Discussion:Valéry Giscard d'Estaing/Archive 2

message: L'achat du château d'Estaing, l'entrée à l'Académie, le bouquin sur Diana... tous cela n'a rien d'exceptionnel ou interéssant si cela ne concernait pas un ancien président de la République. Ce qui est interéssant et ahurissant c'est le support de la France profonde pour ces frasques. J'ai ajouté sur l'article que la population d'Estaing était en accord pour vendre le château à Giscard alors que les propriétaires, les soeurs de St. Josepth, ne voulaient pas! C'est un fait étrange - mais difficile à sourcer - que la population souhaite que nos présidents se comportent comme des guignols! --82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 14:16 (CEST)
replies: text: Merci de cesser ce type d'ajouts. Les pages de discussion ne sont pas là pour accueillir des tribunes politiques. HaguardDuNord (d) 23 septembre 2009 à 17:09 (CEST)
replies: text: J'ai bien lu votre message. Je croyais que les pages de discussion était là pour discuter. Si vous assimilez mes interventions sur la page de discussion de VGE à une sorte de vandalisme, il aurait mieux valu le dire directement à un administrateur. Mio Nielsen.--82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 17:40 (CEST)
replies: text: Discuter de l'article n'est pas disserter sur le sujet du genre . Pour le reste, je n'ai pas l'habitude d'en appeler aux admins avant de discuter avec les contributeurs. HaguardDuNord (d) 23 septembre 2009 à 17:59 (CEST)
replies: text: Tant mieux. Mais vous êtes d'accord pour supprimer les interventions sur une page de discussion???? C'est la première fois que je rencontre cela sur Wiki. Distinguons: Un revert sur l'article même, c'est OK. Mais supprimer une intervention sur la page de discussion et sans y répondre! Cela dit, je sais que nombre d'utilisateur croient qu'un débat idéologique est interdit sur Wiki. Mais ils se trompent. Lorsque le sujet est d'ordre idéologique, comme ici, l'article doit évidemment tenter de distinguer entre ce qui est idéologiquement interéssant, et ce qui ne l'est pas. Tout cela en donnant constamment des sources. Ce que j'ai fait dans mes ajouts sur VGE. MN--82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

text: Un administrateur n'est pas garant des choix éditoriaux. Il n'a qu'un rôle technique. HaguardDuNord (d) 24 septembre 2009 à 21:15 (CEST)

text: Peut-être parce que d'abord, tu cites mal et faux. Rouard ne s'approprie en rien le mot du Figaro, il le conteste plutot, mettant VGe au coté de Richelieu et Napoléon. Pour le reste, Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Règles... Enfin, je pense que les affres de la vente on plus à faire sur l'article de la commune que sur son illustre propriétaire. HaguardDuNord (d) 24 septembre 2009 à 22:55 (CEST)

text: Par son ton polémique, Le Canard est rarement une bonne source pour wikipédia. Et ce n'est pas à vous de , c'est à un journaliste ou un universitaire. Ce n'est que lui qu'il faut citer. Faire soi même son analyse sur wikipédia en accumulant des faits ne respecte pas la neutralité de point de vue requis sur WP. Pour le discours de Rouard, on est loin des sentences de Druon : . HaguardDuNord (d) 24 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

text: Personne ne le considère comme romancier (lui, peut-être), mais en rien l'Académie est une académie d'auteur.  Oui, les analyses, plutôt moqueuse de son Passage et de sa Princesse me semble avoir leur place, de même que le combat de Druon vs d'Ormesson pour son entrée. Le discours de Rouart me semble une meilleure source : la critique est citée, tout en ayant une prise de distance, et lui peut faire ce qu'on se refuse : dire que la critique du Fig' est pertinente (même s'il la juge fausse) plus que celle de Libé ou Lire. En revanche, chercher à psychologiser ses attitudes me semblent périlleux et peu pertinent (mais pas idéologique, puisque plus personne n'est giscardien). Pour le château, on peut élaguer et renvoyer vers l'article de la commune, et mentionner e revanche qu'il a vendu son autre château pour acheter celui là. Vous pouvez copier tout ca sur la Pdd, c'est sous licence libre comme le reste. HaguardDuNord (d) 25 septembre 2009 à 01:11 (CEST)

text: Note sur la protection par un administrateur : elle ne signifie rien car ce dernier a simplement agi après avoir constaté une guerre d'édition. Voir m:La mauvaise version. Turb (d) 4 octobre 2009 à 10:50 (CEST)
thread_title:  La nouvelle démarche de l'ancien président 

message: J'ai parlé de cette page-ci... que vous considère peut-être comme la vôtre. En septembre vous avez effaçé mes contributions trois fois. Voir l'historique.--82.125.63.127 (d) 4 avril 2010 à 23:18 (CEST)
replies: text: En effet, vous n'êtes pas là pour donner votre point de vue sans rien proposer : WP n'est pas un forum, je le répète ! — Cheep (‡), le 5 avril 2010 à 11:20 (CEST)
replies: text: Vous pensez donc avoir le droit de le faire et vous récidevez! Vous enlèvez des titres, vous les changez! La discussion devient facile à gagner si l'on s'octroit le droit de rédiger dans ce qui a été dit! Il y a des règles de comportement loyal humain - sans même parler des règles de Wikipédia. Sur le Wiki danois j'ai vu un contributeur exclu pour avoir rédigé dans sa propre PdD.--82.125.186.228 (d) 5 avril 2010 à 17:28 (CEST)
replies: text: Bon on recentre la conversation sur Valéry Giscard d'Estaing ? Je vous concède que ce n'est pas une bonne idée de retoucher les pages de discussions, sauf cas où elles ont été utilisées de façon grossièrement abusive, une fois cette remarque faite, on revient à l'article ? Touriste (d) 5 avril 2010 à 15:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de raison d'entamer une nouvelle conversation, puisqu'elle a débuté plus haut. Et je réclame depuis le début qu'on en revienne à notre pauvre VGE  — Cheep (‡), le 5 avril 2010 à 16:18 (CEST)
replies: text: Et voilà: Encore un titre effacé! Personnellement je pense qu'on ne peut pas lutter contre des telles habitudes! Je vous laisse l'article en pleine propriété!--82.125.186.228 (d) 5 avril 2010 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Sur l'utilisation de la page de discussion 

message: Sur la suppression de référence par user:Cheep au motif L'Expansion ne source rien, il suffit de lire l'article:
Source l'Expansion:
Vouloir nier que cet emprunt a été ruineux c'est soit de la malhonnêteté soit de l'ignorance du sujet. De toute façon il y a de nombreuses autres sources à ce sujet, et elles seront ajoutées:
*Le Point Un nouveau plan de relance déguisé, 23 juin 2009, 
*Marianne "L'Emprunt national, un grand classique", 24 juin 2009.  
*Le Monde L'emprunt national, une opération plus "politique que financière", 1er Juillet 2009: 
*L'Express Emprunt: Le Joker de Balladur, 27 mai 1993 
*Les Echos, Emprunt Sarkozy : quels avantages pour les épargnants ?, 28 juin 2009 
*Société Française de Finances Publiques --K4rim (d) 16 octobre 2010 à 12:46 (CEST)
replies: text: Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, j'ai fait mon mea culpa. Cordialement — Cheep (‡), le 16 octobre 2010 à 13:54 (CEST)
replies: text: Quant à la formule « ruineux pour la France », elle me semble excessive et ne pas respecter la neutralité de point de vue — Cheep (‡), le 16 octobre 2010 à 13:56 (CEST)
replies: text: Passer son temps à supprimer des références et ne jamais les justifier dans les résumés (autant sur cet article que sur les autres sur le sujet), ce n'est pas faire son "mea culpa". De même qu'essayer d'éluder les faits avec des formulations plus ou moins alambiquées.</br>Mais pour mettre fin au débat, je crois qu'on peut se mettre d'accord sur cette version d'HaguardDuNord, même si vous avez supprimé 5 références (de toute façon si vous venez à les contester plus tard, elles sont ici).--K4rim (d) 16 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
replies: text: Si c'est au futur, c'est que ce n'est pas das l'immédiat... Et le "particulièrement" semble se justifier au vu de la presse et du calcul de l'Express. Et il faut bien dire à qui cela à couté, car ça ne l'a pas été pour les épargnants. HaguardDuNord (d) 16 octobre 2010 à 14:32 (CEST)
thread_title: Suppression références de l'Expansion sur l'emprunt Giscard

message: Faut-il mentionner la revendication de VGE ?
"Bourde ou vacherie en douce? En accueillant les visiteurs de l’Elysée, samedi, Nicolas Sarkozy a rendu hommage à Jack Lang, rappelant que les Journées du Patrimoine étaient «une très, très bonne idée» de l’ex-ministre (PS) de la Culture. «A tort», s’est empressé de rectifier Valéry Giscard d'Estaing. «Les premières journées du patrimoine, c'est septembre 1980. En septembre 1980, qui était président de la République? Je vous le laisse deviner», a fait valoir l'ancien chef de l'Etat (1974 - 1981) qui accueillait lui-même, samedi, les visiteurs dans son château d'Estaing. Et de s’agacer: «En France, c'est comme ça. On attribue une chose à des gens qui se les attribuent.» Après l’édition de septembre 1980, «d'autres ont suivi. C'est bien. Tant mieux. Mais l'origine, la décision, c'est cette époque», a martelé VGE. Et ce alors que le ministère de la Culture considère les journées 2009 comme la 26e édition, estimant donc qu'elles ont commencé en 1984, sous la présidence de François Mitterrand..." Libération
: Elle est mentionnée, en tant que revendication, dans "Grandes étapes du septennat".--Albergrin007 (d) 5 mai 2012 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Journée du Patrimoine 

message: A-t'on des photos de VGE jeune, svp ? domsau2 (d) 5 mai 2012 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Photo jeune ? 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:24 (CEST)
thread_title:  L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression 

message: A mon avis cette photo  ne représente absolument pas Anne-Aymone Giscard d'Estaing. Elle a été cropée sur une photo allemande dont le titre ne mentionne pas sa présence. Il s'agit à mon avis d'une déduction abusive de celui qui l'a cropée à partir de l'originale sur laquelle on voit très bien que ce n'est pas Mme Giscard d'Estaing : :File:Bundesarchiv B 145 Bild-F075424-0004, Bonn, Genscher mit Politikern aus Frankreich.jpg. C'est sans doute une député française puisque Giscard est à Bonn avec une délégation de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale qu'il préside à cette époque. Il n'est plus Président de la république depuis 6 ans, sa femme n'a donc aucune raison d'être là. A supprimer de toutes les pages où elle figure et à remplacer.--Albergrin007 (d) 23 octobre 2012 à 20:04 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est une photo d'Hélène MISOFFE effectivement député en 1987 et membre de la commission des affaires étrangères dont elle était même secrétaire photo d'Hélène MISOFFE.--Albergrin007 (d) 24 octobre 2012 à 20:25 (CEST)
replies: text: Il s'avère que cette photo n'est ni une photo d'Anne Aymone, ni une photo d'Hélène Misoffe et reste un mystère à éclaircir.--Albergrin007  (discuter) 22 février 2015 à 14:23 (CET)

text: Une autre photo ressemblante, me semble-t-il. Lykos | discuter 24 avril 2018 à 23:49 (CEST)
replies: text:  selon ce document, elle été vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989. On peut légitimement penser qu'elle était déjà membre de cette commission durant la cohabitation. Lykos | discuter 27 mai 2018 à 18:30 (CEST)
replies: text: Bien vu Lykos, la ressemblance est en effet frappante entre la dame qui est sur cette photo et Catherine Lalumière. Secrétaire d'État auprès du ministre des Relations extérieures, chargé des Affaires européennes, de 1984 à 1986, député de 1986 à 1989, vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989 (peut-être dès 1987 ?) elle avait toutes les raisons d'être à Bonn avec Giscard le 3 juin 1987 (copie à Celette).--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2018 à 20:20 (CEST)
replies: text: Très bien vu en effet. Celette (discuter) 27 mai 2018 à 23:34 (CEST)
replies: text: Cette hypothèse semble effectivement très probable. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 08:55 (CEST)
replies: text:  J'ai mis un commentaire sur la photo d'origine : could be Catherine Lalumière.--Albergrin007 (discuter) 30 mai 2018 à 11:07 (CEST)

text: Catherine Lalumière et le renouveau du Conseil de l’Europe. Après avoir été secrétaire d’État aux Affaires européennes de 1984 à 1986, en 1987, Catherine Lalumière intègre l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, la plus vieille institution européenne, en dehors de laquelle s’est construite la Communauté. La contribution des Françaises à l’idée d’Europe et à la construction européenne au XXe siècle--Albergrin007 (discuter) 1 juin 2018 à 18:38 (CEST)
thread_title: Photo d'Anne-Aymone

message: Ne devrait-on pas mettre la fonction de Président de la République en avant, juste en dessous de celle de membre du Conseil Constitutionnel ?
Flammekueche (discuter) 4 janvier 2016 à 17:53 (CET)
replies: text: Bonjour, il est d'usage dans l'infobox de mettre les fonctions dans l'ordre chronologique afin de voir en un coup d'œil, le déroulement de carrière. Ainsi, il est intéressant de voir les fonctions occupées par VGE après sa présidence. Cdlt, --Nashjean (discuter) 11 mai 2016 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Ordre des fonctions 

message: Ne répond-t-il pas aux critères d'un bon article voire d'un article de qualité ?195.221.120.252 (discuter) 14 septembre 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Promotion de l'article ? 

message: Des avis donnés supra, il se dégage les tendances suivantes :
# concernant le maintien de l’Académie française dans l’Infobox : 3 pour (Celette, HaT59, Nicoleon), 3 contre (Rachimbourg, Panam2014, Cheep) ;
# concernant l'insertion du mandat de conseiller général (voire d’autres) dans l’Infobox : 5 contre (Xavier Sylvestre, Celette, Rachimbourg, Gkml, Cheep), 3 pour (HaT59, Nicoleon, Panam2014).
Si comme le souhaitait HaT59 on fait primer les votes sur les arguments et discussions, il convient de rétablir l’ancienne version de l’Infobox. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 18 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
replies: text: Je suis aussi contre le maintien du siège de l'AF. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 21:47 (CEST)
replies: text: Mis à jour. Cordialement — Cheep (Λ), le 18 septembre 2018 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Synthèse 

message: Je commence à en avoir par-dessus la tête que  repasse systématiquement derrière les contributions que j’apporte à l’article, provoquant des guerres d’édition à répétition (voir notamment ce conflit passé). C’est d’autant plus pénible que ce contributeur s’obstine sur des questions de forme sans jamais apporter une seule contribution de fond.
En l’espèce, le dernier désaccord ayant conduit à la pose du bandeau R3R porte sur la mention de l’indication « français(e) » dans l’Infobox. L’usage est de préciser une telle information pour la première fonction et non pour les suivantes (si elles sont exercées dans le même pays, bien sûr). Il est donc normal que « les articles de Simone Veil, Nicolas Sarkozy, Laurent Fabius » (dixit HaT59) mentionnent « membre du CC français ». Ce n’est pas spécifique à la fonction de membre du Conseil constitutionnel, qui ne s’appelle pas « Conseil constitutionnel français » : pour ces personnalités, il s’agit simplement de la première fonction apparaissant dans leur Infobox. Or, pour Giscard, la première fonction mentionnée est celle de membre de l’Académie française. La mention « français » après « Conseil constitutionnel » n’est donc pas justifiée, sauf à l’indiquer pour toutes les fonctions (« ministre français de l’Économie », etc.).
Cordialement — Cheep (Λ), le 7 décembre 2018 à 16:32 (CET)
replies: text: Bonsoir a vous deux je suis neutre je sais pas qui a raison mais vous vous battez juste pour un mot et ça devient une guerre d'édition et un bandeau R3R ça me dépasse j'espère que vous arriverez à vous mettre d'accord --176.156.172.83 (discuter) 14 décembre 2018 à 02:02 (CET)
thread_title:  Infobox (2)