Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des personnes issues de familles (anciennement) souveraines et/ou médiatisées

message: Je reprends sur un des points analysés : on a conservé jusqu'ici les prétendants (cas B1), même quand ils sont en compétition, ce qui me semble un critère cohérent de conservation. 
En B2 et B4, on évoque les querelles entre membres d'une même famille pour être le successeur du prétendant actuel. Souvent la querelle elle-même peut être considérée intéressante, sans pour autant que les protagonistes le soient (parce que prétendant virtuel  un poste virtuel ça fait beaucoup). Il me semble que, dans ce cas il faut privilégier un article de synthèse présentant "la succession orléaniste" par exemple. Avantage : l'information est beaucoup plus facile à trouver qu'en cliquant sur 10 personnes successivement Peps 26 août 2007 à 21:39 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Les prétendants qui n'ont jamais fait d'actions particulières à part juste d'être bien nés n'ont rien d'intéressants (un arbre généalogique suffit). Par contre s'ils sont dans une guerre de succession alors ce cas est intéressant car du choix du successeurs et des interactions au sein de ces familles découleront une orientation qui impliquera plusieurs personnes (enjeux, etc.)--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 15:27 (CEST)
replies: text: l'argument de Peps me semble tenir la route.Thierry Lucas 29 août 2007 à 15:08 (CEST)
thread_title:  les querelles dynastiques (cas B2,B4) 

message: Je propose de profiter de cette discussion pour globaliser la discussion d'acceptabilité des B5 aux célébrités "people"/"jet-set" et autres "célébrités" etc.. non nobles. D'ailleurs nombre de "B5" appartiennent à ces catégories.. Il me semble que les mêmes critères - quels qu'ils soient - pourraient être appliqués, toutes ces personnes ayant en commun de n'avoir rien réalisé de spécial et d'intéresser un public important. Etant donnés que des membres de ces catégories sont sur WP:fr (on ne peut donc rejetter en bloc cette catégorie), des critères devraient être déterminés. Que pensez-vous de cette globalisation ? --Jean-Christophe BENOIST 26 août 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Pour la jet-set, je serais pour un critère "nombre de couvertures de magazines people". Ça ferait (enfin!) un critère compréhensible expliquant qu'on garde Paris Hilton (c'est vrai, si on regarde ce qu'elle a fait dans sa vie, elle mérite la SI). Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 22:56 (CEST)
replies: text: Attention, attention ! Le terme "médiatisé" ne renvoie pas aux médias de communication mais à un processus d'absorption d'une principauté par une autre : on reste bien dans la seule problématique des familles souveraines ou anciennement souveraines. Pour plus de détails, voire l'article Médiatisation (féodalité). Maintenant, il est vrai qu'il y a des liens entre les B5 et la jet-set. Pourtant, un élargissement de cette discussion ne risquerait-il pas de compliquer encore une future prise de décision ? Marc 1981 26 août 2007 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Si on limite l'élargissement à B5, peut-être pas. Déjà il faudrait voir si B5 doit avoir des critères particuliers. Ensuite, j'ai l'impression que - même si on n'élargit pas la discussion - les critères B5 seront naturellement applicables aux "people"/"jet-set". Mais nous verrons.  Déjà, il faut imaginer des critères pour B5 (ce qui n'est pas facile). --Jean-Christophe BENOIST 27 août 2007 à 09:46 (CEST)
replies: text: Les parainnages de galas de charités importants peuvent rentrer en compte. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 13:57 (CEST)
replies: text: C'est le cas de Paris Hilton ? Et gala important, c'est à dire qui a son article dans WP ? Pas facile.. Pas facile.. --Jean-Christophe BENOIST 27 août 2007 à 14:21 (CEST)

text: Oui, ça beaucoup sont d'accord là dessus. Mais à ce compte là, on doit supprimer Paris Hilton ou Charles-Philippe d'Orléans . Si des critères sont déterminés pour B5, ils devraient être compatibles au moins avec les exemples les plus importants de la jurisprudence. --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 15:57 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas fan de Charles-Philippe d'Orléans et encore moins de Paris Hilton. Mais dire qu'ils n'ont rien fait me paraît très simplificateur. Charles-Philippe a participé à "Je suis une célébrité...", est grand-maître d'un ordre chevaleresque (et est reconnu comme tel par un certain nombre d'institutions) et a publié un bouquin. Quant à Paris, elle a participé à plusieurs émissions (dont The Simple life) et films. On peut mépriser cordialement ces personnages et leur côté people, mais il faut reconnaître qu'ils ont œuvré à leur "peoplisation". L'idée de l'arbre généalogique pour les B5 dont on n'a pas assez de matière pour créer une page me paraît donc nécessaire... à condition de rester large dans les critères ! Marc 1981 28 août 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: Si on regarde ce que PH a fait dans sa vie, elle mérite la SI, mais le fait que même les journaux télé sérieux aient suivi jour par jour son incarcération rend évidente son admissibilité. Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 20:35 (CEST)
replies: text: Peut-être tient-on là un critère ? "Avoir plus de N articles dans des journaux généraliste non-people à grand tirage et/ou N reportages dans des 20h de chaines nationales (français ou étrangers)" ? --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 21:01 (CEST)
replies: text: Un clin d'œil amusant au critère "nombre de publication" des scientifiques, et un critère effectivement utilisable pour de très nombreuses catégories de personnalités. D'ailleurs j'avais proposé pour les actrices pornos "nombre de couvertures de magazines", les journaux ne faisant pas que du porno comptant plus que ceux ne faisant que du porno. Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Cas B5, et "people", "jet-set", etc.. 

message: Bonjour. Il est temps de décider d'ouvrir cette semaine ou non la phase de vote; Voici donc un sondage informel. Merci de donner votre avis en répondant à question suivante : « Es-tu favorable à ouvrir la phase de vote cette semaine ?  ». Cordialement. --brunodesacacias 24 septembre 2007 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Fin de procédure de PDD ''sans vote'' 

message: # . Nous devons prolonger la discussion pour détermner la bonne procédure à utiliser, la procédure de PDD étant contestée pour ce type de sujet, ici, ailleurs et à ce jour sur Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. Je propose donc de prolonger la discussion d'un mois. Cordialement. --brunodesacacias 24 septembre 2007 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Non, je ne suis pas favorable à ouvrir la phase de vote cette semaine 

message: Bonjour,
Aucune décision n'ayant été prise à la date initiale de fin de discussion, le 28 septembre, pour clore cette procédure, elle est de fait prolongée. J'ai arbitrairement et unilatéralement fixé la date de fin de la phase de discussion au 25 octobre. Cela donne un délai d'un mois pour clore cette procédure avec ou sans ouverture de la phase de vote. Avis à ceux qui veulent utiliser cet espace ouvert pour y traiter ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 08:02 (CEST)
replies: text: Dont acte. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Prolongation de la phase de discussion