Discussion:Gare de Saint-Gilles-Croix-de-Vie

message: --Bapti ✉ 27 septembre 2009 à 15:14 (CEST)

message: Deux temps de parcourt  (sur un site perso ici) et  (Indicateur officiel de la SNCF, éditions Chaix, service d'été 1975, tableau 381.) semble être tout sourcé et annulé tour à tour.
Je suppose qu'à l'ouverture de la ligne en 1881 le temps de parcourt était de  puis il est passé (Quand ? A déterminé) par la suite à  avec de nouveaux matériels. Rien de fiable en l'état sauf pour la seconde.--Wikicontributeur (d) 20 août 2012 à 00:45 (CEST)
replies: text: Mouarf! à l'ouverture, le temps de parcours devait-être plus important! Les engins n'étaient pas aussi performant qu'en 1975. Au fil des ans, si la voie n'est pas entretenue, les temps de parcours augmentent (c'est d'ailleurs le cas entre Sainte-Pazanne et St-Hilaire depuis mars où l'on est passé de 90 à 60 km/h!). Au contraire, si des investissements sont faits, les temps de parcours peuvent diminuer. Ce qui est probable, c'est que le temps de parcours de 1975 devait être proche de celui de 1970. Mais cela ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit sur le temps de parcours à l'ouverture de la ligne, avec des machines à vapeurs forts peu puissantes. Cramos (d) 20 août 2012 à 01:19 (CEST)
replies: text: Sauf qu'on ne peut expliquer une fermeture en 1970 par un temps de parcours en 1975. N'y-a-t-il pas un guide des horaires pour l'année 1970 ? À défaut, cela me semble plus sérieux de garder le chiffre du site perso, qui est bien documentée et cite ces sources (certes moins sérieusement que Wikipédia ). On ne peut exclure que le temps de parcours est évolué entre 1970 et 1975.--Bapti ✉ 20 août 2012 à 20:50 (CEST)
replies: text:  On tourne en rond. Si on ne peut exclure que le temps de parcours est évolué entre 1970 et 1975, ce ne serait que dans le mauvais sens (allongement du temps de parcours). Le temps de 2h05 me parait donc douteux. La seule explication qui permettrait de réduire le temps de parcours entre 1970 et 1975 serait qu'en 1970 il serait fait usage systématiquement de rames tractées nécessitant un long changement de côté de locomotive en gare de Commequiers, alors qu'en 1975, il serait fait usage systématiquement d'autorails qui nécessiterait un changement de sens beaucoup plus rapide. Mais je doute fort que la desserte soit 100% rame tractée en 1970 et 100% autorail en 1975. En conclusion, et comme nous ne trouvons pas d'accord, je pense que la suppression du temps de parcours avec la ref soit effectuée, tant que l'on aura pas une vraie source horaire de 1970. Cramos (d) 20 août 2012 à 22:27 (CEST)
replies: text:  Il n'y a qu'une seule source datant de 1970, l'autre source porte sur un horaire de 1975 : à moins d'avoir une autre source datant de 1970, je ne vois pas pourquoi on devrait mettre en doute l'information donnée par ce site fiable pour expliquer l'abandon de la desserte.--Bapti ✉ 21 août 2012 à 17:52 (CEST)
replies: text:  Jusqu'à maintenant il n'y avait qu'une source (2 h 5 en 1970) et la 2nd qui vient d'être ajouté (1 h 50 en 1975). Difficile de gagner 15 min sans changé de matériel, et je doute que des investissement aurait étaient fait pour une simple ouverture estival d'autant qu'il y avait toujours un arrêt avec rebroussement en gare Commequier. Pas d'information complémentaires. Ce qui semble se vérifier c'est que la ligne ferme avec l'accroissement du temps de parcourt, la concurrence de l'auto qui réduit le nombre de passagers et déduit sa rentabilité. Pour moi il n'y a qu'une source fiable celle de 1975. Il n'y a pas de consensus, et favorable au retrait en attentant mieux, au pire en étant plus flou en mettre que le temps de parcourt se faisait au alentour de 2 h.--Wikicontributeur (d) 21 août 2012 à 20:06 (CEST)
replies: text:  Ce n'est même pas une question de remettre en doute ce site personnel : c'est juste que c'est interdit par WP! Et comme vient de l'écrire Wikicontributeur, avec un minimum de connaissances ferroviaires, on voit bien qu'il y a incohérence entre les horaires de 1970 et ceux de 1975. Ceux de 1975 étant sur, on ne peut que remettre en doute ceux de 1970, issus d'un site personnel qui ne cite pas ses sources. La suppression de cette indication de temps de parcours me semble la seule solution actuellement. Cramos (d) 22 août 2012 à 13:30 (CEST)
replies: text:  Rien n'interdit d'utiliser un site personnel comme source sur Wikipédia, faute de sources plus qualifiées. En l'occurrence, n'y-a-t-il pas un guide des horaires de 1970 ? Car utiliser la source de 1975 ne serait guère sérieux.--Bapti ✉ 22 août 2012 à 16:00 (CEST)
replies: text:  Rien de tel interdit sur Wikipédia au niveau de la source si chère à Bapti, mais là en effet il y a doute voir incohérence, en l'absence de informations plus fiable ou complémentaires. En attendant mieux concernant l'historique du temps de partout de 1881 à 1975 (guide horaires, publicité), il apparait que la source sans conteste la plus fiable de 1975 (Indicateur officiel de la SNCF) fasse majoritairement consensus. Retrait de celle de 1970 aussi pour moi en l'état.--Wikicontributeur (d) 22 août 2012 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Tiens, je constate que je suis en accord avec Wikicontributeur! Cramos (d) 23 août 2012 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Temps de parcours 

message: Bonjour à tous.
J'ai protégé l'article 2 jours pour apaiser un peu les choses, en espérant que les dialogues engagés sur cette Pdd seront constructifs. Bonne continuation . — Jules   • Discuter •  20 août 2012 à 01:23 (CEST)
replies: text: Que fait-on? Il n'y a plus eu de discussion depuis le 23 août, sans vraiment consensus, et sans que les contributeurs aient posé la question au projet Chemin de Fer comme je le suggérai pour le sujet des noms de lignes. Cramos (d) 10 septembre 2012 à 22:18 (CEST)
replies: text:  En l’occurrence, une bonne partie des membres du projet Chemin de fer sont déjà intervenus ici --Bapti ✉ 11 septembre 2012 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Oh non, il n'y a eu que Quoique et moi-même. Nous ne sommes pas une bonne partie. Et cela ne règle pas le problème de que fait-on? Cramos (d) 11 septembre 2012 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Protection