Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2013-2014

message: (La requête et les commentaires ont été transférés sur les pages appropriées.)
:Bonjour, juste une petite remarque d'un vieux crouton ancien arbitre : il serait judicieux d'anticiper la reproduction de ce qui vient de se passer (à savoir une longue requête argumentée avec des réactions successives, puis des réactions aux réactions) et tout de suite donner (ou pas) des règles de fonctionnement de cette page, pour éviter les empoignades possibles entre contributeurs. My 2 cents. Turb (d) 26 février 2013 à 10:47 (CET)
replies: text:  Je suis bien d'accord, mais avant l'arrivée des futurs arbitres, je me contente, en gros, de faire la femme l'homme de ménage. Comme la prise de décision a explicitement prévu que la discussion était ouverte aux "contributeurs extérieurs", il sera bien difficile – voire impossible – de limiter les réactions. Elles seront portées sur la page de discussion, de manière à ne pas rendre illisibles les interventions des personnes directement concernées sur la page principale. Hadrianus (d) 26 février 2013 à 13:09 (CET)
thread_title:  Demande de révision de l'arbitrage Marcellus55 - Patrick Rogel 

message: Mise à jour de  (qui sert notamment pour ) fait .--SammyDay (d) 8 mars 2013 à 12:22 (CET)
replies: text: Merci à toi. Hadrianus (d) 8 mars 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Màj 

message: Est-il prévu de mettre au point une liste de points qui peuvent justifier une demande (et donc favoriser la recevabilité) ?--SammyDay (d) 14 mars 2013 à 22:11 (CET)
replies: text: Voir sur cet aspect l'alinéa 2 de la proposition, inspiré des dispositions adoptées par le CAr de WPen . Cordialement, — Racconish  D  16 mars 2013 à 09:29 (CET)
replies: text: A priori tu n'as pas compris le sens de ma question. J'ai demandé quelles pouvaient être les raisons recevables de demander un amendement, pas comment il fallait le présenter. L'alinéa 2 ne précise que la façon de poser la question, pas les raisons qui feraient que la question soit recevable.--SammyDay (d) 17 mars 2013 à 21:53 (CET)
replies: text: Tu as raison, mais n'est-il pas suffisant pour le moment de fixer les formes ? Et un peu trop tôt pour raisonner sur ce que pourraient être des propositions d'amendement correctement formées mais non recevables, étant rappelé que la formulation actuelle de la proposition permet aux tiers de s'exprimer à ce sujet (al.3), avant même que les arbitres se prononcent (al. 4) ? Cordialement, — Racconish  D  18 mars 2013 à 17:54 (CET)
replies: text: Donc en fait la réponse des arbitres à la question initiale est "Non". Pas besoin d'aller plus loin , c'était juste pour savoir.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 22:36 (CET)
thread_title:  Recevabilité 

message: Etant donné que la forme vers laquelle on se dirige est très proche d'une procédure d'arbitrage, il faudrait peut-être nommer un coordinateur, afin qu'un arbitre soit spécialement désigné pour surveiller ce cas.--SammyDay (d) 14 mars 2013 à 22:11 (CET)
thread_title:  Coordinateur 

message: Je trouve que c'est un peu complexe, et que ça se rapproche trop d'une procédure d'arbitrage, et en fait d'un appel, sachant que ces demandes sont en nombre illimité ; or l'appel a été refusé dans la dernière Prise de décision. Est-on sûr qu'il n'est pas possible de tout faire en une seule procédure : 1) demande courte 2) discussion des arbitres en vue de consensus ? Turb (d) 15 mars 2013 à 00:18 (CET)
thread_title:  Complexité 

message: Je suis fortement opposé à l'alinéa 1. Qui sous-entends qu'à compté d'aujourd'hui. A) Les arbitres n'ont plus la capacité de choisir librement de la recevabilité de toute demandes qui leurs sont faites. B) Certaine demandes sont interdites. C) Les arbitres n'ont plus 100% de liberté vis-à-vis des sanctions à prendre. Ce qui est contraire au réglement actuel.
Je suis aussi très dubitatif. Vis à vis de l'alinéa 4 et ses différence avec l'article 4 alinéa 2. Vis à vis de l'absence de délais. Vis à vis de l'omission du nombre d'arbitres nécessaire au roulement. En fait, vis à vis de l'ensemble de dispositions actuels qui seraient parfaitement applicables au cas échéant et qui ne sont pas dans votre proposition.
Pourquoi ne pas juste utiliser le règlement actuel tel quel ? Ça a toujours été prévu comme ça. Iluvalar (d) 15 mars 2013 à 03:00 (CET)
thread_title:  Commentaire d'Iluvalar 

message: Plusieurs points me font tiquer. Tout d'abord je pense que les seules personnes qui devraient pouvoir demander amendement ou précisions sont : les personnes impliqués dans l'arbitrage d'une part, et d'autre part les administrateurs ayant à faire respecter la décision. Les amendements devraient respecter l'esprit de la décision prise, et ne concerner que des trous, des contradictions ou des contournements possibles dans la décision littérale. Ensuite je pense que les arbitrages sont déjà suffisamment lourds et longs, et qu'il faut laisser tomber ces nouvelles recevabilité, récusations... etc : quelqu'un expose un problème, éventuellement propose une solution, et les arbitres discutent et décident par consensus. Mais bon vous faites comme vous le sentez. Hadrien (causer) 15 mars 2013 à 15:45 (CET)
replies: text: Pour votre premier point, la PdD dit: "des contributeurs extérieurs peuvent également proposer des amendements". Je ne vois pas vraiment comment on pourrait interpréter cette phrase en "seuls les administrateurs et les parties impliquées par l'arbitrage peuvent faire des propositions". Mais bon peut-être que je ne comprends pas bien la PdD. Je fais une note ici qui sera valable pour la plupart des remarques que je ferai sur cette page: si j'ajoute "qui n'engage que moi" dans mon commentaire de diff, cela signifie que j'exprime ma propre compréhension des choses, sans en avoir discuté avec les autres arbitres par un autre moyen de communication. Cela signifie que ma réponse n'est pas une position conjointe du CAr, mais bien un avis personnel. Amicalement, Letartean (d) 15 mars 2013 à 15:59 (CET)
replies: text: Oui effectivement, je suis confus. Limiter ces "contributeurs extérieurs" aux seuls admins ne serait pas dans l'esprit du truc. désolé.Hadrien (causer) 15 mars 2013 à 16:07 (CET)
replies: text: Pas de problème. Il y a peu de choses qui sont claires dans la PdD mais celle-là ne fait pas partie de celles sur lesquelles nous avons un choix à faire (pas que je pense qu'il faudrait choisir autrement). Ceci étant dit, vous comprenez que nous sommes dans une position difficile. On (je pose le modèle moi-même ) a reproché précédemment au CAr d'avoir pris des décisions hors des balises de son règlement et un peu trop exotiques. Or, dans le cas présent, la communauté a choisi d'accepter une proposition extrêmement large et qui laisse beaucoup de liberté de choix aux arbitres. Nous avons essayé de faire de notre mieux pour créer une procédure qui serait claire et pas tellement vague qu'on pourrait nous accuser d'improviser à chaque demande. Maintenant, peut-être que c'est ce qui serait souhaitable pour certains, mais il me paraît plus logique d'être plus formaliste que moins dans ce contexte d'un CAr renaissant qui a essuyé beaucoup de critiques ressemblant à celles que j'ai évoquées plus haut. Amicalement, Letartean (d) 15 mars 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: Quoi que vous fassiez vous serez critiqués. Ceux qui font le plus de bruit ne sont pas forcément les plus représentatifs. Je ne suis pas sûr que s'enfermer dans toujours plus de formalisme soit une solution, au contraire.Hadrien (causer) 15 mars 2013 à 16:50 (CET)
replies: text: Peut-être. Dans ce cas j'invite ceux qui pensent qu'il faudrait une procédure moins formelle à le dire clairement ici. Ainsi, nous aurons une meilleure vision de l'opinion de la communauté sur notre proposition. Amicalement, Letartean (d) 15 mars 2013 à 16:54 (CET)
replies: text: Je pense qu'il n'y a rien besoin d'inventer. Il y avait un usage qui avait commencé à se développer qui était que quand les admins se questionnaient sur l'application d'une décision arbitrale, ils venaient demander, de façon informelle, au CAr de préciser les choses. Pour moi la PDD c'est juste l'officialisation de cette pratique. Mais bon, c'est une façon de voir les choses.Hadrien (causer) 15 mars 2013 à 17:04 (CET)
replies: text: Il y avait un choix à faire entre une procédure plus flexible ou plus formalisée (notamment en ce qui concerne la recevabilité et la récusation). Il nous a semblé préférable que notre proposition soit la plus détaillée possible, pour avoir ensuite les réactions de la communauté, sachant qu'il serait plus simple et plus consensuel de retirer ou d'adapter certaines mentions que d'en ajouter d'autres qui n'auraient pas été clairement proposées et discutées. Cordialement, — Racconish  D  15 mars 2013 à 17:31 (CET)
replies: text: La démarche paraît bonne, ou en tout cas bien pensée. Et à la fin, ça n'empêche pas d'espérer arriver à quelque chose qui soit à la fois clairement formalisé et pas trop compliqué. Par exemple, en prévoyant tout-à-fait formellement une procédure à une seule étape de décision (dont l'une des conclusions possibles pourrait être la non-recevabilité) plutôt qu'à deux (sur la non-recevabilité, puis sur le contenu de l'amendement). Ou en précisant de façon parfaitement détaillée que les arbitres récusés lors de l'arbitrage initial ne peuvent pas participer, mais sans récusation supplémentaire. Cordialement, --Fanfwah (d) 15 mars 2013 à 19:38 (CET)
replies: text: En soit, ce que tu proposes, c'est que les contributeurs doivent proposer un amendement, et s'il n'est pas recevable, tenir compte des avis de non-recevabilité pour revenir déposer un autre amendement en espérant cette fois-ci qu'il soit recevable. Donc cela ferait plus de boulot pour les contributeurs (qui doivent revenir plusieurs fois) mais moins pour les arbitres (qui doivent par contre développer un maximum d'arguments pour expliquer la non-recevabilité). Peut-être cela inspirera-t-il les arbitres.--SammyDay (d) 16 mars 2013 à 00:21 (CET)
thread_title: Remarques de Hadrien

message: Il me semble qu'il y a un consensus pour qu'un arbitre récusé lors de l'examen de la demande initiale ne participe pas à l'examen d'une demande d'amendement de ce même arbitrage. Voyez-vous autre chose ? Cordialement, — Racconish  D  21 mars 2013 à 19:05 (CET)
thread_title: Tentative de conclusion

message: Bonsoir,
je suis l'utilisateur suivant :  
002803R3597
Je souhaite avoir quelques renseignements, quant à la notion d'arbitrage sur l'outil numérique collaboratif Wikipedia ; car je viens de créer un compte utilisateur, sur cette encyclopédie, et je souhaiterais (peut-être) m'engager dans la coordination numérique.
Pourriez-vous me renseigner sur ces questions suivantes ?
* De quelle façon pourrais-je avoir plus d'informations sur les modalités de coordination, et d'arbitrage sur cette encyclopédie "Wikipedia" ?
* Comment contribuer à l'équipe de coordination et d'arbitrage sur cet outil numérique collaboratif ?
* Comment devenir coordinateur ? Et arbitre ?
* Même question, pour devenir administrateur.
Merci d'avance.
Cordialement,
--002803R3597 (d) 26 mars 2013 à 19:18 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de coordinateur que je sache. Pour le reste, voir ici et là. Cordialement, — Racconish  D  26 mars 2013 à 20:13 (CET)
thread_title: Questions

message: Chers arbitres,
Je prends un wikibreak jusqu'au 27 avril, ma plus longue pause depuis 2009 et à fortiori depuis que je dispose des outils de masqueur.
Dans l'éventualité où vous procéderiez à un renouvellement des masqueurs en mon absence et où vous seriez prêts à me confier à nouveau ces outils, sachez que je continuerais volontiers.
À bientôt, amicalement — Arkanosis ✉ 8 avril 2013 à 01:52 (CEST)
replies: text: Effectivement, le renouvellement des masqueurs va être lancé bientôt. Ton souhait de continuer est bien noté. Bonnes vacances. Hadrianus (d) 8 avril 2013 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Absence 

message: Bonsoir ! Je suis @Brice_Evain ; je me suis inscris à Wikipedia il y a environ une semaine. Et je voudrais avoir des précisions concernant les modalités d'élection, et la présentation d'un mandat d'arbitrage. Voici les questions suivantes :
* Quelles sont les conditions attendues afin d'être élu Arbitre ?
* Quel est le "quotidien" d'un arbitre : quelles sont ses missions sur Wikipedia, ses droits, ses devoirs...?
* Quelle est la durée d'un mandat d'arbitrage ?
* De quelle façon se déroulent les élections d'arbitrage ? Quelle en est la durée ?
* Serait-ce possible de demander un vote en ma personne ? (Je voudrais devenir également Arbitre, afin de gérer durablement cette Encylclopédie...)....?
Merci d'avance ;
Cordialement,
--Brice Evain (d) 17 avril 2013 à 19:54 (CEST)
replies: text: Voyez WP:Candidature au mandat d'arbitre, :Catégorie:Élection arbitre en cours et Wikipédia:Arbitre. Cordialement, — Racconish  D  18 avril 2013 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Comité d'arbitrage : plusieurs questions... 

message: Bonjour,
Au sujet d'une affaire criminel, le nom de l'assassin mineur et jugé a été divulgué, par un contributeur sur Wikipédia.
La mention a été ajoutée le 18.03.2013, supprimée le lendemain par quelqu'un et ajouté à nouveau le 28.03.2013.
Comment modifier définitivement cette mention ?
Bien cordialement. --Nachtman (d) 29 avril 2013 à 15:21 (CEST)
replies: text: Voir la page Wikipédia:Masqueur de modifications et spécialement la section "Faire une requête de masquage". Hadrianus (d) 29 avril 2013 à 15:36 (CEST)
replies: text: D'ailleurs si vous voulez également que votre adresse mail ne soit pas révélée, vous pouvez demander un masquage de cette page.--SammyDay (d) 29 avril 2013 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Criminel mineur 

message: Je ne pense pas que frwiki est concerné par cette RfC. Le problème existe sur les petits wikis ou ceux qui élisent directement leurs CUOS.  Elfix  ↝ discuter 1 juin 2013 à 16:26 (CEST)
replies: text: La question que je soulève est plutôt celle du rôle du CAr tel que défini par la communauté de la Wikipédia française. Cordialement, — Racconish  D  1 juin 2013 à 17:36 (CEST)
replies: text: En l'absence de décision locale, les règles globales s'appliquent : "" / « Sur les wikis avec un CAr, [celui-ci] peut décider le retrait d'un accès [CUOS] » (cf. CU & OS Policy sur meta). Le CAr peut donc agir en cas d'abus des outils de CU/OS.  Elfix  ↝ discuter 1 juin 2013 à 18:17 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que les règles globales relatives aux CU et aux OS précisent bien que les comités d'arbitrage, quand ils existent, peuvent retirer leurs droits spéciaux aux utilisateurs concernés. Il y a cependant une nuance : il ne s'agit pas ici du droit du CAr à retirer des droits, mais de sa compétence à instruire la plainte d'un contributeur pour abus des outils. Je reprends l'exemple de la commission de médiation : sur la Wikipédia allemande, le CAr, qui a bien le droit de retirer les outils aux CUs et aux OS, n'a pas compétence pour examiner des plaintes d’utilisateur pour abus, alors qu'il existe sur la Wikipédia anglaise un sous-comité du comité d'arbitrage spécialisé dans l'examen de ces plaintes, qui n'est d'ailleurs pas composé que d'arbitres. Cela pose également des problèmes techniques, l'instruction d'une telle plainte imposant l'accès à des informations confidentielles. Je relève enfin que l'idée selon laquelle les plaintes concernant les CU et les OS devraient en général être d'abord examinées par le CAr local ne fait pas nettement consensus sur Meta dans le cadre de la RFC. Il m'a donc semblé souhaitable de clarifier ce point chez nous. Cordialement, — Racconish  D  1 juin 2013 à 18:57 (CEST)
replies: text: Euh... Tout d'abord. Le CAr de la WP allemande n'a absolument aucun rapport avec les CU et les OS. Ensuite, à ce que j'ai compris (j'ai lu en diagonale), les participants ne sont pas chauds pour que le CAr s'occupe des cas de violation de la politique de confidentialité de la WMF. Pourquoi le CAr ne pourrait-il pas agir si, par exemple, je décidais de prendre en charge une RCU concernant un utilisateur bloqué et non banni (Aucun rapport avec le cas ambigu qui a été discuté récemment sur le BA mais c'est la seule chose qui me passe par la tête maintenant) ?  Elfix  ↝ discuter 1 juin 2013 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je crois deviner à quel cas tu fais allusion . Et je suis bien d'accord que la question sous-jacente est celle d'une compétence en matière de violation de la politique de confidentialité. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à une telle compétence du CAr. Il m'a simplement semblé souhaitable de clarifier ce point, compte tenu de ce qui me semblait être un certain flou. Cordialement, — Racconish  D  1 juin 2013 à 19:50 (CEST)
replies: text: À noter, comme suggéré plus haut, qu'il semble difficile de pouvoir déterminer tous les tenants et aboutissants d'un éventuel abus sans avoir accès aux logs des CU (en tout cas dans certains cas) voire accès à l'outil lui-même. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2013 à 21:44 (CEST)
thread_title: Clarification du rôle du comité d'arbitrage en matière de plaintes concernant les CU et les OS

message: Bonjour,
La phase de témoignage est close à partir d'une certaine date. En est-il de même de la section "questions aux arbitres" située sur la même pdd? Si un contributeur désire poser des questions sur le déroulement d'un arbitrage en cours quelle page doit-il choisir ? Merci par avance et respectueusement, --Aidé Pici (d) 2 juin 2013 à 13:16 (CEST)
replies: text: Si la question est générale, ici. Si la question est plus spécifique, sur la PDD de l'arbitrage en question. Cordialement, — Racconish  D  2 juin 2013 à 14:09 (CEST)

text: Je crois que la réponse "sur la PDD de l'arbitrage" était explicite .--SammyDay (d) 11 juin 2013 à 15:29 (CEST)

text: La "légitimité" n'autorise pas à faire n'importe quoi. En l'occurrence, le travail fourni est très médiocre. Si le comité d'arbitrage continue sur cette voie, il sera détruit un jour ou l'autre... Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2013 à 10:03 (CEST)
replies: text: Tu trouves que le travail fourni est très médiocre, cela ne signifie pas qu'il le soit, nuance... Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 11:32 (CEST)
replies: text: Ca ne signifie pas non plus qu'il soit bon. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2013 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Une question sur le déroulement d'un arbitrage. 

message: Commentaire déplacé de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Superboeuf-G de gonjasufi‎
c'est faux, je suis seul à l'origine de cette controverse de neutralité. avant d'en écrire d'avantage, je demande aux habitués des CAr de m'indiquer où est la page et la section dans laquelle je pourrais donner mon avis.--Moulins (d) 2 juillet 2013 à 20:33 (CEST)
thread_title: Commentaire sur demande d'arbitrage dont la recevabilité est en cours d'examen

message: Bonjour,
Une nouvelle intervention sous IP sur une page de discussion d'arbitrage m'amène à rebondir sur la réponse d'Hadrianus lors d'un fait précédent le mois dernier : selon le règlement, seuls les arbitres sont censés modérer le contenu de ces pages, mais, si j'ai bien compris, il y a une tolérance pour les messages sous IP quand on estime qu'il n'y aura pas de contestation. Les deux cas que j'ai vu passer relevant sans ambiguïté du troll et non du message constructif, il n'y a pas de lézard. Mais, tout de même, cela conduit à établir un usage tacite qui diverge du règlement écrit, et, de mon point de vue, ce n'est jamais très sain.
Personnellement, même si réprouve le trollage sous proxy ouvert, je n'interviendrai jamais pour modérer une page d'arbitrage car c'est contraire au règlement — pour une fois qu'on en a un qui est clair et pas trop long, autant l'appliquer — et surtout parce qu'une suppression par un arbitre me semble être un désaveu du trollage plus cinglant qu'une suppression par un tiers, sans compter qu'un arbitrage est vraiment le dernier endroit où un troll aurait une chance d'arriver à quoi que ce soit.
Néanmoins, afin de permettre à tout un chacun de faire « légalement » la chasse aux IP trolleuses, que faudrait-il faire pour mettre à jour le règlement du CAr, par exemple à partir des critères énoncés par Hadrianus le mois dernier, qui m'apparaissent comme un bon début de formulation et ne devrait pas rencontrer beaucoup d'opposition, même si je ne suis aucunement expert en la matière ?
A+,Bob Saint Clar (discuter) 21 décembre 2013 à 20:18 (CET)
replies: text: Je ne réponds que sur un aspect. Le règlement du CAr se modifie par prise de décision communautaire. En revanche, le règlement intérieur du comité, les « usages » de celui-ci, relatif à la manière dont les arbitres s'entendent pour exécuter le règlement, se modifie par consensus entre les arbitres. Cordialement, — Racconish  D  21 décembre 2013 à 20:24 (CET)
replies: text: Merci pour cet éclairage : voilà une PDD plutôt simple qui rendrait service. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 décembre 2013 à 22:27 (CET)
thread_title:  Interventions sous IP sur les pages d'arbitrage 

message: Bonjour,
Je suis inquiet, sur les deux arbitrages en cours, de ce qui est laissé à la libre appréciation des administrateurs :
# « invite fermement Meodudlye à éviter toute action, même ponctuelle, qui pourrait être raisonnablement interprétée comme du harcèlement » ;
# « de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, étant précisé que la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs » ;
En effet, l'expérience a montré :
* que les administrateurs n'avaient pas un avis unanime sur les notions d'« incivilité » et de « harcèlement » (Quand cessera cette wikitraque ?, Demande d'avertissement à Patrick Rogel, Exception faite pour... dans Discussion:Christian Schmidt de La Brélie/Suppression, Attitude lourde en PAS, pour ne citer que quelques exemples dans lesquels ces contributeurs sont impliqués, de quelque côté que ce soit d'ailleurs) ;
* que c'est bien ce désaccord dans les deux cas qui a conduit à la saisine du CAr () dont les administrateurs attendent une véritable clarification () ;
* que les administrateurs sont parfaitement fondés à faire respecter les règles de savoir-vivre s'il ne s'agit que de cela, et sous réserve de requêtes dûment circonstanciées.
Il me semble que l'intervention d'un comité d'arbitrage aurait l'effet d'un emplâtre sur une jambe de bois si ce dernier se contentait de décider de blocages initiaux et de renvoyer l'analyse la plus délicate aux administrateurs sans mettre en place un cadre plus strict et facilement applicable. D'autant que la prudence qui règne actuellement sur la page de requêtes aux administrateurs et qui vise à éviter des interférences avec les décisions du comité (dans le cas exclusif de Patrick Rogel, d'ailleurs) laisse un goût d'inachevé, les administrateurs étant particulièrement réticents à sanctionner des échanges dont les deux parties mériteraient, selon moi et dans un autre contexte, une autre suite à donner. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 20:27 (CET)
replies: text: Merci de ces remarques. Je ne réponds que pour l'arbitrage dont je m'occupe et à titre personnel. Pourrais-tu préciser ce que tu entends par « cadre » ? Est-ce même chose que la caractérisation de l'incivilité, puisque tu as mis ces termes en gras ? Cordialement, — Racconish  D  24 janvier 2014 à 20:40 (CET)

text: À mon avis (qui, certes, n'engage que moi), ces imprécisions (par ailleurs pas forcément malvenues, tant un carcan délibérément trop important est aussi facteur de problèmes, et là je parle d'expérience, n'est-ce pas ) ne sont pas les principaux problèmes à observer. Je pense en particulier à deux dispositions suggérées par  dans l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel, dont la plus grave (et vraiment grave) a heureusement été retoquée par l'un de ses collègues... Il est bon de savoir où l'on va, certes. Mais il est surtout nécessaire de respecter des principes fondamentaux, et c'est avant tout ce que j'attends des arbitres actuels, d'autant plus que c'est ce qui a a fait défaut aux comités d'avant mars 2012, dérives qui ont d'ailleurs abouti à la suspension de l'institution. Je suis satisfait que, dans l'ensemble, ces principes soient maintenant respectés... moins les cas que je viens de signaler. Bref, je pense qu'il faut avant tout se montrer vigilant sur l'essentiel, avant de demander au comité d'être réellement efficace (et néanmoins, globalement, il l'est, même si tout n'est pas absolument parfait. Mais la perfection n'existe pas ), tant le chantier de reconstruction qui se pose depuis un an est important. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 20:57 (CET)
replies: text:  C'est bien de la caractérisation d'incivilité ou de harcèlement qu'il s'agit. Car même si j'ai un avis personnel sur ces questions, que je raccroche généralement à la notion de savoir-vivre lors de mes analyses de requêtes, je me demande simplement quelle légitimité auront les administrateurs pour étudier des requêtes qui seront faites dans le cadre de ces arbitrages, avec une sensibilité qui peut s'avérer fort différente. Si tant est que le comité nous donne cette latitude, le fait de nous référer aux règles existantes et déjà largement utilisées (comme les règles de savoir-vivre que j'évoquais ci-dessus) me paraît déjà être un « cadre » plus solide que Wikipédia:Incivilité et Wikipédia:Harcèlement, qui ont été traduits de l'anglais pour l'occasion (je ne remets pas en cause la qualité de ces pages) et sur lesquelles on ne s'est jamais réellement appuyé. Ceci dit, SM a mal interprété mon usage du terme « cadre » qui, dans mon esprit, ne signifie en rien « carcan » mais peut aussi être constitué d'une liste d'exemples et, le cas échéant, évoquer les actions à entreprendre lors de comportements symétriques. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 21:45 (CET)
replies: text: Merci de la clarification. À mon sens — je ne parle que pour moi — rien ne s'oppose à ce que des contributeurs aident les arbitres en leur proposant ici des améliorations des formulations de décision qu'ils étudient, sous réserve de rester précis et concis, de ne pas déraper dans le vote ou la discussion d'autres avis et de ne pas s'attendre à ce que les arbitres négocient les décisions dont ils assument seuls la responsabilité. Cette idée, n'étant cependant pas consacrée par un usage, doit être pour le moment considérée comme une suggestion personnelle à titre expérimental. Cordialement, — Racconish  D  24 janvier 2014 à 22:08 (CET)
replies: text:  Mon interrogation était de manière totalement assumée teintée d'un profond égoïsme  Je me garderai bien de proposer quelque formulation que ce soit  mais une fois les décisions d'arbitrage rendues, les administrateurs seront bien seuls et plus les dispositifs seront clairs et lisibles (ce qui ne veut pas nécessairement dire détaillés ou exhaustifs), plus il sera facile de les appliquer sans relancer d'interminables débats (j'ai d'ailleurs oublié ci-dessus de lier cet épisode épique). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 22:33 (CET)

text:   Je pense que les arbitres sont parfaitement conscients de la nécessité d'élaborer des décisions suffisamment claires pour que les administrateurs puissent les mettre en œuvre sans problèmes d'interprétation (mais il est utile de nous le rappeler, parce que nous pourrions toujours être tentés, devant la difficulté de la chose, de nous en remettre à eux pour l'analyse des situations concrètes ). L'écueil inverse est de chercher à prévoir tous les cas possibles avec le risque de monter des dispositifs si complexes qu'ils en deviendraient illisibles (et le risque aussi de passer à côté du cas qui précisément se présenterait). Je ne vais parler que de l'arbitrage qui me concerne (Simon Villeneuve c. Meodudlye) : le point 1, dont la rédaction t'inquiète, était compris, ainsi que je l'ai écrit en réponse à la remarque d'Hégésippe, comme un avertissement et « un appel à la sagesse de Meodudlye », sans sanction à la clé, ce qui découlait du premier considérant (où nous estimons que le harcèlement n'est en l'état pas suffisamment caractérisé) ; cependant, à la suite de la remarque d'HC, nous avons ouvert un débat interne sur ce point (encore en cours). Tu remarqueras que sur les points 3 et 4, qui ne soulèvent pas de problème d'interprétation, nous sommes rapidement parvenus à une formulation consensuelle, mais que nous peinons sur le dispositif du point 5 en raison des écueils mentionnés plus haut. Cordialement. Hadrianus (d) 24 janvier 2014 à 23:02 (CET)
replies: text:  Ne pas se marcher sur les pieds tout en maintenant une coopération entre arbitres et administrateurs est sans doute le challenge de l'année 2014  De fait, la concomitance entre requêtes et arbitrage rend les choses complexes et délicates. Par exemple, je suis ennuyé pour traiter cette requête et celle-ci alors que ces mêmes événements sont utilisés comme arguments devant mener à une décision d'arbitrage. Il est difficile de savoir si vos analyses se limitent ou non aux faits rapportés dans les délais mentionnés. La frontière (dans le temps comme dans l'espace) semble d'autant plus difficile à déterminer que je n'ai vu aucune remarque des arbitres concernant ces deux interventions (ici et là) qui me paraissent entrer dans le cadre des témoignages pour la première, donc largement hors délai, ou d'un commentaire pour la seconde, donc largement hors champ. Cornélien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2014 à 00:59 (CET)
thread_title:  Appréciation des administrateurs 

message: 4 des 5 arbitres ont un mandat expirant assez prochainement, entre fin février et avril/mai. Comment se passe le traitement d'une demande initiée sous le mandat d'arbitres prochainement susceptibles d'être (ou pas) remplacés ?  Dans le cas d'une non ré-élection ou d'un abandon de la fonction, les demandes en cours de traitement passent-elles aux nouveaux arbitres ? (avec le risque d'une demande déposée et commencée à être traitée mais devenant caduque faute du nombre d'arbitres nécessaires, par exemple).  Ou bien les arbitres saisis d'une demande sont-ils autorisés à mener des arbitrages en cours jusqu'à leur fin ? Si ce point n'est pas défini, Hadrianus pourrait-il préciser, en ce qui le concerne, sa position sur d'éventuelles nouvelles demandes posées cette semaine ?  (Même question aux autres arbitres, dans l'hypothèse où ils ne se représenteraient pas ou ne seraient pas réélus). Tibauty (discuter) 29 janvier 2014 à 03:07 (CET)
replies: text: Aux termes de l'article 19.1 du règlement, « les arbitres dont le mandat arrive à échéance et ne souhaitant pas se représenter peuvent, s'ils le souhaitent, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés ». Cordialement, — Racconish  D  29 janvier 2014 à 07:39 (CET)
thread_title:  Sort des demandes d'arbitrage en cours lors de fin de mandats 

message: Bonjour, je viens de tenter de créer une nouvelle requête, en suivant le mode d'emploi décrit dans la page d'aide. Toutefois, lorsque je clique sur le lien rouge ainsi créé, la page qui s'affiche est vierge en prévisualition, ne permettant pas de remplir les champs requis. Si je tente de sauvegarder, un message indique que la page n'existe pas, et propose de la créer... en boucle. Pourriez-vous m'indiquer quelle étape j'ai raté ? Cordialement, Tibauty (discuter) 31 janvier 2014 à 12:55 (CET)
replies: text: Page créée. Cordialement, — Racconish  D  31 janvier 2014 à 13:08 (CET)
replies: text: Merci. Tibauty (discuter) 31 janvier 2014 à 13:13 (CET)
thread_title:  Problème technique sur l'initialisation d'une page 

message: Bonjour,
Patrick Rogel vous adresse quelques questions. Il a en parallèle demandé à nouveau son déblocage, à nouveau refusé. Cordialement, — Jules  Discuter 1 février 2014 à 15:50 (CET)
replies: text: PS : Suite à ses demandes insistantes de déblocage, j'ai bloqué son accès à sa Pdd. Mais une fois que vous lui aurez répondu, je peux débloquer pour que vous puissiez dialoguer. Enfin, n'hésitez pas à me dire ce qu'il convient de faire. Cordialement, — Jules  Discuter 1 février 2014 à 15:56 (CET)

text: Je n'ai personnellement aucune objection au déblocage de sa page de discussion afin de lui permettre de dialoguer avec les arbitres, mais je souhaiterais connaître l'opinion des autres arbitres à cet égard. Cordialement, — Racconish  D  1 février 2014 à 19:00 (CET)
replies: text: Pas d'objections au déblocage de sa page de discussion.--Cangadoba (discuter) 1 février 2014 à 21:34 (CET)
replies: text:  Accès à sa Pdd débloqué (mais je rebloque s'il demande à nouveau son déblocage – j'espère qu'il a compris que ce n'était pas du ressort des administrateurs). Bien cordialement, — Jules  Discuter 1 février 2014 à 22:25 (CET)
thread_title:  Pour info 

message: Bonjour aux arbitres,
Je vous remercie de m’avoir accordé votre confiance et reconduit mon mandat de vérificateur d’adresse ; cependant, au cours de ma candidature administrateur, il est apparu de la part d’une partie de la communauté une certaine défiance à mon égard. Je me demande si cette défiance est compatible avec la tâche qui m’incombe, et si, sachant cela, vous auriez eu la même décision. Ne sachant trop que faire, je me remets à votre décision pour savoir s’il serait préférable que je dépose ces outils, le temps de voir si je puis (re)gagner une part de confiance confortable. Je suis prêt également à mettre en place une page de contestation avec les modalités que vous aurez choisies, permettant à la communauté de me notifier un éventuel manque de confiance pour ce travail.
Cordialement,
schlum =^.^= 11 février 2014 à 02:19 (CET)
replies: text: Bien noté la demande. Les arbitres en discutent collégialement. Cordialement, — Racconish  D  11 février 2014 à 23:20 (CET)

text: Merci  schlum =^.^= 13 février 2014 à 16:00 (CET)
thread_title:  Vérificateur d’adresse 

message: Les arbitres ont des chances de le remarquer, mais autant insister sur le fait qu'une demande fortement argumentée a été déposée par Suprememangaka auprès des vérificateurs d'adresses IP, puisqu'il soupçonne Tibauty (requérant d'un arbitrage déclaré recevable hier), de ne faire qu'un avec , compte bloqué de manière permanente en octobre 2012 (archive des requêtes aux admins).
Il y a donc un risque non négligeable que Tibauty, que ce soit d'après les observations faites par les vérificateurs ou par les nombreux résultats du test du canard, soit convaincu de contournement de blocage et que, au final, la possibilité d'un blocage indéfini de Tibauty par les administrateurs opérateurs n'étant pas à exclure, l'arbitrage ne doive être purement et simplement annulé. Bon, ce n'est qu'un risque, pour le moment... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 23:30 (CET)
replies: text: Merci pour le signalement. Nous allons observer la situation. Hadrianus (d) 13 février 2014 à 00:07 (CET)
replies: text:  Pour rappel, le règlement du CAr (article 9 alinéa 2) accorde aux arbitres la possibilité de « requérir l'aide des administrateurs des serveurs afin de procéder à l'identification de toutes les parties prenantes d'après leur IP ». Cordialement. --Indif (d) 13 février 2014 à 16:37 (CET)
thread_title:  Tibauty 

message: Bonjour,
Je tiens à vous informer de cette question que je viens de poser à mes collègues admins, mais qui vous concerne aussi. Bien cordialement, — Jules  Discuter 16 février 2014 à 13:12 (CET)
replies: text: Merci. Deux arbitres se sont déjà exprimés à titre personnel dans ladite section du BA. Cordialement, — Racconish  D  16 février 2014 à 15:50 (CET)
thread_title:  Arbitrage complexe en vue 

message: Alors que je lisais avec intérêt le réglement du CAR pour voir ce qui allait se passer avec la démission de Letartean, je suis tombé sur ce morceau de phrase : "Il est alors remplacé par un suppléant comme défini à l'article 19 alinéa 3" (article 6 alinéa 3). Sauf que l'article 19 alinéa 3 n'existe pas.Thémistocle (discuter) 20 février 2014 à 19:47 (CET)
replies: text: Il ne va rien se passer, sauf qu'il y aura un arbitre en moins. Il n'y a plus de suppléant depuis que les arbitres sont élus individuellement. La dernière PDD n'a pas prévu toutes les mises à jour des renvois. Hadrianus (d) 20 février 2014 à 20:03 (CET)
replies: text: Ok, merci.Thémistocle (discuter) 20 février 2014 à 20:11 (CET)
thread_title:  Article 19 alinéa 3 

message: Suite à cette discussion, les arbitres envisagent d'intercaler un nouvel article 8 relatif au droit de réponse dans leurs « usages », la page où ils décrivent les règles qu'ils se sont données pour le fonctionnement pratique du comité, dont voici le projet :  Vos commentaires sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish  D  24 février 2014 à 20:04 (CET)
thread_title: Droit de réponse

message: Bonjour,
J'aimerais connaître l'avis du Comité d'arbitrage sur la notion de « pov pushing poli ». Le CAr n'est pas mandaté pour trancher sur les problèmes éditoriaux mais uniquement ou principalement sur les problèmes de comportements.
Le « Pov pushing poli » postule qu'il est possible d'entraver le bon fonctionnement éditorial de wikipédia sans enfreindre les règles de cordialité.
Mes questions sont les suivantes :
* Est-ce que le CAr estime qu'un arbitrage serait recevable sur cette base ?
* Comment seraient gérés les éléments de preuve à caractère éditorial dans ce contexte ? Il me semble que tout élément éditorial, est systématiquement rejeté or le Pov pushing ne peut s'analyser que dans un contexte éditorial mais je me trompe peut-être ?
* Si vous estimez qu'un arbitrage est recevable sur cette base, comment estimez-vous que l'argumentation devrait se construire pour prouver un « Pov pushing poli » ?
* Toujours dans l'hypothèse d'une recevabilité positive, auriez des exemples généraux de ce qui pourrait être considéré comme un « Pov pushing poli » répréhensible selon votre point de vue ; ainsi que d'éventuels contre-exemples ?
Merci, MrButler (discuter) 29 mars 2014 à 09:32 (CET)
replies: text: Le CAr ne s'occupe que de conflits précis (cf. article 1 du règlement du CAr). La notion de POV pushing poli a été discutée dans l'arbitrage Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet. Cordialement, — Racconish  D  29 mars 2014 à 10:05 (CET)
thread_title:  [[WP:POV pushing poli]] 

message: Bonjour,
Je suis surpris de la disparition du fichier "Graffiti de Twix" de la page Yves Gomy.
En effet, ce fichier n'était pas le même que celui préalablement supprimé. Cette photo était un travail personnel, l'autre, prise à peu près au même endroit avait été réalisée par Jean-Michel Marchand qui m'avait donné l'autorisation mais nous n'avions pas eu le temps de trouver une "licence" (très nouveau pour nous!). Les courriers par pages de discussion (probablement toujours visibles!), envoyés à gyrostat et autres n'avaient pas suffit. Dommage.
Ce travail personnel mériterait d'être réhabilité! Il était sous Licence!!
Problème aussi pour les deux photos d'Yves Gomy réalisées par Bruno Nardone à la demande de cet Entomologiste ! L'autorisation paraît évidente. Le ticket était en cours mais le "robot" a fait son travail avant l'arrivée des justificatifs... Là encore dommage pour la page car les deux photos illustraient bien le propos! voir ci-dessous:
Expéditeur: "Permissions - Wikimedia Commons (fr)" <permissions-commons-fr@wikimedia.org>
Date: 19 octobre 2014 13:06:30 UTC+2
Objet: Rép : [Ticket#2014101710019574] Permissions
Bonjour,
Merci pour votre courriel.
Nous ne pouvons pas valider votre autorisation pour le moment, parce que nous ne pouvons être certains que l'adresse courriel que vous avez utilisée est bien celle de l'ayant-droit des fichiers <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dark-side_de_Bruno_Nardone.jpg> et
<https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dark-side_de_Bruno_Nardone_2.jpg>.
En outre, nous avons besoin, afin de déterminer si l'apposition d'une licence libre est appropriée, de connaitre les logiciels vous avez utilisé afin de faire ce montage, ainsi que les images (et leurs ayants-droits) qui ont été utilisé dans ce montage.
Merci de votre compréhension.
Cordialement,
Félix Mansiago''
Pour le dessin de Midam, j'avais aussi donné les explications: ce dessin avait été réalisé spécialement pour la description de l'espèce Hypocaccus kiddpaddlei Gomy et donc POUR cet auteur. L'illustration avait aussi sa place... Dommage !
Tout ce temps, perdu en croyant "bien faire" est un peu décourageant!
Bon courage quand même aux bénévoles qui font ce qu'ils peuvent.
Cordialement.(Erwan de Kerhister (discuter) 25 octobre 2014 à 16:23 (CEST)
replies: text: Ce problème de licence sur Commons ne me semble pas concerner le CAr. Je vous recommande de demander conseil ici. Cordialement, — Racconish ✉ 25 octobre 2014 à 19:00 (CEST)
thread_title:  fichiers récents placés sur la page Yves Gomy