Discussion:Jack Ruby

message: Y a t il une erreur de traducteur concernent la phrase sur l'interrogatoire d'Oswald avant l'assasinat ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 janvier 2008 à 23:57 (CET)
replies: text: Non, il s'agit effectivement d'un responsable de la poste qui est venu pour éclaircir certains points sur la boite postale ouverte par Oswald.  Bradipus Bla 28 janvier 2008 à 07:24 (CET)
replies: text: Bizarre, merci pour la précision L'amateur d'aéroplanes (d) 28 janvier 2008 à 09:24 (CET)
thread_title:  Inspecteur chef de la poste ? 

message: Cet article comporte des contradictions sur l'exposé des faits, et adopte adopte des points de vues non étayés. La seule source citée en bibliographie est un ouvrage de Frédéric Pottecher. Il n'y a aucune note, renvoyant à un n° de page.  
Voici les anomalies :
1. "Ruby alla au centre-ville pour lui virer l'argent. ....Il effectua son versement et alla jusqu'au poste de police, à l'extérieur duquel il avait remarqué une petite foule."
	Termes imprécis : versement ou virement ? 
2. "Le transfert fut cependant retardé tout d'abord par un interrogatoire d'une heure mené par l'inspecteur en chef de la poste."
	Si les information de la page de discussion sont exactes, l'inspecteur de la poste est venu apporter des précisions sur la boite postale ouverte par Oswald.
	C'est donc un témoin, et, en tant que tel, ce n'est pas lui qui MÈNE l'interrogatoire.
	Je propose : "Le transfert fut cependant retardé d'une heure par l'interrogatoire d'un inspecteur en chef de la poste venu éclaircir certains points sur la boite postale ouverte par Oswald".
3. "Alors qu'il arrivait, un camion monta la rampe vers le garage en distrayant le garde, et il en profita pour entrer dans le sous-sol (on n'a cependant jamais exclu totalement qu'un policier le connaissant l'ait laissé entrer)."
	Qui est donc ce "on" qui n'a jamais exclu totalement qu'un policier le connaissant l'ait laissé entrer ?
	L'auteur de l'article ? Car si ça vient du rapport d'enquête (ou si c'est la thèse publiée dans un livre), il aurait fallu citer la source. 
	Je propose une formulation plus neutre (qui expose les deux thèses, sans en favoriser aucune) : "Il parvient à s'introduire dans le poste de police sans qu'il ait été possible de déterminer si c'est grâce à la complicité d'un policier de connaissance ou s'il a profité de l'inattention momentanée du garde, causée, au moment de son arrivée, par la montée d'un camion sur la rampe du garage."
 
4. Il faut sans doute voir dans le coup de folie une tactique de défense postérieure au moment de l'assassinat, où Ruby était sûr d'être félicité (ce qu'il fut d'ailleurs par de nombreux Américains).
	a) "Il faut sans doute voir ...." : c'est clairement un point de vue de l'auteur.
	b) "...postérieure au moment de l'assassinat...." : là c'est une lapalissade : la stratégie de défense est chronologiquement postérieure au crime. Ce bout de phrase est inutile, et devrait donc être supprimé.
	c) "Ruby était sur d'être félicité"  :  en supposant que des sources (qu'il faudrait alors citer) confirment que c'est bien ce que Ruby croyait, ça n'explique pas le recours à cette tactique de défense. Les deux idées ne sont pas la cause et sa conséquence. Elles n'ont pas de rapport.
	Je propose d'en rester à l'énumération stricte des faits qui sont déjà exposés dans la phrase précédente, et de supprimer cette phrase.
5. "Certains auteurs estiment qu'il y aurait eu conspiration, et croient que Ruby aurait tué Oswald sur ordre de la mafia de Chicago pour l'empêcher de donner des noms. (Cette thèse ne tient pas la route: Oswald en 12 heures d'interrogatoire serré n'a jamais rien dit s'incriminant, ou incriminant une tierce partie, alors que Ruby, n'a pas cessé d'être volubile et ses confidences en prison et aux policiers ont servi en grande partie à l'incriminer à son procès."
	a) "Certains auteurs estiment..." : les sources ne sont pas citées
	b) "Cette thèse ne tient pas la route" : point de vue non neutre qui mériterait d'être supprimé.
	c) "Oswald en 12 heures d'interrogatoire serré n'a jamais rien dit s'incriminant, ou incriminant une tierce partie, alors que Ruby, n'a pas cessé d'être volubile et ses confidences en prison et aux policiers ont servi en grande partie à l'incriminer à son procès." 
	Si Oswald n'incrimine aucun tiers, le fait doit être étayé par des sources. Pour le reste, l'argument ("Ruby, n'a pas cessé d'être volubile etc....procès.") ne réfute pas la thèse (même erreur que ci-dessus (4.c)).  
	Je propose une version neutre et factuelle, laissant à l'auteur le soin d'étayer ses affirmations par des sources : "Bien qu'Oswald n'ait jamais rien dit l'incriminant, ou incriminant une tierce partie au cours d'un interrogatoire serré de 12 heures, certains auteurs (référence nécessaire) estiment que Ruby aurait tué Oswald sur ordre de la mafia de Chicago pour l'empêcher de donner des noms." (la volubilité de Ruby est ici hors sujet, donc à supprimer, et à replacer éventuellement ailleurs.)
6. "il n'était pas particulièrement familier avec les subtilités du code criminel texan."
	C'est un jugement qui n'est étayé par aucune source. On peut suspecter une opinion personnelle du rédacteur.
7. "Tom Howard, l'avocat initialement retenu par Jack Ruby (avant que la famille intervienne pour le remplacer par Belli) croyait que ce dernier avait de bonnes chances de s'en tirer avec une condamnation de meurtre sans préméditation, ce qui lui aurait valu une condamnation d'au maximum 5 ans de détention. Jusqu'en 1974, le droit texan était plutôt clément à l'égard des meurtres commis sous l'effet de la passion."
	Ça mériterait d'être étayé par une source. 
8. "Bill Alexander, le district attorney-adjoint tailla en pièces cette défense et prouva hors de tout doute l'intention criminelle du défendeur, non seulement Ruby savait ce qu'il avait fait, mais en plus, il en était fier."
	"tailla en pièces cette défense ...." : point de vue non neutre.
	" prouva hors de tout doute ..." :  point de vue non neutre. De quels doute est-il ici question ? Ceux des membres du jury ? Il faudrait citer une source qui confirme qu'aucun membre du jury n'a eu le moindre doute... (douteux). 
	Je propose : "Bill Alexander, le district attorney-adjoint réfuta cet argumentation en exposant que Ruby savait ce qu'il avait fait, et qu'en plus, il en était fier."
Abcd-international (discuter) 7 novembre 2013 à 19:51 (CET)
thread_title:  Faits (imprécis) et opinions (à proscrire) : 

message: Dans : Mobiles de Jack Ruby
Fausse information : "L'historien Lamar Waldron estime qu'il y a eu conspiration, et croit que Jack Ruby a tué Lee Harvey Oswald sur ordre de l'Outfit de Chicago pour empêcher Oswald de se défendre."
Correction : L'historien explique que Jack Ruby a tué Lee Harvey Oswald sur ordre du parrain de La Nouvelle-Orléans Carlos Marcello, et non pas sur ordre de l'Outfit de Chicago de Sam Giancana. Voir son ouvrage "L'assassinat de JFK, affaire classée" Editions de l'Homme, 2013.
Désinformation historique : "Cette thèse est exprimée par Chuck et Samuel Giancana, respectivement frère et neveu de Sam Giancana, ancien patron de l'Outfit de Chicago : « Un type dans la situation de Ruby devait tout faire pour tuer Oswald, qui détenait des informations susceptibles d'exposer toute l'opération au grand jour »."
Correction : Le livre "Notre homme à la Maison-Blanche", Robert Laffont, 1992, de Chuck et Samuel Giancana comporte des fausses informations énumérées par des historiens et le conseiller juridique en chef du HSCA, G. Robert Blakey. En outre, cette phrase exprimée par les Giancana est une invention. Je préconise qu'elle soit retirée pour que la page Wikipédia sur Jack Ruby puisse contenir des informations historiques fiables. 
--Yito1 (discuter) 9 septembre 2020 à 03:43 (CEST)
replies: text: je ne vois rien dans votre explication qui justifie de  la suppression de contenu sourcé. Il faudrait apporter des explications provenant de sources plutôt que de nous expliquer qu'il s'agit d'inventions ou de fausses informations. Dans l'attente ce passage a vocation à être rétabli.Lefringant (discuter) 9 septembre 2020 à 08:16 (CEST)

text: non l'une est en contradiction avec l'autre. On ne fait que reprendre ce que disent les sources. On ne trie pas sur nos opinions et sur son ressenti.Lefringant (discuter) 9 septembre 2020 à 13:00 (CEST)

text: je n'ai pas ajouté cette info. Je constate néanmoins que vous supprimez une info sourcée. Et ce n'est pas admissible.Lefringant (discuter) 9 septembre 2020 à 14:04 (CEST)

text: waldron n'a pas l'air de se focaliser uniquement sur marcello pourquoi se limiter à lui?Lefringant (discuter) 9 septembre 2020 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Des erreurs historiques à corriger sur la page Wikipédia de Jack Ruby