Discussion:Bibliographie sur Georges Bataille

message: En effet, lorsque le 8 avril 2017 Abbé C. vous persistiez à me poursuivre sur l'Abbé C. je vous ai signalé que vous pouviez développer un autre article sur lequel je n'étais pas. Je n'aurais jamais dû vous traiter de toutou, ni de poodle (affectueux) mais de harceleur, c'eût été mieux élevé, mais plus méchant aussi. Car la preuve est là : la page bibliographie vous intéresse seulement depuis que je me suis mis à la compléter.  Qu'est-ce qui vous a empêché de le faire plus tôt? Plus facile de laisser qq trouver des sources et critiquer ensuite n'est-il pas ? Plus facile aussi de vérifier avec un seul clic (merci google) qu'avec une liste donnée sur un morceau de papier de maison d'édition...
Je ne me relis pas avant d'éditer, c'est mon défaut. Les articles que je donne au journal rendent les correcteurs tellement dingues qu'on m'envoie faire des reportages  un peu casse pipe. Là je pars pour Djibouti. (je vous emmène?)  On me laisse qd même écrire parce que je suis très scrupuleux sur le fond, moins sur la forme. Salut. Votez correctement. Moi j'ai donné procuration.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 27 avril 2017 à 21:19 (CEST)
replies: text: * Bonjour, j'entends et reçois vos excuses - même s'il conviendrait de ne pas en rajouter dans le registre du n'importe quoi, car votre usage répété et insistant de "poodle" était tout sauf « affectueux » - simple dénigrement absolument injustifié, comme par ex. votre « poodle raconte n'importe quoi », alors que c'était précisément vous qui racontiez "n'importe quoi" (!) en effaçant mes corrections et remettant 5 ou 6 fois d'affilée (!), au sujet du "Bleu du ciel", les mêmes erreurs (reprise d'une erreur de Surya = année incorrecte n° "Minotaure" + ajout d'une autre erreur énorme de votre cru, en raison d'une lecture inattentive de Surya = roman soi-disant paru dans ce n° de la revue) ... Là, c'est franchement le monde à l'envers et se moquer du monde. De plus, je suis plutôt chats que chiens, et je déteste les caniches ! et considère, comme Deleuze, que l'aboiement est le cri le plus stupide et pénible du monde animal. 
* Votre nouvelle accusation de "harcèlement" est donc totalement déplacée - je n'ai que faire de "poursuivre" bêtement quelqu'un sur Wikipédia, je fais des ajouts et corrige des erreurs (surtout quand elles sont énormes, par manque de vérifications dans les textes). J'ai déjà expliqué en RA que je jette de temps en temps un oeil aux articles concernant Bataille (pour corrections ou ajouts), mon seul et unique souci ici étant l'exactitude des données concernant GB et son œuvre dans une encyclopédie digne de son nom (souci aussi bien passionné - GB, littérature en général - que professionnel, didactique et pédagogique - raison pour laquelle j'avais mentionné ma profession et ma situation de famille). Et au vu de vos erreurs répétées avec insistance, en effaçant plusieurs fois d'affilée mes corrections (ex. flagrant ci-dessus sur "Le Bleu du ciel"), celles-ci sont, objectivement, absolument justifiées et surtout nécessaires. Ainsi, qualifier des corrections de "harcèlement" est absurde...
* Je n'entends pas non plus vos nouvelles déformations des faits et des historiques de mes contributions. Sur L'Abbé C., comme le montre aisément l'historique, je ne vous ai nullement poursuivi le 8 avril - j'ai commencé à intervenir sur cet article en mai 2016   parce que je voyais s'accumuler beaucoup trop d'erreurs ou confusions (à commencer par la mention que le t. III des OC serait introuvable chez Gallimard - cf historique )
* Concernant la Bibliographie sur Georges Bataille, vous dites : "Car la preuve est là" ; mais non la preuve n'est pas là, et j'eusse aimé qu'avec vos excuses, vous reconnaissiez aussi vos  falsifications ou distorsions de la réalité (de même que votre obstination à nier certains FAITS OBJECTIFS, comme des citations déformées in bio Surya, ou LA MAIN A PLUME - tract "Nom de Dieu !", etc., faits ou références confirmés par toutes les sources d'autorité, à commencer par les notices BNF), car l'historique montre que vous n'avez pas du tout créé (arrêtez, svp, de proclamer ce qui est faux) cette biblio déjà très riche BIEN AVANT "vos débuts" (31 mai 2015) sur Bataille - on voit par ex. que les ouvrages collectifs étaient extrêmement bien renseignés, avec la liste complète de tous les contributeurs !  ; vous l'avez simplement déplacée le 6 novembre 2015 à 01:52 (avec votre commentaire : "Transfert de la bibliographie dont aucun ouvrage n'a été utilisé pour référencer l'article") . Et me concernant, vos propos ("la page bibliographie vous intéresse seulement depuis que je me suis mis à la compléter") sont FAUX ! et l'historique en fait foi. Je l'ai énormément renseignée, par ex. entre septembre 2016 et le 25 avril 2017 (avant que vous n'y reveniez soudainement dès la page BATAILLE bloquée)   - et notamment par divers ajouts de réf. anciennes ou récentes, en suivant l'actualité des publications ("Cahiers Bataille" - dont j'ai d'ailleurs fait partie - entre autres)...
* J'ajoute par ailleurs que vos propos me concernant ne correspondent pas du tout à ma méthode de recherches : pour renseigner des bibliographies, certes j'utilise aussi Google comme tout le monde (entre parenthèses, les bibliographies existaient, et j'ai appris à en faire bien avant que Google ou Wikipédia n'existât), mais SURTOUT (s'agissant de GB ou d'autres auteurs sur lesquels j'ai travaillé et écrit), j'utilise les livres à ma disposition + catalogue BNF + livre-rare-book (pour vérifier des éd. rares ou anciennes) + divers catalogues de bibliothèques en ligne + mes notes de travail. Et pour trouver les références exactes de citations (ce que je fais très souvent), ce n'est certainement pas par "un seul clic sur Google", comme vous dites ! qu'on y parvient - cela prend parfois du temps, et nécessite d'avoir les livres à disposition et de les connaître, donc les avoir lus.
Par contre, on constate à l'évidence que vous glanez beaucoup sur Internet sans prendre la peine d'aller voir les textes eux-mêmes (ce qui est beaucoup plus exigeant) - un seul ex. dans L'Abbé C. : notes 7, 8 et 9 où vous regroupez plusieurs citations en renvoyant seulement au site des éd. de Minuit où vous les avez trouvées, sans plus, et sans fournir aucune référence précise des sources (j'ai renseigné la citation de Klossowski)... Cette manière de faire va à l'encontre du souci scientifique d'une encyclopédie.
D'ailleurs, dans vos contributions sur des ouvrages (comme sur la notice GB), vous ne citez QUASIMENT JAMAIS les textes eux-mêmes - un comble ! Le lecteur d'une notice encyclopédique sur un roman, un ouvrage quel qu'il soit, veut d'abord être renseigné sur cet ouvrage lui-même, avec des citations et des passages clés bien choisis (évidemment, cela exige impérativement d'avoir lu le livre en question - et c'est beaucoup plus de temps et de travail que de copier ce qu'en ont dit untel ou untel), avant de tomber sur des propos glanés ici ou là...
Bien sûr, les commentaires critiques, les analyses ont aussi leur place, mais ils viennent après... En priorité, le texte lui-même, c'est une évidence.
* Enfin, je vous suis gré de reconnaître (ce qui explique pas mal de choses) votre propension à ne pas vous relire - et il est vrai qu'il serait souhaitable que vous le fassiez un peu plus, si je puis me permettre, car j'ai l'impression que c'est une des raisons majeures de ce regrettable et lassant "bazar" entre nous... Personnellement, je suis aussi scrupuleux sur le fond que sur la forme (sans doute "déformation professionnelle" ? comme on dit) - et en particulier, comme vous l'aurez remarqué, très scrupuleux sur les notices bibliographiques, comme sur l'exactitude des citations et de leurs sources (objet de nombreuses de mes contributions sur Wikipédia, bien au-delà du seul GB) - et la raison (déjà dite) en est que, comme de nombreux universitaires (et aussi les étudiants) j'utilise surtout Wikipédia comme "mémo", pour retrouver rapidement une référence... et si elle est imprécise ou erronée (ou bien non mentionnée), c'est le bazar pour s'y retrouver... Ce n'est nullement "acharnement" ou je ne sais quoi de ma part - c'est par (légitime) souci encyclopédique.
Bon voyage malgré tout (même si je ne viendrais sûrement pas dans vos bagages, après tant de manigances, manipulations et indignités).--Hotter3 (discuter) 28 avril 2017 à 06:41 (CEST)
thread_title:  Toutes mes excuses pour vous avoir traité de toutou