Discussion:Eugénie de Bourbon/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On signale l’existence de  :es:Eugenia de Borbón y Vargas. Il serait opportun que les interwikis soient signalés (automatiquement ?) dans chacune des pages de PàS. Waltor (discuter) 17 février 2022 à 17:18 (CET)
replies: text: Bonjour , je n'ai pas consulté ma page (j'ai seulement regardé la notification), mais j'ai bien vu qu'il était proposé à suppression. Je n'ai rien à ajouter à ce sujet. François-Etienne (discuter) 17 février 2022 à 17:28 (CET)

text: Maintenant elle va être Duc... Sérieux, WP n'est pas là pour estimer si untel(le) ou un autre est dans la ligne de succession de Bidule  ou de Truc  du nom. Il y a des sites généalogiques mormons pour ça. Les faits et les sources. Le fait qu'elle soit née n'est pas encyclopédique, juste une stat pour l'instant. À quand un article sur la potentielle héritière au  rang de l'empire Zavatta ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 23 février 2022 à 18:30 (CET)
replies: text: Propos assez réducteur et en parfaite contradiction avec la réalité puisqu'il y a des pages WP exclusivement consacrées aux lignes de succession ou des parties d'article qui le font. Par ailleurs la plupart des successibles cité dans ces articles ou parties d'articles ont un article qui leur est propre. Pour l'empire Zavatta, je ne sais pas, mais pour l'ordre de succession au trône du RU vous avez celui là : https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Mountbatten-Windsor et je ne suis pas sûr que cet article sur un prince anglais soit moins discutable que celui sur Eugénie de Bourbon. Louis de Lauban (discuter) 27 février 2022 à 23:43 (CET)

text: Je maintiens qu'assister à un baptême, à un mariage, à un enterrement ou à un match de foot n'a aucun intérêt encyclopédique. Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 14:06 (CET)

text: Maintenant c'est son  prénom ou est-ce un baptême du  siècle qui la rend admissible ?! On s'y perd. Soyons sérieux, et please, arrêtez de tout commenter, la discussion devient illisible. Hyméros --}-≽ ♥ 28 février 2022 à 16:03 (CET)

text: Le modèle refnec est une des possibilités ; le retrait des informations non sourcées en est une autre. Il vous suffit de citer vos sources pour régler le problème : en plus, ça permettra d'asseoir l'admissibilité de l'article. Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 16:03 (CET)

text: Ce genre de découpage de l'article à la tronçonneuse pour justifier une absence d'intérêt ou de source est effectivement scandaleux, comme l'est le fait d'attaquer votre affirmation en vous accusant de n'être pas sérieux ou de rendre la discussion illisible dans un franglais de mauvais aloi. Louis de Lauban (discuter) 1 mars 2022 à 17:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources sur plusieurs années (2007, 2010 et 2016), qui peuvent être discutables mais qui n'en sont pas moins valables, et celles-ci sont espacées d'au moins deux ans. L'article est bien rédigé et a un beau potentiel encyclopédique, n'en déplaise aux anti-monarchiques (qui, comme d'habitude, s'abstiennent bien de notifier le projet concerné). HaT59 (discuter) 16 février 2022 à 13:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources sur plusieurs années (2007, 2010 et 2016), qui peuvent être discutables mais qui n'en sont pas moins valables, et celles-ci sont espacées d'au moins deux ans. L'article est bien rédigé et a un beau potentiel encyclopédique, n'en déplaise aux anti-monarchiques (qui, comme d'habitude, s'abstiennent bien de notifier le projet concerné). HaT59 (discuter) 16 février 2022 à 13:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  suite à proposition -- Hizin -- (discuter) 16 février 2022 à 12:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Nul doute que l'article sera recréé. En attendant, pas convaincu par la notoriété actuelle Konstantinos (discuter) 17 février 2022 à 09:07 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Le sujet est encyclopédique, la personne a une notoriété et est dans le circuit aristocratique mais aussi sportif, il y aura des choses à en dire et par ailleurs il y a des princesses du XVIIe ou XVIIIe voire de moyen age sur lesquelles il n'y a pas plus à dire. Supprimer pour recréer plus tard n'a aucun sens et ça sent même le militantisme politique à des kilomètres.--Seren Ricky (discuter) 20 février 2022 à 19:54 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés