Discussion Wikipédia:Notoriété des arts visuels

message: Je propose la modification de l'intitulé "Peintres et autres arts visuels" en Arts-plastiques. La raison principal est l'idée de créer la page Wikipédia:notoriété_(arts-plastiques) avec un nom potable. Problème : on incluerait ainsi de fait, des médium habituellement exclus de Arpla : photo, scénographie... (quoi d'autre?). Je trouve pas ça scandaleux. Votre avis,  ou  ? -- Ironie  
:
:J'ai finalement opté pour Wikipédia:Notoriété (arts visuels), faute de conseils... --ironie ஃ 28 décembre 2006 à 17:50 (CET)
thread_title:  Renommage "Peintres et autres arts visuels" => Arts-plastiques 

message: Suite à discussion avec Kirtap, j'ajoute une réflexion sur les Beaux-Arts, à savoir les anciennes peintures et sculptures. Peut-on créer par exemple un article pour chaque oeuvre d'art, d'un ancien artiste (pas forcément très réputé). Quand approche du domaine des antiquités ? --ironie ஃ 28 décembre 2006 à 18:33 (CET)
replies: text: J'avais posé cette question à propos d'un article sur un buste d'un sculpteur qui n'avait pas d'article en soi, l'article fut fusionné, avec l'article du site ou se trouvait le buste, . D'abord je pense qu'avant de faire un article sur une oeuvre il faut en faire un sur son auteur ce serait la moindre des priorité, à moins que l'auteur soit anonyme mais que l'oeuvre soit interessante (oeuvre du moyen-age entre autre). Et quand l'artiste est mineur, se limiter à ses oeuvres les plus emblématiques , par exemple je suis dubitatif quand je vois les liens rouges dans la liste des oeuvres de Bouguereau artiste académique, dont seuls quelques oeuvres peuvent etre intéressantes , La Naissance de Vénus (Bouguereau) est une oeuvre emblématique (plusieurs études , articles ), par contre Seule au monde est loin de mériter un article,  faudrait il bleuir tous ces liens? Je ne le pense pas. Kirtap 29 décembre 2006 à 01:59 (CET)
thread_title:  Beaux-Arts 

message: Je propose en trucs à faire :
* création d'un bandeau style "Cet article semble pas respecter les critères.... ces critères sont..." pour faciliter l'argumentation PaS.
* idée : bandeau  spécial art, avec rappel des critères et argumentation pré-écrite. :D
* Rédaction/résumé des raisons/nécessité de la sélection des oeuvres/artistes (WP pas un annuaire...etc) dans l'article. Permet de guider rapidement/facilement les mécontents qui aiment crier au « jugement esthétique partial » et éviter de répéter à chaque fois la même chose. 
* réflexion sur critères Beaux-Art (prix...).
* continuer réflexion sur utilité de critères écrits, plutôt que non-écrits pour moi, le but, c'est limiter le jugement (esthétique) de contributeurs non-connaisseurs. Avec des critères fixés, la compétence wikipédienne suffit, pour déterminer si dans ou en dehors des critères. Quitte à affiner continuellement les critères.
* logo, règlement secret et cagoules tricotées laine pour le Tribunal Esthétique.
Notez que ces dernières semaines, les PaS "art" devaient représenter 5-10% des PaS.
--ironie ஃ 31 décembre 2006 à 14:48 (CET)
thread_title:  Todo 

message: Voir Discuter:Liste des collectifs de graffeurs/Suppression --ironie ஃ 1 janvier 2007 à 16:28 (CET)
thread_title:  Graffeurs 

message: Sur les critères discutés :
* être représenté dans les collections d'un musée reconnu
* avoir réalisé au moins 2 expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse, …).
Une IP (83.157.120.252) a ajouté le 13 février : 
* être inscrit a la maison des artistes
* avoir un atelier ouvert au public ou galerie
* avoir réalisé plusieurs expositions de groupes ou personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse, …).
J'ai révérté et j'ajouté ici, pour pas qu'on confonde avec les propositions anciennes qui avaient été soumises à discussion. 
:Selon moi, ces propositions ne correspondent pas aux nécessités de notoriété et pertinence. Wikipédia n'a pas pour vocation d'ouvrir ses articles encyclopédique à tous les artistes : il s'agit des principes fondateurs. 
:Mais surtout, la nécessité des sources empêche les ajouts d'artistes « moins notoires » : il serait en effet difficilement ou impossible de vérifier les données de l'article, faute de publications notoires.
--ironie ஃ 13 février 2007 à 12:47 (CET)
thread_title:  Proposition par IP 

message: Juste pour lancer la discussion sur les sources de référence pour Arts. Il me semble que certains facteurs du monde artistique sont parfois mal estimés, notamment dans les Pages à Supprimer.
Je signale que la presse généraliste, et notamment les journaux quotidiens sont des sources valables pour vérifier seulement des « données factuelles » : Qui a fait quoi ? Quel artiste expose où ? Quelle est l'apparence des oeuvres ? Quels artistes participent à tel exposition ? ...etc.
Mais les journaux n'ont aucune légitimité pour qualifier oeuvres et artistes, c'est à dire porter un jugement esthétique. Un quotidien non-spécialisé ne valide ni une découverte scientifique, ni une démarche artistique. Il n'a ni la compétence, ni la légitimité. Tout au plus peut-il relayer (vulgariser), un jugement émis par d'autres.
Exemple : Un quotidien régional est une source valable, pour vérifier qu'une exposition X existe, quels artistes y participent, et par exemple la présence d'artistes étrangers. Mais il n'a aucune légitimité pour déclarer que l'exposition est « internationale » (sous-entendu comme expo « majeure » pour les arts), ni pour valider un mouvement artistique, ni la qualité/valeur d'oeuvres ou artistes, ni pour expliquer une démarche.
Les sources liées aux données non-factuelles, c'est à dire valeur/jugement esthétique sont les parutions spécialisées de l'Art, ou bien certaines parutions nationales/internationales :
* Presse spécialisés : Art Press surtout, Beaux-Arts magazine...etc. Mais également revues artistiques ayant notoriété (validité) par des mouvements. Voir :Catégorie:Presse française consacrée à l'art contemporain par exemple.
* Presse généraliste nationale (rubrique culture/art compétente et influente) : NY Times, Le Monde, Libération...
* Ouvrages d'art, bénéficiant d'une certaine renommée
* Critiques d'art
* Cotes artistiques (Christie's, Sotheby's..)
* autres
C'est mal amené, mais ca peut aider ;)
--ironie ஃ 13 février 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: Les galeries elles-mêmes tiennent des dossiers de presse pour leurs poulains et les mettent en ligne sur leur site dans certains cas. Les galeries constituent pour moi une bonne source (secondaire pour la presse, primaire par les contacts directs qu'elles entretiennent avec les artistes)--Anatole Coralien 27 août 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Pertinence des sources (presse) 

message: Je vous soumets un lien pouvant servir d'inspiration ou réflexion. L'artist ranking, système de classement des artistes actuels, sur le site artfacts.net, d'après un classement par notoriété de leur lieux d'exposition. Inspiré de la « théorie de l'attention » (ici en anglais)
Je cite « Le but du système Artist Ranking (A.R.) est de classer les artistes selon un historique d'exposition. Il évalue les expositions au niveau international sur les cinq dernières années. »
Lire http://www.artfacts.net/index.php/pageType/ranking (français)
Bon, faudrait que je songe aussi à lire les discussions sur EN ;) --ironie ஃ 16 février 2007 à 18:28 (CET)
thread_title:  Inspiration : artist ranking 

message: Je propose d'ajouter aux critères, de manière complémentaire, les monographies. Si l'artiste est le sujet d'1 ou 2 livres, c'est suffisant. D'ailleurs, 1 ou 2 ?
Si vous avez idée, de la manière de formuler et intégrer ça aux critères... 
--ironie ஃ 2 avril 2007 à 14:13 (CEST)
replies: text: Inutile me semble-t-il, car c'est déjà un « critère général » pour les biographies. (avec n = 2) — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 18:21 (CEST)
thread_title:  monographie 

message: J'ai ajouté sur la page, mention du bandeau . Utile pour rappeler les critères en PaS. Ou bien à coller sur un article louche (moins agressif qu'un  ). Vérifiez/corrigez le texte. -- irønie  crétin 29 mai 2007 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Bandeau notoriété 

message: Quelques sites pour aider à vérifier la notoriété : -- irønie  crétin 8 août 2007 à 15:18 (CEST)
replies: text: Aller trouver un artiste contemporain sur la base Joconde...quelle excellente idée...jbdepradines 23 août 2007 à 00:17 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? N'y trouve-t-on pas César ou Arman qui sont bien contemporains, non ? Peut-être faisiez-vous de l'humour ou bien manquait-il le point d'ironie ?--Anatole Coralien 27 août 2007 à 21:16 (CEST)
replies: text: Ou point de mauvaise foi ? ;) Boltanski, Messager... Mais oui, y'a pas tout. -- irønie  ta mère 24 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

text: La présence sur Artprice ne peut absolument pas servir de justification à la notoriété (comme je l'ai malheureusement vu sur des PàS récentes). Il est en effet conseillé à tout artiste débutant, afin d'améliorer son CV vis-à-vis des galeristes parisiens, de vendre une oeuvre aux enchères pour se constituer une côte (c'est d'ailleurs le business de certaines petites société qui se font des choux gras avec tous les amateurs qui rêvent d'être un jour reconnus). Cette enchère sera généralement présente sur le site Artprice. Par contre, en effet, les artistes contemporains sont présents sur la base Joconde si une de leurs oeuvres a été achetée dans un musée national. --Basilus (d) 3 août 2013 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Quelques sites pour recherche & vérification 

message: Voilà bien un artiste piégeux pour les critères de notoriété de Wikipédia : Henri Arondel
*Il est mort en 1900, on ne le soupçonnera donc pas de faire son auto-promotion dans Wikipédia
*Il a bien deux toiles dans un musée national: celui de Saint Malo. On sait même qu'il en a eu 4 à cet endroit, mais deux on brulé en 1944
*Il a bien eu des articles dans les journaux, de son vivant et encore récemment
*Il est cité dans au moins un bouquin érudit sur le patrimoine de sa région
Jusque là tout va bien.
*Il a été conseiller municipal de Saint Malo et c'est là que ça se complique:
Il était dans la "commission des beaux-arts" de ce conseil municipal, commission qui veillait à l'acquisition des œuvres d'art, et donc à l'achat... de ses propres toiles.
Ce qui démontre bien qu'il travaillait sa notriété un peu par la bande, et démolit les arguments précédents. Il ne devrait donc pas figurer dans l'encyclopédie libre.
À moins que -tout au contraire- ce soit la réunions de tous ces petits faits qui en fasse l'interet... et donc sa notoriété
Qu'en penser?
--Christophe Tesson (d) 2 septembre 2009 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Le prototype d'artiste qui pose question de notoriété 

message: Les critères d'admission actuels sont très bas et je pense qu'une étude statistique du nombre d'artistes potentiellement admissibles, toutes nationalités et toutes époques confondues, dépasserait largement 100 000. En fait, le Bénézit qui est la nomenclature la plus vaste et la plus fiable d'artistes recencés dans le monde dépasse les 300 000. La plupart des artistes figurant dans le Bénézit pourraient figurer dans Wikipédia, bien que cela ne soit pas le cas. Il y a donc une réserve d'artistes énorme. La question la plus pertinante est de savoir comment au sein de cette réserve, puiser les plus intéressants pour Wikipédia. Or de ce point de vue, une grande majorité d'artistes figurant dans les principales langues de Wikipédia ne figurent pas dans les autres principales langues. Il y a donc là aussi une réserve d'artistes importante dont la notoriété a théoriquement été vérifiée au moins une fois et parfois plusieurs, mais qui ne figurent pas encore dans le version française, par exemple. Il est donc claire, que les barrières nationales et linguistiques jouent un grand rôle dans Wikipédia. Ces barrières culturelles ont pour conséquence d'aboutir d'une part à une sur-représentation nationale et d'autre part à une sur-représentation de l'époque contemporaine et ceci dans des proportions considérables. Dans la version anglaise, il y a 2200 peintres américains et 1050 anglais catégorisés. Dans la version française, il y a 308 américains seulement. Le rapport est de 1/7,1. Et ceci malgré la puissance de feu médiatique dont bénéficie la culture américaine. Cela montre bien la prépondérance des barrières nationales qui, pour des nations moins exposées peu facilement faire passer le rapport à 1/20 et parfois 1/50 (notez bien que ce rapport n'a rien à voir avec le nombre d'artistes catégorisés). Ainsi, il y a 81 peintres albanais catégorisés dans la version albanaise et seulement 2 dans la version française, le rapport est de 1/40,5 ! Le problème peut donc être posé ainsi : pour intégrer de nouveaux artistes dans la version française, on peut s'en tenir aux critères de notoriété sur une base formelle, ce qui aboutira au maintien des barrières nationales actuelles ou on peut essayer de corriger la tendance en brisant les barrières nationales autant que possible. Pour ce faire, il faudrait renforcer les liens entre les différentes versions et coordonner une stratégie de traduction beaucoup plus ambitieuse et offensive, puisqu'il est clair que la principale réserve d'artistes virtuellement admissibles dans la version française se trouve déjà dans les autres versions disponibles de Wikipédia. Bien sur, il n'est pas nécessaire de tout traduire, on peut effectuer un tri sélectif et tolérer une sur-représentation nationale raisonnable. De plus, il est certain qu'on trouvera toujours plus de traducteurs de l'anglais que de l'albanais. Mais ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les facteurs que j'ai indiqués ci-dessus et qu'on peut statistiquement qualifier de variable nationale vont bien au-delà du raisonnable. Le même genre de remarques conviendrait pour définir les déséquilibres entre la période contemporaine et les siècles passés. Ses barrières spatiotemporelles contribuent à maintenir de puissants déséquilibres au sein de la structure profonde de cette encyclopédie. On ne peut pas les abolir par décret, mais en en prenant conscience, on peut se donner les moyens de les corriger et de les atténuer autant que possible. J'ai indiqué ceci pour faire comprendre que s'en tenir à une conception abstraite et formelle des critères d'admissibilité est nécessaire mais pas suffisant. J'ai donc essayé d'orienter la réflexion sur ce sujet en intégrant des données linguistiques, nationales et statistiques plus concrètes et  très faciles à recueillir, puisque tout est déjà classé et dénombré sur Wikipédia.89.88.187.61 (d) 3 mars 2010 à 15:17 (CET)
thread_title: Les barrières nationales et linguistiques sur Wikipédia

message: Bonjour.
Concernant l'admissibilité d'un peintre, le Bénézit est-il suffisant ? Je n'en suis pas persuadé, mais si vous avez un avis...
D'avance, . --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...)  8 décembre 2014 à 03:44 (CET)
replies: text: Pour moi si, pour une question de réalisme : très souvent, un article est créé rapidement, à l'état d'ébauche, quelques sources minimales état recherchées sur internet (en quelque sorte le Net se nourrit de lui-même). Qu'en serait-il alors d'un artiste décrit comme important par le Bénézit, qui aurait peu de sources visibles et/ou accessibles sur Internet ? C'est seulement au fil du temps que les sources vont se préciser. Jatayou (discuter) 21 décembre 2014 à 17:40 (CET)
thread_title:  Bénézit... 

message: Je reprends le sujet. J'ai proposé quelques critères spécifiques, qui ne semble pas en incohérence avec la précédente discussion sur le sujet, même si tout cela reste très ouvert. Jatayou (discuter) 21 décembre 2014 à 17:44 (CET)
replies: text: Ces "nouveaux" critères semblent beaucoup trop souples. Par exemple "avoir été publié à la une d'un grand journal" signifie l'ouverture à plusieurs dizaines de milliers d'inconnus par an (combien de "grands journaux" dans le monde ? 1000 ?). Askywhale (discuter) 30 décembre 2016 à 16:28 (CET)
replies: text: J'ai retiré ces critères qui n'ont pas été validés ou approuvés. il est manifeste que le critère "avoir été publié à la une d'un grand journal" permettrait à n'importe quel paparazzi d'être admissible, donc ce n'est pas défendable. Kirtapmémé sage 30 décembre 2016 à 17:53 (CET)
thread_title:  Photographie (new) 

message: A partir de quand une œuvre est-elle reconnue comme admissible ? Cela dépend de la notoriété de l’artiste ? Zythème   Paroles dégelées  25 avril 2018 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Critères pour les œuvres 

message: J'ai de source sûre, eu vent d'un artiste amateur qui se serait fait connaître pendant la pandémie du Coronavirus.
Il aurait vendu un tableau nommé ( épidémie) à un collectionneur vivant au Qatar.
Il aurait déjà partager sont œuvre indiquant que la somme collecté serait reversé a des associations caritatives.
Chose qui c'est fait.
Cela avait l'air d'être une blague au début , mais sont œuvre a bien été vendu pour une somme avoisinant les 500.000€ .
Même si il n'est pas encore réellement connu , je pense qu'il serait bien d'écrire une page sur cette personne qui a fait de sont mieux pour venir en aide aux autres lorsque le monde était chamboulé.
Merci. Nakwalke (discuter) 21 juillet 2020 à 12:52 (CEST)
replies: text: Bonjour  de source sûre dites-vous ? Alors il faut fournir la source en question à l'origine de l'information, que ce soit une source vérifiable, centrée et de référence émanant d'une publication. Et si l'artiste s'est fait connaitre, alors mentionner de qui il s'agit, car on ne peut pas sur des affirmations évasives (un artiste amateur, qui se serait fait connaître, il aurait vendu un tableau, à un collectionneur vivant au Qatar, il n'est pas encore réellement connu) deviner qui c'est. D'autre part si il n'est pas réellement connu, ce n'est pas à Wikipédia de le faire connaitre, vous comprendrez que nous ne faisons pas découvrir des artistes, ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie. Kirtapmémé sage 21 juillet 2020 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Artiste amateur 

message: Bonjour, 
allons droit au but, j'aurais voulu faire un fiche sur Bruno Desroche (peintre professionnel) mais je ne suis pas certain qu'il remplisse les critères. Voici un article le concernant:
https://valence.cef.fr/agenda/exposition-chemin-de-croix-par-bruno-desroche/
et https://livre.fnac.com/a14103368/Bruno-Desroche-Chemin-de-Croix
Je suppose que n'existant pas d'article assez national à son sujet il ne passe pas, mais dans le doute je demande.
Merci d'avance pour vos réponses.
--Emil Sturer (discuter) 29 mars 2021 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Est-ce suffisant? 

message: Je me permets d'interroger la communauté sur la pertinence d'ajouter des critères spécifiques au design graphique ou plus largement, de créer un notice spécifique avec des critères de notoriétés pour le Design. 
Pour avoir expérimenté, en novice, de créer une page liée à une agence de graphisme (cf: Graphéine) je me suis rendu compte combien ce type d'activités rentraient difficilement dans les critères de notoriété des entreprises autant que dans les critères de notoriété des Arts Visuels. Dans les échanges avec la communauté, beaucoup semblent entrevoir le design comme une discipline purement commerciale n’ayant pas sa place sur Wikipedia.
NB: Par design, il faut entendre toutes les disciplines dites des « arts appliqués »comme le design graphique (graphisme, ux design, signalétique, design textile…), le design d’espaces (archi intérieur, scénographie, muséographie…), le design produit (objets, mobiliers…), le design de service…
Pourquoi ? Le champ du design occupe une place incontestable dans la société. Dans son discours sur l'état de l'Union Européene la présidente de l’Union Européenne, Mme Von der Leyen en faisait un enjeux stratégique, et invitait à créer un nouveau Bauhaus en référence à la plus influente école de design. 
Mais le rôle transdisciplinaire du design, à la frontière des arts, des sciences et des techniques ne facilite pas son appréhension et sa reconnaissance par le grand public, et en particulier dans le monde académique. Si il y a 177 écoles de design en France, formant plusieurs dizaines de milliers d'étudiants, on comptera seulement trois chaires publiques de design et guère plus de collections nationales. Dès lors, les expositions centrées sur les designers sont extrêmement rares. 
D’un point de vu social et juridique, les designers sont des artistes. Ils dépendent du régime social des Artistes-Auteurs dit de la Maison des Artistes, et leurs œuvres sont très pleinement protégeables au titre du droit d'auteur. 
Au sujet de la notoriété, le design génère de loin les œuvres les plus largement diffusées. Je citerai le graphiste Jacno à propos de son logo pour les cigarettes Gauloises dans les années 60: 
"J’étais le recordman des multiples, étant donné que ce paquet si banal était imprimé à un nombre d’exemplaires qui bat tous les records des signatures : un milliard et demi d’exemplaires chaque mois.". Rare sont les œuvres d'art pouvant revendiquer un telle notoriété.
Si les œuvres de design rencontrent souvent une large diffusion, la visibilité de leurs créateurs reste souvent discrète. La nature "appliquée" du design (cf: Arts Appliqués) et les processus de production ou diffusion industriels n'autorisent que très rarement la signature des créations. C'est pourtant un droit fondamental du créateur, mais qui reste dans la pratique peu voir pas appliqué.
Malgré cela, le design rencontre tout de même un public. C’est un secteur florissant du monde de l’édition, et toute bonne librairie possède un rayon Design et arts-visuels. Chaque année des centaines de livres sont édités sur le design. Mais hélas trop peu sont des monographies. La plupart sont donc des ouvrages collectifs, organisés par thématiques. Ce qui dessert les designers vis-à-vis des critères de Wikipedia. 
Dès lors, force est de constater l’infime représentation de ces activités dans WP. Sur le champ du graphisme, on ne comptera qu’un nombre ridicule de références (10?).
Pourtant, juste en prenant tous les graphistes qui sont dans les collections du centre national du graphisme, le chiffre devrait être de plusieurs centaines, voir milliers. 
Comment ? : En créant des critères de notoriété spécifiques aux designers, qui ne se basent pas exclusivement sur des critères académiques traditionnels. Par exemple :
- prendre en compte les « Prix et distinctions » reconnus par les professionnels. 
- prendre en compte la visibilité des créations, dès lors que cette visibilité s’exerce au titre de la création en design (et non au titre du commanditaire de l’œuvre). Cela pourrait passer par la reconnaissance des plateformes créatives professionnelles comme Behance, Dribble. 
- en créant une liste où serait recensé les pages potentiellement à créer.
- En incitant les designers à participer à Wikipedia. Une campagne d’information auprès des organisations professionnelles et du monde académique serait pertinente. 
—-Mathias de lyon (discuter) 1 juillet 2021 à 09:25 (CEST)
replies: text: ✅ CassiJevenn (discuter) 15 février 2022 à 19:18 (CET)
thread_title:  Critères spécifiques au [[Design graphique]]