Discussion:Natrix natrix/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 23 mai 2012 à 23:36 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Bien sourcé, bien présenté et excellemment illustré.Il y a du travail derrière ! --Orikrin1998 patrouilleur et modéliste Blabla ? 23 avril 2012 à 17:33 (CEST)
replies: text: . L'article devrait d'abord passer BA avant AdQ. N'est-t-il pas encore plus améliorable ? - Atoine85 (d) 24 avril 2012 à 22:19 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour ton vote. Pourquoi devrait-il passer BA avant l'AdQ ? Si tu vois des éléments à ajouter ou améliorer, je suis prêt à m'y mettre durant la durée du vote ; pourrais-tu préciser ce qui te semble améliorable ? Goodshort (d) 24 avril 2012 à 23:04 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Pour être franc, je ne m'y connais pas beaucoup dans le domaine, mais le sujet est-t-il vraiment traité dans sa totalité ? Est-ce que tu as vraiment utilisé toutes les types sources possibles ? Je ne m'oppose pas au label AdQ, je pense juste qu'il faut vraiment que l'article soit complet, et que toutes les informations ont été exploitées. Cordialement. - Atoine85 (d) 25 avril 2012 à 21:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour être franc, je ne sais trop quoi répondre, mis à part que l'article traite en profondeur tous les aspects mentionnés dans Projet:Zoologie/Article type (guide) et qu'il me semble respecter tous les critères de Wikipédia:Articles de qualité. A mon sens, l'article traite tous les aspects importants du sujet, dont une bonne part n'est pas abordée par les ouvrages d'herpétologie (statut de menace et de protection dans l'aire de répartition, aspects historiques et culturels...), tout en ayant une longueur raisonnable et adaptée. Contrairement au précédent article que j'ai soumis au label où le nombre de sources était le facteur limitant, cette espèce-ci a fait l'objet de beaucoup plus de publications, aussi bien scientifiques que de vulgarisation, et le travail principal était donc d'en proposer une synthèse le plus exhaustive possible tout en ne perdant pas dans des détails peu notables. Je n'ai soumis l'article au label que lorsque j'ai eu le sentiment que le but était atteint. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 17:39 (CEST)
replies: text: L'article est de très bonne qualité, je voulais juste savoir si toutes les sources étaient bien épuisées. Je met mon vote à l'AdQ.  Atoine85 (d) 8 mai 2012 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Bien sourcé, bien présenté et excellemment illustré.Il y a du travail derrière ! --Orikrin1998 patrouilleur et modéliste Blabla ? 23 avril 2012 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
: . L'article devrait d'abord passer BA avant AdQ. N'est-t-il pas encore plus améliorable ? - Atoine85 (d) 24 avril 2012 à 22:19 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour ton vote. Pourquoi devrait-il passer BA avant l'AdQ ? Si tu vois des éléments à ajouter ou améliorer, je suis prêt à m'y mettre durant la durée du vote ; pourrais-tu préciser ce qui te semble améliorable ? Goodshort (d) 24 avril 2012 à 23:04 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Pour être franc, je ne m'y connais pas beaucoup dans le domaine, mais le sujet est-t-il vraiment traité dans sa totalité ? Est-ce que tu as vraiment utilisé toutes les types sources possibles ? Je ne m'oppose pas au label AdQ, je pense juste qu'il faut vraiment que l'article soit complet, et que toutes les informations ont été exploitées. Cordialement. - Atoine85 (d) 25 avril 2012 à 21:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour être franc, je ne sais trop quoi répondre, mis à part que l'article traite en profondeur tous les aspects mentionnés dans Projet:Zoologie/Article type (guide) et qu'il me semble respecter tous les critères de Wikipédia:Articles de qualité. A mon sens, l'article traite tous les aspects importants du sujet, dont une bonne part n'est pas abordée par les ouvrages d'herpétologie (statut de menace et de protection dans l'aire de répartition, aspects historiques et culturels...), tout en ayant une longueur raisonnable et adaptée. Contrairement au précédent article que j'ai soumis au label où le nombre de sources était le facteur limitant, cette espèce-ci a fait l'objet de beaucoup plus de publications, aussi bien scientifiques que de vulgarisation, et le travail principal était donc d'en proposer une synthèse le plus exhaustive possible tout en ne perdant pas dans des détails peu notables. Je n'ai soumis l'article au label que lorsque j'ai eu le sentiment que le but était atteint. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 17:39 (CEST)
replies: text: L'article est de très bonne qualité, je voulais juste savoir si toutes les sources étaient bien épuisées. Je met mon vote à l'AdQ.  Atoine85 (d) 8 mai 2012 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Quelques remarques après une lecture à la volée : 
* Utiliser Natrix natrix comme titre me dérange. J'aurais préféré le nom vernaculaire (couleuvre à collier) pour respecter le principe de moindre surprise (cf. l'article Cigogne blanche actuellement en cours de vote). Je vois qu'il existe une homonymie, aussi je n'ai pas de solution toute faite ;
*:Malheureusement, Couleuvre à collier est le nom de deux espèces, d'où la page d'homonymie. Pour les Canadiens, il ne s'agit pas de Natrix natrix (comme on me l'a fait remarquer sur le Projet:Zoologie  mais bien de Diadophis punctatus. Du coup, à mon sens, la page d'homonymie est une bonne solution, mais je suis ouvert si quelqu'un a une meilleure solution (moi aussi, je préfèrerais que l'article s'appelle"Couleuvre à collier").
* dans le tableau des espèces ressemblantes et dans celui des sous-espèces, j'aurais mis la colonne « image » en dernier. En effet, ce qui importe, c'est le nom, pas une image (souvent absente d'ailleurs) qui ne décrit qu'imparfaitement un animal (variabilité génétique) ; 
*:Tout à fait d'accord donc 
* dans le tableau de la section « menaces », les symboles de l'UICN sont sympas, mais absolument incompréhensibles pour le profane. Le statut écrit en toutes lettres me parait indispensable, surtout si des lecteurs souhaitent imprimer l'article ;
*: j'ai ajouté (en plus des symboles parce que j'aime bien ) le statut en toutes lettres
*::Le rigolo qui avait créé ces modèles () l'avait mal fait : démultiplication des modèles pour un même rôle... Aujourd'hui que j'ai un peu plus d'expérience, je suis parti sur un modèle unique, soit , qui propose optionnellement d'afficher la légende. Je le remplace ici, et si je le fais partout je pourrais à terme supprimer les modèles de la :Catégorie:Modèle:UICN . Totodu74 (devesar…) 3 mai 2012 à 09:06 (CEST)
replies: text: D'ailleurs le modèle  n'est pas adapté :  Le mieux est d'utiliser  et de préciser le titre du chapitre avec le paramètre "loc=". — Mirgolth 4 mai 2012 à 17:00 (CEST)
replies: text:  Les auteurs des différents chapitres sont différents, donc au contraire, le modèle  me paraît adapté. Ou bien j'ai raté quelque chose ? Goodshort (d) 4 mai 2012 à 17:06 (CEST)
replies: text:   Tu as raison, je me suis laissé avoir par le seul chapitre qui est de Vacher lui même. — Mirgolth 4 mai 2012 à 19:28 (CEST)
replies: text:  Pas grave . Du coup, je dis  pour la remarque de . Goodshort (d) 4 mai 2012 à 20:08 (CEST)

text: Merci beaucoup pour ta lecture attentive et tes remarques. Je ferai le reste demain, car il se fait tard. Goodshort (d) 2 mai 2012 à 23:42 (CEST)
replies: text: A y est, ai fini les modifications conformément à tes remarques. Merci beaucoup pour ta relecture. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 20:08 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Bzh-99}}

message: Salut, au niveau des parasites, il n'y a que des vers ? mikani (Disc) 21 mai 2012 à 14:50 (CEST)
thread_title: Remarque de Mikani