Discussion:Église Saint-Sauveur de Bellême/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 9 novembre 2014 à 23:29 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 09:27 (CET)
replies: text: Bonjour, cet article est clairement enrichissant pour l'encyclopédie. Mais, tout de même, il y a certains manques assez lourds. Tout d'abord, la partie historique est vraiment légère. Je veux bien qu'on n'ait que peu de sources, mais tout de même, qu'aucun nom d'architecte, de maître d'œuvre ou de maître maçon ne soit trouvable alors que c'était vraiment entré dans les mœurs aux  de nommer ces personnages importants lors d'une construction, cela m'étonne un peu. J'ai au moins trouvé ça en fouinant quelques minutes, c'est un début. Il y a aussi ce livre : . Dans l'historique, quoi que ce soit bref, il faudrait tout de même mentionner, avant de dire que l'église a été reconstruite, qu'elle a été détruite par les guerres de religion. Il y a également quelques autres vicissitudes dignes d'être mentionnées : . Dans la partie descriptive, nettement plus étoffée et incontestablement plus riche, il n'y a toutefois rien sur l'orgue. Je ne sais pas s'il est possible d'y remédier. Et, mais c'est un reproche un peu constant dans ce genre d'article, on a l'impression de voir la description d'un musée : c'est avant tout une église, un lieu de culte aujourd'hui utilisé. Il faudrait ajouter au moins quelques lignes sur la vie paroissiale. Si des changements dans ce sens sont apportés à l'article, je reverrais mon vote. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 29 octobre 2014 à 08:10 (CET)
replies: text:  Bonjour Laurent, j'ai un peu enrichi la partie historique, en ajoutant les dates de destruction avant la reconstruction, diverses précisions et compléments, mention de deux architectes, et un complément sur la paroisse. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 novembre 2014 à 19:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 09:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Bonjour, cet article est clairement enrichissant pour l'encyclopédie. Mais, tout de même, il y a certains manques assez lourds. Tout d'abord, la partie historique est vraiment légère. Je veux bien qu'on n'ait que peu de sources, mais tout de même, qu'aucun nom d'architecte, de maître d'œuvre ou de maître maçon ne soit trouvable alors que c'était vraiment entré dans les mœurs aux  de nommer ces personnages importants lors d'une construction, cela m'étonne un peu. J'ai au moins trouvé ça en fouinant quelques minutes, c'est un début. Il y a aussi ce livre : . Dans l'historique, quoi que ce soit bref, il faudrait tout de même mentionner, avant de dire que l'église a été reconstruite, qu'elle a été détruite par les guerres de religion. Il y a également quelques autres vicissitudes dignes d'être mentionnées : . Dans la partie descriptive, nettement plus étoffée et incontestablement plus riche, il n'y a toutefois rien sur l'orgue. Je ne sais pas s'il est possible d'y remédier. Et, mais c'est un reproche un peu constant dans ce genre d'article, on a l'impression de voir la description d'un musée : c'est avant tout une église, un lieu de culte aujourd'hui utilisé. Il faudrait ajouter au moins quelques lignes sur la vie paroissiale. Si des changements dans ce sens sont apportés à l'article, je reverrais mon vote. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 29 octobre 2014 à 08:10 (CET)
replies: text:  Bonjour Laurent, j'ai un peu enrichi la partie historique, en ajoutant les dates de destruction avant la reconstruction, diverses précisions et compléments, mention de deux architectes, et un complément sur la paroisse. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 novembre 2014 à 19:48 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: * Mêmes réserves vis-à-vis du résumé introductif. En plus, c'est lui qui sera publié en page d'accueil de WP (rubrique « Lumière sur ») en cas de labellisation. Il doit donc donner envie de lire l'article, et là !!!
* Quelques liens vers des termes très techniques (rinceau, mascaron, registre) seraient bienvenus.
:Fait pour rinceau et mascaron. Il n'y a pas d'article pour registre (beaux arts). Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 22:05 (CET)
replies: text: Pour Mignard, c'est en effet Nicolas, cf. plus haut. Puce Survitaminée (discuter) 27 octobre 2014 à 18:23 (CET)
thread_title:  Remarques d'{{u-|Arcyon37}} 

message: * Je rejoint l'avis des autres : l'intro est trop courte (elle ne permet même pas le niveau d'avancement B), il faudrait une ou deux phrases pour résumer chaque paragraphe. J'ai amélioré ça, à poursuivre...
* On ne connait même pas le style architecturale de l'église ?! 
* Le § sur le plafond est trop vide, il faudrait au moins décrire son apparence.
Bonne chance ! A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 22:43 (CET)
replies: text: J'ai rajouté une phrase sur le plafond, et, comme un dessin vaut mieux que mille mots, je suis allé prendre une photo. Puce Survitaminée (discuter) 27 octobre 2014 à 19:51 (CET)
replies: text: Merci, je me suis permis de réorganiser un peu la mise en page des images. A.BourgeoisP  MINER 27 octobre 2014 à 20:11 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|A.BourgeoisP}} 

message: * Même si ce n'est obligatoire pour obtenir le label BA, il est très utile d'ajouter des alternative textuelle aux images pour permettre à des non voyants de se faire une idée de cette image. Voir : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images. --H2O(discuter) 2 novembre 2014 à 07:10 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Jmh2o}}