Discussion:M. Night Shyamalan/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,67% > 90%
Yves-Laurent 16 novembre 2007 à 19:28 (CET)

message: #  Proposant — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 14 octobre 2007 à 10:07 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # Il y a quand même un truc qui me tracasse c'est la paragraphe "analyse de ses films"... qui est parfois plus développés que les articles des films en question! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 20 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Un petit détail : l'image de l'alien en plein milieu de la filmographie, ca fait vraiment trop "bon sang il faut remplir l'article d'images". Je trouve que ca n'apporte rien si ce n'est quelques pixels qui forment une image qui n'est pas très belle. Du reste, je vais lire à tête reposée cet article de ce réa que j'aime beaucoup. Dommage le faireuse, on aurait pu l'illustrer magnifiquement, parce que niveau affiches il a de bons maquetteux... JSDX 14 octobre 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Meme avis que toi : le village, j'adore ! Peut-être que si j'envoie un mail au distributeur, ils me donneront l'accord ... Je vais essayer de trouver une adresse sur le net ! Je retire l'alien . — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 14 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
thread_title: Images

message: Pour moi le plan de l'article est un peu brouillon, pas mauvais mais surement à organiser de manière un peu plus logique... plus ordonnée :
*La section Shyamalan et Disney est un peu courte et ne prend en compte que le divorce avec Disney... le "mariage" étant lui traité un peu partout... De plus ce mariage avec Disney ne concernait que les fimls et non les autres médias alors pourquoi est-ce dans cette section ?
**Je verrais ce que je peux faire pour la développer, et pour le titre de la section, ça convient mieux ?
***Pour le titre c'est bon. Pour le développement, rien que la reprise des débuste entre Shyamalan et Disney serait bien... Voir section "Éveil à la vie" (Miramax=Disney) puis "Sixième Sens"
****
*Pourquoi l'analyse des films intégre-t-elle des éléments de la carrière de Shyamalan ?
**Je relirais, mais, je pense que la manière dont la partie est construite convient, à voir
*Pourquoi l'analsye (encore) est-celle placée avant la liste des oeuvres... plus logique de citer la filmographie et ensuite de l'analyser... non ?
**Tu veux que je mettes la partie son oeuvre après la biographie ? 
***Pour moi c'est plus logique... d'abord la biographie ensuite la liste des oeuvres.
****
*Une section intitulée "célébrité"... est-ce une autre façon de dire qu'il était alors dans un "âge d'or" ? de même "jeunesse" pour "enfance" ... et "Vie et carrière" ce n'est pas la "biographie" ? de m^me pourquoi mettre "Distinction" et pas "récompenses" comme sur tout les autres articles ?
**C'est quoi le problème ? Tu veux que je renomme les différentes sections ? 
***C'est une possibilité
****
--GdGourou  - °o°  - Talk to me 16 octobre 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: Je vais m'occuper de régler ces quelques problèmes, cependant, il y a un point où je ne suis pas d'accord, il s'agit bien de la section Distinction, ce sont les autres articles qui ne sont pas aux normes ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 16 octobre 2007 à 18:45 (CEST)
replies: text: Pour le nom de la section "distinction", c'est vrai que le terme est bien. Veux-tu qu'on ouvre une discussion pour le renommage des sections récompenses dans les articles ? Pour le reste, préviens moi dès que tu penses avoir fait ce qu'il fallait pour que je puisse revoir mon vote... merci à toi --GdGourou  - °o°  - Talk to me 19 octobre 2007 à 16:22 (CEST)
replies: text: De toute manière, ce sont les gens qui nomment mal la section : dans le modèle , il y a un lien vers une fiche film type, elle indique bien Distinction, alors, oui, pourquoi pas, si une discussion pouvait remettre les choses en place ... Pour moi c'est du type :
== Distinctions ==
=== Récompenses ===
=== Nominations ===
ou 
== Distinctions ==
et tableau chronologique
— Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 19 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: Je vais voir demain pour lancer une discussion à ce sujet et faire ensuite passer un bot... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 19 octobre 2007 à 17:08 (CEST)
replies: text: Ok, merci ! Pour le modèle, c'était  Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 19 octobre 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title: Remarques de Gdgourou 

message: Comme je l'indiquais à Stef dans une discussion, il manque à cet article une relecture sérieuse et exigeante pour en améliorer la qualité d'expression. J'espère avoir bientôt le temps de m'y coller. A mon goût, il reste encore trop de lourdeurs, d'anglicismes, de tournures confuses, ambigües ou maladroites, voire de non-sens (je viens par exemple de corriger au passage "mort politiquement", traduit de l'anglais "legally dead" dans le paragraphe sur le canular). ++--Aleks 17 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
replies: text: J'ai fait ce que j'ai pu. Il reste à mon avis encore un gros travail pour homogénéiser l'aspect concordance des temps (dans le même paragraphe des faits de même "niveau" narratifs sont énoncés au présent et au passé). Mais bon ça n'a pas l'air de heurter ceux qui donnent leur avis sur l'article (l'ont-ils lu attentivement jusqu'au bout ? et si oui quelle est leur niveau de maîtrise de la langue française ?), pas plus que les barbarismes et solécismes qui émaillent encore ce texte. Moi je retourne m'occuper de Satyajit Ray et en particulier de son œuvre littéraire. ++--Aleks 23 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
thread_title: Remarques d'Aleks

message: *Utilisation des sources
*:
*::C'est sourcé par... la bio imdb, soit un anonyme sur un site collaboratif (à validation, ok). Je veux bien que les "ouvrages de références" soient durs à trouver sur Shyamalan, mais faut faire attention aux sources qu'on utilise. Les sites du genre imdb et allociné pour des commentaires/analyses, c'est pas recommandé. Faudrait trouver un critique influent (ou qui représente un media influent) pour le citer : « selon Machin, Shyamalan est le plus grand... » Idem :
*:« Puis, il enchaîne avec d'autres films, qui s'affichent généralement dans le box-office, aussi bien accueillis par la critique que par le public. Night Shyamalan s'impose alors comme le nouveau patron du thriller et du film fantastique à Hollywood[5]. De plus, Sixième Sens est élu 10e plus grand succès dans l'histoire du cinéma durant les années 2000, et continue de se vendre en DVD et en cassette vidéo[21]. »
**  — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 31 octobre 2007 à 20:08 (CET)
replies: text: Voilà, je me suis occupé de la plupart de tes informations, si tu as d'autres remarques, n'hésites pas, de mon côté, je continue à chercher — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 31 octobre 2007 à 20:33 (CET)
replies: text: Merci pour ta réactivité. J'ai développé les quelques points qui posent àmha encore problème. Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)
thread_title: Remarques d'Éclusette