Discussion:Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 17 octobre 2013 à 23:29 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Par bien des aspects cet article frôle le TI (moins clairement que Rupture et absence dans La Maison d'Âpre-Vent cependant) avec des formulations trop peu neutres, cad trop teintées de l'esprit et du style des publications universitaires où un auteur est libre de ses points de vue et formulations (mais pas ici où il y a des contraintes de NdPV et de style, que certains trouvent fade et insipide mais c'est une pierre angulaire d'un site communautaire ouvert à tous et librement modifiable), des manques de sourçage soutenant directement les affirmations, et une section bibliographique totalement disproportionnée par rapport à l'article (plus de la moitié du contenu !), sans discrimination et sélection des documents, « copie » évidente d'une biblio exhaustive d'un document universitaire. Je pense en revanche que sur cet article il y a qlqchose à faire (contrairement à Rupture et absence). Je crois que son auteur, RF, s'éloigne ces derniers temps de l'esprit (et de la lettre) de ce site pour retrouver celui de son ancien département de littérature... Malheureusement ça ne colle pas toujours.--  LPLT  [discu] 3 octobre 2013 à 18:16 (CEST)
replies: text: Ah, il me faut répondre. Non, la bibliographie n'est pas issue d'un document universitaire, c'est bien moi qui l'ai constituée pour tous les articles concernant La Maison d'Âpre-Vent. J'ai pensé que, comme tout est lié dans ce roman multiple, elle convenait à chacune des rubriques. Cependant, je concède - ce dont je ne m'étais pas vraiment rendu compte - qu'elle peut paraître disproportionnée pour un article assez court. Aussi, vais-je la réduire, sans doute demain, aux titres que je jugerai opportuns. Quant au reproche de manque de références, il me semble moins fondé mais je suis mal placé pour en juger puisque, auteur de l'article, je manque de recul. Je vais donc faire l'effort d'en rajouter de la façon la plus pertinente possible. En revanche, je tique un peu sur le reproche de la non-neutralité. Cet article est plutôt terre à terre et ne se prête guère aux envolées personnelles, et franchement, je n'y ai pas fait un effort de style particulier. Serait-ce le fait que j'ai été amené à me citer moi-même qui choque ? Je l'ai fait pour tous les articles concernant ce roman, comme pour ceux relatifs à Frankenstein ou le Prométhée moderne, parce qu'en effet, j'ai, entre autres multiples documents, utilisé un cours d'agrégation dont je suis l'auteur et qui a dûment été publié par l'Université où je professais. Retrouvé-je l'esprit et la lettre de mon ancien département de littérature ? Si oui, c'est inconscient et se pose la question de savoir s'il y a vraiment trahison de ceux que préconise Wikipédia. En tous les cas, je le répète, seul compte assurément l'avis du lecteur extérieur, et j'en tirerai profit pour essayer d'éviter cette dérive à l'avenir. Cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 21:20 (CEST)
replies: text: Quand j'invoque la non-neutralité, c'est dans les formulations, dans l'expression d'un style que je trouve trop universitaire/littéraire. Il ne s'agit pas là d'un jugement de valeur, d'analyse et de fond (je ne connais pas l'œuvre) mais de pure forme et formulation.--  LPLT  [discu] 3 octobre 2013 à 21:28 (CEST)
replies: text: Autant je comprends les autres remarques, auxquelles j'ai d'ailleurs commencé à donner suite, autant je suis impuissant à repérer les tournures de style que vous qualifiez de trop littéraires. J'avoue ne pas savoir écrire autrement et, de façon plus générale, car c'est un débat permanent ici, puis-je me permettre de poser la question de savoir s'il est possible et opportun de traiter une œuvre éminemment littéraire comme on décrit un massif montagneux, une faille géologique ou même un pan d'histoire, encore que les bons historiens soient souvent de remarquables écrivains. Cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 22:02 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il faut s'y efforcer en tout cas. L'insipidité dans la forme est nécessaire sur WP.--  LPLT  [discu] 4 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

text: Je comprends ce que veut dire LPLT mais le terme « insipidité  » n'est pas le mieux choisi et me semble s'opposer au premier critère des AdQ selon lequel un AdQ doit être bien écrit. La règle le commente comme suit  : « Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes [...] » voir . Il me semble que  l' insipidité va à l'encontre de « voire recherché ». Mais sans doute LPLT veut-il dire un style « neutre » et d'une certaine façon impersonnel. On use le terme « neutre » pour l'expression orale mais qui peut par analogie s'appliquer à l'écrit?. Comme dans la phrase :  « C'est d'un ton neutre que le Président de l'Assemblée exigea que les orateurs respectent leur temps de parole. » Je critique LPLT qui, par ailleurs, m'a donné un jour d'excellents conseils. Si je le fais, c'est aussi en raison du fait que des AdQ ne sont vraiment pas « bien écrits » ou du moins pas assez. Quant à Robert, son style est parfois « recherché » mais à mon sens c'est une qualité à encourager : on est « recherché  »  quand on se préoccupe d'utiliser chaque fois le terme propre par exemple ou lorsque l'on use des ressources de la langue comme tous les tropes (paraphrases, métaphores, comparaisons  etc.). Bien cordialement et sans oublier les conseils que m'a donnés un jour LPLT que je remercie encore, Tonval (discuter) 6 octobre 2013 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Rq LPLT 

message: Il me semble qu'il faudrait tenir compte de la remarque de LPLT pour cette phrase « Il est donc légitime d’examiner les convergences, qu’elles soient étroites ou plus lointaines, existant entre l’enfance, l’adolescence, la vie privée comme professionnelle de Dickens, et les événements, les personnages, les problèmes soulevés (et les réponses qui y sont apportées), bref l'ensemble cohérent que constitue le roman. » Elle pourrait être plus neutre [le "Il est légitime" semble être affirmé par l'auteur de la page et en principe Wp interdit cela et donc ] le considère comme illégitime] si elle devenait par exemple « Les critiques ont examiné les convergences, qu’elles soient étroites ou plus lointaines, existant entre l’enfance, l’adolescence, la vie privée comme professionnelle de Dickens, et les événements, les personnages, les problèmes soulevés (et les réponses qui y sont apportées), bref l'ensemble cohérent que constitue le roman. » Mais je ne dirais pas que ce changement rend la p insipide... Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 10:39 (CEST)
replies: text: Pas vraiment une autobiographie déguisée, plutôt un roman comportant certains aspects personnels dissimulés sous la fiction. RF Suave, mari magno (discuter) 8 octobre 2013 à 13:55 (CEST)
replies: text: Oui l'expression que j'ai employée est trop forte. Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 16:02 (CEST)
thread_title: Remarques de Tonval