Discussion:Principe de moindre action

message: Merci qui ?
Merci à !!
LyricV 12 avril 2007 à 22:35 (CEST)
thread_title: MERCI

message: Bravo pour ta contribution LyricV dont la première partie est très claire, j'aurais toute fois une remarque.
Je pense que le principe de moindre action est bien moins compris (et c'est peu dire) que le principe d'inertie, qui est très intuitif et généralement facilement assimilé par les étudiants.
Aussi aurait-il été, il me semble, utile, de les lier dans un petit paragraphe dans ton introduction comme : 
"Tout corps tend à maximiser sa vitesse, compte tenu des différents potentiels. Ainsi, le principe d'inertie énonce d'une certaine façon qu'un corps soumis à aucun potentiel conservera sa vitesse, puisqu'il ne peut pas en gagner" 
etc... 
Je n'ose pas trop tout déranger, alors je te laisse juste ça en remarque, même si ce n'est pas très clair
82.235.114.14 23 avril 2007 à 00:54 (CEST)
thread_title: Bravo...

message: J'ai pas lu l'article en entier, je me demandais juste s'il y avait une démonstration qui permettrait de d'établir le principe de Fermat à partir du principe de moindre action, ça serait très intéressant... Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
replies: text: Franchement, je n'ai pas tellement de littérature à ce sujet : surtout le Landau (théorie des champs) et un bouquin de MQ. Ce que j'en comprends c'est que le principe de Fermat peut être obtenu dans les conditions de l'optique géométrique par analogie avec le principe de moindre action (d'après Landau : équation de l'iconal). Mais que l'intérêt de la comparaison arrive quand il s'agit de l'onde mécanique (le front d'onde d'action S = constante, pour un corps matériel) : il "s'impose" alors "naturellement" un coefficient de proportionnalité qui a la dimension de la constante de Planck. On voit alors que ce n'est pas un hasard s'il n'y pas de dém pour passer d'un principe à l'autre. Telle est ma compréhension du problème. LyricV 5 juillet 2007 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Principe de Fermat? 

message: En (re)lisant un ou deux bouquins, et en réfléchissant, je me suis rendu compte que le résumé anthropomorphique aujourd'hui présenté est plaisant mais ne correspond pas vraiment au contenu du principe de moindre action. Il me faudra présenter un autre résumé, plus juste et j'espère aussi simple. LyricV 6 septembre 2007 à 21:24 (CEST)
thread_title: Pertinence

message: Je me demandais s'il ne fallait pas faire une scission de cet article : l'intro = 1 article; la méca classique = 1 article, etc. En tout 4 articles. S'il n'y a pas d'opposition, et si je reste d'accord avec moi-même, je ferai ça fin août sans doute. LyricV (d) 8 juillet 2008 à 23:40 (CEST)
replies: text: En gardant le plan général et un paragraphe indroductif pour chaque section dans l'article principal, tout de même ? L'idée est de faire des "loupes" pour chaque section je suppose ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

text: Scission faite. LyricV (d) 23 août 2008 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Scission ?

message: Bonjour, la partie "un principe démontré" me parait vraiment peu claire, et peu démontrée.Klinfran (d) 3 décembre 2010 à 23:20 (CET)
replies: text: Bonjour. Peux-tu préciser : des phrases pas claires, idée générale pas claire, ... ? Qu'entends-tu par "peu démontrée" ? Merci LyricV (d) 4 décembre 2010 à 07:10 (CET)
thread_title:  un principe démontré? 

message: Dans la phrase:
Dans ce « résumé », « énergie » signifie énergie cinétique, et une « dépense d'énergie » signifie que de l'énergie cinétique se transforme en énergie potentielle.
Je m'interroge: ne serait-ce pas plutôt de la dissipation?
-- SerSpock  à l'inter...もしもし 25 janvier 2017 à 11:33 (CET)
replies: text: Bonjour. Il y a sans doute des précisions qui manquent : les systèmes évoqués sont conservatifs, donc seul l'échange énergie cinétique-énergie potentielle est considéré. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 janvier 2017 à 15:27 (CET)
thread_title:  énergie potentielle?