Discussion:Histoire de Tom Jones, enfant trouvé

message: Je reprends cet article que je compte mener au niveau . --RF Sesquipedalia verba (discuter) 16 septembre 2014 à 18:02 (CEST)
replies: text: ce projet fort bienvenu mérite, je pense, une petite annonce au club, dont je me charge de ce pas. Archibald Tuttle (discuter) 16 septembre 2014 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Reprise de l'article 

message: La remarque de  en page de discussion du vote AdQ concernant certaines similitudes entre Jacques le Fataliste de Diderot et Tom Jones m'a fait penser que j'avais trouvé le style et l'inspiration de Fielding très en phase avec les Lumières francophones : on pense aussi irrésistiblement en lisant les aventures de Tom Jones et la manière dont elles sont relatées au Candide de Voltaire. Or, on peut lire dans la Wikipédia anglophone dans la biographie d'Edward Langille : 
Je me demande par conséquent si cet auteur ne devrait pas être mentionné et ce point un peu plus développé dans l'article. Cela permettrait aussi d'ouvrir quelques développements sur la traduction de La Place et l'influence de Tom Jones hors de Grande Bretagne, un thème qui n'est pour l'instant qu'effleuré.
Archibald Tuttle (discuter) 7 janvier 2015 à 18:10 (CET)
replies: text: Intéressant, en effet. Je verrai cela ce soir ou demain. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 janvier 2015 à 19:27 (CET)
replies: text: J'espère que le dernier petit chapitre intitulé « Influence » saura trouver votre approbation. Merci encore de cet apport fort pertinent. RF sesquipedalia verba (discuter) 8 janvier 2015 à 04:47 (CET)
thread_title:  Influences de Tom Jones sur les contemporains de Fielding 

message: Pour atteindre un niveau de quasi-perfection formelle, il y aurait encore un (très gros) travail de mise en forme de la bibliographie par utilisation des modèles « ouvrage » et « article ». Par ailleurs pas mal d'articles secondaires à créer et à lier comme Covent-Garden Journal etc (idéalement en fait tous les liens encore rouges de la palette). Que de pain sur la planche mon dieu, mon dieu ... Merci cher Fielding de nous donner cette joie 250 ans après .  Archibald Tuttle (discuter) 14 janvier 2015 à 17:58 (CET)
replies: text: Les liens rouges de la palette seront peu à peu, au moins en ce qui concerne les romans, bleuis par mes soins, DG. Je ne connais rien aux pièces de Fielding et fort peu sur les traités et pamphlets, et comme je n'aime guère traduire les articles anglais, j'espère que des amateurs de Fielding bien intentionnés s'en chargeront. Quand à la bibliographie, j'ai fait de mon mieux, mais certains contributeurs sont passés derrière moi et ont modifié ma présentation, si bien qu'il y a en effet une certaine disparité ça et là. Je vais essayer d'en éliminer quelques-unes. Attention : dans le texte rédactionnel, il y a quelques références qui n'ont pas été mises à la mode harvsp à dessein, car elles n'ont servi qu'une fois et la mention de l'ouvrage en bibliographie ne ferait qu'alourdir le lot déjà copieux. Enfin, je me demande s'il est vraiment opportun de créer une multitude d'articles portant sur des sujets annexes comme Covent-Garden Journal, justement. L'article anglais correspondant est assez copieux, mais a-t-on vraiment besoin de tout cela pour comprendre le roman ? Que de pain sur la planche, en effet : il y faudrait une vie entière ! Autre réflexion : les détails de forme sont très importants, je le sais, mais peut-être le fond de l'article n'est-il pas trop mauvais ? Si ?  --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 janvier 2015 à 00:53 (CET)

text: Allons, créons l'article Covent-Garden journal. Ce sera fait demain ! Oui, tout, bien sûr, est intéressant. Très amicalement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 janvier 2015 à 20:36 (CET)
thread_title:  Mise en forme des références 

message: Je pense que dans un article de cette envergure (actuellement en fin de période d'évaluation pour l'obtention du label officiel de qualité), il conviendrait :
# de se poser quelques petites questions concernant l'équilibre et la nature des sources utilisées. Il est bien précisé que la profusion des documents rend le tri critique particulièrement difficile. Je reste pour ma part un peu ennuyé par la sur-représentation d'une source secondaire qui n'est pas très surprenante vu l'identité du rédacteur principal du présent article, qui est également le co-auteur de ladite source. Sur 274 appels de notes listés dans la section références j'en ai compté 84 (env. 30%) qui renvoient sur l'ouvrage de Gondebeaud et Ferrieux. Or cette source secondaire est un ouvrage académique totalement confidentiel datant de 1981, un cours de CAPES et d'agrégation d'anglais non consultable directement par les lecteurs de Wikipédia dont il est permis de supposer que le présent article (ainsi que les articles dérivés) constitue(nt) un résumé. Rien n'interdit à ma connaissance un tel procédé, mais il me semble qu'il serait honnête d'en informer clairement le lecteur dans une section inaugurale qui exposerait brièvement les raisons ayant conduit à ce choix éditorial : n'existe-t-il pas une ou plusieurs sources secondaires générales, idéalement (mais pas forcément) francophones, plus notoires et plus récentes, qui diraient plus ou moins la même chose mais seraient directement accessibles au public ?
# d'expliquer également tout au début de l'article voire à la fin de l'introduction le choix de la version française de référence utilisée dans l'article, la traduction de Defauconpret datant de 1835, alors qu'il en existe de nombreuses autres, plus récentes et (pour un lecteur non averti) à première vue tout aussi valables. En quoi celle choisie est-elle meilleure que les autres ? Par ailleurs, il me semble qu'il faudrait  rectifier dans l'infobox les dates et éditeurs de cette première édition au lieu d'indiquer la réédition plus d'un siècle après du Club français du livre (version d'ailleurs utilisée comme source primaire, appelée en note dans un bon autre tiers des 274 références listées).
# de réfléchir à de possibles développements ultérieurs de la section postérité : il peut en effet sembler bizarre de ne citer "que" Voltaire et Jane Austen alors que Tom Jones à certainement influencé l'ensemble de la littérature des 2 siècles qui ont suivi.
Archibald Tuttle (discuter) 4 février 2015 à 22:20 (CET)
replies: text: Ma réponse :
# , m'avez-vous dit : alors, j'y suis allé…
# La source secondaire principale : évidemment, j'ai trouvé dans de nombreux livres, introductions à plusieurs éditions, sites internet d'autres sources. Elles ne sont pas toujours concordantes et il m'a semblé inutile de donner toutes les variantes d'interprétation exposées. Cela m'a en effet conduit à faire un choix, pas seulement de commodité : le cours en question est en soi une synthèse déjà bien sourcée et oui, l'article s'en inspire pour ses rubriques principales. Certes, il date de 1981, mais ce qui a été publié depuis n'apporte pas grand'chose de nouveau, à mon avis du moins. D'autre part, j'ai désiré exposer dans le détail les mécanismes de la narration et de l'ironie, parfois techniques, j'en conviens, et cela, je ne l'ai trouvé nulle part ailleurs mieux agencé que dans cette source, due au regretté Louis Gondebeaud, le reste étant plutôt le fait de votre serviteur. Je crains qu'il ne soit impossible d'éviter qu'un universitaire se serve d'abord chez lui. Quant à insérer dans l'article un paragraphe explicatif, je ne sais si c'est vraiment souhaitable : les références parlent d'elles-mêmes et ce serait comme 1) inviter le lecteur à se munir d'une calculette, 2) présenter des excuses préalables : « honnêteté », dites-vous ? Si l'article est malhonnête, il n'y a qu'à en demander immédiatement la suppression, ce que je suis tenté de faire, je vous l'avoue.
#La traduction : j'ai choisi celle de Defauconpret pour la seule raison que je la trouve bonne, meilleure en tous les cas que celle de la Pléiade. Je dirais même que le fait qu'elle date de 1835, loin d'être un handicap, est un atout : moins on s'éloigne du , plus la langue se rapproche de la source. Pourquoi l'édition du Club français du livre ? Eh bien, parce que je la possède et que les autres sont reléguées sur le web et souvent quasi illisibles. J'ajoute que les références au texte proviennent presque toutes de l'édition Penguin Classics de 1999.
#La postérité : j'ai amplement parlé de Dickens dans le corps de l'article ; j'ai cité Jane Austen et Voltaire. Que bien d'autres autres romanciers aient été influencé par Fielding est une évidence puisqu'il est l'un des créateurs du genre en Grande-Bretagne, avec Defoe, Swift et Richardson, dans le sillage de Cervantes et de Lesage. 
#Les rubriques à explorer : lorsque j'ai terminé l'article, il dépassait les  octets : une fois les articles détaillés créés, que je suis en train de revoir et d'étoffer, il reste d'une longueur frisant le seuil critique. Tom Jones est inépuisable, il faut bien savoir s'arrêter. Cela n'empêche de créer d'autres articles détaillés : libre à chacun de le faire.
#Mon impression est que vous avez une prédilection particulière pour ce roman et que vous êtes déçu par mon travail : peut-être se trouvera-t-il quelqu'un ou quelqu'une plus habile que moi qui aura envie de blanchir la page et de présenter à la communauté le joyau dont vous rêvez. Pardon, mais j'ai fait de mon mieux. 
#En tous les cas, j'ai été et reste très sensible à votre aide pertinente, méticuleuse et constructive : c'est à vous que je dois d'avoir ajouté certaines rubriques, corrigé des erreurs, mieux choisi les illustrations. Soyez-en à nouveau chaleureusement remercié. RF sesquipedalia verba (discuter) 5 février 2015 à 08:02 (CET)

text: Pardon de mon coup de sang. Cela ne m'arrive pas souvent et en général, le lendemain, je le regrette : tel est le cas. Je vous prie de ne pas, surtout pas, m'en tenir rigueur. Le squire s'est comporté en Western plutôt qu'en Allworthy, mais son remords en est déjà au repentir, et n'attend que l'absolution pour devenir rédemption. Mes amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 février 2015 à 12:19 (CET)
thread_title:  Remarques générales 

message: Bonjour,
Cet article, malgré ses 6 Articles détaillés associés, est trop long et des phrases entières mériteraient d'être transférées dans ces articles détaillés.
Bon courage z653z cliquez ici 10 février 2015 à 15:52 (CET)
replies: text: Merci. C'est très gentil de me signaler ce que vous pensez être un excès de longueur, mais je n'ai nulle intention de raccourcir l'article, d'autant que je m'emploie en ce moment à compléter les articles associés.  Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2015 à 23:08 (CET)
thread_title:  Nouvelle tâche suggérée