Discussion:Aurélien Portehaut/Admissibilité

message: Proposé par : ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 14:02 (CEST)
replies: text: Les critères ne sont pas les tables de la loi. Ils ont un intérêt certain bien entendu mais ils s'appliquent in concreto, pas in abstracto. En ce qui concerne Kaamelott, le personnage de Gauvain est tout le contraire d'anecdotique. Il apparait pour la première fois dans l'épisode pilote "Le duel" (où l'on apprend qu'il frétille comme une petite truite !) puis le personnage revient très régulièrement au long des cinq premières saisons, soit pendant près de quatre ans ! Dans la saison 6 en revanche il n'apparait pas (hormis dans le dernier pisode et de façon plus que fugace), ce qui n'est guère étonnant puisque l'histoire se déroule avant sa naissance ! Bref, on ne peut pas parler d'anecdotique pour un rôle récurrent dans une série qui s'étale sur plusieurs années et dont le succès et l'audience ont été croissants. Alors pour en revenir à une application in concreto des critères, ceux-ci subordonnentl'admissibilité à des rôles récurrents dans plusieurs séries. Pourquoi pas. Mais pas un mot ni sur la durée des séries ni sur le succès qu'elles ont pu rencontrer. Doit-on mettre sur le même plan d'importance une série comme Kaamelott avec une série comme la Brigade des maléfices ? Pour moi, la réponse est clairement non. Barbe-Noire (discuter) 26 août 2013 à 20:51 (CEST)
replies: text: Quand je disais « anecdotique » j’entendais par rapport à sa carrière, parce qu’effectivement un rôle dans un peu plus de 10% des épisodes d’une série en épisodes courts, quand on a une liste aussi importante de pièces jouées/montées/écrites − dont plusieurs grands classiques − je trouve ça plutôt anecdotique. Mais ce n’est en aucun cas un jugement de valeur. Le problème est que l’article navigue entre deux catégories et deux jeux de critères, sans en valider aucun… Soit c’est un acteur de télévision et dans ce cas ses contributions sont trop minimes pour être admissibles (seulement un rôle récurrent dans une série), soit c’est une personnalité de théâtre et dans ce cas, notoriété trop faible. La solution est à mon avis de creuser la notoriété et trouver des références recevables. Askelon (discuter) 26 août 2013 à 23:29 (CEST)
thread_title:  [[:Aurélien Portehaut]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quelques précisions par rapport à mon vote ci-dessous. L’article n’est à mon avis pas admissible que cela soit pour les sources ou la notoriété. C’est dommage surtout vue la carrière de l’artiste, une trentaine de pièces jouées/écrites/montées en vingt ans d’activité… Mais les critères sont clairs, bien qu’ils semblent montrer leurs limites dans le cas présent. Le rôle dans Kaamelott est anecdotique et ne doit à mon avis pas être pris en compte : la majorité des acteurs principaux ou récurrents de Kaamelott ont plusieurs autres œuvres télévisées ou cinématographiques à leur actif, ce qui les rend admissibles ; or Kaamelott est la seule et unique apparition d’Aurélien Portehaut à la télévision. Il faut donc le considérer comme comédien de théâtre et non acteur de télévision, et dans ces circonstances les critères ne sont pas remplis. Askelon (discuter) 26 août 2013 à 17:56 (CEST)
replies: text: Les critères ne sont pas les tables de la loi. Ils ont un intérêt certain bien entendu mais ils s'appliquent in concreto, pas in abstracto. En ce qui concerne Kaamelott, le personnage de Gauvain est tout le contraire d'anecdotique. Il apparait pour la première fois dans l'épisode pilote "Le duel" (où l'on apprend qu'il frétille comme une petite truite !) puis le personnage revient très régulièrement au long des cinq premières saisons, soit pendant près de quatre ans ! Dans la saison 6 en revanche il n'apparait pas (hormis dans le dernier pisode et de façon plus que fugace), ce qui n'est guère étonnant puisque l'histoire se déroule avant sa naissance ! Bref, on ne peut pas parler d'anecdotique pour un rôle récurrent dans une série qui s'étale sur plusieurs années et dont le succès et l'audience ont été croissants. Alors pour en revenir à une application in concreto des critères, ceux-ci subordonnentl'admissibilité à des rôles récurrents dans plusieurs séries. Pourquoi pas. Mais pas un mot ni sur la durée des séries ni sur le succès qu'elles ont pu rencontrer. Doit-on mettre sur le même plan d'importance une série comme Kaamelott avec une série comme la Brigade des maléfices ? Pour moi, la réponse est clairement non. Barbe-Noire (discuter) 26 août 2013 à 20:51 (CEST)
replies: text: Quand je disais « anecdotique » j’entendais par rapport à sa carrière, parce qu’effectivement un rôle dans un peu plus de 10% des épisodes d’une série en épisodes courts, quand on a une liste aussi importante de pièces jouées/montées/écrites − dont plusieurs grands classiques − je trouve ça plutôt anecdotique. Mais ce n’est en aucun cas un jugement de valeur. Le problème est que l’article navigue entre deux catégories et deux jeux de critères, sans en valider aucun… Soit c’est un acteur de télévision et dans ce cas ses contributions sont trop minimes pour être admissibles (seulement un rôle récurrent dans une série), soit c’est une personnalité de théâtre et dans ce cas, notoriété trop faible. La solution est à mon avis de creuser la notoriété et trouver des références recevables. Askelon (discuter) 26 août 2013 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , semble avoir une réelle carrière à défaut d'être célèbre ; effectivement, les sources ne se bousculent pas... --Arroser Γen mode Mode → 22 août 2013 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , semble avoir une réelle carrière à défaut d'être célèbre ; effectivement, les sources ne se bousculent pas... --Arroser Γen mode Mode → 22 août 2013 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne remplit pas les critères d'admissibilité correspondants, toujours, et les rares sources apportées sont soit primaires (interview), soit non fiables (blog, autopromo) soit locales et donc les critères généraux ne semblent pas s'appliquer non plus. VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#--90.22.40.5 (discuter) 22 août 2013 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : huster  [m'écrire] 29 septembre 2008 à 09:00 (CEST)
thread_title:  [[:Aurélien Portehaut]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  cf. ci-dessus (proposant). huster  [m'écrire] 29 septembre 2008 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cf. ci-dessus (proposant). huster  [m'écrire] 29 septembre 2008 à 09:00 (CEST)
thread_title: Supprimer