Discussion:Ordinateur quantique

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9809/9809016.pdfAn
** Dans Calculateur quantique, le Thu Jan 26 19:45:31 2006, 404 Not Found
** Dans Calculateur quantique, le Mon Jan 30 21:37:59 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 22:50 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://squint.stanford.edu/qc/links.html
** Dans Calculateur quantique, le Thu Jan 26 19:48:39 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
** Dans Calculateur quantique, le Mon Jan 30 21:41:07 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 22:53 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: A mon avis, ce paragraphe est très faible : il est à la fois hasardeux et non sourcé. Que doit on en faire selon vous ?
--Gloumouth1 18 août 2006 à 13:05 (CEST)
thread_title:  [[{{PAGENAME}}#Avenir commercial ?|Avenir commercial ?]] 

message: Je ne comprends pas bien où est la paradoxe dans le fait que le temps de calcul d'un tel ordinateur deviendrait arbitrairement court. Il semble être dit implicitement qu'il est absurde de prétendre connaitre la Vérité ceci grâce à un ordinateur. Mais ce n'est absolument pas ce qu'implique l'existence d'un tel calculateur, cela signifie juste que nos connaissances seraient dépasser par les capacités de calcul d'un tel ordinateur, la limitation deviendrait alors nos connaissances et non le temps de calcul. Un exemple : la théorie du chaos dit qu'une toute petite erreur dans les conditions initiales sont suceptibles d'engendrer des grandes différences dans les résultats. Donc non un tel ordinateur ne sera pas capable de fournir des resultats conforme à la réalité.
:« Connaître la vérité » ne signifie pas grand chose en matière de calcul (l'article parle de calculateur). Un calculateur quantique ne peut être assimilé à un ordinateur, à aucun point de vue. Des « connaissances dépassées par des capacités de calcul », cette expression ne veut rien dire. Quant à ce donc, il sonstitue un exemple parfait de non sequitur. Je suis très étonné de voir un commentaire pareil en page de discussion. 81.64.199.206 9 février 2007 à 09:30 (CET)
thread_title:  Discussions autour du calculateur quantique 

message: Cette affaire est à suivre de près pour le devenir de l'article :
* Ou bien les réserves sont infondées, et ce passage montrera les caractère houleux des débuts du calcul quantique en matière industrielle (ce qui n'est pas sans rappeler les débuts du Sperry Univac 1).
* Ou bien elles le sont - ce que l'avenir dira - et ce passage méritera de devenir un article autonome avec juste un lien dans l'historique du calcul quantique. Il s'agirait en effet d'un coup de poker impressionnant, méritant un article en soi tout comme le Turc mécanique.
* Article sur la démonstration Sudoku
* Vidéo de la présentation sur Google Video
* Deuxième partie de la vidéo
(Il y a de bonnes autres vidéos sur le calcul quantique sur ces pages).
81.64.199.233 17 février 2007 à 00:32 (CET)
thread_title:  La controverse D-Wave 

message: Le fonctionnement des ordinateurs quantiques peut paraitre mystérieux au premier abord : la théorie quantique est une théorie décrivant des probabilités de présence. Comment dès lors concilier ce concept d'aléa avec un calcul qui se veut déterministe ?
C'était expliqué dans une version antérieure de l'article avec une image très simple, et compréhensible par tous. Pourquoi avoir gardé la question pour supprimer la réponse (certes intuitive) qui motivait à la lecture du reste ? Pourquoi ne pas avoir commencé par indiquer le but recherché, plutôt que partir bille en tête dans des calculs sans savoir seulement où on cherche à aller ? Ca ne va pas du tout !
L'article était à peu près clair; faut-il croire que pour certains, faire sérieux implique de faire indigeste ? Les rédacteurs intermédiaires n'ont-ils donc jamais lu un seul cours de Feynman ? 
Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 00:46 (CET)
replies: text: Peux-tu nous donner un lien sur la version de l'article qui a ta préférence ? Sans défendre spécialement la version actuelle, la réponse est tout de même dans le texte, juste après (même si ce n'est pas spécialement clair). Si tu as des idées pour améliorer l'article n'hésites pas ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2007 à 13:38 (CET)
replies: text: Euh... OK, je plongerai en apnée dans les profondeurs de l'historique; cela va prendre un peu de temps, mais j'apprendrai sans doute au passage par qui et pourquoi ledit passage avait été supprimé (en admettant, maintenant que j'y pense, que ce soit bien là que je l'aie lu...) Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 17:44 (CET)
thread_title:  On a laissé une question... et enlevé la réponse ! 

message: "Une analogie possible est de se représenter un calculateur quantique comme un processeur SIMD dont le nombre de pipelines serait 2^N fois le nombre de qubits." 
Ne voulait-on pas plutôt dire : "... dont le nombre de pipelines serait  2^N où N est le nombre de qubits." 
Si ça n'est pas ça, alors que représente N ?
78.225.80.103 (d) 26 août 2009 à 20:55 (CEST)
thread_title:  <math>2^N</math> fois le nombre de qubits ? 

message: C'est discutable, et cela peut induire en erreur. Par exemple, pour l'algorithme de Grover, on alimente le calcul avec 2^N états superposés en entrée, ce qui est loin d'être "peu d'entrées" si N=30 par exemple !! Mais il est vrai, d'autre part, que c'est un état équi-superposé, et qu'il y a peu d'informations dans cette superposition. La référence est demandée surtout pour voir ce que l'on entend exactement par "peu d'entrées", ce qui n'est pas évident. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 septembre 2011 à 11:22 (CEST)
replies: text: Cela signifie simplement que s'il y a deux valeurs d'entrées respectivement de M et N bits, le calcul portera sur MxN qubits (l'équivalent d'un produit cartésien ° en APL) et qu'une compression / aura lieu pour en sélecter la partie souhaitée. Lorsque les opérandes ont quelques dizaines de bits ou centaines de bits, leur produit cartésien sera de 100 à 10 000 qubits, et après réduction bien plus petit (par exemple une clé de 128 bits). Comme toute observation de l'état le détruit, il faudra effectuer 128 fois la mesure pour ramener à chaque fois un bit, et renvoyer les 128 bits du résultat. Toute la complexité est donc traitée au niveau du processeur quantique et n'a pas à encombrer les lignes. C'est pourquoi IBM a ouvert son système Qiskit sur la Toile François-Dominique (discuter) 21 mai 2023 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Peu d'entrées 

message: Ce qui est dans le paragraphe est exact, mais le lien avec les calculateurs quantiques n'est pas évident. Il s'agit plutôt d'un "dispositif quantique" qu'un "calculateur quantique", un peu comme pour les dispositif de cryptographie quantique qui ne sont pas non plus vraiment des "calculateurs". Il me semble que on devrait limiter cet article aux applications qui font de véritables calculs qui utilisent N qubits en intrication, localement. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 septembre 2011 à 14:21 (CEST)
replies: text: De fait, l'article commence à devenir un peu riche et il serait sans doute bon de faire de tout ce qui est transmission quantique un article à pert entière et de juste mettre un lien dans celui-ci. Je ne trouvais pas stupide de rappeler au passage que les effets quantiques sont utilisés depuis belle lurette par l'informatique même si c'était jusqu'ici pour autre chose que le calcul (cela ne prend après tout qu'une phrase et constitue un rappel intéressant). Enfin, je ne comprends pas ce que peut signifier "une infinité de valeurs" (pour le qubit) en matière physique. Je vois mal en particulier avec quelle précision on peut espérer connaître l'information de phase d'un qubit. Existe-t-il en la matière une limitation intrinsèque à la précision comme le signal/bruit dans tous les dispositifs électroniques ? Quelqu'un a-t-il des éléments sur la question ? Il serait utile d'en nourrir l'article. 82.226.27.88 (d) 1 mars 2012 à 07:51 (CET)
replies: text: Désolé si les revert ont paru un peu brutaux mais il y avait tout de même des choses fausses que on ne pouvait laisser, et parfois il faut aller vite. L'état quantique (non mesuré) d'un qbit peut prendre physiquement une infinité de valeurs, et les algorithmes quantiques prennent en compte toute cette palette, mais il est vrai que on ne s'intéresse qu'à l'état mesuré du qbit qui prends typiquement deux valeurs, comme un bit normal. Il y avait confusion entre le nombre d'états de N qbits intriqués (2^N) et le nombre d'états (mesurés) d'un seul qbit qui est de 2 (typiquement) comme un bit normal. Le bruit intervient à deux niveaux, d'une part dans la probabilité de lecture du resultat (par exemple dans l'algorithme de Grover on essaye de rendre la probabilité de lecture la plus proche possible de 100%, mais le bruit fera que la probabilité sera de 98% au lieu de 99% par exemple. Et surtout, le bruit peut faire décohérer l'intrication, et là tout est à recommencer. N'hésitez pas à essayer de recommencer à modifier l'article : le mieux est de partir d'une source pour essayer de dire ce que l'on veut dire. Cela permet de fonder l'information, et aussi de justifier les choix éditoriaux comme celui de parler des effets quantiques dans les dispositifs classiques, ce qui peut en effet être intéressant, mais aussi embrouiller le lecteur selon le point de vue. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2012 à 10:00 (CET)
thread_title:  Confidentialité des requêtes 

message: La quantité d'information à ce sujet est impressionnante, et décourage presque de lui consacrer une section dans l'article. Vaut-il mieux oublier le sujet ou lui consacrer un article spécialisé à part pointé par celui-ci ? :
https://www.google.fr/search?q=%22quantum+computer%22+combinatorics
Les réponses glanées semblent se composer de deux questions bien distinctes :
* Usage des CQ en combinatoire (c'est surtout cela que je cherchais)
* Usage de la combinatoire pour réduire le taux d'erreurs au prix d'une forte augmentation du nombre de qubits
Peut-être le deuxième point peut-il être juste mentionné dans l'article et le premier faire l'objet d'un article à part ? Attention : je ne sais pas si c'est facilement faisable ou non, n'ayant pas encore lu tous les liens relatifs à ce premier point. 212.198.148.24 (d) 9 mai 2013 à 04:11 (CEST)
thread_title:  QC et combinatoire 

message: Les considérations sur D-Wave commencent à prendre pas mal de place. Compte tenu de leur caractère particulier (controverse, battage commercial et promotionnel de cette société difficile à démêler du reste...) et de l'incertitude amenant à se demander néanmoins si D-Wave en 2013 ne serait pas similaire à l'IBM de 1953 (résultats signalés par Harvard en 2012, vente à Lockeed, contrat avec Google, article dans Nature, communication à l'ACM...), on commence à entrer tout de même dans le très sérieux. Par ailleurs, vu les sommes en jeu, on peut se dire qu'elles n'ont pas été investies sans tests préalables.
Alors je ne sais pas. Ou bien D-Wave est l'escroquerie du siècle, ou bien ils ont vraiment comme ils le disent quelque chose de géant, et un marché qui démarre avec hésitation (comme IBM, justement, au lancement du 701), ou bien encore leur matériel ne peut-il offrir que des gains énormes sur des classes de problèmes très limités (mais n'était-ce pas le cas des ordinateurs à leurs débuts aussi ?). Dans tous les cas de figure, il semble que l'aspect d'aventure industrielle l'emporte ici un peu sur le côté purement scientifique ou technique, ne serait-ce que parce que cette société ne dévoile pas grand chose des internes de sa machine (ce que les ingénieurs - non informaticiens, il n'y en avait pas - d'EDF et de la SNCF reprochaient à IBM aussi, décidément... !). Tout cela me semble militer pour un isolement dans un article séparé, afin de garder une homogénéité à l'article principal. Qu'en pensez vous ? 212.198.148.24 (d) 9 mai 2013 à 06:47 (CEST)
replies: text: Non, je n'ai pas l'intention d'acheter d'actions D-Wave. Parce qu'on ne sait pas du tout, même si leur produit est viable, si ça va devenir IBM ou Bull ! :-( 212.198.148.24 (d) 9 mai 2013 à 06:47 (CEST)

text: je suis d'accord pour un article séparé. Il y a l'article D-Wave. Peut être vaudrait il déplacer le paragraphe "La controverse D-Wave" vers cet article?--Jean trans h+ (discuter) 5 avril 2017 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Faire de D-Wave un article à part entière avec lien ici ? 

message: Pour info, voir le lien externe correspondant pour réécouter l'émission Science publique de Michel Alberganti sur l'ordinateur quantique : « L'ordinateur est-il en train de devenir quantique ? ». Cordialement. --Cjp24 (discuter) 4 mars 2016 à 23:13 (CET)
replies: text: Cité par cette émission, le magazine Science et Vie de mars 2016, qui titre en page de couverture : . (Source). --Cjp24 (discuter) 5 mars 2016 à 01:16 (CET)
replies: text:  Ce magazine indique les vidéos concernant l'ordinateur quantique D-Wave 2X, sur la chaîne vidéo YouTube de D-Wave System. --Cjp24 (discuter) 5 mars 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Sujet traité sur [[France Culture]] ce jour 

message: La structure de l'article est un peu bizarre: Historique, Nouvelles diverses, Réalisations physiques... Pourquoi ne pas fusionner tous ces paragraphes?--Jean trans h+ (discuter) 5 avril 2017 à 10:05 (CEST)
replies: text: Oui, l'article s'est construit au fil de l'eau. Mais il vaudrait mieux sans doute forger un nouveau plan plus cohérent, plutôt que de tout fusionner en vrac. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2017 à 10:14 (CEST)
replies: text: Bon je suis allé au charbon et j'ai modifié fortement la structure. J'espère que c'est ok.--Jean trans h+ (discuter) 5 avril 2017 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Organisation de l'article 

message: "Confidentialité des requêtes : Si les transmissions quantiques se généralisaient dans l’avenir, elles pourraient assurer une confidentialité totale /5. On ne peut en effet pas réaliser une copie exacte de l'état intriqué d'un qubit : cette règle est connue sous le nom de théorème de non-clonage /5. Si un nœud intermédiaire essaie de copier une requête quantique, il la perturbera nécessairement5. L'émetteur de la requête pourra détecter l'existence éventuelle de cette perturbation /5. Cette question pose toutefois aussi celle de la faisabilité de répéteurs."
A priori, la transmission, qui concerne un émetteur et un récepteurs distants, ne semble pas à sa place dans un article concernant les calculateurs, dont le fonctionnement est au contraire local. Non ? 82.226.27.88 (discuter) 30 août 2017 à 02:45 (CEST)
replies: text: Oui et non. Tel qu'il est rédigé (en parlant de la confidentialité etc..) la section n'a effectivement rien à voir avec le calcul quantique. En revanche, il faut tout de même transmettre l'information quantique au sein du calculateur, sans perdre ou perturber l'information quantique, et c'est donc un problème d'ingénierie notable pour le calculateur quantique (mais qui est bien maitrisé à courte distance). Donc globalement, oui, vous avez raison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2017 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Section exacte, mais sans doute pas dans le bon article 

message: c'est quoi un gain exponentiel pour un algo de résolution de système linéaire?
Le seul sens de "gain" que je comprend ici est sur la complexité algorithmique (ou temps asymptotique).
Petit rappel un système linéaire général se résoud en O(N^3) (méthode directe, cf pivot de gauss, facto lu cholesky...) et en système en itératif O(N^2) (souvent matrices creuses, ce que le voit le plus en physique, il existe nombre d'algos très utilisés: Jacobi, Gauss Seidel, Conjugate Gradient, GMRES...). 
Étonnant de pouvoir obtenir un gain exponentiel sur un problème polynomial...
A moins que "gain" se réfère à autre chose, mais quoi????
--109.27.40.95 (discuter) 6 septembre 2017 à 22:36 (CEST)
replies: text: La source de cette affirmation est l'étude suivante Quantum Algorithm for Linear Systems of Equations. Le « gain exponentiel » fait référence au temps nécessaire aux algorithmes classiques comparés à l'algorithme proposé par Aram W. Harrow, Avinatan Hassidim et Seth Lloyd pour résoudre un problème linéaire spécifique. Temps qui augmente exponentiellement avec la valeur k du conditionnement de la matrice creuse étudiée. N'hésitez pas à modifier l'article. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 septembre 2017 à 09:04 (CEST)
thread_title:  "un algorithme de résolution de systèmes linéaires avec un gain exponentiel" 

message: Dans la partie :
- Intérêt des calculateurs quantiques - 
On n'explique pas d'où provient la vitesse supérieure des ordinateurs quantiques. 
:Sisi, c'est à la fin du paragraphe, il faut lire jusqu'au bout (à partir de "Une analogie..") Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2021 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Vitesse ?  

message: Je sais qu'il faut veiller à ce que la Wik ne se transforme pas en compilation de liens Web, mais ces propos sur le calcul quantique éclairent sacrément la question, et davantage même que notre article. Alors ? On l'inclut ou pas ? youtu.be/OGsu5MIzruw
2A01:E0A:8BF:94B0:BDDC:2B5C:853D:7BEC (discuter) 11 octobre 2021 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Sabine Hossenfelder sur le calcul quantique en 2021 

message: Olivier Ezratty, dont la mention des travaux (compilations d'articles) avait été supprimée parce qu'il avait été un peu hâtivement qualifié de "blogger", nous fait parvenir ceci :
I published recently my first peer-reviewed scientific paper in quantum physics and computing, a 18 pages perspective on superconducting qubits in EPJA.
It is an update to the corresponding chapter in my book Understanding Quantum Technologies 2022. A new experience in my 5-year wild quantum journey.
Thanks to all the quantum physicists and other players in that field who helped me, particularly from CEA SPEC and the #QEI!
https://www.oezratty.net/wordpress/2023/my-first-peer-reviewed-paper-on-quantum-computing/
Pas merci aux Wikipédiens désinvoltes se permettant de censurer ce qu'ils n'ont pas suivi, donc. François-Dominique (discuter) 21 mai 2023 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Le retour du prétendu "blogger"  

message: Dans le paragraphe "qubit", il me semble qu'il y a quelques coquilles :
- Dans le sous-parapgraphe démarrant par "La première colonne montre tous les états possibles pour trois bits", il faut modifier le début l'avant-dernère phrase "Durant le calcul, ces trois nombres" en "Durant le calcul, ces huit nombres".
- Idem pour la première phrase du sous-paragraphe suivant, il faut changer "Cependant, il n’est pas possible de voir directement ces trois nombres" en "Cependant, il n’est pas possible de voir directement ces huit nombres".
- Dans l'avant-dernière phrase de ce même sous paragraphe, remplacer "ampere" par "amplitude de probabilité" ou tout autre vocable pour signaler qu'on évoque les nombres complexes à partir desquels on calcule la probabilité d'un état donné. FRJEDU (discuter) 9 novembre 2023 à 17:59 (CET)
thread_title:  Correction de coquilles