Discussion:Utilisation du barycentre en physique

message: Est-ce que le passage sur l'équilibre d'un solide en appui sur un pivot ne serait pas mieux dans l'article sur le poids ou la mécanique statique ? Le thème abordé est une conséquence de la nullité des moments qui s'exercent sur un solide en équilibre et non pas une propriété remarquable du centre de gravité. Bcoconni 9 déc 2004 à 18:05 (CET)
replies: text: Il y a en effet une petite "subtilité" : l'illustration est bien celle qui correspond à l'expérience très simple de recherche de la position du centre de gravité d'un balai, par exemple : on le tient en équilibre sur un doigt. Cela dit, le pb est qu'on ne détermine ainsi que le point qui est à la verticale du centre de gravité, et non le centre lui-même. Dans l'illustration donnée dans le texte, le pb est patent, puisque les 2 masses sont fortement décalées (verticalement)par rapport au point O. À modifier donc. (Dbfls 24 avril 2006 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Attention, l'illustration présente la recherche d'un barycentre vu par Archimède qui a pressenti le barycentre de cette façon. Cela illustre la partie historique, pas la partie scientifique. Il ne cherche pas le centre de gravité de la balance entière mais seulement le centre de gravité sur le segment [AB] , d'un pointA de masse m1 et d'un point B de masse m2. L'illustration avec des plateaux et des poids permet de visualiser ce qui se passe en A et ce qui se passe en B. (je ne sais pas si je suis très claire...) HB 24 avril 2006 à 22:07 (CEST)
thread_title: Hors sujet ?

message: L'introduction dit qu'en physique, le barycentre correspond à la notion de centre d'inertie (ou de centre de masse ou de centre de gravité). Est-ce que celà veut dire que le terme barycentre est employé indifféremment pour tous ces "types de centres"? Le centre de masse et le centre de gravité désignent bien deux choses différentes, n'est-ce pas? Gerfaut
:Il y a là aussi un pb dans la rédaction du texte : on passe sans précaution du poids (c'est-à-dire l'effet du champ de pesanteur) à l'idée de la gravitation. Or le poids n'est pas la gravitation et, par ailleurs, le poids des objets est défini dans un champ de pesanteur uniforme. Dans ce dernier cas, le centre d'inertie (qui n'est autre que le centre de masse) coïncide évidemment avec le centre de gravité. C'est bien dit dans le texte, mais l'ensemble est un peu ambigu. À reprendre donc aussi (Dbfls 24 avril 2006 à 18:35 (CEST)
replies: text:  Il me semble que l'article a été repris. Ce n'est que dans la partie historique que la notion est mélangée (et c'est parfaitement normal vue les connaissances au temps d'Archimède). Dans la suite de l'article, la distinction entre centre d'inertie et centre de gravité est très bien faite. Que veux-tu modifier de plus ? HB 24 avril 2006 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Problème des discussions non datées... Cela dit, la dernière partie "développements physiques" me paraît bcp trop "générale" et du coup, ne répond pas à des cas simples. En particulier, l'extension au champ de gravitation non uniforme ne me convainc pas. De plus, la question de la rotondité de la Terre est bien une question au voisinage de la Terre (donc relative au poids, pour peu que l'on considère implicitement l'objet immobile par rapport au sol), alors que l'approximation vaut aussi (aux effets de marée près bien sûr) pour le mouvement de la Lune autour de la Terre qui relève bien de la gravitation... Il en résulte à la lecture, comme je le disais, une impression de flottement que je trouve source d'ambiguité. (Dbfls 24 avril 2006 à 20:45 (CEST)
replies: text:  c'est vrai que cette partie est un peu succinte et trop générale mais ce n'est pas vraiment mon domaine (plutôt math). Si tu peux le faire, ce serait bien de rééquilibrer l'article en développant la partie physique. Cependant, il me semble que la présentation pour le centre de gravité dans un champ de gravité g(M) est juste même si la typo n'est pas top.  Je pense que l'idée développée dans l'histoire de la rotondité de la terre est que l'on peut considérer le champ de gravitation constant dans l'espace où est plongé le solide étudié lorsque la taille de celui-ci est petite comparée à la taille de la Terre. Tu as raison de dire que ce n'est pas le seul cas en évoquant l'exemple de la lune. Ce qui est juste, c'est de dire que lorsque le champ de gravité est constant, centre d'inertie et centre de gravité d'un solide sont confondus. HB 24 avril 2006 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Centre d'inertie, de masse, de gravité... 

message: Je vais tout de même rajouter la formule du second degré Michelbailly 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Et le second degré? 

message: L'article sous sa forme actuelle est déséquilibré (math > physique)
De plus, l'importance du barycentre en géométrie affine demanderait un développement supérieur de l'article. Il me semble que cela n'est pas raisonnable. Je propose donc 
* un déplacement de la partie mathématique actuelle sur le barycentre de deux points, de trois points , de n points et la fonction du second degré dans un article annexe barycentre (mathématiques élémentaires) avec résumé ici.
* la création d'un article Barycentre (géométrie affine) 
* la création  d'un article sur les fonctions de leibniz (qui soustendent l'article mathématique)
Qu'en pensent les rédacteurs concernés par l'article ? HB 18 juillet 2006 à 11:36 (CEST)
replies: text: Au vu des pages liées, cet article aurait tout intérêt à être renommé en Centre d'inertie. Mais comme la redirection existe déjà dans l'autre sens, je ne sais pas comment faire pour ne pas perdre l'historique principal. Ambigraphe, le 4 janvier 2008 à 15:41 (CET)
replies: text: Je suis du même avis. Ou peut-être Centre de masse]... Enfin il faut faire une demande sur Wikipédia:Demande de renommage. — Florian, le 17 janvier 2008 à 20:30 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: Je n'arrive pas à trouver un sens à la section 3.1(centre d'inertie), si on ne met pas un accent grave au "ou" dans les deux équations.
Et si j'ai raison, je n'arrive pas à comprendre comment cette bourde a pu subsister toutes ces années. Ou suis-je en train de me couvrir de ridicule?
Je vais donc faire la correction, qui sera vite annulée au besoin.
--Gaétan (discuter) 5 mars 2018 à 16:29 (HNE)
thread_title:   ou ou où? 

message: Bonjour,
je propose une refonte des articles Barycentre (géométrie affine), Barycentre (géométrie élémentaire), Barycentre (physique) et Barycentre qui est discutée sur cette page. Merci de donner votre avis ! Valvino (discuter) 23 mars 2018 à 11:35 (CET)
thread_title:  Refonte des articles autour de la notion de barycentre