Discussion:Thug/Article de qualité

message: Source : 
:vote assez vieux : 24 décembre 2004 ; article moyennement long ; l'article a l'air bien fait mais sann plus ; l'historique est assez décharné
===Vote===
*  Sujet mystério-sulfureux bien traité, bonne mise en relation avec la culture populaire, paraît complet. Bémols : manque d'images et biographie peu étoffée. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:35 (CET)
replies: text: Démarquer de quels autres articles ? Un article de qualité c'est un article complet, bien documenté et bien écrit. Qu'ils se démarque des autres est secondaire. Si un jour nous n'avons que des articles de qualité et bien tant mieux. Mais en l'occurence le simple fait qu'il soit complet et bien écrit le démarque de la plupart des autres articles de Wikipédia. GL 6 décembre 2005 à 00:56 (CET)
replies: text: "complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet.  Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que les articles de qualité doivent forcément sortir du lot. Ils doivent simplement être « de qualité » c'est-à-dire « complet, bien documenté et bien écrit ». Tu dis que cela devrait être le cas de tous les articles et je suis bien d'accord, dans l'idéal tous les articles devraient être de qualité. Mais aujourd'hui c'est loin d'être le cas et un article « complet, bien documenté et bien écrit » se démarque objectivement des autres (puisque c'était ton critère original). Note cependant que je ne suis pas enthousiasmé non plus et que je n'ai pas voté « pour ». Mais un des principes qui guide la procédure, notamment sur Wikipédia en anglais, c'est qu'un vote doit proposer des moyens précis d'améliorer l'article (il doit être actionable). Pour voter contre, il faut avoir des objections concrètes et proposer des pistes d'amélioration. Cela dit j'ai réagi à ton vote mais c'est un manque plus général des votes sur cette page. GL 7 décembre 2005 à 09:32 (CET)
thread_title: Contestation

message: *  Sujet mystério-sulfureux bien traité, bonne mise en relation avec la culture populaire, paraît complet. Bémols : manque d'images et biographie peu étoffée. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:35 (CET)
replies: text: Démarquer de quels autres articles ? Un article de qualité c'est un article complet, bien documenté et bien écrit. Qu'ils se démarque des autres est secondaire. Si un jour nous n'avons que des articles de qualité et bien tant mieux. Mais en l'occurence le simple fait qu'il soit complet et bien écrit le démarque de la plupart des autres articles de Wikipédia. GL 6 décembre 2005 à 00:56 (CET)
replies: text: "complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet.  Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que les articles de qualité doivent forcément sortir du lot. Ils doivent simplement être « de qualité » c'est-à-dire « complet, bien documenté et bien écrit ». Tu dis que cela devrait être le cas de tous les articles et je suis bien d'accord, dans l'idéal tous les articles devraient être de qualité. Mais aujourd'hui c'est loin d'être le cas et un article « complet, bien documenté et bien écrit » se démarque objectivement des autres (puisque c'était ton critère original). Note cependant que je ne suis pas enthousiasmé non plus et que je n'ai pas voté « pour ». Mais un des principes qui guide la procédure, notamment sur Wikipédia en anglais, c'est qu'un vote doit proposer des moyens précis d'améliorer l'article (il doit être actionable). Pour voter contre, il faut avoir des objections concrètes et proposer des pistes d'amélioration. Cela dit j'ai réagi à ton vote mais c'est un manque plus général des votes sur cette page. GL 7 décembre 2005 à 09:32 (CET)
thread_title: Vote

message: Article promu.
* Bilan : 5 pour, 0 contre, 0 neutre
27 décembre 2004 
* proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article