Discussion:Antonio Vivaldi/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 30 pour, 1 bon article, 6 attendre, 5 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%
Gérard (d) 7 décembre 2007 à 19:50 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  je le propose Gérard 6 octobre 2007 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  je le propose Gérard 6 octobre 2007 à 10:20 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Je rejoins les remarques qui sont faites ci-dessous : par souci d'exhaustivité, l'article manque de synthèse, et de ce fait dépasse, à mon sens, le cadre de l'article encyclopédique pour entrer dans le domaine de la monographie. Je renouvelle donc la suggestion déjà faite à son auteur de  créer-des sous-pages dédiées, et de synthétiser les sections ainsi exportées. Bokken | 木刀 16 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Moi je vote contre. Désolé ça tombe sur toi, mais c'est juste un coup de gueule car il y'a de plus en plus d'articles qui ne n'en finissent plus (celui la n'est pas le pire), et ça nuit à l'accessibilité. Faites des sous articles quand c'est trop long ! Noritaka666 6 octobre 2007 à 15:14 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # Je vote , car je ne tiens pas à me faire agresser, ni à décourager Gérard, mais je suis plutôt . Visiblement, Gérard s'est imposé de respecter les normes récentes en matière de sourçage, essayé d'en respecter la lettre, mais n'en a visiblement pas compris l'esprit. Tout ce qui n'est pas sourcé est tout simplement inutilisable. Prenons une phrase au hasard : "Le fil conducteur participant à l'unité de cette œuvre immense est la structure en trois mouvements Allegro - Andante - Allegro parvenue à son parfait équilibre." Imaginons que c'est un point qui m'intéresse dans le cadre d'un papier que je dois rédiger rapidement (et dont l'objet principal n'est pas Vivaldi, sinon je n'aurais pas besoin de WP). Puis-je citer WP? Non, deux fois non : d'abord, on évite de citer une encyclopédie (même Britannica), de surcroît, rien ne me dit, non pas que c'est vrai, mais que cette proposition est légitime, c'est à dire qu'elle puisse être reprise sans décridibiliser celui qui la reprend. Il faut une source pour cela, et une source elle-même légitime. Or de source, il n'y a nulle part. Il me faut donc faire mes recherches moi-même, ce qui rend donc l'article de WP presque inutile (presque, car je peux tout de même y piocher quelques mots clés, mais l'intérêt est tout de même limité...). Soit dit en passant, en faisant rapidement cette recherche sur google books, je tombe sur une source qui semble expliquer que la structure allegro, andante, allegro n'est pas seulement Vivaldien, mais typique de l'époque. Le doute s'installe... Le sourçage est donc impératif. Mais c'est aussi un simple service à rendre aux lecteurs curieux, qui souhaiterait rapidement en savoir plus sur un point particulier.Il ne s'agit pas de sourcer chaque phrase, bien sûr, mais il est parfaitement possible d'indiquer, au début d'un paragraphe, les différentes sources qui ont permi de le rédiger. Il ne s'agit donc pas de compter les sources. Une dizaine bien organisée pourrait éventuellement suffire. Il s'agit de savoir si le lecteur peut savoir avec une précision suffisamment grande d'où sort chaque affirmation de ce texte. On en est très loin. Je pense par exemple au paragraphe sur la personalité (qui soit dit en passant, n'est pas wikifié non plus).D'autres raisons me font tiquer, en particulier l'usage de la bibliographie : trois titres mobilisés, dont seulement deux livres, je ne suis pas certain que cela soit suffisant. Je suis même presque certain que c'est très insuffisant : un personnage historique de cette envergure doit susciter plus d'une controverse entre les historiens de la musique, et synthétiser les différents points de vue doit nécessiter l'usage de plus de trois sources.Sur le fond, l'influence de Vivaldi me semble traîtée de manière fort légère. Quel est son rôle, sa place dans l'histoire de la musique? Comment a-t-il été reçu par les autres musiciens? Qu'ont-ils gardé de lui? La question est parfois effleurée (avec les concertos, par exemple), puis aussitôt abandonnée! Il faudrait aussi parler de la réception posthume de Vivaldi par le public, voire de sa place dans l'économie contemporaine de la musique classique (mais c'est un détail).Autre chose qui me trouble à la lecture : j'ai le sentiment que le texte reproduit sans recul nombre des POV des auteurs utilisés pour la rédaction. Par exemple (mais ce n'est qu'un exemple), on retrouve dans l'article le jugement de Robert de Candé sur la réception de Vivaldi par Stravisky, et cela sans le moindre recul, je le répète. Robert de Candé semble être un musicologue réputé, mais rien n'indique qu'il ne soit pas sur ce point contredit par d'autres musicologues non moins éminent. Et quoi qu'il en soit, WP n'a pas à s'approprier le point de vue de R. de Candé, mais à le rapporter (c'est simple, au lieu d'écrire "ceci ou cela", on écrit "Candé écrit que ceci ou cela").
#::: Oh oui, idéal pour éviter la lourdeur de l'exposé ! Comme rien n'a été inventé, et tout lu dans des sources (n'en déplaise à d'aucuns), je vois bien chaque phrase commencer par "Michael Talbot prétend que ....", "Kolneder veut nous faire croire que ...",  "de Candé affirme que ...", "Roughol essaie de prouver que ..." cela ferait un truc vraiment sympa à lire. Pour le coup, ce serait Arnaudus qu'on aurait sur le dos. Et je ne parle pas de Noritaka666, parce que mécaniquement, cela ferait encore quelques ko de plus. Mais j'y pense, un bot pourrait peut-être le faire ?  Gérard 15 octobre 2007 à 12:01 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Inutiles ? Oui, puisqu'il s'agit de musique. On peut aimer Vivaldi pour sa musique sans savoir à quoi il ressemblait, ni ses contemporains, ni le cadre dans lequel il vivait. On peut même se ficher royalement de qui est le compositeur des Quatre Saisons et aimer les écouter qd même. Et dire que des articles se font critiquer parce qu'il n'y a pas d'illustrations ... Toutes celles qui ont été mises y ont leur justification. Enlevez toutes celles qui sont de trop (laissez peut-être l'esquisse de Ghezzi, il paraîtrait qu'elle est authentique !)Gérard 25 octobre 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title: Questions d'images

message: J'aime Ronsard et du Bellay plus que René Char, de même que j'aime plus Vivaldi que Xenakis, ou Velasquez que Picasso. Je n'y peux rien, n'en tire aucune fierté ni d'ailleurs aucune honte. Mon style est mon style. On m'accordera peut-être de ne pas faire de fautes de grammaire ni d'orthographe ; cela me ne semble déjà pas si mal. Si des phrases ne vous plaisent pas, changez-les comme il vous plaira. En ce qui me concerne, je ne toucherai à rien. Gérard 25 octobre 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title: Questions de style

message: Certain(e)s reprochent à l'article sa longueur (137.000 caractères). Par quel singulier hasard a-t'on choisi celui-ci, on peut se poser la question ? Ce n'est pas la plus longue des propositions en cours : voir "L'Isle-Adam" (162.000), petite ville française sans importance particulière. Il est moins long que des AdQ consacrés ("Affaire Dreyfus", 158.000, "Tour Eiffel", 147.000). Si l'on enlève les 17.000 représentés par le catalogue des opus (que personne n'est censé lire in extenso, c'est bien évident) la longueur est de 120.000, sans avoir enlevé la liste des opéras (que personne n'est censé lire in extenso, c'est bien évident aussi) on se trouve à un niveau comparable à une autre proposition en cours Abbas Kiarostami 113.000 caractères. Sans commentaire eu égard à la notoriété de l'un et de l'autre (et d'ailleurs sans critiquer en quoi que ce soit l'article consacré à Abbas Kiarostami) !<BR /> 
Il y en aussi qui se plaignent de perdre leur temps. Mais si l'on est dans une logique de performance et de rentabilité, il faut surtout éviter de lire un article sur Vivaldi : pour la majorité des gens, cela ne sert strictement à rien. Mon hypothèse : le "hasard" tombe sur cet article-ci par ce que ce vote absurde (je n'aime pas la langue de bois) ne risque pas trop (à tort ou à raison) de changer le résultat final. PS ne voir dans les articles cités ci-dessus aucune critique négative à leur égard : complet et détaillé est tout simplement incompatible avec court Gérard 26 octobre 2007 à 10:14 (CEST)
replies: text: Je te soutiens sur le fond : il est un peu gonflé de critiquer sans cesse ce qui se fait de mieux sur Wikipédia, avec d'inévitables défauts qu'on ne conteste pas, quand 90 % du reste est « limité » voire trop souvent minable (appelons un chat, un chat). J'aimerais que ceux qui critiquent la longueur des articles (je parle hors situations excessives, il y a dix fois pire !) critiquent autant les fiches de footeux (je parle bien de fiches et non d'articles encyclopédiques) ou la profusion de listes interminables sans intérêt encyclopédique car dénuées de pertinence et d'approfondissement (liste des actrices pornographiques, etc). Clicsouris  [blabla] 27 octobre 2007 à 00:31 (CEST)
thread_title: Questions de longueur