Discussion:BURGEAP/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 6 mars 2016 à 11:31 (CET)
replies: text: Bonjour, pourriez-vous nous donner les éléments permettant d'ouvrir un débat auprès de la communauté, à savoir les sources vérifiant que cette société correspond aux critères généraux de notoriété ou aux critères spécifiques aux sociétés, règles qui s'impose dans la contribution à Wikipédia ? Turb (discuter) 1 mars 2016 à 17:06 (CET)

text: Bonjour, ce qu'il nous faut, ce sont des sources qui parlent de cette société en tant que telle et qui sont centrées sur elle (articles qui analysent son action/son histoire, chapitre lui étant consacré dans un ouvrage de référence, etc.), issues de médias notable et non spécialisés ; et non des papiers scientifiques auxquels elle à participé. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 18:28 (CET)

text: Bonjour, parmi ces sources, les deux plus convaincantes sont celles sur l'histoire de l'hydrologie, type de source qu'on nous présente hélas assez peu. Les autres ne sont pas franchement centrées sur cette société (mais plus sur telle ou telle intervention ou article), mais montrent une activité importante. Du coup, pas contre un débat, dans la mesure où on en a pas encore eu. Un autre avis ? Turb (discuter) 2 mars 2016 à 11:11 (CET)

text: Sauf opposition je lancerai le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 5 mars 2016 à 19:45 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 6 mars 2016 à 11:29 (CET)
thread_title:  [[BURGEAP]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bureau d'étude important (400 salariés) et notable des secteurs de l'énergie et de l'environnement. L'article était particulièrement publicitaire, je l'ai amélioré. Concernant les références, cela manque cruellement, cependant pour moi l'article est admissible compte tenu de la notoriété de l'entreprise. — Berdea (discuter) 10 mars 2016 à 23:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bureau d'étude important (400 salariés) et notable des secteurs de l'énergie et de l'environnement. L'article était particulièrement publicitaire, je l'ai amélioré. Concernant les références, cela manque cruellement, cependant pour moi l'article est admissible compte tenu de la notoriété de l'entreprise. — Berdea (discuter) 10 mars 2016 à 23:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les sources présentées, dont peu sont admissibles selon WP:NESP, montrent une notoriété associée mais pas centrée ; pour preuve, l'article de l'Usine nouvelle est centrée sur une des dirigeantes de BURGEAP, mais pas sur la société. Les critères ne sont pas remplis. Brejnev  [говорить] 6 mars 2016 à 14:00 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Bureau d'étude important et ancien dans le milieu. A permis d'alimenter en eau potable de nombreuses régions africaines, a permis d'utiliser les nappes franciliennes, a contribué à l'essor de l'hydrogéologie. Les noms qui apparaissent sont indissociables de Burgeap et très connus dans le métier. Contributeur non enregistré, avis non décompté — 0x010C ~discuter~ 11 mars 2016 à 16:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés