Discussion:Ressources et consommation énergétiques mondiales

message: Il faudrait préciser le sens de primaire, car dans le livre blanc on parle de source d'énergie primaire pour l'énergie produite dans le pays quelle que soit la source (hydraulique, nucléaire, renouvelable...)
La part d'énergie renouvelable inclut-elle l'électricité hydraulique ?
Spedona 5 jun 2004 à 21:21 (CEST)
replies: text: Je me permet de te renvoyer vers Discuter:Énergie où le thème a déjà été traité. -Semnoz 5 jun 2004 à 22:18 (CEST)

text: Vu, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. je crains que ce terme n'ait des sens différents selon les documents et les auteurs Spedona 5 jun 2004 à 22:22 (CEST)

text: Je suis plus politique que technicien et je ne tiens pas trop à m'engager sur une discussion technique que je ne maîtrise peut être pas bien. L' "énergie primaire" est une notion, plus politique que scientifique, qui est beaucoup utilisée par les médias et dans les débats. J'ai fait une recherche sur google et je trouve 7,960 réponses pour "énergie primaire", je pense donc que tu pourras trouver ton bonheur. -Semnoz 5 jun 2004 à 22:57 (CEST)

text: J'ai trouvé ces définitions : Energie primaire = Energie n'ayant subi aucune conversion.  Energie totale qu'il faut utiliser pour transformer et transporter de l'énergie jusqu'à son utilisation finale - Semnoz 5 jun 2004 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Energie primaire 

message: À ce jour, l'article reste incomplet, n'hésitez pas à ajouter des infos (il suffit de s'y connaître un peu et de recopier les sources. Merci —MACROECO me parler 20 août 2007 à 14:24 (CEST)
replies: text: bonjour, votre suggestion est compréhensible, mais pas très réaliste : les principales sources de données (AIE, BP) utilisent les tep pour l'énergie primaire, en particulier pour les combustibles fossiles, et les kWh pour l'électricité ; quant au Joule, il n'est utilisé que dans les statistiques nationales des pays d'Europe du nord. Il faut faire avec (et je ne parle pas des américains qui utilisent abondamment les Btu et les barils). L'article commence par tout un chapitre sur les unités et sur les coefficients de conversion, cela permet à tout utilisateur d'effectuer lui-même les conversions qu'il juge utile. Mais nous restons de toutes façons tributaires des sources ; et ne comptez pas sur moi pour passer des dizaines d'heures à faire des conversions dont l'utilité ne m'apparait pas ; je passe déjà trop de temps à effectuer chaque année les mises à jour des tableaux de données. Si cela vous amuse, faites-le vous-même.--Jpjanuel (discuter) 2 novembre 2018 à 13:12 (CET)
thread_title:  A compléter 

message: Selon Jean-Marc Jancovici, les réserves de pétrole non conventionnel sont de 200 GTep, et non de 410 GTep. http://www.manicore.com/documentation/serre/fossile.html Pautard (d) 21 janvier 2010 à 13:48 (CET)
thread_title:  Pétrole non conventionnel 

message: Bonjour, 
Je suis le concepteur de la carte "Consommation d'énergie mondiale en 2010 (kg équivalent pétrole par habitant)". Je suis nouveau sur wikipédia et je n'ai pas très bien réussi à l'intégrer. On y lit les rebords au-dessus et en-dessous. 
Je la possède au format SVG et je peux l'exporter en PNG. Je trouve plus généreux de la partager en format SVG afin qu'on puisse la modifier, mais le plus important reste quand même qu'on la lise.
Comment faire pour bien l'intégrer? Si quelqu'un possède cette compétence je suis disposé à aider au maximum. 
Merci par avance,
Bl4ck.c47
:Pour signer met 4 fois le tilda ('~') de suite, ça permet d'avoir ton profil utilisateur pour t'écrire un commentaire et la date du sujet (comme à la fin de ce paragraphe. Ton svg n'est pas bien formaté, la taille du document ne correspond pas à la taille du contenu, du coup, effectivement, les caractères sont moins lisibles. Commence donc par recadrer le document et à l'uploader (le charger) de nouveau. (charger une nouvelle version). Ensuite, il est possible de mettre des rectangles de couleurs pour la légende dans la partie description de la page de commons, ainsi cela pourra être traduit sans avoir à modifier le SVG.Popolon (d) 19 mars 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: J'ajoute un lien vers le fichier (je pense que c'est celui-ci) : :Fichier:Consommation d'énergie mondiale en 2010 (kg équivalent pétrole par habitant).svg.Popolon (d) 19 mars 2012 à 23:09 (CET)
thread_title:  Intégration de la carte : "Consommation d'énergie mondiale en 2010 (kg équivalent pétrole par habitant)" 

message: Je lis : « On parle alors de leur potentiel, qui est la puissance que peut fournir chaque type d'énergie ». Cela a fait bondir le physicien qui sommeille en moi ! Nochnix (d) 19 mars 2012 à 17:25 (CET)
replies: text: En effet c'est ignoble, n'hésite pas à corriger. Courage  --Abaddon1337 (d) 19 mars 2012 à 17:39 (CET)
thread_title:  Bizarrerie 

message: Selon les sources, la biomasse représente environ 1,4 Gtep ou 0,14 Gtep. Est-ce que la consommation domestique (par exemple, bois de chauffage) suffit à expliquer cette différence ? Y a-t-il des informations complémentaires sur ce sujet ? Ydecreux (discuter) 30 juillet 2019 à 17:08 (CEST)
replies: text: re-bonjour Ydecreux, les différences sont effectivement énormes entre les statistiques de l'AIE, qui incluent des estimations (basées sur des enquêtes ou les recensements) des consommations domestiques (=résidentielles, à domicile) de biomasse, alors que les statistiques américaines (IEA) ou celles de BP ne prennent en compte que la biomasse commercialisée. Or, dans les pays en développement, la biomasse auto-consommée (bois, déchets agricoles) représente en général la principale source d'énergie. Selon l'AIE, la biomasse représente 9,7 % de la consommation mondiale d'énergie primaire en 2015. Même en France, l'utilisation du bois de chauffage dans les régions rurales est très importante.--Jpjanuel (discuter) 30 juillet 2019 à 19:58 (CEST)
replies: text:  Merci. Ydecreux (discuter) 30 juillet 2019 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Biomasse 

message: Je trouve la définition retenue par l'AIE un peu surprenante. Pourquoi s'intéresser à un usage final particulier, les véhicules, et pas aux autres ? Le rapport complet indique d'ailleurs qu'ils ne s'intéressent qu'aux véhicules routiers : voitures, bus et camions, laissant ainsi de côté les trains et avions, ainsi que la production des batteries pour véhicules électriques. Par ailleurs, il existe de nombreux autres usages intensif de l'énergie, par exemple le chauffage. Sur ce point, ils ne considèrent que l'emploi dans l'efficacité énergétique des bâtiments et de l'industrie.
Le rapport détaillé indique que plus de 12 millions d'emplois correspondent à la production des véhicules routiers thermiques, qui à mes yeux ne relèvent pas plus de l'énergie que les chaudières, chauffe-eau, hauts fourneaux, qui eux ne sont pas pris en compte, et ne relèvent pas non plus de l'efficacité énergétique.
Ydecreux (discuter) 19 septembre 2022 à 10:40 (CEST)
replies: text: bonjour Ydecreux, je me suis posé la même question que vous, mais si j'avais été à la place des experts de l'AIE, je ne sais pas si j'aurais pu éviter de faire à peu près les mêmes choix. Comment peut-on dénombrer les emplois dans « l'énergie » sans prendre en compte ceux qui se situent à l'aval du système énergétique, au niveau de l'utilisation finale de l'énergie ? Par contre, il ne faut pas y inclure les emplois concourant à la fabrication des appareils qui consomment de l'énergie, sinon on finirait par englober la quasi-totalité de l'économie... L'identification précise de la frontière est très délicate : dans l'automobile, il peut sembler logique de prendre en compte la fabrication et le montage des moteurs et des batteries, mais pas la carrosserie ni les pneus ni les aménagements intérieurs. Et pourquoi pas intégrer les emplois dans la fabrication des moteurs des appareils électro-ménagers ou des batteries de tous les appareils électroniques ? Mais où trouver les données ? je doute que les constructeurs automobiles fournissent un détail aussi fin de leurs effectifs. Les choix de l'AIE sont contestables, mais c'est la première fois qu'il font un tel rapport et les difficultés méthodologiques sont considérables. Espérons que dans l'avenir ils parviendront à affiner leurs méthodes...--Jpjanuel (discuter) 19 septembre 2022 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Emploi 

message: bonjour , j'ai supprimé Énergie solaire de la liste des énergies primaires parce qu'elle est déjà présente sous ses trois formes : Énergie solaire thermique, Énergie solaire photovoltaïque et Énergie solaire thermodynamique. Rajouter Énergie solaire à cette liste constitue donc bien un doublon. Par ailleurs, Énergie solaire thermodynamique n'est qu'une redirection qui renvoie à Centrale solaire thermodynamique ; il n'existe pas d'article « Énergie solaire thermodynamique » parce que la technique du solaire thermodynamique n'est utilisée que dans ces centrales.--Jpjanuel (discuter) 19 décembre 2022 à 17:27 (CET)
replies: text: J'ai créé cette redirection aujourd'hui car l'article initial était un lien rouge. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2022 à 21:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas vraiment convaincu. L'énergie solaire est l'origine  des autres, on peut la mettre en tête et lister les autres. Lapin du Morvan (discuter) 20 décembre 2022 à 09:37 (CET)
replies: text: bonjour Lapin du Morvan, après mûre réflexion, je pense avoir compris la source de vos interrogations : cette section se présente comme un classement des énergies primaires alors qu'en fait elle mélange les énergies primaires et les énergies secondaires. Je viens donc de réorganiser toute la section pour distinguer ces deux formes d'énergies.--Jpjanuel (discuter) 20 décembre 2022 à 10:53 (CET)
replies: text: Bonjour et merci, je pense que c'est mieux maintenant. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 20 décembre 2022 à 11:04 (CET)
thread_title:  énergies primaires 

message: Je ne retrouve pas les ordres de grandeurs. La consommation mondiale en 2020 serait d'une soixantaine de milliers de Twh d'après la courbe. "World energy Consumption".  Pour moi, production et consommation sont du même ordre de grandeur et si la production annuelle est de 585 ExaJoules en 2019, soit environ 162 000 Twh, il y a presque un facteur 3 d'écart.  Lavandes d'Hier (discuter) 26 décembre 2022 à 09:34 (CET)
replies: text: D'autres pourront confirmer ou infirmer, mais je suppose qu'il s'agit d'un problème d'énergie primaire vs. finale. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2022 à 10:06 (CET)
replies: text: La source des données de ce graphique est le rapport annuel BP 2019, où l'on trouve (page 8) un tableau « Primary energy Consumption » qui estime la consommation mondiale à 13865 Mtep. Les facteurs de conversion figurent page 60 : 1 tep = 42 GJ ; 1 kWh = 3600 kJ. La consommation mondiale est donc : 13865 x 42 x 10⁶ = 582 EJ ou 162 PWh. Il ne s'agit donc pas de consommation d'énergie primaire. Par contre, on peut constater page 56 que la production d'hydroélectricité en 2019 est de 4193 TWh, alors que le graphique indique près de 15000 TWh ; la production nucléaire est de 2701 TWh, or le graphique indique environ 4000 TWh. Mais un autre tableau de BP fournit une « consommation nucléaire » (sic) de 611 Mtep, soit 7128 TWh. Ce graphique semble ressortir du grand n'importe quoi. Il ne peut pas s'agir d'énergie finale, car dans ce cas les chiffres seraient inférieurs à ceux de l'énergie primaire, et non 3 fois supérieurs ! L'auteur du graphique a probablement fait des calculs erronés. Merci Lavandes d'Hier d'avoir signalé cette anomalie. Je supprime donc ce graphique.--Jpjanuel (discuter) 26 décembre 2022 à 11:08 (CET)
replies: text:    Le graphique indique bien  pour l'hydro et environ  pour le nucléaire et les autres renouvelables. Les  correspondent au gaz naturel. Je pense que vous avez décalé la lecture de la légende. Pour moi, l'auteur du graphique a seulement converti les énergies fossiles en équivalent énergie finale. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2022 à 11:36 (CET)
replies: text: La somme des courbes du graphique donne environ 61,5 milliers de Twh (avec 4000 Twh pour l'hydro), et çà ne colle pas avec les 162,5 milliers de TWh de production mondiale (conversion des 584,9EJ de 2019). Pour moi, l'auteur du graphique s'est trompé. Lavandes d'Hier (discuter) 26 décembre 2022 à 13:52 (CET)
replies: text:  L'introduction parle de 418 EJ de consommation en 2019, soit déjà sensiblement moins que les 585 EJ de production. Je suppose qu'une partie est comptabilisée en énergie primaire et une autre en énergie finale. Si je regarde la consommation pour le pétrole en 2019, je vois qu'on a 191,45 EJ =  d'énergie primaire =  d'énergie finale, avec le coefficient de conversion usuel (2,58) ; c'est conforme au chiffre sur le graphique. Je ne pense pas qu'il soit faux. Si on exprime tout en équivalent énergie finale, on obtient bien ces chiffres pour tous les types d'énergie (voir ici). Ydecreux (discuter) 26 décembre 2022 à 14:33 (CET)
replies: text: Vous devez avoir raison. (https://www.choisir.com/energie/articles/157590/quest-ce-que-le-coefficient-denergie-primaire-cep) Lavandes d'Hier (discuter) 26 décembre 2022 à 16:07 (CET)
replies: text:  Je ne plaide pas pour le rétablissement de ce graphique si  estime qu'il n'est pas pertinent. Je me suis surtout interrogé sur l'exactitude des chiffres pour savoir si je devais proposer sa suppression sur Wikimédia. À la suite de mon analyse, j'ai renoncé à le faire. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2022 à 16:20 (CET)
replies: text: A mon avis, il a sa place. Lavandes d'Hier (discuter) 26 décembre 2022 à 16:30 (CET)

text: Le graphique a donc sa place mais en précisant que le coefficient de conversion est pris en compte.  Lavandes d'Hier (discuter) 26 décembre 2022 à 16:29 (CET)
replies: text:  Attendons l'avis de , qui connaît bien ces questions d'énergie. En particulier, on peut discuter le fait de tout convertir en équivalent énergie finale alors qu'une partie des combustibles fossiles est utilisée pour le chauffage. Par ailleurs, BP fournit les chiffes sans division, donc c'est un peu problématique de les corriger. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2022 à 16:50 (CET)
replies: text:  Ydecreux, j'avais effectivement confondu la courbe de l'hydroélectricité avec celle du gaz naturel sur le graphique. Par ailleurs, vous dites « L'introduction parle de 418 EJ de consommation en 2019 », mais il s'agit de données de l'AIE qui intègrent des estimations de l'ensemble des consommations d'énergies, y compris la biomasse traditionnelle, alors que BP ne prend en compte que les énergies commercialisées (donc pas la biomasse traditionnelle). Pour finir, attention : le coefficient de conversion de 2,58 entre énergie primaire et énergie secondaire est purement conventionnel, basé sur le rendement de conversion des énergies fossiles en électricité dans les centrales thermiques ; il n'a donc aucun sens pour les énergies renouvelables. D'ailleurs, dans la réglementation française, le coefficient de 2,58 a été remplacé par 2,3 en 2021, et dans celle de l’Union européenne, par 2,1. De toutes façons, on ne peut en aucun cas utiliser ce coefficient pour présenter des statistiques qui comparent les différentes sources d'énergie. J'attire également votre attention sur la présence d'un autre graphique sur la consommation mondiale d'énergie par source, qui me parait plus pertinent car il est présenté en Mtep, ce qui est plus pertinent que les TWh pour traiter de l'ensemble des énergies (les exajoules seraient encore plus pertinents). Il se trouve dans la section « Consommation énergétique mondiale » et tire ses données de BP. Mais il a l'inconvénient d'être ancien (2015) et de présenter des projections 2035 devenues peu réalistes vues de nos jours. Pour finir, je vous conseille d'aller voir le tableau de la section « Consommation énergétique selon le type d'énergie utilisé », présenté en PJ à partir des données de l'AIE : la consommation finale mondiale est de 400,8 EJ en 2020, soit environ 111 PWh : on est loin de la soixantaine de PWh du tableau que j'ai supprimé. Il me semble difficile de garder un graphique dont personne ne parvient à identifier le mode de calcul.--Jpjanuel (discuter) 26 décembre 2022 à 17:48 (CET)

text:  au passage, vous pouvez constater dans ce tableau que le coefficient de passage de la production d'énergie primaire à la consommation finale est : 592,6/400,8 = 1,48 !!!--Jpjanuel (discuter) 26 décembre 2022 à 17:53 (CET)
replies: text:  Par principe, je préfère de toute façon coller d'assez près aux données des sources, donc le fait de recourir à des calculs ne me plait pas trop, surtout quand les auteurs des sources présentent les mêmes données sans coefficients correctifs. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2022 à 18:44 (CET)
replies: text:  Je suis assez d'accord avec vous. J'ai essayé de fouiller dans le code svg du graphique et j'ai vu qu'il utilise un coefficient de rendement de conversion de 38 %, ce qui conforte ma conviction qu'il fallait supprimer ce graphique. D'ailleurs, j'ai bien l'impression que c'était moi-même qui l'avais introduit dans cet article, sans avoir pris la peine de vérifier les chiffres. Mea culpa...--Jpjanuel (discuter) 26 décembre 2022 à 19:21 (CET)
thread_title:  Courbe "World energy Consumption"