Discussion:Mesure physique

message: On trouvera ici l'archive de contributions à la discussion, concernant un état précédent de l'article, que je supprime pour faciliter la lecture des points restant en discussion. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Okay, je m'attendais plus ou moins à ce qu'une définition plus courte ne soit pas acceptée. J'aimerais donc savoir ce qui justifie la définition actuelle par rapport à ce que j'avais suggéré:
Suggestion qui n'est pas forcément la meilleure, mais je trouve que La mesure physique est exprimée en terme de multiple de l'étalon (un nombre réel multipliant l'unité) et Une mesure physique est le résultat d'un tel processus, exprimé comme le produit d'un nombre réel et d'une unité, dans lequel le réel est le rapport estimé font doublon, et qu'il n'y a pas besoin de parler d'exemples ou d'incertitude dans la définition puisque c'est abordé ensuite. Mattaku 1 juin 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Si tu lis bien, justement, tu verras que non : on distingue le processus de mesure physique du résultat (la mesure physique). Ta modification n'était pas une simplification, mais une perte d'information. Grimlock 5 juin 2007 à 21:34 (CEST)

text: Non. Pas bon non plus. Je viens de rajouter le truc qui manquait. Grimlock 16 juin 2007 à 17:33 (CEST)
replies: text: Aurais-tu l'amabilité (encore une fois) de m'expliquer ce qui ne va pas? J'ai argumenté mon point de vue (redondance) depuis ta première remarque, et j'ai du mal à accepter juste un "non", même s'il vient d'un administrateur. Mattaku 16 juin 2007 à 19:04 (CEST)
replies: text: Aurais-tu l'amabilité de comprendre que tes modifications n'apportent rien (dans le meilleur des cas), comme je te l'ai déjà dit ? Au lieu de te torturer les méninges sur l'introduction, qui est une des parties correctes de l'article, je te suggère de te pencher sur les parties incomplètes, si tu as la volonté et les connaissances requises. Pour l'instant, on perd seulement du temps. Merci d'en prendre note. Grimlock 16 juin 2007 à 21:28 (CEST)

text: En gros, je n'interviens plus que sur ta dernière remarque sur le corolaire - qui est caractéristique de ta mécompréhension - tu viens de me dire qu'un nombre réel est un quotient de vecteurs au sens mathématique du terme. Ce genre de corolaire n'est pas transposable. Comme disait une de mes enseignantes, faut savoir de quels objets on parle. Ce qui au passage infirme deux ou trois de tes remarques précédentes (tu as raison sur la distinction, mais tu ne lis pas ce qui est écrit, navré). Je rajoute que tu ne connais visiblement pas ce qu'est une analyse dimensionnelle pour continuer à défendre tes positions. Grimlock 16 juin 2007 à 23:10 (CEST)

text: Si je ne défends pas le sens de la diplomatie parfois chancelant de Grimlock, il me semble qu'en l'occurence, son intro est meilleure : la vulgarisation ne doit pas avoir préséance sur la précision des termes employés. Et son intro me semble à la fois concise, abordable, et exacte : les changements apportés me semblent nuire plus à l'exactitude qu'ils n'apportent en vulgarisation. La notion d'étalon et non de simple unité est importante. La modification de l'intro me paraît donc inopportune. Esprit Fugace causer 17 juin 2007 à 10:49 (CEST)
replies: text: Okay, à défaut d'avoir les compétences pour changer l'introduction, j'aimerais malgré tout essayer de comprendre un peu mieux le sujet, maintenant que je me suis lancé dessus. Je serais très reconnaissant si quelqu'un pouvait prendre le temps de m'expliquer. Par exemple, prenons la phrase suivante: La mesure physique est l'estimation ou la détermination d'une dimension spécifique (longueur, capacité, etc.) D'après cette phrase, on peut penser qu'il y a distinction entre estimation et détermination. Quelle est la différence? Et je pensais que ce qu'on estimait, c'était un nombre réel. Or d'après la définition de Wikipédia, une dimension est l'expression d'une unité par rapport aux unités de base. J'ai du mal à voir comment on peut mesurer la dimension "mètre par seconde" par exemple, ou en quoi cette dimension est un nombre réel. Mattaku 18 juin 2007 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Il n'y a pas en général de nombres réels en mesure physique. Si on donne le résultat sous sa forme habituelle nombre - unité - incertitude, le nombre est un rationnel, dont la précision d'expression nécessaire dépend de l'incertitude.
Si on communique la mesure sous la forme d'une distribution de probabilité de valeurs, celles-ci sont des fonctions définies en général sur l'ensemble des nombre réels. Mais cette expression mathématique est plutôt celle d'une loi physique que d'une mesure physique. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Nombres rationnels 

message: Cet article intitulé "Chaine de mesure" redirige vers l'article "Mesure_physique" qui ne parle pas des "Chaines de mesures". 
Ce dernier article  "Mesure_physique" ne devrait être cité qu'en Article connexe. 
Il y a suffisamment d'articles sur les "Chaines de Mesures" sur Internet pour étoffer le sujet. 
Marcel COUCHOT CASP. --83.197.219.172 (d) 9 février 2011 à 11:22 (CET)
replies: text: Ne faut-il pas plutôt prendre ça comme une demande de section Chaines de Mesure dans l'article ? On pourrait par la même occasion l'alléger de toute la partie sur les unités SI, pour laquelle il est préférable de renvoyer sur l'article détaillé. L'article ne citant aucune source, ce qui m'étonne pour un objet qui fait en France l'objet d'un enseignement et d'un Diplôme universitaire de technologie, il y a doute sur l'orientation à donner, mais caractériser les chaînes de mesure fait sûrement partie du sujet. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Redirection intempestive 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Ces deux articles traitent fondamentalement du même concept. Le premier semble plus traiter des aspects « pratiques » de la chose, alors que le second s'attache plus aux aspects définitionnels formels du sujet. À mon avis, on peut très bien avoir un seul article pour tout ça. Dans le cas où deux articles seraient néanmoins conservés, il faudrait alors utiliser des titres décrivant plus clairement ce dont parle exactement chaque article.
SenseiAC (discuter) 23 juillet 2017 à 21:56 (CEST)
replies: text: Pas de consensus. Je clôture. Nouill 10 septembre 2017 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Mesure physique]] et [[Mesurage (métrologie)]] 

message: La section qui oppose mesure et dénombrement ne cite aucune source. Cependant, ce qu'elle affirme est loin d'être évident. Si un dénombrement est le résultat d'une suite d'opérations logiques, comme l'affirme le texte, il en va de même pour n'importe quelle valeur numérique, au sens ou on oppose valeur numérique et valeur algébrique. Un calcul numérique manipule toujours des valeurs discrètes, prises dans un ensemble fini de valeurs possibles. On peut toujours remonter à des opérations logiques.
Inversement, un dénombrage peut parfaitement aboutir à une incertitude : combien d'étoiles y-a-t-il dans le ciel ?
Le Vocabulaire international de métrologie 2.1 indique . Sans modifier la section faute de plus de sources, je crois nécessaire de retirer la distinction du résumé introductif. PolBr (discuter) 17 octobre 2019 à 09:54 (CEST)
thread_title:  dénombrement 

message: Je retire la section « Choix des unités », de toute façon mal placée dans les généralités.
#§ L'exemple des années-lumières est mal venu. Le système international d'unité suppose implicitement que les relations de la mécanique classique s'appliquent. Ce n'est pas le cas à l'échelle considérée. L'usage des années-lumière n'est pas de pure facilité.
#§ la notion de « dimension » qui s'applique au deuxième alinéa est périlleuse en métrologie, où on a en principe en tête l'analyse dimensionnelle.
PolBr (discuter) 18 octobre 2019 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Unités non standard 

message: le 14 juin 2021 à 17:25  ajoute à l'article Instrument de mesure une référence bibliographique
* 
La présentation semble indiquer que l'ouvrage ne concerne pas particulièrement les instruments. L'éditeur indique que  Ce sont des questions absentes de l'article, et qui d'ailleurs mériteraient peut-être un article détaillé. PolBr (discuter) 15 juin 2021 à 08:55 (CEST)
replies: text: Oui en effet, cette référence bibliographique est mal placée. Et en effet aussi, il y a d'une part l'aspect métrologique, et d'autre part un aspect épistémologique du sujet de la mesure. Mesure (épistémologie) serait un bon candidat. Problème de la mesure est spécifique MQ, et est un article détaillé de Mesure (épistémologie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2021 à 10:13 (CEST)
replies: text:  Si cette référence était mal placée dans Instrument de mesure, je crois qu'elle est à propos ici. L'auteur indique en introduction  (italiques de l'auteur) et la première partie ne décrit que la mesure physique, même si elle inclut des sections comme La tentation du truquage. La seconde partie intitulée L'interprétation de la mesure (37 pages) est épistémologique. Les annexes sont techniques. PolBr (discuter) 15 juin 2021 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Le principe d’heisenberg ne concerne pas uniquement la position et l’impulsion (voir article en question) Xavier Combelle (discuter) 27 juin 2021 à 13:11 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Cela dit, c'est l'exemple type. Il ne fallait pas hésiter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2021 à 13:52 (CEST)
replies: text:  Perdijon (Pour faire bonne mesure, 2020, ) appelle Incertitude de Fourier l'inégalité , dont l'article Principe d'incertitude et et la section Transformation de Fourier#Principe d'incertitude indiquent la similitude avec le principe qu'Heisenberg a formulé pour la mécanique quantique. La section Mesure physique#Problème de la mesure en mécanique quantique seule mentionne cette limite, mais celle-ci ne concerne pas que la physique quantique. PolBr (discuter) 27 juin 2021 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Principe d’heisenberg