Discussion:Affaire Maëlys

message: L'appellation "mineur de quinze ans" signifie que la personne a moins de quinze ans. L'article 227-25 du Code pénal reprend donc de terme. Maêlys avait huit ans au moment des faits, elle est donc LEGALEMENT un mineur « de quinze ans ». Donc pas besoin de changer le texte, il n'y a pas d'erreur. merci. --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 27 décembre 2018 à 12:21 (CET)
thread_title:  [EDIT] IMPORTANT / Mineur de quinze ans 

message: A mon avis, il serait bien plus simple d'attendre que l'affaire soit un peu plus avancée avant de faire un article. D'autre part, il me semble qu'il y a d'autres enlèvements-disparitions depuis une vingtaines d'années qui n'ont pas eu droit à un article alors qu'ils sont intrinsèquement aussi importants ou dramatiques. Ce n'est pas parce que l'inflation journalistique (tant soit peu morbide) s'est attardée sur cette affaire qu'elle doit motiver d'urgence un article dans Wikipédia. de toute façon, avec Irma (ouragan) on va tout d'un coup moins en parler. A dix jours près, personne n'aurait fait d'articles ici. - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 00:09 (CEST)
replies: text: Je pense qu'une telle affaire criminelle a plus de pérennité (risque d'en parler pendant des années) qu'un ouragan qui passe quelques jours voir par exemple la disparition d'Estelle Mouzin depuis 2003. Des disparitions d'enfant si jeune, il n'y en pas tant que cela, surtout depuis que le dispositif alerte enlèvement est en place, surtout quand on n'a aucune trace de l'enfant après tant de temps, voir l'article du Huffington cité plus haut, mais cela n'a rien à voir avec le titre mais avec l'admissibilité de l'article, si cela t'amuse, tu peux lancer une PàS. @peleorg [protestations] 8 septembre 2017 à 00:19 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas l'habitude de mettre la charrue devant les bœufs, il sera bien temps de discuter du titre quand le moment de faire un article sera venu. Commencer un article encyclopédique par cette affaire concernant la disparition inexpliquée d'une fillette frise le ridicule. Il sera bien temps de la qualifier d'inexpliquée dans 1 mois ou deux. Wikipédia est-elle le relai de la presse, bientôt elle la précèdera... je vais demander ma carte de journaliste ! - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 00:45 (CEST)
replies: text: Ce n'est guère nouveau que des faits d'actualité font l'objet d'un traitement encyclopédique dans WP, il y a même  consacré à ce sujet. Ici l'admissibilité me semble difficilement discutable puisque bien que cet enlèvement n'ait pas eu la couverture médiatique maximale du dispositif alerte enlèvement, il y a toujours une couverture dense, y compris dans les médias étrangers, je vois par exemple 4 articles de la BBC http://www.bbc.co.uk/search?q=Ma%C3%ABlys , 5 articles de la Corriera de la Serra en Italie http://sitesearch.corriere.it/forward.jsp?q=maelys#  . Cette affaire est en une de la presse portugaise (avant Irma) voir http://www.cmjornal.pt/ : lien profond http://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/bruxo-de-fafe-e-pais-nas-buscas-por-malys?ref=HP_Destaque  @peleorg [protestations] 8 septembre 2017 à 10:27 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas cette fébrilité à couvrir des faits divers, quitte à se contredire au fil des jours et générer un flux d'éditions évitable (à mettre en parallèle avec une activité de réseau social) dont le résultat final est anecdotique, comparer Maellys à l'ouragan Irma au niveau de l'intérêt encyclopédique est extravagant. - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 11:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est vous qui avez fait le rapprochement avec Irma concernant l'importance, je vous renvoie le compliment. Sinon regardez la page d'accueil aujourd'hui du quotidien portugais http://www.cmjornal.pt/ et vous serez surpris de voir que l'article à la Une concerne la disparition de Maëlys, l'ouragan Irma arrivant bien après. Bonne journée.-- @peleorg [protestations] 8 septembre 2017 à 14:21 (CEST)
replies: text: Mauvaise lecture, je disais que les médias allaient temporairement oublier Maêllys à cause d'Irma (ce qui se vérifie), à quoi on m'a répondu : a plus de pérennité (risque d'en parler pendant des années) qu'un ouragan qui passe quelques jours... alors qu'Irma est qualifié de plus puissant ouragan de notre époque. Les régions touchées mettrons des années à s'en relever. Quant aux enlèvements (présumés), ce n'est que l'apétance des journalistes productivistes (et des associations qui prennent le relais) pour la culture populiste qui en font la pérennité. Je ne suis pas contre en faire un article, mais je suis pour utiliser d'autres voies (et d'autres voix) que celles de la presse à sensation. - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 14:45 (CEST)
replies: text: Donc votre supposition comme quoi les médias préféreraient parler d'Irma à Maëlys était relativement fausse et ma réponse plus perspicace puisque le premier quotidien portugais préfère parler de Maëlys que d'Irma. @peleorg [protestations] 8 septembre 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text: Anecdotique, Maêllys est portugaise (?) et rien ne dit combien d'articles lui a consacré le journal, c'est peut-être le premier ?. De toute façon, je laisse les lecteurs de cette discussion s'en référer à leur bon sens plutôt qu'à des batailles de une de journaux. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text: C'est marrant parce que je pense exactement l'inverse : des ouragans, il y a une dizaine par saison dans ces zones. On parle beaucoup d'Irma en France car il a touché des îles françaises, cependant on reste loin des 15 000 morts de Mitch, par contre les affaires d'enlèvement d'enfants, ce n'est pas si courant, ici  on a eu affaire à des techniques nouvelles d'identification criminelles ce qui présente un intérêt pour ceux qui s'intéressent à la matière, ensuite il y a encore beaucoup de mystères qui prendront du temps à éclaircir. Mais chacun ses sujets de prédilection et je vous laisse traiter de sujets hautement plus sérieux que le sort "anecdotique" comme vous dites d'une fillette. @peleorg [protestations] 8 septembre 2017 à 16:30 (CEST)
replies: text: Encore un fois, mauvaise lecture, ce qui est anecdotique c'est la une du journal rapporté au problème qui nous occupe, pas l'affaire Maëllys elle même. Cependant parmi l'ensemble des faits divers français, cela restera une affaire sans plus d'importance qu'une autre du même type, c'est le lot des faits divers. - Siren - (discuter) 8 septembre 2017 à 16:47 (CEST)

text: Je ne suis pas pour le travail inutile, autant pour commencer un article avant de savoir de quoi il en retourne que de proposer une PàS qui ne s'appuie sur aucune certitude de savoir si l'affaire s'éteindra ou s'amplifiera avec le temps. Il y a des gens qui ont le courage d'écrire en sachant qu'un bon nombre d'octet utilisés le sont en pure perte, pas moi. - Siren - (discuter) 10 septembre 2017 à 23:42 (CEST)
replies: text: Pour le moment, je n'ai pas d'avis sur l'admissibilité ou non de l'article, je dis juste que le moyen le plus simple pour savoir si l'article est admissible aux yeux de la communauté est de faire une PàS. -- Sebk (discuter) 11 septembre 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ?

message: Bonjour, Puisque ma modification à ce sujet a été annulée et que l'historique a été effacé,je souhaite revenir sur ce débat qui il me semble a été tranché dans d'autres affaires: on ne donne pas l'identité complète du suspect même si une certaine presse à sensation l'a déjà donné. Imaginez si finalement il est innocenté... Ced78180 (discuter) 7 septembre 2017 à 20:48 (CEST)
replies: text: Cf Discussion:Affaire_Théo#Nom_complet_des_protagonistes_.28suite.29. Ced78180 (discuter) 7 septembre 2017 à 20:53 (CEST)
replies: text:  cette façon de faire n'est ni consensuelle ni répondant aux standards de neutralité. --Panam (discuter) 7 septembre 2017 à 21:10 (CEST)
replies: text: L'identité a d'abord été donnée par Le Dauphiné http://www.ledauphine.com/faits-divers/2017/09/04/le-suspect-un-ancien-militaire-passionne-par-les-chiens-et-la-boxe , ce qui n'est pas un "journal à sensation", mais le journal local, plusieurs journaux ont fait le profil de Nordhal Lelandais en citant son nom complet : http://www.lunion.fr/48406/article/2017-09-07/disparition-de-maelys-le-suspect-ete-militaire-suippes-dans-la-marne http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/disparition-de-maelys-une-perquisition-en-cours-domessin-au-domicile-du-suspect-nordahl-lelandais-enquete-mariage-pont-de-beauvoisin-isere-savoie-police-scientifique-short http://www.planet.fr/societe-disparition-de-maelys-que-sait-on-de-lhomme-mis-en-examen.1424062.29336.html   donc je suggère de mentionner le nom, je ne vois pas d'ailleurs au nom de quel principe le nom ou d'autres informations devraient être masqué@peleorg [protestations] 7 septembre 2017 à 23:43 (CEST)
replies: text: Présomption d'innocence ? Guil2027 (discuter) 9 septembre 2017 à 13:43 (CEST)
replies: text: L'article 35 ter de la loi sur la presse interdit seulement la diffusion de l'image du suspect, et l'article 9-1 du code civil interdit de présenter le suspect comme coupable voir  https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/atteinte-presomption-innocence-definition-moyens-5110.htm ces limites ne semblent pas avoir été franchies ni par les sources ni par l'article    @peleorg [protestations] 10 septembre 2017 à 00:13 (CEST)
replies: text: Aussi opposé à donnée l'identité complète que se soit du suspect ou de la victime. -- Sebk (discuter) 10 septembre 2017 à 14:42 (CEST)
replies: text: WP se base sur des sources et ces sources donnent le nom. On doit se référer aux sources et non pas les interpréter à notre sauce pour des raisons de morale arbitraire. --Panam (discuter) 10 septembre 2017 à 17:47 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parque wikipéédia se base sur des sources qu'on est obligé de reprendre tous ce qu'elles disent, il faut aussi faire le trie entre les informations encyclopédiques et les autres, et je ne vois ce qu'il y a d'encyclopédique à mettre le nom de famille de quelqu'un qui jusqu’à preuve de contraire est innocent, si il fini par être condamné pourquoi pas mais en attendant je ne vois pas l’intérêt ; idem pour le nom de famille de la victime (enfin si il y bien une victime), je pense que ça n'a aucun interet -- Sebk (discuter) 10 septembre 2017 à 18:23 (CEST)
replies: text:  non-intérêt qui reste à démontrer. Et qu'il soit victime, coupable, non-coupable (présomption d'innocence HS) n'a rien à voir. Tout ceci est arbitraire et non-neutre. --Panam (discuter) 10 septembre 2017 à 18:50 (CEST)
replies: text:  En quoi ce n'est pas neutre ou arbitraire de ne pas mettre leurs nom de famille ? Dite moi aussi quel est l’intérêt encyclopédique de jeter en pâture mettre le nom de famille d'un suspect (donc de quelqu'un qui à l'heure actuele est innocent) ou de la victime (si victime il y à)  inutile de me notifier j'ai la page dans ma LDS -- Sebk (discuter) 10 septembre 2017 à 19:03 (CEST)
replies: text: mettre en pature = considération morale et la morale n'est pas un critère de neutralité. Il est important d'informer le lecteur sur les accusés, les victimes, les coupables. Censurer les noms sert à empêcher de savoir qui est qui. Donc vu que censurer est inutile (aucun argument neutre donné) et est donc de facto non neutre et arbitraire. Je vous souhaite donc bon courage si vous voulez faire passer une PDD sur cela, et j'annonce d'avance que je voterais  --Panam (discuter) 10 septembre 2017 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Je ne discute pas avec les gens qui lorsqu’on est pas avec eux parlent de censure (sur ma PDD ce genre de message va directement à la poubelle) et qui en plus menace de voter contre à un prise de décision imaginaire, donc ceci sera la dernière réponse que je vous ferai. J'aime pas quand on déforme mes propos, je n'ai pas écrit  "mettre en pature" mais "jeter en pâture". Vous n'avez pas répondu à ma question donc je la repose (dire que c’est de la censure n'est pas une réponse) :  quel est l’intérêt encyclopédique de jeter en pâture mettre le nom de famille d'un suspect (donc de quelqu'un qui à l'heure actuelle est innocent) ou de la victime (si victime il y à) ? Je ne vois pas en quoi ne pas mettre les nom de famille empêche d'identifier les protagonistes, si de gens confondent les prénom Maëlys et Nordahl c'est qu'il ont un sérieux problème (les arrêts -rendus publique- par la cour de cassation, par le conseil d’état par le CEDH etc ne comporte pas de nom de famille et on comprend très bien qui est qui). -- Sebk (discuter) 10 septembre 2017 à 20:05 (CEST)
replies: text:  Ecrire D. au lieu de Dupont est bien techniquement un acte de censure. Je ne parlais pas de vous mais du procédé. Ce n'est pas une menace mais une annonce, j'ai l'impression que cette proposition non consensuelle est proposée à chaque fait divers au point de devenir un ressassement. Mettre en pature ou jeter en pature, lapsus de ma part mais ça reste une considération morale donc arbitraire et non neutre.  Il est important d'informer le lecteur sur les accusés, les victimes, les coupables. Enfin, vous n'avez pas donné d'argument ou de raisons objectives justifiant de supprimer les noms ou les censurer. Une telle modification est inutile. J'ai répondu à tout. --Panam (discuter) 10 septembre 2017 à 21:16 (CEST)
replies: text: La grande majorité des sources ne donnent pas le nom complet du suspect. Il n'est donc pas question de morale arbitraire ou je ne sais quoi. Guil2027 (discuter) 10 septembre 2017 à 22:24 (CEST)
replies: text: Donc simple choix éditorial CDFD. Il est donc inutile d'invoquer la présomption d'innocence ou la façon avec laquelle la justice présente les dossiers. Mais vu que les sources qui donnent les noms ne contredisent pas la majorité des sources et les propos des magistrats, cette information est sourcé. Et amha elle doit rester. --Panam (discuter) 10 septembre 2017 à 22:34 (CEST)
replies: text: C'est toi qui fais un choix éditorial personnel en mettant le nom de cet homme sur Wikipedia. Il y a encore un article sur cette affaire dans Le Parisien d'aujourd'hui et c'est toujours une initiale. Pourquoi Wikipedia devrait faire autrement tout simplement parce que toi tout seul tu l'aurais décidé ? Guil2027 (discuter) 11 septembre 2017 à 10:50 (CEST)

text: Sur wikipédia, la règle en matière de sources journalistiques est d'utiliser en priorité des journaux d'envergure nationale ou internationale. Guil2027 (discuter) 11 septembre 2017 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Il y a des sources étrangères qui citent son nom complet https://sputniknews.com/europe/201709051057094214-france-wedding-kidnap-charged/  (Russie) http://www.tn8.tv/europa/430226-detenido-maestro-francia-sospechoso-abusar-ninos/ (Nicaragua)...  @peleorg [protestations] 11 septembre 2017 à 11:34 (CEST)
replies: text: Sputniknews et un site du Nicaragua ? Autant dire rien. -- Guil2027 (discuter) 12 septembre 2017 à 14:56 (CEST)
thread_title:  L'identité complète du suspect 

message: Il ne me semble pas plus utile que cela de répéter à l'envie le nom du suspect quand on peut facilement et sans aucune contrainte s'en passer aisément...
De plus, attention aux rajouts divers "au petit bonheur la chance" qui font que l'on se retrouve à parler un peu à n'importe quel endroit de diverses informations plus compréhensibles si celles-ci sont rassemblées.
Il me semble aussi utile de rappeler que dans ce type d'articles, mieux vaut toujours privilégier la source directe quand il est fait référence à celle-ci (utiliser un article du Point quand il est indiqué "Selon FranceInfo, cela ne me parait pas la meilleure manière de sourcer), et j'ai retiré les propos du père du suspect car ceux-ci sont détournés... La source ne reprenant pas du tout le passage en question, mais utilisant pour le coup une autre formulation... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2017 à 02:11 (CET)
replies: text: Vous avez raison en grande partie... D'ailleurs, en y réfléchissant (et après avoir entendu un avocat pénalité à la TV), je pense que nous  avons probablement trop écrit sur cette affaire ici. Il va donc falloir donc se lancer dans un rétropédalage et un léger remaniement du fond, surtout dans les contributions qui mettent un peu trop à mal la présomption d'innocence.--Jean-Paul Corlin (discuter) 4 décembre 2017 à 12:06 (CET)
thread_title:  Commentaire... 

message: Salut
D'abord bonne année à ceux à qui j'ai oublié de le faire. 
Ensuite, je pense que maintenant que l'article n'est plus protégé, on peut virer les paragraphes HS sur Arthur Noyer et les autres disparitions. --Panam (discuter) 8 janvier 2018 à 14:26 (CET)
replies: text: +1. Vas-y, fonce, NHP ! Et +1 pour les vœux. En retard moi aussi, pour cause de recherche de LA photo, mais quand ce sera fait tu n'y couperas pas  Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 14:30 (CET)
thread_title:  Scission 

message: l'élément clé de cette affaire sont les images de vidéosurveillance de la voiture du suspect, dans laquelle on aperçoit une petite silhouette blanche.
A voir, par la méthode fondée sur la théorie des ondelettes, comment une image dépourvue de 80% des données a permis sa restauration à 100%, voir page 6 de la revue La Recherche de février 2018, il est peut-être possible de mieux reconnaître l’image  de la silhouette de la personne sur cette vidéo surveillance Minus04 (discuter) 4 février 2018 à 09:18 (CET)
thread_title:  Vidéo surveillance  

message: Bonsoir,
Étant donné le nombre important de modif. parasites, donc dégradant l'état de l'article, quelqu'un veut-il formuler cette demande ? Sinon, je le fais. Et j'ai l'impression qu'il faudrait la faire durer jusqu'à l'issue du procès, donc quelques années.
Cdt. --Gkml (discuter) 5 février 2018 à 17:01 (CET)
replies: text: Je vois que cela a été fait entre mes deux affichages de liste de suivi. Merci . La question résiduelle est maintenant celle de la durée. Cdt. --Gkml (discuter) 5 février 2018 à 17:03 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai mis un mois pour commencer car les modifications semblent toutes être le fait d'une même personne sous compte ou IP. J'imagine qu'elle va finir par se lasser... Au pire, j'ai l'article en suivi, je rallongerai. Goodshort (discuter) 5 février 2018 à 17:07 (CET)
replies: text: Merci. --Gkml (discuter) 5 février 2018 à 17:09 (CET)
thread_title:  Semi-protection de l'article à demander 

message: : Tout d'abord, je tiens à dire que ce n'est pas un passage en force, car je ne suis PAS l'IP 80.12.63.252 (j'ai vu votre contribution annulant la modification de l'IP 80.12.63.252, et je me suis permis de révoquer votre modification qui ne me paraissait pas pertinente).
:On peut mentionner la bixesualité du suspect, mais écrire "homme bisexuel" est sans intérêt. On pourrait reprendre la phrase présente sur l'article détaillé Nordal Lelandais :
::" Le 2 février 2018, la bisexualité de Lelandais est révélée dans les médias (il fréquentait des sites de rencontres homosexuels) et il est indiqué que les enquêteurs travaillent aussi à partir des mobiles sexuels concernant plusieurs disparitions inquiétantes d'hommes adultes dans la région. "
:Cordialement, --Marilouw (discuter) 6 mars 2018 à 00:28 (CET)
replies: text: Vous êtes tous les deux passé en force, CQFD. Qu'on reformule Ok, qu'on supprime tout, non. --Panam (discuter) 6 mars 2018 à 00:34 (CET)
replies: text: Oui, je trouve ça maladroit de présenter ça ainsi. En l'état, on ne sait même pas si Lelandais est vraiment bisexuel pratiquant ou si sa fréquentation des lieux de drague gay lui servait seulement à chercher des victimes. De toutes manières, tout semble indiquer qu'il n'était pas ouvertement bisexuel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 10:50 (CET)
replies: text:  Je pense que sur ce sujet, il faut être nettement plus nuancé, c'est à dire, moins affirmatif et utiliser au moins un lien sourcé pour l'écrire, ce que j'ai fait... Cependant, rien n'empêche de l'évoquer, puisque c'est une source policière qui l'indique et que cela aurait un rapport avec l'enquête.--JPC  (discuter) 19 mars 2018 à 11:16 (CET)
replies: text: Bien sûr qu'il faut l'évoquer, puisque cela fait partie du profil du suspect. Mais il faudrait le présenter autrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 11:22 (CET)
replies: text:  Ce que j'ai fait  --JPC  (discuter) 19 mars 2018 à 11:33 (CET)
replies: text: Moui, mais d'un autre côté que l'on parle d'"homme bisexuel" ou d'"orientations bisexuelles" (pourquoi "orientations" au pluriel, d'ailleurs ?), ça ne change pas grand-chose. Ce qui compte, à mon avis, c'est le côté "vie cachée" qui semble intéresser les enquêteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 13:07 (CET)
thread_title:  "homme bisexuel" 

message: Il semble bien que j'ai fait une erreur à propos du lieu où a été retrouvé le corps de la petit fille (mais une erreur « explicable »). Lors du premier reportage effectué par les chaines de télévision, les images ont présenté le territoire de Saint-Franc (RD 39, secteur de l'Orme et du Château) où le suspect aurait bien conduit les gendarmes, dans un premier temps (et relaté par le procureur qui cite le nom de la commune de Saint-Franc)... Or, par la suite, de nombreux articles de journaux (le Parisien, le Dauphiné, mais surtout Paris-Match) indiquent un autre site relativement éloigné du premier (deux kilomètres), celui que le suspect aurait indiqué aux gendarmes, dans un second temps. Il s'agit, cette fois-ci de la commune d'Attignat-Oncin, riveraine de celle de Saint-Franc, mais en évoquant, cette-fois-ci, les pentes du mont Grêle. Après quelques recherche, j'ai fini par trouver, il s'agit de la route de Morotiot, près de la "grange du pendu" dans une hêtraie, au-delà de la barrière forestière du Chenevier, non loin de la cascade de la Pissoire . Je vais donc rectifier en ce sens. 
Il y a, cependant, tout de même, quelque chose qui m'échappe (et qui a entraîné ma méprise et peut-être, celle du procureur) : je connais très bien la région (voir ma page d'accueil) et quelqu'un du coin ne peut absolument pas confondre les deux secteurs, très proches mais, tout de même, très différents; alors à quoi est due cette « confusion » ? Cela ne peut pas être une mauvaise interprétation des journalistes, car j'ai reconnu le premier site (celui de Saint-Franc) sans aucun problème... Bref...--JPC  (discuter) 19 mars 2018 à 23:11 (CET)
thread_title:  Saint-Franc ou Attignat-Oncin ? 

message: Dans le paragraphe intitulé "Le suspect", je trouve la phrase suivante inutile : "Cette évolution dans les habitudes du suspect pourrait avoir coïncidé avec un « moment de bascule » dans la vie d'un homme à la « sexualité parfois violente », mais qui ne s'était jamais signalé jusque-là par des comportements déplacés envers les enfants". En effet, elle est déduite de pures conjectures. Rien ne prouve d'une part qu'il ne n'en soit pas pris antérieurement à des enfants, ni d'autre part qu'il n'ait consulté antérieurement des sites pédopornographiques. Je pense que Wikipedia se doit d'apporter des informations sûres, mais pas des suppositions ou des conditionnels. 
: Pas d'accord . Ce passage semble reprendre correctement le contenu de l'article auquel, il se réfère. En ce qui concerne les « preuves », un article de wikipedia n'est pas « taillé dans le marbre » et n'a pas vocation à prouver quoi que ce soit... Il s'agit d'une rédaction, un simple exposé en rapport avec le sujet présenté et se référant à des sources vérifiées (dans le cas présent des textes de nature journalistiques -et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement puisque logiquement, nous n'avons pas accès au dossier d'instruction-). Par contre, ce texte devrait plutôt se trouver dans l'article consacré à Nordahl Lelandais, mais, je pense qu'il a tout de même sa place ici.--JPC  (discuter) 19 avril 2018 à 21:42 (CEST)
replies: text: Bof. Les conjectures journalistiques ne me semblent pas avoir leur place ici ni dans la page Nordahl Lelandais. Pas plus que les témoignages de ses amis, ennemis, cousins, voisins... Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2018 à 21:51 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas de beurre, d'œufs et de fromages, là dedans, car tout est « conjecture » puisque tout suspect avant son jugement est présumé innocent. Après, effectivement, on peut « se limiter », mais se limiter à quel niveau ? Un simple article d'une dizaine de lignes pourrait suffire dans ce cas et cela éviterait bien des embrouilles et bien des « bofs ».--JPC  (discuter) 19 avril 2018 à 22:05 (CEST)
replies: text: Les faits concrets : les éléments concrets de l'enquête, les dossiers connexes rouverts par les enquêteurs, les demandes de réouverture de dossier par des familles de disparus. Tout cela, c'est du concret. Ainsi que les déclarations des personnes qualifiées : les magistrats, les avocats. Et les psy assermentés qui ont vu NL. L'ennui, dans ce dernier cas, est qu'il n'y a pas encore eu d'expertise psy : donc rien à dire pour l'instant. Les témoignages de proches, les "expertises" d'experts autoproclamés qui n'ont jamais rencontré NL : non merci. Les conjectures des journalistes payés à la copie : non merci. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2018 à 22:24 (CEST)

text: Je tiens à préciser afin de contredire un contributeur anonyme qui s'est amusé à jouer au senseur que ce n'est pas parce que j'ai rencontré Monsieur Ducos, grand reporter, que je suis son « ami ». Dernièrement j'ai rencontré François Hollande qui signait son dernier ouvrage, à la FNAC Grenoble, mais je ne suis pas, là non plus, son « ami » ! En fait je prends souvent des photos pour illustrer les articles liés aux affaires judiciaires (comme ici), et il m'arrive quelquefois de rencontrer les mêmes journalistes (Ducos, Maury, Denis Sébastien, etc..) mais ce ne sont pas mes « amis », loin de là... Par contre, on peut discuter de ce que j'ai écrit, cela ne me pose aucun souci, mais pas de procès d'intention, svp ! --JPC  (discuter) 21 avril 2018 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Phrase selon moi  à enlever dans le paragraphe "Le suspect" 

message: Wikipedia est un encyclopédie en ligne, pas un site de faits divers. Personnellement, je pense qu'il faut en rester à l'affaire et ne pas déborder : un acte de vandalisme sur un tombe, (aussi malheureux et blâmable soit-il) n'a, à ce titre, rien à faire dans cet article. On peut en discuter pour connaitre l'avis des contributeurs historiques de cet article mais je pense qu'ils seront d'accord avec moi.--JPC  des questions ? 25 novembre 2019 à 17:42 (CET)
thread_title:  Actes de vandalisme et autre faits divers 

message: Bonjour  le passage « Le nouveau procureur fait sa première apparition officielle à l'occasion de l'audience solennelle de rentrée de la cour d'appel de Grenoble le 11 janvier 2019 et déclare au journaliste venu l'interviewer qu'il n'a pas encore pris connaissance de ce dossier, celui-ci étant à l'instruction » relève à mon sens de l'anecdotique et n'apporte rien d'encyclopédique à l'article en l'absence de conséquence de cet épisode sur l'affaire. Qu'en penses-tu ? --François C. (discuter) 25 octobre 2020 à 12:33 (CET)
replies: text: Je pense que c'est faux et que cela fait partie d'un élément crucial de cette affaire et notamment de son instruction qui a longtemps trainé. D'ailleurs, plus de deux ans après les faits, celle-ci n'est toujours pas programmée dans le calendrier de la cour d'assise et elle se perd dans des procédures très « subtiles » que je ne commenterais pas... --JPC  Des questions ? 25 octobre 2020 à 13:06 (CET)
replies: text: Franchement, cela relève de l'anecdote, d'autant plus qu'on ne voit pas ce que ce détail peut apporter. Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2020 à 13:46 (CET)
thread_title:  Pertinence détail