Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Équipes/Équipe 81

message: Que penses-tu de l'article Richard Jewell ? Je m'y suis beaucoup consacré ces derniers jours, j'ai utilisé tous les principaux articles disponibles à mon avis. Que manque-t-il pour en faire un BA ? On peut penser à l'intégrer si l'on a pas de temps de développer l'un des articles choisis. Par ailleurs, je reçois deux ouvrages sur la tentative d'assassinat de Reagan dans la semaine qui vient, qui est tout de même le point de départ de tout ça . Thomas.R (discuter) 27 mars 2018 à 22:23 (CEST)
replies: text: pour un BA, je pense que l'article sur Richard Jewell est bon. Difficile d'en dire plus, sans un retour en lumière (le film de sa vie ?). Tu peux en effet l'ajouter aux articles sélectionnés. Pour Reagan, c'est que du bonus tes nouvelles sources. Beau boulot. — Like tears in rain {-_-} 28 mars 2018 à 09:02 (CEST)
replies: text: Je vais le lancer en BA pour avoir quelques relectures et peut-être y retournerait d'ici fin avril pour l'AdQ. Le film de sa vie avec Jonah Hill (qui jouerait Jewell) et Leonardo di Caprio (avec les droits de l'article de Vinity Fair achetés en 2014) semble être totalement abandonné. J'imagine qu'on y reviendra en 2028 avec les Jeux de Los Angeles. Thomas.R (discuter) 28 mars 2018 à 09:12 (CEST)

text: Par ailleurs, que penses-tu de mettre le présent de l'historien sur Attentat d'Oklahoma City ? Plutôt pour ou contre. Thomas.R (discuter) 28 mars 2018 à 09:14 (CEST)
replies: text: À l'époque ce n'était pas usuel mais depuis c'est quasiment un passage obligé. Je suis pour du coup. — Like tears in rain {-_-} 28 mars 2018 à 10:02 (CEST)

text: Autre question sur OKC, est-ce nécessaire de garder les adresses des archiveurs dans les références ? Thomas.R (discuter) 28 mars 2018 à 17:07 (CEST)
replies: text: Avec Wikiwix, j'ai l'impression que c'est automatique. Donc non de ce fait. — Like tears in rain {-_-} 29 mars 2018 à 09:47 (CEST)

text: aucun soucis, je fais juste des micro modifications qui peuvent être écrasées et reprises. Pour Reagan, RAS. Pour WTC, je dois encore mieux sonder donc je te fais un retour dans la journée. Sur le principe, tous tes ajouts et développements me conviennent car en effet, on partait de loin. — Like tears in rain {-_-} 6 avril 2018 à 09:45 (CEST)
replies: text:  désolé pour le retard. Niveau plan, j'imagine qu'une section initiale sur le contexte est pertinente puisqu'il s'agit du premier attentat d'ampleur. On pourrait essayer de retracer les origines du djihadisme depuis la guerre en Afghanistan en passant par les attentats de Beyrouth et le conflit palestinien. Autre point à mettre plus en valeur, le côté postérité. On fait mention de l'attentat de 2001 mais à mon avis ça mérite une section à part. C'est une suite d'un même ensemble sur lequel il faut ouvrir. — Like tears in rain {-_-} 9 avril 2018 à 10:27 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec les deux sections. Il reste pas mal de travail sur cet article. Comme je te l'ai dis, gros morceau, notamment avec les trois procès, la vingtaine d'accusés au total et aujourd'hui il manque toute la partie sur le témoignage d'Emad Salem d'un mois, agent infiltré qui lève beaucoup de controverses. Il faut recycler la section "Rôle du FBI" qui est directement lié. Je me suis déjà occupé de la piste irakienne qui peut être déplacée vers un article de théories conspirationnistes mais qui ouvre également un tiroir avec la justification de l'invasion de l'Irak en 2003. Thomas.R (discuter) 9 avril 2018 à 10:41 (CEST)

text:  Je te laisse poursuivre la relecture sur OKC. Je dois partir. J'y reviendrai plus tard. Thomas.R (discuter) 9 avril 2018 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je suis ravi de voir qu'il y a des gens assez courageux pour s'attaquer à la réécriture d'un article tel que celui consacré à l'attentat d'Oklahoma City. C'est qu'il est riche, disons. Un point problématique que l'on y rencontre selon moi, c'est celui du foisonnement de liens internes. Il y en a trop, certains sont répétés de nombreuses fois, ce qui nuit à la clarté de l'ensemble (tout en contrevenant aux recommandations en la matière). J'ajoute, à toutes fins utiles, que président des États-Unis prend presque toujours un p minuscule (maigre contribution orthographique j'en conviens). Merci pour vos efforts et bon courage !--Braaark (discuter) 9 avril 2018 à 21:32 (CEST)
replies: text:  J'avais compris l'inverse et j'ai rajouté pas mal de wikiliens du coup sur McVeigh... J'ai du mal à comprendre le problème je l'avoue. Il n'y a aucun doublon de wikiliens dans un même paragraphe et les sections sont longues. Les recommandations semblent donc êtres suivies. Il est par ailleurs logique qu'un article sur un tel événement soit riche, voir Attentats du 11 septembre 2001 ou encore Attentat contre Charlie Hebdo. J'ai modifié pour l'orthographe de président. Thomas.R (discuter) 10 avril 2018 à 09:09 (CEST)
replies: text: Je ne suis également pas trop étonné du nombre de liens internes. À voir une fois que l'article sera bien repris car la base date quand même de plusieurs années, avec d'autres recommandations. Merci en tout cas pour les encouragements. — Like tears in rain {-_-} 10 avril 2018 à 10:10 (CEST)

text: Je te propose un changement d'article d'Attentat d'Oklahoma City vers Timothy McVeigh. Je pense que ce premier a évolué dans le bon sens et a eu un lifting important. C'est énormément de travail mais cela ne correspond pas trop au Wikiconcours finalement. Timothy McVeigh était une ébauche et cela est l'un des critères principaux du format de Wikiconcours. Qu'en penses-tu ? Thomas.R (discuter) 30 avril 2018 à 00:27 (CEST)
replies: text:  tu as carte blanche pour ça ! Je suis de retour après quelques jours off. Je vais reprendre mes relectures. — Like tears in rain {-_-} 30 avril 2018 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bravo à vous pour ce joli tir groupé . Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 29 mai 2018 à 15:16 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ce message de félicitations. Thomas.R (discuter) 29 mai 2018 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Félicitations 

message: Bonjour et félicitations pour la qualité du travail réalisée.
Je tiens à mettre ici par écrit les remarques qui ont justifié la note que j'ai donnée aux articles Tentative d'assassinat de Ronald Reagan, Attentat du parc du Centenaire et Richard Jewell et que vous pourrez prendre en compte (ou pas) dans l'amélioration de l'article. Ces remarques ont été écrites en fonction de l'état de l'article à la fin du concours ; certaines d'entre elles ne sont peut-être plus valables. Néanmoins, je les mets pour mémoire.
;Tentative d'assassinat de Ronald Reagan :
* Bibliographie et références : Belle bibliographie, même si naturellement anglophone. Sourçage excellent, voire redondant.
* Texte : L'introduction finale est plus longue que l'article initial ! Rédaction soignée, paragraphes de contexte très bienvenus. Bonne idée d'avoir isolé les citations originales en notes. Quelques fautes d'orthographes (plait, souture). Texte presque trop détaillé sur Hinckley.
* Wikification : Gros gros travail de création d'articles. Les légendes ajoutées sur les photos de la fusillade enrichissent considérablement l'article et font le lien avec le texte. L'usage du modèle d'abréviation sur "millimètres de mercure" est bienvenu.
* Bonus autres projets : Import de documents sur Commons, quelques actions sur Wikidata.
;Attentat du parc du Centenaire :
* Bibliographie et références : Bibliographie sommaire ; sourçage correct.
* Texte : L'introduction est de la bonne longueur, mais mal équilibrée et toutes les informations n'y sont pas présentée de manière pertinente. Plusieurs phrases sont maladroitement construites : anacoluthes en introduction (« Répondant au profil de loup solitaire »), puis dans la mise en contexte (« Plus sécurisé que jamais... ») ; dans la mise en contexte, phrases pas très claires (lorsqu'elle frappe, par le Président des États-Unis Bill Clinton). Coquilles typographiques (points surnuméraires, orthographe de noms variant) et de grammaire (« avoir placer »). Des coquilles de sens sont également présentes (« afin (avant) que le propriétaire ne vienne le réclamer », « Il est condamné à vie cette affaire », « La famille de la victime mortelle »), ainsi que des maladresses de traduction (« Uniquement l'un des 750 volontaires ») et des anglicismes (support). Texte parfois peu clair (lien à faire entre Dana Ford et l'Otherside Lounge, pour une meilleure compréhension).
* Wikification : Enrichissement bien moindre que pour Reagan ; deux créations connexes. Modèles bien utilisés, illustration pauvre mais pertinente.
* Bonus autres projets : Pas de travail particulièrement notable sur les autres projets.
;Richard Jewell :
* Bibliographie et références : Bibliographie qui est en réalité une vidéographie ; pas gênant au vu du sujet. En tout cas, sources bien utilisées et de manière pertinente. Par contre, la même source est utilisée plusieurs fois dans un paragraphe, ce qui confine à la redondance.
* Texte : Bonne introduction, synthétique et claire. Quelques nombres pourraient être écrits en lettres. Une erreur de grammaire tout à la fin (après que + subjonctif)
* Wikification : Création d'articles connexes assez riche. Dommage qu'on n'ait pas d'image libre de Jewell.
* Bonus autres projets : Pas de travail particulièrement notable sur les autres projets.
Bon courage pour la suite et encore bravo pour tout ce qui a été réalisé (surtout sur la tentative d'assassinat de Reagan). --Laurent Jerry (discuter) 29 mai 2018 à 18:36 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques et encouragements. J'apprécie le temps pris à la lecture et à l'évaluation ainsi que celui pour rédiger ces lignes avec lesquelles je suis en parfait accord. Thomas.R (discuter) 30 mai 2018 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Remarques à l'issue de la relecture