Discussion:Philosophie/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 8 pour ou bon article, 5 contre, 2 autres
* Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre
— Erasoft[24] 25 mars 2007 à 18:22 (CEST)

message: Proposé par : Tryphon  Tournesol 22 février 2007 à 01:03 (CET)
replies: text: Les remarques de Aliesin et de Régis Lachaume m'amènent à mentionner un autre problème. La question de l'inclusion ou non des philo non-occidentales a été débattue ad satiem (je vous renvoie aux archives de la page de discussion). Je plaiderais pour leur inclusion pour trois raisons: a) si on ne le fait pas, on pourra être taxé d'eurocentrisme. b) Les Encyclopédies de référence en français (je pense à l'Encyclopédie Philosophique Universelle publiée sous la direction d'André Jacob), en anglais (comme la Standford encyclopedia) et en allemand (je pense à l'Historisches Wörterbuch pubilé par Joachim Ritter) ont des articles sur la philo indienne et chinoise. c) Il existe enfin aux yeux de beaucoup de vrais points de rencontres entre la philo européenne et non-européenne: je renvoie à Qu'est-ce que la philosophie de Pierre Hadot qui parmi d'autre met ce point en avant. Tryphon  Tournesol 22 février 2007 à 12:32 (CET)
replies: text: Tournesol Tryphon, c'est juste que cela me semble soit trop développé (beaucoup sur l'Inde et sur le taoïsme) soit pas assez (rien sur le confucianisme par ex.).  L'idéal serait peut-être de ramener à l'essentiel (brève synthèse et influences réciproques avec la philo occidentale), puis d'avoir un article détaillé philosophies non-occidentales ou une série d'articles (qu'on a déjà en partie : philosophie chinoise, philosophie islamique, philosophie indienne). C'est sûr qu'un tel sujet est dur à présenter de manière synthétique ! — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 18:05 (CET)

text: Je vais nettoyer cette partie. La biblio est un vrai foutoir. Sh@ry  tales 24 février 2007 à 12:07 (CET)
thread_title:  [[:Philosophie]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# car il réussit à être lisible ce qui est un exploit --Rosier 4 mars 2007 à 11:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # car il réussit à être lisible ce qui est un exploit --Rosier 4 mars 2007 à 11:45 (CET)
thread_title: Pour

message: # authentique bon article, mais pas assez de notes ultra-pointues avec une biblio avec ISBN et tout pour être AdQ (Bien sûr j'essaierai de faire qqchose dans ce sens). Sh@ry  tales 22 février 2007 à 22:23 (CET)
thread_title: Bon article

message: # Diable, quel travail! Je suis donc assez embarrassé de devoir porter un jugement aussi tranché (contre), mais je préfère être honnête, et dire le fond de ma pensée : L'article ne fait que présenter une série de pensées philosophiques et d'auteurs sans jamais vraiment rien dire des idées qui leurs sont associées, et sans mettre en lumière leur articulation. Au bout du compte, tout semble mis sur le même pied, du plus important au plus anecdotique, et on ne distingue aucun grand courant, ni aucun véritable enjeu. J'ai le sentiment que les auteurs de cet article ont essayé de présenter le plus grand nombre possible de courants de la philosophie, ce qui a débouché sur la rédaction d'une sorte de catalogue, de liste de courants, qui n'éclaire pas le lecteur. Bref, cet article n'a aucune direction, aucune structure, et ne permet pas au lecteur de se faire une idée de l'architecture globale de la pensée philosophique. Je dois également faire plusieurs remarques, qui sans être aussi générale que mon propos précédent n'en sont pas moins chacune rhédibitoire. Donc : 
#* Aucun développement sur la confrontation de la pensée socratique et des sophistes, pourtant incontournable et fondatrice de la pensée philosophique (et scientifique!) occidentale.
#:Mmmm c'est douteux. S'attarder là dessus ce serait surtout retomber dans l'ornière totalement contestable de la différence entre les sophistes et les philosophes. En plus ce serait parler d'une question exclusivement centrée sur la philo occidentale. Sh@ry  tales 24 février 2007 à 11:59 (CET)
thread_title: Contre

message: # C'est normal que je comprenne assez bien un article sur un sujet que je ne connais absolument pas ?  Bravo aux auteurs, l'article est très agréable à lire ! Quelques questions : faudrait-il mettre un résumé de critiques de la philosophie dans la section (vide) correspondante ? Pourquoi les philosophies non-occidentales ne sont-elles que deux (indienne et taoïste) : en raison de leur influence particulière sur l'occidentale, du fait que ce sont les seules véritablement connues et étudiées (bof, je pense confucianisme, Mésoamérique, etc.), du fait qu'il manque un article d'approfondissment philosophies non-occidentales ? PS : n'attendez pas un vote pour, je ne suis pas compétent. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 01:43 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Et la philosophie développée dans le monde arabo-musulman ? Avicenne, Haydar Amoli, Sohrawardi ??? l'article ne peut être complet sans en faire mention... Henry Corbin a pourtant passé sa vie à les étudier.... فاب  |  so‘hbət | 22 février 2007 à 14:58 (CET)
replies: text: Je vais nettoyer cette partie. La biblio est un vrai foutoir. Sh@ry  tales 24 février 2007 à 12:07 (CET)
thread_title:  Discussions