Discussion:Reginald Robinson Lee/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 13 décembre 2011 à 00:31 (CET)

message: Proposé par : LittleTony87 (d) 28 novembre 2011 à 22:27 (CET)
replies: text: Il faudrait utiliser le modèle  pour les références liées à une URL. Sinon, le reste me semble bon, je changerai en vote favorable quand cela aura été corrigé. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 12:00 (CET)

text: Pour le modèle lien web, je vais t'annuler : il n'est pas nécessaire, et nous avons une présentation uniformisée des liens sur les articles sur le Titanic. Et perso, je trouve que le modèle lien web complique le code. Concernant la date d'interrogatoire, je vais chercher ça. Pour la femme, je vais chercher plus, mais je n'ai trouvé que son nom, pas de date de mariage, pas de dates de la femme. LittleTony87 (d) 29 novembre 2011 à 13:42 (CET)
replies: text: Rajouté les autres infos que tu demandais. LittleTony87 (d) 29 novembre 2011 à 14:02 (CET)
replies: text:  Pas d'accord pour le modèle . Il permet de mieux structurer les références, notamment pour ceux qui, après toi, viendront aussi améliorer l'article. À mon avis c'est indispensable pour un article labellisé. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 12:05 (CET)
replies: text: C'est un modèle de mise en forme. Si le rendu en ligne est identique au rendu avec le modèle, ça ne fait aucune différence. Certains sont plus à l'aise en utilisant le modèle, d'autres non. Si les conventions n'étaient pas respectées, je ne dirais pas, mais là c'est du pinaillage. Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2011 à 15:43 (CET)
replies: text:  Ce modèle est pourtant préconisé dans la liste de vérification... --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 15:44 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. J'avais fait les changements, mais ils ont été reverté. mikani (Disc) 6 décembre 2011 à 15:48 (CET)

text:  Ce qui est préconisé c'est le respect des conventions bibliographiques (lien vers WP:CB). Les modèles ,  et  sont donnés à titre indicatif (« Et voir les modèles [...] »). Je ne conteste pas ton droit, ni celui de Mikani, de réclamer l'usage de ces modèles, mais je trouve dommage de s'opposer au passage BA juste pour un truc qui ne fait aucune différence à la lecture (puisque les conventions biblio sont respectées), tant qu'on ne passe pas en mode édition. Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2011 à 15:59 (CET)
replies: text:  Tu as raison, même si je trouve pas très correct le fait reverter quelqu'un qui s'est donné la peine de poser ce modèle. Néanmoins ton avis est raisonnable et je ne vais pas bloquer cette promotion en BA pour ce motif. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 16:05 (CET)
replies: text: Je me justifie : selon moi, ce genre de modèle qui n'est ni obligatoire, ni même fortement recommandé (il est juste demandé de présenter les liens convenablement) est à classer dans le même domaine que la mise en ordre des annexes ou l'adoption/non adoption de l'orthographe de 1990 : c'est du ressort de ceux qui ont le plus bossé sur l'article, et qui vont être les plus amenés à continuer à y bosser. D'autre part, depuis maintenant 2 ans, le projet Titanic essaie d'avoir une structure d'articles à peu près homogène, avec une même présentation des refs, etc. Donc oui, pour cette cohérence, ce changement de modèle sur un article du projet uniquement pour des raisons "esthétiques" puisqu'il ne se voit même pas à la lecture... C'était un peu gros. D'autant qu'à mon avis, c'est le genre de truc qu'on utilise pour complexifier encore plus le code et faire fuir tout le monde. LittleTony87 (d) 6 décembre 2011 à 18:50 (CET)
thread_title:  [[:Reginald Robinson Lee]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  -- proposant. LittleTony87 (d) 28 novembre 2011 à 22:30 (CET)
replies: text: Il faudrait utiliser le modèle  pour les références liées à une URL. Sinon, le reste me semble bon, je changerai en vote favorable quand cela aura été corrigé. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 12:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  -- proposant. LittleTony87 (d) 28 novembre 2011 à 22:30 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Il faudrait utiliser le modèle  pour les références liées à une URL. Sinon, le reste me semble bon, je changerai en vote favorable quand cela aura été corrigé. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 12:00 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Mikani====
Petite précision pour Commission d'enquête et mort :
* Quand a-t-il été interroger ?
Et autres, j'ai ajouté le modèle Lien Web. Est que l'on sait plus sur sa vie personnelle ? Sur sa femme. Emily Salina Hannah Lee qui n'est mentionnée que dans l'infobox.
mikani (talk talk) 29 novembre 2011 à 12:47 (CET)
replies: text: Pour le modèle lien web, je vais t'annuler : il n'est pas nécessaire, et nous avons une présentation uniformisée des liens sur les articles sur le Titanic. Et perso, je trouve que le modèle lien web complique le code. Concernant la date d'interrogatoire, je vais chercher ça. Pour la femme, je vais chercher plus, mais je n'ai trouvé que son nom, pas de date de mariage, pas de dates de la femme. LittleTony87 (d) 29 novembre 2011 à 13:42 (CET)
replies: text: Rajouté les autres infos que tu demandais. LittleTony87 (d) 29 novembre 2011 à 14:02 (CET)
replies: text:  Pas d'accord pour le modèle . Il permet de mieux structurer les références, notamment pour ceux qui, après toi, viendront aussi améliorer l'article. À mon avis c'est indispensable pour un article labellisé. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 12:05 (CET)
replies: text: C'est un modèle de mise en forme. Si le rendu en ligne est identique au rendu avec le modèle, ça ne fait aucune différence. Certains sont plus à l'aise en utilisant le modèle, d'autres non. Si les conventions n'étaient pas respectées, je ne dirais pas, mais là c'est du pinaillage. Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2011 à 15:43 (CET)
replies: text:  Ce modèle est pourtant préconisé dans la liste de vérification... --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 15:44 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. J'avais fait les changements, mais ils ont été reverté. mikani (Disc) 6 décembre 2011 à 15:48 (CET)

text:  Ce qui est préconisé c'est le respect des conventions bibliographiques (lien vers WP:CB). Les modèles ,  et  sont donnés à titre indicatif (« Et voir les modèles [...] »). Je ne conteste pas ton droit, ni celui de Mikani, de réclamer l'usage de ces modèles, mais je trouve dommage de s'opposer au passage BA juste pour un truc qui ne fait aucune différence à la lecture (puisque les conventions biblio sont respectées), tant qu'on ne passe pas en mode édition. Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2011 à 15:59 (CET)
replies: text:  Tu as raison, même si je trouve pas très correct le fait reverter quelqu'un qui s'est donné la peine de poser ce modèle. Néanmoins ton avis est raisonnable et je ne vais pas bloquer cette promotion en BA pour ce motif. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 16:05 (CET)
replies: text: Je me justifie : selon moi, ce genre de modèle qui n'est ni obligatoire, ni même fortement recommandé (il est juste demandé de présenter les liens convenablement) est à classer dans le même domaine que la mise en ordre des annexes ou l'adoption/non adoption de l'orthographe de 1990 : c'est du ressort de ceux qui ont le plus bossé sur l'article, et qui vont être les plus amenés à continuer à y bosser. D'autre part, depuis maintenant 2 ans, le projet Titanic essaie d'avoir une structure d'articles à peu près homogène, avec une même présentation des refs, etc. Donc oui, pour cette cohérence, ce changement de modèle sur un article du projet uniquement pour des raisons "esthétiques" puisqu'il ne se voit même pas à la lecture... C'était un peu gros. D'autant qu'à mon avis, c'est le genre de truc qu'on utilise pour complexifier encore plus le code et faire fuir tout le monde. LittleTony87 (d) 6 décembre 2011 à 18:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Petite précision pour Commission d'enquête et mort :
* Quand a-t-il été interroger ?
Et autres, j'ai ajouté le modèle Lien Web. Est que l'on sait plus sur sa vie personnelle ? Sur sa femme. Emily Salina Hannah Lee qui n'est mentionnée que dans l'infobox.
mikani (talk talk) 29 novembre 2011 à 12:47 (CET)
replies: text: Pour le modèle lien web, je vais t'annuler : il n'est pas nécessaire, et nous avons une présentation uniformisée des liens sur les articles sur le Titanic. Et perso, je trouve que le modèle lien web complique le code. Concernant la date d'interrogatoire, je vais chercher ça. Pour la femme, je vais chercher plus, mais je n'ai trouvé que son nom, pas de date de mariage, pas de dates de la femme. LittleTony87 (d) 29 novembre 2011 à 13:42 (CET)
replies: text: Rajouté les autres infos que tu demandais. LittleTony87 (d) 29 novembre 2011 à 14:02 (CET)
replies: text:  Pas d'accord pour le modèle . Il permet de mieux structurer les références, notamment pour ceux qui, après toi, viendront aussi améliorer l'article. À mon avis c'est indispensable pour un article labellisé. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 12:05 (CET)
replies: text: C'est un modèle de mise en forme. Si le rendu en ligne est identique au rendu avec le modèle, ça ne fait aucune différence. Certains sont plus à l'aise en utilisant le modèle, d'autres non. Si les conventions n'étaient pas respectées, je ne dirais pas, mais là c'est du pinaillage. Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2011 à 15:43 (CET)
replies: text:  Ce modèle est pourtant préconisé dans la liste de vérification... --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 15:44 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. J'avais fait les changements, mais ils ont été reverté. mikani (Disc) 6 décembre 2011 à 15:48 (CET)

text:  Ce qui est préconisé c'est le respect des conventions bibliographiques (lien vers WP:CB). Les modèles ,  et  sont donnés à titre indicatif (« Et voir les modèles [...] »). Je ne conteste pas ton droit, ni celui de Mikani, de réclamer l'usage de ces modèles, mais je trouve dommage de s'opposer au passage BA juste pour un truc qui ne fait aucune différence à la lecture (puisque les conventions biblio sont respectées), tant qu'on ne passe pas en mode édition. Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2011 à 15:59 (CET)
replies: text:  Tu as raison, même si je trouve pas très correct le fait reverter quelqu'un qui s'est donné la peine de poser ce modèle. Néanmoins ton avis est raisonnable et je ne vais pas bloquer cette promotion en BA pour ce motif. --Koui² (d) 6 décembre 2011 à 16:05 (CET)
replies: text: Je me justifie : selon moi, ce genre de modèle qui n'est ni obligatoire, ni même fortement recommandé (il est juste demandé de présenter les liens convenablement) est à classer dans le même domaine que la mise en ordre des annexes ou l'adoption/non adoption de l'orthographe de 1990 : c'est du ressort de ceux qui ont le plus bossé sur l'article, et qui vont être les plus amenés à continuer à y bosser. D'autre part, depuis maintenant 2 ans, le projet Titanic essaie d'avoir une structure d'articles à peu près homogène, avec une même présentation des refs, etc. Donc oui, pour cette cohérence, ce changement de modèle sur un article du projet uniquement pour des raisons "esthétiques" puisqu'il ne se voit même pas à la lecture... C'était un peu gros. D'autant qu'à mon avis, c'est le genre de truc qu'on utilise pour complexifier encore plus le code et faire fuir tout le monde. LittleTony87 (d) 6 décembre 2011 à 18:50 (CET)
thread_title: Remarques de Mikani