Discussion:Art contemporain

message: Bonjour,
Je voudrais signaler qu'il existe actuellement deux catégories concurrentes pour les artistes contemporains : :Catégorie:Artiste en Art contemporain / :Catégorie:Plasticien contemporain
Quelqu'un se sent le courage de remédier au problème ?
*déterminer quelle catégorie garder
*demander à un robot de changer les liens
Fabos ✉ 10 juillet 2005 à 22:23 (CEST)
replies: text: Fait, voir les pages liés pour finir la fusion phe 15 juillet 2005 à 20:11 (CEST)
thread_title: Catégories "doublon"

message: Encore un article écrit par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet !
Le mouvement surréaliste et le mvt cobra sont de l'art moderne, mais PAS contemporain!!!!
 aussi le sujet de l'art et des artistes non marginaux cherchant à s'intégrer dans le système économique qui est un espace autre que leur esprit puisse s'y embourber pourrait être une information valable
 il manque énormément d'info et de déf sur cet art contemporain, il est composé de tant de courants.Un art contemporain n'existe pas !AkoZ
----
C'est vrai que cet article confond contemporain et moderne (à savoir ensuite si on parle en historien ou en plasticien...) mais bon, passons, par contre, Cobra est bien contemporain !
--Druith 6 sep 2004 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Cobra ...? 

message: L'art moderne commence (grosso modo) avec Picasso (pour la peinture), Loos (pour l'architecture), Stravinsky (musique) et se définit en rupture avec l'impressionnisme.
L'art contemporain commence (grosso modo) avec le déplacement du centre de gravité de la scene artistique de Paris (en particulier et l'Europe en général) vers New-York et les Etats-Unis (soit l'émergence du Pop Art, Hyperréalisme...).
Si on est d'accord avec cette définition (voir en:Wikipedia The term contemporary art encompasses all art being done now. It tends to include art from the 1960s or 1970s through the present) - je commence la réécriture de l'article.
--Diligent 2 jan 2005 à 11:52 (CET)
thread_title:  pour une définition 

message: grand acheteur ? Qui peut confirmer ou supprimer. Merci --Lucronde 23 décembre 2005 à 10:16 (CET)
thread_title:  Roch Voisine 

message: "L'art officiel est une constante historique" dit mon ami Jn, puis il cite toute une série de dictateurs sanguinaires comme référence: les Sforza, les Medicis, François Ier, Louis XIV, Napoléon, Hitler, Mao, Staline. Il oublie Saddam Hussein.
Le gouvernement américain n'a imposé aucune forme d'art d'Etat officiel: c'est complètement étranger à la culture de ce pays. Cela n'empêche pas cette Union d'Etat d'être la première puissance mondiale.  
:Il manque un chapitre sur ce sujet passionnant dans l'article "art officiel", plutôt. Entre le néo-néo-claciscisme fédéral, créé pour inventer une cohésion architecturale au pays, et la captation du marché de l'art moderne après la seconde guerre mondiale (cf. Le livre : "comment new york vola l'art moderne à l'europe" - ou quelque chose comme ça), art qui devient du coup "contemporain" et ringardise la "vieille europe", on peut parler d'un art idéologique, national, officiel, qu'il soit d'état ou privé. La force des états unis ayant été de financer la domination américaine de manière semi-privée (mais encouragée par l'état, qui finance tout à fait l'art contemporain, malgré le cliché). (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: Pour Périclès, la manière dont athènes a établi sa domination sur le monde grec passe tout à fait par l'art, par Phidias, par le théâtre,... C'est à détailler. Pour Alexandre, le format de l'empire imposait une diffusion massive du portrait de l'empereur, qui s'est faite dans des conditions très intéressantes (avec profil et attitudes stéréotypées...). Pour Napoléon III, jamais l'académie n'a été aussi fermement organisée, alors je ne sais pas ce qu'il vous faut. Quand à l'existence d'un art alternatif, l'impressionnisme, c'est le signe sain d'une pluralité possible, de même que l'art contemporain actuel n'interdit pas l'existence des Jean Monneret et autres. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

text: Le football se privatise car il génère de l'argent, mais de nombreuses villes se ruinent pour construire des stades, ou pour entretenir des équipes qui ne peuvent rien rapporter. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

text: Ah, toujours cette bonne vieille droite réac' qui ne déçoit jamais par un trop plein de bons sentiments. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Commentaire sur les propos précédents de Jean-No [[Utilisateur:Jean-no|(-&gt;Jn)]](mon correspondant habituel)

message: Il me semble qu'il faut revoir cet article en supprimant ce qui relève de l'art moderne.
Cet article aurait aussi besoin d'un courageux pour réécrire en refaisant un plan qui évite les redondances.
 
Proposé par : >> professeur.dartsplastiques <<
=== Raisons de la demande de vérification ===
Cet article possède beaucoup de redondances. Le plan est un peu lourd. Il y a une confusion entre art moderne et art contemporain. Il ne semble pas judicieux de redire ce qui est dit dans l'article "Art Moderne". Alors, bon courage à celui qui voudrait bien remettre de l'ordre dans cet article.
=== Discussions et commentaires ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article est terrible, effectivement, bordélique, incompréhensible, confus. Il faudrait tout reprendre à zéro en fait. (->Jn)
::on peut pas s'y mettre à plusieurs pour le "reprendre"? Lucie-Charlotte 16 avril 2007 à 18:51 (CEST)
thread_title:  À vérifier 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article est terrible, effectivement, bordélique, incompréhensible, confus. Il faudrait tout reprendre à zéro en fait. (->Jn)
::on peut pas s'y mettre à plusieurs pour le "reprendre"? Lucie-Charlotte 16 avril 2007 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Personnellement je ne pense pas que cette page doit développer un chapitre sur les syndicats d'artistes. C'est une page sur l'art contemporain (deja suffisamment confuse et relativement mal construite) et non une page sur le syndicalisme. Je serais d'avis de supprimer le chapitre concernant les syndicat d'artiste qui tient plus lien d'entrisme, ou de visibilité inappropriée sur WP que d'un contenu encyclopédique d'intérêt, surtout ici... Vos avis ?--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 14:04 (CET)
replies: text: Sans aucune réponse après un mois, je considère que qui ne dit mot consent, et supprime donc le paragraphe en question.--LPLT  [discu] 15 décembre 2007 à 09:31 (CET)
thread_title:  Syndicat 

message: Toute la partie Critique de l'art contemporain n'a absolument pas sa place dans cet article, ama, car il s'agit essentiellement d'un travail inédit issu des travaux de Forest et d'une autre personne, qui represente qu'une vision partielle et non neutre de l'art contemporain (par définition puisque c'est une critique). Ceci n'a pas sa place sur WP conformément à Wikipédia:Travaux inédits. En consèquence, je souhaite supprimé l'ensemble du chapitre. D'autres avis ?--LPLT  [discu] 5 février 2008 à 13:32 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas des travaux inédits puisque les trois auteurs dont il est question dans cette partie ont exprimé leurs idées dans des publications. Ce sont des avis non neutres et ils sont présentés comme tels (critique de l'art contemporain). Par exemple, l'article sur la La Naissance de Vénus (Bouguereau) contient une critique violente qui occupe presque la moitié de l'article. L'article sur l'art contemporain  contient une section critique plutôt réduite en comparaison. Ce qui serait plus ennuyeux, ce serait que des opinions soient présentées comme des faits objectifs. Un peu comme dans l'article sur la peinture académique où des opinions non sourcées sont présentées comme des faits. Argo (d) 7 février 2008 à 01:58 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: L'art contemporain est né en 1945 selon vos dires, pouvez-vous nous citer la source de votre information et l'auteur artistique, le créateur ou critique qui a utilisé le premier ce qualificatif "art contemporain". Bonne chance si vous trouvez l'information, car je sais déjà qu'elle n'existe pas!!!  L'art contemporain n'a pas de fondement artistique mais c'est un sigle avec une fonction bien précise qui a été uniquement commerciale, un sigle marchand, de plus on peut en retrouver la trace et la preuve.  Lili-oto 
:« L'art contemporain n'a pas de fondement artistique mais c'est un sigle avec une fonction bien précise qui a été uniquement commerciale, un sigle marchand, de plus on peut en retrouver la trace et la preuve. » selon vos dires. Pouvez-vous nous citer la source de cette information et citer les noms des auteurs qui en ont apporté des éléments de preuve ?
:Kervagen (d) 25 juillet 2013 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Critique sur cet article "art contemporain", mensongé et non fondé sur son historique 

message: Il existe des artistes qui ne sont pas dans l'abstraction et qui restent dans le figuratif, les sujets ne sont pas toujours esthétiques des usines par exemple (et pas celle du XIXé siècles, je parle bien des usines d'aujourd'hui) ou la vache folle. Loin des critiques que vous citez, leur démarche est actuelle, leurs oeuvres n'ont pas la vocation esthétisante des cabinets de dentistes, et pourtant vous excluez leur démarche par la définition que vous avez choisi. --Runn (d) 27 avril 2009 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Définition trop restrictive 

message: Bonjour, je propose de faire un peu de tri dans ces listes et de les compléter.
Mon idée pour mettre de l'ordre c'était de séparer les mouvements basés sur l'exploitation de nouveaux médiums : art vidéo, art internet... des mouvements basés sur des nouveaux concepts mais qui utilisent les médiums classiques : minimalisme, pop art...
Au passage j'ai viré les doublons ou les mouvement musicaux (tropicalisme) et j'ai complété la liste avec des courants important : lowbrow, superflat...
Alors pourquoi avoir annulé ma modif ?
:Bonjour, je ne demande qu'à être convaincu, mais pour cela il faut que vous appuyez vos modifications sur un classement déjà présent dans un ouvrage de référence. Cela ne peut pas être l'expression de votre point de vue... même s'il est respectable. Cordialement Quoique (d) 5 juillet 2010 à 00:28 (CEST)
replies: text: Très bien, mais comme tu le dis les sites wiki ne font pas des sources acceptables, il faut donc encore chercher... ou attendre la publication d'un ouvrage en accord avec ton point de vue . Quoique (d) 6 juillet 2010 à 00:21 (CEST)

text: Iännis, je ne suis pas un gardien du temple, j'ai juste eu un doute face a ces modifications non sourcées mise en place par un utilisateur non inscrit sous ip. Maintenant n'étant pas un "spécialiste" de l'art contemporain dans son ensemble et la discussion ci-dessus montrant ta bonne foi, je te rappel simplement qu'il faut sourcer tes apports si tu ne veux pas risquer qu'ils soient effacés. S'inscrire comme utilisateur serait bien, mais n'est pas indispensable, quelque soit ton choix, je te souhaite une bonne contribution sur cet article, et d'autres, dans l'esprit des règles de l'encyclopédie. Cordialement Quoique (d) 6 juillet 2010 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Un peu de tri dans les listes de mouvement par décennies 

message: Entendons-nous bien : il est évident que tous les points de vue doivent s'exprimer et que des références critiques ont toute leur place dans un article WP. Je m'interroge toutefois sur la pertinence du livre de Christine Sourgins dans la bibliographie. Ceux qui comme moi l'ont lu seront sans doute d'accord pour dire qu'il s'agit plus d'un pamphlet qu'une source d'informations fiable.
--Kervagen (d) 6 septembre 2010 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Christine Sourgins 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marko Echeverria/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
8 juin 2012 à 14:42 (CEST)
thread_title:  L'article Marko Echeverria est proposé à la suppression 

message: J'ai l'impression que le terme médium est utilisé improprement pour exprimer le terme de "support". En français, le terme médium ne désigne pas le support. Les dictionnaires indiquent que son utilisation dans le contexte de l'art se limite à désigner le liant au niveau des peintures. Sinon, si on parle de support de diffusion, le terme correct est "média".Caleb.Kherdal (d) 14 janvier 2013 à 17:34 (CET)
replies: text: Je rejoins votre remarque. Je pense que vous pouvez substituer medium par support. Cdlt-- LPLT  [discu] 14 janvier 2013 à 20:00 (CET)

text: Vous avez parfaitement bien fait. C'est impecc.-- LPLT  [discu] 16 janvier 2013 à 13:28 (CET)
thread_title:  A vérifier: à propos de la section "Entre medium et médiation" 

message: Bonjour,
ne faudrait-il pas citer Franck Lepage dans les critiques de l'art contemporain ? Il démonte dans ses "conférences gesticulées" le subventionnement des milieux culturels, l'asservissement de ces milieux aux rhétoriques du pouvoir en place, l'assèchement des milieux culturels non-subventionnés, l'appauvrissement de la "culture à destination du peuple". Il raconte la colonisation de la France (par l'intérieur) par le Ministère de la Culture...
Cpradier (discuter) 28 octobre 2014 à 10:13 (CET)
thread_title:  Autre critique 

message: Bonjour,
Je démarre une refonte globale de l'article dans le cadre de l'équipe 42 du Wikiconcours de septembre 2020. Tous vos retours sont les bienvenus ici-mêmes. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le  13 septembre 2020 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article