Discussion modèle:Égypte antique/Admissibilité

message: Proposé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Égypte antique]] 

message: J'ai modifié le modèle pour le rendre plus proche des autres palettes de navigation, j'ai retiré tous les liens liés au projet et j'ai mis en priorité les liens vers les entrées encylopédiques des grands thèmes (les liens vers les catégories sont en lien secondaire). Merci de tenir compte de ces modifications dans vos votes. A☮ineko ✍ 4 septembre 2010 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# ou modifier, bon j'ai hésité à voter neutre, étant juge et partie ça fait un peu vote communautaire, mais finalement pour amorcer un débat contradictoire, je vote conserver. Si je suis d'accord avec certains griefs (pb sur les articles trans-disciplines), je le suis moins sur d'autres :
#* Doublon avec le portail, pas vraiment puisqu'il s'agit plutôt d'un mini sommaire vers des articles qui certes sont ultra génériques mais c'est bien le but des articles « chapeau », et je ne vois pas trop le HS. Je trouve cela plutôt pratique comme un sommaire général.
#* Place occupée, pas plus qu'un empilement moche de boites déroulantes, ou de boites dynastiques mais bon c'est personnel.
#* Exotisme, c'est pas parce que c'est pas fait ailleurs que c'est forcément le mal ...Enfin bref, je voudrais pas paraitre sectaire puisque c'est l'impression que parait-il on donne de ce projet à l'extérieur, mais ce bandeau ne me parait pas le chantier prioritaire d'une accessibilité meilleure des articles égyptologiques. Je pense qu'il faudrait mieux réflechir à la meilleure facon d'agencer les données tout en restant dans un cadre wiki + consensuel (refonte des palettes verticales, puisque le vertical c'est mal parait-il, des données de titulature etc ...). On n'est pas des méchants, on est ouvert sur le monde post 2000 av. J.-C. () discutons avant de tout raser (surtout que l'impact n'est pas neutre avec + de 2000 articles touchés). Cdt, Bouette ^_^ 31 août 2010 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # ou modifier, bon j'ai hésité à voter neutre, étant juge et partie ça fait un peu vote communautaire, mais finalement pour amorcer un débat contradictoire, je vote conserver. Si je suis d'accord avec certains griefs (pb sur les articles trans-disciplines), je le suis moins sur d'autres :
#* Doublon avec le portail, pas vraiment puisqu'il s'agit plutôt d'un mini sommaire vers des articles qui certes sont ultra génériques mais c'est bien le but des articles « chapeau », et je ne vois pas trop le HS. Je trouve cela plutôt pratique comme un sommaire général.
#* Place occupée, pas plus qu'un empilement moche de boites déroulantes, ou de boites dynastiques mais bon c'est personnel.
#* Exotisme, c'est pas parce que c'est pas fait ailleurs que c'est forcément le mal ...Enfin bref, je voudrais pas paraitre sectaire puisque c'est l'impression que parait-il on donne de ce projet à l'extérieur, mais ce bandeau ne me parait pas le chantier prioritaire d'une accessibilité meilleure des articles égyptologiques. Je pense qu'il faudrait mieux réflechir à la meilleure facon d'agencer les données tout en restant dans un cadre wiki + consensuel (refonte des palettes verticales, puisque le vertical c'est mal parait-il, des données de titulature etc ...). On n'est pas des méchants, on est ouvert sur le monde post 2000 av. J.-C. () discutons avant de tout raser (surtout que l'impact n'est pas neutre avec + de 2000 articles touchés). Cdt, Bouette ^_^ 31 août 2010 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2010 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je suis pas du tout d'accord avec les arguments de Bibi sauf celui sur de l'harmonisation. Je trouve que c'est une très bonne chose que sur un article on puisse facilement accéder aux articles principaux des domaines qu'il couvre (sans exclusivité pour un domaine en particulier). Après, que ça ne vaille pas une boite verticale à part entière, pourquoi pas. Une solution pourrait simplement être de choisir les 4~5 entrées les plus important d'un domaine et de les ajouter aux palettes de navigation correspondante. Par exemple, toute les boites concernant l'égyptologie pourraient contenir une première section identique menant aux entrées principales (histoire, religion, géographie, vie quotidienne, etc.). Au pire des cas, on mettra un lien bien visible vers le portail ou l'on y trouve toutes ces entrées ; mais c'est dommage d'obliger le lecteur à toujours repasser par le portail pour naviguer entre les articles principaux d'un domaine. A☮ineko ✍ 2 septembre 2010 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés