Discussion:Acid Fever/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 20 septembre 2010 à 23:11 (CEST)
replies: text: Non, ce n’est pas le cas… Il y a simplement pas eu de discussion ici, donc on ne peut pas parler de consensus ou absence de consensus . Il est d’usage dans ce cas de relancer la procédure (j’ai d’ailleurs vu de « mauvaises » clôtures en conservation passer récemment avec absence de débat). schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Cher schlum, j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une interprétation de ta part. Dans le cas contraire, je serais heureux que tu m'indiques les sources sur lesquelles tu te fondes. Au sens strict des termes, qu'il y ait eu débat ou non, le résultat est le même : une absence constatée de consensus pour la suppression. Conséquemment, cette page aurait dû être traitée en conservation, libre à quelque contributeur que ce soit de la reproposer en suppression, comme il est prévu. --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 19:22 (CEST)
replies: text: Cf. réponse sur Discussion:Acid Orange/Suppression… schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)
replies: text: Sur WP où le sourçage des informations est une religion et le TI interprétatif voué aux enfers, l'usage et la logique font ici un curieux ménage. « On prolonge jusqu'à pouvoir constater la présence ou non d'un consensus... » De combien ? Six mois ? Un an ? Si personne ne s'exprime sur une PàS (alors que d'autres pages reçoivent des avis au même moment), c'est parce que personne n'y voit un particulier intérêt. Au théâtre, quand une pièce est un four, on ne la prolonge pas, on la range au magasin des accessoires. Ce n'est pas un usage, c'est une logique économique. --Jlm7503 (d) 8 octobre 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text: S’il le faut oui… Au bout d’un moment, il finit par y avoir un appel sur le bistro et les avis affluent… Le problème étant qu’il y a beaucoup de pages dans ce cas en ce moment car il y a beaucoup de pages en procédure ; beaucoup plus qu’il y a quelques mois… Quand il y en avait beaucoup moins, ça n’arrivait quasiment jamais. C’est donc moins un problème d’intérêt qu’un problème de submergement des habituels participants je pense…  schlum =^.^= 8 octobre 2010 à 19:29 (CEST)
thread_title:  [[Acid Fever]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Prolongation non justifiée  ====
Je ne comprends pas bien les raisons de cette prolongation de PàS. Les recommandations placées en tête de :Wikipédia:Pages à supprimer sont pourtant sans équivoque :
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »
C'est bien le cas ici ou je me trompe ? --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: Non, ce n’est pas le cas… Il y a simplement pas eu de discussion ici, donc on ne peut pas parler de consensus ou absence de consensus . Il est d’usage dans ce cas de relancer la procédure (j’ai d’ailleurs vu de « mauvaises » clôtures en conservation passer récemment avec absence de débat). schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Cher schlum, j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une interprétation de ta part. Dans le cas contraire, je serais heureux que tu m'indiques les sources sur lesquelles tu te fondes. Au sens strict des termes, qu'il y ait eu débat ou non, le résultat est le même : une absence constatée de consensus pour la suppression. Conséquemment, cette page aurait dû être traitée en conservation, libre à quelque contributeur que ce soit de la reproposer en suppression, comme il est prévu. --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 19:22 (CEST)
replies: text: Cf. réponse sur Discussion:Acid Orange/Suppression… schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)
replies: text: Sur WP où le sourçage des informations est une religion et le TI interprétatif voué aux enfers, l'usage et la logique font ici un curieux ménage. « On prolonge jusqu'à pouvoir constater la présence ou non d'un consensus... » De combien ? Six mois ? Un an ? Si personne ne s'exprime sur une PàS (alors que d'autres pages reçoivent des avis au même moment), c'est parce que personne n'y voit un particulier intérêt. Au théâtre, quand une pièce est un four, on ne la prolonge pas, on la range au magasin des accessoires. Ce n'est pas un usage, c'est une logique économique. --Jlm7503 (d) 8 octobre 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text: S’il le faut oui… Au bout d’un moment, il finit par y avoir un appel sur le bistro et les avis affluent… Le problème étant qu’il y a beaucoup de pages dans ce cas en ce moment car il y a beaucoup de pages en procédure ; beaucoup plus qu’il y a quelques mois… Quand il y en avait beaucoup moins, ça n’arrivait quasiment jamais. C’est donc moins un problème d’intérêt qu’un problème de submergement des habituels participants je pense…  schlum =^.^= 8 octobre 2010 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je ne comprends pas bien les raisons de cette prolongation de PàS. Les recommandations placées en tête de :Wikipédia:Pages à supprimer sont pourtant sans équivoque :
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »
C'est bien le cas ici ou je me trompe ? --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: Non, ce n’est pas le cas… Il y a simplement pas eu de discussion ici, donc on ne peut pas parler de consensus ou absence de consensus . Il est d’usage dans ce cas de relancer la procédure (j’ai d’ailleurs vu de « mauvaises » clôtures en conservation passer récemment avec absence de débat). schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Cher schlum, j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une interprétation de ta part. Dans le cas contraire, je serais heureux que tu m'indiques les sources sur lesquelles tu te fondes. Au sens strict des termes, qu'il y ait eu débat ou non, le résultat est le même : une absence constatée de consensus pour la suppression. Conséquemment, cette page aurait dû être traitée en conservation, libre à quelque contributeur que ce soit de la reproposer en suppression, comme il est prévu. --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 19:22 (CEST)
replies: text: Cf. réponse sur Discussion:Acid Orange/Suppression… schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)
replies: text: Sur WP où le sourçage des informations est une religion et le TI interprétatif voué aux enfers, l'usage et la logique font ici un curieux ménage. « On prolonge jusqu'à pouvoir constater la présence ou non d'un consensus... » De combien ? Six mois ? Un an ? Si personne ne s'exprime sur une PàS (alors que d'autres pages reçoivent des avis au même moment), c'est parce que personne n'y voit un particulier intérêt. Au théâtre, quand une pièce est un four, on ne la prolonge pas, on la range au magasin des accessoires. Ce n'est pas un usage, c'est une logique économique. --Jlm7503 (d) 8 octobre 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text: S’il le faut oui… Au bout d’un moment, il finit par y avoir un appel sur le bistro et les avis affluent… Le problème étant qu’il y a beaucoup de pages dans ce cas en ce moment car il y a beaucoup de pages en procédure ; beaucoup plus qu’il y a quelques mois… Quand il y en avait beaucoup moins, ça n’arrivait quasiment jamais. C’est donc moins un problème d’intérêt qu’un problème de submergement des habituels participants je pense…  schlum =^.^= 8 octobre 2010 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Prolongation non justifiée  

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Rien de plus en un an ? Je doute qu'il y matière à article. Piku (d) 9 octobre 2010 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rien de plus en un an ? Je doute qu'il y matière à article. Piku (d) 9 octobre 2010 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Article quasiment vide. A remplir ou à supprimer. Korbach 9 octobre 2010 à 04:35 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés