Discussion:Catastrophe environnementale

message: lien du débat est : Discuter:Catastrophe écologique/Suppression avant le renommage --Julianedm |  ðΔ 30 novembre 2006 à 14:13 (CET)

message: Cet article est manifestement à but essentiellement propagandesque. Ne peut-on pas le nuancer ?
=== article ===
qu'on arrete d'effacer le lien interne dates importantes de l'écologisme qui est particulièrement utile pour accéder à de façon chronologique à des catastrophes environnementales, des réactions ... quand cet article ci sera terminé, peut etre ce lien fera t il  doublon pour le moment ce n'est pas  le cas --Julianedm |  ðΔ 27 novembre 2006 à 20:08 (CET)
replies: text: Les dates importantes de l'écologisme n'ont rien à voir. Un lien vers écologisme, pourquoi pas, le sujet est connexe, mais pas vers un historique qui n'a rien à voir.CyrilleDunant 27 novembre 2006 à 22:28 (CET)
replies: text: as tu lu cette chrono au moins ? j'y ai travaillé et je sais que des dates d'importantes marées noires, de catastrophe ecologique,  y sont de façon non exhaustive évidemment. je considère qu'ils sont complémentaires, A) les catastrophes écologiques dans les médias, le mouvement écologiste et B) cet article censé recensé (on est loin du compte) des destructions d'écosystèmes : barrière de corail, mer d'aral, --Julianedm |  ðΔ 27 novembre 2006 à 22:45 (CET)

text: cela depend du point de vue, pour certains scientifiques c'est deja l'amincissement de cette barrière de protection qui est une catastrophe, puisqu'elle remet en cause les conditions de vie 'habituelles". et ses conséquences 'visibles" ne seront que les symptomes.  pour une analogie grossière, si tu es dans un vaisseau spatial, et que la paroi saute, tu dirais toi que ce n'est pas une cata mais que les conséquences (la perte éventuelle de l'oxygène) l'est ?  ne jouons pas sur les mots ou s'il le faut je passerai  du temps cette semaine à rédiger des différents points de vue. --Julianedm |  ðΔ 27 novembre 2006 à 22:51 (CET)
replies: text: C'est pas une question de point de vue : une chose est ou n'est pas une catastrophe dont la définition est assez peu ambigüe...CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 16:33 (CET)
replies: text:   pas d'ambiguité en effet, et si on a des ref d'écologues, c'est encore mieux. je parlais de ton point de vue : peut etre ne veux tu voir que les conséquences et pas le processus (subit ou progressif) ? mais je t'ai peut etre mal compris.  --Julianedm |  ðΔ 30 novembre 2006 à 16:44 (CET)
replies: text:  Non, je veux dire qu'un catastrophe est un événement brusque. Toujours. Brusque, c'est un mot relatif : il dépend de l'échelle de temps considérée. Par exemple, le trou dans la couche d'ozone n'est pas une catastrophe, en tout cas, on en sait rien. Il est peut-être une catastrophe en devenir, et alors, lorsque (on espère pas) les choses se seront mal passées, il aura sa place sur cette page. Pour ce qui est du réchauffement, si on prend une échelle de temps géologique, c'est une catastrophe.CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 20:30 (CET)

text:  (je reindente pour ne pas etre coincée). alors c'est que cela vaut la peine de bien rédiger sur le concept de catastrophe écologique :  parce que pour la brusquerie,  l'assèchement de la mer d'aral (Fait) est une cata ecologique et semble accompagner (je suis prudente sur les mots) un processus de quelques dizaines d'années (avec le detournement de ses affluents sur ces longues périodes de temps). raison de plus pour préciser avec des references scientifiques ce concept. et pas ta def ou la mienne. quand au  trou de la couche d'ozone il affecte la croissance du phytoplancton etc (voir article) on peut le signaler et mieux rédiger les modèles d'évolution.  le rechauffement climatique, (a ne pas confondre avec des montées météo) a deja changé la salinité des océans et donc un paramètre pour les coraux (a l'echelle de l'adaptation et d'accord tu n'es pas concerne etc ...), mais je suppose que c'est deja écrit dans l'article correspondant.  moi je serais partante pour trouver des exemples (le plus facile) et rediger (de façon référencée) pour bien cerner les 'invariants'. --Julianedm |  ðΔ 30 novembre 2006 à 23:06 (CET)
thread_title:  refonte 

message: qu'on arrete d'effacer le lien interne dates importantes de l'écologisme qui est particulièrement utile pour accéder à de façon chronologique à des catastrophes environnementales, des réactions ... quand cet article ci sera terminé, peut etre ce lien fera t il  doublon pour le moment ce n'est pas  le cas --Julianedm |  ðΔ 27 novembre 2006 à 20:08 (CET)
replies: text: Les dates importantes de l'écologisme n'ont rien à voir. Un lien vers écologisme, pourquoi pas, le sujet est connexe, mais pas vers un historique qui n'a rien à voir.CyrilleDunant 27 novembre 2006 à 22:28 (CET)
replies: text: as tu lu cette chrono au moins ? j'y ai travaillé et je sais que des dates d'importantes marées noires, de catastrophe ecologique,  y sont de façon non exhaustive évidemment. je considère qu'ils sont complémentaires, A) les catastrophes écologiques dans les médias, le mouvement écologiste et B) cet article censé recensé (on est loin du compte) des destructions d'écosystèmes : barrière de corail, mer d'aral, --Julianedm |  ðΔ 27 novembre 2006 à 22:45 (CET)
thread_title:  article 

message: le trou dans la couche d'ozone n'est pas une catastrophe, ses conséquences peuvent l'être. Même si en l'occurence, il me semble bien que ce cas précis, même si il est préoccupant, n'est pas catastrophique... De même le réchauffement climatique, quoique pour ce dernier, on puisse parler effectivement de catastrophe sur une échelle de temps assez longue.CyrilleDunant 27 novembre 2006 à 22:36 (CET)
replies: text: cela depend du point de vue, pour certains scientifiques c'est deja l'amincissement de cette barrière de protection qui est une catastrophe, puisqu'elle remet en cause les conditions de vie 'habituelles". et ses conséquences 'visibles" ne seront que les symptomes.  pour une analogie grossière, si tu es dans un vaisseau spatial, et que la paroi saute, tu dirais toi que ce n'est pas une cata mais que les conséquences (la perte éventuelle de l'oxygène) l'est ?  ne jouons pas sur les mots ou s'il le faut je passerai  du temps cette semaine à rédiger des différents points de vue. --Julianedm |  ðΔ 27 novembre 2006 à 22:51 (CET)
replies: text: C'est pas une question de point de vue : une chose est ou n'est pas une catastrophe dont la définition est assez peu ambigüe...CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 16:33 (CET)
replies: text:   pas d'ambiguité en effet, et si on a des ref d'écologues, c'est encore mieux. je parlais de ton point de vue : peut etre ne veux tu voir que les conséquences et pas le processus (subit ou progressif) ? mais je t'ai peut etre mal compris.  --Julianedm |  ðΔ 30 novembre 2006 à 16:44 (CET)
replies: text:  Non, je veux dire qu'un catastrophe est un événement brusque. Toujours. Brusque, c'est un mot relatif : il dépend de l'échelle de temps considérée. Par exemple, le trou dans la couche d'ozone n'est pas une catastrophe, en tout cas, on en sait rien. Il est peut-être une catastrophe en devenir, et alors, lorsque (on espère pas) les choses se seront mal passées, il aura sa place sur cette page. Pour ce qui est du réchauffement, si on prend une échelle de temps géologique, c'est une catastrophe.CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 20:30 (CET)

text:  (je reindente pour ne pas etre coincée). alors c'est que cela vaut la peine de bien rédiger sur le concept de catastrophe écologique :  parce que pour la brusquerie,  l'assèchement de la mer d'aral (Fait) est une cata ecologique et semble accompagner (je suis prudente sur les mots) un processus de quelques dizaines d'années (avec le detournement de ses affluents sur ces longues périodes de temps). raison de plus pour préciser avec des references scientifiques ce concept. et pas ta def ou la mienne. quand au  trou de la couche d'ozone il affecte la croissance du phytoplancton etc (voir article) on peut le signaler et mieux rédiger les modèles d'évolution.  le rechauffement climatique, (a ne pas confondre avec des montées météo) a deja changé la salinité des océans et donc un paramètre pour les coraux (a l'echelle de l'adaptation et d'accord tu n'es pas concerne etc ...), mais je suppose que c'est deja écrit dans l'article correspondant.  moi je serais partante pour trouver des exemples (le plus facile) et rediger (de façon référencée) pour bien cerner les 'invariants'. --Julianedm |  ðΔ 30 novembre 2006 à 23:06 (CET)
thread_title:  qualificatif de catastrophe 

message: Quelqu'un fait remarquer que des phrases de l'article n'ont aucun sens, cela ne dérange personne...81.250.199.39 (d) 16 avril 2009 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Phrases 

message: Bonjour, voici le lien qui permet de comprendre la graphie du terme évènement selon la nouvelle orthographe.http://fipf.org/sites/fipf.org/files/rm-1.pdf . Cordialement,--Sidonie61 (discuter) 25 juin 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Orthographe : événement ou évènement