Discussion modèle:Section vide ou incomplète

message: Bonjour,
je ne pense pas que ce soit possible, mais si quelqu'un avait une idée : pourrait-on faire que le lien modifier pointe vers l'édition de la section de l'article où le bandeau a été apposé ?
Merci d'avance et @+
a3_nm 14 juin 2006 à 11:02 (CEST)
replies: text: Non, pas encore. ▪ Sherbrooke (✎) 28 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
replies: text:  OK - tant pis alors... --a3_nm 28 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Possible ? 

message: Je tiens à féliciter le contributeur qui a créé ce modèle. Il est facile à utiliser et remplit un rôle précis :-). ▪ Sherbrooke (✎) 28 septembre 2006 à 18:20 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup ! --a3_nm 28 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Félicitations 

message: C'était un ordre ? c'est sacrément prétentieux, c'est du harponnage, si on ne la complète pas... on se fait couper internet ? Wikipédia ?
=> J'ai changé pour "votre aide est la bienvenue". Votre "contribution" serait sans doute plus encourageant. --Yug (talk) 24 février 2007 à 19:59 (CET)
replies: text: Je préfère aussi cette version. --a3_nm 25 février 2007 à 12:12 (CET)
thread_title:  Complétez-la ! 

message: Je suis assez sceptique au sujet de cet ajout, car il change la finalité du modèle.
"Omet des aspects importants", ça peut faire empiéter le modèle sur les platebandes des modèles de neutralité et s'éloigner de sa finalité première.
Sa finalité première, ce sont les plans avec des parties pas remplies, avec cette modification, il devient éligible à la signalisation d'erreurs de fond.
Je comprends l'intention de cet ajout, mais je pense que la formulation n'est pas la bonne.
Eric 21 août 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: ok, ça ne me paraissait pas parfait non plus. Ta modif me va bien (en attendant mieux :-) ) —MACROECO me parler 21 août 2007 à 22:29 (CEST)
thread_title:  "ou bien elle omet des aspects importants" 

message: ...devrait être "Expand-section" et non Expand tout court.  — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 avril 2008 à 10:59 (CEST)
thread_title:  wikilien en: 

message: Est-ce que quelqu'un pourrait remplacer Image:Fairytale warning.png par Image:Construction.svg, comme il est recommandé de faire svp ? Ftiercel (d) 25 mai 2008 à 23:38 (CEST)
replies: text: +1 je voulais le faire mais seul les administrateurs peuvent modifier ce modèle... On peut connaître la raison de cette sur-protection ? almaghi (d) 10 avril 2009 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Remplacement de .png par un .svg 

message: Bonjour, Dans quel CSS est défini la class de ce modèle class="detail plainlinks section navigation-only" ? — Philippe DULAC [blabla] 31 décembre 2008 à 08:07 (CET)
replies: text: detail est défini dans Mediawiki:Common.css et plainlinks dans main.css. --Lgd (d) 31 décembre 2008 à 09:48 (CET)
thread_title:  Définition de sa class 

message: Bonjour,
Est-il possible de changer le nom de ce modèle, qui n'est pas explicite du tout. En  par exemple. 
--Hercule Discuter 25 janvier 2010 à 23:24 (CET)
replies: text: J'approuve ! Denispir (discuter) 27 mars 2014 à 15:44 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Je suis assez surpris par le fait que ce modèle français ne soit pas... écrit en français! 
A mon humble avis, il serait plus correct, voire correct tout court, d'écrire: "Cette section est vide, n'est pas assez détaillée, ou est incomplète. Votre aide est la bienvenue !" Dans son état actuel, le modèle dit "Cette section est [...] pas assez détaillée," ce qui ne peut relever que du langage parlé...
Etant donné que d'autres utilisateurs ne sont apparemment pas très satisfait du texte non plus (il leur semble manquer de précision), peut-être est-il temps de le revoir sur le fond et la forme? Je serais heureux de participer!
P@ddington (d) 16 février 2010 à 21:42 (CET)
thread_title:  Drôle de négation... 

message: La version sur en.wikipedia.org est :en:Template:Expand section, mais la lien d'interwikipedia sur notre modèle est :en:Template:Expand - ca n'est pas correcte.
76.66.200.95 (d) 12 octobre 2010 à 10:05 (CEST)
thread_title:  English 

message: Suite au sujet "Possible ?" pourrait ton changer le lien : [ Votre aide] par [ Votre aide]? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 07 juillet 2011 à 11:07 (UTC-4) ou 7 juillet 2011 à 17:07 (CEST)
replies: text: Non : il est bien trop possible que le numéro de section change si l'article est réorganisé. En fait, je pense même qu'il faudrait ce supprimer ce lien, il est totalement inutile vu qu'un lien « modifier » se trouve à côté du titre de section, juste au dessus ; et il porte à confusion car on s'attend à arriver sur autre chose (comme une page expliquant comment aider en contribuant). od†n ↗blah 26 août 2011 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Possible ? (2) 

message: Ce modèle devrait catégoriser dans :Catégorie:Maintenance pour être traité, tout comme sur les projets frères (ex : outre :en:Category:Pages with incorrectly substituted templates, je parle plutôt de b:Catégorie:À faire). Je propose donc :Catégorie:Article court. JackPotte ($♠) 28 mars 2012 à 20:14 (CEST)
replies: text: Je verrai plutôt une catégorie article incomplet ou section incomplète, mais je suis d'accord sur le fait que le modèle devrait catégoriser les articles. Arctara ;) (d) 29 juillet 2012 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Demande d'ajout de catégorie 

message: Il manque à ce modèle la possibilité d'indiquer exactement quelles sont les sources déjà identifiées qu'on peut proposer pour développer la section en question. Je verrais bien quelque-chose comme, après le bandeau : 
Cette section pourrait être développée à partir des sources suivantes : X, le titre, éditeur, année, p. XXX-YYY...
--WightMatch (d) 18 mai 2013 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Et comment qu'on fait une fois que c'est dit incomplet ? 

message: Le modèle anglophone correspondant n'est pas (plus) {...} mais (je crois) {expand section}. Merci de corriger (peux pas le faire car cet article-ci est protégé). Denispir (discuter) 27 mars 2014 à 15:42 (CET)
thread_title:  Modèle anglophone correspondant 

message: Il m'est arrivé de vouloir utiliser ce modèle pour demander de l'aide sur un point précis mais ce modèle ne permet pas actuellement de préciser quelle est l'aide attendue. Je propose d'ajouter un champ pour cela. Concrètement, je propose le code suivant : 
:
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. 


Ce qui donnerait si on écrit 
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. [ Votre aide] est la bienvenue !
(comme actuellement) 
et si on écrit 
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. [ Votre aide] est la bienvenue pour compléter les statistiques de 2014 !
Qu'en pensez-vous ? O.Taris (discuter) 10 octobre 2014 à 00:00 (CEST)
replies: text: Like tears in rain {-_-} 21 octobre 2014 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un champ pour préciser le manque 

message: Bonjour, 
Serait-il possible d'avoir des modèles différents pour indiquer que la section est soit vide, soit incomplète, soit insuffisamment détaillée? Ou de créer un modèle unique qui permette un choix entre les trois possibilités? La phrase "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète" est trop générale et manque de précision. Merci d'avance pour votre réponse! Ramirezo (discuter) 2 mars 2015 à 21:21 (CET)
replies: text: Ça doit être envisageable mais, pour le cas où vous ne l'auriez pas vu, il est possible d'ajouter une précision sur ce qui est à compléter (champ à faire), cela répond peut-être à votre besoin ? O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 21:54 (CET)
replies: text: Merci de votre réponse. J'utilise en effet souvent cette solution, mais le début de la phrase reste trop général: dire que la section est peut-être vide alors qu'elle n'est peut-être qu'incomplète ne fait pas très sérieux. Cordialement: Ramirezo (discuter) 2 mars 2015 à 22:28 (CET)
replies: text: Le modèle actuel me satisfait, je n'éprouve pas spécialement le besoin de modèles différents mais ça ne veut pas dire que des modèles plus précis ne seraient pas pertinents : je n'ai pas d'avis. Mais si vous en éprouvez le besoin, je pense que vous pouvez créer vous même les modèles qui vous manquent (une difficulté sera de trouver des noms à ces modèles puisque le présent modèle en utilise déjà pas mal ). O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 22:39 (CET)
thread_title:  Modèle moins passe-partout ? 

message: Bonjour, est-il possible d'ajouter du code tel que "Catégorie:Article à section incomplète" dans ce modèle afin de catégoriser les articles dans une catégorie spécifique (tout autre nom est envisageable) mais différente de celle utilisée par modèle:Article incomplet ? Une proposition similaire est faite plus haut (section #Demande d'ajout de catégorie) par  et appuyée par . Bloubéri (discuter) 16 septembre 2015 à 23:38 (CEST)
replies: text: Oui, ça doit être possible. Mais serait-ce vraiment utile ? Je ne vois pas bien à quoi ou à qui servirait la catégorie : j'imagine mal quelqu'un aller sur une série de sections vides ou incomplètes, souvent très spécialisées, pour les compléter. Il me semble que ce bandeau sert surtout, en mettant évidence un manque particulier, à suggérer au lecteur de compléter l'article, s'il le peut. O.Taris (discuter) 27 septembre 2015 à 20:34 (CEST)
replies: text: Ca permettrait de lister ces articles, tout comme le permet par exemple modèle:référence nécessaire (et pour ce cas-ci, l'information demandée est en général bien plus précise que l'étoffement d'une partie d'un article). Cette catégorie pourrait permettre aux personnes qui auraient du temps pour rédiger, et qui ne sauraient pas où, de savoir dans quels articles une demande existe. Et en croisant les catégories, ça permet de restreindre un domaine d'intérêt particulier. Bloubéri (discuter) 27 septembre 2015 à 23:17 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. O.Taris (discuter) 27 septembre 2015 à 23:30 (CEST)
thread_title:  ajout d'une catégorisation 

message:  → Special:EditPage/ 
: — Thibaut (discuter) 10 avril 2020 à 18:34 (CEST)
thread_title:  editprotected