Discussion:Mozilla Firefox/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 4 pour, 9 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 66%
Sardur - allo ? 5 août 2008 à 00:04 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# Très bon article de qualité selon moi, les détails déja cités pour moi ne mettrons pas en cause mon jugement car je n'appuie pas ses idées :)RM951 (d) 9 juin 2008 à 20:54 (CEST)
replies: text: changement de vote comme ci-dessus (c'est quoi fork, Nightlies, etc.)  -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Très bon article de qualité selon moi, les détails déja cités pour moi ne mettrons pas en cause mon jugement car je n'appuie pas ses idées :)RM951 (d) 9 juin 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Pour moi, on en reste là pour l'instant pour deux raisons. Tout d'abord, la partie anecdotes et ensuite la neutralité (je suis particulièrement impitoyable sur les articles concernant le libre sur Wikipédia). Je m'explique plus précisément sur ce deuxième point : la partie "Critiques" semble peu développée vu le travail de lobbying intensif de Microsoft et la partie "Fonctionnalités" utilise des tournures de phrases tendancieuses ("facilement réorganisables", "facilement personnalisable", "Respect des standards du web"...). Sinon j'ai remonté :Image:Guerre des navigateurs.svg jusqu'à son origine et pas de trace de source... FR ¤habla con él¤ 4 juin 2008 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :changement de vote comme ci-dessus (c'est quoi fork, Nightlies, etc.)  -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # Article complet qui mérite ce label! 
#:Vote d'ip déplacé. Sardur - allo ? 4 août 2008 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: En réponse à FR : Pour les anecdotes : d'après cette discussion du bistro (que tu m'as envoyé suite à ma question sur ta page de discussion, et je t'en remercie), il n'y a pas d'interdiction formelle pour ce genre de partie tant qu'elle reste neutre. En l'occurrence, je vois mal comment elle pourrait entrainer un POV vu que les informations sont référencées ou vérifiables. Autant pour les anecdotes de tournage d'un film, je suis d'accord, autant ça me semble déplacé dans le cas présent : je ne vois pas du tout comment on pourrait réorganiser ces informations autrement qu'en supprimant simplement le titre "Anecdotes", elles sont des informations complètes mais en marge de l'article ; elles détaillent des points précis sans avoir une importance fondamentale dans l'évolution de Firefox ou de la Fondation Mozilla. Ce sont des anecdotes qui ont une valeur encyclopédique à part entière.
:C'est un point de vue personnel aussi : je n'aime pas les parties "Anecdotes" après, ce n'est pas une règle officielle. FR ¤habla con él¤ 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)
replies: text: C'est en filigrane, on sent une sorte de parti pris. FR ¤habla con él¤ 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

text: Ah OK, j'étais remonté jusque là mais j'avais pas tilté que l'article lui-même était une source. Il faudrait peut-être le préciser sur Commons. FR ¤habla con él¤ 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

text: Le nom original étant Mozilla Foundation, le F prend bien une majuscule. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
replies: text:   L'usage laxiste des majuscule dans la typographie de langue anglaise ne doit pas spécialement être transposé tel quel en français. En français, il faut nécessairement justifier cette majuscule. Ici je ne vois rien qui abonde en ce sens. Cependant, je ne demande qu'à être convaincu.  Typiquement, il faudrait que la fondation porte de manière très précise le nom « Mozilla Foundation » mais, dans ce cas, son nom en français serait également « Mozilla Foundation » sauf si la fondation a exprimé avoir en français le nom « Fondation Mozilla » (cela ne semble pas le cas quand j'ouvre la boîte « À propos de Mozilla Firefox » dans mon navigateur). Enfin bref, beaucoup de bruit pour une majuscule, mais qui approcherait Mozilla Firefox du label « article de qualité ». Frór Oook? 20 juin 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Je crois que le vrai nom est Mozilla Foundation, puisque sur cette page, on peut lire dans le bas: «Mozilla Europe est affilié à Mozilla Foundation» et il est nulle part question d'une quelconque version francisée, puisque d'une certaine façon, Mozilla Europe est l'équivalent de cette Mozilla Foundation. Philant (d) 20 juin 2008 à 20:01 (CEST)

text: L'introduction a été allégée ; il est effectivement inutile d'avoir une redondance des statistiques. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: Firefox est "simplement" basé sur la plateforme Mozilla (projet Mozilla), ce qui était mentionné mais de façon grossière ; j'ai mis en évidence l'article parlant de ladite plateforme versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: J'ai remanié la phrase en lui ajoutant une référence de l'irritation des utilisateurs dans les commentaires d'un blog, à l'époque versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: La première partie de la phrase parlait du test Acid2 (que Fx3 passe intégralement), tandis que la seconde partie parlait de Acid3 (que Fx3 passe à 70%). J'ai remanié la phrase. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: Parler d'un logiciel sans le présenter auparavant me semble malvenu. Il me semble que présenter Firefox dans un premier temps permet de cadrer la suite de l'article ; l'historique venant tout de suite après. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: #Typographie : faute sans doute de savoir s'il convient d'écrire fondation Mozilla ou Fondation Mozilla, on a semble-t-il choisi... de ne pas choisir : cela ne fait pas très sérieux ; 
: Le nom original étant Mozilla Foundation, le F prend bien une majuscule. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
replies: text:   L'usage laxiste des majuscule dans la typographie de langue anglaise ne doit pas spécialement être transposé tel quel en français. En français, il faut nécessairement justifier cette majuscule. Ici je ne vois rien qui abonde en ce sens. Cependant, je ne demande qu'à être convaincu.  Typiquement, il faudrait que la fondation porte de manière très précise le nom « Mozilla Foundation » mais, dans ce cas, son nom en français serait également « Mozilla Foundation » sauf si la fondation a exprimé avoir en français le nom « Fondation Mozilla » (cela ne semble pas le cas quand j'ouvre la boîte « À propos de Mozilla Firefox » dans mon navigateur). Enfin bref, beaucoup de bruit pour une majuscule, mais qui approcherait Mozilla Firefox du label « article de qualité ». Frór Oook? 20 juin 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Je crois que le vrai nom est Mozilla Foundation, puisque sur cette page, on peut lire dans le bas: «Mozilla Europe est affilié à Mozilla Foundation» et il est nulle part question d'une quelconque version francisée, puisque d'une certaine façon, Mozilla Europe est l'équivalent de cette Mozilla Foundation. Philant (d) 20 juin 2008 à 20:01 (CEST)

text: L'introduction a été allégée ; il est effectivement inutile d'avoir une redondance des statistiques. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: Firefox est "simplement" basé sur la plateforme Mozilla (projet Mozilla), ce qui était mentionné mais de façon grossière ; j'ai mis en évidence l'article parlant de ladite plateforme versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: J'ai remanié la phrase en lui ajoutant une référence de l'irritation des utilisateurs dans les commentaires d'un blog, à l'époque versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Remarques d'O. Morand 

message: J'ai fait qq remarques sur la page de discussion de l'article, mais finalement, autant les faire ici aussi.
#il est fait état dans l'intro de la dernière version la 1.0.3 qui est traduite en 38 langues. J'imagine que c'est en 2005. Mettre à jour pour la version 3 qui sort bientot me parait important.
#Idem, les parts de marché datent de 2005 (10,3%). Xiti fait des stats mensuelles, autant mettre les dernières disponibles.
#Une phrase me gène dans le paragraphe sur le respect des standards. Il est dit que FF3 passera le test Acid3. La suivante dit que FF3 ne le passe qu'à 70%. Je crois que c'est le 70% qui est correct, mais il faudrait homogénéiser ces 2 phrases.
: La première partie de la phrase parlait du test Acid2 (que Fx3 passe intégralement), tandis que la seconde partie parlait de Acid3 (que Fx3 passe à 70%). J'ai remanié la phrase. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
replies: text: Parler d'un logiciel sans le présenter auparavant me semble malvenu. Il me semble que présenter Firefox dans un premier temps permet de cadrer la suite de l'article ; l'historique venant tout de suite après. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

text: versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Remarques de Meodudlye 

message: Je n'ai pas lu tout l'article (cela attendra demain plus tard) mais l'introduction de l'article est contredite par le paragraphe 4.3 de l'article. Yves-Laurent (d) 21 juin 2008 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Yves-Laurent