Discussion catégorie:Lieu parisien illustré dans la culture populaire/Admissibilité

message: Je viens de tomber sur ça : Lieu de mémoire. Alphabeta (d) 12 mai 2010 à 20:08 (CEST)
replies: text: Et aussi sur :  Lieux de mémoire littéraires. Alphabeta (d) 12 mai 2010 à 20:14 (CEST)

text: Catégorie:Lieu parisien illustré dans la culture populaire indique quand même « Sont regroupés dans cette catégorie les lieux parisiens qui ont été célébrés par leur citation dans la culture populaire française, chansons, films, anecdotes. Ils ont acquis ainsi une dimension emblématique dans la vie parisienne. » Mais dit comme ça j’ai un peu peur : quel pourcentage d’articles faisant partie de l’arborescence de catégories partant de la catégorie :catégorie:Paris repondent à cette définition ? Alphabeta (d) 13 mai 2010 à 21:47 (CEST)
replies: text: Par exemple : on peut lire dans l'article Paris (Hydrologie) le commentaire suivant d'une photo : Le pont des Arts et le pont Neuf, deux des plus célèbres ponts de Paris pourquoi ? c'est donc du NPOV ? Le Pont des Art est célèbre par la chanson de Brassens, c'est un fait connu de tous. Avant hier, je ne me souviens plus dans quelle émission de radio, a été citée la Rue Poliveau par rapport à la réplique de La Traversée de Paris. Questionnez vos amis sur la rue Sarasate, et voyez ce qu'ils vous disent... ce sont ces faits subtils qui sont sauvés par cette catégorie. Nous trouverons au fur et à mesure d'autres lieux possédant cette carractéristique, et malgrès ce qu'en diesent ceux qui n'ont pas compris la subtilité de la chose, il n'y en a pas tant que ça. Pour ma part, c'est ce genre d'information précieuse que peux héberger Wikipédia et que j'aime y trouver. Il n'y a pas que les mathématiques dans la vie ! Peut-être l'intitulé de la catégorie n'est-il pas assez clair ou objectif ? mais on ne va pas faire un titre de deux lignes. Je suis partisan d'une véritable révolution : il faut créer deux types de catégories, c'est la seule façon de contenter tout le monde et de répondre à tous les besoins des lecteurs  - Siren - (discuter) 17 mai 2010 à 16:57 (CEST)
replies: text: Mais cette catégorie n'apporte pas les informations que vous signalez. Ajouter la catégorie dans l'article Pont des Arts n'indique pas au lecteur que ce pont a été chanté par Brassens. Ce qui apporte l'information, c'est de l'écrire noir sur blanc dans un article. La catégorie n'est pas un outil pertinent pour apporter ce genre d'information ; c'est un article sur la représentation des lieux parisiens dans la culture populaire qui serait réellement intéressant. Cet article pourrait contenir une liste de rues ou de ponts chantés ou montrés au cinéma, avec des commentaires. Seudo (d) 17 mai 2010 à 18:40 (CEST)
replies: text: Mauvaise lecture du problème : la catégorie est là pour rassembler les lieux qui ont une carractéristique commune. le lecteur trouvera bien lui-même ensuite pourquoi en lisant l'article où cela est évoqué. - Siren - (discuter) 19 mai 2010 à 14:45 (CEST)
replies: text: « … le lecteur trouvera bien lui-même… » ? De l'encyclopédie vue comme un jeu de piste ?  Plus sérieusement, il convient de mettre à la disposition des rédacteurs d'articles des critères, sinon objectifs ou mathématique, du moins suffisamment explicites pour qu'ils sachent pourquoi il y a lieu de catégoriser un article. La notion de « culture populaire » est, amha, complétement contreproductive. Chacun a son idée de ce qu'est la culture populaire puisque nous sommes des peuples multiculturels. Il me semblerait bien préférable, si cette catégorie est conservée, de définir de manière explicite ce que couvre cette notion : roman, chanson, film. Quitte à compléter au fur et à mesure que des questions se posent. Typiquement, la peinture entre-t-elle dans cette notion de « culture populaire » ? Si tel est le cas, le Moulin Rouge entrerait dans la catégorie. --Michel féret (d) 21 mai 2010 à 16:49 (CEST)
replies: text: L'explication, à défaut d'être dans un article dédié encore à faire, est résumée (peut-être mal ?) dans l'introduction de la catégorie (on dirait que tu ne l'as pas lue ?) C'est sûr que tout ça est à améliorer, mais supprimer, c'est le genre d'amélioration que je ne comprends pas bien - Siren - (discuter) 22 mai 2010 à 14:52 (CEST)

text: Le Moulin Rouge est déjà le cadre éponyme de deux films Moulin Rouge (film, 1952), Moulin Rouge (film, 2001)… Est-ce suffisant ?  schlum =^.^= 21 mai 2010 à 17:08 (CEST)
replies: text: Zut alors, je pensais au Moulin de la Galette et à la rue Lepic immortalisée par Carette (Bruno, pas Julien) --Michel féret (d) 21 mai 2010 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Discussions Alphabeta 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  plutôt deux fois qu'une (voir discussion) - Siren - (discuter) 8 mai 2010 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  plutôt deux fois qu'une (voir discussion) - Siren - (discuter) 8 mai 2010 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  cf. ma motivation en tête de page. — Hr. Satz 8 mai 2010 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #   Avis ci-dessus --Kilith [Contact] 10 mai 2010 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Neutre