Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité

message: Bonjour. Je lis ce qui est écrit ci-dessus : . Le précédent débat a été clôturé début juillet 2022 + 1 an pour trouver des sources = début juillet 2023. 1 an pour trouver des sources et il est vrai qu'il n'y en a pas eu d'ajoutées, mais l'année n'est pas terminée. Evidemment, en réduisant le délai maxi, on n'augmente pas les chances d'en trouver. Mais si nous n'en sommes pas à quelques mois pour remettre le couvert, nous ne devons pas en être à quelques mois pour ce qui est de l'intervalle entre deux sources. Ceci, indépendamment des autres arguments que l'on peut développer pour défendre cet article. Amicalement. - p-2023-03-s - обговорюва 15 mars 2023 à 18:32 (CET)
thread_title:  Durée entre les deux débats 

message: Discussion déplacée depuis la section Conserver
 1. parce que je suis contre les clôtures par rough consensus tant qu'une prise de décision communautaire n'a pas été formalisée. 2. parce que je suis contre le fait que cette prise de décision ait été sabordée dans les circonstances qui furent les siennes (deux jours avant son lancement après un mois de silence en pdd). 3. Parce que je suis contre le fait qu'un bandeau d'admissibilité puisse être réapposé immédiatement dès lors que la décision obtenue n'agrée pas les partisans de la suppression. 4. (et plus fondamentalement) Parce que je pense que des artisanes maréchal-ferrantes ayant été mise en lumière de manière internationale valent mieux que bien des starlettes qui ne portent pas de culotte. Cet avis, qui se veut être le miroir des précédentes discussions, est argumenté. Il devra donc être pris en compte. Sauf. Sauf si une prise de décision aboutit quant à la clôture par arguments. — adel  15 mars 2023 à 18:32 (CET)
replies: text: Il était nécessaire d'élever le débat dès son lancement. C'est maintenant chose faite. Benoît (d) 15 mars 2023 à 18:42 (CET)
replies: text: J'ai dit en miroir, pour l'élévation du débat voir la tentative de prise de décision. — adel  15 mars 2023 à 18:44 (CET)
replies: text: Donc si je résume, vos arguments sont : (1) Vous n'êtes pas content de comment s'est passée l'ancienne procédure. (2) Madame fait une profession que vous jugez noble. Et les critères dans tout ça ? - Espandero (discuter) 15 mars 2023 à 18:50 (CET)
replies: text: Ce n'est pas trop mal résumé, bon, je ne l'aurais pas dis comme cela. Quant aux WP:CAA, il s'agit de recommandations (et non de règles) elles sont évolutives (comme les règles au demeurant) et ne doivent pas être perçues comme devant être d'application stricte. Tout est affaire d'interface chaise-clavier. — adel  15 mars 2023 à 18:55 (CET)

text: @"Madame fait une profession" : le plus drôle, c'est qu'on ne sait pas si elle exerce ou non la profession : aux dernières nouvelles rapportées par la presse, soit en 2021 parce qu'on n'a plus entendu parler d'elle depuis, elle était encore apprentie (d'où sa participation au championnat) : c'est au mieux l'année suivante qu'elle aurait pu recevoir son CFC... ou pas... Sherwood6 (discuter) 15 mars 2023 à 18:59 (CET)
replies: text: Bon, les loulous, vous êtes bien sympas à truster mon avis mais la section discussion c'est juste au dessus  — adel  15 mars 2023 à 19:05 (CET)

text: (promis c'est mon dernier message ici et après je file dans la discussion) Certes, mais je pense qu'il est important de prendre du recul sur le sujet de cet article. Il s'agit d'une jeune femme qui a gagné un prix dans le cadre de son apprentissage. Je ne cherche pas à remettre en question son statut de pionnière de son métier en Suisse, mais il ne s'agit pas d'une personne publique et les sources le montrent bien. D'autant plus, ni son prix ni son statut ne font d'elle une personne notable. S'il y avait réellement un intérêt particulier à cet article je pourrais comprendre le contournement des WP:CAA, mais là je n'en vois pas. D'ailleurs, je serais très curieux d'avoir l'avis de la principale intéressée sur cet article, surtout quand je vois certains détails comme son domicile et son lieu de travail. Salutations, Espandero (discuter) 15 mars 2023 à 19:07 (CET)
replies: text: Bon, je te réponds ici mais je t'interdis d'en faire autant  Cette PàS comme disent les vieux croutons (que je ne suis pas encore) est emblématique. Pour ma part, le fait que cet article soit conservé n'est absolument pas dérangeant. Et je n'ai pas apprécié le sort qui lui a été réservé par le passé. Juste mon avis. rien d'autre. — adel  15 mars 2023 à 19:17 (CET)
replies: text:  Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Cette page ne dérange personne » Je dis ça... Sherwood6 (discuter) 15 mars 2023 à 19:23 (CET)
replies: text: Tu as vu les petites lettres en bandeau, cette page est un essai, tout ça, tout ça... (114 éditeurs sur le plus d'un million de contributeurs)... Et la section discussion, c'est toujours ci-dessus. — adel  15 mars 2023 à 19:44 (CET)
thread_title:  Discussion autour du vote de Madelgarius 

message: « pouvant cette fois-ci donner un avis direct, objectivement cet article n'est pas admissible. Il n'y a pas de sources dans la presse d'importance nationale, elle n'apparaît dans aucun média généraliste, bref, elle n'est pas notoire. --— Omnilaika02 [Quid ?] 15 mars 2023 à 22:08 (CET)
replies: text: Tu avais donc un avis antérieur à ta clôture... Pas bien... — adel  15 mars 2023 à 22:19 (CET)
thread_title: Discussion autour de l'avis de [[Utilisateur:Omnilaika02|Omnilaika02]]

message: Bonsoir. Sommes nous certains que tous les participants au précédent débat ont été informés ? Amicalement. - p-2023-03-s - обговорюва 16 mars 2023 à 19:08 (CET)
thread_title:  Notifications 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Même avis que huit mois en arrière 18px Tsaag Valren (✉) 15 mars 2023 à 18:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Même avis que huit mois en arrière 18px Tsaag Valren (✉) 15 mars 2023 à 18:03 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  l'article n'a pas évolué et il n'existe pas de nouvelles sources sur le sujet. Les critères de deux sources centrées d'envergure nationale et espacées de 2 ans ne sont pas remplis (20 minutes, 14 septembre 2020 et Cheval Magazine‎ février 2022 = 17 mois). Comme je l'avais dit lors de la première procédure, la notoriété de cette personne n'est à mon avis pas pérenne. Être vainqueur des Swisskills championships n'est pas garant d'une carrière notable, malgré l'aspect « pionnière » de sa situation. Salutations, Espandero (discuter) 15 mars 2023 à 18:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Les sources pour cette maréchale-ferrante sont franchement faibles, mais je trouve sa biographie déjà bien plus encyclopédique que des milliers de footballeurs qui ont joué à peine 10 matchs de division 1 dans leur ligue nationale asiatique, sans aucune source centrée. Donc bon, pourquoi donc faire du zèle.. ? --Gaspart de la Meije (discuter) 29 mars 2023 à 04:19 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Durée du débat étendue jusqu'au 16 juin 2022 à 21:12 (CEST)
replies: text: C'est en ordre pour moi.  — Omnilaika02 [Quid ?] 9 juin 2022 à 22:52 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: * Sur les sources : La source 20minutes n'est pas nationale, elle dépend de la rubrique Suisse Romande, par comparaison, une source 20minutes.fr de la rubrique Rennes ou Montpellier ne serait pas prise en compte, edit : les deux sources 20minutes.ch sont de la rubrique Suisse Romande donc hors source nationale
* Sur la notoriété : SwissKills est un concours d'apprentis, il y a 60 apprentis vainqueur chaque session, et ce pour chaque pays participant aux Olympiades des métiers, concours international ayant lieu chaque deux ans, est ce que les apprentis ayant une médaille d'or au niveau international ont un article wikipedia alors qu'ils ont une couverture nationale sur deux ans ? Réponse non, sinon il y a beaucoup d'articles à créer quand on voit pour la France les retombées presse
* Sur le côté pionnière : Ce n'est également pas défendable, elle est la première apprentie suisse ayant obtenue une médaille d'or au concours national des apprentis dans la section maréchal-ferrant et donc ? Elle n'est pas la première maréchale-ferrant au monde ni en Suisse, elle n'est pas la première apprentie à remporter une médaille dans un milieu traditionnellement masculin (au hasard en 2021 en France, une femme a remporté la médaille d'or en peinture et décoration--Remy34 (discuter) 17 juin 2022 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Observations de Remy34

message: Bonjour. Jean-Christophe BENOIST, me fait remarquer que mon avis porte sur deux sources qui ne sont pas espacées de deux ans. Et alors ? Mon avis est qu'il y a des sources dans l'article. D'autres avis viennent compléter le mien, et c'est l'ensemble qui constitue l'argumentaire sur lequel le clôturant doit se prononcer. JE peux également ajouter que je suis d'accord avec d'autres avisants, Tsaag Valren par exemple. - p-2022-06-s - обговорюва 26 juin 2022 à 18:31 (CEST)
replies: text: Non ce n'est pas tout à fait cela.Je faisais remarquer que ton avis porte sur deux sources qui ne sont pas espacées de deux ans, alors que tu disais qu'elles l'étaient (alors qu'il s'en faut de beaucoup). Ainsi, on comprend le "et alors"..  Mais ce n'est pas grave ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2022 à 18:34 (CEST)
replies: text:  J'ai écrit deux phrases distinctes :  sources centrées espacées de deux années. et Centrées ? Cheval magazine et 20 minutes par exemple. phrase où il n'est plus question de deux ans. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 26 juin 2022 à 18:39 (CEST)
replies: text: Votre vote disait cependant bien « sources centrées espacées de deux années », donc comment est-on supposé comprendre que tout d'un coup vous ne prenez pas cela en compte ? Surtout que l'espacement de deux ans fait partie des critères d'admissibilité, donc il est difficile de comprendre pourquoi vous voudriez soudainement ignorer cela lorsqu'on vous signale que ce n'est pas le cas. Et surtout : est-il vraiment nécessaire de créer une section juste pour ça ? - Espandero (discuter) 26 juin 2022 à 18:48 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Espandero, j'ai en effet pensé que c'était nécessaire, sinon je ne l'aurais pas fait. Je suis désolé de vous avoir fait perdre du temps. Je n'ignore rien, je complète. Finalement cette section a peut-être un petit intérêt. - p-2022-06-s - обговорюва 26 juin 2022 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Avis de Paul.schrepfer 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pionnière et sources à deux d'écart.C'est ok. --DeuxPlusQuatre (discuter) 31 mai 2022 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pionnière et sources à deux d'écart.C'est ok. --DeuxPlusQuatre (discuter) 31 mai 2022 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --Sherwood6 (discuter) 26 mai 2022 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Sources centrées assez notables, mais pas sur deux ans (de avril 2021 à février 2022). Notoriété dans doute ponctuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2022 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Neutre