Discussion:Affaire du Russiagate

message: Bonjour,
Étant donné l'importance de la presse dans cette affaire — ainsi que sa compromission — ne serait-il pas opportun d'ajouter l'article au projet Presse ou Médias? Je pense en effet à la grande section sur les médias que comporte en lui-même l'article mais aussi des "Fake News" lancé par certains — comme The Guardian qui a dévoilé une prétendue rencontre entre le directeur de campagne de Trump et Julian Assange en 2013 à Londres, ce qui fut relayé entre autre par le NYT.
Aussi, je pense que l'article a sa place dans le projet Politique aux États-Unis étant donné l'implication des démocrates dans l'affaire depuis novembre 2016.
J'attends vos avis. Cordialement, Torukmato (discuter) 29 mai 2019 à 19:01 (CEST)
replies: text: Pour ma part, d'accord. Marvoir (discuter) 29 mai 2019 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Avec quelles sources du coup? Parce que n'en déplaise à certain la « compromission » de la presse ne me saute pas aux yeux. Tan Khaerr (discuter) 29 mai 2019 à 21:06 (CEST)
replies: text:  https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million , https://www.monde-diplomatique.fr/2017/12/MATE/58207 , https://www.monde-diplomatique.fr/2019/05/HALIMI/59875 (je suis d'accord, cette source est un édito) , https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/russiagate-fiasco-taibbi-news-media-826246/ , https://www.wsj.com/articles/russiagate-and-the-medias-news-denial-11555107491 (aussi un édito) , https://theintercept.com/2017/06/27/cnn-journalists-resign-latest-example-of-media-recklessness-on-the-russia-threat/  entre autre. Nous ne sommes pas dans les sites indépendants complotistes mais dans des médias mainstream. Cordialement, Torukmato (discuter) 30 mai 2019 à 00:11 (CEST)
replies: text:   Ces sources-ci 1 2 3 sont déjà utilisées dans l'article. Celle-ci 1 date un peu et l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine, qu'elle semble mettre en doute, a été confirmée par le rapport Mueller. Pas de commentaire sur celle-ci 1, sa lecture exigeant un abonnement que je n'ai pas. Tan Khaerr (discuter) 30 mai 2019 à 01:00 (CEST)
replies: text:  Je me suis mal exprimé, je ne remet pas en cause l'implication russe dans la DNC par exemple, mais il me semble pertinent — les trois premières sources 1 2 3 déjà présentes dans l'article le montrent — que le Russiagate a aussi été un événement médiatique impliquant les principaux organes de presse qui ont parfois émis puis transmis des intox 1 - 2 3 4. Et même si la compromission de la presse n'est pas là, il est évident amha que le Russiagate a véritablement vécu grâce à la presse comme le fut jadis, le Watergate. Je ne demande pas de nouvelles section mais l'ajout du projet Presse ou Média dans les projets de l'article. Torukmato (discuter) 30 mai 2019 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Projets 

message: Conformément au corps du texte, la phrase suivante "Certains grands médias considèrent que cette affaire n'a été qu'une théorie du complot relayée par de nombreux grands médias américains et internationaux et le Parti Démocrate, afin de nuire au président Trump." se doit de figurer dans le RI. Le reste est littérature. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 4 avril 2021 à 08:31 (CEST)
replies: text: Certainement pas. Ce POV est beaucoup trop marginal pour figurer dans l'intro. Tan Khaerr (discuter) 4 avril 2021 à 08:39 (CEST)
replies: text: Classique POV-pushing anti-POV-pusher. Discussion vaine. Je sors.--Albergrin007 (discuter) 4 avril 2021 à 09:08 (CEST)
replies: text: , ce n'est pas tout à fait ça. Comme dit dans les deux sections au-dessus, il n'y a pas de « grands médias » qui pensent que le Russiagate « n'a été qu'une théorie du complot ». Ça, c'est une croyance retrouvable dans la littérature complotiste russophile. En revanche, il y a bien une guéguerre de médias autour de l'emballement médiatique en 2017 sur le plus croustillant dans le Russiagate, à savoir une collusion Trump-Kremlin : des médias pro-Trump ou simplement des médias moins classiques ont trouvé l'occasion, à la sortie du résumé contestable du rapport Mueller, de fustiger le traitement médiatique et de blâmer certains membres des Démocrates. Cela a continué parfois après la sortie du rapport Mueller, qui ne changeait pas énormément de choses non plus. « Théorie du complot » est une expression qui a circulé et qui a été retenue par certains universitaires dans des études critiques. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2021 à 12:53 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas bien compris. Le Wall Street Journal avec ses 2,8 millions d'exemplaires et ses 37 prix Pulitzer (une paille), ça n'est pas un grand média ?--Barbanegre (discuter) 4 avril 2021 à 15:13 (CEST)
replies: text: Si. Et alors ? Voilà un des très rares grands médias qui a parlé de « théorie du complot » lors de la parution du résumé Barr : ce n'était pas pour dire que le Russiagate n'est qu'une théorie du complot, mais pour critiquer les Démocrates, qu'il n'aime pas beaucoup, et dire que leur histoire de collusion était une illusion. Je crois que le WSJ a dû nuancer cela après la sortie du rapport Mueller… Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2021 à 15:40 (CEST)
replies: text: Bien d'accord avec Ryoga et Tan Khaerr. Le Parti républicain a clamé longtemps qu'il ne s'agissait que d'une théorie complotiste et cette position a notamment été reprise par Le Monde diplomatique, dont le correspondant américain a un biais républicain accentué. Mais il serait contraire à l'éthique d'en faire mention dans le RI depuis la publication du rapport bipartisan du Sénat. --Codex (discuter) 4 avril 2021 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Traitement par les médias (and co) suite 

message: Bonjour , il serait bon de ne pas faire semblant de confondre deux thématiques différentes : d'une part les Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 traités dans un article spécifique dans lequel j'ai transféré le texte que vous avez rajouté concernant les déclarations d’Evguéni Prigojine et le Russia gate, c'est à dire les soupçons de collusion  entre la Russie avec des membres de la campagne présidentielle de 2016 de Donald Trump. Aucun des deux articles cités ne parle de Russiagate et de soupçons de collusion avec des membres de la campagne présidentielle de 2016 de Donald Trump. Persister à vouloir insérer ce texte ici, c'est procéder à un détournement de source. Cdt Thontep (discuter) 8 novembre 2022 à 07:44 (CET)
replies: text: Alors ajoutons cet article de La Tribune qui commence ainsi . Le lien entre les thématiques est intrinsèquement lié, comme des matriochkas en quelque sorte.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2022 à 08:57 (CET)
replies: text:  Dans ce cas, effectivement. Le lien est créé par La Tribune/AFP même si la lecture du texte ne parle en aucun cas des membres de la campagne présidentielle de 2016 de Donald Trump. Pas d'opposition. Ce n'est pas aux contributeurs wikipédia d'être plus précis que l'imprécision des journalistes. Cdt, --Thontep (discuter) 8 novembre 2022 à 09:09 (CET)

text: , . Votre mention du témoignage des déclarations d’Evguéni Prigojine qui concernent l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 dans le Résumé introductif de Russiagate qui traite des soupçons de collusion entre la Russie et des membres de la campagne présidentielle de 2016 de Donald Trump est en parfaite violation de WP:PROPORTION par rapport au sujet. Tout aussi douteux et peu pertinent est votre ajout  concernant l'Internet Research Agency (IRA) avec une source qui ne mentionne pas le Russiagate, qui est ici une synthèse inédite typique. Est-il besoin de rappeler que cet article mentionne en troisième ligne du RI le LI qui mène vers Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016? Ceci nous dispense ici largement de créer des synthèses inédites n'étant pas reliées directement avec notre sujet. Je note également votre violation  de la balise R3R. --Thontep (discuter) 16 mai 2023 à 10:36 (CEST)
replies: text:  Pas du tout. Le deux sujets sont étroitement imbriqués. Tenter de gommer de cet article les agissements de la Russie n'est pas admissible. Tan Khaerr (discuter) 16 mai 2023 à 10:46 (CEST)
replies: text:  dans ce cas, faites le sur la base de sources secondaires et tertiaires récentes qui montrent le lien entre les deux articles et non pas en procédant à une synthèse inédite WP:SYNTH personnelle. --Thontep (discuter) 16 mai 2023 à 10:54 (CEST)
replies: text:  C'est déjà le cas il me semble. Tan Khaerr (discuter) 16 mai 2023 à 11:01 (CEST)
replies: text:  Non, cela ne l'est pas et c'est la raison pour laquelle j'ai placé un bandeau pertinence sur votre ajout que vous avez supprimé  en violation de la balise R3R. La question de la proportionnalité de la déclaration de d’Evguéni Prigojine en RI se pose également. --Thontep (discuter) 16 mai 2023 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Et sous quel prétexte? Parce que le mot "Russigate" n'apparait pas dans la source? En revanche, la source fait bien mention de Donald Trump, de l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 et du rapport du procureur spécial Robert Mueller. Donc bon, le sujet, on est en plein dedans. Tan Khaerr (discuter) 16 mai 2023 à 11:14 (CEST)
replies: text: Du même avis que  évidemment Panam (discuter) 16 mai 2023 à 11:53 (CEST)

text: oui, en dehors du fait que les trois éléments que vous mettez en avant (y compris ici le rapport Robert Mueller) sont constitutifs de l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 et non de celui-ci. Où trouvez-vous la moindre évocation d'une collusion de l'équipe républicaine dans cette source ? --Thontep (discuter) 16 mai 2023 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Déclarations d’Evguéni Prigojine