Discussion Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer

message: Bonjour,
Cette section aborde le sujet de la clôture des PàS qui semble être récurrent, merci de m'excuser par avance de mon éventuelle méconnaissance. Elle fait suite à une discussion avec  sur ma page de discussion.
Il semblerait que l'usage de clôture des PàS en seconde semaine soit d'attendre 0h00 heure de Paris pour clôturer. Il semble être mal vu de clôturer en avance, ne serait-ce que de dix minutes, comme je l'ai fait hier soir.
En lisant la page Wikipédia:Pages à supprimer/Aide où je vois « si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine », rien n'empêche a priori de penser que deux semaines = 14x24h, et que l'on peut clôturer une fois ce délai de 14x24h passé.
Je vois trois avantages que cela permettrait :
* 1) étaler les clôtures sur toute la journée, évitant ainsi que ce soient toujours les mêmes contributeurs qui clôturent, tout le monde n'étant pas disponible à 0h00
* 2) éviter la course à la clôture (si toutes les PàS sont clôturées entre 0h00 et 0h10, ça peut aller vite), éviter aussi la double clôture avec un conflit de modifications
* 3) ne pas privilégier l'heure de Paris. Le site fr.wikipedia.org se veut international, il n'y aucune raison a priori de favoriser Paris plutôt qu'un autre fuseau horaire
Exemple : une PàS est initiée le 6 janvier à 14h et passe en seconde semaine. Avec le système actuel (« statu-quo »), on peut clôturer à partir du 21 janvier à 0h. Avec le système proposé (« 14x24h »), on peut clôturer à partir du 20 janvier à 14h.
Comme personne ne m'a signalé de lien vers une décision communautaire privilégiant une interprétation à l'autre, j'ouvre un petit sondage informel ici. N'hésitez pas à préciser votre avis. Merci. Abbé3A (discuter) 25 janvier 2016 à 01:51 (CET)
replies: text: Ca faisait un moment, ca nous manquait tellement les PàS... (désolé, mode ironie activé ce matin...). --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2016 à 05:54 (CET)
replies: text: « Il semblerait » : non en fait le « statu quo » est bien la même heure X jours plus tard d'après mes souvenirs d'anciennes discussions de Bistro, je croyais que depuis c'était fini la course au premier à 0h ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 janvier 2016 à 11:10 (CET)
replies: text: Il serait pas mieux de passer par un vrai sondage avec une discussion préalable ? -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 25 janvier 2016 à 14:58 (CET)
replies: text:  Le choix de retirer les blagues DEVRAIT être évité car il fait partie du sondage (et transmets la pensée de certains sur ce débat !). D'ailleurs mon "vote" est tout autant interprétable comme une blague ! Loreleil [d-c] 27 janvier 2016 à 17:42 (CET)
replies: text: J'ai préféré supprimer les blagues évidentes (par exemple les trucs sur les chats), pour entamer une discussion sérieuse. Abbé3A (discuter) 27 janvier 2016 à 19:41 (CET)
replies: text: Mon vote à 02:00 Z n'est pas une blague car je veux empêcher les parisiens d'attendre l'heure fatidique pour clore le débat. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 janvier 2016 à 20:29 (CET)
replies: text:  le vote n'est pas encore lancé. :D -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)
thread_title:  Copie des discussions du bistro (moins les blagues) 

message: # Je ne vois pas ce que quelques heures peuvent changer à un débat d'une ou deux semaines. Aussi, clore à 14h peut être problématique pour ceux qui travaillent (la grande majorité des contributeurs de wp.fr vivant dans le fuseau horaire CET). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 janvier 2016 à 04:43 (CET)
thread_title:  « ''Statu quo'' » 

message: # Proposant. Abbé3A (discuter) 25 janvier 2016 à 01:51 (CET)
thread_title:  « 14x24h » 

message: # En fait, moi tant que la PàS est close "proprement", c'est à dire en prenant bien en compte les avis exprimés... On a eu durant quelques semaines une "accalmie" avec des PàS qui pouvait être closes jusqu'à 6 heures après l'heure fatidique, et cela n'avait pas provoquée la paralysie de wikipédia... Donc toute cette précipitation me laisse bien songeur et je n'en vois toujours pas l'intérêt... --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2016 à 05:54 (CET)
thread_title:  Pas envie de calculer... 

message: # — Thibaut (会話) 25 janvier 2016 à 06:49 (CET)
thread_title:  Clore à 00:00 [[UTC]] 

message: # Et pourquoi ne pas utiliser les Modèle:Compte à rebours ou Modèle:Décompte qui permettraient de lancer le décompte des 7 jours (soit 168 heures) dès l'initialisation de la page de discussion pour la suppression ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 janvier 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  Compte à rebours 

message: # Une fois que tout le monde entier est passé à J+1. Trizek bla  25 janvier 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  Le lendemain 

message: Les PàS peuvent être close à l'issue d'une semaine de débat si un consensus clair se dégage : je pense qu'il faudrait plutôt proposer « 7 x 24h ou 14 x 24h ». O.Taris (discuter) 25 janvier 2016 à 23:04 (CET)
replies: text: Bonne remarque, j'ai fait la modification. De plus, comme les contributeurs donnent déjà un avis dans une section sur cette page de discussion qui devient une sorte de « pré-sondage », je propose l'ouverture du sondage. J'ai déplacé les avis des deux premières sections, pour les autres je préfère laisser leurs auteurs le faire eux-mêmes et éventuellement affiner leurs avis. Abbé3A (discuter) 26 janvier 2016 à 22:41 (CET)
replies: text: Edit : ma modification a été annulée par  . J'attends donc la confirmation de l'ouverture du sondage pour y procéder. Abbé3A (discuter) 26 janvier 2016 à 22:50 (CET)
replies: text:  Avant d'ouvrir un sondage, il faudrait peut-être décider de ce qu'il faut mettre dedans ! et on ne recopie pas des votes, les votes repartent à zéro. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 10:10 (CET)
replies: text:  Désolé pour mon inexpérience, je ne savais pas trop comment faire vu qu'un vote semblait se dessiner ici. Oui, c'est une bonne idée de discuter (cf les autres sections). Abbé3A (discuter) 27 janvier 2016 à 19:44 (CET)
thread_title:  Les Pàs peuvent être close au bout de 7 jours : 7 x 24h ou 14 x 24h 

message: , conforté par , propose un compte à rebours . -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 15:27 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais je pense que ce n'est qu'un gadget. De plus, un compte à rebours -oui- , mais le sondage porte sur la durée, quelle durée ? puisque le problème vient du dernier jour que certain considère comme jour de vote ou pas. Pour moi, il serait ajouté en plus d'une décision sur la durée et serait Un Plus ! à une éventuelle clarification de la durée. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 15:27 (CET)
replies: text: Je ne me souviens pas avoir émis cette idée...Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2016 à 17:05 (CET)
replies: text:  Normal que tu n'aies pas souvenir de cette idée puisque c'est moi qui l'aie émise sur le Bistro du 25/01 . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 janvier 2016 à 17:09 (CET)
replies: text: Par contre, je veux bien évoquer l'idée d'une compote, çà, pas de soucis ! Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2016 à 17:12 (CET)
replies: text: Hé Hé ! pour moi, ce sera une compote de pommes ! je n'avais même pas remarqué la coquille dans le titre de la section avant que tu ne me mettes l'eau à la bouche. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 janvier 2016 à 17:15 (CET)
replies: text: Si une durée en heures est définie, par exemple correspondant à 14 jours à la date de création de la page de débat, c’est assez facile à faire, non ? Je ne vois pas le principe du gadget : avoir une valeur absolue évite tous les autres débats sur les valeurs relatives et l'urgence de clôturer à minuit (qui n'en est pas une). Trizek bla  27 janvier 2016 à 17:27 (CET)
replies: text:  Autant pour moi. C'est eut-être un problème de copié-collé, sacrée marmelade tout ca! Trizek : actuellement c'est pas si facile à faire, certain clôturent des le début du dernier jour, c'est ce qui est reproché, non ? Mettre un chrono qui défile n'est qu'un gadget, si la durée est déterminée clairement, il suffit de respecter la règle. Alors, un compte un rebours peut être rajouté, en faisant un gadget, pour moi. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 19:34 (CET)
replies: text:  Il ne me semble pas avoir fait d'erreur dans le copié-collé, c'est bien Lepsyleon qui a proposé cette idée (voir la boîte déroulante au-dessus). Il n'y a pas de « problème » à proprement parler, c'est juste qu'il y a deux usages : 1) clôturer après 14 x 24h de débats 2) clôturer à minuit le jour suivant l'expiration de ces 14 x 24h. L'usage d'un compte à rebours ne serait utile que dans le cas 1). Je suis pour ma part tout à fait favorable à la mise en oeuvre d'un tel compte à rebours dans le cas où la proposition 1) est adoptée, c'est une bonne idée pour éviter les éventuelles contestations (le chrono fait foi). Abbé3A (discuter) 27 janvier 2016 à 19:49 (CET)
replies: text: On est finalement bien d'accord, il faut opter pour une durée! , puis si ca plait un compte à rebours. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 20:00 (CET)
replies: text: Je suis également favorable à la proposition d’un décompte à partir de la création de la page avec la proposition d’une durée de 7 et 14 fois 24 heures exactement (page créé le 10 janvier à 17h34 + 7(ou14)x24h exactement  ; page pouvant être close à partir du 17 janvier à 17h34 ou le 24 janvier à 17h34 ; quelques soit son fuseau horaire, le site se chargeant de transposer les horaires en fonction de ces derniers, cela doit rester transparent pour l’utilisateur).--Julien1978 (d.)  27 janvier 2016 à 20:07 (CET)
replies: text: C'est ce que je voulais dire : 7 (ou 14) journées complètes de 24h chacune, avec un compte à rebours démarrant dès la création de la page. Possibilité de traiter la PàS seulement à la fin du décompte. Ainsi, plus de problème de fuseaux horaires, que ce soit CET, UTC+X ou WTF. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 janvier 2016 à 22:07 (CET)

text: Je note au passage que la WP anglophone se prend beaucoup moins la tête sur cette histoire : ils se contentent de dire : . En français : « On doit normalement laisser à un débat communautaire en PàS sept jours pleins (168 heures) pour se dérouler ». Je ne vois rien à ajouter - ou à retrancher - à cette formulation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 janvier 2016 à 23:57 (CET)
replies: text:  Ajouter la mention « (168 heures) » revient à être d'accord avec la proposition « 7 x 24h ou 14 x 24h », ce avec quoi tout le monde n'est pas d'accord et c'est justement l'ambiguïté que cherche à lever ce sondage : clôture-t-on à 0h00 ou après 168 heures ? Abbé3A (discuter) 28 janvier 2016 à 00:12 (CET)

text: Note : j'ai ajouté « (168 heures) » à la proposition 3 (voir plus bas). Abbé3A (discuter) 28 janvier 2016 à 00:15 (CET)
replies: text:  Oui, Abbé3A, mais si on rajoute un chiffre aussi précis que « 168 heures » - susceptible par conséquent de donner lieu à d'interminables arguties et chicaneries (c'est ma grande crainte, d'autant qu'on perd déjà assez de temps comme ça) - il faut suivre alors les Wikipédiens anglophones jusqu'au bout en n'en faisant qu'une explicitation entre parenthèses des « sept jours pleins », et en précisant bien qu'« on doit normalement laisser sept jours pleins ». Ceci revient à dire que c'est la situation normale, mais que clore la PàS à 171 heures ou à 166 heures n'est pas non plus - « normalement » - un problème qui doive ameuter les foules. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 janvier 2016 à 00:24 (CET)
replies: text: Sur le fond, je suis complètement d'accord avec vous. Mais j'ai eu récemment des remarques de deux contributeurs (voir cette section et la suivante) pour des PàS clôturées... 10 minutes en avance. Ce qui prouve bien qu'il y a une certaine tension sur la question, à défaut d' « ameuter les foules ». Abbé3A (discuter) 28 janvier 2016 à 00:47 (CET)
replies: text:  Diable ! S'il y a eu des plaintes pour 10 mn - soit 0,0992 % du temps imparti - alors je pense urgent, non pas de graver les 168 heures dans le marbre, mais au contraire d'expliquer à ces contributeurs que si une décision de conserver ou de supprimer se jouait à cet infime pourcentage du temps prévu, c'est qu'il s'agirait certainement d'une mauvaise décision. Une telle décision serait d'ailleurs probablement remise en cause plus tard faute d'avoir accordé l'importance nécessaire au seul point qui compte vraiment, les sources indépendantes et fiables demandées pour démontrer la notoriété du sujet (et en particulier les sources secondaires). Je me rend d'ailleurs compte que cette discussion est vraiment bien mal partie puisqu'on en est maintenant à parler de 168 heures + 10 heures de « délai de grâce », comme si le respect de ces sept jours pleins était consubstantiellement indissociable d'un débat d'admissibilité de bonne tenue ! Ben non, c'est pas le nombre de minutes écoulées qui compte ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 janvier 2016 à 01:06 (CET)

text: Le compte à rebours, idée que j'approuve, est avant tout un gadget technique. Je propose, si la proposition du sondage est majoritairement adoptée, de demander aux connaisseurs  de le mettre en oeuvre. Abbé3A (discuter) 28 janvier 2016 à 23:45 (CET)
replies: text:  Hum... pas connaisseur, je ne le mettrai donc pas en place. J'avais déjà observé ce modèle sur différentes pages (utilisateurs, évènements à venir, etc...), c'est tout. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 janvier 2016 à 11:18 (CET)
thread_title:  Idée d'un compte à rebours 

message: évoque 00:00 UTC, mais de quel jour ? je fais la même remarque qu'à  : Le sondage porte sur la durée, quelle durée ? puisque le problème vient du dernier jour que certain considère comme jour de vote ou pas. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 27 janvier 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Clore à 00:00 UTC 

message: Ma proposition se base sur deux constats :
* Quand un consensus existe, il est suffisamment clair pour ne pas être renversé en moins de 24 heures ;
* La règle existante permet la clôture de l'immense majorité des procédures sans problème.
Quand une situation ambiguë apparaît, on discute et, si besoin, on prolonge.
Point barre. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 28 janvier 2016 à 00:15 (CET)
replies: text: Quel sens de la discussion communautaire, ça laisse rêveur. Vous parlez vous-même d'une immense majorité de procédures traitées sans problèmes, mais cracheriez-vous sur une solution qu'une majorité souhaite (en tout cas pour l'instant, voir les discussions sur cette page) qui ne pourrait qu'améliorer la gestion de l'infime minorité de procédures qu'il reste. Mais peut-être préférez-vous les affrontements sur WP:RA ? Abbé3A (discuter) 28 janvier 2016 à 00:20 (CET)
thread_title:  On ne change rien 

message: Dans les pages du Bistro, une telle discussion (et ce fut le cas ici) se verrait immédiatement, et à juste titre, orner du bandeau infamant . Ma proposition : laisser tomber ce sondage inutile qui a pour destin inéluctable de ne déboucher sur rien ou pire, de déboucher sur une procédure de prise de décision qui se révèlera une non prise de décision... >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2016 à 01:02 (CET)
replies: text: Pas faux, , sauf que - j'en suis persuadé depuis longtemps - on paie cher ici en temps perdu le fait de ne pas avoir  un encadrement clair, net et précis - et neutre - de la façon normale de clore une PàS, comme sur la WP anglophone. L'ennui, c'est qu'on ne peut pas traduire ces textes facilement, sans devoir très largement les modifier puisque la WP francophone a décidé il y a très longtemps (et plus ou moins en catimini) de faire de la clôture par les non-admins la règle générale, alors que c'est l'exception sur la WP anglophone. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 janvier 2016 à 01:33 (CET)
replies: text: J'avais fait une réponse longue à ta remarque, finalement ça sera court : sur WP:EN comme sur WP:FR la manière de traiter les procédures de PàS se fit en catimini ou plutôt, en un temps où les contributeurs inscrits étaient quelques dizaines et où les règles s'élaboraient au petit bonheur, sur WP:EN comme sur WP:FR les prises de décision concernant les PàS furent (relativement) tardives et sur WP:EN comme sur WP:FR, la décision fut de faire « comme on a fait jusque-là »... >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2016 à 07:46 (CET)
replies: text:  Hmm... Au bout du compte, et en relisant le point de départ de cette discussion, c'est peut-être tout simplement les textes existant sur la question qui ne sont pas assez mis en valeur, pas assez expliqués (ou peut-être pas assez clairs malgré tout), et donc mal compris : ces récriminations pour PàS closes quelques minutes avant minuit traduisent une totale incompréhension du fonctionnement de ces clôtures (il suffit de comprendre qu'on parle de « sept jours pleins »), alors que le point central devrait être la façon de s'assurer de l’existence d'un « consensus clair », et de rendre compte de ce consensus par une synthèse neutre. Car c'est seulement si le consensus n'est pas là, ou pas suffisamment clair, qu'il peut y avoir problème. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 janvier 2016 à 11:08 (CET)
replies: text: Définir comment bien clore les PàS avec quel niveau de consensus me parait un objectif hors d'atteinte. Mais clarifier le moment de clôture d'une PàS me parait être un objectif atteignable, même si infiniment moins ambitieux. O.Taris (discuter) 28 janvier 2016 à 11:02 (CET)

text: Ce n'est pas parce qu'un sujet est un marronnier qu'il ne faut pas essayer de le traiter. Il me semble que le sujet n'est pas particulièrement « chaud » en ce moment, ce qui permettrait de traiter le problème sereinement, si problème il y a. Il me semble qu'il y a un certain manque de clarté et que le moment de clôture des PàS pourrait être avantageusement précisé. On en avait parlé relativement récemment là au bistro puis ici et là sur la page de discussion du modèle concerné. mais on n'était pas allé plus loin que le stade de la discussion et il me semble qu'un consensus est envisageable, ce sondage pourrait être l'occasion de le vérifier. O.Taris (discuter) 28 janvier 2016 à 11:02 (CET)
thread_title:  Option « On laisse tomber » ? 

message: Prenons l'exemple : Discussion:DS 4CS/Suppression.
Proposition: 13 janvier 2016 à 14:40 (CET)
thread_title:  Un exemple 

message: Et pourquoi ne pas clore à midi utc ? Globalement n'y aurait-il pas plus de monde à pouvoir clore les PàS ? . Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 janvier 2016 à 20:23 (CET)
replies: text: Clore à midi ne résout pas les inconvénients de la clôture à minuit (course à la clôture, choix du fuseau horaire), et j'ignore s'il y a plus de contributeurs en ligne à midi qu'à minuit. Abbé3A (discuter) 29 janvier 2016 à 20:42 (CET)
replies: text: en fait, je m'en moque. Tout ces octets pour peu de PàS réellement problématiques. Néanmoins, s'il fallait définir un cadre strict/rigide, il semblerait plus logique d'avoir 7 jours pleins à compter de l'initialisation de la PàS, avec éventuellement un compte à rebours. Mais, quelque soit la solution retenue, aussi juste soit-elle, il y aura toujours des gens pour râler... Sur ce, bonne continuation pour votre sondage. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 janvier 2016 à 22:03 (CET)
thread_title:  Option "clore à midi" 

message: Question 1 :
* Comment sera déterminée l'heure de début de la PàS et donc l'heure de clôture ?
Ma question, qui en soit est un peu "idiote", est justifiée à mon sens car pour une PàS, il y a plusieurs manipulations, et donc autant d'heures possibles : le moment du dépôt sur l'article, le moment de la création de la page, et enfin le moment du signalement sur la page des PàS... Généralement, il y a peu de temps entre le dépôt du bandeau sur l'article et sur la page des PàS, mais dans le cas ou il y a un délai plus "large", quelle heure sera retenue au juste ?
Par exemple, si un contributeur "voulant" la suppression d'un article "oublie" le signalement sur la page des PàS, cette dernière ne sera pas visible, et donc pourra être clôturée en toute bonne fois alors que la procédure n'est pas respectée.
* Pour facilité le traitement, possibilité (ou non) d'inclure dans la mention sur la page des PàS l'heure de clôture ?
Une mention du style : jusqu'à "heure de clôture", [A · D · J]  "article" par exemple ? Fanchb29 30 janvier 2016 à 19:25‎
:Je tente une réponse aux deux questions.
:* Il me paraît plus raisonnable de retenir la date de création de la page car c'est à ce moment-là que sera initialisé le modèle.
:* Je pense qu'il doit être facilement possible de modifier le gadget pour qu'une mention de l'heure soit faite sur WP:PàS (à défaut si c'est fait à la main, il faudra rajouter l'heure bien entendu).
:Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 21:53 (CET)
replies: text:  L'heure de création de la page de discussion (= de la PàS proprement dite) me semble logique. Mais de toute façon, le sujet est de supprimer la référence à minuit, heure de Paris, et non pas d'y substituer un système bureaucratique, comme dit par , où on remplacerait l'obsession de minuit par celle du respect de la minute exacte de création de la PàS : l'indication d'un délai de 168 heures n'a d'autre but que de faire comprendre qu'on parle bien de sept jours pleins, rien de plus : ceux qui s'imaginent que la suppression ou la conservation d'un article se joue à quelques minutes ou même à quelques heures près n'ont vraiment rien compris à la façon dont la notoriété se détermine sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 janvier 2016 à 15:21 (CET)
replies: text: +1. Amicalement, — Jules Discuter 31 janvier 2016 à 15:27 (CET)

text: C'est un peu loin de la clôture des PàS, non ? Est-ce vraiment le bon endroit pour en discuter ?D'autre part - c'est en tout cas mon avis - la courtoisie due au contributeur principal d'un article (surtout lorsqu'il est de bon niveau) impose de respecter ses choix dans ce domaine, et de préserver en conséquence la cohérence à l'intérieur de l'article, même si d'autres choix tout aussi légitimes ont été fait pour d'autres articles. Dit autrement, je n'irai pas perdre mon temps à modifier l'orthographe réformée d'un bon article, pas plus que je n'irai le perdre à modifier l'orthographe d'avant 1990 d'un autre bon article.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 janvier 2016 à 15:13 (CET)
replies: text: +1. Amicalement, — Jules Discuter 31 janvier 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Deux questions 

message: Quitte à abattre des marronniers, allons-y! Pourquoi, alors que certains contributeurs évoquent (à juste titre à mon avis) comme avantage du passage d'un système d'heure à heure la possibilité de s'affranchir de la référence à l'heure française, s'obstine-t-on à tolérer dans nos articles l'orthographe réformée qui n'a jamais été explicitement acceptée par l'Afrique francophone? Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 11:18 (CET)
replies: text: C'est un peu loin de la clôture des PàS, non ? Est-ce vraiment le bon endroit pour en discuter ?D'autre part - c'est en tout cas mon avis - la courtoisie due au contributeur principal d'un article (surtout lorsqu'il est de bon niveau) impose de respecter ses choix dans ce domaine, et de préserver en conséquence la cohérence à l'intérieur de l'article, même si d'autres choix tout aussi légitimes ont été fait pour d'autres articles. Dit autrement, je n'irai pas perdre mon temps à modifier l'orthographe réformée d'un bon article, pas plus que je n'irai le perdre à modifier l'orthographe d'avant 1990 d'un autre bon article.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 janvier 2016 à 15:13 (CET)
replies: text: +1. Amicalement, — Jules Discuter 31 janvier 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Autre 

message: j'ai clôturé le sondage, il n'y a plus qu'à mettre en place une conclusion et à la faire appliquer. --Nouill 14 février 2016 à 22:24 (CET)
replies: text: J'ai écrit une conclusion suite à la clôture du sondage. N'hésitez pas à la préciser au besoin. Abbé3A (discuter) 15 février 2016 à 21:11 (CET)
thread_title:  Fermeture 

message: Pour information, voici les résultats du sondage :
--Julien1978 (d.)  15 février 2016 à 12:18 (CET)
replies: text: J'ai écrit une conclusion suite à la clôture du sondage. N'hésitez pas à la préciser au besoin. Abbé3A (discuter) 15 février 2016 à 21:11 (CET)
thread_title:  Résultats