Discussion:Rite français/Archive 2

message: Bonsoir
Je propose qu'une évaluation soit faite par les contributeurs après le recyclage effectué et afin de faire évoluer l’état d'avancement de l'article de bon début vers.... Si Christophe peut donner son avis sur l’état actuel et proposer une évolution de l'avancement.:)et si l'article le mérite bien entendu. Pour ma part, je vais commencer à travailler sur les sources proposées en amont autour du thème défini. Très cordialement.--Kagaoua (discuter) 27 avril 2014 à 00:10 (CEST)
replies: text: Etat B. Sauf changement récent, l'état A ne devrait être attribué que pour les articles prêts pour une proposition à un label (AdQ ou BA). A noter, je crains que le projet évaluation ne soit désormais à l'abandon (hors des labels) faute de volontaires pour continuer le boulot. Quoi qu'il en soit, félicitations pour le travail effectué et bon courage pour la suite. Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 27 avril 2014 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: Il faudrait préciser à quelle Obédience correspondent ces tabliers, car il y en a d'autres, de même pour le bijoux du IV Ordre.--188.62.196.142 (discuter) 19 juin 2014 à 09:06 (CEST
:Bonjour, bien sur, il y a de nombreux autres tabliers et bijoux, mais ils n'appartiennent jamais à une obédience qui est le regroupement administratif des loges. Ils appartiennent toujours à des rites. Les photos sont des exemples de tabliers et de  bijoux du Rite français moderne, Le tablier du Rite français (Groussier) est différent. Tout comme ceux du RER ou du REAA. Le sujet de l'article étant le rite français en général, les photos illustrent cela et notamment la partie RFM dont le tablier arrondie au décors peint sur peau ou soie, bordé de bleu ciel, est une tradition des loges "françaises" des  et , il en est de même pour le bijoux parfaitement décrit dans le "régulateur des chevaliers maçons" et dont la photo est l'illustration. Le tablier du 4eme Ordre du RFM, relève de la même tradition que pour les loges bleues. Les obédiences non rien à voir avec ces objets de mon point de vue.--KA (discuter) 19 juin 2014 à 10:40 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je me suis mal exprimé, j'aurais dû parler de juridictions, et non  pas d'Obédiences, même si au GODF on ne fait pas toujours la différence. Si l'on va par ex. sur le site http://www.atelier-deltam.fr/chapitre-rft.html on voit qu'il y a des différences entre les tabliers des  Chapitres RFT (Rite Français Traditionnel) et ceux des  Chapitres GODF Rite Français, et si je ne me trompe pas les tabliers du Rite Français de la GLNF sont encore différents. Pour ne pas parler du bijoux du IVe Ordre, qui à l'avers a un aigle (Chevalier de l'Aigle...) et non pas un Pélican, qui est au revers...et qui est à l'avers au REAA....Bref, il me semble qu'il faudrait préciser au bas de ces photos par qui ces tabliers et bijoux  sont portés.  --92.106.201.9 (discuter) 19 juin 2014 à 21:40 (CEST)
replies: text:  Bonsoir très intéressant ce site . Son RFT est couleur RFM (bleu ciel)et le RFM est couleur RF (bleu azur). Enfin c'est pas grave. Les tabliers mis en illustration sont des reproductions de tabliers de loges du  siècle. On les trouvent de nos jours utilisés par des loges qui pratiquent le Rite Français Moderne (régulateur du maçon). Et ce dans diverses obédiences. Quand au bijoux, il a deux faces, c'est exact. C'est également un bijoux utilisé par les chapitres français qui travaillent selon le régulateur des chevaliers maçons, tout comme le tablier du  Ordre. je vais essayer de préciser au mieux. Cordialement.--KA (discuter) 19 juin 2014 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Photos des tabliers et du bijoux 

message: <--déplacer de ma Pdd-->
Bonjour,
les liens rouges, du moins en ce qui concerne les noms de personnes, sont utiles dans le sens qu'ils montrent que l'article concernant cette personne n'existe pas encore, et qu'ils donnent peut-être ainsi à quelque lecteur l'envie de le créer.--188.60.185.113 (discuter) 22 juin 2014 à 09:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous avez raison sur le fond. Mais prenez soin de juger avant de les positionner de leurs pertinences et de la notoriété du personnage, tout comme de la possibilité de part les sources secondaires disponibles de créer l'article correspondant pour un contributeur. Ce qui est tout à fait valide pour Bédarrides l'est un peu moins pour d'Almeras par exemple, ou pour Charles Porset de la Biblio. Enfin je veut dire que cette pratique ne doit pas être systématique, pour ne pas trop "rougir" les articles en général. Merci de vos contributions.--KA (discuter) 22 juin 2014 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Liens rouges 

message: <--déplacer de ma Pdd-->
Bonsoir,
si vous allez voir aux pages de l'ouvrages cité vous verrez tous les changements avec ajout de nombreuses références à Dieu apportés au Rite français par Murat. Ce n'est pas le Régulateur de 1801, mais la version Murat du Régulateur qui est en cause.83.77.147.168 (discuter) 2 juillet 2014 à 21:09 (CEST)
replies: text: Bonsoir, Ok ce n'est pas ce qui ressortait de l'info que j'ai reverté. Je la traite en note et ref tel que définie dans le plan. Cordialement--KA (discuter) 2 juillet 2014 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Référence à Dieu dans le Régulateur du maçon version Murat 

message: <--déplacer de ma Pdd-->
Bonsoir
à l'adresse suivante, http://www.francmaconcollection.fr/3-PORTRAITS-DE-FRANC-MACONS-CELEBRES/murat-portraits-de-franc-macons-celebres.php
vous trouverez une image du prince Murat, que vous pourrez peut-être ajouter à l'article sur le Rite français.
Cordialement 83.77.147.168 (discuter) 2 juillet 2014 à 21:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir, merci de l'information, cependant les règles d'utilisation des images sur wiki sont très strictes et on ne peut copier tout simplement des image de sites. Il faut qu'elles soient versées sur wikicommons par le propriétaire du site, ou de l'image, avec licence et autorisation d'utilisation adéquates pour être utilisables, sinon elles sont rapidement effacées par les administrateurs (violation de copyright. WP:copyvio). Merci de l’intérêt que vous portez à cet article ainsi que pour vos contributions. Il sera prochainement présenté au label BA. Cordialement.--KA (discuter) 2 juillet 2014 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Image du Prince Murat, Grand Maître du GODF 

message: Je penses que trop de sources pointent vers des liens externes qui posent problèmes voir: WP:LE. Des infos valident et pertinentes devraient être sourcés sur d'autre entrées que des blogs ou carrément sur les sites de l'info. je vais tenter d’améliorer si des contributeurs on des sources plus académiques n'hésitez pas. Tout ceci dans la perspective d'une présentation au label BA. Bonjour , une relecture des dernières évolutions, tes conseils et des pistes pour faire avancer à ce niveau seraient la bienvenue . Pour ma part je travailles sur une nouvelle section: . Le débat est ouvert autour de ces propositions... si ça intéresse quelqu'un bien entendu Cdt.--KA (discuter) 20 juin 2014 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Sourcage + label 

message: Lancement de la procédure. Je demande une relecture aux ateliers Typo et lecture, pour vérifier la possibilité d'accéder au label. Les propositions sont bienvenues.  Rien d'urgent sinon. Cdt--KA (discuter) 24 juin 2014 à 00:19 (CEST)
replies: text: Demande de relecture à l'atelier à Cedalyon.--KA (discuter) 24 juin 2014 à 15:39 (CEST)
replies: text: Après les relectures de Christophe Dioux , Dimdle, Cinerama14 que je remercies chaleureusement et qui ont permis une bonne finalisation dans les divers points importants, l'article sera proposé lundi prochain au label BA. A moins bien entendu que quelques sujets importants sur le thème nécessite un perfectionnement. Cdt--KA (discuter) 7 juillet 2014 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Label BA 

message: Bonjour,
Je déplace ici la phrase suivante:
 Issu de la transmission du , sa fidélité à cet égard en fait le mainteneur du rite fondateur de la maçonnerie ().
Pour le motif suivant:
Ludovic Marcos a peut-être bien raison, mais telle quelle, dans un résumé introductif, ça ne me semble pas vraiment neutre. Par ailleurs, toute cette histoire du « Rite du mot de maçon » reste encore de nos jours contestée par certains historiens. Bref, au total, ça me semble un peu trop polémique pour être présenté comme un fait avéré dans un résumé introductif.
--Christophe Dioux (discuter) 28 juin 2014 à 22:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, Bien ta relecture pose et ouvre des pistes.Concernant ce sujet. je vais approfondir et le replacer peut etre dans le chapitre histoire sous une forme moins affirmative, que la citation de Marcos ou laissez en l’état à voir. Le deplacement de l'image comble bien le vide que laisse le sommaire, mais il ne passera pas le label à cette taille, vu que l'imposition d'une taille crée des pb  selon les tailles d'écran du lecteur et donc pénalise les "bonnes pratiques" entres autres. Je te propose de garder la position mais de supprimer la taille fixe. Merci pour la lecture. A bientôt. Amicalement.--KA (discuter) 30 juin 2014 à 15:07 (CEST)
replies: text: Après avoir fouiller quelques archives sur le sujet et si l'on peut voir des évidences entre le mot de maçon et le rite des modernes,  force est de constater, si je puis dire, que les preuves de filiation ne sont pas patentes. On peut donc ce passer de cette phrase dans le RI et si toutefois j'ai le temps de trouver d'autres sources sur cette filiation, je travaillerai sur une petit section "origine". Mais bon; pour l'instant il vaut mieux mettre cette info de coté. Cdt --KA (discuter) 1 juillet 2014 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Phrase du RI déplacée en page de discussion 

message: Bonjour,
</br>Dans la phrase d'intro : , je mettrais plutôt 1783/1786 car les premiers rituels datent de 1783. C'est d'ailleurs ce qui est écrit plus bas dans le texte. Ce serait donc peut-être plus cohérent. A bientôt. --Dimdle (discuter) 5 juillet 2014 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Phrase d'intro 

message: Re-bonjour,</br> Le terme  est, semble-t-il, contemporain. Il faudrait peut-être le préciser car il ne semble pas correspondre avec l'histoire du GODF du . A moins que l'on cite un texte de ce  avec le terme exact. A bientôt. --Dimdle (discuter) 5 juillet 2014 à 11:23 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour la relecture. C'est exact pour la datation, je vais la modifier pour être cohérent avec l'histoire. Pour le terme "Ordre de Sagesse", je vais chercher des sources éventuelles sur ce nom au . Il apparait que c'est "Ordres Supérieurs" selon le Régulateur des Chevaliers Maçons.  Si je ne trouve pas, je préciserai dans la section. Merci encore et à bientôt.--KA (discuter) 5 juillet 2014 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Ordres de Sagesse 

message: RE-bonjour</br>J'écrirais plutôt : adogmatique parce qu'on trouve -------------------------------------------------------------> . @+. --Dimdle (discuter) 5 juillet 2014 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Adogmatique 

message: Bonjour</br> Est-ce que  (Note 19) ? ou est-ce "Ludovic Marcos écrit que 80% des loges du GODF travaillent au Rite Français" ?  Est-ce écrit quelque part ou est-ce un propos recueilli ? Bien à vous tous. --Dimdle (discuter) 6 juillet 2014 à 12:10 (CEST)
replies: text: Bonjour Ludovice Marcos l’écrit, à  la page 159 de l'Histoire illustrée du Rite français je rectifie et source. C'est bien adogmatique en un seul mot, mais mon correcteur automatique  le signale comme une faute...  vu que ce terme est sur le wiktionnaire, je modifie en adogmatique. Merci pour toutes les corrections et apports de ta relecture qui sont un plus indéniable pour la qualité de l'article. Amicalement.--KA (discuter) 7 juillet 2014 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Dire ou écrire ? 

message: Bonjour,
je pense qu'il vous faudrait préciser dans les images des tabliers qu'ils sont ceux utilisés par le GODF, dans d'autres juridictions ils sont différents.--83.77.28.41 (discuter) 8 juillet 2014 à 08:10 (CEST)
replies: text: Bonjour Je ne peux affirmer que cela soit le cas. Le fournisseur [artisan du Sud de la France qui est un des rares à reproduire des modèles anciens peint sur soie) en vend à plusieurs loges de différentes juridictions et même dans divers pays d'Europe, en ce qui concerne les Ordres de sagesse. Ils ne sont pas réservés au loge du GO, d’après ce que j'en sais, hormis le tablier de Maître (en France uniquement] sur l’article Rite français car il  est une création originale suivant les tabliers des . Certaine juridiction utilise peut être d'autre format pour spécifier leur grade mais ceux mis en images sont conformes à la description faites dans le régulateur des chevaliers maçon pour leur détail. Cette précision ne me semble pas vraiment utile, mais surtout totalement invérifiable. Cdt --KA (discuter) 8 juillet 2014 à 10:42 (CEST)
replies: text: Bonjour,Une chose est importante à voir sur ces photos est que les tabliers du RFM sont arrondis. Une fois que l'on a dit ça, il est vrai que la tradition veut que chaque loge (voire chaque chapitre) ait un tablier qui lui soit propre ce qui donne une multitude d'exemples possibles. Bonne journée. --Dimdle (discuter) 8 juillet 2014 à 12:31 (CEST)
replies: text: Bonsoir, il s'agit des tabliers des Ordres, vois pouvez vérifier en allant voir par ex. sur le site http://www.atelier-deltam.fr/chapitre-rft.html et sur http://www.atelier-deltam.fr/chapitre-godf.html vous verrez qu'il y a des différences entre les tabliers du second (Rite Français au GODF) et les tabliers du premier (Rite Français traditionnel) et pour ce qui est du Brésil c'est encore différent, vous pouvez par ex. trouver des photos avec des tabliers du Ve Ordre sur le site http://minerve.blog4ever.com/--178.198.116.46 (discuter) 8 juillet 2014 à 22:28 (CEST)
replies: text: Bonsoir la différence affichée sur ce site ne vient pas de la juridiction, mais du style de rite. Il suffit de lire les décors pour s'en apercevoir et notamment le ordre. Ce commerçant fait d'ailleurs une confusion dans les termes soit dit au passage. Sa série RFT rite français traditionnel (qui est aujourd'hui un nom utilisé pour le rite français rétabli de René Guilly à la LNF) est celle qui correspond (elle en a tous les détails) au Rite Français Moderne selon le régulateur et devrait porter ce nom. Elle est quasiment identique à celle sur l'article. Quand la la série "chapitre GODF" elle correspond au Ordres selon la "mise à jour" du Grand Chapitre du GODF dit rite de référence. La taille en rectangle fait partie de cette version du IIIe millénaire. Les Chapitres du GO pratiquent librement les Ordres selon la version nouvelle dite de référence ou la traditionnelle qui est celle du Rite Français moderne du régulateur. Les tabliers mis en animation sont des tabliers qui n'appartiennent pas à une juridictions mais sont des reproductions selon le Rite français moderne  de 1801 et peuvent être utilisés par tous les chapitres du monde qui pratiquent le RFM de 1801. C'est certainement différent au Brésil et ailleurs dans le monde, ceci étant si les juridictions  respectent  les écrits du régulateur des Chevalier de 1801. Leurs tabliers devrait être peu ou prou les mêmes que sur les photos. Quant au Ordre  à l'origine, il n'a ni décors, ni tablier, son développement est contemporain de la réactivation du rite. Je n'ai pas trouvé de photo libre de droit sur wp commons pour animer cette section.Cdt--KA (discuter) 8 juillet 2014 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Tabliers 

message: je transfère cette info d'un contributeur IP qui dégrade l'article pendant sa phase de labellisation afin qu'elle soit traité selon les conventions WP, en temps voulu, c'est à dire après la phase de labellisation. (15 jours).
:Le  la  , par le décret N. 1618 du Grand Maître Jean-Pierre Servel., suite au traité d'amitié signé entre le  , et le  , autorise ses membres à fréquenter les ateliers des Ordres de cette juridiction.</br>
Cordialement--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 21:24 (CEST)
replies: text: Le  la  , par un décret du Grand Maître Jean-Pierre Servel., suite au traité d'amitié signé entre le  , et le  , autorise ses membres à fréquenter les ateliers des Ordres de cette juridiction et leur fait interdiction "de fréquenter  toute autre structure se réclamant du même Ordre, Rite, Régulateur ou susceptible de revendiquer la pratique exclusive et/ou régulière desdits degrés"
Cette information doit être écrite dans l'article qui concerne la GLNF.--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Deplacement d'un info catégorielle 

message: la note 16 qui porte le lien:  apparait en not found sur la cheklist lien de wp. Après essai ce lien donne sur une page vierge. La suppression devrait être immédiate, mais pour éviter quelques inutiles énervement j'en fait d'abord l'annonce ici,il fonctionnait il y a un mois, il s'agit peut être d'un problème passager du serveur de blog sur lequel la ref se trouve. Cdt--KA (discuter) 31 juillet 2014 à 01:38 (CEST)
thread_title:  Lien externe not found 

message: Avant de décider qu'un renseignement est douteux et de révoquer une correction, renseignez-vous, par exemple ici: http://www.hiram.be/critica-masonica-n4/--83.77.144.122 (discuter) 5 août 2014 à 09:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci de respecter les règles de WP : . Bonne journée. --Dimdle (discuter) 8 août 2014 à 09:04 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas pour publication sur Wikipédia, c'est un renseignement donné pour que l'auteur de la révocation puisse aller voir et se rendre compte que le renseignement qu'il a effacé n'était pas "douteux" mais bel et bien exact. Mieux vaut se renseigner avant de révoquer une correction comme douteuse, alors qu'elle est correcte. --178.198.178.91 (discuter) 8 août 2014 à 16:50 (CEST)
replies: text: . Je parlais bien du blog Hiram.be en raison de son caractère généralement non encyclopédique voire promotionnel (boutiques). Voir ceci et cela. Cordialement. --Dimdle (discuter) 8 août 2014 à 17:18 (CEST)
replies: text: Oui c'est une source totalement douteuse,  en plus le lien que l'utilisateur propose est mort il semble. Donc c'est bien une info "douteuse" et inutile en plus de mon avis, tant un titre pareil ne confère aucun  sérieux à son auteur. Allez bonnes vacances Cdt.--KA (discuter) 10 août 2014 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Révocation d'un renseignement "douteux"  

message: Bonjour, la liste des liens externes tourne comme souvent à l’annuaire de lien, sans aucune pertinence au regarde des infos de l'article. Ce n’est pas parce qu'une obédience est citée dans l’article que son L.E se justifie. Voir WP:LE. Une refonte/ nettoyage sera faites prochainement. Cdt. --KA (discuter) 6 avril 2015 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Liens externes. 

message: Bonjour, au vue des analyses historiques qui commencent à ce faire, la vérifiabilité de cette informations nécessite d'autres sources bien plus solides que celle d'un simple blog sans notoriété reconnu. L'info étant en la forme non vérifiable par des sources secondaires de qualité peut-être supprimée, maintien pour le moment dans l’article. L’info douteuse est en refnec. -- KAPour les intimes 8 juin 2015 à 11:23 (CEST)
replies: text: Bonjour Kagaoua, vous avez éliminé le lien au site officiel du Suprême Conseil du Rite moderne pour le Brésil, qui bien qu'en portugais est parfaitement compréhensible pour un francophone. Il donne justement, car il était ouvert sur la partie historique, une explication de ce fait, en montrant pourquoi le Brésil, se basant sur sa pratique sans interruption du rite, y compris dans ses Ordres, s'estime la seule puissance détentrice du droit d'attribuer des patentes dans le monde, ce qu'elle a fait même en France, en donnant des patentes pour les Ordres à la GLNF, notamment à Roger Girard et Edmond Mazet, la chose étant rappelée aussi sur le site des Ordres de la GLNF. Il faudrait donc rétablir ce lien qui donne l'information demandée. Bien à vous --188.63.78.49 (discuter) 9 juin 2015 à 08:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour Ip suisse, la pertinence de se lien n'est pas avéré, le conseil kadosh du rite moderne prouvant simplement de part son nom, la nom pertinence au regard de l’article traité à savoir le Rite français, qui ne reconnait absolument pas ce grade, ni dans sa rédaction historique, ni dans sa pratique.  Les sources que vous mentionnées en remplacement des sources en blog,  sont des sources primaires qui sont tout aussi invalides pour référencer l'information sur la continuité de cette transmission ininterrompu. Dans l'état, cet information reste douteuse et non vérifiable. Aucune sources secondaires académiques ou de qualités ne l’étaye, un  s'impose, mais la qualité labellisé de l'article, incite à une intervention primaire sur la page de discussion, dans l'attente d'une recherche de sources secondaires de qualités (si elle existent). Je précise que l’information remise en cause est celle de la continuité d'une transmission interrompu du Rite français au Brésil que des hommes soient partis au Brésil et aient reçu une patente d'une organisme quelconque étant anecdotique sur le fond. Quant aux revendications de cet organisme latino-américain  pour ceci ou cela, et son commerce de patente dans le monde, (avec ou sans droit qu'importe) n'ont rien à faire, bien entendu dans cet article. Si aucune sources sérieuses ne permet de vérifier à minima cette info, elle sera supprimée, il ne revient pas à wikipédia d’écrire l’histoire encore moins de désinformer le lecteur. Cordialement.-- KAPour les intimes 9 juin 2015 à 09:42 (CEST)
replies: text: Re-bonjour Kagaoua, puisque je déteste la polémique, je ne ferai aucun commentaire sur votre façon méprisante de vous exprimer concernant le "commerce de patentes dans le monde" (qui n'en est pas un) du Suprême Conseil du Rite Moderne du Brésil. En ce qui concerne une source secondaire écrite non douteuse et vérifiable, je vous renvoie à l'ouvrage El Rito Frances o Moderno, la Masoneria del tercer Milenio, publié par Masonica.es en 2011 qui, si je ne me trompe, figure dans la bibliographie de l'article de Wikipedia sur le Rite français. Parmi les contributions de plusieurs auteurs, aux pages 53-58 celle de Paulo César Gaglianone, dans le chapitre "La introduccion del Rito Moderno en Brasil" et aux pages 177-179 celle de Alcio de Alencar Antunes, dans le chapitre "Breve historia del Supremo Consejo del Rito Moderno" expliquent la fondation, la continuité et la pratique non interrompue du Rite Moderne au Brésil jusqu'à aujourd'hui, en particulier pour ce qui concerne les Ordres, dont la transmission en France n'a -vous n'en déplaise- rien d'anecdotique, sauf -bien entendu- pour le GODF, lequel prétend être le seul détenteur du rite et le seul autorisé à le transmettre. Ce n'est pas moi, mais vous qui, en ne donnant que les informations partiales et partielles provenant du GODF, contribuez à désinformer le lecteur. Bien à vous--188.63.78.49 (discuter) 9 juin 2015 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Pour faire simple, les règles WP écrivent simplement qu'une information doit être vérifiable. Donc si votre source permet de vérifier celle-ci il faut la rajouter selon le modèle  si possible, (page, nom de l'auteur, chapitre, année de diffusion). Quant au débat que vous tentez en permanence de soulever sur une hypothétique concurrence   et le terme est de vous ici, terme issue directement des pratiques commerciales,  des uns et des autres ou des droits de paternité virtuels  qui durent depuis des siècles et toujours pour les mêmes raisons.... Ce sera sans moi. Désolé. Je ne m’intéresses qu'à la franc-maçonnerie et à son histoire avéré, étudié et sourcé, les pseudos débats autour d'affaire de cordon et de plastron, de commerce vénal de patente et de grades qui n'ont jamais fait partie du cursus du Rite français moderne (le Kadosh pour les un ou le philosophe inconnu pour les autres), n'ont aucun intérêt à mes yeux, ni je penses au yeux des lecteurs profanes pour la plupart, qui viennent chercher une information généraliste. Quant à vos accusations de désinformation à mon encontre, je vous prie de restez désormais dans les limites les plus absolues de la rectitude. Je commence en avoir assez de votre agressivité et de vos accusations. Je vous invites à lire WP:POINT et WP:FOI et agirai selon les conventions, si vos débordements verbaux et vos accusations devaient continuer. Cordialement.-- KAPour les intimes 9 juin 2015 à 13:48 (CEST)
replies: text: Bonsoir, c'est curieux, moi j'ai l'impression que l'agressif c'est vous....je vais arrêter là ce dialogue de sourd--188.63.78.49 (discuter) 9 juin 2015 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Ben voyons... comique. Arrêter celui-là et les tous les autres aussi tant la démonstration est claire. Enfin bref, une idée que je salut et à laquelle j'adhère totalement. -- KAPour les intimes 9 juin 2015 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Pertinence et vérifiabilité  

message: Bonjour, au vue des analyses historiques qui commencent à ce faire, la vérifiabilité de cette informations nécessite d'autres sources bien plus solides que celle d'un simple blog sans notoriété reconnu ou pire celle d'une source primaire. L'info étant en la forme non vérifiable par des sources secondaires de qualité peut-être supprimée, maintien pour le moment dans l’article. L’info douteuse est en refnec. -- KAPour les intimes 8 juin 2015 à 11:23 (CEST)
replies: text: Déplacement de l'info en PdD n'ayant trouvé aucune sources secondaires de qualités confirmant une continuité de transmission depuis 1804, . Hormis, les seules références qui sont celle de sources primaires se revendiquant de cette continuité. Les sources primaires étant  invalides pour vérification WP:SPS. L'info est déplacée dans l’attente de sources indépendantes et de qualité (travail d'historien sur les archives brésiliennes par exemple). Cordialement.-- KAPour les intimes 21 août 2015 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Pertinence et vérifiabilité de l'info II