Discussion:Prix Sade

message: 'emprisonné pour sa liberté d'expression': il y a eu de nombreuses raisons pour lesquelles il fut emprisonné et dans des nombreuses occasions, alors dire qu'il a été 'emprisonné pour sa liberté d'expression' me parait un peu rapide comme raisonnement. Je pense qu'une formulation plus neutre serait nécessaire. 
--Tchadius (d) 4 mars 2010 à 06:15 (CET)

message: :, bonjour, après le 1er octobre 2018, c'est la 2eme fois aujourd'hui que vous supprimez une section entière de l'article Prix Sade et ce sans aucune justification  - ce qui est contraire aux règles de Wikipédia. Comme toute encyclopédie qui se respecte, WP est tenue à un souci d'objectivité... en l'absence de tout argument objectif de votre part, on pourrait supputer quelque parti-pris ou volonté souterraine de promotion (?) - hypothèse fortifiée par le fait que vos seules et uniques contributions dans WP, au nombre de trois à ce jour, se limitent exclusivement à ce Prix Sade . Par ailleurs, ce prix étant placé sous la figure tutélaire et éponyme de l'écrivain Sade, et Annie Le Brun étant considérée, à juste titre, comme une de ses exégètes les plus importantes et reconnues (tout autrement que F. Beigbeder, L. Aracil ou J. Streff), il est tout à fait incongru et injustifié de supprimer ladite section intitulée « Controverse ». C'est pourquoi, sauf argumentation convaincante de votre part, je vous prierai de ne plus renouveler cette suppression - sans quoi je serai tenu d'en avertir les administrateurs en RA. Je me permets d'ajouter, au vu de votre pseudo, qu'il semblerait bien que vous êtes directement concerné par les propos cités dans cette « controverse » (?) - et quand bien même... ne vous en déplaise, une encyclopédie, quelle qu'elle soit, n'a pas à refléter la subjectivité d'une personne en particulier, des personnes mentionnées, a fortiori quand il s'agit de citations d'ouvrages publiés (sources secondaires par rapport au sujet de l'article), relevant du domaine public. Bien à vous--Hotter3 (discuter) 2 mars 2019 à 00:16 (CET)
replies: text: Bonjour Monsieur , après le 1er octobre 2018 , le 1er mars 2019 , aujourd'hui 22 mai 2019  , c'est la troisième fois (!) que vous procédez à la même massive suppression de tout un paragraphe de l'article Prix Sade et ce sans la moindre justification - contrairement aux règles en vigueur dans WP, et contrairement à l'esprit de collaboration qui préside à cette encyclopédie. De surcroît, vous n'avez apparemment pas la courtoisie élémentaire de bien vouloir répondre dans cette PDD de l'article, pas plus qu'au message que je vous ai adressé précisément à ce sujet le 1er mars dernier sur votre PDD  .
Je renouvelle donc ma demande, en vous priant soit de préciser les raisons objectives, neutres et pertinentes de votre acharnement à supprimer ce paragraphe entier ? soit, en l'absence de toute réponse de votre part, de bien vouloir vous abstenir de telles suppressions intempestives et (toujours) injustifiées qui s'apparentent à du vandalisme. Si cela devait se reproduire, j'en avertirai immédiatement les administrateurs en procédant à une RA vous concernant. Cdt--Hotter3 (discuter) 22 mai 2019 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Bonjour Langladure, sur l'usage de [SIC]... pourriez-vous, svp, être un peu plus explicite et éviter de supprimer d'un revers de main en évoquant un "commentaire personnel" (une fois de plus) qui n'existe pas, ou en vous contentant d'un peu loquace et catégorique "Non" - pas très aimable de surcroît. Je maintiens, pour ayant travaillé dans l'édition, et publiant des essais, que c'est l'usage typographique dans les maisons d'édition d'utiliser un tel "sic" entre crochets quand il y a une erreur dans l'orthographe d'un nom propre .  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sic
Pardonnez-moi, mais de manière générale, je vous trouve assez laconique et peu explicite dans vos commentaires, que vous résumez souvent en les désignant comme "jugements personnels" de ma part - alors même que je prends la peine (au sens propre) d'être le plus explicite possible, dans mes commentaires (liés à l'histoire littéraire), avec exemples à l'appui... Cdt--Hotter3 (discuter) 4 mars 2022 à 11:22 (CET)
replies: text: Bonjour, dans Wikipédia, je n'ai pas mémoire d'une règle ou une recommandation de l'usage de [SIC] dans une citation. Concernant votre ajout du terme véhémente, dans « véhémente tribune », c'est effectivement un commentaire personnel si celui-ci n'est pas sourcé ce qui est le cas. Par ailleurs vous avez caviardé les citations sans le signaler, ce qui pourrait en changer le sens, je vous suggère de l'indiquer. Langladure (discuter) 4 mars 2022 à 11:47 (CET)
replies: text:  - Sur l'adjectif "véhémente", comment voulez-vous le sourcer ? c'est impossible. Cela dit, OK, c'était effectivement une caractérisation adjectivale... de là à la qualifier de "commentaire personnel", c'est beaucoup dire - il suffit de lire la citation en question. / Mais quand je parlais de "commentaires personnels", je faisais allusion à vos remarques dans la PDD concernant la neutralité dans le paragraphe "Controverse".
- Je n'ai pas à proprement parler "caviardé" les citations ; je les ai raccourcies, pour faire plus court... et ce en réponse justement à vos commentaires sur la longueur "exagérée" de cette partie "Controverse" et votre demande appuyée pour la raccourcir...
- Enfin (sic) : comme je vous l'ai déjà dit (et ce n'est pas "un commentaire personnel", ou selon "mon souvenir"), c'est l'usage selon les codes typographiques en vigueur dans l'édition - et c'est même très fréquent de le relever dans des essais ou articles de presse, tant les coquilles (orthographe) ou erreurs (dans la reprise de citations) sont de plus en plus nombreuses de nos jours ! Je suppose que vous avez lu l'article   Sic ? C'est très clair = 
« sic est utilisé pour montrer que l'on cite, telle quelle, une phrase dont les termes ou le sens peuvent paraître étranges ou surprendre le lecteur [...] parce que le dactylographe a noté une erreur, mais l’a transcrite littéralement pour rester fidèle aux propos tenus. »
Cf aussi ceci :   
« Note d’usage : il s’utilise le plus souvent en italique et entre parenthèses pour confirmer l'exactitude du texte concerné, même dans le cas d'une erreur manifeste ou de propos choquants.
Les voies du saigneur (sic) sont impénétrables ! »
Au sein de WP, vous pourrez remarquer ici ou là la présence de ce (sic) au sein de citations comportant des erreurs, mais citées à l'identique ; je l'ai vu maintes fois, mais désolé, tout de suite je n'ai pas d'ex. précis en tête, et n'ai pas plus de temps à perdre pour essayer de vous convaincre davantage en cherchant des exemples dans le corpus océanique de WP ! Quoi qu'il en soit, les ouvrages de référence les plus utilisés sont le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale et le Code typographique (livre), et c'est eux qui servent de base principale aux conventions en usage sur WIKIPEDIA (comme chez les éditeurs), ainsi qu'on peut le voir dans les discussions entre experts en typographie dans les pages de l'Atelier typographique ou Discussion Wikipédia:Conventions typographiques - où j'ai par exemple relevé ceci : 
Quelqu'un, fût-il un Balayeur, qui écrit : « on va arrêté (sic) ce petit jeu »
Dans Wikipédia:Conventions typographiques, il est clairement écrit :  « Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale ».  Ainsi donc, conformément à cet usage, permettez que je rétablisse ce qui n'était nullement un « commentaire personnel », mais le simple respect d'une convention typographique, en l'occurrence motivée par l'orthographe incorrecte d'un nom propre (Lebrun), mais citée telle quelle. 
PS : d'ailleurs, ici même le (sic) après Lebrun s'impose d'autant plus qu'auparavant le nom de Le Brun apparaît dans une autre orthographe (correcte) ; sans (sic) un lecteur mal informé ne comprendrait plus du tout quelle est l'orthographe exacte...
Cdt--Hotter3 (discuter) 4 mars 2022 à 15:16 (CET)

text: Merci de ces recherches et explications. Concernant la suppression d'une partie de la citation, je ne vous demandais pas de la rajouter mais de le signaler. Dans mes lectures, j'ai vu que cela s'effectuait avec le signe […], ce qui indique au lecteur que la citation est incomplète. Mais il est vrai que dans le cas qui nous concerne cette source primaire est inaccessible. Langladure (discuter) 4 mars 2022 à 16:38 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, les crochets [...] ; mais en général, on les utilise au sein d'une citation, comme cet exemple : « Pour annoncer bien des dangers et des guerres [...] une voix de désespoir et de panique » / mais pas au début ou à la fin d'une citation, quand on ne choisit de citer qu'une partie d'un texte, ainsi que je l'avais fait - sinon, cela donnerait ceci, vraiment peu orthodoxe : « [...] Pour annoncer bien des dangers et des guerres [...] ».--Hotter3 (discuter) 4 mars 2022 à 16:59 (CET)
thread_title:  Un détail