Discussion:Jean-Michel Mathonière/Admissibilité

message: Selon la proposition : 
*Motif (recommandation)=  ne correspond à aucune condition.  Le sujet n'est ni décrit, ni présenté, ni inscrit dans une catégorie du genre . Argument invalide. 
*Motif (recommandation)=  ne correspond à aucune condition.  , n'a pas besoin d'avoir été l’objet de publications scientifiques, le sujet n'en ai pas un. Ses publications ne sont pas uniquement auto-produite, voir la bibliographie, plusieurs ouvrages chez Trédaniel et Dervy. Argument invalide. -- KAPour les intimes 11 avril 2016 à 08:23 (CEST)
thread_title: Remarque de KA 

message: Mon sentiment personnel. Afin de garder un certain niveau qualitatif de Wikipedia, il est, hélas, impossible de recenser toutes les personnes qui ont publié des articles/livres ou ont été mentionné sur quelques sites web. Même si leur travail et leur passion méritent, sans doute, d’être récompensés, Wikipedia n’est pas un instrument d’une telle récompense.
: hééébè comme ont dit par ici, je l’avais pas encore lu celui-là… . Faut vraiment avoir de la rancœur, voir de l’aigreur pour développer un tel plaidoyer pour avoir la peau d'un article et surtout de son sujet. Franchement c'est pas crédible et ça sonne vraiment vengeance du concombre masqué. Car comme toujours dans ce genre de cas... tout ce qui est excessif est insignifiant à l'image de cette démarche anonyme en suppression et planqué derrière une pseudo recherche de qualité. WP:FOI demande de croire en la sincérité d'une démarche mais votre plaidoyer d'avocat général ne me laisse plus aucun doute sur le fondement de cette requête en suppression. Faites de beaux rêves. Cordialement. -- KAPour les intimes 13 avril 2016 à 14:27 (CEST)
replies: text: Après, les sources sont là, ou pas là. On doit juger l'admissibilité de cet article de manière absolument neutre, à la même aune que tous les autres, ne serait-ce que pour montrer justement qu'il ne s'agit ni de vengeance de concombre d'un côté, ni de copinage ou de volonté de promotion de l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 15:49 (CEST)
replies: text:   Quel est le problème? Au lieu de crier au loup, présentez les sources nécessaires à l’admissibilité (sources secondaires centrées de qualité) et coupez court à la discussion. Pas de sources, pas d’article, qu’on aime ou pas.  Wikipédia:Concentrez-vous sur le contenu 13 avril 2016 à 23:29 (CEST)
replies: text: Du calme messieurs, les sources sont là, les critères spécifiques remplis et démontrent largement l'admissibilité du sujet et sa notoriété, merci aux contributeurs et à surtout à  qui ont amélioré l'article. Monsieur IP, pensez à signer vos messages aussi. Cldt. -- KAPour les intimes 14 avril 2016 à 00:39 (CEST)
thread_title: Conclusion.

message: On trouve sur cette page des arguments tout à fait valides pour la conservation (expert connu et reconnu dans son domaine) et pour la suppression (manque de sources secondaires centrées de qualité), pour un article qui a presque doublé de volume en moins de quatre jours.. Malheureusement, le tout est noyé dans une demande de suppression par un faux-nez manifestement très expérimenté qui crée quatre comptes à objet unique en deux jours et s’appelle  78.250.67.241 pendant la nuit du 10 au 11 avril (16 contributions en moins de quatre heures), 164.132.3.114 le 11 avril après midi (3 contributions en moins de 48 minutes), 62.210.26.193 pendant la nuit du 11 au 12 avril (6 contributions en moins de quatre heures) et 78.250.65.127 le 12 avril (6 contributions en moins de quatre heures, dont une requête aux administrateurs contre Lomita)). N’y a-t-il pas un moyen d’éviter ce genre de situation nauséabonde. On en revient encore aux discussions interminables sur la possibilité pour un nouveau compte anonyme à objet unique de proposer une suppression comme première contribution. Je souhaite vraiment ne plus voir ce genre de page . Touchatou (discuter) 14 avril 2016 à 12:49 (CEST)
thread_title: Débat sérieux, méthodes plutôt répugnantes

message: --2A01:CB14:2FD:FD00:50B0:C3EF:3681:81DB (discuter) 15 avril 2016 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Autre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  , notoriété suffisante pour un article indépendant. -- KAPour les intimes 11 avril 2016 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  , notoriété suffisante pour un article indépendant. -- KAPour les intimes 11 avril 2016 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non réellement démontrée. Le fait d'avoir publié 2 livres chez Trédaniel et un chez éditions Dervy ne me semble pas suffisant sans l'apport de sources secondaires centrées de qualité ("ont fait l'objet de critiques de longueur significative", demande-t-on ). Chris a liege (discuter) 12 avril 2016 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#    
# Hors critères spécifiques et généraux. -- J.B. 11 avril 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés