Discussion:Affaire de Roswell

message: Je propose de renommer cette page. L'expression employée est l'Affaire Roswell, plus que l'Incident de Roswell.   --June 11 mars 2008 à 09:47 (CET)
replies: text: Oui, Affaire Roswell me paraît nettement mieux. --Localhost (d) 11 mars 2008 à 15:06 (CET)
thread_title:  Renommage ??? 

message: La traduction de l'article anglais est terminée. J'ai ajouté un paragraphe sur le "film de l'autopsie" mais je pense que d'autres points de vue manquent encore pour faire un article complet. Le titre a été modifié comme suggéré ci-dessus. Une relecture de l'ensemble serait bienvenue. Cordialement, --A t ar a x i e--d 7 septembre 2008 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: Que pensé de l'article Crash de l'OVNI Roswell, toute la verité ! visiblement le titre d'un dvd ? Traumrune (d) 8 novembre 2009 à 23:24 (CET)
replies: text: Je trouve que l'article est inutile. Bien que je pense que le crash se soit réellement produit je pense que d'en faire une polémique ce n'est pas bien et donc cet article est encore moins utile.--Jonseb (d) 2 janvier 2010 à 20:01 (CET)
thread_title:  DVD 

message: "En novembre 2005, une source anonyme prétendant faire partie d’un groupe de personnes de haut niveau dans la DIA (Defense Intelligence Agency) des États-Unis commença à publier des informations dans les groupes de discussion sur les OVNIS au sujet d’un Projet Serpo. Ces informations confirmeraient qu’en juillet 1947 il y aurait bien eu deux vaisseaux extraterrestres qui s’écrasèrent dans l’état du Nouveau Mexique et qu’un extraterrestre aurait survécu. Une communication aurait été établie avec cet extraterrestre et sa planète. L’extraterrestre aurait vécu 5 années et serait décédé en 1952. Les communications avec sa planète (Dans le système de Zeta Reticuli) se seraient poursuivies et auraient conduit à un programme d’échange entre 1965 et 1978"
Là, on confine carrément au grand guignol ! Ca vaut vraiment la peine de rapporter de pitoyables cancans trouvés sur internet, où n'importe qui peut écrire ? Si moi, pauvre mortel, je vais sur un site d'ufologues et prétends être un extra-terrestre rescapé et âgé de mille ans, deux semaines et huit secondes, mes propos seront cités sur wikipedia, ENCYCLOPEDIE en ligne ? Un peu de sérieux, mince !
Je me demande bien pourquoi je prends la peine de démontrer que ces propos hautement ridicules sont, bien évidemment, faux. Cliquez sur le lien vers Zeta Reticuli, vous verrez que le système se trouve à 39 AL du système solaire. Si la bestiole a vécu sur Terre entre 47 et 52, on peut supposer que les communications avec l'exoplanète ont été effectuées à cette période, en tout cas pas avant 1947, c'est évident ! Donc, faites un petit calcul, un signal radio parti de Terre entre 1947 et 1952 n'a pas pu, sauf à violer les lois fondamentales de la physique, arriver sur Zeta Reticuli avant 1986 ou 1991, ce qui est incompatible avec le programme d'échange réalisé entre 1965 et 1978. Donc, tout ça ne tient pas debout, CQFD.
Non mais vraiment j'ai honte de devoir en arriver là...
L'ufologie se prétend une science, mais la base de toute science c'est l'esprit rationnel, qui fait furieusement défaut à cette discipline. L'ufologie n'est pas plus une science que l'astrologie ou la numérologie, désolé si je vous chagrine !
Et puis si vous n'êtes pas d'accord, venez donc en discuter sur ma page utilisateur, les débats ça me plait !
Grigg Skjellerup (d) 25 septembre 2010 à 23:21 (CEST)
replies: text: Propos non sourcés supprimés. A t a r a x i e--d 26 septembre 2010 à 06:40 (CEST)
thread_title: Mais comment donc ?!

message: Cet article a été littéralement vandalisé par les pro-ufos depuis mon passage en 2008. Je serais favorable à [retourner à la version de 2008]. A t a r a x i e--d 6 octobre 2010 à 18:59 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Cet article est un grand n'importe quoi. Je suis partant aussi pour repartir de la version 2008. Par contre, je serais partisan de supprimer les différentes hypothèses de l'introduction pour les réserver au texte. Arkayn (d) 27 octobre 2010 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Quel massacre ! 

message: J'ai fait une mise à jour : la fausse autopsie de roswell a été rajoutée. Ces apports sont référencés. Je fait référence à l'article de pierrre lagrange dans Science et Vie. Merci de ne plus supprimer sans raisons.Titi2 (d) 4 janvier 2011 à 15:38 (CET)
replies: text: Les raisons sont toujours les mêmes et je n'ai simplement pas envie de me répéter sans fin. Par ailleurs, "une histoire allégée", ne veut rien dire. C'est juste une question de français sur ce point mais pour le reste, il est question de ne pas ajouter de commentaires personnels (que ce soit sous forme de notes apparemment de "bon sens"). Nous avons déjà évoqué ensemble le style encyclopédique, inutile de revenir sur les détails. K õ a n--Zen 4 janvier 2011 à 15:53 (CET)
replies: text: Allégée, je voulais dire supposée (alledged). Désolé mais mes apports respectent le style encyclopédique. La fausse autopsie de Roswell a été évoquée dans les médias. Supprimer une information à ce sujet comme tu le fais est de la censure. J'essaie de ne pas ajouter de commentaires personnels. L'autopsie de Roswell est qualifiée de "grande arnaque" par les spécialistes de la question.Titi2 (d) 4 janvier 2011 à 16:19 (CET)
replies: text: Ok pour la note de bon sens , je viens de la supprimer.Titi2 (d) 4 janvier 2011 à 16:41 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: On part directement sur une supercherie, or pour le moment on a aucun élément qui prouve le contraire (en fait cet article se base uniquement sur un reportage de 2006 de Warner Bros, bof bof en terme d'objectivité)
Voir l'article US, qui est carrément plus neutre et mieux foutu. Ce serait une bonne base de travail, car là c'est un article totalement gangrené par la subjectivité. Partir sur d'un côté les théorie sceptique et de l'autre les théories "pro" Roswell serait plus judicieux. C'est un peu comme si on ferait la page wiki de Jesus Christ en parlant que de secte et d'une personnalité imaginaire... 
:Bonjour. De fait, la seule lecture de l'introduction indique qu'il y a eu dégâts depuis ma dernière visite. J'ai restauré une introduction plus neutre. Ceci dit, elle ne peut pas affirmer non plus qu'il y aurait de façon dominante un consensus sur l'existence d'un crash d'extraterrestres. K õ a n--Zen 7 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Pas vraiment d'accord avec le fond de l'article 

message: J'hésite à placer plutôt un bandeau de non-neutralité. Les règles encyclopédiques ne sont pas respectées. La part belle est faite aux livres à sensation (théorie du complot) et très peu d'informations viennent des sources officielles (et il y en a!). Beaucoup de détails anecdotiques sont placés. A retravailler de fond en comble. Il faudrait présenter en rubrique la théorie du complot telle que reprise dans les ouvrages à sensation et d'autre part présenter la version officielle relatant le projet Mogul et les parachiutages de mannequins (voir : Modèle sociopsychologique du phénomène ovni).Titi2 (d) 18 novembre 2011 à 15:59 (CET)
thread_title:  A recycler 

message: J'invite tout contributeur à respecter les règles encyclopédiques. On ne véhicule pas des rumeurs. Les événements historiques (et Roswell a plus de cinquante ans et doit être considéré comme tel) doivent faire l'objet d'une approche historique. Les théories controversées doivent être présentées comme telles. Les détails, s'ils intéressent quelques-uns, n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Des résumés de livres (traduit de wikipedia anglais) ne constituent pas un article, tout au plus une ébauche.Titi2 (d) 24 novembre 2011 à 12:52 (CET)
thread_title:  Respect des règles encyclopédiques 

message: Mes recherches du lieu du crash m'ont conduit aux coordonnées suivantes : 33° 57' 00.15" N, 105° 18' 50.49" O. Quelqu'un a autre chose à proposer ?--Diyim (d) 26 mars 2012 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Emplacement 

message: le film de l'autopsie n'a jamais été diffusé en intégralité en 1995 sur tf1, mais quelques minutes. il a été diffusé en intégralité (90 mns) a un gratin internationnal au cours d'une conférence privée, ou la presse comme un jounaliste de vsd, était conviée. Personne n'a pu prouvé la supercherie du film de l'autopsie. un fragment du film a même été daté des années 40/50. Roswell est le sujet le plus vaste et non encore mis a jour, de l'humanité. il est classé 5 au sein de l'us air force aux états unis (au dessus du nucléaire). Aussi: se référer au livre de Gildas Bourdais -Roswell, enquète et desinformation.
--86.221.159.235 (d) 27 mars 2012 à 23:19 (CEST)
thread_title:  l'autopsie 

message: Bonjours a tous. Je m'engage au pres de la communauté a réecrire cette article en vous donnant ma parole que je n'était pas dans le vaisseau qui s'est écraser. Enfin, l'armée ma dit de dire: " Un vaisseau? qu'elle vaisseau?
Bon, pour un peu plus de sérieux, je m'y connait un peu sur cette dit affaire roswell et je m'engage a la traiter avec un peu plus de sérieux que ce que l'on voie habituellement. Je m'engage également a mettre en avant les rapports militaire, le caractère sociologique très important sur le début d'un phénomène de masse et sur l'impacte du collectif sur un individus.
De plus, je m'engage a proposer des théorie SCIENTIFIQUE avec la plus grande neutralité possible. Un scientifique n'est ni pour une théorie ni contre, il est toujours pour la VéritéS et l'étude des faits. L'intérêt que je soubhaite maitre en avant dans le totale remaniement de l'article passerai par les notions clé suivante:
*Les faits et rien que les faits ( réalité historique et certitude. avec divers interprétation.
* Roswell ou la naissance des ovnis.( réflexion sur la dimension sociologique d'une affaire qui a fait le tour du monde, en prenant de l’ampleur et nourrissant la rumeur avec des fait plus ou moins véridique.
* Roswell, les vérités/ 1. les changement de version de l'armée au cours des années/ 2. la controverse et l'idée de complot. / 3. Et si il était deja venue ? /4. et la science dans cette histoire, qu'en pense elle?
* pourquoi sommes nous t'on autant tourner vers le ciel
Ceci n'est qu'une très vague ébauche de mon projet de restauration, et un premier jet.
Je pense avoir l'esprit scientifique assez formater a une neutralité mais assez ouvert d'esprit pour présenter une réflexion innovante et constructive.
Je tien a signaler que je réutiliserai la plus grande part possible de l'article déjà existant.
Si vous avez des suggestions aller sur ma page de discutions. pour me les exposer. On ne construit pas un article encyclopédique seul. Je vous encourage a me contacter pour que l'on en discute dans l’intérêt même de la qualité de cette article. pour vous mettre l'eau a la bouche sachez que le développement du sr-71 blackbird ainsi que la guerre froide y est pour quelque chose et non des moindres.
Cordialement,
 Blorks11
: Il me semble que le plan de l'article est un peu bizarre, sans doute à cause d'ajouts successifs.
: Je chercher un plan meilleur et plus synthétique, peut-être quelque chose comme :
: 1. Crash et récupération (avec le maximum de faits de 1947
: 2. Réouverture de l'affaire (avec les infos de la période 1980 - 2000)
: 3. Développements récents (tout ce qui est 2000+)
: 4. Thèse officielle
: 5. Hypothèse extra-terrestre
: 6. Média
: Est-ce que cela ne serait pas beaucoup plus clair ?
: Bnfranklin (d) 20 janvier 2013 à 12:06 (CET)
thread_title: Recyclage total

message: J'ai supprimé la référence à l'aéronautique vu que cet article n'appartient à aucune catégorie du domaine aéronautique --AnTeaX (d) 1 octobre 2012 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Justification de suppression 

message: J'avais sorti cet article de ma liste de suivi. De retour, je retrouve la fameuse pratique du sabrage de  dont la mauvaise habitude est d'appauvrir les articles en les réduisant à son point de vue personnel (je m'autorise ce commentaire virulent, parce qu'il y a des années que cette pratique dure et que rien ne l'a jamais encore arrêté). Par exemple, si cet article s'appelle "affaire de Roswell", c'est bien parce qu'il y a eu une "affaire". Une introduction affirmant dès la première ligne que l'affaire de Roswell est la chute d'un ballon sonde (hop, affaire classée) n'est indicatif d'aucune affaire et ne respecte pas la chronologie de l'événement (j'ai donc restauré une version plus ancienne de l'intro à l'instant). L'article (avec ce titre) doit donc restituer ce qui en fait une affaire modèle, représentative du courant ufologique, avec les errements dans les deux camps avant les déclarations officielles, ayant alimenté la légende etc. À moins de vouloir faire une démonstration militante, cet article doit donc rapporter de façon claire les thèses ufologiques qui sont au coeur de l'affaire (rédigé de façon encyclopédique, donc sans ambiguïté sur la valeur de leur contenu) et non les effacer parce qu'elles sont fausses ou jugées stupides par Titi2 (en détournant par exemple la notion wikipédienne de travail inédit pour désigner les thèses des ufologues, et conclure abusivement qu'elles ne peuvent être mentionnées dans un article, voir discussion ici). Il me semble évident que dans tout exposé de croyances, le credo, les dogmes, la cosmologie, doivent être présentés, quoi qu'on en pense (après, c'est au rédacteur de présenter les choses de façon à ne pas leur donner un crédit particulier). Je serais donc favorable à revenir à une des versions de fin 2011 avant l'ouragan Titi, quand j'avais encore l'article en suivi (sans affirmer que ces versions sont parfaites, mais le contenu était plus étoffé) et de reprendre point par point pour améliorer le contenu à partir de là. K õ a n--Zen 14 octobre 2012 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Versions 

message: Il me semble difficile de justifier d'accorder une importance maximale à cet article au sein du projet Sociologie. Que cette affaire est fait l'objet de nombreuses analyses sociologiques, je veux bien l'admettre mais ce n'est pas non plus une affaire fondamentale pour la socio. L'importance maximale doit être réservée aux pères fondateurs de la sociologie et aux sous disciplines importantes. --PAC2 (d) 2 mars 2013 à 15:22 (CET)
replies: text: Ce n'est pas en sociologie que le classement est "maximum" mais en "ufologie". Ceci dit, ces classements n'ont pas beaucoup d'importance. K õ a n--Zen 2 mars 2013 à 15:27 (CET)
thread_title:  Wikiprojet 

message: 1/ Peut-on mettre en avant le point de vue (publié dans une revue non scientifique) de l'astronaute Edgar Dean Mitchell, à la retraite et ayant des besoins d'argent, sans faire état d'éventuelles critiques que ses déclarations auraient suscitées ?
2/ Pourquoi toute allusion à des arnaques a-t-elle disparu des titres de section (et sans explication)?
--Elnon (discuter) 28 octobre 2021 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Point de vue d'Edgar Dean Mitchell