Discussion:William Henry Conley/Admissibilité

message: Proposé par : SkepticalGuy (discuter) 29 septembre 2014 à 11:35 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il existe au moins une présence encyclopédique - pourtant déjà mentionnée dans l'article - dans The National cyclopaedia of American biography, volume XIV,  J. T. White & Company,1910, pages 72 et 73, sans aucune mention des Témoins de Jehova. Cordialement, 2A02:A03F:1F03:3600:29AC:6E9D:9F08:44F1 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:30 (CEST)
replies: text: Il ne suffit pas de mettre le terme "encyclopédie" dans le titre du bouquin pour en faire une encyclopédie de référence. Cette collection n'est qu'un regroupement de biographies écrites par des non spécialistes qui ne signent même pas leurs articles. Comme le signale Wikipédia en anglais, ce n'est pas un travail universitaire. -- SkepticalGuy (discuter) 13 octobre 2014 à 20:49 (CEST)

text: # Les interwikis ne prouvent rien en terme d'admissibilité. Le fait qu'il soit cité dans une vieille encyclopédie ne suffit pas. Il faudrait une citation récente dans une publication d'importance, mais visiblement, il n'y en a pas. Cordialement, Cherche [Trouve] 30 septembre 2014 à 15:28 (CEST)

text: #:Donc à la poubelle tout ce qui vient de Diderot et D’Alembert car trop vieux... Une encyclopédie reste une encyclopédie... Les sources sur en sont bien développées et il a été président de la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

text: #::Idem Enrevseluj, depuis quand est il exigé une source récente pour juger de l'admissibilité ?--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 08:44 (CEST)

text: #:::Ca me semble nécessaire, mais il est vrai que ce n'est pas dit explicitement dans les règles de WP. En tout cas, la pérennité de la notoriété est requise (voir ici). Et dans le cas présent, la notoriété ne me semble pas pérenne. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 09:39 (CEST)

text: #::::Une notice dans un dictionnaire 15 ans après son décès, donc si il me semble que l'on peut parler de pérennité--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

text: #:::::Très bien. Je vous fais confiance et je change mon vote. Comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

text: #:::Il n'est pas seulement question de l'ancienneté de cette encyclopédie, mais aussi de sa fiabilité : selon Wikipedia, elle ne repose même pas sur un travail scientifique mais seulement sur une collection d'informations auprès de la famille par des auteurs inconnus. -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 20:37 (CEST)
thread_title:  [[William Henry Conley]] 

message: Même si la procédure me semble exagérée pour les autres articles proposés ci-dessus, j'admets qu'il est en effet difficile d'établir une notoriété suffisante pour Conley. Je préfère cependant attendre de voir ce qui sera proposé par d'autres en terme de sources avant de me prononcer définitivement pour ou contre cette suppression-ci. Cordialement, Cherche [Trouve] 29 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il existe au moins une présence encyclopédique - pourtant déjà mentionnée dans l'article - dans The National cyclopaedia of American biography, volume XIV,  J. T. White & Company,1910, pages 72 et 73, sans aucune mention des Témoins de Jehova. Cordialement, 2A02:A03F:1F03:3600:29AC:6E9D:9F08:44F1 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:30 (CEST)
replies: text: Il ne suffit pas de mettre le terme "encyclopédie" dans le titre du bouquin pour en faire une encyclopédie de référence. Cette collection n'est qu'un regroupement de biographies écrites par des non spécialistes qui ne signent même pas leurs articles. Comme le signale Wikipédia en anglais, ce n'est pas un travail universitaire. -- SkepticalGuy (discuter) 13 octobre 2014 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Personnalité connue. 10 interwikis. Je ne vois pas où est le problème. Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2014 à 12:09 (CEST)
replies: text: # Les interwikis ne prouvent rien en terme d'admissibilité. Le fait qu'il soit cité dans une vieille encyclopédie ne suffit pas. Il faudrait une citation récente dans une publication d'importance, mais visiblement, il n'y en a pas. Cordialement, Cherche [Trouve] 30 septembre 2014 à 15:28 (CEST)

text: #:Donc à la poubelle tout ce qui vient de Diderot et D’Alembert car trop vieux... Une encyclopédie reste une encyclopédie... Les sources sur en sont bien développées et il a été président de la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

text: #::Idem Enrevseluj, depuis quand est il exigé une source récente pour juger de l'admissibilité ?--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 08:44 (CEST)

text: #:::Ca me semble nécessaire, mais il est vrai que ce n'est pas dit explicitement dans les règles de WP. En tout cas, la pérennité de la notoriété est requise (voir ici). Et dans le cas présent, la notoriété ne me semble pas pérenne. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 09:39 (CEST)

text: #::::Une notice dans un dictionnaire 15 ans après son décès, donc si il me semble que l'on peut parler de pérennité--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

text: #:::::Très bien. Je vous fais confiance et je change mon vote. Comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

text: #:::Il n'est pas seulement question de l'ancienneté de cette encyclopédie, mais aussi de sa fiabilité : selon Wikipedia, elle ne repose même pas sur un travail scientifique mais seulement sur une collection d'informations auprès de la famille par des auteurs inconnus. -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Personnalité connue. 10 interwikis. Je ne vois pas où est le problème. Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :# Les interwikis ne prouvent rien en terme d'admissibilité. Le fait qu'il soit cité dans une vieille encyclopédie ne suffit pas. Il faudrait une citation récente dans une publication d'importance, mais visiblement, il n'y en a pas. Cordialement, Cherche [Trouve] 30 septembre 2014 à 15:28 (CEST)
replies: text: #:Donc à la poubelle tout ce qui vient de Diderot et D’Alembert car trop vieux... Une encyclopédie reste une encyclopédie... Les sources sur en sont bien développées et il a été président de la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

text: #::Idem Enrevseluj, depuis quand est il exigé une source récente pour juger de l'admissibilité ?--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 08:44 (CEST)

text: #:::Ca me semble nécessaire, mais il est vrai que ce n'est pas dit explicitement dans les règles de WP. En tout cas, la pérennité de la notoriété est requise (voir ici). Et dans le cas présent, la notoriété ne me semble pas pérenne. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 09:39 (CEST)

text: #::::Une notice dans un dictionnaire 15 ans après son décès, donc si il me semble que l'on peut parler de pérennité--Branor (discuter) 2 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

text: #:::::Très bien. Je vous fais confiance et je change mon vote. Comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

text: #:::Il n'est pas seulement question de l'ancienneté de cette encyclopédie, mais aussi de sa fiabilité : selon Wikipedia, elle ne repose même pas sur un travail scientifique mais seulement sur une collection d'informations auprès de la famille par des auteurs inconnus. -- SkepticalGuy (discuter) 2 octobre 2014 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Moyennement convaincu par les sources disponibles peu centrées. ℳcLush =^.^= 6 octobre 2014 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Neutre