Discussion:René Descartes

message: Peut-être que ce serait utile de dresser une liste des questions qu'il faut se poser, si on veut vraiment comprendre Descartes (sa philosophie ou sa mathématique, par exemple), mais que Descartes a évidemment choisi de ne pas répondre pour nous.
Quelques unes pour commencer: 
1. D'oú a Descartes pris sa méthode? Certes, il dit qu'il est moins grave, choisir une par hasard, que n'en avoir aucune, mais ceci n'explique pas son choix spécifique.   Est-ce qu'il est (ou pense être) le premier à se poser la question de la preuve des principes (ou fondements)?   Est-ce que ce Descartes, qui prend Aristote et Platon pour les principaux philosophes du passé (Lettre-préface, à l'éd. Française des Principes), a pu lire ce qu'Aristote écrit à ce sujet en Métaphysique (Gamma, 4 et Kappa 5), ou bien, de que Platon dit en République VI (510s, et 533s)? 
2. Pourquoi le dieu trompeur apparaît, disparaît et réapparaît des Méditations 1, 3 et 6?  Est-ce que ceci pourrait avoir rélation avec, d'un côté, l'omnipotence divine, l'erreur universel qui s'en suivrait (spécialement en vue de la théorie de la création des vérités éternelles), et de l'autre, avec le manque de sens qui pourrait affecter la recherche, sous une telle hypothèse? 
3. Pourquoi (c'-à dire, pour quelle raison) Descartes rejette, ou bien, refuse de poser quelques autres hypothèses sceptiques, que clairement il a considéré (par example, l'hypóthèse de sa folie)? Que se passe-t-il avec la "maxime de prudence", selon laquelle "il ne faut jamais confier en quelqu'un qui nous a trompé une fois"? 
4. Quel est exactement le rang du doute maximum que Descartes va accepter dans son projet? 
4. Pourquoi Descartes développe trois preuves de l'existence de Dieu, si une suffirait (à condition de qu'elle soit bonne)?  Est-ce que ceci a quelque relation avec le fait de que Descartes accepte plusieures hypothèses sceptiques, qui sont capables d'introduire le maximum de doute compatible avec la recherche? (Par example, génie malin, destin (Moirae) ou fatalité (fatum) contraires, un hasard adverse, une causalité naturelle mais ennemie?)
5. Pourquoi Descartes a choisi de ne pas nous expliquer ces choses lá?  Est-ce que ceci vient seulement de ce qu'il dit à la fin de la Géométrie sur le plaisir de la découverte, et pas avec ce que Platon écrit à la Lettre VII, sur ce qu'indications minimales peuvent suffire à quiconque pourrait profiter vraiement de plus amples explications?  
Poliandre 23 mai 2008 à 07:48 (CEST)
thread_title:  sans titre 

message: « En 1619, Descartes quitte la Hollande pour le Danemark, puis l’Allemagne, où la guerre de Trente ans allait éclater, et assista au couronnement de l’Empereur Ferdinand à Francfort »
« Ferdinand III de Castille, (né en 1199 - mort le 30 mai 1252 à Séville) » 
Probablement pas le même Ferdinand :p 
Je ne sais pas commment arranger ça.
--Cocio_16 7 mars 2006 à 13:39 (CET)
replies: text: Réparé. HB 12 mars 2006 à 15:32 (CET)
thread_title:  Mauvais lien 

message: Je crois que je vais supprimer quelques titres qui n'on rien en dessous. Ça fait pas très beau.
Je crois aussi que je vais ajouter un lien pour son théorème :p
--Cocio_16 20 décembre 2005 à 03:15 (CET)
thread_title:  Supression de quelques titres 

message: Dans «Le cogito»: «[...] j’ai résolu de dériver la connoissance de Dieu, de vous-même, et de tout ce que renferme le monde.»
«Connoissance» est un erreur ou actuelement écrit comme ça dans l'oeuvre?--64.230.120.158 7 décembre 2005 à 22:35 (CET)
replies: text: Probablement connoissance dans l'oeuvre originale, mais comme, dans toutes les autres citations, l'orthographe en a été modifié en connaissance, par souci d'homogénéité, je corrige. HB 7 décembre 2005 à 23:06 (CET)
thread_title:  Erreur de typo? 

message: J'ai décidé (avec Wart Dark) de transférer une grande partie des informations présentes sur cette page vers l'article Cartésianisme. Car actuellement, non seulement la page est trop longue mais en plus, elle ne répond pas à sa définition même, c'est-à-dire qu'elle ne constitue plus une biographie mais une grande présentation du cartésianisme ! N'hésitez pas à apporter les modifications de plan qui vous semble nécessaire. Clément Cordaro - discuter 29 décembre 2005 à 15:45 (CET)
replies: text: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9/Ren%C3%A9_Descartes Clément Cordaro - discuter 2 janvier 2006 à 11:54 (CET)
thread_title:  Déplacement des informations vers [[Cartésianisme]] 

message: Le projet de réduire la biographie de Descartes est intéressante, mais il faut éviter le risque de réduire l'oeuvre de Descartes à l’anecdote  d’un « cartésianisme » peu représentatif  de l’intérêt des Lumières : qui a cure des 3 « disciples » de Descartes, quand la terre entière connaît l’école des « Arts et Métiers », fondée par le Duc de la Rochefoucault-Liancourt, et la Tour « Eiffel » de l’ingénieur du même nom !
* PS - on dirait qu'il y a du vent par ici, alors, autant aider un peu au ménage ! Et bonjour à toute l'équipe ! Crocy 13 mars 2006 à 13:36 (CET)
thread_title: Oeuvre de Descartes

message: Le mot "laïcité" n'apparaissant nulle part dans la page "Descartes", je propose d'insérer lien vers la page "Descartes (l'oeuvre)", pour rendre compte du "caractère révolutionaire" de la pensée cartésienne confrontée au diktat de l'Inquisition sans alourdir la page.  
* Votre avis ?   Merci (Crocy 14 mars 2006 à 12:18 (CET)
thread_title: Descartes et la laïcité

message: Pour reprendre l'idée de Prosope ci-dessus, je pense en effet que Descartes est l'héritier de Giordano Bruno, ou plus généralement de la controverse ptoléméo-copernicienne. Selon Samuel S. de Tracy en effet, Descartes pensait que Galilée manquait de méthode. J'ai donc indiqué :
* ce point dans le paragraphe relatif au projet cartésien,
* le fait que Descartes a été influencé par la fraternité de Rose-Croix en 1619, dans la biographie,
* il faut aussi indiquer que Descartes reçut de Beeckman en 1634 le livre de Galilée qui lui valut la condamnation de 1633. 
D'où les écrits philosophiques qui suivirent : le Discours de la méthode (1637), les méditations métaphysiques (1641) et les Principes de la philosophie (1644).Pautard 23 juin 2006 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Relation avec la controverse ptoléméo-copernicienne 

message: Je vais refondre au moins en partie cet article. Avis aux intéressés.
Apierrot 28 juin 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: Vu dans la partie "citations" :
 « Il faudra que l'humanité crée une langue internationale ; [...] »
 lettre de Descartes à son ami, le Père Mersenne (20 novembre 1629) 
(L'espéranto (esperanto) se trouve, d'ailleurs, à avoir atteigné ce but.)
Voila qui ne me semble pas trés neutre .. (Wikipédia:Neutralité de point de vue)
( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ren%C3%A9_Descartes&oldid=10077492#Citations )
FiP 16 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
thread_title: Esperanto

message: Lien vers le livre "La géométrie" et  non "géométrie" - Bug avec Wiki Source
Descartes et les mathématiques PDebart 8 novembre 2006 à 17:09 (CET)
thread_title:  La Géométrie 

message: « Il ne faut néanmoins pas tomber dans le cliché selon lequel Descartes fut un précurseur de notre pensée moderne en se détachant de l'autorité des Anciens et en voulant refonder la science sur des vérités évidentes et démontrées. »
:J'aimerais bien savoir sur quoi ce fonde cette assertion. Le cogito cartésien ouvre la voie à Malebranche, à la religion naturelle des Lumières au déisme voltairien, et au criticisme kantien. Descartes ne marque peut-être pas « la » rupture, mais sa démarche s'inscrit bien au fondement du rationalisme, certes un rationalisme dogmatique grandement révisé par la suite, mais se démarquant nettement de ceux de ses prédécesseurs. Je me permet donc de modifier cette phrase.  12 avril 2007 à 20:19 (CEST)
replies: text: C'est plus que louche : quelqu'un a écrit exactement l'inverse de ce qui est quasi-universellement admis... De là à dire qu'il y a mauvaise intention... 86.206.70.147 12 avril 2007 à 20:23 (CEST)
replies: text: Mmm en un sens c'est faux oui. Mais je vois peut etre ce que ça peut vouloir dire. Il ne faut pas croire que Descartes est exempt de toute influence des Anciens, ok il s'en détache, mais il n'y a pas une rupture genre "Descartes sorti de nulle part rompt avec tout ce qui était avant". Après dire que Descartes n'est pas le précurseur de la modernité...c'est un peu rude. Bien sur toute la modernité n'est pas dans Descartes, mais c'est lui qui marque traditionnellement le début de la modernité. Sh@ry  tales 13 avril 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title: Phrase d'introduction louche

message: Il est écrit : << En 1616, il obtient son baccalauréat >>. Mais le baccalauréat n'a été créé que bien plus tard par l'empereur Napoléon I, non ?
Je croyais que le baccalaureat avait ete créé par Napoléon,comment Descartes a t il pu l'obtenir en 1616 ?!Loupiat 13 août 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: On va voir Baccalauréat, on double par une source externe genre biographie de Descartes ou Histoire des diplômes en France, et on a la réponse à sa question. jdზ 17 avril 2007 à 00:00 (CEST)
thread_title: Baccalauréat ou pas ?

message: Il me semble très important d'inclure cette citation dans l'article : le mercredi 13 juin, à une réunion du groupe environnement à la Maison des polytechniciens, Jean Bastaire a déclaré que Descartes serait à l'origine de la conception moderne de l'homme démiurge. Descartes aurait ainsi rompu avec la tradition judéo-chrétienne, ce qui apparaît clairement dans la sixième partie du discours de la méthode (se rendre comme maître et possesseur de la nature). J'ai donc inclus une section postérité. Pautard 17 juin 2007 à 09:06 (CEST)
replies: text: Sur «comme maître et possesseur de la nature», il faut faire attention, c'est un sujet polémique et une occasion bien connue de contresens. Premièrement il faut remarquer que Jean Bastaire n'a aucune autorité particulière s'agissant de Descartes (vous ne le trouverez, sauf erreur, jamais cité dans les ouvrages qui se consacrent à l'étude de Descartes), et que du point de vue d'un lecteur de Descartes et d'un connaisseur de la littérature critique française et internationale sur cet auteur, voir citer Jean Bastaire produit un effet tout à fait incongru. La deuxième observation est de nature sémantique: lorsque vous dites de quelqu'un qu'il est «comme mort», une des choses qu'il faut comprendre, c'est qu'il est vivant. Je crois donc qu'il faut supprimer la référence à Jean Bastaire qui n'a vraiment rien à faire ici, et réécrire le paragraphe de façon à indiquer qu'il y a, à tout le moins, une controverse sur le point de savoir jusqu'où une certaine écologie a le droit de réinterpréter Descartes de façon à en faire un épouvantail; c'est un sujet polémique. PoorYorick (d) 7 janvier 2013 à 18:01 (CET)
thread_title:  L'homme comme maître et possesseur de la nature 

message: j'ai écrit un article plus complet sur
http://www.akhnaton.net/2008/htm/20080110112300_wikipetok.htm
qui concerne la lecture qu'un contributeur a faite de La Lumière des RC par Frances Yates - et ce qu'il en a compris dans la tradition de Mersenne. Ce qui concerne exclusivement Descartes et son integration au rosicrucianisme naissant est ici reproduit :
-------
Je ne dirai pas avoir fini le livre, mais me concentrerai sur le chapitre consacré au RC en France et à Descartes. Il comporte ce que je veux dire et qu'Hadrien n'arrive pas à lire ou comprendre. On peut cerner la zone cruciale, comme entre deux parenthèses, l'une s'ouvrant au milieu du chapitre 8, l'autre le fermant ; entre ces deux 'parenthèse' Yates expose son argument vis à vis de Descartes. La parenthèse d'ouverture - je traduis - part d'un ami de Descartes ; il s'agit de Mersenne, un notable anti-RC. Yates écrit : C'est une des ironies les plus profonde de l'Histoire de la Pensée, que l'émergence de la science machinique, à travers laquelle l'idée de la mécanique comme une possible philosophie de la nature, fut elle-même un résultat de la Tradition Magique de la Renaissance. La Mécanique dérivée de la magie devint la philosophie qui devait remplacer l'animisme de la Renaissance et mettre à la place du magicien le philosophe matérialiste - c'est à dire cartésien.
Yates continue en disant que le fait n'est généralement pas reconnu et attend sa reconnaissance, dont dépend la compréhension des changement d'attitude de l'être humain vis à vis de la nature. Elle explique que les aléas de cette métamorphose doivent être lu dans l'histoire - et donc avec l'exemple de Descartes qu'elle entreprend  - dont l'ironie sera que Mersenne farouche opposant au RC l'aura pris pour ami..
Après l'exposé des fait (sur lesquels je vais revenir) la parenthèse de clôture écrit qu'on doit s'interroger sur ce que fit exactement Descartes durant ses jeunes années de voyage en Allemagne et en Bohème (c'est à dire, selon Yates, précisément où et quand le rosicrucianisme émergeait en ligne direct de l'hermétisme de Giordano Bruno). Est-il possible qu'il ait cherché durant ces premiers voyages la Lumière cachée derrière l'invisibilité rosicrusienne, en quête des développement neufs qui émanaient des traditions secrètes - et qu'il les ait cherchés dans le cercle de compagnie du Royaume de Bohème ? et Yates termine donc le chapitre en répondant : Les guerres et les chasses-aux-sorcières ont peut-être troublé pour les historiens les étapes vitales suivant lesquelles l'esprit européen passa de la Renaissance au 17em siècle.
Si Yates expose ainsi un tel jeu de question-réponse c'est inéluctablement pour suggérer que les historiens n'ont par bien perçu l'ironie ou le mécanisme suivant lequel la philosophie cartésienne réputée pour son matérialisme était en vérité une élaboration calculée de la magie antérieure. Et en d'autres termes elle signifie que Descartes avait adhéré, depuis ses voyages de jeunesse, aux idées, au mouvement ou aux principes RC. Si Yates avait voulu dire autre chose, elle ne se serait certainement pas prise de cette manière. Et le fait qu'elle ne produise pas le scoop qui désolerait Hadrien, tient au fait plus profond que de l'ordre de l'invisible, cette démonstration n'apparaît que suivant une logique d'un peu d'intelligence - et ne croît que du sillon du manque.
Certes on ne trouvera jamais l'attestation que Descartes fut RC (sans même parler de ce qui constituait hier la notion d'appartenance aujourd'hui à cette secte) ni celle qui dénierait qu'il fut des Invisibles - mais on la trouvera dans l'évidence du refoulement et par le jeu d'artistes comme Poe, Doyle ou dernièrement Pierre Boule décrivant chaque fois le relief des ignorances policières. Cette littérature d'artiste décrit cette intrigue que la psychanalyse a relevé dans Le Lettre Volée ; dans la littérature historienne c'est le lietmotiv propre à Yates qui pensait que la Renaissance avait raté son occasion d'éclore une Tradition dont l'avenir de l'Europe allait dépendre. L'invisibilité de cette tradition aujourd'hui est raisonnée en terme de refoulement.''
-------
Si ça intéresse quelqu'un tant mieux, et encore mieux s'il décide d'en faire qqchose ; si ça reste inaperçu, ce n'est pas bien grave Wtheaux (d) 11 janvier 2008 à 21:36 (CET)
thread_title:  info sur le point de vue de Frances Yates  

message: 1. Le paire de notions "intuition et déduction", ainsi que le terme même d’"intuition" n'apparaissent guère au Discours, même si ces idées sont centrales dans les Régles. En revanche, je pense qu'on pourrait mentionner le doute méthodique dans le paragraphe sur le Discours (1ere régle), à plus juste titre peut-être qu'en parlant des Méditations (oú ce doute s'applique, bien sûr, mais pas plus qu'au Discours, et ne déclare pas son caractère méthodique).
2. Je conseillerai de parler de la disposition réservée de Descartes, qui n'a pas seulement écrit dés sa jeunesse qu'il porte un masque, mais qui a dit, tant aux Météores, qu'à la fin de la Géométrie, qu'il a voulu se taire beaucoup de choses, tant pour stimuler la pensée de ses lecteurs, que pour leur garder une partie au plaisir de la découverte. Au Discours il dit qu'il a décidé de laisser plusieurs sujets dans l'ombre, etc. Ceci donnerait pied pour avertir le lecteur, sur le fait que l'ínterpétation des textes est problématique et certainement, discutable. Á mon avis, la vision que donne l'article de la philo cartésienne est recevable dans une encyclopédie, mais on pourrait dire aussi qu'elle est bien ingénue.  
3. Si on voulait stimuler les étudiants pour qu'íls relisent les textes originaux, et pour qu'ils pensent par eux mêmes sur les problèmes, on pourrait leur signaler quelques questions que les textes principaux (ni le Discours, ni les Méditations, ni les Principes) ne répondent clairement. Je propose quelques examples sur la page de discussion de l'article Méditations métaphysiques.
Poliandre 26 mai 2008 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Quelques idées sur la partie philosophique de l'article. 

message: Dans le paragraphe Postérité, la phrase « Depuis le XXe siècle, les recherches scientifiques, en particulier en astrophysique, ont montré que la structure de l'univers est beaucoup plus complexe qu'on ne le pensait au XVIIe siècle. » est assez curieuse. En effet, la conception de l'Univers par Descartes a été mise en défaut dès la deuxième moitié du XVIIème par Newton !! Il n'a pas fallu atteindre le XXème pour cela. Je suis donc d'avis de supprimer cette phrase. Theon (d) 1 mars 2008 à 17:35 (CET)
thread_title:  Postérité 

message: Cet article, à mon avis, s'il veut servir de référence doit mentionner (et argumenter) un point de vue critique. Sans cela, nous reproduirons l'admiration béate qui jusque là a été la règle en france. 
0) Indiquer que l'optique (1637) a déjà été explorée par SNELLIUS. Fermat, dira avec plus de rigueur...
alors que Descartes a tenté de donner une justification (erronée) de la loi de réfraction.
1) Ses Mathématiques... (point important pour moi) Dans quelle mesure ne les a-til pas empruntées à VIETE ?
Il s'en défend dans une lettre à Mersenne. Mais je crois me rappeler (où?) qu'il confesse l'avoir feuilleté  avant 1637. Avec mépris, ce qui n'est pas la marque d'un grand esprit. Jusqu'où réevaluer le rôle de Descartes : il n'a pas fait que nommer ZYX ce que Viete nommait AEIOU ou BCD.. etc. Il a aussi créé la notion  de nombre en confondant unité et grandeur, et en se débarassant de l'homogénéité. Mais est-ce de même nature que le saut conceptuel précédent ?
De plus il a incontestablement algébrisé la géométrie...mais Fermat aussi.. dans quelle mesure doit on en parler ? Doit on évoquer qu'il nomme en premier lieu a,b,c puis z,y,x les inconnues... qu'il a bcp tatonné ? Qu'il n'a pas vu la 3D ?
2) Sa philosophie. Il me semble que dès ses fondements, elle à été remise en question par Hobbes, de façon radicale, et avec un tel brio, que Descartes (apr§s l'avoir sollicité via Mersenne) lui fit retirer ses manuscrits préparatoires... faut-il évoquer cette peur de la contradiction ?
voir Thomas_Hobbes
3) Sur l'âme des animaux, qu'il niait, sur le vide, dont il croyait que la nature avait horreur, sur tout ce qui touche au mouvement des planètes, Descartes me semble de surcroît assez timoré. Est-ce la peur de subir le sort de Gallilée ?  
4)  Pierre Gassendi que Descartes combattit durement et injustement, Pascal, François Viète, Snell, Hobbes  méritent tellement d'être réhabilités CONTRE Descartes qu'il me semblerait juste d'octroyer dans cet article une place équilibrée à la critique de l'homme, et aux contreverses, aux doutes que suscitent ses écrits. Je ne suis pas philosophe, mais il faudrait sans doute éclairer a postériori certaines erreurs de Descartes par les critiques que lui fera Kant.
Bon, j'exagère...
Mais à peine. J'ai des doutes également sur ses amitiés, ses rapports avec Roberval, qui n'était pas -et de loin - l'homme le plus honnête de son temps.On peut lire aussi PAGANINI, Gianni. Hobbes et Gassendi: la psychologie dans le projet mécaniste. pour comparer les attaques (conjuguées mais distinctes) de Hobbes et de Gassendi. Car ces critiques doivent être dissociées.
Signé  Jean de Parthenay (d) 30 mai 2009 à 22:43 (CEST)
replies: text: Personnellement je suis très critique envers Descartes, à qui j'ai une bonne centaine de choses philosophiques à reprocher, et je trouve que cet article manque parfois de neutralité. Mais vos critiques relèvent plus d'un essai personnel qu'autre chose. Avancez des références précises et valables (pas les élucubrations d'un haineux enfermé dans une cave en Alaska) et complétez cet article vous-même. Cordialement Windreaver (d) 8 juin 2009 à 21:22 (CEST)
replies: text: On peut être très critique envers Descartes, mais on ne peut le critiquer qu'en citant des sources reconnues qui le critiquent. C'est le principe même de Wikipédia. Notre opinion importe peu, nous ne faisons que relater l'état actuel du savoir sur un sujet donné. Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Manque d'esprit critique 

message: Il manque à la biographie des anecdotes sur l'humanité de Descartes, qui, sur ce plan, détonne parmi les philosophes. Non seulement le "personnage" Descartes en prend un autre reflet, mais, me semble-t-il, le philosophe aussi. 
* Ainsi quand Descartes demande à ses valets de l'appeler "mon frère" et leur donne des cours (math, physique, ...), on peut retrouver dans ces actes l'écho du Discours... "la puissance de bien juger (...) est naturellement égale chez tous les hommes".
* Par exemple encore, et pour rester sur le Discours... il ne s'est pas caché - et a défendu - son concubinage avec "une fille du peuple" Hélène Jans. C'est pendant cette vie commune qu'il écrit le Discours... Jamais sa correspondance ne "respire autant d'allégresse" (expression de Charles Adam) que pendant cette époque où sa fille et son amie sont à ses côtés. 
* A ce propos la biographie mentionne à juste titre sa douleur de perdre sa fille, par contre sur son père, je veux bien que Ces deux disparitions rapprochées seront la période du « plus grand regret qu'il eût jamais senti de sa vie » mais Descartes n'était pas très proche de son père, lequel disait « mon fils est juste capable de se faire relier en veau ».
Bon tout ça est confus, fait de souvenirs de lecture de fac (il y a 20 ans) mais on me comprends non? Descartes était pétri d'humanité. 
PS pour des références: je retouve la trace de mes lectures dans un bouquin de Frédéric Pagès "Le philosophe sort à cinq heures" Paris, 1993, François Bourin. Je crois avoir autrefois consulté sur le sujet le livre de Victor Brochard et l'édition de La Pléïade - je n'ai plus ces ouvrages. --Zeroheure (d) 29 juin 2009 à 16:45 (CEST)
thread_title:  L'homme Descartes 

message: Article sans sources (peu de sources primaires, aucune source secondaire).
De nombreuses allusions non neutres, dans l'introduction de manière flagrante et dans l'article ensuite.
Cet article ressemble fort à un essai personnel, je le soupçonne donc de Travail inédit.
En conséquence je ré-appose les bandeaux et appelle ceux qui les suppriment à être raisonnables, et à ne pas vouloir faire croire que cet article est potable et encyclopédique en l'état actuel. Windreaver (d) 5 août 2009 à 14:00 (CEST)
replies: text: J'ai neutralisé et précisé le premier paragraphe de l'introduction, afin de montrer la direction à suivre. Mais l'article est long et se sera un immense travail qui demande de nombreuses contributions afin d'effacer peu à peu le style trop personnel de l'article.  --93.9.129.26 (d) 13 août 2009 à 18:38 (CEST)
replies: text: la mention cogito suffit. 1) Descartes n'est pas le fondateur du rationalisme (quid de Platon, Aristote, Epicure, Zénon de Citium, Plotin, Augustin, Avicenne, Averroès, Maïmonide, Thomas d'Aquin, Duns Scot, Guillaume d'Ockham, Maître Eckhart, Suarez, Nicolas de Cues, Pic de la Mirandole, Montaigne ...), 2) pas plus que des philosophies du sujet (quid de saint Augustin, des stoïciens, de Suarez, de Nicolas de Cues, de Montaigne, cf. L'archéologie du sujet d'Alain de Libera). + gain de place dans une intro déjà chargée. Windreaver (d) 16 août 2009 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Bandeaux 

message: Je vais essayer d'améliorer un peu le style, parfois débraillé, du texte actuel et de donner quelques références sur les querelles qui opposèrent Descartes aux intellectuels de son temps. ∞………≠≠………∞Jean [de Parthenay] 28 décembre 2009 à 23:14 (CET)
thread_title:  Style à revoir 

message: René Descartes est né le  à La Haye en Touraine (aujourd'hui rebaptisée "Descartes"), sa mère ayant quitté la ville de Rennes où s'était déclarée une épidémie de peste. Aussi il est le troisième enfant de Joachim Descartes, conseiller au parlement de Rennes et de Jeanne Brochard, fille du maire de Nantes ; sa mère meurt le 13 mai 1597, c’est-à-dire 13 mois et demi après la naissance du philosopheCf. le commentaire d’André Bridoux au sujet de l’imprécision de la durée dans la lettre à Elisabeth de Bohême de mai ou juin 1645, dans « Descartes, Œuvres et lettres » aux éditions « Bibliothèque de la Pléiade »., et Descartes est élevé par sa grand-mère, son père et sa nourrice. 
En 1606 Descartes entre au célèbre Collège royal Henri-le-Grand de la Flèche (Sarthe), où enseignent les Jésuites, et il y reste jusqu'en 1614Voir “Descartes, Œuvres et lettres”, Bibliothèque de la Pléiade, présenté par A. Bridoux et revu par Charles Adam pour ce détail.. Ainsi il apprend la physique et la philosophie scolastique et étudie avec intérêt les mathématiques ; il ne cesse de répéter, en particulier dans son Discours de la méthode combien ces études lui paraissent incohérentes et fort impropres à la bonne conduite de la raison. De cette période, nous ne conservons qu'une lettre d'authenticité douteuse (peut-être de l'un de ses frères), lettre que Descartes aurait écrite à sa grand-mère.
--Sleternel (d) 25 février 2010 à 16:50 (CET)
replies: text: La mauvaise santé de Descartes (au moins) à l'enfance et à l'adolescence est un fait notoire. Aucune raison de l'occulter.Hadrien (causer) 25 février 2010 à 17:05 (CET)

text: Cela ne me semble pas un fait si notoire... pour le reste de sa vie : cf le peu de livres sur le Web consacré au sujet en dehors de la fin de sa vie. Sleternel commet parfois quelques lourdeurs de rédaction et je trouve pour le moins maladroit son insistance à se présenter comme un spécialiste, qui ne veut publier, qui a publié, dont les travaux sont célébrés par des universitaires... Cette naïveté ne plaide pas toujours pour lui. Pour autant, je crois qu'il a débusqué un lièvre qui mérite d'être considéré avec sérieux : la santé de Descartes et ses idées sur la santé en général ont été utilisées à charge ou à décharge de sa philosophie (entre autres : Huyguens presse Descartes de  lui donner les moyens de vivre plus longtemps que nous le faisons...)  et cela rend le sujet assez sensible pour qu'on y regarde à deux fois avant d'écarter l'hypothèse d'une guérison.
Jean [de Parthenay] 26 février 2010 à 16:28 (CET)
thread_title:  Enfance 

message: J'ai supprimé le lien vers un site où on a une interview de p.ricoeur, inaudible, traduit en italien... Quel intérêt parmi les liens conduisant aux sources, et à la lecture de textes de Descartes. A même sur la page ricoeur de Wp it, je présume. J'en laisse trace ici...
* Entretien général avec le philosophe Paul Ricoeur sur la pensée de Descartes, qui est présenté avec une référence particulière à la notion de sujet. L'interview, disponible en italien et en français, fait partie de l'Encyclopédie multi-media des sciences philosophiques. Jean [de Parthenay] 4 juin 2010 à 19:41 (CEST)
replies: text: bien d'accord avec votre suppression. --Arrakis (d) 5 juin 2010 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Enlevé ça aussi.
Pas d'accord ! René Descartes avait précédé Paul Ricoeur dans le même établissement, à Rennes, quelques siècles plus tôt. Aux origines, le duc de Bretagne Alain III fonda à Rennes une école secondaire publique et gratuite en 1035.
Il y eût un changement de lieu, mais c'est bien là, dans l'actuel Lycée Emile Zola de Rennes qui ne s'appelait pas encore ainsi, que René Descartes et Paul Ricoeur firent des études. En 1775, Jean-Denis Lanjuinais qui allait bientôt devenir la principale figure révolutionnaire rennaise y devint professeur de droit . Ce magnifique établissement, n'est pas seulement un Lycée, mais un Musée d'histoire.    Momo--2.2.18.117 (discuter) 4 avril 2016 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Ricoeur 

message: Sol est centrum mundi et omnino immobilis motu - une traduction français, si vous plaît. 131.172.4.44 (d) 1 septembre 2010 à 08:03 (CEST)
thread_title: Latine

message: Après WikiSource (en 2009), à nouveau la querelle de la place de la Géométrie par rapport au discours de la méthode sur Wikipédia.
J'espère que mes propos ne vont pas être mal interprétés, car j'ai bien aimé le livre Les Nombres et leurs mystères d'André Warusfel, qui a bercé ma « jeunesse mathématique ».
La Géométrie, est certes fondamentale, mais n'est qu'une partie de l'oeuvre scientifique de Descartes, qui elle-même n'est qu'une patrie de la méthode de Descartes.
Cet article Descartes a été allégé de l'oeuvre scientifique ; et la Géométrie, qui fait l'objet d'une page à part, ne doit pas envahir ces deux pages.
J'ai moi-même recadré le lien Warusfel sur la page Géométrie, car le scan est de très mauvaise qualité, le chemin vers l'analyse n'est pas évident, et on trouve au moins l'équivalent,  et commentaires, que j'ai commis sur WikiSource.
Deux liens Warusfel suffissent sur Wikipédia. Le lien Bibnum n'a rien à faire sur la page Théories scientifiques de Descartes, pas plus que sur cette page.
Commentaires sur La Géométrie PDebart (d) 12 octobre 2010 à 15:51 (CEST)
thread_title: La Géométrie et la méthode

message: Des informations intéressantes viennent d'être publiées sur le blog d'un chercheur sur la Mésoamérique : Les sources mexicaines de la pensée cartésienne.
À confirmer avant de l'inclure à l'article.
El ComandanteHasta ∞ 11 novembre 2010 à 14:24 (CET)
replies: text: Cette source unique est peu fiable (un blog)... pour autant Rubius ou Antonio Rubio, né à Rueda, près de Medina del Campo, a effectivement publié des commentaires d'Aristote. L'influence de la pensée Mexicaine sur les œuvres de Rubio (logica mexicana 1605) qu'a lu Descartes se retrouve par exemple dans Descartes' Natural Philosophy Par Stephen Gaukroger,John Schuster,John Sutton, Routledge, 2002. Et celle de Rubio sur Descartes ici : Oxford studies in early modern philosophy, Volume 1 Par Daniel Garber,Steven M. Nadler. Maintenant, attention  aux sophismes... Jean [de Parthenay] 11 novembre 2010 à 15:49 (CET)
replies: text: Je suis le webmaistre du carnet Mexique Ancien. Si vous regardiez attentivement mon blog, vous verriez que je cite mes sources. Qui plus est, je ne fais que rapporter l'hypothèse du philosophe argentin Dessel, co-auteur d'un ouvrage intitulé Filosofia Latinoamericana.Il existe donc des sources à utiliser pour tant soit peu que vous étudiez un peu mon carnet. Je suis le premier à pester pour le manque de sérieux et de professionalisme des articles de Wikipedia mais je tiens seulement à vous informer que je suis doctorant en Sciences des Religions à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes à Paris et que mon carnet est suivi par de nombreuses personnes faisant autorité en archéologie précolombienne. Mon site a même été référencé par la Bibliothèque Nationale de France. Donc dire que mon carnet n'est pas une source fiable, c'est se moquer du travail que j'accomplis au quotidien.Utilisateur:Cacalotl [Discussion Utilisateur:Cacalotl] 11 novembre 2010 à 10:18 (CET)
replies: text:  Même si votre carnet "mexique ancien" est sérieux, en regard des critères de Wp, cela ne suffit pas pour affirmer quoique ce soit (même référencé par la BNF... cela demeure un site privé ; je ne veux pas mettre en doute la qualité particulière de votre travail, et je vous prie de m'excuser si je vous ai blessé, mais ce n'est pas l'usage de sourcer ainsi sur Wp ; et vous le savez). Quant à citer les sources que vous donnez sans les avoir épluché soi-même, ce ne serait pas du bon travail. Il vaudrait mieux, donc, si cette information est sérieuse, pertinente, etc, se référer à des publications. La raison pour laquelle j'en ai donné deux. Je vous encourage d'ailleurs à fouiller le sujet avec El commandante, et à étayer cette thèse par des sources recevables sur Wikipédia. De plus, sans mettre en cause vos compétences, "doctorant" n'est pas une référence universitaire et de nombreux spécialistes se sont souvent vu rabrouer ici s'ils ne sourçaient pas leur propos. Cordialement et dans le soucis de collaborer, pas de censurer ni de nuire. Je vous renouvelle mon embarras quant au doute que laissait planer mon intervention sur la fiabilité de vos carnets. Je pense que vous comprenez que pour un ajout aussi fort, il faut d'autres sources qu'indirecte et que mon intention n'était pas de me moquer. Jean [de Parthenay] 11 novembre 2010 à 22:34 (CET)

text: Je sais qu'un blog ne peut en tant que tel être une source suffisante, parce que sa fiabilité, quelle que soit sa qualité réelle, ne peut être établie par nous et ne l'est pas, par définition, par un comité éditorial professionnel. C'est pour cela que j'ai indiqué que cette information devait être confirmée, c'est-à-dire étayée par une source validée par un comité de lecture. D'autant que Dussel, dans cette vidéo de vulgarisation, n'étaye pas de manière précise ce qu'il avance. El ComandanteHasta ∞ 12 novembre 2010 à 00:24 (CET)
thread_title:  Influence mexicaine? 

message: Mes souvenirs en latin se sont évanouis, mais ce site fournit une traduction qui m'a l'air meilleure. Anne Bauval (d) 15 décembre 2010 à 02:07 (CET)
thread_title:  épitaphe 

message: Il y a une incohérence dans l'article. On indique dans l'encadré que Descartes a été influencé par la scolastique, mais on ne cesse de répéter que Descartes trouvait les études scolastiques incohérentes (ce qui est juste). Il me semble donc plus judicieux d'indiquer que Descartes a été influencé par la méthode du doute de Pierre Charron, qui s'est nettement démarqué de la métaphysique. Il y a des références. Pautard (d) 20 août 2011 à 11:22 (CEST)
replies: text: Le problème tient au sens qu'on donne à «influencer»... le terme est en soi si vague qu'il devrait probablement être tout simplement évité. PoorYorick (d) 7 janvier 2013 à 17:46 (CET)
thread_title:  Erreur : Descartes n'a pas été influencé par la scolastique 

message: A mon avis, la présentation de René Descartes est à revoir, tout du moins sur un point. Ayant lu les oeuvres de Descartes, je trouve que la théorie de l'animal-machine est plutot anodine parmis tout ses écrits, alors qu'elle est évoqué 2 fois dans l'introduction! (et toujours de façon négative), alors que cette introduction, si elle parle brièvement de géométrie, ne fait meme pas mention des coordonnées cartésiennes !
:N'hésitez pas alors à réécrire le résumé introductif ,cf WP:NHP. Salsero35  ✍   11 septembre 2011 à 00:13 (CEST)
replies: text: Ce diagnostic est contestable sur les deux points. D'une part les «coordonnées cartésiennes» ne sont l'objet que d'une remarque en passant dans la Géométrie (AT, VI, p. 383), malgré leur importance (qui n'est pas contestable); il faut vraiment les chercher pour les y trouver. D'autre part, les contemporains ont massivement réagi à la thèse de l'animal-machine, qui n'est rien d'autre qu'une conséquence directe du dualisme et du mécanisme. Donc non, «anodine», vraiment ça ne convient pas du tout. PoorYorick (d) 7 janvier 2013 à 17:45 (CET)
thread_title:  Intro à revoir 

message: Descartes né à Descartes... C'est un bon canular, mais Descartes est né à la Haye. Que ce village ait reçu son nom ultérieurement en hommage, ne justifie pas -  a priori - de faire naître Descartes à Descartes... cela laisserait entendre une "noblesse", des terres conservées depuis la nuit des temps,...  sans fondement. Amha trop de sous-entendus dans ce "jeu de mots". D'où mes corrections. Je prie l'anonyme qui s'obstine d'en rester là où de s'inscrire sur Wp et d'œuvrer en argumentant. 21 janvier 2012 à 15:45 (CET)
thread_title:  Stupidité 

message: «  parce que sa mère a quitté Rennes en raison d'une épidémie de peste » cette information a été ajoutée par  le 20 novembre 2009. mais cela contredit d'autres biographies qui indiquent que la famille résidait à Châtellerault même quand Joachim, le père, travaillait au parlement de Rennes et que  la maman partait traditionnellement accoucher chez sa mère à la Haye en Touraine; Je demande donc des sources pour cette affirmation. HB (d) 28 novembre 2012 à 17:56 (CET)
thread_title:  Epidémie de peste 

message: Je suis surpris de ne voir aucune allusion à Edmund Husserl et ses Méditations Cartésiennes. L'un des piliers de la philosophie contemporaine (qui a inspiré Heidegger, Levinas, Harendt, Merleau-Ponty, Sartre, etc) rend hommage à René Descartes, dépoussière le cogito et radicalise le doute méthodique. Ca mérite bien une petite phrase dans "postérité philosophique", non ?
:Je vous en prie, cher  MalaclypseIII, ajoutez l'allusion manquante. --Rene1596 (d) 7 avril 2013 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Et Husserl ? 

message: Bonjour,
Fonds avec s signifie propriété, alors que fond désigne la base. S'il ya un s dans l'article c'est une simple faute de frappe ou est-ce volontaire ?
Merci,
--JeTou (discuter) 13 avril 2017 à 16:03 (CEST)
replies: text: Le paragraphe n'est malheureusement pas bâti sur une source secondaire (mais directement sur la source primaire), et on ne peut donc pas vérifier le fond (!) de cette affaire. Il faudrait sans doute utiliser un autre terme, et probablement "des fondements". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2017 à 16:21 (CEST)
thread_title:  "bâtir la science sur un fonds qui soit tout à lui" ou sur un fond ? 

message: Dans la section 1.5 "Suède et fin de vie" il est écrit ceci:
Selon cette version, il aurait été empoisonné par une hostie, contenant une dose mortelle d'arsenic, donnée par l'aumônier François Viogué (père catholique et missionnaire apostolique de la Propaganda Fide, attaché à l'ambassade de France à Stockholm), qui aurait craint que l'influence cartésienne (notamment son refus (comme Luther et Calvin) du dogme catholique de la transsubstantiation) n'incite la reine Christine, luthérienne, à se convertir au catholicisme
Cela n'est-il pas un contresens? Cela ne devrait-il pas plutôt être quelque chose comme:
qui aurait craint que l'influence cartésienne (notamment son refus (comme Luther et Calvin) du dogme catholique de la transsubstantiation) n'incite la reine Christine, luthérienne, à renoncer à se convertir au catholicisme
Note: Christine de Suède s'est convertie au catholicisme en 1654, quatre ans après le décès de Descartes.
:  cela provenait d'une modification d' de juillet 2018. Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise lecture de sa part. J'ai donc annulé la modif. HB (discuter) 3 septembre 2018 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Contresens? 

message: On ne dit pas assez que la famille Descartes était devenue rennaise donc bretonne. Bien sûr il était poitevin par son grand père paternel, et tourangeau par sa grand mère maternelle. Il est né chez cette grand mère parce que sa mère est allée accoucher chez sa propre mère en raison d'une épidémie qui sévissait dans ces moments à Rennes, mais tous ses frères et soeurs sont nés à Rennes. Il faut dire aussi que René Descartes était très européen .--2A01:CB08:80C0:5300:5158:918A:5F31:A3AD (discuter) 25 mars 2019 à 12:15 (CET)
thread_title:  Descartes le Breton 

message: Bonjour. Dans le résumé introductif, on lit « Elle (sa méthode scientifique) s’inspire de la méthode mathématique, cherchant à remplacer la syllogistique aristotélicienne utilisée au Moyen Âge depuis le  » (ce qui est exact) alors que dans l'encadré, on indique que Descartes a été influencé par Aristote. Je propose de supprimer cette mention.Pautard (discuter) 30 mars 2021 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Incohérence au sujet d'Aristote 

message: La section se livre à une présentation d'ensemble des œuvres vues sous l'angle d'un projet cohérent et planifié ( Le projet cartésien : la recherche d’une méthode universelle) avant que la philosophie en développant les concepts œuvre par œuvre. Je pense ce type de développement est préférable sur les articles dédiés. Je pense qu'il serait plus clair d'avoir une présentation synthétique de chaque œuvre avant d'avoir une présentation transversale de la pensée de Descartes et des grands problèmes qu'il a examiné tout au long de sa vie. On aurait ainsi des sections plus disciplinaires (Métaphysique, Physiologie, Optique, Mathématique, Morale) et d'autres plus thématiques (éventuellement des sous-section des précédentes) comme L'union de l'âme et du corps  et la méthode scientifique). Zythème   Paroles dégelées  22 mai 2021 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Revoir la structuration de la partie philosophique 

message: L'histoire m" a été racontée.  On créa en France un timbre représentant l'auteur avec son livre Discours sur la méthode
La poste a dû le retirer car le titre était Discours de la méthode.  Un nouveau timbre fut édité.
Conclusion : le premier est beaucoup plus rare et recherché par les philatélistes.
En quelle année cela s'est-il produit ?  On m'a expliqué cette histoire dans les années 60.   Merci de me confirmer cette histoire. Agapite (discuter) 23 août 2022 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Timbres postaux français représentant Descartes