Discussion:Jean-Michel Blanquer

message: Salut  les conventions typographiques nous demandent de mettre des minuscules aux noms communs. Mais NAH le refuse. --Panam (discuter) 4 juin 2017 à 16:18 (CEST)
replies: text: Non, je ne refuse pas ça. Je refuse qu'on change une situation existante (à savoir, faire figurer les champs des infoboîtes avec des majuscules) sans concertation préalable. NAH, le 4 juin 2017 à 16:21 (CEST)
replies: text:  vous n'avez rien à refuser, pas plus que les autres. Au début du moins, Cyril-83 vous a prouvé la chose sur votre PDD. Il est inutile de refaire la même discussion à chaque fois. --Panam (discuter) 4 juin 2017 à 16:22 (CEST)
replies: text:  Absurde, WP marche au consensus, et donc il faut un consensus pour abolir des conventions (a minima tacites) préexistantes. Et la démonstration de Cyril ne m'a pas convaincu. NAH, le 4 juin 2017 à 16:24 (CEST)
replies: text:  il n'y a aucune convention. Pour le reste, il a été assez clair. --Panam (discuter) 4 juin 2017 à 16:26 (CEST)
replies: text: Puisque je suis notifié, je me contenterai de préciser que je ne suis pas expert en typographie : je préfère donc laisser les connaisseurs s'exprimer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2017 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Majuscule 

message: Jean-Michel Blanquer épouse le 18 mai 1991 à Ivry-la-Bataille Sophie Poute de Puybaudet, coach expat née en 1966 à Paris, dont il a trois enfants : Marie (1992), Paul (1995) et Flore (1998). Divorcés en 2012. --2A01:CB19:875B:ED00:8CF2:BE14:E4BB:145 (discuter) 9 mars 2018 à 07:29 (CET)
replies: text: Pas de source fiable indiquée, pas d'ajout ; et merci de ne pas effacer l'information sourcée actuellement présente. d—n—f (discuter) 9 mars 2018 à 11:43 (CET)
replies: text: Mentions Marginales : Extrait d'acte de naissance en mairie de Paris 8e, Année 1964, Acte n°899--2A01:CB19:875B:ED00:8CF2:BE14:E4BB:145 (discuter) 9 mars 2018 à 12:19 (CET)
thread_title:  Vie de famille 

message: Bonjour  tu supprimes cet élément qui est sourcé par une source secondaire nationale, source engagée, mais source quand même, avec ce motif qui m'apparaît tout à fait subjectif : "impact?". Ca mérite au moins discussion, et en l'occurrence je veux bien stp la règle/recommandation WP sur laquelle tu te fondes. Merci, Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 14:25 (CEST)
replies: text: Bonjour. C’est loin d’être la première tribune visant l’action de Blanquer. L’article Wikipédia de celui-ci n’a pas vocation à voir naître un paragraphe à chaque publication de l’une d’elles. Un paragraphe synthétisant les différentes tribunes semble en revanche plus encyclopédique. Cheep (✉) 15 mai 2020 à 14:29 (CEST)
replies: text: Rebonjour  ça reste très subjectif, je te remercie de me donner le lien vers la règle/recommandation WP. Merci ! Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 14:32 (CEST)
replies: text:  Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Groupe Grenelle 

message: Bonjour, juste une petite surprise, en cherchant Avenir Lycéen sur wikipedia, je suis redirigé sur la page de JM Blanquer. Est-ce normal ? Ne faudrait il pas mieux créer une page, puisque cette organisation a eu des élus au CSE, a été l'objet d'articles de médias nationaux et en plus est exposé à une polémique nationale qui questionne sa légitimité, son historique et ses instances ?
--Fr3shl3o (discuter) 23 novembre 2020 à 10:20 (CET)
replies: text: On pourrait estimer qu'un tel article ne se fonderait pas sur des sources secondaires centrées espacées de deux années, et sans doute avec raison. Cependant, la redirection actuelle me semble poser un vrai problème. Qu'en pense  ? Sijysuis (discuter) 23 novembre 2020 à 10:26 (CET)
replies: text:  Bonjour  et , étant donné que toute l'actualité de ce syndicat est systématiquement reliée à Blanquer, il m'a semblait effectivement naturel d'en faire une redirection ici ; il s'agit également de l'article qui en parle le plus. Ceci bien sûr peut être temporaire si l'admissibilité de cet association comme article distinct est attestée par la suite. — Ellicrum {bablute [...]} 24 novembre 2020 à 01:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Après un élagage, apposition du bandeau Section trop longue sur cette affaire. Je ne vois pas trop comment la synthétiser. Ce que je suis pratiquement sûr (sauf si cette affaire connaît d'autres développements), c'est qu'à la fin de son mandat, lorsque les journaux feront le bilan de Blanquer et rappelleront les polémiques, l'affaire Avenir Lycéen n'aura pas dans leur article une importance aussi disproportionnée que sur WP. Salsero35  ☎   4 décembre 2020 à 17:00 (CET)
replies: text: Il faut peut-être attendre les résultats des enquêtes. Mais rappelons que l'ensemble des faits restent graves, ce n'est pas une affaire anodine. D'ailleurs, pourquoi avoir supprimé les deux sous-sections ? C'était beaucoup plus clair avec, d'autant qu'une affaire politique mérite une place à part (aussi bien pour les faits eux-mêmes que pour la réaction qu'ils ont entraîné). --Lepocheux (discuter) 4 décembre 2020 à 17:23 (CET)
replies: text: On a donc un bandeau section trop longue pour une section qui n'existe plus. Sijysuis (discuter) 4 décembre 2020 à 17:33 (CET)
replies: text: Bonjour réponses ici. Pour la "section" de l'affaire du syndicat, les sources montrent une médiatisation durant 4 jours, alors que celles sur l'affaire des épreuves du baccalauréat de 2019 ont duré un mois et ont donc reçu une médiatisation plus forte mais moins répercutées par WP. Je pense qu'il faudrait utiliser la source du journal de référence en France, https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/11/26/avenir-lyceen-un-jeune-syndicat-qui-pose-question_6061193_3224.html, et la résumer pour supprimer la "section" trop longue (PS : je peux poser des balises pertinence détail sur plein de phrases, si le bandeau gêne). Cdlt, Salsero35  ☎   9 décembre 2020 à 21:39 (CET)
thread_title:  Avenir Lycéen 

message: Bonjour  j'ouvre la discussion sur la longueur de la section consacrée au fiasco Blanquer ( outre l'usage du blog qu'il faudrait effectivement supprimer ). Comment s'y prend-on ? Des suggestions ? Sijysuis (discuter) 5 février 2021 à 18:27 (CET)
replies: text: Pour le moment je supprime les éléments sourcés par le blog de francetvinfo ; réduction également selon WP:PROP ; il faudrait sourcer avec l'un ou l'autre ouvrage, mais je n'en dispose pas. Sijysuis (discuter) 6 février 2021 à 09:55 (CET)
thread_title:  WP:PROP sur ''Le fiasco Blanquer'' 

message: Fiasco Blanquer par Saïd Benmouffok, « agrégé de philosophie, enseignant en banlieue parisienne, opposant politique, ancien délégué à la vie lycéenne auprès du ministre Vincent Peillon de 2012 à 2014, et aujourd’hui conseiller éducation d’Anne Hidalgo » selon Le Monde. Et une section entière dédiée à ce livre alors qu'il est mentionné déjà dans un autre paragraphe. Quand Blanquer écrira son autobiographie en se vantant de ses actions, il aura le droit aussi à une section entière ? Me faire traiter de vandale par  aurait du sens si j'avais la volonté de redorer le blason de Blanquer alors que le livre est déjà relevé, mais visiblement il ne lui vient pas à l'esprit que cet ajout est clairement disproportionné et à charge alors qu'il existe déjà le paragraphe "Début 2021, dans le sillage d'un mécontentement croissant de l’Éducation Nationale contre son ministre et de la « défiance sans précédent » d’une « communauté éducative vent debout face à la déferlante de réformes néolibérales », paraissent deux ouvrages signés par des enseignants : Jean-Michel Blanquer, l’Attila des écoles (de Pascal Bouchard, agrégé de lettres) et Le Fiasco Blanquer (de Saïd Benmouffok, agrégé de philosophie), synthétisant les trois années du ministère Blanquer à l’Éducation Nationale, qualifiées d'« échec », de période de régression intellectuelle organisée de la jeunesse française et une « entreprise de maltraitance généralisée »". Paragraphe sourcé par le Monde qui rappelle que Benmouffok est un opposant politique. Mais Sijysuis préfère remettre une section qui fait doublon, qui met des citations in extenso, et sourcé par un blog. Allez encore la parution de trois livres de profs à charge, quelques citations in extenso et commentaires de blogs, et on aura droit à un résumé introductif du type Blanquer est très critiqué comme ministre de l'Education. Sans blague : tous ces ministres, sans exception (de droite comme de gauche), sont abondamment critiqués dans des livres de profs. Allons-y, ajoutons plein de citations à charge pour tous les anciens ministres, pas grave si elles ne sont pas relevées par des sources secondaires de qualité car Sijysuis veille à la neutralité de wikipédia. 2A01:E34:EF53:A080:8D6F:4746:7551:464E (discuter) 5 février 2021 à 19:06 (CET)
replies: text: La discussion est ouverte plus haut ; vous y êtes bienvenu pour discuter de ce WP:PROP en évitant les attaques personnelles, et d'une façon générale la personnalisation de la discussion. J'ai reverté d'abord votre suppression massive de sources, ensuite votre propre revert, qui était un passage en force, au moment où la discussion plus haut était déjà ouverte. Attendons les avis d'autres contributeurs, qui conduiront sans doute à réduire ce WP:PROP et supprimer le blog, qui n'a effectivement rien à faire là. Sijysuis (discuter) 5 février 2021 à 19:20 (CET)
replies: text: Vous avez raison, je considère qu'il y a un gros POV mais je ne peux mentionner la personne qui est à l'origine de ce POV car cela reviendrait à personnaliser la discussion. Laisser ce que je considère un POV et que j'ai justifié sa suppression me semble plus problématique. C'est aux personnes qui insèrent des infos de le justifier en pdD quand ces insertions sont contestées, là c'est l'inverse qui se produit. Visiblement le blog n'a rien à faire et pourtant il est encore en place. Visiblement il y a doublon mais il est toujours en place. Discuter d'évidences est le meilleur moyen de faciliter la contribution de POV-pushers qui se disent, j'ajoute un gros POV mais pas grave, s'il est annulé, il y aura toujours un patrouilleur qui revertera et qui demandera de passer en pdD chronophage. Ce sera ma dernière intervention, peu importe l'évolution de la discussion et les avis des contributeurs, car ce POV-pusher a gagné : son insertion, même validée que temporairement (ou pas, car cela dépend du nombre d'anti-blanquéristes, comme ce professeur, qui suivent cette page et qui trouveront pertinent cette section-doublon), a le privilège d'être discutée en pdD. 2A01:E34:EF53:A080:8D6F:4746:7551:464E (discuter) 5 février 2021 à 19:47 (CET)
replies: text: Bonjour à tous les deux. Gardons notre calme et contribuons en bonne intelligence : si le blog de FranceTV-info ne vous semble pas une source suffisamment encyclopédique, pas de problème, et je suis parfaitement OK avec les réductions opérées par Sijysuis. J'ai créé cette section puisque je trouvais que ce livre, qui a eu beaucoup d'écho dans la presse autant généraliste que spécialisée, méritait d'être traité à part, et que la section "polémiques" s'y prêtait - même si d'ordinaire je n'aime pas trop isoler artificiellement les polémiques dans ce genre de pages. J'avais sélectionné des citations reprises de manière récurrente dans la presse, mais si vous trouvez tous deux que cela outrepasse la WP:PROP, je me plie bien volontiers à la majorité. Bien cordialement, FredD (discuter) 6 février 2021 à 21:44 (CET)
thread_title:  Fiasco de Blanquer ou de Wikipédia ? 

message: Je ne vois pas en quoi les sections dédiées à son exercice de ministre et à l'affaire Avenir Lycéen seraient trop longues, compte tenu de ce qu'il y a à en dire et de la réception par les sources. Pour moi, leur proportion reste raisonnable par rapport au reste (je ne suis même pas sûr que la section "Ministre" occupe plus de la moitié de l'article alors que ce serait légitime). Est-ce que quelqu'un peut argumenter ? --EB (discuter) 26 février 2021 à 23:04 (CET)
thread_title:  Sections trop longues ? 

message: Bonjour, cette page de discussion est le lieu adapté pour motiver les retraits d'une partie du texte dans cette sections et trouver un compromis. En vous remerciant.--Sardos domos (discuter) 20 janvier 2022 à 16:54 (CET)
replies: text: Voici les passages enlevés et pourtant neutres/équilibrés (donnant la version du ministre) émanant de sources secondaires centrées (mainstream) et indispensables pour comprendre non seulement les deux appels à la grève successifs et pourquoi cette histoire d'Ibiza a pris une telle ampleur mais sans accréditer la thèse du ministre selon laquelle le lieu d'Ibiza serait le seul reproche qui lui est fait:
* dans la partie payante du site web du quotidien Le Parisien80, puis rendue gratuite le lendemain, expliquant le nouveau protocole sanitaire la veille de la rentrée, avec une photo de lui dans son ministère. 
* Le retard sur d'autres pays80 avait été dénoncé dans Le Monde dès le 3 janvier, ainsi que l'absence de masques FFP280. 
* Le ministre expliquera plus tard que les décisions du conseil de défense sanitaire du 27 décembre80 n'avaient reçu l’aval du Haut Conseil de la santé publique (HCSP) que le 31 décembre. Devenu « héros" malgré lui »83, Médiapart est aussi critiqué84. La presse parle d'un « Ibizagate »85,86,87,88. 
* alors qu'il y voyait la semaine précédente un « sujet polémique ».
* Dès la mi-janvier, Le Figaro avait dénoncé ses « erreurs de communication » du ministre96 et les professeurs des décisions « de personnes déconnectées du terrain»96.--Sardos domos (discuter) 20 janvier 2022 à 17:01 (CET)
replies: text: Bonjour, ceci reste trop proche de l'actualité àmha : pas de recul, etc. Il n'y a pas d'urgence sur l'encyclopédie qui doit proposer une synthèse raisonnée du savoir. Sijysuis (discuter) 20 janvier 2022 à 18:36 (CET)
replies: text: Je passe par là et découvre ces trois sections. Je suis pas sûr que ce soit vraiment pertinent de séparer par année scolaire. Pyb (discuter) 18 mai 2022 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Ibizagate et polémique sur le protocole sanitaire de janvier 2022 dans les écoles 

message: La source n°32 est un article de blog. Pas sûr que ce soir une source acceptable. Si elle est conservée, faut préciser qu'il s'agit d'un blogueur et non d'un journaliste mais je ne sais pas dans quel champs l'indiquer. Pyb (discuter) 18 mai 2022 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Blog 

message: On devrait remplacer "professeur à Paris II" trop précis par universitaire comme on le fait sur toutes les pages d'universitaires, non ? Aigurland (Palabrer) 28 décembre 2022 à 12:41 (CET)
replies: text: En effet.   --Lewisiscrazy (discuter) 28 décembre 2022 à 13:28 (CET)
thread_title:  Première phrase RI