Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/Archives

message: Pour chaque cas d'utilisation de données Wikidata dans les articles, il conviendrait que la communauté décide des conditions de cette utilisation, par exemple :
*conditions pour la préférence des données locales ou wikidata ;
*conditions sur le sourçage de données ; 
*conditions sur le wikicode utilisé ; 
*conditions le suivi des modifications des articles par Wikidata ;
*etc.
O.Taris (discuter) 9 octobre 2015 à 10:45 (CEST)
replies: text: Remarque : les résultats de la PDD allemande peuvent suggérer des solutions possibles ou d'autres formulations de questions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2015 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Conditions pour l'utilisation de données Wikidata 

message: Pour information, je n'ai pas oublié que des questions sont à poser dans une PDD. J'ai commencé à rédiger une proposition de questions en essayant de prendre en compte les différentes idées émises. Mais ça prend un peu de temps et mes disponibilités sont un peu limitées en ce moment. Ça ne devrait pas trop tarder. O.Taris (discuter) 15 octobre 2015 à 09:56 (CEST)
replies: text: Merci, O.Taris et bonne chance !--Guy Delsaut (discuter) 15 octobre 2015 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: je ne suis pas contre une question de principe, du type « L'utilisation de WD dans les articles est autorisée ? ». Mais je ne l'ai pas retenue dans mes questions car j'y vois un problème : le contributeur qui est pour l'utilisation de Wikidata mais qui tient absolument à une ou plusieurs conditions, comment va-t-il pouvoir voter ? S'il vote pour l'autorisation à cette question liminaire et que la condition qu'il juge indispensable n'est pas retenue, il aura voté pour quelque chose qu'il ne souhaite pas. Et quelqu'un qui est plutôt pour votera peut-être contre l'utilisation de Wikidata par craintes que les conditions qu'il juge nécessaires en soient pas retenues. O.Taris (discuter) 18 octobre 2015 à 23:11 (CEST)
replies: text: Je pense que la question est absolument nécessaire. Surtout parce que si une majorité dit non, les conditions éventuelles importent peu et que là, on a l'impression que c'est obligatoirement "oui sous condition".  Mais je comprends ton soucis. Sans doute faut-il avoir de la nuance dans les possibilités de réponse : oui (sans ou avec peu de conditions), oui (avec un cadre stricte), non (sauf éventuellement dans certains cas), non (dans aucun cas), en demandant de préciser. Ensuite, les autres questions...--Guy Delsaut (discuter) 20 octobre 2015 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Je vois bien vos réticences mais je pense que donner d'autres choix que "Non dans aucun cas" et "Oui" revient concrètement à tromper les votants sur la portée de leurs votes. Si le oui passe grâce à l'appui du "Oui sous conditions strictes" mais que les conditions strictes ne sont pas retenues, on ne va pas revenir sur l'interprétation. On est ici face à une question binaire comme pour un référendum. Et comme pour un référendum, voter "oui" avec enthousiasme ou en trainant les pieds revient au même résultat. --Casper Tinan (discuter) 20 octobre 2015 à 23:28 (CEST)
replies: text: Non comme le dit  cette question est nécessaire, tout simplement parce qu'elle est le préalable à cette PDD qui s'intitule Utilisation des données Wikidata dans les articles. Donc pour ou contre l'utilisation des données Wikidata dans les articles. Car un certain nombre de contributeurs sont pour un rejet simple et ceux ci vont de toute manière s'exprimer dans cette PDD et de fait feront entendre leur avis. J'ajouterai qu'après la publicité que je viens de faire au bistro d'hier à l'infobox Biographie2 et à son résultat catastrophique du à un usage irresponsable sur l'article Robert Faurisson  ou la mention négationniste avait tout simplement été sucrée, je pense que cette question risque de devenir LA question de cette PDD. Kirtapmémé sage 20 octobre 2015 à 23:42 (CEST)
replies: text: Les conditions sont en effet la grosse problèmatique de cette PDD. Et je rejoins la crainte de Casper Tinan sur ce point. Il y a tellement de problèmes différents mis en évidence... Peut-être faudrait-il passer en plusieurs fois avec des proposition de solutions globales (autrement dit ne pas voter condition par condition mais pour un série de groupes de conditions) mais c'est encore plus difficile. Quant à la question initiale, j'ajoute aussi qu'elle est nécessaire parce qu'on peut aussi s'y opposer pour des raisons qui ne sont pas dans le sondage (indépendance de Wikimedia par rapport à Google, opposition de principe d'avoir des informations venant d'un outil en dehors de l'encyclopédie, difficulté d'utilisation de Wikidata,...) ou inversement on peut être pour sans par principe (parce que chacune fait ce qu'il veut, parce que quelqu'un de voit pas de problème,...). Je pense que si chacun répond à cette question mais aussi (quelque soit le vote exprimé à cette question 0) aux autres questions, on pourra voir clairement s'il y a un problème qui mènerait à une contestation.--Guy Delsaut (discuter) 21 octobre 2015 à 11:13 (CEST)
replies: text:  On ne peut pas mettre quelque chose comme "Si vous êtes contre l'utilisation de WD dans les articles faites une croix ci-dessous, sinon répondez aux questions suivantes"? Et ensuite on compare le résultat avec le nombre d'utilisateurs ayant mis au moins un avis favorable aux conditions. Après les questions sont lacunaires, donc il y a toujours la possibilité d'être pour l'utilisation de WD mais dans des conditions qui n'y sont pas décrites...     Dsgn (discuter) 23 octobre 2015 à 23:36 (CEST)
replies: text: Oui dans le principe (d'abord demander si on peut utiliser Wikidata puis statuer sur les conditions) mais tel que tu le proposes, je pense que cela n'est pas possible : on ne peut pas demander à ceux qui seraient contre l'utilisation de Wikidata de ne pas de prononcer sur les conditions d'utilisation de Wikidata dans les articles. Mais la version 2 du issue des propositions de HB intègre cette question liminaire (sous forme de plusieurs questions). O.Taris (discuter) 24 octobre 2015 à 18:06 (CEST)
replies: text: Ok, effectivement la première série de questions rend le choix plus ouvert. Dsgn (discuter) 24 octobre 2015 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Question 0 (question de principe) 

message: il y a une possibilité de suivre les changement Wikidata par sa liste de suivi Wikipédia. Mais cette possibilité ne répond pas strictement à la condition de la question 1.1.1 (où alors je suis passé à coté d'un changement). Le problème de cette fonction de suivi, c'est qu'elle indique un changement dans la liste de suivi Wikipédia dès que l'élément Wikidata est modifié, même si cela n'a aucun effet sur l'article Wikipédia (donnée non utilisée par Wikipédia), ce qui fait que cela pollue inutilement la liste de suivi. Je ne trouve pas cette solution satisfaisante puisque ce que je cherche à suivre, ce sont les changements sur Wikipédia, c'est pour cela que j'ai décoché l'option depuis longtemps. O.Taris (discuter) 18 octobre 2015 à 23:11 (CEST)
replies: text: L'option cochée, toute modification de l'article qu'il soit fait sur WP ou sur WD est visible même si la liste de suivi visualise des modifs de WD sans impact sur WP. Donc  n'est déjà plus d'actualité. Odejea (♫♪) 19 octobre 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text: Oui, si on garde la question, la formulation sera à reprendre. O.Taris (discuter) 19 octobre 2015 à 10:35 (CEST)
replies: text:  Improved watchlist integration est classé In progress (« en cours » = développé activement et pas seulement Todo « à faire ») et des idées et solutions techniques sont données dans phab:T90435. Il faudrait préciser que la question porte uniquement sur « donnée non utilisée par Wikipédia » = « avoid showing changes to connected item(s) that do not affect the local page » en tête sur phab, = « People seem to mostly be interested in the changes that actually affect the article on their watchlist » sur le résumé des retours aux développeurs par Lydia Pintscher, chef de produit Wikidata (Product Manager for Wikidata). — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2015 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Question 1.1.1 

message: ce n'est pas le même problème que que la question 1.1.1. Quand un changement Wikidata modifie un article, cela n'apparaît pas dans l'historique de l'article et il n'est donc pas actuellement possible de savoir, en consultant l'historique, ce qui était affiché dans l'article à une date donnée. O.Taris (discuter) 18 octobre 2015 à 23:11 (CEST)
replies: text: OK, j'avais mal compris la question. Odejea (♫♪) 19 octobre 2015 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Question 1.1.2 

message: je ne vois pas pourquoi les évolutions techniques rendraient la question caduque. On peut en effet choisir de ne pas afficher la source même si des évolutions permettent, la nécessité d'aller sur Wikidata pour identifier une source n'est pas forcément incompatible avec la règle de la vérifiabilité. O.Taris (discuter) 18 octobre 2015 à 23:11 (CEST)
replies: text:  c'est en contradiction avec Wikipédia:Citez vos sources -- Odejea (♫♪) 19 octobre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: Oui mais l'un est une règle et l'autre une recommandation. Et on pourrait envisager d'adapter Wikipédia:Citez vos sources à l'utilisation de Wikidata. O.Taris (discuter) 19 octobre 2015 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Questions 3.2 

message: Il manque dans les différents cas possibles d'utilisation des données Wikidata :
* l'utilisation dans des histogrammes et autres graphiques de présentation de données ;
* l'utilisation pour les notices d'autorité.
Il y a une question sur l'utilisation dans les palettes. Nouill disait « J'enlèverais bien la question sur les palettes, je ne vois pas en l'état comment Wikidata peut être dans les palettes ». Ce n'est peut-être pas prévu par Wikidata mais je pense qu'il serait certainement possible d'avoir dans Wikidata des thèmes auxquels seraient liés des listes d'articles qui serviraient à remplir des palettes. L'utilisation de Wikidata pour les palettes n'est peut-être pas imminent mais l'envisager ne ma parait pas extravagant. 
Si on pose une question sur l'utilisation de Wikidata dans les palettes, je pense qu'on devrait aussi la poser pour les portails, non ?
O.Taris (discuter) 25 octobre 2015 à 18:39 (CET)
replies: text: Peut-être que les listes, à défaut de constituer des articles, peuvent servir à réaliser des palettes--Odejea (♫♪) 25 octobre 2015 à 19:20 (CET)
replies: text:  O.Taris (discuter) 27 octobre 2015 à 20:51 (CET)
thread_title:  Questions de la partie 1 

message: On peut utiliser ... : Malicieusement et un peu lourdement, j'aurai tendance à répondre : oui, on peut. On le fait d'ailleurs.
Peut être qu'un truc "Il est techniquement possible d'utiliser les données de Wikidata dans les infoboxes/les autres parties. La communauté doit-elle
# L'autoriser
# Le proscrire
# L'encourager (?)
:Deux choix de réponse sont actuellement proposés (sauf cas particulier) : oui et non. Pour moi, le oui correspond à L'autoriser, le non à Le proscrire, et il n'y a pas l'option L'encourager. Je ne sais pas si l'option L'encourager est pertinente :
:*est-ce que cela a un sens de définir comme règle L'encourager ? L'autoriser ou Le proscrire, c'est clair, c'est strict, on peut en faire un règle sans problème mais faire de L'encourager un règle, ça me parait peut-être un peu flou ;
:*avec les questions à trois réponses, la définition du seuil (voir ci-dessous) est toujours plus compliquée : si, par exemple, pour les questions oui/non, on fixe un seuil d'approbation ou de rejet de 75%, quel seuil prend-t-on s'il y a trois réponses possibles ? 
: O.Taris (discuter) 14 novembre 2015 à 16:19 (CET)
thread_title:  Formulation maladroite 

message: J'ai déjà vu dans des PdD ou des sondages des options du style "le contributeur doit pouvoir faire ce qu'il veut, en fonction de sa convenance / de son humeur / du concensus des rédacteur de la page, ..." Je pense que ça manque ici. Une option globale "La communauté choisit de ne rien imposer et de ne rien exclure quant-à l'utilisation des données de Wikidata" et-elle envisageable ?
Ça rajouterai une option
4. Ni l'imposer, ni le proscrire en tant que communauté et laisser le choix aux rédacteur.
:Est-ce que l'option "libérale/je m'en fous/les contributeurs doivent faire ce qu'ils veulent" n'est pas simplement « oui, on peut introduire des données wikidata dans… » (c'est on peut, pas on doit) ? O.Taris (discuter) 14 novembre 2015 à 16:22 (CET)
thread_title:  Option "libérale/je m'en fous/les contributeurs doivent faire ce qu'ils veulent" 

message: Je ne vois pas trop l'utilité de la question. D'abord, si j'ai compris ce que signifie « substée », il me semble que l'introduction d'une donnée Wikidata sous forme substée est naturellement autorisée, comme l'introduction de n'importe quelle donnée dans Wikipédia par un contributeur, la seule condition étant la pertinence de l'information introduite. Ensuite, si les réponses à la question 3.1 (directement à l'aide d'un code) et à la question 3.2 (à l'aide d'un modèle) sont non, la seule façon qui reste d'introduire des données Wikidata est la « forme substée ». Donc, non et non aux questions 3.1 et 3.2 implique nécessairement une réponse oui à la question 3.3. O.Taris (discuter) 25 octobre 2015 à 18:50 (CET)
replies: text: Pas forcément, il peut y avoir des gens totalement contre à l'introduction de données de WD, auquel cas c'est non aux trois questions. Odejea (♫♪) 25 octobre 2015 à 19:21 (CET)
replies: text:  Concrètement ça signifierait que sous prétexte que des données sont concordante avec ce qui est noté dans Wikidata, on aurait pas le droit de les mettre dans Wikipédia ? Ou alors que si on met une donnée sur Wikidata, on a pas le droit de faire la même chose ensuite sur Wikipédia ? Je vois pas en quoi ça serait moins acceptable que n'importe quelle contrib d'un anonyme. Le fait que Wikidata l’ait ou pas ne change rien à la qualité intrinsèque de la donnée ou sa sourcabilité. — TomT0m [bla] 26 octobre 2015 à 10:11 (CET)
replies: text:  pour donner un exemple de donner « substée » (je n’aime pas trop le terme non plus mais je n’en vois pas vraiment de meilleur : remplacée ? copiée ?) voir des pages comme Discussion:Liste des sites mégalithiques d'Ille-et-Vilaine ou Projet:Italie/Wikidata/Liste des œuvres de Giotto et plus généralement les contributions de ListeriaBot : Spécial:Contributions/ListeriaBot ; pour l’instant c'est principalement hors de l’espace principal mais pas uniquement : Listes de mines en Colombie-Britannique. Cdlt, Vigneron * discut. 6 novembre 2015 à 19:21 (CET)
replies: text: L'introduction de données par un bot est plutôt l'objet de la question 7.2 (« Du code contenant des informations issues de Wikidata peut être automatiquement inséré puis mis à jour dans un article par un bot écrasant les modifications intermédiaires des contributeurs (exemple : Modèle:Wikidata list). » oui/non). Ici dans la question 3.3, il ne s'agit que de l'introduction de la donnée elle-même, pas du tableau ou de l'habillage qui l'entoure. O.Taris (discuter) 6 novembre 2015 à 20:14 (CET)
replies: text: Certes c'est fait par un bot mais ce sont bien des données substées, il me semble que cela reste un bon exemple. D'ailleurs, je vois mal comment et pourquoi les données seraient substées par autre chose qu'un bot ; si c'est pour reprendre une donnée ponctuelle à la main, peu importe la provenance de donnée et peu importe Wikidata (d'ailleurs commet savoir que la donnée vient de Wikidata et pas directement de la source citée dans Wikidata ?), c'est ce que les wikipédiens font depuis le début de Wikipédia, non ? Du coup, je me rends compte que je retombe sur ton interrogation initiale et que je ne vois pas l'intérêt de la question (à moins qu'il y ait un cas qui m'échappe). Cdlt, Vigneron * discut. 6 novembre 2015 à 23:40 (CET)
replies: text:  J'ai retiré la question. O.Taris (discuter) 9 novembre 2015 à 23:08 (CET)
thread_title:  Question 3.3 « Sous forme substée » 

message: Je pense que cette question n'est pas utile dans cette PDD. Lors du sondage sur le sujet, je crois me souvenir que si une majorité de contributeurs se sont opposé à l'ajout automatisé d'infobox, c'est parce que cet ajout automatisé ne permettait pas de contrôler la cohérence des données Wikidata avec le reste de l'article et conduisait à mettre des infoboxs génériques là où existait des infoboxs spécifiques plus adaptées crées dans le cadre des projets thématiques. Dans le questionnaire proposé, on a déjà la question 5.2.1 sur la validation par les projets des modèles introduits ou la question 6.1 sur le contrôle de cohérence des données Wikidata avec les anciennes données ou les autres données de l'article. Je pense que la question sur l'automatisation de l'intoduction d'un modèle n'est pas utile si on pose les questions de fond que sont la validation des modèles par les projets et la vérification de cohérence des données Wikidata avec l'article. O.Taris (discuter) 25 octobre 2015 à 19:11 (CET)
replies: text: Tel que je le vois, il s'agirait de confirmer en prise de décision un avis qui a déjà été dégagé d'un sondage. un avis rendu par un sondage et un avis qui a été rendu à l'issue d'une prise de décision n'ont pas du tout la même portée. On peut passer outre l'avis d'un sondage sans grand risque, ce n'est pas la même chose pour la non observance d'une décision prise en PDD --Odejea (♫♪) 25 octobre 2015 à 19:25 (CET)
replies: text: Ledit sondage ne concernait que les infoboxes (et en fait dans le contexte, il concernait surtout l’Infobox Biographie2), la question ici est beaucoup plus large.  : je suis assez d'accord avec , cette question est-elle vraiment nécessaire ? les précédentes questions couvrent déjà bien la question et surtout l'utilisation de bots (pour des modèles ou non, avec des données Wikidata ou non) est un sujet déjà dans les us et coutumes wikipédiennes depuis des années (cf. notamment Wikipédia:Bot), qu'y a-t-il de nouveau qui nécessite de poser la question ? Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2015 à 00:30 (CET)
replies: text: Je suis prêt à retirer la question, d'autres avis ? O.Taris (discuter) 9 novembre 2015 à 23:08 (CET)
replies: text: Tu dis  Je pense que la question sur l'automatisation de l'introduction d'un modèle n'est pas utile si on pose les questions de fond que sont la validation des modèles par les projets et la vérification de cohérence des données Wikidata avec l'article. Cette phrase pourrait presque s'appliquer à toutes les questions, en précisant que ce ne sont pas forcément "les projets" qui sont concernés. Cette question peut être retiré si elle on appuie bien sur le fait que pour tout modèle (infobox ou autre) un accord préalable doit être obtenu avant toute utilisation de masse (manuelle ou par bot).  --La femme de menage (discuter) 20 novembre 2015 à 07:58 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de comprendre où tu souhaites en venir concrètement, je suppose qu'on est à peu près d'accord mais je vais essayer préciser ma pensée. Qu'une opération soit faite par un bot ou manuellement par une personne n'a pas une très grande importance. Ce qui compte c'est de savoir ce qu'on a le « droit » de faire, quelles conditions doivent être respectées (contrôle de cohérence, recherche de consensus, utilisation de données sourcées, etc., etc., etc.). Si les conditions sont bien choisies et bien formulées, alors, l'action peut être aussi bien réalisée par une personne que par un bot, tant que l'utilisation du bot est compatible avec le respect des conditions fixées. O.Taris (discuter) 20 novembre 2015 à 20:16 (CET)
replies: text: Oui, exactement. J'ai détaillé en partie dans ma précédente réponse à Snipre ce qui différenciait l'utilisation du modèle "démographie" des modèles introduits par Listeriabot. Ce sont finalement de conditions qui peuvent s'appliquer à toutes les insertions de données issues de WD, avec en plus la question de la maitrise des données importées, qui se posait en termes différents puisque dans un cas on avait une utilisatrice, la dresseuse de bot, qui contrôlait la cohérence de données à peu près homogènes, alors que dans le cas de WD, ce contrôle n'est pas possible puisque qu'il n'y a pas de centralisation des imports dans WD. En relisant les objections et le questionnaire, je me demande d'ailleurs si on n'aurait pas intérêt à revoir de fond en comble ces questions, en posant tout d'abord les grands principes (ce que tu appelles gardes-fous, ce que j'appelerai méthodologie de projet) et en limitant les autres questions aux cas précis en cours de déploiement pour lesquels ce consensu est justement requis- je vais préciser cela sous l'intervention de Lomita). --La femme de menage (discuter) 20 novembre 2015 à 20:47 (CET)
thread_title:  Question 7.1 Introduction de modèle par un bot 

message: À la suite des discussions plus haut sur la version précédente du questionnaire, je pense finalement que la question telle que rédigée n'est pas pertinente (« Un article Wikipédia peut être produit par extraction automatique de données Wikidata au moyen d'un bot ou d'un modèle (c'est à dire par mise en forme de données Wikidata sans contenu éditorial spécifique à l'article) »). 
En revanche, comme l'a proposé  Odejea, on pourrait demander si « Une ébauche peut être par un bot ou un script à partir de données Wikidata, les utilisateurs pouvant ensuite faire évoluer l'article sans interférence et sans être révertés par un bot ». 
O.Taris (discuter) 25 octobre 2015 à 19:55 (CET)
replies: text: O.Taris (discuter) 1 novembre 2015 à 20:08 (CET)
thread_title:  Question 7.3 Production automatique d'articles 

message: Bonjour. Je trouve « La situation [...] concernant les fonctionnalités de WD sur WP » trop technique. Je comprends l'intérêt d'expliquer ce qu'il est possible de faire grâce à WD sur WP mais, par exemple, la partie en gras du point 2 me semble superflue « il est possible d'extraire et d'afficher dans un article des données d'autres éléments en utilisant la fonction lua et en indiquant le numéro de l'élément non lié à l'article. ». Dire qu'il est possible d'utiliser les données d'autres éléments est suffisant. Simplifions, s'il vous plaît ! Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 novembre 2015 à 09:43 (CET)
thread_title:  Suggestions 

message: Au chapitre des inconvénients, cette "neutralisation" me semble plus relever de la vente de soupe que d'une volonté d'afficher loyalement les avantages et les inconvénients. --La femme de menage (discuter) 18 novembre 2015 à 14:15 (CET)
replies: text: Tu as un truc particulier à pointer ? — TomT0m [bla] 18 novembre 2015 à 14:18 (CET)
replies: text: Sans préjuger d'autres remarques, je ne vois pas en quoi ceci est pertinent dans une section intitulée inconvénient : « des outils puissants4 permettent de traîter, d'enrichir et contrôler les données et réparer les erreurs éventuelles, mais peuvent nécessiter un apprentissage plus ou moins important avant d'être pleinement exploités. Les données affichées sur les pages Wikidata peuvent être introduites à partir de modèles qui récupèrent les données de Wikidata, d'outil ou d'enchaînements d'outils plus ou moins complexes, créés par la communauté. Wikidata en tant que logiciel ne fait pas lui même de contrôle élaboré des données introduites et laisse la liberté d'entrer n'importe quelle données, que ce soit manuellement ou par des outils ou des robots. Par exemple, si il existe un chien maire quelque part dans le monde, et si l'infobox attend que le maire soit forcément humain, Wikidata laisse la possibilité d'entrer ce chien en tant que maire, mais l'infobox pourrait rejeter et ne pas afficher la déclaration parce qu'elle s'attend à ce que le maire soit un humain ». Cordialement, — Jolek [discuter] 18 novembre 2015 à 14:31 (CET)
replies: text:  On est d'accord, je me suis contenté de reformuler et d'enrichir ce qui était dans un section inconvénient, et tout d'un coup sans que je m'en rende compte ça s'est transformé en truc qui n'y a plus vraiment sa place. C'est que ce n'était peut être pas un inconvénient en fait. — TomT0m [bla] 18 novembre 2015 à 14:57 (CET)
replies: text: J'ai revert en partie (j'ai laissé des reformulations qui me paraissant bien) notamment ce paragraphe. (il faut éviter les ref dans les textes d'explications, ça complique vraiment la compréhension). En espérant que cela permettent de faire avancer le tout. --Nouill 18 novembre 2015 à 16:37 (CET)
replies: text: C'était exactement e problème. Merci à Jolek  et Nouill de leurs interventions. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 06:06 (CET)
thread_title:  « Neutralisation » 

message: Depuis janvier 2014, on me dit que la trace des changements Wikidata dans l'historique des articles va être développée. Je n'y crois pas trop. Je pense qu'on peut effectivement supprimer la question si on rappelle clairement que les changements des données Wikidata des articles ne sont pas visibles dans l'historique de l'article. O.Taris (discuter) 20 novembre 2015 à 00:18 (CET)
replies: text: Personne pour défendre la question, question retirée. O.Taris (discuter) 22 novembre 2015 à 20:44 (CET)
thread_title: Changement des valeurs des données Wikidata tracé dans l'historique des articles

message: O.Taris Concernant ta modification de la première question, va falloir expliquer comment on va voter avec une structure à choix multiple. C'est du bricolage, cette question: on doit dire ce que l'on accepte et ce que l'on n'accepte pas, alors qu'implicitement, si tu n'ajoutes rien dans la partie j'accepte, c'est que tu n'acceptes pas. Et une question de moins. Snipre (discuter) 23 novembre 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Je n'ai pas encore écrit le mode d'emploi dans le questionnaire. C'est une proposition que j'avais faite ci-dessus le 11 novembre. Il s'agit, dans la partie des cas où des données Wikidata peuvent être utilisées, de donner la liste des options où on peut utiliser Wikidata et, dans la partie des cas où des données Wikidata ne peuvent pas être utilisées, de donner la liste des options où on ne peut pas utiliser Wikidata. Exemple de réponse dans l'une des deux parties : « A B D ». Au dépouillement, on compte le nombre de A de la partie « on peut » et le nombre de A de la partie « on ne peut pas » et on calcule de pourcentage ; pareil pour B, C, D etc. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 13:25 (CET)

text: *En fait, à la lecture d'échanges ultérieurs (voir mon commentaire "ça dépend", j'avais compris que finalement c'était toute la question qui était supprimée. Logiquement, la réponse à ces questions devraient venir d'une application logique des gardes-fous. (Il serait embêtant que les réponses à cette question-là soit en contradiction avec les réponses aux autres questions. C'est la raison pour laquelle je proposais de placer les exemples en cours et connus en fin de questionnaire, et de préciser pour celles à venir qu'elles devraient correspondre aux grands principes-cadres dégagés. (mais ce qu'est qu'un avis personnel et pas définitif).  --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 13:54 (CET)

text: * Si tu fais cela alors tu favorise d'office la première question: les votants ne vont pas systématiquement répondre aux 2 questions, surtout lorsque la deuxième est implicitement le résultat de la première. Mais bon, je te laisse indiquer la marche à suivre dans l'encadré correspondant. Snipre (discuter) 23 novembre 2015 à 14:02 (CET)
replies: text:  Ce doit être possible d'avoir pas trop biaisé si on précise clairement que l'absence de votes sur une proposition est considérée comme un vote neutre. Qu'en pensez-vous ? Casper Tinan (discuter) 23 novembre 2015 à 14:24 (CET)
replies: text:  Il faut que cela soit clair, c'est tout. Et que les calculs des taux soient bien clair: 60% du nombre total de participants de la première/deuxième question ou du nombre de contributeurs unique des 2 questions. En clair si 15 personnes répndent à la question 1 et 10 à la question 2, quel nombre sera utilisé pour définir le nombre total de votant ? A mon avis, cela sera une source d'ennuis, et je préfère l'ancienne formulation qui est claire. Snipre (discuter) 23 novembre 2015 à 15:24 (CET)
replies: text: Si il y a 15 A dans la partie « on peut » et 10 A dans la partie « on ne peut pas », la possibilité d'utiliser les données Wikidata dans le cas A sera approuvée à 60% et rejetée à 40%. D'une façon générale, pour toutes les questions on a intérêt à prévoir une réponse Neutre, je pense. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 20:28 (CET)
thread_title:  Premières questions regroupées 

message: Pour mémoire, au départ, je n'avais pas proposé ces questions mais il est tout de suite apparu qu'une question de principe sur l'autorisation ou l'interdiction d'utiliser Wikidata dans les articles était nécessaire : voir #Question 0 (question de principe) qui faisait suite aux commentaires de  Kirtap le 17 octobre 2015 à 19:00, Casper Tinan le 18 octobre 2015 à 16:21 ainsi que Odejea le 19 octobre 2015 à 10:01 qui insistait pour donner une réponse pour chaque type d'utilisation. Prenant en compte ces observations, HB a prévu une question sur chaque type d'utilisation de Wikidata dans les articles. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:28 (CET)
thread_title:  Origine de ces questions 

message: J'ai modifié la structure du questionnaire et la formulation de certaines questions. J'espère que cela clarifie un peu le questionnaire. O.Taris (discuter) 27 novembre 2015 à 19:55 (CET)
thread_title:  Modification de la structure du questionnaire 

message: :O.Taris Concernant le point 1, tu admets donc donc que le vote neutre ne sert à rien: si le vote neutre n'est pas utilisé dans le calcul du résultat, alors autant supprimer ce choix à toutes les questions, parce que remplir une page uniquement pour remplir une page, faut n'avoir aucune vision du problème.
:Soit on a un système pour/(pour+contre) > X, ou alors on a pour/(pour+contre+neutre) > X, mais cela implique que pour refuser une proposition, on doit avoir aussi contre/(pour+contre+neutre) > X. Bref le vote neutre est une très mauvaise idée qui va tout simplement conduire à une remise en cause des résultats et à l'inutilité de cette PDD. Snipre (discuter) 29 novembre 2015 à 14:56 (CET)
replies: text: C'est un problème général qu'on retrouve dans un grand nombre de PDD ou de pages de vote. Généralement, les réponses « Neutre » ne sont pas prises en compte dans le décompte mais il y a quand même des réponses dans cette catégorie. Et si on ne la prévoit pas au départ, elle finit généralement par être ajoutée par des contributeurs. Le risque, si on ne prévoit pas ces réponses « Neutre », c'est que les contributeurs votent à la fois « Oui » et « Non », rendant le vote moins clair et créant des problèmes pour le décompte. O.Taris (discuter) 29 novembre 2015 à 22:52 (CET)
replies: text:  Si on lit les conditions du vote, on lit "Vote unique : pour chaque proposition, on ne peut voter que dans une seule section (pas de possibilité de voter à la fois dans la section « Pour » et dans la section « Contre »)." Bref, on supprime les neutres et si quelqu'un ajoute un vote neutre, ou supprime durant le vote, et si quelqu'un vote 2x, on décomptera les votes à la fin. Snipre (discuter) 30 novembre 2015 à 09:31 (CET)
replies: text:  Au fait, c'est quoi cette nouvelle question "Conduite à tenir en cas de désaccord sur l'utilisation de données Wikidata" ? Cela revient à accepter l'utilisation de Wikidata puisque des modèles utilisent Wikidata depuis une année voire 2 ans. Voir le modèle Modèle:Infobox Philosophe ou Modèle:Infobox Monument qui utilise déjà les données de Wikidata. Il faudra définir ce qu'est la situation avant la guerre, parce que pour moi, la situation avant la guerre, c'est l'utilisation de Wikidata là où personne ne s'y oppose. Snipre (discuter) 30 novembre 2015 à 09:50 (CET)
replies: text: Si on regarde les PDD passées, on constate qu'une réponse « Neutre » (ou parfois « Autre ») est généralement proposée. Ce point ne me parait pas essentiel mais proposer une section de réponse « Neutre » ne révolutionne rien. O.Taris (discuter) 1 décembre 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  Réponse « Neutre » 

message: Le texte d'introduction est intéressant mais me parait un peu long. Ne serait-il pas possible de renvoyer à des pages existantes ou, si elles n'existent pas, à des sous pages afin de se limiter aux informations essentielles ? Je crains que ce texte relativement complet ne rebute le lecteur au lieu de lui donner les éléments essentiels sur la prise de décision et de lui donner des liens pour approfondir, s'il le désir. Qu'en pensez-vous ? O.Taris (discuter) 1 décembre 2015 à 22:39 (CET)
replies: text: Je suis sensible a cet argument, mais quelles sont les informations essentielles ? Il reste quand même important de se renseigner un minimum sur Wikidata pour prendre des décisions sur WIkidata :) Cette PdD est sûrement une occasion cruciale d'informer sur Wikidata des gens qui ... justement vont pas chercher les informations par eux même et voteraient avec des a priori X ou Y sans vraiment avoir d'idée précise de ce dont il est question en réalité. Et c'est un bon moyen de se retrouver avec des remèdes qui seront pire que le "mal", à supposer qu'il y ait un mal. — TomT0m [bla] 2 décembre 2015 à 10:53 (CET)
replies: text: Je vais faire une proposition rédaction plus concise. J'ai commencé à retoucher l'introduction au brouillon mais je n'ai pas fini. J'espère finir demain. O.Taris (discuter) 2 décembre 2015 à 23:25 (CET)
replies: text: J'ai repris l'introduction ici avec un œil relativement neuf (je n'avais pas participé à sa rédaction) en cherchant à la simplifier et à la raccourcir (je ne l'ai pas raccourcie autant que je l'espérais). Je n'ai pas gardé les explications sur les projets de nouvelles fonctionnalités car cela était contradictoire avec la phrase . Que pensez-vous de cette introduction retouchée, puis-je la mettre à la place de l'introduction actuelle (ce qui n’empêchera pas de continuer à la faire évoluer) ? O.Taris (discuter) 3 décembre 2015 à 23:51 (CET)
replies: text:  J'ai mis en place la version de l'introduction proposée. Reste une phrase que je ne comprends pas mais que je n'ai pas osé enlever dans l'immédiat : . O.Taris (discuter) 8 décembre 2015 à 18:36 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Suite à la question de  sur le bistro du jour, voici mes remarques : 
* l'intro est bien rédigée, mais reste longue et ardue pour le profane ;
* le décompte des réponses à la première question va être compliqué, bon courage aux dépouilleurs ;
* les questions « Utilisation de données Wikidata uniquement si elles sont sourcées » et « Affichage des sources des données Wikidata dans la page Wikipédia » me semblent redondantes ;
* la phrase « Visibilité dans le code des articles des paramètres des modèles affichant des données Wikidata » n'est pas intelligible. A mon avis, il faut placer « dans le code des articles » à la fin de la phrase ;
* dans la phrase « Contrôles de cohérence et de non régression », l'expression « non régression » n'est pas heureuse. C'est clairement un parti pris, dans le sens « wikidata risque de faire régresser wikipédia ». Idem pour la question « Contrôle de non régression ». Il faudrait plutôt parler de « conservation des données ».
Voilà. - Bzh99(discuter) 2 décembre 2015 à 23:28 (CET)
replies: text: Une petite remarque, je vois indiquer le modèle infobox footballeur comme exemple à suivre, je ne pense pas que ce soit un bon exemple car l'infobox footballeur avec des données wikidata ne permet pas de remplir tous les champs prévue par l'infobox, exemple version complète contre version wikidata--Remy34 (discuter) 3 décembre 2015 à 09:24 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques. Je vais regarder comment prendre en compte ces remarques mais je n'en ai pas le temps ce soir. J'ai déjà proposé ci-dessus une retouche de l'introduction. O.Taris (discuter) 3 décembre 2015 à 23:54 (CET)

text: J'insiste alors , je comprends que cela montre les usages mais l'infobox renseignée que par wikidata n'est qu'un pis aller pour éviter d'avoir une infobox biographie2, on perd beaucoup trop d'informations dans cette forme d'infobox. L'Infobox Monument me parait plus adaptée--Remy34 (discuter) 8 décembre 2015 à 19:02 (CET)
replies: text:  O.Taris (discuter) 8 décembre 2015 à 19:13 (CET)
replies: text:   - Bzh99(discuter) 8 décembre 2015 à 21:15 (CET)
thread_title:  Remarques... 

message: Je te dois des explications Le "douteux" que j'ai mis sur l'utilisation de lua qui induit de la complexité, que tu as supprimé sans comprendre : C'est fallacieux présenté sans nuance et susceptible d'induire en erreur le Wikipédien moyen. D'abord on prend le problème à l'envers : c'est pas l'introduction de lua qui induit de la complexité, c'est l’inverse : c'est le fait qu'on voulait faire des choses complexes qui ont fait qu'on (wikimedia) a introduit lua. Ce qui n'a rien à voir avec Wikidata puisque l’introduction de lua a préexisté. D'autre part la puissance de lua permet au contraire de simplifier la vie du contributeur, qui n'a pas à toucher à lua dans bien des cas et peut l’utiliser sans s'en rendre compte. Par exemple pour l’utilisation de Wikidata était prévue par une syntaxe Wiki qui aurait été limitée par nature à laquelle on préfère l’utilisation du Module:Wikidata, bien plus souple. Après l’effort initial de codage du module Wikidata par la communauté, le contributeur moyen peut tout à fait coder une infobox sans réelle complexité introduite. En gros la communauté de codeurs parmis les wikimédiens à soulagé l’équipe de développement de Wikidata de cette tâche en la prenant elle même en charge. D'ou le fait que je trouve que dire que lua introduit de la complexité n'est pas souhaitable, donne une mauvaise image qui n'est pas vraiment justifiée en pratique puisque justement l’objectif d'intoduire lua est de masquer au contributeur pas codeur la complexité induite par le fait qu'il voudrait faire des choses complexes. — TomT0m [bla] 10 décembre 2015 à 12:36 (CET)
thread_title:  Explications sur lua et la complexité 

message: Des questions ont été ajoutées à l'étape 2 visant à définir des aménagements ou des exceptions aux décisions de l'étape 1. Ces questions sont hors-sujet car l'objet de l'étape 2 est de définir les conditions d'utilisation des données Wikidata dans les articles pour les seuls cas qui ont été retenus à l'étape 1. Si ces nouvelles questions doivent être posées, afin de ne pas rendre les choses confuses, je pense qu'il est nécessaire qu'elles fassent l'objet d'une étape distincte, un étape 3, ce numéro 3 ne préjugeant pas de la chronologie du déroulement des étapes). O.Taris (discuter) 7 janvier 2016 à 08:29 (CET)
replies: text: Faudrait peut-être attendre le résultat de l'étape 1 avant de créer une troisième étape pour des questions qui pourraient pas être poser si les 60 % sont dépassés. A l'inverse, il le seuil de ne dépasse pas les 60 % je pense qu'il faudra reprendre en grande partie l'étape 2. --Nouill 9 janvier 2016 à 04:07 (CET)
replies: text: Oui mais quels que soient les résultats de l'étape 1, je pense que les questions que tu as rajoutées ne correspondent pas à l'objet de l'étape 2. O.Taris (discuter) 9 janvier 2016 à 17:47 (CET)
replies: text: Je ne suis pas vraiment d'accord. --Nouill 9 janvier 2016 à 18:58 (CET)
replies: text: En fait le but de l'étape 2, c'est de définir les conditions de principe pour utiliser Wikidata dans les articles : choix des données utilisées, validation des modèles, possibilité de privilégier une donnée locale. Le but n'est pas tirer les conséquences pratico-pratiques de l'étape 1 et encore moins de la réviser. Déjà que certains jugeaient l'étape 2 trop complexe et les questions trop nombreuses, je trouve que les questions que tu as choisis d'ajouter créent de la confusion sur le sens de l'étape 2. O.Taris (discuter) 9 janvier 2016 à 19:19 (CET)
replies: text: Les trois questions que j'ai mis "précise les conditions d'utilisation des données Wikidata dans les cas prévus lors de la première étape.". Et concrètement, les conséquences "pratico-pratiques", notamment la première question sont d'une importante bien plus grande que toutes les autres questions que tu as mis dans cette étape deux, en cas de seuil en dessous de 60 %. (Et le coup du "de proposer de déplace ces questions juste pour une question de forme, mais au final ces questions pourraient ne jamais être posés pour tout un tas de prétexte, je le vois venir gros comme un camion"). Et franchement si la première étape, n'avais pas été aussi mal lancé (tant dans l'absence d'explication sur la conséquence de chaque proposition ou sur ce que porte chaque question, que sur la notion du seuil), on en ce serait pas là. --Nouill 9 janvier 2016 à 19:56 (CET)
replies: text: Tu vois, je crains le contraire : ce qui me parait important et délicats, ce sont les sujets de l'étape 2 et je crains que l'insertion de tes questions ne masque les sujets qui me paraissent essentielles. On verra ce qu'en pensent les autres contributeurs mais je pense vraiment que les deux sujets sont différents à traiter séparément. Quoi qu'il en soit, j'ai noter l'importance que tu accordes à ces questions.  Il est à noter que les questions de l'étape 2 ne sont mes questions mais les questions issues de la discussion ; certes j'ai eu un rôle important dans la préparation de la PDD mais ce ne sont pas des questions personnelles. O.Taris (discuter) 9 janvier 2016 à 20:30 (CET)
replies: text: Mais au final, je ne suis pas forcément contre une séparation, mais je vraiment pas envie que cette séparation serve de prétexte pour ne pas traiter ces questions. Et quand je vois certains avis (pas forcément le tiens), je me méfie (notamment le fait qu'une troisième partie ne soit pas lancée car non prévue au départ, quand je vois certain avis, c'est un truc possible). Mais encore une fois si de toute manière le seuil de 60 % est dépassé, la question ne se pose pas. --Nouill 9 janvier 2016 à 23:43 (CET)
replies: text:  Nouill Ces questions sont inutiles. C'est le problème de ceux qui veulent interdire l'utilisation de WD et donc à eux de gérer ces contradictions. Ils veulent interdire des pratiques qui ne posent pas de problèmes, par pur principe, sans même définir ces principes (voir le fameux coup de l'historique qui est mis en avant pour WD, mais qui ne pose pas de problèmes pour commons ou les modèles). La communauté ne devrait pas autoriser/interdire des pratiques, mais uniquement définir des principes qui eux ensuite seraient utilisés par les projets pour gérer leurs pratiques. Snipre (discuter) 14 janvier 2016 à 16:02 (CET)
replies: text: Dans l'absolu, si on serait dans un débat constructif, etc, etc oui, sauf que c'est pas le cas, qu'il y surement il y avoir des RA et des trucs pas bien, et que si on ne met pas les choses au clair, je pense réellement que la situation va être bien pire (pour tout le monde puisqu'on aime bien rejeter la faute aux autres). --Nouill 14 janvier 2016 à 18:09 (CET)
thread_title:  Étape 3 de la prise de décision ? 

message: À ce stade il n'est pas question de savoir si telle ou règle doit être ou ne pas être adoptée mais seulement de savoir si les propositions en questions doivent être soumises au vote de la communauté. O.Taris (discuter) 29 février 2016 à 23:26 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas le fonctionnement de la proposition si elle est acceptée.--Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 13:34 (CET)
replies: text:  Tout cela est un peu confus mais, de ce que je comprends, le fait qu'il n'y ait pas eu le niveau de consensus requis pour accepter d'utiliser Wikidata dans les références et la bibliographie et que l'on demande pourtant d'afficher des sources venant de wikidata peut sembler conduire à une contradiction. La petite note serait en quelque sorte une réponse à cette inquiétude. De ce que j'en comprends : la référence utilisée pour sourcer une information de l'infobox venant de wikidata, étant elle-même une référence issue de wikidata, ne peut servir de source que pour  l'infobox. Si on veut s'en servir dans la partie encyclopédique de l'article, il faudra l'importer à la main sans la faire dépendre des changements éventuels intervenant sur wikidata. HB (discuter) 1 mars 2016 à 13:54 (CET)
replies: text: Merci pour l'explication mais si c'est bien cela il faut pouvoir facilement fixer la donnée si on déplace la référence. --Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 14:19 (CET)
replies: text:  pas compris. Quelle donnée ? Pourquoi parles-tu de déplacer une référence ? HB (discuter) 1 mars 2016 à 14:29 (CET)
replies: text: La donnée wikidata qui apparait dans un paramètre de l'infobox et « il faudra l'importer à la main sans la faire dépendre des changements éventuels intervenant sur wikidata », importer quoi ? la référence ? désolé mais je ne comprend pas. --Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 14:53 (CET)

text:  (trop  long) Si on exige l'affichage des sources des données wikidata dans la page wikipedia, on aura des références venant de wikidata mais uniquement pour les données importées de wikidata et jamais dans le corps du texte (ce que j'appelle l'espace encyclopédique)- dans l'espace encyclopédique, les références seront introduites selon les règles classiques. HB (discuter) 1 mars 2016 à 18:09 (CET)

text: Je n'ai pas lu toutes les discussions, désolé (d'avance) si je viens avec quelque chose qui a déjà été discuté. Il me semble qu'il y a deux principes indiscutables : 1) les informations doivent être sourcées, 2) les infobox (pour ne parler que de ça pour l'instant) résument l'article et une décision : l'import de références depuis Wikidata.  Avec l'infobox Biographie2, on a ajouté des infobox contenant des informations qui ne sont pas dans l'article. Ces informations ne sont donc pas sourcées. Idéalement, ces informations devraient être répercutées dans l'article et sourcées (s'il y a une source dans Wikidata, on gagne un peu de temps mais la source doit être complète et présentée correctement). Donc, je dirais que le texte pourrait être "Une donnée Wikidata parmi celles qui doivent être sourcées sur Wikipédia ne peut être affichée sur Wikipédia que si l'information est sourcée dans Wikipédia". À charge de celui qui introduit l'infobox, soit a) d'ajouter l'information manquante dans le corps de l'article et de la sourcer, soit b) d'ajouter une source manuellement dans l'infobox (si ce n'est pas possible techniquement, cela signifie qu'il n'existe que la possibilité a) et les 2 principes évoqués plus haut sont totalement respectés).--Guy Delsaut (discuter) 3 mars 2016 à 14:03 (CET)

text: Il reste a priori 1104 articles de l'espace principal contenant , 57 articles contenant  et 2 contenant les deux (liste ici : ). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 19:24 (CET)
replies: text: Le premier que je regarde : pas l'infobox mais «  »...  — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 20:18 (CET)
replies: text:   attends, je vais regarder ça de plus près... J'ai fait ça un peu à l'arrache. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 21:05 (CET)
replies: text: Pour moi ta liste est bien avec ceux-là aussi, je les trouve tout autant à éviter qu'en infobox. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 21:11 (CET)
replies: text: Je n'arrive pas vraiment à savoir si c'est inclus dans une infobox ou non, une recherche d'articles avec une infobox et ces modèles me donne quasiment le même résultat. Avec la bonne regex je pourrais être plus précis, mais je ne vois vraiment pas comment faire... En tous cas, c'est sûr que dans une infobox ou non, il ne me semble pas souhaitable d'avoir ça dans les articles directement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 21:31 (CET)
thread_title:  Avis sur les points en suspens 

message: Les principales discussions sur cette proposition ont eu lieu ici en février et là en novembre.
===== Conserver la proposition =====
# , proposition nécessaire compte tenu de la sensibilité du sujet. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  1 mars 2016 à 11:57 (CET)
thread_title:  Conduite à tenir en cas de désaccord sur l'utilisation de données Wikidata ([[Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2#Conduite à tenir en cas de désaccord sur l'utilisation de données Wikidata|proposition 2]]) 

message: # , proposition nécessaire compte tenu de la sensibilité du sujet. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  1 mars 2016 à 11:57 (CET)
thread_title:  Conserver la proposition 

message: #  inutile de confirmer ce qui est déjà une recommandation, WP:Consensus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 mars 2016 à 22:47 (CET)
thread_title:  Abandonner la proposition 

message: Les discussions sur cette proposition sont dans cette section (voir en particulier les discussions entre le 23 février 2016 à 00:14 et le 25 février 2016 à 21:15).
:Je ne comprend pas le fonctionnement de la proposition si elle est acceptée.--Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 13:34 (CET)
replies: text:  Tout cela est un peu confus mais, de ce que je comprends, le fait qu'il n'y ait pas eu le niveau de consensus requis pour accepter d'utiliser Wikidata dans les références et la bibliographie et que l'on demande pourtant d'afficher des sources venant de wikidata peut sembler conduire à une contradiction. La petite note serait en quelque sorte une réponse à cette inquiétude. De ce que j'en comprends : la référence utilisée pour sourcer une information de l'infobox venant de wikidata, étant elle-même une référence issue de wikidata, ne peut servir de source que pour  l'infobox. Si on veut s'en servir dans la partie encyclopédique de l'article, il faudra l'importer à la main sans la faire dépendre des changements éventuels intervenant sur wikidata. HB (discuter) 1 mars 2016 à 13:54 (CET)
replies: text: Merci pour l'explication mais si c'est bien cela il faut pouvoir facilement fixer la donnée si on déplace la référence. --Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 14:19 (CET)
replies: text:  pas compris. Quelle donnée ? Pourquoi parles-tu de déplacer une référence ? HB (discuter) 1 mars 2016 à 14:29 (CET)
replies: text: La donnée wikidata qui apparait dans un paramètre de l'infobox et « il faudra l'importer à la main sans la faire dépendre des changements éventuels intervenant sur wikidata », importer quoi ? la référence ? désolé mais je ne comprend pas. --Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 14:53 (CET)

text:  (trop  long) Si on exige l'affichage des sources des données wikidata dans la page wikipedia, on aura des références venant de wikidata mais uniquement pour les données importées de wikidata et jamais dans le corps du texte (ce que j'appelle l'espace encyclopédique)- dans l'espace encyclopédique, les références seront introduites selon les règles classiques. HB (discuter) 1 mars 2016 à 18:09 (CET)

text: Je n'ai pas lu toutes les discussions, désolé (d'avance) si je viens avec quelque chose qui a déjà été discuté. Il me semble qu'il y a deux principes indiscutables : 1) les informations doivent être sourcées, 2) les infobox (pour ne parler que de ça pour l'instant) résument l'article et une décision : l'import de références depuis Wikidata.  Avec l'infobox Biographie2, on a ajouté des infobox contenant des informations qui ne sont pas dans l'article. Ces informations ne sont donc pas sourcées. Idéalement, ces informations devraient être répercutées dans l'article et sourcées (s'il y a une source dans Wikidata, on gagne un peu de temps mais la source doit être complète et présentée correctement). Donc, je dirais que le texte pourrait être "Une donnée Wikidata parmi celles qui doivent être sourcées sur Wikipédia ne peut être affichée sur Wikipédia que si l'information est sourcée dans Wikipédia". À charge de celui qui introduit l'infobox, soit a) d'ajouter l'information manquante dans le corps de l'article et de la sourcer, soit b) d'ajouter une source manuellement dans l'infobox (si ce n'est pas possible techniquement, cela signifie qu'il n'existe que la possibilité a) et les 2 principes évoqués plus haut sont totalement respectés).--Guy Delsaut (discuter) 3 mars 2016 à 14:03 (CET)
thread_title:  Affichage des sources des données Wikidata dans la page Wikipédia ([[Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2#Affichage des sources des données Wikidata dans la page Wikipédia|proposition 3.2]]) 

message: # , proposition nécessaire compte tenu de la sensibilité du sujet. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  1 mars 2016 à 11:59 (CET)
thread_title:  Conserver la proposition 

message: #  je ne vois pas comment conserver une question pour moi totalement incompréhensible--Quoique (discuter) 1 mars 2016 à 16:44 (CET)
thread_title:  Abandonner la proposition 

message: c'est-à-dire en suivi seulement ce qui est affiché dans l'article (Improved watchlist integration = phab:T90435), ou en historique d'article avec diff (Article history integration = phab:T42358) — question qui vient de la PDD allemande — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 08:38 (CET)
thread_title:  Exiger avant d'afficher les données Wikidata leur meilleur contrôle sur Wikipédia ([//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles/étape_2&oldid=124031390#Suivi_de_version proposition 3.4]) 

message: #  --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 10:12 (CET)
thread_title:  Poser la question 

message: # Est une interdiction de facto complète de l'utilisation, ce qui remet en cause les avis émis dans l'étape 1. --Nouill 3 mars 2016 à 09:56 (CET)
thread_title:  Ne pas poser la question 

message: # Après réflexion sur la façon de voir de HB et O.Taris ci-dessus je passe en neutre (que ça n'empêche pas de continuer le mini-sondage pour voir s'il y a consensus en faveur de la question, l'important n'est pas qui l'a suggérée). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 16:23 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: c'est-à-dire « |param= », « |param= » — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 08:38 (CET)
replies: text: Il reste a priori 1104 articles de l'espace principal contenant , 57 articles contenant  et 2 contenant les deux (liste ici : ). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 19:24 (CET)
replies: text: Le premier que je regarde : pas l'infobox mais «  »...  — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 20:18 (CET)
replies: text:   attends, je vais regarder ça de plus près... J'ai fait ça un peu à l'arrache. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 21:05 (CET)
replies: text: Pour moi ta liste est bien avec ceux-là aussi, je les trouve tout autant à éviter qu'en infobox. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 21:11 (CET)
replies: text: Je n'arrive pas vraiment à savoir si c'est inclus dans une infobox ou non, une recherche d'articles avec une infobox et ces modèles me donne quasiment le même résultat. Avec la bonne regex je pourrais être plus précis, mais je ne vois vraiment pas comment faire... En tous cas, c'est sûr que dans une infobox ou non, il ne me semble pas souhaitable d'avoir ça dans les articles directement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 21:31 (CET)
thread_title:  Interdire en infobox dans l'article les appels à Wikidata avec n° de propriété ([//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles/étape_2&oldid=123943711#Forme_sous_laquelle_appara.C3.AEt_dans_le_code_d.27un_article_l.27introduction_de_donn.C3.A9es_Wikidata proposition 5.3]) 

message: # --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 10:13 (CET)
thread_title:  Poser la question 

message: #Pas besoin, semble de plus en plus évident. N'est a priori pas utilise.  --Nouill 3 mars 2016 à 09:55 (CET)
thread_title:  Ne pas poser la question 

message: #Cette question a été supprimée pour simplifier le questionnaire à propos duquel beaucoup trouvaient les propositions trop nombreuses. Cette question ne m'a pas paru prioritaire, on en a parlé ci-dessus et elle a été supprimée le 23 février. Si cette question est importante, pourquoi pas la réintroduire. O.Taris (discuter) 3 mars 2016 à 13:21 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Bonsoir, avant le début de ces discussions c'est tout juste si j'avais entendu parler de wikidata, et puis voilà les problèmes apparaissent. Par exemple hier en faisant de la maintenance sur un article en suivi je découvre qu'il y a maintenant 6 liens externes il y en aura bientôt dix ou vingt copie des uns par les autres, voir copie de wikipedia... le chien se mord la queue. Aujourd'hui j'étais loin de penser à wikidata lorsque j'ai proposé au label bon article un article sur un viaduc ferroviaire utilisant une infobox que je n'ai pas en suivi et ce soir surprise voilà que ce viaduc a maintenant un architecte en plus de l'ingénieur, avec deux fois la même personne. Cela confirme que s'il n'est pas mis un terme à cela autant ne plus rien suivre et laisser chacun mettre ce qu'il veut en fonction de la bonne ou mauvaise nuit qu'il a passé. J'ai essayé aussi de bloquer cela mais l'utilisation « : » (info obtenu ici) ne bloque que l'inscription du nom par contre le paramètre architecte qui normalement ne doit pas apparaitre s'il n'y a rien devant  puisqu'il y a « : » il reste donc affiché. Vraiment je pense qu'il y a un certain nombre de contributeurs actifs ici qui font de l'enfumage pour quelles raisons j'en sais rien et cela m'est égal mais la mise en place des nouveaux modèles et/ou la modification d'ancien est typiquement une action qui désorganise profondément le fonctionnement de wikipedia.fr. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 00:11 (CET)
replies: text: Le problème vient d'une modification sans demande et sans infos de  le 25 février 2016 (voir diff). Conclusion l'information avec le petit crayon comme quoi la modif vient de wikidata est totalement insuffisante car il faut aller voir chaque article pour avoir connaissance des modifications alors qu'avec la liste de suivi on peut gérer des milliers d'articles sans problèmes quand il s'agit de sujets peu ou pas polémiques. J'envisage donc de revenir à la version précédente. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 08:16 (CET)
replies: text:  en suivant le lien du petit crayon tu pouvais toi aussi sur Wikidata enlever les données en double] et non sourcées autrement que « importé de Wikipédia ». Et pour enlever une valeur Wikidata sans la remplacer par une autre en paramètre d'infobox dans l'article, ce n'est pas « : » mais « - » comme dit dans Modèle:Wikidata#Syntaxe (mais il est vrai que la doc des infobox comme  devrait aussi préciser ce genre de choses, je ne dis pas ça pour suggérer une question pour la PDD présente puisque c'est la simple application des habitudes de documentation). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 12:34 (CET)
replies: text: C'est bien aimable mais si j'ai aussi l'habitude de lire les modes d'emploi je n'ai ici aucune envie d'aller sur wikidata mais seulement sur wikipedia. C'est assez simple car à la lecture des arguments présentés dans les différentes discussions je n'ai pas vu l'intérêt à qui justifierai cette contrainte.--Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 12:47 (CET)
replies: text: Alors ça (modifier la donnée Wikidata en restant sur Wikipédia) c'est ma suggestion ci-dessus « on facilite la modification Wikidata des données affichées » mentionnant un gadget encore à compléter, mais apparemment il n'y a pas consensus pour poser cette question en prise de décision (et restons sur ce sujet prise de décision ici, pour les sujets Wikidata généraux il y a Discussion projet:Wikidata, ou spécialement pour les infobox à données Wikidata Discussion module:Infobox, etc.). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mars 2016 à 13:01 (CET)
replies: text: Depuis le début de ces discussions je n'ai pas lu d'arguments suffisamment intéressants pour trouver un intérêt quelconque à l'utilisation d'échanges avec wikidata (en tant que pool interwiki) pour l'ensemble des articles que j'ai en suivi. par contre j'ai compris que le Cheval de Troie était les projets qui ont favorisé l'ouverture d'articles de type base de donnée avec une infobox et rien d'autre ou si peu et la création de listes sans autres intérêts que d'être une compilation de fiches sur tous les sujets.--Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 15:16 (CET)
thread_title:  Actualité : problèmes posés par wikidata et des modèles modifiés 

message: Tiens je pense à un truc à propos  de la question initiale de la section (que faire) : est-ce qu'un filtre anti-erreur ne pourrait pas mettre un message à la pose de tout Modèle d'infobox utilisant Wikidata ? avec une liste de points bien connus à vérifier (se basant sur les analyses de Lomita ou les demandes au projet:Wikidata), et peut-être aussi un avertissement un peu comme celui sous les fenêtres d'édition. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: Oliv☮ Tiens une usine à gaz. On ne pourrait pas commencer à faire voter cette PDD avec les 2 points les plus importants qui suppriment la majeurs partie des problèmes: importation de données uniquement sourcées et affichages des sources ? Rien que cela et on nettoie en une heure la majeure partie des données litigieuse des infobox et il n'y a plus d'incohérence puisque que les sources sont affichées et que chaque lecteur pourra se rendre compte que l'origine des sources est différente, et donc on parlera de diversité des points de vue à la place d'incohérence, diversité qui est une valeur chère à WP. Deux questions, c'est tout ce que l'on a besoin. Mais je crois que c'est trop demandé. 22 mars 2016 à 22:48 (CET)
replies: text:  Rien de compliqué à mettre un avertissement à la pose d'une infobox disant que le contributeur est responsable de sa cohérence avec l'article, et ça va dans le sens que le problème principal n'est pas la donnée Wikidata mais ce qu'en font les contributeurs Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2016 à 08:13 (CET)
replies: text:  Non, si ce n'est qu'on ne demande pas la même chose à n'importe quel contributeur qui vient modifier une phrase dans un article. Encore une fois on crée des règles différentes en fonction de Wikidata ou non, ce qui est une usine à gaz, car à chaque fois que le contributeur voudra mettre une infobox, il aura plus ou moins de contraintes en fonction que qu'il utilise une infobox avec WD ou sans WD. Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 14:58 (CET)
replies: text:  Ben oui, on s'adapte au fait qu'il y a plus de problèmes avec les contributeurs qui posent une infobox avec WD que sans. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2016 à 15:40 (CET)
replies: text:  Alors ton problème, c'est les contributeurs et non wikidata. Pourquoi donc mentionner Wikidata ? Il faut savoir, c'est les contibuteurs ou l'infobox ou Wikidata ? Ou alors tu est en train de faire une règle pour un cas très précis des 2 voire 3 utilisateurs qui utilisent une infobox litigieuse qui elle-même utilise des données de Wikidata ? Combien d'infobox ont posé problème jusqu'à présent ? Combien d'infobox utilisent des données de Wikidata ? Mets ces 2 derniers chiffres pour voir que l'on fait d'une souris une montagne. Pire, ta solution ne résout rien: le contributeur fait ce qu'on lui demande et met tout en accord avec l'article. Un bot modifie tout sur WD et toutes les données sont modifiées. En quoi ta solution aura protégé l'article ? Snipre (discuter) 23 mars 2016 à 17:24 (CET)
replies: text: Pour protéger l'article de données Wikidata problématiques il faudra effectivement attendre l'amélioration du suivi ou de l'historique Wikidata sur Wikipédia ; mais l'avertissement à tout contributeur posant une infobox avec données Wikidata semble vraiment une mesure simple à prendre et pas plus agressive que par exemple l'avertissement qu'une page est semi-protégée ou qu'une valeur de paramètre est donnée deux fois. Allez, pendant que j'y suis je pose la question de la faisabilité aux modificateurs de filtre.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2016 à 17:51 (CET)

text: Donc déjà c'est faisable comme pour . — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2016 à 23:14 (CET)
replies: text:  Rectification : en réponse à ma question les modificateurs de filtre  sont opposés au filtre d'avertissement façon  et préfèrent attendre que les incohérences existent et soient signalées en WP:RA ; encore qu'il est aussi mentionné que l'avertissement automatique nécessiterait un sondage montrant qu'il fait consensus (donc après la PDD présente). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2016 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Avertissement par filtre