Discussion:Synthétiseur

message: J'ai supprimé l'image du Yamaha PSR-900, puisqu'il ne s'agit pas d'un synthétiseur mais d'un clavier arrangeur. Je la remplace par celle du Minimoog.
Docguillaume
J'ai vérifié les caractéristiques de mon clavier PSR9000 PRO, et il intègre bien des tables d'ondes, en utilisant des syntheses additives, soustractives et autres.
Il s'agit bien d'un synthétiseur, d'ailleurs, c'est inscrit sur dans le guide d'utilisation Yamaha.
Bref, il s'agit aussi d'un clavier arrangeur, et se recoupe sur certaines fonctionnalites...
Il est d'ailleurs plus proche d'un synthé que d'un clavier, plus decrit comme un ensemble de touches incorporant plusieurs types de sonorites correspondant a des instruments differents.
Dans tous les cas, pouvez-vous me dire si ma photo peut être réutilisable à un autre endroit, sachant que je n'ai pas vu d'article clavier arrangeur... ?
Merci de votre cooperation.
Bonjour. Yamaha n'a pas vendu le PSR9000 comme un synthétiseur mais un clavier arrangeur. S'il y a une fonction synthétiseur, l'instrument n'est de toute façon pas un exemple typique de ce qu'est un synthétiseur. Pour le public, il vaut mieux mettre une photo d'un synthétiseur mythique type Minimoog ou Jupiter 8. 
En effet, pourquoi ne pas créer un article clavier arrangeur
Docguillaume (d) 12 juin 2009 à 21:43 (CEST)
thread_title: Image de synthétiseur

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.imaginet.fr/keyboards/SYNTHE1/HISTO/1stsynth.html
** Dans Synthétiseur, le Fri Jan 27 21:43:02 2006, 403 Forbidden
** Dans Synthétiseur, le Tue Jan 31 23:15:57 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:52 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour. J'ai supprimé (diff) le paragraphe suivant le l'article Rack. Ce paragraphe, qui concerne les synthé sans claviers, pourrait-être inclu dans le présent article.
Voici le paragraphe en question :
<<
On parlera de version rack d'un synthétiseur pour une machine sans clavier. Une version rack d'un synthétiseur se verra souvent affublé d'un "R" dans son nom, ainsi que des ajouts technologiques comme les sorties séparées ou des connections supplémentaires. En revanche, une version rack perdra les contrôleurs physiques (faders, potentiomètres, conections pédales de control)
>>
Cordialement, — JeromeJerome (d) 22 novembre 2008 à 23:16 (CET)
thread_title:  Rack 

message: Bonjour,
Je supprime de la liste les marques suivantes:
M-Audio n'est pas un fabriquant de synthétiseur (spécialisé notamment dans l'interface audio, les interfaces midi, et les claviers maîtres). A moins que l'article "synthétiseur" soit ouvert aux synthés virtuels, Arturia et NI ne créent pas des synthétiseurs à proprement parler: les produits de ces deux marques sont des logiciels. Le matériel hardware fabriqué par NI sert à contrôler des logiciels (il n'y a pas d'oscillateurs dans les produits matériels NI!). Bontempi est une firme qui fabrique des orgues électroniques. Behringer fabrique beaucoup de matériel audio (consoles, pédales, micros, etc, etc) mais pas de synthétiseurs.
J'ajoute à la liste:
Siel (nombreuse production dans les années 1980).
MFB (Manfred Fricke Berlin), qui existe depuis plusieurs décennies et qui est très dynamique depuis le début des années 2000.
Formanta Polivoks.
Cordialement --Geolim (d) 14 septembre 2009 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Modifications dans la liste des synthétiseurs 

message: Bonjour.
Le mellotron est un instrument certes intéressant mais n'a rien d'un synthétiseur mais serait plutôt l'ancêtre des échantillonneurs.
Je propose donc que sa citation soit retirée de l'article car elle introduit une confusion dans la compréhension de ce qu'est un synthétiseur à la base : la production additive ou soustractive, analogique ou numérique de sons qui n'existent pas en acoustique quand bien même ils viseraient à s'en approcher au plus près.
A contrario, le mellotron part de son acoustiques préenregistrés qu'il ne fait que restituer, tout comme le font les échantillonneurs purs (il y a bien entendu des hybrides mais si on part dans cette direction on n'a pas fini).
En l'absence d'arguments pour le maintien de la citation du mellotron, la prochaine fois que je suis amené à revenir sur l'article (ce n'est pas demain la veille) je prendrai l'absence d'opposition pour un accord à cette rectification.  --Overkilled [discuter] 17 octobre 2020 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Le mellotron n'est pas un synthétiseur  mais un plutôt un "échantillonneur" 

message: Bonjour,
Vu que l'article est maigre en références et sources, j'ignore pourquoi la synthèse soustractive est à ce point caricaturée. De même réduire la synthèse additive aux séries de Fourier, c'est un peu fort de café quand bien même l'article ne l'explicite pas et se contente de mentionner l’orgue comme exemple.
L'orgue est d'ailleurs un fort mauvais exemple vu qu'il ne produit quasiment pas de sinusoïdes pures, mais parfois même de nombreuses harmoniques pour certains registres. Quand bien même il produirait des sinusoïdes pures, vu qu'il est incapable d'en définir l’amplitude (un orgue classique évidemment) mais uniquement les fréquences (rien de plus qu’une gamme chromatique ce qui est maigre), ça revient à dire que tout accord musical serait de la synthèse additive.
Bref, ce n'est pas très sérieux comme présentation, en dehors du fait que ce n'est probablement sourcé par rien, de plus que des fiches technico-commerciales de fabricants de synthétiseurs vendus sur le marché.
Pour être tout à fait clair, je ne jette la faute à personne. Je me suis simplement mis dans la peau d'un candide et j'ai réalisé que s'il prenait la lecture de l’article au pied de la lettre (faute de disposer des connaissances permettant d'avoir un regard critique sur sa lecture) il risquait de ne pas avoir compris grand-chose de solide en fait.
Je n’ai pas de sources pour ces définitions d'additif ou soustractif autres que mon vieux bagage d'étudiant en sciences physiques et les fiches techniques de mon synthétiseur. Je n'ai pas éprouvé le besoin de les mettre en source, car c'est en anglais d'une part et que c'est plutôt une source primaire. Et franchement je n'ai pas vraiment le temps de trouver une source de qualité qui explicite et justifie cette distinction additive-soustractive de manière plus sérieuse qu'une trivialité du style un filtre électronique supprime des harmoniques et oublie qu'un modulateur à anneau en produit en masse.
Cordialement--Overkilled [discuter] 27 mai 2021 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Synthèse soustractive ? 

message: Bonjour; un IP a ajouté puis supprimé la ligne concernant le  de la section synthétiseur#Synthétiseurs notables et musiciens diff, il est possible que ce soit parce que cet instrument est parfois plutôt considéré comme un orgue, cependant il présente des caractéristiques de synthétiseur (oscillateurs, filtres,...). D'autre part l'utilisation du modèle  qui génère une boîte déroulante ne me parait pas pertinente; ne faudrait-il pas plutôt limiter la présence dans cette section pour les synthétiseurs les plus notables, attesté par des sources, plutôt qu'une liste non délimitée (application de critères tels que ceux généralement pratiqués pour des listes). -- Speculos ✉ 10 juin 2022 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Synthétiseurs notables et musiciens 

message: Déplacé depuis Wikipédia:Fusion technique suite à fusion
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --– Bastoche* \Discuter\ 3 février 2022 à 02:48 (CET)
replies: text: Il n'y a rien à fusionner: la seule ligne de l'article Patch (son) est fausse: un patch n'est pas à proprement parler un son (c'est un ensemble de réglages de paramètres), et n'est pas forcément identifié par un numéro (sur de nombreux synthétiseurs les patchs sont identifiés par une lettre + 2 chiffres). Donc rien à fusionner à mon avis, on peut passer en SI directement. -- Speculos ✉ 3 février 2022 à 09:12 (CET)
replies: text: Dans un premier temps je redirige sans fusion de contenu.  si tu connais le sujet peux-tu ajouter une courte définition (correcte) sur Synthétiseur ?  êtes-vous d'accord pour supprimer la redirection ? Bon dimanche, --l'Escogriffe (✉) 6 février 2022 à 13:27 (CET)
replies: text:  Merci pour ta réponse. J'ai ajouté un paragraphe avec une source dans l'article Synthétiseur. Cordialement -- Speculos ✉ 6 février 2022 à 15:01 (CET)
replies: text:  supprimer la redirection Patch (son). Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 6 février 2022 à 16:41 (CET)
replies: text: Sauf que cette redirection est utilisée dans pas mal d'articles, il vaut mieux la laisser pour éviter des liens rouges et une récréation éventuelle.--Speculos ✉ 6 février 2022 à 19:44 (CET)
thread_title:  [[:Patch (son)]] et [[:Synthétiseur]]