Discussion:Usual Suspects/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 mai 2018 à 00:08 (CEST)

message: Proposé par : Olyvar (d) 5 mai 2018 à 11:38 (CEST)
replies: text: Merci pour les suggestions (trouver des photos pertinentes pour un film est parfois un vrai casse-tête). J'ai ajouté trois images : une de McQuarrie, une d'Ottman et une du Diable auquel a souvent été comparé Keyser Söze. Olyvar (d) 12 mai 2018 à 12:31 (CEST)
thread_title:  [[:Usual Suspects]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant et principal rédacteur. Olyvar (d) 5 mai 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant et principal rédacteur. Olyvar (d) 5 mai 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Cbyd====
Je suis surpris de ne voir aucune photo de Christopher McQuarrie alors que son nom est cité plusieurs fois : le § "Préproduction" pourrait l'accueillir, en plus de KSpacey. Dans la même veine, la section sur l'homoérotisme pourrait ironiquement montrer une photo de Suzy Amis (celle de son article n'est pas la meilleure de la "Category:Suzy Amis" de Commons), voire un peu plus haut l'image de l'article sur les Phéaciens. Le § "Postproduction" pourrait montrer John Ottman (version resserrée). Le § "Influence culturelle" pourrait accueillir une photo de Stephen Colbert. Rien de rédhibitoire pour le label, c'est juste pour illustrer davantage.--Cbyd (discuter) 11 mai 2018 à 17:23 (CEST)
replies: text: Merci pour les suggestions (trouver des photos pertinentes pour un film est parfois un vrai casse-tête). J'ai ajouté trois images : une de McQuarrie, une d'Ottman et une du Diable auquel a souvent été comparé Keyser Söze. Olyvar (d) 12 mai 2018 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis surpris de ne voir aucune photo de Christopher McQuarrie alors que son nom est cité plusieurs fois : le § "Préproduction" pourrait l'accueillir, en plus de KSpacey. Dans la même veine, la section sur l'homoérotisme pourrait ironiquement montrer une photo de Suzy Amis (celle de son article n'est pas la meilleure de la "Category:Suzy Amis" de Commons), voire un peu plus haut l'image de l'article sur les Phéaciens. Le § "Postproduction" pourrait montrer John Ottman (version resserrée). Le § "Influence culturelle" pourrait accueillir une photo de Stephen Colbert. Rien de rédhibitoire pour le label, c'est juste pour illustrer davantage.--Cbyd (discuter) 11 mai 2018 à 17:23 (CEST)
replies: text: Merci pour les suggestions (trouver des photos pertinentes pour un film est parfois un vrai casse-tête). J'ai ajouté trois images : une de McQuarrie, une d'Ottman et une du Diable auquel a souvent été comparé Keyser Söze. Olyvar (d) 12 mai 2018 à 12:31 (CEST)
thread_title: Remarques de Cbyd

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Article très complet, synopsis, fiche technique, distribution, BOF, génése, developpement du choix du casting, tournage...--SETIEM (discuter) 14 août 2013 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Article très complet, synopsis, fiche technique, distribution, BOF, génése, developpement du choix du casting, tournage...--SETIEM (discuter) 14 août 2013 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . Les propositions et remarques sont restées sans effet ni réponses. Le proposant au label, qui s'est très peu intéressé à l'article apparemment, ne semble pas vouloir s'y investir plus. Je peux le comprendre, mais bon, c'est pas comme ça que cela fonctionne en général. Jugeant donc seulement le contenu de la page et les manques, je considère que les standards ne sont pas remplis, et qu'il faut attendre.-- LPLT  [discu] 23 août 2013 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je crois tout de même qu'une section analyse (sans qu'elle soit nécessairement très approfondie ou complète) me semble nécessaire, même pour ce label. Elle peut s'axer sur seulement 2 points majeurs du film, les plus importants : par exemple 1/ l'approche complexe du scénario (ou plus précisément du script), relativement originale à l'époque (film choral + suspens + pistes très brouillées), avec la chute finale 2/ l'aspect classique du film policier US avec une composante mythologique (mythe d'Europe orientale/Turquie) portée par chacun des acteurs qui chacun est le reflet de sa communauté. Ce sont là des grandes pistes qui me viennent à l'esprit, sans y avoir longtemps ou suffisament réfléchi--  LPLT  [discu] 14 août 2013 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Rq {{u|LPLT}} 

message: Bonjour, les images ne respectent pas les critères d'accessibilité : le paramètre alt est manquant (  dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Exemple_d.27une_image_apportant_une_information_majeure). 78.238.225.248 (discuter) 23 août 2013 à 23:00 (CEST)
replies: text: C'est une recommandation, pas une obligation. — Cantons-de-l'Est discuter 24 août 2013 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Rq IP 

message: Bonjour, je pense qu'il serait bien de développer la partie Récompenses et nominations. Plus technique l'usage du modèle  pour les références issus d'article est conseillé. Après en ce qui concerne la section Analyse, elle se fait à partir des critiques. Je suppose que tu as donc les magazines comme Positif, Cahiers du cinéma... il seront donc bien de s'en inspirer. mikani (Disc) 26 août 2013 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Remarque de Mikani