Discussion:Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %
Udufruduhu (d) 17 octobre 2013 à 23:28 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  (et non attendre). Désolé, mais il y a chez RF de plus en plus une tendance à considérer Wikipédia comme un site de publication de travaux inédits, substitutif aux journaux universitaires et autres revues de littérature. Cette page en est la parfaite l'illustration (et elle n'est pas la seule), depuis le titre (très significatif) jusqu'à l'absence de sources directement consacrées au sujet.--  LPLT  [discu] 3 octobre 2013 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Au moment où il a posté son vote contre,  discutait d'une part de la pertinence du titre, d'autre part de la suspicion de TI.  Ces deux points ont été depuis modifiés, clarifiés et (àmha) améliorés par le proposant. Ce n'est effectivement pas la première fois que le problème se présente (voir par exemple cette ancienne discussion de 2009) et cet écueil est d'autant plus difficile à éviter que le sujet traité sort des sentiers battus. Mais à mon sens,  un des charmes, des points forts et (disons-le !) des traits de génie de cette encyclopédie est précisément de permettre l'éclosion de niches de spécialisation hébergeant les travaux d'érudition les plus pointus (et les plus passionnants). Il faut naturellement bien veiller à ce que tous les maillons intermédiaires nécessaires soient présents entre un article généraliste (ici : Charles Dickens) et un article spécialisé tel que celui-ci (et dans le cas présent cet article intermédiaire serait celui sur La Maison d'Âpre-Vent). La seule limite du système, (NB : non atteinte ici), est que le contributeur principal de l'article en arrive à n'utiliser comme sources secondaires du sujet analysé que ses propres travaux universitaires (publiés et consultables) qui seraient (par hypothèse) les seuls connus consacrés à ce sujet : on atteindrait alors la barrière de neutralité qui se dresserait fatalement par défaut de sources secondaires contradictoires. Et le tour de force de contributeurs d'exception tels que ,   ou encore  est aussi de parvenir à convaincre la communauté wikipédienne que les articles qu'ils rédigent ne sont pas des TI (même si un effet « Canada Dry » inévitable fait qu'ils ressemblent à des TI). J'ai pour ma part aussi toujours un peu de mal avec les titres à rallonge qui ressemblent comme deux gouttes d'eau à des titres de thèses académiques et la recherche du titre le plus court possible décrivant exactement le sujet est l'exercice le plus délicat (mais peut être aussi le plus amusant ?) qui soit.
Et puis n'oublions pas que WP est une œuvre collective intemporelle et sans cesse remise à jour et qu'elle a vocation à se projeter dans le futur : prenons-nous à rêver d'une époque où le seul titre possible pour un article candidat au label AdQ sera (par exemple) : « Traductions des travaux sur la tétratrichotomie en des langues autres que l'espéranto et le mongol ancien », car le titre utilisant l'art de couper les cheveux en quatre à la place de tétratrichotomie aura été jugé trop long et que les articles sur les travaux de tétratrichotomie en mongol ancien et en espéranto auront déjà été traités et promus AdQ après une discussion endiablée réunissant environ un millier de participants .... D'après mes projections cela devrait arriver vers l'an 32'534 à une époque où WP comptera environ 3 milliards d'articles bons ou AdQ (et où tous les terriens seront des contributeurs actifs). Je maintiens donc qu'en continuant à soumettre des travaux spécialisés de grande valeur, des contributeurs comme RF font figure d'éminents précurseurs. Archie le visionnaire (d) 13 octobre 2013 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u|Archibald Tuttle}} 

message: Diable ! Le temps presse ! J'ai tant l'habitude que RF nous présente des AdQ que j'ai failli oublier que l'échéance arrivait à grands pas... Et pourtant, il va me falloir encore un peu de temps pour lire l'article. 
Donc, pour le moment, juste une ou deux remarques en vrac : 
* L'introduction :  D'abord et avant tout, je suis gêné par le fait que l'introduction ne me semble pas pleinement jouer son rôle de « résumé introductif » : pour bien faire, il faudrait que cette intro puisse elle-même constituer un petit article autonome dans un dictionnaire encyclopédique classique, « fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet ». Or, de mon point de vue, ça n'est pas le cas : je n'ai pas de problème avec le premier paragraphe, mais le deuxième et le troisième me laissent un certain sentiment d'insatisfaction : le deuxième paragraphe de coule pas de source pour qui n'a pas lu tout l'article, et le troisième (une seule phrase, en fait) semble énoncer une décision arbitraire (« L'article porte essentiellement sur les premiers paragraphes du troisième chapitre jusqu'à that you had never been born »), ce qui donne un certain sentiment de travail inédit. 
* L'articulation entre article principal et articles détaillés :  En lecteur superficiel de l'ensemble de ces articles (hélas !), je trouve d'ailleurs que l'organisation en cascade de ces articles (avec La Maison d'Âpre-Vent comme article principal, puis avec son article détaillé Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent, qui a lui-même pour article détaillé Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent) est vraiment un peu trop complexe. Ce qui me pousse à une autre remarque : il me semble que chacun des deux articles principaux devraient comporter un résumé substantiel de l'article détaillé qu'il annonce. Or ni « La Maison d'Âpre-Vent » (chapitre « La double narration, élément structurel du roman ») ni « Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent » (chapitre « Le récit d'Esther ») ne comportent un tel résumé, ce qui nous ramène tout droit à la faiblesse de l'introduction (dans la mesure où le résumé introductif d'un article détaillé peut être identique au résumé qui en est fait dans l'article principal). Bref, pour résumer, il me semble que l'articulation entre les trois articles est vraiment insuffisante pour une compréhension facile et fluide de leur enchaînement. 
* L'article est-il un TI ? En sens inverse, on ne peut pas parler de TI, dans la mesure où il faut voir l'article comme un « article détaillé » de Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent. De ce fait, l'éventuelle difficulté à isoler des sources spécifiquement consacrées au sujet de l'article perdrait de son importance : il faut replacer cet article dans son contexte, celui d'une analyse de texte sourcée, qui vient à l'appui de l'analyse de l’œuvre dans son ensemble, traitée par l'article Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent.  Mais quoi qu'il en soit, je ne partage de toutes façons absolument pas la critique de  sur le fait que le sujet de l'article soit un TI, tout au moins sous son titre actuel :  les sources livresques ne manquent pas sur ce sujet. Simplement, je n'aurais sans doute pas traité le sujet par un article séparé, distinct de Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent (même si j'en avais eu la capacité, ce qui n'est pas le cas ). 
* Remarques mineures : Il me semble que la remarque très générale que j'ai fait sur l'introduction et les transitions se retrouve à l'intérieur même de l'article : ainsi, le chapitre « La rupture » n'est pas suffisamment contextualisé pour être auto-explicatif (il aurait notamment fallu pour cela rappeler brièvement les personnages entre les narrations desquels s'effectuait cette rupture) ; de même, le chapitre « L'absence » n'est pas suffisamment contextualisé et remis en perspective, au point que n'y est même pas précisé le fait que c'est de l'absence de la mère d'Esther qu'on parle.
Pour résumer, l'article ne me semble absolument être un travail inédit. Simplement, il me semble qu'on peut parler d'un problème « de finition », tout à fait mineur au bout du compte, mais qui nuit beaucoup à la qualité du travail effectué : l'article - les articles - gagnerait beaucoup à des transitions, des enchaînements, des introductions plus explicites. Mais pour le reste, la substance de l'article, bravo ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 octobre 2013 à 03:05 (CEST)
replies: text: Je vois ça aujourd'hui.  --RF Suave, mari magno (discuter) 17 octobre 2013 à 08:17 (CEST)
replies: text:  Au bout du compte, je crois tout simplement que vous connaissez trop bien votre sujet pour avoir simplement pensé à le présenter de façon suffisamment explicite : le fait que les remarques que je formule sur l'introduction s'appliquent aussi à la présentation de chaque section me semble très révélateur à cet égard. Bref, le travail de vulgarisation est resté un peu sur le bord de la route . Bien à vous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 octobre 2013 à 11:26 (CEST)
replies: text: Je viens de modifier l'introduction dans le sens indiqué ; j'espère qu'elle est plus complète. Je vais essayer d'aller dans le sens préconisé par , dont je connais et apprécie depuis longtemps la perspicacité . --RF Suave, mari magno (discuter) 17 octobre 2013 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog