Discussion modèle:Partis politiques français/Archive 2

message: Je vous propose d'adopter une petite liste de critères afin de clarifier la gestion de ce modèle.
Sont admissibles :
* partis ayant un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat, ou en ayant eu un au cours des deux législatures précédentes (1997-2002 et 2002-2007) ;
* partis ayant investi un candidat à l'élection présidentielle de 2007 qui a pu se présenter (500 signatures) et dont il était le principal soutien ;
* partis ayant des élus au Parlement européen ou en ayant eu lors de la précédente législature (1999-2004).
Distinction gauche / extrême gauche - droite / extrême droite :
* Droite, Gauche : parti participant ou ayant déjà participé à une majorité parlementaire aux parlements français ou européen ;
* Extrêmes : parti n'ayant jamais participé à une majorité parlementaire aux parlements français ou européen.
Concrètement, cela se traduirait par :
- suppression du CNI et du FRS qui n'ont pas de groupe parlementaire (bien qu'ils aient des députés), pas l'élu au PE, pas de candidat aux élections présidentielles ;
- maintien des deux partis radicaux qui ont un groupe au Sénat (RDSE) ;
- maintien MRC et RPF qui ont des élus au PE ;
- maintien LO, LCR, MPF, FN, Verts, CPNT qui ont soutenu un candidat à la présidentielle ;
- suppression CAP21, GE, MEI, MNR car pas de groupe parlementaire, pas d'élu au PE, pas de candidat aux présidentielles (du coup les Verts, seuls écologistes admissibles, pourraient être intégrés à la Gauche)
Pour aténuer cet élagage, je propose d'intégrer un lien dans la box qui renvoie à la cat parti politiques français. Je propose également de maintenir Modem et PSLE dans l'attente des résultats des législatives. Le Modem étant une prolongation de l'UDF, il sera maintenu quoi qu'il advienne.
--Louis Kehlweiler 28 mai 2007 à 23:24 (CEST)
replies: text: +1 avec ces propositions. Ce sont les règles que j'essayai de respecter dans mon fort intérieur sans pour autant les avoir explicitées :) Rhadamante 29 mai 2007 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Discussions (2007-2009) 

message: J'avais ajouté DLR mais quelqu'un a supprimé mes apports. Avec 2 députés, ce parti a presque présenté un candidat à la présidentielle (la faute aux pressions sur les maires signataires) et présente des listes européennes!
:Rappel des critères d'admissibilité affichés sur la page de modification du modèle:
:
:
:
:Pour l'instant, Debout la République n'est dans aucun de ces cas.
:
:*joSpe* →me contacter 4 mai 2009 à 14:38 (CEST)
replies: text: C'est moi qui ait révoqué la mention de DLR. Celle-ci ne respecte pas les critères établis (candidat à la présidentielle, groupe parlementaire, député européen). Gauche moderne est effectivement une petite structure pour ce qui est du nombre de militants, mais son influence et sa notoriété sont dues à la présence de son dirigeant dans le gouvernement. Cette influence est concrétisée par la présence de personnalités du parti en position éligible sur les listes de l'UMP aux européennes, et, par voie de conséquence, par des élus au Parlement européen, ce qui rejoint un des trois critères. Ce qui compte, c'est le fait d'avoir des élus, et non le score. Ce dernier peut être "honorable", il a peu d'impact. Aux présidentielles, c'est différent, car le seul fait d'avoir obtenu 500 signatures donne une grande notoriété au candidat, ce qui n'est pas le cas dans les autres élections. Le jour où Dupont-Aignan pourra se présenter à une élection présidentielle, DLR pourra intégrer le modèle. *joSpe* →me contacter 1 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
thread_title:  DLR: Debout la république 

message: Le CNI n'est plus un parti associé avec l'UMP, d'après mes souvenirs. Si je me trompe, merci de me montrer un article récent.Thémistocle (d) 1 janvier 2009 à 00:10 (CET)
replies: text: Vous avez tout à fait raison Thémistocle  Cheep (d) 3 janvier 2009 à 20:52 (CET)
replies: text: C'est bien! Pour une fois vous êtes d'accord avec moi .Thémistocle (d) 3 janvier 2009 à 21:52 (CET)
thread_title:  CNI associé avec l'UMP ? 

message: On m'a dit qu'il fallait reprendre les critères de mai 2007. J'aurais bien entamé une discussion, mais devant l'échec total de ma tentative, j'ai repris les critères anciens de mai 2007.
Le MRC et le Parti Radical n'ont jamais eu aucun groupe parlementaire et n'ont présenté aucun candidat en 2007. Il semblerait qu'ils soient hors critères, sauf à montrer qu'ils ont eu des députés européens durant cette mandature ou la précédente. Malgré mes recherches, je n'ai trouvé aucune trace d'un quelconque élu MRC ou PR (ce qui m'a étonné dans le cas du MRC, je voulais votre avis).
Par ailleurs, nous sommes bien d'accord: le MoDem ayant été créé après les présidentielles, et ne disposant pas de groupe, il est évidemment hors critères, n'est-ce pas?Thémistocle (d) 8 janvier 2009 à 16:05 (CET)
replies: text: Le modem n'a pas de groupe à l'assemblée nationale, mais y siège (3 députés non inscrits) et a une situation... compliquée dirons-nous au Sénat. Je ne sais pas si parler de groupe parlementaire est pertinent, car dans ce cas on devrait sans doute virer le PC qui n'a pas assez de députés pour faire un groupe tout seul (moins sûr pour le sénat). Je serai plus en faveur de critères mixtes: présence à l'assemblée nationale/sénat/parlement européen, croisé à la participation à la (aux) dernière(s) élection(s) présidentielle(s) (à choisir après, intersection ou union dans ces critères). — Rhadamante 8 janvier 2009 à 16:23 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si c'est de l'ignorance ou de la mauvaise fois, et ne chercherais pas, mais  ça rend bien le Modem, le MRC, le PRG, le Parti Radical valoisien, dans les critères. Pour le Modem, il suffit de lire Liste des députés européens de France 2004-2009, pour le MRC et le PRG il y a eu Michel Scarbonchi, Sami Naïr, Catherine Lalumière... De plus, pour le Modem, il me semble que suite à la plainte des membres du NC, la justice a jugé que le Modem était l'héritier de l'UDF de Bayrou, non ? HaguardDuNord (d) 8 janvier 2009 à 17:02 (CET)

text: « ayant un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat » me parait discutable et trop restrictif. Il s'agit d'un modèle reliant les articles sur les  non des groupe parlementaires français. Par ailleurs j'ai l'impression que ces critères dans leur ensemble imposent une modification du modèle qu'à l'approche de nouvelles élections. Or la vie politique française change en dehors de ces périodes comme l'ont montré la création de nouveaux partis qui sont déjà présents au parlement et au Sénat. On se retrouve alors avec des partis qui ont été dissous. Ces critères me semblent pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia (un média librement modifiable) mais plutôt dans l'esprit d'une encyclopédie papier. Enfin la catégorisation des partis en sous-catégories me semble inutile et partisane dans le choix du vocabulaire (de gouvernement/extrême). --pixeltoo⇪員 9 janvier 2009 à 00:06 (CET)
replies: text:  Avoir un groupe parlementaire n'est pas le seul critère que je propose. Prendre en compte l'élection présidentielle et les européennes garantissent justement le pluralisme du modèle. Son objet est effectivement lié à l'article sur les Partis politiques français, mais il ne vise pas à en être le copie ou le résumé, mais à ne recenser que les "principaux" partis. Concernant les élections cela me paraît au contraire le seul critère légitimement utilisable pour distinguer un parti "principal", d'un parti tout court. Seule la démocratie et le choix des électeurs donnent à un parti un rôle plus important qu'à un autre, parce que l'objet même d'un parti, c'est de participer à des élections. Certes, certains partis peuvent émerger entre deux élections, mais ils ne deviennent à mon sens "principaux" qu'à condition qu'ils regroupent un certains nombre d'élus dès leur création, ou qu'ils en acquièrent lors de la prochaine suivant leur création. Là encore, être un parti "principal", c'est pour moi avoir fait ses preuves au niveau électoral. Il faut cependant être attentif à ne pas être trop restrictif à ce niveau. D'où la prise en compte de plusieurs élections, d'une façon non cumulative, pour être admissible. D'où l'intérêt de ne pas se limiter strictement à la période politique en cours, mais de considérer la question sur la durée en intégrant les législatures immédiatement antérieures à celle en cours. Enfin, un parti dissous n'a pas sa place dans le modèle. Reste qu'effectivement des partis devenues "coquilles vides" peuvent y être maintenus. A l'heure actuelle on pourrait ainsi contester la présence du MRC et du RPF. Pour ma part, cela ne me dérange pas que de tels partis, qui ont joué un rôle important dans un passé encore assez récent (score du RPF aux européennes de 1999 qui a été le premier des listes de droite, candidature de Chevènement aux présidentielles de 2002) soient présent dans le modèle. Concernant le vocabulaire employé, je partage votre avis sur le terme "de gouvernement" qui est effectivement discriminant, en introduisant une hiérarchie supplémentaire et inutile dans un modèle qui a déjà pour objet de classer les partis entre les principaux et ceux qui ne le sont pas. Un simple "gauche/centre/droite" me paraît préférable. A contrario, le terme "extrême" me paraît moins discutable, en ce qu'il conserve simplement une approche "géographique" de l'échiquier politique et qu'il est très largement admis. Je pense cette distinction en tout cas préférable à l'éventualité de mettre le PS et LO dans la même groupe, tout comme il serait difficilement admissible de regrouper UMP et FN selon la même logique. --Louis Kehlweiler (d) 9 janvier 2009 à 00:49 (CET)
thread_title:  Admissibilité du MRC, du Parti Radical, du MoDem 

message: Vu la formation du NPA par liquidation du LCR on peut je pense laisser la chose comme pour l'UDF :) — Amstramgrampikepikecolegram [d-c] 6 février 2009 à 19:54 (CET)
replies: text: Justement, non. Il s'agit de deux situations bien distinctes. La LCR s'est auto-dissoute et n'existe légalement plus. Ses cadres ont formé un nouveau parti, avec la volonté de ne pas uniquement être l'héritier de la LCR, mais en s'ouvrant à des gens n'ayant pas forcément cette culture politique. Quant à l'UDF, ce parti existe toujours (et a toujours des membres, les sénateurs de l'UDF s'en réclamant toujours, et pas du Modem), Frnaçois Bayrou ayant juste décider de fonder un nouveau parti. — Rhadamante 6 février 2009 à 20:33 (CET)
thread_title:  NPA/LCR 

message: Bonjour à tous, en quoi le PRG est-il admissible? Il n'a présenté personne aux présidentielles, n'a pas participé aux européennes, et n'a aucun groupe parlementaire; ou je me trompe?Thémistocle (d) 28 juin 2009 à 14:05 (CEST)
replies: text: Le groupe RDSE a encore donné son temps de parole au PRG pour les européennes. Manuel Menal (d) 28 juin 2009 à 14:46 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais il ne s'agit tout de même pas du groupe parlementaire du PRG, mais d'un groupe parlementaire composé en majeure partie de députés du PRG, ce n'est pas tout à fait la même chose.Thémistocle (d) 28 juin 2009 à 14:50 (CEST)
replies: text: Presqu'aucun groupe parlementaire n'est strictement partisan. Même ceux du PS ou de l'UMP intègrent des apparentés. Cela ne fait aucun doute que le PRG est l'un des deux principaux piliers du groupe RDSE au Sénat, même si le groupe ne reprend pas explicitement PRG dans sa dénomination. Sans le PRG, le groupe n'existerait pas.--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 15:38 (CEST)
replies: text: OK.Thémistocle (d) 28 juin 2009 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité du PRG 

message: L'appellation "droite de gouvernement" n'est pas forcément la meilleure; on voit par exemple le problème que pose le CPNT, qui tout en se rapprochant clairement de l'UMP, ne participe toutefois pas au gouvernement et n'a aucun député ou sénateur. Ne faudrait-il pas mieux renommer le "droite de gouvernement" en "droite", ainsi que la "gauche de gouvernement" en "gauche"?Thémistocle (d) 16 août 2009 à 22:28 (CEST)
replies: text: Il est vrai que les appellations "de gouvernement" ou "parlementaires" ont été inventées pour exclure les extrêmes, ce qui ne fonctionne plus dès lors qu'un parti non extrémiste n'est représenté ni au gouvernement ni au parlement. Je suis plutôt favorable à cette proposition. *joSpe* →me contacter 17 août 2009 à 11:34 (CEST)
replies: text: Suis assez d'accord, sauf que l'on va retomber dans un autre débat, celui qui nous permet de qualifier d'extrême tel ou tel parti. J'ai fait le tour des modèles similaires sur d'autres WP. Aucun ne reprend un classement droite-gauche. La plupart font référence à des notions de majorités et oppositions parlementaires, ou de représentation au sein des parlements (chambre basse, haute et européen). Ces solutions ne sont sûrement pas transposables au système institutionnel français, mais leur logique est certainement préférable à un débat interminable comme le nôtre, visant à déterminer si un parti est de gauche, de droite, du centre, de "autres", de "thématiques", etc. Débat impossible à conclure dans la mesure où ces notions font appel à une interprétation qui nuit à la neutralité du classement. Au final, je suis donc pour une solution plus radicale, qui change le mode de classement.--Louis Kehlweiler (d) 17 août 2009 à 13:20 (CEST)
replies: text: Extrême gauche et extrême droite sont assez clairement définis et il n'y a pas de débat là-dessus. Je ne vois pas bien le problème!? --Ian 17 août 2009 à 13:33 (CEST)
replies: text: Le problème est moins aux extrêmes, que pour la droite, la gauche et le centre. Et le mélange qui est actuellement fait entre ce critère idéologique et le critère institutionnel de majorité/opposition.--Louis Kehlweiler (d) 17 août 2009 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Laisser tomber le "de gouvernement"? 

message: Il y a quelque chose qui me gêne un peu, dans l'ajout de "Europe Ecologie"; dabord, il ne s'agit pas d'un parti, mais d'une alliance de deux partis, les Verts et le RPS, rejoints par des personnalités (le nom montre bien qu'il s'agissait d'un rassemblement temporaire pour les élections européennes), et ensuite, quand on consulte le JO des associations, s'il y a bien quelque chose s'appelant Europe Ecologie, cela n'a rien à voir avec les élections européennes. Le tableau présent sur la page des élections européennes présentant les députés européens élus en 2009 n'indique aucun parti intitulé Europe Ecologie, mais des membres de la société civile (non encartés, m'a t-on dit en PDD) élus sur des listes étiquetés Europe Ecologie. Je propose donc le retrait d'Europe Ecologie du modèle.Thémistocle (d) 12 novembre 2009 à 13:02 (CET)
replies: text: Le modèle ne se limite pas strictement aux partis, mais inclut bien dans son intitulé le terme "mouvements", d'acception plus large. Par ailleurs, il me semble aujourd'hui manifeste qu'Europe Écologie est plus qu'une simple alliance électorale temporaire, ce qui était effectivement le cas en juin. Plusieurs candidats se sont depuis présentés à des élections législatives partielles sous cette étiquette (dans les Yvelines par exemple). Ce rassemblement politique présentera également des listes aux prochaines élections régionales. Même si sa structure est effectivement originale (je rappelle au passage qu'une association n'a de tte façon aucunement l'obligation d'être déclarée en France), il me paraît désormais important de le faire figurer dans le modèle, d'autant qu'un nombre non négligeable de députés européens élus sous cette étiquette en juin, ne sont effectivement pas formellement membres d'un parti politique, mais sans ambigüité du rassemblement Europe Écologie. Ainsi, EE remplit l'un des critères permettant son inclusion au modèle.--Louis Kehlweiler (d) 12 novembre 2009 à 21:44 (CET)
replies: text:  Dans ce cas, il est en est de même pour le Front de gauche, alliance qui a obtenu 4 voire 5 députés européens, et qui a présenté des candidats sous ses couleurs aux législatives partielles. — Rhadamante 12 novembre 2009 à 23:23 (CET)

text: (conflit d'édit) Ce n'est pas non plus un mouvement, mais une étiquette électorale estampillant des candidats Verts ou non encartés (de la même manière que si le PCF décidait de s'allier avec des gens non encartés et de présenter tous ses candidats aux législatives sous l'intitulé "Pour une nouvelle politique de gauche", cela ne rendrait pas l'étiquette admissible pour autant, et celle-ci n'aurait pas vocation à être présente dans le modèle). Il me paraît fort contestable de  votre part d'expliquer, en PDD de l'article sur les élections européennes que vous avez tenu à parler de société civile pour désigner des personnes non encartées, mais sur cette page que finalement ils sont élus sous cette étiquette et que celle-ci serait de facto admissible. En quoi le fait d'être rejoint par quelques personnalités médiatiques transformerait radicalement les choses? On a un parti politique, les Verts, qui ont décidé de présenter des candidats médiatiques, et de créer une nouvelle étiquette, Europe Ecologie. Pas de quoi fouetter un chat, cela ne rend pas l'appellation admissible pour autant. Par ailleurs, une association qui n'est pas déclarée n'est pas une association de droit, mais à la rigueur une association de fait. La moindre des choses serait de lister sur Wikipédia uniquement les associations de droit (j'ai d'ailleurs supprimé pour ce motif la mention du Parti communiste juchéen de France dans la page consacrée aux partis politiques, dont je n'ai trouvé nulle trace au JO). Bref, pas de déclaration au JO+une simple étiquette électorale destinée à présenter des candidats Verts et non encartés=aucune raison de considérer qu'il existerait un mouvement intitulé Europe Ecologie. Je maintiens donc ma position initiale: proposition de retrait du modèle.Thémistocle (d) 12 novembre 2009 à 23:28 (CET)
replies: text: Merci à Rhadamante d'apporter de l'eau à mon moulin: il est évident que l'appellation "Front de gauche" n'a aucune vocation à rentrer dans le modèle, vu qu'il s'agit là aussi d'une simple étiquette électorale destinée à attirer des voix; les élus élus sous l'étiquette front de gauche sont en réalité des élus du PCF et du PG. De la même manière que les élus Europe écologie sont des élus Verts ou non encartés. Si Libertas avait eu deux élus, il n'aurait pas non plus été admissible, dans la mesure où les élus Libertas sont des élus MPF et CPNT. Wikipédia a vocation à présenter les mouvements politiques, pas à relayer dans un modèle les opérations marketing de certains partis et l'intégralité de leurs étiquettes politiques utilisées pour les élections.Thémistocle (d) 12 novembre 2009 à 23:32 (CET)
replies: text: (conflit d'édit) Europe Ecologie comme Front de Gauche sont des cas limites. Mais àmha, il est plus pertinent de dire qu'Europe Ecologie est plus proche de remplir les critères que Front de Gauche : les élus de Front de gauche ont une double étiquette, un certain nombre d'élu d'Europe Ecologie n'ont pas l'étiquette "les verts" (ni une autre). Ca se discute, mais si Europe Écologie n'est pas acceptable alors Front de gauche ne l'est pas, la réciproque n'est pas par contre systématiquement vrai.  Loreleil [d-c]-dio 12 novembre 2009 à 23:32 (CET)
replies: text: Pour moi, aucun des deux n'est admissible.Thémistocle (d) 12 novembre 2009 à 23:37 (CET)
replies: text:  Le Front de gauche ne compte qu'une députée qui n'est pas membre d'un parti. Et il est essentiellement une coalition regroupant deux partis, le PCF et le PG, et non un rassemblement politique qui élargit très sensiblement le parti qui en est le pilier, comme l'est Europe Écologie pour les Verts. De plus, EE possède une activité politique propre, distincte des Verts. On peut même noter des divergences stratégiques entre EE et les Verts, comme par exemple sur l'opportunité d'une alliance avec le MoDem. Je crois qu'une analyse objective, dénuée de considérations visant à juger cette initiative, permet de considérer qu'elle est bel et bien originale par rapport aux coalitions classiques. Ce n'est pas parce qu'il est pertinent de faire une "exception" pour EE, que l'argument visant à faire de cette exception une généralité devient lui-même pertinent. Front de gauche, Libertas, Comité de la majorité présidentielle... sont seulement des coalitions ou des alliances politiques entre partis. Elles n'ont évidemment pas leur place dans le modèle.--Louis Kehlweiler (d) 12 novembre 2009 à 23:43 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais ne vous suis pas du tout; on est d'accord sur un point, les Verts est le pilier de EE. EN quoi le fait de rallier, même de façon large (ce qui reste à prouver), des personnes non encartées, modifierait la donne? Quelle est l'activité politique de EE distincte de celle des Verts? COmment peut-il y avoir un désaccord entre EE et les Verts, alors que les Verts font parti de EE (et encore, c'est mal formulé, vu que EE est une simple étiquette)? Peut-on dire: le MPF est en désaccord avec Libertas, alors que c'est le MPF qui a fait (avec CPNT) Libertas? Je ne vois toujours pas l'originalité, sauf dans le concept marketing, certes, le truc a été bien vendu, avec un film bien propagandiste (en fait, je n'en sais rien, je ne l'ai pas vu) la veille de l'élection, mais qu'un parti racole quelques personnalités médiatiques, je ne vois toujours pas en quoi le peinturlurage avec la nouvelle étiquette serait admissible dans un modèle censé présenter des mouvements, et non des opérations politiques.Thémistocle (d) 12 novembre 2009 à 23:55 (CET)
replies: text:  Franchement je trouve que vos arguments, ou en tout cas le ton sur lequel vous les formulez manquent singulièrement de neutralité. "concept marketing", "peinturlurage"... sont des termes que l'on pourrait éviter si l'on souhaite avoir un débat se fondant sur des éléments objectifs. Les divergences entre EE et les Verts sont une réalité, vous n'avez qu'à consulter les derniers échanges de vues entre Placé et les frères Cohn-Bendit. Et au sein d'un rassemblement, voire même d'un parti, il bien évident qu'il peut exister des divergences stratégiques ou idéologiques. Dans un cadre différent, les composantes de l'UMP sont par exemple admissibles dans ce modèle, comme c'est le cas du Parti radical, ou comme ce pourrait l'être du PCD de Boutin s'il remplissait l'un des critères d'admissibilité. Enfin sur l'ouverture à des personnes non-encartées, je n'ai bien évidemment aucune donnée statistique à vous livrer. Néanmoins, force est de constater qu'aux européennes, quatre têtes de listes EE (Bové, Bélier, Besset et Jadot) n'étaient pas membres des Verts sur les huit circos. Cette proportion est à elle seule assez peu habituelle pour une ouverture qui ne serait que "cosmétique". Sans compter les autres personnalités non issues des Verts qui étaient candidats en position éligible (Joly, Alfonsi, Dufour...).--Louis Kehlweiler (d) 13 novembre 2009 à 00:18 (CET)
replies: text: Ok, je recentre sur le fond: comment pourrait-il y avoir des divergences entre EE et les Verts, alors que les Verts font partie d'EE (si tant est qu'on puisse dire cela, puisqu'EE est une simple étiquette électorale); c'est comme si on parlait de divergences entre le PCF et le Front de gauche, alors que le PCF est une composante du Front de Gauche. Il me semblerait plus juste de parler de divergences entre les Verts et les personnalités ralliées pour l'occasion, mais est-ce à Wikipédia de rapporter dans un modèle une simple étiquette électorale parce qu'il y aurait des désaccords entre ses composantes? Par ailleurs, le Parti Radical est un parti à part entière, avec une existence propre, un siège propre, une organisation bien définie, il est possible d'y adhérer, il peut se présenter seul aux élections sans l'UMP, etc. Rien à voir avec EE qui est une simple étiquette électorale. Et ela présence, même massive, de personnalités non encartées Verts sur les listes d'Europe Ecologie ne rend pour autant pas l'étiquette électorale admissible. Par exemple, je ne sache pas que M. Rivière, candidat Libertas tête de liste en IDF, soit membre du MPF ou de CPNT. Et pourtant, même s'il avait été élu, je n'aurais pas réclamé (en fait, cela ne m'aurait même pas traversé l'esprit) que l'on ajoute Libertas au modèle, qui est une simple étiquette électorale utilisée par une coalition pour des élections, tout comme l'est EE.Thémistocle (d) 13 novembre 2009 à 11:54 (CET)

text:  Quelques éléments sur vos remarques précédentes. En juin il était tout à fait normal de considérer que les élus "société civile" des listes Europe Écologie n'étaient pas membres d'un parti. Ils ne le sont d'ailleurs toujours pas. Je n'ai jamais dit qu'EE était un parti, mais bien un rassemblement politique (c'est à dire un mouvement politique qui est moins qu'un parti, mais plus qu'une simple coalition). Sur votre distinction association de facto ou de jure, elle ne me parait pas pertinente. Je ne vois pas en quoi une association de facto serait admissible pour avoir un article, et pas pour être présente dans un modèle. Par ailleurs, si le rassemblement n'est pas strictement constitué en association, n'oubliez pas qu'il existe Les Amis d'Europe Ecologie, tout à fait distincte des Verts, dotée d'un président (Gabriel Cohn-Bendit), d'un bureau et régulièrement active depuis la rentrée.--Louis Kehlweiler (d) 13 novembre 2009 à 00:02 (CET)
replies: text: Merci d'aborder enfin clairement les choses: en quoi EE serait plus qu'une simple coalition? Par ailleurs, concernant la distinction association de facto/de jure, elle est faite par les pouvoirs publics, et donc, indépendamment de moi, existe bien. Sur la raison de l'admissibilité d'une association de facto pour un article mais pas pour un modèle, elle est évidente: parce que Wikipédia, pour les articles, peut admettre des articles consacrés à des coalitions ou à des étiquettes utilisées pour des coalitions (et là, avec EE,peut-on parler de coalition? Pour une coalition, il faut être au moins deux), mais que le modèle est consacré comme son titre l'indique à des partis politiques français (voire à des mouvements politiques), mais en aucun cas à de simples étiquettes utilisées par lesdits partis pour présenter leurs candidats.Thémistocle (d) 13 novembre 2009 à 00:11 (CET)
replies: text: Vous oubliez votre première intervention. S'il faut être deux pour être une coalition, EE en était bien une en juin, par la présence de membres de la FRPS sur ses listes. Et l'existence de l'association des Amis d'EE démontre très clairement qu'EE est plus qu'une étiquette et plus qu'une coalition électorale temporaire.--Louis Kehlweiler (d) 13 novembre 2009 à 00:23 (CET)
replies: text: Ah oui, c'est vrai, il y a le RPS. Donc, pour résumer, pour vous, EE dépasse la simple coalition uniquement en raison de l'existence de l'association des amis d'EE? Personnellement, je trouve cela très léger. En fait, je ne suis absolument pas convaincu. Et par ailleurs, il me semble qu'il aurait été préférable, vu le désaccord, de ne pas ajouter le modèle sur la page d'EE tant que l'admissibilité d'EE sur ledit modèle ne fait pas consensus, ce qui n'est pas le cas actuellement.Thémistocle (d) 13 novembre 2009 à 11:54 (CET)

text: En fait ce qu'il faut trancher c'est si EE est une coalition entre partis comme le Front de Gauche ou l'ancienne Gauche Plurielle (c'est à dire une simple alliance à visée électorale) ou bien un mouvement politique comme l'UMP ou l'UDF avant 2002 (c'est à dire qu'il possède une structure propre avec la volonté de proposer un nouveau projet commun à toutes ses composantes, qui diffère néanmoins de leurs revendications propres; en gros: 1+1=3). Je pense que pour le moment EE est à mis chemin entre ces deux options. Donc son entrée dans le modèle est trop anticipée mais ce ne sera peut être plus le cas après les régionales. Buisson38 (d) 13 novembre 2009 à 12:25 (CET)
replies: text: Merci à vous pour votre avis extérieur. En cas de désaccord, le mieux est effectivement de s'en remettre à d'autres. Bon, vu qu'on est d'accord pour estimer que sa présence est anticipée, on peut le retirer?Thémistocle (d) 13 novembre 2009 à 12:30 (CET)
replies: text: Oui, je suis de cet avis. — Cheep (‡), le 14 novembre 2009 à 19:45 (CET)
replies: text: Retrait effectué, merci pour vos avis.Thémistocle (d) 14 novembre 2009 à 20:36 (CET)
replies: text: Je l'ai défait. Je ne vois pas où est le consensus.--Louis Kehlweiler (d) 14 novembre 2009 à 20:46 (CET)
replies: text: Votre attitude n'est pas des plus correctes. Le seul élément que vous avez avancé pour justifier que EE était plus qu'une simple coalition, c'est l'existence d'une association, les Amis d'EE, élément qui me paraît totalement insuffisant pour décréter la pertinence de la présence d'EE dans ce modèle. Vous avez eu toute la journée pour compléter votre argumentation et apporter d'autres éléments, ce que vous n'avez pas fait. Buisson38, CHeep et moi-même sommes favorables au retrait d'EE du modèle et considérons qu'il n'a pas sa place; vous dites qu'il y a absence de consensus en PDD, il y a surtout absence de consensus pour le maintien d'EE dans le modèle. Dans la mesure où trois personnes ont un avis différents du vôtre, je ne vois pas très bien ce qui vous autoriserait à maintenir arbitrairement EE dans ce modèle. Je retire donc EE. SI vous avez des éléments nouveaux, vous pouvez les préciser ici.Thémistocle (d) 14 novembre 2009 à 20:51 (CET)
replies: text: Vous résumez un peu rapidement mes arguments. Si pour vous, une discussion entre deux personnes opposées, et des avis se partageant en un rapport 2 contre 3 signifient que nous avons dégagé un consensus sur la question, je m'incline. Moi, je suis gêné de conclure un débat alors qu'aucun contributeur ouvertement de gauche ne s'y est exprimé, alors que vous avez développé vos arguments avec un ton manquant particulièrement de neutralité. Traiter aussi rapidement la question de l'intégration au modèle - modeste et prudente - d'un mouvement politique qui pèse plus de 15% dans les sondages actuellement, qui a fait presque jeu égal avec l'un des deux grands partis aux européennes, et n'a raté une législative partielle qu'à une poignée de voix il y a quelques semaines, me parait pour le moins léger.--Louis Kehlweiler (d) 14 novembre 2009 à 21:36 (CET)
replies: text: 2 contre 3? Je vois 1 contre 3, personnellement. Concernant vos arguments, je les ai lus avec attention, je ne suis pas convaincu. Par contre, je suis presque choqué de la mention de l' absence de "contributeur ouvertement de gauche"; et d'une, vous ne connaissez pas les opinions politiques des uns et des autres, et de deux, on ne raisonne pas en tenant compte de ses idées politiques, et de trois, à ce que je sache, personne n'a été muselé. Je n'ai pas dit qu'il y avait consensus pour le retrait, j'ai dit qu'il n'y avait pas non plus consensus pour le maintien. Et encore une fois, il ne s'agit pas d'un mouvement politique, mais d'une étiquette électorale utilisée par les Verts et ses alliés du RPS. Par ailleurs, si vous pensez que les critères incluent les résultats aux sondages, ou qu'il suffit d'avoir failli avoir un député pour les remplir, alors je ne peux que vous inviter à les relire avec la plus grande attention. Bref, je n'ai pas envie de me disputer, je cesse donc le discussion ici, mais je suis prêt à la reprendre, posément et de manière constructive, quand vous apporterez de nouveaux éléments.Thémistocle (d) 14 novembre 2009 à 21:51 (CET)
replies: text:  Si le '1' ou '2' concerne mon avis : j'ai dis que c'était un cas limite : donc me mettre dans les neutre me va mieux que me ranger dans une des 2 cases :p  Loreleil [d-c]-dio 15 novembre 2009 à 01:10 (CET)
thread_title:  Europe Écologie 

message: 5 Pour, 6 Contre, 1 Blanc. Proposition refusée. RV après les régionales.Thémistocle (d) 17 décembre 2009 à 00:05 (CET)
thread_title:  Résultat du vote 

message: Pourquoi le nom du Parti Radical apparaît-il en minuscule? A partir du moment où il a plusieurs députés européens, il est admissible, et donc son nom devrait figurer dans la même police que les autres, parti associé ou pas. Non?Thémistocle (d) 11 décembre 2009 à 14:34 (CET)
replies: text: C'est un peu compliqué... Le Parti Radical existe toujours en tant que tel avec ses structures propres et tout et tout... sauf que, en tant que parti associé à l'UMP, son financement est assuré par l'ANFUMP (Association Nationale de Financement de l'UMP) qui touche les cotisations de tous les militants UMP (y compris celles des militants des partis associés) et les reverse ensuite au pro-rata des militants à chaque parti associé... parfois avec un peu de retard ! Donc, contrairement au PRG vis à vis du PS par exemple, le PRV n'est pas financièrement indépendant de l'UMP. Je pense que faire apparaître le nom en minuscule traduit cet état de fait et ça ne me choque pas plus que ça. Buisson38 (d) 11 décembre 2009 à 14:46 (CET)
replies: text: Sans vouloir être désobligeant, l'exemple du PRG me paraît particulièrement mal choisi dans la mesure où, si je ne m'abuse, le PRG et le PS ont également une association de financement commune pour les subventions dues aux partis politiques. En outre, une association et un financement commun ne me semblent pas justifier un emploi de minuscules, en plus dans la mesure où en l'occurrence, le parti associé remplit les critères. Je serais partisan (sans que cela ne me gêne dramatiquement) d'enlever les minuscules, quitte à laisser évidemment l'indication de parti associé. Non?Thémistocle (d) 11 décembre 2009 à 15:28 (CET)
replies: text: Ben, si le PRG et le PS ont une association de financement commune... si... Pas de raison de les traiter différemment... N'empêche que le PRG ne s'en vante pas de cette association... Buisson38 (d) 11 décembre 2009 à 15:50 (CET)

text: C'est vrai qu'il n'y a pas de véritable raison de la composer dans un corps de caractère différent. D'autant qu'il est possible d'être adhérent au PR sans l'être à l'UMP. Sur la question du financement, qui ne me paraît pas centrale pour traiter la question (c'est le lien juridique qui fonde l'association plus que les questions de financement), je pense que le PR aurait plus les moyens de vivre s'il était indépendant grâce aux moyens qu'il a certainement du accumuler en raison de sa longue existence, alors que le PRG, n'a "hérité" que du patrimoine local de certaines fédérations et ne pourrait certainement que difficilement survivre à une rupture de ses relations financières avec le PS.--Louis Kehlweiler (d) 11 décembre 2009 à 19:48 (CET)
replies: text: Pas d'opposition majeure à ce que j'établisse des majuscules?Thémistocle (d) 12 décembre 2009 à 21:27 (CET)
replies: text: Il ne faut pas le mettre en majuscules, juste ne pas le composer en "small".--Louis Kehlweiler (d) 13 décembre 2009 à 17:27 (CET)
replies: text: Oui, c'est ce que je voulais dire, au temps pour moi. Modification effectuée.Thémistocle (d) 13 décembre 2009 à 21:24 (CET)
replies: text: Ok merci. Pour moi c'était clair, mais je préfère que la conclusion de la discussion soit sans ambiguïté.--Louis Kehlweiler (d) 14 décembre 2009 à 23:17 (CET)
thread_title:  Parti Radical, raison des minuscules? 

message: Bonjour à tous. J'avais juste une petite question : comment se fait-il que le Parti de Gauche ne figure pas dans la liste des principaux partis et mouvements politiques français ? 
Reprenons les critères pour admettre un parti dans ce modèle :
* il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
* il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
* il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.
A mon avis, le parti de gauche respecte au moins le dernier critère, à savoir qu'il a un élu au parlement européen en la personne de Jean-Luc Mélenchon. Est-ce alors le fait qu'il n'a pas "DES élus au parlement européen" qui l'empêche d'apparaître dans cette liste ? 
Je pose juste la question pour éclairer ce problème.
Merci à tous.
:Vous avez répondu tout seul à votre question : un, pas des, donc hors critères, point. De la même manière, le PCR ne figure pas dans ce modèle, il n'a qu'un seul député européen. Et j'ajoute que vous pourriez vous donner la peine de relire la PDD avant de reposer une question à laquelle on a déjà répondu en long, en large et en travers. Désolé pour le ton un peu sec mais les offensives agressives des militants du PG ont épuisé mon stock de patience dont je disposais pour cette page. Deux ultimes précisions: un, si vous rechangez ce modèle pour y introduire le PG, je demande votre blocage. Deux, toute nouvelle discussion sur les critères d'acceptation attendra le lendemain du deuxième tour des élections régionales.Thémistocle (d) 6 février 2010 à 19:31 (CET)
thread_title:  Pourquoi ne pas intégrer le Parti de Gauche dans la liste des partis dit de gauche ? 

message: Que pensez-vous d'une semi-protection pour éviter les changements intempestifs d'IP?Thémistocle (d) 14 février 2010 à 21:26 (CET)
replies: text: Ça ne me parait pas indispensable pour l'instant. Il y a quelques tentatives, mais ce n'est pas si intense que cela non ?--Louis Kehlweiler (d) 15 février 2010 à 01:43 (CET)
replies: text:  Pas de gros souci, pas d'impact fort, et la modification n'est pas dangereuse => pas de protection intelligente ;) Et je serais d'avis que tu réagis un peu trop "fortement" aux messages (voir ci dessus). Un peu plus de modération ne ferait pas de mal : peu de personnes lisent une pdd de plus de 100 lignes. - Loreleil [d-c]-dio 17 février 2010 à 11:41 (CET)
replies: text:  Je partage la deuxième remarque de Loreleil. Je comprends ô combien ton agacement, mais dans une première réponse, tu devrais y aller plus doucement.--Louis Kehlweiler (d) 17 février 2010 à 20:04 (CET)
replies: text: Oui, c'est vrai, j'ai été peut-être un peu trop sec. Bon, je vais lui présenter mes excuses.Thémistocle (d) 19 février 2010 à 22:02 (CET)
replies: text: Heureusement que Cor77 était moins susceptible que Lavoda, cela lui a laissé une chance de ne pas être bloqué.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 mars 2010 à 08:23 (CET)
replies: text: Je m'interroge sur le sens et la pertinence de cette remarque. Que voulez-vous dire?Thémistocle (d) 3 mars 2010 à 22:45 (CET)
thread_title:  Semi-protection? 

message: Pourquoi le parti de gauche n'est pas dans cette liste ?
: Si tu veux savoir pourquoi je te suggère de lire l'intégralité de la page ci dessus. C'est plusieurs fois évoqué. - Loreleil [d-c]-dio 17 mars 2010 à 20:19 (CET)
replies: text: Il ne représente pas rien, mais "pas assez". Les critères actuels sont contestables, mais pour le moment, il faut les respecter faute d'alternatives. Ils devront être retravaillé, revu, mais pas pour faire rentrer tel ou tel parti, mais dans l'optique de trouver des critères les plus neutres. Mais tout critère suppose un choix, donc des exclus. Vous pouvez bien sur proposer des critères généraux pour en débattre. HaguardDuNord (d) 17 mars 2010 à 20:49 (CET)
replies: text: après avoir lu toute cette très longue discussion (je tentais de comprendre pourquoi europe écologie et le front de gauche ne figuraient pas dans le tableau), j'ai cru comprendre que les critères seraient révisés après le second tour des régionales, c'est à dire dans trois jours. on peut bien attendre jusque là, je crois...--Démétriusberg (d) 19 mars 2010 à 12:27 (CET)
replies: text: à Démétriusberg: Les critères seront révisés si quelqu'un fait une proposition de révision qui recueille un consensus minimum. Si tu as une idée (ou même plusieurs) n'hésite pas. Buisson38 (d) 19 mars 2010 à 18:35 (CET)
replies: text:  D'accord, j'ai bien une idée, mais j'en parlerai après le second tour, pour respecter le vote sur cette page plus haut. Et puis, comme je l'ai dit, on n'est pas à deux jours près.--Démétriusberg (d) 20 mars 2010 à 00:19 (CET)
thread_title:  IP Parti de gauche 

message: Parti politique créé ce jour mais qui a déjà des élus au parlement européen : ceux de l'ancienne alliance Europe Écologie. Àmha, c'est bon. Buisson (d) 13 novembre 2010 à 18:49 (CET)
replies: text: Amha, de même. A condition bien entendu d'enlever les Verts, qui se sont fondus dans ce nouveau mouvement.Thémistocle (d) 13 novembre 2010 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[Europe Écologie Les Verts]] 

message: Bon, j'ai tenté une autre approche avec /Neutralité. L'idée est de sortir du cas par cas pour réfléchir à la manière la plus neutre de trouver des critères largement acceptés. A vous lire. HaguardDuNord (d) 20 janvier 2011 à 22:11 (CET)
thread_title:  [[/Neutralité]] 

message: Bonjour
Une simple remarque formelle : je vois :
* Mouvement démocrate (MoDem, parti associé : UDF) — code : (MoDem, parti associé : UDF)
* Union pour un mouvement populaire (UMP, parti associé : Parti radical) — code : (UMP, parti associé : Parti radical)
C'est normal qu'il y ait des  (curieusement placés, d'ailleurs ) d'un côté et pas de l'autre ? Ne faudrait-il pas égaliser ? • Chaoborus 22 janvier 2011 à 06:51 (CET)
replies: text: Une section avait été ouverte par mes soins concernant la taille de la police du Parti Radical. Auparavant, elle était aussi en small, et j'avais fait remarquer que le Parti Radical, pour associé qu'il soit, était tout à fait admissible, et donc que les balises small n'étaient pas justifiées. Maintenant, c'est vrai que l'UDF est également pleinement admissible puisque François Bayrou s'est présenté aux élections présidentielles sous l'étiquette UDF, tandis que le MoDem est pleinement admissible en raison de ses députés européens. Il faudrait donc, en théorie, supprimer les balises small. Cela dit, la vraie solution serait peut-être de supprimer l'UDF elle-même. J'avais esquissé une discussion mais la réponse d'un certain contributeur m'a dissuadé de pousser plus avant.Thémistocle (d) 1 février 2011 à 21:10 (CET)
thread_title:  Tailles de police 

message: Ne nous faisons pas d'illusion, la page du modèle va être conservée. Les avis conserver sont majoritaires, même si ce n'est pas un vote, Le clôturant, qui risque de n'être pas plus au fait que certains votants, va clôturer en absence de consensus, donc conservation.
Nous devons donc nous préparer à reprendre les discussions. Pour éviter de se trainer des pages trop lourdes qui ont des difficultés à se charger depuis la mise à jour de WikiMedia, je vous propose donc :
*d'archiver cette page de discussion en gardant l'historique (donc par copier/coller) en gardant les sections 31 et suivante (sections toujours d'actualité) ;
*en gardant aussi les sections 1.1 (critères actuels) et 9 (ordre de classement) qui représentent les critères actuels (même si non consensuels). Leur place est sur la page de discussion et non en texte caché sur la page du modèle ;
*de recopier sur cette page la section 7 (il n'y a jamais eu de critères) de la pdd neutralité, pour garder une trace du mode particulier d'acceptation de ces critères ,
*et de réorganiser un peu toutes les sections pour avoir trois grandes sections de discussion matérialisées par des bandeaux explicites :
**discussion sur les critères en haut de page,
**discussion générale en milieu de page,
**discussion sur l'admissibilité des partis avec une section pour chaque parti discuté ;
*Enfin de fermer les discussions sur la page de neutralité, pour ne pas avoir à discuter sur deux pages, en laissant le bandeau controverse de neutralité sur la page du modèle.
Si vous n'avez pas d'opposition, je fait la manip dans la nuit de mercredi à jeudi. Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  22 février 2011 à 21:48 (CET)
replies: text: Je soutiens ta proposition de rangement. Pour pouvoir reprendre les débats sur les points bloquants. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2011 à 22:09 (CET)
replies: text:  Je pensais à la même chose ; je suis donc d’accord. Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 23:34 (CET)
replies: text: Pour ma part, ayant initié la page "neutralité", la PàS clot la controverse (la pàs a été lancée faute de solution sur la page "neutralité"). Donc si conservation il y a, le bandeau neutralité est à retirer (d'autant que voir le problème avec l'angle de la neutralité n'est pas partagé par tous). Pour le reste, peu me chaut, comme dit en PàS, je m'arrête là, et retire cette page de la LdS vu l'impossibilité de sortir de ce qui reste à mes yeux des négociations d'épicier sur tel et tel parti plutôt qu'une recherche de définition acceptable. Bon courage aux survivants . HaguardDuNord (d) 22 février 2011 à 23:54 (CET)
thread_title:  Ménage des pages de discussion