Discussion:Graphe eulérien

message: Bonjour, 
il me semble plus naturel de centrer l'article sur la notion de chemin/cycle eulérien plutôt que sur la famille de graphe, comme en anglais. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 28 avril 2014 à 13:00 (CEST)
replies: text: Je partage ton point de vue. Fschwarzentruber (discuter) 26 février 2021 à 23:07 (CET)
thread_title:  Centrer sur les graphes ou sur l'objet "cycle eulérien" ? 

message: Je me demande si la présentation n'introduit pas quelques confusions (je ne suis pas expert):
* dans la preuve, un «parcours» semble être en fait un cycle;
* un «circuit» ressemble à la définition d'un cycle élémentaire (circuit est la version graphe orienté de cycle il me semble);
* les trois faits énoncés me semblent imprécis: par ex. dans le 3 on peut comprendre l'énoncé comme «étant donné un cycle quelconque d'un graphe G, en retirant une arête de ce cycle, le résultat est encore un cycle» ce qui est évidemment faux.
: Il faudrait reprendre cet article, ça fait un moment qu'il n'a pas été relu et repris. N'hésitez pas ! --Roll-Morton (discuter) 30 mai 2016 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Cohérence des définitions 

message: La version orientée parle de faible ou forte connexité, sans définition ni lien vers des pages qui définit ces notions. Une recherche permet de trouver une page sur la forte connexité, mais ladite page ne parle pas de faible connexité. Impossible de déduire une définition, n'ayant pas d'information indiquant si c'est une notion binaire (la connexité est faible si elle n'est pas forte) ou pas (la connexité peut être faible, ni faible ni forte, ou forte).
:  --Roll-Morton (discuter) 30 novembre 2016 à 11:23 (CET)
thread_title:  Faible/forte connexité 

message: Bonjour, je connaissais l'existence du théorème sans m'en souvenir exactement et j'avoue ne pas avoir compris l'énoncé du théorème pour les graphes non orientés (j'ai pas compris celle pour les graphes orientés non plus mais passons). Cela me semble gênant de ne pas avoir compris alors que je n'ai pas un niveau débutant en math. Mais ce problème ne concerne peut-être que moi, c'est pourquoi je vous demande ce que vous penseriez de formuler le théorème de la même façon que sur ce site : http://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=./p/pont.html ??? AOMckey (discuter) 3 mai 2020 à 15:12 (CEST)
replies: text: Merci à vous.Fschwarzentruber (discuter) 26 février 2021 à 23:04 (CET)
thread_title:  Clarifier le théorème pour les graphes non orientés 

message: "Un graphe connexe admet un parcours eulérien si et seulement si ses sommets sont tous de degré pair sauf au plus deux."
Je trouve que cette caractérisation n'est pas formulée de manière assez explicite, en particulier il n'est pas explicité qu'il n'y a en fait que 2 possibilités :
- Le graphe a 0 sommet de degré impair et ses chemins eulériens sont ses cycles eulériens.
- Le graphe a 2 sommets de degré impair et ses chemins eulériens ont ces 2 sommets pour extrémités. 109.26.233.194 (discuter) 26 septembre 2022 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Simplifier la caractérisation pour un chemin eulérien 

message: Bonjour je pense que dans la section "Enoncé du théorème", il serait plus pertinent de mettre "0 ou 2" sommets de degrés impairs au lieu "d'au plus 2" pour le parcours eulérien. En effet il est impossible qu'il y ait un nombre impair de sommets de degré impair (donc on ne peut pas avoir 1 sommet de degré impair), mais cela laisse une ambiguïté pour les lecteurs non avertis. 109.13.154.224 (discuter) 30 janvier 2024 à 19:15 (CET)
thread_title:  Théorème d'Euler