Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modèle Spoilers

message: Je me demande si ce problème du bandeau ne cache pas un autre problème plus profond, celui de l'encyclopédicité des synopsis ou des résumés. Bien entendu, dans l'article sur une œuvre, il faut parler de l'œuvre, on va dire que l'intrigue se déroule dans tel milieu, que les personnages sont des paysans ou des hommes d'affaires, que le héros est Truc-Machin, etc. Mais ce qui donne le côté "spoiler", ce n'est pas les articles encyclopédiques, c'est bien les résumés "degré 0", du genre "Christine entre alors dans la cuisine et découvre son mari Florient étendu sur le sol...". Les bandeaux seraient donc l'occasion de justifier la nullité des articles, en officialisant l'admissibilité du synopsis, qui transforme un article encyclopédique en fiche de lecture. Je serais favorable à la suppression du bandeau, mais aussi à une réflexion un peu plus profonde sur le contenu des articles (en gros, si vous ressentez le besoin de mettre un bandeau "spoilers", il est probable que l'article est nul). Arnaudus (d) 26 août 2010 à 19:05 (CEST)
replies: text: Perso je ne vois guère de différences entre un résumé "degré 0" comme tu le dis, et un résumé complet, du point de vue du "spoiler". Les deux sont des spoilers, plus ou moins forts : dire le sujet d'un film est un spoiler pour qui n'en a jamais entendu parlé, alors que donner une interprétation poussée (et sourcée) des actes des protagonistes est un spoiler même pour ceux qui ont vu le film. Pour moi, le "spoiler" pourrait même e^tre adapté, vu comment il est défini, à la conquête spatiale (faut pas dire trop fort que les hommes ont marché sur la lune), voire à tout article de WP. Je recommande, comme toi, sa suppression.--SammyDay (d) 27 août 2010 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Un train peut en cacher un autre 

message: ::Bonjour. +1. Le spoiler est redondant avec « Synopsis », le titre de la section où est posté cet avertissement.
:: Sauf erreur de ma part, un résumé, un synospis, un raccourci de l'intrigue, c'est forcément un truc qui dit tout du début à la fin en s'attachant à l'essentiel. D'ailleurs, si j'en lis un résumé, ce n'est pas pour avoir envie de lire le roman mais, au contraire, pour tout savoir sans avoir à le lire. Si, en plus, le titre de la section est « Synopsis », je sais que si je continue à lire la section, je n'aurais plus à lire le roman. Pour enfoncer le clou, une encyclopédie étant destinée à tout dire, un synopsis dans une encyclopédie ne peut pas cacher grand chose de l'intrigue du roman dont il parle. Il faudrait être niais pour s'imaginer qu'à la fin d'un synopsis de Wikipédia, on n'en sera pas plus qu'au début. A mon avis. Je ne vois donc strictement aucune utilité à ajouter un message du genre « Comme ce synopsis est un synopis, celui qui le lit finira par connaitre l'intrigue ». Donc, je ne vois pas trop pourquoi il est difficile d'expliquer de manière simple à tous que ce message est inutile puisque que redondant avec le terme « Synopsis » utilisé en titre de section. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2010 à 09:24 (CEST)
replies: text:  Autrement dit, les arguments pour recommander de ne jamais utiliser le spoiler sont donc simples. Sur le fond, l'avertissement cet article dévoile l'intrigue étant annoncé par le fait que 1/ Wikipédia étant une encyclopédie, alors rien n'est caché sur le sujet 2/ le titre de la section étant « synopsis », il indique que l'article dévoile l'intrigue, alors, il est inutile de l'annoncer une troisième fois. Donc, quelque soit sa forme, ce spoiler ne fait qu'alourdir la forme générale de l'article, voire le déformer. Voilà pour ma part, ce que j'ai compris de la démarche du proposant. --Bruno des acacias 29 août 2010 à 09:37 (CEST)
replies: text: Et oui Bruno, tu as toujours une compréhension parfaite de la démarche des contributeurs, je suis vraiment admiratif d'autant de clairvoyance. Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  29 août 2010 à 15:32 (CEST)
replies: text:  PS : Chacun fait ce qu'il peut avec les outils qu'il a, je pense. --Bruno des acacias 29 août 2010 à 18:34 (CEST)
replies: text:  Sur le fond, si le spoiler et le titre de la section disent la même chose mais que la forme actuelle ne convient pas à tout le monde, il suffit de mettre un titre plus explicite que « Synopsis » et d'ôter le spoiler. Par exemple, mettre en titre « Intrigue et dénouement », un truc dans ce genre. Avec un tel titre de section, qui pourra prétendre ignorer que l'article dévoile l'intrique, qui pourra ignorer que Wikipédia a vocation à exposer les éléments essentiels de l'intrigue, y compris le dénouement, et qui pourra prétendre qu'un spoiler supplémentaire est nécessaire. Pour ma part, j'ai compris ce que je voulais et je m'arrête à la suggestion que je viens de faire. Et ce que je voulais savoir concernait l'usage à faire du modèle, qui est l'objet de l'appel à voter une décision, et non la place que Wikipédia doit laisser aux synopsis, qui n'est pas l'objet de cet appel à voter. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2010 à 18:50 (CEST)
thread_title: Spoiler, c'est le titre

message: Tout d'abord, merci à Hamelin de soigner la sérénité du débat, tes arguments sont bons mais on sent un énervement qui n'est pas vraiment positif. Mais je viens surtout pour proposer de ne pas utiliser ce modèle dans les résumés, synopsis, intrigue et dénouement, mais pour voir si son utilisation ne se justifie pas sur certains passages qui ne sont pas forcément en lien avec l'histoire. Par exemple dans un article sur un acteur, on dévoile un élément clé d'un film. Exemple : <spoiler>La scène avec les petits soldats, pourtant une des plus révélatrices du talent de comédien de Haley, a été coupée au montage car elle apportait trop tôt dans le scénario trop d'indices sur le dénouement du film. En effet on y découvre que...</spoiler>. Il y plusieurs cas où son usage peut se justifier, pas seulement sur les films, et je pense effectivement qu'on peut le refuser dans la section synopsis. Bertrouf 30 août 2010 à 05:29 (CEST)
replies: text: Moi je verrai plutôt ce genre de remarques dans une partie "autour du film", où les anecdotes de tournage et de montage sont généralement regroupées. Mais effectivement, ça peut être une proposition.--SammyDay (d) 30 août 2010 à 09:58 (CEST)
replies: text: En général ces sections "autour du film" comme les sections "anecdotes" ne sont pas pertinente et sont des fourre tout. Un article de film bien rédigé n'a pas cette section qui est remplacé par des paragraphe "production" , "tournage", "casting" , "distribution" et "reception critique et publique", ce qui amènerai à mettre des spoiler dans tous ces paragraphes susceptible de révéler un film. Ce serait abusif et non neutre. Puisqu'un rédacteur de son propre fait n'a pas à décider qu'une section ne doit pas être lue par des lecteurs , si on met des spoiler sur les synopsis dans les sites de film, c'est parce que c'est la seule place où les mettre. Kirtapmémé sage 30 août 2010 à 12:40 (CEST)
thread_title:  En dehors du synopsis 

message: Beaucoup de mangas en vogue subissent des leaks avec diffusion underground avant la diffusion officielle (en japonais). De fait, beaucoup d’IPs rajoutent des informations sur l’histoire avant la parution au Japon, et bien sûr longtemps avant la parution en France (s’il y en a une).
Dans ce genre de cas, je pense que annoncer un spoiler peut être acceptable.
Après, c’est sûr que mettre du « spoiler » sur V. Hugo ou J. Vernes, ça frise le ridicule .
schlum =^.^= 30 août 2010 à 11:32 (CEST)
replies: text: Peut-être serait-il plus sage alors de définir des conditions d'utilisation du modèle. – Bloody-libu (ô_ô) 30 août 2010 à 11:44 (CEST)
replies: text: Il suffit de supprimer ce contenu puisqu'il est rédigé à partir de la source brute (le manga) et constitue donc du travail inédit. Si aucune source secondaire ne relate l'histoire et à fortiori son dénouement alors cette information n'a pas à être introduite dans l'article.Kirtapmémé sage 30 août 2010 à 12:29 (CEST)
replies: text: Tout résumé est un « travail inédit » dans ce cas… Supprimons tous les résumés de Wikipédia {{=P} (enfin tu sais déjà ce que j’en pense à propos de la définition de TI…}. Pour l’anecdote, enlever ces informations revient à beaucoup de travail, car les IPs les remettent continuellement  Je préfère donc personnellement les laisser bien en forme et sourcées avec des sources primaires. schlum =^.^= 31 août 2010 à 13:48 (CEST)
replies: text: Ils remettent aussi continuellement des copyvios de synopsis (et pas que des ips), ce qui revient à autant de travail . sourcé avec des sources primaire ne signifie pas que le rédacteur doive résumer le mangas à partir de sa lecture personnelle or c'est souvent le cas. donc de toute manière ce type de rédaction inédite est à corriger et à neutraliser. Kirtapmémé sage 31 août 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Spoilers pour les mangas 

message: Le sujet de cette PDD est de savoir si l'on doit ou non garder ce modèle, donc une seule question :
Faut-il supprimer le modèle Spoiler ? Trois réponses possibles : garder, supprimer et autre.
Aujourd'hui ce modèle étant autorisé, il faut une majorité significative pour le supprimer donc pour que cette PDD décide de la suppression du modèle il faut au moins que le rapport supprimer/supprimer+garder soit strictement supérieur au 2/3.
Cordialement.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  6 septembre 2010 à 21:54 (CEST)
thread_title: Une seule question