Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 9

message: Et maintenant the question : Qui préfère un accueil
*comme ceci
*# Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 13:31 (CET)
replies: text: J'aime bien la version de l'accueil bis mais le cadre en bas pour les interwiki est bien trop lourd. Il faut virer les interwiki. Ceci dit, le draft anglophone est intéressant, j'aime bien le coup des backgrounds dans les cadres. Dake 15 novembre 2005 à 13:43 (CET)

text: En effet, même si les zolis icônes qu'on a sont virées, le draft anglophone est plutôt intéressant.Boréal 15 novembre 2005 à 15:31 (CET)
replies: text:  La présence d'icônes n'est pas incompatible avec le design anglophone, cela mérite quelques essais. Je pense aussi qu'on pourrait utiliser nos cadres plutôt que leurs cadres rectangulaires, plus classiques. Dake 15 novembre 2005 à 21:00 (CET)

text: Franchement la version avec la partie encyclopédique sur le côté gauche me plait assez. Ce qui me gêne sur l'accueil actuel, c'est en fait ce gros pavé des thèmes encyclopédiques en haut, qui occulte ce qui suit (article de la semaine, nouvelles, le saviez-vous...), car il faut penser à déplacer l'ascenseur vers le bas pour voir qu'il y a des choses intéressantes également placées en dessous. Khardan 15 novembre 2005 à 19:13 (CET)
thread_title:  Accueil vs Accueil bis 

message: Je voyais sur votre page d'accueil que l'onglet référant à la géologie avait été envoyé 
dans la sous-section nommée Atlas de la Terre. Ce changement est totalement absurde. Comment peut-on
 considérer la paléontologie et la zoologie comme des sciences naturelles/exactes tandis que la 
géologie est considéré comme un sous-produit sous-scientifique? Je ne veux pas entrer dans un débat 
épistémologique quant aux fondements scientifiques et la nature de ces sciences, mais il y a une 
certitude: la géologie est une science bien plus "fondamentale" que la paléontologie et la zoologie.
 Étudiant personnellement les sciences de la Terre, la géologie est une science beaucoup plus vaste 
que celles-ci, étant donné que j'étudie la paléontologie comme un sous-sujet inhérent à la géologie.
    Alors, pourquoi mettre la géologie dans la sous-section Sciences exactes et naturelles? La 
géologie est une science quantifiable, multidisciplinaire faisant appel à des notions poussées de 
physique et de chimie. Elle s'intéresse à un objet d'étude aussi vaste que la Terre au complet, dans
 ses moindres recoins, de ses cours d'eau sous-terrain aux impacts météoritiques et le volcanisme 
dans son ensemble, tout en passant à la loupe les minéraux, la géomorphologie, l'océanographie, la 
paléontologie et j'en passe. La géologie est une des rares sciences qui fait appel à de multiples 
sciences tout en ayant un objet d'étude propre à elle, concret, accessible, essentiel. Il est 
évident que les connaissances entourant la géologie sont nettement déficientes sur le site de
wikipédia. Des travaux sont nécessaires. Ainsi, je crois vous avoir fait la démonstration que la 
géologie est une science exacte et naturelle (Quoi de plus naturel que la Terre!?!). Ainsi, je 
demande le déplacement de l'onglet géologie de la sous-section Atlas de la Terre à la sous-section 
Sciences exactes et naturelles en page d'accueil francophone.
Laurent Pilon
Oui, je suis entierement d'accord. Il y a eu une discussion pour remetre la geologie a sa place (ainsi que les auters sciences qui l'accompagnent), et supprimer l'atlas de la terre (ou profondement modifier le contenu); le portail geographie (de qualite) serai parfait pour ca (mais est sous sciences humaines, ce qui n'est pas mal...). Il faudrai aussi reprendre en profondeur le portail "sciences de la terre et de l'univers" simpliste et erroné... jide 15 novembre 2005 à 19:42 (CET)
thread_title:  Statut de la Géologie: Atlas de la Terre? 

message: Le terme "science humaines" est un fourre-tout, et je préférerait le terme "sciences sociales" (de façon à exclure la médecine, la philosophie, la métaphysique, la théologie... que d'autres considèrent aussi comme des "sciences", un autre fourre-tout, alors que la science se définit par la méthode expérimentale, basée sur une étude mathématique et statistique rigoureuse, un ensemble d'axiomes).
La définition de ces termes fourre-tout est un problème. En pratique, on recherche dans l'encyclopédie sur un thème bienplusprécis, et c'est la proximité des sujets d'étude qui est le véritable guide des recherches. Verdy p 16 novembre 2005 à 12:14 (CET)
replies: text: C'est bien ce que je dis: Sciences humaines est un fourre-tout et on y met trop de choses. Tant qu'à faire utiliser Sciences sociales plutôt que Sciences humaines...
Je preche pour ma paroisse, mais médecine n'est pas une science sociale, mais bien humaine : elle s'interesse à l'Homme, pas à son interaction avec les autre.. Sihaya 26 novembre 2005 à 19:50 (CET)
thread_title: Sciences humaines

message: Il serait souhaitable, dans la mesure où il est terminé, de mentionner le Portail:Droit sur la page d'accueil, et de le substituer au lien droit qui, de toute façon est mentionné sur le portail droit. Merci à l'administrateur qui se chargera de ça. Jybet
: c'est fait :) Pyb 15 novembre 2005 à 19:16 (CET)
thread_title:  Déplacé de [[Modèle:Fil de l'information]] 

message: Selon la norme I.S.O. et la norme AFNOR, l'écriture en chiffres des nombres doit comporter une espace entre les regroupements de 3 chiffres. Merci de le respecter sur cette page.
--Henri de Solages 24 novembre 2005 à 10:20 (CET)
replies: text: uniquement pour les nombres cardinaux. Cela nas'applique pas aux ordinaux comme les années qui ont leur propre normes ISO et AFNOR, sans espace. Verdy p 26 novembre 2005 à 18:19 (CET)

text: vous devez faire référence au compteur. Cette critique revient régulièrement. Malheureusement ce n'est pas si simple, il n'y a qu'un développeur qui peut faire cela... Pyb 26 novembre 2005 à 18:22 (CET)
thread_title:  Ecriture des nombres 

message: Je lis sur l'accueil "Oenologie" or je doute que ce soit la graphie correcte... Mais comme l'accueil est bloqué, je ne peux rectifier... Si une personne habilitée pouvait s'occuper de ça... FreD 16 novembre 2005 à 16:37 (CET)
replies: text: La graphie était correcte sur l'accueil bis d'où la catégorie a été reprise. Je ne comprend pas bien la raison du changement, à moins que certains n'aient des polices ne disposant pas de ce caractère (absent des polices ISO 8859-1, mais présent dans toutes les polices Windows utilisant la page de code 1252, et sur toutes les polices Mac OS Classic et Mac OS X. Je suppose que cela ne concerne que de rares utilisateurs de Linux/Unix qui n'ont que de vieilles polices non Unicode comme police sans-serif, par exemple des polices bitmap pour d'anciens serveurs X11. Verdy p 16 novembre 2005 à 20:57 (CET)
thread_title: Œnologie ou Oenologie ?

message: Pourrais-t'on faire un lien vers la page d'accueil du wikipedia breton.
:Bien sûr, mais il faut d'abord ajouter 7733 articles à l'encyclopédie en breton. En effet, un consensus s'est dégagé ici pour ne lier depuis l'accueil que les langues ayant au moins 10000 articles. Marc Mongenet 17 novembre 2005 à 18:19 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Avant le Breton il y a d'autres langues bien plus développées pour l'instant regarde les statistiques et avant que le Breton vienne il faudra les doubler ou que ces langues soient ajoutées. En attendant, non on ne peut pas mettre le Breton, ni le Corse, ni l'Alsacien (Alémanique), ni l'Occitan, ni le Poitevin, ni le Picard, ni le Basque, ni le Cajun, ni... etc. Verdy p 23 novembre 2005 à 21:04 (CET)
replies: text: J'avais posé la même question il y a quelques temps, je pense qu'on la reverra souvent passer si on ne prévient personne. Je vais voir pour indiquer cette info en page d'accueil (discussion) de Wikipedia en breton. En attendant, je conseille vivement tous les contributeurs qui écrivent des articles en breton sur Wikipedia en breton de faire les doubles liens (dans un sens comme dans l'autre) afin de permettre le saut d'un article à un autre directement. Ganymede44 23 novembre 2005 à 22:45 (CET)
thread_title:  wikipedia breton 

message: Me semble que bon nombre de discussions présentes ici devarient être là-bas, non ? Me gourrè-je ? Mais que resterait-il à discuter ici ? Alvaro 29 novembre 2005 à 18:08 (CET)
replies: text: Idem, ces discussions sont (en partie) hors-sujet ici. Dake* 29 novembre 2005 à 18:28 (CET)
thread_title:  Accueil bis