Discussion:Les Soulèvements de la Terre

message: Bonjour, j'ai un sérieux doute sur la pertinence de créer un article sur un mouvement créer en 2021 et dont le gouvernement vient d'annoncer la dissolution. Pour moi c'est beaucoup trop tôt, soit il survit à sa dissolution, soit il n'aura jamais la notoriété pour avoir un article. Triton (discuter) 29 mars 2023 à 08:58 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a des sources centrées étalées sur deux ans, comme l'atteste l'article de l'Humanité publié en mars 2021. Pour moi, cette organisation est tout à fait admissible. Skimel (discuter) 29 mars 2023 à 19:18 (CEST)
replies: text: Il y a en effet pile 2 ans d'articles... Ca passe sans doutes au forceps mais ça me semble un peu poussif quand même. C'est pour ça que je disais que c'était sans doutes trop tôt de créer cet article à la veille (possible?) de sa dissolution. Triton (discuter) 29 mars 2023 à 19:47 (CEST)
replies: text: Les sources secondaires que j'ai trouvées inscrivent ce collectif parmi les nouveaux mouvements écologistes apparus dans les années 2020, comme Dernière Rénovation ou Scientist Rebellion, qui eux ont leur article. Je pense créer différents articles sur les autres organisations écologistes (comme Bassines non merci par exemple). Skimel (discuter) 29 mars 2023 à 20:37 (CEST)
replies: text: Oui oui j'entends bien, et il y a surement beaucoup d'association écologistes qui mériteraient un article mais j'ai quand même de sérieux doutes sur les structures (ou mouvements) qui ont été créées il y a moins de 2-3 ans. Dernière Rénovation par exemple me semble beaucoup trop jeune. Bassines non merci je ne connais pas suffisamment l'histoire pour me prononcer. Tout ça reste bien sûr mon avis mais au risque de se faire retoquer plus tard, tu connais Wikipédia comme moi ;) Triton (discuter) 29 mars 2023 à 21:35 (CEST)
replies: text: Mais c'est sa dissolution (enfin son annonce pour le moment) qui lui donne une grande partie de sa notoriété. D'ailleurs, c'est très loin d'être le premier article dans le genre sur wp:fr (dont un certain nombre d'association ont une durée de vie similaire), voir Liste des organisations dissoutes en application de la loi du 10 janvier 1936. La particularité, sans m'avancer, c'est que cette procédure n'a jamais ciblé un groupe d'écologie politique. Nouill 30 mars 2023 à 05:41 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Pas trop de temps en ce moment, mais si l'unE d'entre vous veut l'article, dites moi https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/04/21/les-soulevements-de-la-terre-aux-racines-ideologiques-du-mouvement_6170425_3232.html --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2023 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Source Le Monde avril 2023 

message: En RI, le mouvement est décrit comme "Association de fait". Si ce motif a été avancé par le gouvernement français pour arguer de sa "dissolution", il n'est pas certain à ce stade que le mouvement réponde à cette qualification, contestée d'ailleurs par le mouvement lui-même (voir « Les questions que pose la dissolution des Soulèvements de la Terre », Le Monde). Rappel de la définition d'une association de fait : "L'association est la convention par laquelle deux ou plusieurs personnes mettent en commun, d'une façon permanente, leurs connaissances ou leur activité dans un but autre que de partager des bénéfices.". Il semblerait plus prudent de ne pas trancher, et d'attribuer les points de vue. Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2023 à 14:59 (CEST)
replies: text: Hello, le RI devant représenter le contenu de l'article ça ne me choque pas qu'il contienne les 2 affirmations. C'est au corps de l'article de préciser le statut réel ou supposé avec des sources. Triton (discuter) 21 juin 2023 à 16:49 (CEST)
replies: text: Justement, nulle part il n'est dit dans l'article que c'est une association. Par contre la notion de mouvement/collectif y est largement développée. Je supprime donc, en attendant un développement sur ce point. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2023 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Collectif, mouvement ou association de fait ? 

message: , bonjour. Merci d'arrêter les modifications qui viennent mettre à mal la mise en forme des références, créent des répétitions et rajoutent de la lourdeur d'information inutile (que le décret ait été validé et puis publié est normal et se fait dans pour chaque texte législatif). Pour les informations sur les conséquences de la dissolution voir l'article Loi du 10 janvier 1936 sur les groupes de combat et milices privées et Liste des organisations dissoutes en application de la loi du 10 janvier 1936. Triton (discuter) 9 août 2023 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Modifications intempestives 

message: Des sources à la pelle, de tous bords : Le Parisien 12/22, Le Parisien 03/23, Reporterre 03/23, The Conversation 04/23 (repris dans La Tribune), La Croix 05/23, RTL 05/23, La Dépêche 06/23, La Croix 06/23, Sud-Ouest 08/23, Le Figaro 08/23, Le Parisien 10/23 pour ne citer qu'elles. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 octobre 2023 à 21:10 (CET)
replies: text: Je n'ai pas compris ta proposition? Mettre "radical" comme qualificatif aux SdT? C'est en effet largement utilisé dans les sources, mais le RI ne reflétant que le contenu de l'article, il me semble plus judicieux de d'abord faire un paragraphe sur la définition "radical" par ces différentes sources, car clairement selon le bord à qui on s'adresse, la notion de radicalité semble avoir un sens différent. Triton (discuter) 30 octobre 2023 à 00:49 (CET)
replies: text:  Oui, c'est bien ce que je souhaite faire. La radicalité du mouvement est déjà mentionnée dans le développement : 2 fois dans "Protagonistes", 1 fois dans "Revendications", et 2 fois dans "Modes d'action". D'ailleurs je remarque que la redirection Radicalité vers Radicalisme est tout à fait incongrue, il y a à mon avis largement matière à créer un article spécifique à la notion de radicalité (quitte à rediriger, dans un premier temps, vers Théorie du flanc radical ou Radicalisation). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 octobre 2023 à 11:55 (CET)
replies: text: Oui ce qui m'embête c'est par exemple que lorsqu'on dit , la mot "radicalité" revendiqué c'est pas du tout (dans ma compréhension des uns et des autres) identique à . La notion de radicalité revendiquée par ces mouvements (du moins déjà entendu plusieurs fois) est étymologique: attaquer la racine du problème (voir par exemple cette ref pour Extinction Rebellion.). Par contre totalement d'accord sur le soucis des redirections radicalité/radicalisme. Triton (discuter) 30 octobre 2023 à 23:56 (CET)
replies: text: C'est un TI, si les sources secondaires parlent de radicalité (quel que soit le sens qu'ils donnent à ce mot) il faut dire radical. Si on met "Les SdT sont un mouvement écologiste radical", on ne préconise pas un sens plus qu'un autre. Y a-t-il d'ailleurs matière à créer Écologie radicale ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 octobre 2023 à 09:40 (CET)
thread_title:  {{"|Radical}} dans le RI ? 

message: à exploiter, p-ê. https://theconversation.com/provocation-implicite-et-salades-arrachees-les-raisons-de-la-dissolution-annulee-des-soulevements-de-la-terre-217481 --Lewisiscrazy (discuter) 14 novembre 2023 à 08:40 (CET)
replies: text: mhh c'est un peu un billet d'opinion non? pas sûr que ça source grand chose. Triton (discuter) 14 novembre 2023 à 23:46 (CET)
replies: text: Pour moi c'est exploitable, l'article est rédigé au nom du média et non de son auteur (ce n'est pas une chronique, ni une tribune). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 novembre 2023 à 11:20 (CET)
replies: text: je ne vois pas pourquoi tu dis que ce n'est au nom de l'auteur. The Conversation est un média qui permet à de nombreux chercheur de publier des articles, à ma connaissance sans comité éditorial. Cet article est bien l'avis de l'auteur. Triton (discuter) 17 novembre 2023 à 23:41 (CET)
thread_title:  Source