Discussion:Histoire évolutive des cétacés

message: Ne devrait-on pas supprimer l'arbre phylogénétique, comme recommandé par le Projet:Histoire évolutive ?
Cordialement, Gagea (d) 21 octobre 2008 à 10:26 (CEST)
replies: text: Perso j'ai toujours ete pour ne pas multiplier les arbres (qu'il faut actualiser chq fois que necessaire), surtout quand ils font doublon... Donc je suis pour sa suppression ici. Elapied (Discu) 21 octobre 2008 à 15:03 (CEST)
replies: text:  De toute façon, vu la participation de la partie biologie de wikipédia (et notamment du projet OEV), nous n'avons pas les moyens matériels d'effectuer la maintenance qu'exige la phylogénie (à cause de son instabilité) dans tant d'articles... Gagea (d) 21 octobre 2008 à 15:21 (CEST)
replies: text: Ce sont des simplifications d'arbre, la multiplication est en effet inutile si elle n'apporte rien, je ne pense pas que cela soit le cas ici. En fait les deux arbres, un classique et l'autre philogénétique devrait être présenté, pour montrer l'évolution de la conception de la chose. Vincnet G discuss 21 octobre 2008 à 21:24 (CEST)
replies: text:  Du coup, c'est un aspect d'histoire humaine et pas d'histoire évolutive... Tu ferais une section sur l'histoire scientifique dans l'article ? Gagea (d) 21 octobre 2008 à 22:41 (CEST)
replies: text: Ou bien sur puisque dans tous les articles d'histoire évolutive (il me semble que je suis  à l'origine de la création de 80% d'entre eux), je parle de la génèse de la théorie et de son évolution. Par exemple, dans le cas de falconidae, les arbres me permettent d'illustrer le chapitre sur la systématique et son évolution. Il me semble que c'est comme cela que cela doit être utilisé ces arbre, j'avoue ne pas toujours l'avoir fait mais c'est cela que j'ai en tête. L'ajour systématique de , me gène un temps soit peu par contre car cela n'illustre absolument rien. Vincnet G discuss 21 octobre 2008 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Arbre phylogénétique 

message: Un petit détail au chapitre sur les Atavismes ancestraux en milieu de page : les caractères embryonnaires proposés (poils, dents, moignons de pattes arrière disparaissant ensuite chez l'animal au cours de sa croissance), il serait plus approprié de les appeler Vestiges justement, plutôt qu'atavismes. 
La raison en est que les atavismes sont une (ré)apparition plutôt fortuite et accidentelle, occasionnelle, de caractères ancestraux disparus - et non pas des caractères vestigiaux récurrents et visibles sur l'embryon, qui eux aussi sont un souvenir du passé mais plutôt récurrent durant l'ontogenèse de l'espèce (même s'ils sont parfois résorbés par la suite, ou pas selon le cas). 
Il est vrai que la distinction entre ces deux termes est très technique, mais utile tout de même de ne pas les confondre car les cétacés ont des vestiges embryonnaires ou même permanents sur l'adulte (bassin des grandes baleines p.e.), et peuvent parfois avoir aussi des atavismes occasionnels et fortuits, très rares.
Petite explication ici sur ces différences de terme : Vestiges/Atavismes
Il existe bien des atavismes documentés chez les mammifères, et notamment chez les cétacés, dont notamment ces célèbres et courtes pattes arrière trouvées chez quelque rare baleine adulte chassée. Ou plus récemment chez un dauphin Tursiops, mais qui lui présentait une sorte de paire de nageoires arrière (il est encore en vie, en captivité au Japon semble-t-il, mais bien difficile de trouver des infos sur les études récentes qui ont dû être effectuées sur lui depuis sa capture, afin de voir ce qu'il en est de ces nageoires/membres arrière). 
Gromiko (d) 26 septembre 2009 à 02:04 (CEST)
thread_title:  Vestiges  

message: Dans cet article très intéressant et complet, j'aurais aimé trouver des info sur l'origine embryologique des fanons. Est-ce que quelqu'un aurait des infos de source fiable là-dessus. Ces lames cornées m'ont tout à fait l'air d'être des phanères, donc des formations kératineuses issues de l'épiderme (comme les plumes ou les poils). Mais c'est une info que je ne parviens pas à trouver. 
FraggLeRock (d) 3 avril 2013 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Fanons  

message: Ce paragraphe commence ainsi : "On compte actuellement parmi les mysticètes 4 familles qui pourraient avoir des origines différentes chez les cétothères" et se termine ainsi : "En général, on pense que les quatre familles modernes de mysticètes ont des origines séparées parmi les cétothères : les Balaenopteridae (dont les baleines à bosse et les rorquals), les Balaenidae (baleines franches), les Eschrichtiidae (baleines grises), les Neobalaenidae (baleines pygmées) ont tous des caractères dérivés actuellement inconnus chez les cétothères."
C'est un peu redondant et devrait sans doute être toiletté, mais ce qui m'interpelle, c'est plutôt : "Mais, bon dieu, qui sont ces fameux cétothères, dont je n'ai pas entendu parler jusqu'ici ?". L'article est passionnant pour le profane que je suis, mais je reste un profane et il faut donc qu'on me ménage les transitions. Bien sûr, je peux me reporter à l'article "Cetacea (classification phylogénétique)", mais les cétothères n'y apparaissent que dans l'arbre développé, sans aucun commentaire.
--MOUDRU (discuter) 11 juillet 2015 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Premières baleines à fanons (mysticètes)