Discussion:Orlaya grandiflora

message: merci et bravo pour tes ajouts considérables. J'ai trouvé ici ceci : . Il pourrait être intéressant de rajouter cette information mais je ne trouve pas de sources plus sérieuses là-dessus. Est-ce que tu saurais trouver ça ?--74laprune (discuter) 23 décembre 2020 à 19:59 (CET)
replies: text: Salut 74laprune, voici le papier en question : Medical ethnobotany of the Albanian Alps in Kosovo (PDF). — Abalg Bzzzzzz 24 décembre 2020 à 04:50 (CET)
thread_title: Constipation

message: Je vois sur EPPO Global Database le nom girouille pour Orlaya grandiflora. Est-ce qu'on le rajoute ?---74laprune (discuter) 24 décembre 2020 à 15:16 (CET)
replies: text: Super! Je pense qu'on le rajoute en nom vernaculaire, pas en nom normalisé (ni en intro). — Abalg Bzzzzzz 24 décembre 2020 à 15:26 (CET)
replies: text: 74laprune A priori, « Girouille » est le nom vernaculaire de la carotte sauvage (source). Même si le nom peut effectivement désigner notre espèce, il m'a l'air trop vague et pas assez spécifique. Du coup, je ne le mettrait pas dans l'article à moins d'avoir une source plus claire. — Abalg Bzzzzzz 24 décembre 2020 à 15:42 (CET)

text: 74laprune, En voilà une source qu'elle est bonne : La Flore Bonnier. Sacré Gaston! : Tome 4 page 82. Je te laisse le plaisir d'indiquer les noms vernaculaires. — Abalg Bzzzzzz 24 décembre 2020 à 16:09 (CET)

text: 74laprune, oui. Est-ce une mauvaise utilisation du mot de la part du Gaston ou une définition différente actuellement? Je ne sais pas. — Abalg Bzzzzzz 24 décembre 2020 à 16:41 (CET)

text: 74laprune, tu n'y es pas allé de main morte. Chapeau bas! — Abalg Bzzzzzz 24 décembre 2020 à 19:08 (CET)
replies: text:  Bonjour 74laprune, sais-tu si « Caucalis » est un nom masculin ou féminin? Je ne trouve pas vraiment de preuves dans un sens ou un autre. — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 10:25 (CET)

text: Salut 74laprune, normalement, ce n'est pas à nous de choisir. Mais comme dans notre langue, le non-choix n'est pas possible... J'étais partit sur le masculin (à cause d'une des premières sources lues), même si en fin de compte le féminin est plus naturel car on parle souvent de l'espèce. Si tu préfères changer, cela n'a pas d'importance pour moi. En tout cas, il faut au moins le noter dans le paragraphe dénominations en citant uniquement les sources valables. T'en charges-tu? — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 17:24 (CET)

text: 74laprune, on peut déjà éliminer wikitionnaire et reverso. Tu peux rajouter  pour le féminin ; le Monde est bof bof, mais si tu veux. Tu as une préférences pour l’homogénéisation de l'article : féminin ou masculin? — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 17:48 (CET)

text: 74laprune, c'est plus beau et naturel. Certes. Mais c'est aussi plus de boulots avec les accords et tout le toutim. J'en suis à créer les pages des parasites. Si tu veux t'en charger, je t'en prie. — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 18:10 (CET)

text: 74laprune,J'avais un doute : Orlaya est masculin. — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 18:14 (CET)

text: 74laprune OK, ça roule. — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 18:28 (CET)

text: 74laprune, je me suis permis de réécrire le passage concernant les dénominations françaises. D'une part pour simplifier les notes et sources et d'autre part pour mettre en valeur les infos et liens. J'espère que ça te conviens. — Abalg Bzzzzzz 26 décembre 2020 à 02:25 (CET)
thread_title:  Noms français 

message: Bonjour ,  et , est-ce que le nom d'un domaine viticole aurait sa place dans cet article? J'ai trouvé le domaine Cave de l'Orlaya, Fully - Valais en cherchant des sources. Voici l'explication de la vignerone-oenologue: « Je l’ai nommée ainsi car l’orlaya est très endémique à la réserve des follateres de Fully et il était important pour moi de trouver un nom de s’attache au lieu, à la nature et qui soit également joli à la prononciation." Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 25 décembre 2020 à 21:19 (CET)
replies: text: Crataegus077 Oui, même si c'est un peu anecdotique. À condition d'être certain de l'espèce. Sinon à mettre dans le genre Orlaya. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 21:24 (CET)
thread_title:  Nomenclature 

message: Crataegus077, je me suis permis de réécrire le passage à propos des « Menaces et conservation » en Suisse. Pour recentrer le sujet sur la plante et ne pas trop s'éparpiller. Par contre, le sujet est intéressant et il me semble qu'il y a de la matière pour écrire un article sur la Réserve naturelle des Follatères. J'ai aussi déplacé la partie sur le Caucalidion lappulae dans le paragraphe « Phytosociologie ». En espérant que ça te convienne. — Abalg Bzzzzzz 26 décembre 2020 à 02:32 (CET)
replies: text: Bonjour  et , d’accord avec l’équilibration et la centration sur la plante. Bonne idée que de créer une page Réserve naturelle des Follatères, l’admissibilité ne fait aucun doute. Cependant en pratique cela risque d’être un peu compliqué et j’ai déjà 2 articles en chantier, dont Aires protégées en Suisse. Dans l’immédiat, je propose d’ajouter simplement un sous-titre dans ce dernier article, cela le rééquilibrera aussi car il contient déjà plusieurs zones humides. --Crataegus077 (discuter) 26 décembre 2020 à 10:07 (CET)
replies: text: Joli article, Crataegus077! Faîtes comme vous le sentez. — Abalg Bzzzzzz 26 décembre 2020 à 10:20 (CET)
thread_title:  Menaces et conservation en Suisse 

message: Alors, on est bon? Qu'en dis-tu 74laprune? — Abalg Bzzzzzz 28 décembre 2020 à 23:26 (CET)
replies: text: , tant qu'on y est, je me disais autant en faire un AdQ directement ! Il y a juste un truc qui cloche dans Orlaya grandiflora#Systématique : on parle d'abord de la sous-tribu des Caucalinae puis des Daucinae.--74laprune (discuter) 29 décembre 2020 à 10:36 (CET)
replies: text: Oui tu as sans doute raison pour l'AdQ. Je suis toujours un peu frileux (j'aime pas la pression), mais c'est une erreur. Quant à la systématique, j'ai un peu simplifié, et n'ai pas conservé les revirements ponctuels. En fait chacun y va de son groupe et de son nom. Là, nous avons d'un côté un groupe construit sur la base morphologique et d'un autre, un groupe construit sur la base des analyses moléculaires, et qui ont un siècle d'écart. Deux groupes différents comprenant des espèces différentes. Si tu te poses la question, d'autres le feront aussi. Je vais voir à clarifier tout ça. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 29 décembre 2020 à 10:47 (CET)
replies: text: 74laprune, Ça va mieux comme ça? Finalement, j'ai été un peu mauvaise langue : je viens de voir que Réduron faisait partie d'un (gros) groupe de recherche phylogénétique sur la sous-tribu des Daucinae (lien). Une bonne nouvelle! — Abalg Bzzzzzz 29 décembre 2020 à 11:45 (CET)

text: 74laprune, ce n'est pas vrai, tu as créé nombre d'articles annexes, chose que j'ai moins faite. Je préférerais que ce soit toi, je ne suis pas très à l'aise avec toutes les procédures. — Abalg Bzzzzzz 29 décembre 2020 à 12:23 (CET)

text: 74laprune, c'est la mise sur le devant de la scène qui me déplaît. Autre chose, Astrogot m'a proposé de contacter Jean-Pierre Réduron pour qu'il corrige notre article. Qu'en penses-tu? — Abalg Bzzzzzz 30 décembre 2020 à 18:38 (CET)

text: 74laprune, je vais lui écrire un mail alors. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 30 décembre 2020 à 19:07 (CET)

text: ! --74laprune (discuter) 4 janvier 2021 à 18:32 (CET)
thread_title:  Alors, {{barré|Bon article}} Article de Qualité ou pas? 

message: Orlaya grandiflora est-elle vraiment inscrite sur la liste rouge des espèces menacées en France? Pour moi le statut LC n'indique pas une inscription sur cette liste, seuls CR, EN, VU l'indiquent. Sinon, toute la flore de France serait inscrite, si on se réfère à ce tableau synthétique avec catégories et critères de l'UICN (france). --Astrogot (discuter) 3 janvier 2021 à 22:31 (CET)
replies: text: Merci de ta vigilance et de ton soutient Astrogot. Tu as vu juste et j'ai corrigé l'erreur. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 4 janvier 2021 à 08:41 (CET)
thread_title:  Menaces et conservation : inscription sur la liste rouge de la flore vasculaire de France 

message: , suite à cette modif avec ce commentaire « Si importance "égale" ("également") du blé et du seigle, "et" suffit. [Sinon : Les céréales principales sont le Blé et, dans une moindre mesure, le Seigle,…]) », il y a justement pas d'importance égale : C'est d'abord et avant tout le blé tendre, ensuite le seigle qui est bien représenté, puis viennent en troisième position l'orge et l'avoine. Je vous laisse vous dépatouiller avec cette info, je ne ferai pas mieux. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 14 janvier 2021 à 18:38 (CET)
replies: text: Bien reçu, je repars de votre version et tâche de me dépatouiller ! Si je patouille, je m'efface… Merci de votre confiance. Cordialement, --Punctilla (discuter) 14 janvier 2021 à 18:49 (CET)
replies: text:   , , la notion de dominance du blé étant présente dans la source (p.241), je ne suis pas convaincue par la dernière modification. Évitons les interventions cosmétiques qui suppriment du contenu.  --Crataegus077 (discuter) 15 janvier 2021 à 08:12 (CET)
replies: text: , je suis d'accord avec toi. On va trouver. — Abalg Bzzzzzz 15 janvier 2021 à 09:28 (CET)
thread_title:  Quelques dernières remarques (syntaxe) 

message: Il serait intéressant d'indiquer aux côtés de quelles espèces se tient notre girouille. Je fais une demande sur Discussion Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?--74laprune (discuter) 15 janvier 2021 à 18:58 (CET)
replies: text: . Je peine à comprendre l'expression de votre description : « les dessins sont pleins d'emphase(s) ». Pouvez-vous m'éclairer ? Merci par avance. Cordialement, --Punctilla (discuter) 19 janvier 2021 à 23:57 (CET)
replies: text: Bonjour Punctilla et merci pour votre attention. Je veux dire par là que le dessin est chargé d'un je-ne-sais-quoi qui lui rajoute un style pompeux, ampoulé, prétentieux ; que les plantes sont sorties de leur campagne pour s'embourgeoiser, comme habillées de froufrous et de broderies (on va pas la marquer celle-là, hein, c'est ce que je ressens quand je vois cette illustration). Le but de cet « alt » est de décrire l'image pour les malvoyants, c'est assez drôle à faire. N'hésitez pas à modifier. Bien à vous. — Bzzzzzz 20 janvier 2021 à 03:32 (CET)
replies: text: Bonjour, pourrait-on employer alors l'expression très esthétiques, voire très esthétisés ? je pense également à : très artistiques. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 janvier 2021 à 11:55 (CET)
replies: text: Bonjour / bonsoir Abalg. C'est bien dommage que l'on ne puisse pas « la marquer » cette jolie formule « comme habillées de froufrous et de broderies » ! Bonjour Sidonie61 : oui la représentation est artistique et non naturaliste, et donc « esthétisée ». Personnellement, j'aime assez l'expression « plein d'emphase » qui exprime précisément ce que voit Abalg, et que je gloserais à ma façon bavarde : les fleurs se haussent du col, se tiennent bien droit — les tiges les racines le rhizome même suivent la verticale, pas une feuille d'iris fétide ne dévie ou ne rebique — et sont soigneusement attifées - aucun zigouigoui (j'ai pas les mots ) n'est flétri, tordu, brisé, tous suivent de jolies courbes. En outre, le dessin manque un peu de finesse : le trait est lourd, chargé, donc « emphatique » (au sens linguistique : accentué, souligné). C'est vrai que le mot « emphase » est déroutant, contrairement à « esthétisé », mais justement : il me surprend, il m'intéresse, il m'emmène. Voili voilou, Abalg vous ferez bien ce que vous voudrez (Sidonie61 est peut-être plus sage que moi), merci de m'avoir offert un peu de poésie (et de m'avoir lu si vous êtes arrivé jusqu'ici !). Cordialement, --Punctilla (discuter) 21 janvier 2021 à 00:04 (CET)
replies: text: Oui en effet, je me range à vos côtés, ces illustrations botaniques sont exubérantes et empreintes d'emphase, elles ressemblent en effet à des motifs de broderies de fleurs pour canevas ou tapisserie, de diverses couleurs, dont la beauté est fascinante, avec une présence comme presque des danseuses à tutu qui se dressent, éblouissantes. Rêvons devant ces merveilleux dessins et soyons dans l'imaginaire d'une contemplation de jardin, comme devant le tableau des Nymphéas de Claude Monet (bien que d'un autre genre, celui de l'impressionnisme).--Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2021 à 03:52 (CET)
replies: text: Bonjoir Punctilla et Sidonie61, sympa nos petits échanges, mais on va faire simple : je rajoute l'idée d'exubérance de Sidonie. — Abalg Bzzzzzz 21 janvier 2021 à 13:14 (CET)
replies: text: Merci à vous deux pour ces jolies formules, du coup ayant trouvé dans mes recherches la page Illustration botanique, je la verrais bien en en article connexe ! serait-ce opportun selon vous ? je vous laisse juges. Excellente journée. --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2021 à 14:02 (CET)
replies: text: Je suis désolé Sidonie61, mais je n'ai pas compris votre proposition. — Abalg Bzzzzzz 21 janvier 2021 à 19:00 (CET)

text: Oh, depuis, j'ai vu que le lien interne Illustration botanique était utilisé sur la page et donc ne pouvait pas figurer dans les Articles connexes. Voilà voili, la question est réglée. --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2021 à 19:35 (CET)
thread_title:  [[:Fichier:Hortus Eystettensis, 1640 (BHL 45339 135) - Classis Verna 124.jpg]] 

message: === 1 ===
Bonsoir Lapin du Morvan, je viens de voir qu'au début de la section Dénominations vulgarisées et vernaculaires vous avez modifié « en français » par « en français ». Je ne suis pas persuadé que ce lien soit utile : si un lecteur arrive à cet endroit, c'est très vraisemblement qu'il lit (au moins un peu) le français, et donc qu'il sait de quoi il s'agit (et qu'il est capable de taper "français" s'il veut en savoir plus). Et s'il est par extraordinaire arrivé là sans connaître un minimum de français ni savoir de quoi il s'agit, à quoi lui servira l'article français qui est en français ? Il me semble l'ajout de ce lien fait typiquement partie des cas que Wikipédia recommande d'éviter dans la section figurant sur la page d'aide à la wikification que je vous recopie ici (le gras est d'origine, mais c'est moi qui souligne) :
==== Liens et contribution à la cohérence d'ensemble de l'encyclopédie. ====
La wikification ne se limite pas à la mise en forme des pages, elle concerne aussi l'ergonomie et la cohérence d'ensemble de ces pages.
Les liens internes (vers d'autres articles de Wikipédia) sont à choisir avec parcimonie. 
Ceux inutiles (termes génériques sans rapport avec le sujet) sont à éviter ainsi que les termes que la plupart des lecteurs connaissent y compris les professions courantes (par exemple écrivain), les termes géographiques bien connus (par exemple, France, Paris) ou les articles de tous les jours (par exemple, chaise).
Ceux qui, répétés plusieurs fois dans le même article, peuvent aussi alourdir la lecture. 
Notez aussi que les dates ne doivent pas être liées uniquement à des fins de mise en forme. En général, le consensus est qu'il n'existe que des cas très limités où la liaison des dates est souhaitable.
C'est pourquoi, sauf objection de votre part, je me propose de supprimer demain soir ce lien que les auteurs n'avaient, comme moi, pas jugé utile. Cordialement, --Punctilla (discuter) 11 février 2021 à 01:13 (CET)
replies: text: ! Merci pour vos avis, je pense aussi que cela relève du simple bon sens. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 11 février 2021 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour Lapin du Morvan, content de voir que nous sommes d'accord — et que vous avez modifié vous-même . Cordialement, --Punctilla (discuter) 12 février 2021 à 00:09 (CET)
thread_title:  Liens internes 

message: Bonsoir Lapin du Morvan, je viens de voir qu'au début de la section Dénominations vulgarisées et vernaculaires vous avez modifié « en français » par « en français ». Je ne suis pas persuadé que ce lien soit utile : si un lecteur arrive à cet endroit, c'est très vraisemblement qu'il lit (au moins un peu) le français, et donc qu'il sait de quoi il s'agit (et qu'il est capable de taper "français" s'il veut en savoir plus). Et s'il est par extraordinaire arrivé là sans connaître un minimum de français ni savoir de quoi il s'agit, à quoi lui servira l'article français qui est en français ? Il me semble l'ajout de ce lien fait typiquement partie des cas que Wikipédia recommande d'éviter dans la section figurant sur la page d'aide à la wikification que je vous recopie ici (le gras est d'origine, mais c'est moi qui souligne) :
==== Liens et contribution à la cohérence d'ensemble de l'encyclopédie. ====
La wikification ne se limite pas à la mise en forme des pages, elle concerne aussi l'ergonomie et la cohérence d'ensemble de ces pages.
Les liens internes (vers d'autres articles de Wikipédia) sont à choisir avec parcimonie. 
Ceux inutiles (termes génériques sans rapport avec le sujet) sont à éviter ainsi que les termes que la plupart des lecteurs connaissent y compris les professions courantes (par exemple écrivain), les termes géographiques bien connus (par exemple, France, Paris) ou les articles de tous les jours (par exemple, chaise).
Ceux qui, répétés plusieurs fois dans le même article, peuvent aussi alourdir la lecture. 
Notez aussi que les dates ne doivent pas être liées uniquement à des fins de mise en forme. En général, le consensus est qu'il n'existe que des cas très limités où la liaison des dates est souhaitable.
C'est pourquoi, sauf objection de votre part, je me propose de supprimer demain soir ce lien que les auteurs n'avaient, comme moi, pas jugé utile. Cordialement, --Punctilla (discuter) 11 février 2021 à 01:13 (CET)
replies: text: ! Merci pour vos avis, je pense aussi que cela relève du simple bon sens. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 11 février 2021 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour Lapin du Morvan, content de voir que nous sommes d'accord — et que vous avez modifié vous-même . Cordialement, --Punctilla (discuter) 12 février 2021 à 00:09 (CET)
thread_title:  1 

message: La wikification ne se limite pas à la mise en forme des pages, elle concerne aussi l'ergonomie et la cohérence d'ensemble de ces pages.
Les liens internes (vers d'autres articles de Wikipédia) sont à choisir avec parcimonie. 
Ceux inutiles (termes génériques sans rapport avec le sujet) sont à éviter ainsi que les termes que la plupart des lecteurs connaissent y compris les professions courantes (par exemple écrivain), les termes géographiques bien connus (par exemple, France, Paris) ou les articles de tous les jours (par exemple, chaise).
Ceux qui, répétés plusieurs fois dans le même article, peuvent aussi alourdir la lecture. 
Notez aussi que les dates ne doivent pas être liées uniquement à des fins de mise en forme. En général, le consensus est qu'il n'existe que des cas très limités où la liaison des dates est souhaitable.
</small>
C'est pourquoi, sauf objection de votre part, je me propose de supprimer demain soir ce lien que les auteurs n'avaient, comme moi, pas jugé utile. Cordialement, --Punctilla (discuter) 11 février 2021 à 01:13 (CET)
replies: text: ! Merci pour vos avis, je pense aussi que cela relève du simple bon sens. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 11 février 2021 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour Lapin du Morvan, content de voir que nous sommes d'accord — et que vous avez modifié vous-même . Cordialement, --Punctilla (discuter) 12 février 2021 à 00:09 (CET)
thread_title:  Liens et contribution à la cohérence d'ensemble de l'encyclopédie. 

message: Re-bonjour  et , 
compte tenu du denier § cité ci-dessus (extrait de la section consacrée aux liens internes de la page d'aide à la wikification, j'ai pris la liberté de délier les dates 1814 et 1826 figurant dans la section Taxonomie : rien sur la monographie de Hoffmann dans la page 1814, et 1826 pas importante puisque nom « pas correct » (et rien non plus). La classification de Linné, en revanche, figure en bonne place dans la page 1753 (que j'avais donc eu tort de délier sans réfléchir ). J'espère que cela ne vous contrarie pas. Cordialement, --Punctilla (discuter) 12 février 2021 à 02:46 (CET)
thread_title:  2 

message: Alors que le lien est Angiosperme ?. Merci pour vos avis.Lapin du Morvan (discuter) 12 février 2021 à 14:20 (CET)
replies: text: Bonjour Lapin du Morvan, si votre question concerne le sens des mots, il s'agit d'une simplification dans un souci de pédagogie, « plante à fleur » étant une expression normalisée signifiant exactement « Angiosperme ». Si votre question est d'ordre technique, il vaudrait mieux laisser uniquement le lien sur « plante à fleur » (voir l'argumentaire de LamBoet à ce sujet). Mais pour dire vrai, ça n'est pas dans mes priorités. — Abalg Bzzzzzz 12 février 2021 à 15:17 (CET)
thread_title:  Pourquoi : Plante à fleurs