Discussion:TousAntiCovid

message: La page fait référence à une application informatique. On ne refait pas le débat exhaustif sur le covid.
Veuillez penser comme des historiens plutôt que comme des journalistes. Nous ne sommes pas une agence de presse et il n'est pas utile de réagir dans la minutes à la moindre déclaration, ça évitera d'avoir des empilages de déclarations au style rédactionnel douteux. Quand nous lirons cette page dans 1 an ou plus, est-il pertinent d'avoir dès l'intro que l'Assemblée nationale a approuvé ?
Cette page a pour objectif d'informer sur ce qu'est l'application StopCovid. Ecrire dans l'intro que c'est l'équipe Privatics de l'INRIA qui gère le projet, ce n'est que de l'écume. Avoir le nom des compagnies qui vont faire les tests unitaires, sincèrement, qu'apportera l'information au lecteur maintenant ou dans plusieurs années ? C'est de l'information "endogamique"
Synthétiser et résumer les différentes positions des "spécialistes" mettez-vous dans la position de celui qui lit ça dans plusieurs années. Mentionner la position de Raphaël Grably chef de service à BFM TV n’est pas un peu léger ?--Gottseidank (discuter)
:, Je pense que tu as raison, nous ne sommes pas une agence de presse, mais un projet encyclopédique, c'est pourquoi nous devons faire un effort de structuration, de synthèse et si possible d'exhaustivité pour que nos lecteurs aient un intérêt à nous lire. Dans le cas de cet article, j'espère que l'application ne sera plus utilisée dans un an et  par conséquent qu'il n'aura pratiquement plus de lecteurs. Effectivement, certains détails peuvent être supprimés. Il n'y a qu'un point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est sur le vote à l'Assemblée nationale en introduction, car s'il n'avait pas été positif cette application n'aurait pas été déployée donc l'objectif du projet aurait été manqué. Par contre, je n'ai pas eu l'énergie pour faire une section sur le débat, comme sur d'autres aspects d'ailleurs. -- Dom (discuter) 29 mai 2020 à 19:25 (CEST)
replies: text: Ah ouais... "Raphaël Grably (chef de service)". :-) Wisdood (discuter) 6 avril 2022 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Attention aux dérives 

message: Je pense que la section Critiques devrait être recyclée dans d'autres sections. Par exemple, la phrase débutant par  aurait plus sa place dans la section Contraintes > De diffusion. Par ailleurs, il me semble inutile d'avoir une description de La Quadrature du Net car pour certains lecteurs cette information est inutile car ils connaissent déjà l'association, pour les autres il leur suffit de survoler le lien pour avoir une information plus complète. --Dom (discuter) 13 mai 2020 à 08:45 (CEST)
replies: text: Réponse au sujet principal. --M0dvlar (discuter) 13 mai 2020 à 10:05 (CEST)

text: . Merci pour vos remarques au sujet de ma correction. Celles-ci soulignent deux choses : la refonte de la partie critique dans une autre section, et la description de la Quadrature du net qui vous semble inutile. Pour la première, il me semble important d'avoir une partie critique séparée du reste du texte. La refonte de celle-ci dans une partie au sujet des contraintes de diffusion me semble faire défaut à la clarté du texte. De plus, cela reviendrait à émousser le message critique. Il me semble bien que l'utilisateur puisse se référer à une partie critique à part. Concernant la remarque sur la Quadrature du Net, je suis d'accord avec vous. Bonne journée à vous ! --M0dvlar (discuter) 13 mai 2020 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Je pense que l'ajout de la section critique correspond au « neuvième utilisateur qui rajoute des informations dans une nouvelle section à la fin, ne sachant trop où les placer... » cité dans Pourquoi le recyclage ?. On a plus l'impression d'avoir une revue de presse qu'un article encyclopédique, même en construction. --Dom (discuter) 13 mai 2020 à 10:46 (CEST)
replies: text:  De nombreux articles Wikipédia contiennent une partie critique à part. Cela n'est pas le fait d'une paresse intellectuelle qui m'aurait décidé à ouvrir une nouvelle partie mais plutôt la volonté de laisser au lecteur le choix d'avoir toutes les critiques en une partie au même titre que des dissertations se structurent par le soutien d'une thèse, puis de ses critiques, avant finalement de dresser une synthèse des deux positions. Si vous intégrez la partie  dans la partie contrainte, vous soulignez que ce sera une contrainte dans le développement de l'application et donc un problème matériel. Si vous la mettez dans une partie critique, vous soulignez que l'application va être développée malgré cet obstacle, et vous basculez donc dans un problème davantage moral. Ensuite, je ne vois pas ce qu'il y a d'une « revue de presse » dans la rédaction de cette critique. Certes, elle fait référence à des articles de presse, mais elle englobe tant des paroles émanant de la CNIL, que celle de magistrats ou encore d'avocats. Elle ne fait pas que regrouper des propos de journalistes sur un sujet (ce qui est le cas de la revue de presse) mais relate davantage la position de professionnels de ces questions telles que transmises aux journalistes. Concernant les sources, certes, des publications académiques ou des ouvrages de spécialistes auraient été préférables, mais au vu de la nouveauté du sujet, cela n'est pas possible. --M0dvlar (discuter) 14 mai 2020 à 18:40 (CEST)
replies: text: , Un article encyclopédique n'est pas non plus une dissertation. En lisant le point 5 de l'article parfait, mon sentiment est que dans le cas de StopCovid, ce paragraphe va rapidement se transformer en une collection des toutes les critiques que l'on trouve sur internet. En définitive, l'article ne sera ni clair ni synthétique. Tout projet présente des risques et des contraintes que l'équipe en charge de le réaliser doit prendre en compte le plus intelligemment possible pour les surmonter. Par ailleurs, un article doit être neutre et impartial, il doit donc présenter les différentes opinions exprimées et de manière la plus compréhensible possible sur chaque point où les avis divergent. --Dom (discuter) 15 mai 2020 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Recyclage de la section critiques 

message: , Est-il possible de ne pas se lancer dans une guerre d’édition. Pourriez-vous abstenir de toute modification le temps que je relise vos apports ? --Dom (discuter) 25 mai 2020 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: , pourriez-vous sourcer les affirmations sur la non comptabilité avec smartphone n'ayant pas le Bluetooth à basse consommation ? --Dom (discuter) 2 juin 2020 à 19:54 (CEST)
replies: text: Pas de soucis, moi j'ai une capture d'ecran lors de mon installation sur mon telephone (et j'ai laisse un commentaire dans ce sens sur Google Play). Comment je fais pour vous mettre a disposition la photo (ca peut illustrer l'article, pas de soucis pour moi, mais je ne suis pas du tout cale en licence, ou il faut la televerser, ici ou sur commons etc. Merci pour votre aide! --Vlad|-> 2 juin 2020 à 20:36 (CEST)
replies: text:  Voila, j'espere avoir fait ce qu'il fallait faire: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=StopCovid&type=revision&diff=171603098&oldid=171600371 --Vlad|-> 2 juin 2020 à 21:49 (CEST)
replies: text:  Comme je m'en doutais, rajouter une image sur WikiPedia de maniere generale est un cauchemar, on m'a dit que peut-etre on n'a pas le droit de diffuser une capture d'ecran qui diffuse les graphismes de l'application, du coup je l'ai edite pour ne garde que le message d'erreur. --Vlad|-> 3 juin 2020 à 07:29 (CEST)
thread_title:   Bluetooth à basse consommation 

message: Salut, c'est quoi cette information "Développé par Gouvernement de la République française" dans l'infobox ? Gottseidank (discuter) 7 juin 2020 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Infobox  : Développé par 

message: user:GottseiDank pourquoi avoir supprimé  mes modifications sur les critiques parues dans mediapart dûment sourcées et de manière unilatérale ? LaMèreVeille (discuter) 16 juin 2020 à 13:24 (CEST)
replies: text: La page était toute cassée et l'infobox avait disparue Gottseidank (discuter) 16 juin 2020 à 15:25 (CEST)
replies: text: De ce que j'avais pu voir : Attention on ne fait pas une revue de presse Gottseidank (discuter) 16 juin 2020 à 15:28 (CEST)
replies: text: user:GottseiDankce n'est pas une revue de presse et je pense que les critiques notamment les vulnérabilités  doivent aussi avoir leur place dans l'article même si la référence indiquée est malheureusement en accès payant.(une simple demande et je vous l'aurais fait parvenir)  Heureusement user:Lewisiscrazy a contribué avec comme ref l'article paru dans le Monde en accès libre https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/06/16/l-application-stopcovid-collecte-plus-de-donnees-qu-annonce_6043038_4408996.html. LaMèreVeille (discuter) 16 juin 2020 à 20:16 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas qu'il ne faut pas lire la presse mais il faut faire l'effort de rédaction puis citer ses sources… issues de la presse. Quand on lit wikipedia on ne doit pas avoir l'impression d'écouter la revue de presse de France inter de 8 heures 50 Gottseidank (discuter) 17 juin 2020 à 08:44 (CEST)
thread_title:  annulation de critiques sourcées 

message: StopCovid est-il un article bien construit ? --Dom (discuter) 17 juin 2020 à 20:16 (CEST)
replies: text: Je pense que la réponse est dans la question ;-) Gottseidank (discuter) 17 juin 2020 à 20:35 (CEST)
replies: text: Fait. --Dom (discuter) 26 juin 2020 à 19:27 (CEST)
replies: text: Quoi ? ;-) Gottseidank (discuter) 26 juin 2020 à 20:15 (CEST)
replies: text: J'ai passé l'avancement de BD à B. --Dom (discuter) 27 juin 2020 à 00:07 (CEST)
thread_title:  L'Article est-il bien construit ? 

message: Bonjour, ce rapport d'information du Sénat n'est pas tendre avec StopCovid. Il est repris par une source secondaire, NextInpact, qui peut être ajouté à l'article. Je n’ai pas le temps de m’en occuper pour le moment donc je laisse ça ici, des fois que ça intéresserait quelqu'un. Pamputt ✉ 15 juillet 2020 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Tout est dans le titre de cette section.comment gérer cette situation ?Gottseidank (discuter) 8 août 2020 à 10:30 (CEST)
replies: text: Dans tous les cas, c'est quelqu'un de très entête, je ne sais pas comment il n'arrive pas a se rendre compte qu'il nage a contre-courant. --Vlad|-> 8 août 2020 à 17:24 (CEST)
replies: text: Je "nage" dans la direction qui me semble être la bonne direction, et voila tout --Wikiber2 (discuter) 8 août 2020 à 17:48 (CEST)

text: Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Wikiber2 (d · c · b) Hatonjan (discuter) 12 août 2020 à 19:51 (CEST)
replies: text:  CAOU kezako? Merci! --Vlad|-> 13 août 2020 à 08:10 (CEST)

text:  (d c b) kezako? Gottseidank (discuter) 13 août 2020 à 09:17 (CEST)
replies: text:  Compte a objet unique, merci. --Vlad|-> 13 août 2020 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Gottseidank c'est le formatage du modèle    d = page de discussion, c = contributions - b = historique des blocages . Hatonjan (discuter) 13 août 2020 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Wikiber2 est-il un troll ? 

message: https://www.franceculture.fr/emissions/superfail/stopcovid-encore-une-appli-qui-a-plante —Lewisiscrazy (discuter) 31 août 2020 à 09:02 (CEST)
replies: text: et je dirais meme plus: https://www.bfmtv.com/tech/apple-et-google-lancent-une-fonction-capable-de-remplacer-stop-covid_AN-202009020225.html --Vlad|-> 2 septembre 2020 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Superfail 

message: C'est quoi cette histoire : Tous anti covid 
: Je ne sais pas, , as-tu regardé les sources ?  NFA(d) 15 octobre 2020 à 17:50 (CEST)
replies: text:  Je n'ai rien regardé mais on ne va pas me faire croire que tout a été réécrit et puis pour toute la théorie des objectif etc. etc. on ne va pas recommencer le drame vécu pour StopCovid !! ;-) je signe cette fois-ci Gottseidank (discuter) 15 octobre 2020 à 18:02 (CEST)
replies: text:  A fusionner avec StopCovid. Cela n'a pas de sens de faire une page séparée LaMèreVeille (discuter) 16 octobre 2020 à 13:16 (CEST)

text: Il faut effectivement fusionner, mais la question est de savoir vers quelle page ? Il est probable que le nom StopCovid soit appelé à disparaître. Theon (discuter) 17 octobre 2020 à 11:37 (CEST)
replies: text: La réponse « semble » simple : Tous anti covid est la suite de StopCovid et surtout c'est juste un changement de nom avec quelques modifications, une v2. Donc il faut compléter StopCovid. Gottseidank (discuter) 17 octobre 2020 à 12:22 (CEST)
replies: text:  Si fusion il y a, cela devrait être vers StopCovid, puis la page renommée en "Tous anti Covid" lorsque ce nom sera plus courant (WP:PMS). NFA(d) 17 octobre 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Ça paraît la bonne solution. Theon (discuter) 18 octobre 2020 à 10:46 (CEST)
replies: text:  Tous anti covid est bien une nouvelle version de StopCovid, la v2.0 plus précieusement (voir les changements). Programmateur01 (discuter) 22 octobre 2020 à 12:01 (CEST)

text: Alors qui s'y met ? --Dom (discuter) 31 octobre 2020 à 16:43 (CET)
replies: text: Je veux bien faire une tentative prochainement. Theon (discuter) 1 novembre 2020 à 08:14 (CET)

text: En fait, la quasi-totalité des occurrences du mot StopCovid figurent dans les références et sont donc non remplaçables. J'ai remplacé quelques occurrences dans le texte. En ce qui concerne, les références, certaines doivent certainement pouvoir être mises à jour. Theon (discuter) 1 novembre 2020 à 10:14 (CET)

text: Bonjour, la fusion est faite, je pense que le renommage peut suivre. --François C. (discuter) 2 novembre 2020 à 15:32 (CET)

text: j'avais déjà mis le bandeau en haut de la page de discussion  Concernant le renommage, pourquoi le titre TousAntiVovid ne serait pas disponible ? C'est le nom de l'application donc il est beaucoup mieux de l'utiliser tel quel. --François C. (discuter) 2 novembre 2020 à 18:50 (CET)

text: Le mieux serait de faire une demande de renommage à un admin tout en précisant l'éventuel problème de droit d'auteur. --François C. (discuter) 3 novembre 2020 à 10:16 (CET)
thread_title:  Pourquoi une nouvelle page pour Tous anti covid ?