Discussion:Affaire de l'Ange blond/Admissibilité

message: En complément des nouvelles sources listées et brièvement présentées par Fanfwah dans sa demande de restauration, j'aimerais également signaler ces études académiques centrées sur l'affaire (études de cas) :
* Estrella Israel-Garzón et Ricardo Ángel Pomares-Pastor, « Indicadores de calidad para analizar la información televisiva sobre grupos minoritarios. El caso de “El ángel rubio” », Contratexto, , no 24, 2015, p. 249-269. 
:Je vous traduis en français le titre et le résumé : Titre : « Indicateurs de qualité pour analyser les informations de télévision sur les groupes minoritaires. Le cas de "L'Ange Blond" ». Résumé (traduit sauvagement) : "Cette étude propose une évaluation de la qualité journalistique en utilisant des indicateurs interculturels et des codes d'éthique. À cet effet, nous analysons la couverture télévisuelle internationale offerte par les radiodiffuseurs publics européens BBC, TF 2 France, RAI 1 et TVE 1, du 19 au 22 octobre 2013, de l'affaire communément appelée "L'Ange Blonde" - l'apparition d'une fillette dans un camp de gitans en Grèce, dans un cas présumé de trafic d'enfants ou d'enlèvement. L'étude constate que l'information présentée ne rencontre pas les normes de qualité et contribue à la stigmatisation des gitans et à l'ethnicisation du crime."
:L'étude est disponible en téléchargement à l'adresse indiquée plus haut, avec un résumé en anglais pour ceux qui causent pas espagnol et qui ont des doutes sur ma traduction. Les auteurs sont respectivement (1) une docteur(e) en sciences des communications enseignant maintenant à l'université CEU Cardinal Herrera et (2) un chercheur associé à l'université de Valence. Contexto est une revue académique de la Faculté de communication de l'université de Lima
* Viviene E. Creea, Gary Clapton et Mark Smith, « Standing up to complexity: researching moral panics in social work », European Journal of Social Work, [article accepté et prépublication en ligne, 16 sept. 2015) 
:Traduction brute du résumé anglais : 
:Les trois auteurs enseignent à l'université d'Édimbourg (un professeur, deux senior lecturers)
BeatrixBelibaste coin causerie 16 avril 2016 à 18:12 (CEST)
replies: text: , merci, c'est du dense et ça fait du pain sur la planche si l'article est conservé. Accessoirement, ça montre que je suis loin d'avoir tout raclé (pour reprendre le charmant lexique employé ci-dessous par ). Je n'avais même pas pensé à glaner du côté des « ángel rubio » ! À côté de ça, je me demande pourquoi j'ai manqué ton second texte, alors que je suis passé par http://www.tandfonline.com (n° 42 dans ma liste). Bon, j'avais quand même trouvé Viviene E. Cree et son analyse en terme de moral panic (n° 8), mais c'était dans un vulgaire post ! --Fanfwah (discuter) 17 avril 2016 à 04:56 (CEST)
thread_title:  Études de cas universitaires centrées sur l'affaire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'affaire me semble avoir été montée en épingle au delà de toute raison, mais ce sont les sources qui l'ont fait, pas Wikipédia. Même si le point de départ me semble vraiment mineur, le sujet me semble cependant répondre à WP:NEVEN, dans la mesure où il a eu des répercutions significatives, en révélant les failles de l'état civil grec, tout en faisant remonter à la surface toute une mythologie sur « le Rom, voleur d'enfant », avec en toile de fond un rappel de l'exaltation de la race aryenne prônée par les nazis. D'autre part, l'article est quand même très bien fichu, et la part consacrée à l'analyse du phénomène lui confère un caractère encyclopédique difficilement contestable. En revanche, le titre est vraiment trop long, et doit être changé. Comme j'ai trouvé  4500 résultats pour la « petite Maria », et  6500 pour l'« Ange blond », je suggère de renommer en Affaire de l'Ange blond (sans guillemets), avec Affaire de la petite Maria comme redirection. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 avril 2016 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'affaire me semble avoir été montée en épingle au delà de toute raison, mais ce sont les sources qui l'ont fait, pas Wikipédia. Même si le point de départ me semble vraiment mineur, le sujet me semble cependant répondre à WP:NEVEN, dans la mesure où il a eu des répercutions significatives, en révélant les failles de l'état civil grec, tout en faisant remonter à la surface toute une mythologie sur « le Rom, voleur d'enfant », avec en toile de fond un rappel de l'exaltation de la race aryenne prônée par les nazis. D'autre part, l'article est quand même très bien fichu, et la part consacrée à l'analyse du phénomène lui confère un caractère encyclopédique difficilement contestable. En revanche, le titre est vraiment trop long, et doit être changé. Comme j'ai trouvé  4500 résultats pour la « petite Maria », et  6500 pour l'« Ange blond », je suggère de renommer en Affaire de l'Ange blond (sans guillemets), avec Affaire de la petite Maria comme redirection. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 avril 2016 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # La plupart des sources présentées ne sont pas centrées sur l'affaire, mais sur la population rom (au sens plus large), une mention de cette affaire est dans ce cas largement suffisante dans un article plus général. Les sources plus centrées sur l'affaire en elle-même parlent plus des suites de l'affaire (comme l'enquête...) et ne sont pas à mon sens notables de ce fait. --Fanchb29 (discuter) 16 avril 2016 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Rien à dire de plus que lors du précédent débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2016 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Encore une preuve que le système actuel est complètement naze : les gens votent avant même de débattre et de pouvoir évaluer quelle est la position qui leur semble la plus logique à la lecture de l'ensemble des arguments. Les artisans de cette habitude sont d'une arrogance (et pour certains d'un parti-pris purement idéologique) tout simplement pathétique. Cela me décourage de participer à ce faux débat. Amusez-vous bien avec votre guéguerre puérile et dictatoriale. El Comandante (discuter) 3 novembre 2013 à 14:42 (CET)
replies: text: Bonjour, en votant on débat en même temps. Sinon n'hésitez pas à proposer une prise de décision sur cela. Après surveiller peut être les paroles que vous dites ne fera pas de mal. — Rome2 [Discuter], le 3 novembre 2013 à 15:20 (CET)
thread_title: Fonctionnement des PàS

message: * Roms en Grèce : si quelqu'un est motivé: :en:Roma in Greece --  Kormin (me contacter) 2 novembre 2013 à 20:33 (CET)
replies: text: Ou peut-être plutôt Roms de Grèce, comme  il existe Roms de Bulgarie --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2013 à 23:36 (CET)
thread_title: Articles à créer

message: Il n'y a eu personne, en fin de première semaine, pour estimer que 44 avis contre 28 pourraient faire un consensus permettant de clore la proposition. Depuis et jusqu'ici, l'article a continué à évoluer : à la prise en compte des deux points de vue d'anthropologues parus dans Libération se sont ajoutés celle de l'article du New York Times et la mention des dernières répercussions en Grèce ; l'un dans l'autre, l'article pèse maintenant ses 28 Ko. En revanche, à cette heure, les argumentations n'ont pas bougé et, à Lomita près, le décompte des avis non plus. Chacun ne peut donner qu'un seul avis, mais il est possible, et peut-être utile, de revenir sur les arguments. Comme j'ai peu l'habitude de ce genre de débats, je me permets de reprendre au début. Alors, d'après WP:CAA :
Ça nous fait toujours un plan : d'une part les critères, d'autre part les principes.
=====Critères=====
Comme critères généraux (WP:NG), nous trouvons :
En nous en tenant aux sources (web et/ou imprimées) référencées dans l'article, nous trouvons Le Huffington Post, BBC News, Moustique (magazine), Capital (mensuel), Le Figaro, L'Express, The New York Times, Le Courrier des Balkans, Courrier International, The Guardian, Libération (journal) et Atlantico. Je pense que dans leur ensemble, ces publications sont considérées comme relativement fiables (les critiques qu'elles peuvent se faire mutuellement y contribuent), elles sont indépendantes les unes des autres et citées pour des articles dont l'objet principal est le sujet dont nous discutons. Manquent les deux ans. Voyons donc le « chapitre » adhoc :
À l'exception du Figaro et de L'Express, qui ne sont utilisés dans l'article que pour sourcer des détails factuels, les références présentes ont toutes été retenues précisément parce qu'elles s'attachent à commenter et analyser l'affaire, ses répercussions et ses implications. La douzaine de sources citées ne représente par ailleurs qu'une petite partie des sources disponibles sur le sujet, qui a été repris dans la quasi-totalité de la presse généraliste. Il y a donc ce qu'il faut pour « présumer » une « notoriété pérenne ». Qu'elle soit ou non confirmée ultérieurement reste évidemment, aujourd'hui, de l'ordre du pari personnel (et, en principe, nous n'avons rien à faire dans ce débat d'appréciations purement personnelles).
Logiquement, nous pourrions arrêter là l'examen des critères, puisque les « généraux » sont remplis. Mais puisqu'il existe aussi WP:NEVEN, voyons voir ce qu'on nous y dit :
Concrètement, l'affaire a « catalysé » une volonté de « ménage » de l'état-civil grec qui ne paraît pas de pure forme (aux dernières nouvelles plusieurs enquêtes ont été ouvertes) et une contagion d'affaires d'« anges blonds » (en Serbie et en Irlande) qui peut être vu plus généralement comme le signe d'un réveil des sentiments anti-roms en Europe. L'écho médiatique arrose encore plus large, puisqu'il s'est amplement étendu outre-Atlantique.
Prenons acte du fait qu'un événement qui vient juste de se produire peut être notoire : a fortiori un événement qui date de près d'un mois ! La question du « traitement de fond » a déjà été abordée, toutes les sources citées sont d'envergure au moins nationale et la retombée médiatique a elle-même été analysée comme cas d'école par plusieurs d'entre elles (pour illustrer « l'invisibilité » des Roms dans Courrier International/The Guardian ; ou, dans Moustique, le caractère socialement sélectif des émotions médiatiques). La diversité des sources, qu'elle soit idéologique (disons d'Atlantico à The Guardian) ou géographique (du New York Times au Courrier des Balkans) est également patente, rien qu'en s'en tenant aux sources déjà utilisées dans l'article.
Retenons que la notoriété de l'affaire est indépendante de ses conclusions judiciaires. Pour finir, sur les critères : qu'on prenne en compte les « généraux » seulement, ou aussi les recommandations portant sur les événements, le sujet est « bon pour un article ». Reste à voir si un tel article est « bon pour l'encyclopédie ».
=====Principes =====
L'application des principes à l'admissibilité d'un article est moins immédiate que celle des critères, mais mérite pourtant d'être abordée puisqu'elle est souvent invoquée dans les avis. Essayons de les prendre dans l'ordre.
# Beaucoup d'avis en suppression paraissent fondés sur un refus « essentialiste » : les « faits divers », ou plus généralement les « actualités », seraient par nature exclus de Wikipédia. Une telle conception heurte de front le premier principe : une encyclopédie, c'est avant tout l'ambition d'un savoir universel, à laquelle aucun domaine n'est a priori étranger. Évidemment, certains champs de connaissance présentent des difficultés particulières, mais c'est loin de n'être le cas que pour l'actualité. En cosmologie par exemple, nous savons que la part de la matière « ordinaire », celle qui est à peu près connue de nous, est couramment estimée à moins de 5 % de la densité d'énergie totale de l'Univers, ce qui fait beaucoup d'obscurité... Ce n'est pas une raison pour rejeter la cosmologie de Wikipédia : on fait avec les connaissances qu'on a. Il n'y a pas de raison de procéder autrement avec l'actualité. Ça ne veut évidemment pas dire que tout événement, ou même tout fait divers, aurait sa place dans l'encyclopédie : nous sommes d'accord, seuls les « notoires » sont admissibles (c'est exactement pareil pour les préfets) et refuser celui-ci au motif qu'il faudrait sinon les admettre tous est un sophisme. Quant à l'argument « bon pour Wikinews » (outre son côté désagréablement « impérial »), il faudrait, dans la même logique, exclure pratiquement tous les articles géographiques sous prétexte qu'il y a Wikivoyages.
# D'assez nombreux avis (y compris du côté « conserver ») admettent, dans une certaine mesure, le traitement du sujet, mais demandent qu'il soit intégré dans un article plus vaste, de niveau plus élevé. Un premier obstacle est la multiplicité des « hôtes » possibles : les Roms en général ? Ceux de Grèce ? de Bulgarie ? L'antitziganisme ? Chaque source, selon son point de vue, peut aller dans le sens d'un rattachement ou d'un autre : en choisir un serait donc problématique, d'abord, par rapport à la neutralité de point de vue.
# Mais même en supposant qu'il y ait un rattachement mainstream : pourquoi faudrait-il impérativement, pour arriver à cette affaire, secondaire peut-être, mais notoire, passer par un article englobant ? Pourquoi ne laisser comme possibilité que d'aller du général au particulier ? Nous avons parfaitement admis, dans d'autres domaines, l'utilité que pouvaient présenter des articles comme Saint-Marin aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (labellisé BA), comme point d'entrée vers de plus vastes espaces de connaissance, en l'occurrence les Jeux olympiques d'hiver de 2010, voire les Jeux olympiques d'hiver en général. Pour l'actualité, c'est pareil : la liberté de circulation des connaissances c'est aussi, au-delà des aspects strictement juridiques, la liberté de circuler dans les connaissances.
# Il y a quelques arguments, comme celui du « voyeurisme mal placé » ou du « tirage à la ligne » qui sont difficiles à distinguer d'une attaque à l'encontre du lecteur ou du contributeur de l'article. Plutôt rares, ils ne m'en paraissent pas moins assez éloignés de la civilité qu'implique un projet collaboratif.
# Il y a surtout l'argument de la « pérennité incertaine » de l'affaire. Je suis d'accord sur le constat : cette pérennité ne peut pas être garantie. Mais entre les risques à courir - d'un côté, en conservant « à tort », celui de ne pas singer tout à fait assez vite la retombée du soufflé médiatique ; de l'autre, en supprimant « à tort », celui de priver les lecteurs de toutes les possibilités de parcours encyclopédique qu'offre l'article (et que j'ai personnellement découvertes en y contribuant : des Roms de Grèce à ceux de Bulgarie, de Serbie ou d'Irlande ; des problèmes de l'État grec à ceux du trafic d'enfants ; de l'antitziganisme d'hier à celui d'aujourd'hui ; etc.) - il me paraît pourtant évident qu'il n'y a pas à hésiter.
En résumé : l'examen des critères montre que le sujet est « bon pour un article » et rien ne permet de conclure que cet article ne serait pas « bon pour l'encyclopédie », à moins de contredire les principes de Wikipédia. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2013 à 20:56 (CET)
thread_title: En attendant le consensus (ou pas)

message: L'application des principes à l'admissibilité d'un article est moins immédiate que celle des critères, mais mérite pourtant d'être abordée puisqu'elle est souvent invoquée dans les avis. Essayons de les prendre dans l'ordre.
# Beaucoup d'avis en suppression paraissent fondés sur un refus « essentialiste » : les « faits divers », ou plus généralement les « actualités », seraient par nature exclus de Wikipédia. Une telle conception heurte de front le premier principe : une encyclopédie, c'est avant tout l'ambition d'un savoir universel, à laquelle aucun domaine n'est a priori étranger. Évidemment, certains champs de connaissance présentent des difficultés particulières, mais c'est loin de n'être le cas que pour l'actualité. En cosmologie par exemple, nous savons que la part de la matière « ordinaire », celle qui est à peu près connue de nous, est couramment estimée à moins de 5 % de la densité d'énergie totale de l'Univers, ce qui fait beaucoup d'obscurité... Ce n'est pas une raison pour rejeter la cosmologie de Wikipédia : on fait avec les connaissances qu'on a. Il n'y a pas de raison de procéder autrement avec l'actualité. Ça ne veut évidemment pas dire que tout événement, ou même tout fait divers, aurait sa place dans l'encyclopédie : nous sommes d'accord, seuls les « notoires » sont admissibles (c'est exactement pareil pour les préfets) et refuser celui-ci au motif qu'il faudrait sinon les admettre tous est un sophisme. Quant à l'argument « bon pour Wikinews » (outre son côté désagréablement « impérial »), il faudrait, dans la même logique, exclure pratiquement tous les articles géographiques sous prétexte qu'il y a Wikivoyages.
# D'assez nombreux avis (y compris du côté « conserver ») admettent, dans une certaine mesure, le traitement du sujet, mais demandent qu'il soit intégré dans un article plus vaste, de niveau plus élevé. Un premier obstacle est la multiplicité des « hôtes » possibles : les Roms en général ? Ceux de Grèce ? de Bulgarie ? L'antitziganisme ? Chaque source, selon son point de vue, peut aller dans le sens d'un rattachement ou d'un autre : en choisir un serait donc problématique, d'abord, par rapport à la neutralité de point de vue.
# Mais même en supposant qu'il y ait un rattachement mainstream : pourquoi faudrait-il impérativement, pour arriver à cette affaire, secondaire peut-être, mais notoire, passer par un article englobant ? Pourquoi ne laisser comme possibilité que d'aller du général au particulier ? Nous avons parfaitement admis, dans d'autres domaines, l'utilité que pouvaient présenter des articles comme Saint-Marin aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (labellisé BA), comme point d'entrée vers de plus vastes espaces de connaissance, en l'occurrence les Jeux olympiques d'hiver de 2010, voire les Jeux olympiques d'hiver en général. Pour l'actualité, c'est pareil : la liberté de circulation des connaissances c'est aussi, au-delà des aspects strictement juridiques, la liberté de circuler dans les connaissances.
# Il y a quelques arguments, comme celui du « voyeurisme mal placé » ou du « tirage à la ligne » qui sont difficiles à distinguer d'une attaque à l'encontre du lecteur ou du contributeur de l'article. Plutôt rares, ils ne m'en paraissent pas moins assez éloignés de la civilité qu'implique un projet collaboratif.
# Il y a surtout l'argument de la « pérennité incertaine » de l'affaire. Je suis d'accord sur le constat : cette pérennité ne peut pas être garantie. Mais entre les risques à courir - d'un côté, en conservant « à tort », celui de ne pas singer tout à fait assez vite la retombée du soufflé médiatique ; de l'autre, en supprimant « à tort », celui de priver les lecteurs de toutes les possibilités de parcours encyclopédique qu'offre l'article (et que j'ai personnellement découvertes en y contribuant : des Roms de Grèce à ceux de Bulgarie, de Serbie ou d'Irlande ; des problèmes de l'État grec à ceux du trafic d'enfants ; de l'antitziganisme d'hier à celui d'aujourd'hui ; etc.) - il me paraît pourtant évident qu'il n'y a pas à hésiter.
En résumé : l'examen des critères montre que le sujet est « bon pour un article » et rien ne permet de conclure que cet article ne serait pas « bon pour l'encyclopédie », à moins de contredire les principes de Wikipédia. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2013 à 20:56 (CET)
thread_title: Principes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (rédacteur initial). Pour s'en tenir aux arguments donnés en création de la PàS : « sans aucun recul », non, plus d'une semaine s'est écoulée depuis l'identification des parents, plus de deux depuis le début de l'affaire ; « ayant plus sa place sur Wikinews » : je ne suis pas sûr que Wikinews serait d'accord, au vu de la place qui y est faite au même sujet ; et un transfert rendrait impraticable la wikification de l'article, qui reste à faire. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2013 à 11:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (rédacteur initial). Pour s'en tenir aux arguments donnés en création de la PàS : « sans aucun recul », non, plus d'une semaine s'est écoulée depuis l'identification des parents, plus de deux depuis le début de l'affaire ; « ayant plus sa place sur Wikinews » : je ne suis pas sûr que Wikinews serait d'accord, au vu de la place qui y est faite au même sujet ; et un transfert rendrait impraticable la wikification de l'article, qui reste à faire. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2013 à 11:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant Vanoot59 (discuter) 2 novembre 2013 à 10:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  : encore une fois, avec 47 contributeurs actifs, WikiNews n'est pas au mieux de sa forme. L'argument « ayant plus sa place sur Wikinews » me semble donc pour le moment un peu faible. Heddryin (discuter) 2 novembre 2013 à 14:57 (CET)
thread_title:  Neutre