Discussion:Alain Fontanel/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Pour être exact sur les sources citées en PDD et ci-dessous indiquant une admissibilité par les médias nationaux :
:* L'express.fr a fait un court portrait en 2009. N'oublions pas aussi que l'express fait aussi régulièrement des numéros "locaux" centrés sur des villes, donc sur des sujets locaux. Mais même en le comptant il disparaît ensuite de la presse nationale durant 8 ans, nous sommes sur de l'exceptionnel ;
:* La ref 6 présentée comme "un portrait par un journaliste sur un site national datant de 2017" est un site consacré aux élus locaux "maisondeselus" qui est un site de com et formation des élus socialistes, pas vraiment ce qu'on peut appeler un média ou une publication d'envergure nationale. D'ailleurs le lien n'est pas fonctionnel ;
:* L'article de 20 minutes, qui s'inscrit dans le cadre des municipales et de sa candidature, un vrai portrait centré, comme celui de l'express, cela fait deux articles en dix ans, ça me semble très insuffisant. --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 10:55 (CEST)
replies: text: Voir mon analyse contradictoire ci-dessous. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 11:58 (CEST)
replies: text: Comme la discussion (et c'est un peu de mon fait) a lieu sur les sections votes je reréponds ici à Erik Boivin, je ne dis nullement qu'être espacé dans le temps rend nul les articles, c'est de mauvaise foi. Je dis que deux articles en dix ans c'est peu pour attester une notoriété, d'autant que l'express réalise régulièrement des focus sur les notables locaux et que ça semble être le cas du bref article de 2009. Tout est une question de nombre, deux articles en dix ans d'intervalles ce n'est pas un ou deux articles chaque année durant dix ans. Après chacun fait avec ce qu'il lui semble être la lettre et l'esprit des critères. Qui sont consultatifs, mais ont donné lieux à des débats et consensus qui me font dire qu'ici on est à tout le moins en droit de se poser la question et très très loin de la "conservation immédiate". Pour, comme vous, contribuez longtemps sur des sujets politiques et avoir créé des fiches de personnes locales me semblant importantes j'ai moi même fait évoluer ma grille d'analyse pour observer les consensus wikipédien. L'argument sur l'aspect favoris je vous avoue qu'il me passe au dessus, après si des articles le désignent favoris on peut le mentionner si la fiche est conservée, ça aurait à mon sens plus sa place dans la page Élections municipales de 2020 à Strasbourg. Avec encore mes excuses d'avoir cru que la page avait été créée fin 2019, ça ne change rien au fond de mes arguments. Sur l'article que vous présentez en cache désolé mais dire "site national" tout site l'est vaguement, c'est un site d'autopromo des élus socialistes qui paie des journalistes pour des portraits, qu'ils soient pros n'y changent rien, à mon sens c'est du niveau de la presse quotidienne régionale, c'est estimable mais pas une source admissible pour une notoriété et donc j'arrive à la même conclusion avec vos éléments : si ça s'arrêtait là ce monsieur aurait eu u article dans 20minutes dans un contexte de municipales et un papier assez court il y a dix ans dans une tournée régionale de l'express, très loin de l'admissibilité. Nous ne serons pas d'accord, c'est l'intérêt du débat les gens se feront un avis. Je présente encore mes excuses pour l'erreur sur la création qui, je le comprend, a du être désagréable et était une accusation injuste. --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 12:06 (CEST)
replies: text: Comme aucun argument ne vaut mieux qu'une source, j'ajoute au dossier cet article centré de 2020 de L'Humanité. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 12:34 (CEST)
replies: text:  En effet aucun argument ne vaut mieux qu'une source, celle-ci est exactement un contre exemple de source admissible puisque c'est un état des lieux des candidats à Strasbourg, avec présentations de plusieurs têtes de listes, et pas un portait. De fait on y a une présentation rapide puis à des états de sondages, soit une source qui "se limit[e] à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.", on parlait de lettres et d'esprits, là nous n'avons ni l'un ni l'autre. Par ailleurs je trouve assez désagréable de lire "arguties" pour des arguments, il se trouve que le principe d'un débat est d'avoir des arguments. En l’occurrence c'est bien un argument que de rappeler que l'express fait constamment des portraits de personnalités locales, je n'invalide pas la source pour autant, mais je note que sa solitude durant dix ans prouve que ça n'était qu'un épiphénomène. Et pour l'article de 2017 que vous rappelez régulièrement désolé mais un site promotionnel d'un rassemblement politique ne peux pas être une source suffisante, en appui d'autres pourquoi pas pour un point biographique, absolument pas pour une admissibilité. L'"argutie" est plutôt d'essayer de le faire passer pour un article de média national car écrit par un journaliste alors que la pratique est courante. Donc évitons ces mots et centrons nous sur les arguments. J'ai répondu aux votre, n'hésitez pas à donner d'autres sources je suis sur que les contributeurs y seront attentifs. Mais c'est bien parce que l'application des critères se débat qu'il y a ces PàS, la question de la lettre et de l'esprit des lois est une base du droit occidental tout de même, c'est pour ça qu'il y a des magistrats et pas juste des machines. C'est nettement plus intelligent ainsi, permettant d'individualiser les jugement, c'est un peu le même principe qui est repris sur wikipédia. Les conservations/suppressions immédiates existent mais sont rares, et là nous ne sommes pas dans tel cas. --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 15:24 (CEST)
replies: text: Le titre et le chapeau de l'article sont bel et bien centrés sur Fontanel. Ensuite forcément, l'article parle des autres candidats puisqu'il est question de sa campagne, mais à la marge et par rapport à lui. Et que je sache, L'Huma n'est pas un quotidien strasbourgeois ou n'a pas coutume de faire des tournées locales pour vanter les mérites des édiles. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 15:33 (CEST)
replies: text:  L'Huma est une source parfaitement valide, si l'article était un portrait de Fontanel je vous rejoindrai (même si je trouverai que ça fait toujours un peu léger en terme de nombre de sources secondaires). Pas la peine de faire d'ironie pour moquer les arguments des autres, je ne me moque pas de vos propos, ne cherchez pas à décrédibiliser les miens, qui amènent des arguments.--EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 18:41 (CEST)

text: Oui enfin dans un mois, il est peut-être maire de Strasbourg (cf. remarque d' plus bas)... --EB (discuter) 27 mai 2020 à 17:32 (CEST)
replies: text: Remarque grammaticale: on devrait dire « il serait peut-être maire de Strasbourg ». En tout cas, ce n'est pas encore fait et le présent de l'indicatif me semble peu à propos. S'il devient maire d'une métropole, alors l'admissibilité ne se discutera plus. Comme je ne connais pas la politique locale de Strasbourg, je ne sais pas ce qui va se passer. Cependant, s'il y a une union de la gauche, alors, ce Monsieur est cuit et donc la question de l'admissibilité se reposera. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 mai 2020 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . D'une part, ses responsabilités politiques ne sont pas seulement celle d'un conseiller municipal d'une sous-préfecture, il est maire-adjoint d'une capitale régionale et ville-clé de l'Europe, vice-président de la métropole en question et conseiller régional. D'autre part, il remplit les critères d'admissibilité généraux, comme indiqué par EB en PdD de l'article : il y a un portrait de lui dans L'Express en 2009, un autre sur un site national en 2017 et un 3ème dans 20 minutes en 2019. --Arpitan (discuter) 16 mai 2020 à 07:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . D'une part, ses responsabilités politiques ne sont pas seulement celle d'un conseiller municipal d'une sous-préfecture, il est maire-adjoint d'une capitale régionale et ville-clé de l'Europe, vice-président de la métropole en question et conseiller régional. D'autre part, il remplit les critères d'admissibilité généraux, comme indiqué par EB en PdD de l'article : il y a un portrait de lui dans L'Express en 2009, un autre sur un site national en 2017 et un 3ème dans 20 minutes en 2019. --Arpitan (discuter) 16 mai 2020 à 07:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  cf proposition. --EvguenieSokolov (discuter) 15 mai 2020 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Il paraîtrait que le second tour des municipales pourrait avoir lieu le 28 juin. S'il est élu maire à l'issue du vote, il sera dès lors admissible. Faire une PàS alors qu'on aurait pu attendre jusque là me fait penser à une perte de temps. Évidemment, si à l'inverse il n'est pas maire, alors il n'entre pas dans les critères de notoriété des personnalités politiques. Bref, on n'était pas à quelques semaines près. --Éric Messel (Déposer un message) 16 mai 2020 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Attendre