Discussion:Mathématiques mésopotamiennes

message: Je pense que cette section n'explique pas bien la numération babylonienne. Il faudrait dire pourquoi et comment les babyloniens utilisaient les signes   et  pour noter les soixante chiffres de leurs système sexagésimal. Tel que c'est écrit ça n'est pas clair.  --Pierre de Lyon (discuter) 10 mai 2016 à 14:28 (CEST)
replies: text: est-ce la peine de surcharger cet article alors qu'il y a un article dédié numération mésopotamienne#Numération sexagésimale de position? HB (discuter) 10 mai 2016 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Oui, car je pense que le lecteur qui ne connaît pas déjà la réponse  ne pourra pas comprendre ce dont il s'agit. Si l'on ne veut pas surcharger l'article, il vaut mieux supprimer ces quelques phrases et renvoyer directement à l'article dédié. --Pierre de Lyon (discuter) 11 mai 2016 à 10:16 (CEST)
replies: text:  Entre tout et rien, il faudrait pouvoir trouver un juste milieu. j'ai ajouté quelques mots. Cela te parait-il mieux ? HB (discuter) 11 mai 2016 à 13:16 (CEST)
replies: text: Ça me convient parfaitement. --Pierre de Lyon (discuter) 11 mai 2016 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Numération babylonnienne 

message: Bon après recherche, cette valeur de pi de 3+1/8, serait due à une interprétation d'une tablette de Suse par Bruins et Rutten, dans les Textes mathématiques de Suse. Ils interprètent le coefficient 0:57:36 (soit 24/25) comme le rapport entre le périmètre d'un hexagone et le périmètre de son cercle circonscrit (le rapport réel est de 3/pi  ce qui conduit à une évaluation de pi de 25/8). Neugebauer rapporte ce fait dans son livre The exact Sciences of antiquity, p. 47 et semble valider l'interprétation mais  Eleanor Robson dans Mesopotamian Mathematics, 2100-1600 BC: Technical Constants in Bureaucracy and Education, p. 42 semble être plus dubitative faisant remarquer que la traduction de Sar en cercle n'est pas justifiée et que le signe Sar a la forme d'un losange. De plus, la liste de coefficients de la tablette donne l'aire des figures représentées pour un coté de longueur 1. Elle propose une autre interprétation pour le coefficient 0:57:36 ce serait l'aire d'un losange constitué de 4 triangles rectangles 3/5-4/5-1.
Maintenant que mettre dans l'article quand les spécialistes ne sont pas d'accord et que les vulgarisateurs se contentent d'une version simplifiée ? HB (discuter) 24 octobre 2018 à 19:34 (CEST)
replies: text: Je dirais comme d'habitude dans ce genre de situation : exposer la proposition de Rutten et Bruins, dire qu'elle est suivie par Neugebauer (ce n'est quand même pas rien) ; puis exposer l'alternative proposée par Robson (qui a également ses faiblesses). En fait la pierre d'achoppement est la lecture d'un signe, soit SÁR (ce à quoi le signe ressemble bien d'après la copie), soit un losange représenté de façon picturale (je ne sais pas si c'est courant dans les tablettes mathématiques de procéder ainsi). Le signe a effectivement une forme circulaire cunéiformisée (un cercle fait avec quatre incisions linéaires), donc il ressemble tout aussi vaguement à un losange (cf. la copie de la tablette là, fin de la l. 30 : https://www.apmep.fr/Mathematiques-en-Mesopotamie). Vu que les deux explications sembleraient coller mathématiquement (aire d'un cercle ou aire d'un losange) et qu'il n'y a pas d'autre source sur ce point, on ne peut pas faire mieux. Zunkir (discuter) 24 octobre 2018 à 20:11 (CEST)
thread_title:  pi égal à 3+1/8 ? 

message: Robson dans Katz 2007 donne p. 73  ce site pour une recherche biblio : http://it.stlawu.edu/~dmelvill/mesomath/index.html, y'en a ! Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 14:47 (CEST)
replies: text: Sa bibliographie en particulier est impressionnante (et encore s'arrête en 2012) : http://it.stlawu.edu/~dmelvill/mesomath/biblio/bigbib.html Zunkir (discuter) 22 octobre 2019 à 16:08 (CEST)
replies: text: , ah dommage, je trouvai plus intéressant de ne pas fournir le lien direct (facilement trouvable il est vrai ;)). La preuve celui qui est curieux trouve vite . Bon maintenant on peut aussi donner http://it.stlawu.edu/~dmelvill/mesomath/biblio/erbiblio.html (biblio annotée). Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 16:35 (CEST)
replies: text: Du reste il me semble qu'il sera utile de mettre en forme la biblio de façon thématique plutôt que d'opposer anglais/français (de toute façon pour la biblio en français c'est vite limité même s'il ne faut pas oublier les aïeux tels que Thureau-Dangin ou Rutten), reprendre au moins une opposition entre introductions / sources / synthèses plus fournies / études spécialisées, la biblio thématique de Robson ayant tendance à mélanger introductions courtes et présentations plus longues (et accessoirement d'être antérieure à la publication de ses propres travaux majeurs de synthèse, je dirais qu'elle date d'il y a 20 ans puisqu'elle ne donne même pas son ouvrage de 1999). Zunkir (discuter) 22 octobre 2019 à 16:46 (CEST)
replies: text: , oui pour Robson, oui pour la biblio : pour le français y'a aussi Ritter qui manque à la rigueur (je l'ai consulté ce matin d'ailleurs, in Serres 1997). Mais bon ce travail ne se fait pas en 5 min. Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 16:52 (CEST)

text: Je reprendrai ça à l'occasion, que l'article ait une biblio décente et aisément lisible. Après si d'autres ont en projet de reprendre plus sérieusement l'article, je laisserai la main. Zunkir (discuter) 22 octobre 2019 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Pour info