Discussion:Revenu d'inactivité

message: La définition de "revenu d'inactivité" est un travail personnel. Aucune source n'a définie cette notion floue. Et ce n'est que le moindre des problème de cette article. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text: En effet, l'OCDE s'est penché sur le sujet mais pas ATTAC. C'est donc nullissime. -- 17 juin 2006 à 20:33 (CEST)
replies: text: Quelle est leur définition ? Je ne comprend pas le rapport avec ATTAC. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 20:48 (CEST)
replies: text: Va la lire. Ca t'occupera de meilleure façon que de mettre des PàS partout. -- 17 juin 2006 à 20:52 (CEST)
thread_title:  bandeau pertinence 

message: HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 09:51 (CEST)
replies: text: Ca me semblait pourtant claire: "la définition actuelle : Les revenus d'inactivité designent l'ensemble des revenus perçus par un actif (au sens économique) en période d'inactivité. Ils s'opposent au revenu d'activité. On parle également parfois de revenu de remplacement (ce qui remplace le revenu du salarié) ou de revenu d'assistance."
n'est issu d'aucune source sérieuse. Je remets la version moins POV. cordialementHDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 13:12 (CEST)
replies: text: Tu peux alors enlevé le "pertinence", ça alourdi... -- 19 juin 2006 à 15:13 (CEST)
thread_title: Merci de passer par la page de discussion avant tout révert

message: J'ai pas supprimé, j'ai déplacé : nuance... -- 19 juin 2006 à 16:55 (CEST)
replies: text: Ouaip, visiblement, c'est une définition propre au sénateur Larieux... -- 19 juin 2006 à 16:58 (CEST)
replies: text: Ah. C'est comme ça. C'est toi qui a commencé à citer des références du sénat. Je marche dans tes traces. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 17:04 (CEST)

text: En tout cas on ne pourra pas sourcer car 27 occurrences dans Google ne permettent de conclure à RIEN DU TOUT, sauf à la non-pertinence du concept. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 17:05 (CEST)
replies: text: Oui, mais là c'est déjà un peu plus bas dans le corps du texte et il s'agit visiblement d'un abus de langage de la part de Larieux. Aucune autre source ne vient corroborrer ça. Moi, je suis pour qu'on ne cite les anerie qu'une seule fois par article. -- 19 juin 2006 à 17:07 (CEST)
replies: text: Tu cherches mal. De toute façon, Google ne démontre rien du tout même avec 2000000 de réponses. -- 19 juin 2006 à 17:08 (CEST)

text: Tiens, toi qui aime tant le latin, va lire Argumentum ad Google. Ca t'instruira un peu. -- 19 juin 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text: Dernière reformulation : ok, mais manque aussi les pensions. -- 19 juin 2006 à 17:13 (CEST)
replies: text: Absolument, et aussi les rentes, les gains au loto, la revente dans une broc du buffet de la grand mère, la pêche au goujon. Je dis cela pour que HD continue de pinailler. Ca n'apporte rien à l'article, c'est uniquement pour son plaisir, et c'est cela qui est important. D'ailleurs je suggère dans le cadre du wikilove de lui offrir en cadeau (c'est quand son anniv ?) une section "ergotage sur la définition" dans l'article. Tout cela m'amuse d'autant plus qu'il a réussi à faire maintenir un article avec un titre qui est un total contresens "coût de concurrence". Une véritable perle wikipédienne. De la manipulation comme on n'en fait plus. Curieux que libé n'en ai pas parlé ;-)) --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 17:38 (CEST)
replies: text: Trop nouveau pour Libé, eux ils ne font que les nouvelles du mois dernier, et seulement rapporté de façon erronée. Ne lui mais pas dans l'idée de rajouter la vente du buffet de mémé, sinon on est bon pour une :Catégorie:Pauvreté. :-D -- 19 juin 2006 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Inactivité 

message: Je propose d'enlever les différents bandeaux le 15 novembre sauf opposition. --Powermongerpalabrer 28 octobre 2006 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Collection de bandeaux