lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Capella (étoile)

message: Étoile la plus brillante de cette constellation, c'est la sixième étoile la plus brillante du ciel nocturne et la quatrième de la sphère céleste de l'hémisphère nord, après Sirius, Arcturus et Véga.
Dans la version de langue anglaise Sirius n'est pas considérée comme étant dans la sphère céleste de l'hémisphère nord (voir discussion "Sirius omission"). Compte-tenu de la référence de l'article, lequel doit être modifié: la version française ou la version anglais? Merci. Qu'aPatricia?? (discuter) 7 mai 2023 à 21:28 (CEST)
replies: text: J'ai modifie la phrase en précisant que ce sont les étoiles les plus brillantes *visibles des latitudes moyennes* de l'hémisphère nord, ce qui est une précision importante en effet. (la source parle d'ailleurs de la 4e étoile visible à la latitude 40N) Romuald 2 (d) le 10 mai 2023 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Doit-on compter Sirius?
Discussion:Alpha Centauri A

message: Pas clair : « Sa composition est telle que l'abondance des éléments chimiques y est presque deux fois supérieure à celle du Soleil » de quels éléments parle-t-on ? Ursus (d) 28 décembre 2012 à 14:12 (CET)
thread_title:  intro à éclaircir
Discussion:Proxima Centauri

message: L'étoile Proxima du Centaure est bien « partie » pour rester sur la séquence principale pendant environ 4000 milliards d'années ! 
Et non pas 4 milliards.
C'est une petite naine rouge, qui comme les étoiles de sa catégorie restent sur leur séquence principale bien plus longtemps que le Soleil (10 à 12 milliards d'années). La valeur de 4000 milliards d'années peut à priori surprendre pour un non-initié (et laisser à penser plutôt à 4 milliards, valeur plus courante dans la littérature scientifique). Mais elle est en fait juste, de part la consommation très faible de son carburant nucléaire (comparé à celle des étoiles de type solaire) de l'ordre de quelques dizaines de millionièmes, en dépit d'une masse juste de l'ordre du dixième, et avec un « brassage » complet de toute la masse de l'étoile. 
Quant à l'âge de l'Univers, il n'intervient pas directement dans la durée de « vie » sur la séquence principale des étoiles, qui est déterminée par des paramètres internes aux étoiles lors de leur formation. Là encore, le fait que l'âge actuel de l'Univers soit de l'ordre de celui de la séquence principale d'une étoile solaire n'indique pas une corrélation directe entre les deux, et encore moins une borne quant à la valeur (possible) de cette séquence pour les étoiles naines ! 
En effet, lors d'une formation d'étoiles de masses variées (dans une nébuleuse), les valeurs de durée des séquences principales varient fortement selon la masse, et peuvent êtres très inférieures (cas des étoiles massives), où très supérieures (comme dans le cas des naines rouges comme Proxima) à l'âge courant de l'Univers.
Rominandreu (d) 19 août 2011 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Précisions, pour réponses 

message: La note 2 indique que "Un simple calcul de proportion indique que si le Soleil avait la taille d'une orange de 10 cm de diamètre, Proxima Centauri et la Terre se situeraient à environ 2 800 km (calcul à partir de la valeur 4,22 al) et 10 m de notre étoile, respectivement." --> Ne serait-ce pas en fait 280km ? En effet si l'étoile est situé à 270 000 U.A., prendre le mètre comme base 1 revient à mettre l'étoile à 270 000 mètres soit 270 km.  
-- remarque (non signée) de , horodatée 2012-05-19T12:05:07‎.
: Réponse : La proportion est correcte. 
: Dans votre calcul, vous prenez le m comme base pour 1 UA. Dans le cas de la note, c'est 10 m. : C'est donc logique que vous réduisez tout d'un facteur 10. La Terre est situé à 1m dans votre cas (contre 10 m dans l'analogie) et le Soleil ne fait plus 10 cm mais 1 cm de diamètre.
: --Gabon100 (discuter) 5 novembre 2018 à 11:05 (CET)
thread_title:  Distances 

message: Quelqu'un pourrait-il mettre l'entrée en français de cet article ? Soit : Alpha du Centaure.  
-- remarque (non signée) de , horodatée 2019-01-03T13:25:34‎.
: Bonjour. Proxima Centauri est une étoile membre d'Alpha du Centaure, un système triple d'étoiles ; les deux entrées ne se recoupent que partiellement. --ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 15:16 (CET)
thread_title:  Entrée en Français S.V.P
Discussion:Alpha Virginis

message: J'ai pris la liberté de créer la section, les étoiles étant un sujet d'inspiration classico-classique dans la culture populaire. Si vous avez des remarques ou autres, peut-être peut-on en discuter ici ?
Bien cordialement
@Shinikata 2A02:8440:630E:3063:30A3:4929:E828:149C (discuter) 13 septembre 2022 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Section "Dans la culture populaire"
Discussion:Amalthée (lune)

message: J'ai un doute sur les chiffres annoncés pour le périapside et l'apoapside d'Amalthée :
* Le demi-grand axe ne correspond pas bien ;
* L'excentricité ne coïncide pas non plus et serait de 50% plus élevée avec un calcul théorique bête et méchant (4,64~10^{-3} au lieu de 3,19~10^{-3}).
On pourrait bien sûr invoquer des perturbations dues aux autres corps du système jovien, mais les erreurs sont bien moindres pour les 3 autres satellites du même groupe, alors que deux d'entre eux ont des orbites très proches l'un de l'autre et que tous les 3 ont une masse plus faible...
Comme par ailleurs le demi-grand axe et l'excentricité proviennent d'une référence facilement accessible et vérifiable alors que la référence concernant le périapside et l'apoapside est floue, peut-être faudrait-il revérifier ces paramètres !
HAL1975 (d) 29 avril 2010 à 11:31 (CEST)
thread_title: Caractéristiques orbitales
Discussion:Amas de la Vierge

message: Juste un stockage vite fait.
https://arxiv.org/abs/0709.2733
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/429936
https://arxiv.org/abs/1702.07719
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/498685
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0502312 Pelligton (discuter) 10 mars 2023 à 16:34 (CET)
thread_title:  Sources pour l'article
Discussion:Amas de la Balle

message: Au troisième alinéa, nous lisons : 
Qu'est-ce qui est observé ? Si c'est la collision, la seconde phrase est de construction correcte, mais il y a une faute d'orthographe.  Et si c'est l'amas lui-même (ce qui fait sens également et correspond peut-être à l'idée qui voulait être exprimée), alors nous sommes confrontés à une construction fautive de la seconde phrase, l'anacoluthe omniprésente sur Wikipédia et qui frappe en particulier, comme ici, sur les incidentes.
Il y a donc une faute, soit de syntaxe, soit d'orthographe ; mais je ne peux corriger par respect envers l'intention du rédacteur.
Lord O'Graph (discuter) 28 août 2013 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Syntaxe ou orthographe ? 

message: Bullet == Balle. Bullet != Boulet. 
Meodudlye (discuter) 19 avril 2015 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Boulet.
Discussion:Anaximenes

message: Bonjour,
Il existe un cratère du nom d'Anaximandre sur la Lune. Il existe également un savant du nom d'Anaximène dans l'Antiquité grecque, élève d'Anaximandre. Bizarrement, l'article qui lui est consacré ne mentionne pas cette "distinction". Par contre sur en:, dans l'article sur le savant on lit ce qui suit à la section "Legacy" : "The Anaximenes crater on the Moon is named in his honor." Je pense donc que la phrase " Le nom fut ... adopté  ... en référence au philosophe grec Anaximandre..." relève de la confusion. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Cratère "synonyme" ?
Discussion:André Lallemand

message: A toute fin utile : La caméra électronique Lallemand
https://centre-janssen.observatoiredeparis.psl.eu//The-Lallemand-electronic-camera-a-generic-instrument
https://www.observatoiredeparis.psl.eu/IMG/article_PDF/La-cam-ra-lectronique-Andr_a225.pdf
Jean-François Clet (discuter) 23 mars 2023 à 14:27 (CET)
thread_title:  Caméra électronique Lallemand
Discussion:Anneau planétaire

message: Dans l'introduction, Neptune et Uranus sont citées comme planètes joviennes, mais c'est faux. 
Jupiter et Saturne sont des joviennes, Neptune et Uranus sont des géantes de glace. 
Les quatre sont des planètes géantes. 
:Exact, merci. J'ai corrigé. — Ariel (discuter) 28 août 2021 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Commentaire
Discussion:Anneaux d'Uranus

message: . PoppyYou're welcome 19 décembre 2010 à 23:49 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label AdQ 

message: Merci a Poppy pour avoir fait la chasse aux liens rouges. Je viens de traduit une page manquante (Kuiper Airborne Observatory), J'ai aussi recréée la redirection de diffusion vers l’avant vers Théorie de Mie, comme le fait la version anglaise. 
A bientôt sur les pages de vote AdQ !
PST (d) 20 décembre 2010 à 16:46 (CET)
thread_title:  Chasse aux liens rouges. 

message: Bonjour,
* J'ai remplacé  par « ligne en pointillés ». Le Larousse en ligne définit « tireté », alors que Le Petit Robert 2004 ne le définit pas. L'expression que j'ai inséré me semble plus viable et s'harmonise avec . Cantons-de-l'Est 1 avril 2011 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: . Je trouve étrange, pour un article de qualité, que l'article parle de 13 anneaux et que le tableau en cite 17. Peut-être l'article devrait il être rétrogradé ? Ender~frwiki (discuter) 14 octobre 2020 à 01:45 (CEST)
replies: text: Cela me parait un motif bien faible pour ôter le label à cet article d'autant que cette évaluation porte sur une lecture trop rapide : trois des anneaux supplémentaires sont signalés de manière explicite comme des extensions d'un autre anneau (et on peut deviner quel est la quatrième extension en lisant le corps de l'article). --Pline (discuter) 14 octobre 2020 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Article de qualité à 17 anneaux ?
Discussion:Anneaux de Neptune

message: Bonjour,
Histoire de ne surprendre personne sur le remaniement massif du texte de cet article, je signale que mes interventions actuelles visent à rendre le texte plus conforme au sens de la langue française. C'est, pour l'essentiel au moins, une traduction de l'AdQ anglais correspondant, probablement traduit par un anglophone non bilingue. Je le remercie sincèrement pour la masse de travail fournie lors de cette traduction, simplement j'ai cru bon de reprendre les formulations et je ne fais pas du tout une relecture qualitative du contenu. Mianreg (d) 17 août 2010 à 16:26 (CEST)
thread_title:  En réécriture
Discussion:Anneaux de Saturne

message: Sait-on qui a décrit les anneaux de Saturne pour la première fois (Galilée ?) et si oui, cette information en serait-elle pas pertinente ? respectueusement En passant (d) 16 février 2008 à 14:56 (CET)
thread_title:  histoire 

message: Le projet:Cégep de Chicoutimi tire à son terme pour la session d'automne. Le but de cette session était d'amener un article au label Bon article ? Que manquerait-il à cet article pour le proposer au label ? Pensez-vous qu'il pourrait être soumis d'ici deux semaines ? - Khayman (contact) 30 novembre 2009 à 03:40 (CET)
thread_title:  Proposition pour le label Bon article 

message: Il est souhaitable d'améliorer l'aspect des liens externes, y compris ceux cités en référence :
* là ce n'est pas bon : http://www.astronoo.com/articles/anneauxDeSaturne.html
* comme ça c'est bien : Saturnian Rings Fact Sheet
Il faut que le texte qui devient un bouton clicable soit explicite de ce qu'on va trouver en cliquant. Merci, bon courage. --MGuf 3 décembre 2009 à 19:36 (CET)
thread_title:  Mise en forme 

message: La section symbolisme ajoutée par Jmicht récemment me semble totalement trancher avec le reste de l'article, et ne pas avoir sa place ici. Cela n'a aucun rapport avec les anneaux et devrait se trouver dans une page d'astrologie sur Saturne... Ne faudrait-il pas la supprimer, purement et simplement? Kilohn limahn (d) 28 janvier 2010 à 15:50 (CET)
replies: text: D'accord avec vos arguments et également pour une suppression de la section. Merci d'attirer l'attention sur ce changement récent. --PetitDej (d) 28 janvier 2010 à 19:59 (CET)
thread_title:  Section symbolisme peu pertinente 

message: En 1980, dites-vous, Voyager 1 montre des détails invisibles de la Terre tels les spokes
Or justement, il semblerait bien qu'Etienne Leopold Trouvelot, sans avoir quité notre globe, ait vu et dessiné des spokes en 1874 --> Le dessin de Trouvelot.
Entre 1896 et 1898, d'autres observateur veront des spokes --> Trois ans de spokes!
--Jean-François Clet (d) 4 mai 2010 à 22:30 (CEST)
thread_title: Spokes vus par Etienne Leopold Trouvelot?

message: Bonjour,
Les rayons des différents anneaux de Saturne sont indiqués en (Km) et en (Rs). Je n'ai pas réussi à comprendre ce que signifiait Rs. J'ai pensé à des secondes d'arc pour indiquer la taille apparente depuis la terre, mais le symbole est (). J'ai cherché sur Rs et sur unité de mesure et sur un moteur de recherche. J'ai rien trouvé :(. Pouvez-vous préciser ? Merci. --93.15.31.245 (discuter) 14 novembre 2017 à 22:43 (CET)
replies: text: Bonjour , c’est indiqué à la  note 4 : «Rayon de Saturne (60 268 km)». Akela -Aouuuh ! 14 novembre 2017 à 22:45 (CET)
replies: text: Oups oui. Merci beaucoup. Je regardais la référence 4 au lieux de la note 4 93.15.31.245 (discuter) 15 novembre 2017 à 01:18 (CET)
thread_title:  Unité de mesure (Rs)
Discussion:Année tropique

message: La définition indique que l'année tropique est la durée moyenne entre deux passages du soleil à la même longitude.
Sur quelle période est calculée cette moyenne ? sur deux orbites ? (l'orbite courante et la précédente ? l'orbite courante et la suivante ?)
Plus loin on indique que c'est la durée moyenne entre chaque début de saison : est-ce une simplification ? faire la moyenne sur tout l'orbite ou juste sur les solstices et équinoxes ne doit pas donner exactement la même valeur.
Accessoirement on fait la confusion entre débuts de saison et, solstices et équinoxes : c'est un abus de langage courant, voire traditionnel, mais ca reste un abus de langage. Baldodo (discuter) 22 décembre 2020 à 14:26 (CET)
replies: text: En fait, ce qu'il manque, c'est un bon diagramme, comme celui ci-contre qui n'est malheureusement pas en français (ni en anglais à la rigueur). Il faudrait une bonne âme pour le traduire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2020 à 14:49 (CET)
replies: text: Bon je remplace quand même; cela poussera peut-être à sa traduction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2020 à 14:55 (CET)

text: Mais il est vrai que la notion que les durées ne soient pas exactement égales, quand on prend une longitude de référence et une autre, n'est pas intuitive. La raison donnée (la vitesse varie le long de l'orbite) n'explique pas directement car mathématiquement l'intégrale des vitesses sur une orbite devrait être la même quelle que soit la longitude de référence, même si la vitesse varie.. Il faudrait voir les sources sur ce point. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2020 à 16:10 (CET)
replies: text:  ce qui n'est pas évident non plus est que la durée entre une longitude X de l'année N-1 et la longitude X de l'année N, soit la même qu'entre l'année N et l'année N+1 : quelle valeur prend-on ? Baldodo (discuter) 23 décembre 2020 à 10:37 (CET)
replies: text: Eloignement progressif de la Terre du Soleil mis à part, je ne vois pas pourquoi elles seraient différentes, à la même longitude de référence ? De toutes manières, on parle de valeur moyennée, donc on ne choisit pas une valeur précise d'une année à une longitude donnée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2020 à 13:10 (CET)

text: Je me répond à moi-même : c'est expliqué dans :en:Tropical_year#Different_tropical_year_definitions : il n'y a pas une ellipse complète entre deux passages à la même longitude. Ce n'est pas intuitif. Il faudrait traduire ce paragraphe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2021 à 10:45 (CET)
thread_title:  durée moyenne entre longitudes égales : pas clair.
Discussion:Annie Jump Cannon

message: Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important, ici l'astronomie, et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Annie Jump Cannon , Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes. Bernard Botturi (discuter) 9 mai 2021 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Importance Wikiprojet
Discussion:Anomalie moyenne

message: On donne la formule ( M =  n \, t =  \sqrt{\frac{ G( M_\star \! + \!m ) } {a^3}} \,t  ) et les significations de n, a, M_\star, m, G (M est explicité au chapitre précédent) ; mais que représente t ? Serait-ce le temps ? Dans ce cas, l'anomalie moyenne serait proportionnelle à celui-ci, et il faudrait expliquer pourquoi on la qualifie de moyenne. BrossàDent (discuter) 8 juin 2020 à 09:22 (CEST)
replies: text: Je crois comprendre d'après paramètres orbitaux que c'est effectivement un temps mais le qualificatif "moyenne" reste mystérieux. BrossàDent (discuter) 8 juin 2020 à 10:45 (CEST)
thread_title:  formule de calcul
Discussion:Antonín Mrkos

message: Il me semble qu'une discussion (sans source) dans le corps de l'article au sujet d'un hypothétique mariage n'a pas sa place. Ce n'est pas à nous de nous lancer dans de telles spéculations. Ce serait différent si de telles interrogations apparaissaient dans les sources biographiques de ces personnages. En l'absence de telles mentions ce paragraphe est du pur TI. HB (discuter) 2 janvier 2023 à 07:22 (CET)
thread_title:  Mariage hypothétique
Discussion:Bâton de Jacob

message: J'ai demandé le renommage de cette page en "bâton de Jacob" qui parait le nom le plus courant. Il est utilisé aussi bien par les astronomes que par les marins. C'est celui employé par les interwikis (à une deux exceptions près) et commons. Proz (d) 2 décembre 2012 à 18:36 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Selon Universalis l'instrument apparait en astronomie au XIVè et dans la navigation au XVè (et l'arbalète serait un perfectionnement de l'arbalestrille, article de  Mollat du Jourdin). L'attribution à Levi ben Gerson ne parait pas faire de doute pour la seconde ref. ajoutée (Goldstein, spécialiste de l'astronomie de Levi ben Gerson, dans l'article sur Gemma Frisius). L'origine chaldéenne (cf. en: avec source et bâton de Jacob (homonymie) peut concerner un instrument plus simple du même style. L'attribution à Jacob ben Makhir ibn Tibbon évoquée par en: pourrait être une confusion avec son nouveau quadrant (rien au sujet du bâton de Jacob sur http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Tibbon.html par exemple). Difficile de conclure sans les sources indiquées, et sans des ouvrages plus précis. Pour le moment je propose d'en rester à Levi ben Gerson. Proz (d) 3 décembre 2012 à 01:25 (CET)
thread_title:  Dates et attributions 

message: L'article est (à cette date) à compléter au moins : 
* sur les usages en astronomie après Levi Ben Gerson (Tycho Brahe, Digges, ... cf. Roche)
* sur les usages pour l'arpentage
Proz (d) 4 mai 2013 à 22:30 (CEST)
thread_title:  A compléter 

message: Il existe un autre instrument appelé brochette ou bâton de Jacob, destiné au calibrage des cloches, qui semble n'avoir rien à voir (cf. planche). Ce n'est pas le bon article pour le mentionner, je retire la mention ici. La source est "Le Spectacle de la Nature, nouvelle édition chez la veuve Étienne à Paris, 1747, tome VII, la fonte des cloches, pp 273-350", disponible en ligne, voir en particulier p 288 et la planche XXVII. À voir s'il y a un article où c'est à mentionner (fondeur de cloches ? mais c'est délicat de n'utiliser qu'une source ancienne). Ou le wiktionnaire :wikt:bâton_de_Jacob ? Proz (discuter) 5 avril 2021 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Cloches
Discussion:Ariel (lune)

message: L'article est un début de traduction de l'article anglophone. La traduction laisse cependant à désirer (construction de phrase, sens détourné, nuances perdues) et est à retravailler. Je vous conseille également de consulter les sources, surtout celles dont le texte intégral est disponible. - Khayman (contact) 25 novembre 2010 à 01:05 (CET)
thread_title: Ébauche

message: Bonjour,
* Le nom de l'astre origine de deux oeuvres écrites. Au minimum, il faudrait que cela apparaisse dans la section Découverte et étymologie. Ce serait bien qu'une mention soit faite dans l'introduction.
* Dans la cartouche, je lis , alors que dans le corps du texte, je lis . Ces deux mesures devraient être uniformisées.
*:  1,66 est simplement plus précis que 1,7. J'ai corrigé. 
* Je lis . Je doute fortement que l'on puisse déduire les quantités égales en connaissant la densité.
*: Il faudra que je recherche matière à quelques précisions sur ce sujet. 
*:: Déduire le % des deux composés, sur la base de la dimension et de la densité semble possible. L'article cité en référence propose un modèle en deux couches en ce sens, mais je n'ai fait que le parcourir, sans trouvé de référence explicite à Ariel. Il me faudra un peu plus de temps. PST (d) 8 mai 2011 à 00:27 (CEST)
replies: text: Merci pour cette relecture vigilante ! PST (d) 8 mai 2011 à 00:27 (CEST)

text: PST (d) 5 mai 2011 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: , il est noté dans la section Découverte et étymologie que : «Les quatre autres lunes connues à cette époque portent également le nom de différents personnages de Shakespeare ou d'Alexander Pope [...]».
Or, si j'en crois Satellites_naturels_d%27Uranus, il semble qu'il avait au total 4 lunes d'Uranus connues à l'époque, en tout et pour tout, ce qui signifie que la phrase pourrait être corrigée par «Les trois autres lunes connues à cette époque» à la place de «Les quatre autres»... j'ai bon ?  --Mamykouskous (discuter) 21 mai 2020 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Question sur le nombre de lunes connues à l'époque de sa découverte
Discussion:Belén Rueda

message: Le 2 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2017 à 03:14 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Arno Arthur Wachmann

message: His name was "Arthur Arno Wachmann," and NOT "Arno Arthur." The article's title needs to be changed.
Cf. Ricerche astronomiche ; vol. 6, n. 7, Citta del Vaticano : Specola vaticana, [1959?], p. [153]-227, available at: http://adsabs.harvard.edu/abs/1959RA......6..153M --62.158.89.202 (d) 23 janvier 2008 à 18:56 (CET)
thread_title:  Wrong name
Discussion:Arsia Mons

message: Je ne sais pas trop comment insérer cette information grand public (mais intrigante du point de vue scientifique) dans l'article, si quelqu'un se sent d'attaque : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2021/03/09/sur-mars-un-curieux-nuage-long-de-1-800-km-livre-ses-secrets_6072506_1650684.html Nonopoly (discuter) 14 mars 2021 à 09:45 (CET)
thread_title:  Nuage d'eau au dessus de la caldeira
Discussion:Asaph Hall

message: L'énigme historique posée ici ne me semble pas relever de cet article. En effet, Asaph Hall est le premier a avoir découvert et étudié les deux satellites de Mars, et il n'y a aucune zone d'ombre sur son travail à lui. Ce chapitre me semble donc exagéré. Zoorin (d) 13 mai 2009 à 12:10 (CEST)

message: il est possible que se soit Hall le decouvreur, mais ce n'est certainement pas en 1877 qu'il a fait cette decouverte, mais c'est en aout 1878 que le contre amiral ROGER directeur de l'observatoire naval de washington annonça à l'observatoire de paris la decouverte de 2 satellites de MARS (le materialisme et le spiritualisme scientifiques ecrit par le docteur P FOISSAC -1881 page 263). merci de corriger et dans l'article au lieu de cette page de discussion.
La référence suivante (trouvée sur :en:Deimos (moon)) ne laisse guère de doute, c'est bien en août 1877 que Hall fait ses premières observations. -- Habertix (d) 17 octobre 2011 à 23:34 (CEST)
thread_title:  1877 ou 1878 ? - déplacé depuis l'article