Discussion Portail:Vaucluse/Portail de qualité

message: Portail promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
ShreCk (d) 6 décembre 2007 à 19:54 (CET)

message: Proposé par : Ampon 5 novembre 2007 à 16:51 (CET)
replies: text: Idem Régis Lachaume, notamment sur la longueur, que j'avais déja évoquée lors de mon vote BA. Noritaka666 5 novembre 2007 à 23:09 (CET)
replies: text:  Pas mal de modifications dont des regroupements et des changements de taille ont été réalisés depuis. J'aimerai aussi attirer votre attention sur ma réponse à ce problème de "taille", dans la partie discussion ci-dessous. J'espère que cela pourra vous faire changer d'avis (au moins pour un neutre, donc théoriquement non comptabilisé). S'il y a encore quelques petites choses que je puisse faire pour l'améliorer sans en perdre l'âme et que vous pourriez me suggérer, je suis preuneur. Cordialement --Ampon 7 novembre 2007 à 17:47 (CET)
replies: text:  C'est déjà mieux comme ça, je vais changer mon vote. Un petit détail, il faudrait ajuster le cadre "lumière sur" avec le cadre "département du vaucluse", et les deux autres juste en dessous. Noritaka666 8 novembre 2007 à 00:45 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir changé ton vote. Par contre, il semble que tu es oublié de barrer celui-là. Tu peux pour cela utiliser les balises  . pour ce qui est de la taille des colonnes, c'est très difficlie d'avoir quelque chose qui soit "calé" car malheureusement cela dépend de beaucoup de facteurs dont la résolution et le navigateur utilisé par celui qui consulte. j'ai fait un peu de modif, mais cela ne sera jamais parfais (en tout cas je ne l'ai jamais vu être à 100 % sur wiki). Si quelqu'un connait un moyen (quitte à transformer toutes la structures de la page sans en modifier l'aspect général), je suis preneur ! --Ampon 8 novembre 2007 à 14:06 (CET)
replies: text: Désolé, j'avais complètement oublié d'annuler ce vote. Pour ce qui est des colonnes, je ne m'y connais pas non plus mais je pense que ça doit etre possible, ou au moins de les fusionner (comme ici : Portail:Astronomie). C'est pas bien grave, c'est juste que ça serait plus esthétique. Noritaka666 8 novembre 2007 à 16:28 (CET)
thread_title:  [[:Portail:Vaucluse]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Suite au vote bon portail, logique. Il me semble complet, clair et pédagogique ce portail.  Clicsouris  [blabla] 5 novembre 2007 à 18:42 (CET)
replies: text: Idem Régis Lachaume, notamment sur la longueur, que j'avais déja évoquée lors de mon vote BA. Noritaka666 5 novembre 2007 à 23:09 (CET)
replies: text:  Pas mal de modifications dont des regroupements et des changements de taille ont été réalisés depuis. J'aimerai aussi attirer votre attention sur ma réponse à ce problème de "taille", dans la partie discussion ci-dessous. J'espère que cela pourra vous faire changer d'avis (au moins pour un neutre, donc théoriquement non comptabilisé). S'il y a encore quelques petites choses que je puisse faire pour l'améliorer sans en perdre l'âme et que vous pourriez me suggérer, je suis preuneur. Cordialement --Ampon 7 novembre 2007 à 17:47 (CET)
replies: text:  C'est déjà mieux comme ça, je vais changer mon vote. Un petit détail, il faudrait ajuster le cadre "lumière sur" avec le cadre "département du vaucluse", et les deux autres juste en dessous. Noritaka666 8 novembre 2007 à 00:45 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir changé ton vote. Par contre, il semble que tu es oublié de barrer celui-là. Tu peux pour cela utiliser les balises  . pour ce qui est de la taille des colonnes, c'est très difficlie d'avoir quelque chose qui soit "calé" car malheureusement cela dépend de beaucoup de facteurs dont la résolution et le navigateur utilisé par celui qui consulte. j'ai fait un peu de modif, mais cela ne sera jamais parfais (en tout cas je ne l'ai jamais vu être à 100 % sur wiki). Si quelqu'un connait un moyen (quitte à transformer toutes la structures de la page sans en modifier l'aspect général), je suis preneur ! --Ampon 8 novembre 2007 à 14:06 (CET)
replies: text: Désolé, j'avais complètement oublié d'annuler ce vote. Pour ce qui est des colonnes, je ne m'y connais pas non plus mais je pense que ça doit etre possible, ou au moins de les fusionner (comme ici : Portail:Astronomie). C'est pas bien grave, c'est juste que ça serait plus esthétique. Noritaka666 8 novembre 2007 à 16:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Suite au vote bon portail, logique. Il me semble complet, clair et pédagogique ce portail.  Clicsouris  [blabla] 5 novembre 2007 à 18:42 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: :  Idem Régis Lachaume, notamment sur la longueur, que j'avais déja évoquée lors de mon vote BA. Noritaka666 5 novembre 2007 à 23:09 (CET)
replies: text:  Pas mal de modifications dont des regroupements et des changements de taille ont été réalisés depuis. J'aimerai aussi attirer votre attention sur ma réponse à ce problème de "taille", dans la partie discussion ci-dessous. J'espère que cela pourra vous faire changer d'avis (au moins pour un neutre, donc théoriquement non comptabilisé). S'il y a encore quelques petites choses que je puisse faire pour l'améliorer sans en perdre l'âme et que vous pourriez me suggérer, je suis preuneur. Cordialement --Ampon 7 novembre 2007 à 17:47 (CET)
replies: text:  C'est déjà mieux comme ça, je vais changer mon vote. Un petit détail, il faudrait ajuster le cadre "lumière sur" avec le cadre "département du vaucluse", et les deux autres juste en dessous. Noritaka666 8 novembre 2007 à 00:45 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir changé ton vote. Par contre, il semble que tu es oublié de barrer celui-là. Tu peux pour cela utiliser les balises  . pour ce qui est de la taille des colonnes, c'est très difficlie d'avoir quelque chose qui soit "calé" car malheureusement cela dépend de beaucoup de facteurs dont la résolution et le navigateur utilisé par celui qui consulte. j'ai fait un peu de modif, mais cela ne sera jamais parfais (en tout cas je ne l'ai jamais vu être à 100 % sur wiki). Si quelqu'un connait un moyen (quitte à transformer toutes la structures de la page sans en modifier l'aspect général), je suis preneur ! --Ampon 8 novembre 2007 à 14:06 (CET)
replies: text: Désolé, j'avais complètement oublié d'annuler ce vote. Pour ce qui est des colonnes, je ne m'y connais pas non plus mais je pense que ça doit etre possible, ou au moins de les fusionner (comme ici : Portail:Astronomie). C'est pas bien grave, c'est juste que ça serait plus esthétique. Noritaka666 8 novembre 2007 à 16:28 (CET)
thread_title: Bon article

message: # Sur la forme, le portail abuse de la graisse (voir conventions typographiques) ; le grand nombre de listes à puces a un rendu peu esthétique (avis personnel, certes).  Sur le fond, je le trouve beaucoup trop long, sur mon écran qui est loin d'être minuscule, il occupe 8 pages.  Il me semble aussi déséquilibré : par exemple, le cinéma occupe plus que l'histoire.  L'organisation me semble contre-intuitive : le sommaire ne me permet pas de trouver le sport (classé bizarrement dans économie -> autres) ; avoir une section entière sur le cinéma ne me paraît pas opportune, je pense qu'une section « culture et patrimoine » serait plus pertinente. Mais je ne vote que neutre, grâce à la très marrante anecdote « En octobre 1954, le maire de la commune de Châteauneuf-du-Pape, suite à de nombreuses observations d'OVNI, a pris un arrêté municipal interdisant le survol de sa commune aux soucoupes volantes. » On aimerait connaître le nombre de verbalisés toutefois  — Régis Lachaume ✍ 5 novembre 2007 à 18:48 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La rubrique "Actualité" ne génère pas assez d'informations dignes de figurer dans wikipédia... sauf si on met aussi les fêtes agricoles, festivals, etc. mais ce ne doit surtout pas devenir le cas puisque l'on ne veut pas que l'on puisse confondre wiki avec un "office de tourisme bis", non ? 
La page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? dit que l'on "doit épargner au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet (sauf éclairages très circonscrits)", c'est pourquoi les articles récents ou les communes désébauchées, donc déjà ajoutés au portail, ne seront listés que dans la partie projet.--Ampon
----
==== Le problème de la taille ====
J'ai déjà compilé la partie sur les médias en deux phrases que j'ai placé dans économie (puisque cela touche l'image, et donc l'attractivité et le tourisme !). Je pourrais aussi supprimer les liens vers les autres portail ou les barres de rafraichissement, mais je ne pense pas que gagner ces quelques centimètres change grand chose... donc soit on coupe tout pour que cela tienne sur quelques lignes en ne faisant plus d'intro, plus de transition, juste des pages de listes, soit on considère que les barres de navigation et le sommaire peuvent permettre le mouvement. 
A titre d'exemple, 20 portails ont été distingués, mais certains restent de vulgaires "listes de liens" avec des images... c'est dommage ! 
Tunisie pour moi est très bien traité... complet, intéréssant, avec de vraies phrases (bref un portail qui n'est pas seulement un annuaire !)... mais terriblement long, ce qui ne me dérange pas puisqu'il se veut "complet" !
Aquitaine, Géographie, Iran, Littérature ou encore New York sont aussi des portails "longs".
Cinéma, Football, Hellenopedia, Maritime, Physique, Japon et culture japonaise et Monde indien semblent plus court (tout de même 4-5 "pages") mais, à l'exception de deux ou trois cadres (actu, lumière sur, image du mois...) sont assez chargés en "listes de liens".
il y a aussi Cryptologie, Egyptopedia, Espéranto, Sécurité informatique qui font entre 2 et 4 pages, mais dont le sujet est extrèmement ciblé (de l'ordre de la centaine de liens) et traité majoritairement sous forme de "listes de liens".
 
Mathématiques (comme Musique) tiens sur +/- 4 pages dont 1 pages juste pour la logique du projet ou les liens interwikis et deux pages de listes mais reste un bon portail tout de même puisque les "mathématiques" ont besoin d'aller au but. 
 
Enfin, Histoire de la zoologie et de la botanique qui est un très bon portail d'un point de vu sujet et traitement avec de vraies phrases... mais qui ne devrait pas le rester longtemps vu la partie que prend la logique du projet et donc je le classe hors catégorie.
Noter bien que tout cela n'est en aucun cas une attaque contre les autres portails, mais juste une tentative d'explication de ma part... Ce que j'essaye de dire par là, c'est qu'à mes yeux un portail ne doit pas s'arréter à de simples listes. Tout les jours de nouveaux wikipédiens se battent pour essayer d'avoir des parties rédigées au lieu de listes, des parties qui donnent l'envie d'aller plus loin (d'en savoir plus) et c'est ce que ce portail essaye de faire !
--Ampon 6 novembre 2007 à 12:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai déjà compilé la partie sur les médias en deux phrases que j'ai placé dans économie (puisque cela touche l'image, et donc l'attractivité et le tourisme !). Je pourrais aussi supprimer les liens vers les autres portail ou les barres de rafraichissement, mais je ne pense pas que gagner ces quelques centimètres change grand chose... donc soit on coupe tout pour que cela tienne sur quelques lignes en ne faisant plus d'intro, plus de transition, juste des pages de listes, soit on considère que les barres de navigation et le sommaire peuvent permettre le mouvement. 
A titre d'exemple, 20 portails ont été distingués, mais certains restent de vulgaires "listes de liens" avec des images... c'est dommage ! 
Tunisie pour moi est très bien traité... complet, intéréssant, avec de vraies phrases (bref un portail qui n'est pas seulement un annuaire !)... mais terriblement long, ce qui ne me dérange pas puisqu'il se veut "complet" !
Aquitaine, Géographie, Iran, Littérature ou encore New York sont aussi des portails "longs".
Cinéma, Football, Hellenopedia, Maritime, Physique, Japon et culture japonaise et Monde indien semblent plus court (tout de même 4-5 "pages") mais, à l'exception de deux ou trois cadres (actu, lumière sur, image du mois...) sont assez chargés en "listes de liens".
il y a aussi Cryptologie, Egyptopedia, Espéranto, Sécurité informatique qui font entre 2 et 4 pages, mais dont le sujet est extrèmement ciblé (de l'ordre de la centaine de liens) et traité majoritairement sous forme de "listes de liens".
 
Mathématiques (comme Musique) tiens sur +/- 4 pages dont 1 pages juste pour la logique du projet ou les liens interwikis et deux pages de listes mais reste un bon portail tout de même puisque les "mathématiques" ont besoin d'aller au but. 
 
Enfin, Histoire de la zoologie et de la botanique qui est un très bon portail d'un point de vu sujet et traitement avec de vraies phrases... mais qui ne devrait pas le rester longtemps vu la partie que prend la logique du projet et donc je le classe hors catégorie.
Noter bien que tout cela n'est en aucun cas une attaque contre les autres portails, mais juste une tentative d'explication de ma part... Ce que j'essaye de dire par là, c'est qu'à mes yeux un portail ne doit pas s'arréter à de simples listes. Tout les jours de nouveaux wikipédiens se battent pour essayer d'avoir des parties rédigées au lieu de listes, des parties qui donnent l'envie d'aller plus loin (d'en savoir plus) et c'est ce que ce portail essaye de faire !
--Ampon 6 novembre 2007 à 12:36 (CET)
thread_title:  Le problème de la taille