lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gabriel Hicham Guedira/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2021 à 17:54 (CET)
thread_title:  [[Gabriel Hicham Guedira]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par MehdiKass (discuter) 14 mars 2021 à 16:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par MehdiKass (discuter) 14 mars 2021 à 16:48 (CET)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Directeur sportif assez notoire dans son domaine d'activité. Sources probantes également.--MehdiKass (discuter) 14 mars 2021 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Directeur sportif assez notoire dans son domaine d'activité. Sources probantes également.--MehdiKass (discuter) 14 mars 2021 à 18:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Préparateur physique, entraineur des jeunes, je ne suis pas certain que les critères de notoriété descendent aussi bas et ce n'est pas la demande en mariage qui risque de changer les choses. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2021 à 20:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2021 à 17:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Nguyen Hoang Hoanh/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 17:56 (CET)
thread_title:  [[Nguyen Hoang Hoanh]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sources bien faiblardes (dont une sur blogspot ?!?). Il faut trouver des sources de meilleurs qualité. --Slidehub (discuter) 16 mars 2021 à 15:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources bien faiblardes (dont une sur blogspot ?!?). Il faut trouver des sources de meilleurs qualité. --Slidehub (discuter) 16 mars 2021 à 15:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nishikaze to Taiyō/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 17:57 (CET)
thread_title:  [[Nishikaze to Taiyō]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sans sources centrées. — Nebuno (discuter) 16 mars 2021 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans sources centrées. — Nebuno (discuter) 16 mars 2021 à 19:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Annika Noelle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 17:59 (CET)
thread_title:  [[Annika Noelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas convaincu. Aucun interwikis, ne semble pas avoir eu de rôles notables. Figurante ? Enrevseluj (discuter) 14 mars 2021 à 18:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas convaincu. Aucun interwikis, ne semble pas avoir eu de rôles notables. Figurante ? Enrevseluj (discuter) 14 mars 2021 à 18:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Créditée par allociné pour un rôle sans doute très secondaire (Petite amie de Nick) dans un film connu, Jersey Boys de Clint Eastwood, pour un rôle dans doute plus conséquent dans un obscur téléfilm de 2011 (Noël au Far West) et pour un premier rôle dans dans un film à venir (Evan's tung) dont il est difficile de juger de l'impact. On est à la limite des critères de notoriété. Peut-être serait-il plus judicieux d'attendre ? --Madmike75 (discuter) 15 mars 2021 à 19:31 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Noi vogliam Dio, Vergine Maria/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 18:03 (CET)
thread_title:  [[Noi vogliam Dio, Vergine Maria]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# et renommer en Nous voulons Dieu. Un peu étrange de consacrer un article à la version italienne et pas à la version originale en langue française (en mentionnant au passage la version italienne). Chant très populaire fin XIXe-début XXe dans le catholicisme français, avec une portée politique importante, comme de nombreuses sources en attestent. -- Don Camillo (discuter) 20 mars 2021 à 08:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # et renommer en Nous voulons Dieu. Un peu étrange de consacrer un article à la version italienne et pas à la version originale en langue française (en mentionnant au passage la version italienne). Chant très populaire fin XIXe-début XXe dans le catholicisme français, avec une portée politique importante, comme de nombreuses sources en attestent. -- Don Camillo (discuter) 20 mars 2021 à 08:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien n'a changé depuis la pose du bandeau. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2021 à 18:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Not Ready?! Sensei/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 18:09 (CET)
thread_title:  [[Not Ready?! Sensei]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sources critiques disponibles au moins ici et . - Boréal   (:-D)  16 mars 2021 à 19:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sources critiques disponibles au moins ici et . - Boréal   (:-D)  16 mars 2021 à 19:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas de source 2nd, pas d'interwiki, pas d'article. Etonnant que celui-ci ait tenu 10 ans! --Lewisiscrazy (discuter) 15 mars 2021 à 19:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Refael Reuven Grozovsky

message: Le 14 mars 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 mars 2021 à 19:10 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Arron Banks

message: remarque : à ce jour, cet article n'est pas illustré. Si vous disposez d'un portrait autorisé (=> licence ouverte) de cette personne, il est bienvenu (à déposer sur Wikimeia Commons)--Lamiot (discuter) 14 mars 2021 à 20:15 (CET)
thread_title:  Appel à illustration
Discussion:Joan Ball

message: peux-tu me dire pourquoi tu as mis ce bandeau? Il me semble que l'article est source par un ouvrage de Marie Hicks 8que j'ai remis en bibliographie pour le coup) et des articles. — Nattes à chat [chat] 14 mars 2021 à 22:00 (CET)
replies: text: Parce que près de la moitié des références renvoient à l'autobiographie de l'autrice ? C'est pas trop une source secondaire... --AwkwardChester (discuter) 14 mars 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  sources secondaires
Discussion:Marie Fort

message: Bonjour 
Tous les jeux de Marie sont faits avec Wilfried, je pense plus pertinent que l'on fasse un seul et même article pour Wilfried et Marie (ou Marie et Wilfried). Qu'en penses-tu ?
GabrieL (discuter) 14 mars 2021 à 22:43 (CET)
replies: text: P. S. : l'article Wilfried et Marie Fort est demandé déjà depuis plusieurs années : Wikipédia:Articles à créer/Jeux. J'ai voulu le faire mais la vie, le temps... ;-) GabrieL (discuter) 14 mars 2021 à 22:48 (CET)
thread_title:  Article commun  

message: la problématique déjà évoquée du fait qu'elle ne crée qu'avec son mari demeure.
pour le reste, elle est la seule personne au monde à avoir eu à la fois l'as d'or et un spiel la même année avec deux jeux différents.
un peu comme si un réalisateur avait eu la m^me année un oscar et un césar avec deux films différents.
avoir un prix comme ceux ci est une reconnaissance de le profession.
en terme de notoriété, c'est un auteur très reconnu de jeux pour enfants.
elle fait de plus partie du cercle très fermé des femmes autrices de jeu.
il ne fait aucun doute que c'est une personnalité marquante du secteur ludique.
elle vient d'ailleurs d'avoir en 2021 un nouveau spiel pur le jeu dragomino.
les sources sont :
site as d'or/jeu de l'année
site spiel des jahres
site BGG
tric trac
n'étant pas habituée à écrire dans ce contexte, je ne sais pas si ces observations sont bien formulée.
pour autant, une personnalité aussi importante de ce secteur culturel a bien sa place sur cette encyclopédie, c'est indubitable.
de plus, il faut aussi considérer que cette fiche accroit la visibilté des femmes auteures, et que c'est une prise de position idéologique ici.
--90.42.176.40 (discuter) 21 juin 2021 à 01:42 (CEST)
thread_title:  marie fort
Discussion:Bratislava/LSV 20000

message: 14 mars 2021 à 08:45:51 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : 
Proposant : JPC  Des questions ? 1 mars 2021 à 21:57 (CET)
thread_title:  La belle Loire bleue...
Discussion:Encanto : La Fantastique Famille Madrigal

message: pourquoi pas dans les prochains année Disney pour faire un deuxième Noa03340 (discuter) 2 février 2022 à 14:21 (CET)
replies: text: Parce que personne ici n'a de boule de cristal --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2022 à 15:24 (CET)
thread_title:  quoi pas un deuxième un deuxième encanto 

message: J'ai récupérer le modèle de la page Rebelle pour la section box office, mais il y'a un certains nombres de corrections à ajouter. 
En outre, la date de fin de représentation pour la section monde n'est pas sourcée et est surement fausse Chaozn (discuter) 9 décembre 2023 à 10:58 (CET)
replies: text: De même pour les sections nombres de semaines qui sont surement fausses Chaozn (discuter) 9 décembre 2023 à 10:59 (CET)
thread_title:  Demande de correction section box office
Discussion:Spider-Man: No Way Home

message: Je pense qu'il serait intéressant créer une page sur Jorge Lendeborg Jr., aussi puisqu'il est rentré dans pas mal de films connus! Venomrobin (discuter) 27 novembre 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  Jorge Lendeborg Jr. 

message: Bonjour,
Sony Pictures n'a pas participé à la production du film ? Car leur logo apparaît au tout début du film Blastdoor (discuter) 22 décembre 2021 à 12:48 (CET)
replies: text: Sony est juste le détenteur des droits sur Spiderman mais non la société n'a pas investit dans le film. --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2021 à 13:05 (CET)

text: Impossible, Strange n’a pas ce pouvoir à ce moment de l’histoire. Pour éviter les spoiler et comprendre l’univers Marvel, il faut regarder tous leurs films et non pas juste Spider-Man 92.184.108.68 (discuter) 30 janvier 2022 à 20:07 (CET)
thread_title:  Sony Pictures
Discussion:Les Nuits d'été/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2021 à 00:10 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  : proposant, matinal et printanier, mais résolument « nocturne », résolument « estival »… et berliozien jusqu'au bout des griffes  — FLours toujours 15 mars 2021 à 07:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : proposant, matinal et printanier, mais résolument « nocturne », résolument « estival »… et berliozien jusqu'au bout des griffes  — FLours toujours 15 mars 2021 à 07:32 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Quand je disais que Roland de Candé aligne « les formules vides et les auto-rétractations », je ne souhaiterais pas que l'on m'accuse de méchanceté ou d'exagération. Je cite donc  son commentaire  : 
Ce serait une perte de temps considérable que de pointer du doigt toutes les erreurs, même factuelles, contenues dans ces quelques lignes — , il juge le poème de Gautier « assez faible »  Dans l'ensemble, j'ai pris soin de retirer ce genre de jugements que l'on pourrait comprendre comme inoffensifs mais tout de même négatifs : il doit y avoir des analyses littéraires (« centrées sur ce sujet », comme les aiment nos champions du sourçage ) qui défendront la qualité des poèmes. Ce n'est pas à moi de trancher.
Partons du principe que, pour rédiger cet article, j'ai lu (presque) toutes les biographies et monographies consacrées à Berlioz : 80% de cette « littérature », quelle que soit sa valeur anecdotique, au mieux comme témoignages-relais dans l'histoire de la musique (et de la musicologie, et de la critique musicale), n'est d'aucune utilité  J'en avais fait le commentaire avant de lancer la procédure : il y a eu des progrès immenses réalisés depuis les années 2000, par de jeunes musiciens et musiciennes qui ne manquent jamais de rappeler ce bon mot de Berlioz : « Quel malheur de ne pouvoir vivre cent-quarante ans ! comme on finirait par avoir raison… »
Amicalement, FLours toujours 26 mars 2021 à 14:23 (CET)
thread_title:  Pour Eymery
Discussion:ECTOR/Admissibilité

message: Proposé par : Ywats0ns (discuter) 15 mars 2021 à 08:43 (CET)
thread_title:  [[ECTOR]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant, arguments présentés ci-dessus Ywats0ns (discuter) 15 mars 2021 à 08:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant, arguments présentés ci-dessus Ywats0ns (discuter) 15 mars 2021 à 08:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:BAsCET/Admissibilité

message: Proposé par : Ywats0ns (discuter) 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
thread_title:  [[BAsCET]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant, arguments présentés ci-dessus Ywats0ns (discuter) 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant, arguments présentés ci-dessus Ywats0ns (discuter) 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Paul Echegoyen

message: Bonjour,
Je crains qu'il n'y ait un malentendu. Wikipédia ne sert pas à citer les catalogues marchands de l'éditeur et encore moins le site de la fnac (ou ebay, rakuten, etc). Pour rendre service à cette page, il faudrait des chroniques émises par des journalistes professionnels et indépendants. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 15 mars 2021 à 11:53 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Chambre des représentants (Libye)

message: il faudrait en parler je pense. --Panam (discuter) 15 mars 2021 à 11:54 (CET)
replies: text: vu la complète déconnexion temporelle entre les deux et le fait que ce soit pour deux régimes complètement différents, àma ça mériterait un article distinct. SenseiAC (discuter) 15 mars 2021 à 18:09 (CET)
replies: text:  après le truc c'est les nouvelles autorités ont fait exprès de reprendre le nom de l'ancienne législature, idem pour le futur Sénat. Que ce soit l'ancien parlement monarchique ou l'actuel, les deux correspondent à la Chambre des représentants (Libye). --Panam (discuter) 15 mars 2021 à 19:37 (CET)
replies: text:   ce n'est pas parce que le nom est le même que c'est pertinent de tout mettre dans le même article. Un article = un sujet, pas un article = un nom. Par exemple, la France a eu pas moins de quatre « Assemblée nationale » (1871, ,  et , en se limitant à ce nom strict), mais on ne mélange pas tout dans le même article pour autant. Idem pour le « Sénat » (, , ). Pour la Libye, je pense qu'on peut aussi trouver sans trop de difficultés des parenthèses (date, régime, ...) qui iraient bien pour distinguer 1952-1969 et depuis 2014. SenseiAC (discuter) 15 mars 2021 à 19:59 (CET)
replies: text:   autant pour l'Assemblée nationale de 1971 c'était une législature monocamérale, celles de 1871-1942 était l'ensemble des deux chambre, autant pour le reste des AN et des Sénat, c'était une des 2 chambres. Faut voir si c'est pas francocentré de séparer justement. --Panam (discuter) 15 mars 2021 à 20:15 (CET)
replies: text:   Il n'y a rien de francocentré à vouloir un article par sujet distinct, conformément aux règles-mêmes de WP, bien au contraire ! C'est la triste habitude, sur plus d'un sujet, de caser dans le même article des sujets homonymes proches mais distincts (ici des chambres parlementaires séparées de près d'un demi-siècle, mais par exemple aussi, sur un sujet différent mais au final parallèle, dans un pays donné, des monnaies homonymes mais distinctes (genre ancien franc/nouveau franc) entrecoupées ou non d'une monnaie ayant un nom différents -- j'ai déjà scindé quelques articles de ce type et il en reste de nombreux autres à scinder...) qui est au contraire le problème. Avoir le même nom et/ou être toutes deux une chambre basse/haute/unique d'un parlement ne suffit pas à justifier de tout mettre dans le même article. À deux chambres distinctes, il faut deux articles distincts, avec chacun d'eux expliquant son propre sujet. C'est aussi une question de clarté pour le lecteur. Par contre, bien évidemment, dans l'article sur la chambre de depuis 2014, il semble légitime de faire une section expliquant le pourquoi du comment de la mise en place de cette chambre et donc là il y aurait tout lieu d'évoquer, dans la mesure où c'est pertinent, l'ancienne chambre homonyme. Symétriquement, s'il y a lieu, on pourrait aussi évoquer la chambre de 2014 dans une section "postérité" ou qqch de ce genre sur l'article de l'ancienne chambre. Évidemment, il faudrait que le parallèle (au-delà du nom) soit sourçable. SenseiAC (discuter) 16 mars 2021 à 00:58 (CET)
thread_title:  Période 1952-1969
Discussion:Blaine le Mono/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 15 mars 2021 à 16:41 (CET)
thread_title:  [[Blaine le Mono]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# car l'article existe dans trois autres versions dont la version anglaisesCyanbillou (discuter) 17 mars 2021 à 01:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # car l'article existe dans trois autres versions dont la version anglaisesCyanbillou (discuter) 17 mars 2021 à 01:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Je ne trouve pas de sources secondaires. --Clodion 15 mars 2021 à 16:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tintin au Tibet/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 mars 2021 à 22:36 (CEST)

message: Proposé par : LMats (discuter) 15 mars 2021 à 17:53 (CET)
thread_title:  [[:Tintin au Tibet]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. LMats (discuter) 15 mars 2021 à 17:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. LMats (discuter) 15 mars 2021 à 17:54 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarque de O Kolymbitès et d'autres contributeurs ====
 Bonjour à tous et merci pour ces premiers votes et retours. Comme pour de précédents articles, la question de l'AdQ a été soulevée...Pourquoi ne pas l'avoir tenté ? C'est tout simplement la lourdeur de la procédure qui m'inhibe. En fait, certains critères m'ont toujours paru abusifs, alors je me contente le plus souvent du BA (c'est sans doute une erreur). Bien cordialement, LMats (discuter) 18 mars 2021 à 18:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour à tous et merci pour ces premiers votes et retours. Comme pour de précédents articles, la question de l'AdQ a été soulevée...Pourquoi ne pas l'avoir tenté ? C'est tout simplement la lourdeur de la procédure qui m'inhibe. En fait, certains critères m'ont toujours paru abusifs, alors je me contente le plus souvent du BA (c'est sans doute une erreur). Bien cordialement, LMats (discuter) 18 mars 2021 à 18:22 (CET)
thread_title:  Remarque de O Kolymbitès et d'autres contributeurs