Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archive

message: {{Début des onglets
|Onglet-1=Relecture<br /><small>Explications et objectifs</small>
|URL-1=Wikipédia:Relecture
|Onglet-2=Atelier d'écriture<br /><small>Orthographe, syntaxe... </small>
|URL-2=Wikipédia:Atelier d'écriture
|Onglet-3=Comité de lecture<br /><small>par des contributeurs</small>
|URL-3=Wikipédia:Comité de lecture
|Onglet-4=Demande de relecture<br /><small>par des spécialistes</small>
|URL-4=Wikipédia:Demande de relecture
|Onglet-5=Salon de lecture
|URL-5=Discussion Wikipédia:Comité de lecture
|Onglet-6=<small>Archives</small>
|URL-6=Wikipédia:Relecture/Archives
|bordure=1px solid grey; 
|fond onglets=#dddddd;
|fond cadre=#FFFFFF;
|arrondi=.2em
}}
'''Cette page sert à recueillir les discussions du Comité de lecture mais tout le monde peut y participer.'''

message: <center>{{Archive simple}} '''Archives'''</center>
<center>[[Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archive1|Archive 1]] (2004-2008)</center>
<center>[[Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archive2|Archive 2]] (2008-2009)</center>
{{Fin cadre}}

message: Le projet:boîte utilisateur m'a concocté une BU spéciale relecteur :
Servez-vous! --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 22:34 (CET)
replies: text: Bonne idée, mais n'utilisant pas de boîte, je n'ai gardé que la catégorie : d'ailleurs avec elle, je n'en ai que trois eh ! TigHervé  (d) 27 mars 2010 à 22:46 (CET)
replies: text:  A ce propos Francky m'a aussi confectionné  pour la catégorisation! --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 22:49 (CET)
thread_title:  BU Relecteur 

message: Bonjour,
Je sais pas si c'est un modèle qui a été changé, mais quand je veux modifier l'état d'avancement d'une requête, avant il y avait en code caché les différentes possibilité (requête play, requête fait, etc.). Maintenant ça n'y est plus, et je dois faire appel à ma mémoire (vous n'imaginez pas la quantité d'énergie nécessaire). Y-a-t'il moyen de remettre comme c'était pour cette partie ? Mafiou44 (d) 7 avril 2010 à 10:08 (CEST)
replies: text: Salut Mafiou, comme dit plus haut, j'ai retiré toutes les requêtes en balises cachées du modèle de demande. Raison : ça alourdissait inutilement le modèle (imagine le poids des archives ). Tu peux retrouver les modèles de requêtes en haut de la page dans la boîte déroulante d'aide ou tu peux te contenter d'écrire "je prends", "j'ai finis" et je repasse derrière mettre en forme. Cdlt, --Prosopee (d) 7 avril 2010 à 10:23 (CEST)
replies: text:  Non mais c'est juste que je suis un gros flemmard, tu vois, j'avais même pas lu le message plus haut... Désolé. Sinon t'inquiète, je continuerai à faire ça propre. Mafiou44 (d) 7 avril 2010 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Modèle changé ? 

message: === Quels critères ? ===
Pour ou contre la relecture de fond sur la base des critères objectifs seuls, de fond et de forme, des labels ?
#  faible. Si le rédacteur ne demande qu'un point spécifique (orthographe, partie historique du sujet), pourquoi refuser ? Par contre, pour que le but normal est d'aider à tendre vers le label et donc de se conformer aux critères, sauf demande spécifique. Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Résultat : 3 , 2  = le relecteur relit l'article d'après ses propres critères, sans se référer forcément à ceux des labels. --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)
replies: text:  Résultat : 1 , 2  = le relecteur pourra se prononcer sur le pontentiel de l'article (autrement dit il peut conclure sa relecture par : "Peut décrocher le BA/AdQ" ou "non") --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)

text:  Résultat : 0 , 6  = la procédure actuelle demeure en l'état --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)

text:  Résultat : 9 , 2  = aucun critère de sélections pour recruter les relecteurs, tout wikipédien peut se présenter pour effectuer une relecture --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Sondage (informel) 

message: Pour ou contre la relecture de fond sur la base des critères objectifs seuls, de fond et de forme, des labels ?
#  faible. Si le rédacteur ne demande qu'un point spécifique (orthographe, partie historique du sujet), pourquoi refuser ? Par contre, pour que le but normal est d'aider à tendre vers le label et donc de se conformer aux critères, sauf demande spécifique. Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Résultat : 3 , 2  = le relecteur relit l'article d'après ses propres critères, sans se référer forcément à ceux des labels. --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)
replies: text:  Résultat : 1 , 2  = le relecteur pourra se prononcer sur le pontentiel de l'article (autrement dit il peut conclure sa relecture par : "Peut décrocher le BA/AdQ" ou "non") --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Quels critères ? 

message: Pour ou contre conserver la procédure actuelle (avec les états possibles) ou faut-il l'améliorer ?
#  En soi, elle n'est pas en cause. C'est le nombre et la qualité des relecteurs, le manque de volontaires pour un travail pas évident, alors que c'est si facile de rester en dehors. Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Résultat : 0 , 6  = la procédure actuelle demeure en l'état --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Quelle procédure ? 

message: Pour ou contre n'accepter que des relecteurs ayant une certaine ancienneté (reste à définir) ?
#  Mais l'ancienneté ne fait pas tout. La qualité de connaissance (généraliste, ou spécialiste droit, sport, maritime, Brésil), de rédaction (avoir été capable de maîtriser les concepts en ayant soi-même un label ou aidé de manière significative à l'obtention) et de comportement (je suis très réservé sur le comportement de TigHervé et je ne suis pas le seul (c'est un exemple et pas une attaque en règle et il faut en parler maintenant)). Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Résultat : 9 , 2  = aucun critère de sélections pour recruter les relecteurs, tout wikipédien peut se présenter pour effectuer une relecture --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Quels critères pour accepter un relecteur ? 

message: Bonjour,
Pour info j'ai vu que certains utilisateurs étaient un peu perdus lors de la demande de relecture : ils ne savaient pas si il fallait faire une « demande de relecture au comité de lecture » (c-a-d nous) ou une « demande de relecture » (c-a-d par des experts, le projet qui est en sommeil). Je sais pas trop ce qu'il faudrait faire, à part renommer le projet de relecture par des spécialistes en un truc qui ne ressemble pas trop au comité de lecture. Vos avis ? Mafiou44 (d) 13 juillet 2010 à 12:08 (CEST)
replies: text: tu soulèves une vraie question Mafiou...pour ma part je pense que nous devons garder les deux appellations : comité de lecture et de relecture. Le comité de relecture actuel devrait être renommé comité d'expertise ou un truc dans le genre. Et puis chez nous il y a aussi bien des non spécialistes que des experts. d'ailleurs on pourrait peut être tenté une fusion des deux : en identifiant les "experts" (diplômés, travaillant dedans) parmi les relecteurs nous pourrions croiser les deux services...Prosopee (d) 13 juillet 2010 à 16:15 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je dirais que les experts sont présents sur les pages de discussion des différents Projets, et que quand on veut un conseil de spécialistes, ce qui m'est arrivé, on va voir dans le projet plutôt que dans l'onglet de demande de relecture par un spécialiste. Voilà ce que j'avais à dire, même si je suis conscient que ça ne fait pas avancer le schmilblick . Mafiou44 (d) 13 juillet 2010 à 16:59 (CEST)
replies: text:  c'est vrai les projets sont là mais le CdL c'est avant tout des gens qui s'engagent à consacrer du temps à relire et même contribuer, or, beaucoup de projets n'ont pas un gros effectif pour cela. Ca vaut le coup de demander au projet de relecture s'ils seraient d'accord pour renommer afin de ne pas prêter à confusion...qui s'en charge? Prosopee (d) 13 juillet 2010 à 17:40 (CEST)
replies: text:  OK aussi pour rediriger comité de relecture ici et renommer l'autre qui est en sommeil. Pour précision ce projet consiste (ou consistait) à faire relire des articles (dans la plupart des cas déjà AdQ) par des experts externes à WP. Je pense qu'on peut renommer sans plus attendre car c'est vrai que c'est confus et l'autre est en sommeil depuis bien ltps alors pas de problèmes. — N  [66] 17 juillet 2010 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Nom du comité 

message: Je viens de demander la création d'un nouveau modèle (encore en cours de création, ne va pas tarder):
Buts :
# permettre une nouvelle requête dans les sections de demandes identifiant les articles bien relus, avec possibilité (via le champ "texte alternatif") de signaler un autre relecteur ou si l'article vaut les labels ;
# permettre de repérer les articles relus dans le cadre du CdL sur les pages de vote des labels. L'idée étant d'améliorer la visibilité du comité, entre autres.
Prosopee (d) 19 septembre 2010 à 14:55 (CEST)
replies: text: Pour info, l'atelier d'écriture utilise ces bandeaux.--Manu  (discuter) 19 septembre 2010 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Nouveau modèle pour le CdL 

message: Je viens de lancer un débat ici concernant l'organisation d'un service de lecture/relecture cohérent, incluant les actuels ateliers (d'écriture, de lecture et de relecture par des spécialistes). Tous les avis sont bienvenus, merci d'être constructif Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Un service de (re)lecture cohérent sur Wikipédia? 

message: Wikipédia:Sondage#Wikip.C3.A9dia:Sondage.2FR.C3.A9novation_du_Projet:Relecture Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Lancement du sondage