Discussion Wikipédia:Vérifiabilité

message: Éléments qui se retrouvent explicitement dans WP:NPOV, mais qui n'est pas au moins résumé succintement dans cette page.
#Interdiction de supprimer une information vérifiable sur les bases de WP:V.
#Obligation d'ajouter les informations vérifiables sauf principe fondateur contradictoire.
#Essayer d'y parvenir.
Je propose qu'on procède par phases :
#S'entendre en principe sur ces trois (ou plus; le timing est bon) « ajouts ». 
#Créer un bac à sable où on pourra rédiger à la manière normale ces passages.
#Déterminer du mode de scrutin. Ici, bistro, sondage ou PdD ? (selon le niveau de consensus général)
#Passer au vote qui, si on fait bien, devrait être une formalité.
Iluvalar (d) 23 février 2013 à 17:22 (CET)
replies: text: s'entendre sur un vote... et en discuter en haut d'une montagne à 2! 2A02:1210:683D:B700:18A:8921:A215:5912 (discuter) 27 juillet 2023 à 17:43 (CEST)
replies: text: Un bit quantique ou "qbit" est simplement un bit binaire qui peut être 0 ou 1 ou dans un état indéterminé. Donc trois états. C'est tout. Donc indéterminé reste indéterminé.un "ordinateur quantique" s'oppose par principe à la kqu (physique quantique). Les théories sont solides, mais la pratique est incompatible avec ces théories.  93.12.150.7 (discuter) 9 novembre 2023 à 02:23 (CET)
replies: text: le reste est long à développer, mais factuellement, c'est simple. 93.12.150.7 (discuter) 9 novembre 2023 à 02:27 (CET)
thread_title:  Éléments important manquants 

message: Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles#Étape 2 : conditions d'utilisation des données Wikidata dans les articles
		      		Total	pour exprimés	pourpour + contre	Résultat
1 - Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).		Rejeté		     	             	                 	
 (un wdtiste)
faudra p-ê apposer le bandeau : 
requiem in pace ! mandariine (libérez les sardiines) 20 novembre 2016 à 11:39 (CET)
thread_title:  requiem in pace 

message: C'est drôle de discuter sur le terme "Vérifiabilité", qui n'existe pas en français !
Nous avons avons en français : Vérification, vérifiable, vérifier.
Et : Fiable, fiabiliser.
etc.
Je ne vois pas l’intérêt d'un "mot-valise", à la manière anglo-saxonne, tel que "vérifiabilité".
Relisez donc les définitions des autres termes et dans ce cas, évitez de n'appliquer que le souvenir d'une vague définition.
Merci.
HFD 
:  Qu'on en juge :
:* http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/v%C3%A9rifiabilit%C3%A9/81534
:* http://cnrtl.fr/definition/v%C3%A9rifiabilit%C3%A9 – L'exemple fourni par le TLFi provient, selon toute vraisemblance, du Journal métaphysique deGabriel Marcel, initialement publié en 1927 (la phrase concernée datant de 1914).
:* https://fr.wiktionary.org/wiki/v%C3%A9rifiabilit%C3%A9
:* https://www.universalis.fr/encyclopedie/verification-et-principe-de-verifiabilite-epistemologie/
:* tandis que Google Livres permet de retrouver divers ouvrages dans lesquels le terme est utilisé, y compris – je me bornerai à cet exemple – l'essai philosophique Le sens à l'épreuve de l'expérience : vérificationnisme et signification cognitive, de Delphine Chapuis-Schmitz, publié en 2010 en coll. « Analyse et philosophie », à la Librairie philosophique J. Vrin, et dans lequel, au-delà des premiers emplois renvoyés par le moteur, deux chapitres recourent au mot lui-même dans leur intitulé :
:** chap. 2 : Approche formelle de la vérifiabilité (p. 47-72)
:** chap. 3 : Approche pragmatique de la vérifiabilité (p. 73-102)
: Incidemment, le correcteur orthographique du navigateur Mozilla Firefox reconnaît le mot « vérifiabilité ».
: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 15:31 (CET)
replies: text: D'où l'utilité de la vérifiabilité : éviter de se fier aux simples affirmations et souvenirs, et regarder les sources.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2018 à 15:56 (CET)
thread_title:  Mot en lui-même "Vérifiabilité" 

message: Re : Wikipédia:Vérifiabilité : «  Les publications universitaires et académiques sont généralement les sources les plus fiables … »
Je ne peux m'empêcher de souligner que le mot français académique est très loin de constituer une traduction satisfaisante de l'anglais academic. Ceux qui ont été aux écoles ne se laissent pas enduire d'erreur par ce faux-ami. En l'occurence, « publications universitaires et scientifiques » me semblerait être une formulation plus appropriée.
--Noliscient (discuter) 28 janvier 2022 à 16:40 (CET)
replies: text: Sur votre conseil, j'ai modifié la page. Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 02:43 (CEST)
replies: text: , je ris de  :) Cela dit,  me semble redondant : il n'y a pas de publication scientifique en dehors de l'université ; et il y a des publications universitaires qui ne sont pas scientifiques. — Vega (discuter) 3 avril 2023 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Puisqu'ici l'on s'en réfère à l'académie … 

message: Le petit bout de phrase  semble dire que WP doit prendre position sur la neutralité, le bon jugement, l'expertise ou autres qualités de l'auteur, alors que WP:neutralité dit plutôt qu'on doit donner tous les points de vue pertinents et notoires en respectant leur importance dans les sources sans prendre position. Ça contredit la notion largement acceptée dans WP que les sources n'ont pas à être neutres, car seul WP doit l'être. Par exemple,  voir ici et ici. Ce petit bout touche à un point fondamental qui n'est pas couvert dans la règle: la distinction entre  dans le sens du journal, i.e., de l'organisation qui s'occupe de la publication et  dans le sens, complètement différent, de l'auteur du point de vue ou du résultat scientifique, etc. Cette distinction n'est pas du tout pris en compte dans l'énoncé de la règle et elle me semble fondamental. Par exemple, je peux comprendre qu'on demande que le journal soit indépendant dans le sens (qui, en passant, devrait être expliqué dans la règle) qu'il ne doit pas avoir été créé pour supporter le résultat ou le point de vue en particulier, mais il ne serait pas raisonnable d'exiger que l'auteur soit indépendant.  Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2022 à 18:05 (CEST)
thread_title:  WP n'a pas à juger l'auteur lorsqu'il juge la fiabilité. 

message: La partie du résumé "On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source" n'est pas présente dans le corps de l'article.
Il semble que cette partie du résumé est considérée comme une règle (cf. ). Je me permets donc de l'ajouter à Wikipédia:Vérifiabilité#Contenu non sourcé. Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Résumé qui ne résume pas 

message: Qui dit vérifiabilité dit possibilité de vérification et il m'a semblé opportun de préciser quel sens technique donner à cette dernière notion. 
J'avais proposé, en m'inspirant de la page anglaise :en:Wikipedia:Verifiability : . 
 révoque au motif que  et préfère :  
Je suis d'accord sur le fait que ma proposition, dans l'article, est améliorable. Mais celle de Vevene, en bout de ligne, me semble exagérément limitative.
La page anglaise utilise l'expression inline citation, définie sur :en:Wikipedia:inline citation comme étant une citation dans une page de texte insérée de quelque manière que ce soit et qui permette au lecteur d'associer un passage donné de l'article à une source fiable spécifique qui l'étaye. La manière la plus commune de le faire est l'ajout d'un renvoi numéroté à une note en base de page mais d'autres formes peuvent aussi être employées à l'occasion.
Il s'agit donc selon moi de préciser une condition de fond, l'ajout d'une citation d'une source fiable, et non une condition concernant la présentation de cet ajout.
Pour cette raison,  ne me convient pas. Je fais donc une nouvelle proposition : . Cordialement, ― Racconish 💬 29 avril 2023 à 15:41 (CEST)
replies: text: La version en bout de ligne est la plus commode, à la fois pour le lecteur (il a la référence au plus près de l'info) comme pour le rédacteur (il est plus facile de mettre une source après l’information qu'au hasard dans l'article). Veverve (discuter) 29 avril 2023 à 16:14 (CEST)

text: D'accord pour la nouvelle proposition, sauf la partie sur les citations entre parenthèses. Les citations entre parenthèses sont à décourager ; ce format de référence n'est d'ailleurs plus accepté sur WPen (:en:WP:PAREN). Veverve (discuter) 29 avril 2023 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Merci. Cordialement, ― Racconish 💬 29 avril 2023 à 17:16 (CEST)
thread_title: Vérification de la source

message: LONSKY est le nom d origine cité dans le recueil généalogique du prince Lobanov en 1895. Ce LONSKY arrive pour la première fois à Moscou en 1508 accompagné du prince Glinsky.
Cette information est cité dans le recueil généalogique de Michel Lanskoy crée en 1951. N.lanskoy (discuter) 26 août 2023 à 09:08 (CEST)
replies: text: La vérifiabilité est par rapport aux sources publiées et reconnues. Que peut-on modifier dans cet article pour rendre cela plus clair ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2023 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Nom de famille LANSKOY