Discussion:Candide

message: Des versions de cet article qui violaient un copyright étaient disponibles sur la page Candide/copyvio. Tibauk (✉) 2 avril 2007 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Violation de copyright 

message: Pour ceux qui comprennent l'anglais, voici le lien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Candide
:Bonjour. C'était moi qui a écrit la version anglaise. Je n'écris pas très bien en français, mais si quelqu'un allait corriger mon écriture, je pourrais essayer de traduire l'article. C'est comme vous voulez. -- Rmrfstar (d) 22 août 2008 à 10:52 (CEST)
replies: text: C'est d'accord ! Je peux vous relire. Jaucourt (d) 23 août 2008 à 09:04 (CEST)
replies: text: Très bien ! Je l'ai commencé ici. -- Rmrfstar (d) 28 août 2008 à 17:31 (CEST)
replies: text: Il y a longtemps que j'ai commencé tradiure cette article et j'ai pas encore finit. Peut-être je peux copier ce que j'ai déja tradiuit. Je suis sûre que malgré que mon traduction ne soit pas trés bon, c'est mieux que la version française. -- Rmrfstar (d) 15 novembre 2009 à 05:04 (CET)
replies: text: J'ai annulé votre ajout, le texte est encore loin d'être traduit correctement, il subsiste de très (et trop) nombreuses fautes de grammaire et d'orthographe. Flot (2) 25 mars 2010 à 23:34 (CET)
replies: text: Il n'y a rien á faire. Il faut que quelqu'un le corrige, et je ne peux pas. Je ne suis pas francophone. Cela dit, je crois que la version traduite est toujours mieux que la version française. Et si la traduction reste visible, la grammaire serait corrigé assez vite. -- Rmrfstar (d) 27 mars 2010 à 04:33 (CET)
replies: text: Je l'aurais bien fait mais après relecture de la version traduite, je pense que ce n'est pas la peine : une très grande partie des phrases est grammaticalement incorrecte, et quand ce n'est pas fautif, on sent immédiatement à la tournure de la phrase que celle-ci n'a pas été créé pour le français. Autant recommencer du début. Flot (2) 29 mars 2010 à 20:33 (CEST)
replies: text: Un francophone a lu chaque partie de la traduction, et il y a longtemps que l'article français était stagnant. C'est toujours vrai que la traduction est mieux. En tout cas, j'ai pas le temps pour continuer le travaille, especiallement s'il n'y a pas de soutien français. -- Rmrfstar (d) 30 mars 2010 à 03:50 (CEST)
thread_title:  Version anglaise plus étoffée que la version française 

message: === Intros identiques====
http://voltaire.mes-biographies.com/Candide-ou-l-Optimisme.html
Qui a volé en premier ?
:Selon toutes les apparences, c'est http://voltaire.mes-biographies.com/Candide-ou-l-Optimisme.html, qui revendique un « Copyright © 2008 mes-biographies.com », alors que, à titre d'exemple rapide, une phrase comme Le mot « candide » vient du latin candidus qui signifie blanc ; une des interprétations possible du nom est l'expression de l'innocence, voire la naïveté du personnage est là depuis au moins 4 ans : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Candide&diff=prev&oldid=1228551.
=== Résumé identique aussi ===
Le résumé est aussi identiques au résumé du livre XVIIIéme siècle de la Collection Littéraire Lagarde & Michard, Editions Bodras, publié en 1969 ! En gros, le résumé est entièrement a refaire. ce message non signé vient de  le 6 décembre 2009 à 16h36
: hélas oui!. Le résumé ajouté en 2003 est une copie intégrale du résumé de Lagarde et Michard, exception faite des citations ajoutées par Lagarde et Michard et qui ne figurent pas dans le résumé de Léa. A réécrire donc. Quant à la purge d'historique.... elle doit aller presque jusqu'à la création de l'article.(sniff !). HB (d) 6 décembre 2009 à 16:55 (CET)
thread_title:  Copyright 

message: Le résumé est aussi identiques au résumé du livre XVIIIéme siècle de la Collection Littéraire Lagarde & Michard, Editions Bodras, publié en 1969 ! En gros, le résumé est entièrement a refaire. ce message non signé vient de  le 6 décembre 2009 à 16h36
: hélas oui!. Le résumé ajouté en 2003 est une copie intégrale du résumé de Lagarde et Michard, exception faite des citations ajoutées par Lagarde et Michard et qui ne figurent pas dans le résumé de Léa. A réécrire donc. Quant à la purge d'historique.... elle doit aller presque jusqu'à la création de l'article.(sniff !). HB (d) 6 décembre 2009 à 16:55 (CET)
thread_title:  Résumé identique aussi 

message: Je cite la page consacrée à Candide : "Anonyme en 1759, Candide est attribué à un certain « Monsieur le Docteur Ralph » en 1761, à la suite du remaniement du texte par Voltaire." cependant la mention "traduit de l'allemand de Monsieur le Docteur Ralph" figurait déjà sur la page de titre de l'édition originale de 1759 parue chez Cramer à Genève. En 1761, on ajoute une nouvelle mention : "avec les additions qu'on a trouvées dans la poche du docteur, lorsqu'il mourut à Minden, l'an de grâce 1759". Ne serait-il pas nécessaire d'ajouter une petite correction à notre article ?
Bonnes recherches !
:  fait HB (d) 6 décembre 2009 à 20:46 (CET)
thread_title:  Candide signé anonyme en 1759 

message: Comment Voltaire peut-il exprimer son « amère déception » en ce qui a trait à ses rapports avec Frédéric II dans une lettre datée de 1752, alors qu'il se n'est pas encore brouillé avec lui ? Voir : Contexte. Je prends l'initiative de reformuler. --Sire épicène (d) 30 décembre 2009 à 19:32 (CET)
thread_title:  « Amère déception » 

message: Aujourd'hui ce bout de phrase a été supprimé du résumé par une IP avec l'argument "Cultiver son jardin peut également être compris comme s'occuper et développer son monde. Voltaire veut ici que les lecteurs prennent part à la construction de la société" puis remis sous l'argument "jugement personnel". Je suis à l'origine de ce bout de phrase et je reconnais que je me suis laissé emporter moi-même  par un jugement personnel en l'écrivant. La phrase "il faut cultiver notre jardin" ne signifie pas en réalité: il ne faut pas se préoccuper du monde mais plutôt il faut aider à la construction de son monde (Lagarde et Michard, Tome IV, Bordas, 1970, Voltaire et la providence,  p. 161). La conclusion du roman mériterait certes une analyse précise mais en attendant, il est peut-être inutile de suggérer dans le résumé une interprétation au pire fausse au mieux  non consensuelle de la conclusion. Je suis donc d'avis de supprimer ce bout de phrase. HB (d) 27 juin 2012 à 12:09 (CEST)
replies: text: Supprimé. (Qui ne dit mot consent.) HB (d) 28 juin 2012 à 07:46 (CEST)
thread_title:  Sans plus se préoccuper du monde... 

message: Il existe une valse hésitation dans l'article entre l'écriture Westphalie vs Vestphalie et l'écriture de l'enseignement de Pangloss , métaphysico-théologo-cosmolonigologie vs métaphysico-théologo-cosmolo-nigologie. On trouve les deux orthographes suivant les éditions (la première orthographe dans s:Candide, ou l’Optimisme/Beuchot 1829/Chapitre 1 ou dans le folio de 1979, la seconde orthographe dans s:Candide, ou l’Optimisme/Garnier 1877/Chapitre 1. Pour ma part, cela m'est égal mais il va bien falloir stabiliser l'article sur ce point de détail (à quand une vraie amélioration du contenu ?...); J'ai choisi la version qui me semble la plus partagée et la plus récente et celle qui permet de faire le lien le plus simple vers la région d'Allemagne. Je vais mettre l'autre orthographe en note pour éviter une nouvelle correction. HB (d) 19 mai 2013 à 19:37 (CEST)
thread_title:  W(V)esphalie,  cosmo(-)nigologie et stabilité de l'article 

message: Cette section faite de bric et de broc est une invitation à tout un chacun à venir déposer son interprétation de certaines phrases du livre. Je compte donc la supprimer si personne n'y voit d'objection. HB (discuter) 31 août 2013 à 10:40 (CEST)
replies: text: Fait. HB (discuter) 22 septembre 2013 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Morale 

message: L'edition de Candide la Sirene parut les 1920s avec des illustrations compiles des differentes publications du 18eme siedle sans aucun relation  avec la novelle de Voltaire.--Docteur Ralph (discuter) 28 novembre 2016 à 22:37 (CET)
thread_title:  Illustrations de l'edition la Sirene 

message: La partie « Allusions » me semble peu étoffée, mais surtout désorganisée. N'y aurait-il pas moyen de rendre la chose un peu plus systématique, peut-être en l'organisant autrement qu'en une suite de paragraphes ayant peu à voir les uns avec les autres? Il faudrait également, pour que cela vaille la peine, trouver plus de matériel pour cette partie... 
Des suggestions?
--ÉtienneJTMM (discuter) 10 octobre 2019 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Allusions 

message: Bonjour,
pensez-vous que la section allusion devrait être une section principale plutôt qu'une sous section de thème?
De plus, je m'apprête à ajouter une section sur le travail (dans les thèmes abordés) et je pense supprimer la section maladies.
--Carobp (discuter) 18 octobre 2019 à 20:56 (CEST)
replies: text: Oui! Il me semble que si l'on désire étoffer cette section, sa présence dans la section thème devient difficilement justifiable. Je viens de procéder au changement. --Étienne M (discuter) 21 octobre 2019 à 00:05 (CEST)
thread_title:  section Allusions 

message: Ce n'est qu'un petit détail mais c'est toujours fatigant de voir un article clignoter. Concernant la première apparition de La Vieille dans le roman
* |https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Candide&diff=172004218&oldid=171211689 cette intervention d'IP] la fait passer du chapitre VII au chapitre VI
* Ce revert refait passer au chapitre VII en s'appuyant sur une source non fiable : écrits d'élèves de seconde.
En réalité, La vieille apparait à la toute fin du chapitre VI et son rôle est développé dans le chapitre VII. Quelle est l'information la plus pertinente : sa toute première apparition (fin du chapitre VI) ou son rôle auprès de Candide et Cunégonde (chapitre VII)? Je ne sais pas. Quelle est la rédaction qui permettra de ne pas assister à des succession de revert? HB (discuter) 15 juin 2020 à 08:57 (CEST)
replies: text: J'ai reverté l'IP après vérif suite au signalement de  sur la page des modifs à relire, car j'avais aussi vu cette source dans Gallica: https://gallica.bnf.fr/essentiels/voltaire/candide/resume-chapitres, qui mentionne la vieille pour la première fois dans le chapitre 7, mais de manière moins claire, mais je n'ai pas lu l’œuvre donc je me me garderai bien de me prononcer sur le fond.  Cdlt--Csar62 (discuter) 15 juin 2020 à 09:18 (CEST)
replies: text:  Merci pour le retour. JLM a trouvé la solution. HB (discuter) 15 juin 2020 à 09:41 (CEST)
thread_title:  La vieille : chapitre VI ou VII? 

message: A l'occasion de la précision sur le poids de la baronne, je suis tombée sur cette réflexion, d'un professeur de français : Bruno Rigolt Les représentations de la femme dans « Candide » de Voltaire. Publié sur un espace collaboratif, ce texte ne peut malheureusement pas nous servir de source mais démontre que l'article pourrait être développé dans cette direction. N'ayant pas de source actuellement pour travailler sur ce thème, je me contente de suggérer cette piste de développement. HB (discuter) 11 juin 2021 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Représentation de la femme 

message: Ajouté dans la version du 1 avril 2022 à 09:42: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Candide&diff=next&oldid=192472851
“Notons que thunder signifie «orage» en anglais.”
Un orage (“thunderstorm”) n’est pas la même chose que le tonnerre (“thunder”). Je ne peux pas modifier cette page moi-même. 78.23.192.69 (discuter) 23 janvier 2023 à 14:33 (CET)
replies: text: Rectifié, merci du signalement. — Ariel (discuter) 23 janvier 2023 à 19:00 (CET)
thread_title:  Traduction de thunder / orage