Discussion:Régulateur PID

message: Je pense qu'on régule (règle) une grandeur physique et non un procédé (métonymie ?)
J'ai corrigé la fonction de transfert "canonique" qui était en fait la structure mixte. 
En Europe, on utilise p et non s pour Laplace (vieille querelle sur l'invention du concept), 
malheureusement les logiciels (exemple Matlab) utilisent s.
Je ne comprends pas ce que la loi de Pascal vient faire là dedans !
Salutations ;)
--Brunad64 (d) 9 février 2012 à 00:02 (CET)
thread_title: Structure d'un régulateur, etc.

message: Je me suis permis de remplacer le 2{nd} mot par le 1{er}, non parce que je serais un puriste de la langue française (rien ne m'insupporte plus que le remplacement systématique des termes anglais par des termes français) mais parce qu'on utilise réglage de manière générale pour les régulateurs.  20 juin 2006 à 09:36 (CEST)
thread_title:  réglage plutôt que tuning 

message: Dans le premier schéma (PID parallèle) j'aurais préféré voir apparaître "s" que "du/dt", d'autant plus que dans l'équation qui suit c'est "s" qui est utilisé.
--Huebereric (d) 2 juillet 2009 à 11:43 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté al précision dans l'article, je n'ai pas le temps de refaire le schéma, si quelqu'un est motivé... GO GO GO !!! Amicalement --2()®C-1L|ß& (d) 2 juillet 2009 à 12:07 (CEST)
thread_title:  s plutôt que du/dt 

message: Une autre proposition d'amélioration touche au schéma de réponse type :
- Temps de montée : 63% de la ValeurFinale
- Temps d'établissement (de réponse) : lorsque le signal entre pour la dernière fois dans le tube à +ou-5%
- Dépassement = (Dep-Consigne) / ValeurFinale (en %)
- Erreur statique = (ValeurFinale - Consigne) / Consigne
Ces précisions pourraient à la rigueur être apportées en commentaire du schéma.
--Huebereric (d) 2 juillet 2009 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Schéma de Réponse à améliorer 

message: Voilà, j'ai refait le schéma et j'ai du coup enlevé la précision s=du/dt.
J'en ai aussi profité pour remanier l'équation afin de faire figurer successivement P, I puis D.
Je me suis aussi permis de supprimer la ligne en fin de ce paragraphe :
 Il est a noter que U(s) = C(s) * E(s)  ......phrase qui me paraît inutile et erronée.
C'est ma première correction sur Wikipedia, merci d'être indulgent ;)
--Huebereric (d) 3 juillet 2009 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Principe général 

message: Je n'ai jamais rencontré Gr comme nom de paramètre pour le gain proportionnel, alors je propose tout simplement G (ou K, ou Kp). De plus, le 'r' est utilisé pour désigner le terme "Reset" correspondant à l'action intégrale (Kr), ce qui peut être perturbant pour des non inities qui rechercheraient une correspondance entre les termes du sujet et ceux utilisés par leur système.
J'ai apporté les modifications suivantes :
Suppression de "3 actions "simultanées" ", ce qui n'est pas le cas dans les deux autres montages (série et mixte) et remplacement de "on assure une erreur statique "nulle" " par réduite, car s'il suffisait d'avoir un coefficient pour l'intégrale non nul pour annuler l'erreur statique ça se saurait ... ;)
Il me semble par ailleurs qu'il serait bon de noter que les incidences des actions décrites n'est valable que dans un domaine de plage ou l'on considère le régulateur comme stable. Je ne sais pas si je suis très clair ;) En lisant le sujet, on peut croire qu'augmenter au maximum la valeur d'intégrale et de dérivée résout les problèmes ....
:Voilà j'ai modifié tous les Gr en G ainsi que dans la figure... cela me gênait aussi.--Huebereric (d) 6 septembre 2009 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Gr ?? 

message: Le seul modèle présenté ici, c'est le modèle parallèle où toutes les équations sont calculées à partir de l’écart à la consigne. Le type de régulateur le plus facile à ajuster calcule la dérivée et l'intégrale à partir de l'erreur amplifiée par le gain. Et ce n'est pas les deux seuls types...--seb 181 31 octobre 2009 à 10:28 (HNE)
thread_title:  Plusieurs types de régulateurs? 

message: Les notations Ti et Td suggèrent que ces coefficients ont la dimension d'un temps, Pour cela, il faut que l'ecart e et la commande u aient la même dimension physique.
Dans le cas général, il faut écrire,
  Soit u = G(1+sTd+1/sTd)e
  Soit u = (Kp+sKd+Ki/s)e
--93.23.189.82 (d) 9 mai 2010 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Formulation des PID 

message: ... et je le dis en tant que personne utilisant des PI tous les jours dans son travail.
Mais il manque cruellement de sources. --79.81.159.15 (discuter) 9 novembre 2015 à 20:49 (CET)
replies: text: En l'absence de réaction, je me suis résolu à mettre  sur l'article. Je n'ai pas le temps d'arranger ça moi-meme, désolé. --79.81.159.15 (discuter) 23 novembre 2015 à 20:01 (CET)
replies: text: Tu exagères tout de même, demander des sources pour un article sur les régulateurs PID, de ta part, c'est effectivement désolant . Mais moi aussi, j'ai la flemme de ressortir mes bouquins de la poussière où ils sont. Sinon, pour les débutants, je le trouve pas mal ce petit articlounet. Daniel*D, 24 novembre 2015 à 15:39 (CET)
thread_title:  Excellent article de vulgarisation... 

message: J'ai supprimé la balise en travaux, j'ai essayé de faire en sorte que cet article soit moins académique et j'ai rajouter des références au maximum accessible en ligne. Je vous laisse supprimer les balises ou proposer des modifications. Merci.
Jlpons (discuter) 25 novembre 2021 à 16:27 (CET)
thread_title:  Réfection article