Discussion:Christian Chavrier/Admissibilité

message: Discussion prolongée de 5 jours (jusqu'au dimanche 11 à 20h30). Romary 6 mars 2007 à 20:34 (CET)

message: Proposé par : (:Julien:) ✒ 20 février 2007 à 10:14 (CET)
replies: text: page supprimée 36 heures avant échéance, ce n'est pas trop normal avec seulement trois votes d'écart mais bon. :-/ Bon, avec tout ça, je n'aurais pas trop compris la suppression de l'article concernant Chritian Chavrier, en tant que personnalité politique connue de ceux qui s'intéresse un minimum à la politique, à la direction du parti fédéraliste et dans l'équipe de campagne de François Bayrou, il avait la notoriété suffisante et rentrait dans les critères. :-/ GabrieL 6 mars 2007 à 02:08 (CET)
replies: text: J'ai fait une demande de restauration pour suppression abusive en me basant sur les règles des PàS (si pas consensus clair=conservation). GL s'en est rapidement plaint de manière plutôt agressive mais Romary a considéré ma demande avec sympathie. On verra ce que ça va donner. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 06:54 (CET)
replies: text: Je m'associe à cette demande de restauration, il n'y a pas vraiment eu un consensus pour la suppression et il y a eu des arguments qui n'avaient rien de fantaisiste pour la conservation. --Pgreenfinch 6 mars 2007 à 14:08 (CET)

text: Dont 361 réels. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 21:29 (CET)

text: Pas de source indépendante disponible = pas de biographie neutre et vérifiable possible. C'est relativement simple à comprendre, non ? GL 27 février 2007 à 16:30 (CET)
replies: text: Tiens donc! Et pourquoi cette raison (qui apparaît beaucoup plus sensée) n'est que trop rarement évoquée dans les arguments suppressionistes? (en tout cas pas ici). Le problème, c'est aussi la notion de sources et de neutralité. En quoi un article de journal, par exemple, est-il forcément moins neutre que le site du parti fédéraliste? Comment peut-on aussi cerner le sérieux d'une source secondaire? Je m'explique: si on trouve confirmation des infos de l'article ailleurs (un article de journal par exemple), comment savoir d'où les infos en question proviennent? Est-ce que ça ne pourrait pas être purement copié... du site du parti?! Bref, on tourne en rond. Les vraies sources au sens historiques du terme sont des sources primaires comme le serait par exemple le livret de famille du type en question. Bref, si on n'accepte que des sources vérifiables, ça ne rentre pas trop dans les critères puisque je défie quelqu'un de se procurer son livret de famille! En gros, je suis généralement pour la présence de références diverses, pour croiser les infos, etc, mais il faut être objectif: on n'écrirait pas grand chose sur WP (ni ailleurs) si on était ultra-strict sur les sources ou sur la neutralité. (en gros on serait peut-être resté à des descriptions lapidaires du style "une pomme est un fruit"!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 27 février 2007 à 19:44 (CET)
replies: text: Si tu n'es pas d'accord avec les principes de base de Wikipédia, tu peux créer ta propre encyclopédie/base de données de livrets de famille. D'ici là : WP:TI, WP:V et WP:NPdV. GL 27 février 2007 à 20:36 (CET)
replies: text: Je ne conteste pas les principes de base de WP. Amha ce sont des garde-fous nécessaires. Mais il reste de nombreux points trop flous et d'autres qui restent partiellement aveugles face à la réalité de certaines choses. (si tu es assez intéressé - et ouvert à la discussion sans mépris - pour connaîre mes réflexions, elles sont sur mon profil). En tout cas je n'ai jamais eu l'intention de désorganiser WP bien au contraire (j'ai absolument horreur des conflits de tout genre!). Bref, si on applique strictement les principes de WP (dont les intentions sont, je le répète, totalement légitimes et louables), on peut amha supprimer 90% de ce qui constitue actuellement WP... donc réduire WP à une peau de chagrin peu intéressante! Est-il d'ailleurs possible de discuter des principes ou sont-ils définitivement arrêtés? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 28 février 2007 à 10:23 (CET)

text: Bigre, les principes de base. Le bon sens n'en est pas un ? --Pgreenfinch 27 février 2007 à 20:44 (CET)
replies: text: Apparemment pas. GL 27 février 2007 à 22:10 (CET)
replies: text: Ne me dites pas qu'il aurait fait l'objet d'une PaS  --Pgreenfinch 27 février 2007 à 23:16 (CET)
replies: text: Lol. Un peu d'humour fait du bien (je devrais éviter de l'oublier sur WP, ça rend les discussions beaucoup plus zen!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 28 février 2007 à 10:23 (CET)

text: Tout à fait d'accord. J'ai beau faire un effort, je ne vois toujours pas en quoi les arguments suppressionistes sont légitimes dans ce cas précis. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 mars 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: Moi j'ai beau faire un effort c'est le « raisonnement le parti est sur Wikipédia donc ses dirigeant aussi » (ou dans un autre genre « l'auteur est sur Wikipédia donc le moindre de ses bouquins doit avoir un article ») qui me parait sans fondement. GL 2 mars 2007 à 13:19 (CET)
replies: text: Ce que souligne GabrieL et qui est intéressant c'est de se demander s'il n'y a pas contradiction d'accepter les présidents de partis non marginaux et d'accpeter des articles sur des partis que certains considèrent marginaux! Si le parti fédéraliste est considéré marginal, pourquoi a-t-il un article WP? S'il ne l'est pas, pourquoi son président n'a pas le droit à un article? On peut tout de même s'interroger sur cette apparente contradiction, non? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 mars 2007 à 13:23 (CET)
replies: text: On peut toujours s'interroger mais je ne vois pas de contradiction. Si on retourne au point de départ (l'existence de sources pour croiser/vérifier les informations), on comprend assez facilement qu'on peut trouver de multiples biographies des principaux représentants des plus gros partis (mettons Léon Blum), des monographie ou des articles sur l'histoire ou certains personnages de partis plus marginaux (mettons Alain Krivine), quelques textes sur des partis moins connus (en continuant vers la gauche, l'Organisation communiste internationaliste), etc. Il n'y a aucune raison de croire que le fait qu'un parti soit suffisamment notable pour avoir un article implique qu'il y ait de la matière pour chacun de ses présidents ou qu'il y ait un rapport entre l'intérêt que les historiens portent à De Gaulle et celui qu'ils portent à Emgann. Si quelqu'un a travaillé sur le second thème tant mieux, sinon tant pis. Encore une fois, il faut se garder des fausses analogies (si on a un article sur un président de parti, il en faut un sur chaque président de parti) ou des considérations d'équité politique. Un article n'est pas une récompense pour ce monsieur, c'est une synthèse des publications le concernant. Encore faut-il que ces publications existent pour alimenter l'article… GL 2 mars 2007 à 16:15 (CET)

text: GL, tu ne relèves pas qu'il n'est pas simplement président de ce parti mais aussi un temps candidat s'étant retiré malgré ses 410 et quelques signatures (il aura atteint les 500, vu le temps qui lui restait quand il s'est retiré) et qu'il est maintenant de l'équipe de campagne de François Bayrou, troisième homme dans les sondages. GabrieL 2 mars 2007 à 16:57 (CET)
replies: text: Non effectivement, ça m'est complétement égal. Je crois que c'est que je cherche à dire depuis le début. La seule question qui compte c'est « où sont les sources exploitables ? » et pas « est-ce que j'en ai entendu parler à la radio pour telle et telle raison ? » D'autant plus que ma réponse ci-dessus ne concerne pas seulement Christian Chavrier en particulier mais aussi tous les arguments du genre « équité entre parti », « si le parti X a un article, alors son président aussi » et « non à la censure contre le courant fédéraliste ». GL 2 mars 2007 à 17:39 (CET)

text: Tu peux monter en épingle tant que tu veux sa récupération par Bayrou, le fait est qu'il n'y a toujours aucune source à part son propre site et rien de substantiel à dire au-delà de son CV et des péripéties de sa campagne présidentielle. C'est le rapport que tu cherches entre tous les arguments. GL 6 mars 2007 à 23:28 (CET)
replies: text: ???? "aucune source à part son propre site et rien de substantiel à dire au-delà de son CV et des péripéties de sa campagne présidentielle." Ce n'est pas très vrai ce que tu dis. Ce qu'il faut juste savoir, c'est que la taille de l'article sur Wikipédia est juste en proportion de ce qui est important de savoir sur lui ; une courte biographie, les idées défendues, les courants proches et les péripéties de sa compagne présidentielle, oui, c'est un plus pour Wikipédia pour une raison simple, en cas de suppression de l'article, celui-ci serait probablement rédigé de nouveau à partir de rien dans les semaines qui suivent par un nouveau contributeur à Wikipédia n'ayant pas pris part à cette présente discussion et s'étonnant de l'absence d'un tel article. Et puis les sites indépendants citant Christian Chavrier ne sont pas négligeables, "seulement" plusieurs dizaines de milliers de réponses (mais Christian Chavrier est si puissant que c'est lui-même qui les aurait écrits, c'est ça que tu veux dire ?), Tu sais, la vie pipeul des hommes politiques doit se limiter qu'à un très faible pourcentage des biographies de l'encyclopédie. GabrieL 6 mars 2007 à 23:47 (CET)
replies: text: GL ne comprend pas ces arguments, tu te fatigues pour rien GabrieL (tiens, y a GL des deux côtés de ton nom!!!). Il ne comprend pas non plus qu'il est ultra trop strict par rapport à ses exigences (mais c'est malheureusement son droit!). Bref, discuter avec GL est une impasse (en tout cas sur ce sujet). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:19 (CET)
replies: text: Des « milliers » de sites citant un bonhomme ce n'est pas une source. Mais remarque que j'aurais pu beaucoup plus facilement changer d'avis sur ce cas limite si tu ne pourrissais pas chaque discussion de tirades hors-sujets, pleines de mépris pour les arguments que tu ne comprends pas. GL 8 mars 2007 à 13:56 (CET)

text: Très bonne idée et le message respecte parfaitement la condition que j'avais émise. Que le débat soit beau et constructif. Romary 7 mars 2007 à 08:34 (CET)
replies: text: Oui parce que c'est le problème pour certains "argumenteurs": ils s'énervent facilement sans être constructif du tout (je n'évoquerait pas de nom mais certains comprendront peut-être de qui je parle...) Ma question ci-dessous est aussi destinée à réfléchir ensemble de manière constructive à la résolution d'un problème particulier qui bloque tout! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:43 (CET)
thread_title:  [[:Christian Chavrier]] 

message: Google nous informe : Un total d'environ 46 200 pour "Christian Chavrier"
:Dont 361 réels. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 21:29 (CET)
replies: text: Pas de source indépendante disponible = pas de biographie neutre et vérifiable possible. C'est relativement simple à comprendre, non ? GL 27 février 2007 à 16:30 (CET)
replies: text: Tiens donc! Et pourquoi cette raison (qui apparaît beaucoup plus sensée) n'est que trop rarement évoquée dans les arguments suppressionistes? (en tout cas pas ici). Le problème, c'est aussi la notion de sources et de neutralité. En quoi un article de journal, par exemple, est-il forcément moins neutre que le site du parti fédéraliste? Comment peut-on aussi cerner le sérieux d'une source secondaire? Je m'explique: si on trouve confirmation des infos de l'article ailleurs (un article de journal par exemple), comment savoir d'où les infos en question proviennent? Est-ce que ça ne pourrait pas être purement copié... du site du parti?! Bref, on tourne en rond. Les vraies sources au sens historiques du terme sont des sources primaires comme le serait par exemple le livret de famille du type en question. Bref, si on n'accepte que des sources vérifiables, ça ne rentre pas trop dans les critères puisque je défie quelqu'un de se procurer son livret de famille! En gros, je suis généralement pour la présence de références diverses, pour croiser les infos, etc, mais il faut être objectif: on n'écrirait pas grand chose sur WP (ni ailleurs) si on était ultra-strict sur les sources ou sur la neutralité. (en gros on serait peut-être resté à des descriptions lapidaires du style "une pomme est un fruit"!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 27 février 2007 à 19:44 (CET)
replies: text: Si tu n'es pas d'accord avec les principes de base de Wikipédia, tu peux créer ta propre encyclopédie/base de données de livrets de famille. D'ici là : WP:TI, WP:V et WP:NPdV. GL 27 février 2007 à 20:36 (CET)
replies: text: Je ne conteste pas les principes de base de WP. Amha ce sont des garde-fous nécessaires. Mais il reste de nombreux points trop flous et d'autres qui restent partiellement aveugles face à la réalité de certaines choses. (si tu es assez intéressé - et ouvert à la discussion sans mépris - pour connaîre mes réflexions, elles sont sur mon profil). En tout cas je n'ai jamais eu l'intention de désorganiser WP bien au contraire (j'ai absolument horreur des conflits de tout genre!). Bref, si on applique strictement les principes de WP (dont les intentions sont, je le répète, totalement légitimes et louables), on peut amha supprimer 90% de ce qui constitue actuellement WP... donc réduire WP à une peau de chagrin peu intéressante! Est-il d'ailleurs possible de discuter des principes ou sont-ils définitivement arrêtés? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 28 février 2007 à 10:23 (CET)

text: Bigre, les principes de base. Le bon sens n'en est pas un ? --Pgreenfinch 27 février 2007 à 20:44 (CET)
replies: text: Apparemment pas. GL 27 février 2007 à 22:10 (CET)
replies: text: Ne me dites pas qu'il aurait fait l'objet d'une PaS  --Pgreenfinch 27 février 2007 à 23:16 (CET)
replies: text: Lol. Un peu d'humour fait du bien (je devrais éviter de l'oublier sur WP, ça rend les discussions beaucoup plus zen!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 28 février 2007 à 10:23 (CET)

text: Tout à fait d'accord. J'ai beau faire un effort, je ne vois toujours pas en quoi les arguments suppressionistes sont légitimes dans ce cas précis. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 mars 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: Moi j'ai beau faire un effort c'est le « raisonnement le parti est sur Wikipédia donc ses dirigeant aussi » (ou dans un autre genre « l'auteur est sur Wikipédia donc le moindre de ses bouquins doit avoir un article ») qui me parait sans fondement. GL 2 mars 2007 à 13:19 (CET)
replies: text: Ce que souligne GabrieL et qui est intéressant c'est de se demander s'il n'y a pas contradiction d'accepter les présidents de partis non marginaux et d'accpeter des articles sur des partis que certains considèrent marginaux! Si le parti fédéraliste est considéré marginal, pourquoi a-t-il un article WP? S'il ne l'est pas, pourquoi son président n'a pas le droit à un article? On peut tout de même s'interroger sur cette apparente contradiction, non? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 mars 2007 à 13:23 (CET)
replies: text: On peut toujours s'interroger mais je ne vois pas de contradiction. Si on retourne au point de départ (l'existence de sources pour croiser/vérifier les informations), on comprend assez facilement qu'on peut trouver de multiples biographies des principaux représentants des plus gros partis (mettons Léon Blum), des monographie ou des articles sur l'histoire ou certains personnages de partis plus marginaux (mettons Alain Krivine), quelques textes sur des partis moins connus (en continuant vers la gauche, l'Organisation communiste internationaliste), etc. Il n'y a aucune raison de croire que le fait qu'un parti soit suffisamment notable pour avoir un article implique qu'il y ait de la matière pour chacun de ses présidents ou qu'il y ait un rapport entre l'intérêt que les historiens portent à De Gaulle et celui qu'ils portent à Emgann. Si quelqu'un a travaillé sur le second thème tant mieux, sinon tant pis. Encore une fois, il faut se garder des fausses analogies (si on a un article sur un président de parti, il en faut un sur chaque président de parti) ou des considérations d'équité politique. Un article n'est pas une récompense pour ce monsieur, c'est une synthèse des publications le concernant. Encore faut-il que ces publications existent pour alimenter l'article… GL 2 mars 2007 à 16:15 (CET)

text: GL, tu ne relèves pas qu'il n'est pas simplement président de ce parti mais aussi un temps candidat s'étant retiré malgré ses 410 et quelques signatures (il aura atteint les 500, vu le temps qui lui restait quand il s'est retiré) et qu'il est maintenant de l'équipe de campagne de François Bayrou, troisième homme dans les sondages. GabrieL 2 mars 2007 à 16:57 (CET)
replies: text: Non effectivement, ça m'est complétement égal. Je crois que c'est que je cherche à dire depuis le début. La seule question qui compte c'est « où sont les sources exploitables ? » et pas « est-ce que j'en ai entendu parler à la radio pour telle et telle raison ? » D'autant plus que ma réponse ci-dessus ne concerne pas seulement Christian Chavrier en particulier mais aussi tous les arguments du genre « équité entre parti », « si le parti X a un article, alors son président aussi » et « non à la censure contre le courant fédéraliste ». GL 2 mars 2007 à 17:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Quelles ont été les raisons de la demande de suppression de l'article ?
# Candidat eclair à la présidentielle.
#: Si "eclair" justifie la demande de suppression, on peut la démentir, Christian Chavrier a été porté candidat par son parti le 11 février 2006 et s'est rallié uniquement le 14 février 2007 à la candidature de François Bayrou, soit près d'un an et trois jours.
# (s'est désisté devant le grand intérêt populaire pour sa candidature).
#: si c'est ironique, on peut rappeler que la candidature de Christian Chavrier pouvait au 14 février 2007 prétendre de 419 parrainages de grands électeurs, soit bien plus que de nombreux candidats largement plus suivis par les médias. Rappelons aussi qu'à la mi-janvier, Christian Chavrier a ausi été l'inivté de France Europe Express, l'une des principales émissions politiques de radio (sur France Info) et de télévision (sur France 3). On peut dire aussi que la candidature de Christian Chavrier et ses idées ont eu l'intérêt de séduire François Bayrou qui l'a intégré à son équipe de campagne "sur les questions européennes, la régionalisation, les nouvelles solidarités, le tourisme et la mer".
#président d'un parti fantomatique.
#: Le parti fédéraliste n'est pas un parti fantomatique, il a été présent aux élections européennes (1999, 2004), régionales (1998, 2001, 2004) et législatives (2002) sans compter des municipales. Il sera donc aussi présent à la présidentielle par l'intermédiaire de l'équiupe de campagne de François Bayrou.
Quelles sont les raisons qui ont porté certains à voter pour sa suppression ?
# un pseudo manque de notoriété.
#: La notoriété ne doit pas se compter au nombre de contributeurs wikipédiens le connaissant mais au nombre d'utilisateurs wikipédiens susceptibles de consulter l'article pour chercher des informations. La simple couverture médiatique du ralliement de sa candidature à François Bayrou qui a été relativement importante devrait déjà suffire à noter que la notoriété est suffisante. On peut aussi noter l'outil Wikipédia qui note 43 700 réponses pour Christian Chavrier ou Chavrier Christian. Antoine Sfeir, à la tête de son comité de soutien, a aussi son article sur Wikipédia.
# un manquement aux critères d'admissibilité.
#: Les critères généraux sont respectés : légalité, pertinence, notions encyclopédiques, neutralité, vérifiabilité... les critères spécifiques aux personnalités politiques sont, elles, au nombre de cinq, Christian Chavrier ne rentre pas de manière évidente dans les deux premiers critères, les deux suivants sont à la limite : "participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;", Christian Chavrier s'occupe de cinq sujets majeurs de la campagne d'un homme regroupant actuellement un cinquième des intentions de vote dans les sondages pour la présidentielle, représentant du roisième parti de France, Christian Chavrier est aussi président d'un parti présent dans les la majorité des élections nationales depuis près de dix ans, ce parti se situe également en plein centre des idées politiques et ne véhicule pas des idées marginales. "animation d'un groupe de réflexion politique notoire ("thinktank")", ce même parti est un parti dont les idées sont largement suivies, dans le sens où du PS à l'UMP en passant par l'UDF, les autres partis majeurs s'intéressent aux questions soulevés par ce parti dont Christian Chavrier est un des principaux animateurs. Pour ce qui est du dernier critère, je pense y avoir déjà répondu et cela me semble le point qui pose le moins de problèmes par rapport à ceux qui s'intéressent aux idées politiques des différents mouvements, la notoriété de Christian Chavrier est bien sûr nationale (et même européenne par ses idées si on va chercher loin). On peut rappeler aussi, comme sur la page sur les critères d'admissibilité que "ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides."
# la présentation de l'article : cela ressemble à un cévé.
#: bah, cela, ça se change facilement. Chaque article de la Wikipédia aurait pu être supprimé à un moment donné sous de tels prétextes.
Je tiens aussi à souligner qu'il n'y a aucun rapport entre les arguments présentés par la personne qui a demandé la suppression de l'article et entre ceux présentés par ceux qui ontsoutenu cette suppression GabrieL 6 mars 2007 à 23:08 (CET)
replies: text: Tu peux monter en épingle tant que tu veux sa récupération par Bayrou, le fait est qu'il n'y a toujours aucune source à part son propre site et rien de substantiel à dire au-delà de son CV et des péripéties de sa campagne présidentielle. C'est le rapport que tu cherches entre tous les arguments. GL 6 mars 2007 à 23:28 (CET)
replies: text: ???? "aucune source à part son propre site et rien de substantiel à dire au-delà de son CV et des péripéties de sa campagne présidentielle." Ce n'est pas très vrai ce que tu dis. Ce qu'il faut juste savoir, c'est que la taille de l'article sur Wikipédia est juste en proportion de ce qui est important de savoir sur lui ; une courte biographie, les idées défendues, les courants proches et les péripéties de sa compagne présidentielle, oui, c'est un plus pour Wikipédia pour une raison simple, en cas de suppression de l'article, celui-ci serait probablement rédigé de nouveau à partir de rien dans les semaines qui suivent par un nouveau contributeur à Wikipédia n'ayant pas pris part à cette présente discussion et s'étonnant de l'absence d'un tel article. Et puis les sites indépendants citant Christian Chavrier ne sont pas négligeables, "seulement" plusieurs dizaines de milliers de réponses (mais Christian Chavrier est si puissant que c'est lui-même qui les aurait écrits, c'est ça que tu veux dire ?), Tu sais, la vie pipeul des hommes politiques doit se limiter qu'à un très faible pourcentage des biographies de l'encyclopédie. GabrieL 6 mars 2007 à 23:47 (CET)
replies: text: GL ne comprend pas ces arguments, tu te fatigues pour rien GabrieL (tiens, y a GL des deux côtés de ton nom!!!). Il ne comprend pas non plus qu'il est ultra trop strict par rapport à ses exigences (mais c'est malheureusement son droit!). Bref, discuter avec GL est une impasse (en tout cas sur ce sujet). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:19 (CET)
replies: text: Des « milliers » de sites citant un bonhomme ce n'est pas une source. Mais remarque que j'aurais pu beaucoup plus facilement changer d'avis sur ce cas limite si tu ne pourrissais pas chaque discussion de tirades hors-sujets, pleines de mépris pour les arguments que tu ne comprends pas. GL 8 mars 2007 à 13:56 (CET)
thread_title:  Discussions (suite après le report de la décision) 

message: ...j'ai posté un message identique sur les pages de discussions de tous ceux qui avaient donné leurs avis avant la relance de la procédure, quelque soit leur opinion (à part GabrieL et GL dont les interventions ci-dessus m'ont assuré qu'ils étaient au courant). Il ne s'agit pas de lobbying mais d'un bon sens: ceux qui ont voté avant que le débat s'emballe peuvent changer d'avis et apporter leur contribution à l'argumentation (tous n'ont pas cette page en suivi!). Je mettrais aussi un message sur le bistro car amha le débat que cette PàS provoque nécessite un appel à avis, à arguments, voire à sources. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:19 (CET)
replies: text: Très bonne idée et le message respecte parfaitement la condition que j'avais émise. Que le débat soit beau et constructif. Romary 7 mars 2007 à 08:34 (CET)
replies: text: Oui parce que c'est le problème pour certains "argumenteurs": ils s'énervent facilement sans être constructif du tout (je n'évoquerait pas de nom mais certains comprendront peut-être de qui je parle...) Ma question ci-dessous est aussi destinée à réfléchir ensemble de manière constructive à la résolution d'un problème particulier qui bloque tout! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:43 (CET)
thread_title: Par fair-play...

message: En lisant les divers arguments, c'est aussi là que ça coince. Certains disent que c'est marginal (pas d'élus...) d'autres que non (présent sur la scène politique ne veut pas dire avoir des élus...). Bref, il n'y a déjà pas de consensus sur cela, comment en trouver sur Chavrier?! Certains pensent aussi que les infos sur Chavrier pourraient être incluses dans l'article du parti, ce qui pose une question: peut-on décemment indiquer toutes les infos de l'article (qui est certes court mais qui constitueraient sûrement une masse disproportionnée dans l'article du parti). Si on fait ça, on  peut donc faire de même pour tous les anciens présidents et à terme l'article risque d'être trop gros... donc de nécessiter des articles connexes pour les présidents du parti! Cad un retour à l'article Christian Chavrier mais aussi des anciens qui ont encore moins d'importance! Bref, je veux bien essayer cette solution mais ce serait bien aussi d'avoir des avis sur ce sujet. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:19 (CET)
thread_title: Parti fédéraliste = parti marginal?

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Non, non et non! Faut arrêter de vouloir tout supprimer! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 20 février 2007 à 10:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Non, non et non! Faut arrêter de vouloir tout supprimer! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 20 février 2007 à 10:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: #(:Julien:) ✒ 20 février 2007 à 10:15 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : je vote utile : ma voix va au camp majoritaire à la fin de la PàS pour donner un semblant de consensus - Éclusette 7 mars 2007 à 19:48 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés