Discussion:Réinformation/Admissibilité

message: Proposé par : SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:48 (CEST)
replies: text: Lien vers la PàS d'avril 2014 'toff  [discut.] 18 mars 2018 à 12:12 (CET)

text: Cc , , ... NAH, le 18 mars 2018 à 12:15 (CET)
replies: text: Pas contre, étant donné les nouvelles sources, mais l'article est à recommencer à zéro sur ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2018 à 12:20 (CET)
replies: text: Je soutiens également cette demande de restauration : les sources de qualité existent (désormais). Cdlt, — Jules Discuter 18 mars 2018 à 12:57 (CET)
replies: text:  D'autres avis d'opérateurs (cc  ;  aurait peut-être aussi un mot à dire) ? NAH, le 27 mars 2018 à 21:13 (CEST)

text: Bonsoir , et merci. C'est sans doute une bonne idée, mais je suis très pris IRL ces jours-ci, et ne suis pas sûr de trouver le temps de retravailler ça moi-même... NAH, le 20 avril 2018 à 19:14 (CEST)
replies: text:  Une autre source. Sammyday, si tu restaures, je pourrai peut-être dégrossir l'article a minima... NAH, le 22 avril 2018 à 20:55 (CEST)
replies: text: article restauré. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:48 (CEST)
thread_title:  [[Réinformation]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Débat en restauration ====
Bonjour. Depuis la suppression de l'article à ce sujet, le concept de « réinformation » a fait l'objet d'articles dans la presse nationale (ou dans des organes paramédiatiques d'envergure nationale dans le cas d'Acrimed) :
*  ;
*  ;
* .
Il a aussi été étudié par une chercheuse en SIC :
*  ;
Enfin, les journalistes Dominique Albertini et David Doucet lui ont consacré un chapitre de leur ouvrage La Fachosphère :
* .
À noter : Réinformation est actuellement une simple redirection vers une section de l'article Désinformation. Merci. NAH, le 18 mars 2018 à 12:08 (CET)
replies: text: Lien vers la PàS d'avril 2014 'toff  [discut.] 18 mars 2018 à 12:12 (CET)

text: Cc , , ... NAH, le 18 mars 2018 à 12:15 (CET)
replies: text: Pas contre, étant donné les nouvelles sources, mais l'article est à recommencer à zéro sur ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2018 à 12:20 (CET)
replies: text: Je soutiens également cette demande de restauration : les sources de qualité existent (désormais). Cdlt, — Jules Discuter 18 mars 2018 à 12:57 (CET)
replies: text:  D'autres avis d'opérateurs (cc  ;  aurait peut-être aussi un mot à dire) ? NAH, le 27 mars 2018 à 21:13 (CEST)

text: Bonsoir , et merci. C'est sans doute une bonne idée, mais je suis très pris IRL ces jours-ci, et ne suis pas sûr de trouver le temps de retravailler ça moi-même... NAH, le 20 avril 2018 à 19:14 (CEST)
replies: text:  Une autre source. Sammyday, si tu restaures, je pourrai peut-être dégrossir l'article a minima... NAH, le 22 avril 2018 à 20:55 (CEST)
replies: text: article restauré. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Depuis la suppression de l'article à ce sujet, le concept de « réinformation » a fait l'objet d'articles dans la presse nationale (ou dans des organes paramédiatiques d'envergure nationale dans le cas d'Acrimed) :
*  ;
*  ;
* .
Il a aussi été étudié par une chercheuse en SIC :
*  ;
Enfin, les journalistes Dominique Albertini et David Doucet lui ont consacré un chapitre de leur ouvrage La Fachosphère :
* .
À noter : Réinformation est actuellement une simple redirection vers une section de l'article Désinformation. Merci. NAH, le 18 mars 2018 à 12:08 (CET)
replies: text: Lien vers la PàS d'avril 2014 'toff  [discut.] 18 mars 2018 à 12:12 (CET)

text: Cc , , ... NAH, le 18 mars 2018 à 12:15 (CET)
replies: text: Pas contre, étant donné les nouvelles sources, mais l'article est à recommencer à zéro sur ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2018 à 12:20 (CET)
replies: text: Je soutiens également cette demande de restauration : les sources de qualité existent (désormais). Cdlt, — Jules Discuter 18 mars 2018 à 12:57 (CET)
replies: text:  D'autres avis d'opérateurs (cc  ;  aurait peut-être aussi un mot à dire) ? NAH, le 27 mars 2018 à 21:13 (CEST)

text: Bonsoir , et merci. C'est sans doute une bonne idée, mais je suis très pris IRL ces jours-ci, et ne suis pas sûr de trouver le temps de retravailler ça moi-même... NAH, le 20 avril 2018 à 19:14 (CEST)
replies: text:  Une autre source. Sammyday, si tu restaures, je pourrai peut-être dégrossir l'article a minima... NAH, le 22 avril 2018 à 20:55 (CEST)
replies: text: article restauré. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Débat en restauration 

message: Un malheur restant toujours possible, on rappelle que wikt:fr:réinformation et wikt:fr:ré-information existent dans le Wiktionnaire. Alphabeta (discuter) 3 mai 2018 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Autres discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . En 2014, le concept n'était pas suffisamment attesté. À présent, il répond aux CGN, comme démontré dans la DRP. Quant à l'article, il est évidemment à retravailler en profondeur. NAH, le 2 mai 2018 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En 2014, le concept n'était pas suffisamment attesté. À présent, il répond aux CGN, comme démontré dans la DRP. Quant à l'article, il est évidemment à retravailler en profondeur. NAH, le 2 mai 2018 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Le terme est en effet bien implanté et employé par un certain nombre de sources, ce qui empêche de se prononcer pour la suppression. En revanche, je trouve qu'il manque encore une source centrée neutre et de référence qui définit la "réinformation" et énumère les média correspondants. La liaison de ce concept uniquement avec l'extrême droite est gênante (mais c'est ce que font les sources), alors que Le Média, ou les différents sites anti-vaccins ou climatosceptiques, ou Russes comme Sputnik (agence de presse), pas spécialement d'extrême droite, sont aussi de la "réinformation". Savoir comment cadrer ce article, sur quels média, sur quelles obédiences, sera un grand défi sans source qui fait vraiment un tour généraliste du sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2018 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Don Camillo (discuter)
Concept utilisé par des organes de presse extrémistes/complotistes/ou autres afin de se faire passer pour des acteurs d'une supposée « lutte contre la désinformation » (les résultats d'une recherche sur « réinformation » dans Google sont éloquents). En l'absence de sources secondaires sur ce concept : à supprimer. J'y ajoute la :Catégorie:Journalisme de réinformation - les articles associés sont éclairants sur la nature de ce concept, même si certains semblent manifestement tenter d'y associer d'autres acteurs (Mediapart, Marianne) qui ne s'en sont jamais revendiqués. -- Don Camillo (discuter) 1 avril 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Débat de 2014 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# il est évident que le concept est largement monopolisé par l'extrême droite même si le terme n'exclut pas la presse libérale d'opérer à un travail de réinformation contre la désinformation. Arrêt sur image, Rue89, Mediapart et Marianne se sont constitués suite à la fusion notamment de media de gauche avec des grands groupes financiers. C'est le cas de Marianne et Mediapart face au Monde, de Rue89 face à Libération et d'Arrêt sur image face aux deux. Ces media là ne sont pas soupçonnables de sympathies fascistes à ma connaissance.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # il est évident que le concept est largement monopolisé par l'extrême droite même si le terme n'exclut pas la presse libérale d'opérer à un travail de réinformation contre la désinformation. Arrêt sur image, Rue89, Mediapart et Marianne se sont constitués suite à la fusion notamment de media de gauche avec des grands groupes financiers. C'est le cas de Marianne et Mediapart face au Monde, de Rue89 face à Libération et d'Arrêt sur image face aux deux. Ces media là ne sont pas soupçonnables de sympathies fascistes à ma connaissance.82.124.56.12 (discuter) 1 avril 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. -- Don Camillo (discuter) 1 avril 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec Extrême droite sur Internet, car ce néologisme existe comme le relève la grande presse (Le Monde : , , Libération : , , L'Express : ), mais il n'y a pas assez de sources secondaires centrées de qualité et indépendantes du sujet. Parmi les sites concernés, c'est surement Polémia qui l'a le plus développé, avec par exemple le Dictionnaire de la réinformation. Une redirection vers Extrême droite sur Internet me semblerait également appropriée. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Fusionner