Discussion:Festival de Cannes/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 25 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Stef48 Mende, 6 juillet 2007 à 08:24 (CEST)

message: Proposé par : ★Nimbus 08 ★ 6 juin 2007 à 13:22 (CEST)
thread_title:  [[:Festival de Cannes]] 

message: #  ★Nimbus 08 ★
#  Pour moi, c'est bon ! Stef48 Mende, 6 juin 2007 à 17:37 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: :  Bon, lecture enfin terminée. Je souscris à la plupart des remarques qui ont été faites plus bas. Rien que sur un point, je ne changerai pas vers AdQ tant que la plupart des logos n'auront pas été virés (celui de Canal est clairement abusif, la quasi totalité des autres sont superflus hormis le logo du festival). Je n'aime pas non plus ces articles annexes en sous-page (ce n'est pas la première fois que ce vois ça dans un article, et je vais encore passer pour un rabat-joie en disant que ça ne respecte pas les conventions sur les titres - je suis peut être un odieux conservateur mais àmha un article est soit pleinement admissible et il existe en tant qu'article, ou bien il ne l'est pas et est alors intégré à un autre). Mais, malgré tout ça, je reconnais qu'un super travail a été effectué sur un sujet incroyablement difficile, et je pense que l'AdQ est jouable même s'il y aura encore du travail et que la proposition est venue peut être un peu tôt. Le BA est tout à fait approprié si aucune évolution majeure ne se produit. Clem23 7 juin 2007 à 17:26 (CEST)
replies: text: Merci pour ton gentil vote que je comprend tout à fait ! Je vais essayer, avec l'aide d'autres personnes, de réaliser ce travail dont tu parles. A très bientot, Stef48 Mende, 7 juin 2007 à 17:39 (CEST)
replies: text: C'est vrai que les sous-pages dans l'espace encyclopédique, je crois que ça devrait être interdit! Pourquoi ne pas simplement faire des articles détaillés à part?... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 8 juin 2007 à 09:54 (CEST)
replies: text: Oui, mais depuis hier, il n'y a plus de sous page ... Stef48 Mende, 8 juin 2007 à 10:03 (CEST)
replies: text: J'ai bien vu et je te félicite d'ailleurs pour ta réactivité, ce point (et le logo canal notamment) ayant été réglé dans les 2 heures après mon vote. Clem23 8 juin 2007 à 10:46 (CEST)
replies: text: C'est tout à fait normal  ! Stef48 Mende, 8 juin 2007 à 11:23 (CEST)

text: À quelques références nécessaires du label pour moi. Travail remarquable. FR 17 juin 2007 à 17:19 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Du bon et du gros travail, mais on est là pour pousser à l'amélioration ;). Alors voilà :
* Énormément d'images non libres (logos, en fair use) alors que l'article est déjà suffisament bien illustré par les images libres je crois
* : plus de logos !
*::Si, tout plein. Est-il nécessaire d'avoir 7 - j'ai compté - photos de la palme d'or (fair use et puis c'est toujours la même palme, les photos ne changent presque pas) dans l'article ? : 1 grosse avant l'intro (pourquoi faire ?), 2 petites dans la section « palmarès » (pourquoi ?), etc. Le seul soucis pédagogique aurait pu conduire, au pire, à placer une et une seule photo de ce type : dans la section qui parle du prix en question (en l'occurrence la section « Prix décernés »). On pourrait alors dire qu'elle « illustre le propos » (et pas qu'elle décore seulement, evil, avec du fair use).
*:::Moi je te laisse faire pour les photos ! J'ai déjà dit sur la page de discussion de l'article que vous pouviez les enlevé, j'ai déjà enlevé les autres logos ... Enfin, voilà ! Stef48 Mende, 8 juin 2007 à 16:33 (CEST)
replies: text: Juste une petite intervention pour dire que les logos, ce n'est pas le seul article à faire ça et perso je ne vois pas le problème pour le cas des logos! Je sais qu'il y a des lois mais il y a des fois où il faut quand même arrêter de délirer avec des lois à la con(plètement inadaptées à la réalité)! Bref, c'était juste un coup de gueule... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 6 juin 2007 à 21:34 (CEST)
replies: text: Je te retourne la remarque : je ne vois pas l'intérêt de mettre des images non libres qui ne touchent le sujet, pour la plupart, que de très loin, et qui ne sont pas nécessaires (ni même utile) à l'article. Il n'est pas question de lois : il est question du fait que Wikipédia est un projet d'encyclopédie ... LIBRE.  Benjamin.pineau 6 juin 2007 à 21:47 (CEST)
replies: text: Au cas où tu l'aurais mal pris je précise que le coup de gueule n'est pas envers toi mais contre l'absence de souplesse quant à l'utilisation de telles images! Et àmha c'est tout à fait encyclopédique d'avoir des logos qui concernent le sujet. Celui de Canal, à la rigueur, je comprends qu'il puisse être considéré hors sujet. Bref, je n'ai pas le temps de m'étaler sur le sujet et de toutes façons je n'y changerais rien!... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 6 juin 2007 à 22:25 (CEST)

text: C'est pourtant la règle : il ne suffit pas d'indiquer les sources de manière globale pour l'article, il faut indiquer précisément la référence à chaque affirmation vague, douteuse, etc. (si c'est un livre, la page, si c'est un site, duquel on parle).  En l'occurrence, avec une bibliographie de 30 livres, des sites, et une longue filmographie, on ne peut pas deviner la provenance des affirmations.  Tu n'est pas obligé de remettre le lien externe à chaque fois bien entendu.  Il suffit, pour chaque référence, d'indiquer le nom du site dont tu aura indiqué les détails (y compris le lien externe) plus haut. Et avec les références nommées (<ref name="toto">), celà n'alourdit ni le texte ni la section références.  Je vais essayer de placer des références nommées pour les points indiqués lorsque je trouverai la source à coté (pour les autres j'enlèverai le rayé que j'ai placé à coté).  (ps: j'ai déplacé les réponses sinon on n'y comprendrai plus rien, stp réponds en dessous du texte pas au milieu) Benjamin.pineau 7 juin 2007 à 18:40 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai commencé à rédiger ce que tu voulais. Désolé pour les ref, j'ai pas pensé au ref name ... Merci beaucoup pour ton aide ! Stef48 Mende, 7 juin 2007 à 18:45 (CEST)
replies: text: J'ai remodelé le plan, il ne reste plus qu'à inclure les citations dans wikiquote ... Stef48 Mende, 7 juin 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * La remarque faite sur les logos est incontournable, sinon l'article ne peut être de qualité (on peut se passer des logos, ça n'apporte pas de choses énormes, surtout qu'il y a des liens externes). cf. Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?
* Je souscris à toutes les remarques de Benjamin Pineau qui est allé plus vite que moi pour la lecture détaillée de l'article, passer à côté de tout ça ne donne pas un article de qualité. Beaucoup de passages sont assez POV, et les points qui sont les plus détaillés sont les points anecdotiques, alors que c'est plutôt le contraire qui est attendu d'un article de qualité. 
* J'ai un gros problème avec les notes et références : une très grosse partie est tirée du site du fesival ou affilié, rien d'universitaire (voir d'autres références comme : , , bref, pas mal de matériel sur JSTOR, , pas en accès libre, mais les étudiants peuvent y avoir accès depuis la bibliothèque de leur fac). En clair, je n'ai pas l'impression que les ouvrages de la biblio ont servi à rédiger l'article, mais surtout le site web du festival. 
* Stef, je veux bien aider rapidement à rendre le contenu plus encyclopédique, mais ça va faire de gros changements... Je vais aller faire des propositions en page de discussion de l'article : Salut, merci beaucoup, mais tu n'es pas obligé de passer par la page de discussion, agis, et si ca ne me va pas, je te fais signe ... Stef48 Mende, 7 juin 2007 à 16:49 (CEST)
replies: text:  euh, si je fais vraiment tout ce que je propose, je risque d'en choquer quelques uns, alors je prends des pincettes.... et puis j'ai pas le temps de bosser à fond là-dessus. Je vais m'y mettre, donc... فاب  -  so‘hbət - 7 juin 2007 à 17:13 (CEST)

text: Il est vrai que cette partie est assez controversé ! Bon, j'opte pour un renommage, non pour une suppression. Des suppositions de titres, je le modifie, si vous n'êtes pas d'accord, donnez des exemples ... Stef48 Mende, 17 juin 2007 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Remarques de Fabienkhan