Discussion:Univers observable

message: "D'ailleurs la lumière voyageant à la vitesse de 300 000 kilomètres par seconde, chaque seconde de temps qui s'écoule nous fait découvrir une profondeur d'espace nouvelle de 300 000 kilomètres. De la sorte, en une année, quelques galaxies nouvelles supplémentaires se découvrent à notre vue." dites-vous.
Mais n'oublions pas la fuite des galaxie décrite par la loi de Hubble. Prenons une limite à 13 milliard d'année-lumière, ça fait, à raison de 72 km/s/mégaparsec (1 mégapc = en gros 3,26 millions d'AL) disons donc à 13.109/3,26.106 = 4 000 mégapc: 4 000 X 72 = 287 000 km/s ! ah on est pas loin des  299 792 km/s ! 
Bon, on va dire qu'à la limite de l'univers observable, les galaxies nous fuient à la vitesse de la lumière, une autre conséquense est que, pour un observateur terrestre la durée écoulée sur ces galaxie depuis la naissance de l'univers tend vers zéro.
 
Bref: de nouvelles galaxies ne peuvent pas apparaître à la limite de l'univers, car, au delà de ce que nous observons, l'univers n'existait pas.
--Jean-François Clet (d) 24 septembre 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title: Oui, mais les galaxies s'éloignent !

message: Je suggère de traduire depuis l'article anglais qui me parait bien mieux rédigé et bcp plus complet. Apollofox (d) 19 mars 2011 à 00:49 (CET)
thread_title: Traduction depuis l'article anglais

message: Joli travail, tous ! Pour l'illustration principale (celle en tête d'article), je trouve https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Observable_universe_logarithmic_illustration.png plus parlante (et plus jolie !) que l'illustration "en 3D". Son gros avantage est de bien représenter la régression temporelle avec la distance, et que l'horizon cosmologique est limité par le fond diffus. Certes, l'image actuelle a des informations en plus et notamment les dimensions, mais elles sont illisibles sans zoomer et je trouve cela moins important que l'info espace-temps, qui est en revanche totalement absente. Je propose d'intervertir les deux images. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text: mais la discussion reste ouverte, bien entendu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2014 à 23:04 (CEST)

text: Je ne comprends pas pourquoi la Terre est immensément plus grande que le Soleil dans cette illustration ? De même, Mars et notre Lune semblent plus éloignées du Soleil que Jupiter... S'il ne s'agit pas vraiment d'une échelle logarithmique, autant ne pas le mentionner. On pourrait préciser « pseudo-logarithmique » et/ou ajouter « vision d'artiste » ? -- Boumbh (discuter) 23 août 2019 à 09:52 (CEST)
replies: text: L'univers observable est l'univers vu de la Terre, donc à la limite la Terre devrait être au centre et évidemment plus grosse que le reste puisque le soleil est observé plus petit que la Terre vu de la Terre. C'est la raison des différences d'échelle. De toutes manières, tout ce qui est au centre du schéma (dans le système solaire) n'a aucune importance dans ce schéma, son message principal est que plus on regarde loin plus on regarde tôt dans l'univers, et que ce que on regarde est fini et symétrique en tout sens. Ces messages sont assez bien représentés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Illustration principale 

message: Il y aurait des choses à dire sur le contenu, ou les propriétés, de l'univers observable. Par exemple, l'énergie/matière noire, l'expansion, le CMB, les structures à grande échelle.. Le problème que je me pose est : est-ce qu'il ne faut pas plutôt parler de cela dans univers, sachant que le principe cosmologique fait que le contenu ou les propriétés de l'univers ne sont pas différentes de celles du l'univers observable. Ou faut-il ne parler que des particularités de l'univers observable par rapport à l'univers, pour centrer le sujet ? C'est dans cette direction que je travaille actuellement, en me concentrant sur ce qui est propre à l'univers observable, et non vrai pour l'univers (finitude, forme, déformations optiques etc..) Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Périmètre de l'article 

message: Attention les distances sont exprimées en "distance de voyage de la lumière", qui ne correspond pas à la notion de distance utilisée dans le reste de l'article. Cf l'article anglais.
--194.57.171.11 (discuter) 10 mai 2016 à 15:30 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas. Il n'y a pas de distances exprimées dans le paragraphe Univers_observable#Objets_les_plus_distants. Ce sont des temps, pas des distances, des temps de regard vers le passé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2016 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Objets les plus distants 

message: Pourquoi ne serait-ce pas "Moi" le centre de l'univers, autour duquel vous "gravitez" tous ? Messieurs les observateurs de moi-même ? Car si l'on considère que, pendant la durée d'observation, la totalité de l'univers observable est immobile, alors on observe rapidement après même pas quelques mois, que c'est tout le système planétaire qui tourne autour du soleil, et c'est donc bien lui, le soleil, qui est le centre de l'Univers observable. A moins de n'observer tout l'univers qu'avec une seule et unique photo instantanée, ce qui n'est pas le cas... CQFD non ? Godvicien (discuter) 19 mai 2017 à 07:01 (CEST)
replies: text: Tout dépend de l'échelle à laquelle on mesure l'univers observable, et inutile de dire que ce n'est pas le cm, ni le mètre, ni même l'année lumière. A l'approximation d'un million d'AL, qui semble l'ordre de grandeur le plus petit en pratique, alors Terre=Soleil=Galaxie. Les 3 sont aussi vrai (ou faux). Si on mesurait l'UO à l'échelle du mètre, alors Soleil est archi-faux, Terre est faux, et il faudrait dire "l'observateur", et évidemment, l'échelle de temps d'observation doit être aussi petite que l'échelle spatiale. "Terre" est un bon compromis pour dire que c'est centré sur l'observateur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2017 à 15:59 (CEST)
replies: text: Mouef, d'accord pour le "Terre=Soleil=Galaxie" sur 1M AL ; mais dire que la Terre est un bon compromis (sic) cela va choquer énormément de gens, et peut induire en erreur les plus jeunes qui risquent de prendre "au sérieux" le fait que la Terre soit le "Centre de l'Univers" ! Par-exemple je n'imagine aucun parent ou prof de physique dire à ses élèves que la Terre est le centre de l'univers connu, avant de dire que ce fameux "centre" de l'univers tourne autour du... Soleil ! Car c'est vraiment ni consensuel ni vulgarisateur ! Parce si on prend comme référence consensuelle la "vie d'un observateur humain" il serait juste de dire que le soleil est le centre de l'univers connu... Bref y aurait pas moyen de faire ici un sondage entre: Terre / Soleil / (Trou-noir de la Galaxie) ? Cela demande un débat non ? Godvicien (discuter) 20 mai 2017 à 07:01 (CEST)
replies: text: Pas de sondage. Les sources. Je suis certain qu'il n'y a aucune source qui dit "le soleil" (donc pas consensuel). Je pense qu'elles doivent se partager entre "la terre" (comme WP:en et WP:de) et "l'observateur". Ce qui est vulgarisateur c'est de montrer que l'UO est une notion relative, relative à l'observateur et d'interpeller sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2017 à 10:42 (CEST)
replies: text: OK, Alors puisque c'est un article lu par beaucoup, dans ce cas il y a moyen de se mettre d'accord pour dire que c'est <<l'observateur>> qui est le moins "catastrophique" (pour les jeunes qui s'informent essentiellement sur WP), et que c'est d'ailleurs plus en adéquation avec la suite de l'article, et qu'enfin que cela jette un pond ver la RG ? Il faut voir le nombre de questions concernant ce "centre" sur Futura-Science, pour s’apercevoir du trouble et du flou sur ce débat. Allez: on peut tomber d'accord sur l'observateur ? Au moins j'aurais lancé le débat... Godvicien (discuter) 20 mai 2017 à 14:27 (CEST)
replies: text: L'univers observable n'est pas lunivers, et les discussions sur les forums concernent le centre de l'univers, ce qui est un problème complètement différent, vraiment rien à voir. Oui, "observateur" (en plus lié à "observable" de "univers observable") serait acceptable, mais il faut regarder les sources. Et il faudrait aussi avoir d'autres avis avant de changer un terme qui faisait consensus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2017 à 14:43 (CEST)
replies: text: Surtout que croire encore que c'est "tout le système planétaire qui tourne autour du soleil", c'est un peu réducteur, non ? En fait, "la Terre tourne autour du Soleil" est faux, puisque la Terre et le Soleil tournent tous les deux autour du barycentre du système qu'ils constituent (si on élimine, pour simplifier, les autres corps du système solaire). Donc le centre de l'Univers observable se situe très précisément en ce barycentre (à +/- zéro près). Maintenant, je ne vais pas me battre comme un chiffonier pour un détail de formulation avec quelqu'un qui emploie des expressions aussi méprisantes à l'égard des contributeurs. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 mai 2017 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Le "Centre" de l'Univers: La Terre ou l'Observateur ? 

message: J'ai lu que les objets les plus lointains de l'univers s'éloigneraient à 3.409 c, mais il n'y a aucune source pour justifier ce chiffre. Comme il est difficile de « gober » que des objets s'échapperaient à plus de c, il faut absolument sourcer cette information faute de quoi il faudra la supprimer. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 21:14 (CET)
replies: text: La source 11 est invalide. Le chiffre 3.409 n'apparaît nulle part. Soit c'est une interprétation du papier et il faut alors se référer aux pages idoines et ajouter une note explicative ou enlever ce chiffre. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est l'absence d'un tel chiffre dans le wikipedia anglo-saxon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 21:36 (CET)
thread_title:  Vitesse d'échappement des objets 

message: Bonjour,
J'aimerais revenir sur cette formulation : "Les objets les plus éloignés de l'Univers observable sont également les plus jeunes et les plus proches du Big Bang, car ce sont ceux dont la lumière a mis le plus de temps à parvenir à l'observateur. Ils sont également perçus avec un décalage vers le rouge d'autant plus grand que l'objet est éloigné." 
Il est faux de dire que les objets les plus éloignés sont les plus jeunes. Une des plus vieilles étoiles connues (presque aussi vieille que l'univers) nommée Mathusalem est très proche de nous (~200 années-lumières). Par conséquent ils ne sont pas non plus "les plus proches du Big Bang". C'est d'ailleurs une précision que je trouve intéressante pour cet article : on n'est pas forcé d'aller aux confins de l'univers observable pour voir des objets célestes aussi vieux que l'univers.
Pour la première phrase je propose le changement suivant : "La lumière mettant du temps à nous parvenir, plus on observe loin plus on voit vers le passé. On peut ainsi se rapprocher des premiers instants de l'univers : le Big Bang. Cependant les limites de l'univers observable n'impliquent pas de devoir regarder loin pour "remonter dans le temps". En effet, on constate aussi l'existence d'étoiles presque aussi vieille que l'univers alors qu'elles sont relativement proche de nous comme c'est le cas pour Mathusalem."
Je ne suis pas sûr de comprendre la seconde phrase. Est-ce une allusion au temps de regard vers le passé ? Si c'est le cas je trouve intéressant de le préciser.
J'attends vos retours avec impatience. Bien à vous, --Félicien33 (discuter) 29 juin 2020 à 04:37 (CEST)
replies: text: Il n'est pas écrit que les objets les plus éloignés de l'Univers observable sont les seuls objets primitifs (qui sont nés proches du BB) observables. Tous les objets très distants sont primitifs, mais tous les objets primitifs ne sont pas distant, et nul ne l'affirme. J'ai évité dans ce qui précède "jeune" ou "vieux" car les objets lointains primitifs  sont "jeunes" (paraissent dans un état proche de leur naissance) et les objets primitifs proches sont "vieux" (paraissent dans un état éloigné de leur naissance). Bref, l'article n'est pas "faux". Cela dit des reformulations sont possibles, mais seule l'observation des objets lointains permet de voir des objets primitifs dans leur état "jeune", et c'est ce que veut dire cette phrase. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2020 à 12:00 (CEST)

text: J'ai réalisé une modification dans cet esprit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2020 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Formulation et précisions 

message: En début d'article, on peut lire "Du fait que notre Univers a un âge fini" et quand on clique sur le lien en bleu on est redirigé vers l'article "Âge de l'Univers" qui contient dans son premier paragraphe la phrase "Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini".
Ces deux assertions me paraissent contradictoires. J'aurais tendance a penser que c'est la deuxième qui est correcte. 240D:1A:B8B:C800:3D48:8F1F:9463:ED66 (discuter) 23 mai 2024 à 03:55 (CEST)
replies: text: Bien vu. En fait c'est la formulation « Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini » qu'il me semble falloir modifier. Je pense qu'il faudrait plutôt dire qu'à ce jour aucune observation ne contredit l'hypothèse d'un univers né par le Big Bang, mais que divers modèles théoriques envisagent une histoire antérieure (univers cyclique). — Ariel (discuter) 23 mai 2024 à 08:04 (CEST)
thread_title:  Âge fini