Discussion:Dassault Rafale/Archive 1

message: Ce serai peut etre bien de mettre une photo du Rafale vu de devant, il est quand même très différent des autres avions...
: C'est fait. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2007 à 12:37 (CET)
thread_title:  Photo 

message: L'introduction me semble particulièrement orienté,elle ne présente que les citations en faveur du Rafale sans chercher à compenser ce qui passe finalement pour une bonne vieille propagande accompagnée d'une bonne dose de naïveté.Il faudrait peut être enlever quelques citations ou références aux essais...
Au passage,juger un avion grâce à des exercices de combats aérien à l'époque de la guerre asymétrique me semble particulièrement désuet. Kl4wY
:j'ai supprimé le passage en question, c'est vrai c'est un peu abjecte comme intro d'un article encyclopédique. --Freegum (d) 7 novembre 2010 à 19:20 (CET)
thread_title:  étrange l'intro 

message: La division de 35 milliards € par 294 avions à produire, et à payer par le contribuable, fait par machine, développement compris, 119 millions € TTC (sans armement). J'avais déjà fait ce calcul, cité une source (Libération), mais une bonne âme a jugé nécessaire de supprimer mon intervention. Je ne vois pas d'autre mode de calcul objectif pour savoir combien coûte un avion que de prendre le coût total de celui-ci, développement compris, divisé par le nombre d'avions commandés. Clair, net, non partisan, et précis.
J'ai donc réecrit cette partie: 
"Coût du programme: 35 milliards d'euros pour 294 avions d'un prix unitaire entre 45 et 50 millions selon le modèle. Somme à laquelle il faut rajouter l'armement." 
en 
"Coût du programme: 35 milliards € pour 294 avions. Le prix unitaire par Rafale est,  développement compris, d'environ 119 millions € TTC."
PS: La première offre française au Maroc était de 2,3 milliards € pour 18 machines, soit 127 millions € par machine. La dernière offre était de 1,8 milliards € pour 18 avions, soit 100 millions € par appareil...
BSvR, le 6 novembre 2007.
:Je ne suis pas certain que ces coûts soient comparables puisqu'un contrat avec un pays étranger implique certainement des coûts d'entretien, de formation, etc... Kfadelk (d) 18 avril 2009 à 16:23 (CEST)
replies: text: D'après ce que j'ai pu lire, on paye la r&d en perte et profit, et du coup le rafale revient à 50 millions (hors r&d donc). En effet, à l'export, on essaye de faire payer la r&d, mais sans succès.merill (d) 19 mai 2012 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Modifications 2

message: L'heure de vol du Rafale M à 39 000€ (en 2005) a aussi disparu? rapport de la Marine Nationale repris en 2006 par Stéphane Jézéquel dans le télégramme de Brest, dont 30 000 € pour le poste d’entretien.
Dans ce document de la CdC, il est dit que le ministère de la défense espère un coût de soutien à l'heure de vol de 10000 € pour le Rafale "Air" et 7000 € pour le Rafale "Marine".
http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RPT/McoRapport.pdf
Qui peut poster cette info avec la mention du lien dans la partie "notes et références" (ou bien m'expliquer comment faire), merci d'avance.
BSvR, le 10 décembre 2007.
C'est fait Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 13:18 (CET)
thread_title:  Modifications 3

message: Je me suis permis de rajouter un petit paragraphe sur le fait que cet avion est disponible sur Flight Simulator !
Si jamais vous voulez que je l'enlève, dites le moi !
--Misterzugo 1 juin 2007 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Flight Simulator 

message: Peut-être serait-il interessant de mettre les coûts d'achat du rafale en face de celui de ses concurents (pour voir si l'échec du Rafale à l'export est du à son prix ou uniquement à des considérations politiques)
Skiff 12 juillet 2007 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Une suggestion 

message: Je ne crois pas que le Rafale soit le 1er à pouvoir apponter sur un porte-avions US car les argentins, lors d'exercices conjoints Argentine/USA, font apponter leurs Super Etendard dessus !
--Anto-big-boss 31 aout à 18h46 (CEST)
Effectivement, 2 Super Etendard de l'aéronavale argentine ont effectué des "touch and go" sur l'USS Ronald Reagan (CVN 76) le 17 juin 2004. Photos sur http://www.patricksaviation.com/photos/pulqui/1533 et http://en.wikipedia.org/wiki/Image:040617-N-8213G-154.jpg Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 12:38 (CET)
thread_title:  Utilisation sur porte-avions Américains 

message: Le Rafale A n'a jamais réellement apponté sur le Foch ou le Clem , les appontages étaient simulés.
dont 23 furent exécuté de nuit. Rutao 31 août 2007 à 19:49 (CEST)
replies: text: Le Rafale n'a jamais apponté sur le Clemenceau où il n'a fait que des présentations. Mais c'est faux pour le Foch duquel il a bien apponté et été catapulté, son pont d'envol ayant d'ailleurs été renforcé pour permettre les essais du Rafale, avant la mise en service du Charles de Gaulle. Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 00:56 (CEST)
thread_title:  appontages 

message: Il est exclu qu'un avion piloté de 5e génération 100% français lui succède.
Y aurait-il des médium parmi nous? Ne faut-il jamais dire jamais? Skiff 19 septembre 2007 à 05:57 (CEST)
thread_title:  Médium? 

message: Excuse-moi Skiff, mais si on commence à citer des proverbes pour mettre à plat des affirmations, on ne fait pas beaucoup avancer les faits... Aucun expert n'envisage sérieusement plus de 2 ou 3 constructeurs d'avions de combat majeurs dans le monde d'ici 20 ans (soit EADS, Boeing et surement OAK) et surement pas l'État-major de l'armée de l'Air, à l'heure ou j'ai écrit ces lignes (d'ailleurs plusieurs rapports parlementaires le confirment). Pour que le contraire soit possible, il faudrait que le seul avionneur français ait plus d'un appareil à son catalogue (ce qui ne semble pas son souhait avec la fermeture de la ligne d'assemblage du Mirage 2000-9) ou projete un autre appareil à l'horizon 2030 (voir mon article sur le Dassault nEUROn). Vu les liens capitalistiques entre EADS et Dassault Aviation, il semble que ce soit le 1 qui soit en mesure de se maintenir (avec ou sans l'apport d'OAK) ce qui sera enfin l'occasion d'apurer le passé des échecs de la coopération européenne (Tornado et Typhoon). Pour info, lire les prospectives (et non les illuminations mediumniques) du  ou de , par exemple.
Patrick Rogel 19 octobre 2007 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Médium? (2)

message: Je renvoie Mike-tango aux explications ci-dessus et précise que c'est parce que le Rafale sera le dernier avion de combat 100% français que j'ai pris la peine de relater longuement l'historique de sa génèse dans cet article. Patrick Rogel 23 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Médium? (3)

message: Pour le moment, le tableau s'arréte en 2006. Je signale que le patron de l'Armée de l'air française précise que SEPT avions seront livré en 2008. Il y a un sacré étalement des commandes... Voir lien : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cdef/07-08/c0708012.asp#P5_250 Y a t il un lien sur ces 80 F-18 que veut vendre l'US Navy ? Il s'agit de l'affaire datant de 1a fin des années 80 ou d'un proposition plus récente L'amateur d'aéroplanes 26 octobre 2007 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Livraisons année par année et demande précisions sur cette histoire de 80 F18 

message: Il serait intéressant de mettre dans l'article des éléments sur l'efficacité par rapport aux autres avions, genre manoeuvrabilité, vitesse, peut-être étayé par des faits types essais et exercices avec/ contre d'autres avions, non ? Chrisd (d) 9 décembre 2007 à 20:36 (CET)
replies: text: Coté vitesse pure, les avions actuelles sont moins rapides que leur prédecesseur, M. 2 maxi pour le Rafale, limité à M 1,8 pour les vols courant pour limité l'usure de la cellule, idem pour le F-18, F-22, Gripen, ect alors que leurs prédecesseurs allaient de M 2,2 à M 2,8 pour le Mig-25 version chasse. Pour l'agilité, il semble que le Rafale à bouffé tout cru les F-18E Super Hornet de l'USN lors de maneuvres dans l'océan indien. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 décembre 2007 à 08:06 (CET)
replies: text: Ok, merci. Chrisd (d) 13 décembre 2007 à 22:04 (CET)

text: Ça sera fait pour le RAfale F2 avec l'US Navy lors de l'exercice de juillet 2008 sur le Theodore Roosevelt et, surtout, lors de l'exercice Red Flag de l'USAF en août, auquel plusieurs appareils participent. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2007 à 12:35 (CET)
thread_title:  Efficacité par rapport aux autres avions ? 

message: Cette section a-t'elle réellement sa place sur l'article, surtout en l'état ? À mon avis, cette information relève davantage de Wikinews qu'autre chose pour le moment. Manchot ☺ 13 décembre 2007 à 15:19 (CET)
thread_title:  Accident 

message: Il me semble que le viseur de casque à été abandonné provisoirement, et qu'il sera peut-être intégré au standard F3+, en même temps que l'antenne AESA. Quelqu'un pourrait-il confirmer cette info, pour permettre de modifier l'article en conséquence ? --Anto-big-boss (d) 9 juillet 2008 à 14:16 (CEST)
thread_title: viseur de casque

message: Désolé, mais le Rafale n'a pas échoué auprès du Brésil. Ce projet avec la Russie est totalement différent et le Brésil va évaluer le Rafale, ainsi que d'autres appareils pour une commande d'une trentaine d'avions. Il serait donc bien d'enlever "Brésil" de votre belle liste d'auto dénigrement, présentant les tréééés nombreeeeux echecs du Rafale.
Mr Patrick Rogel, puisque vous vous définissez comme un "utilisateur perfectioniste", vous ne devriez pas laisser des choses fausses sur Wikipédia qui est, je vous le rappelle, une ENCYCLOPEDIE. Je le répète, le Brésil evaluera plusieurs appareils, dont le Rafale (qui est même le favoris du ministre de la défense brésilien Nelson Jobim) pour son programme FX-2, qui consiste à se doter dans un premier temps d'une trentaine d'avions de chasse. le Rafale N'A DONC PAS ECHOUE AU BRESIL, et l'accord auquel vous vous reférez avec la Russie fait partie d'un programme totalement différent, et a beacoup plus long terme.
Votre mauvaise fois, ou votre arrogance vous pousse à annuler systematiquement ma modification en vous réfugiant derrière le mot "sabotage"; je n'insisterai donc pas et j'espère que c'est vous qui supprimerez cette ligne fausse. Déjà que le Rafale a beaucoup de mal à l'exportation, il est inutile de lui attribuer des echecs qu'il n'a pas subi.
D'avoir tord vous ferait-il peur??? --Xiberotar (d) 3 septembre 2008 à 18:59 (CEST)
thread_title: Export

message: Concernant le Brésil, ce pays va acheter 36, et non pas 12 appareils. De plus, je pense qu'il serait utile de dire que le Rafale a été retenu parmis les 3 avions finalistes, avec le Gripen NG et le F-18 SuperHornet.
Cependant, je ne touche rien car je risque de me faire traiter de sabotteur. Alor monsieur le perfectionniste...à vous de jouer. --Xiberotar (d) 13 octobre 2008 à 16:40 (CEST)
replies: text: Hello, as tu une source pour le nombre d'appareil à commander ? Aussi, il me semble qu'aucune décision a été prise donc c'est sans doute un peu tôt pour dire qu'il a été sélectionné. Enfin, n'hésite pas à faire la modification toi même sur l'article. La chose importante ici est de fournir une source crédible qui puisse être vérifiée indépendamment. Si une modification est faite sur un article sans qu'aucune explication ne soit fournie, il y a en effet de bonnes chances qu'elle soit annulée. Si en revanche le pourquoi du changement est fourni (avec une source), il ne devrait pas y avoir de problèmes. --McSly (d) 13 octobre 2008 à 22:53 (CEST)
thread_title: Export 2

message: sur une cible totale ramenée de 294 à 286 appareils (cible de 234 ramenée à 228 pour l'armée de l'air et cible de 60, ramenée à 58 pour la marine). 
286 Rafale au lieu de 294.
source: http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-516.html#toc236
Le coût du programme Rafale au 1er janvier 2008 est de 39,6 milliards d'euros, nous connaissons le coût unitaire par avion hors développement qui se situe entre 64 et 70 millions d'euros en fonction des versions, et nous savons aussi que cette valeur devrait augmenter nous dit le Sénat...
Le programme coûte donc maintenant au pays 39,6 milliards €, divisé par 294, cela nous donne 134,7 millions € par appareil...
source: http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-516.html#toc236
Un grand merci à Patrick Rogel. 
L'un d'entre vous peut-il, s'il vous plaît, poster ces infos avec la mention du lien dans la partie "notes et références" (afin d'éviter que je ne commette une erreur)... Merci d'avance.
BSvR
: J'ai intégré les infos Patrick Rogel (d) 1 décembre 2008 à 14:55 (CET)
thread_title:  Modifications 4

message: Pourquoi avez vous enlevé le rafale des avions furtifs? il n'est pas furtif alors?
ben autant enlevé dans la page tout ce qui parle de furtivité!faut être clair!
Merci
--Mrxxxx (d) 4 juin 2009 à 19:56 (CET)
thread_title:  Furtivité du Rafale 

message: J'ai ajouté la possibilité d'adaptation des roquettes standard voire guidées laser (section "Futur") --Anto-big-boss (d) 26 août 2009 à 17:54 (CEST)
thread_title: roquettes

message: '''
Bonjour, 
Pour moi la cinquième géneration pour le Raptor et pas pour le Rafale (multirôle à furtivité active, dont l'avionique est beaucoup plus sophistiqué)ce n'est que de la propagande americaine. Aujourd'hui le Rafale est le meilleur avion de combat du monde malgré les anglosaxons. le Typhoon est bien au dessous, ce soit AA ou AS pour ne pas dire qu'il n'est pas navale ni capable de lancer un bombe nucléaire, et les ricains sont obligés à construir le F-35 vu l'inutilité du F-22 pour l'attaque.
Mais j'ai une question. Quelqu'un d'entre vous connait si Dassault et Snecma ont pensée à la pousée vectorielle pour le Rafale? Vu que pour le Eurofighter
on develloppe le EJ2000 à TV, qu'il y a un projet pour le gripen et que même les asiatiques font des études... certes, maintenant le Rafale n'a pas besoin. mais dans un futur....? , c'est justement la TV ce qui permet le F-22 de vaincre au combat aérien. Si le Rafale l'avait... bye bye Raptor'''
--Armyfr1 (d) 9 avril 2010 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Possible pousée vectorielle? 

message: Selon l'intervention sur le forum Air Défense, les microprocesseurs du Rafale sont basiques : 
http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10820.msg439258.html#msg439258
Il me semble que Dassault était encore sur du SPARC (Scalable Processor ARChitecture) pour ses Rafale F1. Et normalement, le fournisseur était donc Sun Microsystems. Avec le F2, Dassault passe à des Power PC 740 (IBM /Motorola - cette branche s'appelle depuis 2004 Freescale Semiconductor - ) en système MDPU. Dassault a fait l'effort d'utiliser une électronique COTS ("commercial off-the-shelf", c'est à dire "Composant pris sur étagère") Ça permet généralement de réduire les coûts, et surtout ça rend beaucoup moins vulnérable l'avion à d'hypothétiques embargos.
Un professionnel peut confirmé ? L'amateur d'aéroplanes (d) 11 mai 2010 à 12:12 (CEST)
replies: text: Il me semble que ceux qui pourraient répondre à ta question sont tenus de ne pas répondre... du moins, tu n'obtiendras pas une réponse ici, publiquement... à moins, bien sûr, que tu sois capable de lui fournir 100.000 euros et sept années de vie supplémentaires. Zeugma fr (d) 3 octobre 2010 à 20:22 (CEST)
replies: text: Évidement n'espère pas trouver de commentaires, et encore moins de sources. Ceci dit c'est la tendance lourde dans l'industrie v_atekor (d) 29 novembre 2011 à 11:38 (CET)
thread_title:  Informatique à bord, qui fournit Dassault et quels sont puces employés ?  

message: J'ai trouvé intéressant faire une référence à cette info parue sur l'article de la Wikipédia anglosaxone. 
In 2006 the British Royal Navy considered the Rafale as an alternative to the F-35 JSF but decided to proceed with the F-35.[41][42] Reports have subsequently circulated in the British media that due to issues regarding transfer of F-35 technology, the Rafale may again come into contention as a possible alternative for the Royal Navy.
Même les anglais on voulu des Rafale!
--Armyfr1 (d) 12 mai 2010 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Rafale pour la Royal Navy 

message: moi quesque je voudrais fair plus tard ,s'est d'etre pilote d'aions de chasse .pouvez vous me donner des documents et d'otre chose .svpmerci^pour la reponse
:Bonjour, va peut être faire un tour par ici. Bonne chance. Gyrostat - DitS'Cuté 3 octobre 2010 à 18:35 (CEST)
thread_title:  rafale dassault 

message: J'ai entendu je ne sais plus où que le Rafale avait un problème concernant la furtivité, rapport à l'armement qui est exterieur. Est ce que quelqun à des infos la dessus ?--Pyrogol (d) 28 novembre 2010 à 21:41 (CET)
replies: text: Le Rafale n'est pas un avion furtif tout comme ses concurrents, Gripen, Typhoon etc... rien à voir donc avec les raisons de l'échec de sa vente à l'étranger. --Freegum (d) 28 novembre 2010 à 21:53 (CET)
replies: text: Le concept de furtivité n'a pas été négligé sur la Rafale. Ses formes et sa structure en matériaux composites y contribuent, même si il n'a pas été conçu pour être un avion 100/100 furtif dont les qualités de vol seraient inférieures. C'est un compromis : Furtivité maximum ou grande maniabilité !... Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 01:07 (CEST)
thread_title: vente à l'étranger

message: concernant l'annulation de ma dernière modification par McSly motif: travaux inédits, synthèse, utilisation de blogs où d'opinions
tout d'abord je veux signaler que l'article dans l'état actuel est une pattée de propagande, de naïveté et de chauvinisme... j'ai vu nécessaire de nuancer un peu sans rien supprimer
travaux inédit et synthèse: je peux reformuler
utilisation de blogs: une seule fois, je peux remplacer mais je signale toute fois que le même blog est utilisé comme référence pour une bonne partie de l'article, et l'auteur du blog exprime l'étendu de sa subjectivité en réponses à des critiques reçus suite à un billet utilisé ici comme référence.
opinions: je n'ai pas donné la mienne. 
la dernière partie du paragraphe supprimé n'a pas à l'être
en conclusion, si ce paragraphe devrait être supprimé je me dois de passer un coup de gomme sur une bonne partie de l'article pour les mêmes raisons cités ici: travaux inédits, synthèse, utilisation de blogs où d'opinions --Freegum (d) 30 novembre 2010 à 05:03 (CET)
replies: text: Pas de problèmes pour enlever d'autres parties si nécessaire. On écrit une encyclopédie, les opinions personnelles, les sources non valides comme les blogs n'ont rien à faire ici. Si des infos ne sont pas vérifier ou sont invérifiable, il n'y a pas de raison de les inclure. Si dans le futur on trouve des sources fiables, on pourra les ajouter. --McSly (d) 30 novembre 2010 à 05:41 (CET)
replies: text:  vous avez retiré l'essentiel, le rafale ne se vend pas parce qu'il est trop fort mdr!! --Freegum (d) 30 novembre 2010 à 17:12 (CET)

text: C'est une très mauvaise idée de vendre des rafales à l'étranger : des dictatures vont bombarder des civils avec nos avions.  RatFall (discuter) 16 janvier 2022 à 15:47 (CET)
thread_title:  Raisons des difficultés de vente à l'étranger 

message: L'intro est à revoir. Pas la peine de citer deux fois Dassault. L'ambitieux programme est POV. Le fait que cet avion en remplace cinq est surtout le résultat d'une contrainte budgétaire et pas forcément un atout. L'intro devrait au minimum citer les quelques métriques qui caractérisent ce type d'aéronef (l'infobox ne remplace pas) : masse à vide/max, poussée avec et sans postcombustion, rayon d'action, biréacteur + fabricant du moteur, nombre de commandes, le cout du programme et le cout pas avion. Sur le plan historique deux trois dates clés, bide à l'export et la génèse du programme en une phrase. Pline (discuter) 29 mars 2011 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: ascaron tu mérite vraiment que cette article soit AdQ vue le travail que tu a fait dessus !  --Qui Ose gagne (d) 14 août 2011 à 19:53 (CEST)
replies: text: Par contre il y a quelques illustrations légendées en allemand. --Dhenry (d) 14 août 2011 à 23:16 (CEST)
replies: text: En effet. J'ai récemment demandé à l'atelier graphique de corriger l'illustration. Ascaron ¿! 15 août 2011 à 06:51 (CEST)

text: Premières réponses. Ascaron ¿! 17 août 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  AdQ ? 

message: Salut Ascaron,
Voici mes commentaires suite à ma relecture de ce jour:
#"Pour les parties les plus sollicitées telles que les becs de bord d'attaque et les plans canard, du titane est utilisé." -> je ne suis pas trop d'accord avec le début cette phrase qui est trop vague, pour moi ce sont des pièces soumis potentiellement à des chocs, et pour éviter des délaminages de composite, on utilise un acier en l'occurence le titane qui a le meilleur compromis performances/poids. 
#: Corrigé.
#"Le Rafale est un avion semi-furtif, la configuration à aile delta et plans canard n'étant pas la configuration optimale en terme de furtivité puisque les points d'emport des armes sont uniquement placés à l'extérieur." -> Quel est le lien entre aile delta, plan canard et le fait ne pas pouvoir enporter des armes en soute? Pour moi, il n'y en a pas.
#"le missile de croisière MBDA SCALP-EG, dérivé de l'Apache, à longue portée, guidage inertiel et infrarouge autonome, doté d'un turboréacteur Microturbo TRI60-30 et d'une charge « broach » de 400 kg"  -> une explication sur la charge broach serait la bienvenue. 
#"Le Rafale est doté de 1 à 5 réservoirs externes de 1 250 litres chacun, de 1 à 3 réservoirs externes de 2 000 litres chacun et de deux réservoirs conformes (CFT en anglais, pour « Conformal Fuel Tank ») dorsaux de 1 150 litres chacun[49], spécialement profilés pour minimiser leur traînée induite, afin d'allonger son rayon d'action pour les missions de pénétration notamment. L'adoption de CFT permet ainsi de dégager des points d'emports et ainsi augmenter l'armement embarqué. L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien." -> Rien en interne? Je pense qu'il y a une coquille. De plus, la dernière phrase me gène, car ca sent le baratin du commercial Dassault+. Rien que par leur poids, la trainée induite même si elle est faible les CFT gène le combat aérien (dogfight). Je serai d'avis de supprimer cette dernière phrase+.
#Mettre à jour (2010), le tableau récapitulant le nombre de Rafale commandés et livrés.
#:Il y a vraiment un problème avec ce tableau car, malgré les sources que j'ai indiqué, je ne vois pas comment atteindre le total en sommant toutes les valeurs par année. Sauf si tu trouves quelque chose de précis là dessus, je crois que je vais finalement le retirer.
#::J'ai trouvé çà, çà et çà. Skiff (d) 17 août 2011 à 20:01 (CEST)
replies: text: Premières réponses. Ascaron ¿! 17 août 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Remarques suite à relecture 

message: L'article n'est pas stable, notamment en ce moment avec l'Inde, et je pense qu'il reste encore pas de corrections à apporter dans le contenu comme dans la forme, ce qui explique que je n'ai toujours pas lancé de procédure de labellisation. Ascaron ¿! 10 février 2012 à 13:43 (CET)
thread_title:  Pour info 

message: Bonjour,
J'ai relu l'article pour l'AdL. Quelques remarques :
* Il y a des refs dans l'intro : comme ce sont des infos reprises plus tard, on peut les supprimer.
* Globalement, les références pourraient être renforcées, dans le sens où il est d'usage, pour un AdQ surtout, de sourcer plus systématiquement les infos. Je suppose (je suis pas allé voir) que tout ce qui est dit est sourcé, mais un rappel de ces sources pourrait être effectué. Par exemple, on lit : « En fait, chacun cherche à rallier la RFA à son propre programme à la faveur des liens tissés avec MBB. », sans source (alors que c'est un point assez important). Ça pourrait passer pour du TI auprès de certains lecteurs. Pareil pour la partie « Ailes » dans les « Spécifications techniques » entre autres.
* Il reste un refnec, et un ou deux liens rouges.
* Concernant les liens webs, certains votants pourraient reprocher l'absence du paramètre « consulté le ».
Pour le reste, c'est tout bon : l'article est à mon avis exhaustif, il y a certes quelques passages assez techniques auxquels je n'ai presque rien compris, mais c'est normal (et les liens bleus sont là pour ça). La typo, le style, l'illustration, tout est bien. Pas grande chose à redire : perso je vote AdQ une fois les remarques ci-dessus prises en compte. Mafiou44 (d) 22 août 2011 à 16:19 (CEST)
replies: text: Merci pour cette relecture. Je vais tacher de corriger tous ça. Ascaron ¿! 22 août 2011 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Relecture AdL 

message: Bonjour humains ! Dans mon traitement bibliographique (modèle ), j'ai détecté des codes ISBN invalides dans cet article que je ne peux pas corriger. Merci de vérifier ces identifiants ou les corriger. S'il existe plusieurs identifiants, utilisez les paramètres supplémentaires isbn2=, isbn3=... Si un identifiant ISBN est néanmoins correct, signalez le en mettant isbn invalide = non dans le modèle.
* isbn = 978-2-8627-4355-0 dans l'ouvrage Rafale : les ailes du futur
Le robot ZiziBot (d) 8 septembre 2011 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Détection ISBN invalide 

message: Je suis très surpris que le système de commande de vol du rafale soit qualifié de système par fibre optique. A ma connaissance il n'en est rien, les informations principales permettant le calcul des ordres de pilotage sont,pour moi, transmis au calculateur via des signaux électriques. L’ordre envoyé au servocommandes est de même nature. Suite à quelques recherches j'ai trouvé un article de Flight International du 4 janvier 1986 http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1986/1986%20-%200002.html qui précise que le démonstrateur est équipé de commandes de vol électriques mais que les avions suivants seront eux équipés de liaisons optiques pour la transmission de données. Cette technologie semble donc avoir été envisagée voir expérimentée mais le Rafale dans sa version actuelle n'en est à pas équipé. Dans le cas où j'aurais confirmation de ce que je viens d'exposer je compte modifier l'article en conséquence. 
--PT6 power (d) 5 octobre 2011 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Aerodynamique et commandes de vol 

message: Il y a eu des modifications autour d'un certain Pascal Lavie qui aurait dirigé un des cabinets d'étude sur le radar, par une IP puis un contributeur enregistré, Isabelledevaux.
Pour l'instant, j'annule, comme d'une part OSEF, d'autre part ça fait très pub perso. Ca reste ici si quelqu'un retombe dessus ou a plus d'infos sur l'importance réelle du mec.
Topeil (d) 1 février 2012 à 13:05 (CET)
thread_title:  Pascal Lavie 

message: Bonsoir,
le nouveau coût du programme Rafale est de 44,2 milliards d'euros, soit 154,5 millions d'euros par machine. Le coût unitaire pour chaque version se trouve (hors coûts de développement) dans le lien ci-dessous.
http://www.senat.fr/rap/a12-150-8/a12-150-81.pdf
Le coût d'une heure de vol d'un Rafale, estimation pour 2010, reprise dans le rapport n° 251 annexe 11, enregistré le 10 octobre 2012 auprès de l'Assemblée Nationale, cite un chiffre de 26,8000 € (page 43).
http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/budget/plf2013/b0251-tiii-a11.pdf
Je compte sur vous afin de publier ces infos...
Cordialement.
BSvR
:Bonjour. Je peux le faire si tu veux, mais avec des sources pareils, tu peux le faire directement, personne n'y trouvera rien à redire ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 28 janvier 2013 à 09:20 (CET)
thread_title:  Proposition de quelques mises à jour... 

message: Dans la section Développement, sous-section Démonstrateur Rafale A, je suis étonné par le qualificatif « semi-basse » en parlant de l'aile. Outre que je n'avais jamais rencontré cette expression auparavant (je connais les ailes hautes, médianes et basses), il me semble, en regardant les nombreuses photographies disponibles du Rafale A, que la voilure de ce démonstrateur (de même que celle des Rafale prototypes et de série) est tout simplement médiane : la portion de fuselage située au-dessus de l'aile m'a l'air équivalente à la portion située en dessous.
D'autre part, je ne m'attendais pas non plus à la description « double delta » pour l'aile du Rafale A. En regardant attentivement les photos, j'ai bien vu un léger infléchissement de l'angle du bord d'attaque, mais cela se situe si près du fuselage que je n'aurais pas cru qu'on puisse véritablement parler de « double delta » (à comparer, par exemple, avec le Saab Draken et, dans une moindre mesure, le Saab Viggen).
(A contrario, le qualificatif « semi-ventrales » pour les entrées d'air est tout à fait justifié : qu'il s'agisse du Rafale A, des prototypes ou des Rafale de série, on voit clairement que les entrées d'air en quart de cercle sont à moitié sous le fuselage, à moitié sur le côté.)
--FabBar (d) 1 février 2013 à 00:25 (CET)
thread_title:  Aile du démonstrateur Rafale A 

message: Aujourd'hui, dans la section Contexte, sous-section Démonstrateur pour chaque pays (1980-1983), j'ai remplacé « salon IFA » par « salon ILA » (2 occurrences) car, comme je l'ai indiqué dans mon explication, le salon IFA est un salon d'électronique grand public, et le salon aéronautique ILA s'est bien tenu à Hanovre de 1957 à 1990, avant de revenir à Berlin où il a lieu depuis (tous les 2 ans). D'autre part, j'ai bien trouvé sur la Toile des documents qui font état d'une maquette 1/1 de TKF-90 de MBB au salon ILA 1980 à Hanovre :
http://eurofighter.airpower.at/geschichte-konzept.htm
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/07/12/die-entnationalisierung-des-europaischen-kampfflugzeugbaus/tkf-90-mbb-2_foto-fi/
(Mais je n'ai encore rien trouvé concernant une maquette 1/1 d'ACT 92 d'AMD-BA au même salon.)
En revanche, s'agissant de la mention « 13e salon » pour cette édition de 1980, même si je l'ai laissée pour l'instant, j'ai un gros doute. Je n'ai pas réussi à déterminer la quantième édition était ce salon ILA 1980, mais d'une part 13e ne me paraît pas assez, et d'autre part, dans tous les documents mentionnant le salon ILA que j'ai consultés, les différentes éditions ne sont jamais désignées par un numéro d'ordre, mais simplement par l'année, par exemple « ILA 1980 ».
 Par conséquent, sauf si quelqu'un confirme formellement que le salon ILA de 1980 était la 13e édition, je propose de remplacer la mention « 13e salon ILA à Hanovre en 1980 » par « salon ILA 1980 à Hanovre » (2 occurrences).
--FabBar (d) 2 février 2013 à 19:14 (CET)
replies: text: OK, en l'absence d'une telle confirmation après 1 mois et demi, j'ai remplacé « 13e salon ILA à Hanovre en 1980 » par « salon ILA de 1980 à Hanovre » (2 occurrences). --FabBar (d) 18 mars 2013 à 06:31 (CET)
thread_title:  Salon aéronautique ILA 

message: Ne serait-il pas pertinent d'ajouter le Mikoyan-Gourevitch MiG-35 dans la liste des aéronefs comparables ? C'était lui aussi un concurrent de la compétition MMRCA en Inde. --FabBar (d) 2 février 2013 à 20:51 (CET)
thread_title:  Aéronefs comparables 

message: J'aimerais connaître le nom du premier pilote sur rafale--93.2.72.163 (d) 28 mars 2013 à 21:57 (CET)
replies: text: Cette question relève de la sécurité nationale : merci de ravaler votre curiosité mal placée. Traître ! RatFall (discuter) 3 janvier 2022 à 14:10 (CET)
replies: text: Il est indiqué dans l'article que le premier vol du Rafale a été réalisé par Guy Mitaux-Maurouard, et cette information ne relève pas de la sécurité nationale. Ce commentaire est donc déplacé sur le fond comme sur la forme, merci de ne plus utiliser ce genre de vocabulaire sur une page de discussion. Gyrostat - DitS'Cuté 3 janvier 2022 à 14:19 (CET)
replies: text: Merci de ne pas t'improviser "police" de la page, c'est pitoyable. Ma réponse était sincère et justifiée ! RatFall (discuter) 16 janvier 2022 à 11:41 (CET)
thread_title:  Nom du premier pilote sur rafale 

message: J'ai annulé les changements fait récemment dans l'article qui modifiait la vitesse pour Mach 1.8 à 2203 km/h a lieu de 1912 km/h.
Tout d'abord, d'une certaine manière, les 2 valeurs sont valides. La valeur du nombre de Mach varie en fonction de l'altitude, la température et autres et 2203 km/h correspond à la conversion faite au niveau de la mer.
Sauf que pour déterminer la vitesse maximale d'un avion (quel qu'il soit), ça n'a pas vraiment de sens parce que ce n'est pas au niveau de la mer qu'il vole et dans tous les cas ce n'est pas au niveau de la mer qu'il peut atteindre sa vitesse maximale. On doit donc prendre la valeur en altitude pour faire la conversion. L'altitude elle même dépend de l'avion et des conditions. Ici, visiblement c'est la valeur pour 15 000 mètres qui a été utilisée. Si on trouve une source plus précise qui spécifie la vitesse et l'altitude, je suis preneur, mais essayer de convertir en prenant la vitesse du son au niveau de la mer n'as pas de sens.--McSly (d) 18 juin 2013 à 18:46 (CEST)
replies: text: Mon avis est qu'il faut donner le nombre de Mach, puis rajouter la conversion en km/h au niveau de la mer pour info. Chewbie 67 (d) 18 juin 2013 à 22:53 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, c'est doublement faux. La vitesse maximale au niveau de la mer n'est pas Mach 1,8, elle est de Mach 1,1 (750 noeuds ou 1390 km/h) voir ici donc si on utilise la valeur en km/h pour le niveau de la mer, il faut changer l'autre valeur en Mach 1,1 ce qui est évidemment faux. La vitesse de Mach 1,8 elle, ne peut être atteinte qu'en altitude, là ou la vitesse du son est inférieure à celle du niveau de la mer donc la valeur 2203 km/h est fausse aussi car l'avion est incapable de voler à cette vitesse. Ce qu'il faudrait, c'est soit ne pas convertir et mettre un lien vers nombre de Mach pour que le lecteur puisse comprendre qu'il ne s'agit pas d'une vitesse fixe. Ou bien préciser à quelle altitude particulière la vitesse de Mach 1,8 à été atteinte. --McSly (d) 7 août 2013 à 23:52 (CEST)
replies: text: Hum, ayant affaire à McSly ailleurs, je suis venu voir cette discussion pour le jauger dans le domaine technique. Il a tort et raison à la fois mais semble se heurter à ses propres limites. La vitesse en aéronautique est une affaire très complexe car selon les conditions, il faut aussi tenir compte de la rotation terrestre. En général, on exprime la vitesse d'un avion  en vitesse anémométrique, qui est la conjonction de la puissance de l'appareil avec celle du vent ainsi un avion peut-il avoir une vitesse anémométrique d'une centaine de km/h et être parfaitement immobile vis à vis du sol. Dans certaines conditions de vol, on utilise même la vitesse de rotation de la Terre. On peut donc parfaitement définir une vitesse aérodynamique absolue qui est la limite de performance de la structure de l'appareil et/ou de sa puissance mais, effectivement, liée à l'altitude. Il suffit donc d'aller retrouver dans la documentation l'altitude optimale de l'appareil et d'ensuite y applique la vitesse du son à cette altitude. C'est donc une simple performance  liée à des conditions spécifiques comme il en existe des millions d'autres. L'attitude constructive aurait consisté à rassembler ces données au lieu de faire le censeur et rendre confus quelque chose de classique. Par contre, non, les deux valeurs ne sont pas exactes car chacune de ces valeurs correspond à son propre système d'observation. Cette page: vitesse du son est assez intéressante et semble indiquer qu'à 15.000 mètres et -70°C approximativement, cet appareil volerait aux alentours de 1900 km/h. Rien n'empêche alors d'indiquer vitesse maximales 1390 km/h au niveau de la mer par 15°C et 1900 km/h à 15.000 mètres par -70°C. Ce qui compte essentiellement dans ces valeurs, c'est la stabilité de vol de l'appareil, l'aérodynamique et la résistance de la structure. Tout véhicule à une vitesse maximale mais pas toujours pour les mêmes raisons, la dépasser peut faire perdre le contrôle, cisailler les ailes ou être la limite de puissance du/des moteurs. --Hcrepin (d) 7 août 2013 à 18:46 (CEST)
replies: text: Donc en gros, exactement ce que j'ai dit dans mon commentaire au dessus.--McSly (d) 7 août 2013 à 23:52 (CEST)
replies: text: Sauf que vous auriez mieux fait de le formuler au lieu de mettre le bazar, vous avez une attitude souvent sectaire et obscurantiste dans vos attitudes, Wikipédia est là pour expliquer les choses et parfois utiliser des raccourcis pour les personnes qui ne travaillent pas en labos de recherche (ce qui concerne la majorité des utilisateurs de Wikipédia).--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Les 750 kt c'est une limite de vitesse conventionnelle, pas de vitesse "aérodynamique", et Mach 1,8 c'est une limite de Mach, la vitesse propre correspondante n'est qu'indicative puisque la température varie non seulement selon l'altitude, mais aussi de la latitude (plus chaud aux pôles à haute altitude) et l'écart aléatoire par rapport à la température standard. -56,5°C (standard ISA+0 dans la statosphère) est plus indiqué que -70°. Pour ce qui est de l'influence de la rotation de la terre sur les limites de vitesse, je serais curieux que vous me l'expliquiez ;-)--df (m'écrire) 5 juin 2015 à 15:20 (CEST)
replies: text: J'avoue me heurter ici à mes propres limites et paresse. Je tiens cela de discussion avec des pilotes que fonction de l'altitude, la vitesse de la rotation de la Terre doit être prise en compte car les couches d'air dans lesquelles on vole subissent certes une inertie de rotation mais qui n'est plus aussi forte que proche du sol et là je réalise que je suis en contradiction d'avec ma vitesse anémométrique d'autant qu'alors cela n'a plus aucun rapport d'avec la vitesse de déplacement fonction du sol. Je reprendre contact avec quelques copains pilotes pour éclaicir cela.--Hcrepin (discuter) 13 juin 2015 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Changement de vitesse correspondante au nombre de mach 

message: Dassault lance la version très lourdement armée du Rafale Dassault lance la version très lourdement armée du Rafale. Skiff (discuter) 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)
thread_title:  Nouveau développement  

message: En bas de l'article, une photo d'un ravitaillement est légendé ainsi : "Rafale B 113-HO de l'escadron 2/92 Aquitaine à la sortie d'un ravitaillement en vol lors d'une opération au Mali, le 17 mars 2013." Or, d'après le site "rafalefan.e-monsite.com" d'ou provient probablement cette photo, ce serait l'image d'une casse d'une perche de ravitaillement lors de cette opération. Si quelqu'un d'autorité pouvait vérifier, ce serait bien.
:Il faudrait aussi s'assurer que l'image soit bien compatible avec la licence Commons. --Yelkrokoyade (discuter) 27 août 2014 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Légende photo ravitaillement  

message: Bonjour,
l'affichage de la vitesse de croisière dans l'infobox se fait mal : "supercroisière à Mach 1 4 : 1 713 km/h". Il devrait y avoir un point entre le 1 et le 4, point qui n'est pas affiché, malgré l'utilisation du modèle . Comment corriger cela ? Wikini (discuter) 15 janvier 2015 à 14:14 (CET)
replies: text: C'est bon maintenant. Wikini (discuter) 19 février 2015 à 12:46 (CET)
thread_title:  vitesse de croisière 

message: La partie introductive est bien trop longue et entre dans des détails bien trop fin. Par ex : À titre d'exemple, l'Eurofighter a essayé sans succès l'atterrissage sur retournement. : on parle d'un autre chasseur incapable de réaliser une figure rarissime. Ce n'est pas un point crucial. Je propose de la réécrire en reprenant le plan bien fait de l'article, une phrase par titre : 1 Contexte, 2 Développement, 3 Spécifications, 4 Utilisateurs + 5 Production, 6 Engagements, 7 Accidents (culture populaire ne semblant pas majeur), en déplaçant les éléments en trop dans leur partie naturelle. --Marc Lacoste (discuter) 15 avril 2015 à 08:47 (CEST)
thread_title:  introduction 

message: je trouve dommage de qualifier le Rafale par l'appellation un peu "passe partout" de "chasseur", puisque sa qualité essentielle c'est que tel le couteau suisse, il est "multirôle".
C'est réducteur (d'ailleurs la dénomination "chasseur" est "sortie des écrans radars" depuis belle lurette et l'on parle aujourd'hui d' "intercepteur" ou "d'avion de supériorité aérienne") et il me paraîtrait plus judicieux d'utiliser l'appellation plus générique d' "avion de combat", car quelle que soit sa configuration (interception, attaque au sol, bombardement, reconnaissance, dissuasion nucléaire...) elle demeure exacte. Le Rafale n'est pas toujours utilisé comme "chasseur" (ou mieux "intercepteur") mais il demeure un "avion de combat" dans tous les cas de figure. Maurice47 (discuter) 16 avril 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: Certes mais Avion de combat redirige vers Avion militaire, ce qui inclut aussi les transports ou les Awacs. Juste Avion, c'est trop peu spécifique. Chasseur-bombardier serait le plus adapté --Marc Lacoste (discuter) 16 avril 2015 à 19:46 (CEST)
replies: text: Les avions de transport et les Awacs sont certes des avions militaires mais pas des avions de combat. Et même si avion de combat redirige vers avion militaire, ça ne modifie en rien le fait que le Rafale soit, lui, un avion de combat. Si nous voulions être complets, nous devrions le classer chasseur bombardier apte à la reconnaissance et à capacité nucléaire pouvant être mis en œuvre sur porte-avions. Le terme générique avion de combat me paraissait plus adapté car plus simple, mais si vous préférez chasseur bombardier !... Cordialement. Maurice47 (discuter) 16 avril 2015 à 21:52 (CEST)
replies: text:  Dans Avion_militaire#Classification, le combat comprend : chasse (eg F-14), attaque au sol (A-10), guerre électronique (EC-130H), bombardement (B-2) et est opposé au soutien : patrouille (P-3), transport (C-17), école (T-6), ravitaillement (KC-135). Classer le rafale avec tout ça est un peu large. --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 09:31 (CEST)
replies: text: Dans l'article l’appellation avion de combat polyvalent est souvent mentionné, parfois aussi chasseur (ce qui me semble réducteur pour un avion multirôles mais je n'ai guère trouvé l'appellation de chasseur bombardier qui me semble incomplète. Cordialement. Maurice47 (discuter) 16 avril 2015 à 22:38 (CEST)
replies: text:  Avion multirôle, c'est compréhensible pour des connaisseurs du domaine, mais ça ne veut rien dire pour la plupart des lecteurs. Avion de chasse, tout le monde voit ce que c'est (à 14 contre 1), et c'est tout de même le point de départ de la conception de l'appareil, les capacités supplémentaires ont été ajouté étant donné qu'une configuration de chasseur est bien adaptée pour d'autres missions, alors que l'inverse non (pas de dogfight avec un B-52!). --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 09:31 (CEST)
replies: text: Bien sur à ses début, le Rafale au standard F1 n'était qu'un intercepteur (dans sa version marine, il remplaçait le F8 Crusader.) mais il a évolué et actuellement il est pleinement multirôle. Difficile donc de le définir comme uniquement un avion de chasse, ce qui est d'ailleurs inexact. Comme je vous l'indiquait précédemment, le terme "avion de combat multirôle" est souvent citée dans l'article. C'est d'ailleurs sa dénomination officielle dans l'armée de l'air et la marine nationale. Il n'y a donc rien à inventer. Et si des lecteurs ne sont pas connaisseurs dans ce domaine, l'article explique parfaitement et en détail ce qu'est un avion de combat multirôle. Cordialement Maurice47 (discuter) 17 avril 2015 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Si des lecteurs ne sont pas connaisseurs dans ce domaine, l'article explique parfaitement et en détail ce qu'est un avion de combat multirôle : c'est vrai mais ce n'est pas le but de l'introduction : il s'agit d'avoir une rapide présentation autonome, qui ne nécessite pas d'aller fouiller les wikiliens pour la comprendre, cf. Wikipédia:Résumé introductif#Un condensé autonome. A quoi bon un résumé si c'est pour devoir expliquer un nouveau terme 13 fois sur 14! N'oublions pas que nous ne rédigeons pas un article pour une revue d'aéronautique militaire, mais un article de wikipédia. Avion de combat serait bien si c'était un vrai article, traduit de :en:Military aircraft#Combat aircraft par exemple. Rétrospectivement chasseur-bombardier présente le même souci de manque de notoriété. --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 17:56 (CEST)
replies: text:  J'ai créé l'article Avion de combat, mais c'est une ébauche, je vous encourage à l'améliorer. --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 18:13 (CEST)
replies: text: Comme je vous l'ai écris dans mon dernier message, avion de combat multirôle est le terme officiel pour désigner le Rafale dans la Marine nationale et l'Armée de l'air. Alors pourquoi aller chercher midi à 14 heures !... Je n'insiste pas... Cordialement. Maurice47 (discuter) 17 avril 2015 à 19:21 (CEST)
replies: text: Je reviens sur le sujet : je viens de voir que l'armée de l'air le catégorise en "chasse"  --Marc Lacoste (discuter) 13 mai 2015 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Bien que l'Armée de l'air le classe dans la rubrique "Chasse", elle définit le Rafale comme un "avion polyvalent" (donc mutirole) et précise ses missions. Force est de constater que celles ci sont bien plus nombreuses et complexes que celle d'un chasseur qui se limite au combat aérien. Maurice47 (discuter) 17 mai 2015 à 00:36 (CEST)
replies: text:  Si vous avez un document de l'armée le définissant, cela enrichirait l'article. --19 mai 2015 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Chasseur ou avion de combat ?   

message: Dans le paragraphe "Programme", il y a l'évolution du coût en fonction des années. Il faudrait préciser s'il s'agit d'euros constant oui pas. Skiff (discuter) 30 avril 2015 à 17:33 (CEST)
replies: text: Ce sont des euros courants puisqu'il y a une référence par année. --Marc Lacoste (discuter) 13 mai 2015 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Coût du programme 

message: La France en a commandé 180, l'Égypte 24, l'Inde 36, le Qatar 24 (+ 12 options). Cela se vend comme les œufs? A la douzaine? . Skiff (discuter) 30 avril 2015 à 17:39 (CEST)
replies: text: Pas comme les huîtres ou on en rajoute une des fois qu'il y en a une de gâtée :) --Marc Lacoste (discuter) 13 mai 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text:  Plaisanter un peu ne fait pas de mal. Merci à Skiff et Marc Lacoste pour leurs traits d'humour. Maurice47 (discuter) 17 mai 2015 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Comme les œufs? 

message: 36 Rafale et pas un de plus, selon le ministre de la défense indien. Le contrat inclurait 50% d'offset... Dassault brade son savoir faire. . Skiff (discuter) 24 mai 2015 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Vente à l'Inde 

message: Je pense qu'il y a une petite erreur avec le rôle de l'avion due à une mauvaise interprétation de la source de l'Armée de l'Air. En effet, le Rafale n'est pas seulement un avion de chasse, il est multirôle. Il est autant capable de garantir une supériorité aérienne que de frapper des cibles au sol ou maintenir une dissuasion nucléaire. La désignation "avion de chasse" est absolument erronée, dans l'introduction l'appareil y est décrit comme un avion multirôle, de plus les articles dans les autres langues évoquent un avion multirôle. Je vais de ce pas corriger cette erreur. Aéronautiquement, --Anaco1 (discuter) 20 juin 2015 à 15:37 (CEST)
replies: text: Sauf que c'est le terme employé par l'armée de l'air elle-même . Si vous avez une référence non marketing de cette désignation elle enrichirait l'article, comme indiqué plus haut. --Marc Lacoste (discuter) 8 octobre 2015 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Rôle erroné 

message: En droit commercial, « une vente est réputée parfaite quand il y a accord sur le prix et sur la chose ». Or, à ce jour (12/08/2015), il n'y a pas d'accord sur le prix, pas d'accord sur une éventuelle production partielle locale et pas d'accord sur les caractéristiques exactes des appareils en matière d'équipements et d'armements. Il serait donc abusif de continuer à considérer cette vente de 36 appareils comme acquise sur la base d'une simple annonce politique. J'ai donc procédé au transfert dans la section "Prospections en cours" en l'attente de la signature d'une commande ferme et définitive. --Licorne37 (discuter) 12 août 2015 à 14:25 (CEST)
replies: text: Ce serait du droit civil et non commercial, art. 1583 du code civil. Mais ce sont surtout les sources référencées qui enrichissent wikipedia. --Marc Lacoste (discuter) 8 octobre 2015 à 09:39 (CEST)
replies: text: Justement, la source manque ! Il n'en existe qu'une potentiellement valable : le contrat définitif signé avec Dassault Aviation. Civil ou commercial, la définition est la même : tant que l'ensemble détaillé de la transaction - et en particulier le prix ! - n'est pas clairement figé et concrétisé par un document signé par toutes les parties prenantes, il n'y a pas de vente qui vaille. Le contrat intergouvernemental qui a été récemment signé n'engage personne à rien : c'est une énième déclaration d'intention ferme qui a été concoctée pour que le président Hollande ne reparte pas les mains totalement vides de son voyage officiel. On ne compte plus les déclarations indiennes qui certifient depuis un lustre que l'affaire va être conclue sous peu. Je viens donc de rétrograder à nouveau l'Inde comme un simple prospect, même si l'affaire est "très chaude" évidemment. Ce n'est pas du pessimisme, c'est juste du réalisme objectif. --Licorne37 (discuter) 20 février 2016 à 14:53 (CET)
thread_title:  Rétrogradation du paragraphe concernant l'Inde de "Exportations" à "Prospections en cours" 

message: Colbert, ton ajout du 09/08/16 me pose quelques soucis. Je te cite :
"Le vecteur de l'AASM et celui de la GBU-12 qui est la munition la plus couramment tirée par le Rafale porte soit la bombe Mk-82 de 227 kg dont la charge explosive est de 87 kg la bombe BLU-111/B de 250 Kg et depuis octobre 2015, la bombe BLU-126 de 227 kg qui est une BLU-111/B dont la charge explosive est réduite de 87 kg à 13 kg de PBXN-109 pour limiter les dégâts collatéraux"
Plusieurs remarques :
1- La phrase est mal construite. Même si je crois en deviner le sens, à minima, il manque de la ponctuation pour la rendre compréhensible mais il manque plus probablement des mots. Car quand je lis :
"Le vecteur de l'AASM [..] porte soit la bombe Mk-82 [..]" je m'attends à trouver un 2ème "soit" dans la phrase (or il n'y en a pas).
2- Sur le terme "vecteur" : Visiblement tu parles du corps de bombe. Je ne crois pas que le terme "vecteur" soit approprié (si qq'un peut confirmer / infirmer).
3- "la GBU-12 qui est la munition la plus couramment tirée par le Rafale" -> c'est très probable mais une référence serait la bienvenue.
4- Dans le fond, quel est l'intérêt de cette phrase lourde et alambiquée alors que tout ceci (= le fait que l'AASM dispose de plusieurs corps de bombe) est déjà expliqué en détail (et a beaucoup plus sa place) dans l'article sur l'AASM cité en lien quelques lignes au-dessus ?
--Fstoger (discuter) 10 août 2016 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Ajout § AASM du 09/08/16 

message: pour le Canada: Le Rafale de Dassault de nouveau dans la course pour un contrat au Canada ? Dassault n'y crois pas manifestement pas même si les Américains cherchent des poux à Bombardier.
pour l'Inde: Dassault sets sights on supplying 200 Rafale jets to India over next decadeou pour la marine [http://www.upi.com/Defense-News/2017/02/16/Dassault-to-offer-Rafale-fighter-to-Indian-navy/8741487258158/ Dassault to offer Rafale fighter to Indian navy. Cela reste de la prospection et les commerciaux devront s'armer de patience, mais bon on en parle. Skiff (discuter) 24 mai 2017 à 22:04 (CEST)
thread_title:  est ce qu'on rajoute: 

message: Le Canada retient le Rafale de Dassault parmi les finalistes de son appel d'offres. Même si tout le monde sait qui va gagner à la fin... Skiff (discuter) 23 février 2018 à 19:29 (CET)
replies: text: Effectivement, ça sent l'ascenseur émotionnel tout ça...  --Friday83260 (Wanna talk ??) 25 février 2018 à 01:46 (CET)
thread_title:  On est en finale, on est, on est en finale... 

message: On retrouve plusieurs dates :
* 2001 Rafale Marine (livraison des premiers appareils de série à la Marine)
* 2002 Rafale Marine (d'après la Marine et le ministre de la défense - date du 1er déploiement)   
* 2004 Rafale Marine au standard F1 (d'après Dassault) 
* 2006 Rafale B/C (d'après l'Armée de l'air) 
Quelle date privilégier ?
J'aurais tendance à dire 2002. The RedBurn (ϕ) 25 juillet 2018 à 20:10 (CEST)
replies: text: Effectivement, je serais plutôt partant pour 2001 ou 2002, avec la mission Herakles en Afghanistan je crois, après je ne suis sûr de rien (je n'étais pas encore dans l'aéro à ce moment-là). --Friday83260 (Wanna talk ??) 26 juillet 2018 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Date de mise en service 

message: la vitesse de décrochage du rafale est de 115 noeuds (213 Km/h).
Il a été apporté par un utilisateur qu'elle était de 120 noeuds. Je recommande qu'on utilise la vitesse la plus faible comme vitesse de décrochage, c'est à dire 115 noeuds (213 Km/h).
Cette vitesse a étée modifiée à 120 noeuds (213 Km/h): 213 Km/h est égal à 115 noeuds. --BlindRocketeer7 (discuter) 3 août 2018 à 14:07 (CEST)
thread_title:  vitesse minimale (vitesse de décrochage) 

message: Pour ce qui est de l'ATLC 2009 à Dubaï, il est fait mention de 2 rafale contre 4 eurofighter typhoon ayant emporté 4 à 0 (4 typhoon éliminés et 2 rafale indemnes)...
Or, dans cet article, il est fait mention de 4 rafale contre 4 eurofighter...
http://www.opex360.com/2013/06/18/un-f-22-raptor-en-mauvaise-posture-face-a-un-rafale/
Qui dit vrai? --BlindRocketeer7 (discuter) 2 septembre 2018 à 17:52 (CEST)
replies: text: Il y a pu y avoir plusieurs combats simulés. Certains contre des Typhoons et d'autres contre des F-22. --Le Petit Chat (discuter) 2 septembre 2018 à 17:56 (CEST)
thread_title:  ATLC Dubaï 2009 

message: Bonjour, il semble y avoir une petite gueguerre d'édition à propos du caractère "omnirôle" ou "multirôle" du Rafale de Dassault. Si, comme pointé par McSly, le terme "omnirôle" a été créé par Dassault et utilisé largement à des fins publicitaires, il n'empêche que ce terme représente effectivement une innovation introduite sur cet avion. Le fait que ce mot soit inventé ne le rend pas nécessairement invalide, il est du droit de n'importe quelle entité de nommer ce qu'elle créé. Pour en revenir sur la différence sémantique entre "multirôle" et "omnirôle", multi signifie que l'avion est capable d'effectuer plusieurs types de missions différentes (reconnaissance, bombardement, etc.), et le Rafale correspond effectivement à cette définition. Cependant, "omnirôle" ajoute à ça, selon Dassault, la possibilité d'effectuer ces actions lors de la même mission. Cette différence semble être appuyée par quelques témoignages glanés sur Internet (sur des sites dont j'ignore la légitimité) ici, ici, et ici. En outre, même si je sais que ce n'est pas un argument solide, mon père était lui même pilote de chasse et m'a confirmé la différence entre les deux.
Comprenez bien que, même si je suis favorable au terme "omnirôle" (ou omni-rôle ?), je suis également préoccupé par les modifications à la chaîne, peut-être faudrait il se mettre d'accord une bonne fois pour toute ?
--217.108.36.201 (discuter) 29 août 2019 à 11:13 (CEST)
replies: text: Pour avoir bossé sur Rafale et être allé faire un tour chez Dassault à l'époque, « omnirôle » est effectivement attribué à un avion qui peut réaliser plusieurs profils de mission lors d'un seul et même vol. Le terme « multirôle » est plutôt utilisé pour désigner un appareil pouvant effectuer plusieurs missions différentes, mais nécessitant une reconfiguration par les techniciens au sol entre chacune de ces missions (par ex: le F-18). Bon après, je n'ai aucune référence pour appuyer ma petite expérience pro...  --Friday83260 (Wanna talk ??) 9 septembre 2019 à 08:20 (CEST)
replies: text:  Sur Wikipédia, on rapporte ce que les sources secondaires de qualité disent sur un sujet. Dans notre cas, les sources de qualités tel que Jane's utilisent "multirôle". C'est donc ce que l'article doit dire. Et "omnirôle" est d'ailleurs aussi indiqué dans l'intro. Si à l'avenir une nouvelle catégorie d'avion ("omnirôle") est reconnu pour les avions qui peuvent effectuer plusieurs ou toutes les actions lors de la même mission, on pourra mettre à jour les articles. A priori, la plupart des versions récentes (depuis 10-15 ans) des avions multirôle (F-15, F-16, F18, F-35, Gripen, Eurofighter...) devraient être dans la catégorie. --McSly (discuter) 21 septembre 2019 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Différence entre omnirôle et multirôle