Discussion:Organisation pour la liberté des femmes en Irak/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 4 juillet 2010 à 00:35 (CEST)

message: Proposé par : Nicod (d) 19 juin 2010 à 14:42 (CEST)
replies: text: Je m'y attelle --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text: Voilà, il a déjà gagné un peu en volume. --Nicod (d) 22 juin 2010 à 11:36 (CEST)

text: merci! --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:35 (CEST)

text: On peu discuter longuement de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas, mais ça n'est pas un critère pour les articles de la WP, particulièrement quand il s'agit d'un sujet bien couvert par la presse internationale et un nombre croissant de bouquins (voir les références). Par ailleurs, l'article retrace la "préhistoire" de l'association, puisqu'elle est issue de l'organisation des femmes indépendantes, dont l'existence remonte à 1992. --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Je te bloque net pour t'inviter à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. C'est vrai en revanche que si le sujet est fréquemment couvert par la presse (après, ça dépend quelle presse et ce qu'on appelle abondamment), ça peut aller, d'autant plus si l'article est compléte.--HAF 932 21 juin 2010 à 19:01 (CEST)
thread_title:  [[:Organisation pour la liberté des femmes en Irak]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  L'article me semble avoir atteint un niveau BA pour moi. Ascaron ¿! 22 juin 2010 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article me semble avoir atteint un niveau BA pour moi. Ascaron ¿! 22 juin 2010 à 13:23 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Le résumé introductif est un peu court, il devrait synthétiser les différentes sections.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 19 juin 2010 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je m'y attelle --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text: Voilà, il a déjà gagné un peu en volume. --Nicod (d) 22 juin 2010 à 11:36 (CEST)

text: merci! --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:35 (CEST)

text: On peu discuter longuement de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas, mais ça n'est pas un critère pour les articles de la WP, particulièrement quand il s'agit d'un sujet bien couvert par la presse internationale et un nombre croissant de bouquins (voir les références). Par ailleurs, l'article retrace la "préhistoire" de l'association, puisqu'elle est issue de l'organisation des femmes indépendantes, dont l'existence remonte à 1992. --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Je te bloque net pour t'inviter à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. C'est vrai en revanche que si le sujet est fréquemment couvert par la presse (après, ça dépend quelle presse et ce qu'on appelle abondamment), ça peut aller, d'autant plus si l'article est compléte.--HAF 932 21 juin 2010 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le résumé introductif est un peu court, il devrait synthétiser les différentes sections.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 19 juin 2010 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je m'y attelle --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text: Voilà, il a déjà gagné un peu en volume. --Nicod (d) 22 juin 2010 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: A part la remarque de Gemini1980 ci dessus, l'article est vraiment bon à mon goût, mais je ne suis pas très expert dans ce domaine. J'ai corrigé quelques aspects typo. Juste quelques remarques techniques : généralement, le  est à proscrire (voir note 2 des conventions bibliographiques) ; par ailleurs (mais c'est la discrétion des auteurs), les notes et références sont placées avant les "Pour aller plus loin" et les "liens externes". Cdlt, Ascaron ¿! 19 juin 2010 à 22:00 (CEST)
replies: text: merci! --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Remarque d'{{u|Ascaron}} 

message: Je constate des le titre que le sujet sembla être un peu anecdotique, mais mes aprioris n'ont aucun poids sans arguments valable, j'en suis bien conscient, cependant, l'organisation étant fondée en juin 2003, l'article me paraît "jeune", ou propice à de multiples changements.--HAF 932 20 juin 2010 à 20:05 (CEST)
replies: text: On peu discuter longuement de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas, mais ça n'est pas un critère pour les articles de la WP, particulièrement quand il s'agit d'un sujet bien couvert par la presse internationale et un nombre croissant de bouquins (voir les références). Par ailleurs, l'article retrace la "préhistoire" de l'association, puisqu'elle est issue de l'organisation des femmes indépendantes, dont l'existence remonte à 1992. --Nicod (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Je te bloque net pour t'inviter à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. C'est vrai en revanche que si le sujet est fréquemment couvert par la presse (après, ça dépend quelle presse et ce qu'on appelle abondamment), ça peut aller, d'autant plus si l'article est compléte.--HAF 932 21 juin 2010 à 19:01 (CEST)
thread_title: Remarques de HAF