Discussion:Chocolat/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 3 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 79% > 66%
Sardur - allo ? 15 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

message: Proposé par Bertrouf 30 juin 2009 à 03:34 (CEST)
replies: text: +1, toute la section « histoire » est à harmoniser. Sinon il y a eu de très gros progrès sur cet article. Une rapide relecture pour le style et c'est bon pour moi. Gemini1980  oui ? non ? 1 juillet 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: @ Bertrouf : L'harmonisation des temps fait partie de l'orthographe - c'est du moins ce que nos instituteurs nous apprenaient - Pour le style, tu reconnais toi-même qu'il y a matière à revoir. Pour les références, tu soulignes effectivement le manque, de plus Égoïté indique quelques ouvrages qui méritent d'être signalés sinon utilisés. Enfin pour la réactivité, ayant déjà présenté quelques articles en BA et AdQ, je me suis permis de répondre dans l'heure au maximum. Donc, comme tu le reconnais 14 h pour réagir, cela m'a semblé légèrement long. Mais chacun est libre, toi de t'accorder ce délai, moi de souligner que l'on pourrait s'attendre à plus rapide. --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:22 (CEST)
replies: text:  @ Calimo La réponse à ta question sur les références t'est donnée par Égoïté, et je ne saurais qu'abonder dans son sens. Bon courage à tous deux --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:37 (CEST)

text: Je voudrais te remercier, je suis plutôt lent à la comprenette mais grâce à ton exemple j'ai enfin compris ce que veulent dire les commentaires sur ce style qui n'est pas fluide. J'ai repris quelques phrases, je poursuis à ma prochaine connexion. Bertrouf 9 juillet 2009 à 07:15 (CEST)
thread_title:  [[{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  belle initiative, surtout pour un des articles les plus consultés ! J'ai fait deux modifs de style. MicroCitron un souci ? 30 juin 2009 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  belle initiative, surtout pour un des articles les plus consultés ! J'ai fait deux modifs de style. MicroCitron un souci ? 30 juin 2009 à 09:24 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Je suis sincèrement navrée de devoir choisir cette option, mais la forme, la clarté et le plaisir de la lecture sont des critères de sélection.  Et sur le plan de la langue française, je ne pense pas que l'article ait atteint le niveau d'un BA.  Je viens d'apporter quelques modifications dans l'introduction mais ne pourrai travailler davantage au reste avant longtemps (ah, la vie réelle...)  En l'état, donc, je me dois de voter « attendre ». Par ailleurs, permettez-moi de relever que le niveau de fréquentation d'un article signifie seulement que son sujet intéresse le public, pas que l'article est bien écrit, bien sourcé, etc.  Et que le fait que des articles sur un sujet soient BA en d'autres langues n'implique nullement que ce doit être de même sur WP fr. Désolée. --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 01:04 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # C'est possible d'avoir un tableau avec les plus gros producteurs de chocolat dans cet article ? Sinon il y a une partie « Autres bénéfices » qui suit « Risque d'obésité », peut être à revoir ^^Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 04:57 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de JPS68====
Peut-être faudrait-il commencer par harmoniser les temps des verbes : passé ou présent  --JPS68 (d) 1 juillet 2009 à 01:44 (CEST)
replies: text: +1, toute la section « histoire » est à harmoniser. Sinon il y a eu de très gros progrès sur cet article. Une rapide relecture pour le style et c'est bon pour moi. Gemini1980  oui ? non ? 1 juillet 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: @ Bertrouf : L'harmonisation des temps fait partie de l'orthographe - c'est du moins ce que nos instituteurs nous apprenaient - Pour le style, tu reconnais toi-même qu'il y a matière à revoir. Pour les références, tu soulignes effectivement le manque, de plus Égoïté indique quelques ouvrages qui méritent d'être signalés sinon utilisés. Enfin pour la réactivité, ayant déjà présenté quelques articles en BA et AdQ, je me suis permis de répondre dans l'heure au maximum. Donc, comme tu le reconnais 14 h pour réagir, cela m'a semblé légèrement long. Mais chacun est libre, toi de t'accorder ce délai, moi de souligner que l'on pourrait s'attendre à plus rapide. --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:22 (CEST)
replies: text:  @ Calimo La réponse à ta question sur les références t'est donnée par Égoïté, et je ne saurais qu'abonder dans son sens. Bon courage à tous deux --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:37 (CEST)

text: Je voudrais te remercier, je suis plutôt lent à la comprenette mais grâce à ton exemple j'ai enfin compris ce que veulent dire les commentaires sur ce style qui n'est pas fluide. J'ai repris quelques phrases, je poursuis à ma prochaine connexion. Bertrouf 9 juillet 2009 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Peut-être faudrait-il commencer par harmoniser les temps des verbes : passé ou présent  --JPS68 (d) 1 juillet 2009 à 01:44 (CEST)
replies: text: +1, toute la section « histoire » est à harmoniser. Sinon il y a eu de très gros progrès sur cet article. Une rapide relecture pour le style et c'est bon pour moi. Gemini1980  oui ? non ? 1 juillet 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: @ Bertrouf : L'harmonisation des temps fait partie de l'orthographe - c'est du moins ce que nos instituteurs nous apprenaient - Pour le style, tu reconnais toi-même qu'il y a matière à revoir. Pour les références, tu soulignes effectivement le manque, de plus Égoïté indique quelques ouvrages qui méritent d'être signalés sinon utilisés. Enfin pour la réactivité, ayant déjà présenté quelques articles en BA et AdQ, je me suis permis de répondre dans l'heure au maximum. Donc, comme tu le reconnais 14 h pour réagir, cela m'a semblé légèrement long. Mais chacun est libre, toi de t'accorder ce délai, moi de souligner que l'on pourrait s'attendre à plus rapide. --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:22 (CEST)
replies: text:  @ Calimo La réponse à ta question sur les références t'est donnée par Égoïté, et je ne saurais qu'abonder dans son sens. Bon courage à tous deux --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:37 (CEST)
thread_title: Remarque de JPS68

message: Travail important pour un article intéressant. 
Quelques erreurs de traduction et petits problèmes divers. 
Mais il y a surtout un vrai problème de finition, au niveau de la fluidité du style ; ou plutôt, de l'absence de fluidité du style, qui se traduit par une lecture heurtée et parfois pénible. 
Un exemple de phrase très laborieuse : . Ouille !
--Blufrog (d) 9 juillet 2009 à 02:03 (CEST)
replies: text: Je voudrais te remercier, je suis plutôt lent à la comprenette mais grâce à ton exemple j'ai enfin compris ce que veulent dire les commentaires sur ce style qui n'est pas fluide. J'ai repris quelques phrases, je poursuis à ma prochaine connexion. Bertrouf 9 juillet 2009 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  En l'absence des 3 références dite " nécessaires " les txt s'y rapportant ont été supprimés. C'est un moyen honnête de parvenir au BA (une fois sourcés ces parties pourront revenir). Cela ne change en rien la nature d'un article suffisamment sourcé ds l'ensemble et qui représente bcp de travail. AQ peut être pas mais à BA oui ! Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  En l'absence des 3 références dite " nécessaires " les txt s'y rapportant ont été supprimés. C'est un moyen honnête de parvenir au BA (une fois sourcés ces parties pourront revenir). Cela ne change en rien la nature d'un article suffisamment sourcé ds l'ensemble et qui représente bcp de travail. AQ peut être pas mais à BA oui ! Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 13:11 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  car il semble manquer pas mal de références. Je salue cependant l'initative de proposer des articles d'importance maximum aux labels... Si les problèmes de références sont résolus, je voterai pour sans hésiter... ;) (en lisant bien sûr les parties qui me manquent encore) Darkbowser un souci ? 4 mai 2009 à 17:15 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Il y a un problème avec cette phrase : « Originaire des plaines tropicales d'Amérique du Sud, plus précisément d'Amérique centrale, le cacaoyer, produisant les fèves de cacao, fut cultivé durant au moins trois millénaires dans cette région et dans l'actuel Mexique. » 
Soit le cacao vient d'Amérique centrale, soit il vient d'Amérique du Sud, mais ça ne peut pas être « plus précisément ». Konstantinos (d) 5 mai 2009 à 19:54 (CEST)
replies: text: Je me souviens de cette phrase : l'auteur Lutinjovial dit que le mexique, donc l'amérique centrale, fait parti de l'amérique du sud. Je remplace la phrase par  pour virer les interprétations. Bertrouf 6 mai 2009 à 05:40 (CEST)
replies: text: Effectivement c'est meiux car le Mexique fait partie de l'Amérique du Nord, les républiques allant du Guatemala au Panama appartiennent à l'Amérique centrale et tout le reste forme l'Amérique du Sud. Lutinjovial confond en fait Amérique latine et Amérique du Sud...  Konstantinos (d) 10 mai 2009 à 13:06 (CEST)
thread_title: Remarque de Konstantinos

message: À propos de la forme, est-ce qu'on ne devrait pas remplacer plusieurs utilisation de l'italique par des guillemets (à commencer par chocoholisme, qui n'est pas un mot étranger) ? The RedBurn (ϕ) 12 mai 2009 à 16:29 (CEST)
replies: text: Voir ici pour les conventions.  Je ne suis pas sûr de moi, j'ai cru comprendre que si on cite le mot (le signe) c'est guillemets, mais si on parle de la forme du mot (le signifiant) c'est italique. Chocoholisme à comprendre comme addiction au chocolat donc signifiant.  Bertrouf 13 mai 2009 à 02:32 (CEST)
replies: text: En effet, les utilisations de l'italique sont donc justifiées. Merci pour lien, je m'étais basé sur Projet:Label/Check-list, qui semble donc devoir être complétée. The RedBurn (ϕ) 14 mai 2009 à 10:15 (CEST)
thread_title: Remarque de The RedBurn

message: *très intéressant mais trop de redondance, le texte est déjà très long. Vincnet G discuss 16 mai 2009 à 00:29 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|Vincnet}}