Discussion:Liste des cavités naturelles les plus longues de la Mayenne

message: Encore merci pour vos contributions aux listes spéléométriques !
Quelques recommandations de rédaction :
* Ne mentionnez pas "Wikipédia" comme référence dans la colonne "sources et références", car le premier principe d'une source est d'être indépendante de l'encyclopédie.
* Utilisez plutôt les inventaires BRGM (en recoupant avec d'autres sources les coordonnées qui sont parfois douteuses), ainsi que les diverses bases de données de cavités. Regardez par exemple la mise en forme que j'ai adoptée pour trier les différentes familles de références sur la page Liste des cavités naturelles les plus profondes de la Haute-Marne.
Pour . Désolé d'avoir écrasé les dernières modifications que tu avais apportées sur cette liste de Haute-Marne, par la lourde modification que j'ai mise en ligne juste après toi.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 juin 2019 à 16:24 (CEST)
replies: text: Merci pour les recommandations. Effectivement, se référer à ses propres sources : c'est le début de la dictature WP.En ce qui concerne les coordonnées, il n'y a pas de règle et le BRGM n'est pas plus sûr que les autres sources. WP est distinct du BRGM, lorsque ce Bureau indique les coordonnées du centre d'une commune pour éviter d'avoir à communiquer les véritables coordonnées d'une cavité, nous ne sommes pas tenus d'adopter ou de suivre sa politique.Ce qui me dérange ce sont les indications ajoutées sur la précision des coordonnées (ligne 14). Si on commence à mettre la main dans cet engrenage, il faudra indiquer la précision pour toutes les coordonnées et là on s'éloigne du but premier qui visait surtout à proposer une répartition des cavités sur une carte. Il me semble qu'on sort du cadre. Si on n'y prend pas garde, on peut facilement transformer une simple liste en usine à gaz. Certes, les coordonnées sont plus ou moins précises, mais plutôt que de l'indiquer pour chaque ligne, on peut simplement le préciser en tête de liste que les coordonnées mentionnées ne sont pas garanties et que certaines d'entre elles peuvent comporter des erreurs, on pourrait d'ailleurs aussi dire cela de WP en général.Par ailleurs, j'avais attiré l'attention sur le fait que les listes ne pouvaient être confondues avec des topoguides spéléologiques. Les indications du style le proprio n'est pas sympa (je ne l'ai pas encore lu) ou la cavité s'ouvre dans une propriété privée ou encore la cavité est instable (c'est le cas pour la liste de la Haute-Marne, déniv. ligne 7) me semblent hors sujet. En poussant un peu, on pourrait en déduire que les autres cavités de la liste sont stables, ce que nous ne pouvons garantir bien sûr. WP n'a pas vocation à présenter la météorologie des grottes avec les chutes éparses de blocs.Enfin, la proposition de présentation standardisée en tête de liste est très bien. Une remarque tout de même sur l'emploi simultané des guillemets français et de l'italique : ex. : "la grotte du Chien", avec la en normal et grotte du chien en italique me parait abusif. Pour moi, c'est l'un ou c'est l'autre : les guillemets sont superflus, mais l'italique me semble un bon usage.
--JYB Devot (discuter) 11 juin 2019 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Références