Discussion:Ligue de défense juive/Archive 1

message: La phrase :
Dû a la difficulté d'affirmer formellement leur paternité à certains actes qui suivent, le nom de la LDJ a été cité, dans le cadre d'une série d'actes violents d'apres des preuves manifestes mais sans que l'on puisse confirmer, stricto sensu, l'appartenance effective des auteurs à la LDJ.
a été rajouteé comme convenu dans la page des articles non neutres. Aucun désacor ne s'étant manifesté sur cette page ni dans cette page discussions ,je propose d'enlever ce bandeau. Les actes de vandalisme ne sont pas pris en considérations évidemment --fatpunk 25 mai 2005 à 16:00 (CEST)
replies: text: L'auteur de cet article résume les activités de la LDJ à une série d'actions illégales, alors que il n'a jamais été prouvé que les actes cités étaient l'oeuvre de la LDJ. Agression de divers personalités, etc, attribué a cette organisation alors que c'est totalement non prouvé. Ca releve de la diffamation à mon sens et il faut a mon avis être extremement vigilant par rapport a ce genre d'ecrits sur des faits récents.
Donc de son point de vue et du mien, même si l'article est déjà plus neutre, il y a des questions de pertinence qui se posent, à partir du moment où tu ne peux pas exclure facilement que la LDJ n'ait rien à voir par exemple avec l'agression de Soral. Si ça se trouve, il s'agit du Betar ou d'un groupe non connu.
L'autre point est que sur la page "Listes des articles non neutre" il y a bien eu un concensus que je n'invente pas : le fait de splitter les infos en deux articles.
GL, Deansfa, Alex lbh et moi-même sommes d'accord pour splitter l'article en ne laissant sur la page LDJ que les faits qui sont établis contre la LDJ, et de mettre les autres dans une page dont, il est vrai, le nom n'est pas définitivement fixé. --Marcoo 6 jun 2005 à 22:16 (CEST)

text: Ben je pense qu'il va falloir proceder a un vote. Je propose qu'on transfere ce débat dans le truc "conflit entre editeurs" et on se pliera au vote. On etait une majorité a vouloir enlever des actes dont on ne sais pas encore les coupables (Fat Punk, serait tu ok pour transfer le truc sur soral dans l'article sur soral, et le truc sur dieudo dans le truc sur dieudo), et voila qu'apres des lignes et des lignes de ddébat, tu ne te plie pas a l'avis de la majorité. Il ne s'agit pas de virer les exactions commises par la LDJ (on les a toutes laissées), il s'agit simplement de ne pas attribuer certaines actions alors qu'elles sont faites peut etre par d'autres groupes. Voila, c'est ca qui me choque en fait. Etes vous tous ok pour un vote ? Deansfa 10 jun 2005 à 01:48 (CEST)
replies: text:  Quelle phrase d'introduction ? si tu parles de la phrase "du a la difficulté..." c'est moi meme qui l'ai rajouté pour faire une concession a ceux qui trouvaient qu'il yavait des expressiosn evasives. D'ailleurs je viens de preciser que cette phrase n'est plus utile vu que que j'ai enlevé ces expressions evasives en précisant des sources. Je suis pas d'accord avec le fait qu'il ya des prises de positions, c'est simplement des faits relayés ,signés et approuvés par des médias. Essaye pas de déformer mon propos, je t'ai rejoins sur l'agression de soral ou je comprends ta réaction mais que j'explique cependant différemment. Quand je dis pas "c'est evident tout ca ! " Je parle du climat de sensibilité communautariste actuel, c'est vraiment pas bien ce que tu fais ,de vouloir reduire ce que je dis a un soi disant accord avec toi. Et comme je le pensais, tu réponds pas a mes arguments et tu essayes de fuir la réalité. Tu continues a t'enteter sur la meme ligne sans me répondre et essayer de comprendre mon point de vue, toutes les infos sont sourcées, et je te vois mal faire la différence entre des soi disants faits avérés et d'autres pas, comment peut tu avoir l'outrecuidance de faire une soi disante distinction qui n'a pas lieu d'etre.
argument1 :En quoi les sources mettent en cause la neutralité de l'article ou de son redacteur ,moi meme, surtout que plusieurs sources differentes se recoupent pour venir confirmer. libre au lecteur de croire en la source ou pas ! ,il ya un moment ou un autrre le lecteur choist de faire confiance ou pas, Meme que une info vient de l'AFP; ils choisissent de leur faire confiance ou pas. Toutes les infos sans exception sont clairement sourcées, avec en plus une rubrique sources tres riche.
Argument2 : Les reclamations  sur la page des articles non neutres se portaient tous sur la présence d'expressions évasives, et tu le sais tres bien ,pas la peine de dire  ah non "deansfa n'a pas dit ca" a amener cette idée de splittage. Les expressions evasives ont ete enlevés et des sources précisés. Vu que ce probleme d'expressions évasives est réglé, et que les sources sont bien précisées, la proposition de splittage n'a plus raison d'exister de meme que la présence de ce bandeau de non neutralité d'ailleurs, mais n'allons pas trop vite.
--fatpunk 10 jun 2005 à 18:01 (CEST)

text: Fatpunk pourrait tu ne pas effacer mes interventions. MErci. Deansfa 10 jun 2005 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Désolé, quelles interventions ?--fatpunk 10 jun 2005 à 18:01 (CEST)

text: Deja je trouve abusrde de résumer les activité de la LDJ a des agressions. La LDJ est un organe de défense, qui participe a des manifestations, s'entrainent, veillent dans certains quartier afin de proteger les juuifs d'eventuelles agressions lors de périodes de tensions.
alors oui pour parler des débordement (d'ailleurs les faits en justice devraent plutot etre nommés ainsi).
Les activités sont aussi celles la. La LDJ n'a aps decreté : nos activité sont "aller en justice". Les activités de la LDJ ne peuvent pas se resumer a cela. C'est pour cela qu'il faut etre a mon avis, d'une part prudent sur les certains faits, et d'autre part etre le plus objectif possible. Deansfa 10 jun 2005 à 10:51 (CEST)
replies: text: Anatheme ! Dans les activités ,je cite une simple manifestation lorsqu'il remette le prix goebbels a charles enderlin ,il ya aussi une manif lorsque arrafat est a l'hopital. Mais libre a toi de rajouter des activités plus pacifistes. De toute facon, leurs activités consiste justement a réagir de maniere violente sans quoi ils ne servent a rien, sans quoi leur lutte serait inefficace. Ils ont choisit la violence comme moyen de persuasion principale, j'y peux rien ,C'est qd meme une organisation interdite aux états unis et en israel ,c'est pas pour rien. Je trouve ca vraiment malsain, vous dites que vous soutenez pas la LDJ ,mais excusez moi mais toi et marcoo vous m'en donnez vraiment pas l'impression. Vouloir par exemple changer le mot agression par débordements par exemple, je trouve ca hallucinant alors qu'il ya des bléssés avec des sequelles graves a vie. Deansfa ,je trouve ta position sur cet article tres grave, et tu oses parler d'objectivité.
Je suis d'accord. Etre condamné pour violences n'est pas en soi une activité d'un mouvement. Il y a bien un problème sur le titre de la partie. 
Je propose trois parties :
* Une partie "Activités" avec celle du 26 mars 2002 (manif devant le siège de l'agence France-Presse) et 1er novembre 2004 (manif hôpital Percy)
* une partie "Condamnations" avec 30 décembre 2003 (Agen, Nanterre) et 1er mars 2005 (condamnation Tribunal de Paris)
* Une partie "Violences présumées" avec le reste. 
--Marcoo 10 jun 2005 à 11:19 (CEST)

text:  Ecoute, si pour toi enlever deux evenement (car affaires en cours et diffamation eventuelle alors qu'on laisse la totalité des autres article montrant que la LDj est impliquée ds actes violents) signifie faire la ronde autour du feu avec la LDJ, c'est ton droit. Ca prouve quand meme ta mauvaise foi. On va pas y passer 107 ans, ni meme 1 mois, le seul truc qui trancherait serait un vote (tu dois aimer le vote, hein, c'est pas trop violent pour toi ?). Je pense que pour ne pas froisser les sensiblités de chacun, on laisse tel quel et on deplace les agression dans les articles respectifs. Qui est pour ou contre : Je suis pour Deansfa 10 jun 2005 à 16:31 (CEST)
replies: text: "dans les articles respectifs" -> tu entends pas là les parties que j'ai proposées (Activités, Condamnations, Violences présumées) ou une autre configuration ? --Marcoo 12 jun 2005 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: Il y a sur la page "Listes des articles non neutres" l'objection de Marc Mongenet qui est sans réponse actuellement, et les miennes, plus celles de Deansfa. Et également une objection anonyme sur le point concernant la liste des organisations terroristes. L'habitude sur les articles qui abordent des controverses ou des actions illégales est de s'en tenir aux faits reconnus par toutes les parties, et de s'appuyer sur des décisions de justice si elles existent. Pour cette raison je partage l'avis de Marc Mongenet sur l'emploi de formules évasives "appartenant selon toute vraisemblance" (selon qui ?), "selon certaines sources" (sources policières, associatives ?). "4 individus membres ou sympathisants de la LDJ" : combien sont membres, combien sympathisants ? Est-ce établi de sources policières ou judiciaires ? "des membres présumés de.." : présumés par qui ? 
--Marcoo 25 mai 2005 à 17:35 (CEST)
thread_title: Objections au retrait du bandeau de partialité

message: Sur le site de p-o.info, on lit "ils appartiennent ou sont proches (...) de la Ligue de défenses juive". "sont proches" est une formulation qui veut tout et ne rien dire. On ne peut pas baser le paragraphe sur une formulation aussi vague. Tant que l'appartenance à la LDJ n'est pas établie plus clairement, cela ne peut pas s'intégrer dans la neutralité de l'article. --Marcoo 6 jun 2005 à 00:00 (CEST)
replies: text: L'auteur de cet article résume les activités de la LDJ à une série d'actions illégales, alors que il n'a jamais été prouvé que les actes cités étaient l'oeuvre de la LDJ. Agression de divers personalités, etc, attribué a cette organisation alors que c'est totalement non prouvé. Ca releve de la diffamation à mon sens et il faut a mon avis être extremement vigilant par rapport a ce genre d'ecrits sur des faits récents.
Donc de son point de vue et du mien, même si l'article est déjà plus neutre, il y a des questions de pertinence qui se posent, à partir du moment où tu ne peux pas exclure facilement que la LDJ n'ait rien à voir par exemple avec l'agression de Soral. Si ça se trouve, il s'agit du Betar ou d'un groupe non connu.
L'autre point est que sur la page "Listes des articles non neutre" il y a bien eu un concensus que je n'invente pas : le fait de splitter les infos en deux articles.
GL, Deansfa, Alex lbh et moi-même sommes d'accord pour splitter l'article en ne laissant sur la page LDJ que les faits qui sont établis contre la LDJ, et de mettre les autres dans une page dont, il est vrai, le nom n'est pas définitivement fixé. --Marcoo 6 jun 2005 à 22:16 (CEST)

text: Ben je pense qu'il va falloir proceder a un vote. Je propose qu'on transfere ce débat dans le truc "conflit entre editeurs" et on se pliera au vote. On etait une majorité a vouloir enlever des actes dont on ne sais pas encore les coupables (Fat Punk, serait tu ok pour transfer le truc sur soral dans l'article sur soral, et le truc sur dieudo dans le truc sur dieudo), et voila qu'apres des lignes et des lignes de ddébat, tu ne te plie pas a l'avis de la majorité. Il ne s'agit pas de virer les exactions commises par la LDJ (on les a toutes laissées), il s'agit simplement de ne pas attribuer certaines actions alors qu'elles sont faites peut etre par d'autres groupes. Voila, c'est ca qui me choque en fait. Etes vous tous ok pour un vote ? Deansfa 10 jun 2005 à 01:48 (CEST)
replies: text:  Quelle phrase d'introduction ? si tu parles de la phrase "du a la difficulté..." c'est moi meme qui l'ai rajouté pour faire une concession a ceux qui trouvaient qu'il yavait des expressiosn evasives. D'ailleurs je viens de preciser que cette phrase n'est plus utile vu que que j'ai enlevé ces expressions evasives en précisant des sources. Je suis pas d'accord avec le fait qu'il ya des prises de positions, c'est simplement des faits relayés ,signés et approuvés par des médias. Essaye pas de déformer mon propos, je t'ai rejoins sur l'agression de soral ou je comprends ta réaction mais que j'explique cependant différemment. Quand je dis pas "c'est evident tout ca ! " Je parle du climat de sensibilité communautariste actuel, c'est vraiment pas bien ce que tu fais ,de vouloir reduire ce que je dis a un soi disant accord avec toi. Et comme je le pensais, tu réponds pas a mes arguments et tu essayes de fuir la réalité. Tu continues a t'enteter sur la meme ligne sans me répondre et essayer de comprendre mon point de vue, toutes les infos sont sourcées, et je te vois mal faire la différence entre des soi disants faits avérés et d'autres pas, comment peut tu avoir l'outrecuidance de faire une soi disante distinction qui n'a pas lieu d'etre.
argument1 :En quoi les sources mettent en cause la neutralité de l'article ou de son redacteur ,moi meme, surtout que plusieurs sources differentes se recoupent pour venir confirmer. libre au lecteur de croire en la source ou pas ! ,il ya un moment ou un autrre le lecteur choist de faire confiance ou pas, Meme que une info vient de l'AFP; ils choisissent de leur faire confiance ou pas. Toutes les infos sans exception sont clairement sourcées, avec en plus une rubrique sources tres riche.
Argument2 : Les reclamations  sur la page des articles non neutres se portaient tous sur la présence d'expressions évasives, et tu le sais tres bien ,pas la peine de dire  ah non "deansfa n'a pas dit ca" a amener cette idée de splittage. Les expressions evasives ont ete enlevés et des sources précisés. Vu que ce probleme d'expressions évasives est réglé, et que les sources sont bien précisées, la proposition de splittage n'a plus raison d'exister de meme que la présence de ce bandeau de non neutralité d'ailleurs, mais n'allons pas trop vite.
--fatpunk 10 jun 2005 à 18:01 (CEST)

text: Fatpunk pourrait tu ne pas effacer mes interventions. MErci. Deansfa 10 jun 2005 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Désolé, quelles interventions ?--fatpunk 10 jun 2005 à 18:01 (CEST)

text: Deja je trouve abusrde de résumer les activité de la LDJ a des agressions. La LDJ est un organe de défense, qui participe a des manifestations, s'entrainent, veillent dans certains quartier afin de proteger les juuifs d'eventuelles agressions lors de périodes de tensions.
alors oui pour parler des débordement (d'ailleurs les faits en justice devraent plutot etre nommés ainsi).
Les activités sont aussi celles la. La LDJ n'a aps decreté : nos activité sont "aller en justice". Les activités de la LDJ ne peuvent pas se resumer a cela. C'est pour cela qu'il faut etre a mon avis, d'une part prudent sur les certains faits, et d'autre part etre le plus objectif possible. Deansfa 10 jun 2005 à 10:51 (CEST)
replies: text: Anatheme ! Dans les activités ,je cite une simple manifestation lorsqu'il remette le prix goebbels a charles enderlin ,il ya aussi une manif lorsque arrafat est a l'hopital. Mais libre a toi de rajouter des activités plus pacifistes. De toute facon, leurs activités consiste justement a réagir de maniere violente sans quoi ils ne servent a rien, sans quoi leur lutte serait inefficace. Ils ont choisit la violence comme moyen de persuasion principale, j'y peux rien ,C'est qd meme une organisation interdite aux états unis et en israel ,c'est pas pour rien. Je trouve ca vraiment malsain, vous dites que vous soutenez pas la LDJ ,mais excusez moi mais toi et marcoo vous m'en donnez vraiment pas l'impression. Vouloir par exemple changer le mot agression par débordements par exemple, je trouve ca hallucinant alors qu'il ya des bléssés avec des sequelles graves a vie. Deansfa ,je trouve ta position sur cet article tres grave, et tu oses parler d'objectivité.
Je suis d'accord. Etre condamné pour violences n'est pas en soi une activité d'un mouvement. Il y a bien un problème sur le titre de la partie. 
Je propose trois parties :
* Une partie "Activités" avec celle du 26 mars 2002 (manif devant le siège de l'agence France-Presse) et 1er novembre 2004 (manif hôpital Percy)
* une partie "Condamnations" avec 30 décembre 2003 (Agen, Nanterre) et 1er mars 2005 (condamnation Tribunal de Paris)
* Une partie "Violences présumées" avec le reste. 
--Marcoo 10 jun 2005 à 11:19 (CEST)

text:  Ecoute, si pour toi enlever deux evenement (car affaires en cours et diffamation eventuelle alors qu'on laisse la totalité des autres article montrant que la LDj est impliquée ds actes violents) signifie faire la ronde autour du feu avec la LDJ, c'est ton droit. Ca prouve quand meme ta mauvaise foi. On va pas y passer 107 ans, ni meme 1 mois, le seul truc qui trancherait serait un vote (tu dois aimer le vote, hein, c'est pas trop violent pour toi ?). Je pense que pour ne pas froisser les sensiblités de chacun, on laisse tel quel et on deplace les agression dans les articles respectifs. Qui est pour ou contre : Je suis pour Deansfa 10 jun 2005 à 16:31 (CEST)
replies: text: "dans les articles respectifs" -> tu entends pas là les parties que j'ai proposées (Activités, Condamnations, Violences présumées) ou une autre configuration ? --Marcoo 12 jun 2005 à 20:35 (CEST)
thread_title: Affaire Dieudonné

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.alainsoral.net/audio/soral_28092004.wmv
** Dans Ligue de défense juive, le Fri Jan 27 04:00:35 2006, 404 Not Found
** Dans Ligue de défense juive, le Tue Jan 31 20:01:45 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:01 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.liberation.fr/quotidien/semaine/020409-030024087SOCI.html
** Dans Ligue de défense juive, le Fri Jan 27 04:00:36 2006, 404 Not Found
** Dans Ligue de défense juive, le Tue Jan 31 20:01:45 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:01 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: je ne vois pas trop pourquoi on laisse ce bandeau. L'article n'est pas parfait, mais il est correctement structuré. On peut discuter du fait de citer des "soupçons" non prouvés, mais cette question a été réglée lors du retrait du bandeau sur le contenu contesté. Si celui-ci est dorénavant considéré comme acceptable, seule la question de la forme subsiste. Or, je trouve la forme satisfaisante. Je propose donc d'oter ce bandeau. Christophe Cagé 12 février 2006 à 09:43 (CET)
replies: text: ok pour moi.--Markov (discut.) 13 février 2006 à 01:47 (CET)
replies: text: Je retire le bandeau Christophe Cagé 19 février 2006 à 12:01 (CET)
thread_title:  Bandeau "a recycler" 

message: Il faut rajouté dès l'intro (on le fait bien pour le Hamas et le Hezbollah) que la LDJ est considéré comme une organisation terroriste par les USA, et qu'elle est interdite en Israël car jugé trop extrémiste.
--Shaolin128 5 mars 2006 à 18:04 (CET)
replies: text: Hum hum. Tu as regardé sur une liste consacrée aux organisations étrangères. La LDJ américaine est américaine, elle n'a aucune chance d'être listée ici ... HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 20:34 (CEST)
thread_title:  LDJ organisation terroriste 

message: L'article semble neutre sur le fond mais ce serait bien si on savait quoi source quoi exactement... Aucune référence claire n'est donné dans le texte et elles sont toutes rassemblées en vrac à la fin :-((((  Ceedjee contact 15 juin 2006 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Salut Michel !
Tu vas croire que je te suis à la trace mais cet article était simplement sur ma liste de suivi...  :-D
Tu as mis la catégorie "Racisme", mais ça pose problème. C'est vrai que ce type de catégorie a été utilisé de façon assez diverse ces derniers temps... Tu as échappé aux débats en quinze exemplaires sur le Bistro sur cette question ! Récemment a été retrouvé une prise de décision de Wikipédia qui définit qu'il doit exister un "lien hiérarchique direct" entre l'article et sa catégorie. Donc si désormais on s'efforce de s'approcher de cette règle, il faut considérer que l'on ne peut mettre cette catégorie que si l'objet dans l'article fait incontestablement partie du racisme, s'incrit de façon directe dedans. Etant donné que la LDJ se défend de tout racisme, ca pose une question de neutralité. Pour information, afin que tu ne me suspectes pas de parti-pris, c'est moi qui ait en grande partie sourcé toutes les actions violentes qui leur ont valu condamnation qui sont présentées dans l'article. --Markov (discut.) 5 septembre 2006 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Catégorie 

message: Le terme "violence PRESUMEE" est là pour la présomption d'innocence je pense. Dans ce cas il faudrait trouver une autre tournure car cela veut dire tout le contraire : au lieu de présumer l'innocence on présume que les violences ont eu lieu. Certes, les journalistes utilisent le terme de cette façon mais c'est une grave erreur de français et de droit.
::Je ne vois comment dans un article d'une encyclopédie ont peut trouver un paragraphe "Violences Présumées" présumées par qui ? Et comment ?
::Nos démocraties sont des états de droit où la présomption d'innocence existe et c'est à la justice de décider qui est coupable, par à un Pierre, Paul ou Jacques.(CAPJO et autres..)
::C'est l'exemple même du POV idéologique qui balance des accusations pour tenter de discréditer un groupe de gens. C'est complètement contraire à la déontologie d'une encyclopédie qui se veut impartiale.
::Je propose que ce paragraphe soit purement et simplement effacé et que l'on s'en tienne aux décisions de notre Justice. --Titoub (d) 27 janvier 2010 à 14:27 (CET)
thread_title:  "Violence présumée" 

message: Bonjour,
La citation des sources n'est pas correctement faite. Par exemple, les sources 3 à 6 doivent indiquer le nom de l'auteur, la date, le nom de l'article... (cf. Wikipédia:Citez vos sources). N'hésitez pas à indiquer tout élément qui peut permettre de retrouver l'article si le lien disparait un jour. En plus, cela informerait le lecteur qui peut être trompé par la source n°4 qui ne correspond pas à un article d'un journaliste de Rue89 mais d'une tribune ouverte à un responsable associatif. Bonne continuation, ~Pyb (d) 13 mai 2010 à 13:37 (CEST)
replies: text: Euh ok, mais je n'ai pas de compte sur Rue89 pour vérifier, j'enlève simplement la ref.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 13 mai 2010 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Citez correctement vos sources 

message: Je persiste à penser qu'il y a trop de liens externes, mais Aemaeth me dénie ce droit-là, en effaçant péremptoirement le bandeau "trop de liens" que j'avais apposé. Je demande une étude de la pertinence de chaque lien.Thémistocle (d) 13 mai 2010 à 14:20 (CEST)
replies: text: Les liens externes sont ceux qui n'ont pas encore été utilisés dans l'article. Trois pourrait être enlevés parce qu'utilisés comme référence (SLPC, STAR et Le Monde). Celui de l'observatoire du communautarisme ne sert à rien à part à exposer un point de vue critique et pourrait à la rigueur être viré. Quand aux autres, Reflex, Libé et ADL (j'ai pour habitude de toujours laisser les sites officiels dans les liens externes, à tort ou à raison), ils sont à la disposition des contributeurs qui voudraient améliorer l'article et des lecteurs qui voudraient aller plus loin, donc doivent être laissés. Sinon, 9 liens, ce n'est vraiment pas trop pour une page.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 13 mai 2010 à 14:38 (CEST)

text: Mis à part http://www.jdl.org (le site francophone étant atteignable à partir de ce dernier), les autres liens sont à supprimer s'ils ne peuvent être précisément associés à des informations présentes dans le texte et donc déplacés en ref. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2010 à 14:41 (CEST)
replies: text: C'est bien loin de ce que recommande WP:LIENS.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 13 mai 2010 à 14:44 (CEST)

text: Merci à Lgd pour son avis. J'ai commencé le nettoyage en me basant sur les écrits d'Aemaeth. Je propose à Aemaeth de lier les liens à des informations présentes dans l'article, et tout ce qui n'est pas lié, sera supprimé (je rejoins ainsi l'avis de Lgd). Juste une question: malgré mes recherches, je n'ai pas réussi à trouver l'endroit où le site jdl avait un lien vers le site de la LDJ? EN fait, je serais d'avis de garder le site vers la LDJ française, tout simplement parce que cet article traite des deux organisations. S'il y a majorité d'avis pour la scission, alors le lien vers la LDJ française pourra effectivement être supprimé.Thémistocle (d) 13 mai 2010 à 15:08 (CEST)
replies: text: Non, d'abord parce que ça nécessiterai un gros travail, en particulier pour la page de l'ADL, en plus il n'y a aucune raison sérieuse de les supprimer.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 13 mai 2010 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je crois que vous n'avez pas très bien compris le principe de Wikipédia : il s'agit d'une encyclopédie collaborative. Lgd et moi-même estimons qu'il y a trop de liens, et que ceux-ci doivent être utilisés en tant que référence. Lgd, Titoub, Chrono1084 et moi-même estimons que l'introduction, dans son état actuel, n'est pas satisfaisante. Vous n'avez pas à monopoliser un article, quel qu'il soit. Donc, c'est très simple, vous liez les liens aux infos présentes dans l'article, et ceux qui ne sont pas liés, seront supprimés.Thémistocle (d) 13 mai 2010 à 15:20 (CEST)

text: Oui, mais dans une encyclopédie, on ne supprime pas les infos, ce que vous prétendez  faire, sans aucune raison. Relisez WP:LIENS, une décision communautaire, pas de deux wikipédiens sur une PDD. Qui plus est, Chrono1084 a simplement critiqué un lien (changé depuis), Titoub l'usage d'un terme pourtant très courant (et qui plus est de manière excessivement partisane). Et moi, j'ai critiqué l'ensemble de votre oeuvre sur cet article, mais vous ne semblez pas avoir eut jusqu'içi une attitude contructive dans ce cadre, donc évitez de dire n'importe quoi. Oh et pour que vous sachiez un peu ce qu'on peut dire de vous et de vos (pardonnez moi l'expression) acolytes : Wikipédia:Le_Bistro/11_mai_2010#Ligue_de_d.C3.A9fense_juive.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 13 mai 2010 à 15:28 (CEST)

text: Vous ne lisez définitivement que ce que vous voulez bien lire. Donnez moi une seule bonne raison pour supprimez 3 liens ou au moins pourquoi ils vous dérangent autant et on en reparlera.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 13 mai 2010 à 15:46 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec Anaemaeth. Ce n'est pas la force du nombre qui doit faire loi ici, mais une argumentation logique. Sariputra (d) 13 mai 2010 à 20:19 (CEST)
replies: text: A mon avis les deux derniers liens de la section Liens externes ne devrait pas y figurer, ils devraient être en références ou ne pas y être. -- PierreSelim [mayday mayday!] 19 mai 2010 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Trop de liens 

message: Une IP a retiré plusieurs fois la photo qui illustrait l'article (voir cette version, provoquant la pose d'un bandeau R3R. Réponse transférée depuis ma PdD.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 mai 2010 à 08:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, Comme déjà dit, la LDJ n'est pas un mouvement raciste et ne veut pas "gazer les arabes", ni même les musulmans. Voilà pourquoi je souhaite la suppression de cette photo sur la page concernée.Pourquoi je pense cela ?Tout simplement car ce tag peut avoir été fait par n'importe qui dans le but de nuire au mouvement, ensuite car la LDJ condamne toutes violences injustifiées (cf. le dernier exemple paru sur le site :http://www.liguededefensejuive.net/spip.php?article1666 ), ou encore car de nombreux juifs séfarades sont arabes, ce qui rend donc cette phrase totalement grotesque. 77.205.149.54 28 mai 2010 à 22:43 (CEST)
replies: text: Vos arguments ne sont absolument pas valables : "n'est pas un mouvement raciste" et "condamne toutes violences injustifiées" c'est d'ailleurs pour ça qu'une des plus grande assoc anti-raciste américaine la considère comme un "hate group", et que la LDJ est impliquée dans autant d'attentats (mais peut-être étaient-ils justifiés…). "ce tag peut avoir été fait par n'importe qui dans le but de nuire au mouvement", ça faut-il encore le prouver, je ne suis pas enquêteur, en attendant, le tag est signé LDJ et c'est tout ce qu'il y a à retenir (d'ailleurs la légende ne dit pas que ça a été fait par un membre de la ldj). "de nombreux juifs séfarades sont arabes" et ? Vous sous-entendez qu'il n'y a pas de racisme anti-arabe en Israël (d'ailleurs la LDJ s'est rendu coupable de pas mal d'attaques anti-arabe aux USA). La seule chose vrai dans votre argumentaire, c'est "cette phrase totalement grotesque", là effectivement je suis d'accord avec vous, totalement à l'image de la LDJ.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 mai 2010 à 08:43 (CEST)
replies: text:  Comment peut-on s'appuyer sur l'avis d'une "des plus grandes assoc anti-raciste américaine" pour dire que cette organisation est "raciste" ?... En suivant votre logique, on peut alors considérer le FN comme étant un parti raciste, ce qu'il n'est pas, comme pourra le dire toute personne dotée d'un minimum d'honnêteté. Il ne faut pas donner trop de crédits aux associations "anti"-racistes... De plus, si des attentats racistes ont été commis par des extrémistes Juifs, ce n'est pas dû au mouvement mais à des individus pouvant en faire partie. Ce qui donc tout à fait différent. Troisième point, concernant le fait que le tag ait pu ne pas être fait par des membres de la LDJ, je suis d'accord avec vous, on ne sait pas qui l'a fait, ce serait donc porter atteinte au mouvement que de lui imputer ce truc alors que l'on ne sait pas si cela vient de lui. Si l'envie me prend d'aller tagger dans la rue un "Mort aux Juifs, signé : NPA", une photo du machin apparaîtra aussi dans la page Wikipédia du parti et celui-ci sera alors un mouvement anti-juif ?... Si on suit votre logique, oui. Vous n'avez aucune preuve que la LDJ est anti-arabe. Comme plus haut, ce peut être aussi un acte isolé. Cependant, la LDJ n'a jamais appelé ouvertement et officiellement à "gazer les arabes", on ne peut donc pas porter de crédit à cette image mensongère, il faut donc l'enlever, à moins que vous avanciez de réelles preuves comme quoi la LDJ est anti-arabe.77.205.149.54 (d) 29 mai 2010 à 15:22 (CEST)
replies: text: Mouai, en gros, vous essayez à tout pris de défendre la LDJ, en répétant son discours. Alors, pour faire simple, sur WP, on se contrefout du discours officiel d'un groupe, ou plus exactement, on ne se basera pas uniquement là dessus pour le décrire. Pour une analyse de ce qu'est l'idéologie et l'histoire de la LDJ, regardez ceci, sur le site de l'Anti-Defamation League. Pour votre information, les assoc "anti"-racistes (vos guillemets en disent beaucoup sur vos idées) aux Etats-Unis n'ont pas du tout le même poids qu'en France. Informez-vous sur le sujet et lisez WP:NPOV. Vu que vos seuls "arguments" sont qu'elle porte préjudice à la LDJ, je vais pas tarder à rétablir la photo.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 mai 2010 à 15:56 (CEST)
replies: text: Je désapprouve la réinsertion de la photo. Il est parfaitement clair que tant la position de la LDJ sur elle-même que la position de groupes anti-racistes sur la LDJ doivent figurer dans l'article (ainsi l'appréciation sourcée de Benjamin Abtan selon laquelle la LDJ serait « un mouvement raciste »), mais la présence de la photo exprimerait que la LDJ déclare _elle-même_ être un groupe extrémiste violent : coïncidence d'un slogan de haine et d'une signature "JDL". Ce n'est pas le cas (sauf à produire des sources). La photo n'a de sens que si elle illustre un élément textuel et non pour se substituer à un élément textuel inexistant. Touriste (d) 29 mai 2010 à 16:27 (CEST)
replies: text: Pour le caractère violent, la LDJ se présente elle même comme une organisation d'auto-défense , a soutenu Baruch Goldstein, et de la voix même de Meir Kahane  et que ses membres . Je pense ça largement suffisant. Sinon, un autre article est en préparation là.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 mai 2010 à 16:43 (CEST)
replies: text: Je plussoie fortement Touriste et je souhaite fortement l'enlèvement de l'image. En cherchant un peu, on retrouvera aisément un autre article d'où cette même image a été enlevée il y a deux-trois ans, à peu près pour la même raison : elle véhicule un message immédiat qui n'a aucune pertinence sans le contexte de l'image. Or, celui-ci est absent (et inconnu). Tout ce qu'elle pourrait illustrer, ce serait un article consacré aux graffitis dans le conflit régional. Elle n'illustre ni la question posée à propos de la LDJ ni (à l'époque) la cause palestinienne (si je me souviens bien). Wikipédia a souvent du mal avec les images, et un usage intelligemment établi: une image ne doit qu'illustrer au premier degré le texte qui détaille tous les points de vue concernés, et non véhiculer un POV comme seule peut le faire une image, c'est à dire redoutablement. Ici, ce n'est évidemment pas du tout le cas. Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 16:54 (CEST)

text: Hum, convaincu par les arguments de Lgd. Je m'étais laissé emporter par l'attitude de l'IP. D'solé  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 mai 2010 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Donc c'est bon, l'affaire est réglée ? Anaemaeth, relisez mon message, mes "seuls arguments" ne sont pas qu'elle porte seulement préjudice à la LDJ. 77.205.149.54 (d) 29 mai 2010 à 18:13 (CEST)
replies: text: Heu ? Vous pouvez lui lâcher la grappe ? Si vous me permettez cette expression imagée. --Lgd (d) 29 mai 2010 à 18:20 (CEST)

text: Je ne sais pas où vous voyez vos "références"... Votre recherche signifie juste qu'il y a les termes "Ligue de Défense Juive" et "anti-arabe" dans un MÊME LIVRE, pas dans la même PHRASE. Cet argument (si on peut appeler ça un "argument") ne vaut donc... rien. Ensuite, pour ce qui est des accusations d'extrémisme, oui, la LDJ est extrémiste, et ? "Extrémisme" est forcément synonyme d"'anti-arabe" ? Non. Revenez quand vous aurez de réelles sources permettant d'affirmer que la LDJ est anti-arabe... (alors qu'un bon paquet d'arabes se trouve à la LDJ, mais bref... Je ne vais pas vous expliquer d'où les Juifs tirent leurs origines.)77.205.149.54 (d) 30 mai 2010 à 15:06 (CEST)
replies: text: Mais oui bien sur. Vous nous fatiguez l'IP. Citons le SPLC  :  Sinon, il y a ça ou ça, ça, ça ou même ça. Ca vous suffit ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 30 mai 2010 à 15:36 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec . J'ajoute que la recherche google books donnée plus haut donne des résultats dans lesquels les mots "Ligue de Défense Juive" et "anti-arabe" sont sur une même page, donc qu'il y a de fortes chances pour que ce soit bien la LDJ qui est qualifiée d'anti-arabe. D'autre part, une recherche par Google Scholar donne aussi des résultats, cette fois explicites: par exemple dans cette revue  Richard Wagman de l'UPJF qualifie la LDJ "d’extrême droite raciste". Enfin, à propos des mots "paquets d'arabes" utilisés par l'IP (une vraie signature...) les askhénazes ne sont pas d'origine arabe... Donc moi je serais pour la réintroduction de l'image incriminée. El BaLeBeur (d) 30 mai 2010 à 16:26 (CEST)
replies: text:  Vous en tenez une sacrée couche El Balebeur... En effet, les Ashkénazes ne sont pas arabes, mais c'est le cas pour beaucoup de Séfarades. Pour vos "recherches" sur Google Livres, au départ vous écrivez qu'il y a "plusieurs pages" (cf l'historique de la page) qui le disent, pour finalement finir à trois potentiels sources qui sont invérifiables. Cela suffit à montrer votre sérieux... Quant à Aemaeth, certes, ces liens existent, cependant, beaucoup d'autres démontrent le contraire. Or, l'image qui se trouvait sur la page ne reflétait que l'avis de ceux qui sont contre la LDJ et posait donc un problème de neutralité. Je ne suis par contre pas contre le fait de remettre cette image apposée d'une autre à côté qui sous-entend que la LDJ n'est pas raciste. Quant au lien qui mène vers le site de la SPLC, c'est assez comique, surtout quand on voit que la photo se trouvant à côté de l'article représente un Juif aux traits arabes. El Balebeur, ce n'est pas la peine de répondre, merci. 77.205.149.54 (d) 30 mai 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: Passons sur vos délires sur les races (que je sache, juif n'en est pas une) qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet. Très chère IP, présentez nous donc vos si nombreuses sources qui prétendent que la LDJ n'est pas raciste (mis à part son propre site ou ceux d'association idéologiquement proches, évidemment). La neutralité ne consiste pas à présenter tout les points de vue sur un sujet, mais seulement ceux qui sont notables. Vous ne fournissez rien, si ce n'est votre "argumentation" personnelle. On appelle ça… un troll. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 30 mai 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: Pour l'instant on en est à au moins 4 refs sures d'Anaemaeth + la ref donnée dans Google Scholar de l'UPJF + les 3 de Google Scholar (que je ne peux pas accéder, mais qui pourront être vérifiées si besoin est)... contre rien en provenance de cette IP. D'autre part, à l'adresse de l'IP, j'ai effectivement corrigé le nombre de refs données par Google Scholar à l'origine, mais cela n'enlève rien au sérieux de celles qui restent (j'avais lu trop vite, puis j'ai corrigé). Et, @l'IP: "un juif au trait arabes" est une phrase douteuse qui ne représente aucune forme de critère admissible sur WP. Il vous faudra trouver d'autres sources et arguments... à défaut de prétendre me donner des cours de rhétorique sur ma pdd. Merci.  El BaLeBeur (d) 30 mai 2010 à 18:39 (CEST)
replies: text:  En effet, le Judaïsme n'est pas une race, sauf que beaucoup de Juifs sont maghrébins, donc de race arabe. Cela n'est donc pas hors-sujet dans la discussion hors-sujet que nous avions commencé. Pour ce qui est des sources qui prétendent que la LDJ n'est pas raciste, il y en a, à commencer par le syndicat français Action Police CFTC. Je ne vais pas aller en chercher d'autres sur internet, de un parce-que je n'ai pas que ça à faire, de deux parce-que nous restons quatre (Touriste, Lgd, Aemaeth, moi) à être contre la présence de cette image sur la page, ce qui était le sujet de départ. Nous avons déjà trouvé un compromis, je ne vois donc pas pourquoi je devrais me faire chier à démontrer que la LDJ n'est pas raciste. El Balbeur, en plus de cours de repartie, vous avez besoin de cours d'orthographe, bravo de ne pas être capable d'écrire correctement "aux traits arabes" alors que vous aviez un exemple deux lignes plus haut. 77.205.149.54 (d) 30 mai 2010 à 19:10 (CEST)
replies: text: D'abord, les maghrébins sont majoritairement berbères, et non pas arabes. Donc aller réviser vos classiques avant de vous instituer en prof. Deuxièmement une référence du "syndicat français Action Police CFTC" n'est pas une référence admissible, au contraire des sources primaires et secondaires, dont certaines académiques, données par Aemaeth et moi. Enfin, pour ce qui est des cours d'orthographe, révisez donc vos accords de base quand vous écrivez "discussion hors-sujet que nous avions commencé". Et évitez de vous "faire chier" à donner des leçons d'orthographe aux autres quand vous êtes incapable de la moindre politesse ni d'écrire correctement. El BaLeBeur (d) 30 mai 2010 à 19:29 (CEST)
replies: text:  Sachez que nous nous en foutons. Cela est hors-sujet. Un compromis a été trouvé depuis hier concernant l'image, cela ne sert donc à rien de continuer la discussion et je n'aurais jamais dû vous répondre. Pour ce qui est de l'orthographe, il n'y a aucune faute d'accord dans la phrase "discussion hors-sujet que nous avions commencé". Merci d'apprendre ce qu'est le Plus-que-parfait. Ceci est ma dernière réponse ici, vous devriez en faire de même, vous vous êtes assez ridiculisé comme cela. L'image ne sera pas remise et nous sommes quatre à ne pas la vouloir dans ce contexte sur la page. Point. 77.205.149.54 (d) 30 mai 2010 à 20:18 (CEST)

text: Vous permettez ? Il faut écrire "discussion hors-sujet que nous avions commencée", alors vous repasserez pour l'orthographe. Si vous en "en foutez" comme vous dites, alors allez voir ailleurs et quittez cette pdd, on se passera de vos refs bidons et policières, ainsi que de vos opinions personnelles.  Pour l'image, qu'en pense , maintenant qu'on a des refs qui disent que cette organisation est raciste et extrémiste ? El BaLeBeur (d) 30 mai 2010 à 20:28 (CEST)
replies: text: Il faut vraiment s'ennuyer, pour mener des discussions aussi stériles. Si vous avez du temps a perdre, complétez l'article a partir de WP:en, ça ne fera que des ravis.30 mai 2010 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Les principes de Wikipédia préfèrent l'utilisation de sources externes et non d'auto-référencement. La LDJ se déclare évidemment elle-même comme non-extrémiste, non raciste etc. mais ceci est contredit par la majorité des sources externes qui parlent d'elles. J'applique donc la neutralité de Wikipédia ici. L'article contient, dans ses notes une liste énormes d'articles provenant de la LDJ. Ceci ne satisfait pas aux critères de référencement: on peut en mettre quelques uns, mais certainement auto-référencer un article Wikipédia sur la LDJ par les articles du site Web de la LDJ.El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 17:58 (CEST)
replies: text: Non, au contraire, vous faites du pov-pushing. L'avis de la LDJ sur elle-même est essentiel, tant que sont mis à côté les avis extérieurs. Le nombre de notes, c'est parce que c'est sur différentes pages de leur site. Ce n'est pas un problème.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 18:02 (CEST)
replies: text: La LDJ est déjà représentée dans l'article. Fournir une liste énormes d'articles de la LDJ est contraire aux principe de rédaction des articles. Il n'y a aucun POV-pushing de ma part. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:04 (CEST)
replies: text: Essayez donc de me trouver ces principes qu'on rigole. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: C'est très simple. Relisez les recommandations de Wikipédia sur les sources primaires + par exemple ceci. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:26 (CEST)
replies: text: Dommage que vous ne compreniez pas "de préférence". Si vous trouvez des sources secondaires, très bien. En attendant, on doit faire avec les primaires.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 19:04 (CEST)

text: De plus, il n'y a pas à reprendre l'expression "terrorisme des arabes" qui fait partie de la parlance de la LDJ. C'est POV. Le fait doit juste être mentionné. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:05 (CEST)
replies: text: L'expression est utilisée par l'adl, pas la ldj, dommage  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: L'adl est très pro-isrélienne, et peut être proche de la LDJ quant à certianes de ses conclusions. Ce n'est pas une contre-référence neutre. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:19 (CEST)
replies: text: Et ? trouvez une autre ref pour ce point, et on en reparlera. PS:j'ai suffisamment fait chier mon monde pour qu'on source à chaque fois qu'on met terrorisme pour pas réavoir cette discussion.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 18:25 (CEST)
replies: text: Et... sur ce sujet l'adl ne être considérée comme neutre. Et vous restez poli svp. Merci. La diarrhée verbale ne tient pas lieu d'argumentaire. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:27 (CEST)
replies: text: . facile d'affirmer, plus difficile d'argumenter. Mon vocabulaire, c'est parce que vous commencez à me fatiguer, un conflit par semestre me suffit largement, alors sur le même article…  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 19:04 (CEST)

text: Autre exemple: vous écrivez :"Aujourd'hui opposée au terrorisme..." en donnant comme référence un article de la LDJ. Ceci est clairement une écriture POV: il faut dire qu'elle se présente elle-même comme opposée au terrorisme si vous donnez un article de la LDJ comme référence. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:08 (CEST)
replies: text: A la rigueur, sur ce point vous avez raison.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 18:12 (CEST)

text: Il ne fallait pas mélanger tout dans vos diff.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 19:04 (CEST)
replies: text: L'historique montre clairement que c'est vous qui avez introduit le premier une erreur en révertant à l'aveugle: . De plus j'avais fait des corrections syntaxiques: il y avait des sauts de pages en deux lignes partout. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 19:10 (CEST)
replies: text: Délire total, je revertais vos pov. N'essayez pas de me faire porter le chapeau.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juin 2010 à 00:12 (CEST)

text: Dommage que vous citiez les principes de WP et que vous ne sachiez pas que WP cherche dans l'absolu à être autonome. Le problème de neutralité, ce sont vos diff, certainement pas le contenu de la page. L'article n'est pas écrit à partir du site, c'est du grand n'importe quoi, les ref vers celui-çi ne source qu'une petite partie de l'article, qui plus est le paragraphe idéologie. Encore une fois, si vous avez d'autres sources, mettez les, mais ne retirez pas celles préexistantes. Je ne me fatigue pas à reverter puisque je dois partir, mais je ferai ça tout à l'heure. Marre des pov-pusher, d'un camp comme de l'autre.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 22 juin 2010 à 19:04 (CEST)
replies: text: Autonome ? Ca veut dire quoi ça ? En quoi ça justifierait un sur-dimensionnement de références partisannes ? Vous dites n'importe quoi. Le nombre de sources externes sur la LDJ est très gros. Il n'y a pas de raison de sur-dimensionner les sources primaires. Cordialement à vous. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 19:10 (CEST)
replies: text: sur-dimensionnement ? Non, sourcage avec des sources primaires en l'absence de sources secondaires, vous en possédez, très bien, alors sourcez, mais n'enlevez plus d'informations, surtout avec des arguments tel que "les gens peuvent très bien y aller directement".  Je reverte une dernière fois, ne rajoutez après vos prétendus corrections syntaxiques qui rende illisible le modèle ouvrage et évitez d'enlever encore une fois des infos sourcés.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juin 2010 à 00:12 (CEST)
thread_title: Présentation de la LDJ

message: Contrairement à ce qui a été dit, il semble qu'elle ne manquent pas. Par  exemple:
*La Presse antisémite en U.R.S.S., Georges Aranyossy, Éditions Albatros, 1978 - 217 pages: page 152 parle d'organisation "fasciste et pro-sioniste" et page 153 d'"activités terroristes".
*L'Orient arabe aujourd'hui, Olivier Carré, Editions Complexe, page 104, parle d'implantations sauvages crées par la LDJ.
*Retours d'Israël par M. Rajsfus, Ed. L'Harmattan, page 290 a un passage sur les accusations de racisme de M. Kahane, leader de l'organisation: excitation à la haine contre les noirs et les arabes, avec citation à l'appui.
*La nécessaire (r)évolution du mode de vie occidental: subie ou choisie ? Par Jacques Guilbaud page 448 parle à propos de la LDJ de "terrorisme juif".
et plein d'autres si on fait une recherche sur la Jewish Defense League. Bref les sources secondaires abondent et donnent une image évidemment différente de celle du site de la LDJ. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 19:32 (CEST)
replies: text: Et bien très bien, sourcez donc, rajoutez des infos (par contre l'appellation "terroriste et raciste" est déjà mise dans l'article, et selon un point de vue plus notoire que ces livres, le FBI et le SPLC), mais respectez la NOPV qui implique de donner tous les points de vue notoires. Vous estimez que le point de vue de la LDJ sur elle-même n'est pas notoire ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juin 2010 à 00:22 (CEST)
thread_title: Sources secondaires sur la LDJ

message: Bonjour, pourrait-on m'expliquer ce que fait cette boîte déroulante en bas de page ? Je n'en vois pas l'utilité ! ───── Pic-Sou, le mardi 22 juin 2010 à 18:11 (UTC)
:Bonjour, moi non plus. Ca doit dater du temps de la traduction. A supprimer à mon avis. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 20:27 (CEST)
replies: text: Il faut poser la question à celui qu'il l'a mis là : .  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juin 2010 à 00:20 (CEST)

text: « pourrait-on m'expliquer ce que fait cette boîte déroulante en bas de page ? » (Pic-Sou) Oui : cette boîte déroulante encadre du texte qui n'est pas intégré à l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 23 juin 2010 à 21:24 (CEST)
replies: text: C'est juste pas possible. Il faut le mettre sur une page perso puis le supprimer. Si vous voulez après en intégrer tout ou partie dans l'article vous le faites, mais on ne peut pas laissez ça en l'état.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juin 2010 à 23:15 (CEST)
thread_title:  boîte déroulante 

message: Compte-tenu de ce que les arguments ecposés précédemment ne sont pas pris en compte, et que les bandeaux continuent à se multiplier, j'ai déposé une demande de médiation . Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 01:08 (CET)
replies: text: Je fais suite à une demande au salon de médiation. Si la proposition convient à tous les intervenants, je veux bien vous aider à organiser la discussion en vue d’arriver à un consensus. Cordialement, — Racconish  D  14 janvier 2014 à 09:52 (CET)

text: ayant décliné ma proposition, un autre médiateur pourrait-il intervenir ? Cordialement, — Racconish  D  14 janvier 2014 à 12:20 (CET)
replies: text: Merci d'avoir essayé. Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 18:07 (CET)
replies: text: Ils ne sont pas pris en compte parce que vous êtes deux à discuter entre vous, et que personne d'autre n'a donné son avis. Une demande de médiation me semble prématurée compte tenu du nombre de participants à cette page.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2014 à 18:14 (CET)
replies: text: Je disais que mes arguments n'étaient pas pris en compte, parce que mon interlocuteur les ignorait, et faisait dériver les discussions sur d'autres sujets. A tel point qu'après que je sois permis d'insérer un titre de sous-section, un intervenant a jugé bon de redispatcher  ailleurs toute une partie de la conversation (en en rendant une partie encore plus incompréhensible, mais c'est un autre sujet). Mais puisque plusieurs participants se sont décidés à s'exprimer, on peut en effet éviter à d'éventuels autres médiateurs le type d'accueil qui a été fait au seul qui s'était proposé. Tibauty (discuter) 17 janvier 2014 à 07:14 (CET)
thread_title:  Demande de médiation 

message: Je m'interroge sur la pertinence de la mention de l'affaire Bourarach. Il apparaît que si effectivement deux des suspects avaient eu des liens avec la LDJ, c'était en 2008, soit deux ans avant les faits. Qu'en pensez-vous?Thémistocle (discuter) 15 janvier 2014 à 12:49 (CET)
replies: text: Salut Thémistocle , perso je pense comme Caroline, « A moins de vouloir transformer toute altercation entre un juif et un Arabe en affaire politique » cette affaire est un fait divers qu'à rien à voir avec l'article, en plus on sait pas s'il y a eu des condamnations, qui, pourquoi, donc sauf s'il est sourcé correctement qu'il y a un lien, vaut mieux renvoyer ce passage dans l'article sur cette histoire. Ubixman (discuter) 16 janvier 2014 à 15:30 (CET)
replies: text: Merci pour l'avis, vu l'absence d'avis contraires, j'ai supprimé la mention de cette affaire.Thémistocle (discuter) 16 janvier 2014 à 22:39 (CET)
thread_title:  Saïd Bourarach 

message: Faudrait peut être discuter aussi de cette source, notoriété, neutralité, etc...  ? Ubixman (discuter) 16 janvier 2014 à 22:48 (CET)
replies: text: Ou proposer la page en PàS créer l'article ? Il existe 631 résultats sur Google books, la probabilité est forte qu'on puisse y trouver des références suffisantes. Tibauty (discuter) 17 janvier 2014 à 06:48 (CET)
replies: text:  Bonjour Ubixman, la notoriété de ce site ne semble pas faire problème. Cordialement, David 5772 (discuter) 17 janvier 2014 à 08:47 (CET)
thread_title:  [[Observatoire du communautarisme]]