Discussion:Dominique Strauss-Kahn/Archives 1

message: C'est la version de plusieurs médias. Alors dans un premier temps, je me suis dis : pas forcément. Le procureur peut avoir décidé d'abandonner les poursuites faute de preuve et pas parce qu'il est convaincu de l'innocence de DSK. Mais finalement il y a une autre raison qui fait que DSK ne peut pas être blanchi, c'est que sur le plan pénal, du début à la fin de la procédure, il a toujours été considéré comme innocent (principe de la présomption d'innocence). Donc la demande du proc puis la décision du juge ne changent rien. La seule manière d'être blanchi sur le plan pénal (même si le terme n'existe pas) c'est à l'issue de la révision d'un procès. Donc il faut déjà avoir été condamné avant. Par conséquent si on pouvait s'en tenir aux qualifications juridiques des faits et ainsi contribuer à la qualité de WP, ce ne serait pas plus mal. Buisson (d) 22 août 2011 à 22:39 (CEST)
replies: text: Tu as sans doute raison mais nous ne pouvons pas faire silence sur ce que disent les médias. --pixeltoo (discuter) 22 août 2011 à 22:45 (CEST)

text: Vu les propos du procureur, ils n'utiliseront plus longtemps ce terme. Buisson (d) 23 août 2011 à 00:16 (CEST)
replies: text:  à Buisson : Votre intervention ci-dessous dans l'historique de l'article sur DSK est très choquante : "On verra demain les motivations ayant conduit le procureur a abandonner les charges mais on ne pourra dire que DSK est "blanchi" que si le proc déclare avoir la conviction qu'il n'a pas agressé Diallo". Vous rectifiez laborieusement le tir avec votre intervention ci-dessus. Tant mieux même si l'argumentation est pour le moins spécieuse. DSK sera bien blanchi demain de toutes les accusations portées contre lui.--Albergrin007 (d) 22 août 2011 à 23:01 (CEST)

text: Fin je me méfie du Figaro, la position du procureur est que le doute bénéficie à DSK.--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 00:35 (CEST)
replies: text: D'accord avec Buisson. "Blanchi" n'est pas un terme juridique, mais dans la mesure où ce terme voudrait dire "reconnu non coupable", ce ne serait pas exact. L'abandon des poursuites peut être rapproché du non-lieu ou de l'opportunité des poursuites, deux cas de figure dans lesquels un accusé n'est pas nécessairement "blanchi".  Asavaa (d) 23 août 2011 à 08:06 (CEST)
replies: text: "Blanchi" est employé au café du commerce, sur BFM TV et sur Yahoo.fr, pas sur WP. Celette (d) 23 août 2011 à 19:20 (CEST)

text:  DSK était jusqu'à il y a qq minutes PRESUME INNOCENT, il est désormais INNOCENT.--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 19:41 (CEST)
replies: text: Si vous trouvez une source sérieuse, un journal mainstream, pas un blog, qui dit qu'il est innocent, vous pouvez la présenter. Je pouffe  :-)  Asavaa (d) 23 août 2011 à 23:27 (CEST)

text:  A chacun de choisir !
Q - L'abandon des poursuites contre Dominique Strauss-Kahn recommandé par le procureur de Manhattan Cyrus Vance l'innocente-t-il ?
R - Plusieurs juristes sont formels: "L'abandon des poursuites signifie qu'il n'est pas coupable. Il est innocenté de fait", selon Denis Chemla, avocat aux barreaux de New York et Paris.
"On est bien au-delà du non-lieu", estime même son confrère Ron Soffer. "Alors qu'en cas de non-lieu rendu en France par un juge d'instruction, on peut toujours rouvrir l'enquête en cas d'éléments nouveaux, là le juge va certainement annuler l'acte de renvoi devant le tribunal en des termes qui annuleront toute possibilité d'y revenir".
Un autre avocat, Christopher Mesnooh, est d'un autre avis: Pour lui, "il n'y a aucune connotation d'innocence ou de culpabilité qui va sortir de l'audience" de mardi. "C'est juste que le procureur estime ne pas avoir assez d'éléments pour justifier la dépense de ressources du peuple de l'Etat de New York, nécessaires pour poursuivre M. Strauss-Kahn lors d'un procès au pénal" et "arriver à une détermination de culpabilité".--Albergrin007 (d) 24 août 2011 à 09:26 (CEST)
thread_title:  DSK blanchi 

message: J'ai supprimé une section un peu trop spécifiquement rattachée à l'affaire. Je l'ai supprimé d'abord parce que cette partie se trouve déjà dans Affaire Dominique Strauss-Kahn (introduite par la même personne), et ne devrait donc pas être reproduit dans DSK, et évidemment parce que cette partie n'a effectivement que peu de pertinence dans DSK, contrairement à l'article sur l'affaire. Asavaa (d) 29 octobre 2011 à 21:36 (CEST)
thread_title:  DSK et affaire DSK - apport fait en double dans les deux articles 

message: Je ne suis pas très content de voir que quelqu'un vient tenter de modifier sans débat le plan de cet article (suppression du § "affaire du Carlton") qui avait fait l'objet de tant de discussions dans cette PDD. La liberté des wikinautes est garantie à chacun mais dans la limite du respect de celle des autres. C'est au nom de ce simple principe, qui est consensuel entre nous, que j'ai rétabli la sous-section supprimée. --Claude noblet (d) 2 octobre 2012 à 21:25 (CEST)
replies: text: Sur le fond de la discussion, je suis partisan d'acter la récente décision de justice (le classement "sans suite" de l'enquête préliminaire pour viol en réunion) avec la même sobriété que celle adoptée pour indiquer l'ouverture de la procédure. --Claude noblet (d) 2 octobre 2012 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Si qqu'un veut réouvrir un débat sur le plan, il est libre de le proposer en PDD 

message: Le fait que le sieur Strauss-Kahn se considère autant Israëlien que Français (voir sources dans l'article) ne mérite-t-il donc pas d'être mis en avant dans l'introduction ? Ramzan (discuter) 20 juillet 2014 à 16:59 (CEST)
replies: text: Non, conformément à WP:RI il ne s'agit pas d'une information capitale le concernant, ou pour laquelle il est connu. Par contre dans le corps de l'article, oui, sans soucis a priori. Hatonjan (discuter) 20 juillet 2014 à 17:01 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est que c'est votre opinion, et que je ne la partage pas. Il va falloir résoudre ce conflit d'appréciation. Ramzan (discuter) 20 juillet 2014 à 17:04 (CEST)
replies: text: Puisque je passe par là : du même avis qu'Hatonjan. Que DSK se considère autant Israélien que Français n'est pas une caractéristique essentielle et fondamentale de sa personnalité qui nécessiterait d'être placée dès le RI.Thémistocle (discuter) 20 juillet 2014 à 17:34 (CEST)
replies: text: D'autant plus que ce n'est pas exactement ce qu'il dit.--Albergrin007  (discuter) 20 juillet 2014 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Israëlophilie 

message: Curieux le canular sophistiqué d'aujourd’hui ....Michel1961 (discuter) 2 octobre 2014 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Olgica Batic