Discussion:Langage

message: {{Wikiprojet
|Langues|maximum
|Société|maximum
|Philosophie|élevée
|Sélection francophone|élevée
|Sélection transversale|moyenne
|avancement=BD
}}
{{Auteurs crédités après copie|Évolution du langage|10 novembre 2015|119537524}}

message: J'ai parlé d'ensemble de signes par défaut. Mais n'étant pas spécialiste de la question, plusieurs problèmes se posent à moi. Déjà, doit-on parler de signes, de signaux, de symboles, d'autres choses? La question soujacent étant de savoir si les éléments de base, "atomiques", d'un langage sont systématiquement porteurs de sens (je ne le crois pas)? Si tel n'est pas le cas, quel est le terme permettant de désigner ces "atomes de langage"? Il me semble en effet qu'il y a un problème avec "signe", un signe étant nécessairement le référent de quelque chose, non? Même problème avec "symbole" ou "signal", ou me trompé-je? Quant à "mot", "graphème", "morphème", etc., cela me semble renvoyer à des langages particuliers, non?
Bref, si un spécialiste passe dans le coin...--EL ✉ - ✍ 22 mai 2007 à 13:00 (CEST)
replies: text: Je ne pourrais pas t'aider mais, en tout cas, il ne faut pas oublier qu'il existe déjà une page langage humain il ne faut pas faire double emplois. Et qu'il y a des pages qui pointes ici avec un point de vue informatique, formel ou de logique mathématique. C'est pour ca que j'avais créé cette page initialement pour faire homonymie. C'est normal que cela soit dur à définir... --Outs 23 mai 2007 à 21:10 (CEST)
replies: text: Le langage humain n'est qu'une forme particulière (et non un homonyme) de langage, qui est une notion beaucoup plus générale. Il n'y a donc pas de double emplois. Il s'agit ici de traiter de la notion de langage. En ce qui concerne les corrections des pages liées, c'est fait (voir ce diff). Cordialement.--EL ✉ - ✍ 23 mai 2007 à 22:21 (CEST)
replies: text: On est bien d'accord :) --Outs 24 mai 2007 à 15:42 (CEST)

text: Evidemment que la cartographie est un langage et qu'elle est dotée d'une syntaxe, par exemple un code couleurs.--212.198.86.74 (discuter) 21 septembre 2014 à 02:24 (CEST)
replies: text:  La cartographie est une forme de langage (voir ici). Par contre on ne parle pas d'une syntaxe, mais de sémiologie graphique en ce qui concerne l'utilisation des teintes, des niveaux de saturation et des motifs. A mon avis cet article est trop centré sur le "langage des langues" et pas assez sur d'autres langages : signalisation routière, codes informatique, langage gestuel, etc. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 14:20 (CEST)

text: Un langage est un système de signes conventionnels permettant à un émetteur et un receveur d'échanger des données. Pour les langues cela inclut la réalisation de phonèmes ou d'éléments graphiques. La sémantique s'occupe de la signification des signes du langage, pour ça devrait faire l'objet d'un autre article. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Problème de définition 

message: Contrairement à ce qui est écrit, je ne pense pas que la cartographie soit un langage, mais j'admets que l'ensemble des cartes admettant une certaine représentation constitue un langage. Pour moi, la cartographie est une discipline, pas un langage, au même titre que la technologie; il y a bien des parties de cette discipline qui font référence à des langages (dessin technique|représentation du terrain utilisant telle méthode), mais ça s'arrête là; je trouve la note "confusante".
Sedrikov (d)
: Evidemment que la cartographie est un langage et qu'elle est dotée d'une syntaxe, par exemple un code couleurs.--212.198.86.74 (discuter) 21 septembre 2014 à 02:24 (CEST)
replies: text:  La cartographie est une forme de langage (voir ici). Par contre on ne parle pas d'une syntaxe, mais de sémiologie graphique en ce qui concerne l'utilisation des teintes, des niveaux de saturation et des motifs. A mon avis cet article est trop centré sur le "langage des langues" et pas assez sur d'autres langages : signalisation routière, codes informatique, langage gestuel, etc. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Peut-on retirer la référence à la cartographie? 

message: Pour la partie sémantique, ayant fait des études d'informatique, je ne suis pas d'accord; il faut jeter un œil à langage formel pour s'en rendre compte. Pour moi, un langage est juste un ensemble de mots (encore faut-il définir ce qu'est un mot). Celà étant dit on rattache presque systématiquement une sémantique à un langage (sinon ce n'est pas très utile d'avoir défini un langage).
Sedrikov (d)
: Un langage est un système de signes conventionnels permettant à un émetteur et un receveur d'échanger des données. Pour les langues cela inclut la réalisation de phonèmes ou d'éléments graphiques. La sémantique s'occupe de la signification des signes du langage, pour ça devrait faire l'objet d'un autre article. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Peut-on nuancer la partie sémantique? 

message: Cette partie n'a pas sa place ici puisqu'on veut garder un cadre général.
De plus la partie sur DeSaussure, est spécifique à un type particulier de langue, celles des langues orales, la définition perd tout son sens dans le cadre de langues non parlées (langages informatique; langages des sourds et muets; celui des cartes dont il était maladroitement fait référence en note 1…)
Sedrikov (d)
J'accepte, mais dis-moi j'ai pas encore bien comprendre. Jean Pierre Joseph Michée (discuter) 27 février 2016 à 08:59 (CET)
thread_title:  Peut-on retirer(/déplacer) la partie Philosophie? 

message: Bonjour.
Je lis à l'instant : « Le langage est la capacité d'exprimer une pensée et de communiquer ... ». Le mot « capacité » me gène, dans la mesure où le langage me semble seulement être le résultat d'une capacité spécifique à chaque être vivant à communiquer à d'autre des informations. Parler de « pensée » me gène aussi, car il réduit la définition aux être vivants qui pensent, sujet à débat. Je ne suis pas suffisamment qualifié pour corriger ce membre de phrase. On pourrait dire : « Le langage résulte d’une capacité spécifique à chaque être vivant d’entrer en contact avec d’autres pour leur communiquer certaines émotions et même des informations. Pour l’espèce homo, c’est aussi tout moyen que choisit, volontairement ou non, chaque individu, pour exprimer et communiquer, au-delà de ses émotions, et d’informations comme il a été question précédemment, ses réflexions, ses jugements, ses volontés etc. par les signes les plus divers, dont le plus exclusif de l’espèce est la parole. » Je laisse à un spécialiste le soin d'apprécier la pertinence de modifier cette introduction.
Hpa (discuter) 20 septembre 2020 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Définition liminaire