Discussion:Méditation transcendantale/Admissibilité

message: Proposé par : Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:21 (CET)
replies: text: je crois que ça répond à certains points  La partie sur la nocivité reste à traiter. Je serais plutôt partisan de tenter de le neutraliser et de bloquer l'article en cas de conflit. Quand je parle de le bloquer ce n'est évidemment pas de le bloquer en l'état :) phe 31 octobre 2005 à 06:31 (CET)
replies: text: En fait je me demande s'il ne faut pas revenir à une version antérieur de l'article. phe 31 octobre 2005 à 07:43 (CET)

text: De plus une suppression serait une défaite : les emmerdeurs (qui brouillent les articles,...) gagnent, l'information perd. (->Jn) * 31 octobre 2005 à 11:52 (CET)
replies: text: On ne présente aucune opinion comme ayant une valeur encyclopédique quelconque, on les présente comme provenant d'une source identifiée, ce qui est une nuance importante. Après chacun peut se faire son opinion. Ethernaute, tu t'attaques au sacro-saint principe de la neutralité de point de vue et cela va vite devenir ingérable ! GL 31 octobre 2005 à 19:07 (CET)
replies: text: Le simple fait de mettre ces informations sur Wikipedia leur donne une valeur encyclopédique. C'est vous qui ne respectez pas le principe de neutralité en donnant une tribune et un faux label de neutralité à des mouvements prosélytes. Ethernaute 31 octobre 2005 à 22:42 (CET)
replies: text: Simple curiosité : vous avez lu la page neutralité de point de vue pour me raconter des trucs pareils ? Il n'y ni tribune ni label de neutralité dans cette version de l'article par exemple. GL 31 octobre 2005 à 22:59 (CET)
replies: text: cf. discussion du principe de neutralité. Ce principe n'a pas de valeur absolue, à moins que vous vouliez la même place à un point de vue négionniste qu'au point de vue scientifique ? Ethernaute 1 novembre 2005 à 12:53 (CET)

text: Article acceptable en l'état, en effet bien neutralisé. Je retire mon vote. Mais article à surveiller. Ethernaute 6 novembre 2005 à 02:34 (CET)
thread_title:  [[:Méditation transcendantale]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* propagande. Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je précise mon point de vue :
*L'article est très tendancieux, on ne nous donne pas les références critiques, mais on nous abreuve de références positives, en prétendant qu'il y a des "centaines de travaux de recherche qui montrent les bienfaits que l'on peut retirer de la pratique régulière de la Méditation Transcendantale" !!
*La présentation amusée du Parti de la loi naturelle n'est pas du tout encyclopédique. Ce parti s'est présenté afin de récolter des subventions publiques. Rien de drôle donc. Ex. :  "PNT cesse ses activités en 2001, après (dixit) « dix ans de succès » (en fait, neuf ans). On ne peut pas dire que la politique francaise s'est amelioré depuis cet abandon ..PT reviens :-)"
*Cette secte n'est pas présentée comme une secte, c'est donc de la propagande.
*Il me semble impossible de garder une certaine neutralité face à une organisation relevant de l'escroquerie organisée, et il me semble donc préférable de retirer cet article pour éviter une "edit war".
Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:55 (CET)
replies: text: je crois que ça répond à certains points  La partie sur la nocivité reste à traiter. Je serais plutôt partisan de tenter de le neutraliser et de bloquer l'article en cas de conflit. Quand je parle de le bloquer ce n'est évidemment pas de le bloquer en l'état :) phe 31 octobre 2005 à 06:31 (CET)
replies: text: En fait je me demande s'il ne faut pas revenir à une version antérieur de l'article. phe 31 octobre 2005 à 07:43 (CET)

text: De plus une suppression serait une défaite : les emmerdeurs (qui brouillent les articles,...) gagnent, l'information perd. (->Jn) * 31 octobre 2005 à 11:52 (CET)
replies: text: On ne présente aucune opinion comme ayant une valeur encyclopédique quelconque, on les présente comme provenant d'une source identifiée, ce qui est une nuance importante. Après chacun peut se faire son opinion. Ethernaute, tu t'attaques au sacro-saint principe de la neutralité de point de vue et cela va vite devenir ingérable ! GL 31 octobre 2005 à 19:07 (CET)
replies: text: Le simple fait de mettre ces informations sur Wikipedia leur donne une valeur encyclopédique. C'est vous qui ne respectez pas le principe de neutralité en donnant une tribune et un faux label de neutralité à des mouvements prosélytes. Ethernaute 31 octobre 2005 à 22:42 (CET)
replies: text: Simple curiosité : vous avez lu la page neutralité de point de vue pour me raconter des trucs pareils ? Il n'y ni tribune ni label de neutralité dans cette version de l'article par exemple. GL 31 octobre 2005 à 22:59 (CET)
replies: text: cf. discussion du principe de neutralité. Ce principe n'a pas de valeur absolue, à moins que vous vouliez la même place à un point de vue négionniste qu'au point de vue scientifique ? Ethernaute 1 novembre 2005 à 12:53 (CET)

text: Article acceptable en l'état, en effet bien neutralisé. Je retire mon vote. Mais article à surveiller. Ethernaute 6 novembre 2005 à 02:34 (CET)
thread_title:  Discussions