Discussion:Daltonisme

message: La légende de la pemière image indique qu'il y'a deux images, hors je n'en vois qu'une, "ci dessus", c'est dommage parceque la comparaison peut etre intéressante, donc on peut modifier la légende ?
A moins que je ne sois atteint d'un trouble de la vision qui ne distingue qu'une image sur deux ...
Roumpf (d) 16 juin 2008 à 18:32 (CEST)
thread_title: Image de l'article

message: 99.32.20.11 (d) 28 février 2010 à 06:56 (CET)
thread_title:  Une photo novel  

message: Deux remarques :
* Lorsque j'avais effectué des recherches approfondies sur le sujet en 2005, la raison du daltonisme n'était pas connue des scientifiques (au niveau des cônes) : est-ce une absence de cônes, ou des cônes (présents) insensibles à cause d'une absence de "pigments photorécepteur" ? (ou encore un peu des deux). L'article mentionne "absence de cônes" sans source, et sans même énoncer la possibilité qu'il puisse s'agir d'une défaillance de(s) cônes (si cela a été découvert depuis 2005 je pense qu'il faudrait une référence). D'ailleurs, l'article sur les cônes le mentionne.
* Je n'ai pas modifié l'article parce que je manquerais sûrement d'objectivité et que je n'ai pas de références/sources à apporter. Ma remarque étant : Je pense que cet article traitant d'une maladie devrait être scientifique, or j'ai l'impression d'y retrouver "trop" de choses venant de la croyance populaire. Comme par exemple :
** "confondre telle et telle couleur" : L'apprentissage des couleurs joue un rôle majeur dans ce cas. Un daltonien qui l'est depuis son enfance (voire sa naissance?) a appris les noms des couleurs alors qu'il ne les distinguait pas ou pas bien, il se retrouve avec des couleurs qui ont pour lui plusieurs noms. Après, le daltonien en question ira dire le premier nom de couleur qui lui vient à l'esprit. Certains daltoniens, dont je fais partie (je suis peu sensible au rouge (je ne vois pas le 37 de l'image) et légèrement peu sensible au vert (je vois qu'il y a quelque chose mais je ne lis le 49 qu'en sachant que c'est 49), qui ont conscience de leur daltonisme savent parfois ou souvent quand ils ne savent pas quelle est la couleur. Pour moi par exemple, certains bleu-violet, jaune-vert, marron-rouge, vert-marron, vert-orange, rose pâle-gris pâle sont suspects, sans pour autant que je puisse donner un nom de couleur (et si je ne faisais pas attention, je dirais respectivement: bleu, jaune, rouge, vert, vert, gris pâle). Il y a donc en plus de l'apprentissage initial, un rôle au niveau de la mémoire des couleurs (de penser à "la dernière fois je m'étais trompé, et là ça y ressemble").
** Les "simulations de visions" n'ont selon moi pas de sens. On ne peut pas simuler ni représenter comment quelqu'un d'autre voit autrement pour deux raisons :
*** Voir autrement (que "normalement coloré") est quotidien pour daltonien. Tous ceux à qui j'ai déjà demandé accordent moins d'importance aux couleurs de ce qui est vu, que quelqu'un qui n'est pas daltonien (par rapport à sa luminosité, sa forme, sa direction ou autre). Ce n'est donc absolument pas représentatif, tout comme ne pas parler pendant une minute n'a rien d'une simulation d'une personne muette.
*** On ne peut pas concevoir des couleurs qu'on ne voit pas telles qu'elles le sont par un autre (aussi bien pour un non daltonien que pour un daltonien quel que soit le sens) et je pense qu'il ne sert à rien de chercher à le faire. Tout comme les achromates qui verraient en nuances de gris. Quelqu'un qui n'est pas achromate peut penser que ne pas voir de couleurs = voir en tons de gris. Mais ce n'est qu'une pensée non vérifiable. Est-ce que ça aurait un sens de mettre une image toute noire pour "simuler la vision de quelqu'un atteint de cécité" (noire car pour un voyant noir=absence de couleur+lumière) ? C'est selon moi tout autant ridicule que ces "simulations", et n'ont absolument rien d'encyclopédique (contrairement à des images telles que celles contenant les chiffres colorés).
J'ai essayé de bien choisir mes comparaisons pour faire comprendre ce que je veux faire remarquer sans qu'on me dise un "oui mais ...". J'espère qu'elles pourront être utiles à l'amélioration de cet article.
Sylvainm86 (d) 5 juin 2011 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: Il est écrit que les daltoniens sont recherchés par certains cabinets d'architecture en raison d'une plus grande capacité à visualiser en 3D.
Je ne vois aucune référence liée dans l'article.
Ces affirmations non sourcées ont-elles leur place ?
:demande de reférences faites. Si aucun référence n'est donnée, on pourra effacer. Nguyenld (discuter) 23 juillet 2017 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Ajouter des sources sur les avantages procurés par le daltonisme 

message: On lit beaucoup que 8 % des hommes français sont daltoniens, contre moins d'un pourcent pour les femmes, ce qui donne environ 4 % de Français. Ces chiffres sont inlassablement répétés depuis des années sur le web. Après des recherches et des recherches, je trouve la source utilisée dans une [des sciences de gestion], et ça me renvoie vers un ouvrage de 2002 écrit par Elisabeth Brémond, coloriste : L'Intelligence de la couleur. Si quelqu'un a accès à ce livre et peut voir sur quoi se basent ces chiffres ce serait top, car pour le moment ça ne respire pas la rigueur scientifique. 
:Merci pour votre remarque . Pour ma part je n'ai pas ce livre en ma possession (ni aucun livre spécialisé sur le domaine du daltonisme malheureusement). 
:Le chiffre de 8% est probablement correct, mais vous avez raison, il faudrait que ce chiffre soit sourcé dans l'article.
:Cordialement, --Marilouw (discuter) 16 mai 2018 à 12:31 (CEST)
replies: text: à noter que selon la page, 8% des hommes (porteurs des chromosomes XY) en France sont daltoniens, contre 0,45% des femmes (porteuses des chromosomes XX). --Marilouw (discuter) 16 mai 2018 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Chiffres du daltonisme 

message: Le 14 septembre 2015  avait contribué à l'article Vision scotopique la digression suivante :
Depuis,  a refondu les Domaines de vision en un article synthétique, où ce développement est plus éloigné du sujet ; mais il présente des sources qui pourraient être utiles à Daltonisme. PolBr (discuter) 3 octobre 2018 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Sources historiques 

message: On trouve dans l’article l’expression « récepteurs rétinaux ». Il me semble que ça devrait être « récepteurs rétiniens », ne serait-ce que parce que rétinal est un substantif, pas un adjectif (voir le dictionnaire de l’Académie de médecine). Y a-t-il des avis contraires ? — palpalpalpal (discuter) 3 février 2021 à 18:47 (CET)
thread_title:  « Rétinal »