Discussion:Maison de Montesquiou/Archives

message: Selon un rapport de Chérin, généalogiste du roi (arrêt du grand conseil de 1777) la famille de Montesquiou serait issue de Aimery comte de Fezensac vivant au début du XIe siècle dont le second fils sera à l'origine de le maison de Montesquiou. Le premier membre trouvé du nom est Bertrand seigneur de Montesquiou en 1148.--Montbarrey (discuter) 17 décembre 2013 à 05:35 (CET)
thread_title:  Autorisation au 18e siècle pour la famille de Montesquiou d'ajouter à son nom celui de Fezensac 

message: La maison de Fezensac s'éteignit au 12e siècle dans la maison d'Armagnac.
Le dernier du nom fut Astanove II, mort en 1140, comte de Fézensac. Sa fille Anicelle épousa successivement Bernard III de Bigorre, puis Géraud III d'Armagnac et n'eut de son premier mariage qu'une fille qui mourut avant elle. Le patronyme Fezensac s'éteignit avec la mort du dernier Armagnac au XVIeme siècle tandis que le titre de Comte de Fezensac fut transmis par héritage à la famille de Guise. --Montbarrey (discuter) 17 décembre 2013 à 05:39 (CET)
thread_title:  Extinction de la famille de Fezensac au 12e siècle 

message: La branche de Marsan (éteinte en 1913) de la famille de Montesquiou fut créée  duc de Montesquiou-Fezensac en 1821 et 1832.
Le titre de duc de Montesquiou-Fezensac  ne pouvait se transmettre qu’en postérité masculine naturelle  et légitime du premier duc. Il n’était pas transmissible par adoption (contrairement à certains titres d'Empire) C’est pour cette raison que le neveu du premier duc de Montesquiou- Fezensac (1821) fut créé à son tour duc de Montesquiou-Fezensac en 1832 au décès de son oncle l’abbé de Montesquiou (Voir Jougla de Morenas, Grand Armorial de France, tome V page 93).
Ce titre  s’éteignit définitivement en 1913 avec la branche de Marsan en la personne de Philippe André 3e duc de Montesquiou-Fezensac  dont la fille unique épousa  le comte de Maillé de la Tour-Landry (Jougla de Morenas, Grand Armorial de France, tome V page 93).
La branche subsistante de la famille de Montesquiou séparée depuis le milieu  du 15e siècle  de la branche de Marsan et n’ayant pas d’ancêtre duc commun se dit depuis 1913 « duc de Montesquiou-Fezensac ». Il s’agit d’un titre irrégulier et sans aucune légitimité. (voir « Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830 » page  85 de Hervé Pinoteau (Nouvelles Editions latines, Paris 1983).--Montbarrey (discuter) 17 décembre 2013 à 05:28 (CET)
thread_title:  Extinction du titre de duc de Fezensac en 1913 

message: Pour rappel : cette page a été l'objet d'une "guerre d'édition", et fait l'objet d'un avertissement R3R.  Merci aux contributeurs :
* IP 92.154.36.213
* IP 90.84.144.177
* IP 80.13.135.139
* IP 91.223.84.10
* IP 82.120.1.157
de respecter les règles applicables dans ce cas et de passer par un consensus en page de discussion (PDD) avant toute modification.
Merci aussi de sourcer vos informations par des références à des sources secondaires fiables (non des sources inédites, des recherches ou des  travaux personnels) afin d'éviter qu'elles ne soient supprimées.
'''
--Correcteur21 (discuter) 11 janvier 2014 à 20:51 (CET)
thread_title:  Rappel  R3R , merci de passer par un consensus en  PDD avant toute modification 

message: Bonjour IP 92.154.36.213.
Vous ne connaissez peut-être pas les règles de base pour participer à la rédaction d'un article sur Wikipédia, aussi je vous les rappelle, afin que nous puissions en toute cordialité améliorer l'article "famille de Montesquiou" :
* Quand une page comporte un bandeau "guerre d'édition" il est demandé aux contributeurs de se rendre en PDD pour trouver un consensus avant toute modification. Vous n'avez pas cessé de réverter et/ou de modifier cet article sans tenir compte de cette règle, je le remet donc en attendant dans sa forme initiale.
* Vous ne pouvez pas supprimer des informations référencées par des sources secondaires fiables sous le prétexte qu'elle ne vous conviennent pas.
* Vous ne pouvez pas vous appuyer sur des travaux inédits, des recherches personnelles ou des archives de famille pour appuyer une information, vous devez vous appuyer sur des sources secondaires fiables.
* Vous modifiez ou supprimez les interventions des autres contributeurs en page de discussion, ceci n'est pas admis.
* Enfin il n'est en aucun cas admis de faire dans vos titres de modification des remarques politiques ou idéologiques à l'encontre des autres contributeurs. Votre remarque " version trop idéologique qui suinte l'extrême-droite est inacceptable".Respectez la neutralité de règle sur Wikipédia.
Si vous respectez ces règles de base, vos contributions seront les bienvenues. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 12 janvier 2014 à 16:55 (CET)
thread_title:  Rappel des règles de base de participation à Wikipédia pour IP 92.154.36.213 

message: C'est bien le problème : vos modifcations sont clairement biaisées politiquement ou autrement. Vous cherchez systématiquement à diminuer/critiquer les Montesquioou
Bonjour IP  92.154.36.213,
Il n'est pas question de politique dans cet article, ou de diminuer /critiquer (ou de valoriser) l'histoire d'une famille, mais d'y inclure de façon neutre des information (même contradictoires) référencées par des sources secondaires fiables.
D'autre part cet article faisant l'objet d'une "guerre d'édition" vous devez passer par la page de discussion pour trouver un consensus avant d'annuler ou de modifier son contenu.
D'autre part les attaques personnels et les propos désobligeants à l'encontre d'autres contributeurs ne sont pas tolérés. Il est inadmissible de votre part d'écrire que les modification d'un autre contributeur "suintent l'extrême-droite". 
Tous vos ajouts en respectant ces règles sont les  bienvenus. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 12 janvier 2014 à 21:07 (CET)
thread_title:  Correcteur 21  

message: Bonjour IP 92.154.36.213,
je viens de lire vos commentaires sur la PDD de Lomita. Je me permets d'y répondre ici, afin de pouvoir aboutir avec vous à un dialogue constructif sur cette page de PDD qui nous permettra l'un et l'autre d'apporter des informations sourcées à la page "famille de Montesquiou".
Je reprends donc vos propos :
"sa version appauvrie, bourrée d'erreurs et biaisée telle qu'éditée péremptoirement" : 
* Si des informations vous paraissent erronées, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'elles soient modifiées ou complétées par des informations référencées par des sources secondaires que vous pourriez apporter. Mais par contre votre affirmation qu'une information est "biaisée" est un jugement de valeur personnel qui ne s'accorde pas avec la neutralité demandée sur Wikipédia.
"J'ai mis DES HEURES à documenter et rechercher" :
* Les informations relayées sur Wikipédia ne peuvent être le fruit de travaux inédits, de travaux et de recherches personnelles ou tirées d'archives privées. Elle doivent être appuyées par des sources secondaires fiables et consultables.
"Je trouve ça franchement décourageant que quelqu'un comme ce correcteur 21 coupe les textes des autres." 
* Un article Wikipédia n'est pas "votre texte", tout contributeur peut l'améliorer, le modifier avec des informations sourcées.
"Sachez que je reviens du Gers où j'ai justement séjourné dans le château de Montesquiou, et où j'ai eu accès aux archives de la famille. Certains de ces sujets sont d'intérêt majeur pour le grand public" : 
* Encore une fois vos recherches personnelles dans des archives familiales , vos travaux inédits et des sources d'archives privées ne peuvent être l'objet d'informations dans Wikipédia.
"Je le suspecte d'être un opposant politique du sénateur Aimery de Montesquiou" : 
* Sur Wikipédia Il n'est pas toléré de porter des jugements politique de quelque nature que ce soit sur les autres contributeurs. Evitez vraiment à l'avenir de tenir ce genre de propos car vous risqueriez de ne plus pouvoir collaborer à Wikipédia.
"Qui porte le titre de duc, contre lequel s'acharne Corecteur21 en termes plutôt injurieux et infondés" :
* Je ne connais pas le sénateur Aimery de Montesquiou et l'article ne porte pas sur lui mais sur l'histoire de la famille de Montesquiou. En ce qui concerne le titre de duc auquel vous faites référence, j'ai indiqué (sources secondaires fiables à l'appui) :
# qu'une branche de la famille de Montesquiou (la branche de Marsan) a été titrée duc en 1821 et 1832. Que ce titre s'est éteint en 1913 avec cette branche. Si cette information est inexacte et si vous avez des sources secondaires fiables indiquant le contraire je n'ai aucun problème pour la modifier...
# Que la branche subsistante de la famille de Montesquiou (branche d'Artagnan) est séparée de la branche de Marsan depuis le 15e siècle et n'a pas d'ancêtre "duc" commun. Si cette information est inexacte et si vous avez des sources fiables secondaires indiquant le contraire je n'ai aucun problème pour la modifier...
# Que la branche subsistante de la famille de Montesquiou (branche d'Artagnan) depuis l'extinction en 1913 du titre de duc accordé à la branche de Marsan porte sans légitimité (au sens légal du terme) le titre de duc de Montesquiou-Fezensac" et que c'est un titre irrégulier (voir la référence : "Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830" page 85 de Hervé Pinoteau, Nouvelles Editions latines, Paris 1983). Je ne vois là aucun terme injurieux. Si cette information est inexacte et si vous avez des sources fiables indiquant le contraire je n'ai aucun problème pour la modifier...
* En ce qui concerne les différents titres de noblesse portés dans l'histoire par les différentes branches (éteintes ou subsistantes) de la famille de Montesquiou : Certains ont été des titres de courtoisie (par exemple le titre de "comte d'Artagnan" porté par Pierre de Montesquiou d'Artagnan (1640 - 1725), maréchal de France), d'autres sont des titres réguliers et légitimement portés qui ont été conférés par les différents souverains français (par exemple comte de Montesquiou-Fezensac, titre d'Empire accordée en 1809). Je suis prêt à apporter toute correction si vous avez des sources secondaire de référence (Par exemple Jougla de Morenas "Grand Armorial de France" ou le "Dictionnaire de la noblesse Française" de F. de Saint-Simon ou le "Catalogue de la noblesse française subsistante" de Régis Valette" etc.) pour corriger un titre indiqué comme titre de courtoisie (par exemple aux honneurs de la Cour)alors qu'il s'agit en fait d'un titre légitime créé par un souverain français pour un membre de la famille de Montesquiou et transmis régulièrement.
* Les seuls titres portés par la branche subsistante de la famille de Montesquiou à l'époque actuelle qui peuvent être considérés comme réguliers et légitimes sont ceux enregistrés par le service du sceau du ministère de la Justice ou reconnus par l'A.N.F. 
 
"J'avais fait des effort de rédaction pour faire un texte clair et bien tourné. La version actuelle est pauvre et bureaucratique, stylistiquement très médiocre" :
* Sur Wikipédia la règle consiste à faire un texte informatif neutre. Cela afin d'éviter toute subjectivité dans le contenu.
Vous avez l'air de bien connaître le Gers et ses anciennes familles, si vous respectez les règle de participation à Wikipédia, je suis sûr que nous pourrons ensemble enrichir cet article. Je reste à votre disposition pour cela. cordialement --Correcteur21 (discuter) 12 janvier 2014 à 23:20 (CET)
thread_title:  Réponse à IP 92.154.36.213 : règles de participation à Wikipédia 

message: Je vois que , fort de vos faramiseuses "sources secondaires", vous avez fait encore un ajout à l'article "chateau de Marsan", en citant le "
↑ Intermédiaire des chercheurs et curieux 1909, volume 59 page 527" . ... Rien de moins ! 
Or, sachez que vous écrivez là une erreur grossière. Vous confondez le château de Marsan, qui n'a JAMAIS été en la possession de la maison de Béarn, avec le comté de Marsan (150 kilomètres plus à l'ouest, dans les Landes actuelles, autour de Mont-de-Marsan), qui est effectivement passé sous l'autorité de Gaston Phébus. 
Voilà où vous mènent vos certitudes et vos corrections rageuses/irréfléchies du travail des autres...
O.B. --92.154.36.213 (discuter) 14 janvier 2014 à 00:17 (CET)
thread_title:  Château de Marsan  

message: :1) Information sourcée que le titre de duc de Montesquiou-Fezensac est irrégulier et sans légitimité (j'aurais pu rapporter le "illégal" ), mais n'exagérons pas...
* Hervé Pinoteau (historien et membre de l'Académie internationale d'héraldique & membre de l’Association d’entraide de la noblesse française (ANF) et de sa commission des preuves  ) « Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830 » Nouvelles Editions latines, 1983. Page 85 :
« Le titre de duc de Montesquiou s'est éteint en 1913 et une branche cadette a illégalement ressuscité le titre de duc, mais sous le nom de Fezensac! »
* Fernand de Saint-Simon « dictionnaire de la Noblesse française » 1977.
« Titres de duc français irréguliers : Fezensac , éteint en 1913 »
:2) Information sourcée (et celle-ci de par son auteur va vous plaire) que les Montesquiou étaient légalement "seigneur" de Marsan et "seigneur" d'Artagnan et non pas "comte" de Marsan et comte d'Artagnan et que ces deux qualification sont des titres de courtoisie du 18e :
* Duc de Montesquiou-Fezensac « Généalogie de la maison de Montesquiou » page 202 & 203.
« L’usage s’était introduit, sous Louis XIV, chez les gens de qualité, de prendre des titres à volonté. Autrefois l’on ne pouvait porter que le titre qui était attaché à la terre dont on était seigneur. Montesquiou était une baronnie ; le seigneur portait le titre de baron ; les autres s’appelaient seigneurs de Marsan, d’Artagnan. Dans la suite on devint, à sa volonté, marquis, comte, baron.
Messieurs d’Artagnan commencèrent ; l’usage fut suivit plus tard en Gascogne. Ce ne fut que vers le milieu du dernier siècle que mon grand oncle prit le titre de comte de Marsan et mon grand-père celui de comte de Montesquiou. Ce changement étonna beaucoup et un paysan de Marsan qui passait un acte avec mon grand-père prit le titre de seigneur et lui dit qu’il avait une seigneurie comme lui un comté. »''
:3) Enfin sur la législation des titres nobiliaires sous l'ancien régime :
Pour mettre un frein aux usurpations de titres, un arrêt de la cour du parlement de Paris, du 13 août 1663, fit défense à tous les propriétaires de terres de se qualifier barons, comtes, marquis, et d'en prendre les couronnes sur leurs armes, sinon en vertu de lettres patentes bien et dûment vérifiées en cour. 
La négligence qu'on mit à faire exécuter ces défenses laissa accroître le mal à un tel point, que M. de Clairambault, généalogiste des ordres du roi, écrivait le 8 juin 1748 « il est vrai que ces titres, n'étant pas soutenus de leurs vrais fondements, qui sont des lettres patentes d'érection, registrées soit pour le sujet, soit pour ses ancêtres, ne sont utiles que pour les adresses de lettres et les conversations avec des inférieurs…  Ainsi, dès l'année 1748, et de l'aveu de Clairambault, l'abus était devenu, sinon impossible, du moins très-difficile à réformer… 
Un usage qui s'introduisit dans les admissions aux honneurs de la cour, sembla justifier les usurpations en les régularisant en certains cas. Le premier gentilhomme de service, chargé d'introduire la personne présentée, la nommait à haute voix en lui donnant la qualification qui se trouvait portée dans le certificat du généalogiste; et si l'impétrant n'avait pas eu jusqu'alors de titre, il en choisissait un parmi ceux de marquis, comte ou baron, celui de duc excepté. Cette qualification restait personnelle, il est vrai, au gentilhomme admis aux honneurs de la cour; à moins qu'il ne se pourvût en obtention de lettres patentes. »
Plus en bonus : un lien intéressant sur la législation actuel sur le port des titres réguliers et leur transmission :
Marc GUILLAUME, Maître des requêtes au Conseil d’Etat, Directeur des affaires civiles et du Sceau: "Titre nobiliaire et changement de nom" : []
:La famille de Montesquiou y est d'ailleurs citée pour s'être opposé sans succès en 2004 à une demande de changement accordée à Monsieur "Baïri" qui a été autorisé à s'appeler "d'Artagnan" (nom de sa mère).
Bonne lecture, cordialement, --Correcteur21 (discuter) 14 janvier 2014 à 21:39 (CET)
thread_title:  Conclusions  informatives pour IP 92.154.36.213 

message: Bonjour IP 92.154.36.213.
:Merci de respecter les règles Wikipédia:  suite aux précédents incidents Lomita a bloqué pendant 2 jours la modification de cette page pour que nous trouvions un consensus sur cette page de discussion. Dès la fin du blocage vous vous êtes précipité pour apporter vos modifications et revenir à "votre version". Ce n'est pas comme cela que cela fonctionne sur Wikipédia. Il y a un bandeau R3R en tête de page pour vous rappeler la procédure, merci de la respecter. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2014 à 06:36 (CET)
thread_title:  IP 92.154.36.213 :  Respectez le bandeau "R3R" :  Vous ne pouvez modifier cette page unilatéralement sans passer pas un consensus en PDD 

message: Bonjour, je viens de protéger en écriture pour une période de 15 jours cet article - Vous DEVEZ trouver un consensus avant toute nouvelle contribution, ce consensus doit maintenant, se faire point par point, sur cette page - Lorsque vous serez d'accord, je dé-protegerai - Les passages en force et les attaques personnelles de la part de  ne sont pas admissibles, ce qui lui avait déjà été signifié  - En conséquence, je bloque également pour 3 jours  pour qu'elle comprenne que wikipédia est une encyclopédie communautaire et collaborative où tout n'est pas admis - Je l'invite également à lire ou relire très vite WP:PAP - Comme je l'ai déjà dit, je ne prendrai pas partie, mais stoppe uniquement une guerre d'édition - Toute les discussions doivent se faire sur cette page et en aucun cas sur ma page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 08:17 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Bonjour IP 92.154.36.213,
Je suis à votre disposition pour discuter avec vous - quand vous le souhaitez - de chacun des points qui vous paraissent devoir être corrigés ou améliorés dans cet article.
Je vous propose que nous reprenions calmement (avec ton cordial et sans attaques personnelles de votre part cette fois...) une par une les informations qui vous semblent ou inexactes ou sans sources fiables, et quand pour chaque point nous aurons comparé nos sources et défini une rédaction de consensus neutre à partir de sources reconnues comme acceptables et fiables, nous la valideront et passeront au point suivant. Lorsque nous aurons un consensus sur l'ensemble des points sur lequel il y a pour l'instant un désaccord nous pourrons alors apporter ces modifications de consensus sur l'article. Je sais, cela peut paraître laborieux, mais vu la situation, c'est - à mon avis - la seule façon d'avancer. C'est aussi plus constructif - je pense - que de continuer à annuler en permanence "la version de l'autre qui est fausse" pour la remplacer par "notre version qui est juste"....  Cordialement --Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2014 à 09:25 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition à IP 92.154.36.213  pour un dialogue cordial en PDD afin de trouver un consensus de rédaction 

message: Merci de trouvez un consensus rapidement afin de lever la protection. Y a des fautes d'orthographe et de syntaxe à corriger, et j'aimerais bien pouvoir le faire. --  Kormin (me contacter) 20 janvier 2014 à 23:34 (CET)
thread_title: Protection

message: Bonjour, 
je propose à tous les contributeurs de se mettre d'accord avant de perpétuer ces guerres d'édition. Et dans l'intervalle, "Correcteur 21" : merci de ne pas annuler les contributions des autres, ce n'est pas l'esprit de Wikipedia. 
La version actuelle, janvier 2014, me semble la plus neutre et informative. Je propose de la laisser en place. 
Historie de Gascogne
:Bonjour Histoiredegascogne,
:Ce n'est pas comme cela que ça marche. Il y a un bandeau R3R sur l'article demandant de passer en PDD pour trouver un consensus avant   modification. Vous devez respecter ce bandeau et ne pouvez pas mettre "votre" version sous prétexte qu'elle est d'après vous plus "neutre" ou plus "informative". Relisez les points de désaccord qui ont été listé en PDD, trouvons un consensus et ensuite la page pourra être modifié. Ce sont les règles de Wikipédia que vous connaissez et devez vous aussi respecter. Cordialement--Correcteur21 (discuter) 3 février 2014 à 12:25 (CET)
thread_title:  version janvier 2014  

message: --81.249.58.3 (discuter) 8 mars 2014 à 13:14 (CET)
thread_title:  Correcteur 21 

message: Cessez cette posture de professeur? Pourquoi serait-ce à vous de décider ce qui est juste ou non? Qui êtes vous pour vous poser en arbitre des élégances sur ce sujet ? 
Je constate que chacune de vos modifications est fausse ou erronée. 
Par ailleurs, je n'ai pas le temps de débattre de chaque phrase.  Si vous y tenez : allez voir la version du 8 mars 13h09 que j'avais laborieusement et soigneusement écrite. Tout y est rigoureusement exact. Si un point ne vous le semble pas, demandez-le moi, je rajouterai une référence. Mais de grâce cessez de croire que le vieux Jouglas de Morenas bourré d'erreurs soit l'alpha et l'omega du savoir historiographie.
:Bonjour IP 81.249.17.76 (ou IP 81.249.58.3 ?),
:Essayer de garder un ton cordial et de ne pas faire d'attaque personnelle comme c'est de règle sur Wikipédia.  Je suis d'accord avec vous ce n'est pas à moi (ni à vous) de décider ce qui est juste ou non. Toute informations (même contradictoire) référencée par une source secondaire fiable et consultable a sa place dans un article sur Wikipédia. Vous dites "toutes vos modifications sont fausses ou erronées". Je me permets de vous corriger sur ce point : Ni vous ni moi ne sommes habilités à décider si une information est fausse ou erronées. A partir du moment où cette information est référencée par une source secondaire fiable et consultable, elle a sa place dans un article sur Wikipédia. C'est au lecteur de se faire son avis à partir des informations qui lui sont données. Il ne s'agit pas de savoir "historique" comme vous le dites mais de savoir "encyclopédique". 
:En ce qui concerne l'ouvrage de Jougla de Morenas/Raoul de Warren "Le grand Armorial de France" (1934-1952) que vous semblez contester, il fait autorité en ce qui concerne la généalogie des familles nobles françaises, mais si vous avez d'autres sources secondaires  qui donnent des informations différentes elle seront admises sans problème. C'est la règle sur Wikipédia.
:Si vous ne voulez pas débattre pour rechercher un consensus en PDD afin d'améliorer la page "Famille de Montesquiou" c'est votre choix et je le respecte. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 10 mars 2014 à 17:04 (CET)
replies: text: donc : si l'on utilise une  "source secondaire"  même fausse, tout va bien? C'est ridicule.
Si une source secondaire est "fausse", vous n'aurez donc pas de mal à le démontrer à l'aide d'autres sources secondaires qui donnent une autre version. D'autre part sur Wikipédia il faut veiller à ne pas confondre exactitude et vérité (cliquer sur le lien pour lire l'essai).  Cordialement --Correcteur21 (discuter) 10 mars 2014 à 17:50 (CET)
thread_title:  à Correcteur 21  

message: très bien, allons- y gaiement
Intro 
La Maison de Montesquiou est une des plus importantes familles de Gascogne et une des plus anciennes de la noblesse française.
Elle est issue au IX ème siècle de Garsie-Sanche, duc de Gascogne, et a participé à presque tous les combats de l'Histoire de France, des Croisades aux deux Guerres Mondiales. Elle compte trois maréchaux de France, huit généraux, un amiral, un grand chambellan de France, un cardinal, trois archevêques, quatre évêques, trois ministres, de nombreux députés, sénateurs et ambassadeurs, ainsi que deux membres de l'Académie française.
sources : toutes 
notamment: 
 Histoire de la Maison Royale de France, et des grands officiers de la Couronne
 Par Anselme de Sainte-Marie,Ange de Sainte-Rosalie 
Origine 
La famille débute en l'an 1013 avec Raymond-Aimery, premier baron de Montesquiou, fils du comte Aimery de Fezensac. Cette filiation est confirmée par Chérin, généalogiste du roi, lors d'un arrêt du grand conseil de 1777 autorisant les membres de la famille Montesquiou à adjoindre le patronyme de Fezensac.
Par les comtes de Fezensac, les Montesquiou font donc remonter leur filiation prouvée aux premiers ducs de Gascogne, dont Garsie-Sanche, dit le Courbé, duc de Gascogne en l'an 887. Lui-même descendrait (selon la Charte d'Alaon, apocryphe) des Mérovingiens par Caribert et le roi Clotaire II. Son fils Guillaume-Garcès devint le premier comte de Fezensac en l'an 926. Le petit-fils de celui-ci, Raymond-Aymeric Ier, né en 1013, est le premier baron de Montesquiou.
Au XVIIIème siècle, la famille fut reçue six fois aux honneurs de la cour.
Sa devise est "deo duce, ferro comite" ("Dieu pour guide et l'épée pour compagne", en latin) portée notamment par le maréchal Blaise de Montluc .
source : principalement, la généalogie Cherin, disponible BNF 
également l'Histoire de la famille par le duc de Fezensac 
http://www.youscribe.com/catalogue/livres/litterature/histoire-de-la-maison-de-montesquiou-fezensac-par-m-le-duc-de-2093925
origines du nom 
Titres et patronymes
Origine du nom Montesquiou :
Le nom de Montesquiou apparaît pour la première fois dans une charte de 985. Signifiant « mont en échine », il peut également s'interpréter comme « mont terrible » ou « mont sauvage ». La forteresse du village, situé dans l'actuel département du Gers, appartint aux Montesquiou jusqu'au 16eme siècle, quand elle passa par héritage dans la famille de Colbert-Chabanais, puis dans la famille de Rohan. Elle revint dans la branche Montesquiou d'Artagnan au 18eme siècle. A la Révolution, la forteresse est saisie et rasée. Mais, paradoxalement, la place du village appartient encore aujourd'hui à la famille Montesquiou.
source : page web du village 
Origine du nom Fezensac :
La famille des comtes de Fezensac s'éteignit au XIIIeme siècle dans celle, cousine, des Armagnac. Celle-ci- s'éteignit au XVIeme siècle et le titre passa par les femmes dans la maison de Guise. A l'extenction de celle-ci, le titre de comte de Fezensac fut rattaché à la couronne au XVIIIeme. Puis, à la suite du rapport de Chérin de 1777 officialisant la filiation des Montesquiou comme derniers descendants des anciens comtes de Fezensac, le roi Louis XVI autorisa la famille à ajouter à son nom celui de Fezensac par lettres patentes du 9 novembre 1777. Deux branches de la famille (les branches de Marsan et d'Artagnan) modifièrent alors leur nom en "Montesquiou-Fezensac".
sources : toutes 
Origine du nom d'Artagnan :
Le nom d'Artagnan est celui d'une terre qui entra dans la famille de Montesqiou au 16eme siècle par le mariage de Paul de Montesquiou,(1500-1583) avec Jacquemette d'Estaing en 1524 qui apporta en dot la seigneurie d'Artagnan, en Bigorre. Leurs descendants se distinguèrent des autres branches en portant le nom de cette terre.
Malgré l'homonymie, le célèbre d'Artagnan qui inspira Alexandre Dumas appartenait à la famille de Batz de Castelmore et non à celle de Montesquiou. Mais sa mère était née Françoise de Montesquiou d'Artagnan et le mousquetaire emprunta ce nom lors de son arrivée à la cour. Le nom d'Artagnan était en effet nettement plus connu dans l'entourage du roi, notamment à cause d'un oncle du mousquetaire, Jean de Montesquiou d'Artagnan, enseigne aux Gardes Françaises, tué au siège de La Rochelle en 1628. (Il semble que ce soit le destin de cet officier qui inspira à Alexandre Dumas son anachronisme consistant à placer d'Artagnan, alors en réalité agé d'une dizaine d'année, lors de cet épisode de la Fronde).
Au total, pas moins de douze d'Artagnan se succédèrent aux Mousquetaires et aux Gardes Françaises durant le XVIIeme siècle, dont le maréchal Pierre de Montesquiou d'Artagnan. Neuf d'entre eux étaient des Montesquiou, les trois autres des Batz de Castelmore sous leur nom d'emprunt.
Tous les Montesquiou actuels appartiennent à la branche d'Artagnan et descendent d'Anne-Pierre, Marquis de Montesquiou, (1739-1798), député, académicien, général sous la Révolution et conquérant de la Savoie.
Le nom "d'Artagnan" tomba en désuétude dans la famille de Montesquiou au milieu du 19eme siècle. Par décret du Conseil d'Etat du 16 mars 2012, Aymeri de Montesquiou-Fezensac et Jean-Louis de Montesquiou-Fezensac et leurs enfants furent autorisés à ajouter le patronyme d'Artagnan à leur nom, devenant " de Montesquiou-Fezensac d'Artagnan".
Titres :
La tige aînée porte aujourd'hui les titres suivants : baron de Montesquiou, marquis de Montesquiou et, par courtoisie, duc de Fezensac.
La deuxième tige porte les titres de comte de Montesquiou, comte d'Artagnan et comte de Montesquiou-Fezensac (titre d'Empire).
sources : tous les dictionnaires historiques du Gers
sur d'Artagnan, et notamment le changement de nom (et Jean de Montesquiou, enseigne tué au siège de la Rochelle ) : 
l'historienne Odile Bordaz 
http://www.amazon.fr/DArtagnan-mousquetaire-Roi-Odile-Bordaz/dp/2913907202
source reprise de noms : 
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/04/05/01016-20120405ARTFIG00762-un-senateur-gascon-gagne-le-droit-de-s-appeler-d-artagnan.php
sur le reste : 
ajout de Victoire de Montesquiou : elle est sur Wikipedia 
Sur la notion de duc : 
certes, depuis 1913, il s'agit d'un titre de courtoisie, repris par le chef du nom et des armes. Sachant que nous sommes en république, l'enjeu n'est pas majeur. Le titre "réel" est celui de marquis, porté en titre d'attente par le fils aîné du duc 
le titre 1er de baron ne s'est jamais éteint dans la famille, car la baronnie de Montesquiou fut rachetée par la famille au Rohan au 18eme. Il est actuellement porté par Alexandre de Montesquiou, cousin germain du sénateur-duc aimery 
le titre de comte de Montesquiou est porté par Bertrand de Montesquiou 
le titre de comte d'Artagnan est traditionnellement porté par le chef de la branche cadette, soit actuellement  Jean de Montesquiou
Sur la branche Monluc : 
rien de spécial à dire, si ce n'est que votre présentation fastidieuse de la genèse de leurs divers titres n'a aucun intérêt 
Sur la liste des ducs : oui, il faut en effet signifier que le relèvement du titre en 1913 et proprio motu (rappelez vous qu'en 1913 nous sommes en république, donc il n'y a pas de roi pour valider ou non un titre). Mais sachez qu'il est diffamatoire de dire que le titre actuel de duc est illégitime, car ce titre est bel et bien reconnu par l'Etat-civil et par l'Etat (ayant été considéré en 1913 qu'il allait au chef des armes des Montesquiou, soit l'aîné des descendants des anciens comtes de Fezensac. Comtes par la grâce de Dieu, ctd ne requérant pas d'assentiment de la couronne ou du Parlement. Cette notion fondamentale explique les titres authentiques de nombreuses anciennes familles gasconnes, Biron, Gramont (prince de Guiche) , Caumont etc dont la titulaire ne relève d'aucun parlement ou décret royal. Louis XVI a conféré ce droit une fois pour toutes à la famille dans ses lettres patentes de 1777
voir notamment : 
La maison de Montesquiou Fezensac depuis la fin de l'Ancien Régime.
Montesquiou Fezensac, Arnaud, comte de
Edité, Paris, 1962
Armoiries : elles sont dans le mauvais ordre. Les plus anciennes sont en fait celles présentées en deuxième (parti 2, de gueule plein). 
Ces armoiries de gueule plein signalent les 9 plus anciennes baronnies de gascogne : Albret, Biron, Astarac Montesquiou, etc
--81.249.17.76 (discuter) 10 mars 2014 à 18:35 (CET)
thread_title:  proposition d'amélioration de la page  

message: Bonjour,
Il y a un vrai problème avec tout ces IP anonymes car on ne sait pas à qui on s'adresse: IP 81.249.17.76 est-il le même que IP 81.249.58.3 et est-il aussi Histoiredegascogne? Merci de choisir une fois pour toute un seul identifiant afin de pourvoir poursuivre cette discussion.
Donc IP 81.249.17.76 ou IP 81.249.58.3 ou Histoiredegascogne...
Je vois que vous avez changé d'avis et que avez finalement décidé d'entamer une discussion pour trouver une rédaction de consensus. Merci à vous.
Plutôt que de nous faire réciproquement de longues listes de nos points de désaccord (ce qui ne fera pas avancer les choses) je vous propose d'avancer concrètement et de reprendre séparément chaque paragraphe dans l'ordre de l'article et de voir ensemble les informations à modifier dans un paragraphe. Quand nous aurons trouvé une rédaction de consensus sur un paragraphe nous la validerons et passerons au paragraphe suivant et ainsi de suite.
Je vous propose de démarrer par le paragraphe d'introduction :
La famille de Montesquiou, originaire de Gascogne, est une des plus anciennes familles de la noblesse française. Elle a participé à de nombreux combats de l'Histoire de France, des Croisades aux deux Guerres Mondiales. Elle a donné un maréchal de France (ainsi que deux autres maréchaux à travers la famille de Monluc), huit généraux (merci de me préciser lesquels?), un amiral, un cardinal, trois archevêques (merci de me préciser lesquels?) quatre évêques (merci de me préciser lesquels?) un ministre ( vous en indiquez 3 je n'en trouve qu'un : l'abbé de Montesquiou, merci de me dire qui sont les 2 autres), huit députés ou sénateurs (?) et deux membres de l'Académie française.
Nota: Je n'ai rien contre le fait que vous comptabilisiez dans les fonctions occupées par la famille de Montesquiou celles occupées par les membres de la famille de Monluc (qui en était issue) mais dans ce cas il me parait nécessaire de préciser comme je l'ai fait pour les maréchaux qu'il s'agit de membres de la famille de Montluc (Blaise de Lasseran de Massencome de Monluc était le "maréchal de Monluc" et non le "maréchal de Montesquiou" (sachant d'autre-part que certains auteurs ont remis en cause le rattachement de la famille de Monluc à la famille de Montesquiou, entre-autres Borel d'Hauterive...).
Merci de m'apporter vos remarques et corrections sur cette première rédaction que vous pouvez bien-sûr modifier en y apportant des informations sourcées. Quand nous aurons trouvé un rédaction de consensus sur ce paragraphe d'introduction  nous la validerons et passerons au paragraphe "Origines de la famille de Montesquiou".  
Un dernier point : En référence à une information précise la référence : "toutes les sources" que vous mentionnez n'est pas une référence valable. Il faut mettre la référence  précise ( Auteur, ouvrage, page etc...) de la source qui indique l'information précise que vous citez (sans l'interpréter ni l'extrapoler).
Exemple : 
* INFORMATION : "Cette maison prend son nom de la terre de Montesquiou d'Angles, l'une des quatres baronnies du comté d'Armagnac".
* REFERENCE :   Père Anselme "Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France, des pairs, grands officiers de la Couronne, de la Maison du Roy et des anciens barons du royaume", Paris 1726-1733, Tome 7, page 262.'''
Cela peut paraître rébarbatif, mais ainsi votre information est irréfutable (même si elle est contradictoire avec d'autres informations également sourcées).
Dans un premier temps il n'est pas évident de s'adapter aux règles de Wikipédia, car au début on a tendance à croire qu'un article doit refléter ce qui nous paraît "la vérité" au regard de nos recherches personnelles. Ce qui n'est pas le cas, un article Wikipédia est une somme de savoirs encyclopédiques des différentes informations (vraies ou fausses) parues sur un sujet déterminé.
Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 11 mars 2014 à 22:03 (CET)
thread_title:  Démarrage de discussion pour trouver un consensus :  1) Paragraphe d'introduction : 

message: Bonjour IP 81.249.17.76 ou IP 81.249.58.3 ou Histoiredegascogne ou OB ?...
Je ne me pose en aucun cas comme vous le dites comme "arbitre de vérités historiques": comme je vous l'ai déjà indiqué :
# Ni vous ni moi ne sommes habilités à décider si une information est fausse ou erronées. A partir du moment où cette information est référencée par une source secondaire fiable et consultable, elle a sa place dans un article sur Wikipédia.
# Si une source secondaire est "fausse", vous n'aurez pas de mal à le démontrer à l'aide d'autres sources qui donnent des informations différentes et qui seront admises sans problème. C'est la règle sur Wikipédia.
# Si vous n'avez pas de sources secondaires fiables à l'appui des informations que vous souhaitez indiquer et qu'il s'agit d'un travail personnel de recherche, d'analyse ou de synthèse, ces informations n'ont pas de places sur Wikipédia.
Comme vous l'a indiqué Letartean : deux choix s'offrent à vous: soit vous comprenez les bases de Wikipédia et appliquez les règles, soit vous quittez.
Vous avez décidé que les règles de Wikipédia ne vous convenaient pas. C'est dommage, mais c'est votre choix et je le respecte. Peut-être que l'écriture d'un autre ouvrage correspondrait plus à votre travail de recherche qu'une contribution collective à Wikipédia. Bonne continuation,--Correcteur21 (discuter) 12 mars 2014 à 18:24 (CET)
thread_title:  A l'attention de IP 81.249.17.76 ou IP 81.249.58.3 ou Histoiredegascogne ou OB... 

message: Cessez de donner des petits cours d'usage. j'ai bien compris que vous vous abritiez derrière des "sources secondaires" pour passer en force avec vos points de vus. 
Le fait que maintenant vous ayez été repéré par des utilisateurs qui maîtrisent les codes informatiques  de Wikipedia mieux que moi me rassure. Je pense que vous allez devoir apprendre un tant soi peu l'humilité et le respect du travail des autres. 
--Histoiredegascogne (discuter) 13 mars 2014 à 20:03 (CET)
thread_title:  Correcteur 21  

message: Bonjour Histoiredegascogne,
Je répond à votre message sur ma page de discussion :
Ma contribution à Wikipédia est principalement centrée sur le domaine des famille de la noblesse française. j'essaie dans la mesure du possible d'améliorer et de corriger ces articles avec des références à des sources secondaires de qualité (les nobiliaires des généalogistes faisant autorité dans ce domaine: Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle,t. XIII, 1914., Henri Jougla de Morenas " Grand Armorial de France" F de Saint-Simon " Dictionnaire de la noblesse française" etc.)
Ces articles sont souvent l'objet de polémiques car les descendants des familles concernées confondent traditions familiales et réalité des choses où ne sont pas spécialisés dans domaine de la noblesse et de la législation des titres sous l'ancien régime et sous la République.
Je ne conteste pas qu'une branche éteinte de la famille de Montesquiou a été créée par deux fois "duc de Fezensac" sous la Seconde Restauration en 1821 et 1832. Ce titre de duc a été légitimement porté par 3 ducs successifs jusqu'à son extinction en 1913 avec Philippe André de Montesquiou-Fezensac 3e duc de Fezensac. 
La législation de transmission de ce titre de duc de Fezensac était celle en vigueur sous la Restauration. A savoir : filiation naturel (sans adoption) et légitime de mâle en mâle.'''
La branche cadette de la famille de Montesquiou séparée depuis 1447 de la branche aîné, malgré son appartenance à la même famille n'a légalement aucun droit à ce titre de duc de Fezensac.
'''
* Il s'agit donc d'un titre irrégulier (indiqué comme tel dans le très sérieux Dictionnaire de la noblesse française de F. de Saint-Simon".
* Ce titre est porté aujourd'hui sans légitimité légale  : L'historien reconnu Hervé Pinoteau  (Membre de la commission des preuves de l’Association d’entraide de la noblesse française (ANF), membre de l'Académie internationale d'héraldique, membre du comité d'honneur de la Société française d'héraldique et de sigillographie etc..) dans "Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830 » page 85 indique quant à lui : " Le titre de duc de Montesquiou s'est éteint en 1913 et une branche cadette a illégalement ressuscité le titre de duc, mais sous le nom de Fezensac".
Si ce titre de "duc de Fezensac" avait la moindre légalité, il aurait depuis longtemps fait l'objet d'une investiture auprès du Service du Sceau (même l'ANF qui n'a aucune légitimité à reconnaître la légalité d'un titre ne le reconnait pas...)
Voilà les raisons neutres et objectives de mes interventions. Croyez bien que je n'ai rien en particulier contre la famille de Montesquiou (dont je descend lointainement). J'apporterai les mêmes précisions concernant tout autre article de Wikipédia concernant un titre irrégulier porté par une autre famille).
Maintenant sur le fait que j'apporte cette précision sur différentes pages, je regrette d'y être obligé mais certains contributeurs avec un IP anonyme reportent le même paragraphe sur  la famille de Montesquiou sur de nombreuses page... Donc, je suis bien obligé de corriger ces informations où elles se trouvent...
Encore une fois, j'aurais souhaité que vos connaissance nous permettent ensemble d'améliorer la page "famille de Montesquiou" plutôt que de nous retrouver en perpétuelle guerre d'édition. 
Si chacun n'apportait que des informations neutres sourcées par des sources secondaires de référence et non pas issues de travaux de recherches personnels, d'analyses et d'interprétations de documents d'archives ce problème ne se poserait pas. 
Cordialement --Correcteur21 (discuter) 13 mars 2014 à 20:53 (CET)
thread_title:  Réponse à histoiredegascogne 

message: Bonsoir Correcteur21, 
ne soyez pas trop pontifiant dans vos messages. Venant d'un utilisateur déjà maintes fois bloqué, et qui efface les historiques de discussion sur sa page pour éviter de se faire repérer, ce n'est pas très finaud...
Par ailleurs, sur le fonds, votre obstination à n'écrire que -EXCLUSIVEMENT- (j'insiste), sur la Famille Montesquiou et tout ce qui y a trait, et toujours pour les dénigrer, a fini par me mettre la puce à l'oreille... J'ai contacté le chef de famille, le sénateur du Gers, duc de Fezensac, président des Mousquetaires d'Armagnac, actuel propriétaire du château de Marsan et principal possesseur des archives familiales (qui fut assez surpris, je dois dire, de lire certaines des choses écrites sur lui par vous sur Wikipedia... notamment la notion "d'illégalité" qui est diffamatoire pour un titre reconnu par le Sceau et par l'Etat Civil...) 
... Bref, un document que vous aviez produit il y a un certain temps (puis fait disparaître) nous a intrigué. Il s'agit d'un arrêt du Conseil d'Etat en 2012 déboutant certaines personnes s'étant fait rebaptiser "Bats" (probablement à tort, et de toute façon avec une faute d'orthographe) qui avaient voulu intenter une action en justice contre les Montesquiou d'Artagnan. La pièce m'avait intrigué car il s'agissait d'un acte privé, auquel pratiquement personne en France n'avait accès. Or vous, grand défenseur par ailleurs de la "source secondaire fiable", vous produisiez ce document original allant contre tout ce que vous prétendez promouvoir sur Wikipedia. Et surtout, vous produisiez un document dont personne (hormis la partie déboutée pour attachement névrotique à une histoire qui n'était pas la sienne) ne pouvait avoir connaissance... 
Ce document m'intrigue. Pourriez vous m'expliquer comment vous l'avez trouvé? Et plus généralement, pourriez vous m'expliquer - à simple titre de curiosité- pourquoi votre activité sur Wikipedia se concentre-t-elle exclusivement sur la question des Montesquiou?  Est-ce un sujet si intéressant ? N'y a-t-il pas d'autres familles en Gascogne, ou dans la noblesse ancienne? 
--Histoiredegascogne (discuter) 15 mars 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  Correcteur21  

message: Histoiredegascogne,
Je me permets de faire quelques mises au point concernant votre dernier message:
* Ce n'est pas être pontifiant que de vous demander en vain de respecter les règles de contributions à Wikipédia, qu'elles vous plaisent ou non.
* La page de discussion de ma page est un espace personnel : Je suis seul à décider quels sont les messages que je souhaite conserver ou non (Il n'est pas question de ne pas se faire "repérer" comme vous le dites naïvement car n'importe qui peut consulter l'historique...)
* Je ne contribue pas qu'aux articles concernant la famille de Montesquiou, mais je n'ai pas à vous rendre de compte sur mes autres contributions.
* Contrairement à vous, je ne connais ni de près ni de loin cette famille de Montesquiou et n'ai aucune raison de la "dénigrer" comme vous le dites.
* Il n'y a rien de diffamatoire à reporter que le titre de duc de Fezensac  éteint en 1913 est actuellement un titre irrégulier. Cette information est indiqué par le très sérieux "Dictionnaire de la Noblesse Française" de E de Séréville et F de Saint Simon ( supplément page 35).
* Il n'y a rien de diffamatoire à reporter l'information que le titre de duc de Fezensac éteint en 1913 est aujourd'hui porté illégalement par un membre de la famille de Montesquiou d'une branche cadette séparée depuis 1447 de la branche qui fut titrée sous la seconde Restauration duc : L'historien reconnu Hervé Pinoteau (Membre de la commission des preuves de l’Association d’entraide de la noblesse française (ANF), membre de l'Académie internationale d'héraldique, membre du comité d'honneur de la Société française d'héraldique et de sigillographie etc..) dans "Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830 » page 85 indique : " Le titre de duc de Montesquiou s'est éteint en 1913 et une branche cadette a illégalement ressuscité le titre de duc, mais sous le nom de Fezensac".
'''
* Contrairement à ce que vous affirmez le titre de duc de Fezensac n'a pas fait l'objet d'une investiture auprès du Service du Sceau (même l'ANF qui n'a aucune légitimité à reconnaître la légalité d'un titre ne le reconnait pas...) Et pour cause il n'est pas légal...
* J'ai indiqué sur la PDD de l'article "Famille de Montesquiou" : Des descendants de Charles de Batz de Castelmore dit d'Artagnan se sont opposé sans succès auprès du conseil d’Etat à la demande de changement de nom faite en 2012 par la famille de Montesquiou-Fezensac, pour changer leur patronyme en celui de "Montesquiou-Fezensac d’Artagnan". J'ai précisé qu'il s’agissait d'une descendance en ligne féminine du dernier descendant en ligne masculine de d’Artagnan : Louis Constantin de Batz de Castelmore dont la fille Louise Constance de Batz de castelmore né en 1775 eut une descendance. J'ai indiqué qu'en 1968 le docteur Maurice Cahn (né en 1926), descendant de Louise Constance de Batz fut autorisé à prendre le nom de Bats et que cette qualité de descendant direct de d’Artagnan a été reconnu par le Conseil d’Etat lors de ses conclusions en 2012 : Conseil d'État, 2ème et 7ème sous-sections réunies, 29/04/2013, 359472.
Les conclusions du Conseil d'Etat sont des informations publiques de l'Etat et non des actes privés et leur publication correspond à la définition d'une source secondaire fiable. Vous pouvez trouver ces informations en faisant des recherches sur Internet.
Pour conclure, vous avez déjà été bloqué à l'époque  par un administrateur : ( Lomita ) pour avoir proférer diverses insultes ( dont relent d'extrême droite) et menaces de procès à mon égard. Lomita vous avait conseillé de cesser ce genre de comportement. Vous ne cessez depuis de demander mon blocage pour de prétendus "vandalismes" sur ce que vous appelez "vos pages". Cette dernière attaque personnelle et vos insinuations montrent que vous n'avez toujours pas accepté l'esprit de cordialité et de respect de mise sur Wikipédia. Si vous persistez dans ce comportement inacceptable je demanderai immédiatement à un administrateur d'intervenir.. 
Nous somme actuellement à la recherche d'un consensus avec Racconish comme médiateur sur la page " Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes", il me parait vraiment nécessaire que vous adoptiez d'abord un comportement cordial et cessiez vos attaques personnelles afin de poursuivre cette discussion en vue d'un consensus. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 15 mars 2014 à 03:26 (CET)
thread_title:  Réponse à Histoiredegascogne : Merci de respecter les règles de cordialité de Wikipédia, de cesser vos attaques personnelles et vos demandes de blocages pour de prétendus vandalismes  

message: IP 81.249.105.176, suite à vos reverts, je tiens à vous informer d'une requête de vérification de votre IP avec  bloqué 6 mois pour de nombreux abus de faux-nez et ayant déjà à de nombreuses reprises contourné son blocage avec les IP :
*  et  []
*  et  []
--Correcteur21 (discuter) 25 juin 2014 à 02:59 (CEST)
thread_title:   Histoiredegascogne  et IP 81.249.105.176  

message: Bonjour, 
j'ai rédigé aujourd'hui une nouvelle introduction, plus claire et plus complète, de la page sur la famille de Montesquiou. Pourquoi a-t-elle été supprimée ? 
Merci 
(actu | diff) 25 juin 2014 à 15:29 Mousquetaire21eme (discuter | contributions) . . (30 572 octets) (-1) . . (annuler) (Balise : R3R)
--Mousquetaire21eme (discuter) 25 juin 2014 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Suppression de texte  

message: bonjour, 
je vous ai posté un message la semaine dernière. Pas un seul administrateur ne m'a répondu. 
Devrais-je publier dans cette page de discussion les changements? Ou sur la page directement? 
cordialement 
--Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 12:37 (CEST)
thread_title:  réponse ?  

message: Bonjour
ci-dessous une proposition de ré-écriture des premières sections de la page. A la fois plus concise et plus exacte
qu'en pensez vous? 
Nous n'avons pas remis les sources, car ce sont peu ou prou les mêmes que celles déjà citées 
--Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 17:51 (CEST)
thread_title:  proposition de reecriture  

message: Bonjour à tous, 
ne recevant pas de réponse des différents administrateurs dans les pages de discussion, j'ai donc modifié et réoganisé la page famille de Montesquiou. Il manque certainement quelques références, que je ne suis pas parvenues à garder pendant l'editing. veuillez m'en excuser. Pour le reste, c'est à peu près entièrement tiré des trois livres qui font autorité sur la question : généalogie de 1777, histoire de 1847 et généalogie de 1960 (celle d'Arnaud de Montesquiou, pas celle de Fernand)
Message spéciale à oncle A : si vous n'êtes pas d'accord, n'allez pas tout supprimer. Il vaut mieux en discuter d'abord avec les autres usagers de Wikipedia ;-)
--Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 19:20 (CEST)
thread_title:  réorganisation de la page  

message: ps: si je ne suis pas joignable sur Wikipedia vous pouvez toujours m'écrire pour que je me connecte 
--Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 19:24 (CEST)
thread_title:  ps 

message: Bonjour  A de Montesquiou, Pour vos premiers pas sur Wikipédia vous faites fort :
* Vous débutez avec une demande abusive de blocage pour « vandalisme»  à mon encontre. 
* Vous interpellez divers administrateurs et contributeurs pour signaler un soi-disant « dénigrement »  de la famille de Montesquiou et leur demander que soient retenues « les propositions de rédaction de la famille de Montesquiou »...
* Malgré une première tentative de passage en force de votre part sur un bandeau R3R qui a été annulée  et qui vous a été signalée comme ne respectant pas la demande de passer par un consensus en PDD, vous renouvelez à 15 reprises le 1er juillet  vos passages en force sur le  bandeau R3R pour apporter une « réécriture  plus claire et plus précise » de cet article et remettre plus ou moins une version (TI) d’histoiredegascogne du 3 février 2014 qui ne faisait pas consensus [].
Comme Histoiredegascogne - avec qui vous semblez être en contact et dont vous prenez la suite, vous  ne semblez pas comprendre que Wikipédia n’est pas un site de généalogies familiales et que cet article sur la famille de Montesquiou n’a pas à être soumis à un quelconque aval éditorial des descendants de cette famille
Comme Histoiredegascogne vous supprimez des informations pourtant sourcées de façon neutre par des sources secondaires reconnues  car elles seraient un « dénigrement de la famille de la famille de Montesquiou » et ne conviennent  pas  à certains membres de cette famille « très attachés à leur histoire familiale »....
Comme Histoiredegascogne vous refusez de suivre les règles de contributions à Wikipédia
Sachez que Wikipédia est une encyclopédie communautaire et collaborative, ou personne n'impose quoi que ce soit aux autres.
* Le 8 mars 2014 Letartean a impérativement demandé aux contributeurs en désaccord de passer par  une version de consensus avant toute modification de cette page[]
* Le 25 juin face à une reprise de guerre d'édition Frakir a protégé la page et remis un bandeau R3R afin d'inviter à nouveau les contributeurs en désaccord à trouver un consensus en PDD avant toute nouvelle modification []
Vous continuez néanmoins à vouloir modifier cette page par des passages en force sur un bandeau R3R
Plutôt que de continuer dans ce comportement non-collaboratif qui a valu à histoiredegascogne un blocage définitif, je vous invite vivement à suivre cette demande et à engager un dialogue en PDD  avant tout nouveau passage en force de votre part
* Si vous considérez que certaines informations  ne sont pas appuyées par des sources secondaires reconnues et consultables ou ne traduisent pas fidèlement ces sources merci de les lister précisément en PDD afin que nous puissions en discuter et les modifier si nécessaires. 
* Si vous souhaitez ajouter des informations référencées par de sources secondaires reconnues et consultables, merci également de les indiquer en PDD et nous pourrons également en discuter. Nous pourrons alors modifier cet article par consensus, comme le demande les règles de contribution à Wikipédia en cas de désaccord éditorial. Sachez néanmoins que des informations contradictoires peuvent figurer sur un article de Wikipédia tant qu'elles sont référencées par de sources secondaires reconnues et consultables.
 
D’autre part, pour mettre fin immédiatement à une polémique "familiale" que vous reportez sur Wikipédia et qui n’a rien à faire, je tiens à vous faire savoir que contrairement à ce que vous supposez, je ne connais pas les descendants en ligne féminine de d'Artagnan que vous citez et n’ai aucun lien avec eux et  il en est de même pour la famille de Montesquiou. Peut-être ne le savez-vous pas mais un contributeur ayant un lien avec le sujet de l'article risque facilement de se retrouver en conflit d'intérêt dans ses contributions.
Wikipédia n'est pas censé refléter une  vérité (la vôtre, la mienne ou celle de qui que ce soit) mais être une collection encyclopédique  d'informations existant préalablement dans des sources secondaires indépendantes reconnues et consultables et rapportées et référencées de façon neutre et fidèle. 
Merci à l’avenir de respecter les règles de contribution qui vous ont été rappelées ci-dessus. Cdlt --Correcteur21 (discuter) 2 juillet 2014 à 20:08 (CEST)
thread_title: Multiples passages en force de Mousquetaire21eme sur un bandeau R3R : Demande de passer en PDD avant toute nouvelle modification

message: Sur la PDD de Lomita, vous indiquez refuser de dialoguer avec moi en PDD  à la recherche d'une rédaction de consensus []. Ce comportement non-collaboratif ne fera pas avancer les choses. Si cela vous convient je suis tout à fait d'accord à ce que ce dialogue se fasse avec l'aide d'un médiateur que nous choisiront d'un commun accord. Merci de me faire savoir si vous êtes d'accord. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 3 juillet 2014 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Mousquetaire21eme : votre refus de dialoguer en PDD à la recherche d'un consensus : comportement non-collaboratif

message: Pour rappel : 
*En France, les titres authentiques et réguliers sont ceux accordés ou reconnus par le pouvoir souverain sous les différentes monarchies par lettres patentes, décret ou ordonnance, et transmis par ordre de primogéniture masculine dans la descendance légitime et naturelle du  premier bénéficiaire. Tout titre qui n’a pas été l’objet d’un création du pouvoir souverain par lettres patentes, décret ou ordonnance et qui n'a pas été transmis selon ces règles est un titre irrégulier sans légitimité dit poliment "titre de courtoisie" (pour ne pas dire d'emprunt ou usurpé). Ce port de titres irréguliers ne concerne pas que les "faux-nobles" -catégorie qui n'existe plus depuis la République-, mais aussi des familles issues de la noblesse française et parfois... les plus anciennes.
*Les "titres de courtoisie" étaient à l’origine des titres portés à la Cour lors des honneurs de la Cour et qui n'avaient cependant aucune valeur légale. Ce pouvaient aussi être des titres portés par le fils d’un duc, d’un marquis, d’un comte etc. qui en attendant d’hériter du titre de leurs pères se disaient "marquis" (pour le fils du duc), "comte" (pour le fils du marquis) etc., ou encore par une branche cadette (par exemple "comte" si la branche aînée portait un titre authentique de marquis. Plus tard cette appellation de "titre de courtoisie" s'appliqua à tout titre porté "propio motu" et sans légitimité. L’usage d’un titre de courtoisie -même dans un acte officiel ou une correspondance du pouvoir souverain- ne créé pas ce titre et ne lui donne aucune légitimité il reste un titre de courtoisie sans aucune valeur légale.
*"Pour mettre un frein aux usurpations de titres, un arrêt de la cour du parlement de Paris, du 13 août 1663, fit défense à tous les propriétaires de terres de se qualifier barons, comtes, marquis, et d'en prendre les couronnes sur leurs armes, sinon en vertu de lettres patentes bien et dûment vérifiées en cour. La négligence qu'on mit à faire exécuter ces défenses laissa accroître le mal à un tel point, que M. de Clairambault, généalogiste des ordres du roi, écrivait le 8 juin 1748 « il est vrai que ces titres, n'étant pas soutenus de leurs vrais fondements, qui sont des lettres patentes d'érection, registrées soit pour le sujet, soit pour ses ancêtres, ne sont utiles que pour les adresses de lettres et les conversations avec des inférieurs… Ainsi, dès l'année 1748, et de l'aveu de Clairambault, l'abus était devenu, sinon impossible, du moins très-difficile à réformer…"
A) Je vous propose de reprendre les différents titres que vous citez :
I) Duc de Fezensac : en 1821 et 1832 pour la branche aîné de Marsan (éteint en 1913) : Le titre de duc de Fezensac a été accordé par lettres patentes de 1821 à l’abbé de Montesquiou (de la branche aîné de Marsan). Par ordonnance du 5 février 1832, son neveu  Raymond de Montesquiou (de la branche de Marsan) fut autorisé à succéder au titre de son oncle et devint 2e duc de Fezensac. Ce titre s’est éteint définitivement le 30 septembre 1913 avec Philippe de Montesquiou (de la branche aînée de Marsan) 3e duc de Fezensac, dont la fille unique épousa le comte de Maillé de la Tour-Landry.
La branche subsistante de la famille de Montesquiou dite d'Artagnan (branche cadette), séparée depuis le milieu du 15e siècle de la branche de Marsan et n’ayant pas d’ancêtre duc commun, se dit, depuis l'extinction du titre en 1913, "duc de Montesquiou-Fezensac". Il s’agit pour cette branche d’un titre irrégulier sans aucune légitimité. 
Sources :
*Joseph Valynseele "Les maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur descendance", 1962 pages 88 : "les Montesquiou-Fezensac ont formé au XVe siècle deux lignes : celle dite de Marsan, aînée, et celle dite de la serre et d'Artagnan cadette. À l’extinction en 1913 du titre de duc de Fezensac, la branche cadette a relevé le titre de duc de Fezensac et celui-ci est porté à l’heure actuelle par son fils, Pierre (1909), allié en 1933 à Jacqueline Fenaille (1914). Rien dans les lettres patentes de 1821 ni dans l’ordonnance de 1832 n’autorisait un tel transfert : non sanctionné par le pouvoir souverain  -la république ne donne pas de titres – cette reprise ne saurait donc valoir que sur le seul plan mondain, et d’autant plus que l’aïeul commun aux deux lignes vivait au XVe siècle." 
*Hervé Pinoteau "Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830", Nouvelles Editions latines, Paris 1983, page 85 : "Le titre ducal de Montesquiou s’est éteint en 1913 et une branche cadette a illégalement ressuscité le titre de duc, mais sous le nom de Fezensac".
*E de Séréville et F. de Saint-Simon "Dictionnaire de la noblesse Française" 1975, page 27 et 730 : "Titres de ducs français irréguliers relevés « proprio motu ». par une ligne ou une branche de la famille après extinction de la titulature : Fezensac , éteint en 1913". "L’abbé de Montesquiou (1756-1832) de la branche de Marsan fut créé les 30 avril et 25 octobre 1821 duc-pair héréditaire de Fezensac avec transmission à son neveu Raymond dont le titre fut confirmé par ordonnance du 5 février 1832 et s’éteignit le 30 septembre 1913 avec Philippe 3e duc de Fezensac.... Le titre ducal a été toutefois relevé « proprio motu » par Joseph de Montesquiou-Fezensac, de la branche cadette des comtes de l’Empire".
*Charondas "À quel titre" 1970, volume 37 : "Montesquiou-Fezensac : Duc de Fezensac et comte de de Montesquiou-Fezensac. Aîné titre emprunté (cadet, duc de Fezensac 1823, éteint, baron 1809) Cadet de l’aîné comte 1810."
II) Marquis de Montesquiou : La branche d’Artagnan n’a jamais été titrée "marquis de Montesquiou", il s’agit d’un titre de courtoisie porté par la famille de Montesquiou depuis le 18e siècle.
Sources :
*Joseph Valynseele "Les maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur descendance", 1962 pages 88 : "Le titre de marquis porté tout d’abord par Joseph de Montesquiou-Fezensac n’était lui-même au reste qu’un titre de courtoisie : quoi qu’on ait une usurpation vieille de plusieurs générations ne saurait, en effet tenir lieu de bonnes lettres patentes. Le duc de Fezensac d’aujourd’hui, fils de Joseph, n’est de la sorte authentiquement que, tout à la fois, chevalier de l’empire, baron de l’empire, baron de 1824 et comte de l’empire, titres conférés à son arrière-arrière-grand-père, le fils aîné de la gouvernante du roi de Rome, pour les deux premiers et au mari de cette dernière pour le troisième et le quatrième". 
III) Comte de Montesquiou : D’abord titre de courtoisie au 18e, puis comtes de l’empire en 1809 et 1810.
Sources :
*En 1777 Philippe de Montesquiou (de la branche ainée de Marsan et non de la branche cadette d’Artagnan) usant d’une l’autorisation royale "de s'appeler le comte de Fezensac" (accordée à titre personnel au chef de chef de nom et d'armes de la maison de Montesquiou lors de l’autorisation de relever le nom Fezensac) "prit" le titre de comte de Fezensac Jean-Baptiste Pierre Jullien de Courcelles "Histoire généalogique et héraldique des pairs de France" 1827, volume 8, page  22. Il ne s’agit pas là d’une réelle création d'un titre héréditaire par lettres patentes mais d’une autorisation de l’usage d’un titre pour un  membre précis de la famille (l'ainée de la branche de Marsan) et rien n'indique que cette autorisation fut héréditaire.
*Il est important de noter que cette autorisation de relever le nom "Fezenzac" pour l'ainé de la branche de Marsan et "de s'appeler le comte de Fezensac" pour un membre de cette famille n'a pas été donnée par lettres patentes Gazette des tribunaux, ouvrage périodique, contenant les nouvelles des tribunaux, volume 16 1783, page 76 : "M l’Avocat-général Séguier ... a observé que la permission de porter le nom de Fezensac n’avait été donnée que par une lettre du Ministre écrire de l’ordre du Roi au Marquis de Montesquiou & qu’il n’y avait pas eu de lettres patentes adressées au Parlement." 
*À la même époque, Pierre de Montesquiou (de la branche d'Artagnan) se fit appeler de son propre chef "le comte de Montesquiou" Mercure de France" 1740, page 1024 : "Pierre de Montesquiou d’Artagnan, seigneur de Maupertuis, Fontaine Archere,  etc.  neveu du feu Maréchal de Montesquiou est apellé d’abord le Chevalier d’Artagnan et depuis son mariage avec la Demoiselle Bombarde de Beaulieu en 1739 le Comte de Montesquiou".
Cette "autopromotion" est confirmée par le duc de Montesquiou lui-même dans la généalogie qu'il rédigea de sa famille :
*Duc de Montesquiou-Fezensac "Généalogie de la maison de Montesquiou" page 202 & 203 : "L’usage s’était introduit, sous Louis XIV, chez les gens de qualité, de prendre des titres à volonté. Autrefois l’on ne pouvait porter que le titre qui était attaché à la terre dont on était seigneur. Montesquiou était une baronnie; le seigneur portait le titre de baron; les autres s’appelaient seigneurs de Marsan, d’Artagnan. Dans la suite on devint, à sa volonté, marquis, comte, baron. Messieurs d’Artagnan commencèrent; l’usage fut suivit plus tard en Gascogne. Ce ne fut que vers le milieu du dernier siècle que mon grand oncle prit le titre de comte de Marsan et mon grand-père celui de comte de Montesquiou. Ce changement étonna beaucoup et un paysan de Marsan qui passait un acte avec mon grand-père prit le titre de seigneur et lui dit qu’il avait une seigneurie comme lui un comté."
IV) Baronnie de Montesquiou : Le rameau des barons féodaux de Montesquiou (seigneurs et barons de la Baronnie féodale de Montesquiou) s’est éteint  avec Anne, dame de Montesquiou, alliée en 1570 à Fabien de Montluc. 
Sources :
*Cette baronnie passa  en 1570 dans la famille de Montluc puis dans la famille d’Escoubleau de Sourdis puis dans la famille de Ruzé d’Effiat puis vendue en en 1669 à la famille de Roquelaure, elle passa en 1708 à la famille de Rohan, (ces différentes familles se disant barons de Montesquiou) [] [], elle fut vendue en janvier 1754 à Pierre-Paul de Bombarde de Beaulieu père de Gertrude Louise Bombarde de Beaulieu, mariée en 1739  à Pierre de Montesquiou, chevalier d’Artagnan (1689-1754). Bombarde de Baulieu (qui s’intitule lui aussi "baron de Montesquiou en 1754" [] fit don de cette terre à son petit-fils  Anne-Pierre  dit "le marquis de Montesquiou" qui à son tour se qualifia  de "baron de Montesquiou" []. Cette acquisition de la baronnie de Montesquiou par ces divers propriétaires successifs n’emporte pas transmission ou création en leur faveur d’un quelconque titre de baron de Montesquiou. Même s'ils se disaient "baron" de Montesquiou, ils étaient en réalité et légalement "seigneur de la baronnie de Montesquiou", il en est de même pour Anne-Pierre de Montesquiou (même s'il porte le même nom. (Pour mémo : lorsque son grand-père Bombarde de Beaulieu acheta en 1754 la baronnie de Montesquiou et la lui transmis, ses ascendants, depuis des siècles, n'étaient pas "barons de Montesquiou" mais seigneurs d'Artagnan et autres lieux).
 
B) Je vous propose maintenant de reprendre la généalogie de la branche d’Artagnan (d’après une source contemporaine reconnue : Henri Jougla de Morenas  "Grand Armorial de France", 1948, volume 5 page 93) et de lister pour chaque génération les titres authentiques accordés par lettres patentes, décret ou ordonnance :
Cette branche détachée en 1443 de la branche ainé de Marsan  a pour auteur : 
 
*Manaud de Montesquiou,  sgr de Salles, trouvé en 1492.
*Son fils : Paulon de Montesquiou, Chevalier, épouse en  première noce 1524 Jeanne d’Estaing, dame d’Artagnan, qui lui apporte cette seigneurie.
*Son fils : Jean de Montesquiou (issu d’un 2e mariage et mort en 1608) devient seigneur  d’Artagnan.
*Son fils : Henri de Montesquiou d’Artagnan (mort en 1668) est seigneur de Tarasteix.
*Son fils : Pierre de Montesquiou d'Artagnan est maréchal de France en 1709. 
*Son fils : Pierre de Montesquiou, chevalier d’Artagnan (1689-1754) prend le titre de comte après son mariage en  1739 avec Gertrude  Bombarde de Beaulieu (Mercure de France 1740 page ..)  Pas de création : titre de courtoisie.
*Son fils : Anne-Pierre de Montesquiou (1739-1798) est dit marquis de Montesquiou-Fezensac et premier baron d’Armagnac (après que son grand-père Bombarde de Beaulieu achète en 1754 cette baronnie et la lui donne). Pas de création : titres de courtoisies.
*Son fils  ainé : Anne-Elisabeth Pierre (1764-1834) est titré comte de l’empire (1809) et baron-pair (1824). Il eut entre autres : a) Rodrigue-Eugène titré baron de l’empire (1810) auteur de la branche ainée subsistante b) Ambroise-Anatole, titré baron de l’empire (1809)
*Son fils cadet : Henri , auteur d'une branche cadette est  titré comte de l’empire (1810) 
Comme l’indique Joseph Valynseele "Les maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur descendance", 1962 pages 88 : vous constatez que les seuls titres réguliers et authentique accordés à la branche subsistante dite d’Artagnan sont des titres d’empire : Ceux de  comtes de l’empire (1809 et 1810) et barons de l’empire (1809 et  1810 et 1824). Le titre de « marquis » qui ne correspond à aucune création est un titre de courtoisie (voir aussi : "Le Gotha Français" 1904, page 13 ou aussi D’Hozier "Armorial Général De La France", 1764 Volume 5 page 650
Pour les titres de barons et comtes d'Empire de 1809 et 1810 et 1824 voir : Vicomte Albert Révérend "Armorial du premier empire: titres, majorats et armoiries concédés" volume 3, pages 266 à 271
Pour la généalogie de la branche d'Artagnan voir : Vicomte Albert Révérend  "Titres, anoblissements et pairies de la restauration 1814-1830", Volume 5, 1905, pages 163 à 166
Je reste attentif à tout complément de votre part d'informations référencées précisément par des sources secondaires reconnues concernant la création éventuelle d'autres titres  authentiques pour la branche d'Artagnan, que par oubli je n'aurais pas listés.
Pour prévenir toute éventuelle polémique ou contestation de votre part je précise que les informations données ci-dessus ne sont pas mes affirmations mais des informations sourcées de façon neutre et exacte par des sources secondaires reconnues.
Je vous remercie pour une fois de bien vouloir indiquer les sources secondaires reconnues donnant précisément les informations que vous citez (comme c'est la règle sur Wikipédia) et non pas de faire du WP:TI ou des interprétations ou extrapolations  personnelles à partir de sources primaires ou secondaires.
Je relève à titre d'exemples 4 WP:TI et extrapolations personnelles dans votre précédent commentaire :
* "duc de Fezensac. J'ai vu écrit qu'il s'agissait d'un titre de courtoisie, voire même illégal. C'est faux. Il s'agit d'un titre parfaitement régulier..." : Non, ce titre est éteint depuis 1913. Il s’agit depuis d’un titre irrégulier porté sans légitimité par une branche cadette n’ayant pas d’ancêtres duc et séparée depuis le 15e siècle de la branche titrée duc en 1821 (voir plus haut : duc de Fezensac).
* "Entre temps, le titre avait été porté à duc de Fezensac..." :  Désolé, ça veut rien dire... 
* "Baron de Montesquiou. Titre en apanage du XIeme siècle, ne nécessitant pas de lettre patente..." : Où avez-vous trouvé ça ? Ce n’est pas parce qu’en 1754 le sieur Bombarde de Beaulieu acheta la  baronnie de Montesquiou et la donna ensuite à son petit-fils Anne-Pierre de Montesquiou que celui-ci devient baron de Montesquiou "par apanage"... (Voir plus haut : Baronnie de Montesquiou).
* "Mais l'usage à l'époque, comme il s'agit d'une république et qu'il n'y a plus de gestion des titres, est de relever "sans collation" ou "de jure proprio motu" , c'est à dire de son propre chef..."  ???? Encore une fois où avez-vous vous trouvé ça? Même en République la transmission des titres authentiques est protégée et réglementée par la Direction des affaires civiles et du sceau du Ministère de la Justice, compétente pour établir que le titre est régulier, qu’il a été transmis selon les règles de dévolution prévues par les lettres patentes de concession et que le titulaire actuel de ce titre est bien le descendant régulier du premier titulaire du titre. (Bien-sûr la Direction du sceau ne s'occupe pas des titres irréguliers "empruntés" ou "de courtoisie" qui n'ont aucune valeur légale et que chacun peut s'auto-attribuer selon son bon plaisir...)
Je pense que ces informations sourcées vous permettront maintenant de faire la différence entre un titre authentique et un titre "de courtoisie" ou un titre "irrégulier".
Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2014 à 09:48 (CEST)
thread_title: Point sur les titres authentiques et légitimes de la branche subsistante de la famille de Montesquiou (branche cadette dite d'Artagnan) 

message: Mousquetaire21eme, suite à une guerre d'édition et à la pose d'un bandeau R3R nous sommes depuis à la recherche d'un consensus en ce qui concerne la rédaction de cet article. Vous ne respectez pas cette demande de recherche de consensus en apportant de façon unilatétale des modifications sur des paragraphes sur lesquels il y a désaccord (paragraphe origine) Je vous remercie de respecter la recherche d'un consensus (par discussion ou via une médiation comme cela a été fait avec Racconish) avant toute nouvelle modification de votre part sinon je demanderai votre blocage pour non-respect d'un bandeau R3R qui demande en cas de désaccord, l'obtention d'un consensus sur la page de discussion avant toute modification. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 3 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
replies: text: Ce que vous dites est un contre-sens: vous expliquez que vous avez un désaccord sur l'intro, du coup, pour tenter d'avancer, je propose quelques, très modestes, améliorations sur la sections "origines". Et vous les effacez toutes....  En fait Olivier j'ai l'impression que vous ne supportez pas la moindre ligne qui n'émane pas de vous. Je ne suis pas sûr que Wikipedia soit conçu comme un tel défouloir de l'ego...  --Mousquetaire21eme (discuter) 9 septembre 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title: Demande à Mousquetaire21eme de ne pas modifier cette page sans consensus préalable afin de ne pas relancer une guerre d'édition

message: . 
Pour continuer, veuillez trouver ci-dessous une proposition de rédaction pour les paragraphes : ORIGINE et BRANCHES que je propose de mettre à la suite du paragraphe introductif dans une rubrique HISTOIRE.
Ces deux paragraphe pouvant être suivi par le paragraphe "PRINCIPAUX MEMBRES".
* Merci de me faire part de vos additions et corrections éventuelles (avec bien-sûr les références précises et consultables à l'appui de celles-ci).
* Veuillez noter que pour éviter toute nouvelle situation de blocage, sans réponse constructive de votre part dans le délai d'une semaine (avec des références précises à l'appui de vos éventuelles demandes) je considèrerai qu'il y a abandon de votre participation à la recherche d'une rédaction de consensus.
--Correcteur21 (discuter) 22 septembre 2014 à 00:51 (CEST)
thread_title: Suite recherche de consensus : paragraphe : "Histoire"  : "Origines" et "Branches" 

message: Suite à vos propos sur votre PDD 
sur vos problèmes de contribution à cette page, je me permets de vous corriger sur les points suivants :
* Un médiateur ne fait pas "céder" un contributeur (il n'en a pas la possibilité) mais il est un tampon pour tenter de rétablir le dialogue entre des contributeurs en désaccord et il recentre le débat en leur demandant de respecter les règles de contribution à Wikipédia (par exemple en leur demandant d'éviter les attaques personnelles, de rester neutre et de donner des sources à leurs affirmations...)
* Sur Wikipédia il n'y a pas de "vérités" ou de "demi-vérités"  mais juste le report neutre d'informations données précisément par des sources secondaires consultables reconnues fiables. Aussi aucun contributeur n'a le moyen d'imposer "sa vérité" ou ses thèses et affirmations personnelles. C'est peut-être cela le problème pour certains... Bonne continuation. --Correcteur21 (discuter) 20 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title: Propos de Mousquetaire21eme  sur ses problèmes de contribution à cette page 

message: Bonjour  ,
Un administrateur ayant remis la version de consensus, vous pouvez indiquer sur cette PDD les modifications que vous souhaitez éventuellement apporter, ainsi que les sources secondaires à l'appui de celles-ci et nous pourrons alors en discuter. Je vous remercie de respecter à l'avenir les règles de contributions à Wikipédia et de pas avoir un comportement dans la lignée de  qui a fini par être bloqué définitivement suite à ses divers agissements sur cette page. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 9 décembre 2014 à 04:45 (CET)
thread_title:  Remise de la version de consensus 

message: Heurtelions : Je me demande de quand à quand exactement la famille de Montesquiou a vraiment été seigneur de Montesquiou. Que voulez-vous dire par là? Ça m'intéresse. 
* D'après Arnaud d'Oihenart (avocat au parlement de Navarre) dans sa Notice de Gascogne page 490 (en 1637), la famille de Montesquiou est issue de Raymond (qui serait second fils d'Aimery de Fezensac), marié à Auriane de la Motte et qui eut en partage la baronnie de Montesquiou qu'il transmit à sa postérité qui en prit le nom.  Cette filiation des Montesquiou comme issus des anciens comtes de Fezensac a été donnée à parti de l'analyse de copies d'actes contenues dans le cartulaire blanc du chapitre de l'église métropolitaine Sainte-Marie ď Auch. Cela a été repris ensuite par tous les généalogistes. Ce serait intéressant de connaitre l'analyse du contenu de ce cartulaire d'Auch par des sources plus récentes.
* Cette seigneurie de Montesquiou passe en 1570 dans la famille de Montluc puis dans la famille d’Escoubleau de Sourdis puis dans la famille de Ruzé d’Effiat puis en 1669 dans la famille de Roquelaure et en 1708 dans la famille de Rohan. Elle est vendue en 1754 à Pierre-Paul de Bombarde de Beaulieu, père de Gertrude Louise Bombarde de Beaulieu, mariée en 1739 à Pierre de Montesquiou. Bombarde de Beaulieu fait don de cette terre à son petit-fils Anne-Pierre de Montesquiou. C'est donc vers 1760 que la branche actuelle devient seigneur de Montesquiou. --Correcteur21 (discuter) 31 mars 2015 à 20:22 (CEST)
replies: text: Je veux dire depuis quand ils sont seigneurs du village de Montesquiou dans le Gers. de qui ils tenaient cette terre qui n'a pas l'air d'avoir été considérable, de qui elle mouvait. Ca permettrait de savoir quand ils ont pu commencer à porter ce patronyme. Ce village n'a plus l'air d'avoir de château depuis très longtemps. -- Heurtelions (discuter) 31 mars 2015 à 21:30 (CEST)
replies: text: Maintenant je ne sais pas si cette seigneurie de Montesquiou faisait vraiment directement partie des terres de la famille de Fezensac ou appartenait à un petit seigneur qui en était vassal. C'est cette question qui serait intéressante à creuser au vu des sources contemporaines. --Correcteur21 (discuter) 31 mars 2015 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour Heurtelions, effectivement, selon le cartulaire d'Auch et selon la généalogie de Chérin http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5606394d la seigneurie de Montesquiou est crée en apanage par le comte de Fezensac, Aimery, vers 1020 ou 1030 pour son fils cadet Raymond-Aimery, premier baron de Montesquiou. Dans la mesure où le Montesquivais est un démembrement du Fezensaguet, il ne semble pas y avoir eu de seigneurie antérieure. Mais effectivement, ce serait intéressant de voir si la recherche contemporaine a avancé sur ce point. cordialement --Mousquetaire21eme (discuter) 1 avril 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Seigneurs de Montesquiou, depuis quand? 

message: Bonjour ,
* Vous avez accepté une version de consensus. Il vous a été demandé de passer par une discussion en PDD, si vous souhaitez modifier des éléments de cette version de consensus.
* Merci  d'autre part de ne pas recommencer votre TI et de ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas tel que : "le chef de famille relevant en outre le titre de "comte de Fezensac" ( Ref : Almanach de Gotha, 1902, page 330) ultérieurement transformé en duc sous la Restauration.". 
Si vous persistez dans votre démarche je demanderai votre blocage pour non-respect des règles de contribution, malgré plusieurs avertissements. Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 2 avril 2015 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Nouvelle demande à Mousquetaire21eme de passer par la PDD avant de modifier par du TI une version de consensus