lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Parc national du Diawling/Droit d'auteur

message: Signalé par : Lacrymocéphale (discuter) 24 février 2016 à 10:21 (CET)
replies: text: Bonne continuation Lomita (discuter) 24 février 2016 à 18:40 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Photomed

message: Le festival Photomed est devenu un événement incontournable de la jeune photographie méditerranéenne. De grands artistes et de jeunes talents y sont exposés chaque année. L’apport du Festival à l‘économie locale (tourisme, hôtels etc) est une réalité. La couverture médiatique du festival est importante (167 articles web, 38 articles de presse internationale et nationale dont TV5 monde, LE New York Times, France Inter; plus de 6000 photos des expositions ont été postées sur Instagram. Ce festival est une occasion rare de rassembler les peuples de Méditerranée autour de valeurs communes,et ce dans un cadre artistique. Présenter un article encyclopédique Wikipédia du festival pour rassembler les informations concernant les artistes invités et l'historique de l'ensemble des différentes éditions qui se sont tenues depuis 2011 me semble être judicieux et pratique pour l'internaute qui cherche à se renseigner rapidement et globalement sur le festival. --Louise12B (discuter) 26 février 2016 à 14:11 (CET)
replies: text: Mais la répétition en soustitres et les listes des noms ne sont pas encyclopédiques, à supprimer...   --Havang(nl) (discuter) 9 décembre 2016 à 17:17 (CET)

text: . Il reste à ajouter encore quelques references. --Havang(nl) (discuter) 9 décembre 2016 à 19:11 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article "Photomed"
Discussion:Collège Jean-Rostand

message: bonjour, pourquoi on ne mettrai pas le college Jean Rostand à Orvault.
Il compte dans ma vie j'y étudi.--2A01:E35:2E57:D0B0:9E2:1E97:DB66:7E17 (discuter) 24 février 2016 à 12:28 (CET)
thread_title:  college Jean Rostand à Orvault
Discussion:Lionel-Édouard Martin/Admissibilité

message: Proposé par : — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 12:28 (CET)
replies: text: Les instructions indiquent de prévenir le créateur et les contributeurs principaux, j’ai prévenu le créateur et les contributeurs principaux. Puis je n'avais pas franchement envie de fouiller huit années d’historique, désolé, surtout que t’a rien mis dans le message de diff. Mais je vais essayer d’y penser à l'avenir. — Thibaut (会話) 25 février 2016 à 21:25 (CET)
replies: text:  Merci, j'apprécie ton effort. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 08:40 (CET)
thread_title:  [[Lionel-Édouard Martin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Comme j'ai apposé le bandeau Admissibilité sur l'article en août 2014, je pense qu'il aurait été  de me  de l'initiation d'un débat communautaire. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 15:36 (CET)
replies: text: Les instructions indiquent de prévenir le créateur et les contributeurs principaux, j’ai prévenu le créateur et les contributeurs principaux. Puis je n'avais pas franchement envie de fouiller huit années d’historique, désolé, surtout que t’a rien mis dans le message de diff. Mais je vais essayer d’y penser à l'avenir. — Thibaut (会話) 25 février 2016 à 21:25 (CET)
replies: text:  Merci, j'apprécie ton effort. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 08:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
#  Publié par de bons éditeurs Woodywood (discuter) 24 février 2016 à 20:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Publié par de bons éditeurs Woodywood (discuter) 24 février 2016 à 20:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 12:28 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Mon avis est que Lionel-Edouard Martin est amplement admissible à cette page. Voir ici: http://lionel-edouard-martin.net/ --Cécile Delalandre (discuter) 24 février 2016 à 15:09 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Régiment de Beauce (1684-1749)

message: Je n'ai pas trouvé cette localité orthographiée dans l'article « Exiles » et ai corrigé en « Exilles ». J'ignore si ma modification est correcte. --Jacques   (me laisser un message)  24 février 2016 à 14:01 (CET)
thread_title:  Exiles ou Exilles?
Discussion:SPAQUE/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 24 février 2016 à 15:29 (CET)
replies: text: Les sources sont plus orientées sur les travaux opérés par cette société que sur elle en tant que telle, mais il y en a quand même pas mal dans la presse nationale belge. Je pense que cela mérite au moins un débat d'admissibilité. Un autre avis ? Turb (discuter) 22 février 2016 à 12:01 (CET)
replies: text:  Sauf opposition, je lancerai le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 23 février 2016 à 20:45 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 24 février 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  [[SPAQuE]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Comme tout publireportage cet article doit être blanchi. Cependant, les sources proposées sont pleinement satisfaisantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 février 2016 à 03:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme tout publireportage cet article doit être blanchi. Cependant, les sources proposées sont pleinement satisfaisantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 février 2016 à 03:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Sources insuffisantes (non centrées) pour prouver l'admissibilité de cet article-  Hors critères --Lomita (discuter) 2 mars 2016 à 18:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ken Bogard

message: Bonjour ,
Vous avez ajouté l'expression « le corps de Ken Bogard » sur l'article de l'intéressé. Je comprend que c'est un surnom que lui donne peut-être sa communauté, mais pour qu'il figure dans Wikipédia, il faudrait justifier cet ajout en l'accompagnant d'une source (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Aide:Insérer une référence).
Si une source n'est pas apportée pour vérifier l'information après un délai raisonnable, moi ou un autre contributeur pourrait annuler votre ajout.
Si vous avez des questions, n'hésitez pas !
Cordialement, — Taousert (discuter) 1 juin 2021 à 18:37 (CEST)
replies: text: Merci d'arrêter de remettre l'information sans en discuter et sans citer de sources. Je peux même vous aider si vous ne savez pas comment faire. Cordialement, — Taousert (discuter) 21 juillet 2021 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Modification du RI non consensuelle
Discussion:Hirondelle de Brazza/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 mars 2016 à 00:18 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 24 février 2016 à 18:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 24 février 2016 à 18:18 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Louis Blasi/Droit d'auteur

message: Signalé par :  KAPour les intimes 24 février 2016 à 20:06 (CET)
replies: text: Bonjour, , Purge et nettoyage des copyvio faites, c’était pas trop important, je laisse les sections qui avaient un problèmes vides pour le moment, je reformulerai plus tard sur les sources qui sont suffisantes pour faire un travail propre sur cette partie. Le copyvio né finalement avec l'article en 2012 par un compte CAOU. Je te laisse la conclusion et la purge si tout est ok pour toi. Amicalement.-- KAPour les intimes 25 février 2016 à 10:06 (CET)
replies: text:   - Bonjour, c'est un peu plus compliqué, sauf erreur, il semblerait que ce soit WP qui ait été copié, en effet l'article WP date de  27 novembre 2012 alors que le site date de  Publié le 19 janvier 2014 par Roger Cousin  - Je ne veux pas défaire tout ce que tu as fait, peux tu revoir tes contributions - Pour l'instant, je ne touche à rien -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 13:07 (CET)
replies: text: Bonjour , je vois, je rétablis en reformulant pour distancier les deux rédactions. Je te fait signe. Bonne journée. -- KAPour les intimes 27 février 2016 à 13:19 (CET)
replies: text:  voila, c'est réglé, archive is confirme la date du blog il semble, j'ai rétabli les sections et apposé le bandeau correspondant et clôture donc cette page. Merci pour ta vigilance. Bien à toi.-- KAPour les intimes 27 février 2016 à 13:51 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion catégorie:Tribunal de la France/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# En premier lieu, une remarque de méthologie : je suis très étonné qu'aucune annonce n'ait été mise sur Discussion Projet:Droit. Après tout, le Projet:Droit est censé être informé, non ? En deuxième lieu, une remarque de forme : le titre « catégorie:Tribunal de la France » est mal choisi, je trouve l'expression « Tribunal de la France » lourde et bizarre. On aurait pu créer « Catégorie:Tribunal en France » ou « Catégorie:Tribunal français », mais là, l'expression « Tribunal de la France » ne me plaît pas du tout. En troisième et dernier lieu, j'ai lancé il y a quelques jours une discussion en PDD du Projet:Droit précité, et je pense que le débat est global. Pour ma part, je propose l'expression « Catégorie:Juridiction en France » ou « Catégorie:Juridiction française », qui permet d'englober à la fois les tribunaux de grande instance, les conseils de prud'hommes, les cours d'appel, la Cour de cassation, les tribunaux administratifs, les cours administratives d'appel, le Conseil d'Etat, etc, avec les sous-catégories adaptées selon qu'on est en premier ressort (tribunal, CPH) ou en juridiction supérieure (appel, cassation), et selon qu'on parle d'une juridiction judiciaire ou administrative. --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2016 à 21:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # En premier lieu, une remarque de méthologie : je suis très étonné qu'aucune annonce n'ait été mise sur Discussion Projet:Droit. Après tout, le Projet:Droit est censé être informé, non ? En deuxième lieu, une remarque de forme : le titre « catégorie:Tribunal de la France » est mal choisi, je trouve l'expression « Tribunal de la France » lourde et bizarre. On aurait pu créer « Catégorie:Tribunal en France » ou « Catégorie:Tribunal français », mais là, l'expression « Tribunal de la France » ne me plaît pas du tout. En troisième et dernier lieu, j'ai lancé il y a quelques jours une discussion en PDD du Projet:Droit précité, et je pense que le débat est global. Pour ma part, je propose l'expression « Catégorie:Juridiction en France » ou « Catégorie:Juridiction française », qui permet d'englober à la fois les tribunaux de grande instance, les conseils de prud'hommes, les cours d'appel, la Cour de cassation, les tribunaux administratifs, les cours administratives d'appel, le Conseil d'Etat, etc, avec les sous-catégories adaptées selon qu'on est en premier ressort (tribunal, CPH) ou en juridiction supérieure (appel, cassation), et selon qu'on parle d'une juridiction judiciaire ou administrative. --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2016 à 21:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Danièle Henkel

message: Le contrubuteur qui a ajouté du contenu sans référence est invité à les rajouter, sinon, je préfère la version précédente, courte, mais avec des références. Merci . Cordialement --Great11 (discuter) 7 juillet 2016 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Proposition de rédaction
Discussion:Liste des stations du tramway de Marseille/Admissibilité

message: Proposé par : Tiraden (discuter) 24 février 2016 à 20:52 (CET)
replies: text: J'ai deux questions à l'auteur de ces PàS : Pourquoi ne pas y avoir inclus celle des tramways d'Île-de-France ? Et n'avez vous pas remarqué que ces villes ont plusieurs lignes de tramways, et que par conséquent, la situation est un peu différente de Caen ? Cramos (discuter) 26 février 2016 à 15:56 (CET)

text: En l'état actuel. Mais s'il avait cet aspect, peut-être que non ? Cramos (discuter) 27 février 2016 à 10:43 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Ca permettrait d'avoir un classement global par date d'inauguration, mais l'article Tramway de Marseille comporte déjà une section expliquant l'évolution du réseau. Je passe à "neutre". --Benoit21 (discuter) 28 février 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  [[Liste des stations du tramway de Marseille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Extrêmement utile pour les touristes qui prennent le tramway car cet article recense toutes les stations de tramway au lieu d'aller dans chaque page pour se casser la tête. Dresse222 (discuter) 25 février 2016 à 20:57 (CET)
replies: text: En l'état actuel. Mais s'il avait cet aspect, peut-être que non ? Cramos (discuter) 27 février 2016 à 10:43 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Ca permettrait d'avoir un classement global par date d'inauguration, mais l'article Tramway de Marseille comporte déjà une section expliquant l'évolution du réseau. Je passe à "neutre". --Benoit21 (discuter) 28 février 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Extrêmement utile pour les touristes qui prennent le tramway car cet article recense toutes les stations de tramway au lieu d'aller dans chaque page pour se casser la tête. Dresse222 (discuter) 25 février 2016 à 20:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # : article inutile, n'apporte rien par rapport aux articles sur chaque ligne. --Benoit21 (discuter) 27 février 2016 à 09:59 (CET)
replies: text: En l'état actuel. Mais s'il avait cet aspect, peut-être que non ? Cramos (discuter) 27 février 2016 à 10:43 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Ca permettrait d'avoir un classement global par date d'inauguration, mais l'article Tramway de Marseille comporte déjà une section expliquant l'évolution du réseau. Je passe à "neutre". --Benoit21 (discuter) 28 février 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #. --Benoit21 (discuter) 28 février 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion modèle:Participant WikiMOOC

message: changer la tournure de la phrase du modèle pour la prochaine fois cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jules78120&oldid=123680866#tournure_de_phrase
--Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:05 (CET)
thread_title: tournure de phrase du modèle wikimooc

message: Le WikiMooc étant fini, ne voudrait-il pas mieux de mettre la phrase au passé (du moins, pour le moment) ? Du style : J'ai contribué à Wikipédia dans le cadre du WikiMOOC. ? — Tobor275 (discuter) 21 mai 2016 à 20:48 (CEST)
replies: text: @user:jules78120 user:0x010C si vous souhaitez réutiliser ce modèle les prochaines fois et réutiliser la vidéo où on montre l'insertion de ce modèle. il faut garder ce modèle. La solution serait refaire un modèle "j'ai participé au wikimooc" et qu'un bot passe sur toutes les PU pour changer le modèle "Participant WikiMOOC" par le modèle "j'ai participé au wikimooc". Vous faites? ----Vatadoshu (discuter) 22 mai 2016 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Passé
Discussion modèle:Portail technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement

message: Portail des technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement est beaucoup trop long dans le bandeau des portails, on ne peut mettre 2 (a fortiori 3) annonces de portail. Je propose donc un raccourcissement du style "Portail TIC pour l'enseignement". Si cela ne convient pas on pourra toujours changer. — Berdea (discuter) 25 février 2016 à 00:10 (CET)
thread_title:  Raccourcissement du nom pour l'appel de portail
Discussion:Laure Funten-Prévost/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:26 (CET)
thread_title:  [[Laure Funten]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  elle a un titre en élite et participe à une coupe d'europe et est classé mondiale, que faut t-il de plus ? Julien Massa (discuter) 25 février 2016 à 10:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  elle a un titre en élite et participe à une coupe d'europe et est classé mondiale, que faut t-il de plus ? Julien Massa (discuter) 25 février 2016 à 10:45 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Le Génie du faux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET)
thread_title:  [[Le Génie du faux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  : intérêt encyclopédique. Le problème est bien sûr la faiblesse des sources. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 février 2016 à 20:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  : intérêt encyclopédique. Le problème est bien sûr la faiblesse des sources. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 février 2016 à 20:30 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Gévaudan (roman)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:33 (CET)
thread_title:  [[Gévaudan (roman)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On peut retrouver ce livre sur certains sites comme ici, et ici. Il y a d'autres sites à regarder sur Google. Je ne vois pas de raison majeure de supprimer cet article. ----Michel Boutet(d)25 février 2016 à 11:59 (HAE)
thread_title:  Avis 

message: #  On peut retrouver ce livre sur certains sites comme ici, et ici. Il y a d'autres sites à regarder sur Google. Je ne vois pas de raison majeure de supprimer cet article. ----Michel Boutet(d)25 février 2016 à 11:59 (HAE)
thread_title:  Conserver 

message: # Je n'ai trouvé aucun article, critique littéraire ou information sur les ventes de ce roman. On tombe principalement sur des sites de ventes (Amazon etc..). Au passage, je tiens à rappeler que Mes Imaginaires est un blog de lecture et Babelio un réseau social de lecteurs, ils ne peuvent donc être considérés comme des sources admissibles sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2016 à 16:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gipsy Kings Production/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:35 (CET)
thread_title:  [[Gipsy Kings Production]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  « Sur l'année 2013 elle réalise un chiffre d'affaires de 89 500,00 €. »  Que dire d'autre ? Même mon bloulanger du coin doit faire plus de chiffre… --Arroser (râler ?) 25 février 2016 à 11:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  « Sur l'année 2013 elle réalise un chiffre d'affaires de 89 500,00 €. »  Que dire d'autre ? Même mon bloulanger du coin doit faire plus de chiffre… --Arroser (râler ?) 25 février 2016 à 11:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Giveway/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:40 (CET)
thread_title:  [[Giveway]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# En absence de sources attestant d'une quelconque notoriété.--Lefringant (discuter) 25 février 2016 à 09:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # En absence de sources attestant d'une quelconque notoriété.--Lefringant (discuter) 25 février 2016 à 09:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Glow By J.Lo Remixes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:43 (CET)
thread_title:  [[Glow By J.Lo Remixes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Simple réédition promotionnelle lors du lancement d'un parfum, pas de sources, pas de notoriété particulière.--Lefringant (discuter) 25 février 2016 à 09:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Simple réédition promotionnelle lors du lancement d'un parfum, pas de sources, pas de notoriété particulière.--Lefringant (discuter) 25 février 2016 à 09:57 (CET)
thread_title:  Supprimer