Discussion:Instinctothérapie/Admissibilité

message: Proposé par : Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:15 (CEST)
replies: text: Je pense que l'on peut clore cette page en "Conserver" : l'instintothérapie, en tant que pratique alimentaire, n'est peut être pas encyclopédique et vérifiable mais, en tant que mouvement sectaire, elle a sa place dans wikipedia. J'ai proposé une nouvelle introduction allant dans ce sens dans la page de discussion. Gbdivers (d) 29 septembre 2009 à 01:50 (CEST)

text: Ceci dit, tu n'as exprimé aucune proposition. Suggère tu de prendre l'article en anglais et de le traduire? Ce peut être une bonne idée. Asavaa (d) 1 octobre 2009 à 20:13 (CEST)
replies: text: La conclusion logique, c'est qu'il ne reste que l'article en espéranto puisque les articles en anglais et en allemand qui ont soulevé des discussions ailleurs en soulèveront encore chez nous. Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 21:02 (CEST)
replies: text: Les articles allophones sur le sujet présentent très peu ou pas du tout de références. L'article francophone est donc le plus sourcé et pourrait au contraire servir de modèle aux autres, une fois que la controverse de neutralité se sera tassée (si ça arrive un jour ;-). Quant à l'article eo, que j'ai créé et où je suis pour l'instant quasiment le seul contributeur, je crois que l'absence de polémiques s'explique seulement du fait qu'il s'agit d'une communauté beaucoup plus petite (486 aktivaj vikipediistoj) que sur wiki fr (15 353 wikipédiens actifs).--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 2 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title:  [[Instinctothérapie]] 

message: ====Modeste proposition====
Dans un cas pareil j'ai une solution, qui est toujours la même d'ailleurs : je cherche s'il n'existe pas dans une wikipédia allophone un article correspondant qui n'ait pas soulevé de tempêtes. Dans le cas présent les anglophones sont aussi sévères que nous, même avec des bandeaux moins voyants ; les germanophones discutent plus posément sur la neutralité, mais ils en discutent quand même. Restent les espérantistes qui ne font pas profession d'ataraxie mais, sur cette question, mettent cette vertu en pratique. L'article n'est pas aussi long que le nôtre mais enfin, comme dirait Perrette :
Il était quand je le lus de grosseur raisonnable.
On peut aussi continuer à discuter... Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 19:52 (CEST)
replies: text: Ceci dit, tu n'as exprimé aucune proposition. Suggère tu de prendre l'article en anglais et de le traduire? Ce peut être une bonne idée. Asavaa (d) 1 octobre 2009 à 20:13 (CEST)
replies: text: La conclusion logique, c'est qu'il ne reste que l'article en espéranto puisque les articles en anglais et en allemand qui ont soulevé des discussions ailleurs en soulèveront encore chez nous. Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 21:02 (CEST)
replies: text: Les articles allophones sur le sujet présentent très peu ou pas du tout de références. L'article francophone est donc le plus sourcé et pourrait au contraire servir de modèle aux autres, une fois que la controverse de neutralité se sera tassée (si ça arrive un jour ;-). Quant à l'article eo, que j'ai créé et où je suis pour l'instant quasiment le seul contributeur, je crois que l'absence de polémiques s'explique seulement du fait qu'il s'agit d'une communauté beaucoup plus petite (486 aktivaj vikipediistoj) que sur wiki fr (15 353 wikipédiens actifs).--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 2 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Dans un cas pareil j'ai une solution, qui est toujours la même d'ailleurs : je cherche s'il n'existe pas dans une wikipédia allophone un article correspondant qui n'ait pas soulevé de tempêtes. Dans le cas présent les anglophones sont aussi sévères que nous, même avec des bandeaux moins voyants ; les germanophones discutent plus posément sur la neutralité, mais ils en discutent quand même. Restent les espérantistes qui ne font pas profession d'ataraxie mais, sur cette question, mettent cette vertu en pratique. L'article n'est pas aussi long que le nôtre mais enfin, comme dirait Perrette :
Il était quand je le lus de grosseur raisonnable.
On peut aussi continuer à discuter... Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 19:52 (CEST)
replies: text: Ceci dit, tu n'as exprimé aucune proposition. Suggère tu de prendre l'article en anglais et de le traduire? Ce peut être une bonne idée. Asavaa (d) 1 octobre 2009 à 20:13 (CEST)
replies: text: La conclusion logique, c'est qu'il ne reste que l'article en espéranto puisque les articles en anglais et en allemand qui ont soulevé des discussions ailleurs en soulèveront encore chez nous. Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 21:02 (CEST)
replies: text: Les articles allophones sur le sujet présentent très peu ou pas du tout de références. L'article francophone est donc le plus sourcé et pourrait au contraire servir de modèle aux autres, une fois que la controverse de neutralité se sera tassée (si ça arrive un jour ;-). Quant à l'article eo, que j'ai créé et où je suis pour l'instant quasiment le seul contributeur, je crois que l'absence de polémiques s'explique seulement du fait qu'il s'agit d'une communauté beaucoup plus petite (486 aktivaj vikipediistoj) que sur wiki fr (15 353 wikipédiens actifs).--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 2 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title: Modeste proposition

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# On ne supprime pas une page parce que son contenu ne plait pas. Je ne veux pas ête désagréable, mais on est limite WP:POINT, là.  Asavaa (d) 26 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # On ne supprime pas une page parce que son contenu ne plait pas. Je ne veux pas ête désagréable, mais on est limite WP:POINT, là.  Asavaa (d) 26 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # : Aucune source secondaire sérieuses et neutre. Article promotionnel en impasse qui ne sera jamais encyclopédique. Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:15 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Il faudrait le supprimer une fois, cela calmerait les esprits. La discussion autour de cet article est un vrai troll. Il semble que se soient cristallisés des rancunes, agressivités, etc... Un arbitrage est en cours par exemple. Bref beaucoup de temps perdu... l'utilisateur  l'a compris qui s'est retiré de l'article et de la discussion. A noter que Guy-Claude Burger qui vient de sortir de prison ( entend remanier l'article à sa façon  Je comprends cette PàS--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés