Discussion:Trou noir de Kerr

message: A quelle valeur de r se trouve la singularité annulaire?
Dragon des songes 30 mars 2007 à 22:51 (CEST)
thread_title:  r = ? 

message: L'article anglophone :en:Rotating black hole pointe ici. Hors, je crois comprendre que le trou noir de Kerr est un trou noir « purement » rotatif, donc un cas particulier de trou noir en rotation, tout comme le cercle est un cas particulier d'ellipse.Si je vois juste, je crois qu'il serait pertinent de créer un article plus général sur les trous noirs en rotation dont « trou noir de Kerr » serait un article détaillé. Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve 5 décembre 2014 à 15:47 (CET)
thread_title:  Trou noir en rotation 

message: Cet article n'est pas clair. On cite des valeurs comme le spin a*=1 ou a*=0, mais cela correspond concrètement à quoi, à quelle vitesse angulaire ou quelle vitesse rotation au-deça de la limite statique ?
C'est bien d'aligner des chiffres, encore faut-il les expliquer, d'autant plus dans une encyclopédie destinée au grand public -luxorion
:Objection retenue, votre honneur. J'ai extrait et mis en évidence ce paramètre en effet important : Trou_noir_de_Kerr#Taux_de_rotation_du_trou_noir.2C_et_param.C3.A8tre_de_spin. Est-ce que cela vous semble suffisant ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2016 à 11:25 (CET)
replies: text: WP:NHP : n'hésitez pas ! Je ne suis pas sûr que a* soit linéaire par rapport à la vitesse radiale a* = 0.84 => 84% n'est pas évident (mais c'est possible). Il faudrait le sourcer si vous voulez l'ajouter. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2016 à 11:36 (CET)
replies: text: Bonjour. Dans la version que j'ai sous les yeux, je lis que a = J/M ne peut pas être supérieur à M. Mais J/M est de la dimension d'une accélération (L².T^-1), et quand à dire que -1 < a*=a/M <1, ce n'est pas compréhensible ; enfin pour moi. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 février 2016 à 13:40 (CET)
replies: text: C'est une notation où G=c=1 (c'est assez courant pour les TN). Il "manque" donc des G et des c dans les formules (et les dimensions correspondantes), mais on retombe bien sur une masse pour a, et sans dimension pour a*. Il serait peut-être préférable de faire apparaitre G et c. Mais il faudrait les faire apparaitre dans la métrique aussi, et tout le chapitre est à reformater.. Mais ne pas hésiter ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2016 à 14:05 (CET)

text: Merci pour ces informations ! J'ai presque envie de ne rien faire pour vous pousser à contribuer, car vous semblez un bon élément potentiel. Vraiment, n'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2016 à 15:30 (CET)

text: Bizarrement, un ajout vient d'être fait sur WP:en  exactement sur ce sujet, qui dit qu'il n'y a pas de relation linéaire entre a* et la vitesse de rotation, et qui reprends la formule ci-dessus. Le tout, non sourcé. C'est vous ?  De mon côté je n'ai rien trouvé à ce propos dans mes nombreuses sources. Même s'il est courant en effet de parler d'une vitesse de rotation d'un TN, en %c, je n'ai pas trouvé de formule liant les deux et j'ai l'impression que le sujet est un peu scabreux. L'horizon étant immatériel, est-ce correct de parler de vitesse de rotation de celui-ci ? N'est-ce pas plutôt la vitesse de rotation de l'espace-temps entraîné en "frame-dragging" par le TN ? Cela me paraitrait plus correct, mais encore une fois je n'ai trouvé aucune source qui définit clairement ce point. En l'absence, il vaut mieux s'abstenir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 février 2016 à 14:25 (CET)

text: Oui, c'est vous, l'@IPV6 est la même. Je ne sais pas combien de temps cet ajout peut tenir sur Wp:en, étant complètement non sourcé. Mais vous avez eu raison de ne pas hésiter, même si je pense que cela ne va pas tenir longtemps. Il ne faut surtout pas hésiter à sourcer  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 février 2016 à 14:33 (CET)
thread_title:  spin 

message: Bonjour,
Je lis dans "Horizon des événements"
"La valeur du rayon de l'horizon du trou noir de Kerr est donc comprise entre la moitié du rayon de Schwarzschild (quand le moment angulaire est maximal, J = M c)..."
Ne faut-il pas lire dans la parenthèse J = M (et non J = Mc )
Ne serait-il pas plus simple et compréhensible d'écrire : "quand le moment angulaire est maximal, Jc = GM^2 " pour rester cohérent avec la formule proposée ?
Emmanuel
:Bonjour. Merci pour la remarque. J'ai rectifié. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 mars 2018 à 13:53 (CET)
thread_title:  Horizon des événements et moment cinétique maximum 

message: Je me réfère à l'article fréquence de Planck, qui décrit (actuellement) une fréquence « linéaire » et non une fréquence de rotation. Mais les interwikis sont massivement du type « fréquence angulaire de Planck », et je me demande ce qui peut tourner à cette vitesse. Probablement, comme pour la plupart des cas limites, un trou noir de Planck. Que se passe-t-il si un trou noir tourne avec cette vitesse angulaire extrême? À quoi peut bien ressembler un Trou noir extrémal de Planck? Michelet-密是力 (discuter) 16 juillet 2020 à 14:29 (CEST)
replies: text: Si un Trou noir extrémal n'émet pas de rayonnement de Hawking un tel machin serait (très théoriquement) stable? Michelet-密是力 (discuter) 16 juillet 2020 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Trou noir de Planck