Discussion:Sindika Dokolo

message: Un utilisateur non inscrit, SummerRos, fait du vandalisme sur cette page sans raison et sans s'expliquer. 
: non inscrit ? sans s'expliquer ? ; JLM (discuter) 8 avril 2016 à 17:23 (CEST)
replies: text:  je n'avais pas vu, mais de toute façon il a manqué de courtoisie en effaçant deux fois ma contribution (comportant de nombreuses références) sans s'expliquer sur la page ad hoc, c'est-à-dire celle-ci. S'il pense que cette section a des problèmes, qu'il travaille avec la communauté afin de les régler (par exemple en exposant d'autres arguments) plutôt qu'en effaçant à tout-va. --Gadrel (discuter) 8 avril 2016 à 17:34 (CEST)
replies: text: I have already explain to you my opinion, presented arguments and indicated the rules of Wikipedia which I believe your contribution violates.I'm waiting your answer. And please dont't say you didn't see my explanation when you even answered her rudely. --SummerRos (discuter) 8 avril 2016 à 17:56 (CEST)

message: L'article wikipedia prétend que Dokolo aurait la plus grande collection d'art africain contemporain (3 000 pièces). Cet articlehttp://www.ken-art.com/blog/post/12/five-of-the-most-famous-african-art-collectors explique toutefois que Jean Pigozzi en a 10 000. Je retire donc cette information. Confirmé par l'article de wikipedia US sur Jean Pigozzi "Pigozzi has over the last twenty years assembled the world’s largest collection of contemporary African art." --Gadrel (discuter) 13 avril 2016 à 14:47 (CEST)
replies: text: No need to delete it. I rephrase it.--SummerRos (discuter) 13 avril 2016 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Collection 

message: Cet article a été stable pendant très longtemps, mais d'après ce que je constate aujourd'hui a été abusé, avec l'introduction de l'information que ne figure pas dans cet article dans une autre langue, des informations non prouvées et avec une partisanerie négative claire.
Je demande que quelqu'un soit au courant de cet article et de contrôler ce introduction d'informations non prouvée sans précédent.
Je pense que nous devrions nous concentrer sur l'introduction des informations de caractère encyclopédique et vérifiables, en gardant à l'esprit que nous écrivons un article sur une personne vivante. Je ne crois pas que nous sommes ici pour présenter l'information qui corrobore notre point de vue et qui n'est pas prouvée, entraînant une instabilité inutile dans l'article. --SteinJoseph (discuter) 20 avril 2016 à 14:42 (CEST)
replies: text: Forbes, The Guardian, Courrier International, le Fonds monétaire international... des sources non fondées et partisanes ? La section "controverse" est remplie de références, jusqu'à quatre par ligne ! Que ces informations soient absentes sur l'article dans d'autres langues ne prouve rien. Je trouve pour ma part très curieux que plusieurs profils qui ne parlent pas français ou très mal sortent subitement du néant pour supprimer toute information non hagiographique sur Dokolo. --Gadrel (discuter) 20 avril 2016 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Je trouve aussi très curieux qui une personne qui ne contribue pas à Wikipedia pour sept ans, tout d'un coup a commencé à modifier cet article (et seulement cet article), introduire d'informations peu factuelles et pas très pertinent pour un article biographique qui a été stable et acceptée par toute la communauté.--SteinJoseph (discuter) 20 avril 2016 à 17:06 (CEST)

text: concernant le chapitre, - Origine de la fortune: « l'artiste camerounais Barthelemy Toguo à s'en retirer » : une dans de nombreux est si important ?; « a détourné 80 millions de dollars sur les dépôts des épargnants, qu'il a placés au nom de son fils.» : où est cette référence concordants cette déclaration et vous choisissez d'ignorer la réponse Sindika à ces allégations ici; concernant Isabel dos Santos, Forbes, The Guardian, Courrier International seule mention du mariage avec Sindika et qu'il être un membre du conseil d'administration d'Amorim Energia, ces références n'a aucune des conclusions vous avez ajoutés; dernière phrase fait référence à un article unique qui offre aucune preuve pour ce qu'il dit et qui est clairement opiniâtre et non exemptés comme les médias devraient être ; concernant Rafael Marques de Morais, rien n'a été prouvé, il serait préférable juste d'introduire la fin du procès? - Constitution de la collection: première phrase introduit dans le chapitre « Collectionneur d'art »; deuxième phrase, c'est une opinion d'une personne, ne est pas une controverse, si l'on introduit paragraphes pour chaque avis négatif, l'on introduit aussi pour chaque positive. Ça n'a aucun sens ! --SteinJoseph (discuter) 20 avril 2016 à 17:12 (CEST)
replies: text: J'ai vraiment du mal à comprendre ce que vous voulez dire. Je remets la section controverse, car tout est référencé. On ne supprime pas une section complète d'un coup, sans bonne raison ! --Gadrel (discuter) 20 avril 2016 à 19:13 (CEST)
replies: text: I will write in English now, so you can understand me better. The "good reason" to have deleted an entire chapter is simple: the information you added isn't proven, it is based on one-person opinions and allegations. This chapter was clearly created to state your opinion about Sindika, which is obviously the worst. However, this is not the place for that. Wikipedia isn't meant to defend interests, which is what you're clearly doing: attacking a stable article for years. There are rules about living people's articles, which must be respected. Whether you like Sindika or not, the article shouldn't express it. The article has to be biographical and encyclopedic, and the removed chapter in none of that. In order to better prove this to you, I will show you sentence by sentence how the information you added is inaccurate.--SteinJoseph (discuter) 22 avril 2016 à 20:02 (CEST)

text:  Chapter "Origine de la fortune": 1. « l'artiste camerounais Barthelemy Toguo à s'en retirer, car il ne désire pas que son nom soit associé à celui de Dokolo»: How can one man opinion be so importante when a huge number of other artists decided to support Dokolo?; 2. Augustin Dokolo « a détourné 80 millions de dollars sur les dépôts des épargnants, qu'il a placés au nom de son fils»: Where is this information on the reference you added? I couldn't find it. And you also choose to ignore Sindika's answer to allegations about his father here; 3. about Isabel dos Santos' sentences: Forbes, The Guardian, Courrier International only mention Sindika's marriage with Isabel and that he is a member of the Board at Amorim Energia, the rest of the information is about Isabel and Isabel's family not Sindika, so I really don't know where you found the conclusions you added;  last sentence is supported for a single article that offers no evidence for what it says and that is clearly opinionated and not focused on facts as media should be; about Rafael Marques de Morais, nothing has been proven yet, it is under trial, so in my opinion you should add it after trial when the information is proven. Chapter "Constitution de la collection": 1. I had put the first sentence at "Collectionneur d'art" because it's not controverse it's a fact that is collection started like that but to say that those 500 works of art are the most important is clearly an opinion and not a fact; 2. the second sentence is an opinion, not a controversy, if we add paragraphs for each negative opinion, we should add also for each positive one to be fair? That does not make any sense! You shouldn't add opinions at all, in my view. I really would like to have your answer about every point I wrote about, please. --SteinJoseph (discuter) 22 avril 2016 à 20:22 (CEST)
replies: text:  Tout ce que j'ai écrit ici y a sa place car Dokolo est connu pour son rôle de (1)collectionneur d'art et de (2) businessman. Je parle donc des avis des artistes à son sujet (deux, et non un comme vous le prétendez) - son rôle de collectionneur - et de la manière dont il a amassé sa fortune - son rôle de businessman. Il serait incroyable de ne pas parler des avis de ces artistes sur l'article d'un homme qui, dans l'introduction, est présenté comme "un des plus grands collectionneurs d'art !!! Toutes les informations données sont amplement sourcées, je n'ai pas à vous montrer où dans chaque article. Si vous pensez qu'il faut ajouter les dénégations de Dokolo, je vous invite à le faire. Pour le reste, un article n'a pas à "être stable". Il doit refléter la réalité. --Gadrel (discuter) 14 mai 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  allégations non fondées 

message: Je suis très surpris de voir apparaître subitement deux personnes qui ne pensent qu'à supprimer tous les aspects non hagiographiques sur Dokolo et qui ne sont même pas capables d'écrire en français. D'une part, SteinJoseph et SummerRos ne seraient-ils pas la même personne, et d'autre part pourquoi viennent-ils supprimer des informations sur un article écrit dans une langue qu'ils ne maîtrisent pas ? C'est très étrange. --Gadrel (discuter) 14 mai 2016 à 08:23 (CEST)
replies: text: I will not even bother to answer you. It’s a desperate argument. I could argue that you didn’t edit for seven years and now you are just editing this article in order to introduce negative information, but I really prefer to discuss only the article and the information on the article. So if you want to pick a fight with me and call me vandal, that’s you fight. I prefer not to call people names, so I’m going to ignore your personnel attacks against me.--SteinJoseph (discuter) 16 mai 2016 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Vandales anglophones