Discussion:Poussée d'Archimède

message: Dans "la poussée d'Archimède" a été rajouté une précision :
"moins dense que le milieu ambiant"
Est-ce bien formulé ?
Est-ce que cette loi d'Archimède ne pourrait pas être rédigée plus simplement ?
Suggestion :
Sur tout corps plongé dans un fluide (liquide ou gaz), de densité différente, s'exerce une poussée verticale. 
Si la densité du corps est inférieure à la densité du fluide alors la poussée s'exerce de bas en haut. Dans ce cas cette force est opposée à celle exercée par la pression du fluide.
 
Formulée ainsi on comprend mieux qu'un baigneur se mette à "couler" vers -12 m dans l'Atlantique ou la Méditerranée.
La version anglophone a déplacé vers "buoyancy" donc en F "flottabilité". Je propose de faire pareil. Fafnir 28 nov 2004 à 07:46 (CET)
thread_title:  Densité 

message: Dans cette partie, les densités sont exprimées en km.m-3 ce qui est bien sur absolument correct. Cependant, dans un but de clarté "grand public" une expression de la forme T/m3 ou kg/m3 me parait plus explicite.
Sans avis contraite, j'effecturais cette modification prochainement.
Jeanuel 6 octobre 2006 à 23:32 (CEST)
replies: text: Le texte me paraît clair, et votre commentaire très confus. Merci. rv1729 10 janvier 2009 à 18:32 (CET)
thread_title:  La couronne du roi Hiéron 

message: Le tout premier paragraphe de la version du 6 février 2007 comportait une erreur (que j'ai rectifiée). On pouvait y lire : « La poussée d'Archimède est la résultante des forces exercées sur un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou un gaz) soumis à un champ de gravité. »
Or la poussée d'Archimède n'est pas la résultante des forces exercées sur un corps plongé dans un fluide, bien qu'elle soit la résultante des forces exercées sur le corps par le fluide qui l'entoure.
Tout corps plongé dans un fluide subit au moins deux forces : d'une part son poids, c'est-à-dire la force de gravité qui l'attire vers le centre de la Terre, d'autre part la poussée d'Archimède, égale en grandeur au poids du volume de fluide déplacé, mais orientée dans le sens contraire du poids. De plus, si le corps n'est pas immobile, il subira aussi une force de friction, proportionnelle à la vitesse si cette dernière est faible, et orientée dans le sens opposé à la vitesse. La résultante des forces appliquées sur le corps représente en fait la somme vectorielle du poids, de la poussée d'Archimède, de la force de friction et de toute autre force (qu'elle soit de nature mécanique, électrique, magnétique, etc.) éventuellement exercée sur le corps.
Considérons par exemple le cas très simple d'une bille complètement immergée dans l'eau et initialement immobile. La bille sera entraînée vers le fond si son poids est supérieur à la poussée d'Archimède (résultante orientée vers le bas), remontera vers la surface si la poussée d'Archimède est supérieure au poids (résultante vers le haut) et demeurera immobile si les deux forces sont de même grandeur (résultante nulle), ce qui peut arriver si le matériau dont est faite la bille possède la même masse volumique que l'eau.
Perfectionniste 10 février 2007 à 20:50 (CET)
thread_title:  Erreur ! 

message: Je pense que cette démonstration est fausse, car le passage de l'avant-dernière ligne à la dernière ligne n'est pas immédiat. De manière générale, si on a :  \vec{A} \cdot \vec{B} = \vec{C} \cdot \vec{B}  cela n'implique pas que :  \vec{A} = \vec{C}.
----
Je me suis permis d'apporter plusieurs modifications à la section « Démonstration plus générale ». Voici les plus importantes :
* J'ai commencé par corriger une erreur de signe qui laissait croire que la poussée d'Archimède était orientée vers le bas.
* J'ai clarifié la démonstration elle-même, ayant éprouvé quelque difficulté à m'y retrouver dans sa version précédente.
* J'ai supprimé tous les points centrés qui n'indiquaient pas un produit scalaire de vecteurs, pour les remplacer par des espaces.
* J'ai uniformisé la notation, qui est maintenant plus proche de celle utilisée dans l'article sur le théorème de flux-divergence.
Évidemment, je ne m'attends pas à ce que la suppression des points centrés fasse consensus ; je crois pourtant, comme quelques autres, qu'il s'agit d'une amélioration, et ce pour plusieurs raisons :
* Par principe d'économie : pourquoi utiliser trois symboles quand deux suffisent ?
* Pour utiliser la même notation que les articles auxquels la démonstration elle-même fait référence. Voir par exemple « Théorème de flux-divergence » et « Divergence (mathématiques) ».
* Pour se conformer à la notation la plus répandue. Voir par exemple les articles de Wikipédia sur le produit scalaire, les polynômes, les équations du second degré, la trigonométrie, etc.
* Pour éviter la confusion que risque parfois de créer l'utilisation systématique d'un point centré entre deux quantités scalaires. À mon avis, la première formulation ci-dessous montre mieux que la seconde que l'équation ne contient qu'un seul produit scalaire (le premier terme du membre de droite), même si tous les termes contiennent des vecteurs :
      \operatorname{div}(p \, \vec{a}) = \vec{\operatorname{grad}} (p) \cdot \vec{a} + p \, \operatorname{div} (\vec{a}) 
      \operatorname{div}(p \cdot \vec{a}) = \vec{\operatorname{grad}} (p) \cdot \vec{a} + p \cdot \operatorname{div} (\vec{a}) 
Perfectionniste 4 mars 2007 à 23:02 (CET)
thread_title:  À propos de la démonstration plus générale 

message: Je viens de supprimer la note en bas de page ajoutée le 19 mars 2007 par Domsau2, et cela pour deux raisons :
• « Remplacer » n'a pas du tout le même sens que « déplacer ». Quand je remplace une virgule par un point dans un texte, ce dernier contient désormais une virgule de moins ; quand je déplace une virgule, le nombre total de virgules ne change pas. On dira d'ailleurs d'un navire qu'il déplace trente-cinq mille tonnes. 
• En me servant de Google, j'ai trouvé sur Internet 171 pages pour « volume de fluide déplacé », 180 pour « volume de liquide déplacé » et 20 pour « volume de gaz déplacé ». Je n'ai trouvé par contre aucune page pour « volume de fluide remplacé » ; j'en ai trouvé une seule pour « volume de gaz remplacé », mais dans un contexte totalement différent de celui de la poussée d'Archimède ; j'ai trouvé une seule fois « volume de liquide remplacé », et c'est dans l'article Vol (aviation) de Wikipédia, où j'ai aussitôt fait la correction.
Perfectionniste 21 mars 2007 à 10:28 (CET)
replies: text: Bonjour. Le terme français (traduction du grec ancien) courant est en effet "déplacé". En revanche, quasiment toutes les molécules de fluide sont déplacé par les autres ou par l'objet, lors de l'introduction du dit objet, et seules celles qui sont remplacées sont à peser. Guffman 22 mars 2007 à 03:28 (CET)
replies: text: Je vois ce que vous voulez dire : quand je dépose un glaçon dans un verre d'eau, ce ne sont pas seulement les molécules d'eau qui se trouvaient à l'endroit maintenant occupé par le glaçon qui changent de position (qui sont déplacées) dans le verre, mais probablement toutes les molécules. Cependant, dans l'énoncé du principe d'Archimède, l'adjectif « déplacé » ne s'applique pas aux molécules du fluide, ni même au fluide, mais à un volume géométrique (de nature abstraite) : le volume dont la partie immergée du glaçon a pris la place et qui se retrouve maintenant étalé au-dessus de l'ancien plan d'eau, bien qu'il ne soit pas constitué des mêmes molécules. En d'autres mots, il faudrait mettre « déplacé » au masculin même si l'on écrivait « le volume d'eau déplacé ». — Perfectionniste 23 mars 2007 à 03:55 (CET)

text: L'adjectif « déplacé » réfère en l'occurrence au fait que la partie immergée du corps soumis à la poussée d'Archimède occupe un lieu qui autrement le serait par une partie du fluide environnant. Un certain volume de fluide se trouve donc ailleurs, autrement dit déplacé. Ainsi, dans l'exemple que vous apportez, le fluide ajouté graduellement au réservoir n'occupera jamais le même lieu que la partie immergée de l'objet qui s'y trouve. En revanche, si l'on retire ultérieurement l'objet, un certain volume de fluide se déplacera pour occuper le lieu laissé vacant, entraînant une baisse de niveau dans le réservoir.Cela étant dit, je ne sais pas s'il est vraiment indispensable de rajouter cette explication à l'article, ni même où l'y insérer le cas échéant. — Perfectionniste (d) 4 septembre 2008 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Volume ''déplacé'' ou ''remplacé'' ? 

message: Pour qu'un corps se trouve réellement en état d'impesanteur, il ne suffit pas que son poids apparent disparaisse, il faut en fait que toutes les forces gravitationnelles exercées sur lui soient équilibrées par des forces d'inertie. C'est ce qui se produit par exemple dans un référentiel en chute libre, comme une station spatiale en orbite autour de la Terre.
• On ne peut pas dire qu'un sous-marin en plongée est en état d'impesanteur (sauf dans un sens figuré, voire poétique) : il est simplement en équilibre, exactement comme un livre posé sur une table.
• On ne peut pas dire non plus que les spationautes peuvent réellement « connaître » l'impesanteur en s'entraînant dans une piscine ; il s'agit là d'une simulation (très imparfaite) de l'impesanteur. L'une des méthodes utilisées pour produire un réel état d'impesanteur (pendant moins d'une minute) est le vol parabolique.
Perfectionniste 25 mars 2007 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Un sous-marin en état d'impesanteur ? 

message: Quand une démonstration repose sur des concepts théoriques (gravitation,mécanique de newton) , peut-on vraiment parler de théorème ?
Pour moi, on devrai plutôt parler de "Théorie d'Archimede", ou loi, ou principe, mais en aucun cas de théoreme.
— Nias  [blabla] 13 octobre 2007 à 20:09 (CEST)
replies: text: Voici pourtant une autre opinion : « C'est dans son traité des corps flottants que se trouve le fameux "théorème d'Archimède" (que l'on baptise souvent, à tort, "principe") » (CNRS - Sciences pour tous). Par ailleurs, le TLFi définit comme suit le mot théorème : « Proposition qui peut être démontrée par un raisonnement logique à partir de faits donnés ou d'hypothèses justifiables. » — Perfectionniste 14 octobre 2007 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Théorie ou Théorème ? 

message: Personnellement, ce que je retiens principalement de l'expérience proposée ici, c'est qu'elle présente une façon à la fois simple et astucieuse de mesurer la poussée d'Archimède sur un corps entièrement immergé.
Tentons donc d'expliquer clairement ce qui rend cette mesure possible. Pour simplifier, considérons le cas d'un seul plomb maintenu immobile « entre deux eaux » à l'aide d'un fil vertical fixé à un support extérieur. Supposons en outre que la masse du fil soit négligeable. L'objet immergé est soumis à trois forces non négligeables : son poids P, la poussée d'Archimède A et la tension T du fil qui empêche le plomb de couler. Le poids est orienté vers le bas, les deux autres forces vers le haut. Puisque l'objet est au repos, la somme vectorielle des forces est égale à zéro, conformément à la deuxième loi de Newton. Par rapport à un axe vertical orienté vers le haut, on écrira : T + A – P = 0, d'où l'on tire A = P – T.
En vertu de la troisième loi de Newton, chacune des forces précédentes donne lieu à une réaction de même intensité : la réaction au poids s'exerce sur la Terre (vers le haut), la réaction à la poussée d'Archimède s'exerce sur l'eau (vers le bas) et la réaction à la force exercée par le fil sur le plomb est la force exercée (vers le bas) par le plomb sur le fil, qui transmet cette force au support extérieur.
Soit Pi le poids initial du récipient et de l'eau qu'il contient, avant d'y plonger le plomb. Une fois le plomb immergé dans l'eau, la balance indiquera un poids final Pf = Pi + A, puisque la réaction à la poussée d'Archimède est la seule force supplémentaire exercée sur l'eau, qui transmet cette force à la balance. En d'autres mots, le poids du plomb immergé dans l'eau, au lieu d'agir seulement sur la balance, agit en partie sur le support extérieur (via la tension du fil) et en partie sur la balance (via la réaction à la poussée d'Archimède).
La poussée d'Archimède et sa réaction sur l'eau sont des forces internes au système, que la balance ne pourrait pas mesurer si le plomb reposait simplement au fond du récipient. Cependant, en suspendant le plomb à un support extérieur à l'aide du fil, on fait intervenir une force externe supplémentaire T par l'intermédiaire de laquelle A, égale à la différence entre les forces externes P et T, devient mesurable.
Perfectionniste (d) 5 décembre 2007 à 05:13 (CET)
thread_title:  Application des lois de Newton 

message: Je constate que après votre intervention, un silence "radio" s'est produit! J'apprécie votre formule :
:"l'expérience proposée ici  présente une façon à la fois simple et astucieuse de mesurer la poussée d'Archimède sur un corps entièrement immergé."
c'est net , "perfect!"  Merci Yves (d) 14 décembre 2007 à 21:25 (CET)
thread_title:  [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Yves#Oui Oui] 

message: Elle se fait à l'aide d'une balance dite hydrostatique [Inventaire_des_instruments_scientifiques_anciens_dans_les_établissements_publics]    
    
En utilisant deux cylindre dont l'un est creux et de volume intérieur égal au volume du cylindre plein. Le cylindre plein est accroché sous le plateau d'une balance et le cylindre creux est posé dans le même plateau le tout est équilibré par des poids placés dans l'autre plateau.   
   
Si le cylindre plein est immergé, il subit la poussée d'archimède et la balance est déséquiliblée. Pour rétablir l'équilibre il suffit de remplir le cylindre creux avec le même liquide. 
-----
J'envisage de mettre cela ci dessus ? Yves (d) 20 décembre 2007 à 14:32 (CET)
thread_title: Démonstration par l'expérience

message: Bonjour,
La démonstration complète étant d'un niveau mathématique un peu élevé, ne serait-il pas judicieux d'approfondir un peu mieux la section précédente, en expliquant que tout solide peut se décomposer en une infinité de petits cubes, et que considérer les forces de pression sur la surface du solide revient à considérer des tas de petites forces sur les faces des petits cubes, et que donc la formule du cube se généralise à tout solide ?
Si je comprends bien cette démarche est celle qui est formalisée dans la démonstration complète, cela me semble donc d'autant plus judicieux, mais je me réfère quand même à vous, qu'en pensez-vous ? De plus il était noté quelque part dans cette page de discussion que la démonstration pourrait être considérablement abrégée en utilisant directement le théorème du gradient, cela me semble pertinent, qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
--Ululo (d) 8 février 2012 à 21:32 (CET)
thread_title:  Explication vulgarisée ? 

message: Il est écrit dans l'article : "lorsque la pénétration de l'objet dans le fluide évolue, le centre de carène se déplace, créant un couple qui vient s'opposer au mouvement."  Cette phrase est incompréhensible. Il faudrait écrire "lorsque l'inclinaison du navire augmente (par exemple en roulis), le Centre de Carène se déplace latéralement plus que le Centre de Gravité du navire, de sorte qu'il se produit un moment qui tend à ramener le navire dans les conditions initiales". Qu'en pensez-vous ? Amicalement,Bernard de Go Mars (discuter) 8 septembre 2016 à 22:10 (CEST)
replies: text: D'accord. Je suggère « lorsque l'inclinaison du navire change (roulis), le centre de carène se déplace latéralement plus que le centre de gravité, générant un couple qui tend à ramener le navire à son inclinaison d'origine ». — Ariel (discuter) 9 septembre 2016 à 08:48 (CEST)
replies: text: Oui je suis de votre avis, après il est difficile de résumer tout dans une seule phrase, j'ai rajouté un lien dans le paragraphe --> Équilibre du navire où les choses sont plus détaillées.--cordialement--Klipper →Chatting 9 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Bon, j'ai fait la modif que je proposais. N'hésitez pas à changer la phrase (ou tout le paragraphe) si vous trouvez mieux. — Ariel (discuter) 9 septembre 2016 à 17:53 (CEST)
replies: text: Hello ! J'ai paré au plus pressé dans la correction du nouveau texte d'Ariel. D'abord j'ai corrigé l'utilisation (très à la mode) d'une anacoluthe : "générant" n'a pas de sujet dans le libellé d'Ariel : ce serait "le déplacement de carène" qui serait le candidat-sujet de "générer", mais cette expression ne figure pas dans le texte. Attention à ne pas prendre les anacoluthes pour de la poésie ; voici un exemple-type d'anacoluthe : "Pris de boisson, un gendarme lui retira son permis" Cette construction laisse entendre (en bon français) que c'est le gendarme qui est ivre car l'antéposition de "Pris de boisson" se rapporte au sujet (gendarme) qui suit. Nos journalistes font grand usage de l'anacoluthe proposé par Ariel (et les auditeurs avisés rectifient d'eux-mêmes !) : "Le car a percuté la pile du pont, faisant 30 blessés" : En toute rigueur, ce n'est pas le car qui a fait 30 blessés, mais "le déport du car vers la pile de pont". D'autre part, j'ai des doutes sur le fait que quand "le centre de carène se déplace latéralement plus que le centre de gravité" cela génère un couple : ne pourrait-on pas écrire plutôt "un moment". Noter à ce propos que les Commons proposent le schéma suivant : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/MetacentricHeight.svg. Il y en a un autre où le nom des trois Centres est mieux disposé, mais je ne le retrouve pas... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 septembre 2016 à 14:09 (CEST)
replies: text: J'aimais bien mon anacoluthe, mais c'est très bien comme ça aussi. Par contre c'est bien un couple (de forces) qui est généré, son moment n'en étant qu'une propriété (en valeur numérique, le produit de l'intensité commune des deux forces par la distance de leurs deux supports). — Ariel (discuter) 12 septembre 2016 à 22:12 (CEST)
replies: text: C'est ce que je disais à propos des anacoluthes : beaucoup de ceux qui en commettent ont le sentiment de faire de la poésie. Mais une encyclopédie se doit de parler le plus clairement possible, donc en une prose classique. Nous ne sommes d'ailleurs pas obligés d'épouser toutes les modes qui saisissent les "médiatiseurs", sinon les articles de Wikipédia seraient pleins d'"opportunité(s)" et d'"impacté(s)" ("l'inclinaison du navire va impacter sa stabilité", par exemple)... Quant à la création d'un couple, on doit supposer pour parler ainsi, à mon sens, que ce qui modifie l'angle (de roulis, par exemple) est soit un couple également, soit une force horizontale. Si ce n'est pas le cas (la force excitatrice ayant une composante verticale), il y a modification du volume immergé et donc de la Poussée d'Archimède. Si le poids du navire est alors considéré comme inchangé, la réponse de la carène n'est plus un couple. Si par contre on fait rentrer la composante verticale de l'effort déstabilisant dans le poids (cas de la pose d'un conteneur sur le côté d'un navire ou d'ailleurs cas de la force du vent sur une voile, cette force vélique ayant une composante verticale, même si ce n'est pas un poids mais une "charge") la réponse en roulis redevient un couple (toutes ces réflexions étant faites en statique, bien-sûr, et non en dynamique). C'est cette particularité qui m'avait fait souhaiter rédiger "moment" au lieu de "couple". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 septembre 2016 à 16:08 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il est important de distinguer deux niveaux de description des interactions entre un système physique et le monde extérieur. Au premier niveau ces interactions peuvent être décrites comme des forces. On distingue les forces s'exerçant à l'intérieur du solide (ici, les poids des différents atomes constituant le bateau) et les forces de contact (sur la voile et sur la coque). Dans le cas d'un solide indéformable (un bateau notamment, en négligeant sa flexibilité) l'ensemble de ces forces se résume à un torseur, caractérisé par sa résultante (un vecteur) et son moment par rapport à un point (un pseudovecteur)Le point en question peut être un point fixe ou le centre de gravité. Quand la résultante est nulle le moment ne dépend pas du point choisi. Dans le cas contraire il existe une formule permettant de calculer le moment en n'importe autre point que celui choisi.. Résultante et moment constituent le second niveau de description des interactions. Un couple (sous-entendu, de forcesOn dit « couple » tout court parce qu'il y a des cas, en électromagnétisme notamment et aussi pour certains moteurs, où une interaction est décrite par un couple, caractérisé par un moment, sans qu'on puisse identifier deux forces particulières qui seraient opposées. En d'autres termes la notion de couple est plus générale que celle de deux forces opposées. Mais ce n'est pas notre problème ici, concernant les bateaux.) est le cas particulier de deux forces opposées (mais appliquées en deux points dont la droite commune n'est pas parallèle à ces forces), il est donc caractérisé par un moment indépendant du point de référence choisi. Il est important de ne pas utiliser couple et moment l'un pour l'autre, même si dans certains cas le couple n'est caractérisable que par son moment. Entre les deux niveaux de description indiqués ci-dessus il peut être intéressant d'introduire un niveau intermédiaire, en rassemblant les poids exercés sur les différents atomes en un poids (celui du bateau, appliqué à son centre de gravité), les forces exercées en tout point de la voile en une force appliquée en un point particulier de la voile (je ne sais plus comment on appelle cette force et ce point), et les forces exercées en tout point de la coque en une force de poussée (pas d'Archimède car on n'a pas encore soustrait le poids de l'eau « déplacée ») exercée au centre de carène. Quand le bateau est stable la poussée équilibre le poids (plus la composante verticale de la force exercée sur la voile, le cas échéant mais on peut négliger cette composante en 1ère approximation) et les deux centres sont à la verticale l'un de l'autre : pas de couple. Quand l'orientation change le segment joignant les deux centres n'est plus parallèle aux deux forces, il apparaît bien un couple. Il peut y avoir un autre effet, que la poussée ne soit plus exactement opposée au poids, alors la résultante aussi n'est plus nulle et le bateau peut monter ou descendre, temporairement. Mais on peut décrire séparément les deux effets. — Ariel (discuter) 14 septembre 2016 à 23:02 (CEST)
replies: text: Merci pour cette profession de foi (cette expression étant utilisée sans malice car on a forcément besoin de principe pour construire une encyclopédie). Mes connaissances d'ingénieur me porteraient à ne parler de couple que dans le cas où agissent deux forces égales et opposées. Quant au fameux "couple" d'un moteur (thermique, par ex.) il ne nait effectivement pas de deux forces égales et opposées, en général, mais c'est quand même celui qui tord l'arbre de transmission (à l'extrémité du vilebrequin), et le calcul de cette torsion se fait évidemment en considérant le couple de torsion (les forces qui accompagnaient la création de ce couple ayant été absorbées par les paliers du vilebrequin). Mon idée est que jadis on utilisait la notion de couple à la place de celle de moment, mais qu'à une certaine époque on a fait un peu de police dans cette notion. je reste personnellement attaché à la définition du couple comme le moment de deux forces égales et opposées... C'est sans importance, mais la force du vent sur les voiles est la force vélique (ou aérodynamique) et son point d'application le Centre Vélique (quand on peut le déterminer car sa position est très variable et il diffère fortement du barycentre des surfaces de voiles) ou Centre de Poussée Aérodynamique. Tu écris : "plus la composante verticale de la force exercée sur la voile, le cas échéant mais on peut négliger cette composante en 1ère approximation" : Pour une gite de 45°, cette composante est cependant à peu près égale à la composante horizontale (c'est également sans importance dans notre discussion concernant l'article... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 septembre 2016 à 11:30 (CEST)
replies: text: D’accord. Je vais d'ailleurs mettre un peut d'eau dans mon vin : dans la mesure où il n'apparaît pas de nouvelles forces mais un déséquilibre entre des forces déjà présentes, je comprends qu'on ait envie de parler de l'apparition d'un moment comme on peut dire qu'il apparaît une différence (entre deux valeurs numériques antérieurement égales). C'est mon passé de professeur qui me fait me méfier des phrases qui pourraient encourager la confusion dans les esprits... Cordialement, — Ariel (discuter) 15 septembre 2016 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Déplacement (latéral) du Centre de Carène 

message: Je suis assez embarrassé par ce paragraphe, qui n'a pas de rapport direct (seulement indirect) avec le sujet de l'article. La poussée d'archimède n'intervient pas dans l'histoire de la couronne. D'une part la lecture de ce paragraphe risque d'embrouiller le lecteur qui risque de confondre poussée d'archimède et masse volumique, et d'autre part repousse la définition de la poussée bien après le milieu de l'article, alors qu'il devrait être en tête. Faute de mieux, je propose de transférer ce paragraphe en fin d'article, après avoir cherché vainement un autre article où transférer cette histoire. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2017 à 13:25 (CEST)
replies: text: Mais tout ce paragraphe est à revoir; je n'ai fait que le "cacher sous le tapis". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2017 à 06:54 (CEST)
replies: text: J'ai donné une référence consultable en ligne (une traduction de 1891) qui a aussi le mérite de faire le point sur les documents connus à cette époque, expliquant entre autres les confusions de Vitruve. Mais on peut peut-être en effet abréger l'histoire de la couronne, et insister davantage sur la balance hydrostatique.--Dfeldmann (discuter) 14 juin 2017 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Histoire/Légende 

message: Bonjour,
après lecture de l'article en tant que simple visiteur, il me semble que "poids" est utilisé à plusieurs reprises à la place de "masse" ce qui peut aisément prêter à confusion  
J'ai relu et ai trouvé une seule erreur : (un poids de 5g). 
A moins que vous ayez fait les corrections ?--Mircobit (discuter) 4 mai 2022 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Masse / poids 

message: Je suis gêné par les mots fluide "au repos" dans la formulation de la poussée d’Archimède, un corps flottant dans un fluide au repos, flottera pareil dans un fluide en mouvement. ex : une bouteille vide flotte aussi bien dans un lac que dans les rapides d'un torrent.
le mieux serait de traiter la poussée d’Archimède en hydrostatique et de traiter la poussée d'Archimède en hydrodynamique et de ne pas mélanger les deux.
une petite remarque. Pour un corps en mouvement grâce à la poussée d’Archimède ( translation vers le haut)  soit le volume(1) du fluide déplacée par la montée du corps , le volume(2) engendrée par la montée du corps et le volume(3) du fluide remplacée par la montée du corps.
les volumes 1,2,3 doivent être et sont strictement  égaux. 
:Flottant, peut-être, mais le résultat s'applique surtout aux corps immergés, et là , c'est carrément faux.--Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2020 à 17:14 (CET)
thread_title:  Au repos ? 

message: Le mathématicien médaillé Fields Alain Connes introduit le deuxième chapitre d'un article de 2004 consacré à la renormalisation [1] par "L’idée physique de la renormalisation est très claire et remonte aux travaux de
Green au dix-neuvième siècle sur l’hydrodynamique." Il illustre par l'exemple d'une balle de ping-pong plongée dans l'eau qui pèse m=2,7gr et occupe 33,5cm³ (4cm de diamètre). La poussée d'Archimède théorique est donc de 12,4g. Or l'expérience, dit en substance Connes, donne une poussée vers le haut d'environ 2g, donc une poussée d'Archimède expérimentale d'environ 3g, et il ajoute qu'une explication de cette différence entre valeur théorique et valeur expérimentale est donnée par Green en [2] (article que je n'ai pas lu).
Les calculs sont pour le moins inconsistants : 33,5 cm3 d'eau ont une masse de 12,4 g ?
Le problème posé par Connes dans cet exemple est le respect des hypothèses (comme pour tout théorème) : si la balle accélère on n'est plus en statique des fluides et il est donc normal que le théorème d'Archimède ne s'applique pas.--Mircobit (discuter) 4 mai 2022 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Poussée d'Archimède : théorie versus expérience