Discussion Wikipédia:Citez vos sources/Archive 1

message: A☮ineko 29 fév 2004 à 18:55 (CET)
replies: text: Le problème c'est qu'on est tous d'accord, mais qu'on ne prend pas le temps de le faire. Je ne suis pas sur qu'une règle stricte sur le sujet remporterai l'adhésion des wikipédiens. Aoineko 23 fév 2004 à 03:57 (CET)
replies: text: J'ai modifié la page méta et propose de la renommer "Wikipédia:Citer des références" ; Amaury 1 mar 2004 à 06:37 (CET)
thread_title: Importance des sources et définition de leur qualité

message: Transfert de PàF (jerome66 | causer 16 mars 2006 à 11:04 (CET)
replies: text: . Le contenu pratique de Wikipédia:Citez vos sources pourrait figurer dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. Ceci dit, je soutiens complétement les auteurs de la page Wikipédia:Vérifiabilité que je trouve très intelligente. Fabos ✉ 6 février 2006 à 11:17 (CET)
replies: text: On fusionne quoi dans quoi, on transforme en redirect quels articles, on supprime lequel, etc. ? jerome66 | causer 7 mars 2006 à 13:46 (CET)
replies: text: Je garderais Wikipédia:Citez vos sources qui me semble plus didactique. Peut-être un peu de Wikipédia:Vérifiabilité peut-il être intégré à la suite ? (je dis ça dans un souci que les didactiques soient abordables par des néophytes). Solveig 11 mars 2006 à 07:56 (CET)
replies: text: Personnelement, je conserverais Wikipédia:Vérifiabilité qui présente la règle (le "pourquoi") et qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia, et je fusionnerais Wikipédia:Citez vos sources (le "comment") dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. - Boréal   (:-D)  13 mars 2006 à 15:15 (CET)
replies: text: Ça me va aussi. Je trouve Wikipédia:Vérifiabilité moins accessible mais il est très bien fait hein. Solveig 15 mars 2006 à 12:50 (CET)
replies: text: Pas du tout d'accord, les pages Wikipédia:Conventions bibliographiques et Wikipédia:Citez vos sources n'ont rien à voir : citez vos sources est plus général, c'est une recommandation, "conventions bibliographiques" explique comment il est souhaitable d'appliquer la citation de sources, en rentrant dans des détails techniques. Wikipédia:Conventions bibliographiques est déjà difficilement lisible, le fusionner avec Wikipédia:Citez vos sources n'arrangerait pas les choses. En gros, c'est un peu comme le système des "articles détaillés" de l'espace encyclopédique. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 10:20 (CEST)
replies: text: Sinon, il faudrait aussi logiquement fusionner la page avec Wikipédia:Conventions filmographiques et Wikipédia:Conventions typographiques. Vous ne pensez pas que c'est un peu absurde? Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Wikipédia:Vérifiabilité]] (abandonnée) 

message: Il existe trois limites au modèle adopté par wikipedia:
* Si l'article "ne doit contenir que des informations, théories, opinions, revendications ou arguments qui ont déjà été publiés dans une publication de qualité" le projet wikipedia s'éloigne d'un projet communautaire et se rapproche d'un projet élitiste. Ceci risque de décourager les internautes au profit d'une élite reconnue. Ce choix est respectable mais il ne correspond pas à mes aspirations à une démocratie. Ce modèle maintient une élite qui ne peut être critiquée que par elle-même.
* Il sera difficile de maintenir un équilibre entre le copyright adopté par les experts reconnus et l'obligation de citer ces mêmes experts. Les experts risquent de profiter de cette faille pour compromettre le contenu de Wikipedia.
* Il est difficile de porter une analyse sans interprétation personnelle dans certains domaines comme la peinture. Le modèle de Wikipedia réduit le rôle des internautes  à l'enregistrement des idées d'une élite reconnue et au renforcement des positions de celle-ci dans la société.
Je suis pour l'utilisation de sources vérifiables mais pas au détriment de la communauté et surtout pas au profit d'une élite.
Cordialement,
-- Darce 10 avril 2006 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Limites au modèle des "Sources Vérifiables" 

message: J'ai lu quelque part dans les pages d'aide de wikipédia que seules les sources publiées étaient fiables. Ceci exclut les sites web gouvernementaux voire internationaux, qui (normalement, du moins il faut l'espèrer) sont censés être rédigés par des experts, ou du moins par des gens censés savoir de quoi ils parlent.
Je pense par ex aux sites de l'union européenne, ou des nations unies, ou même aux site de l'USCG (rédigés par le gouvernement US), mais aussi ceux des organismes mandatés par un ou plusieurs gouvernement (l'AEWA, le GROMS, l'UNEP-WCMC, etc, en ce qui concerne mon domaine de prédilection...)
Il me semble que ce genre de source devrait être considérée comme fiable, puisqu'un ou plusieurs gouvernement(s) ont décidé de leur faire confiance et d'engager leur crédibilité.
Cordialement --VonTasha 28 octobre 2007 à 11:19 (CET)
replies: text: Bonjour; il n'a jamais été écrit sur wikipédia que les sources web sont automatiquement à rejeter ("publié" ne signifie pas "publié sur papier"), il n'y a donc aucun problème à ce niveau là :) les sources institutionnelles sont même au contraire encouragées, c'est souvent une mine d'informations sur le net. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 10:26 (CET)
thread_title:  Sources internet fiables 

message: Bonjour,
Ne serait-il pas plus clair et utile de recommander l'utilisation de quelques modèles de source à la place des nombreuses explications de la section Uniformisez la présentation?
On pourrait en particulier recommander l'usage de ,  et .
Qu'en pensez-vous?
El ComandanteHasta ∞ 26 mars 2008 à 15:00 (CET)
replies: text: Ah bein si, très bonne idée, moi je trouve. --Christophe Dioux (d) 27 mars 2008 à 10:10 (CET)
replies: text:  El ComandanteHasta ∞ 27 mars 2008 à 14:03 (CET)

text: Moi, je trouve ça bien. (Et même, quand on aura enfin trouvé quelqu'un de compétent et de disponible pour finir de corriger les défauts de ces modèles, ça sera encore mieux)  --Christophe Dioux (d) 10 avril 2008 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Recommander l'utilisation des modèles 

message: La nouvelle formulation:
:Le principe de neutralité impose de présenter les points de vue sans prendre parti sur leur véracité. « Sourcer » ces points de vue permet de les attribuer clairement, et de savoir ainsi « qui parle ». De surcroît, un « sourçage » précis permet aux lecteurs et aux contributeurs de vérifier les informations présentées sur un article en se référant directement à la source indiquée. Enfin, sourcer un article par une source didactique et facilement accessible en librairie, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article.
... par rapport à la version primitive:
:Le principe de neutralité impose de présenter les points de vue sans prendre parti sur leur véracité. Il est donc nécessaire de « sourcer » ces points de vue, de sorte à pouvoir les attribuer et de savoir « qui parle ». De surcroît, le « sourçage » permet aux lecteurs et aux contributeurs de vérifier les informations présentées sur un article. Enfin, sourcer un article, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article.
...a pour but (outre quelques wikifications) de mieux articuler les trois fonctions données aux sources, pour lesquelles l'accès aux sources peut être plus ou moins compliqué: pour attribuer un point de vue, la facilité d'accès à la source n'est pas critique; pour procéder à des vérification, cet accès doit au contraire être possible au moins pour des spécialistes; et pour approfondir un sujet, il faut des sources très facilement accessibles. Michelet-密是力 (d) 16 avril 2008 à 07:12 (CEST)
replies: text: Au nom de quoi le Il est donc nécessaire de « sourcer » ces points de vue devient « Sourcer » ces points de vue permet de les attribuer clairement. Ce n'est pas un peu différent ? Quelle est la justification de ce changement ? Mogador   ✉ 16 avril 2008 à 08:21 (CEST)
replies: text: Je serai absent jusqu'à ce soir mais je désapprouve complètement la teneur, et la nature des changement ainsi que le raisonnement (?) qui y préside. Des sources graduellement accessibles, c'est n'importe quoi. Qui plus est ton discours récent sur les sources qui t'autorise à (tenter de ) juger qui sont les auteurs pertinents ou non sur ta seule intuition et des théories brumeuses sur la spécialisation ou la vulgarisation au gré de tes convictions éclaire tout ceci d'un jour particulier. Tu peux conserver ton ton condescendant à mon égard, quand tu me livres un sibyllin « il y a source et source, Mogador, essaye de comprendre... », mais tu voudras bien me laisser croire que j'ai une certaine pratique des sources qui n'est pas moins pertinente que la tienne. Peut-être même un peu plus soutenue. Je ne vois pas pourquoi théoriser arbitrairement un accès aux sources sur base de rien. Mogador   ✉ 16 avril 2008 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Modification de l'intro 

message: Bonjour,
Après avoir remis un peu d'ordre dans les premières discussions très anciennes (2003! une autre ère!...), je suis tombé sur cette ancienne proposition de fusion.
Ayant moi-même constaté qu'on retrouvait dans la règle sur la vérifiabilité les mêmes préoccupations (et du coup, les mêmes personnes impliquées dans la discussion et la modification de l'article) que dans cette recommandation, je me demande si on ne devrait pas réorganiser un peu tout cela.
On pourrait fusionner ces pages en partie, mais pas totalement : la citation des sources ne peut rester qu'une recommandation à caractère non obligatoire, si on veut respecter le principe fondateur de spontanéité. Du coup, on pourrait se contenter de garder dans  cet article les informations à caractère technique (comment citer ses sources) et transformer cette page en convention, voire même fusionner la partie technique de cette page avec Wikipédia:Conventions bibliographiques, même si le contenu des bibliographies ne se limite pas forcément aux sources d'information de l'article, comme le disait très justement  dans les discussions à l'origine de la création de cet article:
:Pour résumer un point soulevé dans Discussion Wikipédia:Champs de connaissance, il ne faudrait pas commencer à confondre sources et bilbiographie. Une "source" correspond à une référence qui a permis d'écrire l'article. C'est de là que peut provenir le plan de l'article ou plus souvent certaines informations ponctuelles. Si la source est libre, elle peut même avoir été intégralement recopiée dans l'article. Une référence bilbiographique, par contre, concerne un sujet pas forcément proche, parfois même opposé aux informations de l'article. Elle n'a bien souvent pas été consultée par les principaux auteurs de l'article, ou elle n'a pas "servi" directement à son élaboration. C'est un peu l'équivalent des actuels "liens externes", sauf qu'en plus, on peut citer des livres, des articles, etc.
:Tout ça pour dire qu'il est nécessaire d'étoffer chaque article par une bilbiographie, mais qu'il n'est nécessaire de citer des sources que lorsqu'elles existent. Dans de nombreux cas, on peut écrire un article sans sources. Surtout un article encyclopédique, où l'on n'a pas forcément besoin de rentrer dans les détails, tout du moins dans un premier temps. Nous avons tous des domaines de compétences; on ne va pas effacer un article "carburateur" écrit par un garagiste en lui demandant ses sources. Le savoir personnel est une source, et un article écrit à partir de ce savoir n'est que rarement un essai personnel : on peut tout à fait écrire de manière neutre sur un sujet que l'on connaît bien. Que les "psychorigides des sources" indiquent les leurs, tant mieux pour Wikipédia. Pour ceux qui estiment ne pas avoir besoin de faire 3 jours de biblio avant d'écrire une ébauche, le passage "sources" est facultatif, libre aux contributeurs suivant d'ajouter une bibliographie.
:Arnaudus 16 déc 2004 à 08:56 (CET)
replies: text: Houla , on sent que ça date de 2004 quand un article non sourcé pouvait etre AdQ, depuis on a évolué sur certains points, dire par exemple Si la source est libre, elle peut même avoir été intégralement recopiée dans l'article pouvait se défendre à une époque où l'on pompait les vieilles encyclos Bouillet et le Michaud, depuis il y a wikisource et les dérives sur ce type de pratique ont démontré que cela n'améliorait pas les articles loin de là. Le savoir personnel est une source, et un article écrit à partir de ce savoir n'est que rarement un essai personnel là aussi depuis il y a wikibook,et l'interdiction du TI sanctionne toute tentative d'exposer son savoir personnel sans parler du fait que n'importe qui peut s'improviser "expert" sans apporter la preuve de son expertise. L'interprétation créative des règle n'est pas un principe de "spontanéité" mais de bon sens rédactionnel, un rédacteur n'est pas obligé de sourcer par contre un article doit nécessairement citer ses sources, mais il y a suffisemment de lattitude pour que d'autres se chargent de sourcer à sa place sans que l'on ait à effacer une information parce qu'elle n'a pas de références. Tout est affaire de discernement Kirtap mémé sage 17 avril 2008 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition de fusion? 

message: Le texte de l'explication propose de mettre le titre de l'ouvrage en premier, suivi du nom de l'auteur, comme le montre la structure postée juste en dessous de cette information, mais l'exemple donné de Nicolas Grimal place l'auteur avant le titre.
Qui croire ?
--Didier Morandi 28 août 2008 à 15:15 (CEST)
replies: text: Les deux, mais en fait ça n'est pas très important!  Si vous mettez le nom de l'auteur après le titre dans le modèle (comme le mentionne la documentation du modèle), il apparaîtra quand même avant dans l'article! Et si vous le mettez avant dans le modèle, ça donnera quand même le même résultat. Les choses auraient peut-être été plus claires si la documentation du modèle mettait les paramètres dans l'ordre où ils apparaissent dans l'article, mais n'étant pas le créateur du modèle, ni même très compétent en matière de conception de modèle, je me garderai bien d'y toucher. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 29 août 2008 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Ordre des paramètres dans le modèle {{m|Ouvrage}} 

message: Ces deux pages de l'aide répètent la même chose, et chacune n'est pas très bien rédigée. La preuve du problème est que la page Wikipédia:Article bien sourcé n'a aucun équivalent dans les autres langues.
Il faut donc faire quelque chose pour réduire la confusion. Sans opposition de votre part, je proposerai dans un mois une version fusionnée de ces deux pages. Cordialement.
(prière de répondre sur la l'autre page de discussion) Eumachia (d) 26 décembre 2008 à 01:31 (CET)
thread_title:  Fusion [[Wikipédia:Article bien sourcé]] avec [[Wikipédia:Citez vos sources]] 

message: Bonjour, j'ai une petite question à propos de la valeur des sources officielles (publiées).  Voici le cas qui me concerne.  J'ai fait une modification sur le site de l'organisme pour lequel je suis employé (le Centre météorologique canadien).  La modification est mineure en soit: les divisions de l'édifice sont maintenant appelées des sections (de la bureaucratie quoi).  Cependant la source officielle cite encore le terme "divisions", mais elle n'est pas à jour depuis 2002.  Il manque des sections et certaines ont disparues.Bref, est-ce qu'un employé comme moi peut être considéré comme une source fiable?  Dans ce cas est-ce qu'on ajoute une note comme quoi la restructuration à eu lieu mais que le site officiel n'est pas à jour?    En général quelle est la règle?  Il est sûr que je vais tenter de faire mettre le site à jour, mais comme c'est un changement mineur aux yeux du public, ça risque d'être bas dans les priorités.Merci!Morue69 (d) 9 mars 2009 à 11:48 (CET)
replies: text: Votre rigueur méthodologique vous honore, mais je crois que pour une correction aussi mineure personne ne contestera votre mise à jour. Dans le cas contraire, il faudrait attendre qu'une source mentionne le changement pour qu'on puisse mettre à jour l'article de Wikipédia. Mais comme ça a vraiment peu de chances de se produire, faites donc votre modification. Sur le principe général maintenant, non, aucun d'entre nous, qu'il soit employé ou prix nobel, ne peut être considéré comme une source fiable. Ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de moyens de vérifier les identités des auteurs. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 mars 2009 à 21:10 (CET)
thread_title:  Source officielle, mais erronée, ou source interne et véridique? 

message: Bonjour,
Dans le sous-chapitre: Universités, je ne suis pas parvenu à créer une référence correcte. Dans l'inscrition ad hoc utilisée pour citer Perdre un être cher de  Pétrarque, je ne parviens pas à faire mention de Traduit du latin, présenté et annoté par Rebecca Lenoir. Comment effectuer cette opération? Cordialement, --Schnäggli (d) 12 juillet 2009 à 14:49 (CEST)
thread_title:  [[Pétrarque]] 

message: Je trouve que le bandeau Cet article est sujet à caution parce qu'il ne signal pas assez ses sources est abusif. Un article n'est pas necesseirement sujet à caution par manque de sources. Il est sujet à caution à cause du caractère erronné ou douteux de ses informations. Inversement, une information même sourçée peut-être sujet à caution. Des erreurs sourçées circulent de livres en livres et de sites en sites parce que la source originelle était fautive. Sourcer ses informations est nécessaire, mais pas suffisant. Pour assurer la fiabilité, il ne suffit pas de sourcer, il faut aussi recouper l'information à l'aide de plusieurs sources. Même dans ce cas, un risque d'erreur subsiste. En l'absence d'erreur flagrante, le bandeau devrait donc seulement signaler le manque de sources sans suspecter l'article d'une manière dogmatique et infondée.--93.9.129.26 (d) 30 août 2009 à 10:16 (CEST)
replies: text: Bonjour. Puisque votre message se rapporte à un bandeau en particulier, il aurait davantage sa place sur la page de discussion du modèle en question. Je vous laisse lire cette page où vous verrez que cette formulation a déjà été l'objet de longues discussions - discussions que du reste je n'ai personnellement pas suivies. Tizeff (d) 31 août 2009 à 10:28 (CEST)
thread_title: Bandeau signalant le manque de sources

message: Bonjour,
Il y a quelques temps, quelqu’un a transformé ce qui était jusque là une  recommandation en une règle, voir ce diff. Est-ce que ce changement de statut fait consensus, ou a été décidé quelque part ? Pour moi, « Citez vos sources » est plutôt une recommandation et un outil pour respecter la règle « Vérifiabilité ».
—C.P. 2 septembre 2009 à 12:19 (CEST)
replies: text: En attendant une éventuelle réponse, je me permets de remettre le statut de « recommandation ». —C.P. 14 septembre 2009 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Est-ce une règle ou une recommandation ? 

message: Bonsoir,
je suis artiste peintre, j'ai lu la page de Nathalie Rheims, je ne vois pas ce qu'il y manque : ses oeuvres sont citées avec les références exactes. Elle cite ses productions et leurs références. Qu'entendez vous donc par : cet article n'est pas suffisamment sourcé ? Il s'agit de ses créations, ou bien vous voulez dire qu'elle doit davantage citer les influences qui l'ont conduite à ces types de créations ? Merci d'avance 
--CatBaum (d) 21 mai 2010 à 00:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. L'article n'est effectivement pas sourcé. Je vous donne un exemple avec la première phrase de l'article qui indique sa date de naissance. Quelle est la source cette information ? Cdt. --Laurent N. [D] 21 mai 2010 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Nathalie Rheims 

message: Comment utiliser et référencer ce travail de qualité lorsque des éléments nous intéressent. Comment référencer une source provenant de ce DVD ? -- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 21 juillet 2010 à 18:25 (CEST)
replies: text: Sur des sites marchands on peut trouver la référence unique de ce produit ASIN: 2852296098 (pour les livres ça commence par ISBN). JackPotte ($♠) 22 juillet 2010 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Encyclopédie Universalis en DVD

message: Bonjour, tout est dans le titre. Pour ne pas s'égarer je vous propose de répondre sur cette page. --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Trop de pages redondantes sur les sources 

message: Bonjour, comme souvent reproché ci-dessus, les pages sur les sources sont trop nombreuses et redondantes : les contributeurs s'y perdent !
*But : éviter les doublons lors des ajouts ultérieurs et le saupoudrage des informations.
*Conditions : il s'agit d'une redistribution, aucun changement sur les recommandations actuelles.
En accord avec les Projet:Sources et Projet:Aide (voir Cette discussion) nous vous proposons donc la répartition des informations suivante :
* Wikipédia:Vérifiabilité : inchangé (bien sûr!) mais sans le tutoriel qui est remplacé par un simple renvoi vers les pages ci-dessous 
* Utilisateur:Salix/Wikipédia-Citez vos sources à renommer en Wikipédia:Citez vos sources (c'est à dire le fond) : expliquant pourquoi et comment rechercher, réclamer, contester les sources... (c'est-à-dire une fusion sélective des pages actuelles Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé + Aide:Sourcer qui utilisent le jargon)   
* Utilisateur:Salix/Aide-Présentez vos sources à renommer en Aide:Présentez vos sources (c'est à dire la forme) : pour les nuls, les experts et tous les autres, comment annoter (seulement les bases, le reste étant sur l'article détaillé Aide:Note) et rédiger les références, placer, rédiger, trouver et utiliser les modèles de sources et les lier avec la bibliographie (c'est-à-dire une fusion sélective des pages actuelles Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé + Aide:Sourcer qui utilisent le jargon)
* Aide:Note : inchangé. Article technique, très détaillé
* Aide:FAQ/Sources : inchangé
* Aide:Sourcer et Wikipédia:Article bien sourcé : redirigés vers Aide:Présentez vos sources qui proposera aussi un lien bien visible vers Wikipédia:Citez vos sources.
Sachant qu'il ne s'agit pas de discuter ici des recommandations contenues dans ces articles (voir leurs pd respectives pour les ajustements) je vous propose de répondre à ce petit sondage avant de procéder au changement.--Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 12:15 (CEST)
replies: text: Voir réponses sur le bistro. --Amicalement, Salix ( converser) 27 octobre 2010 à 11:58 (CEST)
replies: text: Voilà , j'ai mis en place les deux pages. J'ai actualisé comme j'ai pu les différents modèles et pages d'aides mais il faudrait vérifier tout cela ainsi que la catégorisation, les redirections ou les raccourcis associés. --Amicalement, Salix ( converser) 27 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Adopter une répartition plus rationnelle des pages sur le sourçage (sondage clos) 

message: #  proposant. Parce qu'on ne sait jamais sur quelle page aller pour chercher un modèle ou trouver une explication pour un nouveau. Parce que le saupoudrage actuel ne permet pas d'avoir une vue d'ensemble des recommandations et des modèles (du coup il manquait des tas de modèles astucieux que personne, à part les pros du « sourçage », ne pouvaient avoir l'idée d'utiliser ! Et encore je n'ai pas dû tout dénicher...). --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: Merci pour ce beau consensus . Pour modifier les pages actuelles, puis-je simplement copier/coller le nouveau contenu de Utilisateur:Salix/Wikipédia-Citez vos sources dans Wikipédia:Citez vos sources et renommer Utilisateur:Salix/Aide-Présentez vos sources en Aide:Présentez vos sources vers lequel seront redirigés Aide:Sourcer et Wikipédia:Article bien sourcé ? Ou bien y a-t-il aussi une conservation des historiques aussi à prévoir hors de l'encyclopédie ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 octobre 2010 à 12:47 (CEST)
replies: text: Voir réponses sur le bistro. --Amicalement, Salix ( converser) 27 octobre 2010 à 11:58 (CEST)
replies: text: Voilà , j'ai mis en place les deux pages. J'ai actualisé comme j'ai pu les différents modèles et pages d'aides mais il faudrait vérifier tout cela ainsi que la catégorisation, les redirections ou les raccourcis associés. --Amicalement, Salix ( converser) 27 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Mise en application 

message: Bonjour à tous. Je suis actuellement entrain de mener un travail de fond sur l'article Dijon, et une question me taraude concernant les sources. Plusieurs éléments, que ce soit des entreprises ou des évènements, y sont sourcés par le simple lien vers leur site officiel (j'en prends pour exemple non-limitatif les ref 58, 59, 60, 61, 90 et 92 de la section Autres références de la version actuelle). Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Une référence externe (comme un article de presse) est il préférable, ou au contraire l'existence du site officiel est la meilleure des sources ? Merci par avance de vos éclaircissements. (et bonne année!) -- Erkethan (d) 28 décembre 2011 à 23:25 (CET)
replies: text: Je dirais que si l'information est assez factuelle (sans interprétation) et sans polémique (ce qui est probablement le cas pour une ville), ce genre de source semble suffisante. Dans le cas contraire, une source secondaire serait préférable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 décembre 2011 à 00:35 (CET)
replies: text: Je dirais que le ton de cet article est parfois assez proche du dépliant publicitaire, y compris à l'approche des références citées par Erkethan. Cordialement.--Lylvic (d) 29 décembre 2011 à 12:37 (CET)
replies: text: Oui, d'où ma question. Par exemple pour la liste des lycées ou médias de presse existant, je ne pense pas que les liens vers les sites officiels en ref soient utiles, je pense qu'ils sont au mieux superfétatoires, au pire publicitaire. J'ai émis l'idée de les supprimer, qu'en pensez-vous ? -- Erkethan (d) 29 décembre 2011 à 19:06 (CET)
replies: text: L'objectif me parait d'avoir des sources fiables sur le fond (celles-ci le sont sans doute), pour la forme il me parait préférable de prendre des distances avec ces sources qui restent quasi-uniques pour ces info là. Bien sûr, trouver en plus d'autres sources fiables serait idéal.--Lylvic (d) 29 décembre 2011 à 19:58 (CET)
replies: text: L'idéal est de toujours privilégier les sources indépendantes. Dans le cas de possibilité entre une source interne et une source externe, favoriser d'abord la source externe, pour une simple question de neutralité (un point de vue sur un sujet ne devrait pas émaner du sujet lui-même). Dans le cas d'une information strictement factuelle et ne prêtant pas à interprétation, un site officiel peut être valable (avec des réserves dans le cas de sujets commerciaux). Kirtapmémé sage 29 décembre 2011 à 20:23 (CET)
thread_title:  Sites officiels comme source 

message: 1- On n'a pas besoin pour dire que Méknes se situe entre Rabat et Fés Car Méknes est une ville mondiale qui est connu plus que Fés.
2- La population de Méknes est plus que 1 000 000 D'habitants.
3- On doit ajouter le Blason de la ville comme les autres villes comme (fes, marrakech, rabat, casablanca ....)
4- On doit modifier la superficie ! on doit la changer de 94 à 117.5
Et pour finir voici un article sur la préfecture de Meknes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Préfecture_de_Meknès  
: On n'a pas besoin d'une source pour dire que Meknès est une grande ville du Maroc (encore qu'un certain nombre de gens l'ignorent certainement). En revanche, l'emplacement géographique précis, la population à une date donnée, la superficie, etc., tout cela doit être sourcé. J'en profite pour remarquer que l'article Meknès est actuellement beaucoup trop peu sourcé vu sa longueur et les informations qui y figurent (trois références en tout pour 23 000 octets). On le voit bien en comparant à des articles comme New York (189 références pour 194 000 octets), Londres (une centaine de références pour 115 000 octets), ou Pékin (plus de 80 références pour 109 000 octets). Pour être aussi bien sourcé, l'article sur Meknès devrait comporter une vingtaine de références au lieu de trois.  --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 novembre 2012 à 18:12 (CET)
thread_title:  des changements pour l'article de Méknes 

message: Bonjour !
# Un article d'un ouvrage encyclopédique édité par des sociétés telle que Larousse peut-il faire office de référence pour un article Wikipédia ? Je dirais oui car il contient normalement des informations de qualités. Je dirais non car on tomberait vite dans la paraphrase et car eux-même s'appuient sur d'autres sources moins généralistes.
# Un ouvrage scolaire peut-il faire office de référence pour un article de Wikipédia ? Je dirais oui car il ne contient normalement que des informations de qualités. Je dirais non car étant adapté à un public relativement jeune il simplifie parfois abusivement les choses.
Merci à vous !--Pols12 (d) 25 mai 2013 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Un manuel scolaire est en principe une source secondaire (voire tertiaire dans le cas d'un ouvrage encyclopédique) indépendante et fiable. Donc, c'est une source parfaitement acceptable. Alors, maintenant, c'est vrai, ce sera souvent simplificateur, voire carrément simpliste. Mais, à défaut de sources un peu plus nuancées, plus scientifiques, ou plus récentes, ça reste bien mieux que des sources ramassées un peu n'importe où sur le net, voire pas de sources du tout. Donc oui, c'est acceptable dans les deux cas. Attention cependant à Larousse.fr, qui n'est pas à considérer comme automatiquement fiable vu le peu de contrôle opéré sur les informations qui y figurent. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 mai 2013 à 19:31 (CEST)
replies: text: Merci de cette réponse qui me satisfait pleinement. Je n'avais pas vu ces infos sur les sources tertiaires. Mais j'avais justement en tête cet article de larousse.fr : http://www.larousse.fr/encyclopedie/vie-sauvage/%C3%A9lan/184558 Comment savoir alors s'il est fiable ? Dois-je nécessairement chercher une autre source en complément ?--Pols12 (d) 8 juin 2013 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de sources encyclopédiques ou scolaire 

message: Bonjour, il y a un appel à commentaire en cours sur lequel il serait intéressant d'avoir votre avis, particulièrement sur le choix de sources effectué par la personne mise en cause. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Appel à commentaires 

message: Est-ce qu'une fuite venant d'une entreprise est une source fiable? À mon avis non mais j'aimerais avoir la confirmation.
78.212.130.163 (d)
:La fuite elle même est une source primaire en soi, en revanche si elle est relayé par des médias ça créé des sources secondaires, donc c'est potentiellement utilisable. Après c'est à voir au cas par cas ama. --Woozz un problème? 15 juillet 2013 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Des fuites sont-elles des sources fiables?