lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Adam Elsheimer

message: Attention ! Avant contrôle total de l'originalité d'une partie de ce texte provenant manifestement du site lewebpedagogique.com stipulant « Sauf mention contraire, tous les contenus publiés sur le WebPédagogique le sont sous le régime juridique de Creative Commons... » . -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 6 janvier 2009 à 18:12 (CET)
thread_title: Copyvio
Discussion:Nid

message: D'autres animaux font de nids! Il faudrait en parler dans l'article. Cf Commons :  --amicalement, Salix ( converser) 5 février 2008 à 18:23 (CET)
replies: text: La version actuelle (novembre 2018) de l'article en parle : il cite plusieurs mammifères, les plus gros étant le gorille ou l'ours). Il ne cite pas le cobra royal, c'est le seul serpent qui fait un nid.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 novembre 2018 à 21:30 (CET)
thread_title:  Pas que les oiseaux
Discussion:Halloween 4

message: Bonjour, je trouve dommage que l'article ne référence pas d'avis de l'époque de la sortie du film de grands critiques reconnus (qui ont leur article dans WP) de la presse comme Télérama, Le Monde, Libération, par exemple en France. Ainsi que d'avis plus tardifs ou récents dans d'autres critiques (notamment des comparaison lors de la sortie des suites suivantes) ou livres (par exemple sur le cinéma d'horreur). Il est regrettable de ne référencer cette section que par des avis de sites web et des critiques américaines déjà référencées par d'autres sites web. Cordialement, --80.91.154.162 (discuter) 6 février 2016 à 01:43 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec vos suggestions. Malheureusement, je n'ai pas réussi à trouver des critiques françaises d'époque pour ce film (à l'exception de celle de Mad Movies). Si vous avez des liens intéressants pour améliorer la section, n'hésitez pas à les faire partager :). --Halloween6 (discuter) 7 février 2016 à 14:19 (CET)
replies: text: Bonjour. Avez-vous contacté une cinémathèque ? Elles collectionnent notamment les articles de presse liés aux films. Depuis quelques années, elles numérisent leurs collections. --80.91.154.234 (discuter) 11 février 2016 à 08:53 (CET)
thread_title:  Section "Accueil critique" (suggestion d'amélioration)
Discussion:Grande Loge régulière de Belgique

message: {{Wikiprojet
|Franc-maçonnerie|faible
|avancement=BD
}}

message: L'article sur la GLRB ne contenait aucune information quant à l'histoire de cette dernière ; je me suis donc permis de rajouter quelques mots à ce sujet - informations glanées sur le site de la GLRB (dont je suis membre moi-même).
Grafhen (d) 20 mai 2010 à 12:29 (CEST)
replies: text: Hélas, ces textes étaient un coupié-collé depuis le site officiel, ce qui n'est pas légalement possible, désolé. Il faudrait que vous les réécriviez en les résumant et en mentionnant que la source est le site officiel. Bon courage. Christophe Dioux (d) 28 août 2010 à 11:47 (CEST)

message: Bonjour, l'utilisateur , malgré deux révocations persiste à farcir l'article de liens externes à vocation publicitaire. Un message d'avertissement est posté sur l'utilisateur et une demande de blocage du compte est faites auprès des admins. Il est bon de lire les conventions et surtout  ce que wikipedia n'est pas avant de contribuer de manière non appropriée. WP n'est pas un annuaire de liens ou une page de pub en forme de blog. J'informe également le projet de cette persistance au criblage publicitaire. Cdt --KA (discuter) 11 novembre 2014 à 10:08 (CET)
replies: text: Je découvre à l'instant les modifications en question et celles faites sur la page du projet. Clairement, la phrase « Webmaster pour la Grande loge Régulière de Belgique avec pour mission de mettre à jour les informations concernant la Grande Loge Régulière de Belgique sur Wikipédia. » mise en ligne sur son compte, qu'il vient d'ouvrir, jointes à ses modifications maladroites, montrent qu'il essaye de bien faire mais qu'il n'a pas encore bien compris le fonctionnement et les règles éditoriales en vigueur sur WP. On ne peut que l'inviter à se présenter sur la page Discussion Projet:Franc-maçonnerie afin de discuter de ce qu'il est possible de faire (mettre à jour les informations concernant la GLRB) et de ce qui ne l'est pas (mettre des liens externes non conformes à la recommandation WP:LE, utiliser des sources primaires, publier des informations inédites ou non encyclopédiques ou en forme d'annuaire de liens, sourcer par un « Vous pouvez vérifier en nous téléphonant », utiliser un article encyclopédique pour faire de la « com », etc.) Cela dit, cette discussion peut aussi bien avoir lieu ici s'il le préfère, aucun problème. Pour l'instant, de mon point de vue, la règle à appliquer dans cette affaire est avant tout WP:FOI . D'autant que l'auteur en question agit à visage parfaitement découvert, sans pseudonyme, ce qui est toujours à mes yeux plutôt un signe de franchise et de bonne foi .  Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 11 novembre 2014 à 18:49 (CET)
thread_title:  lien pub et non respect des conventions
Discussion:Grand Orient de Belgique

message: Lucia de Brouckère (mentionnée sous Quelques francs-maçons célèbres du GOB) n'a pas pu être membre du GOB qui, de son vivant, n'initiait ni n'affiliait aucune femme. Elle appartenait à la loge « Sincérité et la Paix réunies » de la Fédération belge du Droit Humain, loge créée par fusion de la loge « Sincérité » fondée en 1928 en même temps que la Fédération belge, avec la loge « La Paix » dont le Vénérable Maître fondateur était Henri La Fontaine, Prix Nobel de la Paix, qui avait précédemment présidé la loge « Les Amis philanthropes » du GOB. — Tonymec (discuter) 19 octobre 2022 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Lucia De Brouckère
Discussion:Loge nationale française

message: Se il vous plaît spécifier la source d'information sur la déclaration "Elle est née en 1968 d’une scission de la Grande Loge nationale française".
: avancer reconnaissants --Gorvzavodru (discuter) 9 février 2015 à 09:42 (CET)
replies: text: et pourquoi? --Gorvzavodru (discuter) 9 février 2015 à 09:47 (CET)

text: bien nécessaire --Gorvzavodru (discuter) 9 février 2015 à 09:50 (CET)
replies: text:   Bonjour, rectification et précision faites en corps d'article. Cordialement. --KA (discuter) 9 février 2015 à 10:00 (CET)
thread_title:  demande
Discussion:Grande Loge mixte de Memphis-Misraïm

message: Il semblerait qu'il y ait un problème de pertinence au regard des critères d'admissibilité des associations. C'est pourquoi j'ai mis le bandeau de controverse de pertinence sur l'article. Si on n'a toujours aucun élément permettant d'estimer que l'article est admissible dans quelques temps, il faudra le remplacer par une redirection vers un chapitre dédié de l'article Rites maçonniques égyptiens, ainsi qu'il a été fait récemment pour deux autres obédiences maçonniques de taille et de notoriété apparemment similaire.--Christophe Dioux 28 août 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence au regard des critères d'admissibilité concernant les associations 

message: Est ce une question d'admissibilité au regard de la réglementation de Wikipedia (acceptable) ou un jugement de valuer sur l'importance du sujet (ce que laisse entendre "ainsi qu'il a été fait récemment pour deux autres obédiences maçonniques de taille et de notoriété apparemment similaire" -> à partir de combien de membres une obédience peut voir une article dans wikipedia ?).
Samory
:Bonsoir,
: Il s'agit bien sûr exclusivement du problème des critères d'admissibilité de Wikipédia:
:Pour qu'une grande loge, comme n'importe quelle autre association, puisse disposer d'un article dédié dans Wikipédia il faut qu'elle réponde à l'un des critères prévus, que je recopie ci-dessous:
:* l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
:* ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.
:Si cette grande loge répond à ces critères (ce qui est possible, mais qui n'a toujours pas été démontré à l'heure actuelle), alors l'article dédié est admissible. Dans le cas contraire, il ne l'est pas et les informations concernant cette Grande Loge, dans la mesure où elles sont vérifiables dans des publications indépendantes de la Grande Loge en question, devront être transférées dans l'article principal.
:En espérant éviter ainsi tout malentendu.
:Bien sincèrement
:--Christophe Dioux 27 septembre 2007 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Sceptique face à ce désaccord
Discussion Wikipédia:Administrateur/Erasoft24

message: Pour voter, c'est ici.
Je précise, d'emblée, que cette candidature n'est pas un canular. Je reste à votre disposition pour vos multiples questions. — Erasoft 23 juin 2007 à 04:55 (CEST)

message: Qu'entends-tu par « protéger les articles neutres de mon point de vue, afin d'éviter toute critique contre-productive et anti-démocratique » ? DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 19:47 (CEST)
replies: text: La Mauvaise Version  C'est d'ailleurs celle que tu as du voir ^^ — Erasoft 23 juin 2007 à 19:54 (CEST)
replies: text: Oulala ! Tu auras appris aujourd'hui que c'est difficile de faire de l'humour faire dans le jeu de piste ! ;-) — DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Question
Discussion:Gabrielle

message: Page à bandeau :). --Nouill (d) 30 septembre 2010 à 09:20 (CEST)
replies: text: La première est une page d'homonymie, la seconde est une page sur le prénom uniquement (avec des infos qui ne peuvent se trouver dan la page d'homonymie). Lysosome (d) 1 octobre 2010 à 02:38 (CEST)
replies: text:  absence de développement actuel ou potentiel pour le page du prénom --Priper (d) 2 octobre 2010 à 00:24 (CEST)
replies: text:  Il y a quand même les Gabrielle célèbres, les variations linguistiques, l'origine et la diffusion du prénom (statistiques annuelles mais aussi géographiques), etc. Les interwikis sont riches d'enseignements. Lysosome (d) 5 octobre 2010 à 15:40 (CEST)
replies: text:  On a d'autres pages de prénoms avec une différenciation de la page d'homonymie et la page consacrée uniquement au prénom.--Masterdeis 10 octobre 2010 à 12:34 (CEST)
replies: text: Abandon. --Nouill (d) 10 octobre 2010 à 17:44 (CEST)
thread_title: == Fusion [[Gabrielle]] et [[Gabrielle (prénom)]]
Discussion:Marne (rivière)

message: L'article Oise indique également cette dernière comme principal affluent de la Seine. Il faudrait savoir. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 14 septembre 2013 à 09:57 (CEST)
replies: text: En se basant sur leurs articles respectifs, les débits de la Marne et de l'Oise ont l'air similaires (tous les deux sont indiqués à ). Concernant leur longueur, la Marne fait } contre 341 pour l'Oise, mais cet élément me semble quand même d'un second ordre par rapport au débit. Soit on prend ce dernier élément en compte et la Marne est le principal affluent, soit on place les deux à relative égalité et il suffirait de dire qu'ils sont chacun . Je laisse les "experts" juger de l'importance des différents éléments et modifier le texte en conséquence. Cdlt. SenseiAC (discuter) 14 septembre 2013 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Principal affluent ?
Discussion:Asse (Alpes-de-Haute-Provence)

message: Hmmmm… d'après le site du SANDRE, la rivière passe à Tartonne (et Clumanc), ce que reflète notre article ; pourtant, l'Asse n'y passe pas, d'après la carte IGN du géoportail, c'est l'"Asse de Clumanc" qui y a sa source. Donc, j'imagine que le SANDRE compte l'"Asse de Clumac" comme la partie amont de l'Asse, ce qui est confirmé par le dessin du cours de la rivière sur la fiche du SANDRE. C'est ce que j'ai essayé d'expliquer sur :en:Asse River, mais j'ai la sensation que c'est un chouïa du TI. Alvar☮  ☎ 5 mai 2009 à 00:08 (CEST)
thread_title: problème : source
Discussion:Drac

message: OK pour le paragraphe "Le drac dans le Champsaur", à ceci près que l'accident s'est produit dans les basses gorges (évidemment ; il n'y a pas de barrage en Champsaur). 
A ce propos, il faudrait un paragraphe "Le Drac en Isère", ou "Les gorges du Drac". -- Fr.Latreille (d) 17 décembre 2007 à 00:50 (CET)
thread_title: Le Drac en Champsaur / en Isère

message: :
:L'article est tout juste BD, une telle proposition serait prématurée. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 25 août 2008 à 19:38 (CEST)
thread_title: Le Drac en BA

message: La référence à la banque HYDRO est inexacte : il s'agit de W2832020 et pas de V4264010 (la Drôme à Saillans!) Les données de la banque HYDRO ne sont pas exactement celles reproduites dans l'article, et pas calculées sur la même durée. Comme je n'y connais rien, je me contente de le signaler. La superficie du basin versant, elle aussi discordante, me semble en tous cas devoir être vérifiée.
J'ajoute que, à tant faire, il aurait été intéressant de  présenter aussi les données en d'autres points du cours du Drac, par exemple en Champsaur, ou donner les liens (exacts si possible  ). --Fr.Latreille (discuter) 13 avril 2021 à 22:47 (CEST)
replies: text: Je corrige la ref à la banque Hydro. Pour le reste, que des plus compétents que moi veuillent bien faire le nécessaire. Merci. --Fr.Latreille (discuter) 24 avril 2021 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Hydrologie 

message: Le Drac ne me semble réellement pas d'importance moyenne pour le projet Cours d'eau (un parmi des milliers, et pas des plus importants), ni même pour le projet Rhône (combien de sous-affluents ?). Idem importance pas plus que moyenne pour les Hautes-Alpes. Par contre il faudrait le référencer dans le projet Isère (j'imagine qu'il existe). OK ? --Fr.Latreille (discuter) 13 avril 2021 à 23:12 (CEST)
replies: text: ajouté importance Isère (moyenne), réduit cours d'eau à faible --Fr.Latreille (discuter) 24 avril 2021 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Évaluation 

message: J'ai préparé une liste des ponts sur le Drac (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fr.Latreille/Brouillon#Ponts_sur_le_Drac ). Je ne suis pas sûr que ce soit intéressant. Ou alors peut-être aller au contraire plus loin, avec des infos sur ces ponts, leur histoire, leurs caractéristiques, etc. ? (mais là je n'ai pas de quoi alimenter --Fr.Latreille (discuter) 24 avril 2021 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Ponts sur le Drac
Discussion:Bléone

message: La meilleure présentation est à mon avis de commencer par la version en norme mistralienne en indiquant qu'il s'agit de provençal (in fine c'est l'information minimale qui s'applique aux deux orthographes du nom) et pour le second d'ajouter qu'il s'agit de la norme classique de l'occitan (mais cela reste spécifiquement du provençal, d'où l'intérêt de commencer par mentionner la graphie mistralienne avec l'épithète provençal). Précision générale : l'existence de deux graphies ne présuppose au départ aucune polémique dialectale : la graphie mistralienne est la graphie du félibrige qui défend la langue d'oc en général et elle s'applique à toutes ses variantes du béarnais au niçard ; la graphie classique en théorie en fait de même.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 26 mars 2015 à 07:12 (CET)
thread_title:  Langue d'oc
Discussion:Ubaye (rivière)

message: Il est écrit ceci dans l'article ; en valéian Ubaia. Je connais le provençal (ici, gavot) en graphie mistralienne, et on écrira Ubaio. Je connais aussi la graphie classique de l'occitan, où cela doit s'écrire effectivement Ubaia. Mais le valéian ? Qu'es acò ? Je propose donc de modifier, sauf si quelqu'un sait d'où vient ce valéian.
--Alan Andriéu (d) 7 août 2013 à 15:41 (CEST)
thread_title: En langue régionale
Discussion:Césaropapisme

message: Si je ne m'abuse un article du magazine l'histoire dans un dossier sur l'empire byzantin attribuait l'invention du mot césaropapisme au XVIeme siècle et non pas au XIX....81.220.47.220 (d)
pour l'instant juste une définition, le reste est à venir Maffemonde 23 juin 2007 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis très attristé de voir qu'une des plus prolifiques contributrices en histoire puisse être à ce point découragée. Mais Wp est comme toute société humaine: il y a des gens bien et des cons. La seule manière de gérer les choses est de les voir d'au-dessus. Bien entendu c'est très déplaisant de voir un vote attendre pour des soi-disant problème d'orthographe qui auraient du être corrigé si le votant avait réellement lu l'article! Toi même tu n'es pas toujours facile: tu parts souvent au quart de tour et tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère(Je me rappelle une algarade pour un article que Baudoin et moi-même avions proposé en AdQ après l'avoir mi en Ba et qui nous à valu d'attendre un second tour sans aucun changement à apporter). Baudoin et moi avions fini par considérer que ça ne valait pas la peine de s'écharper pour ça, et la morale est que nous avons vécu en bonne entente sur WP et amélioré pas mal d'articles pour le seul bénéfice de l'humanité (l'objectif est quand même de rendre les gens un peu moins ignorants).
Visiblement, le pb actuel est celui du copyvio. Il est certain que lors de la rédaction d'un article on a tendance à coller à nos sources. Cependant il est vrai qu'une personne mal intentionnée pourrait attaquer WP et c'est pourquoi Wp est si attentive à ce propos. En fait, il suffit de simplement changer la tournure des phrases puis d'effacer l'historique pour régler le Pb. Dans un article sourcé, il vaut mieux que ce soit l'auteur lui-même qui s'en charge pour que les modifications ne soient pas en contradiction avec les références inscrites. Pour Bernard de Clairevaux il y en a pour 10 minutes de boulot par exemple.
En tout cas, ne te décourage pas, ça me ferait de la peine de savoir que tu ne contribue plus. En tout cas tu peux compter sur mon total soutien. Amicalement Cyberprout (d) 3 janvier 2009 à 08:23 (CET)
thread_title: Ne laissons pas les esprits négatifs l'emporter
Discussion:Musique choro-symphonique sacrée/Admissibilité

message: Traité - consensus pour la suppression
¬ p-e 8 juillet 2007 à 08:20 (CEST)

message: Proposé par : Nicolas Ray 23 juin 2007 à 10:25 (CEST)
thread_title:  [[:Musique choro-symphonique sacrée]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, manque de notoriété, néologisme Nicolas Ray 23 juin 2007 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, manque de notoriété, néologisme Nicolas Ray 23 juin 2007 à 23:16 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Le Bateau ivre

message: Merci pour cet article. Cependant, je trouve regrettable que vous ayez opté pour un enregistrement plutôt que pour une transcription lisible du poème. En effet, cette lecture ne rend absolument pas justice au poète et à son texte. Il faut savoir dire les alexandrins, ce qui n'est pas simple. Beaucoup de grands acteurs, même classiques, ne savent pas le faire et les disent comme de la prose, ce qui est une injure au travail d'orfèvre de l'auteur. (pour vous en convaincre, vous pouvez voir le très joli film sur la 1ère scène du Misanthrope interprétée par Denis Podalydès (qui les dit très bien) et Jacques Weber,(qui ne sait pas et le reconnait très humblement). Toute la difficulté est de toujours laisser entendre les 12 pieds sans perdre pour autant en expressivité, c'est à dire sans être scolaire. ll faut pour cela respecter les brêves et les longues, notions qui ont hélas disparu de notre prosodie. Outre qu'ici, on en est très loin, le texte n'est même pas parfaitement audible. Le résultat donne donc une sorte de galimatias sans musique et sans inspiration qui ne permet pas de comprendre que ce poème puisse être classé parmi les plus beaux de la langue française... Iguiwiki (discuter) 27 mai 2023 à 10:14 (CEST)
thread_title:  poème lu
Discussion:Conditionnement (analyse numérique)

message: Il faudra définir le condionnement d'une matrice (inversion d'un syst lin), avec un exemple de mauvais conditionnement (classique), ainsi que le conditionnement d'un pb aux valeurs propres.
C'est dans mon intention, à moins que qqun le fasse avant moi (je ne vais pas m'y mettre de suite).
Biajojo 23 juin 2007 à 10:45 (CEST)
thread_title:  l'article est à peine entamé 

message: Il y a tout le contenu que j'en attendrais.
Peut-être quelques petits correctifs à faire, sinon il me semble ok.
--Biajojo (d) 27 janvier 2009 à 17:36 (CET)
thread_title:  niveau A 

message: Toujours penser au lecteur curieux mais pas forcément matheux
* un exemple plus petit serait plus convaincant
* rapport ou non avec la quasi-singularité
* pas de diagnostic sans thérapie (renvoi ? changement de variable ?)
Lf69100 (discuter) 18 avril 2014 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Lu en 2014
Discussion:Albert le Grand

message: Bonjour,
Cet article contient un lien externe qui permet de lire in extenso en ligne un livre en anglais intitulé : "The book of the secrets of Albertus Magnus".
Il ne s'agit pas là d'une oeuvre de Saint Albert le Grand, mais bien plutôt du "Grand Albert", le fameux grimoire de magie, écrit et diffusé clandestinement et placé par ses auteurs clandestins sous l'égide d'Albert le Grand, mais sans que celui-ci y soit pour rien.
Il ne faudrait pas donner ce lien "brut de décoffrage" comme fait l'article, mais :
- soit retirer le lien
- soit le donner avec deux mots d'explication sur les raisons (supposées) qui ont conduit les auteurs clandestins du grimoire à se placer sous le patronage de Saint Albert.
Bonne journée
--Mary Reed (d) 15 juillet 2008 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Lien externe problèmatique 

message: Les principes du Alkimia tels que mentionnés issus de la publication de Pearl Kibre en 1944, ne semble pas figurer dans la publication d'origine, ni dans celle de 1940 (The alkimia minor). --Luc [soyons philosophes] 9 décembre 2015 à 09:42 (CET)
thread_title:  Citation douteuse