Discussion:Inconscient collectif

message: Il faudrait qu'un expert fasse une introduction avec une définition précise de l'inconscient collectif et rajoute des commentaires sur ma lecture du Mythe Moderne et sur d'autres ouvrages que je ne connais pas. Storm 24 aoû 2004 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Anciennes discussions 

message: Bien sûr François - pour ce qui est de "description du modèle", une nuit de grosse fatigue - vérifier dans l'historique ;-) j'ai mis dans Inconscient collectif ce qui concerne l'inconscient groupal. Comme (i) tu m'as l'air qualifié (ii) je n'ai vraiment pas de temps >> je te laisse faire la manip. En particulier mettre en biblio les ouvrages d'Anzieu et de Kaess. Merci !
Graphophile 1 mai 2005 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Grosse fatigue 

message: Dans les articles de wikipedia, l'inconscient collectif est toujours associé au concept d'archétype, alors que ce n'est pas la même chose. Pourriez-vous me dire pourquoi ?
1001nuits 28 décembre 2005 à 19:20 (CEST)
thread_title: Question

message: Je trouve que l'article décrit beaucoup les auteurs de la notion d'inconscient collectif mais en dit très peu sur la notion elle même d'inscient collectif.
Je m'interesse au sujet suite à la vue d'une peinture sur laquelle j'ai entendu un commentaire selon lequel elle fait appel à "l'inconscient collectif sur le nazisme", je cherche à creuser cette notion d'inconscient collectif avant de plonger dans ses spécificités liées au nazisme, et là l'article ne donne que peu d'informations.
:La critique est toujours juste : en-dehors de la dernière section, l’essentiel de l’article (7 alinéas sur 12) sont des citations. On approche même la violation des droits d’auteurs et la paraphrase. Épiméthée (d) 7 août 2009 à 06:16 (CEST)
replies: text: Monsieur, primo vous répondez à un débat déjà ancien, l'article a depuis évolué. Si vous parlez de sa forme actuelle, peu importe ce qu'en disent les descendants de Jung puisqu'une encyclopédie, comme Wikipédia, doit faire oeuvre d'"encyclopédisme" précisément, c'est-à-dire présenter tous les points de vue. Je ne vois pas où est la propagande quand un numéro entier des Cahiers jungiens est consacré à ce sujet. Par ailleurs, je suis jungien, et cependant mon but n'est pas de faire un article apologétique! Vos avis sur Roudinesco et autres sont personnels, avez-vous déjà lu des points de vue personnels dans un article encyclopédique? Puisque vous vous dites connaitre l'oeuvre de Jung, et comme ma personne, qui a lu tous ses ouvrages, ne peut prétendre à une telle connaissance, je vous en prie : modifier l'article, mais cessez de beugler au fascisme et de m'insulter. --Prosopee (d) 13 avril 2010 à 15:39 (CEST)
thread_title:  inconsistance de l'article 

message: Merci pour l'article et le temps passé ! 
Ici je ferais etat ( sans reference cela serait un peu long mais je pourrais en rendre raison si cela met demander ) de quelques points de vue de recherche.
Ce qui est décrit dans la psychologie jungienne ceux sont des processus et uniquement des processus. Cela est bien connu dans les travaux mais aussi dans les sciences sociales. 
A vraie dire, et pour la boutade . Elle ne  fut pas boutade cependant pas dans l'histoire des sciences. Il y a lontemps, qu'avec l'aide d'un scalpel on ouvre les corps et on n'a toujours pas trouvé par exemple ni les sentiments ni les idées.  Et bien croyez moi ou pas il y a encore de fous pour croire que les idées et les sensations existent. 
Il est bien difficile des lors de trouver un organe, un céllule qui leur correspondent.
Le souhait jungien était que par d'autres entrées on arrive a etayer non pas sa théorie mais à mettre en lumiere les processus.  Bref un autre éclairage et par ailleurs ...
En science on ne peut jamais donné sens a un concept qui renvoit a un processus ou a un objet dans une autre discipline. Que siginfie un taquion du point de vue de la science historique ? Que siginfie l'expansion de l'univers du point de vue de la psychologie analitique ? 
Pour s'amuser un peu . A faire cela et a faire croire que cela est possible c'est faire croire que la raison rends raison a tout et a ce petit jeu nous arrivons a des débats de "fous" . L'expansion de l'univers devient du point de vue de la psychologie , la sensation que ressent un esprit qui est en proie avec avec ces luttes inconcientes en particliers ici son surmoi. Les effets de dilatations et d'expansion continu sont connu et décrit. Et qui les projettent sur le réel. Par amusement on peut poursuivre le raisonnement et se  dire que le physiciens et dans la grande secte des allumés du surmoi ? Certains certainement feront le pas. C'est aussi en clin d'oeil les propos sur l'occultisme de Jung.
De quel point de vue a t il était defini par certains ( qui ?)  comme occultiste ? La définition même d'une science , en ses concepts, dans les relations qu'ils entretiennent en eux et dans leurs cadres théoriques renvoit pour n'importe quel non initié a un drôle de truc. De l'occultisme ?
 
En science on ne deplace pas un concept dans une autre champs s'en lui en rendre raison et d'ailleurs ce n'est plus le meme. Promis une voiture pour un psychologue, un physiciens , un sociologue  un garagiste et moi meme ce n'est pas la même chose. Quand a pretendre que c'est le même objet et qu'il existe c'est une vue de l'esprit. Et pourtant j'en conviens la voiture existe.
En occident on prefere toujours la vie physique de l'esprit a celle d'une vie "plus aérienne" car au moins on peut la voire mais n'empeche il n'y a pas rien d'autre ... tout comme la tristesse ou l'amour dans le coeur et pournat ils existent. PlexusSolaris 9 septembre 2007 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Critiques de la notion  

message: Les titres sont : Avant propos, résistances, difficultés, critiques et réutilisation ... 
C'est pertinent dans la mesure ou ça définie bien le contenu, mais comme le précise une intervention plus haut ça n'aide pas ceux qui viennent ici pour comprendre.
Je me permet donc d'intercaler une partie pour présenter la notion, car je suis convaincu qu'une explication même maladroite vaut mieux que pas d'explication du tout. ;-) 5 décembre 2008 à 09:56 (CET)
replies: text: Bonjour, j'abonde dans votre sens, pour info je travaille sur les articles liés à Jung et j'envisage d'ici un mois ou deux de développer de manière conséquente celui-ci. Merci de signer vos commentaires par ailleurs (tapez 5 tildes ou ~), cordialement, --Prosopee (d) 7 août 2009 à 09:39 (CEST)
replies: text: Bonne nouvelle. Où est-ce que j'ai pas signé? ;-) 7 août 2009 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Et l'inconscient collectif de l'article? 

message: C'est le titre de la section que je déplace ici
Originellement de nombreuses personnes se sont opposées au concept d'inconscient :
* « La psychologie est une science des plus jeunes et parce qu'elle s'efforce d'élucider ce qui se passe dans l'inconscient, elle se heurte à une forme extrême de misonéisme. » C.G. Jung L'homme et ses symboles, Robert Laffont, 1964 p 31.
De nombreuses personnes ont cru qu'il ne s'agissait là que d'un point de vue personnel de Jung ou des psychologues :
* « … la psychologie n’est pas uniquement un fait personnel. L’inconscient, qui possède ses propres lois et des mécanismes autonomes, exerce sur nous une influence importante, que l’on pourrait comparer à une perturbation cosmique. L’inconscient a le pouvoir de nous transporter ou de nous blesser de la même façon qu’une catastrophe cosmique ou météorologique. » C.G. Jung Sur l’Interprétation des rêves, Albin Michel, 1998 p 218.
Références:
Ca me parait complètement hors sujet dans la mesure où existe un article inconscient. ;-) 12 août 2009 à 20:20 (CEST)
replies: text: il s'agit de citations qu'un contributeur, à l'époque de la création de ces articles, a parsemé dans tous ceux liés à Jung... Retire ce que on te semble, si j'ai le temps je passerai mettre mon grain de sel , cordialement --Prosopee (d) 12 août 2009 à 20:46 (CEST)
replies: text: Ok, merci pour l'info, je poursuit avec un peut moins de précaution alors. ;-) 13 août 2009 à 10:25 (CEST)
thread_title:  La résistance au concept d'inconscient 

message: J'ai fait de gros chamboulement dans l'article qui posait un peut en vrac des bouts de points de vue qui n'étaient pas toujours liés au coeur du sujet et qui surtout ne le présentait pas (comme je le disait ici plus haut).
La base de la réécriture est surtout: , et plus précisément le chapitre sur l'inconscient collectif (71 à 91), qui a l'énorme avantage d'être gorgé de citation de Jung lui Même. Ce qui peut paraitre interprétatif tiens globalement de l'interprétation faite par cet auteur. Cette base m'a au moins permis de refondre l'article pour lui trouver une forme et un plan que je crois plus pérenne et plus prompt à supporter l'évolution. Donc avis aux contributions et à la relecture (Le panneau est déjà là ça tombe bien ;-) 14 août 2009 à 14:27 (CEST)
replies: text: Bonsoir, bravo pour votre travail. Oui j'ai lu Baudouin qui reste, en français, une des meilleures sources pour Wikipédia, sur Jung et ses travaux. Je note quelques imprécisions qui moi me choquent dans cet article : ... pourquoi seraient-ils incompatibles? Entre nous, ce simple constat suffit à faire tomber les armes des critiques de Jung. Par ailleurs,  est faux, jamais Jung n'a expliqué que l'IC est génétique, de même pour les archétypes. Bonne continuation, --Prosopee (d) 14 août 2009 à 23:45 (CEST)
replies: text: Merci. J'ai corrigé. ;-) 15 août 2009 à 08:32 (CEST)
replies: text: J'hésite a supprimer les liens filmographique. Dans le doute et sous couvert du titre réutilisation (qui sous entend détournement potentiel) je m'abstiens mais je reste dubitatif. ;-) 15 août 2009 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Pose relecture 

message: Bonjour à tout aimable lecteur ou lectrice; Je m'occupe de vérification orthographique. Dans le paragraphe "Inconscient personnel et inconscient collectif" , il existe peut-être un lapsus!: "referme" au lieu de "renferme"; citation du deuxième alinéa.Je n'ai pas pu accéder au cadre bleu contenant cette citation( qui alors est supposée exacte) . Cordiales salutations à tous.--knifewaldo (discuter) 17 août 2013 à 17:09 (CEST)
replies: text: K õ a n--Zen 17 août 2013 à 17:28 (CEST)
thread_title: Correction

message: Bonjour,
J'ai été interpelée par cette phrase : "Freud aborde ensuite ce point dans Totem et tabou (1912), dans Psychologie collective et analyse du moi, ouvrage dans lequel il évoque même un « substratum (qui) renferme les innombrables résidus ancestraux qui constituent l'âme de la race »" : la citation entre guillemets correspond mot pour mot à une phrase de Gustave Lebon dans Psychologie des foules, et après vérification, Freud cite en effet Lebon dans son ouvrage, la phrase n'est pas du tout de lui ! Sauf erreur de ma part bien entendu...
N'étant pas du tout familière de la contribution sur Wikipédia, je fais ce message dans l'espoir que quelqu'un le voie et s'occupe de faire la modification... Après vérification bien sûr. 
Merci beaucoup d'avance ! 195.83.48.88 (discuter) 16 novembre 2023 à 15:25 (CET)
thread_title:  Citation mal attribuée ?