Discussion:Induction (logique)

message: Transfert depuis PàF :
# Fusioner les informations de Déduction et induction relatives à la déduction logique avec Déduction logique
# Fusioner les informations de Déduction et induction relatives à l'induction (logique) avec Induction (logique). Apierrot 12 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
replies: text: Contre la fusion, je ne crois pas que ce soit une bonne idée, la comparaison entre déduction et induction est un problème philosophique important et ne peut pas être traité séparement dans Déduction logique et Induction (logique) - phe 12 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
replies: text: À noter que l'abandon de la fusion ne provient pas exclusivement de l'avis de - phe, cette demande traîne depuis longtemps sans que personne d'autre ne s'y intéresse. Jerome66 | causer 6 octobre 2006 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Déduction et induction]] et [[Déduction logique]] et [[Induction (logique)]] 

message: Exemple d'erreurs :
*"Le syllogisme inductif est dit hypothétique (non-scientifique)"
*"On voit bien que l'induction repose sur une supposition : que « ce sont là tous les animaux sans fiel »."
*La première phrase qui ne restitue pas le contexte...
*"En aucun cas, cependant, cette certitude ne sera totale, un contre exemple venant toujours la mettre en cause."
Arronax50 29 juin 2007 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Article mal écrit 

message: PhilR 13 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
replies: text: Oui, vous avez certainement raison. Alor n'hésitez pas à éditer l'article lui-même !--Heyitspeter (d) 28 mai 2010 à 04:14 (CEST)
replies: text: La question est de savoir comment est employé réellement le terme d'induction dans la tradition philosophique et épistémologique d'une part, et dans certaines formes de logique de l'autre. Je ne suis pas certain que votre remarque soit pertinente dans l'un comme dans l'autre cas.En tout état de cause, il faudrait citer des sources sur la façon dont le terme est employé.Il ne me semble pas du tout que votre point :# une étape d'induction permet, sachant ∃a P(a) et ∃a S(a), de construire ∃a P(a) → S(a)corresponde à l'emploi épistémologique usuel du terme induction.
ptyxs (d) 6 octobre 2010 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Article erroné 

message: Quelle est la légitimité de l'article lié, écrit par un consultant informatique du Val de marne, pour la théorie de l'induction ? Quand bien même l'article serait bon, je doute qu'il fasse autorité. Je vote pour la suppression de ce qui s'apparente à de la promotion personnelle. Sanders (d) 29 décembre 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: Pourriez-vous être plus précis? Votre message est un peu cryptique. Pierre de Lyon (d) 30 décembre 2008 à 22:58 (CET)
replies: text: Il parle de ce site, mis en lien externe de l'article. C'est en effet un site personnel. Je supprime le lien.Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 23:20 (CET)
thread_title: Promotion personnelle

message: Je ne pense pas que l'induction ait à voir avec la théorie des probabilités comme cela est indiqué dans la première phrase.  En particulier l'induction en philosophie est bien antérieure à la théorie des probabilités.  D'autre part, l'induction ne fait pas appel aux probabilité pour inférer, mais au sens commun. Pierre de Lyon (d) 21 janvier 2009 à 18:26 (CET)
replies: text: WP:NHP.--Heyitspeter (d) 28 mai 2010 à 04:13 (CEST)
replies: text: Voir cependant la section suivante. ptyxs (d) 6 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

text: Bien sur !   <STyx @ (en vadrouille) 2 octobre 2021 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Induction et probabilités 

message: Les auteurs et futurs "améliorateurs" de cet article pourraient avec fruit prêter une oreille attentive au cours de Jacques Bouveresse sur Leibnitz du 20 janvier 2010 au Collège de France http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/phi_lan/Cours_du_20_janvier_2010_Dans_.jsp Voir la vidéo téléchargeable au format .mp4, à partir de la 36ème/37ème minute.
ptyxs (d) 6 octobre 2010 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Une source possible sur l'induction logique, Leibniz, Carnap et les probabilités 

message: Bonjour à tous,
L'article est très intéressant mais rapidement technique pour mon maigre niveau. Cependant, quand je lis en résumé introductif "[...] Actuellement, les programmes scolaires de géographie en collège et lycée impliquent des études de cas représentatives du raisonnement inductif.[...]" j'imagine que cela ne concerne que certains pays, voire seulement la France. Je trouve cette remarque pertinente et tout à fait à sa place en résumé introductif mais ne vaudrait-il pas mieux quand même préciser de quels systèmes pédagogiques et éducatifs on parle? Cordialement à tous, --Erwan Legarrec (discuter) 7 octobre 2016 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Une vision un peu franco-centrée en résumé introductif? 

message: Le bon titre pour cet article est : Wikipédia:Bac à sable pour les articles concernant l'induction. C'est hallucinant ! mais y a de bonnes choses à transférer.   <STyx @ (en long break) 8 janvier 2019 à 02:47 (CET)
thread_title:  Recycler 

message: En "Induction (philosophie)" mais plus simplement en Extrapolation ? ... et remanier !
L'induction en logique est une tout autre chose.
Confondre les deux revient à confondre empirisme et rationalisme.
Il faut des articles induction (logique) et induction (pour les confronter et faire l'histoire de l'induction) !
Si quelqu'un est motivé, je veux bien collaborer à une refonte.   <STyx @ (en vadrouille) 2 octobre 2021 à 15:01 (CEST)
replies: text: A la réflexion, le clivage empirisme/rationalisme me parait meilleur que celui de philosophie/mathématiques et donc pourquoi pas Induction empirique/Induction rationnelle. Note il y aussi le clivage ensemble/type (1 siècle de progrès tous de même) donc récurrence/"récursion ?" ou récurrence/induction structurelle (ou Induction (mathématique)/Induction (informatique) (autrement dit informatique=mathématique 2.0 ... terrible !). Bref quel merdier !   <STyx @ (en vadrouille) 2 octobre 2021 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Renommer !