Discussion:Bertrand Barère

message: La remarque précédente Monsieur Chevalier est affligeante.
Il égrène tous les clichés possibles et imaginables sur la Révolution française. Il ne fait que montrer le visage revanchard d'une vieille droite royaliste.
J'ajouterai qu'un historien ne cherche pas la "vérité", mais plutôt à comprendre. Excusez la nuance...
A ce titre son appréciation sur le travail d'Olivier Blanc ne m'étonne pas. La teneur des écrits de ce dernier sur Bertrand Barère est une démolition en règle du personnage. C'est une opinion purement négative sur cet homme politique de la Révolution, et peu scientifique, qui est livrée au lecteur.
Hemery Floréal
Toi l’Hémery,
Floréal avec ses décades du râteau, du sarcloir et de la houlette a été utilisé pour le calendrier trois fois dans l’histoire : par la Révolution, par la Commune de 1871 et par… Mussolini en 1922.
Afin de mettre un terme définitif à ce qui semble bien être un début de polémique, je tiens à faire les mises au point suivantes :
- L’insulte et l’invective n’apportent, ni ne retranchent, rien à la Vérité.
- Je ne suis en aucun cas un « revanchard » parce que je ne vois vraiment pas ce que la Révolution a bien pu me faire perdre.
- Je ne me connais aucune tendance royaliste. Je me considère comme un républicain et un démocrate du XXIe siècle, assez libre (si vous me le permettez) pour se faire une opinion sur les évènements du passé et la faire partager (ce qui n’exclue ni la contradiction, ni la courtoisie).
- Pour ce qui est des étiquettes gauche ou droite, je n’ai absolument aucune propension à l’adhésivité.
Enfin et terminer, autorisez-moi un commentaire et un encouragement.
Le commentaire porte sur votre phrase « un historien ne cherche pas la "vérité", mais plutôt à comprendre ». Par ces mots, vous affirmez que le subjectif est plus important que l’objectif. Votre Idéal Historique peut donc se résumer à la « compréhension » sans la preuve !
L’encouragement est pour vous inciter à réfuter le travail de monsieur Olivier Blanc en adressant au plus vite à Wikipedia un nouvel article sur votre protégé Barère qui soit aussi documenté que le sien. Ainsi, le débat deviendra enfin passionnant.
Fr.chevalier (d) 27 juillet 2008 à 11:39 (CEST)
thread_title:  utilisateur perplexe 

message: Monsieur Hémry Floréal qui a toute la fougue de la jeunesse et les idées bien arrêtées sur Barère et la Révolution vole à la rescousse de son héros, et livre son opinion ("je") sur ce qui est scientifique et ne l'est pas. Il oppose à une réflexion "dépréciative" de Barère lui-même, celle de Michel Vovelle qui n'es pas exagérément laudative, sur le même Barère. On ne sait plus où on en est tant le passé et le présent, pour Monsieur Hémery Floréal, ne font qu'un. Le temps justement manque à Monsieur Hémery Floréal pour tirer les leçons de l'histoire. Il s'apercevra, en vieillissant, que les choses sont toujours plus complexes qu'il le croit et qu'il ne faut jamais préjuger des intentions de quelqu'un qu'on ne connaît pas. Une "démolition en règle" peut aussi bien être une "construction en règle", qui sait ?Olivier Blanc (d) 31 juillet 2008 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Monsieur Hémery Floréal 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Proposé par : Floréalhemery (d) 13 avril 2009 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Les idéologues de service ont sévi à nouveau. Ils ont supprimé la précédente notice pour servir une compilation lourdement idéologisée avec des références et des citations soigneusement orientées. Wikipedia et son équipe d'administrateurs-auteurs anonymes est, pour les sujets importants, telle la place de la violence dans la construction politique d'un pays, une véritable catastrophe. Il n'y a aucune évidence que la violence ait été nécessaire et beaucoup de pays d'Europe - à l'exception de l'ex-URSS et de ses pays satellites qui ont évidemment sanctifié la violence terroriste de l'an II -  ont démontré qu'ils avaient pu installer la démocratie en faisant l'économie de cette violence terroriste. 
Il y dans cette nouvelle notice sur Barère, un parti-pris de justifier la violence terroriste mise en oeuvre en l'an II par calcul politicien : car elle n'a rien de "révolutionnaire", contrairement à ce qui est ici affirmé. Bertrand Barère, connu pour avoir trahi tout ceux qui l'ont croisé, est un des pires démagogues de son époque. Il a détourné à son profit et à celui de ses copains et parents des sommes considérables souvent sous formes de domaines issus de la nationalisation des biens d'émigrés et du clergé, sous forme d'indemnités qu'ils se sont octroyé en 1793 et 1794 sur les liquidations d'offices. C'est aux archives, cela a été rapporté par des dizaines de témoins cités dans la précédente notice qui avait le mérite d'ouvrir et non de brouiller la réflexion. La liberté de s'informer serait-elle menacée? 
Les violences et les crimes atroces commis par Barère sont présentés comme des nécessités: "on ne pouvait pas faire autrement". On découvre que les mensonges de celui que Desmoulins tenait pour un "Tartuffe" et Vergniaud un "assassin", c'est à dire les fameux discours-carmagnoles, étaient destinées, selon le rédacteur de cette compilation révisionniste, pour "donner de l'espoir". Ces procédés sont, intellectuellement, honteux. Y a-t-il des historiens qui pourraient intervenir sur ces pages WIKIPEDIA qui est en voie de ne représenter qu'un seul courant de pensée ? car le courant de pensée incarné par exemple par Condorcet, Boissy d'Anglas et bien d'autres républicains, n'est aujourd'hui pas relayé en France sur la question de la justification des violences terroristes (prétendument révolutionnaires). O. Blanc86.212.94.236 (d) 20 janvier 2010 à 12:03 (CET)
thread_title:  IDEOLOGIE ET CYNISME 

message: J'étais venu sur cet article il y a quelques mois et on y voyait une vue assez originale, mais documentée sur le personnage de Barère en tant que agent possible de l'Angleterre à l'époque de la Terreur.  On peut être d'accord ou pas, mais cet article est maintenant tout-à-fait différent, sans qu'il y ait eu une discussion apparente quelque part du pourquoi et du comment de ces modifications.  Si Wikipedia veut prétendre à un niveau scientifique de qualité, il me semble qu'il devrait y avoir un lieu de discussions pour des controverses de ce type.  Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est uniquement la loi de la jungle qui est d'appication, le dernier venu ayant le dernier mot.
--Michel C. (d) 16 mars 2010 à 20:21 (CET)
thread_title:  Que s'est-il passé?