Discussion:Mouvements baptistes antiques

message: Je réverte l'évaluation "Bon début" affectée à cet article. L'article me semble aborder la totalité de la question et il est sourcé par: François Blanchetière,  Simon Claude Mimouni,  Michael Wise, Martin Abegg, Edward Cook, Norman Golb, André Dupont-Sommer, Christian-Georges Schwentzel, Robert Eisenman, Gilles Dorival, Alister Filippini, Bernard Lewis, G. Flügel, qui sont tous des historiens reconnus, spécialistes du sujet et de la période et de la région de la partie qu'ils servent à sourcer. Il y a aussi entre-autre  André Paul, Marie-Thérèse Urvoy, au sujet des travaux d'Édouard-Marie Gallez, Christian Grappe cité au travers de Simon Claude Mimouni, dont ont peut éventuellement contester la qualité d'historiens en disant que ce sont des théologiens non historiens, mais dont on ne peut contester le fait que ce sont des spécialistes du sujet et qui sont d'ailleurs cités via deux historiens pour deux d'entre-eux. Dans ces conditions, je ne vois pas comment qualifier cet article de "bon début", sans même dire ce qu'il manque, ou exprimer ce qu'il faudrait changer. Michel Abada (d) 26 janvier 2016 à 08:27 (CET)
replies: text:  Tu peux reverter tout ce que tu veux sur Wikipedia. Ce faisant, par ce revert tu remets un article en manque d'évaluation. Je comprends que tu estimes que ce n'est pas une ébauche  bien évidemment  et que le BD ne te satisfait pas. C'est donc un B ! Alors dis le ! Je considère que ces reverts sont contre-productifs. Plutôt que de te contenter d'un revert fais toi-même une évaluation (que d'autres aussi pourront contester ! ) : c'est tellement plus simple ! Personnellement, quand je ne maîtrise pas un sujet mais qu'il est en attente d'une évaluation, je l'évalue a-minima (BD), laissant à d'autres sachants, améliorer ou le passer à B. Mais, simplement, je ne laisse pas les choses aux autres. Cordialement !  bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 26 janvier 2016 à 08:50 (CET)
replies: text: D'accord, je comprends mieux ton point de vue dans ces conditions. On n'a pas la même approche. Pour des raisons de principes, il m'est difficile d'évaluer mio-même un article dont je suis presque l'unique contributeur (bien qu'il y ait eu des débats au moment de la rédaction) mais pe d'apport à part ceux d'Euphonie. D'autre-part, il ne me semble pas grave qu'un article ne soit pas évalué, il attend simplement qu'un contributeur se sentant suffisamment au fait du sujet et ayant envie de le lire, l'évalue. Mais je comprends mieux ton point de vue. Nous n'avons simplement pas la même approche. (je vais enlever mon commentaire devenu inutile sur l'autre page où j'avais écrit quasiment la même chose. Cordialement. Michel Abada (d) 26 janvier 2016 à 08:59 (CET)
replies: text: Oui, je comprends mais ce faisant l'article bascule, à nouveau, dans la catégorie des articles en attente d'évaluation (catégorie que j'ai traitée il y a un moment. Bref laisses-le y alors j'évalue bien souvent les articles que je créés, car entre nous, peu de contributeurs perdent du temps à ajouter les projets et... évaluer des articles... Bref, je te laisse dans tes reverts des évaluations des autres et je file, dans mes mondes  bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 26 janvier 2016 à 09:08 (CET)
replies: text: Je ne vois pas où est le problème à laisser un article non-évalué pendant quelques temps. Pour une réponse plus complète voir ici. Cordialement. Michel Abada (d) 26 janvier 2016 à 09:41 (CET)
replies: text: Allez plutôt que de dépenser inutilement une énergie précieuse, j'ai modifié l'évaluation qui semble correspondre à tes attentes ! . Bonne journée bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 26 janvier 2016 à 10:40 (CET)
thread_title:  Bon début