Discussion:Mars (planète)

message: quelqu'un m'a assure que l'eau bouille a 2 degree sur mars (source: la tele japonaise). quelqu'un peut me confirmer que c'est faux ? Aoineko 27 aoû 2003 à 13:54 (CEST)
replies: text: Merci. Comment tu formulerai ca alors ? Aoineko 27 aoû 2003 à 16:33 (CEST)
replies: text: Pour formuler le passage de l'eau solide (glace) à l'état gazeux(vapeur), on dit qu'il y a sublimation. Je viens de regarder sur le net sur une courbe de tension vapeur de l'eau ( c'est à dire qu'on peut voir à quelle pression l'eau se sublime en fonction de la température). Sachant que la pression martienne est d'environ 6 mbars, la température de sublimation de l'eau se situe aux alentours de 0°C. Vous pourrez trouver la courbe sur le site : http://sinq.web.psi.ch/sinq/sample_env/vapor.html --Anarchimede 14 sep 2004 à 15:52 (CEST)

text: En même temps, vu ce que les dieux engendraient autrefois, c'est même possible que ce soit et ses fils, et ses chevaux ;-) --Arglanir 28 août 2006 à 10:29 (CEST)
replies: text: Pas du tout, (la discussion est certes ancienne mais j'interviens pour les lecteurs qui passeraient par là...) selon toutes les version que je connaisse et donc toutes les sources (Homère, Hésiode, Nonnos et Pausanias), Phobos et Deimos sont les fils de Mars(Arès) et de Venus(Aphrodite) qui ne sont d'ailleurs pas leurs seuls enfants comme par exemple une fille, Harmonie, deux autres garçons qui tiennent plus de la mère que du père, Eros et Anteros. PROM3TH33 16 novembre 2011 à 17:53 (CEST)
thread_title:  question

message: je fais un exposer sur mars et j'aimerais recevoir des fotos et doc ayant un rapport avec la planete rouge. merci d'avance.
voici mon adresse sphinx_5 _CHEZ_ hotmail _POINT_ com
:Tu trouveras sûrement tout ce qu'il faut sur http://www.nirgal.net/. Dhenry 7 nov 2004 à 14:26 (CET)
thread_title:  Exposé 

message: Ne serait-il pas opportun d'insérer quelques images des sondes vikings par exemple ?  Mais sont elles libres de droits ? Utilisateur:Faisans.JeanLuc
: Dans l'hypothèse où de telle images proviendraient de la NASA, alors oui l'on peut les publier sur Wikipedia. En effet les images issues de la NASA (et je crois de tout organisme fédéral des États-Unis) ne sont pas soumis au copyright (sauf exception, mais dans ce cas c'est précisé) : http://www.jsc.nasa.gov/policies.html#Guidelines Thcourbon (d) 26 mai 2011 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Images 

message: La pression atmoqphérique étant fonction du lieu (altitude), quelqu'un pourrait préciser où il y a 7,5 millibars ? VIGNERON 26 fev 2005 à 16:30 (CET)
thread_title:  Pression 

message: La présence de méthane a été avérée par la sonde européenne Mars Express.
Celle-ci ne semble pas d'origine volcanique.
L'hypothèse de vie sur Mars pour expliquer ce phénomène me semble rapide.
J'ai également lu que la terre, ou plus précisément son atmosphère laissait échapper le méthane en partie. 
Donc, ce méthane martien n'est-il pas originaire de l'espace (donc pourquoi pas du méthane terrestre) ?
La datation au carbone 14 de celui-ci serait peut-être une investigation intéressante pour déterminer telle ou telle hypothèse.
:OOOpps je vais de ce pas faire un auto revert ;) lien vers le méthane Matien --Anarchimede  ✍ 14 novembre 2005 à 03:32 (CET)
thread_title:  Origine du méthane martien 

message: Gros dégats dans l'article au chapitre "Exploration"
"Le 4 janvier 2004, le robot américain Spirit déçoit depuis longtemps les auteurs de science-fiction. Même avec les désillusions qu'ont apportées les techniques modernes d'exploration spatiale, le filon "planète rouge" est encore largement exploité. [...]"
Le chapitre dédié à l'exploration et celui à la fiction se trouvent mélangés (d'ailleurs fiction ne se trouve plus dans le sommaire).
Quelqu'un l'aura dégommé par mégarde.
Corsaire 24 août 2006 à 23:18 (CEST)
replies: text: Tentatives de reconstruire l'article effectuées.  A tous les contributeurs, vérifiez bien la cohérence de l'article.
Corsaire 25 août 2006 à 14:19 (CEST)
thread_title: Exploration

message: Bonjour,
ca pourrait etre pas mal de fusionner cet article avec celui sur l'Astronomie sur Mars, a priori inutile, et qui comporte des infos interessantes dont celui ci, bien pauvre a besoin.
Qu'en pensez vous ?
bonne journée
::entièrement d'accord ! J'approuverais la demande de fusion... mais après faudra que quelqu'un s'y colle... (je le ferais peut-être) Estonius 20 novembre 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: +1. Mars et son astronomie son deux choses totalement différentes ! VIGNERON * discut. 27 juin 2007 à 14:16 (CEST)
thread_title:  fusion

message: ===  relecture ===
Proposé par : VIGNERON * discut. 12 juillet 2007 à 07:36 (CEST)
replies: text: Après une rapide lecture, j'ai les mêmes remarques que Rémi. A noter que j'ai un problème de rendu avec un tableau : voilà ce que je vois avec mon navigateur :  (image à détruire après usage).--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 19:08 (CEST)
replies: text: Sur l'image je lis Firefox mais quel version (et quel version de l'article) et quel système. VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 00:46 (CEST)
replies: text: C'est un problème récurrent avec les infobox « longues » : lorsqu'on tente en plus d'y accoler des images et des tableaux, il arrive fréquemment que deux ou plusieurs éléments se chevauchent. Ce n'est pas un bug lié au navigateur, mais une contrainte de la résolution d'écran.  Il faut juste éviter de mettre des objets de largeur fixe à côté des infobox (sachant que le concept « à côté des infobox » dépend également de la résolution mais bon). D'ailleurs, mais ce n'est que mon avis, le tableau incriminé n'a rien à faire dans cet article. --stanlekub 2 août 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je pense avoir règlé le problème (l'image est placée dans le tableau donc pas de risques de collision avec l'infobox). Je ne suis pas certain que ce tableau soit très utile, il faudrait que j'ajoute un peu de texte. Cependant on trouve une comparaison planète X/Terre sur chacune des planètes telluriques. 5 août 2007 à 15:42 (CEST)

text: Exploration revue, la liste est déplacée dans l'article détaillé (et sera mise en forme dans un tableau pour plus de lisibilité). Pour les sources anglaises, il faudra les ajouter mais elles sont toutes identiques (articles anglophone de la NASA), au-delà du risque de maltraduction, il y a le problème de manque de diversité.  va chercher d'autres sources de sources (). VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Comité de lecture 

message: Proposé par : VIGNERON * discut. 12 juillet 2007 à 07:36 (CEST)
replies: text: Après une rapide lecture, j'ai les mêmes remarques que Rémi. A noter que j'ai un problème de rendu avec un tableau : voilà ce que je vois avec mon navigateur :  (image à détruire après usage).--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 19:08 (CEST)
replies: text: Sur l'image je lis Firefox mais quel version (et quel version de l'article) et quel système. VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 00:46 (CEST)
replies: text: C'est un problème récurrent avec les infobox « longues » : lorsqu'on tente en plus d'y accoler des images et des tableaux, il arrive fréquemment que deux ou plusieurs éléments se chevauchent. Ce n'est pas un bug lié au navigateur, mais une contrainte de la résolution d'écran.  Il faut juste éviter de mettre des objets de largeur fixe à côté des infobox (sachant que le concept « à côté des infobox » dépend également de la résolution mais bon). D'ailleurs, mais ce n'est que mon avis, le tableau incriminé n'a rien à faire dans cet article. --stanlekub 2 août 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je pense avoir règlé le problème (l'image est placée dans le tableau donc pas de risques de collision avec l'infobox). Je ne suis pas certain que ce tableau soit très utile, il faudrait que j'ajoute un peu de texte. Cependant on trouve une comparaison planète X/Terre sur chacune des planètes telluriques. 5 août 2007 à 15:42 (CEST)

text: Exploration revue, la liste est déplacée dans l'article détaillé (et sera mise en forme dans un tableau pour plus de lisibilité). Pour les sources anglaises, il faudra les ajouter mais elles sont toutes identiques (articles anglophone de la NASA), au-delà du risque de maltraduction, il y a le problème de manque de diversité.  va chercher d'autres sources de sources (). VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 11:10 (CEST)
thread_title:  {{1re}} relecture 

message: L'article s'est sacrement amélioré, parfois il suffit de peu  Lors de ma relecture, j'ai notamment complété les légendes des images qui manquaient de précision ; à corriger éventuellement si j'ai fait des erreurs.
Sinon il manque encore un peu de sources mais aussi de contenu (j'ai vu quelques commentaires comme quoi des sections étaient en cours de rédaction). La première partie de la section Géographie est vague, peu précise : elle pourrait être illustrée avec une carte topographique (:Image:MarsTopoMap, colors, scale.png, :Image:PIA02820.jpg, :Image:MarsTopoMap-PIA02031 modest.jpg par exemple) et complétée sur le fait que c'est un peu la planète des extrêmes : hémisphères totalement disparates (sur le plan de l'altitude, des cratères, du volcanisme, etc), plus haute montagne et plus profond canyon du système solaire (en précisant les altitudes), etc. Au passage, cette première partie sur l'aréographie devrait être placée dans une section intitulée Topographie par exemple et la section Géographie (géo = Terre) rebaptisée Aréographie.
Il manque dans la section Astronomie le fait qu'Olympus Mons et les volcans et massifs alentours se trouvent sur l'équateur du fait de leur masse (je ne sait pas si le fait est totalement avéré).
Certains paragraphes manquent encore un peu de cohérence dans l'enchaînement des propos et des infos, les phrases sont mises bout-à-bout sans véritable lien : sections Atmosphère#Caractéristiques, Hydrosphère, Symbolisation et symbolisme (un peu redondant comme titre, à renommer éventuellement).
Rémi ✉ 30 octobre 2007 à 11:33 (CET)
thread_title:  2{{e}} relecture 

message: J'ai changé le titre car il me semblait que ça ne susciterait pas d'opposition. Si ça pose problème, merci de le signaler, j'annule le renommage et on en discute. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 22:34 (CEST)
replies: text: J'ai annulé le renommage avant de voir ton message (désolé). Personnellement, je n'utilise jamais le terme "planète Mars" mais juste Mars. De toute façon, le nom actuel (avec parenthèses) respecte la convention sur les titres et est utilisé pour toute les planètes. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 09:43 (CEST)
replies: text: Il faut éviter autant que possible les parenthèses, à cause du principe de moindre surprise. Il me parait plus vraisemblable que quelqu'un recherche "planète mars" dans le moteur de recherche que "mars (planète)". Si c'est le cas pour les autres articles sur les planètes alors je pense qu'il faudrait aussi, éventuellement, changer les titres de ces articles. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 10:39 (CEST)

text: La recommandation qui nous concerne est Wikipédia:Conventions sur les titres, l'article 16 indique implicitement qu'en cas d'homonymie on utilise des parenthèses, l'usage le confirme : Chat (machine de guerre), le cas des planètes est un peut particulier mais je ne pense pas que ce soit une bonne solution : dans les articles je n'écris jamais la couleur de la planète Mars mais la couleur de Mars (donc avantage au parenthèses pour la longueur du lien). De plus selon moi le principe de moindre surprise est de la merde obsolète grâce aux redirections. Je fais un lien depuis le bistrot pour avoir d'autres avis. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:04 (CEST)
replies: text: Le point 16 indique qu'en cas d'homonymie on peut utiliser des parenthèses, pas qu'on doit en utiliser :) Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: L'indication est implicite, l'usage et surtout Aide:Homonymie le confirme. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:12 (CEST)
replies: text: Et on trouve Mercure (planète) donné comme exemple dans Aide:Homonymie#Résolution_d'homonymie. Teofilo  ◯ 2 août 2007 à 12:28 (CEST)

text: De toute façon, c'est ce qu'on fait depuis des années sur tous les autres articles. Pas la peine de changer subitement pour celui-ci. — Poulpy 2 août 2007 à 12:13 (CEST)

text: Oui, mais les étrangers sont nuls :) Sérieusement, si je suis le seul à trouver qu'on devrait renommer, alors je m'incline. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:21 (CEST)
replies: text: Note que la proposition est intéressante mais elle arrive quatre ans et demi trop tard. On a fait le choix de traiter toutes les homonymies d'une façon mais on aurait effectivement pu faire une exception pour les planètes. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: D'accord avec Vigneron. Et d'ailleurs, en raison du principe de moindre surprise, quand les gens cherchent un article sur la planète, ils ne vont pas s'amuser à taper « Planète Mars », mais bel et bien « Mars » (et ainsi atterrir sur la page d'homonymie). Je ne vois aucun intérêt au renommage, d'autant plus que traiter toutes les redirections donne du boulot supplémentaire au serveurGillesC →m'écrire 2 août 2007 à 13:00 (CEST)

text: Écrire « l'exploration humaine de Mars » , c'est plus long que d'écrire « l'exploration humaine de  ». Teofilo  ◯ 2 août 2007 à 12:28 (CEST)

text: Ce n'est pas un vote (et puis voter c'est Mal), on peut avoir des arguments/explications/commentaires ? VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:49 (CEST)
replies: text: Pour garder le titre Mars (planète). Et d'accord avec Teofilo. Pour le lecteur ça ne change pas grand chose, pour le rédacteur l'utilisation judicieuse des parenthèses et du pipe est bien plus pratique. Kropotkine_113 2 août 2007 à 14:05 (CEST)

text: Idem. Arnaudus 2 août 2007 à 17:47 (CEST)

text: Toutafé, c'est moins ambigu dans l'absolu mais dans un article comme aréologie, je pense qu'il n'y a pas d'ambiguité (et cela ne me viendrait pas à l'idée que je parle de la plnète Mars et non du dieu ou du mois). VIGNERON * discut. 5 août 2007 à 14:27 (CEST)

text: Contre aussi. Le personnage mythologique, le mois et la friandise n'ont pas une notoriété significativement plus faible que la planète. Kropotkine_113 2 août 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: D'autant que le sens original désigne le dieu, et non la planète. -Ash - (ᚫ) 3 août 2007 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Tant qu'on y est personne n'est pour le renommage en « Mars » ? (perso je suis véhémement contre, mais je préfère mettre les choses à plat). VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 13:16 (CEST)
replies: text: Contre aussi. Le personnage mythologique, le mois et la friandise n'ont pas une notoriété significativement plus faible que la planète. Kropotkine_113 2 août 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: D'autant que le sens original désigne le dieu, et non la planète. -Ash - (ᚫ) 3 août 2007 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Renommage en ''Mars'' ? 

message: *mais suffisamment de missions ont été perdues sans raisons apparentes pour que les chercheurs parlent d'un « triangle des Bermudes » entre Mars et la Terre ou d'un grand « monstre galactique » qui se nourrit de sondes martiennes. : qu'est ce que c'est que ces histoires ? Même s'il est vrai qu'il y a eu de l'ordre de 50% d'échecs, ça m'étonnerait qu'on n'ait pas trouvé de raisons...
*Par ailleurs, la sonde Mars Global Surveyor aurait trouvé des formes sur Mars faisant penser à de la végétation. Les avis sont partagés sur ce point mais les images sont facilement consultables sur de nombreux sites : si on avait observé des arbres sur Mars ça se saurait non ?
*Après terraformation, il se formerait un vaste océan dans l'hémisphère Nord, dont émergerait le dôme de Tharsis, tandis que l'hémisphère Sud serait une vaste zone continentale. : j'ai enlevé cette phrase, un peu trop "science-fiction", et qui est de toute façon vague : combien d'eau on met ? Hadrien (causer) 16 août 2007 à 19:06 (CEST)
replies: text: Tu as bien fait, j'ai pas eu trop le temps de m'occuper de cela. Merci, VIGNERON * discut. 4 septembre 2007 à 22:15 (CEST)
thread_title:  commentaires de Hadrien 

message: J'entends de plus en plus parler du fait que le 27 aout, Mars paraîtra aussi grosse que la Lune.
Est ce que quelqu'un pourrait le confirmer ou le démentir?  Nilsounichou
:C'est un canular connu qui circule sur internet depuis au moins 2003. La diamètre apparent de Mars à l'opposition (qui correspond à peu prêt au moment ou elle est la plus proche de la Terre) est de 25 secondes d'arc, contre environ 30 minutes d'arc pour la Lune (soit ~1800 secondes d'arc)... Mars n'est donc pas prête à rattraper la Lune de ce point de vue là... stanlekub 21 août 2007 à 23:14 (CEST)
thread_title:  27 aout

message: J'ai vu dans le journal que l'actuel directeur de la NASA a dévoilé que lors du centième de la conquête de l'espace (en 2057, spoutnik en 1957), nous allions aussi célébrer le 20e anniversaire du premier homme sur Mars (donc en 2037).
Quelqu'un sait dans quelle section cela peut aller, ce projet n'ayant aucun nom de mission pour l'instant (c'est tout de même dans 30 ans).
:Peut-être dans Mars (planète)#Missions en projet (section à améliorer) ou peut-être plutôt un sous article comme Exploration de la planète Mars#Les Missions programmées, mais il faut une source. VIGNERON * discut. 12 octobre 2007 à 20:00 (CEST)
thread_title:  2037

message: De plus en plus de scientifiques s'inquietent de la possibilité que des sondes d'exploration martiennes amènent de la Terre de la vie sur Mars. Je n'ai pas trouvé de mention de ce phénomène dans l'article. Peut être cela pourrait être intéressant de le rajouter. Voici un article qui en parle. Qu'en pensez vous ? Pamputt ✉ 12 juin 2008 à 11:17 (CEST)
replies: text: Le risque est extrêmement faible pour ne pas dire nul comme le suppose la majorité des scientifiques. En l'état actuel de nos connaissances, cela semble davantage relever de la science fiction que de la science à proprement parler. Attendons que d'autres études confirment ce risque avant de l'intégrer à l'article. Who killed Bambi ? 14 juin 2008 à 15:10 (CEST)
replies: text: Effectivement, pour l’instant c’est plutôt flou. Attendons des sources fiables (du genre de celle de Nicolas Montigiani au minimum et surtout pas futura-science). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juin 2008 à 14:09 (CEST)
thread_title:  De la vie sur Mars ... 

message: J'ai procédé à une actualisation des données sur la base de l'article anglophone "Atmosphere of Mars" et différentes recherches sur le web pour confirmation des valeurs. Bien sûr une correction éventuelle sur celles-ci est bienvenue. GLec (d) 27 juillet 2008 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Actualisation des proportions des gaz rares dans infobox 

message: *Martian Methane Reveals the Red Planet is not a Dead Planet. --pixeltoo⇪員 21 janvier 2009 à 20:00 (CET)
thread_title: Méthane martien révèle que la planète rouge n'est pas mort

message: Bonjour, cette étude d'une météorite martienne semble indiquer que la planète a connu une activité volcanique au moins pendant 4 milliards d'années. Pensez vous que cette info aurait un intérêt à figurer dans l'article. Pamputt ✉ 22 avril 2010 à 16:07 (CEST)
replies: text: Si je comprends bien la teneur de l'article, il s'agit plutôt d'une indication comme quoi la nature du manteau martien serait demeurée plutôt constante et homogène sur 4 milliards d'années (voir également cette communication), ce qui peut en effet justifier d'être mentionné ; noter toutefois que la datation des shergottites à 150 Ma est aujourd'hui largement remise en cause, leur âge réel dépassant vraisemblablement 4 Ga (), ce qui réduirait à néant la conclusion de cet article. Le volcanisme, lui, serait peut-être toujours actif dans certains gros volcans boucliers de la planète, en tout cas se serait prolongé jusqu'à il y a seulement quelques dizaines de millions d'années ().--Bob Saint Clar (d) 22 avril 2010 à 20:55 (CEST)
thread_title:  activité volcanique 

message: Bonjour. Mon opinion est que l'article est beaucoup trop développé, et que certaines parties devraient être plus résumées, le développement devant être intégré dans des articles détaillés. Cet avis est-il partagé ? Cordialement, Freewol (d) 8 octobre 2010 à 22:15 (CEST)
replies: text: Non, la question du découpage entre article principal et articles détaillés ne fait pas consensus. En l'occurence, pas de raison de résumé des parties juste pour le principe. PoppyYou're welcome 15 octobre 2010 à 12:55 (CEST)
replies: text: Étant certes contributeur occasionnel de ce projet, je suis assez d'accord avec Poppy. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 15 octobre 2010 à 13:33 (CEST)
replies: text: Résumer « juste pour le principe », évidemment non. Mais aller à l’essentiel, oui. Rien que l’introduction, il y aurait un sacré ménage à faire. As-t-on vraiment besoin de s’étaler sur 8 paragraphes et de donner 3 chiffres après la virgule dès la première phrase ? (surtout qu’il y a l’infobox pour cela). Je pense que c’est plus rebutant qu’autre chose. Cdlt, Vigneron * discut. 11 février 2011 à 22:43 (CET)
thread_title:  article trop long 

message: La vue générale de mars ne convient pas. Il s'agit d'une vieille photo de mars (30 ans !) colorisée en rouge ! Elle ne donne pas une bonne idée de cette planète au sol plutôt jaunâtre et au ciel bleu pâle !
: Fait. Bob Saint Clar (d) 25 mars 2012 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Photo colorisée en rouge 

message: Bonsoir,
La NASA vient de dévoiler les mesures de composition atmosphériques faites par l'instrument Sample Analysis at Mars (SAM) de Curiosity : voir ici et plus spécifiquement ici pour ce dont je parle : 95,9 % de CO2, 2,0 % d'Ar, 1,9 % de N2, 0,14 % d'O2, 0,06 % de CO (et donc pas grand chose des autres gaz) et surtout pas de méthane détecté. Pour info, la mesure date d'octobre 2012, c.-à-d. début du printemps dans l'hémisphère Sud de Mars, et a été faite à l'intérieur du cratère Gale, à 4,49°S de latitude et 137,42°E de longitude. Il est prévu d'utiliser SAM tout au long de la mission de Curiosity sur Mars pour obtenir des données sur les variations saisonnières de composition atmosphérique de Mars. 
Bon alors se pose la question : modifie-t-on directement les données « atmosphère » de l'infobox ? Ceci me paraît un peu brutal étant donné la précision de certaines valeurs qui y sont déjà présentes, mais je pense qu'on pourrait mettre les deux valeurs, qu'en pensez-vous ? : celles déjà présentes et celles ici mesurées, en citant la source pour ces dernières (un point qui me chagrine également est que les données actuellement présentes dans la box ne sont pas sourcées…). 
SenseiAC (d) 2 novembre 2012 à 20:53 (CET)
replies: text: Source partiellement trouvée (et rajoutée dans l'infobox) dans l'article atm. de Mars pour ce qu'il y a déjà. SenseiAC (d) 2 novembre 2012 à 21:01 (CET)
thread_title:  Nouvelles données atmosphériques 

message: Nous sommes en 2017. Les dernières oppositions Mars-Terre pourraient probablement, et devraient peut-être, être citées dans la section 1.3. Si les données étaient jusqu'à présent connues à 1000 Km près, on pourrait peut-être même faire encore mieux aujourd'hui? --Gaétan Lui Même (discuter) 24 février 2017 à 02:14 (CET)
thread_title:  Oppositions récentes 

message: De deux choses l'une: ou l'expédition prévue pour 2016 est maintenant en cours, ou elle a été reportée. Dans les deux cas, les sections 9.3.5, 9.3.6 et 9.3.8 sont maintenant un peu obsolètes. Où peut-on trouver les données pour les mettre à jour? --Gaétan Lui Même (discuter) 28 février 2017 à 23:16 (CET)
thread_title:  Mises à jour aux sections 9.3.x? 

message: * supprimé les nombreux sous-éléments qui formaient une liste de liens vers les bulletins du site de l'ENS de Lyon. Toutes ces pages sont de toute façon accessibles directement depuis l'URL principale (conservée).
* supprimé le lien vers projet22.com ; remplacé par un lien direct vers le site de Charles Frankel (moins « divertissant » mais plus sérieux et à jour).
* supprimé lien vers The Mars Society ; mis wikilien dans section Articles connexes.
* Mise à jour des liens en anglais, supprimé un lien en double.
* Formaté liens suivant la syntaxe préconisée.
* Classé liens en français suivant les dates de mise à jour des sites.--Xminor (discuter) 23 août 2018 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Ménage dans section « Liens externes ». 

message: Mars devrait normalement faire 125% de Terra. À profiner. 
:Ça veut dire quoi en l'occurrence, « normalement » ? — Ariel (discuter) 5 septembre 2019 à 08:26 (CEST)
thread_title:  125% de Terra 

message: Ceci n'a pas de sens: l'hématite est un minéral cristallin, donc forcément pas amorphe qui est l'opposé en minéralogie.
--Nraot (discuter) 16 novembre 2019 à 17:58 (CET)
replies: text: . Je suis d'accord, c'est un peu choquant. J'observe néanmoins que Google donne plus de  pour amorphous hematite (ici). Je pense que c'est du vilain jargon de minéralogiste, pour qui quelque chose de minéral (au sens de solide et naturel), de rouge et de composition  c'est de l'hématite, qu'on peut décliner en parfums amorphe, nanocristallin, polycrystallin et monocristallin. On trouve même ça dans le titre d'un article bona fide (ici). Maintenant je pense aussi que, même sourcé, on devrait l'éviter sur Wikipédia, d'autant plus qu'il y a d'autres polymorphes cristallins de , comme la maghémite. — Ariel (discuter) 16 novembre 2019 à 19:11 (CET)
replies: text: Il y a une autre explication pour justifier (un peu) le terme d'hématite amorphe : il s'agit d'un  amorphe dont la structure locale (en termes de sites cristallographiques) est celle d'un spinelle et non d'un spinelle inverse comme pour la maghémite. On devrait donc dire  amorphe. — Ariel (discuter) 17 novembre 2019 à 09:00 (CET)
thread_title:  Hématite amorphe 

message: on a recemment trouver des bacteries vivantes sur mars et on a egalemment remmarquer qu'elles se developpaient tres vite 
:Vraiment ? qui a trouvé ça ??--Dfeldmann (discuter) 1 février 2020 à 18:28 (CET)
replies: text: D'accord avec la suspicion de Dfeldmann : vu le foin qu'on a fait avec ALH 84001, cette info ne serait pas passée inaperçue. Mauvaise lecture d'un article ou bonne lecture d'un article journalistique imprudent ? — Ariel (discuter) 2 février 2020 à 07:38 (CET)
thread_title:  vie sur mars 

message: J’ai de gros doutes sur ces néologismes. Il faudra régler ce problème avant qu’il ne se pose sur trop d’autres corps célestes, n’est-ce pas? -- GLM (On en parle?) 15 avril 2021 à 14:00 (HAE)
replies: text: , la réponse à votre question se trouve dans la première section de cet article : Alunissage.Amicalement, --Kaynouky (discuter) 15 avril 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text:  En effet,  cela répond parfaitement à ma question. J’aurais dû y penser, et vérifier. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 15 avril 2021 à 14:34 (HAE)
replies: text: On peut se poser la question pour « alunissage » parce que ce mot est entré dans la langue depuis fort longtemps (bien avant sa première réalisation), mais pour le reste certes non. Qui osera parler de l'a67P/Tchourioumov-Guérassimenkoissage réussi de Philae en novembre 2014 ? — Ariel (discuter) 16 avril 2021 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Amarsissage ou atterrissage?