Discussion:Péché dans l'islam

message: J'ai appris des choses sur le péché dans l'Islam, mais j'ai trois remarques sur les phrases qui parlent du christianisme, et une remarque générale.
1. Je ne comprends pas le rôle de certaines phrases sur la religion chrétienne dans cet article qui traite du péché.
*S'il s'agit de dire que les chrétiens autorisent les représentations de Dieu, alors c'est simple à dire et c'est d'ailleurs dit : "le Christianisme autorise toute représentation..."
*S'il s'agit de mettre en avant une contradiction (l'Église n'autorise pas d'images de cruauté, mais le martyrologue chrétien en regorge), on s'éloigne du sujet "le péché dans l'Islam" !
2. Il y a une phrase grossièrement fausse :
:"Cependant le Christ, censé être né, sans aucun conteste, de Mère et de Père, juifs galiléens est très souvent représenté sous les traits d'un jeune homme athlétique portant blonde barbe et cheveux longs, yeux bleus, la peau très claire..."
Pour les chrétiens, le Christ n'est pas "censé être né, sans conteste, de mère et de père juifs", etc. Au contraire, c'est très contestable, ce qui est dit ! les chrétiens affirment que le Christ est né de mère juive mais n'a pas de père terrestre, saint Joseph n'étant que l'époux de la mère de Dieu. C'est ce qu'affirme la foi chrétienne, qui diffère de ce qui est dit dans cet article.
De cette absence de paternité terrestre et comme on n'a pas de "photos d'époque", la représentation du Christ est forcément conjecturelle et uniquement liée à l'inspiration du peintre. Aucune n'est fautive parce qu'aucune n'est exacte. A la Renaissance, par exemple, il était courant de représenter des scènes bibliques avec des personnages en habits... de la Renaissance, pour que les gens se représentent mieux le rôle des personnages. Personnellement je n'ai jamais vu de représentation du Christ avec "blonde barbe" et yeux bleus. Et de toute façon, ce n'est pas un péché dans l'optique chrétienne (je connais des peintures qui représentent un Christ africain, haïtien, sud-américain, etc.).
3. Il y a des "hors sujets" : 
:"D'autre part le Pape, par des bulles peut autoriser ou interdire certaines pratiques, ex. : le préservatif, l'avortement, etc..."
Quel rapport avec le péché ? Et quelle "bulle" a autorisé le préservatif ou l'avortement ?
4. Remarque générale : sur le péché dans l'Islam, il y a 9 lignes. Tout le reste (environ 45 lignes sur mon écran) traite, plus ou moins bien, du péché (ou de la représentation de Dieu ? ce n'est pas clair) dans les autres religions. Je pense que l'article fait un gros "hors sujet" et qu'il ne devrait pas aller trop loin dans les comparaisons qui nécessitent une grande connaissance de ce dont on parle, ce qui n'est pas toujours le cas ici. Laissons les articles sur chacune des religions traiter du péché selon leurs critères.
Je ne te serais d'aucune aide sur l'Islam, mais si tu veux, je peux t'aider à rédiger (ou relire) les bouts d'article parlant du christianisme.
Gwalarn 19 jan 2005 à 04:50 (CET)
thread_title:  Référence au christianisme 

message: Je m'interroge sur la valeur de cette affirmation :
*L'hindouisme [...] est fondamentalement un monothéisme, celui de la vénération du Brahman, le Soi suprême, l'Universel, l'Un dans la diversité, que l'on peut voir comme l'équivalent de Jéhovah, du Dieu chrétien ou d'Allâh.
1. Je ne connais pas beaucoup l'hindouisme, mais le parallèle entre le Soi suprême et le Dieu chrétien me semble hardi ! Il faudrait certainement détailler les caractéristiques communes entre ces deux "concepts" pour appuyer cette affirmation. Notamment, la notion de "personne" (pour les chrétiens, Dieu est un être, pas une idée) éternelle, toute puissante, etc., s'applique-t-elle au "Un dans la diversité" ? Contrairement au "Soi suprême", Dieu n'est pas un but à atteindre, puisqu'il est inatteignable (il est parfait, contrairement aux hommes). Etc.
2. Y a-t-il un rapport avec le titre de l'article : Péché (Islam) ?
Dans l'attente de précisions, j'ai "neutralisé" la référence au Dieu chrétien. Gwalarn 3 fev 2005 à 18:09 (CET)
thread_title:  Equivalence entre le "Soi" et "Dieu" 

message: Je ne suis pas d'accord avec la suppression de la partie sur l'athéisme, on ne peut en effet comprendre une chose subjective telle que la religion que si l'on connait aussi les points de vues des autres religions ET de ceux qui n'ont pas de religion. L'athéïsme n'est en effet pas une idéologie, mais simplement l'absence de religion.
Si la référence à l'athéïsme doit être supprimée parce que ce dernier est subjectif et/ou qu'il n'entre pas dans le cadre de la religion citée sur cette page, alors tous les sous-titres correspondant aux visions du péché dans les diverses religions devraient être plaçés sur la même page, ou sur des pages bien distinctes avec des LIENS vers les autres pages (celles des autres religions).
Toutes les religions sont, rappelons le, des visions subjectives. Sur un site tel que celui-ci, à vocation didactique, pédagogique et généraliste, il ne serait pas bon de nier un aspect de la croyance, en particulier lorsqu'on aborde les autres. Pour moi, cette partie était tout à fait à sa place ici, ou alors, il faudrait un lien vers la rubrique athéisme sur toutes les pages de religion, et une page par religion avec une partie sur le péché cross-linkée avec les parties sur le péché des pages des autres religions (Religion_X#Notion_de_Péché). 
Wikipedia.fr s'adresse à un public ayant une liberté de religion, mais aussi de non-religion. C'est un Droit de l'Homme, un des plus fondamentaux.
Je proposerais un plan global pour la page de chacune des religions:
 =Religion=
  ==Définition - Concepts==
    | Texte
  ==Péché==
    |-> Dans cette religion (texte)
    |-> Dans les autres (liens)
 =Liens vers les autres religions=
  |-> Liens vers les diverses religions et croyances
  |-> Lien vers Athéisme
  |-> Lien vers Agnosticisme
  |-> Lien vers "Sectes"
==Traitement de l'image==
Le traitement des images est un problème complexe dans l'islam et n'a pas de tout temps et de toutes les régions traités de la même manière, ceci devrait être tenir dans un article séparé, a traité avec Aniconisme. Vincnet G 1 octobre 2007 à 01:49 (CEST)
replies: text: Pour info : Silvia Naef : « La figuration a existé, depuis les débuts de l’Islam », www.oumma.com. Mogador   ✉ 1 octobre 2007 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Référence à l'Athéisme 

message: Le traitement des images est un problème complexe dans l'islam et n'a pas de tout temps et de toutes les régions traités de la même manière, ceci devrait être tenir dans un article séparé, a traité avec Aniconisme. Vincnet G 1 octobre 2007 à 01:49 (CEST)
replies: text: Pour info : Silvia Naef : « La figuration a existé, depuis les débuts de l’Islam », www.oumma.com. Mogador   ✉ 1 octobre 2007 à 02:33 (CEST)
thread_title: Traitement de l'image

message: Automatiquement apposé par ScoopBot (discuter) 25 septembre 2014 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable 

message: Je ne trouve aucune source fiable sur internet : que des blogs ou des forums. Si quelqu'un a un site d'une instance de référence expliquant le truc : définition du péché et liste des principaux, ça m'aiderait grandement. Des idées ? Tpe.g5.stan (discuter) 3 mars 2017 à 20:25 (CET)
thread_title:  Discussion ci-dessous