Discussion:Liste d'œuvres de musique classique utilisées dans la culture populaire/Admissibilité

message: Proposé par : mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 03:14 (CEST)
replies: text: Mais que penser des listes équivalentes dans les articles ? N'y a-t-il pas risque de fusion dans ces articles si on supprime cette liste, et dérive dans les articles ? Faut-il supprimer ce genre de liste aussi dans les articles ? Il me semble que la communauté n'est pas prête à accepter la disparition de ces listes. Il faudrait prendre le problème de manière plus générale, et savoir répondre à toutes ces questions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 15:28 (CEST)
replies: text:  quand l'article porte sur une œuvre archi connue comme ainsi parlait Zarathoustra, ou la 5eme de Beethoven, ce n'est pas une dérive, vu que des sources sur ces œuvres traitent souvent de la portée culturelle et des différents citations au cinéma ou dans la musique pop de ces œuvres, donc la liste aurait sa place naturelle, si tant est que des sources en parlent. D'autre part, un lecteur a plus le réflexe de chercher dans l'article sur  l'œuvre musicale, les différentes adaptations, que dans cette liste ouverte qui par nature est un vaste fourre tout sans dénominateur commun, ni source centrée pour en démontrer la pertinence. Le concept d'utilisation de musique classique dans d'autre domaine, étant particulièrment fumeux, et n'étant qu'un prétexte pour regrouper des citations musicales dans d'autres styles, des adaptations d'œuvres classique au cinéma ou à la télévision, des bandes originales de films reprenant des œuvres classiques, ou des publicité reprenant aussi des œuvres classiques, sans parler des jeux vidéos, ou des génériques d'émission (comme les dossiers de l'écran par exemple), bref ce truc si il est mené à bien est potentiellement interminable. Kirtapmémé sage 7 mai 2017 à 17:35 (CEST)
replies: text: Tu as tout à fait raison, mais c'est le cas également des paragraphes "références culturelles" ou "dans la culture populaire" des articles, qui vont du jeu vidéo, aux tags, aux pubs et au n'importe quoi aussi. Je passe mon temps à réverter 90% des ajouts dans ces listes dans les articles, et parfois lutter pied à pied car il n'y a pas de liste généraliste pour "accueillir" l'information. L'argument que tu évoques est réversible : on va en priorité dans les articles et c'est là où on est tenté d'ajouter des informations non pertinentes en priorité, là où c'est le plus important que cela soit "propre". Tandis que si ce genre de liste généraliste existe, on peut envisager de sévèrement limiter ces listes dans les articles, voire de les supprimer. J'ai peur que si on supprime ce genre de liste, les articles soient en première ligne. Pour dire les choses encore autrement : j'avais envisager de créer ce genre de liste séparée pour "soulager" Trou noir, Trou de ver ou Nikola Tesla (on n'est pas dans la musique classique mais l'idée est exactement la même), où 90% des ajouts dans ces articles (et 90% des reverts !) concernent la section "dans la culture populaire", tu peux vérifier dans les historiques. Ces sections sont un véritable attrape-mouche et une boule de neige qui grossit sans cesse si on ne s'en occupe pas. Dans une liste séparée, c'est moins "attrape-mouche". Je m'occupe de "Trou noir" et de "Nikola Tesla", mais si cette liste est supprimée je ne lèverais pas le petit doigt pour maintenir ces sections dans les articles de musique classique. C'est du boulot, et d'autant plus de boulot que ce genre de liste séparée n'existe pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 18:06 (CEST)
replies: text: Les sections "dans la culture populaire", dans certains cas sont pertinentes quand des sources existent, et en fait dans beaucoup de cas sont justifiées. Quand elles ne le sont pas, c'est inutile de créer des articles dérivés de ces sections, car ce sont à 100% des TI. Moi aussi il m'arrive de virer ce genre sections tout simplement parce qu'elles émanent de choix personnels et ne sont pas sourcées. Mais je ne vois pas la justification d'un fork totalement consacré à ces "trivia", qui par nature, est contraire à plusieurs principes de l'encyclopédie, ( qui n'est pas une compilation d'éléments ajoutés sans discernement ), pour alléger d'autres articles. Kirtapmémé sage 7 mai 2017 à 19:44 (CEST)
replies: text: Mais pourquoi "dans la culture populaire" pourraient ne pas être des TI, et cette liste condamnée à l'être ? Je ne comprends pas, c'est exactement pareil. Certes, cette liste est du TI, ainsi que 99% des "Cultures populaires" d'ailleurs (c'est pareil..) mais on parle du potentiel pas de l'état actuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 19:53 (CEST)
replies: text: Parce que c'est au cas par cas, pour certains articles la section n'est pas du TI. Par exemple "Napoléon dans la culture populaire" a été déclinée en articles livres etc => mais comme je l'ai dit, discernement , ce n'est pas parce que l'on peut faire un "Napoléon dans la culture populaire" que ça justifie de faire des "XXX dans la culture populaire". Et dans ce cas précis, pas de sources centrée qui démontre la justification de cette liste à la Prévert. Kirtapmémé sage 8 mai 2017 à 00:37 (CEST)
replies: text: Mais on pourrait appliquer ton raisonnement à cette liste : ne garder la section "JS Bach" que s'il y a des sources centrées sur l'utilisation de la musique de JS Bach etc.., au cas par cas. En fait voici le fond de ma pensée : ton raisonnement n'est pas appliqué actuellement ni dans cette liste, ni dans les articles (et c'est dommage). L'appliquer reviendrait à supprimer 99% des sections dans les articles, et 99% du contenu de cet article (c'est pareil). Je pense que l'appliquer ne serait pas accepté par la communauté qui tient, à tort ou à raison, à ces sections. Donc, autant "gérer" ces sections dans un article séparé pour "maitriser" d'avantage la situation dans les articles, qui sont le plus important. C'est mon objectif. On n'arriverais jamais à appliquer ce que tu viens de dire dans les articles, et si on essaye ce sera le "Banzaï" de Mandariine sur 99% des articles. Tu y est prêt ? Honnêtement, pas moi (à moins qu'il existe cette liste séparée qui permettrait de faire passer la pilule.. Nous y sommes). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 09:31 (CEST)
replies: text: ah ouais ! on pourrait faire des articles poubelle qu'on mettrait dans une :catégorie:poubelle ! mandariine (libérez les sardiines) 8 mai 2017 à 12:05 (CEST)
replies: text: Vu le nombre de "conserver" ce n'est pas considéré comme si "poubelle" que cela par la communauté, et ce n'est ni plus ni moins "poubelle" que les sections similaires actuelles des articles, qui ne sont bizarrement pas remises en cause. Cela correspond au niveau de TI toléré par la communauté pour les listes, et justement d'où l'intérêt que cela soit une liste et non dans les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 12:14 (CEST)
replies: text: ouais mais tout de même une telle démarche « sectaire » « méprisante » « insultante » « cocasse » « fumeuse » « absurde » est-elle acceptable ? en plus la page est bourrée d'erreurs parce que n'importe qui peut y intervenir — y compris pour corriger les erreurs ! mandariine (libérez les sardiines) 8 mai 2017 à 12:28 (CEST)
replies: text: ????? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 12:41 (CEST)
replies: text: qu'est-ce que tu comprends pas ? mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)

text:  tout ce qu'on y gagne , c'est d'avoir cette liste, et le même genre de section "culture populaire" dans les articles spécifiques, regarde la fin de la section Orchestrations et arrangements dans l'article Tableaux d'une exposition ou La Neuvième symphonie dans la culture populaire  dans l'article Symphonie nº 9 de Beethoven. Donc on a cet article fourre-tout, mais en plus d'autres rajoutent les mêmes infos doublons dans les article spécifiques donc il n'y a pas de gestion. Et pourquoi ? parce qu'une grande partie de ces contributeurs se contrefiche des directives du projet musique classique, qui n'a de toute manières, aucune légitimité pour en donner, et font à leur fantaisie. Avec ces arguments on pourrait tout autant faire des liste d'utilisations d'œuvres picturales/sculpturales/littéraires/etc. dans d'autres domaines que ce serait tout aussi absurde. Kirtapmémé sage 8 mai 2017 à 12:44 (CEST)
replies: text: hé bé mais manquerait plus que ça que des projets donnent des directives ! non méééh ! mandariine (libérez les sardiines) 8 mai 2017 à 12:57 (CEST)
replies: text: @Kirtap : Le coeur du raisonnement (il est peut-être faux, mais c'est là où il faut discuter pas ailleurs) c'est que si cette liste existe ALORS il sera possible d'être beaucoup plus sévère dans les articles (voire de supprimer des sections), et donc pas de redondance. Et réciproquement, si cet article est supprimé ALORS il ne sera pas possible d'être plus sévère dans les articles. On aura alors le TI dans les articles, étant donné l'attachement de la communauté, que on constate ici, pour ce genre de liste. C'est aussi pourquoi j'avais envie de créer une telle liste générale pour l'astronomie, ou les sciences, pour alléger les articles de ces domaines. Donc : pas de redondance ou doublon dans cette logique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 13:31 (CEST)

text: Le titre est mal choisi. je verrais plutôt utilisation de la musique classique dans un répertoire grand public ou quelque chose comme cela. Vu comme cela, il doit bien y avoir des choses à dire et des sources. Pourquoi utiliser la musique classique ? Comment ?--Fuucx (discuter) 8 mai 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text: Ceci dit je ferais trois articles, un par genre (musique populaire, cinéma, jeux et pub)--Fuucx (discuter) 8 mai 2017 à 13:53 (CEST)
replies: text: ah oui ! pour le titre y avait des propositions intéressantes : plutôt œuvres revisitées parce qu'utilisation ce serait sectaire méprisant insultant etc ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)
replies: text: cinq alors : tu as oublié la télévision et on peut pas amalgamer jeux et pub ! ainsi ce serait plus une synthèse d'informations sans lien entre elles puisqu'elles seraient dissociées ! mais faudrait en faire aussi pour répondre à  etc ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)

text: donc tu te proposes pour replacer tout ça dans les articles correspondants ? ça va faire du boulot dis-donc ! ou pour supprimer les « sections triviales » des articles ? ou les deux ? j'ai pas compris ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)
thread_title:  [[Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines]] 

message: TI et non pertinence. "Liste d'utilisations" est un  qualificatif qui sent bon le TI par amalgame et regroupement de tout et n'importe quoi qui trahit le sectarisme de la démarche (on pourrait faire pareil avec des listes d'utilisation de jazz , de rock , de musique populaires dans d'autres domaine), sous entendu que quand c'est pas classique c'est un autre domaine (alors que tout styles est musique). La liste commence par des reprises de musique classique dans la musqiue populaire, or les reprises ne sont pas des....utilisations, ce qui ne veut strictement rien dire dans ce contexte. La musique n'est pas utilisée elle est revisitée et adaptée dans un autre style (rock ou jazz ou salsa ou flamenco....). Donc déja cette partie n'est pas pertinente ou exprime une non neutralité voire un mépris envers les musiques populaires, c'est insultant pour Gainsbourg . Autre cas cocasse, la liste concernant le cinéma et la télévision, ou l'on mélange à la fois  les citations d'œuvres dans les films, Comme la Sarabande d'Händel dans le film de Kubrick, mais aussi et là ça démontre la non pertinence, les différentes versions de Pierre et le loup de Prokofiev au cinéma et à la télévision, qui ne sont pas des utilisations mais des adaptations filmées d'une œuvres dans son intégrité musicale, sans parler de l'Amadeus de Forman, qui inévitablement doit comprendre dans sa BO les œuvre du compositeur; dont le film évoque la vie. En plus cette liste est en partie insuffisamment sourcée, vu que les ajouts se font au gré de la fantaisie des contributeurs (voir la pdd) avec visiblement une grosse bourde qui n'a pas choquée ceux qui veulent la conservation :  l'Adagio de Barber n'a jamais figuré dans la bande originale du Mépris de Godard. Delerue à dirigé l'œuvre de Barber dans Platoon, mais vu le niveau de cette page fourre tout, ce n'est pas étonnant. Kirtapmémé sage 7 mai 2017 à 12:45 (CEST)
replies: text: Mais que penser des listes équivalentes dans les articles ? N'y a-t-il pas risque de fusion dans ces articles si on supprime cette liste, et dérive dans les articles ? Faut-il supprimer ce genre de liste aussi dans les articles ? Il me semble que la communauté n'est pas prête à accepter la disparition de ces listes. Il faudrait prendre le problème de manière plus générale, et savoir répondre à toutes ces questions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 15:28 (CEST)
replies: text:  quand l'article porte sur une œuvre archi connue comme ainsi parlait Zarathoustra, ou la 5eme de Beethoven, ce n'est pas une dérive, vu que des sources sur ces œuvres traitent souvent de la portée culturelle et des différents citations au cinéma ou dans la musique pop de ces œuvres, donc la liste aurait sa place naturelle, si tant est que des sources en parlent. D'autre part, un lecteur a plus le réflexe de chercher dans l'article sur  l'œuvre musicale, les différentes adaptations, que dans cette liste ouverte qui par nature est un vaste fourre tout sans dénominateur commun, ni source centrée pour en démontrer la pertinence. Le concept d'utilisation de musique classique dans d'autre domaine, étant particulièrment fumeux, et n'étant qu'un prétexte pour regrouper des citations musicales dans d'autres styles, des adaptations d'œuvres classique au cinéma ou à la télévision, des bandes originales de films reprenant des œuvres classiques, ou des publicité reprenant aussi des œuvres classiques, sans parler des jeux vidéos, ou des génériques d'émission (comme les dossiers de l'écran par exemple), bref ce truc si il est mené à bien est potentiellement interminable. Kirtapmémé sage 7 mai 2017 à 17:35 (CEST)
replies: text: Tu as tout à fait raison, mais c'est le cas également des paragraphes "références culturelles" ou "dans la culture populaire" des articles, qui vont du jeu vidéo, aux tags, aux pubs et au n'importe quoi aussi. Je passe mon temps à réverter 90% des ajouts dans ces listes dans les articles, et parfois lutter pied à pied car il n'y a pas de liste généraliste pour "accueillir" l'information. L'argument que tu évoques est réversible : on va en priorité dans les articles et c'est là où on est tenté d'ajouter des informations non pertinentes en priorité, là où c'est le plus important que cela soit "propre". Tandis que si ce genre de liste généraliste existe, on peut envisager de sévèrement limiter ces listes dans les articles, voire de les supprimer. J'ai peur que si on supprime ce genre de liste, les articles soient en première ligne. Pour dire les choses encore autrement : j'avais envisager de créer ce genre de liste séparée pour "soulager" Trou noir, Trou de ver ou Nikola Tesla (on n'est pas dans la musique classique mais l'idée est exactement la même), où 90% des ajouts dans ces articles (et 90% des reverts !) concernent la section "dans la culture populaire", tu peux vérifier dans les historiques. Ces sections sont un véritable attrape-mouche et une boule de neige qui grossit sans cesse si on ne s'en occupe pas. Dans une liste séparée, c'est moins "attrape-mouche". Je m'occupe de "Trou noir" et de "Nikola Tesla", mais si cette liste est supprimée je ne lèverais pas le petit doigt pour maintenir ces sections dans les articles de musique classique. C'est du boulot, et d'autant plus de boulot que ce genre de liste séparée n'existe pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 18:06 (CEST)
replies: text: Les sections "dans la culture populaire", dans certains cas sont pertinentes quand des sources existent, et en fait dans beaucoup de cas sont justifiées. Quand elles ne le sont pas, c'est inutile de créer des articles dérivés de ces sections, car ce sont à 100% des TI. Moi aussi il m'arrive de virer ce genre sections tout simplement parce qu'elles émanent de choix personnels et ne sont pas sourcées. Mais je ne vois pas la justification d'un fork totalement consacré à ces "trivia", qui par nature, est contraire à plusieurs principes de l'encyclopédie, ( qui n'est pas une compilation d'éléments ajoutés sans discernement ), pour alléger d'autres articles. Kirtapmémé sage 7 mai 2017 à 19:44 (CEST)
replies: text: Mais pourquoi "dans la culture populaire" pourraient ne pas être des TI, et cette liste condamnée à l'être ? Je ne comprends pas, c'est exactement pareil. Certes, cette liste est du TI, ainsi que 99% des "Cultures populaires" d'ailleurs (c'est pareil..) mais on parle du potentiel pas de l'état actuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 19:53 (CEST)
replies: text: Parce que c'est au cas par cas, pour certains articles la section n'est pas du TI. Par exemple "Napoléon dans la culture populaire" a été déclinée en articles livres etc => mais comme je l'ai dit, discernement , ce n'est pas parce que l'on peut faire un "Napoléon dans la culture populaire" que ça justifie de faire des "XXX dans la culture populaire". Et dans ce cas précis, pas de sources centrée qui démontre la justification de cette liste à la Prévert. Kirtapmémé sage 8 mai 2017 à 00:37 (CEST)
replies: text: Mais on pourrait appliquer ton raisonnement à cette liste : ne garder la section "JS Bach" que s'il y a des sources centrées sur l'utilisation de la musique de JS Bach etc.., au cas par cas. En fait voici le fond de ma pensée : ton raisonnement n'est pas appliqué actuellement ni dans cette liste, ni dans les articles (et c'est dommage). L'appliquer reviendrait à supprimer 99% des sections dans les articles, et 99% du contenu de cet article (c'est pareil). Je pense que l'appliquer ne serait pas accepté par la communauté qui tient, à tort ou à raison, à ces sections. Donc, autant "gérer" ces sections dans un article séparé pour "maitriser" d'avantage la situation dans les articles, qui sont le plus important. C'est mon objectif. On n'arriverais jamais à appliquer ce que tu viens de dire dans les articles, et si on essaye ce sera le "Banzaï" de Mandariine sur 99% des articles. Tu y est prêt ? Honnêtement, pas moi (à moins qu'il existe cette liste séparée qui permettrait de faire passer la pilule.. Nous y sommes). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 09:31 (CEST)
replies: text: ah ouais ! on pourrait faire des articles poubelle qu'on mettrait dans une :catégorie:poubelle ! mandariine (libérez les sardiines) 8 mai 2017 à 12:05 (CEST)
replies: text: Vu le nombre de "conserver" ce n'est pas considéré comme si "poubelle" que cela par la communauté, et ce n'est ni plus ni moins "poubelle" que les sections similaires actuelles des articles, qui ne sont bizarrement pas remises en cause. Cela correspond au niveau de TI toléré par la communauté pour les listes, et justement d'où l'intérêt que cela soit une liste et non dans les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 12:14 (CEST)
replies: text: ouais mais tout de même une telle démarche « sectaire » « méprisante » « insultante » « cocasse » « fumeuse » « absurde » est-elle acceptable ? en plus la page est bourrée d'erreurs parce que n'importe qui peut y intervenir — y compris pour corriger les erreurs ! mandariine (libérez les sardiines) 8 mai 2017 à 12:28 (CEST)
replies: text: ????? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 12:41 (CEST)
replies: text: qu'est-ce que tu comprends pas ? mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)

text:  tout ce qu'on y gagne , c'est d'avoir cette liste, et le même genre de section "culture populaire" dans les articles spécifiques, regarde la fin de la section Orchestrations et arrangements dans l'article Tableaux d'une exposition ou La Neuvième symphonie dans la culture populaire  dans l'article Symphonie nº 9 de Beethoven. Donc on a cet article fourre-tout, mais en plus d'autres rajoutent les mêmes infos doublons dans les article spécifiques donc il n'y a pas de gestion. Et pourquoi ? parce qu'une grande partie de ces contributeurs se contrefiche des directives du projet musique classique, qui n'a de toute manières, aucune légitimité pour en donner, et font à leur fantaisie. Avec ces arguments on pourrait tout autant faire des liste d'utilisations d'œuvres picturales/sculpturales/littéraires/etc. dans d'autres domaines que ce serait tout aussi absurde. Kirtapmémé sage 8 mai 2017 à 12:44 (CEST)
replies: text: hé bé mais manquerait plus que ça que des projets donnent des directives ! non méééh ! mandariine (libérez les sardiines) 8 mai 2017 à 12:57 (CEST)
replies: text: @Kirtap : Le coeur du raisonnement (il est peut-être faux, mais c'est là où il faut discuter pas ailleurs) c'est que si cette liste existe ALORS il sera possible d'être beaucoup plus sévère dans les articles (voire de supprimer des sections), et donc pas de redondance. Et réciproquement, si cet article est supprimé ALORS il ne sera pas possible d'être plus sévère dans les articles. On aura alors le TI dans les articles, étant donné l'attachement de la communauté, que on constate ici, pour ce genre de liste. C'est aussi pourquoi j'avais envie de créer une telle liste générale pour l'astronomie, ou les sciences, pour alléger les articles de ces domaines. Donc : pas de redondance ou doublon dans cette logique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 13:31 (CEST)

text: Le titre est mal choisi. je verrais plutôt utilisation de la musique classique dans un répertoire grand public ou quelque chose comme cela. Vu comme cela, il doit bien y avoir des choses à dire et des sources. Pourquoi utiliser la musique classique ? Comment ?--Fuucx (discuter) 8 mai 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text: Ceci dit je ferais trois articles, un par genre (musique populaire, cinéma, jeux et pub)--Fuucx (discuter) 8 mai 2017 à 13:53 (CEST)
replies: text: ah oui ! pour le titre y avait des propositions intéressantes : plutôt œuvres revisitées parce qu'utilisation ce serait sectaire méprisant insultant etc ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)
replies: text: cinq alors : tu as oublié la télévision et on peut pas amalgamer jeux et pub ! ainsi ce serait plus une synthèse d'informations sans lien entre elles puisqu'elles seraient dissociées ! mais faudrait en faire aussi pour répondre à  etc ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)

text: donc tu te proposes pour replacer tout ça dans les articles correspondants ? ça va faire du boulot dis-donc ! ou pour supprimer les « sections triviales » des articles ? ou les deux ? j'ai pas compris ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 05:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== devenir de la liste si elle est conservée ====
il existe un adage wikipédien qui dit « si une page n'est pas supprimée du premier coup : réessayez ! » ou quelque chose comme ça ! si la liste est malgré tout conservée no sushi elle deviendra certainement un super sapin de noel avec tout plein de guirlandes c'est pas ça qui manque : :Catégorie:Modèle de bandeau d'article ! mais une possibilité de changement de titre a été évoquée : des idées ?  mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 14:53 (CEST)
thread_title:  demande d'avis complémentaires 

message: il existe un adage wikipédien qui dit « si une page n'est pas supprimée du premier coup : réessayez ! » ou quelque chose comme ça ! si la liste est malgré tout conservée no sushi elle deviendra certainement un super sapin de noel avec tout plein de guirlandes c'est pas ça qui manque : :Catégorie:Modèle de bandeau d'article ! mais une possibilité de changement de titre a été évoquée : des idées ?  mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 14:53 (CEST)
thread_title:  devenir de la liste si elle est conservée 

message: * - Conserver, mais indiquer en préambule de l'article que tout ce qui ne figure pas sur l'IMDB doit être sourcé (car redondance de la source imdb - résultats de recherche liés au compositeur). OT38 (discuter) 9 mai 2017 à 20:53 (CEST)
thread_title:  conserver le titre actuel 

message: * Œuvres classiques revisitées par le cinéma, la pub, la chanson, les jeux vidéo etc.--Fuucx (discuter) 9 mai 2017 à 20:28 (CEST)
thread_title:  propositions de titre alternatif 

message: la conservation de la liste en sapin de noel ou sa suppression ne régleront pas la question de la section « dans la culture populaire » des articles ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 14:53 (CEST)
thread_title:  devenir de la section « dans la culture populaire » des articles 

message: * les deux mon général — voir au-dessous ! mandariine (libérez les sardiines) 13 mai 2017 à 21:58 (CEST)
thread_title:  conservées avec un renvoi sous la forme article détaillé vers la liste conservée 

message: * Cela implique de faire le ménage, petit à petit, dans ces sections dans les articles (sans forcément tout supprimer, mais on peut tout supprimer si c'est très mauvais) avec des critères stricts (sourçage par une liste comparable dans une source etc..). En fonction des réactions, soit c'est un ménage brut, soit un ménage avec transfert dans cette liste (où les critères sont moins stricts). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2017 à 00:24 (CEST)
thread_title:  conservées tout en étant très strict sur les critères de cette section dans les articles 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les articles sur les oeuvres (et parfois sur les compositeurs) possèdent déjà des listes similaires (par exemple Symphonie_nº_6_de_Beethoven#La_Symphonie_pastorale_au_cin.C3.A9ma), sans que ce principe soit remis en question. Donc pourquoi remettre en cause ce même principe dans un article dédié, qui peut servir d'"exutoire" en plus aux listes hypertrophiées dans les articles ? En fait j'ai toujours pensé que ces listes n'on pas leur place dans les articles où elles posent problème de maintenance. Si cette liste est supprimée pourra-t-on supprimer ce même genre de liste dans les articles ? J'ai surtout peur que si on supprime cette liste, son contenu soit fusionné dans les articles (au secours !). En fait, il faudrait plutôt préciser et renommer cette liste que la supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les articles sur les oeuvres (et parfois sur les compositeurs) possèdent déjà des listes similaires (par exemple Symphonie_nº_6_de_Beethoven#La_Symphonie_pastorale_au_cin.C3.A9ma), sans que ce principe soit remis en question. Donc pourquoi remettre en cause ce même principe dans un article dédié, qui peut servir d'"exutoire" en plus aux listes hypertrophiées dans les articles ? En fait j'ai toujours pensé que ces listes n'on pas leur place dans les articles où elles posent problème de maintenance. Si cette liste est supprimée pourra-t-on supprimer ce même genre de liste dans les articles ? J'ai surtout peur que si on supprime cette liste, son contenu soit fusionné dans les articles (au secours !). En fait, il faudrait plutôt préciser et renommer cette liste que la supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # "j'ai toujours pensé que ces listes n'on pas leur place dans les articles où elles posent problème de maintenance." => Tout est dis. Quand du contenu pose problème, on règle le problème, on se le trimbale pas pendant x années en augmentant le problème. Je doute que cette page vise à alléger quoi ce soit. --Nouill 7 mai 2017 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Quoique... Supprimer d'un coup 300.000 octets du boulot des autres, ça peut en faire rêver plus d'un... Syrdon (discuter) 8 mai 2017 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Neutre