Discussion:Pau/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 décembre 2017 à 23:26 (CET)

message: Proposé par : capbourrut (discuter) 30 octobre 2017 à 12:08 (CET)
replies: text: Comme je l'ai déjà dit : au regard des autres articles de communes déjà labellisés AdQ, cet article est déjà aujourd'hui très largement à ce niveau. Mais, selon mon point de vue, le niveau AdQ, c'est autre chose : une présentation plus claire et cohérente et surtout aucun manque thématique. Il n'est bien entendu pas question de faire un article "parfait", mais disons le plus complet possible. Or si on fait un plan plus cohérent, très rapidement on trouve des oublis (alors que certains autres aspects sont quant à eux hyper-développés). Mes observations sont ici en Pdd. Et ... ne jamais jeter l'éponge!! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2017 à 11:17 (CET)
replies: text: Comme exprimé dans la page de discussion, je prends tes remarques positivement puisqu'elles aideraient objectivement à faire progresser l'article. Je ne comprends pas bien comme l'article sur Pau peut être à la fois largement au niveau des autres articles Adq, mais en même temps loin du niveau Adq. Je laisse se dérouler le vote, nous verrons ce que cela donnera. Je vais faire une pause sur cet article, qui sera longue je pense, étant donné le temps passé dessus pour en contrepartie recevoir des critiques visant surtout à humilier de la part d'AntonyB. Je préfère me consacrer à d'autres projets, en partant de zéro notamment. Je m’aperçois qu'il est difficile de vouloir améliorer un article déjà fait par une multitude d'autres utilisateurs, à des périodes variées, avec un soin souvent aléatoire. Cela nuit à la cohérence finale. Bien à toi. --Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: Après les multiples ajouts (+43 ko), l'article est désormais presque complet. Les refs sont correctes. Assurément, avec 317 ko, il conviendra de créer des articles détaillés pour alléger la lecture, mais ceci n'est pas un obstacle au vote AdQ. Je retire donc mon vote "Attendre" pour le transférer vers le label "AdQ". Et encore bravo à tous les participants.Roland45 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:01 (CET)

text: Oui, c'est bon. Cordialement--Maleine258 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:29 (CET)

text: Bonjour 6PO, mes propos visaient uniquement AntonyB. Même si ton jugement sur un article "très loin actuellement de l'AdQ" explique pour partie ma volonté d'arrêter les frais avec cet article.--Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 18:33 (CET)
replies: text: Bonjour capbourrut, ayant bien note de ta position que je respecte, j'arrête aussi de m'investir en apportant des modifications qui souhaitaient amener l'article à un possible label AdQ. Bonne route et Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 20:10 (CET)
thread_title:  [[:Pau]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Le proposant.--capbourrut (discuter) 30 octobre 2017 à 12:13 (CET)
replies: text: Comme je l'ai déjà dit : au regard des autres articles de communes déjà labellisés AdQ, cet article est déjà aujourd'hui très largement à ce niveau. Mais, selon mon point de vue, le niveau AdQ, c'est autre chose : une présentation plus claire et cohérente et surtout aucun manque thématique. Il n'est bien entendu pas question de faire un article "parfait", mais disons le plus complet possible. Or si on fait un plan plus cohérent, très rapidement on trouve des oublis (alors que certains autres aspects sont quant à eux hyper-développés). Mes observations sont ici en Pdd. Et ... ne jamais jeter l'éponge!! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2017 à 11:17 (CET)
replies: text: Comme exprimé dans la page de discussion, je prends tes remarques positivement puisqu'elles aideraient objectivement à faire progresser l'article. Je ne comprends pas bien comme l'article sur Pau peut être à la fois largement au niveau des autres articles Adq, mais en même temps loin du niveau Adq. Je laisse se dérouler le vote, nous verrons ce que cela donnera. Je vais faire une pause sur cet article, qui sera longue je pense, étant donné le temps passé dessus pour en contrepartie recevoir des critiques visant surtout à humilier de la part d'AntonyB. Je préfère me consacrer à d'autres projets, en partant de zéro notamment. Je m’aperçois qu'il est difficile de vouloir améliorer un article déjà fait par une multitude d'autres utilisateurs, à des périodes variées, avec un soin souvent aléatoire. Cela nuit à la cohérence finale. Bien à toi. --Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: Après les multiples ajouts (+43 ko), l'article est désormais presque complet. Les refs sont correctes. Assurément, avec 317 ko, il conviendra de créer des articles détaillés pour alléger la lecture, mais ceci n'est pas un obstacle au vote AdQ. Je retire donc mon vote "Attendre" pour le transférer vers le label "AdQ". Et encore bravo à tous les participants.Roland45 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Le proposant.--capbourrut (discuter) 30 octobre 2017 à 12:13 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  ; indiscutablement il existe un travail conséquent pour la construction de cet article. Les relectures d'Arcyon, d'Harrieta et de Roland sont bien plus que présentes. Mais comme AnthonyB force est de constater que l'on est très loin actuellement de l'AdQ. La présentation des références (aux quelles j'ai déjà apporté près de  très très significatives), le manque de wikicode, et peut-être d'autres éléments que je n'ai pas encore analysés laisse l'article au niveau BA à moins qu'il n'évolue avant le terme du vote (ce qui est tout à fait possible). --Cordialement. 6PO (discuter) 17 novembre 2017 à 23:14 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Comme je l'ai déjà dit : au regard des autres articles de communes déjà labellisés AdQ, cet article est déjà aujourd'hui très largement à ce niveau. Mais, selon mon point de vue, le niveau AdQ, c'est autre chose : une présentation plus claire et cohérente et surtout aucun manque thématique. Il n'est bien entendu pas question de faire un article "parfait", mais disons le plus complet possible. Or si on fait un plan plus cohérent, très rapidement on trouve des oublis (alors que certains autres aspects sont quant à eux hyper-développés). Mes observations sont ici en Pdd. Et ... ne jamais jeter l'éponge!! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2017 à 11:17 (CET)
replies: text: Comme exprimé dans la page de discussion, je prends tes remarques positivement puisqu'elles aideraient objectivement à faire progresser l'article. Je ne comprends pas bien comme l'article sur Pau peut être à la fois largement au niveau des autres articles Adq, mais en même temps loin du niveau Adq. Je laisse se dérouler le vote, nous verrons ce que cela donnera. Je vais faire une pause sur cet article, qui sera longue je pense, étant donné le temps passé dessus pour en contrepartie recevoir des critiques visant surtout à humilier de la part d'AntonyB. Je préfère me consacrer à d'autres projets, en partant de zéro notamment. Je m’aperçois qu'il est difficile de vouloir améliorer un article déjà fait par une multitude d'autres utilisateurs, à des périodes variées, avec un soin souvent aléatoire. Cela nuit à la cohérence finale. Bien à toi. --Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: Après les multiples ajouts (+43 ko), l'article est désormais presque complet. Les refs sont correctes. Assurément, avec 317 ko, il conviendra de créer des articles détaillés pour alléger la lecture, mais ceci n'est pas un obstacle au vote AdQ. Je retire donc mon vote "Attendre" pour le transférer vers le label "AdQ". Et encore bravo à tous les participants.Roland45 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:01 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'AntonyB ====
Bonjour et tout d'abord, bravo aux principaux rédacteurs de cet article qui fera honneur à la fr.wikipédia.
La synthèse de mes commentaires, avec les explications ad hoc se trouve en page Utilisateur:AntonyB/PauDiff. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2017 à 14:31 (CET)
replies: text: Oui, c'est bon. Cordialement--Maleine258 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:29 (CET)

text: Bonjour 6PO, mes propos visaient uniquement AntonyB. Même si ton jugement sur un article "très loin actuellement de l'AdQ" explique pour partie ma volonté d'arrêter les frais avec cet article.--Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 18:33 (CET)
replies: text: Bonjour capbourrut, ayant bien note de ta position que je respecte, j'arrête aussi de m'investir en apportant des modifications qui souhaitaient amener l'article à un possible label AdQ. Bonne route et Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 20:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour et tout d'abord, bravo aux principaux rédacteurs de cet article qui fera honneur à la fr.wikipédia.
La synthèse de mes commentaires, avec les explications ad hoc se trouve en page Utilisateur:AntonyB/PauDiff. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2017 à 14:31 (CET)
thread_title:  Remarques d'AntonyB 

message: . J'ai identifié l'absence d'un groupe de références consacré aux sources du ministère de l'Intérieur (résultats d'élections) ; je l'ai créé. Était-ce le « problème de références » que tu soulevais ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 12 novembre 2017 à 14:37 (CET)
replies: text: Oui, c'est bon. Cordialement--Maleine258 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:29 (CET)
thread_title:  Remarque de Maleine258 

message: Bonjour capbourrut, il est exact que je n'ai probablement pas été assez explicite  quant à l'intérêt de mes premières modifications qui ne me semblent pas relever du : je cite . En effet une grande partie, pour ne pas dire toutes le références, étaient dument mentionnées mais, et c'est bien là que se trouvait le problème, elles n'accrochaient pas l'ouvrage ou le site désigné. Ainsi à partir du texte, cliquer sur la référence en index amenait en bas de page sur la fraction de la dite référence. Puis il fallait se porter manuellement vers le dit ouvrage ou site pour le consulter. Ce n'est pas ainsi qu'est conçu WP. Par ailleurs pensons aux difficultés que peuvent rencontrer les petits écrans. Restant bien sûr à votre disposition pour tous renseignement complémentaire . --Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 18:23 (CET)
replies: text: Bonjour 6PO, mes propos visaient uniquement AntonyB. Même si ton jugement sur un article "très loin actuellement de l'AdQ" explique pour partie ma volonté d'arrêter les frais avec cet article.--Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 18:33 (CET)
replies: text: Bonjour capbourrut, ayant bien note de ta position que je respecte, j'arrête aussi de m'investir en apportant des modifications qui souhaitaient amener l'article à un possible label AdQ. Bonne route et Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 20:10 (CET)
thread_title:  Remarques de 6PO