Discussion:Hélène Carrère d'Encausse

message: Il est certain que Mr Lepen n'a jamais été soupçonné de racisme par aucun média, qu'aborder ce problème dans WP est de la désinformation, alors que de Mme Carrère d'Encausse le public ne retient que cela (c'est cruel de se moquer, mais la critique ci-dessus m'a fait p. de rire, pardon pour cette banderille). Mais on peut aussi faire une critique sérieuse : alors qu'elle est élue au parlement européen, il faut faire soi-même une recherche en ricochets pour apprendre que c'est sur une liste RPR. Quelqu'un pense que c'est une sorte de maladie honteuse ? Si elle s'est proclamée de droite, doit on censurer ce comming-out?
J'eusse aimé qu'il soit précisé aussi que c'est bien à cette commission qu'elle a appartenu, parce que le même titre existe dans plusieurs institutions. 88.165.212.52 (discuter) 4 novembre 2014 à 15:10 (CET)
thread_title:  Politique? 

message: J'ai tenté plusieurs fois de rectifier certains détails, mais Nomen ad hoc me menaçant de blocage si je persiste, merci de pendre connaissance de ces quelques éléments :
* Non, Madame Carrère d'Encausse n'a pas été pressentie pour être présidente de la BNF. Son nom a circulé, comme l'indique la source . Mais comme elle avait dépassé la limite d'âge fixée pour obtenir ce poste, cela n'est pas allé plus loin que des rumeurs. Et pourquoi demander "Source ?"  alors que c'est précisément mentionné dans la source ?
* Non, Madame Carrère d'Encausse n'a pas demandée à être appelée vice-président. D'ailleurs l'article de la Croix explique pourquoi elle souhaitait être appelée Secrétaire perpétuel : pour ne pas risquer la confusion entre la fonction et le métier de secrétaire. Et ce même article indique qu'elle a été conseillère à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, puis vice-présidente de la commission des archives diplomatiques du ministère des affaires étrangères. Pas "Conseiller" ni "Vice-président".
*Pourquoi supprimer par trois fois le lien vers sa fiche sur le parlement européen, comme  ? Serait-ce parce que là aussi il y est mentionné qu'elle est vice-présidente ?
Et sur la méthode : je vois que Nomen ad hoc déclare que toutes ses interventions sont mineures. Mais pas mineures au point de me menacer de blocage et de m'accuser de vandalisme dès lors que j'apporte des sources et rectifie ses erreurs .  Qu'en pensent  et , eux aussi sujets aux diktats   de Nomen ad hoc ? Qui sait après tout si la RCU en cours contre moi ne devrait pas être étendue à ces deux personnes ? --176.144.1.153 (discuter) 13 août 2017 à 01:51 (CEST)
replies: text: Après 12 jours laissé à la réflexion, il serait peut-être temps de corriger ? 176.144.1.153 (discuter) 25 août 2017 à 17:55 (CEST)
replies: text:  Je suis convaincu que vous êtes là pour troller (sinon, pourquoi passer sous IP et s'acharner sur cet article... ?). Aussi, je n'apporterai pas ma pierre à cette tentative de polémique inutile. NAH, le 14 octobre 2017 à 19:40 (CEST)
replies: text: Troll, vandale, faux-nez... hors vos tentatives pour me faire bloquer et vos attaques personnelles, qui vous tiennent lieu de seuls arguments, pouvez-vous justifier vos modifications ?--176.144.1.153 (discuter) 15 octobre 2017 à 03:30 (CEST)
replies: text:  Raté. Je n'entrerai pas dans votre petit jeu. Aucune envie de me faire marcher sur les pieds par la probable résurgence d'un utilisateur banni. NAH, le 15 octobre 2017 à 15:42 (CEST)
replies: text: Parce que vos annulations en série, c'est un jeu pour vous ?  Il y a trois mois, vous aviez promis des sources : . Je crois que c'est vous qui avez été banni, ce qui serait logique quand on voit la grossièreté de vos propos et de votre attitude, et les vandalismes précédents sur cet article qu'eux, au moins, vous avez enfin cessé. Je vous laisse le dernier mot, puisque ça vous amuse. --176.144.1.153 (discuter) 15 octobre 2017 à 16:55 (CEST)

text: Si je n'ai pas fait l'effort de ranimer, c'est que je n'avais pas envie de discuter avec vous, surtout sur ce sujet, vu vos manières peu civiles. Aujourd'hui, j'ai eu un échange constructifs avec , ce dont je me félicite ; il m'a assuré qu'il allait ouvrir une consultation ailleurs que sur cette page à ce sujet ; je réserve mes arguments pour cette discussion. NAH, le 23 août 2018 à 21:02 (CEST)
replies: text: Vous oubliez un détail : c'est que vous m'avez interdit l'accès à votre page de discussion. Menace de RA à l'appui. C'est donc ici que cela se passe. --Pa2chant. (discuter) 23 août 2018 à 21:07 (CEST)
replies: text:  Je maintiens que je n'ai aucune envie de discuter avec vous sur ce sujet. Et je croyais vous avoir vu déclarer que vous étiez passée à autre chose. Vous revenez donc sur vos propos ? NAH, le 23 août 2018 à 21:10 (CEST)
replies: text: Si vous n'avez pas envie d'en discuter avec moi, faites comme je l'ai fait l'an dernier : lâchez l'affaire. --Pa2chant. (discuter) 23 août 2018 à 21:21 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas, non. Je ne vais pas lâcher l'affaire simplement parce que vous vous décidée à imposer votre point de vue. NAH, le 23 août 2018 à 21:28 (CEST)
replies: text: Arrêtez de vous bouffer le nez et venez discuter ici. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2018 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Quelques détails à corriger