Discussion:Ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016

message: Cet article devrait être identifié comme théorie du complot, notamment après les dernières données mises à la disposition du public américain (clôture de l'enquête).
Une identification des organes de "presse" et collaborateurs de celle-ci pourrait en outre, avoir un intérêt pédagogique pour la recherche universitaire.
: C'est sur. S'agissant de l'intro : "Cependant, concernant le piratage, des preuves techniques existent. Elles ont été apportées par des sociétés privées de sécurité informatique : les adresses internet utilisées par les hackers sont basées en Russie, les heures où agissent les pirates coïncident avec les horaires de bureau en Russie, et les claviers qu'ils utilisent sont configurés pour des russes".Dans l'article, un tas de source disent qu'on ne peut établir que les Russes sont derrière ces piratages.  Que vient faite un paragraphe sur "l’ingérence dans la présidentielle française" dans cet article ? on se demande. Bref du POV de première classe.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 21 mai 2019 à 10:14 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une théorie du complot comme dit pour affaire du Russiagate. --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Sauf erreur de ma part, la dernière intervention significative sur cet article date de janvier 2019. Il me semble que depuis lors le ministère US de la justice a publié un rapport établi par un procureur spécial qui confirme la réalité des ingérences russes dans la campagne présidentielle. On est donc loin d'une théorie du complot. -- Lebob (discuter) 21 mai 2019 à 23:50 (CEST)
replies: text: Sources ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 22 mai 2019 à 09:12 (CEST)
replies: text: Rapport mueller :  vous pouvez trouver ceci dans de nombreux articles de presse au moment de la publication dudit rapport (RT notamment).--Lefringant (discuter) 22 mai 2019 à 09:41 (CEST)
replies: text: C'est des piratages informatiques dont je parle. Beaucoup de sources de l'article disent qu'on ne peut les attribuer. Et sur le paragraphe relatif aux élections françaises ? Rien dans le rapport Mueller j'imagine ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 22 mai 2019 à 09:46 (CEST)
replies: text:  La presse française (et internationale) s’en était fait abondamment l’écho à l’époque. Mais si vous trouvez incongure la présence d’une allusion à cette affaire dans le présent article, pas de souci. On créera un article dédié de même qu’un article dédié aux ingérence russes dans le référendum sur le Brexit ou dans les prochaines élections européennes. -- Lebob (discuter) 22 mai 2019 à 10:00 (CEST)
replies: text: oui et d'autres sources disent qu'on peut les attribuer. L'idée n'est pas de faire l'enquête à notre niveau. D'ailleurs le titre de l'article lui même est accusation de... ce qui dénote bien du caractère supputatif d'un certains nombre d'éléments. Concernant le passage sur la France la question peut se poser mais c'est une bonne partie du plan concernant la partie réactions qu'il faut revoir. J'imagine que dans l'esprit des rédacteurs d’origines de ces passage le but était de faire le lien entre cette affaire et l'influence que cela à pu avoir sur des élections suivantes dans d'autres pays. Ce qui en soit ne me parait pas absurde--Lefringant (discuter) 22 mai 2019 à 10:03 (CEST)
replies: text: C'est qu'il y' déjà cela. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 22 mai 2019 à 10:06 (CEST)
replies: text: Du coup, au vu des liens démontrés par les sources de qualité, on peut laisser les allusions. --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Fake news. 

message: Le passage n'est pas evasif. En effet, ce n'est qu'un RI et pour le RI on ne va pas mettre autant de détail. C'est évasif pour le corps de texte. --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 15:34 (CEST)
replies: text: Rien vu de tel dans la reco. Des détails on en a et ça ne pose pas de problème visiblement : "Des preuves techniques du piratage désignent la Russie, telles que les adresses internet utilisées par les hackers, basées en Russie, les heures d'activité des pirates qui coïncident avec les horaires de bureau en Russie, ainsi que les claviers utilisés, configurés pour des russophones. " . Sinon, on peut ajouter ça (source n° 13) pour équilibrer : "En réfléchissant bien, si cette opération avait été menée par des professionnels du SVR (ex-KGB), auraient-ils eu la stupidité d'utiliser des ordinateurs russes en laissant une trace bien visible, alors qu'ils peuvent parfaitement utiliser des ordinateurs américains ou chinois dont ils auraient pris le contrôle ?"  C'est fou comme ajouter 45 octets correspondant à une formule aussi neutre que "d'autre prétendent l'inverse" (ce qui est la réalité) peut générer comme questions... --J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 mai 2019 à 15:46 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas problématique. Le modèle de passage évasif sert à ne pas laisser d'informations non sourcées. Ici, c'est sourcé plus bas. Le reste des détails ici sont importants. Bref, le RI actuel est suffisant. On peut juste à la rigueur remplacer par plusieurs analystes, plutôt que certains. --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 15:49 (CEST)
replies: text: Plusieurs c'est un peu moins évasif.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 mai 2019 à 15:53 (CEST)
replies: text: La formulation actuelle du RI est correcte, le détail est donné dans le reste de l'article j'ajoute qu'hier l'usage de certains qui aujourd'hui parait évasif ne semblait pas poser problème .--Lefringant (discuter) 24 mai 2019 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ou alors on écrit Plusieurs experts estiment toutefois qu'il reste très difficile de pouvoir attribuer avec certitude ce type d'attaque à un État.  pour laisser la porte ouverte à des attaques sous-traitées par des hackeurs indépendants qui travaillent pour celui qui les engage (ici le Kremlin), plutôt que le fait que ça soit des salariés étatiques ou des agents secrets. --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 15:59 (CEST)
replies: text: La formule était évasive pour les deux, ce qui posait moins le problème de la neutralité. Après la modification de Lspiste, pour coller un peu plus au contenu, ça n'était plus le cas. , avant mon ajout il ne jugeait visiblement pas le RI un peu - proche du contenu.Mais puisqu'un consensus est trouvé, félicitons nous mutuellement.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 mai 2019 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Passage évasif 

message: Marrant qu'il n'y a pas un seul mot de Psy Group!? Pas assez à charge sûrement... https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/10/09/des-documents-revelent-les-methodes-de-psy-group-entreprise-israelienne-specialisee-dans-la-manipulation-des-reseaux-sociaux_5366946_4408996.html Artdelink (discuter) 4 mai 2020 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Psy Group 

message: Vous avez annulé mon annulation de Prigojine qui admet les ingérences russes dans les élections américaines. Je ne suis pas d'accord pour qu'on indique ça dans l'introduction. Un aveu n'est pas une preuve, et Prigogine est en rapport avec tout sauf la vérité. Il est vrai que le problème est exactement le même avec les services de renseignement américain, abondamment notés dans ce RI. Ça serait moi je les aurais également supprimés, mais je me suis douté que ça passerait pas... Ce que je reproche ici est que tous ces gens, menteurs professionnels, sont traités comme s'il s'agissait de journalistes du Monde. Qu'ils disent tous la même chose serait la preuve qu'ils sont fiables. Mais il faudrait les contextualiser, dire, je sais pas, "alors que prigojine passe son temps à baratiner tout le monde et se battait contre poutine il admit pour l'affaiblir avoir influencé les élections américaines..." quelque chose de ce type. Du coup, ça me semble anecdotique, alors qu'au moins les services du renseignement américain ont déclenché quelques réactions.
Cordialement. Touam (discuter) 12 septembre 2023 à 03:24 (CEST)
replies: text: Nous sommes bien obligé de donner la version des acteurs impliqués, c'est ce qui se fait dans tous les articles de ce genre. On donne bien la version du gouvernement russe, qui en termes de mensonges n'a rien à envier à Prigogine. Que ce dernier soit venu le contredire n'est certainement pas à occulter. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 12 septembre 2023 à 07:41 (CEST)
thread_title:  Evgueni Prigojine bon journaliste ?