Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2)

message: Utilisateur:Stuart_Little a fait l'objet d'un refus d'édition d'un mois à compter du 2 mai 2004. Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions/Utilisateur:Stuart_Little.
Bon, c'est mon casier judiciaire qu'on juge ? Ou bien on a si peu contre moi qu'on est obligé de servir du réchauffé ?
====Références :====
* [1]  La page de discussion de Wikipédia:Administrateur ne comporte pas que mon point de vue. Ce débat a commencé il y a longtemps et il fut chaud. De nombreux points de vue sont exposés ; ceux des administrateurs qui contestent fermement mes propositions.
En revanche, le dernier paragraphe sur l'abus de pouvoir est plus récent.  Il conteste la réversion de Yann sans explication aucune dans la page de discussion.  Il expose aussi que la question des motifs de la  réversion lui a été posée sur sa page. D'ailleurs, il n'y avait aucune raison de réverter : Ryo se serait rendu compte s'il s'agissait de vandalisme comme l'indique le message du log de blocage rempli par Yann
:Pourquoi suis-je cité dans ce message ? On peut m'expliquer ?
:Jusqu'à plus amples explications, je demande la nullité de la partie me concernant.
:Ryo (XYZ) 19 jun 2004 à 09:29 (CEST)
replies: text: Vous notez le procès d'intention (Mulot) et l'attaque ad personam (SL) contre un éditeur qui n'était pas intervenu. Sur Wikipedia, c'est SL qui a le droit de polémioquer, et pas un autre. Qu'on se le dise ! :-) Ratigan 28 jun 2004 à 13:56 (CEST)
thread_title: Problématique

message: * [1]  La page de discussion de Wikipédia:Administrateur ne comporte pas que mon point de vue. Ce débat a commencé il y a longtemps et il fut chaud. De nombreux points de vue sont exposés ; ceux des administrateurs qui contestent fermement mes propositions.
En revanche, le dernier paragraphe sur l'abus de pouvoir est plus récent.  Il conteste la réversion de Yann sans explication aucune dans la page de discussion.  Il expose aussi que la question des motifs de la  réversion lui a été posée sur sa page. D'ailleurs, il n'y avait aucune raison de réverter : Ryo se serait rendu compte s'il s'agissait de vandalisme comme l'indique le message du log de blocage rempli par Yann
:Pourquoi suis-je cité dans ce message ? On peut m'expliquer ?
:Jusqu'à plus amples explications, je demande la nullité de la partie me concernant.
:Ryo (XYZ) 19 jun 2004 à 09:29 (CEST)
thread_title: Références :

message: * Céréales Killer.
#la page de Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Céréales Killer a été émise par Esseji. J'admets que les démocrates sont peu nombreux dans cette assemblée mais si je partage son avis, je ne vois pas pourquoi j'en serais accusé. 
#En ce qui me concerne, il n'y a aucune diffamation. L'avis au bistrot portait "et/ou". 
Le chef d'accusation est donc fabriqué. Villy se laisse emporter par la psychose qui voit des Stuart Little partout. Villy aura fort à faire pour prouver une quelconque identité entre cet éditeur courageux au pseudo transparent. Les Fils d'Ignace sont fréquemment courageux. Si je ressemblais à un Fils d'Ignace, gageons  qu'Ratigan n'aurait jamais éprouvé le besoin de m'injurier. 
: Vous notez le procès d'intention (Mulot) et l'attaque ad personam (SL) contre un éditeur qui n'était pas intervenu. Sur Wikipedia, c'est SL qui a le droit de polémioquer, et pas un autre. Qu'on se le dise ! :-) Ratigan 28 jun 2004 à 13:56 (CEST)
thread_title: Chef d'accusation :

message: Au vue de cette défense, Esseji étant l'auteur des demandes de sanction encontre Anthere et Céréal Killer, je vais initier une 
Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Esseji, cependant j'espère que pour le cas de CK, Stuart reconnaîtra que la demande de sanction est belle et bien motivée par les informations erronées qu'il a motivé. Treanna 18 jun 2004 à 20:17 (CEST)
thread_title:  propos  de Treanna modifiés par Treanna

message: La diffamation repose sur l'affirmation que Céréal Killer aurait abusé de ses fonctions d'administrateur 1 en bloquant Stuart alors même que les historique, le journal des log de protections, tous accessibles au public2, témoignent de l'innocence de CK et que son seul crime3 serait donc d'avoir reverté 4une page en justifiant sa reversion5. Et l'accusation de Stuart6 mettait également en cause la candidature de CK au comité de Pilotage d'une asso francophone. Que faut-il de plus pour qualifier les propos de Stuart de diffamatoire ? 7Treanna 18 jun 2004 à 09:53 (CEST)
thread_title: Diffamation :

message: Oui, je sais cela, mais pourquoi cela n'apparaît pas sur la page de prise de décision?1 De plus comme problématique on commence par énoncer ses condamnations précédentes. On juge ses actes présents ?2 et on adapte la sanction en fonction de ses actes passés; ?3  on est pas en train de rejuger ses actes passés. De plus, j'aimerais bien avoir l'avis de Stuart sur la calomnie?4: il n'a pu répondre à l'accusation?5  Ma décision n'est pas définitive: mais pour l'instant les charges présentées sur la page sont incomplètes?6  et la défense n'a pu s'exprimer sur toutes les charges?7. Après on verra, peut-être que je considérerai Stuart comme coupable. Pour l'instant c'est un non-lieu, plus qu'un non coupable.Jyp 18 jun 2004 à 10:04 (CEST)
thread_title:  objection de JYP 

message: Je remarque que Stuart est incapable d'admettre que ses contradicteur puissent faire des erreurs d'inattention il est tellement obnubilé par sa théorie du complot - bien qui évite soigneusement de le formuler aibsi - pour systématiquement interpréter les erreurs et leurs tentatives de correction par des manœuvres calculé de travestissement de la vérité. BON SANG IMBÉCILE DE STUART, demande son avis à R - vue que tu le respectes - sur la pertinences des accusation encontre Anthère et CK avant de prétendre que toute demande de sanction contre Esseji est juste basé sur le délit d'opinion. Treanna 19 jun 2004 à 08:27 (CEST)
thread_title:  objection de Treanna 

message: (ce texte a été écrit en parallèle avec celui de Treanna, d'où un aspect bizarre si on les lit l'un après l'autre...)
Serait-il possible de préciser les chefs d'accusation, ils sont flous1. Si on exclut Stuart, 2j'aimerai que l'on puisse au moins en tirer une règle3 pour les éditeurs pour que l'on ait progressés. Il me semble discerner parmi les accusations:
 provocation (mais si on doit exclure chaque fois que quelqu'un provoque) 4
 mauvais esprit répété (comment juger cela?) 5
 calomnie (mais ce n'est pas dans les charges en haut) 6
 participation à une guerre d'édition sur une page wikipédia (mais là aussi, cela me paraît difficile d'établir cela comme motif d'exclusion, sans quoi d'autres éditeurs seront poursuivis.) 7
Accessoirement, on devrait pouvoir choisir d'autres peines: Stuart a sûrement aussi droit a des circonstances aténuantes, 8 les autres parties au conflit ne sont pas toutes blanches. 9
En attendant que des précisions apparaissent, je vote contre. Bien sûr je reconsidérerai ma position en fonction d'éventuels nouveaux éléments présentés dans les chefs d'accusation. Jyp 18 jun 2004 à 09:58 (CEST)
replies: text: Sur Wikipédia rien n'est problématique tant qu'il n'y a pas répétition excessive. Dans le cas de SL, je pense qu'il a épuisé depuis longtemps (cf. les mois de conflits précédents) son capital de présomption de bonne volonté. A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 10:07 (CEST)

text: Jyp, d'autres peines ? Je regrette que tu ne te sois pas manifesté à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions (Vote), c'était le bon moment pour être créatif. D'autre part, je rappelle que cette règle votée avait un objectif temporaire, en attendant mieux. Je rappelle aussi que l'élaboration d'une règle plus durable est toujours en cours à : Wikipédia:Refus d'édition et exclusion (version 2). Cette page est tellement inerte qu'elle ne bouge plus : ça intéressait quelqu'un, il y a encore trois jours ? Ca devrait servir de leçon pour l'avenir, ce genre de texte mérite d'être débattu quand tout va bien, c'est beaucoup plus compliqué au milieu de la tourmente. En attendant, un texte a le mérite d'exister : on peut voter pour ou contre son application à SL, c'est toujours mieux que rien. villy 18 jun 2004 à 10:32 (CEST)
replies: text:  J'avais un peu loupé la page à l'époque, j'avoue... En plus, il m'arrive aussi parfois d'écrire des articles (si, si :-) ) et j'avais estimé que j'étais là depuis trop peu de temps pour m'exprimer sur cela. Mais bon, cela n'empêche pas que mon vote (qui est mon jugement en temps que membre d'un jury) doit être pris de manière correcte. Je veux pouvoir continuer à travailler avec les divers intéréssés dans la confiance ensuite: ils peuvent ne pas être d'accord avec moi, je peux même voter contre eux, mais cela ne doit pas créer une inimitié personnelle, puisque la procédure de vote est acceptée de tous (et de moi, implicitement, même si j'avais loupé la page en question) [je confirme que le débat devra reprendre quand tout va bien] Jyp 18 jun 2004 à 11:59 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas repris le débat sur la page en question pour deux motifs. Le premier est qu'il me semblait déplacé de le faire quand Stuart était en état d'édition limité. Le second était pour lui donner une chance de repartir du bon pied. J'attendais donc patiemment que le temps fasse son oeuvre, avant de partir sur les corrections suggérées et le débat souhaité par Ell. Je ne vois aucun inconvénient à reprendre cette discussion. Il n'y a cependant aucune urgence. Anthere 18 jun 2004 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Précisions 

message: :Sur Wikipédia rien n'est problématique tant qu'il n'y a pas répétition excessive. Dans le cas de SL, je pense qu'il a épuisé depuis longtemps (cf. les mois de conflits précédents) son capital de présomption de bonne volonté. A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Objection de Aioneko 

message: :Jyp, d'autres peines ? Je regrette que tu ne te sois pas manifesté à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions (Vote), c'était le bon moment pour être créatif. D'autre part, je rappelle que cette règle votée avait un objectif temporaire, en attendant mieux. Je rappelle aussi que l'élaboration d'une règle plus durable est toujours en cours à : Wikipédia:Refus d'édition et exclusion (version 2). Cette page est tellement inerte qu'elle ne bouge plus : ça intéressait quelqu'un, il y a encore trois jours ? Ca devrait servir de leçon pour l'avenir, ce genre de texte mérite d'être débattu quand tout va bien, c'est beaucoup plus compliqué au milieu de la tourmente. En attendant, un texte a le mérite d'exister : on peut voter pour ou contre son application à SL, c'est toujours mieux que rien. villy 18 jun 2004 à 10:32 (CEST)
replies: text:  J'avais un peu loupé la page à l'époque, j'avoue... En plus, il m'arrive aussi parfois d'écrire des articles (si, si :-) ) et j'avais estimé que j'étais là depuis trop peu de temps pour m'exprimer sur cela. Mais bon, cela n'empêche pas que mon vote (qui est mon jugement en temps que membre d'un jury) doit être pris de manière correcte. Je veux pouvoir continuer à travailler avec les divers intéréssés dans la confiance ensuite: ils peuvent ne pas être d'accord avec moi, je peux même voter contre eux, mais cela ne doit pas créer une inimitié personnelle, puisque la procédure de vote est acceptée de tous (et de moi, implicitement, même si j'avais loupé la page en question) [je confirme que le débat devra reprendre quand tout va bien] Jyp 18 jun 2004 à 11:59 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas repris le débat sur la page en question pour deux motifs. Le premier est qu'il me semblait déplacé de le faire quand Stuart était en état d'édition limité. Le second était pour lui donner une chance de repartir du bon pied. J'attendais donc patiemment que le temps fasse son oeuvre, avant de partir sur les corrections suggérées et le débat souhaité par Ell. Je ne vois aucun inconvénient à reprendre cette discussion. Il n'y a cependant aucune urgence. Anthere 18 jun 2004 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Présumé coupable, puisqu'on vous le dit ! 

message: En d'autre temps Stuart avait exigé des excuse publiques de tous ces contradicteurs en préalable de toute négociation, par un juste retour des choses je réclame de sa part des excuses publics. Mais je suppose qu'il aura autant de réticences que ces contradicteurs d'autrefois à accepter de présenter de telles excuses publiques. Treanna 18 jun 2004 à 10:29 (CEST)
thread_title: Excuse publiques

message: :Je propose de rendre irrecevables les votes exprimés avant le 18 juin à 9h 53, c'est à dire avant l'initialisation de cette page de discussion. Ces votes sont partiaux car exprimés avant tout débat!
:Soit les votes pour de 1 à 6 , et le vote contre 1
==== Commentaires Ratigan ====
Mais non, ne vous réjouissez pas trop vite. De Rire, seulement :)Ratigan 28 jun 2004 à 13:49 (CEST)
thread_title: Votes précipités et partiaux

message: Mais non, ne vous réjouissez pas trop vite. De Rire, seulement :)Ratigan 28 jun 2004 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Commentaires Ratigan 

message: Ceux qui votent pour l'exclusion ne mettent pas un mot d'explication, sûrs de leur bon droit, ceux qui votent contre s'expliquent...
==== quelques pétitions de principe ====
{depuis chez Roby)
--- Cher Roby, je participe dans le vote pour bannir SL car mon avis est totalement indépendant du cas qui me concerne à mon sens. Je ne participe évidemment pas au vote me concernant. Shai 22 jun 2004 à 15:47 (CEST)
thread_title: Etrange

message: {depuis chez Roby)
--- Cher Roby, je participe dans le vote pour bannir SL car mon avis est totalement indépendant du cas qui me concerne à mon sens. Je ne participe évidemment pas au vote me concernant. Shai 22 jun 2004 à 15:47 (CEST)
thread_title:  quelques pétitions de principe 

message: Déplacer depuis page de vote, pas de modification d'un vote en cour svp: phe 21 jun 2004 à 09:20 (CEST)
thread_title: Défense

message: :"Quiconque prend ma défense prend des risques comme le montre l'ouverture d'une procédure contre Esseji par  Treanna (toujours soucieux de précéder les désir d'une autorité qu'il révère) et Roby s'est retrouvé aux éditeurs problématiques pour avoir eu la même audace." Primo, la procédure que j'ai proposé contre Esseji, ce n'est pas pour avoir pris la défense de Stuart, c'était pour reporter les accusations portées encontre Stuart - initatiation de plusieurs demande de sanction - contre le vrai responsable, Esseji - lire les en-tête de chacune de ces demande ou dans l'historique le nom du créateur de ces page. Donc non pas pour avoir pris la défense de Stuart mais d'avoir pris la défense de Stuart  d'une mauvaise manière. Deuxio je ne suis pour rien dans la qualification d'éditeurs problèmatique attribué à Roby. prière de demander à l'intéresser avant d'accuser à tort et à travers. Treanna 22 jun 2004 à 12:47 (CEST)
replies: text: "Treanna n'a pas été cité" La formulation de la phrase - "Quiconque prend ma défense prend des risques comme le montre l'ouverture d'une procédure contre Esseji par  Treanna (toujours soucieux de précéder les désir d'une autorité qu'il révère) et Roby s'est retrouvé aux éditeurs problématiques pour avoir eu la même audace" -, peut-être maladroite, peut être comprise comme une mise en accusation de Tréanna vis-à-vis de Roby. Treanna °¿° 28 jun 2004 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Ethique du débat 

message: Etant donné la partialité des arguments de Roby,1 je me sens obligé de répondre alors que j'ai horreur de rentrer des polémiques verbales qui ne mènent à rien. 2Cette phrase en particulier montre que tu n'as, consciemment ou pas, pas compris la méthode qu'emploie SL pour saboter Wikipédia. 3Stuart a subi cela avec calme et courtoisie, allant jusqu'à demander le plus poliment du monde à Yann pourquoi il le harcelait ainsi sans la moindre explication. On ne peut pas être plus éloigné de la vérité. 4Le comportement de SL n'a rien de courtois, mais il est vicieux. 5
*J'accuse SL de diffamer collectivement les administrateurs, qui sont de fait, et que cela plaisent ou non, ceux qui consacrent le plus de temps pour construire ce projet. 6
*J'accuse SL d'utiliser des comptes sous d'autres noms pour porter ses accusations, et se faire passer pour une victime. 7
*J'accuse SL de créer une atmosphère de défiance et de suspicion parmi la communauté des contributeurs. 8
Pour ma part, j'estime que je n'ai fait que bloquer une page victime de vandalisme. 9
De plus, je ne comprends pas quelles règles sont utilisées pour analyser les votes. Et je comprends encore moins que les mêmes règles ne soient pas utilisées pour SL et pour moi. 10 Yann 21 jun 2004 à 14:25 (CEST)
thread_title:  n'est pas Zola qui veut 

message: : Gageons plutôt que Ratigan a mieux à faire que de perdre son temps à entrer dans les polémiques sans fin initiées par SL. Ce qui n'enlève rien à la probable identité du Fils d'Ignace et d'icelui :) Ratigan 28 jun 2004 à 10:41 (CEST)
replies: text: Voilà un éditeur qu'il était lucide, et qu'il a fait école à ne plus supporter notre larmoyant bouc-émissaire :-) Ratigan 28 jun 2004 à 13:45 (CEST)

text: Gageons que Mulot est ravi de cette nouvelle possibilité de polémique ... Ratigan 28 jun 2004 à 13:36 (CEST)
thread_title:  ratigan crée une polémique périphérique pour empécher la lecture de l'expposé de la défense 

message: Y'en a qu'arrivent encore à suivre ?  J'vais pas tarder à d'mander un cachet pour me farcir ce fatras. SL
Dommage qu'il n'ait pas la franchise d'utilise son compte habituel et choisisse un pseudo pour se faire passer pour contributeur dont personne ne songe à respecter le pseudo. Encore un courageux anonyme qui récuse les droits de la défense :
quote historique
Version du 28 jun 2004 à 13:56
Ratigan (Discuter | contribs)
Chef d'accusation :
 unquote
Stuart Little 28 jun 2004 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Bienvenue au nouveau 

message: Il y a plusieurs raisons.
Une raison de bon sens tout d'abord : les faits reprochés à Stuart ne justifient pas une peine aussi lourde. Un an, c'est tout simplement disproportionné.
Une deuxième raison : avant de nous précipiter à voter, il aurait été bon qu'entre nous, nous discutions du montant de la peine. Cette durée de un an ne me convient pas. J'aimerais en discuter. On ne peut parler de prise de décision par consensus lorsque les deux seuls choix sont "pas de banissement" ou "un an de blocage". Aucune de ces deux solutions ne me satisfait. Un minimum d'intermédiaire aurait été requis.
Je pense que toute décision doit pouvoir être discutée sur Wikipédia, et toute suggestion inappropriée doit pouvoir être remise en cause. Je remet en cause la durée d'un an. Je suis favorable à un banissement total d'un mois ou deux mois, durée "logique", "raisonnable" et "suivant les règles". 
Etant donné les réactions des votants, je crois pouvoir dire ne pas être la seule à penser la durée d'un an un problème. Entre ceux qui ont voté contre pour cette raison, et ceux qui ont voté pour à reculons, faut de mieux, je crois que toute décision qui résultera de ce vote 'pas de banissement' ou 'un an' sera typiquement une décision qui ne plaira pas du tout à *beaucoup* de monde. Il est donc encore temps de modifier la décision, pour aller dans le sens d'une meilleure satisfaction de tous.
Pourquoi ne pas modifier ce montant de un an, en un mois ou deux mois  par exemple ?
Anthere 29 jun 2004 à 08:43 (CEST)
replies: text: Effectivement, il aurait peut-être été plus juste d'avoir plus de choix, mais je trouve vraiment dommage que tu te réveilles 2 jours avant la fin d'un vote qui aura durée 15 jours ! Proposes-tu un ajournement ? Une annulation ? A☮ineko ✍ 29 jun 2004 à 18:30 (CEST)
replies: text: les charges sont simples. Tu nous saoules :-) Anthere
#Inutile de revenir en détail sur les déclarations d'Anthere sur son vote. Elle vient de donner la preuve ci-dessus : ses lamentations sur le bannissement d'un an sont bien une restauration de son image perso. Les chargessont fabriquées et leur réalité n'a pas été examiner. 
#le seul sujet qui intesse Anthere est le pouvoir de bannir. Seule la durée doit être discutée. Stuart est dionc bien 'présumé coupable.  Ouvrir le débat, favoriser la discussion demeure réservé au clergé : la défense, elle, saoule. Qu'est-ce donc que cette prétendue discussion qui prétend interdire la défense si ce n'est imposer son point de vue?
#je reste donc sur mon éclat de rire en constatant que l'exécution a été confiée à un magistrat professionnel
Stuart Little 30 jun 2004 à 08:43 (CEST)

text: Pour mémoire, il y a des règles, peu mais il y en a. Notamment celle qui sanctionne celui qui fait un usage abusif de propositions d'exclusion. Cela s'applique à moi qui ait lancer cette page. A ce titre, et quoi qu'on reproche à ma proposition, à juste titre peut-être, je veillerais à ce qu'elle aille jusqu'à son terme, c'est ma responsabilité, telle que rappelée dans un de nos seuls textes votés. Si certains considèrent que la durée est trop longue, ils votent "contre", rien que de très normal. Quand à ceux qui votent d'abord et réfléchissent ensuite? c'est leur affaire. villy 29 jun 2004 à 20:11 (CEST)

text: Note : Il n'est écrit nulle part que l'on ne peut pas changer de vote avant le 2.07, et Ellisllk a déjà changé de vote (peut-être d'autres, je n'ai pas vérifié). Il n'y a donc pas de raison que le changement de vote d'Anthère ne soit pas pris en compte. --Pontauxchats Ier | ✉ 30 jun 2004 à 11:11 (CEST)
thread_title: Voter contre... pourquoi...

message: On remarquera que la contribution ci-dessus  se donne le rôle d'appeler à l'indulgence sur la sanction sans un instant imaginer que les faits ne soient pas établis.
On aboutit à une situation du plus haut comique :
#sont nommés faits des charges bidon relevant du règlement de compte,
#sont censurés des faits (l'immunité pleinière des aministrateurs) attestés par une juriprudence, dont le présent réglement de compte atteste l'exactitude.
Le beau rôle de la belle conscience  après avoir lancé le lynchage selon le principe en vigueur Si Yann bloque une page où il a créé un conflit, Stuart est coupable  est à mourrir de rire.
Stuart Little 29 jun 2004 à 09:37 (CEST)
thread_title:  mort de rire (2)

message: Avant d'aller au bannissement  on pourrait proposer un vote de confiance - ou de défiance - sur Stuart avec 2 points : confiance dans ses contributions (articles) et confiance dans sa participations à Wikipedia - or des contributions (articles). Treanna °¿° 29 jun 2004 à 08:48 (CEST)
replies: text: mouhahahhaa! Merci pour cette belle tranche de rire. Je m'étonne tous les jours des sommets de bêtises de certains. Med 29 jun 2004 à 09:47 (CEST)

text: Comment peux-tu parler de présomption d'innocence après avoir accuser sans preuve ni justification, tous les admins de tous les maux de la terre ? C'est l'hopital qui se fout de la charité !!! Gnu thomas 30 jun 2004 à 12:53 (CEST)
thread_title: Vote de confiance/défiance

message: Fidèle à sa ligne de conduite, Treanna croit qu'un bon lynchage préalable au vote (dont la plupart ont été déjà émis, apporterait une solution au problème. C'est d'ailleurs la proposition de base de la mise en accusation où personne (sauf ceux qui votent contre la sanction) ne songe à discuter le bien fondé des accusations et où chacun vote contre Stuart Little dont chacun sait qu'il est la cause de tous les maux présents, passés et à venir (d'où l'impératif de le bannir aussi longtemps que possible).
La proposition de Treanna ne tient pas debout.
1-les articles dont je publie la majeure partie sont pas plus fiables  parce que c'est moi qui les produit. Ma signature n'apporte rien à l'article sauf le fait qu'au pays des aveugles les borgnes sont rois. 
Toutefois, si on leur reconnait une certaine pertinence (y compris dans le précédent décret de bannissement), comment peut-on imaginer que le/les même(s) qui écri(ven)t des choses pertinentes dans les articles deviendraientt tout soudain stupides  et non crédibles dès qu'ils mettent le curseur dans les pages meta ?
Pour sortir de l'impasse, il faudrait plutôt
# discuter sur la pertinence des chefs d'accusation
# garder en tête la présomption d'innocence qui fonde le droit des pays démocratiques
# réfléchir aux pouvoirs qu'on me suppose alors que je ne détiens aucun outil d'administration.
Stuart Little 29 jun 2004 à 09:37 (CEST)
replies: text: mouhahahhaa! Merci pour cette belle tranche de rire. Je m'étonne tous les jours des sommets de bêtises de certains. Med 29 jun 2004 à 09:47 (CEST)

text: Comment peux-tu parler de présomption d'innocence après avoir accuser sans preuve ni justification, tous les admins de tous les maux de la terre ? C'est l'hopital qui se fout de la charité !!! Gnu thomas 30 jun 2004 à 12:53 (CEST)
thread_title:  vote apud personam 

message: (suite des débats précédents)
::Je suis pour également. Aoineko avait lancé une réflexion en ce sens sur Wikipédia:Modérateur. R 6 jul 2004 à 13:58 (CEST)
replies: text: OK. Quand est-ce qu'on commence pour faire cesser les trolls de Lavau (cf #Mathématisation, Produit extérieur, Vecteur et Wikipédia:Conflits entre éditeurs) ? --Pontauxchats Ier | ✉ 6 jul 2004 à 15:23 (CEST)
thread_title: Modérateurs ?