Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage/2010/article 10

message: Je suis tout à fait partisan de rajouter un alinéa pour pérenniser le maintien dans le statut des arbitres finissant un ou des arbitrages. Le cas de GdGourou est en ce sens très significatif, après son ultimatum, il prend les choses en mains et clos rapidement deux arbitrages qui trainaient depuis ... la nuit des temps pour sanctionner des contributeurs qui ne sont plus sur WP.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  27 mars 2010 à 00:49 (CET)
replies: text: Les arbitres sont mandatés pour arbitrer sur toute les demandes qui ont lieu durant une certain plage de temps. Du moins ça me semble être la pratique actuelle et je n'y vois pas d'objections. --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 02:12 (CET)
replies: text: Cela peut se faire en une demi-phrase - mais à laisser à la discrétion des (ex-)arbitres. Quelqu'un qui termine n'a peut-être aucune envie de continuer sur un arbitrage déclaré recevable 1 semaine avant la fin de son mandat (et pour lequel le roulement est appliqué). Tout le monde n'est pas Gourou ou Chandres. On aurait doncLe Comité comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour 6 mois renouvelables ou, s'ils le souhaitent, jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés. En fait, même avec un mandat d'un an ce genre de précision me paraît nécessaire. Popo le Chien ouah 28 mars 2010 à 11:17 (CEST)
replies: text: Je serai plutôt partisan de poser comme règle de base qu'ils doivent rester jusqu'à la conclusion, mais bon ... on ne peut imposer. Par contre, même si je préfère un alinéa comme dans ma proposition (je suis d'accord avec moi-même), en faire au moins une phrase distinct Le Comité comprend un maximum de 12 arbitres, élus pour 8 mois renouvelables par moitié tous les 4 mois.  Les arbitres, s'ils le souhaitent, restent en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés. -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  29 mars 2010 à 16:31 (CEST)

text: Euh, t'es sûr pour le coup des 4 mois? Jusqu'à présent à part toi et Illu on ne peut pas dire que ce délai ait déclenché l'enthousiasme des foules. Popo le Chien ouah 29 mars 2010 à 17:35 (CEST)
replies: text: Bah ! non justement, pas plus que toi pour la durée de 6 mois   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  29 mars 2010 à 18:40 (CEST)
replies: text: J'avais pourtant eu un bon retour, à l'époque   Popo le Chien ouah 29 mars 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Alors là, c'est de la triche ça, si tu fais des sondages sur ton blog. Tu proposes donc maintenant au lieu de 10, seulement 5 arbitres sur 6 mois  pour le reste j'avais fait le même constat.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  29 mars 2010 à 21:40 (CEST)
replies: text: Non, j'ai juste partiellement changé d'avis depuis - en tout cas sur le nombre d'arbitres. Popo le Chien ouah 29 mars 2010 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Prolongation du mandat pour finir les arbitrages 

message: Je ne suis pas pour changer les conditions actuelles de qualification des votants, 3 mois avec 350 contribs (éventuellement dans main). -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  27 mars 2010 à 00:49 (CET)
thread_title:  Qui peut voter ? 

message: Les conditions actuelles d'élections me conviennent sinon qu'il faudrait être plus précis et bien faire ressortir que les candidats sont d'abords désignés sur le nombre de votes positifs (supérieur à 10), le % des 2/3 ne sert qu'à éliminer les candidats, sinon personne ne comprend pourquoi Loreleil (avec plus de votes positifs) était retenu devant Queix (avec un meilleur rapport positif/négatif).  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  27 mars 2010 à 00:49 (CET)
replies: text: Stop aux fonés élus arbitres avec 5 contribs. Addacat (d) 27 mars 2010 à 00:57 (CET)
replies: text: Cette histoire de votes positifs a plusieurs fois créer des confusions, il serait peut-être utile de la changer. GL (d) 27 mars 2010 à 16:04 (CET)
replies: text: Je trouve un peu contradictoire, dans le système actuel, de mettre une limite en proportion de votes contre, et de ne pas aller plus loin. Soit on veut préférer les candidats consensuels et il faut considérer le surplus des pour sur les contre (et non la proportion, parce que cela n'a guère de sens pour les candidats recueillant peu de suffrages), soit on veut choisir les candidats les plus connus, et comparer les exprimés (pour+contre), tout en gardant dans tous les cas cette barrière des 2/3. J'ai l'impression que ça ne vaut guère le coup de se torturer la cervelle pour ça, mais si on propose des changements, ça peut faire partie du lot. Colo (d) 27 mars 2010 à 19:25 (CET)
replies: text: La motivation de cette structure me semble pourtant claire. Critère 1: le + grand nombre absolu de vote positifs = prime aux candidats connus (et donc a priori impliqués sur le projet). Critère 2: En cas d'égalité (donc pour le dernier élu ou premier remplaçant), prime au candidat le plus consensuel. C'est si l'on faisait l'inverse qu'on aurait un problème de faux-nez ou non-représentativité. Popo le Chien ouah 28 mars 2010 à 12:01 (CEST)
replies: text: @Popo:Tu la trouves claire, je ne la trouve pas obscure, mais si on veut privilégier les candidats connus, les contre sont autant indice de reconnaissance que les pour, et le système actuel est déjà un compromis, que l'on peut trouver plus ou moins bien équilibré. Je n'ai pas une grosse expérience, mais j'ai déjà exprimé ce point de vue : les arbitrages ne peuvent remplir leur rôle si les arbitres ne bénéficient pas d'une confiance suffisante. Mon intervention est un écho aux trois qui la précèdent : Hammelin craint des incompréhensions dues à l'usage d'un critère de proportion et d'un critère numérique. Addacat (je n'ai peut-être pas bien compris...) semble affirmer que le système actuel a permis dans le passé d'élire des fonés n'ayant que cinq contribs, et GL que la considération du nombre de votes positifs a créé des confusions. Tous trois semblent penser qu'il y a lieu à bien expliquer notre système pour ne pas laisser place à l'ambigüité. Je précise mon soutient à cette idée d'Hammelin, qu'il ne faut pas utiliser de critère de proportion pour classer les candidats, pour les deux autres je suggère une modif qui ne changerait sans doute pas grand'chose, mais donne plus de poids aux désaccords exprimés, et donc à l'occasion à celui qui suspecte une (fausseté nasale, fausse nasalité, fonéïté, fonitude, mascarade ?). Cela ne me semble vraiment pas important, mais peut-être inclus dans une proposition si on remet l'article aux voix. Colo (d) 28 mars 2010 à 14:05 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bien ce que je dis: pour moi le texte actuel remplit déjà toutes les contraintes que tu cites (remplacer le rapport de voix par une différence me paraît par exemple cosmétique); du coup il faudrait me montrer une proposition de reformulation afin que je comprennes ce que j'ai loupé, parce que je me doute bien qu'à un contre trois, c'est moi le non-comprenant... Pour reprendre toutefois un de tes points, plus un candidats est connu, plus il suscite logiquement d'oppositions puisqu'il a plus d'opportunités de dire quelque chose qui fâchera quelqu'un (j'ai par ex. recueilli plus de votes mais aussi plus d'oppositions tout autre arbitre élu avec moi). Popo le Chien ouah 28 mars 2010 à 20:13 (CEST)
replies: text: Plus un candidat est connu, plus il a de soutien aussi. Tu as eu plus de contre mais malgré tout, l'un des meilleurs ratio pour/contre. Le paradoxe c'est surtout qu'à un moment, les contre n'ont aucun effet et c'est fortement contre-intuitif. GL (d) 28 mars 2010 à 20:24 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas la version actuelle incompréhensible, je trouve que la mauvaise compréhension est possible, parce que la première phrase parle de proportion (A=plus des deux tiers de votes favorables), la seconde de votes favorables (B= le plus de votes favorables), ce n'est qu'à la phrase suivante qu'on parle de nombre de voix (C=nombre de voix favorables). Même s'il est difficile après un examen attentif de comprendre dans la seconde phrase « la plus grande proportion de votes favorables », en inversant les deux derniers termes, on n'aurait pas à faire un (plus ou moins gros) effort pour supposer la bonne foi de celui qui aura compris de travers.(par exemple : A'=A; B'=« le plus grand nombre de voix favorables; et C'=le plus de voix favorables »). Colo (d) 28 mars 2010 à 22:17 (CEST)

text: Il faudrait faire un peu d'archéologie pour retrouver les discussions mais je me souviens que ce système avait été critiqué plusieurs fois – la plupart du temps au plus mauvais moment pour une réforme, c'est-à-dire pendant l'élection ou peu après. Le problème, c'est qu'intuitivement voter « contre » devait peser contre un candidat. Or, s'il dépasse le seuil, ça ne compte absolument pas et pour voter contre, il faut voter « pour » les autres candidats ayant un chance. Par exemple, dans ce cas là, il ne me parait pas franchement logique que Turb soit derrière Pwet-Pwet et Alain R. Tous on reçu l'approbation de nombreux contributeurs (entre 50 et 60, ce qui est une différence minime – on ne parle pas de séparer les candidats impliqués des autres, ils le sont manifestement tous) mais certains sont moins consensuels que d'autre (du simple au double pour les votes contre, ce qui est autrement plus significatif). Dans les derniers jours, il y a des gens qui se sont probablement fait piéger par le système (peut-être voulaient-ils simplement manifester un opinion mais voter contre Alain R et neutre concernant Pwet-Pwet n'a absolument aucun effet – si on est pas activement contre l'élection de Pwet-Pwet, il semble logique de voter pour lui pour s'opposer à Alain R). GL (d) 28 mars 2010 à 20:21 (CEST)
replies: text: Ok, je commence à saisir (je crois). La formulation pourrait être Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont deux tiers d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [5,10], seront retenus les [5,10] candidats dont la différence entre vote favorables et défavorables est la plus grande. En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le moins d'oppositions.La première phrase est une condition de représentativité: l'élection n'est valable que si un nombre suffisant d'utilisateurs participent, et qu'une majorité d'entre eux se prononce pour le candidat. La deuxième phrase départage ensuite ceux qui remplissent cette condition, d'abord par la différence entre soutiens et oppositions (j'ai songé au ratio, mais ça ne me paraît pas une bonne idée en ce que ça favorise beaucoup trop les petits candidats et qu'il faudrait déterminer jusqu'à quelle décimale on va); ensuite par le nombre absolu d'oppositions. Cela vous paraît-il meilleur/plus clair? Popo le Chien ouah 29 mars 2010 à 09:25 (CEST)
replies: text: Je ne partage pas tes craintes concernant le ratio et les petits candidats mais le plus important est probablement que les “contre” aient un effet concret donc pourquoi pas. GL (d) 29 mars 2010 à 09:59 (CEST)
replies: text: Cela me conviendrais. Une précision, 2/3 d'avis positifs en prenant en compte les neutres ou pas ? (P/P+C ou P/P+C+N) à préciser  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  29 mars 2010 à 16:47 (CEST)
replies: text: Les votes neutres sont rarement décomptés, mais j'ai précisé. Popo le Chien ouah 29 mars 2010 à 17:45 (CEST)
replies: text: Cette version me va tout à fait, mais ne reflète pas ton point de vue : si on prend en compte la différence pour moins contre, en cas d'égalité , celui qui a le moins de contre est celui sur lequel les avis exprimés sont les moins nombreux puisqu'il a moins de pour aussi, donc le moins "connu". Si on veut trancher dans ce dernier cas pour le plus connu, il faut dire en cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour ou contre), formulation qui m'irait tout autant. Colo (d) 29 mars 2010 à 20:59 (CEST)
replies: text: En général je ne cherche plutôt la formulation qui va au plus de monde possible. Mais là en l'occurence celle que tu proposes ~(et à laquelle je n'avais pas pensé) me va très bien ;-) Popo le Chien ouah 29 mars 2010 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Conditions de l'élection des arbitres 

message: Il faut officialiser dans la règle, la nomination, dès le résultat des élections, des arbitres remplaçants et dans quel ordre ; comme nous le faisons maintenant un peu en contradiction avec la règle actuelle qui veut que l'on aille chercher à postériori le candidat potentiel uniquement si on a besoin d'un remplaçant.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  27 mars 2010 à 00:49 (CET)
thread_title:  Conditions de l'élection des remplaçants 

message: Ma proposition (Z) consitait a prendre en compte plusieurs elections consecutives en compte. Pas uniquement la derniere. C'était plutôt ça l'innovation de mon idée. Le 24 mois est un maximum théorique. Iluvalar (d) 30 mars 2010 à 15:38 (CEST)
replies: text: Y'a-t-il moyen de reformuler en 2-3 points saillants, comme pour les autres? Popo le Chien ouah 30 mars 2010 à 15:46 (CEST)
replies: text: J'ai renommé Z puisque la proposition ne touche pas réellement les autres variables discutées dans les autres options. Faites moi signe si c'est toujours si peu clair.  Iluvalar (d) 30 mars 2010 à 16:51 (CEST)
thread_title: Proposition Z