Discussion:Walter Hallstein

message: Et en particulier concernant l'avis de De Gaulle sur lui?
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Hallstein
Mais que fait Odoxa, bon sang! :))))) 
:Parce qu'il faut le traduire ou le développer indépendamment. Quant à l'avis de De Gaulle ... Il s'agit surtout de l'opposition entre les deux dont il faut parler. Treehill Opérateur - PdD 4 juillet 2016 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Pourquoi cet article sur Wikipedia en français n'a-t-il rien à voir avec celui en anglais ???? 

message: " Durant la guerre, il fut officier en France. Capturé par les troupes américaines en 1944, il passa le reste de la guerre dans un camp de prisonniers de guerre aux États-Unis."
C'était donc un SS? Pourquoi ce n'est même pas écrit dans l'article?
Des ouvrages le qualifie de "nazi", en donnant des arguments, pourquoi la polémique n'apparaît-elle pas?
Juste parce que c'est un des Pères de l'Europe et qu'il faut blanchir son passé?
Sur les autres articles de wikipédia, quand il y a une telle polémique, ça apparaît au moins dans un paragraphe, ici, même le mot "SS" a été comme censuré. 
:1/ Il semble que vous confondez Wehrmacht et SS, ça commence bien, 2/ Vous ne fournissez aucune source de qualité, 3/ Le reste de vos jugements, à charge, n'engagent que vous. Celette (discuter) 24 août 2016 à 21:04 (CEST)
replies: text: Parce qu'il n'était pas SS mais dans la Wehrmacht, ce qui n'en fait pas pour autant un nazi ! (les raccourcis historico-intellectuels complotistes ne sont pas les bienvenues, tant dans la vie de tous les jours que sur wikipédia car ils n'ont rien d'encyclopédique et de sérieux !). Or, en cas de mobilisation générale, peu importe qu'on le veuille ou non, qu'on adhère aux pensées ou non, on est obligé de combattre. C'est son cas, il est clairement indiqué qu'il ne manifeste aucune sympathie avec l'idéologie nazie. L'article est clairement sourcée sur ce point là (mais bien sûr, en tant que complotiste, vous trouverez toujours des sources que vous jugerez de qualité car elles se disent indépendante (ce qui veux en fait dire qu'ils ne sont pas reconnus par les professionnels de la profession parce qu'ils mettent bout à bout des brides d'éléments et arrivent à vous faire avaler des couleuvres ...)). On peut suivre le raisonnement inverse avec le mythe de la France résistante de Gaulle : tous les Français n'ont pas résisté (à peine 5 % auraient fait ne serait-ce qu'un acte de résistance mineur). A moins que vous ne soyez OSS 117 ("Tous les Allemands ne sont pas nazi !" - "Oui, je connais cette théorie."), vous accepterez que la simple participation à une entreprise militaire ne signifie pas adhérer à une idéologie (ce qu'est le nazisme). A bon entendeur ! Treehill Opérateur - PdD 25 août 2016 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Nazisme et rapport avec Hitler 

message: De nouveau ici, un passage en force qui correspond à ce précédent diff. En plus de constituer un passage en force, cette modification montre la façon dont vous utilisez les sources. Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Nouveau passage en force et TI 

message: Tout d'abord, pardonnez-moi de répondre ici plutôt que sur ma page utilisateur mais un problème avec flow (je ne sais si c'est généralisé ou non, mais de mon côté, sur Chrome et Mozilla, j'ai l'icône de chargement et impossible de cliquer pour répondre) m'en empêche.
Notez bien que certains des éléments que vous pourriez considérer comme hagiographique ont été discutés lors de ces multiples modifications (qui ne concernaient pas que le contenu introductif mais également les passages de l’article portant sur cela) et ne sont pas considéré comme telle par beaucoup d'utilisateur. En effet, la "neutralisation" que vous citez, si elle concerne ce sujet, n'en est pas une puisqu'elle vise à mettre sur le même plan une réalité historique et une position conspirationniste et marginale. Or, cette dernière position n'a pas sa place sur wikipédia. Personnellement, je ne souhaite pas de modifications sur ce sujet du fait des débats ayant menés à cette version, à mon avis, acceptable et non hagiographie de l’article. Je pense que d'autres utilisateurs seraient d'accord, et surtout, souhaiterait de nouveaux éviter des débats à rallonge et répétés sur ce même sujet, qui est "classé" (cf. à nouveau l'analyse ci-dessus).
À cette fin, je vous invite, avant toute modification sur ce sujet dans l'article, à faire vos propositions de modification ici sous la forme suivante :
* forme actuelle,
* forme proposée par vous.
Cela permettra aux utilisateurs 1. d'identifier ce que vous percevez comme hagiographie 2. de donner leurs avis sur ce que vous considérez comme hagiographique 3. de donner leurs avis sur votre nouvelle formulation au regard des sources de qualité présentes.
J'espère que vous comprendrez ma demande, issue d'une fatigue personnelle de voir certain(e)s IP/contributeurs (proche de l'UPR ou non, mais dans ce dernier cas, susceptibles à ce type d'argument) vouloir imposer des thèses à l'historicité douteuse et apparue (comme vous pouvez le voir ci-dessus) dans le giron d'un parti révisionniste. Cette fatigue est, de plus, partagée par ceux ayant lutter pour empêcher l'hagiographie du chef de l'UPR et par ceux ayant contribué à stabiliser l'article ici présent.
Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 6 mai 2017 à 12:14 (CEST)
replies: text: Je ne peux qu'abonder dans le sens de Treehill et soutenir sa demande. J'ai vu récemment trop de tentatives visant à faire de Hallstein un nazi convaincu conformément aux mensonges de François Asselineau qui n'hésitait pas, dans un de ses conférences, à faire de Hallstein un "proche d'Hitler", le mettant ainsi au même rang que les Himmler, Goebbels, Bormann ou Göring. -- Lebob (discuter) 6 mai 2017 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bien entendu, je comprends que certains rédacteurs zélés et politisés ne comprennent/respectent pas les règles de sourçage et de neutralité qu'impose Wikipedia et qu'il est particulière pénible de les raisonner. J'ai juste indiqué une information factuelle de son CV quant à son service militaire volontaire en 1935 et sa promotion de vice-doyen à doyen en 1936. Ce sont des informations oubliées par des sources hagiographiques issues des publication du Parlement Européen (qui a intérêt à avoir une mémoire sélective), mais qui ont toute sa place ici. Je parle bien de sources externes à Wikipedia qui sont hagiographiques et non de l'article Wikipedia lui-même. Il nous revient à nous rédacteur de ne pas oublier certains détails qui permettent de ne pas faire passer pour quelqu'un qui ne l'est pas ou et pour un résistant au régime comme l'ont été Hans et Sophie Scholl une personne qui a eu la sagesse de ne pas soutenir le régime, sans pour autant entrer en conflit ouvert. L'article Wikipedia étant plus neutre, les oublis hagiographiques de certaines sources sont donc gommées. Bien à vous --Lionel maitre (discuter) 12 mai 2017 à 07:51 (CEST)
replies: text:  Comme des millions d'Allemands de l'époque Hallstein n'est pas davantage un nazi forcené (ce que certains se sont efforcé de faire croire) qu'« un grand pacifiste » ou « un résistant au régime comme l'ont été Hans et Sophie Scholl » (ce que personne n'a prétendu). --Lebob (discuter) 12 mai 2017 à 08:32 (CEST)
replies: text: Bonjour,Merci pour votre réponse.L'ensemble de ces questions est traitée ici avec des sources non "hagiographiques" (comme vous dites). Ces détails ne sont donc pas oubliés. Ils sont remis en contexte, et surtout, ne donne que les interprétations historiques. Ne pas résister à un régime dans un mouvement de résistance ne signifie pas pour autant adhérer à ces idées. En l'occurrence, l'ensemble des sources historiques de qualité (et là il s'agit des historiens) indique clairement qu'il rejetait l’idéologie nazi. Seules les sources marginales estiment (directement le plus souvent) ou insinuent (en parlant de "non résistance", mais dans ce cas, 95 % de la population française est faite de collabo par exemple. Ici, je fais mienne les remarques de ) le contraire.Au sujet des sources, faites bien attention au vocabulaire utilisé. Sur wikipédia nous ne parlons pas de sources hagiographiques car, dans le contexte de cet article, c'est un vocabulaire utilisé par les milieux ci-dessus pour insinuer le déguisement ou l'omission volontaire d'informations. C'est d'ailleurs ce que vous faites ici : « intérêt à avoir une mémoire sélective »). Nous préférons parler de sources primaires, secondaires et tertiaires. En consultant l'article et les références, vous constaterez d'ailleurs qu'il y a très peu de liens menant vers les sites de l’Union européenne directement. Au passage, celle-ci n'a n'a aucun intérêt à cacher cela et en parle dans une certaine mesure (elle est plus transparente que la plupart des EM après tout). Il n’y a donc aucun élément "hagiographique" ici.Pour ma part, sans proposition concrète formulée comme ci-dessus en PdD, je ne peux juger de rien d'autre que cela : en l'état actuel, le sujet est traité dans l'article par des sources de qualité et ne mérite pas de modification.Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 12 mai 2017 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Réponse à Lionel maitre 

message: Bonjour,
Je trouve la traduction du titre de l'article de Thomas Freiberger « Walter Hallsteins Epochenbewusstsein », par « le sens de l'époque de Walter Hallstein » un peu bancale. « Bewusstsein » semble pour moi plus « conscience » que « sens ». Ou pas ? 
--H2O(discuter) 1 mars 2019 à 10:19 (CET)
replies: text: De fait. --Lebob (discuter) 1 mars 2019 à 10:27 (CET)
thread_title:  Traduction un peu bancale 

message: Non, je ne pense pas le type donnais des cours aux SS sur comment être un bon nazi, c’est à défendre la civilisation €uropéenne du judéo-bolshévisme, et le "marxisme culturel" n'était pas nazi.. C'est comme de gaulle, on a aucune preuve qu'il était cagoulard, mais c'était le chouchou de pétain chef de la cagoule militaire et des réseaux corvignolle, il est allé en pologne et les gas lors de la mission polonaise étaient tous des cougoulards et à Londres bon c'était chargé en cagoulard.... On a pas de preuve définitives mais ça fait un paquet d'évidence.
Pareille pour Walter Hallstein ses dires ses écrits.... Ça put le nazisme.....
De plus vous n'avez pas débunker Annie Lacroix Riz qui est livrée à un Silence de mort sur le sujet. 
: Pas à dire, on sent l’analyse pénétrante du gus qui a lu les écrits de Hallstein dans le texte. -- Lebob (discuter) 25 octobre 2019 à 13:29 (CEST)
replies: text:  En effet, encore un qui a une sacré couche de vase dans le cerveau ... Treehill Opérateur - PdD 25 octobre 2019 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Théorie de walter Hallstein débunké?