lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Marc Rylewski/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2020 à 23:49 (CET)
thread_title:  [[Marc Rylewski]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Idem Chris à Liege====
* Bonjour Jatayou, tu as le même avis que Chris à Liege qui n'en a émis aucun sur cette page !? Amicalement. - p-2020-02-s    Couarier 24 février 2020 à 08:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Bonjour Jatayou, tu as le même avis que Chris à Liege qui n'en a émis aucun sur cette page !? Amicalement. - p-2020-02-s    Couarier 24 février 2020 à 08:06 (CET)
thread_title:  Idem [[Utilisateur:Chris a liege|Chris à Liege]]

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  notoriété établie. Article à wikifier. La coince (discuter) 23 février 2020 à 19:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété établie. Article à wikifier. La coince (discuter) 23 février 2020 à 19:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Idem Chris a liege. Pas encyclcopédique en l'état. Jatayou (discuter) 22 février 2020 à 11:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 22 février 2020 à 00:20 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Saengthong Gate-Uthong/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2020 à 23:52 (CET)
thread_title:  [[Saengthong Gate-Uthong]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , faible, sourçage compliqué par la langue, mais au moins les bases de données permettent de vérifier la véracité du contenu. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2020 à 22:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , faible, sourçage compliqué par la langue, mais au moins les bases de données permettent de vérifier la véracité du contenu. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2020 à 22:25 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Fantômette dans l'espace

message: Bonjour Lynx ! Je ne suis pas d'accord avec cette modification : la :Catégorie:Navette spatiale n'a vocation qu'à recueillir des articles consacrés à des navettes spatiales réelles, pas des navettes spatiales de fictions car on ne mélange pas fiction et réalité (le Projet:Astronautique dont je suis membre ayant tranché cette question depuis longtemps), et encore moins des œuvres de fiction consacrées à des navettes (ce sont des œuvres, pas des navettes spatiales). Je retire donc à nouveau cette catégorie. Cordialement. Artvill (discuter) 21 février 2020 à 15:21 (CET)
replies: text: « le Projet:Astronautique ayant tranché cette question depuis longtemps » : peux-tu me montrer la discussion que tu invoques ? --Lynx (discuter) 21 février 2020 à 23:52 (CET)
replies: text:  Complément : parce que sinon, ton membre de phrase « la Catégorie:Navette spatiale n'a vocation qu'à recueillir des articles consacrés à des navettes spatiales réelles, pas des navettes spatiales de fictions » ne serait qu'un point de vue subjectif ; pourquoi la catégorie ne traiterait-elle que des navettes « réelles » ? --Lynx (discuter) 21 février 2020 à 23:54 (CET)
thread_title:  Discussion
Discussion:Marvyn Sainte-Luce/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2020 à 23:54 (CET)
thread_title:  [[Marvyn Sainte-Luce]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Il manque des sources qui permettraient de mettre en évidence une certaine notoriété --Malvoört (discuter) 29 février 2020 à 14:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il manque des sources qui permettraient de mettre en évidence une certaine notoriété --Malvoört (discuter) 29 février 2020 à 14:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Salamandres du Havre/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 février 2020 à 23:56 (CET)
thread_title:  [[Salamandres du Havre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Club ayant uniquement évolué en divisions inférieures (max D2 vu le manque de mise à jour !) d'un sport confidentiel en France - article très peu sourcé - aucune référence secondaire pouvant indiquer une quelconque notoriété autre que locale et certainement pas nationale - cet article ne rencontre pas les conditions d'admissibilité minimales de Wiki ni celles prônées par le projet. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 22 février 2020 à 05:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Club ayant uniquement évolué en divisions inférieures (max D2 vu le manque de mise à jour !) d'un sport confidentiel en France - article très peu sourcé - aucune référence secondaire pouvant indiquer une quelconque notoriété autre que locale et certainement pas nationale - cet article ne rencontre pas les conditions d'admissibilité minimales de Wiki ni celles prônées par le projet. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 22 février 2020 à 05:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Biéroduc/LSV 18098

message: Proposant : Moinats (discuter) 18 février 2020 à 14:11 (CET)
replies: text: J'ignorais ce qu'était un biéroduc. Le sujet m'a intéressé. Par contre, le fond de l'anecdote doit être corrigé. L'article n'indique pas explicitement qu'il s'agit d'un des rares biéroducs au monde. Il pourrait être pertinent de recentrer l'anecdote autour d'une donnée factuelle et possédant une référence, comme . -- Mgquebec (discuter) 18 février 2020 à 15:46 (CET)

text: * Ou bientôt un biéroduc entre l'Allemagne et la Russie? --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 04:23 (CET)

text: La formulation de Mgquebec est à la fois plus percutante et rigoureuse. Ce genre d'infrastructure est en effet beaucoup plus courant qu'on le croit, pour preuve ma belle-famille en a posé un il y a une quinzaine d'années (un pinarduc, en fait) pour traverser un quartier résidentiel. Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 12:39 (CET)
replies: text: Je la mets en place afin d'animer la discussion. Je demande aussi l'opinion de  sur ce changement. -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 14:35 (CET)
replies: text: Si c’est mieux ainsi, soit. --Moinats (discuter) 20 février 2020 à 15:36 (CET)
thread_title:  Biéroduc
Discussion:Labyrinthe de la cathédrale de Reims/LSV 18088

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 17 février 2020 à 15:36 (CET)
replies: text: Ma maîtresse de français me fâchait dès que j'utilisais la tournure « c'est [...] qui [...] ».  Idem, mais moins lourd. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 février 2020 à 18:46 (CET)
replies: text:  « … à en suivre les lignes plutôt que [à en suivre] l'office. », la coordination est fautive à cause du pronom sous-entendu qui n'est pas définissable. « … à suivre ses lignes plutôt que l'office. » serait correct. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 février 2020 à 10:42 (CET)
replies: text: Je suis en désaccord avec une partie de vos arguments mais ça ne me gêne pas d'en reprendre les conclusions, à quelques poils près. Trop content si personne ne me fèche pour le zeugme. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 15:27 (CET)

text: -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 février 2020 à 13:25 (CET)
thread_title:  Vandalisme en soutane
Discussion:Hirondelle/LSV 18087

message: Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 13:38 (CET)
replies: text: J'ai trouvé cet article ou celui-ci (qui parlent exclusivement du martinet noir Apus Apus, j'ignore s'il y en a d'autres), et je je crois que j'ai un La Hulotte sur le sujet que je devrais retrouver ce soir s'il le faut. Tpe.g5.stan (discuter) 18 février 2020 à 16:53 (CET)
replies: text:  J'ai mis à jour la référence sur la page des martinets en m'appuyant sur le Guide Hachette des oiseaux. -- Mgquebec (discuter) 19 février 2020 à 15:15 (CET)
replies: text:  Merci ! Tpe.g5.stan (discuter) 20 février 2020 à 11:34 (CET)
replies: text:  Et ok pour moi, du coup. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 15:12 (CET)
thread_title:  Manger en volant
Discussion:Oblat/LSV 18027

message: Proposant : JPC  des questions ? 5 février 2020 à 20:51 (CET)
replies: text: J'ai rajouté des sources. --JPC  des questions ? 5 février 2020 à 22:23 (CET)
replies: text:  En l'état, cette anecdote me semble publiable. -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 14:40 (CET)
thread_title:  Ob-La-Di, Ob-La-Da
Discussion:Olvid

message: Bonjour, 
Evaluation réalisée pour cet article. 
Excellente journée,
Groumphy (discuter) 20 août 2020 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: 22 septembre 2022: Au vu de la refonte de la page Olvid, on constate que le ton promotionnel a été supprimé. Olvid est dorénavant un logiciel Libre depuis le 1er janvier 2022. Beaucoup des commentaires de "ton promotionnel" ci dessus ont été supprimés dans la page.
Proposition de supprimer la bannière "ton promotionnel"
Esteban Lenormand 2A01:CB19:9204:6600:8EE2:7AD2:DBB1:6674 (discuter) 22 septembre 2022 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression de la mention "ton promotionnel" 

message: Bonjour,
il me semble qu'une telle section manque à l'article. - Lupin (discuter) 1 décembre 2023 à 10:51 (CET)
thread_title:  Besoin d'une section expliquant le fonctionnement 

message: La phrase "La majorité de ces messageries proposent une architecture identique, qui fait reposer la sécurité sur un (serveur de) tiers de confiance, contrôlé par l’opérateur de la solution." me parait exagérée et fausse au moins sur les messageries instantanée Libres reposant sur le protocole OMEMO. Je pense qu'ils visent les messagerie comme whatsapp ou messenger mais du coup on a l'impression que seul Olvid le propose. Il faudrait être plus neutre.  Ragus~frwiki (discuter) 1 décembre 2023 à 11:11 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est retiré. Cette page est la cible de l'entreprise qui vient faire de la pub, d'où les problèmes de neutralité. Chouette (discuter) 1 décembre 2023 à 11:33 (CET)
thread_title:  Genèse du projet  

message: Les clients Android et Ios sont Open Source et publiés sur leur Github mais à ce jour il n'est pas possible de contribuer sauf en les contactant et à priori en acceptant une Contributor License Agreement ? 
https://github.com/olvid-io/olvid-android#contributing-to-olvid
Je m’arrête là , on va penser que je ne les aime pas.. Ragus~frwiki (discuter) 3 décembre 2023 à 15:14 (CET)
replies: text: Bonjour @Ragus~frwiki, la licence GPLv3 n'impose pas de permettre la participation (via Github ou une autre plateforme, donc je ne vois pas d'opposition avec la licence). - Lupin (discuter) 4 décembre 2023 à 16:14 (CET)
replies: text: Bonsoir Lupin, oui pas de souci sur la licence, c'est juste sur le principe , je me méfie des logiciels Libres qui ne sont maintenus que par la société qui l'édite. C'est pas forcément à mentionner dans l'article. Ragus~frwiki (discuter) 4 décembre 2023 à 22:48 (CET)
thread_title:  Licences 

message: J'ai précisé ce qui a été certifié, car la formulation laissait entendre jusqu'à présent que l'application était éternellement certifiée, et je l'ai précisé dans le RI, où c'était évoqué aussi. - Lupin (discuter) 31 janvier 2024 à 20:20 (CET)
thread_title:  Certification ANSSI
Discussion:Gare de Baesrode-Nord

message: Outre le fait qu'il n'y ait pas de sources la présentation n'est pas adaptée à une information qui ne mérite qu'une ligne si elle a une source, tableau et graphique sont inutiles et nuisible pour l'accessibilité des contributeurs. --Quoique (discuter) 26 février 2020 à 17:56 (CET)
thread_title:  Graphique et tableau des voyageurs
Discussion:Études régionales

message: L'article de en:wp, que celui-ci reprend en partie, identifie regional studies et area studies ; a priori c'est la même chose.
D'où la suppression de ce passage non sourcé dans l'introduction et qui n'est pas repris non plus avec une source dans la suite de l'article :  «Elles dialoguent avec les études sur les aires culturelles ou études aréales, terme forgé à partir de la traduction anglaise area studies, qui sont tournées vers les études culturelles, alors que les études régionales ont davantage une approche géographique.»  --JMGuyon (discuter) 8 avril 2021 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Area studies
Discussion modèle:Table des isotopes

message: Le code couleur, dans sa version actuelle, est assez explicite, mais ne contribue que peu à l’amélioration de la lisibilité du tableau. Peut-être serait-il intéressant de le modifier, en s'inspirant du modèle anglais ? 
--KrazyAstronomer (discuter) 22 février 2020 à 06:43 (CET)
thread_title:  Revue du code couleur
Discussion:Jean-Yves Hepp/Admissibilité

message: Proposé par : Kasskass (discuter) 22 février 2020 à 11:01 (CET)
thread_title:  [[Jean-Yves Hepp]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pub. La coince (discuter) 23 février 2020 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pub. La coince (discuter) 23 février 2020 à 19:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Convoi no 63 du 17 décembre 1943

message: Bonjour,
Pour information j'ai enlevé le bandeau d'admissibilité. Le motif était "un site personnel unique en tant que référence unique". Le bandeau correct a apposer est "à sourcer". 
Quelques recherches permettrons de continuer l'article. 
Bonne journée,
Groumphy (discuter) 19 juin 2021 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Bandeau admissibilité
Discussion:Vol de reconnaissance au-dessus du Japon du 1er novembre 1944/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2020 à 02:17 (CET)

message: Proposé par : — Like tears in rain {-_-} 22 février 2020 à 12:19 (CET)
replies: text: Merci et oui c'est logique. J'ai repris un livre de la bibliographie de Attaque de Pearl Harbor. — Like tears in rain {-_-} 23 février 2020 à 11:29 (CET)
thread_title:  [[:Vol de reconnaissance au-dessus du Japon du 1er novembre 1944]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  — Like tears in rain {-_-} 22 février 2020 à 12:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  — Like tears in rain {-_-} 22 février 2020 à 12:21 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de YortchMx ====
Salut et félicitations pour l'article. Ne faudrait-il pas sourcer la première phrase de la section « Contexte » (Pearl Harbour et théâtre de la guerre du Pacifique) ? YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 22 février 2020 à 20:09 (CET)
replies: text: Merci et oui c'est logique. J'ai repris un livre de la bibliographie de Attaque de Pearl Harbor. — Like tears in rain {-_-} 23 février 2020 à 11:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Salut et félicitations pour l'article. Ne faudrait-il pas sourcer la première phrase de la section « Contexte » (Pearl Harbour et théâtre de la guerre du Pacifique) ? YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 22 février 2020 à 20:09 (CET)
replies: text: Merci et oui c'est logique. J'ai repris un livre de la bibliographie de Attaque de Pearl Harbor. — Like tears in rain {-_-} 23 février 2020 à 11:29 (CET)
thread_title:  Remarque de YortchMx
Discussion:Vestiges des expositions internationales de Paris

message: Le phare ayant été détruit en 1944 puis reconstruit, je m'interroge sur sa pertinence dans la liste "édifice existant toujours en 2020". De plus la photo est celle du phare actuel, alors que le premier est quand même d'aspect bien différent.
Un avis ?
:Il faut l'enlever. – Poulpy (discuter) 22 février 2020 à 18:14 (CET)
replies: text:  Dont acte :) --145.53.204.193 (discuter) 23 février 2020 à 20:17 (CET)
replies: text: Merci ! :) – Poulpy (discuter) 24 février 2020 à 10:15 (CET)
thread_title:  Suppression du Phare des Roches-Douvres de la liste (expo 1867)
Discussion:Jean-François Provençal/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La personne semble bénéficier d'une certaine notoriété au niveau du Québec vu le grand nombre de liens externes.--JPC  des questions ? 23 février 2020 à 10:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La personne semble bénéficier d'une certaine notoriété au niveau du Québec vu le grand nombre de liens externes.--JPC  des questions ? 23 février 2020 à 10:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2020 à 15:17 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Éric Albert (psychiatre)

message: Merci à tous et à toutes pour l'ensemble de vos commentaires sur cet article qui a déjà bien bougé depuis sa publication. Je vous remercie pour la validation de l'admissibilité de l'article et suis volontaire pour continuer à écrire sur le sujet du management ! J'espère que mes premiers pas dans la communauté wikipédienne n'ont pas été trop maladroit. Je continuerais d'apprendre au fur et à mesure !
:  Mais ce n'est pas une bonne idée de créer une page sur son employeur... --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2020 à 20:34 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Société mathématique de Belgique

message: Le logo visible sur l'article en allemand : ici devrait pouvoir être téléversé sur WPfr bien que sous copyright, il s'agit d'une des rares exceptions subsistant. Pour ma part, j'ai un conflit svg/png qui bloque et ça m'énerve donc je passe la main.--Cbyd (discuter) 22 février 2020 à 18:22 (CET)
thread_title:  Logo
Discussion:Koné Salif/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2020 à 23:38 (CET)
thread_title:  [[Koné Salif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Hors critères, pas de sources, aucune performance notable. Bordurie (d)  24 février 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Hors critères, pas de sources, aucune performance notable. Bordurie (d)  24 février 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sangha Dachang Rimay/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2020 à 23:40 (CET)
thread_title:  [[Sangha Dachang Rimay]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il existe des sources secondaires, la page mérite d'être conservée, puisqu'elle concerne une des plus anciennes congrégations bouddhistes en France .--Rédacteur Tibet (discuter) 24 février 2020 à 00:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  il existe des sources secondaires, la page mérite d'être conservée, puisqu'elle concerne une des plus anciennes congrégations bouddhistes en France .--Rédacteur Tibet (discuter) 24 février 2020 à 00:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sur les trois sources données, deux sont des sources primaires liées à l'établissement. Aucune source extérieure, centrée et neutre depuis 2008. Aucun interwiki. Aucune notoriété démontrée. --Éric Messel-2 (discuter) 22 février 2020 à 23:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Changement de vote à la suite de l'apport de sources. --Éric Messel-2 (discuter) 5 mars 2020 à 22:09 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Ibrahim Sanogo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2020 à 23:41 (CET)
thread_title:  [[Ibrahim Sanogo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Hors critères, pas de sources, aucune performance notable. Bordurie (d)  24 février 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Hors critères, pas de sources, aucune performance notable. Bordurie (d)  24 février 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Robert Sarver/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2020 à 23:44 (CET)
thread_title:  [[Robert Sarver]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  notoriété établie. La coince (discuter) 23 février 2020 à 19:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété établie. La coince (discuter) 23 février 2020 à 19:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sur 5 sources en référence, deux ne mentionnent même pas Robert Sarver, une le présente comme un subalterne dans l'orbite de Steve Nash, une est un lien mort et une, Arizona Jewish Post, est un journal de diffusion bien trop restreinte pour établir une notoriété. --Verkhana (discuter) 26 février 2020 à 22:24 (CET)
thread_title:  Supprimer