Discussion:Jean Robin (éditeur)

message: Le propos concernant Thierry Ardisson ne dispose d'aucun lien vérifiable. Le lien numéro 2 est mort, la source numéro 3 est invérifiable. Je me suis donc permis de mettre ce passage au conditionnel, je vais y apposer une demande de référence.
Loro (d) 6 septembre 2009 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Ardisson 

message: Merci de faire le point ici sur ce qui pose problème. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 17:23 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais participé à cet article mais puisqu'on vient me demander mon avis le voilà : wikipédia n'est pas là pour régler des comptes et diffuser des ragots, vrais ou faux. Il y a d'autres lieux pour ça. Sur wikipédia l'information est fiable et vérifiable par des sources, elle répercute le savoir de sources qualifiées. Soit une information est fondée sur une source qualifiée et alors on la met dans l'article avec sa source, soit une information ne représente que l'avis de l'auteur ou d'un courant et alors on place de même cette information en l'attribuant dans le texte à son auteur, qui doit avoir une certaine compétence, soit il n'y a rien de tout ça et on peut supprimer si c'est douteux, autant que possible après avoir laissé à autrui la possibilité de consolider l'information. Apollony (d) 20 janvier 2010 à 21:12 (CET)
replies: text: Je suis intervenu sur cette page protégée pour supprimer un passage contenant des affirmations tendancieuses non sourcées (la référence est une source primaire), suite à une demande faite sur OTRS. Je rappelle que nos principes de neutralité de point de vue et de vérifiabilité doivent être soigneusement respectés sur les biographies de personnes vivantes. Je n'ai pas enlevé l'autre passage signalé comme non neutre parce que je n'ai pas reçu de demande en ce sens, mais je pense que lui aussi doit être supprimé. --Gribeco (d) 18 février 2010 à 04:14 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition (janvier 2010) 

message: Les sources avancées (les seules disponibles pour ce que j'ai pu voir) sont Jean Robin et Jean-Pierre Petit sur leurs sites respectifs. Si cette « affaire » n'a rien suscité ni dans la presse nationale, ni dans des sources académiques, y a-t-il lieu d'en faire état à partir de ces seules écrits des deux intéressés ? Le sujet paraît plutôt passablement anecdotique, à tous points de vue. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 11:38 (CEST)
replies: text: anecdotique--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:42 (CEST)

text: Si cela relève d'une  comme vous dites, et non de l'anecdote, alors vous devez pouvoir trouver des sources valables qui en font état. Sinon, c'est que vous vous trompez, au  regard des critères de Wikipédia en tout cas. --EB (discuter) 30 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

text: L'importance des faits n'est pas subjective sur Wikipédia, elle est fixée par des critères précis qui sont listés ici : Citez vos sources. En l'occurrence, les sources primaires que vous évoquez (les écrits des deux intéressés) doivent être évitées, en tout cas elles doivent impérativement être complétées par des sources secondaires (c'est-à-dire rédigées par des tiers valables). Et le signalement par les médias est primordial sur Wikipédia, que cela vous plaise ou non. --EB (discuter) 1 août 2014 à 11:50 (CEST)

text: On parle de sources valables (ce qui n`est pas mon point de vue mais celui de Wikipedia, cf. le lien interne ci-haut). Le site en question n`en fait pas partie. --EB (discuter) 11 août 2014 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Jean Robin v. Jean-Pierre Petit : notoriété ? 

message: La notoriété des « prises de positions » de Jean Robin semble difficile à établir, quand on regarde les sources de référence exigées par Wikipédia (presse et media nationaux, littérature académique). Des sources secondaires sont pourtant indispensables. Y a-t-il matière à étayer tout cela ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 12:49 (CEST)
replies: text: anecdotique, en l'absence de sources secondaires indépendantes prouvant la notoriété. Autopromotionnel. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:43 (CEST)
replies: text:  Propose de conserver les trois phrases correctement sourcées (Nouvel Observateur et StreetPress) concernant : le positionnement sur la liberté d'expression ; la participation aux Assises sur l'islamisation ; et le positionnement sur la démocratie directe. --EB (d) 30 juin 2013 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Section « Prises de positions » 

message: De même, quelles sources notables (presse nationales, articles, ouvrages de politologues, etc.) ont-ils traité de ce conflit ? Quel est sa notoriété ? Son impact ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 14:58 (CEST)
replies: text: idem avis précédent : anecdotique, en l'absence de sources secondaires indépendantes prouvant la notoriété. Autopromotionnel. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Jean Robin v. Alain Soral 

message: Bonjour. La BNF ne propose pas de notice d'autorité pour les éditions Tatamis. Je viens de demander la création au responsable du catalogue. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:53 (CEST)
thread_title:  notice d'autorité pour les éditions Tatamis 

message: Je révise la bio-bibliographie, et je vais ajouter les notices d'autorité Sudoc et BNF. J'ai déjà reclasser un "ouvrage" de 5O pages auto-édité. Je me pose la question de la pertinence de faire une liste des publications auto-éditées, cela me semble plus promotionnel qu'encyclopédique. Il me parait suffisant de mentionner à la fin de la bio-bio un sobre "la liste des ouvrages auto-édités est disponible sur le site des éditions. Je n'ai pour le moment trouvé aucune recension de ces ouvrages dans une presse indépendante du sujet (encore moins dans des revues scientifiques), mais je poursuis mes vérifications. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:16 (CEST)
replies: text: Publier ici la liste de ces ouvrages ne me paraît pas problématique dès lors que leur caractère auto-édité est explicité. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: La mention en introduction du fait que les médias qui qualifient Jean Robin d'extrême droite sont de gauche (retirée par Celette) n'était-elle pas justifiée au vu des sources (Nouvel Observateur, Mediapart) ? Sachant qu'à ma connaissance, aucun autre média n'a qualifié directement Jean Robin d'extrême droite. --EB (discuter) 13 octobre 2013 à 13:53 (CEST)
replies: text: La modification sera rétablie en l'absence de contestation d'ici une semaine. --EB (discuter) 16 octobre 2013 à 21:23 (CEST)
replies: text: Il vaut mieux dire « selon le NO et Mediapart » que « de gauche ». Celette (discuter) 17 octobre 2013 à 16:17 (CEST)
replies: text:  J'en prends bonne note. Ce sera la modification apportée d'ici une semaine en l'absence de contestation. --EB (discuter) 17 octobre 2013 à 16:45 (CEST)
replies: text:  A priori c'est une bonne politique de s'en tenir aux faits qui semblent clairs, la qualification "d'extrême" droite (ou gauche) me semble trop aléatoire pour être fiable en dehors des cas où les intéressés se revendiquent ouvertement de mouvements extrémistes. Car comme dit le proverbe "quand ont veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage!"
La mention du terme  fait manifestement débat au début de la phrase suivante : . Pourtant, elle est pleinement justifiée à mon sens car ce sont les seuls titres de presse/universitaires à utiliser ce qualificatif sur un total d'une dizaine cités dans l'article : la grande majorité lui préfère des appellations différentes et distinctes, telles que  (StreetPress),  (L'Express & Europe 1),  (Fourest & Venner),  (Midi libre),  (Jean-Yves Camus, spécialiste de l'extrême droite, et le blog du Monde "Droites extrêmes),  (BFM TV, La Tribune). A ma connaissance, aucun n'utilise donc le qualificatif d'  à part le Nouvel Obs et Mediapart, d'où le terme  qui s'impose logiquement. Enfin, je souligne que l'interlocuteur qui conteste l'appellation (et qui me reproche de ne pas m'appuyer sur des faits...) n'a jusqu'ici opposé aucun autre argument qu'un procès d'intention à mon égard. En l'absence de contestation, la mention sera rétablie d'ici une semaine. --EB (discuter) 20 novembre 2013 à 00:17 (CET)
thread_title:  Qualification d'extrême droite 

message: Les Robin sont une famille de boulangers, originaires d'Iguerande. Son arrière grand-père Noêl Robin a été torturé et déporté à Buchenwald, pour avoir fait atterrir Jean Moulin, Christian Pineau, et le général Charles Delestraint, dans la commune de Melay, en mars 1943JT Intelligent n°28 : de nouvelles preuves sur le père de François Rebsamen qui était nazi, Enquète et débatAutour de Jean Moulin, de François Berriot, Editions L'HarmattanLa Famille Robin, Pouilly InfoRapport de gendarmerie du 20 mars 1943, Archives départementales de Saône-et-Loire.90.43.197.36 (discuter) 24 novembre 2014 à 11:31 (CET)
replies: text: Je ne peux que vous répondre ce que je vous ai déjà indiqué lors des modifications : pour établir le lien entre cette famille et Jean Robin sur la fiche Wikipédia, une source secondaire est nécessaire. Je vous renvoie aux règles à ce sujet. Merci de votre compréhension. --EB (discuter) 24 novembre 2014 à 11:38 (CET)
thread_title:  Origines bourguignonnes 

message: Je me demande si le passage suivant ne constitue pas du travail inédit : . Je n'ai pas le livre en question mais il est certain, vu la date de parution, que Jean Robin n'est pas mentionné dans cet extrait. Ce lien me semble donc aventureux. En revanche, il aurait tout à fait sa place sur la page d'Elie Wiesel. --EB (discuter) 8 décembre 2014 à 01:29 (CET)
thread_title:  Rapprochement avec Robert Faurisson : travail inédit ? 

message: C'est la règle. Cordialement Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 19:38 (CEST)
replies: text: Une fois de plus, vous inventez des règles, ou « tordez » celles existantes dans votre sens. Mais cela ne trompe plus guère. NAH, le 8 avril 2017 à 20:25 (CEST)
replies: text:  WP:FOI WP:PAP WP:RSV. Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 20:27 (CEST)
replies: text:  Vous êtes très mal placé : faut-il vous rappeler les motifs de votre long blocage ? Ça suffit comme ça. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 20:29 (CEST)

text: « Règle inventée de toute pièce », juste parce que vous avez envie de chercher des poux dans la tête de NAH (et ça ne date pas d'aujourd'hui). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 20:29 (CEST)
replies: text:  Non, Hégésippe, je n'ai pas envie de chercher des poux comme vous le dites. Pour moi c'est du spam tout bonnement et je suis sincère. Cordialement (Mais attendons d'autres avis) Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 20:32 (CEST)
replies: text:  Donc pour vous,  () ou  () sont des « spammeurs » ? Ils apprécieront. NAH, le 8 avril 2017 à 20:53 (CEST)
replies: text:  Evidemment non, ce ne sont pas des spammeurs. Je parle du texte. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 21:00 (CEST)
replies: text:  WP:FOI WP:PAP WP:RSV Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 21:03 (CEST)
replies: text:  . NAH, le 8 avril 2017 à 21:05 (CEST)
replies: text:   Que l'on me montre que j'ai tort avec des arguments. Au lieu de m'attaquer. Merci Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 21:06 (CEST)
replies: text:  La lecture de l'article Spam, déjà, ainsi que celle de la page Wikipédia:Spam (qui n'a aucun statut particulier autre que d'être un essai, mais qui est quand même sensée). Le listage de l'ensemble des livres de Jean Robin ne peut en aucun cas être qualifié de « spam », comme vous l'écrivez pourtant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 21:12 (CEST)
replies: text:  Entendu. Je m'excuse je retire ce que j'ai dit Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 21:14 (CEST)
replies: text:  Mais vous conviendrez Hégésippe que le type qui s'édite tout seul. N'a aucun moyen. Se retrouve avec Wikipédia avec un formidable outil pour faire connaitre ses idées et ce vecteur c'est Wikipédia. C'est ce que Wikipédia ne doit pas être àmha Mike the song remains the same  8 avril 2017 à 21:17 (CEST)

text:  Much ado for nothing. NAH, le 8 avril 2017 à 21:16 (CEST)
replies: text:  Plutôt much ado about nothing. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Pas de livres auto-édités 

message: Je suis Jean Robin, et je m'estime gravement diffamé par cette page wikipedia depuis des années. Ma dernière chance est donc d'en demander la suppression.
Malgré plusieurs demandes de modifications, à Wikimedia et sur Wikipedia depuis plusieurs mois, je n'ai reçu aucune réponses à mes demandes.
Je subis un harcèlement numérique quotidien à cause de cette page qui me qualifie de "proche de Soral, du courant antisémite et négationniste", ce qui est une association par déshonneur, une manipulation grotesque alors que je suis le pire ennemi d'Alain Soral d'après lui.
Je n'ai jamais fait partie de son association E&R, je l'ai toujours combattu et j'ai profité de son invitation à parler dans son association en 2007 pour défendre des idées contraires aux siennes, comme la défense des juifs. Je ne suis responsable que de mes idées or je n'ai jamais été condamné définitivement pour mes propos. 
Sur l'antisémitisme et le négationnisme, je suis d'origine juive, une partie de ma famille est partie en fumée à Auschwitz, je lui ai rendu hommage en 2002 en me rendant à Auschwitz avec mon père. Une photo de ce voyage orne la couverture de mes mémoires, intitulées Mémoires d'avant-guerre. Si j'étais tout ce que ma page wikipedia dit de moi, après 18 ans de journalisme, j'aurais été condamné pour cela, or je n'ai même jamais été poursuivi pour antisémitisme ou négationnisme. Au contraire, Actualité Juive m'a consacré une page entière en 2010 dans laquelle ils m'ont interviewé et fait la promotion de mon livre La judéomanie, elle nuit aux juifs, elle nuit à la République. Ils ont aussi fait la promotion de mon livre sur Alain Finkielkraut, pour lequel l'écrivain m'avait reçu chez lui pour que je l'interviewe.
Ni antisémite, ni négationniste, je ne suis pas non plus identitaire puisque je suis marié à une Algérienne naturalisée française, avec laquelle j'ai un enfant, et je vis depuis 8 ans en Polynésie française entouré de non-blancs. Je me dis anti-raciste de droite, j'ai écrit un livre intitulé Pour un antiracisme de droite et j'ai été invité sur France 2 à Ce soir ou jamais pour défendre ce livre. Je ne suis donc pas un "facho", contrairement à ce que prétend ma page. Je suis de droite et des journalistes de gauche m'ont affublé de ce qualificatif pour me nuire et me diffamer.
Je reçois quasiment chaque jour un message (en privé ou sur les réseaux sociaux) m'indiquant ma page wikipedia pour me harceler, m'insulter, ou pire. Ce n'est pas normal, je ne me suis jamais réclamé des idéologies auxquelles vous m'associez injustement et qui nuisent considérablement à ma vie quotidienne depuis une dizaine d'années.
Je suis pour la liberté d'expression, l'ouverture d'esprit et la tolérance donc je discute avec tout le monde, je débats avec tout le monde, j'accepte les invitations de tout le monde. Cela fait de moi un démocrate et non un facho ou je ne sais quelle insulte. Je n'ai jamais appelé à la violence et j'ai toujours condamné l'utilisation de la violence. Je suis un démocrate revendiqué, je défends les principes de la démocratie depuis plus de 20 ans, publiquement et sans qu'on puisse démontrer le contraire. 
J'ai enquêté sur des personnes qu'on peut en effet qualifier de facho, et pour cela j'ai reçu des menaces de mort, comme quand Riposte laïque m'a ouvertement menacé de mort sur leur site parce que j'avais révélé que Laurent Obertone était raciste, confirmant ce que disait Mediapart.
Pour toutes ces raisons, puisque ma page ne peut apparemment pas être modifiée pour être conforme à la réalité, je demande donc la suppression de ma page qui est gravement diffamatoire depuis des années. 123.50.81.113 (discuter) 20 mai 2023 à 10:33 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas possible, les éléments qui y figurent sont duement sourcés. Bien à vous. Durifon (discuter) 20 mai 2023 à 11:18 (CEST)
replies: text: Par contre en effet, le résumé introductif est déplorable et ne rend pas compte du contenu de l'article Durifon (discuter) 20 mai 2023 à 11:21 (CEST)
replies: text: La plupart des gens ne lisent que ce résumé introductif. Par ailleurs je ne suis plus éditeur, ma maison d'édition est en liquidation judiciaire depuis 2019. 202.90.89.116 (discuter) 20 mai 2023 à 23:18 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le résumé introductif. Par ailleurs, il importe peu que vous soyez ou non actuellement éditeur, ce qui est important c'est ce pour quoi vous êtes connu. Durifon (discuter) 21 mai 2023 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Demande de suppression de ma page wikipedia