Discussion:Mouvement radical/Archives 1

message: Je pense qu'il faut retirer ou réduire la place des logo des mouvements dissidents. Ils n'ont pas à voir avec le nouveau parti mais avec les (décisions des) deux anciennes structures PRV et PRG. De plus, l'article n'est pas encore assez alimenté et construit sur le mouvement en lui même.
--PurpleEyes (discuter) 17 décembre 2017 à 10:31 (CET)
thread_title:  Logotype mouvement opposition 

message: LouisKWL s'est permis d'ajouter des passages non sourcés sur une prétendue période de transition. L'évidence n'existe pas. Et il n'y a aucune source pour sera dissout à l'issue de la période transitoire.. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 12:26 (CET)
replies: text: Cette mention est sourcée depuis l'origine. Le préambule des statuts du Mouvement radical indique que les adhérents du Parti radical et du PRG ont délibéré et «décidé de créer, dans la fidélité du PRRS, un nouveau parti». Cela indique sans ambiguïté possible 1) qu'il ne s'agit pas d'une modification des statuts du PRRS, mais bien des statuts d'un nouveau mouvement cofondé par ses adhérents et ceux du PRG ; 2) que le PRRS n'est pas une composante du Mouvement radical (qui n'est pas une fédération de partis), mais bien un "futur ancien" parti auquel le MR se reconnaît fidèle ; 3) qu'il s'agit bien juridiquement d'une fusion entre du PRG et du PRRS (Parti radical) en un nouveau parti. Et juridiquement, une fusion de deux organisations ne peut avoir d'autre traduction que la dissolution des organisations existantes et la création d'une nouvelle organisation. Par ailleurs, les responsables du MR ont indiqué que le PRRS et le PRG continueront à exister pendant une période transitoire. Donc voilà. Je ne comprends pas où il y a débat. On peut éventuellement mettre cela au conditionnel, mais ce serait vraiment pinailler et laisserait entendre que l'intention actuelle n'est pas ferme. Alors que tout indique que l'intention de fusionner les deux partis l'est. Mais ne pas mentionner que le PRRS va être dissout, ce serait manquer de neutralité car il n'y aucune raison objective d'omettre cette information. LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 14:36 (CET)
replies: text:  c'est un détournement de source, la source ne parle pas de future dissolution. Cette mention doit être supprimée. On ne sait pas si il y aura ou non une transition ou bien la dissolution a été immédiate. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 16:02 (CET)
replies: text: D'accord avec . Ce n'est pas la peine de faire des modifs à coup de "juridiquement" alors que rien n'est unanime sur le plan du droit des assos. Il s'agit d'une réunification et non d'une fusion : ce n'est pas un nouveau parti mais la restauration du parti à sa force antérieure et qui a changé de nom. Le Mouvement radical est donc dans la continuité directe du PRRRS.-- (discuter) 20 décembre 2017 à 16:55 (CET)
replies: text: Définitivement non. Vous faites une analyse politique de la réalité qui est plus simple. Le PRRRS n'a jamais cessé d'exister, c'est le Parti radical (simple nom d'usage) et ce parti a voté le principe de sa dissolution à l'issue d'une période transitoire. Un nouveau parti est créé, qui est juridiquement distinct du PRRRS et du PRG. Au delà du droit qui est d'une clarté totale, il s'agit des décisions prises par les instances du PRRRS. On ne peut pas faire plus neutre. LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 17:26 (CET)
replies: text:  définitivement oui. Sur WP tout repose sur des sources, point barre. Il n'a pas voté sa dissolution à l'issue d'une période transitoire, il a voté le fait de fusionner le 9 décembre, puis une transition aura lieu jusqu'à l'élection du nouveau président permanent. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 20:26 (CET)
replies: text:  il continue à écrire que il y aura une transition au cours de laquelle le PR va encore exister en parallèle du mouvement radical. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 21:01 (CET)
thread_title:  Période de transition 

message: En  est envisagée une fusion entre le Parti radical et le Parti radical de gauche.. La date de  est fixée au , lors d'un congrès extraordinaire..
Le 15 et , les deux partis se rassemblent lors d'universités d'été communes à Montpellier..
La réunification de la famille radicale est soumise au vote lors de congrès organisés par chacun des deux partis le 9 décembre 2017, immédiatement suivi d'un congrès fondateur ..
Ce congrès fondateur vote leur fusion au sein d'une nouvelle formation : le Mouvement radical (social libéral).. Ce parti est coprésidé, durant une période de transition (qui s'achèvera au plus tard le 31 décembre 2019), par Laurent Hénart et Sylvia Pinel.. L'ensemble des instances/organes de transition du MRSL suivent la même logique et sont constituées soit par des binômes, soit par le regroupement des instances/organes collectifs (conseils, fédérations…) du Parti radical et du PRG. 
En conséquence, le Parti républicain radical et radical-socialiste, plus ancien parti de France fondé en 1901, sera dissout à l'issue d'une période transitoire (dont le terme est fixé à échéance de la législature) pendant laquelle la défense de ses intérêts sont confiés à son bureau national. Le MRSL s'inscrit néanmoins  à ce parti .
Le siège du mouvement est situé 1, place de Valois, dans les locaux historiques du Parti radica. Le PRG quitte donc son siège du 13 rue DurocÉric Hacquemand, « La nouvelle copropriété des radicaux », Paris Match, semaine du 7 au 13 décembre 2017, page 55..
Plusieurs personnalités et membres des deux partis se sont opposés à cette création ou à ses modalités (cf. infra). 
:Bon je vois que utilisateur:Lomita a pris parti et arrête la guerre d'édition aux dépens de celui qui a contribué, pas de celui qui détruit sans discussion préalable son travail. Dont acte. Personnellement j'ai déjà tout dit. J'ai perdu du temps à compléter les sources et améliorer la formulation suite aux doutes exprimés, mêmes s'ils ne m'ont jamais semblé justifié. Derrière ce que je considère être une démarche de contribution positive (j'ai aussi pris le temps de répondre longuement) je me prends des révocations intégrales sans discussion préalables, des réponses péremptoires et agressives. Bref. J'abandonne. Bon courage à vous. LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 17:45 (CET)
replies: text:   - Bonjour, je n'ai pas pris partie, mais arrêté une guerre d'édition, naturellement, sur la mauvaise version... donc, moi aussi je prends acte que vous racontez n'importe quoi me concernant et que vous restez sur vos positions sans même essayer de dialoguer --Lomita (discuter) 20 décembre 2017 à 17:49 (CET)
replies: text:   Oui, naturellement sur la mauvaise version. Je vous remercie pour vos leçons, je dialogue depuis 6 heures, j'améliore le contenu en ajoutant des sources, j'ai laissé les "refnec" et même un "douteux". Et le résultat ? C'est un admin qui fige tout au profit du contributeur qui a engagé la guerre d'éditions. Donc oui, vous prenez partie, j'en suis désolé, mais c'est bien le cas. LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 18:07 (CET)
replies: text:   - et vos contradicteurs auraient pu dire exactement la même chose.... voir Wikipédia:La Mauvaise Version - Je ne choisis pas la version.... pour éviter justement de prendre partie, je suis en patrouille, je vois des reverts, j'interviens, mon rôle s'arrête là --Lomita (discuter) 20 décembre 2017 à 18:10 (CET)
replies: text:   Au final vous servez ceux qui rv sans discuter. Je n'ai pas dit que c'était volontaire, mais c'est le résultat d'un traitement mécanique. Et ma seule réponse à cela, c'est que mon rôle à moi aussi s'arrête là. Le rôle d'un contributeur n'est pas de discuter des heures sur un paragraphe qui n'est mis en discussion, mais juste vandalisé via une bonne vieille guerre d'éditions. LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 18:22 (CET)
thread_title: Création 

message: Autant les groupes au Sénat sont clairement identifiés : RDSE et UC. Autant pour l'AN c'est plus compliqué : un seul député dans le groupe UAI, la majorité dans le groupe LREM, d'autant plus que l'on peut douter de leur appartenance au mouvement ; le reste étant non-inscrit.
Dans le doute, je supprimerais cette mention en attendant une clarification. --PurpleEyes (discuter) 21 décembre 2017 à 19:53 (CET)
replies: text: Il n’y a aucune raison de traiter différemment le MRSL des autres partis. En l’absence de groupe, on mentionne les groupes dans le(s)quel(s) siègent ses parlementaires. Quant à la « clarification », rien ne dit qu’elle se réalisera, le MRSL étant loin, quel que soit le décompte, d’avoir le nombre de parlementaires requis pour créer un groupe à l’AN. Pour l’appartenance, cela demande un petit effort, mais il suffit de veiller et mettre à jour au fur et à mesure, et n’inclure dans le nombre de parlementaires que ceux dont on a l’assurance qu’ils sont membres du MRSL. LouisKWL (discuter) 21 décembre 2017 à 20:05 (CET)
replies: text:  On ne parle pas d'attendre la création d'un groupe radical à l'AN, mais d'attendre que les députés MR se réunissent au sein d'un seul groupe... --PurpleEyes (discuter) 22 décembre 2017 à 08:20 (CET)
replies: text:  Pourquoi attendre pour le MR(SL) alors que l'on n'attend pas pour d'autres partis ? Votre logique tend à attendre un événement dont il faudrait considérer qu'il est souhaitable. C'est une démarche qui manque de neutralité. Il me semble indispensable de procéder pour ce parti, comme pour les autres : on constate dans quel(s) groupe(s) ses parlementaires siègent sans faire des analyses partiales sur l'éventualité qu'il pourrait en être autrement demain, dans six mois, dans quatre ans... ou jamais. Si vous souhaitez apporter des nuances, il est tout à fait possible de mentionner dans le corps de l'article que des parlementaires radicaux ont exprimé l'intention de siéger dans un seul groupe, il existe de nombreuses sources qui l'attestent. Mais cette intention exprimée ne doit en aucun cas présider à la façon dont est présentée l'infobox ou devenir un prétexte pour interdire d'indiquer l'appartenance partisane des parlementaires. LouisKWL (discuter) 22 décembre 2017 à 09:36 (CET)
thread_title:  Président de groupe à l'AN 

message: ==== Pour « Mouvement radical, social et libéral » ====
# : me semble plus clair, ce même si cela est un peu plus éloigné de « l'original ». Cdt. --Gkml (discuter) 8 janvier 2018 à 19:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # : me semble plus clair, ce même si cela est un peu plus éloigné de « l'original ». Cdt. --Gkml (discuter) 8 janvier 2018 à 19:09 (CET)
thread_title:  Pour « Mouvement radical, social et libéral » 

message: # : plus proche de la dénomination du parti. Plus le titre de l'article le sera, plus il sera neutre et moins le risque existera qu'il donne lieu à des discussions ultérieures sur la légitimité de la formulation choisie. LouisKWL (discuter) 9 janvier 2018 à 10:41 (CET)
thread_title:  Pour « Mouvement radical, social-libéral » 

message: # : Il n'existe, à ma connaissance, pas d'autre parti dénommé "Mouvement radical", ce qui enlève le doute sur une homonymie. On a jamais mis les sous titres des noms des partis, donc je ne vois pas pourquoi on devrait changer cela maintenant. Est-ce que l'on a renommé l'article sur le PS en "Parti socialiste, social-écologie" ? Non. Ensuite, "social libéral" figure dans les statuts. Pourtant l'article sur l'ancienne forme du parti s'intitule "Parti Radical" et non "Parti Radical Républicain et Radical socialiste". Donc le fait d'avoir un qualificatif dans les statuts ne signifie pas non plus son utilisation dans un titre d'article.Je plaide donc le statu quo. --PurpleEyes (discuter) 9 janvier 2018 à 17:42 (CET)
thread_title:  Pour le maintien de « Mouvement radical » 

message: Publier un article avec une version raccourcie de l'intitulé de la thématique est parfois nécessaire pour faire preuve de clarté.
En renommant cet article "Mouvement radical, social et libéral" (à 3 contre 1, bonjour la participation à cette discussion), vous n'avez pas transposé fidèlement le titre officiel, qui est, je le rappelle, "Mouvement radical (social libéral)". Cette interprétation que vous avez faites est ainsi erronée. D'un part, les mots "social" et "libéral" sont combinés par trait d'union dans le logo et par les parenthèses dans les textes officielles. D'autre part, l'ajout de se "et" est, à mon sens, grotesque : le français a toujours été contraint par l'informatique (non utilisation des capitales accentuées par exemple auparavant) et il y a toujours des alternatives de mise en forme : ne pas pouvoir utiliser le trait d'union our les parenthèses dans le titre montrent ici un désir de manipuler un titre plutôt que de trouver une véritable solution. Enfin, en plaçant ainsi les mots "radical" "social" et "libéral", vous faites un contre sens politique et linguistique : (social libéral) ou social-libéral précisent le mot radical ; or ici vous les mettez au même niveau !
Je tiens sincèrement à dénoncer cette méprise manifeste de l'égalité de traitement envers tous les partis politiques abordés sur Wikipédia, puisqu'un nombre très restreint d'utilisateurs se permettent d'interpréter la communication de ce parti. 
:Merci de lire WP:CT en tout urgence. --Panam (discuter) 11 janvier 2018 à 10:45 (CET)
replies: text: Merci de trouver vos sources de toute urgence.--PurpleEyes (discuter) 11 janvier 2018 à 10:47 (CET)
replies: text: Les CT de WK nous autorisent justement à écrire différemment des noms de communication. --Panam (discuter) 11 janvier 2018 à 10:49 (CET)
thread_title:  Renommage erroné 

message: === Pour la majuscule au titre de l'article ===
* 
* 
* 
* 
* 
* 
=== Contre la majuscule au titre de l'article ===
=== Autre ===
* 
* 
* 
--Panam (discuter) 14 mars 2018 à 19:24 (CET)
replies: text: Vous décomptez quoi au juste ? LouisKWL (discuter) 16 mars 2018 à 11:30 (CET)
replies: text:  Je décompte de manière générale et de façon préliminaire (on a trop de propositions), quels contributeurs se sont exprimés pour ou contre la majuscule. --Panam (discuter) 16 mars 2018 à 13:39 (CET)
replies: text:  Cela me semble vain, on ne peut pas réduire la question aux majuscules, et par exemple ma position est différente d'une proposition à l'autre, la majuscule ne s'appliquant pas toujours au même libellé du nom du parti. Si vous voulez faire un décompte, il faut a minima que vous précisiez ce que vous décomptez. LouisKWL (discuter) 16 mars 2018 à 14:21 (CET)
thread_title:  Décompte 

message: * 
* 
* 
--Panam (discuter) 14 mars 2018 à 19:24 (CET)
replies: text: Vous décomptez quoi au juste ? LouisKWL (discuter) 16 mars 2018 à 11:30 (CET)
replies: text:  Je décompte de manière générale et de façon préliminaire (on a trop de propositions), quels contributeurs se sont exprimés pour ou contre la majuscule. --Panam (discuter) 16 mars 2018 à 13:39 (CET)
replies: text:  Cela me semble vain, on ne peut pas réduire la question aux majuscules, et par exemple ma position est différente d'une proposition à l'autre, la majuscule ne s'appliquant pas toujours au même libellé du nom du parti. Si vous voulez faire un décompte, il faut a minima que vous précisiez ce que vous décomptez. LouisKWL (discuter) 16 mars 2018 à 14:21 (CET)
thread_title:  Autre 

message: Quelques sources, à toutes fins utiles.
* La politique radicale : étude sur les doctrines du parti radical et radical-socialiste. Cet ouvrage publié en 1908 atteste l'usage ancien du libellé abrégé parti radical pour le parti radical et radical-socialiste (d'ailleurs composés l'un ou l'autre pareillement, sans majuscule)  ;
* Le Parti radical et radical-socialiste à travers ses congrès (1901-1911) ouvrage de 1913, attestant une nouvelle fois l'usage (avec cette, fois-ci, des majuscules aux noms de partis politiques : Parti radical, Parti socialiste et Alliance démocratique)  ;
* Histoire du Parti radical, Presses de Sciences Po (1980, réédité en 2012), par Serge Berstein : tout au long de l'ouvrage il est question du Parti radical, avec une majuscule. . On peut d'ailleurs relever que Serge Berstein, historien de référence sur l'histoire du Parti radical, emploie très largement ce nom d'usage, dans l'ensemble de ses ouvrages, dans lesquels il est presque toujours composé avec une majuscule, quel que soit l'éditeur, comme dans cet article publié en 1984 dans la Revue d'Histoire moderne et contemporaine  ou encore dans la Revue française de science politique (PUF, 1970) ;
* Revue Pouvoirs, article   ;
* Dans son article Les archives historiques des partis politiques français (1997), La Gazette des Archives compose tous les libellés de partis, complets ou abrégés avec une majuscule, y compris Parti radical et Parti communiste 
* Le Monde   ;
* Ouest-France   ;
* Libération   ;
LouisKWL (discuter) 23 mars 2018 à 16:15 (CET)
thread_title:  Emploi de la majuscule pour Parti radical ou Parti radical valoisien, voire à Mouvement radical 

message: , que l'on parle dans le corps de l'article du problème du positionnement du parti, c'est bien. Mais l'infobox doit donner un renseignement clair et synthétique. S'il y a hésitation entre deux positions, qu'on les mette, mais avec les bonnes sources. S'il y a hésitation entre trois positions, qu'on mette une seule position, la plus barycentrale, mais pas les trois ! ou alors, qu'on donne les deux positions extrêmes. Ce positionnement centre - centre droit - centre gauche, ainsi libellé, est d'une laideur épouvantable. Il est assez clair que dans le mouvement il y a beaucoup de membres de centre droit, cela veut dire que le positionnement, non pas ponctuel mais en zone, s'étire jusqu'au centre droit, c'est indéniable. Il y a tout de même des membres du centre gauche. Soit on choisit la désignation « centre » justement assez vague pour tout englober, soit on dit « centre gauche à centre droit » pour être précis et complet, soit on dit « centre - centre-droit » pour un meilleur respect des sources et une prise en compte des intérêts « à droite » jusqu'à présent manifestés par plusieurs membres. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 mars 2018 à 15:11 (CEST)
replies: text: « Centre droit à centre gauche » est une formulation qui me semblerait la moins laide et la moins inexacte. Je ne m'y opposerais pas. J'y avais d'ailleurs pensé, mais il m'a semblé que l'effacement du centre serait contesté (surtout après votre RV). « Centre à centre droit » ne me semble pas très exact (je n'avais ajouté dans un premier temps que le centre droit par manque de source pour centre gauche). Réduire au centre par barycentrisme me semble pour le coup inexact. Après, je crois qu'il est compliqué de positionner de façon synthétique un parti issu de la fusion entre un parti qui a soutenu Fillon et un parti qui a soutenu Hamon et qui ne soutient pas clairement la nouvelle majorité sans s'y opposer, tout en faisant partie du gouvernement, sans le soutenir vraiment non plus. C'est assez inédit. « Comme on veut », je ne sais pas, mais à ce stade, je crois qu'abondance de positions ne nuit pas à l'exactitude, même si c'est moche. Cdt LouisKWL (discuter) 26 mars 2018 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Centre droit, centre gauche, comme on veut ? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mouvement radical, social et libéral. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20171209044156/http://www.liberation.fr/france/2017/12/07/apres-45-ans-de-scission-radicaux-valoisiens-et-de-gauche-se-reunifient-samedi_1615441 a été ajoutée à http://www.liberation.fr/france/2017/12/07/apres-45-ans-de-scission-radicaux-valoisiens-et-de-gauche-se-reunifient-samedi_1615441
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 juin 2018 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: La section "Oppositions, critiques et départs à la suite de la « réunification » des radicaux" fourni trois exemples de mouvements opposés à la fusion : Génération 1901, Les Valoisiens et Les Radicaux de gauche.
Pour ces deux premiers, il ne s'agit pas de mouvements constitués en association ou en mouvement politique, tout juste en un unique site web. Je remets donc sérieusement en doute la pertinence de la mention de ces deux initiatives qui n'ont vraisemblablement pas pris forme depuis décembre 2018. 
En ce qui concerne RDG, on ne peut en parler sans préciser qu'ils utilisent l'appellation "Radicaux de Gauche" qui ne leur appartient pas. 
Je propose donc de supprimer cette section, qui n'a pas d'équivalent en terme de taille sur les pages des mouvements politiques issus d'une union ou d'une fusion.--PurpleEyes (discuter) 4 octobre 2018 à 14:48 (CEST)
replies: text: Fortement contre. Que ça n'ait pas pris forme à terme n'empêche pas que les critiques ont bien existé. Celette (discuter) 4 octobre 2018 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Utilité section "oppositions" 

message: Hello. 
Quid de Nathalie Bassire députée apparentée les Républicains. 
REVENDIQUEE MRSL sur  leur site officiel. 
OFFICIELLEMENT rattachée à eux financièrement.
Cdt 
:Eh bien je dirais qu'il faut la rajouter : la revendication politique + le rattachement sont de bons indicateurs --PurpleEyes (discuter) 6 octobre 2019 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Nathalie Bassire