Discussion:Oblivion (Alton Towers)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 75 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 février 2013 à 00:19 (CET)

message: Proposé par : Christophe95 (d) 19 janvier 2013 à 14:32 (CET)
replies: text: J'ai cherché aussi, mais je n'ai pas trouvé plus de détails sur l'inauguration ou les articles de magazines. Christophe95 (d) 19 janvier 2013 à 22:51 (CET)
replies: text:  il y a pas mal d'articles de presse uk ici--Remy34 (d) 2 février 2013 à 00:18 (CET)
replies: text: Merci. Christophe95 (d) 2 février 2013 à 11:46 (CET)
thread_title:  [[:Oblivion (Alton Towers)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Christophe95 (d) 19 janvier 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Christophe95 (d) 19 janvier 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Je n'utilise pas l'habituel "Attendre", en particulier parce que je ne vois pas de correction (sauf drastique et qui ne sera bien sûr pas acceptée ni proposée !) qui pourrait me satisfaire. J'ai ouvert la source 1, elle est signée (comme l'indique correctement d'ailleurs sa reprise en référence) de « Fafou ». La source 2 est signée de « Flexrider ». Sur la source 3, je ne trouve pas de signature. La source 4 ne me semble pas non plus signée et porte un copyright de « TowersTimes Team ». La source 5 est écrite par « Robert Coker » qui est, si je comprends bien, un amateur passionné d'attractions mécaniques. Aucune de ces sources ne me semble remplir les standards de fiabilité permettant son utilisation pour Wikipédia - on n'accepterait évidemment pas des sites de passionnés pour des articles de culture savante, on les refuserait probablement pour des articles de culture populaire dans des domaines où le savoir est plus pléthorique (chemins de fer, philatélie par exemple). Je n'ai rien contre des articles sur des sujets dérisoires, mais suis exigeant pour le niveau d'admission des sources - sur un sujet comme cette attraction, un article aux standards serait probablement beaucoup plus court et pauvre en informations. Ce que je vois là est certainement excellent, serait un remarquable article de synthèse publiable sur un site web de passionné, mais ne me semble pas correspondre aux standards de Wikipédia qui a pour objectif d'être une encyclopédie proposant des articles vérifiables. Touriste (d) 22 janvier 2013 à 11:39 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: J'ai cherché à ajouter des infos à cet article mais je n'ai pas réussi à trouver plus d'infos parmi les sources à ma disposition. J'aurais par exemple aimé développer l'inauguration, ou du moins l'ouverture de l'attraction qui passe un peu rapidement entre la phase travaux et la phase actuelle. Et au final, y a juste une phrase qui me gène un peu et qu'on peu améliorer je pense à coup de source : "des publicités sont diffusées à la télévision et à la radio et des articles consacrés à l'attraction paraissent dans des magazines". Quel magazines ? J'ai aussi lu que la campagne marketing était assez impressionnante mais placé comme ça dans l'article c'est un peu gratuit je trouve ! Sinon, bon boulot de tous les contributeurs ! Freddo (d) 19 janvier 2013 à 20:18 (CET)
replies: text: J'ai cherché aussi, mais je n'ai pas trouvé plus de détails sur l'inauguration ou les articles de magazines. Christophe95 (d) 19 janvier 2013 à 22:51 (CET)
replies: text:  il y a pas mal d'articles de presse uk ici--Remy34 (d) 2 février 2013 à 00:18 (CET)
replies: text: Merci. Christophe95 (d) 2 février 2013 à 11:46 (CET)
thread_title:  Discussions