Discussion:Nous Citoyens – France/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.'
==== Problème de restauration ====
Bonjour à toutes et à tous,Je suis désolé, mais j'ai un peu de mal avec la procédure de restauration ... L'article a été retravaillé et amélioré techniquement dans la page de brouillon de  clairement mentionnée dans la DRP.Pour quelle raison restaurer une version antérieure qui ne tient aucun compte du travail effectué depuis ? Cela fausse le débat, à mon sens, et l'engage dans de mauvaises conditions. Je vote donc pour une restauretion de la page de brouillon de CiviVici, et non de celle-ci. Merci d'avance de vos avis éclairés, amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 10:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, il n'y a pas à restaurer la page de brouillon puisqu'elle n'a jamais été supprimée. Si vous voulez intégrer le contenu du brouillon dans l'article pour que la discussion sur l'admissibilité se fasse à partir d'une meilleure version, allez-y, vous en avez le droit, ça ne pose aucun souci (copiez-collez). On pourra même procéder à une fusion des historiques pour que les auteurs du brouillon soient cités correctement. Kropotkine 113 (discuter) 5 octobre 2014 à 10:48 (CEST)
replies: text: Bonjour Kropotkine, Re-,Bon, c'est ce que je vais faire, il me semble que le débat sera plus pertinent, et merci de fusionner les historiques ... Amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 10:53 (CEST)
replies: text: Re-, Bon, c'est fait, mais apparemment, tout le monde n'est pas d'accord ... Moi, pour le moment, j'y renonce. L'art de refaire le même boulot X fois et de compromettre les chances de conservation de l'article ... ;)Amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 11:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, je me garderai bien de discuter les aspects techniques d'une DRP, mais la version restaurée correspond à peu de choses près à la version du brouillon du 07/04, et il serait dommage de perdre tout le travail réalisé depuis, notamment celui de mise en forme de Jean GUERIN et bien sûr celui de mise à jour des informations. Cela a d'ailleurs été encouragé par Azurfrog dans la DRP : « Au bout du compte, je suis donc partisan d'une déprotection de la redirection, d'une restauration de l'article et d'une PàS. La réécriture rapide de l'article sous une forme actualisée et plus encyclopédique sera un plus pour sa conservation. » --CiviVici (discuter) 5 octobre 2014 à 11:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, comme je l'ai dit en PDD le problème du brouillon c'est que 1) la page a déjà été modifiée depuis hier et 2) que le brouillon fait vraiment promotionnel aujourd'hui (une phrase comme « La naissance de Nous Citoyens a fait l'objet de 17 passages médias entre les 4 et le 15 octobre 2013 »), et manque de sources. Antoine(A455bcd9) (d) 5 octobre 2014 à 11:22 (CEST)
replies: text: Re-, Exact, Antoine ... La page, depuis hier soir a été modifiée quasi-exclusivement par vous-même ... ;) Vous avez certainement raison sur l'aspect "promo". Le choix entre restaurer le brouillon de  et continuer sur la page actuelle, c'est arbitrer entre votre travail depuis hier soir (une paartie) et celui de CiviVici ... Amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 11:39 (CEST)

text: Oui c'est ça ;) C'est pour ça qu'il vaut mieux piocher partie par partie. Celles des soutiens était par exemple plus détaillée dans le brouillon et CiviVici l'a copiée dans l'article actuel. Bref, ça avance bien... Antoine(A455bcd9) (d) 5 octobre 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour à toutes et à tous,Je suis désolé, mais j'ai un peu de mal avec la procédure de restauration ... L'article a été retravaillé et amélioré techniquement dans la page de brouillon de  clairement mentionnée dans la DRP.Pour quelle raison restaurer une version antérieure qui ne tient aucun compte du travail effectué depuis ? Cela fausse le débat, à mon sens, et l'engage dans de mauvaises conditions. Je vote donc pour une restauretion de la page de brouillon de CiviVici, et non de celle-ci. Merci d'avance de vos avis éclairés, amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 10:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, il n'y a pas à restaurer la page de brouillon puisqu'elle n'a jamais été supprimée. Si vous voulez intégrer le contenu du brouillon dans l'article pour que la discussion sur l'admissibilité se fasse à partir d'une meilleure version, allez-y, vous en avez le droit, ça ne pose aucun souci (copiez-collez). On pourra même procéder à une fusion des historiques pour que les auteurs du brouillon soient cités correctement. Kropotkine 113 (discuter) 5 octobre 2014 à 10:48 (CEST)
replies: text: Bonjour Kropotkine, Re-,Bon, c'est ce que je vais faire, il me semble que le débat sera plus pertinent, et merci de fusionner les historiques ... Amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 10:53 (CEST)
replies: text: Re-, Bon, c'est fait, mais apparemment, tout le monde n'est pas d'accord ... Moi, pour le moment, j'y renonce. L'art de refaire le même boulot X fois et de compromettre les chances de conservation de l'article ... ;)Amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 11:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, je me garderai bien de discuter les aspects techniques d'une DRP, mais la version restaurée correspond à peu de choses près à la version du brouillon du 07/04, et il serait dommage de perdre tout le travail réalisé depuis, notamment celui de mise en forme de Jean GUERIN et bien sûr celui de mise à jour des informations. Cela a d'ailleurs été encouragé par Azurfrog dans la DRP : « Au bout du compte, je suis donc partisan d'une déprotection de la redirection, d'une restauration de l'article et d'une PàS. La réécriture rapide de l'article sous une forme actualisée et plus encyclopédique sera un plus pour sa conservation. » --CiviVici (discuter) 5 octobre 2014 à 11:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, comme je l'ai dit en PDD le problème du brouillon c'est que 1) la page a déjà été modifiée depuis hier et 2) que le brouillon fait vraiment promotionnel aujourd'hui (une phrase comme « La naissance de Nous Citoyens a fait l'objet de 17 passages médias entre les 4 et le 15 octobre 2013 »), et manque de sources. Antoine(A455bcd9) (d) 5 octobre 2014 à 11:22 (CEST)
replies: text: Re-, Exact, Antoine ... La page, depuis hier soir a été modifiée quasi-exclusivement par vous-même ... ;) Vous avez certainement raison sur l'aspect "promo". Le choix entre restaurer le brouillon de  et continuer sur la page actuelle, c'est arbitrer entre votre travail depuis hier soir (une paartie) et celui de CiviVici ... Amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 5 octobre 2014 à 11:39 (CEST)

text: Oui c'est ça ;) C'est pour ça qu'il vaut mieux piocher partie par partie. Celles des soutiens était par exemple plus détaillée dans le brouillon et CiviVici l'a copiée dans l'article actuel. Bref, ça avance bien... Antoine(A455bcd9) (d) 5 octobre 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Problème de restauration 

message: #  Comme l'indiquent les sources primaires et secondaires ci-dessus, le parti Nous Citoyens dispose désormais d'un député européen, Jean-Marie Cavada, les Critères de notoriété des Associations sont donc remplis, ainsi que les Critères des personnalités politiques (si on les calque sur un parti politique). De plus Nous Citoyens a été l'objet de plusieurs articles dans plusieurs médias nationaux depuis août 2013, soit un an et deux mois à ce jour. Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 4 octobre 2014 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # tendance . Je sais que ça va s'écharper ici (et cela me rappellera quelques matchs de catch) entre les inclusionistes et les suppressionistes. Je suis plutôt tenté par la suppression car aucune source n'est centré sur plus de 2 ans, mais d'un autre coté ils ont depuis peu un député européen à la tête de leur parti c'est pour cela que je mets mon cul entre deux chaise et que je m'assoit pour regarder le spectacle.--Sismarinho (discuter) 4 octobre 2014 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Neutre