Discussion:Islamo-gauchisme

message: Je me demandais laquelle des 2 orthographes étaient correcte ou recommandée. Gogotus (discuter) 22 juillet 2023 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Islamogauchisme ou islamo-gauchisme ? 

message: Bonjour,
cet article parle-t-il de la même chose que ses équivalents sur les autres wikis linguistiques ? Si j'écris un article sur la gauche islamique en Égypte, ou sur la gauche islamique en Iran, un lien qui renvoie ici sera-t-il pertinent ? Peut-on qualifier Hassan Hanafi ou Mehdi Bazargan d'islamo-gauchistes ? Record (discuter) 10 octobre 2023 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Article franco-centré ? 

message: Bonjour,
La phrase « La pertinence du terme est contestée » qui conclut le paragraphe d’introduction est très importante car une partie des lecteurs s"arrêteront à l'introduction. Il n'est donc pas étonnant qu'elle fasse l’objet d’une guerre d’édition. Après avoir été ôtée et remise à plusieurs reprises, le contributeur @Goubiniel vient d’ajouter (le 10 ou 11 mai) à la fin de la phrase cette jolie perle qui ne respecte pas la neutralité du point de vue (NPOV) : « notamment par l’extrême gauche ». Cet ajout est tout sauf neutre, car il passe sous silence les critiques formulées par le monde de la recherche, sur le terrain scientifique. Il fait aussi (par omission) l'amalgame entre contestation scientifique et politique.
Mais au fait, de quelle « contestation » convient-il de parler prioritairement dans l'introduction ? D'une contestation par des politiques (la nébuleuse de l'extrême gauche) ou par des chercheurs et par le monde académique ? 
L'introduction doit nécessairement faire des choix en termes de synthèse, sous peine de gonfler en volume et de noyer l'information. Quels choix ? Il me semble qu'elle devrait ici se concentrer sur la contestation sur le terrain scientifique, pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles que la contestation par des politiques (d'extrême gauche) est une chose qui semble beaucoup plus naturelle voir évidente (si vous êtes accusé d'islamo-gauchisme, vous allez évidemment chercher à vous défendre) que la contestation par les analyses scientifiques, pour le lecteur.
Or si on parle de contestation scientifique (et non pas polémique, politique, médiatique), la principale information à relayer est probablement celle-ci : La Conférence des présidents d’université estime que le terme «ne correspond à aucune réalité scientifique ». Pourquoi ce choix ? Parce qu'il s'agit de la seule institution collective et représentative qui ait fourni un éclairage et un point de vue scientifique sur cette expression islamo-gauchiste. 
Peut-être faut-il rappeler que la Conférence des présidents d’Université, qui réunit aussi les présidents d’écoles d’ingénieurs et de commerce, est une institution qui fonctionne par consensus et qui n’a rien d’une faction politique. Elle n'est pas à mettre au même niveau qu'un ou deux essayistes.
--
Cette page discussion peut aussi être l'occasion de réfléchir ensemble autour  des impacts que peut avoir un ajout sur le sens de l'article, quand il ne respecte pas la NPOV (et afin d'être mieux armés collectivement pour défendre les principes de Wikipedia). Ici je propose l'hypothèse suivante en termes d'impact : l'ajout par @Goubiniel aura pour conséquence principale de délégitimer dès l'introduction, la contestation scientifique dont pâtit le concept islamo-gauchiste. Pourquoi ? Parce que  pour beaucoup de lecteurs, si c'est l’extrême gauche qui conteste (et non pas l'institution collégiale universitaire), la contestation n'a aucune valeur. Autrement dit, l'ajout de Goubinel relégitime le terme. Qu'en pensez-vous ? Juste le Sapiens (discuter) 12 mai 2024 à 10:47 (CEST)
replies: text: Effectivement, la modification mériterait un consensus clair en pdd. Sijysuis (discuter) 12 mai 2024 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Contestation et NPOV dans l'introduction