Discussion:Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur

message: Faut mettre un redirect pour le sigle Coface AMHA. Baoud 13 août 2005 à 18:17 (CEST)
replies: text: Transfert du contenu de l'article COFACE après fusion (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur est un meilleur titre). Croquant 20 décembre 2006 à 16:51 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[COFACE]] 

message: Personnellement, je trouve que le ton de cet article, particulièrement dans sa section "Métiers", se rapproche plus de celui de la plaquette publicitaire que d'un article encyclopédique.
Je ne sais pas s'il est possible de l'affubler d'un bandeau particulier, ou de lancer une discussion là-dessus. Je vais essayer de me renseigner. Bicounet 23 octobre 2007 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Ton 

message: Il est plus que nécessaire de neutraliser cet article et d'en ôter les informations qui ne peuvent être sourcées par des sources de qualité. Il est préférable que ce soit les promoteurs de l'article qui effectuent ce travail mais, à défaut, je peux m'y atteler. Par ailleurs, et pour réagir au commentaire ci-dessus, wikipedia est une encyclopédie collaborative, pas une vitrine promotionnelle à bon compte, pas un endroit où relayer une information non corroborée par des sources secondaires de qualité (en l'occurence, ce qui figure sur le site de Coface ne constitue pas une telle source). --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 novembre 2013 à 18:10 (CET)
replies: text: Il faut peut-être expliquer où est le ton promotionnel en citant les passages. Pour ma part je n'en vois pas. En outre le fait d'affirmer que "ce qui figure sur le site de Coface ne constitue pas une telle source [secondaire de qualité] serait vrai si l'on parlait d'éléments d'appréciation qualitative. Lorsqu'il s'agit d'éléments factuels, comme des dates liées à un historique, les informations sont bien entendu recevables. Cet argument des "sources secondaires de qualité" est souvent invoqué à mauvais escient. Sinon, il y aurait une kyrielle d'articles à purger, ne serait-ce que les articles sur les communes.Roland45 (discuter) 13 novembre 2013 à 13:42 (CET)
replies: text: par exemple ici pour le ton promotionnel. Le problème avec cet article c'est que si l'on enlève les témoignages que la compagnie se rend à elle-même, on ne dit plus grand chose. Il est donc important de sourcer cet article par des sources externes pour satisfaire un principe essentiel de WP . Il est faux de dire que pour du factuel, on peut s'en passer, il est pikachuesque de vouloir le justifier par la kyrielle d'articles qui ne le sont pas... Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 13 novembre 2013 à 17:30 (CET)
replies: text: Après l'exigence de sources secondaire fiables, l'invocation de la défense Pikachu. Le discours est bien rodé. Pour ma part je maintiens que les dates sont factuelles et que souvent des sources secondaires sont erronées pour ce qui est du factuel. Pour ce qui est du passage supprimé, OK c'était promotionnel. Maintenant je n'étais que de passage et je m'en vais vite avant de perdre trop de temps dans des discussions stériles. Bien à vous de même.Roland45 (discuter) 13 novembre 2013 à 18:09 (CET)
thread_title:  Neutralisation de l'article 

message: Le nom "COmpagnie française d'assurance pour le commerce extérieur" n'est plus utilisé, au profit de "COFACE". L'entreprise est une entreprise internationale, présente dans des pays non francophones, et a abandonné ce nom long depuis les années 90. Il serait préférable d'avoir une page "COFACE" plutôt que ce nom long ? les utilisateurs recherchent certainement d'avantage "Coface". Qu'en pensez vous ?  Coface (discuter) 1 septembre 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text: Le redirect existe, pas de souci--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 1 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Nom de la page peu significatif