Discussion:PGO (entreprise)

message: Bonjour,  a publié une WP:RA. Spécial:Diff/170424108
* Aide:Contributions rémunérées
* Wikipédia:Appropriation d'un article
* Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
* Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.
N'hésitez pas à signaler si vous avez besoin d'explications sur l'une de ces pages. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 4 mai 2020 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Requête aux administrateurs 

message: Je reviens sur l'intervention de PGOFRANCE dans une section précédente. Ce contributeur, membre de la dite entreprise, parle de texte portant préjudice à l'entreprise.
En l'état, aucune des phrases contenue dans l'article ne peut porter préjudice à qui que ce soit. La formulation y est neutre, les fautes des uns et des autres y sont mentionnées de manière neutre. L'encyclopédie ne pouvant prendre partie pour les uns ou les autres.
Mais ce commentaire démontre au combien ce contributeur n'a pas compris où il se trouvait. Wikipédia est une encyclopédie et non un site web d'information, ou un annuaire, ou si site promotionnel et encore moins la page de promotion de la dite entreprise.
Ce qui s'y trouve doit avoir fait l'objet de publications préalables. Cela renvoie donc à une autre interrogation du même contributeur : Non, un acte du greffe du tribunal de commerce n'est pas une source secondaire, mais bel et bien une source primaire puisque liée directement à la vie de l'entreprise. Un organe de presse aurait fait la recension de cet acte administratif, alors là uniquement nous aurions affaire à une source secondaire.
Pour la dernière fois je lance un avertissement à . Vous n'êtes pas ici sur une page de votre site Internet. Vous n'êtes pas ici dans un dépliant promotionnel à destination de vos fournisseurs, partenaires, créanciers, clients ou je ne sais quoi d'autre. Vous n'avez pas à dicter votre volonté sur un article encyclopédique.
Relisez WP:AUTO + Wikipédia:Appropriation d'un article + Wikipédia:Conflit d'intérêts ainsi que  vous l'a déjà demandé le 4 mai dernier. Relisez-les avant chacune de vos demandes ici. Matpib (discuter) 11 mai 2020 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Préjudice et encyclopédie 

message: Le contributeur  et son avocat  ayant décidé de passer à la vitesse supérieure tout en laissant croire que le dialogue n'était pas rompu, j'ai décidé de bloquer ces deux comptes -- -- Lomita (discuter) 19 mai 2020 à 13:04 (CEST)
replies: text: Bonjour Lomita, bonjour à tous. Hé ben dîtes donc, il y a de l'ambiance et du sport sur cet article en ce moment et pas que du sport automobile ^_^ .Salutations.--JuanManuel Ascari (discuter) 19 mai 2020 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Blocages de .... 

message: Bonjour, Tout d'abord merci pour votre impartialité, votre neutralité et votre intégrité. J'ai suivi toutes les conversations de cette page puisque cette affaire me concerne indirectement. Ma carte de presse m'empêchait d'intervenir directement dans cette conversation auparavant, j'ai alerté la fondation pour vous informer de la situation délicate. Je ne souhaitais pas non plus déchaîner plus d'horreurs à l'encontre de l'ancien pdg L.Perois car nous en avons subi. En revanche, à présent, je peux vous annoncer que la justice a donné raison à L.Perois et rétablit une vérité importante à propos du redressement judiciaire tout comme la supposée "Fraude" "Monsieur PEROIS a plutôt  agi en « bon père de famille », ou « raisonnablement » pour préserver les intérêts de PGO avec les moyens qui étaient à sa disposition. 
Le tribunal ne retient pas le caractère de la faute lourde, car, saisir le Tribunal de Commerce ne peut pas être interprété comme une action faite pour nuire à sa société, ou simplement jugée « grave » [...] Dans les faits, avant le versement des fonds par l’actionnaire majoritaire, il n’est pas contesté qu’à cette période la société PGO était en grande difficulté et le PDG, Monsieur PEROIS, était légitime à prendre des dispositions au regard de l’attentisme des administrateurs, face à l’état de cessation des paiements dans lequel se trouvait la société. Il n’est pas non plus contredit que les alertes antérieures à la décision du PDG de saisir le Tribunal de Commerce, n’ont pas été entendues, et que c’est seulement devant la situation que les administrateurs ont réagi, pour preuve une série d’attestations qui ne fait que conforter le tribunal sur le fait que leurs réactions restent très tardive." 
Jusqu'au 4 juin 2020, la page annoncée "Loïc Perois souscrit une déclaration de cessation de paiement pour l'entreprise, suite à laquelle l'entreprise est placée en redressement judiciaire le 4 octobre 2018. La décision de redressement judiciaire est annulée pour fraude par le Tribunal de commerce de Nîmes le 27 novembre 2018' suite à la tierce opposition déposée par l'actionnaire Symex.", cette phrase de 17 mots seulement a fait beaucoup de tort aussi bien professionnellement que moralement. Vous n'y êtes pour rien, c'est le jugement de 2018 qui l'écrit. 
Nous remercions la personne d'avoir jugé bon de le retirer. 
Présentement, PGO a perdu le procès ainsi que sa demande de dommages et intérêts qui s’élevait à hauteur de 5 300 000 euros (pertes considérées pour l'année 2018). Le jugement a été prononcé vendredi 4 juin 2021 au Tribunal de Commerce de Nîmes. 
Afin de respecter la marque et les employés passionnés, nous ne désirons pas que cette information soit directement transcrite sur la page sauf si cela vous semble pertinent. Les employés de ce constructeur vivent des périodes difficiles, dans l'abnégation ils font beaucoup de sacrifices. Il ne me semble pas opportun de les abîmer et subir un acharnement comme l'avocat et le Pdt de la marque nous l'ont fait subir depuis 2 ans. Cette conversation a été houleuse et chronophage. Elle a été une petite bataille sur les biens-fondés des demandes tant dans le fond que la forme. Il me semblait juste et honnête de vous informer de ce tournant de situation. J'ai le jugement en ma possession pour votre information. Merci et belle continuation !--WalkyrieJuste (discuter) 7 juin 2021 à 06:01 (CEST)
thread_title:  Clôture de l'affaire PGO/Perois