Discussion:Astrologie sidérale/Admissibilité

message: Traité : article supprimé. Large majorité pour la suppression, après 7 jours de débat : 4 conserver (+ 1 hors délai), 11 supprimer, 1 neutre / autres. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 04:55 (CEST)

message: Proposé par : Michelet-密是力 12 août 2006 à 19:49 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de la neutralité c'est indéniablement mieux, le problème c'est que ce qui est vérifiable rapidement est faux. Les dates données pour les "signes sidéraux" sont celles de l'entrée du Soleil dans les différentes constellations, et les limites correspondantes n'ont été définies qu'en occident à la fin du XIX° siècle. Pour ce que je peux en apprécier, il n'y a probablement qu'une phrase de correcte dans l'article (la première). Le reste est de la fumisterie moderne destinée à "vendre" une astrologie sidérale basée sur les constellations qui n'a rien à voir ni avec la tradition orientale, ni avec l'occidentale.Ce genre de dérive résulte probablement du poncif de la critique astrologique sur la dérive des équinoxes, qui confond signe et constellations (pour un astronome, c'est un comble!).Du coup, ce qui peut être dit d'encyclopédique est (1) un développement sérieux sur le repérage par rapport aux étoiles (et non aux constellations), mais là il n'y a rien, ou (2) une explication socio-historique sur la querelle de la dérive des équinoxes en occident. Dans l'immédiat il n'y a rien de tel, et le contenu actuel peut passer à la poubelle: je me vois mal associer les auteurs de ce charabia aux éventuels auteurs qui traiteront l'article sérieusement. Michelet-密是力 18 août 2006 à 08:13 (CEST)

text: # À recommencer. Maximini Discuter 14 août 2006 à 03:34 (CEST)
thread_title:  [[:Astrologie sidérale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
A Pfgreenfich : j'avais hésité à le faire, celui-là ! --Grimlock 12 août 2006 à 20:38 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de la neutralité c'est indéniablement mieux, le problème c'est que ce qui est vérifiable rapidement est faux. Les dates données pour les "signes sidéraux" sont celles de l'entrée du Soleil dans les différentes constellations, et les limites correspondantes n'ont été définies qu'en occident à la fin du XIX° siècle. Pour ce que je peux en apprécier, il n'y a probablement qu'une phrase de correcte dans l'article (la première). Le reste est de la fumisterie moderne destinée à "vendre" une astrologie sidérale basée sur les constellations qui n'a rien à voir ni avec la tradition orientale, ni avec l'occidentale.Ce genre de dérive résulte probablement du poncif de la critique astrologique sur la dérive des équinoxes, qui confond signe et constellations (pour un astronome, c'est un comble!).Du coup, ce qui peut être dit d'encyclopédique est (1) un développement sérieux sur le repérage par rapport aux étoiles (et non aux constellations), mais là il n'y a rien, ou (2) une explication socio-historique sur la querelle de la dérive des équinoxes en occident. Dans l'immédiat il n'y a rien de tel, et le contenu actuel peut passer à la poubelle: je me vois mal associer les auteurs de ce charabia aux éventuels auteurs qui traiteront l'article sérieusement. Michelet-密是力 18 août 2006 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Dès lors qu'on admet les pseudo-sciences dans Wikipédia (et on voit mal, hélas, comment on pourrait les exclure d'un coup de pied au cul magique), on est bien obligé de constater qu'il y a un article conséquent sur la Wikipedia anglophone sur ce machin (au passage, en estime que Fagan a créé la théorie en 1944 tandis que fr met ça au XIXème siècle ça fait sérieux), et que ça ne semble pas être la seule théorie d'un Bourriche. Donc garder la page, et la débourrichiser pour ceux qui pensent qu'il y a des théories astrologiques plus justes que d'autres bien du plaisir. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 20:24 (CEST)
replies: text: # À recommencer. Maximini Discuter 14 août 2006 à 03:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Dès lors qu'on admet les pseudo-sciences dans Wikipédia (et on voit mal, hélas, comment on pourrait les exclure d'un coup de pied au cul magique), on est bien obligé de constater qu'il y a un article conséquent sur la Wikipedia anglophone sur ce machin (au passage, en estime que Fagan a créé la théorie en 1944 tandis que fr met ça au XIXème siècle ça fait sérieux), et que ça ne semble pas être la seule théorie d'un Bourriche. Donc garder la page, et la débourrichiser pour ceux qui pensent qu'il y a des théories astrologiques plus justes que d'autres bien du plaisir. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 20:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  pour les motifs exposés ci-dessus. Michelet-密是力 12 août 2006 à 19:54 (CEST)
replies: text: # À recommencer. Maximini Discuter 14 août 2006 à 03:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Article nécessitant un petit ménage (typographie douteuse) et une certaine neutralisation. Beaucoup de références sont beaucoup trop vagues. --Arnaudh 13 août 2006 à 03:29 (CEST)
thread_title: Neutre / autres