Discussion:Véhicule de fonction

message: Message au créateur et aux contributeurs: Il faudrait développer au minimum pour que l'on voie l'aspect encyclopédique de cet article, au moins son potentiel. Très franchement, je ne le vois pas, mais j'ai peut-être tort. L'article anglais aurait presque sa place sur le wiktionnaire, et il couvre pourtant un champ plus large (flottes de véhicules/véhicules de flotte, spécifiques tels ups, poste, location, carsharing...) que les seuls véhicules de fonction, qui sont "normaux". Je crains qu'il n'existe pas de source, à part le code des impôts, ce qui ne suffit pas pour un article. Sur les flottes, il y a plus de potentiel.
Si rien ne montre le caractère encyclopédique rapidement, je serais contraint d'en proposer la discussion en PàS. J'ajoute que si la construction de ces deux articles (service/fonction) doit se faire par opposition des deux, je ne vois pas l'intérêt de les séparer en 2 articles distincts. Je suggère selon le modèle anglais d'utiliser Véhicule de flotte, qui permettrait d'inclure des infos encyclopédiques tels les véhicules spécifiquement développés pour les flottes.fabriced28 (d) 27 octobre 2009 à 16:23 (CET)
replies: text: C'est comme vous voulez. Mais, à ce train là, il y aura bientôt plus de censeurs que de contributeurs. En outre, il était inutile de solliciter des concours si c'est pour dégainer aussi vite avec une menace de PàS.--Patschw (d) 28 octobre 2009 à 00:39 (CET)
replies: text: Où vois-tu une menace empêchant un contributeur de participer? je dis juste que si ces 2 articles restent en l'état un mois il faudra DISCUTER de l'admissibilité, et le lieu consacré à cette discussion est la PàS, si cette Pdd ou l'article lui-même n'y ont pas suffi (j'ai peur que le sujet n'attire pas les foules hors de la PàS). Une PàS n'est pas toujours vouée à éliminer un article, souvent elle permet son amélioration. Je pensais pourtant avoir fait les choses le plus doucement possible mais la mouche semble être prise facilement. Si on ne peut même pas en discuter sans s'attirer les foudres, ce n'est effectivement pas la peine. Je vois que tu as contribué à des articles potentiellement de faible intérêt, qui se sont révélés très corrects, alors si tu peux mettre en place quelque chose montrant l'intérêt encyclopédique de ces 2 articles, tant mieux... fabriced28 (d) 28 octobre 2009 à 17:17 (CET)
replies: text: Citation : Où vois-tu une menace empêchant un contributeur de participer ? Nulle part puisque ce nest pas l'objet de mon propos. Récapitulatif : je vois un appel à compléter un article. Je vais voir. Il ne m'intéresse pas plus que cela mais je reformule. Le créateur y ajoute qqchose. A peine le temps de respirer, que l'on reçoit une ou deux bonnes baffes. Sans que je me sente particulièrement visé, je réagis. Non pas tant sur le fond (où tu as sûrement raison), mais plutôt sur la forme. Car il me semble qu'un délai peut être accordé aux contributeurs pour structurer leur projet. Voilà, c'est tout.--Patschw (d) 30 octobre 2009 à 12:36 (CET)
replies: text: Parfait, dans ce cas nous sommes quasi d'accord. simplement, je ne vois pas ça comme une baffe (une baffe serait une PàS directe!), je fais juste cela pour que le créateur ait conscience que l'admissibilité n'est pas évidente (d'expérience, moins c'est évident, moins ils en ont conscience), ce qui peut inciter à ne pas laisser trainer une ébauche douteuse pendant un an. fabriced28 (d) 30 octobre 2009 à 15:26 (CET)

text: Bonjour. Ce sujet est admissible. Un véhicule de fonction est une chose qui existe. Le parc est phénoménal. La législation est conséquente. Cela représente toute une économie et tout un enjeu social. Un titre, une ligne et une catégorie suffise pour construire et boucler un article. Rien ne justifie l'interdiction de publier le savoir déjà publié sur ce sujet. Merci donc à l'utilisateur qui a crée cet article. Cordialement. --Bruno des acacias 21 décembre 2010 à 10:24 (CET)
thread_title:  Admissibilité?