Discussion:Childéric Ier/Archives 1

message: Que vient faire une médaille représentant Caribert sur cette page ? Rinaldum ? Mmmmh... Ca y est j'y suis : tu vas la remplacer par celle qui représente Childéric, bien sûr ?
Fphilibert 21 jan 2004 à 00:15 (CET)
replies: text: oui mais non, en fait je devais rajouter la médaille de childéric mais je me suis §M£$£µù+ les doits dans le clavier... bref je suprime caribert et je vais rechercher ou j'ai foutu nostre bon roy Childéric. ???
 ;-) 
Fphilibert 21 jan 2004 à 18:49 (CET)
thread_title: Médaille

message: Cet article sent la violation de copyright : vu le style d'écriture et les expressions utilisees, je pense qu'il s'agit d'une page de livre d'histoire de la Troisième République. En tous cas il n'a pas sa place sur la wiki, à moins d'une réécriture complète et d'une vérification de toutes les informations.Cornelis 13 jun 2004 à 12:09 (CEST)
thread_title: Propos du XVIIIe

message: 1) Bonjour
Je suis nouveau sur Wikipedia, et je souhaiterais compléter un premier article, celui sur Childéric I° que vous avez écrit si je ne me trompe pas et qui se trouve en état d'ébauche. Je propose d'ouvrir la page de discussion sur cet article avant de commencer les modifications. Indiquez moi si vous êtes d'accord.
Bien cordialement
--Leonidas33 (d) 22 juin 2009 à 20:37 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci pour votre proposition. Pour l'instant je teste la syntaxe et je ne modifie que les notes : par exemple j'ai modifié la note 1 sur le quid en la remplaçant par l'ouvrage de S. Lebecque, universitaire, qui me parait plus à propos, et j'ai rajouté une note concernant le rapport de la fouille du tombeau de Childéric. Cordialement.--Leonidas33 (d) 23 juin 2009 à 06:53 (CEST)
thread_title:  '''Article sur Childéric I°''' 

message: Bonjour. Je viens de proposer l'article au label Bon article. Voici la page de discussion Discussion:Childéric Ier/Bon article. --Leonidas33 (d) 25 février 2012 à 12:46 (CET)
thread_title:  Proposition au label BON ARTICLE 

message: Je viens de découvrir cette grille de correction.--Leonidas33 (d) 25 février 2012 à 12:41 (CET)
thread_title:  Correctifs orthographiques 

message: Avec l'appui Romain et Franc, le « comes » (ou comte) romain Paul déclare la guerre aux Wisigoths. En 469, Odovacrius (Eadwacer ou Adovacrius) menace Angers avec ses Saxons. Childéric arrive le jour suivant et défait le roi des Saxons. Le comte Paul est tué à la bataille et Childéric prend possession de la ville. Les Saxons ayant rompu leur alliance avec les Romains, Childéric leur livre une nouvelle bataille et s'empare des îles de la basse Loire « qui furent prises et saccagées avec une nombreuse population qu'ils firent périr ».
On a donc:
* Premier acte: Romains et Francs contre Wisigoths
* Deuxième acte:  Romains et Francs contre Saxons alliés aux Romains (!!)
* Troisième acte: Francs contre Saxons
Bref, pas clair du tout. Pourquoi parle-t-on des Wisigoths dans la première phrase si en faite, ils n'interviennent pas dans ce passage ? Pourquoi parlent-on des Romains et Francs contre les Saxons pour ensuite dire que les Saxons étaient alliés avec les Romains, donc que c'est pour ça que les Francs leur livrent une bataille ? Je ne comprend pas, et je pense que je ne serais pas le seul. --  Kormin (d) 25 mars 2012 à 07:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour la première phrase je veux bien la revoir, du moins relire l'article de référence. En effet, elle a été modifiée de nombreuses fois lors des différentes relectures. Par contre, concernant la seconde remarque, je dis bien que si Mérové est le père de Clovis selon Grégoire de Tours, je dis aussi que Chlodion est père ou oncle de Mérovée, ("père ou oncle de Mérovée", mis en apposition de Chlodion)je ne dis pas que Mérovée est père ou oncle de Clovis. Dommage effectivement que vous n'ayez pas relu l'article avant labellisation. Ce n'est pas faute d'avoir signaler mon intention sur les différentes listes (projet Hisoitre, Moyen-Age, atelier de relecture, etc..) Cdlt --Leonidas33 (d) 25 mars 2012 à 18:31 (CEST)
replies: text:  Voila la phrase est modifiée.--Leonidas33 (d) 29 mars 2012 à 17:17 (CEST)
thread_title: Passage pas clair du tout

message: La note 43 référant à l'étude publiée sur Persée.fr sur le mobilier et la tombe de Childeric. Utiliser le modèle ref name=  pour la placer au § suivant : "Deux autres sources complètent les informations : la Vita Sanctæ Genovefæ « Vie de Sainte Geneviève », qui témoigne de l'expédition de Childéric sur Paris et une lettre écrite par saint Rémi à Clovis qui donne des informations sur son père. Si ces sources sont limitées, la découverte de son tombeau en 1653 et l'étude du mobilier associé constituent d'excellentes sources archéologiques complémentaires." Mike Coppolano (d) 25 mars 2012 à 11:48 (CEST)
replies: text: Merci, c'est corrigé.--Leonidas33 (d) 25 mars 2012 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Relecture suite à demande sur le [[WP:LB|Bistro]]/Correction. Appel de notes 

message: Ici : "Quant à sa validité, Michel Rouche, biographe de Clovis, affirme que « la succession de Chlodion, père ou oncle de Mérovée, puis Childéric, est sûre car les généalogies apprises par cœur chez les peuples encore dépourvus d'écriture étaient confiées à la mémoire collective et gardés sans erreur » "  .... Mike Coppolano (d) 25 mars 2012 à 12:24 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord. Pour cette raison, j'avis précisé "Peut-on suivre Michel Rouche qui affirme que...". Comme le "on" est à proscrire, j'ai donc modifié la paragraphe de la manière suivante : "Face à cette assertion un peu faible, le débat reste ouvert."--Leonidas33 (d) 25 mars 2012 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Citation/ [[Assertion]] faible 

message: Lire 
Mike Coppolano (d) 25 mars 2012 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Introduction insuffisante