Discussion:Formulaire de géométrie classique/Admissibilité

message: En conséquence des modifications apportées à l'article en cours de procédure, j'ai renommé une nouvelle fois l'article selon le sujet encyclopédique de son contenu, à savoir : « Formulaire de géométrie classique ». Ambigraphe, le 8 juillet 2010 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Nouveau renommage 

message: Liste de formules de géométrie, le nouveau titre, correspond aux standards de wikipedia, mais je crains qu'en fait, du point de vue "on fait une page lisible pour les élèves de CAP", il n'aggrave le problème. Par exemple, on va vite se trouver avec des élèves qui vont y mettre leurs formules de cours. En terminale S française, on voit la formule, pour la distance d'un point à un plan :
d_{\mathrm{A}, \mathrm{P}} =\frac{\left| ax_\mathrm{A} + by_\mathrm{A} + cz_\mathrm{A} + d \right|}{\sqrt{a^2 + b^2 + c^2}}
qui risque d'en éloigner plus d'un. D'ailleurs, à quel endroit la placer ? Comment classer cette liste ? À quel niveau l'arrêter pour qu'elle ne soit pas contreproductive ? ----  El Caro  bla 25 juin 2010 à 10:18 (CEST)
replies: text: Ce, finalement en quoi le mot simples ou basiques est peut-être adapté à la situation ? . Ce à quoi, il conviendrait d'adjoindre et de constituer une page (par opposition et pour renvoi) d'intitulé Liste de formules complexes de géométrie. Cordialement.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 10:52 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté basiques, pour le reste (redirection de PàS, je ne sais pas faire…) . Merci d'avance de bien vouloir faire les évolutions nécessaires.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 11:15 (CEST)
replies: text: Je regrette la rapidité de cet ajout sans concertation. Le mot « basique » est un synonyme moins usuel de « simple ». Je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport à la version sans adjectif intermédiaire qui me semblait raisonnablement consensuelle (encore que si El Caro avait parlé plus tôt, j'aurai sans doute attendu pour renommer). Les renommages étant plus pénibles à réverter que les éditions « ordinaires », ils devraient être pratiqués après temps de concertation. J'interroge donc Gars d'ain : qu'apporte le « basiques » ? Touriste (d) 25 juin 2010 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Basique : de base par opposition à complexe. C'est la formule consacrée en mathématique dans l'enseignement et ailleurs. Basique est neutre et renvoi aux bases de la géométrie. El Caro a fait une avancé, j'en ai fait une aussi pour limiter les formules complexes à y adjoindre. Cette dénomination est maintenant tout à fait encyclopédique et est difficilement contestable quant à son contenu. Les 2 points de vues semblent respectés maintenant. « Je regrette la rapidité de cet ajout sans concertation » : Et la concertation pour le classement en PàS, elle est où? Personne n'a prévenu non plus du premier changement intervenu. Mais il y a maintenant un titre qui est en accord avec son contenu.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 13:19 (CEST)
replies: text: J'ai du mal à voir dans le volume du cone ou de la pyramide quelque chose à la « base » de la géométrie. J'ai un peu de mal à dialoguer avec quelqu'un qui semble fermé au débat (« C'est la formule consacrée » - « maintenant tout à fait encyclopédique ») et je ne comprends rien à tes histoires de neutralité et de point de vue (s'il y a deux points de vue (mais lesquels ?), l'article ne les attribue pas, ce qui n'est pas correct). Bon je fais rarement des commentaires sur le comportement, mais ici je me lâche : plus d'aménité de ta part ne nuirait pas aux débats. Touriste (d) 25 juin 2010 à 13:50 (CEST)
replies: text: Le cone et la pyramide font parties des bases de géométrie pour calculer un volume au même titre que la sphère. La PàS est une forme de fermeture du débat et elle a été utilisée ici. Elle dénote aussi un manque d'aménité dans l'ouverture à la discusion en imposant à l'autre un point de vue. La neutralité est évoquée par rapport à la difficulté de définir le mot simple. Les points de vue sont dans la page de discussion.--Gars d'ain (d) 25 juin 2010 à 14:07 (CEST)

text: Le nouveau nom et contenu me font confirmer ma pensée initiale : ceci est uniquement acceptable dans le cadre de wikibooks. - Loreleil [d-c]-dio 26 juin 2010 à 11:35 (CEST)
thread_title: Sur le nouveau titre

message: Plutôt que d'utiliser le terme « basique » qui n'est pas plus neutre que le terme « simple », il aurait été plus avisé de parler de géométrie classique, ce qui délimite un champ de la géométrie correspondant à peu près à ce qui se trouve actuellement sur la page incriminée.
Personnellement, j'aurais renommé cet article « Formulaire de géométrie classique » avec les formules de aires et volumes usuelles. La distance d'un point à un plan relève plutôt de la géométrie analytique, laquelle pourrait également mériter un formulaire, d'ailleurs. Ambigraphe, le 25 juin 2010 à 23:31 (CEST)
replies: text: Quitte à me répéter, on a déjà aire de surfaces usuelles (qui a été réformé suivant le souhait de Quoique). Donc continuons à "améliorer" ce doublon, on aura deux articles quasi-identiques et il ne restera plus qu'à supprimer aire de surfaces usuelles, dont personne n'a été en mesure d'expliquer quel sera l'intérêt en cas de conservation de cette page, plusieurs fois mal renommée, qu'on veut absolument conserver en admettant que son titre pose problème, son contenu aussi. ----  El Caro  bla 26 juin 2010 à 09:47 (CEST)
replies: text: En aparté, bravo pour le travail fait sur aire de surfaces usuelles. Cordialement Quoique (d) 26 juin 2010 à 10:36 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord pour fusionner « Aire de surfaces usuelles » avec le présent article une fois qu'on l'aura renommé de façon plus neutre. J'y rajouterais bien les relations entre paramètres des coniques. Que voyez-vous d'autre comme formule à mettre qui ne fasse pas intervenir la géométrie analytique ? Ambigraphe, le 26 juin 2010 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Formulaire de géométrie classique 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Page récapitulative utile... Par "simple", je suppose que l'article entend "formules courtes" ? (ou quelque chose comme ça). Par contre, peut-être remplacer "mathématiques" par "géométriques" dans le titre... vu que c'est le sujet --Gaëlle Wolf (d) 23 juin 2010 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Page récapitulative utile... Par "simple", je suppose que l'article entend "formules courtes" ? (ou quelque chose comme ça). Par contre, peut-être remplacer "mathématiques" par "géométriques" dans le titre... vu que c'est le sujet --Gaëlle Wolf (d) 23 juin 2010 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon proposition. ----  El Caro  bla 23 juin 2010 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer