Discussion Wikipédia:Liens externes

message: La page dit: « En revanche, une prise de décision sur les liens a proscrit les liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes ou commerciaux. » Or le lien mène à une page de discussion qui a été très peu fréquentée (contrairement, par exemple, à celles sur le fair use), où on ne voit ni vote ni processus de prise de décision. Apokrif (d) 19 mars 2008 à 21:12 (CET)
thread_title:  Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux 

message: Bonjour !
Je m'adresse ici car je subodore que cette page a des chances d'être fréquentée par des gens qui s'intéressent à la pertinence de la présence des liens externes dans les articles , et qui ont l'habitude de traiter des cas plus ou moins litigieux.
Sur l'article Abel Bonnard, il y a actuellement un... très vif débat entre ,  et à la marge  d'un côté, ,  (qui était intervenu en tant que wikipompier) et moi de l'autre, sur l'opportunité de la présence d'un lien externe dans l'article. J'ai essayé de résumer la situation dans Discuter:Abel Bonnard#Si je récapitule... (mais il s'agit évidemment de mon point de vue). Pour mémoire, il y a aussi la page du précédent feu chez les wikipompiers. En désespoir de cause, et comme je rechigne à déclarer un nouveau feu, je me permets de venir vous demander votre avis. Mais vous êtes libres de ne pas vouloir mettre vos doigts dans le panier de crabesdébat  Merci ! GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Débat sur l'insertion d'un lien dans l'article [[Abel Bonnard]] 

message: Un lien interne est pour l'instant défini comme un lien qui pointe vers une page de Wikipédia, et un lien externe comme un lien qui pointe vers un autre site Web. On ajoute parfois (ici par exemple) qu'un lien interne s'écrit avec un double crochet et s'affiche en bleu foncé, tandis qu'un lien externe s'écrit avec un crochet simple, s'affiche en bleu clair et est suivi de l'icône caractéristique .
Considérons donc les trois liens suivants :
* Microsoft
* Microsoft
* Microsoft
Manifestement, le premier est un lien interne qui mène à l'article « Microsoft » de la Wikipédia francophone et le second un lien externe qui conduit au site Web de Microsoft. Mais qu'en est-il du troisième ? Coloré en bleu clair et suivi de , il réfère pourtant au même article de Wikipédia que le premier lien. S'agit-il d'un lien interne ou d'un lien externe ?
Et qu'en est-il du lien suivant, que l'on trouve dans l'historique de cette page :
* 3 février 2005 à 06:44
Ce lien pointe vers une version archivée de la présente page de discussion ; il n'est pas suivi de , mais s'affiche néanmoins en bleu clair. S'agit-il d'un lien interne ou d'un lien externe ?
Il me semble que l'on pourrait aisément éliminer toutes les contradictions précédentes en redéfinissant plus rigoureusement les notions de lien interne ou externe, par exemple comme suit :
* Un lien externe est un lien qui réfère à une page quelconque du Web (même à une page de Wikipédia) en utilisant l'URL de cette page.
* Un lien interne est un lien qui réfère à une page quelconque de Wikipédia sans passer par l'URL de cette page.
En vertu des définitions précédentes, tous les liens en bleu clair ci-dessus seraient des liens externes. Qui plus est, ces nouvelles définitions ne changeraient en rien les nombreuses recommandations sur l'usage des deux types de liens, en particulier celle de privilégier dans la mesure du possible l'usage des liens internes.
Que vous en semble ? — Perfectionniste (d) 11 août 2008 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Matière à réflexion 

message: Je pense qu'on devrait mettre dans les liens externes à exclure les liens vers les sites de téléchargements de musique et de vidéos.
Ces liens seraient autorisés :
* si l'article ne traite que des sites de téléchargements de musique et de vidéos (ex: iTunes, VirginMega.fr...)
* ou si l'article ne traite que d'un artiste, d'une chanson... à condition que le site de téléchargement soit officiel (dans ce cas, les liens externes vers les sites de téléchargement non officiels seraient interdits)
88.198.58.173 (d) 13 août 2008 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Liens externes vers les sites de téléchargements de musique et de vidéos 

message: Bonjour,
Est-ce qu'il existe une recommandation sur le fait de mettre ou non le modèle  avant les liens externes qui envoient vers un site Web en français. Est-ce qu'on doit le mettre ou c'est implicite que les liens sont vers des sites français sauf en cas de présence d'un autre indicateur de langue? --Riba-- (d) 24 août 2008 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Indicateur de langue 

message: Entendons-nous bien, je ne propose pas d'interdire les liens vers DMOZ en liens externes, simplement, je pense que cette section recommandant DMOZ n'a rien à faire ici. Ce n'est pas parce qu'un projet est sympathique ou libre que l'on doit lui faire une publicité à grande échelle sur Wikipédia. DMOZ est peut-être très bien fait, mais son contenu éditorial échappe totalement aux règles de Wikipédia, ce n'est pas la même entité. Donc je propose que l'on supprime cette section car j'ai vu récemment des contributeurs mettre massivement des liens vers DMOZ dans les liens externes (parfois c'est pertinant quand il n'y a rien de mieux ou que l'article est pauvre, mais dans l'immense majorité des cas ce ne l'est pas.) Qu'en pensez-vous ? — Droop  [blabla] 8 octobre 2008 à 18:19 (CEST)
replies: text: Je t'invite à lire le débat ci-dessus, il réponds à ta question. Je pense quand à moi que l'on pourrait nuancer la section DMOZ, mais je trouve que DMOZ est très utile dans bien des cas. En gros : ne pas passer d'un extrême à l'autre. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 octobre 2008 à 18:49 (CEST)
replies: text: Je l'ai lu, il a plus de deux ans, la pratique montre que certains se prévalent de cette section pour dire que c'est une recommandation. C'est face à cet abus que je relance le débat. Encore une fois je ne veux pas interdire les liens vers DMOZ, juste qu'on n'en parle pas dans cette page de recommandations. — Droop  [blabla] 8 octobre 2008 à 18:53 (CEST)
replies: text: Je pense que DMOZ est un peu trop présenté comme « la » solution pour que WP ne soit pas un annuaire de liens, il serait bon de nuancer cette section. Par contre je suis contre sa suppression. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 octobre 2008 à 20:08 (CEST)
thread_title: Je propose la suppression de la section consacrée à DMOZ

message: Bonjour. Une discussion a lieu sur le bistrot concernant un agrégateur d'actualité en tant que lien externe : . Cdt. --Laurent N. [D] 31 janvier 2009 à 00:43 (CET)
thread_title:  Agrégateur d'actualités sur [[Corse]] 

message: Suite à une petite "prise de tête" avec un utilisateur très accros aux "règles émises" par cette page, ne pensez vous pas qu'il faudrait ajouter une mention de la possibilité de la présence des LE dans les infoboîtes.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 26 octobre 2009 à 11:42 (CET)
replies: text: Pas d'objection, c'est l'usage. — N  [66] 26 octobre 2009 à 12:59 (CET)
replies: text: Pas de problème. Il faut surtout conserver une formulation qui n’interdise pas formellement les liens externes à d’autres endroits que ceux mentionnés explicitement. —C.P. 26 octobre 2009 à 13:47 (CET)
replies: text: Pour moi cela ne fait aucun doute !  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 26 octobre 2009 à 13:50 (CET)
thread_title:  Présence dans liens externes dans les infoboites 

message: Bonjour.
La recommandation actuelle de Wikipédia:Liens externes indique que, je cite, « D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte. » Est-ce correct ? Ne faudrait-il pas recommander de ne jamais insérer un lien externe ? Cordialement. --Bruno des acacias 4 mars 2010 à 10:24 (CET)
thread_title:  Lien externe  inséré dans le corps du texte 

message: *L'occasion de ces additions est un conflit relatif à la page Pussay (village de l'Essonne). Un lien externe y est ajouté tendant vers une série de 19 vues aériennes du village de 1910 à 1960 (), document intéressant, original et tout à fait en lien avec le sujet de l'article, mis en ligne par un un site d'histoire locale rayonnant sur tout le Sud-Essonne, dont personne ne conteste la qualité d'information et de sérieux (Il s'agit du Corpus Etampois). Deux contributeurs cependant veulent supprimer ce lien au motif que le Corpus Etampois est le site d'une association locale du même nom, basée à Etampes, qu'ils mettent sur le même plan que par exemple la homepage du club de bridge de Boissy-le-Sec, ce qui est déraisonnable. Il ajoutent qu'il s'agit d'un "album-photo", alors qu'il s'agit d'une collection iconographique comprenant 19 clichés aériens de trois éditeurs différents sur une période d'un demi-siècle.
*Merci d'indiquer votre désaccord éventuel et vos arguments.Gaetan Poix (d) 20 juin 2010 à 18:21 (CEST)
replies: text: Non mais vous vous croyez où pour modifier unilatéralement des règles établies du projet ?! Invraisemblable de voir ça. Ça ne vous sied pas alors, hop, on change… Au passage, cherchez donc la définition d'un « album photo » et comparez là à votre définition de la page incriminée.--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 18:36 (CEST)
replies: text: Pour discuter d'un cas précis d'application des recommandations, je vous recommande d'écrire au projet:Communes de France qui a déjà traité ce genre de cas. Cordialement. --Laurent N. [D] 20 juin 2010 à 19:01 (CEST)
thread_title:  des précisions à apporter au concept de "liens externe vers des associations locales" et au concept d'"abum-photo" 

message: Le texte actuel dit : « En cas de doute, il est impératif de demander l’autorisation à l’auteur du site pour une reprise ou une réutilisation du contenu de ces pages. » S'agissant de liens et non de reproduction de contenu des pages visées par ces liens, cette demande d'autorisation n'a pas de sens. Cette phrase est à supprimer. --Trucbidulefoobar (d) 19 novembre 2011 à 18:09 (CET)
replies: text: Apparemment ça s'adresse aux lecteurs sur le mode suivant : vous savez que vous pouvez réutiliser librement Wikipédia dans vos propres travaux, mais attention, s'agissant des contenus vers lesquels pointent les liens externes, ce n'est généralement pas le cas ; donc si vous voulez réutiliser ces contenus dans vos propres travaux [et non Wikipédia], vous devrez demander une autorisation. Ça n'est pas complétement vide de sens, mais ça me semble ambigu (ce d'autant plus qu'on y met un lien vers Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur, ce qui sous-entend qu'il s'agit d'une réutilisation dans Wikipédia, alors qu'en fait non), et hyper superflu. J'ai donc supprimé. — Hr. Satz 27 novembre 2011 à 08:12 (CET)
thread_title:  Section Pour les lecteurs 

message: Bonjour. De plus en plus de territoires publient un portail de données publiques ouvertes ("open data") distinct du site institutionnel (voir par exemple le portail de la Communauté urbaine de Bordeaux). S'agit-il d'un lien externe pertinent ? Il me semble que oui car : 1. ces données peuvent être une source riche, publique, stable, pour le sujet donné : elles peuvent éclairer sous un angle factuel les différents angles traités dans l'article ; 2. Elles sont une source de référence, provenant directement de l'institution publique qui couvre le territoire. Ces portails "open data" peuvent en outre inviter les internautes et les wikipédiens à vérifier l'actualité de certaines données (démographie, élections, etc.). Enfin ces données sont réutilisables dans l'esprit de Wikipedia. Je souhaiterais connaître votre avis. Cela peut-il devenir une recommandation ? CharlesNepote (discuter) 8 décembre 2014 à 19:09 (CET)
thread_title:  Sites open data des territoires 

message: Bonjour, 
* Archivage ?  C'est-à-dire ?
* le site interdit ou autorise l'archivage ? Interdit, autorise, comment le savoir ?''
Merci par avance de clarifier. Dr.mbl (discuter) 12 février 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Wikiwix ( dont je suis éditeur ) garde une copie du contenue des pages qui sont liée à Wikipedia, afin de garder la traçabilité du contenu ex archive sur la page de François Hollande   . Certains sites  n'autorisent pas un archivage de leur donnée, par l'intermédiaire de leur robots.txt ou dans une page en y mettant noarchive. Je peux si vous voulez vous fournir un listing des sites qui refusent catégoriquement toute forme d'archivage de leur données. Cordialement --Pmartin (discuter) 4 mars 2016 à 13:31 (CET)
thread_title:  Site autorisant ou interdisant l'archivage. C'est-à-dire ? 

message: Par application du Principe KISS et de WP:NHP, j'ai sabré un peu des redites en liste à puce sur ce qu'est un bon lien externe. Je pense que plus on fait court et ciblé moins c'est rébarbatif pour le lecteur. --Milegue (discuter) 18 juin 2015 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Petite simplification 

message: C'est une question qu'on nous pose parfois dans les wikipermanences ou les formations accompagnées par Wikimedia France. Et c'est un réflexe que les wikipédiens anglophones ont peut-être plus facilement que nous, et qui est parfois très utile. Je propose donc d'ajouter les précisions suivantes (fait sous forme d'un petit chap. supplémentaire). 
Si un lien redirige le lecteur vers un document ou site "externe" qui a de fortes chances d'évoluer ou d'être mis à jour ou de disparaître, il peut être utile de préciser la date à laquelle vous avez consulté le document pour le citer en référence (consulté le ....). Si le site précise une date ou un numéro de version, il peut être utile de la préciser « version n° du ...... », ou « version mise en ligne le ... et mise à jour le ..... » ). Ainsi le lecteur  pourra-t-il comprendre une éventuelle dissonance entre une information sourcée et la source actuellement accessible. Certains sites donnent accès aux versions antérieures d'une page ou d'un document, voire à certains documents disparus du Web (ex : Internet Archive)S'il s'agit simplement de donner accès à un document historique célèbre, à une photo d’œuvre d'art ancienne ou à une page institutionnelle a priori stable (ex : Legifrance) cela est moins utile. ...A compléter ou illustrer si nécessaire, ou à retirer si jugé superfétatoire --Lamiot (discuter) 6 septembre 2015 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Faut-il dater les liens externes ? 

message: Je voudrais revenir sur le débat concernant les réseaux sociaux. Autant Facebook peut être assez critiquable, autant Twitter devrait être plus reconnu comme une source d'information très valable. De nombreuses entreprises et institutions et personnalités se servent énormément de Twitter pour lancer des informations en temps réel, pouvant donc servir de source valable. Pour ceux qui ont un site web plus "officiel", celui-ci n'est que rarement mis à jour avec les actualités, car lourd à entretenir. Twitter devient leur média d'information qui, malgré le message réduit autorisé, par le biais des pièces jointes est extrêmement puissant : liens URL, photos, vidéos, etc. Je propose donc de lever le commentaire sur Twitter de "peu recommandable" évitant à des utilisateurs de WP d'enlever cette source comme soi-disant "interdite".--Kasos fr (discuter) 15 mars 2016 à 09:05 (CET)
replies: text: On en a parlé il y a peu au Bistrot. Je ne crois pas que Wikipédia soit là pour relayer une « information », plus encore émanant d'une source officielle, mais bien pour faire la synthèse de ce qui a déjà été écrit par des auteurs indépendants. Accepter Twitter comme source, c'est accepter l'autosourçage ou plus librement, accepter que n'importe qui remplisse « sa » page. Une entreprise commercialise un produit, elle poste sur Twitter puis inscrit la mention de ce nouveau produit sur Wikipédia (sourcé par « son » Twitter). Un artiste sort un disque, il passe totalement inaperçu, mais comme il y a un ou des messages Twitter (sur le Twitter officiel de l'artiste tant qu'à faire !), tout cela va être sourcé. La pertinence encyclopédique n'est plus établie par des sources secondaires mais par le sujet lui-même. Autant ouvrir des espaces publicitaires gratuits aux marques ou aux personnalités en recherche de notoriété, ça sera plus simple (même pas de perte de temps à poster sur Twitter pour un résultat équivalent). Il n'existe pas de source plus primaire que Twitter ou Facebook. À mes yeux, Twitter ne peux être sur Wikipédia autre part au pire que dans les liens externes justement, mais surtout pas être, je cite, « reconnu comme une source d'information très valable ». Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 mars 2016 à 15:46 (CET)
replies: text: Je constate que, de plus en plus, tous les grands médias ont un compte Twitter et s'en servent pour diffuser immédiatement toute nouvelle information. Celle-ci peut être utile pour mise à jour d'un article encyclopédique, qui plus est si cette information est accompagnée de photo car, tout les Wikipédiens savent qu'il est extrêmement difficile de charger dans l’encyclopédie des photos rendant parfois très pauvre l'illustration d'un article. Il faudrait, peut-être, ajouter dans la recommandation une liste des sources Twitter "utilisables" contrôlée par les participants aux "projets" ds divers portails ?--Kasos fr (discuter) 16 mars 2016 à 08:15 (CET)

text: WP:NOTNEWS et WP:NPU donnent la réponse à un éventuel « besoin » d'utiliser l'immédiateté de Twitter ; quant à la profondeur, la richesse ou l'analyse de l'information sur Twitter, il faudra expliquer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 16:04 (CET)
thread_title:  [[Twitter]] 

message: Bonjour,              dans le sommaire,  vers le milieu, le mot changeant comporte un blanc à supprimer entre le  c et le h.  Je ne sais pas faire la manipulation. Cordiales salutations--knifewaldo (discuter) 30 mai 2017 à 18:07 (CEST)
thread_title:  orthographe 

message: Bonjour. Peut t'on accepter comme source, un lien externe qui pointe sur un article accessible uniquement aux abonnés du site( en l’occurrence Bloomberg)? Merci --La loutre (discuter) 21 août 2017 à 17:57 (CEST)
replies: text: Oui. — Thibaut (discuter) 21 août 2017 à 18:07 (CEST)
replies: text: En effet, ce qui est nécessaire c'est la vérifiabilité, au moins par certains ; il n'est pas obligatoire que tous puissent immédiatement vérifier le texte de la source, que ce soit sur un lien réservé aux abonnés, que ce soit dans un livre disponible seulement dans certains bibliothèques. D'ailleurs, dans l'absolu, tout le monde a la possibilité théorique de souscrire l'abonnement pour vérifier le lien, ou faire le voyage pour consulter en bibliothèque. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 21 août 2017 à 18:15 (CEST)
replies: text:  Oui et non, il est clairement indiqué En outre, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ou inscription, même si le caractère sérieux et la fiabilité d'une source priment toujours sur sa gratuité. La gratuité seule n'est pas un critère d'acceptation. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 août 2017 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Effectivement, je ne vois pas l’intérêt de sourcer si seul une très petite minorité peut accéder à la source. Sans vouloir porter d'accusation, comment faire confiance à ceux qui ont accès la source? --La loutre (discuter) 22 août 2017 à 11:01 (CEST)
replies: text:  Attention, WP:LE fait référence aux liens externes non utilisés comme sources. Pour débattre de l'opportunité ou non de citer une source accessible à peu de monde, il vaut mieux aller sur WP:CVS. Je me permets quand même de répondre à  : n'accepter comme source que des choses accessibles à tout le monde (donc des sites Internet), c'est se passer de toutes les sources sous forme de livres ou d'articles scientifiques, ce qui signifie à peu près zéro article scientifique de qualité sur Wikipédia. Bonne journée, Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 11:09 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est un peu hors-sujet dans cette page. Mais pour plussoyer Goodshort, il y a de plus en plus de Wikipédiens qui ont accès à des bibliothèques numériques (genre JSTOR) par des abonnements WMF. Si une source n'est pas directement accessible, il y a toujours ou bien souvent moyen de demander à la communauté une confirmation. Les sources "payantes" sont souvent les meilleures, et il est hors de question de s'en passer, voire c'est presque un critère de qualité. Mais si on a le choix entre plusieurs sources de qualité équivalente, l'accessible prime. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2017 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Lien externe valide mais accessible via abonnement 

message: I'm sorry for writing in English, but I don't know French. I've just encountered an editor, Jérôme POUZET, whose only purpose on the English Wikipedia has been adding external links, mostly to his own personal website; for that reason, I've blocked him there. Here on the French Wikipedia he seems to have done more constructive edits, but has added spam as well. What should be done about it here? Graham87 (discuter) 22 décembre 2017 à 16:38 (CET)
replies: text: @ Graham87 : Yes, Jérôme POUZET seems to have (a lot of) more constructive edits here, since 2008, with not only www.passion-gratte-ciel.com/ his personal website. If you want, i can talk with him in french (…of course). He's an old editor, there's no reason to be too suspicious for a first contact. Think of a clumsiness for the first time as Wikipedia:Assume good faith ?  --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 17:13 (CET)

text: Graham87, it may be necessary to remove the links and reduce the blocking time of Jérôme POUZET now that he's warned ? As you want, i don't really know the rules on WP:en. Sincerely, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 22:58 (CET)

text: Jérôme POUZET, quelque soit l'intérêt du site passion-gratte-ciel.com, je pense à titre personnel qu'il serait mieux de retirer l'ensemble de ces liens à moins que leur intérêt encyclopédique soit réel et important. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 23:00 (CET)
replies: text: Merci tous. Jérôme POUZET, I've just unblocked you on the English Wikipedia because of your promise to be more careful with external links. I've removed all of the links on the English Wikipedia. It seems that they should be removed here too because, as far as I can tell from the comments here and Google Translate, your guidelines regarding external links are similar to those on the English Wikipedia ... would it be a good idea to use the second procedure mentioned at Wikipédia:Spam#Intervention here? Graham87 (discuter) 23 décembre 2017 à 04:13 (CET)
thread_title:  Possible spam 

message: Bonjour à tous,
J'ai vu le Modèle:Réseaux sociaux (inclus sur une centaine de pages) et je me demandais s'il respecte la recommandation (les liens vers les réseaux sociaux étant déconseillés). Quels sont vos avis ? --Shev (discuter) 11 janvier 2018 à 12:46 (CET)
replies: text: C'est au cas par cas. "Déconseillé" ne veut pas dire "interdit", mais "d'usage rare et réfléchi". Une centaine ou quelques centaines de pages sur 2 millions paraît compatible avec "d'usage rare" (mais à voir pour "réfléchi"). C'est la seule remarque globale que l'on peut faire sans regarder ensuite au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 13:28 (CET)
replies: text:  Salut Shev. Je n'avais pas vu ton message, mais par coïncidence (j'ai remarqué l'apposition de ce modèle sur un article) j'ai décidé de le proposer à la suppression. NAH, le 15 janvier 2018 à 16:04 (CET)
thread_title:  [[Modèle:Réseaux sociaux]] 

message: Est-il techniquement possible à un bot de recenser les pages où des liens externes sont insérés directement dans le corps du texte en violation de WP:LE afin de les lister comme étant à modifier? Durifon (discuter) 30 mars 2018 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Recensement des pages comprenant des liens externes hors endroits autorisés 

message: Bonjour, pour mémoire : Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2019#Suppression d'un lien publicitaire. Je ne sais pas si ça vaut consensus, mais il y a une quasi-unanimité sur cette discussion : non, pas de lien à vocation commerciale vers un site dont l'objet principal est de réserver ou payer des prestations. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 18 avril 2019 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Liens externes publicitaires 

message: Il  faudra bien un jour se poser la question de la conformité de ces différents modèles base ou :modèle:Autorité avec WP:LE.
Actuellement, sur un article comme Victor Hugo ou Albert Einstein cela dépasse les 50 LE (63 liens pour VH et 57  pour AE) mais même une peintre dont la notoriété est moyenne comme Louise Abbéma possède 16 liens. 
Je pose une alerte ici, de manière à ce que la communauté soit informée, le projet:Bases étant peu connu du reste de la communauté et puisse se positionner clairement. HB (discuter) 25 mai 2019 à 15:34 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord les WP:LE ont souvent un dépotoir et si ils étaient vraiment utiles devraient servir de ref au texte de l'article. Les WP:LE devraient être automatiquement limités à 4 ou 5 pas plus ... Pano38 (discuter) 25 mai 2019 à 18:18 (CEST)

text: Bonjour, le problème est que le rôle de la section « Liens externes » est totalement dévoyé, avec l'ajout de ces listes de LE. Aux critères de qualité qui devraient guider toute démarche de contribution sont substitués des critères purement techniciens : quantité et efficacité. Les LE de bas de page devraient être limités, non pas en nombre, mais en qualité : liens externes vers des ressources documentaires au contenu de qualité encyclopédique exceptionnelle. En consèquence, si un article WP est bien fait, la section devrait être vide. --ContributorQ(✍) 26 juillet 2019 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Conformité des différents modèle:bases et autorité avec WP:LE 

message: bonjour, je vous soumets mon embarras quant à l'insertion de sites dans la rubrique "Liens externes", me consacrant essentiellement au Portail Afro-Américains, que j'ai repris récemment avec un autres contributeur, je fais, entre autres, un travail de maintenance sur les différentes pages incluses à ce portail, comme il s'agit de personnalités américaines, en plus du sourçage classique dans le corps de texte, je suis amené à mettre dans la rubrique "Liens Externes" des liens comme pour le New York Times où sont répertoriés tous les articles consacrés à telle ou telle personnalité Afro-Américaine, je vous donne un exemple : https://www.nytimes.com/search?query=Condoleeza%20Rice&sort=best et je fais la même chose pour le Washington Post, le New Yorker, le Los Angeles Times... La consultation de la rubrique Liens externes de la page Condoleezza Rice ou celle de Michelle Obamasont de bons exemples parmi d'autres. Ces liens, me semble-t-il ont un avantage car pour le lecteur qui veut aller plus loin il clique sur ce lien et il peut consulter tous les articles de tel ou tel périodique dédiés à telle ou telle question. Bien entendu je fais la même chose pour la presse française, je mets des liens quand cela existe pour Le Monde, Le Figaro,l'Humanité, Le Point, etc. Je fais également la m^me chose pour des sites de média comme France Musique, France culture pour la France ou NPR, ABC, CBS pour les US, exemple James Brown.... Ces ajouts de liens externes m'ont été reprochés par 5 contributeurs, me disant qu'il faudrait mettre ces liens en PDD mais pas dans la rubrique "Liens Externes", eux comme moi faisons une lecture différente de la recommandation, d'un côté comme de l'autre nous sommes de bonne foi et vous qu'en pensez vous ? je me rangerai à votre décision en la matière. Merci d'avance, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juillet 2019 à 09:52 (CEST)
replies: text: Bonjour Bernard Botturi. Votre question n'a pas reçu d'avis franchement positif, ni sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2019#Utilisation de liens externes, ni chez les admin après 2 RA successives : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=161271577&oldid=161271399. Votre démarche devient un peu déroutante. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 26 juillet 2019 à 10:05 (CEST)
replies: text:  bonjour, Bédévore le problème est que d'un côté comme de l'autre nous sommes de bonne foi, visiblement la recommandation n'est pas claire, d'autant que ce sont des milliers de pages qui sont concernées par cette pratique, donc afin de clarifier les choses, il m’apparaît qu'il serait bon qu'il y ait une jurisprudence claire, interdisant ce genre de pratique, de mon côté, je ne m'accroche pas à une position donnée, si cette pratique est déclarée non conforme à la recommandation, pas de problème je m'y range... et d'ailleurs c'est ce que j'ai fait sur la page de Marvin Gaye, j'ai transféré les sites mis en liens externes sur la pdd de Marvin Gaye. En cela ma démarche n'est pas déroutante elle est une demande de clarification, c'est tout, je ne vais pas m'obstiner sur un détail j'ai d'autres choses à faire, comme par exemple continuer la rédaction  de l'article que je viens de créer. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

text: Bonjour, je dirais même plus : l'obstination de Bernard Botturi devient inquiétante.PS : une entrée du Bulletin des administrateurs lui est consacrée, depuis le 25 juillet. En la lisant, je me suis rendu compte que  a déjà fait l'objet de quatre blocages, notamment pour « refus de contribuer de façon constructive ». Ceci explique certainement cela...Bernard Botturi, il serait grand temps d'arrêter les frais. Votre démarche est clairement vouée à l'échec. --ContributorQ(✍) 26 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
thread_title:  utilisation liens externes 

message: Rebonjour. Je serai un peu long mais le raisonnement est exigeant (les pro-liens aussi). Avant de proposer une modification légère de WP:LE (genre une extension de la notion de « parodie » à celle de « crapulerie »), j'aimerais notamment demander aux courageux discutants comment ils voient la compatibilité de leur avis avec leur lecture de la recommandation WP:CHOC (qui par ailleurs évoque la censure et détruit ainsi les arguments « police de la pensée » de quelques-uns).
En effet, WP:CHOC propose de retirer le contenu choquant des articles quand il ne les enrichit pas. Non pas choquant pour les uns et pas pour les autres (on en a déjà discuté), mais objectivement choquant. C'est pour ça que la note 4 de cette recommandation donne des exemples « ultra », plus éloquents que d'autres : « Exemples : pédopornographie, négationnisme, ou lien non pertinent vers un site Web choc. » Il est certain que le négationnisme est ultra-choquant, puisque tout le monde sait qu'il choque tous les connaisseurs du crime contre l'humanité qu'il conteste malhonnêtement et paranoïaquement, au point de marginaliser totalement les contestataires, qui sont en fait souvent des génocidaires en puissance. Il est aussi certain que, si lier vers un site choquant n'est peut-être pas choquant en soi, le simple fait de lier vers un site choquant non pertinent pour l'article est introduire un contenu choquant susceptible d'être vite retiré. Il apparait aussi que lier vers un site ultra-choquant est introduire du contenu choquant, quelle que soit l'interrogation qu'on puisse avoir sur la pertinence ou sur la proximité avec l'article. Donc même un site officiel, en tout cas présumé tel a priori.
C'est bien cet esprit de WP:CHOC qui habite les wikipédiens, même parfois malgré eux : outre des témoignages comme, sur l'autre PdD (qui ne s'arrange pas malheureusement), celui de Lebob prêt à s'opposer « énergiquement », comme moi et d'autres, à un lien vers le site de Faurisson, il suffit de constater l'absence (sûrement pas totale mais peut-être pas loin) de liens « officiels » dans des articles de négationnistes possédant pourtant un blogue ou un site promotionnel, interdit ou pas par la justice. Il est confortable de penser a priori qu'il est bon de lier vers tel ou tel site potentiellement affligeant pour le lecteur, il est plus dur de prendre la responsabilité de placer la dangereuse crotte en question dans l'article (pensez-vous que les rares qui le font sont des encyclopédistes consciencieux ?). En cherchant j'ai trouvé un lien dans l'article Ernst Zündel, mais uniquement dans l'infobox qui utilise Wikidata, et le site est quasi inoffensif puisque Zündel est décédé en 2017. Apparemment, même des négationnistes de degré 2, c'est-à-dire des menteurs pathologiques compagnons de route de négationnistes de degré 1 (qui, eux, usurpent la qualité d'historien), ont rarement un article liant vers le site officiel. Je pense à l'absence d'un lien vers le site Entre la Plume et l'Enclume, administré par Poumier et Skandrani, deux militantes de la Dieudosphère. Et je crois qu'avec ce dernier mot, vous voyez où je veux en venir :)
Il suffit de lire (ou de me demander des extraits d') une des meilleures sources sur Dieudonné, La Galaxie Dieudonné : Pour en finir avec les impostures, écrite par un juriste travaillant sur le racisme, un journaliste antifa et un historien spécialiste de l'extrême droite, et de compléter par un visionnage du spectacle-meeting Mahmoud vendu sur Dieudosphère à côté des tongs (Sho)ananas, pour être convaincu que :
* Dieudonné est un super-militant antisémite obsédé par son « message » dans tout ce qu'il fait, au point d'utiliser les pires coups bas, et au point... de non-retour.
* Dieudonné est un négationniste, de degré 2 si l'on considère qu'il n'usurpe pas lui-même la profession d'historien, de degré 1 si l'on considère que son négationnisme passe par son usurpation de la profession d'humoriste.
Je vous laisse conclure. Elle me semble loin, cette étape logique dans la discussion où, parait-il, il est d'usage de lier vers tout site à peu près officiel, dans une interprétation toute subjective de l'importante neutralité wikipédienne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 février 2020 à 21:21 (CET)
thread_title:  Compatibilité des avis avec WP:CHOC 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pic-Sou 21 juin 2020 à 12:29 (CEST)
thread_title:  L'article Modèle:Instagram est proposé à la suppression 

message: * Les sites officiels sont souhaitables
* Les blogs sont déconseillés, sauf les blogs "officiels"
* A une époque où de plus en plus de personnes (physiques ou morales) préfèrent avoir des pages officielles sur certains réseaux au lieu d'avoir un site officiel au sens strict, les liens vers les comptes/pages officielles sont déconseillées.
Je ne vois strictement aucune logique dans ces recommandations, c'est même totalement contradictoire. Pire : il y a une notion sous-jacente de jugement de valeur dans ce refus d'accepter ce genre de comptes officiels au même titre que les sites officiels ou que les blogs officies, donc il y a un vrai problème de non-neutralité.
Le modèle "Présence en ligne" avait été supprimé pour des raisons en partie logiques (c'était un incroyable foutoir qui mélangeait tout et n'importe quoi). Mais je plaide ardemment pour 1) la reformulation des recommandations sur les réseaux sociaux pour se caler sur le même principe que pour les blogs ; 2) la création d'un modèle aux contours plus stricts et neutres, que l'on pourrait intituler  ou . Cela permettrait de n'accepter que les comptes/pages officielles des sujets concernées sur une liste de sites déterminés (et non, comme le faisait le modèle "Présence en ligne", vers des pages qui n'étaient aucunement officielles). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 juin 2020 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Je ne saisis toujours pas cette incohérence... 

message: Bonjour ! Dans cette page de discussion j'ai remarqué le lien Un site sur Berlin. Il ne génère pas d'archive. Si on entre ce même lien dans une page quelconque, il apparaît [archive] à la suite. Y a-t-il un moyen d'empêcher cela ? --Dominik (discuter) 31 octobre 2020 à 07:11 (CET)
thread_title:  Wikiwix 

message: Bonjour, quelqu’un pourrait me faire une petite présentation de la politique en ce qui concerne la liste noire.  Comment ça se décide, valable que sur wp:fr? C’est juste en cas de dernier recours, j’ai besoin de comprendre les limites du truc. Merci, Un Fou (discuter) 23 février 2021 à 15:44 (CET)
thread_title:  Liste noire 

message: Salutations. Certains mettent ces liens dans la section "liens externes", d'autres le contestent. Qu'en est-il ? La page Aide:Liens externes (wikicode) dit : on distingue les liens externes "des liens directs entre projets de la Wikimedia Foundation" ; de quelle façon ? Merci d'avance pour vos avis. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 décembre 2021 à 16:25 (CET)
replies: text: Bonjour, « Les liens externes sont des hyperliens qui mènent vers d'autres sites web que Wikipédia. »Dans les articles, les liens interlangues, par exemple, sont clairement signalés comme liens externes, distincts des liens internes (ex. : ).Je pense qu'il faut simplement distinguer, dans les articles, les liens qui pointent hors de l'espace encyclopédique de frWiki (liens externes) des liens internes « vrais ».L'important est, à mon avis, de ne pas tromper le lectorat en masquant des liens externes . D'autre part, il faut évidemment privilégier les liens internes, puisqu'un lien externe, quelle que soit sa cible, fait sortir de l'encyclopédie. --ContributorQ(✍) 18 décembre 2021 à 23:17 (CET)
replies: text:  Merci pour tes précisions mais je m'aperçois que j'avais mal formulé ma question. Je parlais des liens vers Commons, Wiktionnaire et autres qui apparaissent dans des cartouches à droite de la page, pas des liens vers des articles dans d'autres langues. A plus. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 décembre 2021 à 10:30 (CET)
replies: text:  Vous parlez des liens externes présentés à l'aide du modèle . Que voulez-vous dire par  ? Avez-vous un exemple ? --ContributorQ(✍) 19 décembre 2021 à 10:54 (CET)
replies: text: Oui pour le modèle . Quand aux remarques, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:AntonyB#Organisation_de_la_fin_des_articles où ,  et peut-être  donnent leur avis. Pour ma part, je le mets juste en dessous du titre "Annexes" (ou "Voir aussi") et non dans la section "Liens externes" par souci de lisibilité et aussi pour éviter un espace blanc trop important en bas de page (avant les catégories) lorsque le modèle est plus important que la section "Liens externes") --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 décembre 2021 à 12:51 (CET)
replies: text: Bonjour , comme signalé par  y’a un petit moment il y a « des confusions et des imprécisions sur les liens » (Discussion aide:Liens). De plus, au Bistro, Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2021#Appel à contribution sur le modèle Autres projets. Je suis bien d’accord ContributorQ, il convient « de ne pas tromper le lectorat en masquant des liens externes ». Pour ce faire, en plus de , nous avons plusieurs modèles ,  (voir aussi :Catégorie:Wikipédia:Projets frères). Ici, c’est encore un marronnier sur l’organisation du bas de page . Perso, maintenant, je m’adapte : idéalement, juste après « annexes » ou « voir aussi ». Malik2Mars (discuter) 19 décembre 2021 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci , nous sommes d'accord. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 décembre 2021 à 14:45 (CET)
replies: text:  Merci pour les précisions. Je comprends mieux votre interrogation.Il y a quelques façons de placer le modèle .Je considère que les liens associés à ce modèle sont des liens externes. Ils pointent vers des pages hors de l'espace encyclopédique de frWiki. J'estime qu'une priorité doit être accordée aux liens internes. Je place donc les liens « autres projets » systématiquement dans une section « Liens externes » de bas de page. Je conçois cependant que d'autres font autrement, avec une justification tout à fait acceptable, mais sans doute pas décisive. Aucune motivation ne me semble décisive sur le sujet.Sur la question du placement de ce modèle dans les articles, l'enjeu éditorial me paraît surtout très faible...Note : dans les pages d'homonymie : le modèle  est généralement placé en haut de page, à droite. --ContributorQ(✍) 19 décembre 2021 à 18:43 (CET)
replies: text: Le modèle à droite en haut de page me plait assez, mais il va se buter à l'infobox ou à l'image d'introduction (qui n'existe pas dans les pages d'homonymie). Problème ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 décembre 2021 à 18:53 (CET)

text: Sur ce point, voir l'avis de  dans la discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France#R%C3%A9centes_modifications_du_RI_et_des_annexes --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 décembre 2021 à 18:59 (CET)
replies: text:  La note sur les pages d'homonymie n'est pas une proposition, mais une simple remarque, pour signaler qu'il y a des raisons de faire différemment selon les contextes. --ContributorQ(✍) 20 décembre 2021 à 00:05 (CET)
thread_title:  Question : les liens vers d'autres projets wikimedia sont-ils des liens externes ? 

message: Ce n'est pas clair pour moi si les liens vers des pages wikipedia dans d'autres langues sont considérés comme internes ou externes. (Il me semble qu'il s'agit de lien externes.) Ce serait pas mal de le préciser sur cette page Wikipédia:Liens_externes. Aussi (mais c'est sûrement plus compliqué), ce serait un peu mieux (bien que pas complètement crucial) que les liens entres les wikipedia en différentes langues soient des liens internes.
(Je lance ce "sujet" parce que je voulais justement faire une modification): <> linking to <https://fr.wikipedia.org/wiki/Pour_les_nuls> 
:On les utilise exactement comme des liens internes, avec le modèle  de préférence. Et ils n'apparaissent jamais dans la section "Liens externes" ! On peut compléter cette page pour le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2022 à 14:06 (CET)
replies: text:  effectivement je les ai toujours considérés comme des liens internes avec le modèle . C'est juste un lien rouge avec un accès à d'autres langues. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2022 à 14:17 (CET)
replies: text: Même impression, il n'y a pas de raison de se priver d'utiliser le modèle  dans ce cas.  ‒ Quasar (D) 27 janvier 2022 à 14:49 (CET)
replies: text:  Bonjour, le modèle  restitue deux liens (ex. : ). Le premier est un lien interne rouge qui signale un article inexistant dans frWiki et potentiellement admissible. Le second est un lien externe vers l'article existant dans une version linguistique autre que frWiki, signalée par le code langue affiché.Dans un article, cette présention d'un lien interlangue annonce qu'un article au titre indiqué par le lien rouge n'existe pas encore dans l'encyclopédie, mais que vous pouvez en lire une version dans une autre langue. Elle suggère aussi que, si vous êtes motivé(e), vous pouvez créer l'article sur frWiki, ce qui constitue une invitation à « bleuir » le lien rouge, comme tout autre lien rouge.L'important est « potentiellement admissible ». Il donc effectivement pertinent de considérer ses liens comme des liens internes, avec option de lecture d'un contenu en langue étrangère. --ContributorQ(✍) 27 janvier 2022 à 23:35 (CET)
thread_title:  lien externes vers wikipedia dans d'autres langues 

message: Bonjour,
la discussion engagée sur Discussion:Libération (journal) avec  soulève un manque de clarté sur cette page de recommandation concernant l'utilisation de , la page de documentation d'un modèle ne pouvant servir de recommandation. Ce modèle répond cependant à une exception non explicitée ici. Je propose donc d'ajouter sur cette page une section « Médias externes » avec le contenu suivant :
Y a-t-il des objections à cet ajout ?
Cdlt — Baidax 💬 10 février 2022 à 19:43 (CET)
replies: text: En l'absence d'oppositions, ajouté. — Baidax 💬 20 mars 2022 à 15:00 (CET)
thread_title:  Médias externes 

message: Bonjour,
Pour info : Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2022#Peut-on insérer une section « Liens externes » actuellement vide de tous liens ?.
Cordialement. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 juin 2022 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Peut-on insérer une section « Liens externes » actuellement vide de tous liens ? 

message: Ne pourrait on développer un modèle pour les WP:LE qui permettrait de mieux comprendre l’intérêt de chacun et si il ont toujours à être dans la liste; ce modèle pourrait contenir :
* des paramètres obligatoires : URL, description, raison
* des paramètres facultatifs : date de fin, événement
A l’affichage certains paramètres comme "raison" ne seraient pas visible.
Qu'en pensez vous?
Cordialement ... Pano38 (discuter) 18 février 2023 à 12:46 (CET)
thread_title:  Modèle pour les [[WP:LE]]