Discussion:Parti de gauche (France)/Archive 1

message: Sur le site officiel, on parle de "Parti de Gauche" avec un G. majuscule.
Je vais par conséquent renommer l'article en Parti de gauche et transformer le titre actuel (Parti de gauche (France)) en redirection.--*joSpe* →me contacter 14 novembre 2008 à 17:27 (CET)
replies: text: Vous avez très bien fait ;-) boss_78 (page de discussion) le 14 novembre 2008 à 19:28 (CET)
replies: text: Non la majuscule c'est juste un effet de style, j'ai remis l'ancien nom par soucis de wikification et parce qu'il existe d'autres "Parti de gauche" dans d'autres pays, en Suède notamment. Pour ceux que ça intéresse je fais partie des membres fondateurs de ce parti. Alankazame  [bla] 15 novembre 2008 à 16:31 (CET)
thread_title: Renommage

message: cette date n'est pas partout (voir Parti_politique_français#Partis_parlementaires_nationaux) pareil
:Le PG a bien été fondé le 01/02/09, je peux témoigner, j'y étais :-) Alankazame  [bla] 8 janvier 2010 à 00:49 (CET)
thread_title:  fondé quand ? 

message: Puisqu'il se réfère à la tradition marxiste, ce serait intéressant de savoir si sa constitution prend position sur une question épineuqe - le regroupement des militants qui le souhaitent en courants internes. Peut-il y avoir des courants internes au PG? 83.114.184.156 (d) 18 mars 2012 à 10:14 (CET)
replies: text: Bonjour, les Statuts du PG ne prévoient pas expressément la constitution de courants, même si ils prévoient que plusieurs plate-formes peuvent être présentées au Congrès dans certaines conditions, ça n'a à ma connaissance jamais encore été le cas, et donc pour le moment il n'existe pas réellement de courants au sein du PG. Après, comme il n'y a pas de sources secondaires à ma connaissance se penchant sur la question, il me semble qu'on ne peut pas parler de cette question dans l'article pour le moment... --Awkiku (d) 19 mars 2012 à 10:05 (CET)
thread_title:  courants internes? 

message: L'article contient une section intitulée scission du Parti socialiste, qui renvoie vers l'article détaillé Congrès de Reims, dans lequel rien n'est dit sur la scission — tu parles d'un article détaillé…  Skippy le Grand Gourou (d) 19 avril 2012 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Scission et congrès de Reims 

message: Bonjour, s'il y a des camarades du PG qui lisent mes lignes je vous invite à ouvrir un nouvel article pour définir
ce qu'on pourrait appeler le social-républicainisme ou ou le républicanisme social cela afin de mieux compléter la définition du PG mais aussi d'en parler dans l'article sur l'anticapitalisme :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticapitalisme
Où ce courant politique pourrait très bien avoir sa place dans la partie marxisme, non.
Pour construire cette article, j'imaginais qu'on pouvait s'aider de l'article sur Jaurès. Notamment dans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jaur%C3%A8s#Les_id.C3.A9es_socialistes_de_Jaur.C3.A8s:_le_Jaur.C3.A9sisme
Et compléter avec ce qu'il y a dans l'article sur le républicanisme ainsi qu'avec celui sur le socialisme.
On peut s'aider aussi de :
http://fr.wikisource.org/w/index.php?oldid=1398139
http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/morceaux-choisis-de-jean-jaures/4348
http://lepartidegauche81.blog.fr/2012/04/10/qu-est-ce-que-la-revolution-citoyenne-13482012/
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article101433
http://fr.wikiquote.org/wiki/Jean_Jaur%C3%A8s
http://ahrf.revues.org/1968
--Emile103 (d) 7 août 2012 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Anticapitalisme ?, social-républicainisme ou républicanisme social 

message: Je n'ai pas trouvé mention d'une revendication patriotique du Parti de Gauche ? Est-ce que j'aurais mal vu ou est-ce qu'effectivement il n'y est fait référence nulle part ? Animal Mother (d) 29 septembre 2012 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Patriotisme ?   

message: Je suis un peu perplexe en découvrant cette section. Sur le principe, c'est très bien, cela émane directement de la discussion précédente. Mais pour le contenu, ça commence très mal : la 1re source parle de la GA, pas du PG, sinon en passant. Et le 2e paragraphe est à l'avenant : le rapport avec le sujet censé être traité est ténu. Donc prenons-le comme un brouillon à rectifier très vite. Voici ce que je propose :
Le Parti de gauche s'auto-identifie comme faisant partie de « l'autre gauche » ou gauche radicale.
Certains médias, comme Le Figaro, classent les articles concernant le Parti de gauche, ainsi que le Front de gauche et le Parti communiste français, sous un encart commun « extrême-gauche »Depuis 2007, le PG est l'une des composantes du Front de gauche ; de ce fait, sa présence médiatique se fait la plupart du temps à travers le prisme du Front de Gauche.. Des personnalités politiques de droite, notamment de l'UMPAlexandre Lemarié, « L'UMP justifie sa stratégie du "ni-ni" en liant Front de gauche et Front national », in lemonde.fr, 12 juin 2012., assimilent également ces partis à l'extrême-gauche, et dénoncent les alliances électorales qu'opère le Parti socialiste avec ceux-ci.
Pour sa part, le journaliste politique Laurent de Boissieu récuse l'idée que le Parti de gauche puisse être qualifié de mouvement d'extrême-gauche. Il attribue ce qu'il considère comme une , à une volonté de l'UMP de condamner moralement le PS qui a fait alliance avec le PCF et le PG, voire de préparer de son côté une alliance avec le Front nationalhttp://www.ipolitique.fr/archive/2012/06/13/front-de-gauche-melenchon-extreme-gauche.html Laurent de Boissieu, ipolitique, 13 juin 2012. Cette thèse a aussi été soutenue par l'historien Jérôme Gondreux et le politologue Laurent BouvetFront républicain ou Front national, les raisons et limites du « ni-ni ».
:Je suis OK simplement avec la première phrase, le reste supprime le POV des universitaires, nie le fait que d’autres personnalités que la droite notent ce rapprochement et laissent la par belle à une critique de l’UMP, qui prend finalement un tiers du paragraphe ! En définitive, pour ma part, la section est très bien comme elle est, on peut juste remplacer la première phrase. Celette (d) 22 octobre 2012 à 22:50 (CEST)
replies: text: Le POV des universitaires ? Mais je suis pour, s'il parle du sujet !! D'abord vous utilisez un article sur un autre parti pour dire que le PG fait partie de la gauche communiste (!). Puis, estimant sans doute que vous avez fondé l'appartenance du PG à la gauche communiste, vous citez l'article d'un universitaire, sans lien avec le PG mais parlant du PCF et de l'extrême-gauche. Ce n'est pas sérieux ! Je cite qui vous voulez qui classerait le PG à l'extrême-gauche, mais le PG, pas un autre parti. Et de préférence pas une source qui mentionnerait le PG en passant, mais le classerait explicitement. Thomas Linard (d) 23 octobre 2012 à 08:10 (CEST)
replies: text: La proposition de Thomas Linard me convient. Pas d'objection pour mentionner les avis académiques qui savent de quoi ils parlent.--pixeltoo (discuter) 23 octobre 2012 à 10:24 (CEST)

text: A l'origine, la source parlait du FG, et je vous apprends aujourd’hui que le PG fait partie du FG (et oui !). Il y a donc des ajustements à faire, mais le fond reste identique. Vous noterez que je ne m'opposais pas à passer de gauche communiste à gauche radicale, mais apparremment, vous ne m’avez pas lu… Quant aux sources parlant explicitement du PG en lui-même, elles sont rares dans la mesure où l'on ne parle de ce parti groupusculaire que sous le prisme du FG. Dont acte. Celette (d) 24 octobre 2012 à 05:51 (CEST)
replies: text: Le 2e paragraphe est une magnifique citation d'universitaires, mais la démarche est une imposture intellectuelle : "Le PG fait partie du FdG, le PCF fait partie du FdG, donc ce qui applicable au PCF l'est au PG". Thomas Linard (d) 3 novembre 2012 à 08:08 (CET)
replies: text: Aucunement ! Mais la frontière est poreuse, sinon inexistante : ce sont des militants d'une même base idéologique et partisane. Un peu comme si vous vouliez jeter des barrières entre l'aile centriste de l'UMP et la Droite populaire sous-prétexte qu'il s'agit de courants différents. Celette (d) 4 novembre 2012 à 14:37 (CET)
replies: text: Je considérerais l'usage d'un article sur la Droite populaire pour qualifier l'aile centriste de l'UMP (ou vice-versa) comme une démarche très peu encyclopédique et j'espère que je ne serais pas le seul. Thomas Linard (d) 5 novembre 2012 à 11:26 (CET)

text: Je n’ai jamais dit ça… il faut me relire. Je fais au contraire la distinction entre l’aile centriste et la DP. Pfffiou. Celette (d) 5 novembre 2012 à 22:41 (CET)

text: Les trois sources proposées vont à chaque fois dans un sens différent ou trop allusif pour être repris, et il serait grave de les amalgamer pour arriver à une conclusion similaire (il n’y a grosso modo que la première qui va clairement dans le sens présenté). Néanmoins, et là je ne m'opposerai pas, que l’on modifie la phrase en , en citant précisément la dernière source proposée. Celette (d) 8 novembre 2012 à 02:46 (CET)
replies: text: J'attire juste votre attention sur le fait qu'une compétition des sources n'a aucun intérêt, surtout si elles sont utilisées pour défendre un argumentaire spécifique, dans un sens comme dans l'autre. Wikipédia n'est pas une agora dans laquelle on recense des opinions politiques concurrentes histoire de bien récompenser tout le monde, mais une encyclopédie. Dont acte ! Travaillons ensemble sur quelque chose de sérieux, de correctement rédigé et de rigoureusement référencé au lieu de chercher à trouver 156456123 référence dans le seul but de prouver à l'autre qu'il a tort ! Je suis même disposé à travailler sur le sujet avec Celette si elle a un minimum de matière pour approfondir... Alankazame  [bla] 18 novembre 2012 à 17:37 (CET)
thread_title:  Section Classification 

message: D'après l'historique, Celette a l'air de penser (elle a l'air de très bien connaître ce parti pour en juger, probablement mieux que moi) que le PG n'est pas spécialement féministe. Des discussions que j'ai pu avoir à l'occasion avec des militants de ce parti, la question semblait toutefois importante (il me semble même qu'ils imposent une parité à tous les étages) --Sombresprit (d) 25 juin 2013 à 08:15 (CEST)
replies: text: Sur la parité à tous les étages, c'est en effet le cas (d'après ce que j'en sais, statutairement, chaque section locale a deux "cosecrétaires", homme-femme, et le PG a deux coprésidents, Jean-Luc Mélenchon et Martine Billard). Le Parti de gauche dispose par ailleurs d'une secrétaire nationale "à l'égalité et au féminisme", ce qui semble montrer qu'il s'agit d'un élément important de leur idéologie (). --Awkiku (d) 25 juin 2013 à 10:29 (CEST)
replies: text: C’est abusif. Dans ce cas le PS aussi l’est (ou même l’UDF de VGE) pour avoir créé un ministère des Droits des femmes. Que le parti se fait chantre de combats féministe c’est une chose, en faire un point central de l’idéologie du parti et le faire figurer en infobox c’en est une autre. Celette (d) 25 juin 2013 à 19:03 (CEST)
replies: text: Avez vous quelque chose pour appuyer vos dires ? De mémoire, ils me semblaient militer pour l'abolition du patriarcat ou quelque chose du genre, il me semble que ça place quand même le domaine un cran au dessus en importance que pour les autres partis cités, non ?--Sombresprit (d) 25 juin 2013 à 19:27 (CEST)
replies: text: Déjà il faudrait se mettre d'accord sur les termes : ce n'est certainement pas du féminisme première vague, façon « suffragettes » et défense des droits des femmes. Le féminisme que défend le Parti de Gauche, par sa référence première à la lutte contre le patriarcat (Programme commun L'Humain d'abord : , Propositions du Front de Gauche pour l’égalité Femmes-Hommes — contribution commune PCF et PG), ce qui structure aussi sa position sur les questions LGBT, est clairement du féminisme radical. Thomas Linard (d) 26 juin 2013 à 08:49 (CEST)
replies: text: Le PG se revendique du féminisme en tant qu'idéologie. Très concrètement, si on discute le fait que le PG est féministe en laissant de côté le fait qu'il s'en revendique, tout est discutable : son orientation socialiste, son orientation écologiste, son orientation républicaine, etc. Bref c'est absurde, mais je n'insisterai pas outre-mesure parce que je n'ai ni le temps, ni le courage, ni l'envie de rentrer dans une énième confrontation avec la contributrice qui est à l'origine de cet énième désaccord... Alankazame  [bla] 26 juin 2013 à 14:22 (CEST)

text: Il est vrai qu'il y a un monde entre le républicanisme du PG et la réalité des choses mais c’est un autre débat. En revanche, si l’on mettait « féminisme radical » je ne m’y opposerai pas. Cordialement, Celette (d) 27 juin 2013 à 04:48 (CEST)
replies: text:  Il n'y a nulle source associant "Parti de gauche" et "féminisme radical" ( : aucune concernant la France, hors quelques sites très marginaux (). Au contraire, il me semble le Parti de gauche et le Front de gauche revendiquent le féminisme dans leur expression publique. --Awkiku (d) 1 juillet 2013 à 16:29 (CEST)
replies: text: Oui, mais Wikipédia n’est pas un relais de propagande politique. Ce n’est pas parce que le PG dit qu’il est féministe qu'il l’est, comme ce n’est pas parce que l’extrême gauche affirme lutter pour la démocratie qu’elle le fait (au contraire…). Le PS aussi a un discours dit « féministe » et a eu maintes fois l’occasion de le montrer lors des dernières campagnes électorales. Donc, ce n’est pas parce qu'un parti revendique une idéologie aussi vague dans son expression publique qu’elle doit être indiquée, comme on ne mettra pas que l’UMP défend la liberté. Celette (d) 4 juillet 2013 à 15:19 (CEST)
replies: text:  Voici par exemple une source : Elle : Jean-Luc Mélenchon, le féminisme au poing. Si le mot « féminisme » vous semble vague, voir ici une page le définissant : Féminisme (encyclopédie Larousse). Au sens défini par cette encyclopédie, et si l'on s'en fie aux déclarations et positions politiques prises par le PG, le PG est féministe, comme d'ailleurs le PS ou le PCF (je parle ici de l'histoire récente de ces deux partis). --Awkiku (d) 4 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
replies: text: Non, ces partis ne sont pas féministes mais on a discours féministe, ce qui est différent. Pour le reste, vous avez autre chose qu'un article de ELLE ? Car à ce rythme là, Dupont-Aignant qui présente plus de candidats femmes qu’hommes aux législatives verra bientôt son parti affublé du vocable de « féministe »… Celette (d) 5 juillet 2013 à 04:21 (CEST)
replies: text: Quand les féministes passent les candidats sur le grill - Le Nouvel Observateur. « Mélenchon, le féministe de la lutte des classes ». « C'est le premier candidat à passer sur le grill des féministes. Jean-Luc Mélenchon se sent chez lui. "Bien évidemment, je suis féministe." Pour s'expliquer, le candidat du Front de gauche cite Colette Audry, militante socialiste et fondatrice du Mouvement démocratique féminin dans les années 1960. Chaudement applaudi, il ne boude pas son plaisir. », etc. etc. Le Nouvel Observateur, comme Elle, ne peuvent pas être considérés comme des sources proches de Mélenchon, du PG ou du Front de Gauche.  Des sources, autres que des variantes de défense pikachu, disant que Dupont-Aigna est féministe ? Là dessus, le même magazine Elle est beaucoup plus circonspect qu'avec mélenchon : « Nicolas Dupont-Aignan est-il féministe ? La question semble saugrenue. Elle n’en est pas moins légitime. ». Avez-vous des sources secondaires indiquant que le Parti de Gauche (sujet de cette discussion) ne serait « pas féministe mais [aurait] un discours féministe » ? --Awkiku (d) 5 juillet 2013 à 09:42 (CEST)

text: Donc on a Elle et Le Nouvel obs (OK pour sourcer des évènements, moins pour des questions de sciences politiques) qui disent que Mélenchon (pas le PG) est « féministe » et ça rendrait le parti féministe ? Aucun politologue ou consorts, pourtant nombreux dans les médias ? Celette (d) 8 juillet 2013 à 02:50 (CEST)
replies: text:  Bonjour, en effet ces sources concernent Mélenchon et pas le PG, mais le PG est surtout connu via Mélenchon : c'est donc un biais normal. Cela dit, je ne suis pas non plus partisan acharné de l'insertion, ce n'est pas moi qui l'ai faite au départ. J'ai apporté ici les éléments qui me font penser que c'est raisonnable de le mettre, si d'autres viennent alimenter la discussion avec d'autres arguments très bien, sinon je ne m'opposerai pas à la suppression après quelques jours pour attendre des avis. --Awkiku (d) 8 juillet 2013 à 11:32 (CEST)
replies: text: Jean-Luc Mélenchon n’est que co-président du PG, parti qui n’est pas la courroie de transmission d’un seul homme. Que les positions de Mélenchon soit jugées par certains comme féministes soit, mais ça ne rend pas le PG féministe pour autant. Apparemment il n’y a rien d’autre que des sources primaires lorsqu’on évoque le féminisme du PG et rien dans les sources secondaires centrées, ou sinon seulement sur Mélenchon et pas sur le PG. Celette (d) 10 juillet 2013 à 09:18 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, il manque des sources. Une bonne analyse ne classerait pas le PG comme seulement "féministe" mais affinerait (le féminisme revendiqué par le PG n'est certainement pas du féminisme pro-sexe par exemple). Mais en absence de sources, pour un article de WP, ce serait TI. Thomas Linard (d) 10 juillet 2013 à 14:45 (CEST)
replies: text:  D'accord, OK pour ma part pour laisser tomber cette mention, les sources que j'ai trouvé sont limites en effet, plutôt convaincu par les arguments de Thomas Linard et Celette. --Awkiku (d) 10 juillet 2013 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Féminisme