Discussion:Celtika (voyante)/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 Suppression traitée par Hercule Discuter 8 janvier 2010 à 23:32 (CET)

message: Proposé par : Dosto (d) 31 décembre 2009 à 00:36 (CET)
replies: text: Petite question hors-sujet, juste pour ma gouverne : pourquoi ce « x 11 » ? Cette recherche donne — du moins c'est ainsi que je l'interprète — 154 résultats pertinents en tout et pour tout, les pages ignorées étant des doublons, répliques ou miroirs, non ? Mon « exégèse googlienne » habituelle serait-elle fondée sur des prémisses erronées ? Merci de m'ôter d'un doute affreux . --Wikinade (d) 31 décembre 2009 à 17:06 (CET)
replies: text:  J'ai découvert ça moi-même il n'y a pas longtemps du tout ! (c'est pour ça que je la ramène...) Google ne donne les réponse pertinentes que pour les 1000 premiers résultats, et il faut donc extrapoler pour avoir une bonne évaluation de l'ensemble des réponses pertinentes (le reste étant effectivement des doublons, en particulier des réponses sur des blogs ou des forums). Donc là, comme j'avais environ  résultats en tout, j'ai multiplié par 11 les 156 pages pertinentes. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  31 décembre 2009 à 18:40 (CET)
thread_title:  [[Celtika (voyante)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notoriété beaucoup moins forte qu'il n'y parait (  de l'ordre de : 156 x 11 = 1716 résultats pertinents au total sur Google).Par ailleurs, je ne vois guère de sources sérieuses : on a là des sites de voyance, des blogs, pas grand chose de bien solide pour sourcer. --— Azurfrog [青いカエルに知らせる]  31 décembre 2009 à 01:06 (CET)
replies: text: Petite question hors-sujet, juste pour ma gouverne : pourquoi ce « x 11 » ? Cette recherche donne — du moins c'est ainsi que je l'interprète — 154 résultats pertinents en tout et pour tout, les pages ignorées étant des doublons, répliques ou miroirs, non ? Mon « exégèse googlienne » habituelle serait-elle fondée sur des prémisses erronées ? Merci de m'ôter d'un doute affreux . --Wikinade (d) 31 décembre 2009 à 17:06 (CET)
replies: text:  J'ai découvert ça moi-même il n'y a pas longtemps du tout ! (c'est pour ça que je la ramène...) Google ne donne les réponse pertinentes que pour les 1000 premiers résultats, et il faut donc extrapoler pour avoir une bonne évaluation de l'ensemble des réponses pertinentes (le reste étant effectivement des doublons, en particulier des réponses sur des blogs ou des forums). Donc là, comme j'avais environ  résultats en tout, j'ai multiplié par 11 les 156 pages pertinentes. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  31 décembre 2009 à 18:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Dosto (d) 31 décembre 2009 à 00:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Dosto (d) 31 décembre 2009 à 00:42 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Difficile. Bien que ne croyant pas à toutes ces choses là. Je connaissais la notoriété de Celtika. 11 000  résultats google ce n'est pas négligeable. Il s'agit d'une voyante qui intervient dans toutes les disparitions sur le territoire français. Donc bien connue de ce milieu. Courtisée par les magasines féminins. Il y a des sources primaires. J'aimerais voir des sources secondaires.--raymondnivet (me parler) 6 janvier 2010 à 10:37 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés