Discussion:Adam de la Halle

message: La bibliographie (Études générales et thématiques ) est un plagiat de la page : http://www.musicologie.org/Biographies/a/adam_de_la_halle.html (biographie)... et comme toujours sans indiquer de source ! Cela a été fait le  22 mars 2007 à 05:05 --jmw (d) 27 avril 2009 à 01:42 (CEST)
replies: text: Pas dans sa version actuelle plus complète que le site, mais dans une version anterieure , la bibliographie actuelle est suffisemment différente et plus complète que celle du site et pour cause je l'ai complété à partir de ma documentation (notamment Maillard) , mais si j'avais su que la base était un copyvio je me serai abstenu d'y toucher, un peu tard pour s'en rendre compte . Kirtap mémé sage 27 avril 2009 à 02:49 (CEST)

text: Non on retrouve, sur 12 entrée, les 9 de musicologie.org, à l'identique, et le  formatage très particulier de ce site.  c'est trop (on a droit à 10 % de citation), en plus la source n'est pas indiquée. Vous le dites vous-mêmes : si j'avais su.
Jetez un œil à la BNF et au RILM, il y a des centaines d'entrées possibles. Il est clair que 9 entrées ont été copiées dans musicologie.org, tel que, sans aucun projet original, autre que de faire de la wiki. Il faut aussi purger les archives.--jmw (d) 27 avril 2009 à 17:49 (CEST)

text: Bien sur et je vais demander la purge, mais de mon coté en vérifiant votre site, je constate quand meme  que la bibliographie de musicologie.org n'est qu'un repompage de la bibliographie établie par Jean Maillard dans son ouvrage Adam de la Halle perspective musicale (édition Champion) toutes les entrées y sont reprises (dont les 9 litigieuses), moi aussi je peux parler de plagiat. Kirtap mémé sage 27 avril 2009 à 20:08 (CEST)

text: Je n'ai pas consulté ce livre pour ma notice... C'est vraiment une maladie dans la Wiki, que de tenter de discréditer les personnes auxquelles on fait du tort, au lieu de s'excuser. Par ailleurs, ce sont aux ayant-droits de réagir, pas à vous. Ce n'est pas une question de morale. Je ne vous reproche pas « 9 entrées », mais la similitude entre les deux bibliographies, parce que vous avec fait un collé-coupé sur mon site, sans indiquer la source, je suis désolé, mais vous utilisez un formatage qui m'est particulier. De toute manière, j'ai actualisé cette bibliographie, il n'y a donc plus confusion possible.--jmw (d) 28 avril 2009 à 02:01 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas à me demander qui descrédite qui, dans cette discussion à vous lire, faut-il vous le hurler JE NE SUIS PAS L'AUTEUR DU COPYVIO !!!  merde alors !!! puisque vous avez consulté l'historique (vous avez donné la date du copié collé) vous savez pertinemment que l'auteur du copyvio est  ( utilisateur bloqué depuis), donc je n'ai pas à endosser la responsabilité d'un coupé-collé qui n'est pas de mon fait . Je vous signale qu'à cause de ce copyvio toutes mes contributions ont été supprimé de l'historique aprés la purge , donc si jamais vous recommencez à mettre en cause ma probité et bonne foi dans cette affaire, alors je ne perdrais pas de temps avec vous, et je demanderais votre blocage pour accusation diffamatoire. Tenez-vous le pour dit.   Kirtap mémé sage 28 avril 2009 à 02:35 (CEST)

text: Je ne vous mets pas en cause personnellement. Je suppose que Wikipédia est un collectif, et l'on dit  « vous  », à la fois à ce collectif et à vous qui représentez ce collectif en tant qu'administrateur. Je vois avec plaisir que Wiki a son propre tribunal : amusant. Bloquez donc. De toute manière vous n'êtes qu'un pseudo anonyme, c'est à dire que vous n'avez aucune existence juridique en propre --jmw (d) 28 avril 2009 à 11:51 (CEST)
replies: text: D'un, VOUS êtes inscrit sur wp depuis 2006 avec plus de 50 contributions, VOUS faites aussi partie de ce "collectif", de deux, JE ne suis pas administrateur et JE ne représente personne ici que moi, et trois je le répète en tant qu'utilisateur de wp je n'ai pas à endosser les fautes et les vandalismes des autres mais si vous continuez à me mettre en cause , vu que vous avez déja été bloqué et prévenu, alors je n'hésiterai pas une seconde. Kirtap mémé sage 28 avril 2009 à 13:18 (CEST)

text: mais il me ferait peur ce pseudo parano, incapable de lire un « vous » collectif, et qui prend tout pour sa petite pomme à lui tout seul. Dois-je dire que vous m'amusez beaucoup ? Bref, vous voudrez donc bien m'excuser, je n'avais pas compris que vous n'interveniez, comme moi, qu'en votre propre nom (je ne vois pas, alors, pourquoi vous êtes intervenu, en quoi vous vous êtes senti concerné). Vous n'avez donc pour moi, aucun intérêt, dans cette histoire. Je ne savais pas qu'un simple utilisateur pouvait purger et bloquer. Mais soi,t faites le, bloquez, car il me semble que vous avez en commun avec la Wikipédia, une belle psycho-rigidité. Ah on va encore me punir, me mettre au coin. C'est vraiment un monde ce monde en dehors du monde... Une secte ? Bon dieu, j'ai un casier judiciaire dans la Wiki, qu'il a déjà été puni, et qu'on sait tout ce qu'il y fait...
--92.204.113.119 (d) 28 avril 2009 à 14:08 (CEST)
replies: text: Cette histoire de copyvio est ridicule. Je serais un peu honteuse, si j'étais vous, en tant qu'auteur, d'aller au tribunal (de commerce) pour de telles broutilles . Le jeu n'en vaux pas la chandelle... On voit que vous n'avez jamais tâtez du tribunal. ;-) Vos deux amis avocats, pensez vous qu'ils vont allez plaider gracieusement par amitié...sur une question juridique aussi...fragile.  Une autre conséquence, est que votre travail de qualité... personne n'en profite. Ni WP, elle peut faire sans vous, je vous rassure. Ni vous, le plaisir de savoir que c'est vous qui avez contribué dans cet article. Rien n'est gagné, tout est perdu. Cependant, je comprend tout à fait votre réaction. Vous ne connaissez pas encore les rouages du fonctionnement de l'encyclopédie. Ce que je vous conseille, si vous permettez, c'est d'essayez de contribuer sur l'encyclopedie...en décrochant les yeux de votre site. Pour voir, si cela est satisfaisant pour vous. Sachant, que cela sera un don pur et simple. En contrepartie, vous pourrez jouir de toute la satisfaction de construire WP. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 28 avril 2009 à 09:07 (CEST)

text: vos tourments intimes, vos hontes et fiertés ne m'intéressent pas. Je vois que la Wiki est pour vous une religion, une morale. Vous êtes même une initiée. C'est bien. Vous savez, il y a des gens très bien qui sont avares et des voyous assez généreux pour faire des dons. Je ne suis pas là pour juger des personnes. Je n'ai pas attendu la Wikipédia pour construire « musicologie.org », et donner à la francophonie (pas seulement), une immense source d'érudition et de réflexion relatives à la musique... Oui, d'accord, pour vous cela n'a pas de valeur, c'est perdu, puisque pas dans la Wikipédia. Le problème de la Wikipédia, est que ses ouailles, tout en clamant vouloir diffuser du savoir, sont atteints de mysologie, parce qu'ils refusent le travail du savoir, qui se résume pour eux à ramasser sur la Toile par coupés-collés. Mais encore, qui parle de tribunal ? je fais justement ce que mes avocats me conseillent, vous voyez, je vais au charbon, et règle moi-même, sans juge, les problèmes. Je vous propose de voir les choses autrement : dans le fond, ni moi, ni mes collègues musicologues ne pouvons laisser passer, dans les travaux des étudiants, ce type de coupé collé (ce que vous appelez un don). Cette pédagogie est ma contribution - professionnelles à la Wiki. Si, au moins, Oh, généreuses personnes, vous (collectif) aviez indiqué la source, peut-être... --jmw (d) 28 avril 2009 à 11:51 (CEST)
thread_title: Copyvio bibliographie