Discussion:Expédition Polaris/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 6 novembre 2010 à 00:53 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  - Skull33♫ 23 octobre 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  - Skull33♫ 23 octobre 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaire de Pline ====
La traduction comportait un certain nombre de contresens qui ont été corrigés. Par ailleurs l'article anglais d'origine est très lacunaire.
*On ne comprend pas à quoi correspond la première et seule expédition à traineau de Hall. S'agit-il d'une reconnaissance ?
:J'ai précisé, il s'agit d'une reconnaissance et d'une cartographie du passage entre le Groenland et l’île Ellesmere.
::Bien
*La banquise est la grande absente de ce récit. Elle n'est pratiquement jamais évoquée. Or durant une grande partie du voyage le navire cherche à se frayer un chemin dans le pack. Le départ en baleinière vers le pôle Nord est réalisé manifestement en zigzagant entre les morceaux de banquise ou en tirant les baleinières sur la glace (puisque à chaque fois l'équipage peut revenir à pied au navire), mais rien n'est dit à ce sujet (l'abandon des baleinières pourrait s'expliquer dans ce contexte si la compression des glaces a créé un relief chaotique).
:Comme je l'ai dis, aucune source n'est à ma disposition, mis à part les deux sites. Les bouquins sont anglophones et je n'y ai pas accès, je me suis contenté de traduire. Sur ce point donc, je n'ai trouvé aucune précision.
::Le texte d'un BA en anglais peut être trop lacunaire pour faire un BA dans la Wiki fr.
:::Si c'est ce que tu penses, tu es libre de voter contre. Ou tu peux aussi continuer à aider à ce qu'il atteigne le niveau.
*On évoque durant l'enquête une tempête qui a précédé l'épisode du largage de la cargaison  mais on n'en parle pas durant l'épisode lui-même. 
:C'est une erreur, probablement de ma part, la phrase de l'article anglophone est « The day after the storm was clear and calm ». J'ai traduit storm par tempête, alors qu'il est question seulement du temps.
::Non le mot storm désigne sans ambiguité une tempête.
:::Je n'ai aucune source parlant de la tempête, donc j'ai enlevé le mot et ça restera comme ça. Elle n'est de toute façon qu'un détail.
*Pourquoi ce curieux équipage allemand ?
:C'est effectivement étonnant mais encore une fois, je n'ai aucune précision, et je ne suis pas sûr qu'on puisse trouver quoi que ce soit.
*Le contexte manque : les baleiniers avaient une très mauvaise réputation car les campagnes de pêche étaient très longues (plusieurs années), se déroulaient souvent dans des eaux peu clémentes, et les équipages étaient soumis à rude épreuve. Les capitaines issus de cette filière  n'étaient pas des enfants de chœur.
:Il est dit que l'équipage est constitué de baleiniers, puis la phrase « C'est une approche radicalement différente de celle des expéditions polaires de l'Amirauté britannique qui ont recours à des officiers et équipages de la marine militaire très disciplinés » suffit, amha. 
::Cela va plus loin qu'un problème de discipline. Les capitaines de baleiniers avaient un réputation de quasi flibustiers.
:::C'est rajouté. Si tu as de quoi sourcer...
*On évoque le fait que le capitaine n'aurait pas du éventrer son navire échoué. Fait on allusion à la construction des deux embarcations à l'aide du bois du navire ? Tout le passage manque de clarté.
:Allusion à la construction des deux embarcations et de la cabane, je ne vois pas ce qui n'est pas clair. La bois du navire a été utilisé pour construire une cabane et des embarcations, ce qui est controversé puisqu'à priori le navire pouvait encore se déplacer. Finalement, ils découvrent que l'étrave était cassée, ce qui justifie l'utilisation du bois du bateau. 
::....Budington's decision to beach the Polaris is equally controversial. Budington said that he "believed the propeller was smashed and the rudder broken" (Dans le récit de l'échouage, l'échouage est provoqué à cause de la pénurie de charbon). 
: C'est probablement les deux. Il se peut également qu'il y ait des points non éclaircis. Pour moi, le navire échoue à cause de la pénurie de charbon, puis son bois est utilisé car l'équipe ne peut pas repartir. Buddington pensais que c'était l'hélice et le gouvernail, c'est ce qu'il a déclaré, et l'enquête montre que c'est l'étrave. Je ne vais pas non plus refaire l'enquête, comprends bien que je n'en sais pas beaucoup plus que ce qu'il y a dans l'article anglophone.
::The official report of the expedition states that the vessel should have been abandoned because "there was only coal enough to keep the fires alive for five days". (abandonné au cours de son retour vers le sud ou après l'hivernage ?) ....Budington wrote in his journal that he "called the officer's attention to it, who only wondered she had kept afloat so long" (L'officier qui mène l'enquête ou l'encadrement de l'équipage au moment de l'échouage ?).
:Effectivement ça prête à confusion, il s'agit de l'officier qui mène l'enquête puisqu'il se demande comment le navire a pu naviguer si longtemps. C'est précisé.
*Il n'y a aucune information d'un témoin non partie prenante sur le caractère réel de Hall, cela a pourtant du exister ?
:Peux-tu préciser ta question ? 
::La personnalité de Hall a du être évoquée dans la presse de l'époque.Pline (discuter) 25 octobre 2010 à 08:22 (CEST)
replies: text: Je vais tenter de trouver ça dans l'article du NYT.
Même pour un BA cela fait beaucoup de points non éclaircis. Une fois de plus je m'étonne de la bienveillance des votants. Pline (discuter) 24 octobre 2010 à 19:44 (CEST)

text: Merci à toi. Ces quelques points mineurs non éclaircis et à présent précisés poseraient problème pour un AdQ, mais ce n'est pas ce dont il s'agit. Skull33♫ 25 octobre 2010 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La traduction comportait un certain nombre de contresens qui ont été corrigés. Par ailleurs l'article anglais d'origine est très lacunaire.
*On ne comprend pas à quoi correspond la première et seule expédition à traineau de Hall. S'agit-il d'une reconnaissance ?
:J'ai précisé, il s'agit d'une reconnaissance et d'une cartographie du passage entre le Groenland et l’île Ellesmere.
::Bien
*La banquise est la grande absente de ce récit. Elle n'est pratiquement jamais évoquée. Or durant une grande partie du voyage le navire cherche à se frayer un chemin dans le pack. Le départ en baleinière vers le pôle Nord est réalisé manifestement en zigzagant entre les morceaux de banquise ou en tirant les baleinières sur la glace (puisque à chaque fois l'équipage peut revenir à pied au navire), mais rien n'est dit à ce sujet (l'abandon des baleinières pourrait s'expliquer dans ce contexte si la compression des glaces a créé un relief chaotique).
:Comme je l'ai dis, aucune source n'est à ma disposition, mis à part les deux sites. Les bouquins sont anglophones et je n'y ai pas accès, je me suis contenté de traduire. Sur ce point donc, je n'ai trouvé aucune précision.
::Le texte d'un BA en anglais peut être trop lacunaire pour faire un BA dans la Wiki fr.
:::Si c'est ce que tu penses, tu es libre de voter contre. Ou tu peux aussi continuer à aider à ce qu'il atteigne le niveau.
*On évoque durant l'enquête une tempête qui a précédé l'épisode du largage de la cargaison  mais on n'en parle pas durant l'épisode lui-même. 
:C'est une erreur, probablement de ma part, la phrase de l'article anglophone est « The day after the storm was clear and calm ». J'ai traduit storm par tempête, alors qu'il est question seulement du temps.
::Non le mot storm désigne sans ambiguité une tempête.
:::Je n'ai aucune source parlant de la tempête, donc j'ai enlevé le mot et ça restera comme ça. Elle n'est de toute façon qu'un détail.
*Pourquoi ce curieux équipage allemand ?
:C'est effectivement étonnant mais encore une fois, je n'ai aucune précision, et je ne suis pas sûr qu'on puisse trouver quoi que ce soit.
*Le contexte manque : les baleiniers avaient une très mauvaise réputation car les campagnes de pêche étaient très longues (plusieurs années), se déroulaient souvent dans des eaux peu clémentes, et les équipages étaient soumis à rude épreuve. Les capitaines issus de cette filière  n'étaient pas des enfants de chœur.
:Il est dit que l'équipage est constitué de baleiniers, puis la phrase « C'est une approche radicalement différente de celle des expéditions polaires de l'Amirauté britannique qui ont recours à des officiers et équipages de la marine militaire très disciplinés » suffit, amha. 
::Cela va plus loin qu'un problème de discipline. Les capitaines de baleiniers avaient un réputation de quasi flibustiers.
:::C'est rajouté. Si tu as de quoi sourcer...
*On évoque le fait que le capitaine n'aurait pas du éventrer son navire échoué. Fait on allusion à la construction des deux embarcations à l'aide du bois du navire ? Tout le passage manque de clarté.
:Allusion à la construction des deux embarcations et de la cabane, je ne vois pas ce qui n'est pas clair. La bois du navire a été utilisé pour construire une cabane et des embarcations, ce qui est controversé puisqu'à priori le navire pouvait encore se déplacer. Finalement, ils découvrent que l'étrave était cassée, ce qui justifie l'utilisation du bois du bateau. 
::....Budington's decision to beach the Polaris is equally controversial. Budington said that he "believed the propeller was smashed and the rudder broken" (Dans le récit de l'échouage, l'échouage est provoqué à cause de la pénurie de charbon). 
: C'est probablement les deux. Il se peut également qu'il y ait des points non éclaircis. Pour moi, le navire échoue à cause de la pénurie de charbon, puis son bois est utilisé car l'équipe ne peut pas repartir. Buddington pensais que c'était l'hélice et le gouvernail, c'est ce qu'il a déclaré, et l'enquête montre que c'est l'étrave. Je ne vais pas non plus refaire l'enquête, comprends bien que je n'en sais pas beaucoup plus que ce qu'il y a dans l'article anglophone.
::The official report of the expedition states that the vessel should have been abandoned because "there was only coal enough to keep the fires alive for five days". (abandonné au cours de son retour vers le sud ou après l'hivernage ?) ....Budington wrote in his journal that he "called the officer's attention to it, who only wondered she had kept afloat so long" (L'officier qui mène l'enquête ou l'encadrement de l'équipage au moment de l'échouage ?).
:Effectivement ça prête à confusion, il s'agit de l'officier qui mène l'enquête puisqu'il se demande comment le navire a pu naviguer si longtemps. C'est précisé.
*Il n'y a aucune information d'un témoin non partie prenante sur le caractère réel de Hall, cela a pourtant du exister ?
:Peux-tu préciser ta question ? 
::La personnalité de Hall a du être évoquée dans la presse de l'époque.Pline (discuter) 25 octobre 2010 à 08:22 (CEST)
replies: text: Je vais tenter de trouver ça dans l'article du NYT.
Même pour un BA cela fait beaucoup de points non éclaircis. Une fois de plus je m'étonne de la bienveillance des votants. Pline (discuter) 24 octobre 2010 à 19:44 (CEST)

text: Merci à toi. Ces quelques points mineurs non éclaircis et à présent précisés poseraient problème pour un AdQ, mais ce n'est pas ce dont il s'agit. Skull33♫ 25 octobre 2010 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Pline