Discussion:Israël/Archive 1

message: Pardonnez ma mise en page si elle est fautive mais une petite question vient me titiller.
Il s'agit certainement d'enfoncer une porte ouverte mais qu'en est-il de la laïcité en Israël ? Ce pays possède t-il un statut particulier vis à vis du judaïsme ?
Merci de vos réponses,
Cordialement, François.
: La déclaration d'indépendance d'Israël affirme : L'état d'Israël est un « état juif ». « Il assurera une complète égalité de droits sociaux et politiques à tous ses citoyens, sans distinction de croyance, de race ou de sexe; il garantira la pleine liberté de conscience, de culte, d'éducation et de culture ». Ainsi, il n'y a pas de mariage civil en Israël. Il faut se marier religieusement, que ce soit devant un rabbin, un imam ou un curé. Par ailleurs, merci de signer vos interventions. --Olevy (d) 21 octobre 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Laicité 

message: L'hebreu, même si c'est largement ignoré même par l'administration, est une langue officielle.
Pour être précis la politique linguistique de l'État d'Israël est défini par une ordonnance de 1922 pris par l'autorité mandataire (britannique) qui définit les trois langue du territoire mandataire comme étant l'hébreu, l'arabe et l'anglais. Après sa création, mais je n'ai pas retrouvé la date, une loi a abroger toutes les dispositions concernant la langue anglaise contenue dans cette article. Cependant, on constate facielement qu'en Israël quasi toutes les indications sont traduites en anglais.
Il y a une différence juridique entre l'hébreu et l'arabe, si l'hébreu est langue de l'État, l'arabe n'est qu'une langue avec un statut spécial, et par ailleurs trois dispositions juridiques indiquent une préeminence de l'hébreu: 
Les candidats non-Juifs à la citoyenneté doivent montrer une certaine maîtrise de l'hébreu (et pas de l'arabe).
Un candidat étranger au barreau doit montrer qu'il maîtrise l'hébreu.
Les lois doivent être interprétées dans leur langue de promulgation, qui est toujours l'hébreu, même si la plupart des lois sont ensuite promulguées en arabes et en anglais, la Cour suprême d'Israël a jugé que la simple promulgation en hébreu donnait force à la loi.
Par ailleurs dans les débats à la Knesset la traduction simultané des débats, qui peuvent avoir lieu en hébreu ou en arabe classique (différent du dialectical parlé par les Palestiniens), la traduction n'est assurée que de l'arabe vers l'hébreu. 
Dans les procès, les témoins peuvent parler en arabe ou en anglais, une traduction vers l'hébreu est alors assurée, mais la sentence est toujours rendue en hébreu.
Par ailleurs il existe dans tous l'État d'Israël de nombreux juges et hauts-fonctionnaires arabophones qui font la traduction de leur propos en arabe spontanément. Ce sont les descendants des Juifs arabes chassés de leur maison par les États arabes qui n'acceptaient pas la création de l'État d'Israël.
Dans l'enseignement, l'État d'Israël a mis en place un double système, un en hébreu et l'autre en arabe (mais les Israéliens arabes ne sont pas obligés de le fréquenter), il faut cependant reconnaître que les investissements sont moins massifs pour ce secteur que pour celui en hébreu. Dans les universités, l'hébreu est parfois concurrencé par l'anglais dans certaines matières, seule, je crois, l'Université Hébraïque de Jérusalem oblige l'ensemble de ses cours à se tenir en hébreu. [Utilisateur:Fredtoc|Fredtoc] 31 mai 2005 à 12:50 (CEST)
replies: text: je suis pas sur de comprendre ou tu veux en venir. Israel a deux langages officiels, l'hebreu et l'arabe. L'hebreu est tres nettement dominant dans "le secteur juifs" et l'arabe dominant dans "le secteur arabe". CdC 24 juin 2007 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Langue officielle 

message: Cher Monsieur je repère avec retard votre affirmation et n'y répond donc que tardivement.
* Elle est pertinente sur le plan des principes, et n'a qu'un seul défaut: Elle inverse dans la pratique la réalité des "causes premières". On serait en droit d'estimer exactement comme vous, qu'il n'y aurait en effet aucun problème, si les envahisseurs successifs, Romains, Chrétiens puis arabes n'avaient pas envahi le pays des juifs, car il me semble que ce pays était juif avant d'être arabe. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard, si dans la langue arabe, comme dans celles des pays chrétiens, ont désigne les juifs sous les noms tels que  "Yaoudi", "Juden", "Jews" etc. qui veut dire étymologiquement "Judéens", habitants de la Judée (Région actuellement désignée sous l'euphémisme de "Cisjordanie", pour dissimuler son ancienne identité juive).
S'il était resté bien peu de juifs dans le pays, c'est en raison des siècles de persécutions que leur ont infigé les Arabes chrétiens puis musulmans. Et malgré celà, Jérusalem, Safed et Tibériade avaient tout de même des majorités juives avant le sionisme. A noter que les Turcs, qui considéraient généralement leurs sujets (musulmans, chrétiens ou juifs) comme de la "matière imposable", ont été moins inhumains pour les Juifs, et plus particulièrement le grand sultan kurde, Saladin.
* Car si les Arabes ont eu la majorité dans le pays, c'est à la suite d'invasion répétées (Dans l'armée romaine de Vespasien et Titus, des auxiliaires des légions étaient arabes, tandis qu'une partie de leurs légionnaires étaient des citoyens romains syriens, héllénisés en surface). Ce sont eux qui ont obtenu de Titus la suppression du nom d'"Israël" et son remplacement par celui de "Palestina" (en Arabe "Falestina"), signifiant en latin "pays des Philistins", c'est à dire, à l'époque, pays des polythéistes, des païens. 
* Par la suite ces païens se sont convertis au Christianisme, à la suite de l'Empereur romain. C'est principalement d'eux que descendent les actuels Arabes chrétiens. Par la suite sont arrivés d'autres envahisseurs, les arabes musulmans, dont certains se sont établis sur place. 
* Et tous ces Arabes de Palestine, je devrais dire ces "Pieds-Noirs" arabes de Palestine, qui descendent tous des envahisseurs et de leurs collaborateurs (ceux qui ont abandonné le judaïsme, pour avoir la paix en se faisant chrétiens ou musulmans) ont persécuté pendant des siècles les juifs, en les traitant comme les blancs d'Amérique ont traité les Indiens. (On ne peut même pas parler comme vous de fait colonial, car ils ont saccagé l'ex-Terre promise, alors que les blancs d'Amérique, du moins, ont mis en valeur le pays conquis).
* Pourtant si les Peaux-Rouges avaient pu fuir les persécutions des Blancs et revenaient aujourd'hui en Amérique pour demander une partie du pays, leur donneriez-vous tort ? les traiteriez vous de "colonialistes" ? C'est pourtant ce que vous faites vis à vis des sionistes qui sont exactement dans ce cas.
* Bien sur, les descendants des persécuteurs ne sont pas moralement responsables des méfaits de leurs ancêtres, et ils devraient conserver une partie du territoire. Mais à condition qu'ils cessent de se prévaloir perpétuellement de leur droit de conquête et des conséquences des persécutions que leurs ancêtres ont infligé aux juifs, en prétendant que ce pays est exclusivement arabe. S'ils avaient bien voulu admettre le plan de partage de l'ONU, comme l'ont fait à l'époque les sionistes qui avaient alors reconnu la Palestine arabe, le monde n'aurait pas tous ces problèmes, et eux-même seraient bien plus heureux dans leur Etat.
* D'autre part je vous rappelle, pour en "revenir au Déluge", que la "Palestine arabe" est restée, pendant 20 ans, jusqu'en 1967, entre des mains arabes, sans que cet Etat soit créé, et que les Israeliens ne l'ont occupée qu'à la suite de la déclaration de guerre de Nasser, chef d'Etat de l'Egypte, suivi du blocus du détroit de Tiran par ses artilleurs, et du bombardement de Jérusalem par l'armée Jordanienne, auxquelles ils ont du riposter.
* Je vous rappelle enfin que, jusqu'à ce jour, le Hamas et le Djihad Islamique
ont toujours à leur programme la destruction d'Israël, et menacent sans arrêt de reprendre leurs attentats.
* Bien sur certains Israëliens ont eu des torts, parfois graves, dans cette affaire, mais généralement les torts de base ont résidé dans le refus de partage des Arabes, alors qu'Israël avait toujours admis celui-ci. Sinon quelques jours auraient suffi aux Israëliens, s'ils l'avaient voulu, pour expulser les
Palestiniens.
Voilà, Cher Monsieur, une réponse à votre observation. Elle ne comporte que le rappel de faits incontestables. J'ajoute comme observation,que la moitié des Israëliens actuels est composée de juifs chassés de pays arabes, où ils avaient souvent été présents des siècles avant la venue des Arabes.
Alors qui colonis qui ?
PhilomaxPhilomax 15 avr 2005 à 19:46 (CEST)
replies: text: Argument maintes fois entendu et toujours aussi ridicule: ils sont où vos cananéens ? S'ils existaient encore, avaient conservé leur identité depuis des millénaires, et étaient sans autre patrie, la question se poserait sans doute. Mais comme il n'y a plus de cananéens depuis 3000 ans et quelques... Benjil 29 août 2006 à 18:40 (CEST)

text: Les cananéens n'existent plus depuis 3000 ans, il n'y a donc pas de cananéens aujourd'hui, et en quoi le fait que leur langue était sémitique à avoir avec le sujet ? Benjil 31 août 2006 à 16:38 (CEST)

text: Il n'y a pas de "populations sémitiques", cela n'existe pas. "Sémite" renvoit à une typologie de langues uniquement et c'est volontairement que j'ai substitué le mot langue à population. La confusion entre typologie de langues et typologie ethnique fut à la base de l'idéologie raciste. Il est intéressant que vous y tombiez aussi. Quant aux Cananéens, j'ai aussi l'impression que vous mélangez des choses différentes. Benjil 2 septembre 2006 à 09:10 (CEST)

text: Pas de problèmes. Discutez donc avec vous-même. Mais pour les autres lecteurs, je tiens juste à signaler que comme je le signalais vous avez opéré une confusion totale entre le Sem de la Bible et les langues sémitiques. Il n'y a aucun rapport ou presque. Ainsi, il se trouve que justement les Cananéens parlaient une langue sémitique proche de l'hébreu, mais selon la Bible n'étaient pas fils de Sem. Benjil 2 septembre 2006 à 16:33 (CEST)
thread_title: REPONSE

message: Sauf avec l'Egypte et la Jordanie, Israël n'a pas de traité de paix avec ses voisins. Cela étant, il y a une frontière internationalement définie (sinon reconnue), c'est la "ligne verte" de 1967. Elle doit donc à mon avis être mentionnée dans cet article. 
Le passage sur la "Géographie" indique de manière neutre la situation du Golan ; cette neutralité manquait pour les 5 autres "régions", en particulier pour la "Judée et Samarie", dont l'appellation neutre et commune est "Cisjordanie" et qui constitue, juridiquement, un territoire occupé. Le texte que j'ai modifié se référait aux cartes d'Israël où ne figure pas la ligne verte. Cette vision des choses contredit non seulement la position palestinienne mais aussi celle de la communauté internationale (unanime et s'appuyant sur le droit international). Mentionner le point de vue israélien actuel me semble acceptable dans une certaine mesure, en particulier quand il reflète la réalité "de facto" ; mais quand ce point de vue nie simplement l'existence de territoires occupés, c'est problématique (car alors, devrait-on mentionner la position des groupes palestiniens qui nient l'existence d'Israël ?) ; privilégier les positions onusiennes officielles, le cas échéant sanctionnées par la Cour internationale de Justice, me semble être la manière la plus aisée d'être neutre.
--Y.E. Clément 9 août 2005 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Géographie et frontières d'Israël 

message: Bonjour garfy et bienvenue sur Wikipédia, 
Je vois que tu fais un important travail sur l'histoire d'Israël, cependant, l'Israël d'aujourd'hui n'existant que depuis 1948, j'avais dispatché les données historiques antérieures sur Histoire de la Palestine et sur Histoire du sionisme. Si tu tiens vraiment, à écrire tout sur l'entrée Israël, pourquoi pas, mais cela risque de compliquer la maintenance générale avec les deux autres articles. 
Cependant au niveau du pays, la partie histoire se doit d'être un résumé avec un ninimum de lignes (disons une cinquantaine), l'histoire doit être développée dans l'article Histoire d'Israël, pourrais-tu , SVP transférer la masse d'infos que tu as apportée dans cet article. Une fois que tu auras fini ta rédaction il suffira de créer un résumé que l'on metrra dans l'article Israël. 
Quand penses-tu ? De plus cela serait sympas que tu te crées un pseudonyme sur Wikipédia. Cela a des avantages -Semnoz 10 mar 2005 à 22:11 (CET)
thread_title:  Histoire d'Israël 

message: Bonjour. J'ai protégé la page temporairement (je ne compte pas faire durer !) pour éviter une série de revert suite à un ajout souhaité par l'ip 213.103.10.94 (Voir l'ajout concerné). Cet ajout semble non-neutre, mais contient de très nombreuses informations intéressantes. La protection n'est pas mon initiative mais a été demandée par darkoneko. Il me semblerait intéressant de reprendre cet ajout, le neutraliser un peu (les passages sur les « améliorations » des attaques et attentats peut laisser entendre un soutien des actions terroristes), et rapidement redonner sa liberté à l'article, dans la bonne humeur qui caractérise Wikipédia :) Merci ! Meanos + 10 mar 2005 à 22:49 (CET)
replies: text: Bonsoir garfy. Certaines considérations sont trop pointues pour que je puisse « statuer. » Mais je suis content de la réponse cordiale (c'est toujours mieux quand ça se passe sans heurts). Je suis d'accord sur « expliquer la construction de ce mur par les actes qui ont conduit a ce fait. du reste tout le conflit depuis 40 ans parle de ces organisations terroristes qui n'étaient pas nommées, il fallait les nommer. » Certaines formulation sont à revoir ou à manipuler avec attention, non pas pas du fait d'une inexactitude latente, mais du fait du biais qu'elles ont en elles (terminologie militaire, religieuse etc.) Je débloque l'article ! Meanos + 10 mar 2005 à 23:56 (CET)

text: En passant : n'hésite pas à te créer un compte utilisateur. Meanos + 10 mar 2005 à 23:57 (CET)

text: Celle juste avant ma réponse actuelle est signée Garfy. Meanos + 11 mar 2005 à 00:07 (CET)
thread_title:  Protection pour discussion 

message: Ne devrait-on pas preciser que le choix de l'hebreu comme langue officielle (au detriment du yeddish) est dans la religion juive un blaspheme ? en effet, d'apres la Bible, l'hebreu est la langue de la Jerusalem Celeste (et seulement de cette derniere). Cette critique est notamment portee par les integristes juifs, lesquels ont appelles (et appellent encore) a l'emigration des juifs d'ex-URSS vers les USA plutot que vers Israel. cr0vax 18 août 2005 à 09:24 (CEST)
replies: text: tu m'as mal compris. La Bible ne dit pas qu'utiliser l'hebreu est blasphematoire, ca se sont les detracteurs juifs d'Israel. J'aurai du mal a citer des documents, parce que ce sont surtout des discours. Quant a l'allemad ou le yiddish, pour avoir entendu beaucoup de yiddish et fait de l'allemand, la difference est minime. Donc non, je ne peux pas prouver ce que j'avance, car ce ne sont que des discours entendus dans ma famille (juive). Mais ca doit bien se trouver sur le net ... cr0vax 18 août 2005 à 14:16 (CEST)

text: Je ne demande pas un cours sur la difference entre l'allemand et le yiddish, de meme que je ne demandai pas d'explication sur le pourquoi de l'hebreu ou d'autres langues. J'ai precise mon identite juive partielle justement parce que tu sous-entendait mon ignorance sur le sujet alors meme que tu ne m'apprenait rien, et que ce n'etait pas le sujet. Par ailleurs, pourquoi les references orales ne suffirait pas ? N'ont elles pas suffit pour beaucoup d'articles et de portion d'articles comme par exemple sur les druides, les amerindiens, ou autres civilisations sans ecrits ... Mais peu importe. Si j'en trouve le temps, je ferai des recherches sur ce que j'avance, sinon, laissons s'accumuler ici les temoignages et les avis. cr0vax 18 août 2005 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Langue officielle et religion 

message: En fait cette devise est la phrase placée en tête du roman d'anticipation de Herzl Alteneuland, et sa traduction est Si vous le voulez vraiment, ceci ne restera pas un rêve--Fredtoc 1 septembre 2005 à 14:35 (CEST)
thread_title:  à propos de la devise 

message: Je vous informe qu'une discussion est deja en cours a ce sujet sur la page de discussion de l'article Jérusalem. Faites avancer l'article de facon constructive en avancant vos arguments et en respectant les regles de fonctionnement de Wikipedia. Une guerre d'edition n'est pas souhaitable. Franckiz 20 octobre 2005 à 14:08 (CEST)
replies: text: "pour l'ONU (résolutions CSNU 181 et CSNU 242) la capitale dIsraël est Tel Aviv." -- Faux. Résolutions 181 et 242 ne mentionnent pas Tel-Aviv comme capitale. --Ktotam 7 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Capitale d'Israel 

message: Dans les vingt dernières années, Israël a fait moins souvent la guerre que les EU ou la Russie (Iraq deux fois, la Tchétchénie, l'Afganistan version sovietique, l'Afganistan version Russe, la Somalie, l'Amérique Latine...). Même si on compare avec l'histoire de la France, de l'Allemagne ou même de la Belgique au 20ème ciecle, on va trouver qu'Israël et ses voisins on connu plus de paix (deux guerres mondiales et un tat de guerres coloniales). Pourquoi, alors, consacrer tout l'article sur cet état à son conflit avec ses voisins? N'y a-t-il pas une population (6 million, dont 1 million Arabes), une géographie, une histoire (déclaré en 1948 suite à une resolution de l'ONU), comme pour d'autres pays?
Notez: la version française est la seule à traiter Israël de cette manière particulière (j'ai vérifié en Anglais, Italien, Espagnol, Néerlandais et Allemand). De plus, aucun autre pays, même ceux qui éprouvent des conflits permanents, comme la Corée, la Tchétchénie ou Taiwan, n'est décri d'une telle manière. 
N'y aurait-il pas une certaine hypocrisie dans ce traitement soit-disant neutre?
Israélien confus
:Dans ce cas pourquoi ne pas venir vous inscrire sur wikipédia. Et venir nous faire partager une synthèse de ce vous avez trouvé sur les autre wiki. pixeltoo 27 mars 2006 à 22:23 (CEST)
replies: text: J'ai effectué une petite retouche à l'intro pour tenir compte de cette remarque. Franckiz 18 avril 2006 à 01:08 (CEST)
thread_title:  L'état d'Israël n'existe-t-il que par ses conflits? 

message: Comment modifier dans == Voir aussi== ce Portail Palestine, qui ne me semble pas être un portail, mais un modèle ? 
MLL 30 juin 2006 à 18:35 (CEST)
replies: text: Consultez :Modèle:Portail Palestine. Franckiz <I>{m'écrire}</I>  30 juin 2006 à 18:47 (CEST)
thread_title: Help !

message: Il faudrait peut être arrêter de baser l'histoire d'Israël sur des écrits bibliques cela relève de l'anecdotique mais ça n'est pas étonnant venant de fanatiques. Cette manière de croire que la Palestine appartient aux juifs est pour le moins cocasse. Idem pour ce complexe de la persécution qui est pour le moins ridicule, ce n'est que de la récupération, de l'instrumentalisation, quel peuple n'a pas souffert je vous le demande...
J'ai lu la discussion en cours...
Le règne des juifs n'est qu'une petite partie de la palestine, les arabes s'y sont installé à partir du 7ème siècle et ont dominé la région pendant 1200 ans, qui dit mieux ? Ou apparait l'historique de la civilisation CANANEENNE entre -3000 et - 1100 ? Les règnes de David et Salomon ne durèrent que 73 ans, quelle domination juive !
Les remarques du genre les palestiniens ont refusé le partage dénote une totale incompréhension du sujet.
Le droit à l'autodétermination des peuples ça vous dit quelque chose, les arabes ont ils été consultés pour ce plan de partage ? Non on leur a imposé alors comment s'étonner qu'ils le refusent, ça coule de source. De plus l'origine du conflit n'est pas le plan mais bien la colonisation de la Palestine qui remonte au début du 20 ème siècle, et oui les sionistes ne sont pas arrivés du jour au lendemain en Palestine pour poser leur gros sabot...
Et pourquoi dissocier le sionisme d'Israël, pourquoi en faire 2 articles alors que le sionisme, doctrine politique, fait partie intrinsèque de la création d'Israël ? Ou sont les 60 résolutions de l'ONU violées par Israël, pays démocratique...?
Et la remarque suivante vous pouvez l'enlever car aujourd'hui le 8 Juillet 2006 Israël a réinvesti la bande de Gaza avec sa grosse armée... "L'été 2005, Israël s'est retiré de la bande de Gaza et d'une partie du nord de la Cisjordanie, qu'il contrôlait depuis la guerre des six jours de 1967". (dépêche AFP)
A quoi sert une encyclopédie ? A apprendre la réalité des évènements ou bien à en cacher les notions élementaires ? Je vous le demande...
F.D
Je ne vois pas sur quoi d'autre fonder l'Histoire d'Israël que sur des écrits bibliques, y compris les apocryphes, l'histoire du christianisme que sur des écrits évangéliques et gnostiques, l'histoire de l'Islam que sur des écrits coraniques et des hadiths, et l'histoire tout court sur les écrits des historiens, depuis Hérodote et Flavius Josèphe. D'où sortent les Cananéens, sinon de la Bible hébraïque ? Et comment connais-tu la durée des règnes de David et de Salomon ? MLL 8 juillet 2006 à 11:50 (CEST)
thread_title: Quelques faits contestés

message: Je suis nettement plus cartésien que cela désolé donc non je ne connais pas Jésus en revanche je connais Siddharta Gauttama qui n'est pas un mythe, lui !
Antisionisme certainement je le suis, faut être fada pour être sioniste, tu es pour l'impérialisme toi ? Pour le colonialisme ? Moi non alors que je sois damné pour ça. Cette doctrine politique a largement été condamné même si l'on tend à museler et à formater l'opinion à ce sujet. Pour les gens le sionisme se résume au retour des juifs sur la terre promise, n'est ce pas mignon présenté sous cet angle ?
D'ailleurs la résolution de l'Assemblée Générale de l'ONU en 1975 qui assimila le sionisme a du racisme est toujours d'actualité. A ce sujet tu peux te rendre sur la rubrique sionisme de wikipédia j'ai ajouté une remarque pertinente sur cette résolution qui est toujours en vigueur actuellement contrairement à ce que l'on peut penser. Comme quoi la propagande n'est certainement pas là où tu l'énonces. Faut savoir être nuancé, prendre le temps de lire et ne pas sauter les lignes, chaque mot à son importance.
Il n'y aurait jamais eu d' "hommes bombes" en Palestine si les colons sionistes n'avaient pas envahi ce territoire pour se l'accaparer totalement en devenant le corps dirigeant principal alors qu'ils n'étaient même pas majoritaires à l'origine, vive la démocratie représentative ! Mais à force d'expulser les arabes, ils l'ont obtenu leur majorité... 
Aujourd'hui Israël a réinvesti Gaza pour obtenir la libération d'un seul soldat, ils ont le sens des proportions, ils sont mesurés, prenons tous exemple sur eux. Tu me voles 10 sous je met le feu à ta maison, c'est dire la considération qu'ils ont pour le genre humain. Ah mais j'oubliais les palestiniens sont tous des terroristes, EVIDEMMENT. C'est à l'image de la colonisation de la Palestine, pour sauver une vie ils sont prêts en à prendre 40, pour s'accaparer un territoire ils sont prêts à spolier des milliers de personnes qui vivaient jusqu'alors paisiblement sans rien demander à quiconque. Et après on joue les effarouchés, les persécutés ? On met en avant l'holocauste ? Moi ça me donne la nausée. 
Parallèle > Pourquoi ne pas donner le pouvoir au FN aux Verts à la LCR en France alors que la majorité de la population n'est pas en faveur de ces partis tu me suis ? En Israël c'est ce qui a été fait lors du plan de partage de l'ONU ce sont les envahisseurs minoritaires qui ont été mis à la tête de la Palestine.
Oh que oui je suis objectif, je méprise au plus au point l'impérialisme, le colonialisme, la spoliation, les doctrines comme le sionisme ou l'apartheid basée sur la séparation, la dissociation, la mise à l'écart, la déportation. Il faut voir dans quelle misère vivent les palestiniens ! Qu'ils soient arabes, jaunes, rouges m'importent peu, ça n'a aucune espèce d'importance, la justice bordel et la vérité, il n'y a que ça de vrai.
Bonsoir F.D
Il y a longtemps que les prophètes d'Israël, à commencer par Moïse et Isaïe, tiennent ce langage, la grossièreté en moins. Et la presse israélienne ne se prive pas de critiquer l'actuelle opération à Gaza. Le jour où l'Islam admettra que Mahomet a trouvé son inspiration dans la Torah, peut-être y aura-t-il place pour la paix. MLL 9 juillet 2006 à 11:26 (CEST)
thread_title: La justice, bordel ! 

message: Je répète, avant l'arrivée des colons sionistes, il n'y a avait pas d'État. Tout le monde vivait tranquillement, ce sont les sionistes qui ont instauré cette notion d'État ; alors forcément les autochtones ont fait de même puisqu'ils vivaient là avant, c'est légitime. Ils n'ont rien demandé à personne, eux. De plus il n'y a pas grand chose à comprendre quand on remonte à la création de l'Etat sioniste, un corps dirigeant minoritaire ça se passe de commentaire, je crois.
F.D
Tu adhères aux thèses d'Oussama Ben Laden, selon lequel ce seraient les "Juifs et les Croisés" qui auraient envahi des terres qui appartiennent aux Musulmans de toute éternité, et dont il conviendrait de les chasser. Eh bien moi je crois que l'arrivée des Juifs en n'importe quelle contrée est une bénédiction, a fortiori en Judée.
MLL 10 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
replies: text: Bon ce point de vue est peutetre interressant mais il reste un point de vue. Bref si on en reste aux faits. L'idee que Israel soit nee pour la conveniance du gouvernement americain me parait parfaitement apocrype, mais si D. T. peut nous faire part de source serieuse liant la premiere ou la deuxieme alya a une administration americaine ... CdC 24 juin 2007 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Avant l'arrivée des colons 

message: il y a dans tout cela des bonnes questions, qu'est ce qu'un état juif ?, un état arabe ? 
La position des Palestiniens, comme ils s'appellent maintenant mais pas en 1948, quelle était elle? Y avait t'il une entité représentative de ces personnes ?, A t'on négocié avec cette entité ? Comment lui a t'on présenté le fait de l'arrivée prochaine de millions de "non-autochtones" , Qu'a t'ont proposé en échange de la perte de 50 % du territoire ? (50 % qui sont devenus 88 % après la 1ère guerre israélo-arabe ?
Michel1961 10 juillet 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title:  État juif et État arabe ? 

message: Suite à des modifications d'une IP, j'ai ouvert une discussion sur la page des Bantoustans.Rémih 17 août 2006 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Des bantoustans en Palestine? 

message: # "Tel-Aviv reconnue par l'essentiel de la communauté internationale": qui est cette communauté? Ce n'est pas l'ONU (il n'y a aucune référence à Tel-Aviv comme capitale sur le site web de l'ONU), ce n'est pas la France. En l’absence d’accord international sur le statut de Jerusalem, la quasi-totalité des ambassades sont à Tel-Aviv, mais ce n'est pas la même chose que reconnaissance comme capitale.
# Le Salvador et Le Costa Rica ont déjà annoncé leur décision de déplacer son ambassade de Jérusalem à Tel-Aviv. --Ktotam 9 novembre 2006 à 15:13 (CET)
replies: text: je met ici ce que tu as posté sur ma page de discussion , des personnes plus compétente que moi vont te répondre en attendant consulte la très très longue page de discussion à ce sujet dans Jérusalem Michel1961 9 novembre 2006 à 15:15 (CET)
replies: text:  tu as raison sur un point ,il y a incohérence entre les 2 articles. dans l'article jérusalem ont dit que les 2 seules ambassades ont déja quitté jérusalem en 2006 Michel1961 9 novembre 2006 à 15:25 (CET)
replies: text:  l'article Jérusalem ne mentionne pas Tel-Aviv comme capitale. En page de discussion, je pourrais trouver seulement le passage suivant: "La capitale, jusqu'à preuve du contraire et jusqu'à l'aboutissement des négociations, est bien Tel Aviv. Pour preuve, toutes les ambassades sont établies à Tel Aviv et non pas à Jérusalem". Mais c'est connerie: siège de l'ambassade ne signifie pas la reconnaissance comme capitale. Par exemple, Arménie, Géorgie, Bénin, Bhutan et beaucoup d’autres pays ont leurs ambassades suisses situées à Genève, ceci ne signifie pas qu'ils la considèrent comme capitale de la Suisse. --Ktotam 1 février 2007 à 19:50 (CET)
replies: text: cfr + bas Ceedjee contact 5 février 2007 à 21:42 (CET)
thread_title:  capitale d'israel 

message: Bonjour à tous, j'ai constaté que l'article ne faisait aucune mention de l'armée d'Israël (même pas en politique exterieurs) ni de la possibilité que l'État d'Israël ait en sa possession des armes atomique. Je pense qu'il est important que cela apparaisse dans l'article. Malheureusement je n'ai pas de données concernant ces points. Peut-être quelqu'un pourrait-il s'en charger? Cordialement Duch 4 janvier 2007 à 18:29 (CET)
thread_title: Arme atomique et armée

message: LE SALVADOR ET LE COSTA RICA ONT TRANSFERES LEUR AMBASSADE DE JERUSALEM A TEL AVIV COURANT 2006--90.9.228.202 17 janvier 2007 à 23:06 (CET)
thread_title:  Ambassades 

message: Je peux me tromper, mais il me semble que le Maroc a reconnu Israël en tant qu'Etat. C'est en tout cas ce que mes amis juifs marocains m'ont toujours affirmé. Y'a-t-il un site pour vérifier les pays qui ont reconnu Israël? Mehdi06 19 janvier 2007 à 20:33 (CET)
replies: text: Pour le Maroc, j'en ai entendu parlé comme vous sans jamais l'entendre d'une source "plus neutre" comme un journal ou un communiqué de presse d'un État. Ceci dit, je crois savoir que quelques États majoritairement musulmans ont reconnu Israël : la Turquie, l'Égypte, l'Azerbaïdjan et la Mauritanie...mais il y en a peut-être d'autres...Que dit Wikipédia hébrophone sur ce sujet? Je ne comprends rien à l'hébreu. D'ailleurs, depuis la reconnaissance de l'État d'Israël par les responsables de l'Autorité Palestinienne, qui sont les autres pour être plus royalistes que le roi? Plus Palestiniens que la Présidence palestinienne? J'ai toujours trouvé bizarre que certains ne reconnaissent pas Israël au nom de la défense du peuple palestinien alors que, hormis Gaza sous autorité du Hamas, la majorité des Palestiniens vivent sous autorité reconnaissant Israël et que les sondages sérieux parmi les Israéliens et parmi les Palestiniens donnent à peu près le même chiffre (70%) d'acceptation d'existence de l'État "de l'autre" à côté du sien.WPF2008 (d) 5 octobre 2008 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Etats qui reconnaissent Israël 

message: Le nouvelle ans juif (RoshHashan) dure deux jours (et trois a Jerusalem si je ne me trompe pas).
Hanuka n'ai pas une fete nationale mais coincide avec des conges scolaire
Juste avant la fete nationale, il y a le jour du souvenir (HaYomHaZicharon). C'est une fete nationale mais pas une un jour de conge (ceci dit tout ferme la veille au soir et la radio ne passe que des chansons "pas rock" en hebreux).
YomHaShoah n'est pas non plus un jour ferie mais une fete nationale. La tele ne passe que des documentaires pendant 24 heures et une sireine retentie pendant deux minutes vers 10h, deux minutes pendant lesquelles absolument tout s'arrette (y compris les voitures sur l'autoroute).
Entre les deux jours feries de pesach, il y a une periode de demi-fete comparable a soukoth
La fete de Pourim est aussi demi-ferie. CdC 25 mars 2007 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Details sur les fetes 

message: On apprenait cet après-midi l'élection de Shimon Peres à la Présidence de la République par la Knesset après le 2 tour de scrutin par 86 voix contre 23. Or, alors que Moshe Katsav figurait, logiquement, jusqu'à ce matin, c'est désormais Dalia Itzik qui réapparaît en tant que présidente provisoire (ce qu'elle n'est plus depuis avril 2007!). Évidemment, on ne peux pas parler ici de vandalisme mais plutôt d'inexactitude flagrante!  Pymouss44 13 juin 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: J'ai eu confirmation par une cousine éloignée qui habite en Israël que Dalia Itzik est bien Présidente par intérim jusqu'à la fin du mandat de Moshe Katsav, le 15 juillet 2007. Shimon Peres sera alors officiellement Président de l'État d'Israël !
Bogatyr 14 juin 2007 à 09:32 (CEST)
replies: text:  Dalia Itzik n'a jamais ete presidente par interim. Le president a toujours ete Katsav, mais en raison de l'enquete a son encontre il avait cesse d'exercer ses prerogatives qui ont donc ete transmises a Dalia Itzik, presidente du Parlement. Mais elle n'a jamais eu le titre de president. Quand a Shimon Peres, il est le president elu. Benjil 14 juin 2007 à 09:48 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces précisions. Si Dalia Itzik n'a jamais été présidente de la république (même par intérim), il faudrait faire le ménage dans les divers articles la concernant elle et Moshe Katsav. Pymouss44 14 juin 2007 à 12:15 (CEST)

text:  Si si, elle exerce bien l'intérim durant la suspension de Moshe Katsav qui a même dû quitter le palais présidentiel. Bogatyr 14 juin 2007 à 12:55 (CEST)
replies: text:  Non. Interim signifie qu'il n'y avait plus de president. Moshe Katsav etait et est encore president. Il etait en "nivtsarut" - ce qui signifie, "etre dans l'incapacite". Il n'exercait pas ses pouvoirs donc le president du Parlement, suivant dans la hierarchie, le remplacait. Et oui faites le menage dans les articles en question. Benjil 14 juin 2007 à 17:46 (CEST)

text:  On dit bien la même chose, sauf que moi je la nomme "présidente par intérim" car elle exerce l'intérim, elle a toutes les charges du président Katsav. Donc Katsav est le président officiel mais suspendu, Dalia Itzik est la présidente qui le remplace durant sa suspension (on dit alors qu'elle est présidente par intérim) et Shimon Peres est le nouveau président élu ! Volà tout ! Bogatyr 15 juin 2007 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Président de la république 

message: Pourquoi introduire des points de discussion dans cette présentation générale : nier qu'Israël est lié à l'histoire du peuple juif (il suffit d'entendre ses prières), dire qu'Israël rejette le cadre de l'ONU est dire a contrario que les gouvernements arabes l'accepte ce qui est tout autant contestable... --Olevy (d) 13 août 2008 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Résolution 242 

message: Je lis à l'instant votre modification à la mienne......et c'est la même.....vous pouvez m'expliquer, svp?WPF2008 (d) 19 septembre 2008 à 00:07 (CEST)
replies: text: C'est une histoire d'apostrophe courbe ou non. rien d'important. Moez m'écrire 19 septembre 2008 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Quelle différence?