Discussion:Transhumanisme

message: Est-ce qu'on pourrait relier le transhumanisme au concept de Cyborg? Ou est-ce que c'est douteux comme relation conceptuelle?
*Le therme "Cyborg" est sujet a caution parce que c'est une utilisation abusive du mots cybernétique qui est lié a un tout autre concept, mais si tu parles du concept en tant que "Humains fusionnés avec un corps mécanique", c'est tous simplement le résultat même du transhumanisme, et actuellement (traduction à 15%) c'est déjà le cas même si le mot Cyborg n'est pas utilisé.
**En effet, 81.48.4.104, mais la question date de quatre ans et deux mois tout de même... Désolé pour la traduction à l'arrêt, mais le temps me manque... --Pookie (d) 21 avril 2009 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Voir aussi 

message: Il est important d'apporter un point de vue pluriel : et accepter d'apporter un titre Critique.
Merci de garder les liens ou de les intégrer :
*  Transcendent Man: Film About Kurzweil, article de Ben Goertzel, sur le film de Ray Kurzweil auquel il a participé.
*  Problems of Transhumanism: Liberal Democracy vs. Technocratic Absolutism J. Hughes (IEET : Institute for Emerging Ethics & Technologies )
--Kalki101 (d) 24 janvier 2010 à 00:21 (CET)
thread_title:  Pluralité  

message: Bonjour, je me suis "amusé" à traduire les modèles cite paper en article, mais il faudra préciser le périodique dans lequel cet article est apparu. ~UtOpies~ 3 avril 2010 à 11:23 (CEST)
thread_title: Références

message: La traduction a été laissée en plan. Il y a en particulier toute la section "controverses" qui n'a pas été traduite, si je ne me trompe. Je la ferai si personne n'en a une ébauche en cours dans une sous-page personnelle K õ a n--Zen 11 février 2011 à 12:00 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Ceci est une note personnelle:
Sur le paragraphe : Au delà du transhumanisme
Remplacer impératif éthique par impératif pratique, ce dernier me semblant plus proche de la réalité. Le mot impératif de même ayant une connotation + pratique qu'idéaliste.
L'expression : par la raison, la morale et l'éthique me semble "gênante":
L'éthique étant la science de la morale, il y a d'abord redondance entre la morale et l'éthique.
D'autre part la raison n'ayant pas la même signification que la logique, peut-être faudrait-il écrire raison (et) logique, ou bien La raison/La logique et l'éthique.
***
Sur le paragraphe : Poésie et transhumain
Ce serait intéressant de spéculer sur la poésie posthumaine, la postpoésie, qui peut être transcendée en "émerveillement spirituel" au-delà des capacités des sensibilités humaines actuelles, et donc son "implication" directe avec le posthumain. La poésie humaine n'étant, elle, pas spécialement impliquée dans le fait d'être humain, la postpoésie serait entièrement impliquée par contre dans l'être posthumain.
--Jean-Luc Donné-Matteo (d) 17 mai 2011 à 08:52 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Jean-Luc Donné-Matteo !  Vos idées me semblent bonnes. Pourquoi ne pas faire des modifications dans le corps même de l'article dans la première partie. Quant à la seconde, il faudrait trouver des références précises, sinon elles seraient retirées immédiatement.  Bonne soirée ! --Ourartou - (d) 17 mai 2011 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Sur les paragraphes : Au delà du transhumanisme et  Poésie et transhumain 

message: Il est écrit :
"Certains analystes observent que le rythme du développement technologique accuse une augmentation régulière..."
Qui sont ces analystes ? Je me propose de dire quelques mots sur les thèses de Jacques Ellul.
92.137.106.27 (d) 19 novembre 2011 à 07:53 (CET)
replies: text: Ces lignes : "Certains arguent que le développement constant de l'intelligence artificielle..." et surtout "Le transhumanisme soutient que cela est bon, et que les humains peuvent et devraient devenir plus qu'humains" relèvent du pur jugement de valeur et se démarquent totalement, me semble t-il, de l'éthique WP. Je me garde de les retirer mais je pense qu'il faudrait le faire. 92.137.106.27 (d) 19 novembre 2011 à 09:00 (CET)
thread_title:  Dans la section "Transhumanisme et technique" 

message: Il serait souhaitable d'équilibrer cet article fort peu neutre et de préciser les ambitions ouvertement eugénistes de ce mouvement. Que faut il comprendre par «La majorité des organisations transhumanistes condamnent officiellement l'obligation et la coercition. Ils évoquent alors la possibilité d'un eugénisme libéral ou égalitaire»? Existe-t-il un nazisme «Llibéral ou égalitaire»?--Vulson (discuter) 29 décembre 2016 à 10:15 (CET)
replies: text: Premièrement, utiliser un comparatif avec le nazisme est très peu précis, car il s’agit d’un mot fourre-tout. Évitons-donc, par respect de neutralité encyclopédique, ce genre de terme. Un article sur Wikipédia se doit d’être toujours neutre : Il ne doit rien condamner, ni rien soutenir (Même les articles traitant du racisme ne le condamnent pas littéralement, mais se contentent de le définir simplement et sans partis-pris. Justement pour respecter le concept de la neutralité absolue sur Wikipédia). Or employer le terme de « nazis » comme comparatif et/ou qualificatif est toujours fait dans un but d’opposition, et donc réactionnaire. Le terme de « Nazisme » n’a de plus, littéralement aucune existence en science politique (Et donc scientifiquement). Et si par « nazisme », vous attendez l’aphorisme du Fascisme pour sous-entendre une discrimination intrinsèque, et bien cela n’est pas le sujet de l'article (Jamais le transhumanisme moderne n’a officiellement défendu une quelconque « ségrégation ». Il s’agit de votre interprétation philosophique, mais pas nécessairement de celle d’autrui). Ce sous-entendu, qui selon-vous relève du fait, démontre selon-moi vos lacunes quant à l’actualité scientifique, qui démontre historiquement que plus la technologie évolue, plus son cout de fabrication (Et donc d’achat) baisse par principe économique. Il s’agit de l’éternel principe en économie capitaliste de l’offre et de la demande en constante augmentation. Plus une chose est en demande, plus son cout de fabrication baisse rapidement. Et la technologie est la chose qui perd le plus de valeur en un minimum de temps. Par exemple, une expérience de réécriture complète d’un génome humain avait couté 7 milliards de dollars au gouvernement américain (en 1984). Dix ans plus tard, ce montant était passé à 7 millions de dollars. En 2015, via la méthode CRISPR-Cas9, son cout était estimé à 70 dollars. Ce qui implique une baisse de plus ou moins 15 000 000 % en 30 ans ! Alors non, Gattacca ne pourra pas se réaliser, puisque la modification génétique serait techniquement déjà accessible à tous, et ce même pour les plus pauvres !…. La technologie et la recherche en évolution constante ont suffi a baissé drastiquement son cout, a l'origine prohibitif. Et plus le temps passe aujourd'hui, plus la technologie devient banale, et se « démocratise » par son accessibilité croissante (Et son omniprésence et sa croissance exponentiel dans toute les sphères sociétales). Votre analogie n’est qu’une forme fallacieuse d’imposer un aphorisme pour inciter le lecteur à condamner le transhumanisme, actuellement largement encouragé par l’élite scientifique mondial (Et l’Union Européenne, qui accorde des milliards d’Euro en budget a plusieurs projets sur les implants neuronaux en tous genres), même si certaines craintes sont tout de même exprimer pour de potentiels dérives totalitaires. Les travaux du professeur Delgados, un homme que j’admire beaucoup, sont assez significatifs sur les possibilités infinies (Bonne ou mauvaise) du transhumanisme. Le Transhumanisme s’impose aussi comme seul moyen de rivaliser avec les machines que nous créons, qui ne connaissent aucunes limites biologiques de développement, tels que nous pouvons en connaitre, et qui se développent a une vitesse de plus en plus rapide. D’ici 100 ans, la plupart des futurologues s’accordent pour dire que tout emploi – le moindrement exigeant physiquement – sera automatisés. Comme expliquais récemment laconiquement Bill Gates : "Un robot vaut malheureusement 5 hommes" pour une entreprise (Alors que son cout de fabrication et d'entretien annuel est dérisoire). Les robots « s’humanisent" de plus en plus. Ils deviennent de plus en plus « humains », alors que l’homme, lui, reste sensiblement le même (Avec ses faiblesses biologiques). J’ai évidemment – tel qu’exprimer clairement plus haut – un parti-pris philosophique prépondérant pour le transhumanisme, et surtout pour l'épigénétique. Mais lorsque j’interviens sur un article, j’essaie toujours de rester parfaitement neutre par principe encyclopédique : Il ne faut surtout influencer personne. Et hors de tous principes métaphysiques, il s’agit aussi d’une règle élémentaire de Wikipédia. Votre morale n'est certes pas la mienne, ni celle d'autrui. C'est en ce sens qu'il serait contre-productif d'attaquer - même sous forme d'aphorisme - le transhumanisme. Vous pourriez, bien sûr, exprimer vos vus dans la section « critique », d’une façon encyclopédique. Ce qui serait plus approprier, mais l’article en lui-même doit demeurer impérativement neutre.  
 
--ComtedeMorcerf (discuter) 13 juin 2017 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Eugénisme 

message: Dès l'introduction, on peut lire la phrase suivante : 
"Le transhumanisme considère certains aspects de la condition humaine tels que le handicap, la souffrance, la maladie, le vieillissement ou la mort subie comme inutiles et indésirables, aussi amalgament-ils la misère matérielle et la misère spirituelle et pensent qu'en résolvant la première la seconde suivra."
Cette phrase est : 
* Incorrecte grammaticalement (le transhumanisme [...], aussi amalgament-ils).
* Floue (notions telles que "misère spirituelle" à définir)
* Elle ne semble pas neutre (jugement de valeur ?)
:+1 Je suis d'accord pour reformuler cette phrase qui laisse grandement à désirer.--Jean trans h+ (discuter) 20 novembre 2017 à 10:46 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour à tous, 
J'aimerais affilier cette article sur le Trananimalisme avec l'article sur le Transhumaniste. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transanimalisme
Je pense qu'il y un lien directe entre les post-animaux et les post-humains car ils vont accompagner, comme ils l'ont toujours fait, les humains dans leurs évolutions. 
Merci
--Geoffrey.da.costa (discuter) 9 avril 2018 à 21:18 (CEST)
thread_title:  demande d'affiliation  

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Transhumanisme. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20060910010545/http://www.transhumanism.org/index.php/WTA/faq21/79/ a été ajoutée à http://www.transhumanism.org/index.php/WTA/faq21/79/
*L'archive https://web.archive.org/web/20060313212747/http://www.twliterary.com/jhughes_utne.html a été ajoutée à http://www.twliterary.com/jhughes_utne.html
*Ajout de la balise  à http://jacques-ellul-marseille-aix.org/documents2012/transhumanisme_argument.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 mai 2018 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Je viens d'ajouter un bandeau concernant la longueur de l'introduction. Celle-ci ne représente pas une synthèse de l'article et mériterait d'être resserrée. Des articles dont le sujet est aussi vaste (ex: Humanisme), présente une introduction claire qui recense les éléments principaux du sujet sans faire exhaustivement état des débats qui animent le champ disciplinaire dès cette section. Certains éléments, pourraient être déplacé et venir enrichir la section « critique ». Qu'en pensez-vous ?Julie-MicheleM 19 novembre 2018 à 23:35
: Pas le temps de m'en charger, mais vos remarques sont tout à fait judicieuses et méritent d'être prises en compte. Cdt,Manacore (discuter) 19 novembre 2018 à 23:42 (CET)
replies: text:  Bonjour,à mon avis il n'est pas gênant qu'une intro soit longue à deux conditions (... et demi) :* si l'article lui-même est long et nécessite un développement conséquent ; * si cette longueur est utile, c'est-à-dire si l'intro annonce le plan de l'article... et que ce plan lui-même est clair. (c'est ainsi que j'ai procédé pour les articles humanisme, progrès et philosophie de l'histoire).A mon avis, la 2ème condition n'est pas ici remplie... car le plan n'en est pas un : c'est du bric et de broc. Il me semble qu'il serait bien de réduire le plan à deux ou trois parties seulement. Une première partie s'attacherait à suivre la chronologie du mouvement ("histoire du transhumanisme", donc). Viendrait ensuite tout ce qui, actuellement, figure dans la 10ème partie : les "critiques".Mais hélas, comme Manacore, je n'ai pas le temps actuellement de m'en charger (je m'investis sur philosophie de l'histoire).P.S. : Julie-MicheleM, pense à signer avec les 4 tildes.--Orion8888 (discuter) 18 décembre 2018 à 22:44 (CET)
thread_title:  Introduction : longueur et synthèse 

message: C'est tellement à la gloire de ce "mouvement", et tellement sans balance pour modérer un peu, je ne parle même pas de critiques, qui seraient normales sur un article, que ça fait rigoler. La honte de wikipédia ce genre de propagande amoureuse. 
: Sans aller jusqu'au terme propagande,il est vrai que cet article gagnerait à avoir une section "Critiques" plus complete, et au contraire certaines autres plus synthétisées.--GZen0n (discuter) 6 juin 2021 à 22:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je suis un peu d'accord avec le premier avis, l'article manque réellement de nuance et d'exhaustivité. J'ai effectué une restructuration de l'article en recyclant des parties orphelines traitant de sujet très spécifiques dans des partie plus générale. Il me semble que le résultat final permet d'y voir un peu plus clair. Je vais essayer d'étoffer un peu les sources et le contenus dans les prochains jours. Tout retour ou idée est bienvenue ! --D Cat laz (discuter) 13 juin 2021 à 12:36 (CEST)
replies: text: Il est vrai que les WP:Proportions des sources notables tendent plutôt vers les critiques. Cela dit, le chapitre 6 est déjà bien développé (au moins au niveau du plan), mais chaque section mériterait d'être plus étoffée. Après c'est toujours un dilemme, dans des articles comme celui là (Anthroposophie est un autre exemple) de présenter le sujet factuellement selon le PdV originel des auteurs du mouvement - ce qui est encyclopédique aussi - sans paraitre "propagande". Il faut en tout cas toujours présenter les choses en identifiant bien les PdV des partisans et opposants et jamais dire des choses comme des vérités absolues. La neutralité, c'est que l'article attire des critiques des partisans ET opposants, pas de satisfaire un des partis, et c'est la Proportion qui tranche. J'ai essayé de faire un tel travail dans Mouvement_technocratique#Th%C3%A9orie_et_id%C3%A9ologie_technocratique (autre article similaire) qui présente factuellement la théorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2021 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Propagande