Discussion:Fréquence d'échantillonnage

message: Cette ébauche d'article sur la fréquence d'échantillonnage me semble réservée à la téléphonie . En audiovisuel, les fréquences utilisées en production sont usuellement 48 et 96 kHz (lesquelles ne sont pas prises en compte dans le tableau) et la quantification est généralisée à 24 bits.
Ne pas percevoir la différence entre des échantillonnages 8 et 16 bits… Me laisse pantois . Cordialement. — Wfplb [blabla] 6 mars 2010 à 09:48 (CET)
thread_title:  Quantification ! 

message: Bien que beaucoup d'exemples se basent sur l'enregistrement sonore, qui offre en effet un objet qui intéresse beaucoup de lecteurs, il n'y a pas signe que  l'article ne concerne que ce sujet. Il n'y a donc pas lieu d'y développer la question annexe de la taille des fichiers ; moins encore en « résumant » vos éditions avec des commentaires déplaisants.
# 26 janvier 2018 à 03:13‎  « faux valence réseau car ça n'a rien avoir avec 2³² bits » Je ne comprends pas ce que veut dire ce 2³² bits, mais un fichier numérisé sur 16 ou 24 bits est souvent traité ensuite en virgule flottante, donc 32 bits par échantillon sans rien changer au pas de quantification initial. C'est donc bien la valence de l'élément de signal (échantillon) qui compte.
# 26 janvier 2018 à 03:29‎ « moins 1 erreur inédite (faux car pas claire dans la tête de celui qui a écrit la phrase, par manque de connaissance ou autres) » La taille des fichiers se donne généralement avec peu de chiffres significatifs, parce que la précision n'a pas d'intérêt. Je ne tiens pas à ce qu'on le précise, mais ce n'est pas une raison pour justifier votre incompréhension par l'incompétence du rédacteur.
# 26 janvier 2018 à 03:36‎  « inutile d'écrire le calcul ou de mettre en référence le calcul car ça fait doublon et ça n'apporte pas d'info en plus car évident. Mieux synthétique car encyclopédie ». Si on ne met pas le calcul, ce n'est plus un exemple, c'est un tableau de valeurs hors sujet, parce que concernant uniquement le son ; tandis que le calcul concerne tous les domaines.
# 26 janvier 2018 à 03:59‎ «  + débit, son 8 bits n'est pas suffisant pour de la qualité (son console game boy 1989) donc 16 bits pour 1 échantillon, par exemple le mini dès le début du streaming vidéo c'est 16 bits par échantillon (voix sans musique) « : La qualité du son importe peu pour le sujet ; de plus, 8 bits (semi-logarithmique A ou μ) suffisent en téléphonie.
#  26 janvier 2018 à 05:25‎ « blabla, remplacement du dernier exemple qui est de moins bonne qualité que le HD audio (DVD audio) et + 1 exemple de top qualité » La qualité audio est indifférente au sujet. Je ne suis pas d'accord avec vous, mais c'est à discuter dans Discussion:enregistrement sonore, et pas ici.
Cordialement, PolBr (discuter) 26 janvier 2018 à 13:12 (CET)
replies: text: Pour aller dans le sens de PolBr mais de façon moins détaillé, je reste perplexe face aux dernières modifications ː rédigée dans un style discutable, elles ne me paraissent pas éclaircir le propos.  quel est le but des récentes modifs ? — Ellande  (Disc.) 26 janvier 2018 à 13:28 (CET)
replies: text: 1) C’était vrai, j’avais mal compris l’article « valence (réseau) » . Quantification serait équivalent à valence (réseau). 2)tout oui 3)ce qui m'avait dérangé c’était qu’il y’avait plusieurs fois un même calcul quasi similaire, j'avais l’impression que l’on explique quelquechose plusieurs fois. 4) 8 bits serait assez en téléphonie mais 16 bits c’est facilement possible en voip en 3G ou 4G. 5) On ajoute en février 2018, qu’il est possible d'écouter de la musique à plus que 48 kHz comme par exemple 192 kHz ?  MerveillePédia dial. 3 février 2018 à 16:54 (CET)
thread_title:  Sujet de l'article 

message: Je ne crois pas que le sujet soit traité ailleurs, et j'ouvre ici une section qui en indique le principe, mais je peine un peu pour une source où le sujet serait mieux traité. PolBr (discuter) 26 janvier 2018 à 13:41 (CET)
replies: text: Ça me paraît bien écrit tout tes ajouts de fin janvier 2018, mais je comprends que 4/20.      MerveillePédia dial. 3 février 2018 à 17:01 (CET)
replies: text:  J'aurais bien aimé trouver une source pédagogique. Je ne crois pas que le lien sur Convolution de Dirichlet soit le meilleur, je pense que Produit de convolution est plus approprié. PolBr (discuter) 3 février 2018 à 17:39 (CET)
thread_title:  Conversion de fréquence d'échantillonnage