Discussion:Mabel Winifred Kendall/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2017 à 00:19 (CET)
replies: text: Ma lecture souple des critères me chiffonne quand même un peu. Je serais plus tranquille si l'on profitait de cette requête en admissibilité pour traduire William Gilbert Chaloner et Tom Harris (botanist), qui eux, ne devraient pas poser de problème d'admissibilité. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 13:48 (CET)
replies: text:  J'ai finalement un peu manqué de temps pour chercher à fond, mais aujourd'hui j'ai trouvé ceci : La flore Wealdienne d'Ortigosa par Georges Depape et Jeanne Doubinger (1956) ou, p.50, Il est précisé que « Mabel Kendall a reprit en 1947, l'étude des Brachyphyllum du Yorkshire; elle y rencontre cinq espèces différentes dont plusieurs sont particulièrement voisines de celles de France décrites par De Saporta. (...) A ces espèces, dont Br. Desnoyersii correspond bien à l'espèce du Bathonien et de l'Oxfordien de France, Mabel Kendall ajoute, provenant du Jurassique de l'Oxfordshire, Br. expansum ». Ce qui montre que les travaux de M. W. Kendall sont connus et mentionnés dans ceux de ses pairs. Je suis tombé sur un autre exemple, mais n'ai alors pas eu le temps (et le courage...) de remonter jusqu'à la citation précise comme ici. Comme citation de ses travaux, on trouvera également - c'est un peu ironique, du coup mon humour déplorable et moi-même ne résistons pas au plaisir de vous le présenter - ceci, paragraphe further reading.... Enfin, il semble que ses travaux soient cités dans un mémoire de 57 Spores and Pollen of the Post-Paleozoic, mais je n'ai pas vérifié. --Cangadoba (discuter) 30 janvier 2017 à 13:04 (CET)
replies: text: Intéressant. Trop tard (de peu) pour cette suppression et je ne suis pas assez au fait des DRP pour évaluer les chances pour cet article. On peut toujours accumuler ici les futures découvertes au sujet de M Kendall, ça servira bien d'une manière ou d'une autre. --Cbyd (discuter) 30 janvier 2017 à 16:54 (CET)
thread_title:  [[Mabel Winifred Kendall]] 

message: Après avoir un peu fouillé, j'ai eu le sentiment que l'admissibilité n'est pas le problème le plus urgent de cet article. J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait d'un copyvio, la mention « (HARRIS 1961, fig.19) » au milieu de l'article étant souvent un bon symptôme de ce genre de chose. Je n'ai cependant rien trouvé dans un premier temps. La dernière phrase « D’après la nécrologie Mable Winnifred « Pete » KENDALL par Hugh PEARSON, le Prof.W.G. CHALONER, le Dr Audrey HOGARTH et Mme Anita MOREY », m'a cependant orienté vers une source originale en anglais. J'ai fini par dégoter une newsletter de l'International Organisation of Palaeobotany datée de 2004 qui contient un texte quasiment semblable à l'article et avec presque les mêmes auteurs (ici, page 7. Ce texte pourrait donc bien être la ou l'une des sources originales de l'article en français.
Quoi d'autre ? J'ai trouvé sa fiche sur JSTOR, ici (on note d'ailleurs qu'elle n'est pas à jour) et sur l'Harvard University herbaria & libraries, ici. Elle n'apparaît pas sur la WP en anglais. Elle n'y a pas d'article, n'y est pas mentionnée dans l'article sur l'université de Readings, ni sur celui sur son professeur (qui est une ébauche). Enfin les trois espèces fossiles qui ont été nommée en son honneur n'y apparaissent pas non plus, mais les fossiles de plante ne sont probablement pas aussi bien représenté sur wikipédia que les fossiles animaux. Du point de vue de la représentation, WP:FR est encore plus mal lotie, seul l'article sur l'université existe et il est de médiocre qualité.
Les critères qui s'appliquent ici sont les critères des universitaires. Pour moi - et pour l'instant - il me semble qu'elle satisfait au second de ces critères quoique moins que Carl Rudolf Florin, qu'elle a assisté dans son oeuvre de 1963-1966. En bref, un second couteau parmi les auteurs de référence, mais suffisamment pour qu'on puisse l'intégrer surtout que la paléobotanique n' a pas l'air d'être bien représentée chez nous. Oui, en raison de ce dernier point, je choisi de faire une lecture assez souple des critères. 
Pour finir je pense qu'il serait bon de réécrire lourdement l'article, quitte à le retourner à l'état d'ébauche. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 13:31 (CET)
replies: text: Ma lecture souple des critères me chiffonne quand même un peu. Je serais plus tranquille si l'on profitait de cette requête en admissibilité pour traduire William Gilbert Chaloner et Tom Harris (botanist), qui eux, ne devraient pas poser de problème d'admissibilité. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 13:48 (CET)
replies: text:  J'ai finalement un peu manqué de temps pour chercher à fond, mais aujourd'hui j'ai trouvé ceci : La flore Wealdienne d'Ortigosa par Georges Depape et Jeanne Doubinger (1956) ou, p.50, Il est précisé que « Mabel Kendall a reprit en 1947, l'étude des Brachyphyllum du Yorkshire; elle y rencontre cinq espèces différentes dont plusieurs sont particulièrement voisines de celles de France décrites par De Saporta. (...) A ces espèces, dont Br. Desnoyersii correspond bien à l'espèce du Bathonien et de l'Oxfordien de France, Mabel Kendall ajoute, provenant du Jurassique de l'Oxfordshire, Br. expansum ». Ce qui montre que les travaux de M. W. Kendall sont connus et mentionnés dans ceux de ses pairs. Je suis tombé sur un autre exemple, mais n'ai alors pas eu le temps (et le courage...) de remonter jusqu'à la citation précise comme ici. Comme citation de ses travaux, on trouvera également - c'est un peu ironique, du coup mon humour déplorable et moi-même ne résistons pas au plaisir de vous le présenter - ceci, paragraphe further reading.... Enfin, il semble que ses travaux soient cités dans un mémoire de 57 Spores and Pollen of the Post-Paleozoic, mais je n'ai pas vérifié. --Cangadoba (discuter) 30 janvier 2017 à 13:04 (CET)
replies: text: Intéressant. Trop tard (de peu) pour cette suppression et je ne suis pas assez au fait des DRP pour évaluer les chances pour cet article. On peut toujours accumuler ici les futures découvertes au sujet de M Kendall, ça servira bien d'une manière ou d'une autre. --Cbyd (discuter) 30 janvier 2017 à 16:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt , même s'il y a un gros travail de réécriture et d'élagage à faire, le sujet est trop pauvre sur WPfr. Je préfère un article mal fichu que pas d'article...--Cbyd (discuter) 29 janvier 2017 à 11:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt , même s'il y a un gros travail de réécriture et d'élagage à faire, le sujet est trop pauvre sur WPfr. Je préfère un article mal fichu que pas d'article...--Cbyd (discuter) 29 janvier 2017 à 11:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de sources secondaires. Impossible même de déterminer si ce n'est pas un canular. Puisque selon Cangadoba, il s'agit d'un copyvio (sa démonstration est convaincante), et que personne n'a réellement ajouté du texte sur le sujet, la suppression serait un bon moyen de régler le problème en attendant la création d'un article digne de ce nom. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# plutôt  pareil que Cbyd mieux vaut un quelque chose que rien --Nattes à chat (discuter) 30 janvier 2017 à 22:57 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés