Discussion:Pression dynamique

message: Le changement de police pour les formules mathématiques ne facilite pas la lecture. Quel avantage ? Plxdesi 24 avril 2007 à 18:07 (CEST)

message: Il est dit dans STANDARDIZATION AND AERODYNAMICS, NACA Technical Note N° 134 (1923): « Dans l’hebdomadaire Aerial Age du 3octobre [1921], le Professeur Prandtl commentait les avantages de réduire la vitesse de l’air à l'expression ½ ρV² comme proposé en premier en 1914 par le Professeur [Richard] Knoller et adopté par tous les laboratoires allemands [et Autrichiens] depuis 1917. Il a également préconisé l'introduction générale de coefficients absolus. » Noter que l'on disait plus facilement, à l'époque, « coefficients absolus » que « coefficients adimensionnels ». Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Richard Knoller, inventeur de l'adimensionnalisation par la Pression Dynamique 

message: Chers vous-autres contributeurs, j'aime bien la rédaction de cet article. Ceci étant, après "amendée par une constante multiplicative pour écrire une expression qui est devenue classique : F = C q S"  on ne doit pas ajouter que C < 1 car il existe des Cx > 1 (comme ceux de la plaque carrée, du disque ou du cylindre en sous-critique etc., pour ne parler que des corps 3D. Pour certains corps 2D le Cx dépasse 2) ne serait-ce que parce que, pour ces corps, la dépression de culot est assez forte, ce qui ne pouvait être prévu par les promoteurs d'une "aérodynamique collisionnelle" qui ne raisonnaient que par la face avant des corps. Il faut donc écrire "de l'ordre de l'unité." Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 11:36 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai effectué le correction (en rappelant le libellé de la Pression dynamique car, pour les impétrants, et contrairement à ce que pensent certains rédacteurs, 1/2 RhoV² n'est pas un conglomérat ensemble difficile à lire, c'est au contraire un point d'appui lors de la lecture d'une formule)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Valeur du Coefficient adimensionnel de Traînée 

message: Cher vous-autres, j'ai ajouté une note de bas de page sur la Mécanique collisionnelle de Newton. Le grand homme destinait ses principes aux particules raréfiées. Ce sont des chercheurs ultérieurs qui ont tenté d'appliquer cette Mécanique des Fluides collisionnelle aux fluides de tous les jours (l'air et l'eau qui nous entourent). Il faut d'ailleurs remarquer que beaucoup de professeurs de Physique en sont toujours restés à cette Mécanique des Fluides (ou l'évoquent sans avertissements devant leurs élèves). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
replies: text: Bonjour. je viens de remplacer la citation en anglais du texte de Newton (définition du fluide raréfié) par la citation du texte de Newton en une traduction d'Émilie du Chastellet. J'aurais aimé faire le lien direct vers cette page du texte, mais ça coince. Une autre présentation générale est peut-être possible qui le permettrait... Amicalement Bernard de Go Mars (discuter) 12 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Newton et sa Mécanique des Fluides collisionnelle 

message: Je ne comprends pas bien la définition de la pression dynamique. En réduisant la dimension de la 1ère équation je trouve kg*m-1*s-2. Je ne vois pas que cette dimension soit homogène à une pression.
:Bonjour, anonyme, ou plutôt Leozizos. Des kg/(m*s²) font bien une pression. Lorsque tu tombes sur des Kg, il faut utiliser la première loi de Newton (F=mA) qui s'écrit, dimensionnellement : N = kg*m/s². Ceci étant, tu as raison de te méfier : une faute de frappe ou une coquille sont toujours possibles. Pour ce qui est du fond, il faut prendre la Pression Dynamique comme la pression que tu ressens sur ton visage quand tu fais face à la tempête (ou quand tu fais de la moto). En fait c'est une pression relative (par rapport à la pression atmosphérique ambiante). C'est la surpression, au point d'arrêt, due à la vitesse du fluide (ou du corps dans un fluide immobile. J'ai raté une photo, un jour : c'était celle d'un ballon à hélium de Planète-Sciences qui attendait son envol. Il y avait un petit vent qui, dans les risées, enfonçait légèrement le ballon à son point d'arrêt : on peut en déduire que la pression interne du ballon était plus faible que la pression dynamique créée par le vent. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 mars 2019 à 22:04 (CET)
replies: text: Désolé pour cette méprise. Je n'avais pas vu que kg*m-1*s-2 est en fait kg*m*s-2*m-2 soit N*m-2 qui est bien homogène à une pression. Encore toutes mes excuses.--Leozizos (discuter) 18 mars 2019 à 18:45 (CET)
replies: text: Pas de problèmes !  Note au passage la façon de placer "en ardoise" (je ne sais comment on dit) tes réponses : il suffit de commencer par un ":" de plus que l'interlocuteur précédent... Lorsqu'une réponse est plus longue, on oublie facilement de le faire, mais cela se remarque si l'on clique sur "Prévisualiser". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 mars 2019 à 22:09 (CET)
thread_title:  Dimension de la 1ère équation 

message: Et quid d'un plan en biais à l'écoulement ? Il y a bien une composante perpendiculaire de la vitesse par rapport à la surface exposée qui subit bien une pression dynamique. Ca me semble bizarre cette phrase : "La Pression dynamique ne s'applique qu'au point d'arrêt des corps" Raresvent (discuter) 23 juin 2023 à 21:55 (CEST)
thread_title:  La Pression dynamique ne s'applique qu'au point d'arrêt des corps