Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022/archives 2021

message: Vu que l'article principal se nomme Élection présidentielle française de 2022, je propose d'harmoniser celle-ci en la renommant Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022. + respect du PMS. — tyseria, le 23 mars 2020 à 14:34 (CET)
replies: text: La date est déjà quasi-certaine (cf la constitution), je ne vois pas de raison contre. Julio974◆ (D-C) ,   an  / 27 mars 2020 à 10:49 (CET)
replies: text:   D'après la Constitution, le mandat du président de la République est de 5 ans, mais il peut très bien être anticipé en cas de démission ou de décès. Ce n'est pas comme aux États-Unis où le scrutin est à date fixe et où le vice-président succède au président en cas de décès ou de démission jusqu'au terme prévu du mandat. Je serais davantage favorable au fait de renommer l'article Élection présidentielle française de 2022 en Prochaine élection présidentielle française. Plume d'Autruche (discuter) 27 mars 2020 à 12:38 (CET)
replies: text:  idem tyseria et Julio. Golmore ! 27 janvier 2021 à 20:38 (CET)
replies: text:  2022. Cheep (✉) 27 janvier 2021 à 21:32 (CET)
replies: text:  Conforme à l'usage des titres. Nouill 28 janvier 2021 à 00:09 (CET)
replies: text:  L'argument avancé par  est tout à fait légitime. Il faut cependant noter que le PMS est une recommandation "orpheline" tandis que CRYSTAL découle immédiatement du  principe. La seule source de qualité pouvant potentionellement attester d'une élection en 2022 est le Conseil constitutionnel mais ne l'atteste pas encore. Donc soit c'est encore trop tôt pour ce titre (peut-on vraiment attester d'une notoriété sur un évènement qui aurait peut-être lieu si tout se déroule comme prévu pour le Conseil Constitutionnel), soit le nom de l'article ne convient pas. Aussi, les sources IFOP ne portent pas "sur l'élection présidentielle française de 2022" mais porte sur "les intentions de vote à la prochaine élection présidentielle". Idem avec Elabe qui porte sur les intentions, à la limite sur la "perspective de l'élection présidentielle de 2022." Il y a un détournement de sujet et de sources avec cette proposition. Essayons d'approcher avec exactitude le sujet traité, non ? . En l'état, il n'y a aucune source notable et fiable qui justifie le renommage proposé. Donc je suis  Liste des sondages sur les intentions de vote à la prochaine élection présidentielle française. --LD • m'écrire • 28 janvier 2021 à 07:46 (CET)
replies: text: Et bien  Liste des sondages sur les intentions de vote à la prochaine élection présidentielle française en terme de non-respect des conventions de titres, c'est pas mal. Nouill 28 janvier 2021 à 23:30 (CET)

text: "La seule source de qualité pouvant potentionellement attester d'une élection en 2022 est le Conseil constitutionnel mais ne l'atteste pas encore": a-t-on actuellement des sources secondaires disant que l'élection aura lieu en 2022 ? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 04:30 (CEST)

text: * Le titre actuel est ambiguë car il fait référence à une date relative.
* Tout le monde parle de « 2022 » pour évoquer ces élections.
* Il sera toujours possible de changer le titre si la date venait à changer.
* Si le titre actuel titre devait être gardé alors le titre de Élection présidentielle française de 2022 devrait être remplacer pour « Prochaine élection présidentielle française ».
ŸùκüłéŁé (discuter) 11 avril 2021 à 22:15 (CEST)

text: , en raison du principe de moindre surprise et du fait que c'est sourçable. L'argument de la date indécise tient du fait du contexte et des majorités instables (un peu comme en italie ou UK). Et puis de toute façon, c'est réversible. Et j'aimerais bien savoir si  et  ont évolué sur la question (statu quo ou modification). Car ça fait pratiquement trois mois qu'il statuèrent sur la question, il est légitime d'actualiser la position --Promauteur1 (discuter) 14 avril 2021 à 14:36 (CEST)
replies: text: , je n'ai pas changé de position (sur le fond) étant donné que l'argument avancé par , qui est certes très pertinent, n'est pas (àmha)  suffisant pour contourner ce que disent les sources. Néanmoins sur la forme, doutant du fait qu'une solution idéale soit trouvée à l’égard de tous nos principes, d'autant plus de la valeur spéculative et changeante du sujet : tant que  en en-tête est conservé, toutes les solutions temporaires me seront égales. --LD • m'écrire • 14 avril 2021 à 15:03 (CEST)
replies: text:   Pour ma part, je maintiens ma position et je privilégie le renommage de Élection présidentielle française de 2022 en Prochaine élection présidentielle française. Ceci étant dit, le statut quo est pour moi la moins bonne solution car on a une incohérence entre le titre des 2 articles. Donc si la majorité préfère renommer l'article lié au sondage, je n'y vois pas d'inconvénient majeur non plus. Plume d'Autruche (discuter) 14 avril 2021 à 16:14 (CEST)

text:  les sources convergent probablement pour dire que l'élection sera en 2022. De plus, il me semble qu'il existe, pour le corps des articles, une règle disant qu'il faut éviter les formulations relatives comme « actuellement ». Enfin, si on veut tenir compte d'une éventuelle élection précoce imprévue, on pourrait envisager quelque chose comme Liste de sondages sur l'élection présidentielle française suivant celle d'Emmanuel Macron en 2017. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 04:28 (CEST)

text: Pour moi, la problématique n'a pas changée. Les dates ont été arrêtées sous réserve que le Président aille jusqu'au bout de son mandat. Or, il y a toujours une possibilité de démission ou de décès qui provoquerait une élection anticipée en 2021, rendant caduque la décision du Conseil des Ministres. Plume d'Autruche (discuter) 13 juillet 2021 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: J'ai fusionné Cazeneuve et Faure en une seule ligne (Parti Socialiste), vu qu'ils ont respectivement 1 et 2 sondages chacun. J'ai aussi fusionné Baroin, Bertrand, et Pécresse en une seule ligne en prenant la moyenne de tous les scénarios. Est-ce que ce serait une meilleure idée de les mettre sur des lignes séparées, et de ne mettre en moyenne que les lignes pour les autres candidats (avec évidemment un court texte pour dire "Baroin, Bertrand, et Pécresse sont toujours dans des scénarios séparés") ? Au passage, je pense passer au schéma de couleurs du Wikipédia en français (j'avais fait la première version quand seul le Wikipedia en anglais avait une page pour ça). Julio974◆ (D-C) ,   an  / 27 mars 2020 à 11:07 (CET)
replies: text: Tout me va. — tyseria, le 27 mars 2020 à 14:31 (CET)
replies: text: Idem. Juste prévoir dès maintenant dans le code des lignes distinctes pour Cazeneuve et Faure (à ne pas afficher pour l'instant) au cas où on en ait besoin dans le futur afin d'éviter d'avoir à tout ressaisir. Plume d'Autruche (discuter) 27 mars 2020 à 15:19 (CET)
thread_title:  Candidats indiqués 

message: Que pensez-vous de couper le tableau du premier tour en avant-2020 et 2020 ? Julio974◆ (D-C) –  8 juillet 2020 à 11:52 (CEST)
replies: text: Sa longueur ne me semble pas excessive pour le moment. Cheep (✉) 8 juillet 2020 à 16:42 (CEST)
replies: text: Idem, et il n'y a pas un grand changement des personnalités présentées entre 2017 et maintenant. — tyseria, le 8 juillet 2020 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Couper le tableau du premier tour ? 

message: Bonjour. Cet article comporte nombre de liens externes dans le corps des tableaux. Quant au style, « À noter » ou « on veut » ce n'est pas très encyclopédique… remarquons aussi que les tableaux sont trop larges et ne passent pas sur mon écran. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 23:45 (CET)
thread_title:  Détails de forme 

message: Bonjour,
Un avis sur la section « Autres sondages », qui pourrait très vite devenir fourre-tout / cherry picking, les instituts de sondage posant de nombreuses questions lors de leurs enquêtes sur la présidentielle ?
Cheep (✉) 10 mars 2021 à 14:07 (CET)
replies: text: Même avis, l'article devrait se limiter à mon avis aux enquêtes sur les intentions de vote, et ne garder donc dans cette section que les sondages sur le « potentiel électoral de personnalités publiques ». On pourrait également envisager de garder ceux sur les « bons candidats droite/gauche » et les souhaits de telle hypothèse de second tour. Mais les sondages sur les pronostiques ne sont pas pertinents à mon sens. Aqw96 ?¿⸮ 10 mars 2021 à 14:32 (CET)
replies: text:  L'article est une  pas une  (ouf!), donc ça peut être ouvert au delà des sondages d'opinion. Le "potentiel électoral de personnalités publiques" est à garder effectivement, et la "Capacité à faire mieux qu'Emmanuel Macron" me semble plus pertinent ici que dans Emmanuel Macron. Les "Pronostics et souhaits" ne sont pas des intentions de vote, mais ça reste tout de même parfaitement raccord avec le thème de l'article.--Marc Lacoste (discuter) 10 mars 2021 à 16:48 (CET)

text: Je serais plutôt d'avis de garder le titre actuel, car principe de moindre surprise et cohérence avec tous les autres articles ayant un objet similaire, mais de s'accorder sur le fait d'au moins exclure ce qui relève des pronostics, qui n'ont que peu d'intérêt encyclopédique. Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2021 à 23:51 (CET)
replies: text: Il s’agit pourtant de sondages relatifs à la présidentielle. Pourquoi en exclure certains et en garder d’autres ? Cheep (✉) 20 mars 2021 à 23:53 (CET)
replies: text: Toutes les informations ayant trait à la France n'ont pas vocation à figurer dans l'article France. Pourquoi s'imposer une telle contrainte ici ? Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2021 à 23:55 (CET)
replies: text: Il va alors falloir trancher sur ce qui doit être conservé et ce qui doit être retiré. Cheep (✉) 21 mars 2021 à 00:01 (CET)
thread_title:  Périmètre 

message: Puisqu'il y a des avis divergents sur quels sondages garder ou non sur l'article, certains défendant l'idée que tout soudage relatif à 2022 a sa place ici, d'autres estimant que seuls les enquêtes sur les intentions de vote stricto sensu sont pertinents, je propose de voter. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)
thread_title:  Quels sondages garder ? 

message: *  Ce sont des sondages sur les intentions de vote, même s'ils ne sont pas présentés sous la forme habituelle, et qui sont relayés pour eux-mêmes dans la presse. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)
thread_title:  Potentiel électoral de personnalités publiques 

message: *  Ce sont des résultats qui sont mis en avant par les sondeurs dans leurs enquêtes, et ils apparaissent déjà sur l'article de 2017. Le problème de l'accumulation jusqu'à l'élection des sondages pourra être traité autrement. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)
thread_title:  Reports de vote 

message: *  Les sondages post-élection qui auront cet objectif après coup. Aujourd'hui, les résultats ne sont tirés que des données brutes fournies par les sondeurs, qui ne les mettent pas en avant, c'est donc proche du TI. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)
thread_title:  Critères sociologiques 

message: *  Aucun intérêt encyclopédique, l'article devrait se concentrer sur les intentions de vote lato sensu. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)
thread_title:  Pronostics et capacité à faire mieux 

message: Les sondage du second tour sont tous avec Marine Le Pen. Il n’existe pas de sondage n'envisageant pas Marine Le Pen au second tour ?
ŸùκüłéŁé (discuter) 11 avril 2021 à 22:30 (CEST)
replies: text: Je pense que les sondages confrontant Marine Le Pen à d'autres candidats qu'Emmanuel Macron ne sont pas réalistes pour l'instant et ont surtout vocation à étudier la capacité de ces candidats à battre Le Pen, et ainsi tester l'efficacité du front républicain, notion qui a moins de sens dans l'affrontement d'un candidat tiers avec Emmanuel Macron. Plume d'Autruche (discuter) 11 avril 2021 à 22:55 (CEST)
replies: text: Je confirme, aucun sondage sans MLP au second tour pour le moment. Apollinaire93 (discuter) 12 avril 2021 à 12:26 (CEST)
thread_title:  MLP au second tour 

message: J'ai l'impression que le calcul indiqué ne correspond pas au tableau :
"Si pour un échantillon (sous-échantillon) de 1 000 personnes le candidat reçoit 10 % (ou 90 %) d'intentions de vote, l'incertitude est de trois points pour un niveau de confiance de 95 %" 
: C'est effectivement incorrect, il faudrait sans doute spécifier que pour "1000 personnes, l'incertitude est de, au plus 3 points."--NyxAether (discuter) 27 avril 2021 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Je viens de corriger. Plume d'Autruche (discuter) 27 avril 2021 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Intervalle de confiance 

message: Bonjour à tous les deux. Je n'ai pas d'avis sur quelle modif est la meilleure, mais merci de stopper cette guerre d'édition. Mettez-vous d'accord par la discussion (ici ou ailleurs). Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 24 mai 2021 à 15:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, je trouve que lisser les courbes sur un graphique ou seulement deux candidats sont testés est inutile car la courbe indique des valeurs approximatives, le graphique actuel convenait parfaitement.Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 15:48 (CEST)
replies: text: Le graphique actuel a plusieurs problèmes : 1) Il est continu (alors que les sondages sont censés être des points distincts), 2) Il est trop grand, 3) Les dates sont illisibles, 4) Il n'est pas légendé, et 5) Les données sont stockées localement. Le graphe par lequel j'ai tenté de le remplacer : 1) Montre correctement les sondages comme étant des points distincts (on peut retirer les lignes lissées si nécessaire), 2) Ne prend pas la moitié de la page, 3) A des dates lisibles, 4) Est légendé, et 5) Les données sont stockées en données tabulaires sur Commons. Je propose donc de remplacer le graphe par ma proposition. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  24 mai 2021 à 16:45 (CEST)
replies: text: Ca marche, remplace le par ta version, mais sans les courbes lissées, sinon ca n'aura pas d'intérêt. Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 16:59 (CEST)

text: Je voulais pas dire de les enlever complètement non plus juste qu'elle sois pas lissées car ca n'a pas d'intérêt. Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Pas de guerre d'édition 

message: Pas 30 juin. 2A01:E34:EE61:5F0:C574:1184:9529:BE6E (discuter) 9 juillet 2021 à 00:41 (CEST)
replies: text: Corrigé par Plumeur d'Autruches. — tyseria, le 9 juillet 2021 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Elabe 28-29 juin 2021 

message: pourquoi avoir retiré « Liste de […] » du titre de l’article ? Cheep (✉) 2 août 2021 à 16:29 (CEST)
replies: text: en l’absence de réponse de votre part, je demanderai le renommage de l’article en « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 » dans un souci d’harmonisation (cf. Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017, Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012, etc.). Cheep (✉) 2 août 2021 à 21:57 (CEST)
replies: text: Je plussoie, ce n'est pas un article sur les sondages, mais une liste de sondages. — tyseria, le 2 août 2021 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: Vu que la mode semble être à déclarer sa candidature à la primaire de la droite, je pense que la colonne LR/SL/DVD devrait y être réservée (dans l'hypothèse où cette primaire est vraiment organisée) ; mais vu que Xavier Bertrand a une candidature dissidente (et se démarque du reste du lot) il pourrait être utile de créer une colonne pour lui, dans le tableau du deuxième trimestre. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  27 août 2021 à 09:25 (CEST)
replies: text: Le problème est que dans tous les sondages jusqu'à présent sauf un, et pour l'une de ses hypothèses seulement, Bertrand est effectivement testé comme candidat LR, entre autres. Et même dans le dernier sondage d'Harris, Pécresse n'est pas plus présentée que lui comme candidat du parti. Cela serait ajouter au sondage que de dire que Pécresse aurait forcément l'investiture et Bertrand serait un candidat dissident. Difficile de trouer une bonne décision du coup, qui soit rigoureuse mais rendre trop illisible le tableau. J'ai essayé un compromis à l'instant, mais qui n'est pas forcément viable si les hypothèses de candidatures concurrentes entre les deux se multiplient. Aqw96 ?¿⸮ 27 août 2021 à 10:14 (CEST)
replies: text: On risque d'avoir le même problème à gauche avec la déclaration de candidature de Montebourg d'ici peu. D'ailleurs je viens de me rendre compte d'une incohérence dans le premier semestre 2021 : un coup Montebourg est dans la colonne "PS/DVG", un coup dans la colonne "Autres". Je pense que la solution proposée par  est un bon compromis pour l'instant, et elle est également applicable également au cas Montebourg à gauche. Et si les sondages présentant des candidatures concurrentes se multiplient, la séparation des colonnes sera alors à envisager. Plume d'Autruche (discuter) 27 août 2021 à 11:49 (CEST)
replies: text: Hello, je suis d'accord également, il est préférable de laisser comme cela pour le moment. On séparera les colonnes si vraiment les hypothèses "Hidalgo+Montebourg" et/ou "Pécresse+Bertrand" prennent de l'épaisseur. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2021 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Séparer la colonne LR/SL/DVD 

message: Il vous faut combien de temps pour mettre en ligne un sondage ? 
:Dès qu'on a une source avec tous les éléments du sondage. Vous en voyez un qu'on aurait oublié ? Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2021 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Ifop début septembre 

message: Au vu des échanges de points de vue assez vifs à dix mois de l'échéance pour ce qui ne concerne finalement qu'un petit sigle de tendance politique dans une page annexe (celle-ci) sous un candidat qui n'apparaît pas (pour l'instant) comme vainqueur potentiel, quels moyens Wikipedia se donne-t-elle pour favoriser des discussions apaisées et constructives à visées encyclopédiques et non pas partisanes ? Serait-il possible de préserver l'énergie bénévole des remises en cause venant de comptes créés impulsivement ou bien d'adresses anonymes ? Des mécanismes standards de protections contre les influences partisanes sont-ils disponibles ? Pourrait-on envisager l'apposition d'un bandeau pour rappeler les principes de Wikipedia et inviter au calme ? Merci en tout cas aux Wikipédiens impliqués qui maintiennent un niveau éditorial satisfaisant et continuent de manifester une patience insondable. Caocoa (discuter) 15 septembre 2021 à 00:23 (CEST)
replies: text: Si c'est ce que vous voulez Caocoa, évitez les propos offensants du genre "comptes créés impulsivement". Quand à l'anonymat c'est le lot commun conseillé sous wikipedia. --81.64.150.91 (discuter) 15 septembre 2021 à 00:48 (CEST)
replies: text:  Un  petit sigle ? Afficher quelqu'un comme d'extrême droite, c'est un "petit sigle" ? Et une page annexe ? Une page qui sort comme premier résultat sur google (google pas wikipedia) lorsque l'on tape "sondages présidentielles" ? Vous imaginez le nombre de personnes qui consultent cette page et à qui l'on instille insidieusement qu'un candidat est d'extrême droite ? Sur cette page devrait résider uniquement des informations factuelles et pas partisanes, mais c'est vous qui faites du "partisan", car avec ce genre de choses c'est vous qui faites de la politique. Et bien sûr, censurez donc ces "comptes créés impulsivement". Ça aura au moins le mérite de montrer que vous vous y connaissez, vous, en extrême droite. --Maodvebdizhzv (discuter) 15 septembre 2021 à 08:52 (CEST)
replies: text: Je repars sur le "inviter au calme" de Caocoa, notamment à propos du ton tendu (limite colérique) qui revient plusieurs fois ici, et des 66 révocations (actuellement) sur la page principale. Ce n'est pas en montant le ton qu'on va résoudre ce genre de désaccords, je suis donc pour qu'on mette la page principale sous semi-protection, le temps de trouver un consensus sur les nuances ici. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  17 septembre 2021 à 10:06 (CEST)
replies: text: Mais le consensus sur les nuances, il est clair, non contesté par aucun wikipédien expérimenté (sauf erreur de ma part). Je suis favorable à la semi-protection de l'article ET de la PDD. Apollinaire93 (discuter) 17 septembre 2021 à 10:41 (CEST)
replies: text: Je ne suis certainement pas un Wikipédien actif ou expérimenté, par contre je vous rejoins en constatant que l'expérience dessine un consensus assez stable sur le principe énoncé par  : sigle du parti, à défaut de la nuance. Je suis assez surpris des réactions épidermiques à dix mois de l'échéance, j'imagine que les modifications ou interventions partisanes vont devenir monnaie courante. Caocoa (discuter) 17 septembre 2021 à 12:55 (CEST)
replies: text:  C'est le lot de tout sujet politique. Maintenant le débat est pas inutile, et il soulève un point sur les sources : dans le cadre d'un article encyclopédique sur un sujet hautement politique et sensible, l'avis journalistique prime-t-il sur l'avis institutionnel ? Personnellement, je dirais que n'utiliser en source primaire que des avis journalistiques est dangereux dans une élection présidentielle. Les sources institutionnelles ou scientifiques (sociologie politique, sondages...) semblent être à prioriser si l'on veut limiter les biais que nous avons et aurons tous durant cette période, sur des sujets aussi clivants, journaux compris. C'est aussi notre travail de recherche que de faire cet effort. Qu'en pensez-vous ? Quant à la protection de l'article, tant qu'il n'y a que des guerres de mots et pas de guerres d'édition, c'est inutile à mon sens. S'il commence à y avoir des guerres d'édition voir du vandalisme, oui là il faudra songer à cette mesure sans doute nécessaire.--Djeexwiki (discuter) 21 septembre 2021 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Protection des discussions et du contenu lié à l'élection présidentielle en France 

message: Un sondage Yougov testant des hypothèses de second tour à été ajouté dernièrement, seulement il est bien précisé sur le site internet ayant commandé le sondage qu'il ne s'agit pas d'un sondage d'intentions de vote, de plus, les résultats inscrits sur la page wikipédia sont calculés après déduction des chiffres de l'abstention et du vote blanc/nul (il me semble qu'on avais déjà retiré un sondage en partie pour cette même raison). Devrait-on le retirer ?Clempout17 (discuter) 8 octobre 2021 à 11:50 (CEST)
replies: text: Effectivement, cette enquête est pour le moins particulière. Cheep (✉) 8 octobre 2021 à 12:05 (CEST)
replies: text: Oui, de plus, le sondage n'a pas été publié par l'institut.Clempout17 (discuter) 8 octobre 2021 à 22:39 (CEST)
replies: text: Yep, il faut le retirer. Apollinaire93 (discuter) 8 octobre 2021 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Sondage Yougov 28-29 septembre 2021 

message: Ifop-Fliducial, 31 août-2 septembre 2021
Macron 47 % (pas 48 %)
Bertrand 53 % (pas 52 %)
2A01:E34:EE61:5F0:69FD:41F1:7A99:5CD3 (discuter) 8 octobre 2021 à 16:47 (CEST)
replies: text: corrigé. Cheep (✉) 8 octobre 2021 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Hypothèse Macron – Bertrand 

message: Bon allez, ne perdons pas plus de temps : vu que Éric Zemmour a, selon les sondages, bouffé près de la moitié des intentions de votes de Marine Le Pen, et qu'il y a désormais quelques discussions en sous-main pour fusionner leurs candidatures, il est bien difficile de ne pas en conclure que, même s'ils ne sont pas du même parti, ils sont en revanche du même bord politique. Si donc Marine Le Pen est généralement considérée comme... quoi déjà ? Centre gauche, non  ? Eh bien il faut alors considérer Éric Zemmour comme de centre gauche, lui aussi. Mais ce serait tout pareil si Marine Le Pen était considérée (par exemple) comme islamo-gauchiste : leurs thèses et leur électorat à tous les deux sont globalement si proches qu'il faudrait alors considérer Éric Zemmour comme islamo-gauchiste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 octobre 2021 à 22:37 (CEST)
replies: text: Grands Dieux, classer Marine Le Pen et Eric Zemmour comme islamo-gauchistes serait bien la dernière preuve du parti pris de Wikipédia contre ces candidats qui dérangent le système ! <Insert conspiracist joke here>.Caocoa (discuter) 14 octobre 2021 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Oui mais, restons cools  ! Pas de problème, de toute façon : dans la mesure où Jean-Marie Le Pen a apporté un soutien certain à Eric Zemmour  comme en témoigne cet article du Monde, on peut légitimement s'appuyer sur ce qui est dit de JM Le Pen : « Classé à l'extrême droite, il fait de la critique de l'immigration son principal axe de campagne ». Ce qui ne me semble pas en totale opposition avec ce que les grands médias disent de l'idéologie d'Eric Zemmour. Ce « classement par proximité idéologique » a l'immense avantage de mettre fin à ces interminables discussions byzantines sur le fameux   « sexe des anges »... ou sur la nature exacte du positionnement d'Eric Zemmour. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 octobre 2021 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Cela ne me parait pas pertinent. On sait qu'un certain nombre de personnalités "LR" soutiennent Zemmour, et pourraient potentiellement l'indiquer clairement dans les mois à venir. Ce n'est pas pour autant qu'il faut voir ce qui est présent sur leur page pour faire une analyse par proximité idéologique passive. C'est assez inepte. --Magistrator (discuter) 14 octobre 2021 à 14:56 (CEST)

text: Au pire (je m'étais abstenu de participer au pavé au-dessus), il y a aussi une solution simple : on n'assigne pas de nuance s'il n'y en a pas. Aussi simple que ça. Montebourg et Zemmour seraient donc indiqués avec (Ind.), ce qui serait à la fois vrai, consensuel, et est déjà choisi en général sur Wikipedia anglophone. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  14 octobre 2021 à 21:13 (CEST)

text: Je ne crois pas que ce genre de commentaires soient pertinents. Nous essayons justement d'expliquer aux IP et nouveaux comptes qu'il ne revient pas à nous de trancher cette question mais que nous nous bornons à suivre le consensus des sources, et quand source contraire il était inutile de disserter sur le fait qu'une autre étiquette serait selon eux plus pertinente. Réciproquement, il n'a donc pas lieu de nous-mêmes identifier des circonstances qui justifieraient cette étiquette à nos yeux. Aqw96 ?¿⸮ 17 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
replies: text: Second degré, Aqw96, peut-être politesse du désespoir devant cette nuée de contributeurs qui ne viennent là que pour tenter d'imposer leur point de vue face aux sources. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2021 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Il est temps de conclure, non ? 

message: Il me semble que la seule chose que personne ne conteste, ni ses partisans ni ses détracteurs, ni lui d'ailleurs, c'est que Zemmour est… à droite. Je vote pour l'étiquette DRO.--Bluemotion (discuter) 20 octobre 2021 à 21:14 (CEST)
replies: text: le passage en (Ind.) de Montebourg et Zemmour jusqu'à l'annonce des noms de partis. Magistrator (discuter) 23 octobre 2021 à 03:59 (CEST)
replies: text:  L'entrisme des indépendants sur Wikipedia n'en finira pas de m'étonner. Un peu de sérieux, SVP. Quasiment toutes les sources en France et à l'étranger, classent Zemmour, qui défend des thèses d'extrême-droite, comme positionné … à l'extrême-droite. Inutile d'ouvrir une seconde section de conclusion pour affirmer le contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2021 à 09:14 (CEST)
replies: text:  le passage en (Ind.) de Zemmour en tout cas tant qu’il n’a pas de parti. Clempout17 (discuter) 23 octobre 2021 à 09:52 (CEST)
replies: text:  le passage de Zemmour et Montebourg en (Ind.) -- Le nom d uutilisateur saisi est déjà utilisé. Veuillez choisir un nom différent. (discuter) 24 octobre 2021 à 09:55 (CEST)

text: On le saura !!! Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2021 à 21:22 (CEST)
replies: text: Il semble enfin y avoir un quasi-consensus. Arnaud Montebourg et Éric Zemmour sont donc maintenant indiqués sur la page comme indépendants. C'est l'heure de débattre des couleurs de ces candidats maintenant. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  25 octobre 2021 à 21:53 (CEST)
replies: text: Il n'y a absolument pas de consensus, c'est un clair passage en force. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2021 à 22:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour, il y a clairement un consensus sur le fait qu'il faille indiquer "Ind." pour les candidats / potentiels candidats sans parti (Montebourg et Zemmour). Cette case est dédiée au parti politique, pas à l'idéologie. S'il existe une appartenance à un parti, on met le parti, s'il n'y en a pas, on met "Ind." (ou sans étiquette pour être clair). Quand ils fonderont leurs partis, nous mettrons les initiales de leurs partis. Il faudra peut-être aussi revoir les couleurs choisies d'ailleurs. Magistrator (discuter) 26 octobre 2021 à 01:19 (CEST)

text: l'étiquette neutre Ind.--Bluemotion (discuter) 26 octobre 2021 à 08:08 (CEST)
replies: text: J'ai annulé : il n'y a pas de consensus sur ce point (Montebourg ne serait pas "Divers gauche" ?) et concernant Zemmour, ces derniers "votes" issus de nouveaux contributeurs ne prennent pas en compte toutes les discussions et la conclusion précédente. --Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2021 à 08:15 (CEST)

text: La question de l'étiquette de Montebourg ne se pose pas puisqu'il a créé son propre parti depuis un bon mois. Quant à pour Zemmour, il n'y a effectivement pas de consensus, ni dans le début de la discussion ni dans les sources citées, sur le fait qu'il ne soit pas d'extrême-droite. Mais il n'y a pas non plus de consensus sur le fait qu'il le soit. Donc en l'absence de consensus, on peut se raccrocher à la seule chose où il y a consensus : Zemmour n'a pas de parti et rentre dans la catégorie "Ind.". --Le nom d uutilisateur saisi est déjà utilisé. Veuillez choisir un nom différent. (discuter) 26 octobre 2021 à 19:57 (CEST)

text: Faux, "Ind." est correct car il n'est membre d'aucun parti actuellement. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  29 octobre 2021 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Conclusion ? 

message: Le sondage de Ifop-Fiducial daté « 10 avril 2021 » s'est déroulé du 2 avril au 8 avril (six instances). 2A01:E34:EE61:5F0:199B:EA59:5467:9D3E (discuter) 12 novembre 2021 à 09:42 (CET)
replies: text: Fait Plume d'Autruche (discuter) 12 novembre 2021 à 10:09 (CET)
thread_title:  Second tour 

message: Nous manquons l'hypothèse « Xavier Bertrand sans Éric Zemmour ». 2A01:E34:EE61:5F0:3D4F:5397:981E:E3A2 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:13 (CET)
thread_title:  OpinionWay 15-17 novembre 2021 

message: 1/ Changer la couleur pour Zemmour : le Noir étant la couleur traditionnelle de l'anarchisme, je propose de lui attribuer le brun, ça lui va très bien me semble-t-il.
2/ La fiabilité des sondages n'est absolument pas questionnée par la page, ce qui me semble incroyable à l'heure ou plusieurs journaux de grande audience s'interrogent sur ce sujet et dont certains ont décidé de ne plus en publier : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/video/2020/03/11/les-sondages-sont-ils-fiables_6032643_4355770.html
3/ Les sondages de cluster17 ne sont pas mentionnés : 
https://cluster17.com/
"Créé en novembre 2021, Cluster17 est un laboratoire d’étude de l’opinion et un média d’analyse en ligne. Présidé par Jean-Yves Dormagen, professeur de Science Politique, spécialiste de la sociologie électorale et de l’abstention, Cluster17 compte une dizaine de collaborateurs : universitaires, statisticiens, professionnels du secteur des études et de de la communication. Cluster17 est le résultat d’un travail scientifique de plusieurs années qui a permis de créer un outil de sondages et une méthode d’analyse testée auprès de dizaines de milliers de personnes sur l’ensemble du territoire. Cette approche repose sur une segmentation inédite de la société française en 16 groupes homogènes : les Clusters. Ces derniers réunissent des citoyens partageant les mêmes positions sur les principaux clivages. Les clusters permettent de comprendre comment se structure la demande politique et sont prédictifs des votes, améliorant ainsi les catégories habituellement utilisées dans les enquêtes d’opinion. Grâce à ces innovations méthodologiques, Cluster17 est en mesure d’anticiper et d’analyser avec plus de précision les dynamiques électorales. Sa base qualifiée de contacts et son outil d’analyse permettent à Cluster17 de mener des enquêtes dans des délais particulièrement courts reposant sur de grands échantillons représentatifs."
En espérant que les personnes qui alimentent cette page ne passeront pas à côté de mon message...
:1) Non, il y a un consensus pour le noir.
:3) Les sondages de Cluster17 n'étant pas partagées par des médias notables, il a été décidé de ne pas les faire figurer sur cette page. 
:Pour le point 2, un ajout peut être envisagé potentiellement. Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2021 à 03:57 (CET)
replies: text: De même, je précise d'ailleurs que 1) Le quasi-noir est la couleur utilisé pour les partis et politiciens d'extrême-droite, en consensus sur Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs; 2) Ça pourrait être intéressant de rajouter une section sur cette mise en doute; et 3) Il faudra au minimum attendre qu'il soit reconnu par la commission des sondages pour pouvoir l'ajouter. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  25 novembre 2021 à 16:15 (CET)
thread_title:  Suggestions 

message: Pourquoi avoir migré les données des graphes du second tour sur Commons si c'est pour qu'ils ne soient pas à jour régulièrement par la suite ? Le dernier sondage indiqué sur le graphe Macron-Le Pen est celui d'octobre. Je trouvais plus pratique de les avoir directement de disponibles sur le code de la page, ca permet de rajouter les valeurs dans le graphe en même temps que l'ajout du sondage. De plus, on ne devrais pas indiquer les sondages du second tour réalisés avant 2021 car les derniers sondages, plus nombreux, se retrouvent entassés sur une petite zone du graphique et sont illisibles. Qu'en pensez-vous ? Clempout17 (discuter) 28 novembre 2021 à 18:03 (CET)
replies: text: Le but de migrer des données sur Commons était justement de rendre les mises à jour plus faciles (car pas à faire avec le tableau, et puis c'est unifié entre tous les wikis). Pour les sondages d'avant 2021 je crois qu'on peut juste set la date de début du graphe. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  29 novembre 2021 à 23:36 (CET)
thread_title:  Données graphes migrées sur Commons 

message: Entre les retraits de candidatures de Lagarde et Poisson, l'annonce définitive de Zemmour, et la primaire LR qui va toucher à sa fin, je propose de diviser le tableau "4ème semestre" en avant et après décembre (et qu'on commence donc les tableaux mensuels dès décembre) pour simplifier un peu ce tableau excessivement large. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  4 décembre 2021 à 10:40 (CET)
replies: text: Une bonne idée. Apollinaire93 (discuter) 4 décembre 2021 à 19:40 (CET)
replies: text:  Bonne idée. Clempout17 (discuter) 5 décembre 2021 à 11:21 (CET)
replies: text:   pour moi, pas la peine d'avoir des colonnes vides pour Lagarde et Poisson Mario93 (discuter) 5 décembre 2021 à 12:29 (CET)
replies: text:  Idem, et ça allègera les lignes, vu qu'il n'y aura plus besoin de spécifier le candidat LR à chaque fois. Plume d'Autruche (discuter) 5 décembre 2021 à 12:55 (CET)
thread_title:  Proposition : diviser le tableau pour décembre 

message: Il y a au début de l’article un tableau sur les intervalles de confiance.  
Mais il n’y a aucune précision sur la méthode utilisée : s’agit t’il d’intervalles de confiance pour la  méthode des quotas ou d’intervalles de confiance obtenus par le théorème central limite, ou par une autre méthode ? Ce n’est pas la même chose. 
C'est tout de même curieux de mettre un tableau sans préciser de quels intervalles de confiance il  s'agit. 
--176.134.162.101 (discuter) 8 décembre 2021 à 09:56 (CET)
thread_title:  Question intervalle de confiance  

message: Bonjour à tous,
Je me demande s'il n'est pas préférable de mettre les liens directs vers les notices des sondages sur le site de la commission des sondages, plutôt que sur les sites des instituts d'opinion (lorsque les notices sont déjà disponibles sur le site de la commission). --Karimhajji33 (discuter) 11 décembre 2021 à 15:25 (CET)
thread_title:  Liens notices 

message: Dans le bandeau précisant l’annonce de candidature d’Eric Zemmour, ajoutez l’année (2021) et un point final. Cordialement 
:Fait par Cheep. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  13 décembre 2021 à 17:27 (CET)
thread_title:  Bandeau candidature Zemmour 

message: Voici le lien du article reprenant ce sondage : https://www.marianne.net/politique/presidentielle-2022-sondage-exclusif-quatre-candidats-au-coude-a-coude-derriere-macron
Il faudrait le rajouter à notre liste, merci.
WALKER0021 (discuter) 04 janvier 2021 à 18:13 (CET)
thread_title:  Nouveau sondage Cluster17 

message: Christiane Taubira a fait son apparition dans un sondage  sondage OpinionWay, « des 8-9 décembre 2021, publié ce soir, et il est probable que d'autres instituts la testeront aussi, avant qu'elle n'ait officialisée sa candidature au même titre que cela fut fait pour Eric Zemmour. Il faudrait prévoir de lui faire une place dans le tableau entre Emmanuel Macron et Anne Hidalo. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 19:31 (CET)
replies: text: Pas de précipitation, on verra lorsque plusieurs sondages l'auront testé. En l'état actuel, une colonne dédiée pour un sondage ne se justifie pas. Plume d'Autruche (discuter) 15 décembre 2021 à 20:11 (CET)
thread_title:  Christiane Taubira a fait son apparition 

message: Enquête réalisée du 13 au 15 décembre (pas 10-13). 2A01:E34:EE61:5F0:E4CD:FC07:5EED:86A6 (discuter) 17 décembre 2021 à 18:50 (CET)
replies: text: merci. Cheep (✉) 17 décembre 2021 à 18:59 (CET)
replies: text: Désolé, mais la même chose pour le second tour (deux instances). Bonne soirée. 2A01:E34:EE61:5F0:E4CD:FC07:5EED:86A6 (discuter) 17 décembre 2021 à 20:28 (CET)
thread_title:  Dernier OpinionWay 

message: Bonjour,
Est-ce un choix délibéré de ne pas faire apparaitre la partie 2 "L’intention de vote par jugement majoritaire" du sondage OpinionWay - Mieux voter, du 8-9 décembre 2021 ?
Les sondage sur une intention de vote par jugement majoritaire pourrait trouver leur place dans une section dédiée.
Certes ce n'est pas facile de le représenter de manière concise dans une ligne de tableau, mais on pourrait garder l'évaluation des candidats :
Texte de la légende
                            	Nathalie Arthaud	Philippe Poutou	Fabien Roussel	Jean-Luc Mélenchon	Yannick Jadot	Arnaud Montebourg	Anne Hidalgo	Christiane Taubira	Emmanuel Macron	Valérie Pécresse	Nicolas Dupont-Aignan	Marine Le Pen	Eric Zemmour
OpinionWay 8-9 décembre 2021	Insuffisant
<1% 	A rejeter
2%   	Insuffisant
2%	A rejeter
8%      	Insuffisant
8%	Insuffisant
1%   	Insuffisant
5%	Insuffisant
2%    	Passable
25%   	Passable
17%    	Insuffisant
2%       	Insuffisant
16%	A rejeter
12%
https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/opinionway-mieux-voter-etude-sur-le-jugement-majoritaire-decembre-2021/viewdocument/2733.html
Merci d'avance CedricMidoux (discuter) 16 décembre 2021 à 13:59 (CET)
replies: text: Bonjour, je viens de voir ce sondage et de l'ajouter à l'article sur le Jugement majoritaire, mais je ne suis pas sûr qu'il soit utile de l'indiquer ici (exemple parce que je m'ennuyais tout à l'heure), d'autres types de sondages comme le potentiel de votes ont été retirés de l'article il y a quelques mois pour la même raison : il ne s'agit pas des intentions de vote pour l'élection. Julio974◆ (Discussion-Contribs) –  17 décembre 2021 à 15:48 (CET)
replies: text: Idem. C'est intéressant, mais confusant pour cette page. Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2021 à 16:39 (CET)
thread_title:  Sondage-Étude sur le jugement majoritaire 

message: Bonjour, il y a 7 heures l'institut Ifop Opinion a publié un nouveau sondage concernant l'élection présidentielle française de 2022, il faudrait l'ajouter. Voici le lien du rapport : https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2021/12/117825-Rapport-SR-N163-IV-presidentielle-20-decembre.pdf 
:La notice est absente du site de la commission des sondages donc il faut le supprimer tant qu'elle n'apparaît pas. Il faut appliquer les mêmes règles pour tous les instituts.  Wadiscurisif (discuter) 21 décembre 2021 à 12:17 (CET)
replies: text: Comme précisé plus haut, la publication sur le site de la commission des sondages n'est pas notre condition sine qua non. Ce qui est requis, c'est la reprise par une source secondaire de qualité. Et si la commission des sondages en est une, ce n'est pas la seule. Pour la reprise du sondage en question dans une source secondaire de qualité, cf. ce lien, donc il est bien admissible. Plume d'Autruche (discuter) 21 décembre 2021 à 15:43 (CET)
thread_title:  Dernier Ifop 

message: Bonjour, juste pour information .... Freechelmi, 90.31.49.170 - 21 décembre -- Lomita (discuter) 21 décembre 2021 à 19:44 (CET)
thread_title:  Pour information  

message: Dans le titre « Hypothèse Mélenchon - Macron », on a un trait d'union. Il faut un tiret. 2A01:E34:EE61:5F0:C09C:2B1D:F63D:F188 (discuter) 23 décembre 2021 à 17:49 (CET)
replies: text: Fait aussi. — tyseria, le 23 décembre 2021 à 18:20 (CET)
thread_title:  Ponctuation (vraiment) 

message: Je viens de voir qu'en décembre, un  sondage a testé Christiane Taubira, ce qui commence à être significatif pour envisager la création d'une colonne dédiée pour celle-ci plutôt que de la laisser dans la colonne Autres. Je propose d'attendre sa décision qui devrait intervenir d'ici une semaine ou deux et, si elle se déclare candidate, de mettre une colonne dédiée dès les sondages de décembre 2021. Si elle abandonne, cela ne ferait pas sens en revanche. Plume d'Autruche (discuter) 4 janvier 2022 à 21:39 (CET)
replies: text: Cela me semble logique @Plumeur d'Autruches mais j'ajoute que les deux seuls instituts qui ont testé Taubira sont OpinionWay (qui vient d'arrêter de la tester en ce début d'année) et Cluster17 qui a placée Madame Taubira entre Madame Hildalgo et Monsieur Jadot. Il faudra respecter l'ordonnance majoritairement utilisé par les instituts de sondage si on décide de l'ajouter, cordialement. WALKER0021 (discuter) 5 janvier 2022 à 00:52 (CET)
replies: text: D'accord avec la proposition de Plume d'Autruche. On attend, et en fonction de la couleur de la fumée, on adapte ou pas. Apollinaire93 (discuter) 5 janvier 2022 à 01:25 (CET)
thread_title:  Colonne dédiée pour Taubira 

message: https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/01/118727_Ifop_Rapport_Baro_Presid.V8..pdf
Celui ci n'apparait pas sur la page. 
: C'est fait. Patrub01 (discuter) 6 janvier 2022 à 16:39 (CET)
thread_title:  Sondage IFOP-Fiducial Janvier 2021