Discussion:Guillaume Decourt/Admissibilité

message: Proposé par : l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:02 (CEST)
replies: text: Bonjour , je n'en retrouve que 2 : l'article de l'Obs et de Libération cités en conservation. Isacre (discuter) 20 mai 2022 à 00:10 (CEST)
replies: text: @Isacre merci. Vu l'apport de JN8 entre temps cela en ce qui me concerne ne pose plus problème. Le chat perché (discuter) 20 mai 2022 à 00:13 (CEST)

text: Supprimer proposant. Hors critères, voir motif. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:02 (CEST)
replies: text: Nuance : on trouve quand même cette Tribune de l'Obs, centrée. Si il y a une deuxième source de même valeur éloignée dans le temps, ça peut passer. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:13 (CEST)
replies: text: Oui j'ai aussi trouvé cette source de l'Obs et je suis entrain de faire des recherches plus poussées avant de me prononcer. Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 21:21 (CEST)

text: Certes des sources centrées sont disponibles, j'en ai trouvé 3, mais elles datent de fin 2021 et ne sont donc pas étalées sur deux ans donc hors critère. Isacre (discuter) 19 mai 2022 à 11:43 (CEST)

text: Pas de sources centrées sur la durée a priori. Et bien que cela n'ait pas d'impact sur son admissibilité, le fait que l'article ait apparemment été rédigé  par la personne qui est en l'objet me pose également problème. --Nawakrel (discuter) 19 mai 2022 à 14:17 (CEST)
replies: text: Sur ce point précis, d'une part je ne crois pas qu'il soit ravi d'avoir perdu le contrôle qu'il pensait avoir sur cet article, cf Discussion:Guillaume Decourt. D'autre part ce n'est pas un problème d'admissibilité, mais de dépubage (i-e de vérification par la communauté de la vérifiabilité et de la neutralité de l'information). Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2022 à 21:41 (CEST)
replies: text: Après réflexion et vu les nouvelles sources apportées je retire mon avis en suppression. Cordialement --Nawakrel (discuter) 20 mai 2022 à 07:42 (CEST)
thread_title:  [[Guillaume Decourt]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour , te serait il possible de nous donner les liens vers ces trois sources ? Te remerciant par avance.--Le chat perché (discuter) 19 mai 2022 à 11:55 (CEST)
replies: text: Bonjour , je n'en retrouve que 2 : l'article de l'Obs et de Libération cités en conservation. Isacre (discuter) 20 mai 2022 à 00:10 (CEST)
replies: text: @Isacre merci. Vu l'apport de JN8 entre temps cela en ce qui me concerne ne pose plus problème. Le chat perché (discuter) 20 mai 2022 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour un poète contemporain, loin des feux de la rampe, la notoriété est souvent difficile à démontrer. Ici, il n'y a pas photo : outre la tribune dans L'Obs de décembre 2021 citée plus haut, il y a aussi cet article Libération centré sur ses œuvres (sept 2021), une recension d'un de ses livres sur Lelitteraire.com (avril 2021), une autre dans la revue Décharge (mai 2021) et une autre dans la Revue internationale de poésie contemporaine de Sorbonne Université et de l'INSPE de Paris (2014 cette fois). La notoriété attendue pour un écrivain est largement démontrée. Je ping les personnes qui se sont exprimées avant moi car je comprends à vous lire que vous n'avez pas vu toutes ces sources centrées, notamment celle de 2014 :  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2022 à 21:38 (CEST)
replies: text: Supprimer proposant. Hors critères, voir motif. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:02 (CEST)
replies: text: Nuance : on trouve quand même cette Tribune de l'Obs, centrée. Si il y a une deuxième source de même valeur éloignée dans le temps, ça peut passer. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:13 (CEST)
replies: text: Oui j'ai aussi trouvé cette source de l'Obs et je suis entrain de faire des recherches plus poussées avant de me prononcer. Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 21:21 (CEST)

text: Certes des sources centrées sont disponibles, j'en ai trouvé 3, mais elles datent de fin 2021 et ne sont donc pas étalées sur deux ans donc hors critère. Isacre (discuter) 19 mai 2022 à 11:43 (CEST)

text: Pas de sources centrées sur la durée a priori. Et bien que cela n'ait pas d'impact sur son admissibilité, le fait que l'article ait apparemment été rédigé  par la personne qui est en l'objet me pose également problème. --Nawakrel (discuter) 19 mai 2022 à 14:17 (CEST)
replies: text: Sur ce point précis, d'une part je ne crois pas qu'il soit ravi d'avoir perdu le contrôle qu'il pensait avoir sur cet article, cf Discussion:Guillaume Decourt. D'autre part ce n'est pas un problème d'admissibilité, mais de dépubage (i-e de vérification par la communauté de la vérifiabilité et de la neutralité de l'information). Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2022 à 21:41 (CEST)
replies: text: Après réflexion et vu les nouvelles sources apportées je retire mon avis en suppression. Cordialement --Nawakrel (discuter) 20 mai 2022 à 07:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour un poète contemporain, loin des feux de la rampe, la notoriété est souvent difficile à démontrer. Ici, il n'y a pas photo : outre la tribune dans L'Obs de décembre 2021 citée plus haut, il y a aussi cet article Libération centré sur ses œuvres (sept 2021), une recension d'un de ses livres sur Lelitteraire.com (avril 2021), une autre dans la revue Décharge (mai 2021) et une autre dans la Revue internationale de poésie contemporaine de Sorbonne Université et de l'INSPE de Paris (2014 cette fois). La notoriété attendue pour un écrivain est largement démontrée. Je ping les personnes qui se sont exprimées avant moi car je comprends à vous lire que vous n'avez pas vu toutes ces sources centrées, notamment celle de 2014 :  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2022 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :Supprimer proposant. Hors critères, voir motif. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:02 (CEST)
replies: text: Nuance : on trouve quand même cette Tribune de l'Obs, centrée. Si il y a une deuxième source de même valeur éloignée dans le temps, ça peut passer. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2022 à 21:13 (CEST)
replies: text: Oui j'ai aussi trouvé cette source de l'Obs et je suis entrain de faire des recherches plus poussées avant de me prononcer. Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 21:21 (CEST)

text: Certes des sources centrées sont disponibles, j'en ai trouvé 3, mais elles datent de fin 2021 et ne sont donc pas étalées sur deux ans donc hors critère. Isacre (discuter) 19 mai 2022 à 11:43 (CEST)

text: Pas de sources centrées sur la durée a priori. Et bien que cela n'ait pas d'impact sur son admissibilité, le fait que l'article ait apparemment été rédigé  par la personne qui est en l'objet me pose également problème. --Nawakrel (discuter) 19 mai 2022 à 14:17 (CEST)
replies: text: Sur ce point précis, d'une part je ne crois pas qu'il soit ravi d'avoir perdu le contrôle qu'il pensait avoir sur cet article, cf Discussion:Guillaume Decourt. D'autre part ce n'est pas un problème d'admissibilité, mais de dépubage (i-e de vérification par la communauté de la vérifiabilité et de la neutralité de l'information). Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2022 à 21:41 (CEST)
replies: text: Après réflexion et vu les nouvelles sources apportées je retire mon avis en suppression. Cordialement --Nawakrel (discuter) 20 mai 2022 à 07:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer