Discussion:Gauche alternative 2007

message: Proposé par : --Strangeways 30 mai 2007 à 15:04 (CEST)

message: A mon avis la définition, de le compte rendu gagneraient à être revus. Au cas où il ne serait pas possible de donner une définition plus précise ( organisation , courant politique, mouvement politique, etc ?) pour objectiver le titre, c'est que , a mon humble avis, l'article n'a pas lieu d'être. Je réfléchis. Elvire 31 mai 2007 à 12:53 (CEST)
replies: text: J'ai mis collectif sur mes dernières modifications, mais je ne suis pas sûr de l'appellation --Strangeways 31 mai 2007 à 15:18 (CEST)
thread_title:  avis sur la neutralité de l'article 

message: Autant que je puisse en juger (j'ai fait partie du CIUN mentionné, du comité de campagne Bové mentionné, et suis actuellement membre du secrétariat de la coordination mentionnée), le descriptif auquel nous arrivons correspond désormais à peu près à la réalité de ce qui s'est passé, même si cela demanderait à être enrichi. Et je précise au passage que le terme « collectif » ne pouvait convenir étant donné que ce rassemblement est composé de collectifs locaux coordonnés. Serait-il juste possible de rajouter un A majuscule dans le titre à Alternative ? C'est un acronyme...
Sur la querelle sur la dénomination : cela n'intéresse évidemment que fort peu de monde. Et se focaliser sur un tel détail remet effectivement en cause la neutralité de l'article en le déséquilibrant.
Enfin, je suis la "personne" qui possède le nom de domaine gauchealternative.org, que j'ai acheté pour le secrétariat de Gauche Alternative 2007. J'aimerais aussi avoir l'avis des autres contributeurs-trices pour cet article au sujet de la nécessité visiblement impérieuse pour je ne sais qui de mentionner cette histoire de nom de domaine.
J'ai donc supprimé les mentions faites en la matière, mais j'ai cru comprendre que toutes les versions restaient en mémoire, il sera donc possible de revenir en arrière si cela ne fait pas accord.
À ce stade, de mon point de vue, je me permets de considérer cet article comme vérifié.
Amicalement, ManuChanial 2 juin 2007 à 22:38 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas experte pour décider si l'article doit encore être catégorisé comme à vérifier. Je peux seulement dire qu'il est plus conforme à de l'information notoire. Et je pense que les articles liés à l'actualité immédiate devraient être catégorisés comme tels pour un suivi adapté. Mais sur ce point, je suis trop nouvelle contributrice et je n'ai pas eu le temps de faire le tour de tout ce qui a pu dèjà être dit et/ou décidé par les autres contributeurs Elvire 3 juin 2007 à 14:27 (CEST)
replies: text:  Il est clair que cet article s'est nettement amélioré depuis l'apposition du  bandeau « à vérifier » (). Cependant, outre quelques tournures non neutres ou vagues (« la LCR a adhéré du bout des doigts » par exemple), ce qui me chagrine un peu c'est que toutes les références renvoient vers des sites de la même mouvance que Gauche alternative. Mais, comme Elvire, je suis un petit nouveau ici, je suis  quant à la suppression du bandeau « à vérifier ». Peut-être pouvont nous le substituer par le bandeau « élection future » comme celui qui se trouve sur la page des élections legislatives 2007 ? En ce qui concerne l'orthographe de Gauche alternative 2007 et pour répondre à ManuChanial, « alternative » ne prend pas de capitale comme il est d'usage dans les publications respectant le code typographique  et le Wikipédia francophone (lire ici et là). --Strangeways 4 juin 2007 à 12:14 (CEST)
replies: text:  Je viens encore de modifier la définition avec l'ajout de "label" et "candidats" au lieu de militants pour la rendre plus conforme à la notoriété (cf. journaux Le Monde etc) en espérant que cette fois ci cela restera. Pour le reste je souscris aux propos de Strangeways sans aucune réserve.Elvire 4 juin 2007 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Au sujet de la demande de vérification