Discussion:Histoire de la plomberie/Admissibilité

message: Proposé par : SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 12:45 (CET)
replies: text: Personnellement, je pense qu'élaguer l'article dans sa forme actuelle ne sert pas à grand chose car ce sera extrêmement chronophage - comme tu le dis - et que repartir de zéro sera nettement plus simple et plus efficace. Conserver l'historique n'est pas non plus indispensable, aussi je suis pour la suppression sans état d'âme. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 14:01 (CET)
replies: text:  On peut aussi envisager la mise de l'article sur une page de brouillon de , pour qu'il puisse effectuer ce travail lui-même (ah ben, il y est déjà !), à condition qu'il s'approprie les règles de fonctionnement de Wikipédia. Franchement, je ne suis pas vraiment favorable à la suppression : je trouve que  a fait un beau boulot dans l'absolu (mais pas forcément dans le cadre d'une encyclopédie), bien illustré, mais que le point de vue dont il est parti pose de nombreux problèmes majeurs sur Wikipédia : doublon d'articles existants qui constituent des digressions, voire des POV-forks injustifiés, pratiquement pas de liens avec le reste de l'encyclopédie (!), longueur indéfendable dans une encyclopédie, style non encyclopédique, « internationalisation » de l'article insuffisante : on peut certainement consacrer plus de place à d'autres civilisations, telles que la Chine, l'Iran (pour lequel il y a énormément à dire), les Mayas... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 14:26 (CET)
replies: text: On ne sera pas d'accord sur la définition d'un "beau boulot" qui peut comprendre tous ces défauts . Pour ma part je trouve le travail effectué assez déplorable, étant donné qu'on ne pourra pas le garder. C'est certain que son auteur peut se plaindre du temps qu'il a perdu à faire cet énorme travail, mais pour Wikipédia, le gain est très discutable. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 15:09 (CET)
thread_title:  [[Histoire du métier de plombier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Problèmes de l'article ====
Voir   mes remarques détaillées sur la page de discussion de SammyDay. De mon point de vue, l'extrême longueur de l'article (400 000 octets !) lui confère un fort caractère de synthèse inédite, renforcé par l'aspect de gigantesque « fourre-tout » de la page, qui lui font développer de façon discutable des sujets déjà traités ailleurs, de façon plus encyclopédique : que viennent faire, dans une histoire du métier de plombier, tous ces développements sur les jardins suspendus de Babylone, sur le réseau d'égouts trouvé à Bibracte, sur l'adduction d'eau en général, sur la machine hydraulique de Marly ? 
Au bout du compte, ce que je reproche le plus à la façon dont  a élaboré « son » article malgré toutes les remarques qui lui ont été adressées, c'est d'avoir fait comme si il était en train d'écrire un livre à compte d'auteur sur l'histoire du métier de plombier. Ben , c'est pas ça : sur Wikipédia, on travaille à une œuvre collective, pas à un livre individuel « flottant dans l'air » ! Du coup, tout article doit s'insérer harmonieusement dans l'ensemble constituer par le reste de l'encyclopédie, sans chercher à les dupliquer, mais au contraire en y renvoyant (comme je vient de le faire ci-dessus pour quelques aspects) chaque fois qu'un sujet a déjà été traité de façon plus spécifiquement. 
Bref, je pense que le sujet « Histoire du métier de plombier » « Histoire de la plomberie » est certainement encyclopédique, mais que l'article actuel ne l'est absolument pas : pour qu'il le devienne, il va falloir procéder à un gigantesque travail d'élagage et de wikification qui risque d'être extrêmement chronophage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 13:16 (CET)
replies: text: Personnellement, je pense qu'élaguer l'article dans sa forme actuelle ne sert pas à grand chose car ce sera extrêmement chronophage - comme tu le dis - et que repartir de zéro sera nettement plus simple et plus efficace. Conserver l'historique n'est pas non plus indispensable, aussi je suis pour la suppression sans état d'âme. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 14:01 (CET)
replies: text:  On peut aussi envisager la mise de l'article sur une page de brouillon de , pour qu'il puisse effectuer ce travail lui-même (ah ben, il y est déjà !), à condition qu'il s'approprie les règles de fonctionnement de Wikipédia. Franchement, je ne suis pas vraiment favorable à la suppression : je trouve que  a fait un beau boulot dans l'absolu (mais pas forcément dans le cadre d'une encyclopédie), bien illustré, mais que le point de vue dont il est parti pose de nombreux problèmes majeurs sur Wikipédia : doublon d'articles existants qui constituent des digressions, voire des POV-forks injustifiés, pratiquement pas de liens avec le reste de l'encyclopédie (!), longueur indéfendable dans une encyclopédie, style non encyclopédique, « internationalisation » de l'article insuffisante : on peut certainement consacrer plus de place à d'autres civilisations, telles que la Chine, l'Iran (pour lequel il y a énormément à dire), les Mayas... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 14:26 (CET)
replies: text: On ne sera pas d'accord sur la définition d'un "beau boulot" qui peut comprendre tous ces défauts . Pour ma part je trouve le travail effectué assez déplorable, étant donné qu'on ne pourra pas le garder. C'est certain que son auteur peut se plaindre du temps qu'il a perdu à faire cet énorme travail, mais pour Wikipédia, le gain est très discutable. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 15:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Voir   mes remarques détaillées sur la page de discussion de SammyDay. De mon point de vue, l'extrême longueur de l'article (400 000 octets !) lui confère un fort caractère de synthèse inédite, renforcé par l'aspect de gigantesque « fourre-tout » de la page, qui lui font développer de façon discutable des sujets déjà traités ailleurs, de façon plus encyclopédique : que viennent faire, dans une histoire du métier de plombier, tous ces développements sur les jardins suspendus de Babylone, sur le réseau d'égouts trouvé à Bibracte, sur l'adduction d'eau en général, sur la machine hydraulique de Marly ? 
Au bout du compte, ce que je reproche le plus à la façon dont  a élaboré « son » article malgré toutes les remarques qui lui ont été adressées, c'est d'avoir fait comme si il était en train d'écrire un livre à compte d'auteur sur l'histoire du métier de plombier. Ben , c'est pas ça : sur Wikipédia, on travaille à une œuvre collective, pas à un livre individuel « flottant dans l'air » ! Du coup, tout article doit s'insérer harmonieusement dans l'ensemble constituer par le reste de l'encyclopédie, sans chercher à les dupliquer, mais au contraire en y renvoyant (comme je vient de le faire ci-dessus pour quelques aspects) chaque fois qu'un sujet a déjà été traité de façon plus spécifiquement. 
Bref, je pense que le sujet « Histoire du métier de plombier » « Histoire de la plomberie » est certainement encyclopédique, mais que l'article actuel ne l'est absolument pas : pour qu'il le devienne, il va falloir procéder à un gigantesque travail d'élagage et de wikification qui risque d'être extrêmement chronophage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 13:16 (CET)
replies: text: Personnellement, je pense qu'élaguer l'article dans sa forme actuelle ne sert pas à grand chose car ce sera extrêmement chronophage - comme tu le dis - et que repartir de zéro sera nettement plus simple et plus efficace. Conserver l'historique n'est pas non plus indispensable, aussi je suis pour la suppression sans état d'âme. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 14:01 (CET)
replies: text:  On peut aussi envisager la mise de l'article sur une page de brouillon de , pour qu'il puisse effectuer ce travail lui-même (ah ben, il y est déjà !), à condition qu'il s'approprie les règles de fonctionnement de Wikipédia. Franchement, je ne suis pas vraiment favorable à la suppression : je trouve que  a fait un beau boulot dans l'absolu (mais pas forcément dans le cadre d'une encyclopédie), bien illustré, mais que le point de vue dont il est parti pose de nombreux problèmes majeurs sur Wikipédia : doublon d'articles existants qui constituent des digressions, voire des POV-forks injustifiés, pratiquement pas de liens avec le reste de l'encyclopédie (!), longueur indéfendable dans une encyclopédie, style non encyclopédique, « internationalisation » de l'article insuffisante : on peut certainement consacrer plus de place à d'autres civilisations, telles que la Chine, l'Iran (pour lequel il y a énormément à dire), les Mayas... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 14:26 (CET)
replies: text: On ne sera pas d'accord sur la définition d'un "beau boulot" qui peut comprendre tous ces défauts . Pour ma part je trouve le travail effectué assez déplorable, étant donné qu'on ne pourra pas le garder. C'est certain que son auteur peut se plaindre du temps qu'il a perdu à faire cet énorme travail, mais pour Wikipédia, le gain est très discutable. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 15:09 (CET)
thread_title:  Problèmes de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , sous réserve : voir mes remarques en « Discussions ». Mais l'article n'est absolument pas encyclopédique actuellement : l'auteur s'est fait plaisir en écrivant un livre à compte d'auteur, au lieu de faire un article s'insérant harmonieusement dans une encyclopédie collective. Il va donc falloir faire un immense travail de wikification (qui n'a absolument pas été fait) et d'élagage, pour éliminer toutes les longues digressions portant sur des sujets déjà traités ailleurs : le sujet est l'« histoire du métier de plombier », et non pas l'« histoire de la gestion de l'eau par l'Humanité ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 13:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , sous réserve : voir mes remarques en « Discussions ». Mais l'article n'est absolument pas encyclopédique actuellement : l'auteur s'est fait plaisir en écrivant un livre à compte d'auteur, au lieu de faire un article s'insérant harmonieusement dans une encyclopédie collective. Il va donc falloir faire un immense travail de wikification (qui n'a absolument pas été fait) et d'élagage, pour éliminer toutes les longues digressions portant sur des sujets déjà traités ailleurs : le sujet est l'« histoire du métier de plombier », et non pas l'« histoire de la gestion de l'eau par l'Humanité ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2020 à 13:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour moi, ce qui ne relève pas du travail inédit ne peut permettre de construire un article sur un sujet précis. L'utilisation de certains éléments peut améliorer d'autres articles, mais celui qui nous occupe ne respecte pas nos principes et règles. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 12:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre à tendance supprimé. Un article sur l'Histoire de la plomberie est admissible. Et une partie de l'article est intéressante et n'a pas a être supprimé, mais il y a plein de hors-sujet, plein de digressions où le style est particulièrement personnel. Et se battre avec l'auteur pendant x années pour essayer d'extraire le contenu intéressant du contenu personnel, moi j'ai pas envie. Donc bon... Tarte 24 février 2020 à 14:02 (CET)
thread_title:  Neutre