Discussion:Aérodynamique

message: extrait du texte:
:"En revanche, la puissance dépensée pour le maintien en l'air est nulle : sans déplacement il n'y a pas de travail. C'est donc le Cx seul qui intervient dans la formule de puissance".
Si je comprends bien "maintien en l'air" veut dire à vitesse nulle.
La puissance dépend du Cx,
le cx est la somme de toutes les coef de traînée, frottement, induite, etc...
Quand la vitesse diminue, la traînée induite augmente. A vitesse nulle, elle est infinie. Paul
--------------------------------------
Il ne faut pas dire n'importe quoi.
A vitesse nulle, la portance est nulle donc la trainée induite aussi.
La puissance ne dépend pas du Cx mais de la force de traînée. Et cette force est nulle à vitesse nulle, c'est tout.
Un Cx est un coefficient normalisé, il faut pas tout confondre.
:"la force de traînée ... est nulle à vitesse nulle" ? Le titre du paragraphe est "la puissance totale de vol"; il s'agit d'un objet volant, je suppose en palier, à force de portance constante = au poids. La force de traînée totale (qui correspond à la puissance totale) comprend la traînée induite et la traînée parasite (frottements, etc...). Si la vitesse tend vers zéro, la traînée parasite tend vers zéro, mais la traînée induite par la portance tend vers l'infini. Est ce que nous parlons des mêmes choses ? Est ce que vous considérez un objet volant à incidence constante, la seule variable étant alors la vitesse ? (mais alors la portance varie). D'autre part, que veut dire "le maintien en l'air" ? la portance ? Plxdesi 17 déc
Je comprends bien que le produit d'une composante de force par une vitesse qui lui est orthogonale est nul, cependant il est trompeur de dire que "la puissance dépensée pour le maintien en l'air est nulle" puisque le "maintien en l'air" augmente la traînée. Je propose de remplacer par : "En revanche la puissance liée à la portance est nulle, la vitesse lui étant par définition orthogonale. Seul le Cx intervient dans la formule de puissance" --Lazlo92 (d) 8 décembre 2009 à 04:01 (CET)
thread_title:  Puissance à vitesse nulle 

message: Cet article manque, amha, d'illustrations (photos, schémas) Skiff (d) 17 décembre 2007 à 23:01 (CET)
thread_title:  Manque d'illustrations 

message: est une définition circulaire.
Par ailleurs, les formules définissant les forces et les coefficients sont également circulaires. La force étant le principe physique et le coefficient un intermédiaire de calcul, je propose de supprimer les formules faisant intervenir des coefficients de force dans les paragraphes définissant les forces.--Lazlo92 (d) 8 décembre 2009 à 05:05 (CET)
thread_title:  Définitions circulaires 

message: Il est noté :
Des études récentes (référence?) montrent que dans ce cadre la traînée aérodynamique d'une surface très finement striée peut être inférieure à celle d'une surface lisse.
Je pense que l’article suivant (je n’ai pas de copie disponible), peut constituer une référence justifiant l’utilisation d’état de surface à micro-rayures.
S J Lee, Y G Jang, « Control of a NACA 0012 Airfoil with a micro-riblet film », Journal of Fluid and Structures 20 (2005) p 659-672.
Jean-Luc Coulon 23 décembre 2009 à 22:03 (CET)
thread_title:  Couche limite et surface striées 

message: Le Cy est un coefficient de force latérale. La "dérive" n'est pas une force, c'est un écart latéral de trajectoire (caractérisé par un angle). Le plan vertical (la dérive) et le  fuselage ne "dérivent" pas mais produisent des forces latérales. Plxdesi2 (d) 2 avril 2013 à 23:07 (CEST)
thread_title: Coefficient de dérive

message: Dans le texte : "L’épaisseur où le fluide est ralenti s’appelle la couche limite et varie de quelques dixièmes de mm en écoulement laminaire à plus ou moins ". L'épaisseur de la couche limite turbulente varie avec la longueur du corps; la couche limite d'un dirigeable de 75 m de long dépasse 1 m d'épaisseur à l'arrière. Plxdesi2 (d) 2 avril 2013 à 23:07 (CEST)
thread_title: Couche limite

message: Le terme cambrure fait lien vers une page mixte, à la fois page d'homonymie et page d'explication de la cambrure d'un profil.
Ne serait-il pas mieux d'insérer cette explication dans l'article profils aérodynamique ?
J'attends vos retours...
Kicoup (discuter) 24 mai 2014 à 16:20 (CEST)
thread_title:  A propos du terme cambrure 

message: J'ai modifié le français un peu holé-holé de ce passage...
J'ai également ajouté l'idée que c'est de façon erronée que les corps profilés sont qualifiés de "formes en goutte d'eau" : les gouttes d'eau sont de forme sphérique, sauf lorsqu'elles dépassent un certain volume et qu'elles tombent en "chute aérienne" à leur vitesse d'équilibre (ou terminale).
Idéalement, mais cela compliquerait trop ce passage) il faudrait aussi préciser le Reynolds auquel disque, sphère et corps profilé seront comparés. Ce n'est pas si facile que cela : il faut alors choisir le Reynolds diamétral (ce qui correspond à tester les trois corps dans un écoulement de même vitesse) et, compte-tenu de la crise de la sphère et du corps fuselé, la plage de Reynolds (diamétral) où ces tests sont possibles est en fait assez limitée ... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 septembre 2015 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Comparaison des traînées du disque, de la sphère et de la forme dite abusivement "en goutte d'eau" 

message: Il est écrit dans l'article : "Un corps bien profilé a une composante de traînée de forme nettement plus faible que sa traînée de frottement". Ce n'est exact que pour les ailes d'avion car on augmente (nécessairement) leur surface portante au-delà de ce qui serait nécessaire pour caréner au mieux leur longeron principal. L'élancement optimal d'un corps 2D (l'inverse de son épaisseur relative) reste autour de 3,5 et dans ce cas traînée de pression et de friction sont du même ordre de grandeur. Ce n'est que dans le cas d'une aile (d'élancement 8 à 10) que la friction devient prépondérante (on pourrait donc dire que les ailes sont "trop bien profilées"). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 mai 2016 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Part de la friction et de la pression dans la Traînée 

message: J'ai ajouté une mention des coefficients adimensionnels des fuséistes (C et C. Faut-il que je code la formule de conversion vers les coefficients de avionneurs (et vice-versa) ? De fait, il faudra bien que ces formules soient précisées quelque part... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 janvier 2020 à 16:29 (CET)
thread_title:  Les coefficients adimensionnels fuséistes (par comparaison au coefficients des avionneurs) 

message: Cher contributeur inconnu. Merci pour tes contributions d'hier. Dans la pratique, il me semble que le tiret bas est admis et même recommandé entre les mots des liens vers les articles. Il apparait d'ailleurs que ta correction a été automatiquement révoquée (ou modifiée) par quelque robot... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 avril 2023 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Cher contributeur inconnu,