lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Laurence D. Fink

message: Il y a un certain volume de texte concernant l'audition des ministres français par BlackRock dans cet article. Bien qu'il soit justifié de mentionner cet épisode, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de détailler de la sorte cet épisode dans cet article.  Stephwiss (discuter) 7 juillet 2022 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Audition de ministres français
Discussion catégorie:Haute école en Communauté française (Belgique)

message: bonjour,
pourquoi des instituts appartenant à des hautes écoles se trouvent dans cette catégorie-ci? 
quand j'ai le temps je vais essayer de mettre de l'ordre dans tout ça car cela ne ressemble à rien si qqun ne le fait pas avant moi...
Michel c12 (d) 31 juillet 2012 à 16:50 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je propose de créer une :Catégorie:Enseignement supérieur en Communauté française (Belgique) pour y placer ces instituts. Lysosome (d) 4 août 2012 à 10:14 (CEST)
thread_title:  tri des écoles/haute école
Discussion:Rock of Cashel

message: Le rock de Cashel n'est pas une ville, mais un ensemble architectural et archéologique - à ne pas confondre avec la ville de Cashel !!! Dans le même ordre, le Louvre n'est pas Paris !!!
Merci de créer un nouvel article correspondant à la ville de Cashel (Comté de Tipperary) et de ne plus catégoriser cet article en ville d'Irlande.
Matpib 18 mars 2007 à 23:11 (CET)
thread_title:  Cashel 

message: Je viens d'annuler le renommage, qui premièrement ne répondait pas aux conventions de titre, et deuxièmement comportait une faute d'orthographe. Matpib (discuter) 7 octobre 2011 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion modèle:VIe

message: Il y a lieu de corriger le code de ce modèles, ainsi que des modèles frères, en effet, si  donne bien  comme attendu (note : le modèle  ne semble pas mentionner le terme « siècle » via l’abbr, ce à quoi je m’attendais en fait…),  donne , ce qui n’est pas nécessairement l’effet voulu !  Il faudrait sans doute reprendre en partie la fonctionnalité présente pour les modèles de type ordinaux, tel  qui donne  comme on est en droit de l’attendre.
Qu’en pensez-vous ?
— MetalGearLiquid  [m’écrire] 7 octobre 2011 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Paramètres optionnels
Discussion:Olivier Grenson/Droit d'auteur

message: Signalé par :   Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 7 octobre 2011 à 08:32 (CEST)
replies: text: --Lomita (d) 7 octobre 2011 à 09:05 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Signalé par : Roco Vargas  Remplir un phylactère 18 mars 2013 à 15:00 (CET)
replies: text: Lomita (d) 18 mars 2013 à 15:12 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Substance chimique

message: Selon l'introduction, la terminologie « produit chimique » ne sert qu'a préciser que l'on classifie les substance en fonction de leur propriétés. Dit autrement, un substance non-chimique n'existe pas.
S'ensuit une définition qui n'a rien à voir avec la première : « De manière générale, cette notion désigne un produit manufacturé (synthétisé) par l'Homme (n'existant pas dans la nature ou copiant des molécules existant dans la nature). »
D'ailleurs l'article précise : « Il n'est pas toujours aisé de donner une définition précise d'une substance chimique ».
Donc effectivement il n'y a pas de véritable définition d'une substance chimique. D'autant plus qu'il est très fréquent d'utiliser ce terme dans un sens péjoratif, mais sans utiliser de définition particulière, ce qui constitue plus ou moins une faute de langage. Exemple courant : « bio = sans produit chimique ».
Donc afin d'éviter les écueils, il me semble nécessaire de regrouper les sources et les sous parties de l'article en fonction des définitions utilisées.
Megalo (discuter) 10 mars 2016 à 14:25 (CET)
thread_title:  Article très vague et impréci.
Discussion:Laurence de Cambronne/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# WP:POINT et pàs non argumenté sur le contenu. Loreleil [d-c] 7 octobre 2011 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # WP:POINT et pàs non argumenté sur le contenu. Loreleil [d-c] 7 octobre 2011 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Journaliste sans rien de notable au sens de WP:CAA. L'article parle d'ailleurs plus de sa famille que d'elle-même. (:Julien:) ✒ 8 octobre 2011 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  plus convaincu. Steven Rogers (d) 15 octobre 2011 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Caserne Serret

message: Sur ce site je lis « la caserne Serret de Rivière, qui; construite en 1880, accueille le premier Régiment Médical depuis le 1-7-1992 ». C’est surement une erreur de leur part (confusion avec Séré-de-Rivière) vu l’orthographe « Serret » et son origine (Marcel Serret), par contre google me situe la caserne non au pied du mont Saint-Quentin à Longeville-lès-Metz mais plutôt, comme le dit le site en question, au pied du mont Saint-Germain à Châtel-Saint-Germain. Y'a-t-il confusion possible entre deux casernes au nom proche ? (Il semblerait que nom vu l’information 1992/1er régiment médical.) Il y a presque trois kilomètres entre les deux sites. — A2 (d) 7 octobre 2011 à 12:03 (CEST)
replies: text: La Caserne Serret, et non Séré-de-Rivière, est sise 21 avenue de la Libération à Moulins-lès-Metz, donc au pied du mont Saint-Quentin. Ruyblaz (d) 7 octobre 2011 à 12:32 (CEST)
replies: text: Merci pour la localisation, j’étais très étonné de retrouver la même information et la typo. « Serret de Rivière ». Il faudrait des géolocalisations surfaciques sur Wikipédia comme le fait Wikimapia, pas facile de se décider sur le point qui identifie au mieux l’ensemble des bâtiments… — A2 (d) 7 octobre 2011 à 13:02 (CEST)
replies: text: Très belle vue aérienne ! La caserne est donc devant le mamelon que je n'arrive pas à identifier (mont Saint-Germain?). Pour la caserne, les coordonnées 49°6'40"N /6°6'5"E pourraient convenir...Ruyblaz (d) 8 octobre 2011 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Caserne Serret… de Rivière ?
Discussion:Observation de la Lune

message: je cite : "La pleine lune semble varier de taille beaucoup plus qu'elle ne varie en réalité. Il s'agit d'une illusion d'optique. Elle semble plus grosse quand elle est proche de l'horizon." Le phénomène est frappant, notamment sur cette photo https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&id=A6A1D3C7923262DFCB5AF658749533839053D739&thid=OIP.YafLiI4ZGAQcnrFrCs032AHaE7&mediaurl=http%3A%2F%2Fwww.persiaadvisor.travel%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F11%2FDasht-e-Lut-Lut-Desert-Iran-Persia-Advisor-Travel-1.jpg&exph=733&expw=1100&q=paysages+dasht-e+lut+iran&selectedindex=73&ajaxhist=0&vt=0&eim=1,6 (j'espère que le lien fonctionne) ; mais peut-on en savoir plus sur le phénomène d'optique, réel, qui est à l'origine de cette "illusion" ? Merci 2A01:E0A:28D:52D0:D48C:BE5:69F:E78 (discuter) 15 février 2020 à 12:59 (CET)
thread_title:  passionnant mais inexpliqué !!
Discussion:Bernard Campiche

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
S'agissant d'une entreprise individuelle portant le même nom que son propriétaire et d'un article (celui sur la maison d'édition) sans source secondaire qui fait l'objet d'une demande de vérification de l'admissibilité, la fusion semble se justifier.--Sherwood6 (discuter) 7 avril 2022 à 10:45 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord. La page sur la maison d'édition n'indique rien de particulier et ne me semble pas très intéressante. L'intégrer à la page de son propriétaire me semble tout à fait cohérent. ValietSun (discuter) 7 avril 2022 à 10:52 (CEST)

text: Je suis entièrement d'accord. Par contre pas convaincu de la pertinence de l'interminable liste d'auteurs publiés, alors qu'il n'y a aucune source secondaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 avril 2022 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Bernard Campiche éditeur]] et [[Bernard Campiche]]
Discussion:Orbite sélénocentrique

message: Bonjour à tous ! Je notifie , ,  (pour son vaste travail de correction de LI) et  (gros contributeur du projet astronautique. L'article a été renommé en "Orbite sélénocentrique" sous le prétexte que l'ancien titre, "Orbite lunaire" est ambigu. Cependant, cette appellation est de loin la plus courante et la plus compréhensible car utilisée depuis longtemps par les programmes spatiaux et le grand public. WP:PMS demanderait de rétablir le précédent titre.
Par ailleurs, une page d'homonymie, Orbite lunaire a été créée. Sachant qu'elle ne peut avoir que deux renvois, est-elle vraiment plus utile que les bandeaux de renvoi déjà présents sur les deux pages ? D'autant plus que le seul paragraphe actuellement présent dans l'article est justement consacré à la terminologie (à comparer avec le développement possible sur :en:Lunar orbit, mais c'est un autre sujet) ? Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 16:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, la page d'homonymie est inutile en effet si on adopte ici « orbite lunaire ». Pour la terminologie, je m'en remets aux plus spécialistes. — Vega (discuter) 13 juillet 2023 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Titre de la page
Discussion:Nombre chanceux d'Euler

message: J'ai ajouté cette condition juste parce que ça m'arrangeait (pour formuler une note 1 qui simplifie les récentes modifs), mais elle est en fait indispensable, sinon (contrairement à la 3) les 2 premières définitions n'excluent pas A=1 (qui d'après l'OEIS est exclu), puisque leur condition porte alors sur un ensemble vide. Anne Bauval (d) 7 octobre 2011 à 14:29 (CEST)
thread_title: A>1
Discussion catégorie:Family compo/Admissibilité

message: Proposé par : Jesmar (d) 7 octobre 2011 à 14:31 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Family compo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . --Jesmar (d) 7 octobre 2011 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . --Jesmar (d) 7 octobre 2011 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Naissance à Wasselonne

message: La règle veut qu'il y ait au moins 10 articles dans une catégorie ce qui est loin d'être le cas ici. Cette catégorie est-elle justifiée ? Je pense que non.--Le docteur irréfragable (d) 7 octobre 2011 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Pertinence de cette catégorie
Discussion catégorie:Naissance à Wittelsheim

message: La règle veut qu'il y ait au moins 10 articles dans une catégorie ce qui est loin d'être le cas ici. Cette catégorie est-elle justifiée ? Je pense que non.--Le docteur irréfragable (d) 7 octobre 2011 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Pertinence de cette catégorie
Discussion:Léon XI

message: La Prophétie de Saint Malachie est un texte amusant sinon intéressant mais dont l'origine et plus encore la pertinence est au moins polémique voire douteux. 
Je m'étonne donc de sa mise en avant dans la présentation de certains papes du XVIIe siècle (de Léon XI à Clément X) avec la citation de chaque prophétie dans le petit texte introductif de Wikipedia et plus encore dans l'encart de droite consacré au résumé essentiel de chaque pape, où elle apparaît sans explication, sans référence à la prophétie, comme si elle était une devise personnelle où familiale, d'autant qu'elle est visible entre l'iconographie personnelle et le blason. C'est un peu comme si on présentait le règne d'un roi par un quatrain présumé de Nostradamus !
Que la prophétie de Malachie soit cité dans l'article papal, c'est le rôle d'une encyclopédie ; mais à sa place et dans son contexte pour ne pas engendrer de malentendu. Je propose donc une suppression de ces citations au moins dans l'encart, et aussi dans le texte introductif.
--Debono (d) 7 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  diffusion de la prophétie de Saint Malachie
Discussion:Mémoires d'une jeune fille rangée

message: Bonjour, je viens de rédiger une analyse des Mémoires d'une jeune fille rangée, ou plutôt de définir un des axes de l'oeuvre.
On m'indique que c'est "inédit" - je suis censée recopier le profil d'une oeuvre ou citer les critiques pour que ça passe ?
--Kela (d) 7 octobre 2011 à 17:43 (CEST)
Discussion:Loukanikos/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2011 à 17:51 (CEST)
thread_title:  [[Loukanikos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# voir sources données plus bas par GoAskAlice.--pixeltoo (discuter) 13 octobre 2011 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # voir sources données plus bas par GoAskAlice.--pixeltoo (discuter) 13 octobre 2011 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant, anecdote sympathique mais dans une encyclopédie ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2011 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Même si je reste dubitatif sur l'intêret encyclopédique de cet article, il faut avouer qu'il y a une certaine notoriété : un reportage entier dans le JT de Canal + (vu cette semaine, je n'ai pas retrouvé de lien sur le net), Rue 89 en parle, tout comme Libération, cet autre article, ou encore 20 minutes qui s'intéressent également à ce chien, tout comme Le Post, Euronews . --Gonocoque (d) 8 octobre 2011 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Artus (humoriste)

message: Y a-t-il des indices probants, en dehors du seul passage très récent, à cinq reprises dans une émission de télévision connue, de la correspondance de cet artiste aux critères d'admissibilité des articles (articles de presse, sur plusieurs années, qui lui seraient principalement consacrés, par exemple) ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 19:40 (CEST)
replies: text: Il est devenu sociétaire (+ de 10 passages), il fait donc parti des 20 meilleurs de l'émission, je supprime le bandeau.--NRico (d) 26 novembre 2011 à 18:26 (CET)
thread_title:  Admissibilité à vérifier 

message: Dans la section Théâtre d'Artus, lorsque je passe mon curseur sur une année, j'ai une infobulle qui me dit que "un problème est survenu en affichant cet aperçu". J'ai tenté de faire une modification pour remettre un format de balise correct mais elle a été supprimée par @Tiloudeux 
Pouvez-vous me confirmer que le problème ne se pose que chez moi comme semble le penser Tiloudeux ? Merci.  Kinselway (discuter) 17 juin 2023 à 10:49 (CEST)
replies: text: , comme je vous l'ai dit, . Ailleurs ne signifie pas que le problème vient forcément de chez vous, mais probablement du gadget qui affiche les aperçus, qui semble ne pas gérer le contenu de certaines pages. Potentiellement, ce problème peut survenir n'importe où ailleurs, et ce n'est pas en changeant ici le lien vers 2020 au théâtre (plus pertinent), par un simple 2020 (qui l'est beaucoup moins), que tout va se régler comme par magie. tiloudeux (on papote ?) 17 juin 2023 à 11:39 (CEST)
replies: text: Ok, donc le problème est à remonter aux développeurs wikipedia, non ?  Kinselway (discuter) 17 juin 2023 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Balises Années
Discussion:Tatiana-Laurence Levasseur

message: Bonjour,
Je pense qu'il y a suffisamment de liens et de références pour supprimer les encadrés.
La dernière article dans Purepeople rapporte la médaille donné  par le Ministère de l'Intérieur.
Les listes ont été améliorées mais l'encadré est toujours présent.
Merci de m'aider
--Justfree1958 (discuter) 17 septembre 2020 à 16:36 (CEST)
thread_title:  /* Notes et références */  faute orthographe à Laurence
Discussion:Louis-Mathias de Barral

message: Je viens de lire les écrits du Chanoine Jacques Léviste sur "les visites des églises du Villeneuvien, du Sénonais par Mgr Barral en 1778  (N° 30 des études Villeneuviennes, 2002)" qui donne des dates et des faits différents de la page . 
ainsi il est écrit sur la page 
"Attaché au cardinal de Luynes, il le suivit à Rome et à son retour devient en 1785 agent général du clergé. En 1787, il est prieur commendataire du prieuré simple et régulier Saint Jean Baptiste de Mougon, diocèse de Poitiers".
Le chanoine Léviste dit "Il prit possession de l'archidiaconé de Sens le 6 décembre 1777", "il exerça ses fonctions jusqu'en 1789, époque à laquelle il devint coadjuteur de son oncle".  
Il apparait donc qu'il est revenu en 1777 et qu'il est difficile d'être à Sens et Poitier en même temps ! 
Sur la page il est écrit 
"Son oncle, Claude-Mathias de Barral, le très mondain évêque de Troyes, dont Taine nous apprend qu'il possédait "la plus belle batterie de cuisine du royaume", l'ayant appelé près de lui comme coadjuteur, lui céda le 5 octobre 1788"
Le chanoine précise que la cérémonie se fit à Issy les moulineaux et non a Sens parce que le cardinal de Luynes était décédé et que son successeur Loménie de Brienne voyageait en Italie.
Voila quelque remarques que je souhaitais livrer en espérant que quelqu'un possède des informations complémentaires. 
Très cordialement
--Convivial94 (d) 20 octobre 2012 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Recherche de précisions
Discussion:Fort Charnisay

message: : 24 révisions sur 3 ans
 : 26 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (42%) sur 50 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Il s'agit du même fort. Confirmé avec Discussion utilisateur:Red Castle#Fort Charnisay et Fort Ménagouèche qui sugèrait de conserver le nom de fort Charnisay, qui est le plus ancien et celui du lieu historique national. Fralambert (discuter) 23 novembre 2014 à 01:00 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Fort Ménagouèche]] et [[Fort Charnisay]]
Discussion:Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Lorient

message: Bonjour. Étant en visite à Belz, il y a peu, je suis allé sur cette île. À l'entrée, sur la parapet du pont, il y a un panneau signalant que l'île est un site classé. À quel niveau est-elle classée ? Sur quelle liste figure-t'elle ? Je ne la vois nulle part et elle n'a pas d'article … --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  13 août 2013 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Île Saint-Cado ...
Discussion:Paul de Magallon/Droit d'auteur

message: Signalé par :   Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 8 octobre 2011 à 00:16 (CEST)
replies: text: Lomita (d) 29 octobre 2011 à 14:18 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:10 (nombre)

message: Georges Gras emet sur cette page un certain nombre de critiques sur les articles liés aux systèmes de numération. Il souligne en particulier les deux points suivants (liste à compléter éventuellement, son texte est riche et mon filtre peut-être trop sévère)
# Mathématiquement, on ne peut pas définir dix à partir de son suivant. Écrire que dix est le successeur de neuf est logique dans le cadre de la construction des entiers naturels par la donnée de 0 et de 1 et de la notion de successeur. Définir dix comme le prédécesseur de onze est dans ce cas illogique.
# Identifier 10 à dix est une erreur mathématique, car cette identification est relative et non absolue : une civilisation qui aurait eu quatre doigts à chaque main aurait identifié 10 à huit
Ces deux critiques sont mathématiquement justifiées. 
Sur le premier point, on peut cependant objecter qu'il ne s'agit pas de donner une définition de dix mais de le situer dans la liste, supposée connue, des entiers naturels. De plus, changer la première phrase ici, nécessiterait dans la changer dans tous les autres articles du même type xxx (nombre)
Le second point est à mon avis une critique fondée. Cet article aurait du s'appeler dix et non 10 (nombre). Une personne qui chercherait ce que signifie la  notation 1(un)0(zéro) ne doit pas avoir comme seule réponse « 1(un)0(zéro) ? eh bien c'est DIX bien sûr !»
Je me propose donc de modifier l'introduction et de modifier la section histoire en  une section Notation 10 HB (d) 6 février 2013 à 09:15 (CET)
replies: text: Fait. HB (d) 7 février 2013 à 09:00 (CET)
thread_title:  Sur la définition de 10 (nombre) 

message: A cette date, cet article souffre de tous les défauts des articles du type xxx (nombre). Créé dans la jeunesse de WP, il est constitué d'une liste non organisée de propriétés diverses fondamentales ou anecdotiques et pour la plus part non sourcées. Un nettoyage ou même une refonte de l'article serait souhaitable. Mais ceci est une suggestion à la « yakafokon ». HB (d) 6 février 2013 à 09:15 (CET)
thread_title:  Sur le reste de l'article 

message: « il [10] a été choisi comme base pour le système de numération écrite. »
Qu'elle blague.   <STyx @ (en vadrouille) 1 mars 2021 à 17:32 (CET)
thread_title:  Stupidité !
Discussion:120 (nombre)

message: Sur diverses questions orthotypographiques, voir :
* Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2018#Petite question typographique, § 10 de la page Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2018 
Alphabeta (discuter) 6 mars 2018 à 14:04 (CET)
thread_title:  Orthotypographie (Bistro, 2018)
Discussion:19 (nombre)

message: C'est avec accablement que je retrouve, comme il y a peu à propos du nombre 17, une phrase qui ne veut rien dire :   Je suppose qu'il ne serait pas trop difficile, en parcourant les pages consacrées aux nombres entiers, de retrouver d'autres exemples de ce charabia ; mais chercher à les corriger, ce serait vouloir remplir le tonneau des Danaïdes, ce qui ne me semble pas un programme motivant.  Il serait de toute façon moral et pédagogique que la responsabilité de la correction incombe aux responsables de l'erreur.  
Mais tout de même, j'ai voulu arriver à comprendre comment on peut voir surgir de tels énoncés dépourvus de sens.  Je hasarde une piste : et s'il s'agissait d'un faute de traduction ?  On trouve en effet sur la page correspondante en anglais : 
et en somme, la phrase française pourrait être comprise comme une traduction irréfléchie et mot à mot de  alors qu'il eût fallu lire : .  Et là, on tombe sur une traduction correcte, et vraie mathématiquement : 
J'ose espérer que la rédaction actuelle est le fruit d'un traducteur automatique !  Mais si telle est l'explication, convenons que la situation est vraiment paradoxale : Mersenne était français, les nombres premiers appartiennent à toute l'humanité, et un sort malin veut que ce soit le détour totalement inutile par un texte anglais qui accouche d'une phrase insensée.  J'aime les maths, je n'arrive pas à trouver cela drôle !
Lord O'Graph (discuter) 9 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Une phrase totalement dénuée de sens