lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hélicobite

message: Un certain nombre de pénis volants ont pu exister dans l'histoire, entre autres hélicoptère, comme celui ayant attaqué Garry Kasparov en 2008. Une synthèse existe ici, j'ignore si elle peut être utile au développement de l'article. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2018 à 19:11 (CET)
thread_title:  Pénis volant 

message: Contrairement a ce que laissent croire les titres de section, la partie "Au Québec" ne semble pas être du contenu sur un aspect juridique ?
✍TramwaySuspendu (talk) 23 janvier 2018 à 03:26 (CET)
replies: text: Bonjour Tramway, merci pour ce commentaire plein de bon sens : en effet, quelque chose ne « tournait pas rond ». J'ai modifié le titre en « L'hélicobite en public », probablement plus adapté. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 14:00 (CET)
thread_title:  Aspects juridiques > Au Québec 

message: Le texte de l'introduction était vraiment laborieux, et déviait en plus hors sujet. J'ai remplacé par une formulation bien plus brève. Marc Mongenet (discuter) 14 juillet 2022 à 09:55 (CEST)
replies: text: Marc Mongenet. Je vous invite à vous poser la question du pourquoi avoir détaillé les types de personnes portant un pénis en intro? Regardez l'historique de cet article et vous verrez de multiples modifications dues à l'incompréhension des lecteurs quant au fait que les hommes ne sont pas les seuls à porter un pénis. Le fait de l'expliquer avait mis un terme à ces conflits. Je laisse l'intro en l'état mais je remettrais les explications en cas de nouveaux conflits par incompréhension. — Abalg Bzzzzzz 14 juillet 2022 à 10:24 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'ai vu des modifications causées par la contribution correcte mais maladroite de KiwiNeko14. Marc Mongenet (discuter) 14 juillet 2022 à 10:34 (CEST)
replies: text: Marc Mongenet, ce n'est pas la seule. — Abalg Bzzzzzz 14 juillet 2022 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Introduction laborieuse déviant hors sujet 

message: Bonsoir Pic-Sou, vous avez supprimé deux messages dont voici le diff. Outre votre commentaire, se trouvait une réflexion d'Averroes bis. Je tenais à vous faire part de mon avis, que les choses soient dites une bonne fois pour toute. Il n'appelle pas spécialement de réponse.
J'en ai ras le bol des commentaires moralisateurs méprisants. Je trouve qu'ils puent la bien-pensance puritaine et je ne les apprécie pas du tout. Notre encyclopédie n'est pas là pour imposer un jugement sur le monde mais pour décrire les savoirs tels qu'ils sont et quels qu'ils soient ; sans hiérarchisation du savoir et sans imposer le point de vue d'une classe sociale par rapport à une autre. Ici, un article concernant le général de Gaulle a la  importance que l'orientation du papier toilette, et c'est ce qui est beau. Seule compte l'existence de sources. Abalg Bzzzzzz 23 juillet 2022 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Mépris moralisateur
Discussion:Jean Achard (pilote)

message: Bonjour,
Acte de naissance 2478 (vue 9/31). --Danielvis08 (discuter) 27 juin 2019 à 20:07 (CEST)
replies: text: Merci pour cette modification, je suis impressionné, car en cinq ans de contributions sur Wikipédia, c'est la première fois que je vois une recherche de l'acte de naissance. Je viens de l'ajouter à l'article. Merci pour votre contribution et correction, bonne continuation à vous  LoupDragon42 (discuter) 27 juin 2019 à 20:44 (CEST)
replies: text:  De rien. Ça me fait plaisir. Depuis environ 3-4 ans je corrige beaucoup d'articles sur wikipédia en cherchant des actes de naissance et de décès. Pour les actes de naissance de Paris je viens de voir qu'ils les ont mis en ligne jusqu'en 1918, avant ils allaient jusqu'en 1912. Bonne continuation à vous aussi. Au plaisir  --Danielvis08 (discuter) 27 juin 2019 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Son acte de naissance
Discussion:Pont de Chaulière

message: J'ai fait un revue de presse de 1939, quand les deux moitiés du cintre ont été joints au dessus de l'abime, dont la profondeur aurait été:
* 250 m selon L'Humanité;
* 180 m selon La Revue du Touring-club de France, p. 237; 
* 150 m selon Le Petit journal;
* 150 m selon Journal des débats politiques et littéraires;
* 120 m selon Le Matin.
J'ai vu la carte topographique IGN au géoportail avec deux indications d'altitude, une près du pont de 735 m et l'autre au fond de la rivière de 598 m, ce qui donne un dénivellement de 137 m. --AHert (discuter) 6 janvier 2018 à 20:16 (CET)
thread_title:  Hauteur
Discussion:Sofia Lesaffre/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Proposant. Rentre dans les critères d'admissibilité des acteurs. --| Passoa15 | me parler | 8 janvier 2018 à 09:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant. Rentre dans les critères d'admissibilité des acteurs. --| Passoa15 | me parler | 8 janvier 2018 à 09:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les critères spécifiques ne se substituent pas aux critères généraux de notoriété qui ne sont pas remplis, à savoir deux sources secondaires centrées de qualité espacées dans le temps.--KAPour les intimes © 6 janvier 2018 à 22:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Comme souvent pour ce genre de sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 janvier 2018 à 16:11 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Convaincu par les arguments du proposant de la DRP. Redalert666 (discuter) 20 janvier 2018 à 23:08 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Xavier Bohl/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Xavier Bohl]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  architecte de plusieurs projets et lauréat de prix. Langladure (discuter) 10 janvier 2018 à 20:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  architecte de plusieurs projets et lauréat de prix. Langladure (discuter) 10 janvier 2018 à 20:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Jusqu'à preuve du contraire, pas de source centrée sur l'architecte ou son cabinet, même dans la presse spécialisée. Ses projets principaux lui viennent de sa collaboration avec François Spoerry. Mel22 (discuter) 7 janvier 2018 à 14:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bolchevita/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[Bolchevita]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pas trouvé de sources secondaires au sujet de ce groupe.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2018 à 15:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas trouvé de sources secondaires au sujet de ce groupe.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2018 à 15:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Ch'tite Famille

message: Pourquoi pas La Ch'tite famille? C'est suivant l'ortographie française et les sources utilisées dans l'article.--Paracel63 (discuter) 7 janvier 2018 à 00:58 (CET)
thread_title: Ortographie?

message: . J'avais remarqué ce terme de paparazzo ce midi. J'ai consulté, pour en avoir le cœur net, le chapitre du film à l'origine de cet « épithète », La dolce vita#Paparazzo. J'en avais déduit que le terme véritable était bien paparazzo. Maintenant, j'ai aussi consulté wikt:paparazzo et wikt:paparazzi. Il s'avère que le second a corrigé le précédent au cours de la réforme de l'écriture de 1990. Les deux sont donc valides. Je vais avouer que ladite réforme m'agace quelque peu... mais bon ! Le présent message devient donc une info. Cordialement, Henry Salomé, déjà 12 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 février 2018 à 19:51 (CET)
thread_title:  Paparazzo/paparazzi 

message: Voici un lien vers une critique du film : Le Temps. --Shev (discuter) 1 mars 2018 à 11:33 (CET)
thread_title:  Une source pour l'accueil
Discussion:Laurence Bougault/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:01 (CET)
replies: text: Des articles de presse ne sont plus suffisants pour prouver notoriété et donc admissibilité, c'est une nouveauté dans wp ?-- Titou (d) 7 janvier 2018 à 05:53 (CET)
replies: text:  Hélas non , je crains que ça ne soit pas nouveau : voir p. ex. Discussion:Éric Richermoz/Suppression, où les sources centrées sont littéralement escamotées par beaucoup. NAH, le 7 janvier 2018 à 09:29 (CET)
thread_title:  [[Laurence Bougault]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  les deux refs d’envergure nationale et séparée dans le temps, Paris Match et Cheval Chevaux et sans compter les autres sont déjà suffisantes pr admissibilité -- Titou (d) 7 janvier 2018 à 05:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  les deux refs d’envergure nationale et séparée dans le temps, Paris Match et Cheval Chevaux et sans compter les autres sont déjà suffisantes pr admissibilité -- Titou (d) 7 janvier 2018 à 05:46 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jean-Paul Bourcereau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Jean-Paul Bourcereau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs ouvrages publiés à compte d'éditeur.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 7 janvier 2018 à 12:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs ouvrages publiés à compte d'éditeur.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 7 janvier 2018 à 12:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Des ouvrages, oui et c'est bien la moindre des choses, mais dans de petites maisons et absence de sources secondaires centrées de qualité. --Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 14:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sophie Bourel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Sophie Bourel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé de sources secondaires centrées . --KAPour les intimes © 7 janvier 2018 à 09:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé de sources secondaires centrées . --KAPour les intimes © 7 janvier 2018 à 09:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Idem avis précédents, l'article a l'air rédigé pour  « pousser » une notoriété peu évidente. Redalert666 (discuter) 20 janvier 2018 à 21:47 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Rebecca Bournigault/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:08 (CET)
thread_title:  [[Rebecca Bournigault]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  les sources sont nombreuses : Les Inrockuptibles , Le Delarge , Art press , L'Oeil , Le Dictionnaire universel des créatrices   et Connaissance des arts  Mario93 (discuter) 7 janvier 2018 à 16:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  les sources sont nombreuses : Les Inrockuptibles , Le Delarge , Art press , L'Oeil , Le Dictionnaire universel des créatrices   et Connaissance des arts  Mario93 (discuter) 7 janvier 2018 à 16:41 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 septembre 2018 à 17:43 (CEST)
thread_title:  [[Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  La notoriété de l'ouvrage semble indéniable. Plus de 50 000 citations d'après Scholar, best seller, présence dans le Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration et plusieurs recensions. La page n'a pas besoin d'une suppression mais d'une grande amélioration et maintenance. Quelques petites sources de GNews pour commencer :  ;  ;  ; . Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La notoriété de l'ouvrage semble indéniable. Plus de 50 000 citations d'après Scholar, best seller, présence dans le Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration et plusieurs recensions. La page n'a pas besoin d'une suppression mais d'une grande amélioration et maintenance. Quelques petites sources de GNews pour commencer :  ;  ;  ; . Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 23:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 septembre 2018 à 17:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:12 (CET)
thread_title:  [[Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community]]
Discussion:Michel Brack/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:15 (CET)
thread_title:  [[Michel Brack]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pas mal de citation dans son domaine, quelques sources plausibles.--KAPour les intimes © 7 janvier 2018 à 09:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas mal de citation dans son domaine, quelques sources plausibles.--KAPour les intimes © 7 janvier 2018 à 09:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé de sources secondaires centrées. Dans le domaine, il est surtout co-auteur (en 3e ou 4e position). Sa situation éventuelle de référence est plutôt celle d'un auteur de vulgarisation, mais pour l'heure, je n'ai pas trouvé de sources indépendantes pour développer un article  encyclopédique. --Pat VH (discuter) 7 janvier 2018 à 13:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #++ qq sources ,se veut une référence dans son domaine ,publications dont 3 chez Albin Michel, a d'ailleurs pretexé etre rattaché à l'INSERM pour mieux se vendre , ce que je ne manquerai pas d'ajouter à l'article si il est conservé --nιcoleon (discuter) 19 janvier 2018 à 10:10 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Céline Bracq/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:16 (CET)
thread_title:  [[Céline Bracq]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Certes on manque de sources secondaires centrées (à part celle-ci) mais elle intervient régulièrement dans les médias (quelques exemples ici et là parmi tant d'autres) et elle a cocréé Odoxa qui selon cette source a contribué à . -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 janvier 2018 à 13:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Certes on manque de sources secondaires centrées (à part celle-ci) mais elle intervient régulièrement dans les médias (quelques exemples ici et là parmi tant d'autres) et elle a cocréé Odoxa qui selon cette source a contribué à . -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 janvier 2018 à 13:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Sources (encore) trop faibles ; notoriété non démontrée. NAH, le 7 janvier 2018 à 09:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Tendance  dans Odoxa, la plupart des sources parle de Céline Bracq en tant que membre de cette société. Tpe.g5.stan (discuter) 19 janvier 2018 à 09:59 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 7 janvier 2018 à 22:31 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Budapest (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:19 (CET)
thread_title:  [[Budapest (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Où sont les sources ? MirandaKeurr (discuter) 7 janvier 2018 à 19:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Où sont les sources ? MirandaKeurr (discuter) 7 janvier 2018 à 19:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Adultisme

message: Biolnino (discuter) 18 février 2020 à 16:34 (CET)
thread_title:  Banderole: La mise en forme de cet article est à améliorer - modification du 17/02/2020 

message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_du_fran%C3%A7ais/Proposition_et_question#Traduction_de_l'anglais_prejudice 80.13.142.71 (discuter) 15 mars 2023 à 15:25 (CET)
thread_title:  Comment traduire "prejudice" dans cet article ?
Discussion:Henri Péan

message: * date d'ordination : Dutardre et Perret proposent le ... il faudrait préciser l'année — Arcyon (Causons z'en) 7 janvier 2018 à 10:13 (CET)
thread_title:  Questions et remarques 

message: . . Des modifications ont été faites dans le sens d'une plus grande neutralité (bien vu le titre L'image d'Henri Péan transmise par ses contemporains remplaçant le mythe ; je n'avais pas trouvé de formulation heureuse ), entre autres en reliant le texte aux sources dont il est issu. Le bandeau est-il encore, selon vous nécessaire ? pour moi, ce n'est pas évident. S'il y a encore de points qui pêchent, n'hésitez pas à les détailler pour qu'ils puissent être résolus un par un. Bien cordialement, à vous deux, — Arcyon [Causons z'en] 2 octobre 2018 à 15:13 (CEST)
replies: text: Niveau neutralité, on a bien avancé, merci. Mais il reste des passages sans référence, avec des précisions qui semblent assez subjectives (la mention de son âge pour les voeux, c'est issu de Dutardre ? et le passage sur sa mobilisation ou sur l'aide de ses parents nécessitent des sources). Je relis complètement et mets les demandes nécessaires. SammyDay (discuter) 2 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

text: Voilà, j'ai terminé. Franchement, l'article me fait, vu ses sources, penser à un travail inédit : une seule source centrée sur le sujet (à compte d'auteur), trois autres ouvrages confidentiels écrits par des témoins... Mais au moins les informations sont vérifiables (ou le seront sous peu). SammyDay (discuter) 2 octobre 2018 à 16:43 (CEST)
replies: text:  j'ai consulté aujourd'hui en bibliothèque Soutanes vertes et noires soutanes que je pensais être un autre livre de Vivier, mais je viens de découvrir que c'est une réédition de Prêtres de Touraine dans la Résistance avec un nouveau titre. Je laisse quand même les deux pour le moment, le temps pour moi de faire correspondre les références entre les 2 livres. Après, je mentionnerai simplement dans la biblio que Soutanes... est une réédition de Prêtres de Touraine.... Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 10 octobre 2018 à 21:25 (CEST)
replies: text:  Oui, "Prêtres de T..." porte en sous-titre "Soutanes..." et reprend essentiellement le fascicule de l'Abbé Perret, on n'en sort pas. je t'avais envoyé un message avec 2 photos sur ta boîte mail pour que tu puisses les examiner, elles proviennent du Musée du souvenir à Maillé. Mais cette boîte ne fonctionne peut-être plus ? Amitiés -Jalbatros (discuter) 10 octobre 2018 à 21:40 (CEST)
replies: text:  si, si, j'ai bien reçu. Pour la réutilisation, c'est peut-être un peu plus compliqué que ce que propose le musée du souvenir. Je regarde en détail et je te réponds par mail. J'ai aussi appris que les archive départementales avaient établi en 2010 poir le conseil général une carte très détaillée de la ligne de démarcation dans le 37. J'en ai trouvé des extraits dans un bouquin sur Esvres. je t'en enverrai un. Là aussi, voir où c'est consultable. Archives dép. ou conseil général ? Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 10 octobre 2018 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Remarques après la relecture de Sammyday