Discussion:Encouplement/Admissibilité

message: Proposé par : 0yP·✉ 17 mars 2010 à 11:30 (CET)
replies: text:  Peut-être est-ce dans le "love-test" de "J'aime, donc je suis - À la découverte de votre philosophie amoureuse" que l'on trouve le terme "encouplement"? Pour ma part, je n'aurai pas le courage de lire l'œuvre de Cespedes pour confirmer ou infirmer ces propos. En tout cas, si Philippe Petit ou Robert Redeker utilisent le terme - ou l'ont utilisé une fois, voire deux -, je ne vois pas de quel crédit cela devrait l'auréoler. De même, une occurrence dans Libération ne garantit en rien que le mot ait un sens ni qu'il connaisse une grande fortune. C'est tout le problème des néologismes. D'ailleurs, les philosophes n'ont aucune obligation quant aux néologismes, il suffit d'avoir ouvert un livre d'Alain ou de Bergson pour le savoir. Enfin, la valeur par l'exemple - ici l'usage - en donnant comme référence le site "Le monde tranquille de Marion" ne me paraît pas totalement convaincant. Bien à vous. --Boudzi (d) 21 mars 2010 à 00:13 (CET)
thread_title:  [[Encouplement]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# "encouplement" désigne l'obligation de s'"encoupler", c'est-à-dire de s'aimer en couple. Le terme est utilisé dans 4 livres de Vincent Cespedes, chez Flammarion, Larousse, Albin Michel, notamment. Ce mot est tout à fait opératoire, et permet de parler des "encouplés", ce qui permet de critiquer le consensus autour du couple, pour l'auteur. Sa critique est intéressante, et assez originale, n'en déplaise aux "encouplés", et est utilisée par exemple par Robert Redeker et Philippe Petit (Marianne). Les philosophes ont pour devoir de créer des néologismes s'ils en font des concepts opérants qui évitent de laborieuses périphrases. L'auteur est reconnu, ses livres sont publiés et ses termes jouissent d'un écho médiatique (cf. Libération). Dernière chose : les mots "encouplement" et "encouplés" sont utilisés de + en +. Quelques exemples sur le Net, sans lien avec Cespedes : Le blog de Marion, Photos de la St Valentin chez les zombies, même en anglais !, et cette étude sexologique qui parle de "désencouplement" en référence à Cespedes... What else ? Barbelo (d) 18 mars 2010 à 01:11 (CET)
replies: text:  Peut-être est-ce dans le "love-test" de "J'aime, donc je suis - À la découverte de votre philosophie amoureuse" que l'on trouve le terme "encouplement"? Pour ma part, je n'aurai pas le courage de lire l'œuvre de Cespedes pour confirmer ou infirmer ces propos. En tout cas, si Philippe Petit ou Robert Redeker utilisent le terme - ou l'ont utilisé une fois, voire deux -, je ne vois pas de quel crédit cela devrait l'auréoler. De même, une occurrence dans Libération ne garantit en rien que le mot ait un sens ni qu'il connaisse une grande fortune. C'est tout le problème des néologismes. D'ailleurs, les philosophes n'ont aucune obligation quant aux néologismes, il suffit d'avoir ouvert un livre d'Alain ou de Bergson pour le savoir. Enfin, la valeur par l'exemple - ici l'usage - en donnant comme référence le site "Le monde tranquille de Marion" ne me paraît pas totalement convaincant. Bien à vous. --Boudzi (d) 21 mars 2010 à 00:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # "encouplement" désigne l'obligation de s'"encoupler", c'est-à-dire de s'aimer en couple. Le terme est utilisé dans 4 livres de Vincent Cespedes, chez Flammarion, Larousse, Albin Michel, notamment. Ce mot est tout à fait opératoire, et permet de parler des "encouplés", ce qui permet de critiquer le consensus autour du couple, pour l'auteur. Sa critique est intéressante, et assez originale, n'en déplaise aux "encouplés", et est utilisée par exemple par Robert Redeker et Philippe Petit (Marianne). Les philosophes ont pour devoir de créer des néologismes s'ils en font des concepts opérants qui évitent de laborieuses périphrases. L'auteur est reconnu, ses livres sont publiés et ses termes jouissent d'un écho médiatique (cf. Libération). Dernière chose : les mots "encouplement" et "encouplés" sont utilisés de + en +. Quelques exemples sur le Net, sans lien avec Cespedes : Le blog de Marion, Photos de la St Valentin chez les zombies, même en anglais !, et cette étude sexologique qui parle de "désencouplement" en référence à Cespedes... What else ? Barbelo (d) 18 mars 2010 à 01:11 (CET)
replies: text:  Peut-être est-ce dans le "love-test" de "J'aime, donc je suis - À la découverte de votre philosophie amoureuse" que l'on trouve le terme "encouplement"? Pour ma part, je n'aurai pas le courage de lire l'œuvre de Cespedes pour confirmer ou infirmer ces propos. En tout cas, si Philippe Petit ou Robert Redeker utilisent le terme - ou l'ont utilisé une fois, voire deux -, je ne vois pas de quel crédit cela devrait l'auréoler. De même, une occurrence dans Libération ne garantit en rien que le mot ait un sens ni qu'il connaisse une grande fortune. C'est tout le problème des néologismes. D'ailleurs, les philosophes n'ont aucune obligation quant aux néologismes, il suffit d'avoir ouvert un livre d'Alain ou de Bergson pour le savoir. Enfin, la valeur par l'exemple - ici l'usage - en donnant comme référence le site "Le monde tranquille de Marion" ne me paraît pas totalement convaincant. Bien à vous. --Boudzi (d) 21 mars 2010 à 00:13 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. 0yP·✉ 17 mars 2010 à 11:30 (CET)
thread_title: Supprimer