Discussion:Cercle de culture

message: Le "BLT Research Team Inc." est selon le site un "crop circle research" c'est-à-dire une association privée d'amateurs de crop circles. A partir du moment où on fait état de théories scientifiques et que ces théories ne sont pas publiées dans des revues scientifiques, il s'agit d'un travail inédit. On peut toutefois citer la théorie comme un travail inédit, sans plus. En supprimant la première ligne, c'est ce que je comptais faire.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 13:23 (CEST)
replies: text: N'importe quoi, as usual Titi2. L'ufologie est sans doute saturée d'amateurs, mais ça n'enlève rien au fait que ce sont eux qui font le buzz et une bonne part de l'existence de débats. Il n'y a donc aucune raison de les supprimer. Merci de cesser vos fixations sur ces articles (et accessoirement, étudiez la définition de "travail inédit", ce ne sont pas les ufologues qui font du travail inédit). K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 13:28 (CEST)
replies: text:  Oui mais des débats entre eux le plus spouvent. A partir du moment où des théories scientifiques ou historiques sont avancées comme explication et cela sans être publiées, ce sont des travaux inédits et doivent être présentés comme tels. La référence suivante est un blog pro-crop circle et ne constitue pas un article scientifique. Je vous invite à trouver une référence correcte, càd une revue scientifique. Autrement, c'est un travail scientifique inédit qui doit être supprimé The Discovery of Thirteen Short-Lived Radionuclides in Soil Samples from an English Crop Circle.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 13:35 (CEST)
replies: text: Ils doivent être présentés comme tels et non glissés sous le tapis. Rien n'empêche de présenter un groupe quelconque, même amateur, avec une source indiquant qu'ils sont considérés comme "non scientifiques" ou "amateur". Votre méthode Karcher n'est pas adaptée à Wikipédia, mais nous en avons déjà parlé dans le passé. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 14:01 (CEST)
replies: text: Présentés, oui mais comme ce qu'ils sont, c'est-à-dire des travaux inédits. Je ne suis pas sûr que votre présentation soit meilleure que la mienne. Il ne s'agit pas de "méthode karcher" mais de neutralité. Votre texte donne à des travaux inédits une importance qu'ils n'ont pas.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 14:19 (CEST)
replies: text: Encore une fois, vous ne comprenez pas ce qu'est un travail inédit sur Wikipédia. le travail inédit n'est pas le fait d'auteurs que l'on cite dans un article mais le fait des contributeurs de wikipédia. On peut tout au plus penser d'un auteur qu'il n'est pas publié dans une maison d'édition sérieuse ou qu'il n'est pas compétent, mais ce n'est pas à nous d'en décider et à moins que ce soit un consensus officiel, ce n'est pas un argument éditorial. Je répète que les amateurs font partie de l'histoire de l'ufologie, parce qu'elle est principalement animée par des "amateurs" et qu'il est donc pertinent de mentionner ce qu'ils disent et font, sous réserve bien sûr de mettre leurs "travaux" en perspective. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 14:42 (CEST)
replies: text: Je vous invite à relire travail inédit où notamment on parle de des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable. Une source fiable pour des affirmations scientifiques, ce sont des revues scientifiques, des rapports officiels, ... mais en aucun cas des blogs personnels. Désolé, mais vous faites erreur.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 15:01 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'un site Internet et non d'un blog et la question est au-delà de la référence utilisée pour mentionner ce groupe. Le groupe en question est-il pertinent pour documenter des travaux amateurs significatifs dans le domaine de l'ufologie ? Oui. Il n'est pas pertinent parce qu'il serait "sérieux" ou "probant" (en fait, je n'en sais rien) mais parce qu'il est représentatif d'un courant. Il faut comprendre le sens de pertinence et pour cela (on ne limite pas les sources fiables à des documents scientifiques quand le sujet n'est pas scientifique, on contextualise la mention de travaux pseudo-scientifiques, comme on ne supprime pas la photo du monstre du Loch-Ness sous prétexte qu'elle n'est pas probante, alors qu'elle illustre bien le contenu) votre volonté d'éliminer toute mention de l'irrationnel sur wikipédia entrave votre compréhension, en plus de ne pas être encyclopédique (wikipédia n'est pas une annexe de votre propre blog par exemple). K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 15:08 (CEST)
replies: text: Un site internet tenu par un auteur ou un groupe, cela s'appelle un blog. Ils sont juges et partie. S'il s'agissait d'un site d'une université ou du site d'un organisme officiel (CIA, FBI,...), on pourrait admettre. Mais ici des gens prétendent avoir fait des relevés publiés nulle part, qu'ils n'ont communiqué à aucun scientifique pour contre-analyse, tout cela est de l'ordre de la rumeur et les rumeurs n'ont pas leur place dans une encyclopédie.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 15:18 (CEST)
replies: text: Wikipédia ne limite pas les informations qu'elle rapporte aux rapports de la CIA ou des universités. Ce sont vos oeillères mais pas une règle de l'encyclopédie. Cette section illustre et restitue correctement un fait notoire, l'existence d'un groupe de citoyens qui défendent une théorie minoritaire mais connue. Si vous retirez tous les éléments d'informations qui permettent de se faire une idée de l'existence et de la nature des "travaux" de ces personnes, vous ne faites pas un travail de restitution des savoirs, vous faites du militantisme (ce qui est plutôt prohibé sur WP). Par contre, les rumeurs (légendes urbaines, théories du complot) ont leur place sur Wikipédia, je peux vous citer une liste d'articles qui en parlent et les documentent. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 15:30 (CEST)
replies: text: De quel fait parlez-vous? D'une prétendue récolte de données faites par des amateurs qui n'ont jamais communiqué leurs informations à des tiers. On est en droit de suspecter la fausse information. Wikipedia demande à ses contributeurs de vérifier les informations qu'ils publient par des sources secondaires. Ces soit-disant données, ont-elles été reprises par un autre scientifique et publiées dans un article notoire? Si c'est non, la source n'est pas fiable. En absence de source fiable, je reverte votre apport. Apportez-nous des sources fiables et non blogs! Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 15:38 (CEST)
replies: text: Vous êtes personnellement en droit de suspecter ce que vous voulez, mais pas d'en faire une référence pour Wikipédia. L'intérêt de cette section n'est pas principalement la nature de leurs travaux (bien que le paragraphe soit suffisamment clair à ce sujet), mais leur existence. Cet article traitant des "cercles de culture" doit rapporter cette existence. Mais étant à la limite de mettre votre bonne foi en doute (péché capital wikipédien), je vais m'en tenir là pour les explications aujourd'hui.  K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 15:50 (CEST)
replies: text: De quel travaux parlez-vous? Citez-moi une référence notable (article scientifique puisqu'il s'agirait de "radioactivité") et non un blog. J'aimerais que vous appliquiez les règles de publication sur wikipedia et que vous me trouviez une source scientifique quelconque qui parle de cette soit-disant "radioactivité". Wikipedia n'est pas le siège des travaux inédits ni des rumeurs.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 16:02 (CEST)
replies: text: Vous tournez en rond, Titi2. Nous ne sommes pas sur la même planète. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 16:05 (CEST)
replies: text: Je constate que vous n'apportez aucun argument à vos reverts systématiques. Je vous demande d'appliquer les règles de wikipedia. Sur votre page de discussion, je vous ai rappelé un fait identique s'était déroulé en Belgique. Bien à vous.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
replies: text: Un peu de recherches, que vous n'avez pas faites (sabrer d'abord, discuter ensuite), indique que le groupe est mentionné dans plusieurs dizaines d'ouvrages (notoriété dans le domaine), que leurs recherches ont en fait été publiées dans des magazines scientifiques ,  . Ce qui n'empêche pas le fait que leurs travaux ont été contestés mais votre insistance à balayer ces informations se confirment être erronée. K õ a n--Zen 13 octobre 2012 à 17:14 (CEST)
replies: text: Ceux qui publient doivent vérifier leurs sources, c'est la règle. N'inversez pas les rôles. La majorité des travaux dans les domaines pseudo-scientifiques sont non publiés. Vous avez vérifié les sources, c'est très bien. Je note par contre une non-neutralité persistante : boules de lumière et origine extraterrestre, c'est une seule et même théorie. La boule de lumière pouvant être naturelle ou non. On retrouve le même groupe défendant la même théorie dans deux rubriques différentes. A fusionner.Titi2 (d) 27 octobre 2012 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Travaux inédits 

message: Bonjour
Je trouve que votre page concernant les agroglyphes n'est pas représentative. Je vous invite à consulter le site internet ``agroglyphes.fr`` et à consulter les livres de Benjamin Creme, mission de Maitreya tome 2, entre autres. Selon Benjamin Creme, il n'y aurait que 5% des agroglyphes qui seraient des canulars et il me semble peu probable que deux individus pourraient faire des formes géométriques aussi formidables. Créer quelques supercheries, j'admets, mais ce n'est pas représentatif des milliers d'agroglyphes construits. Il ne faut pas avoir peur de parler de nos frères de l'espace.Merci Daniel  
:Bonjour : Il n'y a pas de "soeurs" dans l'espace ? 
:M. Creme n'est pas considéré par Wikipédia comme une référence scientifique assez solide pour faire autorité en la matière (ou, autrement dit, les cercles de culture à la crème sont dans les choux). K õ a n--Zen 2 décembre 2012 à 16:41 (CET)
thread_title:  agroglyphes 

message: @ Elnon : Je désapprouve totalement l'effacement unilatéral (et à mon avis irréfléchi) de la section « Dans la fiction ». Quantité d'articles de Wikipédia, consacrés à des sujets très diversifiés (personnes, événements, etc.) comportent de telles sections, sans que des contributeurs les suppriment d'office, sans consultation des autres participants, avec un commentaire comme 
À ce compte-là, par exemple,
* une section « Dans la culture populaire » n'aurait donc plus sa place dans l'article Charles de Gaulle,
* idem pour la section « Créations diverses et chroniques » dans l'article Adolf Hitler, voire pour la totalité de l'article Adolf Hitler au cinéma,
* ou encore pour la section « Compositions » [musicales] dans l'article Attentats du 11 septembre 2001 ou,
* pour finir, pour la section « Représentations artistiques » [multi-arts] dans l'article Massacre de la Saint-Barthélemy, pour ne prendre que quelques exemples.
Ce genre de procédé me semble quelque peu irrespectueux des autres contributeurs et du travail, détaillé ou pas, qu'ils ont pu fournir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2018 à 18:40 (CEST)
replies: text: @ Hégésippe : J'ai remis en place la section en question. Je suis des plus méfiants à l'égard de ces listes qui, de mon point de vue, ne relèvent pas d'une encyclopédie (traditionnelle) et qui, au gré des années, ne font que s'allonger. Mais vous avez raison, derrière ces listes il y a des contributeurs modestes dont le travail ne doit pas être tenu pour négligeable. --Elnon (discuter) 30 août 2018 à 19:06 (CEST)
replies: text: Par contre, dans la section Documentaires, je ne suis pas sûr qu'il y ait quelque chose à conserver. Qu'en pensez-vous ? Vincent P. (discuter) 31 août 2018 à 04:30 (CEST)
replies: text: Je n'en pense rien, et quand je dis « rien », c'est vraiment « rien ». --Elnon (discuter) 31 août 2018 à 06:33 (CEST)
thread_title:  Escamotage de la section « Dans la fiction » 

message: , le « rapport VECA » cité dans la section Validité scientifique devrait être contextualisé et explicité quelque part car à l'heure actuelle on ne sait pas de quoi il s'agit en lisant l'article. Section dédiée ou bien précision dans le paragraphe ? --François C. (discuter) 31 août 2018 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Rapport VECA 

message: Cette société n'a jamais revendiqué le crop circle du 12 août 2016, même si le bon sens porte à croire qu'elle est responsable. On ne peut donc pas présenter comme une certitude que cet agroglyphe est une commande.
90.40.110.155 (discuter) 25 août 2019 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Mothership Glass