Discussion:Imbert de Batarnay/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 1 septembre 2015 à 23:15 (CEST)

message: Proposé par : Arcyon (d) 18 août 2015 à 09:42 (CEST)
replies: text:  réponse partielle. Pour la seconde question : j'ai essayé mais je ne peux pas déplacer les légendes dans une partie de la carte où elles ne se superposent pas avec les points. La seule chose que j'ai pu faire, c'est m'arranger pour que les légendes soient au-dessus des points mais la différence de couleur est faible. Pour la première question ; je n'y avais pas pensé. je vais chercher. Cordialement, — Arcyon (d) 20 août 2015 à 22:06 (CEST)
replies: text:  D'accord, je me doutais que tu avais sûrement essayé de changer. C'est dommage, parce qu'il y aurait de la place un peu plus à gauche. Peut-être mettre les points d'une autre couleur ..? Pas grave si ce n'est pas possible. Pour la carte plus ancienne, je ne sais pas si elle existe, j'ai un peu cherché et j'ai pas vu grand chose... Peut-être faire une demande à l'atelier graphique ? --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 22:12 (CEST)
replies: text:  j'ai essayé aussi pour les points d'une autre couleur, d'une autre forme... bof ! Il est aussi possible de virer carrément les légendes des points. L'atelier graphique est une excellente idée, car il ne semble pas y avoir de carte géolocalisable de la France au XV, mais ça suppose un délai. — Arcyon (d) 20 août 2015 à 22:24 (CEST)
replies: text:  peut-être même que l'atelier graphique aura une solution pour ces points, s'il réussit la carte du XVe. Je pars pour quelques jours là, donc si tu veux tu peux te charger de la demande pendant le week-end... Merci de tes réponses ! --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 22:30 (CEST)
replies: text: . Demande faite à l'atelier carto. En attendant, j'ai trouvé comment placer les légendes des points pour qu'elles soient lisibles. — Arcyon (d) 21 août 2015 à 19:21 (CEST)
replies: text:  je viens de rentrer, et aussi de voir la nouvelle carte : on voit beaucoup mieux maintenant, merci ! En attendant la demande de l'atelier graphique qui avance, et je pense que ce sera parfait ! Merci ! --Rafaelbedna (discuter) 24 août 2015 à 20:18 (CEST)
replies: text:  Il apparaît que dessiner les contours de la France à une date donnée n'est pas aussi simple que ça. Wait and see. — Arcyon (d) 24 août 2015 à 21:14 (CEST)
replies: text:  la carte est arrivée . — Arcyon (d) 31 août 2015 à 15:44 (CEST)
replies: text:  C'est parfait alors, bravo et merci pour tout le boulot ! --Rafaelbedna (discuter) 31 août 2015 à 18:51 (CEST)

text: On dirait une catégorie ajoutée automatiquement qui n'apparaît pas en édition (en tout cas, je n'ai jamais rien demandé), mais je ne sais pas pourquoi les autres articles n'y ont pas droit. — Arcyon (d) 29 août 2015 à 12:08 (CEST)
replies: text:  C'est bon, j'ai trouvé la solution moi-même : il fallait ajouter les balises "noinclude" pour que la catégorie n'apparaisse pas. Voilà ! Pardon du dérangement. --Rafaelbedna (discuter) 29 août 2015 à 13:11 (CEST)

text: Lisibilité améliorée (àmha) pour les toponymes affichés. Le problème que tu évoques semble liée à la quasi-superposition de certains points et à la difficulté du pointeur de faire le tri et là, je ne sais pas trop quoi faire, sauf à afficher une carte démesurément agrandie pour que les points soient bien séparés. — Arcyon (d) 21 août 2015 à 19:23 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est ça. Merci Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 07:54 (CEST)
replies: text:  Même en agrandissant la carte à la largeur d'un écran 15", la concentration des points dans le Gers est telle que ça ne marche toujours pas. As-tu une suggestion (à part supprimer la carte ) sachant que le but n'est pas d'offrir un lien vers chaque commune pointée mais de montrer à la fois la répartition à l'échelle nationale et en même temps la concentration des biens d'IB dans certaines régions. Pour info, j'ai fait une demande à l'atelier carto pour que la frontière française de 1477 apparaisse sur cette carte. — Arcyon (d) 22 août 2015 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Non, je n'ai pas de solution. Tu peux essayer de contacter . Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 08:25 (CEST)
replies: text: Bonjour  et . Effectivement, la carte a un problème de lisibilité, elle ne semble pas conçue pour intégrer un aussi grand nombre de points de manière rapprochée. Toutefois, ce n'est visiblement pas un problème de carte de réalisation de carte. J'ai trois solutions à proposer (pour dépannage) : la première est d'agrandir le cadre et la carte, même si cela déforme la mise en page. La deuxième solution que je propose est de mettre une carte de « niveau départemental » dans les « départements » où les domaines fonciers se superposent (même si c'est anachronique de parler de département avant la Révolution française). La troisième solution est de créer une carte spécifique où tous les domaines fonciers apparaissent et où les points ne se superposeront pas quand la carte sera affichée en plein écran par un lecteur/contributeur. Enfin, j'ai une dernière ébauche de solution, appeler à l'aide deux autres wikigraphistes  ou  pour savoir si ils ont d'autres propositions . Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 10:36 (CEST)
replies: text:  l'idée de la carte agrandie est bonne mais non réalisable : le département du Gers reste un joyeux fouillis même sur une carte largeur d'écran. La carte départementale me gêne surtout en ce qu'elle gomme l'aspect dispersion des domaines à l'intérieur du département. Je vais essayer un moyen terme, une carte centrée sur les chefs-lieux de cantons (aussi anachroniques que les départements) avec un type de points (taille, forme ?) variant selon le nombre de possessions dans le canton considéré ; je ferai le test sur le Gers. Si ça marche là, ça marchera partout ailleurs. — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:01 (CEST)
replies: text: C'est une solution. Sinon je te propose de réaliser ce genre de carte (:Fichier:Location map of Cotentin.svg), mais à l'échelle de la France évidemment et en n'inscrivant pas le nom des domaines fonciers. Si une personne veut voir en détail la carte, elle cliquera sur celle-ci avec une résolution de 1500 x 2000 pixels en plein l'écran, tous les points apparaîtront bien éloigner les uns des autres. Par contre, cela implique de marquer les points sur la carte et non de les placer/appeler grâce à un modèle de géolocalisation. Qu'en penses-tu  ? Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text:  À tout prendre, et puisqu'avec une carte départementale ou cantonale on perd le détail des noms des points, que ces points font référence eux aussi à une donnée anachronique à l'époque (commune), je crois que je vais opter simplement pour la carte actuelle (qui rend bien compte de la répartition spatiale), agrandie modérément, et en supprimant le nom des points (exception faite des 5 déjà mentionnés), donnée qui n'a en définitive àmha pas un intérêt encyclopédique majeur compte tenu du pb anachronique ; ça présente en plus l'avantage d'être facile à mettre en place à partir de la présentation actuelle. Les points continueront à se superposer par endroits mais ce ne sera plus un pb pour la lecture. Voilà ce que ça donne. Ton avis ? — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:43 (CEST)
replies: text: Pour moi, la carte remplit son objectif de donner une représentation claire des domaines de Imbert de Batarnay. En effet, on peut en retirer les informations importantes : il avait des domaines fonciers un peu partout dans le royaume de France et une grande partie de ses domaines sont au sud de la Loire. Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Je voulais dire aussi que le pointage par commune pouvait, comme précisé dans la légende, être déjà une figuration unique d'un groupe de domaines sur le même territoire. Alors, le détail... — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:54 (CEST)

text:  j'ai mentionné Le Bouchage dans le premier § du RI. — Arcyon (d) 23 août 2015 à 21:47 (CEST)

text:  Merci. Aymeric  [discussion] 23 août 2015 à 21:51 (CEST)
thread_title:  [[:Imbert de Batarnay]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# . Le proposant, — Arcyon (d) 18 août 2015 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# . Le proposant, — Arcyon (d) 18 août 2015 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Pramzan ====
 : C'était mon idée de départ mais j'ai changé d'avis pour rééquilibrer un peu les sections de l'article. La partie « Biographie » est donc plutôt consacrée à la vie privée ou familiale, et la partie « Au service des rois » à la vie publique. Bien cordialement, — Arcyon (d) 18 août 2015 à 19:06 (CEST)
replies: text:  réponse partielle. Pour la seconde question : j'ai essayé mais je ne peux pas déplacer les légendes dans une partie de la carte où elles ne se superposent pas avec les points. La seule chose que j'ai pu faire, c'est m'arranger pour que les légendes soient au-dessus des points mais la différence de couleur est faible. Pour la première question ; je n'y avais pas pensé. je vais chercher. Cordialement, — Arcyon (d) 20 août 2015 à 22:06 (CEST)
replies: text:  D'accord, je me doutais que tu avais sûrement essayé de changer. C'est dommage, parce qu'il y aurait de la place un peu plus à gauche. Peut-être mettre les points d'une autre couleur ..? Pas grave si ce n'est pas possible. Pour la carte plus ancienne, je ne sais pas si elle existe, j'ai un peu cherché et j'ai pas vu grand chose... Peut-être faire une demande à l'atelier graphique ? --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 22:12 (CEST)
replies: text:  j'ai essayé aussi pour les points d'une autre couleur, d'une autre forme... bof ! Il est aussi possible de virer carrément les légendes des points. L'atelier graphique est une excellente idée, car il ne semble pas y avoir de carte géolocalisable de la France au XV, mais ça suppose un délai. — Arcyon (d) 20 août 2015 à 22:24 (CEST)
replies: text:  peut-être même que l'atelier graphique aura une solution pour ces points, s'il réussit la carte du XVe. Je pars pour quelques jours là, donc si tu veux tu peux te charger de la demande pendant le week-end... Merci de tes réponses ! --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 22:30 (CEST)
replies: text: . Demande faite à l'atelier carto. En attendant, j'ai trouvé comment placer les légendes des points pour qu'elles soient lisibles. — Arcyon (d) 21 août 2015 à 19:21 (CEST)
replies: text:  je viens de rentrer, et aussi de voir la nouvelle carte : on voit beaucoup mieux maintenant, merci ! En attendant la demande de l'atelier graphique qui avance, et je pense que ce sera parfait ! Merci ! --Rafaelbedna (discuter) 24 août 2015 à 20:18 (CEST)
replies: text:  Il apparaît que dessiner les contours de la France à une date donnée n'est pas aussi simple que ça. Wait and see. — Arcyon (d) 24 août 2015 à 21:14 (CEST)
replies: text:  la carte est arrivée . — Arcyon (d) 31 août 2015 à 15:44 (CEST)
replies: text:  C'est parfait alors, bravo et merci pour tout le boulot ! --Rafaelbedna (discuter) 31 août 2015 à 18:51 (CEST)

text: On dirait une catégorie ajoutée automatiquement qui n'apparaît pas en édition (en tout cas, je n'ai jamais rien demandé), mais je ne sais pas pourquoi les autres articles n'y ont pas droit. — Arcyon (d) 29 août 2015 à 12:08 (CEST)
replies: text:  C'est bon, j'ai trouvé la solution moi-même : il fallait ajouter les balises "noinclude" pour que la catégorie n'apparaisse pas. Voilà ! Pardon du dérangement. --Rafaelbedna (discuter) 29 août 2015 à 13:11 (CEST)

text: Lisibilité améliorée (àmha) pour les toponymes affichés. Le problème que tu évoques semble liée à la quasi-superposition de certains points et à la difficulté du pointeur de faire le tri et là, je ne sais pas trop quoi faire, sauf à afficher une carte démesurément agrandie pour que les points soient bien séparés. — Arcyon (d) 21 août 2015 à 19:23 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est ça. Merci Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 07:54 (CEST)
replies: text:  Même en agrandissant la carte à la largeur d'un écran 15", la concentration des points dans le Gers est telle que ça ne marche toujours pas. As-tu une suggestion (à part supprimer la carte ) sachant que le but n'est pas d'offrir un lien vers chaque commune pointée mais de montrer à la fois la répartition à l'échelle nationale et en même temps la concentration des biens d'IB dans certaines régions. Pour info, j'ai fait une demande à l'atelier carto pour que la frontière française de 1477 apparaisse sur cette carte. — Arcyon (d) 22 août 2015 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Non, je n'ai pas de solution. Tu peux essayer de contacter . Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 08:25 (CEST)
replies: text: Bonjour  et . Effectivement, la carte a un problème de lisibilité, elle ne semble pas conçue pour intégrer un aussi grand nombre de points de manière rapprochée. Toutefois, ce n'est visiblement pas un problème de carte de réalisation de carte. J'ai trois solutions à proposer (pour dépannage) : la première est d'agrandir le cadre et la carte, même si cela déforme la mise en page. La deuxième solution que je propose est de mettre une carte de « niveau départemental » dans les « départements » où les domaines fonciers se superposent (même si c'est anachronique de parler de département avant la Révolution française). La troisième solution est de créer une carte spécifique où tous les domaines fonciers apparaissent et où les points ne se superposeront pas quand la carte sera affichée en plein écran par un lecteur/contributeur. Enfin, j'ai une dernière ébauche de solution, appeler à l'aide deux autres wikigraphistes  ou  pour savoir si ils ont d'autres propositions . Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 10:36 (CEST)
replies: text:  l'idée de la carte agrandie est bonne mais non réalisable : le département du Gers reste un joyeux fouillis même sur une carte largeur d'écran. La carte départementale me gêne surtout en ce qu'elle gomme l'aspect dispersion des domaines à l'intérieur du département. Je vais essayer un moyen terme, une carte centrée sur les chefs-lieux de cantons (aussi anachroniques que les départements) avec un type de points (taille, forme ?) variant selon le nombre de possessions dans le canton considéré ; je ferai le test sur le Gers. Si ça marche là, ça marchera partout ailleurs. — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:01 (CEST)
replies: text: C'est une solution. Sinon je te propose de réaliser ce genre de carte (:Fichier:Location map of Cotentin.svg), mais à l'échelle de la France évidemment et en n'inscrivant pas le nom des domaines fonciers. Si une personne veut voir en détail la carte, elle cliquera sur celle-ci avec une résolution de 1500 x 2000 pixels en plein l'écran, tous les points apparaîtront bien éloigner les uns des autres. Par contre, cela implique de marquer les points sur la carte et non de les placer/appeler grâce à un modèle de géolocalisation. Qu'en penses-tu  ? Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text:  À tout prendre, et puisqu'avec une carte départementale ou cantonale on perd le détail des noms des points, que ces points font référence eux aussi à une donnée anachronique à l'époque (commune), je crois que je vais opter simplement pour la carte actuelle (qui rend bien compte de la répartition spatiale), agrandie modérément, et en supprimant le nom des points (exception faite des 5 déjà mentionnés), donnée qui n'a en définitive àmha pas un intérêt encyclopédique majeur compte tenu du pb anachronique ; ça présente en plus l'avantage d'être facile à mettre en place à partir de la présentation actuelle. Les points continueront à se superposer par endroits mais ce ne sera plus un pb pour la lecture. Voilà ce que ça donne. Ton avis ? — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:43 (CEST)
replies: text: Pour moi, la carte remplit son objectif de donner une représentation claire des domaines de Imbert de Batarnay. En effet, on peut en retirer les informations importantes : il avait des domaines fonciers un peu partout dans le royaume de France et une grande partie de ses domaines sont au sud de la Loire. Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Je voulais dire aussi que le pointage par commune pouvait, comme précisé dans la légende, être déjà une figuration unique d'un groupe de domaines sur le même territoire. Alors, le détail... — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:54 (CEST)

text:  j'ai mentionné Le Bouchage dans le premier § du RI. — Arcyon (d) 23 août 2015 à 21:47 (CEST)

text:  Merci. Aymeric  [discussion] 23 août 2015 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: : C'était mon idée de départ mais j'ai changé d'avis pour rééquilibrer un peu les sections de l'article. La partie « Biographie » est donc plutôt consacrée à la vie privée ou familiale, et la partie « Au service des rois » à la vie publique. Bien cordialement, — Arcyon (d) 18 août 2015 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Remarque de Pramzan 

message: Bonjour Arcyon,
Très bel article une nouvelle fois. Juste une remarque sur la carte : 1/n'y a-t-il pas une carte de l'époque (XVe siècle) ? 2/Si non, serait-il possible de modifier un peu la carte de façon à voir plus nettement le nom de la ville Vic-Fezensac (si c'est possible évidemment) ? Car quelques points noirs cachent le nom de la ville. Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 21:58 (CEST)
replies: text:  réponse partielle. Pour la seconde question : j'ai essayé mais je ne peux pas déplacer les légendes dans une partie de la carte où elles ne se superposent pas avec les points. La seule chose que j'ai pu faire, c'est m'arranger pour que les légendes soient au-dessus des points mais la différence de couleur est faible. Pour la première question ; je n'y avais pas pensé. je vais chercher. Cordialement, — Arcyon (d) 20 août 2015 à 22:06 (CEST)
replies: text:  D'accord, je me doutais que tu avais sûrement essayé de changer. C'est dommage, parce qu'il y aurait de la place un peu plus à gauche. Peut-être mettre les points d'une autre couleur ..? Pas grave si ce n'est pas possible. Pour la carte plus ancienne, je ne sais pas si elle existe, j'ai un peu cherché et j'ai pas vu grand chose... Peut-être faire une demande à l'atelier graphique ? --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 22:12 (CEST)
replies: text:  j'ai essayé aussi pour les points d'une autre couleur, d'une autre forme... bof ! Il est aussi possible de virer carrément les légendes des points. L'atelier graphique est une excellente idée, car il ne semble pas y avoir de carte géolocalisable de la France au XV, mais ça suppose un délai. — Arcyon (d) 20 août 2015 à 22:24 (CEST)
replies: text:  peut-être même que l'atelier graphique aura une solution pour ces points, s'il réussit la carte du XVe. Je pars pour quelques jours là, donc si tu veux tu peux te charger de la demande pendant le week-end... Merci de tes réponses ! --Rafaelbedna (discuter) 20 août 2015 à 22:30 (CEST)
replies: text: . Demande faite à l'atelier carto. En attendant, j'ai trouvé comment placer les légendes des points pour qu'elles soient lisibles. — Arcyon (d) 21 août 2015 à 19:21 (CEST)
replies: text:  je viens de rentrer, et aussi de voir la nouvelle carte : on voit beaucoup mieux maintenant, merci ! En attendant la demande de l'atelier graphique qui avance, et je pense que ce sera parfait ! Merci ! --Rafaelbedna (discuter) 24 août 2015 à 20:18 (CEST)
replies: text:  Il apparaît que dessiner les contours de la France à une date donnée n'est pas aussi simple que ça. Wait and see. — Arcyon (d) 24 août 2015 à 21:14 (CEST)
replies: text:  la carte est arrivée . — Arcyon (d) 31 août 2015 à 15:44 (CEST)
replies: text:  C'est parfait alors, bravo et merci pour tout le boulot ! --Rafaelbedna (discuter) 31 août 2015 à 18:51 (CEST)

text: On dirait une catégorie ajoutée automatiquement qui n'apparaît pas en édition (en tout cas, je n'ai jamais rien demandé), mais je ne sais pas pourquoi les autres articles n'y ont pas droit. — Arcyon (d) 29 août 2015 à 12:08 (CEST)
replies: text:  C'est bon, j'ai trouvé la solution moi-même : il fallait ajouter les balises "noinclude" pour que la catégorie n'apparaisse pas. Voilà ! Pardon du dérangement. --Rafaelbedna (discuter) 29 août 2015 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Remarque de Rafaelbedna 

message: * La carte des biens fonciers est pas géniale avec tous ces points noirs. Car la souris ne passe pas sur tous les points (je veux dire n'affiche pas). Bonne soirée Mike Coppolano (discuter) 21 août 2015 à 16:10 (CEST)
replies: text: Lisibilité améliorée (àmha) pour les toponymes affichés. Le problème que tu évoques semble liée à la quasi-superposition de certains points et à la difficulté du pointeur de faire le tri et là, je ne sais pas trop quoi faire, sauf à afficher une carte démesurément agrandie pour que les points soient bien séparés. — Arcyon (d) 21 août 2015 à 19:23 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est ça. Merci Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 07:54 (CEST)
replies: text:  Même en agrandissant la carte à la largeur d'un écran 15", la concentration des points dans le Gers est telle que ça ne marche toujours pas. As-tu une suggestion (à part supprimer la carte ) sachant que le but n'est pas d'offrir un lien vers chaque commune pointée mais de montrer à la fois la répartition à l'échelle nationale et en même temps la concentration des biens d'IB dans certaines régions. Pour info, j'ai fait une demande à l'atelier carto pour que la frontière française de 1477 apparaisse sur cette carte. — Arcyon (d) 22 août 2015 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Non, je n'ai pas de solution. Tu peux essayer de contacter . Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 08:25 (CEST)
replies: text: Bonjour  et . Effectivement, la carte a un problème de lisibilité, elle ne semble pas conçue pour intégrer un aussi grand nombre de points de manière rapprochée. Toutefois, ce n'est visiblement pas un problème de carte de réalisation de carte. J'ai trois solutions à proposer (pour dépannage) : la première est d'agrandir le cadre et la carte, même si cela déforme la mise en page. La deuxième solution que je propose est de mettre une carte de « niveau départemental » dans les « départements » où les domaines fonciers se superposent (même si c'est anachronique de parler de département avant la Révolution française). La troisième solution est de créer une carte spécifique où tous les domaines fonciers apparaissent et où les points ne se superposeront pas quand la carte sera affichée en plein écran par un lecteur/contributeur. Enfin, j'ai une dernière ébauche de solution, appeler à l'aide deux autres wikigraphistes  ou  pour savoir si ils ont d'autres propositions . Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 10:36 (CEST)
replies: text:  l'idée de la carte agrandie est bonne mais non réalisable : le département du Gers reste un joyeux fouillis même sur une carte largeur d'écran. La carte départementale me gêne surtout en ce qu'elle gomme l'aspect dispersion des domaines à l'intérieur du département. Je vais essayer un moyen terme, une carte centrée sur les chefs-lieux de cantons (aussi anachroniques que les départements) avec un type de points (taille, forme ?) variant selon le nombre de possessions dans le canton considéré ; je ferai le test sur le Gers. Si ça marche là, ça marchera partout ailleurs. — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:01 (CEST)
replies: text: C'est une solution. Sinon je te propose de réaliser ce genre de carte (:Fichier:Location map of Cotentin.svg), mais à l'échelle de la France évidemment et en n'inscrivant pas le nom des domaines fonciers. Si une personne veut voir en détail la carte, elle cliquera sur celle-ci avec une résolution de 1500 x 2000 pixels en plein l'écran, tous les points apparaîtront bien éloigner les uns des autres. Par contre, cela implique de marquer les points sur la carte et non de les placer/appeler grâce à un modèle de géolocalisation. Qu'en penses-tu  ? Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text:  À tout prendre, et puisqu'avec une carte départementale ou cantonale on perd le détail des noms des points, que ces points font référence eux aussi à une donnée anachronique à l'époque (commune), je crois que je vais opter simplement pour la carte actuelle (qui rend bien compte de la répartition spatiale), agrandie modérément, et en supprimant le nom des points (exception faite des 5 déjà mentionnés), donnée qui n'a en définitive àmha pas un intérêt encyclopédique majeur compte tenu du pb anachronique ; ça présente en plus l'avantage d'être facile à mettre en place à partir de la présentation actuelle. Les points continueront à se superposer par endroits mais ce ne sera plus un pb pour la lecture. Voilà ce que ça donne. Ton avis ? — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:43 (CEST)
replies: text: Pour moi, la carte remplit son objectif de donner une représentation claire des domaines de Imbert de Batarnay. En effet, on peut en retirer les informations importantes : il avait des domaines fonciers un peu partout dans le royaume de France et une grande partie de ses domaines sont au sud de la Loire. Augusta 89 (discuter) 22 août 2015 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Je voulais dire aussi que le pointage par commune pouvait, comme précisé dans la légende, être déjà une figuration unique d'un groupe de domaines sur le même territoire. Alors, le détail... — Arcyon (d) 22 août 2015 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Carte du foncier 

message: * Il serait, à mon avis, bien de rappeler dès le début du résumé introductif, les possessions du personnage. Au moins celle de Bouchage, puisque Batarnay est mentionné comme seigneur du Bouchage dans le titre de la biographie de Mandrot. Aymeric  [discussion] 23 août 2015 à 21:18 (CEST)
replies: text:  j'ai mentionné Le Bouchage dans le premier § du RI. — Arcyon (d) 23 août 2015 à 21:47 (CEST)
replies: text:  Merci. Aymeric  [discussion] 23 août 2015 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Aymeric