Discussion:Liste d'accidents nucléaires

message: En radioprotection il existe ce que l'on appelle une 'dose mortelle'. C'est une dose à partir de laquelle les dégats dans l'organisme sont si grands qu'il n'y a aucune chance de survie. En dessous de cette dose, les effets des radiations sont probabilistes. C'est à dire que deux personnes ayant reçu la même dose de la même manière ne subiront pas les mêmes conséquences. A priori les 7 observateurs du 21 mai 1946 ont reçus la même et seuls deux ont développé un cancer radio-induit.  
Peut-être vaut-il mieux parler de dose létale ? ml 9 sep 2004 à 10:11 (CEST)
replies: text: Oui, peut-être, mais je ne suis pas médecin. Expliqué comme ça, c'est plus clair. ;o) Yann 12 sep 2004 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Dose mortelle 

message: Je me demande si le chapitre "8 Incidents non confirmés" a sa place ici (incident <> accident, authenticité discutable, etc). Qu'en pensez-vous ? TBTB 11 déc 2004 à 12:00 (CET)
thread_title:  Pertinence du chapitre "Incidents non confirmés" ? 

message: Bonjour.
Vous écriviez : ""24 janvier 1961, près de Seymour Johnson Air Force Base, Goldsboro, Caroline du Nord. Un bombardier B-52 explosa en plein vol et lâcha deux bombes nucléaires Mark 39. Une des bombes tomba en chute libre dans un champ boueux. Ses restes purent être extraits à 7m de profondeur. L'autre, au contraire, put atterrir sans encombre grâce à un parachute. Après étude, il fut établi que cinq de ses six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné. Seul un simple commutateur a empêché la détonation de cette bombe nucléaire de 24 mégatonnes."
La bombe de modèle Mark 39 avait une puissance de 3 ou 4 mégatonnes suivant le modèle, et non de 24 mégatonnes ! >> http://www.strategic-air-command.com/weapons/nuclear_bomb_chart.htm
24 mégatonnes correspond à la plus puissante bombe fabriquée aux États-Unis, la Mark 41, soit la moitié de la puissance de la bombe soviétique de 50 mégatonnes ayant explosé en Nouvelle-Zemble.
Toujours essayer de recouper ses sources ...
diegel diegel@wanadoo.fr
: bon j'ai trouvé un site fiable pour corriger le 24 en 2,4.  c'est déja une bonne chose de faite  --Julianedm |  ðΔ 12 mai 2006 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Toujours recouper ses sources 

message: Le passage 
"24 janvier 1961, près de Seymour Johnson Air Force Base, Goldsboro, Caroline du Nord. Un bombardier B-52 explosa en plein vol et lâcha deux bombes nucléaires Mark 39. Une des bombes tomba en chute libre dans un champ boueux. Ses restes purent être extraits à 7m de profondeur. L'autre, au contraire, put atterrir sans encombre grâce à un parachute. Après étude, il fut établi que cinq de ses six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné. Seul un simple commutateur a empêché la détonation de cette bombe nucléaire de 24 mégatonnes."
fait état d'une bombe nucléaire qui aurait pu exploser en tombant au sol, ce qui est très improbable car une bombe nucléaire n'explose que lorsque une masse surcritique est atteinte, ce qu'un choc même violent ne peut pas entrainer, sauf concours de circonstance exceptionnel (dans le cas d'une bombe à insertion dont la chute conduit à l'union des 2 morceaux de matières fissiles, ce qui laisse quand même vraiment peu de probabilités).
Neutrogenik à 13:15 CET 24/04/06
:Ce paragraphe correspond grosso modo à la version du site donné en référence, qui cite lui-même plusieurs bouquins. Ce que je comprends du texte c'est que la seule commande qui manquait pour déclencher l'explosion était un interrupteur situé dans l'avion… qui venait d'exploser alors que plusieurs autres systèmes de sécurité et/ou étapes dans la mise à feu avaient été franchis. Les sources cités par ce site vous paraissent-elles problématiques ? Avez-vous une autre proposition de formulation ? GL 20 mai 2006 à 16:18 (CEST)
replies: text: PS : le contributeur précédent ne semble plus actif. J'ai retiré le bandeau en attendant qu'un spécialiste se penche sur la question. GL 20 mai 2006 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: Dans l'accident d'Oak Ridge National Lab, c'est l'inhalation d'acide qui a causé la mort, pas la radioactivité de l'U. Je pense qu'il faut donc retirer cette accident de la liste. Qu'en pensez-vous ?--Etch 4 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
replies: text: le titre de l'article est liste des accidents nucléaires. L'adjectif nucléaire signifie (TLFI) qui se rapporte à l'énergie nucléaire, à sa production, à son utilisation (Synonyme : atomique). Je pense que cela n'implique pas rigoureusement un accident lié à la radioactivité (ce serait le cas si l'on parlait d'accident radiologique) mais un accident lié à l'industrie nucléaire civile ou militaire. --Calmos 4 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

text: Par conséquent, j'ai remis cet accident dans la liste.--Calmos 4 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text: idem pour l'accident au japon en 2004, problème de matériel non conforme.  il est classé aussi dans cata industrielle mais il correspond à une 'usine' nucléaire, on ne peut le retirer d'ici non plus.  --Julianedm |  ðΔ 10 janvier 2007 à 14:24 (CET)
thread_title:  Accidents impliquant des matières radioactives, mais dans lesquels la radioactivité ne joue pas 

message: Accident sur des armes en service :  5 février 1958, Géorgie, États-Unis. Largage en catastrophe d'une bombe par un B-47 après une collision avec un chasseur F16.
Il est dit qu'en 1958, un bombardier a heurté un F16. Le premier F16 n'ayant volé qu'en 1974, cela met en doute la véracité des accidents cités sur cette page... -- Utilisateur non-enregistré, 12 sept 06
:En effet, il y a bien une erreur. Il s'agit d'un F-86 et non pas d'un F-16 (voir le lien suivant : ). Je corrige immédiatement l'article.--Calmos 19 septembre 2006 à 11:57 (CEST)
thread_title:  5 février 1958, Géorgie, États-Unis 

message: Je sais pas trop quoi penser de la description de l'incident de Chalk River de 52 : dans le lien
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/accidents_reacteurs.html cité par les sources de l'article, il est fait mention d'incident non explosifs alors que dans l'article il est fait mentions d'explosions (serait-ce parce que la nature des explosions est différente dans les deux cas ?) Les causes sont aussi différentes ... TomT0m 30 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Description de l'incident de Chalk river 

message: L'article manque énormément de sources quant à ces « accidents ». Ce serait bien d'en avoir plus. D'autre part une bonne partie me semblent être des incidents peu notables tout en bas de l'échelle INES. Il faudrait mettre une barre, par exemple au moins au niveau 2, sinon on n'en a pas fini et c'est plus simple de mettre un lien vers le site de l'ASN (pour la France). Med 25 décembre 2006 à 02:43 (CET)
replies: text: Personnellement, je suis d'accord. Si tu t'y colle, je te soutiens.CyrilleDunant 26 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Il n'est pas inutile d'aller voir comment ça se passe sur les autres wikis.  a sans doute déjà mené cette réflexion : l'article Nuclear and radiation accidents établit une typologie par nature (plus instructif je suppose qu'une typologie par degré, car permettant de localiser l'origine de l'erreur) : Accident de criticité, erreur humaine, transport, etc. Beaucoup d'événements répertoriés, caractérisés en fonction de leur nature (cf. ci-dessus), bien sourcés, mais classés plus finement que chez nous dans trois grandes listes distinctes  : List of civilian nuclear accidents, List of civilian radiation accidents, List of military nuclear accidents. La qualité des infos est impressionnante. Sans doute ce qu'on devrait arriver à faire à terme. Naevus  |  Æ 26 décembre 2006 à 17:31 (CET)
replies: text: Je suis coupable du découpage actuel (il n'y en avait pas). Je suis tout-à-fait favorable à une classification plus fine. Pour ce qui est de la séparation en sous-article, ça pose le problème de l'organisation de l'article principal. Ne devrait-on pas se poser la question de la séparation en sous-articles que lorsque on aura de la matière ?CyrilleDunant 26 décembre 2006 à 17:46 (CET)
replies: text: C'est vrai, même si on a déjà un peu de matière. Disons qu'il resterait à répartir ça dans les listes appropriées, signalées sur l'article principal correspondant (Nuclear and radiation accidents = Accident nucléaire pour nous). Désavantages : au début ce ne sera pas aussi fourni que sur en:, et... faut que quelqu'un commence le boulot un jour :) Avantages : on part d'emblée sur de bonnes bases, les gens savent dans quelle liste rajouter leurs infos. À voir ! Naevus  |  Æ 26 décembre 2006 à 18:35 (CET)
thread_title:  Source et niveau 

message: En ce qui concerne l'explosion de 1957 au sein du complexe nucléaire de Mayak, peut-on vraiment classer cet accident dans la catégorie "accidents durant l'exploitation civile" alors qu'il a eu lieu dans un complexe de production de plutonium, i.e un complexe militaire? 
Faites moi savoir ce que vous en pensez.
Merci.
--Fanny Kaplan (d) 9 juin 2008 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Accidents durant l'exploitation civile 

message: Il est parfois présenté comme ancien directeur de la construction de la centrale de Forsmark, parfois comme ancien chef de la sécurité. Selon le Wikipédia suédois, sv:Lars-Olov Höglund, traduit par google:
:Lars-Olov Höglund, un ingénieur civil et kärnkraftssäkerhetskritiker. A travaillé de 1976 à 1986 pour le National Vattenfallsverk de la surveillance et la manipulation de la ventilation et système d'élimination, en qualité de chef de l'unité projektfrågor dans kärnkraftavdelningen (Forsmark), et en tant que chef de l'unité de Forsmark kärnkraftavdelningen associés.
Où l'on comprend, avec l'aide d'un peu d'allemand, qu'il est effectivement question de sécurité des centrales nucléaires, mais ausi qu'Höglund est un acteur marginal de la chose. En l'absence de sources fiables prouvant qu'il avait des fonctions prestigieuses, je l'ai rétrogradé au rang de simple ingénieur.
:Par ailleurs, la page sur Forsmark indiquent plusieurs sources mentionnant le fait que la catastrophe n'a peut-être pas été frôlée d'aussi près que ce qui est sous-entendu ici. Donc il serait bon de rajouter dans la page, à mon avis, une mention selon laquelle la version d'Höglund est contestée. Patrick, 82.45.210.160 (d) 16 août 2010 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Forsmark: Lars-Olov Höglund 

message: Récemment, les médias ont mentionné l'accident nucléaire d'Erwin (Tennessee, États-Unis) : fuite d'uranium en août 1979 (lien). De plus, Wikipédia en anglais parle aussi d'Erwin en 2006 (lien).Quelqu'un aurai-t-il plus d'informations, de manière à mentionner ces événements dans la section idoine de l'article ?Cordialement, Ediacara (d) 16 mars 2011 à 07:17 (CET)
thread_title:  Accidents nucléaires d'Erwin 

message: En 1958, une explosion à la centrale nucléaire de Vinca en Yougoslavie a eu lieu. 
http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/CAF91030913/les-atomises-yougoslaves.fr.html
:Réponse : cité dans le tableau des années 1950. --Gnrc  (discuter) 2 février 2023 à 16:03 (CET)
thread_title:  En 1958, une explosion à la centrale nucléaire de Vinca en Yougoslavie a eu lieu 

message: Il y a un accident en cours de la centrale de Monju depuis août 2010.
Incident nucléaire Monju anglophone
Incident nucléaire Monju
Est-ce utile de le mettre dans cette liste ?
:Peut-être, mais il faudrait trouver de meilleures sources. Voir aussi :en:Monju Nuclear Power Plant.  -- Xofc [me contacter] 26 mai 2011 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Centrale de Monju 

message: L'échelle INES, ou Échelle internationale des événements nucléaires, donne des "notes" de gravité suivant trois dimensions (incidence hors site / incidence sur site / Dégradation de la défense en profondeur). Les différents niveaux sont bien définis et relativement objectifs, on peut envisager de caractériser suivant cette échelle les accidents suivant ces trois composantes (quitte à dire que le niveau global INES résultant n'est pas défini si c'est le cas - ce qui évite le problème de "travail inédit" sur ce point). Ça permettrait d'avoir un tableau d'ensemble triable suivant les différentes composantes INES, ce qui en augmente l'accessibilité et le caractère exploitable. Avec l'inconvénient potentiel que les "degrés" suivant les trois composantes doivent être évalués, donc, sont potentiellement (un peu) polémique. En réalité, dans la mesure où la description des niveaux est objective, on peut éventuellement discuter sur un classement d'un niveau pour les cas limites (et il suffit de se fixer une politique, minimaliste ou maximaliste dans ce cas), mais une incertitude de deux niveaux est irréaliste. Qu'en pensez-vous ? Biem (d) 19 juin 2013 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Tableau organisé suivant INES ? 

message: Bonjour. Quelle est la signification des colonnes D S E dans les tableaux triables ? Il me semble qu'il faudrait l'indiquer sous forme d'une légende au moins pour le premier tableau. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 16 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
replies: text: une légende, ou mieux, une abréviation comme ceci : . Flammekueche (discuter) 29 novembre 2016 à 18:01 (CET)
thread_title:  Tableaux triables 

message: J'ai des interrogations sur les chiffres figurant dans les colonnes gravités
Je prends l'exemple de Golfech, il est mentionné un incident de niveau 3 regroupant plusieurs évènements non liés causalement entre eux (ce qui est en soi surprenant) et quand je vais voir sur le site de l'ASN, le non respect des conditions de rejet des effluents radioactifs gazeux est classé 0 sur l'échelle INES, alors que le tableau le classe 3, 1, 3 (Défense en profondeur, impact sur site et impact hors site) avec pour seule source des articles de sud-ouest qui ne mentionnent pas le classement INES.
J'ai raté quelque chose sur les sources ? Pourquoi ne pas utiliser les données de l'ASN ? Au moins en vérification. Elles sont faites pour être publiques.
Diderot1 (discuter) 25 août 2017 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Quelques interrogations sur les sources de données pour la gravité 

message: Un grand merci pour ce vandalisme... J'ai cité des accidents majeurs est très bien connus, Windscale#Accident de 1957, Fermi, etc. - on peut les trouver placées très proéminents en de-WP et en-WP, Google, etc. Ma source était déjà pour les autres Wikis J. Wolters: Aufgetretene Unfälle mit Kernschäden, dans "Atomwirtschaft", juin 1987. Wolters était collaborateur du Forschungszentrum Jülich en Allemagne. 
Merci pour rétablir mes éditions !
PS: Le sous-titre avec Centrales de production d'électricité est absolument faux : environ 6 réacteurs mentionnés pour les années cinquante et début soixante étaient des réacteurs de recherche ou production de plutonium!
--2A02:1206:455F:980:7884:FE86:CC4D:37CB (discuter) 10 mai 2018 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Revert ??!