Discussion:Marc Fesneau

message: J'ai fais pas mal de modifications pour améliorer la neutralité et l'approvisionnement en références, mais il y a encore du travail à faire pour l'objectiviser... FixPenicaud (d) 11 janvier 2012 à 21:46 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Bonjour, j'ai proposé la semaine dernière cet ajout concernant le ministre MF.
"Le 01 avril 2023, dans une tribune publiée sur son compte Twitter, Marc Fesneau annonce, au nom de la souveraineté alimentaire, vouloir revenir sur la procédure d'interdiction lancée par l'Anses de l'herbicide S-métolachlore, produit connu pour être à la source de pollutions des eaux souterraines et de l'eau de consommation."
L'ajout a été retiré car jugé trop "anecdotique", ce que je peux concevoir, avec comme idée finale "nous ne sommes pas Wikinews". 
De mon point de vue, qu'un ministre force l'Anses à retirer sa demande d'interdiction de commercialisation d'un produit dangereux pour la santé, n'est pas une anecdote. C'est une prise de position très grave qui conduit à dire que la santé, la qualité de l'eau, le bien public, passeront après la production et les intérêts privés. Il y a un abus de pouvoir qui n'est pas une anecdote. Du coup, serait-il possible de faire passer mon ajout (très factuel) dans la section "Prises de position" ? Merci pour vos réponses. Flupke84 (discuter) 14 avril 2023 à 10:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, une tribune est une source primaire, donc pas admissible. Si en plus, elle est publiée sur twitter, c'est encore moins acceptable comme source. Le sujet que vous traitez est une décision administrative du ministère de l'agriculture, qui n'a pas, a priori, à figurer sur la page du ministre (ou alors, on ne s'en sort plus). Pour le sujet soit admissible sur la page de Marc Fesneau, il faut que des sources secondaires, avec du recul, attestent que la question est suffisamment importante et impactante pour lui, pour qu'on en parle sur une encyclopédie. A ce stade, que ce soit sur l'importance du sujet ou la qualité des sources, on est très très loin de la barre d'admissibilité. C'est aux sources de dire si quelque chose est grave ou important, pas aux contributeurs (vous ou moi). Cordialement Authueil (discuter) 14 avril 2023 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Marc Fesneau et Herbicide S-Métolachlore 

message: Bonsoir,
cela fait deux fois que ma modification concernant les propos de Marc Fesneau niant l'aspect anormalement élevé des températures que nous vivons est supprimée au motif qu'elle serait "anecdotique".  Il me semble pourtant que la négation, par un ministre qui plus est, d'une réalité attestée par l'ensemble de la communauté scientifique sur un sujet qui, lui, n'a rien d'anecdotique, est suffisamment grave pour être mentionnée sur sa page Wikipédia. Les polémiques concernant des personnalités publiques sont systématiquement notifiées sur leur page Wikipédia, pour peu qu'elles aient quelque importance (ce qui est le cas ici, étant donnée que ces propos ont été tenus sur la première radio de France, par un ministre de plein exercice, et que d'ailleurs ces propos ont été largement relayés dans la presse, comme tout un chacun peut le vérifier). Comme contributeur qui ne veut qu'apporter son aide à Wikipédia, j'ai parfaitement conscience de la nocivité d'une guerre d'édition, et ne souhaite donc nullement m'y lancer. Je demande en conséquence aux auteurs de ces deux révocations de me laisser rétablir ma modification. Adrien-comte84 (discuter) 27 juillet 2023 à 22:37 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai déjà dit sur la page de discussion d'Appolinaire93, je considère cet élément comme anecdotique. On est sur un petit buzz, lié à des propos maladroits, relatée uniquement par des sources évènementielles. Heureusement que toutes les prises de position de personnalités politiques ne sont pas encyclopédiques, on ne s'en sortiraient pas. Pour que ça soit encyclopédique, il faudrait que cette petite phrase ait des conséquences et des suites, qui soient explicitement évoquées dans des sources encyclopédiques (donc avec du recul). C'est aux sources de dire ce qui est important ou pas, pas votre analyse. On en reparle dans quelques semaines, si jamais des sources encyclopédiques en parlent. Mais j'en doute très fortement, on est dans la polémique médiatique classique, qui sera chassée par un autre buzz et dont plus personne ne parlera. Cordialement. Authueil (discuter) 27 juillet 2023 à 22:45 (CEST)
replies: text: Rien à ajouter aux propos d'@Authueil. Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2023 à 22:57 (CEST)
replies: text: Je serais de votre avis si il s'agissait d'une polémique sans consistance, dont le temps nous dirait si elle "reste" ou non. Mais dans le cas d'une contre-vérité, et c'est le cas ici, attendre et voir si ça prend me paraît étrange. Pardonnez mon insistance, mais j'essaie d'expliquer mon raisonnement : il me semble que nous sommes là face à un mensonge, qui en demeurera un même dans trois semaines. Adrien-comte84 (discuter) 27 juillet 2023 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Propos sur les températures de l'été 2023