Discussion:Décibel

message: Un décibel est dix fois le logarithme d'un rapport de puissances. Donc il n'y a pas de définition "20 log". Ce qui arrive est que beaucoup de puissances sont proportionnelles au carré de quelque chose (la pression acoustique pour les sons ou la tension quand ont travaille à résistance de charge constante en électronique). De là, les mathématiciens (mais non les physiciens) ont le tort de sortir le carré du logarithme et arriver à "20log" pour semer la plus grande confusion parmi les jeunes élèves ou étudiants. Ce n'est pas parce que l'opération est mathématiquement correcte qu'elle l'est pédagogiquement. Je répète à mes étudiants "si c'était "20log" on les appellerait des "ventibels" et non des décibels.
D'autre part j'ai effacé que si l'on prenait la référence à 1 elle disparaissait. NON. On ne sait calculer des logarithmes que des nombres sans dimensions. Nous ne savons pas calculer le logarithme d'un mètre ou d'un volt ou d'un watt. Donc, même si la référence est 1 watt il faut la faire figurer dans la définition. Libre à vous de faire la division par 1 w mentalement lors du calcul numérique. LP 21 juillet 2006 à 15:55 (CEST)
replies: text: Je ne veux pas jouer les rabat-joie, mais le Vocabulaire électrotechnique International de l'IEEE donne le « 20 log » pour les grandeurs de champ, et sans explication. PolBr (d) 18 mai 2012 à 19:54 (CEST)

text: Sauf que c'est dix fois le logarithme décimal d'un rapport de puissances, tout comme une mesure exprimée en décimètres est dix fois celle exprimée en mètres. PolBr (discuter) 24 octobre 2021 à 13:10 (CEST)
replies: text: Ok, merci ! Après profonde réflexion, je comprend. Mais je reste stupéfait de mon incapacité à comprendre cela rapidement alors que c'est effectivement d'une logique simple avec peu de paramètres.  Cousin (discuter) 22 juillet 2022 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Définition de décibel 

message: La puissance n'est proportionnelle au carré de la tension que si la résistance est la même. J'ai annulé la "correction". LP 1 août 2006 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Puissances et résistances de charge 

message: J'ai enlevé les trois phrases pour deux raisons. Le fait que les dB soient utiles ou non est une question de goût, mais ils méritent leur page dans wikipedia. Par contre, dire que les dB rendent mieux compte d'une quantité qu'un nombre, c'est une question d'habitude. Pour ceux qui les utilisent à longueur de journée les dB sont très parlants. Pour le autres un simple nombre est plus parlant. Quant à votre exemple, avec une atténuation de 0,00000001%, vous auriez pu donner l'équivalent en dB: 0,00000000087 dB est-ce plus clair? Non. Peut-être que ce que vous vouliez dire c'était une atténuation par un facteur \scriptstyle{10^{-10}}? Dans ce cas la réponse était de -100 dB. Encore la quantité la plus parlante dépend des goûts. LP 16 août 2006 à 13:36 (CEST)
thread_title:  atténuation de 0,00000001% 

message: J'ai effacé la demande de référence pour la phrase "son le plus bruyant possible dans l'air à la pression atmosphérique du niveau de la mer," puisqu'il est expliqué dans la phrase après que cette valeur représente une atmosphère (unité), et par logique une onde sonore étant une variation sinusoïdale de la pression, lorsque la pression a une amplitude de 2 atmosphères (donc de -1 à 1 atmosphère), lorsqu'on part de 1 atmosphère (au niveau de la mer) et qu'on en soustrait la plus grande partie négative de l'onde, on arrive à 0 atmosphère, ou 0 unités de pression (PSI, peu importe), donc aller au-delà de 194 dB (2 atmosphères d'amplitude) demanderait une pression négative afin de ne pas distortionner, ce qui est illogique. Au-delà de cette puissance l'onde est appelée onde de choc à cause de sa distortion intrinsèque. Cette logique est acceptée sans preuve depuis longtemps.
: Oui, le  aurait du être retiré quand la précision a été apportée. C'était un oubli... Jamian (d) 4 juin 2009 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Plus grande onde sonore possible 

message: J'ai retiré l'exemple "140 à 150 dB : passage d'un train à moins de 10m", car la loi impose un certain nombre de décibels à ne pas dépasser, et actuellement, un train ne dépasse pas les 80 à 90 dB. De là à dire qu'un train fait autant de bruit qu'un avion au décollage...
Legingolais (d) 6 juillet 2009 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Les exemples 

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Je propose la fusion de ces deux pages car Décibel, ce n'est qu'un sous multiple d'un bel (1 dB = 0,1 B). Or, cela ne sert à rien de parler de la même chose dans deux articles... Bon, dans l'article Décibel, il y a des ordres de grandeurs mais on peut les inclure dans l'article Bel. J'attends vos réponses. <Byrd> | <Discussion> 11 avril 2010 à 11:54 (CEST)
replies: text: Il existe bien deux articles mètre et kilomètre. Le second est bref et ne fait que rappeler les usages particuliers du km. Pour bel et décibel, la bizarrerie est que décibel se soit imposé. Je verrais donc décibel comme article principal et bel comme article plus historique complété de la définition et d'un renvoi vers décibel. Quelqu'un pourra éventuellement expliquer pourquoi le bel n'a pas eu le succès que pouvait lui conférer sa simplicité. Cham (d) 15 avril 2010 à 09:24 (CEST)
replies: text: Oui : décibel article principal et Bel article historique me paraît bien. En revanche, il me semble que tout le § Application numérique de l'article Bel est complètement hors sujet (et déjà traité dans les divers articles correspondants). En passant (d) 16 avril 2010 à 22:46 (CEST)
replies: text:   Pour cette fusion — Wfplb [blabla] 6 mai 2010 à 14:14 (CEST)

text: Décibel article principal et Bel redirection. Le décibel est l'unité d'usage courant. D'ailleurs tous les exemples donnés dans l'article Bel mentionnent l'unité décibel.Roland45 (d) 30 mai 2010 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Fusion Décibel et bel 

message: J'ai supprimé la remarque finale "un écart de 10 dB est perçu par l’oreille humaine comme un doublement du volume sonore" pour les raisons suivantes :
* Le sens même ne me semble pas clair : je comprends mal comment on évalue numériquement, par des tests, le rapport entre deux niveaux sonores perçus.
* Ce n'est pas concordant avec l'introduction où il est précisé "la sensation ressentie varie comme le logarithme de l’excitation", ce qui me semble vouloir dire linéairement avec le niveau sonore en décibels (puisque celui-ci est un logarithme). Donc quand on ajoute 10 dB, comment pourrait-on multiplier le niveau sonore perçu ?
* Enfin, bien qu'il y ait une source, ce n'est pas le sujet principal de cette source. Il peut donc s'agir d'une donnée mal reprise d'une autre étude, en tout cas pas avec les explications qu'il faudrait.
Orlodrim [discuter] 7 juillet 2010 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Doublement de volume sonore 

message: A force de vouloir tout mettre, l'article est illisible.
Il serait beaucoup mieux avec une liste d'usage renvoyant sur les pages pertinentes.
Tout ce qui est dit ici, passé le bon début avec définition et historique (qui mériterait d'ailleurs un peu de développement) double des contributions de meilleure qualité dans des pages correspondant aux spécialités
Si tout est développé dans tous les articles, on n'arrive à rien. ...
Alors je me suis dit  et j'ai commencé à réviser l'article, en essayant de respecter toutes les contributions tout en rendant le plan plus clair, supprimant les redondances, renvoyant les détails aux articles spécialisés...
Et comme ça prend du temps ça se fera petit à petit, ce qui laisse à d'autres l'opportunité d'intervenir.
PolBr (d) 11 avril 2012 à 15:47 (CEST)
replies: text: Joli travail de synthèse, bravo. J'ai transféré une partie incorrecte sur mon brouillon Utilisateur:Alasjourn/Brouillon12 n'ayant pas le temps de la corriger tout de suite.— Alasjourn  (Discussion) 18 mai 2012 à 11:54 (CEST)

text: Ca été corrigé, j'efface.— Alasjourn  (Discussion) 26 mai 2012 à 00:33 (CEST)
thread_title:  l'article est illisible 

message: Tels semblent être les unités des niveaux de pression, d'intensité et de puissance acoustique.
Ce qui me gène vraiment, c'est que nulle part n'apparait que l'égalité entre niveau de pression et niveau d'intensité n'est valable qu'en champ direct. Ce n'est plus le cas en champ réverbéré, ce qui n'est pas indiqué dans l'article acoustique des salles non plus.
Il faut que je cherche des sources pour les unités dB SIL et dB SWL qu'on peut trouver ponctuellement sur la toile. Il existe également un dB SL manifestement(Sensation Level).
En lisant l'article acoustique, je constate qu'il est sérieusement à reprendre aussi, le pauvre. PolBr, toujours motivé ? — Alasjourn  (Discussion) 21 mai 2012 à 01:06 (CEST)
replies: text: Très juste, très juste
Les abbréviations me paraissent presque claires, mais on utilise n'importe lesquelles. Dans l'ensemble, c'est une confusion sans nom. C'est pourquoi ISO, IEEE, CEI et AES interdisent leur usage dans leurs publications. Il faut écrire clairement : « pression acoustique mesurée :  re  ». Pour eux. J'ai essayé de supprimer le dBu et le  pour l'article VU-mètre, du coup, ça devient un dialecte différent. Je suis revenu en arrière, en mettant les deux.
Pour ajouter  et , il me faudrait des références
Je ne sais pas comment on mesure une intensité acoustique, en fait. C'est ce qui me complique la réflexion. Un micro peut être capteur pression acoustique ou capteur de gradient de pression, auquel cas,  c'est un capteur d'intensité acoustique.cos(θ). Je crois qu'on n'a que des mesures de pression; d'où l'usage courant de . J'aime bien l'idée de
# baser le dB acoustique sur une grandeur de puissance qui est un nombre rond, et pas quelque chose de vague comme le plus faible niveau audible. Donc j'aime bien la référence . Évidemment, ce serait mieux sans le pico, mais il fallait y penser avant.
# de là, pour établir la base pour une grandeur de champ, il fallait choisir entre un champ idéalement diffus ou une onde idéalement plane. On a choisi la deuxième solution.
# Dans tous les cas, c'était une situation idéal, la correspondance ne sera jamais exacte dans la réalité, donc la grandeur de champ a sa propre référence.
Toutes ces considérations ont plus leur place dans la page Acoustique; seulement, je suis « sondier », pas acousticien, donc je renâcle a y aller.
PolBr (d) 21 mai 2012 à 13:30 (CEST)
thread_title:  dB SPL, dB SIL et dB SWL 

message: choisit la base \scriptstyle 10^
D'après Octave, \scriptstyle 10^ = 1.2589. Je n'ai pas vu mentionner ce chiffre dans l'ouvrage de Tribus, ni d'où il sort. Une explication serait la bienvenue 212.198.148.24 (d) 19 mai 2013 à 21:58 (CEST)
thread_title:  10^0.1  ? 

message: Le  2 décembre 2019 à 22:47  remplace la longueur du mile de  par . Cette précision est excessive en l'espèce. L'objet de l'invention du msc, puis du dB, est de remplacer des calculs précis par une évaluation rapide. L'atténuation elle même n'était pas calculée à plus d'un pour cent près (2 chiffres significatifs). Remplace l'abréviation normalisée re par rel. Ajoute une expression non conforme à la recommandation citée, attestée nulle part, et peu lisible. Retour à la rédaction antérieure.
Le 2 décembre 2019 à 23:22‎  ajoute une « précision » à l'expression en dBm c'est-à-dire, selon une convention obsolète, relatifs à une puissance d'un milliwatt . L'impédance de la ligne n'a rien à voir avec la référence de 1mW. Cette histoire de 600 Ω est expliquée ailleurs ; le dBm s'utilisait aussi en HF, avec une impédance caractéristique de 50 ohms ; la charge de 600 Ω était souvent résistive, mais ce n'est absolument pas nécessaire. Par exemple, une capacité en série peut bloquer une composante continue. Surtout, c'est une incise, qui détourne du sujet principal de la section, qui ne concerne pas l'histoire, mais l'écriture précise, normalisée, d'un résultat.
Le 3 décembre 2019 à 0:10, le même remplace cette incise par une digression assez longue. Ce texte ne devait en tout état de cause pas se trouver à cet endroit. Les usages audio font l'objet d'une section particulière. Le texte de Hervé LEMOIGNE expose candidement, comme si elles étaient légitimes, les habitudes prises en audio qui ont amené les instances de normalisation à spécifier explicitement l'usage. Il écrit . Ce texte pourrait-il se retrouver dans la section audio ? Pas avec grand profit. (1) il importe, dans un article sur le décibel d'éviter l'usage relâché qui vise la tension (V) à travers le rapport de puissances (dB) (2) l'objet du dB est d'effectuer des évaluations rapides (pas des calculs précis) ; les conversions à quatre chiffres significatifs sont mal venues. Les remarques qui précèdent se trouvent dans les articles (revues de l'AES, de l'IEEE) qui préparent la normalisation des écritures. Pourraient-elles se trouver dans la partie historique ? Elles y sont anecdotiques. L'usage du décibel a été fort relâché dans la seconde moitié du . Si on veut expliquer ce qu'est le décibel, ce qui est l'objet de l'article, mieux vaut passer tous ces abus sous silence. PolBr (discuter) 5 décembre 2019 à 10:04 (CET)
thread_title:  corrections diverses