Discussion:OOPArt

message: Bonjour et bonne année 2006 !
Je n'aime pas les romans (on y apprend pas grand chose) , et encore moins les romans de Sciences Fiction (c'est rafraîchissant mais ça n'apporte rien). Si vous prenez la peine de relire l'article initial vous verrez que je n'ai rien affirmer nulle part. Ca me parait bizarre tout autant qu'à vous. 
Toutefois quand on regarde les réponses de la sciences sur l'origine de l'homme (induisant la question de civilisation antiques et de leurs éventuelles restes) par exemple, on s'aperçoit que c'est tout aussi bancale.
Là, je ne tolère aucun commentaires, renseignez vous, plus aucun scientifique sérieux (je ne parle pas des manuels scolaires qui sont bien obligés d'affirmer des théories) ne crois à la théorie de l'évolution (ce qui explique en partie le succès récent du néo créationnisme et d'autres théories un peu plus probable). La théorie de l'évolution doit être énormément (trop) nuancée pour devenir acceptable. Il y a trop de questions sans réponses. Le but de ce rapide exposé est de souligner que, en l'état actuel des connaissances ... On a toujours aucune certitude sur l'origine de l'homme, on a bien quelques indices mais rien ne peut être affirmé. Cela devrait inviter à un minimum de modestie face à des théories qui peuvent sembler bizarre.
Je ne cherche pas à vous persuader que le monde à été créé par des extra terrestres, par des géants ou des pingouins roses ... je dis juste qu'il faut établir une échelle de probabilité ou la théorie de l'évolution arrive en tête mais ou l'on peut également trouver les autres.
Par exemple, l'Atlantide (ou assimilée) est un mythe commun à des civilisations  aussi bien africaines, asiatiques, sud américaines, européennes, égyptiennes, grecs etc ... ça invite à la modestie. Si une telle civilisation a existé on devrait pouvoir en trouver des restes. Si il y en a ils seront infimes, inexplicables, suffisant pour réduire a néant tout ce que l'on croit savoir mais insuffisant pour bâtir une théorie ... donc ... si on en trouve, autant les oubliés et par conséquent très peu d'information sera diffusée ce qui les rendra douteux (et c'est bien ce que vous leur reprochez).  
Si ces rumeurs sont du a des illuminés leur origine sera d'autant plus douteuses (c'est ce que vous leur reprochez toujours)
C’est pour cela que je pense que cet article a toute sa place mais qu'il doit impérativement garder une mention "à vérifier" ou "douteux" et si demain quelqu’un s'enflamme pour la oopardise et affirme à tout bout de champs des rumeurs récupéré sur Internet je serai le premier à essayer de le tempérer.
Quelques arguments.
*Quelqu'un peut il expliquer comment les égyptiens 400 ans seulement après le début (officiel) de leur civilisation on pu bâtir des pyramides qui sont des chef d'oeuvres architecturaux (vous savez probablement mieux que moi qu'il ne s'agit pas que d'un tas de grosses briques bien emboîtées) ? et pourquoi durant les 4000 ans suivant ils n'ont plus rien fait de semblable ? (on est toujours pas d’accord sur la datation du sphinx également il me semble)
*où vont les routes imposantes retrouvées sur la petite île de paques ? En évitant la traditionnelle question sur la construction des figures. 
*Lorsque Galilée affirmait que la terre était ronde, l’Eglise (autorité scientifique de l’époque) a réfuté violemment car cela contredisait son cadre de pensée. Il avançait pourtant des preuves scientifiques … qui a nuancé son mépris pour y jeter un coup d’œil ??? Pas l’autorité scientifique de l’époque en tout cas, il a fallu attendre que cela devienne évident pour tout le monde.  
*La carte de piri reis est catégorisée comme OOPART officiel, reconnu par la science ... c'est un oopart parce que l'on continue a enseigner que c'est Christophe Colomb qui a « découvert » l'Amérique (alors qu'on sait également qu'Amerigo Vespucci l'a fait avant lui si l'on prend la peine de se renseigner 10 minutes). ...’Donc il y a au moins un oopart qui existe car il est reconnu par la science mais n’est pas inclus dans les théories historiques ou livre d’histoire’ ...
Je ne cherche pas a imposer un point de vue, seulement à poser des questions et je ne demande pas mieux que l'aide de passionnés d’archéologie pour m'aider à faire le tri entre ce qui est possible, improbable ou complètement loufoques.
J’avais moi-même pris la peine de nuancer la définition de l’article OOPART en invitant au doute (en citant les pseudo science),  quelqu’un a pris la peine d’accentuer ce coté (et je le remercie sincèrement pour son implication).
Ces témoignages, théories sont dangereuses car facilement récupérables pour soutenir des théories vraiment douteuses, pas par parce qu’elles osent remettre en question des certitudes à l’origine pas vraiment justifiée. 
Il est donc du devoir de wikipedia de les recenser sans les nier mais d’y apposer leur juste part de doute et d’inviter à la méfiance.   
Dans tous les cas je tiens à vous témoigner de mon respect par rapport au travail apporté sur wikipedia.
Amicalement Actias 3 janvier 2006 à 12:17 (CET)
thread_title:  Commentaires 

message: Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt appelé l'article OOPArt et faire une redirection OOPART --> OOPArt plutôt que le contraire ?
83.176.60.109 3 février 2006 à 19:54 (CET)
replies: text: C'est fait, Goldy 3 mars 2006 à 17:05 (CET)
thread_title:  OOPART ou OOPArt ? 

message: Dans la liste, il y a "La sphère noire (Russie)". Or je n'en trouve trace nulle part ailleurs sur le web. Qu'est ce que c'est ? Est ce que qqun peut compléter ?
205.167.7.18 (d) 19 décembre 2007 à 08:32 (CET)
replies: text: Supprimé. DocteurCosmos - ✉ 30 mars 2008 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Sphère noire ?