Discussion:Monnaie

message: :Dans l'article, il y a une formule sur le multiplicateur de crédit, ainsi écrite : k = 1 / b + h (1-b). Il est donné un exemple avec b = 15% et h = 2% ce qui donne un k = 5.48. Personnellement, je n'arrive pas à retomber sur 5.48. De plus, il n'y a pas de référence sur la source des chiffres (citation : "Sachant que dans la zone euro ...") ni d'explication sur cette formule. En farfouillant sur Internet, je suis tombé le site http://www.persee.fr sur cet article : "Jean Marchal, Frédéric Poulon. Le multiplicateur de crédit généralisé : un modèle probabiliste, Revue économique, 1976, vol. 27, n° 2, pp. 200-232." qui propose la formule suivante : k=\frac{1}{a+b} avec a taux des réserves obligatoires et b taux de fuites en billets. Cet texte précise cependant qu'il existe une autre formule voisine proposée par A.Minguet, (Multiplicateurs des dépôts et multiplicateurs des crédits, Liège, 1963) qui donnerait k=\frac{1}{a+b-ab}. Cela semble correspondre à la formule de l'article actuel si on la lit k = 1 / (b + h (1-b)) au lieu de k = 1 / b + h (1-b). Barliguy (d) 12 août 2009 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Interrogation sur la formule du multiplicateur de crédit 

message: Le mot monnaie s’applique à deux ensembles très différents dans leur nature, d’une part les anciennes monnaies métalliques et d’autre part la monnaie actuelle qui se présente sous deux formes, soit fiduciaire (les billets et pièces) soit scripturale (les comptes courants bancaires). Cette monnaie actuelle n'est qu'une "information", un "contenu" quel que soit le "contenant" (billet, chèque, virement, carte bancaire, etc.). Ces contenants n'ont pas d'autre but que de transmettre l'information, le contenu. Il est bon de se poser deux questions. La première est de savoir d'où vient la "valeur" de cette "monnaie information" et la seconde pourquoi nous avons confiance dans cette même monnaie pour régler nos dettes.
Inutile de proposer une théorie des anciennes monnaies métalliques car il s’agissait d’un simple troc, l’échange d’un bien ou d’un service contre un certain poids de métal précieux. Certes, il y eu d'innombrables tentatives pour remplacer ces métaux précieux par des biens ayant peu de valeur, pièces en bronze ou en fer par exemple, mais biens supposés avoir une valeur supérieure à leur valeur intrinsèque. Les échecs répétés de ces tentatives ont fait l’objet d’innombrables ouvrages qui tentent avec plus ou moins de bonheur de raconter l'histoire de la monnaie. Notre propos n'est pas d'écrire un histoire supplémentaire de la monnaie dans sa forme métallique ou sous la forme d’un billet susceptible d’être échangeable contre du métal précieux, mais de proposer une théorie de la monnaie actuelle.
Cette monnaie, toujours exprimée dans le langage rigoureux des chiffres, a deux fonctions. La première est soit l’estimation d’une transaction envisagée, soit l’enregistrement de la valeur d’un droit constaté et accepté, droit qui peut être ou ne pas être enregistré dans une comptabilité. Nous en donnerons un exemple en fin d’article. Nous désignons cette première fonction par le mot monnaie employé seul (M). La deuxième fonction est soit le règlement sur le champ d’un achat ou d'une vente, soit le règlement d’un droit enregistré. Nous désignons cette deuxième fonction par monnaie disponible (MD) car il faut avoir la « disponibilité » de cette monnaie, soit des billets, soit un montant positif sur son compte bancaire équivalent à un montant, lui aussi positif, à l’actif de son bilan supposé avoir une situation nette positive au passif. Notons que la troisième fonction de la monnaie dite de « réserve » n’existe que si cette situation nette est positive. 
La théorie de la monnaie seule (M), celle de l’estimation de la valeur d'un bien ou d'un service échangé entre deux partenaires ou de l’enregistrement d’un droit, comme par exemple une dette entre un prêteur et un emprunteur, ne mérite pas un long développement. Cette théorie est tout simplement l’accord des deux partenaires. Il n’en n’est pas de même pour la monnaie disponible (MD) car il faut se poser la question de savoir pourquoi les deux partenaires ont confiance dans cette MD, cette information échangée, quel que soit le moyen utilisé, pour annuler une dette. Notre propos concerne la théorie de cette monnaie disponible MD.
Cette théorie est indissociable de la théorie comptable que nous supposons acquise. Cette théorie démontre que toutes les entités, aussi bien les entreprises que les particuliers, ont un bilan, même s’il n’est pas explicitement établi. La colonne de gauche, dénommée actif ou patrimoine juridique, comprend en plus des biens et dettes à recevoir, la monnaie disponible MD. La droite du bilan représente l’origine de ce patrimoine juridique, avec les éventuelles dettes à payer. La différence entre le patrimoine juridique et les dettes à payer est la situation nette qui équilibre l’égalité du patrimoine juridique, l’actif, avec son origine, le passif.
Cette monnaie disponible MD, au même titre que les autres éléments du patrimoine juridique à l’actif, peut avoir deux origines au passif. Soit elle appartient en propre à l’entité et son origine est dans la situation nette, soit elle provient d’un emprunt et son origine est une dette à payer. Cette distinction peut être étendue à toutes les entités. Le total de la monnaie disponible MD, dans le patrimoine juridique à l’actif, se partage en deux parties, une partie que nous appellerons MD1 qui appartient en propre aux entités et l’autre partie MD2 dont l’origine est une dette à payer au passif. Ce total MD = MD1 + MD2 est la masse dite M1 de tous les comptes courants de toutes les banques. Nous faisons l’impasse sur les espèces, les billets et pièces émises par la banque centrale, car les remises ou les retraits de billets par une entité sont incluses dans les entrées et sorties de son compte courant bancaire.
Tous les mouvements d’entrée et de sortie sont compensés quotidiennement par l’intermédiaire d’une banque centrale. Il est donc possible de regrouper toutes les banques dans une énorme banque virtuelle dont les entrées et les sorties sont l’exact reflet des mêmes entrées et sorties de leurs clients dans l’égalité évidente du total des entrées égal au total des sorties.
La théorie de la monnaie MD égale à MD1 plus MD2 se résume en quelques phrases. Il faut et il suffit que la trésorerie à l’actif de cette banque virtuelle ne soit jamais inférieures à la masse MD1 qui appartient en propre aux clients. Nous verrons ultérieurement  que la masse MD2 est égale aux dettes à recevoir des banques, et ces dettes à recevoir sont égales aux prêts accordés aux clients. Le montant de ces prêts pouvant être chiffré, on peut en déduire que la masse MD1 est égale à la masse MD (le total des dépôts M1) moins MD2 le total des prêts.
La trésorerie d’une banque, à l’actif de son bilan, ne doit jamais devenir négative car il s’agirait d’une dette sans contrepartie, sans tiers à qui serait due cette dette. Or les banques qui ont plus de sorties que d’entrées dans leur trésorerie à l’actif de leur bilan peuvent devenir déficitaires d’un montant égal à la trésorerie excédentaire des autres banques. La banque centrale chargée de gérer ces compensations a trois leviers entre ses mains. D’abord elle peut imposer un niveau de trésorerie, à l’actif du bilan, au dessous duquel il est interdit de descendre. Elle peut également imposer le montant des intérêts que les banques déficitaires doivent régler lorsque elles se réapprovisionnent auprès des banques excédentaires. Enfin, si les banques excédentaires n’ont plus confiance dans les banques déficitaires, la banque centrale peut « injecter des liquidités », augmenter la trésorerie à l’actif de ces banques déficitaires en contrepartie de créances « solides » prises en pension le temps que la banque augmente sa trésorerie suffisamment pour pouvoir les retrouver. Notons que les intérêts de ces transactions sont enregistrés dans les comptes de résultat et contribuent aux profits ou aux pertes des banques, y compris la banque centrale.
La deuxième partie MD2 est une dette à payer aux banques par leurs clients et les banques ont l’équivalent en dettes à recevoir. Souvent dénommée création monétaires par les théories monétaires, cette masse MD2 trouve sa limite dans la prudence que les banques doivent avoir pour être certains du remboursement de leurs dettes à recevoir équivalentes à cette masse MD2. Une dette non remboursée entraîne une diminution du patrimoine juridique à l’actif et d’un même montant de la situation nette au passif. Précisons que les placements souvent dénommés quasi monnaie ne sont pas de la monnaie disponible MD mais des dettes à payer par les banques et à recevoir par leurs clients. Ces dettes réciproques se traitent conformément aux règles comptables, elles mêmes conformes à la théorie comptable.
On peut illustrer cette synthèse de la comptabilité et de la monnaie par l’exemple d’une première dette due par Pierre à Paul et d’une deuxième dette quasiment égale et due par Paul à Pierre. Pierre et Paul peuvent compenser l’essentiel de leurs dettes et cette compensation peut être, ou ne pas être, enregistrée par une écriture dans leurs bilans avec l’information monnaie seule (M) que l’on peut définir comme étant la variable de toutes les écritures comptables. Le reliquat de ces dettes sera un transfert de monnaie disponible (MD), qui, lui aussi, peut être on ne pas être enregistré dans les deux comptabilités de Pierre et Paul. Les écritures correspondantes peuvent toujours être justifiées par les mêmes écritures enregistrées dans les comptes courants des banques de ces deux partenaires.
Bien qu’elle ait perdue sa valeur intrinsèque les économistes continuent d’appeler notre monnaie actuelle un « bien » et leurs différentes théories ne semblent pas aller au delà d’une « croyance collective » dans sa valeur et d’une « confiance » dans les institutions qui la « créent ». La théorie comptable associée à la théorie monétaire explique sur quoi est basée cette « croyance » et cette « confiance ».
-------------------------------------------------
Il me semble que la section qui explique les méthodes de paiement par téléphone portable n'a pas sa place dans cet article, vu que cela ne réfère pas à une monnaie mais à un moyen de paiement, au même titre que les cartes bancaires. Ne devrait-il pas etre supprimé ?
: La question est un peu plus compliquée que cela.  Si la monnaie quitte le compte de dépôt pour être intégrée sur une support magnétique, elle devient une monnaie sui generis utilisable par des outils propres et n'est plus de la monnaie scripturale au sens traditionnelle. C'est le cas de Monéo qui dissocie la monnaie du compte qui a servi à l'alimenter.  Dans le cas du téléphone portable avec fonction de règlement la réponse technique est encore actuellement ambigüe : il peut s'agir selon certaines idées d'une simple puce façon Moneo qui intègre une valeur dissociée du compte ; dans ce cas on a simplement intégré une carte Moneo dans le téléphone.  Dans une autre filiation technique le téléphone n'est qu'un moyen sécurisé de paiement assurant la mobilisation du dépôt. Il s'apparente au chèque (avec vérification immédiate du solde que ne permet pas le chèque), ou à la carte de paiement avec connexion de vérification, mais pas à la carte de crédit qui ne mobilise pas immédiatement le dépôt: la phase crédit précède la liquidation des sommes dues. Pendant tout le temps où l'achat a été fait et l'argent non retiré du compte, la carte de crédit correspond bien à une monnaie.  Une des voies de recherche est aussi la convergence entre carte de crédit et téléphone portable.  Conclusion : c'est une erreur  d'assimiler monnaie électronique et la monnaie de dépôt.  
La conservation numérique de monnaie sur un support magnétique non bancaire vivant sa vie en propre est de nature à avoir des conséquences très importantes.  A partir du moment où un stockage non falsifiable et prouvable permet de conserver par devers soi par exemple son salaire et d'effectuer ses règlements  sans passer par un débit bancaire, on change radicalement le système des dépôts et des crédits !  Ne pas citer ces évolutions et les enjeux monétaires de l'évolution de la technologie ne serait pas seulement réducteur. Ce serait une faute : le lecteur encyclopédiste doit connaître ce débat.  Leonchaix (d) 25 janvier 2009 à 23:11 (CET)
thread_title: Proposition d'une théorie simplifiée de la monnaie.

message: Pour moi cet article est trop long et comprend des développements qui devraient être mis au minimum dans histoire de la monnaie, monnaie fiduciaire;, monnaie scripturale qui eux sont trop peu développés -- fuucx (d) 24 février 2009 à 20:36 (CET)
replies: text: A votre bon coeur. Au passage réécrivez Banque et Création monétaire... Leonchaix (d) 26 février 2009 à 15:25 (CET)
thread_title:  Réflexion sur l'article

message: Cet article ne saurait pour l'instant dépasser le niveau B : les sources ne sont pas indiquées clairement. En outre, le passage au niveau A suppose le passage préliminaire par le BA, qui ne me semble absolument pas envisageable en l'état. -- Bokken | 木刀 3 mai 2009 à 15:51 (CEST)
replies: text: Si vous pensez cela, présenter l'article au label de Bon article (ici), et on verra ce qu'il en sort. Sinon, pour le type de sourçage attendu dans le domaine de l'économie, voir peut-être Théorie économique des musées ou Histoire de la pensée économique des arts et de la culture. -- Bokken | 木刀 3 mai 2009 à 23:17 (CEST)
replies: text:  J'ai regardé le premier.  C'est un démarquage de deux livres avec une vingtaine de référence. Sur un sujet hyper marginal avec emploi d'un langage un poil pédant pour couvrir des banalités. Peu convaincant.  Mais bon ! Leonchaix (d) 4 mai 2009 à 07:44 (CEST)
replies: text: Trois ouvrages, plus exactement, dont chacun fait une revue de littérature pratiquement exhaustive, couvrant ainsi plusieurs centaines d'articles de recherche. C'est de genre de sources qui est attendu pour rédiger un article sur Wikipédia : des sources permettant au rédacteur de l'article de ne faire qu'un travail de synthèse, et pas de produire un travail inédit qui est formellement proscrit. -- Bokken | 木刀 4 mai 2009 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Hum! Hum ! Le travail de copiste résumeur n'est légitime que s'il ne véhicule pas des erreurs.  Définir les musées-vedettes comme une tendance moderne et récente est une erreur de première grandeur. Tous les musées du XIXème siècle sont d'abord des entreprises compétitives visant à damer le pion du voisin. Le Louvre a toujours été un tentative majeure de domination culturelle comme le British Museum. Sans parler des tentatives allemandes tardives de faire de ses musées  berlinois  des phares aussi monumentaux que  mondiaux. La prétention est toujours aussi nationaliste. Si vous croyez que Bilbao n'a pas pour but de faire une propagande basque !   Mais là le sujet est si mineur que cela ne vaut pas de se décarcasser pour corriger une erreur qui n'aura aucune conséquence sinon de faire vivre le lecteur (il doit y en avoir eu 20 depuis la rédaction de l'article) trois secondes  dans l'à peu près d'un auteur sans importance.  L'erreur sur Wikipédia est admise si elle a des références et pas de contradicteurs. C'est un point de vue qui personnellement me gêne. Je ne serais jamais intervenu si je n'avais trouvé tant d'erreurs grossières (objectivement grossières, indépendamment de toute querelle doctrinale) sur des questions cruciales,   dans les articles que j'ai réécrits et sans l'indignation de voir ces erreurs risquer d'être reprises par des gens innocents soucieux de s'instruire (plus de 200.000 par an sur Monnaie). Mais bon ! Si la règle du jeu est celle que vous dites, Inch Allah !   Leonchaix (d) 4 mai 2009 à 19:01 (CEST)
replies: text: Sur les musées vedettes, je crains que vous n'ayez mal lu l'article. La dimension de vedette est lié à leur implication dans une dynamique économique de star system. C'est en ce sent qu'ils sont des vedettes, pas dans celui que vous donnez (en tant qu'élément d'une propagande nationaliste). Il ne s'agit plus d'outils, ils sont intrinsèquement organisés en fonction d'une répartition des visiteurs dominés par les valeurs extrêmes. Par ailleurs, même si cela reste modeste, l'article reçoit entre 300 et 400 visites par mois (20000 pour le présent article). Du coup, la confiance que je vous accordez en prend un coup, si la contradiction entre des sources de référence au niveau international et votre opinion vous fait voir des erreurs là où c'est votre opinion qui est en faute. C'est d'ailleurs précisément pour éviter cela que les règles de Wikipédia sont conçues : Wikipédia se doit de refléter l'état de l'art dans les sujets traités, indépendamment de ce qu'on peut penser du côté satisfaisant ou non de cet état. Pour ce faire, le moyen est l'obligation de se cantonner à la synthèse d'élément publiés dans des ouvrages de référence, et de renvoyer précisément (auteur, titre de l'ouvrage, numéro de page) à la source utilisée. -- Bokken | 木刀 4 mai 2009 à 22:14 (CEST)
replies: text: Ne le prenez pas trop personnellement : tous les musées d'importance ont voulu être les plus grands, les plus beaux, présenter les articles les plus rares, avoir des pièces "star", devenir "incontournables". Je reviens de Washington où tous les musées se présentent comme "le plus ceci ou le plus cela" ou "le seul qui". La Joconde à Paris est la star absolue, comme l'est Nefertiti à Berlin ( "Entre-temps, la Néfertiti à la polychromie saisissante, dotée d'un cou gracile et d'une splendide tiare, est devenue une star, une Mona Lisa des bords du Nil réveillée après 3 300 ans de sommeil" http://www.lefigaro.fr/culture/2009/05/05/03004-20090505ARTFIG00354-polemique-sur-la-mona-lisa-egyptienne-.php), les sculptures de la frise du Parthénon à Londres, ou telle pièce majeure de Monnet qui ne quittera pas son musée des bords de scène à Giverny  pour la grande exposition future à Paris,  pour coller à l'actualité. Et bien des conservateurs, dès l'origine, ont été tentés par la starification. Il y en a même qui se sont promenés avec une belle écharpe blanche pour échapper à l'anonymat, comme d'autres cuisiniers ou architectes, tentaient le chapeau de genre !   Tout cela n'a qu'une importance mineure.  En revanche il y a  quatre  types d'erreurs ennuyeuses : l'erreur de fait facile à voir et à corriger ; l'erreur d'interprétation qui nait du conflit avec des faits et qui est plus douloureuse, car elle a pu être portée par des textes ; l'erreur de raisonnement qui doit faire face à des contradictions logiques et dont la défense tourne à l'argutie, également douloureuse car elle a pu être portée par des textes ; et l'erreur discutable car bien fondée en fait et en logique mais  inadmissible sur le moment car elle va contre un système dominant. Seule la dernière erreur  devrait être admise sur Wikipédia à la condition de citer le "dissent" : la théorie dominante pourrait bien un jour être renversée. Et je suis d'accord pour que le dissent ne soit pas présenté comme la Vérité (un défaut que je m'interdis systématiquement).  En revanche les second et troisième types d'erreurs malgré l'existence de références écrites doivent être dénoncées et évitées. Mais mon propos n'est pas là : que faire quand il n'y a pas d'erreurs, de nombreuses références, un soin manifeste à montrer l'évolution des thèses dominantes et leurs dissents du moment, à égalité,  et aucun arbitraire ni dans l'approche du rédacteur ni dans le texte mais plutôt un souci de synthèse certes érudite mais soucieuse d'être utile pour le lecteur, sur un sujet majeur, d'une portée historique formidable, qui a vu tourner autour de lui des troubles politiques, sociaux et économiques phénoménaux, sur lesquelles des milliers d'auteurs se sont exprimés, où les tensions d'interprétation restent vives et font l'atualité  ?  Je crains que la suspicion entretenue pratiquement sur tous les articles économiques majeurs même traités avec exhaustivité, soin et scrupule ne cautionnent l'idée qu'il n'y a pas de sciences économiques, pas de connaissances transmissibles sans les prendre avec des pincettes. Dans bien d'autres domaines de Wiki les experts se tirent la bourre, astiquent leur égo, asticotent celui de leurs vaillants contradicteurs mais finalement parviennent généralement à stabiliser un article bien écrit et utile. Cela semble impossible en économie sur les sujets cruciaux. Cela me parait dommage et traduire  trop de pessimisme sur la discipline, en même temps qu'on laisse sur bien des thèmes économiques des à peu près et des erreurs majeures, évidemment non sourcées, s'épanouir. Les sciences économiques existent et bien exposées peuvent être utiles. Laisser le tout dans une médiocrité morose indifférenciée ne me parait pas digne de la discipline. Mais je peux être exagérément  enthousiaste pour ma discipline.Je m'en excuse d'avance mais ps au point de m'interdire de reprendre d'autres articles économiques à l'occasion. Leonchaix (d) 5 mai 2009 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Évaluation 

message: "François Quesnay, Adam Smith, JB Say, Ricardo, Stuart Mill, Walras, ... les grands auteurs de la science économiques de l’époque, s’accordent pour éliminer la monnaie du cœur des questions"
amha WP reprend un bobard que les économistes se repassent de génération en génération, mais que la simple lecture des auteurs concernés (à l'exception de Walras) suffit à réduire à néant.
je n'ai pas tout ce qu'il me faut sous la main, mais je me pencherai sur cette question dans les prochaines semaines
Elvin (d) 16 juillet 2010 à 12:32 (CEST)
thread_title:  les classiques et la monnaie 

message: Je souhaite inclure dans l'article sur la monnaie une section sur les expérimentations monétaires en marge des institutions officielles comme Bitcoint ou la Théorie Relative de la Monnaie. Merci de m'indiquer la section la plus appropriée.--Qwerty12345 (d) 8 octobre 2011 à 15:37 (CEST)
replies: text: Peut être une phrase dans Monnaie complémentaire pour introduire Bitcoin, dont on parle déjà dans Monnaie privée et Monnaie électronique. Peut être dans le § Théorie (les incertitudes actuelles) pour la Théorie Relative de la Monnaie quoique celle ci me semble plutôt un forum qu'une théorie. Lanredec (d) 12 octobre 2011 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Monnaie et expérimentation 

message: quelle est l’incidence du pouvoir de création monétaire sur la conjoncture qui perdure en Europe.
=== Incidence positive ===
La création monétaire dans une conjoncture molle ne peut être que bénéfique en libérant des liquidités. Encore faut-il s'assurer que cette création monétaire est utilisée pour la consommation ou l'investissement. Dans le cas actuel de l'UE il faudrait favoriser la consommation car les capacités de production ne sont pas saturées, loin de là. Ceci dit la crainte d'inflation est vaine car la banque centrale pourra en cas d'inflation retirer ces liquidités et jouer sur les taux d'intérêt. gugen 23 janvier 2013 à 14:22 (CET)
thread_title:  ECONOMIE EUROPEENE 

message: La création monétaire dans une conjoncture molle ne peut être que bénéfique en libérant des liquidités. Encore faut-il s'assurer que cette création monétaire est utilisée pour la consommation ou l'investissement. Dans le cas actuel de l'UE il faudrait favoriser la consommation car les capacités de production ne sont pas saturées, loin de là. Ceci dit la crainte d'inflation est vaine car la banque centrale pourra en cas d'inflation retirer ces liquidités et jouer sur les taux d'intérêt. gugen 23 janvier 2013 à 14:22 (CET)
thread_title:  Incidence positive 

message: L'introduction et les premiers paragraphes pour un tel sujet se doivent d'être les plus efficacement pédagogiques et généralistes possible : j'ai dégraissé donc. La thèse de Servet n'est pas souhaitable ici car le sourçage doit être revu d'une part, il faut un autre exemple de penseur d'autre part, mais je suggère de déplacer les paragraphes Servet dans Origine de la monnaie (renvoi qui avait été d'ailleurs oublié !). 
Il faut revoir la partie historique par grands mouvements, grands flux : on a les matériaux, il suffit de se concentrer sur les axes. Soyon bref ici : l'objectif est moins l'historiographie et les exemples relatifs à la France (ce n'est pas la monnaie en France !), qu'un développement par concepts, principes, théories (vers une dynamique aristotélicienne en effet !).
Le reste que j'ai relu me semble de très très bon niveau, cet article pourraît se raprocher du label qualité, c'est bien dommage pour l'intro.
Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 20 décembre 2015 à 15:24 (CET)
thread_title:  Introduction à revoir 

message: C'est quoi le "commerce libre" ?
Car si le commerce ne dépend plus du troc ou d'une autre forme de comptabilité (tu me donnes des salades et en échange je te donnerai des patates quand elles auront poussé : contrat) il dépend alors de la monnaie. En quoi la monnaie est gage de liberté lorsqu'elle vient à manquer ou perdre de sa valeur, que la monnaie est l'intermédiaire nécessaire au fonctionnement de l'économie (réelle) ? De la circulation de la monnaie comme d'un fluide dépend l'activité économique, mais les (petits) acteurs de l'économie n'ont que peu d'emprise sur cela, ils subissent ces fluctuations comme des politiques monétaires qui leur échappent comme le passage du franc à l'euro. Si nous avons un usage commun de la monnaie, puisque nous avons la même, sa gestion nous échappe (y compris à nos représentants) : c'est l'indépendance de la BCE dont nous sommes dépendants (au lieu d'injecter des liquidités dans le secteur bancaire, beaucoup auraient voter pour que l'argent circule dans l'économie qu'ils font tourner, par exemple). — Cyril Delacour (☧) 24 mai 2016 à 20:58 (CEST)
thread_title:  la monnaie est un outil essentiel du commerce libre 

message: Ce paragraphe sonne comme une publicité pour hora alternative currency (appelé Horabank dans l'article), je ne suis pas certain que cela ait sa place dans Wikipedia. Je laisse des membres plus avisés et plus expérimentés que moi prendre une décision. Je vois Horabank comme une démonstration de faisabilité, je me trompe? --Gouessej (discuter) 27 juin 2017 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Le paragraphe au sujet de la monnaie alternative 

message: Si l'on nomme "monnaie" l'outil artificiel construit par les sociétés humaines pour faciliter les échanges marchands, alors la définition d'Aristote ne décrit qu'une implémentation possible, la seule généralisable depuis 5000 ans, mais comportant une profonde contradiction. En effet, les fonctions d'"unité de mesure" et de "réserve de valeur" ne peuvent être supportés par le même concept. 
Au XXIe siècle, il est possible d'utiliser deux formes de monnaies:
* la monnaie marchandise, analogue au "cash", en version monnaie légale, crypto-monnaie ou monnaie complémentaire, est un outil politique de souveraineté qui hiérarchise la société (forme d'esclavagisme et de féodalisme) et finance les banques, les guerres, qui favorise l'hégémonnie des personnes morales immortelles, évacuant le risque, exploitant les plus faibles, pillant les ressources, fuyant les responsabilités, maintenant les plus faibles sous une trappe à pauvreté.
* le crédit mutuel, qui agit comme un ressort temporel (record-keeping Device), entre humains, dans l'espace mondial, pour des projets d'investissement personnels à taille humaine, pour une économie réelle locale, circulaire, frugale, pacifique, pour une responsabilisation des humains (protection de leur liberté d'entreprendre), pour réduire les gaspillages (externalité négatives, bullshit-jobs, frottements administratifs, monopoles). C'est un outil démocratique, pacifique et humain par construction.
Le numérique (smartphone, protocole cryptographique) permet maintenant de sécuriser l'implémentation d'un crédit mutuel mondial. C'est tellement important pour l'avenir de l'humanité que je trouve étrange que cet article ne parle pas du crédit mutuel et ne décrive que l'archaïque monnaie marchandise. 
Vraiment dommage !
--Pelinquin (discuter) 22 février 2020 à 11:57 (CET)
replies: text: c'est intéressant ce que vous écrivez-là, merci, mais le sujet c'est la monnaie par le crédit mutuel. L'article est déjà très vaste. Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 28 janvier 2021 à 19:19 (CET)
thread_title:  Outil d'ingénierie économique