Discussion:Pierre de Saintignon/Admissibilité

message: Proposé par : ——d—n—f (discuter) 12 octobre 2015 à 22:03 (CEST)
replies: text: D'accord sur le fond. —Tinm, le 13 octobre 2015 à 04:51 (CEST)

text: J'ajouterai que le micro-buzz médiatique donnerait « presque » envie de créer une chose comme « Wikipédia:Affaire de l'exploitation merdiatique de l'affaire Saintignon absent de Wikipédia ». « Ils » n'ont décidément aucune pudeur, mais ce n'est pas une découverte. La meilleure réponse que nous puissions leur donner — en dehors du silence que mérite leur empressement à rechercher du scandale là où il n'y en a strictement aucun — est la conduite sereine et rigoureuse de ce débat d'admissibilité, et qui suit nos usages, ce débat prenant de manière normale la suite d'une demande de restauration argumentée s'appuyant sur l'existence de sources secondaires sérieuses et espacées dans le temps. On aimerait justement constater une telle rigueur dans lesdits médias, hélas bien légers en permanence à l'occasion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 06:24 (CEST)
replies: text:  Je n'ai lu qu'un article (c'est bien suffisant) sur cette "affaire" et je n'y ai trouvé ni condescendance ni recherche du scandale. --Ddjahh (discuter) 13 octobre 2015 à 13:43 (CEST)
replies: text: En attendant, on est maintenant sur un cas typique de "aucune chance", et ça serait bien que quelqu'un se dévoue pour clôturer en conservation dès que possible, nonobstant l'exemplarité d'un débat qui devrait, mais qui n'a plus lieu, d'aller au terme des sept jours règlementaires Jmex  (♫) 13 octobre 2015 à 13:49 (CEST)
replies: text: Ou pas, pour l'exemplarité de la chose, je suis du même avis qu’Hégésippe. Daniel*D, 13 octobre 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Puisque deux utilisateurs en manifestent la volonté, je pense qu'il ne faut pas anticiper la fin de cette page, même si j'ai l'impression que c'est juste pour dire ; je lis « le respect de nos usages en matière de déroulement du débat d'admissibilité est important » : pourtant la clôture anticipée en cas de quelques dizaines vs quelques unités d'avis ne serait absolument pas une première (c'est aussi un usage établi donc) et je ne crois pas qu'être inutilement rigoureux sur la lecture des règles soit une leçon de déontologie qui sauvera la rigueur journalistique de sa décadence. Mais enfin comme je suis aussi d'accord qu'un bandeau n'est pas injurieux, autant respecter les sensibilités de chacun et attendre quelques jours encore. Kartouche (Ma PdD) 14 octobre 2015 à 14:52 (CEST)
thread_title:  [[Pierre de Saintignon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Même si le résultat final ne fait guère de doute, au vu de l'« avalanche » d'avis déposés depuis le lancement du débat, il serait correct que ce débat aille jusqu'à son terme, c'est-à-dire une semaine, sans procéder à une conservation immédiate s'appuyant sur la page « Wikipédia:Aucune chance », page qui n'a aucun statut de recommandation voire de règle, mais reste un essai, et n'engage que son ou ses auteurs.
L'admissibilité est peut-être « évidente » pour beaucoup de monde, mais le respect de nos usages en matière de déroulement du débat d'admissibilité est important, aussi bien pour nous-mêmes que pour les yeux extérieurs, toujours prompts à vouloir déceler je ne sais quel amateurisme ou je ne sais quel manque de rigueur dans la conduite de nos procédures.
Ce n'est pas faire injure à la personne sujet de cet article que de laisser affiché, pendant une semaine, le bandeau  : quantité d'autres articles, qui n'ont pas la chance de « bénéficier » de la très condescendante surveillance médiatique, ne sont pas conservés ou supprimés avant la fin normale du débat (une semaine ou deux semaines, selon le cas).
Qu'il en soit de même dans le cas présent, et cela n'empêchera pas l'amélioration de la forme et du contenu de l'article, bien au contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 00:27 (CEST)
replies: text: D'accord sur le fond. —Tinm, le 13 octobre 2015 à 04:51 (CEST)

text: J'ajouterai que le micro-buzz médiatique donnerait « presque » envie de créer une chose comme « Wikipédia:Affaire de l'exploitation merdiatique de l'affaire Saintignon absent de Wikipédia ». « Ils » n'ont décidément aucune pudeur, mais ce n'est pas une découverte. La meilleure réponse que nous puissions leur donner — en dehors du silence que mérite leur empressement à rechercher du scandale là où il n'y en a strictement aucun — est la conduite sereine et rigoureuse de ce débat d'admissibilité, et qui suit nos usages, ce débat prenant de manière normale la suite d'une demande de restauration argumentée s'appuyant sur l'existence de sources secondaires sérieuses et espacées dans le temps. On aimerait justement constater une telle rigueur dans lesdits médias, hélas bien légers en permanence à l'occasion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 06:24 (CEST)
replies: text:  Je n'ai lu qu'un article (c'est bien suffisant) sur cette "affaire" et je n'y ai trouvé ni condescendance ni recherche du scandale. --Ddjahh (discuter) 13 octobre 2015 à 13:43 (CEST)
replies: text: En attendant, on est maintenant sur un cas typique de "aucune chance", et ça serait bien que quelqu'un se dévoue pour clôturer en conservation dès que possible, nonobstant l'exemplarité d'un débat qui devrait, mais qui n'a plus lieu, d'aller au terme des sept jours règlementaires Jmex  (♫) 13 octobre 2015 à 13:49 (CEST)
replies: text: Ou pas, pour l'exemplarité de la chose, je suis du même avis qu’Hégésippe. Daniel*D, 13 octobre 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Puisque deux utilisateurs en manifestent la volonté, je pense qu'il ne faut pas anticiper la fin de cette page, même si j'ai l'impression que c'est juste pour dire ; je lis « le respect de nos usages en matière de déroulement du débat d'admissibilité est important » : pourtant la clôture anticipée en cas de quelques dizaines vs quelques unités d'avis ne serait absolument pas une première (c'est aussi un usage établi donc) et je ne crois pas qu'être inutilement rigoureux sur la lecture des règles soit une leçon de déontologie qui sauvera la rigueur journalistique de sa décadence. Mais enfin comme je suis aussi d'accord qu'un bandeau n'est pas injurieux, autant respecter les sensibilités de chacun et attendre quelques jours encore. Kartouche (Ma PdD) 14 octobre 2015 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : avec Les Echos en 2003, L'Express en 2006 Le Monde en 2009, à nouveau Le Monde en 2015, Le Point en 2015, l'admissibilité est démontrée. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : avec Les Echos en 2003, L'Express en 2006 Le Monde en 2009, à nouveau Le Monde en 2015, Le Point en 2015, l'admissibilité est démontrée. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # - Ne remplit pas les conditions d'admissibilité. Parcours professionnel sans intérêt encyclopédique. Parcours politique se limitant à des postes de second rang n'attestant pas une véritable notoriété. Article très long pour un contenu bien faible, essentiellement fondé sur des sources récentes, ce qui démontre à l'évidence que sa création est liée à la campagne électorale en cours. La notoriété de Pierre de Saintignon reste essentiellement due, premièrement à la petite controverse médiatique en cours sur sa présence ou non sur WP ; secondement à sa candidature aux élections régionales ; troisièmement à la notoriété de ses principaux concurrents dans cette élection. Un buzz médiatique ne rend pas admissible. Une candidature à une élection non plus. La notoriété ne s'acquière pas par procuration. Conserver cet article reviendrait à accepter que tous les candidats têtes de liste à une élection locale soient intégrés à WP, voire à encourager son instrumentalisation dans le cadre de campagnes électorales, ce qui a toujours été combattu par la communauté, afin de garantir intérêt encyclopédique et neutralité. LouisKWL (discuter) 13 octobre 2015 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  car le sujet ne remplit pas les critères concernant les politiques. Oui sa carrière professionnelle pourrait éventuellement permettre la création d'un article sur ce sujet. Mais ce n'est pas au final réellement l'objet de l'article, c'est plus sa carrière politique. Et sur la carrière politique, celle-ci n'est pas suffisamment significative pour faire l'objet d'un article. A l'heure actuelle, personne ne peut prédire avec assurance le résultat de la prochaine élection régionale, donc rien n'indique qu'il sera président de région à coup sûr. A titre personnel, j'ai l'impression que cet article a été créé pour augmenter artificiellement la notoriété de cette personnalité, personnalité se "plaignant" d'un manque d'intérêt par les médias concernant sa candidature... --Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2015 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # . Oui, il est admissible ; mais ce n'est pas normal que ça soit des journalistes qui le rajoutent car « différents médias soulignaient le fait qu’on ne le connaissait pas ». Il s'agit d'un acte électoraliste, politique et biaisé (un journaliste se fait supprimer la page, toute la presse en parle ; des versions auparavant sont supprimées dans l'indifférence la plus totale). Rappelons qu'il n'y a pas d'urgence. Ce n'est pas parce que cet homme est confronté à Xavier Bertrand et à Marine Le Pen qui ont leur article qu'il doit avoir de facto le sien. Si la personne était connue et admissible, cela aurait été fait auparavant pas à un mois des élections régionales. TiboF® 13 octobre 2015 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Conserver Wikipedia France: not so notable, but work in progress. Pldx1 (discuter) 12 octobre 2015 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés