Discussion:Le Dialecte de la tribu/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 décembre 2021 à 23:46 (CET)

message: Proposé par : — Racconish 💬 14 décembre 2021 à 23:36 (CET)
replies: text: , merci de cette remarque dont j'ai essayé  de tirer la substantifique moelle. Je suis d'accord sur le fait qu'un RI a un rôle médiatif à jouer quand bien même il ne doit pas être trop long, ce qui pose parfois des questions délicates. J'espère que cette nouvelle version te conviendra mieux. Bien entendu la référence à une supposée révélation est purement comique, tout comme chez Mathews. Cordialement, — Racconish 💬 19 décembre 2021 à 16:25 (CET)
replies: text:  Merci Racconish. Oui c'est beaucoup mieux mais il faut « donner du texte » et parler un langage courant (vulgarisation). Le texte du RI n'est pas wikifié. Je vais lire l'article. Il faut que le RI engage à lire l'article. Cordialement, Mike d  20 décembre 2021 à 05:12 (CET)
replies: text: , je me rends compte que j'avais oublié de répondre à ta remarque concernant les wikiliens. J'ai relu de ce point de vue le RI et ne suis pas arrivé à comprendre ce qui te semblait manquer sur le plan des liens. Mais c'est justement tout l'intérêt des procédures de labellisation de permettre une amélioration collaborative. Par conséquent, si tu vois des wikiliens manquants, je t'en prie, n'hésite pas à corriger ou à me préciser ce que tu souhaiterais que je corrige. Cordialement, — Racconish 💬 20 décembre 2021 à 10:52 (CET)
thread_title:  [[:Le Dialecte de la tribu]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Parfait sur le plan de la forme, original et intrigant, à lire et relire --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2021 à 20:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Parfait sur le plan de la forme, original et intrigant, à lire et relire --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2021 à 20:40 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Mike Coppolano ====
L'introduction est faible et non wikifiée. On ne comprend rien dès le début. C'est hermétique. En fait de révélation, ça ne le fait pas. Racconish, si tu pouvais améliorer ça. Merci. Cordialement, Mike d  19 décembre 2021 à 09:00 (CET)
replies: text: , merci de cette remarque dont j'ai essayé  de tirer la substantifique moelle. Je suis d'accord sur le fait qu'un RI a un rôle médiatif à jouer quand bien même il ne doit pas être trop long, ce qui pose parfois des questions délicates. J'espère que cette nouvelle version te conviendra mieux. Bien entendu la référence à une supposée révélation est purement comique, tout comme chez Mathews. Cordialement, — Racconish 💬 19 décembre 2021 à 16:25 (CET)
replies: text:  Merci Racconish. Oui c'est beaucoup mieux mais il faut « donner du texte » et parler un langage courant (vulgarisation). Le texte du RI n'est pas wikifié. Je vais lire l'article. Il faut que le RI engage à lire l'article. Cordialement, Mike d  20 décembre 2021 à 05:12 (CET)
replies: text: , je me rends compte que j'avais oublié de répondre à ta remarque concernant les wikiliens. J'ai relu de ce point de vue le RI et ne suis pas arrivé à comprendre ce qui te semblait manquer sur le plan des liens. Mais c'est justement tout l'intérêt des procédures de labellisation de permettre une amélioration collaborative. Par conséquent, si tu vois des wikiliens manquants, je t'en prie, n'hésite pas à corriger ou à me préciser ce que tu souhaiterais que je corrige. Cordialement, — Racconish 💬 20 décembre 2021 à 10:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'introduction est faible et non wikifiée. On ne comprend rien dès le début. C'est hermétique. En fait de révélation, ça ne le fait pas. Racconish, si tu pouvais améliorer ça. Merci. Cordialement, Mike d  19 décembre 2021 à 09:00 (CET)
replies: text: , merci de cette remarque dont j'ai essayé  de tirer la substantifique moelle. Je suis d'accord sur le fait qu'un RI a un rôle médiatif à jouer quand bien même il ne doit pas être trop long, ce qui pose parfois des questions délicates. J'espère que cette nouvelle version te conviendra mieux. Bien entendu la référence à une supposée révélation est purement comique, tout comme chez Mathews. Cordialement, — Racconish 💬 19 décembre 2021 à 16:25 (CET)
replies: text:  Merci Racconish. Oui c'est beaucoup mieux mais il faut « donner du texte » et parler un langage courant (vulgarisation). Le texte du RI n'est pas wikifié. Je vais lire l'article. Il faut que le RI engage à lire l'article. Cordialement, Mike d  20 décembre 2021 à 05:12 (CET)
replies: text: , je me rends compte que j'avais oublié de répondre à ta remarque concernant les wikiliens. J'ai relu de ce point de vue le RI et ne suis pas arrivé à comprendre ce qui te semblait manquer sur le plan des liens. Mais c'est justement tout l'intérêt des procédures de labellisation de permettre une amélioration collaborative. Par conséquent, si tu vois des wikiliens manquants, je t'en prie, n'hésite pas à corriger ou à me préciser ce que tu souhaiterais que je corrige. Cordialement, — Racconish 💬 20 décembre 2021 à 10:52 (CET)
thread_title:  Remarques de Mike Coppolano