Discussion:Glossaire théorique et technique de la musique occidentale

message: J'avais suggéré de modifier la description de ce glossaire,
Le glossaire théorique et technique de la musique occidentale recense, par ordre alphabétique, les termes de la théorie musicale occidentale.
qui me paraissait suggérer qu'il s'agissait de tous les termes de la théorie, en
Le glossaire théorique et technique de la musique occidentale recense, par ordre alphabétique, les termes de la théorie musicale occidentale décrits dans cette version de Wikipedia.
@Apollinaire93 a légitimement annulé cette modification, qui n'était sans doute pas satisfaisante. Il me semble cependant nécessaire d'indiquer que ce « Glossaire » (qui n'en est pas vraiment un !) n'est qu'une liste de liens vers des articles WP. Je ne sais pas vraiment comment rendre cela explicite, je laisse cela à l'imagination de ceux que cela intéresse. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 18 juillet 2022 à 23:08 (CEST)
replies: text: Mon souci principal concernait la deuxième phrase. Mais de toute manière, cette page pose question. Même s'il y a de nombreux interwikis, on peut s'interroger sur la pertinence de cette liste de liens. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2022 à 00:51 (CEST)
replies: text: Pour que ceci soit vraiment un glossaire, il faudrait donner une définition de chaque terme, fut-elle minimale. C'est ce qui est fait par exemple dans Glossaire de l'analyse schenkérienne. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 19 juillet 2022 à 09:23 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à transformer cette liste en un vrai glossaire, en partant (logiquement) de la lettre A. C'est un exercice plutôt fastidieux, mais qui fait apparaître certains problèmes. Il n'est pas sans intérêt de comparer cet article à sa version anglaise, Glossary of Music Terminology. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 20 juillet 2022 à 13:03 (CEST)

text: Je poursuis la transformation, j'en suis à « C ». Souvent, je reprends une phrase ou un membre de phrase de l'introduction de l'article concerné, mais il m'a semblé plusieurs fois nécessaire d'apporter des modifications (mineures, le plus souvent). Celles-ci indiquent peut-être que l'article concerné lui-même devrait être modifié. Il faut relire en outre certaines pages de discussion, parfois suprenantes (voir en particulier Cent et savart). — Hucbald.SaintAmand (discuter) 25 juillet 2022 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Ce que recense ce glossaire 

message: Je me suis rendu compte que de situer le lien vers le haut comme je le faisais au début de chaque section alphabétique empêchait les liens alphabétiques du début de fonctionner. J'ai donc déplacé le lien dans chacune des sections déjà « glossarisées ». Mais si quelqu'un connaît une manière de faire mieux, je suis preneur. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 22 août 2022 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Liens alphabétiques 

message: La « glossarification » du glossaire est achevée : la liste est désormais complétée par une brève définition de chaque terme. Dans certains cas, il m'a fallu créer des définitions que je ne trouvais pas dans l'article concerné lui-même ; dans quelques autres cas, je n'ai pu que reproduire une définition que je ne comprends pas. Dans tous les cas, il me semble qu'il reste un travail considérable à faire :
* Le glossaire ne recense pas tous les termes existant dans cette version de Wikipédia.
* Certaines définitions données dans les articles concernés sont assez incompréhensibles.
* Certains articles ne prennent même pas la peine de définir les termes qu'ils concernent.
* Enfin, un trop grand nombre d'articles ne donnent aucune référence.
L'article donne tout en bas deux « liens externes » dont nous pourrions nous inspirer, même si à première vue ils ne sont pas vraiment meilleurs que ce glossaire-ci. De toute manière, ceci doit devenir un travail collectif. J'en appelle donc à tous. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 5 octobre 2022 à 15:50 (CEST)
replies: text: Bonjour ! C'est en effet bien plus conforme (et intéressant) désormais... Pour info, Le Guide de la théorie de la musique d'Abromont et de Montalembert comporte un « Vocabulaire essentiel » (de sa page 529 à la 552) qui pourrait être utile... --BerwaldBis (discuter) 13 novembre 2022 à 15:11 (CET)
thread_title:  Glossarification 

message: Si j'ai bien compris, la fusion entre cet article et Caractère (musique) devrait consister essentiellement à rapatrier ici (Glossaire) les termes listés là (dans Caractère). Le problème qui n'est pas réglé me semble être que cet article-ci est surtout une liste de liens (ce qu'il était exclusivement avant sa "Glossarification" : aujourd'hui encore, chacun des termes recensés dans le Glossaire possède aussi un article séparé, vers laquelle l'entrée renvoie. Je regrette que la discussion concernant la fusion n'ait pas été plus longue ni plus réfléchie (quatre avis seulement, quinze jours). Il me semble qu'il eut mieux valu fusionner Caractère (musique) avec la Liste des termes italiens employés en musique, où nombre des termes de Caractère (musique) (sinon tous, je n'ai pas vérifié) figurent déjà. Il ne saurait être question, évidemment, de fusionner cette liste de termes italiens (ni celle de termes allemands) avec le glossaire. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 13 novembre 2022 à 10:10 (CET)
replies: text: Je suis pleienement d'accord avec @Hucbald.SaintAmand. Il est fort dommage que les membres du Projet:Musique classique n'aient pas été prévenus de cette PàS. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2022 à 13:14 (CET)
replies: text: Exactement sur la même ligne que  et , et je regrette également que cette fusion n'ait pas reçu de publicité sur le projet Musique classique, qui est plutôt (ré)actif sur WP, d'autant qu'effectivement le lieu choisi pour la fusion n'est absolument pas le plus approprié... Et pour info, j'ouvre une source secondaire de ma bibliothèque, Les mots de la musique, dictionnaire de Christophe Hardy paru chez Belin, et je vois une entrée « Caractère » qui renvoie vers un article « Indications de caractère », dans lequel on peut lire une liste de termes (italiens, en effet) avec un court volet historique (évolution du champ lexical au cours de l'histoire avec des compositeurs puisant notamment dans leur propre langue pour s'affranchir d'un cadre un peu contraint : exemples de Beethoven puis Debussy)... Et quelques volumes plus loin sur mon étagère, Théorie de la musique de Danhauser, où je lis un chapitre « Du Caractère », avec une définition dudit caractère en musique et la traduction des termes principaux utilisés pour l'exprimer... Bref...  --BerwaldBis (discuter) 13 novembre 2022 à 14:53 (CET)
replies: text: @BerwaldBis Oui, clairement la notion de "Caractère en musique" a du sens et mérite un article à part, y'a de quoi dire. Comment va-t-on pouvoir annuler cette PàS , Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2022 à 15:17 (CET)
replies: text: eh bé... on peut pas ! voir Discussion:Caractère (musique)/Admissibilité et Wikipédia:Fusion technique#Caractère (musique) et Glossaire théorique et technique de la musique occidentale (disparue) :   ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 13 novembre 2022 à 15:47 (CET)
thread_title:  Problème de la fusion 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 13 novembre 2022 à 07:53 (CET)
replies: text: Comme l'indique le débat sur la pdd Discussion:Glossaire théorique et technique de la musique occidentale, la fusion ne fait pas consensus. Il faut en rediscuter ici. Je notifie les contirbuteurs s'étant exprimés .--Champeillant (discuter) 14 novembre 2022 à 11:05 (CET)
replies: text: Merci @Champeillant. Pour ma part je suis convaincu de l'admissibilité de la page, donc  la fusion. Apollinaire93 (discuter) 14 novembre 2022 à 11:59 (CET)

text:  la fusion également, pour deux raisons : primo, il y a bien matière à un article autonome Caractère (musique), donc oui à l'admissibilité de la page (d'autant qu'il existe des sources le démontrant, comme indiqué dans la pdd évoquée ci-dessus) ; secundo, le principe du glossaire est de donner une courte définition d'un mot et de renvoyer vers l'article interne consacré audit mot, donc je ne vois pas bien comment cela serait pertinent dans le cas présent (puisque si la fusion s'effectue il n'y aura aucun renvoi à un article précis, puisqu'il n'y aura plus d'article, et au contraire une définition de taille complètement disproportionnée)... --BerwaldBis (discuter) 14 novembre 2022 à 13:14 (CET)

text:  - Fusionner un terme avec un glossaire ne me semble absolument pas judicieux. D'accord avec le second argument de BerwaldBis. Tanqredi (discuter) 14 novembre 2022 à 18:46 (CET)

text:  - Le problème soulevé ne semple pas concerner l'article Caractère (musique) en tant que tel, mais bien la liste de termes italiens qu'il propose. Ceux-ci pourraient être déplacés vers l'article Liste des termes italiens employés en musique, sans pour autant que l'article Caractère (musique) lui-même soit supprimé – ce qui est une autre question. De toute manière, la fusion avec le glossaire ne serait pas appropriée, comme indiqué ci-dessus. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 16 novembre 2022 à 09:43 (CET)

text:  la fusion, comme tout le Baroque. Patachonf (discuter) 3 décembre 2022 à 12:01 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[:Caractère (musique)]] et [[:Glossaire théorique et technique de la musique occidentale]]