Discussion:Janus (mythologie)

message: L'article dit qu' "une piste" est de rattacher le nom de Janus à celui d'Hénoch.
Y a-t-il aujourd'hui des spécialistes qui font ce rapprochement ?
Dans l'article "An de grâce", on lit : « Selon Voltaire (Dictionnaire philosophique, article Elie et Enoch ), les noms de Anne, Jean, Janus, Janvier, Année dérivent de « Hénoch », ENWK, lui-même formé sur EN, 'Hen, grâce. S’il a raison, on tient là l’origine de l’expression 'An de Grâce'. »
Je pense que Voltaire n'est plus considéré par personne comme une autorité en matière d'étymologie. (En fait, il se réfère à "un très savant homme", "un écrivain ingénieux et profond", qu'il ne nomme pas.)
Voyez l'article de Voltaire ici.
A mon avis, le rapprochement entre Janus et Enoch devrait être supprimé. En tout cas, je vais y mettre des réserves.
Marvoir 25 février 2007 à 10:51 (CET)

message: En lisant l'article j'ai remarqué qu'il y avait des passages un peu farfelus. En fouillant l'historique, j'ai constaté que cet article est fréquement l'objet de vandalismes (effacements, introduction d'éléments qui m'ont paru suspects, ...). Souvent, deux vandalismes se suivent. Le dernier est révoqué par un wikiflic (??? ca existe ??? ;-) ), mais jamais le premier, qui reste inapercu.
Je n'ai regardé que les modifs depuis le 24 novembre 2007, il y avait peut-être déjà eu de nombreux vandalismes auparavant ... Du coup, même après mes rétablissements (j'ai rétabli des versions qui me paraissaient plus sérieuses, mais je ne suis pas à même de garantir leur correction), l'article est parfois un peu confus.
On ne peut rien faire contre ces sabotages continuels ???
C'est vraiment la plaie de wikipédia, et ce qui entraîne qu'on ne peut pas lui faire confiance (et comme les sources ne sont en général pas citées, on se sait jamais comment vérifier ... Exemple : dans l'article il est écrit : "Ce temple fut fermé une fois sous le règne de Numa ; la seconde fois après la deuxième guerre punique, et trois fois, à divers intervalles, sous le règne d'Auguste" et plus loin "Les portes de ce temple n'ont d'ailleurs été fermées que deux fois depuis 509 av. J.-C.". On ne sait pas d'où ca sort, en plus ca a l'air de se contredire ... Ca pourrait aussi être des erreurs introduites sciemment par des saboteurs ... Car il y a les saboteurs "3 ans d'âge mental" qui écrivent "caca boudin", on repère facilement leurs méfaits et on corrige ; mais il y en a de plus pernicieux qui introduisent des données qui font vrai, mais qui sont en fait totalement inventées. Par plaisir du sabotage ...
A+, Matthieu. --62.178.30.180 (d) 14 décembre 2008 à 21:08 (CET)
replies: text: On sait bien malheureusement, tous les grands dieux romains sont vandalisés sans cesse, et on loupe parfois certains vandalismes. Sûrement le fait qu'il s'agit d'un sujet potentiellement traité par les collégiens, ces articles sont parmi les plus vandalisés ... et certains vandalismes restent, parce que nous sommes pas assez pour les vérifier. En plus, certains ajoutent des infos parfois justes mais au mauvais endroit, ... ces articles se détériorent ... Il faudrait refaire tous les articles sur les dieux romains et étrusques (j'ai signalé le problème au projet:mythologie romaine hier ^^). Du coup, si quelqu'un se lance pour refaire ces articles, on demande derrière à ce que la nouvelle version soit semi-protégée (les ip ne pourront plus éditer) ... mais en attendant, il faut d'abord les remettre en état. Si vous même êtes prêts à retoucher ces articles pour retrouver des versions propres et correctes, sans forcément que cela soit complet (l'important est que cela soit juste et sourcé), je suis prêt à donner un coup de main ... et je les surveille tous depuis un ou deux mois maintenant, ...Sinon, Wikipédia reste une source parmi d'autres, et lorsqu'on a l'habitude, on repère très rapidement un bon article d'un mauvais  ...En tout cas, merci à vous d'avoir mis la main à la pâte !  ColdEel (d) 14 décembre 2008 à 21:26 (CET)
thread_title:  Reprise d'un grand nombre de vandalismes commis depuis le 24 novembre 2007 (effacement, ...). 

message: L'article dit que le 1er janvier marque le commencement de l'année dans le calendrier romain. Or, et peu importe de quel calendrier nous parlons spécifiquement, l'année y commence le 1er mars.
Pire, le document cité comme source (Ovide) dit effectivement le contraire. --Mounieg (discuter) 28 décembre 2017 à 17:34 (CET)
thread_title:  Janvier comme premier mois de l'année