Discussion:Naufrage du Titanic/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 30% ≤ 66%
Sardur - allo ? 10 avril 2009 à 00:17 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  En tant que proposant et passionné de longue date du Titanic. Il y a cependant encore, je pense, des fautes d'orthographe. Guillaume (d) 26 mars 2009 à 22:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant et passionné de longue date du Titanic. Il y a cependant encore, je pense, des fautes d'orthographe. Guillaume (d) 26 mars 2009 à 22:05 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Ce n'est pas possible d'avoir un bandeau signalant que l'orthographe et la grammaire sont à vérifier au lancement d'un vote ! Et en effet, il y a une poignée de fautes mais aussi quelques problèmes de style. Je suis très gêné par l'abondance de refs vers un site perso (qui a bien dû être construit à partir de sources « plus » fiables). Enfin, le résumé introductif est trop court. Tout ceci me laisse dire qu'il y a eu trop d'empressement à présenter cet article qui avait pourtant largement le temps de mûrir. Bravo quand même, il y a une très bonne base, et puis bonne continuation. Gemini1980  oui ? non ? 27 mars 2009 à 00:15 (CET)
thread_title: Attendre

message: # Attention aux modifications dans les références apportées par AlMaghi. Pour moi, c'est n'importe quoi, et il sévit dans plusieurs articles. Cordialement. Couthon (d) 29 mars 2009 à 12:00 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Bonjour !
Sujet passionnant, mais j'ai pas mal de questions ou de remarques. En vrac :
* L'articulation de cet article avec l'article principal Titanic me semble une question essentielle, non résolue pour le moment. Je ne vois d'ailleurs nulle part une réflection sur ce qui doit aller dans l'un ou dans l'autre. Or, l'article Titanic décrit certains aspects du naufrage de façon plus détaillée que l'article Naufrage du Titanic : passagers, survivants, mémoriaux commémoratifs (qui sont directement liés au naufrage !), enterrement d'Halifax... Ces remarques m'embêtent (voir aussi celle sur les canots de sauvetage), car pour le moment, je ne trouve pas que l'article Naufrage du Titanic justifie vraiment son existence séparée, par rapport à un article Titanic déjà assez complet et équilibré. 
* Comme signalé à juste titre par Thierry Lucas, il n'y a rien sur les causes du naufrage, rien sur la mauvaise qualité des rivets, alors que c'est effectivement l'hypothèse clé retenue aujourd'hui à ma connaissance. La mauvaise qualité de l'acier des plaques a aussi été l'objet d'une controverse : en théorie, il s'agissait d'une qualité « marine de guerre » ; mais il semble que les analyses récentes montrent une teneur importante en impuretés à base de silicate, qui donnent beaucoup de fragilité à l'acier.
* Il me semblerait d'ailleurs normal, voire indispensable,  de trouver ici un chapitre sur les explorations de 1996 et 1998, qui ont permis d'avancer sur la compréhension des causes du naufrage. 
* Je ne vois pas de développements sur la fameuse controverse sur le nombre de canots de sauvetage insuffisant, ni de façon générale sur toutes les critiques qui se sont fait jour après le naufrage.Bien sûr, il y a un renvoi sur un article détaillé Canots de sauvetage du Titanic, dont le rôle est de détailler les caractéristiques de ces canots, leur nombre, certains aspects techniques, etc. Mais le débat sur leur insuffisance comme cause du bilan catastrophique du naufrage devrait être dans l'article Naufrage du Titanic. 
* L'iconographie est nettement moins riche que celle de l'article anglais, qui n'est pourtant pas un Bon Article. 
Bon courage pour l'approfondissement de cet article en tous cas. 
Blufrog (d) 28 mars 2009 à 22:11 (CET)
thread_title:  Questions ou remarques de Blufrog 

message: Je partage le même avis que Blufrog sur l'existence de cet article séparé. Je ne sais pas si vous en êtes le créateur à l'origine (je n'ai pas vérifié l'historique) mais je ne comprends pas du tout pourquoi le naufrage ne pourrait pas figurer sur l'article Titanic. Surtout que l'article du naufrage n'est pas démesurément long. Une fusion me semble plus judicieuse. --Guil2027 (d) 30 mars 2009 à 01:02 (CEST)
replies: text: Je suis en effet le créateur et le rédacteur de cet article . L'article Titanic est déjà très long, et je pense pas qu'il fraudais d'avantage l'encombrer avec tous ces détails. Toutefois si comme dis plus haut, il faudrait pour que le sujet soit complet parler des causes et conséquences et des mémoriaux, alors que ces sujet sont traité dans l'article Titanic, peu être cet article devrait s'appeler Chronologie du naufrage du Titanic (comme en anglais). Et donc ne traiter que le détails des événements. Guillaume (d) 30 mars 2009 à 13:26 (CEST)
thread_title: Remarques de Guil2027