Discussion:Jacques Callot/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 7 novembre 2008 à 00:02 (CET)

message: Proposé par : Trou (d) 24 octobre 2008 à 00:11 (CEST)
replies: text: C'est beaucoup mieux. Il faudrait encore reformuler certains passages pour supprimer les trop nombreux « on » (« on le sait », « on a pu dire », etc.) et ça devrait être à peu près bon. Gemini1980  oui ? non ? 27 octobre 2008 à 20:16 (CET)

text: Comme les remarques en "Attendre" le signalent, la forme est un peu exotique. FR ¤habla con él¤ 26 octobre 2008 à 14:53 (CET)

text: Ça me semble OK. Je relis encore une fois pour chipoter. FR ¤habla con él¤ 27 octobre 2008 à 18:02 (CET)
thread_title:  [[:Jacques Callot]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  : proposition initiale, Trou (d) 24 octobre 2008 à 00:14 (CEST)
replies: text: C'est beaucoup mieux. Il faudrait encore reformuler certains passages pour supprimer les trop nombreux « on » (« on le sait », « on a pu dire », etc.) et ça devrait être à peu près bon. Gemini1980  oui ? non ? 27 octobre 2008 à 20:16 (CET)

text: Comme les remarques en "Attendre" le signalent, la forme est un peu exotique. FR ¤habla con él¤ 26 octobre 2008 à 14:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : proposition initiale, Trou (d) 24 octobre 2008 à 00:14 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Le ton de l'article ne convient pas à un article encyclopédique. Il n'est pas possible de trouver des formules du genre « Revenons plus en détail » et « Regardons par exemple » ou des qualificatifs comme « remarquable » ; dans l'ensemble il faut neutraliser le ton de l'article. On sent qu'il n'y a pas eu assez de détachement par rapport aux sources. Les formules « on peut citer » ou « il faut noter » sont aussi à exclure. Par ailleurs, il reste des fautes d'orthographe et de typographie (lecture de WP:CT conseillée). Le fond est bon, il faut retravailler le style en profondeur. Gemini1980  oui ? non ? 24 octobre 2008 à 17:55 (CEST)
replies: text: C'est beaucoup mieux. Il faudrait encore reformuler certains passages pour supprimer les trop nombreux « on » (« on le sait », « on a pu dire », etc.) et ça devrait être à peu près bon. Gemini1980  oui ? non ? 27 octobre 2008 à 20:16 (CET)
thread_title: Attendre

message: # 
: Comme les remarques en "Attendre" le signalent, la forme est un peu exotique. FR ¤habla con él¤ 26 octobre 2008 à 14:53 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Remarques de LPLT====
Je n'ai pas eu le temps encore de lire, mais de façon évidente déjà, il faut étoffer l'intro. Je lis et donne plus de commentaires un peu plus tard. Cordialement.--LPLT  [discu] 24 octobre 2008 à 11:50 (CEST)
replies: text: Ça me semble OK. Je relis encore une fois pour chipoter. FR ¤habla con él¤ 27 octobre 2008 à 18:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'ai pas eu le temps encore de lire, mais de façon évidente déjà, il faut étoffer l'intro. Je lis et donne plus de commentaires un peu plus tard. Cordialement.--LPLT  [discu] 24 octobre 2008 à 11:50 (CEST)
thread_title: Remarques de LPLT

message: Pour expliquer mon vote, voilà quelques petits chipotages de forme :
*La typographie du paragraphe "Principaux thèmes abordés" (majuscules, utilisation de l'italique)
*La mise en forme des notes qui gagnerait à être séparée des sources (voir Aide:Note). (NB : toutes les dimensions indiquées dans cet article le sont marge comprise) pourrait être mis en note d'ailleurs.
*Des petites fautes de typo éparses :
**1629 ?: -> 1629 (?) :
**Abraham Bosse[69], -> Abraham Bosse[69] ;
En espérant aider. FR ¤habla con él¤ 26 octobre 2008 à 15:16 (CET)
replies: text: Ça me semble OK. Je relis encore une fois pour chipoter. FR ¤habla con él¤ 27 octobre 2008 à 18:02 (CET)
thread_title: Remarques de FR