Discussion:Comté de Warren (Indiana)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 septembre 2011 à 00:55 (CEST)

message: Proposé par : — Ulfer  [discuter] 1 septembre 2011 à 00:35 (CEST)
replies: text: En outre, j'aurais bien voulu structurer un peu plus les autres sections restantes dans une partie genre "Population et société".--HAF 932 1 septembre 2011 à 20:57 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour la modification (pour la place de la section Histoire, c'est dû au fait que les wikipédiens anglophones la mettent en premier très souvent, je m'étais borné à suivre leur plan, qui peut en effet être amélioré). Pour la proposition, je ne vois pas d'inconvénient, tant que c'est équilibré (pas trop de sous-parties, peut-être ?). Merci pour ces conseils. — Ulfer  [discuter] 4 septembre 2011 à 16:44 (CEST)
thread_title:  [[:Comté de Warren (Indiana)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  En tant que proposant. — Ulfer  [discuter] 1 septembre 2011 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que proposant. — Ulfer  [discuter] 1 septembre 2011 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ====Remarque de HAF====
Salut, avant de lire l'article, j'ai remarqué un point qui m'a pas mal surpris, à savoir le fait de mettre l'histoire du lieux en premier, ce qui est illogique à mon sens. Quand on écrit sur un lieux, avant de dire ce qu'il s'y est passé, il faut le situer, le décrire géographiquement et situer le sujet dans l'espace. Après ça, l'histoire (section historique) prends un peu plus de sens. D'ailleurs, on remarquera certainement que dans l'introduction, on suit la logique proposant d'abord une approche géographique, puis enfin un éclairage historique. Pour appuyer mon éditions, je viens juste ajouter que cette logique est respectée pour des articles concernant les communes françaises labélisées, certains pays, etc.
Je me suis donc permis cette modification assez ample, sans en changer quoi que se soit du contenu.--HAF 932 1 septembre 2011 à 20:51 (CEST)
replies: text: En outre, j'aurais bien voulu structurer un peu plus les autres sections restantes dans une partie genre "Population et société".--HAF 932 1 septembre 2011 à 20:57 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour la modification (pour la place de la section Histoire, c'est dû au fait que les wikipédiens anglophones la mettent en premier très souvent, je m'étais borné à suivre leur plan, qui peut en effet être amélioré). Pour la proposition, je ne vois pas d'inconvénient, tant que c'est équilibré (pas trop de sous-parties, peut-être ?). Merci pour ces conseils. — Ulfer  [discuter] 4 septembre 2011 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Salut, avant de lire l'article, j'ai remarqué un point qui m'a pas mal surpris, à savoir le fait de mettre l'histoire du lieux en premier, ce qui est illogique à mon sens. Quand on écrit sur un lieux, avant de dire ce qu'il s'y est passé, il faut le situer, le décrire géographiquement et situer le sujet dans l'espace. Après ça, l'histoire (section historique) prends un peu plus de sens. D'ailleurs, on remarquera certainement que dans l'introduction, on suit la logique proposant d'abord une approche géographique, puis enfin un éclairage historique. Pour appuyer mon éditions, je viens juste ajouter que cette logique est respectée pour des articles concernant les communes françaises labélisées, certains pays, etc.
Je me suis donc permis cette modification assez ample, sans en changer quoi que se soit du contenu.--HAF 932 1 septembre 2011 à 20:51 (CEST)
replies: text: En outre, j'aurais bien voulu structurer un peu plus les autres sections restantes dans une partie genre "Population et société".--HAF 932 1 septembre 2011 à 20:57 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour la modification (pour la place de la section Histoire, c'est dû au fait que les wikipédiens anglophones la mettent en premier très souvent, je m'étais borné à suivre leur plan, qui peut en effet être amélioré). Pour la proposition, je ne vois pas d'inconvénient, tant que c'est équilibré (pas trop de sous-parties, peut-être ?). Merci pour ces conseils. — Ulfer  [discuter] 4 septembre 2011 à 16:44 (CEST)
thread_title: Remarque de HAF