Discussion:Vanessa Springora/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 16:20 (CET)
replies: text: Certes. J'ai aussi suggéré qu'on ouvre un article détaillé consacré à l'affaire. NAH, le 1 janvier 2020 à 19:18 (CET)
thread_title:  [[Vanessa Springora]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voir la demande. Par ailleurs, de nombreux articles sur des primo-écrivains sont créés couramment avant les rentrées littéraires, alors que leur notoriété reste bornée à ce milieu. Et en effet, les critères disent ici : "Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)." Que tous les journaux de France et de Navarre, mais aussi les belges, canadiens, britanniques en parlent, me permet de croire que ce dernier point est largement rempli (cf. article, et n'oublions pas que les journalistes lisent les livres (ou en parlent) avant nous, lecteurs du commun).  --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 16:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir la demande. Par ailleurs, de nombreux articles sur des primo-écrivains sont créés couramment avant les rentrées littéraires, alors que leur notoriété reste bornée à ce milieu. Et en effet, les critères disent ici : "Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)." Que tous les journaux de France et de Navarre, mais aussi les belges, canadiens, britanniques en parlent, me permet de croire que ce dernier point est largement rempli (cf. article, et n'oublions pas que les journalistes lisent les livres (ou en parlent) avant nous, lecteurs du commun).  --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 16:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un seul ouvrage qui sort.... demain 2 janvier 2020 et sources espacées sur 4 jours - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 1 janvier 2020 à 16:26 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Perso, je n'arrive pas à me décider. Le battage médiatique a le don de me hérisser le poil mais est-ce qu'on peut ignorer un truc qui fait autant de bruit ? La vraie question c'est est-ce que cette affaire sera encore notable dans deux ans ? J'ai comme un doute mais, d'un autre coté, c'est plus facile à écrire maintenant ou les sources foisonnent que dans deux ans ou il faudra plonger dans les archives. Je sais, j'ai bien fait avancer le schmilblick (qui, je vous le rappelle, est un œuf et ne fait donc pas de politique). --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2020 à 18:24 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  suppression au plus vite  pour trois majeures raisons : 
#: a) elle publie un livre comme une instruction à charge 
#: b) elle déballe son linge sale sur la voie publique au lieu de s'en tenir à l'appareil judiciaire (les français en ont marre du vulgaire voyeurisme systématique) 
#:c) seul son statut de "victime" (encore une fois instruction exclusivement à charge) lui permet d'avoir une fiche wikipedia, là ou d'autres personnalités ont attendu mois ou années pour avoir un début de légitimité? Trop facile de se faire une fiche wiki pour bénéficier d'une notoriété en se basant sur des faits judiciables .. toutes les victimes pourraient transmettre leur PV de police à wikipedia ! 
#:.. Wikipedia a presque définitivement perdu sa glorieuse et prestigieuse image d'encyclopédie libre basée sur le savoir et la transmission de connaissances pour devenir un vrai mur de communication des entreprises ou des "journalistes". A quand un wikipedia indépendant de tout "journalisme"? message non signé de Utilisateur:80.214.148.240
#  Bien sûr, Vanessa Springora est pour l'instant surtout connue pour le débat qu'a suscité son témoignage, et en soi ça me semble suffisant, mais par ailleurs elle a une carrière d'éditrice et même un poste important dans une grande maison d'édition, je pense que l'existence de cet article est tout à fait légitime, et qu'il aura des raisons d'être complété au delà de ce qui entoure "Le Consentement". 2A01:CB00:208:9600:7033:836A:195C:7A17 (discuter) 4 janvier 2020 à 19:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés