Discussion:Lambda-calcul

message: je trouve que l'idée d'autoriser des corrections en direct est trés novateur et je décide de jouer le jeu en apportant mes connaissances dans le domaine mathématico-informatique afin de retrouver le plaisir de la recherche sauvage. KP
----
Salut, c'est bien d'avoir un nouveau contributeur sur cette page. Evite juste les abbréviations :-) même si je pense que tu n'as juste pas fait attention quand tu as mis le càd :-) Tom 30 oct 2004 à 11:48 (CEST)
replies: text: je pense qu'il n'y a pas de problèmes vu que le livre n'est plus édité et qu'il est dispo sur le site de l'un des traducteurs. Tom 4 fev 2005 à 18:19 (CET)
thread_title: Retiré de l'article

message: A cause d'un probleme de configuration, mon edition a fait sauter des caracteres speciaux. Je crains que si je fais un revert, les caracteres de l ancienne version disparaissent aussi,quelqu'un peut le faire a ma place ? Apokrif 4 fev 2005 à 19:42 (CET)
thread_title:  Demande de revert 

message: L'article propose deux grammaires pour les expressions parenthésées. Outre qu'elles ne me paraissent pas en bijection avec les langages décrits, elles n'apportent rien à clarté du texte.  Dans une encyclopédie, il ne faut pas être trop pédant.  Sans réaction des contributeurs, je me propose de les enlever.  Pierre de Lyon (d) 11 mars 2008 à 10:07 (CET)
replies: text: Je pense que c'est néanmoins un bon outils pour comprendre la syntaxe grammaticale du langage. Peut-être serait-il intéressant de créer un wikiBook sur le thème du Lambda-calcul et laissé l'article encyclopédique plus concis? M'vy (d)
Je découvre cet article en cherchant à mieux comprendre la fonction lambda dont dispose Python. Les grammaires pour les expressions parenthésées ne me paraissent pas non plus en bijection avec les langages décrits. Si je me permettais, j'évoquerais le bug du copié-collé. La dernière alternative de la seconde forme ne serait-elle pas (Λ) Λ plutôt que Λ (Λ). Quoi qu'il en soit davantage d'explications me sembleraient utiles, en ce qui me concerne en tous cas.--90.49.174.63 (d) 9 janvier 2009 à 18:25 (CET)

text: Je ne tiens pas spécialement à ce que les grammaires soient gardées, cependant il semble que cela faisait 12 ans qu'elles ne correspondaient pas au texte qui précedait. J'ai donc paré au plus pressé en les corrigeant.GuiGeek (discuter) 4 mars 2020 à 14:09 (CET)
replies: text:  Merci. J'avais oublié ma proposition d'il y a onze ans !  Peut-être pourrait-on réévaluer le fait de garder ces grammaires ou non. --Pierre de Lyon (discuter) 5 mars 2020 à 08:55 (CET)
replies: text: Je trouve que, pour qui s'intéresse au lambda, la notion de grammaire est capitale. Après il y a la question de quelle grammaire, et avec quelle syntaxe/formalisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2020 à 12:37 (CET)
thread_title:  Faut-il garder les grammaires ? 

message: Bonjour, curieux de mathématiques j'essaye d'apprendre le lambda calcul sur internet, je me trompe peut être mais il me semble qu'il manque des parenthèse aux termes:
*fthenelse vrai x y = λbuv.(b u v) vrai x y
qu'il faudrait plutôt écrire :
*fthenelse vrai x y = (λbuv.(b u v)) (vrai) x y
Ce qui me parait logique car dans le premier cas, il n'y a pas de redex.
En effet sur le lambda calculateur trouvé à cette page: http://joerg.endrullis.de/lambdaCalculator/index.html, rien ne se passe si on met:Init = \b.\u.\v.(b u v) \a.\b.a x y; mais si on met:Init = (\b.\u.\v.(b u v)) (\a.\b.a )x y;ça marche
Merci pour ce que vous faites
--Nicobzz (d) 23 octobre 2010 à 18:22 (CEST)
thread_title: un manque de parenthésage?

message: En utilisant les outils dont on vient de se doter, on obtient, par applications et abstractions, des fonctions assez compliquées que l'on peut vouloir simplifier ou évaluer. Simplifier une application de la forme (\lambda x.E) P revient à la transformer en une variante de l'expression E dans laquelle toute occurrence libre de x est remplacée par P. (c'est sans doute faux: c'est la formule P dans laquelle on remplace tous les x par de E non?)Cette forme de simplification s'appelle une contraction.
il a en particulier écrit : "(c'est sans doute faux: c'est la formule P dans laquelle on remplace tous les x par de E non?)"
:je ne suis pas un pro du lambda calcul et je l'ai appris sur wikipedia et sur internet, mais non cela est bien comme c'est écrit dans wikipedia : (\lambda x.E) P revient à la transformer en une variante de l'expression E dans laquelle toute occurrence libre de x est remplacée par P.--Nicobzz (d) 10 avril 2012 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Je confirme que c'est bien cela, c'est même la bêta-contraction que l'on peut même considérer comme la principale voire la seule règle de calcul du lambda-calcul. --Epsilon0   ε0 13 avril 2012 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Je pense que le lecteur « inconnu » qui pose la question a confondu la construction (\lambda x.E) P avec la conctruction  let x = E in P qui existe dans des extensions du lambda-calcul (par exemple en OCaml) et qui fait bien ce qu'il dit : à savoir remplacer x par E dans P. --Pierre de Lyon (discuter) 30 mars 2017 à 08:51 (CEST)
thread_title: commentaire d'un inconnu:

message: Il me semble que l'article indigent Forme normale (lambda-calcul) devrait être supprimé et remplacé par un simple renvoi vers  le paragraphe La normalisation : notion de calcul de cet article. Qu'en pensez-vous? --Pierre de Lyon (discuter) 20 mars 2017 à 10:27 (CET)
replies: text: Je suis d'accord et pense même que l'article devrait être supprimé car je vois mal qui chercherait un tel article, mais je ne sais. Son historique montre qu'il est dans cet état depuis 2005 et ce 12 minutes après sa création suite à un déplacement du contenu dans un autre article par son créateur . --Epsilon0 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:14 (CEST)

text: P.S :@Pierre merci d'avoir retiré mon explication fausse que je venais d'ajouter, ça m'a sauté au yeux quand j'ai vu ton commentaire. De plus l'explication correcte est dans le paragraphe juste au dessus  --Epsilon0 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'article [[Forme normale (lambda-calcul)]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:54 (CEST)
thread_title:  L'article  Forme normale (lambda-calcul) est proposé à la suppression 

message: Je me suis permis d'annuler la modification de Polpalto du 12 février, puisque l'article dit explicitement que l'on est en train de construire un entier de Church. La phrase suivante expliquant que la fonction s'obtient en ajoutant une lambda-abstraction sur l'entier `n`. Si Polpalto souhaitait modifier plus profondément ce paragraphe, je n'y vois pas d'inconvénient et il ne faut pas voir dans cette annulation un attachement particulier à ce paragraphe. Cependant,
même transitoirement, mieux vaut éviter les états incohérents de l'article.
GuiGeek (discuter) 23 février 2022 à 17:15 (CET)
thread_title:  Fonction successeur