Discussion:Sécurité sociale de l'alimentation

message: Bonjour,
Avis à ceux & celles qui transforment cette page en tract politique : Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion = WP:TRIBUNE.
 Une tribune de propagande ou de promotion 
Wikipédia n'a pas vocation à défendre un avis personnel ou à promouvoir un projet, une idée nouvelle, une personne ou une association méconnue ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les organismes de recherche et les médias. (...)
En particulier, Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle. 
Merci. Salutations, — Bédévore  [plaît-il?] 21 février 2021 à 11:49 (CET)
replies: text: Pose du bandeau admissibilité afin d'inciter à trouver des sources secondaires. WikipSQ (discuter) 21 février 2021 à 13:22 (CET)
replies: text: Voir aussi ma réponse ici : Spécial:Diff/180136714. — Bédévore  [plaît-il?] 21 février 2021 à 13:24 (CET)
replies: text: La principale source utilisée est Basta !, site très orienté politiquement, ce qui a pour conséquence de transformer cette page en une tribune visant à promouvoir une théorie d'extrême gauche, d'où la pose du modèle. WikipSQ (discuter) 22 février 2024 à 22:10 (CET)
replies: text: Bonjour @WikipSQ, je suis repassé sur le contenu et la structure de l'article. Pouvez-vous préciser de quelle « théorie d'extrême gauche » vous parlez ? Ainsi que les endroits/sections où se situent les problèmes s'il en reste ? Poulets777 (discuter) 22 février 2024 à 22:46 (CET)
replies: text: Basta ! est un média de la gauche radicale ou extrême gauche selon les avis. De même que L'Humanité ou Reporterre très marqués idéologiquement. Peut-être que Bédévore a un avis différent du mien, auquel cas vous auriez raison d'enlever le modèle Tribune. WikipSQ (discuter) 22 février 2024 à 23:08 (CET)
replies: text: @WikipSQ faux. « Il se classe politiquement à gauche. [...] France Info et Libération le qualifient de site d'extrême gauche. » (ce qui d'ailleurs est un peu malhonnête pour Libération puisqu'ils admettent ici sur Checknews qu'ils ont écrit extrême gauche : ) Poulets777 (discuter) 22 février 2024 à 23:35 (CET)
replies: text: Le résumé introductif de Basta ! a les mêmes problèmes de POV que cet article : tous les points de vue pertinents doivent être attribué à leurs auteurs, surtout si ces auteurs sont orientés politiquement, comme le demande WP:POV. L'avis de France Info et Libé, sources fiables, est attribué, par contre celui de l'économiste Gilles Raveaud (non compétent dans le domaine politique) ne l'est pas alors qu'il rédige un ouvrage édité par Les Échappés, maison d'édition française créée par l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo (avec un beau POV : « Il se classe politiquement à gauche », comme si c'était une généralité). De toute manière, tous les POV de cet article à forte tonalité politique qu'est la Sécurité sociale de l'alimentation, devraient être attribués, et surtout neutralisés par des sources de droite, elles aussi attribuées. Ce qui n'est pas le cas actuellement. Bédévore avait déjà noté ce problème pourtant. WikipSQ (discuter) 22 février 2024 à 23:55 (CET)
replies: text: Si vous voulez m'aider, indiquez plus précisément les passages ou sections non neutres. Pour le reste, vous faites une mauvaise interprétation de Wikipédia:NPOV : la neutralité sur Wikipédia ne consiste pas à faire un équilibrage artificiel « gauche/droite » mais à refléter proportionnellement les PdV présents dans les sources ayant analysé le sujet. Or il n'y a pas ou peu de « sources de droite » qui se soient intéressées à la sécurité sociale de l'alimentation. C'est bien dommage pour elles. En attendant, les nombreuses sources diverses sont quasi-unanimes sur le « bien fondé » du projet de sécurité sociale de l'alimentation, et cela se retranscrit donc dans l'article, conformément à WP:NPOV. Poulets777 (discuter) 23 février 2024 à 01:03 (CET)

text: Un POV de 20 Minutes (France) ? Du reste, il y a 2 sources Figaro et 2 sources Marianne dans l'article, toutes plutôt "positives". Si vous en avez d'autres n'hésitez pas.  Poulets777 (discuter) 3 mars 2024 à 18:32 (CET)
replies: text: Les 2 sources Figaro et 2 sources Marianne n'équilibrent pas toutes les sources de gauche. D'où ma question réitérée (en lien avec Wikipédia:Neutralité de point de vue "La neutralité de point de vue requiert d'accorder une juste place à chaque point de vue") : comment avez-vous fait votre revue de presse pour affirmer que ou peu de « sources de droite » se sont intéressées à la sécurité sociale de l'alimentation (autrement dit : dans quels journaux de droite et de gauche avez-vous fait vos recherches) ? Autre rappel sur Wikipédia:POV : tout point de vue, à partir du moment où il n'est pas confirmé par plusieurs sources, doit être attribué à son auteur, ici 20 Minutes pour le POV de l'idée folle. Mais cela vaut aussi pour Basta, Marianne, Le Figaro, L'Humanité, Reporterre, Telerama, Libération. WikipSQ (discuter) 8 mars 2024 à 19:32 (CET)
thread_title:  Ce que Wikipédia n'est pas