Discussion:Julie Graziani

message: Julie Graziani a posé la question suivante dans une émission de télévision sur la chaîne Arte « ça vous viendrait à l'idée d'avorter d'un bébé parce qu'il est noir ? », puis affirme qu'il s'agit de « racisme chromosomique » quand on lui rétorque que ce n'est « pas du tout la même chose ». Je ne crois pas qu'elle sous entende par là, contrairement à Lpsiste, qu'un noir est un trisomique.--Giberville (discuter) 21 novembre 2018 à 15:26 (CET)
replies: text: Giberville, vous semblez ignorer que sur Wikipédia, ce que vous croyez ou pensez (un "POV", ou point de vue personnel) n'est absolument pas pertinent quant au contenu d'un article : seules importent les sources encyclopédiques. Je vous engage donc à consulter la documentation interne et prendre connaissance des règles d'édition, avant de révoquer d'autres informations dûment sourcées. — Lspiste ~palabrer 21 novembre 2018 à 21:36 (CET)

text: Il me semble que cette partie anecdotique est peu conforme à l'esprit encyclopédique de Wikipedia --Geiss (discuter) 19 octobre 2019 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Avortement des trisomiques 

message: Deux sources indépendantes la présentent comme traditionaliste : si vous ne présentez pas une source contradictoire, rien ne s'oppose à ce que ce terme soit mentionné dans le RI. --EB (discuter) 5 novembre 2019 à 17:05 (CET)
replies: text: Je viens de lire cela... Donc les journalistes ne savent décidemment pas ce qu'est un catholique traditionnaliste. Y-a-t-il également des sources neutres qui indiquent qu'elle est "conservatrice" ? Sinon, à défaut, il serait possible d'écrire : catholique traditionnaliste et non catholique traditionnaliste et conservatrice dans le RI. --JEBdaltonGnl (discuter) 5 novembre 2019 à 17:09 (CET)
replies: text: "Conservatrice" n'était pas sourcé jusqu'à ce que je m'en charge il y a peu. Vous pouvez penser ce que vous voulez de l'analyse des journalistes mais ici, notre seule tâche est de répercuter ce que disent les sources (les plus fiables possibles). Sinon, je ne comprends pas bien l'intérêt d'écrire "traditionaliste et non traditionaliste", ce qui est pour le moins confus (alors qu'aucune source ne dément son traditionalisme)... Je propose :  --EB (discuter) 5 novembre 2019 à 17:21 (CET)
replies: text: Très bien. Cette formulation est la plus neutre. --JEBdaltonGnl (discuter) 5 novembre 2019 à 17:25 (CET)
thread_title:  Catholique traditionaliste 

message: Depuis quand L'Humanité n'est pas une source acceptable sur Wikipédia ? A quelle discussion vous référez-vous ? --EB (discuter) 5 novembre 2019 à 17:23 (CET)
replies: text: Ah ah ah ! Bonne question ! Wikipedia dans toute sa splendeur ! Les "sources acceptables" sont uniquement les médias libéraux. Le Figaro est une source acceptable. Le Monde, Libération... également.
L'Humanité n'est pas une source consensuelle et neutre, c'est une évidence. Surtout sur ce type de biographie d'une opposante politique au communisme.--Giberville (discuter) 6 novembre 2019 à 11:48 (CET)
thread_title:  Mention de ''L'Humanité'' 

message: Merci de m'expliquer l'intérêt de cette modification, alors que la source est on ne peut plus claire : . Un tweet est cité à l'appui du propos. --EB (discuter) 5 novembre 2019 à 17:25 (CET)
replies: text: EB, dire que les feux de forêts en Amazonie sont courants n'a rien à voir avec le climato-scepticisme. Merci de modifier.--Giberville (discuter) 6 novembre 2019 à 11:50 (CET)
replies: text: Ce n'est pas ce qu'elle dit et la source est formelle. Autrement dit, il n'y a strictement aucune raison de modifier la formulation. --EB (discuter) 6 novembre 2019 à 15:32 (CET)

text: Exactement la phrase que j'ai citée plus haut. --EB (discuter) 7 novembre 2019 à 00:33 (CET)
replies: text:  Ah oui, en effet. Mais quel est le message Twitter cité ? NAH, le 7 novembre 2019 à 06:18 (CET)
replies: text: C'est une copie d'écran de son compte Twitter datant du 23 août 2019 et dont le texte est celui-ci :  Il suffit sans doute de remonter son fil Twitter pour trouver un florilège de messages du même acabit. --EB (discuter) 7 novembre 2019 à 10:41 (CET)
thread_title:  Climatoscepticisme 

message: Cette page n'a pas lieu d'être ; la personne en question n'est l'objet que d'une notoriété passagère et n'a pas d'action ou de fonctions notables. La suppression s'impose, sans quoi il faudra créer des dizaines voire des centaines de pages de ce type tous les ans.--Grabuge (discuter) 5 novembre 2019 à 23:20 (CET)
replies: text: En effet. 86.198.77.144 (discuter) 5 novembre 2019 à 23:57 (CET)
replies: text: Désolé, j'ai retiré le bandeau avant de voir cette section de discussion : je serais passé par là avant si je l'avais vue d'abord. Mais je n'en pense pas moins : les critères sont pleinement respectés, les sources nationales centrées s'étalent de 2014 à 2019. Passez directement par une PàS si vous voulez en avoir le cœur net mais sauf grosse surprise, ce serait peine perdue. --EB (discuter) 6 novembre 2019 à 00:02 (CET)
replies: text:  Pareil : les CGN semblent remplis. NAH, le 6 novembre 2019 à 08:34 (CET)
replies: text:  Une notoriété passagère depuis au moins 2014, et rien n'indique qu'elle cessera dans les mois à venir - bien au contraire ! --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 10:05 (CET)
thread_title:  Suppression 

message: Mme Graziani est présentée par tous les média comme ancienne élève d'HEC ou "HEC Paris". Or, on ne trouve aucune mention d'elle dans les annuaires d'anciens élèves HEC. Si certains ont des éléments d'état civil à apporter, je suis preneur, sinon il faudra enlever cette mention d'études ou la préciser comme non vérifiée...
--Charliecoco78 (discuter) 6 novembre 2019 à 16:28 (CET)
replies: text: Avez-vous accès à l'annuaire des anciens élèves d'HEC ? Sinon la mention des médias la présentant comme une ancienne d'HEC suffit. --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 17:10 (CET)
replies: text:  Il est vrai qu'elle est introuvable ici. C'est surprenant. NAH, le 6 novembre 2019 à 17:58 (CET)
replies: text:  Je n'y ai pas accès. Graziani est peut-être le nom de son mari ? --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 18:07 (CET)
replies: text:  C'est bon, son état civil a été mis à jour et elle est bien référencée dans l'annuaire (HEC 2002) sous le nom de Julie Lavoir.--Charliecoco78 (discuter) 8 novembre 2019 à 03:08 (CET)
replies: text:  Bien vu, merci. NAH, le 11 novembre 2019 à 10:20 (CET)
thread_title:  Etudes à HEC 

message: Aucune indication que Melle Julie Lavoir ait été reçue à l'agrégation de lettres modernes. La liste des reçus étant publique, son nom devrait normalement apparaître dans une liste d'admis quelque part sur le net... 
: Bonjour. En fait non, pas forcément. Il y a quelques résultats annuels (fin des années 1980 et début des 1990) disponibles dans les archives du Monde, mais pour les plus récents, je ne connais pas de liste exhaustive sur internet (mais peut-être que cela existe ?). Précision : elle a passé son DEA en 2001, donc elle a dû être lauréate du concours de la même année ou de celui de 2002. Il faudrait regarder dans les numéros contemporains de L'Agrégation. NAH, le 11 novembre 2019 à 09:26 (CET)
thread_title:  Agrégation de lettres modernes ? 

message: En réponse à cette modification, voici ce qu'indique la source in extenso :
La formulation ne me semble pas trahir ce que dit la source, mais il y a peut-être mieux à faire. --EB (discuter) 12 novembre 2019 à 14:58 (CET)
replies: text: Je pense qu'il y a mieux à faire en matière de formulation - La Manif pour Tous ne présente pas de revendication ni sur les timbres Femen, ni sur la fidélité conjugale, même si son discours est conservateur. --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 12 novembre 2019 à 15:04 (CET)
replies: text: Ce n'est pas ce que dit la formulation (que vous avez retirée un peu hâtivement, si je puis me permettre, qui plus est en ajoutant une date qui n'est pas sourcée). Ce que dit l'article, c'est que ce collectif a été créé à un moment où La Manif pour Tous a élargi ses revendications d'origine. Je ne vois pas bien où est le problème. --EB (discuter) 12 novembre 2019 à 15:32 (CET)
replies: text: Je ne vois non plus ce qui justifie cette suppression, aussi je rétablis dans l'attente d'arguments un poil plus substantiels. — Lspiste ~palabrer 12 novembre 2019 à 16:02 (CET)
replies: text:  Bonsoir et désolé si j'ai été impétueux, mais dès 2012 / 2013 la Manif pour Tous dénonçait la PMA / GPA comme conséquence logique de l'extension et de l'adoption aux couples de même sexe, cf. https://www.lemonde.fr/decryptages/article/2013/04/19/l-incertain-argument-europeen-des-anti-mariage-homosexuel_3163246_1668393.html  ou https://www.lejournaltoulousain.fr/societe/mariage-pour-tous-inceste-pma-gpa-les-derives-dun-debat-19043/ - Ce n'est pas parce que des journalistes feignent de le découvrir après les manifestations de 2013 qu'il faut leur accorder un crédit, et sourcer des informations erronées dans wikipedia, puisque d'autres sources antérieures invalident cette présentation. Cela me semble difficile d'alléguer d'une causalité suggérée par le mot sillage, puisque la source de référence est entachée d'inexactitude dans cette même phrase ou §. Bien cordialement, --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 13 novembre 2019 à 17:36 (CET)

text:  pour remédier à l'erreur commise par la source citée, je propose de remplacer par "Au sein d’un collectif associatif baptisé « Ensemble pour le bien commun », [...] elle lance également des pétitions pour les retraits du timbre à l'effigie de la Femen Inna Shevchenko, puis de la publicité Gleeden, un site de rencontres extra-conjugales". Qu'en pensez-vous ? Avez-vous une meilleure formulation à suggérer ? Bien cordialement, --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 15 novembre 2019 à 16:10 (CET)
replies: text: Si je comprends bien, vous proposez de nouveau de supprimer le passage qui pose problème à vous seul jusqu'ici ? --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 00:10 (CET)
thread_title:  "Ensemble pour le bien commun" 

message: Salut
Cette formulation me semble contraire à WP:PROPORTION. On ne peut pas renvoyer à dos une source primaire et le contenu des sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 15:15 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de comprendre, quelle est la modification que tu proposes ? --EB (discuter) 27 novembre 2019 à 15:21 (CET)
replies: text: Tout simplement dire qu'elle a été renvoyée et que elle, estime avoir quitté son poste. --Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 18:41 (CET)
replies: text: C'est ce qui est dit juste avant, non ?  --EB (discuter) 27 novembre 2019 à 18:44 (CET)
replies: text: Ce qui est dit est présenté comme étant seulement le point de vue de la presse, alors que c'est le point de vue des sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 18:46 (CET)
replies: text: Mais en l'occurrence, que sont les sources secondaires de qualité, si ce n'est la presse ? --EB (discuter) 27 novembre 2019 à 18:59 (CET)
replies: text: Exactement EB ; c'est ce que j'allais répondre. La phrase est donc "Ce qui est dit est présenté comme étant seulement le point de vue de la presse, alors que c'est seulement le point de vue de la presse". Donc aucun problème --JEBdaltonGnl (discuter) 27 novembre 2019 à 19:07 (CET)
replies: text: Là on compare un prétendu point de vue de la presse au point de vue de la concernée. Il ne faut pas faire ça. Il faut être affirmatif vu que les sources sont claires et aucune ne le conteste mais expliquer que la concernée affirme autre chose.--Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 19:48 (CET)
replies: text: Concrètement, je ne vois pas comment améliorer la rédaction actuelle, merci de faire une proposition. --EB (discuter) 28 novembre 2019 à 11:25 (CET)
replies: text: Les sources secondaires donnent les deux versions. Celle du journal et celle de l'ex chroniqueuse. --JEBdaltonGnl (discuter) 28 novembre 2019 à 12:50 (CET)
thread_title:  ''La presse présente son départ comme un renvoi'' 

message: Hello  après mes ajouts récents, j'ai vu que tu demandais plus de sources sur le lynchage. Tu as raison, il faut renforcer cette partie avec plus de sources. J'ai trouvé cela :
* Il y a bien sur le livre de David Doucet qui a mobilisé pas mal de sources parlant directement de Julie Graziani : évoquant un cas « emblématique » de « lynchage en ligne et de mort sociale » de la « Cancel culture » ] [] [] [] [<]
* Article sur le lynchage en ligne du figaro (Eugénie Bastié) qui reste lié à la source Doucet : []
* La rédaction de l’express dans l’introduction, avant que l’interview de la chroniqueuse ne commence, parle de la “Colère sur les réseaux sociaux où les messages, parfois très violents avec des appels au meurtre, s'accumulent.” []
* Julie Graziani est interrogée dans deux autres interviews par des journalistes à ce propos : [] [] []
* Plusieurs autres journalistes parlent du lynchage de Julie Graziani : [] []
Il me semble qu'il y a la un vrai sujet médiatique marquant autour de Julie Graziani et qu'elle n'est pas la seule avec David Doucet à en parler. Je vais ajouter cela à l'article. AliochaKara (discuter) 1 janvier 2022 à 12:24 (CET)
replies: text: J'ai ajouté la mention des appels au meurtre sur la base de l'article de L'Express. Pour le reste, je ne vois rien de pertinent : le commentaire de David Doucet est déjà exploité ; les interviews sont des sources primaires ; Causeur et Valeurs actuelles ne sont pas des sources suffisamment fiables... --EB (discuter) 1 janvier 2022 à 17:39 (CET)
thread_title:  Lynchage 

message: Bonjour ,
J'ai vu votre retour dans les modifications, il est vrai que le sources primaires sont moins pertinentes que les sources secondaires, cependant vos explications "Source primaire donc invalide" me semblent être un raccourci d'un grand contributeur qui aime aller un peu trop vite en besogne. Si je ne me trompe pas, voici les règles en matière de sources primaires : Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires
Elles disent cela : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable."  "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses."
Or, la source Radio Notre-Dame n'est pas un vulgaire Blog, c'est un media ancien et reconnu avec une certaine audience. Donc l'info est publiée de manière fiable. Pour l'usage avec précaution, j'ai écrit "Julie Graziani déclare avoir mis un terme à toutes ses activités militantes pour pouvoir produire des analyses indépendantes en tant que chroniqueuse". C'est textuellement ce qui est dit dans la source n'y a donc, sauf erreur, aucune interprétation de ma part. Et si vous préférez, nous pouvons mettre la citation directement entre guillemets plutôt que cette phrase. AliochaKara (discuter) 10 janvier 2022 à 15:53 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais d'une part, je ne vois pas de nécessité à signaler à tout prix qu'elle aurait arrêté son activité militante car on comprend, à la lecture de l'article, qu'elle n'est plus très investie dans cette sphère-là ; d'autre part, et surtout, c'est du déclaratif qui sert explicitement les intérêts de l'intéressée, on est à la limite du publicitaire. Je considère donc qu'on n'a pas à reprendre ces propos, seule une source secondaire fiable fera foi. --EB (discuter) 10 janvier 2022 à 16:31 (CET)
replies: text: Je veux bien mettre de coté cette source, (qui est tout de même valable au regard des recommandations wikipedia) mais justement, l'article commence par "Julie Graziani est une militante politique" donc il me semble qu'au contraire, la lecture rapide de l'article induit le lecteur en erreur. Alors même qu'elle a été virée de l'incorrect/L’Avant-Garde en 2019 (il y a plusieurs sources à ce sujet), c'est le premier qualificatif qui parait. Il faudrait peut être changer l'ordre des adjectifs dans le RI, ou mettre une notion d'ancienneté? AliochaKara (discuter) 10 janvier 2022 à 18:47 (CET)
replies: text: Les sources primaires peuvent être exploitées mais avec parcimonie et de manière justifiée : en l'occurrence, l'intérêt ne me saute vraiment pas aux yeux, au contraire. Pour ce qui est du résume introductif, il me semble que l'agencement est lié à la chronologie : elle d'abord été militante, puis éditorialiste et chroniqueuse. Et encore une fois, cette première phrase n'a pas vocation à indiquer l'ancienneté des différentes fonctions : elle liste toutes les qualités sociales notables accumulées par l'intéressée. C'est une convention, vous pouvez le vérifier en naviguant sur les pages biographiques. Que cela ne corresponde pas aux intérêts de l'intéressée, ne nous importe pas. --EB (discuter) 10 janvier 2022 à 19:36 (CET)
thread_title:  Validité de source primaire