Discussion:Pseudoscience/Archives2

message: :Pendant ce temps, votre critique antirationnelle vous empêche de montrer ce que valent les pseudo-sciences. Vous êtes habile pour détourner la conversation. Ne confondez pas l'art et les pseudo-sciences : l'art exprime seulement des émotions et de la créativité, tandis que les pseudo-sciences se revendiquent science, ce qui n'a pas la même finalité. Au fait, en critiquant la critique, vous devenez ce que vous détestez : un zététicien. ;-)
:Giordano Bruno Me contacter - 15 août 2006 à 23:16 (CEST)
replies: text: vous touchez du doigt le problème des pseudo-science : le savoir scientifique peu s'acquérir indépendamment et est cohérent. Des scientifiques ne communiquant pas arriveront aux mêmes conclusions ou alors quelqu'un se trompe (et sa théorie devra être réfutée ou corrigée). En ce sens, il s'agit d'un savoir universel. Au contraire, une pseudo-science est bien plus dogmatique. Si on pouvait en retrouver les résultats indépendamment et l'intégrer de façon cohérente au reste, ça serait de la science. Mais elle se cache derrière les fameuses interprétations  revendiquées (si c'est pas dogmatique ça). Alors forcément, si on dit qu'ils se trompent c'est "mais c'est lui ça, c'est pas l'astrologie (au autre)"... si la pseudo-science n'est pas une croyance personnelle, alors pourquoi se réfugie-t-on toujours derrière cet argument ? Et si une pseudo-science n'est que la somme des croyances individuelles (et incohérentes), alors elle n'existe pas vraiment. --Benoît Guédas 16 août 2006 à 00:42 (CEST)
replies: text: En effet vous avez mis le doigt dessus ,ma conclusion est que la "pseudo-science" est...a l'intérieur de la tête de ceux qui y croient , ceux qui   croient à ce terme et qui l'ont INVENTÉ ce sont bien évidemment ses auteurs : Mr Broch et ses amis....Pour le reste en ce qui concerne les homéopathes, les acupuncteurs, les ostéopathes on n'observe pas une croyance mais une RÉALITÉ  contrastée et objective.Là-dessus Mr Broch et ses amis n'ont rien inventé, ce n'est pas de leur ressort et ils ne pratiquent pas ,ni n'observent scientifiquement ces méthodes, d'autres qu'eux le font..mais Broch l'a écrit "indéniablement ça marche" en parlant des pseudos-"pseudos-médecines"....SoCreate 16 août 2006 à 02:45 (CEST)
replies: text: Vous jouez sur les mots : biensûr que le mot "pseudo-science" a été inventé (quel mot ne l'est pas ?), mais je ne parle pas de croyance en ce mot, mais bien en les phénomènes qu'ils décrivent (voyance, homéopathie, acupuncture, etc.). Et non, l'homéopathie n'a jamais été prouvée scientifiquement, mais Boiron qui est le champion mondial de ce domaine veut nous faire gober le contraire. Ça y est, vous nous dîtes maintenant que d'autres s'occupent d'observer scientifiquement et objectivement ces phénomènes ! On avance, vous disiez le contraire plus haut. C'est du ressort de tout le monde de constater que quelque chose ne marche pas, on fait un test en double aveugle et on observe si ça marche mieux que le hasard ou le placebo... --Benoît Guédas 16 août 2006 à 09:09 (CEST)

text: Mais vous ne lisez pas les commentaires des autres ou quoi ? Comment pouvez-vous insinuer que nous réfutons l'existence de phénomènes méconnus ou originaux ? C'est complètement méconnaître le travail du scientifique qui passe sa vie à étudier des phénomènes inconnus et originaux !  :De plus, insulter les gens, même en mettant des smileys, reste un manque de respect. Manproc 15 août 2006 à 23:53 (CEST)
replies: text: Je vous prie de ne pas modifier mes commentaires ! Vous être libres d'en créer de nouveaux (d'ailleurs, vous pourriez apprendre à indenter tout ça correctement pour que ce soit plus lisible, utilisez différents niveaux de ":" pour écarter votre texte. Cette discussion tourne au ridicule, vous partez visiblement dans une croisade frénétique contre la zététique alors même que vous le leur reprochez. Quand à ma "première phrase", je l'applique à moi même tous les jours, c'est mon métier que vous n'êtes visiblement pas en mesure de m'expliquer puisque vous ne le connaissez visiblement pas. Quant à ce que vous reprochez à Giordano Bruno, je vous le redit : ouvrez un bouquin de Sokal, ça vous plaira il dit beaucoup de mal de ses collègues, voir : . Ah, et la prochaine fois que vous vous essaierez à la logique, tentez de réfléchir un peu votre propos pour ne pas perdre tout le crédit durement gagné. Manproc 16 août 2006 à 00:09 (CEST)

text: Je vous prie également de ne pas modifier vos commentaire pour rajouter du contenu ! Corriger une faute d'orthographe, passe encore, mais rajouter du fond dans un ancien commentaire rend la lecture impossible et peut être malhonnête () (toutefois pour le coup, je ne vous accuse pas de malhonnêté, vous êtes visiblement ignorant des usages sur WP).
<<< Dans le lien que vous citez J'ai simplement mis mon curseur  par erreur au milieu de l'intervention de Manproc , ce qui déplace sa derniere phrase. Rajouter aussitot du fonds dans un commentaire que je viens de faire me semble souvent néccéssaire juste aprés l'avoir écrit , c'est un processus naturel,   je rajoute en écrivant et en relisant car je n'ai pas de pensée pré-établie et c'est un exercice difficille que d'exprimer des idées  en les tirant non pas de mes opinions ou de ma mémoire  mais d'une forme de conscience en mouvement, qui doute et qui cherche...  SoCreate 16 août 2006 à 02:30 (CEST)
thread_title: Blabla

message: Je propose en introduction le texte suivant, qui ne modifie pas le sens du précédent mais le cadre peut-être mieux.
:Pseudo-science est un terme servant à désigner une activité qui voudrait se donner les apparences d'une science, souvent par le discours, mais ne respecte pas la démarche scientifique définie par l'épistémologie générale, généralement en ce qui concerne le caractère réfutable (ou falsifiable).
Manproc 16 août 2006 à 19:32 (CEST)
thread_title: Introduction