Discussion:Srinivasa Ramanujan

message: Je n'arrive pas à comprendre la formule qui donne  \sqrt{\frac{e\cdot\pi}{2}}. Est-ce que cette formule a un nom? Pour que je cherche ailleurs le pourquoi que cette merveilleuse équation. Sam 11 novembre 2006 à 01:53 (CEST)
thread_title:  racine magique 

message: L'article ne manque-t-il pas de neutralité ? On dirait que ce mathématicien est un Dieu, et même s'il l'est considéré, je ne vois pas pourquoi il devrait être louangé sur Wikipédia. Peut-être qu'une réécriture de certaines phrases serait nécessaire, pour conserver le point de vue neutre de l'encyclopédie !
--BahaFura 7 mai 2007 à 03:37 (CEST)
replies: text: Bon, c'est vrai que c'est pas très neutre, mais c'est difficile à neutraliser . Je prend la première phrase : mathématicien célèbre et génial : il est reconnu unanimement comme tel. Il est très célèbre (je ne suis pas mathématicienne, pourtant), et considéré comme un génie par tout les matheux et tout les livres qui parlent de lui. Quant au concept de beauté mathématique, c'est un fait qu'il est important pour beaucoup de matheux, et que ses formules sont connues pour ça. Ceci dit, je ne nie pas que le ton est peut-être un peu trop laudatif. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Je supprime le paragraphe "Anecdote", dont je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cet article, puisque la pièce de théâtre en question se rapporte au mathématicien Wiles et non à Ramanujan. Par ailleurs, il ne semble pas que Ramanujan meure dans un état de folie, ce qui rend la référence à cette pièce de théâtre d'autant plus mal placée. En revanche, je rajoûte une référence bibliographique d'un livre qui me paraît très bien.
--arrakis 15 juillet 2007 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Anecdote 

message: Il faut effectivement neutraliser le texte: les résultats de Ramanujan sont contenus dans des carnets qui ont été photographiés et par la suite publiés en cinq tomes par Berndt qui s'est attaché à faire l'historique de chaque formule et à en donner une démonstration rigoureuse. On voit alors que 90% des formules de Ramanujan étaient déjà connues avant qu'il ne les écrive dans ses carnets. Il a seulement découvert une autre manière de les retrouver, souvent d'ailleurs par une voie purement formelle et symbolique. Enfin Ramanujan n'a jamais rien compris aux fonctions de la variable complexe et ses conjectures, fausses, reviennent pour la plupart à supprimer les zéros complexes des fonctions qu'il considère.
Il est inexact de dire que le livre de Carr ne contient pas de démonstration: celles-ci sont abrégées ainsi que le dit d'ailleurs le titre complet: A synopsis of elementary results in pure mathematics containing propositions, formulae, and methods of analysis with abridged demonstrations.
L'incorporation de ces éléments neutralisera de fait l'ensemble de l'article.Claudeh5 (d) 1 décembre 2010 à 20:21 (CET)
thread_title:  manques 

message: Un scientifique rigoureux comme Hardy qui parle d'un signe du destin ? (le numéro du taxi).Cangrejo peruano (discuter) 19 octobre 2017 à 02:28 (CEST)
replies: text: Peut-être. Qu'avez-vous vu dans les sources citées ? De mon côté, j'ai entendu plusieurs fois cette anecdote (qui figure aussi dans le film "L'homme qui défiait l'infini"), et plus que la superstition de Hardy il faut noter que Ramanujan avait un talent naturel qui dépassait le simple calcul mental.--Dimorphoteca (discuter) 19 octobre 2017 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Etrange ! 

message: Bonjour . Bravo pour votre contribution sur ce sujet. Je me pose une question : n'y a-t-il pas des formules dans cet article qui devraient figurer dans les Cahiers de Ramanujan ? Je n'ai pas de réponse à cette heure, car toute l'oeuvre ne figure pas dans les cahiers et cela justifierait l'actuelle rédaction, mais ce n'est pas simple de vérifier. --Dimorphoteca (discuter) 5 mars 2018 à 08:50 (CET)
replies: text: Bonjour ; merci pour vos encouragements, mais je ne comprends pas très bien votre question (ah si, à la relecture, voir ci-dessous). Pour autant que je le sache, toutes les formules de Ramanujan sont bien dans ses Cahiers, à l'exception (partielle) de ses publications dans le Journal de Madras ; mais 1) je  n'ai pas encore donné les références précises pour les formules (et j'ai d'ailleurs commis une erreur en donnant la fraction continue de la lettre à Hardy comme "originale" : celle-là est précisément une des rares que Hardy connaissait) 2) il est de toute façon difficile de faire un tri parmi ces milliers de résultats, et on doit de plus s'appuyer sur des sources ; je vais continuer, mais il ne faut pas s'attendre à un travail achevé (voire à un Article de Qualité) avant bien longtemps. --Dfeldmann (discuter) 5 mars 2018 à 09:25 (CET)

text: P.S. J'ai compris : vous voudriez que quelques-unes de ces formules soient reproduites dans l'article Cahiers de Ramanujan. Oui, pourquoi pas ? Au moins à tire d'illustration (mais avons-nous les droits?), ce serait sympathique...--Dfeldmann (discuter) 5 mars 2018 à 09:28 (CET)
thread_title:  Coordination avec les Cahiers de Ramanujan 

message: Fichier proposée à la suppression sur Commons. Danfarid133 (discuter) 23 mars 2018 à 11:12 (CET)
thread_title:  Fichier proposée à la suppression sur Commons 

message: Je pense que l'article porte encore la trace d'une traduction (sans grand risque je dirais de l'anglais ). Il faudrait le polir pour qu'on ait l'impression qu'il a été écrit par un francophone. Voici quelques exemples à la lecture d'un seul paragraphe :
* « C'est ce dernier qui introduit Ramanujan au Government College »
* «  il s'enfuit de la maison », (en bon français, on dirait qu'il s'enfuit de son domicile ou du domicile familial)
* « Plus tard, il s'inscrit au collège » (il s'agit d'un collège au sens anglophone du terme)
* « avec des résultats médiocres dans les autres disciplines telles que la physiologie » (nous dirions la biologie ou les sciences naturelles),
* « Ramanujan rate l'examen » (il s'agit probablement de l'examen d'entrée à l'Université). 
Je veux bien m'y coller, dans la limite de mes disponibilité.
--Pierre de Lyon (discuter) 24 avril 2018 à 15:57 (CEST)
thread_title:  À propos du style 

message: Bonjour, y'a des refs casssées d'après mon gadget préféré :
L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée #Kanigel_1991 appelée par la référence [18] (chercher)
Entrée #Hardy1927 appelée par la référence [n 10] (chercher)
Incidemment, utiliser  et  serait pas mal pour simplifier et améliorer la maintenabilité à mon humble avis. Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 10:46 (CEST)
replies: text: ?? Chez moi, ces références marchent (peut-être ont-elles été réparées depuis?). Sinon, c'est vrai que  (et peut-être ), ce serait mieux, mais il aurait fallu y penser dès le début, non ? En tout cas, si tu sais le faire maintenant sans trop d'efforts, n'hésite pas --Dfeldmann (discuter) 25 avril 2018 à 12:49 (CEST)
replies: text:  Puisque j'ai ton autorisation de futur proposant, pourquoi pas. La dernière fois que j'ai eu l'occasion de parler de cela pour un AdQ, ça a tourné au pugilat, je préfère demander. Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 13:39 (CEST)
replies: text:  Bon, fait pour Kanigel ; c'est OK ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text: Désolé pour le retard ; oui, ça a l'air bon, merci encore. De toute façon, je vais continuer à éplucher ça tranquillement d'ici mardi, mais avant, j'ai (comme tu l'as peut-être vu sur la page du Thé) quelques problèmes de concordance des temps...--Dfeldmann (discuter) 25 avril 2018 à 18:34 (CEST)
replies: text:  J'en viens... Hé bé ! Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Réfs. 

message: L'article hésite entre « carnet » ou « cahier », le sommet étant atteint par la phrase : «  Bruce Carl Berndt se consacre à l'édition commentée des carnets (appelés cahiers de Ramanujan) ».  Il faudrait uniformiser la terminologie.  Je suis en faveur du terme « cahier » qui me semble utilisé ailleurs. --Pierre de Lyon (discuter) 3 mai 2018 à 18:52 (CEST)
replies: text: Bon, en français, c'est plutôt "cahiers"... sauf que le seul livre existant s'intitule "les carnets indiens". En anglais, c'est "notebook", qu'on traduit indifféremment  par carnet ou cahier. Physiquement, c'était de fait des cahiers... et des feuilles volantes.  Donc ok pour cahier, mais il est temps que j'ajoute une section (sourcée, of course) sur les raisons qui font que Ramanujan manquant de toute façon de papier (il établissait ses calculs et ses raisonnements intermédiaires sur une ardoise ou de tête, et ne notait que les résultats finaux) était amené à ces manuscrits disparates...--Dfeldmann (discuter) 3 mai 2018 à 21:18 (CEST)
replies: text:  Ça serait une bonne idée ! --Pierre de Lyon (discuter) 5 mai 2018 à 19:20 (CEST)
replies: text:  J'ai partout remplacé par "cahiers", mais finalement, je n'ai rajouté qu'une phrase (profitant de l'occasion pour relier ça à sa grande pauvreté après qu'il ait perdu sa bourse d'étudiant) ; ce sera bien un de ces jours de détailler tout cela dans l'article (pour le moment très médiocre) Cahiers de Ramanujan.--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Carnet ou cahier