Discussion modèle:Infobox Commune de France/Ajout

message: # --Dude 24 janvier 2007 à 17:00 (CET)
thread_title: Vote

message: ===Explication===
Étant donné le particularisme de la nature de l'information (un parc naturel régional ou national est une entité qui se "moque" des communes quand bien même la structure administrative qui gère le parc se doit de composer avec des interlocuteurs communaux), je pencherai plutôt pour le basculement du tableau vers le corps de l'article (section "Zonages intercommunaux d'études ou/et d'aménagement concerté" (notez le libellé qui s'affine, mais n'est pas pour autant "lisible" par le quidam ;-). En résumé : n'a pas sa place dans le tableau, mais mérite une place précise (et identifiée) au sein d'un article structuré. -- Sharky 27 août 2006 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Parc naturel régional 

message: Étant donné le particularisme de la nature de l'information (un parc naturel régional ou national est une entité qui se "moque" des communes quand bien même la structure administrative qui gère le parc se doit de composer avec des interlocuteurs communaux), je pencherai plutôt pour le basculement du tableau vers le corps de l'article (section "Zonages intercommunaux d'études ou/et d'aménagement concerté" (notez le libellé qui s'affine, mais n'est pas pour autant "lisible" par le quidam ;-). En résumé : n'a pas sa place dans le tableau, mais mérite une place précise (et identifiée) au sein d'un article structuré. -- Sharky 27 août 2006 à 22:14 (CEST)
thread_title: Explication

message: ----
# plutôt dans le texte et moins dans l'infobox. --Mike bzh BlaBla 24 janvier 2007 à 13:52 (CET)
thread_title: Vote

message: ===Explication===
C'étaient deux champs récupérés sur la page Lyon qui disposait un modèle commune française substé pour ça. Je trouvais ça stupide, et j'ai voulu les rajouter en champ facultatif (qui ne s'affichent que lorsqu'ils sont fournis) sur le modèle. Mais là on m'a dit turlututut, on touche pas à ce modèle comme ça. Alors voilà. En fait, je m'en tappe pas mal de ces deux champs vu que ce n'est pas moi qui les ai ajouté, mais ils peuvent être des informations intéressantes pour les grosses villes, comme sans doutes pas mal d'autres champs "non globaux" (au sens où leur présence n'est pas pertinente sur toutes les pages). Plyd /!\ 28 août 2006 à 23:54 (CEST)
replies: text: Dans la ligne de mon intervention sur les Pays (voir plus haut), mais pour des raisons légèrement différentes, je propose l'insertion de ces données (facilement accessibles et automatisables) non pas dans le tableau, mais dans le corps de l'article dans une sous-section "Territoires (d'analyse)" sous "Géographie". Ok, c'est pas très parlant pour le quidam et on peut améliorer le libellé, mais je pense que c'est la bonne place pour cette information. Elle pourra avantageusement être complétée par zone d'emploi qui est quand même une zone d'étude fondamentale pour l'étude statistisque des problématiques d'emploi au coeur des préoccupations de bon nombre de nos concitoyens. -- Sharky 27 août 2006 à 22:03 (CEST)
replies: text:  Ces données sont intéressantes pour les villes auquelles celles-ci s'appliquent. On peut en effet les mettre dans l'article comme pour Paris, mais je trouve que les mettre en parallèle dans le modèle avec la population de la ville pourrait être pas mal (on peut les mettre aux deux endroits aussi, comme l'on fait pour la population justement). BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 29 août 2006 à 00:37 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas oublier que ce ne sont que des zonages d'analyse pour l'INSEE au même titre que les zones d'emploi ou les districts et secteurs scolaires pour les rectorats. J'ai peur que si on en sélectionne un parmi d'autres, le choix soit difficile à justifier. C'est pour cela que je préfère les voir apparaître au sein de l'article dans une rubrique spécifique. Une dernière remarque : la notion d'agglomération que peut ressentir un habitant de la "banlieue de Tartampion-la-Joyeuse" n'est pas forcément la même que celle de "commune multipolaire" (donc hors aire urbaine) ou d'unité urbaine que peut en avoir l'INSEE. -- Sharky 29 août 2006 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Aire urbaine et unité urbaine 

message: C'étaient deux champs récupérés sur la page Lyon qui disposait un modèle commune française substé pour ça. Je trouvais ça stupide, et j'ai voulu les rajouter en champ facultatif (qui ne s'affichent que lorsqu'ils sont fournis) sur le modèle. Mais là on m'a dit turlututut, on touche pas à ce modèle comme ça. Alors voilà. En fait, je m'en tappe pas mal de ces deux champs vu que ce n'est pas moi qui les ai ajouté, mais ils peuvent être des informations intéressantes pour les grosses villes, comme sans doutes pas mal d'autres champs "non globaux" (au sens où leur présence n'est pas pertinente sur toutes les pages). Plyd /!\ 28 août 2006 à 23:54 (CEST)
thread_title: Explication

message: :Dans la ligne de mon intervention sur les Pays (voir plus haut), mais pour des raisons légèrement différentes, je propose l'insertion de ces données (facilement accessibles et automatisables) non pas dans le tableau, mais dans le corps de l'article dans une sous-section "Territoires (d'analyse)" sous "Géographie". Ok, c'est pas très parlant pour le quidam et on peut améliorer le libellé, mais je pense que c'est la bonne place pour cette information. Elle pourra avantageusement être complétée par zone d'emploi qui est quand même une zone d'étude fondamentale pour l'étude statistisque des problématiques d'emploi au coeur des préoccupations de bon nombre de nos concitoyens. -- Sharky 27 août 2006 à 22:03 (CEST)
replies: text:  Ces données sont intéressantes pour les villes auquelles celles-ci s'appliquent. On peut en effet les mettre dans l'article comme pour Paris, mais je trouve que les mettre en parallèle dans le modèle avec la population de la ville pourrait être pas mal (on peut les mettre aux deux endroits aussi, comme l'on fait pour la population justement). BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 29 août 2006 à 00:37 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas oublier que ce ne sont que des zonages d'analyse pour l'INSEE au même titre que les zones d'emploi ou les districts et secteurs scolaires pour les rectorats. J'ai peur que si on en sélectionne un parmi d'autres, le choix soit difficile à justifier. C'est pour cela que je préfère les voir apparaître au sein de l'article dans une rubrique spécifique. Une dernière remarque : la notion d'agglomération que peut ressentir un habitant de la "banlieue de Tartampion-la-Joyeuse" n'est pas forcément la même que celle de "commune multipolaire" (donc hors aire urbaine) ou d'unité urbaine que peut en avoir l'INSEE. -- Sharky 29 août 2006 à 23:36 (CEST)
thread_title: Discussion

message: ===Explication===
===Discussion===
===Vote===
#  : D'accord d'autant que ca existe déjà pour le modèle des villes suisses Michel ouiki 26 août 2006 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Gentilé 

message: #  : D'accord d'autant que ca existe déjà pour le modèle des villes suisses Michel ouiki 26 août 2006 à 17:25 (CEST)
thread_title: Vote

message: ===Explication===
===Discussion===
je trouverais interessant d'avoir le site web de la mairie directement dans l'infobox.--Dude 8 octobre 2006 à 14:29 (CEST)
replies: text: De même, mais il faudrait voir où l'intégrer pour qu'il ne prenne pas trop de place comme un lien discret à côté du nom de la commune ou carrément sur le nom de la commune. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 8 octobre 2006 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Pas trop pour en raison du nombre de communes concernées. je n'ai pas de données chiffrées mais sur 36 000 communes combien ont un site web? Je suis donc pour garder l'info dans la section lien externe. Tella 8 octobre 2006 à 17:27 (CEST)
replies: text:  Sur 36 000 communes, personne n'est capable de dire la proportion exacte de celles qui ont un site web ou pas; par contre, ce qui est vrai c'est que de plus en plus de communes se dotent de cet outil, que ce mouvement va en croissant de façon exponentielle (dopé en celà par les Intercommunalités qui, très souvent, agissent en tant que maître d'œuvre à ce sujet), et que, à mon avis, c'est une info extrêmement utile à l'internaute qui a toute sa place dans l'infobox Membership 9 octobre 2006 à 09:40 (CEST)
replies: text:  Le problème n'est pas de comptabiliser les communes ayant un site Web officiel mais de considerer si oui ou non le site Web officiel d'une commune fait partie de son identité. Pour ma part je pense que oui !
===Vote===
#  --Mike bzh BlaBla 24 janvier 2007 à 13:45 (CET)
thread_title: Site web

message: #  --Mike bzh BlaBla 24 janvier 2007 à 13:45 (CET)
thread_title: Vote

message: # --Dude 16 janvier 2007 à 14:24 (CET)
thread_title: Vote

message: #  totalement contre, pour moi, l'infobox doit être la même partout, --Dude 24 janvier 2007 à 17:04 (CET)
thread_title: Vote

message: ===Explication===
Je propose de rajouter la pronociation du nom de la commune, en alphabet phonétique international. C'est tout sauf évident, en particulier dans certaines régions frontalières (par exemple les Flandres). --Skydom 16 janvier 2007 à 00:18 (CET)
replies: text: Je trouve cela une bonne idée mais écrire ou lire en alphabet phonétique internationnal est complexe et il serait difficile de trouver facilement que le nom ne se lit pas comme il s'écrit. Ne devrait on pas rajouter ce champs que pour les noms posant une difficulté (avec une aide en phonèmes issus du français)? Je suis quand même pour, plutôt que rien. Suaudeau (Discuter) 16 janvier 2007 à 00:47 (CET)
replies: text:  J'avais proposé l'alphabet phonétique international pour les éventuels lecteurs non francophones, mais je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas facile à lire, et que l'utilisation de phonèmes clairs issus du français ferait aussi bien l'affaire !--Skydom 16 janvier 2007 à 21:32 (CET)
replies: text:  Je n'ai jamais rien compris aux alphabets phonétiques fussent-ils internationaux ou non. L'alphabet international est-il aussi connu que l'Espéranto ? Apprendre encore une "langue" m'énerve, j'ai bien assez de difficultés avec la mienne. Mais si on arrive à me lire (et donc me prononcer) le nom, alors là, il y a quelque chose de sympa à faire. Philoo 17 mars 2007 à 13:38 (CET)

text: J'ai du mal à croire que la prononciation d'un nom de ville puisse être polémique (ainsi, certains habitants appelleraient leur ville de différentes manières ?). Quant au peu d'intérêt pour le "lecteur lambda", mouais, si le "lecteur lambda" ne sort pas de chez lui à Paris ou dans le centre de la France... Je ne comprends pas la remarque sur "apprendre une nouvelle langue". --Skydom 12 avril 2007 à 00:38 (CEST)
replies: text: Oui, la prononciation est sujette à variation dans un périmètre même restreint. Ok, c'est peut-être une vision un poil intégriste et/ou exagéré mais je ne suis pas si sûr que cela. Je persiste néanmoins à croire que l'idée d'un alphabet phonétique (séduisante sur le principe de mettre tout le monde sur un pied d'égalité) est de l'ordre de la vraie-fausse bonne idée. Si je ne sais pas comment se prononcent les symboles, je ne saurais rien de la "vraie" prononciation de la commune. Je ne connais pas le solfège mais je sais siffler. Je peux donc faire deviner un air à un copain sans avoir besoin de lui écrire la partition. Sharky 12 avril 2007 à 21:04 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce dernier point, cf. dans la partie explication. Donc OK pour ne pas utiliser d'alphabet phonétique, il y a unanimité là-dessus. Reste donc le fond de la chose, mettre la prononciation ou pas dans le modèle.--Skydom 12 avril 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Comme dit ailleurs, l'infobox sert à regrouper des informations qui sont homogènes et utiles pour l'ensemble des communes de France. La grande majorité des communes ne posent pas un problème insurmontable quant à leur prononciation. En conséquence, pour moi, c'est non. En tous cas, pas dans l'infobox. La plupart des contributeurs d'articles "à problème" indique dans le corps, soit sous forme de fichier audio comme sur Illkirch-Graffenstaden, soit sous forme de texte comme pour Laon. Les y encourager me semble de bon aloi. Sharky 13 avril 2007 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Prononciation 

message: Je propose de rajouter la pronociation du nom de la commune, en alphabet phonétique international. C'est tout sauf évident, en particulier dans certaines régions frontalières (par exemple les Flandres). --Skydom 16 janvier 2007 à 00:18 (CET)
replies: text: Je trouve cela une bonne idée mais écrire ou lire en alphabet phonétique internationnal est complexe et il serait difficile de trouver facilement que le nom ne se lit pas comme il s'écrit. Ne devrait on pas rajouter ce champs que pour les noms posant une difficulté (avec une aide en phonèmes issus du français)? Je suis quand même pour, plutôt que rien. Suaudeau (Discuter) 16 janvier 2007 à 00:47 (CET)
replies: text:  J'avais proposé l'alphabet phonétique international pour les éventuels lecteurs non francophones, mais je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas facile à lire, et que l'utilisation de phonèmes clairs issus du français ferait aussi bien l'affaire !--Skydom 16 janvier 2007 à 21:32 (CET)
replies: text:  Je n'ai jamais rien compris aux alphabets phonétiques fussent-ils internationaux ou non. L'alphabet international est-il aussi connu que l'Espéranto ? Apprendre encore une "langue" m'énerve, j'ai bien assez de difficultés avec la mienne. Mais si on arrive à me lire (et donc me prononcer) le nom, alors là, il y a quelque chose de sympa à faire. Philoo 17 mars 2007 à 13:38 (CET)
thread_title: Explication

message: # trop compliqué, trop polémique (dans le nord du canton on prononce comme ceci alors que dans le sud, on prononce comme cela) et de peu d'intérêt pour le lecteur lambda qui est obligé d'apprendre une nouvelle langue. Mon avis Sharky 17 mars 2007 à 21:37 (CET)
replies: text: J'ai du mal à croire que la prononciation d'un nom de ville puisse être polémique (ainsi, certains habitants appelleraient leur ville de différentes manières ?). Quant au peu d'intérêt pour le "lecteur lambda", mouais, si le "lecteur lambda" ne sort pas de chez lui à Paris ou dans le centre de la France... Je ne comprends pas la remarque sur "apprendre une nouvelle langue". --Skydom 12 avril 2007 à 00:38 (CEST)
replies: text: Oui, la prononciation est sujette à variation dans un périmètre même restreint. Ok, c'est peut-être une vision un poil intégriste et/ou exagéré mais je ne suis pas si sûr que cela. Je persiste néanmoins à croire que l'idée d'un alphabet phonétique (séduisante sur le principe de mettre tout le monde sur un pied d'égalité) est de l'ordre de la vraie-fausse bonne idée. Si je ne sais pas comment se prononcent les symboles, je ne saurais rien de la "vraie" prononciation de la commune. Je ne connais pas le solfège mais je sais siffler. Je peux donc faire deviner un air à un copain sans avoir besoin de lui écrire la partition. Sharky 12 avril 2007 à 21:04 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce dernier point, cf. dans la partie explication. Donc OK pour ne pas utiliser d'alphabet phonétique, il y a unanimité là-dessus. Reste donc le fond de la chose, mettre la prononciation ou pas dans le modèle.--Skydom 12 avril 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Comme dit ailleurs, l'infobox sert à regrouper des informations qui sont homogènes et utiles pour l'ensemble des communes de France. La grande majorité des communes ne posent pas un problème insurmontable quant à leur prononciation. En conséquence, pour moi, c'est non. En tous cas, pas dans l'infobox. La plupart des contributeurs d'articles "à problème" indique dans le corps, soit sous forme de fichier audio comme sur Illkirch-Graffenstaden, soit sous forme de texte comme pour Laon. Les y encourager me semble de bon aloi. Sharky 13 avril 2007 à 20:29 (CEST)
thread_title: Vote

message: ===Explication===
Je propose de rajouter les longueurs de la commune. --Fesio 29 mars 2009 à 12:18 (CET)
thread_title:  Longueurs

message: Je propose de rajouter les longueurs de la commune. --Fesio 29 mars 2009 à 12:18 (CET)
thread_title: Explication