Discussion:Gide Loyrette Nouel

message: Dauphiné tient à supprimer le nom des associés de Gide. J'indique que dans ce cas il convient de supprimer les dirigeants de toutes les sociétés leader dans leur secteur. Gide est le meileur cabinet francais, mentionner ses associés c'est mentionner les meilleurs avocats français.
Salut.
*J'ai effectivement enlevé la longue liste des avocats associés du cabinet. Je ne suis pas contre donner la liste des QUELQUES dirigeants mais celle-ci était trop longue par rapport à la taille du cabinet dans l'économie française et par rapport au reste de l'article.
*Plus globalement, je trouve cet article de très faible qualité par raport à ce que serait un véritable article encyclopdique sur le sujet. Il n'apporte rien (ou presque rien, je suis prudent) de plus que ce que l'on trouve sur le site de Gide. La tendance de cet article, mais c'est souvent le cas pour les articles écrits par des personnes concernées elles-mêmes, est de recopier de longues listes fastidieuses : liste des métiers, liste des associés, liste des contrats, liste des bureaux à l'étranger. Pour sa part, un vrai article encyclopédique parlerait - entre autres - des choses suivantes :
**historique de Gide et explication de sa croissance (ceci écrit objectivement, avec un regard extérieur) : comment et pourquoi il est devenu premier. Tout ceci sourcé.
**les grandes batailles juridico-financières gagnées. En quoi elles ont fait jurisprudence. Donc, en gros, comment Gide a fait évoluer la jurisprudence (si elle l'a fait). Tout ceci sourcé.
**Son positionnement par rapport aux autres. Ceci, toujours, objectivement. Ex : un premier de la classe arrogant, ou la copie des méthodes anglosaxonnes, ou la réputation d'usine à viande, ou de servir d'école aux débutants, que-sais-je ? Tout ceci sourcés évidemment. Cordialement,--Dauphiné (d) 16 janvier 2008 à 18:30 (CET)
replies: text: Je ne remets pas en cause ton honnêteté d'Homme mais je sais qu'il est difficile d'écrire avec une vision encyclopédique sur un sujet dans lequel on est soi-même impliqué. Ce que tu as écrit est certes "objectif" et factuel, mais je t'ai juste dit que c'était pas trop encyclopédique. Pour faire vite, ça fait brochure institutionnelle. Un exemple : au lieu de consacrer 40 lignes à lister toutes les villes ou on peut avoir la chance de trouver une représentation de Gide (ça, c'est bon pour les clients pas pour les lecteurs d'une encyclopédie), il faut citer une source indépendante (livre, média, rapport officiel, étude universitaire) disant que Gide est le cabinet français le plus internationalisé, à l'instar des grands anglosaxons. J'espère, cette fois, avoir été clair. J'améliorerai l'article si j'en ai le temps. Bonne continuation et cordialement, --Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 09:24 (CET)

message: Un bandeau sur l'admissibilité a été posé ce jour. Je pense pour ma part que le sujet est admissible (n°1 d'un secteur qui n'est pas anecdotique). Mais il faut veiller à ce que ces messieurs arrêtent de confondre une encyclopédie avec une plaquette de publicité. Je viens une nouvelle fois de supprimer la liste des avocats.--Dauphiné (d) 18 juin 2008 à 11:09 (CEST)
thread_title: Discussion sur l'admissibilité