Discussion Wikipédia:Le masculin comme genre commun, neutre ou asexué

message: Les règles pour l'écriture épicène sont assez bien résumées par diverses directives, pourquoi ne pas réutiliser des règles sur lesquelles d'autres ont réfléchi (ça s'appelle ne pas réinventer la roue, et non pas piquer le travail des autres):
http://www.unifr.ch/fem/f/conseils/ecriture.php
Sprinteur 18 mai 2006 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Règles existantes d'organismes officiels 

message: Les institutions officielles sur la langue française finissent, comme vous le savez, par rendre officiels des changements collectifs initiés par les gens. Au Québec, entre autres, bon nombre de gens initient et pratiquent de nouvelles formes de « normalisation » (féminisation). Plusieurs d'entre nous au Québec, tout en respectant les règles habituelles des accords (de verbe par ex.), spécifions les genres concernés dans les noms et divers pronoms (ex.: des travailleur-euse-s, travailleur(euse)s, travailleur.euse.s). Évidemment, il vaut mieux utiliser des trucs pour éviter la chose: « les personnes employées » par exemple.
C'est, il me semble, condescendant ou insultant de déclarer aux personnes qui proposent cette nouvelle norme « que Wikipedia n'est pas pour faire la révolution ».
Somme toute, la langue peut changer, les gens ont le droit d'essayer d'actualiser leur langue selon leur culture moderne et, surtout, je suggère de ne pas « corriger » les contributions de personnes qui font usage d'une forme de « normalisation » (féminisation) sur Wikipedia.  Vous pourriez considérer la féminisation comme une question de « style » et ne pas intervenir si le texte est facilement lisible.
D'une perspective plus sociologique et relative, merci,
- Michaël Lessard, un gars de Québec.
:Michaël j'ai repris cette déclaration dans une brochure qui s'intitule "Pourquoi et comment féminiser le français - Enquête, Pratiques et Perspectives" Maïa
::On ne pourra pas nier qu'il y a du sexisme dans la langue française, mais beaucoup moins que beaucoup le pensent : le problème est que beaucoup pensent à vide, interprètent, réfléchissent, sans avoir écouté, sans avoir essayé de sentir ce que veut dire telle ou telle tournure. Je m'explique, et l'on verra que la féminisation et l'usage du masculin comme neutre ne serons ni plus ni moins satisfaisants l'un que l'autre.
:: - Certes, le français est historiquement sexiste : si l'on dit un avocat, c'est d'abord parce que seuls les hommes pouvaient être avocats ; si l'on dit un homme pour un être humain, c'est parce que l'on se moquait des femmes ; et de même pour l'usage du masculin pluriel pour désigner un groupe. Mais, par un renversement, ces tournures masculines ont progressivement acquis le sens de neutre dans certains contextes : à force de ne parler qu'au masculin, de dire les avocats et  les hommes, ces termes ont commencé à désigner toute personne exerçant la fonction d'avocat, ou toute être humain, masculin ou féminin : dire que untel est un avocat est seulement dire que, dans la situation présente, il intervient comme avocat ; que ce qui est pertinent dans la situation présente est qu'il soit un avocat -- et non qu'il soit brun, ait des enfants, joue au tennis, aime le poisson et soit une femme. Enfants, vous compreniez bien (quoique confusément, sans vous en rendre compte expressément) que, disant "Jeanne, Hervé et Marie sont assis dans l'herbe ; ils déjeunent., le masculin ne signifiait pas du tout que l'on ignorait ou méprisait Jeanne et Marie, mais valait comme neutre, c'est-à-dire indiquait qu'il y avait à la fois des hommes et des femmes. Bref, ces tournures, d'abord sexistes, n'ont plus pour nous ce sens sexiste : elles l'ont perdu.(On remarquera que le féminin aussi peut avoir valeur de neutre : une personne... ; une de mes connaissances... ; etc.) 
:: - Mais la féminisation a produit un second renversement : si l'on dit toujours avocate quand c'est une femme, alors avocat ne peut désigner qu'un homme, et alors l'usage du masculin comme neutre ne peut paraître que comme du sexisme. La féminisation est une prophétie auto-réalisatrice : ne sentant pas, n'entendant pas la valeur de neutre de certaines tournures au masculin, certaines personnes ont déduit que ces tournures ne pouvaient qu'avoir valeur de masculin, puisqu'écrites dans la forme grammaticale masculin ; et, ce faisant, la forme masculin tend à perdre son sens de neutre, à n'avoir plus que valeur de masculin -- même si on en est encore loin. 
:: - Cela étant dit, j'entends bien qu'user du masculin comme neutre n'est pas satisfaisant ; mais entendez bien que la féminisation systématique ne l'est pas plus : il peut, certes, être pertinent de féminiser, dans certains contextes (par exemple, lors d'une audition pour un rôle de cinéma féminin, on peut indiquer que telle personne est une actrice, car ici il importe de savoir si la personne qui postule est homme ou femme) ; mais féminiser systématiquement est sexiste, puisqu'il est des contextes dans lesquels le genre n'est pas pertinent, de sorte qu'en féminisant on indique qu'une personne est une femme au moment même où l'on devrait dire que cela importe peu (J'ai pris rendez-vous avec une avocate. : ayant un problème juridique, je cherche une personne exerçant la profession d'avocat, et qui soit compétente ; que m'importe que ce soit un homme ou une femme ? Et pourquoi le mentionnerais-je, alors que je ne mentionne pas non plus sa couleur de cheveux, ses passions, sa situation martiale, ses goûts, etc. ?). Si l'on spécifiait toujours avocat immigré, avocat noir, avocat maghrébin, avocat romanichel, avocat homosexuel, avocat transsexuel, etc., il serait clair que ce serait discriminant ; pourquoi en irait-il différemment lorsque l'on spécifie toujours avocate, c'est-à-dire femme avocat ?
:: - Et j'entends bien aussi que la féminisation est une forme de discrimination positive : il s'agit de dire Eh ouais ! Je suis avocat, et femme ! ; et j'en comprends la nécessité, puisqu'utiliser du neutre risquerait de noyer les femmes dans la masse des hommes et, ainsi, faire échouer la lutte. Mais entendez bien qu'alors la féminisation ne peut être que temporaire : elle est moyen pour faire changer les consciences, mais un moyen dont a vu qu'il n'était pas tout à fait satisfaisant, qu'il restait sexiste, au moins autant que l'usage du masculin comme neutre. On ne peut être insatisfait de l'usage du masculin comme neutre sans être insatisfait de la féminisation. Il faudra donc bien trouver autre chose. Utilisateur:Nicolas 30 avril 2015 à 11:20 (CET)
thread_title:  La langue française a connu plusieurs évolutions ou révolutions