Discussion:Honoré de Balzac/Article de qualité

message: Proposé par Codex (discuter) 18 décembre 2014 à 05:21 (CET)
thread_title:  [[:Honoré de Balzac]]

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#. Article de 220 Koctets. Bien sourcé et bien présenté. Un bon plan. Me semble mériter l'AdQ--Fuucx (discuter) 22 décembre 2014 à 20:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#. Article de 220 Koctets. Bien sourcé et bien présenté. Un bon plan. Me semble mériter l'AdQ--Fuucx (discuter) 22 décembre 2014 à 20:25 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Quelques petites remarques : convention sur les titres des sections : enlever les articles définis ou indéfinis ; les premières sections sont trop longues : étoffer le plan encyclopédique. Bel article ! --83.113.202.192 (discuter) 23 décembre 2014 à 02:38 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ====Commentaire de Roucas====
En réponse à Roucas, j'ai ajouté des liens sur le style et la postérité littéraire qui sont développés dans l'article sur La Comédie humaine. Difficile de tout traiter dans un seul article ! Merci de la remarque. Codex (discuter) 27 décembre 2014 à 01:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: En réponse à Roucas, j'ai ajouté des liens sur le style et la postérité littéraire qui sont développés dans l'article sur La Comédie humaine. Difficile de tout traiter dans un seul article ! Merci de la remarque. Codex (discuter) 27 décembre 2014 à 01:12 (CET)
thread_title: Commentaire de Roucas

message: * Article passionnant.
* 2 liens de renvoi bibliographique sont erronés : [62] et [93]. --Critias [Aïe] 18 janvier 2015 à 10:08 (CET)
thread_title:  Remarques de Critias 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  cet article est très complet.--Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:35 (CET)
replies: text: Statu quo. Gemini1980  oui ? non ? 18 janvier 2014 à 23:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  cet article est très complet.--Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:35 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Statu quo. Gemini1980  oui ? non ? 18 janvier 2014 à 23:22 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Visiblement cette proposition est faite en dépit du bons sens, aucun argument pour expliquer pourquoi l'article devrait avoir le label  et aucun évolution significative depuis la dernière proposition. Et force est de constater que depuis mon dernier avis, les approximations (usage anachronique du réalisme en roman alors que ce mouvement littéraire apparait après la mort de Balzac), l'utilisation de sources primaires pour expliquer certains éléments (flirtant allègrement avec le TI), et le simple fait de trouver 20 notes dans le RI, alors que celui-ci est censé résumer l'article et ne pas en contenir, tout cela démontre de mauvaise méthodes de rédaction et un article très loin des critères exigés pour l'AdQ. Kirtapmémé sage 18 février 2014 à 13:42 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  C'est le seul vote logique que je puisse émettre dans la mesure où je ne crois pas que c'est un AdQ et que cet article a déjà le label BA, article trop préciputamment proposé à l'AdQ alors que sur Balzac, il faut d'autres effrts que ceux déjà réalisés. Tonval (discuter) 19 février 2014 à 12:07 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * L'alternative textuelle des images n'est pas renseignée. Gtaf (discuter) 23 janvier 2014 à 05:59 (CET)
replies: text: Les alternatives textuelles sont désormais renseignées. Les citations sont correctement balisées et les changements de langue sont indiqués. Pas de problème pour les tableaux (peu nombreux).  
* Des références manquent. Gtaf (discuter) 23 janvier 2014 à 06:14 (CET)

text: --Ange Gabriel (discuter) 1 mars 2014 à 09:45 (CET)
thread_title:  Remarques de Gtaf 

message: @Kirtap a tout à fait raison sur l'intro. Celle du 8 juin 2008 était passable, il sufisait de l'aménager ce qu'aucun des honorables votants n'a fait. Je pense que s'il y a autant de références, c'est à la suite d'un certain nombre de demandes et de batailles... et aussi à l'intervention d'un contributeur  qui a ensuite modifié comme ceci  le RI le 7 février 2009 . Il ne s'exprime pas ici, je regrette qu'il n'assume pas. 
@ Tout les votants
Après une recherche qui a retardé mon vote, l'étude des pages de discussion des intervenants, je vois qu'il y a eu un aveuglement sur Balzac assez peu commun. Dire que l'article n'a pas évolué depuis le dernier vote me semble une énormité. Il y a eu depuis le 29 juin 2008  : l'ajout d'articles détaillés :  Œuvres de jeunesse de Balzac,  Généalogie d'Honoré de Balzac, Maison de Balzacnon pas maison de Blazac mais je ne me souviens plus comment on fait pour rayer et des informations que je n'ai pas eu le temps de lister. Enfin un lien rouge quand il y a un déjà article par œuvre sur une centaine d'œuvres, franchement...--Lepetitlord  [Fauntleroy] 19 février 2014 à 13:01 (CET)
thread_title:  Remarques de Lepetitlord 

message: Je renchéris sur la remarque précédente de Lepetitlord. L'article a connu des modifications majeures depuis juin 2008, et celles-ci se sont encore multipliées depuis une semaine. J'invite tous les membres à faire eux-mêmes la vérification et à relire l'article. Les diverses sections sont équilibrées et couvrent tous les aspects de la question; les notes sont bien distinctes des références; la bibliographie a été convertie au format Harvsp et ne contient pratiquement que les ouvrages utilisés dans l'article; des liens sont faits aux ouvrages en ligne lorsque ceux-ci sont disponibles; la mise en page répond aux critères les plus exigeants depuis la vérification minutieuse d'Ange Gabriel. Bref, il me semble difficile de refuser le label à cet article. Codex (discuter) 25 février 2014 à 02:29 (CET)
replies: text: Il reste néanmoins des erreurs de Harvsp dans les liens Marceau sur les réf.[39] [68] [80] [133] et [188] que je ne peux corriger moi-même n'ayant pas accès à ces sources. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 25 février 2014 à 07:59 (CET)
replies: text: Bravo pour cet oeil-de-lynx ! Toutes les occurrences sont maintenant corrigées. Codex (discuter) 25 février 2014 à 17:50 (CET)
thread_title: Remarque de Codex

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  --Gaspard Elliott (d) 8 juin 2008 à 19:46 (CEST)
replies: text: 18 sections c'est beaucoup trop. Il ne manque pas grand chose, mais en l'état l'article ne peut pas avoir de label. –MaCRoEco [oui ?] 9 juin 2008 à 15:32 (CEST)

text: c'est facile à corriger il suffit de faire un chapitre Balzac dans les arts, qui comprenne toute les sous sections de la fin !Cyberprout (d) 10 juin 2008 à 00:03 (CEST)
replies: text: En réagencant simplement l'article on arrive à un plan en 11 sections, ce devrait suffire à répondre à tes réticences. Cyberprout (d) 10 juin 2008 à 12:55 (CEST)
replies: text: C'est en effet très convenable. Dd (d) 10 juin 2008 à 13:41 (CEST)
replies: text:  Je change mon vote (nota : je n'étais pas capable tout seul de raccourcir le plan) –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  --Gaspard Elliott (d) 8 juin 2008 à 19:46 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # , d'accord avec MaCRoEco, mais je pense tout de même qu'en l'état actuel des choses l'article peut prétendre au label BA. Il faudrait en outre équilibrer le référencement des différents paragraphes. Alankazame  [dis] 11 juin 2008 à 10:00 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  18 sections c'est beaucoup trop. Il ne manque pas grand chose, mais en l'état l'article ne peut pas avoir de label. –MaCRoEco [oui ?] 9 juin 2008 à 15:32 (CEST)
replies: text: c'est facile à corriger il suffit de faire un chapitre Balzac dans les arts, qui comprenne toute les sous sections de la fin !Cyberprout (d) 10 juin 2008 à 00:03 (CEST)
replies: text: En réagencant simplement l'article on arrive à un plan en 11 sections, ce devrait suffire à répondre à tes réticences. Cyberprout (d) 10 juin 2008 à 12:55 (CEST)
replies: text: C'est en effet très convenable. Dd (d) 10 juin 2008 à 13:41 (CEST)
replies: text:  Je change mon vote (nota : je n'étais pas capable tout seul de raccourcir le plan) –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 15:19 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Après lecture + détaillée, il me semble que l'intro est vraiment trop incomplète pour un AdQ. On pourrait s'inspirer de l'intro de . (je ne connais pas assez Balzac pour le faire moi-même).
Tout de même, l'article pèche par certains endroits. Par exemple, le 1er paragraphe de la section Les demeures de Balzac pourrait être plus clair, décrire concrètement la place que jouaient les habitations de Balzac dans sa vie. La section 1.1 Généalogie pourrait être complétée, etc. –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour l'intro. La section Généalogie a déjà son article à elle, il me semble qu'il est inutile d'enrichir Balzac, qui se porte très bien comme ça. Le développement sur les demeures de l'écrivain me paraît tout à fait clair. Il y a, à mon sens, trois informations intéressantes à ce sujet : les lieux et demeures considérés en tant que berceau d'une oeuvre (où l'auteur a-t-il écrit ceci ou cela), les lieux tels qu'ils sont reflétés dans l'oeuvre (source d'inspiration pour les descriptions, le cadre, la toile de fond d'un roman...), et les lieux repères (ou jalons de la vie réelle de l'écrivain, parfois sans rapport avec l'oeuvre, mais importants car ils peuvent refléter la personnalité de l'écrivain). Or il me semble que pour chacune des demeures évoquées, ces informations sont clairement traitées.--145.62.32.129 (d) 10 juin 2008 à 17:28 (CEST)

text: Vous avez raison pour l'introduction , mais le style d'écriture de Balzac, le mariage de Balzac sont déjà dans l'article.La section présentant les Ébauches est un document historique qu'on ne trouve  que dans la Pleiade et à L'Institut de France. L'article anglais est très bien, mais il a choisi un autre angle d'étude.Balzac vu par les biographes français est forcément différent. Pour les sources, celles des auteurs AdQ de littérature sur la Wikipédia francophone sont beaucoup moins copieuses et précises que celles de Balzac.Cela dit votre effort est louable--82.123.64.86 (d) 11 juin 2008 à 03:58 (CEST)
replies: text: Oui, mais sans rien connaitre du sujet, on y voit un flou certain. Outre que ce n'est pas gage de qualité, ca implique la manque de relecture que je souligne plus haut. Le problème de style soulever vient également de cela, trop peu de lecteur se sont sérieusement penchés sur le problème et rendu le texte plus neutre... et donc plus encyclopédique. Vincnet G discuss 11 juin 2008 à 23:00 (CEST)

text: Les notes contiennent des informations sur le texte, elles sont porteuses d'informations en soit, elles sont partie intégrale du texte, les références sont un moyen, donner au lecteur, de vérifier l'information par une référence à un ouvrage pour un fait, une assertion, etc...  Et ma question a moi c'est : en quoi cela rend t il le texte difficile à lire. En outre, c'est une recommandation du projet sourçage. Vincnet G discuss 13 juin 2008 à 21:57 (CEST)

text: Les ref ne sont pas bien posées. Je n'en n'ai aucune certitude à la lecture des refs sur la réelle référence à L'ouvrage de La pléiade Tomme XII cité, c'est un comble pour un sourçage. Par voie de conséquence cela rend cette ref inutile. Il est évident que un numéro de page d'une de ces note fait référence à une page d'une édition précise, de quel version s'agit il ?. Des normes pour le sourçage sont édictées par certaines institutions respectables, comme Harvard. Le modèle  donne les moyen de respecter cette norme, ces principes sont autant liés à une tradition qu'à une réflexion de fond. Les négligés, c'est se privé sans raison de réflexion sur la méthodologie. Votre professeur pourrait s'intéresser à la , il il pourrait vous montrer en quoi le respect de procédure et de principe généraux de méthodologie permettent de grande chose. Toute proportion gardée, il en est de même ici. Vincnet G discuss 13 juin 2008 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Autres Remarques de MaCRoEco 

message: Aprés un premier survol je constate que l'article n'est pas complet , et, des fois, s'attarde sur des élément anecdotique là ou l' on attend des développement sur des points notoires, Balzac étant un écrivain trés étudié (il y  a des études Balzacienne) l'article ne reflète pas completement l'état des recherche sur le sujet. 
#On parle du réalisme voire du fantastique, mais rien sur ses rapport avec le romantisme français alors qu'il cotoie tous les artiste représentant ce courant (Hugo, Delacroix) pourquoi cela n'est pas mentionné ? Et le qualifier de réaliste alors que cette notion si j'en crois l'article Réalisme (littérature)  n'apparait en littérature en 1850 (donc à la mort de Balzac) est-ce pertinent ? est il réellement du courant réaliste comme Champlfleury ou ne serait ce pas un abus de langage ? d'ailleur son style littéraire, ce qui fait sa spécificité n'est pas assez détaillé et mériterai un paragraphe spécifique.   
#On ne mentionne pas sa maladie , on ne sait meme pas de quoi précisément il meurt , ni son addiction aux excitants comme le café , ce sont des points de sa personnalité qui ont pourtant été souvent mentionné dans des ouvrages , il y a meme eu une exposition sur ce thème  Balzac et la médecine de son temps 1976 . Ses problème financier devraient aussi etre développés, il n'est meme pas précisé qu'il fait de la prison pour dette .  
#Pas de paragraphe non plus sur sa postérité et son influence , dans quel mesure la littérature moderne fut influencée par son oeuvre , de Flaubert à Rambaud.  
par contre d'autres point sont trop détaillé, la sculpture de rodin devrait faire l'objet d'un article spécifique , car ça concerne surtout Rodin plus que Balzac, alors que les portaits peint de balzac sont réduit à une petite liste à puce. De meme ses rapports avec le daguerréotype me semble tenir du travail inédit, Baudelaire est beaucoup plus connus dans ses relations avec la photographie (il a meme été l'assistant de Nadar) que Balzac dont on ne connait aucun écrit sur le sujet, le thème ne me semble pas suffisemment pertinent pour mériter un article à part surtout sur la seule base des mémoires de Nadar.  Tous ces point mériteraient d'être développés ou corrigés. Cordialement Kirtap mémé sage 13 juin 2008 à 22:41 (CEST)
thread_title: Remarques de Kirtap