Discussion:Blessure narcissique

message: Franchement, je ne comprends pas ce genre de débat. Dans ce pays, on a l'air de se demander encore si la terre tourne autour du Soleil ou l'inverse. Ce n'est pas étonnant que nous en soyons là en France, et en Europe. La révolution copernicienne, cela date de quatre siècles (elle s'est terminée vers le début du XIXe siècle, même si certains ont eu du mal à s'en remettre). 
Il y a beaucoup d'esprits bien pensants dans ce pays qui sont à l'affût d'expressions savantes pour se mettre en valeur dans un colloque, une réunion, une conversation en ville,... Ce n'est pas leur rendre service que de les maintenir dans cet état de bêtise et d'ignorance, car cela ne favorise pas la prise de responsabilité.
Le soleil tourne autour du centre de la Voie lactée, l'Univers est (probablement) en expansion (voir anecdote sur Pie XII. Il y a quatre forces fondamentales, pas seulement la gravitation (il ne faudrait pas en tirer des conclusions hâtives sur la nature de Dieu). NOUS NE SOMMES PLUS AU XVIIIE SIECLE, NI AU XIXe, NI AU XXe. Freud a trouvé des concepts intéressants pour son époque (inconscient,...), mais on peut les utiliser à tort et à travers, si on ne cherche pas à les remettre dans leur contexte et à les approfondir.
D'autre part, je ne pense pas que ce qui concerne la psychanalyse doive figurer dans la catégorie philosophie. Les professeurs de philosophie devraient faire attention avant de parler de psychanalyse. On ne sait pas trop ce qu'on en retient. Pautard 1 juillet 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: De quel débat parles-tu? Je ne comprends pas ta position par rapport au sujet du dessus. As-tu des éléments mettant en doute la validité de l'origine de cette formulation, par rapport à celle proposée par Naevus?. . 1 juillet 2006 à 15:30 (CEST)
replies: text: J'ai fait des observations radioastronomiques sur le centre de la Voie lactée, avec le radiotélescope de Nançay, d'où ma réaction sur le fait que le débat géocentrisme / héliocentrisme, auquel cet article fait allusion, est complètement dépassé au regard des théories cosmologiques actuelles. Je ne mets pas en doute la validité de l'origine de la formulation. Il serait d'ailleurs utile de mettre l'extrait de Freud et la source qu'indique Naevus explicitement dans l'article pour mieux comprendre. Je pense qu'il faut faire très attention à l'utilisation de ce concept en dehors du contexte qui était celui de sa formulation, c'est-à-dire avant la Première Guerre mondiale, d'où le paragraphe contexte que j'ai créé. J'espère avoir été plus clair. Cela étant, l'article a un intérêt au moins historique, et je suis favorable à le conserver en y apportant des modifications à discuter. Le point de vue de Schopenhauer me paraît intéressant, quid de l'épistémè de Michel Foucault (je le mets en discussion) ? Pautard 1 juillet 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text: Je suis bien content que tu aies enlevé le passage sur Michel Foucault, je le trouvais un peu hors sujet. Ce dernieri étant la conception de l'humain par lui-même, rien de plus, sans extension à la conception du monde. Ces diverses choses sont en relation, mais il me semble que l'expression cible bien l'anthropocentrisme. À mon avis, parmi les débats modernes, le seul à pouvoir se rattacher à la question de cette page est celui concernant le principe anthropique, pour lequel je vais d'ailleurs mettre un lien. Pour revenir au débat, le fait que le débat géocentrisme / héliocentrisme soit dépassé n'est pas un problème, il s'agit tout simplement de lister l'une des étapes de "décentralisation" de l'humain, que voudrait regrouper cette formulation des trois blessures narcissiques. . 1 juillet 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Débat dépassé ? 

message: Voila.--Ouicoude (Gn?) 9 février 2008 à 18:43 (CET)
thread_title: Ce titre c'est n'importe quoi