Discussion:Arrêt de la circulation thermohaline/Admissibilité

message: Proposé par : Lpele 1 novembre 2006 à 03:00 (CET)
replies: text: Je crains effectivement la théorie bidon, mais bon elle a sa petite notoriété, et, plus grave, une manipulation de l'encyclopédie, tant par le titre de l'article que par sa rédaction. D'où, pour au minimum marquer ma méfiance, ma position pour l'instant neutre indiquée plus bas. --Pgreenfinch 1 novembre 2006 à 10:02 (CET)

text: C'est un problème de neutralité, et non de pertinence, ça n'a rien à faire en pages à supprimer. Éventuellement en pages à fusionner. Pwet-pwet 1 novembre 2006 à 12:32 (CET)
replies: text: Si c'est un problème de pertinence, ce n'est pas parce qu'une théorie fausse est ou a été répandue, qu'il faut en faire un article à part dans wikipedia. Je n'ai pas trouvé d'articles sur la terre plate, la terre au centre du système solaire ou comme quoi aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone. Tout cela se sont des mythes, cela prend du temps avant qu'ils ne disparaissent. Quant à la fusion, l'article sur le gulf stream intègre déjà tous les éléments sur le sujet de la perturbation du Gulf Stream mais avec des conclusions inversesLpele 1 novembre 2006 à 13:24 (CET)
thread_title:  [[:Perturbation du Gulf Stream]] 

message: Pour info, il semble y avoir sur :en un article sur le même sujet beaucoup plus posé (je ne l'ai regardé qu'en diagonale), qui me confirme dans mon impression que c'est neutralisable. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 17:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Essentiellement d'accord avec le proposant pour critiquer l'article (enfin j'en connais moins que lui, donc pas forcément dans les détails). Du "non sourcé" est inacceptable pour des trucs sensibles comme ça ; et une "référence" à une "émission de la Cinquième" c'est la deuxième fois que je vois ça (les initiés reconnaîtront quelle était l'autre) c'est souvent un signe certain d'indigence de l'article. Cela étant, ce sont des motivations à refonte de l'article, pose de bandeaux de désaccord, voire blanchissage de sections, pas de destruction : c'est un sujet médiatisé donc qui mérite bien un article autonome indépendant de Gulf Stream. Cela étant, mon vote est à nuancer en "faiblement" puisqu'un paragraphe dans Gulf Stream peut en effet suffire, au moins dans un premier temps. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 09:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Essentiellement d'accord avec le proposant pour critiquer l'article (enfin j'en connais moins que lui, donc pas forcément dans les détails). Du "non sourcé" est inacceptable pour des trucs sensibles comme ça ; et une "référence" à une "émission de la Cinquième" c'est la deuxième fois que je vois ça (les initiés reconnaîtront quelle était l'autre) c'est souvent un signe certain d'indigence de l'article. Cela étant, ce sont des motivations à refonte de l'article, pose de bandeaux de désaccord, voire blanchissage de sections, pas de destruction : c'est un sujet médiatisé donc qui mérite bien un article autonome indépendant de Gulf Stream. Cela étant, mon vote est à nuancer en "faiblement" puisqu'un paragraphe dans Gulf Stream peut en effet suffire, au moins dans un premier temps. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 09:34 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Fusionner dans Gulf Stream. Bestter Discussion 1 novembre 2006 à 17:30 (CET)
thread_title: Fusionner

message: # Voir avis du proposantLpele 1 novembre 2006 à 03:25 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Le titre est trompeur, vu qu'il présente une théorie. Certes elle a sa petite diffusion comme celle du moteur à eau (je me demande si ce n'est pas la même ;-)). Pourquoi ça n'a pas été libellé "hypothèse de perturbation voire d'arrêt du Gulf Stream" ? Ce serait plus franc du collier. On pourrait alors se prononcer sur la suppression ou non de l'article en fonction de la notoriété de la théorie et de la neutralité de sa présentation. Sous son appellation actuelle, et compte tenu de sa rédaction très orientée et abusivement affirmative, je serait plutôt pour . --Pgreenfinch 1 novembre 2006 à 09:54 (CET)
thread_title: Neutre / autres