Discussion:Le Voyage de Chihiro/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2016 à 23:20 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  proposant. Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 00:33 (CET)
replies: text: Pourquoi mettre la fiche technique et la distribution en fin d'article. Je ne comprends pas.--SETIEM (discuter) 4 janvier 2016 à 04:47 (CET)
replies: text: Eh bien pour éviter de couper l'article (et donc la lecture) en deux avec des listes à rallonge, puisque les informations importantes figurent déjà dans le résumé introductif ou l'infobox. Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 07:05 (CET)
replies: text: C'est la première fois que je vois un article traitant d'un film d'animation et qui prétend au label "article de qualité" avoir cette mise en forme.--SETIEM (discuter) 4 janvier 2016 à 17:16 (CET)
replies: text: Ah bon, je ne pensais pas que c'était si grave. Comme vous avez modifié l'article, je suppose que le problème est réglé . Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 19:19 (CET)
replies: text: Tout à fait, merci de votre compréhension--SETIEM (discuter) 5 janvier 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  proposant. Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
: Pourquoi mettre la fiche technique et la distribution en fin d'article. Je ne comprends pas.--SETIEM (discuter) 4 janvier 2016 à 04:47 (CET)
replies: text: Eh bien pour éviter de couper l'article (et donc la lecture) en deux avec des listes à rallonge, puisque les informations importantes figurent déjà dans le résumé introductif ou l'infobox. Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 07:05 (CET)
replies: text: C'est la première fois que je vois un article traitant d'un film d'animation et qui prétend au label "article de qualité" avoir cette mise en forme.--SETIEM (discuter) 4 janvier 2016 à 17:16 (CET)
replies: text: Ah bon, je ne pensais pas que c'était si grave. Comme vous avez modifié l'article, je suppose que le problème est réglé . Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 19:19 (CET)
replies: text: Tout à fait, merci de votre compréhension--SETIEM (discuter) 5 janvier 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bravo pour ce travail. Néanmoins, j'aimerais que soient apportés des petits compléments :
* Tout d'abord, le paragraphe sur la bande originale, s'il fait bien de renvoyer à l'article détaillé, pourrait tout de même être un peu plus fourni, et surtout sourcé. Des articles existent, comme celui-ci, et je suis sûr qu'il doit être possible de trouver des sources de meilleure qualité.
* Je serais pour une mention du titre anglophone, Spirited away, dans le résumé introductif. Beaucoup de francophones (c'est mon cas) restent un peu dubitatifs face à ce titre qui ne correspond pas à ce qui est connu du film, et le résumé pourra ainsi les éclairer.
* Un peu plus d'illustration (même si, évidemment, les images du film sont inutilisables) serait souhaitable. --Laurent Jerry (discuter) 4 janvier 2016 à 14:58 (CET)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: Désolé d'avance, j'ai tendance a pinailler.
*Dans le RI, est-il nécessaire de donner le nom de famille de Chihiro ?
*Toujours dans le RI, il me semble que le dernier Star Wars bat le film en terme d'entrée, du coup est-ce toujours correcte de parler du "plus grand succès de l'histoire du cinéma japonais" ? En fait j'avais pas lu, Chihiro n'est pas encore détrôné en terme de recette, mais sur le nombre d'entrées pour les premiers jours.
*Idem, la section Bande son mériterais un peu plus de contenu. Est-ce que nausicaa.net c'est exploitable ? Sinon cinezik.org, oomu.org, objectif-cinema.com.
*(to be continued...)
— X-Javier [ courriel | discuter ] 5 janvier 2016 à 10:38 (CET)
replies: text: J'ai retrouvé une page de brouillon sur Chihiro o_O' — X-Javier [ courriel | discuter ] 21 janvier 2016 à 14:51 (CET)
thread_title:  Remarques de X-Javier 

message: Je me souviens que le film figurait en 35e position du cahier spécial publié par allocine en 2006 sur les 50 films cultes des spectateurs du site, cinq ans seulement après sa sortie. Cela me semblerait intéressant à mentionner dans l'accueil critique, à côté de la note de la presse, pour montrer l'attachement du public fr à l'œuvre. Il y a peut-être des infos intéressantes dans le cahier en question mais je n'ai pas ma biblio sous la main (c'est également pour ça que je vous laisse le soin de l'ajouter vous même, trop galère à faire par téléphone). Bonne continuation, --Vamich coin ! 12 janvier 2016 à 07:41 (CET)
replies: text: Merci Vamich, je vais essayé de jeter un œil ! Binabik (discuter) 16 janvier 2016 à 01:05 (CET)
replies: text: Juste avant de voter, je vais chipoter un peu pour faire bonne mesure ^^ la partie "genre et mise en scène" est-elle indispensable ? J'ai l'impression qu'elle répète la majorité des infos de la grande partie "thèmes", donc voir s'il ne serait pas possible de fusionner les deux. Perso je remonterais dans le plan tout ce qui a trait à l'analyse du film, mais vous avez dû vous casser la tête sur le plan, ça doit avoir une raison. --Vamich coin ! 23 janvier 2016 à 00:31 (CET)
replies: text:  pour le plan, il est simplement issu des gabarits et recommandations du projet Cinéma, je n'ai pas trop eu la main là-dessus. Pour la partie « genre et mise en scène » , j'ai essayé de bien faire la différence entre la réalisation proprement dite (par exemple, les va-et-vient entre les deux mondes qui rythment le film) et le message sous-jacent. Je vais essayer de mieux distinguer les deux et de bien éliminer les redondances. Binabik (discuter) 26 janvier 2016 à 23:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Vamich 

message: J’aurais aimé que l’article parle d’une interprétation qui revient pas mal sur internet (, , , ), mais les sources sérieuses là-dessus ne courent pas la rue, même si Dani Cavallaro note que « At the same time, the narrative hints at the sinistre realities of juvenile prostitution (Chihiro is forced to sell her services to Yu-Baaba), child abuse (Baby is anchored to a state of disabling infantile passivity) and pedophilia (there is something pathological about Kaonashi’s desire to relate to Sen). ». — schlum =^.^= 15 janvier 2016 à 20:55 (CET)
replies: text: Hum en effet, je n'en ai pas parlé par manque d'analyses dans les sources. Pour l'heure, chaque thème développé a fait l'objet de plusieurs articles académiques/longs développements dans des livres. Je pense que les analyses sur le web sont trop excessives (du genre l'établissement des bains serait juste un gigantesque bordel, et les kami shinto des gros pervers) menant à de fortes contradictions. Cavallaro en fait une mention déjà plus nuancée, mais sans développer plus que ça. À titre personnel, je n'en parlerais que si une analyse conséquente était publiée sur le sujet (bien sûr je ne m'opposerais pas à une petite mention basée sur Cavallaro si tu le souhaites ). Binabik (discuter) 16 janvier 2016 à 01:05 (CET)
replies: text:  Il aurait été bien de retrouver l’interview de Première qui est mentionnée (et évoquée plus en détails ici, commentaires inclus), mais malheureusement, la page () n’existe plus, et aucune archive ne semble l’avoir mémorisée ; à croire que cette interview est une légende urbaine  (je vais essayer de voir si il est possible de contacter un journaliste de Première). — schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 05:40 (CET)
thread_title:  Remarque de schlum 

message: Il est dommage, dans Critique accueil, de lire deux fois la même critique, pour Les Inroks et L'Expression en Algérie. Un mauvais copié-collé ? ou un journal copie sur l'autre ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 janvier 2016 à 07:02 (CET)
replies: text: Bien vu, L'Expression a en effet copié sur Les Inroks (j'ai rajouté L'Expression hier, merci d'avoir repéré le plagiat). Binabik (discuter) 27 janvier 2016 à 08:45 (CET)
thread_title:  Remarques de Mith 

message: Très bon boulot. Quelques remarques et suggestions.La section distribution me paraît très courte. Tout le reste est-il si marginal ? (je ne suggère évidemment pas de mettre l'intégralité de la distribution).Pour info, il existe sur Commons des illustrations de Donald_Reignoux. Serait-il pertinent d'en utiliser une pour cet article ? (pas sûr, hein, juste une suggestion)Voir l'article en anglais, qui mentionne la ville taïwanaise de Jiufen comme inspiration des décors.Je ne comprends pas ce que le passage  fait dans la section « Accueil critique ». Ce serait plus pertinent en intro de la section « Distinctions ». A part ça, je trouve que la section critique pourrait être un peu plus développée.Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir des notes différentes pour certaines références du box-office (surtout que ça ne concerne pas toutes les références sur le sujet !). Aucune pertinence àmha.Dernière remarque : ce serait bien de créer une page Wikiquote. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 janvier 2016 à 21:01 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques ! Je peux en effet compléter la section distribution, et déplacer la phrase sur les distinctions. Pour les notes du box office en effet, pas forcément nécessaire. Pour les critiques, je pense que cela rejoint un commentaire plus haut qui suggéré d'étoffer : je vais continuer à rajouter quelques critiques. Je ferai tout cela après le week end je pense. Finalement pour Jiufen, j'ai écarté cette info, car l'article japonais précise, interview de Miyazaki à l'appui, que cette rumeur est fausse. Binabik (discuter) 31 janvier 2016 à 07:49 (CET)
thread_title:  Remarques de TwoWings