Discussion:Inception

message: Bonjour, c'est pour la deuxième hypothèse, il ne peut pas être dans un rêve parce que il sera poursuit par ses projections donc il est bien dans la réalité. Miguel (7 janvier 2011).
Bonjour, je me permet de signaler une possible erreur dans votre résumé par ailleurs très bien fait. en effet quand ils retraversent à la fin les différentes strates de rêve pour rentrer, l'équipe initiale revient ensemble avec un bon chronometrage mais attérissent dans la camionette, saito et comb ne sont pas encore revenu car "en retard" dans les limbes. mais pourquoi le choc de la camionette dans l'eau ne fait pas réveiller l'équipe direct dans l'avion? on les voit qui sortent de l'eau et attendent. on peut juger qu'ils attendent la fin du sédatif (mais dans ce cas pkoi faire un choc avec une camionette si c'est pour attendre la fin du sédatif?) et que saito et comb reviennent directement des limbes car les strates de rêve sont détruitent. voilà! je ne sait pas ce que vous en pensez. cordialement laurie (9 septembre 2010)
Bonjour, effectivement il y a un problème au niveau des "coups de fouet". Doivent-il être déclenché dans le niveau de rêve courant ou dans le niveau inférieur. En effet, dans la première partie du film, Dom est projeté dans la baignoire au niveau 1 pour sortir du niveau 2 où il tente d'obtenir les infos de Saito. Dans la seconde partie, correspondant à l'inception de Fisher, on a plutôt l'impression que le coup de fouet doit être réalisé dans le niveau courant pour être projeté dans le niveau inférieur (notamment dans les limbes ou le coup de fouet est volontairement réalisé par les protagonistes en se jetant dans le vide). Peut-être existe-il une différence entre les passages 1 à 0 et les passages 2 à 1, 3 à 2 et limbes à 3... Qu'en pensez - vous ?
En réponse : On sort des niveaux avec une décharge dans le niveau précédant ou par la mort dans le propre niveau. Quand ils sont dans les limbes la sortie ne serait donc pas du à la décharge de la chute dans le vide mais au boum de la réception. Pour moi pour sortir des limbes ils faut pouvoir se donner le mort car la décharge n'est plus possible vu que vous êtes mort dans un des niveaux de rêves.
Bonjour, voila comment je vois les choses: dans l'avion ils prennent un puissant sédatif qui leur interdit de mourir dans leur rêve. C'est pour cela qu'ils ne meurent pas dans la camionnette et qu'ils attendent la fin du sédatif. Par contre dans le tableau de l'article, j'aurais ajouté un niveau qui est celui des limbes ou seuls Cobb et Saito se retrouvent. D'ailleurs la raison pour laquelle ces 2 là reviennent à eux dans l'avion, est que Saito tue Cobb et se suicide, là ils le peuvent car ils ne sont plus sous sédatif. Vous me direz si vous voyez les choses ainsi?
Enquetedidées (d) 13 novembre 2010 à 00:02 (CET)
thread_title:  fin 

message: Bonjour, je ne suis pas d'accord avec l'un de vos paragraphes : "Une variante de cette théorie considère que l'anneau de Cobb est son véritable totem, et nie donc l'importance de la toupie dans la scène finale pour déterminer si Cobb est revenu dans le monde réel. Contrairement à ce que déduit le spectateur par la présence régulière de la toupie, le totem de Mallorie, à l'écran notamment lorsque les totems sont évoqués, celle-ci n'est jamais désignée comme le totem de Cobb. De plus Cobb l'ayant touché, en théorie, il ne devrait plus fonctionner."
En effet, le totem appartenait à Mall mais il n'est jamais dit qu'un totem est une chose magique, il faut juste être la seule personne à en connaitre la répartition exacte du poids et Cobb est le seul puisque Mall n'est qu'une invention de son esprit et qu'elle est morte. On peut donc supposer que par nostalgie il a prit la toupie en totem pour la simple et bonne raison qu'il tenait encore à sa femme. La bague n'était qu'une chose du subcontient de Cobb d'après moi puisqu'elle s'évanoui comme par magie à la fin, hors il n'y a rien de magique dans le film, tout ce rapporte à de la physique et de la technologie.
Je voulais juste évoqué ce point sur lequel j'ai réfléchie en regardant une seconde fois le film. Merci
--Quentin Chedru (d) 14 décembre 2010 à 12:40 (CET)
thread_title:  Totem 

message: Je n'ai pas trouvé de référence à l'accès de Fischer à ce qui pourrait être son propre totem, caché dans le coffre de son père : le moulin à vent, ainsi que le mot murmuré par celui-ci : déception...--Cdmin31 (d) 14 décembre 2010 à 16:19 (CET)
thread_title:  déception 

message: Il s'agit d'un WP:TI à supprimer.  Autre avis?  Asavaa (d) 20 juillet 2011 à 23:33 (CEST)
replies: text: La question principale est : existe-t-il des sources secondaires fiables à l'appui de ces différentes théories ou bien sont-elles extraites de compilations personnelles d'opinions et de contenu de forums et de blogs (on notera que trois des "sources" de ce chapitre sont des blogs) ? L'article anglais ne contient pas un tel chapitre mais on peut déjà trouver dans le chapitre Ending quelques affirmations sourcées qui sont sans doute de plus d'intérêt que celles de forumeurs. D'un autre côté, comme la fin a fait couler beaucoup d'encre, on peut tout de même supposer qu'il devrait exister des articles ou textes sur le sujet. On peut déjà consulter cet article de Allociné, qui semble s'appuyer de temps en temps sur des références plus fiables et peut constituer un premier critère de tri. -- Basilus (d) 21 juillet 2011 à 16:10 (CEST)
replies: text: Les bandeaux ont l'air d'être là depuis une année. Je propose la suppression de la section complète d'ici la fin de la semaine si rien ne se passe avec. Spoutnik16 (d) 4 septembre 2011 à 03:55 (CEST)

text: Comme il s'agit du même sujet que juste plus haut (la section "Explications sur la fin du film" a été renommée en "Hypothèses sur la fin du film" le 26 août 2011), j'ai fait de cette section de la PdD un sous-chapitre du chapitre précédent. Après réflexion et après avoir constaté qu'il n'y a aucune amélioration depuis un an, mon avis a changé, je passe aussi pour la suppression pure et simple du chapitre : ce très long chapitre ne se justifie pas alors qu'il n'y a aucune source sérieuse à son appui, ce n'est qu'une accumulation de TI, et le chapitre équivalent a été supprimé sur l'article anglais. -- Basilus (d) 28 octobre 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: Suppression  Elfast (d) 5 juin 2013 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Section "Explication sur la fin du film" 

message: Il s'agit d'un WP:TI à supprimer. 
En effet les différentes interprétations qui semblent être plutôt relative à des opinions personnelles qu'à des faits avérés ne peuvent rester en l'état dans une encyclopédie. 
:Comme il s'agit du même sujet que juste plus haut (la section "Explications sur la fin du film" a été renommée en "Hypothèses sur la fin du film" le 26 août 2011), j'ai fait de cette section de la PdD un sous-chapitre du chapitre précédent. Après réflexion et après avoir constaté qu'il n'y a aucune amélioration depuis un an, mon avis a changé, je passe aussi pour la suppression pure et simple du chapitre : ce très long chapitre ne se justifie pas alors qu'il n'y a aucune source sérieuse à son appui, ce n'est qu'une accumulation de TI, et le chapitre équivalent a été supprimé sur l'article anglais. -- Basilus (d) 28 octobre 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: Suppression  Elfast (d) 5 juin 2013 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Section "Hypothèses sur le film" dans sa totalité 

message: Une IP avait ajouté dans le résumé introductif : "Il a attiré 36 millions de spectateurs aux USA, moins que The Dark Knight (74 millions) et The Dark Knight Rises (57 millions)." J'ai préféré supprimer cet ajout parce que, les américains comptant leur box-office en dollars (une source classique étant le site Mojo), pas en spectateurs, même l'article anglais classé BA ne connaît pas cette information ; il est impossible de la confirmer par une recherche Google d'actualités ou ailleurs ; ça paraît donc douteux, on n'a pas la source et, pour terminer, on n'a aucune précision sur la date de décompte, le nombre de semaines, etc. ce qui rend l'info inutile. Idem pour la comparaison avec deux autres films de Nolan, non pertinente. -- Basilus (d) 31 janvier 2013 à 10:27 (CET)
thread_title:  Suppression d'info douteuse 

message: Je m'en veux d'en avoir si peu fait, alors je vais m'impliquer. Visiblement, il y a encore de quoi traduire depuis l'article anglais. Je vais commencer de m'en charger.
: La tâche dont je viens de m'acquitter était nécessaire, mais maintenant je ne vois plus trop quoi faire d'important...Je remarque juste que l'analyse est franchement courte...Des idées de sources exploitables ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 1 novembre 2014 à 18:48 (CET)
replies: text: Tu la trouves si courte que ça ? En prenant en compte les sous-sections et la section « Thèmes » juste au-dessus (parce qu'en général il n'y a qu'une seule de ces 2 sections dans un article), je la trouve d'une longueur plus que raisonnable (et puis quantité ne veut pas forcément dire qualité après tout ). Sinon pour les sources, j'ai épluché l'an dernier les mags spécialisés en français donc, à part les bouquins en anglais cités dans la biblio (chauds à se procurer sans doute et encore plus à digérer ), je ne vois rien d'autre qui pourrait permettre de faire des ajouts vraiment importants, l'article me paraissant complet à tous les niveaux. Olyvar (d) 1 novembre 2014 à 19:24 (CET)
replies: text:  Je ne vais pas avoir le temps de regarder ce soir (boulot). Je regarde demain ou lundi, et je vous tiens au jus. Bises, JRibaχ,  1 novembre 2014 à 19:34 (CET)
replies: text:  Blade Runner :  ; Inception : . Bon, « franchement » était de trop mais il me semble qu'on peut combler un peu, non ? Même si je te concède que le comptage de caractères est une méthode arbitraire et que la qualité n'est pas comparable par ce moyen, mais j'avais noté la différence. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 1 novembre 2014 à 20:06 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec Olyvar. L'Analyse n'est pas si courte. Elle est développée et sourcée, et d'une longueur tout à fait respectable. Je vais m'occuper de trouver de quoi développer un peu plus, notamment la partie sur les genres et la forme cinématographique en général. Mais ça ne va pas la rallonger tant que ça. Comparer deux articles d'après leur nombre de lettres m'a toujours paru un peu bancal...  JRibaχ,  2 novembre 2014 à 14:53 (CET)
replies: text:  Si, il faudrait compléter la partie Jeu vidéo, savoir où on en est à ce jour, si quelque chose a été débuté, etc. J.
=== Travaux d' ===
*   Traduire :en:Inception#Box_office_earnings
*  Traduire Guy Hendrix Dyas. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 3 novembre 2014 à 18:43 (CET)

text: Tu m'en laisses ? ^^ --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 novembre 2014 à 13:39 (CET)
replies: text:  Il y a un faiseur de décors, une station de ski et un site d'humour. Tu veux le(s) quel(s) ? Je préfère la station de ski parce que les sources vont sans doute être plus facile à trouver et l'admissibilité est assurée. Sinon il faudrait faire une lecture en profondeur pour voir si certaines choses méritent un article sans avoir de liens rouges pour l'instant. --Jimmy-jambe (discuter) 2 novembre 2014 à 15:10 (CET)
replies: text:  Je préfère les articles sur les personnes.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 novembre 2014 à 18:50 (CET)
replies: text:  J'ai fait Fortress Mountain (en fait c'était pas de la tarte pour trouver des sources potables, j'ai dû écumer les journaux locaux).--Jimmy-jambe (discuter) 3 novembre 2014 à 21:05 (CET)
replies: text: Guy Hendrix Dyas  À propos, , le remplacement des  est automatique.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 4 novembre 2014 à 11:53 (CET)
replies: text:  Cool. Pour les liens, je sais, mais j'ai attrapé cette habitude d'autres contributeurs de modifier moi-même, notamment pour montrer aux gens qui suivent l'article qu'un autre article a été créé (et que ce n'est pas seulement un bot qui fait une modif automatique de formatage):). --Jimmy-jambe (discuter) 4 novembre 2014 à 17:15 (CET)
thread_title:  Coordination de travaux en vue de l'AdQ 

message: *   Traduire :en:Inception#Box_office_earnings
*  Traduire Guy Hendrix Dyas. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 3 novembre 2014 à 18:43 (CET)
thread_title:  Travaux d'{{u-|Orikrin1998}} 

message: Bonjour, je peux bleuir quelques liens rouges pour aider. J'en ai vu deux-trois.--Jimmy-jambe (discuter) 2 novembre 2014 à 09:29 (CET)
replies: text: Tu m'en laisses ? ^^ --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 novembre 2014 à 13:39 (CET)
replies: text:  Il y a un faiseur de décors, une station de ski et un site d'humour. Tu veux le(s) quel(s) ? Je préfère la station de ski parce que les sources vont sans doute être plus facile à trouver et l'admissibilité est assurée. Sinon il faudrait faire une lecture en profondeur pour voir si certaines choses méritent un article sans avoir de liens rouges pour l'instant. --Jimmy-jambe (discuter) 2 novembre 2014 à 15:10 (CET)
replies: text:  Je préfère les articles sur les personnes.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 novembre 2014 à 18:50 (CET)
replies: text:  J'ai fait Fortress Mountain (en fait c'était pas de la tarte pour trouver des sources potables, j'ai dû écumer les journaux locaux).--Jimmy-jambe (discuter) 3 novembre 2014 à 21:05 (CET)
replies: text: Guy Hendrix Dyas  À propos, , le remplacement des  est automatique.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 4 novembre 2014 à 11:53 (CET)
replies: text:  Cool. Pour les liens, je sais, mais j'ai attrapé cette habitude d'autres contributeurs de modifier moi-même, notamment pour montrer aux gens qui suivent l'article qu'un autre article a été créé (et que ce n'est pas seulement un bot qui fait une modif automatique de formatage):). --Jimmy-jambe (discuter) 4 novembre 2014 à 17:15 (CET)
thread_title:  Autre 

message: Bonjour,
Une IP a rajouté comme lien externe : http://cinerama7art.com/2012/04/07/inception-lexplication-dun-film-hors-norme/ . Je précise que je ne suis pas cette IP qui avait mis le lien. Mais comme j'avais mis le film en liste de suivi, je n'ai pas pu manquer de voir l'ajout, ainsi qu'une courageuse autre IP qui s'est contentée de crier au spam (Ah ! WP:LE, que de choses on dit en ton nom !) et de reverter. Estimant pour ma part que le site « Cinerama7art.com » est un site non connu pour promouvoir des idées idiotes, racistes, opportunistes, ou faisant de la propagande ou de la promotion excessive, ou encore du spam, j'ai pensé qu'un article commentant le film pouvait être un apport bénéfique. On manque souvent de sources secondaires : pour une fois qu’on en a une ! Bref, j'ai révoqué la révocation en contestant le spam. Je pose la question à la cantonade : l'ajout du lien http://cinerama7art.com/2012/04/07/inception-lexplication-dun-film-hors-norme/ est-il pertinent, ou au contraire abusif ? Cordialement, --Éric Messel (discuter) 22 janvier 2015 à 00:18 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est pourtant simple : un blog n'a pas à figurer en lien externe, sauf s'il est reconnu qu'il fait autorité sur le sujet. Pensez-vous vraiment que cet article manque de sources secondaires qu'il y ait tant besoin d'ajouter en lien externe un blog inconnu ? Non, il y a fort à parier que c'est le créateur de ce blog qui améliore la visibilité de son site en se servant de wikipédia... et il aurait tort de se priver puisque wikipédia part tellement à vau-l'eau qu'il est défendu, et presque porté aux nues, par des utilisateurs soi-disant expérimentés. Décidément, la courageuse IP que je suis a bien fait d'abandonner son compte il y a déjà bien longtemps quand elle a constaté le manque de rigueur généralisé qui sévit ici. Continuez donc à « sourcer » avec des blogs et ne vous étonnez pas de passer régulièrement pour des charlots, je ne vous gênerai plus dans cette démarche. 92.145.78.223 (discuter) 22 janvier 2015 à 17:17 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec ce qu'a dit l'IP ci-dessus (désolée, c'est pas très poli. Mais... on se connait non !?), ainsi que  sur la PdD d’Interstellar (peut-être qu'il y a d'autres discussions ailleurs cela-dit...). Un blog n'a pas sa place dans les liens externes. Je n'ai que survolé le contenu du blog, je le lirai mieux en temps voulu, mais je peux déjà dire qu'il existe des analyses bien plus pointues cinématographiquement sur ce film et qu'elles sont utilisées comme sources, certainement pas comme LE. L'utilisation des blogs comme source pure est déjà délicat. Cdlt, JRibaχ,  22 janvier 2015 à 20:50 (CET)
thread_title:  Admission d'un article de Cinerama7art.com comme source ? 

message: Je ne suis pas d'accord avec ce qui est écrit sur la page concernant Arianne...elle ne sert pas à rien et ne sert pas qu'à poser des questions, la réduisant à un simple statut de potiche....
Arianne est très importante pour Dom, c'est elle, telle la mythologie, qui le guide dans les méandres de ses regrets comme un psychanalyste amène son patient à comprendre et accepter ces propres problèmes...
De plus, Dom sert de guide à Arianne car il est son mentor, et le guide comme expliqué au dessus....
Ensuite Dom dans sa jeunesse à sans doute rencontré Mal à l'université où travail son père (on peut le penser car elle est française) ils étudiaient peut-être dans la même université et dans la même classe puis ensuite ils ont voulu eux-même faire des tests (aller plus loin comme dit Dom) donc Arianne devient la Nemesis de Mal car c'est elle qui aide Dom à la combattre.....
Son utilité ne se repose pas que sur le fait qu'elle pose des questions..... Krissciss (discuter) 27 août 2018 à 00:15 (CEST)
replies: text: Bonjour. Citez vos sources concernant vos analyses, sans faire de travail inédit (grosso modo, que les conclusions viennent d'un article ou d'un livre, pas de vous-même). Cordialement, Celette (discuter) 27 août 2018 à 17:01 (CEST)
thread_title:  L'utilité d'Arianne