Discussion:Archéologie

message: Rien sur l'archéologie expérimentale ?    Roby 24 mar 2004 à 11:30 (CET)
thread_title:  Archéologie expérimentale 

message: Je ne suis pas sûr que ce chapitre ait vraiment sa place dans l'article. Il est très franco-centré et peu encyclopédique... Je l'ai neutralisé (universités parisiennes "leaders" dans le domaine, parcours du combattant, etc.) et supprimé les formulations trop "mode d'emploi". J'ai supprimé quelques erreurs, notamment concernant les concours des "grandes écoles" : les cours du Collège de France sont librement accessibles à tous sans inscription ni concours (mais le Collège ne délivre pas de diplôme...). Cordialement, 120 1 juin 2007 à 16:20 (CEST)
replies: text:  Je l'ai mis en lien connexe après avoir nettoyé, référencé et neutralisé l'article (il manque les université parisiennes, je laisse le soin aux parisiens de le faire)Elvire Bovary (d) 9 février 2010 à 18:50 (CET)
thread_title: Études en archéologie

message: juste une petite remarque sur les salaires... Un archéologue cdd ou cdi, dans les premières années de travail, gagne rarement plus de 1700 e brut (et non 2000 comme indiqué) , même si il est doctorant ... Et l'évolution est très lente... 
Je ne pense pas que ce soit primordial a indiquer dans l article, vu que les personnes choisissant cette discipline le font par passion et non par intérêt, mais vu que c est déjà mentionné, je voulais rétablir les choses, étant bien placé pour le faire...
:bonjour, bienvenu sur wikipédia et merci de cette remarque. Surtout n'hésitez pas à faire les modifications vous-mêmes si elle sont justifiées ! Cordialement, 120 (d) 21 janvier 2008 à 18:57 (CET)
thread_title:  études ... et salaires .. 

message: où en est la traduction ?
Jackoboss (d) 28 janvier 2008 à 20:49 (CET)
replies: text: Bonjour, j'en ai fait quelques paragraphes mais l'article anglais évolue en permanence et n'est pas toujours très adapté. Il s'agit plus d'un travail de réécriture que de traduction. J'avoue que je suis très pris ces temps-ci et je veux bien passer le relai si quelqu'un est motivé... Cordialement, 120 (d) 2 février 2008 à 23:34 (CET)
replies: text:  Bonjour, je suis d'accord, il ne s'agit pas que de traduction si on veut un point de vue français et non américain. j'ai fait quelques petites modifications, mais work in progress. Il faudrait beaucoup plus de références biblio et en note...Elvire Bovary (d) 10 février 2010 à 10:06 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Je trouve vraiment que cette page sur l'arché manque vraiment d'organisation. Un vrai pêle mêle d'infos. 
RÉPONSE à un commentaire plus haut: L'archéologie est une science humaine. Les méthodes d'analyse scientifique (ex: carbone 14, analyses pétrographiques, statistiques, analyses paléoenvironnentales) sont utilisées en archéologie pour nous aider à comprendre les phénomènes humains. La finalité d'un céramologue étudiant les formes de poteries, les techniques de fabrication et l'origine des matières premières n'est pas la production de rapport d'analyse proprement dit (et s'il le fait, il n'a rien à apporter à l'archéologie). Sa finalité est de comprendre les phénomènes culturels passés et expliquer ces phénomènes, leurs évolutions, leurs changements, etc.
:cher contributeur anonyme, vous avez découvert combien il était facile de critiquer le contenu et les imperfections de l'encyclopédie Wikipédia. Je ne saurais trop vous inviter à en améliorer le contenu. Vous regrettez le manque d'organisation de l'article "archéologie" auquel vous avez rajouté le paragraphe suivant :
::== Objets d'études ==
::** Artefacts
::** Indices environnemantaux
::** Sources écrites
::** Structures architecturales
::** Sites
::** Restes humains
::** Documents ethnographiques (films et récits analytiques)
: Je doute que ce paragraphe apporte de la clarté : les sources écrites et les documents ethnographiques ne sont pas des objets d'étude de l'archéologie, tout au plus des sources d'information complémentaires de celles fournies par les fouilles archéologiques. Vous risquez, avec cette liste hétéroclite ("un vrai pêle-mêle) d'introduire une confusion entre le travail de l'archéologue et celui de l'historien. Bonne continuation, n'hésitez pas à vous inscrire pour faciliter le dialogue et le suivi de vos contributions. Cordialement, 120 (d) 15 mars 2008 à 11:00 (CET)
replies: text:  je suis absolument d'accord, il ne faut pas confondre sources, objets et disciplines ... reste à clarifierElvire Bovary (d) 9 février 2010 à 18:51 (CET)
replies: text:  concernant le plan, il faudrait remonter d'un niveau les titres après "rappel terminologiques" dans une section 9. "A voir" (références et liens) je ne sais pas comment faire Elvire Bovary (d) 10 février 2010 à 10:49 (CET)

text:  De plus je pense que les "approche spécifiques" (ex: archéologie urbaine) devraient être distinguées des "méthodes d'étude" (ex: datation)Elvire Bovary (d) 11 février 2010 à 16:09 (CET)

text:  j'ai séparé Méthodes et Approches. Ce serait bien de pouvoir mettre les "approches spécifiques" en trois colonnes (thèmes, périodes, théories) comment faire ? Elvire Bovary (d) 11 février 2010 à 16:43 (CET)
thread_title:  Manque d'organisation 

message: Le sujet est intéressant, et répond sans doute aux question de bien des personnes qui cherchent à s'orienter, mais il pourrait faire l'objet d'un article séparé auquel renverrait celui-ci : les études ne définissent pas l'archéologie, ses buts et ses méthodes, son histoire etc... même si ce n'est pas sans liens. Cela contribuerait à clarifier l'article principal et à élaguer les liens vers les universités. Qu'en pensez vous ? --Nicod (d) 22 mars 2008 à 14:26 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord pour ma part, mais est-ce qu'un article consacré aux études d'archéologies (en France) est recevable / encyclopédique ? cordialement, 120 (d) 22 mars 2008 à 16:09 (CET)
replies: text: Cas à soumettre. Au bistrot ? --Nicod (d) 24 mars 2008 à 20:23 (CET)
replies: text: Je l'ai postée sur le bistrot. Attendons les réponses ;) --Nicod (d) 26 mars 2008 à 20:35 (CET)
replies: text:   J'ai créé Études d'archéologie et déplacé la partie concernée, suivant les recommandations des sympathiques wikipiliers de bistrot --Nicod (d) 31 mars 2008 à 11:36 (CEST)

text: Je l'ai mis en lien connexe après avoir nettoyé, référencé et neutralisé l'article (il manque les université parisiennes, je laisse le soin aux parisiens de le faire). je l'ai fait directement sans passer par le bistrot à vous de voir...EB (d) 9 février 2010 à 18:53 (CET)
replies: text: peut être que l'on pourrait réintégrer cette section "études et emplois" dans l'article "archéologie pour plus d'homogénéité ? > dans ce cas je propose qu'il s'intitule "études et emplois" EB (d) 10 février 2010 à 10:08 (CET)
thread_title:  Etudes d"archéologie 

message: : Je doute que ce paragraphe apporte de la clarté : les sources écrites et les documents ethnographiques ne sont pas des objets d'étude de l'archéologie, tout au plus des sources d'information complémentaires de celles fournies par les fouilles archéologiques. Vous risquez, avec cette liste hétéroclite ("un vrai pêle-mêle) d'introduire une confusion entre le travail de l'archéologue et celui de l'historien. Bonne continuation, n'hésitez pas à vous inscrire pour faciliter le dialogue et le suivi de vos contributions. Cordialement, 120 (d) 15 mars 2008 à 11:00 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de dire que l'ethnologie et les sources écrites n'ont pas leur place en archéologie (bien sûr que oui, elles ont leur place) mais que la liste, sous cette forme, n'apporte pas grand chose. Il vaudrait mieux un texte expliquant pourquoi et comment on y a recours, quelles sont les interactions et l'historique des relations entre ces disciplines. --Nicod (d) 26 mars 2008 à 20:38 (CET)
replies: text: ... et je maintiens au vu de vos exemples qu'il y a une confusion fondamentale entre objet d'étude et source d'information... Cordialement, 120 (d) 31 mars 2008 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Par rapport à cette réponse 

message: Bonjour, s'il est clair qu'il ne peut être fait mention de tous les liens connexes existants en archéologie, pourquoi avoir supprimé :
- http://www.archeologia.be qui est un site de référence pour l'archéologie belge
- http://www.archeologie-et-patrimoine.com/Techniques/Techniques/Stratigraphie/Sommaire/index.html qui donne une vision de l'archéologie, certes très fouille, mais facile à lire pour du grand public car la structure présente une logique permettant au profane d'avoir une vue d'ensemble avec des images (éventuellement, ces informations se retrouvant dans les fiches Wikipédia, pourquoi pas)
- www.arkeotopia.org/site/index.php?option=com_content&view=article&id=70&Itemid=53&lang=fr/ Bibliographie (élément qui était déjà demandé par le post précédent dans cette rubrique) sur l'archéologie qui fournit une short liste de références utiles autant pour les enseignants que les élèves, les étudiants et bénévoles. 
Nous trouverions également normal que le lien http://www.archeophile.com/ soit présent facilitant l'accès à un annuaire de bonne qualité.
Ce qu'il ressort des liens laissés est une omniprésence de l'État français ce qui ne laisse pas de place à la francophonie (Québec et Belgique a minima) ni aux autres acteurs de la recherche (outre les entreprises, les associations et les fondations) donnant un caractère très partial à l'article. Il serait bon que les auteurs les plus actifs sur cet articles y remédient.
j'ai supprimé les liens de publicité vers des sites personnels et privés qui a mon sens n'appportent rien à l'article (on pourrait en mettre des tartines de liens inutiles vers des répertoires de liens). autant essayer de citer des sites intéressants, des références biblio (ça manque!) EB (d) 9 février 2010 à 18:56 (CET)
thread_title:  Trop de liens connexes