Discussion:Centre d'extermination de Bełżec/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,2 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 septembre 2016 à 02:00 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Le proposant. Couthon (discuter) 31 juillet 2016 à 07:39 (CEST)
replies: text: Article pas au niveau. Giorgio01 (discuter) 5 août 2016 à 08:53 (CEST)
replies: text:   Peux-tu être plus précis afin de me permettre de corriger ou d'améliorer l'article? Cordialement. Couthon (discuter) 5 août 2016 à 09:03 (CEST)
replies: text:  Je me permets de te rappeler mon message du 5 août. Faute de savoir quels sont les points qui justifient ton appréciation selon laquelle  l'article n'est « pas au niveau », il ne m'est pas possible de l'améliorer. Couthon (discuter) 9 août 2016 à 19:18 (CEST)

text: Trop de points peu ou mal développés. Manu1944 (discuter) 5 août 2016 à 19:56 (CEST)
replies: text:  Pourrais-tu préciser quels sont les « points peu ou mal développés », afin de me permettre de voir ce que je peux faire ? Couthon (discuter) 6 août 2016 à 05:12 (CEST)
replies: text: Pour information, demande de RCU ouverte. Gemini1980  oui ? non ? 6 août 2016 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Le proposant. Couthon (discuter) 31 juillet 2016 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
: Article pas au niveau. Giorgio01 (discuter) 5 août 2016 à 08:53 (CEST)
replies: text:   Peux-tu être plus précis afin de me permettre de corriger ou d'améliorer l'article? Cordialement. Couthon (discuter) 5 août 2016 à 09:03 (CEST)
replies: text:  Je me permets de te rappeler mon message du 5 août. Faute de savoir quels sont les points qui justifient ton appréciation selon laquelle  l'article n'est « pas au niveau », il ne m'est pas possible de l'améliorer. Couthon (discuter) 9 août 2016 à 19:18 (CEST)

text: Trop de points peu ou mal développés. Manu1944 (discuter) 5 août 2016 à 19:56 (CEST)
replies: text:  Pourrais-tu préciser quels sont les « points peu ou mal développés », afin de me permettre de voir ce que je peux faire ? Couthon (discuter) 6 août 2016 à 05:12 (CEST)
replies: text: Pour information, demande de RCU ouverte. Gemini1980  oui ? non ? 6 août 2016 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # . cf plus bas. Le Conteur  (Livre de contes) 31 juillet 2016 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, j'ai commencé à relire l'article et je noterais mes remarques éventuelles ci-dessous :
# Que signifie le terme Wachmänner (également écrit Wachtmäner ou Wachtmänner) ? Les3corbiers (discuter) 1 août 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Remarques de Les3corbiers 

message: Bonjour,
La section précédente me laisse supposer que je n'ai pas l'avancement requis pour exprimer un vote formel en faveur de cet article. Je dirais donc simplement ici qu'il est à la fois complet et rigoureux. Bravo :)
Cela dit, une suggestion mineure, à propos du "secret". C'est un élément moins anecdotique qu'il n'y paraît peut-être, qu'il serait intéressant de mentionner soit dans cet article, soit dans un autre plus général sur les lieux de mise à mort : Fabrice d'Almeida, dans Ressources inhumaines, Fayard, 2011, a notamment exploité le fond d'archives des Truppenbetreuungen des SS, c'est à dire "un ensemble de distractions officielles mises en place par l'armée et le ministère de la propagande" : envoi au personnel des camps de livres, jeux de société, instruments de musique, phonos, disques, etc. Il souligne ceci dans son annexe consacrée à ses sources : "NS 3/409. Dossier très riche. Contient plusieurs listes récapitulatives du matériel dans les différents camps. Absence notable de Treblinka, Chelmo, Sobibor, Belzec : des lieux d'exterminations." C'est d'autant plus saillant qu'il a pu, au contraire, retrouver de nombreux éléments sur le sujet à propos d'Auschwitz et de Majdanek, camps à la double nature concentrationnaire et exterminatrice (les quinze accordéons d'Auschwitz, dont il retrouve la trace, ont évidemment quelque-chose d'effroyable et de glaçant).
J'hésitais, sinon, à faire juste un petit reproche, de détail, mais finalement, autant le dire, en précisant que cela n'a rien de décisif, n'est-ce pas ? La transcription « Bełżec », dans le titre de l'article et la dénomination du sujet, est tout à fait inhabituelle dans la littérature savante. C'est incongru. D'autant qu'on donne plutôt à ces lieux leur nom allemand, et non leur nom polonais, il me semble (Auschwitz et non Oświęcim, Birkenau et non Brzezinka, etc.) Pour un peu (je plaisante, évidemment), on rallumerai presque par ce biais la sotte querelle sur les Camps d'extermination polonais ;) 
--Bouxitière (discuter) 5 août 2016 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bouxitière 

message: Les votes attendre font partie des règles du jeu et ne me posent pas de problème particulier. Je regrette toutefois que leur justification soit vague, ce qui ne permet pas d'améliorer l'article sur les points contestés, ce qui est pourtant l'un des objectifs d'une procédure de labellisation. Cordialement Couthon (discuter) 6 août 2016 à 09:20 (CEST)
replies: text: les deux comptes ont été utilisés par  pour te porter préjudice. Merci à  pour sa vigilance. Like tears in rain {-_-} 17 août 2016 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de Couthon