Discussion:Jean-Loup Amselle

message: Il est de une blog une mauvais source non scientifique encyclopédic ?!--86.68.87.41 (discuter) 23 août 2015 à 23:53 (CEST)
replies: text: Bonjour IP 86.68.87.41, il est évident qu'il existe une hiérarchie des sources dans wikipédia. Néanmoins, les blogs d'experts reconnus relèvent de la source fiable, ce qui est le cas ici puisque Bernard Lugan est un africaniste reconnu. Cette source est d'autant plus justifiée qu'elle est une appréciation du travail d'Amselle. Je vous rappelle également qu'un article wikipédia n'est pas une hagiographie. Cordialement, Thontep (d) 11 août 2015 à 07:45 (CET)
replies: text: Un historien aux travaux controversés dit son article : Bernard Lugan. Pouvez vous citez la règle sur laquelle vous basez votre appréciation Thontep ? --86.68.87.41 (discuter) 25 août 2015 à 00:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour IP 86.68.87.41, de même que vous la règle qui vous permet de supprimer la référence d'un spécialiste . Puisque votre unique participation sur wikipédia se porte sur Jean-Loup Amselle et qu'il vous semble, si je comprends bien, que l'appréciation de Lugan ne reflète pas la réception critique des travaux d'Amselle, rien ne vous interdit dans un premier temps de tempérer cette opinion par des réceptions critiques de confrères africanistes plus positives. L'article manque globalement de sources secondaires. Just do it! Cordialement, Thontep (d) 25 août 2015 à 17:17 (CET)
replies: text: Bonjour à vous d; Si mon français comprend bien votre question mon action inspirée par un principe base de 5 piliers de WP:FR WP:SOURCES Sources peu fiables et « fausses » sources WP:SPF : les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia ! --86.68.87.41 (discuter) 26 août 2015 à 01:51 (CEST)
replies: text: Si vous lisez bien, au début du paragraphe, il est indiqué  "EN GENERAL, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles[...]". Cela suppose donc des exceptions, le blog d'une personnalité étant une source fiable pour sourcer que cette personnalité a dit cela. Durifon (discuter) 26 août 2015 à 09:20 (CEST)
replies: text: Bonjour. Vous ne  pas citez une règle ou loi mais votre avis de lecture d'une phrase ! Quel loi wikipédia vous permet de dire cela ? Africaniste n'est il pas vague mot ? merci de votre échange respect de tous.--86.68.87.41 (discuter) 27 août 2015 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Blog 

message: Bonjour,
Arrivée sur ce petit article après avoir pris quelques photos de Jean-Loup Amselle et Souleymane Bachir Diagne lors d'un débat à Strasbourg, je dois dire que je suis troublée en le découvrant.
Côté sources, c'est impeccable, rien à dire. En apparence il respecte même les principes fondamentaux de neutralité, en citant différents points de vue.
Cependant je trouve cet article déséquilibré, car constitué aux 4/5 de polémiques, de petites phrases des uns et des autres, sorties de leur contexte. Bien sûr il s'agit de sujets sensibles, ces polémiques sont sans doute inévitables. D'ailleurs beaucoup de biographies de chercheurs en sciences humaines comportent une section « Critiques ». Soit.
Mais avant de débattre, voire de s'écharper, sur Marx, Freud ou quiconque, il me semble qu'il faudrait auparavant (et principalement) développer le parcours, la pensée, les travaux d'un chercheur (ici ça tient en 6 lignes).
À vrai dire, ce n'est pas si rare sur WP de faire la part (trop) belle aux escarmouches. Dommage... Ji-Elle (discuter) 15 septembre 2018 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Troublée...