Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 3

message: Bonsoir,
Quelqu’un pourrait-il insérer dans le tableau de la section « Opinion publique » une nouvelle colonne permettant d'introduire le sondage Elabe de la semaine  ? Car avec la façon dont sont grisées les cases, j’ai du mal.
Cordialement — Cheep (Λ), le 19 décembre 2018 à 23:22 (CET)
replies: text: Je peux aussi fusionner les cases vides, mais si je trouve que l'esthétisme est mieux dans un tableau à quelques colonnes, plus il s'allonge, et plus je trouve que laisser les cases vides plutôt que de les fusionner permet de lire plus facilement sans se tromper de ligne, à moins de cloner la colonne Sondeur à la fin du tableau. Cdt, Speltdecca (discuter) 20 décembre 2018 à 02:56 (CET)
replies: text: Merci beaucoup, . Je préfère également les cases fusionnées. Cordialement — Cheep (Λ), le 21 décembre 2018 à 14:26 (CET)
thread_title:  Section « Opinion publique » 

message: Les origines du mouvement ne sont pas décrites dans l'article.
Pourtant des sources existent:
* » Les Gilets jaunes entendent à nouveau faire parler d'eux. Pas sur les réseaux sociaux, comme ils en ont l'habitude, mais sur le terrain
* » La crier, plutôt, car depuis son apparition il y a dix-huit mois environ, ce mouvement, qui se présente comme « apolitique » et « asyndical », même s'il dispose de relais auprès des maires, n'a jamais fait dans la demi-mesure.
* » Il a promis, avec le retour à la semaine de quatre jours et demi, un « cataclysme pour septembre 2014 » et même « la mort de l'éducation nationale ». Il a appelé le gouvernement à « arrêter le massacre ». 
* » Il y a une forme de jusqu'au-boutisme teinté de désespoir dans les appels lancés par les Gilets jaunes, partisans du retour à la semaine de quatre jours. Leur porte-parole, Céline Fabre, n'a pas hésité à se mettre en grève de la faim, le 30 juin, « simplement pour être entendue, raconte-t-elle. Mais le ministre ne nous a jamais reçus… ou en tout cas pas en personne », regrette cette enseignante de 34 ans, propulsée un peu malgré elle à la tête du mouvement. http://www.lemonde.fr/ecole-primaire-et-secondaire/article/2014/09/06/qui-sont-les-gilets-jaunes-ces-irreductibles-opposants-a-la-reforme-des-rythmes-scolaires_4483096_1473688.html
:Il y a des analogies mais cela ressemble surtout à de l'homonymie. --Olevy (discuter) 21 décembre 2018 à 17:36 (CET)
replies: text:  Il faut le faire sans doute s'il y a de nombreuses sources et des articles de presse. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 08:28 (CET)
thread_title:  Les origines 

message: Salut ! Il y a actuellement 10 liens de portail sur cet article, n'est-ce pas excessif ? Et d'ailleurs pourquoi ne pas rajouter  ? -- Pªɖaw@ne 23 décembre 2018 à 16:42 (CET)
replies: text: bonjour. il est vrai que l'article est trop long. Il y a par exemple 3 références pour expliquer que des matchs de foot ont été supprimés. Le nombre de portails ne me semble par contre pas être un problème et pourquoi pas le portail que vous proposez si vous êtes compétent dans le domaine? Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 08:20 (CET)
replies: text: Cool, on rajoute le portail Football alors ? -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2018 à 17:35 (CET)
replies: text:  Ouais, et le portail pepe le putois...--Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 18:40 (CET)
thread_title:  Portails ! 

message: Ce point de vue  ( cette estimation comme il est dit) relève davantage de wikinews que de wp puisqu'elle manque nécessairement de recul, n'est certainement pas basée sur des études scientifiquement menées puisque tout simplement on ne mène pas une étude scientifique en 3 jours! Nous sommes le 25/12/2018 !  Cela m'étonnerait qu'un politologue sérieux dise de telles choses sans craindre de se décrédibiliser devant toute la communauté scientifique. Attention à ne pas faire dire aux gens ce  qu'ils n'ont pas dit. BREF, pour conserver un peu de sérieux cette fois-ci à wp, il faudrait selon moi rapidement enlever cette fake. Qu'en pensez-vous ? --Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 16:11 (CET)
replies: text: C'est le 23 décembre que le politologue a donné son avis sur le mouvement en général ainsi que sur l'acte VI qui s'est passé la veille, le 22 décembre, mais je pense qu'il a été plus interviewé pour donner son avis sur la journée du 22 que sur un bilan d'un mois, du coup, j'ai trouvé plus logique de placer son avis au 22 décembre. Cependant je suis favorable de le déplacer au 23. Cdt, Speltdecca (discuter) 25 décembre 2018 à 20:08 (CET)
thread_title:  point de vue d'un politologue sur la journée du 22/12/2018 (acte 6) 

message: Bonjour, j'avais supprimé ces propos anecdotiques d'un "homme politique" de plus en plus anecdotique lui-même. Cette suppression a été annulée au motif tout à fait valable que "ce n'est pas notre problème : les propos ont été tenus". Je m'incline volontiers devant cette réaction respectable d'un contributeur de wp. Je veux néanmoins en profiter pour soulever un problème qui, lui, ne me paraît pas du tout anecdotique dans cet article : les propos et "analyses" rapportées ça et là relèvent souvent de parti pris qui vont malheureusement souvent uniquement dans un sens. J'invite donc les contributeurs à rechercher quand ils proposent de tels ajouts d'autres propos qui rendraient leur ajout plus objectif. Par exemple, il y a des propos éclairants d'Eric Hazan, des propos et un livre de Juan Branco par exemple qui va sortir parmi tant d'autres fin janvier distribué par la fnac et amazon par exemple dont le titre est "contre macron", de nombreuses analyses sérieuses sont faites sur médiapart ou par le huffingtonpost... bref on peut trouver sans trop de difficulté même s'il faut fatalement chercher un peu parce que "90pour100 des médias français appartiennent à 10 milliardaires". Je pense qu'on aura compris mon idée. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 06:11 (CET)
thread_title:  A propos des propos relevant de la bêtise crasse de Daniel Cohn-Bendit 

message: Pourquoi ne pas dire que "Les Gilets Jaunes" est une marque déposée pour les Elections européennes par un collaborateur de Florian Philippot?
: Parce que c'est clairement anecdotique. --ZorroDesBois (discuter) 27 décembre 2018 à 13:04 (CET)
replies: text:  il faut garder les boules puantes pour d'autres lieux que les projets encyclopédiques, peut-être pour les cours de récré...--Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 13:54 (CET)
thread_title:  Marque déposée 

message: Salut, j'ai rétabli cette section qui mérite selon moi d'être développée encore ( par exemple la couverture par la russie ). Il y a trop d'éléments pour que certaines infos fondamentales soient fondues dans la masse des infos. En outre, une telle section permettra de prendre du recul par rapport à certaines infos de cet article en construction, certaines paraissant anecdotiques par rapport au RAPPORT D AMNESTY INTERNATIONAL DU 14 DEC 2018 par exemple... Je vous invite donc à enrichir cette section d'une part et certainement à dénicher des infos moins essentielles ailleurs. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 28 décembre 2018 à 03:10 (CET)
replies: text: D'accord que les réactions internationales sont nécessaires, après à voir dans quel format les exposer. Ça peut toujours évoluer. --Signimu (discuter) 28 décembre 2018 à 21:58 (CET)
thread_title:  Rétablissement d'une section "Réactions internationales" 

message: Ce rapport(référence n°325, point n°80 de la pdd), ce n'est pas rien. Il faudrait le mettre d'avantage en évidence, comme en convient Signimu dans le point n°93 de la pdd. Et pourquoi pas dans l'INFOBOX puisque Cheep, vous insistez pour que cela fasse partie du bilan humain?--Stefan jaouen (discuter) 29 décembre 2018 à 07:21 (CET)
replies: text: Je ne me souviens pas avoir convenu de cela (j'ai convenu que les informations à l'international devraient être gardées et étendues). Néanmoins pour le rapport d'Amnesty, je suis d'accord qu'il est important de le mentionner, mais il faut considérer que c'est une source primaire (en général considéré de très bonne qualité et fiabilité certes, mais primaire tout de même), donc la proportion doit être évaluée à l'aune des sources secondaires. S'il y a peu de sources secondaires, comme c'est le cas actuellement, qui couvrent ce rapport, la proportion doit le refléter... C'est ainsi que fonctionne Wikipédia. --Signimu (discuter) 29 décembre 2018 à 14:05 (CET)
replies: text:  salut Signimu, j'ai rajouté une "source secondaire" au rapport. Par ailleurs, c'est vrai que je contribue depuis peu et surtout en maths; je ne sais pas encore faire des liens, comme vous m'y invitez;j'apprends (doucement), j'ai appris à citer les noms d'utilisateur comme je viens de le faire avec le votre. wikilovement, --Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 05:38 (CET)
replies: text:  Je vous remercie , c'est déjà mieux, et je pense suffisant ainsi (on peut toujours retravailler pour rendre plus concis en mettant plus d'infos factuelles, à voir si quelqu'un veut s'y essayer). Pour les liens, il suffit de mettre l'adresse URL entre crochets, par exemple pour lier vers le changement que vous citez: . Ne vous inquiétez pas, tout le monde apprend, je pense que WP nécessite beaucoup (trop?) de pré-requis, mais si vous êtes patients (et que vous assumez la bonne foi de vos collaborateurs), ça viendra tout seul  --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 18:27 (CET)
replies: text:  merci Signimu; cdt, --Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 18:35 (CET)
replies: text:  Merci à vous de contribuer!  --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 19:06 (CET)
thread_title:  RAPPORT D AMNESTY INTERNATIONAL DU 14/12/2018 

message: Une autre photo avait été proposée qu'on trouve maintenant sur les sites russes et arabes. Laquelle est la mieux? Celle qui a été remise est en doublon  dans le corps de l'article.--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 00:13 (CET)
replies: text: La photo qui était présente en infobox depuis x jours, :File:أحتجاجات باريس.jpg, est issue de l'agence Reuters et n'est pas libre de droits. Elle n'est plus utilisée non plus sur ar.wiki et va être supprimée de Commons sous peu. J'ai remis celle de Vesoul par défaut. ›› Fugitron, le 30 décembre 2018 à 00:16 (CET)
replies: text: ok Fugitron, merci--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 00:24 (CET)
replies: text: Pourquoi pas une image de ce type ? --Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2018 à 00:31 (CET)
replies: text:  conviendrait bien pour l'article wp gilet de haute visibilité vendu par bolloré. Le 29 de Fanchb29, c'est bretagne toujours? me zo ganet e kreiz an douar. kenavo--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 05:45 (CET)
replies: text:  On parle bien de cette photo-ci?  Car j'en ai sous le coude si vous en voulez, je peux en proposer. --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 19:12 (CET)

text: oui,Signimu ,c'est bien cette photo; je trouve qu'il faudrait une photo sur les champs pour montrer l'ampleur du mvt.--Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 04:06 (CET)
thread_title:  Quelle photo dans l'infobox ? 

message: Les modifications de l'article étant désormais limitées, je propose ici en page de discusssion l'ajout, en fin d'article, d'une entrée "Interprétation de pysychologie politique", qui clôturerait donc l'article.
Voici le texte proposé, merci d'avance pour votre avis:
--------------------------------------------
Emmanuel Todd propose fin décembre 2018 une interprétation de psychologie politique des conséquences de cette crise; selon lui, elle révèle une tension entre un chef d'Etat qui aurait de plus en plus le statut d'un enfant, et un groupe où nombreuses sont les personnes assez âgées, comme les retraités. C'est alors le groupe opposant qui représente le véritable pouvoir, sorte de père collectif, et il se construit alors une inversion de légitimité, confirmée par moins de 25% de popularité pour le chef de l'Etat, et près de 75% pour le groupe opposant. La situation serait entièrement inédite selon Emmanuel Todd: "Un pays ne peut pas vivre avec une contestation qui représente une image paternelle et un leader qui représente une image d'enfant. C'est un élément nouveau d'instabilité psycho-politique, métaphysique même, avec lequel il va falloir compter."
(https://www.atlantico.fr/decryptage/3561820/emmanuel-todd--l-etat-ne-peut-pas-etre-incarne-par-un-enfant--or-emmanuel-macron-est-desormais-percu-comme-un-gamin-par-les-francais-emmanuel-todd) 
------------------------------------------- --JS Ivry (discuter) 30 décembre 2018 à 20:45 (CET)
replies: text: Merci JS Ivry pour votre proposition et en attendant, je l'ai mis sur wikinews. Si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas à les mettre aussi sur wikinews. Cdt, Speltdecca (discuter) 30 décembre 2018 à 22:44 (CET)
replies: text:  salut JS Ivry, j'ai mis ton site en réf ;par ailleurs, le bandeau R3R ne signifie pas qu'on doive conclure l'article comme tu le proposes, si j'ai bien compris l'utilisation sur wp de ce bandeau...cdt, --Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 04:54 (CET)
thread_title:  Interprétation de psychologie politique 

message: Cette photo est entièrement libre de droit et la manifestante a donné son accord. Il y a de nombreuses choses à remarquer: 1°point : elle est prise le 29/12 place de la république, place utilisée comme chambre d'écho plusieurs fois par les gj; 2° point : la photo est prise sous  la sculpture consacrée au 14/07/1789; 3°point : la manifestante a une pancarte invitant à lire le rapport d' amnesty international du 14/12 dont il est question dans l'article; 4° point : le 14 du 14 juillet 1789 fait écho au 14 du 14 décembre 2018, date de la parution de ce rapport; 5° point : il y a des revendications variées "hopital en colère","aidons nos jeunes et nos aînés" et deux banderoles( la noire, je ne sais pas quelle organisation l'a mise); 6° point : la manifestante est une étudiante et cela fait le lien avec le mvt lycéen dont il est question dans l'article... et plein d'autres points plus ou moins anecdotiques qui rendent la photographie intéressante ici selon moi.cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 10:08 (CET)
thread_title:  A propos de la pertinence de la photo du 29/12/2018 illustrant "bilan humain" 

message: La pertinence de ce 2è paragraphe étant contestée, voici quelques arguments en sa faveur : il s'agit d'une étude très sérieuse par des chercheurs de l'inserm entre autres, parue en 2015 et dont il est fait question dans une source secondaire : la dépèche. Michel Debout, qui a participé à cette étude, et dont les propos sont rapportés ici, est une personne à laquelle il est consacré une page wp. Cette étude qui a paru en 2015, on a le recul nécessaire dans un projet encyclopédique pour juger de sa pertinence ici. Or, le lien est très net selon moi puisqu'il est fait mention par michel du passage à 80 km/h alors même que michel parlait avant le mvt des gj (on ne peut donc le soupçonner de parti pris) et qu'en outre, il est fait justement question de ce passage à 80 km/h quelques lignes plus tard dans un autre paragraphe de l'article wp "gilets jaunes" comme d'un des motifs déclencheurs du mouvement.
Tout ceci pour dire que selon moi , ce paragraphe a tout à fait sa place dans "mouvement des gj" et en particulier dans le "contexte". je vous laisse juge de tous ces arguments un peu fouillis mais qui objectivement me paraissent pour le moins importants à faire figurer. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 13:43 (CET)
replies: text: Cheep, je suis en train de réécrire le paragraphe pour lui donner un aspect plus encyclopédique, en particulier en faisant un lien avec l'article wp "chômage en france" où il est question de cette étude et d'un des autres chercheurs, pierre meneton, qui y a participé.cdt,--Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 14:05 (CET)
replies: text:  j'ai mis un lien avec chômage en france: le sous-paragraphe concerné est le 4.5 mais je ne sais pas si on peut faire un lien direct avec ce sous-paragraphe. peux-tu m'aider Cheep,Cheep? cdt, --Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 15:07 (CET)
thread_title:  Pertinence du 2è paragraphe de "questions du pouvoir d'achat et du chômage" 

message: Afin d’éviter une nouvelle guerre d’édition, est-il possible qu'un contributeur révoque la modification non-pertinente de  ? Il faudrait peut-être envisager de restreindre à nouveau la possibilité de modifier l’article aux seuls contributeurs autopatrolled. Cordialement — Cheep (Λ), le 31 décembre 2018 à 14:41 (CET)
replies: text: je suis d'accord avec Cheep même si cela m'empêche pour un temps de contribuer; j'ai été très choqué par le vandalisme de sporex. --Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 15:14 (CET)
replies: text:  Sujet sensible et toujours d'actualité, le risque de vandalisme est très grand, je serais pour remettre une semi-protection comme suggéré par Cheep. --Signimu (discuter) 1 janvier 2019 à 17:39 (CET)
replies: text:  qu’en pensez-vous ? — Cheep (Λ), le 1 janvier 2019 à 23:28 (CET)
replies: text: Je suis contre pour ma part (mais je ne sais pas si mon avis a un intérêt) parce que plusieurs utilisateurs ici, de passage, on fait part de leur difficulté à intervenir sur cette page, disant, en somme, qu'ils se sentaient oppressé par ceux qui ont l'habitude de contribuer sur la page. Et je suis assez d'accord avec eux. C'est un article d'actu, il bouge, et il va bouger jusqu'à 2/3 mois après sa fin. Je pense que quelqu'un qui fait l'effort de créer un compte, et participe, mérite qu'on l'écoute, et qu'one ne reste pas en 5-6 contributeurs qui semblent tenir les débats. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 22:12 (CET)
thread_title:  Modification du RI 

message: Il y a un manque de cohérence avec le corps de l'article. S'agit-il des violences commises par des manifestants ou des violences policières condamnées par le rapport d'Amnesty du 14/12. Par ailleurs, il y a eu de nombreuses arrestations préventives. Il faudrait quelque chose de plus neutre du type :"dans les grandes villes où il y a de nombreuses violences, dégradations et arrestations" selon moi. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 1 janvier 2019 à 05:41 (CET)
thread_title:  Evocations des violences et des nombreuses arrestations dans le RI 

message: Bonjour,
A liste des pays vous pouvez rajouter la Suisse 🇨🇭 y a eu un rassemblement dans la Suisse et samedi à la capitale l'heure de la révolution à sonné
: Le bonjour à la Suisse ! Mais je n'ai pas vu de source pour ma part. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 22:09 (CET)
thread_title:  La Suisse  

message: L’article de Causeur en ligne daté du 2 janvier 2018 passe en revue l’historique de l’article de Wikipedia sur le Mouvement des gilets jaunes - https://www.causeur.fr/gilets-jaunes-wikipedia-ecrit-lhistoire-du-temps-present-157748 Antivolt (discuter) 2 janvier 2019 à 15:16 (CET)
replies: text: Je dois dire que je suis tout aussi surpris que l'auteur de constater que l’incendie de la préfecture du Puy-en-Velay du 2 décembre n'est pas mentionné ; j'ignore si ce point a été discuté ici. --EB (discuter) 2 janvier 2019 à 15:57 (CET)
replies: text: +1 Erik Boivin, comment se fait-il que cet incendie provoqué dans une préfecture, unique dans l'histoire de la Ve, et sans doute au delà, ne soit pas mentionné dans l'article ?? Jmex  (♫) 2 janvier 2019 à 16:21 (CET)
replies: text:  Si, c'est mentionné ici. L'information a été mise le jour même. --Baldurar (discuter) 2 janvier 2019 à 16:38 (CET)
replies: text:  Je confirme, comme le diff le prouve, que j'ai ajouté l'événement à l'article, qui par sa violence me semblait indéniablement notoire. Je ne vois pas de quoi parle le journaliste. Il me semble que personne n'a voulu retirer l'événement de l'article. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 17:18 (CET)
thread_title:  Article de presse sur l’article de Wikipédia 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 2 janvier 2019 à 17:07 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Ce maintien est malsain. De nombreuses revendications des gj sont indiquées dans le paragraphe et pour illustrer le paragraphe, on retient comme par hasard une telle photo qui représente peut-être une revendication minoritaire d'une frange minoritaire des gj, à moins que ce ne soit une instrumentalisation comme parfois. Il y a de très nombreuses autres illustrations possibles bien plus pertinentes. Et à force qu'on leur répète pour bien insister sur ces dérives, les lecteurs vont penser que l'article est orienté. Ce n'est pas ce que l'on cherche dans un projet participatif soucieux de montrer le plus de facettes possible d'un sujet, n'est-ce-pas ? NON, donc je supprime l'image. Bien à vous, --Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 19:38 (CET)
replies: text: On laisse une telle photo et on chipotte pour s'acharner à enlever des photos sous des prétextes minimes ou alors on laisse des photos en doublon ! mais de qui se moque-t-on, Signimu, JPC ,ZorroDesBois, ContributorQ? Je peux concevoir qu'on discute de tout mais d'abord des problèmes structurels de l'article avant les problèmes microscopiques... on voit le moucheron dans l'oeil d'un voisin mais pas la poutre dans l'oeil d'un autre?(je crois que c'est l'expression). j'avais moi-même commis une erreur avec l'info sur le monde mais j'en ai convenu et c'est ça un dialogue constructif, non? C'est pas jpc qui a remis la photo dans le ri, c'est moi : j'ai enfin compris pourquoi certaines photos étaient jugées non admissibles par zorrodesbois mais t'aurais dû l'expliquer sur la pdd et il y a tellement de pbs dans l'article à régler avant ça; parlons-en , dialoguons de facon constructive wikilove--Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 19:02 (CET)
replies: text:  j'aimerais bien que la Vanneau Asocial ou les personnes qui mettent cette photo viennent expliquer leurs motivations devant le communauté wikipédienne.Signimu,ZorroDesBois,Olevy... cdt, --Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 21:19 (CET)
replies: text:  J'ai pas d'avis parce que je n'ai pas compris le problème. JPC avait passé en force, et pendant des jours des photos qui contreviennent au droit d'auteur, dont celle ci. D'où le fait que je l'ai supprimé. Sur le reste, je n'ai pas d'avis. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 22:05 (CET)
replies: text: Une discussion a déjà eu lieu sur ma propre PdD. Ce passage en force de Stefan jaouen commence à être agaçant... Je ne tiens pas particulièrement à l'incorporation de cette photo (même si elle me semble intéressante), mais ce genre de censure me gonfle... Vanneau Asocial (discuter) 2 janvier 2019 à 22:13 (CET)
replies: text: Du coup je comprends pourquoi je ne voyais pas le soucis : la photo avait déjà été retirée. Si le problème c'est le fait que soit marqué "immigration", je ne vois pas le problème. Cette revendication existe, et fait partie des revendications secondaires, et d'une théorie du complot majeure. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 22:22 (CET)
replies: text: mauvaise foi manifeste : prétendre qu'on ne tient pas à l'incorporation d'une telle photo et s'échiner à la remettre: vous Vanneau Asocial restez ici mesuré dans vos propos et m'accusez de censure! vous devriez vous autocensurer avant de donner des leçons et éviter de trouver "amusante" cette photo sur votre pdd; c'est indigne : cette photo est tout sauf amusante, elle est glaçante. Quant à ZorroDesBois, vous "ne voyez pas le problème" parce que vous ne voulez pas lire les problèmes soulevés plus haut et y répondre, argument contre argument et non pas en feignant de les ignorer. moi aussi ça me gongle.--Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 22:34 (CET)
replies: text: Les pieds dans l'eau par ce temps, c'est vrai que c'est glaçant ! Vanneau Asocial (discuter) 2 janvier 2019 à 22:38 (CET)
replies: text: Y'a pas d'argumentation dans votre message. Vous dites "ce n'est pas une revendication majoritaire". J'imagine que par "ce" il faut entendre immigration. Eh bien je ne vois pas de source qui dit ça. Y'a aussi des gens qui contestent le RIC ou Nicolle et Drouet, et pour autant on en parle. L'histoire du pacte de l'ONU et nombre de pancartes et de publications, ainsi que pas mal de soutiens RN (dont les électeurs sont surreprésentés dans le mouvement) soutiennent cette revendication. A partir du moment où elle est (multiplement) sourcée, c'est une revendication, et à ce titre elle n'a pas moins de raison d'être illustré qu'une autre. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 23:21 (CET)
replies: text:   j'en laisse juges les lecteurs de l'article.--Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 23:37 (CET)
thread_title:  maintien forcené de la photo du zouave dans l'article 

message: je propose "Le mvt des gilets jaunes est un mouvement social et politique spontané apparu en France en octobre 2018. Initialement peu structuré,...". Ce qui valait peut-être au début du mouvement ( je rappelle qu'on est allé jusqu'à parler de "grogne" ) s'apparente maintenant à un mouvement d'envergure internationale( voir par exemple les récents développements à Taïwan) qui se structure de ++, qui a énormément fragilisé le pouvoir en place en dépit des violences policières et d'une campagne de dénigrement, et qui, se poursuivant, risque d'avoir des dvlpts importants car toujours crédible, avec des revendications appuyées de ce fait. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 03:50 (CET)
replies: text: A ma connaissance, le mouvement reste encore non structuré, il n'y a pas de groupe national, pas de groupe régional, pas de groupe départemental, pas de groupe international... Il y a des groupes locaux qui sont totalement libres et informels, variant d'un endroit à l'autre dans leur manière de fonctionné, de se structuré,... On ne peut pas dans ce cas parler de mouvement structuré au sens politique du terme, avec une "structure" générale qui rassemble et coordonne le travail de structures plus locales. -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2019 à 04:48 (CET)
replies: text: il s'agit ici de structure au sens large ( pas de lien wp par exemple ). mais il est vrai, Fanchb29, qu'il peut encore y avoir débat sur la question qu'il ne faudrait peut-être pas trancher trop tôt. keno, --Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 05:07 (CET)
replies: text:  j'ai pu constater que la "grogne" des gj ou mieux leur jacquerie avait été rangée dans la catégorie MOUVEMENT SOCIAL SPONTANE par un des contributeurs. Pourquoi l'écrire explicitement dans la description et pas dans l'article? je reste pantois devant tant de contradictions internes à la communauté wp. Sommes nous, Fanchb29, Signimu, JPC,Speltdecca,Olevy,Cheep,JS Ivry,Manacore, Roland45 ,Lomita, SashiRolls,NellsPort,Surdus,Heurtelions ... si peu rompus à la dialectique? Vu le succès à l'international de l'article et le peu de discernement parfois de certains traducteurs, et vu le respect dû aux dizaines de milliers de personnes qui ont participé au mouvement et qui liront ou pas pe un j cet article, la question est d'importance pour l'instant pe pour la seule communauté internationale WIKIPEDIA. cdt, --Stefan jaouen (discuter) 2 janvier 2019 à 10:29 (CET)
replies: text: Le mouvement à l'international est très localisé, pas vraiment d'envergure, et surtout pas durant dans le temps. Il ne faudrait pas céder à l'effet de loupe. Par contre je trouve que le mouvement se structure. Que beaucoup de gens ne reconnaissent pas de représentants nationaux, c'est vraiment, mais plusieurs figures font office et leaders, et localement les groupes sont au contraire très structurés, avec des portes paroles etc. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 11:37 (CET)
replies: text: Pour info, il est évident que cet article donne l'occasion de mettre en place des stratégies quasi-militaires pour faire passer des POV. Sans compter les stratèges de tous les autres bords politiques qui voient d'un œil intéressé la possibilité d'y insérer aussi leurs propres POV. D'où la nécessité d'utiliser au maximum des sources de synthèse de qualité pour éviter que ces stratégies ne soient légitimées par des sources événementielles ou de moindre qualité, choisies selon la technique facile du cherry picking : ben oui, c'est très facile à l'heure d'internet de trouver des sources médiatiques qui vont conforter son POV. Salsero35  ☎   3 janvier 2019 à 03:29 (CET)
replies: text: je vous rappelle que déjà l'encyclopédie de diderot fut jugée comme une arme politique. ne peut-on craindre sinon de s'exposer à l'insipide? d'où l'intérêt du travail collaboratif, de la diversité des points de vue des différents contributeurs; qu'avons-nous à redire de l'insertion que j'ai faite du rapport d'amnesty international du 14/12/2018, de quelque "bord politique"(même LREM) que nous nous placions? par ailleurs, le projet wikipedia est-il à ce point figé dans le marbre qu'on doive citer des points of view, des ws:sq ou encore des cherry picking pour appuyer son argumentaire? très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 3 janvier 2019 à 03:46 (CET)
replies: text: J'avoue ne pas comprendre la logique : Stefan jaouen retire une photo de personnes en posant la question est-on sûr de leur accord pour paraître sur wikipedia ? Mais parallèlement il insère la photo sur plusieurs articles d'une personne mettant en avant le rapport d'Amnesty International, sans se poser la question de l'accord de cette personne et surtout de la visibilité excessive donnée par cette illustration à ce rapport pourtant « peu repris par les médias français » comme le confirme wikipédia et Libération (ce qui justifiait à mon avis de ne même pas être mentionné sur une phrase dans WP). Où est la cohérence ? Salsero35  ☎   3 janvier 2019 à 04:14 (CET)
replies: text: j'ai jugé utile dès l'utilisation de cette photo il y a quelques jours maintenant, de lui consacrer une SECTION entière de la pdd. bien à vous , --Stefan jaouen (discuter) 3 janvier 2019 à 04:56 (CET)
thread_title:  Mise à jour du début du RI 

message: Dans l'infobox, Vincent.vladesco a fait passer de 10 à 11 le nombre de victimes décédées, mais je ne vois pas de sources. Speltdecca (discuter) 2 janvier 2019 à 20:41 (CET)
replies: text: Une rumeur a longtemps circulé à ce sujet. Jamais confirmée. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 22:07 (CET)
replies: text:  on ne comprend plus rien dans l'article : y a-t-il 10 ou 11 morts ?--Stefan jaouen (discuter) 3 janvier 2019 à 04:57 (CET)
replies: text: 10, car il n'y a jamais eu de onzième mort samedi 29 décembre, ce n'était qu'une rumeur sur les réseaux sociaux que la préfecture de Nantes a du démentir, Speltdecca (discuter) 3 janvier 2019 à 08:10 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Vincent.vladesco|Vincent.vladesco]] : 11 morts 

message: bonjour, j'ai enlevé de nombreuses sections. La plupart de celles que j'ai enlevées étaient des sections que j'avais ouvertes, et sur lesquelles des réponses avaient été apportées; j'en ai enlevées quelques-unes qui me paraissaient anecdotiques : j'espère ne froisser personne et ne verrais aucun inconvénient à ce qu'elles soient rétablies: mon BUT était de garder les sections sur lesquelles on peut encore s'interroger, il me semble et que ces sections ne soient pas noyées au milieu d'autres de moindre importance. cdt, --Stefan jaouen (discuter) 3 janvier 2019 à 10:25 (CET)
replies: text: Euh... pardon, mais non.... Ce n'est pas l'usage de détruire une partie des informations comme ça, sans préavis, sans consultation, et d'un coup. Si vous lu la page, il est écrit en haut que c'est archivé automatiquement... Inutile de faire disparaitre des centaines de messages, dont une partie n'étaient pas de vous... Il faudrait vraiment arrêter de faire systématiquement les choses à votre façon, et sans concertation... --ZorroDesBois (discuter) 3 janvier 2019 à 10:32 (CET)
replies: text:  J'ai tenté de remettre à plat, mais c'est compliqué vu que y'a eu pas mal de modifs depuis... --ZorroDesBois (discuter) 3 janvier 2019 à 10:38 (CET)
replies: text:  oups, désolé, je ne connaissais pas les usages. franchement, personne ne disait plus rien sur ces sections et j'ai bien conservé la section où l'on avait fliqué ma correspondance avec un autre contributeur pour éviter toute polémique. avouez tout de même qu'il faut faire le ménage dans cette pdd. pardon ZorroDesBois encore,--Stefan jaouen (discuter) 3 janvier 2019 à 10:43 (CET)
thread_title:  ménage dans la pdd 

message: je vous l'accorde, les infos sont récentes mais qui aurait pu imaginer une telle analogie dans LE MONDE avant le mouvement des gj et le traitement policier qui s'en est suivi : le lien est donc étroit; les conséquences politiques sont importantes (voir la réaction immédiate de Ferrand), tout est sourcé (bfm, le monde, médiapart,...). Merci Cheep de ne pas avoir supprimé tout de suite et de me permettre d'ouvrir la discussion. je sais votre investissement pour la qualité de cet article . Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 17:44 (CET)
replies: text: Attention à bien mentionner la défense de LeMonde, qui expliquent que leur graphisme est inspiré par les constructivistes russes et non pas intentionnellement par le graphisme de la propagande nazi (c'est leur défense, on ne peut savoir si c'est vrai ou pas, mais nécessaire de mentionner à mon sens). --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 18:22 (CET)
replies: text: ok Signimu. Par contre, comme il y a un encadré, je ne sais pas faire de lien avec le constructivisme (russe). cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 18:30 (CET)
replies: text:  J'ai retravaillé le paragraphe et je l'ai déplacé dans une section plus adéquate, car elle n'avait pas trait à la politique (ce n'est pas parce qu'un politique s'en émeut que cela devient un élément politique, en tout cas pas suffisamment pour justifier une place dans cette section à mon avis). J'espère que cela vous conviendra. --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 19:05 (CET)
replies: text:  oui, tb; merci Signimu. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 19:10 (CET)

text: également. Là, on est dans le détail et le détail plutôt sordide et non encyclopédique. WP n'a pas vocation de servir de support aux ragots et calomnies de toute sorte. --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 30 décembre 2018 à 21:55 (CET)
replies: text:  je me suis rangé aux avis de ContributorQ et JPC. C'est pourquoi, 
Signimu, j'ai supprimé cette contribution. Bien à vous,--Stefan jaouen (discuter) 31 décembre 2018 à 05:14 (CET)
replies: text: Oui d'accord, mais comme ContributorQ le mentionne, c'est tout la section qui contient des exemples inappropriés, le but étant normalement de représenter l'impact du mouvement dans la culture populaire, et pas l'inverse. On devrait peut-être renommer la section? --Signimu (discuter) 1 janvier 2019 à 17:32 (CET)
replies: text:  je me range à vos avis, Signimu et ContributorQ et enlève cette section qui ne remporte pas un vif succès (peu de contributeurs) et qui alourdit le nombre de sections indiquées juste après le ri. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 10:05 (CET)
thread_title:  Macron comparé à Hitler à la suite du traitement policier des manif des gilets jaunes: le lien n'est pas ténu 

message: Bonjour,
Dans la colonne « 15-31 déc. » et dans la ligne « Soutien au mouvement » - OpinionWay, est-il possible d'ajouter le chiffre 64 % (avec la réf suivante ) ?
Bien cordialement — Cheep (Λ), le 3 janvier 2019 à 11:09 (CET)
replies: text: Oui mais je pense qu'il serait préférable d'utiliser comme réf LCI plutot que OpinionWay qui est à considérer comme source primaire je pense? --Signimu (discuter) 4 janvier 2019 à 01:55 (CET)
replies: text: LCI est une source secondaire qui est donc préférable à la source primaire opinionway, mais comme cette dernière ne fait pas polémique, elle est admissible et donc on peut très bien avoir les deux sources, d'autant que LCI ne donne pas le lien vers opinionway. Cdt Speltdecca (discuter) 4 janvier 2019 à 04:22 (CET)
thread_title:  Màj section « Opinion publique » 

message: "Mouvement social spontané" et "Initialement non structuré", n'est-ce pas finalement une redite qui serait maladroite dès le début du RI ?
En outre, l'utilisation des réseaux sociaux fait apparaître immédiatement une STRUCTURE (voir sur ce point une autre section de la pdd) aussi ténue soit-elle; et donc j'irais même jusqu'à dire une contradiction dans notre propos dès la deuxième phrase du RI.--Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 06:49 (CET)
thread_title:  Redite dès le début du RI ? 

message: Si cette longue section est jugée nécessaire, il faut au moins l'évoquer rapidement dans le ri.non,Λ? Si personne n'a fait l'effort de le mettre dans le ri, c'est qu'il faut la supprimer--Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 08:13 (CET)
replies: text: Pardon ? Le RI doit développer TOUT l'article ? On peut l'ajouter oui. Et c'est pas que "personne n'a fait l'effort", mais comprennez que les interventions autres que les vôtres tentent de passer par des consensus, et que tout le monde ne modifie pas tout et n'importe quoi sans poser de question... --ZorroDesBois (discuter) 4 janvier 2019 à 11:56 (CET)
thread_title:  Aucune allusion dans le RI à la longue section "Théorie du mouvement" 

message: , pourquoi avoir annulé ma modif ? Je ne faisais que wikifier les sources et rajouter un parti à la liste. Si c'est la position des refs dans la phrase qui te gêne, on peut facilement les mettre en fin de phrase. Tyseria, le 4 janvier 2019 à 15:16 (CET)
replies: text: Erreur de ma part, je rétablis. Merci pour la wikif. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 15:31 (CET)
replies: text: Pas grave, a + Tyseria, le 4 janvier 2019 à 15:51 (CET)
replies: text:  C'est sur que quand on prend l'habitude de révoquer dans tous les sens, on ne sait plus trop bien ce qu'on fait (voir Charlie Chaplin dans la scène sur la chaîne de montage dans le film "Les temps modernes") ǃ  ǃ--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 4 janvier 2019 à 20:58 (CET)
replies: text: … mais toujours prompt à reconnaître ses erreurs  Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 21:34 (CET)
thread_title:  Révocation 

message: Certains contributeurs voudraient couvrir de suspicion mes contributions voire les supprimer de façon arbitraire en prétendant ici ou là que je suis un dangereux militant marxiste. DU calme : je trouverais RIDICULE en 2019 de se prétendre marxiste, je ne suis pas marxiste même si la dialectique matérialiste, en tant que concept philosophique, m'intéresse au plus haut point. Enfin, je rappelle que déjà l'encyclopédie de Diderot était une arme politique(et c pas moi qui l'ai écrit dans l'article wp)--Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 20:32 (CET)
replies: text: Je fais effectivement partie de ces contributeurs suspicieux : quand un wikipédien veut faire de wikipédia une arme politique, qu'il cherche à  recruter d'autres wikipédiens pour mettre en place des stratégies quasi-militaires pour faire passer des POV, alors oui, il convient d'être vigilant sur ses contributions, notamment lorsqu'une section de la pdD (je ne compte d'ailleurs plus le nombre de sections que ce wikipédien a créé, et depuis supprimé) Discussion:Mouvement des Gilets jaunes#inclusion dans le RI des violences de l'état confirme son souhait d'en faire une arme politique,. Mais je ne fais pas partie de ceux qui suppriment de façon arbitraire ou jugent de manière négative le positionnement politique d'autres wikipédiens (la diversité fait la richesse de cette encyclopédie). Wikipédia demande juste que soient respectés ses principes fondateurs (notamment la pertinence encyclopédique et la synthèse) et Wikipédia:Règles et recommandations. Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 22:14 (CET)
thread_title:  Le Marxiste plane sur wp! 

message: Récemment, un petit collectif a décidé de compter par eux-même le nombre de manifestant, en prenant en compte toute les villes françaises.
Ce comptage semble donc "sérieux", au sens où il est basé sur une méthode transparente et exhaustive, et de ce que j'ai vu il commence à être pris en compte chez les gilets jaunes.
Serait-il pertinent d'inclure ces évaluations à côtés de celle de la police ou des médias?
Lien de la page facebook : https://www.facebook.com/pg/lenombrejaune/posts/?ref=page_internal
7163D (discuter) 13 janvier 2019 à 12:41 (CET)
replies: text: Pour rappel, Facebook n'est pas une source admissible sur Wikipédia, comme d'ailleurs n'importe quel autre réseau social ou blog.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 18:28 (CET)
replies: text: Le soucis, c'est que n'importe qui de "sérieux" peu sortir un chiffre : tiens, par exemple, chez moi, grande ville de province, j'ai constaté qu'il y avait au moins 3 fois plus de manifestants que de CRS, donc si on juge crédible le chiffre de 80000 CRS en france, ça fait donc 240000 Gilets jaunes... ça ne viendrait à l'idée de personne de citer mon chiffre... Malheureusement, on ne saura jamais quel est le nombre véritable de gilets jaune, et vu que seul le chiffre du gouvernement est sourcé, c'est le seul que l'on peut utiliser. et tout le monde a l'habitude de traiter avec les chiffres de la police, et fera sa règle de trois perso... Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:12 (CET)
replies: text: Là tu fais une extrapolation bizarre (et pas sérieuse du coup), le collectif dont je parle compte les gilets jaunes ville par ville7163D (discuter) 14 janvier 2019 à 19:49 (CET)
thread_title:  Le nombre jaune 

message: Bonsoir,Avec la création d'un article englobant la France, la Belgique et le reste du monde, je me pose la question de la base de données Wikidata. A ce jour, il y a 3 articles sur Wiki FR et 1 seul maximum dans les autres langues. Lequel des article FR lier avec ceux des autres langues (Q58805164) ? Rester sur FR ou bien mettre Mouvement des Gilets jaunes dans le monde ?Cordialement.Nezdek (discuter) 13 janvier 2019 à 19:30 (CET)
replies: text: Excepté la déclaration "pays", toute la page WD me semble orientée vers le mouvement français. Donc pour moi la position actuelle me convient. Tyseria, le 13 janvier 2019 à 19:40 (CET)
replies: text: Vu que sur WP, la page a été renommée (rajout de « en France »), ne devrions nous pas faire pareil sur wikidata ? Cdt Speltdecca (discuter) 14 janvier 2019 à 01:22 (CET)
thread_title:  Wikidata : monde ou France ? 

message: Bonjour, 
Pour simplifier l'article et le rendre plus synthétique, je proposerais bien de : 
- dans la section Déroulement supprimer les actes en en faisant une synthèse
- placer les revendications en section 2, la réponse de l'exécutif en 3 et les conséquences en 4. Le déroulement en 5
- garder l'ordre existant pour le reste
Ce n'est qu'une suggestion mais cela permettrait peut-être de faire le ménage plus simplement. Cordialement --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 21:00 (CET)
replies: text: Bonjour SRLVR. Je suis d'accord sur vos proposition, sauf la suppression des actes dans la section Déroulement. Une synthèse serait utile, mais pourrait être en tête ou en conclusion de "Déroulement". Le niveau de détail de chaque semaine est suffisamment conçis pour être conservé. Il illustre l'évolution du mouvement. Cordialement. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 22:10 (CET)
replies: text:  La suppression des actes est il me semble importante pour alléger et rendre l'article plus facilement lisible (20% des sources...). Renvoyer vers un article détaillé ? Sachant que je préfèrerais personnellement que l'article ne soit pas en ligne pour l'instant ;-) --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 22:18 (CET)
replies: text:  Je suis favorable à ce que le détail semaine par semaine soit déplacé dans une page distincte. Mais veillons à être factuels et ne pas exprimer nos opinions :-) C'est formidable que des contributeurs d'horizons si divers et ne partageant pas les mêmes opinions sur le sujet arrivent à bâtir une page factuelle. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 22:55 (CET)
replies: text: Comme cela a déjà été dit, la création d'un article détaillé "chronologie" est souhaitable. C'est ce que l'on avait fait avec Attentats du 13 novembre 2015 en France (qui était très rapidement devenu pléthorique) et Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences. Néanmoins la création d'un tel article doit s'accompagner d'une synthèse de cette dite-chronologie. La difficulté étant que les contributeurs risquent de continuer à alimenter l'article principal et non l'article détaillé.Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 09:20 (CET)
thread_title:  Plan article 

message: Info à traiter : La sous-section "Débat sur le référendum d'initiative citoyenne" , dans la sous-section "Aspects politiques", fait doublon avec la sous-section "démocratie directe et participative" de la section "Revendications".Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 17:17 (CET)
replies: text: La sous-section « Démocratie directe et participative » traite des revendications des manifestants alors que la sous-section « Débat sur le référendum d'initiative citoyenne » est consacrée à la réponse de l’exécutif. Je ne vois pas comment on pourrait regrouper les deux (si on déplace la première sous-section, un pan entier de la section « Revendications » disparaît, ce qui me semble problématique ; de même pour la deuxième s’agissant des mesures prises par l’exécutif). Cordialement — Cheep (Λ), le 14 janvier 2019 à 19:19 (CET)
thread_title:  Doublon 

message: Cheep, Est-il possible/souhaitable d'indiquer ce rapport dont il est question dans l'article dans l'infobox dans le bilan?--Stefan jaouen (discuter) 18 janvier 2019 à 19:36 (CET)
replies: text: Vu le relativement faible écho que celui-ci a rencontré jusqu’ici, je ne pense pas. Et je ne vois pas où on pourrait le placer dans l’Infobox. Cordialement — Cheep (Λ), le 18 janvier 2019 à 19:38 (CET)
thread_title:  RAPPORT D AMNESTY INTERNATIONAL DU 14/12/2018 dans l'infobox ? 

message: Bonjour à tous,
suite à discussion, Utilisateur:Cheep j'ai déplacé le paragraphe slogan, mon argument est que cela fait parti intrégrante du mouvement. Je compare cela à l'article de mai 68 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mai_68#Quelques_slogans_soixante-huitards,_%C3%A9crits_et_scand%C3%A9s qui décrit une grande section sur les slogans. Nous pouvons en faire de même ici sans que cela soit une forme de publicité, ni de revendication, mais d'illustration. Merci de votre compréhension et de vos réponses --Aeroceanaute (discuter) 17 janvier 2019 à 18:53 (CET)
replies: text: Bonjour. J’ai conservé la mention mais dans l'introduction de la section « Revendications » (et retiré au passage la phrase , qui n’apportait rien) : en effet, les slogans sont un moyen de revendiquer, pas une revendication en soit (cf. autres sous-sections de la section concernée). Cordialement — Cheep (Λ), le 18 janvier 2019 à 19:40 (CET)

text: Bonjour, il y a trois articles du figaro consacrés aux slogans pendant le MGJ.--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 09:48 (CET)
replies: text: Bonjour Cheep,Stefan jaouen,merci,je propose 2 autres options.les slogans sont une caractéristique importante d'un mouvement, et certes dans le cadre encyclopédique et sur cet article ils ne sont pas neutres. Aussi, que pensez vous de créer une page "slogans du mouvement des gilets jaunes" page ou l'on ne traite pas du mouvement mais juste conserver la mémoire des slogans et des images associées? cordialement--Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 16:59 (CET)
replies: text:  Bonjour Cheep, Aeroceanaute. Je trouve l'idée intéressante. Fan de photos, j'ai pris plein de photos des slogans sur les gilets pendant l'acte 10 à Paris et aussi pendant les autres actes. C'est plein d'inventivité, de créativité, du bonheur... Par ailleurs, le slogan inspiré de Victor Hugo "police partout, justice nulle part" est entendu (il lui est consacré un article wp); le "mieux vaut mourir debout que de vivre à genoux" de Camus (l'homme révolté), je l'ai pris hier en photo sur un drapeau français... Il y a tant à faire. Malheureusement, je ne sais pas trop comment créer une page, ne contribuant que depuis peu sur wp. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 17:09 (CET)
replies: text: Bonjour Stefan jaouen, je peux créer la page, je vais aller voir vos photos Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 17:34 (CET)
replies: text:  Bonjour Stefan jaouen voici la page crée en brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute/Brouillon vous pouvez la compléter comme n importe quel article pour y travailler dessus.Je vais rajouter les galeries pour les photos, Bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 17:46 (CET)
replies: text: Salut Aeroceanaute, j'ai ajouté 3 photos. J'en ai vraiment énormément. ça peut représenter beaucoup de travail. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 18:42 (CET)
replies: text: Stefan jaouenVous pouvez aller sur le brouillon de l'article et complèter, j'essaye de crèer un max de sections explicatives, il va y avoir du travail ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute/Brouillon bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 18:46 (CET)
replies: text:  Stefan jaouen Je viens de créer l'artcile pour le soumettre à la communauté wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Slogans_du_mouvement_des_gilets_jaunes Cordialement,--Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 19:45 (CET)
thread_title:  Slogan 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 19 janvier 2019 à 23:10 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 20 janvier 2019 à 01:10 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Bonjour. Je suis pour le moins décontenancé par la disparation de l'énorme bloc que représentait la description succinte des différents actes. Je l'ai d'abord observée de façon brutale puisque je venais de commencer la rédaction de l'acte 10 d'après un article du figaro et d'adjoindre à cette description un travail personnel puisqu'il s'agissait d'une photo à Paris, avec le quasi-happening organisé autour d'un hommage aux morts et aux blessés, que ce soit les manifestants ou les forces de l'ordre . Photo dont la gravité méritait, d'après moi, qu'on fasse un peu attention avant de la bazarder comme peanuts.
J'ai ensuite compris qu'une discussion avait été ouverte sur le sujet et qu'on avait pu penser avoir toute légitimité à le faire en faisant appel à toutes les règles formelles nécessaires de WIKIPEDIA (mais chacun sait que plus que le fond importe la forme surtout sur une encyclopédie libre : on n'est plus au temps de la censure d'encyclopédistes tels que Diderot).
Je voudrais néanmoins revenir sur cet apparent consensus en argumentant (de façon encore incomplète) comme suit : 
Je vais m'efforcer d'être factuel : l'article du figaro auquel j'ai fait allusion a été modifié entre le moment où j'ai inclus la référence dans wp et aujourd'hui. Le premier rédacteur de l'article évoquait 7000 manifestants à Paris d'après le ministère et 14 000 SELON L AGENCE REUTERS. L'autre rédaction de l'article que j'ai pu consulter depuis a supprimé l'information de Reuters et l'a remplacée par "ALORS QU IL Y EN AVAIT 8000 SAMEDI DERNIER CE QUI CORRESPOND DONC A UNE BAISSE". Voilà le genre de faits que wikipedia permet donc de relever (on me dira que c'est anecdotique mais ce serait là manquer d'objectivité et ne pas respecter l'intelligence des lecteurs de l'article).
OU alors on donne les infos lissées, modifiées pour éviter la polémique, voire les informations du ministère... Mais je rappelle que ce n'est pas et ça n'a jamais été le BUT D UNE ENCYCLOPEDIE. Une dernière précision : loin de moi la volonté de créer la polémique : Juan Branco de la france insoumise, julia cagé de sciences po, Alexandre Langlois du syndicat police vigi, le journaliste Daniel Dufresne, le journal le Monde comparant le régime macronien(sic) au régime hitlérien, je ne sais plus qui citer tellement il y en a, se chargent de la polémique, si on peut encore parler de polémique. Je trouve juste que se retrancher derrière des règles formelles pour se laisser dominer par la pensée dominante risque de rendre l'article fade et inintéressant, ce qui est un comble pour un événement historique vécu en direct. Cordialement--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 11:45 (CET)
replies: text: Reuters.com indique aujourd'hui aussi 7000 manifestants à Paris. Difficile de gloser sans source sur les raisons de cette rectification. --Olevy (discuter) 20 janvier 2019 à 11:57 (CET)
replies: text: désolé,Olevy, je maîtrise encore mal les renvois : je vais essayer:  .Malheureusement , ce n'est pas une version archivée de l'article du figaro dans sa première mouture. Par ailleurs, c'est quasiment une déformation professionnelle chez les mathématiciens, nous ne glosons que rarement, nous synthétisons plus souvent.--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 12:15 (CET)
thread_title:  Suppression de la description succinte des différents actes 

message: Quelqu'un a enlevé ça sans rien notifier mis à part une incompréhension rapide :
La finance et l'économie sont abordées par des gilets jaunesRT France reçoit le porte-parole des gilets jaunes de Rouen : François Boulo - Interview par un quotidien local - Qui est François Boulo ? - Ouest-France, Interview de Maxime Nicolle par Le Média, Vidéo très vue d'un gilet jaune sur rutube.ru sur la monnaie privée.
Le mouvement des gilets est dans la partie politique et économie. Or les gilets jaunes abordent l'économie financière et réelle sans que cette page en parlât. J'avais ajouté les liens des revendications des gilets jaunes. Matthius 21 janvier 2019 à 11:18 (CET)
thread_title:  Finance et Économie 

message: Bonjour,
Concernant le début de la contestation, l’Infobox fait état du , date supposée de l’. Sachant qu’aucune source ne vient à l’appui de cette date et que celle-ci peut être contestée, ne semble-t-il pas plus pertinent de mentionner la date du , journée où se sont déroulées les premières manifestations ?
Cordialement — Cheep (Λ), le 20 janvier 2019 à 04:46 (CET)
replies: text: oui c'est mieux.--Mielchor (discuter) 21 janvier 2019 à 13:36 (CET)
thread_title:  Début du mouvement 

message: Est-il possible d’ajouter le sondage YouGov des 28-29 novembre dernier (lignes « Trouve le mouvement justifié » et « Soutien/sympathie à l'égard de la mobilisation »)   ? Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 04:07 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, tout est possible. Il serait même possible de s'apercevoir que même cette section est un beau POV. Certains sondages donnent le %age de français opposés à ce mouvement ou qui ne le trouvent pas justifié. Mais rien sur cet item, alors que l'évolution de ce chiffre au cours des semaines est tout aussi pertinent encyclopédiquement. Allez, c'est ma dernière intervention ici. Je retire cet article de ma LdS car à chaque fois, j'ai une remarque plus critique que constructive, ce qui n'est pas très productif. Merci tout de même à Cheep de lui avoir gardé une tenue encyclopédique. Salsero35  ☎   12 janvier 2019 à 04:18 (CET)
replies: text: Tant que le %age de français opposés aux Gilets jaunes n'est pas supérieur aux favorables, ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied en le notant dans le tableau mais vu la pente de la droite de l’équation, l'inverse va surement vite arriver. Et en attendant, pour connaitre le %age, suffit de soustraire le %age des favorables à 100, avec une marge d'erreur, car parfois on a des abstentionnistes à 1 ou 2%. Mais sinon je suis favorable aux 2 POV. Cdt, Speltdecca (discuter) 12 janvier 2019 à 05:50 (CET)
replies: text:  : merci pour l’ajout, mais il s’agit des 28-29 novembre et non décembre. Par ailleurs, le tableau n’est pas fermé à la fin de la ligne « Approuve le mouvement - BVA ». Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 19:59 (CET)
replies: text:  : à nouveau merci, pour les corrections apportées. J’ai encore détecté une erreur dans le tableau, ligne « Soutien/sympathie à l'égard de la mobilisation - YouGov » : les 67 % sont dans la mauvaise colonne (le sondage a été effectué les 14-15 novembre et non en décembre). Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 21:35 (CET)
replies: text: Bonsoir . Au vu de votre maîtrise de ces manipulations, vous est-il possible de griser les cases non remplies de la colonne « 12-18 jan. » et d’insérer une colonne « 19-25 janv. » ? Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 22:35 (CET)
replies: text: Désolé pour le retard Cheep, j'ai désactivé la notification. N'hésitez pas à m'écrire sur ma pdd si je tarde trop. Je peux faire un tutoriel sur mes manipulations si ça vous intéresse. Cordialement — Speltdecca (discuter) 22 janvier 2019 à 18:50 (CET)
thread_title:  [[Mouvement des Gilets jaunes#Opinion publique|Section « opinion publique »]] 

message: La note de base de page indique Neuf d'entre eux sont morts dans des accidents de la route liés aux manifestations. Une personne est morte après avoir été blessée dans son appartement, touchée par un éclat de grenade lacrymogène alors qu’elle fermait ses volets.
Il me semble que cette note contient un premier déséquilibre:
* 15 mots pour neuf morts;
* 24 mots pour un seul mort.
La phrase semble aussi plutôt édulcorée:
* elle parle de morts alors que les personnes ont été tuées. Lorsque l'on parle d'accidents de la route, on ne parle pas de morts mais de tués, car la cause n'est pas liée à un aléa inévitable, mais à une cause évitable.
* le terme accident n'apporte rien. Les personnes sont mortes sur la route, certes, mais pourquoi parler d'accident? La première manifestante, mais ce n'est qu'un exemple, s'est maintenue  délibérément sur la trajectoire d'un véhicule. Il vaut mieux ne pas prendre partir: Neuf d'entre eux ont été tués sur la route.
* «liés aux manifestations» veut-ici dire «route bloquée et contrôlée par des gilets jaunes»: En fait: «Neuf d'entre eux
ont été tués sur des routes bloquées et contrôlées par des gilets jaunes.
Accessoirement, on pourrait remarque qu'il y a eu neuf morts en zone gendarmerie (carrefours giratoires), et un mort en zone police (manifestations urbaines). 
: Remarques très justes et très pertinentes, mais si la première victime est décédée en zone police suite à un arrêt cardiaque et non par violence policière disproportionnée sur laquelle l'IGPN enquête me semble-t-il (présomption d’innocence en attendant) vu que le procureur de la République a précisé que l’autopsie a révélé que le « choc facial n’était pas la cause du décès », la septième victime est décédée en Belgique (à Erquelinnes) dû à un barrage à la frontière à Jeumont qui est aussi en zone police (et non pas gendarmerie). Il est difficile de faire des généralités à partir de sources primaires d'un événement récent et en cours. Cdt Speltdecca (discuter) 23 janvier 2019 à 08:26 (CET)
thread_title:  Neuf d'entre eux sont morts dans des accidents de la route liés aux manifestations. Une personne est morte après avoir été blessée dans son appartement, touchée par un éclat de grenade lacrymogène alors qu’elle fermait ses volets1. 

message: Pensez-vous que nous devrions ajouter le nombre de manifestants comptès par les syndicats de police qui sont bien supérieur au chiffres officiel? Hypersite (discuter) 22 janvier 2019 à 09:13 (CET)
replies: text: De quelles sources disposez-vous en la matière ? Cordialement — Cheep (Λ), le 22 janvier 2019 à 11:04 (CET)
replies: text: Voici quelques sources:[Policiers en colère] - Estimation de la participation à l’acte 8 des Gilets jaunes à 15h : plus de 300.000 manifestants à travers toute la France selon le syndicat France Police – cinquième force syndicale du ministère de l’Intérieur,[France Soir] - Selon la préfecture, 84.000 gilets jaunes ont défilé en France samedi 19. Ils étaient au moins 147.000 selon le groupe "Le Nombre jaune" et même 350.000 selon France Police-Policiers en colère.,[Valeurs Actuelles] - “Gilets jaunes” : un syndicat de police évoque 750 000 manifestants,[Syndicat France Police – Policiers en colère ] - Estimation de la participation à 15h ce samedi 24/11 : le syndicat France Police – Policiers en colère, dénombre 750.000 gilets jaunes dans toute la France sur environ 1500 points de blocage.,[Huffingtonpost] - Pour leur "acte X", les gilets jaunes ont comptabilisé 147.365 manifestants,[RT France] - Gilets jaunes : à quel point les chiffres de l'Intérieur sont-ils éloignés de la réalité ?, Les gilets jaunes vont lancer leur propre décompte lors des manifestations,[Sputnik] - Face aux chiffres diffusés par l’Intérieur, les Gilets jaunes lancent leur propre décompte,[France Soir] - Nombre de gilets jaunes samedi 19: les chiffres officiels contestés.--Hypersite (discuter) 24 janvier 2019 à 00:57 (CET)
thread_title:  le nombre de manifestants fluctue grandement entre le gouvernement et les syndicats de police. 

message: Je me demandais juste où/pourquoi avaient disparu une partie de ces stat .--Stefan jaouen (discuter) 25 janvier 2019 à 16:14 (CET)
replies: text: Les statistiques de consultation ont été scindées lors du  de Mouvement des Gilets jaunes vers Mouvement des Gilets jaunes en France. Mouvement des Gilets jaunes est devenue une redirection mais les stats d'avant renommage sont toujours visibles (exemple). ›› Fugitron, le 25 janvier 2019 à 16:20 (CET)
replies: text: Fugitron, merci,--Stefan jaouen (discuter) 25 janvier 2019 à 18:25 (CET)
thread_title:  Disparition d'une partie des statistiques de consultation de l'article 

message: L'article n'aborde pas la question des différents courants politiques du mouvement des gilets jaunes.
Vu la proximité des élections, il serait bon de le faire au plus tôt, le cas échéant en détaillant les leaders de chaque courant.
:Bonjour et bienvenu sur wikipedia, visiblement vous n'avez pas vu la section Orientations politiques, aussi vous êtes chaleureusement invité à la compléter et en attendant à améliorer sa visibilité. Cdt, Speltdecca (discuter) 27 janvier 2019 à 05:10 (CET)
thread_title:  Les différents courants politiques du mouvement des gilets jaunes