Discussion:Porc

message: http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/t0690f/t0690f08.htm
Michel BUZE 22 octobre 2005 à 16:20 (CEST)
thread_title: Lien externe

message: Il serait intéressant que quelqu'un explique pourquoi le porc est un animal "sacré" dans la religion juive, qui explique pourquoi ils n'ont pas le droit d'en manger.
Car il me semble que ce point est tout à fait intéressant mais je n'ai pas du tout les connaissances nécessaires sur l sujet.
:En fait, la consommation de viande de porc est très dangereuse dans les pays chauds car, fraîche, elle ne se conserve pas très bien, d'autant plus que les réfrigérateurs n'existaient pas. Sa consommation a entraîné la mort de milliers de personnes. L'interdiction de sa consommation par les juifs et les musulmans fut finalement une bonne chose, mais qui aujourd'hui, bien entendu, n'a plus le même intérêt. -Semnoz (d) 27 février 2008 à 08:06 (CET)
thread_title:  Religieux 

message: La phrase suivante pose problème : </br>
"Il est à noter qu'elle est en perte de vitesse dans certains pays occidentaux qui connaissent la sur-production du à la concurrence de pays à plus faible main d'oeuvre, ainsi qu'à la plus faible demande de la part d'une population de plus en plus métissée et souvent musulmane". </br>
=> il s'agit d'un raisonnement fallacieux : 
* la population des pays occidentaux est en augmentation constante
* la population musulmane des pays occidentaux est aussi en augmentation
* mais l'augmentation de la population musulmane ne peut expliquer la baisse des ventes de porc, puisque parallèlement, la population non-musulmane augmente légèrement moins en proportion (tf=2,4 mais chute à 2 à la 2de génération), mais de beaucoup plus en valeur absolue !
* => Le marché potentiel de la viande de porc augmente ainsi d'autant que l'augmentation de la population non-musulmane, ce qui est considérable.
</br>Pour illustration, la population de culture musulmane au Royaume-Uni représente 2% de la population totale (les Anglais font des stats ethniques, dispo sur le web) ; en France on estime généralement cette population de culture musulmane entre 7% et 8%, mais il faut noter que le dernier sondage sur la pratique religieuse donne seulement 5% des sondés se déclarant de cette religion, une partie des personnes de culture musulmane se déclarant donc athée.
</br> Déduire que la consommation de porc en occident baisse à cause la population musulmane ne repose ainsi sur aucun fondement. Le raisonnement à la base de cette phrase problématique oublie par ailleurs que beaucoup de musulmans vivant en occident sont en voie d'acculturation et prennent les us et coutumes des pays d'accueil, comme par exemple le fait de fêter noël, qui est certes une fête commerciale, mais de culture chrétienne ;  une étude du CEVIPOF sur la pratique religieuse montre  que le taux de pratique dans la population musulmane en France est semblable au taux de pratique des Français de culture chrétienne, soit grosso modo 10% de pratiquants dans la population étudiée. En clair : tous les musulmans ne respectent pas les interdits alimentaires, comme tous les chrétiens ne vont pas à la messe le dimanche etc. Il est donc très délicat de procéder à de telles généralisations.
</br>J'enlève ainsi la fin de cette phrase. :) Ben ;  24 décembre 2006 à 19:02 (CET)
thread_title:  Variations culturelles 

message: Ce paragraphe doit être supprimé ou modifié. D'où vient ce classement des animaux les plus intelligents? C'est quoi le critère pour être un animal intelligent? Avoir un gros cerveau (cf. corbeau, perroquet)? Etre propre? Aucune référence, bref, ce n'est pas sérieux.
Seub (d) 13 décembre 2007 à 14:28 (CET)
replies: text: Il y avait un  en fin de paragraphe, je l'ai déplacé pour demander une réf. à toute la section. Si personne ne vient rajouter une source d'ici quelques jours, vous pourrez la supprimer oui. Wanderer999 [Me parler] 13 décembre 2007 à 23:28 (CET)
replies: text: Les cochons seraient les plus intelligents apres les singes d'apres : http://www.ass-ahimsa.net/bape.html . Beaucoup de documents mentionnent leur grande intelligence : http://www.bmlisieux.com/curiosa/lecochon.htm . Chrisd (d) 29 décembre 2007 à 13:36 (CET)
thread_title:  Intelligence 

message: L'article dit que le porc appartient à l'espèce Sus scrofa. Mais quand on cherche Sus scrofa, on tombe sur la sanglier... Y a pas une petite précision à apporter, là? Grez (d) 6 février 2008 à 18:50 (CET)
thread_title:  [[Sus scrofa]] 

message: Est-ce une bonne idée de rediriger cochonne vers porc ? Il me semble en effet que - du moins en français de France contemporain - "cochonne" ne renvoie qu'à l'usage figuré du mot "cochon", et pas du tout à l'animal. Apokrif (d) 2 mai 2010 à 16:51 (CEST)
replies: text: Bonne remarque, il faudrait en effet que ce mot redirige vers un autre article.--Chrono1084 (d) 2 mai 2010 à 16:58 (CEST)
replies: text:   Redirigé sur Cochon (homonymie). --Amicalement, Salix [Converser] 4 septembre 2017 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Cochonne 

message: Le lien Aoste dans Abattage et transformation pointe vers le chef-lieu du Val d'Aoste et non vers Aoste dans l'Isère. 
: Corrigé, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2011 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Aoste 

message: Cet auteur a signé un livre dans lequel on trouverait sans doute des éléments /folklore: 1994. La bête singulière. Les juifs, les chrétiens et le cochon, Gallimard, Paris (Collection "Bibliothèque des Sciences Humaines"), 428 p. Trente7cinq (d) 1 novembre 2011 à 08:03 (CET)
thread_title:  Claudine Fabre-Vassas  

message: Un chapitre ANATOMIE a été ajouté. il est vide. il existait un chapitre MEDECINE dans lequel on trouve une description anatomique succincte. ne faudrait-il pas fusionner ces deux chapitres. le terme ANATOMIE me semble plus adapté.Paul.schrepfer (d) 19 février 2012 à 07:35 (CET)
thread_title:  ANATOMIE - MEDECINE  

message: Comme on est sur un encyclopédie qui se veut scientifique, ce serait bien de démonter un peu les idées reçues.
Un étudiant ou docteur en sciences vétérinaires serait le bienvenu pour détruire un peu ces légendes, si bien implantées dans la tête des ignorants.
Légendes urbaines concernant le porc. Le porc serait le seul animal à:
- manger tout sans distinction
- manger ses propres excréments
- manger ses petits
- trouver du plaisir à voir sa femelle copuler avec un autre mâle/prêter sa femelle.
- être sale, aimer la crasse.
- être plein de microbes
- être plein de maladies qui le rendent impropres à la consommation humaine.
- contenir des vers, et peut-être même cuit (voir vidéos sur youtube prosélytes)
etc, etc. Y a sans doute des gens pour penser que quelqu'un qui mange du porc se transforme lentement en cochon, mais à ce niveau là de bêtise, la science ne pourra pas grand chose.
:Encore faudrait-il qu'il existe des sources admissibles qui 1) exposent le contenu de ces légendes et 2) les réfutent. Je n'ai pas vraiment l'impression que les ouvrages scientifiques relatifs au porc traitent réellement de ces légendes, si ce n'est de façon marginale par exemple sur les trois derniers tirets de votre message. Mais lorsque je lis « trouver du plaisir à voir sa femelle copuler avec un autre mâle/prêter sa femelle » (mais d'où peut bien sortir cette énormité?) j'ai l'impression de lire la description du partenaire masculin d'un couple échangiste que celle d'un animal. En passant, je me demande comment on peut se rendre compte que le porc éprouve du plaisir? Quant à l'expression « "sa" femelle », je n'avait pas l'impression que les porcs formaient des couples monogames et stables, mais je peux me tromper, mes connaissances en biologie des suidés étant limitées. --Lebob (discuter) 19 octobre 2015 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Les légendes sur le porc 

message: Bonsoir, je lis dans le RI  : ma question ==> ne devrait-on pas plutôt parler de religions que de cultures (parce que je ne vois pas trop quelle culture interdirait la consommation de porc) ? =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 11 novembre 2016 à 18:34 (CET)
replies: text: Effectivement. Cet interdit est plus d'ordre religieux, Islam et judaïsme principalement pour les religions qui ne préconisent pas le végétarisme. --H2O(discuter) 11 novembre 2016 à 18:38 (CET)
replies: text: C'était simple mais je ne voulais pas me lancer dans une guéguerre, le sujet étant plus ou moins sensible. Merci ! =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 11 novembre 2016 à 18:45 (CET)
replies: text: Cet interdit religieux n'est en rien problématique pour moi : chaque religion a des interdits. Et pas seulement les religions. Ma modification ne devrait pas faire de problème de guerre d'édition. « N'hésitez pas ! ». --H2O(discuter) 11 novembre 2016 à 18:53 (CET)
thread_title:  Une affirmation du RI 

message: Bonjour,
quelqu'un a modifié l'auteur pour passer de "(Linnaeus, 1758)" à "Erxleben, 1777".
En fait tout ça semble être un peu problématique dans un cas comme dans l'autre. Erxleben, 1777 est bien l'auteur de Sus scrofa domesticus, mais est considéré comme synonyme de Sus scrofa scrofa, qui lui est bien Linnaeus, 1758.
Mais en ce dernier cas il faudrait un autre nom scientifique dans la taxobox !
Bref, si les spécialistes des classifications de mammifères pouvaient clarifier ça ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2017 à 23:20 (CEST)
replies: text: C'est Sus domesticus Erxleben, 1777 qui est en accord avec la règle de nomenclature zoologique de 2003, rappelée dans cette publi The naming of wild animal species and their domestic derivatives (PDF) dans Journal of Archaeological Science. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mai 2020 à 00:02 (CEST)
replies: text:  merci. J'ai donc changé l'article Porc et propagé ces modifications dans Sus et Sanglier. Il y aura sans doute un gros travail pour tous les articles domestiques (Chien par exemple) ! Ceci dit sur le fond je trouve que c'est plutôt bien pour nous : c'est tellement pénible d'avoir à séparer proprement ce qui relève de l'espèce et ce qui relève de ses sous-espèces. Hexasoft (discuter) 12 mai 2020 à 11:14 (CEST)
replies: text:   Tout à fait. Le seul défaut de cette nouvelle convention est d'avoir désormais un nom scientifique franchement mal choisi phonétiquement, si tu vois ce que je veux dire, dans un article qui attirait déjà bien assez les vandalismes . -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mai 2020 à 11:20 (CEST)
replies: text:  J'y avais même pas pensé ! Hexasoft (discuter) 12 mai 2020 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Classification 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 21 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
thread_title:  L'article Histoires de cochons et de science-fiction est proposé à la suppression 

message: Je cherchais des informations sur la durée de vie moyenne d'un porc, mais je n'ai pas réussi à en trouver dans l'article. Ai-je mal cherché ? Sinon, il faudrait ajouter l'information. --Eunostos|discuter 3 mai 2020 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Longévité 

message: La première phrase de l'article présente le cochon comme une sous-espèce domestiquée du sanglier d'eurasie (sus scrofa). Cependant, les phrases suivantes expliquent qu'aujourd'hui le cochon est considéré comme constituant une espèce à part entière distincte du sanglier d'eurasie. D'ailleurs, ou peut remarquer que cette première phrase le désigne bien sous le nom de sus domesticus, un nom d'espèce, au lieu de sus scrofa domesticus qui serait son nom en tant que sous-espèce du sanglier. Ne serait-il pas nécessaire de remettre de la cohérence dans ces premières lignes en présentant dès la première phrase la cochon comme une espèce à part entière, c'est à dire en remplacant "Sus domesticus est une sous-espèce" par "Sus domesticus est une espèce"? 2A01:CB06:8039:894:681E:B139:FE10:8A45 (discuter) 6 septembre 2022 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Espèce ou sous-espèce ? 

message: Je ne comprends pas l'intérêt de la modification de Beriparis: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Porc&diff=196826398&oldid=196454890. D'après l'article Sentience tous les vertébrés sont sentients, or cette page semble être la seule page relative à un animal qui le mentionne. Njoyard (discuter) 25 septembre 2022 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Sentience 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séparation entre l'âne et le cochon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 11 novembre 2023 à 17:26 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Séparation entre l'âne et le cochon » est débattue