Discussion:Vol Malaysia Airlines 370/Archives 1

message: Sur http://Flightradar24.com (qui collecte des données ADS-B dans le monde entier), http://www.flightradar24.com/reg/9mmro .  Vols en temps-réel dans la région : http://www.flightradar24.com/9.27,102.3/6 .  Il existe une fonction playback, cela se passe peu après 2014-03-07 17:15 (UTC) 6.97,103.63, il était à 35000 pieds et volait à 473 nœuds lorsqu'il a disparu de Flightradar24 (perte de communication avec l'appareil). Voir aussi http://www.airframes.org/reg/9mmro -- Xofc [me contacter] 11 mars 2014 à 16:30 (CET)
thread_title:  Les derniers vols de 9MMRO 

message: « Le 12 mars, un employé d'une plate-forme pétrolière chinoise croit avoir été témoin de l'accident » Sans déconner ?!? A la limite, je comprend que certains médias aient besoin de sensationnel avant que l'emballement médiatique ne retombe, mais Wikipédia doit-elle abaisser à rapporter cette information ? Et d'abord, est-elle encyclopédique (alors que « le Viet-Nam dit n'avoir rien trouvé dans la zone concernée » !) ? Gyrostat - DitS'Cuté 14 mars 2014 à 18:24 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord.  J'ai donc révoqué.  Pour l'heure ça n'a pas beaucoup de signification faute d'informations complémentaires fiables qui confirmeraient ce qu'il a vu.  Au contraire, ce témoignage semble infirmé.  Il sera toujours temps d'y revenir si d'aventure ce témoignage devait s'avérer plus solide qu'il ne paraît.  --Lebob (discuter) 14 mars 2014 à 19:09 (CET)
replies: text: Dans ces cas là pensez à sauvegarder le diff pour pouvoir y revenir.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2014 à 23:33 (CET)
thread_title:  J'ai vu l'avion s'écraser ! 

message: http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1105961
:Ca peut avoir de l'intérêt pour les recherches, mais ce n'est pas à Wikipédia d'en décider.  Pour le reste il s'agit d'une source primaire à ne pas inclure dans l'article sauf si ça débouchait sur quelque chose de concret et que des sources secondaires en faisaient état.  A titre personnel je dirais qu'on ne peut pas exclure que ce soit le vol MH370, mais des tas d'éléments devront être vérifiés par les enquêteurs avant de pouvoir émettre la moindre confirmation (ou infirmation).  --Lebob (discuter) 16 mars 2014 à 10:33 (CET)
replies: text:  Il y a suffisamment de spécialistes suréquipés, en provenance de nombreux pays, qui se démènent pour retrouver l'avion pour que les contributeurs de l'article attendent leurs conclusions officielles sans se précipiter sur des révélations hypothétiques. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mars 2014 à 11:17 (CET)
replies: text:  C'est clairement un hoax, pour plus d'infos > Metabunk --Lybreee (discuter) 18 mars 2014 à 12:43 (CET)
thread_title:  Que pensez-vous de ce témoignage ainsi que la possibilité que l'avion en question puisse être le vol mh370 

message: Ce débat d'admissibilité me semble faire apparaître plusieurs points intéressants : 
* Tout d'abord, la PàS fait apparaître une forte confusion entre l'admissibilité du sujet, et le niveau de certitude ou d'incertitude sur son contenu. Or, ce sont deux problèmes radicalement différents : 
* Quoi qu'il arrive, quel que soit le sort de l'avion et de ses malheureux passagers - qu'on ignore visiblement encore à la mi-mars - le sujet est admissible, conformément à WP:NEVEN, du fait de la foultitude de sources secondaires dans les grands médias du monde entier. Même si toutes les hypothèses actuelles sont fausses, même si on n'apprend jamais ce qui est réellement arrivé, le sujet restera de toutes façons notoire et admissible ; en fait, il sera même d'autant plus notoire qu'on ne saura pas ce qui s'est passé, car la disparition mystérieuse, jamais élucidée, de 229 personnes deviendrait alors très probablement l'une des énigmes les plus fameuses du siècle. Après tout, si le Masque de fer est devenu un mythe, sujet de nombreuses œuvres de fiction, c'est bien parce qu'il n'a jamais été clairement élucidé. Sans parler du Joueur de flûte de Hamelin, voire de l'Atlantide .
* Une autre confusion est aussi apparue clairement au cours de cette PàS : un accident, même tragique, peut être considéré comme un fait divers, dont l'admissibilité peut être contestée de ce fait. En revanche, un attentat suppose une volonté, un objectif, un plan... et des coupables. Donc par essence, le sujet en devient potentiellement beaucoup plus encyclopédique, simplement parce qu'il y a beaucoup plus d'aspects à analyser. Or, dès maintenant, il semble avéré que la disparition de l'avion des écrans radar, et son possible changement de cap, sont le résultat d'une volonté délibérée de certains de ses occupants. 
Bref, une disparition non élucidée de 229 personnes, dont il semble de plus désormais probable qu'elle soit d'origine volontaire, est évidemment un sujet encyclopédique, dont on n'a pas fini de parler. Qu'on n'ait pas de recul, qu'on n'ait aucune certitude sur le sort de l'avion, qu'on manque de sources secondaires appuyées sur des analyses fiables, tout cela ne change absolument rien à l'évidente admissibilité du sujet : le contenu de l'article changera, sans doute d'ailleurs de façon considérable, mais l'admissibilité est acquise, et depuis le début, dès lors que la disparition était certaine. Il serait bon de s'en souvenir en cas d'autres catastrophes analogues. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mars 2014 à 11:17 (CET)
replies: text: A quoi bon discuter ? Il suffit de consulter la liste des contributions du proposant suppressionniste pour comprendre tout de suite de quoi il retourne... 84.98.254.118 (discuter) 16 mars 2014 à 17:07 (CET)
replies: text: A quoi bon discuter, quand certains n'assument pas leurs propos et les publient anonymement ? Gyrostat - DitS'Cuté 16 mars 2014 à 17:28 (CET)
thread_title:  Cette page et sa PàS constituent un intéressant exemple 

message: J'ai lu dans différents articles de presse que les recherches se concentraient depuis l'acceptation par les autorités malaisiennes de l'hypothèse de l'intervention humaine dans le cockpit, sur deux couloirs aériens, l'un orienté Sud-Est Nord-Ouest vers l'Asie centrale et l'autre Nord-Est Sud-Ouest vers l'océan Indien. Mais je n'ai pas compris pourquoi ces deux options si différentes avaient été retenues. Pourquoi écarter par exemple une option Est-Ouest ou Nord-Ouest Sud-Est ? J'imagine que les dernières données récoltées de l'appareil appuient ces choix mais sont-elles si difficile à interpréter qu'on ne puisse éliminer l'une des deux hypothèse ? Merci par avance pour vos réponses. Kartouche (discuter) 17 mars 2014 à 14:29 (CET)
replies: text: J'ai eu ma réponse dans les commentaires du dernier article du Monde (commentaires qui semblent mieux documentés que l'article-même). La dernière position n'a été enregistrée que par un seul satellite au dessus de l'Océan Indien. Faute de pouvoir déterminer sa position par triangulation (il aurait fallu trois satellites), on en est réduit à la supposer sur un arc de cercle dont le centre est ce satellite. Kartouche (discuter) 17 mars 2014 à 16:24 (CET)
thread_title:  Les deux couloirs 

message: Ce qui me surprend c'est que l'avion a semble-t-il changé volontairement de route. Donc il y a une raison rationnelle à cela. Or ils cherchent dans des coins où je ne vois aucune raison rationnelle à ce qu'un pilote s'aventure. Pas d'île où atterrir etc. Je ne comprends rien à cette histoire et cela m'intrigue. Quand je ne comprend rien j'ai tendance à aller voir ce qui se trame au niveau politique--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 09:39 (CET)
replies: text: Qu'est devenue la piste des Maldives. On en a parlé il y a trois jours  puis plus rien, pourtant pas loin un aéroport d'après ce que j'avais compris, voir --Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 18:34 (CET)
replies: text: Une hypothèse parmi plusieurs serait que ce détournement, avec modif' humaine du cap de vol sur l'ordinateur de bord - peu importe par qui et dans quel but - aurait mal tourné pour le ou les détourneurs, aboutissant à ce que, toutes les personnes à bord ayant été "asphyxiées", l'appareil se soit retrouvé sans le moindre contrôle humain et donc uniquement livré à lui-même, cad à son cap modifié, jusqu'à épuisement de son carburant, ce qui aurait fini par le faire plonger et s'abimer qq part dans l'Océan indien. On peut aussi imaginer que le dernier survivant ait décidé de "suicider" l'appareil ou qu'il n'ait pas pu en reprendre le contrôle. --Bibliorock (discuter) 22 mars 2014 à 20:31 (CET)
replies: text:  Bonjour Bibliorock ! L'hypothèse que vous évoquez est intéressante. Le cas échéant, elle pourrait receler quelque accointance indirectement assimilée au film Airport '77. Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 mars 2014 à 01:26 (CET)
replies: text: Je ne sais pas et je me demande qu'elle information est vraiment fiable -toutes venant de gouvernements et n'ayant pas à ma connaissance été "vérifiées" par des membres de la "société civile". Enfin s'ils trouvent des débris il y aura du concret--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 22:10 (CET)
replies: text:  @Fuucx : effectivement, retrouver des débris répondrait à moult interrogations tout en permettant de s'appuyer sur des bases un tant soit peu plus tangibles que les quelques scénarios audacieux et extrapolations hasardeuses alternativement échafaudés dans l'intervalle face la persistance pérenne d'un mystère jusqu'ici insondable qui semble défier les limites du rationnel. — euphonie bréviaire 23 mars 2014 à 01:46 / 01:48 / 01:52 / 06:00 / 06:02 (CET)
Y'a quand même 3 experts de notre BEA qui sont sur place (à Kuala)  depuis le début de la semaine. Mais ont-ils vraiment leur mot à dire ? --Bibliorock (discuter) 22 mars 2014 à 22:47 (CET)
thread_title: Problème

message: Ce type d'avion est moderne, civil (donc non militaire/furtif) et surtout transporte un grand nombre de personnes (plus de 200) sur de grandes distances (plusieurs heures de vol et éventuellement au-dessus de zones isolées). Toutes les conditions sont donc réunies pour que l'on ait intérêt à connaître à chaque instant la position (et l'état technique) d'un tel avion, pour des questions de sécurité. Sachant, par exemple, qu'un appareil GPS coûte de nos jours une somme dérisoire et que certains véhicules sont équipés d'un « mouchard » ( pour la localisation en cas de vol sur l'espace européen), il est étonnant qu'une (plus ou moins simple) manipulation technique d'une personne à bord de l'avion suffise à rendre l'appareil indétectable (il est vrai dans certaines circonstances : vol la nuit, au ras des flots, dans une zone isolée) vis-à-vis des dispositifs d'écoute (nombreux satellites civils/militaires de nos jours). Il y a un siècle, un paquebot en détresse la nuit en pleine mer (Titanic…) pouvait signaler (certes manuellement) rapidement sa position.--Cjp24 (discuter) 25 mars 2014 à 06:21 (CET)
replies: text: Le Titanic avait la volonté de signaler sa position... c'est peut-être la différence avec ce cas-ci. Pour certains appareils, il suffit de les éteindre (bouton ON →‎ bouton OFF) et ne nécessite pas de longues manipulations ou de connaissances poussées. Mais c'est vrai qu'il est absolument inconcevable qu'un tel appareil puisse disparaitre des écrans radar pendant si longtemps... Le mystère continu. Gyrostat - DitS'Cuté 25 mars 2014 à 10:00 (CET)
thread_title:  Aspect technique/redondance des systèmes embarqués pour que l'on puisse localiser un tel avion 

message: Comment un avion devant arriver à Péking à 6H30 MYT peut voler presque 2 heures de plus à basse altitude alors que d'après ce que j'ai lu cela consomme plus de carburant. Cela dit excellente idée d'avoir mis ce tableau. --Fuucx (discuter) 28 mars 2014 à 20:44 (CET)
replies: text: Des réserves de carburants supplémentaires sont embarquées pour pouvoir attendre si l'aéroport d'arrivé est congestionné, et même se dérouter sur un autre terrain si nécessaire. Bon après, deux heures, ça fait peut-être beaucoup... Gyrostat - DitS'Cuté 28 mars 2014 à 20:56 (CET)
replies: text: Réserve. Cette histoire est de plus en plus intéressante. --Fuucx (discuter) 5 avril 2014 à 20:27 (CEST)
thread_title: Question

message: La partie satellites français etc. me semble franco-centrée et publicitaire--Fuucx (discuter) 29 mars 2014 à 12:33 (CET)
replies: text: Oui, je suis d'accord. Gyrostat - DitS'Cuté 29 mars 2014 à 12:43 (CET)
replies: text: En faisant un copier-coller des phrases dans google, j'ai fortement l'impression qu'il s'agit d'un copyvio ! Gyrostat - DitS'Cuté 29 mars 2014 à 15:20 (CET)
replies: text: Très juste, tu devrais le signaler ici. Kartouche (Ma PdD) 29 mars 2014 à 16:31 (CET)

text:  Gyrostat - DitS'Cuté 29 mars 2014 à 19:19 (CET)
replies: text: J'avoue que je suis pas trop douée pour écrire dans Wikipédia, et que j'ai du mal à assimiler toutes les règles. J'ai fait un effort de réécriture de la rubrique en espérant que ça ne ressemble plus à du Copyvio d'articles bien écrits par des journalistes scientifiques d'un grand quotidien. J'espère que le bandeau disgracieux apposé en tête de rubrique par Monsieur Gyrostat va disparaître.--Sosak fr (discuter) 30 mars 2014 à 09:32 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir réécrit, cela me semble correct. J'ai donc supprimé le bandeau. Par contre, le Monsieur n'est pas nécessaire... Gyrostat - DitS'Cuté 30 mars 2014 à 15:11 (CEST)
thread_title: Franco-centrage

message: Personnellement, je trouve cet article de la WP francophone faisant beaucoup trop référence à des sources anglo-saxones, alors qu'à ce jour, il y a suffisamment de sources francophones trouvables un peu partout! Tout le monde ne lit pas la langue de Shakespeare! Est-ce qu-il y a des règles ou recommandations dans WP francophone ?--Caspien06 (discuter) 2 avril 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: àmha toutes les sources primaires ayant des informations réelles, autres que spéculatives, càd la compagnie aérienne, les diverses autorités de la navigation aérienne, etc se sont exprimées en anglais surtout au début de cette affaire. Toutes les dépêches d'agence originelles étaient en anglais. Les articles des journaux français n'étaient que des traductions plus ou moins complètes des dépêches d'agence. En dehors des spéculations des "experts" ou des thèses conspirationnistes qui ont elles été émises dans plusieurs langues... Personnellement je ne suis pas gêné par la citation d'une référence en anglais tant que la traduction ou l'interprétation qui en est donnée dans l'article francophone est exacte. --AnTeaX (discuter) 6 avril 2014 à 01:04 (CEST)
replies: text: Ma remarque était de portée générale. J'ai toujours cru que la WP francophone se devait d'être lisible par toutes les populations mondiales parlant français (et il y en a de plus en plus selon certains commentaires relevés dans la presse). Et donc, que les références citées devaient être au maximum en français. Il y a des millions de francophones de par le monde qui ne savent pas lire la langue de Shakespeare !--Caspien06 (discuter) 6 avril 2014 à 09:45 (CEST)
replies: text: A mon sens cette question ne sert a rien. La plupart des personnes francophones dans le monde parlent anglais. Donc aucune gêne face au réf. en anglais. Cela gêne surtout un certain monde, mais il faut comprendre que les seuls francophones qui ne parlent pas du tout anglais résident en France. Vivant a la frontière allemande, je peux vous dire que 90% des allemands parlent un minimum d'anglais donc la faute ne vient pas de WP et des ses ref. mais des français. La faute a un système scolaire centré sur sa propre culture et sa propre langue avec des brides dans tous les sens. Donc s'il faut vous en prendre a quelqu'un, c'est a nos chers ministres de l'éducation et a leur politique du "La France est au centre du monde pour l'éducation" ainsi qu'a notre système scolaire qui est probablement l'un des pires au monde. Toujours selon moi hein !!! --Skymorpher (discuter) 9 avril 2014 à 22:30 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas à Wikipédia de s’immiscer dans la politique d'éducation, par contre il s'agit d'être lu par nos lecteurs, et s'il existe une part significative qui ne parle pas anglais, la remarque est pertinente. v_atekor (discuter) 7 mars 2018 à 08:27 (CET)
thread_title:  Trop de références anglo-saxones  

message: Le tableau fait apparaître une victime de nationalité de Hong Kong. Depuis 1997, Honk Kong est une région chinoise. Les habitants de Hong Kong ne sont-ils pas, par conséquence, des ressortissants de la RPC, et la victime ne devrait-elle pas intégrer le nombre des Chinois disparus  ? --Patch051 (discuter) 8 mai 2014 à 23:55 (CEST)
replies: text: Pas de nationalité de Hong Kong parmi les passagers selon le manifeste diffusé par la compagnie, et 153 nationalités chinoises. Correction faite, donc. Gyrostat - DitS'Cuté 9 mai 2014 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Nationalité des disparus 

message: Désolé, j'avais envisagé deux sens au « Pourquoi ? » : « pourquoi contre Boeing » et « dans quel but », j'avais omis l'objet juridique. Il est mentionné dans la source : l'article de l'Express parle de « La plainte en "recherche des causes" ». Je ne pense pas que cet ajout a un  intérêt majeur dans la mesure où implicitement on comprend que si la personne porte plainte c'est qu'elle considère que la compagnie ou le constructeur peuvent être responsable de la mort de son fils. Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2014 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Le « pourquoi » de la plainte 

message: Lebob se moque en nous décrivant les disparus nageant dans l'Océan Indien mais le mot disparu me paraît beaucoup plus approprié que mort. Le CNRTL en donne la définition suivante : En partic., généralement au masc. plur. Soldats considérés comme morts, bien que leur décès n'ait pu être attesté. Remplacez soldats par passagers ou membres de l'équipage et nous sommes exactement dans ce cas.  -- Olevy (discuter) 5 juin 2014 à 14:23 (CEST)
replies: text: Cette question a déjà été longuement discutée ici.  D'un strict point de vue de juridique, certains pays - dont la France - considèrent que dans des circonstances de ce genre les passagers de l'appareil dont on a perdu la trace peuvent être déclarés morts bien que faute de découverte de l'épave (et des corps qu'elle pourraient encore contenir), la constatation formelle du décès ne peut avoir lieu.  En ce qui concerne la France, ce délai est déjà dépassé de plusieurs semaines.  La situation de soldats en guerre me paraît différente puisqu'en l'espèce, le terme "disparus" vise au premier chef des soldats qui ne répondent plus à l'appel mais qui pourraient très bien avoir été faits prisonniers par l'ennemi.  Ce n'est qu'après un temps plus ou moins long que le terme disparu devient synonyme de "présumé mort au combat" encore que sur ce plan l'histoire du 20ème siècle a réservé certaines surprises.  --Lebob (discuter) 5 juin 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title: Disparus

message: "L'avion a été impliqué dans un incident précédent à l'aéroport international de Shanghai-Pudong en août 2012 lorsque le saumon d'une de ses ailes avait été endommagé après une collision au sol" Comment peut-on attribuer à un appareil la responsabilité d'une collision au sol ? Étrange, n'est-il pas ?--navajo (discuter) 7 septembre 2014 à 15:03 (CEST)
replies: text: Gyrostat - DitS'Cuté 7 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text: Pas mieux que Gyrostat. A ce qui parait, dans une collision en vol, on peut avoir un avion d'impliqué, mais bon... Hatonjan (discuter) 7 septembre 2014 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Tiens donc 

message: Bonjour,
Dans la rubrique Bibliographie, un inconnu (DNS 46.165.128.18) a supprimé l'article :
* Ghyslain Wattrelos, « MH370 : Je veux la vérité », dans Paris Match , 8 septembre 2014, MH370 : Je veux la véritéau motif que ce n'est pas neutre!
Je trouve que c'est faire peu de cas de cet homme - qui a perdu une grande partie de sa famille dans cet accident -, par ailleurs très présent dans l'émission inédite de W9. Faut-il aussi bannir ce reportage télé?--Sosak fr (discuter) 7 mars 2015 à 09:32 (CET)
replies: text: Sans réponse contradictoire depuis une semaine, je rétablis l'article.--Sosak fr (discuter) 16 mars 2015 à 15:20 (CET)
thread_title:  Bibliographie : article Wattrelos 

message: Un an après le lancement de la PàS proposant la suppression de l'article consacré à ce qui apparait comme une des plus mystérieuses catastrophes de tous les temps, on mesure mieux la futilité des propositions de suppression prématurées de ce genre. À ce compte, l'article sur La Mary Celeste devrait être passé en  . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2015 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Un an après... 

message: D'après David Stephenson, « SHOCK CLAIM: Ukrainian fighter jet SHOT DOWN Malaysia Airlines' MH17 », Sunday Express, 25 avril 2016, en ligne, un documentaire de la BBC qui sera diffusé le 3 mai incriminerait l'armée ukrainienne. Marvoir (discuter) 25 avril 2016 à 16:23 (CEST)
replies: text: A priori, il ne s'agit pas de la même affaire (MH17 <> MH370)--Aquaversus (discuter) 25 avril 2016 à 16:25 (CEST)
replies: text: En effet, j'ai confondu. Désolé. Je vais aller voir l'article Vol 17 Malaysia Airlines. Marvoir (discuter) 25 avril 2016 à 16:29 (CEST)
replies: text: De fait, cette émission de la BBC concerne le Vol 17 Malaysia Airlines abattu au-dessus de l'Ukraine et pas le Vol 370 Malaysia Airlines disparu vraisemblablement dans l'Océan indien. Et puis il faut faire montre de prudence sur "l'incrimination de l'armée ukrainienne", le reportage étant intitulé « Conspiracy Files: Who Shot Down MH17? ». J'ai l'impression qu'ils vont passer en revue les (nombreuses) théories du complot qui entourent cet acte de guerre. L'article lui-même fait état de deux théories incompatibles : l'avion abattu par un chasseur ukrainien (déjà connue) ou la bombe placée à bord par les services secrets néerlandais (qui auraient ainsi tué sans sourciller 150 de leurs compatriotes) à la demande de la CIA. --Lebob (discuter) 25 avril 2016 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Un reportage de la BBC incriminerait l'armée ukrainienne 

message: a rétabli la section Rapport d'enquête supprimée précédemment par une IP. La section parle au futur de la publication d'un rapport d'enquête le 8 mars 2016 et cite comme source un article de Nice-Matin, publié ce même jour, mais avant la publication du rapport.
Nous sommes le 31 juillet 2016 et parler au futur de la publication d'un rapport qui a du être publié il y a presque 5 mois est incongru. Soit la section est à actualiser, soit à supprimer s'il n'y a pas des sources plus récente concernant l'action Ghislain Wattrelos. 
--H2O(discuter). 31 juillet 2016 à 11:08 (CEST)
replies: text: Soit ce rapport n'a finalement pas été publié car contenant des éléments troublants que quelqu'un ne veut pas voir paraître pour le moment? Wattrelos, qui peut avoir accès au dossier, nous en dira peut-être plus dans un proche avenir. Nice-Matin n'a pas l'habitude de publier des faits sans vérifier ses sources.--Kasos fr (discuter) 1 août 2016 à 08:08 (CEST)
replies: text: J'ai actualisé le passage en question, mais en faisant confiance à la version antérieure, que je ne peux malheureusement pas vérifier, car j'ai des problèmes d'affichage qui m'empêchent de lire l'article de Nice-Matin reproduit en photo. Marvoir (discuter) 1 août 2016 à 12:36 (CEST)
replies: text: Loin de moi à vouloir comparer avec l'enquête sur le vol d'Egyptair, mais pour lui aussi il y a des rapports (préliminaires) d'enquête qui ont l'air de se perdre dans la nature. Et pourtant, pour lui c'est plus simple puisque les boîtes noires ont été retrouvées, ont été amenées en France au BEA pour être réparées puis rendues aux Egyptiens pour dire ce qu'il y a dedans. Mais (c'est un ancien contrôleur aérien qui parle) croyez bien que le BEA ne l'a pas rendue sans en faire une copie ; ils savent donc, mais n'ont pas le droit de divulguer. Pourquoi cela traîne ? Est-ce que dedans il y a des éléments "troublants" que les Egyptiens ne veulent pas dévoiler ? Même topo pour ce vol Malaysia ?--Kasos fr (discuter) 1 août 2016 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Rapport d'enquête du 8 mars 2016 - qu'en est-il ? 

message: Si ça intéresse quelqu'un d'intégrer ces news à l'article  :
...de rien ! --Friday83260 (Wanna talk ??) 20 décembre 2016 à 08:22 (CET)
replies: text: Oui j'ai lu, ça couvait. Il faut l'ajouter sur les recherches de 2017? Pour Noël j'ai un peu la flemme, d'autant plus que selon toute probabilité l'avion ne bougera pas de là où il est d'ici Janvier, mais si quelqu'un s'y colle pas de soucis pour moi.  v_atekor (discuter) 20 décembre 2016 à 08:36 (CET)
thread_title:  Nouvelle zone de recherches =) 

message: Le MH370 fait visiblement toujours vendre du papier. Tous les 3 mois exactement il y a de nouveaux articles dans la presse grand public, sans qu'il n'y ait aucun élément nouveau. Ca devient franchement pénible. v_atekor (discuter) 15 mai 2018 à 18:49 (CEST)
replies: text: Ah, ils sont ponctuels ces médias grands public ! Voilà pour les vacances un peu de lecture pour le 15 août à la plage ; motivée certes par le rapport final Malais, que je vais lire avant d'ajouter éventuellement les éléments pertinents dans notre article. v_atekor (discuter) 30 juillet 2018 à 10:38 (CEST)
thread_title:  médias métronomiques 

message: Vatekor a réverté deux fois cet ajout : « En 2018, l'hypothèse est reprise par des experts qui estiment que le pilote aurait volontairement crashé l'avion dans le sud de l'Océan Indien et qu'il savait parfaitement ce qu'il faisait.  »,
la première fois avec pour motif « Média grand public », la seconde fois sans justification. Je n'ai jamais entendu dire que BFM TV est interdit à Wikipédia. À toutes fins utiles, BFM TV dépend à ce sujet de cet article d'Ouest-France. Marvoir (discuter) 17 mai 2018 à 10:34 (CEST)
replies: text: Bonjour Marvoir, il y a eu au fil des discussions (ci-dessus) un consensus (apparent au moins) pour ne plus ajouter d'information paraissant dans la presse grand public qui ne soit pas reprise dans la presse spécialisée. Et ce n'est pas le cas ici. Tous les 3 mois il y a une nouvelle théorie à propos du MH370, et qui renvoie essentiellement à un nouveau livre nouvellement paru, donc à de la publicité. Tant que la presse spécialisée ne reprend ps l'info, (donc, pas sud-ouest...) il n'est pas pertinent de reprendre cette information. Pour le moment la presse spécialisée en français ou en anglais ignore superbement ces deux nouveaux lascars qui pondent leur théorie juste alors que les recherches sous-marines n'ont pas abouties (mais prolongée.... dans 3 mois il y a aura une autre théorie). Il faut prendre en considération l'historique assez déplorable de la couverture de ce sujet par la presse grand public, les nombreux errements depuis le début, et la publicité manifeste de certains ouvrages et théories. J'ai même proposé à  la mise en semi-protection de l'article, justement pour ces raisons. v_atekor (discuter) 17 mai 2018 à 10:39 (CEST)
replies: text: En tous cas, c'est un media grand public, France Info qui donne ce matin le résumé du contenu du rapport d'enquête : "On ne sais vraiment pas ce qui s'est passé ; on ne le saura que lorsqu'on aura retrouvé l'épave !" --Kasos fr (discuter) 30 juillet 2018 à 11:35 (CEST)
replies: text: Plus de pudeur que Le Figaro glisse d’emblée des éléments et hypothèses qui n'y sont probablement pas. Je m'attaque à la lecture du rapport, s'il y a du neuf je complète, sinon je laisse l’essentiel en l'état. v_atekor (discuter) 30 juillet 2018 à 11:49 (CEST)
replies: text: La presse commence à se déchaîner, à commencer par Sud-Ouest : Disparition du vol MH370 : le rapport d’enquête jugé décevant, colère des proches de victimes. Je pense que tu peux commencer une rubrique concernant ce rapport--Kasos fr (discuter) 30 juillet 2018 à 13:28 (CEST)

text: Oh, j'avais pas remarqué la grosse page de discussion y relative, mea culpa. A mon avis on peut laisser une source grand public, bien que tu me sembles très attaché à une littérature spécialisée. En attendant que celle-ci se réveille, le retour à la version me semble largement mieux que ce qui y figure actuellement écrit (2013 ?!,  suspend. ?!), sans sourçage, avec de nombreuses fautes... Pas trop d'accord, donc, mais ouvert à la discussion :) --Alchiseb (discuter) 30 juillet 2018 à 21:58 (CEST)
replies: text:   J'ai procédé à quelques adaptations, qui, je l'espère, représentent un compromis acceptable pour l'article. Je reste par là, si besoin, meilleurs messages --Alchiseb (discuter) 30 juillet 2018 à 22:02 (CEST)
replies: text: Il faudra (aussi) une refonte globale de l'article que j'espérais vaguement après la découverte de l'épave et une hypothèse plus solide. Mais comme nous sommes partis pour attendre, si tu souhaites te lancer dans une réécriture complète, pas de soucis. L'article en allemand est AdQ, ça donne une bonne base. v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 07:44 (CEST)

text: btw: on a les premiers éléments de synthèse sur le blog de Christian Roger (BEA) (http://www.jumboroger.fr/vol-malaysia-370-synthese-de-4-annees-denquete/ ) qui au passage ne fait que renvoyer sur ses précédentes publications, puisqu'il n'y a rien de neuf sous le soleil. v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 08:03 (CEST)

text: Page 8 relevé radar à 58200 pieds. Le B777 à 18000 mètres, même pas en rêve... v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 09:37 (CEST)
replies: text: Ma prétention n'est largement pas de procéder à une réecriture, je voulais simplement mettre l'article à jour en considérant les connaissances actuelles. Je sais bien que wikipedia n'est pas un service d'actualité ; mais je pense tout de même qu'on peut laisser une source grand public, en absence de quelque chose de plus conséquent - j'ai regardé les statistiques de consultation : plus de 1'500 hier : je pense qu'on a un devoir d'ouverture. Bien du plaisir dans ta lecture ! --Alchiseb (discuter) 31 juillet 2018 à 09:47 (CEST)
replies: text: J'en suis également conscient, et sur la plupart des articles, je n'hésite pas à utiliser des médias grand public. Le hic - et le problème de fond - c'est qu'ici, la parole malaisienne est dévalorisée, et souvent suspecte après tant d'errements. Les journaux grand public mettront du temps à fournir une analyse critique détaillée (1500 pages, c'est long à lire, et plus encore à analyser). Les déclarations des officiels malaisiens reprises à tord et à travers par les journaux grand publics les premiers jours avant d'être taillés en pièce par la presse spécialisée, et d'avoir un démenti 1 an après, devrait nous rendre méfiant. Le risque, c'est justement qu'on prenne ce rapport tel que, alors qu'il vient directement contredire le rapport australien au sujet des avaries par exemple (ils concluent à une dépressurisation au moment de la perte de signal radio sur la base des modifications de fréquences du ping (analyse reprise p.126, mais sans conclure sur rien du tout !); ce n'est pas une "avarie mineure"... ) Note que je ne prends parti pour personne, seulement il n'est pas possible de se précipiter sans une analyse externe. Donc w&s pour le moment. v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 09:56 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de honte à utiliser les articles des journaux grand public, s'ils ont une rubrique spécialisée dans le domaine de l'aéronautique et de l'espace. Les journalistes sont généralement membres de l'AJPAE et on peut leur faire confiance.--Kasos fr (discuter) 31 juillet 2018 à 13:05 (CEST)
replies: text: Sans doute tu as raison. C'est le même problème que pour les blogs où c'est déconseillé sauf évidement s'il s'agit d'un membre du BEA en est l'auteur... v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 13:30 (CEST)
replies: text: Et si tu pouvais faire la police pour avoir des sources francophones plutôt qu'anglo-saxonnes, ce serait un plus dans cette encyclopédie .fr !--Caspien06 (discuter) 1 août 2018 à 19:45 (CEST)
thread_title:  « Média grand public » 

message: Bonjour,
Un Britannique a récemment prétendu avoir trouvé l'avion dans une forêt cambodgienne, est-ce que je dois le rajouter sur la page ?
Son expédition est prévue pour fin octobre, mais nous n'avons pas plus d'infos pour le moment
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/34517/reader/reader.html#!preferred/1/package/34517/pub/49843/page/5
http://www.fredzone.org/mh370-lexpedition-au-cambodge-programmee-pour-octobre-774 
:Pitié ! On a ce genre d'annonce depuis qu'on sait que l'avion a disparu. Cet PDD en recense d'ailleurs quelques beaux spécimen. Wait&see, mais je ne trouve pas qu'il y ai un suspens insoutenable... Gyrostat - DitS'Cuté 12 octobre 2018 à 18:57 (CEST)
replies: text: Les médias sont pon-ctu-els. Il s'est passé exactement 3 mois après la précédentes annonce. Le vol MH370 fait vendre papier, peu importe ce qui est écrit dessus (Et Ouest France n'est pas loin de se faire blacklister sur les sujets aéros à force de raconter des c**ries à un rythme métronomique). Journaliste de Ouest France, si tu me lis, c'est pour toi que j'écris. v_atekor (discuter) 12 octobre 2018 à 22:22 (CEST)
replies: text: Pour compléter, la presse généraliste a tellement abusé de cette vache à lait et les spécialistes de tous poils ont tellement écrit de bouquins pour nous expliquer que selon leur point de vue il est sur Neptune, que depuis 3 ans il y a un consensus sur cet article seule la presse spécialisée en aéronautique est autorisée pour sourcer cet article. Donc, pas Ouest France, qui peut toujours servir pour faire de la pâte à papier. v_atekor (discuter) 12 octobre 2018 à 22:38 (CEST)
replies: text: (Mea culpa pour l'article de ouest France qui évoque un F-105 mais ça reste un piège à clics, de base.) v_atekor (discuter) 12 octobre 2018 à 22:45 (CEST)
replies: text: Attention v_atekor, il ne faut pas parler de presse spécialisée en aéronautique, mais de journalistes spécialisés. Car il y en a de nombreux dans la presse généraliste, généralement membres de l'AJPAE.--Kasos fr (discuter) 13 octobre 2018 à 09:27 (CEST)
thread_title:  L'avion retrouvé au Cambodge ? 

message: Voici le retour des médias sur le sujet, avec l'interview de M.Wattrelos. Une IP a tenté d'ajouter ce texte : malgré deux ans de démarches auprès de l'ambassade des USA à Paris ( interview de Ghyslain Wattrelos, partie civile, début mars 2019, mais on ne peut pas sourcer ce texte  avec cette source. Au mieux on peut écrire que « selon M. Wattrelos l'enquête est française bloquée par les autorités américaines », mais comme il n'a strictement aucune autorité en la matière, autant ne pas le mettre du tout, et attendre une confirmation des autorités compétentes. v_atekor (discuter) 5 mars 2019 à 19:26 (CET)
thread_title:  ... et 3 mois plus tard... 

message: Je trouve "osé" de publier une carte de l'océan indien avec un gros point laissant supposer que c'es le lieu du crash. Vaudrait mieux attendre qu'on ait repéré l'épave.--Caspien06 (discuter) 25 juillet 2019 à 10:20 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord. v_atekor (discuter) 25 juillet 2019 à 11:32 (CEST)
replies: text: Si tu sais faire, supprimes-là, moi je sais pas.--Kasos fr (discuter) 26 juillet 2019 à 08:17 (CEST)
replies: text: Demande sur le bistro du jour v_atekor (discuter) 26 juillet 2019 à 09:33 (CEST)
replies: text:  Visiblement les coordonnées venaient de Wikidata. Je me suis arraché les cheveux pendant dix minutes sur l'infobox sans comprendre pourquoi elle affiché des coordonnées qu'elle ne contenait pas... Sur WD, les coordonnées étaient sourcées comme « Importées de Wikipédia en Allemand ». :de présente deux coordonnées en infobox, mais aucune ne correspond à celle-ci. Il s'agirait (si j'en crois google translate) de l'endroit où un navire chinois aurait reçu un signal de boîte noire. A voir si ma suppression ne sera pas revertée sur Wikidata. Gyrostat - DitS'Cuté 26 juillet 2019 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Carte du lieu du crash