Discussion:Casbah d'Alger/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 11 octobre 2015 à 02:11 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Patillo  11 septembre 2015 à 13:00 (CEST)
replies: text: même s'il reste des améliorations à apporter, l'article répond aux critères d'un BA et c'est de fait un bon travail. Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 16:41 (CEST)

text: . Article assez complet, avec un travail significatif sur la recherche de sources. Je ne vote pas ADQ car il reste quelques points à revoir. (J'ai participé aux corrections de forme et de fond, mais par manque de temps, n'ai pu les achever, or je crois que la date limite est ce soir.) La partie architecture m'avait un peu laissé insatisfaite. Certaines infos sont présentes, mais gagneraient à être regroupées, notamment sur l'urbanisme/architecture urbaine (par opposition à l'architecture dite domestique). Idem pour la partie artisanat. D'autre part, il y a quelques points importants esquissés mais noyés dans la masse ou manquants (je pense par exemple aux modifications dans les structures familiales habitant les maisons, à l'ancienne continuité des terrasses, au fait que la dépopulation est aussi due à la disparition de maisons qui sont tombées en ruine, à la partie emploi inexistante pour laquelle tu as trouvé quelques sources exploitables, etc). --La femme de menage (discuter) 9 octobre 2015 à 11:38 (CEST)
replies: text: Pour divers sujet il ne faut pas perdre de vue la difficulté à se procurer des sources de qualité, accessibles, synthétiques et pointues. Je comprends que pour un public averti l'article peut les laisser sur sa faim si il sont en quête de certaines informations pointues (architecture, artisanat ...). Je suis toujours disposé à améliorer les points à la lumière de nouvelles sources (labellisation ou pas). Cordialement, Patillo  9 octobre 2015 à 21:08 (CEST)
replies: text: Je parlais d'infos disponibles dans les sources que tu as déjà amenées (en dehors des aspects économiques pour lesquelles les élément sont trop légers et contradictoires pour en faire un traitement correct, au-delà d'un bref paragraphe). J'ai introduit ici ou là de touts petits apports. Ceci dit, l'article pourra toujours être complété ultérieurement pour les quelques points cités, ou d'autre tels que les règles anciennes de sociabilité dans les maisons et la division sexuée de l'espace. Comme entre-temps le travail de relecture a bien avancé, je change mon vote, d'autant que par rapport à certains articles promus récemment ADQ, celui-ci est quand même un bon cran au dessus. (PS ; je ne suis pas une spécialiste du sujet, et te remercie de m'avoir fait découvrir ce thème, je me suis plongée grâce à toi dans le visionnage du webdocumentaire "Dans les murs de la Casbah, et notamment de la partie "Ils en parlent" qui contient des témoignages d'universitaires passionnants, dont celui sur les noms de rues, dans la partie histoire. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 10 octobre 2015 à 14:10 (CEST)
replies: text: Le mieux serait éventuellement de lister les points que il faut étoffer ultérieurement. Merci pour les ajouts. Pour les documentaires j'en ai trouvé un deuxième assez intéressant : . Cordialement, Patillo  10 octobre 2015 à 20:36 (CEST)

text: Le sujet semble bien documenté. Cependant, il y a trop de fautes grammaticales et syntaxiques. Il faut les corriger en priorité. Mon vote n'est pas définitif, mais le temps est compté. — Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2015 à 15:07 (CEST)
replies: text: . Désolé je n'était pas disponible ces derniers jours. Je vais relire l'article et corriger ce qui ne va pas. Cordialement, Patillo  27 septembre 2015 à 10:04 (CEST)

text: J'étais prêt à m'engager à une relecture, la rédaction me paraissant bonne ou très bonne ; mais je ne veux pas me taper les trucs au futur tels que La Casbah sera également concernée par les manifestations de décembre 1960, où ..., même s'il y en a peu. Je réponds donc Présent ! TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: J'ai fait une relecture des futurs et dans une moindre mesure de certains imparfait pour mettre l'article au présent de narration. Patillo  4 octobre 2015 à 12:12 (CEST)
replies: text: Merci bien - les imparfaits ne me dérangent pas a priori. Bon, ben je m'y mets dès que possible... TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 12:34 (CEST)
replies: text: Une demande de relecture aurait régler tous ces problèmes... Le temps semble manquer... --WeshMani (discuter) 4 octobre 2015 à 15:37 (CEST)

text: désolé, c'est l'appel au bistro qui m'amène ici, mais sur la forme il y a vraiment trop de fautes d'orthographe, de syntaxe, de concordance des temps... pour m'amener à voter positivement. Je veux bien travailler sur l’article et j'ai déjà commencé, mais en l'état le label est prématuré AMHA. Il y a aussi d'autres remarques que je m'autorise, cf. plus bas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 octobre 2015 à 11:50 (CEST)
replies: text: Je confirme le même sentiment, mais sans le temps malheureusement. Xentyr (discuter) 4 octobre 2015 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bon, il faut savoir finir une relecture. Je suis sûr qu'il reste encore des fautes (de ponctuation notamment) mais c'est nettement mieux désormais. Et  pour le travail de fond.  --Barada-nikto (discuter) 10 octobre 2015 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Patillo  11 septembre 2015 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
: même s'il reste des améliorations à apporter, l'article répond aux critères d'un BA et c'est de fait un bon travail. Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 16:41 (CEST)
replies: text: . Article assez complet, avec un travail significatif sur la recherche de sources. Je ne vote pas ADQ car il reste quelques points à revoir. (J'ai participé aux corrections de forme et de fond, mais par manque de temps, n'ai pu les achever, or je crois que la date limite est ce soir.) La partie architecture m'avait un peu laissé insatisfaite. Certaines infos sont présentes, mais gagneraient à être regroupées, notamment sur l'urbanisme/architecture urbaine (par opposition à l'architecture dite domestique). Idem pour la partie artisanat. D'autre part, il y a quelques points importants esquissés mais noyés dans la masse ou manquants (je pense par exemple aux modifications dans les structures familiales habitant les maisons, à l'ancienne continuité des terrasses, au fait que la dépopulation est aussi due à la disparition de maisons qui sont tombées en ruine, à la partie emploi inexistante pour laquelle tu as trouvé quelques sources exploitables, etc). --La femme de menage (discuter) 9 octobre 2015 à 11:38 (CEST)
replies: text: Pour divers sujet il ne faut pas perdre de vue la difficulté à se procurer des sources de qualité, accessibles, synthétiques et pointues. Je comprends que pour un public averti l'article peut les laisser sur sa faim si il sont en quête de certaines informations pointues (architecture, artisanat ...). Je suis toujours disposé à améliorer les points à la lumière de nouvelles sources (labellisation ou pas). Cordialement, Patillo  9 octobre 2015 à 21:08 (CEST)
replies: text: Je parlais d'infos disponibles dans les sources que tu as déjà amenées (en dehors des aspects économiques pour lesquelles les élément sont trop légers et contradictoires pour en faire un traitement correct, au-delà d'un bref paragraphe). J'ai introduit ici ou là de touts petits apports. Ceci dit, l'article pourra toujours être complété ultérieurement pour les quelques points cités, ou d'autre tels que les règles anciennes de sociabilité dans les maisons et la division sexuée de l'espace. Comme entre-temps le travail de relecture a bien avancé, je change mon vote, d'autant que par rapport à certains articles promus récemment ADQ, celui-ci est quand même un bon cran au dessus. (PS ; je ne suis pas une spécialiste du sujet, et te remercie de m'avoir fait découvrir ce thème, je me suis plongée grâce à toi dans le visionnage du webdocumentaire "Dans les murs de la Casbah, et notamment de la partie "Ils en parlent" qui contient des témoignages d'universitaires passionnants, dont celui sur les noms de rues, dans la partie histoire. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 10 octobre 2015 à 14:10 (CEST)
replies: text: Le mieux serait éventuellement de lister les points que il faut étoffer ultérieurement. Merci pour les ajouts. Pour les documentaires j'en ai trouvé un deuxième assez intéressant : . Cordialement, Patillo  10 octobre 2015 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  Le sujet semble bien documenté. Cependant, il y a trop de fautes grammaticales et syntaxiques. Il faut les corriger en priorité. Mon vote n'est pas définitif, mais le temps est compté. — Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2015 à 15:07 (CEST)
replies: text: . Désolé je n'était pas disponible ces derniers jours. Je vais relire l'article et corriger ce qui ne va pas. Cordialement, Patillo  27 septembre 2015 à 10:04 (CEST)

text: J'étais prêt à m'engager à une relecture, la rédaction me paraissant bonne ou très bonne ; mais je ne veux pas me taper les trucs au futur tels que La Casbah sera également concernée par les manifestations de décembre 1960, où ..., même s'il y en a peu. Je réponds donc Présent ! TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: J'ai fait une relecture des futurs et dans une moindre mesure de certains imparfait pour mettre l'article au présent de narration. Patillo  4 octobre 2015 à 12:12 (CEST)
replies: text: Merci bien - les imparfaits ne me dérangent pas a priori. Bon, ben je m'y mets dès que possible... TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 12:34 (CEST)
replies: text: Une demande de relecture aurait régler tous ces problèmes... Le temps semble manquer... --WeshMani (discuter) 4 octobre 2015 à 15:37 (CEST)

text: désolé, c'est l'appel au bistro qui m'amène ici, mais sur la forme il y a vraiment trop de fautes d'orthographe, de syntaxe, de concordance des temps... pour m'amener à voter positivement. Je veux bien travailler sur l’article et j'ai déjà commencé, mais en l'état le label est prématuré AMHA. Il y a aussi d'autres remarques que je m'autorise, cf. plus bas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 octobre 2015 à 11:50 (CEST)
replies: text: Je confirme le même sentiment, mais sans le temps malheureusement. Xentyr (discuter) 4 octobre 2015 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bon, il faut savoir finir une relecture. Je suis sûr qu'il reste encore des fautes (de ponctuation notamment) mais c'est nettement mieux désormais. Et  pour le travail de fond.  --Barada-nikto (discuter) 10 octobre 2015 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: C'est une règle de mettre un point à la fin du modèle ouvrage ? Les ouvrages sans isbn mais avec le nbr de pages ont automatiquement un point pour l'abréviation "p.". Il en faut 2 ? Révoquez ma dernière modif si oui, merci, Un Fou (discuter) 4 octobre 2015 à 20:48 (CEST)
replies: text: Non il me semble que un point doit suffir comme dans les mise en page de références. Patillo  4 octobre 2015 à 22:39 (CEST)
replies: text: En fait selon les recommandations il semble que dans la biblio le point n'est pas nécessaire. J'ai donc corrigé. Patillo  4 octobre 2015 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Remarque de Un Fou 

message: Bonjour, la guerre civile des années 90 la toucher aussi, il faux mettre, quelle que ligne sur sa.--Vikoula5 (d) 5 octobre 2015 à 12:59 (CEST)
replies: text: . Je vais y venir. Patillo  5 octobre 2015 à 23:18 (CEST)
replies: text:   Patillo  6 octobre 2015 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Remarque de Vikoula5