Discussion:Négociations de Salzbourg/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 octobre 2018 à 23:58 (CEST)

message: Proposé par CMI 2017 aka le Conteur  12 octobre 2018 à 22:33 (CEST)
replies: text: . Le terme « Reich » seul, même s'il est immédiatement suivi d'une note dans le RI, prête à confusion parce qu'il peut s'agir du Premier, du Deuxième ou du Troisième  CMI 2017 aka le Conteur  17 octobre 2018 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Je ne comprend pas trop pourquoi vous vous embêtez à chercher une solution avec ce terme de Deuxième Reich qui n’existait pas en 1918 ni avant. Comme il est bien dit (et lié) dès le RI il s’agissait alors de l’Empire allemand qui se disait en langue allemande Deutsches Kaiserreich. Toute notion de Deuxième Reich dans cet article est pour moi un anachronisme. Donc, dans le RI je dirai qu’il s’agit de négociations entre l’empire allemand et la double monarchie. Et dans la suite du texte à chaque fois qu’on a écrit « Reich » (uniquement parce que c’est plus court me semble-t-il) je mettrai « empire » ou « empire allemand » comme on a mis «  double monarchie » pour la partie austro-hongroise, ou à la rigueur « Kaiserreich ». Pour avis non polémique. Amitiés. GrandBout (discuter) 17 octobre 2018 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Bonjour, sur le fond, le terme exact est , nom officiel de l’État allemand. Tous les historiens (Renouvin, Fischer, Soutou, Lacroix-Riz, Le Naour, Kennedy, Kersaudy, Baechler, Broszat, Tooze...) emploient indistinctement le terme de Reich sur l'ensemble de la période 1871-1945, je ne comprends pas non plus cette insistance sur le qualificatif, sachant que c'est la date qui détermine la nature du régime politique : 1871-9/11/1918 : empire // 09/11/1918 - 1945 République, avec une césure en 1933 dans la chronologie de cette république : le Reich modifié en 1933 puis 1934 voit la suspension partielle de la constitution de Weimar, la fusion des postes de chancelier et de président du Reich et la mise en place d'une cogestion de l’appareil d'État partagée entre les fonctionnaires de l'État et les responsables du NSDAP, au profit de ces derniers. Sur le fond du terme deuxième-Troisième Reich, c'est un débat francophone, les germanophones évitant soigneusement de numéroter les Reich (Heiliges Reich ; Kaiserreich ; N-S Zeit) et se contentent d'induire de quel Reich il est question en fonction de la chronologie. Maintenant, nous sommes dans un article ayant trait aux relations internationales et il me semble préférable, dans la mesure du possible, de ne pas mettre autre chose que les noms officiels des pays concernés. Cordialement CMI 2017 aka le Conteur  18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)
replies: text:  Ça me convient très bien. J’espère qu’il en sera autant pour Jambette qui pourrait ôter sa réserve pour le label. Mais s’il/elle ne le fait pas ce n’est pas grave eu égard à l’état actuel du scrutin. Merci. GrandBout (discuter) 18 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

text: . Le débat de la puce précédente m'a convaincu. Wikipédia s'adresse au lecteur lambda en premier, avant les spécialistes de l'histoire. Wikipédia en français retient le titre « Empire allemand » et non pas « Reich » tout seul. Chaque voix argumentée ne peut pas être négligée en écrivant par exemple  ; Jambette ne fait pas que voter, il relit des articles en procédure de labellisation (ce qu'il a fait pour « Négociations de Salzbourg » et combien d'autres), il rédige des articles et il a déjà deux étoiles argentées à son actif. Son opinion compte ÀMHA. Le terme « Deuxième Reich » est donc pertinent. JJGoûtier (discuter) 19 octobre 2018 à 01:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour, le terme de Reich est appuyé par une solide bibliographie, mentionnée plus haut, couvrant un spectre chronologique compris entre 1934 et aujourd'hui ; cette discussion est donc tranchée par les Historiens (les vrais). Je renvoie à l'article français sur la question, assez précis pour plus d'explications. Sur les autres points, moi aussi, je rédige des articles qui sont souvent soumis au votes de labellisation, je me positionne aussi sur des votes de labellisation et j'ai 18 ou 19 étoiles à mon actif, dont beaucoup à cheval sur le projet 1ere guerre et le projet monde germanique. Donc je sais de quoi je parle quand j'emploie le simple terme de . Cordialement CMI 2017 aka le Conteur  19 octobre 2018 à 10:31 (CEST)

text: Bonsoir, cf + haut. Merci pour tes remarques. CMI 2017 aka le Conteur  13 octobre 2018 à 19:26 (CEST)
replies: text:  Merci de ta célérité. GrandBout (discuter) 13 octobre 2018 à 19:53 (CEST)
thread_title:  [[Négociations de Salzbourg]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# . Proposant. CMI 2017 aka le Conteur  12 octobre 2018 à 22:33 (CEST)
replies: text: . Le terme « Reich » seul, même s'il est immédiatement suivi d'une note dans le RI, prête à confusion parce qu'il peut s'agir du Premier, du Deuxième ou du Troisième  CMI 2017 aka le Conteur  17 octobre 2018 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Je ne comprend pas trop pourquoi vous vous embêtez à chercher une solution avec ce terme de Deuxième Reich qui n’existait pas en 1918 ni avant. Comme il est bien dit (et lié) dès le RI il s’agissait alors de l’Empire allemand qui se disait en langue allemande Deutsches Kaiserreich. Toute notion de Deuxième Reich dans cet article est pour moi un anachronisme. Donc, dans le RI je dirai qu’il s’agit de négociations entre l’empire allemand et la double monarchie. Et dans la suite du texte à chaque fois qu’on a écrit « Reich » (uniquement parce que c’est plus court me semble-t-il) je mettrai « empire » ou « empire allemand » comme on a mis «  double monarchie » pour la partie austro-hongroise, ou à la rigueur « Kaiserreich ». Pour avis non polémique. Amitiés. GrandBout (discuter) 17 octobre 2018 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Bonjour, sur le fond, le terme exact est , nom officiel de l’État allemand. Tous les historiens (Renouvin, Fischer, Soutou, Lacroix-Riz, Le Naour, Kennedy, Kersaudy, Baechler, Broszat, Tooze...) emploient indistinctement le terme de Reich sur l'ensemble de la période 1871-1945, je ne comprends pas non plus cette insistance sur le qualificatif, sachant que c'est la date qui détermine la nature du régime politique : 1871-9/11/1918 : empire // 09/11/1918 - 1945 République, avec une césure en 1933 dans la chronologie de cette république : le Reich modifié en 1933 puis 1934 voit la suspension partielle de la constitution de Weimar, la fusion des postes de chancelier et de président du Reich et la mise en place d'une cogestion de l’appareil d'État partagée entre les fonctionnaires de l'État et les responsables du NSDAP, au profit de ces derniers. Sur le fond du terme deuxième-Troisième Reich, c'est un débat francophone, les germanophones évitant soigneusement de numéroter les Reich (Heiliges Reich ; Kaiserreich ; N-S Zeit) et se contentent d'induire de quel Reich il est question en fonction de la chronologie. Maintenant, nous sommes dans un article ayant trait aux relations internationales et il me semble préférable, dans la mesure du possible, de ne pas mettre autre chose que les noms officiels des pays concernés. Cordialement CMI 2017 aka le Conteur  18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)
replies: text:  Ça me convient très bien. J’espère qu’il en sera autant pour Jambette qui pourrait ôter sa réserve pour le label. Mais s’il/elle ne le fait pas ce n’est pas grave eu égard à l’état actuel du scrutin. Merci. GrandBout (discuter) 18 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

text: . Le débat de la puce précédente m'a convaincu. Wikipédia s'adresse au lecteur lambda en premier, avant les spécialistes de l'histoire. Wikipédia en français retient le titre « Empire allemand » et non pas « Reich » tout seul. Chaque voix argumentée ne peut pas être négligée en écrivant par exemple  ; Jambette ne fait pas que voter, il relit des articles en procédure de labellisation (ce qu'il a fait pour « Négociations de Salzbourg » et combien d'autres), il rédige des articles et il a déjà deux étoiles argentées à son actif. Son opinion compte ÀMHA. Le terme « Deuxième Reich » est donc pertinent. JJGoûtier (discuter) 19 octobre 2018 à 01:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour, le terme de Reich est appuyé par une solide bibliographie, mentionnée plus haut, couvrant un spectre chronologique compris entre 1934 et aujourd'hui ; cette discussion est donc tranchée par les Historiens (les vrais). Je renvoie à l'article français sur la question, assez précis pour plus d'explications. Sur les autres points, moi aussi, je rédige des articles qui sont souvent soumis au votes de labellisation, je me positionne aussi sur des votes de labellisation et j'ai 18 ou 19 étoiles à mon actif, dont beaucoup à cheval sur le projet 1ere guerre et le projet monde germanique. Donc je sais de quoi je parle quand j'emploie le simple terme de . Cordialement CMI 2017 aka le Conteur  19 octobre 2018 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# . Proposant. CMI 2017 aka le Conteur  12 octobre 2018 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: . Le terme « Reich » seul, même s'il est immédiatement suivi d'une note dans le RI, prête à confusion parce qu'il peut s'agir du Premier, du Deuxième ou du Troisième  CMI 2017 aka le Conteur  17 octobre 2018 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Je ne comprend pas trop pourquoi vous vous embêtez à chercher une solution avec ce terme de Deuxième Reich qui n’existait pas en 1918 ni avant. Comme il est bien dit (et lié) dès le RI il s’agissait alors de l’Empire allemand qui se disait en langue allemande Deutsches Kaiserreich. Toute notion de Deuxième Reich dans cet article est pour moi un anachronisme. Donc, dans le RI je dirai qu’il s’agit de négociations entre l’empire allemand et la double monarchie. Et dans la suite du texte à chaque fois qu’on a écrit « Reich » (uniquement parce que c’est plus court me semble-t-il) je mettrai « empire » ou « empire allemand » comme on a mis «  double monarchie » pour la partie austro-hongroise, ou à la rigueur « Kaiserreich ». Pour avis non polémique. Amitiés. GrandBout (discuter) 17 octobre 2018 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Bonjour, sur le fond, le terme exact est , nom officiel de l’État allemand. Tous les historiens (Renouvin, Fischer, Soutou, Lacroix-Riz, Le Naour, Kennedy, Kersaudy, Baechler, Broszat, Tooze...) emploient indistinctement le terme de Reich sur l'ensemble de la période 1871-1945, je ne comprends pas non plus cette insistance sur le qualificatif, sachant que c'est la date qui détermine la nature du régime politique : 1871-9/11/1918 : empire // 09/11/1918 - 1945 République, avec une césure en 1933 dans la chronologie de cette république : le Reich modifié en 1933 puis 1934 voit la suspension partielle de la constitution de Weimar, la fusion des postes de chancelier et de président du Reich et la mise en place d'une cogestion de l’appareil d'État partagée entre les fonctionnaires de l'État et les responsables du NSDAP, au profit de ces derniers. Sur le fond du terme deuxième-Troisième Reich, c'est un débat francophone, les germanophones évitant soigneusement de numéroter les Reich (Heiliges Reich ; Kaiserreich ; N-S Zeit) et se contentent d'induire de quel Reich il est question en fonction de la chronologie. Maintenant, nous sommes dans un article ayant trait aux relations internationales et il me semble préférable, dans la mesure du possible, de ne pas mettre autre chose que les noms officiels des pays concernés. Cordialement CMI 2017 aka le Conteur  18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)
replies: text:  Ça me convient très bien. J’espère qu’il en sera autant pour Jambette qui pourrait ôter sa réserve pour le label. Mais s’il/elle ne le fait pas ce n’est pas grave eu égard à l’état actuel du scrutin. Merci. GrandBout (discuter) 18 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

text: . Le débat de la puce précédente m'a convaincu. Wikipédia s'adresse au lecteur lambda en premier, avant les spécialistes de l'histoire. Wikipédia en français retient le titre « Empire allemand » et non pas « Reich » tout seul. Chaque voix argumentée ne peut pas être négligée en écrivant par exemple  ; Jambette ne fait pas que voter, il relit des articles en procédure de labellisation (ce qu'il a fait pour « Négociations de Salzbourg » et combien d'autres), il rédige des articles et il a déjà deux étoiles argentées à son actif. Son opinion compte ÀMHA. Le terme « Deuxième Reich » est donc pertinent. JJGoûtier (discuter) 19 octobre 2018 à 01:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour, le terme de Reich est appuyé par une solide bibliographie, mentionnée plus haut, couvrant un spectre chronologique compris entre 1934 et aujourd'hui ; cette discussion est donc tranchée par les Historiens (les vrais). Je renvoie à l'article français sur la question, assez précis pour plus d'explications. Sur les autres points, moi aussi, je rédige des articles qui sont souvent soumis au votes de labellisation, je me positionne aussi sur des votes de labellisation et j'ai 18 ou 19 étoiles à mon actif, dont beaucoup à cheval sur le projet 1ere guerre et le projet monde germanique. Donc je sais de quoi je parle quand j'emploie le simple terme de . Cordialement CMI 2017 aka le Conteur  19 octobre 2018 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Questions de GrandBout ====
 Bonjour, j’ai 2 soucis de forme. 1- Le dernier paragraphe de la section « Accords douaniers » est constitué d’une phrase de 6 lignes à la fois indigeste et peu compréhensible en ce qui concerne la Serbie. CMI 2017 aka le Conteur . Peux tu reprendre ce paragraphe ? Merci. 2- Dans le texte les « Notes » sont appelées par des lettres tandis que dans la section qui les regroupe en fin d’article elles sont numérotées, ça ne me semble pas très orthodoxe. CMI 2017 aka le Conteur . Merci de ce que tu peux faire. GrandBout (discuter) 13 octobre 2018 à 18:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir, cf + haut. Merci pour tes remarques. CMI 2017 aka le Conteur  13 octobre 2018 à 19:26 (CEST)
replies: text:  Merci de ta célérité. GrandBout (discuter) 13 octobre 2018 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, j’ai 2 soucis de forme. 1- Le dernier paragraphe de la section « Accords douaniers » est constitué d’une phrase de 6 lignes à la fois indigeste et peu compréhensible en ce qui concerne la Serbie. CMI 2017 aka le Conteur . Peux tu reprendre ce paragraphe ? Merci. 2- Dans le texte les « Notes » sont appelées par des lettres tandis que dans la section qui les regroupe en fin d’article elles sont numérotées, ça ne me semble pas très orthodoxe. CMI 2017 aka le Conteur . Merci de ce que tu peux faire. GrandBout (discuter) 13 octobre 2018 à 18:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir, cf + haut. Merci pour tes remarques. CMI 2017 aka le Conteur  13 octobre 2018 à 19:26 (CEST)
replies: text:  Merci de ta célérité. GrandBout (discuter) 13 octobre 2018 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Questions de GrandBout