lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Haute École Louvain en Hainaut

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour. La Haute École Roi Baudouin n'existe plus : les établissements qui en faisaient partie sont intégrés dans la Haute École Louvain en Hainaut depuis septembre 2009. Lykos | discuter 23 octobre 2016 à 14:26 (CEST)
replies: text: Fait. Il y avait quasiment rien à fusionner, j'ai pas mis le paragraphe sur le nouveau bâtiment. C'est le seul truc qui pourrait être remis dans l'article générique. --Nouill 10 décembre 2016 à 14:08 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Haute École Roi Baudouin]] et [[Haute École Louvain en Hainaut]]
Discussion:Paléolithique en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour ,
Vous avez créé en 2016 cinq articles sur la Préhistoire de la Lorraine, tous encore embryonnaires :
* Paléolithique en Lorraine
* Néolithique en Lorraine
* Âge du bronze en Lorraine
* Premier Âge du fer en Lorraine
* Période celte en Lorraine
Pourquoi ne pas les regrouper en un seul article qui serait intitulé Préhistoire de la Lorraine, à la manière de l'article Préhistoire du Loiret ?
Il vaudrait mieux en effet avoir un seul article conséquent plutôt que 5 articles à l'état d'ébauche.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juillet 2020 à 01:23 (CEST)
replies: text: Bonjour Keranplein, la visite de votre page d'utilisateur me laisse penser que vous êtes un spécialiste de cette période. Il me semble avoir fait ce découpage en m'inspirant d'un autre, et dans l'espoir d'enrichir au fur et à mesure ces articles, mais force est de constater que je ne complète pas grand chose depuis 2016. Un élément auquel je me suis attaché dans cette chronologie, c'est la fande d'illustration à gauche que je suis en train de généraliser. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 18 juillet 2020 à 07:30 (CEST)
thread_title:  5 articles
Discussion:Néolithique en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Âge du bronze en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Premier Âge du fer en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Période celte en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Ier siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: * . WP:PROP demande d'accorder une place proportionnée aux informations selon leur importance respective. Pourquoi plusieurs phrases pou le site archéologique de la Croix-Guillaume et une phrase sur les autres ? Une fois encore, comment vous assurez-vous de respecter WP: Prop grace aux ouvrages de synthèse sur la Lorraine ? WikipSQ (discuter) 15 novembre 2021 à 10:57 (CET)
thread_title:  WP: Prop
Discussion:IIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: . La fondation de l'évêché de Metz au IIIe est une pure création légendaire d'Étienne de Bar qui vise à prouver l'antériorité du siège épiscopal lorrain par rapport aux sièges voisins, et fait remonter la conversion des païens de la région lorraine dès le Ier siècle sous l'impulsion de l'apôtre Pierre. Les historiens dans les sources de qualité ont analysé ces processus de légitimation. D'où ma question : pour compléter ces différents articles siècle par siècle sur la Lorraine, quelles sources d'historiens employez-vous ? WikipSQ (discuter) 7 novembre 2021 à 12:56 (CET)
replies: text: Bonsoir WikipSQ.Cette chronologie est principalement alimentée à partir des articles de Wikipédia et de leurs sources, elle fait un lien entre les différents articles relatifs à l Lorraine.  Dans l'article Diocèse de Metz, il est précisé qu'il a été fondé au IIIème siècle, donc dans IIème siècle, je fais le lien avec l'article. Je n'a pas la prétention de faire de l'Histoire, ce qui supposerait d'analyser les événements,  juste de la chronologie. Ces articles sont un peu comme des listes, comme le sont ceux sur la France. En plus j'utilise comme sources des trucs qui me tombent sous la main. Livres d'histoires anciens et récents, ..... Il me semble que vous ayez des connaissances significatives en la matière, je pense qu'il serait enrichissant de les mettre à profit dans les articles de l'encyclopédie, Diocèse de Metz, par exemple. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 7 novembre 2021 à 17:43 (CET)
thread_title:  Sourçage
Discussion:IVe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: . Vous ajoutez Marcellin, source primaire qui, comme toutes les sources antiques, est bourrée d'erreurs chronologiques et souffre de hiérarchie des infos car ce sont souvent des ouvrages de propagande écrits par des "historiens" manquant d'objectivité. Il faut mieux ajouter des ouvrages d'historiens du , et pas du  (là encore les "historiens" de ce siècle, empreints de nationalisme, manquent d'objectivité et de hiérarchie). Vous utilisez la source biographique de J.-L. L'Huillier, Sainte Libaire et les martyrs lorrains du IVe siècle, ce qui vous amène à donner dans cet article plus de poids (plus de détails) à ce martyre qu'à la bataille de Tarquimpol. Pourquoi n'utilisez-vous pas votre impressionnante bibliographie de la chronologie qui contient certainement des ouvrages qui parlent à la fois de la bataille et à la fois du martyre, seuls ces ouvrages permettant de donner le poids respectif de ces deux événements pour alimenter cet article ? WikipSQ (discuter) 6 novembre 2021 à 11:55 (CET)
thread_title:  WP:Prop
Discussion:Ve siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:VIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:VIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour WikipSQ, vous intervenez en ce moment un peu brutalement sur les articles de la chronologie de la Lorraine. J'ai écrit "un peu brutalement", car, par exemple sur l'article VIIe siècle en Lorraine vous supprimez la mention de 3 évêques avec le commentaire : ,   Les autres évêques de ce siècle ont pourtant droit à cœur article sur WP, mais pas ici, donc problème de WP:prop  Or vous les supprimez tous, aucun des "autres" ne reste et de plus ces trois évêques supprimés ont bien tous leurs articles sur WP, et les liens qui le montraient étaient présents dans l'article. Je trouve donc cela surprenant. J'ai donc restauré ces 3 évêques. Sur le même article, vous supprimez deux informations sourcées qui constituaient le chapitre  éléments contextuels. Votre commentaire précise que Là on est dans TI : ce ne sont pas des éléments contextuels, et ils ne sont même pas mentionnés dans l'ouvrage Histoire chronologique de la Lorraine: des premiers Celtes à nos jours de l'historien Laurent Martino. Ces éléments sont sourcés, pas par l'ouvrage de Laurent Martino, mais il en existe d'autres. S'ils ne sont pas contextuels, c'est peut-être simplement le titre du chapitre qui n'est pas adapté ? J'avoue ne pas comprendre toutes vos interventions. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 6 novembre 2021 à 11:12 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis en train de corriger certains de vos ajouts (que je ne me permettrais pas de juger un peu brutaux, tant je trouve cette expression désobligeante). Effectivement le titre est mal adapté mais pas de souci pour les ajouter à partir d'une source issue de votre impressionnante bibliographie de la Chronologie (et pas d'une source ponctuelle sur ce sujet, seules les sources de synthèse recensées dans cette bibliographie étant légitimes pour décider si ces infos doivent être ajoutées ou non). Pour ces évêques, que disent ces sources de synthèse ? Elles n'en mentionnent que trois (comme actuellement dans l'article) ou mentionnent tous ceux qui ont reçu de ce siècle ? Deuxième question : que disent ces sources de synthèse résumant leur vie : elles insistent surtout sur les différents noms de Clodulf, de sa canonisation et de son jour de fête et mentionnent pas ces éléments pour les deux autres évêques comme l'article actuel semble le suggérer (d'où le problème de WP:PROP) ? Cdlt, WikipSQ (discuter) 6 novembre 2021 à 12:14 (CET)
thread_title:  Chronologie de la Lorraine
Discussion:VIIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:IXe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XIIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XIVe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XVe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XVIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Conformément à WP:V, suppression de tous les éléments non étayés par les sources de synthèse, entraînant des problèmes de Wp:prop. WikipSQ (discuter) 15 novembre 2021 à 16:37 (CET)
replies: text: Bonsoir WikipSQ, vous évoquez dans votre commentaire de suppression , une discussion qui serait initiée en page de discussion, or il n'y a aucune tentative de discussion. Je vous rappelle le 4 PF, qui vous demande de faire preuve de courtoisie. Vous évoquez une discussion, il suffit de lire ci-dessus, il n'y a aucune invite à quelque discussion que ce soit. Cordialement. - p-2021-11-s - Couarier 15 novembre 2021 à 17:17 (CET)
replies: text: Dans ce cas, je crains que nous ne devions aller en salon de médiation car botter en touche et ne pas répondre aux questions ne nous mène à rien. Car continuer à alimenter les articles sans source de synthèse sous-entend que mes remarques ne sont pas prises en compte, donc évoquer la collaboration et le 4e PF est très noble, mais ces principes vont dans les deux sens. Êtes-vous d'accord pour le salon de médiation ? WikipSQ (discuter) 15 novembre 2021 à 17:43 (CET)
thread_title:  Sourçage
Discussion:XVIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:XVIIIe siècle en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 18 juillet 2018 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1789 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que le présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2023-05-s - обговорюва 4 mai 2023 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Erythropitta

message: Bonjour ! Qui pourrait m'éclairer ? L'article utilise le genre Erythropitta alors que tous ces oiseaux sont classés sous le genre Pitta sur Avibase. Par exemple, la Brève de Koch (Erythropitta kochi) apparaît sur Avibase sous le nom scientifique Pitta kochi (). 
Qui a raison ? Gzzz [zz?] 1 juin 2018 à 23:46 (CEST)
thread_title:  ''Erythropitta'' ou ''Pitta'' ?
Discussion:Réseau ferré de la banlieue d'Alger

message: Je n'ai pas bien compris ce qui a motivé le renommage de cet article en RER d'Alger  alors que le titre Réseau express régional algérois serait bien plus pertinent et serait un titre dit de moindre surprise. 
* Quelles sont les sources qui ont permis de nommer cet article RER d'Alger ? 
* S'agit-il de faire une analogie avec le Réseau express régional d'Île-de-France (RER) ?
* Est-ce que le titre de "Réseau de lignes de banlieue d'Alger" n'était pas le plus adapté ?
--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 19:20 (CET)
thread_title:  Titre de  l'article "RER d'Alger" vs "Réseau express régional algérois"  

message: En accord avec les conclusions de ces échanges qui ont eu lieu dans la page de discussion du projet Chemin de fer, je procède au renommage de cet article RER d'Alger en Réseau ferré de la banlieue d'Alger.
-- Poudou! (discuter) 1 avril 2021 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Rennomage 

message: Je transfère ici la liste des rames extraites de l'article en attendant qu'un article dédié sur ces rames soit créé. --Poudou! (discuter) 19 juillet 2021 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Tableau des rames transféré ici
Discussion:Copie de sang/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:25 (CET)
thread_title:  [[Copie de sang]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  complètement hors critères de notoriété (et on ne connaît pas la fin de l'histoire, malgré un début prometteur ), --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  complètement hors critères de notoriété (et on ne connaît pas la fin de l'histoire, malgré un début prometteur ), --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pascal Couderc/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:27 (CET)
thread_title:  [[Pascal Couderc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auto-page à visée promotionnelle créée par un CAOU , hors critères WP pour la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 07:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Auto-page à visée promotionnelle créée par un CAOU , hors critères WP pour la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 07:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Geoffrey Couët/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:29 (CET)
thread_title:  [[Geoffrey Couët]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critères WP, attendre la notoriété pour reproposer une page... --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 12:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères WP, attendre la notoriété pour reproposer une page... --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 12:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Annie Coutu/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:32 (CET)
thread_title:  [[Annie Coutu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Manque de sources secondaires. Et le livre auto-publié aux Editions Lulu n'arrange rien. Sans parler de " Écriture d'article dans Wikipédia et autres médias imprimés." dans ce CV  -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 19:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Manque de sources secondaires. Et le livre auto-publié aux Editions Lulu n'arrange rien. Sans parler de " Écriture d'article dans Wikipédia et autres médias imprimés." dans ce CV  -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 19:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Joe Cranston/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:35 (CET)
thread_title:  [[Joe Cranston]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Complètement hors critères, potins familiaux, pas encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Complètement hors critères, potins familiaux, pas encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Supprimer