Discussion:Violence

message: Alors, qui pense quoi ? 
--Joachim 21 sep 2004 à 15:42 (CEST)
thread_title: DEBAT

message: Je n'ai pas bien compris, cette histoire de citation, de diplomatie, qu'est ce que ça veut dire ? 
(Je réponds sur la page de discussion)
--Joachim 18 oct 2004 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Citation 

message: Si j'ai fait un revert pour revenir à la version du 31 janvier 2007, c'est parce que le contributeur IGOR_REITZMAN et plusieurs IP (que je soupçonne être la même personne) ont ajouter une analyse de cette personne  qui est le même nom que le contributeur enregistré. Comme il n'est aucunement fait mention qu'il soit issu du milieu académique, que les livres qu'il a publié l'ont été en autopublication (si je ne me trompe pas) et qu'il n'a selon moi que très peu de notoriété (présence sur des sites perso et celui d'associations), je juge son travail comme inédit et ne pouvant donc être présent sur Wikipédia.
Bien évidemment, si quelqu'un y voit une objection, je suis ouvert à la discussion. Sanao 14 mars 2007 à 21:14 (CET)
thread_title:  Raison du revert 

message: Un grand merci à Jérémie, de m'avoir permis de connaître enfin la raison invoquée pour justifier l'élimination de mon texte en mars dernier et le retour à la version du 31 janvier 2007. Ancien dans la pratique des sciences humaines (on peut trouver quelques éléments biographiques dans le journal des arrivants), je suis un nouveau-né à Wikipedia. C'est hier seulement que j'ai découvert et utilisé cette possibilité de se présenter aux autres contributeurs dans le Journal. Puisque c'est la faiblesse de ma crédibilité externe ("très peu de notoriété") qui fut invoquée pour justifier l'effacement de mon texte, une logique élémentaire impliquerait que soient comparés les titres et les publications des deux contributeurs. Mais je me défie de l'argument d'autorité qui serait particulièrement malvenu dans un projet convivial comme Wikipedia. Il me semblerait plus judicieux de permettre aux Wikipediens sociologues de comparer les textes et de voir celui qui apporte la plus grande clarification sur un terme aussi essentiel. 
En effaçant purement et simplement la page que je proposais, Sanao – que je salue – a fait obstacle à ce que d'autres puissent à leur tour entrer dans la réflexion. Mais moi-même, j'avais donné l'exemple en effaçant ce texte qui me choquait pour installer le mien. Ce qui se passe ici doit se produire souvent, dès qu'il ne s'agit pas simplement d'ajouter des éléments ou de rectifier l'orthographe de quelques mots. Mais Sanao n'est pas plus coupable que moi. C'est le système qui doit être revu. Pourquoi ne pas admettre la coexistence provisoire de 2 textes concurrents, de façon à ce que les Wikipediens aient l'occasion de faire fonctionner leur esprit critique. Je vais y songer dès ce soir. Merci à Jérémie. 
--IGOR REITZMAN 26 août 2007 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Une réponse tardive à Raison du revert 

message: Bonjour,
j'ai un peu élargi l'article "légitimation et points de vue" (au pluriel) afin qu'il ne soit pas seulement juridique et religieux (vue la "vastitude" du sujet), avec quelques liens de plus.
Bonne année 2008, --Spiridon MANOLIU (d) 31 décembre 2007 à 12:24 (CET)
replies: text: Je modifie le passage sur la position des religions. On ne peut pas dire que le sacrifice est une façon d'instrumenter la violence : on recours au sacrifice dans un contexte de crainte de la violence de la divinité. C'est une violence orientée contre la violence.  On ne peut non plus dire que certaines religions prohibent la violence et 2 lignes plus bas qu'aucune religion ne prohibe la guerre. Vicq (d) 24 février 2008 à 20:19 (CET)
thread_title:  Léger élargissment 

message: J'ai remis l'étymologie du mot violence, fait part Jean-François Malherbe, Docteur en philosophie de l'Université catholique de Louvain et en théologie de l'Université de Paris.
Si cette définition vous gènes, et que vous avez un doctorat, vous pouvez en discuter : vous pouvez aussi proposer quelque chose d'autre mais de fondé. Mais retirer l'étymologie est un sabotage de la page.
Quand à la neutralité : il ne faut pas confondre neutralité du texte, et neutralité des faits : le monde n'est pas lisse et tout rose, il faut restituer les faits. ( on ne va pas par exemple atténuer la véracité de la shoah ou des guerres , on est d'accord )
--Kalki101 (d) 6 décembre 2009 à 13:37 (CET)
thread_title: Étymologie

message: "La violence désigne le comportement faisant emploi de la force, même verbale, afin de contraindre. "
NON : 
*Comme vous pouvez le voir dans le reste de la page, il y a des violences psychologiques, des "forces" , c'est à dire que ce n'est pas son emploi qui la défini : mais le fait que la violence EST une force. 
*il n'y pas que des contraintes, première phrase est mauvaise.  Contraindre est le deuxième mot qui ne va pas : il ferme déjà des portes à la compréhension de ce qu'est la violence.
(la violence n'est pas QUE la guerre , les méchants nazi, ou la bagarre : je caricature pour montrer la vision de cette première phrase dans la psyché d'un conformiste)
En tout je préfère une définition plus générale au début, (tel que l'étymologie) : puis vous pouvez ensuite citer et réduire a ce que vous voulez.
--Kalki101 (d) 30 janvier 2010 à 11:21 (CET)
thread_title:  Ce qui ne va pas 

message: Par souci d'objectivité, j'ai reformulé certaines phrases à cause de l'utilisation abusive du terme "nous" dans cet article (qui est nous ?). Il faudrait éviter de modifier Wikipédia comme s'il s'agissait d'une dissertation.
Shilling (d) 30 juillet 2012 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Il semblerait que le mot d'amphibien ne soit pas à sa place dans ce contexte ; dans le doute je ne l'ôte pas mais j'invite les auteurs de cet article à l'examiner. Par ailleurs, je trouve extraordinaire qu'en ce début de XXIe siècle, on puisse parler de violence en parlant si peu des travaux de René Girard, fondamentaux en la matière. --Nicolas Messina (d) 22 janvier 2013 à 14:59 (CET)
thread_title:  Typologie des violences 

message: J'ai ajouté quelques réflexions plus fondamentales, donc plus philosophiques - avec e.a. références de Jean-Marie Muller qui est le spécialiste en langue française sur la question. Il est important de distinguer violence et force, violence et lutte, etc. et de mieux préciser ce qu'est la violence. J'ai ajouté quelques remarques sur la non-violence qui permet de mieux comprendre la violence a contrario.--SDVBruno 20 février 2013 à 10:23 (CET)
thread_title:  Philosophie 

message: Cette section n'est pas suffisamment compréhensible et n'est qu'un point de vue discutable. La première phrase est contradictoire et sans références, et bien trop imprécise : de quelle violence parle-t-on ? Eviter le : ... a compris que... A restructurer, clarifier, référencer avant de publier ! Voici le texte que j'ai effacé :--SDVBruno 20 février 2013 à 10:42 (CET)
thread_title:  Suppression de la section :dans les sociétés primitives 

message: Je crée ce sujet pour discuter de l'intérêt d'une section sur l'histoire de la violence.
J'ai tout d'abord ajouté à l'article un court paragraphe sur le sociologue Norbert Elias, référence incontournable dans l'histoire des idées autour de la violence, mais surtout un plus long paragraphe sur l'apport de travaux récents en histoire du XIXème siècle (réputé dans l'imaginaire comme une époque de diminution de la violence), notamment du courant de l'histoire des sensibilités. Il y a je pense encore beaucoup a rajouté à propos de l'évolution des perceptions, des justifiations et des modes de violences à différentes périodes.--EME RomainC (discuter) 28 décembre 2020 à 17:02 (CET)
thread_title:  Histoire de la violence