Discussion:Nombre d'or/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 21 pour, 1 bon article, 7 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 76% ≥ 66%
Sardur - allo ? 27 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  C'est merveilleux. Manque une petite ref sur le nombre d'or et l'architecture, je la mettrais quand je la retrouverais. Barbie Tue Rik (d) 26 mai 2008 à 12:17 (CEST)
replies: text: c'est formidable. Un auteur dit le contraire et automatiquement c'est lui qui a raison.Claudeh5 (d) 10 août 2008 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  C'est merveilleux. Manque une petite ref sur le nombre d'or et l'architecture, je la mettrais quand je la retrouverais. Barbie Tue Rik (d) 26 mai 2008 à 12:17 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Très bon article, mais quelques petits défauts dans l'organisation de la page. Je ne les ai pas tous noté, mais je prend par exemple le cas du Parthénon : on parle de conventions spécifiques en légende de photo dans la partie XIXe siècle, mais on ne retrouve ses conventions que bien plus loin dans l'article, dans Archéologie. Ca rend difficile la compréhension du sujet : ça demande un certain effort, mais ça n'en reste pas moins bien expliqué. Encore un petit effort sur la forme, en bref. Mais le contenu suffit largement à obtenir le label "bon article" ! versgui (d) 9 juin 2008 à 16:15 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Cet article, dans sa structure comme dans son contenu, semble largement avaliser les discours sur le nombre d'or comme clé de l'esthétique, en rajoutant une petite touche de scepticisme. On relève également une grave lacune, les analyses des théoriciens de l'esthétique (notamment en philosophie, en psychologie et en histoire) n'étant pas présentées. Ce qui est liée au premier point, car si cet article avait été conçu à partir de synthèses de ces analyses, il aurait eu plus de recul par rapport à la question du nombre d'or. Au bout du compte, je crains qu'il faille le neutraliser.--EL ✉ - ✍ 27 mai 2008 à 00:19 (CEST)
replies: text: c'est formidable. Un auteur dit le contraire et automatiquement c'est lui qui a raison.Claudeh5 (d) 10 août 2008 à 08:43 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  Le terme "nombre d'or" est utilisé dans l'article comme une évidence, d'abord "proportion d'Euclide", puis "divine proportion" de Luca Pacioli et "section d'or" de Martin Ohm, qui a donné le nom de "nombre d'or" à cette proportion ? De plus le paragraphe sur la "nature" donne à penser à une volonté de la nature donc à une origine supra naturelle comme la recherche d'utilisation inconsciente dans les "oeuvres de l'homme" que j'aurai préféré simplement "oeuvres humaines", pas très neutre tout cela !  ;-)  -- MICHEL (d)'Auge le 27 mai 2008 à 13:39 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: La liste de liens externes est promotionnelle (version actuelle). Un site didactique et plaisant [...], listé premier par Google (je vois pas en quoi l'argument listé premier par google apparaît dans la justification de listage d'un lien externe), Un site très populaire, etc, etc... En plus l'un d'eux est qualifié de moyennement rigoureux... Bah si c'est moyennement rigoureux, c'est que ça n'a pas sa place dans les liens externes ! Et comme il y en a beaucoup trop... (J'en passe et des meilleures, on a aussi un peu critique à l'égard de l'exactitude des faits annoncés !) ChevalierOrangeGné ? 26 mai 2008 à 11:19 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est PAS un annuaire de liens, le lien externe doit demeurer l'exception, pour des éléments non-libres de droits qu'on ne peut inclure, ou un sérieux approfondissement du sujet qui ne trouverait pas sa place dans un article de synthèse. Le reste n'a rien à faire ici.  Clicsouris  [blabla] 26 mai 2008 à 17:02 (CEST)

text: Il n'est pas question de « version érudite ». Wikipedia n'a pas vocation à être un annuaire de sites, encore moins un annuaire de sites écrits par des lycéens, et encore moins un annuaire qui assure une telle promotion dans l'intitulé des remarques liées aux liens. Il existe une recommandation, Wikipédia:Liens externes, à ce sujet. Je ne vois pas le problème de se couper « de l'intégralité des sites de la première page de Google ». Si tous les résultats de la première page de Google sont médiocres, tu les mets quand même ? En l'occurence, d'après tes propres écrits, ils sont « moyennement rigoureux », donc non seulement n'apporte rien à l'article, mais en plus ne sont pas des références. À bannir, donc. ChevalierOrangeGné ? 27 mai 2008 à 13:53 (CEST)

text: Si les liens qui restent sont des sites de références, alors il n'y a pas de problème (je suis mal placé pour en juger, c'est toi le spécialiste !)... Ce qui me génait était tout autant les commentaires « promotionnels » présents sous chaque lien... Mais puisque peu de personnes se sont exprimées sur ce « problème » pour le moment, mieux vaut attendre quelques commentaires supplémentaires... Petite remarque perso : évidemment ça n'enlève rien à la qualité du contenu de l'article... ChevalierOrangeGné ? 28 mai 2008 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|ChevalierOrange}} 

message: Même si ça ne m'empêche pas d'avoir déjà un avis "Pour le label" dans l'état actuel de l'article (un article de qualité n'est pas un article non perfectible) une suggestion : signaler au moins le rôle du nombre d'or comme nombre "le plus irrationnel" (googler "most irrational" et "golden ratio" ramène des sources). Voir les idées autour desquelles ça tourne à l'article Mathworld sur le théorème d'Hurwitz et autres articles connexes. Bien sûr ça n'a pas à être développé ici mais dans des articles plus spécialisés, mais l'expression "most irrational" me semble renvoyer assez de hits pour justifier que "le plus irrationnel" figure dans l'article de synthèse. Touriste  ✉ 26 mai 2008 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Touriste}} 

message: Pas encore eu le temps de tout lire. En première approximation, ça m'a l'air tout à fait bien, toutefois, je trouve bien moderne l'énoncé attribué à Euclide dans la légende de la première image. Je trouve sur Google une autre formulation/traduction qui me semble plus vraisemblable:
(Livre VI, définition 3) : 
« Une droite est dite coupée en extrême et moyenne raison lorsque la droite entière est au plus grand segment comme le plus grand segment est au plus petit »
A ce niveau (on vise l'AdQ et c'est la première image de l'article), il me semble que la pédagogie ne doit pas se faire au détriment de la rigueur des citations.
Cordialement
--Christophe Dioux (d) 27 mai 2008 à 12:36 (CEST)
replies: text:  Il n'existe à ma connaissance aucune version des éléments d'Euclide qui nous soit parvenu et qui soit de son époque. Toutes les versions qui nous sont parvenus sont donc des réécritures du texte qui n'était peut-être d'ailleurs même pas d'Euclide. Il n'y a donc de toute façon aucune version authentique du texte. S'agissant ainsi d'une traduction, elle ne saurait être vraiment meilleur qu'une autre, chacun traduisant pour son époque.Claudeh5 (d) 10 août 2008 à 08:50 (CEST)

text: C'est très exactement la deuxième solution. Je ne suis pas mathématicien, mais les formulations du genre "si et seulement si" me semblent modernes, même si nous estimons aujourd'hui qu'elles sont logiquement équivalentes à ce que voulait exprimer Euclide. Le plus simple donc comme tu le proposes d'enlever le nom d'Euclide de la légende et éventuellement de mentionner dans le corps de l'article la citation originale en grec. Je sais que je suis un peu pénible, mais bon, c'est quand même le niveau AdQ qui est visé ici. Je m'exprime rarement sur les AdQ et si c'était le label BA qui était visé, je ne ferais sans doute pas tant de chichis. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 27 mai 2008 à 22:12 (CEST)
replies: text:  La citationb originelle en grec n'existe pas. Les meilleurs documents datent de deux à trois cents ans après la mort de l'auteur supposés.Claudeh5 (d) 10 août 2008 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Christophe Dioux}} 

message: Bon, j'ai beaucoup de remarques et suggestions, et Jean Luc W m'a dit de les lister ci-dessous plutôt que de les mettre directement dans l'article. Je commence
L'introduction a déjà fait l'objet de nombreuses remarques et est arrivé à un consensus difficile. Avant de refondre l'introduction dans un sens qui n'est pas celui du consensus, il est peut-être plus sage de proposer les modifications dans la page de discussion de l'article. J'ai répondu sur l'introduction. Cordialement''
Jean-Luc W (d) 5 juin 2008 à 10:34 (CEST)
replies: text: J'ai dû mal interpréter, car il me semblait que tu (=Jean-Luc W) m'avais dit que mettre mes suggestions ici. De toute façon, seule la première concerne l'intro. Cordialement, --Cgolds (d) 5 juin 2008 à 12:22 (CEST)
thread_title: Suggestions de Cgolds

message: Les schémas gagneraient à être en SVG pour leur lisibilité (et leur qualité à l'impression). Une demande à l'atelier graphique et hop! 200.77.158.185 (d) 9 juin 2008 à 21:21 (CEST)
replies: text: Fait HB (d) 19 juillet 2008 à 19:21 (CEST)
thread_title: Schémas

message: donc je vote contre.... Nan, c'est pas vrai. Je vais voter oui, bien sûr...Claudeh5 (d) 23 juin 2008 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Ya pas le théorème d'ostrowski 

message: J'aime beaucoup les commentaires qui demandent qu'on soit plus près du texte d'Euclide sachant qu'il n'existe aucune version originale de ce texte qui nous est connu que par des copistes pas toujours parfaitement fidèles.Claudeh5 (d) 24 juin 2008 à 08:55 (CEST)
thread_title:  traduction