Discussion:Sédévacantisme

message: Mon cher Florent-Jean,
Veuillez ne pas offenser la grammaire en écrivant : « pontifes ayants ratifié les actes du concile Vatican II », le mot « ayant » ne prenant la marque du pluriel que dans « ayants-droit ». De même « Église » prend la majuscule quand il s’agit d’une organisation, fût-elle hérétique à vos yeux, le terme « église » désignant un bâtiment. Quand il s’agit d’une personne on ne met pas la majuscule à « saint » ; vous adresserez une prière à saint Cucufa (il existe) dans l’église Saint-Cucufa.
En ce qui concerne Mgr Guérard des Lauriers, je lis dans le Wikipédia anglais (1) :  « Accordingly, on May 7, 1981, Des Lauriers was consecrated bishop by Ngo Dinh Thuc in Toulon, France ». Donc vous devez lui donner du « Monseigneur », même si le sédévacantiste que vous êtes ne s’accorde pas avec les sédéprivationnistes.
Quant à vos ajouts, auriez-vous la patience d’attendre que j’aie entièrement terminé la traduction de l’anglais avant d’intervenir afin d’assurer la cohérence du tout. Après quoi je vous laisserai faire joujou, mais gare aux manques à la neutralité. Il y a des gens qui vous tiennent à l’œil. Gustave G. 21 décembre 2005 à 07:47 (CET)
replies: text: Oui, qui tiennent à l'oeil de près! Il faut bien des non-catholiques, comme moi, pour mettre en garde sur des POV comme celles de Florent-Jean. WPF2008 (d) 8 janvier 2009 à 15:28 (CET)
thread_title: Corrections discutables

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.tradi.org/
** Dans Sédévacantisme, le Fri Jan 27 21:44:29 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Sédévacantisme, le Tue Jan 31 23:17:15 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:54 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je ne comprends pas l'intérêt des nombreuses mises en gras dans l'article, à moins que cela ne dénote une totale non-neutralité dans l'écriture ? En tout cas cela rend la lecture difficile. A changer peut-être ? -- Arglanir 8 août 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Demandez une semi-protection : cet article est depuis longtemps envahi par des I.P. qui écrivent n'importe quoi et avec qui il est impossible de discuter. Gustave G. 8 août 2006 à 20:48 (CEST)
replies: text: Bonne idée, mais je ne sais pas comment faire. Je vais me renseigner. Merci ! -- Arglanir 9 août 2006 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Mises en gras ? 

message: Je trouve que cet article contient un terrible confusion entre "sédévacantisme" et "traditionalisme", car si tout (ou presque) les sédévacantistes sont traditionnaliste, l'inverse est très loin d'être vrai. Le sédévacantisme reste une forme exacerbée et très minoritaire d'opposition à l'autorité dans l'Eglise. Donnez vos avis, j'effectuerai certainement quelques changements dans ce sens ensuite . Bigor 16 août 2006 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Confusions...?? 

message: Le prétendu  site sédévacantiste sur « les prédictions de fin des temps de la Vierge Marie » donné en note semble au contraire reconnaître Benoît XVI. Il suffit de cliquer. Gustave G. (d) 19 avril 2008 à 20:49 (CEST)
thread_title: Erreur sur l'appréciation d’un site

message: cet article semble bénéficier d'une réécriture régulière de "sédévacantistes" qui s'en servent comme d'une tribune pour la promotion de tel ou tel d'entre eux... outre le fait que ce soit passablement mal écrit, cela induit une absence de neutralité regrettable...--Agdb43 (d) 27 septembre 2008 à 21:40 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Les ajouts sur la prétendue apostasie de JP2 ou sur les messages de La Salette font très très POV! De plus, même si les actes et les dates de la supposée apostasie de JP2 étaient avérés (je me demande si ce n'est pas inventé mais je suis mal placé n'étant moi-même ni sédévacantiste ni catholique-romain), l'Osservatore Romano a dû traiter aux dates concernées des articles indiquant ce que JP2 entendait par ses paroles et ses actes et donc montrer qu'il ne renonçait pas à son catholicisme romain en faisant cela. POV POV POV à traiter par les WikiPompiers et/ou WikiAdministrateurs ou autres...WPF2008 (d) 8 janvier 2009 à 15:25 (CET)
replies: text: J'ai fait le ménage par le vide. Faire passer des actes d'œucuménisme ou de dialogue inter-religieux pour de l'apostasie est une manipulation des faits. Si les sédévacantistes pensent que c'est de l'apostasie, alors qu'on apporte une source qui dise "à telle ou telle occasion, les sédévacantistes ont considéré que les actes de JP II étaient de l'apostasie." Le tout sourcé etc. --Serein  [blabla] 8 janvier 2009 à 19:27 (CET)

text: Non. Ces dissidents représentent un véritable courant en marge de l'Église, il est bon qu'il y ait des articles les concernant, comme il y en a pour d'autres groupes religieux. Historiquement c'est un mouvement très précis, qui ne se limite pas à l'action de quelques illuminés (quoi qu'on puisse penser de leurs positions). Les sources existent, il y a moyen de faire quelque chose de correct, même si je vous accorde que les articles actuels sont largement perfectibles. --Serein  [blabla] 8 janvier 2009 à 19:29 (CET)
thread_title: article à suivre

message: Se réclamer du sédévacantisme ne signifie nullement "se prendre pour le pape".
La base du raisonnement est l'infaillibilité pontificale et que donc un pape ne peut tomber dans l'hérésie.
Un hérétique ne peut etre Pape donc Jean XXIII,Paul VI,Jean-Paul Ier,Jean-Paul II et Benoît XVI ne sont effectivement que des usurpateurs.
Nous nous contentons de suivre ce que l'Église nous a toujours enseigné,ni plus ni moins.
'''
'Le pape Saint Pie X condamne solennellement le modernisme et excommunie ses partisans:
"Les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise
(Pascendi dominici gregis)"
"Le modernisme est l'égoût collecteur de toutes les hérésies
(Motu proprio Praestantia)"
"L’Évolution des Dogmes est une erreur des Modernistes"
''''''
'''
De nombreux prêtre de la fédération Saint Pie x furent sédévacantistes.
Encore aujourd'hui un certain nombre ne cite pas le nom de ratzinger au canon de la messe est sont donc de ce fait non una cum.
Je vous soumet cette réponse à certaines accusations faites par la Fraternité Saint Pie X par Monseigneur Daniel L. Dolan :
http://sedevacantisme.free.fr/documents/traditionalmass.org/text/tdm_reponse_accusation_fratstpie10.htm
Tres intéressant pour comprendre les rapports entre FSSPX et sédévacantisme.
Sinon il manque selon moi a cet article une  photo de J-P 2 embrassant le coran ou encore de ratzinger priant a la mosquée bleu d'Istanbul qui permettrait de mieux saisir ce qu'est l'apostasie conciliaire. 
Nous sommes de plus en plus a ouvrir les yeux sur l'imposture du conciliabulle Vatican 2 et vouloir supprimer cet article serait proprement ce voiler la face sur la réalité du Catholicisme d'aujourd'hui.
:Je ne crois pas que quiconque songe à supprimer cet article, le sédévacantisme existe bien en tant qu'idée et croyance. En revanche il faut veiller à ne pas en faire un article prosélyte et il n'y a pas sur cet article à « prouver » quoi que ce soit. Donc pas de raison d'aller mettre des photos de tel ou tel pape avec un représentant d'une autre religion ou confession, à supposer qu'il y en ait de disponible sous licence libre indispensable pour une publication sur Wikipédia. Il n'y a pas non plus à prouver que les sédévacantistes auraient raison ou tort, mais à s'appuyer sur des sources fiables (et indépendantes) pour exposer ce que croient les sédévacantistes, comment ils le croient et quelles sont l'histoire et l'actualité réelle du sédévacantisme. Sans prosélytisme et à titre informatif simplement. Cordialement, Serein  [blabla] 3 novembre 2009 à 23:49 (CET)
thread_title:  Quelques précisions 

message: Bon, une fois de plus, il faut prendre avec d'extrêmes pincettes ce que racontent nos amis sédévacantistes qui ont une perception de la réalité qui leur est... disons...  toute personnelle. Sur cette affaire de musulmans (de mahométans, comme je viens de lire sur un site sédé) voici le communiqué par l'évêché de Besançon concernant la « Fondation du Val de Consolation », où l'on apprend d'ailleurs que le fondateur de Hommes de Paroles, l'association qui reprend la boutique, a (en plus) été accusé d'être un rabbin (un de ses homonymes).
Il se trouve qu'une des premières activité de Hommes de Paroles à la « Fondation du Val de Consolation » est - entre autres - d'accueillir des scouts musulmans, une fédération créée par le cheikh Bentounes il y a 20 ans et reconnue par la fédération française au même titre que les scouts catholiques, juifs, protestants et laics.
On le lit ici, et à mon avis c'est de là que le raccourcis qui prend quelques libertés avec la vérité : chez nos amis sédés, cela devient . Et hop, du coup, ce sont les mahométans qui occupent nos anciens séminaires. Et cela se répand comme une trainée de poudre (ici la version sarrazins).  Un mensonge pieux, gros comme une cathédrale. Mogador   ✉ 27 juillet 2010 à 03:06 (CEST)
thread_title: D'un peu plus près

message: Bonsoir, j'ai apposé le bandeau de neutralité mais je le retire car ce n'est pas la démarche que je souhaitais suivre. En effet, le Sédévacantisme doit pouvoir être présenté, mais en l'état, l'article (que j'ai en suivi) fait l'objet de controverses. J'aurais souhaité un article "neutre" qui ne soulève pas à chaque correction des revert. Je suggère donc que le rédacteur nous présente le sédévacantisme en toute objectivité, en fournissant les sources nécessaires et les références demandées. En apposant le bandeau de neutralité, je me rends compte que l'article risquerait d'être "supprimé" (ce qui n'est pas mon but)... Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 2 juillet 2012 à 21:28 (CEST)
replies: text: Non non , le bandeau "neutralité" n'entraîne pas du tout la suppression. Et c'est la seule façon d'inciter les intervenants non neutres à respecter les règles de wp. Sinon, vous êtes parti pour des mois de guerres de reverts. Et ce n'est pas drôle... Addacat (d) 3 juillet 2012 à 15:57 (CEST)
replies: text: bah, l'important est que le dialogue s'installe et que le sujet soit traité avec un "minimum" de controverses... Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 3 juillet 2012 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Apposition du bandeau de neutralité 

message: Il est abusif, AMHA, de mêler en vrac dans cette liste des antipapes "mystiques" ou "autoproclamés" avec ceux réellement élu par un "conclaves". Il faudrait supprimer les premiers qui n'ont strictement aucun rapport avec le sujet de la page.--Vulson (discuter) 2 avril 2017 à 17:46 (CEST)
replies: text: Après examen rapide de cette liste j'ai pu constater qu'elle ne reposait sur aucune source sérieuse. Quant aux « conclaves » qui ont pu élire un ou l'autre de ces « papes » ils sont généralement composés de personnages aussi frapadingues que ceux qu'ils ont élus. Autrement cette liste n'a pas grand intérêt. Bref, j'ai conclu que la seule solution raisonnable était de supprimer toute la section. --Lebob (discuter) 2 avril 2017 à 18:04 (CEST)
replies: text: Vous avez bien fait: cela n'avait guère de rapport avec le sujet en effet. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 avril 2017 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Liste des principaux papes selon les courants conclavistes 

message: Bonjour ,
Autant je suis d'accord avec la première partie de votre exposé, autant je suis plus circonspect devant la deuxième : vous écrivez "Les sédéprivationnistes, dès lors qu'ils estiment que le pape n'a pas la forme de la papauté, pensent qu'il n'occupe le Siège de Saint-Pierre, et qu'il est donc vacant : c'est un sédévacantisme" ; pour ma part j'avais plutôt l'impression que, comme ils reconnaissent que François est Pape matériellement, ils considèrent donc que le siège n'est pas vacant. Bon, ok, c'est un peu le verre à moitié plein et à moitié vide, je vous l'accorde. Je ne sais pas s'il y a une source de qualité qui range les sédéprivatistes dans le rang des sédévacantistes ou au contraire les sépare? Merci Thémistocle (discuter) 23 juin 2020 à 22:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne trouve pas non plus de sources indiquant qu'ils feraient partie ou non des sédévacantistes. En fait, pour s'en assurer, il faudrait voir si l'Église a défini si c'était la matière, la forme ou les deux, de la papauté qui étaient nécessaires à ce que le Siège soit occupé, ou voir si on peut conclure directement avec la philosophie d'Aristote d'où ces concepts sont tirés, ou encore voir directement ce qu'en disant Des Lauriers... Je ne me suis pas investi dans un tel travail, je dois l'avouer ! Je suis donc dans l'incapacité de sourcer ce choix, du moins pour l'instant... À noter néanmoins que les sédévacantistes se disent plutôt « non una cum », parce qu'ils ne citent pas le pape dans le canon de leur messe, et que les sédévacantistes se revendiquent de la même dénomination (mais bon, c'est vrai que le canon de la messe ne veut pas vraiment une opinion...). Rien ne vous permet de me croire ou non, ce n'est que pur témoignage, mais, ce qui m'a poussé à faire cela est ce que j'ai vu sur internet : j'ai vu un ex-sédéprivationniste, qui a montré que, quand il est sorti de ces mouvements, certains de ses anciens coreligionnaires lui ont reproché de « refuser de faire le constat de la vacance du Siège », et de fait, il m'a témoigné que les sédévacantistes et sédéprivationnistes fréquentaient les mêmes « messes », sans qu'il y ait de tension, dans ses groupes qui sont évidemment contre l'œcuménisme, et refusent la communion avec les non-sédévacantistes (alors que par ailleurs, pas de conclavistes à l'horizon, sûrement sont-ils bien moins nombreux) et que les groupes sédéprivationnistes (IMBC) ont de bonnes relations avec le clergé sédévacantiste complet... Néanmoins, dans l'impossibilité de prouver cela (rien de plus facile à trafiquer que des screen avec des noms floutés), j'admets que cette preuve est insuffisante et que toute source, même a priori pas fiable, prévaut sur cela, quelle que soit l'opinion qu'elle donne. En revanche, certains d'entre eux reconnaissent le pouvoir temporel du pape, en ce sens, on comprendrait qu'ils soient considérés comme simplement proches du sédévacantisme... Je maintiens aussi, mais je ne m'opposerait pas farouchement si quelqu'un remet l'ancienne version... Je vous notifierai si je fais l'effort de chercher dans les pistes que j'ai données...--Zogenum (discuter) 28 juin 2020 à 17:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Zogenum, les messes "non una cum" peuvent être un indice, mais c'est quand même léger : ils peuvent très bien considérer qu'il y a bien un pape tout en refusant d'être en union avec lui. Un site internet expose la doctrine sédéprivationniste : https://www.orbis.info/2013/03/quand-le-pape-nest-plus-a-rome-antipapes-et-sedevacantistes/ et je vois que les choses sont ambiguës. Les citations de Mgr des Lauriers n'aident pas beaucoup ("Au plus tard à partir du 7 décembre 1965, il y a vacance formelle du Siège apostolique, bien que ce Siège ait été et soit “occupé” materialiter " et suivant), et les commentaires du blogueur, pas davantage ("Au sein de ces courants sédévacantistes, on peut distinguer deux tendances. " [...] "La seconde catégorie n’est pas complètement “sédévacantiste” à proprement parler," ; donc c'est une tendance du courant sédévacantiste mais qui n'est pas complètement sédévacantiste : pas clair!). Après je pense que cette question n'est pas forcément fondamentale ; dans la mesure où il y a quand même des différences entre les sédévacantistes "classiques" et les sédéprivationnistes, j'aurais plutôt fait comme j'avais fait, mais bon ce n'est pas essentiel. Merci pour la promesse de notification, je lirai vos éléments avec intérêt! Bonne soirée Thémistocle (discuter) 28 juin 2020 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Sédéprivatisme et sédévacantisme 

message: Je ne comprends pas l'argumentation de ces gens.
1) Puisque le pape est dans l'impossibilité de raconter des bêtises,
2) Si le pape dit ce qui semble être une bêtise ce n'en est donc pas une,
3) Donc le pape est bien le pape.--2A02:A03F:D44A:8300:68A5:8248:9558:F928 (discuter) 22 août 2020 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Infaillibilité.