Discussion Wikipédia:Administrateur/Petrusbarbygere (confirmation)

message: Transférés depuis la page principale pour ne pas l’alourdir. Litlok (m'écrire) 5 septembre 2012 à 08:30 (CEST)
replies: text: Tout à fait. Lors d'une élection d'admin, la communauté accorde sa confiance au candidat. Ce que cette communauté peut faire, elle doit pouvoir le défaire. Rémi ✉ 4 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
replies: text: Sur ce point, je crois que tout le monde est d'accord. Dans le cas présent, c'est la procédure qui a conduit à la création de cette page de vote, c'est-à-dire la page de contestation qui pose problème ; jusqu'à maintenant toutes les contestations non étayées par des diffs mettant en jeux une utilisation d'outils d'administration étaient annulées et archivées et donc non utilisées pour atteindre le quota nécessaire de six contestations ; dans le cas présent, non. Quoique je pense par ailleurs de l'adéquation entre ce contributeur et le statut d'administrateur, cela fait tout de même, deux poids, deux mesures. Non ? --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 13:18 (CEST)
replies: text: Non. La règle précise bien "une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur". On dira que "perte de confiance", c'est vague et que ça ouvre la porte à certains abus. Certes, il peut y avoir des contestations imméritées : mais il est tout à fait normal que l'on puisse contester des gens dont l'attitude et les propos sont inqualifiables et dont on se dit "Mais comment se fait-il qu'un individu qui se comporte de telle manière ait un statut d'administrateur ?". Tant que les mandats d'administrateurs ne seront pas limités dans le temps, ce genre d'outil sera indispensable. Les éventuelles contestations abusives n'ont de toutes manières pas beaucoup de chance d'être suivies d'effet, si l'administrateur concerné n'a rien fait pour se discréditer. S'il est effectivement discrédité, par contre, le fait qu'il en subisse les conséquences me paraît tout à fait normal. Les dommages collatéraux de cette procédure sont vraiment négligeables par rapport aux avantages qu'elle apporte, et je pense que le cas de Petrusbarbygere l'illustre à la perfection (je pensais ça aussi lors de la contestation de , mais là c'est beaucoup plus net).  Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 13:26 (CEST)
replies: text:  est effectivement floue d'autant qu'il peut s'entendre comme  (tractopilé, je l'admets). Face à ce flou, reste donc l'usage : or, l'usage montre que toutes les contestations non étayées par des diffs mettant en jeux une utilisation d'outils d'administration étaient annulées et archivées et donc non utilisées pour atteindre le quota nécessaire de six contestations. Toutes hormis celles de Petrusbarbygere. Ce que tu appelles  et qui te semblent  sont à mon sens une entrave à l'équité et plus généralement à une certaine éthique. Mon sommeil devrait tout de même être de qualité ce soir, mais néammoins, je trouve tout cela assez problématique. --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 13:41 (CEST)
replies: text: "Perte de confiance" est au contraire très clair : il s'agit d'une perte de confiance en la personne, qui se traduit par "ce type ne mérite pas de rester administrateur". Evidemment, il faut apporter des éléments pour étayer ça. En l'occurrence, cette contestation le fait parfaitement, puisque les propos de Petrusbarbygere sont visibles de tous. Juger que la contestation du statut d'une personne si manifestement indigne de conserver ses fonctions d'administrateur (fonctions que, par ailleurs, il ne remplit pas, ou presque pas) pose le moindre problème me semble au contraire relever d'un certain souci d'appréciation. C'est le maintien d'un tel contributeur au poste d'administrateur qui serait au contraire, à mon sens, une entrave "à une certaine éthique". Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 13:53 (CEST)
replies: text: À 13 h 26, tu trouves que ,  ; à 13 h 53, tu trouves  ce critère. À 14 h 12, c'est quoi le statut ? Sans opinion ? --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 14:15 (CEST)
replies: text: Si je dis que "c'est vague", c'est que ça peut effectivement être interprété de diverses manières et qu'il peut y avoir des contestations abusives. Mais la signification essentielle me semble claire, à savoir "absence de confiance en la personne". Si c'est "vague", c'est parce que ça peut venir de pas mal de raisons différentes, dont certaines qui n'ont pas leur place dans les critères de jugement (par exemple, des goûts artistiques incompatibles...). Mais si l'absence de confiance est justifiée - et en l'occurrence, les diffs montrent parfaitement pourquoi Petrusbarbygere ne mérite pas de rester administrateur - il n'y a pas de questions à se poser. Je trouve toutes ces discussions sur l'"éthique" et l'"équité" assez dispensables : l'équité, c'est que chacun reçoive ce qu'il mérite. En l'occurrence, ce que Petrusbarbygere mérite, c'est d'être déchu de son statut d'administrateur. Les administrateurs ne sont pas des vaches sacrées, que je sache : je trouve même franchement anormal qu'on discute au sujet de cette contestation, et encore plus qu'on y voit un quelconque problème moral, éthique, ou autre. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 14:21 (CEST)
replies: text: C'est tout à fait normal au contraire : d'une part car comme tu interviens pour commenter mon vote, il est normal et courtois que je te réponde et d'autre part car « en cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation ». Je reste assez dubitatif sur ce type d'affirmation :  et préfère ne pas faire de commentaire sur celle-ci. Au contraire, je préfère m'appesantir sur ce qui me semble l'essentiel : pourquoi toutes les contestations (hormis celles de Petrusbarbygere), non étayées par des diffs mettant en jeux une utilisation d'outils d'administration étaient annulées et archivées et donc, non utilisées pour atteindre le quota nécessaire de six contestations, au motif qu'elles n’étaient justement pas étayées par des diffs mettant en jeux une utilisation d'outils d'administration ? Alors que les contestations de Petrusbarbygere, non étayées par des diffs mettant en jeux une utilisation d'outils d'administration, ne sont pas annulées et archivées et donc utilisables pour atteindre le quota nécessaire de six contestations ? J'espère recevoir une réponse claire car je pense le mériter. --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

text: Aucune contestation dûment étayée n'a été "annulée", ou alors il faudrait me montrer laquelle. Dans l'absolu, n'y a pas besoin d'abus d'outils administrateurs, une simple perte de confiance justifiée suffit. Les diffs montrent clairement pourquoi les personnes qui se sont exprimées sur la page jugent que cet administrateur ne mérite pas leur confiance. Je ne comprends même pas qu'on puisse le défendre sous quelque angle que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je ne le défends pas, à aucun moment ; ou alors il faudrait me montrer où. Voici deux exemples de contestations relatives à une perte de confiance, annulées car non-relatives à une utilisation d'outils (il y en a sans doute d'autres) : 1 et  2. De manière générale, sur chaque page de contestation, il suffit d'aller dans les archives et d'identifier pourquoi la contestation s'est retrouvée là : à ma connaissance, deux motifs possibles : rétractation du "plaignant" ou absence de diffs incluant une mise en évidence d'abus d'outils d'administration. --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 15:18 (CEST)
replies: text: A aucun moment cela ne nous dit qu'une perte de confiance solidement étayée ne suffit pas : en l'occurrence, la contestation actuelle est plus que justifiée. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

text: (edit) Attention, l'absence diff ou d'entrée journal est un motif valable d'annulation d'une contestation mais rien ne précise que ces diff ou entrées journal doivent être relatives à abus d'outils d'administration. D'ailleurs dans les deux exemples que tu as mentionnés l'archivage a été annulé , . Relis bien l'entête des pages de contestation : . Idem pour Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur : . Tu penses à tort depuis le début qu'une contestation étayée par des diffs mais qui ne mentionne pas un abus d'outils d'administration n'est pas valable. Or ce n'est absolument pas le cas. Le seul motif de rejet est une absence de diff ou d'entrée journal. Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 15:38 (CEST)
replies: text: Voilà. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur le vote de Lgd 

message: Perte de confiance est un motif possible de contestation du statut d'admin --Mathis B.Discuter/répondre, le 3 septembre 2012 à 11:02 (CEST)
replies: text: Tout à fait : une perte de confiance relative au statut d'administrateur ; et elle est valide si elle est expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal relatives à une utilisation d'un outil d'administration. --Agamitsudo (d) 3 septembre 2012 à 11:07 (CEST)
replies: text: Justement,  a donné ses arguments étayés par des diffs ici. --'toff  [discut.] 3 septembre 2012 à 21:11 (CEST)
replies: text: J'ai du mal à comprendre cette insistance autour de mon vote (il me paraît justifié de manière très clair) : le diff fourni par Mathis B, n'est absolument pas relatif à l'utilisation d'un outil d'administration (je parle bien ici de la page de contestation). Le problème que je soulève est que les six contestations peuvent apparaître invalides : la validité de la contestation n'a pu être débattue à cause du délai très court entre le moment de l'atteinte des six votes nécessaires et le début du vote de confirmation. Si l'intervalle avait été plus long, suite aux discussions, certains auraient peut être retirés leurs contestations ? Dans cette dernière hypothèse, il est possible que le présent vote de confirmation ne se soit pas produit (c'est maintenant trop tard : « en cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation »). Mon propos consiste à uniquement tenter de respecter au plus près, une procédure issue d'une décision communautaire ; même si cette procédure est plutôt floue sous certains aspects et qu'à titre personnel, je trouve qu'elle répond très mal à l'objectif légitime qui est de donner un cadre à l'utilisation des outils par les administrateurs. Enfin (dois-je le préciser), mon vote pour n'est pas une approbation de la vision du statut d'admin, du contributeur concerné : il se trouve que ce genre de propos n'est pas inclut dans les critères de contestation d'un administrateur ; c'est gênant mais pas interdit. D'autres questions ? --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 07:48 (CEST)
replies: text: Oui : vu ses propos sur la nécessité de lui laisser à vie le pouvoir d'administrateur, vous lui faites sérieusement confiance pour faire du bon travail ? Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 11:16 (CEST)
replies: text: Mon propos n'est pas tellement là. Toutefois, je ne trouve pas que ses propos sont « dans l'esprit » que je me fais d'un comportement adéquate sur WP ; je ne goûte pas non plus le petit jeu qui consiste à faire une contribution de temps en temps, uniquement pour ne pas être desysopé (règle des six mois glissants). Néanmmoins, son (probable) desysopage le sera suite à une interprétation un peu à la marge (car s'appuyant sur des aspects non ou mal définis), de la procédure de contestation issue d'une décision communautaire. C'est le point qui guide mon vote : le respect d'une décision communautaire dont par ailleurs je n’approuve ni le résultat ni le comportement du contributeur à laquelle elle s'applique. Enfin, je dois admettre que je préfère voir ce contributeur sans les outils plutôt qu'avec : c'est le chemin pour parvenir à ce résultat qui pose (un peu) question. --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 11:38 (CEST)
replies: text: C'est un raisonnement un peu tortueux : ses propos le faisant apparaître comme tout simplement indigne d'avoir les outils (ou le "pouvoir", selon ses propres termes) d'administrateur, je ne vois pas du tout ce qui justifierait de lui faire le moindre crédit et de s'opposer à son désysopage. Pour ma part, même s'il contribuait tous les jours, l'attitude qui transparait de ses propos suffirait à lui faire perdre toute ma confiance. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
replies: text: C'est une raison parfaitement limpide et linéaire que je respecte totalement. Malheureusement, je ne suis pas certain que c'est le seul administrateur a envisagé le statut de cette manière (quelquechose entre droit d'aînesse et mandat à vie, je veux dire) ; probablement, est-il le seul (et le dernier après ce vote) à l'exprimer publiquement. --Agamitsudo (d) 4 septembre 2012 à 12:31 (CEST)
replies: text: C'est pour moi une raison suffisante. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur le vote d'Agamitsudo