Discussion:Chamechaude/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 août 2014 à 00:23 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 12 août 2014 à 15:30 (CEST)
replies: text: Fi! d'horribles liens rouges.Une fois corrigés l'article paraît de bonne facture--Gerard-emile (discuter) 17 août 2014 à 07:55 (CEST)
replies: text: Les exigences du label « bon article » demandent un nombre « raisonnable » de liens rouges, pas « nul ». D'aucuns pourraient trouver mesquin un tel vote, visiblement motivé par les remarques (pourtant constructives) de  sur Discussion:Martin Heidegger/Article de qualité et Discussion:Dasein/Bon article… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2014 à 14:20 (CEST)
replies: text:  Je plussoie sur la remarque d' concernant les exigences BA et 4 liens rouges seulement sur plus de 150, ça me paraît beaucoup plus que « raisonnable ». --Arcyon (discuter) 22 août 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: Plus qu'un seul lien rouge.  : Ce vote attendre fait tâche dans la procédure. De toute façon, il ne faut pas avoir aucun lien rouge pour être labellisé BA. Ce critère entre seulement pour l'AdQ. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 12:12 (CEST)
replies: text: Plus aucun lien rouge.  : Ce vote attendre n'a pu lieu d'être. Pelanch3 (discuter) 25 août 2014 à 10:59 (CEST)
replies: text: Ok je retire--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 12 août 2014 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  Fi! d'horribles liens rouges.Une fois corrigés l'article paraît de bonne facture--Gerard-emile (discuter) 17 août 2014 à 07:55 (CEST)
replies: text: Les exigences du label « bon article » demandent un nombre « raisonnable » de liens rouges, pas « nul ». D'aucuns pourraient trouver mesquin un tel vote, visiblement motivé par les remarques (pourtant constructives) de  sur Discussion:Martin Heidegger/Article de qualité et Discussion:Dasein/Bon article… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2014 à 14:20 (CEST)
replies: text:  Je plussoie sur la remarque d' concernant les exigences BA et 4 liens rouges seulement sur plus de 150, ça me paraît beaucoup plus que « raisonnable ». --Arcyon (discuter) 22 août 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: Plus qu'un seul lien rouge.  : Ce vote attendre fait tâche dans la procédure. De toute façon, il ne faut pas avoir aucun lien rouge pour être labellisé BA. Ce critère entre seulement pour l'AdQ. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 12:12 (CEST)
replies: text: Plus aucun lien rouge.  : Ce vote attendre n'a pu lieu d'être. Pelanch3 (discuter) 25 août 2014 à 10:59 (CEST)
replies: text: Ok je retire--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, C'est effectivement un bon article mais j'ai besoin d'éclaircir les points suivants :
*Le versant occidental ...... abrite le monolithe de la Folatière. C'est sous un surplomb ? Quel sens doit être donné à abrite ?
*: Abriter, accueillir...
*::mmm....
*La seconde est dominée par la falaise de Roche Rousse, qui surplombe du haut de ses 1 400 mètres d'altitude le hameau du Churut, au Sappey, et résulte d'un éboulement survenu il y a plusieurs siècles qui lui donne sa couleur. A quoi est donné la couleur ? la falaise, la rivière ?
*: L'éboulement donne sa couleur à la falaise.
*::Vu.
*L'existence d'une croix sommitale semble attestée par une photo prise le 5 juillet 1896 mais n'est pas datée avec certitude. Pourtant la date est précise. Sur quoi porte l'incertitude ?
*: Effectivement, pas clair du tout... la photo elle-même est datée du 5 juillet 1896 mais cette date porte à caution.
*période durant laquelle il a diminué par deux, avec cinquante centimètres en moyenne depuis dix ans au cours de l'hiver. Là, je n'ai donc pas compris ! Les 50 cm sont une accélération de la perte ou la perte elle-même ou l'enneigement effectif résiduel ?
*:L'enneigement moyen est de 50 centimètres au cours des dix dernières années, mais il a diminué par deux depuis cinquante ans. Gemini1980  oui ? non ? 16 août 2014 à 02:15 (CEST)
replies: text: Au contraire, les remarques sont formulées avec tact et sont constructives. Même si certaines inversions de conjonctions me semblent assez transparentes, d'autres retouches sont clairement mélioratives, et ça fait plaisir de voir quelqu'un qui relit avec attention les articles. Gemini1980  oui ? non ? 16 août 2014 à 15:14 (CEST)

text: Bon, relecture finie pour moi. Bon vent à l'article.--PatSchW (discuter) 16 août 2014 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de PatSchW 

message: Il devrait être possible d'éviter la répétition de « moyen, moyenne » dans le paragraphe ci-après (je n'ose y toucher de peur de faire des bêtises, ne connaissant pas le sujet) :
« Toutefois, l'enneigement moyen, qui a diminué de moitié depuis cinquante ans, est mesuré à cinquante centimètres en moyenne depuis dix ans au cours de l'hiver. Ainsi, depuis les années 2000, la neige se maintient en moyenne 150 jours par an au col de Porte, soit trente jours de moins que dans les années 1960 ; la présence d'un manteau neigeux supérieur à un mètre a reculé de quinze jours tous les dix ans en moyenne sur la même période. » RF Sesquipedalia verba (discuter) 26 août 2014 à 00:48 (CEST)
replies: text: Entre le premier et le deuxième, peut-être, mais difficile de faire plus : si on enlève cette précision, on rend l'info imprécise ou, pire, on change le sens de la phrase et on introduit une erreur. Gemini1980  oui ? non ? 26 août 2014 à 01:09 (CEST)
thread_title: Petite remarque de RF