Discussion:Léonide Goldstein

message: Bonsoir cher filleul, bravo, cet article s'en sort très bien pour un wikipédien débutant. Je ne parlerai pas ici des détails rédactionnels insignifiants, liés à notre code wiki (comme ajouter plus de liens sur les mots ou notions qui ont un article détaillé, ou sur les dates importantes), mais quelques points importants sont à revoir, puisque vous avez choisi le difficile exercice de la biographie. C'est un domaine pour lequel la notion d'admissibilité, et donc les preuves de notoriété requises, occasionne parfois des déconvenues (Voir Aide:Admissibilité d'un article), mais je suppose que vos parrains du Wiki Mook ont estimé votre sujet admissible selon les critères de Wp. Quoi qu'il en soit, certaines formulations risquent de faire douter de la qualité des sources choisies pour assurer une vérifiabilité aisée des faits mentionnés (n'oubliez pas que nous sommes anonymes et qu'il n'y a aucune raison de nous croire sur paroles, contrairement à une publication scientifique. L'accès aux publications pose aussi un problème hors d'internet ou des bibliothèques traditionnelles). Par exemple :
*  : Wikipédia n'est pas une source pour elle-même, il convient d'ajouter la référence à un document vérifiable, sinon il est préférable de s'abstenir de mentionner les détails de la vie privée ;
*  : mieux vaut éviter de parler de l'article dans l'article, formuler autrement et ajouter une référence permettant d'en avoir la liste, ou du moins une partie ;
*  : tourner cette phrase autrement. Il faudrait plutôt mettre ces ouvrages comme référence, en annotations dans le texte, à chaque paragraphe où ils sont utilisés comme source. En effet, dans un avenir plus ou moins proche, d'autres que vous complèterons à leur tour l'article, mélangeant alors vos écrits avec des affirmations tirés d'autres sources ou fantaisistes, avec un risque accru de vérifiabilité probématique (exemple).
J'arrête là pour le moment afin de vous laisser le loisir de réfléchir à tout ceci. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 avril 2017 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Remarques de Salix 

message: Merci pour l’aide  bienveillante de Salix, de Mandariine, de Cymbella, de Heather.Ruby et de DePlusJean qui fut le premier à m’encourager à poursuivre et à mettre en forme cet article actuel Léonide Goldstein dont je dois prendre distance maintenant pour mieux y revenir ensuite et je pense que vous le comprendrez bien car j'en suis très saturé. 
Je suis tout d'abord ravi que ce nouvel article soit publié dans Wp et vienne d'être considéré comme Bon début et d'importance Moyenne en Neurosciences.
Merci Cymbella pour votre lecture et conseils. Ce deuxième et nouvel article est le père du premier article de l’an dernier Électroencéphalographie quantitative que je maîtrisais beaucoup mieux puisque j'en étais l'auteur et que j’ai eu un an pour l’augmenter tout à loisir. Alors que celui-ci est un article biographique, exercice difficile que j'ignorais, dont j'ai suivi l'ordre chronologique des étapes de recherche de Léonide Goldstein qui fut mon patron américain en 1965-1966 et avec qui j'ai eu une correspondance suivie et que je rencontrais au moins deux fois l'an en congrès, aux États-Unis, à Capri où nous avions un congrès annuel, etc. Il est venu de Princeton à Paris comme invité dans mon jury et m'a défendu lors de ma soutenance de thèse de doctorat ès sciences en 1977 à l'UPMC. Cet article était pour moi un devoir de mémoire et j'ai passé beaucoup de temps à le rédiger au mieux avec je pense un grand nombre de versions successives que vous pourrez vérifier dans l'historique... Pour le moment et à la fin de ces 6 semaines intensives de ce deuxième WikiMOOC qui s'achève demain je suis complètement saturé et j'ai besoin de prendre de la distance et du repos pour récupérer.
Merci Heather.Ruby et Cymbella de vos derniers messages. Salix m'a déconseillée de parler de Fania Fénelon dans cet article à propos de sa Biographie en me disant que Wp n'est pas une source secondaire vérifiable... Je peux vous dire que Fania Fénelon était bien la sœur de Léonide Goldstein dont je connais personnellement toute sa famille et ses descendants dont je n'ai pas parlé. J'ai voulu écrire un article de base et non un article exhaustif qui demande beaucoup plus de temps et bien au-delà des 6 semaines du WikiMOOC. Fania et Léo Goldstein (je l'appelais Léo) ont eu les mêmes affinités musicales, Fania fit carrière et Léo fut premier violon au Concert Lamoureux... Amicalement  -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 18 avril 2017 à 23:37 (CEST)
replies: text: Merci Cymbella de vos deux liens internes dans Fania Fénelon et Fénelon (Homonymie) que je viens de voir. J'en suis ravi.  -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 avril 2017 à 00:15 (CEST)
thread_title:  MERCI à tous et à toutes de votre aide précieuse pour cet article Léonide Goldstein 

message: et  d'avoir créé la section Héritage scientifique avant Notes et références. Cette section règle en effet le problème du lien externe où je voulais placer ma thèse DSc, sans jamais avoir appris dans les deux WikiMOOC que j'ai suivis et dont je suis certifié au deuxième, les règles des conflits d'édition (la règle des 3R ), de l'autobiographie, et autres subtilités... Merci aussi aux wikipédiennes et wikipédiens qui m'ont aidé(e)s pour persister dans ce vortex d'incompréhensions réciproques et involontaires.
Tout est bien qui finit bien car je reconnais en effet complètement que je participe de l'héritage scientifique de [Léonide Goldstein] qui m'a appris l'électroencéphalographie quantitative et qui fut à l'origine de ma thèse d'état de 1977. Soit 12 ans après ma formation auprès de lui en 1965-1966 à Princeton, où j'ai viré de la chimie organique des colorants photographiques (effectuée au Centre de recherches Kodak-Pathé à Vincennes) de ma première thèse soutenue en Sorbonne en 1962 (cum laude avec félicitations du jury), à la neuropharmacologie des substances hallucinogènes testée expérimentalement par électroencéphalographie quantitative.
Et c'est d'ailleurs parce qu'il était reconnu mondialement comme le père de l'électroencéphalographie quantitative que Léo Goldstein fut invité à venir me défendre lors de ma soutenance, à Jussieu au sommet de la tour Zamanski de la Halle aux vins dans la grande salle des thèses de Paris 6 devenu plus tard l'UPMC et où il y eut près d'une centaine d'assistants pour 1h30 de soutenance sous les fourches caudines universitaires. Un autre de ses élèves est [Stevan Harnad] et il faudra lui demander de compléter l'article [Léonide Goldstein] qui est maintenant accepté tel quel enfin, ce dont ma plume, mon cœur et mon esprit se réjouissent.  Bonne nuit et faîtes de beaux rêves. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 01:59 (CEST)
thread_title:  La nouvelle section Héritage scientifique dans l'article Léonide Goldstein est excellente :) 

message: *Je suis d'accord pour la thèse en notes. Donc je propose qu'on le tienne pour acquis (merci à Cymbella pour sa proposition).
* je crois qu'il est acquis qu'il avait un violon d'Ingres : la musique.
* mais il y a énormément d'assertions non sourcées et nous sommes sur une encyclopédie, pas sur une nécrologie qui fait peu de cas de la réalité. 
* S'il est indiqué qu'il est un «pionnier», il faut des sources, sinon on enlève.
* Il est normal qu'il ait eu des étudiants : c'est le BA-BA de tout enseignant-chercheur rémunéré par l'État (en France) ou par l'université aus E-U. Ce n'est pas un indice de notoriété, mais qu'il fait le travail pour lequel il a été recruté et est payé.
* Pour la même raison, il est normal qu'il participe à un jury de thèse, cela fait partie des services des E-C et souvent donne lieu à des réciproques (tu viens au jury de mon étudiant et je viens au jury de ton étudiant)
* le paragraphe sur Zénon doit être réduit des 2/3 (hors-sujet)
* à suivre,
Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: chère marraine. L'article [Léonide Goldstein] a beaucoup été relu et complété par la communauté. Il a été modifié positivement depuis sa création. Surtout hier avec la nouvelle section Héritage scientifique qui a réglé un problème imprévu pour moi de conflit d'édition dont j'ignorais tout des règles implicites en tant que Moocien. Je pense que maintenant il est passé d'ébauche à BD, car il fait 8 pages imprimées et il est monté à 40 références bien sourcées. C'est beaucoup plus que l'ébauche initiale lorsque je l'ai mis dans l'espace principal à la fin du WikiMOOC # 2 où il avait été accepté pour publication. Qu'en pensez-vous ? Il me semble qu'il remplit maintenant les conditions de passer en avancement BD. Merci de votre avis et de ceux des contributeurs qui l'ont nettement amélioré et que je re-mercie.  --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 08:14 (CEST)
replies: text: Je crois que l'actualité n'est pas du tout le passage en BD, mais bien d'arranger la page en trouvant des consensus au fur et à mesure (cf. Projet:Évaluation/Avancement. --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 08:17 (CEST)
replies: text:  Posez-vous la question pourquoi  J'arrête de discuter avec vous qui voulez toujours avoir raison et ne serez jamais de mon avis. Je viens de demander de l'aide (et même un arbitrage) à mon parrain Orphée en 2016 qui a mis en bandeau dans sa PU J'ai été le parrain de Cathrotterdam et Pierre Raymond Esteve et qui m'a toujours aidé positivement et avec bienveillance en 2016 sans jamais me critiquer...  Bonsoir et bonne journée.  --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Désolée Pierre Raymond Esteve, mais les évaluations d'avancement m'indiffèrent et je suis incapable de vous dire quel est le stade d'avancement de cet artcile. Pour preuve, c'est moi qui ai initié (sur le mode de l'humour) le CREHB (Comité de Réhabilitation des pages d'Ébauches, Homonymies et Biohomonymies) et je suis d'avis que nos efforts devraient porter sur une qualité d'ensemble plutôt que de focaliser sur quelques articles. Quoi qu'il en soit, un article nouvellement publié passe toujours par une phase de relecture active, avec des discussions et de multiples corrections plus ou moins importantes avant de trouver un équilibre consensuel. Il faut se garder de le prendre comme une critique personnelle puisqu'il s'agit simplement d'une mise aux normes rédactionnelles conformes à des règles spécifiques à Wikipédia (Aide:Règles). -- Amicalement, Salix [Converser] 30 avril 2017 à 19:47 (CEST)
replies: text:   marraine de votre réponse indifférente que je comprends. Je suis fatigué aussi de ces discussions et controverses incessantes et pour moi stériles. J'ai un nouveau livre à écrire sous le boisseau qui est prêt et qui m'attends depuis longtemps. Alors mon Wikislow 30 prend sa course intemporelle et je me détache de mes deux articles. Qu'ils voguent de leurs propres ailes et/ou sombrent dans des modifications incessantes, j'en accepte l'augure. Ils font partie de Wp et ils ont leur pleine liberté d'être, de devenir, et de mourir. C'est d'ailleurs le cas des livres papier publiés dont j'ai l'expérience : ils vivent leur vie et meurent ou renaissent comme les livres indisponibles qui dans le projet RELIRE sont maintenant reproduits et vendus en e-books, c'est le cas de mes deux premiers essais chez Albin-Michel... Bon week-end et amicalement  --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Bravo Pierre  ! Ravie de constater que vous retrouvez la voie/voix de la sagesse bouddique. Il en faut une bonne dose pour poursuivre notre tâche ici, et je ne doute plus que vous nous reviendrez vite pour corriger, enrichir ou créer de nouveaux articles, après une pose salutaire que je vous souhaite également productive . -- Amicalement, Salix [Converser] 30 avril 2017 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Relecture et nouvel avancement ?