Discussion:Haroun Tazieff/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 70 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2022 à 00:02 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# Article clair et bien conçu. Dans les critères--Fuucx (discuter) 14 février 2022 à 09:12 (CET)
replies: text: Merci pour cette remarquable compilation : il ne lui manque plus que la mise en ordre des oeuvres et références avec ouvrage,article, Lien web et sfn pour avoir le label tant convoité et objet de tant d'efforts... je reviendrais voter positif si nécessaire... bon courage Philippe rogez (discuter) 26 février 2022 à 15:23 (CET)
replies: text:  bonjour. La clôture de premier tour pour la labellisation de l'article se termine ce soir à minuit et pour l'instant il n'y a que 6 avis émis, ce qui ne permet même pas d'envisager un second tour. Veux-tu changer ton avis, quel qu'il soit ou le confirmer ? Merci d'avance.  pour info. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 17:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Article clair et bien conçu. Dans les critères--Fuucx (discuter) 14 février 2022 à 09:12 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Après les améliorations sur l'article, je ne sais pas s'il atteint le niveau AdQ mais je pense qu'il a au moins le niveau d'un bon article. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 16:46 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Merci pour cette remarquable compilation : il ne lui manque plus que la mise en ordre des oeuvres et références avec ouvrage,article, Lien web et sfn pour avoir le label tant convoité et objet de tant d'efforts... je reviendrais voter positif si nécessaire... bon courage Philippe rogez (discuter) 26 février 2022 à 15:23 (CET)
replies: text:  bonjour. La clôture de premier tour pour la labellisation de l'article se termine ce soir à minuit et pour l'instant il n'y a que 6 avis émis, ce qui ne permet même pas d'envisager un second tour. Veux-tu changer ton avis, quel qu'il soit ou le confirmer ? Merci d'avance.  pour info. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 17:00 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Pour le quorum uniquement.--Hyperios (discuter) 11 mars 2022 à 17:48 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, l'article est très intéressant, louable, et la compilation effectuée est remarquable. donc sur le fond, pas de soucis. Par contre, comme vous concourez pour un article de qualité, je fais comme , je voudrais voir des non doublons entre les oeuvres et les références, que les oeuvres littéraires soient avec le modèle ouvrage ou article, et que les références soient avec le modèle sfn et renvoi vers l'oeuvre, avec son isbn.... je n'ai pas hésité j'ai pris un seul exemple Tazieff 1976 l'ouvrage n'avait pas son nombre de pages et son isbn : c'était juste le premier de la liste.... PS, le html est à la base du web, mais il vaut mieux de mon point de vue et pour la maintenance de wiki, utiliser les modèles... ===> donc moi attendre pour l'instant, --Philippe rogez (discuter) 26 février 2022 à 15:19 (CET)
replies: text: Bonjour, les sources ont été largement remaniées (merci au passage à tous ceux qui ont contribué) pour correspondre aux critères. Desman31 (discuter) 8 mars 2022 à 14:17 (CET)
thread_title:  Remarques de Philippe Rogez