Discussion:Syndrome d'insensibilité aux androgènes

message: Dans cette phrase : "De ce fait, les individus porteurs d'un testicule féminisant sont souvent d'apparence magnifique.", je comprends que les personnes porteurs d'un testicule féminisant sont forcément belles, or j'ai du mal à comprendre la pertinence de cette phrase car la beauté étant quelque chose de subjectif, je ne suis pas sûr que le terme magnifique soit très adapté(mais peut-être que si, ces personnes sont peut-être toute des mannequins en puissance). Mais je me posais la question si la personne qui a écrit cette phrase ne voulait pas plutôt dire que les personnes touchées par le testicule féminisant sont d'apparence totalement féminine et qu'on ne les différencie pas d'une femme. Enfin, ne connaissant pas le sujet, je ne sais pas exactement ce qu'a voulu dire l'auteur, d'où cette question. --orec le mage 6 juin 2012 à 15:05 (CEST)
replies: text: J'ai remplacé par "… augmentant l'expression des caractères sexuels secondaires féminins.". Jerome66 (d) 28 juin 2012 à 11:35 (CEST)
thread_title:  La logique de cette phrase 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il s'agit visiblement de la même chose, avec en plus des erreurs dans le premier (voir Discussion:Testicule féminisant). Certes, il y a de quoi développer cet article (voir :en:Complete androgen insensitivity syndrome) mais je propose fusionner le (bon) contenu de Testicule féminisant et de transformer l'entrée Testicule féminisant en redirection vers l'article principal Syndrome de l'insensibilité aux androgènes
: Pour, totalement d'accord avec les arguments du proposant. Stockholm - (Allô ?)  7 juin 2012 à 20:04 (CEST)
replies: text: Je suis pour aussi.--orec le mage 8 juin 2012 à 11:13 (CEST)
replies: text: Fait. Pour la phrase, cf La logique de cette phrase. Jerome66 (d) 28 juin 2012 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Testicule féminisant]] et [[Syndrome de l'insensibilité aux androgènes#Insensibilité totale]] 

message: J'ai trouvé dans la section "prise en charge" une partie qui parle de la possibilité des patients avec un syndrome d'insensibilité aux androgene de porter un enfant grâce à la fécondation in vitro en référant un article non scientifique, alors que les patients ayant un syndrome d'insensibilité aux endogène complet (les plus proches de morphotype féminin) sont infertile et n'ont pas un utérus ni d'autres organes génitales féminines internes (https://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=FR&Expert=90797)
Alorq que la procédure de fécondation in vitro nécessite un utérus pour faire la nidation, malgré que j'ai édité la page en supprimant la partie fausse, une autre personne a annulé ce que j'ai fais. Ezio6969 (discuter) 9 septembre 2020 à 18:52 (CEST)
replies: text: Le cas a été multi-rapporté par la presse grand public : on peut mettre la phrase au conditionnel et préciser que c'était un cas rare et limite. --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2020 à 19:10 (CEST)
replies: text: , , , l'information n'est pas fausse, elle nécessite juste d'être interprétée avec nuance. Il n'est pas interdit d'utiliser la presse comme source, entre autres. Le site que vous proposez contient des avis très discutables, en particulier il conseille la gonadectomie dans l'enfance. Les militant.e.s LGBTI la refusent car ils considèrent que c'est une mutilation génitale tant que la personne ne peut pas donner un consentement éclairé. La tendance médicale récente est plutôt d'intervenir éventuellement à l'âge adulte, pour permettre une puberté naturelle et parce que le risque de cancer lié à la cryptorchidie est nul chez l'enfant et augmente avec l'âge. De plus, il y a un risque de cancer du sein lors de traitement aux œstrogènes. Dans le cas de la personne 46XY enceinte, elle avait un petit utérus et elle a reçu un traitement hormonal, qui logiquement a permis à l’utérus de se développer. Ensuite la taille de l'utérus est multipliée au cours de la grossesse, où est le problème? A partir du site orphanet que vous proposez, j'ai trouvé un lien sur une revue de génétique médicale. C'est intéressant, mais il ne faut pas se leurrer, ce n'est pas totalement fiable non plus, il arrive que des auteurs soient payés par des firmes pharmaceutiques! Je suis d'accord avec la modification de Pa2chant.bis et merci à Lewisiscrazy pour la notification. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 9 septembre 2020 à 21:14 (CEST)
replies: text:  mais si la patiente n'a pas un utérus du tout, comment il est possible qu'il se développe s'il n'existe pas ? Je pense que la patiente citée dans l'article a peut être un autre syndrome additionnel (sd de persistance des canaux de muller ? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1110570412001026) , ce qui est mentionné par le médecin dans le meme article et c'est pour ça ils ont trouvé un utérus rudimentaire, donc cette prise en charge n'est pas à généralisée chez tout le monde qui ont le syndrome d'insensibilite aux androgenes, et j'ai cherché si ces patients là peuvent avoir un utérus rudimentaire mais j'ai rien trouvé (dis moi si tu trouves le contraire) , donc il est possible qu'elle a un autre syndrome en addition de syndrome d'insensibilité d'androgene. et pour la source que j'ai utilisé, c'est juste à titre d'example, il y a beaucoup de sources qui disent la même chose.  Ezio6969 (discuter) 9 septembre 2020 à 21:38 (CEST)
replies: text:  En effet la source ne dit pas avec certitude qu'il s'agit d'un syndrome d'insensibilité (la formulation peut être revue dans ce sens). Mais comme le cas évoqué (peut-être SPC de Muller ?) concerne dans la source une autre patiente, il n'est pas possible de l'affirmer ici.  --Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2020 à 07:26 (CEST)
thread_title:  Fausses informations sur la possibilité de porter une grossesse