Discussion:Équipage du Titanic/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,9% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 10 février 2010 à 00:53 (CET)

message: Proposé par : LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 00:47 (CET)
replies: text: Diversifier les références--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 17:28 (CET)
replies: text: Nous avons donc 2 ouvrages de référence, le site anglophone sur lequel écrivent les pointures sur le sujet qui sont groupés.  cela s'ajoutent 5 autres livres, et au moins 4 sites. Ca me semble être déjà bien diversifié, non ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 17:38 (CET)
replies: text: J'entends bien. Mais il y a beaucoup trop de sites perso, de sites tout court, et seulement 2 ouvrages de références. Encore un petit effort de recherche à faire--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 18:16 (CET)
replies: text: Beaucoup de site perso ? Les sites les plus utilisés, Encyclopedia Titanica et Titanic-Titanic.com sont rédigés par des auteurs également publiés, Le Site du Titanic est en effet un site personnel, mais il n'y a que quelques refs, dont des listes de membres d'équipage (et le webmaster appartient à l'Association Française du Titanic). Et il n'y a pas que deux ouvrages de refs mais bien 7. Regarde le détail de la section "Autres sources" : Masson et Brewster y sont utilisés sept/huit fois chacun, Riffenburgh et O'Donnel moins, car plus spécialisés. Franchement, je ne comprends pas ce que tu attends. Travaillant sur le sujet depuis une dizaine d'année, je peux t'assurer que les sources utilisées sont plus que fiables. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 18:35 (CET)
replies: text: # Eh bien alors, citons les publications de ces auteurs, avec le titre du livre, le nom de l'éditeur, la date de publication, l'isbn, et le numéro de la page dont la référence est extraite. Et aussiun court passage avec le truc : qui permet de se repérer dans l'ouvrage.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:31 (CET)
replies: text: Tu ne m'as pas compris : je dis que les articles consultés sur le net ont été écrits par des gens auteurs d'ouvrages publiés. Les articles eux même ne sont présent que sur le net, car pas forcément suffisants pour être publiés dans un livre. Comprends bien que je cite déjà 7 livres : si j'en avais utilisé d'autres, je les aurais aussi cités. Par contre, je ne comprends pas ta dernière remarque sur la citation : il faudrait que je recopie chaque passage que j'ai utilisé ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs.  Cela s'appelle faire des recherches personnelles--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:41 (CET)

text: Tu te fous de moi ! Je fouille des bouquins sur le sujet depuis 10 ans, j'en suis à plus de dix articles labellisés sur le sujet et tu m'accuse de copyvio ? On marche sur la tête. Il suffit que tu compares les sources et les infos que je donne pour comprendre qu'on est loin du copier-coller. Franchement pitoyable ce genre d'attaque injustifiée. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:44 (CET)
replies: text: Voilà quelqu'un qui n'accepte pas la critique. Est-ce une attitude correcte? Le vocabulaire employé est-il celui d'un érudit qui pioche ?--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:56 (CET)
replies: text: C'est bien la meilleure : regarde sur les votes précédents que j'ai lancés si je n'accepte pas la critique. Il y a une différence entre critique et accusation gratuite de copier-coller, ce que je prends très mal au vu du travail effectué. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:58 (CET)
replies: text: Please un peu de calme. @ L'Oursonne : tu ne trouves pas que tu y vas un peu fort ? Tu as commencé à provoquer LittleTony87 en plaçant une remarque déplacée. Tu as bien entendu le droit de juger l'article comme tu le conçois, mais merci de ne pas déborder. Punx - 14 janvier 2010 à 20:52 (CET)

text: Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? Si on ne veut pas accepter un avis divergent , il ne faut pas proposer de vote. Il faut s'auto voter.D'ailleurs je note une forme de cooptation chez les mêmes personnes--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:33 (CET)
replies: text: Tu n'as jamais parlé de copier ? J'ai du rêver cela alors, quelques lignes plus haut : « Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs. Cela s'appelle faire des recherches personnelles ». Si ça, c'est pas dire que j'ai copié une partie de l'article sur le net, ça y ressemble quand même un peu. Non ? Mais si ce n'est pas ce que tu voulais dire, libre à toi de clarifier tes propos, je suis toute ouïe. Personnellement, j'ai juste défendu un point de vue selon lequel utiliser des articles publiés sur Internet est tout à fait convenable comme source lorsque leurs auteurs sont reconnus par la communauté scientifique. Tu as le droit de ne pas être du même avis. Et puisque tu cites le message que je t'ai envoyé, tu pourrais rajouter le passage sur mes réactions aux critiques au cours des vote passés : il me semble que cela répond à ta critique selon laquelle nous n'acceptons pas les avis divergents. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:40 (CET)

text:  Evidemment si tout le monde parle en même temps, on n'a pas le temps de se relire. Le message que je voulais laisser  a été courcircuité.Et je ne le retrouve plus. De toute façon, Tony, ne te donne plus la peine, tu as toute une équipe pour soutenir ta démarche. Alors qu'est-ce que cela peut faire, une voix de plus ou de moins puisque tu cherches uniquement une médaille.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:50 (CET)
replies: text: Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? : je m'y attendais un peu, j'aurais dû préciser que ce n'est pas parce que j'ai trouvé l'article au niveau AdQ que je vais venir t'enquiquiner dans cette section pour te faire changer ton vote . Tu as tout à fait le droit de donner ton point de vue, je n'ai jamais dit le contraire. Je n'ai pas commenté ta remarque pour te faire pression, ni pour te faire changer d'avis. Attention à ne pas embobiner la discussion en plaçant des propos qui pourraient être mal interprétés. Voilà tout. Punx - 14 janvier 2010 à 21:55 (CET)
replies: text: (conflit d'édit)Premièrement : Punx ne « soutient pas ma démarche », il se contente d'essayer de modérer les choses car la discussion s'envenime. Le fait est que l'une de tes interventions pourrait passer pour une, certes petite, attaque personnelle, et que je l'ai mal pris, et ai mal répondu. Donc inutile de le méler au débat. Deuxièmement, non, je ne recherche pas une « médaille » (même si ça fait plaisir d'avoir un AdQ à son actif, on ne va pas le cacher). Mon but premier est de faire connaître le sujet, et les labels permettent d'accroître la visibilité de ce travail. Sinon, à quoi bon contribuer si on ne cherche pas à atteindre la qualité. Les vote de labels m'ont beaucoup appris, et m'ont permis de m'améliorer. C'est tout. Si maintenant on pouvait en revenir à un débat de fond, ce serait bien. Après, tu n'es pas d'accord avec moi, j'ai exposé mon point de vue et pourquoi je ne peux pas satisfaire à ta demande. Donc soit on essaie d'améliorer l'article dans la mesure du possible, soit on continue dans le débat personnel stérile et dans ce cas, autant passer par m page de discussion, ça sera moins fatiguant pour les autres. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:59 (CET)
thread_title:  [[:Équipage du Titanic]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  proposant - LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 00:55 (CET)
replies: text: Diversifier les références--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 17:28 (CET)
replies: text: Nous avons donc 2 ouvrages de référence, le site anglophone sur lequel écrivent les pointures sur le sujet qui sont groupés.  cela s'ajoutent 5 autres livres, et au moins 4 sites. Ca me semble être déjà bien diversifié, non ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 17:38 (CET)
replies: text: J'entends bien. Mais il y a beaucoup trop de sites perso, de sites tout court, et seulement 2 ouvrages de références. Encore un petit effort de recherche à faire--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 18:16 (CET)
replies: text: Beaucoup de site perso ? Les sites les plus utilisés, Encyclopedia Titanica et Titanic-Titanic.com sont rédigés par des auteurs également publiés, Le Site du Titanic est en effet un site personnel, mais il n'y a que quelques refs, dont des listes de membres d'équipage (et le webmaster appartient à l'Association Française du Titanic). Et il n'y a pas que deux ouvrages de refs mais bien 7. Regarde le détail de la section "Autres sources" : Masson et Brewster y sont utilisés sept/huit fois chacun, Riffenburgh et O'Donnel moins, car plus spécialisés. Franchement, je ne comprends pas ce que tu attends. Travaillant sur le sujet depuis une dizaine d'année, je peux t'assurer que les sources utilisées sont plus que fiables. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 18:35 (CET)
replies: text: # Eh bien alors, citons les publications de ces auteurs, avec le titre du livre, le nom de l'éditeur, la date de publication, l'isbn, et le numéro de la page dont la référence est extraite. Et aussiun court passage avec le truc : qui permet de se repérer dans l'ouvrage.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:31 (CET)
replies: text: Tu ne m'as pas compris : je dis que les articles consultés sur le net ont été écrits par des gens auteurs d'ouvrages publiés. Les articles eux même ne sont présent que sur le net, car pas forcément suffisants pour être publiés dans un livre. Comprends bien que je cite déjà 7 livres : si j'en avais utilisé d'autres, je les aurais aussi cités. Par contre, je ne comprends pas ta dernière remarque sur la citation : il faudrait que je recopie chaque passage que j'ai utilisé ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs.  Cela s'appelle faire des recherches personnelles--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:41 (CET)

text: Tu te fous de moi ! Je fouille des bouquins sur le sujet depuis 10 ans, j'en suis à plus de dix articles labellisés sur le sujet et tu m'accuse de copyvio ? On marche sur la tête. Il suffit que tu compares les sources et les infos que je donne pour comprendre qu'on est loin du copier-coller. Franchement pitoyable ce genre d'attaque injustifiée. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:44 (CET)
replies: text: Voilà quelqu'un qui n'accepte pas la critique. Est-ce une attitude correcte? Le vocabulaire employé est-il celui d'un érudit qui pioche ?--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:56 (CET)
replies: text: C'est bien la meilleure : regarde sur les votes précédents que j'ai lancés si je n'accepte pas la critique. Il y a une différence entre critique et accusation gratuite de copier-coller, ce que je prends très mal au vu du travail effectué. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:58 (CET)
replies: text: Please un peu de calme. @ L'Oursonne : tu ne trouves pas que tu y vas un peu fort ? Tu as commencé à provoquer LittleTony87 en plaçant une remarque déplacée. Tu as bien entendu le droit de juger l'article comme tu le conçois, mais merci de ne pas déborder. Punx - 14 janvier 2010 à 20:52 (CET)

text: Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? Si on ne veut pas accepter un avis divergent , il ne faut pas proposer de vote. Il faut s'auto voter.D'ailleurs je note une forme de cooptation chez les mêmes personnes--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:33 (CET)
replies: text: Tu n'as jamais parlé de copier ? J'ai du rêver cela alors, quelques lignes plus haut : « Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs. Cela s'appelle faire des recherches personnelles ». Si ça, c'est pas dire que j'ai copié une partie de l'article sur le net, ça y ressemble quand même un peu. Non ? Mais si ce n'est pas ce que tu voulais dire, libre à toi de clarifier tes propos, je suis toute ouïe. Personnellement, j'ai juste défendu un point de vue selon lequel utiliser des articles publiés sur Internet est tout à fait convenable comme source lorsque leurs auteurs sont reconnus par la communauté scientifique. Tu as le droit de ne pas être du même avis. Et puisque tu cites le message que je t'ai envoyé, tu pourrais rajouter le passage sur mes réactions aux critiques au cours des vote passés : il me semble que cela répond à ta critique selon laquelle nous n'acceptons pas les avis divergents. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:40 (CET)

text:  Evidemment si tout le monde parle en même temps, on n'a pas le temps de se relire. Le message que je voulais laisser  a été courcircuité.Et je ne le retrouve plus. De toute façon, Tony, ne te donne plus la peine, tu as toute une équipe pour soutenir ta démarche. Alors qu'est-ce que cela peut faire, une voix de plus ou de moins puisque tu cherches uniquement une médaille.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:50 (CET)
replies: text: Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? : je m'y attendais un peu, j'aurais dû préciser que ce n'est pas parce que j'ai trouvé l'article au niveau AdQ que je vais venir t'enquiquiner dans cette section pour te faire changer ton vote . Tu as tout à fait le droit de donner ton point de vue, je n'ai jamais dit le contraire. Je n'ai pas commenté ta remarque pour te faire pression, ni pour te faire changer d'avis. Attention à ne pas embobiner la discussion en plaçant des propos qui pourraient être mal interprétés. Voilà tout. Punx - 14 janvier 2010 à 21:55 (CET)
replies: text: (conflit d'édit)Premièrement : Punx ne « soutient pas ma démarche », il se contente d'essayer de modérer les choses car la discussion s'envenime. Le fait est que l'une de tes interventions pourrait passer pour une, certes petite, attaque personnelle, et que je l'ai mal pris, et ai mal répondu. Donc inutile de le méler au débat. Deuxièmement, non, je ne recherche pas une « médaille » (même si ça fait plaisir d'avoir un AdQ à son actif, on ne va pas le cacher). Mon but premier est de faire connaître le sujet, et les labels permettent d'accroître la visibilité de ce travail. Sinon, à quoi bon contribuer si on ne cherche pas à atteindre la qualité. Les vote de labels m'ont beaucoup appris, et m'ont permis de m'améliorer. C'est tout. Si maintenant on pouvait en revenir à un débat de fond, ce serait bien. Après, tu n'es pas d'accord avec moi, j'ai exposé mon point de vue et pourquoi je ne peux pas satisfaire à ta demande. Donc soit on essaie d'améliorer l'article dans la mesure du possible, soit on continue dans le débat personnel stérile et dans ce cas, autant passer par m page de discussion, ça sera moins fatiguant pour les autres. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant - LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 00:55 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
: Diversifier les références--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 17:28 (CET)
replies: text: Nous avons donc 2 ouvrages de référence, le site anglophone sur lequel écrivent les pointures sur le sujet qui sont groupés.  cela s'ajoutent 5 autres livres, et au moins 4 sites. Ca me semble être déjà bien diversifié, non ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 17:38 (CET)
replies: text: J'entends bien. Mais il y a beaucoup trop de sites perso, de sites tout court, et seulement 2 ouvrages de références. Encore un petit effort de recherche à faire--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 18:16 (CET)
replies: text: Beaucoup de site perso ? Les sites les plus utilisés, Encyclopedia Titanica et Titanic-Titanic.com sont rédigés par des auteurs également publiés, Le Site du Titanic est en effet un site personnel, mais il n'y a que quelques refs, dont des listes de membres d'équipage (et le webmaster appartient à l'Association Française du Titanic). Et il n'y a pas que deux ouvrages de refs mais bien 7. Regarde le détail de la section "Autres sources" : Masson et Brewster y sont utilisés sept/huit fois chacun, Riffenburgh et O'Donnel moins, car plus spécialisés. Franchement, je ne comprends pas ce que tu attends. Travaillant sur le sujet depuis une dizaine d'année, je peux t'assurer que les sources utilisées sont plus que fiables. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 18:35 (CET)
replies: text: # Eh bien alors, citons les publications de ces auteurs, avec le titre du livre, le nom de l'éditeur, la date de publication, l'isbn, et le numéro de la page dont la référence est extraite. Et aussiun court passage avec le truc : qui permet de se repérer dans l'ouvrage.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:31 (CET)
replies: text: Tu ne m'as pas compris : je dis que les articles consultés sur le net ont été écrits par des gens auteurs d'ouvrages publiés. Les articles eux même ne sont présent que sur le net, car pas forcément suffisants pour être publiés dans un livre. Comprends bien que je cite déjà 7 livres : si j'en avais utilisé d'autres, je les aurais aussi cités. Par contre, je ne comprends pas ta dernière remarque sur la citation : il faudrait que je recopie chaque passage que j'ai utilisé ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs.  Cela s'appelle faire des recherches personnelles--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:41 (CET)
replies: text: Tu te fous de moi ! Je fouille des bouquins sur le sujet depuis 10 ans, j'en suis à plus de dix articles labellisés sur le sujet et tu m'accuse de copyvio ? On marche sur la tête. Il suffit que tu compares les sources et les infos que je donne pour comprendre qu'on est loin du copier-coller. Franchement pitoyable ce genre d'attaque injustifiée. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:44 (CET)
replies: text: Voilà quelqu'un qui n'accepte pas la critique. Est-ce une attitude correcte? Le vocabulaire employé est-il celui d'un érudit qui pioche ?--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:56 (CET)
replies: text: C'est bien la meilleure : regarde sur les votes précédents que j'ai lancés si je n'accepte pas la critique. Il y a une différence entre critique et accusation gratuite de copier-coller, ce que je prends très mal au vu du travail effectué. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:58 (CET)
replies: text: Please un peu de calme. @ L'Oursonne : tu ne trouves pas que tu y vas un peu fort ? Tu as commencé à provoquer LittleTony87 en plaçant une remarque déplacée. Tu as bien entendu le droit de juger l'article comme tu le conçois, mais merci de ne pas déborder. Punx - 14 janvier 2010 à 20:52 (CET)

text: Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? Si on ne veut pas accepter un avis divergent , il ne faut pas proposer de vote. Il faut s'auto voter.D'ailleurs je note une forme de cooptation chez les mêmes personnes--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:33 (CET)
replies: text: Tu n'as jamais parlé de copier ? J'ai du rêver cela alors, quelques lignes plus haut : « Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs. Cela s'appelle faire des recherches personnelles ». Si ça, c'est pas dire que j'ai copié une partie de l'article sur le net, ça y ressemble quand même un peu. Non ? Mais si ce n'est pas ce que tu voulais dire, libre à toi de clarifier tes propos, je suis toute ouïe. Personnellement, j'ai juste défendu un point de vue selon lequel utiliser des articles publiés sur Internet est tout à fait convenable comme source lorsque leurs auteurs sont reconnus par la communauté scientifique. Tu as le droit de ne pas être du même avis. Et puisque tu cites le message que je t'ai envoyé, tu pourrais rajouter le passage sur mes réactions aux critiques au cours des vote passés : il me semble que cela répond à ta critique selon laquelle nous n'acceptons pas les avis divergents. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:40 (CET)

text:  Evidemment si tout le monde parle en même temps, on n'a pas le temps de se relire. Le message que je voulais laisser  a été courcircuité.Et je ne le retrouve plus. De toute façon, Tony, ne te donne plus la peine, tu as toute une équipe pour soutenir ta démarche. Alors qu'est-ce que cela peut faire, une voix de plus ou de moins puisque tu cherches uniquement une médaille.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:50 (CET)
replies: text: Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? : je m'y attendais un peu, j'aurais dû préciser que ce n'est pas parce que j'ai trouvé l'article au niveau AdQ que je vais venir t'enquiquiner dans cette section pour te faire changer ton vote . Tu as tout à fait le droit de donner ton point de vue, je n'ai jamais dit le contraire. Je n'ai pas commenté ta remarque pour te faire pression, ni pour te faire changer d'avis. Attention à ne pas embobiner la discussion en plaçant des propos qui pourraient être mal interprétés. Voilà tout. Punx - 14 janvier 2010 à 21:55 (CET)
replies: text: (conflit d'édit)Premièrement : Punx ne « soutient pas ma démarche », il se contente d'essayer de modérer les choses car la discussion s'envenime. Le fait est que l'une de tes interventions pourrait passer pour une, certes petite, attaque personnelle, et que je l'ai mal pris, et ai mal répondu. Donc inutile de le méler au débat. Deuxièmement, non, je ne recherche pas une « médaille » (même si ça fait plaisir d'avoir un AdQ à son actif, on ne va pas le cacher). Mon but premier est de faire connaître le sujet, et les labels permettent d'accroître la visibilité de ce travail. Sinon, à quoi bon contribuer si on ne cherche pas à atteindre la qualité. Les vote de labels m'ont beaucoup appris, et m'ont permis de m'améliorer. C'est tout. Si maintenant on pouvait en revenir à un débat de fond, ce serait bien. Après, tu n'es pas d'accord avec moi, j'ai exposé mon point de vue et pourquoi je ne peux pas satisfaire à ta demande. Donc soit on essaie d'améliorer l'article dans la mesure du possible, soit on continue dans le débat personnel stérile et dans ce cas, autant passer par m page de discussion, ça sera moins fatiguant pour les autres. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:59 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Poppy====
*Il reste pas mal de typos
*:Ah bon ? Je pensais avoir relu : tu aurais des exemples ? LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 10:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Il reste pas mal de typos
*:Ah bon ? Je pensais avoir relu : tu aurais des exemples ? LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 10:31 (CET)
thread_title: Remarques de Poppy