Discussion:Architecture acadienne

message: Liste d'articles créés ou améliorés en marge du Wikiconcours: Église Saint-Thomas (Memramcook), Village historique acadien (Nouveau-Brunswick), Musée de Kent, Léon Léger, Patrimoine architectural et monuments de Caraquet.
:Voilà, le sort en est jeté. Certaines parties du texte ne sont pas bien écrites ou sourcées, en particulier pour la Louisiane, et je n'ai pas eu le temps de télécharger quelques dessins et schémas mais je pense que j'ai été en mesure d'utiliser presque au maximum les sources auxquelles j'avais accès. Cet article existe seulement en français et cela fait le troisième article général du Portail:Acadie qui soit bien développé, avec histoire de l'Acadie et Déportation des Acadiens. Donc, je vous souhaite bonne lecture et n'hésitez pas à poser des questions. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 1 novembre 2008 à 16:48 (CET)
thread_title:  Wikiconcours 

message: J'ai lu ton article, et je l'ai trouver très intéressant, je pense cependant tu mélanges ossature de bois et colombage.  Le lien de ossature plate-forme explique bien les différente méthode de construction . --Fralambert (d) 21 septembre 2008 à 09:07 (HAE)
replies: text: Merci Fralambert! Il faut dire qu'une de mes sources ne semble pas très claire.--Red Castle [Vous sonnâtes?] 21 septembre 2008 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Ossature de bois 

message: Encore quelques jours de travail et l'article devrait faire l'affaire. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 28 octobre 2008 à 01:10 (CET)
thread_title:  BA 

message: Cher Red Castle, l'article Architecture acadienne a retenu l'attention du jury du Wikiconcours. J'ai commencé à le relire en détail et j'ai effectué quelques modifications (orthographe, style, wikication). Il y a encore beaucoup à faire : c'est juste un travail de relecture attentive. Cet article est passionnant et il sera digne de devenir un AdQ à un certain moment. L'idée de le présenter en BA n'est pas mauvaise du tout, pour continuer à l'améliorer. Reste que le travail effectué est considérable et mérite les plus vifs encouragements. Félicitations à tous les contributeurs ! Mais n'hésitez pas encore à le peaufiner. Très cordialement, --Aristote2 (d) 10 novembre 2008 à 14:30 (CET)
replies: text: Merci beaucoup, pour les corrections aussi! Juste une question. Un contributeur à changé le modèle pour les siècles dans l'article. Vous avez ensuite remis l'ancien modèle. Qu'est-ce que je n'ai pas compris? --Red Castle [Vous sonnâtes?] 10 novembre 2008 à 22:57 (CET)
replies: text: Il y a peut-être une hésitation sur le modèle... J'irai vérifier et je remettrai tout en place si nécessaire ! Cordialement, --Aristote2 (d) 11 novembre 2008 à 08:54 (CET)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:Aristote2|Aristote2]] 

message: Quel est exactement le sujet? Intituler l'article "Architecture acadienne" suppose qu'il y a un sujet spécifique, avec ses caractéristiques propres. On a l'impression à la lecture qu'il s'agit plutôt de la description de l'architecture rencontrée en pays d'acadie - Mais dans ce cas, qu'est-ce qui la différencie de l'architecture traditionnelle -normande ou vendéenne, par exemple, ou de Nouvelle-Angleterre- de la même époque? L'architecture en Acadie peut être le sujet d'un beau livre d'images et d'histoires, mais ce n'est pas nécessairement un sujet d'article encyclopédique = quelles sont les connaissances que l'on peut rattacher spécifiquement à ce sujet? Après le lecture d'un tel article, que peut-on conclure pour résumer? Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 15:13 (CET)
replies: text: En fait, l'architecture acadienne a toujours eu une évolution différente de ce qui se fait dans le reste du Canada. Les matériaux, les couleurs, les styles, les dimensions et une foule d'autres choses sont souvent différents, surtout à cause de la pauvreté, mais aussi de l'isolement, de l'influence de la mer, etc. J'avoue qu'il reste encore quelques informations à ajouter à l'article pour décrire plus en profondeur ce fait, et la remise en valeur de l'architecture traditionnelle, en plus d'avoir plus de continuité dans l'article. Je pense que c'est pertinent de décrire l'architecture a différente époques, parce que c'est justement pour montrer son évolution, ses inspirations et ses différences. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 11 novembre 2008 à 21:33 (CET)
replies: text: Mais j'y pense, vous faites bien de le remarquer car certains passages iront possiblement dans un article mobilier acadien. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 11 novembre 2008 à 21:35 (CET)
replies: text:  (désolé pour la réponse un peu tardive). Si "l'architecture acadienne a toujours eu une évolution différente de ce qui se fait dans le reste du Canada", c'est effectivement une connaissance encyclopédique digne d'intérêt, mais dans ce cas, l'article ne permet pas de s'en faire une idée claire ni même de le deviner: il n'y a aucune comparaison avec ce que fait le reste du Canada (objet intéressant), ou explication sur le pourquoi d'une telle différence (explication intéressante). C'est peut-être là dessus qu'il faudrait travailler. De même, la "remise en valeur de l'architecture traditionnelle" n'est probablement pas le seul fait de l'architecture acadienne: n'y a-t-il pas lieu, plutôt, de créer un article sur ce thème, dans lequel l'architecture acadienne serait un chapitre exemplaire? ... le reste à l'avenant: chaque nouvelle réponse à la question "en quoi est-ce intéressant" donnera probablement une piste d'amélioration de cet article. Bonne continuations. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 08:39 (CET)
thread_title:  Commentaires de Michelet 

message: Bonjour, je n'ai pas pour l'instant d'avis de grande portée, mais des remarques au fil de ce début de lecture :
1. Introduction : « Fondée 1604, l'Acadie voit se développer une architecture d'inspiration française mais adaptée aux conditions nord-américaines. Plus tard, des techniques amérindiennes sont adaptées. » On a deux fois le mot adapté. Surtout, conditions nord-américaines, ça ne se devine pas, il faudrait être plus précis ou passer ça sous silence comme une évidence alors. Techniques amérindiennes me gêne aussi, est-ce que quelque chose de plus rigoureux ou évocateur architecturalement parlant ne peut pas être dit ?
2. Puisque c'est une des questions posées au comité : la partie « Premiers établissements » n'est pas longue et est intéressante, mais en partie hors sujet, elle mériterait d'être radicalement réduite à ses quelques aspects architecturaux (et non historiques) ; deux ou trois phrases.... TigHervé  (d) 20 décembre 2008 à 20:05 (CET)
replies: text: Vous avez raison, je vais changer les passages en question. Par contre, j'aimerais mieux attendre pour la partie sur les premiers établissements car j'ai trouvé un livre sur les Habitations et ont ne sait jamais. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 21 décembre 2008 à 05:07 (CET)
replies: text: Une remarque ponctuelle : dans le § "Architecture publique", je lis : L'édifice est si vaste qu'aucun autre ne dépasse sa superficie encore de nos jours. Ce n'est pas très clair : aucun autre où ? aucun autre quoi ? • Chaoborus 24 décembre 2008 à 03:32 (CET)
replies: text: Ce chapitre à besoin de bien plus de travail que ça. C'était par rapport à la ville, que ce soit à l'époque ou aujourd'hui.  --Red Castle [Vous sonnâtes?] 24 décembre 2008 à 21:38 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Il faudrait utiliser les modèles ,  et  pour les références. Je peux commencer le travail, si ça ne gène pas trop... — Bouchecl bla? 26 avril 2009 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Références