Discussion:L214

message: Un journaliste, Geoffrey Le Guilcher, s'est infiltré dans un abattoir en Bretagne et confirme les observations de L214. P-e à placer en lien externe ? Ou dans un autre article ? Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2017 à 11:09 (CET)
thread_title:  Un lien externe 

message: Les médias publiés sur le site de L214 ont pour licence CC BY 3.0. Tubezlob (🙋) 11 novembre 2017 à 17:20 (CET)
thread_title:  Médias souhaités 

message: En France, deux personnes suffisent pour constituer une association. Combien de membres à L124 ? Plus généralement, il me semble que tout article concernant une association dans Wikipédia devrait se poser la question. 212.198.125.110 (discuter) 19 février 2018 à 22:11 (CET)
thread_title:  Combien de membres ? 

message: Bonjour,
Je souhaiterais apporter du contenu sur les sources financement de l’association. 
Ma publication du 16 avril à 19h59 a été supprimée pour des raisons que je comprends.
Je propose ainsi une nouvelle version, sourcée, pertinente et allant à l’essentiel.
: : c'est beaucoup mieux ! --Ornd (discuter) 17 avril 2019 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Sources de financement 

message: Bonsoir, je viens d'ajouter une section dédiée aux activités de lobbying de L214. Cette section manquait jusque-là, alors même que l'association est inscrite depuis le 28 décembre 2018 au répertoire de la HATVP. Bonne soirée, --ArseneLeblanc (discuter) 31 mai 2020 à 19:39 (CEST)
replies: text: L214 est inscrite à la HATVP comme bien d'autres associations (en vrac : Anticor, Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie, Médecins du Monde, Croix rouge française... ). Le plaidoyer auprès des représentants publics fait partie des activités de L214, parmi beaucoup d'autres. Pas de problème avec cette section ; en revanche, dire que L214 est un lobby laisse entendre qu'il s'agirait de son activité principale, ce qui est faux. Je n'imagine pas écrire dans le RI de Croix-Rouge française que celle-ci est un lobby : ici non plus (et encore moins dans l'état actuel du RI ; des discussions avaient par ailleurs lieu plus haut pour la rédaction de ce RI). Grasyop ✉ 4 juin 2020 à 07:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec Grasyop. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 4 juin 2020 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Activités de lobbying 

message: L214, de son nom complet L214 éthique et animaux, est une association à but non lucratif française de défense des animaux, fondée en 2008. L214 se positionne régulièrement en tant que lanceur d'alerte en réalisant des enquêtes et diffusant des vidéos « chocs » sur les conditions de vie des animaux dans les élevages, mais aussi durant leurs transport et abattage. Antispéciste, L214 s'oppose à ces pratiques ainsi qu'à la pêche, qu'elle juge nuisibles pour les animaux. Elle préconise un changement des habitudes de consommation, notamment alimentaires, vers une consommation moindre de produits animaux, et promeut le véganisme. À travers ses sites internet et ses campagnes d'informations, l'association traite également des impacts environnementaux et sanitaires de la viande et de l'élevage, des positions de partis ou personnalités politiques au sujet des animaux, et propose des conseils pour végétaliser sa consommation, ainsi qu'un guide de restaurants proposant des plats végétaliens.
* . J'approuve cette proposition de RI. Je partage l'avis qu'il n'est pas acceptable de conserver durablement le RI minimaliste actuel. Grasyop ✉ 28 juin 2020 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Propositions de RI 

message: :Bonjour. Je reviens sur ce RI concernant un point : l'expression « diffusant des vidéos « chocs » ».
:C'est la réalité qui est choc, ça ne vient pas de la réalisation de la vidéo. L214, en tout cas, ne parlerait certainement pas de « vidéos chocs ». Néanmoins, nous voulons coller aux sources, et de nombreuses sources utilisent ce qualificatif (peut-être aussi pour attirer des lecteurs, mais peu importe). D'autres sources, qui ne l'utilisent pas, vont juste écrire « vidéos » ou « images » : elles n'ont pas de raison de commenter un qualificatif qu'elles n'emploient pas.
:Je propose donc de remplacer « chocs » par « , souvent qualifiées de vidéos « chocs », », ce qui donne la phrase suivante : 
:Grasyop ✉ 22 août 2020 à 14:17 (CEST)
replies: text: , même s'il faut bien admettre que la formule est massivement utilisée par la presse et donc les sources... लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 22 août 2020 à 17:01 (CEST)
replies: text: , c'est juste, et la formulation proposée me semble plus correcte.--Léodras (discuter) 22 août 2020 à 18:24 (CEST)

text:  j'approuve également Thuringwethyl (discuter) 24 août 2020 à 12:40 (CEST)
replies: text:  Modification effectuée. Grasyop ✉ 25 août 2020 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Vidéos « chocs » ? 

message: Bonjour , le bandeau "Section trop longue" qui a été posé sur la section Campagnes n'a fait l'objet à ma connaissance d'aucun consensus visant à "réduire" cette section. Si la structure de cette dernière peut effectivement gagner à être réorganisée ou "répartie en plusieurs sous-sections", pourquoi pas, mais de là à vouloir la "raccourcir" ?! लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 26 août 2020 à 04:48 (CEST)
thread_title:  Section Campagnes 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-2 (discuter) 26 avril 2021 à 12:03 (CEST)
thread_title:  L'article Sébastien Arsac est proposé à la suppression 

message: Bonsoir,
Plutôt que de passer par les commentaires des modifications, je préfère développer ici les échanges et les réponses/difficultés soulevées par Grasyop.
- création de la section "Critiques relatives à la gestion des bénévoles" : je suis mitigée, Mediapart précise bien qu'un ancien employé de L214 (qui avait déjà fait des vagues chez L214) est concerné par les accusations de viol, pas seulement des bénévoles. La formulation n'est pas fausse : ce sont effectivement des bénévoles qui ont été victimes, mais la gestion concerne aussi les agresseurs, non ? Donc anciens employés et bénévoles. Y a-t-il d'autres discussions ou articles de Wikipédia qui ont eu le même prolème ? Une expression consacrée peut-être ?
- source Mediapart : effectivement c'est une source derrière paywall, mais ça ne la rend pas suspecte a priori, non ? En revanche, je ne comprends pas comment les modifications de 13:09 ou 14:49 du 28/10/21 peuvent porter sur des points précis de l'article alors que son auteur dit ne pas avoir accès à l'article : une autre source ?  L'idéal serait effectivement que quelqu'un qui y a également accès veuille bien confirmer que ce qui est dit par le journaliste n'est pas déformé. 
- ajout d'un lien vers le site de L214 : je croyais qu'on évitait les sources primaires sur Wikipédia, d'autant que c'est délicat de citer comme source l'organisation mise en cause.
- phrase sur l'enchaînement des CDD : c'est vrai que l'exemple du couple canadien développe assez ce point-là.
- "Mediapart rapporte le départ d'une quinzaine de salariés de l'association..." : je croyais qu'on précisait la source dans le texte d'un article quand il s'agissait de rapporter un point de vue. Ce n'est pas le cas ici : il s'agit d'une information factuelle et qui n'est pas contestée par L214 dans ses réponses aux questions du journaliste.
- balise "référence nécessaire" pour la tentative d'étouffement des plaintes : c'est évoqué à 2min45 dans la vidéo de Loopsider. Je vais rajouter Loopsider comme source pour cette phrase (je pensais que l'indiquer en fin de paragraphe suffirait).
- insuffisance plutôt qu'absence de réaction : effectivement ça convient mieux.
- source Lyon Mag à propos des avis positifs des employés : je vais citer l'article de Mediapart, plus nuancé. Et surtout ça évite de citer l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. "Fait rare, 49 salariés, accompagnés par 4 anciens, nous ont également envoyé un courrier pour défendre bec et ongles leur employeur"
- retrait de "sans que les auteurs présumés (militants et anciens employés de L214) soient inquiétés sur le moment". Le retrait m'apparaît problématique, car c'est précisément ce qui est reproché à L214 dans les articles de Mediapart et de Loopsider : ne pas avoir pris de mesures (pas forcément d'exclusion, mais au moins de lancer un processus d'enquête/vérification) contre les personnes mises en cause quand les accusations ont été formulées. Enlever ce morceau de phrase, c'est finalement enlever le principal sujet évoqué par les journalistes et ça devient des faits divers sans rapport direct avec L214. Si c'est le mot "inquiétés" qui fait tiquer, je propose : "Plusieurs cas de harcèlement sexuel, d'agression sexuelle et de viol qui auraient été commis sur des militantes par d'autres bénévoles ou d'anciens employés de L214 ont ainsi été portés à la connaissance de la direction. Les militantes regrettent que les dirigeants de L214 aient tardé à réagir ou ignoré les plaintes, au moment où celles-ci leur ont été adressées".
Lunassor (discuter) 28 octobre 2021 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Conditions de travail 

message: bonjour,
je propose que l'on supprime certaines photos qui selon moi promeuvent le mouvement de l214 et rompt avec la neutralité de wikipédia. je pense par exemple a des enfants faisant des recherches pour l'école et qui pourrait être choqués par les images. Le désir de l214 de faire supprimer la consommation de viande est leur soucis et ne devrait pas avoir comme page de publicité, en montrant des images d'animaux en souffrance, le site de wikipédia.
secondement la récupération frauduleuse des vidéos par l214 s'apparente a de la cyber criminalité et ne devrait pas être promotionné de la sorte. 
Merci de votre attention Jerof37 (discuter) 26 avril 2024 à 17:22 (CEST)
thread_title:  suppression des photos