Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2006-2007

message: Merci d'avoir étudié ma demande. Je tiens à vous informer que je retire ma demande. Je pense qu'une solution à l'amiable est possible. Donc le CAr n'est pas concerné pour le moment. ~Pyb 11 janvier 2006 à 14:23 (CET)
replies: text: Oups, c'est vrai. En fait, Alencon/Briling a demandé que l'appel concernant l'arbitrage entre toi et lui soit poursuivi (joie...), mais on avait oublié de mettre l'autre de côté. C'est fait. Pour l'autre, il va falloir qu'on voit ça avec Alencon. Merci de ton message, le Korrigan bla 21 février 2006 à 15:32 (CET)
replies: text: Je me doute bien que pour ce qui est de Dake, vous poussez un vif soupir de soulagement: cela vous aurait tellement mis en porte-à-faux sur des épines, au CAr. Pour Alencon, il me semble m'etre déjà très clairement expliquée à son sujet; sa personne n'a rien à voir dans l'histoire, mais il s'aime tellement qu'il tient beaucoup à l'y remettre. Pour ma part, il s'agissait de revenir sur un arbitrage tendencieux à mon égard. Qu'il ai pu s'agir d'Alencon ou d'un autre, cela n'a guère d'importance.--fl0 21 février 2006 à 15:39 (CET)
replies: text: De meme que vous avez su retirer l'appel contre Dake (qui était de loin celui qui vous ennuyait le plus), je vous prie de retirer également celui concernant Alencon.--fl0 21 février 2006 à 19:12 (CET)
replies: text: Bon, je pense qu'on ne va pas se faire prier pour ça non plus. Si jamais Alencon tient vraiment à ça, il pourra réouvrir une page. C'est fait. Merci, le Korrigan bla 21 février 2006 à 19:20 (CET)
thread_title:  Floreal 

message: J'ai déjà signalé avoir retiré ces appels et pour quelles raisons, comme on peut le lire en page de discussion, ainsi que sur la mienne. Suite à ce que j'ai lu ce jour sur le bistro, je me demande pourquoi ils n'ont pas encore été archivés. J'estime n'avoir été que trop pénalisée, arbitrairement. Je n'ai donc aucune envie de me preter loyalement à ce jeux hideux et de mauvaise foi qui ne sert qu'à me mettre en butte à la malveillance et à l'acharnement de personnes constituant un lobby informel, particulièrement sur IRC. Il suffit d'aller sur les pages de discussion de sexisme, féminisme, condition féminine, violence conjugale et d'autres encore pour voir comment j'ai été traitée, impunément, sans que jamais aucun administrateur n'ai jugé opportun de faire cesser certains abus. Par contre, pour infiniment moins j'ai été bloquée pour de longues périodes. Je trouve les pages de discussion de ces articles infiniment plus éloquentes que les sentences du CAr.  C'est un déshonneur pour les administrateurs abusifs dont j'ai dénoncé à plusieurs reprises le comportement factieux autant qu'arbitraire, pas pour moi, bien au contraire. J'ai l'absolue certitude que le jugement de n'importe quel lecteur non abruti par son sexisme et sa misogynie ira en ma faveur. Le reste désormais m'importe peu.--fl0 21 février 2006 à 15:26 (CET)
replies: text: Oups, c'est vrai. En fait, Alencon/Briling a demandé que l'appel concernant l'arbitrage entre toi et lui soit poursuivi (joie...), mais on avait oublié de mettre l'autre de côté. C'est fait. Pour l'autre, il va falloir qu'on voit ça avec Alencon. Merci de ton message, le Korrigan bla 21 février 2006 à 15:32 (CET)
replies: text: Je me doute bien que pour ce qui est de Dake, vous poussez un vif soupir de soulagement: cela vous aurait tellement mis en porte-à-faux sur des épines, au CAr. Pour Alencon, il me semble m'etre déjà très clairement expliquée à son sujet; sa personne n'a rien à voir dans l'histoire, mais il s'aime tellement qu'il tient beaucoup à l'y remettre. Pour ma part, il s'agissait de revenir sur un arbitrage tendencieux à mon égard. Qu'il ai pu s'agir d'Alencon ou d'un autre, cela n'a guère d'importance.--fl0 21 février 2006 à 15:39 (CET)
replies: text: De meme que vous avez su retirer l'appel contre Dake (qui était de loin celui qui vous ennuyait le plus), je vous prie de retirer également celui concernant Alencon.--fl0 21 février 2006 à 19:12 (CET)
replies: text: Bon, je pense qu'on ne va pas se faire prier pour ça non plus. Si jamais Alencon tient vraiment à ça, il pourra réouvrir une page. C'est fait. Merci, le Korrigan bla 21 février 2006 à 19:20 (CET)
thread_title:  Appels 

message: Je sui tombé sur ce message du Korrigan regrettant qu'un témoignage arrive trop tard. Ne faudrait-il pas prévoir, à un mopent donné, quand l'arbitrage est jugé recevable, par exemple, de faire un appel à témoignages ? Genre dans les Annonces ? C'est une idée, comme ça, en passant. Alvaro 23 février 2006 à 01:46 (CET)
replies: text: Ben, depuis 2 mois les arbitrages recevables sont justement dans les annonces, je vois difficilement comment faire plus... le Korrigan bla 23 février 2006 à 08:55 (CET)
replies: text: J'avais pas vu, mea culpa ;D Ce que je voulais dire, c'est.... faire plus de pubs pour appel à témoignages. Vu que éditeurs problématiques a disparu, on n'a plus vraiment de moyen de voir qui sont les personnes dont on se plaint le plus; À part les passages par le CAr, mais peu de personnes franchissent le pas. Pas très grave, tout ça. Alvaro 23 février 2006 à 16:07 (CET)
replies: text: Si tu as une idée, vas-y. Annoncer sur le bistro, je ne sais pas trop ; il y a bien le bandeau  mais on oublie souvent de le mettre ;D le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:02 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Bon, que fait-on ? Glacier a été bloqué indéfiniment, Gemme bloqué 4 mois. On laisse courir ainsi ? Ou on sévit plus ? Parce qu'à la différence des autres bloqués qui reviennent, Gemme avait anticipé sur son blocage en créant son faux-nez bien avant. Il devait le sentir venir ;D Mais c'et quand même, de mon point de vue, très problématique, ça veut dire qu'il n'en a vraiment rien à cirer de nos décisions. Je vous demande conseil, pas plus. Je pense que c'est hélas en dehors des prérogatives du CAr que de se prononcer là-dessus. Ou alors, dans le cadre du suivi de vos décisions, ne pourriez-vous rouvrir son dossier ? Alvaro 23 février 2006 à 16:07 (CET)
replies: text: Histoire de fédérer le débat général dans une page unique, on pourrait lancer une page (par exemple une prise de décision) pour discuter de la façon dont on doit gérer les sock-puppets. Concernant le cas Gemme, je laisse la parole aux arbitres. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 février 2006 à 16:25 (CET)

text: Nous n'avons pas le droit de nous auto-saisir (règlement, tout ça). Donc a priori on ne va pas le réouvrir. Ceci dit, Gemme aurait été bloqué indéfiniment que nous n'aurions pas vraiment râlé (pardon, je m'avance un peu : certains arbitres dont moi n'auraient pas moufté, voire applaudi). Enfin, tu peux ouvrir /Arbitrage/Alvaro-Gemme (2), y laisser deux lignes avec un lien vers le bulletin des admins, et d'ici deux semaines il est officiellement banni. M'enfin je pense que ça n'en vaut pas la peine : s'il revient d'ici là avec faux-nez et comportement problématique, doublement du blocage :D le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:13 (CET)
replies: text: On va laisser comme ça. Après tout, s'il n'y a que moi qui me pose la question ;D Alvaro 24 février 2006 à 14:51 (CET)
replies: text: Tu n'es peut-être pas le seul à te poser la question, même si tu sembles effectivement le seul à la poser. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: Posée ou pas, elle est résolue : blocage indéfini de Gemme Alvaro 24 février 2006 à 19:46 (CET)

text: Certes, mais enfin comme je l'ai dit, je pense qu'une réflexion générale sur le sujet serait la bienvenue (indépendante du CAr, même si j'en parle ici) pour pouvoir faire face aux cas de ce genre plus vite et de manière plus efficace (et aussi, dans l'idéal, pouvoir les anticiper). PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 00:31 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ; n'hésites pas à lancer une réflexion (prise de décision ? sondage ? bistrotage ?) là-dessus, ça peut être intéressant. Ceci dit la règle (plus ou moins explicite) pour les comptes multiples est « pas de problème tant qu'il n'y pas vote multiple, pression sur un utilisateur, contournement de blocage, ou que le CAr ne s'intéresse pas à vous ». le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:34 (CET)
thread_title:  Gemme 

message: Ci-joint copie d'un post que j'ai laissé sur le bulletin des admins : 
Idem pour moi. Je n'éprouve aucune sympathie pour Gemme mais les décisions du CAr devraient être lue de manière littérale. Dire à quelqu'un qu'il risque un bannissement n'est pas un blanc-seing aux administrateurs pour tirer à vue mais seulement l'annonce de ce que pourrait être une prochaine décision du CAr. Il y a trop de débordements shériffesques en ce moment et il me semble que les administrateurs ne devraient jamais prendre l'initiative de bannissements excédants quelques jours. Cela ressemble trop souvent à une manière de se passer les nerfs et ils n'ont pas été élus pour se passer les nerfs plus facilement. My two pence.
Si le comité d'arbitrage n'y prend pas garde, il sera bientôt relegué à la gestion des conflits mineurs et les admins auront traités de manière autoritaire et parfois définitive une série de cas de conflits lourds ou récurrents. Le CAr devrait à mon avis mieux surveiller l'exécution qui est faite de ses sentences et le cas échéant ne pas hésiter à demander la révocation de mesures prises en son nom, sans pour autant résulter de la sentence elle-même. Les candidatures au CAr ne vont pas abonder s'il n'y a pas de temps en temps des rappels à plus de mesure pour certains admins qui font des lectures très extensives des décisions du CAr ... et qui transforment de facto les arbitres en portion congrue villy ♦ ✎  6 mars 2006 à 07:57 (CET)
replies: text: On peut y voir une dérive, mais je pense que Gemme a fait suffisamment de mal au CAr. J'ai l'impression (les anciens pourront rectifier) que les procédures se sont alourdies à cause de son talent pour manipuler les gens et les règlements, d'où ses arbitrages qui n'en finissaient plus et pour lesquels les décisions étaient si dures à prendre. Ici, l'action des admins était limite, mais franchement qui aurait eu envie de s'y opposer ? Quand Esp2008 avait bloqué Floreal indéfiniment, on s'était opposés parce que ça allait trop loin, et on l'a fait savoir. Pour Gemme / Glacier... aucune envie de me battre, vraiment ! le Korrigan bla 6 mars 2006 à 10:27 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas d'une affaire de personne mais de tendance aux pulsions expéditives pour des sanctions très lourdes (Gemme certes, Badowski, etc) du type blocage de compte plusieurs mois voire définitifs par des lectures très très interprétatives de décision du CAr. C'est donc une tendance que je dénonce et non pas telle ou telle action en particulier à l'encontre de contributeurs pours lesquels je n'éprouve, par ailleurs, aucun sentiment positif, pour le moins. Mais je crois fermement que le CAr ne dois pas fermer les yeux sur l'usage qui est fait de ses décisions, sauf à passer systématiquement pour un ventre mou qui ne dit jamais. Il est d'ailleurs très possible que la modération habituelle des sentences du CAr soit à l'origine de ce débordements de qq jeunes admins un peu énervés. En tout cas pour le moment, ça dézingue dur et ça n'est pas très réconfortant de voir les admins endosser de cette manière un rôle de directeurs du projet que personne ne leur demande. villy ♦ ✎  6 mars 2006 à 11:25 (CET)
replies: text: Je crois qu'Aurevilly a raison. Il y a un risque réel de marginalisation du CAr, et, plus grave, d'injustices. Le mieux à faire est de demander le déblocage de Gemme et que l'une des victimes de ses agissements sous le pseudo "Glacier" dépose une demande d'arbitrage. Traroth | @ 6 mars 2006 à 11:45 (CET)
replies: text: Je crois qu'Aurevilly a tort. Pour Gemme, arrêtons les frais. Il avait la possibilité d'éditer normalement sous un autre pseudo. Mais non, il a contrevenu au blocage décidé par le CAr pour continuer, avec les mêmes méthodes qui lui avait valu le blocage, sous le pseudo de Glacier ! En fait, il a toujours continué à éditer ! Alors, à quoi sert le CAr si ses décisions ne sont pas appliquées ? Alvaro 6 mars 2006 à 11:52 (CET)

text:  Je suis d'accord avec villy. Ce n'est pas aux admins de faire la pluie et le beau temps sur WP surtout en se cachant derrière des interprétations plus que limites des jugements du CAr. Je pense que le problème vient de la relative gentillesse du CAr à l'égard des "facheux" et de certaines décisions malheureuses: 15j de blocage à chaque insultes de fl0 (une peine constante fut une erreur),  Badowski s'est vu interdire de contribuer aux pages Wikipédia pendant 2 mois (bon jugement mais rien n'était précisé si Bado continuait, ce qui a conduit les admins à décider par eux mêmes), briling a écopé d'un mois avec sursis (ça me semble trop léger). Je ne critique pas les jugements. Mais je pense qu'on doit profiter des élections pour faire le point. On peut poser la question aux candidats sur les sanctions. Vont-ils être plus ferme à l'avenir ? Est-ce que les arbitres peuvent aider les admins lorsque des problèmes se posent (cf affaire avec Bado) ? Faut également clarifier la procédure des appels. Enfin, je pense que les anciens arbitres doivent faire bénéficier la communauté de leur expérience en indiquant ce qui va, ce qui ne va pas...~Pyb Talk 6 mars 2006 à 12:11 (CET)

text: Villy je crois que tu as tort :D. Le respect des décisions du CàR fonctionnne dans les deux sens, Gemme/Glacier a non seulement refusé de prendre en compte la décision du CàR concernant son changement d'atitude mais a aussi allégrement foulé aux pieds la décision de blocage du CàR. Face à ce non respect total de ce qu'a décidé le CàR je ne vois pas comment les admins auraient pu réagir différement. Note que je parle uniquement du cas Gemme/Glacier, je n'ai pas suivi du tout le cas Bado ni les autres. phe 6 mars 2006 à 12:29 (CET)

text: Une fois de plus, je parle de ce que je ressens comme une dérive et non spécifiquement du cas de Gemme. Encore que même dans son cas, c'était si compliqué que ça d'avertir le CAr ? N'y avait-il pas là en réalité, comme je le disais, une façon de se purger les nerfs ? Bref, plus que d'un problème particulier et spécifique, je voulais simplement que le CAr soit mieux conscient des enjeux et des problèmes post-arbitrage et que les admins soient plus scrupuleux dans la lecture des décisions du CAr. Rien d'inouï donc ... villy ♦ ✎  6 mars 2006 à 12:38 (CET)
replies: text: Il n'y avait pas moyen d'avertir le CAr. J'ai posé la question à un arbitre, qui m'a répondu que l'arbitrage Caton/Gemme était clos et qu'on ne pouvait le réouvrir. D'où nouvel arbitrage contre un faux-nez créé pour contourner un blocage décidé par le CAr ! Trop loufoque. Nous ne sommes pas dans la vraie vie. On ne parle pas de mettre quelqu'un en prison. Au pire, la personne ne peut plus éditer sur Wikipédia. Ça ne mérite pas qu'on duplique tout le système législatif ! Alvaro 6 mars 2006 à 13:07 (CET)

text: Se taper une discut' avec un arbitre ne constitue pas une saisine du CAr. Quant à dupliquer un système législatif, restons sérieux. Je dis simplement que le CAr et les admins ont des missions différentes et qu'ils ne doivent pas se mélanger leurs prérogatives respectives. Ca n'est quand même pas convulsionnant comme remarque ! villy ♦ ✎  6 mars 2006 à 13:18 (CET)
replies: text: À ma connaissance, il n'existe qu'un moyen de saisir le CAR : un arbitrage contre un autre utilisateur. Mais demander un arbitrage contre un utilisateur censé ne pas pouvoir éditer car bloqué suite à une décision du CAr me semble trop loufoque. Ok, les admins et le CAr ont deux missions différentes. Mais ce sont les admins qui sont censés apliquer les décisions du CAr, non ? Alvaro 6 mars 2006 à 13:24 (CET)
replies: text: Je crois que Villy a raison en ce sens que le CAr ne s'est pas assez préoccupé du suivi de ses décisions, moi le premier je le reconnais volontiers. Il faudrait aussi veiller à ce que les décisions soient claires, sans ambiguïté d'interprétation. Il faudrait aussi éviter une surenchère entre le CAr, dont les sanctions ne seraient pas assez fermes, et certains admins.  Peut-être concrètement pourrait-on ouvrir dans la page Suivi une rubrique de concertation permettant aux admins confrontés à certaines questions sur les suites d'un arbitrage de prendre l'avis des arbitres. Spedona 6 mars 2006 à 13:29 (CET)
replies: text: Me semble une très bonne idée. Il faut définir par qui et comment est aassuré le service après vente du CAr ;D Alvaro 6 mars 2006 à 13:32 (CET)
replies: text: Je n'ai vraiment pas beaucoup de temps pour développer, mais je pense que la remarque de Villy est parfaitement juste et qu'il existe un réelle risque de marginalisation (triste mais pas trop grave) du CAr mais surtout d'injustice. Au-dela du cas de Gemme qui est presque caricatural c'est un vrai sujet, la question c'est déja posé dans le cas de flo. Elle pourrait/evrait ce poser dans le cas Bado. Je pense que sur ce sujet la coordination entre le CAr est les administrateurs devient très importante (sous quelle forme : charte, au jour le jour?).Romary 6 mars 2006 à 14:36 (CET)

text: On peut imaginer une saisi particulière du CAr particulière par les administrateurs dans le cadre de leur "travail" d'administrateur qui se traite différemment (plus rapidement) qu'un arbitrage particulier. Cela pourrtait être du style "nous proposons cela est-ce conforme à votre arbitrage Z". Romary 7 mars 2006 à 08:33 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, ça serait utile pour les décisions du genre "bloqué en cas de..." qui laisse la place à l'interprétation. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 10:58 (CET)
replies: text: Ce serait bien, je pense. À condition que ça ne se transforme pas en un arbitrage bis, avec obligation d'attendre le consensus de tous les arbitres 2 ou 3 semaines ;D Alvaro 7 mars 2006 à 14:16 (CET)
replies: text: J'imagine que ça dépendra aussi de l'assiduité des nouveaux arbitres :) mais on peut envisager d'attendre l'avis de 4 ou 5 arbitres seulement. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 14:27 (CET)

text: Dans mon esprit cette procédure doit être rapide (pourquoi pas à la majorité simple) et la question serait "est-ce que l'action(s) X(s) de Monsieur Y tombe sous le coup de votre décision Z?" réponse "Oui" ou "Non". On peut éventuellment renforcer l'aspect collectif et collégiale en imposant qu'au moins 3 ou 4 administrateurs cautionnent la demande initiale.Romary 7 mars 2006 à 14:53 (CET)
replies: text: Ca me semble être une bonne proposition. Mais il ne faudrait pas que ça devienne systématique dès qu'un administrateur veut bloquer n'importe quel utilisateur. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 15:05 (CET)
replies: text: Quelque chose comme : uniquement si ça tombe dans le cas d'un arbitrage : "blocage en cas de", ou récidive. Les cas ne sont pas si nombreux mais ce sont aussi les plus problématiques. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 15:11 (CET)
replies: text: Voilà c'est ce que j'avais en tête :) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 15:12 (CET)

text: Romary, je ne comprends pas bien. Faudrait que 3 ou 4 admins tombent d'accord pour faire une demande au CAr où 3 ou 4 ou + arbitres devraient tomber d'accord... T'as pas plus lourd ? ;D Alvaro 7 mars 2006 à 15:15 (CET)
replies: text: D'abord c'est une proposition rien n'empèche de ne pas être d'accord ou d'amender. Réponse à PieRRoMaN : uniquement dans le cadre d'un arbitrage comme l'a écrit Korrigan. Il n'est pas question d'interférer dans les actions quotidiennens des administrateurs. Je refuserais une proposition qui mettrait les adminsitrateurs sous tutelle du CAr. Réponse à Al : Il faudrait les 2 conditions : plusieurs administrateurs (nombre?)  qui soutiennent  la demande initiale et une majorité (pour éviter les temps trop long) d'arbitres qui donnent leur accord. La condition "plusieurs adminstrateurs" est peut être de trop mais cela donnerait un peu de collégialité. Votre avis?Romary 7 mars 2006 à 16:17 (CET)
replies: text: En fait, 2 choses. Soit on considère que les admins sont assez grands pour évaluer ce qu'est une insulte, par exemple (en s'y mettant à plusieurs) et ils appliquent la sanction sans demander l'aval du CAr, soit on considère qu'ils ne sont pas assez grands. Dans ce cas, pourquoi ce serait à un admin de demander au CAr s'il s'agit bien d'une insulte ? N'importe quel contributeur doit pouvoir dire au CAr : tiens, y'a machin qui a insulté X à tel endroit... et si le CAr light est d'accord, il demande le blocage aux admins. Alvaro 7 mars 2006 à 16:26 (CET)
replies: text: Je pense qu'un bon compromis serait de n'appliquer cette proposition qu'aux cas litigieux, les cas plus triviaux (modification de pages malgré une décision entraînant un blocage...) pouvant être traités directement par les administrateurs. De toute façon, tout est reporté dans la page de suivi, donc si une décision est prise par un admin de manière douteuse, n'importe qui pourrait alors faire appel au CAr pour lui demander son avis. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 17:47 (CET)

text: Il y a une problématique durée, si c'est 3 jours de blocage, franchement pas la peine de perdre du temps avec le CAr, si c'est un banissement c'est autre chose.Romary 7 mars 2006 à 19:04 (CET)
thread_title:  Dérive 

message: Pour information, dans Discussion Wikipédia:Affaire Kouroineko, section Positionnement de cette page je demande que la page soit placée dans le giron du CAr. Fred.th–.·˙·. 16 mars 2006 à 10:22 (CET)
replies: text: Ma foi j'y ai répondu, et cette affaire ne concerne que moyennement le CAr (qui a vocation à rélger les conflits entre utilisateurs et pas faire la police, à la base). Au final, peu importe où se trouve cette page, mais en l'état elle ne gêne pas là-bas :-) le Korrigan bla 16 mars 2006 à 10:27 (CET)

text: Fred, qu'est-ce que le CaR a à voir avec un cas de votes multiples, diffamations, copyvios, trollismes, qui s'est déroulé pendant des années ? Marc Mongenet 16 mars 2006 à 12:36 (CET)
thread_title:  Information sur l'affaire Kouroineko 

message: Après l'annulation de deux candidatures sur douze je pense qu'il faut refaire le vote du comité d'arbitrage entièrement, parce que c'est vraiment pas sérieux tout ça. C'est un manque de respect pour tous ceux et celles qui ont voter. Pour moi c'est pas crédible et cela remet en cause toute la procédure, car les candidatures doivent êtres vérifiés avant, mais pas pendant le vote, c'est du n'importe quoi. Chloé (diskutar) 17 mars 2006 à 19:45 (CET)
replies: text: Je ne suis pas certain que cela soit du ressort du CAr (est-ce vraiment un conflit au sens de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement?).  Mais si vous voulez vraiment que nous regardions, il faut faire une demande d'arbitrage.Romary 17 mars 2006 à 20:00 (CET)
replies: text: En fait, je ne pense pas qu'une demande d'arbitrage passerait la phase d'acceptabilité. Le règlement dans son article 13 indique : "Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site. Si les arbitres se réfèrent aux motifs ou à la solution d'une décision arbitrale passée, ils doivent expliquer en quoi l'affaire qui leur est soumise est similaire ou comparable.". Pour moi, après réflexion c'est un problème dont la compétence appartient à la communauté.Romary 17 mars 2006 à 23:10 (CET)
replies: text: Je confirme, à mon avis cette question serait non recevable. Spedona 17 mars 2006 à 23:26 (CET)
thread_title:  Candidatures annulées 

message: Un intéressant débat (piégé et je me suis fait avoir). Romary 17 mars 2006 à 22:55 (CET)
replies: text: Pas de quoi se formaliser. La prétendue judiciarisation du CAr est une interprétation comme une autre. Dans cette affaire, Darkoneko reconnait avoir dérapé mais ne s'en excuse pas bien au contraire, ce qui personnellement ne m'a pas incité à proposer une conciliation. Quant à la  transition avec le nouveau CAr, je croyais avoir compris qu'on continuait à traiter les affaires déclarées recevables avant la date limite. Si on veut changer cette convention, pas de pb pour moi, bien au contraire. Alex lbh est en passe d'être élu comme admin, serait-ce un réflexe de corporatisme, déjà ? En revanche, je trouve que Lil/flO continue de jeter de l'huile sur le feu, ce qui m'inciterait à élargir la proposition de sanction. Spedona 17 mars 2006 à 23:22 (CET)

text: Le maintien de la plainte ne me pose aucun problème, par contre certains termes employés dans la page d'arbitrage, oui. Spedona 18 mars 2006 à 12:55 (CET)

text: Pas d'objection si tout le monde est d'accord. Je me réferais à ce qui avait été dit antérieurement. Spedona 18 mars 2006 à 12:55 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary#Judiciarisation du CAr]] 

message: Bonjour,
Vu l'avancement des votes, il devient très probable que je fasse partie du 3eme comité. Le vote se termine demain (lundi), or il se trouve que je suis toute la semaine en congés, ce qui paradoxalement me rend moins disponible que d'habitude sur Wikipédia (je suis d'habitude surtout disponible depuis mon boulot). Bref, ce message juste pour prévenir l'actuel comité ainsi que mes collègues (si ça se confirme) du prochain que cette première semaine de prise de fonction et transition, je risque d'être moins disponible. Je sais que ça tombe très mal et que ça ne va pas donner une bonne image de départ, mais j'y peux rien, ces vacances étaient prévues depuis bien avant le début du vote :-) Je m'efforcerais de me connecter au moins une fois par jour dans la soirée.
A+
.: Guil :. causer 19 mars 2006 à 04:01 (CET)
replies: text: Pas de panique, le CAr ce n'est quand même pas rentrer au couvent. Profite normalement de tes vacances. Et puis il semble que nous nous acheminions vers le traitement du 2e CAr des arbitrages en cours. Bonne vancances (veinard). Romary 19 mars 2006 à 10:45 (CET)
thread_title:  Disponibilité 

message: est-ce que vous pourriez mettre comme il faut ma demande d'arbitrage avec Moez car je n'y arrive pas, désolée et les demandes d'aide sont impossibles à faire : trop difficile pour moi --La glaneuse 20 mars 2006 à 17:56 (CET)
replies: text: C'est fait, ça se trouve maintenant dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/La glaneuse-Moez. Il n'y a pas de mal à ne pas être technique. le Korrigan bla 20 mars 2006 à 18:01 (CET)
thread_title:  demande d'arbitrage avec Moez 

message: Hello le 3e CAr,
Je sens un peu de flottement dans vos rangs. Quand je vois la tripoté d'arbitrages qui vous tombent dessus, je comprends.
Moi, j'ai confiance en vous. Prenez le temps d'apprendre à travailler ensemble et à vous écoutez mutuellement (ce n'est pas facile). Traitez les arbitrages les uns après les autres. Ne vous inquiétez pas du délai que cela prendra, les arbitrages qui arrivent sont difficiles cela prendra et vous prendra du temps. Et pensez que de toute manière vous ètes un paratonnerre, les critiques tombent sur vous mais c'est normale. Ne les prennez pas trop à coeur.Romary 25 mars 2006 à 11:53 (CET)
replies: text: Merci pour ton soutien, Romary. C'est vrai que les temps sont durs pour le CAr, mais il faut dire qu'on vient d'arriver, je pense que ça ne pourra aller que mieux dans quelques temps quand on sera rodés :) PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 13:15 (CET)
replies: text: Personnellement je vous fais confiance, et cela même en cas d'erreur ou plus exactement même si sur tel ou tel point, j'aurais émis un avis différent, on ne peut pas exiger la perfection (que chacun voit à sa manière), surtout après quelques jours de fonctionnement. Je pense aussi que le travail en équipe vous garantira de dérapages importants. Donc confiance, et ne vous laisser pas déstabiliser par les réactions épidermiques des uns ou des autres. Juste une remarque à propos de la recevabilité : le règlement vous donne une grande latitude en la matière, cependant je crois qu'il faut veiller à ne pas confondre le débat sur la recevabilité avec le débat sur le fond, et garder à l'esprit que l'acceptation d'une demande ne doit préjuger en rien de la décision finale. Spedona 25 mars 2006 à 13:39 (CET)
replies: text: J'en suis conscient, tu fais bien sûr référence à l'arbitrage Floreal-Villy et RamaR. Mais le seul moyen que j'ai trouvé pour expliquer mon vote sur la recevabilité était de m'expliquer sur le fond. C'est vrai que j'aurais pu faire plus simple, mais pour mois le principal est qu'on retrouve au bout du compte une situation stable où les facheux ont été mis hors d'état de nuire. PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 15:13 (CET)
thread_title:  Encouragement 

message: Je signale à ceux que les arbitrages et le CAr intéressent une page intéressante ou vous pouvez donner votre avis : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Ignorez les règles. Romary 27 mars 2006 à 13:09 (CEST)
thread_title: Les wikipédiens et les règles

message: Trouvé sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Markadet :
« Le comité d'arbitrage tient à préciser que lorsque sa décision s'accompagne de sanctions avec sursis ou des mises en garde explicites ou très détaillées, et que cette décision est, de façon évidente ou non, violée, il doit être fait appel au CAr sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, qui se prononcera par consensus sur la suite à donner, avant toute sanction grave sortant du rôle habituel des administrateurs. » --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: Oui, je me suis mal exprimé, mais c'est bien cela que je voulais dire. :-) --Markov (discut.) 30 mars 2006 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Déclaration 

message: J'approuve complétement la position de Solensean. Je ne vois aucune mais aucune raison pour laquelle le CAr ne pourrait prendre une décision de désyscopage. Pour les raisons effectivement développées par Solensean : pas de procédure/structure dédiée à cela et la CAr est effectivement la seule structure disciplinaire du Wikipédia francophone et je rajoute que les administrateurs comme les arbitres ne sont pas au-desus des règles, ils en ont un peu plus à respecter. Et que l'on cesse de dire que le règlement du CAr ne prévoit pas expressement tel ou tel cas de figure il est impossible et complétement non-souhaitable que le règlement prévoit tous les cas de figure.Romary 14 avril 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Discussion sur le dé-sysopage 

message: L’insulte est à peu l’unique argument de Georgio, et il n’y a pas de limite dans la stigmatisation haineuse du contradicteur. Je m'en tiens à la page de discussion de l'article François Mitterrand, qui est son lieu favori pour déverser sa haine :
16 février : « Tout ce que vous avez pu diffamer sur René Rémond prouve que vous êtes un menteur pathologique. »
Toujours le 16 février : « Comme les lecteurs de Wikipédia le savent, cet article est dénué de toute neutralité et ne réconforte que les mitterrandpétainodolatre degaullophobe. »
Encore le 16 février : « Que dire. Lucrèce ne sait pas lire ou est un menteur. En tout cas, c'est un militant politique extrémiste et seul, qui réinvente au fur et à mesure. Pour lui, seuls les historiens ou journalistes mitterrandolatres encartés à gauche sont valables. »
21 février : « On ne ne [sic] peut ramener à la raison un autiste borné qui souffre en son for intérieur de ne pas avoir été reconnu à la valeur qu'il s'estime et qui est manifestment [re-sic] frustré de ne pas habiter un des quartiers les plus élitistes de Paris. »
23 mars : « Le PétainoMitterrandolatre [textuel] peut continuer dans le révisionnisme et l'anachronisme […] »
15 avril : « Nous en avons tous marre de passer systématiquement derrière un pétainiste mitterandophile, révisionniste et qui a totalement dépassé les limites de la descence […]. »
: C'est nouveau, ça vient de sortir : « halte à la censure fasciste » . Allez, encore un effort, Georgio, et vous me comparerez à un agent de la Gestapo parce que je préfère Henry Rousso, Serge Berstein, Anne-Marie Duranton-Crabol, Jean Lacouture, Pierre Favier et Michel Martin-Roland au Carpouillot et à Edwy Plenel. Lucrèce 15 avril 2006 à 21:01 (CEST)
thread_title: Insultes

message: Bonsoir, 
Je vous conseille à tous d'aller voir les pages de discussion notamment celle sur Charles de Gaulle où seul contre tous (Moi, Ramar et d'autres), il prétendait détenir la vérité absolue et dénigrer les sources et apports des autres contributeurs. Pire, il faisait de fausses interprétations quand on avait beau lui fournir articles, références, etc... C'etait du dénigrement grand-guignolesque. 
Encore dernièrement, un intervenant bien intentionné a voulu recentrer l'article François Mitterrand sur Mitterrand lui-même.  Mais Lucrèce, autiste comme toujours, a reversé toutes les modifications et s'est permis de retirer les liens vers des sources externes parce qu'elles ne lui plaisaient pas. Alors un jour on est catalogué d'extrême droite, un autre jour de "Gaullatre". Demandez aussi aux contributeurs Jaucour, Semnoz, Med ou Ramar (de mémoire) du comportement associable de cet individu.
Alors je m'amuse à lui rendre la politesse. Mitterrandolatre, c'est ce qu'il est dans le sens où il supprime tout ce qui le gêne dans l'historiographie du personnage historique Mitterrand. "Halte à la censure fasciste" : c'est ce qu'il fait quand bien même les faits sont avérés et sourcés par un lien. Et Pétaino Mitterandolatre, à force de le lire c'est la conclusion que l'on en tire (dans le genre culte de la personnalité). 
Il a usé plusieurs modérateurs. Et en usera encore beaucoup d'autres puisque Wikipedia et la propagande qu'il y fait est "SON travail". 
Je l'avais trainé une première fois en CAR, en a violé les recommandations et ne s'est fait suspendre que deux jours. Qu e faire ? 
Cette perle quand même: il a prétendu démontrer que Franz Olivier Giesbert n'était pas une source pertinente car il détestait Mitterrand et pour preuve une phrase de résumé d'un de ses livres tiré de la célèbre tirade de Racine "Je l'aimais trop pour ne point le hair, je le détestais trop pour ne point l'aimer". Effarant.
Quand ca l'arrange, il cite René Rémond et Franz Olivier Giesbert, mais quand les témoignages et écrits de ces derniers ne correspondent pas à sa propagande, il les discrédite immédiatement  car l'un est un homme de la droite conservatrice ("René Rémond, dans le genre marqué à droite et qui défend bec et ongles la droite, je ne connais pas pire chez les gens sérieux et civilisés -  justification de censure par Lucrèce, 19/12/2005 ") et l'autre n'est qu'un journaliste ("il n'y a pas un fait en faveur du mythe dont nous bassinent M. Giesbert et ses laborieux imitateurs") et pas un historien. Et Jacques Attali est selon lui discrédité, excusez du peu (parce qu'il a pris du recul en fait). Par contre, Lucrèce n' a aucune gène à se référer s'il le faut à un ancien zélateur des Kmers rouges (Jean Lacouture, lequel reconnait écrire  des hagiographies) ou à un collaborateur de Karl Zero du moment qu'ils sont dans sa ligne.  
Bien cordialement, Georgio 15 avril 2006 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Réponse 

message: Je vais peut être passer pour un vieux rabacheur mais j'ai relevé cette phrase dans un arbitrage. Peu importe qui l'a écrit et dans quel arbitrage. Je trouve le CAr assez timoré (ce n'est pas la première fois que je me fais cette réflexion (voir également Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Faudrait une prise de décision (?) et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Discussion sur le dé-sysopage). 
Le CAr est élu par la communauté, son principe, le règlement qui le régit a été établi et approuvé conformément aux règles et coutumes de Wikipédia. Le CAr a donc une existence et est habilité à parler au nom de la communauté. Le CAr doit se sentir prêt à utiliser les règles et les interpréter. Il est impossible que la communauté prévoit tous les cas de figure. ceci parce que c'est impossible dans l'absolu et parce que les prises de décisions débouchent de moins en moins souvent sur des décisions. S'il est légitime que le CAr se pose la question des limites de son pouvoir de décision, le CAr ne doit pas trembler systématiquement lorsqu'il y a une décision à prendre.
Evidemment prendre des décisions c'est s'exposer à la critique. Je fais remarquer qu'à plusieurs reprise dans le 2e CAr était sous le feu des attaques d'un petit nombre de personnes, il n'y a jamais eu autant de demandes d'arbitrage, preuve 1 que le CAr était reconnu par une majorité de personne comme légitime. Alors que les élections se sont déroulées sous un feu de critiques (j'en sais quelque chose), il n'y a jamais eu autant de votants preuve 2 de la parfaite légitimité du CAr et surtout du dynamisme de la « démocratie » wikipédienne.
Alors mes amis, je lis vos débats qui sont d'une excellente tenu, mais ne tremblez pas quand vous devez prendre des décisions.Romary 18 avril 2006 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Le problème c'est que nous ne sommes pas habilité à y répondre au nom de la communauté...  

message: Bonjour aux arbitres,
j'ai proposé une médiation sur François Mitterrand à Lucrèce et Georgio.  Je n'avais pas vu cette page auparavant, et je ne suis pas sûr que je dois mettre beaucoup d'espoir dans cet effort, mais qui ne risque rien n'a rien.  Ces deux personnes ont fait l'objet d'un arbitrage auparavant, qui visiblement n'a pas été respecté.  S'il s'avère qu'ils acceptent une médiation afin de repartir sur une base saine, je les préviendrai que je n'aurai pas beaucoup de patience pour la mauvaise foi, les insultes (avérées ou ironiques) et la non-collaboration à un projet qui les dépasse tous les deux, et qu'ils seront avertis que je pourrai aller jusqu'à les bloquer en édition si je juge que l'un ou l'autre ou les deux sont incapables de travailler coopérativement.  Par ailleurs, je ne pourrai consacrer qu'irrégulièrement du temps là-dessus, et je n'ai pas l'intention d'y user entièrement ma patience.  Bref, j'essaie d'éviter un deuxième arbitrage entre eux (ou "au nom de la communauté" par quelqu'un comme moi) mais il va falloir qu'ils mettent leur bonne foi et leur effort en commun.  Si un ou des arbitres a des avis ou des conseils, n'hésitez pas à me les faire parvenir. Cordialement, - Boréal   (:-D)  2 mai 2006 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Médiation entre Lucrèce et Georgio. 

message: Une humble suggestion aux arbitres : ouvrir un wiki dédié sur Wikicities (ou autre) pour y mettre Pgreenfinch, HDDTZUZDSQ, Aliesin et Powermonger (j'ai le tiercé dans le bon ordre, là ?) pour qu'ils se défoulent entre eux. Sinon il y a encore un stock de coupons d'abonnements inutilisés (on en gardait pour Gemme mais vous l'avez viré un peu longtemps, hélas), pour 5 arbitrages le 6e gratuit. Ne me remerciez pas, c'est de bon coeur :-) et bon courage quand même, hein le Korrigan →bla 14 mai 2006 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Merci aux arbitres de jeter un oeil à la suite de cette affaire. Il semblerait que M. Nezumi se fiche une fois de plus de la tête de tout le monde, admins et arbitres compris. Pour info, certains comptes ont voté lors d'léections ou sur PàS récemment. Si le blocage des faux-nez appartient aux admins, vous pourriez vouloir décider d'une sanction plus lourde. le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 17:13 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait en appeller au fournisseur d'accès... Nézumi ne me semble pas avoir été contre la loi, il a juste été contre nos règles. Mon avis: continuez à bien noter dans un "dossier Nzumi" dès que vous repérez un ou plusieurs de ses faux-nez, bloquez les évidemment, et au bout de la peine actuelle on discutera de la suite à donner en fonction du dossier. C'est sur que si pendant ces 15 mois il ne cesse de revenir avec d'autres faux-nez, il est pas prêt de se voir à nouveau accepté... .: Guil :. causer 18 mai 2006 à 17:43 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. Pour info, d'après les contributions des différents comptes, il semblerait que Nezumi n'aurait pas respecté le blocage bien longtemps, voire pas du tout. Bien à vous, le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 17:52 (CEST)
replies: text: Vu. Nezumi a une fois de plus décidé de ne pas respecter les règles de Wikipédia et pour moi c'est clairement un bannissement définitif qu'il encourt. Concernant le FAI, je me demande s'il est indispensable que Nezumi ait fait quelque chose de réprehensible par la loi pour qu'on décide en toute logique de contacter son fournisseur pour qu'il reçoive des avertissements susceptibles de l'empêcher de nuire davantage à Wikipédia, qui est un site public, et où liberté de rédaction n'entraîne pas la permission d'y faire ce qu'on veut en toute impunité. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 mai 2006 à 18:42 (CEST)
replies: text: Voui bof... Il n'a pas essayé de pirater le site non plus. (celà dit, quand yen a qui essaient, c'est pas si grave :-p) Pas de quoi donner des vapeurs à un FAI à mon avis: si on le prévient, il s'en foutra sans doute et ne fera rien... Et puis en soi je trouve qu'on a suffisement d'outils pour régler ce problème entre wikipédistes, j'aime pas trop cette idée d'aller le dire à la maitresse... .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 10:04 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite]] 

message: Conformément à la décision du CArb, je voudrais confirmer que je clôture cette médiation sur un échec.  En l'absence de réaction du  Carb, ce sera chose faite demain 25 mai 2006.  Bradipus Alex 24 mai 2006 à 23:23 (CEST)
replies: text: Merci à Bradypus pour la tenttative. La décision prévoit que le CAr décide éventuellmement d'une sanction. Romary 25 mai 2006 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy: '''fin''' 

message: J'ai posté un message sur le bulletin des admins : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_21#Blocages_de_longue_durée, parce que cela m'inquiète un peu que le Comité d'Arbitrage soit laissé de côté dans les affaires les plus graves. Teofilo  ◯ 26 mai 2006 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Blocages de longue durée non validés par le CAr 

message: Il y a à plusieurs endroits un message signé du CAr disant que Caverna=Gemme. Comment c'est passé cette découverte? je ne trouve pas.Romary 22 juin 2006 à 08:56 (CEST)
replies: text: Sur la ML du CAr. Alvaro 22 juin 2006 à 10:58 (CEST)

text: En fait, le rapprochement, soupçonné par plusieurs contributeurs depuis quelques jours a été plusieurs fois évoqué de façon informelle comme sur la page de discussion de Caverna, et pages de discussion des derniers articles sur lesquels est intervenu "Caverna". Un check-user a été dans le même sens, qui confirme le style très marqué et les centres de compétence et d'intérêt, et autres concordances (comme la position sur l'Académie française). --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 11:23 (CEST)
replies: text: Merci, ça m'apprendra à regarder me courriels.Romary 22 juin 2006 à 14:04 (CEST)
replies: text: Arf ;D Alvaro 22 juin 2006 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Caverna? 

message: La question que je viens poser ne réclame sans doute pas une procédure d'arbitrage complexe. Voilà : un bandeau de controverse de neutralité a été mis sur l'article Corée du Nord. Sans juger sur le fond, c'était compréhensible, plusieurs contributeurs ayant noté que cet article laissait une part énorme au point de vue du régime coréen et que les remarques "dissonnantes" étaient reléguées en fin d'article ou impitoyablement biffées par un contributeur (Corée2005). Ce même contributeur, qui est un peu au centre des débats, a de son propre chef ôté le bandeau de neutralité, sans débat préalable mais en jugeant que, à son avis, le débat portait sur des points mineurs. Passant par là, j'ai remis le bandeau en considérant que celui qui l'avait enlevé n'était pas le mieux placé pour le faire, d'autant que la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Corée du Nord ou la page de discussion de l'article ne règlent rien de particulier. Il l'a remis, en m'avertissant : En cas de retour du bandeau de neutralité, je demanderai un recours au comité d'arbitrage de wikipédia.. Alors je viens ici poser la question tout bêtement : qui a l'autorité pour ôter un bandeau de neutralité si le consensus ne s'est pas fait ? En attendant une réponse, je remets le bandeau de controverse de neutralité. (->Jn) 3 juillet 2006 à 18:10 (CEST)
replies: text: Pas sûr que ce soit aux arbitres de se prononcer. Cela dit, dans un arbitrage récent (concernant un problème de copyright), nous rappelions qu'il existe des procédures qui visent à mettre fin aux problèmes, que ce soit de copyright ou de neutralité et qu'il appartient de les suivre, c'est-à-dire de ne pas enlever le bandeau en disant « ce problème n'existe pas ». Alvaro 3 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

text: Les informations contenues dans l'article posent bien un problème à mon sens mais ce n'est pas à leur propos que j'ai posé la question, ce qui m'intéresse est de savoir si un utilisateur peut de son propre chef et en l'absence d'un consensus, s'autoriser à ôter le bandeau de neutralité. Ma question est donc plus procédurière ou fonctionnelle qu'autre chose. Le fond c'est un autre problème. (->Jn) 3 juillet 2006 à 20:29 (CEST)
replies: text: Petits rappels : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 13 : litiges individuels : Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, le CAr évite de se prononcer sur le contenu des articles sauf si il y a violation manifeste d'une loi (appel à la haine raciale par exemple) et enfin, le CAr ne s'autosaisit pas (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 1 : conflits traités). Donc soit vous règlez le problème à l'amiable éventuellement avec l'aide de quelqu'un (exemple Wikipédia:Wikipompiers) soit vous déposez une demande d'arbitrage. dans le dernier cas, nous regarderons l'application des différentes règles mais pas le contenu.Romary 3 juillet 2006 à 20:06 (CEST)
replies: text: Quand à engager un débat à propos de WP:LANN, cela a déjà été tenté sans succès, maintes fois, cependant il existe une PDD a ce sujet actuellement cf Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres. sand 3 juillet 2006 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Ôter un bandeau de neutralité 

message: Bonjour, j'avoue ne pas savoir à qui m'adresser et comme il me semble me souvenir que le Car a pour rôle d'intervenir à propos de WP:LANN (enfin j'ai pu la formulation exacte et j'arrive pas à trouver où je l'ai lu...). J'avais déjà essayé d'aborder le sujet sur Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur#Proposition par un tiers sans obtenir de réponse. Lors d'une discussion informelle sur le chan irc avec solensean, il m'avait été conseillé de m'investir dans les conflits. Bien, soit, j'attire cependant votre attention sur le fait que m'investissant déjà pas mal dans la maintenance de WP:LANN, je trouve relativement grossier d'être obligée d'être moi même prise à partie dans un conflit avant de pouvoir attirer l'attention de quelqu'un dessus, je ne pense pas être une contributrice à problème, j'atteste de bientôt un an de présence et sans dire qu'il n'y a pas quelques frottements, je suis toujours en recherche de solutions satisfaisante pour tous et ça m'ennuit vraiment que la maintenance de WP:LANN vienne gâcher ce tableau. Comme je le supposais dans mon premier post dans AàC, me voici devant des vrais cas de conflit (tous plus variés) issu de mon travail sur WP:LANN, je vous les cite pour vous situer que j'ai bien conscience que ça n'est pas capital mais je ne sais abolument pas comment réagir face à ce genre de chose.
* Mylène Farmer, article signalé comme non-neutre, je neutralise, ça stimule les certains contributeurs qui contestent le listing de reccord de l'article Discuter:Mylène Farmer#Records.., j'interviens pour dire qu'il suffit de le supprimer si il n'y a pas de source, un IP répond que des sources si j'en veux, j'ai qu'à aller les chercher à tel et tel endroit. Aux vues de l'historique de l'article  on contaste qu'il est tres actif par IP, je n'ai pas envie d'engager une bataille de revert sur quelque chose dont je me fous (c'est en general l'effet que me fait un article non neutre, ils sont en général très loin de mes centres d'interet personnel) donc je lâche l'affaire, mais je ne suis pas satisfaite de la tournure de la chose, puisque c'est juste de guerre lasse que je lâche pas parce que ça m'apparait bien pour WP.
* new age, article signalé comme non-neutre, je neutralise, et le retrait du bandeau se fait sans contestation, mais par acquis de conscience j'ai l'habitude de garder les anciens articles non neutre en liste de suivi, un débat s'engage par voies de revert sur la pertinence ou non d'une catégorie, j'interviens en rappelant la règle, je suis reverté et interpellée dans la page de discussion cf Discuter:New Age#Catégorie donc je lâche l'affaire, mais je ne suis pas satisfaite de la tournure de la chose, puisque c'est juste de guerre lasse que je lâche pas parce que ça m'apparait bien pour WP.
*  Fabien de Sans Nicolas, article signalé comme non-neutre, je neutralise, je suis revertée avec un commentaire sous entendant que le reverteur retabli une version plus neutre alors qu'il retablit la version controversée, je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion, et un dans la page de dédiée au controverse, que puis je faire de plus ? idem, je lâche l'affaire ? parce que bon ça fait déjà plus de trois revert sur cet article... cf  et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Fabien de Sans Nicolas
* Frédéric Beck, un article de deux phrases pour trois lignes, article signalé comme non-neutre, je neutralise, je demande si ça convient, le poseur répond non et répond aussi qu'il ne neutralisera pas l'article... cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Frédéric Beck. idem que faire, je lâche l'affaire ?
Et j'ai plein d'exemples comme ça où je suis prise à partie d'une façon ou d'une autre et ou je finis par être bloquée parce que je qualifierais de mauvaise volonté ou d'attitude non-constructive.
En gros, l'idée c'est qu'au moins une personne me dise, ben oui t'as raison lâche l'affaire, ou alors que quelqu'un m'explique quels seraient les recours alternatifs auquel je n'aurais pas pensé. sand 8 juillet 2006 à 09:02 (CEST)
replies: text: Oui, donc je lache l'affaire. sand 16 juillet 2006 à 08:24 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que beaucoup de gens préfèrent indiquer leur désaccord que résoudre le conflit, car cela les obligerait à revenir sur leur position. À la limite il faudrait imposer aux gens en désaccord d'essayer de trouver une solution, et sinon laisser l'article à quelqu'un d'autre. Le problème c'est que si l'on ne connaît pas bien le sujet, il est difficile de faire la part entre position légitime et malhonnêteté dans la défense d'un point de vue marginal et biaisé. Laisse le bandeau là où tu n'es pas arrivée à trouver une solution satisfaisante et je te promets de t'aider après les vacances. Alain r 16 juillet 2006 à 13:07 (CEST)
replies: text: Merci de ta gentillesse. sand 16 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Conseils et Articles Non Neutre 

message: Si cela vous intéresse... la proposition a été décrite ici : Discussion Utilisateur:Solensean#CAr et système d'alerte  / DC2 •  10 juillet 2006 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Outil d'alerte 

message: Si ce n'est pas le bon endroit, merci de m'indiquer comment proceder au lieu de suprimmer mes message
Gerard Oury plagiat et censure sur wikipedia
quelqu'un cherche à censurer cette information sur la page de Gerard Oury:
Une affaire de plagiat concernant "Levy et Goliath (1987)", jamais élucidée, entache toutefois sa carriere. Un restaurateur de la rue des rosiers revendique encore aujourd'hui la paternité du scenario. le lien google ci-dessous montre que "l'Express" en a parlé: nezumi.dumousseau.free.fr/wordpress/index.php?p=6 http://www.google.com/search?as_q=restaurateur+oury+plagiat&num=100&hl=en&btnG=Google+Search&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_nlo=&as_nhi=&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=off
:Il faut se rendre sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage#Nouvelles requêtes d'arbitrage. En cliquant sur modifier dans cette section, voustrouverez quelques instructions. Vous pouvez lire Aide:Arbitrage. Romary 21 juillet 2006 à 19:13 (CEST)
replies: text: Ceci dit, le CAr ne prend pas de position sur la ligne éditoriale de l'encyclopédie. En l'occurence le CAR ne saurait donc être d'aucune aide. Bradipus Bla 21 juillet 2006 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Demande d'arbitrage concernant une censure sur wikipedia 

message: suite à un comportement offenssant de la part d'un amnistrateur qui a traité mon introduction conne dans la page culture zayane ,je demmande de votre arbitrage  à ce sujet.
Utilisateur:HadrajHadraj 12 août 2006 à 01:16 (CEST)
thread_title:  demande d'arbitrage 

message: j'ai un probleme avec un lien externe dans le cadre de l'article autisme.
Une administratrice supprime systematiquement le lien vers l'adresse du blog autisme-info en reference a la discussion sur les liens externes. Or rien ne me parait tranche. Le blog n'est pas compose par des ados et c'est un outil destine a permettre le suivi de l'actualite scientifique de l'autisme http://autisme-info.blogspot.com/
 Il est regulierement actualise. 
Sa place dans les liens de l'article sur l'autisme me parait donc parfaitement justifiee. Est-il possible de regler ce probleme qui m'oblige pour l'instant a replacer systematiquement le lien. Gerard Mercuriali
:Avant de déclencher un arbitrage, essayez de discuter avec cette administratrice (qui dans ce cas agit probablement comme contributrice et non pas administratrice) et de lui demander ses motivations. Vous pouvez demander un médiateur : Wikipédia:Wikipompiers. De plus pour info, le CAr ne dira pas si ce lien est pertinent. A aucun moment nous n'intervenons sur le fond (sauf violation de lois). Romary 2 septembre 2006 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Arbitrage ? 

message: Bonjour, je ne sais pas si c'est ici qu'il faut poser cette question, mais, dans l'affaire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Geoffrey06-François Haffner, mon adversaire me reproche de modifier mon argumentaire afin de l'optimiser. J'ignorais que c'était interdit, et si ça l'est, je voudrais exprimer ma confusion vis-à-vis de cela. 
Seulement, en parcourant les règlements concernant les procédures d'arbitrage, je ne trouve aucun article qui interdisse de telles pratiques et je commence à douter du bien fondé de l'argument de mon adversaire. Ne peut-on pas améliorer sa propre argumentation à partir du moment où personne ne s'est saisi du dossier et que l'on en est encore à l'étape d'exposition des motifs ? Merci de vos éclaircissements Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
replies: text: Personnellement je ne vois pas de problème. Rien n"empèche une modification de l'argumentation. Romary 2 septembre 2006 à 23:12 (CEST)
replies: text: D'accord, c'est ce qui me semblait. Merci de ton éclaircissement. Geoffrey06 ...((discussion))... 3 septembre 2006 à 10:26 (CEST)
replies: text: Ce qui suppose qu'il n'y a plus aucun respect du débat contradictoire. On modifie les arguments, les pièces jointes, tout ça sans changer la date ... Si un utilisateur qui n'est pas administrateur n'y voit pas de problème, c'est un peu triste et cala n'autorise pas Geoffroy06 à modifier sans cesse son argumentation. J'en ai eu confirmation par ma boulangère  (sa parole a autant de valeur que celle de n'importe quel contributeur non administrateur). Pour ma part j'ai déjà dit que je refusais de rentrer dans les machinations de mon accusateur. Il peut persister dans sa croisade; je continuerai à rtegarder cela d'un œil amusé mais je ne répondrai pas à ses arguments, n'ayant aucune certitude qu'ils soient définitifs. Pour savoir ce que c'est que le contradictoire : un lien utile  François Haffner ✉ 3 septembre 2006 à 11:04 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un débat contradictoire de type "ping pong rhétorique", chacun a le temps qu'il veut pour élaborer son argumentaire et le but final est de s'entendre, pas d'annoncer un knock-out. Il faut faire attention à mettre à jour les dates en revanche, et s'interdire absolument de manipuler d'autres textes que les siens. (->Jn) 3 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

text: Je viens de constater que Romary est arbitre. C'est difficile à savoir vu qu'il ne le signale pas sur sa page. Il semblerait que sa réponse soit contraire au règlement de la commission d'arbitrage (Article 13 : litiges individuels : Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site...). Je n'ai trouvé aucun règlement disant qu'on pouvait changer son argumentation à tout moment, sans en prévenir l'accusé, et sans signaler les mises à jour par de nouvelles dates. Le contradictoire, ce n'est justement pas du ping-pong comme on le voit dans les films américains, avec effet de surprise, argument de dernière minute, etc. Le contradictoire, c'est une procédure qui assure que chacune des parties et les juges connaissent parfaitement les arguments des uns et des autres avant de prendre une décision. Cela implique que l'on informe les autres de tous les changements dans les moyens ou les preuves, en respectant un calendrier qui permette à chacun de répondre dans les temps. En tout état de cause, si la défense n'a pas la parole en dernier, la procédure s'assimile plus à de l'inquisition qu'à de l'arbitrage. Je prétends m'y connaître un peu en arbitrage, étant moi-même arbitre national de bridge d'une part, magistrat élu et bénévole d'autre part.  François Haffner ✉ 3 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
replies: text: Oulala... Parler d'accusé étoussa... M'enfin, bref... Je pense que ceci s'applique ici. Cela dit, quant à l'interprétation... J'ai l'impression que les modifs ne seraient plus autorisées (sauf exception, avec délai...) à partir du moment où l'affaire est en délibéré. Hmmm... Ne me semble pas que nous (les arbitres) déclarions que l'affaire est en délibéré à un moment précis. Peut-être est-elle en délibéré à partir du moment où elle est déclarée recevable ? Mais, dans ce cas, il faudrait attendre que les mis-en-cause aient fini leur argumentation et ça pose un autre problème, on a vu des gens mettre des semaines à finir leur argumentation ;D Ou alors, il faudrait définir un délai ? Encore un règlement à la c... Nous ne sommes pas ici pour singer la vraie vie et pondre des tonnes de règles et règlements, mais pour faire une encyclopédie. C'était mon grain de sel qui ne fait pas trop avancer le schmilblick. Alvaro 3 septembre 2006 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Question sur le fonctionnement 

message: Bonjour,
Suite à un problème récurent depuis quelques mois avec un ou deux wikipediens wallingants, j'aurais voulu proposer de remplacer la catégorie Personnalité wallonne par personnalité belge francophone, qui correspond en fait aux structures (complexes...) de la Belgique (la culture et l'appartenance linguistique relève des communautés et non pas des régions). Voir mes interventions (et d'ailleurs presque tout le reste de la page avec d'autres wikipediens) sur Discussion Utilisateur:Stephane.dohet
En effet, cette catégorie personnalité wallonne n'a rien d'encyclopédique, et est sujette à divers phantasmes regionalistes de la part des personnes qui la défendent. Elle est devenu un fourre-tout ne reposant sur rien, ses pourvoyeurs ne respectant pas eux-même les définitions approximatives et douteuses qu'ils en donnent. La catégorie proposée aurait l'avantage non seulement de correspondre aux strutures étatiques, mais aussi de se fonder sur les deux critères peu indiscutables de la nationalité et de la (les) langue(s) d'expression.
Lorsque l'on met le doigt sur leurs contradictions, silence total.
Cette rubrique est-elle la bonne ?
Cordialement,
Bel Adone 3 septembre 2006 à 14:24 (CEST)
thread_title: Question sur le fonctionnement

message: ===== Vous estimez que l'application « dernière élection » serait une erreur ===== 
#Bradipus Bla 26 septembre 2006 à 08:44 (CEST)
replies: text: Autre compromis possible : 3 mois l'un, puis 3 mois l'autre... --Markov (discut.) 27 septembre 2006 à 01:49 (CEST)
replies: text:  Autre solution : Markadet s'occupe des arbitrages concernant Hégésippe, ça devrait aussi faire moitié-moitié... -->[] Esprit Fugace causer 27 septembre 2006 à 08:14 (CEST)
thread_title: Du point de vue du choix

message: #Bradipus Bla 26 septembre 2006 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Vous estimez que l'application « dernière élection » serait une erreur 

message: # en doutait-on? Michelet-密是力 26 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Vous estimez que l'application « collège d'arbitres » serait une erreur 

message: # Pour schématiser ma pensée dans un cadre qui ne s'y prête pas trop, la quatrième réponse votre honneur :-) Pour moi les deux solutions seraient des erreurs (enfin le mot est un peu fort quand même) — je préfère une ignorance assumée des règles à une exégèse du règlement ; en gros c'est l'avis antagoniste de celui de Michelet : face à une situation où interpréter une règle coûte quelques dizaines de milliers d'octets de débats, se référer en priorité à la règle «Ignore all rules». (Accessoirement et pour répondre à l'ancienne version du sondage, si on tient à se référer au règlement du CAr pour trancher, je suis plutôt pour l'interprétation «dernière élection», mais ne m'oppose strictement à aucune). Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 09:11 (CEST)
replies: text: Autre compromis possible : 3 mois l'un, puis 3 mois l'autre... --Markov (discut.) 27 septembre 2006 à 01:49 (CEST)
replies: text:  Autre solution : Markadet s'occupe des arbitrages concernant Hégésippe, ça devrait aussi faire moitié-moitié... -->[] Esprit Fugace causer 27 septembre 2006 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Vous n'avez pas d'opinion, les deux solutions vous semblent valables 

message: ===== Vous estimez que le CAr peut opérer le choix en prudence =====
#Bradipus Bla 26 septembre 2006 à 08:44 (CEST)
thread_title: Du point de la manière d'opérer le choix

message: #Bradipus Bla 26 septembre 2006 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Vous estimez que le CAr peut opérer le choix en prudence 

message: #Je ne suis pas chaude DU TOUT pour cette option, mais là, j'ai l'impression que si on reste en commité restreint y'aura pas vraiment de majorité... Il devrait y avoir moyen de faire ça assez vite, genre une PDD avec exactement les deux propositions sus-citées, sans fioritures, avec un délai de 8 jours. Non ? Après tout, le CAr tire sa légitimité de la communauté, tout les changements de règlements le concernant sont passés par des PDD. Oui, là c'est un détail, mais demander à plus de monde pourrais permettre de régler ça plus vite en évitant tout ressentiment personnel d'un côté ou de l'autre. Maintenant, hein, je n'y tiens pas... Esprit Fugace causer 26 septembre 2006 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Vous estimez que la communauté doit être consultée (PDD)

message: # Plutôt sans opinion tranchée. Disons que le CAr ET l'approbation de la solution par les deux principaux intéressés, ça aurait une autorité importante ; on pourrait ajouter un sondage mais c'est vrai que ça fait encore beaucoup d'ébullition, bof bof. Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Vous avez une autre idée

message: ;Au fait...
Qu'en pense ? Michelet-密是力 26 septembre 2006 à 21:25 (CEST)
replies: text: une sage réaction Alvaro 26 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

text: ~Pyb, zen ;D 1) effectivement, l'intervention de Michelet est longue ;D mais pas dénuée d'intérêt pour ceux qui ont le temps et l'envie ;D de la lire ; pour les autres... 2) l'idée de faire appel à J. Wales a été évoquée, si je ne me gourre pas, pour la première fois, par Erasoft. Alvaro 27 septembre 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text:  Oui je savais. Je n'ai rien contre Erasoft24 mais il me semble qu'on a assez parlé de cette idée. La solution ne viendra pas de l'extérieur ;) Donc nous devons nous sortir nous même du bourbier où nous sommes. ~Pyb 27 septembre 2006 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Pas de problème :) Ce n'est pas parce que la proposition vient de moi qu'elle n'a pas le droit d'être idiote ! :D Erasoft24 28 septembre 2006 à 03:05 (CEST)

text:  Et pour élargir l'horizon des possibles. Bonne ou mauvaise, après, tant pis. Néanmoins, je suis assez désolé de la réaction de Michelet. Un réquisitoire, comme un plaidoyer, sont hors de propos et déplacés. Mais cela montre que la réflexion de Michelet ne se situe pas tant par-rapport au règlement qu'à son refus de voir Hégésippe au CAr. Si je m'y intéressais, j'aurai l'attitude inverse : si Hégésippe devait être « calmé », est-ce qu'il ne se calmerait pas en étant arbitre ?   Erasoft24 27 septembre 2006 à 16:36 (CEST)
replies: text: Je ne nourrirai pas le troll. Michelet m'attaque personnellement, mais ça ne me surprend même pas.  Bradipus Bla 27 septembre 2006 à 19:18 (CEST)
thread_title: Réquisitoire

message: Constat : D'après le sondage effectué au dessus et comme on s'est doutait un peu, aucune des deux interprétations n'est consensuelle au sens de Wikipédia. Or l'obtention d'un consensus est un principe fondamental de notre projet.
Donc, bon, je propose sérieusement le compromis suivant :
# Il reste à peu près 6 mois avant la fin prévue du remplacement (jusqu'au 20 mars 2007 environ). On coupe en deux cette période et les deux utilisateurs concernés, Hégésippe et Markadet, sont chacun arbitres sur la moitié de la période. 
# Dans le même temps, on prépare une Prise de Décision pour modifier quelques détails du réglement du CAr (celui sur les remplacements, clarification de "contributions encyclopédiques" (namespace0), et peut-être d'autres détails que je n'ai pas en tête). Ces modifications seront ainsi appliquées en cas de défection d'un nouvel arbitre autre que Solensean.
# L'ordre retenu est l'ordre alphabétique : Hégésippe jusqu'à environ décembre 2006, puis Markadet jusqu'à mars 2007. Le nombre d'arbitres reste donc fixé à 10, sans modification.
(si le principe vous va, une invitation à participer à ce sondage sera postée sur le Bistro). --Markov (discut.) 27 septembre 2006 à 15:55 (CEST)
replies: text: <plaisanterie> Vous voulez pas interdire le cumul ? comme ça la prochaine fois il y aura moins de problèmes :) ~Pyb 28 septembre 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title: Compromis

message: * Markov (discut.) 27 septembre 2006 à 15:55 (CEST)
thread_title: Favorable / plutôt favorable

message: #Contre : je ne me prêterai pas à ce charcutage.  Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 15:59 (CEST)
thread_title: Opposé / plutôt opposé 

message: #J'y serais favorable si Hégé n'était pas contre : mais là, si on retient cette solution, il la rend inapplicable. Je ne suis pas sure que ménager la chèvre et le choux comme ça soit possible. Je pense qu'il faudrait en une seule PDD eclaircir le réglement et régler ce dilemme. On peut fonctionner qqs temps à 9, en attendant (en pratique, c'est le cas depuis 6 semaines au moins), disons que le futur remplaçant accumule du retard et se tapera tout les arbitrages par la suite :p Esprit Fugace causer 27 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Au passage je pense à ca mais que fait on pour les Check users? On laisse en l'état où Solensean est remplacé? Schiste 28 septembre 2006 à 02:49 (CEST)
replies: text: <plaisanterie> Vous voulez pas interdire le cumul ? comme ça la prochaine fois il y aura moins de problèmes :) ~Pyb 28 septembre 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title: Check-User

message: Bonjour / Bonsoir, 
Je remercie la communauté de m'avoir désigné comme arbitre suppléant. 
Je tiens à féliciter les titulaires élus et à leur souhaiter bonne chance et bon courage. 
N'hésitez pas à faire appel à moi en cas de nécessité. 
À bientôt ! 
O. Morand 23 septembre 2006 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Message d'un suppléant 

message: Bonjour,
Je souhaite attiter votre attention sur l'article "ummo". Le thème traité est sujet à polémique et c'est normal. Néanmoins je n'accepte pas que certains utilisateurs (notamment un certain RamaR) s'acaparent l'article en supprimant systématiquement un avis différent du leur et en affirmant comme vérité de simples hypothèses ou convictions personnelles. 
Je vous remercie par avance. NRD 357
:Bonjour, il faut plutôt aller voir les Wikipompiers pour cela, et ils sont apparemment prévenus. Alain r 11 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Problème de neutralité 

message: Bonsoir,
Je souhaiterais signaler une supression abusive à plusieurs reprises de la page Eurecom Etude. Cette page a été accusée d'autopromotion, de publicité. Je tiens à préciser que le ton de l'article était des plus neutres. En outre, aucun des intervenants n'a tenté de corriger le texte qui lui semblait trop "promotionnel" et a tout simplement effacé tout l'article ou supprimé la page de façon radicale. Je tiens à rappeler que les Junior Entreprise sont des asociations à but non lucratif, dont le label est décerné par la CNJE selon des critères très stricts, témoignant de ses compétences et d'intérêt pédagogique (qui en est le but premier).
En outre, je tiens à préciser qu'il existe plusieurs pages de Junior Entreprise (cf page Liste des Junior-entreprises), dont je me suis très largement inspiré pour rédiger l'article Eurecom Etude (même plan, même verbes, même ton), certaines présentant même un logo (ce qui est manifestement de la publicité). 
Je souhaiterais que des arbitres revoient cette décision qui me paraît injuste, ou bien que le même traitement soit appliqué à toutes les associations du genre par souci d'équité.
Je compte sur votre sens de l'équité pour réparer (sinon justifier) cette injustice.
Cordialement.
:Cette requête, à ma connaissance, n'est pas du ressort du comité d'arbitrage. Voir plutôt la page Wikipédia:Demande de restauration de page, où un ou plusieurs administrateurs étudieront votre demande et lui donneront éventuellement suite (avec création simultanée, en cas de restauration, d'un débat d'au moins une semaine sur l'opportunité d'une suppression définitive de l'article, débat dans lequel toute la communauté pourra s'exprimer). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 17:47 (CET)
thread_title:  Suppression sans doute abusive de page 

message: Bonjour,
Je suis nouvellement enregistrée sur wikipédia mais cela fait plusieures années que je suis une utilisatrice fidèle et j'ai apparement écrit un texte qui laisse penser à une pub. Je reconais que j'ai pu me tromper dans l'écriture du contenu de ce texte et il a été proposé à la suppression, ce que je ne conteste pas.
Par contre, j'ai été contactée par Ico83 d'une façon très cavalière, ce monsieur à lancé une polémique qui n'a pas de raison d'être. Je m'en serais arrêtée là si le ton de ce membre avait été plus courtois, hors c'est tout le contraire !
En plus, vu les messages qui lui ont déjà été adressés, j'ai vu que je ne suis pas la seule à subir son manque de courtoisie. Apparement il a une tendance à supprimer systématiquement les articles qui ne lui plaisent pas, sans faire preuve de souplesse. Il supprime ces articles sans neutralité, sans discution et de son propre chef sans même vérifier les sources des écrits.
Je déplore qu'un tel individu ai une responsabilité sur un site comme celui-ci, c'est un coupe court à l'information et à la connaissance, puisqu'il décide seul ce qui est bien ou pas et qu'en plus il se permet d'envoyer des messages provoquant l'agressivité des autres.
Je souhaiterais que le membre Ico83 ai, sinon une sanction, un rappel à l'ordre des règles d'utilisation et de courtoisie envers les nouveaux arrivants comme il l'est précisé dans les liens de la Communauté.
Je vous remercie de votre attention,
--Lorjapanquebec 29 novembre 2006 à 16:18 (CET)
replies: text: Hmmm... je te trouve bien sévère. J'ai regardé un peu ce que fait , rien de rhédibitoire. Ton intervention ici serait-elle motivée par sa demande de suppression de page, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/ONWIK Conseils dont tu es l'auteure ? Alvaro (arbitre) 29 novembre 2006 à 16:27 (CET)
replies: text: Si vous pensez que le comportement de  est problématique, vous pouvez éventuellement lancer un arbitrage contre lui. Ceci dit le conflit semble plus que localisé, et ne me paraît guère recevable en l'état. Sa demande de page à supprimer ne me semble pas être contraire aux principes fondateurs de Wikipedia, bien au contraire. De plus, votre sortie d'anonymat (et par suite l'invérifiabilité de la qualité de vos contributions passées) reste quelque peu suspecte. Alain r 29 novembre 2006 à 16:33 (CET)

text: Al, je confirme qu'il y a un petit problème avec Ico83 qui va un plus vite que la musique sur les pages à supprimer (il n'est pas le seul d'ailleurs). Rien de dramatique, mais je comprends que cela puisse être mal perçu.Romary 29 novembre 2006 à 16:36 (CET)
replies: text: Arf. Oui, j'ai re-regardé. Ico83 est peut-être un poil expéditif et manque un chouïa de diplomatie, c'est vrai. Cela dit, je suis passé derrière lui et ai supprimé 2 articles qu'il avait blanchi : l'un pour un artiste inconnu d'un groupe inconnu et l'autre où l'auteur n'avait fait que recopier le titre de l'article ! ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 17:38 (CET)
replies: text: Je n'ai pas dit qu'il avait tort. Sur le fond globalement comme je viens de lui écrire, je trouve qu'il a raison. Mais tu sais comment vont les choses, quand tu es trop vif sur l'expression ça cré des remous. Comme je l'ai également écrit ci-dessus, il n'est pas le seul. Les pages à supprimer s'énervent un poil pour le moment (je ne suis peut être pas tout blanc d'ailleurs). Enfin en ce qui concerne Ico83 pas la peine d'y passer le réveillon rien de réellement problématique, à mon avis c'est un bon contributeur.Romary 29 novembre 2006 à 17:47 (CET)
replies: text: Arf. Sommes sur la même longueur d'onde, comme très souvent ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 17:50 (CET)

text: C'est possible, mais la seule demande qui concerne la personne est celle sur ONWIK Conseils, qui ne semble pas abusive. Alain r 29 novembre 2006 à 16:42 (CET)
replies: text: Là en l'occurence, tu as parfaitement raison. J'ai d'ailleurs voté pour la suppression. Romary 29 novembre 2006 à 16:49 (CET)

text: Voici une copie du gentil mess que j'ai reçu sur ma PdD de l'utilisateur Lorjapanquebec :
Vu la sympathie du ton employé et les messages précédement écrits, je comprends mieux le message que j'ai reçu de ce môssieur ! Apparement le tête a enflée obstruant les globes occulaires et il voit des pubs partout. C'est bien dommage que ce genre d'individu est une quelconque responsabilité sur ce genre de site. Pour vous répondre cher môssieur, les ingénieurs dont de petits êtres qui se croient supérieurs aux autres et pour référence de mon expérience, je suis tous les ans depuis 10 ans, membre de jury pour les soutenances, dans 2 grandes écoles d'ingénieurs de Lorraine.
Qu'est-ce que je dois en dire, que je suis aussi légitimement en droit de demander au Comité d'arbitrage de s'en occuper pour insultes ... Ico83  Bla ? 29 novembre 2006 à 17:15 (CET)

text: Oui ce n'était pas très sympa. Je pense qu'on peut considérer que l'affaire est terminée. De toute façon l'article sera supprimé, étant donné qu'il n'a rien à faire sur une encyclopédie. Donc je vous invite à passer à autres choses. Cordialement, ~Pyb | ✉ 29 novembre 2006 à 17:34 (CET)
replies: text:  Désolé, mais pas si vite. L'utilisateur Lorjapanquebec voulait contre moi des sanctions parce que mon seul crime est de manquer de tact. Lui se permet de m'insulter, d'être totalement en dehors des règles de WP et demander une action du comité d'arbitrage contr moi. Alors je souhaiterais savoir comment étamer une procédure contre cet utilisateur. Cordialement ... Ico83  Bla ? 29 novembre 2006 à 17:59 (CET)
replies: text: Un rappel à l'ordre de la part d'un administrateur me paraît largement plus approprié du fait de l'insignifiance de l'incident (à l'échelle de Wikipedia). Un arbitrage est la procédure utilisée « en dernier recours », et on est loin d'en être là. Alain r 29 novembre 2006 à 18:22 (CET)
replies: text: +1. :WikiLove, bordel :). VIGNERON * discut. 29 novembre 2006 à 18:33 (CET)
replies: text:  J'ai mis des petits mots aux deux utilisateurs. Ca me fait du bien de m'essayer à la diplomatie de temps en temps. RamaR 29 novembre 2006 à 18:49 (CET)
replies: text: /me va s'écrouler de rire quelque part dans un coin Esprit Fugace causer 30 novembre 2006 à 00:59 (CET)

text: Arf. T'as échangé tes rangers contre des charentaises ou des tongs ? ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 19:00 (CET)

text: Dommage, tant pis. Et je sais lire ;D Et étends la leçon ailleurs qu'à Wikipédia : on trouve des erreurs aussi dans Universalis ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 19:03 (CET)
thread_title:  problème utilisateur Ico83 

message: Juste un mot. J'ai constaté que les arbitres déclarent l'irrecevabilité de la demande, surtout après les "excuses" de . Auxquelles j'ai répondu gentiment (je n'oserais pas dire bravement) ce matin en page de discussion sur l'arbitrage, ce qui ne sera peut-être pas lu (du moins j'en doute) par l'interessé et/ou par les membres du CAr. Hors, après réflexion, les propos de Marc Mongenet sont encore plus diffamants envers les utilisateurs de WN que les accusations pour lesquelles l'arbitrage a été demandé. Je suis extrêmement déçu par plusieurs verdicts posés par le CAr (mais ça, c'est toujours de l'appréciation personnelle), mais encore plus de manière générale sur le fait que l'on puisse se faire  diffamer et insulter sur les pages de discussion du CAr (merci Briling) et sur les pages de demande d'arbitrage (et d'ailleurs ailleurs sur WP). Maintenant, l'arbitrage est presque clos. Je ne poserai pas moi-même de demande d'arbitrage, vu qu'elle serait refusée pour les mêmes motifs. Grimlock 18 janvier 2007 à 22:21 (CET)
replies: text: T'inquiète pas, Grimlock, on lit. Et hégé qui traite Briling d'ordure, aussi :-( Y'a tellement de trucs qui vont pas, un peu partout, même sur les pages de discussion des arbitrages. Pour le moment, j'ai ma dose, perso Alvaro 18 janvier 2007 à 22:52 (CET)
replies: text:  Merci donc de lire . Je tiens à dire que je comprends parfaitement l'exaspération de HC face à Briling. Je demande aux membres du CAr de prendre en compte les tentatives de manipulations que le dit Briling (ou quelque soit ses pseudos dont il change dès qu'il s'est fait assez griller) produit sur la page de discussion de l'arbitrage en question. Qu'il bidouille ses commentaires après coup est déjà limite, puisque les réponses apportées sont potentiellement dénaturées, mais qu'il change ne serait-ce qu'un mot (s'il ne s'agit pas d'une erreur d'orthographe, s'entend, et encore) dans une intervention d'un autre contributeur est condamnable (au moins moralement). Certains utilisateurs ont été sanctionnés pour ça ... Merci de votre attention collective donc. Grimlock 19 janvier 2007 à 09:48 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet]] 

message: Serait-il possible de bloquer l'adresse IP 195.115.75.67 qui est déjà intervenue 8 fois sur l'article Bataille de Waterloo pour effacer "La garde recula".  Ceci oblige des contributeurs non anonymes à faire des revert.
--Fistos 23 février 2007 à 21:55 (CET)
thread_title:  Bloquer IP 195.115.75.67 pour récidive vandalisme 

message: Voir la discussion là. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:34 (CET)
thread_title:  Modification des règles de constitution d'un comité 

message: Bonjour, je voudrais faire une demande d'arbitrage mais je n'arrive pas à créer la page, pouvez-vous avoir la gentillesse de m'aider ? D'avance merci (utilisateur : Frances24)
:Est ce que ce lien t'aide ou est ce que tu as encore des problèmes ?  Bradipus Bla 8 mars 2007 à 13:09 (CET)
thread_title:  besoin d'aide 

message: Dites, je me demandais, des contributeurs viennent ici pour poser des questions, genre  je voudrais faire un arbitrrage, j'ai un problème avec untel. Est ce que c'est la bonne place? Est ce qu'on ne devrait pas créer une page "discuter avec/poser une question au CAr"? Page où on pourrait expliquer à un contributeur perdu pourquoi faire une demande d'arbitrage est inutile parce que trop tôt ou donner des conseils. 
D'un autre côté ça pourrait être une page plus générale genre "Résoudre les conflits" ou, dans la pae de discussion, toute personne intéressée peut guider le conteributeur perdu. 
Mais il me semble que ça manque, un genre d'oracle du conflit. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 13:17 (CET)
thread_title:  Usage de cette page 

message: J'ai présenté ma candidature à l'élection du CAr. Cette démarche me semblait cohérente avec les critiques que j'ai pu avoir sur le fonctionnement du CAr. J'avais la certitude que ma candidature recueillerait plus d'oppositions que d'adhésions. J'ai fait acte de candidature car je le devais. Aujourd'hui, je souhaite retirer ma candidature car elle n'a plus de signification. On m'a même accusé de vouloir fausser l'élection pour être élu !
Je demande donc à ce que ma candidature soit supprimée. FH ✉ 13 mars 2007 à 12:02 (CET)
thread_title:  Retrait d'une candidature 

message: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Kelson-Labrique&action=history
Kelson efface les dialogues qui se construisait en réponse aux témoignages, en disant que les témoignages sont des sections personnelles. Je trouvais pourtant cela utile. Y a-t-il vraiment une règle? Bourbaki 22 mars 2007 à 14:29 (CET)
replies: text: Euuuuh, en fait non. L'ordre sur la page de discussion est plutôt une manière d'éviter que ça parte en sucette. Mais je n'aime pas trop qu'une des personnes en cause fasse ce genre de chose.  Bradipus Bla 22 mars 2007 à 15:05 (CET)
replies: text: Quand on initialise la page, il est quand même marqué Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.. Tout le monde sait que je ne suis pas fan des règles, et accepter des dialogues me semble de bon sens (si ça dégénère pas : me semble que c'est pour ça que c'est devenu interdit...), mais là, reprocher à Kelson de faire respecter ce qui est marqué (c'est pas son premier arbitrage, par hasard ?), c'est un peu fort. Discutez-en avec lui... Esprit Fugace causer 22 mars 2007 à 18:48 (CET)
replies: text: Alain a préfèré faire un moratoire sur la règle, pour éviter que ça passe pour de la manipulation. Comme personne n'a envie d'aggraver les choses en contestant les décisions d'un arbitre, ça semble règlé. Bourbaki 23 mars 2007 à 15:58 (CET)
thread_title:  Problème mineur et idiot ici