lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mingyuan Hu/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:25 (CET)
thread_title:  [[Mingyuan Hu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  la notoriété académique n'est pour l'instant pas démontrée --Toyotsu (discuter) 16 janvier 2021 à 08:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  la notoriété académique n'est pour l'instant pas démontrée --Toyotsu (discuter) 16 janvier 2021 à 08:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Miranda (Krondor)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:26 (CET)
thread_title:  [[Miranda (Krondor)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Travail inédit. --Ben Holiday (discuter) 17 janvier 2021 à 21:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Travail inédit. --Ben Holiday (discuter) 17 janvier 2021 à 21:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Moitié-moitié (album)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:28 (CET)
thread_title:  [[Moitié-moitié (album)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  (WP:NMAO) - Proposant (origine du bandeau d'admissibilité). ( ). Je peux bien reconnaître la notoriété de Cayouche (même si je ne connais pas, j'en ai entendu parlé) mais quid de cet article/album ? Aucune source secondaire ni retours (chroniques, critiques, analyse, classements ...) ne sont présentés ou trouvés pour justifier de la notoriété de celui-ci ou démontrer le respect des critères d'admissibilité de cet article sans développement depuis 12 ans (juste une liste de titres : WP:BASE). — Lagribouille (discuter) 17 janvier 2021 à 13:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  (WP:NMAO) - Proposant (origine du bandeau d'admissibilité). ( ). Je peux bien reconnaître la notoriété de Cayouche (même si je ne connais pas, j'en ai entendu parlé) mais quid de cet article/album ? Aucune source secondaire ni retours (chroniques, critiques, analyse, classements ...) ne sont présentés ou trouvés pour justifier de la notoriété de celui-ci ou démontrer le respect des critères d'admissibilité de cet article sans développement depuis 12 ans (juste une liste de titres : WP:BASE). — Lagribouille (discuter) 17 janvier 2021 à 13:27 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Cayouche reste tout de même une "légende" ou un "incontournable de la musique acadienne" (, ), mais une courte recherche ne m'a pas permis de trouver de source précisément sur cet album en particulier.  Je suis assez certains qu'elles existent cependant, et mon avis passera en "conserver" si jamais quelqu'un d'autre en produisait ici (me contacter au besoin). - Boréal   (:-D)  14 janvier 2021 à 16:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Le Monde d'après/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:29 (CET)
thread_title:  [[Le Monde d&#39;après]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  --Dadu (discuter) 13 janvier 2021 à 20:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  --Dadu (discuter) 13 janvier 2021 à 20:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une émission sans aucune notoriété qui a duré un an. Peut passer à la trappe sans dommage. --Thontep (discuter) 14 janvier 2021 à 11:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Monkypolis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:46 (CET)
thread_title:  [[Monkypolis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source. --Raresvent (discuter) 14 janvier 2021 à 08:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source. --Raresvent (discuter) 14 janvier 2021 à 08:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Albert Moukheiber (scientifique)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:47 (CET)
thread_title:  [[Albert Moukheiber (scientifique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les références me semblent largement suffisantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2021 à 21:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les références me semblent largement suffisantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2021 à 21:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Auteur d'un unique livre en 2019, WP:NECR et WP:NSU, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2021 à 06:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Un seul livre avec plusieurs recensions, nombreuses interviews mais pas de sources secondaires centrées. Un peu trop juste ? --Arpitan (discuter) 14 janvier 2021 à 10:18 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Philippe Murat/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2021 à 20:49 (CET)
thread_title:  [[Philippe Murat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En l'état, il n'y a aucune source. Il faudrait en rajouter, l'article peut être intéressant.
#  Pas de sources secondaires. --Arpitan (discuter) 14 janvier 2021 à 10:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En l'état, il n'y a aucune source. Il faudrait en rajouter, l'article peut être intéressant.
#  Pas de sources secondaires. --Arpitan (discuter) 14 janvier 2021 à 10:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ocean Vuong

message: Il s'agit d'une ébauche de la page sur cet auteur américain important, à compléter progressivement. 
: Article apparemment prématuré : avec une seule source secondaire sur un seul ouvrage, ce sujet ne répond pas aux critères de notoriété des écrivains. Il ne répond d'ailleurs pas non plus aux critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 janvier 2021 à 01:06 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Pierrot Serhal

message: Le 13 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 13 janvier 2021 à 21:47 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Pablo Moro

message: Le 13 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 13 janvier 2021 à 21:48 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Stéphane Murat/Admissibilité

message: Proposé par : Golmore ! 13 janvier 2021 à 23:27 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Murat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source secondaire. Golmore ! 13 janvier 2021 à 23:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source secondaire. Golmore ! 13 janvier 2021 à 23:27 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , voire  Quelques entrées sur le web. C'est insuffisant, certes mais on ne peut pas dire que c'est un inconnu. Difficile de se prononcer pour l'instant. --JPC  Des questions ? 14 janvier 2021 à 09:55 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Statue de la Liberté/LSV 19789

message: 13 janvier 2021 à 02:16:10 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.
, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 1846 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : — oZi ✉ 3 janvier 2021 à 13:42 (CET)
thread_title:  Le phare de New-York
Discussion:Bibliographie de François Cavanna/LSV 19735

message: 13 janvier 2021 à 09:45:26 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : mandariine (en vacances) 19 décembre 2020 à 23:52 (CET)
thread_title:  Le saviez-vous ?
Discussion:Richard Pakenham

message: Le 14 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 janvier 2021 à 03:24 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Andrew Geddes

message: Andrew Geddes a été condamné en appel à 18 ans de prison :
https://fr.news.yahoo.com/18-ans-ferme-ex-entra%C3%AEneur-195200370.html
--Wisdood (discuter) 14 janvier 2021 à 09:54 (CET)
thread_title:  condamnation en appel en 2021
Discussion:Seconde procédure de destitution de Donald Trump

message: Hello ,
Merci pour tes ajouts, mais à mon humble avis, tu détailles trop. Je pense qu'on peut dire plus rapidement qu'il conteste les résultats de l'élection sans preuve, et peut-être évoquer en une ligne le scandale Trump-Raffensperger. Les articles détaillés sont disponibles pour les détails.
Ce qui a déclenché cette seconde procédure de destitution, ce ne sont pas les allégations non fondées de fraude par Trump, mais bel et bien l'assaut du Capitole ; c'est d'ailleurs ce qu'indiquent toutes les sources.
Bien à toi, — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 11:59 (CET)
replies: text: Hello Jules, oui tu as raison. Mais une section "contexte" doit bien expliquer comment on en est arrivés là. Imagine que Trump ait directement concédé le 7 novembre. Rien de tout cela ne se serait produit. Il a bien préparé en amont ses millions de supporters sur le "rigged" puis a continué avec insistance ensuite... et je pense qu'il faut bien expliquer ça, non ? L'assaut ne s'est pas produit par hasard, et cela remonte bien au delà du 6 janvier. Bien à toi Jmex  (♫) 14 janvier 2021 à 12:09 (CET)
replies: text: Oui bien sûr, je suis d'accord avec toi, et c'est tout l'intérêt de la section « Contexte », mais j'avais un peu peur que l'on n'aille trop dans les détails. Finalement, ça me paraît globalement OK. Avec des sources de synthèse disposant d'un peu plus de recul, nous arriverons sans doute à affiner tout ça. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 12:19 (CET)
thread_title:  Contexte 

message: de facto ce n'est plus une procédure de destitution mais un impeachment ou un procès. Mais la procédure ne vise plus à destituer Trump. --Panam (discuter) 23 janvier 2021 à 15:04 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Lard fumé

message: Dans la fiche résumé (en dehors du site) c'est indiqué que le bacon est un fromage
 Grégoire 94 (discuter) 1 février 2023 à 19:07 (CET)
thread_title:  Fromage ?? 

message: … le bacon n'est pas du tout la même chose que le lard fumé. La page d'homonymie en donne, à mon humble avis, la définition correcte :
Le bacon français désigne, lui, un morceau de longe de porc demi-sel, tranché fin et est souvent confondu avec son  homologue anglais dans les préparations culinaires.
Voir aussi : https://fr.wiktionary.org/wiki/bacon, alinéa 2
Je ne trouve pas d'image sous une licence adéquate : le sujet reste donc à photographier. En attendant, cette image pas libre fera peut-être l'affaire le temps de cette discussion.
À traduire n'importe comment, on fini par manger n'importe quoi ;-) Noliscient (discuter) 22 avril 2023 à 13:04 (CEST)
replies: text: Oui. Et c'est aussi vendu sous le nom "poitrine (de porc)", et pas forcément fumé... En anglais c'est d'ailleurs un terme générique qui peut désigner diverses découpes ("canadian bacon" = "bacon français"). C'est souvent délicat ces interwiki culinaires, les notions se recoupent rarement exactement.--Phso2 (discuter) 22 avril 2023 à 14:52 (CEST)
thread_title:  En français de France, et chez mon charcutier …
Discussion:Bouteille de vin/LSV 19820

message: Proposant : Bertrouf 13 janvier 2021 à 14:39 (CET)
replies: text: Est-ce que tu ne manquerais pas un peu de bouteille dans la rubrique ?  --EB (discuter) 13 janvier 2021 à 17:22 (CET)
thread_title:  Et en magnum ?
Discussion:Tentatives de renversement des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020

message: Dans le résumé introductif : , cet usage de "la plupart" suivi d'un singulier est présenté par certains commentateurs stylistiques comme faute récurrente. "La plupart des médias" ou "La plupart des grands périodiques" serait préférable. Dans la section "Actions de membres du Congrès contre la certification des résultats", les  seraient-ils des swing states ? L'article correspondant du Wiki français donne État-charnière, État pivot ou État clé mais pas trace de transition. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2021 à 07:06 (CET)
thread_title:  Un peu de style
Discussion:Collège Saint-Joseph de Reims

message: Bonjour
J'ai trouvé magnifique la chapelle visité pendant les journées du patrimoine. Elle mériterait peut-être un article distinct du collège. Est-ce envisageable ?
Cordialement
--Ours51+ (discuter) 16 juin 2021 à 08:31 (CEST)
thread_title:  La chapelle Saint-Joseph à Reims
Discussion:Sophie Schulze/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2021 à 14:55 (CET)
thread_title:  [[Sophie Schulze]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  À au moins 4 livres publiés dans une bonne maison d'édition (Léo Sheer). Suffisant selon les résultats ordinaires des PàS. Par ailleurs, L'humanité, Libération sont des sources primaires? Il faudrait alors urgemment mettre à jour cet article..--Chris a liege (discuter) 14 janvier 2021 à 14:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  À au moins 4 livres publiés dans une bonne maison d'édition (Léo Sheer). Suffisant selon les résultats ordinaires des PàS. Par ailleurs, L'humanité, Libération sont des sources primaires? Il faudrait alors urgemment mettre à jour cet article..--Chris a liege (discuter) 14 janvier 2021 à 14:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'adéquation aux  critères de notoriété des personnes est discutable. --Hérisson grognon [mais gentil] 23 janvier 2021 à 15:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Claude Lafleur/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2021 à 14:59 (CET)
replies: text: Bonjour, vous trouverez votre texte sur votre page de brouillon, vous pouvez donc continuer à apporter les éléments qui manquent, comme des références et des sources, revenez ensuite nous voir avec ce brouillon amélioré, ou parlez-en sur le forum des nouveaux, pour toute aide et conseil. -- Theoliane (discuter) 12 janvier 2021 à 22:42 (CET)
thread_title:  [[Claude Lafleur]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP avortée ====
Demandé par Benjeep68 (discuter) 12 janvier 2021 à 20:11 (CET)
replies: text: Bonjour, vous trouverez votre texte sur votre page de brouillon, vous pouvez donc continuer à apporter les éléments qui manquent, comme des références et des sources, revenez ensuite nous voir avec ce brouillon amélioré, ou parlez-en sur le forum des nouveaux, pour toute aide et conseil. -- Theoliane (discuter) 12 janvier 2021 à 22:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Benjeep68 (discuter) 12 janvier 2021 à 20:11 (CET)
replies: text: Bonjour, vous trouverez votre texte sur votre page de brouillon, vous pouvez donc continuer à apporter les éléments qui manquent, comme des références et des sources, revenez ensuite nous voir avec ce brouillon amélioré, ou parlez-en sur le forum des nouveaux, pour toute aide et conseil. -- Theoliane (discuter) 12 janvier 2021 à 22:42 (CET)
thread_title:  DRP avortée 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sources pertinentes présentes dans l'article ou disponibles via la BANQ. (, , , ... - Boréal   (:-D)  14 janvier 2021 à 16:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sources pertinentes présentes dans l'article ou disponibles via la BANQ. (, , , ... - Boréal   (:-D)  14 janvier 2021 à 16:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Court-circuitage de la DRP pour faire passer en force une page dont l'admissibilité n'est pas démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 00:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2021 à 14:59 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:La Fistinière/Admissibilité

message: Proposé par : Flammekueche (discuter) 14 janvier 2021 à 15:02 (CET)
thread_title:  [[La Fistinière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ……Quel est l'intérêt encyclopédique de ce genre de lieu…… !!?? selon quels critères distingue-t-on les « pages » encyclopédique et les autres ?? l'orientation ou les pratiques sexuelles ? doit on les juger ??  je trouve ça très très limite comme argument pour proposer une PàS ....Les sources centrées sont là, sur la durée ... la notoriété ne se pose pas ni l'admissibilité..--Nicoleon [ come on] 14 janvier 2021 à 18:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ……Quel est l'intérêt encyclopédique de ce genre de lieu…… !!?? selon quels critères distingue-t-on les « pages » encyclopédique et les autres ?? l'orientation ou les pratiques sexuelles ? doit on les juger ??  je trouve ça très très limite comme argument pour proposer une PàS ....Les sources centrées sont là, sur la durée ... la notoriété ne se pose pas ni l'admissibilité..--Nicoleon [ come on] 14 janvier 2021 à 18:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Publi-reportage sans recul.--Barbanegre (discuter) 14 janvier 2021 à 21:07 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pour certains, apparemment, c'est le lieu idéal pour... agrandir le cercle de ses amis  mais est-ce bien encyclopédique ? Il faudrait peut-être poser la question aux dirigeants de la FFFF (Fédération Française de Fist-Fucking)... --34 super héros (discuter) 28 janvier 2021 à 14:18 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Estadio Municipal Verónica Boquete de San Lázaro

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Contenu identique concernant un stade pour les 2 articles, l'un devrait parler du quartier de Saint-Jacques-de-Compostelle (mais est-il admissible?), l'autre parle du stade de sport polyvalent. -- Speculos ✉ 13 janvier 2021 à 08:41 (CET)
replies: text: Je propose de transformer  en page d'homonymie, compte-tenu des pages liées : la ville de  est plus notable que le quartier espagnol. -- Speculos ✉ 13 janvier 2021 à 10:46 (CET)
replies: text:  -- Speculos ✉ 14 janvier 2021 à 15:10 (CET)
thread_title:  Fusion [[San Lázaro]] et [[Estadio Municipal Verónica Boquete de San Lázaro]]