Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-PierreLarcin

message: Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.
==Blocage hier soir==
Je signale que j'ai bloqué hier l'IP 74.53.64.130 qui venait de vandaliser l'article Auvergne (voir ). Ce vandalisme me semble être en droite ligne avec les faits qui justifie cette demande d'arbitrage. Romary 22 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Je signale que j'ai bloqué hier l'IP 74.53.64.130 qui venait de vandaliser l'article Auvergne (voir ). Ce vandalisme me semble être en droite ligne avec les faits qui justifie cette demande d'arbitrage. Romary 22 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
thread_title: Blocage hier soir

message: Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.
Dans l'absolu, sans me prononcer sur PierreLarcin que je ne connais pas, j'appuie à 100% la démarche consistant à se demander « cet utilisateur peut-il contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie ? » Et si la conclusion est qu'il ne peut pas, je suis pour qu'on lui demande de quitter Wikipédia de son plein gré (sans blocage), car il ne s'agit pas d'une punition. Bien sûr, s'il ne devait pas obtempérer, il faudrait bloquer le compte sans autre discussion.
Plus généralement, l'aspect « problème de personnes » et « punitif » des arbitrages me déplaît beaucoup. Je suis plus pour l'évaluation de la qualité des contributions (soit de toutes les contributions, soit seulement dans un article problématique), et lorsqu'un contributeur n'est manifestement pas capable (manque de compétence, de fanatisme, la raison n'importe pas) de contribuer positivement à un article, de lui dire qu'on trouve que la somme de ses contributions dégrade Wikipédia, et qu'il doit se cantonner aux pages de discussion, à d'autres sujets, voire quitter Wikipédia. Marc Mongenet 22 juillet 2007 à 04:40 (CEST)
replies: text: Salut Marc. Mettons à part ce cas qui est un peu particulier. Je suis assez d'accord avec l'aspect déplaisant des problèmes de personnes et du punitif (dont je n'ai jamais beaucoup cru à l'aspect formateur). Mais bon en principe les arbitres (et à un autre degré les admins) ne sont pas sensés juger du contenu des articles et des contributions. Or pour juger qu'un contributeur est capable ou pas de contribuer positivement, il faut souvent aussi juger du fond (neutralité, pertinence, recherche de consensus...etc). Un autre point est qu'en principe on n'intervient qu'en dernier recours, après des médiations etc, quand c'est déjà bien embrouillé, car les contributeurs, même ceux qui sont tout à fait capables de contribuer positivement, ne sont pas forcément infiniment patients et diplomates. Pire l'exaspération du conflit et le pétage de plomb du contradicteur  peut devenir la seule solution pour en sortir, voire même un objectif "tactique". Quant à demander poliment de ne plus contribuer, il me semble que les contributeurs ne sont pas (en général) des gamins, et ne sont pas près à accepter les remontrances. Mais bon, l'interdiction de contribuer sur certains types de sujets, vu qu'on ne peut pas bloquer que sur certaines pages, revient un peu à ça. Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Discussions