Discussion:Télescope

message: Je cherche l'aide de pures (voire puristes) francophones, malheureusement dans un domaine un peu spécialisé.
En français, que faudrait-il mieux utiliser:
# télescope Newton - c'est ce qu'on trouve dans le publicité et magazines (574 ref. sur google)
# télescope newtonien - c'est ce que je préfère (40 ref. googléennes)
# télescope de Newton - bof (319 ref. sur google)
# télescope de type Newton - bof (122 ref sur google)
bien sûr, les vrais utilisateurs disent simplement un newton! Merci d'avance pour votre aide. -- Looxix 3 jun 2003 ・01:40 (CEST)
:Aucune idée :oD Simplement, je pense que plus que le nombre de hit sur Google, tu devrais chercher le nom donné par des 2autoritées2 en la matiere. N'y a t'il pas une organisation national d'astronomie ? Aoineko
:En général on se contente de mettre le nom su créateur, par exemple : télescope Schmidt-Cassegrain. Personnellement je suis plutôt pour la proposition 1 ou la 4. Med 3 jun 2003 ・09:24 (CEST)
::J'y connais rien en astronomie, mais en général quand on parle d'un modèle (objet ou théorie) inventé par une personne en particulier, j'ai toujours entendu qqch semblable à la prop 3 ("tube de Kundt", "pendule de Foucault"...), donc je dirais "téléscope de Newton", mais je ne sais pas si c'est le même rapport inventeur-objet que dans mes exemples... iNyar
:::Oui, c'est le même rapport (en tout cas, Newton a conçu ce type de télescope, et le nom fait clairement référence à lui).
 
Aprés y avoir réfléchit un peu et avoir consulté qq amis j'ai de plus en plus tendance à retenir la forme télescope Newton, car:
# c'est la forme la plus utilisée sur Google et dans les revues.
# télescope de Schmidt-Cassegrain ne va pas du tout
# après tout on ne dit pas un "moteur de Diesel" mais un "moteur diesel", même chose avec effet Doppler vs "effet de Doppler".
:-- Looxix 8 jun 2003 ・23:53 (CEST)
Faisant de l'astro depuis longtemps, les 4 formes sont utilisées, mais l'ordre de Google est assez en phase avec l'usage qui en est fait, comme on dit le pendule de Foucault.
Sinon, les illustrations portent à confusion, car dans l'utilisation astronomique de ces instruments, les rayons sont parallèles entre eux (ils viennent de l'infini) et ils convergent donc tous vers le foyer. De plus, il serait bien de nommer le miroir primaire et le miroir secondaire, et de faire apparaître aussi les rayons après le passage dans l'oculaire.
De plus, le miroir secondaire du Cassegrain n'est pas plan et "allonge" la distance focale, ce que ne montre pas le schéma, c'est dommage car ces schémas n'apportent pas d'infos en plus.
--Pogzy 21 jun 2004 à 17:11 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Problème de doublon de paragraphes posé dans le bistrot : Wikipédia:Le_Bistro/24_juin_2005 Mizalcor 24 jun 2005 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Doublon partiel [[Télescope]] / [[Observation du ciel]] 

message: Les télescope Schmidt Cassegrain et Maksutov n'ont pas des miroirs sphériques. Ce sont au contraire des paraboloides de révolution dont l'abbération longitudinale est supérieur à celle des Newton. Pour l'origine des lunettes, elles ont été inventée par Giambattista della Porta dans les années 1580, mais il ne fit pas connaître son invention. C'est seulement vers 1608 que l'on trouve en Hollande la trace d'autres lunettes. C'est l'existence de ces lunettes hollandaises qui va décider Galilée à construire sa propre lunette.
: 1) Les miroirs sont sphériques sur certains télescopes par commodité de fabrication, la sphère étant engendrée naturellement par polissage manuel (diff de 9/10ème de micron entre les deux formes sur un diamètre de 240 mm et une ouverture relative de 6). En théorie, ils sont tous paraboliques (ou paraboloïde de révolution).
: 2) Paraboloïde avec un tréma,
: 3) Aberration, avec un seul b et deux r donc sans é, mais e.
: 4) La signature datée  d'un article s'obtient avec 4 tildes (~).
: Signé -- louis-garden 20 novembre 2006 à 18:46 (CET)
thread_title:  Article à améliorer 

message: Commencer un article (cet article intitulé Télescope) et  mettre en première image celle d'un satellite (même du télecope Hubble), je trouve ça un peu rude comme approche encyclopédique.
Je m'en vais mettre aussi en regard une image plus ancienne (gravure) sans déplacer celle plus bas présente dans le texte. J'ai compris pourquoi cette image : c'est la première dans la recherche sur Commons, je vais donc dépenser un peu pus d'énergie à la recherche et en placer une autre (en plus). Signé -- louis-garden 16 décembre 2006 à 14:20 (CET)
thread_title:  Image

message: A mon avis, cet article contient une grosse erreur : on m'a affirmé quelquefois (et je l'ai vérifié) que le terme « altazimutal » était un anglicisme et que la traduction française d'altazimuth(al) mount était « monture azimutale ». La justification de cette traduction est assez simple : altazimuth (ou alt-azimuth comme on le lit parfois) vient de la contraction d'altitude et d'azimuth. Or, si on traduit bien azimuth par « azimut », en astronomie on ne dit pas « altitude » mais « hauteur ». Comme on ne dit pas « monture hautazimutale » (parce que c'est moche ?), on dit « monture azimutale » et la notion de hauteur est sous-entendue (c'est logique, il faut bien un axe supplémentaire pour pouvoir pointer n'importe quel objet du ciel, d'ailleurs une monture équatoriale ne permet pas seulement de pointer l'équateur céleste !).
Bref, à mon sens, aucune notion d'automatisation ou d'électronique là-dedans ; de toute façon une monture équatoriale est toujours une monture équatoriale qu'elle soit motorisée ou pas, à fourche, allemande ou à berceau. Pourquoi ce ne serait pas vrai pour une monture azimutale ?
Ce n'est pas la première fois (sur Wikipédia) que je remarque cette erreur, si c'en est bien une — ce que je crois dur comme fer...
Des avis ? matp • dʇɐɯ 17 mai 2007 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Monture « altazimutale » ? 

message: Faut-il ajouter une catégorie un peu exotique ? Celle des telescopes 'diffractifs' ? Comme l'Aragoscope. Pas très courant, il n'en reste pas moins réel. S-YJJOU (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)
replies: text: Vous parlez de ça ? Manifestement il y a du grain. Par contre, on est moins riche en "télescope diffractif". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 avril 2020 à 21:44 (CEST)
replies: text:  Je parle effectivement de L'aragoscope. Il a un mode de fonctionnement suffisamment différent pour engendrer une catégorie à part dans la liste des "types de telescopes". Je l'ai ajouté à la structure de l’article. Qu'en pensez vous ? Il n'y a pas grand chose à dire mais peu est mieux que rien non ? Cordialement. S-YJJOU (discuter) 22 avril 2020 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Telescope diffractif