Discussion:Commonwealth

message: J'ai débuté la traduction de l'article anglais sur le Commonwealth. Aussi je sollicite des volontaires pour relecture de la traduction, dont l'avancement est le suivant :
* Commonwealth#Origines : traduit en partie, reste le dernier alinéa.
Je souhaiterais pour l'instant poursuivre la traduction, et que d'autres volontaires assurent la traduction : cela permetterait de garder, dans un premier temps, une cohérence dans le style de rédaction. --Titoxx69 8 aoû 2004 à 17:11 (CEST)
replies: text: ATTENTION avec les articles anglais... ce n'est pas parceque les anglais/américain ré-écrivent l'histoire en leur faveur qu'il faut le prendre pour argent comptant. un minimum d'esprit critique ne fait jamais de mal. j'ajoute que les articles français ne sont pratiquement jamais traduits en anglais, mais écrits par des anglophones. ainsi le concorde français est une copie du concordski soviétique, le paquebot normandie rival des queen mary britanniques et saboté par les américains n'a pas été créé par des français mais par plusieurs nations européennes, les français étaient les méchants durant l'élaboration du canal de suez et les anglais les gentils, et l'encyclopédie n'a pas été inventée par les français mais n'est que la traduction d'une oeuvre anglaise. quand au cinéma il n'a pas été inventé par les freres lumières, mais par l'américain thomas édison. en fait c'est Louis Aimé Augustin Le Prince, un autre français, qui inventa le film français en 1888 (l'article anglais est made in france), et les lumières inventèrent le cinéma, après que Bouly, un autre français ait inventé l'appareil cinématographe. durant la seconde guerre mondiale la retraite britannique de dunkerque en 1940 est une victoire anglaise, bien entendu, (churchill n'est pas de cet avis). les anglais se sont battus seuls, sans les français, du moins après correction la participation françaises est tolérée. attention avec les articles anglais! l'entente cordiale n'est pas forcément si cordiale, et les élites anglaises et américaines sont antifrançaises depuis longtemps (La Guerre De Cent Ans, Louis XIV, Napoléon, la défaite de 40, la "trahison" concernant l'irak en 2003) que vous le sachiez. PdV? et ça c'est du poulet?! >> BBC Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 14:38 (CET)
thread_title:  Traduction en cours 

message: Comme le soulignait le créateur de Discuter:Commonwealth :
 Le Commonwealth c'est aussi le nom de l'état anglais en 1649 quand il devient une république après l'exécution de Charles 1er.
De plus, le titre de l'article anglais est en:Wikipedia:Commonwealth of Nations. Faut-il changer le titre de l'article, quitte à faire une page d'homonymie ? --Titoxx69 8 aoû 2004 à 17:11 (CEST)
replies: text: Voila. J'ai créé une page d'homonymie Commonwealth (homonymie), et j'ai changé le titre en Commonwealth of Nations. C'est plus clair ainsi. Par contre, je pense qu'il est mieux si Commonwealth pointe toujours vers cette page-ci, vu que c'est l'utilisation majoritaire du terme en français. Jotun (d) 4 octobre 2008 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Problème du titre 

message: J'ai fait quelques correction de traduction. J'ai éliminé République d'Irlande car il y a une erreur dans le texte anglais. La république d'Irlande n'a jamais fait partie du Commonwealth. Les comtés qui forment cette république
depuis 1949 faisaient partie du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande. Joël A. 2 sep 2004 à 15:40 (CEST)
replies: text: Au cas où quelqu'un parcourant cette page de discussion tomberait sur ceci, je me permets de répondre et de corriger. L'Irlande (du "sud") devient indépendante en 1922, en tant que Dominion. Elle ne fait alors plus partie du Royaume-Uni. Son statut est explicitement défini comme étant le même que celui du Canada ou de l'Australie. Le Statut de Westminster en 1931 affirme que l'Irlande est membre du Commonwealth. L'État libre d'Irlande quitte ensuite le Commonwealth en devenant une république en 1949. Pour être clair, donc : l'Irlande quitte le Royaume-Uni en 1922, mais ne quitte le Commonwealth qu'en 1949. Il est vrai néanmoins que la République d'Irlande n'a jamais fait partie du Commonwealth. Aridd (d) 4 février 2012 à 10:09 (CET)
thread_title:  Correction de traduction 

message: Merci d'avoir répondu à ma question concernant au commonwealth. Cependant il y a la partie avec les interets économiques qui m'interresse. Donc j'aimerais savoir si vous pourriez développer davantage sur cette partie. C'est à dire m'expliquer plus en détails les raisons et les intérets qui ont poussé le royaume-uni à vouloir former le commonwealth
. Aussi une question qui résume : Pourquoi le commonwealth a été formé à la base , au tout début ? Merci d'avance.
(Si vous pourriez aussi me donner des artciles ou des liens concernant pourquoi le commonwealth a été crée , parce qu'il faut que j'ai des documents sur lesquels je puisse m'appuyer)
merci encore !!!!!)
* Tant qu'on y est, j'ai un DEA à finir, sur les implications artistiques de la programmation informatique et j'ai hyper la flemme, quelqu'un peut-il me rédiger 150 pages environ pour le mois de juin ? merci. Jean-no :-)
????? au cas ou joré mal compris ou je loré mal pri je ne c pa , je nai pa la fleme o contraire jsui bien motivé , c ke je trouve rien .... ( au sujet du commonwealth )
Pourquoi le commonwealth a été formé à la base , au tout début ?  : cela ne revient-il pas à poser la question "pourquoi le Royaume-uni a-t-il réalisé la décolonisation de son empire?"? Il y a peut-être des réponses à trouver en cherchant à partir du mot clé "décolonisation". Sur Wikipédia c'est cet article : décolonisation. Et puis il n'y a pas que Wikipédia. Tu pourrais par exemple aller à la bibliothèque de ton quartier et demander de l'aide auprès des bibliothécaires. Teofilo-Folengo 11 mar 2005 à 19:08 (CET)
replies: text: Personnellement, j'ai toujours considéré le Commonwealth comme le résultat de la mentalité pragmatique de l'Angleterre. Après quelques déboires dans ses plus importantes colonies, l'Amérique, l'Inde et la Chine, l'Angleterre a renoncé à l'influence politique que lui conférait son ancien empire colonial et a privilégié ses intérêts commerciaux. Ce changement de mentalité va de pair avec l'avènement du capitalisme moderne dont les Anglais et les Hollandais (les Afrikaners ont colonisé l'Afrique du Sud) sont les inventeurs. Que ces deux pays aient une approche assez similaire de leurs intérêts, et fassent passer le commerce avant tout, rappelle l'étude sociologique de Max Weber, L'esprit du capitalisme et l'éthique protestante. Je ne dis pas que la religion explique tout, mais que le capitalisme et le pragmatisme sont une expression de la foi luthérienne. JohnD 12 mar 2005 à 23:23 (CET)
replies: text: Pragmatique est-il vraiment le mot qui convienne pour caractériser, en début de XXIe siècle une reine qui se déplace en carrosse (non c'est vrai elle prend l'avion, j'exagère un peu) --Teofilo-Folengo 13 mar 2005 à 13:03 (CET)
replies: text: Une autre manière de voir les choses est que le renoncement de l'influence politique de la couronne est bien une preuve de pragmatisme. Plutôt que de conforter son pouvoir contre le sens de l'histoire (l'acceptation de la fatalité est un précepte luthérien) , la royauté a préféré conserver ce qu'elle pouvait sauvegarder de privilège, et tant pis pour le pouvoir. JohnD 13 mar 2005 à 16:41 (CET)
thread_title:  Aide encore !!! (depuis le bistro)

message: Contrairement à ce que disait la modification effectuée il y a 3 jours par l'utilisateur 195.220.213.20, la France et les Etats-Unis n'ont jamais été membres du commonwealth! Si c'est ça qu'ils apprennent à Paris IV... :) Icarwiz 26 mai 2007 à 14:58 (CEST)
thread_title: France et Etats-Unis

message: L'IP 193.251.9.133 vient d'être avertie pour vandalisme. Je réalise qu'elle a modifié des dates d'affiliation au commonwealth pour certains pays, en janvier dernier. Il faudrait sans doute les vérifier. cordialement --A t ar a x i e--d 6 février 2008 à 12:17 (CET)
replies: text: Effectivement c'était bien du vandalisme. J'ai corrigé tout ça.. . Jotun (d) 4 octobre 2008 à 15:03 (CEST)
thread_title: dates à vérifier

message: Il faudrait que quelqu'un de compétent sur le sujet rédige l'introduction svp ! Darkbowser (d) 20 septembre 2008 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Introduction manquante 

message: Le Commonwealth n'etait cree en 1931. C'etait cree avec l'establishment du Canada en 1867. C'est completment ridicule que c'etait cree en 1931. Par example, quand l'Etat Libre d'Irlande etait cree en 1922, cetait un membre du "British Commonwealth of Nations"....1922! pas 1931!
Hong Kong etait jamais un membre du Commonwealth. C'etait jamais plus que un colonie britannique.
L'Irlande etait jamais un "royaume du Commonwealth"; C'etait pas jusque les 1950s que l'idee d'une soverign separee dans les plusieru etats du Commonwealth etait cree.
Pardon ma Francais mais je crois que c'est clair. DeValera (d) 28 mars 2010 à 19:48 (CEST)
replies: text: Euh ? Non... c'est pas clair... Can you please explain in english ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 28 mars 2010 à 22:13 (CEST)

text: Pour clarifier : Le Commonwealth est mentionné à plusieurs reprises avant 1931, et existe donc de facto avant cette date (notamment avec la Déclaration de Balfour, mais aussi avec le Traité anglo-irlandais) ; ce qu'a fait le Statut de Westminster en '31, c'est de lui donner une assise législative et une reconnaissance pleinement officielle. Il n'est donc pas absurde de considérer que le Commonwealth commence en 1931, tout comme il n'est pas absurde de considérer qu'il commence plus tôt. Comme dirait l'autre, c'est vrai... d'un certain point de vue. ;) Aridd (d) 4 février 2012 à 09:57 (CET)
thread_title: Verite

message: Commonwealth of Nations
:Communauté des Nations?--il est interdit d’interdire (d) 14 juillet 2012 à 02:31 (CEST)
thread_title: Traduction en Français

message: La section introductrice affirmait que trois pays membres (Namibie, Mozambique et Rwanda) n'avaient « jamais relevé de la couronne britannique ». C'est faux pour ce qui concerne la Namibie, et je l'ai donc retirée de la liste. La Namibie est l'un de ces pays occupés par l'un des Dominions pendant la Première Guerre mondiale (en l'occurrence, l'Afrique du sud), puis confié à ce pays par un mandat de la SDN. C'est exactement le même cas pour les Samoa (en relation à la Nouvelle-Zélande). L'Afrique du sud étant à ce moment un Dominion reconnaissant la couronne, tout comme la Nouvelle-Zélande, il n'est pas exact de dire que la Namibie n'a jamais relevé de la couronne. La Namibie, comme les Samoa, faisait partie de l'Empire, même si elle n'était pas sous l'autorité directe de Londres. Comme les Samoa, elle était englobée dans les territoires sous souveraineté de la couronne impériale. Alors que bien sûr cela n'a jamais été le cas du Mozambique ou du Rwanda. (Lors de l'accession du Mozambique, l'organisation a d'ailleurs affirmé que cette accession avait un caractère exceptionnel, sans précédent, alors que la Namibie était déjà membre.) Aridd (d) 4 février 2012 à 09:20 (CET)
thread_title:  Namibie 

message: Kong Kong ne devrait pas figurer dans la liste Anciens membres. En effet Hong Kong avait le statut de British Overseas Territory (anciennement Crown Colony) jusqu'au moment de sa rétrocession à la Chine en '97. Donc, jamais membre du Commonwealth.
--Lubiesque (d) 4 avril 2012 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Hong Kong ancien membre? 

message: Il est indiqué :
Si la majorité des colonies britanniques ont adhéré au Commonwealth, plusieurs anciens protectorats, États protégés (protected States) ou pays sous mandat s'en sont abstenus — tels l'Égypte, l'Irak, la Jordanie, la Palestine, la colonie et protectorat d'Aden (Fédération des émirats arabes du Sud), Koweït, Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis (anciennement États de la Trêve), le sultanat d'Oman et celui de Brunei.
Or ensuite Brunéi est cité parmi les membres du Commonwealth en Asie.
:Bien vu. C'est que Brunei a apparemment rejoint le Commonwealth bien après sa création, en 1984. Je corrige. --Vega (d) 1 avril 2013 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Brunei membre ou pas ? 

message: Bonjour,
D'après BFM TV, . L'article est donc à màj en conséquence. 
Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 3 octobre 2013 à 02:10 (CEST)
thread_title:  La Gambie s'en va... 

message: L'article indiquait ceci : 
:Aujourd'hui trois pays membres n'ont jamais connu la domination britannique (Cameroun; Mozambique; Namibie).
Je viens de corriger, en indiquant à la place :
:Aujourd'hui deux pays membres n'ont jamais connu la domination britannique (Mozambique et Rwanda).
Explication : Comme l'article l'indique bien par ailleurs, une partie du Cameroun a bien été sous domination britannique. Quant à la Namibie, elle a fait partie de l'Empire britannique. Prise aux Allemands lors de la Première Guerre mondiale, elle a été confiée par les Britanniques à l'Afrique du Sud, et a été administrée par les Sud-Africains pour le compte de l'Empire, jusqu'à ce que l'Afrique du Sud quitte temporairement le Commonwealth en 1961. Si la Namibie est membre du Commonwealth aujourd'hui, c'est bien en raison de son histoire en relation à l'Empire britannique. Si on veut dire que la Namibie n'a « jamais connu la domination britannique », alors il faut dire de même des Samoa (confiées par les Britanniques à la Nouvelle-Zélande), voire de la Papouasie-Nouvelle-Guinée (gouvernée par les Australiens avant son indépendance). Enfin, le Rwanda n'a jamais été une colonie britannique. Aridd (discuter) 30 décembre 2014 à 12:09 (CET)
thread_title:  Correction 

message: Comment ça, le drapeau du Commonwealth a disparu de Wikimedia Commons ? Comment ça, il n'est plus sur cette page ? POURQUOI TANT DE CRUAUTÉ ? --TheSola10 [Je vous entends...] 13 août 2015 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Drapeau 

message: Sous le sous-titre « Évolution », je viens de rectifier le passage suivant :
:« Le Canada fut le premier État à adhérer au Commonwealth, suivi par l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Afrique du Sud (absent de 1961 à 1994), pour ne citer que ceux-là. »
Je l'ai remplacé par :
:« Les membres fondateurs du Commonwealth dans les années 1920 sont le Royaume-Uni et les dominions : Afrique du Sud, Australie, Canada, État libre d'Irlande, Nouvelle-Zélande, et Terre-Neuve. »
Dire que le Canada a été le premier État membre, cela n'a aucun sens. Le Commonwealth n'a jamais été une organisation à un seul membre, composé uniquement du Canada. (Ni de deux membres, Canada et Royaume-Uni.) Le Commonwealth des années 1920 est encore une association très informelle, constituée du Royaume-Uni et des dominions. Si l'on considère le rapport Balfour de 1926 comme l'un de ses actes fondateurs, ce rapport est produit par le consensus simultané de l'ensemble de ces États. Il n'y a pas de primauté chronologique du Canada. Aridd (discuter) 5 juillet 2016 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Premiers membres