Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat

message: J'ai une question concernant ce qu'il est correct de faire envers les tiers mentionnés dans ces pages : habituellement il est d'usage de prévenir une personne quand on parle d'elle, mais j'ai vu lors d'un précédent arbitrage quelqu'un se faire taxer de « racolage » pour avoir prévenu tous les contributeurs qu'il citait. Pourriez vous donner votre avis là dessus ? Mica (d) 7 novembre 2008 à 08:15 (CET)
replies: text: Rien ne l'interdit, donc c'est à toi de voir si tu le juges opportun. PieRRoMaN 9 novembre 2008 à 19:17 (CET)
replies: text: OK, merci. Mica (d) 11 novembre 2008 à 23:40 (CET)
replies: text: Mon point de vue est qu'il est normal, quand on parle de quelqu'un sur wikipedia (arbitrage, bulletin des administrateurs..., de le prévenir. Et on peut avoir à le faire, soit parce qu'on lui reproche quelque chose, soit juste parce qu'on doit en parler pour expliquer le contexte d'un conflit. Je trouve par contre désagréable (et on m'a déjà fait deux fois le coup), de prendre à témoin quelqu'un (ce que tu n'as pas fait il me semble), en le citant, sans lui avoir demander son avis. Hadrien (causer) 13 novembre 2008 à 16:03 (CET)
thread_title: Sur les usages 

message: Quel est le délai pour que je puisse écrire et terminer ma réponse à Mica ? Merci d'avance. Addacat (d) 9 novembre 2008 à 17:47 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de véritable délai ; essaie toutefois de donner tes arguments rapidement pour que nous puissions évaluer la recevabilité de l'arbitrage. N'oublie pas de rester concis. PieRRoMaN 9 novembre 2008 à 19:17 (CET)
replies: text: OK, merci. Cela tombe au pire moment IRL mais je vais essayer de répondre avant mercredi 12. Pour la concision, j'essaierai de faire au mieux mais l'argumentation de Mica occupe 120 lignes et il faut bien répondre point par point... Addacat (d) 9 novembre 2008 à 19:29 (CET)
thread_title: Sur les délais

message: *Je vais essayer de terminer mon argumentation pour le 19-21 novembre. Le réquisitoire faisant environ 125 lignes, ai-je droit au même nombre de lignes ? ...Il semble que non, d'après la réponse que je viens de recevoir. Alors là, problème : les 125 lignes de Mica ne sont pas des accusations générales auxquelles j'aurais pu répondre assez brièvement, mais des détails très pointus, des éléments parfois minuscules qui font la différence entre la réalité et le mensonge. Si je ne peux pas répondre point par point, quitte à centrer sur l'essentiel, si le "temps de parole" n'est pas le même pour chacune des deux parties, je ne vois pas comment je pourrais me défendre contre ce monceau d'accusations. Donc : que dois-je faire ? Addacat (d) 18 novembre 2008 à 22:23 (CET)
thread_title: Délais et longueur

message: Bonjour,
Puisque cela m'est reproché, je voudrais me justifier auprès des arbitres sur le fait que ma demande dépasse 500 mots.
Dans les rares arbitages que j'avais un peu suivi, en particulier celui-ci, j'avais vu que l'argumentaire était à peu près de la même taille que le mien, sans que ça paraisse déranger les intervenants (Il avait même été proposé d'y ajouter les 600 mots de mon témoignage, sans que là non plus ça ne paraisse choquer). 
C'est pour cela que je croyais que cette limite de 500 mots n'était qu'indicative, et je regrette qu'elle pose  problème ici, je ne m'y attendais pas. Mica (d) 21 novembre 2008 à 11:08 (CET)
thread_title: Limite de 500 mots

message: Sur mon écran, une ligne de texte wp comprend 20 mots en moyenne. D'où : env. 500 mots = env. 25 lignes. Toujours sur mon écran, le réquisitoire de Mica compte env. 150 lignes... 150 lignes au lieu de 25 lignes : comme il est étrange, imprévisible, "inattendu", que cela me pose problème ! Ne parlons même pas du procédé consistant à ajouter une boîte déroulante, ni de celui qui consiste à contrer après coup mes arguments (à la fin du réquisitoire) à mesure que j'écris le texte de la défense. S'il fallait que je réponde à cette deuxième vague d'assaut, il faudrait que je rajoute du texte à l'intérieur de mon propre texte, et ce serait sans fin. Tout cela pour dire que je réponds très lentement et très en retard, c'est vrai, mais que mon principal problème vient de cet exceptionnel « dépassement » de Mica.  Que les arbitres tardent à se prononcer sur la recevabilité ne me gêne pas, personnellement. En temps réel, j'en ai pour 2 ou 3 jours avant de terminer, le tout étant de trouver IRL des "plages" de plusieurs heures d'affilée pour ce faire. Addacat (d) 21 novembre 2008 à 19:54 (CET)
thread_title: Limite de 500 mots (bis)

message: La liste provisoire des arbitres vient d'être établie. La question (toujours la même, puisque je suis très en retard) porte sur ceci : d'après ce qu'on m'a expliqué, « à partir de la date où l'arbitrage est déclaré recevable et où la liste provisoire des arbitres qui le traiteront est affichée, il reste encore une semaine pendant laquelle on peut récuser un arbitre et continuer à argumenter ». Est-ce correct ? Et si oui, me reste-t-il une semaine pour écrire la suite et fin de ma défense ? (Dans l'absolu, je voudrais avoir fini dans les 2-3 jours.) Merci d'avance. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 15:31 (CET)
thread_title: Sur les délais

message: Comment se fait-il qu'il n'y ait que quatre arbitres (au lieu de cinq) dans cet arbitrage ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 15:28 (CET)
replies: text: D'après le règlement actuel, le nombre d'arbitres traitant un arbitrage est laissé à notre discrétion. En l'occurrence, compte tenu des récusations et des absences, nous avons traité l'arbitrage à 4 au lieu du nombre habituel (mais qui n'est en rien un minimum requis) de 5. PieRRoMaN 6 février 2009 à 16:09 (CET)
thread_title:  Nombre des arbitres 

message: L'article 8 alinéa 1 énonce notamment ceci :  (deuxième phrase sur trois).
Comment les arbitres peuvent-ils « requérir » un ou plusieurs admins ? Cette phrase n'est-elle pas dénuée de sens (puisque, par ailleurs, aucune règle ne fait obligation à un administrateur de faire usage de ses outils d'administrateur) et qu'un admin peut décider, subitement, de s'absenter au moment opportun, afin de ne pas avoir à appliquer une sanction avec laquelle il est en désaccord ? Et la troisième, sur l'interdiction, pour un arbitre ayant par ailleurs le statut d'admin, d'appliquer lui-même l'éventuelle sanction, n'est-elle pas un peu hypocrite, de la part de la communauté qui a élaboré de règlement  ? Ne serait-il pas temps de songer à une reformulation de cette partie du règlement, pour permettre à ceux des arbitres qui sont également admins de se servir de leurs outils d'admin lorsque les circonstances l'exigeraient, au lieu de déléguer à d'autres admins ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 18:57 (CET)
thread_title:  Application de la décision 

message: *:Demandons au 52% de gens qui ont donné une majorité indéniable à l'auteur de la formule. 
: Vos exemples sont tous faux : vous avez tort jusqu'au cou sur la Vulgate, à tel point que je me suis senti obligé de faire l'article Islam et Ancien Testament pour préciser la notion de tahrif à cause de votre référence sans aucune valeur (Zeinab Abdelaziz n'a effectivement aucune pertinence en la matière), ce que Addacat avait justement repéré et pointé.
:L'argumentaire sur la lettre à Damase est juste nul et non avenu, fruit d'un raidissement incompétent qui relaie un lieu commun faux répandu chez certains; mais faux (on l'a montré). Quand à l'article sur le Suaire, c'est la rédaction thuriféraire des défenseurs d'une authenticité basée sur des travaux des années 40 qui essaient de maintenir l'illusion d'un débat sur une base fidéiste quand tout scientifique sérieux - au mieux - refuserait de se prononcer sur la question; c'est encore une argumentation dont on voit bien l'assise. Venir parler de ce qui déplait dans le chef d'Addacat ou de complaisance à des pure fins argumentaires en jetant le soupçon alors que vous avez complètement tort - est strictement honteux. 
:Vous cherchez des poux. Je pourrais commencer à faire le même type de pseudo-démonstrations en pointant des extraits réinterprétés de vos contributions (ou celles de n'importe quel autre contributeur). C'est du règlement de je ne sais quel compte (ou peut-être justement celui de la lettre à Damase). Mogador   ✉ 13 novembre 2008 à 16:58 (CET)
thread_title: Commentaire de Mogador

message: Ci-dessus, Rocla mélange plusieurs versions successives de l'article Ulysse Chevalier et me fait dire ce que je n'ai pas dit. De même, une manipulation de sources consiste à faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas. Voici les diffs, dans l'ordre chronologique. S'appuyant sur Cat.Inist qu'il met en note, Rocla se livre à une interprétation très personnelle de cette source. Il dit « dans cette affaire », comme s'il s'agissait de l'ensemble des travaux d'U. Chevalier sur le Suaire de Turin. En réalité, il s'agit seulement, on le verra plus loin, de ses travaux sur les bulles de l'antipape. Puis Rocla fait prononcer par E. Poulle cité par Cat.Inist les mots de manque d'« honnêteté scientifique » et de « tromperie volontaire ». On pourra lire et relire cette source Cat.Inist, on n'y trouvera rien de ce qu'affirme Rocla. C'est à propos de cette version que j'ai parlé de manipulation de source. J'ai ensuite rédigé une version neutre à partir de la source Cat.Inist, et je l'ai rendue plus précise puis encore reprécisée. C'est seulement ensuite que Rocla a apporté une autre source, avec citation. Une autre source. Et une autre version. Ne pas confondre. Cela change tout. Et à partir de là, comme par hasard, Rocla s'est résigné à préciser qu'il ne s'agissait que des bulles de l'antipape... Addacat (d) 15 novembre 2008 à 11:39 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: : Bonjour, tant de mauvaise foi, il faut vraiment le lire pour le croire...
: « une manipulation de sources consiste à faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas » : Poulle a démontré très clairement la malhonnêteté du travail de Chevalier, Je ne lui fais dire que ce qu'il dit. Mais je comprends que ça bouleverse vos préjugés.
: « S'appuyant sur Cat.Inist qu'il met en note ». Je ne m'appuie pas sur Cat. Insist, je renvoie à une page officielle. Je ne peux pas faire autrement, l'article est évidemment protégé par les droits d'auteur. Si j'avais pu renvoyer à l'article en entier, je l'aurais fait. D'ailleurs, sur votre pdd, je mentionne une page internet, résumé beaucoup plus long de l'article, fait avec l'approbation de Poulle.
: « Il dit « dans cette affaire », comme s'il s'agissait de l'ensemble des travaux d'U. Chevalier ». C'est évidemment le point essentiel de l'argumentation de Chevalier, sur lequel lui-même ne cesse de revenir. Et ça se comprend, puisque c'est le seul document où on est censé avoir un indice sur le faussaire anonyme. C'est pour ça que lorsque les ouvrages généralistes parlent des travaux de Chevalier aujourd'hui, ils ne mentionnent quasiment de sa recherche que ce passage crucial, si j'ose dire...
: De nouveau cat. insist... Je ne faisais pas référence au résumé, je faisais référence à l'article, que j'ai lu et que j'ai là, sous mes yeux. Mais vous, l'avez-vous lu ? Vu vos "réflexions", comprenez que je m'interroge un petit peu...
: Je n'ai pas apporté « une autre source » et une « autre version »... J'ai tout simplement cité un passage du même article, remettant en cause l'honnêteté intellectuelle de Chevalier. J'ai cité d'autres phrases de l'article sur votre page en pdd, je pourrais vous en donner encore d'autres si vous me le demandez. Rocla (d) 15 novembre 2008 à 13:46 (CET)
thread_title: Commentaire de Rocla

message: Faux. Les diffs que j'ai donnés et que Rocla n'avait pas montrés, et pour cause, en font foi. La seule source sur laquelle il s'est appuyé, dans sa 1re version, était Cat.Inist. C'est tout. Il a fait dire au texte de Cat.Inist ce que celui-ci ne disait absolument pas.
Quant au site mentionné en référence par Rocla, lequel en profite pour m'insulter, ce n'est pas exactement ce qu'on appelle une source fiable et vérifiable (euphémisme). Le voici : on ne saurait confondre avec le CNRS. Il faudra à Rocla 2 jours pour commencer à produire la source demandée, càd E. Poulle lui-même. 
Voici un autre exemple de la « bonne foi » de Rocla. Il veut imposer comme source « sérieuse » ces 2 brillants scientifiques : Benford & Marino. Long débat en page LANN à ce sujet, avec des « arguments » dont Rocla a le secret. Enfin, quand il commence à lâcher du terrain, Rocla a ce commentaire mémorable : « Quant à Benford et Marino, ce ne sont effectivement pas des scientifiques pur jus. Et j'allais dire que c'est ce qui prouve d'autant plus la valeur de leurs contributions. » Dois-je continuer ? Addacat (d) 15 novembre 2008 à 13:54 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: Alors là, on sombre dans le n'importe nawak... J'avais déjà lu l'article à ce moment, je m'en souvenais fort bien mais je ne l'avais pas sous les yeux... Incroyable, hein ?... Et puis penser que je lis d'abord les articles dont je parle... Qui l'eût cru ?...
Sur ce coup-ci, la source était bien fiable...
Sur les "2 jours". Quand je suis tout simplement retourné en biblio pour d'autres recherches, j'en ai profité pour photocopier cet article, ce que je n'avais pas fait avant. C'était ça, l'obscur, l'horrible délai de 2 jours : la démarche boiteuse d'un immonde manipulateur de source...
Mon conseil : faites comme moi, lisez d'abord les articles, ça vous évitera de nous infliger bien des énormités. 
Et puis aussi, écrire que je me suis "résigné" à apporter une précision. Non mais franchement... Ben non, voyez-vous, je l'ai fait avec plaisir. Comme quoi, j'ai parfois des petits bonheurs d'honnête homme... Pas vous ? 
Benford, Marino. Devez-vous continuer ? Moi, je vous conseillerais bien de ne pas... Mais bon, si vous aimez vous trouver ridicule aux yeux de tous, just go on, please... Rocla (d) 15 novembre 2008 à 14:32 (CET)
thread_title: Commentaire de Rocla

message: Le point Godwin est une vieille scie qui me semble moins grave que de protéger un pov par un R3R en faisant dire à un admin le contraire de ce qu'il a dit et de se « justifier » dans la page principale de ce CAr en prétendant que j'accuserais cet admin d'abuser de ses outils (!!!) ; moins grave que d'essayer d'empêcher la restauration d'une version neutre (après décision consensuelle) en m'accusant de vandalisme, mauvaise foi, pov-pushing et copinage, le tout en faisant dire à un contributeur de bonne foi le contraire de ce qu'il a dit ; moins grave que de féliciter pour son « humour » et sa « patience » à mon égard quelqu'un comme Rocla, qui m'abreuve de "votre totale ignorance", "vos multiples préjugés", "petit farceur", "votre mauvaise foi", "vous êtes ridicule", "vous avez pété une diurite", etc.,  et d'inverser les rôles (selon Mica, son ami Rocla serait le "gentil", la victime innocente, et je serais le méchant pov-pusher) alors que Kirtap, Hadrien et Mogador ont eu droit aux mêmes propos insultants et au même pov-pushing de la part de Rocla ; moins grave que de supprimer un passage sourcé (écrit par quelqu'un d'autre que moi), de hurler à l'attaque personnelle quand je le rétablis, de me traîner chez les Wikipompiers pour tenter d'obtenir gain de cause, et, comme cela n'a pas marché, de lancer cette demande d'arbitrage. Tout cela au nom d'une prétendue « neutralité ». Mais il est vrai que maintenant Mica, qui arbore fièrement sa couronne de laurier "Miss Neutralité 2007" au bas de sa PU, nie pourtant toute velléité de se poser en championne de la neutralité. On ne sait plus qui croire. Addacat (d) 22 décembre 2008 à 14:40 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: : Addacat est entrée sur WP en août 2007, l'"hypothèse midrashique" était supprimée depuis juin 2007, elle en a pris connaissance a posteriori. Mes différends avec elle ont porté plutôt sur Judéopédia, sur la translittération inspirée de Dubourg qui y est utilisée, et sur diverses étymologies hébraïques ("Samaritain", "Sulamite", "Véronique"...) qu'elle a réussi à faire classer comme TI. Le point commun qu'elle affiche avec Benoit Montfort est une connaissance académique de l'hébreu qui me fait penser qu'elle est liée au groupe du "Pharisien libéré". Mais ce n'est qu'une impression, hors sujet ici. MLL (d) 14 novembre 2008 à 10:01 (CET)
replies: text: MLL, cette intervention vous catalogue définitivement dans mon esprit, alors que j'avais encore un doute. C'est méprisable et j'espère que ce sera traité comme il se doit. Je ne me souviens pas que Benoit Monfort ai été viré pour ses compétences (mais pour sa façon de les exprimer maladroitement, certainement), alors que votre incurie a été tellement de fois démontrée tandis que vous êtes toujours là, fielleux. Addacat démasque cette incurie - pour la plus grande salubrité de l'ncyclopédie - comme Benoit Monfort avait démasqué votre forfaiture dans l'hébraïsme. Vous profitez que ces sujets ne soient pas très usités pour tenter de régler vos comptes. C'est lamentable mais guère étonnant. Montrez moi une seule fois ou Addacat a eu tort contre vos assertions. Et si vous deviez m'en trouvez une tâchez d'en trouver une seconde. Car je n'ai jamais lu de vous que des partis pris. Et chez Addacat, le gout des faits et de la nuance.Mogador   ✉ 15 novembre 2008 à 06:42 (CET)
replies: text:  "méprisable", "incurie", "forfaiture"... s'agit-il d'attaques personnelles ? Quant à la sympathie réciproque d'Addacat et du "Pharisien Libéré", il suffit d'y lire la page (surtout la fin) consacrée à l'affaire "Véronique" (Dilettantisme : Garrigues et Sentiers) pour en être convaincu. D'ailleurs, voilà au moins un cas où Addacat a tort (dans l'absolu, pas contre moi). Rapprocher Véronique/Bérénice de l'hébreu "Vikhouneka", "Qu'Il te fasse grâce", est plus que légitime, c'est vraisemblable et digne d'être mentionné dans WP. Et que Marie Vidal soit ou non un auteur "HC", c'est elle qui a raison. Je ne vois pas pourquoi cela pose le moindre problème. MLL (d) 15 novembre 2008 à 09:07 (CET)
replies: text: C'est désormais le seul vocabulaire qui me vient à l'esprit quand je dois lire depuis des années votre travail de sape. Quand vous tentez de détruire crédibilité de gens infiniment plus compétents que vous pour juste faire passer vos lubies mille fois démontées, le champs lexical qui reste dans la limite de la politesse tend à s'amenuiser. Vous n'avez jamais fait qu'instrumentaliser wikipédia a des fins personnelles. Posez vous en victime comme à l'habitude après avoir déversé votre fiel; cela ne nous change pas depuis des années. La ficelle ici est de diaboliser Addacat en l'associant au Pharisien Libéré qui serait le diable pour certains sur wp. Je ne compte pas vous laisser trainer dans la boue ceux qui ont protégé l'encyclopédie de vos honteuses manipulations.  Mogador   ✉ 15 novembre 2008 à 14:12 (CET)
replies: text: @ Mogador : "Tout ce qui est excessif est insignifiant." Talleyrand - MLL (d) 16 novembre 2008 à 10:45 (CET)
replies: text: @ Gustave G. : Cela n'a plus grand chose à voir avec Mica et Addacat. Je répondrai sur votre pdd. MLL (d) 16 novembre 2008 à 10:51 (CET)
replies: text: Il n'y a pas  l'ombre d'un début d'excès dans ce que j'ai écrit ce qui n'est pas le cas de votre instrumentalisation du présent différend. La seule fin de la défense de vos théories vous a depuis longtemps fait perdre tout sens de la mesure, ce qui se poursuit ici, avec l'usage d'arguments d'une rare bassesse. Mogador   ✉ 16 novembre 2008 à 13:16 (CET)
thread_title: Commentaire de MLL

message: Le contenu de wp est libre. Il peut être reproduit par n'importe quel site, livre ou revue. C'est ce que j'ai répondu à un courriel du Pharisien libéré demandant à réutiliser mes recherches en grec et en hébreu à propos de "Véronique" et figurant sur wp. "Garrigues et Sentiers" est un site qu'avait introduit MLL sur wp à titre de source pour soutenir ses théories, en même temps qu'un site "templier". Il me suffira de dire que Garrigues et Sentiers pratique l'exégèse biblique en utilisant des... tarots. Quant à donner « raison » à Bernard Dubourg ou à tout autre auteur non reconnu, en particulier sur l'hébreu, je vois mal en quoi MLL serait apte à juger : il ne connaît pas l'hébreu. Il n'en connaît même pas l'alphabet. Son site J*déopédia, heureusement blacklisté sur wp, contenait un système de translittération aberrant inspiré de Dubourg (et que MLL a reproduit dans des quantités d'articles sur wp), ainsi qu'un alphabet hébraïque incluant une lettre qui n'a jamais existé. MLL a dû corriger cette fausse lettre quand j'en ai fait la remarque ici, sur wp. Addacat (d) 15 novembre 2008 à 10:49 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: : Ce n'est pas parce que MLL a commis une erreur qu'il corrigée quand vous lui en avez fait la remarque qu'il faut en déduire "qu'il ne connaît pas l'hébreu. Il n'en connaît même pas l'alphabet." Je maintiens que la Torah écrite ne contient que des consonnes, et que les "points voyelles" qui en indiquent la prononciation font partie de la Torah orale. Nous devrions pouvoir discuter de cela, et de mon système de translittération, sans véhémence. Mica a raison de mettre en cause votre ton et vos méthodes expéditives. MLL (d) 15 novembre 2008 à 12:34 (CET)
replies: text: Non non  et non. Michel Louis Levy n'est personne et il n'y a pas discuter, jamais, de vos systèmes de translittération. Jamais. A moins qu'un jour vous soyez quelqu'un de reconnu en ces matières ce dont je ne pense pas que ce soit près d'arriver. Mogador   ✉ 15 novembre 2008 à 14:42 (CET)
replies: text:  @ Addacat : Le site "Garrigues et Sentiers" est un site chrétien parfaitement respectable, et René Guyon, son animateur, ne demandait qu'à participer loyalement à WP si vous ne l'aviez rapidement écœuré. MLL (d) 16 novembre 2008 à 11:18 (CET)
thread_title: Commentaire de MLL

message: :J'ai rectifié. Mica (d) 3 novembre 2008 à 21:38 (CET)
replies: text: Vous avez rectifié mais vous n'avez pas reconnu que votre protestation était infondée puisqu'Addacat la faisait avec l'accord des Wikipédiens qui restaient sur l'article après l'exclusion d'. Gustave G. (d) 3 novembre 2008 à 22:06 (CET)
replies: text: J'ai rectifié ce qui était faux dans mes propos. Mica (d) 3 novembre 2008 à 22:11 (CET)
replies: text: Mais vous refusez toujours de reconnaître que c'est vous qui étiez en tort en lançant cette première attaque, parfaitement infondée. Gustave G. (d) 4 novembre 2008 à 03:09 (CET)
thread_title: Commentaire de Mica

message: Réponse aux allégations de Mica ci-dessus : ceci est faux, comme d'habitude, aussi faux que les prétendues accusations que Mica m'attribue envers Maloq. La seule "championne de la neutralité" autoproclamée est Mica, "miss Neutralité 2007" selon Ataraxie, comme on le voit ici : au bas de la page, la couronne de lauriers à la section "encouragements". C'est Mica qui a créé le "projet Neutralité", et non pas moi... La seule prétendue "championne de la neutralité" arbore une couronne de lauriers sur sa page utilisateur... et prétend maintenant le contraire. Addacat (d) 22 décembre 2008 à 10:14 (CET)
replies: text: Ajoutons qu' fait aussi partie du projet. Avec de pareils défenseurs la neutralité a de beaux jours devant elle. Gustave G. (d) 22 décembre 2008 à 10:51 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: En réponse à cette remarque de Mica ci-dessus, adressée à Gustave G. : « En me frottant les yeux à votre demande, je vois qu'en effet vous êtes assez présent dans plusieurs des conflits que j'ai cité »... Mais oui. C'est parfaitement exact. Entre Annibale Bugnini, Maria Valtorta et autres Thèse mythiste, etc., qui sont des articles régulièrement assiégés par les pov-pushers, on retrouve souvent les mêmes contributeurs sur la ligne de défense de wp : Gustave G., Hadrien, Mogador, Kirtap, d'autres et moi. Nous ne sommes pas très nombreux à affronter la violence des pov-pushers ou à posséder assez de sources pour pouvoir freiner leurs tentatives. Il faut beaucoup de patience, car ces discussions sont très chronophages et très pénibles. Il s'agit là d'un travail d'équipe, parfois éprouvant quand l'un de nous se trouve momentanément seul sur le terrain. J'avoue que plus d'une fois j'ai guetté impatiemment le retour de tel ou tel coéquipier. Et c'est toujours dans ces moments-là, lorsque mes coéquipiers sont partis ailleurs, que Mica déboule brusquement sur la PdD ou la page LANN (sans avoir participé aux discussions, car elle ne se joint jamais à cette équipe « anti-pov »), exige que je lui rende des comptes, ne lit pas un mot de ce que je lui dis (parce que, bêtement, j'explique) et pour finir m'accuse de mauvaise foi, vandalisme, pov-pushing, etc. En général, Mica prend le parti du pov-pusher et je me retrouve face à deux adversaires au lieu d'un. Puis l'un ou l'autre des « anti-pov » revient, remet les choses à leur place, et Mica s'éclipse discrètement. Jusqu'à la fois suivante. Le scénario est toujours le même.  Cette guerre personnelle que Mica a entreprise dure depuis plusieurs mois. Ce conflit n'a aucune raison objective, rationnelle, neutre (ha ha !), car je n'avais jamais agressé Mica en quoi que ce soit. Addacat (d) 22 décembre 2008 à 15:34 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat (bis)

message: Juste un point sur la forme que prend cette PdD, (je sais : si je voulais continuer à m'occuper de tout, je n'avais qu'à me représenter) : on n'est pas censé commenter les commentaires. Si ça démarre comme un forum, ça risque de partir en vrille dans l'escalade symétrique chacun voulant avoir le dernier mot. La fin est déjà prévisible : plein de blessés et de départs. Pour les gens qui veulent discuter, ils peuvent utiliser leur PdD. Bon courage aux arbitres--Ouicoude (Gn?) 4 novembre 2008 à 23:22 (CET)
thread_title: Témoignage de Ouicoude

message: Pour ma part, je suis effaré de cette procédure. Si Addacat a parfois quelques verdeurs, je n'ai jamais constaté qu'aucune de ses interventions ne fut pas justifiée; tout au plus on pourra relever une ou l'autre erreur factuelle due au nombre de ses interventions dont il convient de relever la qualité en outre de la pertinence. Dans les affaires mentionnées, il convient de ne pas perdre de vue que la plupart de ses opposants sont des gens eux-mêmes souvent problématiques venus sur wikipédia pour défendre des idées précises, voire militer, et non pour restituer des savoirs, comme dirait l'autre. Cette mauvaise fois d'aplomb qui fait perdre des heures en ergotages stériles est très énervantes et je suis curieux qu'on me montre, par ailleurs, quel pov défendrait particulièrement Addacat tandis qu'il est facile d'en trouver de multiples chez ses contradicteurs, le plus souvent. 
Pour le reste, l'article sur la communauté des béatitudes est particulièrement emblématique d'un blocage aux responsabilités partagées; l'article sur le Suaire est lui particulièrement affligeant de développement partisans sous prétexte de neutralité (équivalence de points de vues relevant de la foi avec ceux de la science; à ce propos, la traduction d'un TI... reste un TI, encore plus issu de wp allophones). Je ne rentre pas dans les détails d'historiques wikipédiens, ce que je réserve au cas où les arbitres devraient juger pertinent de s'emparer de cette affaire qu'un peu de distance et de rigueur suffirait à résoudre. D'ici là, Addacat à mon entier soutien (même si elle pourrait parfois nous faire profiter davantage de l'affabilité que je lui connais). Mogador   ✉ 5 novembre 2008 à 23:48 (CET)
thread_title: Témoignage de Mogador

message: Et voilà le genre d'arbitrage le plus difficile. Deux wikipédien(ne)s engagé(e)s qui s'affrontent parce que leurs approches sont différentes.
Pour avoir côtoyé Mica et Addacat sur plusieurs articlesSurtout Addacat, en fait, pour être honnête. Cependant, j'ai eu souvent le plaisir de lire les avis judicieux de Mica dans les pages communautaires., je suis d'accord avec Mogador : si l'attitude d'Addacat est peut-être parfois un peu rude, je ne pense pas qu'on puisse l'accuser de pov-pushing. À moins que défendre (parfois jusqu'à l'extrême) le sérieux de l'encyclopédie devant les enthousiastes engagés voulant faire passer un message soit du pov-pushing. Face à elle, il y a eu des contributeurs sincères, mais il y a aussi eu des contributeurs à la bonne foi en pointillé (pour ne pas dire plus). Alors oui, Addacat semble parfois agressive, mais j'invite les arbitres à regarder à qui elle se frotte. Attention : Mica n'est pas dans cette catégorie; l'accuser de pov-pushing, ou de manipulation, ou de je-ne-sais-quoi-de-cet-acabit n'est pas correct non plus.
Mon impression sur leur conflit direct est que c'est surtout un dialogue de sourds entre deux personnes de valeur convaincues d'avoir raison — et si ça se trouve, elles ont toutes les deux raison.
Lorsqu'elle se retrouve en désaccord sur un article, Addacat adopte, c'est vrai, une attitude très directe, insistante, elle ne lâche pas le morceau. Ce n'est pas ma façon de réagir devant l'adversitéD'ailleurs, j'en avais discuté à l'occasion (en privé) avec Addacat., ce n'est pas non plus celle de Mica en général, mais Wikipédia est justement riche des divers caractères de ses milliers de participants/contributeurs. Certains sont plutôt du genre « wikilove », d'autres penchent pour la fermeté. Où se trouve la limite à ne pas franchir ? Bon courage aux arbitres pour la découvrir, héhé !
Si on dit que je fais partie des amis par opportunisme d'Addacat, je réponds OUI pour la première partie (amie) mais je réfute catégoriquement la seconde (opportunisme). Et je ne me compte certainement pas au nombre des ennemis de Mica !
--Moumine 6 novembre 2008 à 13:27 (CET)
replies: text: Non, Mica, je ne te visais pas, je croyais l'avoir précisé de manière assez claire. Je ne visais pas non plus Ataraxie et Rocla : n'ayant jamais été impliquée dans un conflit entre l'un d'eux et Addacat, je me verrais mal les attaquer de la sorte. Si j'ai un jour quelque chose à leur dire, la pdd de l'article concerné ou leurs pdd personnelles feront très bien l'affaire. Il n'en demeure pas moins que, face à d'autres wikipédiens inscrits ou non, Addacat a plusieurs fois démasqué des mystifications et autres déformations des savoirs que nous sommes sensés retranscrire sur ce site. C'était sur ce point que je voulais attirer l'attention des arbitres. --Moumine 30 novembre 2008 à 20:36 (CET)
thread_title: Témoignage de Moumine

message: * Tu invites les arbitres à regarder à qui  Addacat se frotte : tu sais pourtant sur quels sujets je travaille, avec  des personnes qui ont pour le moins des points de vue marqués, pro ou anti, je ne crois pas me comporter comme celà.
* Tu dis que tu ne me vises pas quand tu parles de ces personnes dont la mauvaise foi justifierait tout. J'espère que tu ne vises pas non plus Ataraxie ou Rocla. Qui ont eu droit au même traitement.
Mica (d) 26 novembre 2008 à 15:05 (CET)
replies: text: Non, Mica, je ne te visais pas, je croyais l'avoir précisé de manière assez claire. Je ne visais pas non plus Ataraxie et Rocla : n'ayant jamais été impliquée dans un conflit entre l'un d'eux et Addacat, je me verrais mal les attaquer de la sorte. Si j'ai un jour quelque chose à leur dire, la pdd de l'article concerné ou leurs pdd personnelles feront très bien l'affaire. Il n'en demeure pas moins que, face à d'autres wikipédiens inscrits ou non, Addacat a plusieurs fois démasqué des mystifications et autres déformations des savoirs que nous sommes sensés retranscrire sur ce site. C'était sur ce point que je voulais attirer l'attention des arbitres. --Moumine 30 novembre 2008 à 20:36 (CET)
thread_title: Commentaire de Mica

message: [Cette section est provisoire tant que les diffs n'y figurent pas.]
Cette demande d'arbitrage formulée officiellement par une seule personne recouvre un triple règlement de comptes. Les diffs que j'apporteai montreront à quel point il y a eu cooptation entre Mica, Ataraxie et Rocla. Il va sans dire que le « premier contact direct » dont parle Ataraxie en haut de cette page était sans doute direct, mais certes pas « premier ». Cette page est devenue une sorte de CAr bis. Or il m'est impossible de me défendre contre trois personnes à la fois, surtout sur deux pages différentes, surtout contre une telle quantité d'accusations gratuites et de procès d'intention lancés dans toutes les directions. C'est pourquoi je ne peux pas répondre ici aux réquisitoires de Rocla et d'Ataraxie, lancés avant même que je réponde à Mica. Il me semble préférable de constituer deux autres demandes de CAr, et les arbitres décideront s'ils joignent le tout. Qu'au moins Ataraxie et Rocla aient le courage de leurs actes.
Le réquisitoire de Mica me pose problème, non pas pour le réfuter point par point, mais par sa longueur. Les déversements de Mica occupent à peu près 120 lignes. J'ai attendu qu'elle ait terminé pour voir jusqu'où elle irait. Puisqu'elle m'accuse de « mauvaise foi » et d'« accusations mensongères », je me permettrai de lui retourner le compliment avec usure, et les diffs montreront de qui vient l'acharnement. Il va m'être difficile de ne pas dépasser 120 lignes, car l'essentiel de son montage est fabriqué à partir de très consciencieuses omissions.
Cela devrait me prendre 3 ou 4 jours. D'ici là, je souhaiterais demander instamment à ceux qui voudraient prendre ma défense de s'abstenir pour l'instant. Quelle que soit leur opinion à mon sujet, ils n'ont eu sous les yeux qu'une (triple) version parfaitement et intégralement fallacieuse, et je n'ai pas encore exposé les faits. Addacat (d) 6 novembre 2008 à 17:13 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: Bonsoir à tous. Je connais un peu Addacat. Elle est, comme moi, prompte à s'enflammer, mais il me semble qu'elle essaie de faire progresser l'encyclopédie et pas seulement en critiquant le travail des autres mais en mouillant sa chemise dans le travail de rédaction. Je ne connais pas Mica. j'ai juste lu ses arguments et sa page de présentation. je me permets simplement de souligner que pour pouvoir intervenir dans un pb de neutralité, il faut dominer le sujet. Et malgré tout le respect que je dois à Mica, je ne suis pas sûre qu'elle domine les sujets sur lesquelles elle intervient dans le cadre du projet neutralité. Je pense qu'elle aussi est animée par le soucis de la qualité de WP. Mais, je trouve cette demande d'arbitrage inappropriée. En effet, le but de WP est, comme pour toute encyclo de présenterv le mieux possible l'état des connaissances actuelles. la neutralité n'est qu'un moyen d'y arriver, pas un but en soi. Et parfois elle n'est pas possible. Je trouve lamentable de régler de ne pas pouvoir régler des problèmes finalement peu importants sans le recours à l'arbitrage. Mica demande aux arbitres de conforter ses préjugés au nom du soit- disant intéret supérieur de WP. Mais l'intéret de WP, c'est d'avoir des bons articles. Point barre. 
A Addacat, pourquoi te mèles-tu d'articles aussi explosifs? Y'a plein de choses à faire pour des sujets neutres. il faut connaitre ses limites. Quand on est bourre-pif comme toi et moi, les coups de bâton viennent même quand on fait un article sur la menthe à l'eau. Pas besoin d'aller là où c'est dangereux pour la tranquillité d'esprit. Maffemonde (d) 10 novembre 2008 à 19:54 (CET)
replies: text: Il me semble que certains font un procès en sorcellerie à Adaccat. Soyons sérieux. Maffemonde (d) 12 novembre 2008 à 22:15 (CET)
replies: text: Pour l'instant, le seul procès est celui pour "Attitude agressive, accusations mensongères à répétition" intenté par Mica à Addacat. Ne sont ici que des témoignages. MLL (d) 13 novembre 2008 à 09:02 (CET)
replies: text: (@MLL)Voilà que vous nous rebondissez sur le terme procès vous qui êtes si prompt à dénoncer l'inquisition des gens qui se sont opposé à vous avec raison dans le seul intérêt de l'encyclopédie, contre son dévoiement partisan et son instrumentalisation à fins personnelles. Je suis sur que vous jubilez mais je ne lis aucun témoignage de votre part, juste une tentative de règlemement de compte, et vous signale que ce qui constitue une demande d'arbitrage - bien loin des fantasmes procéduriers - n'est pas encore reçue par les arbitres. Mogador   ✉ 13 novembre 2008 à 15:35 (CET)
replies: text:  Eh bien attendons. MLL (d) 13 novembre 2008 à 16:59 (CET)
replies: text: (@MLL)Bah, vous avez réussi à écrire les termes lourds de sous-entendus dont vous avez l'habitude, l'air de rien, comme vous en avez l'habitude. J'espère que personne ne sera dupe. Mogador   ✉ 13 novembre 2008 à 17:04 (CET)
thread_title:  Commentaire de Maffemonde 

message: Je découvre à l'instant cet arbitrage et je rejoins totalement le témoignage de Mogador , j'ai l'impression désagréable que cet arbitrage sert aussi à régler des comptes avec Addacat sur des affaires n'ayant pas de rapport avec cet arbitrage, et c'est ce que je ne supporte pas en général dans ce genre de  procédures. Ici c'est une section "témoignage" pas une section "délation". 
Et je confirme Mogador, étant associé à Addacat dans la contestation (justifiée) de neutralité de Suaire de Turin contre Rocla que: Dans les affaires mentionnées, il convient de ne pas perdre de vue que la plupart de ses opposants sont des gens eux-mêmes souvent problématiques venus sur wikipédia pour défendre des idées précises, voire militer, et non pour restituer des savoirs sans avoir à insister sur ce sujet vu que ce n'est pas le propos de cet arbitrage. Donc Wikipédia:Supposer la bonne foi mais alors la supposer dans les deux sens, et ne pas considérer un contributeur qui tient à faire respecter la NPOV (PF non négociable) comme quelqu' un qui cherche à décourager des contributeurs, à eux de faire l'effort de comprendre et d'accepter les principes au lieu de faire du PoV pushing. Kirtap mémé sage 13 novembre 2008 à 21:05 (CET)
thread_title:  Témoignage de Kirtap 

message: * Précisons plusieurs points. 1/ D'une part je ne l'ai pas encore fait. J'attends les avis des autres contributeurs qui s'interrogent sur ces articles en « ET » qui sont bien souvent des « TI qui n'osent pas dire leur nom ». Peut-être y aura-t-il une PDD. 2/ Rien n'interdit de proposer un article en PàS s'il a déjà fait l'objet d'une 1re PàS (venant d'un autre proposant, en l'occurrence). Contrairement à ce que tu m'avais répondu, il n'existe pas de « délai d'un an » à respecter pour une 2e PàS. D'après ce qu'on m'a indiqué au Bistro, il n'y a en réalité aucun « délai » à proprement parler. (Et d'ailleurs, l'article Balzac et le daguerréotype n'a pas été fusionné.)
* 3/ Il n'existe pas non plus d'« auteur(e) » sur wp. Nous ne sommes pas les auteurs de « nos » articles. Croire le contraire, c'est cela qui me semble anti-communautaire. 4/ Si on se considère comme l'auteur(e) d'un article wp, on risque de se piéger soi-même sans même s'en rendre compte. C'est là qu'on risque fortement de faire un TI. 5/ À lire sa PdD, L'Oursonne paraît se considérer comme l'auteur de « ses » articles sur Balzac et refuse le dialogue avec les contributeurs qui lui parlent de TI, notamment à propos de « son » article Balzac et le daguerréotype. 
* 6/ Une PDD ou une nouvelle PàS permettront peut-être à la communauté de mieux définir la frontière qui sépare le « non sourcé » du TI avéré. Il y a des contributeurs beaucoup plus rigoureux que moi sur la notion de TI. Par exemple, je milite pour le maintien des articles-résumés-synopsis (œuvres de la littérature, du cinéma, etc.) mais je peux me tromper. D'autres utilisateurs, au contraire, sont plus puristes. 7/ Idem pour les pov. On trouve en réalité d'innombrables pov sur wp, si on prend l'expression au sens strict, mais qui restent inoffensifs, à mes yeux : jugements de valeur, façons de présenter les choses, etc. Tant qu'ils ne revêtent pas un caractère idéologique, il n'y a pas de quoi s'affoler, amha. 8/ Le pov-pushing dont il est question à l'occasion de ce CAr est d'un tout autre ordre et d'une tout autre nature : militantisme ultra-religieux ou ultra-antireligieux, forte connotation politique parce que enfin le thème du complot judéomaçonnicoprotestant me semble évoquer bien des choses, passages en force, guerres d'édition, insultes, faux diplômes, fausses qualifications, fausses références biblio, citations tronquées, sources manipulées... et j'en passe. 
* 9/ Je saute peut-être du coq à l'âne, mais je n'ai toujours pas compris ton diff ci-dessus. Un contributeur avait posé une question en PdD sur le fait que l'épitoge des avocats du barreau de Paris n'est pas herminée, et j'y ai répondu. Où est le problème ? Il ne fallait pas ? C'était mal ? Le fait que j'aie répondu sous la forme d'une petite allusion à Queneau était-il un crime ? 
* Et une dernière remarque. Tu me juges "crevante", c'est ton droit, mais je me demande d'où tu tiens cela : nous n'avons jamais travaillé sur les mêmes articles. Addacat (d) 20 novembre 2008 à 15:57 (CET)
thread_title: Réponse d'Addacat

message: 1/ Je n'exprime ici que mon avis, exactement comme dans une PàS. 2/ La question du biais idéologique me semble être au cœur de la NPOV. Mais je peux me tromper, après tout. Au fond, un paragraphe un peu lyrique sur la beauté des côtes normandes est peut-être aussi grave que 30000 octets à la gloire d'une secte, qui sait ? Addacat (d) 20 novembre 2008 à 16:30 (CET)
thread_title: Addacat

message: ====À propos de Perky====
* En réponse aux remarques de Perky : on peut parler d'animosité "en secret", je crois, dans le cas présent. Apparemment, pendant plus d'un an, Perky s'était mis dans la tête que son copain Erasoft24 était parti à cause de moi, alors qu'il est parti pour des raisons IRL, comme il l'a expliqué lui-même. Qu'à cela ne tienne ! Telle était la conviction profonde de Perky, dont elle n'a jamais parlé à quiconque... avant de bondir sur l'occasion lors du présent CAr. Oui, une bonne vieille rancune "en secret", pour quelque chose qui n'existe pas. Par ailleurs je n'ai jamais croisé Perky sur des articles : tout juste l'ai-je entr'aperçue au Bistro ou sur telle ou telle PàS. Rien de spécial à signaler. Sauf ses 3 autres grands griefs à mon égard : 1/ Dans une PdD où quelqu'un posait une question sur les avocats du barreau de Paris, j'ai eu l'incroyable audace de donner une réponse (d'où le fait qu'elle me surnomme "Miss Knowitall") ; 2/ Tout comme d'autres wikipédiens, j'ai eu l'incroyable audace de qualifier de "TI" un article de sa copine L'Oursonne ; 3/ Tout comme d'autres wikipédiens, j'ai eu l'incroyable audace de participer à une PàS sur l'Alsace (voir ci-dessus) et pour d'obscures raisons Perky semble estimer que je n'en avais pas le droit. Addacat (d) 22 décembre 2008 à 15:53 (CET)
thread_title: Commentaire d'Addacat

message: * En réponse aux remarques de Perky : on peut parler d'animosité "en secret", je crois, dans le cas présent. Apparemment, pendant plus d'un an, Perky s'était mis dans la tête que son copain Erasoft24 était parti à cause de moi, alors qu'il est parti pour des raisons IRL, comme il l'a expliqué lui-même. Qu'à cela ne tienne ! Telle était la conviction profonde de Perky, dont elle n'a jamais parlé à quiconque... avant de bondir sur l'occasion lors du présent CAr. Oui, une bonne vieille rancune "en secret", pour quelque chose qui n'existe pas. Par ailleurs je n'ai jamais croisé Perky sur des articles : tout juste l'ai-je entr'aperçue au Bistro ou sur telle ou telle PàS. Rien de spécial à signaler. Sauf ses 3 autres grands griefs à mon égard : 1/ Dans une PdD où quelqu'un posait une question sur les avocats du barreau de Paris, j'ai eu l'incroyable audace de donner une réponse (d'où le fait qu'elle me surnomme "Miss Knowitall") ; 2/ Tout comme d'autres wikipédiens, j'ai eu l'incroyable audace de qualifier de "TI" un article de sa copine L'Oursonne ; 3/ Tout comme d'autres wikipédiens, j'ai eu l'incroyable audace de participer à une PàS sur l'Alsace (voir ci-dessus) et pour d'obscures raisons Perky semble estimer que je n'en avais pas le droit. Addacat (d) 22 décembre 2008 à 15:53 (CET)
thread_title: À propos de Perky

message: La "courtoisie" a un sens particulier chez MLL. Depuis près de 2 mois que dure ce CAr, il n'a pas pu citer le moindre exemple de mon prétendu manque de courtoisie à son égard. Allons, je vais l'aider un peu. Un jour je lui ai demandé : "Vous vous foutez de qui ?" C'était parfaitement volontaire de ma part : plusieurs de mes coéquipiers lui ont déjà dit cette phrase et j'ai remarqué que, chaque fois, il protestait mollement mais commençait à reculer. Pour ce qui est du langage de MLL lui-même envers nous, voici quelques exemples de ses accusations-imprécations maintes fois répétées : "censure", "inquisition", "harcèlement", "persécution", "mauvaise foi", "militantisme", "furie inquisitoriale", "profanation de sépulture", "fanatisme", etc. Comme on le voit, MLL est un modèle de courtoisie, de mesure et de non-agressivité. Addacat (d) 22 décembre 2008 à 16:04 (CET)
thread_title: À propos de MLL

message: Tout d'abord, je me suis éloigné de WP durant qq mois (depuis la fin juillet), et déjà le comportement d'Addacat avait suscité des critiques, et qq guerres d'éditions se terminant (mais dieu merci rarement) par des insultes envers elle . Ce n'est donc pas chose nouvelle : la nouveauté est le lieu où se règle la querelle. J'ai été très étonné d'apprendre qu'un CAr avait été organisé pour juger
#d'un débat de fond (Mica et Addacat ne s'entendent que peu sur les articles auxquels elles contribuent)
#d'un débat de caractères : laquelle, de Mica ou d'Addacat, est la mieux placée pour donner des leçons de comportement ? Dans le doute, je préfère ne pas répondre à cette question (quoique la demanderesse du CAr devrait se sentir un tout petit peu plus visée que sa consœur).
Ce n'est pas du tout un débat de forme : les deux contributrices se révertent à tour de bras, sans jamais faire preuve de modération l'une envers l'autre. Sur ce point, elles sont à égalité (dans les pages les opposant toutes deux).
Comme tous les contributeurs ayant participé à cette page, et Addacat la première (je l'espère :-)), je partage l'avis général : Addacat a un caractère entier, peut-être difficile, parfois à la limite du soupçonneux. Elle n'accorde que rarement la supposition de bonne foi de principe aux contributeurs qui travaillent sur les même articles qu'elle, et avec qui elle est en désaccord sur le fond du sujet, surtout si la discussion et l'opposition des points de vue s'éternisent, ce que je ne peux que comprendre (même si ce n'est pas toujours ma façon de traiter le problème). De plus, elle a tendance, lorsqu'elle et un autre contributeur sont engagés dans une discussion sur la forme, à être trop impatiente dans sa hâte à prouver ses arguments. Elle s'implique entièrement dans chaque discussion, ce qu'on pourrait prendre pour de la mauvaise foi (ce dont elle est complètement incapable, de mon point de vue) ou du Pov-pushing. C'est juste une envie trop intense d'avancer dans la rédaction de l'article, associée peut-être parfois à un manque ou à une surdose de caféine, et complétée par un sentiment que l'autre contributeur ralentit "exprès" la discussion dans le but de la dégouter et lui donner envie de passer à un autre article.
Personnellement, je n'ai jamais eu de problème avec Addacat. Ou j'adopte un ton et un style qui lui conviennent tout à fait, ou je fait partie de ses "amis de façon opportuniste" comme j'ai pu le lire ici (qu'est ce que ce terme générique englobe, je me le demande bien). Et qu'est-ce que c'est que ces façons de dire "ses amis auraient pu la prévenir" ? N'importe qui peut prévenir un contributeur qu'il a tendance à déraper, ce n'est pas un droit intransmissible... Le tout est de prendre un ton posé, comme pour tout commentaire risquant de blesser une susceptibilité ou une sensibilité trop forte. J'éviterais de parler des autres contributeurs présents ici avec lesquels Addacat a eu des conflits: certains en ont assez parlé pour moi. Mis à part le fait qu'utiliser des termes tels que "Xenaddacat la guerrière" n'incite personne à la modération, qui serait pourtant de mise sur cette page.
Quand à Mica, peut-être a-t-elle des remords d'avoir invité Addacat sur le Portail Christianisme  ? C'est assez désolant qu'elle ne fasse pas preuve d'autant de calme que d'habitude face à une contributrice, difficile certes, mais également de bonne foi, et qui plus est appuiera ses arguments de fond sur des bases solides, ce que tous les contributeurs devraient faire. Pour ma part, je n'ai jamais eu à me plaindre de Mica parce que je ne l'ai jamais croisée sur WP. Je lui donnerais juste un conseil (qu'elle pourra mettre dans sa poche si elle estime qu'il est inapproprié) : elle souhaitait travailler plus sur LANN, mais aboutir à ceci n'est pas la meilleure preuve qu'elle ait les qualités nécessaires de tenir le coup sur des articles aussi, comment dire, difficiles et objectivement sources de conflits avec d'autres contributeurs. Pour un prochain article, prémunissez-vous des conflits qui vont venir, forcément...
--SammyDay (d) 8 janvier 2009 à 06:06 (CET)
thread_title: Témoignage de Sammyday

message: Je ne m'occupe plus de la maintenance des controverses; j'avais commencé à m'en mettre en retrait quand les problèmes ont commencé, avec Addacat, à la fin de l'été. Mica (d) 8 janvier 2009 à 18:26 (CET)
thread_title: Réponse de Mica

message: Sur le point précis que mentionne Mica : les problèmes ont commencé début août, avec Mica, en raison de son intervention en page LANN pour faire obstacle à une décision consensuelle. Addacat (d) 8 janvier 2009 à 18:38 (CET)
thread_title: Réponse d'Addacat

message: Il ne reste plus que quelques heures avant que ce cauchemar soit terminé. J'aurais juste aimé savoir : 
* Peut-on sourcer "le comportement d'Addacat", ce "comportement" si dommageable qu'il aurait suscité tant de critiques ? Quelles critiques, au fait ? Quels sont les contributeurs de bonne foi qui ont eu à se plaindre de mon comportement ?
* Je totalise 18 000 contributions (en 17 mois), dont 10 000 dans le main et sans doute entre 5 000 et 8 000 dans les espaces de discussion. En dehors du conflit avec Erasoft24, à mes débuts, il y a eu quelques rapides prises de bec, de-ci de-là, pas beaucoup, je pense - et très peu si on rapporte cela au nombre de mes interventions dans les discussions. En dehors de cela, quels sont "mes conflits" ? Plus précisément : quels sont "mes" conflits en dehors des 20-25 vandales notoires ou pov-pushers tout aussi notoires que j'ai subis ?
* Où sont les "débordements" qu'on me reproche ? Quels exemples ? Depuis deux mois et demi que ce procès est ouvert, aucun témoignage, aucun exemple, aucun diff, rien. Où est donc mon comportement "agressif", "délinquant", "problématique" ? 
* Où sont les contributeurs de bonne foi que j'aurais indûment accusés de pov-pushing ? 
* Mon caractère "soupçonneux" ? Ah non. Au contraire. L'un de mes défauts les plus incurables est ma manie de faire confiance. Toujours. Et c'est sans doute cette naïveté sans fond qui m'a conduite jusqu'ici. 
* Je n'ai jamais eu de problèmes avec les contributeurs qui travaillent sur les mêmes articles que moi - à l'exception de Mica, évidemment. Du reste, je ne vérifie pas ce qu'ils font (ils sont compétents et j'ai confiance), je ne critique rien, je ne conteste rien. Depuis deux mois et demi que dure cette mise sur la sellette, aucun contributeur ayant travaillé sur les mêmes articles que moi n'est venu se plaindre devant ce CAr. Je ne me souviens pas non plus de désaccords sur le fond.
* Bien entendu, je parle ici de contributeurs qui travaillent sur des articles. Pas des 20-25 adeptes de sectes, groupuscules para-religieux ou pseudosciences qui ont essayé d'imposer leur point de vue, dont quelques-uns avec le soutien de Mica. Est-ce là le fond de la question ? Je crains que oui.
* Il ne reste que quelques heures avant que s'achève cette campagne de démolition. Peut-être aurai-je le courage de terminer ma défense, peut-être pas. De toute façon cela n'a plus d'importance. Addacat (d) 18 janvier 2009 à 04:25 (CET)
thread_title: Questions d'Addacat

message: Bonjour, je ne connais pas Mica et je connais un peu Addacat (virtuellement s'entend), mais a priori (càd après avoir lu la page « à propos » et survolé celle-ci), j'ai tendance à penser comme Moumine, et à n'y voir qu'une guerre de clans. 
Toute « sanction », quelle qu'elle soit, envers qui que ce soit, me semble disproportionnée, et braquerait encore plus deux contributrices dont tout le monde s'entend à penser qu'elles sont excellentes, alors qu'il est clair que même sans elles, le projet continuerait à tourner ... moins bien.
Bien à vous tous--Nathan  m'écrire 19 janvier 2009 à 14:18 (CET)
thread_title:  Témoignage d'Inyan 

message: Je nuancerais le témoignage d'Inyan en disant  en privant Wikipédia d'un contributeur de qualité. (C'est actuellement le cas de Ceedjee). Des "sanctions" style "Travaux d'intérêt général"  - améliorer des articles médiocres, comme il en foisonne sur WP - ou style "Mise à l'épreuve",  - ne plus "reverter" que dans des conditions strictement définies - conviendraient mieux. Le temps qu'a passé Addacat à se défendre aurait pu être mieux utilisé à améliorer Wikipedia.
MLL (d) 26 janvier 2009 à 11:17 (CET)
thread_title: Nouveau témoignage de MLL