Discussion:Misoprostol

message: L'article mentionne plusieurs fois la dinoprostone, la plupart des études sur le misoprostol comparent son efficacité et/ou ses risques avec la dinoprostone, mais l'article dinoprostone n'existe pas. En anglais, l'article est très court. Est-ce que ça vaut quand même la peine que je le traduise, quitte à l'étoffer plus tard?
Il est mentionné dans l'article qu'il faut le conserver au froid. Est-ce certain ? C'est vrai pour le Syntocinon (ocytocine de synthèse). Par contre, côté coût, la dinoprostone et le synto sont effectivement moins chers.
:C'est le misoprostol qui est significativement moins cher et c'est la dinoprostone qui doit être conservée au froid, notamment selon Medline plus --Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 05:19 (CET)
replies: text: Je commence l'article dinoprostone, il devrait être lisible d'ici quelques jours... --Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 05:19 (CET)

text: Parfaitement d'accord avec ces remarques! Je suis également pas mal intervenu sur la page déclenchement du travail et la dernière étude que tu cites me paraît assez intéressante pour y être, au moins, citée, qu'en penses-tu? Amicalement, --Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 05:19 (CET)
thread_title:  Dinoprostone 

message: L'article déclenchement du travail est en contradiction avec celui-ci, voir sa page de discussion
::Article mis à jour! --Ogier P. (d) 20 novembre 2011 à 16:46 (CET)
thread_title:  Déclenchement du travail 

message: Permettez-moi de vous suggérer de porter candidature, à plus ou moins court terme, au label « bon article », voire « article de qualité ».Vous pourrez trouver toute information utile à Projet:Label.Explications de la procédure, prévoir au moins une semaineBien cordialement --BonifaceFR (d) 27 novembre 2011 à 15:11 (CET)
replies: text: Cher Boniface, vraiment vous me flattez... Mais il reste, selon moi, encore bien des améliorations à apporter à cet article. Je cherche encore notamment des illustrations et certaines parties mériteraient encore d'être étoffées... Mais merci pour vos encouragements!--Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 05:04 (CET)
thread_title:  Label 

message: Des catégories ont d'abord été ajoutées à cet article par  Superjuju, puis supprimées par  Rhadamante. Ces catégories étaient pourtant parfaitement cohérentes et ont donc été rétablies par  BonifaceFR, qui a d'ailleurs commenté sa modification. Or, aujourd'hui,  Rhadamante a encore une fois supprimé ces catégories, visiblement au moyen d'un robot et sans justifier son retrait. En tant que créateur de l'article, j'estime que ces catégories sont pertinentes et je les restaurerai donc prochainement si on ne m'explique pas la raison de leur retrait. 
De plus, je remarque encore que  Rhadamante semble, de manière générale,  prendre plaisir à supprimer les modifications de  BonifaceFR, puisqu'il a également supprimé de l'introduction les petits ® ajoutés par cet utilisateur, sous le prétexte qu'ils n'ont pas de valeur légale dans la francophonie. Pourtant, ceux-ci sont présents dans la plupart des articles traitant d'un médicament et citant son ou ses noms commerciaux, à commencer par le médicament le plus vendu au monde... A mon sens, ce sigle permet d'identifier immédiatement un nom commercial, le lecteur de l'encyclopédie le repère alors dans l'introduction sans même lire celle-ci entièrement, ce qui me paraît satisfaire les critères d'efficacité. Et ainsi, le sigle est déjà là pour le cas l'article serait traduit tel quel dans le wiki d'un pays dont la législation le réclame... Donc, là encore, à moins qu'on ne me donne une bonne raison de ne pas le faire, je rétablirai la version de  BonifaceFR.--Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 21:43 (CET)
replies: text: Beaucoup de présomption de bonne foi dans tous ça. D'une je ne suis pas ou ne n'utilise pas de robot. De deux ces catégories n'ont rien à faire sur cet article : ce composé est un abortif, utilisé en obstétrique, il est donc contenu dans les catégorie "abortif" et "médicament en obstétrique", les catégorie générales telles que "naissance" ou "accouchement" n'ont rien à faire sur ce type d'article. Enfin, si vous preniez la peine de lire les commentaires de diff, vous auriez peut être remarqué que j'ai indiqué la raison de ce retrait :la plupart des pays francophone n'appliquant pas un régime de common law, les symboles ® ou tm n'y ont strictement aucune valeur légale et son parfaitement superflus. Encore une fois merci de présumer de ma bonne foi, et lieu des jugements d'intention. — Rhadamante 3 décembre 2011 à 21:58 (CET)
replies: text: Mes plus plates excuses pour le robot, je ne connais absolument rien dans ce domaine, et ma remarque référait aux propos d'un contributeur de l'article, sur l'historique. Pour ce qui est des catégories, "naissance" et "accouchement" sont justement des catégories vagues, dans lesquelles cet article ne détonnerait pas. De plus, en ne laissant que "abortif" et "médicament en obstétrique", l'utilisation sur foetus vivant semble moins évidente qu'en laissant toutes les catégories. Enfin, bien que cet article soit clairement un article médical, il soulève également des questions de bioéthique (telle que l'utilisation off-label en routine d'un médicament, au mépris des contre-indications très claires du fabricant). De ce fait, il mérite de n'être pas catégorisé que selon les critères médicaux, mais également d'avoir une place dans des catégories, disons, plus généralistes. Quant aux ®, j'ai justement lu votre commentaire et j'y ai, ce me semble, répondu. Cordialement,--Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 22:16 (CET)
replies: text: Trop de catégorisation tue la catégorisation. Pour rappel, une catégorie peut être composée de sous-catégories, c'est à dire un ensemble des catégories qui ont pour catégorie mère cette catégorie. Donc utiliser la catégorie principale + la sous-catégorie n'est pas une bonne idée (vous me suivez ? ). --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 3 décembre 2011 à 22:34 (CET)
replies: text:  je souscris au propos de Superjuju10. Les catégories sont faites pour être utilisées de façon précise, ce ne sont pas juste des tags ou des mot-clés. Elles sont là pour catégoriser les articles de la façon la plus pertinente et pointue possible. Aussi les catégories naissance ou accouchement sont réservés à ce qui concerne directement la naissance ou l'accouchement, pas un produit éventuellement utilisé pour déclencher les travail. De la même façon, la :catégorie:céphalée contient divers articles concernant ce sujet, mais pas tous les antimigraineux qui sont dans une sous-catégories dédiée. Enfin je n'adhère pas à votre argumentation sur les ® : ce symbole n'a aucune valeur légale dans l'espace francophone (ni dans la plupart des autres langues seul le monde anglo-saxon (USA/Canada (-Québec)/UK/Irlande/Inde/Pakistan/Australie/NZ...) utilise la common law, tous les autres pays utilisent des droits de tradition civiliste), il n'y a donc pas lieu de l'utiliser, et d'autre part il n'y pas sens à indiquer particulièrement les marques (qu'on ne cite pas toutes d'ailleurs, et heureusement), tout juste sont elles présentes dans l'introduction ce qui suffit bien. — Rhadamante 3 décembre 2011 à 22:48 (CET)
replies: text: En lisant intégralement l'article, vous constaterez que l'utilisation de ce médicament pour le déclenchement du travail n'est pas seulement éventuelle, mais bien la méthode de déclenchement la plus répandue dans certains pays francophones, ce qui justifie sa présence dans la catégorie "accouchement" (oublions donc "naissance" qui en est une sur-catégorie, mais la catégorie "accouchement" n'entretient pas de lien hiérarchique avec "abortif" ou "médicament en obstétrique", si j'ai bien vu). Cette catégorie me semble être encore justifiée, comme je le disais plus haut, justement par le caractère controversé de cette utilisation; il se retrouve ainsi dans une catégorie contenant d'autres articles abordant les aspects éthiques de la médication autour de la naissance, alors que "abortif" et "médicament en obstétrique" sont de toutes petites catégories, qui ne contiennent que 3 et 2 autres articles, très médicaux. Pour ce qui est de l'intérêt de citer les noms commerciaux d'un médicament (pas tout à fait la même chose qu'une marque...), il est plus évident pour qui n'est pas chimiste, mais simple mortel, et recherche donc un médicament non pas par le nom de la substance active, mais justement par le nom commercial qu'il porte.--Ogier P. (d) 3 décembre 2011 à 23:03 (CET)
thread_title:  Catégories?!?

message: Suite aux commentaires encourageants de BonifaceFR et de Superjuju10, j'ai décidé de tenter de hisser cet article au niveau BA... 
Après l'avoir laissé décanter quelques semaines, je l'ai entièrement révisé, amélioré et illustré. J'ai ensuite passé en revue tous les points de la Liste de vérification et apporté les corrections nécessaires le cas échéant.
D'autres suggestions?
Merci d'avance, cordialement, Ogier P. (d) 27 février 2012 à 09:41 (CET)
thread_title:  Evolution de l'article