Discussion:Classification des revues scientifiques

message: === Titres de section et Sous-titres ===
Il serait bien de changer la mise en page pour ajouter les caractères en gras comme titres de section et/ou sous-titres et retirer la section "Classification des journaux scientifiques" puisque il est déjà présent comme titre principal.--132.212.24.64 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:40 (CET)
replies: text: tout à fait d'accord. J'ai annulé une modification (voir mes explications ajoutées en commentaire lors de cette annulation) et je vais retirer les liens wiki du RI qui sont des homonymes. Bon travail. --Sidonie61 (discuter) 9 décembre 2016 à 22:46 (CET)
thread_title:  Commentaires du projet 

message: Il serait bien de changer la mise en page pour ajouter les caractères en gras comme titres de section et/ou sous-titres et retirer la section "Classification des journaux scientifiques" puisque il est déjà présent comme titre principal.--132.212.24.64 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:40 (CET)
thread_title:  Titres de section et Sous-titres 

message: Il serait bien d'ajouter une section parlant des principaux journaux scientifiques ainsi que leurs classifications. Cela aiderait probablement à la compréhension. --132.212.24.138 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:51 (CET)
thread_title:  Ajout d'exemples 

message: Dans la section "Révision par les pairs", s'il est possible de remplacer le "par" du début de la phrase par "sous le nom de" et d'ajouter "ce terme" avant "désigne", la clarté du texte en serait augmentée. Bien sûr, ce n'est qu'une suggestion, la phrase peut être formulée autrement.
--209.54.66.70 (discuter) 25 novembre 2016 à 01:15 (CET)
thread_title:  Formulation de l'une des phrases  

message: Tout à fait d'accord (voir ci-dessus). Il y a les images des revues Nature, Science, Philosophical Transactions of the Royal Society, PLoS Medicine et autres qui pourraient agrémenter la page. Merci de voir sur leur page et/ou sur Commons. --Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2016 à 10:31 (CET)
thread_title:  Illustrations 

message: Attention de ne pas surwikifier l'article. Tous les mots n'ont pas la vocation à être mis en lien bleu. - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 17:06 (CET)
replies: text: tout à fait d'accord. J'ai annulé une modification (voir mes explications ajoutées en commentaire lors de cette annulation) et je vais retirer les liens wiki du RI qui sont des homonymes. Bon travail. --Sidonie61 (discuter) 9 décembre 2016 à 22:46 (CET)
thread_title:  Surwikification 

message: Je suis étonné de lire qu'il n'existe pas de classification des revues en management, étant donné que le CNRS publie chaque année une catégorisation des revues en économie et en gestion (disponible ici pour mai 2016 : https://www.gate.cnrs.fr/IMG/pdf/categorisation37_mai16-3.pdf).
La phrase d'introduction "Notons que certaines disciplines, telles le management[réf. souhaitée], sont toujours dépourvues de systèmes d'évaluation des revues, ce qui est perçu comme un obstacle au suivi, à la promotion et à la reconnaissance des réalisations." me semble donc erronée.
:Les pages La catégorisation des revues en économie et gestion - section 37 et Classement des revues scientifiques en sciences de gestion - CRM semblent confirmer cela. — MFH 24 septembre 2017 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Pas de classification en management ? 

message: Dans le système universitaire français, la notion de "revue de rang A" est omniprésente (au bas mot), or cet article ne contient même pas le mot "rang". Il serait bien d'en parler ou au moins donner un lien vers une autre source à ce sujet. Merci d'avance ! — MFH 24 septembre 2017 à 16:48 (CEST)
replies: text: Ça fait déjà quelques années que je ne suis plus mêlé à tout ça, mais il me semble que les termes « rang A », « rang B » et « rang C » n'apparaissent plus dans les textes officiels (genre CNRS et CNU), même s'ils restent largement employés dans le jargon des laboratoires. — Ariel (discuter) 24 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Revues dites "de rang A"