Discussion:Jean-Pierre Boudine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 janvier 2022 à 23:04 (CET)
replies: text: , bonjour. Concernant la Réed évoquée en interview, en partant de https://publimath.univ-irem.fr/ (https://publimath.univ-irem.fr/biblio/AVM15001.htm), j’ai rapidement trouvé https://www.apmep.fr/Le-paradoxe-de-Fermi par ex. Malik2Mars (discuter) 31 janvier 2022 à 18:17 (CET)
replies: text: Des tas de personnalités intéressantes ont publié des ouvrages en quantité, mais faute de source, on supprime leurs articles impitoyablement. Quelle est l'excuse pour faire une exception ici ? J'avoue être un peu ébahi devant la faiblesse d'argumentation des votes "Pour". Culex (discuter) 4 février 2022 à 10:47 (CET)
thread_title:  [[Jean-Pierre Boudine]] 

message: Article présent depuis 2006.
 
Objectivement, le personnage a suffisamment écrit pour figurer sur WP, si on y ajoute aussi son rôle de vulgarisateur. Mais il y a un grand mais : nous n'avons AUCUNE SOURCE. J'en ai cherché, qui soit centrée sur lui,  mais sans succès ou presque. j'ai trouvé une interview https://www.quoideneufsurmapile.com/2015/07/interview-jp-boudine-les-chiffres-et.html 
J'ai tendance à faire confiance à Jill-Jênn qui visiblement connait personnellement Jean-Pierre Boudine.
J'ai aussi tendance à faire confiance à la version du 6 mai 2020 validée par Jean-Pierre Boudine. Mais selon la doxa wikipédienne sur la vérifiabilité, quasiment tout le contenu de la bio serait à supprimer.HB (discuter) 31 janvier 2022 à 17:42 (CET)
replies: text: , bonjour. Concernant la Réed évoquée en interview, en partant de https://publimath.univ-irem.fr/ (https://publimath.univ-irem.fr/biblio/AVM15001.htm), j’ai rapidement trouvé https://www.apmep.fr/Le-paradoxe-de-Fermi par ex. Malik2Mars (discuter) 31 janvier 2022 à 18:17 (CET)
replies: text: Des tas de personnalités intéressantes ont publié des ouvrages en quantité, mais faute de source, on supprime leurs articles impitoyablement. Quelle est l'excuse pour faire une exception ici ? J'avoue être un peu ébahi devant la faiblesse d'argumentation des votes "Pour". Culex (discuter) 4 février 2022 à 10:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#, déjà rien qu'avec les ouvrages publiés il remplit les critères (Homo Mathematicus et Le Paradoxe de Fermi). Certes ce n'est pas son activité en vulgarisation mathématique (Tangente, Kangourou, Animath... ) qui le rendra notoire à l'extérieur de ce milieu, mais il est bien connu dans ce petit milieu, au moins au même niveau que son compère Deledicq.--Cbyd (discuter) 30 janvier 2022 à 23:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, déjà rien qu'avec les ouvrages publiés il remplit les critères (Homo Mathematicus et Le Paradoxe de Fermi). Certes ce n'est pas son activité en vulgarisation mathématique (Tangente, Kangourou, Animath... ) qui le rendra notoire à l'extérieur de ce milieu, mais il est bien connu dans ce petit milieu, au moins au même niveau que son compère Deledicq.--Cbyd (discuter) 30 janvier 2022 à 23:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source centrée sur le sujet. Et avoir publié des livres n'est pas en soi un critère de notoriété. Culex (discuter) 31 janvier 2022 à 00:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: µ 
Traité : article conservéEn l'absence de consensus (pas bcp d'avis, d'ailleurs). Article mis à vérifierEsprit Fugace causer 15 février 2007 à 08:37 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Hadrien 31 janvier 2007 à 22:59 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Pierre Boudine]] 

message: Bon j'ai peut-être été un peu vite, énervé par le style. Dans les critères d'admissibilité, j'avais cherché à scientifiques, où il faut être auteur de référence. Pour les auteurs en général il faut deux ouvrages publiés, ce qui colle effectivement... Il n'y a pas vraiment de critères pour les journalistes, sauf celui, trop restrictif du prix Pulitzer . Un manque à combler ? Il n'y a pas tant de journalistes ou de vulgarisateurs scientifiques que ça. 
En ce qui concerne le style et contenu de l'article, ne faut-il pas dire que comme tout doit être sourcé et vérifiable, les détails biographiques ne peuvent provenir que d'une biographie publiée, le reste devant être spécifiquement lieé à l'actvité qui justifie l'article ? (activité de journaliste, ou d'auteur). à la rigueur les éléments biographiques mis en deuxième couverture des ouvrages publiés ?
Hadrien 1 février 2007 à 12:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Style à réviser (en repartant à zéro?), mais le monsieur répond aux critères, il a publié deux livres (et même plus). En outre, vu le nombre incroyable de notices biographiques peuplant la :Catégorie:journaliste, je vois mal ce qui justifierait de ne pas y inclure aussi JPB... Moumine bla bli 31 janvier 2007 à 23:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Style à réviser (en repartant à zéro?), mais le monsieur répond aux critères, il a publié deux livres (et même plus). En outre, vu le nombre incroyable de notices biographiques peuplant la :Catégorie:journaliste, je vois mal ce qui justifierait de ne pas y inclure aussi JPB... Moumine bla bli 31 janvier 2007 à 23:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: # mon prof de terminale aussi était agrégé en math... et certains avaient des publications. C'est pas pour ça qu'ils doivent avoir leurs article sur Wiki ! D'accord avec le proposant sur la notoriété très faible de JPB. Je supprimerais sans hésiter Nico86 1 février 2007 à 07:19 (CET)
thread_title: Supprimer