Discussion:Impostures intellectuelles

message: Où est le problème?  Je me souviens d'une anecdote citée par Andrew Hodge biographe de Turing qui rapporte que Turing avait du mal à expliquer à l'ami avec lequel il se promenait dans Paris que l'on pouvait aller d'un endroit à un autre sans prendre le métro, car, disait-il, Paris n'est pas un plan euclidien, mais plutôt une surface de Riemann. Il me semble que c'est le même problème ici.  Est-ce que je me trompe? Pierre de Lyon 13 septembre 2006 à 09:09 (CEST)
replies: text: Au lendemain de la mort de Baudrillard, je constate que l'on n'a toujours pas répondu à ma question. J'en conclus que la critique faite à Baudrillard est non fondée. J'ai l'intention d'enlever la phrase qui le concerne.Pierrot Lunaire 7 mars 2007 à 14:42 (CET)
replies: text: Vous considérez sérieusement qu'une anecdote tirée d'une biographie constitue une réponse satisfaisante ? Ce que je constate pour ma part c'est que Baudrillard est mort sans que ni lui ni aucun de ses laudateurs n'aient répondu à la moindre critique de Sokal et Bricmont (et elles sont loin de se limiter aux emplois malheureux de la notion d'espace non-euclidien).Bugul Noz 7 mars 2007 à 18:52 (CET)

text: Mon anecdote était pour donner une image.  Je peux donner des explications plus scientifiques en précisant ce que Turing voulait dire.  Bien sûr la surface de Paris est un espace euclidien, du moins dans une première approximation qui néglige la rotondité de la terre et qui suffit à Monsieur Toutlemonde.  En revanche si l'on tient compte du métro, qui permet de disparaitre  à une station et de réapparaitre à une autre sans avoir parcouru un chemin sur le plan, on peut dire que Paris n'est plus euclidien.   Est-ce ce que Baudrillard voulait dire dans ses propos sur les guerres modernes?  Rien ne permet en tout cas de dire que, quand il a écrit cela, il a écrit une stupidité.  En revanche s'il a écrit d'autres choses erronées, il faut les citer. Pierrot Lunaire 10 mars 2007 à 19:51 (CET)

text: Merci tu m'as convaincu. C'est tout le contexte qui est aberrant et le charabia que tu cites, n'a rien à voir avec la paraphrase de Turing.   Ne pourrait-on pas être plus précis dans l'article? Pierrot Lunaire 11 mars 2007 à 09:24 (CET)
replies: text: Tu as raison. Je pense qu'une nouvelle section avec des extraits des textes critiqués serait utile. Je vais essayer de la mettre en place aujourd'hui. A ce sujet, Sokal et Bricmont avaient déjà noté dans leur introduction que les comptes-rendu favorables de leur ouvrage reprenaient de larges extraits des textes incriminés, ce qu'évitaient soigneusement de faire les comptes rendus hostiles...Bugul Noz 11 mars 2007 à 10:06 (CET)
thread_title:  Les guerres modernes se déroulent dans un espace non-euclidien 

message: Il y a deux références à "Basarab Nicolescu": section "Réactions" et "Liens externes". Vu le style cela ressemble très fort à des auto-citations. Ces reférences ont peu d'intérêt. Petite argumentation ad hominem: jetez un oeil à la page de cette personne sur wikipédia pour vous faire un avis.
La section "Réactions" n'a pas pour but de donner une liste exhaustive de toutes les réactions au livre Impostures Intellectuelles, ne laissons que les réactions pertinentes. Proposition: retirer la référence à cette personne dans la section "Réactions" ainsi que le lien dans la section "Liens externes".
:En effet : la page de discussion correspondante en particulier. Cette citation d'un physicien roumain assez obscur semble peu pertinente. Je la supprimerai d'ici quelque jours si personne ne proteste. Mf9000 (d) 2 février 2009 à 10:56 (CET)
replies: text: Favorable Pierrot Lunaire (d) 3 février 2009 à 14:18 (CET)
thread_title:  Basarab Nicolescu 

message: Cela fait bien 10 ans que je n'ai pas eu ce livre en main, mais je me souviens très nettement que dans un souci de "faire avancer le schmilblick" Sokal présentait sa critique comme pouvant se résumer en dernière analyse au viol d'un principe pédagogique simple. Soit l'idée qu'une analogie ou une métaphore avait pour usage pédagogique normal de rapporter l'inconnu ou le mal connu au plus familier, alors que les auteurs en sciences sociales qu'il attaquait faisaient le contraire avec leurs emprunts au mathématiques et à la physique. Je suis surpris de ne rien trouver de cela dans l'article. 21 septembre 2011 à 13:51 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous. La question méthodologique soulevée par ce livre mériterait un passage. Je n'ai pas le temps, mais vous pouvez vous lancer ! Bublegun (d) 22 septembre 2011 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Analogies employées à rebours 

message: Je ne sais pas ou poster cela. Je pense que cette discussion est un endroit adéquat.  Je ne sais pas trop que penser de cela Benoît Mandelbrot#Le récit.  Faut-il le garder? --Pierre de Lyon (d) 24 juillet 2013 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Fractales et récit