Discussion:Système sexagésimal

message: je recopie ici ce qui a été détruit en page principale: des formules de tableur que j'ai testées dans XL et qui fonctionnent: elles ont été ajoutées ici par une IP: merci à elle ou à lui  Kernitou dİscuter 26 août 2011 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Convertir les fractions décimales de degré en minutes et secondes 

message: *à savoir convertir 45°49'57"N en 45.8325
*j'ajoute donc ici la formule de tableur que j'ai établie dans XL et qui fonctionne également: elle est un peu longue, certes, mais cela est dû au traitement de la chaîne de caractères (celle en minutes/secondes)
* =(STXT(A1;1;CHERCHE(CAR(176);A1;1)-1)+STXT(A1;CHERCHE(CAR(176);A1;1)+1;CHERCHE(CAR(39);A1;1)-1-CHERCHE(CAR(176);A1;1))/60+STXT(A1;CHERCHE(CAR(39);A1;1)+1;CHERCHE(CAR(34);A1;1)-1-CHERCHE(CAR(39);A1;1))/3600)*SI(OU(DROITE(A1)="N";DROITE(A1)="E");1;SI(OU(DROITE(A1)="S";DROITE(A1)="O");-1;"ERR"))
*attention aux éléments suivants:
**A1 (dans la formule) pointe sur la case contenant la valeur à convertir (càd une valeur en minutes/secondes)
**les caractères suivants sont utilisés: ° = 176 (ascii), ' = 39, " = 34, ainsi que N (nord), S (sud), E (est) et O (ouest) : changer O en W si vous travaillez avec des coordonnées en anglais
**attention, il peut arriver que les caractères ' et " ne soient pas les 39 et 34 mais le 63! (oui, pour les deux)
**attention, il faut s'assurer que la chaîne de caractères en minutes secondes se termine par N, S, etc. et pas par un espace
*on obtient ainsi (pour les 4 combinaisons possibles):
Mont-Blanc   	45°49'57"N   	formule XL renvoie :           	45.8325
Mont-Blanc   	6°51'51.01"E 	formule XL renvoie :           	6.864169444
Aconcagua    	32°39'12"S   	formule XL renvoie : (val.nég.)	32.65333333-
Aconcagua    	70°0'40"O    	formule XL renvoie : (nég)     	70.01111111-
Mont McKinley	63°4'10"N    	formule XL renvoie :           	63.06944444
Mont McKinley	151°0'26"O   	formule XL renvoie : (nég)     	151.0072222-
Ayers Rock   	25°20'42.36"S	formule XL renvoie : (nég)     	25.3451-
Ayers Rock   	131°2'11.04"E	formule XL renvoie :           	131.0364
microsoft xl über alles -  Kernitou dİscuter 25 août 2011 à 10:51 (CEST)
replies: text: Il me semble que l'espace pdd ne doit pas servir d'annexe à l'article : soit ça a sa place dedans, et ça y va, soit ça dégage de l'article et pas question de pointer vers la pdd. D'autre part, je ne pense pas qu'une formule "tableur" soit d'un grand intérêt : lisibilité quasi nulle, formule liée au tableur (eh oui, Lotus 1-2-3 ne note pas les fonctions de la même façon qu'Excel), et de façon générale pour ce genre d'article, il faut une très bonne motivation pour mettre un code source. Lorsque le calcul est trivial d'après l'explication, un code source n'a pas lieu d'être. Je propose donc la suppression des sections concernées. Elopash (d) 25 août 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text: c'est resté là pendant des années (depuis 2007) sans gêner personne (sans parler du fait que c'est pratique) et c'est tout à fait "normal" qu'un contributeur "né" en août 2011 se sente obligé de faire du nettoyage  Kernitou dİscuter 26 août 2011 à 08:03 (CEST)
replies: text: Je ne me sens obligé de rien du tout, c'est la pratique courante sur WP d'éviter de mettre du code (trop dépendant du langage / de la machine, etc.), sauf quand c'est vraiment justifié (taper une formule Excel pour un calcul bidon, je vois pas au nom de quoi ce serait justifié). Quant à lier de l'espace encyclopédique vers l'espace de discussion, il me semble que c'est explicitement prohibé (sauf bien sûr bandeaux de suppression, etc.), mais il faudrait vérifier ; et ça n'a aucune raison d'être de toute façon. Je ne voyais rien de choquant à ma contrib. C'est pas parce qu'un truc moche traine depuis 2007 qu'il faut le laisser. Elopash (d) 26 août 2011 à 08:26 (CEST)
replies: text: si vous avez pour objectif de nettoyer tout ce qui n'est pas justifié dans la wiki, bonne chance et bon courage! ainsi, il y a d'autres choses bien plus urgentes que 2-3 formules xl qui ne font de mal à personne -- haha, je n'avais plus entendu parler de 1-2-3 depuis presque 20 ans -- "c'est la pratique courante"? pour un bleu vous me semblez bien au courant!? -  Kernitou dİscuter 26 août 2011 à 09:06 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais affirmé être un bleu. Par ailleurs, je n'ai pas pour objectif de nettoyer "tout" mais de nettoyer ce que (je pense) qui ne va pas dans les pages que je lis, quitte à en discuter lorsque ça coince. Ici je ne vois toujours pas où est le problème. Bien sûr on peut en discuter si vous n'êtes pas d'accord, mais là vous ne parlez pas du fond de la question. Peut-être êtes-vous un fan de tableur ? Je comprendrais, je le suis aussi. Mais si tous les fan du langage X ou du logiciel Y veulent ajouter leur implémentation d'un calcul, on ne va plus s'y retrouver. La question est donc : est-ce que ça apporte quelque chose à l'article ? Dans certains cas, par exemple lorsque l'algorithme est compliqué, ça ne me choque pas ; mais même dans ce cas du pseudo-code me semble plus approprié, c'est plus neutre, sinon les fans vont brailler parce que ce n'est pas leur langage qui a été choisi comme illustration. Donc, pour revenir au cas qui nous occupe : est-ce que la formule en gras dans cette pdd apporte quelque chose ? C'est votre implémentation, donc vous y tenez, mais a-t-elle sa place dans un article encyclopédique ? Je pense que non. Au risque de me répéter : illisible, algorithme trivial, et ne peut servir qu'aux utilisateurs d'un tableur compatible qui ont besoin de faire ce calcul. Autant dire pas grand monde. Si vous êtes fier de montrer vos réalisations sous Excel, ce que je ne remets aucunement en cause, un site comme RosettaCode est bien plus adapté. Et là-bas c'est même le but, d'implémenter les choses dans le maximum de langages. Elopash (d) 26 août 2011 à 09:43 (CEST)
thread_title: convertir les minutes/secondes en fractions décimales de degré

message: Est-il normal qu'on puisse lire dans la 3ème partie ("Fractions"), la phrase suivante :
"soixante est le plus petit nombre divisible par 2, 3, 4, 5 et 6." ?
Cela me semble faux, merci d'avance pour votre réaction.
:Pourquoi est-ce que ça vous semble faux ? D'une part, 60 est bien divisible par ces nombres, et d'autre part un nombre divisible par ces nombres est divisible par 3, 4, et 5, donc par leur produit 3*4*5 qui vaut 60. Ainsi 60 est bien le plus petit possible. Elopash (d) 1 novembre 2011 à 19:38 (CET)
replies: text: La division considérée est une division entière (= où le reste est zéro), si c'est cela qui vous a perturbé. --Epsilon0   ε0 1 novembre 2011 à 23:51 (CET)
replies: text: Je n'ai pas compris ton explication Elopash : Tout nombre qui est divisible par 3,4 et 5 est divisible par leur produit ? Est-ce aussi vrai pour d'autres nombres ? Merci d'avance. Je crois que ce qui m'a perturbé, c'est en fait que 60 est le plus petit nombre qui est à la fois divisible par tous ces nombres, ce qui n'est pas précisé dans l'article. Pourquoi cela serait-il évident ? Je suis un novice en mathématiques, j'aimerais bien comprendre, merci à vous. --Automatik (d) 6 novembre 2011 à 06:37 (CET)
thread_title:  Erreur dans le paragraphe 3 ("Fractions") ? 

message: Ce paragraphe me semble au mauvais endroit. Je le verrais plutôt dans Système duodécimal car il traite de compter jusqu'à 12 et non pas 60.
Qu'en pensez-vous?
Morpheus1885 (discuter) 17 juin 2017 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Compter avec ses mains