Discussion:Laurent Fabius/Archives 1

message: Je cite: "l'opportunisme qu'il a semblé manifester lors du référundum n'a pas amélioré la donne"
L'ajout effectué par 213.41.1.222 respecte-t-il la neutralité de point de vue?
(si oui, penser à corriger les fautes d'orthographe, le "référendum" en "campagne pour le référendum")
Merci pour vos avis
Witoki 17 fev 2005 à 12:32 (CET)
thread_title: NPOV

message: Je le trouve pas trop à son avantage sur cette image, mais surtout c'est une photographie sous copyright, proposée à la suppression. Sauf erreur de ma part, elle n'est pas encore mentionnée sur Wikipédia:Images à supprimer, ce que je vais corriger de ce pas.
--Wiz  (Discuter) 6 octobre 2005 à 04:54 (CEST)
thread_title: Photographie de Laurent Fabius

message: L'erreur est souvent commise, mais il n'y a aucun lien de parenté entre Françoise Castro et l'architecte Roland CastroFredtoc 21 juin 2006 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Françoise Castro 

message: Cet article ne me parrait pas vraiment neutre et ressemble plutôt à de la propagnade Fabiusienne. Toutes les mentions sur son passé de diviseur ont été supprimées et des faits importants (Raimbow-Warrior, Sang contaminé, Trahison de Jospin, Tentative de profiter de la situation le 21 avril 2002, Comportement de roquet lors des débats télévisés...) éludés.
:En passant deux remarques: Fabius a ouvertement soutenu le manifeste de la troisième voie Blair - Schröder contre Jospin, je vais l'intégrer quelque part. Et il est écrit qu'il a mis en place la phase 2 des 35 h alors que sauf erreur cela ne relevait pas de l'Economie et des finances? Il faudrait  Pour ce point, j'attend votre avis pour modifier. Poltronghost 22 octobre 2006 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Article orienté 

message: Les points principaux du programme de Ségolène sont indiqués sur sa bio, ne faudrait il pas faire le même chose pour Fabius? Genre les 100 euros du SMIC...  Poltronghost 22 octobre 2006 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Programme 

message: Je viens de lire dans la biographie de Laurent Fabius que son fils Thomas est membre de l'UMP, pouvez vous me donner une source fiable prouvant cette affirmation ?
:Non, je ne peux pas. L'info a été ajoutée hier par un anonyme, et je pense, pour ma part, qu'elle est fausse. Thomas Fabius est chef d'entreprise et s'est par ailleurs déclaré contre les 35H, ce qui a été plutôt médiatisé. À ce moment là, l'UMP lui avait proposé de prendre sa carte. Rien n'indique qu'il l'ait fait. J'ai donc supprimé l'information. Merci, Manuel Menal 23 octobre 2006 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Thomas Fabius à l'UMP ???? 

message: j'ai entendu lors d'un debat (peut-etre dans Ripostes) il y a peu le porte parole de de villiers faire allusion a un passé douteux de fabius, en meme temps qu'il citait madelin, deviedjan et longuet, quelqu'un est-il u cournt d'une eventuelle appartenance a un mopuvement extreme? Jean-Claude62 22 janvier 2007 à 12:56 (CET)
replies: text: ps c'etait samedi 20 janvier chez ruquier video Jean-Claude62 22 janvier 2007 à 13:05 (CET)
thread_title: 1970-1974?

message: Il s'agit d'un article autour d'une personnalité politique intervenant, de surcroit, dans la campagne présidentielle actuelle. Au vu de tous les problêmes, quoi que légers, de justesse et d'objectivité qu'a rencontré et que rencontre encore cet article, parfois dûs a des gens non-connectés, et peut être non-inscris, donc impossible a retrouver en cas d'attaque de l'article. Ce risque est d'autant augmenté pendant un entre deux tours. Je pense qu'il faudrait donc classer cet article en tant qu'article semi-protégé. Qu'en pensez-vous ? Adrille le 1 mai 10:13 (GMT+1)
:La semi-protection n'est à utiliser que lorsqu'il devient flagrant que le vandalisme de la page par des IPs devient une sérieuse perte de temps pour tout le monde. Je pense que ce n'est pas le cas pour cet article. Turb 1 mai 2007 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ne pas le semi-protéger? 

message: Les débats sont suffisamment vifs sur Nicolas Sarkozy pour ne pas rajouter la même chose ici (pour quelque chose d'aussi anecdotique), sans compte que Gala ne me semble pas une source acceptable. Turb (d) 15 janvier 2008 à 16:08 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que Gala à le citer, il y a de nombreuses autres sources, par exemple une dépêche Reuters du 8 janvier 2008 à 15h55 qui n'est pas au conditionnel. Le problème principal est que je ne comprend pas pourquoi cette liaison supposée est mentionnée sur la page de Carla Bruni alors pourquoi la censurer sur celle de Laurent Fabius ?Lpele (d) 17 janvier 2008 à 16:37 (CET)
replies: text: Peut-être parce que Laurent Fabius est un personnage plus notable que Carla Bruni, sur qui il y a plus de choses à dire, et moins à zapper pour non intérêt ? Turb (d) 17 janvier 2008 à 18:20 (CET)
replies: text: Tout au contraire, Carla Bruni a eu beaucoup plus de relations notables avec des notables que Laurent Fabius ! Lpele (d) 18 janvier 2008 à 15:28 (CET)
replies: text: Il me me semble que la Wikipédia gagne à s'intéresser aux postes de premier ministre et de ministre de Fabius (kilomètres de littérature, débats, articles, etc.) plutôt que sur un article d'un numéro de Gala (racontant des c**** en plus). Turb (d) 18 janvier 2008 à 16:15 (CET)
thread_title:  Carla Bruni 

message: Petite bizarerie sur l'origine de son père: 
Wikipedia français: Juif Ashkénaze
...
Wikipedia anglais : Juif Séfarade
Fabius n'est certainement pas un nom d'origine séfarade--Harbowl (discuter) 7 septembre 2014 à 16:07 (CEST)
thread_title:  d'origine Juif séfarade ou Ashkénaze?? 

message: Pourquoi sa judéité est-elle censurée ? Ramzan (discuter) 22 février 2014 à 17:13 (CET)
replies: text: Fabius est le fils d'un antiquaire « issu d'une famille d'origine juive ashkénaze convertie au catholicisme », selon ce qui est marqué dans l'article. Que voulez-vous de plus ? Turb (discuter) 22 février 2014 à 17:57 (CET)
replies: text: La source de ce passage est un peu légère (crédibilité? auteur?), par ailleurs elle n'est même pas citée correctement puisqu'il y est indiqué "Laurent Fabius est issu d’une famille d’origine juive par son père, mais reconvertie à la religion catholique durant la Seconde guerre mondiale". Que signifie "reconvertie", et pourquoi "d'origine" dans ce contexte? -- Minorities observer (discuter) 18 septembre 2015 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Censure 

message: Je me permets de copier ici quelques remarques que j'ai faites sur la page Discussion:Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. Il y a sans doute du double emploi avec ce qui précède, mais je pense qu'il y a aussi quelques éléments qui me sont propres.
:L'affaire a été provoquée par un article  du Monde en date du 13 décembre 2012, où il est question de la Conférence internationale des amis de la Syrie (ou des "Amis du peuple syrien") qui s'est tenue le 12 décembre 2012 à Marrakech. L'article du Monde cite des propos de Laurent Fabius "présent à Marrakech", sans dire dans quelles circonstances précises il les a tenus. (D'après d'autres sources, il a fait une conférence de presse à l'issue de la réunion.) Je copie ce que le Monde dit du "bon boulot". La position américaine dont il est question est le fait de considérer Al-Nosra comme organisation terroriste. Je ne place pas le texte du Monde entre guillemets, mais pour le délimiter, je le décale :
::M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que "tous les Arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot". "C'était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne", a ajouté le ministre.
:L'accès à cet article du Monde est payant, mais on peut lire le passage en question dans  la vidéo "Laurent Fabius et Al Nosra - Le bureau de vérif' - C Politique", mise en ligne le 24 octobre 2016 par l'émission C  Politique.
:Dans cette vidéo, Maxime Darquier montre ce passage de l'article du Monde et triomphe : quand Fabius parlait de bon boulot, ce n'était pas son opinion à lui, il ne faisait que citer l'opinion des Arabes et du président de la Coalition nationale. En fait, si on peut en juger par les citations du Monde, la façon dont Fabius s'exprime conviendrait tout aussi bien s'il avait pensé lui aussi qu'Al-Nosra faisait du bon boulot et on peut même soutenir qu'elle conviendrait mieux si telle avait été sa pensée. Supposez que vous soyez à la place de Fabius et que vous considériez Al-Nosra comme une organisation terroriste infréquentable. Si vous mentionnez les Arabes et le président de la Coalition nationale qui trouvent qu'Al-Nosra fait du bon boulot et qu'il ne faut donc pas lui mettre de bâtons dans les roues, allez-vous dire : "Les Arabes et le président de la Coalition nationale trouvent qu'il ne faut pas mettre de bâtons dans les roues d'Al-Nosra parce qu'elle fait du bon boulot" ? N'allez-vous pas dire plutôt : "Les Arabes et le président de la Coalition nationale trouvent qu'il ne faut pas mettre de bâtons dans les roues d'Al-Nosra parce que, selon eux, elle fait du bon boulot" ? Et n'allez-vous pas, au même moment, tenir à marquer fermement votre opposition à cette indulgence envers des terroristes ?
:D'ailleurs, un article du Monde du 21 mars 2017, auquel Tan Khaerr renvoie, reconnaît que les propos de Fabius tels que rapportés par le Monde du 13 décembre 2012 n'interdisaient pas de penser que "bon boulot" exprimait la pensée de Fabius : "Si l’on retient cette seule citation, on peut s’interroger sur la position de Laurent Fabius. Lorsqu’il évoque le 'bon boulot' du Front Al-Nosra, reprend-il ce qualificatif à son compte, ou bien se contente-t-il de le replacer dans la ligne qu’il évoque, à savoir celles des Arabes, 'vent debout' contre la position américaine? On notera tout de même qu’il parle bien, selon ce verbatim, de 'cette ligne', sans se l’approprier. "
:Les dénonciateurs d'une "intox" (Maxime Darquier dans la vidéo déjà mentionnée, et Libération, Libération du 21 mars 2017 : "Les intox du grand débat de la présidentielle") allèguent à l'appui de leur thèse le passage que voici de la conférence de presse que Fabius a tenue à l'issue de la réunion (Maxime Darquier n'en cite qu'une phrase, je cite d'après Libération) :
:«Il y a eu une discussion sur ce sujet, vous avez raison. Parce qu’il y a des groupes divers. Et il y a en particulier un groupe qui a des positions militaires qui sont importantes, mais les Américains ont estimé que ce groupe, compte tenu de ses orientations, devait être mis sur la liste des terroristes. D’autres pays, je pense à un certain nombre de pays arabes ont dit que cela ne leur paraissait pas pertinent. Et le président de la coalition a dit que, bien évidemment, on pouvait avoir des visions différentes sur ce sujet mais que, lorsqu’un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar Al-Assad, c’était très difficile de le récuser en tant que tel. En ce qui concerne la France, nous allons examiner cette question de manière approfondie parce que c’est une question que l’on ne peut pas éluder. » 
:Pas un seul mot de Fabius pour condamner Al-Nosra. Il cite brièvement la position des Américains et beaucoup plus longuement celle des gens qui trouvent que la position des Américains est contestable et qu'Al-Nosra "mène une action qui est efficace et utile au service des Syriens". Il envisage d'examiner sérieusement la position de ceux qui volent au secours d'Al-Nosra.
:Maxime Darquier et Libération font ensuite un petit historique de l' "intox". Maxime Darquier cite un article publié le 13 décembre 2012 par Réseau Voltaire (que Darquier présente comme "site adepte des théories du complot") et intitulé "Laurent Fabius prend la défense d'Al-Qaida". Cet article de Réseau Voltaire se fonde sur l'article du Monde paru le même jour. Darquier qualifie le titre de Réseau Voltaire de "gros mensonge" (alors que, comme on l'a vu, Le Monde reconnaîtra en 2017 que les propos de Fabius, tels que rapportés par Le Monde en 2012, n'excluaient pas que Fabius ait pris à son compte l'appréciation "bon boulot"). Darquier cite ensuite, comme propageant "l'intox", Égalité et Réconciliation, qu'il qualifie de site d'extrême droite, puis La gauche m'a tuer, qu'il ne qualifie pas, mais qui est lui aussi couramment qualifié de site complotiste et d'extrême droite. Darquier ne cite aucun autre média ayant véhiculé "l'intox". Donc uniquement des sites complotistes ou d'extrême droite. Or, dans l'article de Libération en date du 21 mars 2017, on lit, après une citation du passage du Monde du 13 décembre 2012 : "Ce n’est donc pas Laurent Fabius qui a affirmé que le Front al-Nusra faisait du bon boulot, il ne faisait que rapporter la position des pays arabes. Immédiatement, ses propos ont été interprétés de travers par des médias classiques, puis récupérés par des sites comme Egalité et Réconciliation, La Gauche m’a tuer." Et on notera la nuance que met Libération : les médias classiques "interprètent de travers", mais les sites "comme Egalité et Réconciliation, La Gauche m’a tuer", eux, "récupèrent".
:Les défenseurs de Fabius (Maxime Darquier, LCI, 4 avril 2017 : "Au gouvernement, on penserait qu"'Al-Nosra fait du bon boulot" : retour sur une intox tenace") allèguent encore une interview que Fabius a donnée, quelques jours (Darquier précise : quatre jours) après la réunion du 12 décembre 2012,  à TV5Monde, RFI et Le Monde. (Voir la vidéo de l'interview sur Daily Motion.) D'après Darquier, Fabius, dans cette interview, "va même jusqu'à attaquer frontalement les djihadistes d'Al-Nosra". En fait d'attaque frontale, Fabius, après que l'intervieweur a dit que les gens d'Al-Nosra sont des radicaux, se dit d'accord sur cette qualification, puis déclare un peu plus loin : "Il faut faire extrêmement attention, je suis en train d'étudier tout cela parce que des rapports nous indiquent qu'ils ont un lien avec Al-Qaida. Que deviennent leurs armes ? Est-ce qu'on va les retrouver où ? Au Mali ? Ailleurs ? Donc il faut faire très attention à cela."
:Donc Fabius n'a toujours pas rejeté fermement l'idée de donner des armes à Al-Nosra, il examine, mais en nous priant de croire qu'il est très prudent. Et pour apprécier le poids de ce qu'il concède contre Al-Nosra, il faut se rappeler que trois jours avant, Réseau Voltaire avait dénoncé comme scandaleux le fait d'aider Al-Nosra.
:Il reste évidemment une question. Maxime Darquier, dans la vidéo, dit avoir écouté dans son intégralité un enregistrement (sonore, apparemment) de la conférence de presse tenue par Fabius à l'issue de la réunion du 12 décembre 2012. Or ni lui ni personne ne cite littéralement et complètement les propos "bon boulot" et "vent debout" que mentionnait le Monde du 13 décembre 2012 et dont il serait étonnant que ce ne soit pas durant la conférence de presse qu'ils aient été prononcés. L'article du Monde en date du 21 mars 2017 donne une explication : il s'agit de "propos non enregistrés". Curieux, non ? Ce que le Monde du 13 décembre 2012 avait considéré comme le plus caractéristique a été passé au bleu.
:Sur ce site, on trouve le texte de la conférence de presse ("Conférence de presse de M. Laurent Fabius, ministre des affaires étrangères, sur l'opposition syrienne, à Marrakech (Maroc) le 12 décembre 2012"). Le texte, tel qu'il est donné, se termine par un passage déjà cité et que je reproduis ici :
:"Il y a eu une discussion sur ce sujet, vous avez raison. Parce qu'il y a des groupes divers. Et il y a en particulier un groupe qui a des positions militaires qui sont importantes, mais les Américains ont estimé que ce groupe, compte tenu de ses orientations, devait être mis sur la liste des terroristes. D'autres pays, je pense à un certain nombre de pays arabes, ont dit que cela ne leur paraissait pas pertinent. Et le président de la coalition a dit que, bien évidemment, on pouvait avoir des visions différentes sur ce sujet mais que, lorsqu'un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar Al-Assad, c'était très difficile de le récuser en tant que tel. En ce qui concerne la France, nous allons examiner cette question de manière approfondie parce que c'est une question que l'on ne peut pas éluder."
:Il n'y a plus ensuite qu'un signe d'omission : (...). Donc on a fait une coupure, justement à l'endroit où Fabius parle d'Al-Nosra. Quand le Monde du 21 mars dit que les propos "bon boulot" et "vent debout" n'ont pas été enregistrés, il faut peut-être entendre qu'ils ont été coupés ? Et quand l'auraient-ils été ? Après la réaction de Réseau Voltaire ?
:Le site qui donne ce texte de la conférence de presse indique comme source : http://www.diplomatie.gouv.fr, le 13 décembre 2012. J'ai essayé de trouver le texte sur ce site officiel de la diplomatie française à l'aide de sa fonction de recherche, pour voir si là aussi, il y a une trace de coupure, mais je ne suis pas parvenu à l'obtenir parmi les résultats de recherche. Si vous y parvenez mieux que moi, ce serait gentil d'indiquer l'url du document. Marvoir (discuter) 14 novembre 2017 à 15:16 (CET)
thread_title:  Une intox, vraiment ? 

message: Laurent Fabius n'a pas démissionné : Stéphane Le Foll dans le point presse du Conseil des ministres qui se déroule en ce moment (voir en direct sur Dailymotion) vient de déclarer qu'il resterait ministre des Affaires étrangères jusqu'au jour de sa prise de fonction au Conseil constitutionnel, si les Assemblées auditionnées (la semaine prochaine) confirme la nomination selon les règles en vigueur. Donc, ce n'est pas la peine de mettre une hypothétique date de fin de fonction avant la parution au Journal officiel d'un décret relatif à la cessation des fonctions d'un membre du Gouvernement comme il est de coutume.
Cordialement,
Brice-Royal (discuter) 10 février 2016 à 12:46 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 13:53 (CET)
replies: text: même si je suis d'accord sur le reste (toujours en fonction jusqu’à preuve du contraire, pas pût du CC, etc..) il a quand même annoncé son départ du gouvernement.--Lefringant (discuter) 10 février 2016 à 13:56 (CET)
replies: text: Et il y a un communiqué de l'Elysée. Donc juste avec ça (annonce de son départ du ministère + communiqué officiel où on lit « Le président de la République envisage de nommer M. Laurent Fabius président du Conseil constitutionnel. ») cela fait deux sources exploitables, et deux lignes valables en bas du RI et de la section concernée dans le corps du texte.  La suite au prochain épisode Jmex  (♫) 10 février 2016 à 14:25 (CET)
replies: text: Je préfère votre version Jmex qui ne fait pas l'erreur de mettre une date de fin de fonction dans l'infobox et dans les différents paragraphes. Merci pour les liens, je cherchais justement le communiqué de l'Elysée pour confirmer les propos tenus par le Porte-Parole du Gouvernement lors de la conférence de presse. Cordialement, Brice-Royal (discuter) 10 février 2016 à 14:58 (CET)

text: Je trouve dommage de mettre comme premier ministre uniquement Jean-Marc Ayrault quand manifestement ce dernier n'a pas été le seul premier ministre, mais 1 des 2 premiers ministres sous lequels Laurent Fabuis a officié en tant que ministre des affaires étrangères... Soit on précise correctement l'information dans l'infobox (comme je l'avais fait d'ailleurs) soit on ne met rien, mais pas un truc entre les deux qui donne qu'une information très partielle. --Fanchb29 (discuter) 11 février 2016 à 17:09 (CET)
thread_title:  Conseil constitutionnel 

message: Je veux bien que le bilan de LF au ministère des Affaires étrangères soit négatif, mais ce n'est pas une raison sur la wp francophone, 1/de faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas, 2/de dire "la plupart des médias" quand on en utilise que trois. 3/de traiter tout ça dans un premier temps sur le thème "la diplomatie française affaiblie par son passage" sans attribuer les points de vue. 4/de faire dire ça à Christophe Ayad du Monde alors qu'il ne le dit pas. 5/de parler de "parole inaudible sur le Mali" alors que le même Ayad explique que c'est la chasse gardée de Hollande. Bref une volonté manifeste de faire avancer son POV au mépris de la plus élémentaire règle de neutralité. Pour vérifier ce que je dis ici, il suffit de consulter l'historique de l'article et/ou, par exemple, de regarder la vidéo du Monde mise en source. Merci. Jmex  (♫) 11 février 2016 à 17:15 (CET)
thread_title:  Bilan négatif ?  

message: Pour aller dans le sens de l'adresse IP , qui vient de retirer de l'article la citation, en notant son caractère apocryphe, on peut ajouter que, dans l'ouvrage de Jean-Yves Lhomeau et Marie-France Lavarini, Une histoire abracadabrantesque : Abécédaire de la V République (Calmann-Lévy, 2009), elle fait l'objet de trois paragraphes   qui invoquent un sourçage (non précis, cependant) par Le Monde, l'Institut national de l'audiovisuel (INA) et l'essai de Jean-Michel Helvig, L'Homme qui voulait être président (R. Laffont, 2006),   et qui disent que la phrase réelle de Laurent Fabius au congrès de Metz, aurait été très différente : .  
J'ai pu y accéder, sur Google LIvres, avec une simple requête groupant les mots lavarini plan marché socialisme fabius.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 12:24 (CET)
thread_title:  « Entre le plan et le marché, il y a le socialisme » 

message: Bonjour , j'ai vu que vous aviez ajouté le paragraphe suivant . J'ai quelques doutes sur sa pertinence, puisqu'il présente le "financement du terrorisme" par le Qatar comme un fait avéré. Hors déjà il n'est pas précisé de quel "terrorisme" on parle, ni même de quel "terrorisme islamiste". La source fait référence à supposé soutien du Qatar aux groupes djihadistes maliens (mais aussi aux rebelles indépendantistes touaregs du MNLA...) en 2012, mais ce fait n'est pas avéré, pas plus que les accusations de la DRM. Les accusations viennent du Canard enchaîné et elles n'ont aucunement été confirmées 1 2 3 4. Il conviendrait de mettre plus de conditionnel là-dedans. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 15 novembre 2017 à 19:57 (CET)
replies: text: Re-bonjour , je préviens que si je n'ai pas de réponse je me permettrai de retirer ce paragraphe qui ne me semble pas pertinent. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 20 novembre 2017 à 12:25 (CET)
replies: text: Bonsoir . Pardonnez-moi, je reçois sans doute trop de notifs mais je n'avais tout simplement pas vu votre premier message... J'ai apporté plus de conditionnel au paragraphe en notant bien que nous ne sommes pas là pour dire que la DRM a raison ou tort mais qu'elle affirme cela. Cordialement, Celette (discuter) 21 novembre 2017 à 01:53 (CET)
thread_title:  Le Qatar