Discussion:SwissCovid

message: J'ai enlevé la categorie licence libre (confusion avec licence open source) car ce n'est pas le cas car Google/Apple exposure notification (https://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_Notification) ne l'est pas. Refer par exemple CONTACT TRACING: An Overview of Technologies and Cyber Risks https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2007/2007.02806.pdf LaMèreVeille (discuter) 11 juillet 2020 à 09:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour le message. J'ai rajouté l'article à cette catégorie parce que la licence officielle de l'application est la Mozilla Public License 2.0. Le fait qu'elle utilise Exposure Notification, qui fait désormais partie des systèmes d'exploitation iOS et Android, ne change pas cet état de fait, à mon avis. On peut cependant argumenter, comme certains le font, que le  de suivi de contacts suisse, dans son entier et au sein duquel SwissCovid est une composante, n'est pas libre/open source, en raison du code non publié d'iOS et d'Android. Néanmoins je crois qu'il n'est pas vraiment contesté que l'application SwissCovid en elle-même est en licence libre. Cordialement, Fa suisse (discuter) 11 juillet 2020 à 09:39 (CEST)
thread_title:  licence libre 

message: Il me semble que arxiv est une source admissible . https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources   LaMèreVeille (discuter) 23 septembre 2020 à 09:51 (CEST)
replies: text: . L'intérêt d'arXiv est qu'il peut donner accès à des articles qui sont sinon en accès limités, mais il vaut mieux que l'article soit déjà paru ailleurs, dans une revue. Par ailleurs, même paru ailleurs, un article scientifique reste une source primaire, qui à lui seul ne peut établir un consensus sur un sujet. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2020 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Cela dit, merci pour le lien vers l'Observatoire des sources, très utile. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2020 à 10:01 (CEST)
replies: text: Je vous invite à la discussion plus générale que je viens d'ouvrir sur le sujet des prépublications publiées sur des archives ouvertes comme ArXiv : Discussion Wikipédia:Sources fiables#Archives ouvertes et prépublications. Fa suisse (discuter) 24 septembre 2020 à 04:51 (CEST)
replies: text:  Merci. En ce qui concerne cet article précis, l'article publié par les chercheurs est utilisé pour contredire l'avis exprimé par l'Office fédéral de la santé publique et dans une certaine mesure par le Centre national pour la cybersécurité. Ydecreux (discuter) 24 septembre 2020 à 09:11 (CEST)
replies: text: Oui, effectivement, mais je ne vois pas en quoi cela est pertinent pour la décision de citer ou pas. Je comprends votre argument du consensus scientifique, et il me semble à priori plutôt recevable, mais en l'occurrence il n'y a pas vraiment de consensus scientifique sur le sujet. Fa suisse (discuter) 27 septembre 2020 à 09:06 (CEST)
replies: text:  Pour pouvoir dire qu'il y a débat sur la question précise soulevée par ces deux chercheurs, il faudrait pouvoir citer d'autres personnes qui mentionnent les mêmes problèmes. Sinon, c'est l'avis de deux chercheurs, non validé à ce stade par un comité de lecture et non partagé par les personnes en charge de la sécurité informatique et de la santé en Suisse. Plusieurs mois après le lancement de l'application, aucun cas de fausse alerte malveillante n'a été rapporté à ma connaissance, peut-être parce qu'il n'y a pas grand-chose à gagner. Quel serait l'objectif : décourager les utilisateurs d'installer l'application et perturber le système de santé suisse ? La publication de ces deux chercheurs et l'initiative soutenue par le conseiller UDC Jean-Luc Addor s'y emploient déjà. Le risque est mentionné dans l'article à partir d'une source secondaire, qui cite les chercheurs et l'avis des autorités suisses. Wikipédia encourage explicitement à préférer les sources secondaires. Par ailleurs, en écrire davantage ne respecterait pas la recommandation WP:Importance disproportionnée. Si vous disposez d'éléments montrant que le risque dont parlent ces deux chercheurs est considéré comme significatif par d'autres chercheurs, ou des exemples d'actes malveillants correspondant à leur mise en garde, bien sûr cela change la donne. Ydecreux (discuter) 27 septembre 2020 à 10:38 (CEST)
thread_title:  arxiv 

message: Je constate qu'une des références ajoutées par  à la section Coûts et financements apparaît à double. J'ignore qui a rajouté le doublon et je me demande si la personne qui l'a rajouté cherchait à rajouter une autre référence, d'où mon message avant de retirer ledit doublon. Je notifie aussi , qui a complété la référence. Fa suisse (discuter) 9 novembre 2020 à 23:29 (CET)
replies: text: Merci. J'avais complété sans me rendre compte que la référence était en double. Sur une autre interaction avec  : le doi fonctionne pour moi aussi désormais. Ydecreux (discuter) 10 novembre 2020 à 08:06 (CET)
thread_title:  Référence en doublon 

message: Il serait intéressant d'avoir une rétrospective de l'efficacité de l'application pour savoir si cette démarche serait à refaire ou a simplement fait beaucoup de bruit et a permis à des gens de "faire quelque chose" d'utile sans que cela ait servi à rien. Malheureusement je n'ai pas trouvé beaucoup d'articles grand public là-dessus. Bricetofly (discuter) 7 novembre 2022 à 18:37 (CET)
thread_title:  Post-pandémie