Discussion:Horreur.net/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2017 à 02:13 (CET)
thread_title:  [[Horreur.net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je ne comprends pas la phrase de pose du bandeau. Site référence dans le domaine de l'horreur. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2017 à 07:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne comprends pas la phrase de pose du bandeau. Site référence dans le domaine de l'horreur. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2017 à 07:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Même s'il s'agit d'un site de référence (ce qui reste d'après moi a démontrer), je ne vois pas de sources secondaires centrées permettant de démontrer sa notoriétée. Hipo.dingo (discuter) 21 mars 2017 à 10:21 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Un peu dubitatif ; l’AFJV semble considérer que c’est un site de référence () ; un article du Monde y fait référence (). Pas trouvé grand chose de plus, et surtout pas grand chose de centré / substantiel. Au vu des trois procédures, je doute qu’on obtienne un jour un consensus dans un sens ou dans l’autre. — ℳcLush =^.^= 3 avril 2017 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : - SoSo - ('°-°') (d) 3 juin 2013 à 17:24 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas correct, le site est actuellement 13,429 ème.Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 07:40 (CEST)

text: Pourrait-on savoir pourquoi , contributeur rebloqué pour contournement de blocage, n'a t-il averti de cette PàS que les contributeurs qui avaient déposé un avis  dans la précédente discussion et en quel honneur , qui n'a jamais participé à la rédaction de l'article, a-t-il été averti ? Patrick Rogel (d) 5 juin 2013 à 13:22 (CEST)
thread_title:  [[Horreur.net]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Rang Alexa en France : #26101
: Ce n'est pas correct, le site est actuellement 13,429 ème.Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 07:40 (CEST)
replies: text: Pourrait-on savoir pourquoi , contributeur rebloqué pour contournement de blocage, n'a t-il averti de cette PàS que les contributeurs qui avaient déposé un avis  dans la précédente discussion et en quel honneur , qui n'a jamais participé à la rédaction de l'article, a-t-il été averti ? Patrick Rogel (d) 5 juin 2013 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: #:Ce qui est abusif , c'est de se servir de wp comme support de publicité, pour un site dont l'absence de sources indépendante dénote une notoriété trés confidentielle, et essentiellement auprès de ceux qui fréquente ce site ou y participent. Si aucune source n'en parle, à moins que tu ne soit appointé ou contributeur de ce site, cet argument ne tient pas face aux lacunes de sources avec ou sans motifs nouveaux. Nous ne sommes pas ici pour tenter de faire grossir l'audience de ce site.  Kirtapmémé sage 5 juin 2013 à 14:26 (CEST)
thread_title:  En réponse à l'avis {{cons}} d' {{u|Agota}} 

message: #: Tes informations datent un peu, Patrick. Depuis l'année passée, le nombre de critiques est passé à 1160. Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 07:36 (CEST)
thread_title:  En réponse à l'avis {{supp}} de {{u|Patrick Rogel}} 

message: #: Justement, dans le milieu des fans d'horreur, il est très apprécié. Comme je l'ai mis plus haut, selon Alexa, il se place 13,429 en France. Pour reprendre l'argumentation de l'IP du débat précédent, les autres sont 16,828 (Ohmygore), 71,483 (horreur.com), 17,932 (devildead), 29,153 (horreur-web.com)..etc. Ce qui me fait me dire qu'il est le plus visité dans son domaine et que si l'horreur était plus médiatisée chez nous, il serait bien plus fréquenté. Maintenant, si la seule chose qu'on lui reproche et qui va sans doute lui valoir sa suppression au vu de la tournure des choses, c'est de ne pas faire assez d'audience parce qu'il a choisi un thème qui n'est pas porteur en France (le cinéma d'horreur), cela me semble injuste. Et dommage. Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 07:49 (CEST)
thread_title:  En réponse à l'avis {{supp}} de {{u|Flappiefh}} 

message: #: Mea culpa pour la tournure de l'article, puisque c'est moi qui l'ai en grande partie rédigé. J'ai essayé de coller à ce qui se faisait ailleurs sur WP. Les deux phrases tirées de Micro-Hebdo me semblaient pertinentes et neutres puisque venant d'une source externe. Concernant le manque de source, je rappelle que Horreur.net est un site de base de données, et donc assez peu propice pour être le sujet d'un article de presse. Pourtant, les discussions ci-dessus ont montré que sources existaient, ou tout du moins que des références étaient faites au site. Allez, je vais faire mon Pikachu, mais jetez un oeil à la page d'IMDB et d'Allociné, il n'y a presque aucune source externe en-dehors des sites aux-mêmes. Evaman10 (d) 13 juin 2013 à 09:48 (CEST)
thread_title:  En réponse à l'avis {{supp}} de {{u|Skiper}} 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Je ne vais pas refaire le débat de l'année passée, tout y avait été dit. Si être le meilleur (en tout cas le plus visité) dans sa catégorie n'est pas suffisant pour être sur Wikipedia, qu'il en soit ainsi. Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je ne vais pas refaire le débat de l'année passée, tout y avait été dit. Si être le meilleur (en tout cas le plus visité) dans sa catégorie n'est pas suffisant pour être sur Wikipedia, qu'il en soit ainsi. Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Site très peu visité contenant soi-disant 991 critiques mais de 7 chroniqueurs inconnus, dont le webmaster Laurent Granier. . Patrick Rogel (d) 3 juin 2013 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : 159.50.249.149 (d) 30 décembre 2011 à 13:47 (CET)
thread_title:  [[Horreur.net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ce site est très fréquenté par son public cible, c'est-à-dire les amateurs de films d'horreur car il arrive souvent en tête des recherches google sur les films d'horreur. De plus, selon le site de ranking Alexa, il se classe premier mondial parmi les sites francophones consacrés au cinéma d'horreur. Maintenant il est vrai que ce ne sont pas des journalistes professionnels qui s'en occupent, mais par exemple un site comme Nanarland (qui a aussi sa page wikipedia) ne l'est pas non plus.91.178.24.6 (d) 2 janvier 2012 à 16:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ce site est très fréquenté par son public cible, c'est-à-dire les amateurs de films d'horreur car il arrive souvent en tête des recherches google sur les films d'horreur. De plus, selon le site de ranking Alexa, il se classe premier mondial parmi les sites francophones consacrés au cinéma d'horreur. Maintenant il est vrai que ce ne sont pas des journalistes professionnels qui s'en occupent, mais par exemple un site comme Nanarland (qui a aussi sa page wikipedia) ne l'est pas non plus.91.178.24.6 (d) 2 janvier 2012 à 16:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Site très peu visité contenant soi-disant 991 critiques mais de 7 chroniqueurs inconnus, dont le webmaster Laurent Granier. . Patrick Rogel (d) 30 décembre 2011 à 17:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# .Bonjour, je me permets de participer au débat car je ne vois pas en quoi la page Horreur.net serait de la publicité déguisée. Pour la petite histoire, j'avais moi-même proposé cette page il y a deux ou trois ans, mais elle avait été refusée car j'avais copié-collé la présentation de leur site.Je suis d'accord avec l'internaute ci-dessus, Horreur.net n'a clairement pas besoin d'une quelconque publicité de la part de Wikipedia puisqu'il est régulièrement bien classé dans les recherches google (exemples avec Détour Mortel 4 , Vendredi 13, Les Sorcières d'Oz et les films de SyFy) et qu'il est plus fréquenté que ses confrères Horreur.com, Devildead.com ou encore horreur-web.com. Ceci me fait dire qu'il n'a pas du tout besoin du support de Wikipedia pour continuer à exister. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un obscur petit blog à la recherche de la notoriété et donc, je crois que sa page wiki est justifiée.D'ailleurs, je serais étonné d'apprendre que beaucoup d'internautes découvrent ce site via Wikipedia.Cordialement,Evaman10 (d) 3 janvier 2012 à 08:04 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés