Discussion:Écozone paléarctique : plantes à spores par nom scientifique (A)/Admissibilité

message: Traité : article conservéBenji @ 20 septembre 2007 à 00:48 (CEST)

message: Proposé par : -O.M.H-  ♦  -H.M.O- 5 septembre 2007 à 10:20 (CEST)
replies: text: Je comprend bien et j'y ai songé, d'ailleurs je l'avais fait récemment pour aider un contributeur qui avait fait une demande groupée pour sept suppressions, mais 208 bandeaux ou avis, ça m'a paru au-delà de mes forces. Je veux bien le faire «à la main», mais si tu as une solution automatisée pour dupliquer le bandeau sur toutes les pages concernées, merci d'avance. -O.M.H-  ♦  -H.M.O- 5 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

text: *Sporophile curio (Oryzoborus angolensis)
Deux problèmes pour le prix d'un:
#Rien ne garantit qu'à l'occasion un naturaliste ne crée une nouvelle page Sporophile curio;
#Rien ne garantit qu'un naturaliste pointilleux ne créera pas une Liste des espèces d'oiseaux de Guyane par nom scientifique (ou une liste Oiseaux de Guyane par nom scientifique), ou qu'il n'existe pas d'autres listes du style Écozone : oiseaux par nom scientifique.
=== Avis ===
Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver : la prétendue règle sur Wikipédia qui ne serait pas un annuaire ou une base de données </u>n'a aucune existence</u>, elle est d'ailleurs citée de manière tronquée puisqu'on omet de rappeler, dans cet essai qui ne reflète que l'opinion de ses auteurs, la phrase selon laquelle « une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms » et notamment la partie que je souligne. La première des choses, mais on adore de plus en plus faire les choses à l'envers sur Wikipédia-FR, aurait été de soumettre les éventuels problèmes posés par ces listes à ceux qui sont intéressés au premier chef par leur devenir, à savoir les participants actifs du Projet:Biologie, qui réunit pourtant un certain nombre de contributeurs qui cherchent à faire avancer leurs divers domaines de manière harmonieuse. Il est sans doute beaucoup plus plaisant de brandir d'emblée la menace du couperet. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 13:07 (CEST)
thread_title:  [[:Écozone paléarctique : plantes à spores par nom scientifique (A)]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver : la prétendue règle sur Wikipédia qui ne serait pas un annuaire ou une base de données </u>n'a aucune existence</u>, elle est d'ailleurs citée de manière tronquée puisqu'on omet de rappeler, dans cet essai qui ne reflète que l'opinion de ses auteurs, la phrase selon laquelle « une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms » et notamment la partie que je souligne. La première des choses, mais on adore de plus en plus faire les choses à l'envers sur Wikipédia-FR, aurait été de soumettre les éventuels problèmes posés par ces listes à ceux qui sont intéressés au premier chef par leur devenir, à savoir les participants actifs du Projet:Biologie, qui réunit pourtant un certain nombre de contributeurs qui cherchent à faire avancer leurs divers domaines de manière harmonieuse. Il est sans doute beaucoup plus plaisant de brandir d'emblée la menace du couperet. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver : la prétendue règle sur Wikipédia qui ne serait pas un annuaire ou une base de données </u>n'a aucune existence</u>, elle est d'ailleurs citée de manière tronquée puisqu'on omet de rappeler, dans cet essai qui ne reflète que l'opinion de ses auteurs, la phrase selon laquelle « une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms » et notamment la partie que je souligne. La première des choses, mais on adore de plus en plus faire les choses à l'envers sur Wikipédia-FR, aurait été de soumettre les éventuels problèmes posés par ces listes à ceux qui sont intéressés au premier chef par leur devenir, à savoir les participants actifs du Projet:Biologie, qui réunit pourtant un certain nombre de contributeurs qui cherchent à faire avancer leurs divers domaines de manière harmonieuse. Il est sans doute beaucoup plus plaisant de brandir d'emblée la menace du couperet. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 13:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, sans hésiter. Le wiki n'est pas fait pour ça; ça revient à essayer de visser quelque chose avec un marteau. Ces pages seront bourrées d'erreurs, jamais à jour, etc. Apprenez à utiliser un ordinateur : l'informatique, c'est l'automatisation des tâches. Alors codez une extension, un robot, proposez des modifications au logiciel, mais de grâce, arrêtons ce massacre. Arnaudus 5 septembre 2007 à 12:31 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #dans une encyclopédie il faut à la fois des articles et des index. L'admissibilté des listes pour moi ne souffre pas discussion. Ayant initié ces pages il y a quelque temps déjà. je vais essayer d'expliquer dans quel contexte et dans quel objectif. La flore mondiale compte environ 320 000 espèces décrites (les dossiers de la recherche n°28).je doute qu'elles finissent par avoir toutes un article dans Wikipedia, mais je pense que progressivement de plus en plus seront décrites. Croiser l'information sur les espèces avec leur appartenance aux grandes écozones (voire avec les écorégions) me semble présenter un intérêt encyclopédique. A l'époque de la création de ces pages, il y avait des problèmes avec les catégories. l'idée était donc de maintenir ces pages à la main et de rajouter les espèces dans la bonne page au fur et à mesure de la création des articles. Cela n'a pas fonctionné complétement et les listes dans leur état actuel ne sont ni exhaustive ni exactes. Une solution élégante serait surement d'essayer de transformer tout ça et d'en faire des catégories en gardant l'idée des palettes de navigation en entête des catégories.Il faudrait réfléchir aussi à un tag de catégorie qui reste très court sur la page de description d'espèce. Dernier point : si on etait capable de produire pour chaque espèce une carte de répartition, ces regroupements perdraient un peu de leur interêt.
#:Plus globalement le problème qui se pose est:  Comment croiser l'information taxonomique et l'information géographique ?
#:Au final, oui ces pages ne sont pas satisfaisantes, mais il ne faut pas les supprimer avant que les botanistes de wikipedia aient trouver une meilleure méthode de représentation de l'information et lien entre les informations. AMHA Une partie du travail incorporé dans ces pages est récupérable. Donc ne nous précipitons pas sur la suppression Jeffdelonge causer au mammouth 8 septembre 2007 à 09:01 (CEST)
thread_title: Neutre