Discussion:Principe de Peter

message: Une part des travers de la bureaucratie soviétique qu'expose Alexandre Zinoviev relève il me semble de ce principe--Natmaka 2 février 2007 à 10:25 (CET)
thread_title:  Zinoviev 

message: Il est important de mentionner dans les conditions d'expulsion des surcompétents qu'outre l'affirmation "La hiérarchie le harcèle au point de l'empêcher de produire ", la hiérarchie détourne aussi les productions des surcompétents au profit des incompétents. 
Ce qui est important dans cette condition, c'est que le surcompétent soit par consensus mis en face de son absence de résultat. Les hiérarques incompétents n'agissent pas toujours en confrontation directe, comme empêcher de produire, ils se répartissent aussi, au sein des réunions mentionnées dans l’article, ce qui résulte de l'exploitation des surcompétents et qui devrait être de leurs responsabilités. 
Ce qui se rencontre dans les administrations, plus que dans les organisations marchandes ou certains dirigeants qui restent vigilant seraient tentés de promouvoir un surcompétent jusqu'à sont niveau d'incompétence. L'absence de risques financiers et des sanctions qui s'ensuivent au sein des administrations cernées par les procédures, encourage la répartition des activités après leur réalisation, de sorte que les procédures soient apparemment respectées. C'est toujours à la demande du surcompétent que le contrat de travail est rompu dans l'administration, non à celle de la direction qui encourage les inégalités de traitements et la cooptation pour diviser et mieux "régner". Donc, même en présence de respect de la hiérarchie, au sein des administrations françaises (Peter ne s'est pas penché sur ce sujet), le départ des surcompétents est toujours de leur fait. Ils vont généralement faire la même expérience, harcèlement en plus, au sein des entreprises privées. 
Ce harcèlement est indispensable, s'approprier le travail d'un subalterne plus compétent, c'est prendre le risque de ne pouvoir le soutenir en sont absence, le rendre indispensable en quelques sortes. Ce risque est inexistant dans la sphère administrative (publique ou privée), qui n'exerce pas de pression concurrentielle entre les salariés, qui ne connaît pas de pression concurrentielle. On trouve en leur sein des cadres de bas échelon qui supervisent et conduisent des tâches relevant des directions, puisque de toute façon, tout les salaires sont payés, quel que soit le travail fourni. L'absence de rentabilité, de bénéfices, de productions valorisées, ne contredit pas le principe d'incompétence, bien au contraire, il le radicalise, ce dernier y suit une dynamique propre, exclusivement "sociale", qui diffère de celle existant dans l'industrie. 
JOSEPH G paris V (expérience personnelle)
josefson AROBASE hotmail POINT fr
:En fait, Peter et Hull n'abordent pas du tout le cas des administrations publiques. Cela n'empêche pas leur principe de s'y appliquer, notamment en ce qui concerne l'élimination des supercompétents. En effet, dans de nombreuses administrations, et notamment dans l'administration publique française, tout recrutement et toute promotion se fait par concours. Or ces concours ont pour but de sélectionner des personnes qui correspondent à des profils très précis. Ces concours provoquent donc l'élimination immédiate des personnes supercompétentes. PaxInTerris (d) 8 décembre 2007 à 21:16 (CET)
replies: text: Les concours administratifs ne recrutent très généralement pas des personnes correspondant à des profils précis (je parle des concours "généralistes", pas des concours clairement destinés à pourvoir des postes techniques). On y trouve justement une foule de "supercompétents" (typiquement, des Bac +5 qui entrent en cadre C ou B...). Soit dit en passant il est évident que le principe de Peter montre ses limites dans la fonction publique. Lorsqu'on monte dans la FP (française, du moins), c'est en démontrant ses compétences pour le poste supérieur, pas en montrant ses compétences au poste actuellement occupé (sauf peut-être dans les très hautes sphères, et encore, pas sûr...). Donc quand on cesse de montrer, c'est précisément parce qu'on a atteint son niveau maximum de compétence, pas d'incompétence (on est incompétent pour le poste supérieur donc on n'y accède pas).. :) -=[ Málåsgløbdük ]=- (d) 15 septembre 2012 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Défoliation hiérarchique 

message: Je trouve que catégoriser comme non neutre l'exemple de l'extension à la politique, en citant J. Chirac, mais on pourrait mettre n'importe qui à la place, Tonton ou le Petit Nicolas pour ne citer que les derniers, me parait abusif. D'autant qu'il n'y a pas moindre animosité, et qu'il est bien mentionné que la promotion dans une "institution" et la "voie électorale" ne sont pas comparables. On pourrait mettre : "D'aucuns ont dit que J. Chirac...". Je contribue, dans mon domaine, sérieusement à cette encyclopédie, mais un peu d'humour ne fait pas de mal.--colton (d) 21 février 2009 à 17:33 (CET)
thread_title:  Non neutre 

message: Peut-on mettre son patron comme personne dépendant de ce principe ?--193.253.57.123 (d) 26 février 2010 à 18:06 (CET)
thread_title:  Patrons 

message: Ce principe a déjà été décrit par Gotthold Ephraim Lessing en 1767. Je vous invite à traduire de l'allemand le paragraphe  
http://de.wikipedia.org/wiki/Peter-Prinzip#Fr.C3.BChere_Fassung ou à traduire de l'anglais le paragraphe http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Principle#Earlier_version pour cet article. -- Wegner8 (d) 26 mars 2011 à 22:00 (CET)
thread_title:  Version précédente à ajouter 

message: Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section  de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot  le 12 mars 2021 à 20:47, sans bot flag)
: À l'origine, c'était : « Si vous obtenez une promotion dans votre emploi, méfiez vous du principe qui vous a permis d'en bénéficier. » ce qui est tout de même un peu différent.--JPC  Des questions ? 16 avril 2021 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil