Discussion:Asylon(s)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 juin 2009 à 13:05 (CEST)
replies: text: Je pense Gégéjv que la manière dont vous défendez la création de la page n'est pas la bonne. En effet, wikipedia n'est pas là pour "présenter" des publications (dans un sens publicitaires), mais pour faire état des publications qui possèdent une notoriété suffisante. Je crois pour ma part que cette revue la possède, elle est très connue dans le champ des spécialistes de ces questions et rassemble les écrits de spécialistes faisant autorité dans différentes disciplines. Par ailleurs, il faut éviter toute attaque personnelle contre un contributeur, quelle que soit sa façon de faire. Concernant la demande de suppression, je ne peux que désapprouver fortement la manière de procèder du demandeur : il colle d'abord un maximum de bandeaux, histoire de rendre la page bien moche et de donner une première impression défavorable. Quitte à coller un bandeau "orphelin" alors qu'il y a au moins 10 pages liées, etc. J'ai commencé à améliorer la page, à retirer le bandeau wikification après avoir wikifié, le bandeau orphelin. Je continue à améliorer la page, dont la pertinence ne fait pour moi aucun doute. --Ouicoude (Gn?) 23 juin 2009 à 23:56 (CEST)
replies: text:  Oulala ! Procès d'intention : c'est pas moi qui ai inventé les bandeaux pas bo ! Et so on parlait plutôt des sources ? Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 07:34 (CEST)

text: Je parle de sources externes à la revue, bien entendu. Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 12:35 (CEST)

text: Ce que vous venez d'écrire est une attaque personnelle. Merci de les éviter. gede (dg) 29 juin 2009 à 14:15 (CEST)
thread_title:  [[Asylon(s)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
1) Le concept de "notoriété douteuse" de Patrick Rogel est plus que douteux, s'agissant d'une revue récente, animée par une Equipe Editoriale de 26 chercheurs reconnus et bénéficiant des compétences d'un conseil scientifique de près d'une centaine de chercheurs de multiples pays.
2) il n'y a aucune raison de fusionner la revue Asylon(s) avec ma page personnelle (Jérôme Valluy). Je suis seulement l'un des 26 membres de l'Equipe Editoriale de la revue et l'un des auteurs à écrire dedans parmi la bonne centaine d'articles que compte cette revue.
3) il n'y a aucune raison de confondre le réseau scientifique TERRA qui fonctionne comme un laboratoire, autonome, porteur de projet de recherches, cycles de conférences et instruments de diffusion avec une revue scientifique certes éditées par ce réseau mais qui a son identité propre, de la même façon que beaucoup de revues scientifiques sont produites par des laboratoires institutionnels sans se confondre avec eux et que toute revue scientifique est imprimée et diffusée par un éditeur, commercial ou non, avec lesquelles elle ne se confond pas non plus.
4) par ailleurs de très nombreuses revues scientifiques ont aujourd'hui leur page de présentation sur Wikipédia... il n'y a donc aucune raison d'exclure la revue Asylon(s). D'autant plus que celle-ci met en ligne la totalité de ses publications en accès gratuit, la rapprochant beaucoup plus de l'esprit de Wikipédia que bien des revues commerciales déjà présentées sur l'encyclopédie.
Bien cordialement,
Jérôme Valluy
:Je pense Gégéjv que la manière dont vous défendez la création de la page n'est pas la bonne. En effet, wikipedia n'est pas là pour "présenter" des publications (dans un sens publicitaires), mais pour faire état des publications qui possèdent une notoriété suffisante. Je crois pour ma part que cette revue la possède, elle est très connue dans le champ des spécialistes de ces questions et rassemble les écrits de spécialistes faisant autorité dans différentes disciplines. Par ailleurs, il faut éviter toute attaque personnelle contre un contributeur, quelle que soit sa façon de faire. Concernant la demande de suppression, je ne peux que désapprouver fortement la manière de procèder du demandeur : il colle d'abord un maximum de bandeaux, histoire de rendre la page bien moche et de donner une première impression défavorable. Quitte à coller un bandeau "orphelin" alors qu'il y a au moins 10 pages liées, etc. J'ai commencé à améliorer la page, à retirer le bandeau wikification après avoir wikifié, le bandeau orphelin. Je continue à améliorer la page, dont la pertinence ne fait pour moi aucun doute. --Ouicoude (Gn?) 23 juin 2009 à 23:56 (CEST)
replies: text:  Oulala ! Procès d'intention : c'est pas moi qui ai inventé les bandeaux pas bo ! Et so on parlait plutôt des sources ? Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 07:34 (CEST)

text: Je parle de sources externes à la revue, bien entendu. Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 12:35 (CEST)

text: Ce que vous venez d'écrire est une attaque personnelle. Merci de les éviter. gede (dg) 29 juin 2009 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# cf ci-dessus --Ouicoude (Gn?) 23 juin 2009 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf ci-dessus --Ouicoude (Gn?) 23 juin 2009 à 23:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  dans Jérôme Valluy et Réseau scientifique TERRA. Proposant, Patrick Rogel (d) 23 juin 2009 à 13:05 (CEST)
thread_title: Supprimer