Discussion:Orgone

message: Bravo à Chrisidangel pour cet article de grande qualité ! J'ai rarement lu une aussi bonne traduction du concept d'orgone établi par Wilihelm Reich. Et j'ai pourtant fréquenté des milieux (certes francophones) réputés remplis de spécialistes de son oeuvre.
J'ai noté avec curiosité quelques déclarations qui m'induiront à en chercher les références dans les oeuvres de WR que je possède. A bientôt. --Alikas 14 avril 2006 à 18:37 (CEST)
replies: text: Merci Chrisidangel 14 avril 2006 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Les articles anglais associés sont liés à la Conspiracy theories. voir aussi :en:chemtrail theory. Les théories semblent etre de vaste fumisteries et devraient surement etre présentées comme telles, ou du moins faire apparaitre au lecteur qu'elles sont liées à des théories apparentées à celle de Roswell ! Vincnet G 20 avril 2006 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: : de TOUS les liens donnés par notre censeur, qui doit avoir un pouvoir particulier pour ne s'adresser qu'à lui-même lorsqu'il prend lui-même une décision sur un travail d'une autre personne, un seul contient le mot "orgone", et aucun le nom Wilhelm Reich. C'est à dire que par une visite éclair sur Internet, sans doute, il a fait son choix, péremptoirement et à la manière d'un potentat, je reste très poli, de juger et de condamner l'article proposé. Car aucun des liens proposé ne concerne l'orgone, mais bien le contraire, les liens proposés sont des conséquences de l'application ou de l'usage de l'orgone : on ne peut rendre responsable l'orgone de ce qui en est fait.
De plus, ce censeur qui ne connait rien au sujet, se permet de reprendre son intitulé, quoique dans l'article lui-même on ne parle pas de l'orgone comme étant un fluide (mais un médium), c'est à dire qu'il réduit à la petitesse de la compréhension qu'il a du monde, ce qu'il ne comprend pas ou ne sait pas lire.
Cet article est PRECAUTIONNESEMENT écrit de sorte que celui qui ne CROIT pas (moi, je pense, comme je l'ai fait remarqué dans d'autres articles) laisse à ceux qui sont intéresssés par l'affaire le soin de juger par eux-même de quoi il retourne, sans avoir à passer par les fourches caudines d'un simple d'esprit. Cet article est un article de clarification d'un concept, mais PAS une propagande (donc pas retournant d'une secte), il ne demande l'adhésion de personne (ne retourne donc pas du complot) et trouve des références dans Wikipédia même (Wilhelm Reich).
Ce que je m'aperçois, moi, en tant que rédacteur de Wikipédia, est qu'il y a un pouvoir extrême donné à n'importe qui, qui ne se présente pas, ne propose rien sinon que la guillotine et qui ne représente que lui-même comme petit dictateur EN ACTE. Je ne sais absolument pas comment ôter ce bandeau de diffamation. Je proteste vivement sur ce fait qu'il ait été inséré et et le fait d'y avoir été inséré par des personnes qui ne savent pas lire (en comprenant que l'on lit comme on vit, et laissont vivre les autres). 
Je ne m'amuserais certainement pas à m'occuper d'électronique, d'informatique ou de quoi qui regarde quelque chose que je ne connais pas, qui est domaine de l'ignorant. Qu'on laisse donc le loisir de proposer à ceux qui connaissent quelque chose, d'en faire disposer d'autres personnes (ce qui est le projet même de Wikipédia), et que lorsqu'on on ne comprend rien, de ne rien dire. « Le monde ne roule pas sur une seule opinion ou sur une seule idée » (Balrtazar Gracian). Chrisidangel 20 avril 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title: Contestation des ''raisons'' 

message: J'ai retiré le bandeau de vérification, car la procédure n'a pas été suivie. KassusMail 20 avril 2006 à 21:43 (CEST)
replies: text: Merci à Kassus d'avoir retiré le bandeau. En effet, l'article initial est particulièrement fiable, malgré des recherches de sources précises à réaliser pour certains détails ne nuisant pas à la véracité de l'ensemble. J'invite Chrisidangel à indiquer s'il prévoit de citer des références issues des publications de Wilhelm Reich. A défaut, je le ferai dès que j'en trouverai le temps.  Alikas 20 avril 2006 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Bandeau 

message: ::::: Cet article est sous copyright, la personne nommée Vincnet, qui ne s'interesse aux choses que pour les pervertir, les corrompre, leur ôter toute sensibilité autonome doit être, selon vos critères, rappellé à l'ordre. 
::::: Et pour finir, le TON que vous adoptez pour parler, cher Kassus, c'est à dire perceptiblement paternaliste, de petit chef, quoi, ne correspond pas, tout à fait, à ce que j'attendais que ce genre de construction commune. Je sais que mon discours va se voir sanctionné par la communauté, mais je tiens à vous le faire savoir. Chrisidangel 22 avril 2006 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: Bon, j ai vu que tout le monde s'enerve... J ai donc demandé à un admin de poser un bandeau de conflit le temps que tout le monde se calme et puisse réfléchir à une solution convenable. Franchement, je trouverai domage de ne pas continuer cet article auquel j ai jeté un coup d'oeil, même si je le rappelle, je n'y connais rien.
Une solution est de vous trouver un modérateur de conflit qui ne soit pas relié au débat. À vous de voir... Réfléchissez-y. Et bonne contributions. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 13:06 (CEST)
replies: text: Vu que les discussions sont dispatchées, j ai crée une nouvelle page de discussion : Discuter:Orgone/Brouillon, merci de vous y référer. POur ce qui est des droits d auteurs, on tente de récupérer les droits. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 14:01 (CEST)
thread_title:  bandeau de conflit d edition 

message: Bonjours, voici une nouvelle page pour tenter de régler le conflit d'édition actuel sur Orgone. Le but est de vous mettre d'accord sur les nouvelles modifications à apporter et surtout, sur votre organisation. Je rapelle qu'en aucun cas, quiconque prendra le parti de l'un ou l'autre puisque le but est que VOUS trouviez un point d'entente. ¢eci dit, la discussion est ouverte et toute proposition constructive est la bienvenue . Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 13:50 (CEST)
replies: text: C'est pas une raison pour mettre tout votre message dans un titre. DarkoNeko 願い 22 avril 2006 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Déplacé d'une sous-page 

message: J'ai supprimé l'article car c'était une violation de copyright (l'auteur ne nous a pas donné son autorisation). Je laisse pour l'instant la page de discussion et la version de travail pour que vous réécriviez l'article. ~Pyb Talk 22 avril 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Suppression 

message: Je présente mes excuses pour mon intervention précédente, puisque jugée partisane et polémique. Je voulais simplement citer l'auteur dans sa façon d'expliquer l'excès de certaines réactions face à ses découvertes pourtant menées de façon expérimentale (méthode de Claude Bernard).
Je trouve que la rédaction de la page actuelle (de valeur inégale, il y a du bon et du mauvais) n'est pas  au bon niveau de qualité  pour Wikipedia : erreurs manifestes par rapport à l'auteur, erreurs d'orthographe et de syntaxe très nombreuses, approximations présentées me semble-t-il comme des certitudes. Le travail de correction est énorme pour remettre ce texte d'aplomb.
A part le conditionnel, l'attribution des propos à l'auteur (de façon fidèle, avec références dans la page de discussion) constituerait-elle une voie de neutralité correcte ?   Marcorel 23 avril 2006 à 15:00 (CEST)
replies: text: Salut marcorel, je t'invite à corriger les erreurs que tu trouve dans le texte, l'article est récent et doit être amélioré. Pour les références tu peux directement les insérer dans l'article. KassusMail 23 avril 2006 à 16:14 (CEST)

text: Je commence à corriger. Si le nouveau chapeau peut être accepté, je passerai à l’orthographe, avant de continuer sur le fond si nécessaire. Je motive ainsi le nouveau contenu du chapeau que je propose : Après avoir analysé le phénomène récurrent de l’erreur scientifique, dont il donne quelques exemples célèbres dans l’histoire des sciences, Wilhelm Reich pose la question de savoir s'il y a des assurances contre des erreurs fondamentales de raisonnement notamment de la part des scientifiques. Il se risque alors à exposer (sic) cinq énoncés à ce sujet. Le 5ème est ainsi rédigé : Le chercheur se fourvoiera dans la mesure même où il négligera son propre appareil sensoriel et perceptif. Il faut qu’il sache comment il fonctionne quand il perçoit et quand il pense. Cette opinion est importante à prendre en compte, en admission ou en réfutation, car il met en évidence (de façon expérimentale) l’impact sur tout chercheur de son sujet d’étude, une énergie universelle qu’il appelle l’orgone.  Marcorel 23 avril 2006 à 22:15 (CEST)
replies: text:  Après réflexion, je pense indispensable de commencer le corps de l'article, après ce chapeau, par un bref résumé intitulé Expériences cruciales qui, selon W. Reich, mettraient en évidence l'existence d'une énergie universelle qu'il appelle l'orgone. Il s'agit en effet de distinguer les travaux de l'auteur (qui me paraissent dignes d'intérêt) d'élucubrations pseudo-scientifiques telles que celles que Vincnet G le 20 avril 2006 fait bien à mon avis de dénoncer (en tête de cette discussion).  Marcorel 24 avril 2006 à 05:56 (CEST)
thread_title:  Discussion du contenu actuel 

message: un message a ete laisser sur le portail microbio pour qu'on puisse donné un avi pour cause de geurre d'édition.Apres lecture de l'article et de la page de discution, je ne vois pas trop ce qui "cloche".l'article n'est pas mauvais meme si il est légérement "pro" orgone au point " 2.1 Implication Philosophique et psychologique "; le concept est quand meme bien définit avec les noms des personnes impliqués,du pour ET du contre.Je considee que cet article a ca place dans cette encyclopédie;c'est un concept comme un autre.L'artcle etant classé dans la catégorie Pseudo science le lecteur sait donc qu'il s'agit d'un sujet de controverse . Au bout du compte votre guerre d'édition n'en n'est pas une mais c'est plutot un querelle PRO versus ANTI qui N'AS PAS SA PLACE SUR WIKI. merci . --Alpha.prim 24 avril 2006 à 12:53 (CEST)
replies: text: voir Discuter:Orgone#Suppression. L'article a depuis été recréé. ~Pyb Talk 24 avril 2006 à 16:10 (CEST)
thread_title: Avis (que je vais essayer de faire le plus neutre possible)

message: J'ai mis dans ma page perso de discussion un texte d'essai de contenu à discuter pour voir si ce type de formulation pourrait convenir pour la page définitive dans la zone THEORIE. Je n'ai pas développé au-delà du concept de l'orgone biologique, et je n'ai pas réussi à poser les références cette fois-ci dans la page. Mais c'est un essai pour voir comment placer éditorialement la discussion Pour et Contre (j'ai développé le point de vue que j'attribue à l'auteur). Il resterait à développer le point de vue de l'auteur sur l'orgone atmosphérique et l'orgone cosmique. J'attends vos réactions pour savoir ce qu'il convient de faire. Marcorel 24 avril 2006 à 23:13 (CEST)
thread_title: Proposition de contenu à discuter

message: Pour montrer non pas son incompétence totale mais son obstruction, de cette personne : puisqu'il me suivait à la trace, j’ai créé il y a quelques jours un article anodin : « dépression » : une affabulation plus ou moins éthymologiquement vraie, suivant la manière dont on la lit. Ce qui est faux est : 
:« Si la pression du volume baisse, il aspire le liquide dans la colonne du U à laquelle il est joint, et corrélativement baisse le niveau du liquide coloré dans la colonne du U restée en relation avec la pression atmosphérique par son extrémité ouverte, dans laquelle il y a dépression. » (le mot était en italique, pourtant) et « L'unité de mesure initiale de la dépression était, donc, le millimètre de mercure (mm Hg) correspondant à la mesure de la différence des hauteurs des niveaux dans les branches du U » puisque le but de l’opération est d’avoir une dépression à l’intérieur du tube en jonction avec le volume à mesurer. 
J’avais rétabli le tout par une pirouette, en toute fin de l’article, qui en rendait la cohérence, mais la formulation était telle, pour garder cette cohérence, qu’il fallait savoir lire la langue française, c’est à dire être « ouvert » à une autre manière de s’exprimer que celle de Vincnet. Il n’y a jamais eu de « dépression » dans la branche du tube en U en contact avec la pression atmosphérique, qui y règne, mais bien dépression dans l’autre branche du U, bien qu’on y voit monter le liquide. Vincnet c’est tout de suite attaqué à la dernière phrase (pirouette) de l'article, sans avoir compris le développé. Il m’a même laissé un cours de physique, dans la page discussion. 
:Les mesures de pression se sont toujours faites par rapport à la pression atmosphérique : il n’a jamais s’agit que de la dépression du niveau d’un liquide, ce qui correpond à la définition du mot, dans les dictionnaires, comme dans l’entête !
Ce que je veux dire, c’est qu’il y a toujours matière à réflexion lorsqu’on rencontre une telle obstruction qu’en a rencontré l’article « orgone », et qu’en rencontre l’article « Wilhelm Reich », qui peut paraître même fanatique sous certains aspects, et que cette manière de faire correspond à une obstruction de l’entendement, obstruction affective, bien sûr, que j’ai tenté de montrer. Il n’y a jamais eu d’unité de mesure de la dépression, mais la fable était si logique et rendue avec tant d’âme qu’un esprit enfantin pouvait facilement en accepter la véracité « pseudo-scientifique ». J’ai rectifié l’article anodin, depuis.
:J'espère qu'on ne m'en tiendra pas trop rigueur, puisque j'ai travaillé à la recherche de la cohérence de Wikipédia. J'avais par ailleurs alarmé sur ce genre de comportement, j'espère qu'on s'en souvient. Chrisidangel 25 avril 2006 à 10:38 (CEST)
replies: text: propos diffamatoire, voir Discuter:Dépression (physique), Vincnet G 25 avril 2006 à 14:45 (CEST)
thread_title: Obstruction par l'exemple

message: Bonjour à tous les participants
J'ai parcouru l'article sur l'ogone ainsi que les différents liens en bas de page. J'ai aussi cherché sur google d'autres sources d'information : histoire de Reich, ses travaux, les travaux actuels sur l'ogone, les éditeurs proposant ses ouvrages...
Si j'ai bien compris, Reich a réalisé ses travaux sur la psychanalyse. Il a ensuite réalisé des expériences permettant de conclure à l'existance d'une énergie universelle.
La passage d'une théorie psychanalytique, du domaine des sciences humaines (et donc se prettant difficilement à l'expérimentation), à une théorie de physique (devant suivre la démarche scientique) doit s'entourer de nombreuses précautions.
Pourriez vous détailler dans l'article le protocole expérimental suivit par Reich :
# Instruments de mesure utilisés et méthode d'utilisation
# Observations réalisées
# Conclusions tirées de ces observations
Merci
Petite remarque, pour avoir un regard objectif sur un problème, en général on s'intéresse en premier lieu aux arguments et ensuite aux conclusions. L'article devrait être restructuré 
dans cette ordre : "expériences et observations", "théorie expiquant ces observations", "Application de cette théorie".
De plus, l'article doit faire apparaitre les explications de ces observations dans le cadre du paradigme scientifique, les limites de cette approche et ce qu'apporte en plus la théorie de l'orgone.
Gbdivers 25 avril 2006 à 13:15 (CEST)
replies: text: c'est ce que l'on va essayer de faire, voir Discuter:Orgone#plus de version partisane svp, Vincnet G 25 avril 2006 à 14:33 (CEST)

text: Voir ma page utilisateur brouillon Orgone comme recommandé par Kassus Marcorel 25 avril 2006 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Protocoles expérimentaux 

message: Cette contrib de cette est un copyvio de la page citée en référence. Revert d'office de la contribution. --Bertrand GRONDIN 1 mai 2006 à 17:36 (CEST)
thread_title:  revert de 85.68.199.11 à la suite du copyvio de http://www.univ-perp.fr/lsh/socio/IMG/doc/Imaginaire_et_sante.doc 

message: Il y a une référence dans les Détracteurs qui mène à  : cette page qui dit bien, page 106, ligne 34 : I am absolutely certain that the thermal anomaly of the Reich-Einstein experiment is real and have no trivial explanation et un peu plus bas (ligne 45) : I am also now quite certain that the other physics anomaly observed and published by Reich are real.... Je suppose que cette référence va disparaître, ou passer du côté des promoteurs ? IzBen 16 mai 2006 à 09:41 (CEST)
thread_title: Références

message: J'ai intégré le contenu de la page brouillon dans la page actuelle, avec l'accord au moins tacite d'autres contributeurs. J'espère que la nouvelle rédaction ne pénalisera personne de façon excessive. Marcorel 29 mai 2006 à 21:37 (CEST)
thread_title: Refonte générale

message: Le calme depuis 15 jours sur cette page mérite-t-il un déblocage ou va-t-il reprovoquer une guerre d'éditions stupide et stérile ? Plyd /!\ 4 août 2006 à 13:00 (CEST)
replies: text: Je débloque la page. Mais promets en contre partie de bloquer ceux qui se lanceront dans une guéguerre d'éditions. On propose en page de discussion avant pour les passages polémiques. Plyd /!\ 6 août 2006 à 16:18 (CEST)
replies: text: Je bloque en semi-protection (comme l'annonçait le bandeau), il semble que ça dégénère. ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 18:53 (CEST)
thread_title: Déblocage

message: L'orgone est définie comme un « médium », avec un lien sur ce mot envoyant vers une page d'homonymie. Il me semble qu'il serait utile que ce lien envoie directement vers la page correspondant au sens de ce mot tel qu'il est employé dans cet article. Ne connaissant strictement rien au sujet, je m'abstiens de faire la modification.S.Camus 17 janvier 2007 à 14:31 (CET)
thread_title: Lien interne dans le § d'intro et sens du mot « médium »

message: Je suis surpris de voir que l'on s'arrête à cette seule propriété pour décrire l'orgone. Pourquoi taire qu'il est aussi anémophile, phrénolactique, rhombogène, rugueux, acacophore, commutatif, féciflu, indéfiniment recyclable, et, surtout le dimanche, un peu bêta. Ce qui est un comble pour ce qu'on veut présenter comme l'alpha et l'oméga. Ajoutons qu'il n'est pas imposable sur le revenu, mais c'est moins important, parce qu'en général quand on l'a vu, on n'en revient pas. 
Par contre, si l'on examine les propriérés supposées nécessaires par Reich :
: * Se distinguer fondamentalement de l’énergie électromagnétique : ce serait la moindre des choses pour être différent de tout ce qui existe
:  * Être présente dans la nature inanimée indépendamment des organismes vivants : être là même quand on le regarde pas, c'est pas idiot, mais il faudrait commencer par au moins être là quand on regarde.
:  * Élucider de façon satisfaisante les rapports animé-inanimé : la respiration ? la photosynthèse ? la perte d'adhérence des pieds humains sur la glace ? Quels sont ces rapports qui auraient besoin d'être élucidés ?
:  * Fonctionner même sur matières organiques, non conductrices de l’électricité, et tissus animaux (distincte en cela de l’électricité galvanique) : Un "scientifique" qui utilise des mots abandonnés par la communauté depuis plus de cinquante ans (parler d'électricité galvanique en 1930, c'est comme parler de calorique en 1900; après Maxwell, le terme n'est plus utilisé que par les charlatans), et fonctionner, ça aurait mérité d'être précisé : mon hachoir à viande satisfait à cette condition.
:  * Imprégner l’organisme en entier (et non quelques cellules nerveuses ou des groupes de cellules isolés) C'est bien le moins : il suffit de les regarder pour voir que quand nous marchons seuls nos pieds se déplacent. Répéter la seconde condition sous une autre forme, c'est pour faire croire que l'on parle de l'une quand on parle de l'autre et conclure qu'on a vérifié les deux quand aucune n'est satisfaite ? Ça commence comme une partie de bonneteau, ça m'étonnerait que ça finisse différemment.
:  * Expliquer simplement la fonction contraction-expansion présentée par le vivant Et expliquer le fait que les chats sur le dos desquels on a fixé une tartine de confiture se font toujours écraser par des autobus sélénites, ça n'a pas besoin d'être expliqué ? C'est pourtant aussi réel, jusqu'à preuve du contraire, que la fonction dont il est question.
Et les propriétés issues des "observations" de R	:
: * Produire de la chaleur : R n'a jamais prétendu jusqu'ici mettre en évidence un flux de chaleur. Il prétend avoir mis en défaut le second principe (températures spontanément différentes), mais pas le premier (il n'est nulle part question de mesures de quantité de chaleur) Il mélange allègrement les deux choses, chaleur et température, ça ne s'arrange pas.
:  * Expliquer l’attraction sexuelle : tautologie : à l'exception de ceux qui ne le font pas, tous les êtres vivants se reproduisent de manière sexuée, il y a donc un principe universel de sexualité, qui agit par attraction, puisque à l'exception de ceux qui pratiquent une reproduction sexuée à distance, les autres se rapprochent pour se reproduire. Puisqu'ils se rapprochent, c'est qu'ils s'attirent et c'est inexplicable. Puisque c'est inexplicable, c'est qu'il y a quelque chose que je ne connais pas qui l'explique, j'appelle donc l'explication de ce que je comprends pas "explication de ce que je ne comprends pas" (en abrégé, orgone), et mes petits yeux éblouis par tant de génie constatent que ça explique tout ce que je ne sais pas expliquer, ce qui prouve bien que c'est la bonne explication, et qu'en plus je suis génial et que tous ces scientifiques, c'est capillotomes et compagnie.
:  * Expliquer l’absence de sensibilité des êtres vivants à l’électromagnétisme Si l'on veut bien admettre qu'il est sincère, on peut en déduire qu'il n'a jamais passé son chat au four microondes (mais pour celà il a une excuse, il n'avait pas eu le temps de l'inventer). Ni entendu parler de radiographie. Qu'il ne sait pas ce que c'est que la photosynthèse. Ni n'a vu jamais un lézard se chauffer au soleil. Ni entendu parler des torpilles. Ni de l'organe de détection électrique des requins. Ni du "bec" de l'ornithorynque ? Affirmer une l'existence de l'orgone, c'est facile, on ne peut pas prouver que ça n'existe pas, mais affirmer que ce qui existe n'existe pas, c'est imprudent, on a vite fait de se faire mettre le nez dans son ignorance.
:  * Permettre de distinguer ce qui s’ajoute à une protéine chimiquement complexe pour en faire une protéine vivante  En 1930 (et encore pas pour tout le monde), une protéine c'était une formule chimique. Aujourd'hui on sait que sa conformation est capitale, et surtout on sait la "voir".
:  * Dévoiler les processus aboutissant aux formes symétriques et expliquer la fonction fondamentale de la création de structures : là aussi, en supposant que cette phrase a un sens, c'est à dire qu'elle parle des formes des être vivants, les différents gènes impliqués et leur fonctionnement sont de mieux en mieux connus, et cela ne doit rien à la théorie de R. Les formes symétriques lui paraissent plus mystérieuses que les autres? Il lui apparait évident que les escargots doivent enrouler leur coquille toujours dans le même sens, ou les narvals leur canine? Ou bien croit-il que tout est symétrique (les topinambourgs, les morilles, le cerveau humain, etc) ?
:  * Rendre finalement compréhensible l’existence de la matière vivante seulement sur la surface de la terre exemple type de phrase à la Heu T'es scié : comme ça peut vouloir dire n'importe quoi (pas de matière vivante en dehors du système solaire ? ça reste à prouver; pas de matière vivante à la surface des océans ? il est pas c. à ce point là, quand même! pas de matière vivante  en dessous de A, ça a l'air tautologique, l'horizon A étant par définition... et pourtant c'est faux, des protées aux bactéries tirant leur énergie de l'oxydation des sulfures, toute une troglobie s'est développée sous la terre; pas de vie au fond des océans ? il y a longtemps qu'on sait que c'est faux; pas de vie dans le noyau terrestre ? je crois volontiers que c'est vrai, mais ce qui mériterait d'être expliqué, ce serait qu'il y en ait!
Propriétés de l'orgone:
:  * Tout matériau agirait sur l'orgone en l'attirant et en l'absorbant, ou bien en le repoussant ou en le réfléchissant : Tout matériau agirait d'une façon ou d'une autre,, à moins que ça soit différemment
:  * Il pourrait, par exemple, magnétiser des conducteurs ferromagnétiques sans que l'orgone soit magnétique : et ne pas magnétiser un corps non magnétique en l'étant, il peut ? Parce que là, c'est plus fort que nostradamus : si être magnétique ce n'est pas agir magnétiquement sur un corps magnétique, c'est quoi ? 
:  * Il pourrait de même communiquer une charge électrostatique à des isolants sans que l'orgone soit électrostatique S'il déplace des charges, il est peut-être électrocinétique ? quel vocabulaire!
:  * Il réagirait à la présence de matériaux radioactifs, ou à un électromagnétisme trop puissant, par un important dérangement d'une manière très semblable à celle d'un protoplasme irrité est-ce à dire que cette forme d'énergie se présente sous une forme granulaire et qu'elle a mauvais caractère.
:  * Il est excitable, compressible et spontanément pulsatile, c’est-à-dire doté d’un pouvoir d'expansion et de contraction. L'orgone détiendrait une tension à l'intérieur d'un environnement donné, ou dans une substance donnée, qui varie avec le temps, généralement d'une manière cyclique une tension électrique ou une contrainte mécanique ? Quand il est excité, il profère des injures ou il subit une transition vers un autre niveau d'énergie ? (ça serait rigolo, ça une forme d'énergie qui aurait plusieurs niveaux d'énergie, un vélo qui ferait du vélo : en appelant tout de la même façon, on se donne les moyens d'expliquer n'importe quoi à peu de frais. Fernand Raynaud avec "c'est étudié pour" fait figure d'amateur)
:  * Il serait le médium qui communiquerait émotion et perception, à travers lequel nous serions connectés au cosmos et mis en parenté avec tout ce qui est vivant si je suis outré de ce que je lis et que j'ai envie de tout mettre à la poubelle, faut pas m'en vouloir, c'est l'orgone qui m'émeut.
:  * Il existerait de l'orgone positive et de l'orgone négative, néfaste (Deadly Orgone Radiation ou DOR) il doit bien exister aussi une orgone neutre pour expliquer les expériences où il ne se passe rien, les tests négatifs, et l'attitude des gens qui n'en n'ont rien à battre.
:  * Reich pointe le fait que l'énergie orgonale permet des transferts d'énergie faisant diminuer l'entropie, ce qui fait de l'orgone une énergie constructive selon les termes de Reich et maintenant, c'est le carburant de la machine à remonter le temps, c'est ce qui explique son côté moyenâgeux, sans doute.
Il y a quand même une terrible inanité à prétendre définir l'orgone comme "idée de l'idée" et déterminer sa couleur, sa compressibilité et toutes  ses non-propriétés physiques. Qui prétendrait mesurer la masse volumique de la gentillesse, ou la chaleur latente de fusion de la crédulité ? R a commencé sa carrière dans le milieu psychiâtrique. Où l'a-t-il finie ? Où a-t-il recruté ses disciples?
J'aimerais que cette page ne présente pas ce crédo naïf sans un minimum de détachement, c'est une encyclopédie , ici. Notamment ce laius sur "le point de vue moderne des partisans". Une première phrase complètement délirante "mot qui donne substance à l'idée", menfin c'est un point de vue, contenant six (ou sept) verbes dont les deux derniers n'ont pas de sujet clair, c'est de l'hermétisme. "La vie est partout car l'orgone est partout, et inversement", c'est de Reich ou de Pierre Dac ? "Généralement il maintient un flux d'est en ouest" (plus fort que Michelson et Morley, R a mesuré le vent d'orgone) aller rechercher un ectoplasme de "scientificité" en tentant de phagocyter Einstein (prétendue rencontre vers 1941) et écrire ça, ça fait mal au. Rigolithe ✉ 8 février 2007 à 13:49 (CET)
replies: text:  Voici la stratégie que j’ai adoptée pour répondre le moins mal possible aux critiques ci-dessus (publication sous peu): 
- Citer plus précisément le texte de l’auteur pour tenter de diminuer l’ambiguïté signalée.
- Indiquer par quelques notes de bas de page (malgré qu'il y en ait déjà beaucoup) des précisions ou occurrences paraissant utiles.
N.B. Je ne réagis pas encore, faute de temps, aux critiques du paragraphe « Propriétés ». Il a été écrit par d’autres auteurs, et il serait bien de le revoir en totalité – ainsi que d’autres paragraphes - pour assurer une rédaction plus équilibrée de l’ensemble de cet article.
Une information loyale et claire sur « l’orgone », sujet conflictuel, me paraît pouvoir être obtenue au prix d’une rédaction rigoureuse qui cite ses sources. Il y a encore du travail !
Marcorel 24 août 2007 à 21:39 (CEST)

text: Je donne mes motifs du revert du 29 août 2007 dans le paragraphe "Modification abusive".
Marcorel 29 août 2007 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Pulsatile 

message: Il me semble urgent de définir ou wikilier (ou wikidictionner) les termes médium et pulsatile, car l'introduction est absolument incomprehensible pour un lecteur beotien ! Médium = matériaux ? Pulsatile n'est pas dans un dico classique, et semble s'appliquer au mieux a la medecine si on en juge au googlometre. Bref, qu'est ce donc que cet "Orgone" ??? On dirait presque une blague cet article 
Il serait bon de s'inspirer de l'introduction de l'article en anglais
--Chouchoupette 11 avril 2007 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Mots a définir 

message: La version rétablie par Pwet-Pwet était légèrement pire que l'autre parce qu'elle ne mettait pas l'accent sur le fait qu'un médium pulsatile, il n'y a que Reich pour prétendre que ça existe, et même pour affirmer que ça veut dire quelque chose. Non, un constituant élémentaire de la nature ne résulte pas d'une découverte… L'antiélectron n'existe pas depuis que Dirac a écrit son équation, puisqu'il y en avait dans le Big Bang! selon une expérimentation scientifique dont il a donné des protocoles précis: merci pour le POV: on ne prendrait pas la peine de le signaler pour une vraie découverte.
J'ai expliqué médium. Bourbaki 15 avril 2007 à 18:44 (CEST)
replies: text: C'est un partisan de l'orgone qui mettait ça comme définition. Je me contente de traduire en français. Si ça donne l'impression que c'est de la pseudo-science, c'est peut-être une très bonne définition. Bourbaki 25 mai 2007 à 13:55 (CEST)
replies: text: Je prends un peu de temps pour proposer une introduction que je souhaite moins décourageante que l'actuelle pour qui voudrait seulement se renseigner sur le terme "orgone" avec l'encyclopédie Wikipedia. J'espère qu'elle ne suscitera pas trop de polémique, j'essaierai de suivre les remarques qui seront faites à la suite. --Marcorel 15 août 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Je viens de lire l'introduction, et je n'ai pas de commentaire à faire. Cela me semble neutre et factuel. Moez m'écrire 15 août 2007 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Dernières modifs 

message: Cela fait un moment qu'il n'est pas possible de rectifier les bêtises (ne serait-ce que sémantiques) qui sont apparues dans cet article. Et principalement d'un Bourbaki (Barraki je veux dire) qui redifinit la définition qui a été définit en définition. </br> A quand la dictature du dernier écrivant pour le mieux disant, non de non, sur cette "encyclo(claudiquante)pédie" ?
:Tu peux aussi t'inscrire, ça prend moins longtemps et c'est plus efficace que de râler contre le totalitarisme wikipédien.Kromsson 4 août 2007 à 12:13 (CEST)
replies: text:  à ce propos j'ai une propos-ition, tout article n'ayant pas au moins une formule mathématique sera déclaré comme non scientifique.Klinfran (d) 1 janvier 2009 à 17:10 (CET)
thread_title:  A quand la dictature du dernier disant ?