Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture/Archives

message: Bonjour. Si vous souhaitez participer à l'atelier et que vous avez des questions, n'hésitez pas !--Manu  (discuter) 10 janvier 2010 à 15:27 (CET)
thread_title:  Bienvenue aux nouveaux ! 

message: Bonjour à tous, je profite de la semaine de « respect de la langue française dans nos articles » pour faire de la pub pour l'atelier d'écriture. J’y ai mis un lien vers mes principales contributions, et très rapidement des contributeurs courageux sont venus y corriger les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire et de style.
Non seulement cela contribue à améliorer la qualité des articles, mais en observant les corrections apportées, je me rends compte de mes erreurs les plus courantes et découvre quelques règles de typographie. Bref, j’apprends :o)
J’invite donc tous ceux qui comme moi ont des problèmes avec la langue à s’y enregistrer, et tous ceux qui la maîtrisent à venir y corriger les contributions.
Voilà, ceci sera certainement mon unique contribution à la semaine du « respect de la langue française », mais chacun fait avec ses moyens ;o)
Gadjou 19 jan 2005 à 10:08 (CET)
replies: text: Ai-je tout vu ? Bravo pour ton courage, Gadjou ! ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 11:28 (CET)
replies: text: Bravo. Je te désigne comme mon relecteur en chef. Au travail ! ;o) (ps: je ne vois pas en quoi j'aurais du courage de refiler mes fautes d'orthographe aux autres ???) Gadjou 19 jan 2005 à 12:58 (CET)

text: Juste le courage de reconnaître tes faiblesses, c'est déjà beaucoup ! Bon, je m'y colle. ;p ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 14:00 (CET)
thread_title: [[Wikipédia:Atelier d'écriture|Atelier d'écriture]] (du bistro)

message: J'ai vu qu'il y avait une demande d'aide datant de Novembre, qui est toujours sans réponse. Cela n'incite guère à solliciter cet atelier, qui a l'air bien (trop) calme. Teofilo  ◯ 24 janvier 2007 à 15:41 (CET)
thread_title:  L'atelier a-t-il mis la clef sous la porte ? 

message: Une discussion ici concerne l'avenir de l'atelier d'écriture. Allez donner votre avis.--Yugiz (me répondre; p; c)  5 décembre 2007 à 21:34 (CET)
thread_title:  Fusion? 

message: Laquelle de ces deux catégorie doit-on choisir ? Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 29 août 2007 à 14:02 (CEST)
thread_title: Catégorie:Cours d'eau de l'Acre ou Catégorie:Cours d'eau d'Acre

message: Les deux formules se valent-elles ? Merci, ▪ Sherbrooke (✎✎) 15 octobre 2007 à 13:44 (CEST)
replies: text: Tout dépend du contexte, « Effectuer une demande » peut apporter une nuance, mais « Demander » me parait plus simple. Quel est l'exemple ? Wanderer999 [Truc à me dire] 15 octobre 2007 à 14:36 (CEST)
thread_title:  « Effectuer une demande ..? » ou « Demander ..? » 

message: Bonjour,
c'est ici. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 16:19 (CET)
thread_title:  Question 

message: Bonjour,
existe-til un modèle, ( dans le genre de  ), pour signaler un doute ou un problème sur le style d'une phrase par exemple , pas sur sa neutralité je précise ??? par exemple quand on traduit des articles "à la volée" ça pourrait peut-être se réveller utile aux relecteurs, merci Serpicozaure (d) 11 février 2008 à 12:49 (CET)
replies: text: ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 février 2008 à 12:55 (CET)
thread_title:  Modèle pour signaler un problème de style 

message: Bonjour,
pour rédiger un article pour Wikipédia est-il recommandée d'utiliser l'orthographe réformée ou l'orthographe traditionnelle ?--Synanceia (Pierre) (d) 4 mars 2008 à 18:08 (CET)
replies: text: L'idée même de prendre une décision à ce sujet a suscité de telles réticences que Wikipédia reste pour l'instant dans le flou. Donc chacun fait ce qui lui plait [sic] ou ce qui lui plaît [sic] tout en sachant que certains, par idéologie ou par ignorance, basculent les articles d'une orthographe à l'autre au risque parfois de perdre en homogénéité d'un article à l'autre, voire à l'intérieur d'un même article. C'est un peu étrange à première vue mais très cohérent avec nombre d'errances dans le fonctionnement de Wikipédia. Il vaut mieux à mon avis tenter de contribuer le plus utilement possible et ne pas trop perdre de temps avec ces considérations fort respectables dans l'absolu mais trop souvent vouées à l'échec ici. Ambigraphe, le 4 mars 2008 à 21:41 (CET)
thread_title:  Quelle graphie pour Wikipédia ? 

message: Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Wikimag 

message: Que pensez-vous d'ajouter une section « relecture en cours » sur la page de l'atelier d'écriture pour ranger les demandes prises en compte ?--Manu  (discuter) 2 juin 2008 à 11:13 (CEST)
replies: text: Pas réponse : je me lance !--Manu  (discuter) 6 juin 2008 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Est-il vrai que vous refusez d'examiner les articles qui n'ont pas le niveau B (Voir l'en-tête de l'Atelier et cette question posée sur le bistro) Teofilo  ◯ 22 juin 2008 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Et les articles qui n'ont pas le niveau B ? 

message: Il y a un problème de présentation sur la page d'accueil de l'Atelier d'écriture :
* Avec Firefox, le cadre "Recommandations ; * 1. Merci aux éditeurs prévenants..." déborde et se superpose au sommaire situé à droite ;
* avec IE 7, ce même cadre est rejeté à la fin du sommaire.
Le cadre est mal dimensionné, d'où ce bazar. Gilles (d) 11 août 2008 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Présentation de la page d'accueil "Atelier d'écriture" 

message: J'ai cette question qui me chiffonne depuis quelques temps. Malgré les occurences de l'expression «principe fondateur», j'ai l'impression qu'elle est incorrecte au niveau du sens et que l'adjectif fondamental est la forme correcte. Un principe ne fonde pas mais sert de fondement. De plus, une analyse des synonymes des deux adjectifs ainsi que des exemples basiques me confortent dans cet idée. Par exemple, on parle de loi fondamentale pour parler de la constitution. Est-ce que quelqu'un a un livre sur le bon usage du français qui traite de la question? Quand j'ai fait des recherches sur les occurences des deux expressions, j'ai remarqué que la forme avec l'adjectif fondateur était récente ce qui me semble un indice étant donné que l'usage correct de la grammaire et du vocabulaire se perd (j'en suis une preuve vivante ). cordialement, Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 10:51 (CEST)
thread_title: «Principe fondateur» ou «principe fondamental»?

message: Bonjour,
En naviguant dans Wikipédia, je suis tombé sur Histoire de Suède. En comparant ce titre avec Histoire de Belgique et Histoire de Chine, je me suis dit que ça allait. Mais il y a Histoire de la France, Histoire du Canada, Histoire de la Colombie, Histoire de l'Angola, etc. (voir une liste plus complète dans :Catégorie:Histoire nationale). 
Ma question : Est-ce que Histoire de Suède et Histoire de la Suède sont interchangeables ?
Merci,
▪ Sherbrooke (✎✎) 2 novembre 2008 à 13:31 (CET)
thread_title:  [[Histoire de Suède]] ou [[Histoire de la Suède]] ? 

message: Suite à ceci...
Bonjour, petite demande concernant les articles de zoologie : Quand on parle d'une espèce au sens biologique du terme, doit-on dire "le merle noir est une espèce d'oiseau" ou "le merle noir est une espèce d'oiseaux" ? (je répète, pas espèce au sens de sorte d'oiseau...). Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 15:22 (CET)
replies: text: On écrit : « Le Merle noir est une espèce de la classe des Aves (ou classe des Oiseaux) » (attention à la majuscule à Merle et à Oiseaux : Cf. LRTUIN page 37). TED 16 février 2009 à 16:38 (CET)
replies: text: Oui mais là tu t'en sors par une acrobatie linguistico-scientifique. Et si "oiseau" ne correspondait pas à un taxon unique ? Si je parlais d'un tangara par exemple ? Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 21:44 (CET)
thread_title:  Zoologie 

message: Bonjour. Je pense depuis un certain temps qu'il faudrait clarifier l'organisation des « ateliers » liés à l'écriture (orthographe, grammaire, typographie, style, etc.). Plusieurs ont été créés et le rôle de chacun n'est pas toujours très clair (il y a des zones recourvrements, mais aussi des « trous »). En outre, les appellations des différentes instances sont souvent peu précises.
Je fais un rapide topo de ce qui existe actuellement :
#L'Atelier d'écriture : le but est de faire relire des articles pour y corriger l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Il n'a plus l'air d'être très actif. Personne n'a répondu en tout cas aux dernières demandes de relecture.
#Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, qui a pour objectif de répondre aux questions sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Pas très actif.
#L'Atelier typographique, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la typographie. Cet atelier est assez actif. J'ai aussi remarqué qu'on y pose souvent des questions hors sujet : sur la grammaire ou l'orthographe par exemple.
#Le Salon des grammairiens, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la grammaire : création récente, encore aucune question posée.
#L'Atelier de toponymie, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la toponymie. Assez actif.
#L'Atelier du français, qui a pour objectif de répondre aux questions d’ordre lexical, grammatical ou orthographique. Pas très actif.
#On trouve aussi souvent sur le Bistro et le Projet:Langues/Café des linguistes des questions sur ces sujets.
Je propose une réforme qui irait dans le sens suivant :
#Changer le nom de l'Atelier d'écriture, pour faire apparaître clairement qu'il s'agit de relecture. Je propose par exemple Wikipédia:Relecture (forme).
#Créer un Atelier de terminologie, qui regrouperait ce qui existe en partie dans Wikipédia:Atelier du français et Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Il s'agirait de terminologie, donc de discuter de question de vocabulaire spécialisé. Les utilisateurs qui devraient s'impliquer sur cette page seraient à la fois des personnes intéressées par les questions linguistiques (emprunts lexicaux, néologismes, etc.) et des spécialistes des domaines impliqués (informatique, par exemple). Je pense que cet atelier devrait pour cela travailler en coordination avec les portails et projets thématiques.
#Regrouper toutes les questions de grammaire (y compris la syntaxe, la ponctuation, etc.) et d'orthographe sur une page unique (aujourd'hui, il y en a dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Salon des grammairiens, Wikipédia:Atelier du français). Je propose un nom du style Wikipédia:Atelier de grammaire et d'orthographe.
#Conserver l'atelier typographique. La typographie est un domaine spécifique, donc je pense qu'un lieu de discussion spécialisé a un sens.
#Élargir le champs de l'Atelier de toponymie. En effet, les problématiques des noms de lieu peuvent s'appliquer mutatis mutandi aux noms de personnes. Je propose donc de créer un Atelier d'onomastique.
Des avis ? des commentaires ? Rāvən (d) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)
replies: text: Suite ici : Discussion_Wikipédia:Atelier_de_toponymie#Refonte_des_ateliers --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 08:12 (CEST)
thread_title: Refonte des ateliers

message: J'ai une petite question et j'espère que c'est le bon endroit. Quand on écrit le nom d'un lieu qui contient un mot commun dans un texte, comme Îles Sous-le-Vent et Cap Hatteras, il me semble que le mot débute par une majuscule car c'est un nom propre (ex. les touristes ont visité le Cap Hatteras et le village d'Hatteras). Il y a un éditeur qui a changé Île pour île et Cap pour cap comme si le nom propre ne commençait que sur le second mot (ex. les touristes ont visité de cap Hatteras). Quelqu'un peut-il me dire qui a raison ? Pierre cb (d) 13 août 2010 à 23:11 (CEST)
replies: text: S'il s'agit du nom d'un lieu, il y aura des majuscules et des traits d'union : je suis allé en vacances sur l'île du Cap-Breton. En revanche, s'il s'agit d'une formation géographique, on écrira : le navigateur a croisé le cap Horn en pleine tempête. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 août 2010 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Majuscule ou non 

message: Bonjour à tous et toutes, depuis quelques mois le Comité de lecture (parfois nommé "de relecture" aussi) montre une activité sans précédent, grâce à ses relecteurs motivés et aux nombreuses demandes. Il nous parait important (en tous cas à  et à moi qui réfléchissons à comment faire évoluer ce service réel pour Wikipédia) de repenser la page générale de la Relecture telle qu'elle se pésente, avec ses 3 services (atelier d'écriture, comité de lecture, relecture par des spécialistes).
Nous proposons la fusion de ses 3 ateliers, en un seul, dénommé Comité de relecture. Il reprendrait l'organisation du Comité de lecture (axe fond) actuel en incluant la dimension d'atelier pour les relecteurs de l'ancien atelier d'écriture (axe forme donc). L'idée serait que tout le monde d'inscrit travaille à des relectures, en général, à la fois de fond et de forme, chacun en fonction de ce qu'il veut bien mettre en avant. Chaque demande pourrait ainsi être le travail d'au moins deux relecteurs, ce qui permettrait une évolution réelle des articles.
L'atelier d'écriture actuel a quelques demandes non satisfaites, alors que le comité de lecture en a de plus en plus ; L'atelier d'écriture a les mêmes préoccupations que nous et les demandes sont même souvent en doublon avec les nôtres. Les demandes de relecture par des spécialistes sont en sommeil et la maintenance est en friche.
L'idée d'une fusion en une seule page serait de faire de la relecture un service efficace de Wikipédia, un service moteur même. Les labels voient de plus en plus des articles relus dans le cadre du CdL... Je lance donc une discussion sur ce sujet, débat qui pourra déboucher sur un sondage communautaire par la suite.
Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:22 (CEST)
replies: text: Ce sera plus simple pour les demandes et plus efficace pour les relecteurs. Dd (d) 17 octobre 2010 à 12:38 (CEST)
replies: text: L'atelier a un gros potentiel mais, en effet, àmha, le regroupement sur une même page pourrait permettre de le rendre plus opérant. C'est une idée que je soutiens volontiers. — Malost [Whit's yer will?] 17 octobre 2010 à 12:49 (CEST)
replies: text: Je suis pleinement d'accord. Sur l'espace du demandeur, on peut leur demander la nature de notre relecture, à partir des trois fonctions d'origine, et nous, on s'inscrit devant chacune. Brejnev  [говорить] 17 octobre 2010 à 13:16 (CEST)
replies: text: L’idée me plait également ; le message de Dd est mon avis exactement. Carlotto ( ɗ ) le 17 octobre 2010 à 13:41 (CEST)
replies: text: Ditto. Ælfgar (d) 17 octobre 2010 à 15:27 (CEST)
replies: text:  Même chose : cela me semble une bonne idée.  Bokken | 木刀 17 octobre 2010 à 21:17 (CEST)

text: Il n'y a aucune obligation bien sûr. L'idée est aussi de mettre en commun les bénévoles afin de "jongler" plus facilement entre les relecteurs et améliorer les relectures. Concrètement, j'envisage de tout fusionner en une seule page (actuelle CdL) et d'ailleurs je cherche quelqu'un pour m'aider techniquement Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 16:47 (CEST)

text: Pour moi c'est Ok ! Bonne initiative ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 17 octobre 2010 à 16:20 (CEST)
replies: text: Idem, c'est une évolution souhaitable. Pourrait-on, par la même occasion, systématiser la sollicitation des relecteurs sur leur pdd en fonction de leurs centres d'intérêt ? Surtout ceux qui, comme moi, ont la flemme de mettre la page du CdL en LdS ? Gentil Hibou  mon arbre  17 octobre 2010 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Crois-moi GentilHibout, c'est notre préoccupation de prévenir les relecteurs. Il y a à faire sur ce point. Beaucoup sont en wikislow alors que d'autres sont oubliés...Que proposes-tu? On pourrait réfléchir, comme sur les pages de suivi des votes aux labels, à faire une "maintenance tournante", ou alors un système pour prévenir, ou alors, pourquoi pas, laisser au demandeur le soin de contacter un relecteur en fonction du sujet...je ne sais pas Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 17:31 (CEST)
replies: text: Le plus simple me semble d'ajouter une recommandation aux demandeurs. On peut même envisager la création d'un modèle à apposer sur les pdd des relecteurs sollicités. Gentil Hibou  mon arbre  17 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

text: Séparer était une bonne idée, mais il n'y a pas assez de gens par rapport à l'effort que ça engendre sur la maintenance. Regrouper semble donc la marche à suivre. Je suis d'accord. Philippe Giabbanelli (d) 17 octobre 2010 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Proposition raisonnable car elle évite le dédoublement. Si je suis dans le vrai, ce guichet unique demandera un plus grand effort de maintenance. Cantons-de-l'Est 17 octobre 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: @Canton et P. Giabbanelli : pas forcément, Dd et moi même, Mafiou aussi, sommes déjà rôdés. La maintenance est relativement aisée, une fois que l'organisation est là. Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 18:28 (CEST)
replies: text:  D'accord avec ta proposition: "le travail d'au moins deux relecteurs" Mikeread (d) 18 octobre 2010 à 10:22 (CEST)
replies: text:  OK pour moi aussi. Très bonne idée. Flying jacket (d) 18 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
replies: text: Le principe est simple. Un relecteur a peur d'un sujet ou le maîtrise mal ou a un temps moyen à consacrer. Il peut se cantonner à un aspect (syntaxe, orthographe, respect des sources,…) et demander directement l'aide à d'autres relecteurs ou indirectement en limitant le champ de son intervention sur la page du comité, lors de la prise de lecture. On a besoin de relecteurs. Mais pas forcément pour aller jusqu'au bout d'un article. C'est plus simple à plusieurs. Et vous gardez une certaine liberté de manœuvre. Dd (d) 18 octobre 2010 à 20:23 (CEST)

text: OK pour moi ; JLM (d) 19 octobre 2010 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Attention à l'enlisement, chacun son style in fine ...Mikeread (d) 19 octobre 2010 à 11:33 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec la proposition et particulièrement avec le commentaire de Manu. Houston (we have a problem !?) 19 octobre 2010 à 12:30 (CEST)
replies: text:  Je ne dis pas mieux quand au commentaire de Manu .. Mikeread (d) 19 octobre 2010 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Pour un service de relecture cohérent 

message: Ici les tâches à effectuer, issues de la discussion ci-dessus :
* Fusionner les onglets des projets (cherche technicien s'y connaissant...)
* organiser la maintenance
* identifier les trois fonctions d'origine (orthographe, style / relecture de fond / de spécialiste) sur chaque demande
* réfléchir à comment solliciter les relecteurs sur leurs PdD
Pour information, ce petit vote officieux se terminera samedi 23/10, puis je préviendrai tous les membres inscrits sur les projets de lecture et lancerai un vote communautaire. Prosopee (d) 18 octobre 2010 à 19:59 (CEST)
thread_title:  À faire 

message: sondage lancé ici, Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 10:32 (CEST)
replies: text: J'ai voté sur une proposition (euh... mon vote était contre !) et la machine a affiché "contre" à toutes les propositions ! Keski s'passe ? Mikeread (d) 23 octobre 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text:  Rd v sur la PDD du sondage... sinon j'ai fait un teste tout fonctionne! Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Lancement du sondage