Discussion:Richard Moreau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2015 à 00:47 (CET)
replies: text: Son profil sur Google Scholar montre clairement un rayonnement qui dépasse les frontières de la communauté de paroisse de Besançon, contrairement à ce qu'avance Schlum - McLush. Ses travaux cumulent plus de  citations, il est l'auteur de 202 publications citées plus de 10 fois... Clairement un grand nom dans son domaine. Chris a liege : une question persiste : va-t-on devoir re-débattre tous les ans de l'admissibilité d'un même article, tant que celui-ci n'est pas supprimé ? Totodu74 (devesar…) 10 novembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text:  N’es-tu pas sur la page d’un homonyme ? Il est mort en 2013 et il y a des publications de 2015 sur ta page ; cet homme, en lien avec l’INSERM ne semble avoir rien à voir avec l’homme décrit dans cet article Wikipédia en lien avec l’Institut Pasteur. Si c’est vraiment lui, c’est vrai qu’un indice-h aussi élevé est une assez bonne indication de notoriété universitaire dans son domaine, mais je reste dubitatif. Pour ta seconde question, une page dont l’admissibilité n’a pas fait consensus peut bien entendu faire l’objet d’un nouveau débat. C’est le principe même sur lequel est basé Wikipédia ; par exemple, sur WP:en, la page :en:Gay Nigger Association of America a fait l’objet de 22 Afd (débats PàS) et 13 RDV (débats de restauration) avant qu’un consensus durable ne finisse par émerger (à moins que ça ne soit un consensus sur l’absence de consensus, je n’ai pas été consulter les débats en question). — ℳcLush =^.^= 10 novembre 2015 à 22:23 (CET)
replies: text: Je confirme que c’est un homonyme, puisque son nom n’est pas lié à la page Scholar sur cette publication, ni sur les autres mentionnées sur l’article et référencées (, , , , ,  on notera le nombre de citations extrêmement faible en moyenne). — ℳcLush =^.^= 10 novembre 2015 à 22:44 (CET)
replies: text: Meh ! J'ai en effet simplement dégainé le Google Scholar, souvent approprié pour attester de la notoriété d'un scientifique, sans voir qu'on parlait d'un autre bonhomme. Je n'ai donc pas d'avis sur ce Moreau là, et pas vraiment le temps de creuser. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 12:20 (CET)

text: Je me rends à l'argument Google Scholar : même si ce n'est pas mon domaine ce mec a l'air d'un scientifique sérieux et de renom. Et c'est sans doute très subjectif, mais vu qu'il est mort nous sommes à l'abri de l'auto-hagiographie wikipédienne (et il est toujours triste de supprimer la page d'un mort récent). FredD (discuter) 10 novembre 2015 à 14:52 (CET)
thread_title:  [[Richard Moreau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
: Son profil sur Google Scholar montre clairement un rayonnement qui dépasse les frontières de la communauté de paroisse de Besançon, contrairement à ce qu'avance Schlum - McLush. Ses travaux cumulent plus de  citations, il est l'auteur de 202 publications citées plus de 10 fois... Clairement un grand nom dans son domaine. Chris a liege : une question persiste : va-t-on devoir re-débattre tous les ans de l'admissibilité d'un même article, tant que celui-ci n'est pas supprimé ? Totodu74 (devesar…) 10 novembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text:  N’es-tu pas sur la page d’un homonyme ? Il est mort en 2013 et il y a des publications de 2015 sur ta page ; cet homme, en lien avec l’INSERM ne semble avoir rien à voir avec l’homme décrit dans cet article Wikipédia en lien avec l’Institut Pasteur. Si c’est vraiment lui, c’est vrai qu’un indice-h aussi élevé est une assez bonne indication de notoriété universitaire dans son domaine, mais je reste dubitatif. Pour ta seconde question, une page dont l’admissibilité n’a pas fait consensus peut bien entendu faire l’objet d’un nouveau débat. C’est le principe même sur lequel est basé Wikipédia ; par exemple, sur WP:en, la page :en:Gay Nigger Association of America a fait l’objet de 22 Afd (débats PàS) et 13 RDV (débats de restauration) avant qu’un consensus durable ne finisse par émerger (à moins que ça ne soit un consensus sur l’absence de consensus, je n’ai pas été consulter les débats en question). — ℳcLush =^.^= 10 novembre 2015 à 22:23 (CET)
replies: text: Je confirme que c’est un homonyme, puisque son nom n’est pas lié à la page Scholar sur cette publication, ni sur les autres mentionnées sur l’article et référencées (, , , , ,  on notera le nombre de citations extrêmement faible en moyenne). — ℳcLush =^.^= 10 novembre 2015 à 22:44 (CET)
replies: text: Meh ! J'ai en effet simplement dégainé le Google Scholar, souvent approprié pour attester de la notoriété d'un scientifique, sans voir qu'on parlait d'un autre bonhomme. Je n'ai donc pas d'avis sur ce Moreau là, et pas vraiment le temps de creuser. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 12:20 (CET)

text: Je me rends à l'argument Google Scholar : même si ce n'est pas mon domaine ce mec a l'air d'un scientifique sérieux et de renom. Et c'est sans doute très subjectif, mais vu qu'il est mort nous sommes à l'abri de l'auto-hagiographie wikipédienne (et il est toujours triste de supprimer la page d'un mort récent). FredD (discuter) 10 novembre 2015 à 14:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: : Son profil sur Google Scholar montre clairement un rayonnement qui dépasse les frontières de la communauté de paroisse de Besançon, contrairement à ce qu'avance Schlum - McLush. Ses travaux cumulent plus de  citations, il est l'auteur de 202 publications citées plus de 10 fois... Clairement un grand nom dans son domaine. Chris a liege : une question persiste : va-t-on devoir re-débattre tous les ans de l'admissibilité d'un même article, tant que celui-ci n'est pas supprimé ? Totodu74 (devesar…) 10 novembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text:  N’es-tu pas sur la page d’un homonyme ? Il est mort en 2013 et il y a des publications de 2015 sur ta page ; cet homme, en lien avec l’INSERM ne semble avoir rien à voir avec l’homme décrit dans cet article Wikipédia en lien avec l’Institut Pasteur. Si c’est vraiment lui, c’est vrai qu’un indice-h aussi élevé est une assez bonne indication de notoriété universitaire dans son domaine, mais je reste dubitatif. Pour ta seconde question, une page dont l’admissibilité n’a pas fait consensus peut bien entendu faire l’objet d’un nouveau débat. C’est le principe même sur lequel est basé Wikipédia ; par exemple, sur WP:en, la page :en:Gay Nigger Association of America a fait l’objet de 22 Afd (débats PàS) et 13 RDV (débats de restauration) avant qu’un consensus durable ne finisse par émerger (à moins que ça ne soit un consensus sur l’absence de consensus, je n’ai pas été consulter les débats en question). — ℳcLush =^.^= 10 novembre 2015 à 22:23 (CET)
replies: text: Je confirme que c’est un homonyme, puisque son nom n’est pas lié à la page Scholar sur cette publication, ni sur les autres mentionnées sur l’article et référencées (, , , , ,  on notera le nombre de citations extrêmement faible en moyenne). — ℳcLush =^.^= 10 novembre 2015 à 22:44 (CET)
replies: text: Meh ! J'ai en effet simplement dégainé le Google Scholar, souvent approprié pour attester de la notoriété d'un scientifique, sans voir qu'on parlait d'un autre bonhomme. Je n'ai donc pas d'avis sur ce Moreau là, et pas vraiment le temps de creuser. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 12:20 (CET)

text: Je me rends à l'argument Google Scholar : même si ce n'est pas mon domaine ce mec a l'air d'un scientifique sérieux et de renom. Et c'est sans doute très subjectif, mais vu qu'il est mort nous sommes à l'abri de l'auto-hagiographie wikipédienne (et il est toujours triste de supprimer la page d'un mort récent). FredD (discuter) 10 novembre 2015 à 14:52 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je ne trouve rien indiquant qu’il existe une notoriété d’envergure supérieure à la région du Doubs ; il ne semble pas y avoir de publications citées ou faisant référence dans le domaine de la microbiologie. Me semble à priori . — ℳcLush  =^.^= 10 novembre 2015 à 10:01 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# Bonjour, je réitère mon avis positif sur cette page, et trouve très pertinente l'argumentation de Marvoir. Moreau a fait un travail original sur Louis Pasteur à partir de sources jamais explorées avant lui (famille et entourage du savant), il en a publié des textes inédits (pli cacheté sur la maladie des vers à soie), il a donc fait progresser la connaissance qu'on pouvait en avoir... bref il serait étrange que lui soit refusé une page Wikipédia, pendant que Geison en a une bien que ses travaux soient pour le moins contestés. L'historiographie pastorienne est presque une discipline en soi, et Moreau en est une figure intéressante. Cordialement, 88.167.68.184 (discuter) 24 novembre 2015 à 17:51 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : ₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
thread_title:  [[Richard Moreau]] 

message: Bonjour , je suis disposé à changer mon vote s'il existe des preuves sous la forme de liens externes. Les résultats obtenus sur les revues que vous venez de citer semblent concerner essentiellement un homonyme hépatologue. Je doute également fortement du nombre de 100 à 200 articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture, vu le très faible niveau de citation que j'ai pu constater sur quelques compilateurs. Kumkum (hein) 30 septembre 2014 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Me semble admissible au moins pour la variété de gentiane qu'il a co-découvert. Je n'ai pas accès à l'article de L'Est républicain mais cela semble être une source centrée sur l'auteur.--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Me semble admissible au moins pour la variété de gentiane qu'il a co-découvert. Je n'ai pas accès à l'article de L'Est républicain mais cela semble être une source centrée sur l'auteur.--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Persée : auteur de 0 article, cité dans 2 ; CAIRN : auteur de 0 article, cité dans 2 ; revues.org : 0 ; JSTOR : auteur de 0 article, cité dans 1 ; ScienceDirect... 275 résultats (manifestement un homonyme, hépatologue, vu le nom des revues concernées).La publication d'ouvrages et les découvertes ponctuelles sont des éléments courants dans les carrières universitaires. Ces éléments me semblent faibles pour satisfaire les critères WP:NSU. Kumkum (hein) 26 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Richard Moreau était, outre ses activités de botaniste, un historien des sciences, spécialiste de Louis Pasteur, qui a découvert de nombreux éléments inédits sur ce savant. Il a entre autres publié un important mémoire sur "Le dernier pli cacheté de Louis Pasteur à l'Académie des Sciences" (La Vie des Sciences, comptes rendus, série générale, 6, 1989, pp. 403-434), dans lequel a été révélé le rôle primordial joué par Emile Duclaux dans les travaux de Pasteur sur la maladie des vers à soie (cette référence devrait d'ailleurs figurer sur cette page de Richard Moreau). Il semble donc souhaitable de conserver cet article. Cordialement, 88.167.68.184 (discuter) 24 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés