Discussion:Mars Exploration Rover

message: Le paragraphe en introduction de l'article me semble mal placé et constituer une introduction maladroite au programme. Le choix du nom de la sonde, même d'il fait partie d'un plan de communication soigné, n'est qu'un aspect annecdotique à renvoyer, me semble t'il, en fin d'article. Il faudrait du coup rédiger un nouveau paragraphe introductif résumant par exemple l'historique des sondes martiennes, replacant la mission dans le programme martien de la NASA, etc... . Qu'en pensez vous ? --Pline (discuter) 15 mars 2007 à 10:51 (CET)
thread_title:  Paragraphe .... Communication .. =

message: Bonjour, pourquoi personnes n'a utilisé la focntion gallery pour les groupes d'images de Spirit et Opportunity ? --GdGourou  - °o°  - Talk to me 20 avril 2007 à 08:03 (CEST)
thread_title:  images 

message: MicroCitron un souci ? 20 mai 2009 à 18:14 (CEST)
replies: text: Comme l'indique bien le bandeau, il faudrait ajouter des références pour toutes les informations fournies. Le parcours des deux sondes, les points saillants du déroulement des missions et le statut actuel des robots me semblent également à la fois lacunaire et pas vraiment à jour (comme la date de la prochaine mission qui a été repoussée à 2011). Mais il a déjà  un très bon point de départ et tu devrais facilement trouver l'information manquante sur des sites internet en anglais. Donc ...bon courage. Je n'ai pas compris l'intitulé du paragraphe (contestation). --Pline (discuter) 20 mai 2009 à 18:44 (CEST)
replies: text: Désolé, MicroCitron un souci ? 22 mai 2009 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: Bonjour,
j'ai un soucis de signification dans le paragraphe Polémique sur les images du robot Spirit :
...ainsi certaines personnes nient que l'Homme ait jamais posé le pied sur la Lune.
Cette double négation ne signifie-t-elle pas autre chose ?
Est-ce qu'une seule ne serait pas plus parlante ?
Exemple : ...ainsi certaines personnes nient que l'Homme ait posé le pied sur la Lune.
ou : ...ainsi certaines personnes pensent que l'Homme n'a jamais posé le pied sur la Lune.
Je me trompe peut-être
stefbabar 5 juin 2009 à 15:13 (CEST)
replies: text: Pour signer vos interventions et les dater automatiquement cliquez sur le bouton au dessus de la fenetre d'édition représentant une signature (le 10ème à partir de la gauche chez moi).--Pline (discuter) 5 juin 2009 à 16:27 (CEST)

text: Phrase supprimée...l'article n'y a vraiment rien perdu. Il manque une référence à la phrase ... certaines personnes.--Pline (discuter) 5 juin 2009 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Expression ambigue 

message: Le Rover est renseigné comme ayant deux poids différents à deux endroits proches dans l'article. Que croire ?
Il me semble plus juste de parler de la masse des engins ou de leurs composants au lieu du poids.
En effet, le poids n'est pas le même sur Terre et sur Mars.
--Delomba (d) 4 septembre 2009 à 10:45 (CEST)
replies: text: Pline (discuter) 4 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Masse vs Poids 

message: Bonjour, 
le terme anglais camera me semble traduit de manière erronée par caméra, au lieu d'appareil photo. Cordialement, Freewol (d) 27 juillet 2010 à 14:24 (CEST)
replies: text: J'ai toujours vu le terme caméra utilisé. Par exemple caméra est le terme employé sur le site scientifique du CNES pour ses sondes (voir par exemple ). Pline (discuter) 27 juillet 2010 à 18:15 (CEST)
replies: text: Je confirme : quand il s'agit d'instrumentation scientifique — au moins sur les sondes spatiales — l'usage veut qu'on traduise  par « caméra », même si, effectivement, il s'agit clairement d'appareils photo numériques.--Bob Saint Clar (d) 27 juillet 2010 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Merci pour vos réponses, je comprends maintenant pourquoi cette erreur est répétée tout au long de l'article. Le problème, c'est que les articles de Wikipédia doivent s'adresser à tous, et non à ceux qui connaissent déjà le domaine. Pour tous ceux là, il me semble préférable de remplacer caméra par appareil photo dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 27 juillet 2010 à 20:39 (CEST)
replies: text: Il me semble difficile de remplacer le terme utilisé dans les articles de référence en français. On peut par contre préciser les limites de l'appareil.Pline (discuter) 27 juillet 2010 à 22:54 (CEST)
replies: text:  Pourquoi difficile ? Je ne comprends pas quel problème poserait un remplacement du terme "caméra" par celui d'"appareil photo" dans l'article ? Cordialement, Freewol (d) 28 juillet 2010 à 09:44 (CEST)
thread_title:  problème de traduction 

message: Bonjour.
Je pense qu'il serait intéressant de créer un article détaillé sur les rovers utilisés par cette mission, afin de diminuer la taille de la section 3 de cet article. Je vois trois arguments à une telle action : 
# la section consacrée au rover rentre vraiment dans les détails
# l'article est plutôt gros (135 Ko)
# c'est finalement quelque chose d'annexe à la mission, même si évidemment indispensable à sa réalisation. L'article serait consistant en se concentrant sur la mission et la sonde.
Je ne ferai pas cette modification, plutôt lourde, sans l'accord des autres contributeurs. Cependant je suis convaincu de son bien-fondé. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 17:36 (CEST)
replies: text: 135 ko est une taille correcte, je ne vois pas l'intérêt d'introduire un découpage artificiel. Si tu veux améliorer l'article il y a des points que j'ai listé en haut de cette page (notamment le paragraphe sur les résultats scientifiques que je n'ai pas encore remanié). J'ai ces dernières semaines passé beaucoup de temps à collecter et mettre en forme le contenu de l'article, j'apprécierais un coup de main sur le fond.Pline (discuter) 29 juillet 2010 à 20:07 (CEST)
replies: text: J'arrive sur cette page à partir de "Spirit", et je constate donc qu'il existe des articles détaillés sur chacun des rovers, qui me semblent en l'état redondants avec celui-ci. Est-ce qu'il y a eu une discussion sur la scission/fusion de ces articles ? Pour ma part, je serais plus pour une fusion, mais quelle que soit la solution, la situations actuelle n'est pas satisfaisante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mai 2011 à 13:46 (CEST)
replies: text: Comme le reste de Wikipédia,  les articles sur Spirit et Opportunity sont amenés à progresser, chacun de ces rovers ayant une histoire très riche. A terme ils devraient donc s'étoffer tandis que les passages qui leur sont consacrés dans cet article devraient rester à peu près tels que. Pline (discuter) 2 juin 2011 à 11:30 (CEST)
thread_title:  suggestion 

message: Bonjour. J'ai supprimé tous les appels au modèle  que tu as inséré dans cet article, car tu l'as inséré sur toutes les occurrences du mot « rover », qui est un mot français et se prononçant en français, rendant erroné cet ajout. Ce n'est pas la première fois (euphémisme) que tu insères inconsidérément ce modèle sur un article, jusqu'à présent j'ai toujours laissé passer ces modifs non pertinentes parce qu'elles étaient associées à d'autres modifs pertinentes (utilisation du modèle , mise en forme ...), mais là alourdir cet article déjà obèse de 7 000 octets d'appels au modèle lang, sachant qu'une grosse partie n'est pas justifiée, je ne pouvais pas laisser passer. Freewol (d) 18 octobre 2011 à 15:44 (CEST)
replies: text: Bonjour,  Je ne suis pas du tout convaincu que tu aies fait beaucoup de recherches pour justifier tes affirmations dont le ton me semble plutôt péremptoire. En effet, tu n’apportes aucun élément de preuve que  serait un terme français ; quant à sa prononciation, n’en parlons même pas… Puis-je te suggérer de consulter le wiktionnaire d’une part (ainsi que cette autre page), et cette autre source d’autre part, cette dernière me semble encore plus probante à cet égard. Cordialement, — MetalGearLiquid  [m’écrire] 27 octobre 2011 à 03:52 (CEST)
replies: text:  Eh bien recherche donc les mots "rover" et "astromobile" sur le site http://www.futura-sciences.com, on en reparle après (je te donne déjà le résultat : 211 résultats contre 6 ...). Je complète le wiktionnaire, qui n'est pas une référence, même s'il est souvent plus à jour que les autres dictionnaires en ligne. Quant à un site du gouvernement, pour connaitre l'usage d'un mot, on a vu mieux ... Freewol (d) 27 octobre 2011 à 09:41 (CEST)
replies: text: @MetalGearLiquid : ...Annulation grossière : je n'ai fait que reprendre les recommandations de Wiki. Regarde l'aide de Wikipédia sur le modèle lang avant de tenir des propos border line. Alourdir de plus de 8 ko un article en rendant le code source obscur pour des contributeurs non chevronnés et ceci sans justification solide ne fait pas avancer l'encyclopédie. Perdre son temps et son énergie à des bêt... pareilles alors qu'il y a des dizaines d'hommes-années de boulot sur les articles d'astronautique en s'en tenant aux articles principaux ... ca me dépasse. Pline (discuter) 1 novembre 2011 à 11:08 (CET)
replies: text:  Je t'ai à nouveau reverté. Je t'ai donné une explication sur mon revert précédent, tu n'as même pas répondu, et tu revert à nouveau ? Deux fois en plus ? Je te prie d'adopter une attitude plus constructive. Freewol (d) 1 novembre 2011 à 11:56 (CET)
replies: text: @ les deux « réverteurs sans nuance », virer tous les appels de  dans l’article est exactement le genre d’attitude contre-productive et limite écervelée que vous semblez vouloir m’attribuer… examinez un peu plus attentivement ce qui avait été wikifié avant de prétendre que de telles suppressions massives sont justifiées… Passez lire avec un petit peu d’attention les diverses pages relatives à l’accessibilité (tant sur wikipédia que celles du W3C), et on en reparlera… qu’importe que vous voyez une quelconque ou aucune utilité à cela, ou que vous n’en ayez rien à cirer est finalement sans grande importance… @Pline : Quant à venir pleurer pour  alors que dans la PdD du même article tu as écrit qu’il n’y a aucun problème à ce que l’article pèse plus de , c’est assez gonflé de venir jouer sur le poids (ce dernier serait donc un argument juste quand ça t’arrange ?). Rien n’interdit aux wikipédiens peu chevronnés (ou qui ne s’intéressent pas à certains aspects) d’écrire un code peu wikifié et de ne se focaliser que sur le texte « brut »… d’autres passeront après pour améliorer l’article au niveau syntaxique. @Freewol, quoi je dois être d’accord avec vos reverts grossiers sans avoir le droit de rétablir, juste parce que vous n’aimez pas / comprenez pas / ne regardez pas avec assez d’attention ? Et pourquoi répondre à ton précédent message qui n’est guère convaincant (je t’ai fourni des liens et toi tu me sors un lien sur l’usage fait par un magazine aussi bon soit-il sur le fond, mais qui peut prendre certaines libertés rédactionnelles, car s’adressant à un certain public / ne s’intéressant pas à certaines questions… qu’importe en fait leurs raisons, ils n’ont pas de prérogatives au niveau du français ou de l’accessibilité que je sache…). De plus, ce n’est pas la première fois que tu pars en guerre contre l’usage du modèle … J’ai donc un peu l’impression de perdre du temps face à des reverteurs de masse sans grand discernement par rapport aux modifs révertées… (et qui a été banni me semble-t-il d’un portail entier, cela doit être plutôt révélateur, non ?). — MetalGearLiquid  [m’écrire] 2 novembre 2011 à 05:45 (CET)

text: Là je suis plutôt dépassé qu'on puisse se battre pour un truc comme ça. Si  veut mettre le modèle , qu'il le mette ! Je crois que la philosophie ici est d'être assez libre dans ses contributions. Vu que cela ne change pas la forme de l'article, je ne pense pas que cela ai une grande incidence pour la suite (c'est comme si on mettait le modèle  ou un autre). Il serait plus utile de vous préoccuper du fond et de la forme « visible ». Bon ensuite, vu que ceci est une convention, mais non obligatoire et juste recommandée, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de se disputer pour ou contre l'apposition de ce modèle. Là c'est vraiment du temps et de l'énergie gaspillés pour des pruneaux. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 novembre 2011 à 19:14 (CET)
replies: text:  Il y a débat, dire que le débat est inutile n'apporte rien. Tu dis que rajouter des centaines d'octets d'appels au modèle lang ne change rien, alors que la communauté s'est récemment prononcé contre l'usage systématique de la balise "dfn" pour la simple raison qu'elle alourdissait l'édition des articles, ce qui indique que rajouter du code, même s'il ne change pas l'apparence du résultat, est vu comme négatif si l'intérêt de ce code est faible. Ici, on parle de centaines d'octets d'un truc qui ne sert a priori à rien. Freewol (d) 2 novembre 2011 à 20:03 (CET)
thread_title:  guerre d'édition autour de l'apposition du modèle lang 

message: Bonjour à tous.
On peut lire que les deux rovers se sont enlisés un 26 avril. Est-ce une coïncidence ou une erreur ?--Diyim (d) 9 janvier 2012 à 18:01 (CET)
replies: text: La date est correcte pour Opportunity. Officiellement début mai pour Spirit. Mais il se peut que cela ait commencé le 26 avril, car l'événement a pu être confondu initialement avec un problème passager de patinage: l'odomètre progresse très peu auparavant. Néanmoins je corrige la date car je n'ai pas trouvé de référence pour le 26 avril. Merci pour cette remarque ! Pline (discuter) 9 janvier 2012 à 18:44 (CET)
thread_title:  Erreurs possibles