Discussion:Gleeden/Admissibilité

message: Proposé par : Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)
replies: text: Notoriété ou coup de pub ? Je ne pense pas que les articles de "presse" sur un site simplement parce qu'il encourage l'adultère soit vraiment le reflet d'une réelle notoriété. C'est un "buzz", ou un ramdam comme préfère l'Académie Française. C'est ponctuel, ça ne durera pas. Kormin (d) 1 juin 2010 à 19:35 (CEST)
thread_title:  [[Gleeden]] 

message: a fourni des sources qui, pour moi, prouvent une certaine notoriété :
*Auféminin.com : http://www.aufeminin.com/pratiques-sexuelles/gleeden-que-font-les-femmes-pendant-la-coupe-du-monde-n53707.html
*France soir : http://www.francesoir.fr/insolites/traders-medecins-les-professions-les-moins-fideles 
*7 jours avec Elles :http://www.7joursavecelles.com/2010/04/19/emission-21-part-ii/  
*Vumédis : http://www.vumedis.fr/new/gleeden-site-rencontres-1002161.php  
*Le parisien : http://www.leparisien.fr/societe/le-site-qui-pousse-a-l-adultere-compte-deja-100-000-adeptes-18-12-2009-748892.php  
En anglais : 
*The Daily Telegraph : http://www.dailytelegraph.com.au/news/breaking-news/website-to-help-cheat-on-the-cheaters/story-e6freuyi-1225864591813
*Brisbane Times : http://www.brisbanetimes.com.au/national/the-diary/royalty-on-the-golden-mile-20100427-tq1p.html
En italien : 
*http://badooitalia.myblog.it/archive/2010/04/24/gleeden-incontri-per-donne-e-uomini-sposati.html 
Voir Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Gleeden pour le détail. Il y a aussi quelques sources supplémentaires dans l'article. Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)
replies: text: Notoriété ou coup de pub ? Je ne pense pas que les articles de "presse" sur un site simplement parce qu'il encourage l'adultère soit vraiment le reflet d'une réelle notoriété. C'est un "buzz", ou un ramdam comme préfère l'Académie Française. C'est ponctuel, ça ne durera pas. Kormin (d) 1 juin 2010 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  les sources sont nombreuses et prouvent la notoriété. Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  les sources sont nombreuses et prouvent la notoriété. Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Ce site a quelques mois à peine. Trop tôt, évidemment, pour évaluer sa notoriété. Le ton me semble promotionnel, de surcroît. Je ne comprends pas cette restauration... SM ** =^^= ** 18 mai 2010 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Au début, je m'étais compté dans les supprimer mais après recherche, je viens de voir qu'il y avait aussi Meetic ainsi qu'une :Catégorie:Site web de rencontre, donc je reste dubitative. Je dois certainement avoir tort, mais cela me parait bizarre de trouver ce genre d'article dans une encyclopédie. Je préfère donc me mettre en neutre et non pas à supprimer car j’ai bien compris que les critères d'admissibilité sont atteints, car s'il est vrai que les sources sont nombreuses et prouvent une certaine notoriété, je me demande toujours ce que fait un article pour une agence de rencontre sur WP  Ysabeth (d) 17 mai 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés