Discussion Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo

message: Il me semble que le nombre d'inscrits ne devrait pas être un critère pour les jeux jouables sur internet, car ce critère est à mon avis une donnée qui peut être bidonnée puisqu'elle émane de l'éditeur du jeu (d'autant plus s'il s'agit d'un jeu gratuit), ou induire en erreur (le nombre d'inscrits peut être l'addition de tous les curieux qui ont essayé le jeu, même pendant une minute. Et pour un jeu gratuit qui ne nécessite pas d'installation de software ni d'autres manipulations que le fait d'aller sur le site, ces curieux peuvent être très nombreux). D'autant que cette information est un critère insuffisant si on considère qu'il doit être couplé à un autre critère pour être véritablement significatif : un jeu peut-il rassembler des dizaines de milliers de joueurs et être très notable sans remplir le critère "a fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes" ? Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2007 à 01:52 (CEST)
replies: text: « un jeu peut-il rassembler des dizaines de milliers [...] » c'est certainement le bon argument. Jusqu'a présent je pensais qu'au contraire un « jeu [qui] fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles » était un critère trop souple, compte tenu de la profusion de magazines en ligne. L'expérience semble montré le contraire. bayo 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
thread_title: Nombre d'inscrits

message: Je trouve qu'il y a un gros palier entre « brève description » et « critique ou analyse particulière ou poussée ». Certaine description font état de la notoriété d'un jeu sans pour autant fournir d'analyses ou de critiques. Me trompe-je ? bayo 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
replies: text: Cette formulation peut être améliorée. Mon idée est de distinguer les mentions "de complaisance" (ex : je suis lecteur du magazine Joystick et game designer amateur. Je leur envoie une copie du jeu en leur demandant gentiment d'en parler ; il est possible qu'ils fassent un petit paragraphe, par exemple dans le courrier des lecteurs, ou ailleurs dans le magazine, juste pour signaler son existence et en faire une rapide éloge), de celles qui témoignent vraiment de la notoriété objective d'un jeu (critique normale par rapport aux habitudes du magazine, ou par exemple un dossier concernant les meilleurs jeux online, etc.). Si tu as une idée sur la façon de dire ça de façon plus précise, je suis preneur  Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text: Tentative ici. Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2007 à 19:20 (CEST)
thread_title: Brève description

message: Vu que ce genre à l'air de se multiplier et qu'on en voit souvent en PàS, je propose de créer des critères spécifiques pour eux, du genre :
*Avoir en moyenne au moins 1000 connectés en simultané. 
*Avoir fait l'objet d'un article conséquent dans la presse (papier ou online), c'est à dire pas quelques lignes qui décrivent rapidement le jeu, mais un article qui parle de son histoire (interne et externe), explique les principes du jeu, etc...
*Etre édité par un éditeur de référence du genre comme Gameforge (OGame), Motion-Twin (La Brute (jeu vidéo), Miniville).
*Avoir reçu une récompense
Le jeu doit répondre à au moins 2 de ces critères pour être admissible. — N  [66] 10 août 2009 à 16:12 (CEST)
replies: text: Le nombre de joueurs connectés n'est pas forcément disponible sans être inscrit. Et pas forcément fiable non plus. Globalement, les critères actuels me semble suffisant. Zandr4[Moa ?] 10 août 2009 à 16:36 (CEST)
replies: text: Si ce sont des critères suffisants, je trouve que le critère d'éditeur ouvre la porte à des jeux peu connus pour lesquels il suffirait de quelques lignes dans l'article sur  l'éditeur. Les connectés en simultané pourquoi pas, mais il faut aussi voir le nombre d'inscrits au total àmha. Récompense et article en tout cas sont valables. FR · ✉ 10 août 2009 à 19:12 (CEST)
replies: text: Il y a aussi les jeux assez vieux, qui ont eu de nombreux joueurs et qui n'ont aujourd'hui plus que peu de joueurs. Il faut qu'ils rentrent dans les critères. Zandr4[Moa ?] 10 août 2009 à 19:26 (CEST)
replies: text: Pour satisfaire au principes fondateurs de wikipédia, notamment vérifiabilité et pertinence, le point 2 devrait être obligatoirement vérifié. Si un jeu n'a fait l'objet d'aucun article, c'est qu'il n'est pas notable. David Berardan 10 août 2009 à 21:09 (CEST)
replies: text: Un détail: les jeux sur Facebook? L'article en glisse un ou deux mots (au max!) mais, est-ce que ce genre de jeux n'est pas une exception? En même temps, je suis d'accord avec le point 2. BREF: pour résumer ma pensée: est-ce que les jeux sur Facebook et cie (est-ce qu'il y en a sur Twitter?) doivent être des exceptions ou on les rentres dans ces critères? -- Bestter Discussion 11 août 2009 à 05:06 (CEST)
thread_title:  [[Jeu par navigateur]] 

message: Déplacé depuis la page
:Indépendamment du contenu de cette page, les critères de notoriété actuellement pratiqués sur Wikipedia concernant les jeux vidéos sont explicitement en faveur des jeux vidéo propriétaires et sont défavorables envers les productions Libres.
:Le monde du libre et le monde propriétaire sont deux mondes très différents et appliquer les mêmes critères aux deux sera forcément préjudiciable à l'un ou à l'autre. Un jeux vidéo propriétaire sera certes très répandu et aura une large couverture médiatique mais cela aura lieu pendant une période de temps souvent assez courte, et une fois sa durée de vie finie sa présence sur le marché disparaîtra souvent complètement. À l'opposé même de petit jeux vidéo libre ont parfois une durée de vie n'ayant pas de terme du fait qu'il sont libre, et sur la duré ils pourront toucher un grand nombre de gens.
:Wikipedia ne devrait pas être partisane d'un modèle philosophique ou d'un autre. Ainsi voici une ébauche et une proposition de critères de notoriété pouvant être appliqués pour les jeux vidéos libres.
:Un jeux vidéo libre peut être considéré comme notable si l'un au moins des points suivant peut être établi :
:* il est packagé au sein de plusieurs distributions
:* sa durée de vie est particulièrement longue
:* il a fait l'objet d'un article dans la presse spécialisée libre
:* il a reçu un accueil favorable et de bonnes critiques sur les sites internet spécialisés sur les jeux vidéos libres (en effet les sites internet traitant des jeux vidéos sont soit spécialisés propriétaire soit libre mais jamais les deux)
:* un nombre important de personnes ont participé à son développement
:* il peut être vérifié auprès d'un des systèmes de package d'une distro qu'un nombre important de personnes l'ont installé
:* à compléter ...
Je sors de ma réserve wikipédienne pour réagir. Il est préférable de discuter ici en PDD de ta proposition plutôt que dans la page elle-même.
Il y a je crois confusion à plusieurs niveaux :
La notoriété est la même pour tout le monde, que les jeux soit proprio, indés ou libres : la présence de sources secondaires fiables et indépendantes. Dans le monde du jeu vidéo, il s'agit essentiellement des articles dans la presse spécialisée.
Les critères (en tout cas sur le projet jeu vidéo) n'ont d'objet que pour présumer de la notoriété si on a pas ces sources devant nous. Ce n'est qu'une manière d'apporter simplement et rapidement une réponse binaire (conserver/supprimer). Il n'y a pas de favoritisme pour les jeux propriétaires ni d'adhésion à un modèle économique ou philosophique  : c'est simplement que être un jeu « développé par des professionnels, publié sur le circuit commercial traditionnel » garantit l'existence de ces sources. Rien de plus, rien de moins, et ça nous évite à tous de perdre du temps en Pages à Supprimer. A côté de ça, un jeu Flash, un jeu libre, ça n'a rien d'évident.
Sur les critères que tu proposes, les articles dans la presse et sites spécialisée dans le libre sont la définition même de la notabilité (si tant est que cette presse qualifie comme "indépendante et fiable"). Que l'accueil ait été bon ou mauvais, ça ne compte pas vraiment (certes, il y a plus de  chances que la presse prenne la peine d'écrire sur des chefs d'œuvre que des daubes ;-)
La question à se poser avant d'établir des critères est : "est-ce que ceux-ci garantissent l'existence de sources fiables ?". Le fait d'être packagé dans une distrib ou le nombre d'install l'est peut-être.
Mais selon moi, la vraie question à se poser est "a-t-on besoin de critères, à quoi vont-ils servir ?" J'ai pas l'impression qu'on perde tant de temps en PàS sur des jeux libres pour justifier la mise en place de critères spécifiques.
Jean-Fred (d) 16 juin 2010 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Jeux vidéos [[Logiciel libre|Libres]] 

message: A l'heure actuelle le dit "circuit commercial traditionnel" soit des jeux en boîtes est en train de "disparaitre" ce critère ne devrait-il pas disparaître vu que de plus en plus d'éditeurs ne sortent plus leurs jeux en versions physiques mais dématerialisées ? 
: Plus ou moins du même avis, un jeu du circuit commercial traditionnel n'a aujourd'hui plus forcément les sources secondaires nécessaire pour la création d'un article. Cette lacune devrait être comblée. --NoFWDaddress(d) 15 juin 2014 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Circuit commercial traditionnel