Discussion:UShareSoft/Admissibilité

message: ''
Bonjour 0ЧⱣ,
Nous avons écrit un article dans wikipédia comme beaucoup d'autre entreprise et nous pensons que la description de notre activité remplit les critères de wikipedia autant que celles des entreprises suivantes :
* Xwiki
* Linagora
* rPath
* Bitnami
* eXo Platform
* Funambol
Il s'agit donc d'une page informative et non commerciale qui apporte des connaissances utiles aux lecteurs.
Nous allons lier dans notre rubrique notes et références des articles de presse écrits par des journalistes et blogueurs reconnus:
*Article écrit par Maureen O'Gara 
*Article écrit par Dana Gardner Analyst IT
*Article écrit par Olivier Bouzereau Journaliste de la Tribune
L'équipe reste à votre disposition. 
Très cordialement,
L'équipe de UShareSoft
''
:Bonjour,
:Veuillez d'abord noter que la « défense Pikachu » ne vous mènera nulle part. Le seul point important est la conformité aux critères d'admissibilité. Si d'autres articles sont présents et non admissibles, ils sont eux aussi susceptibles de passer à la suppression.
:Ensuite, les articles que vous présentez n'ont pas grand-chose à voir avec celui de votre entreprise :
:* XWiki décrit le logiciel libre XWiki et non l'entreprise du même nom ;
:* Linagora a une notoriété très importante en France que n'a clairement pas UShareSoft ;
:* Les articles en:rPath et en:Bitnami sont sur la Wikipédia en anglais, qui n'a pas les mêmes critères que celle en français ;
:* Portail Web décrit le concept de portail web, pas une entreprise en particulier ;
:* Funambol, enfin un exemple comparable, me semble un bon candidat à la suppression.
:
:D'autre part, je ne sais pas pourquoi vous vous mettez à faire ce genre de modifications   , mais si c'est juste pour augmenter votre compteur dans le cadre de cette procédure de PàS, vous pouvez (et devriez) arrêter. 0ЧⱣ·✉ 18 février 2010 à 11:54 (CET)
replies: text: Pas comme ça… schlum =^.^= 18 février 2010 à 16:25 (CET)
replies: text:  Si, j'ai blanchi l'article. Un article dont l'unique auteur demande la suppression peut passer en SI. Certes, il n'y a pas qu'un auteur. En plus de l'auteur, il y en a un qui demandé la suppression et un qui a corrigé la catégorie. mais c'est tout comme, non ? --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:48 (CET)
replies: text: À partir du moment où un contributeur clique sur le bouton « Publier », son texte ne lui appartient plus, il est passé sous licence CC-by-SA et il n'a pas plus de droits qu'un autre contributeur dessus. Imagine un excellent contributeur qui a écrit seul plein d'articles de qualité et d'un coup pète les plombs, quitte WP et demande la suppression de tous ses écrits, tu crois qu'on lui accorderait ? schlum =^.^= 21 février 2010 à 13:37 (CET)
replies: text: Par ailleurs, il s'est passé le même genre de chose ici : Discussion:Dominique_Guillouche/Suppression,  a refusé de passer la page en S.I. malgré la demande du créateur. schlum =^.^= 21 février 2010 à 13:42 (CET)
replies: text:  Il est donc probable que TigH se soit trompé. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 17:12 (CET)

text: À vrai dire, les principes fondateurs sont la base, c'est vrai, mais ils sont sujets à beaucoup d'interprétations différentes. Les discussions sur les PàS sont assez instructives sur ce point. ^^ schlum =^.^= 21 février 2010 à 13:34 (CET)
replies: text:  Oui. Mais mon propos n'est pas là. Mon propos est « La conformité aux critères d'admissibilité n'a aucune légitimité de plus qu'un autre avis». C'est pourquoi, il est nécessaire de discuter de la conformité d'un article aux principes fondateurs qui n'abuse pas de Wikipédia avant de la supprimer. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 17:16 (CET)
replies: text: Certes, mais mon propre propos visait à dire que les critères ne sont que le reflet de l'interprétation par la communauté des principes fondateurs (notamment la partie « vérifiabilité »). Si les critères sont contraires aux principes fondateurs, c'est qu'il y a un gros souci quelque part. Après, bien sûr, il y a des cas à part où les critères sont inadéquats. schlum =^.^= 21 février 2010 à 19:17 (CET)
replies: text:  Non, non, non et non. 1/ La communauté n'existe pas. Il n'existe que des utilisateurs travaillant individuellement, avec leur propre compte, pour ne pas dire pour leur propre compte, leur propre satisfaction. 2/ Le reflet de ce que les utilisateurs acceptent est ce que le plus grand nombre d'utilisateurs ne refusent pas. Or à ce jour, la Wikipédia francophone publie plus d'articles qui ne correspondent pas aux critères proposés en 2005 pour l'admissibilité des articles concernant les entreprises que d'articles conformes à ces critères. Donc, non, les critères soit disant votés en 2005 ne sont pas le reflet de interprétation des principes fondateurs acceptée de fait en 2010 par les utilisateurs. 3/ Pour rappel, les critères soit-disant votés en 2005 ne sont pas des critères de vérifiabilité mais des critères de notoriété. En conséquence, ce n'est pas parce qu'un sujet traite d'un sujet conforme aux critères que son contenu est vérifiable. Et inversement. Deux exemples : 1/ Il est quasiment impossible de trouver des documents de qualité sur une entreprise chinoise cotée en bourse, sujet pourtant admissible au regard des critères. Il est en revanche assez facile de trouver des sources de qualité sur un éditeur de jeu vidéos non cotés en bourse; sujet pourtant non admissible. Si les utilisateurs ne parviennent pas à comprendre que le débat autour d'une demande de suppression n'est pas l'application stricte de règles sans fondements mais un débat autour de la place d'un sujet au sein de l'encyclopédie, alors, soit cette procédure est dénaturée soit le système des critères est complément à revoir. Je vais regarder cela de très près. Ailleurs que sur un cas particulier. --Bruno des acacias 22 février 2010 à 18:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je cite « Le seul point important est la conformité aux critères d'admissibilité ». Quelle horreur ! Le seul point important, c'est la conformité aux principes fondateurs. Les critères d'admissibilité sont pour la plupart des avis, parfois anciens, postés par certains utilisateurs mais qui n'ont généralement plus rien à voir avec interpénétration actuelle de ces principes fondateurs par le plus grand nombre d'utilisateurs. En ce qui concerne les articles concernant les entreprises, ce fait est flagrant. Cordialement. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:44 (CET)
replies: text: À vrai dire, les principes fondateurs sont la base, c'est vrai, mais ils sont sujets à beaucoup d'interprétations différentes. Les discussions sur les PàS sont assez instructives sur ce point. ^^ schlum =^.^= 21 février 2010 à 13:34 (CET)
replies: text:  Oui. Mais mon propos n'est pas là. Mon propos est « La conformité aux critères d'admissibilité n'a aucune légitimité de plus qu'un autre avis». C'est pourquoi, il est nécessaire de discuter de la conformité d'un article aux principes fondateurs qui n'abuse pas de Wikipédia avant de la supprimer. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 17:16 (CET)
replies: text: Certes, mais mon propre propos visait à dire que les critères ne sont que le reflet de l'interprétation par la communauté des principes fondateurs (notamment la partie « vérifiabilité »). Si les critères sont contraires aux principes fondateurs, c'est qu'il y a un gros souci quelque part. Après, bien sûr, il y a des cas à part où les critères sont inadéquats. schlum =^.^= 21 février 2010 à 19:17 (CET)
replies: text:  Non, non, non et non. 1/ La communauté n'existe pas. Il n'existe que des utilisateurs travaillant individuellement, avec leur propre compte, pour ne pas dire pour leur propre compte, leur propre satisfaction. 2/ Le reflet de ce que les utilisateurs acceptent est ce que le plus grand nombre d'utilisateurs ne refusent pas. Or à ce jour, la Wikipédia francophone publie plus d'articles qui ne correspondent pas aux critères proposés en 2005 pour l'admissibilité des articles concernant les entreprises que d'articles conformes à ces critères. Donc, non, les critères soit disant votés en 2005 ne sont pas le reflet de interprétation des principes fondateurs acceptée de fait en 2010 par les utilisateurs. 3/ Pour rappel, les critères soit-disant votés en 2005 ne sont pas des critères de vérifiabilité mais des critères de notoriété. En conséquence, ce n'est pas parce qu'un sujet traite d'un sujet conforme aux critères que son contenu est vérifiable. Et inversement. Deux exemples : 1/ Il est quasiment impossible de trouver des documents de qualité sur une entreprise chinoise cotée en bourse, sujet pourtant admissible au regard des critères. Il est en revanche assez facile de trouver des sources de qualité sur un éditeur de jeu vidéos non cotés en bourse; sujet pourtant non admissible. Si les utilisateurs ne parviennent pas à comprendre que le débat autour d'une demande de suppression n'est pas l'application stricte de règles sans fondements mais un débat autour de la place d'un sujet au sein de l'encyclopédie, alors, soit cette procédure est dénaturée soit le système des critères est complément à revoir. Je vais regarder cela de très près. Ailleurs que sur un cas particulier. --Bruno des acacias 22 février 2010 à 18:29 (CET)
thread_title:  Merci de respecter les principes fondateurs 

message: Voilà : Discussion:XWiki/Suppression. Pour information. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  Merci pour le tuyau 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant. 0ЧⱣ·✉ 17 février 2010 à 21:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. 0ЧⱣ·✉ 17 février 2010 à 21:17 (CET)
thread_title: Supprimer