Discussion:Mariage homosexuel

message: Rapide passage, pardon si je relance une discussion qui a déjà eu lieu. Je trouve ces ajouts dans la section « débats » complètement francocentrés, donc n'ayant pas leur place ici :Comme le cardinal Barbarin18, Eric Zemmour estime que le mariage homosexuel ouvre la voie à la polygamie et à l'inceste car, selon lui, « à partir du moment où on parle d'amour pour justifier le mariage entre deux hommes, pourquoi ne pas également demander le mariage entre un père et sa fille, entre un frère et une soeur, entre 3 ou 4 personnes qui s'aiment »19.
Ils y opposent la défense d'une institution qui préexiste à l'État, consacré par lui, et dont il n'aurait pas le pouvoir de modifier fondamentalement la nature20,21. Les religions monothéistes sacralisent le mariage d’un homme et d’une femme.
Dans une autre approche critique du mariage des couples homosexuels, l'écrivain Benoît Duteurtre oppose le conformisme bourgeois, qui trouve application dans le mariage, au caractère « sulfureux » de certains homosexuels. Il a publié une tribune dans Libération le 2 juin 2004 intitulée « Noce gay pour petits-bourgeois », dans laquelle il contestait non tant la légitimité que l'intérêt et la cohérence de cette revendication22. le 5 octobre 2012, le même auteur reprend les mêmes arguments avec un article intitulé « Pourquoi les hétéros veulent-ils marier les homos ? »23. Le 21 septembre 2012 paraît un article du Figaro présentant trois personnalités altersexuelles hostiles au "mariage gay": Xavier Bongibault, Laurence Tcheng et Frigide Barjot 24. Dans le même ordre d'idée, de nombreuses voix se font entendre pour proposer l'abrogation du mariage dans sa forme actuelle[réf. nécessaire]. Dans un essai paru en 2012, Le contrat universel : au-delà du « mariage gay », Lionel Labosse reprend l'argumentation de Benoît Duteurtre, et propose de fondre mariage et PACS dans un « contrat universel » permettant également des unions à plus de deux personnes25.On a un article mariage homosexuel en France pour ça à mon sens. Je suis pour leur suppression. --Ericwaltr (d) 19 décembre 2012 à 22:28 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Toute la section est sujette à caution, ici et ainsi.--Albergrin007 (d) 19 décembre 2012 à 22:49 (CET)
replies: text:  D'accord également. J'ai rajouté le bandeau . --Superbenjamin (d) 19 décembre 2012 à 23:37 (CET)
replies: text:  bien vu pour le bandeau, merci. Et pour l'instant je constate consensus pour suppression directe. Ce qui ne tombe pas forcément sous le sens vu la diversité des opinions de chacun de nous. My two cents : attendons demain et si pas d'opposition on zappe ces parties françaises qui embrouillent le lecteur + qu'autre chose (à mon sens). --Ericwaltr (d) 19 décembre 2012 à 23:52 (CET)
replies: text: La section n'a pas à être supprimée mais à être recyclée et internationalisée. Car il n'y a pas qu'en France qu'il y a des débats à ce sujets, que je sache ! Cette section doit donc montrer les grandes tendances, les grands arguments à travers le monde, en prenant soin, donc, de ne pas être francocentré. Quant au paragraphe actuel, s'il est trop francocentré, il a donc sa place presque tel quel dans l'article détaillé mariage homosexuel en France. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 décembre 2012 à 09:56 (CET)
replies: text: D'accord avec Cette section doit donc montrer les grandes tendances, les grands arguments à travers le monde, en prenant soin, donc, de ne pas être francocentré. Difficile à rédiger cependant. Tous les grands arguments des uns et tous les grands arguments des autres. Et tous sont recevables, même si certains choquent tel ou tel selon son opinion personnelle. Pour les arguments franco-centrés (que l'on retouve dans le monde entier), je les ai déjà mis dans l'article mariage homosexuel en France sauf Benoît Duteurtre à ajouter je ne sais pas bien où ? avec ses 2 sources. Quant à Xavier Bongibault, Laurence Tcheng et Frigide Barjot je les ai mis aussi dans les opposants à travers leur collectif ou association (celle de Tcheng a été supprimé par quelqu'un cependant... à revoir ?) et cela me semble suffire (ne "méritent" pas à mon avis la section "Personnalité").--Albergrin007 (d) 20 décembre 2012 à 10:21 (CET)
replies: text:  D'accord aussi. On parle bien tous de la même chose (moi inclus) : non pas suppression de la section mais bien suppression ou recentrage de l'extrait trop francocentré cité ci-dessus. --Ericwaltr (d) 20 décembre 2012 à 10:39 (CET)
replies: text: Attention aussi : "ne pas être francocentré" ne veut pas dire "retirons tout ce qui concerne la France" ! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 décembre 2012 à 10:44 (CET)
replies: text: Et ne retirons rien tant que l'un d'entre nous n'a pas écrit la nouvelle section... dans laquelle on devrait en effet retrouver des arguments français, sous une plume internationale ou sous une plume nationale. Gros travail.--Albergrin007 (d) 20 décembre 2012 à 11:11 (CET)
thread_title:  Section débats 

message: Bonjour, je suis un peu gêné par la phrase : .  La formulation laisse penser que l'homosexualité a d'abord été, de tous temps, criminalisée ou considérée comme une mentalité mentale, puis que les choses ont changé. Pourquoi ne pas indiquer clairement une période, ou au moins relativiser :  ? De même, les sociétés contemporaines dont on parle sont sans doute occidentales, et si c'est le cas, pourquoi ne pas le préciser ? Cordialement, Asram (d) 26 janvier 2013 à 20:09 (CET)
replies: text: Je propose remplacer tout simplement "Historiquement" par "Longtemps". --TwøWiñgš Boit d'bout 26 janvier 2013 à 20:45 (CET)
replies: text: Oui, ça me va, pourquoi suis-je allé chercher compliqué ? Et laissons tomber « occidentales », non pertinent, finalement. Asram (d) 26 janvier 2013 à 21:54 (CET)
replies: text:  Ça me semble bien aussi. --Superbenjamin (d) 27 janvier 2013 à 11:46 (CET)
thread_title:  Formulation à revoir ? 

message: Peut être un lecteur de Wikipédia pourra-t-il apporter un début de réponse à cette question que je me pose et que j’énoncerai en prenant un exemple.
Imaginons que deux hommes se marient jeunes et que l’un d’eux ait une relation (adultère) avec une femme et devienne le père (géniteur) d’un enfant.
Lorsqu'il déclare la naissance en mairie, en principe,la mère n’a pas à se déplacer. Mais dans le cas que j’évoque, l’époux du père a-t-il des (droits) sur l’enfant ?
Comment faire pour éviter les dérives d’éviction d’un des parents ?
Si l’on prend le problème (inverse), avec un couple de femmes, la question n’est guère plus simple.
Les lois qui sont discutées actuellement ne devront-elle pas être complétées par la reconnaissance de foyers tri parentaux, voir tétra ou plus ? 
:Attendez-vous vraiment des réponses ou êtes-vous seulement animé par la volonté de critiquer le mariage homosexuel en lançant une énième polémique ?
:Dans le deuxième cas, passez votre chemin, Wikipédia n'est pas là pour ça.
:Dans le premier cas, la réponse semble simple : on est dans le même cas que pour un adultère "classique", par exemple avec un homme qui est mariée à une femme et aurait un enfant avec une maîtresse - dans ce cas, il est clair que, si le père reconnaît l'enfant, ce dernier n'a pas deux mères même si son père est mariée à une autre femme ! Bref, la réponse est si simple que je pense clairement que vous êtes dans la provocation gratuite et non dans la recherche d'une réponse... En tout cas il est clair que l'homosexualité ne complique en rien ce genre de cas de parenté hors mariage ! --TwøWiñgš Boit d'bout 11 février 2013 à 14:24 (CET)
replies: text: D'une part, votre question n'a pas de lien avec l'article (en quoi la situation d'un enfant né d'une relation adultère change selon qu'il s'agisse d'un mariage homo ou hétéro ?). D'autre part, ceci n'est pas un forum de discussion, mais une page de discussion sur la rédaction d'un article.  --Superbenjamin (d) 11 février 2013 à 19:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas tout à fait d'accord : un lecteur est en droit de poser une question s'il estime que l'information qu'il cherche n'est pas dans l'article. Cela peut aider, en théorie, à faire évoluer l'article. Si la question était bien posée et s'il y avait une réponse sourcée possible, cela aurait pu permettre d'aborder le sujet dans l'article. Malheureusement ce n'est pas le cas... --TwøWiñgš Boit d'bout 13 février 2013 à 14:15 (CET)
thread_title:  foyer tri-parental 

message: Bonjour, la précédente section étant d'une longueur déjà considérable, j'en ouvre une autre, pour hélas constater qu'en moins de 24 heures il a été réintroduit (de façon parfois plus masquer), ce qui faisait déjà précédemment débat et qui donc le fait toujours : Absence de neutralité, on prend ici position, on affirme comme une vérité ce qui n'est que la vérité de quelques uns. Par ailleurs sur trois (prétendues) sources fournies, deux sont totalement irrecevable tout simplement parce que elles n'en sont pas : l'une est le courrier d'un lecteur l'autre n'est qu'une note déguisé pour réintroduire ici ce qui fut déjà dénoncer comme un manque total de neutralité. Nous le soutenons encore. Très certainement ferais-je à nouveau appel au salon de médiation. (Drôle de méthode de fonctionner vraiment, c'est regrettable, quand un contributeur a tenté de nous aidé, certains ont refusés de participer à la recherche d'un consensus, pour revenir à la charge dès son départ). --PHIL34 (d) 10 mars 2013 à 03:46 (CET)
replies: text: C'est franchement ridicule. Cette histoire de "raison fiscale" n'est toujours ni pertinente ni sourcée, la note sur la biphobie n'est toujours pas sourcée... --Superbenjamin (d) 10 mars 2013 à 10:31 (CET)
replies: text:  Perso pas envie de rentrer dans le fond du débat déjà nourri et visiblement polémique, mais juste une remarque : mentionner le cas particulier de la France dans la section terminologie d'un article général et non spécifiquement français me semble discutable. Autant que je sache, les termes « mariage pour tous » n'ont pas été utilisés par les associations LGBT en dehors de la France, et encore, de la séquence actuelle ouverte par le projet de loi en discussion. A en lire les articles équivalents  et  il semble que l'on parle plus en général de « mariage égalitaire ». A tout le moins, il me semblerait moins francocentré de déplacer ce paragraphe là dans la section France de l'article. --Ericwaltr (d) 10 mars 2013 à 15:06 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec vous ; j'avais corrigé en rajoutant En France ... à ce qui était auparavant présenté comme une vérité universelle. On pourrait songer à le déplacer. Melancholia (d) 10 mars 2013 à 15:15 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité 2 (The retour) au chapitre Terminologie 

message: Bonjour, l'article est désormais inscrit ici : Wikipédia:Liste des articles non neutres, conformément à la procédure en cas de "controverse de neutralité", (j'avais jusqu'à présent omis de la faire). Cela implique que le bandeau ne peut pas être retiré avant résolution du problème et aussi, que la conversation doit normalement se poursuivre sur la page Discussion:Mariage homosexuel/Neutralité, on peut y accéder par le bandeau en cliquant sur : "Voir la discussion", (chose qui a été négligé jusqu'ici, y compris par moi, mais bon on est novice en la matière). Cordialement. --PHIL34 (d) 20 mars 2013 à 16:18 (CET)
thread_title:  Pour info 

message: dans la liste des pays, en introduction, est écrit "En date du" suivi en fait (voir le code) par les modèles  CURRENTDAY CURRENTMONTHNAME et CURRENTYEAR... je ne sais pas qui et pourquoi est parti là-dessus mais à mon sens il n'y a aucun intérêt à inscrire ici la date du jour. Au contraire, il faut inscrire la date de dernière mise à jour de l'article. Je conçois que tout le monde ne pensera pas à actualiser l'introduction après chaque changement dans la liste; toutefois faire croire au lecteur que la liste est à jour et vient d'être mise à jour aujourd'hui est très trompeur... Je suggère donc d'écrire une date en toutes lettres (à moins qu'il existe un modèle indiquant la dernière mise à jour d'un paragraphe)...   / DC2 •  23 avril 2013 à 20:12 (CEST)
replies: text: Perso, je suis de ton avis : si on met la date de la dernière mise à jour, une modif de loi où que ce soit ne rend pas l'article faux. De toute manière je pense que l'existence même de CURRENTDAY est une connerie (en tout cas dans l'espace encyclopédique). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2013 à 22:45 (CEST)
replies: text: pas forcément, il y a des articles qui parlent des dates —y compris celle du jour— et il n'est pas mauvais de pouvoir garder les avantages d'une édition informatique. Mais il faut que ce soit pertinent et pas une fausse info. Je vais donc modifier, sauf avis contraire entre temps. J'ajouterai un commentaire masqué dans le texte pour inciter à tenir à jour cette date...  / DC2 •  25 avril 2013 à 10:16 (CEST)
replies: text: Personnellement l'article me semble suffisamment suivi (... !) pour ne pas être obsolète. Par ailleurs, les modifications concernant ce paragraphe ne vont pas pleuvoir de manière incontrôlable. Dans le modèle figé, on peut en arriver par exemple à l'effet inverse d'obsolescence de la date par rapport aux infos actualisées par un contributeur auquel aurait échappé ce passage (c'est arrivé deux fois aujourd'hui : d'abord je ne l'avais pas vu, d'où le modèle automatique - mais je n'avais pas vu la présente discussion - ensuite un revert par un autre contributeur qui rend de facto la date à nouveau obsolète par rapport à l'actualisation des éléments factuels de l'article). Bref, je suis mitigé avec un penchant favorable au modèle automatique en tout cas à cet endroit. Cordialement.  Mogador ✉ 1 mai 2013 à 18:33 (CEST)
thread_title: suggestion

message: Bonjour, 
au delà de corrections mineures, je souhaitais aujourd'hui compléter l'article sur un aspect qui n'est pas du tout mentionné : les unions homosexuelles avant l'époque contemporaine (notamment dans l'Antiquité). 
Je souhaitais mettre cela dans la partie Historique, et je m'aperçois que celle-ci est un doublon de Pays autorisant le mariage homosexuel, Chronologie, et, si l'on n'avait pas encore compris, Situation et évolution par aires géographiques. 
Il y a donc beaucoup de  choses à éliminer, on ne peut pas se permettre de répéter les mêmes informations à trois lignes d'intervalle. 
Je propose de garder Chronologie et Situation et évolution par aires géographiques, où l'on détaille les processus législatifs et les éventuels débats. 
Des avis ? Melancholia (d) 31 juillet 2013 à 14:44 (CEST)
replies: text: Voilà ce que je vais faire : je place sur cette présente pdd la partie Historique (le texte n'est ainsi pas perdu), et on pourra ensuite véritablement parler des aspects historiques du mariage homosexuel, c'est-à-dire, avant la période contemporaine. Melancholia (d) 31 juillet 2013 à 15:03 (CEST)
replies: text: J'en profite par ailleurs pour présenter l'article History of same-sex unions de WP:en, qui pourrait être une piste intéressante. Melancholia (d) 31 juillet 2013 à 15:06 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord ! Je propose également l'article Liste chronologique des juridictions autorisant le mariage entre personnes de même sexe dans la liste des redondances inutiles. --Superbenjamin (d) 31 juillet 2013 à 15:47 (CEST)
replies: text: Alors là, c'est carrément un article entier qui fait doublon ... Il ne manque plus que Mariage homosexuel dans le Christianisme, Mariage homosexuel dans l'Islam, Mariage homosexuel chez les végétariens et je crois qu'on sera bon.  Je complète ma partie Histoire, et on en reparle, d'accord ?  Melancholia (d) 31 juillet 2013 à 15:59 (CEST)

text: Voilà un article intéressant pour qui veut s'amuser :  William N. Eskridge Jr., , Yale Law School (1993), p. 1444 [lire en ligne]. Melancholia (d) 31 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

text: Je vote pour ! --Superbenjamin (d) 31 juillet 2013 à 16:56 (CEST)
replies: text: PàS enclenchée. Melancholia (d) 31 juillet 2013 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Redondance dans le plan 

message: J'ai constaté plusieurs oublis sur la carte du monde : les états de Chihuahua et Oxaca au Mexique ainsi que l'Illinois devraient être en bleu foncé.
Je propose cette nouvelle carte, si quelqu'un peut l'insérer dans l'article, je ne sais pas comment faire.
merci
:Le mieux est de corriger le fichier sur Commons (et surtout ne pas le remplacer par un .jpg). --Superbenjamin | discuter | 11 novembre 2013 à 19:06 (CET)
thread_title:  Carte modifiée 

message: Bonjour,
excusez-moi mais cette phrase "Des mariages homosexuels ont été pratiqués par nombre de civilisations anciennes", me semble poser problème.
Déjà, le premier problème que je vois, c'est que cette phrase se justifie par une section de l'article lui-même qui commence plus sobrement pas: "Des mariages entre personnes de même sexe ont eu lieu dans certaines anciennes civilisations."
Ce qui n'est pas exactement la même chose à mon sens.
Ensuite, j'ai remonté le lien (accessible en ligne) censé appuyer l'affirmation "Plus largement, les mariages homosexuels sont assez fréquents dans la Rome antique...".
Au pages indiquées de la source (1467-1469), il n'y a rien qui concerne la Rome antique (les sujets sont le Japon et la Mélanésie, puis l'Occident moderne avec une intro évoquant le 13ème siècle, pas l'Empire Romain). Quelqu'un doit se dévouer pour trouver une source pour démontrer la fréquence de mariage gay dans la Rome antique.
De ce que j'ai lu personellement, il y a eu des mariages gays, mais cela reste de l'ordre de l'anecdotique (le plus cité étant Néron, mais de là à dire que parce qu'un Empereur l'a fait, c'était "fréquent"...). Mais je suis loin d'être au fait des sources disponibles.
Du reste, la formulation générale du paragraphe historique me gêne.
Je passe la partie sur Rome déjà évoquée, mais la Grèce, ca me parait franchement orienté, et je me base sur les sources citées pour me prononcer.
Ainsi, si les relations homosexuelles n'étaient pas techniquement des « mariages », certains historiens les ont considérées comme des quasi-« équivalents » des mariages hétérosexuels. La source (A History of Same Sex Marriage) dit (je traduis grosso modo): "bien que la plupart des historiens ne se sont pas aventurés à définir ces unions transgénérationelles comme des mariages, ils ont affirmé qu'ils étaient souvent les équivalent fonctionnels des mariages légaux".
Conclusion: il n'y avait pas mariage gay au sens stricte du terme en Grèce antique.
Enfin bref, tout cela pour en revenir au point que j'ai soulevé en début de texte: il me semble plus qu'exagéré de dire Des mariages homosexuels ont été pratiqués par nombre de civilisations anciennes. En terme de quantification, on reste dans une fraction très faible.
--Monstroglandul (discuter) 12 décembre 2013 à 01:14 (CET)
replies: text: Remplacer nombre par plusieurs pourrait être plus raisonnable. Pour le reste je ne suis pas du tout spécialiste de la question, je laisse d'autres contributeurs s'exprimer. Xavxav (discuter) 12 décembre 2013 à 11:44 (CET)

text: En ce qui concerne la Grèce antique, les articles Pédérastie et Bisexualité dans la Grèce antique expliquent en détail la situation, et il ne saurait être question d'appeler cela un mariage, même « quasi-équivalent ». Consulter également Sexualité dans la Rome antique, Mariage (Rome antique) ou encore Homosexualité dans l'Antiquité. Néanmoins, c'est mon point de vue (de non-expert, je tiens à le préciser !), mais pas celui de l'auteur (William Eskridge). La source mentionnée évoque bel et bien Cicéron : la partie sur la Grèce antique commence p. 1441, il suffit de lire à partir de là, Cicéron apparaît p. 1445. L'interprétation d'Eskridge semble assez orientée (il va systématiquement chercher des arguments montrant l'existence d'un mariage homo, mais ne donne rien allant dans l'autre sens, pourtant je ne doute pas qu'il aurait pu en trouver), mais on ne peut pas dire que l'article de Wikipédia ne reflète pas le contenu de son ouvrage. Snowflake Fairy (discuter) 13 mars 2014 à 12:54 (CET)
thread_title:  Affirmation un peu trop radicale 

message: Un contributeur sous IP insert des commentaires concernant les avis exprimés par des opposants au mariage homosexuel indiquant que ce sont là des  et une . C'est vrai, puisque ce sont justement des citations d'avis d'opposants, citations mises entre guillemets et sourcées. --H2O(discuter) 1 janvier 2015 à 13:48 (CET)
thread_title:  Arguments généraux et commentaire dans le texte 

message: Cette modif me laisse perplexe. Depuis quand retire-t-on les articles principaux des catégories ayant le même sujet voire le même nom ?! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 24 mars 2015 à 14:23 (CET)
replies: text: Trouvé ça, mais ce n'est qu'un essai non validé. --Superbenjamin | discuter | 24 mars 2015 à 15:57 (CET)
replies: text: Ah oui sauf qu'on n'est pas dans le même cas : dans l'exemple donné, la catégorie "Monument" regroupe des articles dont le sujet est un monument. Mais la catégorie "Mariage homosexuel" est une catégorie thématique, pas une catégorie de définition. Les articles qui y sont concernent le mariage homosexuel, ce ne sont pas des mariages homosexuels. Je rétablis donc la catégorie. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2015 à 17:44 (CET)
thread_title:  Catégorie principale 

message: Pour ces deux pays, ainsi que pour les futurs, veuillez attendre que les lois rentre en vigueur avant de modifier l'article.
et si vous prenez comme inspiration la page anglophone (comme je le fais souvent aussi pour cette page), vous verrez que c'est pareil dessus, la loi à été votée mais elle n'est pas en vigueur... Même si certaine personne modifient la page tous les jours.
Je sais que nous somme tous ravi quand un nouveau pays légifère positivement, mais le maitre mot est "ATTENDRE", merci 
Martin m159 (discuter) 13 juillet 2017 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Allemagne et Malte 

message: La partie "entrée en vigueur future" permet au lecteur de connaître les prochains pays a légaliser et quand. Pour Taïwan, il est utile de mettre "a determiner" pour indiquer qu'il n'y a pas de date précise pour l'instant, et "au plus tard le (date)" pour indiquer que passée cette date le mariage homosexuel sera légal quoi qu'il arrive. C'est informatif, et ça ne prend que quelque mots supplémentaires.--Aréat (discuter) 25 août 2017 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Taiwan dans la chronologie 

message: Bonsoir,
Etant donné qu'il a été expliqué plus haut ainsi que sur le bistrot du 3 janvier en quoi les passages remis en question étaient correctement sourcés tout en reflétant les sources à notre connaissance, je propose de retirer d'ici le 15 janvier le bandeau de non-neutralité de l'article. -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2018 à 03:10 (CET)
replies: text: Bonjour, entièrement d'accord ! Martin m159 (discuter) 8 janvier 2018 à 09:32 (CET)
replies: text: Également d'accord. — Eneelk (discuter) 8 janvier 2018 à 22:11 (CET)
replies: text: D'accord aussi. --Léodras (discuter) 13 janvier 2018 à 13:48 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau de non neutralité 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mariage homosexuel. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20160812003749/http://ecosdelacosta.ursoft.com.mx/anula-congreso-enlaces-conyugales/ a été ajoutée à http://ecosdelacosta.ursoft.com.mx/anula-congreso-enlaces-conyugales
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 29 mars 2018 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 12 lien(s) externe(s) sur Mariage homosexuel. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20130219054349/http://www.glbtq.com/social-sciences/bisex,2.html a été ajoutée à http://www.glbtq.com/social-sciences/bisex,2.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20120119162930/http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/articulo?id=3297 a été ajoutée à http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/articulo?id=3297
*L'archive https://web.archive.org/web/20071008172827/http://www.pridesource.com/article.shtml?article=25534 a été ajoutée à http://www.pridesource.com/article.shtml?article=25534
*L'archive https://web.archive.org/web/20090607084337/http://www.israelvalley.com/news/2009/04/02/22267/israel-gay-friendly-le-droit-au-conge-parental-homosexuel-yonathan-gher-a-obtenu-un-conge-paternite-pour-la-naissance-de-son-enfant-concu-par-mere-porteuse-en-inde a été ajoutée à http://www.israelvalley.com/news/2009/04/02/22267/israel-gay-friendly-le-droit-au-conge-parental-homosexuel-yonathan-gher-a-obtenu-un-conge-paternite-pour-la-naissance-de-son-enfant-concu-par-mere-porteuse-en-inde
*L'archive https://web.archive.org/web/20130320112216/http://www.touteleurope.eu/fr/nc/print/actions/social/les-europeens-au-quotidien/presentation/carte-le-mariage-homosexuel-en-europe-legislations.html a été ajoutée à http://www.touteleurope.eu/fr/nc/print/actions/social/les-europeens-au-quotidien/presentation/carte-le-mariage-homosexuel-en-europe-legislations.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20151029061451/https://www.wien.gv.at/verwaltung/personenwesen/partnerschaft/ a été ajoutée à https://www.wien.gv.at/verwaltung/personenwesen/partnerschaft/
*L'archive https://web.archive.org/web/20101231174823/http://www.gouvernement.lu/gouvernement/programme-2009/programme-2009/15-justice/index.html a été ajoutée à http://www.gouvernement.lu/gouvernement/programme-2009/programme-2009/15-justice/index.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20091028041942/http://www.gouvernement.lu/gouvernement/programme-2009/declaration-fr/index.html a été ajoutée à http://www.gouvernement.lu/gouvernement/programme-2009/declaration-fr/index.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20110923051623/http://www.gouvernement.lu/salle_presse/actualite/2010/07-juillet/09-mariage/index.html a été ajoutée à http://www.gouvernement.lu/salle_presse/actualite/2010/07-juillet/09-mariage/index.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20150226051747/http://www.parlament.ch/f/wahlen-abstimmungen/abstimmungen-im-parlament/smartmonitor/Pages/default.aspx a été ajoutée à http://www.parlament.ch/f/wahlen-abstimmungen/abstimmungen-im-parlament/smartmonitor/Pages/default.aspx
*L'archive https://web.archive.org/web/20150402140529/http://www.parlament.ch/f/sessionen/sda-sessionen/Pages/20150304_bsf070_Session%20printemps.aspx a été ajoutée à http://www.parlament.ch/f/sessionen/sda-sessionen/Pages/20150304_bsf070_Session%20printemps.aspx
*L'archive https://web.archive.org/web/20160427151419/http://www.gaynz.com/articles/publish/2/article_13207.php a été ajoutée à http://www.gaynz.com/articles/publish/2/article_13207.php
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonsoir à tous!
Je ne peux pas m'empêcher d'interpeller  sur cette suite de reverts.
Il est vrai que la modification du Code civil (et d'autres lois) a été votée par le Parlement (vote final au Conseil des États et au Conseil national un quart d'heure plus tard) lors du dernier jour de la session d'hiver 2020. Le projet n'est donc plus projet (il est sorti du Parlement), mais il n'est pas encore loi fédérale. En Suisse, pour qu'une loi soit applicable (entre en force), elle doit être publiée au Recueil officiel ( art. 8 de la loi sur les publications [LPubl]). Or, toute loi fédérale est par défaut sujette au référendum facultatif ( art. 141 de la Constitution fédérale). Pour savoir sur quoi exactement (quel texte légal, dans quels termes) les signatures doivent être récoltées, il faut que ladite loi soit publiée dans une publication officielle, en l'occurence la Feuille fédérale ( art. 13 al. 1 lit. e LPubl). La modification du Code civil n'est à l'heure actuelle (dimanche 27 décembre au soir) pas encore publiée à la FF (je rajouterai le lien dès qu'il sera publié sur admin.ch).
Affirmer que  (ici), c'est vrai, mais c'est faux, désolé. C'est vrai dans la mesure où une loi a été votée, mais c'est faux dans la mesure où celle-ci n'est pas en vigueur (même après le vote des Chambres, je ne peux pas me présenter devant l'officier d'état civil et lui demander de me marier à mon copain). De plus, rien empêche au Conseil fédéral de décider une entrée en vigueur ( p. 10 du dépliant du CÉ pour la session d'hiver, chiffre III) au  (il a bien décidé presque 5 ans pour l'entrée en vigueur du Code pénal...). 
Summa summarum: mettre la Suisse dans la ligne 2021 est certes probable, compréhensible, mais injustifiable (sans compter insourçable), état de fait qui exige son maintien dans En projet pour le moment, sauf si on décide de créer une ligne  (ou semblable).
Salutations bernoises, --ArkheinVonB  [äuä?] 27 décembre 2020 à 23:32 (CET)
replies: text: Merci pour ces précisions. La pratique existante est de ne rajouter les pays que lorsque la loi est votée, signée et promulguée, avec la date de l'entrée en vigueur future si elle n'est pas immédiate. On avait par exemple eu le cas de la Finlande qui avait fait tout le parcours législatif, signature du président comprise, en février 2015, mais fixé la date d'entrée en vigueur au  mars 2017. On avait inclus dés 2015 la Finlande dans le tableau, avec la date d'entrée en vigueur pour 2017. Idem pour d'autres pays tels Taïwan ou le Costa Rica, où la légalisation avait été le fait de juges, mais avec des dates d'entrée en vigueur loin dans le temps. Si je comprends bien, le parcours n'est en fait pas fini en Suisse, donc c'est encore à mettre à l'étape de projet. Par contre, une fois que le parcours législatif est fini, même si la date d'entrée en vigueur n'est pas encore connue, la Suisse sera à sortir de la ligne projet. Quitte à l'y remettre si un référendum facultatif remet bel et bien en cause la loi. Mais ce n'est pas à nous de présupposer qu'il y aura forcément une collecte ni qu'elle réussira. A moins que tout cela ne fasse partie du parcours législatif. Dans ce cas, on garde dans la section projet. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 décembre 2020 à 00:04 (CET)
replies: text: Ce n'est pas non plus à nous de présupposer qu'elle sera acceptée. La publication dans la Feuille fédérale et le rejet du référendum / absence de référendum correspondent peu ou prou à la signature et promulgation. L'entrée en vigueur sera quant à elle peut-être fixée à 2022. --Omnilaika02 [Quid ?] 28 décembre 2020 à 10:25 (CET)
replies: text: Je ne dis pas qu'il faut présupposer que le référendum sera positif. Je dis qu'il ne faut pas présupposer qu'il y aura un référendum. La publication dans la Feuille fédérale est antérieure à la collecte, de ce que j'en sais. Quant à la date exacte, on peut très bien mettre "future" plutôt que 2021.--Aréat (discuter) 28 décembre 2020 à 12:11 (CET)
replies: text: Habituellement sur cet article, on ne rajoute les pays dans les lignes année (2021, etc.) qu'une fois la date passée (et donc au plus tôt le jour même de l'entrée en vigueur de la loi). Avant cette date, le pays va dans la ligne "plus tard". Martin m159 (discuter) 28 décembre 2020 à 19:59 (CET)
replies: text:  Pour information, le texte adopté par les Chambres a été publié aujourd'hui à la Feuille fédérale par la Chancellerie fédérale, fixant le délai référendaire au 10 avril 2021. --ArkheinVonB  [äuä?] 31 décembre 2020 à 13:12 (CET)
thread_title:  Adoption du mariage homosexuel en Suisse 

message: Actuellement, le mariage entre personnes de même sexe est légal et peut être pratiqué directement (sans protection) dans 26 des 32 États au niveau des États, sans parler de certaines municipalités de l'État de Guerrero : Jac34000 (discuter) 27 décembre 2021 à 21:37 (CET)
thread_title:  Mexique 

message: Vous écrivez dans "situation générale " Mexique 21 etats + capitale hors se sont 25 etats + capitale ...
Bien a vous Jacques Jac34000 (discuter) 29 décembre 2021 à 22:48 (CET)
replies: text: Et moi à la note T 3 https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel#cite_note-39 qui présente cette liste des états du mexique qui reconnaissent le mariage homosexuel, je compte 23 états ?... Quelle est donc la bonne valeur ?... Touam (discuter) 1 janvier 2022 à 20:14 (CET)
thread_title:  Mexique 

message: Le mariage homosexuel au Mexique est légal dans 25 États : Aguascalientes, Basse-Californie, Basse-Californie du Sud, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Puebla, Quintana Roo, Tlaxcala ; dans l’entité fédérée de la Ville de Mexico ; ainsi que dans cinq municipalités de l'État de Zacatecas Jac34000 (discuter) 5 janvier 2022 à 21:50 (CET)
replies: text: source ? —Malaria28 (discuter) 5 janvier 2022 à 21:56 (CET)
thread_title:  Mexique 25 et non 21 

message: Le choix des termes n'est pas très heureux, étant donné qu'il faut distinguer le cas où un État reconnaît les mariages homosexuels conclus à l'étranger et le cas où l'État autorise/légalise/institue les mariages homosexuels sur son territoire. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2022 à 15:25 (CEST)
thread_title:  "mariage reconnu", "reconnaître le mariage" 

message: En cohérence avec Mariage entre personnes de même sexe en France (renommé en 2020 déjà) et pour les mêmes raisons – cf Discussion:Mariage entre personnes de même sexe en France#Titre de l’article (ter) – il convient de renommer cette page « Mariage entre personnes de même sexe » au lieu de « Mariage homosexuel », expression devenue moins fréquente  depuis les débats Discussion:Mariage homosexuel#Titre de cet article et Discussion:Mariage entre personnes de même sexe en France#Titre de l'article. Df (discuter) 22 avril 2023 à 18:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, est ce que tu pourrais appuyer d'exemples l'affirmation selon laquelle ce nouveau titre serait plus utilisé ? Pas que je sois nécessairement contre, mais il faut davantage d'argumentaire vu le nombre important de pages concernées. Lorsque je fais une recherche avec "Mariage entre personnes de même sexe", j'ai l'impression de ne tomber que sur des articles qui au final utilisent "Mariage homosexuel". --Aréat (discuter) 24 avril 2023 à 03:02 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article (bis)