Discussion:Baise-moi (film)

message: Je me permets d'informer les rédacteurs de Wikipédia que l'article en anglais consacré à Baise-moi est beaucoup plus détaillé que celui en français, ce qui est quand même un comble pour un film réalisé dans notre beau pays. Il faudrait améliorer cet article en le remodelant sous la forme d'une traduction partielle de l'article en anglais. Si personne ne s'en charge, je le ferai peut-être, du moins si je parviens à trouver un trou dans mon emploi du temps qui est d'ordinaire plutôt chargé. En attendant, je lance un appel aux âmes de bonne volonté.--Julius-leclerc (d) 21 janvier 2010 à 00:14 (CET)
thread_title:  Article anglais 

message: Au Québec comme en France, le film (après toutes les péripéties) a été interdit aux moins de 18 ans, mais n'a pas été classé film X. C'est une grosse différence, pour la commercialisation. Les auteures, qui sont pourtant familières avec le milieu porno et le défendent, ont dit de ce film qu'il n'en était pas un. C'est pour ça que le lien vers le portail pornographie, je trouve ça un peu léger. Que certaines personnes aient été choqué par ce film, qu'il ait fait polémique n'est pas un argument. La ministre de la culture a statué.--L'engoulevent [clavardage] 2 mars 2012 à 13:47 (CET)
replies: text: Le résume introductif indique : La question de savoir s'il s'agit d'un film pornographique a fait l'objet de controverses dans plusieurs pays. La pornographie, même si au final le film ne l'est pas (pornographique), est au centre de sa trame narrative. On pourrait très bien s'interroger sur la nécessité du portail punk. Les médias et commentateurs ont davantage insisté sur l'aspect pornographique du film (scènes de sexe non simulées, acteurs principaux et secondaires venant en majorité du milieu pornographique, co-réalisatrice qui est un ex actrice porno) que sur son aspect punk. --VincentDDD (d) 2 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: Oui, je sais, c'est moi qui ai écrit la phrase en question. Oui, des narrateurs se sont interrogé sur le sexe non simulé, mais de là à l'inclure dans le portail porno, y a quand même un grand pas. Si le portail punk dérange quelqu'un, on peut le retirer. Moi c'est mon avis subjectif sur le film (et aussi l'avis des réalisatrices), mais c'est en effet discutable. Mais inclure l'article dans le portail porno sous-entend quand même que le film appartient pleinement au genre, et non pas qu'il y est vaguement affilié, d'après la plume de journalistes. Le point de vue des réalisatrices est une source primaire, le point de vue des journaux est sujet à caution, par contre on a une source officiele, qui est la censure en France et au Québec. Elle a été polémique, certes, mais elle a été bien définie dans les deux pays, finalement. À mon humble avis, le portail porno est franchement de trop.--L'engoulevent [clavardage] 2 mars 2012 à 22:34 (CET)
replies: text: Bonjour, je pense également que le portail Pornographie est de trop même si la pornographie a un rapport évident de part le vécu des auteures et actrices principales mais je trouve dommage d'apposer un portail sans pouvoir ajouter des explications. Le truc c'est que ce n'est pas un film pornographique. Q (film, 2011) ne présente pas le portail. Cordialement, ILJR (d) 3 mars 2012 à 07:34 (CET)

text: Je pense qu'il faut maintenir le lien avec le portail pornographie. Un film qui a contribué à la définition juridique de la limite du genre a, à mon sens, vocation à être indexé par le portail pornographie. Ca n'en fait pas un film pornographique pour autant. Cordialement, --Ishtar17 (d) 7 mars 2012 à 23:54 (CET)
thread_title:  Portail pornographie ? 

message: Je suis très étonné de voir que L'engoulevent s'oppose à ce que l'on mentionne dans la page que l'une des co-réalisatrices et les deux actrices principales sont d'anciennes actrices porno, que le film contient plusieurs scènes de sexe non simulées, et qu'accessoirement plusieurs acteurs porno (toujours en activité dans le X au moment du tournage) y tiennent des rôles secondaires. Comme l'a dit en commentaire de diff Chris93, ce sont des éléments tout à fait pertinents en ce qui concerne le contenu du film, son "background", et les raisons de la polémique qui a entouré sa sortie (on n'a pas annulé son visa d'exploitation pour des prunes). J'ai rajouté des sources indiquant tous ces points, même si l'on pourrait évidemment développer l'"affaire" qui a entouré la sortie. 
Il ne s'agit pas de passages "militants", ou destinés à justifier le classement X du film, ou je ne sais quoi - loin de moi l'idée de militer "pour" ou "contre" le porno - mais d'éléments tout à fait factuels et vérifiables sur la genèse du film, et sur ce que le spectateur pourra concrètement y voir. Le point le plus important est bien sûr la présence de scènes de sexe non simulées, qui ont motivé la censure. Quant au fait que Coralie Trinh Thi, Karen Lancaume et Raffaëla Anderson aient été actrices porno avant de faire ce film - les deux premières étaient carrément des vedettes du genre - ce point est également connu, et reconnu par les intéressées (la première et la troisième ont consacré des livres entiers à cet aspect de leurs biographies) : le fait qu'une ancienne actrice porno ait voulu, en quelque sorte, tester les limites du "montrable" au cinéma, et l'ait fait en compagnie de "collègues", rend la chose d'autant plus intéressante. Quant au fait qu'il y ait au générique plusieurs autres acteurs porno, c'est plus accessoire (bien que "techniquement" justifié par leur participation aux scènes sexuelles) mais ça a son intérêt car la plupart sont, ou étaient, des têtes connues du genre. Bref, vouloir évacuer tout ceci de la page ne me semble pas du tout justifié : au contraire, le lecteur y perdrait des informations essentielles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text: à tout hasard, je demande aussi les avis de TwoWings et Apollinaire93 qui ont aussi contribué à la page, au cas où ils auraient une opinion sur ce point... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2017 à 16:15 (CEST)
replies: text: Ma contribution à l'article avait vraiment été mineure, mais puisque je suis notifié, je viens donner mon avis. Il sera simple : tout d'accord avec ce que dit JJG :) Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2017 à 16:23 (CEST)
replies: text:  oups pardon pour le dérangement, j'avais regardé trop rapidement, en effet c'était une contribution mineure. Mais merci en tout cas !  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2017 à 16:33 (CEST)
replies: text: Le retrait et l'argumentation de L'engoulevent ne sont en effet guère pertinents. Il s'agit de faits, et d'éléments régulièrement précisés ou commentés dans les sources. Cela ne relève d'aucune forme d'avis ou de militantisme. C'est seulement une façon de contextualiser le film et en présenter certaines particularités. Si on précisait par exemple, dans l'article Le bonheur est dans le pré, que ce sont les premières apparitions au cinéma de deux anciens footballeurs (les frères Cantona), on ne crierait pas au militantisme ou à l'absence de neutralité sous prétexte qu'on mentionne le passé sportif de ces deux personnes. Pour pousser la logique aussi loin que L'engoulevent, on pourrait interpréter cela comme une façon de les discréditer comme acteur en rappelant leur origine, non ? Soyons sérieux ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 juillet 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text: D'autant plus que 1) le fait de passer du porno au "cinéma traditionnel" n'est pas déshonorant en soi, au contraire, car les actrices ou acteurs porno qui font cet effort ont bien du mérite : mentionner leur passé (ou leur présent) surtout quand il est connu de tous, n'est donc en rien dévalorisant, ni pour eux ni pour le film (par exemple, je tire mon chapeau à Sibel Kekilli que j'ai découverte dans Game of thrones) 2) c'est cohérent avec le contenu du film, sans parler de ses conditions matérielles de tournage (en clair, quand on veut représenter des scènes de sexe non simulées, il est plus pratique d'engager des hardeurs et hardeuses professionnels plutôt que de convaincre des comédiens sortant du conservatoire de s'y prêter) 3) puisqu'on parle plus haut dans cette pdd du côté "punk" du film, il me semble que l'association avec le porno, tout à fait assumée par les réalisatrices, relève également dans leur discours d'une forme de "punkitude" (c'est en tout cas ce que j'ai retenu des propos de Coralie Trinh Thi que j'ai pu lire ici et là). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2017 à 17:20 (CEST)
replies: text:  Je n'avais pas le temps de me lancer dans le sourcage de ces infos utiles. Merci à Jean-Jacques Georges de son inteaucouervention sur cette page. Chris93 (discuter) 12 juillet 2017 à 17:45 (CEST)

text: Cette réorganisation n'est pas une très bonne idée, à mon avis, car il ne s'agit pas uniquement de la censure mais du contenu du film lui-même (qui a certes motivé la censure mais ne se réduit pas à elle). Concrètement, il s'agit des conditions de fabrication du film et de ce que le spectateur va y voir, et ce sont des points nettement plus importants que les lieux de tournage... En plus, je ne vois pas en quoi la section "autour du film" poserait problème en soi, ou serait "anecdotique" ??? (pour le coup, je redemande l'avis de TwoWings) C'est en effet ainsi que j'ai vu regroupés dans de très nombreux articles non pas les "anecdotes", mais les éléments "de base" autour des films. On pourrait certes trouver un meilleur titre de section, mais on ne peut pas réduire tous ces éléments à l'appellation "censure". J'ai donc préféré élargir le champ en évoquant de manière plus complète le problème du rapport au porno. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juillet 2017 à 08:18 (CEST)
thread_title: Contenu