Discussion:Conservatisme

message: 1) Le conservatisme est quelque chose de bien plus courant, une attitude humaine (mais non, pas une maladie mentale comme un contributeur semble imprudemment l'avoir compris) bien plus profonde qu'une simple approche politique. Ce devrait être rappelé en intro si on veut éclairer la suite.
2) même au sens politique, qui devrait être titré comme tel (histoire de s'y retrouver et indépendamment de ce que fait la wiki anglophone), cette notion couvre bien plus de pratiques et positions, sur un éventail très large de milieux politiques, syndicaux, idéologiques, etc., qu'une doctrine historique qui ne s'appliquerait qu'à des mouvements particuliers ainsi labellisés.
Ou est passé l'esprit encyclopédique de vouloir centrer un article sur une approche aussi étroite? Serait-ce du ...conservatisme ? --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 11:38 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si c'est du conservatisme, mais c'est de la rigueur. L'esprit encyclopédique veut que l'on centre sur un sujet bien précis et que donc lorsqu'un mot est polysémique, on fasse plusieurs articles avec une page d'homonymie. Si vous voulez parler de l'attitude humaine, la page Conservatisme (psychologie) est là pour ça. Il y manque d'ailleurs de références. Contrairement au conservatisme de cette page. Je n'ai jamais entendu parler d'un phénomène psychologique appellé "conservatisme", et pourtant Dieu sait que je me suis intéressé à ce mot. Si vous avez des ouvrages spécialisés à ce sujet, ça m'intéresse. Concernant le petit mot "dans un sens spécialisé", j'imagine que vous voulez le mettre également sur toutes les pages de WP ayant des homonymies? Pour éviter les "vision-tunnel"… Speculoos 2 mars 2007 à 12:58 (CET)
replies: text: Oh, puisqu'on nous a fait le coup de l'anglophonie, sachez qu'en matière de biais cognitif conservatism et status quo bias sont interchangeables. Concernant vos arguments sur la rigueur, c'est bel et bien en précisant conservatisme (politique) qu'elle y gagnerait, et la page d'homonymie permet précisément de trier les concepts. Enfin concerant le petit mot "dans un sens spécialisé" c'est en donnant la précison entre parenthèses qu'on l'éviterait en le  faisant apparaître de meilleure façon. Je ne vois pas la moindre raison de refuser cette clarification parfaitement encyclopédique. Allez, je vais vous révéler un petit secret, qui part de la définition même de wikipedia, à savoir une encyclopédie en ligne. Un article est d'autant mieux trouvé sur le web, et répond d'autant mieux à la recherche précise du lecteur lambda, quand il répond à des mots clés précis, notamment au niveau de son titre. Toujours nous mettre à la place de l'utilisateur, en tenant compte des questions qu'il (se) pose, me paraît être le premier principe devant nous guider en tant qu'auteurs, ce qui n'exclut pas la rigueur, bien au contraire. Eh, oui, nous avons embrassé un sacerdoce, une sorte d'ascèse, en nous mettant contributeur, et il n'a rien de ...fondamentaliste, juste du bon sens  --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 14:23 (CET)
replies: text: Ce n'est pas dans l'introduction que vous pouvez mettre "dans un sens spécialisé", mais avec un bandeau d'homonymie plus clair. Le conservatisme politique est la principale définition du mot conservatisme. Que ce soit dans Google, dans les dictionnaires, les autres encyclopédies ex:, ... Nommer la page de cette façon est celle qui convient pour la recherche précise du lecteur lambda. Le sens de "biais conservateur" n'est que secondaire, d'ailleurs, il n'est même pas précisé dans la page d'homonymie sur conservatism sur le WP anglophone. Et quand on fait une recherche sur google avec «"status quo bias" conservatism», on est étonné de tomber sur une de vos pages qui parle bien de "conservatism bias"... pas de "conservatism" tout court. Peut-être devriez-vous renommer la page en "biais conservateur", qui semble être la traduction en français... pour plus de rigueur... Speculoos 2 mars 2007 à 16:23 (CET)
replies: text: Vous me faites trop d'honneur en me prenant pour référence, zallez me faire rougir . Regardez plutôt  --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 17:14 (CET)
replies: text: Peut-être une solution de compromis : je mettrais plutôt tout ça sous le titre résistance au changement, il me semble que c'est le titre sous lequel la notion est présentée, discutée, critiquée dans la littérature notamment en psychologie des organisations. GL 2 mars 2007 à 21:01 (CET)
replies: text: Bon, OK, faisons la paix, mais SVP soignez bien les liens, que celui qui cherche conservatisme puisse s'y retrouver. --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 23:31 (CET)
thread_title:  C'est quoi cette vision-tunnel du concept de conservatisme ?