Discussion:Airbus A380

message: Dans la partie "Ligne de production" vous listez des A380-841 et A380-861. Quelle est la différence ?
:Les -841 sont motorisés par Rolls Royce, alors que les -861 sont motorisés par Engine Alliance. Slasher-fun 15 octobre 2007 à 20:42 (EDT)
thread_title: Différence -841 -861

message: J'ai supprimé le lien suivant dans la zone données techniques car il renvoie sur un site militant contre l'A380 et pas sur des données techniques.--Kirikou 26 août 2007 à 14:25 (CEST)
thread_title: Suppression de lien non pertinent

message: Le texte et la note de l'introduction ne correspondent pas. --Mbzt 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)
thread_title:  Troisième ou second  + gros avion jamais construit ? 

message: Certes, une mise en service c'est féminin... Mais qu'est ce qui s'accorde en genre et en nombre avec commercial ? Bah c'est le service... On parle de service commercial, et il débute à la mise en service de celui-ci...
Donc mise en service commercial... Non ? Ubuntero89 (d) 13 juillet 2008 à 18:50 (CEST)
replies: text: Je fais amende honorable ! c'est bien le service qui est commercial !!! Cordialement Rberthier (d) 14 juillet 2008 à 18:59 (CEST)
thread_title:  "Mise en service commercial"... 

message: ↑ L'A350 vise 50 % d'un marché de 560 millions de dollars, Les Echos, 7 octobre 2005.
ça ne fait pas bézef. Mais il n'y a pas de coquille, l'article indiquant bien 560 millions de dollars; comme quoi, rien ne sert de reprendre une coupure de presse sans relecture.--Mbzt (d) 17 juillet 2008 à 13:58 (CEST)
replies: text: La coquille se trouve dans le titre mais dans le corps de l'article, on trouve bien pour une valeur de 500 milliards à 560 milliards de dollars. Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Une note à revoir : l'A350 vise 50 % d'un marché de 560 millions de dollars 

message: Voilà une page de grandes dimensions, qui n'aborde pas un sujet essentiel concernant l'avenir commercial de l'avion : sa consommation par passager rapportée à la distance parcourue, comparée par exemple au B-747 et à des avions bimoteurs plus récents genre B 777, ou aux futurs B 787 et A 350. Plxdesi 21 janvier 2008
:je crois que l'A380 comsomme 3,5L/100km/passager. Ramwish
::On ne peut pas dire que l'A380 consomme telle ou telle quantité par 100km/passager. Tout dépend non seulement du taux de remplissage de l'appareil, mais aussi du trajet qu'il effectue (on consomme + sur un trajet + court), de la configuration de l'appareil (un appareil prévu pour 800 passagers consommera moins par passager qu'un appareil prévu pour 450 passagers), des emports fret de la compagnie etc... Slasher-fun (d) 3 mars 2008 à 13:53 (CET)
thread_title: Rendement - consommation - pollution

message: Ne faudrait-il pas passer au nouveau modèle Infobox Avion?--Yepeee (d) 1 juin 2009 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour,
Est-ce que les diverses pannes de cet avion méritent d'être incorporées dans une encyclopédie ? Tous les jours, des milliers d'avions volent de par le monde et nombreux sont ceux qui rencontrent des pannes au sol ou en vol. Qui n'a jamais eu une panne de moteur en vol avec obligation de revenir sur un aéroport de déroutement ? Qui n'a pas vécu un gros trou d'air en vol avec passagers volant dans la cabine et se "reposant" brutalement au mieu des sièges des autres passagers ? Qui n'a pas vécu un atterrissage un peu loupé avec une descente par les toboggans entraînant quelques blessures sans gravité ?
Tant qu'elles ne causent pas mort d'Homme, et que la presse s'en fasse l'écho (s'ils n'ont rien de mieux à traiter à ce moment-là) un simple articulet dans Wikinews devrait suffire ? Mais pas un article dans l'encyclopédie ? A moins que l'on veuille démolir ce nouvel avion, au bénéfice des ses concurrents, et augmenter drastiquement le chomage dans l'industrie spatiale européenne ?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 septembre 2009 à 08:38 (CEST)
replies: text: Je plussoie. D'ailleurs, il me semble bien que statistiquement, l'A380 n'est pas plus sujet aux pannes qu'un autre gros porteur. C'est surtout une impression véhiculée par les médias... Slasher-fun (d) 30 septembre 2009 à 14:24 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, Louis Gallois, PDG d'Airbus, a déclaré hier (repris dans la presse) que c'était un non-évennement !--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 30 septembre 2009 à 15:23 (CEST)
replies: text: Sans réaction négative à cette proposition de suppression, j'ai supprimé ledit § "pannes" le 4 octobre--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 11 octobre 2009 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Pannes ? 

message: Bonjour,
L'explication donnée pour le problème d'incompatibilité des logiciels de CAO est floue. Que ce soit dans l'article français ou anglais, la raison invoqué est l'utilisation de CATIA 4 en Allemagne et CATIA 5 en France.
Je suis allé lire les articles désignés comme sources voici ce qu'on peut y lire :
Article de l'Usine Nouvelle cité pour la page française :
C'est Cadds 5, et son outil de gestion de données Optegra, qui a servi pour la conception mécanique de l'A 380 en France et en Angleterre. Depuis 2000, Airbus utilise aussi Catia V4 et V5 accompagnés de l'outil de gestion VPM de Dassault Systèmes, en Allemagne pour le câblage et l'aménagement de la cabine, ainsi qu'en France pour la conception du mât réacteur.
Article du New York Times cité pour la page anglaise :
Since the early 1990s, Airbus sites in France, where the A380's nose and central fuselage sections are built, have used a package of two powerful three-dimensional computer modeling programs called Catia and Circe.
[...]
German engineers preferred to work with an older design software made by a U.S. company, Computervision. The program had been the gold standard of industrial design tools in the 1980s but was only capable of producing two-dimensional blueprints.
Je résume :
* Articles Wikipedia : CATIA 4 Versus CATIA 5
* Article Usine Nouvelle : Cadds 5 + Optegra Versus Catia (4 et 5)
* Article New York Times : Catia and Circe Versus Computervision
Qui croire ?
--Arnaud Dessein (d) 20 janvier 2010 à 20:32 (CET)
thread_title:  Câblage et incompatibilité des logiciels : incohérences entre articles français et anglais 

message: Bonjour.J'ai une petite remarque à faire à propos de l'incident du 1{er}} avril. Il n'y a pas eu la perte de l'appareil, juste l'éclatement de deux pneus. Est-il vraiment nécecssaire de mentionner un incident mineur dans l'article ? D'autant plus qu'il me semble que l'A380 a connu quelques petits problème précédemment.Merci d'avance. ◄Adrien► →☠← 4 avril 2010 à 18:58 (CEST)
replies: text: Incident non notable, j'ai supprimé. Slasher-fun (d) 4 avril 2010 à 23:29 (CEST)
replies: text: Merci, c'était également mon avis. ◄Adrien► →☠← 4 avril 2010 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Incident du 1{{er}} avril 

message: Bonsoir, il y a une erreur dans les refs de la section Références bibliographiques, on la retrouve dans les sections Aménagement de la cabine et A380-800F, je ne sais pas trop quel est le problème, donc si vous voulez y jeter un oeil, ne vous en privez pas.  Cdlt. --Masterdeis 27 novembre 2012 à 21:26 (CET)
thread_title:  Ref group = a 

message: Le Coût unitaire de 414,0 Millions Euro (2013) correspond au prix catalogue, mais les prix varient en fontion de l'importance du client, ainsi le prix le plus bas actuel pour le meilleur client a été de 153 millions EUR (200 millions USD), soit 63 % de remise. Cette information serait-elle pertiente dans l'infobox ou dans le corps de l'article ?
Lien sur le sujet 
: Dans l’article, pourquoi pas. Dans l'infobox, je ne pense pas. Heddryin (d) 19 juillet 2013 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Infobox : coût unitaire à préciser ? 

message: Bonjour.
En éditant l'infobox pour mettre en forme les références et retoucher deux ou trois trucs, j'ai remarqué la mention d'une vitesse de 900 à  (Mach 0,92) qui n'est visible qu'en éditant l'infobox. J'ai regardé dans la section des caractéristiques et je trouve Mach 0,85 pour la vitesse de croisière et Mach 0,89 pour la vitesse de croisière maximale alors que sur le site d'Airbus, indiqué comme référence, on trouve du Mach 0,89. D'où sortent ce 0,85 et ce Mach 0,92 ?
Au passage, je note la mauvaise conversion de Mach en km/h :  pour Mach 0,85 ! alors que pour Mach 0,89 j'aurais dit entre 940 et 950 km/h, ce qui est confirmé sur l'article en anglais (945 km/h). Mach 1 correspond à  au niveau de la mer mais moins en altitude, or un avion de ligne vole rarement au niveau de la mer.
L'article anglophone fait mention d'une vitesse maximale de Mach 0,96, information qui est sourcée. Donc ne faudrait-il pas supprimer toutes les caractéristiques techniques présentes dans l'infobox, qui sont cités deux fois dans l'article et qui se contredisent dans le cas de la vitesse.
Adrien ☎ 15 octobre 2013 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Vitesses 

message: Qatar Airways pousse Airbus à remotoriser l'A380. Skiff (discuter) 9 janvier 2015 à 07:11 (CET)
thread_title:  Qatar Airways pousse Airbus à remotoriser l'A380 

message: Bonjour,
Outre une grammaire étrange qui me fait m'interroger sur ce que celui qui a écrit ce paragraphe comprenait de ce qu'il écrivait ("selon la vitesse du vent" la piste serait plus ou moins longue !?), elles sortent d'où ces infos ? Y a-t-il des sources sur le fait que la longueur de la piste d'Hambourg a un quelconque impact sur qui est livré où ?
Pour ma part, j'ai toujours entendu que les livraisons étaient simplement réparties entre les deux sites suivant l'implantation des compagnies : Europe et Moyen-Orient à Hambourg, reste du Monde (Asie-Pacifique, donc) à Toulouse. La longueur de la piste d'Hambourg est peut-être pour quelque chose dans cette répartition, mais il manque une source pour le confirmer.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 27 avril 2015 à 23:31 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je pense qu'il faut comprendre que, suivant le sens dans lequel on la prend, la piste d'Hambourg n'offre pas la même distance, et ne permettrait pas à un A380 un départ à pleine charge (ce qui imposerait une escale lors d'un long vol de livraison, si je suis bien le raisonnement). Néanmoins, cette explication ne me convient pas non plus, car cette règle de répartition des livraisons par zone géographique ne semble pas intangible : British Airways reçoit ses appareils à Toulouse (chouette!). Gyrostat - DitS'Cuté 28 avril 2015 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Section [[Airbus A380#Particularité des livraisons|Particularité des livraisons]] 

message: Dans la section sur les commandes on lit Certes, le gouverneur de la région du Kraï du Primorie Vladimir Miklouchevsky suggéra l'inauguration de l'exploitation par Transaero le 20 mai 2015. Airbus dénonça toutefois le 26 août qu'avait été repoussée la livraison du premier appareil de cette compagnie, en raison de la difficulté économique de ce pays. Le constructeur avoua que sera achevé l'équilibre financier du programme, quel que soit le nombre de livraisons. Je ne sais pas ce que le Kraï de Primorie vient faire là-dedans, avec une phrase commençant par "Certes" sans aucun lien avec ce qui précède. Et que signifie "Airbus dénonça qu'avait été repoussée la livraison" ? Et qu'est-ce que "la difficulté économique de ce pays" ? De quel pays ? Transaero est financée par cette région du fin fond de la Russie ? Et enfin que signifie "Le constructeur avoua que sera achevé l'équilibre du programme", en général on avoue plutôt des fautes... Peut-être à réécrire par quelqu'un qui connait le sujet et la langue française. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 5 septembre 2015 à 19:55 (CEST)
thread_title:  A clarifier 

message: Il convient de modifier l'unité de mesure de consommation indiquée dans la phrase : "doté de quatre turbofans Rolls-Royce Trent 900 ou Engine Alliance GP7200 d'une consommation de 4L/km" en "doté de quatre turbofans Rolls-Royce Trent 900 ou Engine Alliance GP7200 d'une consommation de 4L/km/passager" afin de donner une valeur réaliste de la consommation.--Raucourt (discuter) 21 juin 2017 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Précision sur la consommation 

message: Les améliorations ne resteront qu'aérodynamiques, au grand dam d'Emirates... R-R sees no case for substantial Trent 900 investment Skiff (discuter) 14 décembre 2017 à 00:24 (CET)
replies: text: J'avoue que ces derniers temps, R-R tend à perdre en qualité perçue et en enthousiasme pour l'aéro. Bizarre, venant d'un constructeur si prestigieux... --Friday83260 (Wanna talk ??) 15 décembre 2017 à 02:30 (CET)
thread_title: Ou comment Rolls Royce décide de plomber l'A380+

message: Il semblerait qu'on ne soit pas passés loin de fermer la chaîne de montage :
* .
--Friday83260 (Wanna talk ??) 25 février 2018 à 01:51 (CET)
thread_title:  On a eu chaud aux f*** ! 

message: Bonjour
quelqu'un sait où modifier le graphique "Cumul des commandes et livraisons" dans le paragraphe commandes et livraisons ? Il n’apparaît nulle part dans la page de modification de l'article.Il faudrait le mettre à jour suite aux 47 annulations de commande de février.
 
--Az9588 (discuter) 14 février 2019 à 12:13 (CET)
replies: text: Ici :  --Bouzinac (discuter) 14 février 2019 à 12:34 (CET)
thread_title:  Cumul des commandes et livraisons 

message: Comme je ne connais presque rien au sujet, je me garderai bien de toucher au fond de cet article. Néanmoins, à sa lecture, il me semble nécessaire de réécrire certains § en tenant compte de l'annonce de la fin de la commercialisation de cet avion. Si un volontaire éclairé veut bien commencer par un survol global du texte, il verra lui-même où poser sa plume.--Ramsès Deux (discuter) 15 février 2019 à 11:50 (CET)
replies: text: J'abonde dans le sens de  cet article a été labellisé il y a douze ans, et son niveau d'alors était très bon. Depuis, non seulement les exigences sont plus fortes mais le sujet de l'article a lui-même été assez mouvementé. Une refonte générale est nécessaire. Je notifie le principal contributeur d'alors,  même si je sais qu'il n'est plus actif depuis trois ans (sait-on jamais, si ça pouvait le faire revenir !). Je lis par exemple une contradiction entre le coût de développement/production annoncé en introduction (8 milliards d'euros) et celui développé dans le paragraphe « Retrait de Boeing » (18 milliards de dollars, la conversion est le fait d'un contributeur qui ne justifie pas son taux). --Laurent Jerry (discuter) 13 décembre 2019 à 18:26 (CET)
thread_title:  Actualiser 

message: Bonsoir. Comme l'infobox ne doit servir qu'à reprendre les principales informations contenues dans l'article, est-il vraiment approprié de citer toutes les compagnies utilisatrices dans l'infobox ? Ce nombre ne devrait-il pas être limité à trois, par exemple, comme c'est le cas sur Boeing 747 ou Airbus A330 ? AviaWiki ☎ 17 février 2019 à 20:43 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord avec toi. Je trouve ça presque absurde d'avoir un champs intitulé "Client principaux" et d'y faire figurer HiFly, qui ne détient qu'un unique appareil (d'occasion). Gyrostat - DitS'Cuté 17 février 2019 à 21:38 (CET)
replies: text: Quand j'avais bricolé l'« infobox Avion », il me semble que j'avais lu qu'il ne fallait pas mettre plus de cinq noms de compagnies dans ce champ, et qu'il était préférable de mettre les plus équipées ou les plus remarquables, à tout le moins...  --Friday83260 (Wanna talk ??) 22 février 2019 à 01:01 (CET)
thread_title:  Clients dans l'infobox 

message: Bonjour tout le monde. Dans le cadre de la relecture à l'anniversaire de la labellisation, j'ai relu cet article. En complément des demandes d'ajout dans la boîte À faire, il y a d'autres points qui peuvent être intéressant d'améliorer :
* Pour ma part, il y a trop de sources et références dans l'introduction. L'intro se veut être le résumé du corps de l'article. Les sources doivent se trouver dans le corps de l'article.
* Il y a des sous-chapitres uniques : Budget, A380Plus.
* Certains projets sont masqués dans une boîte déroulante. Quelle en est la pertinence ? Si c'est pertinent, on sort de la boîte, si ça ne l'est pas on supprime.
* Au format, Timeless, le tableau dans Commandes et livraisons dépasse sur la droite. Sur l'application mobile, la légende est en noir et blanc et dans une boîte déroulante.
* Le chapitre Annulations, reports, remplacements est une accumulation de listes non sourcées.
* Fin du programme, Échec commercial et Accidents et incidents sont aussi des listes.
* Certaines sources sont présentées de manière brute (http://)
* La source 4, de Air & Cosmos no 2330 présente une page mais pas de numéro de page.
* Cela est plus personnel : découper entre les Références bibliographiques et la Bibliographie ne me semble pas pertinent. Je trouve que c'est mieux lors qu'on a les sources ensemble dans les sources, les ouvrages ensemble dans la bibliographie et que le tout est relié grâce à ,  et .
* Après il y a des modifications plus bégnines comme l'OACI présentée dans Turbulences de sillage mais dont on n'a pas le nom complet.
Merci d'avance à ceux qui prendront la peine de modifier et compléter l'article. TiboF® 23 avril 2020 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Relecture anniversaire 

message: Bonjour. Ça fait maintenant 13 ans que l'article a le label BA après avoir été AdQ pendant plus de deux ans. Depuis, l'article a considérablement évolué et, à mon avis, il ne satisfait plus aux critères de fond ni aux critères de forme. On a notamment :
* de nombreux paragraphes sans référence et même des sections entièrement non sourcées ;
* les références contiennent plusieurs liens morts ;
* le tableau des commandes et livraisons par année a comme source le site d'Airbus mais je n'ai pas réussi à y trouver les informations données dans le tableau (ou alors j'ai mal cherché) ;
* c'est la même chose pour le graphique des commandes et livraisons cumulées ;
* l'article contient de trop nombreuses listes à puces (à mon avis), dans les sections « Carrière commerciale » et « Accidents et incidents », qui devraient être mises sous forme et paragraphes ;
* la section « Conception » (« Design » sur l'article en anglais) ne devrait-elle pas être renommée « Descriptif technique », par exemple.
AviaWiki ☎ 20 mai 2020 à 01:57 (CEST)
replies: text: J'ai purgé l'article de nombreuses parties devenues obsolètes, voire spéculatives. J'ai résumé quelques parties anecdotiques (certaines tellement qu'elles n'étaient même pas affichées en arrivant sur la page). J'ai purgé des parties au ton infomercial. Marc Mongenet (discuter) 9 juin 2022 à 02:33 (CEST)

text: Bonjour Romanc19s, la phrase en question a été ajoutée le 20 novembre 2015 à 14:56 par ClovisXI et n'a pas été modifiée depuis. J'ai jeté un œil à l'article du Vanity Fair mais j'ai de gros doute quant à la fiabilité du magazine. Au fait, le label BA a été retiré de l'article en mai 2020. AviaWiki ☎ 31 janvier 2023 à 21:37 (CET)
thread_title:  Toujours bon article ? 

message: Navré, 
Une phrase est incompréhensible pour un francophone. J'ai mis la balise  à cet emplacement.
 Cette autonomie (de quinze mille km) fut réalisée  de John Leahy, responsable de vente..
Amicalement.
Romanc19s (discuter) 31 janvier 2023 à 21:13 (CET)
replies: text: Bonjour Romanc19s, la phrase en question a été ajoutée le 20 novembre 2015 à 14:56 par ClovisXI et n'a pas été modifiée depuis. J'ai jeté un œil à l'article du Vanity Fair mais j'ai de gros doute quant à la fiabilité du magazine. Au fait, le label BA a été retiré de l'article en mai 2020. AviaWiki ☎ 31 janvier 2023 à 21:37 (CET)
thread_title:  Une phrase incompréhensible pour un francophone