lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Traités de Tilsit

message: L'article Traité de Tilsit du 9 juillet 1807 fait doublon avec le second et n'apporte rien de nouveau. Je pense qu'il peut être supprimé Cj73  3 mai 2010 à 18:46 (CEST)
replies: text: Je n'en occupe ce soir. Zetud (d) 3 mai 2010 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Et historiques fusionnés. Zetud (d) 3 mai 2010 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Traité de Tilsit du 9 juillet 1807]] et [[Traité de Tilsit]]    

message: "Un observateur a fait remarquer qu'alors qu'on rédigeait le traité, le roi de Prusse marchait à l'écart le long du Niémen ; selon McKay, Napoléon « n’avait qu'à lever la main pour rayer la Prusse de la carte. » C'est pourquoi plusieurs officiels prussiens et russes virent le traité comme un acte inique et une humiliation nationale : les soldats russes refusèrent par la suite d'obéir aux ordres de Napoléon, comme l’incident à Lisbonne le démontra à toute l'Europe ; les projets de Napoléon d'épouser la sœur du tsar furent repoussés par la famille royale russe ; et finalement, la coopération entre la Russie et la France prit fin lorsqu'en 1810 le tsar commença à autoriser l'accès de ses ports aux navires neutres. En 1812, Napoléon fit franchir le Niémen par la Grande Armée et envahit la Russie, balayant les derniers vestiges de l’alliance passée."
1) la Russie est un "empire", il s'agit donc de la famille "impériale" russe
2) pour quelle raison, si Napoléon était en mesure de "rayer la Prusse de la carte", a-t-on considéré comme "inique" qu'il ne l'ait pas fait ?
3) en quoi cela concernait-il la Russie ? En tout cas, en quoi la Russie aurait-elle dû se sentir "humiliée" par le sort réservé à la Prusse ? Qui étaient ces "officiels" si susceptibles, sans grande raison du reste (ils avaient tout de même été battus !) 
4) une lecture de la page relative à l' "incident de Lisbonne" est loin de justifier l'énoncé "les soldats russes refusèrent par la suite d'obéir aux ordres de Napoléon" ; il ne s'agit pas de "soldats russes" mais d'officiers de marine de haut rang !
A mon avis, tout cela relève d'un verbiage d'histoire psychologisante (et mal étayée de surcroît). Strictement aucun intérêt.
--92.91.74.18 (discuter) 8 décembre 2018 à 15:53 (CET)
thread_title:  Paragraphe bizarre
Discussion:Tribunal révolutionnaire

message: Il me semble qu'il a existé d'autres tribunaux révolutionnaires du même type, or l'article n'expose que les éléments concernant celui de Paris. Donc soit le titre devrait être « Tribunal révolutionnaire de Paris » (et on devrait typographier tribunal révolutionnaire de Paris, sans majuscule, soit l'article devrait traiter des autres villes concernées.--Rehtse (d) 21 mars 2013 à 14:14 (CET)
replies: text: C'est une excellente question parce que l'affirmation qui la sous-tend est à la fois vraie et fausse. En effet, il y a bien quelques tribunaux révolutionnaires en province, institués non par l'état mais par des représentants en mission. Cependant, le 16 avril 1794, toutes ces juridictions sont supprimées au profit du seul tribunal parisien. Kalder (d) 24 mars 2013 à 18:39 (CET)
replies: text: Merci pour ces infos. Je remarque que l'introduction précise que ce le « Tribunal révolutionnaire » dont l'article traite est créé en 1792, et rétabli en 1793. L'article ne traite donc pas, en l'état actuel des choses, que du seul tribunal révolutionnaire « parisien » rendu unique en 1794. D'autre part, une partie des sources présentées dans l'article traite du tribunal révolutionnaire de Paris. Enfin, même si les tribunaux révolutionnaires de province ont été institués par des représentants en mission et non pas par l'État, ils ont existé et apparaissent dans des ouvrages sous ce nom. Il me semble donc que l'article est incomplet, étant donné son titre et la période historique annoncée dans l'intro.--Rehtse (d) 25 mars 2013 à 00:30 (CET)
thread_title:  Titre et contenu 

message: . Apokrif (discuter) 7 décembre 2021 à 11:57 (CET)
thread_title:  Quel était le rôle exact des juges et de l'accusateur public ?
Discussion:Traité de Vereeniging

message: Ca fait déjà longtemps que j'y pense, mais je vais me lancer. L'article est mature, bien équilibré, sur un beau sujet avec des qualités encyclopédique pour l'histoire et la technique de négociation et juridique. Je propose en bon article.
Bel Adone (discuter) 18 février 2014 à 09:25 (CET)
thread_title:  Proposition de bon article
Discussion:Traité de Versailles (1768)

message: La partie "contexte" est une assez piètre traduction de l'article italien. 
:De même que tu peux placer des commentaires ici, tu peux intervenir sur l'article, en corrigeant cette traduction pour en faire un texte répondant mieux à la syntaxe du français. Merci d'avance pour ton aide dans l'amélioration des articles de Wikipédia. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 28 juin 2009 à 10:06 (CEST)
thread_title:  à corriger
Discussion:Ministre chargé des Victimes

message: Les ministres et/ou secrétaires d'Etat chargés des victimes de guerre n'apparaissent pas tous. En particulier de Laurent Casanova (en janvier 1946) à Edmond Michelet (en janvier 1959), puis Raymond Triboulet (en avril 1962) et Jean Sainteny (en janvier 1966) ont aussi eu dans l'intitulé de leur portefeuille les victimes de guerre. =>  Arpitan (discuter 19 octobre 2022 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Liste incomplète
Discussion:Service de soins et d'accompagnement mutualistes

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe VYV/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 1 janvier 2024 à 21:34 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Groupe VYV » est débattue
Discussion:Plan de prévention des risques

message: *5 novembre 2007 à 16:14 Remihh (Discuter | Contributions | Bloquer) (127 octets) (Résumé automatique : contenu remplacé par ' #REDIRECT Plan de prévention des risques') (défaire)
*(actu) (diff) 5 novembre 2007 à 15:56 Remihh (Discuter | Contributions | Bloquer) (1 384 octets) (le PPR regroupe actuellement risques naturels et risques industriels) (défaire)
*(actu) (diff) 4 novembre 2007 à 23:04 Paternel 1 (Discuter | Contributions | Bloquer) (1 384 octets) (défaire)
*(actu) (diff) 4 novembre 2007 à 22:24 82.125.162.161
Article fusionné à l'instant--Bapti ✉ 5 novembre 2007 à 16:20 (CET)
thread_title: Historique de [[Plan de prévention de risque naturel]] avant la fusion d'historique
Discussion:Organisme divers d'administration centrale

message: Bonjour, 
Dans sa version actuelle, la première phrase indique : « Les ODAC ou les opérateurs de l'État sont une catégorie d'établissements publics. » Peut-être la notion d’« établissement public » a-t-elle un autre sens pour la comptabilité nationale, mais le lien renvoie vers une notion qui est plus nettement juridique, et c'est, me semble-t-il, la seule définition rigoureuse de la notion d’« établissement public ». La phrase en question laisse donc entendre que parmi les établissements publics certains sont des ODAC, mais pas tous, et qu'il existerait d'autres catégories d'établissements publics qui ne seraient pas des ODAC. Les établissements publics ne sont effectivement pas tous des ODAC, car cela ne concerne que les établissements publics nationaux, et non les établissements publics locaux. En revanche, il existe des ODAC qui ne sont pas des établissements publics, comme des groupements d'intérêt public. J'avais d'ailleurs posé la même question, laissée alors sans réponse, sur la page Discussion:Groupement d'intérêt public. La définition donnée par l'INSEE (cf. note 1 de l'article) n'est d'ailleurs pas aussi formelle sur le rapport entre ODAC et établissement public. O. Morand (discuter) 9 mars 2021 à 21:20 (CET)
thread_title:  Relation ODAC, établissement public...
Discussion:Lois Jules Ferry

message: Non mais je rêve : "l'enseignement public devient laïque ????"
* l'école publique devient laïque : Oui ! Mais ...
* l'enseignement public devient LAÏC.
Un minimum de sérieux s'il vous plait pour une notion aussi importante !!! Crocy (d) 8 mai 2013 à 17:08 (CEST)
thread_title: "Elites" analphabètes

message: * les lois Ferry ne sont devenues opérationnelles que par l'interdiction du travail des enfants ;
* elles marquent un rattrapage plus qu'un progrès ;
* si ce n'est pour l'idéologie, elles sont issues d'une longue trajectoire, initiée par François Ier (le français est la langue du Roi; Collège de France, Défense et Illustration de la Langue Française : le français est suffisant), Henri IV (début de la centralisation), Louis XIV (demandant aux évêques de créer des écoles paroissiales), Jean-Baptiste de La Salle (l'enseignement du et en français au profit des classes populaires) puis les ordres enseignants de sa mouvance, les municipalités des villes...
--Lf69100 (d) 9 mai 2013 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Bémols 

message: Personne ne doute que les lois Jules Ferry aient une incidence importante sur la société française.  A-t-on une idée du nombre de députés qui étaient en séance lors du vote de cette loi ?  --Pierrot Lunaire (discuter) 8 octobre 2019 à 16:41 (CEST)
replies: text: Vous pouvez trouver ce genre d'informations sur Gallica : ça tombe bien, les compte-rendus de débats parlementaires sont numérisés à partir de 1881. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 11 mai 2021 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Nombre de députés en séance 

message: L'introduction indique que la loi du 16 juin 1881 rend "l'école gratuite" alors qu'il s'agit semble-t-il plutôt de l'enseignement  et non de l'école https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000877118  Tartine78 (discuter) 4 février 2023 à 13:52 (CET)
thread_title:  Enseignement gratuit et non école gratuite ?
Discussion:Loi sur le sacrilège

message: La loi, jamais appliquée sauf sur un point mineur, est abrogée dès les premiers mois de la monarchie de Juillet, après les Trois Glorieuses.
La cour d'assises condamna François Bourquin aux travaux forcés à perpétuité pour vols de vases sacrés dans les églises en vertu de l'article 8 de cette loi. Voir ici (il s'agit d'un numéro de L'Ami de la religion et du roi, page 311).
--2A01:E35:2E0A:CC0:459D:23FC:783B:B66F (discuter) 13 août 2013 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Application de la loi
Discussion:Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Directeur de la publication/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 mars 2024 à 20:59 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Directeur de la publication » est débattue
Discussion:Loi pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées

message: Je vais supprimer le 2° paragraphe (ci-après) de l'introduction.
Fin décembre 2009 : les entreprises soumises à la loi et n'employant pas de personne handicapée depuis trois ans ou plus ne seront pas majorées (1500 fois le smic horaire contre 700 par unité manquante) le 1er janvier 2010 comme initialement prévu par la loi sur le handicap. Cette sanction, notamment à la demande de la CGPME, est reportée au mois de juillet prochain.
Ce n'est pas sourcé et surtout, ce n'est pas compréhensible en l'état : que signifie qu'une entreprise est majorée ? Plus bas dans l'article, le terme de "majoration" apparaît bien mais ça ne m'a pas suffit pour reconstituer l'information. Je note au passage que l'introduction avec ce passage incompréhensible (pour moi) a été reprise telle quelle dans de multiples sites par des gens qui doivent être plus malins que moi, ou bien qui abusent du copier-coller sans même lire ce qu'ils reprennent !
--Marc BERTIER (d) 18 mai 2012 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Deuxième paragraphe de l'intro
Discussion:Traités START

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
L'amateur d'aéroplanes 1 novembre 2007 à 20:01 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: A ce jour, l'article anglophone le classe dans la "Catégorie:Traité entré en application en 2000" et nous en 1994.. --Lamiot (d) 10 mai 2013 à 22:33 (CEST)
thread_title: Différence de date d'entrée en vigueur, avec article homologue anglais 

message: Bonjour,
L'infobox est un peu étrange car elle a pour sujet le Start I alors que l'article parle de tous les Start.
Si quelqu'un connait une infobox plus générique ça serait pas mal de l'utiliser. Batouki (discuter) 23 janvier 2023 à 22:24 (CET)
thread_title:  Infobox
Discussion:Loi relative aux ressortissants étrangers de race juive

message: Cet article me parait un dangereux pataquès. 
# Je n'ai jamais vu une telle version de l'article 1er de cette loi. Elle ne vise pas les Juifs "français et étrangers" mais les "juifs étrangers", point. Vous pouvez le vérifier n'importe où sur Google.
# Le doc. annoté de la main de Pétain "découvert par Klarsfeld" n'est pas le brouillon de cette loi, mais le projet de la loi de la veille (3 octobre), dit "premier statut des juifs". Voir la notice wikip correspondante, avec photo de ce document.
A supprimer ou corriger d'urgence !!!!
Alain Lipietz (d) 13 juillet 2011 à 00:49 (CEST)
replies: text: Ainsi, depuis un an, on avait laissé l'adjonction malveillante "et français" introduite par une IP. Je viens de revenir au texte correct de la loi. Per ailleurs, je suis partisan, comme Alain Lipietz, de supprimer le paragraphe sur le document préparatoire, qui est hors-sujet, puisqu'il concerne la loi du 3 octobre sur le statut des juifs. La wiki anglaise de l'article "Vichy France" contient la même erreur, c'est d'ailleurs en m'interrogeant sur son contenu que je suis venu sur cette page, mais je ne pourrais pas corriger la wiki anglaise avant Lundi.  --EdC / Contact 9 septembre 2011 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Problèmes
Discussion:Loi des huit heures

message: Actuellement, cet article est entièrement centré sur la France. Qu'en fut-il dans d'autres pays? Comment, quand et dans quelles circonstances la loi des 8 heures fut-elle adoptée en Belgique? La Suisse, le Canada sont-ils (ou furent-ils) concernés par une législation similaire? D'autres pays francophones? D'autres pays quels qu'ils soient? — Tonymec (discuter) 30 août 2016 à 05:37 (CEST)
thread_title:  Et dans d'autres pays?
Discussion:Loi de nationalisation du 11 février 1982

message: Ajout de la liste complète par secteur stricto sensu avec la loi
Lien vers la loi sur Legifrance ajouté dans les sources. 
La loi explicite les modalités de compensation via la Caisse Nationale de l'Industrie et l'émission d'obligations remboursables. N'étant pas spécialiste du secteur je m'abstiens de l'expliquer dans l'article. Si quelqu'un peut le faire...
90.29.83.247 (d) 23 décembre 2010 à 00:38 (CET)
thread_title:  Mise à jour de la liste des entreprises
Discussion:Traité des XXIV articles

message: Le Traité de Maastricht (1843) est supposé fixer les frontières entre les deux pays, mais bizarrement il n'est pas mentionné dans cet article.--Io Herodotus (discuter) 26 novembre 2013 à 23:35 (CET)
thread_title:  Traité de Maastricht de 1843 

message: D'où vient cette affirmation? Quelles sont les sources? Elle est totalement absente de la page anglaise.--Ppuffet (discuter) 29 octobre 2015 à 13:45 (CET)
thread_title:  Le 2 août, le kaiser Guillaume II demanda en vain au général Moltke d'annuler l'ordre d'invasion pour éviter la confrontation avec la Grande Bretagne.
Discussion:Loi autorisant le divorce en France

message: Les lois d'un pays sont toujours inspirées par une doctrine ou une idéologie dominante. Or le XIXème marque un tournant radical pour la France puisque ses lois ne sont plus inspirées par l'évangile, comme c'était le cas depuis quatorze siècles, mais par les principes traditionellement maçonniques comme le subjectivisme (le sujet prime sur l'objet), le nominalisme (pas de vérité), le naturalisme (pas de transcendance), l'hédonisme (vivre pour jouir), le kantisme, le rousseauisme, etc.
Ainsi je trouve pertinent d'indiquer l'appartenance maçonnique de monsieur Naquet puisqu'elle permet de comprendre sa position pro-divorce qui va dans le sens de l'hédonisme.
:Pas de sources, pas de chocolat. Pas de sources primaires par ailleurs mais des sources secondaires. Quant à indiquer l'appartenance maçonnique d'une personnalité politique, c'est HS. Celette (discuter) 28 juin 2014 à 03:28 (CEST)
thread_title:  Référence à la Bible
Discussion:Loi Goblet

message: Il me semble qu'est oublié un aspect essentiel de la loi Goblet: la laïcisation du personnel enseignant.
Je cite l'article 17: "Dans les écoles publiques de tout ordre, l’enseignement est exclusivement confié à un personnel laïque."
Ce volet là a beaucoup plus marqué et fait débat lors de son vote que l'école maternelle, il correspondait à la vision républicaine de l'école: gratuite, obligatoire et laïque.
Le lien fourni renseigne clairement au chapitre III les conditions pour enseigner. 
Vous ne pouvez faire l'impasse sur ce sujet, l'article est à compléter.
--Solyaa (d) 5 décembre 2010 à 16:28 (CET)
thread_title:  Laïcisation
Discussion:Loi de programme pour l'outre-mer

message: L'article est centré sur le Girardin locatif (article 199 undecies A du CGI) mais comporte un volet Girardin industriel (sauf erreur, article 199 undecies B) sans séparation claire entre les deux sujets. Compte tenu du titre ce volet devrait être supprimé ou faire l'objet d'un article à part.
Par ailleurs, certaines caractéristiques présentées comme relatives au Girardin locatif sont en réalité des caractéristiques relatives au Girardin social (article 199 undecies C).
Bref, il y a du boulot. ;-))
--Lababouk (d) 9 mai 2011 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Confusion Girardin locatif / Girardin social et Girardin industriel
Discussion:Jean-Louis Bruguière

message: Quelqu'un pourrait-il nous expliquer le rapport entre le juge Bruguière et les attentats du 11 septembre 2011 ? 
A quoi peut bien servir cette section si elle n'établit aucun rapport entre les deux sujet ? Personnellement, elle me parait hors sujet...
:Bonjour,
:C'est fait, cette section a été modifiée, en mentionnant le rôle que le juge s'est allègué. --Papa6 (discuter) 29 octobre 2013 à 20:04 (CET)
thread_title:  Attentats du 11 septembre
Discussion:Jacques Delmas de Grammont

message: Je vais donc procéder à un renommage.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 19 mai 2010 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Notes et références 

message: Tout le monde est d'accord sur le fait que le nom du général DELMAS DE GRAMMONT s'écrit avec deux " m" et non pas un seul comme dans le titre de la notice. Mais qui est capable de procéder au renommage de la page ? Pour ma part j'ignore absolument comment on fait et le contributeur Petitlord contacté à ce propos ne sait pas plus..
Merci de l'aide d'une bonne âme plus compétente.
--82.234.240.52 (d) 15 mai 2013 à 13:47 (CEST)
replies: text: Bonjour. Seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de 4 jours ont la possibilité de renommer. Malheureusement, dans la situation présente, il existe déjà une page Jacques Delmas de Grammont avec deux « m ». Par conséquent, un simple utilisateur ne peut renommer : il faut faire une demande de renommage aux administrateurs, qui eux seuls ont la possibilité de renommer dans ce cas de figure, sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Pour plus de détail, voir Aide:Comment renommer une page. Cordialement, — Reychstan (discuter) 15 mai 2013 à 18:02 (CEST)

text: Oui il est vrai, ce n'est pas forcément simple. Je me suis permis de corriger votre demande, que vous aviez formulée en double et à laquelle il manquait quelques détails. Elle sera bientôt traitée par un administrateur . Merci pour avoir signalé cette erreur de titre, en tout cas . Cordialement, — Reychstan (discuter) 18 mai 2013 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Qui est capable de renommer cette page ? 

message: Tout est dans le titre ! Il y a un gros problème de neutralité. Le contenu de l'article ne correspond ni au titre ni aux sous-titres.
Laure-Line Charlet (discuter) 25 mai 2019 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Cet article n'est pas au sujet de Grammont, c'est un plaidoyer anti-corrida.
Discussion:Traités de Londres (1358 et 1359)

message: Pour mémoire : les rois d'Angleterre ont détenu de nombreux fiefs en France (ces fiefs n'étant pas anglais pour autant, le roi d'Angleterre étant (en théorie au moins) vassal du roi de France en ce qui concerne ces fiefs) :
*la Normandie, fief de Guillaume le Conquérant lorsqu'il bat Harold et devient roi d'Angleterre (1066) (en fait, il faudrait dire que "le duc de Normandie est roi d'Angleterre" pas l'inverse)
*les fiefs des Plantagenêt, essentiellement le comté d'Anjou et le comté du Maine
*les fiefs d'Aliénor d'Aquitaine passés aux Plantagenêt par son mariage avec Henri II.
*autres origines (à voir).
Deuxième point : que signifie "accorder", "céder" ? S'agit-il d'une annexion par l'Angleterre ? Je ne pense pas, et de toute façon, si Jean le Bon a accepté cela, il savait (et Edouard III aussi) que ce n'était pas possible légalement (sans d'autres guerres). S'agit-il de cession en tant que fiefs ? Possible. "En toute souveraineté" : certains fiefs étaient dotés de "souveraineté", sans être indépendants (après, il y a les rapports de force qui entrent en jeu). Compliqué au Moyen Âge.
Il faudrait préciser tout cela. Jcqrcd44 (discuter) 11 mai 2023 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Les cessions de Jean le Bon
Discussion:Parti de la Presse et de l'Argent/Admissibilité

message: Suppression traitée par Tibauk (✉) 16 avril 2007 à 22:16 (CEST)

message: Proposé par : Apollon 7 avril 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Je comprends très bien l'argument "Pas un sujet encyclopédique". Je mets simplement un lien vers Le Plan B dans la page des homonymes de PPA ? Gourgandin 12 avril 2007 à 20:42 (CEST)
replies: text: Non : pas un sujet encyclopédique. Apollon 14 avril 2007 à 15:22 (CEST)
thread_title:  [[:Parti de la Presse et de l'Argent]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Apollon 7 avril 2007 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Apollon 7 avril 2007 à 17:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Décret des deux tiers

message: Il y a comme une incohérence entre cet article et celui sur l'[insurrection royaliste du 13 vendémiaire an IV], lequel donne le décret des deux-tiers comme une cause de l'insurrection, alors que le présent donne cette même insurrection comme une cause du décret ! --LHG {~Emz0~} - Rêve Général ! (d) 16 juin 2009 à 08:24 (CEST)
replies: text: Vous avez mal lu. Il est clairement dit, dans l'article, que le décret des deux tiers . En revanche, il est également dit que ce décret est la conséquence de la Terreur blanche et de l'expédition de Quiberon. Attis (d) 16 juin 2009 à 10:30 (CEST)
thread_title:  circularité