Discussion:Éditions Weyrich/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (d) 22 janvier 2013 à 10:06 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a quelques sources (un peu régionales, mais centrées sur la maison d'édition et étalées sur plusieurs années) : article de décembre 2006 dans la Libre et article de février 2012 dans le Soir. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 17:58 (CET)

text: D'autres articles, un peu moins centrés : ici (en 2010) et ici (en 2009), mais toujours en pages régionales. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 18:02 (CET)

text: Encore un article relativement bref mais centré sur les 10 ans de la maison d'édition, en presse régionale. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: J'avais vu des articles dans des journaux,  la Libre,  la Meuse, et dans d'autres medias :TvLuxembourg, RTBF. Mais de toute manière, cet article ne peut pas être laissé dans son état actuel : c'est de la pub, non neutre, non wikifié, sans lien avec des sources. Soit cette maison d'édition a un intérêt, aux yeux du projet Belgique par exemple, et il est pris en charge, soit cette procédure de suppression va jusqu'au bout. --HenriDavel (d) 22 janvier 2013 à 18:13 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, et je vais plus loin: cet article doit être supprimé et, moyennant une DRP, éventuellement restauré mais en gardant de la mesure dans le dithyrambe. Il y a rire et rire… --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 19:24 (CET)
replies: text: Bah, ça va mieux maintenant, concernant l'aspect promotionnel. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 19:44 (CET)
replies: text: Ah oui, beau boulot. J'avais pas vu. Je mûris encore un peu tout ça et reviendrai pit'être sur mon vote ;-) Bien à toi, --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 19:59 (CET)
replies: text: En attendant, et pour info, le site web officiel de weyrich-edition est black-listé. Mais bon, ce n'est pas essentiel pour cet article Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 20:02 (CET)
replies: text: L'article a bien changé. Il est plus neutre, plus informatif. Bravo Lysosome. Du coup, j'ai indiqué références existantes. --HenriDavel (d) 22 janvier 2013 à 21:43 (CET)

text: Concernant la notoriété des auteurs publiés, en regardant un peu dans la liste disponible sur www.weyrich-edition.be/fr/nos-auteurs , on trouve quelques auteurs "wiki-admis" comme Armel Job, Guy Denis ou Hubert Juin. Lysosome (d) 23 janvier 2013 à 11:55 (CET)
replies: text: Ou Jean-Claude Servais en auteur bande dessinée. Jean-Claude Servais publie en partie dans les fameuses Editions Dupuis, en partie Casterman et en partie par les Editions Weyrich. Trois éditeurs belges (hasard ?). --HenriDavel (d) 23 janvier 2013 à 12:18 (CET)
replies: text: Il y a encore, après un (rapide) coup d’œil, le photographe Marc Paygnard qui a publié plusieurs ouvrages dans cette maison. --HenriDavel (d) 23 janvier 2013 à 14:44 (CET)

text: # supprimer WP n'est ni un catalogue, ni un site de pub gratuit. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2013 à 10:06 (CET)

text: # . Quelle page de pub ! Elle est merveilleuse cette édition. Je crois que l'on vient de réinventer l'éditions et personne ne s'en est rendu compte. Bref, pas de notoriété, trop récent et promotionnel, mais je reste sceptique sur la notoriété. Enrevseluj (d) 22 janvier 2013 à 10:39 (CET)

text: #  Un article sur WP, et hop, premier "match" sur google… Pas belle la vie? La fondation devrait facturer. --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 17:10 (CET)
thread_title:  [[Edition weyrich]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Attention des modifications importantes ont été apportées en fin d'après-midi du 22 janvier, avec mention de sources et références et un ton neutre se substituant au ton publicitaire trouvé au lancement de cette procédure.
# Des sources existent : Dans sa version actuelle, l'article est à mon sens promotionnel, et non sourcé. Par contre, un rapide examen montre que des sources existent, de journaux et médias belges. Il semble qu'en novembre 2011, cette maison d'édition a célébré ces dix ans et cet anniversaire s'est traduit par un nombre significatif d'articles. Et des échos réguliers dans la presse belge sur leurs nouveautés. L'avis du projet Belgique serait intéressant. Si l'intérêt est confirmé, il faudrait réécrire cet article. --HenriDavel (d) 22 janvier 2013 à 11:22 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a quelques sources (un peu régionales, mais centrées sur la maison d'édition et étalées sur plusieurs années) : article de décembre 2006 dans la Libre et article de février 2012 dans le Soir. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 17:58 (CET)

text: D'autres articles, un peu moins centrés : ici (en 2010) et ici (en 2009), mais toujours en pages régionales. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 18:02 (CET)

text: Encore un article relativement bref mais centré sur les 10 ans de la maison d'édition, en presse régionale. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: J'avais vu des articles dans des journaux,  la Libre,  la Meuse, et dans d'autres medias :TvLuxembourg, RTBF. Mais de toute manière, cet article ne peut pas être laissé dans son état actuel : c'est de la pub, non neutre, non wikifié, sans lien avec des sources. Soit cette maison d'édition a un intérêt, aux yeux du projet Belgique par exemple, et il est pris en charge, soit cette procédure de suppression va jusqu'au bout. --HenriDavel (d) 22 janvier 2013 à 18:13 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, et je vais plus loin: cet article doit être supprimé et, moyennant une DRP, éventuellement restauré mais en gardant de la mesure dans le dithyrambe. Il y a rire et rire… --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 19:24 (CET)
replies: text: Bah, ça va mieux maintenant, concernant l'aspect promotionnel. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 19:44 (CET)
replies: text: Ah oui, beau boulot. J'avais pas vu. Je mûris encore un peu tout ça et reviendrai pit'être sur mon vote ;-) Bien à toi, --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 19:59 (CET)
replies: text: En attendant, et pour info, le site web officiel de weyrich-edition est black-listé. Mais bon, ce n'est pas essentiel pour cet article Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 20:02 (CET)
replies: text: L'article a bien changé. Il est plus neutre, plus informatif. Bravo Lysosome. Du coup, j'ai indiqué références existantes. --HenriDavel (d) 22 janvier 2013 à 21:43 (CET)

text: Concernant la notoriété des auteurs publiés, en regardant un peu dans la liste disponible sur www.weyrich-edition.be/fr/nos-auteurs , on trouve quelques auteurs "wiki-admis" comme Armel Job, Guy Denis ou Hubert Juin. Lysosome (d) 23 janvier 2013 à 11:55 (CET)
replies: text: Ou Jean-Claude Servais en auteur bande dessinée. Jean-Claude Servais publie en partie dans les fameuses Editions Dupuis, en partie Casterman et en partie par les Editions Weyrich. Trois éditeurs belges (hasard ?). --HenriDavel (d) 23 janvier 2013 à 12:18 (CET)
replies: text: Il y a encore, après un (rapide) coup d’œil, le photographe Marc Paygnard qui a publié plusieurs ouvrages dans cette maison. --HenriDavel (d) 23 janvier 2013 à 14:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible : conservation car les sources existent et sont centrées sur la société (son histoire, son fondateur...) et étalées dans le temps. Faible car je n'ai pas trouvé d'articles en dehors de rubriques régionales (de plus, cette maison d'édition est assez récente). Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 18:10 (CET)
replies: text: # supprimer WP n'est ni un catalogue, ni un site de pub gratuit. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2013 à 10:06 (CET)

text: # . Quelle page de pub ! Elle est merveilleuse cette édition. Je crois que l'on vient de réinventer l'éditions et personne ne s'en est rendu compte. Bref, pas de notoriété, trop récent et promotionnel, mais je reste sceptique sur la notoriété. Enrevseluj (d) 22 janvier 2013 à 10:39 (CET)

text: #  Un article sur WP, et hop, premier "match" sur google… Pas belle la vie? La fondation devrait facturer. --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 17:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible : conservation car les sources existent et sont centrées sur la société (son histoire, son fondateur...) et étalées dans le temps. Faible car je n'ai pas trouvé d'articles en dehors de rubriques régionales (de plus, cette maison d'édition est assez récente). Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 18:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: :# supprimer WP n'est ni un catalogue, ni un site de pub gratuit. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2013 à 10:06 (CET)
replies: text: # . Quelle page de pub ! Elle est merveilleuse cette édition. Je crois que l'on vient de réinventer l'éditions et personne ne s'en est rendu compte. Bref, pas de notoriété, trop récent et promotionnel, mais je reste sceptique sur la notoriété. Enrevseluj (d) 22 janvier 2013 à 10:39 (CET)

text: #  Un article sur WP, et hop, premier "match" sur google… Pas belle la vie? La fondation devrait facturer. --Madelgarius (après on cause...) 22 janvier 2013 à 17:10 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # : Si on s'en tient aux critères d'admissibilité des entreprises, ils ne sont manifestement pas remplis. Même constat si on se réfère au projet de critères spécifiques aux maisons d'édition.  Mais si on fait partie comme moi de la toute petite minorité des partisans de l'abrogation des critères spécifiques, il devient envisageable d'admettre cet article en s'en tenant au seul Wikipédia:Notoriété. Toutefois, même en jetant ainsi aux oubliettes tous les critères spécifiques auxquels la communauté tient tant, on serait encore très limite: Les sources indépendantes existent, certes, mais on ne peut pas dire qu'elle présentent une étude véritablement approfondie de cette entreprise. On a plutôt l'impression que ces articles reprennent des communiqués de presse sans véritable enquête indépendante de fond. Malgré les importants progrès réalisés, ça reste donc quand même encore plus proche du "publireportage" que de l'article encyclopédique sur un sujet bien documenté. Si cet article venait à être conservé quand même, ce serait donc un paradoxe de plus: La communauté refuse catégoriquement qu'on supprime les critères spécifiques, mais elle n'en tient le plus souvent aucun compte dans ses décisions. --Christophe Dioux (d) 23 janvier 2013 à 21:05 (CET)
thread_title:  Neutre