Discussion catégorie:Emploi fictif/Admissibilité

message: Proposé par Cimandef
Cette catégorisation n'est pas très claire : s'agit-il des types d'emploi fictif qui existent ou des gens qui ont eu un emploi fictif. Dans les deux cas je pense que cette catégorie n'apporte pas grand chose
=== Votes ===
Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# La catégorie emploi fictif regroupe les personnalités ayant été condamnées pour emploi fictif ou assimilé. Elle permet donc de regrouper ces gens. Au même titre qu'il existe une catégorie homme politique, j'estime qu'il est normal d'avoir une catégorie concernant l'intégrité de ces derniers. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:23 (CET)
replies: text: Effectivement, le titre n'est pas très explicite. Cela dit, j'envisageais de faire une sorte catégorie « condamné par la justice », dont « emploi fictif » n'en serait qu'une sous-catégorie. Le but étant d'avoir une vision d'ensemble de l'intégrité de la scène politique. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:39 (CET)
replies: text: Personne (de censé) n'a fait ce rapprochement. C'est moi qui ait introduit cet argument car je pense que préciser qu'une personne est homosexuelle est une information car cela peut avoir une influence (bien sur) sur le cours de sa vie et des ses actions tout comme préciser dans l'article qu'un politicien a eu des démélés avec la justice permet de comprendre la vie de cette personne..... MAIS regrouper dans une même catégorie tous les personne homo ou toutes les personnes ayant été condamnées n'apporte rien de plus.... à part une petite touche "people" qui n'a pas ça place dans Wikipédia. Stéphane 5 janvier 2006 à 13:22 (CET)
replies: text:  Pierre Seel, personnalité homosexuelle, est effectivement hyper people. Deansfa 5 janvier 2006 à 13:55 (CET)
replies: text:  Remarque qui défoule surement mais qui ne fait pas avancer le débat. Je n'ai absolument pas jugé pas le fond de la question (homosexualité, sida, emploi fictif) mais la catégorisation qu'on en fait ! Alors il ne faut pas tout mélanger ! Stéphane 6 janvier 2006 à 15:49 (CET)
replies: text:  Catégoriser quelqu'un en fonction de ses convictions religieuses ou de ses affinités sexuelles ne me semble pas sain, tandis que catégoriser une personne en fonction d'un fait juridique clairement établi ne me dérange pas du tout. D'un côté il y a des gens qui n'ont rien fait de répréhensible, de l'autre si. Manchot 6 janvier 2006 à 17:22 (CET)

text: Ça, c'est certain qu'en France ça va vite encombrer les articles de nos politiciens. En même temps, ça aura l'avantage de ne pas entâcher les articles de ceux qui sont intègres. Mais après tout, il est vrai que la langue de bois est une réalité dans notre pays, on préfère ne pas dire les choses qui fâchent. Il y a tout de même une sacrée différence entre cataloguer des personnes en fonction de leurs penchants sexuels (l'homosexualité n'est pas un délit), et créer une catégorie regroupant des personnalités condamnées pour leurs crimes et délits. À la limite, je comprendrais que l'on renomme la catégorie en « Condamné par la justice dans l'exercice de ses fonctions » ou assimilé, mais comme je le disais, ça deviendrait vite un beau foutoir, eut égard au fait que la grande majorité de nos hommes politiques sont mouillés dans moult « affaires ». M'enfin, c'est comme ça... Manchot 3 janvier 2006 à 01:49 (CET)

text: Comme les articles de Wikipédia ne contiennent que des faits (même si le fait peut être « Machin a exprimé tel opinion de Bidule.»), si on créait suffisamment de catégories, on pourrait entièrement se passer du texte des articles. :-) Non, sérieusement, je pense que les catégories doivent indiquer pourquoi l'article est dans l'encyclopédie, par exemple parce que c'est une personnalité politique. Mais pour le reste (qu'il a été condamné dans une affaire avec des emplois fictifs, qu'il est hétérosexuel, qu'il est taureau ascendant cancer, etc.), bof et rebof. Pour la recherche, il y a les moteurs de recherche. Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 20:15 (CET)
replies: text: Ça se tient, bien que je trouve un peu extrémiste ce raisonnement. Néanmoins, il est très probable que certaines des personnalités politique de la catégorie en question soient dans l'encyclopédie en grande partie du fait de l'incrimination en question. Alors qu'avant que quelqu'un y soit parce qu'il est ascendant taureau … Ta démonstration par extension est un peu excessive. Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 13:28 (CET)

text: Ce n'est peut être pas très malin (en tout cas pas fair-play meme si le sort de la catégorie est scellée) mais ce n'est pas pire que de peupler une catégorie (je pense à la tripotée de catégories en "mort de...") alors qu'un vote de suppression est lancé... tout ça dans l'unique but de donner à cette catégorie un peu de consistance ou un semblant de sens. Il y a des mauvais joueurs des deux cotés ! Stéphane 11 janvier 2006 à 15:26 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Emploi fictif]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# La catégorie emploi fictif regroupe les personnalités ayant été condamnées pour emploi fictif ou assimilé. Elle permet donc de regrouper ces gens. Au même titre qu'il existe une catégorie homme politique, j'estime qu'il est normal d'avoir une catégorie concernant l'intégrité de ces derniers. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:23 (CET)
replies: text: Effectivement, le titre n'est pas très explicite. Cela dit, j'envisageais de faire une sorte catégorie « condamné par la justice », dont « emploi fictif » n'en serait qu'une sous-catégorie. Le but étant d'avoir une vision d'ensemble de l'intégrité de la scène politique. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:39 (CET)
replies: text: Personne (de censé) n'a fait ce rapprochement. C'est moi qui ait introduit cet argument car je pense que préciser qu'une personne est homosexuelle est une information car cela peut avoir une influence (bien sur) sur le cours de sa vie et des ses actions tout comme préciser dans l'article qu'un politicien a eu des démélés avec la justice permet de comprendre la vie de cette personne..... MAIS regrouper dans une même catégorie tous les personne homo ou toutes les personnes ayant été condamnées n'apporte rien de plus.... à part une petite touche "people" qui n'a pas ça place dans Wikipédia. Stéphane 5 janvier 2006 à 13:22 (CET)
replies: text:  Pierre Seel, personnalité homosexuelle, est effectivement hyper people. Deansfa 5 janvier 2006 à 13:55 (CET)
replies: text:  Remarque qui défoule surement mais qui ne fait pas avancer le débat. Je n'ai absolument pas jugé pas le fond de la question (homosexualité, sida, emploi fictif) mais la catégorisation qu'on en fait ! Alors il ne faut pas tout mélanger ! Stéphane 6 janvier 2006 à 15:49 (CET)
replies: text:  Catégoriser quelqu'un en fonction de ses convictions religieuses ou de ses affinités sexuelles ne me semble pas sain, tandis que catégoriser une personne en fonction d'un fait juridique clairement établi ne me dérange pas du tout. D'un côté il y a des gens qui n'ont rien fait de répréhensible, de l'autre si. Manchot 6 janvier 2006 à 17:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # La catégorie emploi fictif regroupe les personnalités ayant été condamnées pour emploi fictif ou assimilé. Elle permet donc de regrouper ces gens. Au même titre qu'il existe une catégorie homme politique, j'estime qu'il est normal d'avoir une catégorie concernant l'intégrité de ces derniers. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:23 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Cimandef 3 janvier 2006 à 00:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # je ne sais pas si le titre est approprié, à voir les articles, c'est plutôt "personne condamneé pour emploi fictif". Dake* 3 janvier 2006 à 00:04 (CET)
replies: text: Effectivement, le titre n'est pas très explicite. Cela dit, j'envisageais de faire une sorte catégorie « condamné par la justice », dont « emploi fictif » n'en serait qu'une sous-catégorie. Le but étant d'avoir une vision d'ensemble de l'intégrité de la scène politique. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 00:39 (CET)
replies: text: Personne (de censé) n'a fait ce rapprochement. C'est moi qui ait introduit cet argument car je pense que préciser qu'une personne est homosexuelle est une information car cela peut avoir une influence (bien sur) sur le cours de sa vie et des ses actions tout comme préciser dans l'article qu'un politicien a eu des démélés avec la justice permet de comprendre la vie de cette personne..... MAIS regrouper dans une même catégorie tous les personne homo ou toutes les personnes ayant été condamnées n'apporte rien de plus.... à part une petite touche "people" qui n'a pas ça place dans Wikipédia. Stéphane 5 janvier 2006 à 13:22 (CET)
replies: text:  Pierre Seel, personnalité homosexuelle, est effectivement hyper people. Deansfa 5 janvier 2006 à 13:55 (CET)
replies: text:  Remarque qui défoule surement mais qui ne fait pas avancer le débat. Je n'ai absolument pas jugé pas le fond de la question (homosexualité, sida, emploi fictif) mais la catégorisation qu'on en fait ! Alors il ne faut pas tout mélanger ! Stéphane 6 janvier 2006 à 15:49 (CET)
replies: text:  Catégoriser quelqu'un en fonction de ses convictions religieuses ou de ses affinités sexuelles ne me semble pas sain, tandis que catégoriser une personne en fonction d'un fait juridique clairement établi ne me dérange pas du tout. D'un côté il y a des gens qui n'ont rien fait de répréhensible, de l'autre si. Manchot 6 janvier 2006 à 17:22 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Ca me rappelle le débat sur la catégorie "Personnalité homosexuelle"... qu'on précise cette info dans sa biographie, je suis d'accord... qu'on s'en serve pour en faire une catégorisation, c'est non-neutre, inutile et pas intéressant. C'est la même chose ici : qu'on est décrive les démélés d'une personnalité politique avec la justice, c'est de l'information... qu'on la catégorise suivant un délit qu'elle aurait pu commettre c'est du n'importe quoi. Est-ce qu'il faudra aussi faire une catégorie : :Catégorie:Corrompu, :Catégorie:Super-menteur, :Catégorie:A tapé dans la caisse ? D'autant plus que ça peut vite déraper et devenir un défouloir contre certaines personnes. A supprimer sans hésiter. Stéphane 3 janvier 2006 à 01:28 (CET)
replies: text: Ça, c'est certain qu'en France ça va vite encombrer les articles de nos politiciens. En même temps, ça aura l'avantage de ne pas entâcher les articles de ceux qui sont intègres. Mais après tout, il est vrai que la langue de bois est une réalité dans notre pays, on préfère ne pas dire les choses qui fâchent. Il y a tout de même une sacrée différence entre cataloguer des personnes en fonction de leurs penchants sexuels (l'homosexualité n'est pas un délit), et créer une catégorie regroupant des personnalités condamnées pour leurs crimes et délits. À la limite, je comprendrais que l'on renomme la catégorie en « Condamné par la justice dans l'exercice de ses fonctions » ou assimilé, mais comme je le disais, ça deviendrait vite un beau foutoir, eut égard au fait que la grande majorité de nos hommes politiques sont mouillés dans moult « affaires ». M'enfin, c'est comme ça... Manchot 3 janvier 2006 à 01:49 (CET)

text: Comme les articles de Wikipédia ne contiennent que des faits (même si le fait peut être « Machin a exprimé tel opinion de Bidule.»), si on créait suffisamment de catégories, on pourrait entièrement se passer du texte des articles. :-) Non, sérieusement, je pense que les catégories doivent indiquer pourquoi l'article est dans l'encyclopédie, par exemple parce que c'est une personnalité politique. Mais pour le reste (qu'il a été condamné dans une affaire avec des emplois fictifs, qu'il est hétérosexuel, qu'il est taureau ascendant cancer, etc.), bof et rebof. Pour la recherche, il y a les moteurs de recherche. Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 20:15 (CET)
replies: text: Ça se tient, bien que je trouve un peu extrémiste ce raisonnement. Néanmoins, il est très probable que certaines des personnalités politique de la catégorie en question soient dans l'encyclopédie en grande partie du fait de l'incrimination en question. Alors qu'avant que quelqu'un y soit parce qu'il est ascendant taureau … Ta démonstration par extension est un peu excessive. Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 13:28 (CET)

text: Ce n'est peut être pas très malin (en tout cas pas fair-play meme si le sort de la catégorie est scellée) mais ce n'est pas pire que de peupler une catégorie (je pense à la tripotée de catégories en "mort de...") alors qu'un vote de suppression est lancé... tout ça dans l'unique but de donner à cette catégorie un peu de consistance ou un semblant de sens. Il y a des mauvais joueurs des deux cotés ! Stéphane 11 janvier 2006 à 15:26 (CET)
thread_title:  Discussions