Discussion:Dobitchu/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Proposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2014 à 16:07 (CEST)

message: La clôture a été prononcée au nom du  « consensus » sur le sort de l'article. Je ne suis pas d'accord sur le terme. Selon le Petit Robert de la langue Française, édition 2011, p. 516, le consensus est l'accord entre personnes, l'accord d'une forte majorité de l'opinion publique (exemple : le consensus social). J'ai voté neutre dans la discussion ci-dessous, mais je considère qu'il n'y a pas eu consensus, tout au plus une majorité de contributeurs ayant voté pour la suppression : 7 Conserver, 13 Supprimer, ce n'est pas un consensus, c'est une majorité qualifiée des 2/3. Un consensus, c'est s'il y avait eu 18 Supprimer sur 20 votes.  --Éric Messel (discuter) 22 août 2014 à 14:45 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord et souhaite un prolongement jusqu'au 27/08 comme demandé dans l'encadré ci-dessus. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 15:15 (CEST)

text: Par « Consensus », il faut en général sur Wikipédia entendre « Consensus approximatif » (voir WP:Consensus#En pratique). ℳcLush =^.^= 22 août 2014 à 15:50 (CEST)
replies: text: Rien n'empêche ici de continuer jusqu'à la seconde date proposée dès le départ. Rien ne justifie de clore à la première date. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je ferais remarquer qu'il n'y a pas consensus dans les avis de conservation. Chacun veut conserver pour une raison qui lui est personnelle (soit parce que l'article est recyclé, ou parce que le mets de fiction est cité dans un autre film, ou que la notoriété est largement établie mais sans apporter de source, le premier avis considère qu'on cherche à vider la catégorie :catégorie:Spécialité culinaire de fiction parce qu'on a pas réussi à la supprimer) . Alors que du coté des avis supprimer, le consensus s'est fait parce qu'un article indépendant sur le sujet est excessif et ne mérite à la rigueur que d'être cité dans un article plus général et au moins trois contributeurs  pointent l'absence de source. Donc il y a une cohérence dans les avis de suppression, alors que les conserver ont des motivations différentes. Kirtapmémé sage 22 août 2014 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Si je comprends bien, il y a consensus pour dire qu'on n'est pas d'accord sur la notion de consensus.  --Éric Messel (discuter) 22 août 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text: Je plussoie à ce consensus sur l'absense de consensus, il eut été préférable de prolonger jusqu'au 27 août. Langladure (discuter) 22 août 2014 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Commentaire sur le terme « Consensus » utilisé ci-dessus 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Vu la date de proposition de suppression, en plein été, je trouverais logique que la présente procédure soit poursuivie jusqu'au  septembre 2014 inclus, dans l'attente que les contributeurs intéressés soient revenus de vacances. --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 14:33 (CEST)
replies: text: Bof... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2014 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Autres articles du même genre proposés en suppression :
*Kloug aux marrons
*Foune (plat de fiction)
*Moukraines à la glaviouse
--Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 14:33 (CEST)
replies: text: Voir Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction Thib Phil (discuter) 18 août 2014 à 07:43 (CEST)
thread_title:  Information 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  ou comment revenir sur une décision Discussion catégorie:Spécialité culinaire de fiction/Suppression, comme il n'y a pas eu moyen de virer la catégorie, on vire les articles un à un. Sans moi. Skiff (discuter) 14 août 2014 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ou comment revenir sur une décision Discussion catégorie:Spécialité culinaire de fiction/Suppression, comme il n'y a pas eu moyen de virer la catégorie, on vire les articles un à un. Sans moi. Skiff (discuter) 14 août 2014 à 17:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # et réintégrer le contenu pertinent dans Le père Noël est une ordure.  MàJ : je viens de fusionner les détails pertinents. Ca n'a pas grand intérêt de raconter un gag de manière trop détaillée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2014 à 16:07 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Ayant discuté au repas de midi avec des amis de ce plat, et leur ayant révélé mon récent vote, je me suis fait gentiment engueuler : « Mais voyons, si 30 ans après on en parle encore, c'est que c'est entré dans l'inconscient collectif ; et pourquoi pas supprimer Gloubi-boulga tant qu'on y est ?, etc… etc… » Bref, j'ai pris un peu de recul, et je me suis dit que les critères pouvaient être utilisés de manière souple. Mais attention, si quelqu'un propose la suppression de Gloubi-boulga, il aura affaire à moi ! --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Neutre