Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des catégories

message: ===Tableau===
Sujet :                              	Justification, but recherché :                                                                                                   	Initie par :
#Les catégories comme base de données	Beaucoup de categories servent de base de données. La question est de savoir quellles doivent être les limites de cette pratique.	Ektoplastor
#Surcharge des catégories            	Comment coordonner un travail transparent entre plusieurs contributeurs pour réorganiser une catégorie surpeuplée ?              	Ektoplastor
===Les catégories comme base de données ===
Beaucoup d'utilisateurs usent des catégories comme des bases de données. Dans quelle mesure et dans quelles limites est-ce souhaitable ?
Precision d'Ektoplastor : J'ai du mal à expliquer la définition d'une base de donnees, mais voici des exemples de catégories que cela concerne :
*:Catégorie:Décès en 1953 : Personne ne conteste le bien-fondé d'une telle catégorie. Toutefois des gens ont fixé des limites. M'a été refusée la possibilité de créer des catégories naissance et mort tel jour de l'année. Beaucoup d'arguments utilisés etaient mal-fondés. Utilise-t-on l'heure locale de naissance pour en déterminer le jour ? Question stupide puisqu'elle peut être posée au sujet du contenu de l'article lui-même. Le seul argument qui m'a paru valable et m'a convaincu est de ne pas multiplier les catégorisations d'un article donné (pourquoi ne créerait-on pas alors des catégories naissance par région ? des catégories naissance par année musulmane ? des catégories naissance par année juive ?). Cependant, si on veut être neutre ... Je retourne donc la question : les catégories servent-elles de bases de donnees ?
* :Catégorie:1853 en musique : Les avis sur ces catégories sont partagés (50-50). Ces catégories sauf exceptions ne contiennent qu'un seul article et personne ne s'en occupe depuis un an. J'aurais pu aussi utiliser l'argument de la multiplication des categories (pourquoi ne pas créer des categories telle année en physique nucléaire ? telle année en exploration polaire ?). Je retourne à nouveau la question : les catégories servent-elles de bases de données ?
* :Catégorie:mathématicien anglais : Et ce genre de catégories est la démonstration de la multiplication du nombre de catégories par article. Combien y a-t-il de catégories mêlant métier et nationalité (sans compter l'impact du régionalisme) ? Moi-même trouve necessaire dans les années récentes de distinguer les mathématiciens par leur secteur de recherche. Je retourne la question : les catégories servent-elles de base de donnees ?
:Dans une base de données, il est tout à fait classique (j’allais écrire naturel) d’effectuer des requêtes. Mais, malheureusement, dans les Wikis, la richesse des requêtes n’est pas accessible directement dans l’interface utilisateur.
:Je prends par exemple William Burnside. Aujourd’hui, l’article est catégorisé :Catégorie:Mathématicien anglais.
:Dans un autre type de bases de données, William Burnside serait catégorisé ainsi (exemple) :
:* Catégorie Mathématicien
:* Catégorie Angleterre
:La requête permettrait de croiser les 2 critères.
:Bien évidemment, on pourrait faire la requête Mathématicien ET Grande-Bretagne (puisque la catégorie Grande-Bretagne inclut Angleterre.
:Avec Wikipédia, ce n’est pas (encore ?) faisable. D’où la création possible, à l’infini, de catégories qui se veulent, en quelque sorte, le résultat des requêtes croisées précédentes.
:Jusqu’où aller dans leur création ? Comme il y a une impossibilité technique dès le départ, toute limitation dans la création des catégories repose sur des critères subjectifs.
:La règle qui consiste à catégoriser au niveau le plus bas serait, là encore, mieux comprise et appliquée, si les requêtes croisées étaient opérationnelles. jpm2112 17 octobre 2006 à 09:29 (CEST)
replies: text: Le projet d'un wikipedia "sémantique" ne verra pas le jour de suite. Il est cependant certain que cette technologie viendra pemetttre des requêtes croisées. Cet aspect du problème de catégories disparaitra. En attendant il est donc surtout nécessaire que ces catégories "Légume populaire en Chine au Ve siècle" ne posent pas de problème de maintenance, ou n'amènent pas des contributeurs à dépenser tous leurs efforts pour une solution provisoire. même chose pour les listes Bout d'eau 14 novembre 2006 à 02:51 (CET)
thread_title: Premiere discussion

message: Beaucoup d'utilisateurs usent des catégories comme des bases de données. Dans quelle mesure et dans quelles limites est-ce souhaitable ?
Precision d'Ektoplastor : J'ai du mal à expliquer la définition d'une base de donnees, mais voici des exemples de catégories que cela concerne :
*:Catégorie:Décès en 1953 : Personne ne conteste le bien-fondé d'une telle catégorie. Toutefois des gens ont fixé des limites. M'a été refusée la possibilité de créer des catégories naissance et mort tel jour de l'année. Beaucoup d'arguments utilisés etaient mal-fondés. Utilise-t-on l'heure locale de naissance pour en déterminer le jour ? Question stupide puisqu'elle peut être posée au sujet du contenu de l'article lui-même. Le seul argument qui m'a paru valable et m'a convaincu est de ne pas multiplier les catégorisations d'un article donné (pourquoi ne créerait-on pas alors des catégories naissance par région ? des catégories naissance par année musulmane ? des catégories naissance par année juive ?). Cependant, si on veut être neutre ... Je retourne donc la question : les catégories servent-elles de bases de donnees ?
* :Catégorie:1853 en musique : Les avis sur ces catégories sont partagés (50-50). Ces catégories sauf exceptions ne contiennent qu'un seul article et personne ne s'en occupe depuis un an. J'aurais pu aussi utiliser l'argument de la multiplication des categories (pourquoi ne pas créer des categories telle année en physique nucléaire ? telle année en exploration polaire ?). Je retourne à nouveau la question : les catégories servent-elles de bases de données ?
* :Catégorie:mathématicien anglais : Et ce genre de catégories est la démonstration de la multiplication du nombre de catégories par article. Combien y a-t-il de catégories mêlant métier et nationalité (sans compter l'impact du régionalisme) ? Moi-même trouve necessaire dans les années récentes de distinguer les mathématiciens par leur secteur de recherche. Je retourne la question : les catégories servent-elles de base de donnees ?
:Dans une base de données, il est tout à fait classique (j’allais écrire naturel) d’effectuer des requêtes. Mais, malheureusement, dans les Wikis, la richesse des requêtes n’est pas accessible directement dans l’interface utilisateur.
:Je prends par exemple William Burnside. Aujourd’hui, l’article est catégorisé :Catégorie:Mathématicien anglais.
:Dans un autre type de bases de données, William Burnside serait catégorisé ainsi (exemple) :
:* Catégorie Mathématicien
:* Catégorie Angleterre
:La requête permettrait de croiser les 2 critères.
:Bien évidemment, on pourrait faire la requête Mathématicien ET Grande-Bretagne (puisque la catégorie Grande-Bretagne inclut Angleterre.
:Avec Wikipédia, ce n’est pas (encore ?) faisable. D’où la création possible, à l’infini, de catégories qui se veulent, en quelque sorte, le résultat des requêtes croisées précédentes.
:Jusqu’où aller dans leur création ? Comme il y a une impossibilité technique dès le départ, toute limitation dans la création des catégories repose sur des critères subjectifs.
:La règle qui consiste à catégoriser au niveau le plus bas serait, là encore, mieux comprise et appliquée, si les requêtes croisées étaient opérationnelles. jpm2112 17 octobre 2006 à 09:29 (CEST)
replies: text: Le projet d'un wikipedia "sémantique" ne verra pas le jour de suite. Il est cependant certain que cette technologie viendra pemetttre des requêtes croisées. Cet aspect du problème de catégories disparaitra. En attendant il est donc surtout nécessaire que ces catégories "Légume populaire en Chine au Ve siècle" ne posent pas de problème de maintenance, ou n'amènent pas des contributeurs à dépenser tous leurs efforts pour une solution provisoire. même chose pour les listes Bout d'eau 14 novembre 2006 à 02:51 (CET)
thread_title: Les catégories comme base de données 

message: Lister les propositions eventuelles et de les signer, priere de ne pas faire de commentaires sur les propositions dans cette section.
* Relativiser les catégories. Les catégories sont une solution passagère (mais indispensable) . Il faut simplement érire un paragraphe ou deux pour expliciter leur rôle, provisoire, de faciliter la recherche. Les réformer tout à fait ne saurait donc être une décision globale : à chaque projet de concevoir des catégories utiles, efficaces. Cette proposition n'est donc qu'une demande de "pédagogie". Bout d'eau 14 novembre 2006 à 02:58 (CET)
thread_title: Propositions