Discussion:Char d'assaut

message: La photo d'une ogive avec sous munitions (vulnérabilité du char) est aussi présente dans cette article: MGR-1 Honest John,où cette ogive est censée contenir des sous munitions au sarin...si quelqu'un sait qui à raison, cette photo doit disparaître d'un des deux articles,car les armes chimiques de constituent pas une menace que pour le char en particuliers  --Kl4wY (d) 28 mai 2011 à 16:10 (CEST)
thread_title: problème avec une photo

message: qui peut mieux expliquer cette phrase , elle s'integre mal a l'article : La doctrine de J.F.C. Fuller (première guerre mondiale) était la base de travail de tous les chefs de divisions blindees : Hobart en Grande-Bretagne, Guderian en Allemagne, Chaffee aux États-Unis, De Gaulle en France, et Tukhachevsky en URSS. Tous sont arrivés aux mêmes conclusions, l’exemple de l'intégration par Tukhachevsky des éclaireurs aéroportés indiscutablement les plus sophistiqué ; mais il n’y a que les Allemands qui ont appliqué cette théorie, et c'était bien leur supérieurité tactique et pas leurs armes, qui ont rendu la guerre éclair si efficace.
merci
--Alpha.prim 16 décembre 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: C'était pas vraiment la fête cette section d'entre deux-guerres. J'ai nettoyé tout ça et corrigé les fautes d'ortho. Je me suis basé sur J.F.C. Fuller pour le passage susmentionné. Dake@ 16 décembre 2006 à 18:29 (CET)
replies: text: Merci ! Je me suis juste contenter de faire de la bête et brutale traduc :S Il commence à avoir la classe cet article la ... --Bapiste 18 décembre 2006 à 00:57 (CET)
thread_title: reformulation

message: On ne parle plus de chars "d'assaut" depuis belle lurette, mais de chars "de bataille"... peut-être faudrait-il modifier le titre et introduire une redirection ? Aristarque de samos 6 juin 2006 à 14:46 (CEST)
thread_title:  bataille... 

message: Pour les collectionneur de chars de combat ?
La legislation, on doit surement le (faire) desarmer, il doit y avoir une procedure pour ça...
--Bapiste 18 décembre 2006 à 00:55 (CET)
thread_title:  Idee 

message: Éviter la détection 
Getting a tank to move proved to be important in the Kosovo conflict in 1999.  During the initial few weeks of the conflict NATO air sorties were rather ineffective in destroying Serbian tanks.  This changed in the final week of the conflict, when the Kosovo Liberation Army began to engage tanks.  Although the KLA had little chance of destroying the tanks, their purpose was to get the tanks to move whereupon they could be more easily identified and destroyed by NATO air power.
:Voir un char en mouvement s'est pouvé important durant le conflit au Kosovo en 1999. Pendant les premères semaines les sorties aérienne de l'OTAN étaient plutôt inefficaces pour détruire les chars serbes. Ceci a changé a la fin, quand l'armée de libération du Kosovo a commencé à engager des chars. Bien que la ALK ait eu peu de chance de détruire les chars, leur but était d'obtenir les réservoirs pour se déplacer sur quoi ils pourraient plus facilement être identifiés et détruits par puissance de l'air de l'OTAN.
Et avec une meilleur traduction ?
:Obliger un char à se déplacer s'est révélé important durant le conflit au Kosovo en 1999. Pendant les premières semaines les sorties aériennes de l'OTAN étaient plutôt inefficaces pour détruire les chars serbes. Ceci a changé durant les dernières semaines du conflit quand l'Armée de Libération du Kosovo a commence a attaquer les chars ennemis. Bien que l'ALK ait peu de chance de les détruire, leur but était de les obliger à se déplacer vers des endroits ou ils pourraient plus facilement être identifiés et détruits par les frappes aériennes de l'OTAN.
L'amateur d'aéroplanes 14 mars 2007 à 08:25 (CET)
thread_title:  Comprend pas 

message: L'amateur d'aéroplanes 19 décembre 2006 à 07:57 (CET)
thread_title:  Blindage et munitions 

message: Votre traduction laborieuse d'un article (d'origine britannique semble-t-il) est pénible à lire dans son état actuel par un francophone.  En outre, une vérification de l'orthographe et de la grammaire serait appréciée.
Sur le fond, son orientation est trop marquée et son contenu oublie de mentionner les apports essentiels des grands noms d'autres pays tels que von Manstein, Toukatchevski mais aussi De Gaulle.
Je vous suggère plutôt de rédiger une version française de cet article, employant les notions et le vocabulaire en usage en France depuis près de cent ans. Les sources d'information francophones ne manquent pas, notamment hexagonales, et ce même sur Internet.
Un officier de chars ayant servi dans l'armée française.
:N'hésitez pas à le faire vous-même, la contribution serait sûrement appréciée.--M.A.D.company (d) 24 juillet 2008 à 10:57 (CEST)
thread_title:  char 

message: Pour ceux qui sont intéressé par le développement de cet article je signale cet article intéressant publié par l'IFRI qui consacre une longue section à la recherche sur les mesures de protection des engins blindés, en particulier les chars de combat, et qui pourrait servir de source. --Lebob (discuter) 6 avril 2017 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Document intéressant 

message: Bonjour, si je lance cette discussion, c'est bien pour supprimer la pensée maladroite que certains chars se présenteraient comme MBT. L'on entend souvent dans ce contexte actuel, les gens ainsi que les médias (surtout eux suite à la guerre en Ukraine) mentionné à tort et à travers le terme "MBT". Contrairement à une croyance assez répandue, le Char de Combat Principale ne résume pas seulement à la puissance de feu, la protection et la mobilité. Il y a également d'autres facteurs, qui certes, sont moins populaires or ont une importance décente. Comme le commandement, le pilotage de l'engin, les conditions vie, la fiabilité, les systèmes embarqués, etc.
Toutefois, il en existe un parmi tant autres qui tire son épingle du jeu. Il s'agit ni plus, ni moins, de la doctrine du pays concerné. En effet la doctrine n'est rien sans unité et un char n'est rien sans doctrine. Sans doctrine vos chars finiront détruit sans grande difficulté par la première menace antichar montrant son nez, c'est surtout le cas de la Russie qui ont perdu une grande quantité de blindés lors d'offensives Ukrainiennes un minimum préparé. Bref, pour revenir au sujet principal, si l'on se basait sur la définition première du Main Battle Tank, alors l'on peut en déduire que le T-34 était un MBT. Mieux encore, en poussant le résonnement à son extrême l'on peut aussi dire que le Renaut FT-17 était un MBT... Cependant, je n'ai à ma connaissance vu personne m'affirmer cela.
Prenons par exemple le Pz. Kpfw V Panther. Sur le papier le Panzer est char disposant d'une bonne mobilité, d'un canon plus qu'efficace et d'un blindage solide sur l'arc frontal. En effet, l'on pourrait supposer qu'avec une harmonie aussi bonne cela ferait de lui un MBT. Or, si l'on se réfère à la doctrine Allemande de cette époque, le Panther avait plus été conçu comme un successeur au Pz. Kpfw IV, et non aux chars lourds et chasseurs de chars. Effectivement, l'Allemagne avait comme préférence de produire des Panzer pour des tâches spécifiques, une fois de plus le Pz. Kpfw V Panther n'y échappa point.
Concernant le Centurion, sous ses premières versions n'est pas un MBT, il faudra attendre version MK.5/2 équipé d'un canon 105mm pour qu'il devienne un officiellement un MBT. Le char britannique était conçu à l'origine comme char universel capable de remplacer uniquement les chars d'infanterie et de chars cavalerie. En revanche, ce dernier n'avait pas pour but de remplacer le char lourd FV214 Conqueror qui resta en service jusqu'en 1966, ce qui coïncide avec la date d'installation du canon 105mm sur le Centurion. De plus, le blindage du char sous ses premières versions était bien trop mince pour le faire entrer dans la catégorie des MBT.
Un autre exemple est le T-54 soviétique qui revient souvent lorsque l'on parle MBT. Néanmoins, tout comme le M48 Patton américain (char de la même époque) le char est maudit de la présence d'un char lourd opérant à ses côtés, répondant au nom de T-10 qui resta en service dans l'armée rouge longtemps pour un engin de sa catégorie. Ce qui fait que le véritable et premier MBT fut en quelque sorte T-64 qui le remplaça ainsi que le T-62.
Comme vous avez pu le remarquer, tous les chars (MBT) que je viens de cité ont un point en commun, ils peuvent tous potentiellement remplacer le rôle de chars moyens et chars lourds. Or, la différence primordiale comme expliqué précédemment réside dans la doctrine. C'est pour cette raison que le T-54 fait partie des chars moyens et que le Pz. Kpfw V Panther est un char moyen malgré son poids assez élevé. En résumé le premier MBT à vraiment combiner tous ces points est le M60 Patton américain, arriver au tout début des années 60, et visant à remplacer le char lourd M103 et le M48 Patton dit précédemment.
Merci d'avoir prit le temps de lire cet article :) Robinsauveur (discuter) 29 septembre 2023 à 23:32 (CEST)
thread_title:  L'idée reçu sur les MBT (Main Battle Tank) ?