Discussion:Pterosauria

message: Lorsque j'ai apposé le bandeau "à réactualiser", ce n'était pas pour contester la théorie (bien plus qu'une théorie !) du ptérosaure homéotherme ; bien au contraire - mais parce que plusieurs affirmations du texte sont typiquement issues de théories révolues, comme quoi les grands ptérosaures seraient incapable de voler normalement, qu'ils étaient à sang froid, que le décollage et l'atterrissage était difficile chez ce groupe... etc :
*"Les plus grandes devaient simplement pouvoir planer. En effet, le vol actif demande beaucoup d'énergie" cette théorie est aujourd'hui totalement révolue sur le plan scientifique ; les ptérosaures, même de grande taille, étaient parfaitement capables de vol battu, et auraient pu être même plus habiles que nos oiseaux actuels. Une étude a d'ailleurs montrée que le cervelet des ptérosaures était plus volumineux que celui de nos oiseaux actuel ; or plus cet organe est volumineux, plus l'animal était capable de mouvements d'ailes complexes, ce qui amène au vol battu. D'ailleurs, la problématique de la dépense d'énergie a été quasiment résolue par les scientifiques. 
*"De ce fait, on les suppose homéothermes" (j'aime particulièrement bien le "référence nécessaire") on ne le suppose plus : cela a été quasiment prouvé par le monde scientifique, au même titre que les dinosaures. 
*"Il n'y a pas de preuve directe de cette hypothèse" justement, oui. Et entre autre, la présence de poils en est une des meilleurs preuve
 
*"le pelage des ptérosaures est surtout essentiellement interprété comme une façon de conserver la chaleur produite par le corps.", pas seulement : il devait avoir aussi des rôles analogues au pelage des mammifère et le plumage des oiseaux actuels ; la régulation thermique notamment.  
"On ignore si la membrane se rattachait au corps de l'animal par le bassin ou le genou" il y a de plus en plus de preuves que la membrane était rattachée par les genoux. 
Ailleurs : 
*"Nous ne savons pas si les ptérosaures nourrissaient leurs petits ou si, comme pour certains reptiles modernes, les petits, précoces, devaient tenir sur les réserves de leur œuf jusqu'à l'obtention de leur autonomie alimentaire" la théorie selon laquelle les ptérosaures s'occupaient de leurs petit à la manière des oiseaux actuels est quasiment confirmée aujourd'hui
--Naliju (d) Projet:Biologie marine 31 octobre 2009 à 19:09 (CET)
replies: text: Ce conditionnel n'est du qu'à une chose. Un manque de source.  Vincnet G discuss 31 octobre 2009 à 19:29 (CET)
replies: text: Tu a totalement raison ; je vais de ce pas tenter de trouver des sources corroborant la thèse actuelle.  --Naliju (d) Projet:Biologie marine 31 octobre 2009 à 20:21 (CET)
thread_title:  Les ailes et le vol 

message: Le paragraphe 4 s'intitule , mais commence par l'évocation d'une vente aux enchères, ce qui semble relever d'une définition assez laxiste de la culture.  Quoi qu'il en soit, la phrase concernée est plutôt déroutante ; je mets en gras le premier point litigieux : 
La première question est de savoir que désigne le pronom relatif.  Si la phrase était construite correctement, ce devraient être… les euros, ce qui n'a pas de sens. Et par élimination, comme ce ne peuvent être ni les 110 millions d'années, ni le squelette qui a été vendu, il faut admettre (au prix d'une construction qui souffre d'une anacoluthe majeure) que l'idée exprimée est que ce sont les Ptérosaures « dont  il n’existe que quatre squelettes presque complets… ».  Admettons : une formulation grammaticalement correcte de cette affirmation pourrait donc être :  ou quelque chose d'approchant.  Sauf que cette affirmation, par sa précision, semble difficilement compatible avec le troisième alinéa du paragraphe 3.2.1 :
Outre que cette citation commence assez mal grammaticalementUne proposition principale avec deux sujets différents et deux verbes, sans conjonction de coordination ; et par ailleurs il ne s'agit pas d'une énumération. On peut suggérer à l'auteur soit l'ajout d'une conjonction de coordination (), soit une modification de la ponctuation ()., il semble difficile de concilier le mot vague  et le nombre précis , d'autant que cela sonne incongru d'utiliser l'expression  si l'on ne se réfère qu'à une population totale de quatre individus !
À moins que…   À moins que les deux paragraphes, 3.2.1 et 4. ne parlent pas de la même chose : le premier évoquerait les anciens ptérosaure du Trias, alors le second parlerait d'un ptérosaure particulier du Crétacé. Ce qui, aux termes de cette enquête, pourrait laisser supposer alors que le pronom relatif désignait l'expression complète , et alors la seule incongruité de la formulation actuelle serait la place de l'incidente : .
Sans préjuger d'une éventuelle harmonisation avec le paragraphe 3.2.1 ni d'une correction de celui-ci, et si les dernières hypothèses sont correctes, une première rédaction pourrait être 
Il est clair qu'idéalement, à supposer que l'information soit exacte et disponible, une construction mentionnant l'espèce du dit ptérosaure conduirait à une rédaction sans la moindre ambiguïté : 
Il est frappant que la phrase ici incriminée se retrouve presque mot pour mot sur différents sites d'Internet, avec le même flou et la même imprécision. Il semblerait que le squelette serait en provenance du Brésil, ce qui indiquerait peut-être une piste quant à l'espèce du ptérosaure (cf. le quatrième alinéa du paragraphe 3.23).  Au fond, la seule chose qui semble importante aux journalistes et sur laquelle il y a convergence, c'est le prix. Et l'observation, qui semble viser au sensationnel, qu'il n'y a que quatre squelettes presque complets ; sauf que finalement, on ne sait pas de quels squelettes il s'agit. Il serait intéressant de savoir d'où vient l'information initiale, celle dont toutes les autres se prévalent, celle qui se reproduit ensuite à droite et à gauche.   
Bref : un certain travail de nettoyage est encore nécessaire.
Lord O'Graph (discuter) 26 décembre 2013 à 13:10 (CET)
thread_title:  Une information étrangement située, peu intelligible et à confirmer 

message: Salut Treehill. Je disais ça car je ne comprenais pas l'utilité de créer cet article vu la petite taille de la section classification ici. Maintenant je comprend mieux. Y'aurai pas une phylogénie un peu majoritaire et simple qu'on pourrait mettre sur cette page comme une des phylogenie possible? Celle d'Unwin par exemple qui s'occupe surtout des familles et sous-famille? --Boogie Boy (discuter) 26 novembre 2015 à 21:00 (CET)
replies: text: Salut , malheureusement je ne m'y connais pas suffisamment dans ce domaine pour pouvoir affirmer quoique ce soit. Il s'avérait juste que je m'intéressais au sujet en tant qu'amateur et suis passé sur la page du portail (qui fait peine, donc je me suis d'abord attelé à classifier un peu les catégories). Je ne saurais donc dire qu'elle serait le classement phylogénétique majoritaire. En revanche, il m'a semblé que la wikipédia en allemand propose une phylogénie simplifiée. Je ne sais pas sur quoi elle se base ni même si elle représente la majorité. Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 26 novembre 2015 à 22:21 (CET)
thread_title:  Phylogenie