Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes/Archive

message: Pour que cette page serve à quelque chose, il faudrait commencer par s'accorder sur son objectif, et particulièrement sur ce qu'on entend par "expert". Il me semble préférable de ne pas être trop restrictif (inutile d'avoir une page qui concerne trois personnes par an). R 5 octobre 2007 à 01:52 (CEST)
replies: text: J'aimerai pour ma part comprendre en quoi l'accueil d'un "expert" doit il être différent de l'accueil d'un "non expert". On est plus poli ? Moez m'écrire 5 octobre 2007 à 01:55 (CEST)
replies: text: On déroule tapis rouge ? On lui donne du Monsieur ? — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 03:24 (CEST)
replies: text:  Franchement complètement contre ce genre de dérive élitiste !!! Ico  Bla ? 5 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
replies: text: Wikipedia n'est pas la revanche des masses sur le savoir officiel. Pour moi, l'idée, c'est justement de transformer les "experts" en contributeurs, mais ça ne va pas de soit, d'où l'intérêt de cette page. --Ouicoude (Gn?) 6 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

text: C'est une question d'adaptation aux normes de travail sur wikipédia. Si peu de personnes très compétentes contribuent sur wikipédia, il y a une raison, et il faut essayer d'y remédier. Pwet-pwet · (discuter) 6 octobre 2007 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Objectif de la page ? 

message: On pourrait peut-être ajouter un lien vers l'aide, avec son nouveau sommaire magnifique et vers  WP:TI ? Oxo °°° le 5 octobre 2007 à 08:25 (CEST)
thread_title:  À ajouter 

message: Parce que là je sens que ça part déjà un peu en vrille. L'idée, ce n'est pas de créer une caste de super-contributeurs. L'idée, c'est que si un historien réputé, un champion de karaté ou un MOF se pique de venir nous faire partager leur savoir, ceux qui connaissent un peu leur manière leur expliquent comment s'y prendre. Parce que non, sauf exception, on accueille pas l'étudiant ou le geek lambda comme le spécialiste confirmé. Faut avouer que c'est surtout vrai des universitaires, habitués à des violences plus tempérées dans la ouate académique (ceci dit je m'avance peut-être, n'étant pas si familier des champions de karaté ou des MOF). 
Pour ceux-là déjà, il y a déjà une question de langage, de forme, que seuls quelques uns des habitués de WP connaissent. 
Il y a aussi une manière de présenter WP, ses qualités comme ses défauts. Je connais par exemple assez peu d'universitaires sensibles à l'égalitarisme qui règne ici, mais beaucoup pourraient apprécier la possibilité qu'offre ce support de croiser des regards disciplinaires sur un même sujet. Il faut aussi savoir les prévenir des difficultés qu'ils risquent de rencontrer, en particulier avec la présence de certains demi-savants, voire de francs illuminés. Ils n'ignorent pas l'existence de ce genre d'individus (il y en a toujours un ou deux qui traînent dans chaque colloque), mais se contentent généralement de les ignorer souverainement (voire de les faire évacuer par la sécurité). Ils seront donc probablement surpris de constater que les facheux de cette espèce disposent ici d'une certaine audiance (voire confiance...), du moins pour le moment (faudrait que ça change), et que leur stratégie de mépris habituelle risque fort d'être contre-productive. Les connaisseurs pourraient alors les conseiller sur cette question (ainsi que sur quelques autres), et éventuellement proposer leur aide pour les tirer de quelques mauvais pas. De manière générale, je serais assez favorable à la rédaction d'une présentation de WP destinées à ce genre d'experts.
Enfin, on pourrait leur proposer quelques trucs, comme par exemple de rédiger des articles de fond dans leur espace utilisateur. Nous pourrions les guider dans la rédaction en sachant choisir les mots (en particulier à propos de la neutralité, et là ça risque d'être coton pour certains), et eux pourraient contribuer sans faire trop de mauvaise rencontre.
Voilà, concrètement, comment j'imagine cet accueil spécifique. Je ne crois pas ébranler ainsi les principes sacrés fondateurs de WP.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Revenir aux fondamentaux 

message: Il serait bon que chaque contributeur volontaire pour l'accueil des experts précise son domaine de compétence. Moi par exemple, je ne me sens absolument pas capable d'accueillir un forgeron ou un ingénieur du son, ne sachant rien de l'état de WP dans ses domaine (niveau des articles, nom des contributeurs compétents, coins à éviter, etc...). Par contre, en "science studies" (plus généralement en socio et en philo des sciences), je suis a peu près capable de guider un collègue nouveau venu sur WP (dans ce cas précis, j'avais quelque peu adapté mon discours à la personalité singulière de cette historienne, et pour ça il vaut évidemment mieux être du secteur, et l'avoir croisé quelques fois dans des réunions), et lui expliquer les problèmes et les avantages spécifiques au traîtement de ce domaine dans WP. 
Evidemment, encore faut-il que j'apporte la preuve de mes maigres compétences dans ce domaine. Pour ça, on pourrait utiliser OTRS.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 20:47 (CEST)
replies: text: Si c'est pour travailler en collaboration avec quelqu'un de très compétent, il vaut mieux soi-même l'être; si c'est pour simplement le "guider" dans le bazar des normes rédactionnelles et stylistiques, s'y connaitre simplement un peu dans son domaine devrait être suffisant, non ? Tout dépend de l'orientation qu'on souhaite donner à cette page. En tout cas, excellente idée. Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 22:14 (CEST)
replies: text: Je suis effectivement assez embarrassé pour préciser mon « domaine de compétence ». Je ne me sens qualifié que pour manier la machette dans la jungle wikipédienne si d'aventure un spécialiste habitué aux taxis et autres commodités du monde extérieur souhaiter prendre pied dans notre Amérique (du sud). DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2007 à 11:39 (CEST)
replies: text: En tout cas EL tu as des progrès à faire (et progrès encore plus), car apparemmenttu lui as fait peur à CodeClio Hadrien (causer) 8 octobre 2007 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Puisqu'il est toujours difficile de s'entendre quand on n'appelle pas les choses de la même manière, ouvrons d'abord quelques dictionnaires.En l'occurrence, Petit Robert et TLFI.
* Un expert est une personne choisie pour ses connaissances et chargée d'émettre un avis, de faire des évaluations à propos d'un sujet précis, d'une question exigeant des connaissances spéciales.
* Un spécialiste est une personne qui a des connaissances approfondies ou une compétence particulière dans un domaine déterminé.
* Une sommité est une personne éminente, c'est-à-dire qui est supérieure aux autres par sa qualité professionnelle.
Rajoutons à cela une catégorie qui est implicitement visée par le présent article : celle des professionnels de la diffusion du savoir, autrement dit les chercheurs et enseignants. Dans une moindre mesure, les professionnels de l'information (journalistes, chargés de communication…), les professionnels du conseil (avocats, consultants…) et les professionnels du diagnostic (médecins, experts…) sont probablement aussi à prendre en compte. Toutes ces personnes sont habituées à rédiger leur savoir sous une forme ou une autre adaptée à leur profession, or Wikipédia a des exigences propres et un fonctionnement qui ne peut verrouiller (sauf exception) la trace écrite. Il faut donc d'une part avertir ces personnes du traitement pas forcément très respectueux de leurs contributions qui quitte leur propriété intellectuelle, d'autre part leur donner des conseils sur la manière de contribuer sans se montrer trop autoritaire, leur rappeler qu'il faut composer avec d'autres contributeurs, enfin leur préciser la manière de faire référence à leurs propres travaux (publiés). Ce dernier point semble pour l'instant encore trop confidentiel et devrait absolument être accessible aux nouveaux arrivants dans ce domaine (étant acquis qu'un amateur non concerné par la question pourra très bien tomber sur ces consignes sans préjudice puisqu'il ne s'agit pas de « dérouler le tapis rouge » mais de donner des conseils adaptés). Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:30 (CEST)
replies: text: Ce sont des définitions très claires, il faut donc revoir l'encadré bleu de la page (le titre est Acceuil des spécialistes mais on parle d'experts dans cet encadré).--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 09:35 (CEST)
replies: text: Je proposerais bien une modification du paragraphe sous la forme suivante : Tous les contributeurs sont importants pour l'amélioration de Wikipédia. Néanmoins, le fonctionnement de Wikipédia peut se montrer déroutant pour les professionnels de la diffusion du savoir et pour les spécialistes en général. Les contributions de certains ont pu être mal interprétées par un défaut de compréhension mutuel, malgré la bonne volonté de chacun, et ces personnes n'ont pas poursuivi leur collaboration avec l'encyclopédie. C'est pourquoi un dispositif spécial d'accueil a été mis en place afin de répondre aux questions spécifiques des spécialistes, notamment sur la rédaction dans un contexte de libre modification, la pratique de la discussion au sein des projets et la gestion de l'autoréférence. De nombreux contributeurs expérimentés sont prêts à les guider au sein du projet. Les trois types de questions spécifiques que je mentionne devraient à mon avis être détaillés juste après ou sur une page appropriée. Ambigraphe, le 15 octobre 2007 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Quelques définitions 

message: Je rappelle que les inscriptions pour le Premier colloque francophone sur Wikipédia et les autres projets sont toujours ouvertes.
Un séminaire sera consacré à la question de l'expertise. J'aimerais savoir si des personnes intéressées par ce sujet sont inscrites et participées à ce séminaire ? Si oui, pourraient-elles prendre contact avec moi. D'avance merci.
Plus de membres participeront à ce colloque, meilleure et utile sera la transmission qui pourra en être faite. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Colloque sur Wikipédia 

message: Reprenons le questionnaire lancé par Hamelin de Guettelet le 9 octobre 2007 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Questions à traiter 

message: ==== WP a-t-elle besoin de spécialistes pour contribuer ? ====
# l'encyclopédie n'a d'intérêt que parce que des gens qui s'y connaissent mieux peuvent apporter des informations. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Questions concernant les spécialistes, arbitres et experts 

message: # l'encyclopédie n'a d'intérêt que parce que des gens qui s'y connaissent mieux peuvent apporter des informations. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  WP a-t-elle besoin de [[#Quelques définitions|spécialistes]] pour contribuer ? 

message: #, elle ne l'a pas fait jusqu'à présent. Beaucoup de spécialistes contribuent déjà sous leur vrai nom ou sous un pseudonyme, il n'y a pas besoin de mettre des contraintes superflues. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Si oui, WP doit-elle exiger une identification claire de ces spécialistes ? 

message: # Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  WP a-t-elle besoin de personnalités extérieures pour arbitrer les conflits d'édition ? 

message: # évidemment.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Si oui, WP doit-elle exiger une identification claire de ces personnalités extérieures ? 

message: #Dans le cadre de la dotation des labels AdQ, je serais plutôt . Mais en dehors de ces quelques cas, c'est inutile. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  WP a-t-elle besoin d'[[#Quelques définitions|experts]] extérieurs mandatés par elle-même pour évaluer les articles ? 

message: # Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Si oui, WP doit-elle exiger une identification claire de ces experts ? 

message: ==== Les nouveaux arrivants doivent-ils être considérés comme identiques ? ====
# Il ne faut pas enfermer les gens dans des catégories mais il faut leur permettre de trouver des conditions adaptées pour contribuer. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Questions concernant les nouveaux 

message: # Il ne faut pas enfermer les gens dans des catégories mais il faut leur permettre de trouver des conditions adaptées pour contribuer. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Les nouveaux arrivants doivent-ils être ''considérés'' comme identiques ? 

message: # On ne doit pas préjuger des qualités des nouveaux arrivants, même sur la foi de leur autoproclamation de compétence sur un sujet ou un autre. Ambigraphe, le 15 octobre 2007 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Si non, les nouveaux arrivants doivent-ils être ''traités'' de manière différenciée ? 

message: # Potentiellement oui mais il faudrait que cette question soit précisée. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  La page ''Accueil des nouveaux arrivants'' doit-elle être adaptée aux différentes catégories de nouveaux ? 

message: # difficile de se faire une idée des qualités d'un nouvel arrivant en général. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Le message d’accueil doit-il être adapté aux différentes catégories de nouveaux ? 

message: # L'aide est pour l'instant indigeste. Flécher les nouveaux selon les qualités qu'ils s'estiment pourrait leur permettre de trouver plus rapidement l'aide dont ils ont besoin. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  L'aide doit-elle être adaptée aux différentes catégories de nouveaux ? 

message: # Un tutoriel de quoi ? Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Faut-il créer un tutoriel ? 

message: # Bon courage .--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Si oui, ce tutoriel doit-il être adapté aux différentes catégories de nouveaux ? 

message: Salut, je suis en train de voguer sur le site de mon universite, je vous transmet au passage ces liens :
* liste des "guide de l'etudiant" de mon universite ;
** Ex : Guide de l'Etudiant : Histoire -> page 6 est expliquer comment trouver l'adresse email de chaque professeur.
Un de ces 4, il faudra bien faire un email global, leur demandant de sortir la tete du trou, et d'agir. Les universitaires de france ont des ressources allucinantes... s'il s'unissent. Que ce soit a Wikipedia ou a un autre Wiki (wikiuniversitairesdeFrance.fr ? wiki-u.fr , etc.) cela m'est completement egale, mais ce serait vraiment bien de pouvoir lire leurs syntheses, leurs textes, leurs recherches. ^__^y 59.115.181.43 (d) 22 janvier 2008 à 10:10 (CET)
thread_title:  Emailer aux universitaires, specialement Emerites