Discussion:Jean-Marie Besset

message: J'ai reverté tout ça : pas mal de copier-coller venant de plusieurs sites après vérification de morceaux sur google. Je vais réintégrer la liste des oeuvres autant que possible. sebjd 18 avril 2007 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Violation de copyrights 

message: Vous pouvez en référer à la direction, mais je ne sais pas laquelle. La version que vous avez rétabli est celle d'un conflit éditorial, dont les détails sont largement expliqué Discussion:Jean-Marie Besset et sur les pdd des protagonistes, dans lequel un même contributeur a usé d'au moins 6 faux-nez pour imposer sa version. Je pense que j'ai déjà été plus que patient. HaguardDuNord (d) 11 février 2010 à 10:23 (CET)
replies: text: Que cette version soit issue d'un conflit éditorial ne change rien à l'affaire. Le conflit, en l'occurrence, c'est vous qui le créez. Il faut évaluer les versions pour ce qu'elles sont... Celle que vous avez choisie est fautive, ne serait-ce qu'en matière de syntaxe. Vous vandalisez donc, il n'y a pas d'autre mot. En outre, votre impatience ne vous grandit pas et légitime encore moins votre choix. Quant à la direction, il n'y en a qu'une... Veuillez rétablir sans trop tergiverser. Merci. A. Djian (d) 11 février 2010 à 10:34 (CET)
replies: text: Bonjour Antoine.  Je m'immisce ici sans vergogne car cédant à une curiosité monstrueuse.  Veuillez me la pardonner et m'expliquer quelle est la direction de Wikipédia ?  Vous me rendriez un très grand service en me répondant.  Bien à vous, --Égoïté (d) 11 février 2010 à 12:08 (CET)
replies: text: Question très technique, qui fait montre de beaucoup de scrupules... En termes wikipédistes, je crois qu'on parle d'« administrateurs », non ? Collectivement responsables du contenu éditorial, non ? Le mot « direction » implique, certes, des nuances mais pas de différence dirimante en matière de « statut juridique »... non ? Le fort souci que vous exprimez à l'endroit d'une question lexicale qui me semble, au contraire, tout à fait secondaire, me laisse penser que vous connaissez beaucoup mieux la réponse que moi... A. Djian (d) 13 février 2010 à 13:56 (CET)

text: . Eduquez-moi, je vous en prie. Donc, pour être précis, changer la ref "nava" par "montparnasse" n'a aucune utilité. "yagg.com" n'est pas une source valable. Dire que Besset alterne création sur l'homosexualité et adaptation est faux (RER n'est pas à ma connaissance une adaptation et ne traite pas de l'homosexualité), et l'analyse n'émane pas un observateur reconnu (l'interview de premiere.fr ne le dit pas en ces termes). Dire "l'essentiel de son oeuvre, jouée dans le théâtre privé" ne signifie pas "l'essentiel de son œuvre est jouée dans le théâtre privé". Pour les blogs de Rue89 et du figaro, Kadhafi, cf pdd. Les tribunes et communiqué (y compris les favorables qui existent encore la version actuelle) ne sont pas des sources valables, car primaires, les commentaires les accompagnant étant non neutres ("auxquels il est lié", sous entendu que les opposants eux sont blancs et ne défendent que le théâtre public)... Alors, s'il s'agit d'ajouter le metteur en scène de sa première pièce et le directeur du Rond-Point, pas de problème, mais le reste, c'est relancer un conflit réglé, ce qui n'est pas souhaitable. HaguardDuNord (d) 11 février 2010 à 18:19 (CET)
replies: text: On ne peut pas faire de prix de gros comme vous tenter ici de l'imposer ! Il n'y a pas une version diabolique dont tout serait à rejeter parce qu'un méchant contributeur pas gentil du tout y a touché, d'accord ? Je n'ai pas le temps de répondre aux différents points que vous évoquez, même si plusieurs contradictions internes sautent aux yeux de quiconque lit vos arguments. Je rajouterai plus tard les éléments inconstables point par point puisque vous êtes braqué contre toute collaboration constructive... Malgré vos protestations, on ne peut pas dire que vous travaillez à nous faire gagner du temps ! A. Djian (d) 13 février 2010 à 01:53 (CET)
thread_title:  [[Jean-Marie Besset]]