Discussion:InterAction Suisse/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 juillet 2020 à 19:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me semble qu'il existe WP:NA qui est un essai. De toute façon, les CAA sont plus importants que d'éventuels critères spécifiques. --Shev (discuter) 12 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
replies: text:  J'écrivais sur WP:NA#Association reconnue d'utilité publique plus précisément et ma première intervention ne contredit pas les CAA. Aussi, je souligne ci-dessus des points importants. La première PàS se terminait avec un rapport de pourcentage ~47/53 et 2 votes Neutre. De peur de me répéter, avec de telles recommandations, ou essai si vous préférez, je suis sûr que cette page ne serait pas retournée en PàS. Cela dit, nous sommes loin du 19 ou du 26 juillet. Cordialement. —Eihel (discuter) 13 juillet 2020 à 01:10 (CEST)
replies: text: Cela ne me choque pas plus que ça (par habitude certainement). On a suivi le fonctionnement de la communauté anglophone qui semble proposer régulièrement les articles conservés en consensus jusqu'à l'arrivée d'une conservation nette ou d'une suppression. Personnellement je doute que la reconnaissance d'utilité publique soit suffisante pour rendre admissible une association. Tu peux relancer les discussions si tu le veux mais comme toujours ici, cela va être long et il y a de fortes chances que cela n'aboutisse pas. --Shev (discuter) 13 juillet 2020 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est que je suis cet article depuis des mois, et à part "pas content-e-s", je ne sais toujours pas ce que fait cette association. D'ailleurs, c'est le terme, elle "s'associe" à tout ce qui passe, mais je ne vois aucune vraie action que l'on puisse leur attribuer à 100%. --Hyméros   --}-≽ ♥ Oui ? 17 juillet 2020 à 19:23 (CEST)
thread_title:  [[InterAction Suisse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Bonjour  (pour le suivi rédactionnel et donc l'admissibilité). Il n'existe toujours pas de critères spécifiques aux associations du type de cette page. La discussion a été ouverte en 2006 ne débouchant sur aucun consensus. Avec de telles recommandations, je suis sûr que cette page ne serait pas retournée en PàS. « Sources » est le terme qui revient en nombre dans les 2 camps. Cordialement. —Eihel (discuter) 12 juillet 2020 à 23:01 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me semble qu'il existe WP:NA qui est un essai. De toute façon, les CAA sont plus importants que d'éventuels critères spécifiques. --Shev (discuter) 12 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
replies: text:  J'écrivais sur WP:NA#Association reconnue d'utilité publique plus précisément et ma première intervention ne contredit pas les CAA. Aussi, je souligne ci-dessus des points importants. La première PàS se terminait avec un rapport de pourcentage ~47/53 et 2 votes Neutre. De peur de me répéter, avec de telles recommandations, ou essai si vous préférez, je suis sûr que cette page ne serait pas retournée en PàS. Cela dit, nous sommes loin du 19 ou du 26 juillet. Cordialement. —Eihel (discuter) 13 juillet 2020 à 01:10 (CEST)
replies: text: Cela ne me choque pas plus que ça (par habitude certainement). On a suivi le fonctionnement de la communauté anglophone qui semble proposer régulièrement les articles conservés en consensus jusqu'à l'arrivée d'une conservation nette ou d'une suppression. Personnellement je doute que la reconnaissance d'utilité publique soit suffisante pour rendre admissible une association. Tu peux relancer les discussions si tu le veux mais comme toujours ici, cela va être long et il y a de fortes chances que cela n'aboutisse pas. --Shev (discuter) 13 juillet 2020 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est que je suis cet article depuis des mois, et à part "pas content-e-s", je ne sais toujours pas ce que fait cette association. D'ailleurs, c'est le terme, elle "s'associe" à tout ce qui passe, mais je ne vois aucune vraie action que l'on puisse leur attribuer à 100%. --Hyméros   --}-≽ ♥ Oui ? 17 juillet 2020 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Même avis que la dernière fois. FR · ✉ 11 juillet 2020 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Même avis que la dernière fois. FR · ✉ 11 juillet 2020 à 19:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , en accord avec le motif : la multiplication des liens ne fait pas, au final, le sourçage pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique pérenne, sur cette récente association (espacement de deux ans forcément compliqué pour les sources). Les liens sont « non centrés », mais citent le plus souvent l'association. Parfois, ils concernent le sujet mais pas l'association (exemple) ; La vérification des liens et la suppression des liens sans intérêt direct avec le sujet de cet article se heurte à la remise en place encore et encore des liens, sans même qu'au moins deux sources centrées et indépendantes, issue de la presse (au moins issues d'autre chose que des autres associations gravitant autour du sujet) se distinguent réellement. Alors oui, on a de nouveau plus d'une vingtaine de liens, mais il convient à chacun d'ouvrir ceux-ci avant d'apporter un avis, car au delà du nombre, plusieurs n'apportent pas forcément la notoriété (exemple, exemple exemple ou exemple au hasard) ou restent primaires (4 fois le site officiel !). Là dessus, la volonté de noyer les contributeurs avec l'usage de liens totalement hors sujet (multiples liens supprimés l'année dernière) ne plaide pas en la faveur de l'article. Il y a aussi la présence d'une interview utilisée trois fois sous deux liens différents et multipliant ainsi les sources  + . Pas convaincu au final que Wikipédia ne soit utilisé que comme un vecteur de communication. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 juillet 2020 à 20:16 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Association citée dans cet article , semble notable au niveau national FR · ✉ 10 juillet 2019 à 15:22 (CEST)
replies: text: oui ça existe, en France en tous cas, et probablement en Suisse aussi.  --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2019 à 19:12 (CEST)
replies: text: OK, merci pour les infos. Et même pas toutes avec la même conclusion. Bien, cet élément est donc établi. Etape suivante, cette assos est-elle notoire ou pas ?Juste deux membres (sans jeux de mots) actives ou quelque chose de plus important avec de premiers résultats notables ? Former une assos autour d'un fait/problème/revendication ne suffit pas à rendre la dite assos notoire.  --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 10 juillet 2019 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas compris le jeu de mots. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2019 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Association citée dans cet article , semble notable au niveau national FR · ✉ 10 juillet 2019 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Comme pour les deux SI : absence de sources secondaires centrées sur au moins deux ans. On pourra en reparler lordque la notoriété sera pérenne.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 juillet 2019 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:09 (CEST)
replies: text: oui ça existe, en France en tous cas, et probablement en Suisse aussi.  --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2019 à 19:12 (CEST)
replies: text: OK, merci pour les infos. Et même pas toutes avec la même conclusion. Bien, cet élément est donc établi. Etape suivante, cette assos est-elle notoire ou pas ?Juste deux membres (sans jeux de mots) actives ou quelque chose de plus important avec de premiers résultats notables ? Former une assos autour d'un fait/problème/revendication ne suffit pas à rendre la dite assos notoire.  --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 10 juillet 2019 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas compris le jeu de mots. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2019 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Neutre