Discussion:Christophe Dettinger

message: Son surnom est sourcé par la FFB et le journal Le Parisien… Voir votre moteur de recherche préféré. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 5 janvier 2019 à 22:07 (CET)
thread_title:  A propos du surnom 

message: Bonsoir, il a semble t'il été identifié comme le boxeur frappant un gendarme mobile hier si je me réfère à cet article du Figaro. Mascarponette (discuter) 6 janvier 2019 à 00:04 (CET)
replies: text: Cela a été fait. Voir ceci. Jordan265 (discuter) 6 janvier 2019 à 01:58 (CET)
replies: text: C'est moi qui avait rajouté la référence au Républicain Lorrain qui a le premier révélé son identité complète. MerciMascarponette (discuter) 6 janvier 2019 à 22:22 (CET)
thread_title:  Manifestation du 5 janvier 2019 

message: Je trouve bizarre d’indiquer dès les Résumé introductif que ce monsieur est « originaire de la communauté des gens du voyage (Yéniche) ». Comme si un « français originaire de la communauté des gens du voyage (Yéniche) », ce n’était pas comme un « français »… 78.250.45.149 (discuter) 6 janvier 2019 à 09:17 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que cela ait été fait avec des motivations racistes ou de discrimination, mais plutôt pour expliquer l'origine de son surnom. Cela dit, l'information n'a pas sa place dans l'introduction et n'est pas étayée par une source ; je l'ai donc supprimée. Cordialement, — Jules Discuter 6 janvier 2019 à 09:28 (CET)
thread_title:  Communauté 

message: Pourquoi mettre cette phrases dès la deuxième ligne ? Ce n'est pas ce qui caractérise la vie de cette personne et de plus c'est une affaire non jugée. 
Imaginons un peu la Wikipédia qui noterais délinquant ou criminel avec les condamnations des la seconde ligne de profil de chaque personnalité de la Wikipédia ?  ( Président, ministre, artiste … on pourrait en trouver un paquet)  
Pire encore toutes les suspicions ou affaires en cours ? Si c'est un feu vert, cela risque de l'être pour beaucoup ! On voit mal la communauté Wikipédia l'accepter alors pourquoi ici ? Est ce que quelqu'un peut me l'expliquer ?
Je pense qu'il serait souhaitable de déplacer cette phrase, qu'en pensez vous ?  LutinaCampana (discuter)
:Oui, c'est aussi la décision communautaire qui a été prise pour Ibrahim Maalouf par exemple a sa condamnation pour agression sexuelle.--Mielchor (discuter) 7 janvier 2019 à 15:49 (CET)
replies: text: . Je suis favorable à sa suppression du RI. Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 janvier 2019 à 16:01 (CET)
replies: text: J’ai mis en place ces termes dans le RI puisqu’ils correspondent à sa situation actuelle. Sa notoriété vient aussi de cette suspicion d’agression. Mais si cette insertion ne fait pas consensus, c’est très bien de l’avoir retirée. Toutefois le RI n’en n’est plus un, puisque plus de la moitié de la page n’y est pas évoquée. Pierreeglise (discuter) 7 janvier 2019 à 18:13 (CET)
replies: text:  Le terme « boxeur national » (même mis entre guillemets) n'est pas neutre (j'ai donc installé une balise). je me pose même la question sur l'évocation du texte qu'il l'accompagne. Est ce bien utile à cet article qui n'a pas vocation à faire de l'info ? --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 8 janvier 2019 à 08:48 (CET)
replies: text: Vu le comportement de certains, je viens de lance une PdD sur L’admissibilité de cette page.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 8 janvier 2019 à 09:44 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis favorable à la restauration de la locution "En janvier 2019 ( …)  il est suspecté d’être l’agresseur de deux gendarmes mobiles." dans le RI. En effet, la dimension de cette affaire joue beaucoup dans sa notoriété. Mascarponette (discuter) 8 janvier 2019 à 14:29 (CET)
thread_title:  "En janvier 2019 ( …)  il est suspecté d’être l’agresseur de deux gendarmes mobiles.  

message: Je pense qu'il est tout à fait justifié de créer une page wikipédia sur Christophe Dettinger, tant son action du 5 janvier 2019 a une place centrale aujourd'hui (8/01/19) dans le débat public. Cet homme me parait très emblématique du mouvement en cours.93.13.67.146 (discuter) 8 janvier 2019 à 21:18 (CET)
replies: text: Je le pense aussi. Du reste, il ne s'agit pas de "créer" cette page puisqu'elle existe depuis 2011. Je me demande pourquoi l'admissibilité d'une page sur Christophe Dettinger est contestée.--Deusdet (discuter) 8 janvier 2019 à 22:29 (CET)
replies: text: En principe, le débat d'admissibilité, dure une semaine renouvelable une fois. Parfois le débat est clôturé plus tôt quand au vu des premiers avis, il apparait qu'il n'a aucune chance d'aboutir, je crois qu'on est dans ce cas là.Mascarponette (discuter) 8 janvier 2019 à 23:57 (CET)
thread_title:  admissibilité 

message: Bonsoir, j'avais inséré sur cette page les propos du président Macron, tels qu'ils ont été publiés par Le Point vendredi dernier. Je constate que certains contributeurs n'acceptent pas que ces propos figurent ici, alors qu'ils illustrent la notoriété acquise par l'ancien boxeur dans le cadre du mouvement des Gilets jaunes. Faut-il les censurer ? Faut-il les édulcorer, au motif que M. Macron disserte sur les origines de Dettinger, un « Gitan » ? Quelle que soit notre opinion sur le boxeur, comme sur les propos du président, il me semble dommageable pour un article encyclopédique de censurer ou d'édulcorer cette citation.--Deusdet (discuter) 4 février 2019 à 21:25 (CET)
replies: text: Allons à l’essentiel de ces propos, inutile de tout garder. Pierreeglise (discuter) 5 février 2019 à 01:58 (CET)
replies: text: D'accord. Je propose d'enlever la dernière phrase (« Nous n'avons pas construit... »), qui ne concerne pas directement Dettinger.--Deusdet (discuter) 5 février 2019 à 08:04 (CET)
replies: text:  Par contre, il va falloir analyser cette intervention qui est contraire aux principes juridiques élémentaires : non-respect de la présomption d'innocence (pour le principe) et surtout non-respect de la séparation des pouvoirs puisqu' un membre de l'éxécutif (et pas n'importe lequel !) s'immisce dans une affaire judiciaire en cours (qui ne concerne que le pouvoir juridique). L'avocate du boxeur a dénoncé cela dans la presse (ici, par exemple) et ça concerne directement le boxeur, puisqu'il n'est pas traité de manière équitable. --34 super héros (discuter) 6 février 2019 à 10:37 (CET)

text: Bonjour, entièrement d'accord, il faut évoquer cette intervention, c'est du jamais vu, un président qui s'en prend à une personne mise en examen ! Et il faut voir la teneur des propos ! C'est une rupture avec le principe de la séparation des pouvoirs. Il y a manifestement une volonté d'influencer la justice et l'opinion publique et de dénigrer le justiciable et son avocate. Alors oui, on a déjà vu des Gardes des sceaux ou des ministres de l'intérieur bafouer ce principe et ça a toujours été critiqué, mais un président, jamais ! En plus, ce n'est pas une simple évocation dans la page, il y a une analyse de ça avec des sources secondaires, ce n'est pas du tout du wiki news. D'autre part, supprimer l'intervention de Marlène Schiappa avec ses propos très durs et péremptoires (il y a une analyse dans les sources secondaires), ça ressemble à du parti-pris, à un manque de neutralité. Cette intervention télévisée est scandaleuse pour une affaire qui ne concerne absolument pas le ministère de la Secrétaire d'Etat (en plus !), avec encore une fois, des propos qui ne respectent pas les Principes généraux du droit, notamment le respect des droits de la défense, la présomption d'innocence (pour le principe) et le principe de la séparation des pouvoirs (ça a bien été souligné par la presse). Là aussi, il y a un début d'analyse (voir sources) et ce n'est pas du wikinews. Il y a eu une énorme bourde, mais si on supprime, évidemment les fans de... Marlène Schiappa vont sûrement être satisfaits... --34 super héros (discuter) 15 février 2019 à 10:34 (CET)
replies: text: J'avais cru comprendre qu'il ne s'en prenait pas au boxeur mais aux médias JGh 15 février 2019 à 21:52 (CET)

text: Bonsoir, et merci pour votre réponse. Je comprends vos arguments, mais il me semble que les propos d'Emmanuel Macron sont mieux à leur place dans une section séparée, pour une raison de clarté et de chronologie, car ils commentent la vidéo-plaidoyer de Christophe Dettinger. Cordialement--Deusdet (discuter) 15 février 2019 à 21:44 (CET)
replies: text:  Bonsoir, les propos plus ou moins inappropriés du président méritent évidemment une section séparée, ça n'a rien à voir avec violences lors (...). Sinon, la recommandation WP:Proportion est assez claire, elle a surtout pour but d'éviter l'abus de citations inutiles ou (et) trop longues qui déséquilibrent une page, citations provenant parfois de quasi-inconnus , ce n'est pas le cas ici puisqu'il s'agit... du président... Au niveau du plan, une page peut avoir des parties disproportionnées, si c'est nécessaire et d'ailleurs, ça se voit souvent sur des pages dites bons articles et le reste ne sont que des considérations d'ordre esthétique qui peuvent être impératives pour un devoir universitaire papier mais pas forcément pour une encyclopédie du net. La recommandation suggère de faire des paragraphes (donc un plan), pas de supprimer des paragraphes ou des sections. S'il faut refaire un plan, on le refera, mais la page doit être et sera développée puisqu'il y aura une suite médiatique. A partir du moment où il y a un traitement médiatique avec analyses et commentaires journalistiques, c'est encyclopédique (et non pas anecdotique). --34 super héros (discuter) 18 février 2019 à 00:13 (CET)
thread_title:  Propos d'Emmanuel Macron 

message: Bonjour,
Deux articles consacrés à des figures du Mouvement des Gilets jaunes sont actuellement proposés à la suppression :
* François Boulo
* Maxime Nicolle
Cdt. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:37 (CET)
thread_title:  Articles liés au Mouvement des Gilets jaunes proposés à la suppression 

message: Bonjour bonjour,
Dans la section "Voir aussi", sous-section "Articles connexes", je crains bien que le lien vers Présidence d'Emmanuel Macron ne pertine que faiblement à la lumière des recommandations de WP:LI.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 avril 2019 à 18:21 (CEST)
replies: text: Bien au contraire, c'est complètement, complètement pertinent. On a un président qui vient mettre les pieds dans le plat : au lieu d'être au dessus de la mêlée, il intervient dans une affaire juridique en cours  et se permet de violer le sacro-saint principe de la séparation des pouvoirs! Du jamais vu sous la Ve République ! Sans parler du non-respect des droits de la défense et même de la présomption d'innocence (pour le principe parce qu'il y a la vidéo et il ne peut pas s'agir d'un sosie)... Enfin, ses déclarations sur le soi-disant vocabulaire (ou manque de vocabulaire) des gitans peuvent prêter à discussion... Il est sorti de son rôle de Président de la République et c'est donc  un fait notable de son quinquennat. --34 super héros (discuter) 16 avril 2019 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Bon, ben côté neutralité ... des contributeurs, j'ai l'impression qu'il reste un bout du chemin devant nous, non ? Alors, les LI, la pertinence, tout ça, pour moi, ça se lit comme ça : "Cher ami lecteur, pour comprendre cet article sur Christophe Dettinger de façon plus approfondie, nous vous recommandons la lecture des articles suivants : ..." Alors autant l'article "Gilets jaunes" pertine, autant "Présidence de Macron" que tchi. Et c'est tout simplement la crédibilité de WP qui est en jeu. Mais je n'essaierai même pas de te convaincre. Ce sera tout pour moi. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 avril 2019 à 22:57 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je trouve le lien pertinent. Marvoir (discuter) 17 avril 2019 à 09:49 (CEST)
replies: text:  Bonsoir. Difficile de rester complètement neutre sur la discussion d'un tel sujet, mais nous sommes sur une PDD et la neutralité, on la garde pour la partie Encyclopédie. Pourquoi le renvoi à Présidence de Macron est pertinent, à mon avis ? Simplement parce que le Président s'est invité sur le sujet en organisant une allocution télévisée et que pour approfondir et comprendre le fonctionnement atypique de ce quinquennat, le lecteur pourra cliquer sur le lien... Rien de révolutionnaire, il me semble. --34 super héros (discuter) 9 mai 2019 à 18:41 (CEST)
replies: text: Idem. Apollofox (discuter) 9 mai 2019 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Présidence impertinente