Discussion:Printemps républicain/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Pierre-Yves Schanen (auteur de l'article) Article créé par erreur avant les deux années d'existence de l'association, (à la suite d'une demande dans le "bistrot") et donc logiquement mis en suspens en application des critères d'admissibilité, en attente des deux années d'existence et de sourçage secondaire.Depuis, les deux années sont écoulées, l'activité de l'association (correspondant à une tendance de fond du débat sur la laïcité) est continument sourcée par des sources fiables et indépendantes (totalité des journaux importants de la presse écrite et tous les médias nationaux (radio télé blogs...)). L'association est l'objet également de polémiques ce qui rend utile son intégration dans l'encyclopédie.Bref aperçu de son actualité par une simple googellisation: https://www.google.com/search?newwindow=1&client=firefox-b-ab&ei=m80CW83nPMqKgAbw1ZWYDQ&q=printemps+republicain&oq=printemps+republicain&gs_l=psy-ab.3..0i67k1l2j0l4j0i22i30k1l4.529802.529802.0.530407.1.1.0.0.0.0.184.184.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.182....0.iTp0ZMn1IdY Cordialement à tous et toutes. (NB: je ne partage pas vraiment les options de l'association, même s'il m'est arrivé de croiser un ou deux de ses membres) --Pierre-Yves Schanen 21 mai 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Pierre-Yves Schanen (auteur de l'article) Article créé par erreur avant les deux années d'existence de l'association, (à la suite d'une demande dans le "bistrot") et donc logiquement mis en suspens en application des critères d'admissibilité, en attente des deux années d'existence et de sourçage secondaire.Depuis, les deux années sont écoulées, l'activité de l'association (correspondant à une tendance de fond du débat sur la laïcité) est continument sourcée par des sources fiables et indépendantes (totalité des journaux importants de la presse écrite et tous les médias nationaux (radio télé blogs...)). L'association est l'objet également de polémiques ce qui rend utile son intégration dans l'encyclopédie.Bref aperçu de son actualité par une simple googellisation: https://www.google.com/search?newwindow=1&client=firefox-b-ab&ei=m80CW83nPMqKgAbw1ZWYDQ&q=printemps+republicain&oq=printemps+republicain&gs_l=psy-ab.3..0i67k1l2j0l4j0i22i30k1l4.529802.529802.0.530407.1.1.0.0.0.0.184.184.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.182....0.iTp0ZMn1IdY Cordialement à tous et toutes. (NB: je ne partage pas vraiment les options de l'association, même s'il m'est arrivé de croiser un ou deux de ses membres) --Pierre-Yves Schanen 21 mai 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2018 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Je ne suis ni assez régulier ni assez fécond sur WP pour voir mon avis décompté. Mais qu’on me permette de dire que le soutien et la caution intellectuelle de personnalités aussi importantes que Fleur Pellerin, Kamel Daoud, Marcel Gauchet, Élisabeth Badinter, Gilles Kepel et j’en oublie, des articles centrés dans Libé, Marianne, Le Figaro, Le Monde, Causeur, Oumma (réaction violente qui montre que ce mouvement est pris au sérieux, on ne parle pas de ce qui ne dérange pas), Slate, Atlantico, Mediapart, Huffington Post, etc., etc., un mouvement politique  qui dès le 23 mars dernier revendiquait plus de 7000 soutiens, je suis désolé, ça fait un peu plus sérieux qu’En Marche ! et ses 13000 faux adhérents, et son logo bricolé. Je ne comprends absolument pas la différence de traitement. Cordialement, --Drieude 📮 16 avril 2016 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Je suis le créateur de l'article (et donc, mon avis ne compte pas, je le sais en vieux wikipedien), mais je ne suis pas impliqué dans le mouvement cité: je l'ai proposé à la suite de sa demande de création voir article du bistro. Les idées relayées par l'appel et le mouvement sont structurantes d'un débat intellectuel qui a bien plus de deux ans en particulier autour de Laurent Bouvet sur l'article duquel le lien rouge avait été créée. Sur le fond du reproche des deux ans, des articles comme En Marche!création récente d'un parti ou indigènes de la république (démarche similaire d'une association fondée sur un manifeste) montrent que ce type de référence est acceptable.
#:Euh, les règles ont du changer depuis votre inscription, lire la ligne juste au dessus de votre intervention. Qu'une IP demande sur le Bistro la création d'un article ne le rend pas de facto admissible. Je ne suis pas persuadée non plus de l'admissibilité de En marche !. Si les idées sont "structurantes" et qu'il existe un débat intellectuel vieux de plus de deux, c'est plutôt dans les articles correspondants (laïcité ? communautarisme ?) que ce débat devrait être mentionné, non ?--La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je suis le créateur de l'article (et donc, mon avis ne compte pas, je le sais en vieux wikipedien), mais je ne suis pas impliqué dans le mouvement cité: je l'ai proposé à la suite de sa demande de création voir article du bistro. Les idées relayées par l'appel et le mouvement sont structurantes d'un débat intellectuel qui a bien plus de deux ans en particulier autour de Laurent Bouvet sur l'article duquel le lien rouge avait été créée. Sur le fond du reproche des deux ans, des articles comme En Marche!création récente d'un parti ou indigènes de la république (démarche similaire d'une association fondée sur un manifeste) montrent que ce type de référence est acceptable.
#:Euh, les règles ont du changer depuis votre inscription, lire la ligne juste au dessus de votre intervention. Qu'une IP demande sur le Bistro la création d'un article ne le rend pas de facto admissible. Je ne suis pas persuadée non plus de l'admissibilité de En marche !. Si les idées sont "structurantes" et qu'il existe un débat intellectuel vieux de plus de deux, c'est plutôt dans les articles correspondants (laïcité ? communautarisme ?) que ce débat devrait être mentionné, non ?--La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pure utilisation de WP à des fins de tribune politique. --La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer