Discussion:Vaccin contre les infections à papillomavirus humain

message: Je requalifie l'article de "bon début" en "ébauche": 
* Cet article ne tient pas compte des évolutions récentes, notamment celles touchant au Gardasil 9. Du coup, une grosse partie de l'article est particulièrement périmé. 
* L'article initial était loin d'être au standard d'un article en bon début, ne serait ce que pour la moitié de sa rédaction, qui source mais n'offre aucune synthèse. 
* J'en ai plus appris sur ce vaccin en lisant la presse récente (septembre 2018) qu'en lisant cet article. 
-- Cyberjey (d) 6 septembre 2018 à 15:52 (CEST)
replies: text:  je suis en train de le faire que pensez de l'article maintenant vous apprend t il quelque chose que vous ne saviez pas ? Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 12:59 (CET)
thread_title:  article périmé et mal écrit

message: Article est mieux structuré les données sont récentes. Il y a des sections à améliorer. Les tableaux dans les schémas vaccinaux sont probablement superflus.   Mirmillon (discuter) 12 février 2020 à 09:52 (CET)
thread_title:  Ablation bandeau restructuration 

message: . Je viens enfin de réussir à accéder au détail de l'étude suédoise, et je reste très gênée par la présentation. Ce qu'on peut dire de cette étude, c'est que l'efficacité est prouvée lorsque la vaccin est fait avant 17 ans. Globalement, pour toute la tranche d'âge jusqu'à 30 ans, les femmes ont moins de risque de contracter le vaccin par rapport aux femmes non vaccinées, (incidence globale de 47 pour 100.000 versus 94 pour 100.000). L'efficacité est donc relative (même si l'étude affiche de meilleurs taux en pondérant par le comté d'habitation ou le statut social des parents).  Dans ma remarque précédente (arrêt à 31 ans) je ne parlais évidemment pas des femmes de 70 ans (!), mais bien de celles qui ont été vaccinées mais sorties du suivi parce qu'elles avaient atteint 30 ans (alors qu'elles le sont au niveau national). Enfin, il vaut mieux ne pas parler d'une « réduction » (dans le temps) mais d'une comparaison par rapport à une population non vaccinée, puisque celle-ci a connu une augmentation du taux d'incidence depuis 2014 (cf. Potential Effects of Human Papillomavirus Type Substitution, Superinfection Exclusion and Latency on the Efficacy of the Current L1 Prophylactic Vaccines). Cette dernière étude, très nuancée, est aussi à prendre en compte dans les affirmations de protection croisée. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2021 à 08:26 (CET)
thread_title:  Efficacité désormais prouvée du vaccin ? 

message: Je reviens sur cette sous-section que j'avais déjà abordé plus haut (8 janvier 2021). Il y a toujours un problème de neutralité sur l'utilisation des sources. J'ai mis un bandeau à sourcer, car à part le premier et le dernier paragraphes, la quasi-totalité des sources sont des agences officielles françaises qui ne sont pas des oppositions à la vaccination. À chaque fois, il s'agit de données officielles interprétées comme des arguments d'opposition, mais cette interprétation/utilisation n'est pas attribuée : il s'agit donc soit d'un TI par interprétation personnelle, soit provenant d'autres sources qu'il convient de préciser.--Pat VH (discuter) 3 octobre 2023 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Oppositions à la vaccination