Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022

message: Bonjour. Le site Alnas.fr a été épinglé par Newsguard dans le top10 des sites pratiquant la désinformation en français en 2021. Il est décrit par Newsguard comme Un site destiné aux musulmans de France, qui a publié des contenus faux et des théories du complot, notamment sur le COVID-19. Le détail de l'analyse en suivant ce lien. Je propose donc, au regard de l'expertise de Newsguard et de leurs critères explicites d'analyse, un placement sur liste noire (comme certains des autres sites du top10 d'ailleurs). J'avais déjà fait le ménage de ce site qui était très peu utilisé sur WP:fr il y a quelques semaines. Pour avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2022 à 14:01 (CET)
replies: text: Je pense que l'inscription en liste noire nous simplifierait la vie. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 16:28 (CET)
replies: text: Je partage vos appréciations. Un tel site n'a rien à faire sur l'encyclopédie, dés lors le blacklistage est la meilleure solution. Merci @Lebrouillard. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2022 à 22:12 (CET)
replies: text: Il n'y aurait que NewsGuard (qui n'est pas l'alpha et l'omega de la lutte contre la désinformation), je n'aurais pas approuvé ce blacklistage. Mais vu ce qu'en dit également Conspiracy Watch, je ne vois pas très bien ce que nous apporterai ce site. Attention tout de même, il est repris par d'autres médias comme Espace Manager (média tunisien). SammyDay (discuter) 6 janvier 2022 à 14:46 (CET)
thread_title:  alnas.fr {{fait}} 

message: Les commentaires de Sputnik à ce sujet sont accessibles ici :  (le sujet NewsGuard commence vers 13mn10s de la piste audio, cela ne m'a pas l'air intéressant). Les commentaires de RT France sont ici :   .
Remarque : les journalistes de RT sont taquins, relevant notamment une déclaration de Richard Stengel, ancien sous-secrétaire d'État du président américain Barack Obama , et membre du Conseil consultatif de NewsGuard : 
 « Je ne suis pas contre la propagande. Chaque pays le fait ; il doit le faire pour sa propre population. Je ne pense pas forcément que ce soit terrible. »  (citation complète sur The Canary : )
Cdlt --Baldurar (discuter) 15 janvier 2022 à 09:05 (CET)
thread_title:  Réponses de Sputnik et RT France 

message: Plusieurs membres du Conseil consultatif de Newsguard ont des pedigrees impressionnants, comme celui du général Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et de la NSA, et Anders Fogh Rasmussen, ex-secrétaire général de l'Otan. A ce sujet, le journal Libération déclare :
 En termes d'irréprochabilité, on pouvait peut-être faire mieux… Que dirait-on si une société russe, coachée par un ancien patron du FSB et d'ex-conseillers de Poutine, se mettait en tête de noter la crédibilité de Libération, Le Figaro et Le Monde ? 
Cependant, Libération rapporte la défense de Newsguard : le porte parole du site explique que « le conseil consultatif n'a aucun pouvoir sur la ligne éditoriale, à l'exception des conseillers éditoriaux nationaux comme Alice Antheaume. Il est là pour nous conseiller sur les implications sécuritaires de la désinformation et nous aider à mieux expliquer aux entreprises de technologie l'importance de ce combat. Nous n'avons pas de couleur politique. »
Remarque : alors que NewsGuard se veut sans couleur politique, l'utilisation de l'expression « ligne éditoriale » est un peu malencontreuse, car les lignes éditoriales de nos médias sont « à gauche » ( Libération, L'humanité, Le Média, Blast etc.), au « centre » (Le Monde), à « droite » (Le Point, L'Express, Le Figaro, etc.). Et il n'y a pas photo : par exemple, cette interview d'Attac par Blast véhicule une grille de lecture extrêmement éloignée de celle du journal Le Point : . Autre remarque : même en admettant que le Conseil consultatif de Newsguard n'influence pas la « ligne éditoriale » du site, si les membres du conseil ont accepté d'y siéger, c'est que la « ligne éditoriale » leur convient... Cdlt --Baldurar (discuter) 15 janvier 2022 à 09:06 (CET)
thread_title:  Point de vue du journal Libération sur un éventuel parti pris de Newsguard 

message: Comme vu dans la section juste ci-dessus, le pedigree de certains membres du conseil consultatif de NewsGuard peut laisser songeur. Cela est certainement un indice qu'il pourrait exister effectivement un angle éditorial chez NewsGuard, mais est-ce une preuve ? Ce n'est pas évident. De même, le simple fait que le site soit américain pourrait faire penser que ses membres sont influencés par leur culture, qui comporte une hostilité marquée envers la Russie depuis des décennies. Mais cela peut-il être considéré comme une preuve d'un parti pris ? C'est discutable. Voyons plutôt un exemple concret.
NewsGuard présente deux listes, celle du top 10 des mésinformateurs francophones (dont fait partie Sputnik), et celle des sites francophones qui ont une note de 100 sur 100 : . On peut voir que NewsGuard, outre de la « désinformation », reproche à Sputnik de ne pas « révéler » appartenir au gouvernement russe.
Si l'on regarde la page « Qui sommes-nous ? » chez Sputnik , il est indiqué que Sputnik a été créé « par l’entreprise fédérale unitaire d'État "Agence d’information internationale Rossiya Segodnya" ». Personnellement, je trouve l'expression suffisamment claire pour comprendre ou au moins envisager que Sputnik est une propriété de l’État russe. NewsGuard a bien vu cette mention puisqu'elle est présente dans leur rapport de 2020 sur Sputnik : . Mais NewsGuard fait preuve d'une grande exigence, déclarant : « Cependant, le site ne précise pas clairement que Rossiya Segodnya est détenue et financée par le gouvernement russe, ce qui ne répond pas au critère de transparence deNewsGuard relatif à l'identification des propriétaires ».
Ce qu'il est intéressant de constater, c'est que NewsGuard n'a pas du tout la même exigence pour France 24 : France 24 a reçu une note globale de 100/100, et pourtant le site ne déclare pas que ses revenus proviennent de la redevance audiovisuelle française et qu'il est la propriété de l’État français. France 24 signale simplement faire partie du groupe France Médias Monde : . Personnellement, je trouve cela largement suffisant, et apparemment cela n'a pas posé de problème non plus à NewsGuard. Alors pourquoi NewsGuard y voit-il un problème lorsqu'il s'agit de Sputnik ? --Baldurar (discuter) 15 janvier 2022 à 09:07 (CET)
thread_title:  Différence de traitement par NewsGuard entre Sputnik et France 24 

message: Bonjour,
Que pensez-vous de Têtu ? Car cela semble poser problème à un nouvel utilisateur ici : Sujet:Wn4mx5cz8aqlwcdy. Bonne journée tout le monde :) ! .Anja. (discuter) 6 janvier 2022 à 23:12 (CET)
replies: text: Têtu présente une ligne éditoriale claire en focalisant celle-ci sur l’actualité LGBTQI+. A ce titre, je ne vois pas pourquoi ce média ne serait pas utilisé. En revanche, peut régulièrement se poser une vraie questions de respect de WP:PROPORTION dans la mesure où l’information ou le point de vue représenté n’est pas repris par de grands médias généralistes. On tombe alors directement dans le travers de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier dans un article encyclopédique. L’idéal, dans le second cas, serait de le doubler par un média généraliste et si celui-ci n’existe pas de considérer que le POV est de trop faible WP:Proportion parmi les sources notables pour être mentionné. --Thontep (discuter) 7 janvier 2022 à 10:54 (CET)
replies: text: En termes de proportionnalité, il faut regarder la diffusion des médias concernés. Pour Têtu (magazine), trimestriel diffusé à 40 000 exemplaires (Première (magazine) étant un mensuel diffusé à 60 000 exemplaires), il y a déjà une bonne diffusion de leur point de vue avant la fin du magazine. Depuis 2021, le site internet semble nettement moins visité. Ici, on pourrait déjà se contenter d'attribuer les points de vue (en évitant évidemment les jugements de valeur du type "médias militants et communautaires", pourquoi s'embêter quand on peut écrire directement "selon Têtu" - le site le plus notoire). SammyDay (discuter) 7 janvier 2022 à 11:35 (CET)

text:  et j'ai trouvé une source plus généraliste qui relève également le fait. Un avis de l'ODS pourrait être : "en cas d'absence de consensus sur l'utilisation de Têtu comme source, pour des questions de proportionnalité, l'existence de sources secondaires fiables plus généralistes sur le même sujet permet de démontrer la pertinence du fait". SammyDay (discuter) 7 janvier 2022 à 11:43 (CET)
replies: text:  Est ce qu'on a la même exigence pour d'autres médias communautaires spécialisés (comme L'équipe, au hasard)? Sinon pour ce qui est d'éléments factuels, il n'y a pas de raison de remettre en cause le contenu de ce magazine. Il y a même quelques reportages qui vont plus loin que ce qu'on trouve dans la presse généraliste (je suis tombé sur celui là ce matin). --Lewisiscrazy (discuter) 7 janvier 2022 à 14:10 (CET)
replies: text:  Oui, on devrait avoir la même exigence vis-à-vis de tous les médias spécialisés. La comparaison avec L'équipe ne me semble pas si mauvaise que cela. On pourrait par exemple questionner la neutralité et le respect de WP:PROPORTION si une part importante de la biographie d'un homme politique (par exemple) ou tout simplement un passage était consacré à ses supposées positions anti-cyclisme et n'était mentionné que par Vélo Magazine sans être jamais mentionné par la presse généraliste. --Thontep (discuter) 7 janvier 2022 à 14:21 (CET)
replies: text:  Bon exemple, la vélophobie étant vraiment un fléau qui n'intéresse malheureusement que Vélo Magazine...  --Lewisiscrazy (discuter) 7 janvier 2022 à 14:31 (CET)
replies: text: La diffusion des informations relayées par Têtu a bien fondu avec les années, et on ne peut même plus parler de "magazine" puisqu'il n'existe plus. D'un autre côté, les avis de l'ODS sont assez nombreux concernant les médias spécialisés, et chacun est considéré comme un cas à part (Doctissimo, CanardPC, Science et Vie ou Queers in History ont été évalués différemment, en fonction de leurs caractéristiques mais pas de leur spécialisation).  SammyDay (discuter) 7 janvier 2022 à 16:59 (CET)
thread_title:  ''Têtu'' {{fait}} 

message: Bonjour,
Dans la foulée de la section #Article d'Arrêt sur images sur les publicités déguisées dans la presse, je vous partage l'article suivant : .
Cordialement, — Jules* Discuter 12 janvier 2022 à 15:34 (CET)
replies: text: Intéressant. Et quand  "l'excellence scientifique" du travail des chercheurs de l'Inria qui "peut constituer un facteur limitant de [sa] visibilité", est au contraire favorisée par des plans com de qualité moindre, cela incite à être vigilant dans le débat "sources secondaires versus sources primaires". Beau sujet de réflexion sur la qualité des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2022 à 09:02 (CET)
replies: text: A ce propos, Konbini étant encore mentionné comme relais publicitaire, et ses occurrences sur WP:fr ne faisant que croitre rapidement, je sollicite un coup de main (voire de pied si vous êtes énervés) pour un sérieux ménage sur cette source. Lebrouillard demander audience 14 janvier 2022 à 10:35 (CET)
replies: text: Avec plaisir . — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 11:21 (CET)

text: Bonjour, le terme de « konbinisation » est parfois utilisé pour signifier la réduction de quelque chose à sa valeur publicitaire, l'information ou les médias, par exemple. Il ne s'agit plus d'apporter du sens, mais de produire de l'effet à retombées publicitaires (solliciter des clics, susciter de l'engagement, augmenter les audiences, le nombre d'abonnés, de likes, de retweets, etc.) (ex. : « Professeur de communication politique à Sciences Po, Philippe Moreau-Chevrolet, analyse ce basculement des médias vers la « konbinisation » de la vie politique. » dans ). --ContributorQ(✍) 29 janvier 2022 à 21:08 (CET)
thread_title:  Un papier d'Arrêt sur images qui peut nous intéresser {{fait}} 

message: Rebonjour,
Nous entamons la troisième année civile d'existence de l'ODS (deux ans et demi d'existence ) et il est temps de songer à un archivage des discussions, pour éviter que la présente page de discussion ne devienne trop longue.
Je propose un système simple, par année, sous la forme Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020, Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021, etc. Je mettrai à jour les liens dans l'ODS.
Est-ce que cela vous convient ? — Jules* Discuter 12 janvier 2022 à 16:16 (CET)
replies: text: et merci pour la proposition! – Arkhein Drakenov  [äuä?] 12 janvier 2022 à 16:30 (CET)
replies: text:  également. Torukmato (discuter) 12 janvier 2022 à 16:53 (CET)

text: également, la page devient un vraiment trop longue. Il faudrait juste bien penser à mettre la fonction de recherche d'archives qui permettrait d'éviter de ctrl+f sur les différentes archives afin de trouver ce dont on a besoin. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 janvier 2022 à 16:49 (CET)

text: - Évidemment... --ContributorQ(✍) 12 janvier 2022 à 19:58 (CET)

text: évidemment, avec la mise à jour des liens. SammyDay (discuter) 13 janvier 2022 à 14:11 (CET)
thread_title:  Mise en place d'un archivage des discussions 

message: Bonjour et 
Lancé discussion bistro au sujet de ce site pour éventuelle purge : Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2022#marseillenews point net : 79 inclusions. WP:NHP à donner votre avis. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 13 janvier 2022 à 13:54 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour l'alerte.La démonstration d'EU DisinfoLab (Roman Adamczyk, www.disinfo.eu, 11 janvier 2022) est édifiante.J'ai testé l'outil de SimilarWeb sur le cluster de faux sites d'info xxx-24.com, récemment découvert et qui utilise la même stratégie de référencement via Google News, mais sans résultat...Au-delà du retrait des réfs marseillenews.net, il me semble judicieux d'alerter les personnes qui ont introduit de telles sources dans les articles, surtout celles que l'on peut qualifier d'« expérimentées », au moins du fait de l'ancienneté de leur compte. Je l'ai fait pour une dizaine de comptes. --ContributorQ(✍) 14 janvier 2022 à 16:35 (CET)
replies: text: Le site n'est plus référencé dans des articles . Torukmato (discuter) 14 janvier 2022 à 17:01 (CET)
replies: text: Formidable !  voilà une belle purge collaborative d'un site douteux  ! — Bédévore  [plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:14 (CET)
replies: text: +1, merci pour l'info, j'avais vu passer l'info mais je ne pensais pas que de tels sites étaient utilisés par des contributeurs expérimentés. Comme évoqué plus haut (archivé) pour le Daily Telegraph New Zealand, il s'agit de sites se donnant un nom de médis et un nom de lieu mais n'ayant rien d'un média avec une rédaction, certains peuvent être à peu près "neutres/inoffensifs" en terme d'info/désinfo, mais la plupart cherchent à tromper le lecteur arrivant sur le site pour désinformer/faire de la propagande/distribuer de la "réinfo" très orientée, il y a de nombreux exemples. Quelques sites anglophones de ce type sont listés ici (in English) : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fake_news_websites Cdlt. M.A. Martin (discuter) 14 janvier 2022 à 18:05 (CET)
thread_title:  marseillenews point net {{fait}} 

message: Pourrait-on mettre un modèle  dans les titres de sections pour indiquer que la source en question dispose dorénavant d’une entrée dans l’OBS? Lors de l’archivage des années précédentes certaines sources ne disposaient pas d’entrées. Même s’il suffit de faire une recherche dans l’obs, on serait fixé dès la pdd sur la situation. Cordialement, Torukmato (discuter) 1 février 2022 à 01:04 (CET)
thread_title:  modèle <nowiki>{{fait}}</nowiki> pour les sections 

message: Bonjour,
Je suis tombé aujourd'hui sur un site mentionné à plusieurs reprises dans l'encyclopédie et notamment dans l'article Doctrine sociale de l'Église catholique (où d'ailleurs il est utilisé dans la biblio mais pas comme source). Ça m'a l'air d'être un blog et je souhaiterais avoir d'autres avis. Cordialement, Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 15:25 (CET)
replies: text: Hello . A priori, c'est un blog, mais surtout c'est un blog personnel sans autorité, semble-t-il : les billets sont souvent des traductions d'autres billets de blog, avec des auteurs identifiés, mais pas des experts reconnus, sauf erreur de ma part. Je n'ai pas trouvé de source secondaire qui traite de ce blog. Donc on tombe dans Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables, a priori. Bien à toi, — Jules* Discuter 28 janvier 2022 à 15:46 (CET)
thread_title:  euro-synergies.hautetfort.com {{fait}} 

message: . J'ai une petite discussion avec , qui voudrait utiliser le site de l'association Doctors for COVID Ethics pour écrire que Sucharit Bhakdi  (). J'ai essayé de lui expliquer que ce n'était pas possible, mais je n'ai pas eu l'impression de l'avoir convaincu. Il a lui-même proposé en début de discussion de faire appel à l'avis des autres contributeurs (en l'occurrence très peu nombreux) ou de la communauté.
Que pensez-vous de cette source ? Je ne donne pas mon avis pour ne pas vous influencer et pour vous laisser le plaisir de la découverte .
Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 17:16 (CET)
replies: text: Les sources démontrent par A + B que ce monsieur a fait de la désinformation, son association doit donc rejoindre la liste des sources peu fiables. Par ailleurs, Cyberkalou semblant manier plus facilement l'injure et l'insulte que les sources fiables, il a gagné 3 jours de blocage amplement mérités. Lebrouillard demander audience 28 janvier 2022 à 17:20 (CET)
replies: text: Contributeur qui mélange POV et PAP, ça fait beaucoup en effet. Sur la source en elle même mon avis rejoins celui de Lebrouillard. Le chat perché (discuter) 28 janvier 2022 à 17:27 (CET)
replies: text: Ce qui manque énormément dans la contribution est qu'il dénonce ce qu'il estime être des mensonges de l'EMA et de la FDA. Il ne faut surtout pas l'énoncer comme une vérité absolue. Après, est-ce que cette source est fiable pour dire qu'il estime que l'EMA/FDA ment (et non pas que l'EMA/FDA ment), je pense que oui ! Elle ne se trompe sûrement pas à ce sujet (si ? vous pensez ? il n'estime pas cela ?). Elle n'est en revanche pas très utilisable pour aller plus loin que cette phrase factuelle et détailler la chose. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2022 à 18:24 (CET)
replies: text:  À mon avis, ce que pense cet ancien médecin et ce qu'il dénonce sur un site spécialisé dans la désinformation n'est pas pertinent pour Wikipédia si l'information n'est pas reprise ailleurs. Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 18:44 (CET)
replies: text: Au moins, on sait ce qu'il pense ! Cela instruit (voire édifie) sur ce médecin. Mais en effet, il faut évaluer l'importance de ce fait dans sa carrière. C'est (encore une fois) plus un problème de Proportion que de fiabilité de source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2022 à 19:51 (CET)
thread_title:  Doctors for COVID Ethics 

message: Cette fois-ci, le sujet est un peu moins facile que Doctors for COVID Ethics. L'agence PR Newswire semble a priori une agence de presse ordinaire, mais je constate qu'elle n'hésite pas à faire appel à des rédacteurs non fiables pour certains articles : . Le rédacteur en question, The Unity Project, fait appel à des personnes connues pour leur participation à la désinforamtion sur la pandémie de Covid-19 : Peter McCullough et Robert Malone notamment. Ce n'est pas le seul article rédigé par cet auteur : . Visiblement, le ton élogieux à l'égard d'une personne déjà connue comme source importante de désinformation sur la Covid-19 à la date de publication de l'article, signifie que PR Newswire a probablement publié l'article tel quel.
PR Newswire est utilisé dans  différents de WP:FR, donc la fiabilité de cette source n'est pas un sujet mineur. Je ne sais pas si, à part les cinq articles rédigés par The Unity Project il y a d'autres exemples de partenariat douteux.
Ydecreux (discuter) 30 janvier 2022 à 19:11 (CET)
replies: text: Au delà de ces « partenariats douteux », ce site me reste connu pour ne relayer que des communiqués de presse, loin d'une source secondaire : même en changeant ou ajoutant éventuellement deux phrases puis en signant alors le texte, la grande majorité du contenu est toujours un communiqué de presse et jamais un travail journalistique. Cette source est systématiquement contestée lors de PàS, non reconnue comme source « de qualité ». Intérêt encyclopédique 0, source primaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2022 à 19:22 (CET)
replies: text:  Merci pour cette information. Je pense avoir moi-même utilisé cette source il n'y a pas très longtemps, sans me douter de son caractère problématique. Ydecreux (discuter) 30 janvier 2022 à 19:37 (CET)
replies: text: L'article est déjà dans la zone grise question admissibilité, alors ne parlons pas de sa fiabilité... SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:57 (CET)

text: Bonjour, PR Newswire appartient à Cision. La présentation de sa filiale sur son site www.cision.com ne laisse aucun doute : « PR Newswire is a trusted and secure way to send your story to a global audience of journalists and influencers » (description visible dans le code HTML de la page de présentation et les pages de résultats des moteurs de recherche).Il ne s'agit pas d'une agence de presse, mais d'une entreprise spécialisée dans la distribution de communiqués de presse (« Press Release Distribution »). Bref, c'est une société de relations publiques. --ContributorQ(✍) 30 janvier 2022 à 20:49 (CET)
replies: text:  …et le site est utilisé 951 fois sur WP !  Si une procédure de blacklistage est lancée, surtout me notifier que j'apporte un avis ferme . --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2022 à 22:05 (CET)

text: Au delà des 951 liens présents sur WP, il y aussi les liens publiant les communiqués de presse de ce site : https://fr.news.yahoo.com/envoi-gros-fichiers-plateforme-fran%c3%a7aise-060000072.html (exemple) --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2022 à 17:22 (CET)
replies: text: Idem Arroser. C'est une source d'info très prisée des startups sans sources secondaires fiables qui transmet des communiqués de presse à ceux qui paient pour ce service. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 4 mars 2022 à 17:21 (CET)
thread_title:  PR Newswire {{fait}} 

message: Bonjour,
Sur l'ODS, pour Mobygames, nous avons l'approche suivante : Wiki sans aucune vérification. Site Web non fiable et à proscrire selon le projet JV. Pour cela, l'ODS renvoie à Discussion Projet:Jeu vidéo/Sources#MobyGames (septembre/novembre 2015)... sauf que cette discussion semble ne pas exister. Cette discussion a-t-elle bien eu lieu ? Le lien renvoie-t-il au mauvais endroit ? Bonne journée. Lebrouillard demander audience 6 février 2022 à 13:52 (CET)
replies: text: là? Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#MobyGames --Lewisiscrazy (discuter) 6 février 2022 à 14:25 (CET)
replies: text:  Bien vu ; je vais modifier en conséquence le lien dans la page principale de l'ODS. Lebrouillard demander audience 6 février 2022 à 14:26 (CET)
replies: text:  oops je viens de le faire. --Lewisiscrazy (discuter) 6 février 2022 à 14:27 (CET)
thread_title:  Mobygames (bis) {{fait}} 

message: Publie des articles de mondialisation.ca () et legrandsoir.info (). Le second article était  utilisé comme source dans deux articles sur l'espace principal. Ydecreux (discuter) 7 février 2022 à 11:55 (CET)
replies: text: Sur la page d'accueil du site, le premier article est un article de FranceSoir qui donne la parole à Alexis Cossette-Trudel ; le troisième est un article de reseauinternational.net ; suivent quelques articles de legrandsoir.info. Je pense que le site devrait être ajouté à la liste noire locale. Ydecreux (discuter) 7 février 2022 à 12:39 (CET)
replies: text: Sur le principe oui. Maintenant, sur ce genre de cas, allons directement aux requêtes concernant la liste noire, c'est trop évident pour nécessiter un débat dans l'ODS. SammyDay (discuter) 7 février 2022 à 15:59 (CET)
replies: text:  Je suis 100 % d'accord. Je n'avais pas pris conscience de la gravité du cas dès le début. Pour éviter d'encombrer inutilement cette page de discussion, je supprimerai la section dans quelques heures, si personne ne s'y oppose. Ydecreux (discuter) 7 février 2022 à 16:09 (CET)
replies: text: Aucune opposition, au contraire, tous des sites de désinfo bien connus. Merci vous 2 pour la vigilance. M.A. Martin (discuter) 7 février 2022 à 17:20 (CET)
replies: text: Aucune opposition mais merci de l'information. Le nom du site fait penser à Marseille news plus haut. J'ai par ailleurs regardé dans la liste des faux sites d'information donné par  et je ne sais pas s'ils sont déjà en liste noire ou s'ils ne sont tout simplement pas utilisés. Cordialement, Torukmato (discuter) 7 février 2022 à 18:23 (CET)
thread_title:  newsnet.fr {{fait}} 

message: 458 utilisations dans les sources, alors qu'il s'agit d'un site où les "sujets" écrivent eux-mêmes leur article. . Des avis ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 février 2022 à 18:21 (CET)
replies: text: Miaw @Hyméros, y a un côté wiki qui me fait dire que cette source est à proscrire. Par ailleurs les articles ne seont pas signés pour ce que j'en ai vu et pas d'historique comme sur un vrai wiki. Donc n'importe qui peut y écrire un article, voir en autobio. C'est respectable mais certainement pas pour servir de source encyclopédique. Le chat perché (discuter) 8 février 2022 à 19:07 (CET)
replies: text: On est d'accord, moi aussi. D'un côté, j'vois ça comme un truc anonyme, nid à CV. Et d'un autre côté, euh, rien. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 février 2022 à 19:48 (CET)
replies: text: Pour ce qui est des biographies, idem vous deux,  (pas de transparence sur les auteurs). Les critiques semblent toutes être de simples liens vers les critiques publiées sur d'autres sites web, donc autant utiliser la vraie source (si de qualité). Les autres contenus, je n'ai pas regardé. Amitiés, — Jules* discuter 13 février 2022 à 17:37 (CET)
thread_title:  Theatre-contemporain.net {{fait}} 

message: 45secondes.fr est un blogue qui effectue des traductions automatiques à la chaîne de sources en anglais sans les citer ( est un exemple frappant) pour générer des revenus publicitaires rapidement et sans effort, une ferme de contenus quoi, à bannir.
Par ailleurs dans mes recherches, j’ai constaté que le site est régulièrement ridiculisé sur le forum de jeuxvideo.com :  alors que dire quand il est utilisé comme source sur Wikipédia…
Special:LinkSearch/https://45secondes.fr — Thibaut (discuter) 11 février 2022 à 07:50 (CET)
replies: text: A mon avis, même genre de site que marseille.net donc même "punition" --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2022 à 10:27 (CET)
replies: text:  : en effet clairement un site de reprise/traduction (non citée) pour générer des revenus publicitaires. À éradiquer de Wikipédia et à placer en liste noire, comme tous les sites similaires, sans hésitation. Amicalement, — Jules* discuter 15 février 2022 à 19:18 (CET)
replies: text: Mis dans les spams... je regarde pour faire le ménage --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2022 à 09:38 (CET)

text: Ménage effectué, reste 2 liens dans les archives de demandes de restauration de page --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2022 à 11:35 (CET)
thread_title:  45secondes.fr {{fait}} 

message: Bonjour,
Un utilisateur de Twitter travaillant dans les relations publiques et s'intéressant à Wikipédia a attiré mon attention sur RSE Magazine (RSE pour responsabilité sociétale des entreprises) ici, avec une analyse de la qualité de la source (que je vous invite à lire) qui le conduit à conclure qu'il s'agit d'un site de native advertising (« publicité native », en français) et non un site de presse.
Je ne vais pas le paraphraser, mais en très résumé : ce document accessible en bas du site web indique explicitement que les publications du groupe VA Press, parmi lesquelles RSE Magazine, proposent du native advertising, qui n'est rien d'autre que de la publicité déguisée sous forme rédactionnelle.
Tous les articles publiés par RSE Magazine ne sont pas des pubs (par exemple : , … qui sont vraisemblablement des reprises de dépêches, et en tout état de cause ne contiennent pas d'informations que l'on ne puisse retrouver dans des sources secondaires de qualité type presse quotidienne nationale). La question est donc : sait-on quels articles sont en réalité des publicités ?
Eh bien, non. Je n'ai trouvé aucun article mentionnant qu'il s'agit d'une publicité. Or ,  ou  ressemblent bien davantage à de la publicité qu'à des contenus journalistiques. Or la publicité native est la principale source de revenus du groupe VA Press.
Par ailleurs, l'utilisateur de Twitter souligne que certains des auteurs, omis dans l'onglet Qui sommes-nous ?, semblent ne pas exister.
Deuxième question : cette source est-elle utilisée sur Wikipédia ? Hélas, oui. Et pas qu'un peu : 183 + 5.
Ce site ne me semble pas pouvoir être considéré comme une source secondaire de qualité. Je propose de supprimer toutes ses occurrences et je pense que l'on peut envisager son introduction sur la liste noire.
Bien à vous, — Jules* discuter 13 février 2022 à 17:11 (CET)
replies: text: Je commence le nettoyage (puisque le cas est assez limpide). — Jules* discuter 14 février 2022 à 16:23 (CET)
replies: text: Bon courage et merci, Sijysuis (discuter) 14 février 2022 à 16:26 (CET)
replies: text: Voir également Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7#Nausicaehime. Je pense être incidemment tombé sur un compte de SEO cherchant à référencer le site en question. — Jules* discuter 15 février 2022 à 19:05 (CET)
thread_title:  RSE Magazine et groupe VA Press 

message: Bonsoir,
Via le BA, je pose la question de la qualité de https://questionsdetransformation.ey.com]. Édité par le cabinet d'audit EY ; articles non signés ; pas d'information sur l'équipe rédactionnelle ; la plupart des billets sont des interviews ou des tribunes ; il y a quelques articles un peu plus d'analyse (ex), mais non signés.
Bref, blog d'entreprise, sans transparence sur l'équipe éditoriale, contenus non journalistiques : à mon sens ce n'est pas une source secondaire de qualité.
* Special:LinkSearch/https://questionsdetransformation.ey.com : 11 occurrences dans le main ;
* Special:LinkSearch/http://questionsdetransformation.ey.com : 4 occurrences dans le main.
Autres avis bienvenus. — Jules* discuter 15 février 2022 à 20:44 (CET)
replies: text: Résumons : blog + itv + tribunes...donc source primaire. Concernant le  j'ai parcouru l'article pointé. Vu que le sujet c'est plus ou moins mon secteur d'activité IRL mon honnêteté wikipedienne me pousse à le juger avec précaution, l'article est pas mal mais en effet non signé et ce qu'il dit peut se retrouver dans des sources de meilleure qualité. En synthèse je suis en phase avec toi, ce site n'est pas une source secondaire de qualté. Et je rajoute qu'en plus c'est un site partiellement commercial. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 20:54 (CET)
thread_title:  questionsdetransformation.ey.com 

message: Bonjour,
Faisant suite aux révélations sur les manipulations des pro-Zemmour, j'attire votre attention sur l'utilisation qui est faite par certains utilisateurs du média en ligne L'Incorrect pour sourcer des ajouts.
Tout comme Causeur, voire pire, ce média ne saurait être considéré comme une source fiable selon moi.
Bonne journée à vous,
--Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 14:01 (CET)
replies: text: Alors déjà, ce n’est pas un média en ligne, mais un journal papier ayant un site web. Par ailleurs, l’orientation à droite est très nette, c’est parfaitement revendiqué, mais où sont les éléments montrant la non-fiabilité des articles publiés par ce média ? (Si la discussion conclut au final d’un classement similaire à Causeur, cela ne me gênera pas du tout.) Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 11:10 (CET)
replies: text:  Après consultation du site (l'équivalent droitier de Blast), je pense que l'utiliser comme source pour quoi que ce soit relatif à la campagne présidentielle serait contraire à l'objectif de neutralité de Wikipédia (merci à ceux qui suivent ce sujet délicat ; je préfère rester à l'écart). Les faits ne sont pas présentés de façon neutre. Par exemple, l'article « Vente d’Alstom Renouvelables : combien ont touché les Pécresse ? » laisse entendre que Valérie Pécresse, qui affirme qu'elle ne travaillera jamais pour un groupe étranger, aurait fait quelque chose de semblable quand son mari a bénéficié de la vente d'Alstom à General Electric, décidée par un gouvernement dirigé par un parti qui n'était pas le sien. Les articles liés à la campagne sont des tracts militants avant d'être de l'information. Ydecreux (discuter) 20 février 2022 à 11:49 (CET)
thread_title:  L'Incorrect 

message: Bonjour,
Comme pour L'Incorrect, j'attire également votre attention sur l'utilisation qui pourrait être faite du média en ligne (davantage une chaîne YouTube) : Livre Noir.
Plusieurs articles, notamment Mediapart, ont mis au jour le fait qu'il s'agissait en réalité d'une sorte d'officine de propagande destinée à faire la promotion, plus ou moins dissimulée, des idées d'Éric Zemmour.
Bonne journée,
--Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 14:04 (CET)
replies: text: Oui, clairement c’est à exclure. Mais il me semble que vu que ce n’est essentiellement qu’une chaîne YouTube, c’est d’emblée exclu, donc même pas besoin de le préciser sur la liste de l’ODS (en gros inutile d’accorder trop d’importance à ce truc qui n’a même pas de page actuellement). Je n’ai pas trouvé d’utilisation de leurs vidéos (mais j’ai peut-être mal cherché). Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 11:16 (CET)
thread_title:  Livre Noir 

message: Bonjour. Au déclenchement du conflit Russie-Ukraine de ce début 2022, la machine de propagande Sputnik s'est emballée, propageant un flot de désinformations et de réécriture des faits sur ce conflit, comme il l'avait fait lors du conflit russo-turc de 2016. Nous avons heureusement, grâce à l'ODS, fait un travail de substitution ou retrait de cette source avant que le conflit ne se déclenche, évitant ainsi à WP de faire les titres de la presse pour de mauvaises raisons en terme de participation à la désinformation en temps de guerre. Il reste encore une petite vingtaine de lien sputniknews qui peuvent être remplacés/substitués/supprimés selon vos recherches sur les sujets traités. Merci. Lebrouillard demander audience 22 février 2022 à 10:30 (CET)
thread_title:  Sputnik (bis) 

message: Bonjour,
La guerre internationale qui vient de débuter, m'a permit d'avoir le privilège de regarder une vidéo sur Youtube particulièrement pro-russe, mais alors whaou... : Les médias vous mentent sur l'Ukraine (qui a quelques vues), Rien que le titre, un bonheur. Et ce youtubeur, il s'appuie sur des sources du site Les Crises.fr. Site appartenant à Olivier Berruyer, je vous laisserais lire l'article (la fin de l'article surtout...). Et ce site qui relaie également très souvent Jacques Sapir, un russophile et polémiste bien ancien.
Bon le site n'est utilisé que 3 fois en tant que source sur wp.fr, mais je crois bien que c'est déjà un peu trop... Nouill 25 février 2022 à 00:47 (CET)
replies: text: Le Canard réfractaire est effectivement un média très orienté et partisan, en plus d'être au format vidéo Youtube, il n'a pas à mon avis à être utilisé comme source dans l'encyclopédie. Skimel (discuter) 25 février 2022 à 15:24 (CET)

text: Les-Crises, site d'analyse géopolitique qui tient du blog privé, est à traiter comme tout média d'opinion ou tribune : Articles d'opinion Desman31 (discuter) 28 février 2022 à 11:37 (CET)
replies: text: Conspiracy Watch parle d'un youtubeur bien plus que d'un média https://www.conspiracywatch.info/canard-refractaire-un-youtubeur-insoumis-en-roue-libre-sur-lukraine.html (et démonte pas mal au passage la fiabilité de la vidéo citée par @Nouill) M.A. Martin (discuter) 1 mars 2022 à 20:45 (CET)
replies: text: Caroline Fourest est dans le réseau de Conspiracy Watch, également à prendre avec des pincettes donc.Popolon (discuter) 27 juin 2022 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Les-Crises 

message: Bonjour,
Que pensez-vous de cette source anglophone ? Je l'ai découverte au détour d'un dif mais je ne sais qu'en penser à ce stade.
Merci d'avance de vos avis
--Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 10:23 (CET)
replies: text:  média des Bermudes créé au , cf. About us et :en:The Royal Gazette (Bermuda). A priori indépendant de l'État et de tout parti politique. Je n'ai pas trouvé grand chose à son sujet au terme d'une rapide recherche. — Jules* discuter 29 avril 2022 à 14:39 (CEST)
thread_title:  The royal gazette 

message: Bonjour, je me permets de signaler le magazine papier Diplomatie reconnu indépendant et de grande qualité pour tout ce qui concerne la géopolitique. Son tort est d'être payant et sur papier, ce qui explique surement qu'il soit peu utilisé comme source sur Wiki. Certains articles sont gratuites sur le site, il faut tomber sur le bon sujet...
Concernant la Russie : le magazine a mis a disposition, gratuitement, l'entiéreté du numéro spécial Russie de 2020 (donc assez récent). Ca peut être utile par les temps qui courent : diplomatie de la Russie, doctrine de Poutine sur son étranger proche, etc. --Desman31 (discuter) 3 mars 2022 à 17:36 (CET)
thread_title:  Source fiable et de qualité sur la géopolitique... et la Russie 

message: Le site THEJ.ca est censé être un site d'actualités internationales en lien avec les communautés juives. Je l'ai rencontré deux fois comme source sur Wiki. Premier problème : aucune page "A propos" ou "Qui sommes-nous?". En allant sur la page d'abonnement on voit qu'il se définit comme "a Pro Israel Voice". Donc déjà il n'est pas neutre. En cliquant au hasard sur 2 articles, le côté partisan se confirme. Mais survient un deuxième problème, en lisant l'article Holocaust Remembrance Day Rule That Proves Everyone Loves Dead Jews je tombe sur : "l'ONU et son Conseil des droits de l'homme des Nations unies sont des organisations antisémites depuis des décennies, ce n'est pas un secret" . Là on verse carrément dans le complot antisémite et antisioniste... 
Site à déconseiller à mon avis. Desman31 (discuter) 4 mars 2022 à 16:38 (CET)
replies: text: Source d'envergure assez confidentielle. Aux arguments que tu donnes, j'en ajouterai un : il semble que c'est plutôt un site qui compile les articles publiés ailleurs par des auteurs juifs. Au cas par cas préférer de loin la source initiale. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 16:53 (CET)
replies: text: Malheureusement la source initiale, si elle existe, n'est jamais indiquée, ni en tête ni en pied d'article. Cela a plutôt l'air de publications originales, dont le ton par ailleurs n'est pas très journalistique comparativement à ce qui se fait dans le monde anglophone. Desman31 (discuter) 9 mars 2022 à 12:34 (CET)
thread_title:  THEJ.ca 

message: Bonjour, dans le cadre de la rédaction d'une page Wikipédia (et de l'attente d'une réponse de @Gpesenti), j'aimerais savoir si le Centre d'études sur les médias (CEM) peut être considéré comme une source fiable : https://www.cem.ulaval.ca/le-cem/ C'est à la fois un lieu de recherches et de réflexions sur les médias québécois (mais aussi l'économie des médias etc...). C'est particulièrement intéressant pour la question des médias au Québec. Pour développer un peu plus, ce centre a deux objectifs "favoriser le développement et l’organisation de la recherche sur les médias" mais aussi de "fournir aux professionnels de cette industrie un éclairage adéquat sur les problèmes auxquels ils sont confrontés". Le CEM est dirigé par Bernard Descôteaux. Merci beaucoup. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mars 2022 à 22:18 (CET)
replies: text: Je ne vois pas de raison a priori pour que cette source ne soit pas fiable. L'université Laval est reconnue, les chercheurs de ce centre sont cités par des médias canadiens sans que ceux-ci mettent leur compétence en doute , , et le nom du centre apparait aussi sur ce site gouvernemental : . Pour moi tous les voyants sont au vert. Ydecreux (discuter) 8 mars 2022 à 20:08 (CET)
replies: text: Merci pour ces éléments de réponse, bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mars 2022 à 22:53 (CET)
thread_title:  Le Centre d'études sur les médias (Québec), source fiable ? 

message: Bonjour,
Je viens de voir qu'il existe un compte twitter de l'Observatoire des sources de Wikipédia: @sourceswp.
Savez-vous qui s'occupe de son animation ?
Je vois que le compte a été créé en 2020 et a été réactivé récemment. 
Est-ce qu'il y a eu une communication à la communauté lors de sa création ? Merci d'avance !
Ping  pour info. Pronoia (discuter) 11 avril 2022 à 20:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. Au risque d’être moins diplomate : la personne qui a créé ce compte sans demander l’avis des participantes et des participants à l’ODS est priée de cesser, d’autant plus que les tweets sont inappropriés. Merci. — Jules** bla 11 avril 2022 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Compte twitter de l'Observatoire des sources 

message: www.donbass-insider.com . Hyméros --}-≽ ♥ 13 avril 2022 à 16:57 (CEST)
replies: text: @Hyméros à mon avis tu peux directement aller sur la page des demandes de passage en liste noire. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Un autre site de désinformation à bloquer 

message: Encore une ferme de contenus qui traduit automatiquement des articles en anglais (erreurs de traduction, aucun crédit).
À placer directement en liste noire.
Recherche : 
— Thibaut (discuter) 14 avril 2022 à 14:22 (CEST)
replies: text:  WP:NHP. — Jules* discuter 14 avril 2022 à 14:29 (CEST)
thread_title:  techtribune.net 

message: Bonjour. Malgré la présence d'un article wikipédia Puremédias, son utilisation comme "source" m'interroge. Internationaliste2022 (discuter) 25 avril 2022 à 16:14 (CEST)
replies: text: Pour les informations factuelles et facilement recoupables via d'autres sources (ex : date de diffusion d'une émission, audiences d'un programme), cela me semble une source acceptable.Pronoia (discuter) 25 avril 2022 à 17:08 (CEST)
replies: text: @Pronoia et @Internationaliste2022 : en ce qui me concerne pas d'accord. Ce sont des sites de type people, à vocation putaclick, je doute qu'on puisse vraiment considérer qu'il y ait la moindre vocation journalistique derière. A mon sens à proscrire et dans mes patrouilles en tout cas c'est ce que je fais. Et si c'est recoupable via d'autres sources et bien on ne met que celles là. La mutliplications de sources pour des informations triviales (et ces sites ne sont guère capables que de ça) est de mon point de vue une plaie dans les articles. On construit une encyclopédie qui mérite mieux que de se sourcer via ces titres qui ne sont que buzz et spéculations. Bref pour moi à proscrire. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 22:36 (CEST)
replies: text:  Justement, en ce qui concerne la planification des programmes télévisés et les audiences de la veille, ce sont des informations officielles. Ca n'a rien à voir avec du buzz ou de la spéculation. Je ne vois pas trop ce qui justifierait qu'on les boycotte à minima pour ce genre d'info au motif qu'ils seraient moins fiables quand leurs articles sortent de ce cadre (ce que je viens bien croire). Bref, je pense qu'il faudrait faire la distinction entre les deux. Je propose d'indiquer : "Source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels. Source secondaire considérée comme peu fiable."--Pronoia (discuter) 25 avril 2022 à 22:53 (CEST)
replies: text: @Pronoia alors oui certes, mais j'ai une vision un peu différente sur l'intérêt de l'ajout de ce type d'information. Leur recours massif provoque des articles qui sont de parfaites synthèses inédites. La mention des audiences n'a de réel intérêt encyclopédique que si une source secondaire s'y est intéressé. Sinon on fait juste du WP:BASE, ce que sont foules d'articles sur des programmes télévisés ou des séries. Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 11:53 (CEST)
replies: text:   Concernant l'utilité ou non d'indiquer les audiences, c'est un débat qu'on peut effectivement ouvrir. Je suis d'accord. Vu que cela dépasse le sujet initial de la fiabilité d'ozap/pure médias, je propose d'en discuter plutôt sur le Bistro ou à minima sur la page de discussion du projet Télévision. Personnellement je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. Au départ je n'avais pas le réflexe de mettre les audiences des programmes TV, mais vu que d'autres contributeurs le font sur des programmes que je suis, je complète afin d'éviter de laisser des colonnes vides. Après, au niveau de l'intérêt encyclopédique, ça peut se discuter. Personnellement, ce que je trouve intéressant c'est surtout l'évolution des audiences sur le long terme, saison après saison. Cela permet d'attester une notoriété sur la durée.Pronoia (discuter) 27 avril 2022 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Quid de Ozap / Pure Médias {{fait}} 

message: komitid.fr peut être une source  ? Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 14:51 (CEST)
replies: text: @Internationaliste2022 cette source est déjà référencée sur l'ODS. Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 15:03 (CEST)
replies: text: Je voulais signifier: Hors sujet LGBTQIA, peut elle être utilisée ? --Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 15:07 (CEST)
replies: text:  En l'occurrence je pense qu'on parle de ce retrait DIFF effectué à 13:48. L'article de Komitid aborde la question de l'intersectionnalité (dont les discriminations homophobes font parties) dans l'article consacré à Houria Bouteldja. Donc pour moi c'est legit. — Nattes à chat [chat] 26 avril 2022 à 20:48 (CEST)
replies: text: Sauf apporter des éléments qui indiqueraient que hors sujets LGBTQ+ cette source ne serait pas fiable, il me semble pas y avoir matière à re débattre plus que ça. Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 11:55 (CEST)
thread_title:  komitid.fr  

message: La qualité de cette revue scientifique a été évoquée dans le cadre de la discussion Discussion Projet:Médecine#Connexion à la terre. Pour aller dans le sens d'Olivier Tanguy, voir cette critique de l'un des fondateurs sur la fiabilité du processus de revue par les pairs : EBCAM: an alt med journal that puzzles me a great deal. Il est sûr que choisir ses évaluateurs n'est pas franchement dans l'esprit d'une revue par les pairs.  pour info. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2022 à 14:40 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où cette revue est indexée par Pubmed, elle ne me parait pas à exclure automatiquement, puisqu'elle pourrait servir de ref pour ses articles de synthèse (review) dans un domaine considéré (attribution de POV). Toutefois, je pense que son utilisation devrait être limitée 1) par exclusion des travaux primaires, non discutés ou non validés par ailleurs 2) ne devrait pas être source unique d'un article WP.--Pat VH (discuter) 9 mai 2022 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine (Journal of) 

message: Bonjour, on se pose la question de la validité de ces deux médias pour les saints et saintes catholiques (ici Marine la déguisée). Je ne connais pas bien la presse catholique aussi je pose la question ici. — Nattes à chat [chat] 13 mai 2022 à 22:53 (CEST)
replies: text: Bonsoir Nattes à chat. Il est préférable d'utiliser ce genre de source en introduisant le paragraphe « Selon la tradition chrétienne... », ce qui sauvegarde l'information tout en attribuant le point de vue. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 14 mai 2022 à 00:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, ayant lu ailleurs, dans des études académiques, l'information sourcée avec Nominis, je l'ai gardée, mais j'ai supprimé la référence à Nominis, pour les raisons expliquées sur la pdd de Marine la Déguisée : style non scientifique ; et texte non signé. La "tradition chrétienne" (y en a-t-il une seule ?) peut être sourcée avec des références solides, Nominis de mon point de vue ne remplit pas les critères. Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 mai 2022 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Nominis et VaticanNews 

message: Il s'agit d'un média web en ligne sur un sujet spécialisé, régional, mais concernant tout de même 7M d'habitants, ou 12M sur le seul sujet des transports ou celui de l'emploi. Potentiellement plus avec la préparation des JO 2024. Il est utilisé à l'occasion comme source, mais assez peu  . Il y a assez peu de sources tierces (ie portant sur le media lui-même). L'équipe  est restreinte et composée d'inconnus. Cele empêche par exemple de créer un article sur le "Journal du Grand Paris" lui-même. Cela semble pourtant d'un très bon niveau rédactionnel, avec des personnes interviewées très pertinentes et diverses,  une certaine connivence mais des questions très professionnelles.  Dans quelle mesure peut-on utiliser cette source sans discussion?  Parisiennement vôtre--Xav [talk-talk] 20 juin 2022 à 18:17 (CEST)
replies: text: Cette source, ses articles, sont-ils repris/cités dans d'autres sources notables ? Existe-t-il des sources / critiques traitant de ce média, de sa fiabilité, de son professionnalisme, etc ? Le fait qu'il y ait une transparence, présentation de l'équipe de rédaction, etc. est favorable, mais selon non suffisant en soi (un exemple : le Decodex ne donne pas d'avis), d'autant que les interviews sont généralement à compter comme sources primaires. cdlt M.A. Martin (discuter) 20 juin 2022 à 18:50 (CEST)
replies: text: Bonjour . Comme déjà dit, peu de sources tierces. Le but d'un journal n'étant pas de parler de lui-même. Il y a plutôt de nombreuses organisations, maires, associations qui reprennent des articles du JGP qui perlent d'eux/elles ex:  ,    . Il y a cependant ce forum  co-organisé avec La Tribune en 2016  et 2018 , ou cette formation en 2016  reprise par le Courrier des Maires. Sur les interviews. Le media ne fait bien sûr pas que des interviews directes. Il n'y a pas pas exemple d'interview directe de V.Pécresse, A.Hidalgo ou P.Ollier, mais des articles de synthèse . Avec des interviews lorsque que la source le souhaite  (ce qui implique déjà une reconnaissance du média). La question d'interviewer une source au style direct, de la reprendre au style indirect, ou de reprendre un article de l'AFP ou d'un confrère avec rajout d'une analyse mais aussi d'un POV reste un débat non tranché, les journaux reconnus faisant les trois depuis 200 ans. Le JGP a aussi des articles d'actualité --Xav [talk-talk] 20 juin 2022 à 19:49 (CEST)
replies: text: , N'hésite pas; c'est d'ailleurs une recommandation Wikipédia. En attendant d'autres avis, ce serait dommage de se priver d'informations fournies par cette source que tu juges " d'un très bon niveau rédactionnel". Si quelqu'un y trouve à redire il ne manquera pas de le faire savoir et il sera toujours temps d'entamer une discussion. Salutations. amicalement. JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2022 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Journal du Grand Paris 

message: Hello,
Petit mot pour signaler que je viens de supprimer une source www.thegoodgoods.fr. En effet, certains articles sont publiés dans le cadre de partenariats avec la marque dont il est question, cf. à propos. C'est indiqué de manière transparente, mais du coup ce n'est pas une source secondaire indépendante dans pareil cas.
Le site web n'est utilisé que que quatre fois sur WP. Le site semble assez confidentiel et pas forcément journalistique (un papier de Marie Claire le présente comme une « agence »).
Plus haut je disais que le site était a priori transparent, mais à la lecture de cet article, pas indiqué comme faisant d'un partenariat mais utilisant des éléments de langage marketing et répétant x fois un lien vers le site de l'entreprise, j'ai comme un doute. Idem avec cet autre article. Même s'il n'y a pas rémunération, le ton n'est pas journalistique, ça ressemble plus à une reprise de CP sans aucun recul.
Cdlt, — Jules* discuter 29 juin 2022 à 18:06 (CEST)
thread_title:  www.thegoodgoods.fr 

message: Bonjour,
Ce papier d'Arrêt sur images montre que Le Monde publie des articles rédigés par la rédaction contre rémunération par un financeur. Et la mention de ces « partenariats » n'est ni limpide, ni visible (placée tout en bas des articles).
J'ai trouvé un de ces papiers promotionnels du Monde utilisé plusieurs fois sur Wikipédia, mais a priori utilisés uniquement pour étayer des éléments historiques sur une œuvre d'art ancienne ; donc des utilisations ne posant pas problème concernant l'absence d'indépendance de la source vis-à-vis de la Bourse de Commerce – Pinault Collection.
Dans d'autres cas, les papiers, totalement promotionnels, seraient à considérer comme des sources non indépendantes ; par exemple ceux rédigés sur Pernod-Ricard contre rémunération (, , , , ), qui ne sont heureusement pas utilisés sur Wikipédia.
Bref, pas de problème détecté sur Wikipédia pour l'instant, mais c'est bon à savoir pour garder l’œil ouvert. — Jules* discuter 14 juillet 2022 à 13:59 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord - même si je n'aime pas beaucoup arrêt sur image. Les articles sur l'alcool, en particulier, sont souvent pas grand chose d'autre que de la promo pure et simple ; ex au hasard Philippe Jaenada : « L’alcool nourrit mes personnages », mais certes ça n'empêche pas ce même journal de publier en tribune Tabac, alcool, alimentation : « Les agissements de puissants lobbies causent chaque année au moins un quart des décès en France ». Je suis un lecteur régulier du Monde, et il me semble que c'est toute la partie style "Idées, tribune, débats", etc dans le genre, qui pèche énormément. Abus généralisé de guillemets (une maladie de wikipédia également), propositions fumeuses mais issues d'universitaires et notables, textes collectifs avec plusieurs dizaines d'auteurs sortis de nulle part (et dont il arrive que Le Monde ne prenne même pas la peine du publier la liste ! ), et aucune transparence sur la façon dont ces opinions intéressantes sont sélectionnées par la rédaction. Mais il s'agit là d'un avis personnel, qu'il faudrait confronter à d'autres. Les articles de journalistes, dans le cadre de l'actualité, restent de très bonne facture, heureusement. Touam (discuter) 15 juillet 2022 à 13:17 (CEST)
replies: text: Petit florilège des articles réalisés dans le cadre d’un partenariat par Le Monde : https://www.google.com/search?q=Le+monde+%22dossier+r%C3%A9alis%C3%A9+dans+le+cadre+d%E2%80%99un+partenariat%22 . Pour les longues nuits d'hiver (ou trop chaudes pour dormir en été). Hyméros --}-≽ ♥ 15 août 2022 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Partenariats dans ''Le Monde'' 

message: Bonjour concernant La Tribune au Canada cela vaut quoi comme source ? Est-ce considéré comme local ou national ? Même question pour La Presse.ca. — Nattes à chat [chat] 18 juillet 2022 à 16:04 (CEST)
replies: text: La Tribune = local et La Presse = national. - Simon Villeneuve 19 juillet 2022 à 04:28 (CEST)
replies: text: Ce sont deux quotidiens publiés l'un à Sherbrooke (La Tribune) et l'autre à Montréal (La Presse).  Il s'agit de deux journaux quotidiens généralistes, publié professionnellement, d'aussi bonne facture que n'importe quel journal quotidien de qualité.  Quant à la notion de "local" ou "national", des quotidiens "nationaux", ça n'existe pas vraiment au Québec.  La Presse a un lectorat (beaucoup) plus étendu du simple fait qu'il est publié dans la plus grande ville du Québec.  Mais, dans les deux cas, ils s'intéressent aux actualité internationales, canadiennes, québécoises et locales (local étant dans un cas la région de Sherbrooke, et dans l'autre cas la région de Montréal.)  La fiabilité de l'un ou de l'autre pour sourcer une information dépendra de ce qui est recherché.  Pour quelque chose qui concerne l'Estrie, c'est certain que la Tribune est une source plus intéressante, malgré la plus large diffusion/notoriété de La Presse. - Boréal   (:-D)  27 octobre 2022 à 23:48 (CEST)
thread_title:   La Tribune et la Presse.ca 

message: Bonjour cette source  1 ayant été utilisée pour rajouter un deadname sur la base d'une photo, peut-on avoir une discussion sur sa pertinence ? Il me semble que c'est un site millitant et transphobe et que toute information non corroborée par une source secondaire de qualité devrait dès lors être proscrite. J'aimerais pour éviter que cela ne se reproduise à l'avenir faire une entrée à ce sujet. Les discussions ont eu lieu sur le bistrot du 22 juillet ici 2. La source a été utilisée pour l'article concernant Nyla Rose. — Nattes à chat [chat] 25 juillet 2022 à 10:02 (CEST)
replies: text: Source militante quoi qu'il arrive, et que je me suis permis de remplacer. — Juju [💬 Discuter], le 25 juillet 2022 à 10:38 (CEST)
replies: text: Bonjour. About us indique explicitement  et s'oppose tout aussi explicitement à la transidentité ; donc oui il est militant. Ses autrices sont des inconnues. Pas trouvé de source autre que :en:Media Bias/Fact Check  qui classe le site à l'extrême droite. Je ne vois pas dans quelle circonstance ce site pourrait être utilisé autrement que comme une source primaire. — Jules* discuter 28 juillet 2022 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Womenarehuman 

message: Bonjour, 
J'ai toujours considéré cette source comme une plateforme de blogs. Vous en pensez quoi  ? [[Utilisateur:Gpesenti|Bertold Brecht[[ >discuter< 26 juillet 2022 à 11:28 (CEST)
replies: text: Tout est bien expliqué sur Medium (site web) : posts sponsorisés, recherche de buzz, blogs. La crédibilité de la source est quasi nulle. Lebrouillard demander audience 26 juillet 2022 à 11:40 (CEST)
replies: text: @Lebrouillard @Bertold Brecht "vous en pensez quoi ?" Je pense qu'il convient de notifier les contributeurs impliqués pour ne pas induire en erreur ce sujet. Il parait évident qu'il faut être prudent concernant cette source type "nouveau média" mais je ne serais pas aussi lapidaire car elle contient au sein de sa rédaction des journalistes. Néanmoins les conditions de discussions ne sont pas sereines pour évaluer cette source car elle intervient dans un contexte conflituel []. Je serais d'avis pour évaluer cette source d'une manière plus sérieuse mais certainement pas dans ces conditions. Je pense également que c'est une dérive (mais prévisible) d'instrumentaliser l'observatoire des sources qui est initialement une idée légitime à des fins de demandes de blocages. [] --Marganith (discuter) 27 juillet 2022 à 22:48 (CEST)
replies: text: En l'état, la demande qui a été faite sur l'ODS vise à une analyse objective de la source, sans contextualisation particulière. L'idée est d'en faire à terme une entrée dans l'ODS, après avoir recueilli divers avis de personnes qui ont l'habitude d'aller gratter les contenus de ces sources pour en faire une analyse. Gpesenti n'a ouvert aucune demande en RA en vue d'un quelconque blocage, et son accusation initiale de vandalisme a été levée sur WP:Vandalisme en cours, puis il a présenté ses excuses ; l'analyse de la source peut donc être menée sans crainte. Lebrouillard demander audience 28 juillet 2022 à 09:56 (CEST)

text: Parfois intéréssante pour les comuniqués d'entreprise ou de personnalités. Mais souvent de la mauvaise qualité, sur le projet informatique on a souvent le problème de liens mediums qui sont utilisés pour justifier de la notoriété d'une startup tout juste sortie de terre Ywats0ns (discuter) 28 juillet 2022 à 11:26 (CEST)
replies: text: C'est souvent de type blog mais, en fonction de l'auteur, je pense qu'on peut l'utiliser en tant que source primaire voire en tant que source secondaire d'analyse, par exemple si un expert reconnu du domaine utilise la plateforme pour faire une synthèse. Pas fiable et utilisable en général (comme on utiliserait une source secondaire journalistique reconnue ou un papier de recherche presque sans prendre compte de l'auteur), mais reste pertinent selon le contexte ; plutôt contre une interdiction de principe donc. Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 juillet 2022 à 12:18 (CEST)
replies: text: Est ce que l'intitulé suivant conviendrait : Plateforme de blogs généralement de mauvaise qualité, avec présence de posts sponsorisés, dont l'usage est déconseillé. Son usage est toléré dans les cas particuliers de communiqués d'entreprise ou d'analyses effectuées par des personnalités reconnues, sous réserve que l'information soit recoupée par une source secondaire fiable. J'ai tenté de faire la synthèse des avis exprimés ci-dessus. A modifier si besoin. Lebrouillard demander audience 28 juillet 2022 à 12:42 (CEST)
replies: text: j'ai peut-être été un peu fort sur le terme "mauvaise qualité", je voulais dire en tant que source pour WP. Pour moi c'est une plateforme de blogs bcp utilisée par le monde de l’entreprenariat, la même définition avec "généralement de mauvaise qualité" en moins serait nickel Ywats0ns (discuter) 28 juillet 2022 à 14:10 (CEST)
replies: text: Ce qui donnerait in fine : Plateforme de blogs, avec présence de posts sponsorisés, dont l'usage est déconseillé. Son usage est toléré dans les cas particuliers de communiqués d'entreprises ou d'analyses effectuées par des personnalités reconnues, sous réserve que l'information soit recoupée par une source secondaire fiable. Lebrouillard demander audience 28 juillet 2022 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Ywats0ns (discuter) 28 juillet 2022 à 14:30 (CEST)
replies: text: Hello. En restant dans le même esprit, je renverrais plus explicitement à ce que nos textes disent sur les blogs, puisque c'est finalement une plateforme de blogs comme une autre, et l'essentiel est que les wikipédiens qui voudraient l'utiliser comprennent bien qu'il s'agit de blogs, pas de sources de presse ou autre :  — Jules* discuter 28 juillet 2022 à 14:50 (CEST)
replies: text: +1 En effet, Medium n'est pas de plus "mauvaise qualité" que d'autres blogs (peut-être même un peu au-dessus, on peut y trouver des écrits d'experts ou de journalistes dans leur domaine pour y résumer/ faire connaître leur travail du public /parfois pour approfondir une analyse personnelle/ parfois pour exprimer un point de vue), il y a une certaine forme de modération (des articles publiés peuvent en être retirés),  des articles et recensions signées de rédactions professionnelles ou non pro, mais on y trouve également "de tout" : non vérifié, rémunéré, ONG/militantisme, désinfo, propagande, en bref des choses qui ne seraient pas publiées ailleurs et en aucun cas dans des sources fiables... M.A. Martin (discuter) 28 juillet 2022 à 17:04 (CEST)
thread_title:  La plateforme Medium {{fait}} 

message: Hello,
Plusieurs sources parues ces derniers jours ont listé davantage de sites web d'infox, ou à tout le moins ne pouvant pas être utilisés comme sources de qualité sur WP, liés à Avisa Partners, ou bien Nativiz (spécialisé dans les faux sites d'info et dont Avisa est l'un des clients) :
* Thread Twitter par @__osint__
* 
* 
* 
 a commencé à faire du ménage et à ajouter des sites en liste noire. Je propose de dresser la liste exhaustive des sites liés à Avisa Partners ci-dessous. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 14:39 (CEST)
replies: text: Pour les découvertes faites sur WP (comptes suspects, etc.) en faisant du ménage dans ces liens, cf. Discussion Projet:Antipub#Faux sites d'info liés à Avisa Partners, Nativiz, etc. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 16:51 (CEST)
replies: text: Va falloir se méfier de ce think tank "Initiative Globale pour la Paix et la Sécurité en Afrique" trouvé grâce à cette série de tweets. Pyb (discuter) 30 juillet 2022 à 17:52 (CEST)

text: Sachant que ces sites sont liées de près ou de loin à causeur (voir la page à mentions légales de planete-business qui indique carrément en être une marque déposée), on en profiterait pas pour modifier le commentaire de causeur ? Ywats0ns (discuter) 30 juillet 2022 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Sites (d'infox) liés à Avisa Partners ou Nativiz 

message: Bonjour. J’ai supprimé trois utilisations comme source du site associatif complotiste lemediaen442, dont deux fois  . 
Le site se présente sur sa page d’accueil comme “un média créé par le peuple et pour le peuple, évidemment loin des médias mainstream achetés par des milliardaires et subventionnés par le gouvernement avec ton argent”.
Le président de l’association et directeur de la publication est Christophe Jacques-Sébastien  alias Marcel D = Marcel Dubreuilh, dont le fil Twitter est assez gratiné  
Possible d’envisager une liste noire? —Lewisiscrazy (discuter) 2 août 2022 à 13:10 (CEST)
replies: text: Pour un placement en liste noire. Lebrouillard demander audience 15 août 2022 à 12:21 (CEST)
thread_title:  lemediaen442.fr 

message: Hello,
 Site trouvé via Discussion Projet:Antipub#France Bois Forêt.
Aucune information sur la composition de la rédaction. Aucun directeur de la publication d'indiqué (alors que c'est une information obligatoire, sauf erreur de ma part). 
Le whois montre que le nom de domaine a été acheté par Nicolas Depardieu (qui bosse pour Kroll et sa société DMT Développement. On trouve cette brève sur strategies.fr concernant le lancement du site, en 2010.
Sur LinkedIn, Nicolas Depardieu indique : . Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi ça signifie que le site fait du brand content ou du native advertising.
Je n'ai cependant pas trouvé d'article, sur le site, avec la mention « publicité » ou « partenariat ». Mais ce genre d'article y ressemble pas mal.
Au-delà de ce soupçon, pas trouvé de source secondaire sur zegreenweb.com, et a fortiori de source qui atteste de la qualité de ce site. Ça, les articles non signés (et assez superficiels, comme vous pourrez le constater) et le fait que le site semble plus commercial que journalistique (cf. profil de ses créateurs) : à mon sens pas une source de qualité pour Wikipédia.
Autres avis bienvenus. — Jules* discuter 5 août 2022 à 17:02 (CEST)
replies: text: àmha site commercial à nettoyer et ajouter en liste noire. Une dizaine d'occurrences sur WP, surprise, EDF, Areva. Sijysuis (discuter) 5 août 2022 à 17:25 (CEST)
replies: text: Je confirme mon soupçon de native advertising, cf. cet exemple (tiré de Utilisateur:Brice25/Brouillon3, devenu Maisons Pierre). Cette manière de mettre un lien vers le site d'une entreprise, comme un cheveu sur la soupe, est typique de la version cheap du native advertising. — Jules* discuter 5 août 2022 à 18:01 (CEST)
replies: text: Bon,  a démontré l'utilisation du site par Avisa Partners. Du coup, merci pour ton avis , mais  c'est liste noire d'office, puisque site web utilisé à des fins de manipulation de l'information / de communication. — Jules* discuter 5 août 2022 à 18:37 (CEST)
thread_title:  zegreenweb.com 

message: J'ai retiré un lien dans deux articles. Il avait été inséré par Écu-de-Chêne soupçonné d'appartenir à Avisa Partners. Ce site a déjà publié un article écrit par Avisa et depuis dépublié. Il est visible dans le reportage Complément d'enquête. Faut donc se méfier de ce site. Pyb (discuter) 5 août 2022 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Confluences.fr 

message: Pas de signature aux articles, pas de mentions légales indiquant qui gère ce site. Une trentaine d'utilisations. Pyb (discuter) 9 août 2022 à 09:53 (CEST)
replies: text: Nettoyé  Lebrouillard demander audience 9 août 2022 à 11:17 (CEST)
thread_title:  thepressfree.com 

message: Bonjour à toutes et à tous. Suite au visionnage de cette vidéo (qui commence à dater un peu), je me suis demandé si on avait ce site en référence sur Wikipédia. Oui, on l'a - pas énormément (et quant aux autres sites mentionnés dans la vidéo, je ne les ai pas retrouvés), mais au moins sur trois articles (que j'ai commencé à bosser). Que pensez-vous qu'il faudrait dire à propos de Santé+ Mag ? Pas fiable, à mettre sur liste noire, ou à tolérer partiellement ? SammyDay (discuter) 9 août 2022 à 20:15 (CEST)
replies: text: Ah, tu as de saines sources d'info ^.^ Aude se fait rare :-(  ... Oui SanteMag est très sérieux, voyons (La forme de vos pieds révèle des choses surprenantes sur votre personnalité) Hyméros --}-≽ ♥ 9 août 2022 à 20:30 (CEST)
replies: text: Bon exemple. J'ai ajouté une entrée sur l'ODS, n'hésite pas à reformuler si cela ne correspond pas à ton impression. SammyDay (discuter) 15 août 2022 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Santé+ mag 

message: Rebonjour. En remontant la pelote de carenews ci-dessus, je suis tombé sur https://www.essentiel-media.fr/ , qui se définit comme nouveau média solidaire et interactif, mais quand on cherche à savoir qui ils sont, nous sommes renvoyés vers une étonnante erreur 404... de ce fait, on peut seulement savoir que le site est dédié à  tous les acteurs qui la représentent. Ce portail, conçu comme un magazine, a pour vocation d’informer sur les innovations positives et les initiatives citoyennes qui plaident en faveur d’un développement plus harmonieux de notre société. C'est quand même bien gentil d'informer gratuitement les gens sur des innovations positives, mais quand on le retrouve côte à côte avec des sites publicitaires, le doute me prend... 
On est toutefois sur un créneau différent de carenews car si la pub pour des associations est toujours évidente à l'image de cet article qui fait dans l'éloge d'une association particulière, les articles sont signés avec des prénoms et de noms. Lebrouillard demander audience 15 août 2022 à 16:39 (CEST)
replies: text: version sans l'erreur 404  ;-)  Ce qui nous mène (en suivant la piste de Franck Demay,son créateur) à Le virus de l'info et ses journalistes stagiaires. Hyméros --}-≽ ♥ 15 août 2022 à 16:50 (CEST)
thread_title:  essentiel-media.fr 

message: Bonjour,
Que penser de www.programme-tv.net ? C'est l'émanation numérique de Télé-Loisirs et je découvre en dépubant un article que le magazine rédige, en dehors des grilles programmes, des articles sur des personnalités qui sont donc utilisés en source secondaire. Exemple ici pour Jeff Panacloc: article. Je trouve le titre un peu "racoleur" mais le contenu reste écrit professionnellement, les infos se recoupent avec les autres sources sur Jeff Panacloc et l'article est signé par une journaliste (+ apparition des dates de publication ET de modification). L'éditeur est PRISMA MEDIA comme pour la version papier. Merci pour les avis, Diver' (discuter) 20 août 2022 à 17:46 (CEST)
replies: text: Cette source me paraît conforme aux attentes pour un article, sous réserve que le sujet ne soit pas en lien avec les activités de sponsoring (Cf article Wk) Limfjord69 (discuter) 20 août 2022 à 18:23 (CEST)
thread_title:  programme-tv.net 

message: Faut-il accepter les medias ukrainiens importants, notamment UNIAN? L'Ukraine est pour rappel candidat à l'UE, avec une situation d'Etat de droit très sensiblement meilleure que des voisins Russie et Bielorussie. Unian publit des articles en apparence pertinentes, y compris sur des sujets techniques   (mais plus politique qu'il n'y parait, car ces camions ont du être en guerre dès mars 2020).  Le propriétaire de UNIAN Ihor Kolomoïsky n'a pas un profil neutre. D'un autre côté être juif et ami de Zelensky n'est pas une tare. Cela n'impacte pas forcément le contenu de UNIAN. (au passage, même problème avec les actionnariats successifs de notre EURONEWS basée à Lyon). --Xav [talk-talk] 25 août 2022 à 19:00 (CEST)
thread_title: Medias ukrainiens, en particulier [[Agence ukrainienne d'information indépendante|UNIAN]]

message: Ce n'est pas à proprement parler une source, et peut-être pas le bon endroit pour parler, mais plus un éditeur bien pratique pour remplir des biblios vides. Je viens de "vider" entièrement la section Ouvrages d'un "auteur" qui ne publie que chez eux. Le hic, c'est qu'il s'agit d'autoéditions en ligne, gratuites (suffit d'envoyer un pdf sur leur site...), c'est bien sûr irrecevable, non ? Hyméros --}-≽ ♥ 28 août 2022 à 23:41 (CEST)
replies: text: Oui les ouvrages auto-publiés ou à compte d'auteur, ne sont pas admissibles : "N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis prétendre être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les médias auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, ne sont souvent pas acceptables en tant que sources." "Cependant les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables quand elles sont produites par un expert établi sur le sujet de l'article et ayant été auparavant publié par des publications tierces sérieuses." Desman31 (discuter) 29 août 2022 à 10:33 (CEST)
replies: text: @Desman31 tout à fait mais dans le cas que mentionne @Hyméros le recours à ce site a été fait en vue de démontré que certain auteur avait une abondante publication et qu'il devrait être admissible au titre des critères spécifiques. Problème il a publié à compte d'auteur et encore même pas exactement car ce site permet de publier en ligne gratuitement. On voit difficilement comment ça prouverait une notoriété au sens wikipedien. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 11:36 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr de saisir le problème, ne connaissant pas le cas spécifique que vous mentionnez. Mais il me semble que la dernière phrase que je cite est assez claire (en tout cas je la comprends comme ça) : 1) l'auteur n'a jamais rien publié d'autres que sur Editions du Net = cela n'est pas un critère de notoriété + les sources ne sont pas admissibles. 2) l'auteur a déjà publié chez un vrai éditeur et/ou est largement reconnu dans sa discipline (chaire universitaire, etc) = les publications sur Editions du Net sont recevables. Desman31 (discuter) 9 septembre 2022 à 12:34 (CEST)
replies: text: @Desman31 oui nous disons la même chose plus ou moins. Dans le cas que je mentionnais on est exactement dans votreton point 1). Une pile de publication chez "Editions du net" et rien d'autre ou si peu. Pour la situation 2), moyennement d'accord. Je ne vois pas comment une publication à compte d'auteur (enfin même pas car c'est gratuit) pourrait être une source de qualité pour Wikipedia. Mais là dans l'exemple d'@Hyméros on ne parle de sources sur la personne mais écrite pas lui. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2022 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Editions du Net 

message: C'est sans doute une évidence pour beaucoup, mais le site internet Top Santé et le magazine Femme actuelle ne me paraissent pas être des sources fiables. Alors que je souhaitais répondre à la question d'une personne me demandant si les poivrons jaune et orange allaient devenir rouge plus tard, j'ai d'abord apporté la réponse correcte, à savoir que le poivron est d'abord vert puis prend une couleur jaune, orange ou rouge à maturité selon sa variété. Puis j'ai voulu vérifier sur internet, et suis d'abord tombé sur cet article de Top Santé, indiquant que  Surpris, je consulte l'article suivant proposé par Google, un article de Femme actuelle, qui me dit aussi  Je commence à m'excuser pour mon erreur, mais je décide de poursuivre ma recherche, et tombe ensuite sur une  réponse apportée par la bibliothèque du Conservatoire et Jardin botaniques de la ville de Genève, qui infirme cette version et confirme celle que j'avais fournie au départ. J'ai ensuite consulté d'autres sites qui ont tous confirmé que les poivrons jaune et orange n'étaient pas des poivrons rouges en devenir.
De cette longue introduction, je déduis que le site Top Santé et le magazine Femme actuelle doivent être utilisés avec précaution pour les sujets relatifs à la botanique, et peut-être plus généralement.
Ydecreux (discuter) 4 septembre 2022 à 13:17 (CEST)
replies: text: Je suis conscient que cette observation ponctuelle n'est que le point de départ d'une possible analyse, qui en principe devrait reposer sur d'autres critères si on souhaitait mentionner ces « sources » dans l'observatoire. Ydecreux (discuter) 4 septembre 2022 à 13:45 (CEST)
replies: text: Bonjour @Ydecreux.Cet histoire de couleurs de poivron je m'y suis cassé les dents il ya quelque temps car chaque source dit quelque chose de différent. Je ne connais pas plus que ça le site Top Santé de Femme actuelle mais il me semble qu'en effet son caractère un peu bloguesque fait qu'on devrait l'utiliser avec grande précaution et probablement pas sans une autre source plus fiable à l'appui. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Top Santé, ''Femme actuelle'' 

message: Bonjour, je voudrais savoir quelle valeur attribuer au site http://www.orthotypographie.fr/ tenu par Jean-Pierre Lacroux.
Bon week-end ! Parisienne19 (discuter) 4 septembre 2022 à 13:42 (CEST)
replies: text: @Parisienne19 bonjour. Déjà c'est une source primaire parce qu'en fait c'est un dictionnaire. Tout dépend dans quel contexte tu souhaites l'utiliser comme source mais si c'est pour appuyer le sens d'un mot ça ne me semble pas poser problème outre mesure. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Site Orthotypographie.fr 

message: média marocain dénoncé par le Comité pour la protection des journalistes, Human Rights Watch et Le Monde comme servant à relayer la propagande marocaine voire harceler des journalistes marocains :
https://cpj.org/fr/2019/07/les-journalistes-independants-marocains-decrivent/
https://www.hrw.org/fr/news/2020/09/21/maroc-un-journaliste-critique-poursuivi-pour-espionnage
https://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/04/06/maroc-la-methode-d-un-media-proche-du-palais-pour-degonfler-les-scoops-genants_4896687_3212.html
des avis ? GloBoy93 (discuter) 9 septembre 2022 à 00:23 (CEST)
replies: text: Bonjour @GloBoy93. Les sources sont assez claires quant au fait que ce n'est pas une source indépendante du pouvoir politique marocain. Dès lors, on peut difficilement considérer que c'est une source secondaire fiable sur tout ce qui a trait à la politique, aux opposants politiques, etc. Cdlt, — Jules* discuter 12 septembre 2022 à 12:16 (CEST)
replies: text: merci de la confirmation, il serait probablement utile de l'indexer à l'ODS vu que ce site semble pas mal utilisé sur WP GloBoy93 (discuter) 13 septembre 2022 à 19:27 (CEST)
replies: text:  Ajouté à l'ODS. Je relève cependant qu'il est aussi considéré par Courrier international comme fiable. Donc sans doute OK pour tout ce qui est factuel, mais à prendre avec beaucoup de recul sur les sujets qui touchent à la monarchie (et ses proches) ou aux médias. — Jules* discuter 10 octobre 2022 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Le360 {{fait}} 

message: Bonjour, 
je souhaite savoir quelle valeur donner au site lesmanantsduroi.com
(utilisé comme référence sur plusieurs articles de Wikipedia et notamment rétablie ici : ), 
qui - au passage - n’existe apparemment plus  : est-ce une source de qualité ?
Je suis en effet personnellement assez dubitatif quand je lis cette page  de cet ancien site.
En vous remerciant pour vos avis éclairés,
Cap Ferret (discuter) 12 septembre 2022 à 12:51 (CEST)
replies: text: Quand je clique je vois une page de type blog, avec une citation de Charles Maurras en bandeau. Je crois que ça répond à la question. Desman31 (discuter) 13 septembre 2022 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Les Manants du Roi - lesmanantsduroi.com (site archivé) 

message: Bonjour à tous,
J'ai trouvé des référence au site contre-info.com, qui est un site de réinformation qui ressemble plus à un éditorial, sur l'encyclopédie. Y a-t-il un moyen de le rendre officiellement non-acceptable ?
Merci par avance pour votre réponse. CoffeeEngineer (discuter) 18 septembre 2022 à 15:17 (CEST)
replies: text: Une dizaine de fois en source sur WP. Nettoyage en cours. Hyméros --}-≽ ♥ 18 septembre 2022 à 15:28 (CEST)
thread_title:  contre-info.com 

message: Vous l'avez certainement déjà vu, mais je rajoute ici le lien vers l'enquête complète. L'intéressant se trouve à partir de la page 23 avec la liste des 56 faux sites d'infos. J'ai fait quelques tests au hasard ici sans succès, donc a priori, c'est bon pour nous. Il y a peut-être un filtre déjà en place ? Hyméros --}-≽ ♥ 4 octobre 2022 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Enquête Meta/EU DisinfoLab 

message: à tous. 
Je m'interroge sur ce site que je viens de voir utilisé comme source. Je me demande s'il n'utilise pas en fait les données de Wikidata (Cf terms of use) ce qui en ferait une auto-source. Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2022 à 21:53 (CEST)
replies: text: Je confirme... surtout que les données sont parfois fantaisistes et/ou très anciennes. Ils utilisent plusieurs sources (voir ici) dont Wikidata. Et là, c'est ça tourne en rond ! Hyméros --}-≽ ♥ 9 octobre 2022 à 23:36 (CEST)
replies: text: Pour la France, c'est principalement issu de l'Institut National de la Statistique et des Études Économiques (INSEE). Hyméros --}-≽ ♥ 9 octobre 2022 à 23:40 (CEST)
replies: text: @Limfjord69 et @Hyméros, Wikipedia ou tout autre Wiki n'étant pas des sources pour Wikipedia, je ne vois pas comment il saurait être question d'utiliser une source dont la source est un wiki...Pour ce qui est des informations sourcées via l'INSEE : quel intérêt de passer par ce site là ou on pourrait utiliser directement l'INSEE ? Le chat perché (discuter) 25 octobre 2022 à 11:18 (CEST)
replies: text: @Le chat perché ça me rappelle un site de triste mémoire qui prétend utiliser la base Mérimée du ministère français de la Culture (et le remercie "chaleureusement" !) tout en fourguant des infos venant d'on sait où.. Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2022 à 17:21 (CEST)
replies: text: @Limfjord69 c'est le risque avec ce type de site de valeur assez médiocre somme toute. Généralement utilisés dans Wiki par des contributeurs qui cherchent à toute force une source à l'appui d'un ajout. Ou qui connaissent mal WP:SQ. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2022 à 17:29 (CEST)
thread_title:  citypopulation.de 

message: Bonjour, je suis tombé (je vais bien merci) sur un article qui est exclusivement sourcé par ce site. C'est loin de mon domaine de spécialisation et à première vue, le site semble être un simple répertoire détaillant tout ce qu'il y a à savoir d'une publication, mais est-ce qu'il peut servir à établir la notoriété d'une publication donnée? (voir Carbohydrate Polymers, qui est l'article en question). Merci! Kirham qu’est-ce que c’est? 20 octobre 2022 à 19:41 (CEST)
replies: text: ScienceDirect est un site web géré par Elsevier et qui héberge des milliers de journaux scientifiques. Récupéré des infos à partir de ce site, c'est comme sourcer des informations sur le journal Le Monde à partir de ce qu'on trouve sur le site web lemonde.fr. À mon avis, ce n'est ni bien ni mal, ça dépend du genre d'info que l'on souhaite sourcer. Dans le cas de Carbohydrate Polymers, je ne vois pas de problèmes particuliers. Pamputt ✉ 21 octobre 2022 à 10:29 (CEST)
replies: text: Sauf qu'en effet, ces sources ne démontrent en rien la notoriété du journal en question (Carbohydrate Polymers), même si celui-ci a l'air raisonnablement prestigieux si on en juge par la valeur de l'IF. Je ne sais pas combien il existe de revues scientifiques (probablement beaucoup trop), elles ne sont clairement pas toutes notoires. Et compte tenu des enjeux financiers dans le monde de l'édition scientifique, le risque d'utiliser WP comme un support publicitaire est réel. --Lewisiscrazy (discuter) 31 octobre 2022 à 08:23 (CET)
replies: text:  En fait la question se pose pour la plupart des articles dans :Catégorie:Revue_scientifique. --Lewisiscrazy (discuter) 31 octobre 2022 à 10:04 (CET)
thread_title:  sciencedirect.com 

message: Bonjour. Après avoir fait le ménage sur le site frenchweb.fr qui met en avant des sujets moyennant rétributions sonnantes et trébuchantes, nous restons dans le monde du marketing avec la plateforme mailchimp qui permet de mettre en avant vos pubs via cette plateforme. Le problème, c'est que Wikipedia compte 34 entrées avec mailchimp, et n'est donc pas imperméable à ce contenu publicitaire. Un peu de ménage ? Lebrouillard demander audience 27 octobre 2022 à 16:35 (CEST)
replies: text: J'en nettoie quelques-uns entre deux... Hyméros --}-≽ ♥ 27 octobre 2022 à 16:50 (CEST)
replies: text: J'ai eu du mal à comprendre comment fonctionnait cette plateforme. Dans quelques cas on peut revenir à la source originale, mais cela prend du temps. Je pense qu'il faudrait ensuite parvenir à inscrire la plateforme sur la liste noire, sinon on n'a pas fini de la voir resurgir. Sijysuis (discuter) 2 novembre 2022 à 10:53 (CET)
replies: text: Il n'en reste plus que deux, mais où les sources sont imbriquées dans tout l'article. Sijysuis (discuter) 2 novembre 2022 à 11:41 (CET)
thread_title:  Marketing via mailchimp 

message: Bonsoir,
je vois que Causette ne fait pas partie des sources, ce magazine national existe depuis plusieurs années et publie des articles sur différents sujets de sociétés qui gagneraient à pouvoir être cités.
Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 2 novembre 2022 à 00:48 (CET)
replies: text: Bonjour, amha valable comme n'importe quel autre titre de presse généraliste. Desman31 (discuter) 3 novembre 2022 à 11:42 (CET)
replies: text: A ne pas confondre avec Causeur (voir plus haut), créé sur le même principe (jeu de mots avec Closer, vrais journalistes et auteurs au départ), mais dans une option idéologique inverse, la droite anti-féministe, puis récemment avec des conflits d'intérêts. Ce n'est pas le cas de Causette, est t-on d'accord?--Xav [talk-talk] 6 novembre 2022 à 13:50 (CET)

text: Ok pour moi, d'autant plus que sa diffusion est nationale ce qui permet de faciliter l'éligibilité aux critères WP:CAA. Limfjord69 (discuter) 6 novembre 2022 à 17:34 (CET)
thread_title:  Causette 

message: Coucou, je viens de dégrossir quelques articles de lamas et autres moines tibétains, chacun avec son lot de sites bidons et de ventes de formations magiques.
Un point commun : ce site drikung-kagyu.org qui renvoie vers un casino en ligne. Il n'y a pas que lui, mais c'est une bonne porte d'entrée pour aller à la pioche. Il y a souvent un ou deux autres sites accolés. Je ferai une petite sélection que je ferai tourner plus tard dans les liens spams.
Au passage, ces articles sont hallucinants... et bien sûr sans la moindre source sérieuse. Je pose des "hagio" et "à recycler" à chaque fois tellement c'est touffu (le gars qui fond la neige par sa seule volonté par -40°, c'est juste woauh... oui, il y a ça, écrit sérieusement sur WP).
Il se fait tard, si certains d'entre vous ont du mal à dormir, bonne chasse... Hyméros --}-≽ ♥ 8 novembre 2022 à 01:40 (CET)
replies: text: Ménage fait, pour cette série au moins. --Hyméros --}-≽ ♥ 8 novembre 2022 à 18:13 (CET)
thread_title:  Les lamas et les casinos en ligne 

message: Bonjour,
Quelqu'un peut-il confirmer que FranceGenWeb, , est, comme geneanet, peu fiable car invérifiable, et que son emploi est déconseillé ?
— Cymbella (discuter chez moi).  17 novembre 2022 à 20:02 (CET)
replies: text: Ce site a des mentions légales mais l'immatriculation 44982924100016 conduit à l'information que l'activité a cessé depuis 2012. Donc c'est comme s'il n'y avait pas de mentions légales. On ne sait pas qui l'exploite et l'alimente. Donc pour moi ce site n'est pas fiable Limfjord69 (discuter) 28 novembre 2022 à 00:06 (CET)
replies: text: En fait, c'est souvent une piste utile pour trouver des indices pour démarrer une recherche, mais on ne peut pas vraiment le considérer comme une source fiable en effet, car non sourcé et/ou non vérifiable. Culex (discuter)  28 novembre 2022 à 01:06 (CET)
thread_title:  FranceGenWeb 

message: Bonjour,
Plus haut, il y a une discussion autour de forbes.fr. Le site forbes.com semble lui aussi plein de pub pièges:
* Par exemple celle-ci indique que l'auteur(e) est "Contributor" ; la bulle qui apparaît si on déplace sa souris sur le (i) qui suit explique "Opinions expressed by Forbes Contributors are their own." Est-ce différent d'un blog ? c'est la même situation pour un "Senior Contributor".
* Il y a aussi les "Brand Contributor" / BRANDVOICE / Paid Program comme ici.
-- Habertix (discuter) 6 décembre 2022 à 22:31 (CET)
replies: text: Oui, comme le .fr, il faut vraiment se méfier de ce site en tant que source secondaire. Beaucoup de publireportages et d'espaces "contributors" présentés comme étant indépendants. Hyméros --}-≽ ♥ 6 décembre 2022 à 23:43 (CET)
replies: text:  En accord avec l'avis précédent : . Je suis tombé il y a peu sur un « contributor » qui semblait connaitre son sujet et avait plusieurs articles variés sur les start-up. Une source intéressante donc de prime abord. En fait (fallait chercher un peu), il était le fondateur d'une entreprise qui aide ces mêmes start-up à se développer et se structurer…  --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2022 à 00:00 (CET)
replies: text:  Même constat fait de mon côté lors du mois anti-pub. Ne faudrait-il pas limiter l'usage de cette source à des infos généralistes (classement des plus grandes fortunes, macroéconomie...) et faire un grand ménage des articles à vocation promotionnelle/de type bloguesque ? Lebrouillard demander audience 7 décembre 2022 à 08:36 (CET)
replies: text: Même expérience et même avis. Sijysuis (discuter) 9 décembre 2022 à 10:32 (CET)
replies: text: Même avis. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2022 à 10:04 (CET)
replies: text:  Certes, cela date un peu, mais Forbes a publié plusieurs articles climatosceptiques à divers degrés dans le passé : exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4 ; il y en a beaucoup d'autres. J'ai l'impression que cette période est révolue. Ydecreux (discuter) 21 janvier 2023 à 17:52 (CET)
replies: text:  source ajoutée à l'ODS. l'Escogriffe (✉) 18 mars 2023 à 18:37 (CET)
thread_title:  Forbes.com {{Fait}} 

message: Dans Discussion:Gold Medal of Philology/Admissibilité et sur le bistro,  et  font remarquer le caractère douteux de cette maison d'édition, dont les ouvrages sont parfois cités en bibliographie (notamment de sujets très généraux tels que Mathématiques). Est-ce que ça a du sens de les garder ou on devrait supprimer (ou faire du cas par cas) ? Léna (discuter) 27 décembre 2022 à 16:47 (CET)
replies: text: J'ai aussi posé la question pour un ajout de 2010 dans Poète, qui pourrait permettre de mieux comprendre les motivations de l'époque. Marc Mongenet (discuter) 27 décembre 2022 à 17:03 (CET)
replies: text: Re-salut @Léna, pour être plus précis, c'est pas exactement le caractère douteux de la maison d'édition que je mettais en évidence mais plus le côté tout tourne autour de F. Montaclair ce qui mets clairement la suspicion de faux pour le prix "Gold machin chose" et la soi-disante "université américaine de Philologie" et la soi-disante "insop.org". En ce qui concerne, la maison d'édition, ses ouvrages sont référencés dans la BNF et le CCFr donc ils existent. Par contre étant dirigés par F. Montaclair et auyant aussi en leur sein, le fameux Martin Blamont, le côté ouvrage de références ou "sérieux" peut être très contestables. Je pense que c'est plus de ce côté là qu'il faut investiguer. Ca existe, oui, mais quelle qualité? Amicalement GF38storic (discuter) 27 décembre 2022 à 17:08 (CET)
replies: text:  Bonjour. Je l'ai noté en passant dans une des DdAs. Montaclair semble être derrière les Presses du centre Unesco, et dans ce cas, elles jouent le rôle d'édition à compte d'auteur. Il faudrait regarder les autres livres publiés et voir qui en a parlé. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 décembre 2022 à 21:06 (CET)
replies: text: Bonjour à tous, je suis assez d'accord avec ça. J'ajouterai ne rien avoir trouvé dans les pages jaunes concernant les "Presses du Centre unesco de Besançon" ou similaire dans Besançon ou à proximité. Signe de plus qu'il s'agirait d'un faux nom de maison d'édition pour masquer un compte perso. Cordialement GF38storic (discuter) 28 décembre 2022 à 23:38 (CET)
replies: text: J'espère que c'est OK. Hier, j'ai ajouté une entrée dans l'index sous P. Une entré pour Florent Montaclair lui-même risquerait d'être problématique. On n'est pas des policiers et on ne connaît peut-être pas le fin fond de l'histoire. Dominic Mayers (discuter) 29 décembre 2022 à 01:05 (CET)
thread_title:  Presses du centre unesco de Besançon {{Fait}}