Discussion:Débat sur les organismes génétiquement modifiés

message: Première des choses ! Je ne tient pas du tout à recréer le même genre de discussions interminables que sur l'article principal. Dites ce que vous pensez franchement et sans détour. Prenons la bonne habitude de relire les avis des autres, segmentons correctement la discussion. Et s'il vous arrivait d'être pas trop chaud avec une proposition, Dites-le ! On ne peux qu'avancer si la discussion se base sur un raisonnement clair. Si vous avez d'autres propositions qui vont dans ce sens, c'est la section :) ! Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 05:50 (CEST)
thread_title:  Soyons direct 

message: À me fier a qui a déjà participer à cette article et ceux qui ont manifester leur accord dans la PdD des OGM, je crois que tout les contributeurs sérieux sont d'accord avec sa création ( sa recréation je devrais dire ). Mais bon, mieux vos mettre les points sur les i. Rien ne vaux un bon vieux vote ^^ . Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 05:50 (CEST)
thread_title:  Accord avec cet article 

message: Proposition d'un plan incomplet (fatigue) qui suggère une approche différente. 
Je propose dans un premier temps que soient brossés les débats de fond ( j'en ai surement oublié). Le plan pourrait se poursuivre en ciblant des points + précis; ex : Les plantes insecticides, les plantes améliorées, etc., et éventuellement s'achever sur le traitement médiatique et la saisie de la question par "la société civile".
 
* Intro qui mettent en relief les paradoxes :
•théorique : 
- une avancée technique "révolutionnaire" / Conférence D'Asilomar
- promesse sans précédent d'une amélioration du "patrimoine organique universel"/ brevetabilité du vivant (bien commun / bien privé)
•pratique :
- assurances des "grandes instances responsables"/ principe de précaution /conflits d'intérêt
- "résoudre la faim dans le monde" / néo-colonialisme
* 1°Des questions d'ordre éthiques : 
- La "barrière des espèces"
- La "nécessité sociale"
- La brevetabilité du vivant
- L'anthropocentrisme
- Peut-on arrêter "le progrès" ?  
* 2°Des "enjeux économiques"
- Un domaine de recherche en expansion
- Des entreprises florissantes
- Des surfaces en expansion
- La frontière technologique
- Un modèle économique controversé
* 3° Une "hypothèque" sur le futur
- un environnement rentabilisé ( plantes + robustes, extension des surfaces agricoles -ogm 2° génération-, etc) 
- perte de la biodiversité
--Flop (d) 13 juin 2008 à 03:21 (CEST)
thread_title:  une autre approche 

message: Bonjour Godix, je salut d'abord les effort que tu met sur cet article. Petit lexème de base que tu verras probablement ici. Le gros problème ici sont les "risques",les "avantages" et le(s) "débat(s)". Si nous avons convenu que les "risques" et les "avantages" font manifestement partie prenantes du débat, ça ne veux pas forcément dire que toutes les questions soulevées dans le débat soient forcément des risques ou des avantages avec une quelconque étude scientifique s'y ratachant. Tu doit aussi prendre en compte la différence entre risque(danger) et risque(probabilité) dont je vient de croiser quelques exemples (Il faudrait probablement se pencher sur la question). Bref, je ne suis pas certain qu'il suffit de copier/coller la section "débat environnemental" dans "risques environnementaux". Ta démarche de synthétisassions est louable, mais c'est plus complexe qu'il n'y parrait. Iluvalar (d) 15 septembre 2008 à 22:31 (CEST)
replies: text: oui bien d'accord il y en as pour pas mal de temps pour que cet article ressemble a quelque chose. godix (d) 16 septembre 2008 à 19:00 (CEST)
thread_title: Refonte de Godix

message: Bonjour amis pyromane, je vient de relire en entier l'article qui me parait en fait beaucoup mieux que ce que la quantité de bandeaux laisse croire. Je crois qu'on doit renoncer à vouloir tout structurer à l'excès; Il s'agit après tout d'un ensemble d'arguments pèle-mêle et rien n'y fera. À la réflexion la structure actuelle n'est pas trop mal.
:Je continue de penser que cet article est de l'ordre de ce qui peut être fait de pire (non : le pire, serait de revenir en arrière et de l'amalgamer à  l'article référence). Néanmoins, il rassemble un certain nombres d'éléments qui peuvent nous permettre d'articuler la problématique : leS débatS.--Flop (d) 23 janvier 2009 à 21:28 (CET)
replies: text: L'écriture des articles est aussi à reconsidérer mais s'il faut  commencer par quelque chose pour y voir plus clair, va pour la recomposition--Flop (d) 23 janvier 2009 à 21:28 (CET)
thread_title:  Propositions 

message: Après avoir bien fait le tour de l'ensemble des liens externes présenté. Je retire le chapitre présenté par 77.205 . D'abord mentionnons que les OGM présentement dans les champs n'on pas été présenter comme étant des cultures augmentant le rendement. Pour ce que j'ai pu lire (et c'est bien dans l'article) ces cultures diminues plutôt la quantité de manipulation dans le champs au courant de la saison. Ils réduisent donc leurs coûts en machineries et en temps au courant de la saison. L'ISAAA estime leur gain finale à 4%. Ceci n'empêche pas l'industrie de garder bonne espoir d'améliorer éventuellement le rendement des plantes, mais une étude sur le terrain actuellement ne détectera pas de gains de rendement significatifs (pour cause).
Pour ce qui est des sources rapportée, il s'agit d'article de journaux pour la plupart. Certaines ayant des biais évident. Je cite en exemple la fameuse étude du Kansas : Le chercheur en question, constatant que sont étude était employé comme un argument anti-OGM en général, a même jugé bon de rétablir les faits en publiant un annexe. Il s'est avéré que les plantes "non-OGM" avec lesquelles il avait fait sa comparaison était en fait une souche mieux adapté à la carence en manganèse du sol en question. (la source est déjà en ligne sur l'article).
D'autre arguments apportés par les sources, tel que l'opinion de Robert Watson (C'est Robert pas Bob !) sont déjà présente sur l'article. Somme toute, des article de presses comme ceux-là, il y en a des tonnes. J'ai brossé vite fait ceux-ci, je ne vois rien de particulièrement nouveau. Merci.  Iluvalar (d) 31 mai 2009 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Ajouts du jour 

message: « a gross misrepresentation of my research and a good example of irresponsible journalism. »
« Une grossière mésinterprétation de ma recherche et un bon exemple de journalisme irresponsable. »
Voilà ce que dit la source en question à propos de ce genre de titre (dernière page). J'en parlais juste dans la section d'au dessus. Iluvalar (d) 18 juin 2009 à 16:17 (CEST)
replies: text: On retire le paragraphe? Ca serait logique, on ne peut pas tirer de conclusion sur le rendements des OGM, à partir d'une étude sur la réponse au manganèse. Les OGMs n'étant pas le sujet de la recherche, les paramètres de l'étude n'ont pas été determiné pour cela.--Chandres (d) 18 juin 2009 à 16:35 (CEST)
replies: text: Cette étude est employé à toutes les sauces comme argument anti-ogm. Elle est répétée sans cesse dans bien des articles (sans visiblement qu'ils se souci d'y jeter le moindre regard objectif). Ce qui me convient parfaitement puisqu'ils sourcent ainsi littéralement leur « irresponsabilité journalistique » ce qui m'évitent bien des problème pour déterminer la fiabilité de ces sources. Le même phénomène arrive avec Robert Watson qui devient systématiquement Bob Watson. Qui est mal traduit en « la réponse est simplement non » plutôt que « la réponse simple est non ». Il soutient en fait que les rendements agricoles peuvent être de beaucoup augmenter en améliorant l'ensemble des techniques et que les OGM n'ont qu'un petit rôle à jouer vue les autres efforts qui restent à déployer dans ce sens. J'ai pensé de supprimer ces passages de notre article, mais en y pensant bien, les mésinterprétations de ces deux scientifiques est tout à fait notoire et récurrente. Il y a de quoi faire avec ces passages. Iluvalar (d) 18 juin 2009 à 18:34 (CEST)
replies: text: +1 pour cette option, on essaye de regrouper les "desinformations" avec les démentis et analyses, à la fin ca donnera vraiment de l'information, mais bon attention à ce que l'on ne tombe pas dans le TI. Ensuite il faut virer tous les "partisans des OGM" , pour bien faire la différence entre un "promoteur" un "producteur" "un chercheur" etc... car si on peut être "partisan" d'un OGM comme le riz doré, le riz vert, le maïs survitaminé, ca ne veut vraiment pas dire que l'on soit partisan d'un maïs round-up ready!--Chandres (d) 18 juin 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Etude montrant un rendement inférieur des semences OGM 

message: je déplace ici ce paragraphe:
En 2004 en Géorgie, sur des champs de soja OGM "roundup ready", le gêne de résistance au roundup s'est transmis à l'amarante (considérée comme mauvaise herbe),France24 - Les "super mauvaises herbes" menacent la patrie de Monsanto rendant inefficace ce désherbant.
Il me semble bien qu'il n'est écrit nul part que le gène de résistance ne soit passé des semences OGM à l'amarante. A vérifier. --Chandres  ✉ 28 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
replies: text: J'ai rétablit en utilisant la référence utilisé sur l'article Amarante, mais honnêtement futura sience, je n'ai aps plus confiance que Rue89. --Chandres  ✉ 28 septembre 2009 à 19:16 (CEST)
replies: text: Que des plantes acquiert une résistance, c'était prévisible; Il faut alterner les herbicides. Qu'il y ait eu réellement transfert de gêne, c'est possible mais j'aimerais une source plus directe. Même avis que Chandres donc. --Iluvalar (d) 28 septembre 2009 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Amarante résistante au roundup 

message: En revanche, d'une part, les protéines produites pourraient présenter des risques de toxicité ou d'allergéicité, d'autre part, en introduisant un gène dans l'ADN, on l'introduit forcément à un endroit de l'ADN ce qui peut empêcher d'autres gènes de fonctionner correctement par exemple si le gène introduit s'intercale au milieu d'un gène préexistant.
J'ai supprimé la balise refnec de cette citation. Il est évident qu'un gêne qui s'interpose dans un autre et coupe sa chaine nucléotidique en deux va le perturber... 
Ca s'apprend en 1°S, au lycée. 82.66.161.58 (d) 10 octobre 2009 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Risques des OGM 

message: Est-ce que j'aurais manqué la discussion qui aura mené à ce changement de titre ? Merci de me l'indiquer. Iluvalar (d) 27 février 2011 à 23:47 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Je propose une modification de la partie "rendements agricoles". En creusant la question, c'est le rendement économique pour le producteur qui compte, et non le rendement agronomique. La culture des OGM permet surtout des économies (en passant aux TCS par exemple) et des simplifications d'itinéraires techniques, le meilleur rendement agricole constaté (parfois) étant relié à un meilleur désherbage et à un meilleur contrôle des maladies/parasites/ravageurs. Dheillyx (d) 26 avril 2011 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Modification de la partie "rendements agricoles" 

message: Lorsque l'on modifie un paragraphe, il faut faire attention à ce que ces modification correspondent toujours avec les sources. La neutralité de point de vue implique d'amener des positions contradictoires et non pas de supprimer les affirmations qui nous dérangent.
Dujo (d) 28 septembre 2011 à 23:29 (CEST)
replies: text: avant de parler de neutralité de point de vue, il faudrait aussi essayer d'adopter une rédaction cohérente, vous introduisez dans une section sur "l'éthique" un paragraphe comnplet servant uniquement a faire la pub d'un comité local. Comme les idées sont biens exposées je n'ai fait qu'enlever la phrase sur les risques médicaux, qui n'est pas à sa place dans cette section, et modifier la formulation de la dernière phrase. --Chandres (✉) 29 septembre 2011 à 09:53 (CEST)
thread_title: Correspondance entre le paragraphe sur la critique des OGM et les sources

message: Bonjour à vous.
Je viens de supprimer un paragraphe parlant du gain de productivité du cotton bt en Inde. La source s'arrête en 2007 c'est de mémoire là où les problème d'adaptation ont commencé à se produire.
*india today: BT cotton has failed admits Monsanto
*physorg.com : New findings in India’s Bt cotton controversy: good for the field, bad for the farm?
Par ailleurs, je ne suis pas du genre à baser toute mon opinion sur des données brutes (ou des source primaire par ailleurs), mais on vois clairement dans le tableau à la fin de la source de Krag que la production a fluctuée de +200% à -25%. Je ne crois pas que ce genre de données puisse permettre un conclusion définitive. Je ne vois pas d'ailleurs ou est-ce que la source conclu que c'est uniquement dû aux OGM. Iluvalar (d) 30 septembre 2011 à 16:47 (CEST)
replies: text: Le gouvernement indien à contredit Monsanto et l'accuse de balancer la technologie Boldgard I pour imposer la nouvelle version plus couteuse. Même Info OGM a expliqué la manoeuvrehttp://www.infogm.org/spip.php?article4377. Voter seconde source confirme un gain de rendement de 18% et une baisse de épandage d'insecticide de 55%, c'est difficile de nier l'intérêt du coton BT a partir de ça. 
--Karg se (discuter) 3 juin 2014 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Cotton bt en inde 

message: J'ai copié depuis l'article OGM le paragraphe sur l'étude de 2012 de Seralini, je propose d'adopter cette méthode pour toutes les études ayant fait l'objet d'une couverture médiatique significative. Si cette section devenait trop lourde, il sera toujours temps de créer un article dédié au débat sur la toxicité, il y aura surement beaucoup de matériel!--Chandres (✉) 3 octobre 2012 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Etudes sur la toxicité 

message: La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu de cet article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 15:05 (CET)
thread_title: Contenu de l'article détaillé [[Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize]]

message: Bonjour ; 
j'ai incidemment constaté qu’un contributeur sous IP (132.166.36.189)  a supprimé une phrase sourçée au motif d’une supposée manque de notabilité de l’auteur. (8 décembre 2014 à 23:19). Je ne connaissais pas l’auteur, j’ai donc cherché qui il était; Il me semble qu’avec le titre de « chief scientist at the United Kingdom Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA), Director for Strategy for the Tyndall Centre at the University of East « ,  Watson ici cité par the Independent, sur un sujet qui relève de ses compétence est une source pertinente. 
=> Il n'y avait pas lieu de supprimer la phrase (ci-dessous pour rappel) au motif de manque de notabilité de l’auteur.
:Un chercheur du département britannique pour l'Environnement, la Nourriture et les Affaires Rurales, Robert Watson, déclare qu'à la question de savoir si les OGM peuvent résoudre la faim dans le monde, « la réponse simple est non » Geoffrey Lean, « Exposed: the great GM crops myth », The Independent, 20 avril 2008, article consulté le 22 avril 2008.. Il spécifie, entre autres, « Nous devons stimuler l'économie des pays d'Afrique […] et y travailler pour rencontrer les standards de sécurité alimentaire ».
Lamiot (discuter) 14 septembre 2023 à 00:26 (CEST)
thread_title:  je propose de réintroduire une phrase supprimée par une IP pour manque de notabilité  de l'auteur (après vérification, la source me semble tout à fait recevable