Discussion:Laboratoire informatique d'Avignon/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2008 à 01:19 (CEST)

message: Proposé par : Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 02:37 (CEST)
replies: text: Donc, tu proposes de supprimer tous les laboratoires, ou seulement ceux universitaires ? Considères-tu que l'information n'a absolument aucune utilité (auquel cas c'est une suppression réelle) ou qu'elle mérite d'être ajoutée à la page de l'université (i.e. fusion) ? Dans ce dernier cas, comment proposes-tu de gérer les cas comme celui-ci où le laboratoire a plus d'informations que l'université elle-même ? As-tu déjà travaillé dans la recherche ? Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Je viens de regarder :en:Category:Massachusetts Institute of Technology, et force est de constater qu'il y a des cas avec plus d'un article par université. Donc je ne sais plus trop quoi penser. Je retire pour l'instant mon vote "supprimer". Teofilo  ◯ 6 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

text: Je l'ai RElu et confirme que cela fait partie du travail normal et habituel d'un laboratoire digne de ce nom. Cordialement. Efbé  6 juillet 2008 à 18:46 (CEST)
replies: text: Merci. Donc, pour répondre à ma question, que pensez-vous qu'il manque pour que l'article soit admissible ? Qu'attendez-vous de plus ? Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:48 (CEST)
replies: text: Qu'il ait une notoriété plus importante qu'un laboratoire comme il y en a des centaines. Cordialement. Efbé  6 juillet 2008 à 18:54 (CEST)
replies: text: Heu... ça reste quand même très vague. Concrètement, il faut quoi ? Au passage, des laboratoires connus sur le traitement de la langue naturelle, il n'y a pas peut-être pas des centaines, et en France il semble être dans le peloton de tête. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:57 (CEST)
replies: text: Je parle de toutes les disciplines confondues. Il fait son travail quoi de plus normal... Efbé  6 juillet 2008 à 19:01 (CEST)
replies: text: Tu n'as peut-être pas fait trop attention au sens de ma question, mais je te demande ce qui manque, à ton avis, pour que l'article soit admissible sur l'encyclopédie. Pas ce qu'il fait, mais ce qu'il faudrait rajouter. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 19:24 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une question de rédaction, pour moi ce laboratoire devrait simplement être transféré dans une section de l'article dédié à son université de tutelle et ceci quel qu'en soit le contenu. Cordialement. Efbé  6 juillet 2008 à 19:58 (CEST)
replies: text: Je signale les Laboratoires Sandia qui bien de dépendant de plusieurs administrations et entreprises ont leur article propre ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juillet 2008 à 07:53 (CEST)
thread_title:  [[Laboratoire Informatique d'Avignon]] 

message: Je reprendrais la position de Teofilo, certainement partagée par un nombre important de contributeurs. Nous avons un laboratoire. Nous savons tous qu’un laboratoire appartient toujours à une université. Il existe des milliers de laboratoires de par le monde. Il nous semble logique d’inclure ces laboratoires dans une description de leur université. En faisant ainsi, nous faisons d’une pierre deux coups, primo nous évitons, en le réduisant, le vertige du très grand nombre d’occurrences potentielles, secondo nous sommes persuadés d’œuvrer dans le sens d’une synthèse qui ne peut qu’être profitable à wikipédia ou, accessoirement, d’aider le lecteur. Cela semble sensé en première lecture : tout un chacun, pour rédiger une étude ou autre, raisonne de cette manière en faisant preuve d’un minimum d’esprit de synthèse. On peut néanmoins se permettre de constater que wikipédia ne fonctionne pas totalement sur ce modèle. Est-ce que, dans toute hiérarchie wikipédienne, le nec plus ultra est-il, immanquablement, de synthétiser le niveau n-1 au niveau n ou plus, en succombant de surcroît à l’obsession des règles? Je n’en suis pas si sûr dans l’absolu. jpm2112 Discuter ici 6 juillet 2008 à 10:50 (CEST)
replies: text: Donc, tu proposes de supprimer tous les laboratoires, ou seulement ceux universitaires ? Considères-tu que l'information n'a absolument aucune utilité (auquel cas c'est une suppression réelle) ou qu'elle mérite d'être ajoutée à la page de l'université (i.e. fusion) ? Dans ce dernier cas, comment proposes-tu de gérer les cas comme celui-ci où le laboratoire a plus d'informations que l'université elle-même ? As-tu déjà travaillé dans la recherche ? Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Je viens de regarder :en:Category:Massachusetts Institute of Technology, et force est de constater qu'il y a des cas avec plus d'un article par université. Donc je ne sais plus trop quoi penser. Je retire pour l'instant mon vote "supprimer". Teofilo  ◯ 6 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

text: Je l'ai RElu et confirme que cela fait partie du travail normal et habituel d'un laboratoire digne de ce nom. Cordialement. Efbé  6 juillet 2008 à 18:46 (CEST)
replies: text: Merci. Donc, pour répondre à ma question, que pensez-vous qu'il manque pour que l'article soit admissible ? Qu'attendez-vous de plus ? Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:48 (CEST)
replies: text: Qu'il ait une notoriété plus importante qu'un laboratoire comme il y en a des centaines. Cordialement. Efbé  6 juillet 2008 à 18:54 (CEST)
replies: text: Heu... ça reste quand même très vague. Concrètement, il faut quoi ? Au passage, des laboratoires connus sur le traitement de la langue naturelle, il n'y a pas peut-être pas des centaines, et en France il semble être dans le peloton de tête. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:57 (CEST)
replies: text: Je parle de toutes les disciplines confondues. Il fait son travail quoi de plus normal... Efbé  6 juillet 2008 à 19:01 (CEST)
replies: text: Tu n'as peut-être pas fait trop attention au sens de ma question, mais je te demande ce qui manque, à ton avis, pour que l'article soit admissible sur l'encyclopédie. Pas ce qu'il fait, mais ce qu'il faudrait rajouter. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 19:24 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une question de rédaction, pour moi ce laboratoire devrait simplement être transféré dans une section de l'article dédié à son université de tutelle et ceci quel qu'en soit le contenu. Cordialement. Efbé  6 juillet 2008 à 19:58 (CEST)
replies: text: Je signale les Laboratoires Sandia qui bien de dépendant de plusieurs administrations et entreprises ont leur article propre ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juillet 2008 à 07:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Voir raisons plus haut. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir raisons plus haut. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 02:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #PoppyYou're welcome 6 juillet 2008 à 10:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*  Je suis très partagé. D'une part, il me semble intéressant de traiter de certains laboratoires qui ont une véritable importance, et dont le traitement déséquilibrerait l'article de l'université à laquelle ils sont liés (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours facile, puisque de nombreux laboratoires sont en co-tutelle). D'autre part, cela reviendrait à créer une dérogation explicite à l'exigence de source externes, puisque tant les éléments de notoriété que les publications portent le plus souvent sur des chercheurs appartenant au laboratoire, et non sur le laboratoire lui-même. -- Bokken | 木刀 6 juillet 2008 à 11:01 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : David Berardan 26 mai 2008 à 21:09 (CEST)
replies: text: Bien qu'il y a des lacunes dans l'article telle la date de création, son budget de fonctionnement et le nombres d'employés, il est tout de même bien plus complet que nombres d'articles du même type tel le Laboratoire d'informatique, de robotique et de microélectronique de Montpellier. S'il faut le supprimer, il faudra faire le ménage en profondeur dans la catégorie des laboratoires français...L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2008 à 08:50 (CEST)
thread_title:  [[:Laboratoire Informatique d&#39;Avignon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Messieurs : 13 jours se sont déjà écoulés depuis le 3 juin, première date-butoir pour que vous preniez la décision de garder ou de supprimer la page. Celle-ci ne doit pas rester dans l'incertitude. Ce n'est pas juste envers la communauté Wikipédia. Au vu des échanges que nous avons eu, je vous demande de clôturer le débat et de retirer l'avertissement de PàS afin que les contributeurs puissent effecteur leur travail sereinement. On ne peut pas enrichir une page qui est permanemment menacée par la guillotine de la suppression. Je vous remercie de vos commentaires postés : ils ont été très utiles pour connaître vos points de vue dans cette affaire et ils ont servi aussi pour améliorer la page. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 16 juin 2008 à 17:07 (CEST)
replies: text: Bien qu'il y a des lacunes dans l'article telle la date de création, son budget de fonctionnement et le nombres d'employés, il est tout de même bien plus complet que nombres d'articles du même type tel le Laboratoire d'informatique, de robotique et de microélectronique de Montpellier. S'il faut le supprimer, il faudra faire le ménage en profondeur dans la catégorie des laboratoires français...L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2008 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je suis le créateur initial de l'article. Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA  a, je crois, sa place. Je reprends une citation de David Berardan (de sa page de commentaires): "...Wikipédia est une encyclopédie... Ce ce fait, seuls peuvent justifier d'un article des sujets pour lesquels des travaux ou des études significatifs ont déjà été publiés par des sources fiables (livres, revues ayant un impact important, ...)." Il me semble que le LIA a le moyen de montrer que ses travaux significatifs sont publiés dans des revues, livres, forums scientifiques de haut impact. Et pas uniquement parce que je le dis, mais parce que les publications (nationales et internationales) repértoriées (plusieurs accesibles en ligne) le montrent. Le LIA a été et l'est encore, l'organisateur des conférences scientifiques internationales. Il a participé en campagnes d'évaluation en traitement automatique de la langue (NIST, DUC, TREC) et a positionné la recherche française dans le peloton de tête. Dans les recentes campagnes DEFT (Défi Francophone de Fouille de Textes) le LIA a obtenu les premières places. Je peux vous fournir les liens et les preuves. Est-ce qu'une page de laboratoire de recherche doit être dans une encyclopédie ? je dis oui: et cela est même intéressant pour les lecteurs. Cela éveille la curiosité et la découverte... Le LIA n'a pas de place en Wikipédia ? David, je vous donne un exemple: la campagne DEFT 07 porte sur la classification d'opinons (positive, négative ou neutre) un peu comme celles exprimées ici même. Le LIA a batu les autres équipes... et savez vous que la tâche n'est pas du tout évidente. Cette année la tâche consiste, entre autres, à classer si un document donné vient de Wikipédia ou du journal Le Monde. Toutes les citations étant cachées ou anonymisés, il ne reste que la lecture et la comprehénsion du texte par la machine. C'es sur ce type de recherches et  sur d'autres concernant le dialoge, la biométrie, la recherche opérationnelle, etc. que le LIA se plonge. J'ai vu plusieurs pages des laboratoires de recherche en informatique que vous n'avez peut être pas remarqué mais qui méritent, selon vos reglès d'être effacés.  Voulez vous les liens aussi ? Il ne s'agit pas de pages bidons ou piratées, mais des efforts des colleguès de contribuer avec un grain de sel dans le Wiki qui appartient à tous.  Le LIA est un laboratoire devoué à la science. Ne fait-t-elle pas l'un des moteurs de Wikipédia ? On a quelques mots à dire concernant le Traitement Automatique de la Langue, l'internet, l'optimisation. Laissez nous au moins un temps pour faire évoluer cette page et enrichir de ce fait Wikipédia et la faire grandir dans la mesure de nos moyens. Vous pouvez bien sur effacer la page. Cela est votre droit et personne le conteste. Vous n'effacerez cependant pas notre effort de difusser la science ici ou ailleurs. Cela est le notre. Bien cordialement. --Juan manuel torres (d) 2 juin 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis le créateur initial de l'article. Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA  a, je crois, sa place. Je reprends une citation de David Berardan (de sa page de commentaires): "...Wikipédia est une encyclopédie... Ce ce fait, seuls peuvent justifier d'un article des sujets pour lesquels des travaux ou des études significatifs ont déjà été publiés par des sources fiables (livres, revues ayant un impact important, ...)." Il me semble que le LIA a le moyen de montrer que ses travaux significatifs sont publiés dans des revues, livres, forums scientifiques de haut impact. Et pas uniquement parce que je le dis, mais parce que les publications (nationales et internationales) repértoriées (plusieurs accesibles en ligne) le montrent. Le LIA a été et l'est encore, l'organisateur des conférences scientifiques internationales. Il a participé en campagnes d'évaluation en traitement automatique de la langue (NIST, DUC, TREC) et a positionné la recherche française dans le peloton de tête. Dans les recentes campagnes DEFT (Défi Francophone de Fouille de Textes) le LIA a obtenu les premières places. Je peux vous fournir les liens et les preuves. Est-ce qu'une page de laboratoire de recherche doit être dans une encyclopédie ? je dis oui: et cela est même intéressant pour les lecteurs. Cela éveille la curiosité et la découverte... Le LIA n'a pas de place en Wikipédia ? David, je vous donne un exemple: la campagne DEFT 07 porte sur la classification d'opinons (positive, négative ou neutre) un peu comme celles exprimées ici même. Le LIA a batu les autres équipes... et savez vous que la tâche n'est pas du tout évidente. Cette année la tâche consiste, entre autres, à classer si un document donné vient de Wikipédia ou du journal Le Monde. Toutes les citations étant cachées ou anonymisés, il ne reste que la lecture et la comprehénsion du texte par la machine. C'es sur ce type de recherches et  sur d'autres concernant le dialoge, la biométrie, la recherche opérationnelle, etc. que le LIA se plonge. J'ai vu plusieurs pages des laboratoires de recherche en informatique que vous n'avez peut être pas remarqué mais qui méritent, selon vos reglès d'être effacés.  Voulez vous les liens aussi ? Il ne s'agit pas de pages bidons ou piratées, mais des efforts des colleguès de contribuer avec un grain de sel dans le Wiki qui appartient à tous.  Le LIA est un laboratoire devoué à la science. Ne fait-t-elle pas l'un des moteurs de Wikipédia ? On a quelques mots à dire concernant le Traitement Automatique de la Langue, l'internet, l'optimisation. Laissez nous au moins un temps pour faire évoluer cette page et enrichir de ce fait Wikipédia et la faire grandir dans la mesure de nos moyens. Vous pouvez bien sur effacer la page. Cela est votre droit et personne le conteste. Vous n'effacerez cependant pas notre effort de difusser la science ici ou ailleurs. Cela est le notre. Bien cordialement. --Juan manuel torres (d) 2 juin 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  cf proposant Efbé  26 mai 2008 à 23:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # avec Université d'Avignon, ou une page dédiée genre Recherche à l'université d'Avignon. Pas de raison que les axes de recherche et que la description de ce labo ne soient pas sur WP, c'est parfaitement encyclopédique et notable. Mais il n'a pas la taille critique ou la notoriété pour avoir une page dédiée. Sylenius (d) 31 mai 2008 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Autre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*
#  Ancien étudiant de l'université d'avignon, il me semble que cet article a autant sa place que les autres (le LIA est très réputé dans le domaine du Taln). Je pense au vu des pour argumentés et des contres majoritairement sans arguments qu'il conviendrait de clôre cette discussion et de laisser cette page se développer. 86.194.106.117 (d) 3 juin 2008 à 19:11 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés