Discussion:Alain Riazuelo/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Il semble que les critères soient désormais atteints.—Dfeldmann (discuter) 5 février 2022 à 15:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Il semble que les critères soient désormais atteints.—Dfeldmann (discuter) 5 février 2022 à 15:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  S’est surtout fait connaître il y a dix-sept ans comme chef de file () d’une meute acharnée s’opposant aux frères Bogdanoff, apportant au sein même de Wikipédia une inimitié personnelle et un combat acharné nés bien avant et hors de Wikipédia au mépris de la retenue scientifique qu’il promeut. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 février 2022 à 20:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2022 à 15:10 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   A fait quelques radios ( La tête au carré, sur France Inter, le 25 septembre 2012). Expert notoire en trou noir, il a fait un DVD avec Sciences et Avenir que tous les abonnés ont reçu chez eux. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 septembre 2013 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   A fait quelques radios ( La tête au carré, sur France Inter, le 25 septembre 2012). Expert notoire en trou noir, il a fait un DVD avec Sciences et Avenir que tous les abonnés ont reçu chez eux. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 septembre 2013 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Malgré toute l'amitié que je porte à Alain, rien de spécial pour l'instant dans sa carrière. Publier est la première tâche d'un chercheur, donc cela ne compte pas. Comme dit sur DRP, connu par les wikipédiens, en tant que wikipédiens. Les qq autres occasions de faire parler de lui ne méritent pas la création d'un article. Meodudlye (discuter) 11 septembre 2013 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  En appliquant le même "algorithme d'admissibilité" que pour tous les autres scientifiques, à savoir la présence de sources secondaires sur la personne ou sur son oeuvre, on en trouve mais presque essentiellement concernant l'"affaire Bogdanov" (,  etc..). J'aurais préféré des sources secondaires sur l'oeuvre. Mais il y en a également sur l'oeuvre comme , amenant l'article à la limite de l'admissibilité, mais (subjectivement) encore un peu en deça. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2013 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Beaucoup d'Articles de journaux dans la DdR.</br>Participation au documentaire DVD "Voyage au coeur d'un trou noir" egalement cite. Forte autorite dans le domaine des trous noirs, puisque souvent interroge.</br>M. Blanchard n'a pas non plus beaucoup de travaux dans sa carriere mais il a sa page.
#  Si les medias font appels a lui pour evoquer le sujet des trous noirs, c'est que ses travaux et son niveau le lui permettent, et wikipedia precise qu'un individu doit etre condidere comme une reference dans le domaine. Plusieurs interview sur le sujet des trous noirs plus des articles dans des revus de grande presses ( pourlascience[], sciencesetavenir[], leparisien[], etc...)  me semblent suffisement pertinent.</br>Le documentaire voyage au coeur d'un trou noirsur DVD[] aussi est une preuve de sa notoriete mediatique puisqu'on pense a lui pour parler trous noirs et d'astrophysique.</br>Ca commence a faire beaucoup de medias pour une seule personne.</br>Un prix []d'astronomie lui a egalement ete attribue.</br>Il y a aussi l'affaire des freres Bogdanoff, qui a bien fait mousser dans le milieu scientifique. Cependant, je ne vois ca que comme un element de sa propre notoriete, puisque des scientifiques devant les tribunaux pour resoudre des problemes de sciences, c'est rare(et absurde mais bon...), et cette affaire a bien ete relaye par les medias []. Dire qu'il beneficierait uniquement de la notoriete des Bogdanoff, me semblent un peu rapide. Car, suite a sa condamnation, une lettre []ouverte a ete lancee par 170 scientifique pour prendre sa defence. Ce qui prouve bien que ses compétences de chercheurs sont reconnus egalement par ces pairs en plus des medias. Le critere "est considere comme une reference dans le sujet trous noirs" me semble valider aussi bien par le cote mediatique que par le cote scientifique via ses pairs.</br>Si on rajoute les publications dans les revus prestigieuses comme Nature sur le meme sujet, les simulations realisees sur la distorsion de l'arriere plan stellaire quand on tourne autour d'un trou noir, visible ici[] et ici [].</br>Il y a suffisement de contenu pour faire un article complet et de qualite.</br>De nombreux scientifiques ou universitaires, qui ont pourtant leurs pages sur wikipedia, ne peuvent se vanter d'avoir un tel CV, etant eux meme inconnu des medias, donc du public pour une contribution bien moindre pour la science.</br>Je ne citerais pas sa bibliographie car, comme dit ailleurs, ca n'a pas sa place dans les criteres d'admissibilite de wikipedia.</br>Je pense, de plus, que de nombreuses autres sources feront leur apparition des la mise en ligne de la page, qui viendront conforter ce qui est decrit ci-dessus.  (IP - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 12 septembre 2013 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés