Discussion:Col de Bussang/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 septembre 2019 à 00:22 (CEST)

message: Proposé par : Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 07:51 (CEST)
replies: text: Il y a des demandes de précisions (, , ) dans l'article ; comment est-il possible de soumettre l'article au label dans cette situation ? Beaucoup de fautes typographiques ont été corrigées et je pense qu'il en demeure encore un certain nombre. Enfin, je trouve que certains paragraphes pourraient être plus synthétiques, davantage centrés sur le col. Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2019 à 12:48 (CEST)
replies: text: Vote retiré ; l'essentiel est fait. Gemini1980  oui ? non ? 15 septembre 2019 à 22:43 (CEST)

text: Idem. Il reste plusieurs références à préciser. Il faudrait également enlever les ref du résumé introductif en veillant à les réintroduire au bon endroit dans l'article. La citation de Rimbaud peut être réintroduite dans l'article, ce qui permettra d'évoquer le trafic routier actuel dans le RI. Il faudrait également avoir des descriptions alternatives des images pour répondre aux critères d'accessibilité. Ce n'est pas insurmontable, mais il n'est pas possible d'émettre un vote positif à ce stade. J'améliore quelques passages. Chris93 (discuter) 7 septembre 2019 à 13:23 (CEST)

text: tendance  : Voter directement contre le BA pour des « détails » comme les sources, les réfs dans le RI ou la typo, je trouve ça un peu sévère. Une remarque dans l'espace discussion ci-dessous aurait suffi, àmha. De plus, cela incite d'autres personnes à lire en diagonale et à voter contre également. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 8 septembre 2019 à 02:39 (CEST)
replies: text:  La plupart de ces remarques ont déjà été formulées en page de discussion de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

text: Inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat)</font> 12 septembre 2019 à 17:46 (UTC)

text: Ne vous sentez pas seul à être chagriné, je le suis pour tellement de choses pour être honnête, en tête desquelles la présence ou l'absence d'un motif dans la base wiki commons qui limite notre marche de manœuvre pour insérer les illustrations dans les domaines les plus divers. Tant qu'il n' y a pas de photos dans Wikicommons, on doit attendre que quelqu'un photographie un lynx vosgien et ensuite accepte de partager dans WiCo. Cela fait beauoup de si. Personnellement, je ne peux pas le faire car je n'en ai jamais vu pendant mes multiples randonnées depuis des décennies. A part les biches, cerfs et sangliers, le seul animal farouche sauvage que j'ai vu c'est les chamois parce que je me suis perdu dans le cirque du Frankenthal en contrebas du Hohneck et que vers 23h00, la neige jusqu'aux genoux,  j'ai effrayé un troupeau de chamois qui a déboulé devant moi. Donc pour trouver un lynx vosgien, très doué en camouflage,  ça va être dur . Après, cette image est purement illustrative, elle n'apporte rien au texte. Elle accroche juste le regard pour inciter à se demander pourquoi il y a un lynx ici. On peut l'enlever, cela ne me dérange pas du tout, si d'autres pensent la même chose. Merci pour la note 74, je le ferai. -- Brostoler (discuter) 16 septembre 2019 à 10:19 (CEST)

text: J’ai terminé ma relecture avec encore quelques petites corrections. Il reste (outre la remarque ci-dessus) aux auteurs de ce très interessant et complet article à résoudre un  dans la note n°17 et deux  dans les sections « Seconde guerre mondiale » et « Limites entre les langues germano-romanes » où persistent des phrases incompréhensibles. GrandBout (discuter) 17 septembre 2019 à 15:12 (CEST)
thread_title:  [[:Col de Bussang]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En tant que proposant, je ne me serais pas permis de voter pour un article dont je serais l'auteur principal. J'ai pris cette initiative en tant qu'un des animateurs du projet:Vosges en plein boom depuis quelques mois et en regard de l'important travail réalisé sur cet article par  et quelques autres contributeurs. L'article qui implique deux départements du massif le mérite dorénavant Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 09:03 (CEST)
replies: text: Il y a des demandes de précisions (, , ) dans l'article ; comment est-il possible de soumettre l'article au label dans cette situation ? Beaucoup de fautes typographiques ont été corrigées et je pense qu'il en demeure encore un certain nombre. Enfin, je trouve que certains paragraphes pourraient être plus synthétiques, davantage centrés sur le col. Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2019 à 12:48 (CEST)
replies: text: Vote retiré ; l'essentiel est fait. Gemini1980  oui ? non ? 15 septembre 2019 à 22:43 (CEST)

text: Idem. Il reste plusieurs références à préciser. Il faudrait également enlever les ref du résumé introductif en veillant à les réintroduire au bon endroit dans l'article. La citation de Rimbaud peut être réintroduite dans l'article, ce qui permettra d'évoquer le trafic routier actuel dans le RI. Il faudrait également avoir des descriptions alternatives des images pour répondre aux critères d'accessibilité. Ce n'est pas insurmontable, mais il n'est pas possible d'émettre un vote positif à ce stade. J'améliore quelques passages. Chris93 (discuter) 7 septembre 2019 à 13:23 (CEST)

text: tendance  : Voter directement contre le BA pour des « détails » comme les sources, les réfs dans le RI ou la typo, je trouve ça un peu sévère. Une remarque dans l'espace discussion ci-dessous aurait suffi, àmha. De plus, cela incite d'autres personnes à lire en diagonale et à voter contre également. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 8 septembre 2019 à 02:39 (CEST)
replies: text:  La plupart de ces remarques ont déjà été formulées en page de discussion de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

text: Inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat)</font> 12 septembre 2019 à 17:46 (UTC)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant, je ne me serais pas permis de voter pour un article dont je serais l'auteur principal. J'ai pris cette initiative en tant qu'un des animateurs du projet:Vosges en plein boom depuis quelques mois et en regard de l'important travail réalisé sur cet article par  et quelques autres contributeurs. L'article qui implique deux départements du massif le mérite dorénavant Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Il y a des demandes de précisions (, , ) dans l'article ; comment est-il possible de soumettre l'article au label dans cette situation ? Beaucoup de fautes typographiques ont été corrigées et je pense qu'il en demeure encore un certain nombre. Enfin, je trouve que certains paragraphes pourraient être plus synthétiques, davantage centrés sur le col. Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2019 à 12:48 (CEST)
replies: text: Vote retiré ; l'essentiel est fait. Gemini1980  oui ? non ? 15 septembre 2019 à 22:43 (CEST)

text: Idem. Il reste plusieurs références à préciser. Il faudrait également enlever les ref du résumé introductif en veillant à les réintroduire au bon endroit dans l'article. La citation de Rimbaud peut être réintroduite dans l'article, ce qui permettra d'évoquer le trafic routier actuel dans le RI. Il faudrait également avoir des descriptions alternatives des images pour répondre aux critères d'accessibilité. Ce n'est pas insurmontable, mais il n'est pas possible d'émettre un vote positif à ce stade. J'améliore quelques passages. Chris93 (discuter) 7 septembre 2019 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
:  tendance  : Voter directement contre le BA pour des « détails » comme les sources, les réfs dans le RI ou la typo, je trouve ça un peu sévère. Une remarque dans l'espace discussion ci-dessous aurait suffi, àmha. De plus, cela incite d'autres personnes à lire en diagonale et à voter contre également. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 8 septembre 2019 à 02:39 (CEST)
replies: text:  La plupart de ces remarques ont déjà été formulées en page de discussion de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

text: Inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat)</font> 12 septembre 2019 à 17:46 (UTC)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Arcyon37 ====
Bonjour. Les références 10, 11, 14, 42, 46, 50, 52, 57, 61, 81, 82, 89, 93, 121, 125, 138, 139, 165, 176, 186, 193, 196, 197 et 200 ne trouvent la ligne correspondante dans la bibliographie. Peut-être une simple erreur de libellé dans les références sfn ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 septembre 2019 à 20:56 (CEST)
replies: text: Ne vous sentez pas seul à être chagriné, je le suis pour tellement de choses pour être honnête, en tête desquelles la présence ou l'absence d'un motif dans la base wiki commons qui limite notre marche de manœuvre pour insérer les illustrations dans les domaines les plus divers. Tant qu'il n' y a pas de photos dans Wikicommons, on doit attendre que quelqu'un photographie un lynx vosgien et ensuite accepte de partager dans WiCo. Cela fait beauoup de si. Personnellement, je ne peux pas le faire car je n'en ai jamais vu pendant mes multiples randonnées depuis des décennies. A part les biches, cerfs et sangliers, le seul animal farouche sauvage que j'ai vu c'est les chamois parce que je me suis perdu dans le cirque du Frankenthal en contrebas du Hohneck et que vers 23h00, la neige jusqu'aux genoux,  j'ai effrayé un troupeau de chamois qui a déboulé devant moi. Donc pour trouver un lynx vosgien, très doué en camouflage,  ça va être dur . Après, cette image est purement illustrative, elle n'apporte rien au texte. Elle accroche juste le regard pour inciter à se demander pourquoi il y a un lynx ici. On peut l'enlever, cela ne me dérange pas du tout, si d'autres pensent la même chose. Merci pour la note 74, je le ferai. -- Brostoler (discuter) 16 septembre 2019 à 10:19 (CEST)

text: J’ai terminé ma relecture avec encore quelques petites corrections. Il reste (outre la remarque ci-dessus) aux auteurs de ce très interessant et complet article à résoudre un  dans la note n°17 et deux  dans les sections « Seconde guerre mondiale » et « Limites entre les langues germano-romanes » où persistent des phrases incompréhensibles. GrandBout (discuter) 17 septembre 2019 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Les références 10, 11, 14, 42, 46, 50, 52, 57, 61, 81, 82, 89, 93, 121, 125, 138, 139, 165, 176, 186, 193, 196, 197 et 200 ne trouvent la ligne correspondante dans la bibliographie. Peut-être une simple erreur de libellé dans les références sfn ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 septembre 2019 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37 

message: Bonsoir, j’ai commencé ma relecture et effectué des petites corrections. Mais je suis chagrin avec la photo du lynx. Elle a été faite en Norvège ! Ce n’est donc pas un lynx vosgien qu’on nous montre. Est-ce qu’il y a que moi que ça chagrine ? GrandBout (discuter) 15 septembre 2019 à 23:17 (CEST)
replies: text: Ne vous sentez pas seul à être chagriné, je le suis pour tellement de choses pour être honnête, en tête desquelles la présence ou l'absence d'un motif dans la base wiki commons qui limite notre marche de manœuvre pour insérer les illustrations dans les domaines les plus divers. Tant qu'il n' y a pas de photos dans Wikicommons, on doit attendre que quelqu'un photographie un lynx vosgien et ensuite accepte de partager dans WiCo. Cela fait beauoup de si. Personnellement, je ne peux pas le faire car je n'en ai jamais vu pendant mes multiples randonnées depuis des décennies. A part les biches, cerfs et sangliers, le seul animal farouche sauvage que j'ai vu c'est les chamois parce que je me suis perdu dans le cirque du Frankenthal en contrebas du Hohneck et que vers 23h00, la neige jusqu'aux genoux,  j'ai effrayé un troupeau de chamois qui a déboulé devant moi. Donc pour trouver un lynx vosgien, très doué en camouflage,  ça va être dur . Après, cette image est purement illustrative, elle n'apporte rien au texte. Elle accroche juste le regard pour inciter à se demander pourquoi il y a un lynx ici. On peut l'enlever, cela ne me dérange pas du tout, si d'autres pensent la même chose. Merci pour la note 74, je le ferai. -- Brostoler (discuter) 16 septembre 2019 à 10:19 (CEST)

text: J’ai terminé ma relecture avec encore quelques petites corrections. Il reste (outre la remarque ci-dessus) aux auteurs de ce très interessant et complet article à résoudre un  dans la note n°17 et deux  dans les sections « Seconde guerre mondiale » et « Limites entre les langues germano-romanes » où persistent des phrases incompréhensibles. GrandBout (discuter) 17 septembre 2019 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Remarque de GrandBout 

message: Bonjour, sur [mon] mobile la page ne se charge que sur l'infobox et une partie du RI, après plus rien, du blanc ! Et tout ceci plante juste après en essayant de faire défiler vers le bas ! N'ayant ce problème qu'avec cette page, je me demande si  il n'y a pas un souci avec l'article ? Merci. Laurent04000 (discuter) 17 septembre 2019 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Remarque de Laurent04000