Discussion:Collaborateurs de l'Encyclopédie

message: Il me semble que cet article devrait être un petit peu retouché, qu'en pensez vous ?
Je suis entierement d'accord. J'ai sauve l'article dans l'etat (ci-dessous) et je vais enlever de l'article les references a Wikipedia. Aoineko
Le projet de l'Encyclopédie, commencé au milieu du  par Diderot et d'Alembert, avait pour but non seulement une compilation du savoir, mais souhaitait  également :
* mettre le savoir à la portée de tous,
* mettre en évidence les liens entre les différents domaine de la connaissance, 
* révaloir que la connaissance « vient des sens » et non de Rome ni de la Bible,
* et déjouer la censure pour exprimer des idées rejetées par l'Église ou l'État (voir le lien externe BNF pour des exemples concrets).
Autant d'espoirs qui résonnent dans le projet Wikipedia actuel... Dans les mots de Diderot, nous espérons « changer la façon commune de penser ».
Les cent soixante personnes qui collaboraient à l'oeuvre sont souvent appelées les « Encyclopédistes ». 
Certains, comme Rousseau, se sont retirés du projet en réaction aux articles controversés, comme « Genève » (un article qui renferme une violente critique du parti dévôt français et des prêtres genevois). D'autres, moins connus, firent des contributions énormes au projet. 
Ce qui est sans doute une situation similaire à celle de Wikipédia...
----
Révaloir que la connaissance « vient des sens » et non de Rome ni de la Bible
Quoi ça veut dire, "Révaloir" ?
Alvaro 22 avr 2003 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: Transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 29 juin 2006 à 07:00 (CEST)
replies: text: Heu ? Pourquoi les fusionner ? Le second définit le terme encyclopédie alors que le premier parle de l'encyclopédie de Diderot : les sujets sont bien différents. Peter17 16 juin 2006 à 20:19 (CEST)
replies: text: Non. Le second article parle (très peu) des encyclopédistes, c'est-à-dire des contributeurs à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert. En l'occurrence, ils sont déjà présentés dans le premier article, une fusion serait pas inutile. Je reviens là-dessus d'ici peu. jd ৸ 22 juin 2006 à 23:28 (CEST)
replies: text: Il serait affligeant de voir un article touchant à L’Encyclopédie existant déjà en neuf langues disparaître de celle-là même dans laquelle celle-ci a été rédigée. La version anglophone a même French Encyclopédistes et List of contributors to the Encyclopédie L’Encyclopédie a représenté un tel monument de la pensée que ceux qui y ont contribué ne doivent pas se confondre avec leur ouvrage. Leur importance a d’ailleurs été telle à leur époque qu’on a parlé de « parti encyclopédique ». L’article Encyclopédiste ne fait aucunement doublon avec Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers ; il a surtout, comme le montre sa version allemande, Enzyklopädist, vocation à croître. Jaucourt 27 juin 2006 à 18:19 (CEST)
replies: text: D'accord avec Jaucourt. Peter17 28 juin 2006 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers]] et [[Encyclopédiste]] 

message: Bonjour,
Je suis nouveau je ne veux donc pas faire trop de changements inutiles, mais j'ai fait quelques recherches sur Antoine de Seguirant pour trouver ses dates de naissance et de mort, et je n'ai trouvé que Antoine de Seguiran, seigneur de bouc décédé en 1625. Je pense donc qu'il aurait eu un peu de mal à écrire ne serait-ce que son nom dans l'Encyclopédie. Je demande donc si il faut laisser le nom de cette personne comme encyclopédiste ou si on l'enleve de la liste (la recherche sur google "Antoine de Seguiran" encyclopédie ne donnant aucun résultat).
:Enlever une information de wikepédia parce qu'elle n'apparait pas sur sur google, ce serait la queue qui remue le chien car les moteurs de recherche ne font que refléter ce qu'on met sur Internet. Et le chevalier de Seguiran y apparaitra en temps quand nous aurons créé son article, pour lequel les informations sont à rechercher à partir des ouvrages que j'ai placés en bibliographie.
:En revanche, il serait opportun de s'interroger sur la pertinence des dates entre parenthèses : je les avais mises, initialement, pour faciliter la recherche de leurs biographies, mais au fur et à mesure que chaque encyclopédiste reçoit son article, le lien devient cliquable et le lecteur a la possibilité de découvrir les renseignements biographiques attachés à la personne concernée en cliquant sur le lien. Je pense donc qu'il faut les enlever dès le lieu est bleui car ils alourdissent inutilement la liste alors que nous ferions mieux de lister leurs contributions, comme annoncé dans l'intro, Les titres d’articles et les thèmes généraux, mais aussi les nos de volumes. Jaucourt 10 janvier 2008 à 08:53 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord avec vous, Jaucourt. Toutefois, je voudrais conserver ces dates le temps de quelques vérifications complémentaires auxquelles je suis occupé. Je m'interroge par ailleurs sur la présentation de ces listes. Ne faudrait-il pas clairement séparer les contributeurs des suppléments ? Ne faudrait-il pas intégrer contributeurs et signatures (en le faisant, certaines erreurs sautent aux yeux) ? Ne serait-ce pas plus riche de trier les contributeurs par matière ? E. Vanzieleghem 10 janvier 2008 à 09:53 (CET)
thread_title:  Antoine de Seguiran 

message: D'accord pour les conserver le temps de quelques vérifications complémentaires. Trier les contributeurs par matière, on s'en sortirait pas ; c'est plus sûr si l'on identifie les contributions comme le fait Kafker : ordre alphabétique avec mention comme : Encyc. II, 213, VIII, 718, Suppl. I, 27. Mais "intégrer contributeurs et signatures" ? je ne saisis pas. Par ailleurs, la création d'une catégorie "Encyclopédiste" qui distingue clairement les contributeurs à l'entreprise de Diderot et D'Alembert me parait hautement souhaitable, mais difficile de trouver une dénomination qui soit assez courte. Des idées ? Jaucourt (d) 10 janvier 2008 à 10:12 (CET)
replies: text: (1) Je vous fais confiance concernant le classement par matières ; gardons le classement a/z. Ok, pour le mode de référencement (quel boulot en vue !). (2) Je voudrais toutefois privilégier l'identification des personnages car mon but initial était de cerner l'entourage de Diderot. (3) Concernant les signatures, je trouve mieux qu'elles suivent le nom du contributeur plutôt que de faire une liste séparée. (4) Oui, je crois pertinent de distinguer les contributeurs de l'ouvrage de base et des suppléments : perso, je ferai une liste distincte par facilité pour les contributeurs à Wikipédia et par clarté pour ses lecteurs. E. Vanzieleghem 10 janvier 2008 à 10:42 (CET)
replies: text: L'un n'empêche pas l'autre : ajouter la signature entre parenthèses, mais conserver le tableau des signatures. Pour les contributeurs du Supplément, je vais les mettre, alors. Jaucourt (d) 11 janvier 2008 à 09:08 (CET)
thread_title: Liste des Encyclopédistes