Discussion:Topologie En Extension/Admissibilité

message: Proposé par : Anne (discuter) 17 mars 2022 à 13:20 (CET)
replies: text: Paul-Eric Langevin: Je viens de parcourir l'historique de ce qui n'est pas votre article (*) et Anne a eu raison de supprimer ces sources. Il est possible que je me trompe, ou que j'ai manqué les bonnes sources, c'est pourquoi je vous propose de citer ici même ce qui selon-vous justifie l'admissibilité de cette page. ίᖆᘺᙅ @#! 17 mars 2022 à 14:44 (CET)
replies: text:  ίᖆᘺᙅ C'est une association créée en 1982 dans le but de promouvoir le travail psychanalytique et un travail sérieux en mathématiques, notamment en théorie des noeuds et en logique. Si les sources ne vous paraissent ni suffisantes ni satisfaisantes, je tâcherai d'en trouver d'autres, et nous verrons comment évolue le débat. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 15:00 (CET)
replies: text:  Bonjour. Un point important. 9 références ok, mais de quoi parlent ces références, ou plus simplement : les données compilées et sourcées sont-elles abordées par une source centrée ? Au lieu de proposer une compilation des mentions pour sourcer des données « basiques » et broder, pour avancer il nous faut des sources sur le sujet soit l’asso. Sinon, comme déjà dit =>Wikidata only. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 16:26 (CET)
replies: text:  Je ne brode pas. Mais effectivement, il vaut mieux trouver des sources mieux centrées sur le sujet. Je vais regarder ça un peu plus en détail. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 18:25 (CET)
replies: text:  Très bien . Ne pas hésiter à en lister ci-dessous pour visualiser plus rapidement et, le cas présent échéant, modifier mon avis. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 18:36 (CET)
replies: text:  Bon, je crois que je vais m'arrêter là. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 19:20 (CET)

text: , ton commentaire est plein de bon sens ! En effet, sans cautionner, ni valider disons, c’est important « pour une encyclopédie universelle comme wikipédia de garder mémoire de »… . Ici, je pense en l’état qu’une redirection suffit vu le manque de sources secondaires sur le sujet. L’entrée wd cependant est pertinente AMHA. Ça me fait (encore) penser au DSB et particulièrement la critique Dictionary of Scientific Biography#Par Donald Fleming (je t’invite à la lire, j’ai résumé ça y’a qlq années). Bonne soirée, 
Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 00:59 (CET)
replies: text:  , je ne suis pas d'accord avec votre interprétation et le livre que vous citez est plus que douteux. 
* 1) "Prétention indue de scientificité": ça ne va pas.
* 2) "On sait compter au delà de 1 en maths": ça ne va pas.
* 3) "La topologie est une discipline sérieuse, elle": ça ne va pas.
* 4) "La pensée 68": l'auteur n'est vraiment pas une référence sérieuse, pour le coup.
Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 18 mars 2022 à 15:00 (CET)
replies: text:  Les goût et les couleurs, sachez néanmoins que j'ai étudié et ai été fasciné par les psychanalystes pendant des années avant que mes yeux se décillent. Sinon juste sur le point 4) il y a 2 auteurs dont un ancien ministre de l'éducation (bof) et essayiste honnête qu'on a droit de ne pas aimer et une sommité académique en philo, connu justement pour son sérieux ayant (re)traduit 2 des 3 critiques de Kant. Bien à vous. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 18 mars 2022 à 15:40 (CET)
replies: text:  
* 1) En ce qui concerne la psychanalyse, je suis relativement d'accord avec vous, ayant laissé le sujet de côté aussi. Je ne poursuivrai pas à ce sujet ici.
* 2) En ce qui concerne Vappereau, j'ai moi-même assisté à ses cours pendant une certaine période et son travail en logique et en théorie des noeuds est tout à fait sérieux et rigoureux, selon moi.
* 3) En ce qui concerne le ministre en question, essayiste honnête, certainement pas. Sans commentaire.Paul-Eric Langevin (discuter) 18 mars 2022 à 16:28 (CET)
thread_title:  [[Topologie En Extension]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Anne Imposture, Risque de faire croire à une caution scientifique: vous racontez n'importe quoi et vous avez cochonné l'article, qui n'est en rien un article promotionnel mais un article sur une association, dont toutes les informations sont sourcées. Merci d'avance de remettre l'article dans l'état dans lequel vous l'avez trouvé. À ce moment, nous pourrons en débattre. Ce n'est pas parce que vous n'appréciez pas la personne, ni la discipline que vous pouvez faire ce que vous voulez. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 13:30 (CET)
replies: text: Paul-Eric Langevin: Je viens de parcourir l'historique de ce qui n'est pas votre article (*) et Anne a eu raison de supprimer ces sources. Il est possible que je me trompe, ou que j'ai manqué les bonnes sources, c'est pourquoi je vous propose de citer ici même ce qui selon-vous justifie l'admissibilité de cette page. ίᖆᘺᙅ @#! 17 mars 2022 à 14:44 (CET)
replies: text:  ίᖆᘺᙅ C'est une association créée en 1982 dans le but de promouvoir le travail psychanalytique et un travail sérieux en mathématiques, notamment en théorie des noeuds et en logique. Si les sources ne vous paraissent ni suffisantes ni satisfaisantes, je tâcherai d'en trouver d'autres, et nous verrons comment évolue le débat. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 15:00 (CET)
replies: text:  Bonjour. Un point important. 9 références ok, mais de quoi parlent ces références, ou plus simplement : les données compilées et sourcées sont-elles abordées par une source centrée ? Au lieu de proposer une compilation des mentions pour sourcer des données « basiques » et broder, pour avancer il nous faut des sources sur le sujet soit l’asso. Sinon, comme déjà dit =>Wikidata only. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 16:26 (CET)
replies: text:  Je ne brode pas. Mais effectivement, il vaut mieux trouver des sources mieux centrées sur le sujet. Je vais regarder ça un peu plus en détail. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 18:25 (CET)
replies: text:  Très bien . Ne pas hésiter à en lister ci-dessous pour visualiser plus rapidement et, le cas présent échéant, modifier mon avis. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 18:36 (CET)
replies: text:  Bon, je crois que je vais m'arrêter là. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 mars 2022 à 19:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#. Ok avec les arguments avancés par . J’ajoute que pour la notoriété : où sont les sources secondaires ? Hors notices. Merci d’éviter une GE et d’avancer des sources. Simplement. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 13:41 (CET)
replies: text: , ton commentaire est plein de bon sens ! En effet, sans cautionner, ni valider disons, c’est important « pour une encyclopédie universelle comme wikipédia de garder mémoire de »… . Ici, je pense en l’état qu’une redirection suffit vu le manque de sources secondaires sur le sujet. L’entrée wd cependant est pertinente AMHA. Ça me fait (encore) penser au DSB et particulièrement la critique Dictionary of Scientific Biography#Par Donald Fleming (je t’invite à la lire, j’ai résumé ça y’a qlq années). Bonne soirée, 
Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 00:59 (CET)
replies: text:  , je ne suis pas d'accord avec votre interprétation et le livre que vous citez est plus que douteux. 
* 1) "Prétention indue de scientificité": ça ne va pas.
* 2) "On sait compter au delà de 1 en maths": ça ne va pas.
* 3) "La topologie est une discipline sérieuse, elle": ça ne va pas.
* 4) "La pensée 68": l'auteur n'est vraiment pas une référence sérieuse, pour le coup.
Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 18 mars 2022 à 15:00 (CET)
replies: text:  Les goût et les couleurs, sachez néanmoins que j'ai étudié et ai été fasciné par les psychanalystes pendant des années avant que mes yeux se décillent. Sinon juste sur le point 4) il y a 2 auteurs dont un ancien ministre de l'éducation (bof) et essayiste honnête qu'on a droit de ne pas aimer et une sommité académique en philo, connu justement pour son sérieux ayant (re)traduit 2 des 3 critiques de Kant. Bien à vous. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 18 mars 2022 à 15:40 (CET)
replies: text:  
* 1) En ce qui concerne la psychanalyse, je suis relativement d'accord avec vous, ayant laissé le sujet de côté aussi. Je ne poursuivrai pas à ce sujet ici.
* 2) En ce qui concerne Vappereau, j'ai moi-même assisté à ses cours pendant une certaine période et son travail en logique et en théorie des noeuds est tout à fait sérieux et rigoureux, selon moi.
* 3) En ce qui concerne le ministre en question, essayiste honnête, certainement pas. Sans commentaire.Paul-Eric Langevin (discuter) 18 mars 2022 à 16:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Ok avec les arguments avancés par . J’ajoute que pour la notoriété : où sont les sources secondaires ? Hors notices. Merci d’éviter une GE et d’avancer des sources. Simplement. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 13:41 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: A insérer tout simplement dans l'article Jean-Michel Vappereau car 1/ il en semble le membre le plus notable (d'ailleurs, en connait-on d'autres membres notables ?) et 2/ dans l'autre sens il est principalement connu, à ce que montre l'article sur lui, sur ce thème associant les 2 mots "noeud" et "Lacan".
Plus fondamentalement, la pensée lacanienne a eu (c'est moins prégnant actuellement) une emprise très importante dans ce qui a été appelé la pensée 68 (<-- ouvrage que je conseille) avec notamment cette prétention indue de scientificité autour de ce célébrissime noeud borroméen de Jacques Lacan (au singulier), singeant les anneaux borroméens mathématiques (évidemment au pluriel, car on sait compter au delà de 1 en maths). 
Il me semble intéressant pour une encyclopédie universelle comme wikipédia de garder mémoire de ces lacaneries, comme l'est cette association (en passant, la topologie est une discipline sérieuse, elle) , qui ont tout de même fasciné une génération d'intellectuels littéraires au moins en France (et en Argentine).
Maintenant concernant les sources de notoriété de cette association, les actuels 3-4 livres mentionnés dans l'article me suffisent. Je vois d'ailleurs ici 4 livres émanant de cette association.
Bref, a minima à conserver dans la page Jean-Michel Vappereau voire un article autonome si nous trouvons d'autres sources. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 18 mars 2022 à 00:35 (CET)
replies: text: , ton commentaire est plein de bon sens ! En effet, sans cautionner, ni valider disons, c’est important « pour une encyclopédie universelle comme wikipédia de garder mémoire de »… . Ici, je pense en l’état qu’une redirection suffit vu le manque de sources secondaires sur le sujet. L’entrée wd cependant est pertinente AMHA. Ça me fait (encore) penser au DSB et particulièrement la critique Dictionary of Scientific Biography#Par Donald Fleming (je t’invite à la lire, j’ai résumé ça y’a qlq années). Bonne soirée, 
Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 00:59 (CET)
replies: text:  , je ne suis pas d'accord avec votre interprétation et le livre que vous citez est plus que douteux. 
* 1) "Prétention indue de scientificité": ça ne va pas.
* 2) "On sait compter au delà de 1 en maths": ça ne va pas.
* 3) "La topologie est une discipline sérieuse, elle": ça ne va pas.
* 4) "La pensée 68": l'auteur n'est vraiment pas une référence sérieuse, pour le coup.
Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 18 mars 2022 à 15:00 (CET)
replies: text:  Les goût et les couleurs, sachez néanmoins que j'ai étudié et ai été fasciné par les psychanalystes pendant des années avant que mes yeux se décillent. Sinon juste sur le point 4) il y a 2 auteurs dont un ancien ministre de l'éducation (bof) et essayiste honnête qu'on a droit de ne pas aimer et une sommité académique en philo, connu justement pour son sérieux ayant (re)traduit 2 des 3 critiques de Kant. Bien à vous. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 18 mars 2022 à 15:40 (CET)
replies: text:  
* 1) En ce qui concerne la psychanalyse, je suis relativement d'accord avec vous, ayant laissé le sujet de côté aussi. Je ne poursuivrai pas à ce sujet ici.
* 2) En ce qui concerne Vappereau, j'ai moi-même assisté à ses cours pendant une certaine période et son travail en logique et en théorie des noeuds est tout à fait sérieux et rigoureux, selon moi.
* 3) En ce qui concerne le ministre en question, essayiste honnête, certainement pas. Sans commentaire.Paul-Eric Langevin (discuter) 18 mars 2022 à 16:28 (CET)
thread_title:  Fusionner