lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Africa Mining Intelligence/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Africa Mining Intelligence]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Neutre ====
#  Publications reprises dans la presse africaine, et quelques autres médias (, , ) ; manque de sources centrées et / ou substantielle. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 13:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Publications reprises dans la presse africaine, et quelques autres médias (, , ) ; manque de sources centrées et / ou substantielle. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 13:11 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Alexandra Alévêque/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:25 (CET)
thread_title:  [[Alexandra Alévêque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , un portrait dans le Monde et plusieurs dizaines d'articles centrés sur ses documentaires "21 jours". je veux bien creuser si besoin mais en l'etat l'article me semble ok et l'admissibilité m'a tout l'air ok aussi. Symac (discuter) 18 janvier 2016 à 13:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , un portrait dans le Monde et plusieurs dizaines d'articles centrés sur ses documentaires "21 jours". je veux bien creuser si besoin mais en l'etat l'article me semble ok et l'admissibilité m'a tout l'air ok aussi. Symac (discuter) 18 janvier 2016 à 13:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété réelle mais à mon sens récente et faible. --Colindla 16 janvier 2016 à 09:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alexandre Vautravers/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:28 (CET)
thread_title:  [[Alexandre Vautravers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  indice-h extrêmement faible (), très peu cité ; à priori loin des criètres WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 13:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  indice-h extrêmement faible (), très peu cité ; à priori loin des criètres WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 13:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chloé Alifax/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:30 (CET)
thread_title:  [[Chloé Alifax]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété à démontrer par un apport des sources. Éditeur sans notoriété. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2016 à 09:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété à démontrer par un apport des sources. Éditeur sans notoriété. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2016 à 09:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Line Andrès/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:33 (CET)
thread_title:  [[Line Andrès]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La demande de suppression n'est pas motivée. L'artiste a bien produit plusieurs albums  et cet article est admissible au vu des critères, me semble-t-il, de WP:NMA.--Pierre73 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La demande de suppression n'est pas motivée. L'artiste a bien produit plusieurs albums  et cet article est admissible au vu des critères, me semble-t-il, de WP:NMA.--Pierre73 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas trouvé d’occurrences, quelques 45t publiés et c'est tout. En l'état je ne peux me prononcer pour l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2016 à 12:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Baptiste Duchesne/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 06:48 (CET)
thread_title:  [[Jean-Baptiste Duchesne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , aucune source secondaire centrée indiquant que cette personne a une quelconque notoriété qui justifierait un article sur Wikipédia, --Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , aucune source secondaire centrée indiquant que cette personne a une quelconque notoriété qui justifierait un article sur Wikipédia, --Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Top Model USA

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
L'article Danielle Evans est beaucoup trop court et semble peu pertinent. Un approfondissement de l'article me semble être de l'énergie perdue. guilieb discuter 11 janvier 2016 à 16:56 (CET)
thread_title:  [[Danielle Evans]] et [[America's Next Top Model]]
Discussion:Danielle Evans

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
L'article Danielle Evans est beaucoup trop court et semble peu pertinent. Un approfondissement de l'article me semble être de l'énergie perdue. guilieb discuter 11 janvier 2016 à 16:56 (CET)
thread_title:  [[Danielle Evans]] et [[America's Next Top Model]]
Discussion:BIA 10-2474

message: a priori le métabolisme va hydrolyser les amides pour donner du | 4-(3-amino-phenyl)-lH-imidazole, molécule qui n'est référencée nul part, donc impossible d'en connaitre la toxicité. on sait si lors des essais sur l'animal ils ont également testé la toxicité des métabolites, ou si ce type de métabolite est également présent dans d'autres médicaments, par exemples d'autres inhibiteurs FAAH précédemment testés sur l'homme et l'animal ? 
à part ça, en cherchant s'il y a déjà eu des histoires du même genre, j'ai trouvé le MPTP, mais il s'agit d'une impureté lors de la fabrication. je ne suis incapable de dire s'il y a eu d'autres cas de psychotropes qui s'avèrent finalement très neurotoxiques à partir d'un certain seuil et sur le mécanisme identifié comme responsable de la neurotoxicité ?
78.227.78.135 (discuter) 19 janvier 2016 à 15:15 (CET)
thread_title:  métabolisé 

message: Pourquoi ne pas utiliser la formule qui a été corrigée dans la version anglaise de l'article et qui a été confirmée par la référence d'essai clinique?
http://ansm.sante.fr/content/download/84681/1069223/version/1/file/protocole_BIAL_102474+101-22012016131259.pdf
L'article français semble largement en retard sur l'anglais et sur l'actualité
Sprinteur (discuter) 26 janvier 2016 à 22:58 (CET)
replies: text: Pourquoi ne pas faire les modifications soit-même ? Angely (discuter) 28 janvier 2016 à 12:12 (CET)
thread_title:  Formule 

message: Il existe une suite à cet accident mais elle me semble un peu anecdotique. Il y a eu une autre victime (non décédée), elle a été indemnisée et cette indemnisation a été, semble-t-il, l'origine d'une tentative de meurtre ! Il y a une source mais elle n'est pas de première qualité. Que fait-on ? --Arpitan (discuter) 24 novembre 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Suite anecdotique ?
Discussion:Sim Copans

message: De mon point de vue, ces problèmes résiduels sont essentiellement liés au sourçage, au point que l'article conserve un certain caractère de « travail inédit » (même si ça n'est pas au point de justifier un bandeau ). 
Pour améliorer l'article, il faudrait effectuer les modifications suivantes : 
* Résoudre l'ambiguïté entre  la longue bibliographie consacrée à Sim Copans et  la bibliographie composée d'un livre unique (provisoirement notée « bis ») indiquée au niveau des sources. J'en profite pour rappeler que les œuvres produites par le sujet de l'article (donc ici Sim Copans lui-même) sont en général regroupées dans une section « Œuvres », la section « Bibliographie » (sans rien d'autre) étant réservée aux ouvrages écrits sur lui.
* Indiquer plus clairement les livres ayant servi à rédiger l'article et les autres : on utilise souvent pour cela une petite plume pour distinguer les sources ayant directement servi à rédiger l'article, identifiées par le modèle , placé derrière la source, ce qui donne . Mais on peut aussi regrouper toutes ces sources dans une section « Sources utilisée pour la rédaction de l'article », ce qui est encore plus clair.
* Intégrer du même coup dans cette section « Sources utilisée pour la rédaction de l'article » la phrase « Les documents sources se trouvent conservés pour la plupart dans le Fonds Sim Copans [...] festival de jazz de Souillac » : une telle phrase est utile pour annoncer une liste des documents en question, surtout s'ils sont reliés aux affirmation du texte par des références. Sinon, elle ne sert malheureusement pas à grand chose, puisqu'on ne sait pas en réalité de quoi on parle. 
* Enfin, il est souhaitable de sourcer l'article de façon beaucoup plus dense et plus rigoureuse : les références doivent systématiquement viser à permettre la vérifiabilité des affirmations en indiquant systématiquement les pages, voire les emplacements précis (chapitre, note de bas de page, etc.) où trouver l'info. D'autre part, une dizaine de références pour un texte de près de 25 000 octets, ce n'est guère qu'un sourçage basique : pour un article labellisé « Bon article », il en faudrait sans doute trois fois plus ; or les sources disponibles semblent autoriser de proposer un jour l'article à un label... Pourquoi pas ? En fait, il est un peu choquant de voir annoncer une pareille bibliographie sans qu'elle soit mieux exploitée, en la présentant tout d'abord selon le modèle  (utilisé par ailleurs directement en références), et en reliant ensuite ces ouvrages aux affirmations du texte par des références Harvard indiquant la page et/ou toute autre information utile : voir à ce sujet WP:Comment utiliser les références Harvard ?.
Bonne continuation, en espérant que l'article évoluera dans ce sens et sera un jour présenté à un label. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 janvier 2016 à 11:06 (CET)
thread_title:  Problèmes résiduels de l'article, et pistes pour l'améliorer
Discussion:Relation spéciale

message: Il ne faudra pas renommé l’article Relations entre les États-Unis et le Royaume-Uni pour  ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2016 à 11:36 (CET)
replies: text: Et actuellement, la plus grosse part de l’article parlent de ceux de ceux qui contre cette relation et n'indique nullement les organismes et accords entre les deux puissances. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 avril 2017 à 23:25 (CEST)
replies: text: Ça c'est de ma faute, je me suis intéressé à l'antiaméricanisme britannique. On peut éventuellement apposer un bandeau le temps de compléter l'article. Pour le titre de l'article, je suis assez d'accord. --EB (discuter) 27 avril 2017 à 23:33 (CEST)
replies: text:  J'ai rajouté les trois premiers accords qui me sont venu à l'esprit. La, dodo. Pour le changement de titre, qui s'en occupe ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 avril 2017 à 23:39 (CEST)
replies: text:  Je vois qu'en anglais, il y a un article consacré à la relation spéciale (qui est un épisode des relations USA-UK) et un autre plus large consacré aux relations entre les deux pays. Du coup, ce serait plutôt une scission qu'il faudrait faire si on veut être conforme. --EB (discuter) 28 avril 2017 à 10:06 (CEST)
replies: text:  Il me semble qu'il y a beaucoup d'infos en double. Je ne me sent pas d'attaque pour une traduction. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 avril 2017 à 12:54 (CEST)
thread_title:  United Kingdom–United States relations
Discussion:Victoria Woodhull

message: Pour des raisons de cohérences avec des sources secondaires de qualité, j'ai blanchi une grande partie de l'article, que les contributeurs précédents veuillent bien m'en excuser.   Bernard Botturi (discuter) 9 mars 2024 à 11:01 (CET)
thread_title:  Blanchiment  

message: Attention, le livre de Nicole Blondeau, et Jean Paul Feuillebois, Victoria, la scandaleuse : La vie extraordinaire de Victoria Woodhull, certes a l'avantage d'être écrit en français  par deux auteurs québécois, mais il s'agit d'une biographie romancée qu'on ne peut prendre comme source secondaire de qualité, sauf pour confirmer une des multiples sources secondaires de qualité servant de références à l'article Victoria Woodhull. Bernard Botturi (discuter) 1 mai 2024 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Source à prendre avec précaution
Discussion:Attentat de Ouagadougou (2016)

message: Ce qui est écrit ne correspond pas du tout avec ce que décrivent les participants du commando français dans opérations spéciales.
Ils’disent avoir fouillé les étages depuis le rdc et le toit pour les 2 groupes francais 2A01:CB00:DB8:5100:E154:D46D:7613:7E17 (discuter) 15 mars 2024 à 22:51 (CET)
replies: text: Bonjour, sur quelle source vous appuyez-vous? Tan Khaerr (discuter) 15 mars 2024 à 22:54 (CET)
thread_title:  Très différent de ce que disent les gens du commando francais
Discussion:Vendetta (film, 1941)

message: Tout semble indiquer que le film est une adaptation des Frères corses (titre original, noms des personnages) et non du Comte de Monte-Cristo. 2A01:E0A:2AC:6ED0:6950:5970:4910:EB3 (discuter) 12 décembre 2022 à 09:08 (CET)
thread_title:  Erreur
Discussion:Liste d'écrivains belges/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 janvier 2016 à 14:56 (CET)
thread_title:  [[Liste d&#39;écrivains belges par ordre alphabétique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour . J'ai sourcé par le Quid et commencé à faire un tri dans l'article. Mario93 (discuter) 27 janvier 2016 à 16:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Une telle liste, comme n'importe quelle liste, permet l'inclusion d'éléments qui ne peuvent pas avoir, ou qui n'ont pas encore, leur page individuelle sur wikipédia, ce qui n'est pas possible dans une catégorie. De plus une liste peut être commentée ou illustrée, ce qu'une catégorie ne peut pas.Sapphorain (discuter) 16 janvier 2016 à 16:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Une telle liste, comme n'importe quelle liste, permet l'inclusion d'éléments qui ne peuvent pas avoir, ou qui n'ont pas encore, leur page individuelle sur wikipédia, ce qui n'est pas possible dans une catégorie. De plus une liste peut être commentée ou illustrée, ce qu'une catégorie ne peut pas.Sapphorain (discuter) 16 janvier 2016 à 16:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2016 à 14:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Le problème est que cette liste n'a aucun sens et est totalement arbitraire. Il faudrait je pense éliminer tout les liens rouges et ne garder que les écrivain ayant une page sur Wikipédia français. Si l'article reste dans cet état, alors oui il faut le supprimer, mais je pense qu'il est possible de mieux faire. Car en soit, la liste à un intérêt--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 18 janvier 2016 à 17:17 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Ô Service - Des talents de demain/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 janvier 2016 à 15:17 (CET)
thread_title:  [[Ô Service - Des talents de demain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Rien trouvé de pertinent ; semble loin des critères WP:NA. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 12:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Rien trouvé de pertinent ; semble loin des critères WP:NA. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 12:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sindiwe Magona

message: @SyntaxTerror : toutes mes excuses pour mon intervention. J'avais oublié de vous demander l'autorisation de participer. Als33120 (discuter) 19 janvier 2016 à 22:53 (CET)
replies: text:   Merci, j'ai découvert sa vie et son œuvre ; je trouve que tu en as parlé avec beaucoup de justesse et si je trouve matière à, c'est avec plaisir que je continuerai. Als33120 (discuter) 19 janvier 2016 à 23:53 (CET)
replies: text:  Merci pour les "lire en ligne" (que je n'avais pas trouvés), qui donnent envie de saisir les textes et de les traduire.Als33120 (discuter) 20 janvier 2016 à 09:41 (CET)
thread_title:  Excuses pour intervention en cours d'écriture
Discussion:Sondages sur les élections législatives grecques de 2019

message: La page a été créée par Anthonyclone12. Il souhaite l'utiliser comme sous-page pour une page plus générale sur les élections législatives de 2019.  Cette page mère reste à créer. Conserver la page jusqu'en 2019 semble une bonne option avant de statuer sur son admissibilité Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mai 2018 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Morgane Merteuil

message: Le texte ci-dessous est une proposition de reformulation de la partie Biographie de l'article. J'ai retiré une source (blog, donc non admissible) et supprimé une partie de texte qui interprétait une source. N'hésitez pas à l'amender. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 4 septembre 2017 à 10:18 (CEST)
replies: text: Retouché sur la forme (quelques babioles et wikification des réf.) L'article du Monde de 2011 n'est plus accessible, j'ai placé la page de recherche du quotidien comme cible de la ref.4 Le fond me paraît correct~ Antoniex  (discuter) ~ Antoniex  (discuter) 5 septembre 2017 à 20:26 (CEST)
replies: text: Pourquoi l'article de Libération n'est pas à inclure ? --Shev (discuter) 5 septembre 2017 à 21:30 (CEST)
replies: text: Bonne question  : c'est uniquement la réf.nommée  qui n'est pas à inclure ; l'ajouter une seconde fois créerait un pb qu'il faudra ensuite régler. Simple gain de temps ! . Les références multiples seront fonctionnelles et l'article Libé accessible, pas de souci. Cordialemnt ~ Antoniex  (discuter) 5 septembre 2017 à 22:04 (CEST)

message: ßonjour à tous ; avis à  donner avant de placer sur l'article ? ~ Antoniex  (discuter) 5 septembre 2017 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Commentaires, avis, critiques… vers le consensus 

message: Bonjour,
Pourquoi faut-il à tout prix désindexer cette page ? (A cet instant, la page n'est plus dans les premiers résultats de Google). Je trouve assez bizarre qu'on critique le droit à l'oubli d'un côté et qu'on le tolère sur certaines pages. --Shev (discuter) 12 septembre 2017 à 21:46 (CEST)
replies: text: Hello Shev, je comprends ta frustration et je t'assure que je suis également contre le droit à l'oubli, surtout dans son état actuel dans l'UE. Cependant, je peux t'assurer que cette situation temporaire n'est pas due à une telle requête sachant que la page sera de toute manière restaurée à son lieu d'origine et remise en index. Le cas concerne un autre problème sur lequel se penche actuellement l'équipe Trust & Safety de la Wikimedia Foundation. — NoFWDaddress (d) 12 septembre 2017 à 22:28 (CEST)
replies: text: J'ai vu la réponse avant masquage (qui ne méritait pas un masquage à mon avis). On essaie plein de choses alors qu'il n'y a pas de problème sur aucun de notre projet (rien ici, rien sur Wikidata) et cela me surprend. --Shev (discuter) 12 septembre 2017 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Désindexation
Discussion:Histoire du Maryland

message: Le Wikipédia anglais a 33 articles dans la palette "Black Loyalists" qui peuvent servir pour renforcer cet article concernant les esclaves noirs libérés par les Anglais dans le Maryland pendant la Guerre d'indépendance américaine, en échange de leur affranchissment collectif,, je pense en particulier à Dunmore's Proclamation (1775) et Philipsburg Proclamation (1779). Ils étaient appelés les Loyaliste noir, article wikipédia  en Français un peu court car fait de seulement trois paragraphes, soit 11 lignes en tout, alors qu'il y a 33 articles en Anglais, dont beaucoup bien étoffés. Même si le but n'est pas de dupliquer les 33 articles encyclopédiques et fort bien sourcés de cette palette "Black Loyalists", que j'ai répertoriés ici pour en discuter Discussion:Loyaliste noir on peut utiliser une partie pour renforcer celui-ci, avec les bonnes sources scientifiques anglaises.--Sardos domos (discuter) 27 mai 2021 à 08:11 (CEST)
thread_title:  A créer, une section sur les esclaves noirs libérés par les Anglais