Discussion:Alternative libérale

message: Il semble y avoir un désaccord sur les informations à apporter à 
David Poryngier. Il se trouve qu'il est bien l'un des responsables du site www.subversiv.com. Et que ce site a été l'un des principal soutien de Dantec.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 03:52 (CET)
thread_title:  Poryngier 

message: Bon wikipedia c'est sympas, mais faudrait pas aller trop loin quand même... "cela relève t il du libéralisme philosophique", "absolument npov"... D'un, oui ça relève du libéralisme philosophique, de deux une citation entre guillemets écarte le problème du npov. Je remets "authentiquement libéral", si quelqu'un l'enlève qu'il s'explique ici. Merci...
:D'ailleurs, NPOV = Neutral point of view ;-). Il voulait dire POV, je suppose. --pankkake 18 juillet 2006 à 20:51 (CEST)
replies: text: (Désolé pour mes erreurs de jargon je croyais qu'on écrivait NPOV et çà fait des mois qu'on ne m'a jamais fait la remarque. J'écrirais NNPOV alors? ) Mogador 19 juillet 2006 à 01:17 (CEST)
thread_title: ''"Authentiquement libéral"''

message: Je me demande s'il est bien utile de repréciser Liberté Chérie dans la rubrique "Voir aussi" ?
De plus, pourquoi cet "article" sur les libéraux en lien ? Je ne pense pas que ce lien ait sa place ici... Certes il peut être intéressant, mais tant d'articles peuvent l'être. Alors, que faire ? Supprimer ce lien ou le laisser, ce qui supposerait l'acceptation d'une quantité impensable d'autres articles du web ?
Il serait peut-être judicieux de souligner qu'AL était contre le Contrat Première Embauche (CPE). Cela donnerait vraisemblablement un apperçu de leur idéologie...
:Ca me paraît quelque peu anectodique. Le CPE sera vite oublié. --pankkake 29 juillet 2006 à 17:13 (CEST)
thread_title: ''Voir aussi''

message: Il serait peut être temps de retirer le bandeau  d'ébauche?--Hayek 21 août 2006 à 13:38 (CEST)
replies: text: Tout à fait Geoffrey06 ...((discussion))... 21 août 2006 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Ebauche? 

message: Le paragraphe sur ce sujet me semble être à neutraliser: Rien ne permet d'affirmer que 30.000 personnes ont défilées, on a juste des estimations. Il est plus adapté de donner une fourchette.
Second point, l'implication éventuelle (sources?) de rachid Kaci ou de Millon dans l'appel à manifester n'a rien à voir avec l'article, ces personnages n'étant pas liés à AL ou à ses personnalités.--Hayek 31 août 2006 à 10:43 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. La fourchette est entre 30 000 selon la police et 80 000 selon les organisateurs. Dans la presse ainsi que dans d'autres articles de wikipédia (Manifestations françaises du 1er mai 2006, Mouvement lycéen contre la loi Fillon ou encore Mouvement anti-CPE) on donne les deux chiffres. Le fait que ce soit une manifestation libérale ne justifie pas que l'on censure les chiffres des organisateurs. Geoffrey06 ...((discussion))... 31 août 2006 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Manifestation pour la réforme 

message: Je souhaite apporter une réponse aux arguments de FH qu'il emploie pour justifier ses modifications litigieuses sur cet article et sur bien d'autres articles qui parlent d'AL :
#"Alternative Libérale est un parti de droite parce que Fillias était à l'UMP et qu'ils partagent des idées avec la droite" : Fillias n'a jamais été à l'UMP. Il a été brièvement membre du RPR dans sa jeunesse. Et alors? Osera-t-on affirmer que parce que le député UDF Maurice Leroy a été communiste dans sa jeunesse et parce que le député UMP Claude Goasguen a été au FN dans sa jeunesse que l'UDF est un parti de gauche et que l'UMP un parti d'extrême-droite? C'est absurde ! Enfin, AL partage des idées aussi bien avec la droite qu'avec la gauche : ils sont pour le mariage gay, pour la légalisation du cannabis, pour l'immigration illimitée dans certaines conditions... et ils ne cachent pas leur sympathie pour Tony Blair qui est de gauche ! --Geoffrey06 ...((discussion))... 1 septembre 2006 à 09:05 (CEST)
thread_title: Arguments

message: *La "source indépendante et objective" paraît être le site de AL, la formulation correcte paraît être plutôt "AL revendique nnn adhérents à 'telle date". S'il y a des contre-sources, on peut aussi les citer. De toute manière "tout le monde sait" que les partis ont tendance à gongler leurs rangs officiels, donc chercher "la vérité vraie" dans ce cas est illusoire. Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 22:37 (CEST)
replies: text: Encore une fois, je suis assez d'accord avec cous sur tous les points. Je pense que ce conflit n'a que trop duré et qu'il est temps de le régler au plus vite. A rélexion, le problème de la catégorie est très négligeable et je veux bien l'oublier. Le problème du nombre de membres étant lui aussi mineur, j'accepte de maintenir ce taux à 1000 en attendant que le nouveau chiffre soit  publié dans plus de médias que PME magazine. Je constate que l'existance des comités locaux et internationaux n'est plus mise en doute et je m'en réjouis. Je suis favorable à ce que l'on mette en doute de telles choses, mais à condition d'avoir des preuves qui justifient ce doute. Je pense que la situation s'est globalement améliorée. Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
thread_title: Quelques réponses

message: Les pages Didier Salavert, Aurélien Véron ayant été supprimées on pourrait peut être détailler l'équipe de direction? --Hayek 1 septembre 2006 à 21:31 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où (=si) ils ne sont pas connus par ailleurs, leur biographie succincte peut faire l'objet d'une (sous-)section. Un article séparé n'a d'intérêt que si le personnage est intéressant indépendament du parti, ce qui n'est probablement pas le cas ici (sinon les pages n'auraient pas été supprimées, sauf erreur toujours possible bien sûr). Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
replies: text: Cette initiative me semble aussi intéressante. Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Passé de l'équipe dirigeante. 

message: J'ai fait des modifications, plus cosmétiques que de fond. Un point me pose cependant problème: Cette citation de l'ancienne version: "AL souhaite que la France participe aux grandes alliances de pays démocratiques, notamment atlantiques, pour "défendre la liberté" et éradiquer les dictatures."
Phrase non sourcée et polémique. Je l'ai supprimée n'ayant aucune source mais si vous en avez, communiquez les ici et rétablissez la phrase. --Kermitte 12 septembre 2006 à 15:11 (CEST)
replies: text: Oui, je pense qu'on aura l'occasion de préciser cette phrase lors de l'annonce du programme par AL. Elle était en effet bancale, notamment le terme "notamment atlantiques", rajouté par FH et qui me paraît plutôt infondé, en tout cas improuvé. Sinon, merci pour le boulot que tu as fait sur l'article qui l'éclaircit globalement. Juste, des discussions antérieures ont statué qu'il fallait "Alternative libérale" et pas "Alternative Libérale", mais c'est un point mineur. A toi de voir. Bonne soirée. Geoffrey06 ...((discussion))... 12 septembre 2006 à 20:43 (CEST)
replies: text: Après vérifications, c'est Alternative Libérale qui est bon et non Alternative libérale. Cette dernière écriture est obligatoire pour les liens. L'autre étant l'orthographe officielle doit être employée quand il n'y a pas de lien interne.--Kermitte 12 septembre 2006 à 21:58 (CEST)
replies: text: Ah, mais moi je m'en fiche de ce détail. C'est juste que tu risque de croiser des gens qui sont extrêmement attachés à l'orthographe "Alternative libérale", comme si leur vie en dépendait... Donc si tu as les preuves que c'est cette orthographe, tant mieux... Allez, @+ Amicalement, Geoffrey06 ...((discussion))... 13 septembre 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: L'écriture officielle du site AL me parait être une preuve acceptable ^^. --Kermitte 13 septembre 2006 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Modifs du 12/09/2006 

message: L'Ip 204.79.90.85 a effacé toute un paragraphe sans aucune autre justificaton que "inutile". Vandalisme da. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2006 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 22.09.06  17h57

message: Avec tout le respect que j'ai pour vous tous, et pour ce parti (je n'en partage pas toutes les idées, mais beaucoup), il me faut quand même admettre que WP n'est pas un bulletin de programme électoral. Si nous respectons la liberté, principe fondateur de WP, et si nous voulons être respectés pour celà, à nous d'en respecter les autres principes. Je pense que la version de F. Haffner est un peu trop radicalement coupée, mais, il n'empêche que celle précédemment présente était trop longue et faisait trop "campagne électorale"... La vérité est au milieu, à mon avis. Et, ce n'est qu'un avis!
Autre chose, Kermit est, je crois, le nouveau compte de l'utilisateur Hayek. je me souviens d'avoir vu sur sa PdD une recommandation d'un admin pour qu'il change de pseudo. Faux-nez n'est-elle pas une accusation un peu drastique? ... Je précise ne rien en savoir de plus, je dis ça uniquement pour éclairer les lanternes ;-).
Allez, salut, et, libertariens de tout Wikipedia, vous avez mon soutien (juste moral, en fait, parce que je n'ai pas toujours que ça à faire, lol ;-))
••• The Karibooman ••• 27 septembre 2006 à 21:20 (CEST)
thread_title: L'avis d'un sympathisant libertarien (moi)

message: Utilisateur:81.51.16.193 a fait plusieurs modifications sans aucune justification :
*ajout d'un long texte sur l'histoire du libéralisme en France, sans rapport direct avec Alternative libérale
*suppression d'un point de programme sur la libéralisation des drogues douces
*suppression du bandeau "article sensible"
Ces éléments ont été remis en place. 81.51.16.193 est prié d'expliquer ici les motivations de ces modifications. Merci.  FH ✉ 9 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Modifications de [[Utilisateur:81.51.16.193]] 

message: Bonjour, je considere que le programme detaille d'alternative liberale est un element essentiel dans la comprehension des motivations de ce parti politique. Dans cette optique, j'avais supprime la boite deroulante sans davantage d'explication et cette modification a ete revoquee. J'aimerais donc savoir s'il y a un consensus sur la decision d'utiliser une boite deroulante, et quels en sont les motivations. Merci.--66.254.44.19 26 novembre 2006 à 00:03 (CET)
replies: text: Ce programme est normalement sur le site de AL. Logiquement, il n'a même rien à faire sur Wikipédia et on pourrait le supprimer purement et simplement. Voir à ce sujet : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une_tribune_de_propagande_ou_de_promotion. Si tu souhaites en discuter, il est préférable de d'abord t'enregistrer, la courtoisie consistant à se présenter pour engager une conversation. À bientôt. FH ✉ 26 novembre 2006 à 00:17 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec FH la-dessus : un programme n'est pas un contenu encyclopedique, on n'a pas a faire concurrence au site d'AL. Je n'ai rien contre un paragraphe qui explique les principales orientations du programme (et les principales propositions) d'AL, en revanche, pour donner son positionnement ideologique. Mais ca doit etre bref, neutre. Si ca doit changer tous les mois, c'est une bonne indication que ca n'avait pas sa place ici. Manuel Menal 26 novembre 2006 à 00:30 (CET)
replies: text: Idem, un simple lien externe suffit, complété de la philosophie générale.--Bombastus 26 novembre 2006 à 20:39 (CET)

text: Edit du 28 novembre, modification effectuée ainsi que la suppression d'une info non pertinente sur l'absence de mouvement jeunes. Il est également temps de se poser la question de la partie sur la position d'autres associations libérales. L'information est peut être pertinente pour Liberté chérie étant donné que nombre de membres d'AL en viennent mais cela n'a rien à faire en tête d'article. Le sujet en est AL pas ce que pense un tel d'AL. Si cela permet d'apporter un intérêt encyclopédique comme sur les liens avec LC ok mais sinon cela n'a pas sa place et encore moins en premier. Eventuellement comme pour toute organisation, on la présente puis ensuite on donne les réactions après.--Bombastus 28 novembre 2006 à 10:57 (CET)
replies: text: Pour l'instant, je te suis (ce qui n'a pas toujours été le cas). Tes dernières interventions vont dans le sens d'une plus grande pertinence et neutralité. Je suis content que ce soit toi qui ait opéré ces ajustements. Un détail technique : le lien externe vers le programme d'AL ne serait-il pas plus à sa place dans les liens externes ? FH ✉ 28 novembre 2006 à 11:05 (CET)
thread_title:  boite deroulante 

message: Cet article semble plutot calme depuis plusieurs mois, je propose donc le retrait du bandeau !
--Chouchoupette 15 août 2007 à 01:38 (CEST)
replies: text: Je pense que cela ne nécessite même pas de poser la question..--Bombastus  [Разговор] 15 août 2007 à 09:43 (CEST)
thread_title:  retrait bandeau "article sensible" ? 

message: Très spécial! Cet article nous indique qu'AL revendique 1600 adhérents en janvier 2007. En page de discussion, on a un lien montrant qu'AL revendique 2000 adhérents. Dans le même temps, seules 232 voix sont enregistrées aux élections internes. J'hésite entre:
# Il y a une très forte érosion du nombre de militants chez AL, et dans ce cas là il faudrait signaler l'inexactitude du nombre de 1600
# Une personne sur sept seulement vote aux élections internes, et dans ce cas là on peut s'interroger sur les raisons d'une telle faiblesse de participation. 
Qu'en pensez-vous?
Thémistocle 13 novembre 2007 à 23:38 (CET)
replies: text: La proportion du nombre d'adhérents actifs par rapport aux adhérents totaux ne parait pas aberrante. Dans tous les partis, et surtout en dehors des périodes électorales, la majorité des adhérents n'est pas active. Ceux qui suivent les votes internes et se déplacent aux réunions et assemblées représentent une faible proportion des adhérents, c'est à dire de ceux qui ont payé une cotisation durant l'année écoulée.
--Oladuc (d) 2 janvier 2008 à 22:49 (CET)
thread_title:  Nombre de militants: AL nous prend-elle pour des imbéciles? 

message: Terme "libéral" remplacé par "conservateur" pour Bernard Zimmern. Voir l'article de Bernard Zimmern qui dénigre le libéralisme et où il se définit lui-même comme conservateur.
Le futur est-il libéral ou conservateur ?
--Oladuc (d) 1 janvier 2008 à 23:41 (CET)
thread_title:  Modification du terme libéral pour Bernard Zimmern 

message: Al revendique des comités étudiants, dont un dans mon université. J'ai vu une fois, au moment du débat sur le CPE, une feuille collée au mur expliquant qu'AL était contre le CPE. Mais à part cela, rien; les comités étudiants qu'AL revendique me paraissent totalement fantômes.Thémistocle (d) 27 janvier 2008 à 15:42 (CET)
thread_title:  Comités étudiants 

message: « Du point de vue politique et social, Alternative libérale défend les droits de l'homme, les libertés individuelles fondamentales et l’épanouissement individuel pour tous. » : vous en connaissez beaucoup des partis en France qui ne défendent pas les droits de l'homme, les libertés fondamentales et l'épanouissement individuel pour tous ? Je pense que l'article gagnerait à ne souligner que ce qui distingue réellement ce (jeune) parti des autres. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 21:27 (CEST)
replies: text: ça va être difficile sans verser dans le travail inédit. Apollon (d) 26 août 2008 à 21:42 (CEST)
replies: text: Peut-être mais l'article gagnerait déjà en pertinence et crédibilité en évitant les platitudes. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Alternative libérale (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV) 
Justification de la demande : Une IP persiste à faire des modifications qui violent les règles. D'abord il met une info qu'il lie à un blog. Révoqué. Il se venge en enlevant une autre info tirée du blog du président du parti. Révoqué. Il va se venger en intervenant sur des articles de ma liste de suivi. Révoqué. Il met une nouvelle info tirée d'un lien qui n'établit aucunement l'info. Révoqué. Le tout en expliquant à chaque fois pourquoi. Un boulet. Merci de protéger ou semi-protéger le temps qu'il s'en aille. Apollon (d) 26 août 2008 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Les règles sont-elles les mêmes pour tous ? 

message: Si les deux intervenants voulaient bien faire part de leurs désaccords ici, peut-être ce serait plus productif qu'une succession de reverts, non?Thémistocle (d) 3 avril 2009 à 19:10 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas suivi la conversation : ce sont des éléments sourcés qu'un contributeur proche de ce parti essaie d'éliminer. Les éléments sont sourcés et attribués. Il n'y a pas à déroger aux règles de sourçage de référence et de vérifiabilité. Je ne cherche rien éperdument et il est hors de question de faire d'un article un organe de communication externe d'une partie de ce parti. Il faut des sources et c'est tout. (Discution avec Akronis iciMogador   ✉ 15 avril 2009 à 19:06 (CEST)
replies: text: Personnellement, je pense que dans la mesure où le parti libéral démocrate semble être considéré comme acceptable par Wikipédia, il est totalement illogique qu'il n'y ait pas au moins mention de la scission et de la création du nouveau parti. D'autant plus que tout cela est sourcé, par deux sources montrant l'importance de l'événement. Maintenant, c'est vrai que l'on peut réduire la place accordée; à Arkonis de faire une proposition de texte qui lui conviendrait. Mais par principe ne pas mentionner la scission serait absurde; je rejoins donc Mogador.Thémistocle (d) 17 avril 2009 à 19:23 (CEST)
replies: text: Plus simple : c'est sourcé et si Arkonis veut affirmer le contraire, qu'il se base sur des sources recevables. On respecte les règles et c'est tout. En outre, Arkonis, ce n'est pas Mogador qui parle d'illégalité mais c'est ce qui est relayé par le Figaro, suivez un peu (et lisez les sources). Mogador   ✉ 18 avril 2009 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Points problématiques 

message: Je signale une discussion en cours sur la page d'homonymie Parti libéral démocrate : doit-elle pointer vers Parti libéral démocrate (France) ou vers Alternative libérale ? Merci de donner votre point de vue ici : Discussion:Parti libéral démocrate. Baronnet (d) 17 avril 2009 à 15:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas même de discussion : c'est une page d'homonymie et non un article. Akronis est un contributeur qui écrit tout à la gloire d'un parti; sa présence sur wikipédia semble motivée par la seule promotion partisane en se moquant éperdument des règles qui nous régissent en matière de sourçage, de neutralité, de référencement et... d'homonymie. Mogador   ✉ 18 avril 2009 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: L'article indique que: "Toutefois, Aurélien Véron scelle la réconciliation en Avril 2009 5 et apporte son soutien à AL pour les Européennes". Le problème est que la seule référence vient d'AL, ce qui ne fait pas très sérieux. Rien du côté du PLD ou d'Aurélien Véron affirmant qu'il soutiendrait AL. D'ailleurs, même la référence AL ne dit pas que Véron soutient AL, mais que Véron est venu au congrès d'AL, ce qui n'est pas du tout la même chose. Je supprime donc, en invitant la personne qui a introduit ces éléments de les sourcer par une source objective indépendante d'AL.Thémistocle (d) 4 juin 2009 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Réconciliation? 

message: J'ai retiré le nom de Sabine Herold en tant que porte-parole, car elle n'apparaît plus dans l'organigramme sur le site de ce parti, qui indique que le porte-parole est Divier Salavert, également vice-président. Elle a bien été nommée à ce poste en novembre 2009, mais je ne trouve pas de traces d'une fonction actuelle. Il est possible que le parti ait plusieurs porte-paroles, mais il faudrait trouver une information fiable à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2011 à 09:39 (CEST)
thread_title: Détail

message: Le site officiel d'Alternative libérale ne répond pas, et il semblerait qu'il n'est plus référencé par Google. Peut-être faudrait-il songer à le supprimer de l'article ? --Alex-F (discuter) 31 janvier 2014 à 23:51 (CET)
thread_title:  Site internet 

message: Des sources présentent ce parti comme "ultralibéral"; ok pour l'ajouter ?--Doug esperanto (discuter) 22 mars 2019 à 08:56 (CET)
replies: text: Quelles sources ? SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 10:03 (CET)
thread_title:  Ultralibéral 

message: Bonjour, merci de discuter du positionnement ici. Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 avril 2024 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Positionnement