Discussion:Arthur Clarke de Feltre/Admissibilité

message: Proposé par : Puce Survitaminée (d) 2 octobre 2012 à 19:06 (CEST)
replies: text: La notice du Dictionnaire historique du Père-Lachaise reprend un texte écrit par Henri de Saint-Georges et publié dans deux revues en 1857 et 1858. Il n'y a donc pas copyvo. (#!genium ✉) 8 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Clarke de Feltre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si le site du Pere Lachaise à retranscrit les informations disponible dans le cimetière; Celle ci ayant plus d'un siècle, il n'y a pas de copyviol L'amateur d'aéroplanes (d) 2 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
replies: text: La notice du Dictionnaire historique du Père-Lachaise reprend un texte écrit par Henri de Saint-Georges et publié dans deux revues en 1857 et 1858. Il n'y a donc pas copyvo. (#!genium ✉) 8 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Wikipedia doit être utile aux historiens. Qui est historien parmi tous ceux qui veulent la suppression ? Vous ne voulez garder que les rois et les reines ? Bien sûr que les personnages secondaires sont intéressants. Si ce qui est dit sur eux est vrai, alors il n'y a aucune raison de les supprimer. Pourquoi garde-t-on tous les papillons et toutes les fleurs même ceux et celles qui sont rares ou qui n'ont aucun intérêt ? parce que Wikipedia est une encyclopédie, et que ce n'est pas un petit Larousse illustré pour enfants de moins de 10 ans. Wikipedia se doit de conserver des biographies de personnages du passé, à partir du moment où elles sont sourcables. Que ce personnage ait été un prince ou un clochard n'est pas à prendre en considération, car un homme en vaut un autre aux yeux des historiens. Toutes ces demandes de suppression de page de personnages historiques me révoltent. Je ne comprends pas cette haine de l'histoire, peut-être une envie d'effacer nos racines, une crise d'adolescents contre nos parents, je ne sais pas, ça me dépasse. --Rene1596 (d) 4 octobre 2012 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Wikipedia doit être utile aux historiens. Qui est historien parmi tous ceux qui veulent la suppression ? Vous ne voulez garder que les rois et les reines ? Bien sûr que les personnages secondaires sont intéressants. Si ce qui est dit sur eux est vrai, alors il n'y a aucune raison de les supprimer. Pourquoi garde-t-on tous les papillons et toutes les fleurs même ceux et celles qui sont rares ou qui n'ont aucun intérêt ? parce que Wikipedia est une encyclopédie, et que ce n'est pas un petit Larousse illustré pour enfants de moins de 10 ans. Wikipedia se doit de conserver des biographies de personnages du passé, à partir du moment où elles sont sourcables. Que ce personnage ait été un prince ou un clochard n'est pas à prendre en considération, car un homme en vaut un autre aux yeux des historiens. Toutes ces demandes de suppression de page de personnages historiques me révoltent. Je ne comprends pas cette haine de l'histoire, peut-être une envie d'effacer nos racines, une crise d'adolescents contre nos parents, je ne sais pas, ça me dépasse. --Rene1596 (d) 4 octobre 2012 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Ou éventuellement fusionner dans l'article de son père. Puce Survitaminée (d) 2 octobre 2012 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer