Discussion:Legalstart/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources récentes me paraissent suffisantes car non redondantes et émanant de sites plutôt sérieux. Si l'article est conservé, son développement ultérieur serait à surveiller (pour les mêmes raisons que Doctrine, que mentionne Nussbaums). Insane Stamina (discuter) 19 avril 2019 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources récentes me paraissent suffisantes car non redondantes et émanant de sites plutôt sérieux. Si l'article est conservé, son développement ultérieur serait à surveiller (pour les mêmes raisons que Doctrine, que mentionne Nussbaums). Insane Stamina (discuter) 19 avril 2019 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Au dela de la SI possible pour la détournement, une seule source assez valable, le reste sont des annonces de participation ou non centrées. Rien de bien avérée donc, toujours  à mon avis. --KAPour les intimes © 18 avril 2019 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Etant à l'origine de l'article, je suis évidemment pour la conservation de cet article mis à jour avec de nombreuses nouvelles sources récentes.  Toutefois, si vous trouvez que la présence de Legalstart n'est pas justifiée, j'espère avoir des réponses sur mes interrogations quant à la présence de Doctrine sur Wikipédia. Je laisse évidemment ce choix à votre entière appréciation et je vous souhaite une excellente journée. Nussbaums (discuter) 25 avril 2019 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article affirmait que Legalstart faisait partie du Conseil de simplification des entreprises, ce qui m'avait conduit à voter en faveur de sa conservation. En réalité ce n'est pas le cas : le Conseil est composé de 21 membres dont la liste est ici. L'entreprise a seulement été invitée à participer à des ateliers afin d'identifier les problèmes rencontrés par les entreprises, et à formuler des propositions. Ce n'est pas mal, mais ce n'est pas la même chose. J'ai donc retiré mon avis en conservation. Ydecreux (discuter) 28 juin 2016 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'entreprise est leader sur le marché français des legaltech, en forte croissance. Beaucoup de sources (cf Google Actualités), sujet récurrent dans les médias. Utilisateur:Tanguyrobert 20 juin 2016 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'entreprise est leader sur le marché français des legaltech, en forte croissance. Beaucoup de sources (cf Google Actualités), sujet récurrent dans les médias. Utilisateur:Tanguyrobert 20 juin 2016 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  des articles récents (début 2016), et un seul en 2015 (La Tribune), cela ne correspond pas à WP:NESP. Brejnev  [говорить] 20 juin 2016 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Les legaltech sont un secteur en pleine expansion. La digitalisation des services juridiques est un fait et les références de cette entreprises sont plus que solides.--John2bob (discuter) 28 juin 2016 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés