lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des plus grands voiliers

message: Je me suis permis d'enlever l'allusion au voilier France II car elle est erronée et n'apporte rien a l'article Zoreil41 (d) 31 juillet 2009 à 10:14 (CEST)

message: Un voilier est un navire qui est propulsé par la force du vent grâce à ses voiles.
Un paquebot, voire un navire de commerce (cargo) qui possède des voiles pour diminuer la consommation de carburant n'est pas ce qui s'appelle un voilier mais un navire à assistance vélique. Ainsi, donner Le "Club Med" 1 et 2, le "Wind Star" et le "Wind Spirit", n'est pas vraiment cohérent dans cette liste, tout comme "A" du milliardaire russe Melnichenko. Celui-ci, curieusement, n'y figure pas, mais à juste titre puis qu'il ne peut pas avancer par la seule propulsion vélique. LaVoileuse (discuter) 9 décembre 2023 à 00:11 (CET)
thread_title:  Liste des "Voiliers"
Discussion:Réseau multidisciplinaire d'études stratégiques/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 4 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

message: Proposé par : Bombastus  [Разговор] 28 septembre 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il n'y en a pas directement donc qu'on applique les associations. --Bombastus  [Разговор] 29 septembre 2007 à 20:02 (CEST)
thread_title:  [[:Réseau multidisciplinaire d&#39;études stratégiques]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas spécialiste. Tout ce que je peux dire, c'est que leur éditeur, Bruylant, est une maison sérieuse : http://www.bruylant.be/. Lykos | bla bla 28 septembre 2007 à 23:05 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il n'y en a pas directement donc qu'on applique les associations. --Bombastus  [Разговор] 29 septembre 2007 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# #  notoriété, taille, volume de publication largement suffisants, comme l'atteste leur site web (lien ajouté à l'article) --Ofol (moi . ✉) 28 septembre 2007 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # #  notoriété, taille, volume de publication largement suffisants, comme l'atteste leur site web (lien ajouté à l'article) --Ofol (moi . ✉) 28 septembre 2007 à 19:15 (CEST)
thread_title: Conserver

message: En l'absence d'éléments nouveaux attestant d'une réelle notoriété --Bombastus  [Разговор] 28 septembre 2007 à 15:44 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #impossible de se prononcer en l'absence de source ( leur site web est une info, pas une source) --Rosier 28 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
thread_title:  neutre
Discussion:Incendies en Grèce/Admissibilité

message: Suppression immédiate : les articles ont subi une suppression immédiate car ils ont été créés par un utilisateur suite à un contournement d'un long blocage. Voir bulletin des administrateurs du 2 octobre 2007. Si un contributeur souhaite les recréer, je peux lui mettre les contenus effacé&s dans un brouillon pour pouvoir les exploiter pour écrire une nouvelle version d'article. --Laurent N. [D] 2 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

message: Proposé par : Punx   (discuter) 28 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
thread_title:  [[:Incendies en Grèce]], [[:Incendies au Portugal]], [[:Incendies en France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Article mal nommé si on s'attache à une seule année (2007 par exemple) et a énormément développer si c'est pour traiter tout le phénomène des fréquents incendies en Grèce (pour être exhaustif, il y a 4000 ans a traiter, non ? ). Je m'abstiens de voter... Sanguinez 28 septembre 2007 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le titre est très mal choisi pour un article qui ne porte QUE sur les incendies de forêt de 2007. Il y a eu d'autres années terribles : 2000 par exemple et déjà dans le Péloponnèse. Un peu de recul et de perspective historique seraient souhaitables (Pourquoi et comment une telle répétition ?). De plus, il y a des incendies en ville (du genre Incendie de Thessalonique (1917), sans compter celui de 1890 sans article). Article à sérieusement revoir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2007 à 15:29 (CEST)
thread_title: Remarques de O Kolymbitès 

message: # Merci Chaborus. --brunodesacacias 28 septembre 2007 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Merci Chaborus 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Avec tout ce que ça a impliqué comme débat social et les risques de conséquences politiques, c'est tout à fait pertinent, au même titre que Canicule européenne de 2003. L'article peut tout à fait être développé. Or en PàS, je répète, on juge du potentiel, pas de l'état actuel. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 septembre 2007 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Avec tout ce que ça a impliqué comme débat social et les risques de conséquences politiques, c'est tout à fait pertinent, au même titre que Canicule européenne de 2003. L'article peut tout à fait être développé. Or en PàS, je répète, on juge du potentiel, pas de l'état actuel. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 septembre 2007 à 17:53 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # événement tragique mais non historique et à vocation journalistique pour le moment. A intégrer dans l'article Grèce ou incendie éventuellement--Anatole Coralien 28 septembre 2007 à 18:52 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  sauf si une bonne volonté donne un peu plus de crédibilité à l'article. En cas de développement suffisant, je pense que la notoriété justifierait une entrée propre. D'ici là .... --Ofol (moi . ✉) 28 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
thread_title: Fusionner
Discussion:Incendies en France/Admissibilité

message: Suppression immédiate : article créé par un utilisateur qui a contourné un long blocage. Voir bulletin des administrateurs du 2 octobre 2007. Si un contributeur souhaite le recréer, je peux lui mettre le contenu effacé dans un brouillon pour pouvoir l'exploiter et écrire une nouvelle version d'article. --Laurent N. [D] 2 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

message: Proposé par : Punx   (discuter) 28 septembre 2007 à 15:45 (CEST)
thread_title:  [[:Incendies en France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# déjà supprimé... donc avis impossible. Incendies de quoi ? de villes? de forêts? d'usines chimiques? de Cognac (si, si, la charente flambait sur plusieurs km) ? --Rosier 28 septembre 2007 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# faible. Amha ça ne tombe pas sous la même logique que l'article sur la Grèce. Pourrait être un article détaillé de incendie s'il était développé... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 septembre 2007 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # faible. Amha ça ne tombe pas sous la même logique que l'article sur la Grèce. Pourrait être un article détaillé de incendie s'il était développé... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 septembre 2007 à 17:55 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # a traiter dans chaque région ou dans pompier ou dans incendie--Anatole Coralien 28 septembre 2007 à 18:50 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Tara (goélette)

message: Je propose d’insérer dans une galérie, deux diapositives de la goélette Tara, lors de l’expédition Tara Océans, au port de Valparaiso, Chili, 3 Mars 2011. Je suis le photographe des deux diapositives. Cordialement, Daniel HENRIQUEZ ILIC (film photographer)
Diapo 01:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Goleta_cientifica_TARA_en_Valparaiso_Chile_3_Marzo_2011_diapositiva_01.jpg
————————————————————
Diapo 02:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Goleta_cientifica_TARA_en_Valparaiso_Chile_3_de_Marzo_2011_diapositiva_02.jpg Daniel Henriquez Ilic (discuter) 15 octobre 2022 à 12:23 (CEST)
thread_title:  diapositives de la goélette Tara (Valparaiso, 2011)
Discussion:Faisceau (géométrie)/Admissibilité

message: Supprimé : consensus de cabine téléphonique pour la suppression du contenu ; 4 sup-1 redirect pour la page elle-même. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 02:25 (CEST)

message: Proposé par : Touriste  ✉ 28 septembre 2007 à 16:38 (CEST)
replies: text: Page d'homonymie ? — Régis Lachaume ✍ 29 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
replies: text: Il y a déjà une page d'homonymie Faisceau. A-t-on besoin d'une page d'homonymie qui soit une sous-page d'une page d'homonymie ? Laquelle devrait être signalée en haut des articles de géométrie concernés ? Touriste  ✉ 29 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[:Faisceau (géométrie)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Page d'homonymie ? — Régis Lachaume ✍ 29 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
replies: text: Il y a déjà une page d'homonymie Faisceau. A-t-on besoin d'une page d'homonymie qui soit une sous-page d'une page d'homonymie ? Laquelle devrait être signalée en haut des articles de géométrie concernés ? Touriste  ✉ 29 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# et  vers faisceau. Rien n'interdit de rediriger vers une page d'homonymie. Voir Nièvre (rivière) pour un autre exemple. On supprimerait que ce ne serait pas grave, dès lors que rien ne pointe vers l'article. Mais il n'y a pas (selon moi) d'obstacle technique ou philosophique à sa conservation. O. Morand 30 septembre 2007 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et  vers faisceau. Rien n'interdit de rediriger vers une page d'homonymie. Voir Nièvre (rivière) pour un autre exemple. On supprimerait que ce ne serait pas grave, dès lors que rien ne pointe vers l'article. Mais il n'y a pas (selon moi) d'obstacle technique ou philosophique à sa conservation. O. Morand 30 septembre 2007 à 01:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Comme exposé plus haut. Touriste  ✉ 28 septembre 2007 à 16:42 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion Portail:Echecs/Problème du jour/Maintenance

message: Il faudrait supprimer les problèmes de mat de plus de 8 coups, ainsi que les études de positions. Ces exercices n'apportent que peu d'intérêt pour la rubrique "problème du jour", où on cherche une résolution simple ou un peu élaborée. En revanche ils peuvent trouver leur place dans des articles un peu plus approfondis, ou dans la section "Lumière sur...".--B.F. (d) 29 mars 2008 à 09:32 (CET)
thread_title:  Supprimer les mats trop longs et les études 

message: Certains problèmes comporte un code FEN qui reprend la disposition des pièces pour le problème. Est-ce vraiment nécessaire de mentionner ce code?--B.F. (d) 1 avril 2008 à 16:50 (CEST)
thread_title:  FEN vraiment indispensable ?
Discussion:Hors-bord

message: Je suis sur le point de renommer cet article en « moteur hors-bord ». En effet, le « hors-bord » a aussi servi à qualifier les bateaux - en France au moins, ailleurs je ne sais pas - petites vedettes, propulsées pas un moteur hors-bord et non pas par un moteur fixe ou « in board ».  Quand on jette un cil aux sites des constructeurs de moteurs , ils utilisent « hors-bord » tout simplement, car c'est évident qu'il s'agit de moteurs, comme pour Z-drive. Pour faire un parallèle avec un sujet connexe, c'est comme si un article dédié aux carburateurs à double corps s'intitulait « double-corps ». Pour revenir au sujet, si certains suivent cette page, on peut aussi nommer l'article en « propulsion hors-bord », mais cela me semble un peu pompeux. On y ajoutera un mot sur la motogodille un peu perdue dans l'article godille. --Michel Barbetorte (d) 30 novembre 2008 à 11:34 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Daniel Sibony/Archive 1

message: Cet article est un copier coller du à propos du blog de Daniel Sibony. --Leafar 28 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

message: Amusant: sur le wiki anglophone, pas d'article sur Daniel Sibony mais sur :en:Daniel Siboni, un photographe français d'origine marocaine, sur lequel il n'y a pas d'article sur le wiki francophone... --109.129.67.212 (d) 26 octobre 2011 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Daniel Siboni 

message: Consternant : un philosophe, psychanalyste et écrivain ayant beaucoup publié, rien sur l'œuvre de l'auteur, et une section "opinions" avec deux lignes, dont une sur DSK - comprenant sept lignes en note (par une IP, seule contribution, avec précisions « (Information imporrtantes concernant les prises de position publiques. Ne pas modifier sans débat entre les contributeurs.»). 
Sept lignes, cela semble limite pour le droit de citation, d'une part. Et d'autre part, cette "opinion" ressemble à une prise en otage de la page de DS pour une défense de DSK. Elle serait plus à sa place sur la page DSK. 
Je propose de mettre ce paragraphe en réserves sur la pdd, en attendant que la page soit améliorée.--élianeδ (d) 1 décembre 2011 à 22:37 (CET)
thread_title: anecdotes & DSK

message: Pour Lévinas au jury, je demande à Paris 1 de faire rajouter le jury de la thèse dans la fiche Sudoc, pour avoir une source fiable.--élianeδ (d) 1 décembre 2011 à 22:37 (CET)
thread_title: Lévinas

message: Bonsoir, Je viens de supprimer un texte sous violation de droit d'auteur, et qui en aucun cas peut être considéré comme courte citation - pour l'instant, comme l'article est en R3R je ne masque pas l'historique attendant un consensus - Si dans trois jours, aucun consensus n'est trouvé, je ferai donc le nécessaire - Bonne continuation --Lomita (d) 7 décembre 2012 à 21:33 (CET)
replies: text:  Bonsoir Lomita, il me semble qu'à défaut d'insérer la citation qui j'en convient est longue on peut garder la référence. En revanche sur le reste gonjasufi n'a pas fait que supprimer ce passage mais également d'autre moins sujet a polémique. Quant a la guerre d'édition c'est peut être un peu prématurée comme jugement de votre part. Il n'y a eu que deux révocations réciproques je vous invite a consulter tout l'historique de la page. En attendant de vous lire.--Florentbsept (d) 8 décembre 2012 à 20:41 (CET)
thread_title:  Courte citation
Discussion:Brise-lames

message: --88.179.10.19 (discuter) 20 août 2017 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Notes 

message: bjr, après avoir tout d'abord supprimé la contribution qui a été remise en place par l'Ip, j'ai mis en place la remarque douteux sur le texte suivant: Un brise-lames peut aussi se présenter sous la forme de  atténuateurs des vague. Il s'agit d'une barrière en proximité de la plage pour éviter l'érosion et permettre, par contre, d'apporter du sable à la plage. L'atténuateur de vague empêche l'échouage de sacs en plastique, des petits bidons, des bois et des algues transportés par les vagues vers la plage. De cette façon, préserve l'hygiène de la plage. Après avoir supprimé un lien externe vers un site d'entreprise, je m'explique donc espérant une explication de l'auteur et surtout les commentaires d'autres contributeurs. AMHA, 1) il n'existe aucun système permettant d'éviter l'érosion; 2) aucun système permettant d'apporter du sable sur la plage; 3) préserver l'hygiène de la plage ;-) n'a aucun lien avec le fait d'éviter l'échouage des algues et pollutions diverses flottantes (plastique, bois, etc...) qui s'échouent sous l'effet du vent--Merci de vos commentaires--Klipper →Chatting 23 mai 2017 à 09:21 (CEST)
replies: text: Sans réponse après 1 mois 1/2 je supprime le passage noté douteux.--Klipper →Chatting 11 juillet 2017 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Texte sujet à remarque ''douteux'' --demande réponse--
Discussion:Foc

message: Bonjour, la version anglaise de cette page est la page Headsail, or il me semble que la page Jib correspondrait davantage, qu'en pensez-vous ?--Hyperios (discuter) 4 juin 2020 à 00:14 (CEST)
replies: text: Oui, le problème est que c'est la pagaille sur wikidata, avec aussi foresail/misaine. J'essaye de trouver une solution avec l'utilisateur qui a modifié certaines pages, mais ça n'avance pas trop.--Phso2 (discuter) 6 juin 2020 à 15:04 (CEST)
replies: text: Oulah oui c'est un sac de nœuds. J'abonde dans ton sens pour assainir tout ça en tout cas.--Hyperios (discuter) 6 juin 2020 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Équivalent sur WP English 

message: "Sur les grands voiliers à gréement à phares carrés les focs étaient ..." lit-on depuis le 12 avril 2016. Sans être un grand marin, je vais remplacer "phares" par "voiles". N'hésitez-pas à me reverter si je déssale. BrossàDent (discuter) 6 janvier 2021 à 21:46 (CET)
thread_title:  phares carrés ?
Discussion:Pennon (voile)

message: --Motorizedmoose (discuter) 2 août 2021 à 14:41 (CEST)

message: Il s'avère que les deux orthographes semblent possibles. Entre le Larousse qui écrit penon et le cnrs (et mon livre sur la voile préfacé par Ellen MacArthur) qui écrit pennon, j’ai basculé sur pennon. C'est d'ailleurs cette orthographe qui est utilisée sur le wiktionnaire. Donc par cohérence, je pense qu'il faut garder pennon. -- t (discuter) 26 décembre 2020 à 13:23 (CET)
thread_title:  orthographe
Discussion:Baden-Baden

message: "Jusqu'en 1931, la ville porte le nom de Baden. Elle est ensuite renommée pour la différencier d'autres communes allemandes du même nom[3]." - D'autres communes germanophones: Baden en Suisse et Baden en Autriche. En Allemagne il n'y a pas d'autres communes qui portent le même nom. 
: Pas d'autres communes mais, historiquement, près de Brême, au sein de la commune d'Achim, il y a une localité (6 600 habitants) ayant aujourd'hui le statut de « quartier » (Ortsteil) très nettement séparée de la ville d'Achim proprement dite (12 000 habitants) par un très grand parc aujourd'hui nommé Altes Ölläger.
: Dans un genre un peu voisin, les quartiers de Baden-Baden, souvent géographiquement séparés du « centre-ville », notamment pour Steinbach ou Sandweier, ont eux aussi une forte identité historique distincte de celle de Baden-Baden proprement dite (le Baden historique, au pied du mont Merkur).
: Cela dit, la formulation actuelle, dans la section « Toponymie » ne prête pas à confusion : , contrairement à la dernière phrase de la section « L'essor de la station thermale du XVIII au XX siècle », qui était maladroite : , et que je modifie en conséquence : . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2019 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Baden-Baden 1931
Discussion:Jauge de course

message: la jauge en vigueur apres la jauge L&SA et avant la jauge Internationale.
1896-1900	Y.R.A. (Robert Edmund Froude)First linear rating rule 	English\ Rating=\frac{L.W.L.+Beam+0.75Skin\ Girth+0.5\sqrt{Sail\ Area}}2
1901-1906	Y.R.A. (Robert Edmund Froude)Second linear rating rule	English\ Rating=\frac{L.W.L.+Beam+0.75Chain\ Girth+4d+0.5\sqrt{Sail\ Area}}{2.1}
where:Skin Girth and Chain Girth are taken at 60% of the waterlined=difference between Skin Girth and Chain Girth
:l'article  devient vraiment super!! bon travail(j'aurais besoin de temps pour l'anglais mas ca va drôlement aider!) signé:Donan Raven (discuter) 29 mars 2013 à 23:48 (CET)
thread_title: Jauge Lineaire (1896-1906)
Discussion:Ligne internationale de charge

message: Bonjour,
J'ai supprimé les liens externes d'aspects promotionnels vers Bureau Veritas d'une part et Det Norske Veritas d'autre part. Raison : ils n'ont pas à figurer ici, l'article traitant des lignes de flottaison et non des entreprises commerciales de contrôle technique. D'autre part, pourquoi ces liens vers les déclinaisons de Veritas, et pas pour les concurrents ? Je m'interroge...
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 mai 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Liens externes (promotionnels ?) supprimés 

message: L'article n'indique pas à quoi sert la ligne de charge ni les différences observées entre les différentes "qualités" d'eau. Si quelqu'un sait, merci d'avance et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 mai 2014 à 23:28 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est des "qualités" d'eau, il s'agit de différences de densité (ou de masse volumique), faisant que pour la même charge, le bateau ne s'enfonce pas pareil. D'après les illustrations, je crois comprendre que la limite de charge (en masse) est la même quelle que soit l'eau, et que ça permet au bateau, même chargé dans une eau dense, de se maintenir à flot dans une eau moins dense. Je crois me souvenir que Duhamel du Monceau a fait procéder à des comparaisons de densité de l'eau de différents arsenaux de France (Atlantique vs Méditerranée : Toulon, Rochefort, Brest) mais je ne retrouve pas cette information dans l'article qui lui est consacré. Francool50 (discuter) 15 novembre 2022 à 21:11 (CET)
thread_title:  Utilité 

message: Pourquoi les cargaisons de bois font-elles exception ? Et une autre ligne de flottaison leur est-elle attribuée ? L'article Flottage du bois ne répond pas à ces questions. Francool50 (discuter) 15 novembre 2022 à 21:11 (CET)
thread_title:  Et le bois ?
Discussion:Ligue islamique mondiale

message: retrait du lien l'arabie saoudite ou le premier état islamiste 
car lien non neutre
:Il s'agit d'une référence concernant certaines informations et non d'un lien ; les références ne doivent pas être retirées à la légère. Par ailleurs, si les articles doivent autant que possible ne pas être biaisés, on ne peut pas toujours exiger la neutralité des liens ou sources car sur certains sujets aucun document n'est neutre. En l'occurence, le site de la mosquée de Genève et celui de la Ligue ne sont bien sûr pas neutres non plus, ni à la vérité les articles de presse puisqu'il est rare qu'une revue ou un journaliste n'aie aucune orientation idéologique. L'important est que le lecteur sache d'où proviennent les informations. Miuki 2 octobre 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Neutralité
Discussion:Tonnage

message: Le tonnage (ou déplacement) d'un navire est exprimé en tonnes. 
La jauge est le volume des cales d'un navire de charge et s'exprime en tonneaux.
Là, j'ai comme un sérieux doute. Maurice47 (discuter) 8 septembre 2013 à 17:59 (CEST)
replies: text: Le tonnage et le déplacement sont des choses différentes.--Klipper →Chatting 9 septembre 2013 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Jauge ou tonnage ?
Discussion:Tonture

message: La définition de la tonture qui est donnée dans l'article est . C'est donc un nombre qui est toujours négatif.  En effet, par définition la hauteur du point le plus bas est plus petite que  la hauteur du point le plus haut et leur différence est toujours négative.  Il ne peut donc pas y avoir de notion de tonture positive. --Pierrot Lunaire (discuter) 26 mai 2019 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je vois ce que l'auteur a voulu dire, mais c'est la définition de la tonture qui est incorrecte. Il aurait fallu écrire .  Le point vers le milieu est tantôt le plus bas (tonture normale ou positive) ou le plus haut (tonture inversée ou négative) ; il faut donc le qualifier d'« extremum ».   Dire qu'il s'agit du « pont » du navire est aussi important.  Si vous êtes d'accord, je corrige. --Pierrot Lunaire (discuter) 26 mai 2019 à 19:02 (CEST)
thread_title:  La définition de la tonture, qui est donnée,  est incompatible avec la notion de tonture positive.