Discussion:Danièle Obono

message: Je ne vois pas trop l'intérêt de mentionner le nom de la mère de Danièle Obono, Hortense Simbou Mbadinga. NAH, le 25 juin 2017 à 23:21 (CEST)
replies: text: Et c'est pourquoi tu le mets en pdd afin qu'il demeure bien visible s'il est supprimé dans l'article !? ; t'es un comique toi ou un faux naïf connaissant bien l'effet Streisand. -2A01:CB08:211:7000:1CF5:9B79:9064:5E52 (discuter) 26 juin 2017 à 02:02 (CEST)
replies: text:  T ki ? NAH, le 26 juin 2017 à 10:53 (CEST)

text: L'article de libé parle bien de "petite bourgeoisie", qui serait une expression de Danièle Obono elle-même : "Danièle Obono a grandi à Libreville, dans une famille de la «petite bourgeoisie gabonaise»". Pourquoi l'article anglais fait différemment ?... aucune idée. Certes, c'est une expression signifiante, mais le fait qu'il y ait un lien hypertexte n'est pas du tout une preuve de quoi que ce soit, à part que wikipédia utilise les liens hypertextes, et heureusement ! Quoi qu'il en soit, si vous avez plus de doc sur le sujet, n'hésitez pas à contribuer. Cordialement. Touam (discuter) 20 juin 2022 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Famille 

message: J'ai supprimé l'information relative au doctorat entrepris par la députée depuis 2003. En l'état, l'information n'est sourcée que d'une source primaire (le fichier des thèses) à laquelle on fait probablement dire plus qu'elle ne dit - l'inscription en thèse pendant quatorze années consécutives est improbable, de fait impossible.
Avant de supprimer j'ai cherché via Google si des sources secondaires de qualité reprenaient l'information, rien vu qui m'ait convaincu. Il est possible que j'aie mal cherché, bien sûr. Pentagramme (discuter) 26 juin 2017 à 17:01 (CEST)
replies: text: Pas d'accord avec ce retrait. Que la source soit primaire ou non n'empêche pas qu'officiellement, elle est effectivement inscrite comme doctorante depuis 2003. NAH, le 27 juin 2017 à 09:32 (CEST)
replies: text: Être doctorant pendant très longtemps est tout à fait possible, notamment lorsqu'on est en formation continue, ce qui est probablement son cas étant donné qu'elle travaille comme bibliothécaire.--Léodras (discuter) 27 juin 2017 à 11:44 (CEST)
replies: text:  En plus... NAH, le 27 juin 2017 à 13:30 (CEST)

text: Et ben on conservera puisque conserver on veut. Il n'empêche que la source est probablement trahie. Expérience : allez sur http://www.theses.fr/sujets/?q=daniel%20bourmaud pour voir quelles thèses sous la direction de Daniel Bourmaud ont été en travaux depuis que le fichier existe ; celle de Mme Obono apparaît, parmi dix. Puis à l'aide du curseur en haut de la colonne de gauche, restreindre la période de recherche à "2007-2017" : deux disparaissent, dont celle de Mme Obono. L'abandon des études antérieurement à 2007 est infiniment probable. Tant pis pour l'exactitude de Wikipédia, tant pis sur les principes d'utilisation des sources,madame Obono doit être accablée, qu'on l'accable. Pentagramme (discuter) 27 juin 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text: 
D'aprés les sources Danièle Obono n'a pas soutenu sa thèse. Etre docteur et doctorante, c'est évidemment différent : 
Article Libé:  Danièle Obono est doctorante à l’Ecole des hautes études en sciences sociales. Sa thèse porte sur les mouvements sociaux et démocratiques au Nigeria. (Bref elle est inscrite et elle a un sujet)
Seconde source : projet de thèse. On peut considérer que depuis 2003 elle a abandonné car être inscrite durant 15 ans dans une école doctorale est juste impossible.
De plus, sa thèse n'est pas en ligne et donc n'a jamais été publié.... donc impossible de vérifier son jury qui attribue le statut de docteur. Actuellement les soutenances des docteurs sont suivi d'une rédaction d'un PV via le jury pour éviter ce type de petits mensonges pas trés glorieux.  --Marganith (discuter) 1 décembre 2018 à 16:06 (CET)
thread_title:  Doctorat et source primaire 

message: Je conteste la pertinence de la section "Participe à un débat avec les Indigènes de la République", telle qu'elle est rédigée en l'état.
Pas assez sourcé (1 seule source), et ça ne semble faire polémique que chez valeurs actuelles, dont on connaît la teneur de la ligne éditoriale...
Est-ce encyclopédique ? Pas franchement non plus à mon avis.--Léodras (discuter) 27 juin 2017 à 11:48 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté une source (Laurent Bouvet). Pour le reste, VA n'est pas moins acceptable comme source que L'Humanité… Celette (discuter) 27 juin 2017 à 12:50 (CEST)

text: Et j'ai revu la rédaction. Celette (discuter) 27 juin 2017 à 13:01 (CEST)

text: « Voir la vidéo pour s'en apercevoir » ===> source primaire. La vidéo des Grosses têtes ne sert pas de source à l'article mais les articles (sources secondaires) ayant repris cette vidéo (source primaire). Celette (discuter) 27 juin 2017 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Pertinence section 

message: ... d'Abel Mestre, du Monde (en accès payant), sur la polémique des GG : . NAH, le 1 juillet 2017 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Un article de synthèse... 

message: Cette catégorie prend bien 70% de l'article, et c'est plus un catalogue de polémiques que de réelles prises de positions. Cette catégorie gagnerait à être synthétisée et des parties supprimées parce que c'est plus un commentaire à charge qu'un article encyclopédique. --Limolo (discuter) 14 décembre 2019 à 23:55 (CET)
replies: text: C'est plutôt la section polémiques qui n'est pas assez synthétisée. C'est un travers fréquent : beaucoup de wikipédiens sont plus adeptes de wikinews (une info événementielle sourcée = une info encyclopédique) que de l'esprit de wikipédia. Salsero35  ☎   15 décembre 2019 à 00:03 (CET)
replies: text: Est-ce que tu penses qu'il faut fondamentalement garder la partie : "Accusation par Manuel Valls de complaisance envers Dieudonné", car il y a deux sources primaires pour une source secondaire. La partie est un peu incompréhensible et a vraiment un intérêt limité selon moi mais reste très longue. Étant donné les guerres d'édition précédentes, je préfère demander avant de la supprimer. Qu'est-ce que tu en penses ? --Limolo (discuter) 16 décembre 2019 à 03:23 (CET)
replies: text: (je m'incruste) Pour sa suppression également. — tyseria, le 16 décembre 2019 à 11:43 (CET)
replies: text:  Pour moi, tant que wp ne s'appuie pas sur un article de synthèse d'une source de qualité qui retrace sa carrière et évoque ses prises de position et les polémiques, tout ajout de plus d'une ligne sur une nouvelle prise de position ou une nouvelle polémique revient à faire gonfler ces sections sans s'assurer que WP: Proportion soit respecté. Donc tout élagage est bienvenu. Et cela commence dès "Elle se revendique..." qui sont des sources primaires issues de sites médiocres. L'accusation par Valls est un Pov et une source primaire, contrebalancé par un autre Pov issu de manière disproportionnée par le site camaradobono.wordpress.com . Bref, pour tenter de respecter Npov, WP s'abaisse à utiliser dans des sections polémiques, des sources primaires issues de sites non indépendants et non notables. A ce rythme, chaque wikipédien peut relayer plein de polémiques pour toutes les personnalités politiques. Salsero35  ☎   16 décembre 2019 à 12:55 (CET)
replies: text:  Pourquoi ne pas chercher des sources avant de tout supprimer ? --Soilion (discuter) 16 décembre 2019 à 19:23 (CET)
replies: text: Cette polémique a-t-elle vraiment un intérêt encyclopédique ? — tyseria, le 16 décembre 2019 à 20:19 (CET)
thread_title: La catégorie "Prise de positions"

message: En effet ce n'est pas le désaccord avec les Indigènes de la République qui fait polémique, mais cette section est intitulée « Prises de position », pas « Polémiques » et doit ainsi refléter les prises de positions de Danièle Obono, non pas les polémiques concernant la députée. L'ensemble des autres titres de cette section correspondent aux positions de la députée de Paris, donc cela me parait tout à fait cohérent d'avoir un titre qui décrit ici le positionnement d'Obono, qui vis-à-vis des Indigènes de la République est factuel : « en profond désaccord ». À mon avis la partie polémique devrait peut-être être déplacée ou réduite en importance, sinon le positionnement de la députée est noyé, ce qui ne prend pas en compte le principe de proportionnalité. --Loup & Wolfuss (discuter) 2 septembre 2020 à 12:55 (CEST)
replies: text: Elle est davantage connue et médiatisée pour les polémiques qui l'entourent que par son travail parlementaire. Wikipédia se base sur des sources médiatiques. Dont acte. Polymagou (discuter) 3 septembre 2020 à 02:47 (CEST)
replies: text: En effet, elle est davantage médiatisée pour des polémiques lancées par ses adversaires, ce qu'elle dénonce régulièrement (son point de vue à ce sujet n'est d'ailleurs pas pris en compte, ce qui pose un problème de neutralité, je constate qu'il faudrait ajouter sa critique des médias avec des sources pertinentes). Toutefois, ce n'est pas une raison pour remplir la section « Prises de positions » avec des attaques médiatiques contre Obono plutôt que ses prises de positions. Cette section devrait d'abord restituer en détail les prises de positions de la députée de Paris, puis les éventuelles critiques, et non pas l'inverse. Sinon la section devient les prises de positions de Laurent Bouvet, Caroline Fourest et de Marianne, ce qui pose à la fois la question de la neutralité et celle de la proportionnalité.--Loup & Wolfuss (discuter) 3 septembre 2020 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Désaccord avec les Indigènes de la République 

message: , pouvez-vous vous expliquer sur votre republication, dans la section sur les propos d'Éric Zemmour, du second paragraphe ?
Je doute fort de l'intérêt encyclopédique d'une supposition hasardeuse ("Zemmour se réfère peut-être au fait qu'elle aurait peut-être aimé un tweet disant , tout en reconnaissant ne rien savoir de ce tweet ni de ce que veut dire Zemmour). Quand à la dernière partie concernant les propos de Bouteldja sur Merah, elle doublonne avec la fin du premier paragraphe de façon inutile. — tyseria, le 4 septembre 2020 à 19:10 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas "une supposition hasardeuse" mais le tweet d'un directeur adjoint d'un grand hebdo, qui estime que c'est la seule possibilité et reconnait honnêtement que rien ne l'étaie. Et c'est surtout extrait d'une source secondaire que Wikipédia n'a pas l'habitude de refuser: un article de Vérification des faits de La Dépêche, quotidien français reconnu, presque centenaire.--Sardos domos (discuter) 5 septembre 2020 à 08:30 (CEST)
replies: text: La dernière partie concernant les propos de Bouteldja sur Merah est indispensable pour savoir ce qui a été déjà dit sur Merah par cette petite frange du monde associatif appelée "indigènes" et pour laquelle Obonbo est soupçonnée d'avoir une forme de sympathie. Il est d'ailleurs indispensable aussi de préciser dans quel cadre et à quelle date s'exprimait Bouteldjah sur sa propre page WK.--Sardos domos (discuter) 5 septembre 2020 à 08:30 (CEST)
replies: text: Mais si rien n'étaie sa supposition, ça n'a rien d'encyclopédique que de la rapporter, qu'il soit directeur adjoint d'un grand hebdo ou non. Ce n'est pas parce qu'une source rapporte des propos qu'il doivent être systématiquement notés sur Wikipédia. Et sur la seconde partie du paragraphe, ce n'est visiblement qu'une volonté personnelle de lier Bouteldja à Obono, et ça n'a encore moins ça place ici. — tyseria, le 5 septembre 2020 à 09:22 (CEST)
replies: text: Il me semble suffisant de dire, source à l'appui, qu'elle n'a jamais dit cela, sans s'embarquer sur le détail des suppositions de pourquoi Zemmour lui a imputé de tels propos.--Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2020 à 11:04 (CEST)
replies: text: C'est justement ce qui est fait à la fin du premier paragraphe : , sourcé par Checknews de Libération. — tyseria, le 5 septembre 2020 à 11:11 (CEST)
replies: text: Oui, et c'est suffisant. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2020 à 11:23 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec tyseria et Pa2chant.bis--Léodras (discuter) 5 septembre 2020 à 12:34 (CEST)

text: Pour les propos de Danièle Obono en 2017 .--Barbanegre (discuter) 6 septembre 2020 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Section sur Zemmour 

message: Dans la section consacrée à Valls, les propos de Bouteldja :
* Arrivent sans aucun contexte, sans qu'il n'est été fait mention d'elle une autre fois dans la section, qui ne la concerne de toute façon pas
* Sont déjà présent dans la section consacrée au PIR et à Bouteldja, inutile de les répéter.
* Justifié par une source qui ne concerne même pas les accusations de Valls (le sujet de la section), mais la polémique sur le PIR (le sujet d'une autre section où ces propos sont déjà rapportés).
— tyseria, le 5 septembre 2020 à 10:17 (CEST)
replies: text: Je n'utilise que des sources secondaires et tertiaires. Exceptionnellement ici un texte sur un blog de personnalité (source primaire) en complément d'une autre source déformant ce texte (intentionnellement ou pas, ce n'est pas à moi de savoir) de manière aussi grave (parler de soutien à Dieudonné ou Mohamed Mérah...) et évidente et (accoler deux mots séparés de 16 lignes) en prétendant le présentant de manière purement factuelle, ou même le défendant, alors que la déformation est évidente.--Sardos domos (discuter) 5 septembre 2020 à 10:37 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, il n'y a pas de "propos de Bouteldja" dans "la section consacrée à Valls et Dieudonné", c'est inexact, vous confondez. Seulement une demi-ligne pour préciser que OBono répondait à Radio J, dans la même interview, à deux questions sur des personnes accusées d'antisémitisme, Dieudonné et Bouteldja, et qu'Obono a établi une nuance, entre l'ennemi et la "camarade", même si elle désapprouve les deux. Pas de polémiques sur WK sans le contexte de cette polémique et les versions des deux camps--Sardos domos (discuter) 5 septembre 2020 à 10:42 (CEST)
replies: text: Les deux sources citées, La Croix et BFMTV, ne font pas mention de Bouteldja. C'est vous qui rajoutez ce « contexte » (je vous cite), avec une source qui ne concerne pas la polémique sur Dieudonné. Si les sources n'ont pas jugé bon de rappeler ses propos simultanés sur Bouteldja, ce n'est pas à nous de le faire. — tyseria, le 5 septembre 2020 à 10:58 (CEST)
replies: text: Le texte est devenu tellement instable qu'il est impossible d'en discuter efficacement. J'ai remis le bandeau de pertinence sur cette section, dont je rappelle qu'on avait proposé qu'elle soit intégrée dans la section sur son blog appelée " Manifestations après l'attentat contre Charlie Hebdo" puisque toutes deux traitent du même point du blog. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2020 à 11:28 (CEST)
replies: text: Cher Pa2chant.bis, on ne construit pas un chapitre entier sur une simple source primaire ! Un texte destiné à une audience très réduite et militante, sur le blog personnel d'un (futur) simple député, qui l'est depuis seulement trois ans. Pendant près de 3 ans, aucun média n'a parlé de ce texte, et c'est seulement parce qu'un ancien premier ministre (alors en difficulté dans sa circonscription), l'a brandi en octobre 2017 qu'un média a accepté d'en parler.--Sardos domos (discuter) 7 septembre 2020 à 20:22 (CEST)
replies: text:  Cher tyseria vous confondez. Ce n'est pas un article de "La Croix", mais la version temporaire d'une dépêche AFP (reprise sur le site de "La Croix"). La version définitive de cette dépêche AFP "Obono fustige Dieudonné mais défend Houria Bouteldja" par l'AFP 5 novembre 2017, , source secondaire neutre et fiable, parle bien de Houria Boutelja et insiste même dès son titre ("fustige Dieudonné mais défend Boutelja") sur le lien entre les deux réponses d'OBONO, celle sur Boutelja et celle sur Dieudonné, effectuée dans la même partie de l'interview consacrée aux antisémites. Les deux réponses sont liées: Obono critique les deux, mais nuance pour être moins dure avec Boutelja que Dieudonné, ne pas mettre les 2 dans le même sac, et finalement commettre une maladresse puisqu'on en vient à interpréter qu'elle a "défendu" HB alors qu'Obono dit quand même dans cette itw que les propos de Boutelja sur les sionistes ne sont "pas acceptables". Ce qui est vrai, c'est que la polémique sur Boutelja n'émerge que dans la foulée de celle sur Dieudonné. Pour preuve, le 1er paragraphe de la dépêche AFP ne porte que sur Dieudonné, en contextualisant (les attaques de Valls un mois plus tôt). Les paragraphes sur Bouteldja sont rejetés en fin de dépèche AFP. Rappelons le contexte: en novembre 2017, l'Université de Limoges va interdire une réunion autour de BouteljaFrance Télévisions, novembre 2017 France Bleue, novembre 2017  comme l'avait fait l'Université de Rennes en mai 2017Site officiel du Crif, mai 2017 Site officiel de la LICRA, mai 2017 : le débat n'est pas d'aimer ou pas Boutelja, mais de l'interdire ou pas, comme le furent les spectacles de Dieudonné en 2014. D'ailleurs, au lendemain de cette itw à Radio J, le nouveau président de la Licra Mario Stasi  écrit à Jean-Luc Mélenchon pour lui demander de "clarifier" ce qu'a dit Obono, pas pour dénoncer une clône de BouteljaEurope 1 le 6 novembre 2017 ,. Bien avant cette itw à Radio J Obono avait déjà pris ses distances avec Bouteldja et le PIR, avec qui   selon elle, et clairement appelé ses amis à organiser à des initiatives distinctes, en disant  organise-t-on  et "Danièle Obono : « Il faut toujours être dans le mouvement de masse », Interview à la revue politique papier et numérique Ballast, créée en 2014, le 3 juillet 2017 . Les autres sources cherchant à établir un lien entre Obono et le PIR sont très faibles: Valeurs Intellectuelles qui la voit comme "plutôt indigéniste" et Laurent Bouvet qui ne parle d'elle qu'en une ligne, sans donner aucun détail, tout au fond d'une interview au site web Figarovox. Personne ne reprend d'ailleurs leurs propos.--Sardos domos (discuter) 7 septembre 2020 à 20:22 (CEST)
replies: text: Vous ne répondez pas aux points que j'ai évoqué. Mais comme Pa2chant.bis l'a dit, il faudrait de toute façon tout retravailler ces parties de l'article. Si ce sera fait, s'attarder sur chaque détail n'est peut-être la meilleure des idées. — tyseria, le 7 septembre 2020 à 21:01 (CEST)
replies: text: Excepté un peu sur le points des sources. Je ne parlais que de l'article publié par La Croix (c'est une façon de l'appeler ici, le fait qu'elle vienne de l'AFP ou de La Croix ne change rien pour moi ici). Vous pouvez utilisez la dépêche complète si vous le souhaitez, mais ça ne change pas mes autres critiques. — tyseria, le 7 septembre 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Bouteldja dans la section consacrée à Valls et Dieudonné 

message: Les propos de Dieudonné sont déjà précisés, et d'une meilleure façon, à la fin du même paragraphe (). Il n'est donc pas utile de les rapporter au début — en plus d'être issus d'une source qui ne traite même pas du PIR. — tyseria, le 5 septembre 2020 à 10:34 (CEST)
replies: text: OK, je fais ce que vous et d'autres demandez, je supprime aussi ce passage--Sardos domos (discuter) 7 septembre 2020 à 20:46 (CEST)
replies: text: Merci :) — tyseria, le 7 septembre 2020 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Propos de Dieudonné dans la section consacrée au PIR 

message: La notoriété d'Obono après la polémique récente est sans commune mesure avec ce qu'elle était avant. Curieusement, les sections polémiques sont d'un seul coup réduites depuis qu'elle accède au statut de victime. Les autres sections polémiques sont aussi beaucoup plus courtes, depuis qu'elles comportent des vérifications des faits, et plusieurs sources différentes, dont celles défendant l'accusée. L'état dans lequel était restée la page pendant 3 ans, avant les rectifications avait un petit côté "lapidation"  ou procès à sens unique. Le chapitre sur Valeurs Actuelles, considérablement réduit, alors que tous les partis et même le président de la République se sont exprimés, mentionne qu'une procédure judiciaire est en cours dans le bandeau mais plus dans le texte. C'est un peu curieux. --Sardos domos (discuter) 25 septembre 2020 à 19:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'information judiciaire et le dépôt de plainte sont indiqués. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 5 octobre 2020 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Notoriété et polémique récente : problème de neutralité 

message: Bonjour à tous et toutes,
je propose la suppression de la section "Tribune contre l'expression « racisme anti-blanc »" qui, en l'état, pose problème. Aucune source ne vient donner une importance quelconque à cette tribune (signée par 20 personnes au total) pour qu'elle soit notée dans cet article, et encore moins pour lui consacrer deux paragraphes et une section entière. La section n'est sourcée que par... la tribune en question. Une personnalité politique peut signer des dizaines de tribunes, il n'y a rien d'encyclopédique à les lister. D'ailleurs, aucun des autres signataires n'a une section complète consacrée à cette tribune.
Et même si elle serait retravaillée, cette tribune ne mériterait certainement pas une section à elle toute seule, une simple mention dans la section prise de position suffirait (et encore, je doute de l'intérêt de noter tribune signée). — tyseria, le 5 septembre 2020 à 21:44 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. J'ai trouvé une source où c'était mentionné , si besoin  . --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2020 à 22:08 (CEST)
replies: text: mais c'est un édito... — tyseria, le 5 septembre 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, il s'agit d'une motion du MRAP relaté par l'Obs où figurent comme signataire Obono parmi d'autres noms. L'article n'est pas centré sur la future députée. Faut-il mettre cette section dans toutes les bio des signataires ? Bien cordialement aux IP anonymes qui cherchent à insérer le terme anti-blanc de toutes forces. --Ange Gabriel (discuter) 10 octobre 2020 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Section "Tribune contre l'expression « racisme anti-blanc »" 

message: Est-ce que le paragraphe sur Zemmour ne devrait pas être déplacé sur sa fiche à lui ? Cette polémique en dit beaucoup plus sur lui que sur DO. Delta 38~frwiki (discuter) 10 octobre 2020 à 15:58 (CEST)
replies: text: Il pourrait… Sa présence a été acceptée ici à titre de compromis, mais je partage votre avis qu'il en dit bien plus sur Zemmour que sur Obono. Encore que cela témoigne d'un acharnement assez significatif. --Pa2chant.bis (discuter) 10 octobre 2020 à 17:04 (CEST)
replies: text: Pour ma part, si sa justification est celle d'un témoignage d'un phénomène plus large, cela devrait passer par une source secondaire qui établisse ce phénomène plus large. Vous me direz qu'il n'y a guère de besoin d'établir un tel phénomène tant il vous parait évident. Mais les sources secondaires ont aussi le rôle (certes imparfait, et peut-être même discutable) de distinguer ce qui serait "encyclopédique", et ce qui est du bruit médiatique, (est-ce que ce qui ne vaut pas le coup d'être synthétisé mérite sa place sur wikipédia). Je précise que je ne me permettrais pas de toucher à la fiche sans large consensus.--Delta 38~frwiki (discuter) 14 octobre 2020 à 13:35 (CEST)

text: Désolée, ce n'était une justification de sa présence, mais un commentaire désabusé. WP:NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 14 août 2021 à 16:54 (CEST)
replies: text: Aucun problème avec commentaire. Mais du coup, dois-je comprendre que je peux procéder à la migration du paragraphe en question sans créer de remous/d'opposition?Delta 38~frwiki (discuter) 18 août 2021 à 15:36 (CEST)
replies: text: À mon avis, cette section a sa place sur les deux articles, et sous quasiment la même forme. Grasyop ✉ 18 août 2021 à 16:09 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous justifier votre position? Cordialement Delta 38~frwiki (discuter) 18 août 2021 à 19:00 (CEST)
replies: text: Si Danièle Obono n'est pas à l'initiative de cet épisode, il fait néanmoins partie de son parcours, notamment à travers sa demande de droit de réponse puis son action en justice. Pourquoi ne pas le relater ? Des propos ont été tenus puis démentis : mieux vaut le signaler que de laisser certains lecteurs avec une partie seulement de l'information. Grasyop ✉ 18 août 2021 à 19:33 (CEST)
replies: text: C'est vrai que si elle a réagit, c'est différent (ce n'était pas le cas, il me semble lors de mon message original)La seule chose qui me chiffonne, c'est la disproportion entre la taille de la section polémique/attaque avec le reste, mais peut-être que dans le fond c'est normal, si on décide de n'exclure aucune source médiatique. Du coup, je suis d'accord pour tout simplement copier cette partie sur la page d'EZ(si ce n'est pas déjà fait).Delta 38~frwiki (discuter) 19 août 2021 à 08:38 (CEST)
replies: text: Je trouve aussi que c'est beaucoup trop long. Le paragraphe étant présent avant qu'elle n'obtienne un droit de réponse, dans un petit jeu qui consistait visiblement à amasser le maximum de critiques sur elle. Doit-on vraiment conserver sur la page d'un sujet toutes les accusations qui se sont révélées infondées ? Je n'en suis pas persuadée, loin de là. --Pa2chant.bis (discuter) 24 août 2021 à 07:04 (CEST)
thread_title:  Paragraphe sur Zemmour 

message: Je ne suis pas d'accord avec la suppression par Utilisateur:Pa2chant.bis d'un éclairage de l’historienne Aurélia Michel permettant justement de distinguer ce qui serait "encyclopédique" de ce qui est du bruit médiatique. Dans cette sous-section, le directeur de Valeurs Actuelles se justifie sur le fond historique, la moindre des choses serait d'avoir un avis d'historien. Par compromis, je laisse tomber les quelques lignes de Jeune Afrique, Utilisateur:Pa2chant.bis souaitant réduire la longueur, mais tiens à conserver ceci:
"Les historiens s'étonnent de  au XVIIIe siècle, période choisie par les auteurs, où la traite africaine est  et la mise en scène du . Les seuls personnages blancs sont un prêtre et des religieuses, cherchant à libérer les esclaves alors que , rappelle l'historienne Aurélia MichelInterview de l’historienne Aurélia Michel par Claire Legros dans Le Monde du 6 septembre 2020 ".
:L'une des politesses est de signer ses messages pour que les notifications fonctionnent.
:Sinon, vous parlez de cela ? Pouvez-vous me citer pour commencer où serait la phrase parlant des historiens dans https://www.jeuneafrique.com/mag/453129/politique/daniele-obono-gabon-palais-bourbon/ Jeune Afrique ?
:Ah bon, je vois que contrairement au texte, vous sorcez maintenant cette phrase par la seconde source : même question. 
:Ensuite, je ne vois pas trop l'intérêt d'en rajouter dans la description de ces dessins, en en faisant ressortir l'abjection, mais en omettant, pour la seconde source, les analyses qui me semblent autrement plus pertinentes.--Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2020 à 12:42 (CET)
thread_title:  Obono en esclave du 18e siècle dans Valeurs Actuelles: garder un avis d'historien 

message: En s'appuyant sur Le Monde et Le Figaro  , il conviendrait d'ajouter un (court) paragraphe relatif au député travailliste britannique, invité comme soutien par Obono lors la campagne des législatives de 2022 (sans oublier de modifier pareillement l'article Danielle Simonnet). --Guise (discuter) 17 octobre 2023 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Jeremy Corbyn