Discussion:Mirko Beljanski

message: Je lis "les relaxe tous du chef de tromperie, et donc a reconnu qu'ils n'ont pas induit en erreur des malades", mais d'après les attendus donnés ici (on regrettera par ailleurs que le site visé ne se donne pas la peine de rendre l'exactitude des accusations portées), l'accusation de tromperie ne portait pas sur les vertus supposées du produit, mais la qualification du labo pour en assurer la qualité. L'exercice illégal de pharmacie est en outre confirmé. Il me semble que le "et donc.." essaie de faire dire au jugement des choses qu'il n'avait pas vocation à examiner (comme d'ailleurs souligné par plusieurs avocats de la défense). Popo le Chien ouah 2 juin 2009 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Condamnation 

message: Bonjour, j'ai remis la liste de publications de Mirko Beljanski, effacé par un contributeur : on ne peut pas en même temps écrire qu'il n'est pas un "grand publiant" et effacer la liste de publications de Mirko Beljanski ...(73 articles référencés sur Pubmed). Rien que l'article sur la synthèse de novo d'ADN sans matrice d'ADN mérite que l'on s'y attarde... Bonne journée. Al7 18 août 2011 18:04
:Bonjour, je ne vois pas l'intérêt d'un telle liste sur cet article, on ne va pas recenser le moindre papier qu'il a fait, c'est juste un copier-coller d'un moteur de recherche. Il n'est pas écrit dans l'article qu'il ne serait pas un « grand publiant » et de toute façon ce n'est pas une sélection de sources primaires qui pourrait changer ce point de vue si il était attribué. Cordialement. –Akeron (d) 17 août 2011 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Remis la liste de publications de Mirko Beljanski  

message: bonjour. Je suis les modifications successives de l'article, et je pense que ce serait bon de dégager des parties dans la section biographie. On pourrait aussi étoffer l'introduction. Ghalloun [allôôô?] 13 juillet 2012 à 10:40 (CEST)
thread_title:  structurer la section biographie 

message: Voir Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Traduire l'expression "cell-free bacterial system" Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 23 juin 2013 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Traduire l'expression "''Cell-free bacterial system''" 

message: Cet article manque de sources et surtout contient beaucoup trop de sources primaires (travaux scientifiques, jugements de tribunal, etc.). Ce serait un gros travail mais il est important de trouver des sources secondaires qui nous permettraient d’y voir clair dans tout ça. Faut-il rappeler que Wikipédia se construit avant tout avec des sources secondaires ? J’ai apposé en conséquence le modèle idoine (). Cordialement, — JoleK [discuter] 22 avril 2015 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Problèmes de sources primaires 

message: En attendant de revoir le texte j'ai procédé à quelques corrections dont l'une me semble urgente.
En ce qui concerne Pierre Sylvestri, la dernière correction fait référence à des poursuites judiciaires concernant des affaires qui n'ont rien à voir avec Beljanski. Sylvestri a bénéficié d'une relaxe, donc information inexploitable. Lui-même (ou ses héritiers si c'est le cas) pourraient porter plainte pour diffamation à l'encontre de l'auteur de ce qui était prétendu et peut-être contre le site où cette information erronée a été publiée. 
Pour l'association COBRA, celle-ci n'a jamais été chargée de produire et commercialiser les remèdes de Beljanski. J'ai donc remis ce qui avait été précisé avant la dernière correction. C'était la Sté ABRAXAS BIO LAB qui avait récupérés les brevets de Beljanski et c'était la Sté CERBIOL qui était chargé de la fabrication des médicaments. CERBIOL est fermé en 1992 par décision ministériel puis remplacé par la Sté ISA qui sera implanté dans les mêmes locaux. Quand COBRA sera remplacé par CIRIS, Sylvestri assure encore la présidence puis démissionne en février 1994.
J'ai enlevé les commentaires précisant des expérimentations non référencées ou mal référencées concernant le RLB comme les expérimentations sur la mosaïque du tabac. Les commentaires sur les propriétés de l'alcaloïde du pao pereira ont également étés corrigé. Le RLB ne permet pas une chimiothérapie sans interruption. Elimination du commentaire relatif aux propos de l'avocat de la défense lors des procès de 2002 - Un avocat n'est pas une référence scientifique et les propos ne sont pas documentés. Il était précisé que le résultat de certains essais sur le RLB était contesté sans précision de leurs auteurs, j'ai donc enlevé cette allégation.
Je souscris à l'idée qu'il faut revoir les références biblio et même le texte où figurent encore quelques allégations douteuses
: de ce que je lis de votre commentaire et de vos contributions récentes, je crains qu'il n'y ait quelque chose de mal compris. 
:*Wikipédia n’est pas là pour établir une vérité, mais Wikipédia est là pour rapporter ce que disent les sources secondaires. C'est le sens de la section que j'ai ouverte ci-dessus et du bandeau  que j’ai placé sur l'article et dont je ne suis pas sûr que vous ayez tenu compte. 
:*Les faits concernant Sylvestri, et la nature de COBRA sont rapportés dans . Il n'y a là rien de diffamatoire de la part de Wikipédia (que Le Point puisse être poursuivi n’est pas notre affaire et à ma connaissance, il n'y a de toute façon pas eu de poursuite) et ce n’est pas à nous de juger si ce que dit Le Point est vrai ou faux mais à nous de le rapporter. 
:*D'autre part, cet ajout par vos soins, même s'il n'est pas faux, doit par exemple, être appuyé sur une source secondaire : « Mais cette référence est peu crédible pour les raisons suivantes :  - L'expérimentation effectué à Montpellier n'a pas été publiée dans une presse scientifique à comité de lecture et elle n'est pas référencée dans pubmed. Dans ce rapport diffusé par les réseaux de Mirko Beljanski, on constate que l'expérimentation a été réalisée seulement sur deux patients âgés de 65 et 77 ans souffrant de lymphome malin non-hodgkinien et elle n'a pas été réalisée en double aveugle avec groupe témoin. - Le livre de Monton Walker n'est pas un rapport scientifique et il est écrit par un journaliste qui se proclame lui-même comme étant un "leader mondial spécialisé en médecine holistique ». A défaut, nous pourrions reformuler le passage voire refuser l'usage de cette source.
:*Je répète cet article est trop construit sur des sources primaires voire sur des commentaires personnels, qui, s'il ne sont pas forcément faux, contreviennent à l’une des règles de Wikipédia : qui est la proscription de tout travail inédit, compilation de sources primaires et commentaires personnels. 
:Cordialement, — JoleK [discuter] 24 avril 2015 à 10:49 (CEST)
replies: text: @Jolek, 7 ans après, j'ai fait le ménage...  Durifon (discuter) 27 août 2022 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Quelques corrections avant reconstruction de l'ensemble du texte