Discussion:Atténuation du changement climatique

message: Bonjour JPjanuel. Je vois que vous vous êtes attaqué au recyclage de cet article qui en avait bien besoin... Gros travail ! Je pense qu'il faudrait en profiter pour remettre les choses à l'endroit et le renommer "Atténuation climatique", car comme indiqué dans l'intro, c'est le terme communément utilisé en France, comme en témoigne la définition de l'Ademe que vous citez, et au Canada. Mitigation est un anglicisme qui n'a pas sa place au premier rang dans fr.wikipedia. --Cyberic71 (discuter) 27 août 2018 à 10:28 (CEST)
replies: text: Bonjour Cyberic71, je suis tout à fait d'accord pour ce renommage, cet anglicisme peu utilisé obscurcit la compréhension du sujet (ce qui n'est pas le cas de tous les anglicismes). Comme je n'ai jamais effectué de renommage, je vous laisse le soin de la réalisation.--Jpjanuel (discuter) 27 août 2018 à 17:58 (CEST)
replies: text: Bonjour Cyberic71, je pencherais plutôt pour "Atténuation du réchauffement climatique" parce que le terme "Changement climatique" désigne l'ensemble des changements de climat qu'a connus la planète, alors que le changement actuel est désigné par "Réchauffement climatique" ; cependant, une recherche Google semble montrer que "Atténuation du changement climatique" est plus utilisé. Je vous laisse choisir (pourquoi pas par tirage au sort ? ;))--Jpjanuel (discuter) 30 août 2018 à 10:23 (CEST)

text: Bonjour Cyberic71, merci pour ce renommage ; merci également pour le lien vers Recommandations pour réduire l'empreinte carbone, qui m'a permis de retrouver la référence de cet article que je cherchais en vain depuis plusieurs jours ; merci enfin pour le lien vers UTCF, qui m'a permis de compléter le recensement des émissions. Par contre, je suis dubitatif sur vos deux autres suggestions : je n'ai aucune envie de mentionner l'association négaWatt, dont les scénarios sont totalement irréalistes ; je veux bien qu'on prêche la sobriété, mais qu'on se fasse des illusions sur l'efficacité de ces prêches, c'est une grave erreur... Quant à l'effet rebond, qui est certes pertinent en matière d'économies d'énergie, je doute vraiment qu'il le soit en matière d'atténuation du réchauffement : quand on remplace les énergies fossiles par des énergies renouvelables, il n'y a aucun risque d'effet rebond puisque les énergies renouvelables coûtent plus cher ; quand on limite la natalité, je ne vois guère où pourrait se loger l'effet rebond.--Jpjanuel (discuter) 1 septembre 2018 à 20:54 (CEST)

text: bonjour Cyberic71, je ne suis pas convaincu de l'utilité de faire un chapitre sur les associations ; jusqu'ici, l'article ne traite que des actions de diverses entités ; si nous citons aussi les associations, qui en général ne font que discourir et rarement agir (faute de moyens), nous ouvrons la porte à un foisonnement de contributions qui n'apporteront pas grand chose au sujet, et à des polémiques sans fin.--Jpjanuel (discuter) 3 septembre 2018 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: JPjanuel, j'ai plusieurs problème avec les chiffres que vous citez :
* ils ne concernent que les pays de l'annexe 1 de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques
* il y a une incohérence entre les deux séries de chiffres : 15.38 MteqCO2 (M=méga=million) d'un côté (14,01 + 1,28 + 1,43 + 0,49 −1,83) et 32,3 Gt (milliards de tonnes) de l'autre. Une fois corrigée l'erreur Million/milliard, il reste un rapport 2.
* l'UTCF au niveau mondial n'est pas négatif, il est largement positif (le GIEC l'estimait à 11% de 49 Gt en 2010 - Ref WG3_AR5_SPM p7). La déforestation est réelle !
Je pense de toute façon qu'il n'y a pas lieu de reproduire ces chiffres dans cet article et qu'il vaudrait mieux faire référence aux chiffres de l'article Gaz à effet de serre (à améliorer) ou d'un autre à créer, afin d'éviter d'avoir à modifier plusieurs articles à chaque fois qu'il y a des mises à jour. En s'aidant des rapports de l'AIE et du GIEC, ainsi que du site du [Global Carbon project]. J'ai ça en tête, mais trop de projets en cours pour m'y lancer maintenant... --Cyberic71 (discuter) 3 septembre 2018 à 16:58 (CEST)
replies: text: rebonsoir Cyberic71, le problème est qu'il n'existe pas de statistiques exhaustives des émissions de gaz à effet de serre (cette situation va peut-être changer avec les suites de la COP21) ; seuls les 43 pays signataires de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques ont mis en place un système de suivi complet ; pour les autres pays, il n'existe que des estimations plus ou moins fiables et qui ne couvrent que les émissions de CO2 liées à l'énergie. L'incohérence que vous relevez n'est qu'apparente : la première prend en compte tous les GES, mais seulement pour 43 pays, la deuxième couvre le monde entier, mais seulement pour le CO2. Je suis d'accord avec vous sur la nécessité d'éviter d'avoir à dupliquer les mises à jour, d'autant plus qu'en général c'est moi qui me coltine ce boulot ingrat... Je vais suivre votre conseil.--Jpjanuel (discuter) 3 septembre 2018 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Emissions de GES