Discussion:Pelagothuria natatrix

message: Pas que ça empêchera quiconque de dormir que Pelagothuria redirige sur P. natatrix, mais je signale l'existence du binôme Pelagothuria bouvieri Hérouard, 1906, synonyme  d'une espèce d'une famille proche : Enypniastes eximia Théel, 1882. Juste pour info  Totodu74 (devesar…) 21 mars 2017 à 17:42 (CET)
replies: text: C'est un synonyme particulièrement anecdotique, jamais vraiment usité et rapidement normalisé... Je te laisse voir si ta droiture taxinomiste t'oblige à créer la page du genre et à en décortiquer toutes les anciennes attributions, mais la mienne ne va pas jusque là !  FredD (discuter) 21 mars 2017 à 18:02 (CET)
replies: text: Je signalais juste son existence, ocazou. Je suis jamais à l'aise avec les noms totalement passés de mode, même s'il m'est arrivé de créer es trucs genre Dendrophila (Sittidae). En l'occurrence, le nom a été très peu utilisé pour l'autre espèce, donc laisser tomber est la solution la plus pragmatique. Totodu74 (devesar…) 6 avril 2017 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Genre monotypique mais... 

message: La description originale nous offre une belle planche libre de droits depuis des lustres. Pour la résolution maximum, c'est ici. Totodu74 (devesar…) 21 mars 2017 à 17:54 (CET)
replies: text: En effet, et ce ne sont pas les seules. Cependant, elles ont été réalisées à partir de spécimens très endommagés, et sont fautives pour plusieurs raisons (proportions, formes, couleurs, tentacules buccaux, lacune dans le voile...), aussi je pense que leur utilité est relativement limitée, voire contre-productive. Sauf si tu tiens à faire un paragraphe dessus tout en expliquant en détails (et avec des sources) pourquoi et comment elles sont fautives. Merci pour ton aide dans tous les cas ! FredD (discuter) 21 mars 2017 à 18:02 (CET)
replies: text: Ok, merci pour tes explications. Après, fautives ou pas, je trouve toujours à ces vieilles lithographies un intérêt historique, qui plus est quand il s'agit des planches des descriptions originales. Totodu74 (devesar…) 6 avril 2017 à 10:03 (CEST)
replies: text:  Fait ! FredD (discuter) 6 avril 2017 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Illustrations originales 

message: Bonjour. Après une relecture au p'tit déj , je pense que le segment de phrase suivant devrait être modifié : « ce voile est interrompu par une lacune radiale entre deux tentacules, dans le prolongement du rayon ventral central ». Le passage que j'ai mis en gras me paraît à la fois peu compréhensible par le lecteur "moyen" et redondant. Le terme "lacune" est déjà compris dans "interrompu", et la suite permet à mon avis de rendre compte du caractère "radial" de la chose. Résumons-nous : si l'on conserve « ce voile est interrompu entre deux tentacules, dans le prolongement du rayon ventral central », le passage me paraît plus compréhensible, et tout aussi exact. Cordialement. --Jymm (flep flep) 26 mars 2017 à 08:48 (CEST)
replies: text: Bien vu. J'ai eu beaucoup de mal à formuler cet élément, mais effectivement le plus simple semble le mieux. Merci pour ton aide ! FredD (discuter) 26 mars 2017 à 10:04 (CEST)
replies: text:   J'avais hésité aussi sur la formulation à adopter. Dans ce cas, il faut préciser d'abord où, sinon, si on lit un peu vite, on peut croire que c'est interrompu à chaque fois. Je propose donc : « dans le prolongement du rayon ventral central, ce voile s'interrompt entre deux tentacules ». -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2017 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Suggestion matinale 

message: :Hello Fred, petite remarque en début de lecture : il faut que le résumé introductif soit plus long que deux phrases et reprenne l'entiereté du texte résumé. Il faut penser que c'est le RI qui passerait en page d'accueil  Totodu74 (devesar…) 6 avril 2017 à 10:03 (CEST)
replies: text:  Fait - je te laisse l'améliorer si besoin, cet exercice m'a toujours gonflé, n'aimant pas me répéter... FredD (discuter) 6 avril 2017 à 11:47 (CEST)
thread_title:  BA 

message: Bonsoir. Question. Ayant déroulé ma carrière universitaire dans un labo de biologie marine, je découvre ici aujourd'hui le terme « benthopélagique » qui me semble parfaitement synonyme de « démersal » (en dépit des contradictions figurant dans cet article). Démersal, pourtant, me semble toujours bien plus usuel. --Jymm (flep flep) 16 avril 2017 à 22:44 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je vous recommande la lecture de la page démersal : il y est dit que cela concerne des animaux . E. eximia alterne entre une vie purement benthique (posée sur le fond, ce qui n'est pas le cas de la plupart des animaux démersaux) et réellement pélagique puisqu'on peut la trouver à plus d'une centaine de mètres du fond, ce qui là aussi n'arrive pratiquement jamais aux poissons démersaux, ne s'éloignant que très exceptionnellement de plus de quelques mètres du substrat. La création du terme  par ces chercheurs me semble donc relativement logique, et ne faisant pas doublon avec démersal puisqu'on n'y parle pas de la même chose. Étant moi-même biologiste marin, je ne connais aucun autre animal de mœurs semblables, mais il en existe peut-être... Cdlt, FredD (discuter) 17 avril 2017 à 08:15 (CEST)
thread_title:  « Benthopélagique » ou démersal