Discussion:Mariage catholique

message: Il peut y avoir un mariage au sens catholique du terme entre deux personnes même non catholiques: il suffit que le couple se soit engagé sur la signification catholique du mariage, qui est avant tout spirituelle, et non attachée à une religion particulière
Commentaire : ne confondez pas "mariage naturel" et "mariage sacramentel". Deux non-baptisés peuvent contracter mariage selon leur religion, leurs coutumes, les lois de leur pays, etc... L'Eglise dans ce cas reconnaît leur mariage comme tout à fait valide : c'est un mariage naturel "valide". Lorsque les futurs époux sont baptisés catholiques, depuis le Concile de Trente, ils doivent célébrer leur mariage à l'église selon ce qu'on appelle la "forme canonique", sinon leur mariage (civil par exemple en France) est invalide.
Quand une des parties au mariage seulement est "non-baptisée"
1ère Objection : pour être marié dans une église catholique, ne faut-il pas croire en Dieu et éventuellement formaliser son union par des vœux formels ?
Réponse : pour être marié dans l'Eglise catholique, il faut qu'au moins un des deux futurs époux soit baptisé. La foi est nécessaire et donnée au baptême.
2e objection : À moins d'être gnostique, on ne peut guère opposer la nature spirituelle du mariage avec la réalité corporelle et chrétienne de la relation conjugale. 
3e objection : ce genre d'affirmation semble contredire l'enseignement magistériel contenu dans Casti Connubii. De même, il passe outre aux rôles ecclésiologiques du mariage formulés par saint Paul dans l'épître aux Éphésiens (Eph. 5-22).
Aujourd'hui, il vaut mieux faire référence à l'encyclique Familiaris consortio de Jean-Paul II qui a réintégré la notion de "bien des conjoints" en premier, à la suite de vatican II.
ADM
# Pour recevoir le sacrement catholique du mariage, il faut que l'un au moins des conjoints soit catholique, bien sûr. Mais si par exemple un couple marié musulman se convertit au catholicisme, il n'y a pas dissolution d'un mariage musulman par la conversion: le couple reste marié. La seule concession est que si l'un des conjoints se convertit et l'autre non, la rupture du mariage est acceptée dans le catholicisme.
Commentaire : c'est ce que l'on appelle le "privilège paulin", en référence à 1 Co 7 (première lettre de St paul au Corinthiens, chapitre 7)
# ???
# Copié-collé de l'encyclique en question: "bien que le mariage, à raison de sa nature même, soit d'institution divine, la volonté humaine y a cependant sa part, qui est très noble : car chaque mariage particulier, en tant qu'il constitue l'union conjugale entre un homme et une femme déterminés, n'a d'autre origine que le libre consentement de chacun des deux époux ; cet acte libre de volonté, par lequel chacune des deux parties livre et reçoit le droit propre du mariage ". C'est exactement ça: à partir du moment où deux personnes s'engagent sur le mariage, et que ce mariage est pris dans un sens catholique, il peut être considéré comme un mariage valide aux yeux du catholicisme.
Michelet-密是力 10 novembre 2007 à 20:16 (CET)
thread_title: Affirmation à vérifier

message: Il me semble que cet article nécessiterait un bon coup de balai, et la personne qui a apposé les bandeaux semble penser de même. J'ai corrigé quelques expressions familières ou imprécises, fautes d'orthographe, ou formulations qui portaient atteinte à la neutralité ; mais sur le fond, je pense qu'un peu plus de recul et de clarté ne seraient pas de refus. Si un catholique ou un expert de la question pouait s'y pencher... Jhyn (d) 12 juin 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text: Oui, c'est assez tordu, même moi qui connais bien le Droit canonique je ne sais pas comment corriger tout cela ; et faire un travail en profondeur, avec des joyeux drilles prêts à annuler tout le travail sous prétexte qu'il est trop ceci ou trop cela, ou mal sourcé, c'est vraiment décourageant ! Une phrase est fausse : "De ce point de vue, le mariage existe dès lors que les époux ont décidé de se marier ; la cérémonie n'en est qu'une régularisation. Le droit canon reconnaît cette préexistence du mariage à sa forme." Non, le canon dit justement que c'est la manifestation des consentements devant le "témoin qualifié", officiellement autorisé à "demander et recevoir la manifestation des consentements" (cf. canon 1108). L'Eglise a institué cela pour lutter contre les abus et dérives : il est trop facile de promettre n'importe quoi en tête à tête un soir d'été, caché derrière une grosse meule de foin, pour obtenir ce qu'on désire, et ensuite de laisser complètement tomber la fifille (qui a des chances d'attendre un heureux évènement, si l'on peut dire cela dans un cas pareil), au prétexte que "je n'ai jamais voulu dire cela" - ou encore que le beau jeune homme qui avait promis mariage est déjà marié, et a déjà fait le coup à une dizaine de pauvres filles. Bref, le mariage n'est pas une affaire entre les seuls époux ; au surplus, un sacrement concerne toujours l'Eglise. "Le droit canon reconnaît cette préexistence du mariage à sa forme." : non ! Absolument pas ! Jusqu'à la dernière minute, un conjoint peut changer d'avis. Il pourrait même répondre "non" à la demande du prêtre, auquel cas la cérémonie s'arrêterait. Les journaux ont rapporté, il y a quelques années, qu'une femme s'était amusé, pour rire, à dire "non" devant l'officier d'état civil (mariage civil). C'était pour rire (ha ha ha ...euh, oui, bon...). Et elle voulait corriger aussitôt. Mais la loi, c'est la loi, et dans ce pays là, elle prévoyait qu'il n'était pas possible de recommencer et de dire "oui" avant un délai de six mois... La cérémonie fut donc arrêtée. (Moi, j'aurais été le mari, je...) --Plijno (d) 5 juillet 2011 à 22:41 (CEST)
replies: text: Fiouhhh... J'ai commencé, mais quel ramassis de n'importe-quoi, et de demi-vérités boiteuses ! --Plijno (d) 6 juillet 2011 à 22:58 (CEST)
replies: text: J'ai effacé le paragraphe purement spéculatif concernant la Bible : remplis d'affirmations péremptoires et généralistes qui ne correspondent à aucune réalité socio-historique. Pour écrire de telles choses, il faut qu'elles soient attribuées à des auteurs qui puissent assumer ces analyses d'un autre âge (comme si l'adultère était une justification du mariage - encore faut-il si'ntéresser à la rédaction du décalogue - ou que ce dernier n'était pas avant tout une union clanique une alliance clientèliste ensuite sacralisée. merci d'apporter des sources sérieuses ou d'expliquer que c'est là un point de vue confessionnalisant et l'attribuer. Mogador   ✉ 20 juillet 2011 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Travail de fond nécessaire 

message: Il est étrange de mettre une mention du CEC en tête de l'article, comme s'il s'agissait de l'unique source de l'article. Il y a un aspect trop rigoriste et trop idéaliste dans cet article, comme le rappel de la condamnation de la contraception par les différents papes et la mention de l'encyclique Humanae Vitae (le CEC fait référence à Humanae Vitae), alors qu'une large majorité des théologiens de la commission mandatée par Jean XXIII au moment du Concile Vatican II pour étudier cette question s'est prononcée contre la condamnation de la contraception. Ce caractère rigoriste et ignorant les contraintes terrestres et matérielles peut faire fuir les candidats au mariage catholique et entraîner la désertion des églises catholiques par nos contemporains, qui pourraient craindre que l'Église soit déconnectée de la réalité. Je me suis permis de supprimer cette mention.Pautard (discuter) 31 juillet 2022 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Mention du Catéchisme de l'Église catholique (CEC) en tête de l'article