Discussion:Allison Stokke/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[Allison Stokke]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Même avis que lors de la précédente : c'est un phénomène internet donc admissible en tant que tel. Peu importe si on trouve justifiée ou non cette notoriété, elle est là un point c'est tout. Les sources sont nombreuses et étalées. Lisez l'article anglais (bien plus développé), c'est assez clair sur son importance médiatique et il y a 26 références ! Et si l'article réapparaît 7 ans après, qu'on ne nous parle plus de buzz éphémère ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 septembre 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même avis que lors de la précédente : c'est un phénomène internet donc admissible en tant que tel. Peu importe si on trouve justifiée ou non cette notoriété, elle est là un point c'est tout. Les sources sont nombreuses et étalées. Lisez l'article anglais (bien plus développé), c'est assez clair sur son importance médiatique et il y a 26 références ! Et si l'article réapparaît 7 ans après, qu'on ne nous parle plus de buzz éphémère ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 septembre 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Aide à l'attention du cloturant.
La procédure indique, « Passé le 5 février, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».
 
:C'est faux. --Hercule Discuter 8 février 2009 à 12:45 (CET)
replies: text:  Non, c'est vrai. Les faits sont têtus. Le texte inscrit sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête est à la lettre prés « Procédures de clôture. Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Je n'y peux rien, c'est comme ça, puisque je ne fais que copier/coller l'Ent-ête. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 12:13 (CET)

text: Ah je dois me présenter ? Je n'étais pas au courant ! Où est-ce indiqué ? Apocryphe (d) 8 février 2009 à 00:52 (CET)
replies: text: C'est indiqué nulle par mais lorsque l'on décide de clore une PàS aussi délicate il est préférable d'avoir une grande expérience de Wikipédia. Tognopop (d) 8 février 2009 à 01:40 (CET)

text:  Il n'y a pas d'obligation. Par politesse élémentaire, quand on entre dans un groupe de bénévoles, on se présente. Je suis étonné d'avoir à le rappeler, en particulier à quelqu'un qui arbitre un débat. Mais cela est entre autre indiqué sur le message de bienvenue que vous avez effacé de votre page de discussion et que je vous invite à relire en consultant l'historique. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2009 à 09:29 (CET)
replies: text: 1. je ne vois pas en quoi cette PàS est plus délicate que nombre d'autres, hormis le fait que certains ont cru bon de laisser un bandeau dans le seul but d'orienter la décision du cloturant. 2. Je ne fais peut-être pas preuve de la politesse élémentaire, faut aller protester auprès de ma maman dans ce cas ;  c'est grave docteur ? 3. je ne comprends pas vraiment pourquoi concrètement, on me cherche des poux de la sorte. Apocryphe (d) 8 février 2009 à 13:53 (CET)
replies: text: J'ai voté pour la conservation, mais je ne vois aucune raison de t'empêcher de procéder à la clôture de cette PàS en supprimant, et aucune raison de te demander des précisions sur ton identité. On a des administrateurs, qui sont là depuis des années, dont la page utilisateur ne dit absolument rien et personne ne songe à leur demander de s'épancher. Cordialement, Alchemica - discuter 8 février 2009 à 14:04 (CET)
replies: text: Merci. Apocryphe (d) 8 février 2009 à 14:12 (CET)
replies: text: Moi ce qui me dérange, c'est qu'un néo-arrivant s'occupe de la clôture d'une PàS. Est-ce normal d'autoriser ça alors qu'on n'autorise même pas ce genre d'utilisteurs à donner leur avis dans les PàS? Autre chose qui me dérange, c'est la façon relativement désagréable que tu as, Apocryphe, de te "défendre" (notamment la réflexion puérile suivante: faut aller protester auprès de ma maman). Comme dit plus haut, tu arrives dans une communauté, donc si tu as un minimum de jugeotte, comporte-toi un peu plus modestement et fais preuve de ta volonté d'être constructif. Un tel comportement n'est pas positif pour Wikipédia. Ceci dit, bienvenue.  --TwøWiñgš Boit d'bout 9 février 2009 à 11:55 (CET)
replies: text: Excusez, mais rien ne l'oblige à se présenter (ça serait une nouveauté), rien ne lui interdit de clôturer cette PàS (ça serait une autre nouveauté) - surtout dans un sens tout de même assez logique, et on lui saute sur le râble immédiatement en brandissant la « politesse » tout en préjugeant qu'il ne « sait rien de Wikipédia ». Maintenant on met en doute sa jugeotte, en plus. Moi aussi, ce genre de remarques m'aurait gonflé. Vous oubliez assume good faith et ne mordez pas les nouveaux : ces deux idées directrices ne sont pas des nouveautés, elles. Alchemica - discuter 9 février 2009 à 12:01 (CET)
replies: text:  Pour ma part, je ne l'ai pas obligé à se présenter sur page ni ici avant de clore, je lui ai juste demandé d'en dire un peu plus que rien du tout sur ce qui lui donne envie de contribuer à Wikipédia. Maintenant, s'il refuse de nous aider à le comprendre, qu'il ne s'étonne pas d'être mal compris. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 12:13 (CET)
replies: text:  ne mordez pas les nouveaux : "Bonjour, Aprocyphe. Pourrais-tu te présenter ? A voir ta vingtaine de contributions, tu ne sais de rien de Wikipédia. " et après on ne comprend pas les reproches faits de nombreuses fois à wikipédia ... Toi tu appelles ça ne pas obliger à se présenter, moi j'appelle ça mettre un couteau sous la gorge et dire "la bourse ou la vie" — DioTom [d-c] 9 février 2009 à 17:12 (CET)

text: Je ne me plains pas d'être mal compris, je me plains qu'on me saute dessus de la sorte non pas en se basant concrètement sur ce que j'ai fait mais sur mon passif ou sur ma connaissance supposés de Wikipedia, ce qui n'aurait certainement pas eu lieu avec un contributeur lamba. Cette PàS n'a rien d'exceptionnel et sa cloture ne l'est pas moins (devrai-je aller chercher des brouettes d'exemples similaires ? ), comme elle le paraît visiblement également à nombre d'autres contributeurs réguliers. Maintenant il faut donner ses motivations pour avoir le droit de clôturer une PàS ? Que va-t-on inventer encore ? La cloture de PàS n'est pas interdite aux comptes ayant un petit nombre de contributions à ce que j'ai compris. Pour qui se prend-on ici ? Qu'est-on en train d'exiger de moi ? Que suis-je censé prouver au juste ? je viens rendre service (pensais-je ! ) en faisant un peu de ménage et on me traite comme un malpropre ! Ai-je dégradé l'encyclopédie ? Je donne l'impression d'être ici pour mettre la pagaille peut-être ? Et bien désolé, non. Si cela vous gêne tant que des « inconnus » puissent cloturer une PàS, si cela vous paraît une faille, prenez donc une décision en ce sens ! Mais ne venez pas me blâmer sous de faux prétextes. Merci Dionysostom et merci encore Alchemica. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Apocryphe (d) 9 février 2009 à 17:26 (CET)

text:  Merci pour cette présentation que je t'invite à poster sur ta page utilisateur. Je te confirme que le débat sur la demande de suppression de cette page est houleux et que la cloture est peu ordinaire parce que j'ai moi-même accepté de défaire la cloture que j'avais faite, ce qui est rare. Je te confirme que la cloture de débats comme celui-ci est déconseillé aux gens inexpérimentés et que ceux qui s'y risquent doivent assumer d'être critiqués pour leur initiave. Enfin, si tu souhaites travailler dans l'ombre à rendre propre Wikipédia, je t'invite à wikifier les articles. En effet la wikification rend service et ne t'expose pas à la critique publique. La Guilde des Guides pourra t'y aider. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 18:07 (CET)

text:  Par ailleurs, j'invite ceux qui souhaitent aider  et qui sont plus habiles que moi pour ne pas le mordre à lui trnsférer les connaissances suceptibles de l'aider. Comptant sur eux. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 19:03 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Il y a eu un "buzz" autour de cette femme (voir ici), il y a aussi eu un article sur elle dans le Washington post. Ok c'est plus pour son physique qu'on la considère (voir ici) n'empêche qu'elle a acquis une certaine notoriété et donc à mon sens sa présence sur Wikipédia serait justifiée. Je sais bien que ça n'est pas forcément pertinent mais Google renvoie un résultat de 200 000 pages et 10 000 sous Google Image. Tognopop (d) 21 janvier 2009 à 13:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a eu un "buzz" autour de cette femme (voir ici), il y a aussi eu un article sur elle dans le Washington post. Ok c'est plus pour son physique qu'on la considère (voir ici) n'empêche qu'elle a acquis une certaine notoriété et donc à mon sens sa présence sur Wikipédia serait justifiée. Je sais bien que ça n'est pas forcément pertinent mais Google renvoie un résultat de 200 000 pages et 10 000 sous Google Image. Tognopop (d) 21 janvier 2009 à 13:05 (CET)
thread_title: Conserver

message: # HC, Proposant -- Kyro  Tok To Mi le 21 janvier 2009 à 12:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Très partagé. Vyk (d) 21 janvier 2009 à 16:23 (CET)
thread_title: Neutre

message: # quelques mois si sa notoriété est toujours existante. --| Passoa15 | me parler | 21 janvier 2009 à 14:19 (CET)
thread_title: Attendre

message: Proposé par : Barraki Retiens ton souffle! 23 octobre 2007 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Première PàS 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  malgré que j'en aie. (ou renommer en Phénomène Allison Stokke) Elle vérifie le critère des d'admissibilité des sportifs suivant : « avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias ». Pour preuve, des médias d'envergure nationale (y compris la Une du Washington Post) de plusieurs pays :
#* Allemagne :  Matthias Kremp, « Sexsymbol aller Wilden » dans Der Spiegel en ligne, 5 juin 2007 
#* Espagne:  « Allison Stokke, más famosa aún. A su pesar. » dans El País en ligne, 30 mai 2007, 
#* Australie :  « Web of intrigue », dans The Sydney Morning Herald en ligne,  
#* USA :  « Last TV Interview: Allison Stokke Speaks Out », CBS, 26 mai 2007 vidéo ;  Eli Saslow, « Teen Tests Internet's Lewd Track Record », The Washington Post en ligne, 29 mai 2007 . 
#: Il est probable que l'article sur lesdessousdusport.fr puisse aider à sourcer une analyse sommaire du phénomène. (en fait pas, trop nul)
#:— Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  malgré que j'en aie. (ou renommer en Phénomène Allison Stokke) Elle vérifie le critère des d'admissibilité des sportifs suivant : « avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias ». Pour preuve, des médias d'envergure nationale (y compris la Une du Washington Post) de plusieurs pays :
#* Allemagne :  Matthias Kremp, « Sexsymbol aller Wilden » dans Der Spiegel en ligne, 5 juin 2007 
#* Espagne:  « Allison Stokke, más famosa aún. A su pesar. » dans El País en ligne, 30 mai 2007, 
#* Australie :  « Web of intrigue », dans The Sydney Morning Herald en ligne,  
#* USA :  « Last TV Interview: Allison Stokke Speaks Out », CBS, 26 mai 2007 vidéo ;  Eli Saslow, « Teen Tests Internet's Lewd Track Record », The Washington Post en ligne, 29 mai 2007 . 
#: Il est probable que l'article sur lesdessousdusport.fr puisse aider à sourcer une analyse sommaire du phénomène. (en fait pas, trop nul)
#:— Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Bof, je ne pense pas que ça mérite un article dans wikipedia. La pauvre, j'ai peur qu'elle soit vite oubliée...Reuillois 23 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  tendance  Un phénomène Anna Kournikova bis ? Pour l'instant sa notoriété tient plus du buzz, un journal sportif de référence ne semble pas lui accorder une grande importance (voir ceci) ce qui montre bien sa faible notoriété actuelle... Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 01:29 (CEST)
thread_title: Neutre