Discussion:Mondes imaginaires de la Grèce ancienne/Admissibilité

message: Proposé par : Eunostos|✍ 9 décembre 2010 à 12:53 (CET)
replies: text: Ça dépend des cas et ça dépend des gens, mais de manière générale : oui, au moins une partie d'entre eux (sachant que les gens illettrés et prêts à gober n'importe quoi... ne nous ont pas laissé de textes exposant leur point de vue). Le livre de Pierre Vidal-Naquet sur l'Atlantide montre que, dans l'Antiquité, il n'y a pas eu de confusion assimilant l'île inventée par Platon à un lieu réel : ce n'est que plus tard que les gens ont commencé à vouloir la chercher. En ce qui concerne la représentation antique du monde, c'est variable, mais les Anciens avaient la dent beaucoup plus dure qu'on ne l'imagine souvent avec les récits fabuleux. Les épisodes merveilleux de l’Odyssée et même la représentation des dieux par Homère ont été critiqués très tôt. Quant aux historiens, certains étaient assez imaginatifs, mais ils ont été critiqués, et Lucien de Samosate, par exemple, présente explicitement ses Histoires vraies comme une parodie des écrits des mauvais historiens. Bref, il y avait des affabulateurs et des naïfs (il y en a eu de tout temps, à mon humble avis), mais tout le monde n'était pas stupide :-p Donc c'est vraiment l'article qui mélange les deux. --Eunostos|✍ 9 décembre 2010 à 18:26 (CET)
thread_title:  [[Mondes imaginaires de la Grèce ancienne]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Fictions et croyances ====
Question naïve: est-ce que les contemporains faisaient vraiment une distinction entre les deux?  - Boréal   (:-D)  9 décembre 2010 à 14:55 (CET)
replies: text: Ça dépend des cas et ça dépend des gens, mais de manière générale : oui, au moins une partie d'entre eux (sachant que les gens illettrés et prêts à gober n'importe quoi... ne nous ont pas laissé de textes exposant leur point de vue). Le livre de Pierre Vidal-Naquet sur l'Atlantide montre que, dans l'Antiquité, il n'y a pas eu de confusion assimilant l'île inventée par Platon à un lieu réel : ce n'est que plus tard que les gens ont commencé à vouloir la chercher. En ce qui concerne la représentation antique du monde, c'est variable, mais les Anciens avaient la dent beaucoup plus dure qu'on ne l'imagine souvent avec les récits fabuleux. Les épisodes merveilleux de l’Odyssée et même la représentation des dieux par Homère ont été critiqués très tôt. Quant aux historiens, certains étaient assez imaginatifs, mais ils ont été critiqués, et Lucien de Samosate, par exemple, présente explicitement ses Histoires vraies comme une parodie des écrits des mauvais historiens. Bref, il y avait des affabulateurs et des naïfs (il y en a eu de tout temps, à mon humble avis), mais tout le monde n'était pas stupide :-p Donc c'est vraiment l'article qui mélange les deux. --Eunostos|✍ 9 décembre 2010 à 18:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Question naïve: est-ce que les contemporains faisaient vraiment une distinction entre les deux?  - Boréal   (:-D)  9 décembre 2010 à 14:55 (CET)
replies: text: Ça dépend des cas et ça dépend des gens, mais de manière générale : oui, au moins une partie d'entre eux (sachant que les gens illettrés et prêts à gober n'importe quoi... ne nous ont pas laissé de textes exposant leur point de vue). Le livre de Pierre Vidal-Naquet sur l'Atlantide montre que, dans l'Antiquité, il n'y a pas eu de confusion assimilant l'île inventée par Platon à un lieu réel : ce n'est que plus tard que les gens ont commencé à vouloir la chercher. En ce qui concerne la représentation antique du monde, c'est variable, mais les Anciens avaient la dent beaucoup plus dure qu'on ne l'imagine souvent avec les récits fabuleux. Les épisodes merveilleux de l’Odyssée et même la représentation des dieux par Homère ont été critiqués très tôt. Quant aux historiens, certains étaient assez imaginatifs, mais ils ont été critiqués, et Lucien de Samosate, par exemple, présente explicitement ses Histoires vraies comme une parodie des écrits des mauvais historiens. Bref, il y avait des affabulateurs et des naïfs (il y en a eu de tout temps, à mon humble avis), mais tout le monde n'était pas stupide :-p Donc c'est vraiment l'article qui mélange les deux. --Eunostos|✍ 9 décembre 2010 à 18:26 (CET)
thread_title:  Fictions et croyances 

message: Fabrice Ferrer propose de transformer l'article en catégorie. Cela suppose bien sûr de ne pas y faire le même mélange que celui opéré par l'article entre les fictions et les croyances (cf. ci-dessus). Mais cela me paraît une idée intéressante. J'en profite pour indiquer qu'il existe déjà la :Catégorie:Monde de fiction, qui contient surtout des univers de science-fiction, fantasy et fantastique à l'heure actuelle, mais peut aussi accueillir des univers de fiction « classiques » (le problème tenant plus au fait qu'il faudrait réorganiser les sous-catégories). Reste à voir dans quelle mesure des œuvres antiques, et lesquelles, méritent que l'on crée des articles consacrés spécifiquement aux univers fictionnels qu'elles développent... un article Monde homérique, par exemple ? :-p --Eunostos|✍ 11 décembre 2010 à 12:05 (CET)
thread_title:  Catégorie Monde de fiction 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Selon proposant. Fourre-tout relevant de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 décembre 2010 à 13:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Selon proposant. Fourre-tout relevant de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 décembre 2010 à 13:08 (CET)
thread_title:  Supprimer