Discussion:Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray

message: D'après BFM TV Sid ahmed Ghlam avait le projet de s'attaquer à cette église de saint étienne du rouvray. Avez vous une source ? 
: Wikipédia n'est pas là pour commenter BFM TV. Chris93 (discuter) 26 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
replies: text: D'après le figaro aussi   — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 26 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Lien avec ghlam ? 

message: Dans l'infobox, il est indiqué que la cible est une église (édifice), ce qui n'est manifestement pas la cas, puisque l'édifice est resté intacte. --H2O(discuter). 26 juillet 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text:  Voir l'article sur les figures de style. C'est comme quand on boit une bouteille : on boit en fait plus son contenu que le contenant. Mais autant en effet adopter une rédaction qui ne prête pas à ambiguïté. Chris93 (discuter) 26 juillet 2016 à 15:33 (CEST)

text: Je pense que l'on parle du lieux, pour Nice, il est écrit promenade des Anglais. A.BourgeoisP  26 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
replies: text: Modifié dans le sens ce cette discussion. --H2O(discuter). 26 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Cible = Église (édifice) ? 

message: Bonjour,
Comme précisé dans mon motif de revert (, ), Le Monde indique clairement qu'il ne s'agit que de (forts) soupçons. L'article de Marianne n'est pas d'avantage signé que le live du Monde. Les médias se trompent régulièrement à chaud, il serait bon d'attendre que l'information soit reprise comme étant certaine par plusieurs médias nationaux, puisque nous sommes sur une encyclopédie et non sur un site d'actualité (WP:NOTNEWS).
Cordialement, — Jules Discuter 26 juillet 2016 à 16:05 (CEST)
thread_title:  A. K. 

message: Bonjour, est on bien sur que c'est le bon titre pour cette page ? Il y a eu avant tout assassinat, et en guise de "prise d'otages", les deux terroristes sont sortis de l'église pour faire face au BRI et mourir en martyrs selon leur idéologie. Donc, rien que "Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray" serait à priori préférable, ou "Attaque de l'église de Saint-Étienne du Rouvray" comme c'est titré sur :en. Merci de votre attention Jmex  (♫) 26 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
replies: text: J'ai créé l'article sous ce titre (tel était le terme employé : prise d'otages). Vu les développements de l'affaire, un renommage est envisageable en effet. --πT (discuter) 26 juillet 2016 à 17:18 (CEST)
replies: text: Sauf avis contraire, je procéderai au renommage par "Attaque de l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray" Jmex  (♫) 26 juillet 2016 à 17:20 (CEST)
replies: text:  "Attaque" est un terme trop flou : ça marche en anglais, mais pas vraiment en français. Autant écrire "Attentat..". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
replies: text: Damned ! Pris de vitesse, le renommage a été fait : bon, je suggère de re-renommer en "Attentat de..." Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
replies: text: Le titre semble convenir maintenant, qu'en penses-tu JJG ? Jmex  (♫) 26 juillet 2016 à 17:35 (CEST)
replies: text: Pour moi, "attentat" est ce qu'il y a de mieux : "attaque" est un terme trop vague, du moins pour le titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Prise d'otages ? 

message: Pourquoi ce titre à rallonge et pas simplement « Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray » ? -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text: Ben, c'est le nom de l'église tel qu'il est. Elle aurait pu s'appeler église Notre-Dame. Un prêtre disait la messe et est mort. Les fidèles se retrouveront dans ce titre exact. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Euh, pardon ?  ? -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Une église ça porte un nom. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 17:59 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une histoire de "fidèles". Cet attentat a eu lieu dans une église, c'est une église qui a été visée. C'est la nature même de cette attaque qui entraîne ce titre indispensable. Jmex  (♫) 26 juillet 2016 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Proposition : Attentat de (ou à) l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray ? --H2O(discuter). 26 juillet 2016 à 18:02 (CEST)
replies: text:  D'accord pour Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 18:03 (CEST)
replies: text:  Fait Jmex  (♫) 26 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Merci :-) -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Il y a une autre église dans la même commune. Mais un seul attentat donc c'est acceptable je suppose. --πT (discuter) 26 juillet 2016 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Restons court, déjà préciser que c'est dans une église est un élément de précision, qui a son importance vu le caractère sacré du lieu, mais en dis beaucoup. Hatonjan (discuter) 26 juillet 2016 à 22:11 (CEST)
replies: text:  Le titre devrait plutôt être : 
- soit simplement Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, pour faire court en effet, d'autant plus qu'il n'y a pas de risque de confusion (heureusement, c'est à ce jour le seul attentat qui soit survenu dans cette commune) ; 
- soit si l'on veut être précis (volonté de précision qui est d'usage au sein de Wikipédia), Attentat de l'église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray, (ce qui serait d'ailleurs cohérent avec l'introduction qui est rédigée ainsi). Il semble d'usage que dans les titres d'article, les églises soit désignées sous leur nom complet, pas seulement par le nom de la commune où elles sont situées, d'autant plus quand il y a plusieurs églises dans la même ville. Je pense que si un jour on a hélas à créer un article pour un attentat survenu à Notre-Dame de Paris, l'article sera Attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris, et non Attentat de la cathédrale de Paris. Le titre de l'article dont nous discutons devrait donc, sans doute, être rédigé sur le même modèle. (Je n'ai pas d'opinion arrêté sur le titre à choisir, court ou long, je suis simplement réservé sur le choix actuel). --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

text: pour faire bref, je pense que le titre actuel est un compromis satisfaisant entre la brièveté (Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray) et la précision (Attentat de l'église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray) : la concision en somme. C'est suffisamment court et en même temps cela indique la cible visée - une église- , élément qui a une grande importance dans le retentissement de l'affaire. --πT (discuter) 27 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
replies: text:  J'entends bien l'argument du compromis entre titre trop court et titre trop long… Attention, cependant, à la cohérence interne des titres d'articles au sein de Wikipédia, qu'on ne fasse pas trop alterner sans harmonie titres très descriptifs (avec noms complets des édifices religieux), et titres raccourcis… La tendance adoptée jusqu'ici étant plutôt au très descriptif (quitte à une certaine lourdeur stylistique), je craignais que le titre actuel soit un peu hétérodoxe par rapport à d'autres. (Mais bon, je n'y attache pas non plus une importance absolue). --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
replies: text:  Je vois le titre actuel comme un "compromis à chaud", qu'il faut garder par stabilité. Ca ne veut pas dire qu'à froid on puisse remettre le débat. Pour moi, sur le fond, j'hésite entre la version actuelle (Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray) et la version courte (Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray), mais ceci est mon avis, et non le compromis . Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Attentat de l'église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray 

message: Ayant été reverté ét ne souhaitant pas de guerre d’édition, je propose ceci ici. Oursmili (discuter) 27 juillet 2016 à 01:06 (CEST)
replies: text: Attention au titre de la palette, avec le mot "guerre". Comme l'ont rappelé aujourd'hui les invités de C dans l'air, qui ont justement soulevé cette question à propos de l'attentat de St-Étienne-du-Rouvray, une guerre est un conflit armé qui oppose deux États. Or les récents attentats ne correspondent pas à cette définition, puisque nous sommes face à des actes de terrorisme et de guérilla, et non pas face à des militaires de Daech envahissant le sol français comme ils ont envahi l'Irak et la Syrie. Le mot conflit me semblerait plus prudent : plus flou, plus large, il permettrait d'intégrer les attentats dans la palette. Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Guerre entre Daech et la France 

message: On ne commente pas une source et on la contredit encore moins : TI et pov. Surtout quand on se trompe. Surtout quand la source est de haut niveau. Si vous avez une source équivalente parlant d'un autre assassinat de prêtre et pendant la messe et sur le sol français et depuis la guerre de Vendée (car chaque mot est important, et chaque mot a un sens précis), indiquez-la en pdd de l'article. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 12:00 (CEST)
replies: text: Au vu du débat, vu que le propos n'est pas évoqué dans le corps de texte, ce sujet n'a rien à faire dans le WP:RI. La source de "haut niveau", un plateau télé quelques heures après le drame, navré, mais ce n'est pas forcément du "haut niveau", même si c'est une personne notoire. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 13:20 (CEST)
replies: text: On se demande bien pourquoi un élément important et sourcé ne figurerait pas dans le RI. Ce n'est pas moi qui l'ai introduit mais je soutiens sa présence dans le RI, avec la formulation qu'a choisie le contributeur. Quant à prétendre que JFC n'est pas forcément du "haut niveau", même si c'est une personne notoire, sous prétexte qu'il s'est exprimé sur un plateau télé quelques heures après le drame (pour rappel, il s'agit de C dans l'air), voilà qui est presque inquiétant. Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

text: IL faudrait reprendre le texte complet de l'émission. mais ce que voulait dire Colosimo c'est que c'est la première fois depuis 1796 qu'un assassin s'en prend à un prêtre pour attaquer de façon volontaire sa fonction et à sa religion et non l'homme . Le prêtre a été tué "es-fonction" (je ne sais pas si cela se dit comme cela) . ce qui exclu donc les déséquilibrés. Il faut trouver une formulation qui reprends l'idée directrice de Colosimo en "éliminant" les cas que tu cites qui sont factuellement rééls Michel1961 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:59 (CEST)
replies: text: , un résumé introductif dois clairement être stable et objet d'information difficilement contestables. Je n'ai pas caché ici que le lieu est clairement un élément notoire de cet attentat. Je ne dis donc pas qu'il n'a et n'aura jamais sa place en RI, mais je dis qu'il aura sa place quand il sera l'objet d'un consensus ET qu'il y aura tout une analyse sur le lieu de l’attentat, ce qui devrait arriver, je l'espère, mais n'est pas encore le cas. Dans l'attente de stabilisation, je suis pour le relayer dans le corps de texte. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 17:18 (CEST)
replies: text:  je ne suis pas opposé à votre proposition de mettre l'info ailleurs que dans le RI. Michel1961 (discuter) 31 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Un wikipédien vs [[Jean-François Colosimo]] 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.</br>
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.</br>
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.</br>
(ceci est un message automatique du bot  le 27 juillet 2016 à 12:15)
:Perso ça me semble léger comme anecdote. Hasard du calendrier non ? Pourquoi dans ce cas ne pas aussi écrire que l'attentat a eu lieu le même jour que l'ouverture des Journées mondiales de la jeunesse 2016 ? --Simon de l'Ouest (discuter) 27 juillet 2016 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Bonjour. La section intitulée «Mosquée réputée saladiste» semble quelque peu orientée. Un titre plus neutre et un paragraphe construit éviterait les déductions attives. 80.215.153.38 (discuter) 27 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
replies: text: J'avais synthétisé le passage avant même de voir cette remarque. J'incite vraiment Michel1961, auteur du passage, à éviter de trop faire dans le sensationnel. Il va penser que je lui en veux, mais je le vois souvent faire des choses comme ça sur des articles consacrés à des évènements récents, et du coup après les pages ont une drôle de tête. Même pour un évènement aussi dramatique que celui-ci, il faudrait essayer de garder un ton encyclopédique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour et merci, c'est en effet beaucoup mieux. 80.215.153.38 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:08 (CEST)
replies: text:   Michel1961 est coutumier des rédactions imprécises. Sur le cas précis, le portrait de la mosquée Yahia qu'on trouve dans Le Monde me semble tout à fait opposé au salafisme. D'ailleurs, l'imam de la mosquée Yahia était un ami du prêtre Hamel. A l'évidence, il doit y avoir plusieurs lieux de culte, la mosquée Yahia limitrophe de la paroisse Sainte-Thérèse et des salles de prière à l'orientation plus « floue ». Les lieux de culte incriminés ne sont d'ailleurs pas nommés dans ce que j'ai pu lire. Je vais donc modifier la rédaction. Chris93 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Pour éviter le reproche de "rédactions imprécises" j'ai fait un copié collé de chaque source avec le modèle citation des sources. Jean-Jacques Georges me reprochant alors ce procédé qui , forcément rend le texte très "journalistique", a synthétisé ... donc forcément en s'éloignant du texte exact des sources. Mais je trouve qu'il s'est bien débrouillé et que l’essentiel y est" . Maintenant Chris93 reproche à cette synthèse de s’être éloigné des sources.... Je vous laisse donc trouver un terrain d'accord...27 juillet 2016 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Mosquée 

message: Je cite . Ce n'est pas ce que l'on retrouve dans la rédaction actuelleMichel1961 (discuter) 27 juillet 2016 à 17:28 (CEST)
replies: text: C'est une possibilité, mais il y a mosquée et mosquée : en gros, pas mal d'endroits qu'on appelle des "mosquées" sont en fait de vagues arrière-boutiques aménagées en lieux de prière. Mais c'est une nuance qui est peut-être de trop ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2016 à 20:42 (CEST)
thread_title:  les différents lieux de culte.... 

message: Simple calcul : le prêtre et les deux assaillants = 3 morts. Simple calcul de l'école élémentaire. --H2O(discuter). 27 juillet 2016 à 20:56 (CEST)
replies: text: dans aucun article sur le terrorisme les auteurs ne sont intégrés aux victimes. Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 03:22 (CEST)
replies: text:  alors il faut demander une demande de modification d'intitulé ou ajouter une sous-sections dans ce modèle, car les deux auteurs sont bien morts. --H2O(discuter). 28 juillet 2016 à 08:38 (CEST)
replies: text:  il me semble que si. Fusillade du 12 juin 2016 à Orlando indique 50 morts, , Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes indique . L'important est bien sûr qu'on précise  ou , histoire de ne pas mettre assassins et victimes sur le même plan (même si j'espère bien que personne n'en doute). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2016 à 09:27 (CEST)
replies: text: En effet, c'est factuel, les terroristes sont morts. Mais bien entendu, il faut savoir les distinguer. Hatonjan (discuter) 28 juillet 2016 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Nombre de morts 

message: oui j'ai annulé votre ajout en rouge Guerre entre Daech et la France (bleu maintenant avec un autre titre) .--Louvert (discuter) 27 juillet 2016 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Palette [[Guerre entre Daech et la France]] 

message: Bonjour,
Il semble y avoir un souci avec le nombre de blessés...
L'infobox en indique 3
La section "déroulement" en indique 4
Et le RI lui parle "seulement" d'un blessé grave...
Je ne sais pas exactement ce qu'il en est à l'heure actuelle, mais ca serait sympa d'harmoniser les différentes infos plutôt que d'avoir des infos différentes un peu partout... --Fanchb29 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Blessés 

message: J'ai remplacé le terme de liberté conditionnelle par contrôle judiciaire qui est inapproprié. En effet, la liberté conditionnelle s’applique uniquement aux condamnés. Or, Kermiche n'avait pas été condamné http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/27/fiche-s-attentat-bracelet-electronique-comment-possible-adel-kermiche_n_11207804.html . Petit rappel sur le contrôle judiciaire http://www.justice.gouv.fr/justice-penale-11330/les-poursuites-penales-11333/les-mesures-restrictives-de-liberte-prealables-au-jugement-16376.html et sur le liberté conditionnelle http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/la-vie-hors-detention-10040/la-liberation-conditionnelle-11994.html Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 13:38 (CEST)
thread_title: Liberté conditionnelle

message: Michel 1961 reverte ici pour rétablir que Mr Mebarkia serait un imam, or, cette source http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/saint-etienne-de-rouvray-vous-croyez-qu-on-paye-un-imam-pour-precher-la-haine_1816164.html atteste qu'il n'est qu'un fidèle parmi d'autres alors que que de nombreuses occurrences établissent que l'imam de la mosquée est Mr Kerabila. serait-il possible d'être un peu plus rigoureux ? Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 14:37 (CEST)
replies: text: NOn, ma rédaction initiale présentait M Mebarkia comme président du CRCM. plusieurs fois ma rédaction a été modifié en "imam" de guerre lasse et après plein de conflit de modification, j'ai fini par laisser tomberMichel1961 (discuter) 28 juillet 2016 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Le président du CRCM est Mr Kerabila : voir la source dans l'article. Avant de te plaindre, vérifie le bien fondé dé tes modifications. Il m'arrive souvent de me tromper, mais on peut essayer de ne pas s'obstiner dans l'erreur. Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 15:38 (CEST)
thread_title: Imam Mekarkia

message: #  Buzz marginal. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  La formulation initiale était mensongère et diffamatoire, donc a proscrire impérativement. Dans une version factuelle, bon, c'est pas génial mais c'est pas dramatique non plus. Pas de quoi s'emporter et générer 15 kilo-octets de « discussions » sur le sujet (que ce soit dans le but de supprimer ou d'insérer le passage). — Hr. Satz 31 juillet 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Malgré les avis ci-dessus, la guerre d'édition continue : le passage litigieux ayant été retiré à juste titre par Mike C, j'ai ajouté le bandeau R3R (me doutant de ce qui allait arriver) mais avec un mauvais code, et le passage litigieux a été remis. quelqu'un peut-il le retirer ? Merci. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Situation de l'article 

message: Bonjour, il serait bien d'exposer de manière claire si cette image doit figurer ou non dans l'article et éviter une guerre d'édition.  défend qu'il n'est pas utile de . Personnellement, je ne suis pas opposé à ce qu'elle soit utilisée, étant une illustration pertinente et Wikipédia n'ayant pas à se soucier de risque de récupération (qui, par ailleurs semblent négligeables étant donné que cette image est très facile à retrouver). Je notifie  et  qui ont ajouté l'image. --Lotus 50 (discuter) 1 août 2016 à 13:28 (CEST)
replies: text: Bonjour. Comme je l'ai dit précédemment, on n'a pas besoin de montrer cette photo (notamment, par le risque non négligeable de provoquer un effet rémunérateur).--Jordi (discuter) 1 août 2016 à 13:34 (CEST)

text: A titre personnel, je ne vois pas trop pourquoi on devrait supprimer cette photo, et ceci temps que les sources ne se mettent pas elles-mêmes d'accord sur le traitement de ce type d'informations. La photo a été publiée, et aussi reprise par plusieurs médias d'envergure. Donc on ne peut pas faire l'impasse dessus. Par contre, j'ai un souci depuis un moment avec la légende de cette photo : le "signé Boukezzoula" vient comme un "cheveux" sur la soupe et je ne comprends pas ni son utilité ni sa signification dans le cas présent, et j'ai un souci en regardant la source de cette photo (le figaro à priori) ou il est indiqué en prénom "Maur". Soit c'est son prénom original, et il l'a changé depuis (mais alors ce serait intéressant de le préciser quelque part), soit il y a un souci avec le document. --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 13:47 (CEST)

text: Jordi à ce titre là, il ne faudrait pas non plus citer son nom, ni écrire un article sur l'acte qu'il a commis... Quand l'info est connue, la photo reprise par plusieurs médias, derrière on ne peut pas faire comme si elle n'existe pas... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 13:47 (CEST)
replies: text: C'est certain que la photo est reprise par plusieurs médias, et telle est la raison pour laquelle je pense que on n'a besoin de publier l'image ici; peut servir comme un incitatif additionnel.--Jordi (discuter) 1 août 2016 à 14:05 (CEST)
replies: text:  C'est horrible, cette photo. On se dit : Quel bon gars ! Eh, bien non, il égorge un prêtre ! Pfff ! Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 17:37 (CEST)
replies: text:  Vous voudriez que l'assassin ait la tête de l'emploi ? --H2O(discuter). 1 août 2016 à 17:46 (CEST)

text: « ou il est indiqué en prénom "Maur". Soit c'est son prénom original, et il l'a changé depuis (mais alors ce serait intéressant de le préciser quelque part), soit il y a un souci avec le document. ». Erreur de lecture : le prénom (mal) écrit avec un feutre est MALIK. (LaVoiture-balai (discuter) 1 août 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text: Effectivement , en agrandissant la photo (ce que je n'avais pas fait les premières fois), on lit Malik. Pour le coup, dommage que ce soit écrit à la main plutôt qu'à la machine... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 23:07 (CEST)
replies: text: Au passage, cela ne résous règle pas la question du "signé Boukezzoula" qui est bizarre dans la légende de la photo. --Fanchb29 (discuter) 2 août 2016 à 13:01 (CEST)
replies: text:  (mon prof de maths nous martyraisait avec la conjugaison de résoudre ;-) Il me semble que AM Petitjean a changé de nom. Adopté ou pas, ce genre d'explication doit se trouver dans le texte (ou sur une note de bas de page) et non sur une légende d'illustration où il produit plus de confusion qu'autre chose. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 13:13 (CEST)
replies: text: Il y a un bout de phrase à ce sujet dans l'article, mais pas la source indiquant cela. Si c'est effectivement le cas de toute manière, cela ne justifie pas pour autant le "signé Boukezzoula" en légende de la photo. --Fanchb29 (discuter) 2 août 2016 à 13:31 (CEST)
replies: text: La signature manuscrite du titulaire de ce brevet de sécurité routière est bien Boukezzoula avec les initiales B(oukezzoula) M(alik). Car Abdel Malik Nabil a comme mère Yamina Boukezzoula. Et Petitjean est le nom de son père adoptif. (LaVoiture-balai (discuter) 3 août 2016 à 04:19 (CEST)
replies: text: Moi ce que j'en vois, c'est que la carte est au nom de Malik Petitjean, et je n'ai pas vu de sources indiquant que la signature est Boukezzoula. Et même si c'était le cas, je ne vois pas du tout l'intérêt de cette mention en légende de la photo. Ca fait détail inutile qui brouille plus l'information donnée (qui est la photo) qu'autre chose... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 05:53 (CEST)

text: Retirée, la discussion n'étant vraisemblablement pas terminée. --Lotus 50 (discuter) 3 août 2016 à 10:34 (CEST)
replies: text:  Pour l'heure je ne vois aucune raison valable pour supprimer cette image. S'il y a d'éventuels problèmes de droits cette discussion concerne wikimedia commons mais si ce n'est pas la cas il n'y aucune raison de la supprimer. (Pas plus que sur les pages Chérif et Saïd Kouachi, Djokhar et Tamerlan Tsarnaïev ou Attentat du 14 juillet 2016 à Nice). Tan Khaerr (discuter) 8 août 2016 à 22:36 (CEST)
replies: text: Bonjour, Comme l'indique Tan Khaeer, dans quelle mesure ce fichier est-il autorisé sur Wikicommons ? je suis allée voir  et n'ai rien trouvé au sujet de cette photo : ce fichier ne semble pas avoir des droits sur Commons. Merci de votre avis en retour.--Sidonie61 (discuter) 9 août 2016 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Au sujet de la photographie d'un auteur 

message: L'affirmation de messages provenant du deuxième auteur à l'identique de ceux du premier auteur et datés du 19 juillet s'avère inexacte puisqu'il est attesté que les deux auteurs ne se sont rencontrés que le 22 juillet sur cette messagerie selon les sources présentées dans l'article. Il convient donc de rapporter ces propos au premier auteur et non au deuxième comme cela apparaît actuellement dans le texte. --Sidonie61 (discuter) 1 août 2016 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Messagerie cryptée Telegram : modifications à effectuer 

message: J'ai ajouté [réf. nécessaire] à cette phrase 
: L’UCLAT (Unité de coordination de la lutte antiterroriste) n’a pas diffusé la photo à la télé, ce qui aurait pu permettre de le localiser, et d'éviter l'attentat 
non sourcée mais également à la pertinence douteuse car il n'est pas usuel de diffuser à la télévision des photos de suspects, surtout dans le cas précis où l'information était lacunaire. Une suppression de cette affirmation gratuite me semble souhaitable. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 02:55 (CEST)
thread_title: UCLAT

message: Bonjour, votre modification intervenue le 7 août à 5h31 est à revoir en raison des nombreuses questions "Pourquoi ?" ajoutées à la section "Premier auteur" ainsi qu'à la section suivante : "Deuxième auteur" avec l'ajout de la question "Qui ?". En effet, ces questions trouvent leurs réponses dans les sources indiquées sur la page d'une part et dans le contexte général de l'actualité des actes terroristes d'autre part.--Sidonie61 (discuter).  8 août 2016 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Modifications à revoir