Discussion:Maladie à virus Zika/Bon article

message: Label conservé.
* Bilan : 7 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + contre) = 87,5 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 mars 2016 à 16:10 (CET)

message: Contesté le 9 mars 2016 à 11:00 (CET)
replies: text: Vous pouvez faire les retouches vous-même. C'est justement à cause de toutes ces informations douteuses et pas assez vérifiées que j'estime que l'article n'est plus au niveau. Si toutes les personnes qui votent pour le BA sont prêtes à mettre l'article en suivi et à le maintenir, très bien ; sinon, il peut très vite virer à la poubelle.--Canaricolbleu (discuter) 24 mars 2016 à 08:51 (CET)
replies: text:  : la notification n'a pas fonctionné. Je ne toucherai pas à cet article, mais il y a des données pour cerner l'historique. Le reste est facile à gérer. Asram (discuter) 25 mars 2016 à 01:59 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Virus Zika]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  (temporaire) J'espère que je ne vais pas être le seul à faire pencher la balance… En l'état, l'article me semble toujours couvrir l'essentiel du sujet. L'épidémie étant récente, il y a peu de publications scientifiques pour en rendre compte : d'ailleurs, des initiatives viennent d'être lancées pour accélérer la publication des études avant la phase de peer review. S'il n'y a toujours pas d'actualisation au cours des prochains mois, je pense qu'une nouvelle contestation serait totalement légitime. Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 23:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  (temporaire) J'espère que je ne vais pas être le seul à faire pencher la balance… En l'état, l'article me semble toujours couvrir l'essentiel du sujet. L'épidémie étant récente, il y a peu de publications scientifiques pour en rendre compte : d'ailleurs, des initiatives viennent d'être lancées pour accélérer la publication des études avant la phase de peer review. S'il n'y a toujours pas d'actualisation au cours des prochains mois, je pense qu'une nouvelle contestation serait totalement légitime. Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 23:53 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# L'article peut rester BA par rapport à ce qu'on peut trouver sur le Net... Ce peut être un signal utile pour l'internaute lambda qui cherche des infos fiables. D'un autre côté, tous les articles dépendants de l'actualité ne peuvent être BA par définition. La difficulté n'est pas tant de les mettre à jour, que de resynthétiser l'accumulation de détails passés, pour éviter qu'un article ne se transforme en éphéméride.--Pat VH (discuter) 21 mars 2016 à 10:43 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Asram ====
Bonjour. C'est bien là que je peux suggérer des retouches ? . Il manque la mention de l'année 2016, et dans les « pays » listés figurent la Guadeloupe, la Guyane, et Saint-Martin qui ne sont pas des pays, mais pas la Martinique, touchée avant la Guadeloupe. Plus bas, on redit que fin 2015 les petites Antilles sont touchées, et on ajoute la Martinique et la Guadeloupe, comme si elles ne faisaient pas partie des petites Antilles. Et l'on revient encore sur la Martinique en décembre 2015 puis la Guadeloupe. Trop de répétitions, donc. Enfin, le « confinement rapide des malades dans tous ces cas » est une information fausse. Je vis en Guadeloupe, j'ai eu des proches atteints, mais pas de confinement les concernant. Bref, les mises à jour devraient être mieux gérées, mais cela ne me semble pas remettre en cause, une fois les corrections faites, la qualité de l'article. Asram (discuter) 24 mars 2016 à 00:24 (CET)
replies: text: Vous pouvez faire les retouches vous-même. C'est justement à cause de toutes ces informations douteuses et pas assez vérifiées que j'estime que l'article n'est plus au niveau. Si toutes les personnes qui votent pour le BA sont prêtes à mettre l'article en suivi et à le maintenir, très bien ; sinon, il peut très vite virer à la poubelle.--Canaricolbleu (discuter) 24 mars 2016 à 08:51 (CET)
replies: text:  : la notification n'a pas fonctionné. Je ne toucherai pas à cet article, mais il y a des données pour cerner l'historique. Le reste est facile à gérer. Asram (discuter) 25 mars 2016 à 01:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. C'est bien là que je peux suggérer des retouches ? . Il manque la mention de l'année 2016, et dans les « pays » listés figurent la Guadeloupe, la Guyane, et Saint-Martin qui ne sont pas des pays, mais pas la Martinique, touchée avant la Guadeloupe. Plus bas, on redit que fin 2015 les petites Antilles sont touchées, et on ajoute la Martinique et la Guadeloupe, comme si elles ne faisaient pas partie des petites Antilles. Et l'on revient encore sur la Martinique en décembre 2015 puis la Guadeloupe. Trop de répétitions, donc. Enfin, le « confinement rapide des malades dans tous ces cas » est une information fausse. Je vis en Guadeloupe, j'ai eu des proches atteints, mais pas de confinement les concernant. Bref, les mises à jour devraient être mieux gérées, mais cela ne me semble pas remettre en cause, une fois les corrections faites, la qualité de l'article. Asram (discuter) 24 mars 2016 à 00:24 (CET)
replies: text: Vous pouvez faire les retouches vous-même. C'est justement à cause de toutes ces informations douteuses et pas assez vérifiées que j'estime que l'article n'est plus au niveau. Si toutes les personnes qui votent pour le BA sont prêtes à mettre l'article en suivi et à le maintenir, très bien ; sinon, il peut très vite virer à la poubelle.--Canaricolbleu (discuter) 24 mars 2016 à 08:51 (CET)
replies: text:  : la notification n'a pas fonctionné. Je ne toucherai pas à cet article, mais il y a des données pour cerner l'historique. Le reste est facile à gérer. Asram (discuter) 25 mars 2016 à 01:59 (CET)
thread_title:  Remarques d'Asram 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 7 juin 2013 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : en tant que proposant — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 mai 2013 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : en tant que proposant — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 mai 2013 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Bon article