Discussion:Europa-Park

message: Bien que le parc fait toujours référence au terme Angleterre, il est évident que le quartier au sein d'Europa park représente le pays Royaume Uni et pas la Nation constitutive Angleterre, elle-même sur le même pied d'égalité que  l'Écosse, l'Irlande du Nord et le Pays de Galles. Preuve en est dans les fascicules, sur le site officiel: le drapeau côtoyant le nom du quartier est le drapeau du Royaume Uni. Ne serait-il pas judicieux d'utiliser le terme adéquat même si le parc fait la confusion courante Angleterre <--> Royaume Uni?? Eliedion (d) 1 octobre 2010 à 13:20 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur le fond, mais le terme Angleterre utilisé dans la communication du parc est le terme officiel pour la dénomination de ce quartier. Or, Wikipédia n'a pas pour vocation de ré-interpréter, on se contente donc d'utiliser les éléments mis à disposition par le parc (même si c'est géographiquement et historiquement discutable). versgui (d) 2 octobre 2010 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Dénomination de l'Angleterre 

message: Bonsoir,
J'estime que le paragraphe Europa Park#Bars, cafés, snacks et restaurants a des relents publicitaires et n'a rien d'encyclopédique. Cette partie de la contribution Europa Park devrait être profondément remaniée, voire supprimée. Vos avis SVP. Merci, --Jacques   (me laisser un message) 16 mai 2012 à 21:54 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec toi. On se demande bien ce que ce paragraphe vient faire là. Et pourquoi pas la carte des menus des restaurants avec les prix des plats tant qu'on y est ! --Polmars •  Parloir ici, le  16 mai 2012 à 22:50 (CEST)

text: Personnellement, je suis d'avis de le supprimer aussi. Cet article est depuis longtemps une somme d'arguments marketing et d'une pauvreté de sources sur lequel j'ai abandonné mon désir de redresser la barre. Je crois en la bonne foi des différents contributeurs qui ajoutent ces infos mais, pas trop habitués à wikipédia, ils n'améliorent pas les choses. Qu'en pensent également les contributeurs historiques de l'article ou de sa pdd ? Eliedion (discuter) 24 avril 2016 à 19:21 (CEST)
replies: text:   Je n'ai pas changé d'avis depuis 2012 et je pense, effectivement que cela n'a rien à faire dans une encyclopédie. Cet article me semble à reprendre de fond en comble pour éliminer tous les éléments non encyclopédiques : Wikipédia n'est pas un guide touristique distribuant des étoiles aux restaurants  ! -- Polmars •  Parloir ici, le 24 avril 2016 à 19:28 (CEST)
replies: text: L'article devrait être entièrement refait à neuf, finis les pansements sur une jambe de bois. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 avril 2016 à 20:01 (CEST)
replies: text:   Comme les commentaires précédents, "Je n'ai pas changé d'avis depuis 2012" et moi aussi, j'ai arrêté de m’intéresser à l'article qui, tout comme beaucoup d'autres consacrés à des parcs de loisir, à en effet besoin d'être élagué... --Jacques   (me laisser un message)  24 avril 2016 à 20:24 (CEST)
replies: text:  Je partage totalement ce qui vient d'être dit. J'ai aussi essayé de donner une couleur plus encyclopédique à cet "article" mais j'ai fini par en avoir plein le dos... il faudrait en réalité tout reprendre... --Otto Didakt (discuter) 27 avril 2016 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Paragraphe ''Bars, cafés, snacks et restaurants'' à supprimer ? 

message: Bonjour
Je possède personnellement des doutes par rapport au nombre total d'attractions, le site officiel du parc indique 107 résultats sur la page des "attractions et spectacles" seulement si nous suivons la logique touristique, un spectacle est potentiellement une attraction, ce qui confirmerait que le parc possède bien 107 attractions et non pas les 58 indiquées actuellement sur la page.
J'aimerais connaître votre ressenti par rapport à cela.
Merci.
(lien direct : http://www.europapark.de/fr/parc/attractions-et-spectacles)
:Je ne suis pas d'accord, les attractions sont bien les manèges du parc, et ils sont au nombre de 58. Europa-Park parle de 107 attractions, parce que ça fait mieux de parler de 107 attractions ! Ceci est uniquement commercial. Se prendre en photo avec Euromaus, je n'appelle pas ça une attraction par exemple ! Wikipédia recense bien les 58 manèges du parc, seules attractions valables. Patineurjul (d) 22 juillet 2015 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Clarification vis-à-vis du nombre d'attractions 

message: Bonjour,
J'aimerais savoir si selon vous le fait que l'article ne cite toujours pas suffisamment ses sources est encore valide. Selon moi, beaucoup de choses sont sourcées mais apparemment cela ne suffit pas à retirer le modèle.
Merci de me donner votre avis. 
:Bonjour. Effectivement, il existe un certain nombre de sources dans l'article. Mais je suis d'avis qu'il manque encore bien des sources. Encore récemment des ajouts sont faits par des IP tels Le parc emploie 50 personnes cette première année. Aucune source, rien. Et cela dure depuis des années. Insuffisant donc à mes yeux. Eliedion (discuter) 15 août 2015 à 00:51 (CEST)
replies: text: bonjour, entièrement d'accord avec Eliedion, d'ailleurs si l'on faisait le ménage dans les passages non sourcés, on supprimerait en même temps bien des éléments un peu trop promotionnels... le ton de cet article est trop enthousiaste pour être encyclopédique. --Otto Didakt (discuter) 15 août 2015 à 06:54 (CEST)
thread_title:  L'article ne cite pas suffisamment ses sources 

message: Merci de mettre une photographie aérienne du parc, plus récente ... 
--VisiteurdelaMusique (discuter) 22 août 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Merci d'en prendre une plus récente ? C'est bien connu, les bonnes photos aériennes sont si simples à prendre... Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 23 août 2015 à 09:57 (CEST)

text: Il ne semble pas y avoir de photo aérienne du parc plus récente et en plus libre de droits. Nicoluc2 (discuter) 30 décembre 2015 à 10:08 (CET)
replies: text: VisiteurdelaMusique met quand même le doigt sur quelque chose d'intéressant : sur Wikipédia nous sommes vraiment mauvais en terme de photographie aérienne alors que ça aurait pu déjà être généralisé il y a quelques années. Je m'en souviens en avoir parlé avec Clicsouris il y a quelques temps pour illustrer les voies ferrées et les gares. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 décembre 2015 à 10:24 (CET)
thread_title:  Mise à jour photo 

message: Bonjour,
La page Wikipédia anglaise de l'hôtel Estrel Berlin indique que ce dernier est le plus grand complexe hôtelier (1er parapgraphe) : https://en.wikipedia.org/wiki/Estrel_Hotel avec 1.125 chambres.
Hors cet article indique "Aujourd'hui il [ndlr: Europa-Park] est le plus grand complexe hôtelier d'Allemagne" en indiquant 4.500 lits.
Qui croire ?
:Bonjour, il faut tout d'abord comprendre ce que l'on sous entend par complexe hôtelier. Complexe hôtelier in situ ? Privé et donc spécifiquement attaché à un domaine touristique ? Le parc hôtelier de la ville de Berlin, voire Londres, Paris ou Rome représente un nombre dépassant de loin 4.500. Comme il s'agit comme d'habitude dans ces cas là d'arguments uniquement commerciaux, je dirais de ne croire personne car Wikipedia n'est pas là pour promotionner tel ou tel produit. L'article Europapark est malheureusement un fourre-tout d'informations, de pub, d'extraits de communiqué de presse et surtout d'informations non vérifiées. L'article prend une mauvaise direction et redresser la barre semble titanesque. Pour revenir à votre question, il me semble que l'hôtel Estrel est le plus grand sur un site unique et les hôtels Europapark sont le plus grand sur plusieurs sites (attachés à un domaine touristique sous entendu). Donc tout le monde à gagné, tout le monde est le plus grand. Si on coupe le cheveu en 4, il y a une nuance... Mais tout ceci reste de la com confectionnée par un département marketing. Donc, ne jouons pas à ce jeu, ne tombons pas dans le piège. Wiki est une encyclopédie, pas un relais de ce que nous pondent les services com. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 juin 2017 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Plus grand complexe hôtelier ? 

message: Hello,
je suis tenté par refondre totalement cet article... Travail de longue haleine en perspective...
Mais par où commencer ? Il faudrait déjà déterminer un plan des différentes sections... Je ne sais pas trop par où commencer. Peut-être que "copier" l'articulation de l'article allemand serait un bon début. Je l'ai lu en vitesse, le contenu semble plus neutre...
Flammekueche (discuter) 2 octobre 2017 à 12:04 (CEST)
replies: text: Mais quelle bonne nouvelle ! Si vous avez le courage de vous atteler à cette tâche, j’applaudis des deux mains. Si vous parlez / comprenez suffisamment l’allemand, peut-être que traduire l'article de l’allemand serait suffisant... Si vous avez besoin d'aide, ne pas hésiter à le demander. Courageusement, Eliedion (discuter) 7 octobre 2017 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je pense que tu devrais tout reprendre à zéro dans un brouillon, et quand le résultat est bon, tu vides l'article, tu publies, puis tu mets en ligne la nouvelle version. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
replies: text: +1 ! Merci beaucoup d'avance de prendre cette initiative ! VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 7 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
replies: text: N'hésites pas si je peux t'être utile dans cette lourde tâche. Je pense en effet qu'on peut commencer un nouveau brouillon pour y travailler. Pas de préconisations spécifiques concernant l'articulation de l'article. La version allemande semble assez intéressante, ou s'inspirer de ce qui a été fait pour l'article d'Efteling. Freddo (discuter) 7 octobre 2017 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: Tant qu'à faire une refonte, pourquoi ne pas fusionner ces 2 articles ? Flammekueche (discuter) 9 novembre 2017 à 11:36 (CET)
replies: text: Pas faux. La question que je me pose est surtout pourquoi existe-t-il un article entreprise ? Eliedion (discuter) 11 novembre 2017 à 14:05 (CET)
thread_title:  Fusion [[Europa-Park]] et [[Europa-Park (entreprise)]] ? 

message: L'article présente de nombreuses phrases publicitaires, ce qui dénature toute la page qui a pour vocation l'aspect pédagogique et informatif. A titre d'exemple les temps forts et tableau des nouveautés sont devenus ces dernières années une énumération indigeste des menus travaux et annonces commerciales/publicitaires du parc qui sont contraires à l'éthique de Wikipédia.
J'ai à de nombreuses reprises effacé les références au VR qui d'une année sur l'autre sont répétées, tout comme les expositions au Mercedes Hall alors que ce n'est pas vraiment le cas ! L'ajout d'une fontaine, d'une conférence médiatique ou d'une barrière dans le parc n'a pas sa place dans ce genre de paragraphe. Il serait donc judicieux de ne pas ajouter "copier-coller" les communiqués de presse du parc sur cette page.
:Totalement d'accord. Cela fait des années que l'aspect encyclo de l'article passe au second plan par rapport à la com du parc, la pub. Merci à toutes ces IP et autres contributeurs qui remplissent l'article de données inutiles plébiscitant, s'extasiant dvt Europa-Park. Cet article est un gouffre sans fond à ce niveau ! Il faudrait créer un bandeau totalement irrécupérable. Eliedion (discuter) 28 mars 2018 à 00:28 (CEST)
replies: text: L'article devrait être réécrit il y a quelques mois. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 mars 2018 à 13:00 (CEST)
replies: text:  a créé un brouillon avec une structure cohérente. Le temps lui manque actuellement. J'espère et j'approuve totalement la concrétisation de ce projet ! Eliedion (discuter) 29 mars 2018 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Publicité 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Est-ce qu'il y a lieu d'avoir un article pour le parc et un article pour l'entreprise ?! --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2019 à 15:54 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Europa-Park]] et [[Europa-Park (entreprise)]] 

message: Proposé par : Eliedion (discuter) 10 février 2019 à 23:28 (CET)
replies: text: Parfait ! On y croit ! Je recopie ici quelques constats de  : nombreuses infos de la section historique redondantes dans la section attractions. Section "Chronologie détaillée" donnant un tableau qui n'est pas à jour (Nombres de visiteurs, évolution visiteurs : infos complétées une année puis plus rien) ou pas sourcé, surabondance de superlatifs (plus confortable, plus haut, plus célèbres…). Section "Les 13 montagnes russes" avec à nouveau un tableau en grande partie redondant. Majorité de passages non sourcés, etc. [Suggestion] d'appliquer la règle de Wikipédia de vérification des informations : toute info non sourcée et qui ressemble trop à une plaquette de pub ou un livret détaillant les attractions et expositions du parc, peut être supprimée. Merci à lui et merci Christophe95. Eliedion (discuter) 11 février 2019 à 16:51 (CET)

text: Merci pour cette réorganisation. Cet article mérite vraiment de gagner en qualité. C'est un parc d'attraction assez important en Europe donc c'est navrant d'avoir l'équivalent d'une mauvaise brochure touristique sur Wikipedia. Personnellement j'essaie de retirer les petits "commentaires" parsemés au fil de l'article qui font que l'on bascule d'un article encyclopédique neutre à une pub déguisée. Je pense que la partie "Quartiers" mérite une grosse réorganisation car c'est plus trop un problème de pub, mais l'impression de lire un mauvais blog de voyage. Arthyfroid (discuter) 12 février 2019 à 21:29 (CET)

text: Excellent travail de refonte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 février 2019 à 18:46 (CET)
replies: text:  : j'ai trouvé ce lien Je pense que c'est de là d'où provienne les chiffres donc sûrement une source pas fiable ? ou peu fiable ? Datsofelija, J'écoute 3 août 2019 à 22:06 (CEST)
replies: text: Bien que ce site ne cite pas lui même ses sources, il me parait trop bien renseigné pour être considéré comme fantaisiste. Il y a très probablement des contacts entre son auteur et des salariés bien placés ou des dirigeants du parc, bref je pense que la source est acceptable mais qu'une confirmation par une autre source serait un plus. Ced78180 (discuter) 3 août 2019 à 22:20 (CEST)
replies: text:  j'ai trouvé ce lien en plus mais c'est seulement un communiqué officiel de 2009. J'ai modifié une date et j'ai mis 2009 avec cette source mais j'ai pas encore trouvé toutes les années....Datsofelija, J'écoute 3 août 2019 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Relecture souhaitée. (entre autres #moisantipub)  

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai enlevé des passages promotionnels, trop détaillés, hors-sujet ou qui contenaient des informations déjà présentes à un autre endroit de l'article. Christophe95 (discuter) 11 février 2019 à 16:37 (CET)
replies: text: Parfait ! On y croit ! Je recopie ici quelques constats de  : nombreuses infos de la section historique redondantes dans la section attractions. Section "Chronologie détaillée" donnant un tableau qui n'est pas à jour (Nombres de visiteurs, évolution visiteurs : infos complétées une année puis plus rien) ou pas sourcé, surabondance de superlatifs (plus confortable, plus haut, plus célèbres…). Section "Les 13 montagnes russes" avec à nouveau un tableau en grande partie redondant. Majorité de passages non sourcés, etc. [Suggestion] d'appliquer la règle de Wikipédia de vérification des informations : toute info non sourcée et qui ressemble trop à une plaquette de pub ou un livret détaillant les attractions et expositions du parc, peut être supprimée. Merci à lui et merci Christophe95. Eliedion (discuter) 11 février 2019 à 16:51 (CET)

text: Merci pour cette réorganisation. Cet article mérite vraiment de gagner en qualité. C'est un parc d'attraction assez important en Europe donc c'est navrant d'avoir l'équivalent d'une mauvaise brochure touristique sur Wikipedia. Personnellement j'essaie de retirer les petits "commentaires" parsemés au fil de l'article qui font que l'on bascule d'un article encyclopédique neutre à une pub déguisée. Je pense que la partie "Quartiers" mérite une grosse réorganisation car c'est plus trop un problème de pub, mais l'impression de lire un mauvais blog de voyage. Arthyfroid (discuter) 12 février 2019 à 21:29 (CET)

text: Excellent travail de refonte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 février 2019 à 18:46 (CET)
replies: text:  : j'ai trouvé ce lien Je pense que c'est de là d'où provienne les chiffres donc sûrement une source pas fiable ? ou peu fiable ? Datsofelija, J'écoute 3 août 2019 à 22:06 (CEST)
replies: text: Bien que ce site ne cite pas lui même ses sources, il me parait trop bien renseigné pour être considéré comme fantaisiste. Il y a très probablement des contacts entre son auteur et des salariés bien placés ou des dirigeants du parc, bref je pense que la source est acceptable mais qu'une confirmation par une autre source serait un plus. Ced78180 (discuter) 3 août 2019 à 22:20 (CEST)
replies: text:  j'ai trouvé ce lien en plus mais c'est seulement un communiqué officiel de 2009. J'ai modifié une date et j'ai mis 2009 avec cette source mais j'ai pas encore trouvé toutes les années....Datsofelija, J'écoute 3 août 2019 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Est-il possible de m'expliquer pourquoi supprimer un passage sourcé alors que des actions contre le projet sont réalisés régulièrement ? J'ai loupé une règle ou quelque chose ? Sebicux [Discuter] 9 janvier 2023 à 18:04 (CET)
replies: text: Y a pas de soucis. Comme je l'ai écrit en com de diff, ce passage n'est pas supprimé, il est toujours présent dans l'article : il est juste caché à la lecture car ce projet architectural  est officiellement suspendu depuis 2018. Il est à noter qu'il n'avait été annoncé qu'un mois avant sa suspension. Il sera très facile de modifier ceci si ce projet redevient maintenu à l'avenir. Cordialement (et Bonne année d'ailleurs). Eliedion (discuter) 9 janvier 2023 à 18:46 (CET)
replies: text:  Bonne année à toi aussi. J'ai écrit supprimé mais j'avais compris qu'il était caché (erreur de language). En tout cas merci pour tes lumières, sur cette mise en commentaire du passage. Sebicux [Discuter] 9 janvier 2023 à 18:52 (CET)
thread_title:  Europa Vallée 

message: les années se suivent et malgré la volonté de la famille Mack d'inover et de communiquer assez massivement, le parc vieillit et se fragilise au dela de petits incidents anecdotiques ces derniers temps on a assissté a une série de catastrophes d'ampleur a cela s'ajoute la piscine surelevée qui a laché et provoqué une réaction en chaine impactant notament une scène pendant un spectacle plusieurs artistes blessés et deux spectateurs 
le media watson en relève d'autres
de quoi completer l'article? Je vois nombre de commentaires signalant le coté trop publicitaire ce serait l'occasion de réequilibrer la situation article en question
*watson. ch/fr/international/allemagne/165829303-europa-park-les-accidents-se-multiplient-en-2022-et-2023 
:Bonjour. Je répondrais mouais pour le « média » watson. Je ne le qualifirais pas de référence de qualité. Si cela doit être une réaction émotionnelle ou événementielle, je n'y vois pas de raison encyclopédique de modifier l'article actuellement. Et le titre que vous donnez à cette section reflète ceci. Pour l'aspect publicitaire de l'article, ceci date de plusieurs années maintenant. Et même si chaque article de l'encyclopédie peut être amélioré, un travail de fond a été mené pour corriger la subjectivité qu'on pouvait qualifier de publicitaire. Le temps est passé, est-ce que cet aspect doit être réévalué ? Eliedion (discuter) 17 août 2023 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Europa park une série de catastrophes