lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Dilution (physique)/Admissibilité

message: Traité : article suppriméSupprimé. Pour une copie du contenu à des fins de fusion (ou dilution) avec un autre article, me contacterDake* 3 janvier 2006 à 11:42 (CET)

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  --Leridant 19 décembre 2005 à 16:11 (CET)
replies: text: comme précisé, cette explication est déjà dans l'article homéopathie et dans Dilution chimie, voila pouquoi. l'article fait doublon --Leridant 20 décembre 2005 à 13:50 (CET)
thread_title:  Votes 

message: vous devriez revoir l'intro de l'article car il y a une dichotomie entre le but déclaré et le développment de l'article. vous devriez aussi envisager de le renommer en un titre plus long en rapport grenre "grands effets dûs à de très petites causes".--Leridant 21 décembre 2005 à 00:32 (CET)
replies: text: Ne nous méprenons pas, je ne crois pas en l'utilité de l'article, si yves l'améliore il peut suivre la procédure pour demander aux contributeurs de revoir leur votes. dans l'état actuel, la quantité d'images ajoutées par yves ne change rien à mon point de vue.--Leridant 22 décembre 2005 à 12:49 (CET)

text: Bonjour, je vois que tu as voté contre la suppression de la page en le justifiant. Effectivement c'est fouillis et on pourrait croire à du contenu mais si tu regardes bien l'historique, tu verras que la quasi-totalité vient d'un seul contributeur qui a recollé là son texte sur la dilution en homéopathie qui est généralement refusé sur l'article homéopathie. L'ensemble de l'article ne fait que reprendre des éléments d'autres articles pour diluer la partie sur l'homéopathie. Quel est le rapport entre la dilution dans les métaux dont semble vouloir parler l'intro et le dopage, les épices, la mutation génétique, le salage des routes ou l'effet papillon? Tu peux laisser ton vote tel quel je voulais juste être sur que tu aies lu l'article en entier. merci de ton attention--Leridant 19 décembre 2005 à 17:32 (CET)
replies: text: De telles pratiques me révulsent. Indignes de wikipédia.Yves 23 décembre 2005 à 12:15 (CET)

text: PS:Je ne parlais pas des "fôtes" d'hortographes (voir historique de cette page) c'est le fond Tu peux laisser ton vote tel quel je voulais juste être sûr que tu as lu l'article en entier    qui m'embête  Yves 23 décembre 2005 à 18:28 (CET)
thread_title: Réponses de Yves

message: :Tout à fait d'accord avec les remarques de David que je ne connais pas, I sware it!
sauf le célèbre: 'David n'avait rien que sa fronde pour lutter contre le géant!
*pour abonder dans son sens, c'est même un mauvais devoir de bachelier, mais il fallait réagir en urgence avec les conditions spécifiques de la dernière semaine de l'année quui n'est pas supposée être un guet apens si on se réfère à la notion de trêve!(celle des confiseurs bien sûr!)
Ce vote m'impose de mettre à niveau l'article qui était ...dans l' antichambre de Schwarzy l'exterminator! 
Yves 1 janvier 2006 à 15:23 (CET)
thread_title: l'ultime réponse de Yves!
Discussion modèle:Renommage de catégorie demandé/Admissibilité/Débat de 2005

message: Traité : article suppriméDake* 3 janvier 2006 à 11:43 (CET)

message: Proposé par : Teofilo @ 19 décembre 2005 à 16:23 (CET)
replies: text: Les pages de discussion des articles sont là pour ça. Quand on n'est pas sûr de soi avant un renommage, on peut le proposer sur la page de discussion. Si au bout d'une semaine personne n'a émis d'objection, on renomme. --Teofilo @ 19 décembre 2005 à 17:20 (CET)
replies: text: le probleme c'est comment acceder a ces pages de discussions pour signaler le pb Xfigpower 20 décembre 2005 à 13:43 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:À renommer]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*
#--Teofilo @ 19 décembre 2005 à 16:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
peut-etre creer une vrai Wikipédia:Pages à renommer pour eventuellement debattre Xfigpower 19 décembre 2005 à 17:09 (CET)
replies: text: Les pages de discussion des articles sont là pour ça. Quand on n'est pas sûr de soi avant un renommage, on peut le proposer sur la page de discussion. Si au bout d'une semaine personne n'a émis d'objection, on renomme. --Teofilo @ 19 décembre 2005 à 17:20 (CET)
replies: text: le probleme c'est comment acceder a ces pages de discussions pour signaler le pb Xfigpower 20 décembre 2005 à 13:43 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Sanja Maas/Admissibilité

message: Proposé par :  19 décembre 2005 à 16:40 (CET)
replies: text: 66 résultats en utilisant les guillemets. Wiz ¨ 20 décembre 2005 à 03:19 (CET)
thread_title:  [[:Sanja Maas]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*   19 décembre 2005 à 16:41 (CET)
replies: text: 66 résultats en utilisant les guillemets. Wiz ¨ 20 décembre 2005 à 03:19 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Turbidite

message: Attention, ce que j'ai écris représente ma vision des turbidites. Des gens passent leur vie à étudier ces objets. Ils remplissent des livres sur la question.
Didier 19 décembre 2005 à 16:47 (CET)
replies: text: C'est fait, à ton service :-) Leag 5 janvier 2006 à 11:45 (CET)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, 
je demande vos avis sur une fusion de la page Séquence de Bouma dans turbidite, la séquence de Bouma est la méthode classique pour décrire une turbidite cas-d'école , elle a donc sa place dans l'article turbidite et elle y est bien mieux présentée que dans l'article dédié qui fait fortement doublon. 
La première page n'a à l'heure actuelle, rien à apporter à la deuxième, je propose de la transformer en page de redirection vers la partie dédiée dans la page Turbidite et de fusionner les historiques.
La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 27 novembre 2019 à 20:13 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Séquence de Bouma]] et [[Turbidite]]
Discussion:Vittorio De Sica/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 16:50 (CET)
thread_title:  [[:Vittorio De Sica]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* Vittorio De Sica (redirection) pour pouvoir déplacer l'article Vittorio de Sica (typographie italienne incorrecte). Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 16:53 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:John Cassavetes

message: Transféré depuis la page de discussion de Semnoz.
Bonjour Semnoz,
Je suis en train de remettre d'aplomb la page relative à John Cassavetes. Vous avez ajouté deux citations qui recoupent les propos de l'article : Ben Gazzara, un de ces acteurs fétiches, a dit : « On travaillait dans l'improvisation, la liberté, en famille. Les grands studios ne voulaient pas entendre parler de John. Alors il produisait, écrivait, réalisait lui-même ses films avec passion, acharnement et courage. (...) J'aime être surpris, me mettre en danger. Avec John Cassavetes, on s'amusait comme des enfants avec un nouveau jouet. Je pouvais laisser libre court à mon imagination et m'exprimer sans retenue. John a disparu trop tôt. Il a laissé un grand vide jamais comblé. » ; ainsi que : Selon son épouse Gena Rowlands avec qui il a tourné sept films : « Il ne limitait pas nos mouvements. Il n'y avait pas de croix inscrites au sol pour nous placer. Il nous interdisait de parler de notre personnage avec les autres acteurs. Cela le mettait dans des colères folles. Il demandait que l'on se laisse aller. Ensuite, les choses se faisaient toutes seules. Cela créait finalement une tension merveilleuse sur le tournage. » 
Pourriez-vous m'indiquer les sources de ces propos ? Publication, date ... Je vous en remercie. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 13 décembre 2006 à 14:50 (CET)
thread_title:  [[John Cassavetes]] 

message: Je ne comprend pas bien cette phrase, à laquelle, je pense, il faudrait ajouter un verbe :
"La nouvelle version de Shadows qui demeure à ce jour la seule visible..."
:Effectivement. Bravo pour votre vigilance. Une modification malheureuse du texte d'origine qui m'avait échappé. C'est rétabli. --Sérénade (Discuter) 25 avril 2013 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Si possible un verbe à ajouter pour la compréhension 

message: Roger Rudel double dans à bout portant. Yannick455 (discuter) 23 janvier 2018 à 15:44 (CET)
thread_title:  Voix Française
Discussion:République bouillonnaise

message: Bouillon sera ensuite rattaché à la Belgique en 1830.
La phrase de l'avant dernier alinéa comporte une erreur grossière :
BOUILLON est annexé à la Belgique par le "Traîté de Londres du 15 novembre 1831".
(Authentique et facilement vérifiable).
Les "Bouillonnais" ne devraient donc fêter le 175ème anniversaire de leur "belgitude" qu'en novembre 2006!
:Bonjour,
:L'erreur en question a été corrigée. Cependant la qualifier de grossière est un peu exagéré à mon humble avis :) Pour information cet article étant librement modifiable vous auriez pu procéder à la modification par vous-même, comme ceci. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 18:09 (CET)

message: La République bouillonnaise est un épisode contesté (car mal attesté), mais en tous cas très bref (avril 1794 à octobre 1795) de l'histoire du duché de Bouillon. Il s'inscrit complètement dans l'évolution politique du duché, entre son indépendance (avant) et son annexion par la France (après). Si un tel article distinct est recevable en soi, il me semble préférable, en terme de lisibilité et de critique historique, de présenter une continuité historique complète.
Ma proposition vise donc à intégrer l'article République bouillonnaise dans l'article Duché de Bouillon.
Salignac (discuter) 21 décembre 2016 à 12:30 (CET)
thread_title:  Abandon fusion [[République bouillonnaise]] et [[Duché de Bouillon]]
Discussion:Sales (vente)/Admissibilité

message: Proposé par :  19 décembre 2005 à 17:30 (CET)
thread_title:  [[:Sales (vente)]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*   19 décembre 2005 à 17:35 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Valros au Moyen Age/Admissibilité

message: Traité : page supprimée - apres fusion -Poleta33 18 janvier 2006 à 14:45 (CET)

message: Proposé par : Jamian 19 décembre 2005 à 17:30 (CET)
thread_title:  [[:Valros au Moyen Age]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*premier vote, signé et daté
* après avoir fusionné avec Valros Zejames (réagir) 19 décembre 2005 à 18:47 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Breizh Cola/Admissibilité

message: Proposé par : J-b 19 décembre 2005 à 17:34 (CET)
replies: text: réparé par Marc. Briling 20 décembre 2005 à 02:16 (CET)

text: Il y en a aussi ;-))) qui n'ont pas vu que le premier vote à supprimer parle de canular. Briling 21 décembre 2005 à 01:20 (CET)
replies: text: Bah, cet article n'est pas un canular, j'ai déjà vu de mes propres yeux des bouteilles de Breizh Cola :) Bon, après que ce soit une marque créée dans un but humoristique, je ne sais pas si c'est le cas, mais dans tous les cas ça existe. J-b 21 décembre 2005 à 10:52 (CET)
thread_title:  [[:Breizh Cola]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  On a bien un article sur coca-cola...  19 décembre 2005 à 17:37 (CET)
replies: text: réparé par Marc. Briling 20 décembre 2005 à 02:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Haha, mince, il y en a qui votent supprimer :D Bien vu Ash Crow :D J-b 19 décembre 2005 à 19:52 (CET)
replies: text: Il y en a aussi ;-))) qui n'ont pas vu que le premier vote à supprimer parle de canular. Briling 21 décembre 2005 à 01:20 (CET)
replies: text: Bah, cet article n'est pas un canular, j'ai déjà vu de mes propres yeux des bouteilles de Breizh Cola :) Bon, après que ce soit une marque créée dans un but humoristique, je ne sais pas si c'est le cas, mais dans tous les cas ça existe. J-b 21 décembre 2005 à 10:52 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Valros à l'Epoque Moderne/Admissibilité

message: Proposé par : Jamian 19 décembre 2005 à 17:34 (CET)
thread_title:  [[:Valros à l'Epoque Moderne]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*premier vote, signé et daté
* après avoir fusionné avec Valros Zejames (réagir) 19 décembre 2005 à 18:48 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Showreel/Admissibilité

message: Traité : article supprimérien compris non plusDake* 20 décembre 2005 à 16:01 (CET)

message: Proposé par : Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 17:49 (CET)
thread_title:  [[:Showreel]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 17:50 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Pie VIII

message: En quoi cette phrase serait-elle non neutre?Werewindle 19 décembre 2005 à 18:32 (CET)
thread_title: Emancipation des catholiques

message: Maintenant, l'article n'utilise pas l'image du Pie VIII mais du Pie VII. Il faut remplacer l'image. Merci beaucoup! --Darev 10 décembre 2006 à 01:16 (CET)
thread_title:  L'image du Pie VIII
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus d'utilisation des outils de maintenance

message: Je cite la proposition : Cette procédure ne concerne que les utilisations abusives des outils de maintenance. Elle ne concerne donc pas les conflits d'éditions ou de personnes impliquant un administrateur s'il n'y a pas d'abus d'utilisation de ces outils.
Cela me semble vraiment criticable, dans la mesure où : 
*les administrateurs connaissent la plupart du temps beaucoup mieux que les autres utilisateurs les outils standards et disponibles pour tout le monde sur Wikipedia.
*les administrateurs n'ont pas toujours besoin d'utiliser les outils de maintenance pour abuser de leur position dominante, par exemple en usant de menaces, de texte barré ou de nombreux rappels au réglement.
--Enr-v 22 mai 2006 à 13:35 (CEST)
thread_title: de l'utilisation des droits administrateurs
Discussion:Dejan Stankovic/Admissibilité

message: Proposé par : François Obada (✉ - ☎ - ☒) 19 décembre 2005 à 18:51 (CET)
replies: text: c'est bon comme ca? Sebcaen | (discuter) 20 décembre 2005 à 13:14 (CET)

text: Parfait !! :)--Tofoot 20 décembre 2005 à 13:18 (CET)
thread_title:  [[:Dejan Stankovic]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  - joueur de l'Inter de Milan, en meilleur état j'aurais voté conserver.. mais sans recyclage..poubelle   Dake* 20 décembre 2005 à 12:05 (CET)
replies: text: c'est bon comme ca? Sebcaen | (discuter) 20 décembre 2005 à 13:14 (CET)

text: Parfait !! :)--Tofoot 20 décembre 2005 à 13:18 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Kelkoo/Admissibilité

message: Proposé par : 82.254.75.193 19 décembre 2005 à 19:07 (CET)
thread_title:  [[:Kelkoo]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* Conserver, mais neutraliser. Kelkoo a sans doute la notoriété suffisante pour avoir un article dans Wikipédia (malgré ce nom ridicule), toutefois, le ton adopté n'est pas acceptable. Ayin 19 décembre 2005 à 19:32 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Philippe-alexandre Pierre/Admissibilité

message: Proposé par : Ayin 19 décembre 2005 à 19:53 (CET)
thread_title:  [[:Philippe-alexandre Pierre]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* Supprimer Ayin 19 décembre 2005 à 19:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Conserver je pense que vu le succés du livre, méme si il est a compte d'auteur il est interéssant de garder celui-ci
« Verlaine n'avait écrit qu'un livre à compte d'auteur, voyez ce qu'il est devenu, laissez lui une chance de faire se spreuves » : Wikipédia est là pour parler des gens qui ont déjà fait leurs preuves. C'est une encyclopédie, pas un site de promotion pour les jeunes artistes ! Il existe d'autres endroits (sur Internet ou ailleurs) dédiés à ça. Une fois qu'il sera connu, alors l'article pourra être créé. Ayin 19 décembre 2005 à 21:12 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Tabuaeran

message: Il semblerait finalement que les toponymes en Tapuae soient assez fréquents : dans la région de Tahiti j'ai trouvé le site de Tapuaemaui soit "l'empreinte de Maui" le célèbre demi-dieu tahitien, qui se trouve sur la route entre To'ahotu et Vaira'o. Au moment où des petites falaises de roche jaune (une coulée plus récente que les basaltes noirs habituels) se présentent au bord de la route, il y a des grottes et c'est là que se trouverait la trace de Maui. Demander l'autorisation aux riverains avant d'explorer !
Et puis il y a l'île de Mai'ao, dont l'ancien nom est quelquefois écrit Tupuai-manu mais qui pourrait plutôt être un TAPUAEMANU soit : l'empreinte de l'oiseau. Alors elle n'aurait pas vraiment changé de nom puisque le nom actuel Mai'ao se traduirait par : la griffe.
--Motunono 29 septembre 2006 à 23:49 (CEST)
thread_title:  d'autres traces de pieds ! 

message: La discussion supra fait évidemment penser aux étymologies populaires, souvent fantaisistes, qui finissent par etre crues de tous (à tort). Tabuaeran est bien un mot gilbertin (par sa graphie, sa prononciation), mais qui est clairement d'origine polynésienne (c'est un mot polynésien adapté en langue gilbertine). Tabu signifie sacré, interdit en gilbertin, comme dans nombre de langues austronésiennes. Mais ran signifie eau en gilbertin et "ae" souvent prononcé comme une diphtongue (je sais que tous ne sont pas d'accord pour y lire une double-voyelle) prononcée en une seule émission vocalique (qui ressemble à un "è"). Comme ce nom est bien du polynésien adapté, et non du gilbertin, il ne signifie rien en gilbertin, meme si tous les Gilbertins pensent à une étymologie du type "eau sacrée". Mais rien n'est moins évident.ᄋEnzino᠀ 30 septembre 2006 à 20:10 (CEST)
replies: text: Et si on signait, avec un peu de courage, cette intervention serait moins anonyme et aurait davantage de poids (elle est si légère…) .--ᄋEnzino᠀ (d) 22 août 2011 à 05:49 (CEST)
thread_title:  Etymologies populaires
Discussion:Olivier Zara/Admissibilité

message: Proposé par : Olivierkeita 19 décembre 2005 à 21:14 (CET)
thread_title:  [[:Olivier Zara]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* , pub, un seul ouvrage (?).  Dake* 19 décembre 2005 à 23:57 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion catégorie:Auteur incomplet ou manquant

message: c'est quoi un auteur en zoologie ? (à définir impérativement en page d'article)Nguyenld 27 mai 2006 à 23:55 (CEST)
replies: text: Heu, je ne comprend ce qui ne va pas dans ton exemple ? Le nom de l'auteur du genre est bien manquant ?--Valérie 2 mars 2007 à 22:15 (CET)
thread_title: définition
Discussion:Lucette Michaux-Chevry

message: La formule finale est un chef-d'oeuvre d'hypocrisie ! Lucette mérite mieux que ce propos de jésuite ! Disons ouvertement la vérité !
:Et un mot au moins de ses aventures juduciaires. Spadassin (d) 14 février 2008 à 16:39 (CET)

message: bonsoir, pourquoi retirer le saut de ligne alors que l'infobox est toujours présente au début des Notes et références, contraignant le modèle à se réduire ? Cordialement, — Bru [M'écrire] 10 septembre 2021 à 22:24 (CEST)
replies: text: Tout simplement car je ne vois pas où est le problème, il n'y a pas de réduction du modèle. Si vous avez des problèmes d'affichage avec les Infobox, vous pouvez aborder ce problème sur les questions techniques, où vous avez plus de chance de recevoir une réponse éclairée. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 septembre 2021 à 22:35 (CEST)
replies: text:  je vois ce que vous voulez dire, en effet, il n'y a que le titre de section qui est réduit, pas le modèle Références, donc je comprends votre position. Il me semblait cependant qu'il était recommandé de ne pas empiéter sur la section Notes et références du tout, au cas où d'autres appareils utiliseraient moins de lignes et où l'infobox pourrait donc empiéter sur les références, mais je ne sais plus où ; je me trompe peut-être. Je trouve ça personnellement plus esthétique avec un Clr dans tous les cas, mais je ne m'offusquerai pas si vous ne souhaitez pas le laisser . Passez une bonne soirée, — Bru [M'écrire] 11 septembre 2021 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Saut de ligne
Discussion:Taupin (classes préparatoires)

message: N'hésitez pas à ajouter du vocabulaire taupin ;)
Il y en a bcp d'autres je sais...
: Sauf qu'il existe un article dédié à l'argot scolaire. Mathounette discuter 28 janvier 2006 à 23:00 (CET)
replies: text:  C'est exact, il faut mettre le bandeau "cet article fait doublon" Thedreamstree 11 avril 2006 à 18:48 (CEST)

message: Ceci est une tentative d'humour…  
Ma taupe est bien loin (disons : un demi-siècle), et donc je suis rouillé, mais je crois déceler une construction un peu bancale en ce qui concerne l'explication du vocabulaire 3/2 et 5/2.  Je fais allusion au passage   Admettons la véracité de l'énoncé historique.  Mais sauf erreur, le concept de  n'a été nulle part défini ; quant à la moyenne de cette valeur, le moins qu'on puisse dire est que c'est une notion bien imprécise.
Mettons-nous à la place d'un (heureux) mortel qui n'a jamais fait Taupe !  Il cherchera à vérifier (s'il est soucieux d'être méthodique), et constatera que le mot  n'apparaît que dans cet alinéa, ce qui ne l'avance à rien.  Après tout, les Puissances étaient aussi ces bonshommes qui nous disaient avec dédain et aplomb :  avant de nous envoyer faire leurs courses.  Mais ce n'est pas l'acception qui convient ici, et je conclus par induction qu'en 1936 la « puissance » représentait plus ou moins pour l'X le nombre d'années nécessaire pour intégrer.  Cela continue à laisser très flou le concept de puissance moyenne ; et par ailleurs, cela ne résout absolument rien : pourquoi 1/2 et surtout 3/2 ?  Même arbitraires, ces valeurs doivent avoir une justification ?  c'est en tout cas ce que l'on attend de ces deux phrases…
Heureusement, les choses s'éclairent un peu plus loin, un peu trop tard.  Les Sups sont des demi-taupins : soit ! Et j'ajoute : Bzzzzzzzzz !   Est-ce a posteriori l'explication de la valeur 1/2 attribuée par l'X en 1936 à ceux qui intègrent à l'issue d'une seule année de Sup ?  Mais pour 3/2, cela demeure plus obscur.  Et si je peux me permettre, je ne vois pas trop le sens de la phrase 
Décidément, à titre personnel, l'explication — même apocryphe — à base d'intégrales me paraît plus amusante.  Notons d'ailleurs qu'aucun modèle n'est valable pour décrire ceux (très peu nombreux il est vrai) qui entraient directement en Spé, mais qui redoublaient…  Si ma mémoire est bonne, il s'appelaient des 4/2, mais à supposer que je ne me trompe pas, rien dans ce paragraphe ne permet de justifier cette dénomination.  Enfin, l'incidente  résonne comme une tentative de passage en force ou un bluff, dans la mesure où, finalement, on n'a justement pas vu grand chose précédemment : c'est le genre de rédaction que j'avais l'habitude de pénaliser en corrigeant des copies !
Pour conclure sur une observation ontologique, il y existait — il y a presque un demi-siècle —, gravée dans le mur d'une des thurnes de Louis-le-Grand, une phrase résumant toute la tragédie de la condition humaine : 
Malheureusement, ceci constitue une source primaire, et je sais que c'est honni sur Wikipédia !  
Lord O'Graph (discuter) 13 septembre 2013 à 09:09 (CEST)
thread_title:  À propos du jargon : 3/2 et 5/2
Discussion:Serment anti-moderniste/Admissibilité

message: Proposé par : Labé 19 décembre 2005 à 22:23 (CET)
thread_title:  [[:Serment anti-moderniste]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*--Labé 19 décembre 2005 à 22:23 (CET)
thread_title:  Votes