Discussion:Mariage dans les romans de Jane Austen

message: Cela dit, l'article ne peut pas faire totalement le tour du sujet. Ce thème étant le thème majeur et récurent dans les romans de Jane Austen, les sources secondaires (voire tertiaires) sont nombreuses, détaillées, approfondies. Il est donc impossible ici d'être entièrement exhaustif (ce qui est demandé en général pour un AdQ), il ne s'agit pas d'écrire une thèse !--Eymery (d) 22 novembre 2011 à 15:05 (CET)
replies: text: Ouais, parce que ce , ça commençait à ressembler furieusement à de la fausse modestie  ! Cher Azurfrog, Tu as vu tout ce qui a été rajouté et précisé depuis le 27 septembre ? --Eymery (d) 23 novembre 2011 à 16:21 (CET)

message: Quelques sources possibles à consulter en temps utile, dont le but essentiel est de démontrer l'absence de T. I. Ce qui implique l'existence d'ouvrages traitant peu ou prou ce thème précis : 
* Christopher Nugent Lawrence Brooke,  Jane Austen: illusion and reality, chapitre « Marriage in the Novels », Boydell & Brewer, 1999
* 
* FG Gomall, Marriage, Property and Romance in Jane Austen's Novels. Cité par Goubert p 335
* 
*
* Edward Copeland, Juliet McMaster,  The Cambridge Companion to Jane Austen, 2011, p. 242
* 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 octobre 2011 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Preuves de l'absence de « Travail Inédit » : sources traitant précisément du sujet 

message: Comme toujours, le choix du titre est hyper-important : non seulement il oriente énormément le contenu de l'article, non seulement il doit permettre au lecteur de comprendre tout de suite le sujet, mais il doit aussi être le plus encyclopédique possible, dans la forme comme dans le fond. 
Comme toujours, la Bible sur la question, ce sont les Conventions sur les titres. Une des clauses étant que le bon titre est le plus court possible, à partir du moment où il n'y a plus d'ambiguïté. 
Avec le recul que j'ai récemment acquis sur des discussions particulièrement serrées sur ce genre de sujet, je pense que le titre actuel ne passera pas. Même si j'ai sans doute moi-même proposé un titre comme celui-ci il y a quelques mois, j'opterais nettement aujourd'hui pour Mariage dans les romans de Jane Austen : titre le plus court possible, pas d'ambiguïté possible , définition suffisamment précise pour un titre, possibilité de développer sans problème les thèmes du mariage d'argent et du mariage d'amour... La seule contre-indication provient - à mon avis - du fait qu'on ne peut pas y parler de l'argent s'il n'y a pas un lien avec le mariage.... Mais, compte tenu des possibilités plus que limitées qu'avaient alors les femmes de gagner leur vie, ça ne me parait pas une véritable contrainte. 
Qu'en penses-tu ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mai 2011 à 17:15 (CEST)
replies: text: OK mais :Mariage ou Mariages ? Le pluriel me tenterait assez !--Eymery (d) 24 mai 2011 à 14:37 (CEST)
replies: text:  A mon avis, le pluriel n'est pas conforme aux conventions sur les titres, qui ne le prévoit guère que dans le cas d'un peuple (par exemple Tamouls). Je comprends bien pourquoi ça te tente, mais je pense souhaitable de développer l'opposition entre amour et argent dans l'intro d'abord, puis dans le corps du texte, plutôt que dans le titre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 mai 2011 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: J'ai mis le bandeau d'évaluation. A terme, j'espère que l'article pourra rejoindre le bon thème sur les romans majeurs de Jane Austen.--Eymery (d) 27 juin 2011 à 19:47 (CEST)
thread_title: Etat de l'article

message: ; Mr Collins :
Après une nouvelle relecture, je suis toujours un peu gêné par ce terme d'« insipide » appliqué à Mr Collins. J'aurait mieux compris des tas d'autres termes, pédant, pontifiant, veule, faraud, outrecuidant... Mais « insipide », c'est à dire « anodin » ? Non, pas vraiment, c'est au contraire un personnage haut en couleurs, un peu comme la Mrs Elton de Emma. 
:« Insipide » ne veut pas dire « anodin », mais « ennuyeux », « qui manque d'esprit » ! JA emploie, c'est vrai, les mots awkward (maladroit, empoté ?), solemn, pompous, irksome  (agaçant) stately (grandiloquent ?), conceited  (vaniteux), silly (sot)
; Robert Martin :
Autre point, mais à mon avis plus critiquable sur le fond : à la réflexion, je me dit que Robert Martin aurait sans doute mérité un traitement beaucoup plus approfondi : je pense qu'il a sa place dans le chapitre « Portrait du mari idéal », par ses qualités personnelles, l'authenticité de son amour pour Harriet Smith, sa persévérance... Le fait qu'il soit d'un milieu particulièrement modeste (de mémoire, un cas unique chez Jane Austen) ne fait que renforcer à mes yeux son rôle de modèle.— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 novembre 2011 à 12:32 (CET)
replies: text: Il faudrait pouvoir sourcer, je n'ai rien vu.--Eymery (d) 4 décembre 2011 à 16:59 (CET)

text: Oui, mais le correcteur avait écrit choses et pas chooses, et pensait que j'avais fait une faute de frappe.--Eymery (d) 4 décembre 2011 à 16:59 (CET)
thread_title:  Bricoles