Discussion:Indigénat

message: Messieurs, 
MA QUESTION N'A PAS DE RAPPORT DIRECT AVEC VOTRE ARTICLE... MAIS 
Je souhaiterais dire ceci qu'il y a quelques années, lorsque j'ai voulu obtenir une carte d'ancien combattant, puisque mon père avait été un combattant pour la FRANCE  pendant la seconde guerre 39-45. 
J'ai pu constater qu'une indemnité de 1000 frs de l'époque était indiquée comme versée à l'interessé. Or, étonnée que mon père n'ait jamais parlé de cette somme, je me permets donc de le lui demander pourquoi. Eh bien c'était pour la simple raison que celle-ci ne lui a jamais été versée. Il faut que je vous précise que mon père est une personne analphabète ne sachant donc ni lire ni écrire. 
Cette somme aurait changé le cours de sa vie. 
C'est sans commentaire 
Inutile de vous dire que je suis vraiment atterrée...  
xxxxxxxxxx@xxxxx.xx 
N. KHEYARI
:Merci pour votre témoignage. Pour votre tranquillité, j'ai masqué votre email. Ne laissez jamais vos coordonnées sur un site web. Cordialement, Lacrymocéphale (d) 16 août 2010 à 13:12 (CEST)

message: attention à ne pas confondre nationalité française et citoyenneté française. ce n'est pas la même chose. Madame Grinderche (d) 31 janvier 2010 à 12:10 (CET)
thread_title: article à prendre avec des pincetttes

message: Je ne parviens pas à intégrer l'image illustrant le travail forcé pour la construction de grands projets: celle-ci est intégrée à l'article en version anglaise. Merci de le faire à ma place. L'image est libre de droit.
--Adrien16 (d) 16 août 2010 à 12:56 (CEST)
replies: text: C'est fait.--Adrien.Chopin (d) 1 septembre 2010 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Je pense qu'il faut dissocier cet article qui porte sur l'indigénat, régime pénal extraordinaire, des question d'accès à la citoyenneté qui sont couvertes par ailleurs. Outre des précisions factuelles , c'est le sens principal des modifications que j'ai entreprises. Sitanix (d) 11 septembre 2011 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Réorganisation 

message: "Après la Première Guerre mondiale, s'ajoutent les anciennes colonies allemandes récupérées par la France, le Togo et le Cameroun."
Comment comprendre cette phrase ? Les colonies allemandes étaient d'abord françaises, ensuite occupées par les Allemands, et enfin récupérées par les Français par le Traité de Versailles ?? 
J'ai probablement loupé quelque chose dans mes heures d'histoire. 
--Ft (d) 25 mars 2013 à 18:32 (CET)
replies: text: Bonne remarque Ft, j'ai corrigé le texte. Cordialement, Sitanix (d) 25 mars 2013 à 22:17 (CET)
thread_title:  Récupération des colonies allemandes après 1918 

message: "Ce statut légal discriminatoire attribué aux populations autochtones est rapproché par certains auteurs de l'apartheid pratiqué en Afrique du Sud[3],[4]." la source de la LDH n'utilise pas le mot d'apartheid en revanche utilisé par la seconde source : "Un apartheid" en tête d'un chapitre. Je m'étonne de trouver cette interprétation pour le moins polémique et clairement outrancière dans l'intro. Que je sache, l'apartheid n'offrait, comme la ségrégation américaine, aucune porte de sortie possible pour les discriminés. Ce n'est pas le cas de l'indigénat, notamment celui pratiqué en Algérie (naturalisations difficiles, mais possible). C'était plutot un "apartheid mou", pour reprendre l'expression d'un auteur.Clio64 (discuter) 7 janvier 2014 à 17:56 (CET)
replies: text: Bonjour Clio64, vous avez raison concernant la première référence. Néanmoins ce lien entre indigénat et apartheid se retrouve sous la plume de certains auteurs. par exemple, Dominique Barjot, Jacques Frémeaux,  Les sociétés coloniales à l'âge des Empires: Des années 1850 aux années 1950, p. 173 titre : L'indigénat : un apartheid non avoué. De même, Olivier Le Cour Grandmaison qualifie l'indigénat d'apartheid. Alain Saussol et Joseph Zitomersky, dans Colonies, territoires, sociétés: L'enjeu français, p. 228, font également clairement le lien. Ce n'est pas notre opinion sur le sujet qui compte; il s'agit d'exposer les débats, non de trancher. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 8 janvier 2014 à 15:59 (CET)
replies: text: Oui, je connais les principes de WP, mais dès l'intro, cela me semble exagéré, vue la définition du terme apartheid. Que l'on consacre un chapitre à ce débat dans l'article, pas de problème en revanche. Quelques confusions dans la liste des refs que tu cites : pour l'exemple, c'est le cas de l'indigénat portugais en Angola que Dominique Barjot taite dans son chapitre L'indigénat : un apartheid non avoué. L'article traite plutot de l'indigénat dans l'empire colonial français (cf le chapitre "origine" qui fait totalement l'impasse sur les expériences plus anciennes de ce statut dans d'autres empires coloniaux). Seule la phrase "Des pratiques du même ordre se retrouvent dans les empires britannique, portugais, allemand, italien, belge ou néerlandais." dans l'intro nous indique que ce statut n'était pas spécifique à la France. C'est maigre... Clio64 (discuter) 29 janvier 2014 à 19:21 (CET)

text: Le code de l'indigénat, et les pratiques de l'empire colonial français dans son ensemble, avaient effectivement beaucoup à voir avec l'apartheid et je m'étonne qu'on ne le souligne pas plus souvent. Un petit exemple parmi tant d'autres: l'individu à la peau noire d'une ville africaine qui enfreignait le couvre-feu nocturne avait tout à craindre d'être arrêté. L'individu à la peau blanche, lui, n'avait rien à craindre. --Lubiesque (discuter) 29 juin 2020 à 15:44 (CEST)

text: Je me souviens d'un passage dans un des bouquins de Wilfred Thesiger qui porte sur ses explorations dans l'est de l'Éthiopie au début des années 30. À son arrivée à Djibouti à la fin de son périple, il est convoqué par le gouverneur Chapon-Baissac qui le traite comme du bois pourri pour avoir laissé les indigènes à son service en possession de leurs armes, un article du régime de l'indigénat local interdisant à tout indigène d'être en possession de ses armes à Djibouti (dans un rayon de 25 km de la ville je crois). --Lubiesque (discuter) 29 juin 2020 à 16:06 (CEST)
replies: text: Moi aussi ça me semble exagéré de placer ça dans le résumé introductif, d'autant plus qu'apparemment ça n'est mentionné que là ?... Et de toutes façons, ce genre de point ne se démontre pas à l'aide d'exemples. À l'aide d'exemples on peut parfaitement assurer que l'aparteid est une société libre idéale ou que la mousse au chocolat c'est pareil que le canapé de mon appartement. --Touam (discuter) 2 juillet 2020 à 14:37 (CEST)
replies: text: Pour le moment quelques sources sont là. Effectivement la comparaison n'est pas développée dans l'article, ce qui est un manque. Cependant, plutôt que des considérations générales, on a besoin pour développer / ou éventuellement supprimer des éléments de recourir à des sources. Bonne journée. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2020 à 14:44 (CEST)
replies: text: A minima et pour le moment, j'ai brièvement évoqué cette comparaison dans l'article, attribué les propos (en fait les 2 sources c'est la LDH) et supprimé les refs en RI. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2020 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Apartheid? 

message: Bonjour.
L'expression « indigène citoyen français » me paraît dénoter une confusion entre :
*l'indigénat comme statut (celui qui n'est pas citoyen, à qui s'applique des lois différentes), qui est l'objet de la page
*l'indigénat comme état de fait (celui qui est né ici et dont les ancêtres sont nés ici), équivalant à « autochtonie ».
En effet, si on explicite cette formule, on pourrait dire qu'elle signifie « indigènes qui ont le statut de citoyen français » ; mais, en conséquence, il y a aussi « des indigènes qui ont le statut d'indigène » : ici, les deux mots ne veulent pas dire la même chose. Ces phrases ne sont pas fausses, mais elle prêtent sérieusement à confusion.
Il serait préférable d'utiliser des formules plus claires : par exemple « citoyens français issus de l'indigénat » (on ne parle ici que de statut, tout en faisant référence à l'aspect culturel) ou bien « autochtones citoyens français ».
Cordialement.
--Jacques Goliot (discuter) 13 juillet 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, si je comprends bien, vous parlez de la partie sur la théorie d'Henry Solus. L'expression « indigène citoyen français» semble utilisée par cet auteur. Les expressions que vous proposez se trouvent-elles dans des sources ? L'objet de l'article n'est pas vraiment les «indigènes» mais l'«indigénat», c'est-à-dire un régime pénal. La définition des personnes qui y sont soumises n'est qu'un sous-sujet, et cette partie pourrait être améliorée mais il faudrait repartir du texte de Solus. Cordialement, Sitanix (discuter) 14 juillet 2014 à 08:24 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous. L'indigénat est plus précisément un statut juridique faisant soumettre ceux qui en dépendent à un droit pénal spécifique, exorbitant du droit commun. En tout état de cause, le mot étant en soi problématique, et pour éviter toute confusion, il est préférable d'utiliser le mot « autochtone » plutôt qu'« indigène », sauf en le contextualisant. --Indif (d) 14 juillet 2014 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Eviter les confusions conceptuelles 

message: Pour info, le sujet de l'article est à partir de la rentrée de septembre 2019 un point de passage ( obligé ) du programme (lien vers le Bulletin officiel en PDF) d'histoire-géographie de classe de première générale et technologique en France. La consultation de l'article est appelée à augmenter. Sijysuis (discuter) 17 juin 2019 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France