Discussion:Thinkerview

message: Bonjour,
je me permets d'initier le débat sur l'admissibilité de la page Thinkerview car en effet, il semble y avoir quelques sources sur internet appuyant l'admissibilité de cet article; La chaîne YouTube Thinkerview a par exemple été recommandée par Numerama dans un article de recommandations mensuelles de chaînes YouTube, le 20 décembre 2016 Numérama.
D'autre part, il est possible de trouver des articles parlant de Thinkerview dans des médias d'envergures bien plus modestes; Par exemple, cet article d'Atlantico, un groupe de journalistes indépendants, s'exprime sur l'une de leurs vidéos (L'auteur de l'article, "H16", est certes quelqu'un de proche de l'entité Thinkerview; on peut voir leur partenariat dans le générique de plusieurs vidéos YouTube de Thinkerview). France Culture a par ailleurs diffusé un extrait d'une vidéo Thinkerview interviewant Benjamin Bayart le 28 décembre 2017.
En conclusion, je pense que cet article a déjà sa place aujourd'hui sur la Wiki, de part sa notoriété croissante dans les médias secondaires français. AloeaH (discuter) 19 février 2018 à 13:08 (CET)
replies: text: Pour ma part, étant donné leurs invités (des membres du gouvernements, des mathématiciens et physiciens reconnus), étant donné leur audience sur youtube, étant donné ce que vous avez dit cela me semble suffisant pour un article Wikipédia (reste à avoir plus de sources secondaires, bien sûr). --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 14:22 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Voici les sources secondaires que j'ai pu trouver:
Business insider met une photo provenant de thinkerview pour illustrer son article sur Cedric Villani:
http://www.businessinsider.fr/cedric-villani-comment-faire-revenir-talents-francais-intelligence-artificielle-en-france
Thinkerview est cité dans un top de chaines youtube. Il s'agit d'un blog du Huffingtonpost, je ne sais pas ce que ça vaut comme source externe
https://quebec.huffingtonpost.ca/etienne-boudou-laforce/20-chaines-youtube-splendides_a_23365660/
La revue Contrepoints commente l'interview de Elise Lucet
https://www.contrepoints.org/2016/05/22/253702-thinkerview-lucet-lucide
La même revue avait déjà fait un commentaire de deux autres interview:
https://www.contrepoints.org/2015/06/02/209565-loi-renseignement-axelle-lemaire-et-limpossible-service-apres-vente
https://www.contrepoints.org/2016/02/25/240461-thinkerview-interroge-natacha-polony-qui-parle-tres-bien-delle-meme-en-parlant-des-autres
Toujours sur l'interview de Elise Lucet, Agoravox en a parlé:
https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/29-pages-declassifiees-sur-le-11-183075
Médiapart parle de Thinkerview dans un article (il s'agit bien d'un article officiel de Mediapart, par du blog)
https://www.mediapart.fr/journal/france/150615/renseignement-comment-les-politiques-ont-ferme-les-yeux
Thinkerview a sa page sur sens critique:
https://www.senscritique.com/serie/Thinkerview/12852028
La quadrature du net parle d'une interview:
https://www.laquadrature.net/fr/thinkerview-interview-de-jeremie-zimmermann-22-juin-2013
L'association April transcrit une intreview:
https://april.org/loi-de-programmation-militaire-et-neutralite-du-reseau-thinkerview-2014
Le moteur de recherche Qwant annonce l'interview précédente (à laquelle participe son patron):
https://about.qwant.com/fr/astuces/qwant-repond-a-thinkerview/
--Sfernandes980 (discuter) 7 avril 2018 à 17:51 (CEST)
replies: text: Une source sur Marianne aujourd'hui.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires pour Thinkerview 

message: Bonjour, mettre une liste de 10 noms dans l'infobox c'est bien trop long. Généralement, ce sont les 3 vidéos les plus vues qui sont indiquées, et ça suffit. Je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre le nombre de vues : si ces infos sont importantes, des sources devraient en parler. C'est à mettre dans le corps de l'article. — tyseria, le 3 septembre 2019 à 13:39 (CEST)
replies: text: Déplacer cette liste dans le corps de l'article me semble un bonne solution de consensus. ‒ Quasar (D) 4 septembre 2019 à 17:45 (CEST)

text: — tyseria, le 6 septembre 2019 à 19:20 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: Bonjour, doit-on écrire ThinkerView ou Thinkerview ? L'orthographe ThinkerView est celle du logo, mais sur le site officiel, c'est Thinkerview (sans V majuscule) qui est employée. Les conventions typographiques indiquent . Donc je penche pour un renommage en Thinkerview. Qu'en dites-vous ? Skimel (discuter) 17 octobre 2019 à 10:19 (CEST)
replies: text: +1 C'est aussi l'orthographe utilisé par la chaîne. — tyseria, le 17 octobre 2019 à 13:33 (CEST)
replies: text: J'ai renommé la page. Skimel (discuter) 17 octobre 2019 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Orthographe du titre 

message: Problème soulevé par une IP : si une source primaire indique le nom doit-on l'indiquer ou considère-t-on que c'est une source trop pauvre pour une WP:BIO ? Cf : .
En l'état, je suspends la diffusion au seul pseudo. --EulerObama (discuter) 17 novembre 2019 à 17:41 (CET)
replies: text: Je n'avais pas connaissance de ces menaces racistes ? On peut en savoir plus ? — tyseria, le 17 novembre 2019 à 17:46 (CET)
replies: text:  à répondu à ma question du coup. Pour le reste, je n'en sais rien ma seule question était : est-ce encyclopédique ou non ? J'ai connu bcp de controverse sur wiki pour savoir si on devait mettre des choses (par exemple l'age) qu'une personne ne voulait pas voir mise.--EulerObama (discuter) 17 novembre 2019 à 17:52 (CET)
replies: text:  C'est un peu difficile de répondre sur ce cas précis, puisque l'identité de la personne est masquée, forcément... En tous les cas, s'il n'y a qu'une source primaire, si la personne concernée (ou même seulement une ip qui se fait passer pour) souhaite ne pas être indiquée, bref que la personne est globalement inconnue, alors il me semble mieux de ne pas le mettre. Même en cas d'accord, ça n'a qu'une valeur encyclopédique très modéré de mon opinion ; ça serait différent s'il y avait des sources secondaires, que la personne concernée était connue, bref qu'on puisse relier des personnes entre elles. Par exemple, en ce moment, il y a écrit dans l'article "L'animateur Sky, se réclame de la pensée de Marc Ullmann... etc", où l'on s'exprime comme si tout le monde connaissait cet animateur sky... Mais certes il y a une source secondaire centrée qui en parle, alors pourquoi pas. En tous les cas je suis d'accord avec l'attitude qui a été prise, et même de masquer ces infos. --Touam (discuter) 20 novembre 2019 à 09:47 (CET)

text: societe.com ne démontre aucune pertinence encyclopédique: C’est une simple base de données (et elle ne fait même pas de lien avec thinkerview). ‒ Quasar (D) 11 novembre 2020 à 10:49 (CET)
replies: text: societe.com est cité dans 3512 articles.  La question posée, sauf erreur de ma part, est la suivante: est-ce que fr.wp doit honorer le désir d'anonymat de celui qui se décrit comme le "CEO de thinkerview" ou, au contraire, une encyclopédie doit-elle publier le nom du PDG dans son article décrivant l'entreprise? SashiRolls (discuter) 11 novembre 2020 à 15:59 (CET)

text: cf.  :d:Q49271419.  SashiRolls (discuter) 11 novembre 2020 à 17:24 (CET)
replies: text: C'est un point courant dans la rédaction d'article de personnalités sous pseudonyme: Wikipédia n'est pas censé publier plus de choses que les sources, s'il faut chercher dans des sources minoritaire ou des bases de données pour avoir le nom, si une d'entre elle le donne puis se ravise, pourquoi le donner ici ? Surtout que l'article n'est pas centrée sur lui mais sur la chaine YouTube. Alors si en plus la personne souhaite garder le nom confidentiel, je pense qu'il faut suivre WP:BPV. ‒ Quasar (D) 12 novembre 2020 à 10:25 (CET)
replies: text: Bon, c'est vrai que le redacteur en chef de @si y est passé, ce qui donne un certain poids aux informations avancées. Si tout le monde qui passe doit proteger l'identité, il doit sans doute y avoir une raison. :) fr.wp n'a heureusement pas la même politique d'opacité quant aux gens comme le PDG de 17 Black (Yorgen Fenech) ou Bob Dylan.  SashiRolls (discuter) 12 novembre 2020 à 22:53 (CET)
thread_title:  Diffusion du nom ? 

message: Bonjour, 
Cette liste est un TI et ne devrait pas figurer dans l'infobox de l'article. WP n'est pas un outil de mesure d'audiences, même le site internet de Thinkerview ne signale pas une telle liste. D'autres avis ? SRLVR (discuter) 20 novembre 2020 à 23:49 (CET)
replies: text: Oui, le mien. Le fait de le faire figurer dans l'infobox est discutable mais ce n'est pas un TI, ça s'appuie sur une source primaire, la page youtube de Thinkerview.--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:06 (CET)
replies: text:  OK, youtube permet de connaître la liste des vidéos les plus populaires. Mais le classement n'est déjà plus à jour et en effet, quel est l'intérêt dans l'infobox. D'autant que si j'ai bien compris, il y a d'autres canaux de diffusion ?  SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:18 (CET)
replies: text:  Sais pas, je réfléchis. Ce n'est quand même pas anodin, cette audience, pour des entretiens politiques surtout. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:27 (CET)
replies: text: Difficile de tenir une discussion simultanément à deux endroits différents  . SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:29 (CET)
replies: text:  Ah ah  oui, restons ici. Ou alors on fait comme JC le suggérait, de l'intégrer à un paragraphe de manière plutôt neutre.--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:31 (CET)
replies: text:  Intégrer quoi ? SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:33 (CET)
replies: text:  L'audience particulièrement importante d'une vingtaine de vidéos (si on descend un peu en-dessous du un million de vues). Dans "diffusion", par exemple? --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:34 (CET)
replies: text:  Perso je ne suis pas convaincu car cela reste très "primaire", il faudrait une analyse de ces audiences. Qui fixe la limite à part un wikipédien ? En outre, une telle liste doit-elle faire figurer les listes des interviewés ou les thèmes abordés ? On indique que les vidéos les plus consultées sur YT sont celles-ci, et c'est tout ? On fait un hit-parade  ? Il faudrait prendre du recul. Des sources secondaires indiqueraient quels sont les thèmes les plus populaires (société, environnement, politique, etc). SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:42 (CET)

text: Je comprends son approche et en général l'approuve.Cf ceci. SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:51 (CET)
replies: text:  OK, mais hmmm, je ne suis pas tellement d'accord avec ce que tu sembles inférer dans ta réflexion. De deux choses l'une, ou Thinkerview est une chaîne complotiste et c'est super important (et, oui, encyclopédique parce que les sujets abordés sont apparemment des sujets fondamentaux de société) d'en parler, justement à cause des très nombreuses vues, ou elle ne l'est pas, et alors c'est un espace privilégié pour discuter avec des participants extrêmement importants de notre société (j'ai regardé les noms, c'est impressionnant), et c'est également super important d'en parler. Et une autre réflexion de ma part : si les chaînes comme Thinkerview ont autant de succès, c'est peut-être parce qu'on ne coupe pas la parole aux gens toutes les vingt secondes comme ailleurs, et aussi parce que les entretiens durent suffisamment longtemps pour que les participants puissent développer leur pensée. Quelle qu'elle soit (si elle amène à tenir des propos non illégaux, selon la liberté d'expression). --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:32 (CET)
replies: text:  Analyse perso de ta part. WP ne doit se construire là-dessus.  SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 01:39 (CET)
replies: text:  Bien sûr, mais on n'est pas dans l'article, là, et ta réflexion sur le bistro était aussi une analyse perso. A bientôt, bonne nuit. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 02:07 (CET)

text: Discutons, discutons, c'est la base même de ce projet collaboratif. Première question : Dil a-t-il vérifié que cette source étayait bien la phrase ? Salsero35  ☎   21 novembre 2020 à 00:52 (CET)
replies: text:  Hé, c'est pas discuter, ça, je ne réponds pas à un interrogatoire, donc prends-le cool. Sinon, le journal officiel constate bien l'inscription de l'association en question le 7 octobre 2010. Je suis d'accord que c'est une source primaire, mais le jo c'est pas un tabloïd, non plus. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:22 (CET)
replies: text: La source étayait la phrase « À partir du , les vidéos de Thinkerview sont produites par le collectif Les Parasites via l'association « Sans montage ni coupure » », tu me réponds "le 7 octobre 2010" . Vu que l'on est là pour améliorer l'article, on va l'améliorer ensemble. Vu que Dil est cool parce qu'il valide les sources sans les vérifier et que Salsero est pas cool car il supprime sans rien demander à personne des sources qu'il vérifie, vu que Salsero trouve ça franchement cool de devoir repasser après Dil pour rechecker ce que Dil aurait dû checker, et vu que Salsero est malvenu de poser des questions assimilées à un interrogatoire, on va procéder autrement. Je suis preneur de tout conseil de Dil pour améliorer l'article en se basant sur des sources de qualité pour ajouter des infos pertinentes et non pas en retirer, conseils que je prendrai en compte. Et après l'assimilation de ces conseils, on rajoutera, après discussion, toutes les infos que j'ai supprimées à tort. On pourra aussi discuter des gens qui ajoutent « des infos sans rien demander à personne », sans sourcer et sans passer en pdD, pour savoir si Dil trouve leur manière de faire, cool (ce qui serait triste car, selon mon expérience de patrouilleur, la majorité de contributeurs fait cela ). Cdlt, Salsero35  ☎   21 novembre 2020 à 02:01 (CET)
replies: text:  Tu as parfaitement raison sur tout, et mille mercis pour tes efforts collaboratifs. Perso, cependant, je préfère qu'on ne me parle pas sur ce ton, donc ciao ciao Salsero, continue à sabrer partout, je ne t'en empêcherai pas. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 02:05 (CET)
replies: text: Non, je n'accepte pas le ciao, ciao. Derrière le « Tu as parfaitement raison sur tout, et mille mercis pour tes efforts collaboratifs » et le « continue à sabrer partout », il y a le même ton ironique que j'ai employé. Le problème, c'est que tu arrives sur la pdd en remettant en cause ma bonne WP:FOI en suggérant que je supprimais sans discernement « des infos sans rien demander à personne », d'où mon agacement et mon ton ironique, et que tes dernières phrases sur le sabrage remettent en cause à nouveau ma bonne foi. Donc je vais être plus clair et te demande de répondre clairement à deux questions (si tu as peur de passer trop de temps pour les questions suivantes, je comprendrai que tu ne veuilles pas répondre aux suivantes ) :  comment expliques-tu ce rajout alors que cette source primaire n'étaye pas du tout la phrase (parce que désolé d'être aussi direct, mais quand on est sur une pdD pour améliorer l'article, et qu'on répond complètement à côté de la plaque "le 7 octobre 2010", cela n'aide franchement pas à son amélioration et donne l'impression que cela fait perdre du temps précieux à tout le monde) ? Et comme j'aime passer mon temps à faire du sabrage, je te demande de préciser ta pensée : « continue à sabrer partout, je ne t'en empêcherai pas » sous-entend-il que mes sabrages sont non justifiés : si c'est le cas, alors oui on va passer bp de temps en pdD sur toutes les pages que tu m'a vu sabrer à tort. Si c'est pas le cas, alors je ne comprends pas le "je ne t'en empêcherai pas". Et comme dans cette dernière intervention, je n'ai plus de ton ironique mais un ton calme et ferme vu que ma bonne foi a été remise en cause deux fois, je te prie  d'adopter la même attitude. Cdlt Salsero35  ☎   21 novembre 2020 à 02:30 (CET)
replies: text:  +1. Bonjour et merci à  d'avoir relevé la qualité de l'article, en retirant le contenu non conforme aux exigences éditoriales du projet WP.Remarque : le sourçage ne sert pas seulement à conformer le contenu des articles à l'exigence de vérifiabilité ; les sources servent aussi à fonder les débats éditoriaux sur des arguments raisonnés et des critères objectifs de sélection du contenu. --ContributorQ(✍) 21 novembre 2020 à 12:12 (CET)
thread_title:  Vidéos populaires signalées dans l'infobox 

message: Une analyse de 2020 confirme sa notoriété.--Yanik B 22 octobre 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Merci de citer les sources pour cette catégorisation ci-dessous. SashiRolls (discuter) 8 décembre 2021 à 23:37 (CET)
replies: text: En écoutant l'entretien avec Philippe Corcuff (auteur de La grande confusion. Comment l'extrême-droite gagne la bataille des idées et largement cité dans l'entrée de fr.wp sur confusionnisme), il semblerait qu'au moins quant à lui, il mettrait plutôt CNEWS, Canal+, etc dans ce pot ... 33:00 et sqq.   SashiRolls (discuter) 9 décembre 2021 à 00:27 (CET)
thread_title:  Sources pour catégorisation comme "théorie du complot" et "confusionnisme" 

message: Bonjour, selon cette information la chaîne Thinkerview s'est fait piraté. Yanik B 12 avril 2022 à 18:42 (CEST)
replies: text: Merci pour le signalement, mais c'est un fil reddit, c'est pas une source fiable du tout. Attendons que la presse en parle pour l'écrire dans l'article. Skimel (discuter) 12 avril 2022 à 18:55 (CEST)
replies: text: Évidemment. D'ailleurs il faudrait retirer l'ajout du compte de circonstance de  dont la source n'est pas plus fiable. --Yanik B 12 avril 2022 à 20:48 (CEST)

text: C'est fait. On pourra ajouter l'information quand une source plus fiable apparaitra en effet. @YanikB et @Skimel pour info. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 11:00 (CEST)

text: @Aupilionz  : certainement pas. Un contributeur ne peut aucunement être une source. Pas plus que ses éventuels blogs ou tribunes (lire WP:SQ) et [(WP:SPS]] pour comprendre ce qu'est la notion de source dans Wikipedia. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 11:22 (CEST)
replies: text:  J'ai ajouté un article du Figaro qui mentionne le piratage et la suspension de la chaîne, comme quoi il suffisait d'attendre un peu avant que des sources de qualité s'emparent du sujet. Je pense que le débat est clos.Skimel (discuter) 13 avril 2022 à 13:17 (CEST)
replies: text: Parfait merci. Et comme tu le dis, rien ne pressait. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Compte Youtube clôturé 

message: bonjour @Imagritte pourquoi section trop longue ?
Elle est certes longue mais il faut bien avouer que c'est essentiellement ce dont les sources parlent, non ?
On peut, si on veut, étoffer les autres parties, si on a des sources pour cela, afin d'équilibrer, mais on ne va pas retirer les informations sont synthétisées il n'y a pas de répétitions, de longues citations, etc. M.A. Martin (discuter) 24 juillet 2023 à 22:01 (CEST)
replies: text: Bonjour @M.A. Martin, oui pardon, je n'ai pas trouvé de template plus précis, c'était plutôt pour proposer de séparer en sous-sections, je peux m'en occuper à l'occasion.  Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 22:13 (CEST)
replies: text: D'accord, je pensais que c'était pour signaler un article disproportionné (et pour cela il existe un autre bandeau), mais votre vision des choses, avec des sous-parties à créer (peut-être des choses à regrouper pour ce faire). Merci pour votre réponse. M.A. Martin (discuter) 24 juillet 2023 à 22:16 (CEST)
replies: text: @M.A. Martin Non à priori l'article ne me semble pas disproportionnée, je n'ai marqué qu'un passage qui me semble l'être. J'ai mis le bandeau parce qu'en passant sur la section c'était très long ça donnait pas envie de lire ;) J'ai tenté de regrouper/séparer en sous-sections, qu'en pensez-vous ? Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 22:35 (CEST)

text: Il y a le passage avec la triple citation de Conspiracy Watch que j'ai hésité à marquer aussi, mais comme il y a un paragraphe dédiée dans la source + les réponses qui suivent, ça me semble aller Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Section trop longue ? 

message: Bonjour, est-il pertinent que j’ajoute un tableau dépliant (ou une liste) présentant la liste des invités et les dates des épisodes ? Au 6 octobre 2023, ce sont 384 invités répartis sur 302 épisodes qui ont été interviewés. Si oui, y a t-il un modèle particulier à utiliser ? Vlprod (discuter) 6 octobre 2023 à 14:30 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que cette liste soit pertinente. Il faudrait plutôt trouver des sources secondaires qui font la synthèse des personnes interrogées (c'est déjà en partie le cas dans la section "personnalités invitées"), et peut-être mettre en avant les invités les plus fréquents ou les plus vus. Skimel (discuter) 6 octobre 2023 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Liste des invités 

message: Quel est le problème avec ma proposition ? Plutôt que de tout supprimer, ce serait bien mieux d'améliorer la synthèse, qui n'est sans doute pas parfaite, mais a le mérite d'avoir été proposée. Vu qu'une grande partie de l'article est consacrée aux polémiques sur le positionnement, elle doivent être reflétées dans le RI. DarkVador [Hello there !] 15 avril 2024 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Développement du RI 

message: Depuis longtemps cette page a été rélativement stable, mais on voit resurgir actuellement les tentatifs de classifier le site sans nuance en faisant du cherry-picking, suivi par des passages en force d'un texte POV. Dommage. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 10:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, les modifications étaient visiblement consensuelles avant que vous les révoquiez en masse. Merci de cesser vos passages en force et d'indiquer ce qui vous déplait dans celles-ci... Durifon (discuter) 17 avril 2024 à 10:23 (CEST)
replies: text: D'accord avec Durifon. Attention à utiliser des résumés de diff clairs. Sijysuis (discuter) 17 avril 2024 à 10:24 (CEST)
replies: text: Surtout que ces annulations sous couvert de retour à une bonne version me semblent problématiques. Elle amputent le RI par exemple.--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 10:35 (CEST)
replies: text: ce texte du RI vient d'être ajouté il y a 24h et aucun consensus a été établi dans la section précédente après sa suppression.  J'aurai bien voulu revenir sur la 3e restauration du texte stable pour revenir dans les clous de R3R (différent que 3RR à en.wp), mais apparement ce n'est plus possible. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 10:43 (CEST)
replies: text: Et alors, ce n'est pas parceque ça a été ajouté il y a peu de temps que c'est à supprimer sèchement qui plus est en supprimant d'autres choses du corps du texte. Merci donc d'expliquer ici clairement ce qui vous pose problème dans ces différentes modifications récentes. --Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 10:59 (CEST)
replies: text: j'ai restauré la version du texte du 15 avril 2024. Je n'ai rien changé du corps du texte tel qu'il existait à cette date. 1) grammaire:  sauf erreur de ma part les dérapages ne sont pas "prises". j'avais tort que le mot 'dérapage' ne figurait que dans le titre,  il n'en reste pas moins vrai qu'il conviendrait de corriger la grammaire.  2) l'histoire de "il faut absolument que j'aille pisser" pendant l'entretien avec Laurent Obertone, (titre de séction, donc élément structurant de l'article dont il est tiré) permet une vue synthétique de cet entretien evoqué dans l'article du Monde. Il serait souhaitable de conserver le résumé telle qu'il était, puisque cette section constitue une majeure partie de la source citée. (Il n'y a par ailleurs aucune raison de l'éloigner de la précédente mention d'Obertone dans le texte.) 3) Il n'y a aucune raison de supprimer les paroles citées de Tégner où il dit qu'il .  Il est probable qu'il y en a d'autres infélicités, mais commençons avec ces 3 là.  Oui, ajoutons l'usage du verbe "noter" dans  quand le verbe "affirmer" serait plus approprié vu que l'affirmation est faite au detour d'une phrase sans aucun élement probant pour l'appuyer.SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 11:38 (CEST)
replies: text: Quelle version du 15 avril. Vous ne voulez pas plutôt dire que vous avez supprimé les modifications faites depuis ce jour?--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 12:29 (CEST)
replies: text: Vos m'avez demandé des informations précises sur les ajouts et suppressions problématiques depuis le 15 avril.  C'est fait. Il faut que j'aille bosser maintenant.   Je laisse aux autres le soin de décider si les supressions et ajouts depuis 17:38 15 avril sont consensuels.  J'insiste sur le fait que les ajouts contentieux à propos des personnes vivantes et leurs accointances supposés doivent être traités avec beaucoup de soin. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 12:45 (CEST)
replies: text: Pour moi ces ajouts faits depuis le 15 avril sont corrects et vos suppressions ne le sont pas.Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 13:12 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis.  vu que la modification n'est contestée que par un seul contributeur, serait-il possible de restaurer le passage supprimé (soutenu par , moi même), quitte à laisser la page protégée ? Panam (discuter) 17 avril 2024 à 15:22 (CEST)
replies: text: Bonjour. La protection expire demain, cela ne peut pas faire de mal d'attendre un peu pour voir si d'autres obstacles sont présents ou partagés. Vous serez donc à même d'appliquer la révision consensuelle ou un compromis prochainement. LD (d) 17 avril 2024 à 16:01 (CEST)
replies: text: Si je comprends (et me rappelle bien), malgré l'opposition d'un contributeur (qui précise bien que "tout nétait pas à jeter", le consensus serait de remettre les compléments au RI ? M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 18:29 (CEST)
thread_title: Passage en force d'un nouveau texte sans consensus