Discussion:Mutilation génitale

message: Si on ne met pas la circoncision dans la liste avec les autres, il y a alors un problème dans la définition : "Une mutilation sexuelle est une modification permanente des organes sexuels humains". La circoncision entre bien dans cette définition, non ? Wku2m5rr (d) 8 février 2008 à 09:10 (CET)
replies: text: Veuillez prendre connaissance des discussions sur Discuter:Circoncision sans oublier ses pages d'archive, la question y est traitée extensivement. Moez m'écrire 8 février 2008 à 15:49 (CET)
replies: text: Vous ne répondez pas à la question. Wku2m5rr (d) 8 février 2008 à 16:19 (CET)
replies: text: Si. On ne va pas revenir sans arrêt sur la même question. Veuillez donc lire les archives que je vous fournis où cette question est abordée de manière extensive. Moez m'écrire 8 février 2008 à 16:23 (CET)
replies: text: Bon, bon, vous fâchez pas. Bon, j'ai ajouté une section sur le sujet en faisant attention à bien indiquer des références sur les partisans et les adversaires. J'espère qu'elle conviendra ? Wku2m5rr (d) 8 février 2008 à 19:13 (CET)
replies: text: Ça me va très bien. Et puis je me fâche pas, j'explique :) Moez m'écrire 8 février 2008 à 19:30 (CET)
replies: text: Ok, ok :-) Wku2m5rr (d) 8 février 2008 à 19:46 (CET)
thread_title: Définition

message: Il faudrait donner des sources pour cette liste, mettre par exemple la circoncision féminine mais aussi la plastie du frein dans la liste des mutilations, mais pas la circonsion masculine (pour des arguments idéologiques partisans de certains utilisateurs), c'est complètement stupide. 
Mais peu importe, le point important c'est surtout que cette liste a tout simplement été inventée par certains utilisateurs de wikipédia et qu'elle ne s'appuie sur aucun document de l'OMS ni de l'ONU ni de quoi que ce soit. --Precisionnist (d) 4 mai 2008 à 16:10 (CEST)
replies: text: Définition de la mutilation sexuelle selon l'OMS: . </br>Donc cette liste est fausse, la plastie du frein n'est pas une mutilation lorsqu'elle est faite pour des raison médicales, la circoncision médicale n'est pas une mutilation, la circoncision traditionnelle ou religieuse est une mutilation. L'ablation des testicules cancéreux n'est pas une mutilation, l'ablation des testicules pour des raisons traditionnelles ou religieuses est une mutilation. --Precisionnist (d) 4 mai 2008 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Cet article (particulièrement la liste) est un travail inédit

message: À mon avis, la phrase parlant de la restauration du prépuce n'est pas hors sujet (et merci de l'avoir laissée) car :
# elle est dans la section "circoncision" : il s'agit donc bien du sujet : la "circoncision mutilisation génitale ou non ?" ; indiquer qu'il existe des opérations de restauration du prépuce montre que certains la considèrent comme quelque chose de regrettable, c'est-à-dire bien une mutilation. Si c'est hors sujet, alors toute la section "circoncision" est hors sujet, ce qui n'est à mon avis pas le cas.
# dans la version anglaise de la page, on retrouve bien un lien vers la restauration du prépuce ; pour eux, en tous cas, c'est bien dans le sujet.
D'accord pour le "néanmoins" de cette phrase qui est, c'est vrai, maladroit mais bon, chuis pas très littéraire et, en général, mes participations se limitent à des corrections de fautes d'orthographe.
wku2m5rr (d) 10 septembre 2008 à 21:25 (CEST)
replies: text: "certains la considèrent comme quelque chose de regrettable, c'est-à-dire bien une mutilation." Hem... Vous êtes le roi du sophisme on dirait...  Xic [667 ] 10 septembre 2008 à 22:09 (CEST)
replies: text: Votre remarque est un argumentum ad hominem... wku2m5rr (d) 10 septembre 2008 à 22:14 (CEST)

text: En passant, sortir une phrase de son contexte c'est quoi au juste ? Ce n'est pas le regret qui "produit" la mutilation mais c'est la mutilation qui est regrettable pour le moins.--Overkilled [discuter] 10 septembre 2008 à 22:20 (CEST)
replies: text: Je ne saisis tout de même pas l'aspect "logique" ("montre bien que", "c'est-à-dire", il s'agit bien d'une démonstration qui se veut logique) du raisonnement ci-dessus. Je ne cherche pas à nier l'évidence, à savoir que certains vivent leur circoncision comme une mutilation, je vois juste que le raisonnement ce-dessus est fallacieux et cherche à tirer une généralité (prouver qu'il s'agit d'une mutilation dans l'absolu) à partir d'un cas très particulier (le fait que certains souhaitent restaurer leur prépuce). A l'inverse on pourrait aussi bien dire qu'étant donné que certains adultes pratiquent volontairement la circoncision, elle n'est donc pas une mutilation. C'est du même acabit. Toutes mes excuses pour l'attaque personnelle ci-dessus, mais ce n'est pas la première fois que vous vous livrez à ce type de raisonnements forcés (voir par exemple vos multiples interventions dans le deuxième paragraphe circoncision ci-dessus, vos considérations sur l'OMS...). Xic [667 ] 10 septembre 2008 à 23:08 (CEST)

text: Tu dis toi même ici que ce n'est intéressant pour les personnes qui se sont trompées d'article, et il en  est en effet est déjà question dans l'article circoncision. A voir s'il faut ici un paragraphe sur les restaurations chirugicales de façon générale.Mica (d) 16 septembre 2008 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Au sujet du "hors sujet" 

message: Que signifie ce rajout "qui s'accompagne d'une perte de fonction" ? Le fait de ne plus pouvoir calotter/décalotter" n'est pas une "perte de fonction" ? Pour les gens non circoncis, ce mouvement de "calotter/décalotter" est source de plaisir, plaisir que les gens circoncis ne peuvent pas connaitre. Si on raisonne comme ça, il faut retirer aussi l'excision de la liste : en effet, elle n'est accompagnée d'aucune perte de fonction puisque la femme peut encore avoir des enfants. wku2m5rr (d) 10 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
replies: text: C'est la définition des dictionnaires. Celui du TLFI indique "Ablation accidentelle ou volontaire, retranchement d'un membre ou d'un organe externe qui cause une atteinte grave et irréversible". Moez m'écrire 10 septembre 2008 à 22:37 (CEST)
replies: text:  Je vais supposer que ce n'est pas "irréversible" ou même "organe" qui posent problème. Quand on lit http://www.cnrtl.fr/definition/mutilation on peut dans la première partie s'interroger sur la notion de "grave" à retenir (légale française avec la notion d'IPP ? morale ?... ?), mais quand on lit le reste je ne vois pas quel besoin il y aurait d'une autre référence que celle que donne le TLFI. Faudrait quand même pas jusqu'à demander une référence pour 1+1=2 j'espère.--Overkilled [discuter] 10 septembre 2008 à 22:44 (CEST)

text:  Nous sommes donc bien d'accord que l'excision n'est pas une mutilation génitale. wku2m5rr (d) 10 septembre 2008 à 22:54 (CEST)
replies: text: Il avait raison Xic : tu aimes les sophismes. Moez m'écrire 11 septembre 2008 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Qui s'accompagne d'une perte de fonction ? 

message: Je me permets quand-même de reposer la question à laquelle personne ne veut répondre.
Ayant admis qu'une  mutilation génitale est la modification permanente d'organes génitaux, pouvez-vous dire en quoi la circoncision ne répond pas à cette définition.
Ou alors il faut changer la définition.
Par exemple :
"Une mutiltation génitale est la modification permanente d'organes génitaux à condition qu'il ne s'agisse pas de la circoncision".
Tiloup75 (d) 11 septembre 2008 à 09:11 (CEST)
thread_title:   [[Mutilation génitale]] 

message: Il existe des adultes qui veulent se faire circoncire (conversion au judaïsme ou à l'Islam).
Par ailleurs, la restauration du prépuce est de plus en plus proposée et demandée  aux USA pour ceux qui ont été circoncis contre leur gré ( ils ne l'ont pas désiré mais l'atteinte à leur intégrité corporaelle n'est pas une mutilation) .
Il serait intéressant de connaître les volumes de chacune de ces initiatives.
Tiloup75 (d) 11 septembre 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: C'est une question intéressante que vous pourriez rechercher vous-même et nous faire partager le fruit de ces recherches sur les articles circoncision et restauration de prépuce.Cela est hors sujet ici. Moez m'écrire 11 septembre 2008 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Mutilation volontaire / restauration 

message: Ayant admis qu'une mutilation génitale est la modification permanente d'organes génitaux, quelqu'un peut-il expliquer en quoi la circoncision ne répond pas à cette définition ?
L'ablation du prépuce qui est un organe ayant plusieurs fonctions dans le corps humain  (protectrice et érogène) , la circoncision est difficilement réversible.
En effet la quantité de tissus soustraite est au moins aussi importante que celle enlevée pour l'excision.
La circoncision représente bien une modification du sexe masculin.
La définition de la mutilation génitale comme modification permanente d'organes génitaux n'est donc plus appropriée à moins qu'on ne présente la circoncision comme une exception à cette définition.
Les motifs invoquants ce caractère exceptionnel devraient être expliqués.
Pour l'instant seuls des motifs politiques sont invoqués (conclusions de rapport d'organisations internationales formalisées mais ayant fait débat. L'examen de ses  conclusions indique qu'elles ne recueillaient pas l'unanimité de ses membres).
Sur le plan strictement médical la définition est complètement incohérente.
Tiloup75 (d) 12 septembre 2008 à 11:21 (CEST)
replies: text: Ce qu'il faut c'est une source qui fasse autorité sur la question. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2008 à 11:23 (CEST)

text: Des sources ? DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2008 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Modification permanente des organes génitaux  

message: Ayant admis qu'une mutilation génitale est la modification permanente d'organes génitaux, quelqu'un peut-il expliquer en quoi la circoncision ne répond pas à cette définition ?
Tiloup75 (d) 12 septembre 2008 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ne peut-on pas répondre à cette question ? 

message: Si l'on considère que les mutilations sexuelles consistent en l'ablation (castration) des organes spécifiques de l'autosexualité et sont destinées à empêcher ou limiter cette dernière, alors oui, la circoncision est rigoureusement comparable à l'excision. Newsigmund (d) 25 mai 2009 à 18:56 (CEST)
replies: text: Avec des si... Xic [667 ] 25 mai 2009 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Mutilation des organes spécifiques de l'autosexualité 

message: On me reproche beaucoup de chose, souvent a raison. Cela dit j'esperes illustrer ici que ces efforts, et votre patience n'ont pas ete vains. J'interviens ici pour essayer de depasser le cadre de mes opinions initiales et de vraiment penser consommateur, et education du public. Je n'ai pas besoin d'essayer fort, car je suis convaincu. Et je livres une reference autoritaire qui devrait aider a trancher.
J'ai essaye d'addresser la question avec l'editrice identifiee comme principale sur l'article Mutilations genitales feminines en discussion, et mon opinion a nettement evolue, au point ou je comprends l'importance de la comparaison (et malheureusement amalgame, mais j'y reviendrai), entre les ablations des prepuces masculins et feminins. L'editrice en question s'est recusee d'intervenir plus en avant sur cette question et ne participera pas aux editions de ce point precis. Et je retourne donc ici le probleme, car ici, il y a une equipe de travail, chose que je n'ai pas vu la bas; l'editrice me declare que l'article est surtout fonde sur la traduction d'une page anglaise. Je vous supplie d'aller faire un tour, car jusqu'a present j'etais satisfait de voire ici sur cet article que le critere de neutralite etait respecte, en omettant dans la liste des mutilations genitales feminines de categoriquement declarer que les ablations du clitoris serait la seule mutilation genitale feminine comparable aux circoncisions. L'editrice avait fait le choix initial de la suppression de la mention en question. S'est ensuivi une gueguere d'edition mineure. Et puis il est devenu clair, une fois les ingerences personelles eliminees, que cela n'est pas dans l'interet du consomateur de ne rien dire. En effet, l'editrice repete que l'importance de cette affirmation est dans l'education du public sur l'anatomie feminine, declarant qu'il y a beaucoup de monde qui ne connait pas bien l'anatomie feminine surtout en relation avec les mutilations. Autrement dit (c'est mon interpretation), lorsque l'ablation du capuchon du clitoris est decrite, ce qu'il est important de dire, c'est que l'objectif est de bien preciser que c'est le capuchon uniquement, sans toucher le gland. C'est dans cette mesure qu'il est important de preciser que dans ce sens, les deux procedures sont apparentees. 
Ce qu'il est aussi important (et ca c'etait ma position de depart), c'est d'eviter de de-sinformer sur l'anatomie et physiologie masculine, qui a des fonctions dont les equivalents feminins sont dans la vulve. Cette amalgame devient non-neutre lorsqu'il minimise la perception de la circoncision, la 'reduisant' (desole c'est toujours dur de dire ca) a une 'simple' ablation du prepuce du clitoris. Et puis, de la meme maniere que l'on se doit d'informer le public sur l'anatomie et physiologie des femmes, il est egalement important d'informer egalement sur l'anatomie et physiologie des hommes, sans parti pris. 
Autrement dit il devient tres secondaire de chercher dans ces pages a valider ou invalider la theorie qui pretend que l'ablation du capuchon clitoridien est la seule mutilation genitale qui serait medicalement comparable aux circoncision. Ce qui est iomportant c'est d'informer de maniere pratique, et j'ajouterai, de maniere consistente entre les deux articles. 
Heureusement pour nous, en essayant de retrouver la trace de cette theorie douteuse amalgamant les ablations des prepuces masculins et feminins, je suis remonte jusqu'a une etude de 1992, en plein coeur des annees qui ont mene au passage des lois anti FGM (Female Genital Mutilation, 1996 aux USA). Ce qui rend cette trace autoritaire, c'est que cette etude est citee par le Ministere de la Justice Canadienne. Cependant, contrairement a l'ecrasant majorite des affirmations categoriques faites dans le reste de cette presentation, le ministere de la Justice se garde bien de cautionner cette theorie, et se contente de dire:
*     * 2.1.1 Circoncision sunna ou clitoridectomie
Du mot arabe signifiant <tradition>, la circoncision sunna continue d'être un rituel d'initiation pratiqué parmi certaines musulamanes (Bardach, 1993: 125). Cette opération comporte l'ablation du prépuce du clitoris, sans toucher au gland. On a proposé que la circoncision sunna est la seule forme de mutilation des organes génitaux féminins qui se <compare> à la circoncision proprement dit (Hedley & Dorkenoo, 1992: 5). " Source: []
Notez l'attitude tres circonspecte: ON A PROPOSE QUE, qui contraste tres nettement avec le reste de la page qui est tres affirmative. Le governement canadien n'avalise pas cette theorie, bien qu'elle soit citee. Nottons aussi que les guillemets sont remplaces par des signes < > une premiere fois pour <tradition>, et une deuxieme fois pour le mot <compare>. Il est clair que la justice canadienne prend cette 'comparaison' avec des pincettes.
Alors je vous le propose ici: nous ne sommes pas en train d'essayer de pousser une loi contre la mutilation des filles (ce a quoi le governement canadien a du etre confronte). Alors cessons de tourner autour du pot, et travaillons a une  version qui repondent aux besoins d'information du public, qui n'avalise pas cette theorie simpliste aux effluves partisannes, qui puisset etre suffisamment stable au sein de Wikipedia pour qu'on puisse l'integrer dans les 2 articles.
Si vous m'avez suivi et que vous etes d'accord, je propose, tres gauchement je suis sur, une version de travail a affiner ensemble ici, en tenant compte des besoins des 2 pages, puisseque l'editrice principale de l'article Mutilations genitales feminines a decide de na pas participer aux editions sur ce point precis. Nottons que elle aussi a senti le malaise, car son premier reflexe fut d'enlever la mention quand je l'ai abordee la premiere fois, pour 'eviter toute polemique' (neutralite), mais elle n'est pas a l'aise sans la mention, car le public n'est pas informe sur l'anatomie genitale feminine. Vous pouvez trouver son mot final dans son dernier messsage sur la question en discussion.
=== Version de travail proposee ===
* Excision « sunna » : ablation du prépuce du gland du clitoris clitoridien. 
('clitoridien', pour eviter que ceux qui voient mal lise 'du clitoris' trop vite et ne pensent qu'il s'agit d'une ablation de gland, d'autre part on ne parle pas du prepuce du gland du penis, mais du prepuce du penis, pareil ici)
 Cette procedure s'apparente chirurgicalement a la circoncision masculine, dans la mesure ou dans les deux cas l'objectif est l'ablation ou reduction du prepuce uniquement; une comparaison limitee par le fait que la taille du prepuce masculin est nettement plus importante, et physiologiquement certaines fonctionalites importantes du prepuce masculin sont equivalentes a des fonctionalites de la vulve (protection physique de l'uretre, et fonctions mechanique pendant la penetration). 
C'est un peu etalle, ca pourrait etre plus court. On peut enlever ce qui est entre parentheses par example. 
Qu'en pensez vous?
 
--Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text: Tout ce qui vient après "une comparaison limitée" est faux. Moez m'écrire 19 septembre 2008 à 17:34 (CEST)

text: Pourriez vous donnez des références qui citent ce que vous voulez mettre afin qu'on puisse analyser sur pièce ? Pourriez vous aussi participer à d'autres articles que celui-ci ? Vous donnez la désagréable impression d'être ce qui est appelé un POV warrior, c'est à dire une personne qui ne contribue sur wiki que pour une seule et unique raison : placer un certain POV sur un article. Moez m'écrire 19 septembre 2008 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Malaise, besoin d'information sur l'anatomie feminine et masculine, d'ou les comparaisons 

message: * Excision « sunna » : ablation du prépuce du gland du clitoris clitoridien. 
('clitoridien', pour eviter que ceux qui voient mal lise 'du clitoris' trop vite et ne pensent qu'il s'agit d'une ablation de gland, d'autre part on ne parle pas du prepuce du gland du penis, mais du prepuce du penis, pareil ici)
 Cette procedure s'apparente chirurgicalement a la circoncision masculine, dans la mesure ou dans les deux cas l'objectif est l'ablation ou reduction du prepuce uniquement; une comparaison limitee par le fait que la taille du prepuce masculin est nettement plus importante, et physiologiquement certaines fonctionalites importantes du prepuce masculin sont equivalentes a des fonctionalites de la vulve (protection physique de l'uretre, et fonctions mechanique pendant la penetration). 
C'est un peu etalle, ca pourrait etre plus court. On peut enlever ce qui est entre parentheses par example. 
Qu'en pensez vous?
 
--Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text: Tout ce qui vient après "une comparaison limitée" est faux. Moez m'écrire 19 septembre 2008 à 17:34 (CEST)

text: Pourriez vous donnez des références qui citent ce que vous voulez mettre afin qu'on puisse analyser sur pièce ? Pourriez vous aussi participer à d'autres articles que celui-ci ? Vous donnez la désagréable impression d'être ce qui est appelé un POV warrior, c'est à dire une personne qui ne contribue sur wiki que pour une seule et unique raison : placer un certain POV sur un article. Moez m'écrire 19 septembre 2008 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Version de travail proposee 

message: Je suis d'accord que ce qui vient apres 'limitée' n'est pas acceptable en l'etat. Effectivement, pour expliquer les limites de cette comparaison sans vous donner l'impression d'un parti pris, il faudrait parler de des chose de maniere plus serieuse. Si vous etes satisfait avec cette version cependant (jusqu'a "limitée"), alors est ce qu'il s'agirait pour vous d'une avancee?. Car si on n'arrive a trouver une avancee, la seule voie qui s'impose c'est encore une fois l'elimination de la comparaison, afin d'etre sur de ne pas compromettre au niveau NPOV, que ce soit dans un cas ou dans l'autre.
Moez, je voeux apprendre, mais jusqu'a present c'est vous qui n'etes pas arrive a produire la documentation d'une source autoritaire de cette comparaison que vous avez maintenu en poussant la respoonsabilite de la preuve sur les autres. J'ai du aller chercher l'origine de cette theorie falacieuse de la comparaison que vous n'avez pas produit. Et ce que j'ai trouve est edifiant sur le fait que cette theorie n'est pas convaincante. Alors cessez de m'accuse de ne pas faire la part des choses, c'est a cause de votre manque de documentation de cette theorie que nous en sommes la.
--Wikibabar (d) 20 septembre 2008 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Avancee ou pas? 

message: En France, on combat l' "excision" afin de la distinguer de la "circoncision". Excision : expression récente du novlangue.
Dans ces deux modes de torture d'enfants, on fait couler le sang en supprimant avec un outil tranchant une partie érogène nécessaire au total plaisir des relations sexuelles.
Mais voilà il faut créer un nouveau mot afin qu'aucun rapprochement ne soit fait entre les "coutumes barbares africaines" visant les petites filles et les traditions millénaires qui ont fait le ferment de communautés ayant subi les pires atrocités du XXemes siècle.
Comment oser faire un parallèle entre ces deux traditions? Vous voyez bien que ça n'a rien à voir ! Une circoncsion, c'est un peu comme aller chez le coiffeur.
Vous vous intéressez aux détails de cette pratique?
Circulez, il n'y a rien à voir. Montrer les images serait vulgaire et de la mauvaise propagande.
Quand on veut y mettre des mots le mot mutiler gêne. Non, non, on ne mutile pas. Mais on coupe quand-même ?
Oui, mais on fait ça très très vite alors que les africains opérant dans des cases en terre battue avec leurs outils rudimentaires sont d'une lenteur !!!! Avec nos prêtres formés dans les meilleurs hôpitaux, c'est ni vu ni connu je t'embrouille.
Et voilà des enfants marqués comme du bétail, en "parfait respect" des lois de la République.
« Ne voyez-vous pas que le véritable but du Novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »
Georges Orwell 1984
Tiloup75 (d) 25 décembre 2008 à 15:26 (CET)
thread_title:  Les délices du novlangue qui ronge notre cerveau tous les jours 

message: J'ai une deuxieme personalité, maintenant que je m'engages dans des editions d'articles. Explications sur ma page utilisateur.
--Wikimouse (d) 21 septembre 2008 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Annonce: Wikibabar et Wikimouse ne sont qu'un 

message: L'Unicef indique que seule la penectomie, c'est à dire l'ablation du pénis dans son intégralité, peut être comparée à l'excision, mais qu'en aucun cas l'ablation du prépuce ne peut y être comparée
Faut-il que ce sujet dérange pour trouver des arguments aussi peu crédibles.
La  penectomie empêche carrément les relations sexuelles en vue de la reproduction.
L'excision féminine non.
Cet argument montre qu'on veut absolument nier la réalité mutilatoire de la circoncision et les lobbies promouvant ces pratiques archaïques et barbares n'y vont pas par 4 chemins
Tiloup75 (d) 19 octobre 2008 à 15:59 (CEST)
replies: text: Et vos propos confirment une fois de plus que vous n'êtes pas ici pour apporter du contenu encyclopédique mais pour mener votre petite lutte personnelle. Xic [667 ] 19 octobre 2008 à 16:14 (CEST)

text: Ca c'est votre opinion personnelle. Va pour votre "combat personnel". Quoi qu'il en soit, petite ou grande, Wikipedia n'est pas l'endroit pour cela. Xic [667 ] 21 octobre 2008 à 22:45 (CEST)

text: Oui, j'exprime ma lassitude contre tous ces gens qui viennent utiliser Wikipedia comme une tribune pour leurs opinions personnelles, plutôt qu'un lieu de partage de savoir, c'est tout ce que j'entendais par petite lutte. Toujours est-il qu'il serait souhaitable d'arrêter de digresser, je rappelle que cette page est destinée à l'amélioration de l'article, et à rien d'autre. Xic [667 ] 23 octobre 2008 à 21:14 (CEST)
replies: text: Visiblement tout le monde a l'air globalement d'accord. Personnellement je ne l'ai pas fait parce que cela implique un gros travail de reformatage du début de l'article (présentation globale des modifications génitales+explications sur l'emploi ou non du terme de mutilation), bref j'ai des sources de côté pour faire ça mais je t'avouerai que contribuer à des articles trollesques de ce type ne fait pas partie de mes priorités. Si tu veux t'y lancer, ce sera avec mon soutien en tout cas. Xic [667 ] 23 octobre 2008 à 21:53 (CEST)
replies: text: Un peu pareil pour moi :) Mica (d) 23 octobre 2008 à 22:07 (CEST)
thread_title:  penectomie (argument cache sexe) 

message: L'article dit: "Excision dite « sunna »" Ne faudrait-il pas ici rendre "sunna" par "sunnite" (adjectif) ? Apokrif (d) 13 janvier 2009 à 15:21 (CET)
replies: text: Parce que c'est un nom dans ce cas, ce n'est pas l'« excision sunna » mais l'« excision appelée sunna » (sunna qui veut dire tradition). Par ailleurs, l'utilisation de l'adjectif porterait à confusion avec le courant musulman sunnisme et on pourrait croire qu'il s'agit d'une pratique des musulmans sunnites. As-tu déjà rencontré un document utilisant cette formulation ? Moez m'écrire 13 janvier 2009 à 17:25 (CET)
replies: text:  Je croyais effectivement à un lien avec le sunnisme, mais il ne semble pas y en avoir; il faudrait d'ailleurs le préciser en note, car on trouve sur le web quelques ocurrences d'"excision sunnite". Apokrif (d) 14 janvier 2009 à 13:15 (CET)
thread_title:  Sunna 

message: Là on a :
Incision du capuchon du clitoris, une forme de l'excision sunna = C'est une mutilation, c'est mal.
La circoncision (qui consiste en l'ablation du prépuce du pénis) = Ce n'est pas listé dans les mutilations. Tout va bien.
C'est essentiel les sources tout ça. Mais il y a l’expérience immédiate et partageable aussi. Si vous lâchez un objet, il tombe ! Tous les hommes qui ont un prépuce savent qu'il est central dans l'excitation sexuelle (la neuro nous confirme que c'est un nid à terminaisons nerveuses) et donc au plaisir sexuel.
La controverse, c'est juste des religieux (ou imbibés par la culture religieuse) qui se cachent derrière leur petit doigt. Elle devrait être circonscrite à l'article concernant la circoncision.
Il s'agit bien d'une mutilation : Altérer le corps dans son intégrité en retranchant un membre ou une autre partie. Et cela a bien pour effet (et sans doute pour objectif) de modifier la sexualité (masturbation plus difficile) et réduire le plaisir sexuel.
Il peut y avoir des mutilations pour des raisons de santé. On estime que c'est mieux de couper la jambe que la mort par gangrène. Mais lorsque l'on parle de mutilation génitale, il me semble que l'on parle bien de mutilation n'ayant pas de raison médicale et c'est bien l'objet de cet article.
Je ne faisais que passer mais en lisant cet article on entend : Excision, ce sont les noirs, ce n’est pas bien, c'est mal, c'est caca, faut pas / Circoncision, ce sont les blancs qui débattent, on ne sait pas trop…  Ssirdeck (discuter) 6 août 2022 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Rester objectif