Discussion:Frise du Parthénon/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 septembre 2014 à 23:59 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Rédacteur, proposant, etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2014 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Rédacteur, proposant, etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2014 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Petite question toute bête qui m'avait frappé en commençant à relire l'article : dans l'infobox, pourquoi ne pas indiquer « Entre 442 et 438 av. J.-C. » ou « De 442 à 438 av. J.-C. » au lieu de « 442 et 438 av. J.-C. » en face du paramètre « Date de construction » ? De prime abord, j'ai cru que la frise avait été faite en deux fois, une première partie en 442, et une seconde partie en 438. Je voulais dire un autre truc au sujet d'un élément dans un paragraphe mais je ne m'en souviens plus, j'aurais dû le noter à ce moment-là, tant pis. --ΛΦΠ (discuter) 4 septembre 2014 à 23:58 (CEST)
replies: text: Merci pour la remarque. Pour l'autre, je ne retrouve pas non plus.  Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Quel sens de la répartie.--Io Herodotus (discuter) 8 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Remarques de ΛΦΠ 

message: J'ai réalisé quelques modifications de mise en forme et mise en page mineures (dont la mise en forme complète des ISBN 13, l'ajout d'un point à la fin de chaque référence ainsi que les ISBN, OCLC et ISSN des articles, chapitres et ouvrages cités, permettant de mener les lecteurs à des fiches plus détaillées). Demeure une petite remarque sur les références aux articles. Plusieurs articles et ouvrages y sont cités à plusieurs reprises (dont Der Parthenonfries : Katalog und Untersuchung). Serait-il possible d'utiliser le modèle Harvard lorsqu'il y a reprise d'une référence qui apparait déjà précédemment ? --CptKeyes (discuter) 5 septembre 2014 à 14:17 (CEST)
replies: text: Merci pour les modifications sur la forme. Par contre, tu as changé la graphie des titres, en enlevant parfois des majuscules. Problème : les Anglo-Saxons abusent des majuscules. Je les remets donc. Désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2014 à 15:14 (CEST)
replies: text: Pour les (trois) article et ouvrages qui se répètent (le Ashmole, le Brommer et le Dinsmoor), ils figurent au sein d'une même phrase. Le modèle d'appel de note multiple ne peut donc être utilisé. Sinon, je l'aurais fait, comme pour le Root, le Connolly ou le Wesenberg. Désolé, là, j'atteins soit mes limites, soit celles du système de note. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2014 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de CptKeyes 

message: Bonjour,
Quelques observations sur ce très bon article, complet, complexe et pas toujours facile à suivre : l'héroisation des hoplites est un grand moment, par exemple. Il aura le label avant que je finisse de le disséquer.    
*Il y a quatre représentations de la scène centrale (péplos) dans l'article. Pourquoi ne pas mettre d'autres vignettes à la place ?
*:Effectivement. C'est lié en partie à l'écriture sur le long cours. Elles se justifient à peu près partout (nécessaire pour les interprétations car la scène est « centrale » ou dans la gallery pour la frise est où toute la succession est « reconstituée »). Pas vraiment justifiée au début du § arrivée de la procession : j'ai changé pour deux divinités.
*::D'où la difficulté due au fait que l'on revient plusieurs fois sur le même sujet.
*Y-a-t-il une liste exhaustive de toutes les plaques et personnages avec leurs numéros ? Pourrait-on en faire une liste déroulante ? Parce que, on ne sait pas bien (moi) si l'article fait l'impasse sur certaines.
*:Je n'ai pas trouvé de liste exhaustive, sinon, j'en aurais mis une. La seule que j'ai trouvée est dans le Michaelis de 1871, un peu vieille et plus très à jour. Même problème avec les identifications (et donc les numéros d'inventaire) sur Commons. Je peux essayer de trouver une source et de faire une boîte déroulante : j'ai bientôt accès à nouveau à ma BU : je pourrai voir si en prêt entre bibliothèques je peux avoir d'autres ouvrages. Souvent, dans les sources actuelles, il y a le genre de phrase comme ici dans l'article « Les vingt plaques suivantes, composant quasiment l'intégralité de la procession de ce côté du bâtiment représentent soixante ou soixante-deux cavaliers ». Les derniers travaux universitaires vont aux interprétations, partant du principe que la base est connue.
*::Bien, bien. --PatSchW (discuter) 15 septembre 2014 à 08:59 (CEST)
replies: text: Merci de tes relectures, corrections et remarques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2014 à 18:51 (CEST)
replies: text: Pas de quoi. --PatSchW (discuter) 15 septembre 2014 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Remarques de PatSchW