Discussion:Les Journées de l'entrepreneur/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 25 février 2013 à 00:51 (CET)
replies: text: Bonjour. Il ne s'agit pas « de méchants entrepreneurs » mais bien d'un article qui donne deux fois le site officiel en références et quatre sites officiels en liens externes. Il me semble que le minimum, encore plus pour un contributeur expérimenté peu excusable, et d'apporter autre chose ? À la lecture de ta page d'utilisateur, je dirai humblement que je n'ai nullement de leçons à te donner cela dit. Maintenant, soyons pragmatiques, n'ayant rien contre cet article qui est passé sous mes yeux lors des quelques minutes que j'accorde à la maintenance de WP:fr  : soit ce lien ouvrant un .pdf (qui n'est pas une source secondaire, et en plus totalement ) est juste, et il va être facile d'ajouter clairement trois sources notables sur trois ans au sein de l'article (dans ce cas je n'hésiterai pas à modifier mon avis ici bas), soit l'article reste en l'état et ne me parait pas admissible, soit enfin il faut absolument arrêter toute contribution liée à la maintenance et l'admissibilité des articles (plus de SI, plus de PàS, plein de belles pages de pub rédigées par des services Marketing citant d'obscurs récompenses et indiquant clairement les sites officiels dans toutes les sections d'un article...). Le fait de remettre en cause cet article n'est rien de plus que d'autres PàS que j'ai ouvertes, effectivement régulièrement à partir du Portail:Entreprises, mais ne sont pas tous « de méchants entrepreneurs ». Pour les articles des artistes du  je n'y touche jamais… Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 25 février 2013 à 17:29 (CET)
replies: text: Entendons-nous bien : je ne remets pas en cause ton droit à proposer la suppression de cet article ; simplement, je défends son existence. D'autre part, nul n'est tenu de fournir du premier coup un article comprenant des sources, du moment qu'il est facilement démontré que le sujet est admissible - heureusement, faute de quoi on pourrait justement invoquer la défense Pikachu et commencer à dégager 80 % des nouveaux articles. J'ai seulement restauré une version « correcte » de cet article suite à une suppression immédiate qui était alors pleinement justifiée, mais j'ai autre chose à faire de mon temps que de le terminer - entre autres parce que le sujet n'est pas trop dans mes cordes. Maintenant, il me semble avoir démontré qu'en fouillant un minimum, n'importe qui peut fournir les sources requises : bien évidemment, je ne suggère nullement d'utiliser ce pdf comme source mais il prouve que des sources secondaires exploitables existent depuis au moins quatre ans et en conséquence, que les critères généraux sont remplis. Le problème de l'admissibilité me semble donc, en toute objectivité, à peu près réglé. Je n'ai pas à prendre sur moi de sauver cet article : que celui qui en a envie le fasse, tout simplement, vu que c'est comme ça que cette encyclopédie est censée fonctionner depuis plus de dix ans.  Alchemica (d) 25 février 2013 à 17:43 (CET)
thread_title:  [[Les Journées de l&#39;entrepreneur]] 

message: Je cite WP:CAA, sous-page consacrée aux associations : « Les associations et organisations de tous types (...) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si (...) l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale. » Dont acte, pour la seule année 2009 : nombreux passages sur des radios et télés nationales, et sur de très nombreux sites web professionnels. Bien peu de sujets de l'encyclopédie peuvent se targuer d'une telle attention médiatique. Je rappelle qu'il s'agit-là de la revue de presse concernant la seule troisième année d'existence des JDE, que j'ai prise au pif sur internet, et que depuis il y a eu trois autres éditions... Je n'aime pas la défense Pikachu et suis le premier à m'en prendre aux gens qui défendent un article manifestement HC par ce biais, mais là franchement, ça me donne envie de vous demander, à votre avis, combien a-t-on d'articles sur des artistes inconnus du XVIIe siècle qui ont pondu deux œuvres et sont cités dans une ou deux obscures publications régionales, que tout le monde estime admissible parce que c'est de la culture culturifiante, tandis que ce sujet semble faire l'unanimité contre lui ? Ne serait-ce pas parce qu'il s'agit de méchants entrepreneurs, des fois ? J'ai comme une impression de parti-pris. Je peux me tromper, et je l'espère sincèrement, mais je ne peux m'empêcher d'y penser. Alchemica (d) 25 février 2013 à 17:00 (CET)
replies: text: Bonjour. Il ne s'agit pas « de méchants entrepreneurs » mais bien d'un article qui donne deux fois le site officiel en références et quatre sites officiels en liens externes. Il me semble que le minimum, encore plus pour un contributeur expérimenté peu excusable, et d'apporter autre chose ? À la lecture de ta page d'utilisateur, je dirai humblement que je n'ai nullement de leçons à te donner cela dit. Maintenant, soyons pragmatiques, n'ayant rien contre cet article qui est passé sous mes yeux lors des quelques minutes que j'accorde à la maintenance de WP:fr  : soit ce lien ouvrant un .pdf (qui n'est pas une source secondaire, et en plus totalement ) est juste, et il va être facile d'ajouter clairement trois sources notables sur trois ans au sein de l'article (dans ce cas je n'hésiterai pas à modifier mon avis ici bas), soit l'article reste en l'état et ne me parait pas admissible, soit enfin il faut absolument arrêter toute contribution liée à la maintenance et l'admissibilité des articles (plus de SI, plus de PàS, plein de belles pages de pub rédigées par des services Marketing citant d'obscurs récompenses et indiquant clairement les sites officiels dans toutes les sections d'un article...). Le fait de remettre en cause cet article n'est rien de plus que d'autres PàS que j'ai ouvertes, effectivement régulièrement à partir du Portail:Entreprises, mais ne sont pas tous « de méchants entrepreneurs ». Pour les articles des artistes du  je n'y touche jamais… Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 25 février 2013 à 17:29 (CET)
replies: text: Entendons-nous bien : je ne remets pas en cause ton droit à proposer la suppression de cet article ; simplement, je défends son existence. D'autre part, nul n'est tenu de fournir du premier coup un article comprenant des sources, du moment qu'il est facilement démontré que le sujet est admissible - heureusement, faute de quoi on pourrait justement invoquer la défense Pikachu et commencer à dégager 80 % des nouveaux articles. J'ai seulement restauré une version « correcte » de cet article suite à une suppression immédiate qui était alors pleinement justifiée, mais j'ai autre chose à faire de mon temps que de le terminer - entre autres parce que le sujet n'est pas trop dans mes cordes. Maintenant, il me semble avoir démontré qu'en fouillant un minimum, n'importe qui peut fournir les sources requises : bien évidemment, je ne suggère nullement d'utiliser ce pdf comme source mais il prouve que des sources secondaires exploitables existent depuis au moins quatre ans et en conséquence, que les critères généraux sont remplis. Le problème de l'admissibilité me semble donc, en toute objectivité, à peu près réglé. Je n'ai pas à prendre sur moi de sauver cet article : que celui qui en a envie le fasse, tout simplement, vu que c'est comme ça que cette encyclopédie est censée fonctionner depuis plus de dix ans.  Alchemica (d) 25 février 2013 à 17:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Pas de sources tierces, ça peut se corriger, la preuve : j'en avais mis une pour commencer mais les représentants de l'association l'ont, par méconnaissance, retirée pour la remplacer par une page du site officiel. On en trouve pas mal sur internet, des sources tierces, et sans doute plus dans la presse économique. Pour l'historique, bah l'association n'a que six ans... Ce n'est ceci dit pas parce qu'elle n'a que six ans qu'elle est forcément non-notoire, et en conséquence que tout ce qui est trop récent pour avoir une section "historique" doit dégager de Wikipédia. Enfin, pour ce qui est de la notoriété, le G20 Young Entrepreneur Summit n'est quand même pas vraiment la brocante du coin à Saint-Lutrin-des-Bourricots. Bref, plutôt que de "supprimer sans réserves" et sans explication, on pourrait peut-être déjà améliorer tout ça en cherchant des sources, non ? Alchemica (d) 25 février 2013 à 06:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas de sources tierces, ça peut se corriger, la preuve : j'en avais mis une pour commencer mais les représentants de l'association l'ont, par méconnaissance, retirée pour la remplacer par une page du site officiel. On en trouve pas mal sur internet, des sources tierces, et sans doute plus dans la presse économique. Pour l'historique, bah l'association n'a que six ans... Ce n'est ceci dit pas parce qu'elle n'a que six ans qu'elle est forcément non-notoire, et en conséquence que tout ce qui est trop récent pour avoir une section "historique" doit dégager de Wikipédia. Enfin, pour ce qui est de la notoriété, le G20 Young Entrepreneur Summit n'est quand même pas vraiment la brocante du coin à Saint-Lutrin-des-Bourricots. Bref, plutôt que de "supprimer sans réserves" et sans explication, on pourrait peut-être déjà améliorer tout ça en cherchant des sources, non ? Alchemica (d) 25 février 2013 à 06:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Arroser Γen mode Mode → 25 février 2013 à 00:51 (CET)
thread_title:  Supprimer