Discussion:Partition héraldique

message: Il y a un problème avec les illustrations de la première rangée, qui ne correspondent pas à ce qui y est décrit. Jerotito | Я@R 8 mai 2004 à 03:31 (CEST)
replies: text: La page vise les explications sur les partitions, il y en a une autre pour les couleurs. Inutile de vouloir tout dire au même endroit.--Ssire 29 juin 2006 à 15:04 (CEST)

text: La comparaison ave les silences est douteuse, mais passons ce n'est pas le sujet. Tu aurais peut-être raison si "plain" signifiait seulement sans partition, mais ça supose aussi sans charge, c'est à dire tout nu. Il faudrait alors le mettre aussi dans pièces honorables (absence de piece honorable) à meuble (absence de meuble) etc. En fait partout avec absence de. Tu vois, ça ne tiens pas la route, (en fait l'absence de partition ne se blasonne pas et n'a même pas de nom théorique; et plain peut se rencontrer dans le blasonnement d'armes partitionné: "parti d'or plain et de sable plain")... Question annexe: où peut-on lire cette chartre graphique de wiki ? Merci. à+--Ssire 29 juin 2006 à 15:04 (CEST)
replies: text:  Ce "plain" héraldique provient du latin "planus" et a donné, en français moderne le mot "plan". (Nous ne l'avons conservé que dans l'expression "tapis-plain") Il correspond à un "à plat" en peinture, c'est-à-dire à une surface uniformément remplie d'une seul couleur unie et non pas, comme vous l'écrivez, à une idée de nudité, c'est-à-dire, sans partition, sans pièces honorable ou sans figure. Historiquement, d'ailleurs, il correspond aux armoiries les plus anciennes: un écu peint d'une seule couleur sans autre ornement ! Il est donc la forme la plus noble du blasonnement. Et il constitue donc ce qui vient AVANT les partitions. Il n'en est certes pas une au sens propre, mais tous les auteurs anciens le mentionnent juste avant d'aborder les partitions, dont il est le point de départ... Je comprends mal, de toute façon, la manière dont vous organisez votre exposé. Un peu d'ordre et de méthode ne lui ferait pas de mal. L'énorme majorité des sites consacrés à l'héraldique sur Internet (dont certains sont extrêmement professionnels...) adopte un chapitrage mille fois plus logique et efficace sur lequel vous deviez vous fonder. D'autant plus que ce chapitrage est également celui de l'énorme majorité des traités du blason ! Votre connaissance du sujet semble solide (et c'est un vrai compliment), mais votre manière de la transmettre manque de méthode et de rationnalité. (Au passage, la comparaison avec les silences n'est absolument pas douteuse !) PercevalBxl 13 mars 2007 à 02:37 (CET)

message: je trouve que cela manque dans l'article (vêtu, chappe, chaussé, mantelé) je sais que cela se trouve dans la liste mais elles sont suffisamment importante pour figurer dans l'article principale. non? qu'en pensez vous?  --Chatsam  (coucou) 22 mars 2012 à 13:02 (CET)
thread_title:  partition vêtement 

message: Sous Tiercé en chevron renversé le blasonnement (à trois couleurs sans meubles) ne correspond pas à l'illustration (blasonnée correctement sous Vavincourt#Héraldique). Par souci de cohérence, il faudrait changer soit l'un soit l'autre. — Tonymec (discuter) 9 avril 2023 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Tiercé en chevron renversé