Discussion Wikipédia:Sanctions et exclusions/Stuart Little

message: Cette décision sera adoptée dès que 20 votes au moins auront été exprimés et que 75% au moins des votants auront répondu par «ces disposition me semblent justes» . Par contre, si 25% au moins des 20 votants répondent «ces disposition me semblent injustes» alors cette proposition sera rejetée.
Je crois pas qu'enterriner une décision dès qu'elle atteinds 20 votes soit une très bonne chose. En tout cas çà n'a pas fait l'objet dune prise de décision.
Le vote demande à s'exprimer sur la "justesse" de la proposition et non son application. On peut par exemple trouver que la proposition est juste mais ne pas vouloir la voir appliquer !!!
Il faut à mon avis reformuler cette prise de position.
Le temps passé à entretenir ou fuir les discussions liées à Stuart Little empêche ce dernier ainsi que nombre d'autres participants de se consacrer à l'objectif premier de Wikipédia : l'élaboration d'articles encyclopédiques
Stuart little est déjà à la diète  vu que depuis le 1er avril (soit 15 jours) ses contributions au contenu encyclopédique se résument à :
: http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Saint&diff=0&oldid=376563
: http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Filioque&diff=353540&oldid=353318
: Des modifs sur Pape
: 3 modifs sur Crise moderniste
Tout le reste c'est de la discussion dans l'espace meta ou sur les talks. Honnétement je ne vois pas en quoi celà pourrait empêcher un certain nombre de participants à créer des articles ! Suffit de pas lire l'espace meta ! Perso çà n'a pas géné et j'ai continué à contribuer comme à mon habitude.
Ashar Voultoiz 16 avr 2004 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Texte de la proposition: 

message: 1) A mon humble avis, il faudrait mettre à la diete éditoriale tous les initiateurs de conflits utilisant les mots et expressions mauvaise foi, Machin met le bordel, Machin ment, Machin introduit ses idées insidieusement . Et bien entendu, ceux qui organisent des lynchages  sous couvert de droit de tout wikipédien
2) Protéger les feuilles de lynchage pour m'interdire de m'y défendre est un prodédé d'inquisition.  Les dominicains interdisaient aux cathares la lecture des actes d'accusation et la connaissance du nom de leurs délateurs. Ils ne pouvaient donc répondre. Mutatis mutandis, c'est la même chose : je pourrais voir toujours le smêmes (avec lesquels je ne travaille pas) me trainer dans la boue mais il me serait interdit de répondre. Bonjour les droits de l'homme !
3) Manque d'observation d'Amaury :
*que Stuart doive citer des sources accessibles à tout utilisateur sans quoi, après vérification par 8 utilisateurs ayant au moins 750 contributions à leur actif et arrivant à la conclusion que des informations mal interprétées à partir des sources ont été introduites, le blocage pourrait être enclenché.
Déjà : bien vu de revenir aux articles.  
Malheureusement, on voit que tu ne les as ni lus ni comparés aux autres articles. On reconnait les articles auxquels j'ai contribué  à la rubrique 'lire aussi qui donnent une bibliographie de livres  pluralistes (de divers bords et contradictoires)  alors que le seul argument de mes contradicteurs est butor, cuistre, pédant, arrogant, mauvaise foi, menteur, arguments dont je n'use pas.  Si la civilité envers les wikipédiens est une règle anterieure, cette incivilité là est très bien supportée par les sysops ancêtres et même encouragée par les divers appels au lynchage.
Les bouquins que je cite sont en vente libre dans les librairies  La Procure et La FNAC en France et en Belgique  dans les Librairies NOTRE-DAME.  Les articles que je donne en source sont tirés du Monde de la Bible (publication Bayard), de Notre Histoire (là, j'hésite entre le groupe Telerama et Bayard), Des cahiers Evangiles (Publications dominicaines) des cahiers Bibliques (là, pas de chance, c'est protestant). Les 2 premières sont chez tous les marchands de journaux et le dernier est en vente à La Procure (et réseau du même genre, diffusé dans toutes le terres lointaines par le réseau Siloe'). Je cite aussi des revues de l'Université Libre de Louvain et des livres de poches Folio à 7 euros en vente dans toutes les librairies
De ce fait, la critique que j'impose mes idées (là où l'on reverte à la signature) alors que ma biblio se trouve dans les articles (pour les citations)  et en pied de page montre juste que l'accusation est infondée.
D'alleurs, les wikipediens  avec lesquels je travaille en harmonie reconnaissent quand, dans ma rédaction, j'adopte  les expressions  de certains auteurs qu'ils ont lus comme moi. Et on se marre ensemble dans la feuille de discussion.  (Pour ceux qui préfèrent la justice à la sécurité et aux attaques personnelles qu'ils aillent causer de Jerphagnon avec OUTIS ou du code de droit canonique de Pie X avec Jastrow ; Ces deux là ne participent pas aux lynchages.  Mais bien sur, on peut préférer le credo local : Stuart Little dont nous vient tout le mal)
Mais ceux qui m'accusent d'imposer mes idées, ne les ont pas lus et n'ont même pas vu la bibliographie en bas de page. J'ai même vu un contributeur récuser un ouvrage de référence du catholicisme entretenu par la Congrégation pour la doctrine de la foi, c'est pour dire le niveau d'ensemble de la contradiction. 
D'ailleurs, il n'y a de conflit que pour les articles catholicisme ou dont certains catholiques se croient propriétaires ou encore quand j'expose les doctrines de l'Islam avant d'exposer les controverses autour de l'Islam. A mon avis, on peut critiquer dès qu'on sait de quoi l'on parle ; tant qu'on assimile l'islamisme à l'islam en négligeant qu'il en existe plusieurs, on va dans le mur. J'ai noté qu'au pretexte qu'un long-trusted préfère aller dans le mur à l'aide d'injures qui n'ont jamais troublé Anthere (quand on les lui signale, elle répond C'est la vie) que réfléchir, un soutien quasi unanime (unanimité limitée à 3 personnes dont les 10 autres répètent les propos loin de la scène du conflit, c'est ce quon nomme le consensus) lui a été apporté.... en dépit des livres écrits en pied de page.
Stuart Little 17 avr 2004 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Stuart Little 

message: Le choix de 20 contributions était arbitraire mais il est aussi arbitraire de bloquer des IP anonymes, Papotages et Mulot à ce moment-là, tout comme il est arbitraire de bloquer Stuart comme Ashar et Shai l'ont fait ou de lancer des votes sur des sujets ne disant pas clairement ce qu'ils visent (désysopage Ant et Sanctions et exclusions) : cela fait longtemps que Stuart produit et fait produire des ko à force d'attaquer de façon inconsidérée, sans comprendre comment fonctionne Wikipédia, essayant de décridibiliser (et peut-être en y arrivant c'est fâcheux) ceux qui ont porté le projet sans l'attendre ; c'est bien, il pousse à établir des règles, il aura tout de même gagné quelque chose, lui qui parle d'une constitution et d'un code civil pour Wikipédia !
La page Wikipédia:Sanctions et exclusions n'est pas une page du type prise de décision, son contenu dit vouloir régler le cas des fauteurs de troubles d'une façon générale mais a surtout vu le jour, selon moi, à cause de la situation liée à Stuart : il y a urgence (mais je me trompe peut-être) vu les prises de décision lancées (Hashar et Shai), les "chantages" à la grève ou véritables départs, énervements divers, erreurs de méthode et d'appréciation... Cependant il faut que ça reste cohérent, laissant une chance à Stuart de prouver sa valeur avec quelques bons articles, que les esprits puissent se calmer et que chacun relativise ce qui s'est passé ; alors Stuart pourrait apporter encore beaucoup, à tous points de vue. Sinon il faut le bloquer au plus vite et en tirer les leçons pour à l'avenir détecter et régler plus vite ce genre de choses, sur la base (bonne) de Wikipédia:Sanctions et exclusions.Je vais changer mon vote car la page a été déplacée et le texte modifié à la hâte, ce qui a provoqué des votes et/ou commentaires sur des bases faussées : je ne souscris plus à ce qui est présenté et à la manière dont ça l'est, ce n'est plus un texte en accord avec , selon moi, ce qui est ou devrait être pratiqué sur Wikipédia. Désolé si je n'ai pas répondu à chaque point soulevé.  ; Amaury 17 avr 2004 à 00:01 (CEST)
thread_title: Explications Amaury

message: :Stuart Little  J'attire l'attention sur le fait que les appels au lynchage  sont le fait des sysops les plus anciens de wikipedia et d'un petits groupe de sysops par esprit de corps et que les sanctions sont envisagées contre le bouc emissaire. A la différence de Felipe Aznar, ils sont inamovibles. Même en cas de fautes contre la netiquette caractérisée,le petit groupe de courtisans leur vote la confiance. Gageons que si Aznar avait été premier ministre à vie, on aurait condamné les dirigeants d'ETA et laissé courir le groupe d'islmistes marocains. Au passage,  merci à Treanna de m'avoir suggéré cette comparaison. 20 utilisateurs représentent  quoi par rapport aux nombre de contributeurs ?  Je note que parmi les votants, ne votent que les utilisateurs qui m'ont créé des conflits. Je note que la multiplications des pages de discussion en forme d'appel au lynchage ont pour auteur ceux qui créent les conflits; c'est ce qu'on nomme la propagande. Sur cette création de conflit, personne ne les inculpe (car dans les feuilles de lynchage, l'instruction est toujours à charge et la défense est considérée comme une accusation en dépit des faits exposés).
Mais le vote ayant pour theme la diete éditoriale  est très caractéristique : il s'agit de m'empêcher  d'écrire des articles qui déplaisent à des gens qui ne disposent pas de la moindre culture en sciences religieuses. Il s'agit donc bien de voter l'anathème. La règle est si tu n'es pas d'accord avec le gourou, alors tu deviens le problème  ou plus connu :
#Article un : le chef a toujours raison
#article 2 : quand le chef a tort, c'est l'article 1 qui s'applique.
Or, la diète éditoriale, il se trouve que je la pratique sur les articles depuis l'appel au lynchage de Stuart Little produit par Anthere :-)) (laquelel a reconnu que les questions dudit sondage étaient baisées, ce qui ne l'empêche pas de continuer à créer du conflit) et que la diete éditoriale, en ce qui concerne ma défense, m'est imposée par la dispersion  de tout commentaire de défense.  
Le fait que 2 sysops ait bloqué mon IP sans le moindre vote n'a même pas donné à réfléchir tant la chasse au Stuart est entrée dans les moeurs wikipéiennes.  Pourtant, la restauration dumessage désaccord de pertinence montre bien que le problème de wikipedia consiste à confondre le recueil de la culture du monde  doit être limitée à l'inculture de quelques uns. 
Personnellement vos votes majoritaires et consensuels  d'une petite minorité d'agités qui ne représentent qu'eux-mêmes et leurs aigreurs me font assez rigoler. Les fauteurs de troubles sont cette petite minorité qui croit trouver une solution par l'exclusion d'un contributeur  alors que pour monter un conflit, il faut être au moins 2. Il se trouve qu'on n'en trouve jamais qu'1 sur la sellette parce qu'il ose se défendre.  c'est ce que démontre les 2 blocages intempestifs. 
Le lynchage est la seule régulation connue sur wikipédia chaque fois que le caractère encyclopédique des articles dépasse le niveau moyen de culture des ancêtres.  L'égalité des wikipédiens est un mythe et le consensus une idéologie.
Stuart Little 17 avr 2004 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Stuart Little déplacé depuis la page de vote