Discussion:Empreinte carbone

message: Proposition rejeté avec 4 bon article, 3 attendre/contre, 2 autre --Jmalo (d) 14 juin 2008 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Proposition 1 a label BA 

message: Bonjour,
L'article est instructif, j'aurais une question : est-ce qu'on parle de contenu CO2 par volume ou masse d'un carburant ? Ou comment faire la conversion pour avoir le contenu carbone d'un litre d'essence, ou de fioul ? Ca permettrait d'avoir celui d'un km parcouru en voiture par ex. Merci, 212.23.175.67 (d) 2 juin 2008 à 11:45 (CEST)
replies: text: sauf erreur de ma part, un litre de Go c'est 722 gr de carbone est donc avec l'hypothése 100% co2 = 2647 gr de Co2 
La conclusion pourrait être que le diesel émet plus que l'essence, mais il faut bien sûr ramener cela à la consommation des moteurs, les diesels étant plus faibles consommateurs que les essences.
--82.227.143.192 (d) 2 juin 2008 à 20:52 (CEST)

text: Je n'ai pas trouvé d'article répertoriant les "contenus CO2" par unité de quantité de source d'énergie. J'ai trouvé un document intitulé Inventaire global des émissions de gaz à effet de serre de l’agglomération de Québec qui répertorie ces valeurs (page 161 du fichier/129 du document). Il serait intéressant de les ajouter à cet article ou de créer un autre article. The RedBurn (ϕ) 7 novembre 2008 à 23:21 (CET)
thread_title:  Contenu CO2 par kg ou litre 

message: Bonjour, je viens de poser le modèle  en tête de l'article. En effet, je pense qu'il mettrait sérieusement d'être défrancocentré. Je pense par exemple aux références de l'article, celles-ci sont quasi intégralement basé sur des documents français (EDF, RTE, ADEME ...) Ce sont très propabelement des sources de qualité pour un tel article, mais il serait bien d'aller aussi chercher dans d'autres pays. Là ça peut donner une vision unilatérale. 
Autre exemple de francocentrage, le paragraphe sur l'électricité : Comme pour les réseaux de chaleur [...] Cependant, le sujet des émissions de CO2 liées à l’électricité fait débat en France, et ce pour de multiples raisons : Ben oui, mais dans les autres pays ?
Désolé je suis un peu négtif sur ce point là, mais ça me parait important. Je tiens tout de même à féliciter le travail effectué sur l'article. Si ce travail est francocentré il est tout de même assez juste techniquement. Je vais tenter de donner un petit coup de main pour l'internationalisation. Ludo Bureau des réclamations 3 février 2009 à 08:11 (CET)
replies: text: En effet, l'article est basé sur des exemples français. Il est possible de mettre à jour l'article en s'appuyant par exemple sur le document cité en lien externe, rédigé par l'OCDE (Practical Baseline Recommendations for Greenhouse Gas Mitigation Projects in the Electric Power Sector) et qui donne le cadre méthodologique général pour l'évaluation des émissions de CO2 de l'électricité dans tous les pays, même ceux où les données sont peu accessibles. Cela dit, toute la partie sur les combustibles reste valable quelque soit le pays étudié, à l'exception des données ACV qui peuvent différées.--Lorenzacio (d) 5 février 2009 à 21:47 (CET)
replies: text: Pas tout à fait vrai. En Suisse, dans ce domaine, on fait le distinguo entre carburant et comburant. Ludo Bureau des réclamations 5 février 2009 à 21:53 (CET)
thread_title:  Régionalisme 

message: Lequel des deux est le plus vert : l'automobile ou l'avion,  
si on compare la consommation de carburant par passager d'un avion de ligne avec celle d'une voiture.
Sachant qu'un avion de ligne moyen ( 200 places) consomme environ 4000 litres pour un vol de 1300 km, cela donne une moyenne de 20 litres par passager pour faire 1300 km, soit beaucoup moins que s'il faisait le même trajet en voiture. 
Pour que le "coût carbone" soit comparable entre l'avion et la voiture, il faudrait pratiquement remlir une voiture avec 4 passagers sur le même trajet (durées de voyage non prise en compte), ce qui est rare.  Dès lors, on peut se demander si du point de vue gaz à effet de serre, les voyages en avion ne sont-il pas préférable que la voiture, dès qu'on parle de trajets de plus de 500 Km par exemple (sachant que le décollage consomme toujours une partie importante de la réserve de fuel). 
Ceci ne prend pas en compte les différences de confort, de sécurité et durées de trajets.
-> d'après le guide du Bilan Carbone de l'Ademe, il semblerait qu'il y ait erreur dans votre consommation, un avion long courrier consomme plutôt 40 000 L pour 13000km, donc même en supposant qu'il soit plein, ce qui est rarement le cas, celà fait 200L par personne, soit 15L au 100 par passager. Sachant qu'il s'agit là du cas idéal, puisque en cas d'escale ou de trajet plus court la consommation est bien supérieure, et sachant aussi qu'il est rare de faire 1300km seul dans un véhicule qui consomme plus de 15L au 100, les trajets en avions sont donc toujours plus émetteurs que ceux en voiture...  le 11 juillet 2011 à 20:34 (CEST)
thread_title: SUGGESTION de complément d'info

message: Un avion de ligne long courrier récent (B-777 ou A-330) consomme environ 2.6 à 3.5 L/100 km par passager (et non pas 15 L/100 ...) pour un remplissage de 85 %. La consommation en court courrier (A-320) augmente, du fait de la montée qui dure proportionnellement plus longtemps, à environ 5 à 6 L/100 km. Ne pas oublier que pour un trajet de 1000 km, il n'y a que 2 x 3 km de piste en béton pour un avion au lieu de 1000 km d'autoroute et d'ouvrages d'art (idem pour les trains), ce dont il faudrait en toute rigueur tenir compte dans le bilan co2. plxdesi mai 2012  le 5 mai 2012 à 20:07 (CEST)
thread_title: Consommation avion de ligne

message: A quoi servent les coordonnées de cet article qui pointent vers un lieu en Autriche ? Lionel Allorge (discuter) 9 octobre 2013 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Coordonnées ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Suite à ce message sur le projet environnement, je pense que la fusion des articles empreinte carbone et contenu CO2 est justifiée. Tpe.g5.stan (discuter) 28 mars 2019 à 14:32 (CET)
replies: text: Bonjour Tpe.g5.stan, j'avais effectivement repéré ces pages à fusionner. C'est bien que quelqu'un s'y colle. Mais il y a aussi beaucoup à faire sur le contenu de l'article... Sur la forme, il me parait indispensable de détacher les paragraphes relatifs à l'électricité  "Empreinte carbone de l'électricité", "Les contenus CO2 du kWh en historique" et "Les contenus prospectifs en CO2 par kWh" en créant un nouvel article Empreinte carbone de l'électricité, et ne garder qu'un résumé. --Cyberic71 (discuter) 9 avril 2019 à 10:28 (CEST)

text: Bonjour  ; oui, c'est une bonne idée. Je suis d'accord pour la création d'un article à part sur l'empreinte carbone de l'électricité. Je suis bien conscient qu'il y a un gros travail à faire sur l'article, je préfère attendre que la fusion soit réalisée pour faire le plus gros des changements. Tpe.g5.stan (discuter) 9 avril 2019 à 10:36 (CEST)
replies: text:  Bonjour, c'est fait. J'espère que je n'ai pas commis d'impair et que j'ai bien respecté les crédits d'auteur après fusion. Je vais, je pense, m'attaquer au contenu maintenant. Tpe.g5.stan (discuter) 9 avril 2019 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Empreinte carbone]] et [[Contenu CO2]] 

message: La liste des actions les plus importantes pour réduire l'impact carbone ne parle pas de l'habitat. Il me semble qu'il y a une très forte différence de bilan carbone entre une maison peu ou mal isolée (cas le plus fréquent) et un appartement généralement plus petit dans un immeuble récent (RT 2012). Si on rajoute la consommation de carburant liée à l'usage quasi obligatoire de la voiture quand on habite à la campagne (éloignement des centres d'activité, absence de transports collectifs), le total pourrait bien figurer en haut de cette liste. 
En tête de la liste des actions, la réduction du nombre d'enfants est une option applicable aux pays riches, mais sans effet dans un pays à mode vie minimal, qui ne consomme quasiment rien. Il conviendrait de rappeler le cadre de l'étude citée (USA, australie, canada, UE). Je pense que la liste d'actions devrait être pensée à niveau de population (nombre d'enfants par femme) constant. Sinon l'action la plus efficace, et dans la même logique, c'est d'arrêter de se reproduire...Plxdesi2 (discuter)
:Pourquoi pas, mais WP ne peut citer que des « actions » dûment sourcées à partir d'une étude scientifique. A propos de la réduction du nombre d'enfants, l'étude se plaçait effectivement dans un contexte à niveau de vie élevé, mais elle s'intéressait uniquement à la problématique du réchauffement climatique ; si elle s'était intéressée à celle de l'effondrement de la biodiversité, la réduction du nombre d'enfants serait encore probablement arrivée en tête, mais cette fois pour l'ensemble de la planète, car un individu de plus prive les animaux et végétaux de leur habitat et de leurs ressources dans des proportions peu dépendantes de son revenu.--Jpjanuel (discuter) 4 novembre 2019 à 20:59 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des "refsou" en clin d'oeil, tant ces considérations me semblent chargées d'hypothèses ; effectivement, l'article pourrait au moins nuancer ces points en rappelant les hypothèses que vous évoquez, ainsi qu'une autre considération implicite que vous soulevez : renouvellement des générations vs. décroissance démographique politique. Dans le flot des articles qui ont récemment fait écho à ces classements, il me semble en avoir lu un qui donnait du recul, je vais essayer de le retrouver. — Vega (discuter) 9 novembre 2019 à 02:47 (CET)
thread_title:  Habitat individuel / collectif - ville / campagne 

message: Bonjour , j'ai annulé trop vite votre élagage, veuillez m'en excuser.
, la source et l'article d'origine annoncent des "CO₂ emissions per capita" alors qu'il s'agit des émissions  comme vous le précisez. Je suppose que l'amalgame qu'elles font est justifiable ? On pourrait alors se passer de cette mention qui risque de perdre le lecteur.
Par ailleurs, j'ai traduit  par , mais n'hésitez pas à modifier si vous connaissez une expression plus orthodoxe.
Pour info, la section Gaz à effet de serre#Responsabilité des émissions affiche une carte similaire. Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 01:35 (CET)
replies: text: , j'avais déjà examiné les sources : il est clair que la répartition des émissions par pays ne prend en compte que les émissions locales et pas les émissions importées, donc ce n'est pas l'empreinte carbone.  signifie : estimations sur la base de la production et la consommation, mais bien évidemment il s'agit de production locale et consommation locale, hors importations. Estimer les émissions due à l'énergie grise des importations est effroyablement compliqué et bien peu de pays ont effectué ce type d'estimations, il est donc impossible de bâtir une carte de l'empreinte carbone par pays. J'ai rectifié le commentaire du graphique, mais je n'ai pas détaillé la partie relative à l'industrie pour ne pas alourdir la phrase (il s'agit pour l'essentiel du torchage du gaz naturel et de l'utilisation du charbon pour la production de l'acier et du ciment).--Jpjanuel (discuter) 5 février 2023 à 10:02 (CET)
replies: text: , j'ai trouvé, en allant fureter sur le site anglophone équivalent, un graphique qui semble plus pertinent, au moins en théorie selon la définition qu'en donnent ses concepteurs. Je l'ai donc inséré dans l'article à la place de celui qui avait été inséré par Pixeltoo. Mais j'ai de sérieux doute sur sa fiabilité, car il donne pour la France des valeurs (6,5 tonnes/habitant) très inférieures à celles calculées par le Citepa, qui font référence (environ 10 tonnes par habitant). Je crains que la méthodologie de ces estimations soit très approximative. De plus, elles ne prennent en compte que le , alors que le pouvoir de réchauffement des autres gaz à effet de serre est loin d'être négligeable.--Jpjanuel (discuter) 5 février 2023 à 19:26 (CET)
replies: text: Bonjour , en effet, la première carte excluait les imports-exports d'émissions. Leurs explications () m'ont embrouillé, mais visiblement pas vous. Concernant l'écart, se peut-il que l'estimation du Citepa dont vous parlez inclue des composantes comme l'aviation ou le méthane, voire UTCATF, que cette carte oublierait ? — Vega (discuter) 6 février 2023 à 13:21 (CET)
replies: text: Bonjour , oui, le CITEPA prend en compte l'ensemble des GES (UTCATF inclus), or le CO2 ne représente que 74 % des émissions. Mais le CITEPA ne recense que les émissions en France. Les calculs d'empreinte carbone que j'ai attribuées ci-dessus par erreur au Citepa émanent en fait du Ministère de l'écologie, qui utilise les données du Citepa, mais aussi les données fournies par l'INSEE et les Douanes sur les importations et exportations (https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/estimation-de-lempreinte-carbone-de-1995-2019). Ce document mentionne aussi les statistiques d'empreinte carbone de l'OCDE, qui ne prennent en compte que les émissions de CO2 liées à l'énergie ; on peut constater qu'elles ressemblent beaucoup aux chiffres donnés par Our World in Data. Si vous souhaitez creuser la méthodologie suivie par le Ministère de l'écologie, voyez https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-12/note_methodologique_empreinte_carbone.pdf.--Jpjanuel (discuter) 6 février 2023 à 17:32 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Bonjour  avant de s'agir « d'une phrase en fin d'article » il s'agit surtout d'un paragraphe entier de l'article. J'ai cherché à refléter cette importance dans l'introduction. Et ça me semble pertinent de s'interroger sur les thuriféraires de ce concept, surtout si ce sont des entreprises pétrolières et non des organisations écologistes. --Laurent Jerry (discuter) 16 mars 2023 à 07:42 (CET)
replies: text: Bonjour , le concept d'empreinte carbone n'a pas été inventé par BP, mais par Mathis Wackernagel, fondateur du think tank écologiste Global Footprint Network. La campagne de BP a joué un certain rôle dans la popularisation du concept, mais cela n'enlève rien à la pertinence du concept. Cette campagne est un détail anecdotique qui n'a pas sa place dans le résumé introductif. Les « thuriféraires » de ce concept, comme vous dites, sont surtout les associations écologistes ; jamais les sociétés pétrolières, hormis BP, ne se sont référées à ce concept.--Jpjanuel (discuter) 16 mars 2023 à 09:56 (CET)
replies: text: Bonjour , il s'agit bien d'un paragraphe... d'une unique phrase, qui évoque un unique journaliste. Je comprends l'importance d'évoquer le contexte dans le RI, mais ici ce serait donc donner une place disproportionnée à cette critique, contraire à Wikipédia:Résumé introductif déjà cité. D'ailleurs, WP:PROP est ainsi respecté : si ce concept peut être l'objet de critiques, il est tout de même une référence très utilisée. — Vega (discuter) 16 mars 2023 à 17:28 (CET)
replies: text: Bonjour , vous pouvez voir ci-dessus que le sujet que vous soulevez n'est pas nouveau. Personne ne prétend nier le rôle de la campagne de BP, mais cela n'enlève rien à la pertinence du concept, qui n'a depuis ces temps anciens jamais été repris par aucune compagnie pétrolière et est abondamment utilisé par les associations écologistes, le GIEC et les scientifiques. C'est en ce sens que je dis que c'est un détail anecdotique.--Jpjanuel (discuter) 14 janvier 2024 à 17:24 (CET)
replies: text: Vous raisonnez ici en argument ad consequentiam. Personne n'a nié la pertinence du concept. Par contre son origine est  encyclopédique et en général un article sur un concept évoque (dans le RI) quand et par qui il a été créé/popularisé. D'autant plus quand cette origine fait écho à certains des critiques concernant le concept (individualisme, détourne de la responsabilité des entreprises etc.) Poulets777 (discuter) 14 janvier 2024 à 17:30 (CET)
replies: text: La fin de votre argumentation ci-dessus montre où vous voulez en venir : nier la responsabilité individuelle, la rejeter sur les entreprises. C'est un argument démagogique qui ne tient pas la route. Si les consommateurs boycottaient le pétrole, il n'y aurait plus de pétroliers. Et quand on veut faire payer aux consommateurs le prix de leurs émissions de GES, on a les gilets jaunes. Ce sont bien, pour l'essentiel, les consommateurs qui sont responsables du réchauffement climatique.--Jpjanuel (discuter) 14 janvier 2024 à 18:33 (CET)
replies: text: Arrêtez les procès d'intention svp. D'autant plus que vous semblez avoir des opinions très affirmées. Sinon on ne va pas s'en sortir Poulets777 (discuter) 14 janvier 2024 à 18:41 (CET)
replies: text:  OK, j'ai eu tort de vous répondre sur le même ton que vous aviez employé à mon égard.--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 09:44 (CET)
thread_title:  Critique du concept