Discussion:Jiddu Krishnamurti

message: voici comment je présenterais les choses : La société théosophique (une secte de la fin du 19e) a embauché un indien de 13 ans et a prétendu qu'il était la réincarnation de Jésus (entre autres). Le jeune homme a voulu voler de ses propres ailes et a quitté la société théosophique tout en restant dans le business de la sagesse...
Il me semble que l'article reco-pillé est bien trop premier degré, mais je ne suis pas spécialiste de Krishnamurti.
Il n'était pas reco-pillé puisque la source était indiquée...   
- Il me semble que l'article est (trop) court, mais neutre. S'il avait voulu "rester dans le business de la sagesse", il n'aurait pas quitté la Société Théosophique et le "Order of the Star of the East", avec tous ses membres, ses publications, des maisons à Ommen et ailleurs, etc. (Il n'aurait non plus décliné une offre d'Hollywood pour le rôle principale dans un film sur Buddha.) Sa philosophie était surtout anti-guru, anti-secte. Il était contre les organisations religieuses. Une phrase fameuse de lui est: "I  maintain that Truth is a pathless land and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect." (Je parle allemand, donc mon français n'est pas parfait.)
- Après avoir inséré cet article, et après avoir consulté Wikipedia de manière un peu plus attentive, je me suis rendu compte que ce texte ne convenait pas, à la fois en raison du problème de copyright et du manque de neutralité. Je le supprime donc.
Je continue à trouver dommage qu'il n'y ait pas d'article sur Krishnamurti dans cette encyclopédie et vais réfléchir à une solution plus satisfaisante. Suggestions bienvenues.   
Lisez Krishnamurti, intéressez-vous à sa vie et cela suffira à vous faire tenir des propos inverses (aucun doutes là-dessus).
Présenter la société théosophique comme une secte est également aller vite en besogne. Actias 29 décembre 2005 à 11:59 (CET)
thread_title:  Société théosophique 

message: On parle parfois du paradoxe krishnamurti car la société théosophique avait bel et bien annoncé la venue d'un esprit lumineux (donc forcément le présentant comme réincarnation d'une grande âme). C'est un argument en faveur de "spiritualisme", au moins en faveur de "groupement spirituel". Seulement, ledit prophète a enseigné une philosophie d'une extrême profondeur en dehors de tout cadre et autre groupement spirituel. Bernard Werber reprend cette idée dans son "encyclopédie du savoir relatif et absolu", Krishnamurti est de plus en plus a l'étude dans les facs aux US. La société théosophique existe toujours mais je ne pense pas qu'elle rentre dans les critères de définition d'une secte.Actias 3 janvier 2006 à 13:57 (CET)
replies: text: L'article a été entièrement restructuré le 10 novembre 2007--Ataraxie 10 novembre 2007 à 20:38 (CET)
thread_title:  paradoxe de krishnamurti 

message: nota : le Maître K, les erreurs de sa dernière incarnation.. oui, même les Maîtres sont imparfaits, ou du moins leur "perfection" n'est-elle que relative. Krishnamurti a induit ses lecteurs et admirateurs, (mais aussi ont-ils eu le tort d'être des "fans", ce qu'aucun Maître ne devrait plus tolérer de nos jours, à l'éclairage du fanatisme stupide entourant encore plusieurs des Maîtres ou Prophètes.. et de leurs "révélations réciproques.. En effet les révélations tant du prophète de l'Islam (sls), que des Maîtres plus récents ont subi par les fanatiques de leurs doctrines, des déformations indésirables, et l'enseignement s'en est trouvé corrompu, dans le cas de K, il a lui-même induit la conception erronée d'une maîtrise qu'il suffirait d'acquérir en suivant ses principes d'indépendance et de liberté, en s'affranchissant des obligations initiatiques communes.. ce qui ne se peut, même si l'on est très doué, d'ailleurs lui même n'a passé ni les 6e ni 7e degrés, qui étaient pourtant le but de son incarnation, et un retard conséquent du plan divin et donc hiérarchique en est résulté.. (j'ai ici simplifié et résumé.. bien entendu.. et bien sûr que le Maître K reste supérieur à la moyenne des hommes, et même à celle des initiés du monde.. ses accomplissements ne lui sont pas ôtés.. et sa place est demeurée la sienne, simplement eût-elle pu se trouver plus "avancée"..).  lamadelama 10 décembre 2009 à 04:55 (CET)
thread_title:  oui, même les Maîtres sont imparfaits.. 

message: 12 ème des 18 conversations entre Krishnamurti et Allan Anderson (25 fev 1974)
"Ne tuez sous aucun prétexte, ne tuez pas un animal pour le manger. Je n'ai jamais mangé de viande dans ma vie, jamais. Ce n'est pas que je sois fier d'être végétarien ou quoique ce soit, mais je ne peux simplement pas le faire. Tuer est devenu une industrie"
Cela est également confirmé dans sa biographie par Mary Lutyens.Actias 10 novembre 2006 à 14:37 (CET)
thread_title:  végétarien 

message: Bonjour, je questionne la pertinence de la fiche dans le portail "spiritualité". Même si son enfance s'est déroulée dans un cadre religieux, K est avant tout un psychologue éducateur, ou plutôt un penseur, hors catégorie réelle bien définie, un sceptique de la pensée humaine et de ses constructions tout autant spirituelle, religieuse, philosophique que politique. Il peut par certains côtés s'apparenter à un penseur sociologue aussi.--boschetto (d) 12 février 2008 à 10:51 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de "fiche" Krishnamurti dans le portail spiritualité, et le lien qui s'y trouvait a été retiré depuis plusieurs jours pour les raisons mentionnées dans le cadre "participez" du portail. De plus la spiritualité n'est pas limitée à la religion, et c'est pourquoi Krishnamurti (ne serait-ce que par la description de "l'otherness" dans ses carnets) est associé à la spiritualité. --A t ar a x i e--d 12 février 2008 à 11:07 (CET)
replies: text: J'entends bien, tout comme Freud, avec son "inquiétante étrangeté" ?--boschetto (d) 12 février 2008 à 13:00 (CET)
replies: text:  Le message de krishnamurti est profondément spirituel ("spirituel" n'est pas "religieux") ce n'est pas parce que de plus en plus de monde se rend compte de la pertinence de son message qu'il faut le "régulariser" en effaçant tout ce qui ne colle pas avec la pensée occidentale. Actias (d) 12 février 2008 à 21:00 (CET)
thread_title:  Pertinence de la fiche dans le portail spiritualité ?

message: J'avoue que j'ai bien du mal à comprendre ce que voulait vraiment ce monsieur quand je lis : « Krishnamurti est-il un penseur ? Non, dans la mesure où il a critiqué toute sa vie la notion de pensée, génératrice selon lui de conflits. Est-ce un philosophe ou un religieux ? Pas davantage, dans la mesure où il n'a cessé de mettre en garde contre les philosophies et les religions. » Irrésistiblement je pense à ces publicités qui nous disent : « Ne pas confondre avec des offres similaires ». Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 15:33 (CEST)
replies: text: Ce que l'on en pense est secondaire, mais il serait dommage pour l'article de ne pas mentionner ces faits notoires (il critiquait "la pensée" au sens péjoratif du terme que l'on trouve dans certaine écoles spirituelles, et il incendiait les religions) propre à la philosophie de Krishnamurti. Ne pas vouloir l'appeler "un philosophe" est la partie TI de l'affirmation. Il manque simplement une source mais nous verrons revenir cette définition.--A t a r a x i e--d 27 septembre 2008 à 15:56 (CEST)
replies: text: Que le lecteur ne comprenne rien à ce qu'on raconte sur Krishnamurti n'a peut-être aucune importance pour vous. J'ai une idée différente. Si vous regardez l'historique vous verrez que c'est moi qui suis à l'origine de l'article que j'ai traduit de l'anglais pour mettre fin à un copyvio, mais je me suis occupé seulement de la partie historique, où l'on reste dans le réel, car je me perdais dans ses considérations métaphysiques. Je m'aperçois que ceux qui m'ont succédé n'ont guère éclairé la question. Si cela vous convient, tant mieux pour vous. Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 16:23 (CEST)
replies: text: Gustave G... G. comme grincheux ?  Je pense que nous ne sommes pas là pour expliquer les choses mais rapporter les faits. Si un philosophe n'est pas "transparent" dans son attitude ou ses propos pour tout le monde, ce n'est pas à Wikipédia de l'être pour lui. Il suffit de rapporter ce qu'il dit et ce qu'il faisait. Et le fait que ses "considérations métaphysiques" vous "perdaient" ne justifie donc pas qu'elles soient absentes de l'article. Ceci dit, si vous avez une idée pour clarifier, ne vous retenez pas. Cordialement --A t a r a x i e--d 27 septembre 2008 à 16:38 (CEST)
replies: text: Entendre le grincheux Ataraxie traiter un autre de grincheux, c'est amusant. Rapporter les faits, c'est ce que j'avais fait dans l'historique, mais maintenant il s'agit d'expliquer la pensée de ce monsieur. Vous écrivez : « Si un philosophe n'est pas "transparent" dans son attitude ou ses propos pour tout le monde, ce n'est pas à Wikipédia de l'être pour lui. Il suffit de rapporter ce qu'il dit et ce qu'il faisait », c'est une bonne blague car comment rapporter ce que dit quelqu'un si on ne le comprend pas, et plus encore s'il ne le dit pas ? En quoi a-t-il apporté quelque chose de nouveau dans le monde ? Mystère. Tout ce que saura le lecteur après avoir parcouru l'article, c'est « qu'il n'était ni un penseur, ni un gourou, ni un philosophe », mais qu'il se gardait bien de nous apprendre ce qu'il était, autrement dit il critiquait tout ce qui s'était dit avant lui, mais ce qu'il apportait était si profond qu'un Ataraxie lui-même est incapable de nous l'expliquer. Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 17:19 (CEST)
replies: text: Nous ne faisons pas des articles que sur des personnalités qui ont "apporté quelque chose de nouveau dans le monde", sans quoi il y aurait peu d'articles sur WP. Nous n'avons, je me répète, pas non plus à rendre une philosophie plus limpide qu'elle ne l'est. Malgré cela, je pense que mes corrections, grâce à votre cordiale et chaleureuse demande de perfectionnement, permettent de "clarifier" autant que faire se peut la situation. Si ce n'est pas le cas, quelqu'un fera mieux bientôt, c'est le miracle Wikipédia ! --A t a r a x i e--d 27 septembre 2008 à 17:25 (CEST)
thread_title: Perplexité

message: A propos de Krishnamurti 1001nuits (d) 1 mars 2010 à 06:38 (CET)
thread_title:  Un article sur Krishnamurti 

message: Bonjour, une citation attribuée à Krishnamurti est très présente sur la toile, mais je ne trouve aucune réelle source ; il s'agit de "Ce n'est pas un signe de bonne santé mentale d'être bien adapté à une société malade". Quelqu'un aurait-il une vraie source, qui confirme ou qui démente cette attribution ? Pas sûr que la question doive se trouver ici (plutôt dans Wikiquote ?), mais comme je vois qu'il y a plus de "vie" ici, je poste... Pour maximiser les chances de trouver. Merci d'avance et bonne continuation. --Leuqezée (discuter) 26 avril 2017 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Une citation bien connue... Vraiment ? 

message: Différentes sources soutiennent la date du 12/05:http://ojaihistory.com/krishnamurti-and-the-ojai-valley/ https://www.taille-age-celebrites.com/stars/jiddu-krishnamurti-philosophe-homme/ https://www.jesuismort.com/tombe/jiddu-krishnamurti#general
https://www.krishnamurti-france.org/Biographie-detaillee-de-Jiddu 
et d'autres le 11/05: https://myrepublica.nagariknetwork.com/news/on-jiddu-krishnamurti/ http://www.legacy.jkrishnamurti.org/fr/about-krishnamurti/biography.php https://www.babelio.com/auteur/Jiddu-Krishnamurti/26988
De plus, un site de OshoNews évoque la controverse sur le jour de naissance de Krisnamurti: https://www.oshonews.com/2015/10/21/jiddu-krishnamurti/
On peut donc valider l'incohérence. Lacaravannepasse (discuter) 30 mars 2023 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Date de naissance