Discussion:Au temps pour moi

message: En escrime, au fleuret et au sabre (pas à l'épée), l'attaquant a priorité (en cas de coup double, il est le seul à marquer un point). Donc si l'attaqué essaie de toucher pendant l'attaque (une "contre-attaque"), l'attaqué est déclaré touché et l'attaquant marque le point.
En revanche, si l'attaquant est touché avant le dernier temps de son action offensive, il est déclaré touché (sur la préparation). Par exemple si l'attaque est préparée par diverses feintes et que l'attaqué touche pendant ces feintes, l'attaquant est déclaré touché.
Avant l'apparition des appareils électroniques de contrôle des touches, et quand l'arbitre ne pouvait clairement voir l'action, il était considéré courtois de se déclaré touché quand c'était le cas. De là pourrait peut-être venir l'expression "au temps pour moi" ?
Qu'en pensez-vous ?
--Peutch
:C'est possible, mais si cela ne se trouve pas dans une source "reconnue", le mettre dans l'article serait du travail inédit.
:Marvoir (d) 9 février 2010 à 15:36 (CET)
thread_title:  Autre étymologie possible : l'escrime ? 

message: L'orthographe (la bonne graphie) est bel et bien donnée par les organisme normatifs (l'académie française pour la France). La seule et unique orthographe pour l'académie est "Au temps pour moi". Après on peut émettre des doutes sur l'étymologie.
* Il me semble que l'académie n'a pas tranché de manière aussi nette que le prétend cet article, on trouve sur son site : « Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie. » Ce qui ne me semble pas dire que la graphie "autant pour moi" est fausse. En effet ce n'est pas parcequ'une graphie n'est pas justifiée qu'elle est fausse, et je ne sais pas quelles sont les règles d'acception de graphie en Français, mais je sais que pour une langue morte, il suffit de montrer qu'un grand auteur a utilisé la graphie dans un ouvrage pour pouvoir l'utiliser. Il est peut-être possible de trouver un grand auteur ayant utilisé "autant pour moi". Drébon (d) 3 mai 2009 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Orthographe vs étymologie 

message: Il me semble absurde de dire "a ses partisans parmi certains hommes de lettres". Le "parmi" indique déjà qu'il ne s'agit pas de tous les hommes de lettres. Ce qui serait logique avec "certains", ce serait par exemple "est défendue par certains grammairiens".
Marvoir (d) 6 juin 2009 à 15:24 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi. "est défendue par certains grammairiens" est meilleur amha. Tieum512 BlaBla 6 juin 2009 à 15:50 (CEST)
thread_title:  "Parmi certains" 

message: Cela me semble énorme de vouloir exclure une graphie comme cela. Il existe deux graphies, il existe deux graphies. Elles semblent avoir des origines différentes et ont convergé par homophonie, certes. Et alors ?
Personnellement, je n'ai appris que l'on pouvait écrire "au temps pour" au lieu de "autant pour" qu'il y a quelques jours, après l'avoir employé pendant plus de quarante ans. "au temps pour" me choque encore un peu, je continuerai d'écrire "autant pour", mais ma foi, il n'y a pas de quoi en faire un fromage.
Pourquoi nos Académiciens se sont-ils senti obligés de trancher ? Leur semblait-il indigne de laisser deux graphies possibles ? Ou bien leur prestige eût-il été réduit de ne pas se prononcer ?
Aucune des deux n'a à mes yeux d'explication réellement appuyée par des exemple, les deux sont assez convaincantes intellectuellement. Je pense, mais ce n'est que mon avis, qu'"autant pour" est plus simple et qu'un petit coup de rasoir d'Occam devrait la faire préférer... Mais en fait, qu'il y ait deux graphies ma va très bien...
:Je pense que vous avez parfaitement raison. Si on pouvait trouver un grammairien qui se soit exprimé comme vous, son avis mériterait de figurer dans l'article. Mais, comme vous le savez, il n'y a pas place dans un article de Wikipédia pour les avis personnels des contributeurs.
:Marvoir (d) 18 décembre 2009 à 06:36 (CET)
thread_title:  "Beaucoup de bruit pour rien" 

message: Certains (qui, aucune idée, c'est juste ce qu'un ami, grand amateur de musique mais pas musicien lui même, m'avait raconté) soutiennent que l'expression "au temps pour moi" viendrait des formations d'orchestre, où lorsque quelqu'un fait une erreur, n'est pas dans le temps, le signale en disant "au temps pour moi". Ça rejoint un peu l'hypothèse militaire... Vu que personne ne semble en parler ça ne doit probablement pas être ça, mais je me suis dit que ce serait quand même intéressant de le signaler.
:Ce ne serait intéressant qu'avec une source précise. Marvoir (d) 27 décembre 2010 à 15:35 (CET)
thread_title:  Origine musicale 

message: Argument de choc de Claude Duneton "so much for" est censé appuyer sa thèse du "Autant pour moi". Mais l'utilisation d'une langue étrangère n'est pas un argument nécessaire pour appuyer l'étymologie de cet expression. L'anglais étant une langue germanique aucun lien ne peut être créer sur l'étymologie de ce mot. 
Si on veut utiliser une langue étrangère pour revenir a l'étymologie d'un mot autant prendre comme exemple une langue latine comme l'italien ( même racine latine que le français) qui dans sa traduction de au temps pour moi utilise al tempo (au temps) qui casse totalement la théorie de monsieur Duneton car cela contredit totalement la traduction anglaise qui utilise la quantité alors que nous utilisons le temps .
Malgré tout, maintenant les deux orthographe sont accepter même si l'académie française ne reconnait que le au temps pour moi.
:WP:TI schlum =^.^= 25 janvier 2011 à 12:35 (CET)
thread_title:  l'histoire de "so much for" 

message: L'article dit "Pour Le Petit Robert ou Le Français correct de Maurice Grevisse, la bonne graphie est « au temps pour moi »."
Je me permets de placer une demande de référence pour Le Français correct de Grevisse, parce qu'il faudrait la date d'édition et la page, et, si possible, une citation exacte. Dans deux éditions au moins du Bon Usage de Grevisse (ou de son continuateur), l'incorrection de "autant pour moi" n'est pas affirmée catégoriquement, donc on peut se demander si Le Français correct est plus péremptoire que le Bon usage. Marvoir (d) 8 février 2011 à 12:18 (CET)
replies: text: Il doit bien y avoir un contributeur qui habite en France à proximité d'une FNAC, non  ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 8 février 2011 à 15:20 (CET)
replies: text: Bonne idée, Starus. J'ai jeté un coup d'œil sur le livre, je vais mettre la référence précise dans l'article. Marvoir (d) 8 février 2011 à 16:55 (CET)
thread_title:  Référence au Français correct de Grevisse. 

message: Une IP avait ajouté ceci :
« == locutions étrangères ==   
- le débat entre "au temps pour moi" et "autant pour moi" est franco-français. L'ouverture aux langues étrangères apporte une réponse simple et sans ambiguïté de consonance.   
- En effet, en espagnol, l'on rencontre la même expression au sens identique utilisant le terme "tanto", qui se traduit par "autant".   
- Malgré l'opinion de l'Académie Française, le langage courant populaire et international tends à valider l'expression "autant pour moi" au lieu de "au temps pour moi". »
Cet ajout a été supprimé à juste titre comme opinion personnelle, mais il me semble avoir sa place sur la page de discussion, car il peut suggérer une recherche qui pourrait aboutir à un résultat susceptible d'être cité. Marvoir (d) 23 juin 2011 à 12:02 (CEST)
replies: text: L’IP fait la même erreur que Duneton en parlant d’une expression idiomatique étrangère qui n’a pas grand rapport. L’avis de Duneton peut lui être mentionné par contre  (et l’est) ; tanto en espagnol est d’ailleurs l’équivalent de so much en anglais, qui se traduiraient en français plutôt par « tant pis pour ». schlum =^.^= 23 juin 2011 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Espagnol "Tanto" 

message: Au temps pour moi, Autant pour moi
Où l'on s'aperçoit que l'expression "Autant pour moi" apparait dès 1800 (Ngram ne remonte pas avant) et qu'elle est toujours l'expression la plus employée par rapport à "Au temps pour moi".
:Tout à fait, l’expression « autant pour moi » existe bel et bien, et peut se trouver assez facilement sous la forme « autant, pour moi […] » ou « j’en voudrais autant pour moi ». Elle n’ont juste pas le même sens. schlum =^.^= 9 avril 2013 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Google Ngram Viewer 

message: :Si mes vieux souvenirs de scoutisme sont bons, il arrivait dans ma troupe, lors d'un rassemblement, qu'un membre du staff dise quelque chose comme « Autant (Au temps ?) pour Cachalot, qui etc. » Le crime de Cachalot était par exemple d'avoir exécuté un mouvement avec trop peu d'énergie. À l'époque, il me semblait évident que « Autant » signifiait « On refait la même chose ». Je ne vais évidemment pas faire passer ça dans l'article, mais je suggérerais volontiers à ceux qui s'intéressent à la question « Autant vs. Au temps » de chercher dans la littérature scoute des attestations de « Autant pour Cachalot », qui expliqueraient peut-être partiellement la préférence instinctive que la plupart des usagers de l'expression ont pour « Autant ».
:Deux remarques :
:1° dans les trois premières attestations connues de l'expression (1892, 1898 et 1902), il y a deux fois « Autant » contre une fois « Au temps »; de plus, l'usage de « Au temps », qui date de 1892, semble avoir été désavoué en 1898;
:2° je comprends mal la passion avec laquelle on (et moi-même...) discute de cette question, car l'expression « Autant/Au temps pour moi » ne me semble pas d'un très haut niveau de langage. Marvoir (discuter) 3 février 2017 à 10:24 (CET)
thread_title:  "Autant" dans le scoutisme