Discussion:Loi de Moore

message: La section "La loi de Moore est-elle valide" n'a plus sa place puisque plus haut il est expliqué que le doublement tous les 18 mois est erroné, mais qu'il y a bien une continuation proportionnelle de facteur 2 tous les 1.96 ans, le graph est tres explicite
:Cette section était manifestement un copier/coller d'un site externe. Je suis étonné que cela soit resté si longtemps ici. Je l'ai supprimé. — Thbz (@) 21 août 2006 à 20:18 (CEST)
thread_title:  section "La loi de Moore est-elle valide" 

message: Je me pose une question: la Wikipedia doit-elle relayer des informations diffusées par une entreprise dans une but commercial au prétexte qu'elles sont, disons, du domaine public ? Affirmer que la «deuxième loi de Moore» est vérifiée entre 1973 et 2005 est faux. Pire: le graphique qui illustre l'article est faux, car même si on considère le «doublement des transistors» comme réel, celui-ci ne suit pas une progression linéaire mais subit des à-coups, avec une accélération au tournant des années 1970-1980, un tassement par après, puis de nouveau une (brève) accélération au tournant des années 1990-2000. Mais de toute manière, la «loi de Moore» stricto sensu n'a jamais été vérifiée.
Voici exactement ce que Gordon Moore affirmait: la densité des transistors doublera tous les (X) mois à coût constant. Or, que ce soit pour le premier ou le deuxième terme, jamais cela ne fut avéré.
Après la création par Intel de son premier micro-processeur «puce», il y eut une brusque accélération de la densité, puisqu'on passait à une autre technologie; de 1973 à 1982, si le doublement suit à-peu-près la loi le prix ne la suit pas, le «coût par transistor» n'étant pas divisé par deux; à partir de 1982, la densité va très peu varier pendant 12 ans, l'augmentation du nombre de transistors par processeur étant due à l'invention du «multicouche»; ce qui induit d'ailleurs une correction de la deuxième assertion: si le «coût par transistor» est divisé par quatre (vers 1985) à dix (vers 1995) à densité constante, le «coût par processeur» ne suit pas cette courbe, du fait du surcôut qu'engendre la technologie multicouche.
Je me suis fait dire que Wikipedia ne doit pas accueillir de travaux inédits, et de fait on ne lit (presque) nulle part cette analyse de la non vérification des «lois de Moore». Mais on trouve partout les éléments qui la confirment, y compris chez Intel. La question que je pose au début de cette discussion demeure: Wikipedia doit-elle reprendre des informations fausses au prétexte qu'elles sont courantes ? -O.M.H- | -H.M.O- 15 novembre 2006 à 09:48 (CET)
replies: text: Laisse l'information, mais donne des sources, des références crédibles, qui permettent de réfuter la loi de Moore quant aux produits de Untel : étant de ton avis, je suis sûr que ce sera possible ... et par la suite, ce qui relève du mensonge marketing (oups, pléonasme !) pourra être effacé (ou laissé avec un lien vers fantasme, mythe, manipulation ....). --Sum 15 novembre 2006 à 12:33 (CET)

text: Ce que Moore dit réellement dans son premier article c'est : «The complexity for minimum component costs has increased at a rate of roughly a factor of two per year....» et ça c'est du verifiable et du quantifiable. De plus il ajoute «Over the long term, the rate of increase is a bit more uncertain, although there is no reason to believe it will not remain nearly constant for at least 10 years. », j'ai rajouté l'article «Cramming more components onto integrated circuits» C'est assez ennuyeux de revenir sans cesse sur les mêmes affirmations négatives sans avoir pris la peine de rechercher l'information à sa source!! RuB 14 février 2007 à 01:51 (CET)
thread_title: Loi de Moore et loi du marché

message: Il y a une petite contradiction dans l'énoncé :
* en 1 il est dit : "la complexité des semiconducteurs proposés en entrée de gamme doublait tous les dix-huit mois"
* et en 3 : "Leur seul point commun est donc ce nombre de dix-huit mois, qu'on ne trouve pourtant dans aucun des deux énoncés de Moore."
Donc dix-huit mois ou pas ?
:
:C'est amusant, je me suis fait exactement la même remarque, et je m'appêtais justement à en référer ici avant de voir votre message...
:Donc j'en sais rien !  /84•5/19.10.2007/21:25 UTC/
:Extrait de : http://download.intel.com/research/silicon/moorespaper.pdf le texte exact est " The complexity for minimum component costs has in-creased at a rate of roughly a factor of two per year (see graph on next page). " TomT0m (d) 19 juin 2008 à 13:20 (CEST)
replies: text:  J'ai corrigé, mais j'ai un doute sur le "à cout constant", est-ce que le "18 mois" c'est la loi de Moore en coorigeant l'inflation ? j'ai encore rien vu qui allait dans ce sens. TomT0m (d) 19 juin 2008 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: Cette section mentionne des préoccupations de développement durable. Je l'ai fait ressortir en remontant le niveau de la section, en ajoutant développement durable dans le titre, et en enrichissant de quelques commentaires avec une référence vers un blog qui met en doute la pertinence de la loi de Moore en matière de développement durable.Pautard (d) 27 juillet 2009 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Changement progressif des besoins, développement durable 

message: Il faut définir ce que la liste décrit. Les valeurs en bit peuvent être corrélé à la taille d'un espace mémoire mais lequel en particulier? Est-ce une abstraction au type de mémoire pour éviter de la limiter à la taille du cache processeur ou de la RAM? En tout cas cette partie n'apporte aucune information pertinent si ce n'est des chiffres qui deviennent plus grand chaque année, car on sait pas ce que c'est. Je l'ai supprimée car en plus de n'apporter aucune information, elle apporte de la confusion car la loi de Moore s'applique à la puissance de calcul et non à la taille de la mémoire bien que les deux soient corrélés. Tendocat (discuter) 24 avril 2024 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Section "Puces mémoires : quelques repères"