Discussion:Monica Seles/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 30 juin 2015 à 01:32 (CEST)

message: Proposé par Ten-is-10 (discuter) 29 mai 2015 à 22:21 (CEST)
replies: text: les propos n'ont rien d'inadéquat. De nombreux articles de qualité (pour ne pas dire la plupart) ne sont pas exempts de défauts en la matière, s'agissant en particulier des tableaux. J'éviterai ici, par égard, d'en dresser une liste — là non plus n'est pas l'objet. Il suffit d'utiliser les outils d'accessibilité pour le vérifier. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:19 (CEST)
replies: text: Et bien justement, ici on juge cet article, pas les autres. C'est donc complètement inadéquat. (Et si tu veux contester les autres articles, tu as le droit de le faire.) 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 13:29 (CEST)
replies: text: Je ne conteste rien du tout. Je constate un fait brut et brutal. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je te conseille WP:Pikachu qui, même si c'est au départ applicable aux PàS, peut s'appliquer à cette procédure AdQ : il n'y a rien dans Wikipédia:Articles de qualité qui dit que ça doit être mieux que les autres... Et sinon, ... rien à rajouter... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 13:59 (CEST)
replies: text:   vois donc cela ! Le projet:après label remarque lui-même ces défauts d'accessibilité (dans leur relecture, ils disent : forme - bonne accessibilité, c'est suffisamment rare pour le noter). Il me semble pas que Ten-is-10 fasse ici une comparaison, simplement une remarque justifiée. Et ce n'est qu'entre parenthèses, donc secondaire ! Pour ma part, je donnerai mon avis un peu plus tard après relecture. A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text: Je confirme ce que je dis et je ne comprends toujours pas ce que ça vous apporte de sous-entendre "cet article est mieux que les autres, donc il mérite le label". On ne mérite pas le label par rapport aux autres, mais par rapport à des critères. Après, je ne dis pas que cet article ne mérite pas le label, mais que cette remarque est inutile et improductive : "c'est assez rare pour être souligné" n'apporte rien de plus dans le fait que cet article soit acceptable adq ou pas. M'enfin, je vous laisse à vos comparaisons, de toute façon, je ne voterai ni dans un sens ni dans l'autre... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 15:47 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord qu'on n'est pas là pour dire que c'est mieux ou moins bien que d'autres articles, mais cela vaut-il la peine d'en faire tout une histoire ? Et pourquoi ne pas voter ? A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 23:00 (CEST)
thread_title:  [[:Monica Seles]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  — proposant. Ten-is-10 (discuter) 29 mai 2015 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  — proposant. Ten-is-10 (discuter) 29 mai 2015 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de 'toff ====
 (le gras est de moi) c'est faire un procès inadéquat aux autres articles de qualité sachant que l'accessibilité est un critère de labellisation... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 12:36 (CEST)
replies: text: les propos n'ont rien d'inadéquat. De nombreux articles de qualité (pour ne pas dire la plupart) ne sont pas exempts de défauts en la matière, s'agissant en particulier des tableaux. J'éviterai ici, par égard, d'en dresser une liste — là non plus n'est pas l'objet. Il suffit d'utiliser les outils d'accessibilité pour le vérifier. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:19 (CEST)
replies: text: Et bien justement, ici on juge cet article, pas les autres. C'est donc complètement inadéquat. (Et si tu veux contester les autres articles, tu as le droit de le faire.) 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 13:29 (CEST)
replies: text: Je ne conteste rien du tout. Je constate un fait brut et brutal. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je te conseille WP:Pikachu qui, même si c'est au départ applicable aux PàS, peut s'appliquer à cette procédure AdQ : il n'y a rien dans Wikipédia:Articles de qualité qui dit que ça doit être mieux que les autres... Et sinon, ... rien à rajouter... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 13:59 (CEST)
replies: text:   vois donc cela ! Le projet:après label remarque lui-même ces défauts d'accessibilité (dans leur relecture, ils disent : forme - bonne accessibilité, c'est suffisamment rare pour le noter). Il me semble pas que Ten-is-10 fasse ici une comparaison, simplement une remarque justifiée. Et ce n'est qu'entre parenthèses, donc secondaire ! Pour ma part, je donnerai mon avis un peu plus tard après relecture. A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text: Je confirme ce que je dis et je ne comprends toujours pas ce que ça vous apporte de sous-entendre "cet article est mieux que les autres, donc il mérite le label". On ne mérite pas le label par rapport aux autres, mais par rapport à des critères. Après, je ne dis pas que cet article ne mérite pas le label, mais que cette remarque est inutile et improductive : "c'est assez rare pour être souligné" n'apporte rien de plus dans le fait que cet article soit acceptable adq ou pas. M'enfin, je vous laisse à vos comparaisons, de toute façon, je ne voterai ni dans un sens ni dans l'autre... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 15:47 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord qu'on n'est pas là pour dire que c'est mieux ou moins bien que d'autres articles, mais cela vaut-il la peine d'en faire tout une histoire ? Et pourquoi ne pas voter ? A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: (le gras est de moi) c'est faire un procès inadéquat aux autres articles de qualité sachant que l'accessibilité est un critère de labellisation... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 12:36 (CEST)
replies: text: les propos n'ont rien d'inadéquat. De nombreux articles de qualité (pour ne pas dire la plupart) ne sont pas exempts de défauts en la matière, s'agissant en particulier des tableaux. J'éviterai ici, par égard, d'en dresser une liste — là non plus n'est pas l'objet. Il suffit d'utiliser les outils d'accessibilité pour le vérifier. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:19 (CEST)
replies: text: Et bien justement, ici on juge cet article, pas les autres. C'est donc complètement inadéquat. (Et si tu veux contester les autres articles, tu as le droit de le faire.) 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 13:29 (CEST)
replies: text: Je ne conteste rien du tout. Je constate un fait brut et brutal. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je te conseille WP:Pikachu qui, même si c'est au départ applicable aux PàS, peut s'appliquer à cette procédure AdQ : il n'y a rien dans Wikipédia:Articles de qualité qui dit que ça doit être mieux que les autres... Et sinon, ... rien à rajouter... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 13:59 (CEST)
replies: text:   vois donc cela ! Le projet:après label remarque lui-même ces défauts d'accessibilité (dans leur relecture, ils disent : forme - bonne accessibilité, c'est suffisamment rare pour le noter). Il me semble pas que Ten-is-10 fasse ici une comparaison, simplement une remarque justifiée. Et ce n'est qu'entre parenthèses, donc secondaire ! Pour ma part, je donnerai mon avis un peu plus tard après relecture. A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text: Je confirme ce que je dis et je ne comprends toujours pas ce que ça vous apporte de sous-entendre "cet article est mieux que les autres, donc il mérite le label". On ne mérite pas le label par rapport aux autres, mais par rapport à des critères. Après, je ne dis pas que cet article ne mérite pas le label, mais que cette remarque est inutile et improductive : "c'est assez rare pour être souligné" n'apporte rien de plus dans le fait que cet article soit acceptable adq ou pas. M'enfin, je vous laisse à vos comparaisons, de toute façon, je ne voterai ni dans un sens ni dans l'autre... 'toff  [discut.] 30 mai 2015 à 15:47 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord qu'on n'est pas là pour dire que c'est mieux ou moins bien que d'autres articles, mais cela vaut-il la peine d'en faire tout une histoire ? Et pourquoi ne pas voter ? A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de 'toff 

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 5 pour, 2 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 71 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %
Sardur - allo ? 16 mars 2013 à 01:11 (CET)
replies: text: Section désormais complétée et sourcée. Ten-is-10 (d) 7 février 2013 à 15:56 (CET)
replies: text: En effet des sources ont été insérées. J'effectuerai une lecture détaillée de l'article d'ici la fin du vote, du moins j'espère en avoir le temps. Si j'ai d'autres remarques, je viendrai les inscrire en dessous. Merci d'avoir tenu compte des remarques et de retravailler souvent cet article (je l'ai mis en LdS). Cordialement Floflo62 (d) 7 février 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  (proposant) Ten-is-10 (d) 30 janvier 2013 à 20:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  (proposant) Ten-is-10 (d) 30 janvier 2013 à 20:47 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Une fois encore. Je pourrais recopier quasiment mot pour mot ma motivation précédente. L'article a finalement assez peu évolué depuis février 2011. C'est toujours l'aspect extra-sportif qui pêche et, comme le dit Floflo, la section « La rivalité Graf-Seles » incomplète et non sourcée fait tache. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2013 à 00:11 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  pour atteindre le quorum. Udufruduhu (d) 27 février 2013 à 23:49 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
===== Remarque de Floflo62 =====
Est-il logique de trouver dans un article visant l'AdQ un chapitre portant un modèle "Section vide ou incomplète" ? Ce modèle est d'ailleurs àmha pertinent vu que rien n'est sourcé dans cette section. Floflo62 (d) 30 janvier 2013 à 22:46 (CET)
replies: text: Section désormais complétée et sourcée. Ten-is-10 (d) 7 février 2013 à 15:56 (CET)
replies: text: En effet des sources ont été insérées. J'effectuerai une lecture détaillée de l'article d'ici la fin du vote, du moins j'espère en avoir le temps. Si j'ai d'autres remarques, je viendrai les inscrire en dessous. Merci d'avoir tenu compte des remarques et de retravailler souvent cet article (je l'ai mis en LdS). Cordialement Floflo62 (d) 7 février 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Est-il logique de trouver dans un article visant l'AdQ un chapitre portant un modèle "Section vide ou incomplète" ? Ce modèle est d'ailleurs àmha pertinent vu que rien n'est sourcé dans cette section. Floflo62 (d) 30 janvier 2013 à 22:46 (CET)
replies: text: Section désormais complétée et sourcée. Ten-is-10 (d) 7 février 2013 à 15:56 (CET)
replies: text: En effet des sources ont été insérées. J'effectuerai une lecture détaillée de l'article d'ici la fin du vote, du moins j'espère en avoir le temps. Si j'ai d'autres remarques, je viendrai les inscrire en dessous. Merci d'avoir tenu compte des remarques et de retravailler souvent cet article (je l'ai mis en LdS). Cordialement Floflo62 (d) 7 février 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Remarque de Floflo62 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# Je vote pour le BA, cad pour le statu quo car l'article est traite assez bien de l'ensemble de sa carrière mais je pense qu'il doit être possible d'aller plus loin dans certains points. Voici quelques pistes que j'ai pu constater à la lecture de l'article. Par exemple serait-il possible de sourcer plus son style de jeu dans la partie Bilan et legs sportifs? Détailler plus ses victoires en GC ou au moins ses matchs importants contre Graf ? Les matchs de référence sont placés mais sans plus (limite POV) et dans la partie carrière, il n'y a rien de spécifique d'où une certaine « frustration ». Enfin, il est écrit : « elle accule l'invincible Steffi Graf au troisième set d'une demi-finale qui scelle le préambule d'une des plus grandes rivalités de l'histoire du tennis féminin ». Ne serait-il pas possible d'aller plus en détail dans une section spécifique ? Floflo62 (d) 28 décembre 2010 à 11:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Je vote pour le BA, cad pour le statu quo car l'article est traite assez bien de l'ensemble de sa carrière mais je pense qu'il doit être possible d'aller plus loin dans certains points. Voici quelques pistes que j'ai pu constater à la lecture de l'article. Par exemple serait-il possible de sourcer plus son style de jeu dans la partie Bilan et legs sportifs? Détailler plus ses victoires en GC ou au moins ses matchs importants contre Graf ? Les matchs de référence sont placés mais sans plus (limite POV) et dans la partie carrière, il n'y a rien de spécifique d'où une certaine « frustration ». Enfin, il est écrit : « elle accule l'invincible Steffi Graf au troisième set d'une demi-finale qui scelle le préambule d'une des plus grandes rivalités de l'histoire du tennis féminin ». Ne serait-il pas possible d'aller plus en détail dans une section spécifique ? Floflo62 (d) 28 décembre 2010 à 11:24 (CET)
thread_title:  Bon article