Discussion:Mahométisme/Admissibilité

message: Proposé par : Actarus (Prince d'Euphor) 26 février 2011 à 09:37 (CET)
replies: text: J'ai pas d'avis sur la question, mais un truc me gène dans ton discours actarus: J'ai été tenté de mettre un , ç'aurait plus vite... Un article présent depuis 2004 avec de nombreux auteurs ne me semble pas pouvoir être l'objet d'une SI. --tonymainaki (d) 26 février 2011 à 10:02 (CET)
replies: text: C'est bien pour ça que je ne l'ai pas fait !  --Actarus (Prince d'Euphor) 26 février 2011 à 10:05 (CET)

text: ╔═════════════════════════════════════════╗
 ║             Mahométisme                 ║
 ╚═════════════════════════════════════════╝ 
  │ │     │     │     │     │     │     │
  │ │     │     │     │     │     │ [légalité]
  │ │     │     │     │     │     │     │
  │││     │     │     │     │     │     │    - Contenus légal 
  │▼│     ▼     ▼     ▼     ▼     ▼     └─►───────────────────────────────────────────► │ Autorisé
  │ │     │     │     │     │[pertinence]
  │ │     │     │     │     │     │   - Contenus pertinents ; données à améliorer
  │ │     │     │     │     │     └─►─────────────────────────────────────────────────► │ À compléter
  │ │     │     │     │[notions]
  │ │     │     │     │     │   - Article encyclopédique
  │ │     │     │     │     └─►───────────────────────────────────────────────────────► │ À conserver
  │ │     │     │[fiabilité]
  │ │     │     │     │   - Contenus connus et reconnus 
  │││     │     │     └─►─────────────────────────────────────────────────────────────► │  ;  ;  ; 
  │▼│     │     │                                                                             
  │ │     │[encyclopédie] 
  │ │     │     │   - Ce n'est pas une sources primaires 
  │ │     │     └─►───────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À conserver
  │ │     │                                                                              
  │ │[vérifiabilité]                                                                      
  │ │     │   - Contenus Vérifiables, avec source et source secondaire
  │ │     └─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À conserver
  │││                                                                                     
   │
   ▼ 
 ╔══════════════════════╗
 ║ Contenus admissibles ║
 ╚══════════════════════╝
lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:58 (CET)

text: L'aspect "vieilli" est maintenant sourcé dans l'article. Pour le côté péjoratif, cela reste à faire. On a le littré qui est édifiant (et fait froid dans le dos) mais constitue une source primaire, ici. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 10:53 (CET)

text: certes Touriste, tout le monde sait peu ou prou le coté archaique de ce mot, mais aussi son passé et sa signification. C'est le coté historiographique et d'histoire des religions qui est important ici. Ne pas fausser et/ou se tromper d'article. Pour ta reflexion (mineure ce me semble, mais bienvenue car indispensable), quelques lignes explicatives doivent etre expliqué dans une sous section en fin de l'article : "Significations du mot mahométisme de nos jours dans le langage courant", un truc ds ce genre. Mikeread (d) 26 février 2011 à 11:59 (CET)

text: ?? Je ne vois pas en quoi des sources en anglais vont faire avancer le débat sur un terme purement français. Plutôt chercher du côté de  ou autres. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: J'imaginais que les connotations étaient raisonnablement les mêmes, et m'attendais à trouver un plus grand choix de sources en anglais. Je continue à fouiller celles-ci, même si tu n'es pas d'accord :-) Touriste (d) 26 février 2011 à 11:07 (CET)

text: dictionnaire reverso Je pense qu'au pire il faudrait une redirection vers l'article Islam puisque ce mot désignait l'islam, mais cela ne mérite pas un article je crois.Bismillah (d) 26 février 2011 à 11:33 (CET)

text: entièrement d'accord avec  toi sur tes remarques. mais bon a pas fini de voir la fin du problème entre Islam et autres religions. dans ce sens ton intention est louable. Merci de signaler que c'est un marqueur de l'exteme-droite. Et bien tout ça à incluer dans l'article avec un paragaphe du genre "mahométisme et extreme-droite de nos jours". difficilement sourçable, non tu sources ave c le s sources des fachos, des anti-fachos, des défenseurs des droits, des historiens contemporains du racisme, ce ne sont pas les sources qui doivent manquer. Mikeread (d) 26 février 2011 à 12:08 (CET)

text: ou la attends El Caro, ça veut dire quoi? Je n'interviens pas sur l'article, tu fais ce que tu veux et tu n'as visiblement pas besoin de moi. Je me suis contenté de donner des pistes pour une ébauche générale, mais n'en suis en aucun cas le gendarme comme tu le laisse accroitre. Qu'est-ce que c'est que cette attaque gratuite? -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:19 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune attaque gratuite, comme tu pourras le constater en relisant à tête reposée, en regardant l'indentation, le diff et tout. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 14:40 (CET)
replies: text:  Bon ok ! mais pourquoi la section montrant le coté négatif de "mahométisme" (les emplois par les sites d'extreme-droite de "mahométan") ont-ils été virés de l'article. Il faudrait faire un passage la dessus. qu'en penses tu ? Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:29 (CET)
replies: text: Je pense à peu près comme Touriste : en cherchant sur le web, on se rend compte que le terme semble beaucoup utilisé dans un sens péjoratif. Pourquoi ne l'ai-je pas ajouté dans l'article ? Parce que je n'ai pas trouvé de source secondaire fiable qui le confirme. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 15:41 (CET)
replies: text:  Et là-dedans? dernier lien de la première page et pages suivantes ?! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une phrase sourcée sur la perception péjorative des mots. Mais ne compte pas sur moi pour sourcer avec des forums comme ceux qu'on trouve sur les pages que tu cites. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 16:10 (CET)
replies: text:  je t'ai pas dis de sourcer avec des conneries, mais je t'ai filé des liens, a toi de faire défiler les googles pages. amha on peut sourcer sur la connotation péjorative de "mahométisme" en citant des clubs, sites officiels, reconnus d'extrème droite. En plus il n'y avait pas que du déchet il y avait un article de l'évènement du jeudi. Cherches bien -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:15 (CET)
replies: text:  Et ça le quatrième lien: "Oskarix chez les gaulois", ensuite "les indigènes de la politique" et en dessous "le monde.fr. Colloque anti-islam" je continue ma recherche. -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:37 (CET)

text: Et pourquoi ne pas faire un passage dans l'article sur le contenu négatif (porté par les différents courants extremistes jouant avec la sémantique de ce mot et usant d'une rhétorique passeiste) ? Much ado about nothing depuis ce matin ! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: Là c'est simple : parce que je suis un intégriste du sourçage (et qu'en plus El Caro me surveille sur ce coup) et que je n'ai trouvé aucune source utilisable pour raconter ça sur le web. Je vais peut-être jeter un oeil à une librairie cet après-midi, mais il n'est pas impossible que ce fait qui me semble évident en fouillant les sources primaires n'ait encore jamais été relevé noir sur blanc par un auteur faisant référence (ou que si ça l'a été, ce soit dans un livre que je n'ouvrirai jamais). Touriste (d) 26 février 2011 à 15:36 (CET)
replies: text:  Ok Touriste, tu as raison il faut étayer de telles informations et c'est à ton honneur de citer dans l'art la controverse de nos jours sur "mahométans", "mahométisme" ; mais là je suis perplexe, rien sur le net (google book, erudit.org, persée fr.)?!!!  quand à la controverse sur le bistro, vire là si elle te déplait, je me suis amendé et je te fais mes excuses pour avoir douté de ta bonne foi, meme si je trouve qu'au départ tu y est allé pas mollo avec ta comparaison  -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:48 (CET)
thread_title:  [[Mahométisme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:J'ai pas d'avis sur la question, mais un truc me gène dans ton discours actarus: J'ai été tenté de mettre un , ç'aurait plus vite... Un article présent depuis 2004 avec de nombreux auteurs ne me semble pas pouvoir être l'objet d'une SI. --tonymainaki (d) 26 février 2011 à 10:02 (CET)
replies: text: C'est bien pour ça que je ne l'ai pas fait !  --Actarus (Prince d'Euphor) 26 février 2011 à 10:05 (CET)

text: ╔═════════════════════════════════════════╗
 ║             Mahométisme                 ║
 ╚═════════════════════════════════════════╝ 
  │ │     │     │     │     │     │     │
  │ │     │     │     │     │     │ [légalité]
  │ │     │     │     │     │     │     │
  │││     │     │     │     │     │     │    - Contenus légal 
  │▼│     ▼     ▼     ▼     ▼     ▼     └─►───────────────────────────────────────────► │ Autorisé
  │ │     │     │     │     │[pertinence]
  │ │     │     │     │     │     │   - Contenus pertinents ; données à améliorer
  │ │     │     │     │     │     └─►─────────────────────────────────────────────────► │ À compléter
  │ │     │     │     │[notions]
  │ │     │     │     │     │   - Article encyclopédique
  │ │     │     │     │     └─►───────────────────────────────────────────────────────► │ À conserver
  │ │     │     │[fiabilité]
  │ │     │     │     │   - Contenus connus et reconnus 
  │││     │     │     └─►─────────────────────────────────────────────────────────────► │  ;  ;  ; 
  │▼│     │     │                                                                             
  │ │     │[encyclopédie] 
  │ │     │     │   - Ce n'est pas une sources primaires 
  │ │     │     └─►───────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À conserver
  │ │     │                                                                              
  │ │[vérifiabilité]                                                                      
  │ │     │   - Contenus Vérifiables, avec source et source secondaire
  │ │     └─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À conserver
  │││                                                                                     
   │
   ▼ 
 ╔══════════════════════╗
 ║ Contenus admissibles ║
 ╚══════════════════════╝
lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:58 (CET)

text: L'aspect "vieilli" est maintenant sourcé dans l'article. Pour le côté péjoratif, cela reste à faire. On a le littré qui est édifiant (et fait froid dans le dos) mais constitue une source primaire, ici. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 10:53 (CET)

text: certes Touriste, tout le monde sait peu ou prou le coté archaique de ce mot, mais aussi son passé et sa signification. C'est le coté historiographique et d'histoire des religions qui est important ici. Ne pas fausser et/ou se tromper d'article. Pour ta reflexion (mineure ce me semble, mais bienvenue car indispensable), quelques lignes explicatives doivent etre expliqué dans une sous section en fin de l'article : "Significations du mot mahométisme de nos jours dans le langage courant", un truc ds ce genre. Mikeread (d) 26 février 2011 à 11:59 (CET)

text: ?? Je ne vois pas en quoi des sources en anglais vont faire avancer le débat sur un terme purement français. Plutôt chercher du côté de  ou autres. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: J'imaginais que les connotations étaient raisonnablement les mêmes, et m'attendais à trouver un plus grand choix de sources en anglais. Je continue à fouiller celles-ci, même si tu n'es pas d'accord :-) Touriste (d) 26 février 2011 à 11:07 (CET)

text: dictionnaire reverso Je pense qu'au pire il faudrait une redirection vers l'article Islam puisque ce mot désignait l'islam, mais cela ne mérite pas un article je crois.Bismillah (d) 26 février 2011 à 11:33 (CET)

text: entièrement d'accord avec  toi sur tes remarques. mais bon a pas fini de voir la fin du problème entre Islam et autres religions. dans ce sens ton intention est louable. Merci de signaler que c'est un marqueur de l'exteme-droite. Et bien tout ça à incluer dans l'article avec un paragaphe du genre "mahométisme et extreme-droite de nos jours". difficilement sourçable, non tu sources ave c le s sources des fachos, des anti-fachos, des défenseurs des droits, des historiens contemporains du racisme, ce ne sont pas les sources qui doivent manquer. Mikeread (d) 26 février 2011 à 12:08 (CET)

text: ou la attends El Caro, ça veut dire quoi? Je n'interviens pas sur l'article, tu fais ce que tu veux et tu n'as visiblement pas besoin de moi. Je me suis contenté de donner des pistes pour une ébauche générale, mais n'en suis en aucun cas le gendarme comme tu le laisse accroitre. Qu'est-ce que c'est que cette attaque gratuite? -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:19 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune attaque gratuite, comme tu pourras le constater en relisant à tête reposée, en regardant l'indentation, le diff et tout. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 14:40 (CET)
replies: text:  Bon ok ! mais pourquoi la section montrant le coté négatif de "mahométisme" (les emplois par les sites d'extreme-droite de "mahométan") ont-ils été virés de l'article. Il faudrait faire un passage la dessus. qu'en penses tu ? Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:29 (CET)
replies: text: Je pense à peu près comme Touriste : en cherchant sur le web, on se rend compte que le terme semble beaucoup utilisé dans un sens péjoratif. Pourquoi ne l'ai-je pas ajouté dans l'article ? Parce que je n'ai pas trouvé de source secondaire fiable qui le confirme. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 15:41 (CET)
replies: text:  Et là-dedans? dernier lien de la première page et pages suivantes ?! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une phrase sourcée sur la perception péjorative des mots. Mais ne compte pas sur moi pour sourcer avec des forums comme ceux qu'on trouve sur les pages que tu cites. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 16:10 (CET)
replies: text:  je t'ai pas dis de sourcer avec des conneries, mais je t'ai filé des liens, a toi de faire défiler les googles pages. amha on peut sourcer sur la connotation péjorative de "mahométisme" en citant des clubs, sites officiels, reconnus d'extrème droite. En plus il n'y avait pas que du déchet il y avait un article de l'évènement du jeudi. Cherches bien -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:15 (CET)
replies: text:  Et ça le quatrième lien: "Oskarix chez les gaulois", ensuite "les indigènes de la politique" et en dessous "le monde.fr. Colloque anti-islam" je continue ma recherche. -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:37 (CET)

text: Et pourquoi ne pas faire un passage dans l'article sur le contenu négatif (porté par les différents courants extremistes jouant avec la sémantique de ce mot et usant d'une rhétorique passeiste) ? Much ado about nothing depuis ce matin ! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: Là c'est simple : parce que je suis un intégriste du sourçage (et qu'en plus El Caro me surveille sur ce coup) et que je n'ai trouvé aucune source utilisable pour raconter ça sur le web. Je vais peut-être jeter un oeil à une librairie cet après-midi, mais il n'est pas impossible que ce fait qui me semble évident en fouillant les sources primaires n'ait encore jamais été relevé noir sur blanc par un auteur faisant référence (ou que si ça l'a été, ce soit dans un livre que je n'ouvrirai jamais). Touriste (d) 26 février 2011 à 15:36 (CET)
replies: text:  Ok Touriste, tu as raison il faut étayer de telles informations et c'est à ton honneur de citer dans l'art la controverse de nos jours sur "mahométans", "mahométisme" ; mais là je suis perplexe, rien sur le net (google book, erudit.org, persée fr.)?!!!  quand à la controverse sur le bistro, vire là si elle te déplait, je me suis amendé et je te fais mes excuses pour avoir douté de ta bonne foi, meme si je trouve qu'au départ tu y est allé pas mollo avec ta comparaison  -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je vois ci-dessous des avis très respectables tendant à la transformation en redirection (Chatsam) ou article court (El Caro), voire à la conservation pure et simple (Konstantinos), au motif qu'il s'agirait d'un synonyme vieilli d'« Islam ». Ce me semble à la fois un peu vrai et un peu faux, et élucider ce qu'il en est me semble indispensable pour ne pas parler de n'importe quoi. J'ouvre cette section pour en discuter, si possible en s'appuyant sur des sources - ça va peut-être tourner au dialogue avec moi-même, car j'ai à apprendre sur le sujet, mais ouvrons et discutons. Touriste (d) 26 février 2011 à 10:51 (CET)
replies: text: L'aspect "vieilli" est maintenant sourcé dans l'article. Pour le côté péjoratif, cela reste à faire. On a le littré qui est édifiant (et fait froid dans le dos) mais constitue une source primaire, ici. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 10:53 (CET)

text: certes Touriste, tout le monde sait peu ou prou le coté archaique de ce mot, mais aussi son passé et sa signification. C'est le coté historiographique et d'histoire des religions qui est important ici. Ne pas fausser et/ou se tromper d'article. Pour ta reflexion (mineure ce me semble, mais bienvenue car indispensable), quelques lignes explicatives doivent etre expliqué dans une sous section en fin de l'article : "Significations du mot mahométisme de nos jours dans le langage courant", un truc ds ce genre. Mikeread (d) 26 février 2011 à 11:59 (CET)

text: ?? Je ne vois pas en quoi des sources en anglais vont faire avancer le débat sur un terme purement français. Plutôt chercher du côté de  ou autres. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: J'imaginais que les connotations étaient raisonnablement les mêmes, et m'attendais à trouver un plus grand choix de sources en anglais. Je continue à fouiller celles-ci, même si tu n'es pas d'accord :-) Touriste (d) 26 février 2011 à 11:07 (CET)

text: dictionnaire reverso Je pense qu'au pire il faudrait une redirection vers l'article Islam puisque ce mot désignait l'islam, mais cela ne mérite pas un article je crois.Bismillah (d) 26 février 2011 à 11:33 (CET)

text: entièrement d'accord avec  toi sur tes remarques. mais bon a pas fini de voir la fin du problème entre Islam et autres religions. dans ce sens ton intention est louable. Merci de signaler que c'est un marqueur de l'exteme-droite. Et bien tout ça à incluer dans l'article avec un paragaphe du genre "mahométisme et extreme-droite de nos jours". difficilement sourçable, non tu sources ave c le s sources des fachos, des anti-fachos, des défenseurs des droits, des historiens contemporains du racisme, ce ne sont pas les sources qui doivent manquer. Mikeread (d) 26 février 2011 à 12:08 (CET)

text: ou la attends El Caro, ça veut dire quoi? Je n'interviens pas sur l'article, tu fais ce que tu veux et tu n'as visiblement pas besoin de moi. Je me suis contenté de donner des pistes pour une ébauche générale, mais n'en suis en aucun cas le gendarme comme tu le laisse accroitre. Qu'est-ce que c'est que cette attaque gratuite? -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:19 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune attaque gratuite, comme tu pourras le constater en relisant à tête reposée, en regardant l'indentation, le diff et tout. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 14:40 (CET)
replies: text:  Bon ok ! mais pourquoi la section montrant le coté négatif de "mahométisme" (les emplois par les sites d'extreme-droite de "mahométan") ont-ils été virés de l'article. Il faudrait faire un passage la dessus. qu'en penses tu ? Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:29 (CET)
replies: text: Je pense à peu près comme Touriste : en cherchant sur le web, on se rend compte que le terme semble beaucoup utilisé dans un sens péjoratif. Pourquoi ne l'ai-je pas ajouté dans l'article ? Parce que je n'ai pas trouvé de source secondaire fiable qui le confirme. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 15:41 (CET)
replies: text:  Et là-dedans? dernier lien de la première page et pages suivantes ?! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une phrase sourcée sur la perception péjorative des mots. Mais ne compte pas sur moi pour sourcer avec des forums comme ceux qu'on trouve sur les pages que tu cites. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 16:10 (CET)
replies: text:  je t'ai pas dis de sourcer avec des conneries, mais je t'ai filé des liens, a toi de faire défiler les googles pages. amha on peut sourcer sur la connotation péjorative de "mahométisme" en citant des clubs, sites officiels, reconnus d'extrème droite. En plus il n'y avait pas que du déchet il y avait un article de l'évènement du jeudi. Cherches bien -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:15 (CET)
replies: text:  Et ça le quatrième lien: "Oskarix chez les gaulois", ensuite "les indigènes de la politique" et en dessous "le monde.fr. Colloque anti-islam" je continue ma recherche. -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  Nuances sémantiques 

message: * « Muslim - A person who adopts Islam. The archaic terms "Mohammedan" or "Mahometan" are inappropriate ; mistaken analogies with 'Christian', a follower of Christ, they incorrectly suggest that the Prophet Muhammad was divine.  » dans 100 Myths about the Middle East par Fred Halliday (). Touriste (d) 26 février 2011 à 11:07 (CET)
replies: text: ?? Je ne vois pas en quoi des sources en anglais vont faire avancer le débat sur un terme purement français. Plutôt chercher du côté de  ou autres. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: J'imaginais que les connotations étaient raisonnablement les mêmes, et m'attendais à trouver un plus grand choix de sources en anglais. Je continue à fouiller celles-ci, même si tu n'es pas d'accord :-) Touriste (d) 26 février 2011 à 11:07 (CET)

text: dictionnaire reverso Je pense qu'au pire il faudrait une redirection vers l'article Islam puisque ce mot désignait l'islam, mais cela ne mérite pas un article je crois.Bismillah (d) 26 février 2011 à 11:33 (CET)
thread_title:  Collage de sources disparates 

message: Voilà un avis construit par visite à des sources primaires :
* jusqu'à 1920 à la louche, les termes "mahométan" et "mahométisme" n'ont pas de connotation négative. Toutefois en pratique jusqu'au XVIIIème ils ne sont attestés que dans des utilisations négatives, mais c'est au second degré, parce que jusqu'à cette époque tout texte en langue française évoquant la religion musulmane tient un discours dépréciatif ; en tous cas au XIXème et au début du XXème, le terme est utilisé comme un synonyme non connoté de "musulman" (cf. Edgar Quinet, Renan, Hegel pour des auteurs repérés au passage) ;
* les mots semblent tomber en désuétude au milieu du XXème, peut-être (mais je n'ai aucune source à l'appui de cette hypothèse) parce que désagréables aux musulmans, cf. l'observation rapportée dans 100 Myths about the Middle East selon quoi il est "inapproprié" d'utiliser un terme qui pourrait laisser entendre que Mohammed est de nature divine ;
* depuis un temps assez rapproché (probablement de l'ordre de dix ans peut-être vingt), l'utilisation de ces mots est devenue un marqueur identitaire de l'extrême-droite islamophobe. Ils sont désormais connotés, de façon très nette injurieux, mais ce seulement de façon assez récente. Touriste (d) 26 février 2011 à 11:55 (CET)
replies: text: entièrement d'accord avec  toi sur tes remarques. mais bon a pas fini de voir la fin du problème entre Islam et autres religions. dans ce sens ton intention est louable. Merci de signaler que c'est un marqueur de l'exteme-droite. Et bien tout ça à incluer dans l'article avec un paragaphe du genre "mahométisme et extreme-droite de nos jours". difficilement sourçable, non tu sources ave c le s sources des fachos, des anti-fachos, des défenseurs des droits, des historiens contemporains du racisme, ce ne sont pas les sources qui doivent manquer. Mikeread (d) 26 février 2011 à 12:08 (CET)

text: ou la attends El Caro, ça veut dire quoi? Je n'interviens pas sur l'article, tu fais ce que tu veux et tu n'as visiblement pas besoin de moi. Je me suis contenté de donner des pistes pour une ébauche générale, mais n'en suis en aucun cas le gendarme comme tu le laisse accroitre. Qu'est-ce que c'est que cette attaque gratuite? -Mikeread (d) 26 février 2011 à 14:19 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune attaque gratuite, comme tu pourras le constater en relisant à tête reposée, en regardant l'indentation, le diff et tout. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 14:40 (CET)
replies: text:  Bon ok ! mais pourquoi la section montrant le coté négatif de "mahométisme" (les emplois par les sites d'extreme-droite de "mahométan") ont-ils été virés de l'article. Il faudrait faire un passage la dessus. qu'en penses tu ? Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:29 (CET)
replies: text: Je pense à peu près comme Touriste : en cherchant sur le web, on se rend compte que le terme semble beaucoup utilisé dans un sens péjoratif. Pourquoi ne l'ai-je pas ajouté dans l'article ? Parce que je n'ai pas trouvé de source secondaire fiable qui le confirme. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 15:41 (CET)
replies: text:  Et là-dedans? dernier lien de la première page et pages suivantes ?! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une phrase sourcée sur la perception péjorative des mots. Mais ne compte pas sur moi pour sourcer avec des forums comme ceux qu'on trouve sur les pages que tu cites. ----  El Caro  bla 26 février 2011 à 16:10 (CET)
replies: text:  je t'ai pas dis de sourcer avec des conneries, mais je t'ai filé des liens, a toi de faire défiler les googles pages. amha on peut sourcer sur la connotation péjorative de "mahométisme" en citant des clubs, sites officiels, reconnus d'extrème droite. En plus il n'y avait pas que du déchet il y avait un article de l'évènement du jeudi. Cherches bien -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:15 (CET)
replies: text:  Et ça le quatrième lien: "Oskarix chez les gaulois", ensuite "les indigènes de la politique" et en dessous "le monde.fr. Colloque anti-islam" je continue ma recherche. -Mikeread (d) 26 février 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  Une conclusion personnelle, difficilement sourçable 

message: Convaincu comme souvent par la sagesse d'El Caro (et de quelques autres, ici) j'ai remonté mon avis à Conserver. Mais cet avis est assujetti à des nuances importantes qui, certes, sont de nature éditoriale (du moment qu'on conserve le contenu se discute ailleurs) mais méritent d'être posées ici comme piste de réflexion pour aller de l'avant :
* la conservation sous forme de redirection comme suggéré par Chatsam ou Arnaudus me conviendrait à la rigueur ; toutefois la connotation islamophobe que je crois discerner aux usages actuels du mot fait que cette solution me semble dangereuse ;
* la conservation comme "Article court" divergeant très peu de la très sobre version de ce matin :  me semble la bonne solution. On pourrait y ajouter une phrase (pas évasive et à bien sourcer !) expliquant pourquoi ce mot est considéré par  comme inapproprié et, si on arrive à le sourcer, que le mot a pris un sens très dépréciatif au XXIème siècle ;
* la conservation avec du contenu substantiel me semble extrêmement dangereuse, voire à proscrire ; l'article est en effet, sous réserve des quelques remarques de connotation sur le mot, un doublon potentiel de Islam (ou, si on n'aime pas ce mot, du redirect Religion musulmane). Deux suggestions constructives (au moins) ont été faites dans les débats par des contributeurs favorables à cette solution :
** Konstantinos propose d'« expliquer le terme et évoquer son utilisation (puis sa quasi disparition) en littérature notamment (Voltaire) ». Je suis d'accord comme je l'ai dit plus haut pour deux ou trois phrases sur les nuances de connotation, mais je ne vois pas bien en quoi l'« utilisation en littérature » n'est pas du ressort du dictionnaire - contrairement à la métonymie, le « mahométisme » n'est pas un concept étudié en littérature mais un mot utilisé par des écrivains. Chaque mot utilisé par Voltaire n'a pas droit à une section sur ses utilisations par Voltaire :-)
** Thémistocle affirme que l'article n'est pas un doublon, de façon intéressante quoique un peu au doigt mouillé (comme mes premières interventions d'ailleurs du moins pour le côté "au doigt mouillé"). Il me semble quand même que ce qu'il affirme, si on arrive à le sourcer, reste du domaine de la nuance de connotation et donc du complément qu'on peut apporter à un article court ;
** Comme Michel421 et ElCaro, je suis inquiet des modifications qui ont été effectuées en fin de matinée sur l'article , et contrairement à Mikeread je préfère un article d'une ligne au contenu évasif, non neutre ou TI qui en est résulté. Je souligne donc qu'une conservation consciente du risque de doublon avec Islam ne doit pas être interprétée comme une invitation à écrire du n'importe quoi. Je suggère aussi à ceux qui ont pris ce débat à coeur de mettre la page en liste de suivi... Touriste (d) 26 février 2011 à 13:26 (CET)
replies: text: Et pourquoi ne pas faire un passage dans l'article sur le contenu négatif (porté par les différents courants extremistes jouant avec la sémantique de ce mot et usant d'une rhétorique passeiste) ? Much ado about nothing depuis ce matin ! -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: Là c'est simple : parce que je suis un intégriste du sourçage (et qu'en plus El Caro me surveille sur ce coup) et que je n'ai trouvé aucune source utilisable pour raconter ça sur le web. Je vais peut-être jeter un oeil à une librairie cet après-midi, mais il n'est pas impossible que ce fait qui me semble évident en fouillant les sources primaires n'ait encore jamais été relevé noir sur blanc par un auteur faisant référence (ou que si ça l'a été, ce soit dans un livre que je n'ouvrirai jamais). Touriste (d) 26 février 2011 à 15:36 (CET)
replies: text:  Ok Touriste, tu as raison il faut étayer de telles informations et c'est à ton honneur de citer dans l'art la controverse de nos jours sur "mahométans", "mahométisme" ; mais là je suis perplexe, rien sur le net (google book, erudit.org, persée fr.)?!!!  quand à la controverse sur le bistro, vire là si elle te déplait, je me suis amendé et je te fais mes excuses pour avoir douté de ta bonne foi, meme si je trouve qu'au départ tu y est allé pas mollo avec ta comparaison  -Mikeread (d) 26 février 2011 à 15:48 (CET)
thread_title:  Détails sur l'avis « Conserver » de Touriste 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Environ 48 700 résultats pour Mahométisme avec Google, présent dans Wiktionnaire, cet article est à compléter mais a sa place dans une encyclopédie.--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Environ 48 700 résultats pour Mahométisme avec Google, présent dans Wiktionnaire, cet article est à compléter mais a sa place dans une encyclopédie.--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Proposant. --Actarus (Prince d'Euphor) 26 février 2011 à 09:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  En l'état, ça me semble plus à sa place sur le Wiktionnaire, mais il y a peut-être plus à en dire ? Bdc43 (d) 26 février 2011 à 16:55 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés