Discussion Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation)

message: Je vois trois mouvements de ma part dans les dernières semaines qui me sont reprochés. Désolée pour la quasi-absence de diff, mais franchement, normalement y'a tout ce qu'il faut comme liens sur Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace.
* 1er mouvement : j'ai restauré Robert Miguet après une DRP close à son sujet. Je l'ai sans doute fait maladroitement, mais dans l'espoir (vain, comme la suite l'a montré) que ça calmerait le jeu : cette PàS, close en suppression avec 12 avis conserver contre 10 supprimer à égalité des arguments, alors que l'article avait été abondamment sourcé en cours de procédure, me semble close en dépit du bon sens. Le refus de DRP était argumenté, non pas avec des raisons "normales" en DRP (pas assez de sources, pas notable, rien de nouveau...), mais pour des raisons que je percevais alors (et pas mal encore maintenant) comme purement "bureaucratiques" : il y a eu PàS, il n'y a pas d'appel possible, vous pouvez sortir 3 bouquins à ce sujet la communauté s'est exprimée point barre. La communauté s'était effectivement exprimée, mais à mon avis pas dans le même sens, j'ai restauré la page, puis consciente malgré tout que la DRP avait été close et que mon acte pouvait être interprété comme un désaveu des autres admins s'étant impliqués, je me suis auto-bloqué. Toute la chose a juste fait "pschitt", entre Lomita qui a re-supprimé l'article dans l'heure qui a suivi et Hégésippe qui m'a débloquée parce que ce n'est pas à moi de déterminer ce qui constitue un abus de ma part ou pas. Certes. Interloquée et insatisfaite, mais néanmoins ne voyant pas d'issue, je laisse tomber.
* 2e mouvement : je re-restaure la même page une semaine après, à la suite d'une discussion du bistro où on parlait de règles et d'agir au mépris de celles-ci. Ça, par contre, c'était une erreur : pas tant que j'ai changé d'avis sur l'admissibilité de l'article, mais parce qu'il était prévisible que la chose ne passerait pas. Il est stupide de faire une action dans ces conditions, c'était un mouvement d'humeur cette fois-là et j'ai reconnu avoir tort le jour même. De mon point de vue, le seul avantage fut de déclencher la contestation de SM : je préfère son opposition déclarée à sa manière de parler de moi lors des jours qui l'ont précédée.
* 3e mouvement : je restaure aujourd'hui Affaire Dupont de Ligonnès. La PàS fondant la suppression de l'article a presque deux ans et ça fait 5 jours qu'une discussion a lieu sur DRP : comme les admins n'ont pas à jouer le rôle d'un comité éditorial, j'ai restauré l'article pour que tout le monde puisse s'exprimer et motivé cette restauration en DRP. La requête en question était encore ouverte alors que la chose avait eu plusieurs jours pour se résoudre si ça avait été possible, j'ai lancé la PàS technique immédiatement, j'ai agis d'une manière qui me semble relativement réfléchie ou du moins qui offrait une possibilité de consulter toute la communauté plutôt que les seuls admins (sauf que les admins ne sont pas les seuls à s'exprimer sur DRP, hélas...). Je n'ai pas agi sous le coup de l'émotion, qu'il s'agisse de la colère ou d'une volonté de désorganisation comme certains me l'ont imputé, j'ai agi en cohérence avec la manière dont j'ai toujours agi, et je ne vois toujours pas quelle règle je serais supposée avoir enfreint par cette restauration. Seul l'avenir me dira s'il s'agissait d'une erreur ou non : dans l'état actuel de mes connaissances, il me semble que non. 
S'il manque à ce résumé des phases marquantes ou des avis extérieurs, il reflète assez exactement mes motivations et mes pensées au moment où j'ai agi. S'il reste des questions, j'y suis ouverte, mais en gardant à l'esprit que ma mémoire n'est pas infaillible. Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 23:56 (CEST)
replies: text: Si je puis me permettre, tu oublies un point qui n’est certes pas un abus d’outils, mais qui t’as tout de même valu une contestation : l’affirmation . Quand à la restauration de l’affaire DDL, même s’il est après 24 heures de PàS presque évident que l’avenir donnera raison à ta restauration, il faut à mon sens bien distinguer deux points. Le point éditorial, celui qui consiste à accepter ou non l’article, qui se tranche en PàS. Et le point administratif, celui qui consiste à le restaurer. Un acte administratif doit être consensuel, et au moment où tu as fait la restauration, le consensus était loin d’être établi. C’est ça le problème. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2013 à 10:15 (CEST)
replies: text: La DRP avait largement dérivé sur un débat éditorial non consensuel entre admins (+ le péon auteur de la requête), il était fort logique et respectueux de la communauté de restaurer et lancer une PàS technique pour élargir le débat au-delà des qq admins qui interviennent sur DRP, surtout que la première PàS avait eu une participation record. Voir un abus ici, c'est au mieux être procédurier à outrance sinon ne pas avoir compris que les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que les autres contributeurs. Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 10:20 (CEST)
replies: text: Et en ce qui concerne la double restauration de Robert Miguet pour renverser à tout prix une clôture (acte éditorial) qui déplaît, en quoi ne serait-ce pas pas utiliser un pouvoir technique à des fins éditoriales (en wheel war qui plus est) ? SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 14:35 (CEST)
replies: text: Où ai-je mentionné la restauration de Robert Miguet dans ma remarque à Pic-Sou ? Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 23:59 (CEST)
replies: text: Je réagissais à . Dans ce cas, comment justifiez-vous la double restauration de Miguet ? j'ai remarqué que ce point précis des contestations était  par les défenseurs de Fugace. L'attitude de celle-ci me semble aller totalement à l'encontre des beaux principes affirmés ici, et je m'étonne de votre silence à ce sujet. SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 00:04 (CEST)
replies: text: Elle a eu tort sur ce point et elle a reconnu son erreur. Qui ne commet jamais d'erreur ? Ah oui toi (et Grimlock) bien sûr puisque tu as toujours raison même quand tu as tort. Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 00:15 (CEST)
replies: text: Encore une sympathique considération personnelle, qui a l'unique mérite d'esquiver la wheel war tout en dénigrant, comme d'hab quoi. Accessoirement, on se demande vraiment ce que Grimlock vient faire dans la choucroute (alors qu'il n'a même plus contribué depuis des mois), une obsession monomaniaque décidément sans limite. Comme d'hab aussi. SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 00:39 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien esquivé du tout, je t'ai clairement répondu sur le sujet, relis bien. Pour Grimlock, je te signale que c'est toi qui l'a mentionné le premier qq lignes plus bas. Quant à ton « obsession monomaniaque », c'est très distrayant de la part d'un contributeur qui depuis des années clame haut fort qu'il possède la vérité et qui systématiquement se fait désavouer par la communauté lorsqu'elle est consultée sur le sujet (au hasard les témoignages lors arbitrages, l'abolition du CAr, la contestation de statut de Grimlock ou encore cette confirmation ci). Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 08:58 (CEST)
replies: text: Oui, vous esquivez vite fait son . Pour le reste, mettre sur le même plan une comparaison et vos injures systématiques et récurrentes contre Grimlock, comment dire . Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité (encore un joli procès d'intention) ; quant aux , ils révèlent surtout, mais je le savais déjà, votre manière totalement MMORPG et basée sur une conception politicienne et pleine de rapports de force des interactions, puisque vous partez du principe qu'être en minorité (et encore) sur certains sujets montrerait que l'on a . Mais bon, à ce petit jeu-là, on peut donner aussi des contre-exemples et relever qu'avoir  un jour ne signifie pas que c'est pour toujours : par exemple, j'ai longtemps été en minorité dans l'analyse du comportement d'un certain Lgd, où Udufruduhu qui-a-toujours-raison-car-toujours-dans-la-majorité nous avait gratifié, il y a à peine un an, de cette remarquable appréciation. Est-il utile de rappeler la suite de l'histoire ? Est-il utile de préciser que cela relativise, et illustre l'inanité de ces considérations (tort, raison, gagner, perdre) dont vous vous gargarisez ? Pour revenir au sujet : est-il utile de remarquer que nombre d'approbations assortissent leur assentiment de sérieux bémols, en particulier concernant Miguet (seul point sur lequel j'ai contesté Fugace, preuve que ce n'est pas si absurde), et qu'un , toutes proportions gardées, n'est pas à exclure si elle n'en tient pas compte ? Je crois, ceci dit, qu'elle en a conscience et changera de comportement. Tant mieux : c'est aussi le but des contestations. Plus, peut-être, que desysopper et sanctionner. Mais la nuance, hein, quand on veut gagner et avoir raison, ça s'échappe, je le crains ... SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 10:27 (CEST)
replies: text: La concision n'est pas synonyme d'esquive, par contre je remarque que ni toi ni Pic-Sou ne répondez à propos de l'affaire DLL, pourtant objet initial du commentaire de Pic-Sou et de ma remarque subséquente... Quand au reste de ton discours fielleux habituel, je te le laisse ainsi que tes conclusions faciles et toutes personnelles. Tu réponds systématiquement à tes détracteurs de manière hautaine et condescendante, et le nombre de contributeurs qui ne te supportent pas pour cela est bien au-delà de tes estimations les plus pessimistes. J'arrête là, j'en ai assez de perdre du temps avec toi. J'ai beau t'éviter, tu continues à venir me chercher (ici ou sur la page de vote)... Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 11:37 (CEST)
replies: text: L'objet initial, pour qui se donne la peine de lire la section, est la mise au point d'Esprit Fugace qui mentionne l'affaire Robert Miguet. Pour le reste de votre intervention, qui n'est une fois de plus que personnalisation outrancière, je me contenterai de répondre que je suis ravi d'être apprécié des bons contributeurs, pas en si petit nombre que cela , et que je me fiche royalement d'être détesté des autres, si tant est que cela soit réellement le cas. Contrairement à certain, je ne suis pas sur Wikipédia pour me construire une popularité factice basée sur les (supposés) rapports de force. En un mot comme en cent, moi je ne fais pas de politique (avec un petit p), je défends mes idées (Politique avec un grand P, éventuellement) . SM ** ようこそ ** 20 avril 2013 à 20:47 (CEST)
replies: text: Le commentaire de Picsou, pour qui se donne la peine de lire, il n'est nullement question de Robert Miguet mais de l'Affaire Dupont de Ligonnès. Et, pour qui se donne la peine de lire (bis), ma remarque n'est pas autre chose qu'une réponse directe à son commentaire. Je ne peux que constater que tu n'y réponds toujours pas, détournant le sujet sur Robert Miguet, pour lequel, moi, j'ai pris la peine de te répondre. Il faut croire que cela te coûte beaucoup de reconnaître que sur ce cas précis, le motif de contestation est ridicule... Udufruduhu (d) 28 avril 2013 à 23:37 (CEST)
replies: text: Et comme d'habitude, il faut sans cesse rabâcher les choses puisque vous faites semblant de ne pas les voir. Rabâchons, donc : 1) Ce n'est pas, malgré toutes vos gesticulations à ce sujet, Pic-Sou qui a initié cette section. 2) L'affaire Dupont de Ligonnès n'a jamais été le motif de ma contestation. Je ne vois pas pourquoi je devrais vous rendre des comptes à propos de ce motif. Mais si j'avais à m'exprimer sur le fond à ce sujet, je relèverai que dans cette affaire aussi, Esprit Fugace a ignoré la concertation sur WP:DRP au profit d'une action unilatérale, comme plusieurs l'ont relevé sur la PàS. Et je relèverai que comme d'habitude vous n'acceptez pas un mode de pensée qui diffère du vôtre (cf. votre  déplacé). SM ** ようこそ ** 29 avril 2013 à 02:21 (CEST)
replies: text: Et comme d'habitude, il faut sans cesse rabâcher les choses puisque tu fais semblant de ne pas les voir. Rabâchons, donc : 1) Je n'ai pas, malgré toutes tes gesticulations à ce sujet, commenté le message d'EF mais celui de Pic-Sou à propos de l'affaire Dupont de Ligonnès. C'est toi qui a ramené le cas Robert Miguet dans ton commentaire faisant suite au mien alors que cela n'a pas été abordé ni par Pic-Sou ni par moi. Et ne vient pas dire que ta remarque ne faisait pas écho à la mienne car non seulement tu aurais indenté autrement mais tu aurais également précisé que tu t'adressais à EF. 2) Où ai-je écrit que L'affaire Dupont de Ligonnès a été le motif de ta contestation ? Comme à ton habitude tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Puisque tu t'étais adressé à moi, je souhaitais seulement avoir ton avis sur la question que Pic-Sou et moi-même avions abordée, et tu as mis bien du temps à le donner, on se demande bien pourquoi... 3) Concernant ta réponse au sujet de l'ADDL, je prends acte du fait que tu considères que les admins s'exprimant sur DRP ont plus de pouvoir éditorial que le reste de la communauté. 4) J'accepte bien volontiers les modes de pensées différents du mien quand ils sont constructifs et ne sont pas issus de trolls comme toi (tu peux faire une RA, j'assume totalement mes propos). 5) Si tu en as marre de discuter rabâcher avec moi, pourquoi continues-tu à venir me chercher ,  ? Udufruduhu (d) 30 avril 2013 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Sur les restaurations ayant mené à ma contestation 

message: # Toujours aussi impliquée dans le projet après des années de bons et loyaux services. Les critiques ne me paraissent pas très concrètes : des discussions, toujours ouvertes, sur le rôle communautaire des admins, des dénonciations d'une restauration à hue et à dia visiblement approuvée par la communauté… Alexander Doria (d) 14 avril 2013 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Commentaires du vote d'Alexander Doria 

message: # Idem Musicaline et je commence vraiment à me poser des questions sur le coté « comité de rédaction avec pouvoir de censure » que la page WP:DRP s'arroge. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2013 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Commentaire de l'avis de Ludo29 

message: Est ce bien utile de pousser la bureaucratie jusqu'à attendre le 29 au soir ? Le résultat est on ne peut plus clair là.
- DarkoNeko (mreow?) 24 avril 2013 à 14:06 (CEST)
replies: text: Il est clair maintenant, il le sera le 29. Laisse filer la date, Don't feed the troll. Ludo Bureau des réclamations 24 avril 2013 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Un record est déjà battu (nombre de votes favorables dans les premières 24 heures), un deuxième est en passe de l'être (nombre absolu de votes favorables) et un troisième n'est pas hors d'atteinte (record de participation dans un vote de ce genre, même si ce sera plus difficile, puisqu'il manque 27 participants). Laissons les choses se faire. L'usage est que les consultations de ce type durent quinze jours, donc jusqu'à lundi 29 avril à 23:12 (15 jours après le premier vote). Au passage, ce n'est pas comme si nous avions affaire à un candidat ne disposant pas encore des outils (ce qui ne justifierait d'ailleurs pas d'anticiper le résultat). Esprit Fugace n'ayant pas fait suspendre son statut durant la consultation (ce qui n'est d'ailleurs pas non plus dans les usages), elle n'est pas empêchée de se servir des outils à sa disposition. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 14:39 (CEST)
thread_title:  fermeture