Discussion:Rome antique

message: {{Wikiprojet
|Archéologie|maximum
|Rome antique|maximum
|Sélection transversale|élevée
|Sélection francophone|élevée
|avancement=BA
|lumière 1=24 novembre 2008
}}

message: On pourrait peut-être faire des pages distinctes Rome royale - République romaine - Empire romain. Et dans un deuxième temps revoir tous les liens vers Rome antique pourraient être ventilés par période. Treanna 9 déc 2003 à 09:24 (CET)
replies: text: Je propose de séparer l'article Empire romain en deux :

text: *l'un traiterait de l'institution impériale (90% de l'article actuel) et pourrait s'intituler par exemple Rome impériale (ou autre) ;

text: *l'autre traiterait des possessions de Rome (aussi bien sous la République que sous l'Empire) et conserverait le nom Empire romain (car la majorité du temps quand on parle d'Empire romain c'est de cela que l'on veut parler).

text: Alibaba 3 mai 2004 à 16:12 (CEST)

message: ''Vrbe condita'' ne signifie pas la ''fondation de Rome''. C'est un [[ablatif]] utilisé dans l'expression ''ab Vrbe condita'', littéralement ''depuis que la Ville (Rome) a été fondée''. À la limite, parlez de ''Vrbs condita'', au [[nominatif]].[[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] 17 mar 2004 à 13:09 (CET)

message: Bonjour à tous,
Nous préparons un portail sur l'histoire de l'art. Un des objectifs est d'offrir une vue synthétique des grands mouvements de l'histoire de l'art. Pourriez-vous nous donner un coup de main pour la partie Art de la Rome antique ? 
Il faudrait essayer de dégager les mouvements principaux (on a essayé, mais on est pas expert... :-), et établir les liens vers les articles existants.
Merci d'avance !! :-)
Fabos 23 mai 2005 à 10:36 (CEST)
thread_title: Portail histoire de l'art

message: Est-ce qu'on ne devrait pas faire la distinctions entre les latins et les romains ? Le terme a dequat pour la population de l'empire romain antique me semble etre latin ... Qu'en pensez-vous ? cr0vax 18 août 2005 à 10:25 (CEST)
replies: text: Au début de Rome, il y avait une distinction entre Romains et Latins (cf Citoyenneté romaine et colonie romaine ou latine), traduisant deux niveaux de droits civiques et politiques. Cette distinction entre cité de droit latin et cité de droit romain s'efface progressivement, et disparait lors tous les hommes libres deviennent citoyens romains en 212. Quand à l'appelation d'empire romain plutôt que empire latin, l'usage historique est de qualifier un empire d'après ses dirigeants, même minoritaires  Ursus 23 mai 2006 à 19:04 (CEST)

text: voir l'article Client  Ursus 23 mai 2006 à 19:04 (CEST)
thread_title:  distinction romains latins 

message: L'article impute la fin de la tolérance religieuse dans l'Empire Romain au christianisme.
Cela me paraît inexact et inadéquat :
# l'Empire Romain avait déjà une religion d'Etat, Théodose n'a fait qu'en changer 
# les multiples persécutions religieuses, notamment sous Commode et Néron (à l'encontre des chrétiens justement) ne correspondent pas à une société qui pratique la tolérance religieuse.
Il paraît peu judicieux d'employer une catégorie moderne (la tolérance religieuse) dans un contexte où elle n'a pas de sens. Le rôle de la religion comme constituant de la société romaine, et le rapport de l'Etat à la société, voilà ce qu'il conviendrait d'éclairer.
--82.67.188.44 18 mars 2006 à 12:23 (CET)
replies: text: Cher anonyme, si Rome avait effectivement une religion officielle, elle laissait les particuliers libres à titre privé de pratiquer la religion de leur choix. Les persécutions religieuses ont bien eut lieu, mais brèves et localisées (et atroces) jusque vers 250. Les actions généralisées sous Décius, Valérien ou Dioclétien exigeaient de sacrifier ou de participer aux cérémonies religieuses officielles en faveur de Rome, du genie de l'empereur ou équivalent, pour le reste le citoyen pouvait honorer Hercule, Bacchus, Isis, Yhavé, Mithra ou la divinité qu'il voulait, ou préférer un stoïcisme moral plus abstrait. De nombreux chrétiens assistèrent d'ailleurs à ces cérémonies, l'humain moyen n'ayant la force du martyr, ce qui engendra de sérieux débats entre évêques (voir par exemple le donatisme). Les empereurs romains Gallien, puis Constantin et Licinius mirent fin à ces persécutions. Théodose et Gratien en imposant le christianisme comme religion unique et obligatoire ont mit fin à cette possibilité de choix (autre notion moderne direz-vous ?) qu'avait en son temps revendiqué Tertullien pour les chrétiens. Ursus 23 mai 2006 à 18:53 (CEST)
thread_title:  La fin de la tolérance religieuse dans l'Empire Romain 

message: Bonsoir,
Je propose dans Discuter:Civilisation romaine un autre rapprochement qu'avec cet article historique.
Lilliputien 6 juillet 2006 à 20:36 (CEST)
thread_title: Histoire et civilisation

message: A mon  sens, on ne peut pas vraiment parler de synthèse ici. En sciences humaines, une synthèse, c'est plutôt un gros livre qui tente de rassembler dans un ensemble cohérent des recherches éparses. Ici, on a une très brève présentation des traits saillants de la civilisation et des faits majeurs de l'histoire romaines. Ca n'a même pas une vraiment d'unité organique. Ce n'est absolument pas un reproche, c'est inévitable puisque le but de l'article est de présenter en quelques pages l'ensemble d'un sujet immense. C'est plutôt une introduction, sauf qu'une introduction, théoriquement c'est plutôt un vrai livre qui doit préparer à des études approfondies, pas un article qui ne peut préparer personne, mais juste donner des points de repères essentiels. Enfin bon, je sais, c'est pas très important.
:En effet il faut cherche le mot juste, et aussi tenir compte que l'on rédige en hypertexte et non plus en livres classiques. L'article, par son titre est un des plus accédés dans les recherches Internet; il est donc proposé sous forme rédactionnelle (enfin on essaie, ç'est n'est pas fini) comme tremplin pour aller sur d'autres articles, en paralléle aux approches thématiques par le portail et par les catégories. Synthèse est probablement surdimensionné, esquisse un peu dévalorisant, epitome ou abrégé, plutôt  pédant .... Introduction, c'est l'idée Ursus 5 avril 2007 à 10:03 (CEST)
replies: text: Esquisse, ça ne me choque pas tellement (Esquisse d'une théorie des émotions de Satre, ...d'une histoire de la langue latine d'Antoine Meillet), mais c'est vrai que ça peut avoir un côté pas fini. Introduction, ça doit aller.--2514 5 avril 2007 à 18:49 (CEST)
thread_title: synthèse/esquisse

message: Intercaler à chaque ligne des mentions: voir aussi article sur. rend l'article illisible. Je trouve que c'est une très mauvaise idée qui va dégouter le lecteur. a supprimer d'urgence à mon avis. Maffemonde 4 juin 2007 à 19:26 (CEST)
replies: text: Je suis en train de restructurer l'article, ils sont placés là provisoirement ... ;) ColdEel 4 juin 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Lisibilité 

message: Je ne suis pas de celles qui pensent que la multiplication des titres et des sous titres rend plus clair le propos. J'ai constaté que beaucoup sur Wiki usent et abusent de ce procédé. Mais les goûts et les  couleurs.... De plus je pense qu'un plan systématique est tout sauf un bon plan. Chaque sujet a en effet sa problématique. C'est la première chose qu'on apprend quand on fait des études d'histoire.  Il en va de Rome comme des autres articles historiques. voilà pourquoi je pense que vos deux propositions de plan sont vraiment à éviter. Elle obscurssiront le propos au lieu de le clarifier et donneront lieu à des redites inutiles. Le plan actuel dont je ne suis  qu'en toute petite partie responsable puisque, comme vous, j'ai pris l'article en cours de route, est certes imparfait mais plus adapté à Rome qu'un plan systématique qui n'est utilisé dans aucune encyclopédie payante. Cordialement Maffemonde 5 juin 2007 à 07:45 (CEST)
replies: text: Pour le plan, je me range à l'avis précédent. Je pense qu'ici il ne faut pas trop noyer le lecteur avec une partie histoire (générale) trop longue. L'article en deviendrait une Histoire de la Rome antique, Ce qui est intéressante mais HS Vincnet G 5 juin 2007 à 12:30 (CEST)
replies: text: Je pensais à quelque chose de semblable à la version anglaise (en:Ancient_Rome). Pour ce qui est de l'histoire, il ne doit rester que les principaux événements. Pour le moment, je n'ai fait que reprendre ce qu'il y avait écrit et d'aérer, pour ne garder à la fin que le principal. Pour le moment, je ne touche pas au plan, je ne fais que reprendre les parties une à une, ajouter des liens dans le texte (je ne parle par des articles détaillés) ... Pour la partie histoire, j'aimerais arriver à ce qui s'est fait sur la version anglaise en fait, mais j'en suis loin pour le moment. Sinon, tant pis, il suffira de revenir à une version précédente ... ColdEel 5 juin 2007 à 13:00 (CEST)
replies: text: Bigre! dans la version anglaise (en:Ancient_Rome), il y a plus de 100 références et notes! bon courage pour en faire autant!  au fait, j'enlève le bandeau. sans préjuger sur la qualité de votre travail, je le trouve (le bandeau, pas vous) immodeste. et comme nous sommes  avant tous des humbles passionnés...Maffemonde 5 juin 2007 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Titres et sous titres 

message: voici le plan suivi dans l'universalis. Xhaque paragraphe fait au minimum 25 lignes. comme c'est une référence sérieuse dans le domaine des encyclopédies francophones, c'est un point de comparaison intéressant:
===Les origines===
	*1. La légende des origines de Rome	 	
**Énée et la légende troyenne			
**Romulus et la fondation de Rome	
	*2. Les quatre royautés latines et sabines	 	
**La tradition et les premiers rois de Rome		
**La vie de la Rome primitive	
	*3. Les souverains étrusques	 	
*La tradition et la royauté étrusque	
La vie de Rome sous les Tarquins		
Le régime politique et la société romaine sous la royauté étrusque		
Limites de l'influence étrusque à Rome
===La République===
	*1. Les institutions	 	
**L'établissement de la République	
**L'élaboration de la Constitution républicaine
**Revendications plébéiennes : les tribuns de la plèbe	
	*2. La conquête romaine	 	
**L'expansion de Rome en Italie								
**Les guerres puniques
**Les conséquences des guerres puniques	
**La conquête de l'Orient grec		
*3. Troubles et révoltes	 	
**Les Gracques et l'échec des réformes agraires		
**Marius et la réforme de l'armée
**La révolte de l'Italie (91-88 av. J.-C.) et le gouvernement de Sylla					*4. L'évolution vers l'Empire	 	
**Pompée et César	
**Les derniers temps de la République	
===Le Haut-Empire===
	*1. Auguste et son temps	 	
**L'organisation du régime					
**La politique et les réformes d'Auguste	
**Le siècle d'Auguste
	*2. Le Ier siècle après J.-C.	 	
**Les Julio-Claudiens
**Les Flaviens	
	*3. Le siècle des Antonins (96-192 apr. J.-C.)	 	
**Les souverains et les grands traits de leur politique		
	***Trajan		
	***Hadrien		
	***Antonin le Pieux et Marc Aurèle	
	***Commode	
         *4. La civilisation : l'équilibre du Haut-Empire
**Le goût de l'ordre : les institutions										***Le pouvoir impérial		
	        ***   Les institutions centrales									***L'administration territoriale		
**Le génie de la guerre : l'armée	
		***Les types d'unités		
	           *** Les personnels	
		***Les activités		
	          ***  Le rôle de l'armée		
**Le poids des contraintes : l'économie		
	***Caractères originaux		
	***Évolution de la conjoncture		
	***La diversité régionale		
**Les dévouements et les égoïsmes : la société		
	***Les institutions		
	***La « maison impériale »	
	***Les sénateurs		
	***Les chevaliers		
	***Les notables	
	***Les plébéiens		
	***Les affranchis		
	***Les esclaves	
	***Les « classes dangereuses »	
**Les sensibilités : lettres, arts et religions	
	*5. La dynastie des Sévères (193-235)	 	
**Septime Sévère
**Les successeurs	
	*6. Le temps de la crise (235-268)	 	
**La pression des Barbares	
**Les caractères de la crise et ses limites	
**Les premiers empereurs illyriens
===L’Antiquité tardive===
	*1. Dioclétien et la tétrarchie (284-305)							*2. Constantin et la dynastie constantinienne (306-363)	
**Constantin, néophyte chrétien
**Constance, premier empereur byzantin, et Julien dit l'Apostat					3. **L'Empire chrétien			
          * 4. La fin de l'Empire unifié
:Cordialement Maffemonde 5 juin 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Un plan 

message: *1. Dioclétien et la tétrarchie (284-305)							*2. Constantin et la dynastie constantinienne (306-363)	
**Constantin, néophyte chrétien
**Constance, premier empereur byzantin, et Julien dit l'Apostat					3. **L'Empire chrétien			
          * 4. La fin de l'Empire unifié
:Cordialement Maffemonde 5 juin 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title: L’Antiquité tardive

message: Cet article me semble bien parti pour postuler au titre d'article de qualité. Sauf que. Il manque à mon avis une section sur la vie quotidienne des romains de la Rome antique, quitte à créer un article plus détaillé sur le sujet. J'ai regardé par curiosité celui qui s'intitule Vie romaine, et je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre le titre et le texte... --Localhost 6 juin 2007 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Vie quotidienne 

message: Pourquoi enlever les dates de règne des empereurs? C'est une indication précieuse pour le lecteur sur la période et surtout sur la durée des règnes. Cela permet de montrer entre autre l'instalilité du pouvoir impérial. c'est une connaissance neutre et objective qui a sa place tout au long de la rédaction de l'article. Maffemonde 17 juin 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis, celà renseigne lea plupart des lecteurs qui n'ont pas forcement la chronologie en tête. Ursus 19 juin 2007 à 10:45 (CEST)
replies: text: Les liens sont la pour ca, je suis d'accord avec vous pour une édition papier mais pas pour un support tel que le wiki. Vincnet G 19 juin 2007 à 12:05 (CEST)
replies: text:  Ca évite de naviguer d'un article à l'autre pour une histoire de date qui n'encombre en rien l'article. Il y a encore tellement de choses à construire sanx cet article, pourquoi s'acharner à enlever des dates de règnes? si elle ont leur utilité sur papier, elles l'ont aussi sur le web, me semble-t-il. cordialement Maffemonde 19 juin 2007 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Dates de règne

message: Sans avoir approfondi, n'y a t'il pas un doublon entre le chapitre "Antiquité tardive" de cet article et l'article Antiquité tardive, ne devrait-il pas y avoir un résumé et un renvoi vers ce second article.   Pramzan (discuter)  10 février 2008 à 16:09 (CET)
replies: text: En fait, la partie Antiquité tardive de l'article Rome antique est un résumé de l'article consacré uniquement à l'Antiquité tardive. Il ne reprend que ce qui est nécessaire à la compréhension de la période dans un article plus vaste. De ce fait, le lecteur qui veut juste se faire une idée sur toute l'histoire de rome n'a pas à aller dans tous les articles spécialisés. Cordialement
Maffemonde (d) 10 février 2008 à 16:46 (CET)
replies: text:  ok Pour respecter la logique des autres paragraphes, je placerais volontiers un modèle  en début d'article plutôt qu'un simple lien, qu'en penses tu ? Pramzan (discuter) 10 février 2008 à 17:22 (CET)
replies: text:  Tout à fait d'accord. Maffemonde (d) 10 février 2008 à 17:34 (CET)

text: fait, autre question qu'est-ce qui s'oppose à ce que cet article passe en BA, n'est-on pas trop prudent ? A+  Pramzan (discuter)  10 février 2008 à 20:08 (CET)
replies: text:  rien ne s'oppose à cela. Il manque à l'article une partie sur l'art. Je n'y connais rien, malheureusement; Maffemonde (d) 10 février 2008 à 20:17 (CET)
replies: text:  Dans le portail Rome antique il y a bien des articles sur l'art ou voir à traduire des articles d'autres pays, non ? il me parait toujours possible de solliciter des gens. A+ Pramzan (discuter)  11 février 2008 à 06:25 (CET)
thread_title: Antiquité tardive

message: Lorsque j'ai lu les articles sur l'art romain en août dernier, ils étaient vraiment indigents. Je n'ai pas vu comment les récupérer pour faire une synthèse dans l'article Rome antique. Pour la traduction, je ne sais pas s'il y a des amateurs. Chacun fait les choses suivant ses goûts. Maffemonde (d) 11 février 2008 à 14:10 (CET)
thread_title:  art romain 

message: Il me semble que le paganisme a persisté également sous forme de lieux de cultes. Je n'ai pas de sources à disposition, mais si on peut en retrouver une, l'information peut être intéressante.--Eric dutilleul (d) 7 janvier 2011 à 20:40 (CET)
thread_title:  Paganisme 

message: En même temps, on imagine mal, s'agissant de l'antiquité, qu'on trouve des sources dans Le Monde d'hier . 
Plus sérieusement, celui qui a posé le tag pourrait-il aller plus loin dans la démarche ? 81.65.193.19 (discuter) 12 janvier 2015 à 16:36 (CET)
thread_title:  Sources trop anciennes ?