lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pont romain de Trèves

message: Des neuf piles d'époque romaine, cinq ont traversé les siècles jusqu'à nos jours ; la vieille tradition selon laquelle deux de ces piles auraient été reconstruites en 1717-1718 n’est plus admise : les deux premières piles du côté de la ville ont été enterrées sous une avancée dans la rivière dès la période romaine.
Je ne comprend pas :
* en 1, on a cinq piles d’époque romaine qui subsistent ;
* en 2, on croyait que deux des cinq piles ont été reconstruites, mais en fait non : donc cinq piles romaines. Et les quatre autres ?
* et en 3, on a deux piles qui restent romaines, sans savoir si elles font partie des cinq précédentes, ou des quatre dont l’âge n’est pas précisé.
Et les travaux de 1717-1718, c’est la reconstruction des voûtes de 1716-1718 ? Épiméthée (d)
:J'essaye d'interpréter le texte allemand, mais à part les ":" que j'ai peut-être (sans doute même) maladroitement introduits, je confirme le sens. 
* ce qu'on croyait, c'est que deux des neuf piles avaient été reconstruites ; pourquoi "deux des cinq" ? ça n'a évidemment pas de sens.
* « et les quatre autres? » → elles ont été reconstruites, forcément, n'étant pas d'époque romaines ; mais pas en 1717-18 (et leur âge n'est pas précisé, je suis d'accord)...
* « sans savoir si elles font partie des cinq précédentes » : en effet, le texte allemand ne le dit pas clairement, et donc j'en déduis, pour ma part, qu'elles en font bien partie, c'est le plus logique.
--Verbex (d) 21 janvier 2009 à 23:04 (CET)
replies: text: OK, merci, il ne reste plus qu’à modifier le texte. Je te laisse faire, puisque tu es germaniste ? Épiméthée (d) 22 janvier 2009 à 08:45 (CET)
thread_title:  Nombre des piles réellement romaines
Discussion:Lidoire (ruisseau)

message: Bien que longue de près de 50 km, la Lidoire est identifiée aussi bien par le Sandre Ruisseau la Lidoire sur le site du Sandre que sur les cartes IGN 1736 E et 1736 O comme un ruisseau. Je renomme donc l'article en Lidoire (ruisseau). Père Igor (d) 7 novembre 2008 à 19:44 (CET)
thread_title:  Renommage rivière en ruisseau
Discussion:Amazone à front jaune

message: Bonjour, pour info, une population captive récemment échappée s'est implantée à Stuttgart (ce n'est pas significatif mais cela démontre quand même l'adaptabilité d'une espèce « tropicale » en zone tempérée). --81.250.156.77 (discuter) 17 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Répartition
Discussion:Color Air/Admissibilité

message: Proposé par : Duch (d) 6 octobre 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title:  [[:Color Air]] 

message: Je m'interroge sur la pertinence de mentionner dans l'article sur Color Air le fait qu'un de leurs appareils, 5 ans après leur faillite, se soit écrasé en mer sous la bannière d'une autre compagnie aérienne, lors du Vol 604 Flash Airlines. D'autant qu'il ne semble pas, à la lecture de ce dernier article, que des négligences/défauts d'entretien/maladresses/que sais-je encore, de la part de Color Air durant l'année où elle a exploité cet appareil, soit en cause dans le crash... --Maurilbert (discuter) 15 octobre 2008 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
* Je vous invite à maintenir cet article dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Pour rappel, un certain nombre d'articles sur les compagnies aériennes ont été déjà proposés à la suppression. À ma connaissance, aucun n'a été retiré. La raison invoquée est simple. Il est logique de trouver un article sur une compagnie aérienne, quelque qu'elle soit, dans une encyclopédie spécialisée sur l'histoire du transport aérien, ce que les principes n'interdisent pas à Wikipédia d'être. Dans ce contexte, je ne vois pas pourquoi cet article serait une exception. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 octobre 2008 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: * Je vous invite à maintenir cet article dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Pour rappel, un certain nombre d'articles sur les compagnies aériennes ont été déjà proposés à la suppression. À ma connaissance, aucun n'a été retiré. La raison invoquée est simple. Il est logique de trouver un article sur une compagnie aérienne, quelque qu'elle soit, dans une encyclopédie spécialisée sur l'histoire du transport aérien, ce que les principes n'interdisent pas à Wikipédia d'être. Dans ce contexte, je ne vois pas pourquoi cet article serait une exception. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 octobre 2008 à 08:11 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant Duch (d) 6 octobre 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:CCS

message: il existe aussi CSS, que faire pour fusionner?
--Ribeyren (d) 6 octobre 2008 à 23:50 (CEST)
replies: text: Rien, il ne faut pas fusionner... Jotun (d) 7 octobre 2008 à 00:04 (CEST)
replies: text: on ne peut pas garder deux pages d'homonymie différentes pour "CSS" ?
--Ribeyren (d) 3 décembre 2008 à 15:41 (CET)

text: CCS et CSS ne sont pas du tout les mêmes sigles. Wisdood (discuter) 25 avril 2023 à 12:24 (CEST)
thread_title:  css doublon
Discussion:François Gauducheau/Droit d'auteur

message: Signalé par : /Badzil papoter 6 avril 2011 à 21:55 (CEST)
replies: text: IL semblerait que ce soit WP qui ait été copié. Le site internet a été crée le 12 octobre 2007 - http://replay.waybackmachine.org/20071012192040/http://www.francoisgauducheau.fr/Filmographie.htm - Bonne continuation --Lomita (d) 7 avril 2011 à 18:05 (CEST)
replies: text: Le premier crawl d'Archive.org ne correspond pas à la date de création de la page. Que dire de ceci  ? /Badzil papoter 7 avril 2011 à 18:16 (CEST)

text:  Fait --Lomita (d) 7 avril 2011 à 19:25 (CEST)
thread_title:  [[:François Gauducheau]]
Discussion:1re armée (États-Unis)

message: Cet article devrait être renommée 1re Armée des États-Unis. Il me semble que d'utiliser le nom du pays est fortement recommandé sur Wikipédia et de plus en plus utilisé dans les nouvelles sources. Américaine porte à confusion, car je suis américain, mais pas étasuniens, car j'habite au Canada ;-) Beeper (@) 12 août 2009 à 20:58 (HNE)
replies: text: Exact, il y a bien le corps expéditionnaire américain durant la Grande Guerre à partir de 1917 mais les grandes formations ont bien U.S dans leur nom. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 juillet 2010 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:1er corps (Royaume-Uni)

message: :Selon l'article, le 1er corps britannique est un corps de commandement.
:C'est quoi ça "un corps de commandement" ?
:Je connais l'appellation "corps d'armée" mais "corps de commandement", jamais vu.
:--109.128.14.142 (d) 17 juin 2010 à 15:34 (CEST)
thread_title:  C'est quoi
Discussion:Lille 3000/Admissibilité

message: Proposé par : --Critias (d) 7 octobre 2008 à 08:34 (CEST)
thread_title:  [[:Lille 3000]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  même si une neutralisation est à souhaiter, pour les raisons suivantes : - L'évènement est une institution officielle (présidente de l'asso = maire de Lille) et non un évènement organisé par 3 amateurs, - Le programme introduit une notion de saisons, ce n'est pas un évènement ponctuel sans autre lendemain que des souvenis pleins la tête, - Il s'inscrit comme une continuité de Lille, capitale européenne de la Culture 2004, or il se trouve que, à l'image des jeux olympiques, on se demande souvent quelles sont les retombées de ce titre pour une ville.Eric (d) 7 octobre 2008 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  même si une neutralisation est à souhaiter, pour les raisons suivantes : - L'évènement est une institution officielle (présidente de l'asso = maire de Lille) et non un évènement organisé par 3 amateurs, - Le programme introduit une notion de saisons, ce n'est pas un évènement ponctuel sans autre lendemain que des souvenis pleins la tête, - Il s'inscrit comme une continuité de Lille, capitale européenne de la Culture 2004, or il se trouve que, à l'image des jeux olympiques, on se demande souvent quelles sont les retombées de ce titre pour une ville.Eric (d) 7 octobre 2008 à 18:59 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant.--Critias (d) 7 octobre 2008 à 08:34 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Syndrôme du rez-de-chaussée/Admissibilité

message: Proposé par : — mro [d] 7 octobre 2008 à 08:54 (CEST)
thread_title:  [[:Syndrôme du rez-de-chaussée]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant. — mro [d] 7 octobre 2008 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. — mro [d] 7 octobre 2008 à 08:54 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Publics d'opéra en France/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:25 (CEST)
thread_title:  [[:Publics d&#39;opéra en France]] 

message: Arrêtez moi si je me trompe, mais ce n'est pas du TI, puisque c'est un extrait/synthèse d'une étude publiée. Ça ne le rend pas vraiment admissible pour autant (cf arguments de Mandarine), mais il ne faudrait pas supprimer pour une mauvaise raison. Sylenius (d) 7 octobre 2008 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Supprimer le contenu, au moins dans sa plus grande partie (les pourcentages et autres données brutes étant conservables). Par contre, le principe même de l'article est à garder. Il est extrêmement intéressant pour une encyclopédie d'avoir un tel article qui, liant sociologie et musique, est tout-à-fait dans l'air du temps. Et d'ailleurs en vue de la refonte, on pourrait utiliser un excellent livre paru il y a quelques mois sur le sujet, et qui s'intitule : L'influence de la société sur la musique, de Michel Faure, où de nombreuses parties sont consacrés aux rapports entre le public français et l'opéra (notamment au XIXe siècle). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 octobre 2008 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer le contenu, au moins dans sa plus grande partie (les pourcentages et autres données brutes étant conservables). Par contre, le principe même de l'article est à garder. Il est extrêmement intéressant pour une encyclopédie d'avoir un tel article qui, liant sociologie et musique, est tout-à-fait dans l'air du temps. Et d'ailleurs en vue de la refonte, on pourrait utiliser un excellent livre paru il y a quelques mois sur le sujet, et qui s'intitule : L'influence de la société sur la musique, de Michel Faure, où de nombreuses parties sont consacrés aux rapports entre le public français et l'opéra (notamment au XIXe siècle). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 octobre 2008 à 16:47 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:25 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ingénieur généraliste CESI par la formation continue (FI)/Admissibilité

message: Proposé par : Snipre (d) 7 octobre 2008 à 09:46 (CEST)
thread_title:  [[:Ingénieur généraliste CESI par la formation continue (FI)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#À Fusionner avec Centre des études supérieures industrielles. Cordialement. FrankyLeRoutier [appelez-moi sur mon CB] 14 octobre 2008 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #À Fusionner avec Centre des études supérieures industrielles. Cordialement. FrankyLeRoutier [appelez-moi sur mon CB] 14 octobre 2008 à 00:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Le proposant. Snipre (d) 7 octobre 2008 à 09:46 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Sœurs de la Sainte Famille de Bordeaux/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:49 (CEST)
thread_title:  [[:Sainte Famille de Bordeaux]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour les sources c'est dur.  J'ai essayé en italien, et l'une des sources indiquées (annuaire pontifical) donne une ligne.  Je ne sais pas ce que permet d'étayer G. Rocca, voce Sacra Famiglia di Bordeaux, Suore della, in Dizionario degli istituti di perfezione, vol. VIII, Milano, Edizioni paoline, 1988, coll. 113-117, non disponible en ligne.
Il y a des sites web qui en parlent, on trouve 116 hits non redondants en anglais par exemple, mais ils sont souvent liés de près au sujet. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 17 octobre 2008 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#
OK
Elfabriciodelamancha (d) 9 octobre 2008 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
OK
Elfabriciodelamancha (d) 9 octobre 2008 à 00:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Seven sun/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:53 (CEST)
thread_title:  [[:Seven sun]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# autant supprimer toute la Catégorie:Groupe_de_musique_électronique_suisse, ;). Vous pouvez les écouter gratuit sur . Par contre, à changer de cat??? En fait, il(s) se (de)finissent comme ingénieurs son/producteurs. voir leur site. Il y a bien pire sur WP.--VinceToto (d) 11 octobre 2008 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # autant supprimer toute la Catégorie:Groupe_de_musique_électronique_suisse, ;). Vous pouvez les écouter gratuit sur . Par contre, à changer de cat??? En fait, il(s) se (de)finissent comme ingénieurs son/producteurs. voir leur site. Il y a bien pire sur WP.--VinceToto (d) 11 octobre 2008 à 17:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Seybah Dagoma/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:57 (CEST)
replies: text: C'est pour ça que je dis que c'est limite, comme l'était le cas de Danièle Aufray. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:34 (CEST)
thread_title:  [[:Seybah Dagoma]] 

message: Sans vouloir enfoncer le clou, il existe un précédent avec cette suppression: Discuter:Danièle Auffray/Suppression. Snipre (d) 7 octobre 2008 à 10:10 (CEST)
replies: text: C'est pour ça que je dis que c'est limite, comme l'était le cas de Danièle Aufray. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 09:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # L'article présente la personne comme une personnalité politique. Hors elle ne remplit pas les critères pour ce genre de personnalité cf. ici. Elle n'est même pas maire. Snipre (d) 7 octobre 2008 à 10:07 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Shafik Ahmad/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:02 (CEST)
thread_title:  [[:Shafik Ahmad]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:02 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Steve Witting/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 juin 2011 à 12:37 (CEST)
thread_title:  [[Steve Witting]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je manque peut-être de recul sur la notion d'acteur secondaire, mais en ce qui concerne les films notoires, il y a ce qu'il faut dans sa filmographie. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à le conserver. -- Vincent alias Fourvin 7 juin 2011 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je manque peut-être de recul sur la notion d'acteur secondaire, mais en ce qui concerne les films notoires, il y a ce qu'il faut dans sa filmographie. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à le conserver. -- Vincent alias Fourvin 7 juin 2011 à 14:30 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  cf. proposition. Martin  // discuter 7 juin 2011 à 13:00 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: :Mais enfin c'est totalement hors des critères ! Il n'y a pas de consensus évidemment puisqu'on est 2 à avoir exprimé un avis mais il suffit d'un seul coup d'oeil pour se rendre compte que cet acteur n'a aucune notoriété et ne rentre en aucun cas dans les critères définis par la communauté. Martin  // discuter 23 octobre 2008 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:07 (CEST)
thread_title:  [[:Steve Witting]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : 24 roles comme acteur sur Imdb...dans les critères WP donc admissible - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 octobre 2008 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : 24 roles comme acteur sur Imdb...dans les critères WP donc admissible - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 octobre 2008 à 19:13 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  cf proposition. Martin  // discuter 7 octobre 2008 à 10:07 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Front de libération du peuple du Tigré

message: je pense qu'il faut un article pour le conflit et mettre une seconde infobox comme pour le Hezbollah. --Panam (discuter) 7 novembre 2020 à 12:28 (CET)
replies: text: Le groupe a-t-il une branche militaire avec un autre nom? Mais je préviens, je ne connais pas du tout le sujet. Tan Khaerr (discuter) 7 novembre 2020 à 12:44 (CET)
replies: text:   1/ Oui pour un article sur le conflit en cours comme déjà fait par le wiki english en transférant le paragraphe en question. 2/ Non, c'est a l'origine un groupe armé qui s'est reconverti en parti politique. Mais la, je suis en service ce weekend. Et il a vraiment très peu d'informations disponibles en Français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 novembre 2020 à 13:07 (CET)
replies: text:  on rajoute une 2e infobox ? --Panam (discuter) 9 juin 2021 à 01:13 (CEST)
replies: text:  Plusieurs mois plus tard, la situation est vraiment nébuleuse. Si tu pense que cela apporte des infos synthétiques, oui, il n'y a pas de soucis. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juin 2021 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Parti/Groupe armé