Discussion:Terrorisme économique/Admissibilité

message: Traité - conservé
¬ - Boréal   (:-D)  6 juin 2006 à 16:21 (CEST)

message: Proposé par :  23 mai 2006 à 16:26 (CEST)
replies: text: J'ai presque entièrement réécrit l'article, et je n'ai gardé de l'original que quelques liens et un demi-paragraphe. Il m'a paru important d'exposer la définition du Centre de Politique de sécurité (une organisation créée par diverses institutions suisses), mais aussi d'expliquer comment l'expression est usitée par différents groupes, souvent de façon très différente. J'espère avoir fait un boulot acceptable pour neutraliser l'article et le sourcer. --Arnaudh 28 mai 2006 à 01:50 (CEST)
replies: text: Humm... est-ce que ce "Centre de Politique de sécurité" donne vraiment une définition ? C'est à la base une texte d'intro d'une conférence... donc ça n'a rien d'une définition officielle (et d'ailleurs, on se base sur quoi pour définir "officiellement ?) ! De plus, des termes comme serait mené, Elle supposerait, pourraient être, pourraient avoir sont on ne pleut plus évasifs. Ce ne sont que des suppositions, donc utiliser ce texte pour donner une tentative d'explication... à la rigueur poourquoi pas ? Mais vouloir faire passer ce texte pour une définition "officielle", c'est petit peu gros, non ? En tout cas moi, ça me dérange. Stéphane 31 mai 2006 à 10:40 (CEST)
replies: text: Qui a dit qu'il s'agissait d'une définition officielle ? Pourquoi vouloir des définitions « officielles » ? GL 31 mai 2006 à 11:06 (CEST)
replies: text: C'est bien ce que je dis. Il n'y pas de définition officielle ou d'organisme susceptible de faire référence pour définir ce sujet. Mais telle qu'elle est écrite, l'intro ne laisse aucun doute, le Centre de politique de sécurité a dit que le terrorisme économique c'était ça, alors c'est comme ça ! Dès le début, l'article semble dire que cette notion a une définition claire (d'après le centre de politique etc.). Or le texte qui est donné n'est en rien une définition, mais une vague intro à une conférence !  Stéphane 31 mai 2006 à 11:16 (CEST)
replies: text: Stéphane, tu as entièrement raison, et c'est la raison pour laquelle je compte refaire l'introduction. A l'heure actuelle, seule cette définition y figure (et j'en suis responsable), or l'expression a de nombreux usages souvent très différents et par nature controversés. --Arnaudh 31 mai 2006 à 19:48 (CEST)
replies: text: C'est fait. L'intro fournit désormais davantage de contexte. --Arnaudh 1 juin 2006 à 20:52 (CEST)

text: Lire ici dans Wikocracy une définition  du terrorisme qui inclut les moyens économiques. L'article est rachitique et mal fichu mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Vu la page perso du contributeur qui  demande la suppression de l'article, il est difficile de ne pas croire que cette demande soit motivée par des raisons purement idéologiques. On peut traiter cette question de façon neutre et critique mais je ne vois pas pourquoi on devrait la supprimer juste parce qu'on n'est pas d'accord avec l'idée. C'est comme si un contributeur athée demandait qu'on supprime l'article Dieu sous prétexte qu'il n'existe pas. Il faudrait peut-être savoir si le but de cette entreprise est de fonder en commun une Encyclopédie ou seulement d'en contrôler le contenu politique et idéologique. Bien que je sois un nouveau contributeur, et de peu d'importance, je ne suis pas loin d'avoir envie de dire des gros mots alors je préfère m'arrêter là. Николай29 24 mai 2006 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas une question d'idéologie, les votes supprimer sont motivés pour d'autres raisons (c'est d'ailleurs en partie pour éviter qu'on interprête les votes que ceux-ci sont motivés). - Dakdada (discuter) 24 mai 2006 à 17:25 (CEST)
replies: text: Pas une question d'idéologie ? Tout mal fichu et mal documenté qu'il est, cet article ne serait pas ici s'il traitait d'une variété de champignions ou d'un jeu vidéo.--Николай29 24 mai 2006 à 17:38 (CEST)
replies: text:  Les critères sont différents selon les domaines, je ne crois pas que ce soit comparable. Pour ce qui est de l'article à supprimer : ce concept, même s'il existe, ne semble pas suffisamment répandu ou reconnu pour en faire un article (du moins sans sources solides). Néanmoins, je suppose que ce terrorisme économique pourrait éventuellement avoir sa place dans la page terrorisme, parmi les autres types. - Dakdada (discuter) 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)
thread_title:  [[:Terrorisme économique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Souvent je me pose la question. Est-il mieux de partir d'un travail ou essais perso, de le travailler, le modifier et si possible en faire quelque chose "d'encyclopédique" ou alors ne prendre que les articles biens « ficelés » au risque d'avoir un possible  assemblage de copier-coller ou tout simplement un plagiat ? . 
Chloé (diskutar) 23 mai 2006 à 22:09 (CEST)
replies: text: Lire ici dans Wikocracy une définition  du terrorisme qui inclut les moyens économiques. L'article est rachitique et mal fichu mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Vu la page perso du contributeur qui  demande la suppression de l'article, il est difficile de ne pas croire que cette demande soit motivée par des raisons purement idéologiques. On peut traiter cette question de façon neutre et critique mais je ne vois pas pourquoi on devrait la supprimer juste parce qu'on n'est pas d'accord avec l'idée. C'est comme si un contributeur athée demandait qu'on supprime l'article Dieu sous prétexte qu'il n'existe pas. Il faudrait peut-être savoir si le but de cette entreprise est de fonder en commun une Encyclopédie ou seulement d'en contrôler le contenu politique et idéologique. Bien que je sois un nouveau contributeur, et de peu d'importance, je ne suis pas loin d'avoir envie de dire des gros mots alors je préfère m'arrêter là. Николай29 24 mai 2006 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas une question d'idéologie, les votes supprimer sont motivés pour d'autres raisons (c'est d'ailleurs en partie pour éviter qu'on interprête les votes que ceux-ci sont motivés). - Dakdada (discuter) 24 mai 2006 à 17:25 (CEST)
replies: text: Pas une question d'idéologie ? Tout mal fichu et mal documenté qu'il est, cet article ne serait pas ici s'il traitait d'une variété de champignions ou d'un jeu vidéo.--Николай29 24 mai 2006 à 17:38 (CEST)
replies: text:  Les critères sont différents selon les domaines, je ne crois pas que ce soit comparable. Pour ce qui est de l'article à supprimer : ce concept, même s'il existe, ne semble pas suffisamment répandu ou reconnu pour en faire un article (du moins sans sources solides). Néanmoins, je suppose que ce terrorisme économique pourrait éventuellement avoir sa place dans la page terrorisme, parmi les autres types. - Dakdada (discuter) 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#L'article est sans doute mal écrit et à développer mais le concept existe. Même si je hais l'argument google, une recherche semble montrer que ce n'est pas si rare que ça! --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #L'article est sans doute mal écrit et à développer mais le concept existe. Même si je hais l'argument google, une recherche semble montrer que ce n'est pas si rare que ça! --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Théorie inédite qui amalgame un peu de tout et beaucoup de n'importe quoi. -- 23 mai 2006 à 16:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # je n'arrive pas à trancher Dake@ 23 mai 2006 à 20:19 (CEST)
thread_title: Neutre / autres