Discussion:Décalage d'Einstein

message: Il me semble que cet article comporte de graves inexactitudes. En effet, on ne peut pas considérer le photon comme une particule classique et encore moins lui affecter une masse. Je propose la justification suivante de l'effet Doppler gravitationnel (qui est dû je crois à Einstein mais je ne sais plus dans quel livre, j'ai lu cela...)
L'effet Doppler gravitationnel est nécessaire pour assure la conservation de l'énergie. Considèrons une masse m au repos. Elle est lâchée sans vitesse dans un champ gravitationnel d'intensité g. Au bout d'une chute de hauteur h, son énergie totale est donc E=mc^2+mgh=mc^2\left(1+{gh\over c^2}\right). Supposons qu'elle subisse alors une annihilation avec une particule au repos de même masse qui conduit à la création d'un photon. Si le photon est émis en direction du point de départ de la particule et s'y désintégre en une paire particule anti-particule, l'énergie cinétique de ces dernières est 2mc^2+mgh et permet donc de récupérer de l'énergie. L'énergie du photon doit donc être modifiée dans le champ gravitationnel pour assurer la conservation de l'énergie :
\hbar\nu'=\hbar\nu\left(1+{gh\over c^2}\right) \ \Leftrightarrow\ \nu\simeq\nu'\left(1-{gh\over c^2} \right)
:D'une autre manière, je soutiens aussi l'affirmation que cet article n'est pas cohérent : un photon a une masse nulle, et le décalage vers le rouge dans le champ de gravitation est dû au ralentissement du temps ou, au choix, à la contraction de la longueur (d'onde). LyricV (d) 14 juin 2008 à 08:34 (CEST)
replies: text: Ce commentaire est lui aussi erroné, comment pourrait il y avoir conservation de l'énergie si vous ne prenez pas en compte l'énergie cinétique ? Alexandre Isoard (d) 15 avril 2009 à 09:45 (CEST)

text: Quand à l'article, rien que la première relation est totalement fausse : E = m c^2. Elle n'est valable que pour les particules immobiles. La formule exacte est E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2 où p est la quantité de mouvement. Le photon a une masse nulle, d'où E = p c. De plus, la variation d'énergie est due à la contraction des longueurs et à la contraction du temps. A mon avis, il faut plutôt se pencher du côté de la relativité générale et non de la relativité restreinte. Alexandre Isoard (d) 15 avril 2009 à 09:32 (CEST)
replies: text: Article mis en accord avec . LyricV (d) 16 avril 2009 à 21:58 (CEST)
replies: text:  Pour ma part j'y vois encore des erreurs. Dans la solution de schwarzschild r n'est pas exactement la distance au centre du corps puisque les distances ne peuvent être définies que très localement. r est un paramètre telle que l'intégration de la "surface" sur les deux degrés de libertés angulaires theta et phi vaille 4 pi r². Ceci est permis par la symétrie du problème. De pluis l'expression "temps propre entre deux évènements au mêmes points d'espace temps" est un peu absurdes, deux points de l'espace temps constituent deux évènements, revoir le landau pour plus de précision puisque vous l'avez lu. t et non dt est un paramètre qui ne trouve de signification que loin des potentiels, il s'agit du temps pour un observateur à l'infini.Bref c'est pas bien propre Klinfran (d) 2 février 2011 à 14:32 (CET)
replies: text: Oui, justes remarques. Tu peux rectifier si tu vois clairement quoi écrire, sinon je me pencherai là dessus dès que possible. Cordialement. LyricV (d) 2 février 2011 à 15:01 (CET)
replies: text: Quand je me relis, je trouve ça un peu agressif, désolé, en plus je nai pas trop le temps de m'y attarder. Je crois que dans une ancienne version on montrait qu'on pouvait retrouver le décalage en supposant simplement une sorte de "masse" au photon déduite de E= mc² et E = h w, le tout dans un potentiel gravitationnel classique. A défaut d'être très exacte c'est pédagogique car ça montre la nécessité du décalage par la conservation de l'énergie (même si localement c'est dur à définir). Et puis ça serait pas mal d'en avoir une dérivation dynamique également, c'est à dire prendre un ascenceur accéléré et constater qu'avec de simple outils de la RR, et des approximations, on retrouve le décalage.CordialementKlinfran (d) 21 mars 2011 à 14:10 (CET)
thread_title: Remarques

message: Sauf erreur de ma part, Thorne ne donne pas de référence exacte pour la publication par Einstein du raisonnement en question.  Il se contente de détailler ce raisonnement lui-même (peut-être en le modifiant).  Je ne peux pas copier le contenu du livre, mais j'indiquerai l'endroit exact : chapitre 2, boîte 2-4 "Gravitational Time Dilatation". --Grondilu (discuter) 25 juillet 2020 à 15:31 (CEST)
replies: text: Donc c'est sourcé par Thorne lui même ? Pas de souçi alors. Mais on ne savais pas si c'était uniquement la phrase "refsou" qui était de Thorne ou tout le paragraphe. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Sources pour le raisonnement mentionné par Thorne