Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques

message: [[/archive1]] jusqu'au 13 juillet 2005

message: Suite à une première demande dans le bistro (et d'après les quelques avis récoltés), j'ai commencé à nettoyer la page en enlevant les requêtes vieilles de plus de trois mois. Je suis de ceux qui pensent qu'une mise au pilori n'a pas besoin de durer (et franchement, qui lit ce genre de pages fouillies vieilles de plusieurs mois ?). La plupart des contributeurs sont revenus sur le droit chemin :)
Je n'ai pas effacé les sous-pages de discussion. D'ici une semaine, je vais le faire (suppression de toutes les sous-pages de discussion sans commentaires depuis 3 mois) sauf opposition nette. Si qqn veut archiver, il peut le faire :) mais je ne pense pas qu'on va se pousser au portillon non plus pour ça ;) Dake 22 septembre 2005 à 21:47 (CEST)
replies: text: On n'avait pas dit qu'on attendait de voir ce que donnerait le comité d'arbitrage (une invention récente qui ne date que de mars 2005 alors que "éditeurs problématiques" date de janvier 2004), et que si le comité d'arbitrage fonctionnait bien, cette page ne servirait plus à rien?--Teofilo @ 22 septembre 2005 à 00:24 (CEST)
replies: text:  j'aimerais bien qu'on en reparle et qu'on relance tout ça (je ne vois pas trop non plus l'intérêt de cette page si elle n'est pas liée au CAr). Dake 22 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

text: ménage par le vide me parait nécessaireThierry Lucas 22 septembre 2005 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Nettoyage de la page 

message: Cette page devient très encombrée avec plein de discussions qui n'ont plus cours ou sur des contributeurs envoyés dans un goulag en Sibérie. 
Je comptais la nettoyer mais il n'y a pas de procédure particulière. Faut-il archiver ou supprimer les « plaintes » et les discussions associées (ex. suppression de tout ce qui est vieux de plus de 3 mois) ? Il y aussi des sous-pages pour chaque contributeur, que faut-il en faire ? Dake 21 septembre 2005 à 22:33 (CEST)
replies: text: On n'avait pas dit qu'on attendait de voir ce que donnerait le comité d'arbitrage (une invention récente qui ne date que de mars 2005 alors que "éditeurs problématiques" date de janvier 2004), et que si le comité d'arbitrage fonctionnait bien, cette page ne servirait plus à rien?--Teofilo @ 22 septembre 2005 à 00:24 (CEST)
replies: text:  j'aimerais bien qu'on en reparle et qu'on relance tout ça (je ne vois pas trop non plus l'intérêt de cette page si elle n'est pas liée au CAr). Dake 22 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

text: ménage par le vide me parait nécessaireThierry Lucas 22 septembre 2005 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Discussion sur le bistro 

message: Je demande une prise de décision prévoyant l'exclusion définitive de contributeurs tenant des propos de cette nature (sexiste et gynophobe) et se revendiquant explicitement et nommément comme tels. Je rapelles que la discrimination sexiste est assimilée au racisme.--fl0 20 octobre 2005 à 23:55 (CEST)
replies: text: Assimilée par qui ? Y a-t-il une règle interdisant de se déclarer raciste ou sexiste sur sa page perso ? Apokrif 21 octobre 2005 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Discrimination de nature sexiste et gynophobe 

message: Je pense qu'un modèle paramétré symbolisant une ligne du tableau serait plus simple d'accès : plus compact, facilité pour les gens qui ne connaissent pas bien la syntaxe des tableaux. Dake 25 octobre 2005 à 20:27 (CEST)
replies: text: J'y pensais ;) J'attends de voir ce que tu proposes. --Tieno 25 octobre 2005 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai modifié les 3 premières lignes du tableau avec mon modèle. Dake 25 octobre 2005 à 21:02 (CEST)

text: J'ai modifie le modele pour permettre de faire des commentaires (alias, adresses IP), et pour gerer l'initiateur anonyme. Par contre, je n'ai pas reussi a faire en sorte qu'on puisse poser plusieurs flags sur le meme contributeur. --Tieno 25 octobre 2005 à 22:52 (CEST)

text: Par contre le modele tel quel ne correspond qu'aux contributeurs enregistres et aux IP fixes. On en cree un autre ? En tout cas c'est plus clair a l'edition. On pourrait meme faire mieux en reduisant la taille du nom du modele (« Éditeurs problématiques » en « EP » ?). --Tieno 25 octobre 2005 à 23:00 (CEST)
replies: text:  En fait, si on renomme en EP, ca serait peut etre mieux de mettre la variable du flag en premiere position, du coup a la fois ca correspondrait au meme ordre que les colonnes affichées, mais en plus on pourrait taper « {{EP|Neutralité » en debut de ligne, ce qui correspond presque à la syntaxe des modeles actuels. --Tieno 25 octobre 2005 à 23:06 (CEST)
replies: text:  Yep c'est plus logique comme ça :) Pour avoir plusieurs flags, ça me paraît bien difficile :/ il faudrait ajouter une notice genre « choisir le problème le plus important ». Dake 25 octobre 2005 à 23:39 (CEST)

text: --Tieno 26 octobre 2005 à 00:12 (CEST)
replies: text: 
J'aurais prefere faire un appel supplementaire, pour qu'il n'y ait a qu'un seul endroit la syntaxe de la ligne du tableau (et pas autant de fois qu'il y a de type de probleme), mais je n'ai pas reussi a inserer l'appel d'un modele en couleur dans un autre modele (ca affiche  au lieu de l'icone). --Tieno 29 octobre 2005 à 14:50 (CEST)

text: On pourrait changer ca si les icones sont des images (cf section en dessous). --Tieno 29 octobre 2005 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Modèle pour une ligne de tableau 

message: Beau travail, un seul reproche : j'aurais préféré que le classement fût fait par ordre chronologique de dépôt et non alphabétique... plus facile à suivre pour les anciennes affaires et les plus récentes ! ©éréales Kille® | |☺ 26 octobre 2005 à 08:19 (CEST)
replies: text: C'est vrai, mais il fallait faire un choix entre un classement par nom de contributeur (qui permet a la fois de bien voir si quelqu'un est enregistre comme problematique, et a la fois d'eviter qu'un contributeur soit classe plusieurs fois — comme c'etait le cas de Josido) et entre la date de depot (qui permet comme tu le dis de distinguer les affaires qui trainent ou qui ne sont plus d'actualite et les nouvelles). Ça serait tellement bien si on pouvait faire avec mediawiki un tableau dynamique qu'on pourrait classer par le critere que l'on souhaite ;) --Tieno 29 octobre 2005 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Ordre chronologique 

message: Apparemment certains symboles ne passent pas bien sur tous les navigateurs (ils sont pourtant tous utf8). Et si on les remplacait par des icones ? Ca serait (un peu) plus lourd mais on serait certains qu'ils sont visibles pas tous. --Tieno 29 octobre 2005 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Symboles significatifs representant un type de probleme 

message: On assiste à une guerre d'édition. Je propose que Tieno et Sylvano discutent ici et pas au bistro et sur leurs pages de discussion.... Alvaro 6 décembre 2005 à 16:18 (CET)
replies: text: Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition, c'est pourquoi j'ai demandé l'avis des administrateurs et des arbitres sur le sujet, afin de m'éclairer si je me trompe de voie, ou d'apporter de nouvelles idées. Je n'ai pas touché WP:EP depuis que Sylvano a reverté mon revert :) et je ne pense pas le faire tant que personne d'autre n'a donné son avis. --Tieno 6 décembre 2005 à 16:26 (CET)
replies: text: Idem :)--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 16:35 (CET)

text: Le lézard, c'est qu'il faut suivre 6 pages, au moins, pour savoir ce qui se passe. J'ai demandé un peu partout à ce que les discussions soient rapatriées ici. Alors, ce serait sympa de faire un rapide topo. Merci d'avance. Alvaro 6 décembre 2005 à 16:49 (CET)
replies: text:  Ca peut attendre ce soir ? Pour une fois que je bosse au taf ... ;) --Tieno 6 décembre 2005 à 17:02 (CET)

text: Merci pour le résumé, Tieno. J'attends de voir ce que Sylvano en pense, mais j'ai déja commencé à me faire mon idée ;D Alvaro 7 décembre 2005 à 02:38 (CET)
replies: text: Bravo Tieno pour ce résumé remarquable d'honnêteté et d'impartialité :)--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 12:09 (CET)

text: Non des contributeurs misogynes ont construit sur moi une page avec des commentaires et une manières de regrouper des phrases tirées de leur contexte pour faire apparaitre les choses d'ne manière différente de ce qu'elles sont, alors que je n'avais pas la moindre possibilité de me défendre. Mais ça tu le sais très bien. D'ailleurs comme ivraie tu te poses un peu là, et la fausseté dont tu uses pour imposer l'arbitraire ne te gène pas trop. --fl0 8 décembre 2005 à 23:33 (CET)

text: "construit sur moi une page avec des commentaires" et une manières de regrouper des phrases tirées de leur contexte" Faut croire que vous avez apprécié, puisque vous avez vous-même créé Editeurs problématiques misogynes (effacée depuis). Apokrif 10 décembre 2005 à 15:47 (CET)

text: Pas de nouvelles bonnes nouvelles ! Si cela n'intéresse personne d'autres c'est que cela ne leur pose pas de problème ;)--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 14:18 (CET)

text: Oui, j'ai vu. Et ça me gonfle que tu aies passé une demie heure (plus ?) à taper ce résumé pour rien. Désolé, j'aurais pas dû le demander :-( Alvaro 8 décembre 2005 à 18:42 (CET)

text: Tieno, je te présente mes excuses, d'autant que j'avais vu ce résumé. Mon opinion : je cherche un moyen d'améliorer Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions, et il y a beaucoup d'idées (que ce soit la présentation de Dake ou tes idées ci-dessus) qui sont intéressantes à reprendre. Mais dans un autre cadre, où il y a véritablement des décisions qui sont prises. Korrigan 8 décembre 2005 à 22:14 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition Sylvano-Tieno 

message: C'est plutot long comme résumé, pourtant je n'ai pas parlé de tout (certains points me paraissent plus mineurs que d'autres, et amha n'ont pas forcement a etre detailles ici).
Pour remonter au debut (fin octobre), j'ai restructurer la page WP:EP pour permettre une meilleure lisibilite. Conformement au titre de la page, j'ai cree une section "editeurs classés comme problematiques". Gemme avait reagit a ce moment-la (ci-dessus, section "« Classés » est problématique") pour dire que ce n'etait pas juste, qu'ils etait uniquement "signales comme problematiques". Comme il avait raison pour la majorite des ces editeurs, j'en ai profite pour sortir du tableau les editeurs qui etaient suivis par le CAr, et qu'amha on pouvait dire qu'ils etaient "problematiques" tout court. Ca permettait aussi de les identifier plus facilement pour suivre leurs interventions et respecter les decisions du CAr. Comme certains contributeurs ayant subi une sanction avec ou sans sursis n'etaient pas listes dans cette nouvelle section, je les y ai rajoute pour plus d'equite.
A peu pres en meme temps (3 jours avant), le CAr a cree une page speciale un peu pour ca (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions) : permettre de lister tous les contributeurs suivis par le CAr et leurs sanctions. Mais il ne me semble pas que cela soit une bonne page pour permettre a quelqu'un de signaler un nouveau probleme. En effet, la plupart des pages du CAr sont, par regle tacite, editables seulement par les arbitres (a quelques exceptions pres).
Sylvano s'est ensuite appercu (il y a 4 jours) qu'il etait liste dans cette nouvelle section de WP:EP (editeurs suivis par le CAr), et s'est supprime 2 fois de la liste. Le Korrigan a reverte les deux fois. Voyant cela, j'ai modifie l'en-tete de la page (que j'avais prealablement deplace dans une sous-page specifique pour permettre une edition plus facile), pour y ajouter qu'un contributeur pouvait etre liste aussi "parce que le comité d'arbitrage a demandé un suivi de ses contributions", afin d'etre conforme a la nouvelle structure, et ainsi couper court aux reverts. Il me semblait que cette nouvelle section avait ete validee tacitement, puisque personne a part des editeurs listes dedans (qui eux ont forcement un avis partial sur la question, ce qui est tout a fait comprehensible) n'avait emis une objection.
Hier, Sylvano a demande sur le bistro si une prise de decision avait eu lieu pour ajouter cette section, qu'il estime majeure. J'avoue que le ton qui etait pris (et quelques mots utilises) m'a un peu echauffe, meme si je constatait quand meme qu'il n'y avait pas d'agressivite dans ses propos, et que sa demande etait comprehensible. Ca s'est echauffe aussi du cote de Sylvano, car il a estime que je mettais de la mauvaise volonte. Si c'etait le cas, ce n'etait pas volontaire.
Bref, au bout du compte, Sylvano propose la creation d'une page specifique pour le suivi des editeurs qui ont subi une decision d'arbitrage. Une page qui au final combinerait Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions (rappel des decisions par les arbitres) et WP:EP (possibilite d'alerter par n'importe qui), specialement pour ce editeurs. Je suis d'accord pour cette creation. Cela permettrait en plus d'avoir un nom plus neutre que "Éditeurs problématiques", nom peu apprecie de beaucoup de monde.
Ensuite j'ai un peu surchauffe quand j'ai vu que Sylvano avait modifie la page WP:EP. Certes, il a supprime la section, puis deplace les editeurs qui avaient une page dediee consequente dans la section en dessous (Éditeurs signalés comme problématiques), ce sur quoi j'etais d'accord (si la page dediee dont on parlait —  par exemple — etait creee). Mais il l'a fait alors que je pense il aurait fallu attendre au moins une reponse de l'ensemble des arbitres (seul R a donne un avis, que Sylvano estime comme parlant pour le CAr, ce qui peut se comprendre vu la tournure de la phrase) sur le sujet, et d'autres admins (si ce n'est attendre une prise de decision de la communaute, puisque Sylvano en voulait une pour ma premiere modification). J'ai donc reverte. Ce sur quoi Sylvano a reverte mon revert. Je n'ai pas continue, car ce n'etait pas bien grave, meme si nous ne sommes pas parfaitement d'accord, la discussion n'est pas bloquee. Je pense qu'elle attend surtout des avis des autres arbitres (qui seront amenes a l'utiliser et a y contribuer) et d'autres admins (qui seront au moins amenes a la consulter). Du coup, au lieu de rentrer dans une guerre d'edition sans grand interet, j'ai ecrit sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs pour demander de l'aide.
Ca ne pose pas de probleme de ne pas avoir de section dediee sur WP:EP pour les editeurs suivis par le CAr (ni meme d'ailleurs que WP:EP soit renomme par un nom plus neutre, mais c'est un autre sujet), et une page dediee (par exemple en renommant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions vers ), mais qui accepterait les contributions (tres structurees et controlees) de n'importe quel editeur voulant alerter sur un nouveau probleme d'un de ces contributeurs (cette page devrait etre a mon avis faite comme WP:EP avec des pages dediees).
C'EST PAS FINI ! Non c'est une blague ;) C'est jamais fini, mais si j'ai d'autres trucs a dire, ben je le dirais, mais je pense qu'avec ca, on peut deja comprendre un peu le schmilblick.
Bref, que c'est chiant d'etre oblige d'expliquer tout ca :) Sylvano, si tu as des points a rajouter ou a completer (ou dementir pourquoi pas), n'hesite pas. Meme si je pense etre resté ouvert au débat (comme toi), je suis desole de m'être agacé. --Tieno 6 décembre 2005 à 21:39 (CET)
replies: text: Merci pour le résumé, Tieno. J'attends de voir ce que Sylvano en pense, mais j'ai déja commencé à me faire mon idée ;D Alvaro 7 décembre 2005 à 02:38 (CET)
replies: text: Bravo Tieno pour ce résumé remarquable d'honnêteté et d'impartialité :)--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 12:09 (CET)

text: Non des contributeurs misogynes ont construit sur moi une page avec des commentaires et une manières de regrouper des phrases tirées de leur contexte pour faire apparaitre les choses d'ne manière différente de ce qu'elles sont, alors que je n'avais pas la moindre possibilité de me défendre. Mais ça tu le sais très bien. D'ailleurs comme ivraie tu te poses un peu là, et la fausseté dont tu uses pour imposer l'arbitraire ne te gène pas trop. --fl0 8 décembre 2005 à 23:33 (CET)

text: "construit sur moi une page avec des commentaires" et une manières de regrouper des phrases tirées de leur contexte" Faut croire que vous avez apprécié, puisque vous avez vous-même créé Editeurs problématiques misogynes (effacée depuis). Apokrif 10 décembre 2005 à 15:47 (CET)

text: Pas de nouvelles bonnes nouvelles ! Si cela n'intéresse personne d'autres c'est que cela ne leur pose pas de problème ;)--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 14:18 (CET)

text: Oui, j'ai vu. Et ça me gonfle que tu aies passé une demie heure (plus ?) à taper ce résumé pour rien. Désolé, j'aurais pas dû le demander :-( Alvaro 8 décembre 2005 à 18:42 (CET)

text: Tieno, je te présente mes excuses, d'autant que j'avais vu ce résumé. Mon opinion : je cherche un moyen d'améliorer Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions, et il y a beaucoup d'idées (que ce soit la présentation de Dake ou tes idées ci-dessus) qui sont intéressantes à reprendre. Mais dans un autre cadre, où il y a véritablement des décisions qui sont prises. Korrigan 8 décembre 2005 à 22:14 (CET)
thread_title:  Tentative de résumé 

message: Floréal s'est permis un record de listage sur cette page, elle est en effet l'initiatrice du listage de neuf contributeurs dont moi-même. Or ces listages vont à l'encontre de la règle citée en en-tête de page, notamment l'exclusion des : "Conflits entre deux éditeurs" (bien qu'en l'occurrence, ce soit plutôt "Floréal contre le reste du monde") et "Articles dont le contenu peut être non neutre". 
Par ailleurs, elle n'a respecté ni les procédures explicitées, ni moindre des décences qui consiste à prévenir la personne concernée, ce que j'ai vérifié sur les pages utilisateurs de chacune de ses "victimes", à savoir:
* Ganymede
* Hégésippe Cormier
* PieRRoMaN
* Tieno
* Turb (semble ne pas exister) Comme d'autres il fait usage d'un compte utilisateur avec un libellé légèrement différent dans la signature.
* moi-même.
* Aioneko
* Hervé Tigier
* Markadet
Je suis par principe contre l'auto-suppression de ce genre de page, je demande donc aux autres contributeurs d'intervenir, par exemple par un vote pour chacun de ces neuf cas. 
Par ailleurs, j'ai déposé une demande d'arbitrage relative à son comportement. Werewindle 7 décembre 2005 à 12:21 (CET)
replies: text: C'est de la diffamation (à noter que je suis inscrit 2 fois maintenant — comme Hégésippe Cormier, déjà inscrit sous le nom de Ma'ame Michu —, je trouve ça presque comique). --Tieno 7 décembre 2005 à 13:59 (CET)
replies: text: Bof, c'est pas très grave. C'est le problème de cette page, tout le monde peut y mettre quelqu'un pour un motif sérieux. Il ne reste plus qu'à se mettre d'accord sur la sériosité des motifs de flo ;D mais ça risque de ne pas être facile. Perso, je n'aime pas cette page, quant à son principe, mais j'y vois aussi un exutoire, un défouloir. J'en viens à être peiné de ne pas y figurer ;D Alvaro 7 décembre 2005 à 15:17 (CET)
replies: text: Le motif est infiniment sérieux. Il est d'usage dans le monde patriarcale dans lequel nous vivons de dévier le sujet comme étant "à plaisanteries", pour l'éluder. Cela fait partie de l'argumentaire traditionnel. Tu n'y es pas listé, Alvaro, parce que le "vernis à ongle" de tes photos préférées, l'ironie d'Anthere à ton sujet parlant des "Femmes d'Alvaro" et de tes "coups foireux" en témoinent suffisamment. Je te laisse faire les "liens" vers les "diff" et t'inscrire toi-meme dans la liste.--fl0 7 décembre 2005 à 16:40 (CET)

text: T'en fais pas trop, il suffit d'intervenir sur les articles "chasse gardée" de Floreal pour te faire rapidement lister. Puisqu'elle m'[accuse d'antiféminisme et misogynie], je me liste moi-même dans cette catégorie en protestation. Werewindle 7 décembre 2005 à 15:59 (CET)
replies: text: c'est assez amusant ce terme de "chasse-gardé" chez Werewindle. Essayez donc d'aller écrire une ligne sur Pie XII et ses autres articles !--fl0 8 décembre 2005 à 10:44 (CET)

text: Euh.. juste au cas où, je tiens à te préciser que le but n'est pas d'apparaître le plus de fois possible dans la liste... ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 16:14 (CET)

text: Bon c'est pas grave, ce qui me gêne c'est que peu de temps après avoir dit que je ne toucherais pas à WP:EP tant qu'il n'y a pas eu de réponse d'arbitres ou d'admins sur le sujet, Flo a commencé à s'agiter sur la page … Ce n'est sûrement qu'une drôle de coincidence, ou une conséquence de la loi de Murphy :) Je considère aussi cette page comme un défouloir, mais il faudrait qu'elle soit contrôlée quand même pour éviter trop de débordement. Par exemple, je ne vois pas l'intérêt de lister deux fois quelqu'un. Autre exemple, l'ajout d'une ligne sans la création de la page dédiée correspondante devrait être reverté (après un délai d'une heure par exemple). La suppression de la référence au point de vue mégalomaniaque est un point de détail, mais montre bien aussi qu'il faut une certaine surveillance et une certaine rigueur (de même que le contributeur qui est listé sur une page dédiée ne devrait pas répondre directement sur cette page, mais sur sa page de discussion, afin de minimiser les tentatives de tr*ll*ge). --Tieno 7 décembre 2005 à 16:24 (CET)
replies: text:  Hum, je pense quand même que cette page peut avoir un but plus important que celui de simple défouloir : bien structurée et contrôlée, elle permet d'indiquer aux arbitres et aux admins quels sont les faits reprochés envers un contributeur. C'est quand même le but principal et ce à quoi on devrait tendre :) Le nom de la page est d'ailleurs peut-être à changer pour quelque chose de plus neutre. --Tieno 7 décembre 2005 à 16:28 (CET)

text: Elle permet surtout aux contributeurs de base de se faire une idée de l'ambiance et de répérer des administrateurs problématiques et abusifs, entre autre.--fl0 7 décembre 2005 à 16:43 (CET)
replies: text: Je pense d'ailleurs qu'il faudrait une catégorie spéciale pour repérer ces administrateurs problématiques. Ainsi qu'un comité spécial interdit aux administrateurs pour contrôler les dérives de ces messieurs, à l'image des boeufs-carottes pour la police. Gemme 7 décembre 2005 à 20:10 (CET)
replies: text: Merci pour cette pensée d'ailleurs ;D Alvaro 8 décembre 2005 à 00:15 (CET)
replies: text: C'est pas idiot, Gemme, mais qui contrôlera les actions des "boeufs-carottes"? On en revient au vieux dilemme de Platon. Personnellement, je serais pour remonter les cas problématiques au comité d'arbitrage, qui me semble parfait pour ce rôle. Werewindle 8 décembre 2005 à 08:32 (CET)

text: Les boeufs-carottes prendront des décisions, et celles-ci seront appliquées par les bureaucrates. Ils sont élus par la communauté, au même titre que les arbitres, sauf qu'ils ne doivent pas être administrateurs. Gemme 8 décembre 2005 à 23:54 (CET)
thread_title: Listages abusifs de Floréal

message: Comme vous pouvez le voir, je fais un tour ici le temps de proposer cette page à la suppression, et je m'éclipse. J'ai expliqué en détails ma motivation dans la page idoine (Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Éditeurs problématiques) ; avant qu'on ne me tombe dessus, je précise que c'es une idée qui trottait dans ma tête depuis que je connais cette page, et que ça n'a pas grand chose à voir avec les récents ajouts de Floreal, mais plutôt avec le fait que Sylvano venait juste d'inscrire cette page dans PàS. J'ai donc juste "officialisé" la chose. Bien cordialement, le Korrigan bla 8 décembre 2005 à 14:24 (CET)
replies: text: Non non je la trouve très bien. Elle a tellement servi à médire de moi, à présenter des phrases sorties de leur contexte et agencées d'une façon me faisant apparaitre si tordue que je suis ravie que maintenant elle puisse servir à faire voir mes détracteurs sous leur vrai jour.--fl0 8 décembre 2005 à 15:43 (CET)
replies: text:  Vous voulez parler, par exemple, de la phrase « je n'ai plus envie de contribuer» ? Apokrif 8 décembre 2005 à 15:55 (CET)
replies: text: Melez-vous donc de vos affaires, si vous avez la vue basse.--fl0 8 décembre 2005 à 23:37 (CET)
thread_title:  Proposition à la suppression