Discussion:Daniel Hervouët/Admissibilité

message: Proposé par suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 14:28 (CET)
replies: text: Cet article a été supprimé pour la seconde fois suite à cette discussion qui a moins d'un mois... Il semble très difficile de revenir sur une décision si récente. Je suis toutefois étonnée que vous ne connaissiez pas le contenu de la page récemment supprimée vu que vous en étiez le seul auteur... Quelque chose m'échappe... -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour Théoliane, Non, je ne connais pas le contenu de la page supprimée suite à PàS... J'avais créé avant-hier une NOUVELLE PAGE à partir de zéro et c'est celle-ci qui a été supprimée automatiquement et non la page de 2006 restaurée de manière éphémère : un simple coup d’œil à la bibliographie que j'ai reconstituée, montre qu'il y a eu une erreur manifeste d'appréciation des deux votants quant aux critères de notoriété en 2013... Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 09:53 (CEST)
replies: text:  Je vous remercie de vos éclaircissements. -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 10:22 (CEST)
replies: text: Vous dites . Merci de nous dire ici ce qu'il en est vraiment en proposant vos sources. Matpib (discuter) 24 octobre 2013 à 11:09 (CEST)
replies: text:  Bonjour. C'est moi qui ait demandé la re-suppression de la page. J'ajouterais que lors d'une décision PàS, ce n'est pas un contenu précis qui est sanctionné mais bien un sujet jugé non notoire. Pour relancer une PàS, il faudrait donc démontrer des éléments nouveaux à prendre en compte ou des éléments importants ayant manifestement échappé aux participants au débat. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 octobre 2013 à 11:22 (CEST)
replies: text: Dans le brouillon proposé, il y a des sources. Limite (blogs, article journal local, etc.) mais des sources. Certaines de ces sources officielles confirment des informations (ce qu'on leur demande) : poste de fonctionnaire et d'enseignant par exemple. On ajoute le fait que les nombreux ouvrages publiés ne sont pas à compte d'auteur, même si il ne semble pas y avoir de véritables critiques disponibles. Bref, une personne à la limite de l'admissibilité (du bon côté pour moi), avec des sources moyennes. Une réouverture de la PàS se justifierait avec comme base de discussion le brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2013 à 12:48 (CEST)
replies: text: Ne connaissant pas le contenu l'article supprimé, il ne m'est possible de donner des éléments nouveaux par rapport à celui-ci... C'est la raison de mon brouillon. Je suppose une erreur manifeste d'appréciation sur la base de la situation lors de la rédaction du texte de 2006 (selon les échanges lors du débat de suppression) alors que le nombre d'ouvrages publiés depuis 2006 chez des éditeurs «sérieux» et les articles dans une revue «sérieuse» rendent l'objet de l'article conforme aux critères de notoriété. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 22:01 (CEST)
replies: text:  Ce qui compte, théoriquement, pour démontrer l'admissibilité, ce sont les sources qui sont consacrées à cette personne, et non celles que lui a écrite. Est-il vraiment nécessaire de relancer une consultation communautaire datant de deux semaines sur la base de sources provenant de blog ou de la presse locale, par ailleurs déjà existantes au moment de la consultation ? Je demande un dernier avis pour confirmer une éventuelle restauration. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 octobre 2013 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour, la notice a été restaurée en septembre à mon initiative, mais je n'en ai pas été informé et n'en ai donc pas vu le contenu, ni pu prendre part à la consultation de ressuppression engagée immédiatement, à laquelle n'ont pris part que deux personnes : cela relativise un peu le caractère définitif de la prise de décision... Cordialement --Alain Schneider (discuter) 25 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

text: Je suis assez d'accord avec O Kolymbitès : la PàS n'a pas véritablement fait le tour des sources existantes. Une nouvelle procédure ne me paraît pas complètement illégitime (même si l'admissibilité ne sera sans doute pas automatique). Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 15:07 (CET)
thread_title:  [[Daniel Hervouët]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Demandé par Alain Schneider (discuter) le 24 octobre 2013 à 07:39 (CEST)
replies: text: Cet article a été supprimé pour la seconde fois suite à cette discussion qui a moins d'un mois... Il semble très difficile de revenir sur une décision si récente. Je suis toutefois étonnée que vous ne connaissiez pas le contenu de la page récemment supprimée vu que vous en étiez le seul auteur... Quelque chose m'échappe... -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour Théoliane, Non, je ne connais pas le contenu de la page supprimée suite à PàS... J'avais créé avant-hier une NOUVELLE PAGE à partir de zéro et c'est celle-ci qui a été supprimée automatiquement et non la page de 2006 restaurée de manière éphémère : un simple coup d’œil à la bibliographie que j'ai reconstituée, montre qu'il y a eu une erreur manifeste d'appréciation des deux votants quant aux critères de notoriété en 2013... Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 09:53 (CEST)
replies: text:  Je vous remercie de vos éclaircissements. -- Theoliane (discuter) 24 octobre 2013 à 10:22 (CEST)
replies: text: Vous dites . Merci de nous dire ici ce qu'il en est vraiment en proposant vos sources. Matpib (discuter) 24 octobre 2013 à 11:09 (CEST)
replies: text:  Bonjour. C'est moi qui ait demandé la re-suppression de la page. J'ajouterais que lors d'une décision PàS, ce n'est pas un contenu précis qui est sanctionné mais bien un sujet jugé non notoire. Pour relancer une PàS, il faudrait donc démontrer des éléments nouveaux à prendre en compte ou des éléments importants ayant manifestement échappé aux participants au débat. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 octobre 2013 à 11:22 (CEST)
replies: text: Dans le brouillon proposé, il y a des sources. Limite (blogs, article journal local, etc.) mais des sources. Certaines de ces sources officielles confirment des informations (ce qu'on leur demande) : poste de fonctionnaire et d'enseignant par exemple. On ajoute le fait que les nombreux ouvrages publiés ne sont pas à compte d'auteur, même si il ne semble pas y avoir de véritables critiques disponibles. Bref, une personne à la limite de l'admissibilité (du bon côté pour moi), avec des sources moyennes. Une réouverture de la PàS se justifierait avec comme base de discussion le brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2013 à 12:48 (CEST)
replies: text: Ne connaissant pas le contenu l'article supprimé, il ne m'est possible de donner des éléments nouveaux par rapport à celui-ci... C'est la raison de mon brouillon. Je suppose une erreur manifeste d'appréciation sur la base de la situation lors de la rédaction du texte de 2006 (selon les échanges lors du débat de suppression) alors que le nombre d'ouvrages publiés depuis 2006 chez des éditeurs «sérieux» et les articles dans une revue «sérieuse» rendent l'objet de l'article conforme aux critères de notoriété. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 24 octobre 2013 à 22:01 (CEST)
replies: text:  Ce qui compte, théoriquement, pour démontrer l'admissibilité, ce sont les sources qui sont consacrées à cette personne, et non celles que lui a écrite. Est-il vraiment nécessaire de relancer une consultation communautaire datant de deux semaines sur la base de sources provenant de blog ou de la presse locale, par ailleurs déjà existantes au moment de la consultation ? Je demande un dernier avis pour confirmer une éventuelle restauration. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 octobre 2013 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour, la notice a été restaurée en septembre à mon initiative, mais je n'en ai pas été informé et n'en ai donc pas vu le contenu, ni pu prendre part à la consultation de ressuppression engagée immédiatement, à laquelle n'ont pris part que deux personnes : cela relativise un peu le caractère définitif de la prise de décision... Cordialement --Alain Schneider (discuter) 25 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

text: Je suis assez d'accord avec O Kolymbitès : la PàS n'a pas véritablement fait le tour des sources existantes. Une nouvelle procédure ne me paraît pas complètement illégitime (même si l'admissibilité ne sera sans doute pas automatique). Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 15:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne comprends pas l'opposition à cet article. Les sources bloguesques n'ont pas d'intérêt ni d'importance, il ne s'agit pas d'un illustre inconnu. Deux distinctions, plus des articles dans la presse spécialisée + des ouvrages publiés par de "vrais" éditeurs et non à compte d'auteur, c'est suffisant pour l'admissibilité.-- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2013 à 20:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne comprends pas l'opposition à cet article. Les sources bloguesques n'ont pas d'intérêt ni d'importance, il ne s'agit pas d'un illustre inconnu. Deux distinctions, plus des articles dans la presse spécialisée + des ouvrages publiés par de "vrais" éditeurs et non à compte d'auteur, c'est suffisant pour l'admissibilité.-- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2013 à 20:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Va-t-on devoir donner son avis tous les mois ? Blogs, blogs et toujours des blogs pour ce militaire s'exprimant dans l'organe de l'institution dont il est membre ou éditant dans la collection qu'il dirige. Où sont les nouvelles sources de qualité démontrant qu'il serait autre chose qu'un officier lambda et un écrivain/univerrsitaire (romans/manuels) pas cité et chez des petits éditeurs (Nouveau Monde (éditions), Des idées et des hommes) ? S'il y a « erreur manifeste », c'est plutôt dans cette recréation. Patrick Rogel (discuter) 29 octobre 2013 à 14:46 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 24 septembre 2013 à 19:15 (CEST)
thread_title:  [[Daniel Hervouët]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas grand-chose à se mettre sous la dent, si ce n'est qu'au moins un livre a été traduit en polonais et peut-être dans d'autres langues. J'ai trouvé un très court article dans un journal local. Merci de me faire signe si des sources apparaissent. Berthothos (discuter) 2 octobre 2013 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas grand-chose à se mettre sous la dent, si ce n'est qu'au moins un livre a été traduit en polonais et peut-être dans d'autres langues. J'ai trouvé un très court article dans un journal local. Merci de me faire signe si des sources apparaissent. Berthothos (discuter) 2 octobre 2013 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : GL 5 décembre 2006 à 17:35 (CET)
replies: text: Si cette personne avait fait 10 fois moins de choses mais était un vague personnage de l'univers étendu de la Guerre des étoiles ou de Harry Potter, il y aurait un article depuis longtemps, <soupir longueur="énorme"/>. Je n'ai aucune opinion concernant Daniel Hervouët, mais je fais ma pub pour que Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction soit bien voté le moment venu, désolé pour l'intrusion. :-D Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 17:46 (CET)
replies: text: Pour info et pour être totalement honnète, l'Étau existe . Romary 5 décembre 2006 à 21:12 (CET)
replies: text: Pour finir de préciser, la page que vous indiquez montre seulement que L'Étau existera sans doute un jour (sortie prévue en janvier 2007) : je me fondais pour ma part sur Opale-+ (la catalogue de la BnF), qui ne le connait pas, et pour cause...Remi Mathis 6 décembre 2006 à 10:30 (CET)
thread_title:  [[:Daniel Hervouët]] 

message: :Si cette personne avait fait 10 fois moins de choses mais était un vague personnage de l'univers étendu de la Guerre des étoiles ou de Harry Potter, il y aurait un article depuis longtemps, <soupir longueur="énorme"/>. Je n'ai aucune opinion concernant Daniel Hervouët, mais je fais ma pub pour que Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction soit bien voté le moment venu, désolé pour l'intrusion. :-D Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 17:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# il a écrit un livre technique et rien d'autre. Supprimons le : il réapparaîtra quand il aura écrit plus de livres. Par ailleurs, l'image est un copyvio de http://www.desideesetdeshommes.com/img/auteur/vignette/auteur5.jpg FH ✉ 5 décembre 2006 à 18:30 (CET)
replies: text: Pour info et pour être totalement honnète, l'Étau existe . Romary 5 décembre 2006 à 21:12 (CET)
replies: text: Pour finir de préciser, la page que vous indiquez montre seulement que L'Étau existera sans doute un jour (sortie prévue en janvier 2007) : je me fondais pour ma part sur Opale-+ (la catalogue de la BnF), qui ne le connait pas, et pour cause...Remi Mathis 6 décembre 2006 à 10:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # il a écrit un livre technique et rien d'autre. Supprimons le : il réapparaîtra quand il aura écrit plus de livres. Par ailleurs, l'image est un copyvio de http://www.desideesetdeshommes.com/img/auteur/vignette/auteur5.jpg FH ✉ 5 décembre 2006 à 18:30 (CET)
replies: text: Pour info et pour être totalement honnète, l'Étau existe . Romary 5 décembre 2006 à 21:12 (CET)
replies: text: Pour finir de préciser, la page que vous indiquez montre seulement que L'Étau existera sans doute un jour (sortie prévue en janvier 2007) : je me fondais pour ma part sur Opale-+ (la catalogue de la BnF), qui ne le connait pas, et pour cause...Remi Mathis 6 décembre 2006 à 10:30 (CET)
thread_title: Supprimer