Discussion:Représentation figurée dans les arts de l'Islam/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 29 juillet 2012 à 23:50 (CEST)

message: #  Après deux relectures (plus de forme que de fond), label approuvé. Je n'y connais pas grand chose, j'ai pas mal appris. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juillet 2012 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de O Kolymbitès ====
Un superbe article que je n'ai eu que le temps de parcourir en corrigeant quelques typo. Une (première ?) remarque en attendant plus dans les prochains jours : il y a encore des liens rouges qu'il faudrait faire disparaître. Bravo et je reviens pour plus de relecture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
replies: text: Merci pour ta relecture ! C'est bon pour les liens rouges ! Calame (d) 4 juillet 2012 à 11:28 (CEST)

text: Merci beaucoup pour le gadget ! J'avais essayé de faire ces vérifications à la main, mais évidemment, beaucoup étaient passées à travers les mailles du filet. C'est bon maintenant. Calame (d) 5 juillet 2012 à 00:49 (CEST)

text: Merci beaucoup pour cette relecture très précise ! N'hésite pas si tu as d'autres remarques. Calame (d) 17 juillet 2012 à 12:12 (CEST)

text: Mon propos n'était pas de proposer une scission de l'article : tu l'as rédigé avec un plan cohérent et bien réfléchi qu'il est hors de question de charcuter. En fait mes interrogations portent surtout sur la longueur des développements, et je dois avouer que tes réponses me satisfont à moitié : sujet complexe et houleux certes, mais vu la qualité de ce que tu peux produire il ne me semble pas nécessaire d'être autant exhaustif sur l'argumentaire et les exemples pour montrer que tu sais parfaitement de quoi tu parles. À mon sens, la longueur des chapitres (et non pas leur nombre) est préjudiciable à ce bel article. Cela étant, je vote pour parce que je veux donner un coup de pouce à ce remarquable travail, tout en espérant que de tels pavés ne se multiplieront pas sur WP (autrement que sur des articles hautement prioritaires). Zunkir (d) 20 juillet 2012 à 17:32 (CEST)

text: C'est ajouté ! J'avais oublié de remettre une image, merci de l'avoir remarqué. Calame (d) 24 juillet 2012 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Un superbe article que je n'ai eu que le temps de parcourir en corrigeant quelques typo. Une (première ?) remarque en attendant plus dans les prochains jours : il y a encore des liens rouges qu'il faudrait faire disparaître. Bravo et je reviens pour plus de relecture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
replies: text: Merci pour ta relecture ! C'est bon pour les liens rouges ! Calame (d) 4 juillet 2012 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Remarque de O Kolymbitès 

message: Bonjour
je t'invite à essayer le gadget : Utilisateur:Lgd/refErrors. L'article présente des problèmes sur des références utilisant harvsp. J'en ai corrigé quelques unes mais il en reste encore. --TaraO (d) 4 juillet 2012 à 23:04 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour le gadget ! J'avais essayé de faire ces vérifications à la main, mais évidemment, beaucoup étaient passées à travers les mailles du filet. C'est bon maintenant. Calame (d) 5 juillet 2012 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Problèmes de Harvsp 

message: Bonjour,
Je commence à relire l'article. Il est riche, abondamment sourcé et long. Je ne suis pas un spécialiste d'histoire arabe. Pour toutes ces raisons, j'ai observé plusieurs détails qui méritent d'être éclaircis pour le bénéfice des lecteurs, dont moi.
* Dans la première section, je lis . Puisque la citation provient de Naef, 2004, je suis ennuyé qu'elle soit attribuée à l'Exode et au Deutéronome. De plus, il me semble surprenant que les deux livres comprennent exactement la même citation. corrigé
* Il serait bien que des passages soient sourcés :
** le paragraphe qui commence par . Fait
** la phrase :  fait
** la phrase :  phrase légèrement corrigée et sourcée (pas pu trouver de date pour les textiles)
* La citation qui commence par  est sourcée à deux endroits différents, comme si c'était deux citations mises bout à bout. Je ne m'explique pourquoi c'est fait ainsi. C'est une note présente dans la citation d'origine, et qu'il me semble intéressant de garder
* Je lis . Veut-on dire une seule représentation et un seul style, ou bien « Représentations et styles se sont perpétués dans l'art » ? Phrase légèrement modifiée pour être plus claire
:Merci beaucoup pour cette relecture très précise ! N'hésite pas si tu as d'autres remarques. Calame (d) 17 juillet 2012 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u'|Cantons-de-l'Est}} 

message: Excellent travail sans aucun doute, d'un niveau de maîtrise rarement atteint sur WP, tant sur le fond que la capacité à dégager des problématiques stimulantes, avec des images et des citations très bien utilisées. Mes remarques porteront sur des aspect de forme et des généralités :
* L'introduction m'a l'air un peu brève, et en plus constituée en bonne partie d'un rappel historiographique. Je sais qu'il existe déjà un article sur les arts de l'Islam pour cerner les contours du sujet, mais il ne me semble pas inutile de rappeler les contours géographiques et chronologiques de celui-ci à ceux qui seraient surpris de ne rien trouver sur l'époque contemporaine.
*:J'ai essayé d'ajouter une phrase, mais pas sûre que ce soit mieux.'''
* Ma principale interrogation porte sur la longueur de l'article, même si je ne suis pas le mieux placé pour critiquer ce genre d'excès. Déjà que l'article porte sur un sujet plutôt pointu par rapport aux objectifs d'une encyclopédie, était-il nécessaire d'en faire un tel pavé ? De nombreux développements dans les parties 3 et 4 me paraissent trop longs, la multiplication d'exemples n'est pas forcément pertinente pour un article qui n'est pas à visée universitaire, à mon sens il vaut mieux choisir un nombre d'exemples limité en faisant en sorte que toutes les époques et régions concernées apparaissent à un moment dans l'article. La sélection d'informations et d'exemples, et donc le choix de se passer de certains d'entre eux, est un exercice indispensable quand il s'agit d'exposer un sujet qu'on maîtrise à fond à une audience la plus large possible. La longueur excessive de l'article me laisse dubitatif sur sa capacité à atteindre cet objectif. Le sujet est certes énorme, mais ne me paraît pas expliquer une telle extension.
*:Plusieurs éléments peuvent expliquer cette taille. Je ne pense pas que le style soit en cause ; j'ai essayé d'écrire de manière synthétique et si la relecture de Canton-de-l'est parvient à évacuer quelques adverbes superfétatoires, elle n'a pas mis au jour, visiblement, de lourdeur de style. Toutefois, le sujet est sensible ; l'article lui-même a commencé à être rédigé au moment de l'affaire des caricatures de Mahomet, et l'idée d'un aniconisme musulman est toujours très présente dans l'actualité. De ce fait, l'article ne peut se permettre d'être simplificateur. Son sujet est extrêmement complexe, sujet à diverses interprétations, et doit être rendu dans toutes ses subtilités pour ne pas prêter le flanc à des critiques ou des attaques. Ensuite, il est vrai que l'article rassemble, contrairement à ses homologues des autres wikipedia, deux aspects principaux de la question : la question de la licéïté de la représentation figurée en Islam et une partie plus descriptive sur la pratique de cette représentation et l'iconographie. On pourrait, certes, envisager une séparation de l'article avec une partie IV séparée. Mais il me semble beaucoup plus intéressant de traiter de ces deux aspects sur une même page, tout d'abord parce que pratique et théorie sont évidemment étroitement liés ; parce que la partie IV découle naturellement des parties précédentes, et n'aurait plus grand sens seule, parce qu'une démonstration par l'exemple est utile à la première partie. Je préfère de loin que l'article n'ait pas le label AdQ plutôt que de le scinder. Enfin, en effet, on peut avoir l'impression de longueurs dans la partie IV, mais le principe même d'une typologie est de devoir signaler les constituants d'un groupe et ses dérivés, d'où le nombre d'exemples mis en note. Enfin, je pense qu'il faut relativiser cette longueur par la présence d'un sommaire qui permet de naviguer entre les différentes parties. Wikipédia a la chance de ne pas être soumise aux contraintes matérielles de ses sœurs papier (même si l'hébergement n'est pas illimité), nous pouvons aussi en profiter... Calame (d) 20 juillet 2012 à 16:14 (CEST)
replies: text: Mon propos n'était pas de proposer une scission de l'article : tu l'as rédigé avec un plan cohérent et bien réfléchi qu'il est hors de question de charcuter. En fait mes interrogations portent surtout sur la longueur des développements, et je dois avouer que tes réponses me satisfont à moitié : sujet complexe et houleux certes, mais vu la qualité de ce que tu peux produire il ne me semble pas nécessaire d'être autant exhaustif sur l'argumentaire et les exemples pour montrer que tu sais parfaitement de quoi tu parles. À mon sens, la longueur des chapitres (et non pas leur nombre) est préjudiciable à ce bel article. Cela étant, je vote pour parce que je veux donner un coup de pouce à ce remarquable travail, tout en espérant que de tels pavés ne se multiplieront pas sur WP (autrement que sur des articles hautement prioritaires). Zunkir (d) 20 juillet 2012 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Remarques de Zunkir 

message: Bonjour, je remarque qu'il n'y a pas d'image/photo dans l'introduction, ce qui est dommage dans l'optique du probable passage en page d'accueil dans un mois. Y a-t-il une image de qualité sur Commons qui pourrait convenir ? --Consulnico (d) 24 juillet 2012 à 20:29 (CEST)
replies: text: C'est ajouté ! J'avais oublié de remettre une image, merci de l'avoir remarqué. Calame (d) 24 juillet 2012 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Remarque de Consulnico 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 00:54 (CET)
thread_title: Votes