Discussion:Michel V/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2022 à 00:24 (CET)

message: Proposé par : Spartan 117 (discuter) 15 janvier 2022 à 22:40 (CET)
replies: text: Bonjour, en règle générale j'utilise le présent de narration, sauf quand je reprends un article déjà au passé, pour éviter d'avoir à bouleverser toute une rédaction qui peut déjà être tout à fait satisfaisante. Sauf à ce que l'usage du passé paraisse véritablement bloquant pour la bonne compréhension de l'article, il me semble superflu de tout passer au présent. J'ai par ailleurs déjà vu des articles historiques rédigés au passé être régulièrement labellisés (j'ai même dû justifier de mon usage du présent de narration sur certains articles présentés au label, comme quoi...). De ce que j'en lis, il s'agit là d'une recommandation plus que d'un commandement impératif mais je peux me tromper. Voir par exemple Aide:Article d'histoire. En revanche, je suis parfaitement favorable à la concordance des temps et il est possible que des corrections s'imposent, je vais regarder ça. Spartan 117 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:38 (CET)

text: Bonjour, effectivement, cela peut prêter à confusion. A vrai dire, aucun chroniqueur n'est vraiment tendre avec lui mais je vais regarder les formulations. Spartan 117 (discuter) 17 janvier 2022 à 10:18 (CET)

text: Bonjour, c'est un article que j'avais lu, y compris pour Romain IV mais qui est assez poussé. Je vais voir au moins à le citer pour info, ces articles de recherche assez poussés sont parfois assez peu adaptés au format vulgarisation de Wikipédia. J'ai ajouté la note 27. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

text: Ok pour ça. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

text: Bien vu. Du coup, j'ai remplacé l'illustration de tête par le portrait d'un manuscrit et mis la photo de la pièce dans le corps du texte, avec les explications. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 18:54 (CET)

text: A vrai dire, je ne suis pas sûr qu'il existe une notion gréco-byzantine équivalente, j'ai utilisé l'expression au sens large. En l'occurrence, comme indiqué dans l'article, Michel V fait partie des rares empereurs, comme Andronic Ier Comnène, à ne pas figurer dans le synodikon, sorte de profession de foi qui reprend la chronologie des différents empereurs byzantins. C'est réglé pour Kazhdan. Spartan 117 (discuter) 28 janvier 2022 à 21:33 (CET)
thread_title:  [[:Michel V]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Clair, précis et bien documenté --Toyotsu (discuter) 19 janvier 2022 à 02:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Clair, précis et bien documenté --Toyotsu (discuter) 19 janvier 2022 à 02:48 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  : Article correcte mais pas +....--Maleine258 (discuter) 24 janvier 2022 à 22:29 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque du Silure ====
Bonjour,
L'usage est d'utiliser le présent de narration dans le résumé introductif et le corps d'un article.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 janvier 2022 à 10:24 (CET)
replies: text: Bonjour, en règle générale j'utilise le présent de narration, sauf quand je reprends un article déjà au passé, pour éviter d'avoir à bouleverser toute une rédaction qui peut déjà être tout à fait satisfaisante. Sauf à ce que l'usage du passé paraisse véritablement bloquant pour la bonne compréhension de l'article, il me semble superflu de tout passer au présent. J'ai par ailleurs déjà vu des articles historiques rédigés au passé être régulièrement labellisés (j'ai même dû justifier de mon usage du présent de narration sur certains articles présentés au label, comme quoi...). De ce que j'en lis, il s'agit là d'une recommandation plus que d'un commandement impératif mais je peux me tromper. Voir par exemple Aide:Article d'histoire. En revanche, je suis parfaitement favorable à la concordance des temps et il est possible que des corrections s'imposent, je vais regarder ça. Spartan 117 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:38 (CET)

text: Bonjour, effectivement, cela peut prêter à confusion. A vrai dire, aucun chroniqueur n'est vraiment tendre avec lui mais je vais regarder les formulations. Spartan 117 (discuter) 17 janvier 2022 à 10:18 (CET)

text: Bonjour, c'est un article que j'avais lu, y compris pour Romain IV mais qui est assez poussé. Je vais voir au moins à le citer pour info, ces articles de recherche assez poussés sont parfois assez peu adaptés au format vulgarisation de Wikipédia. J'ai ajouté la note 27. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

text: Ok pour ça. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

text: Bien vu. Du coup, j'ai remplacé l'illustration de tête par le portrait d'un manuscrit et mis la photo de la pièce dans le corps du texte, avec les explications. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 18:54 (CET)

text: A vrai dire, je ne suis pas sûr qu'il existe une notion gréco-byzantine équivalente, j'ai utilisé l'expression au sens large. En l'occurrence, comme indiqué dans l'article, Michel V fait partie des rares empereurs, comme Andronic Ier Comnène, à ne pas figurer dans le synodikon, sorte de profession de foi qui reprend la chronologie des différents empereurs byzantins. C'est réglé pour Kazhdan. Spartan 117 (discuter) 28 janvier 2022 à 21:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
L'usage est d'utiliser le présent de narration dans le résumé introductif et le corps d'un article.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 janvier 2022 à 10:24 (CET)
replies: text: Bonjour, en règle générale j'utilise le présent de narration, sauf quand je reprends un article déjà au passé, pour éviter d'avoir à bouleverser toute une rédaction qui peut déjà être tout à fait satisfaisante. Sauf à ce que l'usage du passé paraisse véritablement bloquant pour la bonne compréhension de l'article, il me semble superflu de tout passer au présent. J'ai par ailleurs déjà vu des articles historiques rédigés au passé être régulièrement labellisés (j'ai même dû justifier de mon usage du présent de narration sur certains articles présentés au label, comme quoi...). De ce que j'en lis, il s'agit là d'une recommandation plus que d'un commandement impératif mais je peux me tromper. Voir par exemple Aide:Article d'histoire. En revanche, je suis parfaitement favorable à la concordance des temps et il est possible que des corrections s'imposent, je vais regarder ça. Spartan 117 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:38 (CET)
thread_title:  Remarque du Silure 

message: Bonjour. Merci pour cette lecture très intéressante.
* . La suite du paragraphe explique que la source, Michel Psellos, est particulièrement biaisée. Il est donc impossible de connaître le "véritable caractère" de Michel V, et, selon moi, il faudrait se passer de phrases pareilles --Toyotsu (discuter) 17 janvier 2022 à 05:29 (CET)
replies: text: Bonjour, effectivement, cela peut prêter à confusion. A vrai dire, aucun chroniqueur n'est vraiment tendre avec lui mais je vais regarder les formulations. Spartan 117 (discuter) 17 janvier 2022 à 10:18 (CET)

text: Bonjour, c'est un article que j'avais lu, y compris pour Romain IV mais qui est assez poussé. Je vais voir au moins à le citer pour info, ces articles de recherche assez poussés sont parfois assez peu adaptés au format vulgarisation de Wikipédia. J'ai ajouté la note 27. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

text: Ok pour ça. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

text: Bien vu. Du coup, j'ai remplacé l'illustration de tête par le portrait d'un manuscrit et mis la photo de la pièce dans le corps du texte, avec les explications. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 18:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: * Oups, l'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné :
Entrée #Kazhdan1990 appelée par la référence [31]
* Damnatio memoriae, l'expression est plus latine que greco-byzantine, y a-t-il plus adapté ? Sous l'Empire (oui, c'est mal dit, nous sommes toujours sous l'empire au XIe siècle), les Romains détruisaient les statues et martelaient les noms sur les inscriptions. Que faisaient les Romanoi ? Ursus (discuter) 28 janvier 2022 à 19:54 (CET)
replies: text: A vrai dire, je ne suis pas sûr qu'il existe une notion gréco-byzantine équivalente, j'ai utilisé l'expression au sens large. En l'occurrence, comme indiqué dans l'article, Michel V fait partie des rares empereurs, comme Andronic Ier Comnène, à ne pas figurer dans le synodikon, sorte de profession de foi qui reprend la chronologie des différents empereurs byzantins. C'est réglé pour Kazhdan. Spartan 117 (discuter) 28 janvier 2022 à 21:33 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ursus