lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion Wikipédia:Wikimag

message: Le Wikimag de la semaine n'a pas été distribué pour la raison suivante : le numéro n'est pas prêt à être publié car le numéro contient le texte du jour du xx, xx, xx et xx xxx, qui aurait dû être remplacé ou supprimé. OrlodrimBot (discuter) 18 septembre 2023 à 08:00 (CEST)
replies: text: . Apparemment le bot a eu un problème ce matin et n'a pas distribué le Wikimag. Pourtant la date et le statut "oui" (terminé) sont bien présents dans l'en-tête. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil ? Merci d'avance !--Pronoia (discuter) 18 septembre 2023 à 09:34 (CEST)
replies: text:   Bonjour, comme dit le message ci-dessus, « le numéro contient le texte du jour du xx, xx, xx et xx xxx, qui aurait dû être remplacé ou supprimé » (Wikipédia:Wikimag/2023/38#Plaisirs visuels). Orlodrim (discuter) 20 septembre 2023 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Échec de la distribution du Wikimag par bot 

message: Le Wikimag de la semaine n'a pas été distribué pour la raison suivante : le numéro n'est pas prêt à être publié car GhosterBot n'a pas remplacé le marqueur . OrlodrimBot (discuter) 19 février 2024 à 08:00 (CET)
replies: text: . Apparemment le bot a eu un problème ce matin et n'a pas distribué le Wikimag. Apparemment il y a eu un problème au niveau du lien sur le TOP 25 des articles les plus consultés ? Pouvez-vous regarder ? Merci d'avance !--Pronoia (discuter) 19 février 2024 à 08:05 (CET)
replies: text: Hello, j'ai informé le dresseur du bot qui nous génère la page de traffic chaque semaine.-- Ghoster (¬ - ¬) 19 février 2024 à 11:40 (CET)
thread_title:  Échec de la distribution du Wikimag par bot (19 02 2024)
Discussion:Stéphane Huchard

message: Si quelqu'un y a accès, il y a un article sur Panamerican dans le Monde du 13 mai 2013. Ça pourrait aider à sourcer l'article.--Jimmy-jambe (discuter) 14 mars 2014 à 19:47 (CET)
thread_title:  Le Monde, Panamerican
Discussion:Laboratoire de dynamique des fluides/Admissibilité

message: * Bonjour Malosse, Bonjour à toutes et à tous,Je reprend le point de Malosse : "Je reste sur ma faim. Un article de Scientific American ou équivalent ferait l'affaire. Il faut une source secondaire de qualité qui a trait au labo. Malosse (discuter) 16 mars 2014 à 16:11 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité labos : articles sur des revues à Comité de lecture 

message: Re-,Comme depuis le début du débat, l'article est passé de 1 854 à plus de 3 879 octets, avec pas mal de références supplémentaires, je me permets d'apposer ce bandeau : Merci d'avance, amitiés,Jean GUERIN - Paris (discuter) 26 janvier 2014 à 17:05 (CET)
thread_title:  Modifications de l'article depuis le 14 mars 21 h 04 

message: Bonsoir à toutes et à tous,Depuis, on est passés à 4 436 octets et 10 références ... contre 1 870 octets et 2 références lors du début du débat.Amitiés--Jean GUERIN - Paris (discuter) 28 mars 2014 à 19:58 (CET)
thread_title:  Aujourd'hui, 4 436 octets et 10 références ... 

message: L'article a été indexé le 24 mars 2014 au projet Sciences par Julien1978.
Au même titre que d'autres laboratoires, il fait donc maintenant partie de la démarche d'amélioration globale.
Maxicar (discuter) 24 mars 2014 à 12:55 (CET)
thread_title:  Indexation au projet science 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu du remaniement de l'article, de l’ajout de sources externes et de son appartenance au projet Sciences, la conservation de l'article me parait appropriée. Maxicar (discuter) 15 mars 2014 à 14:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu du remaniement de l'article, de l’ajout de sources externes et de son appartenance au projet Sciences, la conservation de l'article me parait appropriée. Maxicar (discuter) 15 mars 2014 à 14:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 14 mars 2014 à 21:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 29

message: Bonjour, tout le monde qui le souhaite est la bienvenue dans cette équipe. Personnellement, je souhaite me concentrer sur le patrimoine canadien, en particulier québécois et acadien, mais je ne refuserait pas de participer à d'autres sujets. --Red Castle [parlure] 14 mars 2014 à 22:25 (CET)
thread_title:  Bienvenue 

message: J'ai été plus occupé que prévu. Par respect pour le jury (bon, c'est quand même juste deux articles) je me retire de la compétition. --Red Castle [parlure] 21 mars 2014 à 06:19 (CET)
thread_title:  Abandon
Discussion:Apebi

message: Fédération professionnelle des entreprises TIC marocaines, essentiellement constituées de centres d'appel. Publie cetes des enquêtes mais pas trouvé de sources secondaires vraiment centrées sur l'association elle-même.  apparemment. Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 18:14 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Famille de Geoffre

message: La source Drigon de Magny est à éviter expressément au vu de la triste notoriété de cette famille de « généalogistes ». Iyy (discuter) 25 janvier 2020 à 17:50 (CET)
thread_title:  Sources 

message: .
Ce genre d'information est à prendre avec plus grande prudence. Le Conseil d'État était la juridiction de secours quand les intendants refusaient les familles. Ici ils ont fait remonter la noblesse de cette famille au 13e siècle sauf qu'aucune autre source ne corrobore cette filiation. Il faudrait des sources beaucoup plus sérieuses pour étudier la vraie histoire de cette famille. Iyy (discuter) 25 janvier 2020 à 18:43 (CET)
thread_title:  Conseil d'État en 1789 

message: Sur quelles preuves et sur quelles dates de noblesse ? Iyy (discuter) 25 janvier 2020 à 20:41 (CET)
thread_title:  Maintenues en la noblesse 1666 et 1669 

message: Entre les maintenues et 1789 ? Iyy (discuter) 25 janvier 2020 à 20:45 (CET)
thread_title:  Dérogeance
Discussion:Rotamérie

message: Je me demande s'il ne serait pas mieux de fusionner l'article nouvellement créé, Rotamérie, avec l'article existant déjà sur le sujet, Conformérie, conformément à ce qu'on trouve sur la WP anglophone avec Conformational isomerism (en français, Conformérie), vers lequel redirige Rotamer. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 mars 2014 à 02:13 (CET)
replies: text: J'ai créé cette page parce qu'elle était en red link mais la fusion me semble appropriée. Steff-X (discuter) 16 mars 2014 à 15:41 (CET)
thread_title:  Fusion à opérer ?
Discussion:Recherche généalogique en Belgique

message: Bonjour à tous
Je suis surpris de constater qu'il est utilisé dans cet article les circonscriptions administratives département et municipalité !! Nous sommes bien ici en Belgique ! Il ne s'agirait pas plutôt de parler de province et de commune ? Je suis français mais je pense ne pas me tromper.
Sergio1006 (discussion) 15 mars 2014 à 02:19 (CET)
thread_title:  Circonscriptions belges ou françaises 

message: Bonjour chers Wikipédiens: je cherche un lieu (une discussion de page p.ex.) d'entraide pour rédiger un article au sujet d'une Famille belge. Je manque d'expérience. Avez-vous une suggestion? Merci pour votre retour et meilleurs voeux, Nicolas Pottier2023 (discuter) 31 décembre 2023 à 11:35 (CET)
thread_title:  Entraide de rédaction généalogique en Belgique
Discussion:René Caboz

message: Voulant compléter l’article, notamment sa naissance je trouve un René Émile Henri Caboz né en janvier 1911 http://gw.geneanet.org/cabozregis?lang=fr;p=rene+emile+henri;n=caboz pas d'info sur le lieu de naissance, ni sur la personne, le père est dit capitaine de l'armée de l'air et n'est pas lorrain, pas de mention du métier du grand-père non plus sur cette base. Est-ce la bonne personne ? Je n'ose pas corriger l'article, c'est peut-être un homonyme. Si besoin, on peut contacter l’auteur de la base qui est son neveu (fils du frère aîné de René, également capitaine dans l’armée de l'air). – A2 (discuter) 15 mars 2014 à 04:11 (CET)
thread_title:  Autre source ?
Discussion:Beowulf (film, 1916)/Admissibilité

message: Proposé par : Fredojoda (discuter) 15 mars 2014 à 09:44 (CET)
replies: text: Remarque : pour suivre régulièrement les nouveaux articles, il y a eu dernièrement un très grand nombre de créations de film de cette époque par des ip différentes. Je me demande s'il ne faudrait pas toutes les vérifier...Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 17:24 (CET)

text: En effet. Cliquer sur  ...  194.199.4.202 (discuter) 15 mars 2014 à 15:18 (CET)
thread_title:  [[Beowulf (film, 1916)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le lien IMdb lui renvoie à Fantômas - À l'ombre de la guillotine (1913). Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:00 (CET)
replies: text: En effet. Cliquer sur  ...  194.199.4.202 (discuter) 15 mars 2014 à 15:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Semble être un canular élaboré, doublé d'une violation de copyright. Le "synopsis" est un copié-collé d'un article de blog récent -qui décrit la légende de Beowulf et non un hypothétique film de Feuillade : . Aucun des mots-clés de l'article ne surnage d'une recherche Google ("comte de Courtille", "DVD + Feuillade + Beowulf") et même si Google c'est pas parfait pour un truc de 1919, ça me semble suffisant pour conclure que c'est une blague malveillante - d'autant que le proposant a déjà fait des recherches avant moi. Touriste (discuter) 15 mars 2014 à 13:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble être un canular élaboré, doublé d'une violation de copyright. Le "synopsis" est un copié-collé d'un article de blog récent -qui décrit la légende de Beowulf et non un hypothétique film de Feuillade : . Aucun des mots-clés de l'article ne surnage d'une recherche Google ("comte de Courtille", "DVD + Feuillade + Beowulf") et même si Google c'est pas parfait pour un truc de 1919, ça me semble suffisant pour conclure que c'est une blague malveillante - d'autant que le proposant a déjà fait des recherches avant moi. Touriste (discuter) 15 mars 2014 à 13:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Légitimité d'une demande de suppression de page

message: # Neutre, mais je trouve scandaleuse la tentative de pression/répression contre l'auteur de la proposition de suppression, par le biais d'une requête aux administrateurs, sous le prétexte d'une prétendue désorganisation de l'encyclopédie.. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 13:41 (CET)
thread_title:  Débat engagé sur [[Discussion:Vol_370_Malaysia_Airlines/Suppression]] 

message: Bonjour,
Je trouve cette façon de procéder par copies de discussions antérieures, et ce sans en prévenir expressément les auteurs ni indiquer clairement que ces interventions n'ont pas été déposées initialement sur cette page, relativement moyenne. --Mattho69 me joindre 17 mars 2014 à 18:35 (CET)
replies: text: J'ai mis un message sur l'endroit du bistro d'origine. et les titres de paragraphes indiquent d'ou viennent ces copies.Michel1961 (discuter) 17 mars 2014 à 20:45 (CET)
replies: text: Ce message se gardait bien de mentionner la recopie des discussions, d'ailleurs aucun des participants n'est intervenu postérieurement à ces copies. --Mattho69 me joindre 18 mars 2014 à 22:44 (CET)
replies: text:  Si. Regardez il y a :  la mention de la recopie, le pourquoi ( car plus  pérenne) et le lieu de recopie ... "Débat passionnant , Merci  Poulpy : ! Cela mérite d'être placé dans un endroit plus pérenne que le bistro. J'ai commencé à commettre ceci Wikipédia:Légitimité d'une demande de suppression de page.Michel1961 (discuter) 18 mars 2014 à 23:15 (CET)
thread_title:  Mettre au clair cette page de discussion
Discussion:Paul Sika/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:12 (CET)
thread_title:  [[Paul Sika]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  article certes mal rédigé et partial, qui a fait l'objet d'allers-retours en fev 2013. Cependant, photographe sérieux qui a des références dans la presse. Et puis, le fait d'avoir un bandeau admissibilité depuis longtemps, ne signifie pas qu'il faille supprimer la page. Jatayou (discuter) 15 mars 2014 à 16:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  article certes mal rédigé et partial, qui a fait l'objet d'allers-retours en fev 2013. Cependant, photographe sérieux qui a des références dans la presse. Et puis, le fait d'avoir un bandeau admissibilité depuis longtemps, ne signifie pas qu'il faille supprimer la page. Jatayou (discuter) 15 mars 2014 à 16:07 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:SKIDATA/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:17 (CET)
thread_title:  [[SKIDATA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  N’ayant trouvé qu’une source centrées à l’occasion du rachat, me semble . schlum =^.^= 16 mars 2014 à 14:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  N’ayant trouvé qu’une source centrées à l’occasion du rachat, me semble . schlum =^.^= 16 mars 2014 à 14:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Skidata est une entreprise autrichienne et emploie 600 personnes en plusieurs nations. Skidata a deux filiales en France (Argenteuil & Montmelian).CJHoo (discuter) 28 mars 2014 à 10:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Slender: Hospice/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:20 (CET)
thread_title:  [[Slender: Hospice]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Non notoire. Seuls The Eight Pages et The Arrival ont leur place sur Wikipédia selon moi. Kilianours (discuter) 15 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Non notoire. Seuls The Eight Pages et The Arrival ont leur place sur Wikipédia selon moi. Kilianours (discuter) 15 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Soit un toit/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:24 (CET)
thread_title:  [[Soit un toit]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . A moins de sources convaincantes. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . A moins de sources convaincantes. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:24 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  En soi, le livre n'a pas de notoriété, mais l'article pourrait servir à enrichir la page d'André Gervais. Guerinf (discuter) 15 mars 2014 à 19:15 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:SPI, agence de développement de la province de Liège/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 12:27 (CET)
thread_title:  [[SPI, agence de développement de la province de Liège]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Quelques mentions dans la presse belge online, mais rien de centré / substantiel à son propos ; à priori . schlum =^.^= 16 mars 2014 à 15:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques mentions dans la presse belge online, mais rien de centré / substantiel à son propos ; à priori . schlum =^.^= 16 mars 2014 à 15:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des épisodes de Sword Art Online

message: Suite à une guerre d'édition, on a besoin d'avis pour enlever le bandeau , et on recherche des informations concernant les Arc :/ une IP a modifié le titre d'un des Arc, mais il n'a peut-être pas tord :/ et on ne sait pas vraiment quel titre utiliser: doit-on utiliser comme titre: "Arc Calibur" et "Arc Mother’s Rosary" ou bien utiliser "Arc Caliber" et "Arc Mother’s Rosario" ?
Merci de bien vouloir éclaircir tout cela. Pour le moment, toutes modifications de l'article portant à désaccord sera annulé.
Cordialement, Borrougagnou (discuter), le 9 novembre 2014 à 23:27 (CET)
replies: text: Je recopie ici la réponse de  sur ma PDD — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 9 novembre 2014 à 23:36 (CET)

text: Manga31 (discuter) 9 novembre 2014 à 23:27 (CET)
replies: text:   L'épisode 17 et 18 le prouve bien, c'est bien Calibur et Mother's Rosario que l'on vois apparaitre et non "Caliber" ou "Mother’s Rosary", merci à  et bête à moi de ne pas avoir regardé plutôt ^^". Borrougagnou (discuter), le 10 novembre 2014 à 00:08 (CET)
replies: text: Effectivement d'après le générique et le site officiel c'est bien Calibur et Mother's Rosario (rahhh ANN !). — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 9 novembre 2014 à 23:49 (CET)
thread_title:  Sujet au niveau des titres + avis bandeau R3R
Discussion:Université des Antilles/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: --Nashjean (discuter) 15 mars 2014 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: --Nashjean (discuter) 15 mars 2014 à 14:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Le titre est fallacieux. Il faudra peut-être renommer l'article en Projet Université des Antilles. Si la ou les universités seront crées, il vont probablement être baptisé autrement. Sous le titre de projet, le texte prendra un autre tournure. Si l'on accepte le renommage, le sujet me semble admissible et à . --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 19:18 (CET)
thread_title: Possibilité renommage? 

message: #  cf. discussion Fredtoc (discuter) 15 mars 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Neutre : j'ai créé Université de Guyane avant son officialisation, donc il faudrait le passer en PàS selon les arguments des « contre » (et pourquoi pas), même si je suis convaincu que la démarche est sans retour dans ce cas de figure. Pour les Antilles, les discussions sont encore en cours, et j'entends (je suis en Guadeloupe) des avis très contrastés. Donc je ne me prononce pas. Asram (discuter) 19 mars 2014 à 00:45 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Famille de Foucauld (Périgord)

message: Rien dans le Dictionnaire généalogique, héraldique, chronologique et historique sous le nom de Foucauld mais une famille Foucault originaire de la Manche et non du Périgord dont les membres ne sont pas les mêmes, idem dans Histoire généalogique et héraldique des pairs de France.... Rien non plus dans des sources primaires (archives départementales de la Dordogne) attestant d'une existence aux XIII-XIV siècles. Tout ça apparaît assez fantaisiste.
Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 14:41 (CET)
thread_title:  Notoriété
Discussion:Famille du Pouget de Nadaillac

message: Baronnie en Quercy effectivement mentionnée sous le nom de Nadaillac dans le Dictionnaire généalogique, héraldique, chronologique et historique, datant de 1757.
Que les personnages nés après cette date (Sigismond du Pouget, Cécile Delessert, Jean François Albert du Pouget de Nadaillac, Sigismond du Pouget de Nadaillac, Jean du Pouget de Nadaillac, Bruno du Pouget de Nadaillac) appartiennent à la même famille reste à prouver. Transformer en page d'homonymie, éventuellement.
Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 15:09 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour, dans l'ouvrage de Gontran du Mas des Bourboux intitulé "L'ancienne noblesse du Périgord subsistante en Dordogne" il y a un article sur le famille du Pouget alias del Pogio où cet auteur dit que la famille du Pouget, du Périgord, est originaire de la ville de Domme en Quercy et qu'elle s'est agrégée à la noblesse au . Je vais relire cet article pour compléter ceci.
Cordialement. Iyy (discuter) 3 décembre 2014 à 08:41 (CET)
thread_title:  Origine et noblesse