Discussion modèle:Désaccord de pertinence

message: __TOC__
J'enlèverais volontiers cette phrase trompeuse: Son contenu doit être considéré avec précaution jusqu'à disparition de cet avertissement. . Trompeuse car tout article de Wikipédia doit toujours, à mon avis, être considéré avec précaution. Pas seulement quand on avertit gentiment le lecteur... FvdP (d) 15 déc 2004 à 01:04 (CET)

message: Mettre une mention "Le sujet de cet article est parfaitement recevable" et se contenter de mettre sur la page du modèle que le modèle est exclusif du modèle de PàS est tout sauf neutre ; cela introduit un préjugé en faveur de la conservation. Donc je reverte.--Michel421 (d) 29 février 2008 à 17:03 (CET)
replies: text: Je trouve que le bandeau actuel convient « La pertinence du contenu de cet article est remise en cause. Considérez le contenu de cet article avec précaution. », l'ajout du mot « contenu » par EL évite la confusion avec le sujet de l'article. On pourrait inclure quelque chose comme « la manière dont il est traité est remise en question » pour être encore plus précis mais je ne vois toujours pas l'intérêt d'affirmer l'admissibilité de l'article. Je pense que ce bandeau peut très bien être posé sur un article qui sera plus tard proposé à la suppression, on se retrouverait alors avec deux mentions contradictoires sur l'admissibilité. En résonnant par l'absurde, ce bandeau pourrait aussi être confondu avec un problème de neutralité mais faut-il pour autant mentionner sur le bandeau que l'article est parfaitement neutre ? Je ne pense pas. Un problème = un bandeau me paraît beaucoup plus simple, par contre ce bandeau est probablement mal utilisé, comme une four-tout.  –Akeron (d) 29 février 2008 à 18:13 (CET)
replies: text: Le bandeau actuel - de 17h11 - est ma version, donc la version d'avant le changement. On verra s'il va rester "actuel" longtemps. Quand je parlais de neutralité, je parlais de celle du bandeau.--Michel421 (d) 29 février 2008 à 18:46 (CET)
thread_title: Bandeaux exclusifs : trompeur

message: Bonjour,
Où donc est passé l'indispensable bandeau « Manque de pertinence du sujet » ?
Disparu en février en un clic ;-).
Le manque de pertinence peut aussi bien porté sur un sujet que sur un contenu ou une source. Réserver le manque de pertinence au contenu est restrictif et accessoire, à mon avis. Un article au contenu manquant de pertinence n'est qu'un article à recycler, rien de grave. Une controverse sur la question  est en revanche un problème de fond. Il me semble très regrettable de mettre la pertinence du sujet à un plan tellement lointain que le bandeau « Désaccord de pertinence du sujet » en devienne inutile.
Il ne faut pas confondre « Pertinence » et « Admissibilité ». Un article peut traiter un sujet « pertinent » parce qu'il est logique de le trouver dans une encyclopéide et ne pas pour autant avoir sa place sur Wikipédia parce qu'il manque de neutralité ou de vérifiabilité. Il nous faut donc bien un bandeau « Certains contributeurs estiment qu'il n'est pas logique de trouver ce sujet dans une encyclopédie ».
Enfin, l'issue d'une analyse à plusieurs sur une controverse de manque de pertinence n'est pas binaire : on maintient ou on retire le sujet de Wikipédia. L'issue peut être une clarification du sujet, évolution du périmètre de l'encyclopédie ou une évolution du sujet vers un sujet plus pertinent. La demande de suppression via une procédure de Pages à Supprimer n'est donc pas la bonne méthode de traitement d'une telle controverse.
Je vais étudier comment changer cette situation qui est tout sauf correcte. A mon très humble honnête avis. --Bruno des acacias 19 mai 2008 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Bandeau erronné 

message: Bonjour,
J'ai repris un article « erreur de mesure » qui trainait des inexactitudes depuis bien des années.
J'ai fait de mon mieux, en essayant de rester simple, et en suivant, je pense, les recommandations wiki.
J'ai été taxé de désaccord de pertinence par un "administrateur" ? qui n'exprime pas clairement la non pertinence de ce qui est développé. La discussion avec cet intervenant est difficile, il n'est pas très clair dans ses explications, sort du sujet, se retranchant derrière un vocabulaire parfois hermétique, et surtout, il dénigre des sources d'autorité reconnues au plan mondial, ce que je ne peux pas admettre.
Que faire pour sortir de cette situation ? Pour l'instant, je laisse tomber, je suis passé à autre chose, mais c'est dommage pour le sujet, complexe,  mais qui a besoin d'être abordé simplement et avec compétence, pour être compréhensible… --Aubry Gérard (discuter) 3 mars 2015 à 19:10 (CET)
thread_title:  Désaccord de pertinence : en sortir ! 

message: Bonjour. Une proposition de reformulation des bandeaux de pertinence et de leur utilisation précise a été suggérée sur cette page. N'hésitez pas à donner votre avis (plutôt là-bas). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 31 juillet 2018 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Proposition de reformulation 

message: Sans jeux de mots et travaillant sur :Catégorie:Article soupçonné de non pertinence, je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce modèle qui est au final très vague sur le véritable problème de l'article. Il me semble qu'il y a bon nombre d'autres modèles qui peuvent décrire de manière plus précise les problèmes liés à l'article. Il y a également les modèles , ,  qui permettent d'identifier + précisément les passages dont la pertinence est remise en question. Si c'est toute la pertinence de l'article qui est remise en cause, alors il faut se demander si ce n'est pas un problème d'admissibilité (et il y a les bandeaux adaptés pour ça). --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2019 à 11:48 (CET)
thread_title:  Pas convaincu de la pertinence de ce modèle