Discussion:Laurent Alexandre

message: Si oui, cela permettrait de wikifier. Apokrif (discuter) 16 novembre 2019 à 03:25 (CET)
replies: text: C'est la seconde. NAH, le 16 novembre 2019 à 10:10 (CET)
thread_title:  La carte des QI par pays mentionnée dans l'article est-elle la même que celle à [[IQ and the Wealth of Nations#Contenu]] ? 

message: Bonjour , n'est-il pas paradoxal de rétablir une info en indiquant qu'il y a absence de raison valable pour la supprimer, tout en la modifiant (passer de "il est considéré" à "certains observateurs le considèrent") ? Par ailleurs s'il s'agit seulement de "certains observateurs", cette affirmation ne devrait pas figurer dans le RI, d'autant plus qu'elle n'est pas reprise dans l'article. Cdt SRLVR (discuter) 14 février 2020 à 22:52 (CET)
thread_title:  "Troll" 

message: Je ne pense pas qu'une simple interview dans Valeurs actuelles suffise à rendre pertinente une nouvelle section sur les prises de position de Laurent Alexandre. En outre, la formulation en l'état n'est pas très heureuse, à mi-chemin entre style direct et style indirect. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 19:21 (CEST)
replies: text: Si on n'en parle plus dans trois mois, on pourra le supprimer, sinon d'autres sources viendront. N'hésitez pas à modifier la formulation ci nécessaire.--Barbanegre (discuter) 3 mai 2020 à 20:44 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne : il faut d'abord des sources fiables pour en parler (ce que Valeurs actuelles n'est pas). Tant qu'on n'en a pas, un développement ne se justifie pas et doit être supprimé. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 20:48 (CEST)
replies: text: J'ai neutralisé un peu, mais une source primaire pour documenter du polémique, cela devrait être évité. Les deux interprétations très différentes de l'interview montre tout l'arbitraire qu'il y a à résumer et sélectionner les passages pertinents de cette interview. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il n'y a pas de cueillette de cerises que d'une seule couleur dans cette interview. Bref, favorable à la suppression,  en attendant une source secondaire sur le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 21:39 (CEST)
replies: text: Je me suis peut-être fait abuser par un personnage qui cherche à avoir son quart d'heure warholien tous les six mois. Il y a effectivement peu de reprises des multiples interventions de Laurent Alexandre.--Barbanegre (discuter) 3 mai 2020 à 23:47 (CEST)
replies: text: Je me suis donc permis de retirer le passage. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 01:49 (CEST)
replies: text:  Je viens de parcourir cette page après le visionnage d'un podcast sur YouTube de l'émission "Le grand débat" sur Sud radio du 7 juin. https://www.youtube.com/watch?v=1ceFfP64UVY&t=2655s pour savoir ce qui se disait sur WP au sujet de Raoult et lui. Etonné qu'on n'en parle pas mais habitué à regarder les discutions et historiques je découvre qu'il y avait bien un sujet initial mais supprimé. Cette vidéo montre sa position claire et sans détour sur le sujet Raoult face à Idriss Aberkane...--Adiabatique (discuter) 15 juin 2020 à 15:24 (CEST)
replies: text: Et qu'est-ce qui se dit dans les sources secondaires notables au sujet de Raoult et lui ? Pourquoi sort-on toujours des interviews ou des vidéos Youtube ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 16:14 (CEST)
replies: text:  Rien, il est juste assez connu pour être sur WP mais pas assez pour en faire un article dans la presse dite fiable. J'apportais juste une source,certes primaire, mais qui me semblait plus factuelle puisque émanent directement du concerné, qu'une retranscription journalistique. C'est tout. Je demande rien. --Adiabatique (discuter) 15 juin 2020 à 17:18 (CEST)
thread_title:  "Anti Raoult" 

message: Un ajout récent met en avant plusieurs blogs, et un rand paragraphe est sourcé uniquement par des blogs : , . Les opinions sont énoncées comme des vérités absolues, et non attribuées (ce qui est de toute manière impossible avec des blogs). 
Le reste du paragraphe met en avant de manière disproportionnée des opinions énoncées dans un film complotiste, et sourcé par une très faible source de parti politique, non écrit par des journaliste, article sourcé par.. Wikipédia. De plus, je rapelle que nous sommes dans une WP:BPV où la qualité et notabilité des sources est particulièrement importante.  Qui défend cet ajout ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 15:34 (CET)
replies: text: Je pense que cette section est un TI, les sources ne sont pas valables et la section pourrait être supprimée. Malaria28 (discuter) 31 décembre 2020 à 17:33 (CET)
replies: text: Pouvez-vous le faire, pour montrer à la personne le désaccord avec deux personnes (au moins..) et l'absence de consensus ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 17:50 (CET)
thread_title:  Utilisation disproportionnée de blogs 

message: Bonsoir 
Donc pour parler de Twitter, citer ce qui est sur cette page twitter (pour mettre le nombre d'abonnés) : se référer et faire un lien à cette page twitter  précise ce n'est pas une bonne source ? Là faut m'expliquer quelque chose m'échappe....Mastabah (discuter) 31 janvier à 19:07 (CET)
: En effet, nous n'acceptons en règle générale (il peut y avoir des exceptions) que les sources secondaires : voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Pour le cas d'espèce, comprenez bien que nous n'allons pas nous amuser à actualiser tous les mois le nombre des abonnés de l'intéressé. Nous le relayons si c'est relevé par une source, avec la date correspondante. --EB (discuter) 31 janvier 2021 à 19:50 (CET)
thread_title: Twitter