Discussion:Mouvement anti-OGM

message: Cette phrase me semble hors sujet : (cependant, l’ensemble des plantes cultivées dans le monde ont été sélectionnés sur des bases génétiques depuis l’an -8000, puisque l’Homme, en choisisant de manger et de cultiver les plantes aux meilleurs rendements (graines les plus grosses, pépins plus petits,…) a opéré une sélection inconsciente de certains gènes particuliers).
L'autre. 14 janvier 2008
:Tout à fait d'accord. Une chose est sélectionner les grains en fonction de leur performance, autre chose d'aller bricoler directement dans l'ADN. Xic667 (d) 14 janvier 2008 à 23:18 (CET)
replies: text:  Ah oui, pourquoi ? C'est approprié dans le cadre d'une lutte qui défendrait un "état virginal de la nature", qui est en fait parfaitement inexistant : toutes les plantes cultivées par l'homme ont été fabriquées par l'homme. –MACROECO [oui ?] 14 janvier 2008 à 23:29 (CET)
replies: text:  Personnellement, la présence du paragraphe en question ne me gène pas à condition que l'on précise bien les différences en terme de conséquence : dans le premier cas, elles sont réversibles (cela fait en effet longtemps que l'on croise les différentes variétés de blé, mais sans pour autant réduire la diversité des variétés). Dans le second cas, il y a bien destruction de la diversité des variétés. A procédé différent, conséquences différentes. --Mielle gris (d) 14 janvier 2008 à 23:49 (CET)
thread_title:  Phrase hors-sujet 

message: J'avais supprimé un certain nombre de "liens internes" de l'article, non pas que je les jugeais non-pertinents, mais tout simplement parce qu'ils faisaient doublon avec la wikification du texte (faucheurs volontaires et autres). Est-ce vraiment nécessaire de les conserver ?
Flying jacket 8 octobre 2007 à 08:53 (CEST)
replies: text: en bas ? Moi je trouve que c'est utile, pour les lecteurs qui n'ont pas envie de tout lire et qui sont "plutôt" intéressés par des sujets proches. Je ne connais pas précisément la consigne sur WP, je crois que c'est ça ? —MACROECO me parler 8 octobre 2007 à 09:00 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas s'il y a une consigne. Ça fait souvent débat sur le Bistro :-/ . Mais c'est vrai que ça permet une navigation rapide. Autant les laisser alors. Flying jacket 8 octobre 2007 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Liens interne et wikification 

message: Bonjour, il me sembe que cet article gagnerait à évoquer la Directive Européenne 2001/18/CE sur la dissémination d'organismes génétiquement modifiés (OGM) ; applicable à la France, elle contraint les Etats-membres à accepter la culture des OGM ; c'est face à cette Directive que le Gouvernement Français vient de déclencher la clause de sauvegarde. Le paragraphe "Prises de décisions locales en France" manque totatalement sa cible de ce fait.
Cette Directive ne se borne pas à obliger les EM à autoriser la culture des OGM ; elle stipule dans quelles conditions. Sous réserve, il me semble qu'elle stipule entre autres que les coordonnées des agriculteurs cultivant des OGM soient affichées en mairie : c'est ce qui permet les saccages (ou plutôt les arrachages, d'après ce que je lis). Donc quand je lis "certains ont continué [de cultiver des OGM] en secret", je pense qu'il y a un petit problème.
Cette Directive, comme son nom l'indique, date de 2001 ; le rôle de la FNSEA (qui ne fait pas mystère aujourd'hui de son goût pour les OGM) dans l'approbation de cette Directive n'est pas signalé. Il semble qu'elle ait fait l'objet de controverse dès sa parution, mais visblement trop tard ; les déclarations de ministère de l'agriculture n'ont fait que renforcer le flou de l'action, je cite :" la France, l'Italie, la Grèce, le Danemark, le Luxembourg et l'Autriche affirment leur volonté de maintenir le moratoire décidé en juin 1999"OGM : révision de la directive 90/220/CEE le 13.02.2001 Ministère de l'Agriculture 
Toutes mes excuses pour cette intervention en plein incendie, il va de soi que je ne toucherai pas à l'article tant que l'incendie n'est pas éteint. --Environnement2100 (d) 16 janvier 2008 à 01:24 (CET)
thread_title:  Directive Européenne 2001/18/CE  

message: Il est dit que "la très grande majorité" des militants auti OGM ne font preuve d'aucune nuance.etc.. Je ne suis pas d'accord, il serait plus exact de dire "une majorité" ou "une grande partie" car ayant participé à des réunions je dirais 2/3 pour 1/3 qui s'opposent aux OGM en plein champ ce qui est d'ailleurs la position officielle des Verts, contrairement à celle d'ATTAC plus radicale --Rosier (d) 16 janvier 2008 à 14:19 (CET)
thread_title:  précision 

message: Bonjour, je viens juste supprimer la référence aux semences fermières. En effet en France je connais pratiquement aucun agriculteur qui utilise des semences fermières en maïs (du fait des variétés hybrides). Ceci est bien sur diférent pour les autres productions. --Ybourgogne (d) 16 janvier 2008 à 15:46 (CET)
replies: text: Si c'est le cas seulement pour le maïs pourquoi supprimer la référence ? Il serait plus juste de noter cette précision ? Cordialement, --A t ar a x i e--d 16 janvier 2008 à 15:51 (CET)
replies: text: Car sur les semences fermières je n'ai pas assé de précision. En effet pour le maïs il suffit d'être du monde agricole pour savoir qu'il est impossible d'avoir des semences fermères. Par contre pour les autres prouduction c'est possible, cela se fait mais c'est assé dur d'avoir des vrais chiffres. Le site qui dans tous les cas est nommé est à côté de la plaque, il ne vaut mieux pas le citer. Tu fait la modif ou je la fait???--Ybourgogne (d) 16 janvier 2008 à 15:55 (CET)
replies: text: Je préfère que tu fasses ce qu'il faut  --A t ar a x i e--d 16 janvier 2008 à 15:59 (CET)

text: Modification fait, bon je vais esseyer de trouver des sources sur les semences fermières (c'est pas gagné... )--Ybourgogne (d) 16 janvier 2008 à 16:12 (CET)
thread_title:  Semences fermières 

message: La page de discussion était encore très légère et certaines remarques en cours n'avaient pas obtenu de réponse en plus du fait que l'article est dans un remaniement collectif délicat, cet archivage me semble donc un peu précipité. --A t ar a x i e--d 17 janvier 2008 à 09:56 (CET)
replies: text: Bon et bien rétablissons... perso je n'aime pas les pages de discut trop longues, on retrouve jamais ces petits! vive les synthèses !!!--Ybourgogne (d) 17 janvier 2008 à 09:57 (CET)
replies: text:  On ne peut pas rétablir, je le signale plutôt pour que le timing de ce genre d'action soit plus adapté au contexte, cordialement --A t ar a x i e--d 17 janvier 2008 à 09:59 (CET)
replies: text:  peut-on reprendre la discussion en cours ?Flop (d) 17 janvier 2008 à 10:02 (CET)

text: Remarque prise en compte : j'ai rétabli les discussion les plus récentes (moins d'un mois), ce qui permettra de suivre mieux les discussions actuelles. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 17 janvier 2008 à 10:05 (CET)
thread_title: Archives ?

message: Dans le § origine de la lutte anti-ogm, je n'arrive pas mettre en lien l'article  "Processus de création des OGM et gènes concernés, de l'article global ogm.
Merci à ceux qui savent et veulent bien opérér.Flop (d) 17 janvier 2008 à 11:53 (CET)
replies: text: Il ne s'affiche pas parce qu'il ne s'agit pas d'un article mais du paragraphe d'un article : . Je ne crois pas qu'on puisse renvoyer à un "article détaillé" s'il s'agit d'un paragraphe, ou alors il faut mettre quelques mots en lien vers ce passage ? --A t ar a x i e--d 17 janvier 2008 à 12:02 (CET)
replies: text: J'ai donc mis "les transformations génétiques permises" en lien vers ce paragraphe de l'article OGM --A t ar a x i e--d 17 janvier 2008 à 12:07 (CET)
thread_title:  help 

message: Bizarre la dernière modif'.
Bon,  personnellement, j'attends avec impatience le nouveau plan de travail.
Bonne nuit--Flop (d) 18 janvier 2008 à 01:16 (CET)
thread_title:  hem, hem 

message: L'introduction de la page doit présenter en quelques mots les développements de la page. Elle doit donc être un reflet de celle ci. Vu le sujet de la page, il n'est pas souhaitable que 45% de l'intro présente les opposants à la lutte anti-OGM et leur point de vue. Bien entendu, leur point de vue doit être présenté... Mais à hauteur d'environ 20% (à la louche, hein !), car ce n'est pas le sujet principal de la page.--Mielle gris (d) 19 janvier 2008 à 16:57 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, l'intro est trop courte et ne présente pas suffisamment le contenu de l'article : on peut la compléter ; par ailleurs, on pourrait aussi se concentrer pour d'abord finaliser le plan. –MACROECO [oui ?] 19 janvier 2008 à 18:58 (CET)
replies: text: Je ne vois pas de problème majeur dans cette intro (sinon qu'elle est pleine de réf, alors que les recommandations suggèrent plutôt de garder les réf pour le développement). Les points principaux s'y trouvent. Il me semblait juste que les caractéristiques de la lutte en France pouvaient y être soulignées, soit en évoquant déjà "la spécificité française", soit en parlant de la France comme "fer de lance" de la lutte (sur le site Attac il est dit que c'est la France qui a stimulé le reste de l'europe) soit (ou en +) en soulignant plutôt l'intensité croissante (seulement 60% de contre en 2000 et 86% en 2006) ou la "violence" de la lutte ? J'avais inséré une phrase pour faire un essaie et l'ai retirée parce que je la trouvais insatisfaisante. --A t ar a x i e--d 22 janvier 2008 à 10:47 (CET)
thread_title:  Introduction de l'article 

message: Bonjour, en reprenant rapidement la lecture de l'article ce matin (qui a globalement bien évolué), deux passages me frappent. Le premier paragraphe de "contexte" est une analyse intéressante mais qui se rapproche d'un travail inédit en l'état, par le manque de source (méfiance à l'égard des OGM suscitée par des précédents en matière sanitaire ? Le lien de cause à effet est présenté sans ambiguïté mais qui a dit ça ?). 
: Pascale Hébel du CREDOC interviewée dans Le Mag Cultures, une revue sectorielle destinée à la filière agricole explique : « Sur le plan alimentaire, ce phénomène se traduit par un besoin de “ réassurance ”, ils veulent donc être rassurés. [...] Les appréhensions sont nombreuses après les différentes crises sanitaires qu’a connues notre pays. Les Français recherchent d’abord la qualité. Sur ce plan, la communication autour de la traçabilité a été plutôt bien perçue. » (Avril 2006).
: Par ailleurs, il y a bien concomitance temporelle entre les crises alimentaires diverses (le même numéro de Le Mag Cultures cite à la fois la crise des volailles (grippe aviaire) et le besoin d'un cadre juridique sur les OGM)
: On lit aussi sur un site pro-OGM, www.aquitainagri.com ceci :  « Les différentes crises alimentaires, le peu d’intérêt directement perceptible par le consommateur et sa méconnaissance du sujet expliquent la forte proportion de français réticents aux OGM dans les différents sondages. »
: « Les techniques de modification génétique des plantes sont apparues dans un contexte particulier de perception de la science et de la sécurité alimentaire, après la crise du sang contaminé et celle de la vache folle. » rapport du Sénat, avril 2004 : Les nouveaux apports de la science et de la technologie à la qualité et à la sûreté des aliments (tome 1, rapport). Cette dernière source me parait la meilleure, non ? --Mielle gris (d) 22 janvier 2008 à 11:38 (CET)
replies: text:  La question est bien de préciser des sources, en effet, cela ajoute à la valeur de l'article. J'ai déjà ajouté une source mais tu peux la remplacer ou en ajouter une autre bien sûr si ça te semble approprié --A t ar a x i e--d 22 janvier 2008 à 11:43 (CET)

text: Le parallèle avec les émeutes est en effet un peu loin. Car les émeutiers de 1995 ne sont pas un groupe de pression. Par contre, ceux proposant une comparaison avec les groupes de pression routiers, pecheurs et agriculteurs me semblent tout à fait pertinent. --Mielle gris (d) 22 janvier 2008 à 11:38 (CET)

text: Sur la question de la faiblesse de la culture de négociation en France, c'est presque un cliché, alors bon, on peut prendre n'importe quelle source... Nouvelle formulation cependant : La France étant marquée par une tradition culturelle conflictuelle, la lutte anti-OGM, y a ponctuellement pris la forme d'une confrontation sur le terrain.--Mielle gris (d) 22 janvier 2008 à 11:38 (CET)
replies: text:  De façon générale, le "cliché" n'est pas vraiment une source sur WP, je ne m'oppose pas au contenu, je conseille simplement de le sourcer. --A t ar a x i e--d 22 janvier 2008 à 11:43 (CET)

text: d'accord pour que tu fasse une relecture. Pour la faiblesse du consenssus, j'avais laissé le passage parce que je pense que la culture de la violence est assez développée en France, mais de toute façon, s'il n'y a pas de sources pour étayer ce passage et le rapport avec les OGM, c'est du WP:TI. Merci à toi. –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 09:34 (CET)
replies: text: Au sujet de ton "hm..." ...Peut-être un peu paresseux pour retrouver le bon titre de paragraphe, mais sans volonté de ne pas la trouver non plus MaCroEco, tu peux garder à l'esprit la possibilité que je ne cherche pas à manipuler cet article ? --A t ar a x i e--d 22 janvier 2008 à 11:43 (CET)
replies: text: à la vue de tes contribs, je ne pense pas que tu cherches à manipuler l'article. Je signalais juste que le titre avait changé. Rien de grave. –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 11:51 (CET)
replies: text:  Entendu, merci --A t ar a x i e--d 22 janvier 2008 à 11:53 (CET)
replies: text: Je m'oppose avec vigueur à ce qu'on garde le cliché sur la culture française, qui AMHA masque la réalité :
* Les syndicats d'agriculteurs ne se sont pas préoccupés du contenu de la Directive de 2001 quand elle était en gestation
* Quand elle a été émise, il était trop tard pour s'y opposer
* le parlement, qui avait pour tâche de transposer cette Directive dans le droit français avant 2002, n'a pas fait son travail non plus
* c'est sous la menace d'une pénalité de 38 MEUR que la France a intégré à la va-vite ce texte par deux décrets en 2007, d'une façon pour le moins anti-démocratique.
Ce manque de travail a privé les parties prenantes des seules possibiités d'émettre leurs avis avant que les textes soient écrits et adoptés. En France, nous ne sommes pas Gaulois, nous sommes ignorants des procédures légales, et en retard. Je peux vous proposer un court paragraphe pour synthétiser l'aspect légal européen, qui impacte le cadre français.--Environnement2100 (d) 23 janvier 2008 à 00:31 (CET)
thread_title: Relecture

message: 1) "la biodiversité[1]et la lutte contre les OGM" [2][réf. souhaitée].
-> l'expression est issue de l'article WP de Via Campesina, mis en lien interne.
Pour précision, je rajoute 2 liens : le 1°, pour les ogm est déjà mis en lien dans l'article. C'est une "feuille de  route" de Via Campesina. Le 2°, concernant la biodiversité, renvoie à un autre article de WP sur la Convention sur la diversité biologique. Il est possible que ce lien ne soit pas satisfaisant, malgré l'article via campesina , pour accréditer l'idée que l'organisation a inscrit la lutte pour la biodiversité comme axe majeur de ses revendications. Mais de mon point de vue, c'est parce que les textes de l'organisation préfèrent les périphrases aux sigles (c'est peut-être une question de culture ou de traduction). Quoiqu'il en soit, si le lien n'était pas suffisant, on pourrait remplacé "biodiversité" par contre "l'industrialisation de l’agriculture, en mettant en danger le patrimoine génétique, culturel et environnemental de la planète" qui reprend une expression de la "feuille de route" déjà citée et désigne la biodiversité.
2) "(Bruxelles et Genève)" : est-ce sur ces 2 noms que portent la demande de ref-nec ? 
-> si oui, on peut les remplacer par : Genève : Organisation des Nations unies (ONU) - siège européen (palais des Nations),  le Forum économique mondial (WEF), l'Organisation mondiale du commerce (OMC), l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), et peut-être, etc; pour Bruxelles : le siège de l'Union européenne.
-> si non, le lien à la fin du paragraphe renvoie à un texte de présentation de la caravane qui reprend tout ce qui est noté. 
C'est un peu long mais j'espère que ces notes seront explicites.
Il serait plus pratique d'utiliser la possibilité du soulignement pour savoir sur quoi exactement porte les demandes de précisions. Quoi qu'il en soit, merci pour le regard "scrutateur" et "pointu" Cordialement--Flop (d) 6 février 2008 à 00:02 (CET)
thread_title:  précision ref-nec 

message: Il me paraît nécessaire de mentionner la pétition en ligne : www.ogm-jedisnon.org car :
- Elle est représentative : lancée le 21 janvier, elle a recueilli ce soir près de 15 000 signatures, il s'agit de la plus importante pétition anti-OGM. Les signataires sont visibles sur le site, classés par département, par ordre alphabétique ou par grandes catégories : élus, scientifiques, associations, professionels de la santé ou de la culture, paysans... Bombastus estime que le nombre de signatures est trop faible pour être mentionné : c'est un POV. D'un point de vue factuel, c'est ce que le mouvement anti-OGM a produit comme pétition la plus importante. Que ce soit avec 1 000 ou 1 million de signatures n'a rien à voir.
- Elle a un site spécifique qui lui est entièrement dédié : il ne s'agit pas d'une pétition parmi mille.
- Elle rentre par nature dans une encylopédie par son intérêt sociologique, historique, politique par le fait que les réponses des députés sont publiées, que des élus ont signé et ont leur nom en ligne.
- Si Bombastus a raison de dire qu'elle n'est peut-être pas à sa place dans l'article OGM, en revanche elle est semble-t-il à 100% indiquée sur cet article sur le mouvement anti-OGM.
:Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes divers et variés. Même la pétition pour la libération d'Ingrid Bétancourt a été retiré de l'article. Je vous suggère de lire la page WP:LE pour comprendre l'utilisation des liens externes : ils doivent apporter un complément d'informations encyclopédiques en autre. Wikipédia n'a pas pour rôle de donner de la visibilité à une pétition quelle qu'elle soit. Cordialement. --Laurent N. [D] 11 février 2008 à 18:55 (CET)
thread_title:  Place de la pétition www.ogm-jedisnon.org dans l'article 

message: Pour ceux qui préfère reverter +tôt que signaler et discuter (évidement, je ne parle pas de Mièle), je signale qu'il  suffit  de cliquer sur le lien Vandana Shiva pour se rendre compte qu'elle est une figure indienne majeure du mvt anti-ogm.  Si d'autres info demandent à être précisés, il suffit, comme le premier débutant parrainé le sait, d'inscrire une demande d'info sous forme de ref-nec ou ref-souh. L'utilisation de commentaire agressif et dissimulé dans l' historique lors de la révocation d'une information est de mon pov à proscrire en vertu des principes de courtoisie et consensus.--Flop (d) 19 février 2008 à 08:21 (CET)
thread_title:  Shiva 

message: * Une clarification de l'objectif du mouvement. Hostilité au principe même des OGM (ce que dit son appellation) ? Une position quelque peu "religieuse" ou dogmatique qu'il faudrait expliciter. Ou hostilité à la mise en place de certains OGM sans certains préalables, ce qu'il faudrait tout autant expliciter.
* Une analyse de la stratégie. Le résultat pour l'instant est de préserver le monopole d'une firme, Monsanto, aux pratiques déplorables (d'ailleurs pas seulement en matière d'OGM), en décourageant la recherche et le développement des OGM par d'autres organismes (INRA...). Curieux, non ?  
Mettre au clair ces ambiguités qui nuisent à la compréhension du "de quoi s'agit-il" serait peut'être plus encyclopédique, étant au coeur des objectifs et de la stratégie du mouvement, que de discuter (et traiter tel ou tel de menteur), même si cela peut fignoler la rédaction, sur ce que veut dire "majoritaire", en surface cultivée ou en population. --Pgreenfinch (d) 12 mars 2008 à 15:24 (CET)
replies: text: Je partage assez largement ton analyse, . Il serait bon de développer un peu les positions justifiant le point de vue et les actions des militants. C'est en effet, ce qui justifie l'intérêt de l'article, le reste serait presque hors-sujet en comparaison. Cependant, l'article doit dès l'introduction préciser qu'il n'existe pas un mouvement anti-OGM, mais que Wikipedia a choisi de recourir à cette expression pour couvrir l'ensemble des positions, structures et actions liées à la lutte anti-OGM. Cet ensemble n'est pas un, mais au contraire hétérogène par bien des aspects. Dès lors, et pour revenir à la question que tu soulèves, il y a aussi hétérogéneité des positions...--Mielle gris (d) 12 mars 2008 à 16:46 (CET)
replies: text:  Bien d'accord, cette diversité sera une chose à préciser. Elle peut d'ailleurs inspirer certaines envies de quelques personnes ou organismes en vue de se positionner en grand coordinateur ou théoricien, la concurrence pourrait être chaude ;-). --Pgreenfinch (d) 12 mars 2008 à 17:30 (CET)
replies: text:  +1. La description des acteurs et les "revendications" de chaque groupe n'est pas assez faite. –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 01:29 (CET)
replies: text: Je suis aussi d'accord avec ça (Pgreenfinch,Mielle gris,MaCRoEco. Mais ce n'est pas paradoxal avec le fait qu'il ne faut pas dire n'importe quoi et assimiler des données (par ex. les surfaces), qui n'ont rien à voir avec d'autres (par ex. les producteurs)--Flop (d) 13 mars 2008 à 01:53 (CET)
thread_title:  Ce qu'il manque à cet article 

message: Révoquer systématiquement une source sous prétexte qu'elle est issus d'un blog n'est pas  justifiable, me semble-t-il, en fonction des informations que j'ai pu trouvé : []  : Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides car ils sont souvent auto-publiés. (Voir Wikipédia:Travaux inédits). On pourra faire une appréciation au cas par cas au regard du côté extraordinaire ou controversé du fait évoqué et de la compétence prouvée de la personne qui tient le propos. 
Aurais-je négliger des informations qui justifie l'arbitraire de la révocation ?--Flop (d) 25 mars 2008 à 07:34 (CET)
replies: text: les blogs ne sont dans l'immense majorité des cas pas des sources fiables. Le blog d'une journaliste en particulier. –MaCRoEco [oui ?] 25 mars 2008 à 09:48 (CET)
replies: text: indépendamment de la qualité de l'auteur du blog, c'est la volatilité de ce genre de source qui en rend l'usage très déconseillé. Dans 6 mois l'url aura changé et le lien sera cassé. Il faut donc absolument éviter de sourcer avec des blogs, sauf absolue nécessité, ce qui n'est pas le cas.--EL ✉ - ✍ 25 mars 2008 à 11:43 (CET)
thread_title:  blog 

message: Quelques observations sur cette partie qui manque de cohérence :
* 2.3 : il n'y aucun lien direct entre la domestication et le croisement d'espèces dans l'histoire de l'agriculture et l'invention des OGM et leur expérimentation grandeur nature. Il s'agit d'une fable aimablement diffusée par ceux qui pensent faire de l'agriculture quand ils font dans l'industrie.
* 2.4 : qu'est-ce que ça fait là ? Le discours anti anti-OGM doit faire l'objet d'une section ad hoc.
DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2008 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Section ''Motivations et objectifs de la Lutte anti-OGM'' 

message: Bonjour,
Dans l'introduction il est fait état que la majorité des scientifiques récusent le risque de dissémination des OGM.
Je pense qu'il faudrait sourcer ou modifier ce passage, car "la majorité" semble sortir tout droit du chapeau.Zagzag (d) 26 août 2008 à 17:43 (CEST)
replies: text: Les scientifiques n'ont pas d'"opinions", hormis dans leur vie privée bien entendu !! Ils donnent des avis au vue des études objectives qu'ils réalisent. Bien entendu, comme partout, il existe des charlatans ou des gens corrumpus en infime minorité, mais ce ne sont alors plus des scientifiques. Tibo217 salon litteraire 26 août 2008 à 17:55 (CEST)
replies: text: Le titre était peut-etre pas représentatif de la question mais vous n'avez pas répondu au fond de ma question. L'assertion "la majorité des scientifiques" ne peut-etre vérifiée dans l'état Zagzag (d) 27 août 2008 à 11:32 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas la nécessité d'une source avec une majorité ou un pourcentage car on parle déjà des études réalisées, de l'Académie des Sciences... après il ne faut pas non plus perdre de vue que les seules personnes habilitées à s'exprimer sont celles qui étudient vraiment les OGM. Donc il convient de parler des différentes hypothèses et résultats des études, et si certaines se contredisent, à ce moment là oui, il faut le souligner en citant une source fiable. Tibo217 salon litteraire 27 août 2008 à 12:12 (CEST)
replies: text: Notez que la phrase exacte est « selon la majorité des scientifiques, si des OGM peuvent effectivement présenter des risques, des précautions ont été prises face au risque de dissémination pour ceux qui sont autorisés à la culture » : la question est : quelles précautions ? DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 12:15 (CEST)
replies: text: Exact, il faudrait aussi préciser ceci. Tibo217 salon litteraire 27 août 2008 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Opinions des scientifiques 

message: Le sondage apparait comme un sondage CSA respectable, il faudrait si possible le sourcer avec un journal et/ou le site du CSA, et non avec le site de greenpeace, cela lui fait perdre toute crédibilité. Tibo217 salon litteraire 26 août 2008 à 19:06 (CEST)
replies: text: Miellegris, vous qui êtes sur cet article depuis longtemps, vous avez le temps de jeter un oeil pour sourcer ce sondage comme il faut ? Merci. Tibo217 salon litteraire 26 août 2008 à 19:14 (CEST)
replies: text: Le fait que le sondage soit sourcé via le site de Greenpeace ne lui fait perdre aucune once de crédibilité. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Sondage Greenpeace 

message: Sous ce titre un peu provocateur je voudrais attirer l'attention sur la necessité d'une étude critique raisonnée des conséquences des luttes anti-OGM, comme d'autre parmis vous! N'étant pas particulièrement doué pour la rédaction je prefere amener des elements dans la discussion en esperant que l'un d'entre vous saura me traduire! :-) Les politiciens pro-OGM avancent souvent des arguments sans preuves, ou du moins sans exemple concret, mais il peut en être de même de la part de personnes anti-OGM. Si vous prenez l'exemple du golden rice, il est régulièrement cité par des anti-OGM comme un échec complet. En creusant un peu plus, on pourrait dire qu'il s'agit plutot d'une réussite totale du systeme de propagande anti-OGM qu'un échec de la science. La phrase que vous trouverez le plus souvent dans les tracts ou discours anti-OGM est "le riz Golden Rice, produisant la provitamine A, est un échec : il faudrait en manger plusieurs kilos pour obtenir la dose quotidienne requise de vitamine". Avec un peu d'objectivité vous remarquerez que cette phrase est vraie, mais d'une mauvaise foi assez impressionante, est ce que chacun des nutriments dont votre corps à besoin vous est fournit par un aliment unique? D'une certaine maniere peu importe, à force de propager cette idée, il a été de plus en plus dur de trouver de l'argent pour continuer les programmes de développement de ce type par les laboratoires publics. Mon propos prend egalement quelques raccourcis (comme les problemes de licences sur ce riz), mais si cela vous interesse vous trouverez beaucoup plus d'informations dans cet article de Science d'avril 2008 Tough Lessons From Golden Rice. Pour en revenir à mon titre, depuis 10 ans la recherche sur les aliments OGM enrichis en nutriments comme le golden rice (et ses freres, maïs, orge, etc.. tous par des labos publics) a été plus que freinée, pendant ce temps Monsanto engrange les benefices en vendant de plus en plus de céréales OGM...--Chandres (d) 9 octobre 2008 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Est ce que les ANTI-OGM travaillent pour Monsanto? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mouvement anti-OGM. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.mce-info.org/ogm/critiques.php
*L'archive https://web.archive.org/web/20080504232341/http://www.lefigaro.fr/economie/20070403.FIG000000080_ogm_la_france_a_la_peine_face_aux_americains.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/economie/20070403.FIG000000080_ogm_la_france_a_la_peine_face_aux_americains.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 05:09 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés