Discussion:Théorie des intelligences multiples

message: L'intelligence naturaliste... je suis loin d'etre convaincu , c'est le genre d'activité qui combine plusieurs autres formes d'intelligence (comme l'intelligence spacial), je ne vois vraiment pas pourquoi crée une telle catégorie. C'est  à mon sens completement arbitraire.
----------
Pas du tout d'accord avec cette théorie des intelligences multiples. Manifestement, l'auteur confond "intelligence" et "aptitudes". L'intelligence ne recouvre en réalité rien de précis, on peut dire, non sans raison, d'un chien qu'il est intelligent parce qu'il manifeste des comportements en cohérence avec ses besoins d'adaptation (faire plaisir à son maître, dont il est dépendant,ou encore déjouer la ruse de la proie qu'il pourchasse mais en l'occurrence c'est l'interaction de son génome et de son psychisme (canin) qui le guident). La pensée peut également être considérée comme signe d'intelligence, même si elle produit une stupidité. Alors...?
:Les auteurs de cet article (dont je ne fait pas partie) retransposent des idées qui ne sont pas les leurs. S'il l'ont mal fait vous pouvez corriger.
:Pour la colle, intelligence vient du latin (un mot genre intelligaré) et qui veut dire à l'origine la faculté de distinguer une chose d'une autre, et la stupidité c'est une qualification subjective, qui prouve surtout l'incompréhension. ;-) 3 juin 2008 à 10:14 (CEST)
thread_title:  L’intelligence naturaliste-écologiste 

message: Ouf! une discussion où pour comprendre qui a dit quoi et pourquoi il faut se farcir l'historique en dépilant le formatage daté, c'est une très usante contingence pour le discernement. (je suis con de prendre la peine d'écrire, mais ça servira peut-être à un autre quelqu’un quelconque. Un qui par exemple se demande si la note est au bon endroit.) 90.15.122.170 (discuter) 12 décembre 2014 à 12:46 (CET)
thread_title:  Ordre et méthode pour la discussion 

message: Cette section me semble relever d'une recherche originale, anecdotique, et fortement déconnectée du concept d'intelligence multiple introduit par Gardner. Je propose que de renforcer fortement cette section et de l'étayer par des sources secondaires valides. Ou bien de la supprimer. - Damien Raczy 29 octobre 2015 à 00:43 (CET)
replies: text: En l'absence de réactions, je propose de supprimer cette section qui me parait hors sujet et qui me semble promouvoir des spéculations ne relevant d'aucune démarche scientifique, ni même consensuelle. - Damien Raczy 19 janvier 2016 à 02:10 (CET)
replies: text:  Je supprime donc cette section qui ne repose sur aucune démarche scientifique ou même consensuelle et qui ne propose pas de sources de qualité - Damien Raczy 24 janvier 2016 à 01:01 (CET)
replies: text:  J'ai fait la suppression de la section en n'étant pas connecté, et j'apparais donc mon IP seulement (118.179.236.141) dans l'historique. - Damien Raczy 24 janvier 2016 à 01:01 (CET)
thread_title:  Intelligences multiples et chakras

message: J'ai tenté de me faire une idée précise et factuelle des créativités multiples, et je n'ai rien trouvé de concret et utile à part Les Formes de la créativité de Howard Gardner, chez Odile Jacob en 2001. N'ayant pas lu cet ouvrage, je ne peux pas faire le travail de sourcing dans la section en question. Quelqu'un peut s'en charger et apporter des références valides ? - Damien Raczy 24 janvier 2016 à 01:19 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai effacé la partie. Ce sujet semble hors sujet. Il faudrait en traiter sur la page créativité ou sur la page de Gardner. C'est plutôt Sternberg qui a beaucoup étudié la qustion de la créativité / intelligence... Je ne suis pas hyper spécialiste, mais cela ne fait pas partie de la théorie des intelligences multiples me semble-t-il. Mais rectifiez si j'ai fait une erreur. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 10:17 (CET)
thread_title:  Intelligences multiples et créativités multiples 

message: Bonjour, une personne a supprimé plusieurs fois plusieurs paragraphes dans la partie 'critique' de l'article. Or ces paragraphes sont sourcés, et les sources proviennent de manuels (sources secondaires ou tertaires) ou livre de synthèse. Elles représentent plusieurs écoles de pensée. Effectivement, on peut critiquer les critiques, mais il faut dans ce cas ajouter de l'information sourcée dans l'article pour le compléter, et non pas effacer des paragraphes en disant qu'ils sont hors sujet. Les critiques étant émises par d'éminents spécialistes sur le sujet, elles ne peuvent pas être hors sujet, ou bien il faut démontrer que des auteurs pensent que la critique n'est pas justifiée. J'espère que ce conflit d'édition va se résoudre ici amicalement et de manière collaborative, et que l'article en bénéficiera en s'enrichissant de nouvelles idées. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 7 janvier 2018 à 08:38 (CET)
thread_title: Section "critiques", conflit d'édition

message: On se demande comment certain arrive à supprimer des passages sans qu'on leur ordonne de passer par la page discussion pour dire le comment ou le pourquoi. Il est dit que la suppression est suite à un « style vraiment promotionnel ». Or, c'est plutôt une réalisation concrète de la théorie C.U.P. soit de simples exemples de sa mise en application. Si le style ne plaisait pourquoi supprimer au lieu de modifier dans un style non-promotionnel.
Je rappelle que la théorie C.U.P. est un dépassement de la théorie des intelligences multiples d'Howard Gardner que les cognitivistes comme Frank Ramus ou Nicolas Gauvrit ne veulent pas en entendre parler. Or, les points de vue empiristes et pragmatistes des cognitivistes sur l'intelligence sont réfutés par la théorie C.U.P mais aussi par la psychologie complexe, plus ancienne mais qui se concilie involontairement à la théorie C.U.P. . Je remets donc ici ce qui a été complétement supprimé pour éviter que ça se perde (Ça serait dommage et dommageable) : 
« Les applications touchent le management, l'éducation (Éducation Nouvelle) et la psychologie complexe (Lev Vygotski, Henri Wallon, Jean Piaget, Jacqueline Nadel, Michel Cariou, Émile Jalley, ...).
	 	
Yves Richez applique la théorie C.U.P. au sein de son entreprise Talent Reveal. Elle est mise en application à l'académie Decathlon[Decathlon academy, découvreur de Talent] (vidéo), dans des services municipaux et des associations sportives. Elle intéresse également une école Montessori, En Terre D'Enfance.En Terre d'Enfance, Les Talents. 
	 
Il met à disposition ses études au grand public à travers divers médias : livres, youtube et articles internet. Son livre « Détection et développement des talents en entreprise » édité aux éditions ISTE qui fait suite à sa thèse doctoraleRichez, Y (2015). Stratégie d’actualisation des potentiels, Qui-opère-selon-stratégie. Thèse doctorale, Université Paris Diderot. en sémiologie est édité en 2018-2019 en anglais chez Wiley Publishing. »
90.6.63.167 (discuter) 24 juin 2018 à 02:50 (CEST)
replies: text: En supplément : Qu'est ce que l'intelligence ? (33p.) par Yves Richez (dispo en libre mais faut pas dire où il trouve parce que considéré comme publicité par les esprits wikis comme on le constate dans l'historique des discussions). Ainsi, cette article est une critique historique et transdiciplinaire des deux points de vue extrême, Intelligence (Ritchie) et Intelligences (Gardner), qui sont en définitif les deux faces opposées d'une mème pièce caractérisant l'occident et sa raison pure en opposition au réel. S.L. Voilà. :) 29 juin 2018 à 03:23 (CEST)
replies: text: J'ai téléchargé et lu l'ebook promotionnel en question. C'est un ramassis de pseudo-raisonnements et de faussetés, dépourvu d'analyse scientifique construite. La page 22 en est un bon condensé. Il y parle de peuples capables de rester 13 minutes en apnée et autres mythes délirants. J'ai également fait l'acquisition du livre "Détection et développement des talents en entreprise". De manière analogue à l'e-book promotionnel, c'est un ramassis surréaliste. Je ne comprendrais pas qu'il reste la moindre référence à cet auteur dans un article sur les intelligence multiple. - Damien Raczy 30 juin 2018 à 10:14 (CEST)

text: L'intérêt est de lire les textes d'Yves Richez et de les corréler avec le réel. Comme je l'ai écrit son travail se concilie également avec la psychologie complexe d'Henri Wallon où l'« on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations » (Émile Jalley). Il se concilie aussi avecRené Zazzo qui en 1946 avec la petite Josiane a perçu l'évidence DES intelligences dans sa pratique. Bon, c'est sûr les cognitivistes et les USA (méta-analyses, peer review, evidence based et autres modes impérialistes) méconnaissent totalement Henri Wallon. René Zazzo a cherché à le faire traduire aux USA dans les années 80 mais suite au décès du traducteur il n'y a pas eu de suite. Ce qui est dommageable. Le travail d'Yves Richez a d'excellent résultat dans la pratique. Et cela peut justement servir entre autres la psychologie et la pédagogie et donné un cadre scientifique (Science based) aux mesures/faits de la recherche neuro-cognitives (Evidence based) qui donnent seulement des conclusions strictes de labo et non de terrain. Les travaux d'Yves Richez comme ceux d'un Maurice Mattauer sont sur le terrain dans toute sa disparité/complexité et non en labo sous contrôle/uniformisé (EB, ERC...). Je vous envoie aussi à Joseph Needham (La science chinoise et l'Occident, éd Point) sur les écarts entre Chine et occident mis aussi en avant par Yves Richez; Et à Technicité versus scientificité (le vif du sujet) également aux éditions ISTE comme le livre du sémiologue Yves Richez et le livre du paléontologue Pascal Neige (un de mes anciens profs début 2000). S.L. 86.223.129.77 (discuter) 14 juillet 2019 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Applications en société de la théorie C.U.P. 

message: Ce livre de René Zazzo datant de 1945 (écrit en 1943) montre que la mise en lumière de PLUSIEURS intelligences n'est pas nouvelle et que le développement scientifique est plus complexe et plus riche que les débats pseudo-scientifiques actuels entre anti et pro qui font la part belle à l'obscurantisme spiritualiste et techno-scientiste. 
Les deux belles citations suivantes de René Zazzo de « Le Devenir de l’intelligence » (1945) sont très parlantes et bouleversent pas mal nos visions des choses :
1_ « Mais, le moment est venu où l’on sait que s’il est impossible de trouver le test idéal d’intelligence c’est qu’il n’y a pas une Intelligence, que de l’Intelligence conduit nos comportements, toutes nos activités que la routine n’a point encore endormis. Toutes nos activités : l’intelligence n’est pas séparée de la personnalité, du caractère. »
La dernière phrase réaffirme les études d'Henri Wallon. 
Par ailleurs, en 1946, la découverte de Josiane, QI de 120 (quantifiée de Haut-potentiel dans les années 2010) mais incapable d'apprendre à lire (qualifiée d'imbécilité dans les années 20) suite à un problème de reconnaissance dans l'espace, réaffirme sur le terrain, la réalité des intelligences.
René Zazzo n'est pas anti-test. Il y critique tout comme Henri Wallon, la mal mesure tout en apportant une nouvelle métrique de l'intelligence dans la lignée d'Alfred Binet tout en le dépassant. Ovide Decroly, dont la pédagogie a été soutenue par Henri Wallon et institutionnalisée par le Plan Langevin-Wallon, use aussi des tests de Binet mais pas sans critique ni affinement vers le réel sur le terrain. Zazzo critique aussi vivement ceux qui rejettent strictement les tests parfois jusqu'à se rendre lui-même absurde quand il confond Qi (khi) et QI d'un prospectus dans son dernier texte inachevé. Le devenir de l'intelligence parle aussi de l'origine du terme de « test » qui date de la fin du XIX (1882 ou 1884 de mémoire).
2_« Dans l’analyse de l’intelligence, l’analyse factorielle a conduit Spearman à considérer plusieurs groupes d’activités, plusieurs aptitudes :
* logique,
*psychologique,
* verbale,
* arithmétique,
* mécanique,
* imaginative.
Et l’on voit déjà par là que le facteur G de niveau général est insuffisant pour caractériser un individu puisque la réussite à une épreuve d’intelligence mécanique, par exemple, ne nous permet aucune prévision pour la réussite à une épreuve d'intelligence verbale. La réussite varie donc suivant la matière d’activité : avant que Spearman ne l’établit avec rigueur on s’en doutait bien un peu. »
=> https://fr.wikiquote.org/wiki/Ren%C3%A9_Zazzo#Devenir_de_l%27intelligence%2C_1945
Ces aptitudes/activités de Charles Spearman rappellent les catégories de la théorie pragmatique des intelligences multiples d'Howard Gardner et les Modes Opératoires Naturels de la théorie C.U.P. sur le talent d’Yves Richez (ISTE, 2017). Même chez Spearman, il n'existe pas d'unicité. Mais, il a cherché à rassembler la diversité des tests par un facteur qui sera perçu comme une loi universelle par les cognitivistes et les cybernéticiens figeant ainsi l'intelligence depuis au moins 1956 dans une unité - informatique.
Sur la notion d’intelligence, le Manuel (1947, 2t.) et le Cours de Philosophie (1954, réimp 1996, 2t.) d’Armand Cuvillier sont aussi excellents. Il est amusant de voir que Le Devenir sur l’intelligence de René Zazzo suit le même développement en spirale.
Comme il a été dit précédemment, il est dommageable que les chercheurs US (béhavioriste, associationniste, comptutionniste…) en neuroscience et en psychologie cognitive qui influencent nos chercheurs français et la politique actuelle dont dans l’Éducation Nationale méconnaissent totalement les études d’Henri Wallon. Ce qui donnerait par sa démarche dialectique (science based) sur le terrain et sa complexité (multiple, développement) un cadre théorique aux faits déifiés des mesures neuro-cognitivistes données en labo (evidence based) par démarches empiriques (unicité, contrôlé). En effet, Pour citer Stephen Jay Gould : « Les théories qui ne sont soutenues par aucun fait peuvent éventuellement être creuses (et si elles sont impossibles à étayer, elles sont dépourvues de sens pour la science) : mais, sans théorie à mettre à l’épreuve, nous ne savons pas où porter notre regard. » (=> https://fr.wikiquote.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#Th%C3%A9orie_et_faits). 
Comme le réel est dialectique (complexe comme on dit maintenant) et que notre langue est alphasyllabaire et phonétique (langue abstraite) contrairement au chinois, syllabaire et figurative (langue concrète), il y a une nécessité à utiliser des méthodes singulières d'abstraction dans la transcription de la connaissance dans notre propre langue soit passer à une sémantique figurative par des méthodes du passage de l'abstrait au concret (Hegel, Marx, Wallon, Vygotski, Alexandre Zinoviev ... etc).
S.L. 90.6.62.66 (discuter) 26 juillet 2019 à 01:31 (CEST)
thread_title:  ''Le Devenir de l'intelligence''