Discussion:Sociocratie

message: Un de mes étudiants en sociocratie a voulu gentiment rajouter un lien vers mon blog dans cet article et s'est livré, la semaine dernière, à une guerre de tranchée avec JLM qui le supprimait systématiquement. Il m'a contacté et la lecture de cet article m'interpelle fortement.
Le blog qui était rajouté est le seul blog francophone actif sur la sociocratie et donne des informations et réflexions sur le sujet. Il est difficile en comprendre en quoi sa présence n'est pas pertinente dans les liens externes et pourquoi JLM le supprime systématiquement.
Surtout que le susdit JLM semble moins pointilleux sur d'autres sujets. Il suffit de connaître un peu la sociocratie pour voir que cet article est incomplet, que certaines informations sont inexactes, que d'autres sont en réalité des publicités masquées, et que quelques-uns des liens externes existants n'apportent rien à l'article.
Dans la page de discussion, quelqu'un s'est d'ailleurs déjà plaint de l'impossibilité de pouvoir procéder à une mise à jour.
Sur quels critères donc JLM se base pour accepter ceci et refuser cela ? Comme il s'exprime de manière courageusement anonyme, on pourrait se demander quelle est sa compétence sur le sujet, et quels sont ses éventuels intérêts économiques ou humains en ce domaine. (Afin d'être transparent, je précise ma propre position : je m'apelle Fabien Chabreuil ; j'enseigne la sociocratie, je l'utilise et j'aide des organisations à la mettre en œuvre ; c'est pour moi une activité professionnelle représentant à ce jour moins de 10% de ma charge de travail.)
Une telle attitude bloque évidemment toute amélioration de la page. Il n'est pas tentant de se lancer dans un travail d'amélioration face à quelqu'un qui se comporte non comme un surveillant de la qualité de l'article ce qui serait bien évidemment légitime, mais comme un censeur.
--Fabien Chabreuil (d) 26 octobre 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Problème de neutralité entre autres 

message: J'ai rajouté hier sur la page les bandeaux indiquant que celle-ci était incomplète et contenait des affirmations publicitaires. Bandeaux que JLM a immédiatement ôtés sans réponse ni justification.
Cela signifie donc qu'il considère que cette page est complète ! Cela ne peut donc que reposer la question de sa compétence à la maintenir. J'ai donc déposé aujourd'hui une demande d'intervention.
--Fabien Chabreuil (d) 27 octobre 2010 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Problème de neutralité entre autres (suite) 

message: Je pratique la sociocratie au sein d'une association et je ne comprends pas cette indication donnée comme concept fondateur de la sociocratie mise au point par Endenburg. Pour moi au contraire, il s'agit de décider en tenant compte des objections à chaque proposition afin d'inviter l'objecteur à proposer une amélioration à la proposition. La formule me donne l'impression d'indiquer exactement le contraire et d'être despotique. 
Pourrait-on m'expliquer et, au besoin reformuler ce passage; pour le rendre plus intelligible et fidèle à ce mode de gouvernance ?
:: ,. La phrase est "Les décisions collectives ne peuvent être adoptées au sein d'un groupe que pour autant qu'elles ne rencontrent  "plus aucune objection argumentée d'aucun membre"."
:: cela veut bien dire que toutes les objections ont été levées. Pour moi dans le contexte, c'est clair, mais vous pouvez y toucher si vous voyez une formulation qui 
:: vous satisfait plus, garde l'idée selon laquelle les objections ont été exprimées, écoutées et levées.
:: Cordialement, Vertsaxo (discuter) 26 janvier 2020 à 22:20 (CET)
thread_title:  plus aucune objection argumentée d'aucune personne