Discussion:Compagnie du chemin de fer de Marseille à Avignon

message: Cet article me semble à revoir entièrement, et ceci pour plusieurs raisons.
# Il est confus, notamment parce qu'il confond, dès la première phrase, la ligne de chemin de fer et la compagnie qui l'a construite, puis la compagnie et son président P.Talabot ; ailleurs le tracé de la ligne est attribué à la loi de 1842, puis la mise sous séquestre de la compagnie en 1848 est rapportée comme confiscation (alors que la référence au texte de Persée est donnée) ; et ainsi de suite.
#  L'histoire de la compagnie Avignon-Marseille, telle qu'elle est racontée, est pauvre. Il y a des éléments plus précis dans les pages sur les gares, c'est quand même bizarre ! Et de plus il n'est pas évident que tout cela soit bien placé dans un article spécifique à cette ligne et à cette compagnie : ce serait beaucoup plus pertinent de l'inclure dans une histoire du PLM, dont elle n'est, de toute évidence, que le début. 
# L'histoire de la ligne, elle, est réduite à pas grand-chose. Elle mériterait un article complet, commençant avec les débats, importants, qui ont précédé la concession (il en est question par exemple dans l'article ligne Rognac - Aix-en-Provence), établissant le rapport avec les lignes outre-Rhône (sinon, que vient faire ici la mention d'un pont sur le Rhône alors que la ligne ne le traverse pas ?), décrivant la ligne et son trafic, présentant les itinéraires alternatifs (via Cavaillon, via Port-de-Bouc, puis la LGV), etc. Tel quel, bof...
Bref, pour moi, on n'en est pas à un "bon début". Mais je me suis déjà assez disputé ailleurs avec Quoique, et je ne souhaite pas renouveler. --Fr.Latreille (d) 3 décembre 2009 à 22:07 (CET)
replies: text: A l'évidence il ne s'agit pas d'un article sur la ligne mais sur la compagnie, vous corrigez donc l'entête et ensuite vous l'enrichissez et cela sera parfait. C'est un wiki donc si vous avez des documents vous permettant d'améliorer en sourçant, votre charge est inutile, vous faites et les contributeurs vous seront reconnaissant, plutôt que d'avoir à subir vos remarques pas toujours sympathiques. Cordialement Quoique (d) 3 décembre 2009 à 23:07 (CET)

text: En ce qui concerne votre « c'est quand même bizarre ! », c'est pourtant simple, le texte de la ligne de Rognac à Aix est fait à partir de documents qui ne sont pas lisibles sur internet, il n'est donc pas possible de reprendre ces informations si on ne dispose pas du texte source. Donc voici une raison de plus, si vous en disposez, de l'utiliser ici. J'attend avec impatience de vous lire, bien à vous Quoique (d) 3 décembre 2009 à 23:14 (CET)
thread_title:  Article à revoir 

message: Bon j'ai fait la première version, j'ai mis des sources qui me semblaient fiable (dont le papier en fac similé de persée). 
Ensuite, et pour ce qui me concerne, j'aime bien écrire les articles sans trop d'interventions et les modifications sur ce que j'avais commencé ici arrivaient trop vite pour que je puisse travailler; j'ai donc préféré arrêter pour le moment sur celui ci. 
Pour le reste: pas de critique qui tienne, c'est un wiki, alors Just Do It ! Bublegun (d) 4 décembre 2009 à 03:14 (CET)
thread_title:  Article ... à faire !!! 

message: Merci de ces deux réponses. Mais avant de me lancer à tout réécrire, ou à en supprimer la moitié, ou à changer le titre, j'imaginais que quelques remarques sur le contenu permettraient de décider à plusieurs dans quel sens le faire évoluer. Si vous préférez que je fasse ce que je veux, c'est possible, mais ce qui en résultera n'aura pas grand-chose à voir avec l'article actuel. Et je ne voudrais pas avoir l'air de m'approprier le truc.
Je résume en deux mots mon idée de base :
# Ce qui concerne la compagnie devrait plutôt faire l'objet d'un paragraphe dans l'article sur le PLM, dont cette compagnie est l'ancêtre (mais si on fait cela, le titre de l'article devra être modifié).
# Sur la ligne, on peut (je peux) élargir son champ géographiquement et surtout historiquement, avec sources.
À propos de sources, ce que WP demande, ce n'est pas nécessairement des liens internet, mais des sources  secondaires, c'est-à-dire des références -notamment bibliographiques- à des ouvrages ayant traité de la question. Cela exclut des liens vers des documents bruts du type archives, dont l'usage est susceptible d'être considéré comme « travail inédit », même si ces archives sont consultables par internet.
À plus tard. Je prépare à tout hasard un brouillon dans le sens ci-dessus. --Fr.Latreille (d) 6 décembre 2009 à 21:54 (CET)
replies: text: Bien sur, mais les sources primaires ne sont pas interdites d'autant lorsqu'il s'agit de textes de lois dans des recueils libres de droits, et il ne suffit pas de mettre une référence bibliographique en bas de l'article, il faut sourcer les informations dans le texte en indiquant la ou les pages d'ou elles proviennent dans l'ouvrage. Quoique (d) 9 décembre 2009 à 17:23 (CET)
thread_title:  Article à refaire ? 

message: Il était dit dans la note 14 de l'article que le tunnel de la Nerthe est resté le plus long tunnel de France jusqu'au percement du tunnel LGV de Marseille.
C'est totalement inexact car les 2 plus longs tunnels ferrovaires de France situés entièrement entièrement en territoire français sont :
* Le tunnel du col de Braus sur la ligne de Nice à Breil-sur-Roya (1928, longueur 5938m).
* Le tunnel de Sainte-marie-aux-Mines sur la ligne de Saint-Dié à Sélestat (1937, longueur 6872m). Ce tunnel est maintenant routier. --Phyls (d) 21 mars 2010 à 15:27 (CET)
replies: text: Mille regrets : mon info était sourcée, et son auteur est un historien de Marseille reconnu, a priori fiable. --Fr.Latreille (d) 21 mars 2010 à 21:54 (CET)
thread_title:  Au sujet du plus long tunnel ferroviaire de France