Discussion:Aphanapteryx bonasia/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 27 décembre 2012 à 23:51 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2012 à 19:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2012 à 19:51 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: * Description: Il y a un mixte entre présent et imparfait dans la description, il faut harmoniser cela. Wilimut DiscuterMail Paris, le 14 décembre 2012 à 00:30 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Wilimut}} 

message: Ça ma l'air pas mal tout ça, mais je pense qu'il faut - sur WP:fr - supprimer les citations en anglais du corps de texte. Soit purement et simplement (quel intérêt de les avoir in extenso en anglais alors même que le texte en français et correctement traduit ?), puisque les références permettent d'en lire le texte original, soit au pire (mais j'y suis défavorable, vu la longueur et le recul historique) les passer en notes. C'est important.-- LPLT  [discu] 14 décembre 2012 à 14:21 (CET)
replies: text: Il s'agit des descriptions originales, et la version traduite est de mon cru. Étant donné qu'il s'agit clairement de sources exploitables je n'ai eu aucun scrupule du point de vue du TI à les traduire, mais de la à supprimer la version originale il y a un pas que je n'ai pas osé franchir. Si d'autres voulaient s'exprimer, ce serait utile ; sinon je supprimerai d'ici quelques jours les textes en vieil anglois.  Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 14:33 (CET)
replies: text: Je vois que cela n'a pas évolué. J'insiste sur le fait que nous sommes sur WP:fr et que la VO ne présente aucun intérêt encyclopédique.-- LPLT  [discu] 19 décembre 2012 à 20:00 (CET)
replies: text: Adjugé vendu. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2012 à 20:23 (CET)
replies: text: Je tombe sur cette page un peu tard, mais il me semble important de dire qu'il est au contraire indispensable d'inclure le texte original des citations, surtout lorsque les rédacteurs de l'article ont dû les traduire eux-mêmes. C'est la règle dans les travaux universitaires, par exemple (lesquels ne s'embarrassent d'ailleurs pas toujours de traductions, mais nous n'allons pas supposer les internautes polyglottes à ce point). L'argument selon lequel on pourrait toujours aller consulter le texte original dans les sources elles-mêmes ne tient pas non plus : un travail scientifique doit être autant que possible vérifiable (et au besoin contestable) en lui-même, c'est le principe d'autonomie des articles. Il est donc faux de dire que le texte original des citations ne comporterait pas d'intérêt encyclopédique : c'est exactement le contraire. Cela dit, il doit être encore temps d'aller récupérer les citations originales anglaises dans l'historique. --Eunostos|discuter 19 février 2013 à 00:41 (CET)
replies: text: Ça me paraît plus « honnête » pour le lecteur, également. J'ai rétabli, mais la discussion reste ouverte. Totodu74 (devesar…) 19 février 2013 à 10:58 (CET)
thread_title:  Rq de {{u|LPLT}} 

message: Bon travail. On peut compléter l'illustration de l'article par le croquis de Peter Mundy présent dans la version anglophone de Peter Mundy. Par ailleurs, Peter Mundy est suffisamment important dans cet article pour supprimer le lien rouge en créant l'article correspondant.--Ange Gabriel (d) 16 décembre 2012 à 08:56 (CET)
replies: text: Fait pour le schéma, pour l'article à créer je regarde ça plus tard (je suis sur un téléphone là ^^). Merci pour tes corrections et suggestions ! Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2012 à 12:31 (CET)
thread_title:  Remarque de Ange Gabriel