lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Léonie Ferran/Admissibilité

message: Proposé par : LPLT  [discu] 14 septembre 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title:  [[:Léonie Ferran]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
*
====Supprimer====
*, cf proposition.--LPLT  [discu] 14 septembre 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: *, cf proposition.--LPLT  [discu] 14 septembre 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion modèle:Statuts Wikipédia

message: * l'accès OTRS : c'est également un statut technique évolué (ayant une particularité unique, l'accès à une certaine base de données, comme les CU pour l'outil de vérification d'adresses)
* l'envoi de mails : autorisé à tous sauf utilisateurs anonymes et bannis (pour les bannis, cela n'est pas 100 % clair, mais c'est logique selon le sens que l'on attribue à « banni ». Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 36#Envoi d'email avec un compte bloqué)
— Jérôme 14 septembre 2008 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Informations manquantes 

message: Il y a pas de statut « éditer » (edit sur wiki en), il y a un statut « modifier ». Je change.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 18 février 2009 à 14:48 (CET)
thread_title: éditer » modifier
Discussion:Société d'études et de constructions aéronavales

message: Cet article ne me semble pas vraiment admissible selon les critères suivants :
J'ai eu du mal à trouver des sources "intéressantes". Mis à part ici et là , l'entreprise semble assez discrète sur le web. A moins que l'on en parle que sur les magazines, ça semble cuit pour cette entreprise.  --AlexandreH2006 -  =)  14 septembre 2008 à 13:22 (CEST)
replies: text: Il faudrait à mon humble avis un article Aérotrain de jean Bertin. Cordialement. --Bruno des acacias 5 février 2009 à 21:24 (CET)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Alain de La Roche

message: Sujet identique (mêmes dates); je propose de conserver le premier (plus ancien) et de rediriger le deuxième. -- Speculos ✉ 3 décembre 2010 à 17:20 (CET)
replies: text: Ca semble la raison même, il s'agit d'un doublon. --Christophe Dioux (d) 4 décembre 2010 à 19:01 (CET)
replies: text:   Fait (par un IP) -- Speculos ✉ 6 décembre 2010 à 09:09 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Alain de La Roche]] et [[Saint Alain (Alain Delaroche)]]
Discussion:Armée de la république serbe de Bosnie

message: 1)Déjà armée de la RS ? aujourd'hui peut être mais pendant la guerre de Bosnie elle a été pendant 2 ans une MILICE
Il serait intéressant pour montre le problème yougoslave et aujourd'hui Bosniaques en signalant que pendant la guerre de Bosnie, dans des régions (brcko, herzegovine, Bihac, bosnie centrale les exemples ne manque pas) l'armée RS été allier aux musulmans contre les croates et dans d'autre allier au croates contre les musulmans et dans le reste contre les deux. 
Voir la http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-36961003@7-37,0.html les serbes et croates critiquent ensemble la non condamnation d'un général musulman qui a commis des crimes de guerres contre les deux parties.
En fait il suffisait que dans une région une des 3 partis prennent l'avantage sur les deux autres pour que les deux autre s'allier contre elle. Cela peut paraitre débile. Mais lorsque l'on sait que les 3 partis parlent la même langue et se comprennent parfaitement cela facilite aussi les alliances occasionnelles.--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 14 septembre 2008 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Armée de la République serbe de Bosnie
Discussion:Alpha Molo

message: Notoriété douteuse en l'absence de source secondaire sérieuse (WP:V). — mro [d] 14 septembre 2008 à 13:54 (CEST)
replies: text: L'article me semble acceptable. Christian Roche, dans Histoire de la Casamance. Conquête et résistance : 1850-1920 (Karthala, 1985, 400 p.) le cite 17 fois dans cet ouvrage (fort sérieux) que j'ai sous les yeux. On ne le trouve pas facilement online (plutôt sur GoogleBooks), car les graphies varient : Alfa Moolo, etc. Mais il reste du pain sur la planche pour en faire un bel article. Ji-Elle (d) 18 septembre 2008 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Astronomie fondamentale

message: Le terme "astronomie" signifie seulement la science de l'astronomie qui se découpe en un grands nombre de branches d'activités ou de disciplines astronomiques. L'Union astronomique internationale qui fait autorité dans le milieu des astronomes et astrophysiciens divise l'astronomie en douze parties ou divisions comportant chacune un certain nombre de branches (commission). L'astronomie fondamentale représente la division I qui comprend six branches d'activité. Il est donc normal de classer cet article en importance maximum. GLec (d) 14 septembre 2008 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article en termes d'importance
Discussion:Pierre Cueille/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 14 septembre 2008 à 14:30 (CEST)
thread_title:  [[:Pierre Cueille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
*  Responsabilités politiques nationales, en tant que trésorier du Parti radical. C'est suffisant.--Louis Kehlweiler (d) 14 septembre 2008 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: *  Responsabilités politiques nationales, en tant que trésorier du Parti radical. C'est suffisant.--Louis Kehlweiler (d) 14 septembre 2008 à 15:42 (CEST)
thread_title: Conserver

message: *  cf proposition. Martin  // discuter 14 septembre 2008 à 14:30 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Zeuhl

message: En dehors de la partie introductive (à conserver, sourcer et développer) cet article n'évolue plus qu'au travers de la liste des groupes associés et avec 50% de liens rouges. 
Une catégorisation me parait préférable. --Overkilled [discuter] 14 septembre 2008 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Recycler 

message: Bonjour, merci de ne pas enlever les différentes balises sans avoir :
* soit satisfait à la demande correspondantes
* soit démontré qu'elles étaient abusives
Vu que j'ai posé nombre d'entre elles voici mes arguments :
# Si il n'y avait que des connaisseurs ou des fans de Zeuhl à lire cet article, ces balises ne seraient ni nécessaires ni même souhaitable vu qu'il reflète ce qu'il peuvent en penser ou ce qu'ils ont pu en lire. 
#Les connaisseurs ou des fans de Zeuhl n'apprendront rien de plus en lisant cet article qu'ils ne sachent déjà par ailleurs
#C'est donc pour les autres :
#* Qu'il est nécessaire de donner une vision objective et non lyrique ce que qu'est la Zeuhl. Et quand c'est le point de vue de Christian Vander, d'un autre musicien, d'un fan, d'un détracteur, d'un journaliste ou de que qui que ce soit qui est lu dans une phrase ou dans un paragraphe, le lecteur doit en être informé.
#* Comme il ne suffit pas non plus de dire "Machin à dit ça" (n'importe qui peut a priori faire n'importe quoi à n'importe qui) il convient de citer les sources qui permettent à n'importe quel lecteur de vérifier par lui même.
En conséquence, ayant pris le soin d'exposer le pourquoi des balises apposées, c'est en bloc que j'annulerai tout modification qui retirait ces balises sans argumentation ad-hoc (voir au début de cette section).
Merci--Overkilled [discuter] 24 septembre 2008 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Référence et neutralité 

message: On veut bien croire que les références attendues peuvent être trouvées dans cette revue (?) mais vous ne nous donnez pas les moyens d'avoir confiance. 
Comme il n'est pas facile de débuter sur Wikipédia je vous propos d'en discuter ici. Merci.--Overkilled [discuter] 29 septembre 2008 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Crystal Info 

message: L'absence de référence pour la liste des groupe est éliminatoire. Les liens rouges sans référence externe seront supprimées systématiquement à chaque fois que cette lacune aura trop longtemps duré.--Overkilled [discuter] 4 novembre 2008 à 07:00 (CET)
thread_title:  Wikipédia n'est pas un annuaire 

message: Est-ce qu'on peut comparer la démarche à la philosophie d'Hegel et son esprit universel ?
Piston (d) 22 décembre 2008 à 03:31 (CET)
thread_title: Comparaison avec Hegel
Discussion:Pertes humaines de la Première Guerre mondiale

message: Il serait intéressant d'avoir un graphique qui montrerait les pertes civiles et militaires des pays en fonction de leurs population initiale. On verrait ainsi les pays qui ont payé les plus lourds tribus à la guerre par rapport a leur ressource.
::L'inconnu à raison tres souvent les infos sont ainsi presente dans les livres... car là on peut sujet réellement de l'impact de la guerre sur la population ... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 25 avril 2016 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Graphique proportionel a la population des pays ? 

message: Cet article est- il bien sérieux ? 
Comment s'expliquent les morts civils ? 100.000 pour le Royaume- Uni ? 82000 pour le Portugal ? Pays qui n'ont pas été soumis à une invasion militaire et à des bombardements comme la France ou la Serbie… et les plus de 4.000.000 de "turcs" sachant que le massacre effrayant des arméniens représente selon les sources 800.000 à 1.200.000 morts… On aurait pu prendre la peinte de l'expliquer… 
Henri Paul Couvez
:Bonsoir,Allez à la section « Notes et références » : Pertes humaines de la Première Guerre mondiale#Notes et références. Il a les notes pays par pays. J'espère que cela vous éclairera.Cordialement, Chevalier libre (discuter) 27 avril 2014 à 00:50 (CEST)
thread_title:  chiffres 

message: Je place une remarque pour la grippe de 1918, car elle est la conséquence indirecte de la guerre. domsau2 (discuter) 29 août 2015 à 12:44 (CEST)
thread_title:  La grippe. 

message: Le chiffre des pertes totales de l'empire ottoman est erroné : 478 millions de morts 
:  Bonsoir. Merci pour votre vigilance, un contributeur mal-attentionné avait en effet modifié les chiffres. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 octobre 2015 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Empire ottoman 
Discussion:Jesús Blanco Villar

message: Le 2 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2017 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Théâtre romain antique

message: relu l'article sans rien trouver que de petites fautes de typo et un peu de wikification sur des dates ou des noms latins. Pas modifié le niveau d'avancement, mais pour moi c'est B à coup sûr ou peut-être A selon ce que tu es en mesure de rajouter.
Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Relecture d'{{u-|Arcyon37}} 

message: "Nous tenons à préciser que l'acoustique était franchement pas mal quand il y avait du vent du sud: le mistral gagnant (ptite dédi aux marseillais qui craignent dégun)".
Je ne sais pas si ça remplace une phrase existante ou si c'est un ajout "troll", je laisse le soin à l'auteur de modifier/supprimer.
:Merci pour le signalement; phrase non encyclopédique et non sourcée retirée.
:Speculos ✉ 22 octobre 2017 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Petite trouvaille sur l'article 

message: Bonjour, j'ai remarqué une petite erreur mais la page est protégée.
Elle se trouve dans le paragraphe :
* architecture du théâtre romain ; Cavea ; 3eme paragraphe ; ligne 1.
Voici la phrase telle qu'elle est : La pente des gradins est conçue pour éviter que la vue chaque spectateur soit gênée par les voisins qui sont devant lui.
Et voici la phrase telle qu'elle devrait être : La pente des gradins est conçue pour éviter que la vue DE chaque spectateur soit gênée par les voisins qui sont devant lui.
Druidechibre (discuter) 13 avril 2020 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Petite erreur 

message: Relecture faite, correcteur orthographique passé, des bricoles retouchées.
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné :
* Entrée #cite_ref-ouestfrance_1-0 appelée par la référence [1] (chercher)
À par cela, OK pour labelisation Ursus (discuter) 26 avril 2022 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Relecture
Discussion:Liste de théâtres romains

message: J'ai essayé de rendre plus homogène la présentation de chaque monument. Les répétitions "théâtre romain, théâtre antique, théâtre gallo-romain..." en début de ligne apportaient de la confusion. Il est plus simple de présenter en premier le nom de la ville où se trouve chaque théâtre. Les pages wikipédia apportant des informations sont très différentes : cela peut être la ville, mais aussi le site archéologique ou le monument lui-même. Pensez-vous que le présentation de la page Liste de thermes romains serait plus adaptée ?
Avec dans l'ordre :
* nom de la ville (en gras si monument visible et avec lien vers la page de la ville),
* nom antique (avec lien vers la page de la ville antique si la page existe),
* nom du monument si cela est utile pour apporter une information complmentaire (avec lien vers la page du monument antique si la page existe),
* références et notes,
* coordonnées avec lien GeoHack (si cette position est connue et vérifiable).
J'envisage effectuer cette modification prochainement.
: Pourquoi pas, et en plus le mettre dans un tableau triable serait également plus utile (cf. Liste des châteaux du Doubs) même si plus compliqué à écrire. --Sacamol (discuter) 20 mai 2015 à 12:56 (CEST)
replies: text:  idée bonne mais toujours pas réalisée à ce jour. En attendant, je modifie les liens pour qu'on distingue les théâtres ayant un article Ursus (discuter) 16 février 2016 à 19:52 (CET)
thread_title:  Présentation
Discussion:Michel Berberian/Admissibilité

message: Proposé par : Kirtap mémé sage 14 septembre 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text: Euh, pour ne pas prêter le flanc à la critique, un google test pertinent donne 77 résultats. C'est pas fondamentalement différent, mais celui fait plus haut n'est pas, disons, «représentatif».--LPLT  [discu] 14 septembre 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas, vu que wp n'est pas une source, qu'intégrer l'article et les miroirs de wp dans les résultats google soit pertinent, en fait ça gonfle artificiellement les résultats. Kirtap mémé sage 14 septembre 2008 à 17:31 (CEST)

text: Ce qui est embêtant c'est que la page est reprise de son cv chez Viadeo, Wikipedia ce n'est pas facebook Hmoderne (d) 27 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
thread_title:  [[:Michel Berberian]] 

message: en temps que photographe, a une existence []. Dommage qu'il n'y a pas de presse  ....ovc 14 septembre 2008 à 16:46 (CEST)
replies: text: Ce qui est embêtant c'est que la page est reprise de son cv chez Viadeo, Wikipedia ce n'est pas facebook Hmoderne (d) 27 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
*
====Supprimer====
#, si l'on regarde son parcours de près : ici par exemple, on voit qu'il n'a jamais dépassé Vanves et les Hauts-de-Seine en terme d'exposition. Aucune œuvre ds les collections de musées ou de FRAC, pas de monographies, pas de sources secondaires. Donc clairement HC.--LPLT  [discu] 14 septembre 2008 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, si l'on regarde son parcours de près : ici par exemple, on voit qu'il n'a jamais dépassé Vanves et les Hauts-de-Seine en terme d'exposition. Aucune œuvre ds les collections de musées ou de FRAC, pas de monographies, pas de sources secondaires. Donc clairement HC.--LPLT  [discu] 14 septembre 2008 à 17:21 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Verulamium

message: J'ai été frappé en lisant : « C'est sur les vestiges du forum qu'on a mis au jour l'une des rares inscriptions latines en Grande-Bretagne ». C'est bien ce qui est écrit dans l'article anglophone mais un contrôle sur Verulamium Forum inscription montre qu'il y a eu certainement une erreur puisque je lis : « The Verulamium Forum Inscription (dated to AD 79, during the reign of the emperor Titus) is one of the many Roman inscriptions in Britain ». Qu'en pensez-vous ? Gustave G. (d) 14 septembre 2008 à 18:08 (CEST)
replies: text: On pourrait arguer (comme les bons avocats) que WP:en se fonde sur une deuxième source (non nommée, cela dit, et c'est répréhensible!). Bon, enfin l'assertion elle-même me paraissait peu plausible, puisque je sais par exemple qu'on a trouvé des inscriptions latines dans ce qui restait d'un ex-voto païen près du mur d'Hadrien... Donc à corriger. Voulez-vous bien vous en charger? Bien cordialement, --Verbex (d) 14 septembre 2008 à 20:00 (CEST)
replies: text: Comme je ne suis guère ferré sur la question (j'ignorais tout, par exemple, de cet ex-voto païen) , je tenais avant de corriger à obtenir l'accord d'un meilleur connaisseur. Maintenant que j'ai votre aval, je puis rectifier. Amicalement. Gustave G. (d) 14 septembre 2008 à 20:04 (CEST)
replies: text: Une « ville gallo-romaine » dans l'île de Bretagne, cela fait bizarre  Ollamh 17 septembre 2008 à 00:38 (CEST)

text: C'est pourtant ainsi qu'à mon avis il faut traduire : les Celtes de Bretagne étaient bien des Gaulois à cette époque, et en tout cas on parlait la même langue en Bretagne et sur le continent.--Verbex (d) 17 septembre 2008 à 18:43 (CEST)
replies: text: Non, c'étaient des Brittons, voir par exemple Venceslas Kruta, Les Celtes, Histoire et Dictionnaire, page 497, Éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins » , Paris, 2000, . Le fait qu'ils parlaient une langue celtique brittonique n'en fait pas des Gaulois. Ollamh 17 septembre 2008 à 19:03 (CEST)

text: Les Atrébates et autres tribus qui ont migré en Bretagne étaient pourtant bien des Gaulois...--Verbex (d) 17 septembre 2008 à 19:07 (CEST)
replies: text: C'étaient avant tout des peuples celtes (et non des tribus). Les notions de Gaule et d'île de Bretagne (du latin Brittani) sont des notions géographiques (tout comme celles d'Armorique et de Gaule Belgique). Les Atrébates de Gaule belgique sont donc des Gaulois et ceux qui ont migré outre-manche au IIe siècle av. J.-C. sont devenus des Brittons. Aucun peuple de l'île de Bretagne n'est qualifié de gaulois (voir aussi l’Atlas historique des Celtes de John Haywood (intr. Barry Cunliffe, trad. Colette Stévanovitch), éditions Autrement, Paris, 2002, . Ollamh 17 septembre 2008 à 20:04 (CEST)
thread_title: Erreur de l'article en anglais
Discussion:Le Journal intime de Georgia Nicolson/Droit d'auteur

message: Signalé par : Guil2027 (d) 14 septembre 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: article purgé, Graoully (d) 22 novembre 2008 à 20:13 (CET)
thread_title:  [[:Le Journal intime de Georgia Nicolson]]
Discussion:Eczéma/Droit d'auteur

message: Signalé par : Marceal bla bla 14 septembre 2008 à 18:40 (CEST)
replies: text: Le copyvio vient bien de wikipedia : le texte original date de 2000 (cf. requête à webarchive ) alors que dans notre cas le copyvio a été introduit par ce diff () en 2007. Il va donc falloir purger l'article. Graoully (d) 22 octobre 2008 à 21:00 (CEST)
replies: text:  purgé, Graoully (d) 22 octobre 2008 à 21:39 (CEST)
thread_title:  [[:Eczéma]]
Discussion:Musaraigne pygmée

message: Photo illustrant l"article Musaraigne pygmée.
La photo est mal référencée. Pour moi, c'est deux Pachyures étrusques sur l'image et pas des Musaraignes pygmées. La distinction se fait notamment sur la prtésence de grandes oreilles.
Voir photos de Pachyure à : http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/images/616/musa_041.jpg&imgrefurl=http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/zoologie-1/d/a-la-decouverte-dun-animal-utile-la-musaraigne_616/c3/221/p4/&usg=__LwAWrxVmNk-uCmN3lfuPgw5FH_A=&h=325&w=500&sz=23&hl=fr&start=2&um=1&tbnid=6C_c3kD7gGP1aM:&tbnh=85&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dpachyure%2B%25C3%25A9trusque%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26um%3D1
86.220.195.89 (d) 28 juin 2009 à 13:37 (CEST)
replies: text: Bien vu. Voir aussi cette Discussion:Sorex minutus. --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2009 à 23:52 (CEST)
thread_title:  pb illustration de l'article Mus Pygmée 
Discussion:Pic de Nuttall

message: Bonjour, Le Pic de Nuttall appartient désormais au genre Dryobates sous le nom d'espèce Dryobates nuttallii :  IOC World Bird List - VERSION 6.2. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 14 juin 2016 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Espèce et genre