Discussion:François Le Proust du Ronday/Admissibilité

message: Proposé par : — PurpleHz, le 12 février 2012 à 20:45 (CET)
replies: text: La principale cause (cause, pas raison) de son bannissement a été d'écrire une floppée d'articles non encyclopédiques et de prendre wikipédia pour un site d'hébergement personnel. Lui parti, les articles non encyclopédiques restent. Ainsi, au détour d'un nettoyage, une fois évacué 90-95% de l'article en hors sujets, analyses personnelles, anecdotes et autres TI, je me demande en quoi cet article est admissible sur wikipédia. Question, me semble-t-il, légitime au regard de certains articles. Cordialement. — PurpleHz, le 13 février 2012 à 21:55 (CET)
replies: text:  Je n’ai pas suivi l’« affaire de près » mais à l’époque j’ai eu l’impression que l’intéressé avait été mal encadré. En tout cas il avait parfaitement su (contrairement à d’autres) comprendre et tenir compte des explications qu’on lui avait fournies à propos du « s long ». Alphabeta (d) 14 février 2012 à 17:44 (CET)
replies: text: Mal encadré, je ne crois pas. Des poignées d'utilisateurs différents ont essayé de lui exposer d'autant de manières différentes comment contribuer efficacement à Wikipédia, ce qu'il n'a jamais voulu entendre. TI, hors critères, promotion familiale, etc. tout y est passé. Martin  // discuter 14 février 2012 à 18:17 (CET)
replies: text: C'est quand même un type qui est capable d'écrire un article de 12 ko sur  sans te dire une seule fois qu'il est considéré comme un précurseur de la pédodontie. Par contre, tu sauras tout sur son beau-frère, sa famille, ses "désillusions", le tout agrémenté d'anecdotes sans intérêt, d'illustrations à gogo, de longues et nombreuses citations, et d'analyses personnelles à partir de sources primaires. Cet article sur Bunon est l'emblême du mal qu'il a fait à cette encyclopédie. Allez, plus qu'une centaine d'article à réformer ;-(( — PurpleHz, le 15 février 2012 à 02:14 (CET)
thread_title:  [[François Le Proust du Ronday]] 

message: ==== Discussions A ====
Les sources sont très faibles et l'oeuvre en elle même n'a été que publiée qu'en préface. J'ai trouvé ces deux passages.
  dans Histoire des protestants et des églises réformees du Poitou, Auguste-François Lièvre, Éditeur Grassart, 1859.
 
Histoire littéraire du Poitou, Jean-François Dreux du Radier, Éditeur Robin, 1849. 
Un peu maigre pour un article sur un historien local et bien banal comme avocat au Parlement, cela ressemble à un intéressant travail généalogique.--Renée Louise (d) 13 février 2012 à 10:48 (CET)
replies: text: La principale cause (cause, pas raison) de son bannissement a été d'écrire une floppée d'articles non encyclopédiques et de prendre wikipédia pour un site d'hébergement personnel. Lui parti, les articles non encyclopédiques restent. Ainsi, au détour d'un nettoyage, une fois évacué 90-95% de l'article en hors sujets, analyses personnelles, anecdotes et autres TI, je me demande en quoi cet article est admissible sur wikipédia. Question, me semble-t-il, légitime au regard de certains articles. Cordialement. — PurpleHz, le 13 février 2012 à 21:55 (CET)
replies: text:  Je n’ai pas suivi l’« affaire de près » mais à l’époque j’ai eu l’impression que l’intéressé avait été mal encadré. En tout cas il avait parfaitement su (contrairement à d’autres) comprendre et tenir compte des explications qu’on lui avait fournies à propos du « s long ». Alphabeta (d) 14 février 2012 à 17:44 (CET)
replies: text: Mal encadré, je ne crois pas. Des poignées d'utilisateurs différents ont essayé de lui exposer d'autant de manières différentes comment contribuer efficacement à Wikipédia, ce qu'il n'a jamais voulu entendre. TI, hors critères, promotion familiale, etc. tout y est passé. Martin  // discuter 14 février 2012 à 18:17 (CET)
replies: text: C'est quand même un type qui est capable d'écrire un article de 12 ko sur  sans te dire une seule fois qu'il est considéré comme un précurseur de la pédodontie. Par contre, tu sauras tout sur son beau-frère, sa famille, ses "désillusions", le tout agrémenté d'anecdotes sans intérêt, d'illustrations à gogo, de longues et nombreuses citations, et d'analyses personnelles à partir de sources primaires. Cet article sur Bunon est l'emblême du mal qu'il a fait à cette encyclopédie. Allez, plus qu'une centaine d'article à réformer ;-(( — PurpleHz, le 15 février 2012 à 02:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Les sources sont très faibles et l'oeuvre en elle même n'a été que publiée qu'en préface. J'ai trouvé ces deux passages.
  dans Histoire des protestants et des églises réformees du Poitou, Auguste-François Lièvre, Éditeur Grassart, 1859.
 
Histoire littéraire du Poitou, Jean-François Dreux du Radier, Éditeur Robin, 1849. 
Un peu maigre pour un article sur un historien local et bien banal comme avocat au Parlement, cela ressemble à un intéressant travail généalogique.--Renée Louise (d) 13 février 2012 à 10:48 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: Une simple remarque en passant, qui va sans dire et peut-être mieux en le disant : Le fait que le créateur d’un article a été « banni » (le terme fleure bon l’ancien régime) n’entraîne pas forcément la suppression de ses articles. Pour prendre un exemple récent :  a eu effectivement des problèmes mais j’ai remarqué qu’on a finalement restauré un nombre important des articles qu’il avait créés (des articles dédiés à des saints). Alphabeta (d) 13 février 2012 à 20:36 (CET)
replies: text: La principale cause (cause, pas raison) de son bannissement a été d'écrire une floppée d'articles non encyclopédiques et de prendre wikipédia pour un site d'hébergement personnel. Lui parti, les articles non encyclopédiques restent. Ainsi, au détour d'un nettoyage, une fois évacué 90-95% de l'article en hors sujets, analyses personnelles, anecdotes et autres TI, je me demande en quoi cet article est admissible sur wikipédia. Question, me semble-t-il, légitime au regard de certains articles. Cordialement. — PurpleHz, le 13 février 2012 à 21:55 (CET)
replies: text:  Je n’ai pas suivi l’« affaire de près » mais à l’époque j’ai eu l’impression que l’intéressé avait été mal encadré. En tout cas il avait parfaitement su (contrairement à d’autres) comprendre et tenir compte des explications qu’on lui avait fournies à propos du « s long ». Alphabeta (d) 14 février 2012 à 17:44 (CET)
replies: text: Mal encadré, je ne crois pas. Des poignées d'utilisateurs différents ont essayé de lui exposer d'autant de manières différentes comment contribuer efficacement à Wikipédia, ce qu'il n'a jamais voulu entendre. TI, hors critères, promotion familiale, etc. tout y est passé. Martin  // discuter 14 février 2012 à 18:17 (CET)
replies: text: C'est quand même un type qui est capable d'écrire un article de 12 ko sur  sans te dire une seule fois qu'il est considéré comme un précurseur de la pédodontie. Par contre, tu sauras tout sur son beau-frère, sa famille, ses "désillusions", le tout agrémenté d'anecdotes sans intérêt, d'illustrations à gogo, de longues et nombreuses citations, et d'analyses personnelles à partir de sources primaires. Cet article sur Bunon est l'emblême du mal qu'il a fait à cette encyclopédie. Allez, plus qu'une centaine d'article à réformer ;-(( — PurpleHz, le 15 février 2012 à 02:14 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Auteur d'intérêt local, mais à conserver comme tel (WP est précieux pour cela) : premier historien de Loudun, souvent cité dans les vieux ouvrages, mais encore utilisé dans les travaux récents, comme ici. Ton (Purple Hz) travail de nettoyage de l'article est salutaire, mais à mon avis trop radical. Il y a d'autres éléments à récupérer de l'ancienne version, si l'article est conservé. Hadrianus (d) 12 février 2012 à 21:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Auteur d'intérêt local, mais à conserver comme tel (WP est précieux pour cela) : premier historien de Loudun, souvent cité dans les vieux ouvrages, mais encore utilisé dans les travaux récents, comme ici. Ton (Purple Hz) travail de nettoyage de l'article est salutaire, mais à mon avis trop radical. Il y a d'autres éléments à récupérer de l'ancienne version, si l'article est conservé. Hadrianus (d) 12 février 2012 à 21:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  (voir discussion au-dessus) Peut-être un paragraphe sur la page de Loudun serait utile? --Renée Louise (d) 13 février 2012 à 10:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # En effet, à part le TI tiré des archives départementales et des analyses personnelles, il ne reste pas grand chose. Malgré tout, il y a quelque chose de palpable (le fait qu'il ait été mentionné dans plusieurs écrits au cours des différents siècles le démontre) et ce serait dommage de le perdre.  Je penche donc pour un paragraphe dans l'article de la commune, au sein de laquelle il est intrinsèquement lié. Martin  // discuter 13 février 2012 à 23:08 (CET)
thread_title:  Fusion