Discussion:Première loi de la thermodynamique

message: ==15avril== il faut avancer! depuis le 05 avril, rien ! je vais donc critiquer sereinement le texte de l'article, mot par mot, comme s'il s'agissait d'une copie : que le rédacteur n'en prenne pas ombrage !
L'auteur convient qu'il peut dire premier principe; j'ai expliqué pourquoi , en france , on n'utilise pas le mot loi.
Je n'aime pas le mot dogme: en physique , il n'y a pas de dogme! il y a une réalité physique à laquelle on doit se soumettre.
j'ai expliqué dans "premier principe" , pourquoi il ne s'agissait pas du Principe de conservation de l'énergie , mais bien plus : l'existence d'une fonction d'état A -> U(A), appelée énergie interne. Dire qu'il y a équivalence entre W et Q est une formulation un peu désuète des années 60 : on essaie précisément de différencier W  (transfert macroscopique) et Q (microscopique) :donc on préfère ne plus utiliser cette ancienne formulation.
Il est faux de dire qu'une turbine transforme Q en W !!car il ne s'agit pas d'un cycle !!une turbine fournit du travail certes mais au prix d'une chute d' enthalpie !
la phrase : dans un système fermé ... est complètement fausse : système fermé (sans autre indication) signifie SANS échange de MATIERE; on ne voit pas pourquoi U serait cste par "définition" ????
Toutes les phrases suivantes ne se réfèrent pas à la thermo, et sont à élaguer (indépendamment du fait qu'elles soient fausses).
Le paragraphe suivant démarre par : c'est un dogme ...
c'est quoi cette histoire d'égalité entre cause et effet ? 
Quelle est cette confusion entre pertes, fuites, toutes énergies confondues : comme si une fuite de chaleur pouvait par bilan donner du travail !!
Non , je veux bien fusionner ; mais pas sans préciser et remanier le texte ci-dessus.Wikialement.--Guerin sylvie 15 avr 2005 à 16:41 (CEST)

message: D'abord, quelques excuses, mais j'ai fouiné côté articles de physique, et cette "loi" n'était pas répertoriée ou bien j'ai eu la berlue. Donc désolée d'avoir produit ce doublon. D'autre part,
 : pour moi , du point de vue épistémologique,
je distinguais les Principes qui fondent une théorie et les lois empiriques contingentes : par exemple, la loi des gaz parfaits est une loi limite , contingente des lois réelles quand la pression baisse. Le théorème de Bernouilli sur la pression cinétique démontre cette loi à l'aide des Principes de la Théorie cinétique.
Il y a un Principe fondamental de la dynamique , et une loi de la gravitation universelle qui pourrait être un jour 1/r^(2.00000000001),elle est contingente.
 : pour moi , du point de vue scientifique,
je distinguais la conservation de l'énergie et le premier principe ( sinon pourquoi l'avoir créé? en surplus ?):
 : pour moi, du point de vue lisibilité,
mélanger tout n'améliore pas la compréhension. Il vaut mieux faire des articles avec des renvois que du trop d'information. C'est d'autant plus dommage que le rédacteur cite un article un peu touffus certes, criticable certes, mais très cultivé et up-to-date : soit ! il n'est pas neutre-wiki; mais je comprends les états d'âme qui le sous-tendent.Parfois aussi j'enrage. 
 : pour moi, du point de vue exactitude,
j'ai pour ambition d'être au plus près du vrai; dans l'article présent, je peux gentiment relever beaucoup d'inexactitudes. Un exemple : la phrase de Lavoisier.
un autre: l'échange avec des "fuites" . 
Cela permet-il d'engager une discussion wiki ?Amicalement --Guerin sylvie 5 avr 2005 à 03:47 (CEST)
thread_title:  Je ne comprends pas