Discussion:Monnaie/Archives 1

message: Je ne comprends pas la phrase d'introduction "En outre, la monnaie peut servir indirectement d'outil de taxation par le pouvoir émetteur" Dans tous les cas, ce n'est à mettre dans l'introduction Maurege 9 fev 2005 à 21:14 (CET)
thread_title: Monnaie et taxation 

message: Dans le paragraphe Par les banques, il y a une incohérence syntaxique ou de ponctuation qui rend le sens du propos obscur:
...et c'est d'ailleurs cette création permanente est absolument nécessaire pour créer la monnaie qui servira à payer les intérêts des prêts antérieurs.
La modification étant d'un auteur anonyme que je ne peux interroger, je corrige comme suit, espérant ne pas trahir sa pensée, et ne voyant pas d'autre sens possible:
« D'ailleurs, le paiement des intérêts des prêts antérieurs nécessite absolument cette création permanente de monnaie. »
Muselaar 31 juillet 2005 à 20:11 (CEST)
thread_title:  incohérence de syntaxe dans la parenthèse de [[Monnaie#Par les banques]] 

message: Je ne vois pas trop l'intérêt de ce passage aussi fumeux qu'un mauvais potage, ajouté anonymement à la définition :
On soulignera en passant que cette définition "fonctionnelle" est très critiquable car 
* elle fait abstraction de l'essence de la monnaie qui est d'être le nom donné au couple (chose-organisation) qui permet de réduire les coûts des échanges ou des transactions évalués par les êtres humains,
* en conséquence, elle ne permet pas de distinguer le fond et les formes de la monnaie (cf. par exemple sur ce thème ),
* autre conséquence, elle exclut de comprendre le processus d'évolution des formes de la monnaie, la disparition de certaines formes de monnaie, la juxtaposition d'une nouvelle aux anciennes.
Les formes de la monnaie évoluent, certes, mais cela se dit en une demi phrase et est explicité dans le paragraphe d'après.Htournyol 31 août 2005 à 13:57 (CEST)
thread_title: Suppression d'ajout inutile

message: Bonjour ! Je me suis permis de rajouter un petit texte autour de la question de la gêne vis-à-vis de l'argent, ainsi que les éventuels fondements de sa... comment dire... "contingence" !!!
l'Antichrist (une initiative de Ache).
30.11.2005
:Salut. Merci pour ta contribution. Mais elle présente deux défauts : son caractère de travail inédit et le fait qu'elle soit copiée de sites internet. J'ai donc été contraint de la supprimer. Alvaro 30 novembre 2005 à 01:59 (CET)
thread_title:  Une (petite) réflexion ? 

message: Le sujet dont traite l'article est plus courament appelé "argent" non ? Il faudrait que l'article en parle, peut-être que ce ne sont pas des stricts synonymes. Astirmays 23 novembre 2006 à 18:05 (CET)
thread_title: monnaie/argent

message: Que pensez vous de la définition suivante : L'argent est du travail figé.
Qu'elle est techniquement fausse, idéologiquement datée ( il n'y a de valeur que de travail ; le travail s'échange contre du travail ; la monnaie n'est qu'un voile)  et susceptible de tromper l'esprit peu informé même si la phrase peut être littérairement évocatrice.  Leon chaix.  Quand une banque crée par un prêt de la monnaie qui sert à spéculer en bourse et que le gain sert à acheter un vieux livre, on peut toujours chercher le travail, figé ou non.  
: Le problème c'est que la monnaie a une valeur donnée (relativement aux prix, par exemple) à un moment donné dans un pays donné, alors que le travail a une valeur floue (il dépend de l'employeur, du temps de travail, de l'effort très difficilement quantifiable, des qualifications, de l'ancienneté ...). C'est peut-être une bonne piste de réflexion, mais il ne me semble pas que cela définisse à proprement parler l'argent.-- cornibus 10 mai 2007 à 01:12 (CEST)
replies: text:  L'idée que l'argent est du travail figé est directement issue de la théorie de la valeur de Karl Marx, elle-même découlant de la valeur travail de l'École classique. Le raisonnement est séduisant, mais conduit à la fois à des contradictions et des apories logiques et surtout à des contradictions avec le prix observé des biens. Cette notion a été plus ou moins abandonnée au profit de la valeur d'échange. Bokken | 木刀 10 mai 2007 à 10:49 (CEST)
replies: text:  En effet, on constate que dans une économie de marché théorique, le prix est fixé par un équilibre entre offre et demande, indépendamment du travail fourni. Et ce n'est que théorique, car les fluctuations économiques extérieures au vendeur déformant les prix sont nombreuses. Et le vendeur lui-même, s'il vend plusieurs produits, peut augmenter celui du produit qui est beaucoup vendu et réduire celui du prouit qui se vend le moins bien. Ce genre de stratégie déforme aussi le prix.En fait la corrélation entre travail et monnaie est extrêmement faible.-- cornibus 18 mai 2007 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Aurait-on l'obligeance de m'expliquer pourquoi refuser ce lien quant au texte de Jean-Baptiste Say?--Dostix 25 juin 2007 à 08:55 (CEST)
replies: text: Conformément à Aide:Liens externes, ce lien vers un blog n'apporte rien à l'article. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 09:02 (CEST)
replies: text: Naturellement, je ne doute pas que vous ayez pu le lire en quelques minutes (cinq très exactement) ou même que vous n'ignorez pas que J-B Say n'est pas le pseudonyme d'un blogueur mais l'un des plus éminements économistes français... Consultez sa notice Wikipedia. Et quel mépris tout wikipédien du média blog...--Dostix 25 juin 2007 à 09:13 (CEST)
replies: text: Je ne méprise pas les blogs en général, juste leur usage en tant que liens externes sur Wikipédia. Ils ne sont ni assez pérennes, ni assez vérifiables pour ça. Si J-B Say est un grand économiste, je suppose qu'il a écrit des livres/essais/articles intéressants qui pourraient être cités et servir à enrichir l'article : mais son blog n'a pas de pertinence particulière en tant que lien externe. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 09:23 (CEST)

text: Addenda : lisant l'article, je me rends compte que ça a peu de chance d'être son blog ^^. Mieux : ses textes sont dans le domaine public, on devrait donc pouvoir les mettre sur Wikisource et s'y référer ainsi. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 09:26 (CEST)

text: PS : s:Catéchisme d’économie politique Se trouve déjà sur wikisource. Il suffit, si c'est utile et pertinent, de pointer là-dessus. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 09:30 (CEST)
replies: text: Qu'écrivais-je à l'instant? Ma pauvrette... Say est décédé il y'a de cela plus d'un siècle. Quant à la pérennité des blogs... vaste pantalonnade. Aperto Libro est destiné à s'inscrire dans le temps, de par son sujet même: la diffusion des textes fondamentaux de la philosophie libérale. Bref, une sélection selon des thèmes, des sujets, non l'ouvrage entier, je crains que l'internaute n'ait pas le courage de relire tout le Catéchisme d'Economie Politique pour trouver le passage concernant la monnaie. De même que l'on ne lira pas Atlas Shrugged dans son intégralité pour les quelques pages sur les Droits de l'Homme--Dostix 25 juin 2007 à 09:34 (CEST)

text: Bref, je crains que vous ne m'obligiez à lancer un débat sur les blogs... Puisque selon vous, il ne peut s'agit de sources fiables, même lorqu'il s'agit d'articles d'opinion... Tandis que le Monde Diplo, l'Huma ne semblent pas vous inquiéter plus que cela. A croire que le média définit même la pertinence. --Dostix 25 juin 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: Je ne vous oblige à rien, et surtout pas à m'appeler "ma pauvrette", on n'a pas gardé les moutons ensemble. Ce texte auquel vous voulez vous référer se trouve sur Wikisource : il vous suffit de pointer sur le passage précis là-bas. Pas la peine de changer un différend sur un lien externe en débat grandiloquent. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 09:45 (CEST)

text:  Pas de blog en lien externe, c'est pourtant clair... On ne vous vise pas personnellement. MaCRoÉ©o bla bla 25 juin 2007 à 09:48 (CEST)
replies: text: C'est simple, soit vous voulez qu'un lien pointe sur le texte sur la monnaie, auquel cas Wikisource peut très bien le faire, soit vous voulez que ce blog apparaisse, auquel cas c'est de la publicité. Daïn, the Dwarf causer ? 25 juin 2007 à 09:50 (CEST)
replies: text: Car le Monde Diplo ou l'Humanité sont sans doute plus fiables? hmm? Ou même le Figaro, Libération? De qui vous contrefichez-vous? @L'esprit fugace: Depuis lors, je me suis aperçu que vous vous êtiez érigée en Grande Faucheuse des liens externes... Une aversion pour les blogs, "sources non fiables"... Selon quels critères au juste? Les votres? Entendu, je m'incline. Je m'en vais supprimer mon compte wikipedia.--Dostix 25 juin 2007 à 09:52 (CEST)

text: Et inutile de lâcher vos chiens, je pars--Dostix 25 juin 2007 à 09:52 (CEST)
thread_title: Lien externe

message: Il me semble que la partie "Définir la valeur d'une monnaie (cotations)" est totalement hors-sujet : elle traite de la façon de déterminer la valeur (dans une monnaie donnée) d'une PIECE de monnaie. Bref, il s'agit d'une partie de numismatique, traitant donc d'un "support" de la monnaie. Pour moi, c'est hors sujet. Je la supprime Cxielarko (d) 3 février 2008 à 22:11 (CET)
replies: text: La transférer sur pièce de monnaie aurait été encore mieux, mais c'est pas grave ! –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 23:42 (CET)
thread_title: Partie sur la numismatique supprimée

message: Il est complètement faux de dire que "La nature même de la monnaie est une question peu étudiée par les économistes[4], à quelques illustres exceptions près". On n'en finirait pas de donner au contraire la liste des économistes qui ont écrit sur ce sujet, depuis Aristote et Oresme jusqu'à Keynes et Mises en passant par Locke, Galiani, Smith, Say, Ricardo, Mill ou Menger. En revanche, ceux qui sont aujourd'hui à la mode dans la ligne de Walras, c'est à dire les néoclassiques, l'ont en effet évacuée de leurs raisonnements. A priori, je pense donc qu'il faut supprimer tout le § qui commence par la contre-vérité ci-dessus, mais je vais y regarder à deux fois  --Elvin (d) 28 février 2008 à 19:35 (CET)
thread_title:  Origine de la valeur de la monnaie 

message: #je maintiens que la fonction de "capital" n'est pas une fonction distincte de celle de moyen d'échange (ce n'est que le cas particulier de l'acquisition de moyens de production aussi appelés biens capitaux) ou de celle de réserve de valeur si on adopte une autre définition du mot capital
#de même, la fonction de moyen d'achat n'est pas autre chose que la fonction de moyen d'échange
c'est pourquoi je reverte ces deux modifications
sur Marx que j'avais en effet oublié, il faut que je revoie en quoi sa position diffère de celle des classiques. Telle que la rapporte Hamidss44, elle n'en diffère pas du tout, mais je vais vérifier
--Elvin (d) 12 mars 2008 à 22:53 (CET)
replies: text: Je trouve aussi que le dernier revert est fait à juste titre. En en tant qu'intermédiaire dans les échanges que la monnaie est moyen de paiement. Pas la peine de mentionner ce dernier terme, le premier est plus exact. De même, la monnaie n'est capital (fût-ce au sens de Marx) qu'en tant qu'elle est réserve de valeur. Bref, là encore, c'est une redit inutile. Bokken | 木刀 13 mars 2008 à 22:14 (CET)
thread_title:  les modifs de Hamidss44 

message: Sans vouloir trop mêler mon grain de sel je voudrais signaler l'inexactitude quasi totale de cette article : il est basé sur la définition d'Aristote totalement erronée à mon avis. Déjà, première phrase : "La monnaie est un bien"...J'espère quand même que l'un de vous a un jour dans sa vie lu "La monnaie" de Jean Cartelier qui défini la monnaie non pas comme un bien mais un ensemble de règle...si vous ne pouvez pas trouver ce livre, lisez ça : Première partie de mon TPE et vous comprendrez que pour définir la monnaie il n'y a qu'un truc de valable : les 3 règles : unité de compte, moyens de paiement, règlement des soldes...après bon le problème c'est qu'il faudrait tout réécrire l'article^^ (sans oublier qu'il faut bien vous dire que le troc n'a jamais existé...)
A bientôt --Misterti (d) 7 juillet 2008 à 13:19 (CEST)
replies: text: En l'absence de sources de qualité, ça me semble un gros TI non admissible. --Gribeco (d) 3 novembre 2008 à 16:26 (CET)
thread_title:  La vraie nature de la monnaie ? 

message: Il me semble que la discussion sur l'introduction ne permet pas de faire une modification d'ensemble sans concertation préalable. En ce qui me concerne, il me semble absolument indispensable que cette introduction commence par les trois fonctions de la monnaie. Merci de commencer par proposer des versions de travail en page de discussion, ou dans une sous-page personnelle. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 18:38 (CET)
thread_title:  Rédaction de l'introduction 

message: Il n'y a rien sur les monnaies divisionnaires. Le chapitre Billet est insignifiant et mal structuré. La partie monnaie de crédit est indigente.  Je propose les rédactions suivantes : 
===Le billet de banque===
Le billet nait comme substitut  pratique mais provisoire et remboursable des monnaies métalliques. Après une histoire tourmentée, il finira par les remplacer totalement.
 
Le premier billet a été utilisé au XIème siècle après JC en  Chine  à une période où une pénurie de métal bloquait le monnayage.  Les Jiao Z I  étaient des planches en bois  portant inscription à l’encre vermillon et noire émises en règlement  en substitut d’argent métal par des commerçants pour leur usage propre. Ces planches ne circulaient pas sur les marchés.   Mais même limitée cette circulation n’alla pas sans abus qui permirent à la  dynastie Song, à court de numéraire,  de prendre  l’initiative  en 1024 de monopoliser l’émission  et d’en rendre le cours légal : le papier monnaie pouvait dés lors  être utilisé pour payer ses impôts.  L’opération est un succès.  Le papier monnaie sera utilisé plusieurs siècles durant profitant de progrès techniques comme le moulin à papier introduit en 1168 permettant d’imprimer sur un papier à base de  pâte d’écorce de murier.  Le papier disparaîtra au XIVème siècle à la suite d’émissions  excessives, des exactions mongoles, de la grande peste puis de l’abondance de l’argent fourni par Venise. 
Il réapparait à Amsterdam  en 1609 pour faire face à une situation ennuyeuse pour un commerce alors en pleine expansion sur cette place.  Plus de 400 pièces différentes de monnaies métalliques, plus ou moins rognées, plus ou moins trafiquées, circulent difficilement compte tenu des contrôles qui s’imposent à chaque échange.  La banque d’Amsterdam  a  l’idée de recevoir toutes les monnaies (à un prix cassé) pour les refondre et les transformer en une monnaie métallique d’aloi certain.  Au lieu de rendre directement cette nouvelle monnaie aux déposants, elle émet des billets de papier  représentant cette monnaie et convertibles à vue.  Les billets se mettent à circuler à la satisfaction générale, l’encombrement de ces espèces étant faible.  Le portefeuille s’ajoute à la bourse classique. Le métal collecté sert à financer la prise de pouvoir par Guillaume d’Orange.  La conjonction d’une innovation bancaire et d’un calcul politique se retrouvera à travers l’histoire. 
En 1619 la Banque de Hambourg, créée par un banquier Vénitien, Warburg, reçoit sa charte. En 1661 la banque de Suède se crée sur des bases comparables.  Vient alors le tour de l’Ecosse qui excentrée par rapport au lit du commerce manque régulièrement de numéraire.  La banque d’Angleterre  démarre en 1694, s’implante symboliquement sur l’emplacement du  temple de Mithras et obtient le privilège d’émission en contrepartie du financement massif des besoins financiers de  Guillaume III.  La banque d’Ecosse créée en  1695 est totalement indépendante et émet ses billets selon les règles prudentielles qu’elles se donnent. 
  
A la fin du 17ième siècle les billets sont une innovation à grand succès (alors que beaucoup croient qu'ils datent du XIXème siècle). La technique  est prête à essaimer partout dans le monde.  Les Ecossais  en seront les promoteurs. C’est un écossais qui dirige la Banque d’Angleterre, un autre qui crée la première banque au Canada (qui conservera son droit d’émission jusqu’en 1934).  
Et c’est à l’écossais John Law (prononcé "lass" en français de l’époque) que la Régence, aux prises aux difficultés budgétaires laissées par le Grand Siècle, fait appel pour mettre en place un système du même genre :   Les monnaies métalliques seront apportées  à la banque et mises aussitôt à la disposition de la Régence. En contrepartie des billets seront mis en circulation remboursables en une quantité donnée d’or monétaire.  
L’opération s’avère un grand succès. Et ranime une activité commerciale déprimée.   Comme les banquiers italiens de Florence, Law en profite pour se faire affermer  la collecte des impôts et attribuer le monopole d’opérations  commerciales extérieures avec la compagnie perpétuelle des Indes. 
Le cumul de deux innovations, la banque émettrice de billets et les grandes compagnies par actions, allait provoquer l’apparition d’un agiotage frénétique.  La  Régence impose de nouvelles émissions et force Law à introduire, malgré ses plus vives protestations,  une modification des statuts de sa banque : le billet n’est plus remboursable en une quantité précisée d’or mais « en or ».   Puissance de la sémantique, la différence est rapidement perçue et lorsque la bulle financière éclate, la banque est submergée de demandes de remboursement jusqu’à la banqueroute générale.  Law est exilé à Venise et rareté pour un banquier failli enterré dans une église. L’idée d’une banque émettant des billets est déconsidérée en France pour un temps. 
Mais pas ailleurs.  La banque d’Angleterre survit au krach de la Compagnie des Mers du Sud, après une frénésie boursière identique à celle qui a perdu Law et avec le temps devient le modèle la banque d'émission.  
Dans les colonies américaines de la couronne britannique, le besoin de monnaie est chronique.  Il est tel que la monnaie traditionnelle des  "peaux rouges" comme le Wampum circule et que certains états mettent en œuvre des monnaies agricoles comme le tabac.  
La première émission de monnaie papier  a lieu au Massachusetts en 1690. Elle est suivie en Pennsylvanie en 1723 complétée par une seconde en 1729, avec de bons résultats sur l'activité. D'autres expérimentations eurent lieu un peu partout, l'argent étant émis par le biais de la dépense publique. L'exception du Maryland est remarquable : tous les contribuables recensés reçurent 30 shillings en billets ! Il est à noter que toutes ces émissions de billets furent rachetées en espèces au bout d'un certain temps. 
La querelle entre colonisateur et colonisé, illustrée par les campagnes de Benjamin Constant qui publie en 1729 sa Modeste enquête sur la nature et la nécessité d'une monnaie de papier,  porte largement sur la volonté de l’Angleterre d’imposer sa monnaie  ce qui arrivera, provoquera une récession  dans les colonies et accélérera le mouvement vers l’indépendance. 
La révolution américaine  se finance par l’émission de billets dits « du congrès ». L’inflation sera immédiate et après 42 émissions tournant à l'hyperinflation cette monnaie disparaîtra non sans laisser le dicton "Ça ne vaut même pas un billet du Congrès".   
La révolution française pour les mêmes raisons se finance par l’impression de billets, les Assignats, dont on assure la garantie sur la valeur  des biens nationaux confisqués  au clergé et à la noblesse.  La terre garantit la monnaie.  Comme pour le système de Law  les débuts sont excellents avec une reprise de l’activité et la constitution de remarquables fortunes comme celle des Perregaut, futur créateur de la banque de France.  L’abus d’émission finit par faire perdre toutes valeurs aux assignats qui resteront  de sinistre mémoire. 
Bonaparte puis Napoléon refondent  entièrement le système monétaire français  créant une nouvelle monnaie, le Franc Germinal et une banque d’émission, la banque de France  le 18 janvier 1800 qui obtient divers privilèges en 1803.  Le billet, convertible en or,  est désormais installé pour longtemps en France d’autant qu’en dépit de l’état de guerre permanent sous l’Empire,  le billet reste constamment  et effectivement convertible (ce qui ne sera pas le cas de son prinicpal adversaire, l'Angleterre). 
Les deux siècles qui suivront verront la généralisation des billets avec une double évolution : 
-	La démonétisation de l’or et de l’argent pour la circulation privée puis comme instrument de réserve mondial. Les billets cessent d’être convertibles et sont seuls l’ultime forme de liquidité. La guerre de 1914 jouera le rôle principal dans cette évolution. 
-	La monopolisation de l’émission des billets dans des banques centrales à capitaux exclusivement  publics mais devenues largement indépendantes des Etats.  
Les banques privées n’ont désormais plus le pouvoir d’émettre des billets mais en contrepartie elles ont conservé et étendu celui d’émettre de la monnaie de crédit. 
Les petites coupures sont des billets qui s’apparentent à la monnaie divisionnaire métallique avec laquelle elle entre en concurrence.  Le plus petit billet reste dans les encaisses des commerçants et dans la poche des  consommateurs. Ils ne sont pas souvent remis aux banques et ne reviennent que lentement à l’institut d’émission.   C’est la raison de leur plus grande usure  et saleté. 
Une polémique a été lancée en France pour la mise en circulation de billet d’1 Euro, moins couteuse à produire que la pièce. L’impossibilité d’en garantir la propreté et l’intégrité explique la réticence de la BCE à aller en ce sens. 
   
===La monnaie de crédit===
Le crédit permet de créer de la monnaie ex nihilo dans la mesure où l’écriture créditée sur le compte de l’emprunteur  est généralement acceptée comme base de paiement par  les commerçants et d’autres banquiers.  Cette acceptation a d’abord été limitée aux réseaux de commerçants  intéressés par l’emploi de monnaies fiduciaires pour des raisons pratiques, puis  s’est généralisée   par différents dispositifs prudentiels soit privés (la sélection des risques, l’ampleur des réserves en liquidité)  soit d’organisation générale, comme l’instauration de banque centrale prêteuse de dernier ressort et la mise en place de politique monétaire conservatrice.   
Le contenu des dépôts est mobilisé lors des paiements par différents moyens : chèques, virement, cartes bancaires, puces des téléphones portables.  Il est à noter que ces artefacts  ne sont pas la monnaie mais le moyen de faire circuler la monnaie des dépôts.   
Le chèque qui évite de transporter à grands risques  des sommes importantes  a supplanté le billet pour toutes les transactions  importantes. Tant que le chèque était payant et n'avait pas cours légal le développement en fut lent. La possibilité de payer ses impôts par chèque date de Napoléon III.  En France la possession de compte chèque ne s'est généralisée qu'à partir des années soixante, la paie restant exigible en espèces. 
La traçabilité des mouvements de compte a conduit souvent les Etats à imposer le chèque pour certains règlements en même temps qu’ils interdisaient le transport de trop grandes masses d’argent liquide.  Il a pu le faire grâce à la généralisation des  succursales de banques de dépôts  « à chaque coin de rue » qui a profondément bouleversé le physionomie de nos villes. 
Les dispositifs électroniques permettent de faire circuler les monnaies à travers le monde à grande vitesse.  Instantanéité et ubiquité ont donné un intérêt d’usage  inégalable à la monnaie de crédit pour les transactions de placement ou d’achat liées à la mondialisation.  
L’inconvénient systémique de la monnaie crédit est le risque d’un afflux de demandes de conversion en billets, appelé crise de liquidité, par opposition à la crise de solvabilité qui qualifie  la déconfiture des crédits d’une banque entraînant sa banqueroute «de son fait» et non pas à cause d’une panique générale.  
Il faut noter que la monnaie de crédit est fugace : elle disparaît lorsque le crédit est remboursé.  Alors que l’émission de billets par les banques centrales est aujourd'hui permanente.  La disparition de la monnaie de crédit suit donc celle du crédit, ce qui n’est pas sans inconvénient tant la déflation est crainte par les entrepreneurs.  
La panique mondiale de septembre 2008 déclenchée par la faillite de la banque américaine [[Lehman Brothers))  et le renflouement des banques d’investissements de Wall Street  et des sociétés d’assurances  américaines, n’a pas pu être jugulée uniquement par les banques centrales.  Il a fallu des mesures exceptionnelles et coordonnées de garantie de la part des Etats. 
Ces mesures n’ont pas permis le déblocage du crédit interbancaire.  La méfiance des banques entre elles a provoqué une restriction massive de l’activité de crédit et la réduction corrélative mondiale de la circulation monétaire, le gel du négoce international  et un début de déflation des prix. 
Nous assistons aujourd’hui à une crise monétaire sans précédent  parce qu’elle est mondiale et  qu’elle concerne des monnaies qui n’ont aucun substitut matériel (les transactions ne peuvent pas reprendre par exemple en Or ou en Argent), qui sont émises de façon anonyme partout dans le monde,  qui circulent majoritairement sous une forme électronique totalement abstraite et dont la valeur relative  est flottante.   
La confiance n’est plus arrimée à quoi que ce soit de tangible et quand elle disparaît la question difficile devient  : « comment la rétablir ? ». 
Cette difficulté est la grande problématique monétaire du moment   et son actualité est pour le moins brûlante.
Léon Chaix
:: Je préfèrerais qu'on s'en tienne aux définitions classiques. Ce que vous appelez monnaie de crédit me semble habituellement désigné monnaie scripturale. Par ailleurs, vos développements témoignent d'un permanence en France d'une certaine méfiance envers ce type de monnaie que l'on trouve chez Charles Rist ou chez Jacques Rueff. Dans le cadre d'une définition générale devant reposer sur un certain consensus, ce ne peut être que signalé brièvement avec renvoi  éventuel à une section traitant, à partir d'études universitaires, de ce sujet et des controverses y afférentes. -- fuucx (d) 25 novembre 2008 à 21:02 (CET)
thread_title:  Rédaction des parties relatives aux monnaies divisionnaires, aux billets et à la monnaie de compte

message: Le crédit permet de créer de la monnaie ex nihilo dans la mesure où l’écriture créditée sur le compte de l’emprunteur  est généralement acceptée comme base de paiement par  les commerçants et d’autres banquiers.  Cette acceptation a d’abord été limitée aux réseaux de commerçants  intéressés par l’emploi de monnaies fiduciaires pour des raisons pratiques, puis  s’est généralisée   par différents dispositifs prudentiels soit privés (la sélection des risques, l’ampleur des réserves en liquidité)  soit d’organisation générale, comme l’instauration de banque centrale prêteuse de dernier ressort et la mise en place de politique monétaire conservatrice.   
Le contenu des dépôts est mobilisé lors des paiements par différents moyens : chèques, virement, cartes bancaires, puces des téléphones portables.  Il est à noter que ces artefacts  ne sont pas la monnaie mais le moyen de faire circuler la monnaie des dépôts.   
Le chèque qui évite de transporter à grands risques  des sommes importantes  a supplanté le billet pour toutes les transactions  importantes. Tant que le chèque était payant et n'avait pas cours légal le développement en fut lent. La possibilité de payer ses impôts par chèque date de Napoléon III.  En France la possession de compte chèque ne s'est généralisée qu'à partir des années soixante, la paie restant exigible en espèces. 
La traçabilité des mouvements de compte a conduit souvent les Etats à imposer le chèque pour certains règlements en même temps qu’ils interdisaient le transport de trop grandes masses d’argent liquide.  Il a pu le faire grâce à la généralisation des  succursales de banques de dépôts  « à chaque coin de rue » qui a profondément bouleversé le physionomie de nos villes. 
Les dispositifs électroniques permettent de faire circuler les monnaies à travers le monde à grande vitesse.  Instantanéité et ubiquité ont donné un intérêt d’usage  inégalable à la monnaie de crédit pour les transactions de placement ou d’achat liées à la mondialisation.  
L’inconvénient systémique de la monnaie crédit est le risque d’un afflux de demandes de conversion en billets, appelé crise de liquidité, par opposition à la crise de solvabilité qui qualifie  la déconfiture des crédits d’une banque entraînant sa banqueroute «de son fait» et non pas à cause d’une panique générale.  
Il faut noter que la monnaie de crédit est fugace : elle disparaît lorsque le crédit est remboursé.  Alors que l’émission de billets par les banques centrales est aujourd'hui permanente.  La disparition de la monnaie de crédit suit donc celle du crédit, ce qui n’est pas sans inconvénient tant la déflation est crainte par les entrepreneurs.  
La panique mondiale de septembre 2008 déclenchée par la faillite de la banque américaine [[Lehman Brothers))  et le renflouement des banques d’investissements de Wall Street  et des sociétés d’assurances  américaines, n’a pas pu être jugulée uniquement par les banques centrales.  Il a fallu des mesures exceptionnelles et coordonnées de garantie de la part des Etats. 
Ces mesures n’ont pas permis le déblocage du crédit interbancaire.  La méfiance des banques entre elles a provoqué une restriction massive de l’activité de crédit et la réduction corrélative mondiale de la circulation monétaire, le gel du négoce international  et un début de déflation des prix. 
Nous assistons aujourd’hui à une crise monétaire sans précédent  parce qu’elle est mondiale et  qu’elle concerne des monnaies qui n’ont aucun substitut matériel (les transactions ne peuvent pas reprendre par exemple en Or ou en Argent), qui sont émises de façon anonyme partout dans le monde,  qui circulent majoritairement sous une forme électronique totalement abstraite et dont la valeur relative  est flottante.   
La confiance n’est plus arrimée à quoi que ce soit de tangible et quand elle disparaît la question difficile devient  : « comment la rétablir ? ». 
Cette difficulté est la grande problématique monétaire du moment   et son actualité est pour le moins brûlante.
Léon Chaix
:: Je préfèrerais qu'on s'en tienne aux définitions classiques. Ce que vous appelez monnaie de crédit me semble habituellement désigné monnaie scripturale. Par ailleurs, vos développements témoignent d'un permanence en France d'une certaine méfiance envers ce type de monnaie que l'on trouve chez Charles Rist ou chez Jacques Rueff. Dans le cadre d'une définition générale devant reposer sur un certain consensus, ce ne peut être que signalé brièvement avec renvoi  éventuel à une section traitant, à partir d'études universitaires, de ce sujet et des controverses y afférentes. -- fuucx (d) 25 novembre 2008 à 21:02 (CET)
thread_title: La monnaie de crédit

message: 1. Les monnaies disparues
1.1 Les proto-monnaies
Si on parle de monnaie dès qu’un objet a été mis en réserve pour un usage d’échange ultérieur ou à été utilisé régulièrement comme contrepartie des échanges ou qu’un symbole de dénombrement a permis de comptabiliser un bien, les premières monnaies remontent aux racines de l’humanité. 
La liste des matières ayant pu servir à l’une ou l’autre de ces fonctions devient également quasiment infinie. En vérité on peut épargner, troquer, compter en n’importe quelle matière. Pour les tout petits achats, où la perte à l’échange n’a pas grande importance, on a utilisé de tout temps comme moyen d’échange des objets commodes à transporter et sans réelle valeur propre sans que cela soit véritablement des monnaies. 
Parmi les moyens d’échange un peu réguliers que l’humanité a imaginés figurent : 
-	Des matières naturelles 
o	La pierre, le sel, l’ambre, les pierres précieuses, les coquillages,  
-	Des produits agricoles ou de cueillette
o	Le bétail, le grain de blé, la graine de cacao, la feuille de tabac, le métrage de tissu, les peaux de bêtes…
-	Des produits artisanaux 
o	Verroterie, couteaux, haches métalliques, anneaux, alcool, fusils, …
-	Des humains : Les esclaves. 
Des monnaies basées sur des biens commerciaux  ont persisté jusqu’à la fin du XIXème siècle (le sel au Tibet, les cauris en Chine, le tabac en Virginie…)   et réapparaissent sporadiquement lorsqu’il y a pénurie de monnaie, notamment pendant les grandes périodes de désordre et de pauvreté (le paquet de cigarettes en Allemagne juste après guerre). 
Ces phénomènes ne sont pas seulement anecdotiques : ils démontrent la force du besoin de monnaie d’échange.  
1.2. Les unités de compte non circulantes 
Les unités de compte existent depuis plus de 2000 ans. Une unité de compte, le Mine, existe par exemple dans le royaume d'Akkad (2300-2200 avant J.C.). L’Egypte antique des Pharaons dispose d’une série d’unités de compte : le Sha, le Deben son multiple, ou le Quite le dixième du Deben utilisés quotidiennement par les scribes. Les Aztèques (plus tard mais à un niveau de développement comparable) disposaient d’un système de numération et également d’une unité de compte étalon le Quachtli égal à 100 cabosses de cacao ou une pièce de coton (l’Ixtle). Mais la forme très hiérarchisée de ces sociétés, le peu de liberté des producteurs, le faible nombre de produits, le peu de division du travail, le rôle écrasant des autorités dans la collecte et la répartition des productions, expliquent que ces unités de compte ne circulaient pas. En Egypte seul le troc était légalement autorisé. Chez les Aztèques on ne commence à voir une circulation de la cabosse de cacao qu’à partir de l’arrivée des européens.
1.3.L’invention de la monnaie métallique
- La transgression des rois Lydiens
L’or et les métaux précieux existaient depuis longtemps. Leur force symbolique était très forte et touchait à la religion : les sanctuaires grecs  conservaient par tradition les « trésors »..  L’abandon progressif des sacrifices humains pour se concilier les Dieux  laissa la place aux donations en objets de valeur en or et en argent. Jusqu’à ce qu’un Roi Lydien désacralise l’or et le fasse circuler sous forme de pièces d’autant plus facilement acceptées qu’elles permettaient en dernier recours de se dégager de ses obligations vis-à-vis des Dieux.  Le commerce des prostituées (proches des temples) et l’ensemble du commerce de détail local furent bientôt  alimentés par ces pièces de monnaie qui étaient pratiques et qu’on était à peu près sûr de pouvoir échanger contre tout bien disponible à la vente. 
 
L’histoire des innovations monétaires des  deux derniers rois de la dynastie des Mermnades, Alyattès (610-560 av. J.-C.) et Crésus (560-546 av. J.-C.), en Asie Mineure occidentale racontée par Hérodote a été confirmée depuis par les études archéologiques et numismatiques. L’or du fleuve Pactole, la manufacture des pièces  et leur circulation dans les villes, les îles et jusqu’aux colonies grecques lointaines (on a retrouvé des pièces à Marseille dès la fondation de la ville)   ouvrent une nouvelle page de l’histoire de l’humanité. 
 
- La mise en œuvre d’un système monétaire complet
L’invention de la monnaie est aussi importante que celle de la roue, de la boussole ou l’imprimerie.  
Sans la monnaie, la distribution des biens ne peut se faire que de trois façons : 
-	Le don
-	La réquisition
-	L’échange sous forme de compensation : troc de marchandises, ou paiement de prestations en nature ou « au pair ». 
L’échange compensatoire est très compliqué. 
Pour l’échange entre individus,  il faut que les protagonistes aient la propriété de quelque chose et d’eux-mêmes.  Ce n’est pas le cas général. En Egypte toute la propriété revient au Pharaon, une situation  assez générale dans tous les royaumes de cette époque et qu’on retrouvera au Moyen Âge en Europe pendant longtemps.  On n’échange individuellement que ce que le souverain vous laisse. 
Il faut que celui qui cède une prestation ou un bien se satisfasse du bien ou du service que l’autre partie  est prête à concéder au moment du marché. Dans le cas des échanges entre  tribus ou Etats le troc est facilité par le fait que l’on échange des biens qui manquent globalement à l’autre partie.   Mais que faire si individuellement on vous propose du vin contre le pain dont vous êtes prêts à vous séparer alors que vous désirez autre chose ? 
Pour les pouvoirs publics c’est pire encore : comment rémunérer une grosse armée et des cohortes de fonctionnaires ?  La réquisition et la fourniture directe des moyens d’existence élémentaires, agrémentées par la perspective du pillage est une chose. La mobilisation de citoyens libres en est une autre.
 
La révolution athénienne est celle de la rationalité, de la citoyenneté, des libertés publiques, de la science théorique et appliquée, de l’innovation économique, de l’expansion par le commerce et par la guerre.  La monnaie permet à ces nouveautés de s’exprimer complètement. 
La Cité peut rémunérer les citoyens  libres qui la servent avec des pièces qui permettront d’accéder aux marchandises librement échangées par des producteurs ou des commerçants libres. Les productions se diversifient, les échanges s’intensifient, le prêt devient facile, la commandite d’expéditions lointaines aussi. Les hommes quittent les campagnes (où ils étaient près des vivres)  pour les villes (où la monnaie permet de se fournir en vivres). 
La monnaie athénienne est une nomisma, de nomos, la règle. La monnaie est  frappée sous contrôle public et  a cours légal, c'est-à-dire que si les autorités peuvent rémunérer avec elle ses prestations, les citoyens peuvent réciproquement  payer leurs impôts aussi. Ils peuvent aussi solder les dettes de toute nature. La monnaie grecque  a un caractère légal et juridique.  Les indemnités accordées par les juges peuvent se faire en monnaie, une nouveauté pleine d’intérêt qui limite les pensions en nature et les cessions de terre. On se souvient que Dracon fixait précédemment  les amendes en « têtes de bétail », un système fort peu pratique pour un artisan fabriquant,  par exemple, du pain. 
La monnaie est l’enfant des libertés publiques, et se voit garantie par les autorités. On dira « la monnaie est de la liberté frappée ».  Elle est aussi le symbole de la force de la cité, car la cité la plus prospère et la plus forte peut montrer sa supériorité par l’exposition de son numéraire. La tradition de symboliser les « temples de l’argent » par une réplique du Parthénon date de là.  
En vérité Athènes ne monétise que l’argent, d’où l’identité historique entre monnaie et argent. Mais l’Asie mineure conservera le bimétallisme et même le trimétallisme initial de Crésus  avec des monnaies en or, en argent, ou en électrum, avec un rapport relativement stable entre elles : l’or est à l’argent dans un rapport de 1 à 13 1/3.  Le Drachme, le Statère le Sicle  deviennent les unités de compte de la civilisation helléniques après avoir été des unités de poids.   
Alexandre le Grand, après Philippe II de Macédoine,   profite de la révolution monétaire et de l’afflux de la population vers les villes pour financer de grandes armées qui conquerront toute l’Asie mineure jusqu’en  Inde et en Egypte.  Pendant tout son périple il identifie les mines d’or et d’argent et monte partout des ateliers de frappe de monnaie.  La monnaie est le « nerf de la guerre », dès ses débuts.  
1.4 L’expansion de la monnaie métallique dans l’antiquité 
La monnaie métallique  gagne sur le modèle grec tout le monde antique.  Elle sera un élément central de la vie économique et politique de  deux empires : Rome et la Chine 
1.4.1 Rome
Rome imita la Grèce en matière monétaire comme dans d’autres. Les premières monnaies furent d’argent et de bronze. Auguste utilisera l’or avec l’aureus. 
La difficulté à laquelle fut affrontée Rome est le manque de sources nouvelles et suffisantes  de métal monétaire. Les dépenses militaires furent telles qu’il fallut se résoudre à de nombreuses dévaluations de la monnaie sous forme de changement des titres des pièces en métal précieux.  La teneur en argent des pièces fondirent littéralement au cours des siècles. Une réforme importante fut entreprise par Dioclétien qui créa une nouvelle unité monétaire : le Solidus en or. Notons qu’il le fit en volant de façon éhontée tout l’or des temples païens qu’il put trouver.  Le solidus marqua les esprits et la langue française puisque de lui vient le sol ou le sou. 
Les manipulations romaines des monnaies leur ont valu une certaine mauvaise réputation auprès d’auteurs respectueux des canons de l’orthodoxie monétaire,  au point que certains y ont vu une des sources de la chute de l’empire romain. JK Galbraith ironisera sur ces raisonnements idéologiques en notant qu’après tout les romains réussirent à dominer le monde pendant des siècles avec et peut être grâce à une monnaie fondante. 
1.4.2 La Chine
 
En Chine on trouve très tôt l’utilisation d’outils métalliques comme intermédiaires dans des échanges (des couteaux et des houes) ainsi que des lingots métalliques, notamment en argent. On ne passe à une véritable monnaie avec tous ses attributs qu’à compter du règne de Shih Huang-ti (221-210 av. J.C.), qui non seulement unifia la Chine et créa la grande muraille mais imposa aussi l’usage exclusif de la monnaie ronde à trou carré en cuivre qui survécut jusqu’en 1837. C’était une véritable monnaie: elle servait à payer les troupes et était acceptée pour payer l’impôt. La société l’utilisait sur les marchés sous forme de ligature de Sapèques encore que les formes non monétaires de règlements aient persisté jusqu’aux époques modernes, la forme monétaire connaissant à certaines périodes des éclipses importantes.  Il n’y eut jamais assez d’or et d’argent pour frapper des pièces en ces métaux. Mais les gros commerçants restèrent fidèles au lingot d’argent à travers les siècles, la Chine étant une destination de choix pour ce métal.  
1.5 Les monnaies métalliques au Moyen âge
La monnaie connaît une régression dans l’Europe du Haut moyen âge avec les restrictions au commerce et  la mise en place presque partout de systèmes féodaux laissant peu de places aux libertés économiques. Mais les Carolingiens frappent monnaie ainsi que leurs successeurs. Charlemagne en 781 remplace les pièces anciennes par une nouvelle monnaie frappée en argent. L'unité de base reste le denier, mais un nouvel étalon apparaît : la livre qui vaut 240 deniers. Le sou, dont le prestige demeure grand,  n'a plus d'existence propre mais devient un multiple du denier. On a ainsi : 
1 livre = 20 sous de 12 deniers = 240 deniers
Ce système monétaire restera en vigueur pendant mille ans.  Il permettra une reprise des échanges commerciaux  et une première renaissance économique. 
En Asie mineure la monnaie d’or reste en circulation pendant toute la durée de l’Empire d’orient.
  
Le monde musulman, s’inspirant du monnayage Parthe (IIIème siècle), met en place un système monétaire trimétallique :   le dinar d’or vient du syriaque denarius aureus, pièce d’or pour le nom et du solidus pour le poids.   Le dirham est la drachme de l’antiquité et le fels, le follis de la haute époque byzantine.  La grande réforme de 696 vit la refonte totale des premières monnaies et la mise en place peu après  de monnaies faisant référence à l’Hégire et au Coran. 
1.6. Les aléas du bimétallisme de la renaissance à 1873
Au Moyen Âge toutes les unités monétaires sont définies partout en référence à leur poids d’or et/ou d’argent.  Sous réserves du contrôle de l’aloi, les monnaies  peuvent être changées et substituées partout sur la base de leur poids d’or et d’argent.  A partir du IXème siècle le commerce renait avec des foires de plus en plus importantes.  Des  villes parviennent à obtenir des franchises et les marchands des latitudes par rapport aux princes et au clergé.  
La banque nait, d’abord sous la forme de changeur puis rapidement sous celle de banque au sens moderne.  Venise, républicaine et indépendante,  devient la plateforme monétaire du monde.  Son succès est basé principalement sur l’arbitrage entre les cours respectifs de l’or et de l’argent entre orient et occident.  Elle assèche l’argent existant en Europe provoquant de nombreuses difficultés monétaires et par ricochet favorisant les manipulations monétaires. Les rois de France usent de tous les artifices pour fausser en leur faveur le rapport entre valeur nominale des monnaies et teneur en métal. 
L’histoire monétaire devient celle de la production relative de l’or et de l’argent et des conséquences de la variation des taux d’échange entre ces deux métaux (ils varieront entre 1 à 7  et 1 à 12 pendant toute cette période).  La découverte massive de l’or du Klondike puis de nouvelle technique d’extraction de l’or qui permettent d’obtenir des rendements accrus en Australie et en Afrique du sud entrainent à partir du milieu du XIXème siècle de nombreuses difficultés.  L’argent finira par être démonétisé, le passage au monométallisme d’or en 1873 aux Etats-Unis marquant la fin du processus au prix d’une crispation politique d’une rare intensité dans ce pays. Elle durera jusqu’à la guerre de 40, sous la pression des Etats américains producteurs d’argent. 
1.7 La courte vie de l’Etalon-or
L’étalon-or connaîtra une période de vie relativement courte : 40 ans.  La suppression de l’argent entraîne un peu partout une déflation  qui créera des difficultés économiques sérieuses.  Mais il s’agit d’un système international auto régulé qui marche effectivement comme la théorie le veut : quand un pays croit trop vite il se vide de son or et le crédit est restreint. En sens inverse les économies recevant de l’or voient leur crédit augmenter ainsi que les affaires et les prix.  Il n’y a pas ou peu d’inflation permettant l'existence de rentiers. La révolution industrielle s’épanouit un peu partout en même que les banques et les bourses prennent de l’importance. Les crises spécifiques qui les affectent, comme la crise sévère de 1909 aux Etats-Unis,  n’ont pas d’effet sur la valeur  respective des monnaies.  Le commerce international connaît un immense développement. 
La guerre de 1914 signe la mort programmée de l’étalon or. Les belligérants  suppriment la convertibilité des monnaies en or et en assure la collecte auprès des particuliers.  L’or quitte les coffres européens pour les pays fournisseurs et notamment les Etats-Unis, où les autorités fédérales mises en place en 1913 (en particulier la FED)  tentent par tout moyen d’éviter que l’afflux d’or ne  provoque un excès de création monétaire et d’inflation. 
L’or est si mal réparti au sortir de la guerre qu’il est impossible de revenir immédiatement à l’étalon or.  En 1922 on met en place un système de change basé sur l’or mais de façon indirecte. Seuls la Livre et le Dollar sont réellement convertibles en or. Les autres monnaies ne sont convertibles qu’en dollar ou en livre.  Churchill commet une grave erreur en essayant de stabiliser la Livre sur un cours en or intenable, provoquant la stagnation de l’économie britannique. Le Franc Poincaré sera moins ambitieux et sans conséquences négatives. 
La crise de 1929 fait exploser le système.  
Après de multiples péripéties les principales monnaies cessent d’être convertibles en or aussi bien dans la circulation nationale qu’internationale. A la libération de système de Bretton Woods revient à un système de Gold exchange standard  avec seulement le dollar comme monnaie convertible et uniquement pour l’ajustement des balances de paiement.  Le système succombe en 71 quand le Président Nixon suspend la convertibilité du dollar en or. En 1973, cent ans après la démonétisation de l’argent,  la conférence de la Jamaïque entérine la disparition de l’or comme étalon monétaire, le cours des différentes devises devenant officiellement flottant. 
2. Les formes actuelles de la monnaie
2.1 La monnaie divisionnaire
La monnaie divisionnaire, ce qu’on appelle les pièces de monnaie, est un dérivé de la monnaie. Les pièces n’ont pas de valeur intrinsèque même si elles ont un coût. Les variantes d’alliage et de composition de ces pièces n’ont qu’un but pratique. Les pièces sont généralement produites par le trésor public mais ne correspondent pas à une émission de monnaie : elles ne sont mises en circulation qu’après échange contre une quantité équivalente de billets.
L’humanité a toujours montré le plus grand pragmatisme pour le choix de ses monnaies divisionnaires qui circulent très vite et restent très peu de temps dans la poche des usagers. Le risque qu’elles perdent leur valeur pendant la période où elles sont conservées est quasi nul sauf très rares exceptions, et les sommes en jeu ne sont pas telles que la perte de valeur par démonétisation soit réellement grave.
Beaucoup des objets présentés comme monnaies primitives, sont en fait de la petite monnaie dont la valeur intrinsèque n’a pas grande importance pourvu que l’objet ait une certaine résistance et ne soit pas facile à dupliquer. Les coquillages (les cauris) en Chine ont par exemple joué un rôle multi-millénaire de petite monnaie (jusqu’à la fin du XIXème siècle) alors même que les étalons monétaires changeaient ainsi que la nature de la monnaie principale.
Pas de commerce de détail sans petites monnaies ! Ce qui rend les usagers peu regardants sur les substituts si la monnaie divisionnaire officielle vient à manquer. Sur les autoroutes italiennes on utilisait dans les années mille neuf cent soixante le bonbon pour le rendu de la monnaie aux péages des autoroutes. La dévaluation de la Lire avait rendu plus avantageux de fondre les pièces officielles de 1,2 5 et 10 lires plutôt que de les laisser en circulation, suscitant une étonnante prolifération de bonbons de très mauvaise qualité !
On constate à chaque démonétisation d’une pièce de monnaie divisionnaire qu’une part importante de la circulation n’est pas présentée à la conversion, ce qui a notamment été vérifié partout en Euroland lors du passage à l’Euro.
2.2 Le Billet de Banque
Le billet nait comme substitut pratique mais provisoire et remboursable des monnaies métalliques. Après une histoire tourmentée, il finira par les remplacer totalement.
Le premier billet a été utilisé au XIème siècle après JC en Chine à une période où une pénurie de métal bloquait le monnayage. Les Jiao Z I étaient des planches en bois portant inscription à l’encre vermillon et noire émises en règlement en substitut d’argent métal par des commerçants pour leur usage propre. Ces planches ne circulaient pas sur les marchés. Mais même limitée cette circulation n’alla pas sans abus qui permirent à la dynastie Song, à court de numéraire, de prendre l’initiative en 1024 de monopoliser l’émission et d’en rendre le cours légal : le papier monnaie pouvait dés lors être utilisé pour payer ses impôts. L’opération est un succès. Le papier monnaie sera utilisé plusieurs siècles durant profitant de progrès techniques comme le moulin à papier introduit en 1168 permettant d’imprimer sur un papier à base de pâte d’écorce de murier. Le papier disparaîtra à partir du XIVème siècle à la suite d’émissions excessives, des exactions mongoles, de la grande peste puis de l’abondance de l’argent fourni par Venise.
Il réapparait à Amsterdam en 1609 pour faire face à une situation ennuyeuse pour un commerce alors en pleine expansion sur cette place. Plus de 400 pièces différentes de monnaies métalliques, plus ou moins rognées, plus ou moins trafiquées, circulent difficilement compte tenu des contrôles qui s’imposent à chaque échange. La banque d’Amsterdam a l’idée de recevoir toutes les monnaies (à un prix cassé) pour les refondre et les transformer en une monnaie métallique d’aloi certain. Au lieu de rendre directement cette nouvelle monnaie aux déposants, elle émet des billets de papier représentant cette monnaie et convertibles à vue. Les billets se mettent à circuler à la satisfaction générale, l’encombrement de ces espèces étant faible. Le portefeuille s’ajoute à la bourse classique. Le métal collecté sert à financer la prise de pouvoir par Guillaume d’Orange. La conjonction d’une innovation bancaire et d’un calcul politique se retrouvera à travers l’histoire.
En 1619 la Banque de Hambourg, créée par un banquier Vénitien, Warburg, reçoit sa charte. En 1661 la banque de Suède se crée sur des bases comparables. Vient alors le tour de l’Ecosse qui excentrée par rapport au lit du commerce manque régulièrement de numéraire. La banque d’Angleterre démarre en 1694, s’implante symboliquement sur l’emplacement du temple de Mithras et obtient le privilège d’émission en contrepartie du financement massif des besoins financiers de Guillaume III. La banque d’Ecosse créée en 1695 est totalement indépendante et émet ses billets selon les règles prudentielles qu’elles se donnent.
A la fin du 17ième siècle les billets sont une innovation à grand succès (alors que beaucoup croient qu'ils datent du XIXème siècle). La technique est prête à essaimer partout dans le monde. 
Les Ecossais en seront les promoteurs. C’est un écossais qui dirige la Banque d’Angleterre, un autre qui crée la première banque au Canada (qui conservera son droit d’émission jusqu’en 1934).
Et c’est à l’écossais John Law (prononcé "lass" en français de l’époque) que la Régence, aux prises aux difficultés budgétaires laissées par le Grand Siècle, fait appel pour mettre en place un système du même genre : Les monnaies métalliques seront apportées à la banque et mises aussitôt à la disposition de la Régence. En contrepartie des billets seront mis en circulation remboursables en une quantité donnée d’or monétaire.
L’opération s’avère positive. Elle ranime une activité commerciale déprimée. Comme les banquiers italiens de Florence, Law en profite pour se faire affermer la collecte des impôts et attribuer le monopole d’opérations commerciales extérieures avec la compagnie perpétuelle des Indes.
Le cumul de deux innovations, la banque émettrice de billets et les grandes compagnies par actions, allait provoquer l’apparition d’un agiotage frénétique. La Régence impose de nouvelles émissions et force Law à introduire, malgré ses plus vives protestations, une modification des statuts de sa banque : le billet n’est plus remboursable en une quantité précisée d’or mais « en or ». Puissance de la sémantique, la différence est rapidement perçue et lorsque la bulle financière éclate, la banque est submergée de demandes de remboursement jusqu’à la banqueroute générale. Law est exilé à Venise et, rareté pour un banquier failli, enterré dans une église. L’idée d’une banque émettant des billets est déconsidérée en France pour un temps.
Mais pas ailleurs. La banque d’Angleterre survit au krach de la Compagnie des Mers du Sud, après une frénésie boursière identique à celle qui a perdu Law et avec le temps devient le modèle la banque d'émission.
Dans les colonies américaines de la couronne britannique, le besoin de monnaie est chronique. Il est tel que la monnaie traditionnelle des "peaux rouges" comme le Wampum circule et que certains états mettent en œuvre des monnaies agricoles comme le tabac.
La première émission de monnaie papier a lieu au Massachusetts en 1690. Elle est suivie en Pennsylvanie en 1723 complétée par une seconde en 1729, avec de bons résultats sur l'activité. D'autres expérimentations eurent lieu un peu partout, l'argent étant émis par le biais de la dépense publique. L'exception du Maryland est remarquable : tous les contribuables recensés reçurent 30 shillings en billets ! Il est à noter que toutes ces émissions de billets furent rachetées en espèces au bout d'un certain temps.
La querelle entre colonisateur et colonisé, illustrée par les campagnes de Benjamin Constant qui publie en 1729 sa "Modeste enquête sur la nature et la nécessité d'une monnaie de papier", porte largement sur la volonté de l’Angleterre d’imposer sa monnaie ce qui arrivera, provoquera une récession dans les colonies et accélérera le mouvement vers l’indépendance.
La révolution américaine se finance par l’émission de billets dits « du congrès ». L’inflation sera immédiate et après 42 émissions tournant à l'hyperinflation cette monnaie disparaîtra non sans laisser le dicton "Ça ne vaut même pas un billet du Congrès".
La révolution française pour les mêmes raisons se finance par l’impression de billets, les Assignats, dont on assure la garantie sur la valeur des biens nationaux confisqués au clergé et à la noblesse. La terre garantit la monnaie. Comme pour le système de Law les débuts sont excellents avec une reprise de l’activité et la constitution de remarquables fortunes comme celle des Perrégaux, futur créateur de la banque de France. L’abus d’émission finit par faire perdre toute valeur aux assignats qui resteront de sinistre mémoire.
Bonaparte puis Napoléon refondent entièrement le système monétaire français créant une nouvelle monnaie, le Franc Germinal et une banque d’émission, la banque de France le 18 janvier 1800 qui obtient divers privilèges en 1803. Le billet, convertible en or, est désormais installé pour longtemps en France d’autant qu’en dépit de l’état de guerre permanent sous l’Empire, le billet reste constamment et effectivement convertible (ce qui ne sera pas le cas pour son principal adversaire, l'Angleterre).
Les deux siècles qui suivront verront la généralisation des billets avec une double évolution :
- La démonétisation de l’or et de l’argent pour la circulation privée puis comme instrument de réserve mondial. Les billets cessent d’être convertibles et sont seuls l’ultime forme de liquidité. La guerre de 1914 jouera le rôle principal dans cette évolution.
- La monopolisation de l’émission des billets dans des [[banques centrales)) à capitaux exclusivement publics mais devenues largement indépendantes des Etats.
Les banques privées n’ont désormais plus le pouvoir d’émettre des billets mais en contrepartie elles ont conservé et étendu celui d’émettre de la monnaie de crédit.
Les petites coupures sont des billets qui s’apparentent à la monnaie divisionnaire métallique avec laquelle elle entre en concurrence. Le plus petit billet reste dans les encaisses des commerçants et dans la poche des consommateurs. Ils ne sont pas souvent remis aux banques et ne reviennent que lentement à l’institut d’émission. C’est la raison de leur plus grande usure et saleté. Une polémique a été lancée en France pour la mise en circulation de billet d’1 Euro, moins couteuse à produire que la pièce. L’impossibilité d’en garantir la propreté et l’intégrité explique la réticence de la BCE à aller en ce sens.
2.3 La monnaie de crédit (aussi dite scripturale ou "de confiance")
Le crédit permet de créer de la monnaie ex nihilo dans la mesure où l’écriture créditée sur le compte de l’emprunteur est généralement acceptée comme base de paiement par les commerçants et d’autres banquiers. Cette acceptation a d’abord été limitée aux réseaux de commerçants intéressés par l’emploi de monnaies fiduciaires pour des raisons pratiques, puis s’est généralisée par différents dispositifs prudentiels soit privés (la sélection des risques, l’ampleur des réserves en liquidité) soit d’organisation générale, comme l’instauration de banque centrale prêteuse de dernier ressort et la mise en place de politique monétaire conservatrice. Le contenu des dépôts est mobilisé lors des paiements par différents moyens : chèques, virement, cartes bancaires, puces des téléphones portables. Il est à noter que ces artefacts ne sont pas la monnaie mais le moyen de faire circuler la monnaie des dépôts.
Le chèque qui évite de transporter à grands risques des sommes importantes a supplanté le billet pour toutes les transactions importantes. Tant que le chèque était payant et n'avait pas cours légal le développement en fut lent. La possibilité de payer ses impôts par chèque date de Napoléon III. En France la possession de compte chèque ne s'est généralisée qu'à partir des années soixante, la paie restant longtemps après exigible en espèces.
La traçabilité des mouvements de compte a conduit souvent les Etats à imposer le chèque pour certains règlements en même temps qu’ils interdisaient le transport de trop grandes masses d’argent liquide. Il a pu le faire grâce à la généralisation des succursales de banques de dépôts « à chaque coin de rue » qui a profondément bouleversé le physionomie de nos villes.
Les dispositifs électroniques permettent de faire circuler les monnaies à travers le monde à grande vitesse. Instantanéité et ubiquité ont donné un intérêt d’usage inégalable à la monnaie de crédit pour les transactions de placement ou d’achat liées à la mondialisation.
L’inconvénient systémique de la monnaie crédit est le risque d’un afflux de demandes de conversion en billets, appelé crise de liquidité, par opposition à la crise de solvabilité qui qualifie la déconfiture des crédits d’une banque entraînant sa banqueroute «de son fait» et non pas à cause d’une panique générale.
Il faut noter que la monnaie de crédit est fugace : elle disparaît lorsque le crédit est remboursé. Alors que l’émission de billets par les banques centrales est aujourd'hui permanente. La disparition de la monnaie de crédit suit donc celle du crédit, ce qui n’est pas sans inconvénient tant la déflation est crainte par les entrepreneurs.
La panique mondiale de septembre 2008 déclenchée par la faillite de la banque américaine Lehman Brothers et le renflouement des banques d’investissements de Wall Street et des sociétés d’assurances américaines, n’a pas pu être jugulée uniquement par les banques centrales. Il a fallu des mesures exceptionnelles et coordonnées de garantie de la part des Etats.
Ces mesures n’ont pas permis le déblocage du crédit interbancaire. La méfiance des banques entre elles a provoqué une restriction massive de l’activité de crédit et la réduction corrélative mondiale de la circulation monétaire, le gel du négoce international et un début de déflation des prix.
Nous assistons aujourd’hui à une crise monétaire sans précédent parce qu’elle est mondiale et qu’elle concerne des monnaies qui n’ont aucun substitut matériel (les transactions ne peuvent pas reprendre par exemple en Or ou en Argent), qui sont émises de façon anonyme partout dans le monde, qui circulent majoritairement sous une forme électronique totalement abstraite et dont la valeur relative est flottante.
La confiance n’est plus arrimée à quoi que ce soit de tangible et quand elle disparaît la question difficile devient : « comment la rétablir ? ».
Cette difficulté est la grande problématique monétaire du moment et son actualité est pour le moins brûlante.
:Comme je l'ai rappelé plusieurs fois citez vos sources !. Ce n'est pas ici un caprice : j'ai peur que le prochain contributeur expérimenté qui passe ici accole un bandeau essai personnel ou Sources à l'article, en dépit de la qualité de vos améliorations. -- Bokken | 木刀 26 novembre 2008 à 10:40 (CET)
replies: text:  J'ai peur que la démarche relève du TI. En particulier sa réponse à mes observations me laissent songeur. Quand on écrit sur Wiki, il y a des termes le plus usuellement employés par les économistes. S'en défaire parce que cela vois plait pas est très problématique. Si vous avez un article paru dans une revue avec comité de lecture ou un livre publié par un économiste de trés grand renom vous pouvez en faire mention. Autrement non. Quand à Leroy Beaulieu, il a été célébre mais c'est de l'histoire et à ce titre ce peut être intéressant mais ce doit être traité comme tel en sachant que l'histoire peut être éclairer le présent ou le futur. Plus généralement, il faut sourcer. Dans un article comme la monnaie ñotre seul rôle est de donner aux lecteurs un état des savoirs sérieux, c'est-à-dire validés que l'on possède à ce jour -- fuucx (d) 26 novembre 2008 à 14:14 (CET)

text: Il n'y a malheureusement pas de « faits historiques avérés et connus qui ne font aucune discussion » sur Wikipédia, comme vous vous en rendez compte dès qu'une personne mal informée viendra tenter de modifier votre texte. C'est pourquoi, justement sur la date de création des banques, il serait fort utile que vous indiquiez précisément dans quel ouvrage vous avez trouvé cette date. C'est à l'avenant pour la plupart des informations, qu'elle soient mineures (la possibilité de payer ses impôts par chèques) ou majeures et relèvent de l'analyse (que c'est des raisons de traçabilité qui ont poussé les États à favoriser les règlements par chèque). Croyez bien que je ne conteste pas ici ce que vous faites. Au contraire, j'essaye de vous éviter force déboires si vous ajouts sont intégrés dans l'article en l'état. -- Bokken | 木刀 26 novembre 2008 à 13:18 (CET)

text: J'ai supprimé. -- Bokken | 木刀 28 novembre 2008 à 11:48 (CET)

text: Vous  avez réalisé un travail important mais il est absolument nécessaire  de le sourcer. Pour moi on ne peut modifier autant un article sans cela. Par ailleurs vous prètez à Keynes des idées qui étaient  "anglo-saxonnes". Lionel Robbins, qui était alors tout sauf keynésien, fait état dans les années trente dans une lettre à Roy Forbes Harrod des problèmes qu'il rencontre avec les français (ces mêmes auteurs très présents dans votre bibliographie). C'est là que surgit le problème des sources, il n'y a référence qu'à très peu d'articles parus dans des revues académiques et à première vue à aucun récent. Or sur ce sujet et bien que n'étant pas comme vous un expert en monnaie, il n'étonnerait fort qu'il n'y ait pas une abondante littérature sur la question. Si dans votre article, il y a une foule de renseignements qui sourcés seraient très intéressants d'un point de vue encyclopédique et enrichirait grandement l'article, pour un sujet comme la monnaie qui doit être NPOV, vous me semblez reprendre les thèses d'anciens auteurs français sans jamais discuter pourquoi elles ont été abandonnées. De plus votre opposition Keynes et "libéraux" en l'état semble plus relever de vos travaux que se baser sur des études publiées. Sur ce point je crois que vous devriez envisager de soumettre d'abord vos thèses à une revue puis après en faire état éventuellement dans l'article  -- fuucx (d) 29 novembre 2008 à 19:31 (CET)
replies: text:  J'ai relu votre article. Il me semble comme je l'ai dit comporter nombre d'éléments très intéressants mais qu'il faut sourcer. Quelques remarques. Aux Etats-Unis, il a existé à ma connaissance fin 18° début 19° une banque centrale (dirigée nun temps par Hamilton un des auteurs des fédéralistes papers), banque supprimée au 19°siécle. Dans la section change de monnaie entre elles vous introduisez le problème des crises financières sans que le lecteur voit bien le lien. Précisez ce que sont les CDO. Concernant le point sur la conception de la monnaie vous ne mettez peut-être pas assez l'accent sur l'opposition entre les nomminalistes ( Nicolas Oresme) et les autres et aux 19° vous omettez la discussion entre l'école de "Ricardo" et les autres (quelque chose comme banking systenm versus currency). Si vous exposez bien les thèses de Wicksell, je crois que la partie fin 19 ° vingtième est trop vite traitée surtout eu égard du bouleversement qui va voir se généraliser, ce que vous nommez le "monnaie de crédit". Sur la période récente votre prise de position est trop forte (et pour moi est POV) par rapport aux arguments avancés. Je crois que sur ce point vous devriez examiner la littérature sur la question. -- fuucx (d) 30 novembre 2008 à 09:40 (CET)

text: je viens de renommer la page en Monnaie - nouvelle rédaction proposée  --Elvin (d) 6 décembre 2008 à 20:00 (CET)
thread_title:  L’évolution historique des formes de la monnaie  

message: Alors que l’article principal est quasiment vide sur la monnaie proprement dite, il contient un développement sur les monnaies restreintes qui est tellement faux que les bras vous en tombent. 
Toutes les affirmations sont ridicules et trompeuses. 
* Chaque unité est autant qu'il a encaissé d'avance sans avoir fourni encore le moindre produit. Cette trésorerie est une "cash machine" géniale, qui rapporte sans rien couter.  
 
Les billets émis par les distributeurs sont comptabilisées comme une créance contre eux-mêmes et quand ils sont finalement utilisés ils passent en pertes et profits. 
Les bons émis par les fabricants présentés aux caisses  sont déduits du chiffre d’affaire et là aussi réduisent le résultat. 
Autant pour la « cash machine » géniale et qui ne coûte rien. 
* L'émetteur peut à loisir "battre monnaie". Attribuer des points "gratuits"  fait plaisir au bénéficiaire sans presque rien couter, du moment qu'il reste du stock ou de la capacité de production inutilisée mais déjà financée (par exemple : des places vides dans un moyen de transport, des logiciels duplicables à l'infini à prix quasiment nul) . 
On est en pleine confusion mentale.  Les différents artifices utilisés pour fidéliser les clients et déclencher l’achat, qu’il s’agisse de cadeaux, de points vols, ou quoi que ce soit d’autres, ont un coût et sont financés par les marges.  Ce coût peut être plus ou moins important mais il existe TOUJOURS !  Pensez que quand on a du stock distribué grâce à un billet gratuit cela ne coûte rien est une erreur absolument monstrueuse.  Comment peut-on laisser passer de telles âneries ?  
* L'émetteur a tout pouvoir sur le taux de change. La monnaie n'étant pas convertible, il n'y a aucun risque que des utilisateurs profitent de la différence entre les taux de change normaux et celui de cette monnaie, ou encore entre deux taux de change à deux périodes différentes. 
Tout cela n’a pas de sens. La plupart des législations imposent une durée et une sphère géographique à toutes les formes de ristournes et autres billets commerciaux. 
* Une entreprise internationale est en mesure de supprimer totalement le risque de change pour les produits vendus dans cette monnaie : la parité retenue revient à faire acheter l'utilisateur directement dans sa monnaie préférée, au taux de change qu'elle a choisi et sans égard pour le taux de change sur les marchés ni se préoccuper des variations de ce taux.
Totale invention.  Curieux qu’aucune référence n’ait été demandée pour prouver cette ineptie. Même pour les avions, dont l’activité est internationale par nature,  les points vols ne sont exigibles qu’auprès de l’instance nationale qui les a émise. 
* Le détenteur de cette monnaie ne peut rien en faire d'autre que d'acheter des services de l'émetteur …
Tautologie. C'est leur rôle et bien la preuve que ce n’est pas une monnaie. 
* Cette activité bancaire est assez simple pour échapper à la règlementation bancaire, et elle est sans concurrence car l'émetteur contrôle la circulation de sa monnaie. 
Absurde. La législation bancaire n’a rien à voir avec les ristournes et autres procédés de promotion commerciale. Mais la législation commerciale  si. 
* le système permet de recueillir de précieuses informations commerciales (qui achète quoi, quand, pour quel montant ; mesure en temps réel des campagnes de publicité ; etc.).
Tautologie : si les commerçants utilisent des procédés promotionnels c’est qu’ils considèrent qu’ils leur apportent quelque chose. Mais développer tout cela dans un chapitre sur la monnaie est grotesque. 
* le recueil de l'argent légal, avec les problèmes de sécurité qu'il implique, est concentré à un unique endroit, ailleurs ne circule que la monnaie restreinte qui n'intéresse pas autant les voleurs. 
Absurdité complète.  Les billets des distributeurs et les outils de ristourne des producteurs compliquent la gestion des caisses (et allongent les queues) et ne changent rien à la gestion des monnaies. 
Tout ce chapitre est débile (au delà de l'imaginable)  et doit être éliminé purement et simplement. 
Au passage on peut être sidéré que certains censeurs bloquent des développements indispensables pour la compréhension de la monnaie et laissent passer des torrents d’inepties littéralement ahurissantes ! 
Si personne ne supprime rapidement ce chapitre grotesque je le ferai. 
Léon Chaix.
: J'ai supprimé. -- Bokken | 木刀 28 novembre 2008 à 11:48 (CET)
thread_title:  suppression indispensable du chapitre "monnaie restreinte" 

message: J'ai essayé une réécriture complète  sur : 
Discuter:Monnaie/Les monnaies
Leon Chaix 
Merci de votre avis
: Vous  avez réalisé un travail important mais il est absolument nécessaire  de le sourcer. Pour moi on ne peut modifier autant un article sans cela. Par ailleurs vous prètez à Keynes des idées qui étaient  "anglo-saxonnes". Lionel Robbins, qui était alors tout sauf keynésien, fait état dans les années trente dans une lettre à Roy Forbes Harrod des problèmes qu'il rencontre avec les français (ces mêmes auteurs très présents dans votre bibliographie). C'est là que surgit le problème des sources, il n'y a référence qu'à très peu d'articles parus dans des revues académiques et à première vue à aucun récent. Or sur ce sujet et bien que n'étant pas comme vous un expert en monnaie, il n'étonnerait fort qu'il n'y ait pas une abondante littérature sur la question. Si dans votre article, il y a une foule de renseignements qui sourcés seraient très intéressants d'un point de vue encyclopédique et enrichirait grandement l'article, pour un sujet comme la monnaie qui doit être NPOV, vous me semblez reprendre les thèses d'anciens auteurs français sans jamais discuter pourquoi elles ont été abandonnées. De plus votre opposition Keynes et "libéraux" en l'état semble plus relever de vos travaux que se baser sur des études publiées. Sur ce point je crois que vous devriez envisager de soumettre d'abord vos thèses à une revue puis après en faire état éventuellement dans l'article  -- fuucx (d) 29 novembre 2008 à 19:31 (CET)
replies: text:  J'ai relu votre article. Il me semble comme je l'ai dit comporter nombre d'éléments très intéressants mais qu'il faut sourcer. Quelques remarques. Aux Etats-Unis, il a existé à ma connaissance fin 18° début 19° une banque centrale (dirigée nun temps par Hamilton un des auteurs des fédéralistes papers), banque supprimée au 19°siécle. Dans la section change de monnaie entre elles vous introduisez le problème des crises financières sans que le lecteur voit bien le lien. Précisez ce que sont les CDO. Concernant le point sur la conception de la monnaie vous ne mettez peut-être pas assez l'accent sur l'opposition entre les nomminalistes ( Nicolas Oresme) et les autres et aux 19° vous omettez la discussion entre l'école de "Ricardo" et les autres (quelque chose comme banking systenm versus currency). Si vous exposez bien les thèses de Wicksell, je crois que la partie fin 19 ° vingtième est trop vite traitée surtout eu égard du bouleversement qui va voir se généraliser, ce que vous nommez le "monnaie de crédit". Sur la période récente votre prise de position est trop forte (et pour moi est POV) par rapport aux arguments avancés. Je crois que sur ce point vous devriez examiner la littérature sur la question. -- fuucx (d) 30 novembre 2008 à 09:40 (CET)

text: je viens de renommer la page en Monnaie - nouvelle rédaction proposée  --Elvin (d) 6 décembre 2008 à 20:00 (CET)
thread_title:  Proposition de réécriture complète