Discussion:Désinformation

message: Il faut peut être expliquer pourquoi la contribution précédente à été "sabrée". A mon avis son plus gros problème était de faire mention de Wilkipédia dans un article encyclopédique: on tente d'éviter au maximum ce type de contenu auto-référent.
Par exemple dans le cas présent: l'article séronégationnisme va très probablement disparaître dans quelques jours et cet article sera incompréhensible. Ce qui ne veut pas dire que son contenu était sans intérêt.  Il peut être interessant de le déplacer vers l'espace Méta (un des pages référencées dans Wikipédia:Pages méta ou dans la page de discussion de  séronégationnisme , on me souffle dans l'oreillette que ça a été fait...)
ske 7 mai 2004 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Séronégationnisme 

message: Une autre tentatives, montée par deux anonymes, de lancer une légende urbaine autoréférente à wikipédia, cela de façon politiquement orientée, en évoquant de soi-disant "pages territoires",  resurgit régulièrement. A la prochaîne tentative cherchant ainsi à saper wikipedia, cet article devra au minimum être classé "article non neutre". --Pgreenfinch 4 jul 2005 à 23:11 (CEST)
replies: text: Je suis curieux de lire ce site « plus visité » (en chercher un sur Alexa) qui dénonceront la Wikipédia « stalinienne ultralibérale » (sic). Bien à vous, Turb 6 jul 2005 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Autre cas d'autoréférence WP politiquement tendancieuse 

message: J'ai noté certains problèmes en lisant l'article.
* La citation n'est pas référencée et va totalement à l'encontre de ce qui est dit précédemment, à savoir, la désinformation N'EST PAS de la propagande.
* Même chose pour les exemples de désinformation. Faire allusion aux compagnies qui modifient les résultats ne devrait pas faire partie de l'article Désinformation mais bien de l'article Propagande, la désinformation n'étant que la constatation qu'une information a été traitée subjectivement, avec négligence ou volontairement de façon à ce qu'elle soit erronée ou qu'elle aille un autre sens qu'elle devrait avoir: ceci est TRÈS général. Je propose que nous n'entrions pas dans le spécifique.
* La bibliographie est un espace réservé aux références utilisées pour la composition de l'article. En nommant un auteur, ne devrions-nous pas nommer tous les autres ayant écrit sur ce sujet ?
-Nicobn 27 octobre 2005 à 02:55 (CEST)
replies: text: Sur la bibliographie, on peut parfaitement citer tous les livres interessants sur le sujet. Turb 12 décembre 2005 à 23:55 (CET)
thread_title:  Certains problèmes 

message: C'est moi ou, cet article n'arrivant pas à donner une définition précise et consensuelle de la désinformation, on sombre dans le tout et n'importe quoi ? Rocla (d) 7 novembre 2008 à 20:35 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est bien mon sentiment en effet. Même l'introduction n'a ni queue ni tête, sans parler d'erreurs simples (la def de l'agnotologie, que j'ai rapidement modifiée, mais qui arrive comme un cheveu sur la soupe). ON mélange les utilisations journalistiques du terme (sensationnalistes et non scientifiques) avec des détails et des utilisations politiques ou idéologiques (c'est toujours l'autre qui désinforme). Il y a du travail... NonEntelechie (discuter) 13 janvier 2023 à 09:05 (CET)
thread_title:  Tout et n'importe quoi 

message: Il me semble que le prétexte à cette guerre a été un bel exemple de désinformation. Ne devrait-elle pas figurer dans l'article ainsi qu'être référencée dans la Catégorie:Désinformation (bizarre, impossible d'afficher le lien) ? Arkayn (d) 28 septembre 2010 à 12:53 (CEST)
thread_title:  La guerre d'Irak 

message: ça, c'est de la super-désinformation !--Plijno (d) 5 juin 2011 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Sylvestre 1° (pape de 314 à 335) a donc utilisé un faux de 720-750 ! 

message: "Contrairement à ce que ce mot suggère de prime abord, la désinformation ne constitue pas nécessairement la perte d'une ou plusieurs données (« désinformation » comme pour « défaire »)"
Dans cette citation de l'article, il est suggéré que le terme désinformation devrait avoir, pour le lecteur, dans une un premier temps, une certaine signification, ce qui n'est pas justifié.
Pourquoi de prime abord, devrions-nous penser que la "désinformation constitue..." etc ? ( celà nécéssite une explication, car sinon...).
Cette phrase mène le lecteur vers une pensée suggérée. C'est peut être juste mal rédigé, mais celà ammène à une sorte de coercition.
Je suggère plutôt une tournure neutre du type: "D'un point de vue linguistique désinformation signifirait défaire mais...". Du coup
celà parait beaucoup moins utile et on se rend compte que la tournure précieuse/littéraire n'ammène rien à la définition du terme. 
:J'ai effectivement eu du mal à comprendre en quoi « désinformer » suggérerait « défaire » — j'ai fini par comprendre en rédigeant cette réponse… J'ai donc simplement supprimé la phrase. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juillet 2011 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Suggestion - coercition (caractérisée) 

message: " dont sont à l'origine la plupart du temps des services étatiques (par exemple, nuage de Tchernobyl ne passant pas les frontières françaises) "
Est-ce une plaisanterie ? Le communiqué du professeur Pellerin signalait juste que la radioactivité n'atteindrait pas de niveaux trop inquiétants en France. C'est le présentateur Noël Mamère qui, par boutade, a annoncé que le nuage "s'arrêtait aux frontières". Il s'est fait d'ailleurs d'ailleurs pour cela intenter un procès dont il serait utile de retrouver les attendus.
Alors certes, Antenne 2 (aujourd'hui France 2) état une chaîne d'Etat, mais Mamère n'a énoncé son propos que sous sa seule responsabilité. 212.198.146.114 (discuter) 23 août 2013 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Comment cela, "étatique" ? 

message: Pour préciser ceci: je trouve un peu paradoxal de parler successivement de sites qui sont d'extrême droite (tout court) et de sites qui sont seulement « proches » de l'extrême droite: ne vaudrait-il pas mieux (si c'est sourçable) dire que toutes les sites en question sont clairement d'extrême droite, ou, inversement, de parler uniquement de sites liés à, ou proches de, l'extrême droite ? A moins qu'il n'y ait une différence claire entre ceux qui se bornent à populariser la notion et ceux qui disent faire eux-mêmes de la réinformation ? Apokrif (discuter) 2 octobre 2017 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Extrême droite 

message: Je me demande si le concept de  n'est pas désormais suffisamment notoire pour justifier d'un article séparé. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 6 novembre 2017 à 18:10 (CET)
replies: text: , , , peut-être auriez-vous un avis là-dessus ? NAH, le 15 novembre 2017 à 16:33 (CET)
replies: text:  Y a-t-il des sources centrées sur cette notion ? Est-ce ou non la même chose que la lutte contre la désinformation ? Apokrif (discuter) 15 novembre 2017 à 17:52 (CET)
thread_title:  Réinformation 

message: Parcourir l'article :fr laisse une impression de TIs accumulés qui partent dans tous les sens, avec des HS, du francocentrage et surtout une absence de synthèse sourcée => manque de conceptualisation, sujet peu défini et peu centré. Constat à peine plus enthousiasmant sur :it et :es. En revanche, :de me semble intéressant et surtout :en, pour une fois, est travaillé avec rigueur et sourçage, en particulier son RI et ses 2 premières sections. Il n'y a pas de honte à traduire des wp allophones... Courage à tous, je retourne dormir un peu. Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2020 à 10:42 (CET)
replies: text: Bon dodo. Effectivement, il y a des WP:TI et c'est regrettable pour un article de cette envergure. Salsero35  ☎   29 novembre 2020 à 11:11 (CET)

text: Bonjour, effectivement, la page anglaise est bien mieux structurée. Je vais essayer de reprendre sa logique (claire et surtout académique), elle permettra d'échapper aux fluctuations inévitables si l'on s'appuie sur l'usage journalistique toujours un peu biaisé. NonEntelechie (discuter) 13 janvier 2023 à 09:14 (CET)
thread_title:  Tour d'horizon sur d'autres wp 

message: Bonsoir,
Je viens de supprimer les deux rubriques posant problèmes.
Cordialement 
--Azimut et passe tous grains (discuter) 29 novembre 2020 à 17:48 (CET)
thread_title:  suppression rubriques  

message: . Vous résumez la section Fake News avec deux études alors qu'elles ne sont même pas citées dans le résumé introductif de l'article Fake news et que ces études ne sont même pas citées dans l'article Fake News. Il est habituel sur wikipédia de résumer une section dans un article qui renvoie vers un article détaillé avec le WP:Résumé introductif de l'article détaillé, et d'utiliser les études Dauphin d'abord pour alimenter l'article Fake news (en s'assurant que les analyses de Dauphin ne soient pas redondantes avec d'autres analyses, quitte à substituer une analyse de journaliste par celle plus académique de Dauphin). Cordialement, Salsero35  ☎   29 novembre 2020 à 21:09 (CET)
replies: text: on ne devient pas wikipédien en quelques jours, même lorsqu'on apporte des sources de qualité comme vous le faites (moi personnellement, j'ai attendu près d'un an avant d'oser crée un article. Salsero35  ☎   29 novembre 2020 à 21:12 (CET)
replies: text: Bonjour. Arf...encore raté. Merci pour les informations, je vais tenter de "remodeler" cette rubrique demain, auquel cas si cela s'avère trop wikipédien je la supprime pour le moment, il faudrait y consacrer plus de temps. Je ne maitrise pas cet environnement qui demande effectivement un apprentissage global. Je me suis lancée un peu vite mais je ne vous cache pas que j'y suis quelque peu poussée à l'heure actuelle (vous devez peut-être le deviner...ou mystère..) enfin bref, expérience enrichissante = peut-être que d'ici un an, plus chevronné, nous nous recroiserons :) --Azimut et passe tous grains (discuter) 29 novembre 2020 à 21:43 (CET)
replies: text: On se recroisera certainement car j'ai toujours plaisir à lire les études de ces chercheurs. Penser aussi à mon conseil, utiliser quand vous aurez le temps les analyses de Romain Badouard dans l'article Gouvernance d'Internet qui manque d'analyse à ce sujet. Penser aussi à WP:INDENT (c'est en wikipédant qu'on devient wikipédienne). le mystère a éveillé ma curiosité donc je vais sur votre pdD . Salsero35  ☎   29 novembre 2020 à 23:48 (CET)
thread_title:  Section Fake news 

message: Au sujet de l'affaire Jean-Michel Trogneux/Brigitte Macron, c'est une Fausse nouvelle (fake new), de la théorie du complot, de la désinformation simple, une controverse fabriquée, de la diffamation à titre personelle ou un shitstorm, soit une tempête médiatique? Je ne trouve pas de source pour qualifier cet évênement.... j'espère avoir de la chance sur cette PDD...
--2A02:1205:5054:F4B0:1507:565E:C857:81D9 (discuter) 24 janvier 2022 à 21:17 (CET)
thread_title:  Fake new/diffamation/théorie du complot/désinformation/controverse fabriquée 

message: Bonjour, j'ai ajouté un petit paragraphe sur la commission Bronner, qui a un article dédié, et qui réunit les plus grands spécialistes internationaux sur le sujet, et un utilisateur souhaite purement et simplement le supprimer. Cela me semble étonannt, mais je veux bien entendre d'autres avis. Merci NonEntelechie (discuter) 22 mars 2023 à 09:06 (CET)
replies: text: @Chouette bougonne Bonjour, comme convenu NonEntelechie (discuter) 22 mars 2023 à 09:06 (CET)
replies: text: Bonjour @NonEntelechie, vu que vous avez apporté des sources secondaires et après relecture, ça parait pertinent. J'ai toutefois retouché et synthétiser l'information pour qu'elle soit plus claire. Cordialement, Chouette (discuter) 22 mars 2023 à 09:44 (CET)
replies: text: Oui, merci pour les retouches. j'avais raté le côté maladroit à utiliser l'Elysée comme source sur ce sujet (c'est qu'en fait le document est seulement hébergé par le site, mais tout de même...). Cdt, NonEntelechie (discuter) 30 mars 2023 à 08:37 (CEST)
thread_title:  Commission Bronner 

message: Bonjour, je pense que cette section n'a en fait pas sa place dans cet article, qui traite d'un phénomène, d'une intention, de processus, mais pas vraiment des vecteurs. D'autant qu'en l'état, c'est dur à reprendre car bourré d'opinion.
En revanche, cela mériterait une section sur les "plateformes" et les velléités de régulation, car elles sont un rôle systémique. je ne connais pas du tout le sujet, donc je ne m'en chargerai a priori pas... NonEntelechie (discuter) 30 mars 2023 à 10:16 (CEST)
replies: text: Il est exact que cette section est plus un florilège d'opinions de soirée qu'une description des questions qui se posent sur l'indépendance des médias. Cependant, s'il est mieux de s'y connaitre pour rédiger un article, ça n'est pas strictement nécessaire, puisqu'il faut principalement reformuler à partir de sources. Après, je ne suis pas sûr que la question du vecteur soit étrangère au processus de désinformation. Par exemple un vecteur a besoin de ressources, et s'il en trouve dans la désinformation ?... D'ailleurs, bien des opinions de cette section tournent autour du problème de la ressource des vecteurs. Cela dit, vu que la section est très peu sourcée, vous pouvez tout aussi bien effacer les passages qui vous paraissent les plus fragiles. Touam (discuter) 1 avril 2023 à 21:34 (CEST)
replies: text: La section entière est un vaste TI soit sans sources, soit avec des sources qui ne mentionnent pas le terme désinformation. Je supprime donc la section, elle pourra cependant être re-créée si on trouve des sources notoires qui relient indépendance des médias et désinformation, ce qui n'est pas le cas d'après mes recherches. Apollofox (discuter) 2 avril 2023 à 12:59 (CEST)
replies: text: merci @Apollofox, je pense que c'est la bonne solution. Je vais me pencher sur la littérature scientifique sur le sujet des "vecteurs" comme suggéré par @Touam. NonEntelechie (discuter) 16 mai 2023 à 15:08 (CEST)
thread_title:   Section "Indépendance des médias"