Discussion:Pierre Nguyễn Văn Hùng/Admissibilité

message: Proposé par : Complex (d) 10 avril 2009 à 12:34 (CEST)
replies: text: Pour information, le commentaire est en chinois (l'anglais étant ici du chinois), la culture de ce contributeur est certainement moins proche de l'histoire du Vietnam que la culture des Français et ce contributeur est un balayeur. Je pense donc que l'avis de cette personne est gentil mais anecdotique ici. Cordialement. --Bruno des acacias 11 avril 2009 à 08:35 (CEST)
replies: text: Bruno, est-ce que tu penses réellement ce que tu as écrit ci-dessus, ou bien tes doigts sont tellement rompus à ta prose méprisante qu'ils ont tapé ça tout seuls sans ordre du cerveau ? --Maurilbert (discuter) 18 avril 2009 à 23:15 (CEST)
replies: text:  On voit le mépris où l'on veut. Je reformule donc. Je n'accorde aucune confiance aux contributeurs qui participent à l'élaboration de la version francophone de Wikipédia sans maitriser la langue française ni aux contributeurs qui participent mécaniquement aux demandent de suppression de pages, je considèrerai les administrateurs comme des balayeurs tant que leur emblème sera le balai, et enfin et surtout, la France et les Français (du moins certains) sont très proches et très sensibles à tout ce qui touche au Vietnam, au Vietcong, à l'Indochine. Donc, que cette personne nous laisse en paix ici avec l'Histoire de mon pays. C'est sa demande de suppression qui devrait passer en SI. Voilà ma vraie position, dure et sans concession, celle-là, avec en effet aucune indulgence à l'égard de la démarche du proposant. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 09:01 (CEST)

text:  Et j'ajoute que « en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nipponese Dog Calvero/Archive. » est du chinois, parce que, même traduite en français, le rapport entre elle et la demande de suppression de la page de la version francophone de Wikipédia sur Peter Nguyễn Văn Hùng est incompréhensible pour un contributeur lambda. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  [[Peter Nguyễn Văn Hùng]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour information : voir le commentaire de la modification  de  (admin et bureaucrate sur wiki:nl). En passant (d) 10 avril 2009 à 22:27 (CEST)
replies: text: Pour information, le commentaire est en chinois (l'anglais étant ici du chinois), la culture de ce contributeur est certainement moins proche de l'histoire du Vietnam que la culture des Français et ce contributeur est un balayeur. Je pense donc que l'avis de cette personne est gentil mais anecdotique ici. Cordialement. --Bruno des acacias 11 avril 2009 à 08:35 (CEST)
replies: text: Bruno, est-ce que tu penses réellement ce que tu as écrit ci-dessus, ou bien tes doigts sont tellement rompus à ta prose méprisante qu'ils ont tapé ça tout seuls sans ordre du cerveau ? --Maurilbert (discuter) 18 avril 2009 à 23:15 (CEST)
replies: text:  On voit le mépris où l'on veut. Je reformule donc. Je n'accorde aucune confiance aux contributeurs qui participent à l'élaboration de la version francophone de Wikipédia sans maitriser la langue française ni aux contributeurs qui participent mécaniquement aux demandent de suppression de pages, je considèrerai les administrateurs comme des balayeurs tant que leur emblème sera le balai, et enfin et surtout, la France et les Français (du moins certains) sont très proches et très sensibles à tout ce qui touche au Vietnam, au Vietcong, à l'Indochine. Donc, que cette personne nous laisse en paix ici avec l'Histoire de mon pays. C'est sa demande de suppression qui devrait passer en SI. Voilà ma vraie position, dure et sans concession, celle-là, avec en effet aucune indulgence à l'égard de la démarche du proposant. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 09:01 (CEST)

text:  Et j'ajoute que « en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nipponese Dog Calvero/Archive. » est du chinois, parce que, même traduite en français, le rapport entre elle et la demande de suppression de la page de la version francophone de Wikipédia sur Peter Nguyễn Văn Hùng est incompréhensible pour un contributeur lambda. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour information, la version anglophone de Wikipédia publie un article sur le sujet « Vietnamese Alliance to Combat Trafficking » qui donne des éléments de contexte sur Peter Nguyen, qui serait, si j'ai bien compris, Nguyễn Văn Hùng, sur lequel cette même version de Wikipédia publie un article. --Bruno des acacias 10 avril 2009 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Vietnamese Alliance to Combat Trafficking 

message: Sauf erreur de ma part, les États-Unis le considèrent comme un héros. Cela est peut-être à sourcer, rien de plus. En tout état de cause, Wikipédia étant tellement pleine à craquer de choses restant à vérifier que le retrait d'un article peu fiable ne me semble pas être une recommandation. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 avril 2009 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Éléments de réponse 

message: Que signifie « cross-wiki-spam fait par beaucoup de faux-nez » ? Sauf erreur de ma part, cela signifie que :
# une ou plusieurs personnes ont utilisé différents pseudonymes
# pour contribuer à la publication des connaissances déjà publiées hors Wikipédia concernant le prêtre vietnamien Peter Nguyễn Văn Hùng
# sur différentes versions linguistiques de Wikipédia
# et que le proposant considère cette pratique comme de la diffusion abusive d'informations sur le web (spam).
D'où ma question : en quoi est-il interdit de publier sous différents pseudonymes sur différentes versions de Wikipédia dès lors qu'on publie des connaissances vérifiables sur un sujet admissible ? Merci à ceux qui savent de bien vouloir nous éclairer. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 11:31 (CEST)
thread_title:  « cross-wiki-spam fait par beaucoup de faux-nez » ??? 

message: Aucune notoriété ? La page même en vietnamien est très parlante de plus elle est verrouillée suite à des vandalismes donc voici une version figée traduite en go-FR   
Si vous suivez cette traduction ( ou la version latine ) vous observerez qu'elle mentionne encore un lien inter-wiki en allemand !  En suivant le lien on s'apercoit que la page a été supprimée le 12 avril 2009 ( pour la xième et dernière fois)
 et on notera qu'elle a été évoquée plusieurs fois y compris par le proposant. ( maj : les suppressions étaient dues à du contenu non conforme : vandalisme contenu inadéquat ou dénigrement )
Le dernier et seul véritable débat de suppression est là 
La page a été rejetée et supprimée pour des raisons obscures ( manque de sources suffisantes, texte étranger  ).
En résumé l'ignorance tue ... Je vous recommande la lecture de La Conjuration des imbéciles pour ceux qui ne connaissent pas ... encore --Neuromancien  (@+2P) 24 avril 2009 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Notoriété 

message: J'ai laissé également un message au proposant. --Neuromancien  (@+2P) 24 avril 2009 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Coopération inter wiki ? 

message: Un grand merci à Gustave G. qui vient de rendre cet article digeste. Un exemple de ce que devrait être toute PàS sur un article au potentiel encyclopédique Il vaut mieux utiliser les ressources humaines G.G. que G..... celà dit ;-) 
Je me suis permis d'inviter au voyage les deux contributeurs qui avaient laissé un avis neutre et contre... juste pour le plaisir ( je ne  pense pas que l'on puisse parler de "spam" ) --Neuromancien  (@+2P) 24 avril 2009 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#   La citation du département d'état est une source secondaire suffisante, à mes yeux. --Camillederijck (d) 11 avril 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   La citation du département d'état est une source secondaire suffisante, à mes yeux. --Camillederijck (d) 11 avril 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Il me semble qu'il y a confusion avec | en. Nguyen Van Hung Pierre73 (d) 11 avril 2009 à 23:21 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  a l'air intéressant à conserver si beaucoup plus étoffé que ce qui est actuellement proposé... :Circourt (d) 12 avril 2009 à 05:26 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés