Discussion:Stardust (sonde spatiale)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2013 à 01:26 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Skiff (d) 17 janvier 2013 à 06:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Skiff (d) 17 janvier 2013 à 06:39 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: 1- "Principal Investigator" -> ca correspond à quoi en français? Ne peut-on pas mettre directement le terme français correspondant?
:C'est souvent utilisé tel quel sur les sites français mais j'ai trouvé au moins une page du site "CNES missions scientifiquee" où cela était traduit en Investigateur Principal .
2- Unités: on a "0,9 Newtons" et "15 watts". Je ne me souvient plus très bien mais il me semble que les unités dérivées du nom d'une personne doivent prendre une majuscule et seulement elles. A confirmer. Quoiqu'il en soit à l'instant t ce n'est pas cohérent.
Idem pour "128 Mégaoctets".
:Majuscule de "Mégaoctets" corrigé.
::Ok, j'ai mis une majuscule à "Watt".
3- N'existe-t-il pas un lien vers un article anglophone "composés organiques"?
:Il y a des liens internes vers l'article français.
::J'ai écrit un peu vite, il s'agissait de "composants organiques".
Une fois ces bricoles réglées, l'article est assurément un BA (voir même plus). Skiff (d) 16 janvier 2013 à 06:59 (CET)
replies: text: Pour un AdQ il faudrait que les investigations scientifiques soient achevées ... et que quelqu'un de plus calé revoit le volet scientifique (mise en perspective). Pline (discuter) 16 janvier 2013 à 13:08 (CET)
thread_title: Remarques de Skiff

message: quelques observations au fil de ma lecture
:mes réponses.
- parag. De la conception au lancement (1995-1999) : Critical Design Review peut aussi se traduire par  examen (ou bilan) critique de conception  qui me semble plus claire.
:Il y a peut être une traduction officielle de ce terme par le CNES. Je recherche.
- au sujet du titre de la section Transit vers Tempel 1 (2006-2011) ; je pense que l'on peut indiquer 2007-2011. En octobre 2006 la NASA évoque la possibilité d'offrir une nouvelle vie à la sonde mais ce n'est qu'en juillet 2007 que l'agence accepte les nouveaux objectifs et deux mois plus tard les premières corrections de directions sont transmises à la sonde, celle-ci étant jusque-là en mode stand-by.
:
- les ref. 36, 43 et 44 semblent être des liens morts ; en ref.44 les auteurs cités correspondent davantage à une publication qu'au site Futura-Sciences.
:Le premier est une référence à un ouvrage papier que je détiens, les deux autres pointent vers  un article qui est bien en ligne.
::Je m’aperçois qu'à la fin de ma lecture j'avais ajouté une référence (n°8 Press-kit fev.2011) ; en conséquence les nombres indiqués ici ont été incrémentés d'une unité. Les liens revoient vers des versions archivées, seule la ref. 37 ( C. Davis, M. Arcadi, « Planetary Missons Entry Guide ») reste maintenant inaccessible.
- autre détail, en cherchant le cout de la mission NExT, je me suis aperçu que pour celui de la première mission des sources (1, 2) indiquent 128.4 M$ au lieu des 118 M$ indiqués dans l'article en ref. 7.
:Le chiffre indiqué est l'évaluation du cout à l'origine, alors que les références portent sur le cout a posteriori.
::D'accord.--Armael (d) 3 février 2013 à 19:46 (CET)
thread_title: Remarques d'Armael