Discussion:Alternative libérale/Admissibilité

message: Proposé par : Mogador 28 janvier 2007 à 20:07 (CET)
replies: text: Il me semble que ces critères ont été discutés à trois ou quatre. ça part sans doute de bonnes intentions mais ce n'est àmha pas à nous de définir de tels critères. Ce qui compte c'est la notoriété. Les journaux parlent-ils d'AL ? Oui, donc c'est réglé. Apollon 28 janvier 2007 à 21:17 (CET)
replies: text: Non, non non... Ce n'est pas réglé. Il y a des critères de notoriété qui ont été établis ou sont en train de l'être. Cela semble devoir être la règle et maints articles ont été supprimés en leur nom. Si, comme Lo2b le suggère (cf infra), il faut introduire le critère : Doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles dans la presse quotidienne nationale, je suppose qu'il est valable, dès lors, comme facteur de notoriété pour toutes associations... (ceci dit, je suis évidemment pour la conservation de cet article; mais un bon exemple vaut mieux que de longs débats). Mogador 29 janvier 2007 à 23:57 (CET)

text: Merci à ceux qui ont participé à la discussion sur les critères pour les associations politiques. J'ai sauvé les meubles en proposant des critères plus larges que ceux initialement proposés (représentation parlementaire). Cela dit, il est vrai que c'est encore trop restrictif (comme je l'ai écrit sur la page idoine). Je suggère donc à Apollon de rajouter "Doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles dans la presse quotidienne nationale" ou quelque chose du genre. Cordialement. Lo2b 29 janvier 2007 à 12:57 (CET)

text: AL rentre-t-il dans les critères des mouvements politiques : clairement non. Je ne suis pas d'accord. Comme écrit plus haut, AL peut être considéré comme une scission de DL créée en réaction à la tentative de fusion DL-UMP, auquel cas cette formation politique respecte les critères établis. Est-ce qu'il y a des raisons de penser le contraire ?--Jesrad 4 février 2007 à 07:28 (CET)
replies: text: On pourrait effectivement considérer le fait que DL soit une scission de DL. Mais l'argument ne tient à mon avis pas. Aucun élu de DL n'a rejoint AL. Et AL a été créé 5 ans après la fusion de DFL dans l'UMP. Ceci dit, je pense sincèrement que AL a droit à son article et que ce sont les critères qu'il faut modifier. Ou plus exactement que AL aura droit à son article s'il survit aux prochaines élections. Car il faudra bien considérer le fait d'un parti créé un an avant une élection et qui disparaîtrait après celle-ci. Les exemples ne manquent pas. FH ✉ 5 février 2007 à 14:47 (CET)
thread_title:  [[:Alternative libérale]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  et modifier les critères : la notoriété est oubliée. Apollon 28 janvier 2007 à 21:06 (CET)
replies: text: AL rentre-t-il dans les critères des mouvements politiques : clairement non. Je ne suis pas d'accord. Comme écrit plus haut, AL peut être considéré comme une scission de DL créée en réaction à la tentative de fusion DL-UMP, auquel cas cette formation politique respecte les critères établis. Est-ce qu'il y a des raisons de penser le contraire ?--Jesrad 4 février 2007 à 07:28 (CET)
replies: text: On pourrait effectivement considérer le fait que DL soit une scission de DL. Mais l'argument ne tient à mon avis pas. Aucun élu de DL n'a rejoint AL. Et AL a été créé 5 ans après la fusion de DFL dans l'UMP. Ceci dit, je pense sincèrement que AL a droit à son article et que ce sont les critères qu'il faut modifier. Ou plus exactement que AL aura droit à son article s'il survit aux prochaines élections. Car il faudra bien considérer le fait d'un parti créé un an avant une élection et qui disparaîtrait après celle-ci. Les exemples ne manquent pas. FH ✉ 5 février 2007 à 14:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et modifier les critères : la notoriété est oubliée. Apollon 28 janvier 2007 à 21:06 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir motivation vote précédent. GL 2 février 2007 à 20:28 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Il me semble évident que la question est mal posée. AL rentre-t-il dans les critères des mouvements politiques : clairement non. L'article sur AL répond-il aux critères de vérifiabilité, de notoriété et de pertinence : clairement oui. Donc, les critères sont inadéquats. Il ne faut bien sûr pas supprimer l'article sur AL, sans porter aucun jugement sur ses idées auxquelles je n'adhère personnellement pas. Par contre, il faut modifier les critères pour accepter, par exemple, les formations politiques jouissant d'une couverture médiatique et donc d'une notoriété suffisante, même si elle n'ont pas encore eu le temps d'avoir des résultats électoraux. FH ✉ 29 janvier 2007 à 16:44 (CET)
replies: text: AL rentre-t-il dans les critères des mouvements politiques : clairement non. Je ne suis pas d'accord. Comme écrit plus haut, AL peut être considéré comme une scission de DL créée en réaction à la tentative de fusion DL-UMP, auquel cas cette formation politique respecte les critères établis. Est-ce qu'il y a des raisons de penser le contraire ?--Jesrad 4 février 2007 à 07:28 (CET)
replies: text: On pourrait effectivement considérer le fait que DL soit une scission de DL. Mais l'argument ne tient à mon avis pas. Aucun élu de DL n'a rejoint AL. Et AL a été créé 5 ans après la fusion de DFL dans l'UMP. Ceci dit, je pense sincèrement que AL a droit à son article et que ce sont les critères qu'il faut modifier. Ou plus exactement que AL aura droit à son article s'il survit aux prochaines élections. Car il faudra bien considérer le fait d'un parti créé un an avant une élection et qui disparaîtrait après celle-ci. Les exemples ne manquent pas. FH ✉ 5 février 2007 à 14:47 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: __NOTOC__ 
Traité - conservé
¬ - Boréal   (:-D)  22 mars 2006 à 02:35 (CET)
replies: text: Sauf que cette page est en passe d'être conservée et que la tendance pour s'est dégagée dès le début. Apollon 18 mars 2006 à 17:54 (CET)

text: L'un des arguments les plus fréquents sur les PàS en ce moment c'est "deux poids deux mesures". Plutôt que de faire des comparaisons, pourquoi ne proposez vous pas à la suppression les articles dont vous estimez qu'ils n'ont pas leur place dans wikipédia ? David Berardan 17 mars 2006 à 13:32 (CET)
replies: text: C'est ce que j'ai commencé à faire, mais il y a tellement de partis ou micropartis gauchistes que le boulot est énorme.Dilbert 18 mars 2006 à 10:02 (CET)
replies: text:  D'un certain coté, vu le nombre de villes référencés par  Wikipedia (il y a 36 000 communes en France et j'ai trouvé un article pour toutes celles que j'ai cherché), on peut bien lister les partis politiques ! Le travail est énorme, mais la communité de Wikipedia aussi, et c'est ce qui fait notre force ! 18 mars 2006 à 17:32 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Chris93 7 mars 2006 à 10:57 (CET)
replies: text: Sauf que cette page est en passe d'être conservée et que la tendance pour s'est dégagée dès le début. Apollon 18 mars 2006 à 17:54 (CET)

text: L'un des arguments les plus fréquents sur les PàS en ce moment c'est "deux poids deux mesures". Plutôt que de faire des comparaisons, pourquoi ne proposez vous pas à la suppression les articles dont vous estimez qu'ils n'ont pas leur place dans wikipédia ? David Berardan 17 mars 2006 à 13:32 (CET)
replies: text: C'est ce que j'ai commencé à faire, mais il y a tellement de partis ou micropartis gauchistes que le boulot est énorme.Dilbert 18 mars 2006 à 10:02 (CET)
replies: text:  D'un certain coté, vu le nombre de villes référencés par  Wikipedia (il y a 36 000 communes en France et j'ai trouvé un article pour toutes celles que j'ai cherché), on peut bien lister les partis politiques ! Le travail est énorme, mais la communité de Wikipedia aussi, et c'est ce qui fait notre force ! 18 mars 2006 à 17:32 (CET)
thread_title:  [[:Alternative libérale]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Deansfa 7 mars 2006 à 11:14 (CET)
replies: text: Sauf que cette page est en passe d'être conservée et que la tendance pour s'est dégagée dès le début. Apollon 18 mars 2006 à 17:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Deansfa 7 mars 2006 à 11:14 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Chris93 7 mars 2006 à 10:57 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Je propose de supprimer "wikipedia" aussi; "bolchopedia" me semble nettement plus conforme à l'esprit des lieux. Con disprezzo, --Melodius 17 mars 2006 à 14:37 (CET)
replies: text: Sauf que cette page est en passe d'être conservée et que la tendance pour s'est dégagée dès le début. Apollon 18 mars 2006 à 17:54 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Vu le nombre de modifications de la page, je pense qu'Alternative Libérale intéresse un certain nombre de wikipedien ! Sarvok 15 mars 2006 à 11:21 (CET)
replies: text: L'un des arguments les plus fréquents sur les PàS en ce moment c'est "deux poids deux mesures". Plutôt que de faire des comparaisons, pourquoi ne proposez vous pas à la suppression les articles dont vous estimez qu'ils n'ont pas leur place dans wikipédia ? David Berardan 17 mars 2006 à 13:32 (CET)
replies: text: C'est ce que j'ai commencé à faire, mais il y a tellement de partis ou micropartis gauchistes que le boulot est énorme.Dilbert 18 mars 2006 à 10:02 (CET)
replies: text:  D'un certain coté, vu le nombre de villes référencés par  Wikipedia (il y a 36 000 communes en France et j'ai trouvé un article pour toutes celles que j'ai cherché), on peut bien lister les partis politiques ! Le travail est énorme, mais la communité de Wikipedia aussi, et c'est ce qui fait notre force ! 18 mars 2006 à 17:32 (CET)
thread_title:  Discussions