Discussion:Politique étrangère de la Russie/Archives

message: === Avancement de l'article - Evolution constante du sujet ===
La géostratégie est une science en perpétuelle évolution, donc pas d'étonnement si cet article ne se place pas dans les "articles de qualité" (article dans lequel aucun ajout d'information n'est nécessaire à moins que de nouvelles publications amènent un nouvel éclairage sur le sujet, mais des améliorations du texte sont souvent possibles). --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:16 (CET)
replies: text: ( Et encore moins de racisme !) --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 15:12 (CET)
thread_title:  Introduction à la géostratégie de la Russie 

message: La géostratégie est une science en perpétuelle évolution, donc pas d'étonnement si cet article ne se place pas dans les "articles de qualité" (article dans lequel aucun ajout d'information n'est nécessaire à moins que de nouvelles publications amènent un nouvel éclairage sur le sujet, mais des améliorations du texte sont souvent possibles). --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:16 (CET)
thread_title:  Avancement de l'article - Evolution constante du sujet 

message: Je mets en garde les contributeurs à cet article contre les affirmations trop "stéréotypées", "généralisatrices" et "superlatives" en veillant à bien se documenter autrement qu'auprès des "journaux gratuits distribués dans le métro". La vie n'est pas faite que des couleurs blanche et noire.  
Il faut tenter de sortir de notre "ethnocentrisme" (tendance universelle à valoriser la manière de penser de son groupe social - l'Occident entier, dans ce cas - et à l'étendre abusivement à la compréhension d'autres sociétés de culture différente - la Russie, dans ce cas - ) : il ne faut donc pas calquer nos valeurs occidentales sur la Russie. Il faut replacer la géostratégie russe dans le contexte "russe" et non dans le contexte "occidental", comme on le fait souvent. En effet, la Russie est très différente des conceptions occidentales : la Russie est slave (et non latine), elle est orthodoxe (et non catholique, luthérienne, calviniste ou anglicane), etc. Exemple de conception ethnocentriste à l'occidentale : le ralliement des pays baltes, par exemple, à l'Union européenne semble logique pour beaucoup d'Européens, mais, en se plaçant dans un point de vue russe, des relations étroites avec ces mêmes pays sont tout aussi logiques, tant quand on regarde le passé que quand on voit les intérêts stratégiques. 
En réalité, il faudrait développer les deux visions (le thème de la Russie n'empêchant pas, c'est vrai, d'étudier un point de vue occidental) et expliquer clairement que les pays baltes tentent de s'émanciper puisque ils assimilent encore la Russie à la dictature soviétique... --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:15 (CET)
replies: text: ( Et encore moins de racisme !) --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 15:12 (CET)
thread_title:  Objectivisme, extériorité et pas d'ethnocentrisme* 

message: 1 mar 2005 à 14:55 172.210.170.190 a dit : 
On ne peut pas dire que cet article soit objectif. La Russie est encore représentée comme un monstre, preuve que la guerre froide n'a pas cessé d’exister dans nos esprits. C'est toujours le coté négatif des choses qui est mis en avant, avec des comparaisons douteuses avec ce qui se fait en Occident (forcement mieux).
#1 - Ce n'est pas parce que la Russie n'est plus l'URSS qu'elle est devenu un agneau dans le jeu diplomatique. Le contexte est défini dès la première phrase.
#2 - Il n'y a aucune attaque ni aucune haine contre la Russie. Je pense qu'elle est un grand pays et je salue son retour dans le "grand jeu" pour contrebalancer l'influence américaine. 
#3 - La Russie défend ses intérêts, il n'y a là absolument rien d'anormal. L'article est juste fait pour la compréhension de son action. Et peu à peu j'espère développer la même chose pour les autres pays. Dans le cas de la Russie je voulais juste saluer son grand retour.
#4 - Il n'y a rien de faux dans le texte et toutes les informations sont justes. Ce qui te gène peut-être c'est l' "éclairage froid" donné par la vision "géostratégique". Il est vrai que peu de gens sont sensibilisés à cette façon de voir. -Semnoz 3 mar 2005 à 05:34 (CET)
thread_title: Article pas objectif

message: L'éclairage géopolitique offert par l'article est non seulement inconsistant mais insuffisant. Dire que le retour de la Russie sur la scène internationale date du tricentenaire de St-Petersbourg est soit digne d'une incompétence soit un manque très net de compréhension générale de l'évolution historique de la Russie depuis les quinzes dernières années. Il faut essayer, selon les normes wikipédiennes d'éviter les jugements trop faciles et surtout trop occidentaux ! On ne peut comprendre la Russie qu'en se plaçant dans un cadre russe ! J'apporterai quelques modifications d'ici quelques semaines. --YoungPadawan 30 avril 2006 à 06:32 (CEST)
replies: text: Les informations de l'article sont celles du contexte de fin 2004, il faudrait effectivement les réactualiser. Merci de ta volonté de t'atteler à la tâche. Mais tu devrais prendre un pseudo, cela serait plus convivial. Attention aux termes et aux concepts, car trop souvent "compétence" a rythmé avec "manipulation". -Semnoz 30 avril 2006 à 12:16 (CEST)
replies: text:  J'ai commencé les modifications de l'article. J'espère que celles-ci offriront une information plus adéquate (surtout avec son approche historique) et plus réaliste (c'est-à-dire moins partisane). --YoungPadawan 2 mai 2006 à 18:51 (CEST)
replies: text:  J'y ai aussi mis ma patte. Je vais aussi veiller à ce que l'article ne soit pas partial ou incomplet. Amicalement.--Atilin 3 mai 2006 à 05:00 (CEST)
thread_title:  Article peu convaincant 

message: Je mets en garde les contributeurs à cet article contre les affirmations trop stéréotypées, généralisatrices et superlatives en veillant à bien se documenter autrement qu'auprès des journaux gratuits distribués dans le métro. La vie n'est pas faite que des couleurs blanche et noire. Merci.--Atilin 6 mai 2006 à 03:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Semnoz. Merci pour votre excellent commentaire, si bien écrit et tellement vrai. Je suis entièrement d'accord avec vous. Malheureusement, cette incompréhension et la peur irrationnelle de la Russie de la part des Français qui sont pourtant tellement proches mentalement des Russes, bien plus même que les Québecois qui partagent la même langue, empoisonne de plus en plus les relations entre les élites des deux pays. Les Présidents se comprennent, mais c'est surtout la presse française, de gauche ou de droite, qui se délecte en déversant des tonnes d'acides sur la société actuelle russe, à l'aide de dissidents Russes d'aujourd'hui, toujours bons dans des exagérations littéraires et une auto-flagélation philosophique. Et c'est normal - il faut trouver un sujet qui fait peur (et donc fait vendre son article et son journal) de façon plus subtile et imagée que les présidents iranien ou américain (des 'méchants' trop banals), une sorte de compte de fées pour les adultes ou on ne sait pas de quel côté le monstre va surgir... En tout cas, j'espère qu'une bonne analyse géopolitique, sans préjugés infusés au folklore, vodka et références aux poupées russes, va prévaloire dans l'opinion publique française et dans cet article en particulier. Amicalement, --Atilin 9 mai 2006 à 04:18 (CEST)
thread_title:  Appel à l'objectivisme 

message: Je dois faire part d'une réflexion à but constructif au sujet de cet article en formation. Par opposition à sa condition et sa structure ultérieures, l'article gagne nettement en clarté. Les nombreuses informations, indications, précisions et données de toutes sortes (mais toujours cohérentes quant au sujet étudié) offrent un éclairage bénéfique pour les lecteurs potentiels en évitant une diabolisation excessive de la Russie malheureusement trop usuelle en occident de nos jours. Cependant, la conséquence la plus manifeste de l'abondance des informations contenues dans cet article est l'allourdissement de celui-ci en raison d'une surcharge informative qui doit etre évitée ou contournée par des liens internes (vers des articles déjà existants dans lesquels on pourrait intégrer certaines informations) ou par des liens externes offrant des études plus précises sur le sujet. Je propose également à tous les contributeurs de l'article de se concerter sur le nombre de lignes limites pour chaque pays ou groupement de pays mentionnés dans les sections consacrées aux relations extérieures russes  (12-15 me semble une limite de lignes raisonnable). Même si j'approuve le fait que les images permettent (souvent) d'alléger certains articles, leur utilisation dans celui-ci est, selon moi, d'une nécessité relative. En résumé, les contributeurs de l'article devraient oeuvrer tant à l'amélioration de l'article en terme d'informations qu'en terme de sélection et de tri de ceux-ci afin de "désengorger" l'article. Qu'en pensez-vous ? --YoungPadawan 14 mai 2006 à 04:46 (CEST)
replies: text: Tel qu'il se présente actuellement, il est très lisible, et tu as bien fait de renvoyer sur Gazprom ce qui le concernait. De façon générale, quand un sujet dans un article dépasse une quarantaine de lignes, je pense qu'il est tout à fait judicieux de créer un nouvel article, en laissant juste quelques lignes de présentation directement liées à l'article originel et incitant le lecteur à cliquer sur le lien pour aller plus loin sur le sujet. -Semnoz 14 mai 2006 à 06:30 (CEST)
replies: text:  Très bonne idée. J'ai restructuré l'article « Gazprom » car les ajouts récents comportaient certains doublons avec le texte existant.--Atilin 14 mai 2006 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Attention aux débordements 

message: Oui, tout ce qu'écrit Utilisateur:Jus d'agrumes doit être considéré comme nul et non avenu puisque produit par un faux-nez de Gemme qui est considérablement contri par son bannissement de Wikipédia. Il s'agit donc d'une conduite vengeresse visant à susciter l'opprobe parmi nous. Peux t'on purger les pages de discussion de ce type de trollerie qui nous encombrent ? Lilliputien 25 septembre 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title: Question "Presse-citron" bistro

message: Bonjour,
L'article indique :
:Avec son contrôle des hydrocarbures, la Russie détient actuellement une position géopolitique inégalée par laquelle elle tente de renforcer sa place d'acteur majeur dans le « Grand Jeu » des superpuissances (Voir : Gazprom). 
Peut-on réfléchir à un développement lié à la visite récente de Poutine à l'Élysée auprès des homologues français et allemands, qui entérine le soucis européen par suite à l'épisode du printemps concernant les prix de vente du gaz aux anciennes républiques (je crois que la Biélorussie et l'Ukraine étaient en ligne de mire). En filigrane de la rencontre politique figure l'évincement de Shell d'un site important d'extraction russe, ce qui sous-tend un remerciement des multinationales anglo-saxonnes hors du sol de la Russie et amène la diplomatie russe à s'ouvrir à d'autres partenaires. Donc rien d'européen là dedans (au sens grands ensembles), et plus une perception géopolitique.
Le sujet d'un tel développement ne serait pas politique mais bien géostratégique, à savoir que la Russie prend conscience du potentiel économique de son infrastructure de gazoducs à l'échelle entière de l'Eurasie, seule capable d'alimenter d'un côté l'Europe et de l'autre la Chine, en pleine recherche de moyens d'assumer sa croissance à deux chiffres.
Tout ceci dans le contexte concurrentiel d'un ensemble géographique marqué par la mainmise de l'Amérique sur l'autre zone de production, à savoir l'ensemble " Asie du Sud Ouest", que je me garderai bien de décrire hormis par les deux assertions qui suivent : 
# un pipeline à travers l'Afghanistan depuis Bakou contrôlé par une des anciennes républiques musulmanes de l'URSS (Azerbaidjan ?) 
# autres projets de reconfiguration des ports d'acheminement turcs ou jordaniens pour le pétrole de la zone kurde d'Irak.
# repositionnement des bases permanentes en Allemagne par le limogeage du staff vieillissant et le fin des bases en Arabie saoudite, et ouverture de bases opérationnelles dans les pays ex-URSS bordant jusque la chaîne hymalaienne la "région des Etats Voyous" (lire USCENTCOM, 5eme secteur militaire créé de toutes pièces et qui protège les puits de pétrole, QG au Qatar et non plus en Arabie saoudite comme lors de la 1ere guerre du Golfe) [ ajout ensuite 25 septembre 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: D'où l'intérêt d'un article mêlant histoire par références et cartes de géographie (donc géostratégie rétrospective) et se gardant bien de rentrer dans des considérations géopolitiques contemporaines (au sens <20 dernières années), sauf au prix d'avoir retracé la géostratégie des conflits du pétrole de 1940 (le IIIe reich veut abattre l'URSS pour prendre les puits de Bakou) à 1973 (premier choc pétrolier). Bien se garder de faire un article d'Histoire, ils sont déjà là, mais inclure la dimension stratégique de la ressource dingue dans l'esprit des dirigeants et planificateurs (planification stratégique). C'est du passé, c'est sourcé, ce n'est pas POV (moins vain que la prospective : le phrasé de l'ENA d'Alexandre Adler dans ces 3 derniers bouquins, est si vite obsolète puisque les évènements se succèdent à toute vitesse après parution). Lil | discuter 26 septembre 2006 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Gazprom et géostratégie 

message: * Analyse géopolitique intéressante. J'ajouterai qu'il faut prendre en compte les tentatives d'influence des Etats-Unis dans la région. Par exemple pour définir tracé des oléoducs à travers les républiques d'ex-URSS afin de s'affranchir de la Russie, une des causes de la deuxième guerre de Tchétchénie. Il faudra prendre en compte la frénésie américaine à déployer des bases dans ces ex-républiques d'URSS, et à fomenter des révolutions ("orange") comme en Ukraine ou en Géorgie, en s'appuyant sur des ONG (Greenpeace et consorts) qui comme tout le monde devrait le savoir sont noyautées par la CIA et sont le nouveau bras de la politique étrangère US.  pardon j'ai quitté le politiquement correct là Tout ça est lié, ce qui rend l'analyse globale difficile. Gloran 25 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
replies: text: D'où l'intérêt d'un article mêlant histoire par références et cartes de géographie (donc géostratégie rétrospective) et se gardant bien de rentrer dans des considérations géopolitiques contemporaines (au sens <20 dernières années), sauf au prix d'avoir retracé la géostratégie des conflits du pétrole de 1940 (le IIIe reich veut abattre l'URSS pour prendre les puits de Bakou) à 1973 (premier choc pétrolier). Bien se garder de faire un article d'Histoire, ils sont déjà là, mais inclure la dimension stratégique de la ressource dingue dans l'esprit des dirigeants et planificateurs (planification stratégique). C'est du passé, c'est sourcé, ce n'est pas POV (moins vain que la prospective : le phrasé de l'ENA d'Alexandre Adler dans ces 3 derniers bouquins, est si vite obsolète puisque les évènements se succèdent à toute vitesse après parution). Lil | discuter 26 septembre 2006 à 12:08 (CEST)
thread_title: Gloran

message: Brouillon dans [[discuter:Géostratégie/<titre à trouver>]] 
Recherche du titre. Employons-le en lien :
*Depuis 1971, les Seabees construisent une base aérienne pour B-52 qui sert d'abord pour la péninsule de l'Indochine. L'île se nomme Diego Garcia et fait partie du Commonwealth, ses populations natives ont été évacuées dans les années 1960. Après le premier choc pétrolier, ce complexe aéro-naval dans l’archipel des Chagos devient hautement stratégique en considérant...
** les guerres du pétrole
** la géostratégie des conflits du pétrole
*** Lil | discuter 26 septembre 2006 à 12:18 (CEST)
thread_title: je commence

message: Article très intéressant, merci aux contributeurs. L'un d'entre vous pourrait-il ajouter un paragraphe sur les relations avec la Turquie ? D'avance merci; Aubisse
: Voilà, ta demande a été satisfaite. Cordialement. --LancelotO (d) 10 décembre 2008 à 22:21 (CET)
thread_title:  Bravo + une demande 

message: Cet article ne cite pas suffisamment ces sources. J'ai souligné certains passages, mais il se pourrait que j'ai passé certains passages non-sourcés !!!! --LancelotO (d) 8 décembre 2008 à 20:59 (CET)
replies: text: SVP, n'exagérer pas avec soulignement individuels de passages - on va vite tomber dans le demande de sourçage de tout fait rapporté, il faut pas non plus rendre la lecture difficile. Vous contestez les événements que tout le monde sait (p.ex, la crise économique de 1998), la mention de manque de sources de l'en-tête suffit. Appliquons le bon sens. Sinon, on va devoir sourcer la preuve que Moscou est la capitale de la Russie. Merci.--Atilin (d) 7 décembre 2008 à 22:02 (CET)
replies: text:  Hum ! Désolé, je voulais juste que les visiteurs soient sûrs de la pertinence (par les sources) des faits (surtout pour ceux qui ne connaissent pas la Russie et qui ne pourrait pas éventuellement croire ce qu'il lit). Je comprends votre point de vue. Merci des remarques, ça fait progresser !  --LancelotO (d) 8 décembre 2008 à 20:59 (CET)
replies: text:  Sur 3 passages à sourcer, j'en ai sourcer 2. Je m'attaque au dernier. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 19:58 (CET)
replies: text:  Pour le dernier passage, je l'ai finalement viré (voir plus bas "Sourcage"). Maintenant qu'il n'y a plus de passage à sourcer, j'ai retirer la banderole manque de sources. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 20:10 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Ne serait-il pas plus intéressant de garder cet article pour (et juste pour) la géostratégie de la Russie et de faire un article, à part, sur l'Histoire de la géostratégie de la Russie depuis la dissolution de l'URSS ? Ça ma semble mieux car ici il me semble qu'on mélange géostratégie de 1991 à 2008 et la géostratégie contemporaine. La géostratégie évolue... Ça tout le monde le sait !
: Plus d'actualité. Une partie de l'article a été refondu et réservé à l'Histoire de la géostratégie et de la géopolitique russes. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 14:35 (CET)
replies: text:  Il faudrait plutôt faire un article sur l'histoire de la géostratégie de la Russie impériale. --Atilin (d) 4 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  Faire un article sur l'Histoire de la géostratégie de la Russie 

message: Salut. J'ai un doute sur véridicité de ceci : En novembre 2007, le Conseil de stratégie nationale de la Fédération de Russie concluait que la renaissance de la puissance militaire russe était un "mythe". Est-ce que quelqu'un pourrait sourcer ce passage. J'ai mis une note sur ce passage dans "Notes et références" pour prévenir les visiteurs. Il me semble étrange que la Russie déclare que sa propre renaissance militaire soit un mythe (Je ne dis pas que c'est impossible, bien sûr !!!) --LancelotO (d) 12 décembre 2008 à 14:47 (CET)
replies: text: Ne trouvant pas de sources allant dans ce sens (au contraire en fait), j'ai viré le passage purement et simplement. De plus, cela m'étonne car ce n'est pas le genre de la Russie de s'auto-critiquer, au contraire. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 20:08 (CET)
thread_title:  Sourcage 

message: Bonsoir,
il se passe quoi là ? On nage dans le n'importe quoi. Faire 100 modifs pour rajouter des bouts de liens ça pourrit l'historique et c'est illisible pour les autres. De plus on ne modifie pas le conversation antérieures, au pire on les stocke. (:Julien:) ✒ 12 décembre 2008 à 23:42 (CET)
replies: text: OK, on se calme là. Je voulais bien faire. Faut pas pousser !!! Monsieur... --LancelotO (d) 12 décembre 2008 à 23:55 (CET)
replies: text: C'est qui « nous » dans la section tout en haut ? Une page de discussion c'est pour discuter de points de l'article, pas pour se lancer dans des généralités sur « La vie n'est pas faite que des couleurs blanche et noire » ou « La plupart de nos préjugés ethnocentristes sont issus des médias.» Je comprends rien à ce que vous faites. (:Julien:) ✒ 13 décembre 2008 à 00:02 (CET)
replies: text:  En fait, ce passage là est issu d'un des commentaires que j'avait viré. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:05 (CET)
replies: text: Bon ben vu que j'ai remis les commentaires, on peut virer ce paragraphe, le lecteur qui regarde risque d'avoir l'impression que c'est un plaidoyer des contributeurs de l'article (surtout qu'il n'est pas signé). (:Julien:) ✒ 13 décembre 2008 à 00:09 (CET)
thread_title:  Bordel 

message: Je propose une refonte de l'article pour faciliter la comprhésion. Encore désolé pour les désagréménts encourus précedemment. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:05 (CET)
replies: text: C'est pas tant la refonte qui pose problème, c'est qu'avec les tonnes de modifications que tu fais on ne peut pas voir ce que tu fais, ni ou tu veux en venir (les modifications sur le fond sont cachées entre deux modifications mineures). Sur l'intro cependant, la seule section sur laquelle on peut voir les modifications, il faut garder les liens vers les autres articles importants. (:Julien:) ✒ 13 décembre 2008 à 00:17 (CET)
replies: text:  OK ! Cependant, je restaure la dernière version avant mes délires. OK? Car vous avez restauré une trop ancienne version. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:18 (CET)
replies: text:  Je vais essayer de refondre l'article de manière structurée. Est-ce que ça va ? Je ne le ferai pas avant demain. Bye. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 00:26 (CET)
replies: text:  Refonte réalisée en partie (Histoire de la géostratégie de la Russie comme premier chapitre de l'article). --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 20:25 (CET)
thread_title:  Refonte d'article 

message: 40px	
Bonsoir. J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Géostratégie de la Russie » au label « Bon article ». J'estime que l'on a tous bien progressé, on l'a mérité tous ! Si vous estimez que la procédure est prématurée, n'hésitez pas à me faire part de vos remarques. --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 19:54 (CET)
replies: text: Sur ce, je cherche LA source manquante. ^^ . Bientôt, je ferai un court break de Wikipédia. Je pars en vac'. ^^  --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 19:55 (CET)
replies: text:  Mes amis trouvent cet article excellent. Donc, je ne vois pas pourquoi cet article ne progresserait pas d'un grade (sachant qu'il n'atteindra jamais le niveau "article de qualité" par le fait que la géostratégie est une science en perpétuelle évolution !!!). --LancelotO (d) 13 décembre 2008 à 20:13 (CET)
replies: text:  Je trouve qu'il faut encore le laisser mûrir - il comporte de graves lacunes et amateurismes - certains aspects importants ne sont pas bien éclairés (p. ex., doctrines géopolitiques, forces armées, expansion économique dans l'ex-URSS, soutien des minorités russophones, etc.), l'éclairage des relations avec divers pays est du genre nouvelles de l'agence de presse, souvent sans analyse, qui ne fait pas ressortir les zones d'intérêts stratégiques (on se contente d'une liste alphabétique de pays groupés par région). En plus, les pays choisis ne correspondent pas à toute la palette des intérêts géostratégiques russes. Par contre, on met un éclairage fort sur les éléments sans réel rapport avec la géostratégie russe - les villes minières en Norvège (l'URSS, puis la Russie, les ont presque abandonnées) ou le panslavisme - la doctrine dont les autorités russes ne mentionnent même pas (on parle souvent des "peuples-frères slaves" et ce, uniquement envers la Biélorussie, parfois l'Ukraine, mais ce n'est pas du panslavisme qui voudrait fédérer plusieurs peuples slaves), sauf peut-être les nationalistes (mais ce n'est point la doctrine officielle). Bref, il y a un ménage à faire et des ajours des analyses sérieuses qui devraient aller au-delà d'un travail écrit d'étudiant de 1ère année de fac. J'attends à ce que le texte soit stabilisé (il subit actuellement des centaines de modifications journalières de la part de LancelotO - de bons efforts louables mais pas toujours bien soignés côté contenu et format), pour mettre ma patte dedans. --Atilin (d) 14 décembre 2008 à 01:54 (CET)

text: Cher LancelotO! STP, quand tu fais des modifs, fais-les pré-visualiser avant de sauvegarder ou modifies le texte dans un logiciel de traitement de texte. Ne fais pas mille modifications mineures par jour - on ne peut plus comparer les versions. Fais aussi attention à la cohérence et au format, entre autre, pour les images. Merci beaucoup. --Atilin (d) 14 décembre 2008 à 08:36 (CET)
replies: text:  Quelle idée. C'est pas bête ça. Je médite. Merci du conseil. J'y avais pas pensé ^^ --LancelotO (d) 14 décembre 2008 à 14:12 (CET)
replies: text: Merci pour ton sens d'écoute - l'article s'améliore de jour en jour! :-)--Atilin (d) 17 décembre 2008 à 23:49 (CET)
replies: text:  Mais de rien. J'ai eu des débuts difficiles. On apprend de ces erreurs. On avance ;-) Amicalement.--LancelotO (d) 19 décembre 2008 à 15:08 (CET)
replies: text: Je crois que , suite aux récents restructurations et ajouts, l'article approche de l'état méritant l'option Bon Article...--Atilin (d) 4 janvier 2009 à 17:52 (CET)
thread_title:  Géostratégie de la Russie BA ? 

message: J'ai une question. Si la Russie a créée dans son étranger "proche" la CEI et que la Mongolie est membre (à statut d'observateur) de la CEI, alors est-ce que la Mongolie doit être considérée comme faisant partie de l'étranger "proche" ? De plus, fait-elle vraiment partie de la CEI ? J'ai un doute car j'ai cherché et rien trouvé. La seule source confirmant cela est l'article Wikipédia sur la CEI. --LancelotO (d) 19 décembre 2008 à 15:11 (CET)
replies: text: N'ayant aucune source confirmant le fait que la Mongolie soit un observateur au sein de la CEI, j'ai viré toute allusion à ce fait et j'ai modifié la carte de la CEI en conséquence. --LancelotO (d) 20 décembre 2008 à 14:46 (CET)
replies: text:  En effet, la Mongolie ne fait pas partie de la CEI. De plus, la CEI a été fondée pour conserver des liens "privilégiés" entre anciennes républiques soviétiques. Alors qu'y ferait la Mongolie ? --BestOfTheWorld (d) 21 décembre 2008 à 19:33 (CET)
replies: text: Je viens d'ajouter quelques éléments concernant la relations entre la Mongolie et la Russie. Au départ je trouvais ce pays un peu superflu dans ce dossier traitant de la géopolitique russe mais en étudiant le cas de plus près, j'ai changé d'avis au vu des richesses que semble contenir son sous-sol et de l'intérêt qu'elles suscitent pour de nombreux occidentaux.Zeebeedee (d) 29 décembre 2008 à 03:40 (CET)
replies: text:  Salut, bon boulot pour la Mongolie. J'ai fait quelques légères modifications (liens, orthographe, typo, etc.). Bravo --BestOfTheWorld (d) 29 décembre 2008 à 04:39 (CET)
replies: text:  Avec l'article sur Erdenet dans la foulée : que du bonheur! :-)) A ce titre, il est déjà répertorié sous Google France... Je vais le compléter un petit peu, histoire de se partager le travail ;-) Zeebeedee (d) 29 décembre 2008 à 05:37 (CET)
thread_title:  Mongolie - question 

message: Des évènements récents sont relatés sur http://fr.rian.ru/. Attention, il faut être critique avec les informations car il faut être neutre et on risque (éventuellement sinon) de tomber dans la russophilie ^^. Ici :
* Pour l'Iran : http://fr.rian.ru/world/20081219/118953396.html et http://fr.rian.ru/world/20081219/118951947.html ;
* Pour la Palestine : http://fr.rian.ru/world/20081219/118952936.html ;
* Pour le Kazakhstan : http://fr.rian.ru/world/20081219/118951913.html, http://fr.rian.ru/world/20081216/118881262.html et http://fr.rian.ru/world/20081212/118836131.html ;
* Pour l'UE : http://fr.rian.ru/world/20081219/118951684.html ;
* Pour Géorgie : http://fr.rian.ru/world/20081219/118951559.html ;
* Pour la Biélorussie : http://fr.rian.ru/business/20081219/118950931.html ;
* Pour l'Ukraine : http://fr.rian.ru/business/20081219/118948727.html ;
* Pour la CEI : http://fr.rian.ru/world/20081219/118948683.html ;
* Pour la Bulgarie : http://fr.rian.ru/world/20081219/118948459.html et http://fr.rian.ru/world/20081219/118947292.html ;
* Pour l'OTAN : http://fr.rian.ru/world/20081219/118948365.html et http://fr.rian.ru/world/20081219/118948081.html ;
* Pour autres : http://fr.rian.ru/world/, http://fr.rian.ru/russia/, http://fr.rian.ru/business/, http://fr.rian.ru/defense/, http://fr.rian.ru/science/, http://fr.rian.ru/expinv/, http://fr.rian.ru/the_Russian_papers/, http://fr.rian.ru/infographie/, http://fr.rian.ru/onlinenews/ et http://fr.rian.ru/analysis/. 
Il y a aussi des articles disant que le président tchètchène avait déclaré que la Tchétchénie n'avait pas besoin d'indépendance. Mais il faut retrouver l'article sur http://fr.rian.ru/, je me demande aussi si cet article n'est pas de la propagande (mensongère) russe. --LancelotO (d) 19 décembre 2008 à 17:48 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: Devant la taille que prend l'article, j'ai repris l'idée qu'il était nécessaire de faire des articles détaillés sur certains sujets ("Histoire de la géostratégie russe depuis 1991" et "Importance géostratégique des territoires de la Fédération de Russie", par exemple). --LancelotO (d) 20 décembre 2008 à 15:05 (CET)
replies: text: Bonne idée, mais je trouve dommage de vouloir diviser cet article en une multitude d'autres articles. Non ? --BestOfTheWorld (d) 21 décembre 2008 à 18:25 (CET)
replies: text:  L'article est long, mais il est long à cause des données non-analytiques, des extraits des dépêches d'agences de presse, de type : "à telle date, la Russie a déclaré ci, l'autre pays a déclaré ça, la Russie a fourni ci, etc...". Il faut refaire le texte en le faisant plus concis et analytique. --Atilin (d) 23 décembre 2008 à 02:51 (CET)
replies: text:  Salut, j'ai commencé une refonte des relations inter-étatiques afin de tenter de rendre le contenu plus concis et analytique. --BestOfTheWorld (d) 29 décembre 2008 à 03:25 (CET)
thread_title:  Nouveaux articles 

message: Salut, j'ai créé un portail sur les relations, l'économie, etc. dans l'espace post-soviétique. Quelqu'un pourrait aussi m'aider pour créer un modèle pour le portail pour qu'il puisse s'afficher sur les articles. --LancelotO (d) 21 décembre 2008 à 15:25 (CET)
replies: text: Bon portail. Mais il doit être amélioré. --BestOfTheWorld (d) 21 décembre 2008 à 17:59 (CET)
replies: text:  Je pense pas que ce portail est nécessaire, pour la plupart, ceux de la Russie et de l'URSS remplissent la tâche. Il faut pas qu'il soit juste un amas de liens sur les organisations au sein de la CEI et les pays-membres. Je propose de faire une section dans le Portail:URSS. --Atilin (d) 4 janvier 2009 à 17:54 (CET)
replies: text:  Je pense moi qu'il faut faire la distinction entre l'espace soviétique et l'espace post-soviétique. On peut toucher un mot à propos de la "domination" de la Russie dans cet espace, la pénétration de l'OTAN, les Etats qui s'orientent vers la Russie ou vers l'Occident, etc.). --BestOfTheWorld (d) 4 janvier 2009 à 19:05 (CET)
replies: text:  Il n'y aura pas assez d'articles pour l'alimenter, je propose juste un article là-dessus...--Atilin (d) 4 janvier 2009 à 21:14 (CET)
replies: text:  ;-) Tu as peut-être raison... Faire un article sur l'espace post-soviétique et mettre un lien dans les portails URSS, Russie et autres portails concernés. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 5 janvier 2009 à 15:45 (CET)
thread_title:  Nouveaux portails