Discussion Wikipédia:Sondage/Durée du mandat d'administrateur

message: ... n'ont rien à faire au 2 et au 3 j'ai bien compris ? Touriste (d) 22 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
replies: text: à mon avis il peut être interessant que les gens qui votent contre au 1, donnent des avis sur les points suivants si cela existe (on est dans le cadre d'un sondage) Loreleil [d-c] 23 septembre 2012 à 14:16 (CEST)
replies: text:  C'est le fameux « subsidiairement » du droit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Les votants "Contre" au 1... 

message: En gros, là, ce que je retire essentiellement, au vu des ouatmille votes contre à la première question dont une proportion non négligeable mentionne cette problématique. Au risque d'avoir l'air de faire ma contre-soirée dans mon coin, j'aimerai cependant que la question soit posée en clair et que les volontaires puissent émettre un avis sur le sujet.
Actuellement, il existe un seuil d'inactivité qui permet de retirer les outils à un sysop « inactif », ce seuil est (corrigez-moi si j'ai faux) de au moins une édition tous espaces confondus en un an glissant.
Problème : on trouve certains sysop peu actifs qui se débrouillent pour faire une action par an tout juste mais ne contribuent plus autrement et ne font pas forcément usage de leurs outils. Ainsi ils respectent scrupuleusement le seuil mais peuvent se trouver assez déconnectés de la vie communautaire s'ils ne contribuent pas plus que ça. Grâce à ce respect du seuil on peut être sûrs que leur compte n'a pas été piraté mais cela ne garantit rien sur la longueur. Enfin, ce faible usage voir usage absent des outils de sysop les fait tomber dans un pool de gens qui pourraient faire des opérations mais sont si absents qu'on ne peut pas vraiment compter sur eux.
Plusieurs solutions s'offrent à nous pour changer ceci, afin que seuls les sysops « véritablement actifs » restent :
# Relever le seuil d'éditions nécessaires
# Ajouter un seuil d'utilisation d'outils
# Restreindre les espaces considérés
# Raccourcir la durée entre deux éditions
# Considérer le seuil sur une période donnée et non glissante
Enfin, il faudra retenir que selon les études, une personne reste active en moyenne 1 an et demi sur une communauté et que donc une quantité non négligeable de de sysops ne faisant pas partie de la Longue traîne se verront mécaniquement « sortis » au bout de quelques années sans qu'il y ait à effectuer de multiples élections. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2012 à 09:35 (CEST)
replies: text: Une idée supplémentaire qu'on pourrait suggérer serait de demander une action volontaire pour _rester_ administrateur (mais pas une procédure de confirmation, une demande écrite à déposer sur le Bulletin des Bureaucrates par exemple) - et ce seulement au-dessous d'un certain seuil d'utilisation d'outils/éditions, ne soyons pas procédurier. On sait que la modification de l'option par défaut modifie les comportements (cf. notamment dans les trucs à la mode aujourd'hui les travaux de Richard Thaler mais je suppose qu'on le sait bien plus généralement) : tel administrateur démotivé qui ne saute pas le pas pour demander le retrait d'un balai devenu inutile ne sautera pas non plus le pas pour demander à le garder. Ce procédé permet donc (probablement) de limiter le nombre d'administrateurs inactifs, en séparant ceux qui se savent démotivés de ceux qui ont l'impression, à tort ou à raison, qu'ils sont seulement provisoirement en retrait. Bien sûr on garderait un peu plus de monde par ce procédé que par un désysoppage automatique de tout les inactifs, mais est-ce vraiment un problème ? Parmi les démotivés qui pensent que c'est provisoire, il y en a peut-être un ou deux où c'est réellement provisoire. Touriste (d) 24 septembre 2012 à 09:51 (CEST)

text: « Plusieurs solutions s'offrent à nous pour changer ceci, afin que seuls les sysops « véritablement actifs » restent » — maintenant qu'on a les solutions, il ne reste plus qu'à trouver le problème . Amicalement — Arkanosis ✉ 24 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Seuil d'inactivité avant suspension des outils 

message: « rien à dire, j'ai servi Wikipédia, et non pas la communauté » cité de Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation)
Un administrateur doit-il agir (lorsqu’il emploie ses outils) en appliquant les règles et usages actuels, les règles et usages en vigueur au moment où il a été élu, ou bien encore en fonction de l’idée personnelle qu’il a de son statut d’administrateur et de ce que doit être Wikipédia ?
Contrairement à Grimlock, je pense qu’un administrateur est avant tout au service de la communauté, et doit donc s’efforcer de respecter les règles et usages actuels. Son vote de confirmation semble indiquer que de nombreux utilisateurs n’accordent pas leur confiance à une personne qui n’est pas en accord avec ce principe.
Starus vient de rappeler ici que plus de la moitié des administrateurs contribuent pour moins de 5% des actions journalisées des administrateurs. Pour les administrateurs les moins actifs, comment savoir si ceux-ci sont en phase avec la communauté d’aujourd’hui, surtout si ceux-ci ont été élus voici de nombreuses années ?
Nous sommes quelques uns à estimer qu’un vote de confirmation serait la meilleure façon de le savoir ; à condition que l’administrateur souhaite se représenter à la fin de son mandat (si l’administrateur rend ses outils, il n’y aura pas de vote). Si la durée du mandat est suffisante (je propose 4 années), le nombre de votes de confirmation en fin de mandat restera raisonnable ; et ces votes devraient susciter moins de débats enflammés que les votes issus de la procédure de contestation. Au total, moins de pertes de temps, moins de conflits, plus de confiance envers les administrateurs… Zapotek (d) 26 septembre 2012 à 21:31 (CEST)
replies: text: Normalement, si un admin commence à perdre la confiance, et s'il y a réellement anguille sous roche, les contestations arrivent. S'il n'y a pas anguille sous roche, et peu ou pas de contestation en stock, la confirmation au bout des quatre ans aura de très très fortes chances d'être positive, même si l'admin est peu actif. En fait je n'ai pas bien compris si, pendant les quatre ans, une contestation est possible dans le système que tu imagines. Si oui, ce vote au bout de quatre ans ne sert véritablement à rien, pour les raisons que je viens d'exposer. Si non, c'est trop long. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2012 à 22:40 (CEST)
replies: text: Je ne remets pas en cause la procédure de contestation des administrateurs qui me paraît destinée à résoudre  rapidement des cas plutôt graves. Les votes de confirmation en fin de mandat viendraient en complément, car la procédure de contestation ne permet pas de régler convenablement le cas d’un administrateur qui ne donnerait pas satisfaction sans se faire spécialement remarquer. Un administreur peu actif aura du mal à convaincre pour se faire réélire, et en général, il ne se représentera pas (économie d’un vote par rapport à la procédure de contestation). Quant aux actifs, ce rendez-vous tous les 4 ans (ou autre période) avec la communauté permettra de s’assurer qu’ils sont toujours en phase avec elle. Zapotek (d) 26 septembre 2012 à 23:20 (CEST)
replies: text: Je comprends mieux, sans être d'accord avec le raisonnement. Un administrateur "qui ne se fait pas remarquer" est un non-problème, qui devrait avoir une non-solution.. Si c'est essentiellement pour traiter le cas des admins "qui ne donnent pas satisfaction" par omission (peu d'activité) plutôt que par action, c'est assez marginal. En fait, la limitation du mandat a essentiellement un sens si on veut abandonner la procédure de contestation, et son "effet punitif" ou "violent", cf. par exemple le vote d'Alexander Doria, ou Michel Abada, représentatifs de cette tendance. Si on la garde, l'intérêt est marginal (peut-être pas nul en effet, mais "ne vaut pas une messe" à mon opinion). --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text: Sans compter, Zapotek, que tu serais gentil de surveiller un peu le choix de tes termes : je fini par trouver offensantes ces remarques sur les admins "qui ne donneraient pas satisfaction". Boulot bénévole, on se souvient, hein ? Personne ne nous paye pour nous faire insulter par les vandales, personne ne nous encense pour supprimer les articles-tests ou vandalismes. Depuis le début cette procédure cherche à culpabiliser/virer les admins devenus peu ou pas actifs. S'ils sont devenus admins, c'est qu'à un moment ils étaient très actifs. Leur "vraie vie" a pu prendre le pas, ils ont dû quitter WP, ils en sont devenus un peu las, peu importe : je peux comprendre qu'on puisse vouloir leur retirer des outils dont ils n'ont plus besoin, mais ce sondage et les attaques qui y sont portées tendent à les considérer comme des dangers potentiels ! Un peu de considération ne serait pas de trop. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 08:40 (CEST)
replies: text: « qui ne donneraient pas suffisamment satisfaction » aurait été plus précis (en référence au ratio requis pour la réussite d’un vote de confirmation), mais alourdissait la phrase. J’emploie de toute façon le conditionnel, et je ne suis pas le seul à estimer que la qualité d’un travail, même bénévole, doive être l’objet de l’appréciation de tiers ; je ne vois pas où est l’offense à le dire. Quant aux administrateurs peu actifs, je pense que le maintien des outils n’est pas le moyen le plus adéquat pour les honorer ou prouver la considération de la communauté pour leur travail passé. Rien n’interdit de manifester des égards envers les administrateurs qui rendront leurs outils pour insuffisance d’activité. Zapotek (d) 27 septembre 2012 à 10:07 (CEST)
replies: text: Au fait, un détail : personne n'a encore commencé à expliquer en quoi le « maintien des outils » à des administrateurs qui s'en servent peu était problématique. Je me suis servi une demi-douzaine de fois des outils depuis le 1er janvier 2012. J'ai moins de temps pour Wikipédia qu'avant, tout simplement, même s'il n'est pas exclu qu'ultérieurement je recoure plus fréquemment à ces outils. Qui cela a-t-il dérangé ? Bref, si l'on pouvait arrêter de proposer des solutions à des problèmes qui n'existent pas, cela ferait gagner du temps à tout le monde. --Don Camillo (d) 27 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

text: @Zapotek : "pas suffisamment satisfaction", de mieux en mieux, travaillons au rendement ! Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
replies: text:  Mais tu n'étais pas au courant que nous sommes passés au 35 heures ! que nos heures supplémentaires sont payées grassement, que nos primes de fin d'année sont en fonction de notre rendement, que tu peux avoir une voiture de société au bout de 3 ans d'activité ? Esprit Fugace, réellement, de toi à moi, tu n'étais pas au courant !!!  --Lomita (d) 27 septembre 2012 à 10:51 (CEST)
replies: text: Je ne serais pas totalement opposé à la proposition de Zapotek d'un vote de confirmation au bout de 4 ans. Mais je m'interroge tout de même sur sa nécessité. Sinon, @Esprit Fugace, je ne pense pas que Zapotek pensait à mal en utilisant ces termes : d'autres contributeurs sans doute, mais bon ... Cdlt, — Jules  Discuter 27 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
replies: text: S'il ne pensait pas à mal, le terme reste affreusement mal choisi, et juste après ma remarque au sujet du choix des mots, et alors même qu'il indique "préciser sa pensée". Hum. Sans m'étendre, je rejoins les autres avis exprimés : ce sondage est à la recherche d'une solution avant d'être à la recherche d'un problème à résoudre. Du coup ça me semble bancal, comme raisonnement. J'ai bien compris que certains jugeaient la procédure de destitution trop "dure" ou "violente" pour démettre de leurs outils des admins qui n'ont d'autres tords que d'être peu actifs. J'oserais dire, assumez : soit vous voulez leur enlever leurs outils, et dans ce cas assumez la violence inhérente à cette remise en cause, elle existera quel que soit le déguisement qu'on lui donne. Soit vous ne voulez pas leur enlevez les outils, et dans ce cas il n'y a pas de problème. J'ai l'impression que certains des votants pour une durée limitée du statut aimeraient bien qu'on les décharge de leur responsabilité : ils aimeraient bien que certains admins perdent leurs outils, mais pas au point de (se mouiller) les contester. Faudrait savoir. Une méthode "soft" et qui marche bien avec certains admins, c'est de leur signaler amicalement sur leur page de discussion qu'ils semblent ne plus avoir besoin des outils, et pourquoi ne pas les rendre, ne serait-ce que pour le moment ? Suffit de lire le WP:BB pour y voir, pratiquement chaque mois, un admin demander de lui-même le retrait des outils. En outre, certains admins très peu actifs pourraient avoir besoin des aspects les plus techniques du statut d'admin  - là je pense à Hashar, par exemple, quasi-inactif... mais développeur de MediaWiki et administrateur du système lui-même. S'il a besoin d'accéder à des pages supprimées/pages système ou de tester des trucs avec un compte admin, ça peut ne pas se voir dans les logs, mais ça peut lui faciliter la vie quand même. Ça fait dix ans qu'il est admin, la moindre des choses serait de motiver toute demande de retrait de ses outils, au lieu d'attendre tranquillement qu'une nouvelle règle lui enlève "en douceur" des outils dont il n'a jamais abusé, sans que ceux qui voulaient ce retrait n'aient jamais à se confronter à lui. Enfin, bon. Quelque part je suis tout de même relativement soulagée de voir que cette idée ne rencontre l'écho que d'une minorité restreinte. Je ne doute pas que leurs objectifs soient louables, mais je ne suis pas certaine qu'ils aient étudiés suffisamment tous les aspects de la situation, et notamment les "dommages collatéraux" possibles (climat de méfiance envers les admins, attitude électoraliste chez ceux-ci...) - ce sondage aura au moins eu ce bénéfice de mettre les choses à plat. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 17:09 (CEST)
replies: text: Pour le coté « violent » des contestations, le fait d'organiser des élections systématiques à dates fixes fera que des contres se manifesteront, ce qui peut être tout aussi « violent ». Ce serait une sorte d'invitation à le faire et pour n'importe quelle raison alors qu'avec les contestations il faut quand même un événement déclencheur. En clair ça serait l'occasion de faire régulièrement de l'admin bashing, qui devront subir des avis dépréciatifs même s'ils sont très minoritaires et insuffisant pour ouvrir une contestation. Je crains que ces piqûres de rappel régulières engendrent une exacerbation des inimitiés. –Akeron (d) 27 septembre 2012 à 19:39 (CEST)
replies: text: Sans compter que tout groupe que l'on harcèle ou qui se sent menacé tend à adopter des postures de repli identitaire/communautaire pour renforcer la cohésion entre ses membres, ce qui ne serait pas à l'avantage de Wikipédia. Tant que les admins se sentiront assez en sécurité pour se taper dessus entre eux qu'existent entre eux des attitudes divergentes voire des dissensions, je dirais qu'on reste dans la bonne zone. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Déphasage 

message: Bonsoir.
Une question relative au vote du contributeur pré-cité dans la dernière section du sondage n'a pas eu de réponse. Comme il a été souligné par un contributeur, plus haut, qu'il fallait éviter de répondre sur la page de vote pour des questions de lisibilité, je mets le présent rappel. Une réponse ? Cdlt, — Jules  Discuter 26 septembre 2012 à 22:34 (CEST)
replies: text: Je te l'ai donné dans la section idoine, ma réponse, Jules. Bon, je dois y aller pour de bon. A après-demain. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 23:07 (CEST)
replies: text: Ok, merci . — Jules  Discuter 27 septembre 2012 à 08:12 (CEST)

text: (même si ça ne répond pas vraiment à la question posée, mais attendons ta synthèse... — Jules  Discuter 27 septembre 2012 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Commentaire du vote de Bastien Sens-Méyé