Discussion:Ségolène Royal

message: Il me semble bien que SR a désavoué une grande parti de son programme après les Présidentielles.
Y compris certaines mesures phares de son programme comme le SMIG à 1500 Euros.
Il me semble que c'est un point important et que l'article est incomplet sans cette mention.
Je l'ai indiqué sur la page mais quelqu'un la effacé.
Je n'arrive plus a trouver la source et j'espérai que quelqu'un qui avait la source aurait pu apporter cette précision.
PrometheeFeu
J'ai trouvé la date grace à Le Monde. http://abonnes.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-995035,0.html
Je n'ai pas vraiment trouvé la déclaration de SR elle même, mais je pense que vous serez d'accords pour que ce soit inclue dans l'article.
:Non. Je pense que ce paragraphe n'est pas du tout pertinent, surtout en voyant une erreur aussi grossière que d'écrire SMIG. On a aussi droit à une phrase sans verbe. Et tout ça pour des paroles qui n'ont eu aucune résonance. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 juin 2008 à 01:41 (CEST)
replies: text: « Certains, tel que Jean-Luc Mélenchon, Sénateur PS dans l'Esson se demandant en parlant des mesures du "pacte présidentiel" si "après les avoir promises, elle ne les aurait pas appliqués?" » Il faut lire "se demandent" au lieu de "se demandant" ? Il y a donc un participe dans cette phrase mais pas de verbe conjugué. Bon, ce n'est pas vraiment pertinent car impact minime, même si selon toi ça en mériterait plus, ce n'est pas sourcé, et la syntaxe est assez catastrophique. Désolé, mais ça n'a sa place que si tu sources le fait que ces déclaration ont provoqué des réactions assez importantes. Ce dont je doute parce que même ses ennemis n'ont pas évoqué ça dans la campagne interne actuelle. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 juin 2008 à 14:30 (CEST)
thread_title: Désaveu du projet après les Présidentielle

message: Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.
Bonjour. Je comprends mal que ma courte intervention précisant que Mme Royal avait été battue à l'élection du premier secrétaire du PS en 2008 à "quelques voix près" ait été supprimée en moins d'un jour. Indépendemment des opinions des uns et des autres, je crois qu'il y a des vérités avérées qu'une certaine dignité vis à vis de l'histoire impose de conserver.--Slhln (d) 11 février 2012 à 23:42 (CET)
thread_title: Nouvelle page de discussion

message: L'article est protégé pour éviter l'apparition d'une guerre de revert. Je souhaite que cette protection soit assez courte, alors mettez vous d'accord ici, puis faite moi signe lorsque les choses seront aplanies. Moez m'écrire 15 août 2007 à 21:27 (CEST)
thread_title: Protection du 15 août

message: thumb|300px|Le grand concert meeting de Ségolène Royal le  2007, au stade Charléty, réunissant grands artistes et quelques 60 000 personnesLe JDD Un amour Royal (1 mai 2007) Grégory BLACHIER
Il y a un commentaire d'image très risible dans le paragraphe Informations Complémentaire: "Le grand concert meeting de Ségolène Royal le 1er mai 2007, au stade Charléty, réunissant grands artistes et quelques 60 000 personnes".Comme "grands artistes" il y avait Bénabar, Cali, Michel Delpech, Indochine, Kéry James... certains assument leurs goùts caca, c'est bien, mais qualifier ces gens de "grands artistes" ne me paraît pas neutre. 7 décembre 2007 à 21:52 (CET)
thread_title: Commentaire d'image risible (ou pitoyable, c'est selon)

message: Could you please improve the part that talks about Mme. Segolene Royal's historic anouncement endorsing Porto Rico's independence as long as the Interational socialiste also does the same (a kind of Vive le Québec moment, only that there it was more like Vive le Porto Rico libre?). Merci beaucoup, Chansonbelle (d) 21 mars 2008 à 01:06 (CET)
thread_title:  Améliorer, s'il vous plaît 

message: Cet article est beaucoup trop long.  La section sur le Tibet en particuler me semble totalement dépourvue d'intéret et devrait sauter.  (Tout le monde et son chien a un avis sur le Tibet mais Mme Royal n'occupe aucun poste lui permettant de faire quelque chose.)  De même puisque sa campagne présidentielle n'a pas été couronnée de succès, a-t-on vraiment besoin de tous ces points de vue d'ailleurs très vagues sur Tony Blair, François Mitterrand ou Keynes?  Wikipedia n'est pas une agence de presse Thermaland (d) 20 août 2008 à 10:58 (CEST)
replies: text: puisque je n'ai reçu aucune réponse en un mois je vais passer à l'action! Je me propose: 
* de résumer ses prises de position en un seul paragraphe et d'enlever toutes ces sections sur Mitterrand/Blair/les Mangas/le Tibet qui semblent franchement avoir été choisies au hasard.
* de raccourcir la section Plainte pour atteinte à la vie privée, anecdotique et d'intérêt limité.
* de raccourcir la section familiale pour ne garder que Benoit Royal (personnage public - si parenté confirmée) et Gérard Royal pour sa biographie inhabituelle; les autres n'ayant vraiment aucun intérêt d'un point de vue encyclopédique.  
* de racourcir la section conseil régional qui  me semble aussi un peu longuette et un reliquat de la campagne présidentielle.  Thermaland (d) 18 septembre 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text: Les mangas n'étaient pas là au hasard mais parce que c'est le seul cas pour lequel on avait une inquiétude liée à sa prise de position sourcée et antérieure à sa présentation aux présidentielles. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 16:44 (CEST)
replies: text:  il semble que les mangas puissent à présent respirer.  Restons vigilants bien sur... ;) Thermaland (d) 18 septembre 2008 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Trop long 

message: Je suis le colonel Benoit ROYAL et je viens vous signaler que je ne suis pas le frère de Ségolène comme cela est mentionné dans l'article mais que je suis son cousin germain (nos deux pères respectifs sont frères). En revanche je suis bien l'auteur du livre "l'Ethique du soldat français" qui vient de paraître. Merci de bien vouloir rectifier.
:J'ai apposé un  en attendant. Il n'y a pas de source, mais pas non plus de preuve de votre identité. Boretti(me parler) 14 septembre 2008 à 23:52 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si Benoit est le cousin, mais ce n'est donc son frère : « Puis viennent les huit enfants, par ordre décroissant : Marie-Odette, Marie-Nicole, Gérard, Marie-Ségolène, Antoine, Paul, Henry et Sigisbert. »  BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2008 à 00:51 (CEST)
replies: text: Bon, ce n'est pas une manière très propre de faire mais j'envoie un mail à Benoit Royal (j'ai trouvé son adresse dans un périodique de la Défense en ligne). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2008 à 00:58 (CEST)
thread_title: Erreur dans l'article : demande de modification

message: :« En guise de contre-programme, l'ex candidate au poste de premier secrétaire se place déjà dans la perspective de l'échéance nationale de 2012 en diffusant »
#Bon déjà l'« ex candidate au poste de premier secrétaire » c'est lourd. L'écheance nationale c'est peu clair.
#« En guise de contre-programme » c'est non neutre, tout comme « déjà ». Sa proclamation n'est pas un programme (elle a déjà un pgm pour 2012 sur Desir d'avenir je suppose et elle doit avoir un pgm pour le PS avec sa motion) et un contre-programme contre quoi en plus ? En guise de c'est dépréciatif. Bref je vois surtout un point de vue personnel. (:Julien:) ✒ 10 décembre 2008 à 12:41 (CET)
thread_title:  En guise de etc. 

message: Ségolène Royal n'a pas ravi la présidence du conseil régional Poitou-Charentes à Jean-Pierre Raffarin mais à Mme M-F. Morin qui lui avait succédé lorsqu'il était devenu ministre.
Ce n'était donc pas non plus la première femme présidente d'un conseil régional.
Champaigne (d) 13 octobre 2009 à 22:17 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé, il s'agit bien du fief de Raffarin et ce jusqu'en 2004 (le terme fief est discutable) mais il en était président jusqu'en 2002. (:Julien:) ✒ 15 octobre 2009 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Segolène et le conseil régional poitou charentes 

message: Bonjour, je viens d'ajouter la position pour le moins variante de Ségolène Royal sur la taxe carbone. À ajouter : les autres prises de positions sur par exemple la proposition de son parti sur le SMIC à 1500  euros (qu'elle à par la suite bien évidemment réniée), ses propos sur la justice chinoise, qui serait "plus rapide" il me semble que la justice française, ou encore la généralisation des 35 heures, auquelle elle ne croyait toujours pas ...
Celyndel (d) 8 novembre 2009 à 19:05 (CET)
thread_title:  À ajouter 

message: Proposé par : Insérer ici votre signatureMathurine777Mathurine777 (d) 16 décembre 2009 à 17:01 (CET)
replies: text: Les avis/opinions sur une personne politique, et sur ses actions, sont encyclopédiques et sont des faits en soi. Après, il peut y avoir problème et non neutralité si les avis/opinions reportés ne sont pas représentatifs, en quantité et qualité, de la réalité des opinions publiées, mais ce n'est pas ce que tu dénonces : tu dis qu'il ne devrait pas y avoir d'avis du tout. Donc, si on te suis bien, il faudrait aussi supprimer tous les avis/opinion dans Nicolas Sarkozy ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2009 à 17:51 (CET)
replies: text: D'accord avec JCB. Demande qui mérite des clarifications ou une explication, j'avoue ne pas trop comprendre l'objet du mécontentement de Mathurine777. Celyndel (d) 17 décembre 2009 à 21:47 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vérifié dans l'historique, mais si le terme de vandalisme a été employé, je pense que c'était excessif. Certaines de vos contributions me semblaient aller dans le bon sens, d'autres en revanche retiré du contenu sourcé. Comme le dit Jean-Christophe, le jugement d'un personnage politique par ses pairs et les commentateurs ont leur place si c'est dans le cadre d'une analyse générale. L'apparence a eu une grande importance dans l'émergence de SR, elle en a joué, ça a été analysé, il y a donc lieu de le traiter. Les paupières de DSK sont resté anecdotiques (non repris comme élément révélateur de la personnalité), donc on ne traite pas. Mais qu'il y ait un gros boulot de réécriture sur cet article (agrégé un peu plus, analyser en dépassant les faits médiatiques, une écriture moins dans le "sensationnel", etc), c'est fort probable. HaguardDuNord (d) 17 décembre 2009 à 23:19 (CET)
thread_title:  Un article orienté 

message: Quelqu'un serait-il en mesure de produire un extrait de l'acte de naissance de Ségolène Royal, née le 22 septembre 1953 à Dakar, qui accréditerait l'assertion de l'introduction de notre article, selon laquelle, à l'état civil, elle serait « Marie-Ségolène » (avec trait d'union, ce qui prouverait la réalité du prénom composé, à sa naissance) et non « Marie, Ségolène » (simple juxtaposition de prénoms successifs, séparés par une virgule comme c'est usuel dans la rédaction des actes de naissance) ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 15:33 (CET)
thread_title:  État civil avec prénom composé 

message: Bonjour, je viens de protéger l'article suite à la guerre d'éditions. Si à l'issue de la protection la guerre d'édition reprend, je ne protégerais pas mais je bloquerais les protagonistes. Moyg hop 6 février 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Bonsoir, vous avez bien fait, cependant j'ai bien peur qu'après le 13 février, l'utilisateur Celyndel persiste malgré "le consensus général". Thestreamer  6 février 2010 à 23:52 (CET)
replies: text: Ce n'est pas avec ce genre de commetaire provoc que tu changeras la situation. HaguardDuNord (d) 7 février 2010 à 00:48 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais c'est quand même bien la vérité, tu vois bien qu'il est plutôt du genre têtu, on a beau chacun d'entre nous, moi, toi et beaucoup d'autres, lui expliquer les raisons pour lesquelles la plupart de ses éditions sont contestables, il continue pourtant dans le même sens. Thestreamer (d) 7 février 2010 à 00:56 (CET)
replies: text: Tiens d'ailleurs je viens de voir qu'il est en conflit avec un autre utilisateur, sa commence à faire beaucoup Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Schlum-Celyndel. Thestreamer (d) 7 février 2010 à 01:00 (CET)
replies: text: Cela ne change pas beaucoup de tes autres édits. Tu parle de neutralité, je peux prouver à tout moment que tu fais l'exact opposé de ce que tu prêches. Tu es provocateur et un POV-pusher pro-Royal. Il y a quand même des règles, tu peux avoir tes opinions, mais agir comme tu le fait relève d'un parti-pris malsain. D'autres savent rester fidèles à leurs idées sans agir en avocat de leur idole comme tu le fais, c'est ce qui te différencie de personnes comme Jean-Christophe BENOIST ou Barraki, qui eux sont neutres et savent exprimer un avis argumenté. Au fait, il n'y a pas de consensus général mais des discussions et des confrontations de points de vue, dans l'objectif de satisfaire tous les utilisateurs ne faisant pas preuve d'une mauvaise foi évidente. Celyndel (d) 7 février 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  Protection 

message: Bonjour, je tenais à signaler une source fausse dans la section consacrée à la polémique concernant les propos de S.Royal sur l'inspiration de la campagne d'Obama sur la sienne en 2007: D'après Archippe Yepmou, un membre du comité Obama à Paris, l'équipe d'Obama se serait justement concentrée sur les faiblesses de la campagne de Ségolène Royal et sur son « manque de cohérence », pour ne surtout pas les reproduire dans la campagne électorale victorieuse de Barack Obama[87].La source 87 en question conduit à un article du blog "Le Post", qui est l'objet d'une sorte de "gueguerre" interne au site: en effet, un autre article publié par un autre chroniqueur, , remet gravement en cause la neutralité du précédent billet; de plus il n'est pas une seule fois cité dans cet 'article de la source 87' la citation reportée au début de mon propos, publiée sur la page. En fait, l'article dont fait référence cette citation est plutôt celui-ci: [], un article de l'Express daté du 21/01/2009 qui cite les propos de ce Archippe Yepmou. Comme l'article est verrouillé et que je ne sais comment le modifier, je demande à ce que l'on remplace la source actuelle par le précédent lien, car une phrase aussi tranchée que celle présente actuellement dans le paragraphe publié pourrait remettre en cause la crédibilité de l'article si l'on venait à voir que la source n'est qu'un torchon du Post. Merci. --90.1.244.128 (d) 1 avril 2010 à 20:50 (CEST)
replies: text: Remplacé par une meilleure source (L'Express.fr). Merci pour votre vigilance. SM ** =^^= ** 1 avril 2010 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Source fausse 

message: Bonjour, j'ai plusieurs questions ou remarques à propos du premier paragraphe Origine, études, famille. Tout d'abord à propos de l'assignation de son père en justice, il me semble qu'elle le dément dans son livre Maintenant (page 253-254) où elle dit quand on la questionne sur le sujet : qu'il y a "une légende derrière tout cela. Ce n'est pas moi personnellement qui intente ce procès, c'est l'avocat commun de ma mère et de ses enfants". Toujours à ce propos, ce n'est pas pour "qu'il paye ses études universitaires" comme dit dans l'article, mais pour qu'il verse une pension à sa mère pour ses frères et sœurs scolarisés. Même si ça peut sembler revenir au même, il y a quand même une différence entre "elle" fait un procès pour qu'il paye "ses" études et "l'avocat de sa mère" fait un procès pour qu'il paye "une pension" pour servir à la scolarisation de ses enfants. Ensuite, je trouve qu'on entre beaucoup dans les détails sur des anecdotes ou des choses peu judicieuses (et cela revient d'ailleurs dans la totalité de l'article). Par exemple à propos d'un PACS qu'elle n'aurait pas conclu... Est-ce que c'est bien utile de préciser qu'elle n'a pas fait quelque chose ? Pourquoi ne pas dire tout simplement, comme elle le disait elle même, qu'elle vit en union libre avec untel ? A côté de cela, le simple nom de son compagnon actuel n'est pas cité (pourtant évoqué comme tel par SR elle-même et qui est bien un élément de la biographie d'une personnalité. C'est le cas sur la page de F Hollande). Smella (d) 2 mai 2010 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Paragraphe Originie, étude, famille 

message: Je pense que c'est trop tôt pour en parler, de manière encyclopédique, dans l'article. Là, c'est du traitement à la "Wikinews". Il faudrait attendre que tout cela soit fait pour disposer de sources secondaires qui font le bilan de l'attitude de SR par rapport aux primaire. Citer des phrases, arbitrairement choisies, sans interprétation par des sources secondaires, ce n'est pas encyclopédique, et s'apparente à du TI quelle que soit la neutralité recherchée, et quelle que soit la bonne volonté (les TI sont souvent de bonne volonté). --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2010 à 14:48 (CEST)
replies: text: + 1  — Cheep (‡), le 9 juin 2010 à 18:30 (CEST)
replies: text: + 1 également. SM ** =^^= ** 9 juin 2010 à 18:31 (CEST)
thread_title:  SR et les primaires 

message: Les images utilisées pour illustrer l'article sont, comment dire ... "ambigües" (je ne trouve pas le terme qui va bien).
Plus j'observe les images, moins j'arrive à savoir si elles servent, desservent le personnage ou bien si elles sont plutôt neutres.
Je m'explique :
- si je suis plutôt partisan, je me dis : elle est superbe, quelque soit le lieu, la situation et l'époque, elle a toujours son grand sourire dents écarlates, vue de gauche, de droite, de 3/4, de profil ...etc ...
- si je suis plutôt détracteur, je me dis : elle est risible (au sens propre et figuré), quelque soit le lieu, la situation et l'époque, elle a toujours son grand sourire figé dents écarlates, vue de gauche, de droite, de 3/4, de profil ...etc ...
- si je suis plutôt neutre, je me dis : elle se distingue des autres, quelque soit le lieu, la situation et l'époque elle a toujours son grand sourire dents écarlates, vue de gauche, de droite, de 3/4, de profil ...etc ...
koukik Discussion Utilisateur:Koukik 06 Octobre 2011 à 17h20 (CEST)
:Hello, bonne question, pour ma part, l'image de la boite est tellement, brillante, crispée. Peut-on , en voulant bien faire faire trop...caricatural ? Tout celà sans vouloir critiquer la bonne volontée du collègue photographe. Il est sur que la choix est vaste, mais est-il si difficile ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 12 février 2016 à 18:14 (CET)
thread_title:  Images de l'article 

message: , nous gratifie de nouveau d'un magnifique POV pushing des plus anecdoctique à travers ce paragraphe . Des avis sur la chose ? Kyro me parler le 19 juin 2012 à 15:29 (CEST)
replies: text: Votre conception du POV pushing et de l'anecdotique est pour le moins étrange et insultante.--Albergrin007 (d) 19 juin 2012 à 15:38 (CEST)

text: Je pense qu'il faut le mentionner (chez Royal), aucun intérêt chez falorni, sans le sur-développer. C dans la droite ligne du tweet et visiblement sa a pris au dépourvu l’ensemble des journaux. stuartes  le 19 juin 2012 à 15:28 (CEST)
replies: text:  Cela n'est pas anecdotique. C'est même une première sous la 5ème république. Le CSA s'en occupe et la presse "sérieuse" en parle. A mon avis a toute sa place sur la page de Falorni qui est concerné puisque ce discours prononcé en violation du code électoral semble t il parlait de son résultat et de lui et a sa place aussi sur celle de S. Royal. D'autre part je ne vois pas où se trouve le POV pushing dans ma contribution (améliorée par un autre contributeur et donc pas jugé HS par lui) mais je le vois très bien dans le fait de la supprimer --Albergrin007 (d) 19 juin 2012 à 15:36 (CEST)
replies: text: Sauf preuve du contraire c'est quelqu'un chose d'anecdotique pour le moment. Kyro me parler le 19 juin 2012 à 15:37 (CEST)
replies: text: Non, pas pour SR, cette démarche s'inscrit dans l'histoire du tweet, sans le développer à outrace il faut l'évoquer chez ROYAL. Sorte de pied de nez médiatique.stuartes  le 19 juin 2012 à 15:45 (CEST)
replies: text:  Selon http://www.boursorama.com/actualites/pas-de-sanction-du-csa-pour-la-diffusion-des-propos-de-royal-avant-20h-6ab5b15b8f892d04e026389252eed0ef, il semble qu'un discours peut être prononcé avant l'heure limite si la presse le diffuse après l'heure limite. Après il me semble que cela reste anecdotique. Quant à la violation du code électoral, c'est à la justice de le dire. --Ange Gabriel (d) 19 juin 2012 à 16:00 (CEST)
replies: text:  Je viens de lire tout l'article (aprés-primaire) et je suis un peu déçu. L'après primaire ne rends pas compte des circonstances médiatiques particulières notamment le twitte, la venue des hauts dignitaires des partis et la surmédiatisation des élections de la Rochelle. Un peu plus de détail serait mérité surtout pour mettre en perspective sa défaite. Cela permettra d'y inclure le fait qu'elle est fait le discours en dépit des lois électorales. stuartes  le 19 juin 2012 à 16:28 (CEST)

text: Concernant le « avant 20h » ou même l'anecdote du micro : ce n'est pas encyclopédique. Ce sont les ressorts de la campagne, des petits buzz sans lendemain prompts à faire vibrer Twitter pendant quelques heures, mais rien de plus. Je m'oppose donc évidemment à leur insertion, ici ou ailleurs. Celette (d) 21 juin 2012 à 20:06 (CEST)
replies: text:  J'approuve Celette et renvoie à PdD Olivier Falorni, sujet idem - Franz53sda (d) 21 juin 2012 à 22:52 (CEST)
replies: text: La notion d'encyclopédisme est subjective, de même que celle d'anecdotisme. Je pense moi aussi que le "avant 20h" de Royal est anecdotique, du moins en France. Certains, en France, et beaucoup d'autres, ailleurs qu'en France, pensent que ce n'est pas anecdotique du tout. Mais mon opinion et celle des certains et des autres, et celle de x ou de y exprimée ci-dessus... on s'en f..... Le fait a eu lieu, la presse "sérieuse" en a parlé, le CSA, institution supérieure de la République Française s'en est saisi très rapidement, tout cela est sourcé et sourcé sérieusement... Ne pas le mettre dans l'article, c'est privilègier une opinion par rapport à une autre. Tout le reste est littérature. Cdlt.--Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 13:16 (CEST)
replies: text: Non, comme déjà expliqué ailleurs, ce qui importe ce n'est pas le bruit à l'instant T, mais ce qu'il demeure. Si les sources revenant sur la défaite de Royal (causes, conséquences, etc) parle de l'heure de l'annonce, on mentionne, si elles omettent le CSA, on omet, car une encyclopédie n'est pas une compilation de sources "de l'instant". Cdlt. HaguardDuNord (d) 27 juin 2012 à 13:41 (CEST)
replies: text:  On attend combien de temps alors ? L'Histoire fourmille de faits "anecdotiques" au moment où ils ont eu lieu. Et Wikipedia, à l'heure qu'il est, est rempli de milliers de faits beaucoup plus "anecdotiques" que celui-ci (qui a quand même fait bouger le CSA et qui fait partie d'un sujet qui a été au cooeur de la camapgne électorale présidentielle (publication ou non des sondages avant le 1er tour, entre les 2 tours, avant 20h etc.) Totalement subjectif / relatif. --Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 14:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une question de temps mais de sources. Un regard rapide sur ce type d'article me donne Elle et le Figaro, qui ne mentionnent pas l'horaire, ni le CSA (mais les 2 datent du lundi, la saisine du CSA n'était peut-être pas annoncée). Si tu as des sources traitant de la campagne avec la mention du 19h50 et du risque encouru mais non sanctionné, donne les, on pourra juger sur pièce. HaguardDuNord (d) 27 juin 2012 à 15:14 (CEST)
replies: text:  Il y a bien d'autres sources plus sérieuses... Mais franchement j'en n'ai rien à faire de cette "anecdote". Ce qui m'intéresse c'est le principe : un fait sourcé dont le CSA se saisit et qui est au coeur des débats électroraux en cours est un fait objectif. Le publier est une action neutre. L'enlever au prétexte que c'est un fait "anecdotique" c'est l'enlever en raison d'une opinion par définition non neutre. L'enlever au prétexte que publier un fait "anecdotique" serait non neutre est une action 2 fois non neutre. Si cette "anecdote" vous empêche de dormir vous pouvez l'enlever, personnellement je ne m'en formaliserai plus.--Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 15:33 (CEST)
replies: text: Le fait existe, la phrase en soit est neutre et objective, mais le problème c'est la pertinence de la mention du fait. Depuis 1 semaine sa défaite pose la question du maintien des Universités d'étés à La Rochelle, finalement maintenue, ce dont elle se félicite. Ca aussi c'est vrai, objectif, potentiellement neutre. Mais est-ce pertinent ? La NPOV n'est pas l'absence de point de vue (impossible) mais l'attribution des points vue, dans la logique que les POV sont ceux de tiers identifié et de qualité. Juger de la pertinence étant un POV, on ne le fera pas entre wikipédiens, mais au regard des sources. Donc la mention ou pas sera un POV, mais ce POV se justifiera et respectera la NPOV parce que ce n'est pas notre choix, mais le choix des sources à notre disposition.  HaguardDuNord (d) 27 juin 2012 à 18:04 (CEST)

text: Nous ne sommes pas d'accord et ne le serons jamais, du moins sur ce sujet. Ce n'est pas bien grave. Estime cordiale.--Albergrin007 (d) 27 juin 2012 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Falorni - Royal 

message: Bonjour.
J'ai remplacé le titre de la première partie par "Biographie" en détaillant le contenu par des sous-titres.
Evidemment en toute logique, la biographie de SR inclut sa carrière politique. Mais il faudrait procéder à un ajout de "=" en de nombreux endroits, ce qui ne paraît pas absolument nécessaire.
Pour clarifier et rendre l'ensemble logique, on pourrait mettre : "Biographie personnelle" pour la première partie et "Biographie politique" pour la seconde.
En ce qui concerne la biographie personnelle, 2 choses me semble manquer : 
*situer un peu plus précisément la mère de Ségolène, dont on n'a que le nom ;
*préciser dans quel établissement elle a fait ses études de premier cycle (collège) à Charmes.
Cordialement.
--Jacques Goliot (d) 19 août 2012 à 15:14 (CEST)
thread_title:  "Biographie" ; quelques points à éclaircir 

message: Je lance une discussion pour préempter l'inévitable guerre d'édition... Il me semble que c'est une polémiquette à priori sans intérêt. Mezigue (discuter) 24 avril 2014 à 14:53 (CEST)
replies: text: N'est pas Lazareff qui veut : une info et son démenti sur Wikipédia ne mérite rien sur WP. HaguardDuNord (discuter) 24 avril 2014 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Article du Point d'avril 2014 

message: La structure de cette section est assez biscornue.  Elle est dans l'ensemble chronologique, sauf les passages au gouvernement qui sont groupés ensemble.  Le résultat me semble assez confus et il vaudrait mieux opter pour une approche purement chronologique.  Y a-t'il des objections? Mezigue (discuter) 24 avril 2014 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Structure section Carrière politique  

message: Il n'y a rien dans l'article qui évoque les très vives polémiques sur les très nombreux abatages de loups en France sous son mandat...
:Génocide. HaguardDuNord (discuter) 17 février 2016 à 13:06 (CET)
thread_title:  sur le génocide des loups en France 

message: Dans la section « Primaire présidentielle socialiste de 2011  », on rencontre cette phrase :   
Elle pose plusieurs problèmes :
* la sous-section « Autres », inféodée à la section « Détail des mandats et fonctions », indique que Ségolène Royal serait,  ==> la date d'accession à cette fonction ne concorde pas avec la phrase litigieuse, lorsqu'on sait que les élections européennes de 2009 ont eu lieu le 7 juin 2009 ;
* par ailleurs, la nomination des vice-présidents de l'Internationale socialiste semble ne pas être du ressort des leaders respectifs des partis membres de plein droit de l'Internationale socialiste, mais du congrès de celle-ci, aux termes de l'article 7 alinéa 2 des statuts de l'IS :   
* dans l'hypothèse où Ségolène Royal serait effectivement devenue vice-présidente de l'Internationale socialiste le 2 juillet 2008, cela semble coïncider avec la dernière journée du 23 congrès de l'IS, qui s'est tenu à Athènes du 30 juin au 2 juillet 2008, mais si les statuts de l'IS avaient changé depuis cette époque (avec, antérieurement, une désignation des vice-présidents par les leaders respectifs des partis membres de plein droit de l'Internationale socialiste), il y aurait de toute façon un écueil de taille : en juin 2008, Martine Aubry n'était pas Premier secrétaire du Parti socialiste français, la fonction étant à l'époque occupée par un certain François Hollande, jusqu'en novembre 2008. Donc on ne voit pas très bien à quel titre Martine Aubry aurait pu nommer Ségolène Royal vice-présidente de l'IS, indépendamment du fait que ça ne semblait même pas être de son ressort...  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Vice-présidente de l'Internationale socialiste 

message: : n'importe quoi, il n'y a pas  ; j'en ai recensé une quinzaine, toutes au même format et, naturellement, primo- et monosourcées. Au demeurant votre formalisme est inutile, il est manifeste que cette section n'est pas pertinente ; de surcroît, cela ne me semble pas très conforme avec BPV, qui recommande en creux de ne pas donner des noms de membres de la famille de la personne concernée par l'article s'ils ne sont pas notables. (C'est pourquoi j'ai annulé votre révocation ici  et non sur l'article Michel Rocard.) NAH, le 20 novembre 2016 à 10:37 (CET)
thread_title:  Généalogie 

message: Pour revenir à ce qui a été écrit il y a huit ans par Hégésippe, pour l'instant, rien n'accrédite l'assertion : « Son second prénom est son prénom usuel » ajouté en référence de son patronyme complet. Si Madame Royal se prénomme Marie-Ségolène (prénom repris dans de nombreux sites sans qu'on connaisse cependant leurs sources), cette affirmation est fausse. Madame Royal a-t-elle changé officiellement de prénom ? C'est possible mais cela doit passer par une ordonnance du juge du TGI (Article 60 du code civil) et pour l'instant aucune trace d'une telle décision. 
Je propose donc de retirer le terme « Ségolène Royal, née Marie Ségolène Royal » par « Marie-Ségolène Royal, dit Ségolène Royal », à l'exemple d'autres articles sur d'autres personnalités.--JPC  (discuter) 23 juin 2018 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Problème de prénom (suite) 

message: Citation nécessaire pour départ du PS en 2017: Pour le moment, selon la section 'Ambassadrice pour les pôles arctique et antarctique', et selon l'AFP, publiant le dimanche 28 octobre 2018, on nous dit simplement qu'elle nous a dit alors 'Cela fait longtemps que je ne suis plus membre du PS', mais elle ne nous a pas dit 'depuis 2017'. Tlhslobus (discuter) 8 juin 2021 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Citation nécessaire pour départ du PS en 2017 

message: Je viens de retirer cette image, que j'avais insérée le 13 septembre  ici. En effet HaguardDuNord la juge de « mauvais goût » ici. Je trouve que ce visuel correspond bien au paragraphe mais si cela choque, je n'insiste pas et laisse d'autres contributeurs décider. Bonne fin de soirée. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 21:07 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on peut éviter de mettre des photos qui n'ont pas de liens avec la biographie entière, ce qui est le cas ici. Surtout avec ce genre de photos. Il n'y a rien de moins neutre qu'une photo, là ça fait une association d'idée entre la bio et un événement ponctuel. Cordialement, Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 21:14 (CEST)
replies: text: Ok, merci du commentaire. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Retrait image 

message: pourquoi 
# éluder l'action en justice de Ségolène Royal contre son père, développée dans deux ouvrages consacrés à l'intéressée ?
# supprimer la mention de la séparation du couple Royal-Hollande et la version de Ségolène Royal sur le sujet ?
# escamoter le fait que Ségolène Royal avait fait part de son intention de briguer la présidence de l'Assemblée nationale en 2012 ?
# retirer la proposition faite par François Hollande de lui confier le ministère des Affaires étrangères en 2016 ?
# faire disparaître les dissensions avec les écologistes sur la taxe sur les carburants durant la crise des Gilets jaunes ?
# etc. (voir ici)
Si tout ceci n'était pas sérieusement sourcé, je pourrais comprendre. Mais ce n'est pas le cas. 
Bien à vous, --Contributeur500 (discuter) 26 août 2023 à 21:47 (CEST)
replies: text: Je notifie à nouveau  --Contributeur500 (discuter) 29 août 2023 à 19:01 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je ne suis intervenu ici qu'à titre de patrouilleur, ce genre d'article n'est pas du tout ma tasse de thé, et je laisse plus apte que moi commenter. J'étais intervenu parce qu'il me semblait anormal de supprimer autant de texte sourcé avec si peu de justification, mais je suis tellement peu intéressé par la politique française que la pertinence de certains détails m'échappe probablement. --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2023 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Retraits multiples