lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Missel de 1969

message: Cet article désigne le missel de 1969, le Novus Ordo Missae, promulgué par Paul VI ; il s'agit du missel de la Messe de Vatican II. Toutes les informations de cet article - qui au passage ne sont pas sourcée - se trouvent déjà à Messe de Vatican II. Je propose donc que Missel de 1969 redirige vers Messe de Vatican II.
Utilisateur:Thémistocle a déjà marqué son opposition dans la conversation au-dessus.
 qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 28 juillet 2021 à 21:46 (CEST)
replies: text: Comme pour l'autre article, il y a doublon et cet émiettement de pages synonymes entraîne de la confusion. La redirection me semble être la meilleure option. Cdt, Manacore (discuter) 29 juillet 2021 à 00:45 (CEST)
replies: text: Qui vraiment parle du « missel de 1969 », plutôt que du missel de 1970 ou du missel de Vatican II ? Supprimer.  Theodoxa (discuter) 29 juillet 2021 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Rediriger vers [[Messe de Vatican II]]
Discussion:Programme 13 000

message: Bonsoir  . Le titre de l'article ne devrait-il pas plutôt être , selon les règles de typographie des nombres ? PPS, 4 juillet 2016 à 23:46 (CEST)
replies: text: Bonjour, si, mais je ne savais pas trop comment mettre un espace insécable dans le titre. Vous avez toute liberté. Cordialement, choumix (discuter) 5 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Bus

message: Les liens internes vers NorthGate et SouthGate (qui je suppose sont censés renvoyer vers le SouthBridge et le  NorthBridge, sauf si j'ai raté une nuance) envoient respectivement vers une page de désambiguation qui ne contient aucune référence informatique, et vers le quartier Southgate de Londres...
46.218.77.228 (discuter) 8 juin 2017 à 13:44 (CEST)
replies: text: Merci pour l'information; liens corrigés ... Pano38 (discuter) 8 juin 2017 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Liens vers NorthGate et SouthGate
Discussion:Qui suis-je ? Redécouvrir son identité/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Qui suis-je ? Redécouvrir son identité]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale, spécialisés ou non, de critique ou de présentation significative de cette œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 14 juillet 2016 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale, spécialisés ou non, de critique ou de présentation significative de cette œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 14 juillet 2016 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ce n’est pas parce qu’un bouquin relève de la psychologie, et non de l'histoire, de la sociologie ou de la philosophie, qu'il ne serait pas admissible (« matières nobles », « matières non nobles »). Je n’ai pas le temps d'aller à la recherche des sources. Me notifier si la page est modifiée notablement. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2016 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Valerie Wellington/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Valerie Wellington]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je reprends mon commentaire de septembre 2015 : « Notoriété non démontrée ; un seul titre ; une seule référence sur YouTube. » --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je reprends mon commentaire de septembre 2015 : « Notoriété non démontrée ; un seul titre ; une seule référence sur YouTube. » --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:When There Was Me and You/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[When There Was Me and You]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Hors critères d'admissibilité. Aucune source.--Lefringant (discuter) 5 juillet 2016 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Hors critères d'admissibilité. Aucune source.--Lefringant (discuter) 5 juillet 2016 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Université de Mwene-Ditu/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[Université de Mwene-Ditu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien que je n'aie pas trouvé grand'chose non plus, je pencherais pour la conservation : université récente (2011), dans une région délaissée par le pouvoir central ; mais cela reste une université avec ce que cela peut augurer pour le développement culturel régional, donc j'ai envie de leur laisser leur chance et que les contributeurs qui œuvrent sur les articles autour de l'Afrique aient le temps d'étayer avant suppression...--Cbyd (discuter) 16 juillet 2016 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien que je n'aie pas trouvé grand'chose non plus, je pencherais pour la conservation : université récente (2011), dans une région délaissée par le pouvoir central ; mais cela reste une université avec ce que cela peut augurer pour le développement culturel régional, donc j'ai envie de leur laisser leur chance et que les contributeurs qui œuvrent sur les articles autour de l'Afrique aient le temps d'étayer avant suppression...--Cbyd (discuter) 16 juillet 2016 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  je n'ai pas pu trouver des sources notoires centrées sur cette université. En recherchant sur Google, on n'y trouve pas aussi des pages portant sur cette université. Et finalement, hors critères Apipo1907 jambo !!! 8 juillet 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Urbion/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[Urbion]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Il s'agit d'une page de présentation, quasi publicitaire d'un produit. Sa diffusion et sa notoriété est telle… que le jeu en question ne figure même plus sur le site du distributeur (ni dans la liste des produits disponibles, ni même dans celle des règles à télécharger.) La suppression de la page est presque - à ce stade - un service à rendre à l'auteur car il s'agit d'une belle contre-publicité ;)--Elj wik (discuter) 16 juillet 2016 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il s'agit d'une page de présentation, quasi publicitaire d'un produit. Sa diffusion et sa notoriété est telle… que le jeu en question ne figure même plus sur le site du distributeur (ni dans la liste des produits disponibles, ni même dans celle des règles à télécharger.) La suppression de la page est presque - à ce stade - un service à rendre à l'auteur car il s'agit d'une belle contre-publicité ;)--Elj wik (discuter) 16 juillet 2016 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Orléans International Challenge/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:43 (CEST)
thread_title:  [[Orléans International Challenge]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  challenge international d'un sport olympique donc la notoriété est suffisante --pitus 06 7 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  challenge international d'un sport olympique donc la notoriété est suffisante --pitus 06 7 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Mouais, j’aimerais bien constater l’« écho national et international » qui a lieu tous les ans à propos de ce tournoi, mais je ne trouve malheureusement pas grand chose, ni avec « Orléans International », ni avec « French International », ni avec des termes plus génériques (Orléans, tournois, badminton…) ; la seule chose que j’ai trouvée est une mention dans cet article… dédié à un club de basket. La seule source indépendante mentionnée dans l’article est une interview dans un journal local (). — ℳcLush =^.^= 18 juillet 2016 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Teiva Manutahi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:47 (CEST)
thread_title:  [[Teiva Manutahi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . . PPS, 5 juillet 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . . PPS, 5 juillet 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marie-France Archibald/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Marie-France Archibald]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Page d'autopromotion évidente , il n'y a qu'à voir les contributions du créateur ou de la créatrice : . ce coach n'est pas très notoire. Les sources ne convinquent pas. --Epigraphiste (discuter) 5 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Page d'autopromotion évidente , il n'y a qu'à voir les contributions du créateur ou de la créatrice : . ce coach n'est pas très notoire. Les sources ne convinquent pas. --Epigraphiste (discuter) 5 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance . Il y a quelques retours sur le web mais cela me semble néanmoins un peu léger. En outre, article créé par compte à usage unique qui semble être la personne concernée au vu de la PDD. Cela semble donc être de l’autopromotion.— ALDO_CP Papote 5 juillet 2016 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Michel Martin (photographe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2017 à 00:50 (CET)
thread_title:  [[Michel Martin (photographe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  car dans le Delarge et l'Encyclopédie Internationale Des Photographes de 1839 À Nos Jours. Mario93 (discuter) 26 mars 2017 à 05:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car dans le Delarge et l'Encyclopédie Internationale Des Photographes de 1839 À Nos Jours. Mario93 (discuter) 26 mars 2017 à 05:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Rien trouvé de probant. Hors critères de notoriété pour un photographe. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 mars 2017 à 07:53 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:53 (CEST)
thread_title:  [[Michel Martin (photographe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il a sa biographie dans deux ouvrages dont une encyclopédie internationale. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il a sa biographie dans deux ouvrages dont une encyclopédie internationale. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le Delarge n’est pas une référence suffisante de par ses critères de sélection ; quant à l’« Encyclopédie Internationale des photographes », ça me semble loin d’être un ouvrage de référence. N’importe qui peut publier quelque chose intitulé « Encyclopédie internationale », ce n‘est pas un critère. Bref, pas d’indices probants de notoriété pour ce photographe qui semble . — ℳcLush =^.^= 18 juillet 2016 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Édouard-Joseph Parthon de Von/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 5 juillet 2016 à 03:46 (CEST)
thread_title:  [[Edouard-Joseph Parthon de Von]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Nota bene : J’ai renommé (en cours de « procédure »)  en  : on accentue les majuscules chez Wikipédia ! Alphabeta (discuter) 6 juillet 2016 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# ou en tout cas  : même argument que pour la page de la famille Parthon de Von: contestation de la proposition: article créé le 5 juillet 2016 à 01:21 et bandeau suppression placé le 5 juillet 2016 à 03:43,  en violation de ceci: "....il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau (admissibilité à vérifier) sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer" .  Procédure en contradiction avec le principe wikipédien  d'élaboration progressive et collaborative d'un article. De surcroit, les portails relatifs n'avaient pas été notifiés.--DDupard (discuter) 14 juillet 2016 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # ou en tout cas  : même argument que pour la page de la famille Parthon de Von: contestation de la proposition: article créé le 5 juillet 2016 à 01:21 et bandeau suppression placé le 5 juillet 2016 à 03:43,  en violation de ceci: "....il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau (admissibilité à vérifier) sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer" .  Procédure en contradiction avec le principe wikipédien  d'élaboration progressive et collaborative d'un article. De surcroit, les portails relatifs n'avaient pas été notifiés.--DDupard (discuter) 14 juillet 2016 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas de sources centrées, pas de source dans un dictionnaire général ou spécialisé. — apn discuter 5 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Krach boursier du vendredi 24 juin 2016/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car c'est un évènement historique :  . Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car c'est un évènement historique :  . Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # La situation de fait ne justifie pas un tel article. Au demeurant, peu de références et pas d'interwiki--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Krach ? Bof. Hue !--2A01:CB00:5F5:A600:1023:F59:66D8:74DA (discuter) 6 juillet 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion Wikipédia:Brouillons/Prise de décision/Prochaine réforme du comité d'arbitrage

message: Selon moi, il faudrait faire plus simple et définir un cadre général. En distinguant deux choses : les personnes et les procédures.
* Personnes 
**un mandat d'un an ou deux doit être proposé.
**Si mandat illimité, alors il  me semble qu'il faut distinguer les membres instructeurs élus à vie mais contestables comme les administrateurs et les membres qui votent uniquement,  élus pour des périodes plus courtes mais trés difficilement contestables (la procédure de contestation doit être plus dure)
* Procédures : Il faut reprendre les grands traits du sondage
**Une semaine pour contester;
**une semaine pour déposer ses conclusions. Aprés intervention possible qu'à la demande des membres du Car--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
thread_title: Proposition

message: Pour éviter les ruptures, il serait bon que la durée du mandat soit portée à 2 ans, comme c'est le cas chez les anglophones. --Michel421 (d) 3 mai 2018 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Durée des mandats 

message: Surtout si réforme du Car il doit y avoir, recentrez-le sur la médiation et sur des questions de désaccords techniques sur des articles. Eviter absolument  qu'il se mêle des affaires des administrateurs et des bureaucrates. --Fuucx (discuter) 19 mars 2019 à 08:28 (CET)
thread_title:  Médiation

message: Il avait été question de reprendre une discussion sur le tapis la question 5 de la précédente décision, qui avait tourné en eau de boudin, alors qu' une bonne part des propositions de cette question 5 avait semblé convenir à une majorité Michel421 (discuter) 25 août 2019 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Complément sur la décision du 19 mars ?
Discussion modèle:Sur la non-contradiction de l'arithmétique

message: Bonjour ,
La suppression de ce modèle semblant inutilisé peut-elle être demandée ?
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 5 juillet 2016 à 10:06 (CEST)
replies: text: Salut , j'ai créé ce genre de modèle pour faciliter la citation de cet(ces) article(s) fondamental(aux) à l'époque ou Wikidata n’existait pas. Le but est de faciliter notamment la maintenance des liens vers les articles en lignes qui bougent un peu trop souvent. Si tu tapes le nom de l’article dans le moteur de recherche je dirai qu'il y a du potentiel d'utilisation encore aujourd'hui, donc non je pense pas que ce soit opportun de le supprimer, au contraire de lui rajouter des utilisations. Le mettre à jour en le remplaçant par un modèle Wikidata par contre je vais de ce pas le faire. — TomT0m [bla] 5 juillet 2016 à 18:11 (CEST)
replies: text: Merci . Je découvre du coup la riche :Catégorie:Modèle de source et comprend mieux toute l'idée. --Lacrymocéphale (discuter) 5 juillet 2016 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Utilité
Discussion:Thérèse Ladigue/Admissibilité

message: Proposé par : | Passoa15 | me parler | 5 juillet 2016 à 10:13 (CEST)
replies: text: En cas de suppression, sa page pourra être redirigée vers Liste de grands centenaires français où elle est classée.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je tiens à préciser que je trouve la restauration de cette page très inopportune. N'est-ce pas, {{u-|Tomitomtom62 ? PPS, 5 juillet 2016 à 11:38 (CEST)
thread_title:  [[Thérèse Ladigue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je tiens à préciser que je trouve la restauration de cette page très inopportune. N'est-ce pas, {{u-|Tomitomtom62 ? PPS, 5 juillet 2016 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant. --| Passoa15 | me parler | 5 juillet 2016 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. --| Passoa15 | me parler | 5 juillet 2016 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  vers Liste de grands centenaires français, c'est-à-dire retour au statu quo ante qui prévalait avant l'intervention de quelque fâcheux. PPS, 5 juillet 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Rediriger