Discussion:Andra lingerie/Admissibilité

message: Proposé par : Racconish  D   21 janvier 2010 à 09:34 (CET)
thread_title:  [[Andra lingerie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Semble tout à fait hors des critères concernant les entreprises et sociétés. -- Basilus (d) 7 février 2010 à 23:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Semble tout à fait hors des critères concernant les entreprises et sociétés. -- Basilus (d) 7 février 2010 à 23:41 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Racconish  D   21 janvier 2010 à 09:34 (CET)
replies: text: Attention à ne pas tout mettre dans le même sac… Il y en a peut-être dans cette liste qui respectent les critères WP:NESP. schlum =^.^= 21 janvier 2010 à 12:10 (CET)

text: Je confirme, comme dit sur la PàS, il y a en a probablement dans la liste qui satisfont les critères sur les produits et entreprises. schlum =^.^= 21 janvier 2010 à 12:14 (CET)
replies: text: Nous sommes d'accord :-). Par contre, quelque chose m'interpelle à la lecture des contributions du proposant. Compte créé récemment, et dont quasiment les seules contributions concernent ces suppressions. De plus, la signature stylisée et mise en forme, ainsi que l'utilisation des infobox dans la page utilisateur, nous indiquent que la personne n'est pas du tout novice dans l'utilisation de l'encyclopédie. J'espère qu'il ne s'agit pas d'un deuxième compte (faux-nez), l'utilisation d'un compte annexe pour faire un boulot plus discutable n'étant pas une pratique spécialement bienvenue sur l'encyclopédie. Deansfa 21 janvier 2010 à 12:27 (CET)
replies: text: Ok, la personne est en fait inscrite depuis plus longtemps sur WP:en et semble participer aux articles liés aux vêtements et à la mode. Désolé pour les "doutes". Deansfa 21 janvier 2010 à 12:31 (CET)
replies: text:  Pas de pb. J'ai reconnu ici mon erreur pour Agent provocateur et retiré la demande de suppression. Il me semble quand même préférable de grouper le reste. Rien n'empêche qui que ce soit de proposer d'autres exceptions. Racconish  D   21 janvier 2010 à 13:04 (CET)
replies: text: Je suis pour ma part entièrement ok pour fusionner les mini-articles dans la liste principale comme tu le propose, avec article indépendant pour les enseignes les plus notoires. Deansfa 21 janvier 2010 à 14:17 (CET)
replies: text: Je vois, pour ma part, une première contribution le 18 janvier 2010. Je rate quelque chose ? Vu la quasi-coïncidence de date avec le blocage récent d'un suppesseur en série et le blocage d'un faux nez d'icelui, il y a de quoi se poser des questions. Tant mieux si leur réponse est négative. OyP✉ 21 janvier 2010 à 14:22 (CET)
replies: text: Pour moi probablement une coïncidence. Cet utilisateur contribue depuis plus d'un an sur la Wikipédia anglophone sous le même pseudo, sur des articles concernant la mode et plus précisément sur certains articles qu'il a grandement développé et sourcé (je me suis permis de consulter ses contributions, j'espère qu'il m'en excusera). Je pense que cet utilisateur n'intervenait tout simplement pas sur la wikipédia francophone, et la probable consultation d'articles sur la lingerie et la volonté de supprimer ou réorganiser le sujet l'a poussé à créer le compte sur la wikipédia de langue française. Deansfa 21 janvier 2010 à 15:11 (CET)
replies: text: Exact et vérifiable en comparant mes clés publiques. Il m'avait semblé que les pages de lingerie ci-dessus présentaient les mêmes faiblesses en matière d'admissibilité, avec la même solution possible, ajouter des précisions sur la liste des marques. Je précise avoir préalablement demandé ici l'avis de l'auteur. Je veux bien, si un autre éditeur le demande, dégrouper toutes les pàs et les reposter individuellement. Mais n'est-ce pas inutilement fastidieux de traiter ces articles séparément?  Racconish  D   21 janvier 2010 à 17:54 (CET)
replies: text: Vu. Désolé du soupçon, ils m'a été inspiré par votre arrivée suivie immédiatement de PàS juste au moment, ou presque, où un suppresseur à la chaîne était bloqué. Puisque vous êtes bien vous, tant mieux. OyP✉ 21 janvier 2010 à 20:09 (CET)
replies: text: N'en parlons plus. :-) Il n'est peut-être pas inutile de relever la date de création des "mini articles" dont je propose que le contenu ne figure que sur la liste des marques de lingerie: avril 2007 pour tous sauf Hom (mai 2009) et Valisère (novembre 2007)... Racconish  D   21 janvier 2010 à 21:03 (CET)

text: Une petite nuance: il ne s'agit pas de supprimer la catégorie mais certains articles d'icelle. Racconish  D   25 janvier 2010 à 11:56 (CET)
replies: text: La taille n'est pas un critère suffisant pour un article séparé (mais admissible dans une liste). Le critère-clé est l'existence de preuves objectives, soit le plus souvent une couverture significative par des sources secondaires, non avérée. En l'absence de telles sources il convient de s'interroger sur le potentiel de notabilité, que l'existence de "plusieurs dizaines de boutiques" ne suffit pas, selon moi, à établir. La proposition de fusion, soit avec la liste, soit dans le cas de Darjeeling avec Chanterelle, me paraît préférable. Ce principe n'exclut pas le rattachement de tel ou tel autre article à un article différent de la liste, si opportun. Il existe bel et bien un "panier" d'articles mineurs à notabilité contestable, mais il n'est pas du tout nécessaire de tous les mettre dans le "panier" de la liste. Racconish  D   22 janvier 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  [[Andra lingerie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, si vous me permettez cette remarque, je pense que traiter de manière groupée des enseignes aux notoriétés différentes est une erreur. Le problème, c'est que dans la liste que vous proposez, certaines des enseignes sont admissibles, et il me semble dommage de les traiter comme certaines autres enseignes plus confidentielles. Je pense nottament à Agent Provocateur, qui semble avoir été l'objet de plusieurs articles dans la presse britannique, qui a un coté très créateur, fondé si j'en crois WP:en par le fils de Vivienne Westwood, et qui semble reconnue dans plusieurs pays à travers le monde. Faire dépendre la suppression de cette marque à celle de Body One (qui n'est non plus très confidentielle mais dont l'admissibilité est plus discutable) n'est à mon avis pas très pertinent. Wikipédia n'est pas une base de données, donc les suppressions ne se traitent pas par un simple "DELETE FROM" sans clause "WHERE" (Ok, vous pouvez vous moquer de mon dernier argument, j'assume). Deansfa 21 janvier 2010 à 12:12 (CET)
replies: text: Je confirme, comme dit sur la PàS, il y a en a probablement dans la liste qui satisfont les critères sur les produits et entreprises. schlum =^.^= 21 janvier 2010 à 12:14 (CET)
replies: text: Nous sommes d'accord :-). Par contre, quelque chose m'interpelle à la lecture des contributions du proposant. Compte créé récemment, et dont quasiment les seules contributions concernent ces suppressions. De plus, la signature stylisée et mise en forme, ainsi que l'utilisation des infobox dans la page utilisateur, nous indiquent que la personne n'est pas du tout novice dans l'utilisation de l'encyclopédie. J'espère qu'il ne s'agit pas d'un deuxième compte (faux-nez), l'utilisation d'un compte annexe pour faire un boulot plus discutable n'étant pas une pratique spécialement bienvenue sur l'encyclopédie. Deansfa 21 janvier 2010 à 12:27 (CET)
replies: text: Ok, la personne est en fait inscrite depuis plus longtemps sur WP:en et semble participer aux articles liés aux vêtements et à la mode. Désolé pour les "doutes". Deansfa 21 janvier 2010 à 12:31 (CET)
replies: text:  Pas de pb. J'ai reconnu ici mon erreur pour Agent provocateur et retiré la demande de suppression. Il me semble quand même préférable de grouper le reste. Rien n'empêche qui que ce soit de proposer d'autres exceptions. Racconish  D   21 janvier 2010 à 13:04 (CET)
replies: text: Je suis pour ma part entièrement ok pour fusionner les mini-articles dans la liste principale comme tu le propose, avec article indépendant pour les enseignes les plus notoires. Deansfa 21 janvier 2010 à 14:17 (CET)
replies: text: Je vois, pour ma part, une première contribution le 18 janvier 2010. Je rate quelque chose ? Vu la quasi-coïncidence de date avec le blocage récent d'un suppesseur en série et le blocage d'un faux nez d'icelui, il y a de quoi se poser des questions. Tant mieux si leur réponse est négative. OyP✉ 21 janvier 2010 à 14:22 (CET)
replies: text: Pour moi probablement une coïncidence. Cet utilisateur contribue depuis plus d'un an sur la Wikipédia anglophone sous le même pseudo, sur des articles concernant la mode et plus précisément sur certains articles qu'il a grandement développé et sourcé (je me suis permis de consulter ses contributions, j'espère qu'il m'en excusera). Je pense que cet utilisateur n'intervenait tout simplement pas sur la wikipédia francophone, et la probable consultation d'articles sur la lingerie et la volonté de supprimer ou réorganiser le sujet l'a poussé à créer le compte sur la wikipédia de langue française. Deansfa 21 janvier 2010 à 15:11 (CET)
replies: text: Exact et vérifiable en comparant mes clés publiques. Il m'avait semblé que les pages de lingerie ci-dessus présentaient les mêmes faiblesses en matière d'admissibilité, avec la même solution possible, ajouter des précisions sur la liste des marques. Je précise avoir préalablement demandé ici l'avis de l'auteur. Je veux bien, si un autre éditeur le demande, dégrouper toutes les pàs et les reposter individuellement. Mais n'est-ce pas inutilement fastidieux de traiter ces articles séparément?  Racconish  D   21 janvier 2010 à 17:54 (CET)
replies: text: Vu. Désolé du soupçon, ils m'a été inspiré par votre arrivée suivie immédiatement de PàS juste au moment, ou presque, où un suppresseur à la chaîne était bloqué. Puisque vous êtes bien vous, tant mieux. OyP✉ 21 janvier 2010 à 20:09 (CET)
replies: text: N'en parlons plus. :-) Il n'est peut-être pas inutile de relever la date de création des "mini articles" dont je propose que le contenu ne figure que sur la liste des marques de lingerie: avril 2007 pour tous sauf Hom (mai 2009) et Valisère (novembre 2007)... Racconish  D   21 janvier 2010 à 21:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # Je n'ai pas vérifié. Mais il est impératif de faire la fusion des historiques dans la liste qui a été faite avant de retirer les articles.
# La Wikipédia francophone n'aime pas les listes. Transformer une catégorie avec des articles par une liste sans articles est une démarche étrange.
# Une liste de sujets qui reste à compléter est plus un document de travail à placer comme sous-page d'un projet que comme article d'une encyclopédie.
# Les articles minimalistes, cela n'existe pas. Un sujet + un élément de contenu vérifiable = un article. Rien dans les principes fondateurs n'interdit les articles d'une phrase.
# Je crains que l'on ne confonde « marque » et « entreprise ». Une entreprise est une personne, morale, qui a des objectifs, des moyens et des activités. Une marque, c'est un des moyens d'une entreprise. Les documents sur les marques sont rares. Les documents sur les entreprises sont en général plus nombreux. Il est donc préférable de publier des articles concernant les entreprises dans lesquels on parlera de la ou des marques. Dans ce sens, les éléments d'informations vérifiables dont nous disposons sur les marques sont à publier soit dans l'article sur l'entreprise qui utilise la marque, soit sur l'article du secteur d'activité.
Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 09:10 (CET)
replies: text: Une petite nuance: il ne s'agit pas de supprimer la catégorie mais certains articles d'icelle. Racconish  D   25 janvier 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  Beaucoup beaucoup beaucoup de cjoses à dire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Oui, des fusions sont souhaitées. Je mettrai Darjeeling (lingerie) dans Chantelle (lingerie) plutôt que dans la liste, OK pour fusionner le reste. Bertrouf 22 janvier 2010 à 02:30 (CET)
replies: text: La taille n'est pas un critère suffisant pour un article séparé (mais admissible dans une liste). Le critère-clé est l'existence de preuves objectives, soit le plus souvent une couverture significative par des sources secondaires, non avérée. En l'absence de telles sources il convient de s'interroger sur le potentiel de notabilité, que l'existence de "plusieurs dizaines de boutiques" ne suffit pas, selon moi, à établir. La proposition de fusion, soit avec la liste, soit dans le cas de Darjeeling avec Chanterelle, me paraît préférable. Ce principe n'exclut pas le rattachement de tel ou tel autre article à un article différent de la liste, si opportun. Il existe bel et bien un "panier" d'articles mineurs à notabilité contestable, mais il n'est pas du tout nécessaire de tous les mettre dans le "panier" de la liste. Racconish  D   22 janvier 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Oui, des fusions sont souhaitées. Je mettrai Darjeeling (lingerie) dans Chantelle (lingerie) plutôt que dans la liste, OK pour fusionner le reste. Bertrouf 22 janvier 2010 à 02:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer ou fusionner (vu l'état des ébauches s'est presque la même chose) Les "votes" ad-hoc contre les PaS groupées me gênent. Si un des article est a gardé, il suffit de le signaler. --Nouill (d) 24 janvier 2010 à 12:49 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Partisan de ne pas mettre toutes ces propositions de PàS dans le même panier. Certaines de ces chaines comptent plusieurs dizaines de boutiques en France et sont à mon sens admissibles (bien que leurs articles associés ne soient pour l'instant que des ébauches - ce qui n'est pas un critère de suppression), alors que d'autres sont très peu connues. Mieux vaudrait voir au cas par cas quelles marques sont admissibles, plutôt qu'une PàS groupée qui risquerait de faire passer à la trappe des ébauches sur des sujets admissibles. Captain T (d) 22 janvier 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: La taille n'est pas un critère suffisant pour un article séparé (mais admissible dans une liste). Le critère-clé est l'existence de preuves objectives, soit le plus souvent une couverture significative par des sources secondaires, non avérée. En l'absence de telles sources il convient de s'interroger sur le potentiel de notabilité, que l'existence de "plusieurs dizaines de boutiques" ne suffit pas, selon moi, à établir. La proposition de fusion, soit avec la liste, soit dans le cas de Darjeeling avec Chanterelle, me paraît préférable. Ce principe n'exclut pas le rattachement de tel ou tel autre article à un article différent de la liste, si opportun. Il existe bel et bien un "panier" d'articles mineurs à notabilité contestable, mais il n'est pas du tout nécessaire de tous les mettre dans le "panier" de la liste. Racconish  D   22 janvier 2010 à 13:52 (CET)
thread_title: Autres