Discussion:Pointe de Chavanette

message: Le premier article concerne une montagne, le deuxième une piste de ski sur cette même montagne. En l'état il est inutile d'avoir un deuxième article pour la piste alors que celui sur la montagne est peu développé. À mon avis il n'y aura d'ailleurs jamais assez de choses à dire sur la piste pour justifier une telle scission du contenu. Salutations, Espandero (discuter) 30 avril 2023 à 12:32 (CEST)
replies: text: . Les deux sujets ne partagent qu'une proximité géographique (le sommet d'une montagne vs une piste située à proximité); aucun des deux articles ne cite/lie l'autre, ce qui est révélateur. Idem pour les sources citées dans l'article sur la piste, qui ne mentionnent pas du tout la montagne (ça semble être le cas aussi pour les sources de l'article sur le sommet, mais je ne les ai pas toutes vues), ce qui indique une indépendance des deux sujets. D'ailleurs, ces sources sont très centrées, et la piste est de toute évidence plus notable/connue que ce sommet voisin, il semblerait difficile de justifier de tout fusionner (dans un sens ou dans l'autre). Même si l'article sur la piste ne deviendra probablement jamais un AdQ, il y a largement de quoi le développer au delà de cette ébauche qui, je l'admets, est un peu rachitique. Schutz (discuter) 30 avril 2023 à 14:04 (CEST)
replies: text: « Pas de Chavanette » est en réalité le nom du col qui se situe au sommet de la piste (selon Le Nouvelliste : ). Normalement la piste s'appelle simplement « Chavanette », je ne sais pas pourquoi l'article du 24 Heures l'appelle « Pas de Chavanette » mais c'est une erreur, voir le plan des pistes. Géographiquement, la piste se situe sur le versant sud de la pointe de Chavanette, donc la proximité n'est pas un hasard. Si on prend un exemple comme Le Moléson, l'article de la montagne parle de toutes les activités qui lui sont relatives sans forcément se concentrer sur la pointe de la montagne. À mes yeux c'est comme ça qu'un article sur une montagne devrait être rédigé. Le fait que la piste de ski ne soit pas mentionnée sur l'article de la montagne est plus un défaut de l'article plutôt qu'un réel argument pour démontrer que les deux n'ont rien en commun (l'article mentionne tout de même le téléski lié à la piste). - Espandero (discuter) 30 avril 2023 à 15:58 (CEST)
replies: text: C'est ce qui est intéressant ici, c'est un des très rares exemples de pistes qui est notable pour elle-même, et plus que la montagne elle-même -- ce qui n'est de loin pas le cas du Moléson (je ne trouve que deux autres exemples possibles dans les environs: la Piste de l'Ours de Veysonnaz et la Piste Nationale de Crans-Montana). Quand au nom, c'est une question intéressante (mais indépendante du fait de l'existence d'une page séparée). Clairement, il y a un usage en pratique qui diffère du nom officiel (même dans le Nouvelliste, il y a plusieurs articles se référant à la piste du Pas de Chavanette), que j'ai indiqué dans l'article. Quand à savoir quel nom est utilisé en majorité, c'est quelque chose qu'on peut discuter sur la page de discussion de l'article. Schutz (discuter) 30 avril 2023 à 22:20 (CEST)

text: Dans le guide bleu de 1991 sur la Suisse, "Pas de Chavanette" désigne également le col (p. 671 : 2152 m. d'altitude, atteint par le télésiège des chalets des Pas en hiver ; du col, on peut réaliser l'ascension de l'Aiguille des Fornets ou Fourneaux ou redescendre par un autre télésiège sur Avoriaz). Sherwood6 (discuter) 6 mai 2023 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pointe de Chavanette]] et [[Pas de Chavanette]]