Discussion:Pages roses

message: Personnellement j'aurais mis deux lignes dans Le Petit Larousse.  Je précise que j'ai annulé le revert de l'IP sur la page de SI--Shev (discuter) 18 octobre 2014 à 22:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. S'il n'y a que deux lignes à mettre, on pourra transférer le contenu. Les pages roses ont-elles une histoire suffisante ? On lit beaucoup . Elles semblent être un signe distinctif. Elles sont l'héritage du Dictionnaire des locutions latines qui terminait l'ancêtre du dico. actuel (voir ceci). Mais je n'ai pas d'avis tranché sur l'admissibilité. Voyons si l'on peut compléter, quitte à transférer ensuite ? Cordialement, Asram (discuter) 18 octobre 2014 à 22:50 (CEST)
replies: text: Bonsoir ,  J'ai apposé le bandeau SI car je ne vois pas la nécessité de créer un article Pages roses (comme vous dites, on pourrait rajouter quelques mots/lignes, si ce n'est déjà pas déjà fait, dans les dictionnaires concernés). A suivre donc avec l'IP concernée aussi. Mathis73 (discuter) 18 octobre 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: Au pire, on fusionnera ? L'IP  a-t-elle un contenu plus poussé à fournir ? Asram (discuter) 18 octobre 2014 à 23:10 (CEST)
replies: text: En gros, cela semble une particularité de Larousse, où aurait pioché Goscinny pour Astérix (à vérifier) ?. Les pages d'abord consacrées au citations latines, puis aux proverbes (1980), puis contenant des expressions francophones, pour ne pas dire québecoises ? Mais de quoi faire un article, je cherche s'il y a autre chose… Asram (discuter) 18 octobre 2014 à 23:17 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si l'IP en question possède d'autres informations plus poussées à introduir... On ne sait donc pas trop s'il faut attendre ou fusionner de suite. Je reste à l'écoute mais je pense, pour le moment (en l'état actuel), que l'article est peu admissisible et que les quelques informations demandent plutôt à être insérées dans l'article en question. Mathis73 (discuter) 18 octobre 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text: Ok , si tu veux maintenir la SI et si un admin. l'accepte. Je vais quand même voir si je peux y travailler. Si c'est trop long pour figurer dans l'article principal, il sera temps de (re-)créer l'article. Disons que pour l'instant le potentiel de développement n'est pas garanti. Asram (discuter) 18 octobre 2014 à 23:29 (CEST)
replies: text: A suivre, bonne fin de soirée. Mathis73 (discuter) 18 octobre 2014 à 23:32 (CEST)
replies: text: Devant l'évolution du contenu, je serais pour une PàS plutôt qu'une SI. Cdlt, Asram (discuter) 19 octobre 2014 à 01:29 (CEST)
replies: text: Sur une éventuelle fusion avec le Petit Larousse, ça va être difficile, puisque ce dictionnaire, d'après son article, a été créé en 1905 alors que les pages roses ont été inventées plusieurs dizaines d'années avant, en 1856, puis Larousse a choisi de les mettre au centre de son dictionnaire en 1860 dans son Nouveau Dictionnaire de la langue française. D'autre part, les pages roses ont été reprises dans d'autres contextes. On a donc deux sujets différents, qui se recoupent en partie, mais qui méritent deux articles différents. ----  El Caro  bla 19 octobre 2014 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité

message: Merci à  pour ce beau début d'article.
Pour le début de l'histoire des pages roses, on a une version un peu différente (mais pas forcément incompatible) ici : . Selon cette source, au début il y avait plein de trucs dans les pages roses, puis,  à partir de 1860, seulement les locutions latines. Pour l'édition de 1856, les pages roses devraient donc être le "suivi de..." qu'on peut lire ici, mais sur gallica  on ne le voit pas car le scan semble être en noir et blanc. ----  El Caro  bla 20 octobre 2014 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous, notamment . Pour y voir plus clair, j'avais créé Nouveau Dictionnaire de la langue française. Je ne sais pas ce qui dit le livre de Mollier, je n'ai lu qu'une sorte de compte-rendu. Je ne suis pas sûr de comprendre les remarques. Je ne pense pas que les pages latines aient été roses dans le Dictionnaire, j'avais plutôt compris que c'est Le Petit Larousse qui avait procédé à cette innovation. J'ai des doutes sur le fait que ces pages contenaient plein de trucs au début, mais si la source le dit ? Pruvost n'en parle pas dans ce que j'ai lu, mais il dit que le Dictionnaire est quasi introuvable, peut-être n'y a-t-il plus de version 1856 ? Cela ne me semble pas dans la démarche intellectuelle de Larousse, cette idée d'avoir au début autre chose que les citations latines. La préface décrit bien cette démarche, elle a été reproduite telle quelle dans différentes éditions, il aurait mentionné un changement dans celle de 1860 consultable sur Gallica ? Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2014 à 14:27 (CEST)
replies: text: Pour le "plein de trucs", la source le dit (c'est en bas de la page ici), et on peut voir le dictionnaire de 1856 (3è édition) sur gallica ici, on y lit que le dictionnaire de la langue française est suivi 1. d'un dictionnaire de prononciation des mots difficiles, 2. de notes encyclopédiques et 3. d'un dictionnaire de locutions latines. ----  El Caro  bla 20 octobre 2014 à 15:29 (CEST)
replies: text: Ma vue baisse, j'avais mal vu l'année pour le lien Gallica, piégé par le fait que la librairie Larousse avait déjà déménagé. Pas trouvé le plein de trucs. Pour le reste, je ne comprends pas en fait le problème. L'édition de 56 contient bien un dictionnaire des locutions latines, et rien d'autre (que des commentaires) ? Asram (discuter) 20 octobre 2014 à 17:00 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas rien d'autre, il y a aussi (comme indiqué dans la page de frontispice indiquée plus haut), un dictionnaire de prononciation et des "notes" qui sont en fait des développements encyclopédiques sur certains mots. D'après la source citée plus haut, ces trois parties auraient été en rose et sont les ancêtres des "pages roses" dédiées uniquement au latin à partir de 1860. ----  El Caro  bla 20 octobre 2014 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Début de l'histoire 

message: La rubrique
* Wikipédia:Oracle/semaine 47 2014#Pages rousses du Petit Larose
permettra peut-être d’étoffer l’article.  De toute façon pour 
* Pages roses
la chose et le mot ont un intérêt patrimoial. Comme l’expression 
* My tailor is rich
dont l’existence d’un article dédié ne semble pas mise en cause. Alphabeta (discuter) 21 novembre 2014 à 14:23 (CET)
thread_title:  Patrimonialité