Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 5

message: Bonjour, ne serait-il pas possible de rajouter en automatique lors de sa creation, la phrase (par exemple : Si un consensus clair se dégage avant le 28 novembre, la page est supprimée par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore jusqu'au 5 décembre.) sur la page de vote pour la suppression. Cette info me parait tout a fait interressante a conserver sur la page car des qu'il y a un archivage de la page a supprimer cette info est beaucoup plus difficile a trouver. Merci. CaptainHaddock 21 novembre 2005 à 10:20 (CET)
replies: text: Pas possible de manière propre avec la version actuelle de Mediawiki. Il faudrait passer par un modèle du genre  qui contient le 5 décembre. J'ai utilisé ce système dans les propositions AdQ mais uniquement pour des intervalles de l'ordre du mois, ce qui fait 12 modèles. Les dates sont parfois fausses puisque le système se contente de changer le mois sans tenir compte de la date exacte (par exemple, 30 janvier -> 30 février, etc.) Dake 21 novembre 2005 à 11:11 (CET)

text: En fait, c'est pas tout à fait juste. Vu qu'on utilise un javascript pour remplir la case, oui ça serait possible. Il reste toujours le problème de ceux qui insèrent le modèle à la main. À méditer, Teofilo avait fait des fonctions en javascript pour gérer les dates, il faudrait regarder ça de plus près. Dake 21 novembre 2005 à 11:14 (CET)
replies: text: Bonjour et merci de ton aide. Les erreurs sur les dates ce n'est pas tres grave. L'important c'est de conserver l'information et la modification de ton javascript ferais deja une partie du boulot. CaptainHaddock 22 novembre 2005 à 13:03 (CET)
replies: text:  Il faudra que je regarde ça (et surtout ne pas oublier de le faire :) Dake 24 novembre 2005 à 23:39 (CET)

text: En effet c'est possible. Il faudra que je regarde ça aussi :)) Korg + + 17 décembre 2005 à 01:43 (CET)
thread_title:  Ajout date dans page suppression 

message: Salut, je viens de tomber sur plusieurs PàS sur ce message. 
{{Utilisateur:GL/AvisSemaine|GL 30 novembre 2006 à 18:24 (CET)
replies: text: Tu peux me demander sur ma page. Consensus c'est quand il n'y a aucune opposition. Personnellement, je fais une petite exception quand il y a un seul vote contre beaucoup d'autres. Pour le reste, attendre une semaine ne tuera personne. En ce qui concerne tes exemples, j'ai hésité un peu pour le premier mais pour le second, si tu vois un consensus, il te faut d'urgence cliquer sur le lien. GL 1 décembre 2006 à 11:58 (CET)
replies: text: Oui oui, ça coute rien de coller une semaine de plus. Mais sur le coup ça fait un peu un choc, surtout pour le premier. Sh@ry  tales 1 décembre 2006 à 21:40 (CET)
replies: text: J'ai vu qu'un autre administrateur avait conservé un autre article dans une situation similaire. Je ne souhaite pas galvauder le mot « consensus » en faisant ainsi mais puisque cela gêne plusieurs personne, je m'abstiendrai à l'avenir de poser ce bandeau. GL 2 décembre 2006 à 13:06 (CET)
replies: text: Le problème c'est que le mot est galvaudé par l'explication donnée en entête de la Page à supprimer, je cite: Durée : si un consensus clair se dégage le ....., l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé. Si consensus était vraiment synonyme d'unanimité, alors on ne devrait pas mettre le mot clair après consensus. Soit on revoit le texte explicatif, soit on modifie la procédure. SalomonCeb 2 décembre 2006 à 15:41 (CET)
thread_title: Consensus ?

message: Afin de limiter les votes à l'instinct et à l'affect sur les PàS, j'ai commencé à créer une série de modèles incluant un rappel des critères par thème abordé.  (voir ci-contre) J'espère qu'en plaçant un tel rapppel en tête de la requête de suppression (par ex. dans « discussion »), ça permettra d'éviter les votes fumeux. 
— Régis Lachaume ✍ 22 décembre 2006 à 01:57 (CET)
thread_title:  Rappel des critères d'admissibilité sur les PàS 

message: Il semblerait que l'admi procédant à la clôture d'une PàS ne soit pas tenu de motiver sa décision, si bien que que l'on est réduit à devoir deviner ses motifs : plutôt que des réformes plus subtiles des PàS , il faut introduire une telle obligation sans plus tarder : après tout les votants des PàS, eux, doivent bel et bien motiver leurs votes, sous peine de voir invalider leur vote... Alphabeta 1 janvier 2007 à 13:52 (CET)
replies: text: Voir le Wikipédia:Bulletin des administrateurs au 30 décembre 2006 : où un admi rappelle son droit absolu à ne pas motiver une décision de clôture... Alphabeta 1 janvier 2007 à 13:58 (CET)
replies: text: Alphabeta, pourrais tu pointer pour nous la phrase exacte où un administrateur "rappelle son droit absolu à ne pas motiver une décision de clôture"?  Bradipus Bla 1 janvier 2007 à 14:44 (CET)
replies: text: Je suis cette discussion de près sans y participer, et je crois que je n'aurais pas manqué de bondir si j'avais vu une telle phrase. --Sixsous 話 1 janvier 2007 à 17:06 (CET)
replies: text: J'avais cité des propos en style indirect, entre guillemets les propos de DB sont précisément « [...] Et pour ce qui est de motiver les décisions [de clôture des procédures en suppression] , que les participants commencent déjà par motiver leurs votes.  [...] » : le rejet d'une telle obligation était clair. Et désolé : je ne maîtrise toujours pas toutes les Wiki-notations... (en fait je m'en fiche un peu). Alphabeta 1 janvier 2007 à 17:41 (CET)

text: Par vote PàS tu veux parler de la décision de clôture d'une PàS (prise par un admi) ou des votes (des contributeurs) figurant dans la PàS ? Alphabeta 1 janvier 2007 à 18:09 (CET)

text: Si tu trouves qu'une page a été supprimée à tort, tu peux faire une demande de restauration. Je ne vois pas l'intérêt d'une règle inutile et bureaucratique qui lance la suspicion sur les administrateurs quant au traitement des pages à supprimer. Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 20:13 (CET)
replies: text: Je suis attentif à ne pas lancer la suspicion sur les administrateurs pour autant que l'on ne tombe pas dans le travers du corporatisme ; les votants ont (désormais) l'obligation de motiver leurs votes : cela n'est nullement une marque de suspicion à leur égard, mais une règle de bon sens... Quand aux demande de restaurations il y auraient sans doute moins si les décissions prises étaient dûment expliquées. Cordialement. Alphabeta 1 janvier 2007 à 20:46 (CET)

text: Je rappelle ici le cas indiqué par Pwet-Pwet dans le Bistro, c'est celui de la page Discuter:MTV Movie Awards 2001/Suppression : on y voit que l'admi-« clôtureur » Schiste indique clairement les Raisons de son choix et n'a donc pas cru déchoir en le faisant. Alphabeta 1 janvier 2007 à 21:00 (CET)
thread_title: Obligation de motiver la décision de clôture

message: Bonjour,
Comment fait-on pour reproposer une page à la suppression? La page en question est celle-ci : Christophe Grébert et voici la page de suppression : Discuter:Christophe Grébert/Suppression. Seul quatre personnes avaient voté, l'article n'a pas bougé et est toujours une copie du texte se trouvant dans une des sections de l'article Puteaux. Sanao 2 janvier 2007 à 22:50 (CET)
replies: text: La procédure est expliquée dans l'en-tête - en haut des pages à supprimer - Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? p-e 5 janvier 2007 à 12:14 (CET)
thread_title:  Reproposer une page à la suppression 

message: Juste une petite pub qui me semble nécessaire, afin de prendre compte l'avis de tous ceux qui souhaitent améliorer le système  !
Cordialement — Erasoft24 7 janvier 2007 à 02:52 (CET)
thread_title:  [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer|Réforme des pages à supprimer]] 

message: Pourquoi l'en-tête a-t-il brusquement changé « si aucun consensus clair se dégage la page est conservée » figure maintenant alors qu'avant c'est à un admin de trancher ? La solution actuelle n me paraît pas très logique (si je propose à la conservation, alors en toute bonne logique, elle devrait être supprimée en l'absence de consensus...). — Régis Lachaume ✍ 8 janvier 2007 à 23:18 (CET)
replies: text: Voir ici p-e 9 janvier 2007 à 20:51 (CET)
thread_title:  modification du texte d'en-tête 

message: Suite à quelques débats en Pages à supprimer, je me demande si la procédure ne devrait pas être la suivante:
# Apposition d'un bandeau Page à développer suivi d'une mention du genre, si dans 2 semaines, cet article n'a pas été amélioré de façon significative, il passera en Demande de pages à supprimer.
# Si le proposant du bandeau Page à développer estime, après le délai imparti, que l'article ne remplit toujours pas les critères, alors il met le bandeau Pages à supprimer et l'affaire suit son cours.
Pourquoi cette proposition:
J'ai constaté récemment que la plupart des votants se basent sur la qualité de l'article et non pas sur son potentiel. Il faut aussi avouer que certains proposants sont si pressés d'enlever de la matière à Wikipédia qu'ils ne font aucune recherche afin de savoir si tel ou tel personne ou sujet a une quelconque notoriété ou intérêt historique ou autre. 
Le réflexe du proposant si l'article est court, mal écrit, plein de fautes d'orthographes, plutôt que d'essayer de l'améliorer, est d'en demander la suppression.
C'est tellement moins fatigant, mais ça ne fait pas décoller la Wikipédia francophone qui stagne depuis pas mal de temps.
Peut-on envisager cette solution qui est plutôt constructive et motivante alors que Pages à supprimer est essentiellement destructive ?
SalomonCeb 23 février 2007 à 10:29 (CET)
replies: text: Suis d'accord. J'avais moi même voté pour la supression de cette Vénus schépaquoi qui a provoqué la controverse. A mon avis, quand le sujet est pertinent et qu'il n'y a rien du tout dans l'article, comme c'était le cas là, le mieux est, en attendant de le développer, de blanchir la page ou la réduire à l'état de monoligne. La procédure de supression est un peu trop lourde pour ce genre de cas, et surtout pas très efficace.--BiffTheUnderstudy 23 février 2007 à 10:42 (CET)
replies: text: J'étais encore d'un avis similaire il y a deux mois. Depuis, la PdD sur la réforme des PàS a foiré. Je crois donc préférable de ne pas repartir vers encore une autre proposition, mais plutôt de faire évoluer les habitudes dans le cadre des procédures déjà existantes. Dans le cas que tu cites, si le titre correspond à un article admissible, autant tout blanchir, voire déplacer tout le contenu en page de discussion, et pas lancer une procédure PàS. D'une manière générale, je trouve qu'on utilise trop les PàS et qu'on ne blanchit et renomme pas assez. Juste mes deux centimes de contibution.--Christophe Dioux 27 février 2007 à 12:09 (CET)
replies: text: En fait, les dernières PàS me font, de nouveau, changer d'avis  3 mois plus tard. On pourrait peut-être même relancer la réforme des PàS sur cette base? --Christophe Dioux 13 mai 2007 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Pages à développer 

message: Bonjour, certaines personnes créeent des pages inutiles qui n'ont aucun rapport avec l'encyclopédie, comment les supprimer sans en faire une demande ?
Arnaud333 24 mars 2007 à 21:40 (CET)
replies: text: Si tu n'est pas admin tu dois faire une demande de WP:SI. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 21:53 (CET)
thread_title:  Pages inutiles (et création abusive) 

message: bonjour une image a été refusée scrabble2.jpeg; je croyais que seulement les photos devaient être identifiées. Donc sur ma page utilisateur je suis l'auteur de cette image créée le 5 avril 2007. Sinon comment dois-je l'enregistrer sur wikipedia?
Scrabble 5 avril 2007 à 21:45 (CEST)
replies: text: Si seules les photos détennaient des droits, tu penses bien qu'on verrait sur un article comme X-Men quelques pages de BD. Pour le reste, il est difficile de te dire quoi faire de cette image ou comment l'importer sans avoir la plus petite idée de ce qu'elle contient. SoLune 5 avril 2007 à 21:51 (CEST)
thread_title:  image créée) 

message: J'aimerais émettre un doute sur l'intérêt de poursuivre les débats pendant une semaine si un consensus n'a pas été trouvé au terme des sept premiers jours. Je n'ai pas fait d'étude quantitative, mais à vue de nez, j'ai l'impression que l'écrasante majorité des articles restés deux semaines en PàS sont conservés, faute de consensus au bout de quatorze jours. Dans ce cas, quel intérêt d'y passer deux semaines ? Il serait équivalent de conserver l'article après une semaine. Je propose donc deux voies :
* ou bien on supprime cette règle de « poursuite des débats pendant une semaine en l'absence de consensus » ;
* ou bien, idée comme une autre, en l'absence de consensus après sept jours, on archive les avis émis pendant cette première semaine et on « relance » la proposition (ça reste la même proposition mais le décompte des avis reprend de zéro). Un bot pourrait se charger de prévenir automatiquement les utilisateurs s'étant exprimés lors de la première semaine, pour les inviter à venir considérer à nouveau l'article. Ce serait d'ailleurs plus efficace que le bandeau signalant des changements substantiels dans l'article et appelant à reconsidérer son vote, ce qui n'est jamais fait ou presque, et engendre de sérieux casse-têtes décisionnels quand on doit clôturer certaines propositions où les votes ne concordent plus avec la dernière version de l'article.
jd ❂ 12 avril 2007 à 12:23 (CEST)
replies: text: Très bonne proposition le second point. DocteurCosmos - ✉ 12 avril 2007 à 13:25 (CEST)
replies: text: Cette seconde proposition est vraiment très bonne, c'est vrai.  --Martin  // discuter 12 avril 2007 à 13:38 (CEST)
replies: text: Dans l'absolu, cette proposition a quand même un défaut : elle traite la suppression et la non-suppression de manière inégalitaire. Imaginons que l'article ne change pas (de toutes manières, la décision ne devrait pas prendre en compte l'état de l'article), si la majorité (enfin non, c'est pas un vote :-) ) est pour la suppression, on supprime. Autrement, on revote. Autrement dit, on revote tant que ce n'est pas supprimé... Enfin voyez ce que je veux dire. Mais comme à mon avis des avis balancés devraient conduire à la suppression et non à la conservation (du simple fait que tout lobbying et toute pression extérieure à Wikipédia va toujours dans le sens de la conservation), ça ne me pose pas particulièrement de problème. Arnaudus 12 avril 2007 à 13:45 (CEST)
replies: text: Cela dépend de ce qu'on entend par consensus... DocteurCosmos - ✉ 12 avril 2007 à 14:14 (CEST)

text: Ah ouais, c'est pas faux ce que tu dis là. Mais en même temps, la règle qui prévaut, c'est qu'une décision de suppression ne peut être prise que s'il y a consensus pour supprimer (avec variantes, supprimer après fusion, supprimer après transfert, etc.) Et surtout, on re-« vote » une seule et unique fois (il n'y a qu'une seule semaine supplémentaire, sinon c'est clairement pas tenable). Donc ça ne me semble pas être un problème réel, en tout cas pas inégalitaire. Un article sans consensus de suppression est conservé au bout d'un délai de deux semaines (comme maintenant !), mais la différence, c'est qu'il est possible que le consensus ou l'absence de consensus au terme de la deuxième semaine soit plus motivé que ce qu'on trouve actuellement. jd ❂ 12 avril 2007 à 14:15 (CEST)
replies: text: Pour mémoire, il y avait une proposition "une semaine de discussion sans vote" dans la PdD avortée sur la réforme des PàS. Des essais avaient été faits (il y en a toujours la trace dans un bandeau en bas de la liste des PàS), et ils avaient été satisfaisants. Mais bon, moi, ce que j'en dis... --Christophe Dioux 12 avril 2007 à 15:42 (CEST)

text: Je crois surtout qu'on devrait redéfinir clairement le mot consensus car il est interprété souvent comme majorité au lieu d'essayer de faire converger les poins de vues des uns et des autres. Par exemple  à été supprimé (avant l'échéance soit dit en passant) avec 62% de suppressionnites, et  avec 71%. Je ne veux pas juger le fond de ces suppression peut être légitimes en fin de compte mais la pierre d'achoppement à été ici cette notion de consensus. Suaudeau (✉) 13 avril 2007 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la semaine supplémentaire 

message: Bonjour,
j'aimerais savoir s'il est techniquement faisable et "communautairement" souhaitable que l'apposition du modèle  en PàS créée un commentaire du type « La page toto est proposée à la suppression.» 
Techniquement, je ne sais pas si un modèle peut influer sur le contenu du commentaire. Personnellement j'aime bien mettre le nom de l'article que je supprime dans le commentaire, ça avertit les contributeurs qui suivent la page PàS de ce que j'y met sans avoir besoin d'ouvrir celle-ci (surtout que la PàS est loooongue). Et cela permet de juger rapidement si on est compétent dans ce domaine pour traiter de la suppression éventuelle de la page. Merci de vos avis, (:Julien:) ✒ 19 avril 2007 à 10:40 (CEST)
replies: text: Tu veux mettre La page toto est proposée à la suppression. dans la boîte de résumé ? Bonne idée, je regarde ce que je peux faire.--Bapti ✉ 19 avril 2007 à 14:55 (CEST)
replies: text: J'arrête de chercher... pour le moment. Je pensais faire un lien hypertexte qui appelle un script mais j'arrive pas à trouver la bonne formule. Je m'y remettrai un peu plus tard.--Bapti ✉ 19 avril 2007 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Commentaire automatisé ? 

message: Salut à tous,
Un article que je trouve intéressant est en PàS, puis l'améliorer alors que cet article est justement en PàS?
v4nco 5 juin 2007 à 22:53 (CEST)
replies: text: OUI ! C'est même conseillé :) -- Camille contact 6 juin 2007 à 04:47 (CEST)

text: Bien sûr ! (Parfois une PàS sert à améliorer l'article, mais, chut!, faut pas le dire :-) — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Modification PàS 

message: Cette page Porte du nord globale me paraît contenir un fort contenu prosélytique. Ne devrait-elle pas être supprimée ?Roland45 9 juin 2007 à 09:20 (CEST)
replies: text: Proposez-la en SI. Je vous appuierai. Gustave G. 9 juin 2007 à 09:24 (CEST)
replies: text: Un utilisateur « Porte du nord globale » vient de s'inscrire. Je lui ai écrit pour le prier de remporter sa marchandise. Gustave G. 9 juin 2007 à 10:02 (CEST)
thread_title: Porte du nord globale

message: Requête déplacée sur Wikipédia:Pages à fusionner ou fusion directement effectuée par 
Commentaire :
Israfel   (Discuter) 11 juin 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Page fusionnée|Nouveau modèle]] pour traiter les [[Wikipédia:Pages à supprimer|PàS]] 

message: Peut-on supprimer un avis de suppression ou le mettre en pause car sur la page Discussion modèle:Communefra1/Suppression il y aun vote pour la suppresion de celle-ci mais quelque soit le résultat du consensus cette page sera supprimer après le vote de l'uniformisation des infobox sur les communes françaises. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française
--— Pako- 8 août 2007 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Page à supprimer 

message: Voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Présentation Teofilo  ◯ 9 août 2007 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Révert des modifications de Felipeh dans l'en-tête 

message: Je renonais que, même si j'ai proposé dans pages à la suppression quand j'étais encore IP, que les IP ne devraient PAS avoir le droit de proposer des pages à la suppression. D'ailleurs, ils n'ont pas le droit de proposer une page en tant que bon article. Merci d'avance pour les en empêcher. Albanoreau 10 août 2007 à 13:18 (CEST)
replies: text: Les IP sont nos amies. Si des IPs nous aident à oter de Wikipédia des pages qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie, soyons-en leur reconnaissant ! Teofilo  ◯ 10 août 2007 à 13:50 (CEST)
replies: text: Tout doux, voir plus haut jpm2112 Discuter ici 10 août 2007 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Non aux propositions d'[[adresse IP|IP]]! 

message: Vous l'aurez compris, il serait sympatique d'avoir un bouton "Dérouler tout" vu le nombre de boites deroulantes sur cetta page des PaS. Il doit certainement exister d'autres pages dans ce cas. Bouton existant ou à développer ? Ca doit pas etre bien mechant a faire... merci de faire suivre aux équipes compétentes si vous les connaissez et le jugez utile :)
--Chouchoupette 12 août 2007 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Petite idée technique, utile pour cette page : bouton "Dérouler tout" 

message: Je me demande si, sauf cas relativement urgents (articles semblant violer des règles fondamentales telles que la neutralité de point de vue ou l'auto-promotion), une sorte de moratoire des PàS n'est pas souhaitable durant les mois de juillet et août, puisque l'essentiel des contributeurs francophones, y compris ceux «du sud», vivent dans l'hémisphère nord, et que durant ces mois la vacance pour cause de vacances de ces contributeurs risque fort de fausser les résultats des votes.
-O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec toi, on assiste pendant l'été à quelques règlements de compte malsains entre certains contributeurs dès que l'un d'entre eux est en vacances. Pendant la période estivale, un délai de 4 semaines minimum devrait être respecté. SalomonCeb 23 août 2007 à 15:29 (CEST)

text: l'été il n'y a que très peu de contributeurs ordinaires vigilants, c'est la période des coups tordus et des emballements vite fait bien fait. Je rappelle par exemple telle page,  André Nouyrit, supprimée pour "unanimité" avec 2 voix au total: celle du demandeur de la suppression ( qui n'a même pas étudié le cas, vérifié que le dit artiste avait 142 occurrences sur Google ) et la voix d'un administrateur qui ne voulait pas conclure à la suppression (m'a t'elle dit). Encore une fois, les suppressionistes sont trops favorisés sur WP.  jbdepradines 24 août 2007 à 11:35 (CEST)

text: J'ajoute que je suis favorable au QUORUM ( proposé plus bas par Mogador ) . 10 participants minimum. Sinon cela veut dire que le débat sur la PàS n'est pas intéressant. jbdepradines 25 août 2007 à 10:51 (CEST)

text: sauf si on décide un moratoire sur les créations de page dans le même temps. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:04 (CEST)

text: Si on y pense, les effectifs présents pendant l'été en 2007 sur WP doivent être équivalent à l'effectif qui était présent en "pleine saison" disons en 2005 (vu l'augmentation du nombre de contributeurs sur WP). Or, on ne considérait pas en 2005 que les résultats de votes n'étaient pas significatifs. Autre argument : on peut considérer qu'il y a, statistiquement, la même proportion en vacances d'inclusionnistes/exclusionnistes, d'expérimentés/néophytes etc.. --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 22:33 (CEST)

text: D'accord avec les arguments du DocteurCosmos et de Jean-Christophe. En revanche, d'accord aussi avec jbdepradines pour dire que conclure une PàS avec un seul avis, c'est un peu juste. Il est possible dans ce genre de cas de ne pas conclure tout de suite, quitte à dépasser le délai des deux semaines. D'ailleurs, c'est ce que j'ai cru voir ce mois d'août, et ça m'a semblé tout à fait judicieux. --Christophe Dioux 24 août 2007 à 11:52 (CEST)

text: Mais on pourrait introduire la notion de quorum (5 votants minimum, par exemple). Idée en passant. Mogador   ✉ 24 août 2007 à 22:24 (CEST)

text: Bonjour. Tu devrais, me semble-t-il relancer ce sujet dans une section spécifique à ce sujet. Personnellement, je préfère l'usage d'un seuil à celle d'un quorum. Une page pourrait être supprimée que si le nombre d'avis exprimés pour sa suppression sans renommage ni fusion est strictement supérieur à S, où S reste à définir. Le quorum me pose le problème suivant : si ce quorum est de 7, ce qui est déjà élevè au regard de certaines procédures, dont 3 conserver et 4 supprimer, on supprime avec 4 avis favorables ? Je préfèrerais un seuil de 5 avis supprimer. Voilà. --brunodesacacias 20 novembre 2007 à 10:13 (CET)
thread_title: L'été, une période problématique pour les PàS

message: Il me semble que cette page (SIGMA en tant équipe de recherche) a été supprimée, mais je n'en trouve trace ni dans les discussions de suppression, ni dans les archives des suppressions immédiates. Je ne conteste pas le motif de la suppression, l'article était sans doute HC, mais j'aimerais bien savoir comment ça s'est passé ? - Eusebius [causons] 23 août 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: Ça serait chouette de laisser une trace quand ça se passe comme ça, que les personnes concernées aient une chance de pouvoir s'en rendre compte et faire le ménage... Merci d'avance - Eusebius [causons] 23 août 2007 à 18:45 (CEST)
replies: text: Clique sur le lien rouge SIGMA. Tu verras qu'il y a une trace de la suppression en desous du panneau de signalisation. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text: OK merci, je le saurai. - Eusebius [causons] 23 août 2007 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Supression de [[SIGMA]] 

message: Il est clair que Google est sur-utilisé comme argument de suppression mais doit-on vraiment faire une PdD pour cela? L'argument Google est un argument comme un autre: il ne faut ni l'interdire (car il est bien utile pour maintes discussions), ni en faire un Dieu de la vérité! Soyons tous nuancés et puis c'est tout! Il est clair que Google peut donner une indication, mais si d'autres arguments et surtout d'autres sources indiquent une lacune de Google, soyons francs et rejetons tous en bloc l'argument Google dans ces cas-là. Un peu de sincérité, d'écoute et de bon sens... et le tour est joué (sans PdD)! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 29 août 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Commentaire de [[Utilisateur:Jraf|TwoWings <small>(jraf)</small>]]

message: Si l'on se contente des résultats de Google alors je pense que certains articles sur l'Afrique seront supprimés. Ce continent n'est pas bien représenté vu qu'il faudrait une production de pages web importante par les africains qui ont très peu accès à internet sauf dans les capitales et encore la connexion n'est pas toujours bonne.--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 16:39 (CEST)
replies: text: Tarte à la crème, mais il est bon de le rappeler. L'utilisation privilégiée de Google pour évaluer notoriété et donc pertinence des sujets est porteuse de biais qui tendent à favoriser les cultures occidentales, les langues occidentales, la culture geek. Alors une PdD c'est sans doute inutile, mais évoquer un peu ce sujet ne l'est pas. --Ouicoude (Gn?) 28 août 2007 à 16:53 (CEST)
replies: text: La page sur les critères d'admissibilité des actrices pornos rapelle que dans leur cas, le spam google est la règle. "bravitude" avait pas mal de hits, mais seulement le double de ceux de l'expression "je suis aller". Pour les scientifiques googlescholar est à préfèrer. Conclusion: il faut que dans les PàS, les tribuns soient capables de déterminer si le sujet est tel que le googletest est valide ou non. Chercher des critères généraux est illusoire. Sinon les suppressions seraient faites par des bots interrogeant google. Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Attention à la sous représentativité de l'Afrique 

message: -Si le nombre de hits google est important, cela fait un argument certain pour garder une page.
-Cependant, s'il n'y a pas de réponse de google, cela ne donne aucun argument pour la supprimer.
Je pense à tous les sujets antérieurs à l'apparition du net.
De plus, je suis d'accord avec Barraki pour ne pas faire de régle intangible concernant les PaS.
 Clore et  vers Discussion Wikipédia:Pages à supprimer  
Pii 29 août 2007 à 21:20 (CEST)
replies: text: +1. Je me propose de clore cette demande dans un délai de 48 heures. —  (d · m) 31 août 2007 à 19:34 (CEST)

text: +1.  clore.  A priori, nombreux sont ceux qui y sont favorables au regard de ceux qui ne le sont pas. --brunodesacacias 31 août 2007 à 20:56 (CEST)
replies: text:  Je me suis permis de modifier le titre du paragraphe pour rendre plus clair le titre : Une proposition concernant google. J'espère que ça ne t'ennuie pas. Adrienne1729 1 septembre 2007 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Une proposition concernant cette discussion 

message: Je comprends bien l'intention du proposant, mais une PDD sur un tel sujet semble assez peu pertinente. Il s'agirait en effet de réglementer le contenu argumentatif des discussions, notamment en PàS. Or il me semble assez évident que chacun doit être libre d'argumenter comme il l'entend. Je crois même qu'il s'agit d'une condition nécessaire au bon déroulement d'un projet collaboratif comme WP. C'est à chacun de nous de juger de la pertinence d'un argument, puis d'en délibérer collectivement, et non à une quelconque règle. Cette PDD doit donc être annulée.et je m'y connais en PDD mal fichue --EL ✉ - ✍ 28 août 2007 à 21:26 (CEST)
replies: text: +1. —  (d · m) 31 août 2007 à 19:33 (CEST)

text: +1 Tout à fait d'accord. Ca rejoint ce que j'ai évoqué dans mon avis plus haut. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 31 août 2007 à 19:53 (CEST)
replies: text: Pas forcément de réglementer. La question me semble pertinente, il y a des choses à dire sur google. Adrienne1729 1 septembre 2007 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Vice de départ 

message: C'est quoi ce qui semble devenir une habitude de fusionenr les pages proposées en suppression avec un autre article sans attendre la fin de la procédure. Empéchant ainsi ceux qui ne réagissent pas dans les  2 jours de voir l'article. Il y a un délai de 1 à 2 semaine, il me semble qu'il est justementnlà pour permettre au contributeurs qui le souhaite de d'exprimer dans de bonnes conditions. je viens de restaurer 3 pages, Hier soir quelqu'un en a fait de m^me sur une page. Je n'ai aps fais le tour, il y en a problement d'autres. Certains administrateurs suppriment certains cas pathologiques avant la fin du délai à 99,.. % des cas avec raison mais là ce n'est pas le cas. Romary 17 septembre 2007 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Le respect des délais de réflexion 

message: Je n'y connais pour ainsi dire rien en modèle mais je propose volontiers d'apporter une petite modification au modèle qui initialise les pages de PàS : la création d'une section qui s'intitulerait Potentiel de développement et une autre Sources disponibles. Cela m'est inspiré, entre autres, par l'observation de l'attitude de  en PàS. Cela permettrait (de manière optionnelle, comme la section Discussion actuelle qui n'est pas toujours employée) de donner des éléments de réponse à la question : y a-t-il moyen d'écrire un article qui réponde aux critères de WP ? Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Je suis comme toi assez exigeant pour les conditions d'existence des articles, donc plutôt pour a priori. Attention à ne pas dramatiser excessivement les PàS en les ramenant au Bistro à tour de bras, tu aurais peut-être pu te contenter de Discussion Wikipédia:Pages à supprimer pour faire ta proposition. Touriste  ✉ 18 septembre 2007 à 17:53 (CEST)
replies: text: Autre ajout qui pourrait être intéressant, une petite liste des modèles d'avis, pour que tous les contributeurs sachent qu'il existe d'autres nuances que «pour», «contre» et «neutre». Bigre ! Une liste ! Voilà que je me désavoue... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 18 septembre 2007 à 18:01 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Et merci Touriste pour ta suggestion de ramener la discussion ici. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Pas une mauvaise idée.  Mais plutôt que de créer une nouvelle section, on pourrait simplement ajouter sous le titre "discussion" un entête indiquant Utilisez cette section pour discuter, en particulier du potentiel de développement et des sources disponibles au sujet de la page mise en cause ou quelque chose du genre? - Boréal   (:-D)  18 septembre 2007 à 20:32 (CEST)
replies: text: Effectivement mais dans la mesure où nous autres francophones avons déjà formalisé grandement nos PàS, j'imaginais formaliser un peu plus encore... C'est essentiellement pour faire entrer les PàS dans une démarche qualité et non simplement ne laisser libre court qu'à une discussion non cadrée par des considérations objectives. DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 07:17 (CEST)
replies: text: Certains diraient déjà trop formalisés...  Quant aux "considérations objectives", je doute que les PàS puissent en être exclusivement constituées (chacun part avec ses a priori, moi les miens, toi les tiens, et pour chaque interlocuteur, la valeur des arguments qui suivront dépendront en partie de ces a priori) et je ne crois pas que de "formaliser" le lieu où se déroule la discusssion aidera le processus.  Mais il est clair que la discussion sur les sources et le potentiel d'un article fait partie des points pertinents d'une PàS, et que de l'orienter en ce sens ne peut être mauvais. - Boréal   (:-D)  19 septembre 2007 à 16:31 (CEST)
replies: text: C'est où-qu'on-modifie-le-modèle (à titre d'expérience/expérimentation) ? DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 15:13 (CEST)
replies: text: Modèle:Initialiser PàS. - Boréal   (:-D)  27 septembre 2007 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Proposition d'évolution du modèle (ramenée du bistro) 

message: Salut camarades, 
Je me demande si la sous-page Wikipédia:Pages à supprimer/Archives ne pourrait pas être renommée en Wikipédia:Pages à supprimer/Cas archivés ou quelque chose comme cela, de manière à effacer la page avec /Archives. Actuellement, on pourrait croire que l'article encyclopédique Archives a été jadis supprimé à la suppression... Il n'en est rien. 
Merci de vos avis. 
O. Morand 27 septembre 2007 à 01:00 (CEST)
replies: text: Raisonnement qui se tient, en effet . Aucune objection en ce qui me concerne. Remarque : pour accentuer la différence, on pourrait ne pas recourir à la majuscule après le slash / : Wikipédia:Pages à supprimer/cas archivés. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2007 à 05:01 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas Wikipédia:Pages à supprimer/Décisions archivées ? SalomonCeb 6 octobre 2007 à 11:24 (CEST)
replies: text: Parce que je vais créer l'article non encyclopédique « Décisions archivées » en mettant quelques sources bidons bien senties pour que ça ne fasse pas l'objet d'une SI : on en reviendra au même point.  — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Renommer les archives 

message: Regardant depuis quelques semaines d'un peu près les PàS je remarque que la liste totale des intervenants est très courte. Quelques personnes seulement...20 à 30 ..?? .. 1) Je me dis que pour trancher du tiers comme du quart sur WP France c'est bien peu. 2) Je me demande si ce que je dis ( un petit nombre seulement d'intervenants ) est vérifiafle statistiquement ou si ce n'est qu'une impression.
En tout cas ça me semble valoir une réflexion et  quelques applications pratiques (appel aux contributeurs, modifications de procédures...???)   jbdepradines 13 octobre 2007 à 02:07 (CEST)
replies: text: C'est vrai qu'il y a des utilisateurs qui se spécialisent en quelque sorte dans les PàS, d'autres n'y mettent jamais les pieds. Il y en a pas mal qui ne choisissent de s'exprimer que sur des thèmes qu'ils connaissent bien, et d'autres qui s'expriment sur tous les thèmes en vérifiant si les critères d'admissibilité sont atteints. Moez m'écrire 13 octobre 2007 à 03:34 (CEST)
thread_title: Réflexion et question sur les PàS

message: Bonjour, Tout est dans le titre.
Pour préciser, ne devrait-on pas utiliser « avis » et ne pas utiliser « vote » pour désigner les avis émis par les particpants ? Vos avis sont les bienvenus. Cordialement. --brunodesacacias 21 octobre 2007 à 10:12 (CEST)
replies: text: Vieille ambiguité (qui me conduit à ne pas traiter les PàS) ; par exemple lorsque l'on exclut une IP ou un contributeur ayant moins de 50 contributions à l'ouverture de la page, je me vois mal écrire - avis non décompté (d'ailleurs un avis peut-il être décompté ?), j'écris donc vote non valide ou non décompté. p-e 21 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

text: Je t'ai déjà répondu sur Wikipédia:Le_Bistro/21 octobre 2007#Un_avis_en procédure_de PàS_n'est pas_un vote. J'ajoute ceci : c'est pareil qu'au comité d'arbitrage, lorsque les arbitres statuent sur le sort qu'il faut réserver à la personne mise en cause. Est-ce un vote ou un avis ? C'est les deux. Il est inconcevable que le comité d'arbitrage prenne une décision qui n'aurait l'aval que d'un seul arbitre isolé alors que les autres arbitres ne seraient pas d'accord. En même temps les arbitres sont obligés de motiver leur vote. Il n'est pas concevable non plus que les arbitres pèsent dans une décision sans dire au moins deux ou trois mots sur ce qui les motive. Teofilo  ◯ 21 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

text: Merci pour ces éclairages. J'en conclue que le descriptif de la procédure, qui m'a amené à des erreurs et d'autres à d'autres erreurs, est ambigu. J'en propose une nouvelle version. Cordialement. --brunodesacacias 21 octobre 2007 à 12:17 (CEST)
replies: text: Avis, clairement et sans hésiter. Il suffit en théorie d'un seul argument décisif d'un seul contributeur pour emporter la décision (en particulier, quand il est fait référence à des règles acceptées que tous les autres auraient oubliées). C'est très théorique, mais bon... Michelet-密是力 21 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
replies: text: Avec la maturité de WP qui approche, cela deviendra de moins en moins théorique. C'est ce que j'applique personnellement. Moez m'écrire 21 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Vote ou Avis ? 

message: Le texte qui est inscrit dans le cadre est une nouvelle formulation de la procédure en vigueur et elle n'est pas  une nouvelle procédure. --brunodesacacias 21 octobre 2007 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Nouveau descriptif de la procédure existante 

message: * Pas "top": la question n'est pas tellement d'être "pour" ou "contre", mais d'expliquer pourquoi il faut ou non supprimer. Les avis "pour" ou "contre" se réfèrent à des arguments (bon argument - rien à dire / argument qui ne tient pas la route), pas à une page. Michelet-密是力 21 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Pas top 

message: * Il faudrait vraiment traduire et adapter cette page Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions Moez m'écrire 21 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Arguments to avoid 

message: Bonjour,
Le cas en cours de Discuter:David-olivier carlier/Suppression me pose un problème que je suis le seul sur une douzaine à avoir : cette personnalité pouvant être « moins notable » au regard de son CV, son article devrait, à mon humble, pouvoir bénéficier d'une fusion si nous lui appliquions les critères ? Ce que tous les participants actuels, sauf moi, rejettent. Donc : les critères y sont-ils appliqués ou bien sont-il rejetés ? Où est l'erreur ? Vos avis sont les bienvenus. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 10:09 (CEST)
replies: text: +1. Sauf me concernant, non ? Voir mon nouveau vote ! A+. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

text: Sauf te concernant, oui p-e 23 octobre 2007 à 06:59 (CEST)

text: La réponse me semble être dans la recommandation sur les  "Critère des notoriété" : fusionner avec un article sur le PS, sur la région ou sur la commune concerné par cette personnalité. Par exemple. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
replies: text: Cela me semble une excellente idée --Hercule bzh 22 octobre 2007 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Efficacité des critères ? 

message: <botte en touche> C'est marrant, on dirait presque à la lecture de cette PàS que les participants cherchent à illustrer Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions :-) </botte en touche> p-e 22 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
replies: text: +1. Sauf me concernant, non ? Voir mon nouveau vote ! A+. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

text: Sauf te concernant, oui p-e 23 octobre 2007 à 06:59 (CEST)
thread_title:  Botte en touche 

message: Vos phrases sont hachées : fusionner avec quoi ? (Je précise au passage que pour ma part les remarques que j'ai faites concernant l'ortho ne sont que des remarques agacées, elles n'ont pas motivé mon avis pour la suppression). Wanderer999 [Truc à me dire] 22 octobre 2007 à 12:32 (CEST)
replies: text: La réponse me semble être dans la recommandation sur les  "Critère des notoriété" : fusionner avec un article sur le PS, sur la région ou sur la commune concerné par cette personnalité. Par exemple. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Fusion = quoi ?  

message: Je pense que l'erreur venait de ce que le sujet de l'artcile proposé à la suppression ne correspondait pas aux critères étudiés : nous comparions un article sur une personne non personnalité politique avec les critères sur les applicables aux personnalités politiques. Je me demande si nous ne devrions pas mettre, chaque fois que possible, les critères d'admissibilité dans le descriptif des catégories : « Cette catégorie regroupe les articles qui délivrent de l'information sur les mangeurs de saucisse » et « les mangeurs de saucisses suivent les critères suivants ». Pour ma part, je vais adopter cette méthode. Voilà. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
replies: text: Cela me semble une excellente idée --Hercule bzh 22 octobre 2007 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Confusion 

message: Bonjour,
Cette phrase, je cite « si un consensus clair se dégage le 21 octobre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. » me semble prêter à confusion. Elle est un extrait de . Elle me semble véhiculer l'idée que la décision pourrait appartenir à un administrateur. Elle me semble en contradiction avec, je cite « Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé », qui est un extrait de la section « Règles de fonctionnement » de Wikipédia:Pages à supprimer.
Dans ce contexte, il faudrait mieux utiliser la même formulation dans les deux textes. Vos avis sont les bienvenus. Cordialement. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Et l'administrateur dans tout ça ? 

message: # Oui, j'aimerais bien qu'une seule formulation soit utilisée et qu'elle soit celle de Wikipédia:Pages à supprimer. Voilà. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 21:35 (CEST)
thread_title:  les avis 

message: Pour éviter la solitude du décideur, j'avais proposé que les décisions puissent être collégiales (exemple : trois contributeurs se porteraient volontaires pour traiter une journée de PàS). Qu'en pensez-vous ? p-e 23 octobre 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: ça alourdirait pas un peu la procédure de traitement ? Et puis je suis persuadé qu'il n'y aurait pas un grand turn over et que finalement ce serait toujours le même petit groupe de personnes qui "se porteraient volontaires". Et n'oublions pas les (nombreuses ?) PàS où le consensus est très clair : la collégialité serait dans ce genre de cas vraiment inutile. Mais bon pourquoi pas essayer ça pour les PàS plus dicutées... Wanderer999 [Truc à me dire] 23 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

text: PS: Faudrait dans ce cas que les 3 volontaires n'aient pas pris part au vote... Ou mieux : qu'ils ne soient pas des serials voteurs (suppressionnistes ou inclusionnistes). Non ? Wanderer999 [Truc à me dire] 23 octobre 2007 à 10:03 (CEST)

text: PS2:  Encore un truc qui me vient : sur les PàS discutées, n'y aurait-il pas un risque que les 3 volontaires aient du mal à se mettre d'accord, ce qui reviendrait à continuer le débat en petit comité... et donc à alourdir la procédure (retour à ma première phrase ). Bon mais pourquoi pas essayer, perso je ne suis pas contre... Wanderer999 [Truc à me dire] 23 octobre 2007 à 10:06 (CEST)
replies: text: Dans un tel cas, le doute doit profiter à l'article, l'objectif de PàS est de décider de la suppression d'un article, donc si le consensus n'est pas atteint, l'article est conservé. SalomonCeb 23 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
replies: text: Comment définissez-vous le consensus: tout simplement plus de vote POUR la suppression que de votes CONTRE? A une voix près, ce qui fait quand même un peu "short" pour supprimer un travail de plusieurs heures parfois? Ou avec une certaine marge? Un certain pourcentage? Ce que l'on appelle généralement un "vote qualifié" (voir débat au sein de l'Union européenne). Ou comme en copropriété: majorité des 2/3?--Cordialement, sosak- 23 octobre 2007 à 10:39 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de règle. Ce qu'on appelle un consensus c'est justement quand il y a une majorité nette. Dans les cas que vous citez (quasi égalité), on considère qu'il n'y a pas de consensus. Wanderer999 [Truc à me dire] 23 octobre 2007 à 14:29 (CEST)
replies: text: Justement, si je suis traumatisée, c'est que l'article auquel j'avais contribué, s'est vu confirmer un jour en suppression alors que le consensus n'était que 8 SUP pour 7 CONserver! Depuis, il y a une légère évolution, car il est mis maintenant en SURSIS pour 2 mois! Avouez que ça n'engage pas à faire encore beaucoup de travail sur cet article si, dans deux mois, il y a de nouveau un consensus pareil!--Cordialement, sosak- 23 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
replies: text: Le nombre d'avis n'est pas nécessairement le plus important car justement ce n'est pas un vote. Si un argument indique clairement que les avis précédents sont dûs à une méconnaissance, alors il peut les "annuler". De même, si l'avis est complètement à côté de la plaque, il aura moins de poids qu'un avis pertinent. --Hercule bzh 23 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

text: À Wanderer : l'idée serait que les cas triviaux ne seraient pas discutés, mais que seuls les cas moins évidents soient concertés. Il ne s'agit pas de décider de la conservation ou de la suppression, mais juste de cloturer, c-à-dire interpréter au mieux la décision communautaire en accord avec les règles et en évaluant les poids respectifs des arguments - comme le fait le clotureur actuel. Oui, il faudrait qu'ils n'aient pas pris part au vote, mais leur orientation (suppressionnistes ou inclusionnistes même serials ;-) n'a pas d'importance : ils sont là pour interpréter la discussion, pas pour décider. Turn - over : c'est une vraie question, mais il faudrait voir ce que ça donne en vrai p-e 23 octobre 2007 à 12:02 (CEST)
replies: text: Sur le coup je n'avais pas pensé à ce qu'a fait remarquer SalomonCeb. Il rappelle une règle de PàS. Qu'en penses-tu ? Wanderer999 [Truc à me dire] 23 octobre 2007 à 14:29 (CEST)
replies: text: Il me semble que ce n'est pas tout à fait le sujet, puisque cette question maintes fois évoquée se pose de la même façon quel que soit le procédé envisagé p-e 23 octobre 2007 à 20:27 (CEST)
thread_title: Autre suggestion, décision collégiale

message: Je vois que, de plus en plus d'articles se voient gratifiés d'un bandeau d'évaluation dans leur page de discussion. Mes questions:
* qui  pose (ou peut poser) un tel bandeau?
* quelles sont les catégories (ou portails) visées ?
* qui initialise une discussion?
* où a lieu cette discussion? (nota: je vois certains articles avec des évaluations plus positives que d'autres de la même catégorie, mais ne trouve pas où a eu lieu cette discussion)
* est-ce que les annotations sont faites d'après des votes (donc, suite à ma remarque précédente, que l'on trouve où?) et selon quelles régles de majorité (rejoint ma remarque faite dans discussion consensus de cette présente page)?
Merci de m'éclairer sur ces points.--Cordialement, sosak- 24 octobre 2007 à 08:55 (CEST)
replies: text: Lire Projet:Wikipédia 1.0 jpm2112 Discuter ici 24 octobre 2007 à 09:03 (CEST)
replies: text: OK, merci; j'y comprends un peu mieux.--Cordialement, sosak- 24 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Bandeaux d'évaluation 

message: Je viens de m'intéresser à ce sujet, où je trouvais qu'il y avait un décalage un peu trop sérieux entre les règles et le fait ; c'est sur Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate que je soupçonne d'être pas forcément très suivie (au moins par les non-admins). Je viens donc faire de la retape ici, où il doit pouvoir y avoir du public intéressé. Touriste  ✉ 28 octobre 2007 à 13:56 (CET)
thread_title:  Mise à jour des critères de suppression immédiate