Discussion:Club Averroes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2022 à 20:40 (CET)
thread_title:  [[Club Averroes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il n'y a aucune raison objective de supprimer cette page, au regard des critères d'admissibilité : les sources secondaires centrées sont nombreuses sur plus de 10 ans et notamment sur les années 2000 et 2010. Une dizaine de ces sources sont désormais mentionnées dans la page, mais il y en a d'autres. Ce groupement de citoyens (des professionnels de l'audiovisuel) a eu un rôle historique et a, me semble-t-il, fait bouger les lignes et sensibilisé les décideurs ainsi que les responsables des ressources humaines des organismes concernés en France, dans un domaine où ce pays a toujours eu un temps de retard. Progressivement, le rôle de cette stucture informelle a été en partie repris par des organismes publics telles que  le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), ou la Halde (de 2005 à 2011), et le Défenseur des droits (à partir de 2011). De ces différentes instances ne subsistent que le Club Averroes et le Défenseur des droits. Comme le remarquait le magazine Le Point en 2015, lorsqu'il existait encore et à la grande surprise de la profession, le CSA n'a pas hésité à organiser des colloques sur la diversité dans les médias en se refusant à convier le Club Averroes dont la liberté de parole l'irritait. Pour ce rôle de précurseur, pour la notoriété acquise que montre la diversité des sources, pour la conformité du sujet aux règles d'admissibilité, et pour cette liberté de parole (même désagréable à entendre), cette page n'est pas à supprimer. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 2 mars 2022 à 23:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il n'y a aucune raison objective de supprimer cette page, au regard des critères d'admissibilité : les sources secondaires centrées sont nombreuses sur plus de 10 ans et notamment sur les années 2000 et 2010. Une dizaine de ces sources sont désormais mentionnées dans la page, mais il y en a d'autres. Ce groupement de citoyens (des professionnels de l'audiovisuel) a eu un rôle historique et a, me semble-t-il, fait bouger les lignes et sensibilisé les décideurs ainsi que les responsables des ressources humaines des organismes concernés en France, dans un domaine où ce pays a toujours eu un temps de retard. Progressivement, le rôle de cette stucture informelle a été en partie repris par des organismes publics telles que  le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), ou la Halde (de 2005 à 2011), et le Défenseur des droits (à partir de 2011). De ces différentes instances ne subsistent que le Club Averroes et le Défenseur des droits. Comme le remarquait le magazine Le Point en 2015, lorsqu'il existait encore et à la grande surprise de la profession, le CSA n'a pas hésité à organiser des colloques sur la diversité dans les médias en se refusant à convier le Club Averroes dont la liberté de parole l'irritait. Pour ce rôle de précurseur, pour la notoriété acquise que montre la diversité des sources, pour la conformité du sujet aux règles d'admissibilité, et pour cette liberté de parole (même désagréable à entendre), cette page n'est pas à supprimer. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 2 mars 2022 à 23:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Suivant motifs. --Hyméros --}-≽ ♥ 2 mars 2022 à 21:00 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 mars 2022 à 22:08 (CET)
thread_title:  Neutre