Discussion:Apocatastase

message: pas de référence au livre de Damien Saurel ?
Je ne trouve pas cet article suffisamment neutre. (Je ne sais pas comment le signaler.) L'apocatastase est sujet au minimum à controverse (condamnations, hérésies gnostiques, etc) et l'article la présente comme indiscutable bibliquement et christianiquement parlant. Chacun a le droit d'y croire effectivement, mais la majorité des chrétiens n'y croit pas. (au moins le magistère catholique)--Sweet Dream (d) 21 décembre 2010 à 20:56 (CET)

message: J'ai ouvert le débat sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Apocatastase/Neutralit%C3%A9 --Sweet Dream (d) 29 janvier 2011 à 19:02 (CET)
thread_title:  Débat sur la neutralité du sujet 

message: Je suis étonné de ne pas le trouver dans la bibliographie...
On ne croule pourtant pas sous les livres sur le sujet !...
--Axel (d) 12 décembre 2011 à 10:11 (CET)
thread_title:  Livre de Damien Saurel 

message: Cet article a été importé avec tout son historique sur . --GaAs (d) 24 novembre 2012 à 01:18 (CET)
thread_title:  Wiktionnaire 

message: Je suis tombée sur l'article 'Apocatastase' depuis la page sur Théodore de Mopsueste. J'ai été étonnée du bandeau "Cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue". L'introduction et les 3 premières sections m'ont paru bien documentées, et la mention "interprétation personnelle" ne suffit-elle pas pour la suite ?
L'argument avancé par Sweet Dream (une croyance pas partagée par la majorité des chrétiens) ne me convainc pas: cela n'empêche pas de présenter les développements de ce concept dans l'histoire de la pensée, chrétienne ou non ; les horizons des penseurs de l'époque patristique ayant pu être assez différents des nôtres, d'ailleurs. 
Je serais en faveur de la suppression de ce bandeau, à moins d'autres arguments plus décisifs.
:J'arrive avec 18 mois de retard sur le sujet mais je trouve également que le bandeau de non-neutralité et les demandes répétées de citations dans le corps du texte sont excessifs. L'article est bien rédigé, bien documenté et informatif. Je n'y vois rien de trompeur ou de particulièrement orienté. Je propose donc le retrait du bandeau et les demandes de citations qui tendent à en discréditer le contenu.--Nadjiwill (discuter) 14 mars 2018 à 23:40 (CET)
replies: text: L'introduction avait été refaite par un contributeur très fiable (Ps2613), donc pas de pb de ce côté. Ps2613 précise d'ailleurs dans un cmt de diff que l'article reste quand même passablement problématique. La ou les premières sections sont p-e satisfaisantes en l'état, je n'ai pas encore eu le temps de vérifier. Mais il est certain que toute la longue partie sur "apocatastase dans la Bible" (AT et NT) est un énorme WP:TI, sans l'ombre d'une source secondaire, en forme d'accumulation de commentaires personnels qui n'ont pas leur place sur wp. Amha irrécupérable et à supprimer sans regret. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2018 à 00:58 (CET)
thread_title:  Débat sur la neutralité : étonnement 

message: Je viens de rajouter un bandeau à sourcer dans la partie christianisme. Plusieurs références renvoient vers des pages internes qui sont par ailleurs obsolètes. En plus de constituer un TI ? et un pris-parti idéologique (d'inspiration franc-maçonne).--Châtillon (discuter) 28 juillet 2019 à 20:25 (CEST)
replies: text: En fait, il s'agit d'un plagiat partiel ou d'une reproduction de cet article du site histophilo (tenu par l'éditeur Luc Deborde), qui se présente lui-même comme une traduction au moins partielle de l'article WP en anglais, à mon avis de façon abusive (il faudrait vérifier dans le détail). En dehors de son RI, cet article ne me semble donc pas devoir être gardé en l'état. Il y a au moins un sinon deux points rédhibitoires qui m'incitent à proposer la suppression de son contenu (hors RI bien sûr) :
# il s'agit bien d'un TI (de Luc Deborde à l'origine)
# il pose probablement des problèmes de droit d'auteur (sauf si le contenu a été reproduit par Luc Deborde)
J'en informe  qui a l'air également de suivre cet article. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 7 novembre 2019 à 15:25 (CET)
thread_title:  Source douteuse