Discussion:Publicis EtNous/Admissibilité

message: Je pense que cette proposition de suppression se fonde surtout sur des préjugés - contrairement à ce que beaucoup pensent les agences de publicités ne demandent pas aux stagiaires de rédiger des articles auto-promotionnels sur wikipedia. Les agences qui travaillent avec des grandes marques n'ont aucun intérêt à le faire. La discrétion fait partie du jeu - montrer les coulisses de la création des images de rêve via un outil dont on n'a aucun contrôle est totalement contreproductif. Il y a bien d'autres supports pour le faire et ça peut même faire partie du processus. Oui, dire qu'une boite de 30 personnes fait l'image de marque de Hermès ça peut décevoir certains - d'ailleurs cet aspect n'était pas mentionné sur la page de la marque. Par contre, sur la page du Club Med, il y a une section sur les campagnes publicitaires et le nom de leurs producteurs n'était même pas mentionné. Ca en dit sur la fièvre autopromotionnelle de cette agence. La naïveté dont certains font preuve à voir de la pub partout est consternante. 
Pour ce qui est de l'usage des citations - les guillemets sont là pour signaler qu'il s'agit de citations. On rédige à priori en s'appuyant sur des sources - un article dans un état d'ébauche est un brouillon à reprendre en se réappropriant les sources référencées et en trouvant d'autres. Elles existent nombreuses quoique pas disponibles en ligne (demander la bio aux étudiants en communication). Les citations ne sont que des pistes. A reprendre, à approfondir sur d'autres articles - cf. plus haut. --Nieweijiao (discuter) 21 juin 2015 à 01:30 (CEST)
thread_title:  PUB 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  une petite agence/filiale (une trentaine de personnes) mais qui signe des campagnes parfois remarquées. Quelques sources (37 références en bas d'article à ce jour !), la plupart pas forcément centrées directement sur l'agence mais qui démontre une réelle notoriété. Il y a aussi, par ailleurs, des sources centrées de qualité (exemple). Dommage que l'article soit trop « journalistique » à certains endroits, un alignement de citations dans certaines sections qui retire tout recul ou neutralité nécessaire à une encyclopédie. Peut être vaudrait-il mieux rédiger un texte plus factuel sur certaines sections, plutôt que d'enchainer les autosatisfactions corporatistes qui donnent un ton un peu trop dithyrambique à l'ensemble. Ce qui n'enlève rien, au contraire, à la réelle présence, activité et notoriété de cette filiale. On peut supposer que cette accumulation de citations a directement ou indirectement entrainé cette PàS ? Autant j'utilise abondamment l'usage de citations (donc souvent « pas neutres ») pour des sujets incontestables, autant pour une entreprise de 30 personnes, cela donne un ton dit « publicitaire » ; rappelons combien les sujets liés aux entreprises récentes sont parfois sensibles sur WP vu l'habitude des sociétés à venir faire gratuitement leur communication ici (ce qui n'est qu'une remarque générale mais ne concerne pas le cas qui nous occupe ici). Enfin, le fait d’alléger l'article principal Publicis est une bonne solution quand les filiales ont une existence propre démontrée par leur présence dans des sources, comme ici. --Arroser (râler ?) 20 juin 2015 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  une petite agence/filiale (une trentaine de personnes) mais qui signe des campagnes parfois remarquées. Quelques sources (37 références en bas d'article à ce jour !), la plupart pas forcément centrées directement sur l'agence mais qui démontre une réelle notoriété. Il y a aussi, par ailleurs, des sources centrées de qualité (exemple). Dommage que l'article soit trop « journalistique » à certains endroits, un alignement de citations dans certaines sections qui retire tout recul ou neutralité nécessaire à une encyclopédie. Peut être vaudrait-il mieux rédiger un texte plus factuel sur certaines sections, plutôt que d'enchainer les autosatisfactions corporatistes qui donnent un ton un peu trop dithyrambique à l'ensemble. Ce qui n'enlève rien, au contraire, à la réelle présence, activité et notoriété de cette filiale. On peut supposer que cette accumulation de citations a directement ou indirectement entrainé cette PàS ? Autant j'utilise abondamment l'usage de citations (donc souvent « pas neutres ») pour des sujets incontestables, autant pour une entreprise de 30 personnes, cela donne un ton dit « publicitaire » ; rappelons combien les sujets liés aux entreprises récentes sont parfois sensibles sur WP vu l'habitude des sociétés à venir faire gratuitement leur communication ici (ce qui n'est qu'une remarque générale mais ne concerne pas le cas qui nous occupe ici). Enfin, le fait d’alléger l'article principal Publicis est une bonne solution quand les filiales ont une existence propre démontrée par leur présence dans des sources, comme ici. --Arroser (râler ?) 20 juin 2015 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Conformément à ma suppression initiale et en l'absence d'éléments nouveaux. Les critères des entreprises ne sont pas atteints. Lebrouillard demander audience 17 juin 2015 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer