Discussion:Pierre Coysevox/Admissibilité

message: Proposé par : Nonopoly (discuter) 30 juin 2017 à 22:47 (CEST)
replies: text: Vous croyez sincèrement que votre avis sur l'utilité ou non d'un article séparé intéresse le lecteur ? Le seul angle d'attaque est la notoriété. Pas votre avis sur l'utilité. Et an matière de notoriété, le Bénézit fait partie des ouvrages de références utilisés pour justifier la notoriété d'un artiste. Que ses dates soient inconnues et que les éléments qui vous intéressent soient absents n'ont rien en commun avec les critères de notoriété. Ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas de ces renseignements que le sujet n'est pas admissible. Nonopoly (discuter) 30 juin 2017 à 23:14 (CEST)
replies: text:  Je faisais appel à votre raison. Votre goût pour le conflit l'emporte. Je ne crois pas que le lecteur qui d'aventure rechercherait des renseignements sur Pierre Quoisevaux (car d'après les sources il ne s'est jamais appelé Coysevox) serait gêné de les trouver dans l'article sur son célèbre fils. On y gagnerait une page fort peu nourrie et une page d'homonymie. Je m'efforce, contrairement à vous, d'ajouter à l'article des faits et des sources, mais je ne trouve presque rien ; et dans toutes les références, Pierre se trouve dans des textes consacrés premièrement à Antoine. Le sujet Pierre Coysevox n'existe pas. PolBr (discuter) 1 juillet 2017 à 21:13 (CEST)
replies: text:   Vous seriez très aimable d'éviter de me prêter des intentions que je n'ai pas. Mon goût pour le conflit, dîtes-vous ? C'est vous qui posez la question de l'admissibilité et qui lancez des invectives à tout va. Admissibilité douteuse selon vous. Vous qui suscitez le débat. Si je devais vous suivre, il faudrait donc que je vous laisse demander la suppression immédiate de l'article et donc laisser faire sans m'exprimer. C'est une bien curieuse façon de procéder. Et pour moi, il ne s'agit pas d'un conflit. Cette page est consacrée à l'admissibilité, toute dogmatique qu'elle puisse être, si tant est qu'elle le soit. Que vous souhaitiez parler d'utilité, cela vous regarde, mais vous n'êtes pas sur la bonne page (et pour être honnête, vous seriez bien en peine de trouver des pages qui traitent de l'utilité des choses...). L'encyclopédie a pour vocation, entre autres, de compiler/exposer le savoir humain, par sujet, pas de l'utilité, toute subjective, du traitement de tel ou tel sujet. Ainsi, pour moi vous confondez utilité et admissibilité. Sauf votre respect, j'ai créé cette page. Pour quelqu'un qui n'ajoute rien, j'ai fait très fort... Quelle belle contradiction. Que vous souhaitiez ajouter les éléments que vous trouvez, j'en suis ravi, vous êtes le bienvenu. Mais, j'implore votre grâce (quand on est dépourvu de raison, comme moi, il ne reste plus que ça), cessez d'interpréter faussement mes intentions. Personne n'est obligé de participer. Si vous souhaitez vous intéresser ou désintéresser de cette page, rien ne vous en empêche. Quant au ton général, il est accusateur : mon goût, censément-certain-et-ne-souffrant-aucun-doute, pour le conflit, et l'expression « contrairement à [moi] », ce qui par ricochet me fait passer pour un sombre imbécile, méthode éculée qui me rappelle l'opposition entre le bon et le mauvais architecte, etc. Cette façon de procéder provoque en général un effet désastreux sur le sens d'un propos. Sauf si vous prenez ce cas-ci comme une affaire personnelle, je vous suggère d'éviter toute invective ad hominem, vous y gagneriez en objectivité. Me concernant, cela ne me fait pas sourciller, mais d'autres pourraient avoir un autre point de vue. Nonopoly (discuter) 2 juillet 2017 à 02:11 (CEST)
replies: text:  Vous faites une demande de suppression de l'article, pour venir ensuite protester contre cette même suppression. Vous protestez contre des invectives et une agressivité qui n'existent pas de ma part. Vous refusez le débat, que ce soit sur l'admissibilité ou sur l'utilité d'un sujet théoriquement admissible, mais à propos duquel on n'a ni source, ni informations (c'est un fait). Non seulement vous ne voulez pas répondre, mais vous prétendez que nul n'y réponde, hâtant la cloture d'un sujet pour lequel il n'y a aucune urgence. Je prends acte que vous n'avez aucun goût pour le conflit, mais ça ne m'apparaît pas évident en considérant votre comportement. Cordialement, PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 13:07 (CEST)
replies: text:  Je pose la question de l'admissibilité, je ne demande pas la suppression de l'article...Lisez les intitulés de la procédure. Je refuse le débat ?? mais au contraire, je le lance contrairement à vous qui ne faites qu'allumer le feu. Poser la question de l'admissibilité par un bandeau, c'est d'attendre un an qu'un gentil péon vienne lancer la procédure, ça ne sert à rien. Je ne refuse rien du tout, vous avez tout loisir d'exprimer votre avis, mais vous vous trompez de cible. Répondre quoi ? Pensez-vous sérieusement que je fasse pression sur quiconque (5 autres avis identiques au mien, c'est surprenant me direz-vous). Je ne hâte pas la clôture, je pose la question de l'admissibilité. Ces bandeaux sont inesthétiques. Pourquoi attendre des mois pour juger de l'admissibilité ? Mon comportement ? Mais commencez-donc par une introspection, vous êtes dans l'invective, je suis sur la défensive, malgré moi. J'avoue être pointilleux, et peut-être dogmatique. Mais vous en conviendrez, je ne vous attaque pas personnellement, sauf à dire que vous êtes borné, ce pour quoi, je vous présente des excuses. Mais si la communauté juge que l'admissibilité est acquise, que voulez-vous que j'y fasse ? Nonopoly (discuter) 2 juillet 2017 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Vous lancez la procédure de suppression de l'article. C'est un fait. Poser un bandeau d'admissibilité, c'est donner un délai pour que des contributeurs réagissent. Tout le monde n'est pas disponible tout le temps. Vous hâtez la clôture: c'est un autre fait. Aucun de mes propos n'est ni une invective, ni une insulte, ni une agression. Toutes ces calomnies n'ont d'autre effet que d'éloigner le débat. Cordialement, PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 14:28 (CEST)

text:  Quant à l'esthétique, ce qui m'ennuie n'est nullement la page sur Pierre Quoizevaux, qui m'intéresse en tant qu'il est le père d'Antoine Coysevox, mais le dommage esthétique que le bandeau d'homonymie inflige à l'article sur cet artiste. Pour le reste, les informations essentielles, sourcées et suffisantes sont déjà depuis longtemps dans la page du fils. PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 14:34 (CEST)
replies: text:   Je ne lance pas la procédure de suppression, je pose la question de l'admissibilité, par précaution. Relisez. Quelque soit la façon dont le lien vers la page de procédure, notamment, suppression, soit formulée, le modèle indique que c'est de l'admissibilité dont il est question. Vous me faites passer pour ce que je ne suis pas, vous me prêtez des propos que je n'ai pas et manifestement, vous ne lisez même pas l'objet du débat. Qui plus est, écrire en gras une contre-vérité est véritablement affligeant. Pourquoi vouloir débattre sur le fond alors que la forme vous échappe totalement. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 22:38 (CEST)
replies: text:  Le rameutage déguisé sur le bistrot est consternant. Non content d'épandre vos mensonges ici, vous continuez sur le bistrot en indiquant que je refuse de débattre alors que JE lance la procédure de débat. Vous ne cessez de me prêter des intentions malhonnêtes. Cela ne reste donc pas sans suite. Devant votre obstination. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 22:55 (CEST)

text: Sur un détail : les bandeaux d'homonymie n'ont aucune utilité sur ces articles et devraient être supprimés, même si les articles sont conservés tels quels. Il n'y a qu'un seul Antoine Coysevox, donc si on arrive sur sa page c'est bien qu'on s'intéresse au fils célèbre, pas de risque d'erreur. De même si on arrive sur Pierre Coysevox c'est bien qu'on a tapé son nom ou suivi un lien portant son nom complet. Seudo (discuter) 3 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

text:   Si vous m'en croyez, ne perdez pas votre temps à discuter des procédures. Pensez à ce que vous faites du point de vue des éventuels lecteurs. Changez d'avis ou pas, occupez-vous du sujet et non de mon insignifiante personne. Repectueusement, PolBr (discuter) 4 juillet 2017 à 08:23 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Coysevox]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* La faiblesse des renseignements sur cet artisan, dont on n'indique même pas les dates de naissance et de décès, et dont le principal titre de notoriété est d'être le père d'Antoine Coysevox, me font grandement douter de l'utilité de cet article qui n'indique rien de sa carrière, et qui se réduit à quelques lignes qui pourraient aussi bien se trouver dans la biographie de son fils. La source principale se réduit à deux pages d'un ouvrage publié en 1920 à compte d'auteur sur Antoine Coisevox, fils de Pierre, à propos duquel on ne sait autant dire rien : ni l'année de naissance, ni celle de mort, ni son état de fortune, et dont on ne sait que son état de maître menuisier dont on ne connaît qu'un seul ouvrage. PolBr (discuter) 30 juin 2017 à 23:02 (CEST)
replies: text: Vous croyez sincèrement que votre avis sur l'utilité ou non d'un article séparé intéresse le lecteur ? Le seul angle d'attaque est la notoriété. Pas votre avis sur l'utilité. Et an matière de notoriété, le Bénézit fait partie des ouvrages de références utilisés pour justifier la notoriété d'un artiste. Que ses dates soient inconnues et que les éléments qui vous intéressent soient absents n'ont rien en commun avec les critères de notoriété. Ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas de ces renseignements que le sujet n'est pas admissible. Nonopoly (discuter) 30 juin 2017 à 23:14 (CEST)
replies: text:  Je faisais appel à votre raison. Votre goût pour le conflit l'emporte. Je ne crois pas que le lecteur qui d'aventure rechercherait des renseignements sur Pierre Quoisevaux (car d'après les sources il ne s'est jamais appelé Coysevox) serait gêné de les trouver dans l'article sur son célèbre fils. On y gagnerait une page fort peu nourrie et une page d'homonymie. Je m'efforce, contrairement à vous, d'ajouter à l'article des faits et des sources, mais je ne trouve presque rien ; et dans toutes les références, Pierre se trouve dans des textes consacrés premièrement à Antoine. Le sujet Pierre Coysevox n'existe pas. PolBr (discuter) 1 juillet 2017 à 21:13 (CEST)
replies: text:   Vous seriez très aimable d'éviter de me prêter des intentions que je n'ai pas. Mon goût pour le conflit, dîtes-vous ? C'est vous qui posez la question de l'admissibilité et qui lancez des invectives à tout va. Admissibilité douteuse selon vous. Vous qui suscitez le débat. Si je devais vous suivre, il faudrait donc que je vous laisse demander la suppression immédiate de l'article et donc laisser faire sans m'exprimer. C'est une bien curieuse façon de procéder. Et pour moi, il ne s'agit pas d'un conflit. Cette page est consacrée à l'admissibilité, toute dogmatique qu'elle puisse être, si tant est qu'elle le soit. Que vous souhaitiez parler d'utilité, cela vous regarde, mais vous n'êtes pas sur la bonne page (et pour être honnête, vous seriez bien en peine de trouver des pages qui traitent de l'utilité des choses...). L'encyclopédie a pour vocation, entre autres, de compiler/exposer le savoir humain, par sujet, pas de l'utilité, toute subjective, du traitement de tel ou tel sujet. Ainsi, pour moi vous confondez utilité et admissibilité. Sauf votre respect, j'ai créé cette page. Pour quelqu'un qui n'ajoute rien, j'ai fait très fort... Quelle belle contradiction. Que vous souhaitiez ajouter les éléments que vous trouvez, j'en suis ravi, vous êtes le bienvenu. Mais, j'implore votre grâce (quand on est dépourvu de raison, comme moi, il ne reste plus que ça), cessez d'interpréter faussement mes intentions. Personne n'est obligé de participer. Si vous souhaitez vous intéresser ou désintéresser de cette page, rien ne vous en empêche. Quant au ton général, il est accusateur : mon goût, censément-certain-et-ne-souffrant-aucun-doute, pour le conflit, et l'expression « contrairement à [moi] », ce qui par ricochet me fait passer pour un sombre imbécile, méthode éculée qui me rappelle l'opposition entre le bon et le mauvais architecte, etc. Cette façon de procéder provoque en général un effet désastreux sur le sens d'un propos. Sauf si vous prenez ce cas-ci comme une affaire personnelle, je vous suggère d'éviter toute invective ad hominem, vous y gagneriez en objectivité. Me concernant, cela ne me fait pas sourciller, mais d'autres pourraient avoir un autre point de vue. Nonopoly (discuter) 2 juillet 2017 à 02:11 (CEST)
replies: text:  Vous faites une demande de suppression de l'article, pour venir ensuite protester contre cette même suppression. Vous protestez contre des invectives et une agressivité qui n'existent pas de ma part. Vous refusez le débat, que ce soit sur l'admissibilité ou sur l'utilité d'un sujet théoriquement admissible, mais à propos duquel on n'a ni source, ni informations (c'est un fait). Non seulement vous ne voulez pas répondre, mais vous prétendez que nul n'y réponde, hâtant la cloture d'un sujet pour lequel il n'y a aucune urgence. Je prends acte que vous n'avez aucun goût pour le conflit, mais ça ne m'apparaît pas évident en considérant votre comportement. Cordialement, PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 13:07 (CEST)
replies: text:  Je pose la question de l'admissibilité, je ne demande pas la suppression de l'article...Lisez les intitulés de la procédure. Je refuse le débat ?? mais au contraire, je le lance contrairement à vous qui ne faites qu'allumer le feu. Poser la question de l'admissibilité par un bandeau, c'est d'attendre un an qu'un gentil péon vienne lancer la procédure, ça ne sert à rien. Je ne refuse rien du tout, vous avez tout loisir d'exprimer votre avis, mais vous vous trompez de cible. Répondre quoi ? Pensez-vous sérieusement que je fasse pression sur quiconque (5 autres avis identiques au mien, c'est surprenant me direz-vous). Je ne hâte pas la clôture, je pose la question de l'admissibilité. Ces bandeaux sont inesthétiques. Pourquoi attendre des mois pour juger de l'admissibilité ? Mon comportement ? Mais commencez-donc par une introspection, vous êtes dans l'invective, je suis sur la défensive, malgré moi. J'avoue être pointilleux, et peut-être dogmatique. Mais vous en conviendrez, je ne vous attaque pas personnellement, sauf à dire que vous êtes borné, ce pour quoi, je vous présente des excuses. Mais si la communauté juge que l'admissibilité est acquise, que voulez-vous que j'y fasse ? Nonopoly (discuter) 2 juillet 2017 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Vous lancez la procédure de suppression de l'article. C'est un fait. Poser un bandeau d'admissibilité, c'est donner un délai pour que des contributeurs réagissent. Tout le monde n'est pas disponible tout le temps. Vous hâtez la clôture: c'est un autre fait. Aucun de mes propos n'est ni une invective, ni une insulte, ni une agression. Toutes ces calomnies n'ont d'autre effet que d'éloigner le débat. Cordialement, PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 14:28 (CEST)

text:  Quant à l'esthétique, ce qui m'ennuie n'est nullement la page sur Pierre Quoizevaux, qui m'intéresse en tant qu'il est le père d'Antoine Coysevox, mais le dommage esthétique que le bandeau d'homonymie inflige à l'article sur cet artiste. Pour le reste, les informations essentielles, sourcées et suffisantes sont déjà depuis longtemps dans la page du fils. PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 14:34 (CEST)
replies: text:   Je ne lance pas la procédure de suppression, je pose la question de l'admissibilité, par précaution. Relisez. Quelque soit la façon dont le lien vers la page de procédure, notamment, suppression, soit formulée, le modèle indique que c'est de l'admissibilité dont il est question. Vous me faites passer pour ce que je ne suis pas, vous me prêtez des propos que je n'ai pas et manifestement, vous ne lisez même pas l'objet du débat. Qui plus est, écrire en gras une contre-vérité est véritablement affligeant. Pourquoi vouloir débattre sur le fond alors que la forme vous échappe totalement. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 22:38 (CEST)
replies: text:  Le rameutage déguisé sur le bistrot est consternant. Non content d'épandre vos mensonges ici, vous continuez sur le bistrot en indiquant que je refuse de débattre alors que JE lance la procédure de débat. Vous ne cessez de me prêter des intentions malhonnêtes. Cela ne reste donc pas sans suite. Devant votre obstination. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 22:55 (CEST)

text: Sur un détail : les bandeaux d'homonymie n'ont aucune utilité sur ces articles et devraient être supprimés, même si les articles sont conservés tels quels. Il n'y a qu'un seul Antoine Coysevox, donc si on arrive sur sa page c'est bien qu'on s'intéresse au fils célèbre, pas de risque d'erreur. De même si on arrive sur Pierre Coysevox c'est bien qu'on a tapé son nom ou suivi un lien portant son nom complet. Seudo (discuter) 3 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

text:   Si vous m'en croyez, ne perdez pas votre temps à discuter des procédures. Pensez à ce que vous faites du point de vue des éventuels lecteurs. Changez d'avis ou pas, occupez-vous du sujet et non de mon insignifiante personne. Repectueusement, PolBr (discuter) 4 juillet 2017 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Sans vraiment d'opinion sur le fond pour le moment, je note qu'il est écrit dans Wikipédia:Notoriété des arts visuels que « Une notice dans le dictionnaire Bénézit est généralement considérée comme suffisante lors de débats en page à supprimer pour établir l'admissibilité d'un artiste. » Cela dit, cette mention a été ajoutée il y a moins de deux mois et apparemment sans débat. Seudo (discuter) 3 juillet 2017 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Bénézit 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  évidemment Nonopoly (discuter) 30 juin 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  évidemment Nonopoly (discuter) 30 juin 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'auteur de la page, après la pose d'un bandeau d'admissibilité, dont les motifs étaient exposés dans le bandeau et en PDD, préfère lancer sans délai un débat de suppression, sans cependant avancer d'argument sur la notoriété de la personne, ni sur l'intérêt de lui consacrer un article distinct de celui de son célèbre fils. PolBr (discuter) 30 juin 2017 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer