Discussion:Massacre de la Ghouta/Archives 1

message: J'ai supprimé cette affirmation, car elle était sourcée à parti d'un blog, source non admissible dans ce cas ci. L'information me paraissant potentielle douteuse, car émanant d'un blog qui me semble partisan, je l'ai complétement retirée. Pour ajouter des affirmations de ce genre, alors que l'origine du bombardement fait encore polémique, il faudrait s'appuyer sur des sources fiables. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un ajout non sourcé 

message: quelles sont vos sources pour affirmer que Frédéric Pichon est un des meilleurs spécialistes du conflit syrien?Durifon (discuter) 18 août 2015 à 09:35 (CEST)
replies: text: Il suffit de faire une recherche Google pour le découvrir, voir notamment cette fiche. --EB (discuter) 18 août 2015 à 12:31 (CEST)
replies: text: Certes, on peut y lire qu'il est "spécialiste de la Syrie et des minorités"... mais dire qu'il est "un des meilleurs spécialistes du conflit syrien" est quelque peu présomptueux non? Durifon (discuter) 18 août 2015 à 12:46 (CEST)
replies: text:  Ce propos n'est pas le mien, mais je pense que ses diplômes et le titre de "spécialiste de la Syrie" lui donnent une légitimité largement suffisante pour exprimer un point de vue digne de figurer sur le présent article. --EB (discuter) 18 août 2015 à 13:09 (CEST)
replies: text: Sauf que c'est cette information qui est sourcée: "En juin 2014, dans un éditorial du journal Le Point, Franz-Olivier Giesbert, affirme en citant Richard Lloyd, que seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l'attaque chimique de Ghouta. Il accuse notamment le quotidien Le Monde et le gouvernement français, d’avoir désigné sans preuves, afin de justifier d'éventuelles frappes à venir, le régime de Bachar al-Assad", ce qui n'a rien à voir avec Pichon. Durifon (discuter) 18 août 2015 à 14:23 (CEST)
replies: text:  Effectivement : pour ce qui est de ce passage, la source actuelle semble suffisante. --EB (discuter) 18 août 2015 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, le problème ici n'est évidemment pas Frédéric Pichon dont chaque personne s'intéressant à la Syrie et au conflit syrien sait les ouvrages de référence sur le sujet et le fait que celui-ci est arabisant et chercheur sur ces domaines. Le problème est l'utilisateur  notifié à plusieurs reprises pour ses accès de suppressionnite aiguë sur les références qui ne lui plaisent pas, qui sans aucune connaissance du contenu éditorial, ni de la question, ni même de lire les références attentivement, se permet de faire une suppression sèche. Dans le cas qui nous occupe, la référence la plus faible des deux est Franz-Olivier Giesbert qui est un simple journaliste généraliste et la plus pointue celle de Frédéric Pichon qu'il n'y a aucune raison de supprimer pour son commentaire de l'article de FOG. Cdt. Thontep (d) 18 août 2015 à 22:24 (CET)
replies: text: Je crois que tu n'as pas bien compris le problème. La phrase actuellement sourcée est  "En juin 2014, dans un éditorial du journal Le Point, Franz-Olivier Giesbert, affirme en citant Richard Lloyd, que seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l'attaque chimique de Ghouta. Il accuse notamment le quotidien Le Monde et le gouvernement français, d’avoir désigné sans preuves, afin de justifier d'éventuelles frappes à venir, le régime de Bachar al-Assad". Quel rapport cela a avec Pichon? Donc, soit modifier cette phrase et ajouter ce qu'affirme cette personne, soit supprimer la référence qui n'a rien à voir avec la phrase en question. Durifon (discuter) 18 août 2015 à 22:30 (CEST)
replies: text:  La phrase n'a rien à voir avec Pichon si ce n'est que Frédéric Pichon interrogé sur l'article de FOG et donc la phrase en question commente le sujet. Frédéric Pichon étant, en tant que chercheur, le plus qualifié, il a toute sa place ici. Rien que de très habituel sur wikipédia. Cdt. Thontep (d) 18 août 2015 à 22:38 (CET)
replies: text: A ce moment là il convient de présenter ce que Frédéric Pichon affirme en commentant FOG. Durifon (discuter) 18 août 2015 à 22:42 (CEST)
replies: text: Oui Pichon développe la thèse comme quoi ce sont les rebelles qui ont utilisés les armes chimiques. Si c'est un spécialiste reconnu (il est aussi intervenant à Atlantico), il faut développer le paragraphe, et ne pas hésiter s'il y a d'autres spécialistes qui confirme ou infirment cette thèse. Apollofox (discuter) 18 août 2015 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Frédéric Pichon 

message: Le passage de Franz-Olivier Giesbert est sans aucun intérêt, ce dernier n'est absolument pas spécialiste du conflit syrien. Dernièrement il a même affirmé que c'était l'État islamique qui était derrière l'attaque, ce que personne d'autre n'a jamais affirmé, et qui témoigne de sa méconnaissance totale du sujet (source) Quant à Boulevard Voltaire, il s'agit d'un média d'extrême droite à éviter. Tan Khaerr (discuter) 14 avril 2017 à 10:22 (CEST)
replies: text: en l'occurence, vous supprimez un entretien avec Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie. Quels nouveaux arguments avez-vous depuis notre discussion ci-dessus pour votre suppression en loucédé ? Pour l'instant, je n'en vois aucun. Cdt. Thontep (d) 14 avril 2017 à 10:28 (CET)
replies: text:   Frédéric Pichon n'apparaît pas dans ce passage, c'est Franz-Olivier Giesbert qui est mis en avant. Tan Khaerr (discuter) 14 avril 2017 à 10:32 (CEST)
replies: text:  pouvez-vous me dire avec qui est l'entretien que vous supprimez si ce n'est avec Frédéric Pichon ? Cdt. Thontep (d) 14 avril 2017 à 10:39 (CET)
replies: text:   Je me répète : Frédéric Pichon n'est pas cité dans ce passage de l'article. Seul l'avis de Franz-Olivier Giesbert est donné alors qu'il n'a aucune expertise sur le sujet. Tan Khaerr (discuter) 14 avril 2017 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Franz-Olivier Giesbert (Suite) 

message: maintenant que le compte a été bloqué, je pense qu'il faudrait le retirer. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 11:09 (CEST)
replies: text: Fait. Tan Khaerr (discuter) 24 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

text: Vu que le conflit d'édition était avec un seul et qu'il est bloqué, ok. Mais il faudra sans doute le remettre après le déblocage. (bloqué indéf.) MrButler (discuter) 24 juillet 2017 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Retrait du R3R 

message: Une rédaction mesurée, scindants clairement les arguments des parties, des spécialistes, des laboratoires d'analyse est nécessaire. L'introduction doit être, dès le départ mesurée. Actuellement l'article est sans intérêt, éhontément construit à charge et confus.
--007antoine (discuter) 16 avril 2017 à 08:59 (CEST)
replies: text: D'autant que le Bloc de Présentation énonce que c'est l'armée syrienne qui est responsable. Ce qui ne ressort pas de l’article, ni du bloc de présentation de la version anglaise dans lequel la responsabilité est "disputed". --Dejeuner en paix (discuter) 11 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Chapitre des argumentaires