Discussion:Instinctothérapie

message: On a pas trouvé mieux qu'un journal satirique pour parler du sujet ? Je ne sais pas moi qqchose d'un peu plus scientifique par exemple  ? Seaworldcalif (d) 17 août 2010 à 01:06 (CEST)
replies: text: Moi j'aime Charlie Hebdo, et je trouve qu'un journal satirique a autant de pertinence ici qu'une coupure de n'importe quel journal. Après la question de la place des sources médiatiques sur cet article est un troll. Faut trouver le bon équilibre, c'est tout. Pour les sources scientifiques, il semblerait que tout le monde soit d'accord. Après il faut savoir ce qu'on considère comme « scientifique ». P.S. J'ai lu quelque part qu'on t'accusait d'être un faux-nez : pourrais-tu soit réfuter, soit nous dire quel est ton alias ?--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 17 août 2010 à 12:19 (CEST)
replies: text: Encourager le trollage est vraiment une très mauvaise idée, comme ton revert+modif  qui laisse penser, à tort, que j'aurais supprimer ton message . –Akeron (d) 17 août 2010 à 12:27 (CEST)
replies: text: Non, tu n'as pas supprimé mon message, et mon revert ne laisse penser rien d'autre que tu as supprimé le message de  et que je réprouve la politique de censure que  et maintenant toi adoptez.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 17 août 2010 à 12:35 (CEST)
replies: text: Pourtant le diff  et le commentaire sont bien trompeurs pour quelqu'un qui n'a pas vu le diff précédent, ce n'est pas vraiment important mais tu aurais mieux fait d'indiquer « +réponse ». Sur Wikipédia il n'y a pas de droit à créer un nouveau compte pour troller, parler de censure ne tient donc pas debout, quel intérêt y a-t-il à relancer encore ce débat sur les sources médiatiques que tu qualifies toi-même de troll ? –Akeron (d) 17 août 2010 à 12:44 (CEST)
replies: text: T'as raison, la prochaine fois je mettrai « +réponse », mais ça ne change pas le problème de tes censures. Pour les sources médiatiques, c'est pas toi qui a récemment rajouté la source charlie hebdo ? Tu as donc, à ta manière, remis les choses sur le tapis et il faut pas t'étonner qu'on en reparle. Quant à la supposée double identité de , puisque tu sembles si bien sûr de tes renseignements, tu peux faire part aux autres de son identité et de ta source ?--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 17 août 2010 à 13:19 (CEST)
replies: text: Dans le but de calmer le jeu, j'ai supprimé les messages d'un troll banni qui ne fait que mettre de l'huile sur le feu dans un conflit qu'il ne connaît pas, ça n'a rien à voir avec de la censure. En restaurant ses messages, tu le soutiens et entres dans son jeu. J'ai effectivement fait un ajout sourcé il y a deux semaines, ce sujet étant principalement connu par la presse, la source m'a semblé pertinente mais on a déjà eu ce débat. Alors peux-tu répondre à ma question, quel intérêt y a-t-il à relancer encore ce débat ? surtout venant d'un troll professionnel qui ne connaît rien au sujet ? Il s'agit du 28 faux-nez de Drac si ça t'intéresse. –Akeron (d) 17 août 2010 à 14:34 (CEST)
replies: text: Y a plein de gens qui viennent ici qui ne connaissent rien au sujet. Il n'est pas question d'interdir l'accès à qui que ce soit sous ce prétexte. Encore une fois, tu fais celui qui a de l'expérience et qui traite de haut les autres. Ça et la censure sont deux types de comportements qui font beaucoup de tort à l'encyclopédie et au vivre-ensemble. Quant à , je ne le connais pas et n'ai donc pas de préjugés contre lui.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 18 août 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire l'article à ceux qui n'y connaissent rien, tu restaures le troll sans intérêt d'un utilisateur bloqué qui contourne son blocage mais c'est de moi que viendrait le problème, je pratiquerais la « censure » en faisant « beaucoup de tort à l'encyclopédie », ton comportement l'encourage à continuer et à bafouer la décision des administrateurs. –Akeron (d) 18 août 2010 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Charlie Hebdo ? 

message: Enfin du nouveau : je viens de trouver une source secondaire de niveau académique décrivant l'instinctothérapie.
Il s’agit de la thèse d'un nutritionniste autrichien (Dr.oec.troph.) de 2006, soutenue à l’université de Giessen, d’où provient également la « Gießener Rohkoststudie » de Carola Strassner, le tout patronné par le Prof. Dr. Claus Leitzmann http://www.iuns.org/council_photo_bio/leitzmann.htm http://www.uni-giessen.de/fbr09/leitzmann/, très connu en Allemagne pour ses recherches sur les régimes alternatifs. Semler Edmund. Rohkost – Historische, therapeutische und theoretische Aspekte einer alternativen Ernährungsform. Justus-Liebig-Universität Giessen. Soutenance : 19 septembre 2006
Hippo99 (d) 17 août 2010 à 03:46 (CEST)
replies: text: On a déjà une thèse française de médecine du même niveau académique mais vous avez passé votre temps à la critiquer, qui publie celle-là ? Est-elle disponible en français ou au moins en anglais ? –Akeron (d) 17 août 2010 à 12:22 (CEST)
thread_title:  La thèse de Semler : Une source académique 

message: Bonjour, j'ai réorganisé l'article (comme je l'ai déjà fait dans plusieurs cas d'articles polémiques) pour qu'il soit enfin plus clair.
*Une première partie explique la théorie et la pratique, une seconde partie aborde les éléments de débat et de polémique, puisque ceux-ci sont très importants sur ce sujet.
* J'ai aussi continué à contextualiser les avis donnés. Sur ce genre de sujet, il faut TOUJOURS donner la qualité de celui qui parle (ses références scientifiques, sa profession, etc.).
*La partie débat est en revanche un peu déséquilibrée. Pour vraiment éclairer le lecteur novice (c'est mon cas, je ne savais pas que celà existait), il faudrait pouvoir indiquer (même brièvement) la réponse des partisans de l'instinctothérapie à chaque critique.  Merci et bon courage à tous, --Dauphiné (d) 19 octobre 2010 à 13:42 (CEST)
replies: text: Attention le déséquilibre à cause de la critique est logique car 80% de ce qui se dit sur le sujet est autour des débats. Ensuite étant donné qu'il apparaît que le point de vue "négatif" semble largement être majoritaire dans la connaissance du sujet, il est normal qu'il déséquilibre le débat dans le sens négatif (en effet être neutre ne signifie pas donner autant de "paroles" aux uns et aux autres :) Loreleil [d-c] 2 janvier 2012 à 18:28 (CET)
thread_title: Restructuration de l'article