Discussion:Église Saint-Roch de Paris

message: "Prochain concert, Dimanche 11 mars à 16H00 avec la première audition de "Foliane" d'André David. "
Supression de cet phrase : Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu de promotion (surtout quand on laisse trainer ainsi une publicité dépassée). Par contre, il est tout à fait possible je pense de mettre en lien le site de l'association organisatrice (que je n'ai pas trouvé)... Libre à chacun d'y faire un tour...M.B. 6 août 2007 à 18:01 (CEST)
replies: text: Voir aide:catégorie. --Coyau (d) 4 décembre 2008 à 23:14 (CET)
replies: text: Bonsoir, Je n'ai nulle part vu dans ce passage qu'il faille catégoriser avec des signes non accentués. Je lis textuellement que « Dans les catégories, le mode de classement « par défaut » peut faire apparaître un certain nombre d'inconvénients, de telle sorte qu'il est parfois souhaitable d'y déroger. » Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à ce que les « É » soient à part, d'autant que le contributeur non averti ne connaîtra pas cette règle, et laissera spontanément le É en place. Je m'inclinerais volontiers, par contre, si une décision de la communauté disait il faut. En d'autres termes, c'est comme chicon ou endive. Amt.Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 23:30 (CET)
replies: text: Il n'y a pas pas besoin de règle : c'est une conséquence d'une insuffisance du logiciel MediaWiki, qui n'est pas capable de ranger correctement les mots comemnçant par une lettre accentuée à la lettre non accentuée correspondante, comme cela se fait dans n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie, où les mots commençant par É/é ne sont pas renvoyés à la fin de l'alphabet, après la lettre Z/z, mais directement rangés parmi les E/e. Le contributeur non averti, comme vous dites, n'ira pas chercher, surtout si une catégorie comporte des cxentaines d'articles, un mot commençant par É à la lettre É, mais plus probablement à la lettre E, et s'étonnera s'il ne l'y trouve pas. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2008 à 23:57 (CET)
thread_title: Publicité inutile

message: Pourquoi mettre cet article dans Eglise Saint Roch, avec un « E » et non Église Saint-Roch avec un « É », ce qui le range dans toutes les Églises, certes après « Z » mais c'est facile à voir ! Car, là, c'est une entorse à l'orthographe correcte que Wikipédia s'efforce de promouvoir. Merci d'une réponse. Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 19:02 (CET)
replies: text: Voir aide:catégorie. --Coyau (d) 4 décembre 2008 à 23:14 (CET)
replies: text: Bonsoir, Je n'ai nulle part vu dans ce passage qu'il faille catégoriser avec des signes non accentués. Je lis textuellement que « Dans les catégories, le mode de classement « par défaut » peut faire apparaître un certain nombre d'inconvénients, de telle sorte qu'il est parfois souhaitable d'y déroger. » Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à ce que les « É » soient à part, d'autant que le contributeur non averti ne connaîtra pas cette règle, et laissera spontanément le É en place. Je m'inclinerais volontiers, par contre, si une décision de la communauté disait il faut. En d'autres termes, c'est comme chicon ou endive. Amt.Ordifana75 (d) 4 décembre 2008 à 23:30 (CET)
replies: text: Il n'y a pas pas besoin de règle : c'est une conséquence d'une insuffisance du logiciel MediaWiki, qui n'est pas capable de ranger correctement les mots comemnçant par une lettre accentuée à la lettre non accentuée correspondante, comme cela se fait dans n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie, où les mots commençant par É/é ne sont pas renvoyés à la fin de l'alphabet, après la lettre Z/z, mais directement rangés parmi les E/e. Le contributeur non averti, comme vous dites, n'ira pas chercher, surtout si une catégorie comporte des cxentaines d'articles, un mot commençant par É à la lettre É, mais plus probablement à la lettre E, et s'étonnera s'il ne l'y trouve pas. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2008 à 23:57 (CET)
thread_title:  Catégorisation 

message: Les Anges adorateurs qui entouraient le tabernacle du XVIIIe siècle, œuvre de Paul Ambroise SLODTZ, ont été détruits au XIXe siècle et remplacés par l'Arche d'Alliance que l'on voit aujourd'hui. Voir pour cela "Paris Pittoresque" de G.Sarrut et St Edme, tome II, page 25, que j'avais mal interprété.--78.222.228.118 (discuter) 17 mars 2017 à 19:57 (CET)
thread_title:  Arche d'Alliance