Discussion:Margaret Nevinson/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 janvier 2016 à 23:52 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. El Charpi (discuter) 28 décembre 2015 à 06:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. El Charpi (discuter) 28 décembre 2015 à 06:54 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour,
Le résumé introductif servant de Lumière sur et passant sur la page d'accueil en cas de promotion, il faudrait créer les liens rouges qui s'y trouvent.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 28 décembre 2015 à 21:49 (CET)
replies: text: Pas faux. Je m'en occupe au plus vite. El Charpi (discuter) 28 décembre 2015 à 21:58 (CET)

text: C'est fait, notamment grâce à Olivier tanguy. Merci de la remarque, et bonne année ! El Charpi (discuter) 3 janvier 2016 à 21:32 (CET)
replies: text:  Il ne reste que 4 liens rouges, ce qui me semble acceptable pour un BA. Qu'en pensez-vous ? --Olivier tanguy (discuter) 7 janvier 2016 à 21:56 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais rien souhaité d'autre que ceux du résumé introductif, donc pas d'autre remarque pour moi. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 7 janvier 2016 à 22:45 (CET)
replies: text: Je m'attaque à l'article. Tonval (discuter) 8 janvier 2016 à 21:13 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Bonsoir, </br>comment voter pour un article bourré de liens rouges ? Cela le relègue au rang d'ébauche. Il faut ou les supprimer ou les bleuir. Cela peut être fait assez rapidement, d'autant qu'il serait souhaitable de ne remplir que les plus importants, beaucoup d'entre eux semblant superflus. </br>D'autre part, il serait agréable de disposer des citations originales, par exemple avec les modèles {{ref group="C">{{citation étrangèrellang=en|} ou <ref group="CCom">. </br>Soyez gentil de me prévenir lorsque cela aura été fait. </br>Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 décembre 2015 à 22:59 (CET)
replies: text: J'ai tendance à ne pas considérer les demandes de traduction comme des liens rouges, puisqu'ils apportent de l'information en eux-même (et envoient à une page du projet wikipedia). Je ne crois pas qu'il y ait de vrais liens rouges sur la page, si c'est le cas, c'est une erreur. Cordialement, El Charpi (discuter) 28 décembre 2015 à 23:24 (CET)
replies: text:  Si je puis me permettre, ce sont-là des arguties : un lien rouge reste un lien rouge, et l'invite à cliquer implique que le lecteur connaît l'anglais, ce qui n'est pas forcément le cas. Et que pensez-vous des citations originales ? Si vous voulez bien tenir compte des suggestions faites, je voterai ; sinon, je passerai mon chemin. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 décembre 2015 à 00:18 (CET)
replies: text:  Pour les citations originales, ce serait effectivement un plus, je m'en occuperai. Pour les demandes de traduction, je trouverai insatisfaisant de les supprimer (le fait qu'il y ait une page anglo sur le sujet est une information pertinente), comme je trouverai insatisfaisant de créer une page bâclée juste pour "bleuir" le lien. El Charpi (discuter) 29 décembre 2015 à 11:30 (CET)
replies: text: Ma foi, restons-en là. Je ne sais cependant si le lien sur l'église de Lampeter (que je connais) est à ce point indispensable, et il en va ainsi de beaucoup d'autres liens rouges. Il ne s'agit pas de bâcler, mais au contraire d'améliorer. Je vous souhaite de trouver assez de votants pour que le label soit acquis, mais considérant votre détermination à ne pas tenir compte des remarques faites, et qui vont presque toutes dans le même sens, j'espère me tromper en en doutant. Cordialement,  --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 décembre 2015 à 18:52 (CET)
replies: text:  Je suis en désaccord avec une de vos remarques, en accord avec les autres remarques qui m'ont été faites. On peut aussi éviter les généralités hâtives, ce sera plus cordial pour tout le monde. Bonnes fêtes. El Charpi (discuter) 29 décembre 2015 à 23:10 (CET)

text:  Et, à votre demande, je vous préviens que les citations originales ont étés faites. Cordialement, El Charpi (discuter) 29 décembre 2015 à 23:46 (CET)
replies: text:  Bravo pour les citations originales ! Je ne pense pas avoir manqué de cordialité ; je m'efforce de ne jamais être en déficit à cet égard. Ma remarque concernant les liens rouges me paraît toujours pertinente. Moi-même ai essuyé lors d'un vote AdQ un barrage de critiques sur ce point et mon argumentation était exactement la même que la vôtre, mais j'ai compris que j'avais tort de m'obstiner. C'est comme tout, trop de quelque chose tue ce quelque chose : en vous mettant d'emblée en garde, mon propos a plutôt été d'essayer de vous rendre service… Je repasserai sur votre article dans quelques jours. Bonne fin d'année et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 décembre 2015 à 00:18 (CET)
thread_title: Remarque de RF

message: Comme évoqué plus haut le grand nombre de liens rouges posent problèmes. Les demandes de traductions ne me semblent pas toujours pertinentes, au regard des critères d’admissibilité de wikipédia.fr, qui sont très différents et nettement moins permissifs que sur Wiki.en. La typographie doit aussi être amélioré, voir  point en fin de ref et autre élément bibliographie, par exemple. Pour ma part, je trouve l’article peu aisé à lire de part le style de traduction, qui propose l'anglais d'abord et le français ensuite entre parenthèses, ce qui me semble plutôt étrange sur wikipédia en français (je penses que le contraire est plus normal, comme sur .EN justement) et laisse l’impression d'une traduction incomplète. Enfin pour le moment plutôt,  tendance . --  KAPour les intimes 28 décembre 2015 à 23:44 (CET)
replies: text: Vous êtes bien évidemment libre de retirer les demandes de traduction dont vous considérez que les critères d'admissibilités pour l'article ne seraient pas requis - je ne sais pas desquels vous voulez parler. Le style de traduction est le style du modèle "Traduction" du wikipedia francophone. Nous avons déjà eu cette discussion et le bon endroit pour la continuer serait la page de discussion du modèle. Le respect des règles de wikipedia me semble un critère étonnant pour dévaluer un article. Cordialement, El Charpi (discuter) 29 décembre 2015 à 23:17 (CET)
thread_title:  Remarque de Ka 

message: Je tombe par hasard sur cette discussion où je pense que Robert Ferrieux donne de bons conseils. Il y a bien des avantages à traduire un article en une autre langue, par exemple l'intérêt que cela représente pour le monde que représente la langue originelle dans laquelle il a été écrit, que cette langue soit très répandue ou pas du tout. Wikipédia est un projet universaliste, mais d'un universalisme concret auquel tout le monde peut concourir. Bien que ne connaissant guère l'allemand, je vais parfois voir comment les Allemands traitent de philosophes de langue française que je connais. Cela apporte quelque chose. C'est vrai que cela vaudrait la peine de diminuer les liens rouges. Et il arrive que l'article dans la langue originelle ignore des sources dans cette langue ou dans la nôtre ou d'autres. Bref cela peut aider tout le monde! Cordialement  et en passant, Tonval (discuter) 29 décembre 2015 à 23:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne comprends pas bien votre remarque. Sur l'intérêt de traduire les articles anglais, je suis parfaitement d'accord, ce serait bien le faire (et si je ne le fais pas, quelqu'un le fera). Mais, puisqu'il s'agit d'une demande de BA pour cet article, notre désaccord porte sur "en absence de page traduite, devons-nous garder les demandes de traduction ou les y retirer ?". Vos arguments semblent aller dans le sens de les y conserver, donc je suis un peu confus... El Charpi (discuter) 29 décembre 2015 à 23:20 (CET)
replies: text: La règle est de les éliminer dans les AdQ ce qui me semble-t-il indique que même si ce n'est pas absolument nécessaire sur les BA est je crois conseillé.Tonval (discuter) 30 décembre 2015 à 10:46 (CET)

text: son autobiographie « dit plus à propos de la société dans les années qu'elles couvrent (spécialement de 1875 à 1926) que celles des personnages etc.----> à mon avis c'est qu'elle couvre mais comme c'est une citation, je préfère que l'auteur principal corrige s'il y a lieu de le faire. Sinon, je n'ai pas d'autres remarques à faire et en principe je voterai BA. Tonval (discuter) 8 janvier 2016 à 21:44 (CET)
replies: text:   Oui, c'est ma traduction qui est mauvaise, je corrige (et d'ailleurs, j'ai oublié la citation originale, je m'en occupe aussi). El Charpi (discuter) 8 janvier 2016 à 23:04 (CET)
thread_title:  Remarque de Tonval