Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Admissibilité

message: Proposé par : Charlik (discuter) 25 avril 2019 à 21:12 (CEST)
replies: text: Bonjour à toutes et à tous, je fais suite et reprends les éléments de cette conservation : dans le cas présent il n'y a pas d'unanimité ou de quasi-unanimité pour la suppression de l'article, et, de ce fait, clôturer la PàS avec les terme consensus clair serait erroné. Par contre, compte tenu de l'ensemble des avis exprimés, il s'est dégagé de cette PàS un consensus approximatif, lequel n'est pas un consensus clair mais en tous les cas un  consensus. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 mai 2019 à 11:28 (CEST)
replies: text: Une RA pour contester cette clôture... C'est une blague ? C'est même pas le fait de contester qui me choque que autant insister pour garder un article qui n'est vraiment en dehors de tous les standards pour écrire un article. Il y a 0 source. 0 texte écrit. 0 analyse pertinentes en terme géographique. Un titre faux. Pas de volonté de discussions dans cette PàS, C'est redondant avec une page (pas une catégorie, une page) sur commons. Et en plus ça fait une RA. Mais un moment faut arrêter... Tarte 10 mai 2019 à 11:43 (CEST)

text: Consensus approximatif n'est pas une recommandation et moins encore une règle. La procédure veut un consensus clair. En cas contraire l'article est conservé. C'est écrit sur toutes les PàS. Après, certains veulent ou ont voulu voir les choses autrement. Ils doivent introduire une consultation de la communauté sur la question pour les premiers et ont été banni pour les seconds. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 12:11 (CEST)
replies: text: Mouais.... la section "avis" demande Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Aucuns des avis conserver n'argumentent dans ce sens, donc comme les avis s'apprécient selon leur justifications, et non à partir d'un décompte brut, ils n'ont même pas valeur de décision. Ce qui fait qu'on est pratiquement dans un consensus massif voire une unanimité pour la suppression. Kirtapmémé sage 10 mai 2019 à 12:29 (CEST)
replies: text: Le  WP:PF, ça te va? WP est un atlas. Mais le point fondamental c'est « Pas de rough consensus sur WP  sans décision communautaire ». Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 12:34 (CEST)
replies: text: Le  WP:PF est mal traduit (mais vu qu'on peut rien toucher sur les PF ... ça reste). Il y a aucun autres pages qui ressemble à celle ci sur wp:fr et on prend un bout de phrase pour lui faire dire n'importe quoi. De toute manière, la manière de clôturer les PàS ne sont ni des règles, ni des recommandations. Donc on peut faire n'importe quoi si on suit cette logique procédurière... Tarte 10 mai 2019 à 12:58 (CEST)

text: Pas simple, et beaucoup de synthèses de PàS sur l'aquis d'un consensus ou d'un non consensus ne le sont pas. Ce qui est certain, en l'état, étant qu'il n'y a pas d'unanimité ou de quasi-uninanimité mais qu'il y a cependant une forte majorité des avis qui s'est exprimée pour une suppression, élément faisant valeur de décision communautaire. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 mai 2019 à 13:00 (CEST)

text: Le fait est que dans un même temps, le nombre des avis n'est pas la seule donnée à prendre en compte pour dégager l'orientation générale d'une PàS et que les arguments mis en avant ont une très grande importance. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 mai 2019 à 13:09 (CEST)
replies: text:  Le premier PF, il dit aussi : Wikipédia , hein, j'dis ça, j'dis rien… --Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 13:26 (CEST)

text:  peux-tu produire le lien vers la décision communautaire qui t'autorise à appliquer le consensus approximatif? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 13:32 (CEST)
replies: text:  non, je ne peux pas le produire car il n'existe pas. En revanche, un consensus  et . Bien à toi, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 mai 2019 à 13:57 (CEST)
replies: text:  Donc tu appliques cette règle qui n'existe pas parce que tu es d'accord avec cette façon de faire... C'est du WP:POINT. La règle dit qu'en absence de consensus clair (pas en l'absence de consensus, hein) l'article est conservé. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 14:07 (CEST)

text: Le premier PF dit encore Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits ») et le deuxième demande la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet. Je ne sache pas que l'absence de consensus impose le TI et le non sourçage, comme il n'autorise pas plus le copyvio. Ce n'est pas parce qu'un groupe défend un article inacceptable au regard des règles que celui-ci doit être maintenu. Ceux qui sont contre le TI doivent se conformer aux règles, jusqu'à nouvel ordre. Kirtapmémé sage 10 mai 2019 à 13:43 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas en train d'essayer de sauver la peau de cet article à tous prix. Je veux un débat au fond sur la question des clôtures en rough consensus qui n'a JAMAIS fait consensus au sein de la communauté. Ce serait donc bien d'arrêter de parler de cet article en particulier mais plutôt de sa clôture. J'attends toujours le lien vers la décision communautaire... Ce serait tellement facile de me moucher sur le coup. Pas de décision communautaire, pas de clôture en rough consensus, il n'y a pas à sortir de là. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 13:51 (CEST)
replies: text: Si tu veux un débat de fond, indépendamment de cette clôture, c'est pas ici qu'il faut discuter, et c'est pas ouvrir une RA qui va le faire émerger ce débat de fonds... Je ne considère pas que c'est un rough consensus, et ce qui pose problème sur le fonds ici, c'est les nombreux avis conserver malgré un article déplorable sur de nombreux aspects. Tarte 10 mai 2019 à 14:43 (CEST)
replies: text: deux choses. C'est pourtant l'argument utilisé par le clôturant et "tout ne doit pas être parfait du premier coup" (PF). non trois: Nous n'avons pas tous la même vision de WP et je comprends (souvent) sans mal la vision de ceux qui ont un avis que je ne partage pas, le tien ne fait pas exception. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 15:10 (CEST)
replies: text: Ah mais l'avis du clôturant n'a pas a être parfait non plus. Le problème n'est pas que l'article soit une ébauche, c'est que ce genre d'articles galerie n'a pas sa place sur wikipedia, même quand il est bien fait, alors qu'il est ici très très loin d'être bien fait, c'est encore moins tolérable d'en faire tout un flan pour le conserver. Tarte 10 mai 2019 à 16:01 (CEST)
replies: text:  Nouill, si tu ne lis pas ce que j'écris, ça va être compliqué, je ne fais pas un flan pour sauver cet article mais parce qu'il a été clos selon une procédure qui n'a jamais été acceptée par la communauté. Pour moi, c'est une boîte de Pandore qui n'aura de cesse de heurter et de décourager les contributeurs. L'esprit reste: dans le doute, on conserve, et je pense que c'est très sain ainsi. Lorsque tu seras confronté à une pàs en suppression sur base d'un rough consensus que tu trouveras infondé, te souviendras-tu de ceci? Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 17:12 (CEST)
thread_title:  [[Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème]] 

message: Franchement cette page de discussion fait de la peine. Ça montre un peu le manque d'intérêt pour les autres sites, à savoir ici, commons. Cet article qui est très extrêmement mal nommé est un atlas, mal foutu. Sauf que les atlas, ça se met sur commons. Il y a une page spéciale qui recensent tous les atlas, avec des pleins de sous-pages : Atlas.  Il est plus même pas d'un niveau foufou, voir le contraire, mais au moins, c'est le bon endroit. Tarte 9 mai 2019 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La motivation de la PàS est : « Article non encyclopédique ». Donc, si je veux donner mon avis, je n’ai qu'à affirmer : « Article encyclopédique » et ce sera suffisant ? Pour aller un peu plus loin, la page est un récapitulatif de cartes géopolitiques concernant les cultures, langues, religions, etc. Pourquoi pas ? si ces cartes ne sont pas objectives ou contiennent des motifs erronées, alors il faut les supprimer ou les modifier. Puisqu'elles sont là, on peut penser qu’elles sont objectives. Et tant qu'elles existent, les regrouper en tant que « cartes géopolitiques mondiales », ce qui est un point commun objectif, ne me choque pas. Bon, je suis allé un peu plus loin que « article encyclopédique », et j'aurais aimé que Charlik et Thibaut en disent un peu plus... --Éric Messel (Déposer un message) 25 avril 2019 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La motivation de la PàS est : « Article non encyclopédique ». Donc, si je veux donner mon avis, je n’ai qu'à affirmer : « Article encyclopédique » et ce sera suffisant ? Pour aller un peu plus loin, la page est un récapitulatif de cartes géopolitiques concernant les cultures, langues, religions, etc. Pourquoi pas ? si ces cartes ne sont pas objectives ou contiennent des motifs erronées, alors il faut les supprimer ou les modifier. Puisqu'elles sont là, on peut penser qu’elles sont objectives. Et tant qu'elles existent, les regrouper en tant que « cartes géopolitiques mondiales », ce qui est un point commun objectif, ne me choque pas. Bon, je suis allé un peu plus loin que « article encyclopédique », et j'aurais aimé que Charlik et Thibaut en disent un peu plus... --Éric Messel (Déposer un message) 25 avril 2019 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # D’accord avec le proposant. — Thibaut (discuter) 25 avril 2019 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je trouve que c'est très intéressant, par contre, ça me semble ingérable à cadrer (par exemple, j'ai vu une carte sur la production de café : il faudrait donc une carte pour TOUTES les exploitations mondiales). On est limité par le fait qu'on n'a pas d'espace Annexe sur wp:fr, amha, où cet article pourrait avoir sa place. Quant à l'argument qu'on peut retrouver ces cartes sur Commons, pardon, mais c'est très compliqué pour des utilisateurs Wiki, alors imaginez pour les lecteurs lambda. — Daehan [p|d|d] 9 mai 2019 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Bonjour, on a un moyen de savoir à quoi ressemblait l'article avant suppression? Bouzinac (discuter) 10 mai 2019 à 11:10 (CEST)
thread_title: Retrouver