Discussion modèle:Autres projets/Archive 2010

message: J'ai vu que les _title avaient été récemment changés en  titre, et qu'un bot était passé pour corriger les articles. Bon, très bien, mais je viens de tomber sur un cas utilisant encore l'ancienne syntaxe. Comme c'est dans une catégorie, je soupçonne le bot de s'en être tenu à l'espace principal et d'avoir « oublié » les autres espaces. De fait, une rapide vérification me donne d'autres catégories dans le même cas (Mosquée française, Bible), et le bot  n'est pas passé sur des catégories pour cette correction.
Comme l'ancienne syntaxe ne fonctionne plus, c'est un peu gênant. Peut-on faire en sorte que l'ancienne syntaxe fonctionne à nouveau, par rétro-compatibilité, ou bien re-faire tourner pour les inclusions hors de l'espace encyclopédique ? Merci. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 02:20 (CET)
replies: text: Je m'en occupe. Désolé des inconvénients, j'ai en effet filtré un peu trop serré! — Iceman[grrrr] 4 janvier 2010 à 07:26 (CET)
replies: text: De toute façon, le paramètre titre n'est pas documenté dans le modèle. C'est très regrettable. Amitiés Liné1 (d) 4 janvier 2010 à 10:15 (CET)
replies: text: Merci Iceman ! Liné1, je ne comprends pas : la doc a bien été mise à jour suite au changement de paramètres. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 14:30 (CET)
replies: text: Oui, il y a une exemple, mais pas de description. Amitiés Liné1 (d) 4 janvier 2010 à 17:35 (CET)
replies: text: Ah OK je comprends mieux. En fait il a une description : « (les liens prendront les libellés indiqués) », mais plutôt discrète et pas forcément très limpide. Je ne sais pas comment formuler ça de manière satisfaisante. — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 13:31 (CET)
replies: text: J'ai développé les exemples en espérant que ça soit plus clair. Kropotkine_113 9 janvier 2010 à 16:12 (CET)
thread_title:  Changement de nom de paramètre 

message: Pourquoi le texte du modèle comprend-t-il une virgule ? Des énoncés comme « Biocarburants, sur Wikibooks (livres pédagogiques) » heurtent violemment mon sens de la syntaxe : « Biocarburants sur Wikibooks (livres pédagogiques) » serait tellement plus harmonieux... Ælfgar (d) 16 janvier 2010 à 12:29 (CET)
replies: text: Bonne question. Réponse : aucune idée. Je modifie. Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 13:01 (CET)
replies: text: Merci !  Ælfgar (d) 16 janvier 2010 à 15:01 (CET)
replies: text: Ça a été discuté plus haut. La virgule permet de mettre en valeur le titre, qui maintenant se confond avec le nom du projet. Attendre un peu avant de modifier aurait peut-être été judicieux... Quant à la syntaxe, c'est la formulation habituelle pour les sources : « Titre de l'article », dans Titre du journal. — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 15:18 (CET)
replies: text: Aïe ! J'avoue c'est de ma faute  Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 16:18 (CET)
replies: text: Je dois avouer pour ma part que je préfère ne pas avoir de virgules, mais bon... Esby (d) 16 janvier 2010 à 16:33 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, ce n'est peut-être qu'une question de préférence perso. Dans la discussion plus haut tout le monde avait l'air d'accord sur le fait que ce serait plus lisible en séparant le titre et le projet d'une manière ou d'une autre, mais si maintenant tout le monde trouve que c'est mieux sans séparation, ben tant mieux . — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Mais en fait, est-ce qu'il y a vraiment besoin de rappeler le titre de la page ? Le modèle équivalent sur en: ne le fait pas, par exemple. Ælfgar (d) 16 janvier 2010 à 19:20 (CET)
replies: text: Cela permet de fournir un lien explicite quand la page cible sur un projet porte sur un sujet en fait différent (plus spécifique ou plus général). Cela permet également de fournir un lien explicite (via son title) dans le bloc de liens généré dans le menu de gauche. --Temesis (d) 17 janvier 2010 à 08:29 (CET)
thread_title:  Virgule 

message: Bonjour, je me trompe peut-être, mais l'utilisation du lien uniquement vers commons doit être largement majoritaire et utilisé par de nombreux nouveaux contributeurs, or l'aide est trompeuse car il faut descendre en bas de cette page pour trouver une aide permettant de faire un simple lien vers la page des images de l'article sur commons et en plus il faut mettre catégorie en anglais Category. Un exemple uniquement sur ce sujet devrait être en évidence sans avoir besoin de descendre dans la page et il devrait montrer qu'il remplace commonscat. Cordialement Quoique (d) 26 janvier 2010 à 19:25 (CET)
replies: text: La page de documentation n'est pas protégée et tu peux la modifier si tu l'estimes nécessaire. Kropotkine_113 8 février 2010 à 18:48 (CET)
thread_title:  Modèle non intuitif contrairement à commonscat 

message: Depuis la dernière modif permettant deux liens vers Commons, on peut obtenir un rendu étrange. Trouvé dans cette version.
Là, c'est dû au pipe dans le lien Wikibooks, qui donne donc un paramètre non-nommé . Je vois pas trop l'intérêt de ce paramètre non-nommé (enfin si, mais est-ce vraiment une bonne idée ?). Jean-Fred (d) 2 février 2010 à 02:45 (CET)
replies: text: C'est un commentaire plus général, mais le point de départ d'une évolution utile de ce modèle serait de faire sauter cette idée de réplication dans le menu de gauche et le javascript qui va avec. Partant d'une situation plus saine et plus simple, cela redeviendrait un modèle de contenu comme les wikipédiens ont l'habitude d'en gérer (c'est à dire avec plus ou moins de bonheur, mais sans complexité superflue).--Temesis (d) 2 février 2010 à 19:42 (CET)
thread_title:  Comportement non-voulu et paramètre non-nommé 

message: Sur un certain nombre d'article se trouvent depuis la modification du 31 janvier dernier deux liens identiques vers Commons alors qu'en mode édition, un seul est renseigné. Exemple sur Grigny. Peut-on remédier à cela, merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 février 2010 à 18:37 (CET)
replies: text: C'est une erreur d'utilisation de la syntaxe du modèle. Les pipes « | » ne sont pas autorisés dans la définition des enrées du modèle. J'ai corrigé l'exemple de Grigny. Kropotkine_113 8 février 2010 à 18:51 (CET)
replies: text: Ok, ce n'était pas le cas avant, je corrigerai en conséquence. Merci.--Cyrilb1881 (d) 8 février 2010 à 19:18 (CET)
thread_title:  Problème : lien vers commons en double 

message: Il y a un problème de sensibilité à la casse de la première lettre du lien vers Wiktionary. Voir une demande au bistro. Merci. --MGuf (d) 10 mars 2010 à 10:32 (CET)
replies: text: OK, vu, révoqué. Désolé. Kropotkine_113 10 mars 2010 à 15:45 (CET)
thread_title:  Sensibilité à la casse 

message: === Extrait du café des biologistes ===
Note : Cette discussion vient du café des biologistes mais elle devrait se poursuivre ici puisqu'elle aborde des points concernant tous les articles, notamment la possibilité de ne conserver que les liens en colonne de gauche. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 15:13 (CET)
thread_title:  Zone "Autres projets" unique 

message: Note : Cette discussion vient du café des biologistes mais elle devrait se poursuivre ici puisqu'elle aborde des points concernant tous les articles, notamment la possibilité de ne conserver que les liens en colonne de gauche. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 15:13 (CET)
thread_title:  Extrait du café des biologistes 

message: Bonjour, l'une de solutions serait de ne conserver qu'un seul lien par projet dans { et de compléter au cas par cas les articles avec des modèles linéaires, plus ciblés, du type  ou . Mais ces derniers n'apparaîtront pas en colonne de gauche. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 15:23 (CET)
thread_title:  Suite de la discussion 

message: Nous avons besoin de ce paramètre au moins pour cette page. JackPotte ($♠) 28 juillet 2010 à 20:15 (CEST)
replies: text: Pas sûr. Á première vue, c'est plutôt un manque de classement sur Wikibooks. Pourquoi ne pas créer une catégorie "XMPP" sur Wikibooks ? Et on ferait le lien vers la catégorie. Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 28 juillet 2010 à 23:08 (CEST)
replies: text: Résolu dans l'article à l'aide de :b:Catégorie:XMPP. Il faut aussi penser à l'époque où (on l'espère) nous aurons non pas deux mais une dizaine de tutoriels sur XMPP. Le choix de catégories dans ce cas est le meilleur à long terme. Dodoïste [ dring-dring ] 31 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

text: Pour trouver sur Wikibooks les autres publications liées à ces sujets, j'ai eu à passer par le moteur de recherche… À mon avis, la bonne solution est clairement d'ajouter des catégories. od†n ↗blah 14 février 2015 à 16:20 (CET)
replies: text: Tout le monde trouve-t-il vraiment normal que Wikipédia impose à Wikilivres de créer une armée de catégories de deux pages, sans se soucier que cela contrevienne complètement à la charte déjà en place, parce qu'on refuse d'ajouter un paramètre ici que les autres projets ont (et qui homogénéiserait donc le modèle intuitivement) ? JackPotte ($♠) 14 février 2015 à 18:38 (CET)
thread_title:  wikibook2 et wikiversity2 

message: Serait-il possible de supprimer le gras superflu dans "sur Wikitionnaire", etc. en mettant cette partie toute entière dans un même  avec le style="font-weight:normal", et afin de faire ressortir en gras uniquement le titre de la page ?
Actuellement le nom du projet est lui-même dans un  sans attribut donc inutile. En revanche, en y incluant le mot "sur " et désactivant le gras forcé par la classe indiquée dans  on résoudrait ce gras parasite.
D'autre part je ne comprends pas pourquoi les icônes sont aussi petites dans cette version, et pourquoi les intervalles entre lignes sont aussi larges, ce modèle étant visiblement trop haut et mal proportionné. Verdy p (d) 8 septembre 2010 à 14:04 (CEST)
replies: text: Le span balisant le nom du projet est nécessaire au fonctionnement du script (ne pas l'enlever, ne pas modifier le contenu précisément balisé de cette manière). --Lgd (d) 8 septembre 2010 à 17:22 (CEST)
thread_title:  gras superflu dans "sur Wiktionnaire" etc. 

message: Add the korean interwiki(:ko:틀:자매문서), please. --Idh0854 (d) 22 novembre 2010 à 03:18 (CET)
replies: text: Done !  Trizek bla  22 novembre 2010 à 12:38 (CET)
thread_title:  + Korean Interwiki 

message: * Code
** Code impossible à mémoriser
** Code long à compléter
** Code imbitable pour un débutant
* Ergonomie
** Interdit l'usage hors du bas de page
** Nécessite la conservation parallèle de modèles pour des cas particulier (comme ) 
** Ne fait plus la distinction entre Commons-article et Commons-galerie
** Rarement utilisé dans son entier (Commons et Wiktionnary étant souvent les seuls champs exploités)
* Esthétique
** typographie instable encore après 2 années d'usage
** Le cadre positionné à droite oblige à écrire sur deux lignes (Contrairement à un alignement sur des puces à gauche) 
** quand il n'y a qu'un seul projet concerné, plus encombrant qu'une boîte boite boîte seule
** plus encombrant qu'une liste à puces
** Encadré jugé "très moche" par de nombreux contributeurs (mais ceci est subjectif)
* Contenu
** reposait sur l'idée d'une correspondance terme à terme des articles entre projets (illusoire).
:Je ne suis pas d'accord sur la complexité du code, je trouve qu'il est plus simple ainsi, plutôt qu'avec une multitude de modèle potentiellement disparates. Difficile de faire plus simple : nom (international) du projet, titre. Évidemment, si on a l'habitude de ne faire des liens que vers un seul projet donné, ça peut paraître très légèrement plus complexe ; mais à partir du moment où on lie vers deux projets et plus, c'est en fait plus simple ainsi. od†n [dead words] 11 décembre 2010 à 02:41 (CET)
thread_title:  Défauts du modèle 

message: * Code
** Evite l'éparpillement des codes (n'est pas une qualité en soit, si des codes différents répondent à des besoins différents)
* Ergonomie
** Evite l'éparpillement des modèles (mais des modèles bien nommés en fonction d'usages différents seront plus aisées à utiliser et donc plus ergonomiques)
** Permet l'affichage des liens en colonne de gauche (si c'est une qualité ? C'était juste une contrainte formelle issue de la PDD)
* Esthétique
** Evite l'éparpillement des projets (la pertinence d'une localisation unique de la navigation inter-projet, côté ergonomie, était en effet le seul atout de ce modèle, sauf que les usages des contributeurs s'opposent à l'idée d'une localisation unique dans la page des liens inter-projets)
** Uniformise théoriquement les liens inter-projets (en pratique il en reste encore plein avec d'anciens modèles, d'autres dans les Taxobox, des boîte wiktionnaires sur les homonymies etc.) (On peut uniformiser le rendu de plusieurs modèles)
:Au sujet des liens en colonne de gauche, j'avais lu quelque part que seul ce modèle unifié permettait cela, pour diverses raisons techniques. Cela me semble incorrect, a priori rien n'empêcherait de faire des systèmes pour vérifier les doublons, remplir la liste en plusieurs temps (plusieurs modèles)  – od†n [dead words] 10 décembre 2010 à 22:48 (CET)
replies: text: C'était le cas avec des préoccupations de perf javascript du moment. Les navigateurs pris en compte aujourd'hui posent la question un peu différemment (traiter une classe de liens dispersés dans l'arbre plutôt qu'un bloc ID). Quoique les problèmes de génération de liens explicites hors contexte ne seront sans doute pas simples avec des modèles multiples. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 22:52 (CET)
replies: text: Pour info, sur nl-wiki ils ne s’emmerdent pas avec un nouveau modèle : les liens inter-projets sont automatiquement mis dans le menu de gauche depuis quelques mois. — Bjung, 20 avril 2011 à 02:26 (CEST)
replies: text: A l'aide d'un système de modèles (nl:Sjabloon:Commons) et de script (nl:MediaWiki:IProject.js) similaires à ceux dont il s'agit ici. --Lgd (d) 20 avril 2011 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Qualités du modèle actuel 

message: Bonjour, pensez-vous qu'il faudrait élargir ce modèle à 170px pour :
* l'aligner en largeur avec l'infobox (si je ne m'abuse les infobox v2 sont à 170px) ;
* réduire le nombre de lignes par projet.
Merci pour vos avis. Ayack ♫♪ 22 décembre 2010 à 17:28 (CET)
thread_title:  Elargir le modèle