Discussion:Jean-Luc Mélenchon/Archive 1

message: Je n'ai pas lu "Mélenchon le plébéien" de Lilian Alemagna et Stéphane Alliès, mais à première vue ces deux citations affichent une contradiction de dates?
De 1972 à 1979 AA 1, il est le dirigeant de l'OCI à Besançon, où cette organisation est bien implantée18. 
et cici: ... et adhère au PS en septembre 1976 AA 2.
Ceux qui voient des complots partout diront : un Lambertiste qui fait de l'entrisme au PS.--2.11.15.114 (discuter) 4 avril 2017 à 08:01 (CEST)
thread_title: Contradiction

message: Article semi-protégé le 5 mai, à titre temporaire, à la demande expresse de Schiste faite sur le canal #wikipedia-fr, en raison d'une guerre d'édition sur l'appartenance du sujet à la franc-maçonnerie. Je n'ai pas creusé le sujet, j'ai consulté l'historique, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:34 (CEST)
replies: text: J'ai déprotégé le 7 août 2006 à 13:11 (CEST)
replies: text:  Que l'on consacre 3 lignes à ce point et qu'on rouvre l'article aux modifs. 12.000 visites par jour pour un article aussi plein d'erreurs factuelles et de lourdeurs de style est une catastrophe pour Wikipedia.
Lucasgautheron (discuter) 13 avril 2017 à 19:54 (CEST)
thread_title: Protections 

message: Bonjour a tous,
Je pense qu'il serait bon de revoir l'importance de l'article dans la section "politique" car il est actuellement classe dans "faible" et je trouve ca justement trop faible pour un candidat a la présidentielle, coprésident du parti de gauche et porte parole du Front de gauche. 2.14.14.63 (d) 20 juin 2011 à 18:59 (CEST)
replies: text: Voir Projet:Politique/Évaluation et Catégorie:Article Politique d'avancement B. Attis (d) 21 juin 2011 à 20:37 (CEST)
thread_title: Importance de l'article

message: J'ai reverté un passage qui affirmait que JLM était franc-maçon et membre du Grand Orient de France. Aucune source. --Sebb 4 mai 2006 à 07:37 (CEST)
replies: text: Le Point du 12/03/2009 c'est pas une source?  
*Le sénateur de l'Essonne et fondateur du Parti de gauche incarne à la perfection une idée de la franc-maçonnerie éprise de laïcité, même s'il n'aime pas s'exprimer publiquement sur son appartenance. Il défend une vision de la République incompatible avec le régionalisme. 88.178.38.7 (d) 6 octobre 2009 à 14:54 (CEST)
replies: text: Et bien  non justement. Comme le titre du paragraphe l'indique "A gauche, on laisse dire" , il s'agit juste d'une rumeur, absolument pas confirmée, suivi d'un paragraphe expliquant JLM collerait bien au modèle-type. Bref de la presse de caniveau, vendu sous le titre du Point. Aussi je vous conseille de lire la description de la catégorie en question qui précise exactement le champs d'application de cette catégorie. — Rhadamante 6 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

text: Ben voyons ! On essaye une fois d'effacer ce que j'ecris plus haut et ensuite on vient contester bancalement la source. Le document emmane de Faits et Documents, c'est indique en haut du document. Et le document est un tract pour une conference de la Franc-maconnerie indiquant bien Jean-Luc Melenchon comme un "FF". Ce qui ne peut etre plus clair. L'information est reliee entre autre par Egalite et Reconciliation mais egalement par nombre d'autres sites. En l'absence de contre argument valable, je modifirai l'article avant la fin de la semaine. --Lawren00 (d) 6 janvier 2011 à 07:16 (CET)
replies: text:  On peut surtout s'interroger sur l'intérêt du fait pour wikipedia, en plus du sourcage. Quel est l'intérêt de dire que JLM est un franc maçon, comme un fait brut, sans aucune interprétation, aucune analyse sourcée par des sources de qualité ? On sait que la franc maçonnerie fait beaucoup fantasmer en tant qu'organisation secrête, mais là ça reste surtout de l'ordre de l'anecdote sans réel intérêt encyclopédique. Sur les sources, "Faits et documents" est un truc dont je n'avais personnellement jamais entendu parler et qui n'est pas notoirement connu. Qu'en est-il de la fiabilité des documents qu'ils procure ? Peut-on le considérer comme une source fiable pour sourcer une info sans intérêt ? TomT0m (d) 6 janvier 2011 à 11:37 (CET)

text: Si on ne le trouve que dans faitsetdocuments, ça n'a pas sa place sur WP, non pas par manque de fiabilité mais par manque de publicité de l'info. Si la presse notamment ne dit pas que c'est important en le mentionnant régulièrement, alors ce n'est pas important pour Wikipédia. HaguardDuNord (d) 6 janvier 2011 à 15:08 (CET)

text: Si avoir une page sur wikipedia était un gage de crédibilité de la source Élizabeth Theyssier ou l'astrologie seraient des références de crédibilité. Ce qui n'est pas le cas. Pour le reste je vois mal une phrase de 10 km pour dire qu'il y a certaines sources qui disent au conditionnel qu'il est franc maçon, mais ce n'est que mon avis. Ce qui pourrait à la rigeur être intéressant c'est de savoir si ce potentiel fait influencerait ses idées politiques et comment, avec de vraies sources secondaires et intéressantes. Dans le cas contraire, ça relève de l'anecdotique et du pas très fiable ni très intéressant, amha. TomT0m (d) 6 janvier 2011 à 16:52 (CET)

text: Si tu as les réf pour Le Point et le Nouvels Obs, ce sont ces sources qu'il faut présenter. Moi c'est plutot ça qui m'incite à le mentionner. Cela étant, inutile d'en faire un paragraphe. C'est plutot à rapprocher au détour d'une phrase ses idées  de républicain laïcard façon IIIe République . HaguardDuNord (d) 7 janvier 2011 à 00:27 (CET)

text: Pas très chaud pour indiquer l'appartenance de Jean-Luc Mélenchon à la franc-maçonnerie, malgré la bonne source apportée par , dans la mesure où rien ne prouve que cela est d'une importance significative. À moins d'établir qu'il y a eu des conséquences politiques ou des influences sur les idées de Mélenchon. Ce que ne montrent pas, à ma connaissance, les maigres sources disponibles. SM ** ようこそ ** 8 janvier 2011 à 00:48 (CET)

text: . Tu introduis une magnifique analyse personnelle suspendue au fil d'aucune source. Pour répondre à SM, ce n'est pas obligatoirement "important" pour sa philosophie (même si le figaro.fr. Le Parisien fait aussi le lien. La question lui est parfois posé (Dimanche +). Par contre, je ne sais pas si c'est moi mais je ne trouve rien dans l'article du Point sur Mélenchon. Bref, vu la taille de l'article (il y aurait du ménage à faire cela dit), une phrase ne me choque pas. Mais à la fin de "Le militant socialiste mitterrandien", du type, "Bien qu'il ne le confirme aux médias, il entre à cette époque dans la loge maçonnique Roger Leray." (son rôle de couvreur ne me parait pas essentiel, quoi qu'il implique une certaine implication) Faute d'analyse vraiment précise, on reste ainsi factuel. HaguardDuNord (d) 10 janvier 2011 à 20:54 (CET)

text: Tu surinterprètes. Le parisien ne dit pas que ses liens latino-américain pourrait être franc-maçon. Et vérifie le lien du Point, car je n'arrive pas à y lire la phrase citée (c'est peut-être un complot judéo-maçonnique ). Egaliteetreconciliation n'apporte rien, ramadier.fr non plus. HaguardDuNord (d) 11 janvier 2011 à 10:41 (CET)
replies: text:  Je suis pas du tout d'accord avec ta formulation, pour commencer. Son appartenance pourrait tout aussi bien être expliquée par son attachement aux idées en question, pas forcément l'inverse. De plus prêter des intentions au conditionnel à une organisation, sans source qui plus est, c'est un TI qui frole le POV (ça transpire la défiance envers la franc maçonnerie). Je n'arrive pas à me débarrasser de l'impression que l'insertion d'une telle mention sans distanciation, on ne sait pas trop ou dans l'article est en soi un POV et un piètre travail pour une encyclopédie. Pareil pour les amitiés, les mentionner n'apporte rien, à part peut être donner une mauvaise image de JLM auprès de ceux qui en ont déja des amitiés en question. Sans contexte ou sans but, c'est un POV pour moi, sans analyse et sans source, par exemple pour dire qu'un tel ou qu'un autre tel de ses opposants ou amis lui repprochent ses amitiés, ça n'a pas grand chose à faire ici. TomT0m (d) 11 janvier 2011 à 11:46 (CET)

text: Sous le titre accrocheur du Parisien, on a une liste des différents réseaux auquel se rattache Mélenchon : le PS, la franc maçonnerie, l'Amérique latine, sans lien direct entre les 3. Le Parisien dit qu'il est Franc macon, donc les autres sites dont l'un à la qualité plus que douteuse, n'ont rien à faire dans l'article. Quant à qualifier le choc des civilisations comme un concept central de la FM, ça me semble audacieux et je ne suis pas sûr qu' un choc des civilsation renvoie pour Melenchon au choc des civilisations de Huntington. HaguardDuNord (d) 16 janvier 2011 à 18:49 (CET)
replies: text:  J'abonde, l'attribution de la laïcité comme thèses de la franc maçonnerie en général est aussi parfaitement abusive à priori. L'ensemble laisse une impression de flottement encore une fois, et de manque de rigueur et d'anecdotique, même après reformulation. TomT0m (d) 16 janvier 2011 à 19:45 (CET)

text: Jean Luc Mélanchon ferait partie de la franc-maçonnerie d'après plusieurs sources journalistique, information qu'il ne confirme ni n'infirme. suffirait amplement. TomT0m (d) 31 janvier 2011 à 22:07 (CET)

text: Un paragraphe, c'est beaucoup trop long. C'est broder autour du thème avec juste cette information ... lui donner énormément d'importance, quoi. Le soucis c'est que le contenu ne permet pas de lui donner cette importance. TomT0m (d) 1 février 2011 à 12:04 (CET)
replies: text: « La laïcité et la défense de la république », des « concepts centraux de la franc-maçonnerie »? Oh, le bel exemple de francocentrisme !  Attis (d) 1 février 2011 à 13:46 (CET)

text: Ce n'est pas une controverse. D'où ma position de le mettre dans la bio, à l'époque de son entrée dans la loge (et sans la ref ramadier) : « Bien qu'il refuse de confirmer (parce que "reconnaitre" ca fait un peu reconnaitre un secret ou une faute) son appartenance à la franc-maçonnerie, il fréquente depuis cette époque la loge Roger Leray du Grand Orient de France où il a comme thèmes de prédilections la laïcité et la défense de la république. » HaguardDuNord (d) 1 février 2011 à 15:47 (CET)
replies: text:  Je suis pour dans l'esprit, après à priori la laïcité et la défense de la république sont-elles ses thèmes personnel ou les thèmes de sa loge ? Dire que ce sont ses thèmes de prédilection me semble quand même un peu présomptueux vu qu'on a très peu d'informations, on sait juste qu'il les a abordés. « Ou il aborde des thèmes comme la laïcité ou la défense de la république » peut être ?TomT0m (d) 4 février 2011 à 13:42 (CET)
replies: text: C'est simplement ce que dit le Parisien. Donc on s'appuie sur les sources (et en soi, ça ne contredit pas les positions du bonhomme). HaguardDuNord (d) 4 février 2011 à 21:21 (CET)

text: Il serait devenu grand maître, ça se justifierait d'appuyer dans le sommaire sur la franc maçonnerie. Là, ça entre dans son parcours politique / idéologique. Un titre n'a pas à reprendre fidèlement chauqe paragraphe d'une section. HaguardDuNord (d) 24 février 2011 à 10:19 (CET)
thread_title: Franc-maçon 1

message: Ce article rempli de citation n'a aucun intérêt. Ces citations ne sont ni célèbres, ni historiques, ni interessantes.. Il faut se limiter à une ou deux qui soit emblématiques du personage. Si personne ne répond je supprime tout dans quelques jours pour repartir de zero. (Au départ ces citations avaient été ajouté d'un seul coup par une ip) Jrmy 15 juin 2006 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: À l'issue des événements de mai-juin 1968 à Besançon, l'AGEB-UNEF passe aux mains des courants du gauchisme soixante huitard, aux fins de transformer le syndicat étudiant en "mouvement politique de masse". La LCR de l'époque et le PSU majoritaire dans l'organisation étudiante appuient une prise en main du syndicat par les partisans de sa mutation en « mouvement politique de masse ». En s’y opposant, il rejoint le courant trotskiste OCI (Organisation communiste internationaliste, d'obédience lambertiste) qui mène ce combat. Après la scission de l’UNEF en 1970, Jean-Luc Mélenchon participe au combat pour reconstruire l'UNEF locale comme syndicat défendant les intérêts matériels et moraux des étudiants, à la fois contre le courant syndical issu de l'UEC, animant l'UNEF-Renouveau, liant le syndicat aux conseils de gestion de la loi Faure, et contre les courants gauchistes qui visent sa transformation en mouvement politique. C'est à ce titre qu'il devient président de l’union locale étudiante, puis intègre, après la scission provoquée par l'UNEF-Renouveau, le bureau national de l'Unef-Unité syndicale en 1974. Sa liste aux éléctions du Crous en 1975 obtient 60 % des suffrages exprimés.
:Wikipédia:N'hésitez pas ! : à toi de jouer si tu veux neutraliser.--Bapti ✉ 16 mai 2007 à 22:20 (CEST)
replies: text: courants gauchistes: POV ? gauchiste me semble péjoratif... Qui est gauchiste? Selon les lambertistes? selon le PCF? Selon le PS? ClaudeLeDuigou 11 novembre 2007 à 19:58 (CET)
thread_title:  Neutralité???

message: Quand on se réfère au lien donné pour caractériser Jean-Luc Mélanchon, on tombe sur le nationalisme intégral de Maurras, qui a codifié la décentralisation, la régionalisation, le refus de la souveraineté populaire. Jean-Luc Mélanchon se dit-il nationaliste, d'une manière ou d'une autre ?
Cet article sur le nationalisme me parait fort confus et imprécis, et je trouve qu'il qualifie de nationaliste des positions fort diverses, de manière polémique.
Je ne sais pas si Jean-Luc Mélanchon se réclame du souverainisme, terme souvent polémique et peu clair. Si c'est le cas, il doit y avoir des citations, ou des publications en référence.
--Gracque 7 octobre 2007 à 14:15
Depuis les temps d'occupation, il n'y a plus affrontement mais association entre nationalisme monarchique ( maurassien ) et nationalisme jacobin.
Ils se sont réunis dans la collaboration avec Hitler. Les nationalistes  jacobins de Laval et Déat n'y étaient pas moins au service du führer que les nationalistes maurassiens de Pétain.
Plus près de nous je me souviens qu'il y eut un candidat républicain soutenu par les royalistes ainsi que par le groupuscule néo-nazi Unité Radicale. 
Le nationalisme français réactionnaire et virulent c'est ce qui est commun aux Le Pen, De Villiers, Dupont-Aignan, Philippot, Chevènement, Mélenchon  Momo--83.199.122.15 (discuter) 7 avril 2018 à 16:10 (CEST)
thread_title:  positions [[nationalisme français|nationalistes françaises]] : non-sens ? 

message: Quant à la langue bretonne - en fait, il y en a cinq, et toutes respectables -, admirable en bien des points, nous ne saurions la confondre avec le manuel qui concentre son apprentissage, car je ne pense pas que quelqu'un ici ait l'intention d'en défendre son auteur, qui fut condamné à mort par contumace pour fait de collaboration, dont notamment la production de cette « langue » avec un financement de l'occupant nazi. Cessons également de ne voir que des Bretons bretonnant alors qu'un grand nombre d'entre eux n'ont pas d'attache particulière avec cette bataille et se sentent suffisamment Français tout en étant Bretons. 
Moi, le morceau que j'ai préféré, c'est plus loin,  c'est le grandiose:  Le français est une langue de liberté qui a été instituée par les rois. À partir du moment où elle a été enseignée, ceux qui vivaient dans tel ou tel recoin du pays pouvaient se déplacer et être compris partout. Ils pouvaient ainsi échapper à la mainmise de ceux qui les auraient dominés uniquement parce qu'ils n'étaient pas capables de s'exprimer dans la langue des autres. C'est l'histoire et la linguistique revues par le Café du Commerce (pardon, le Sénat!). L' Abbé Grégoire, au moins, n'aurait pas encensé les rois. Spadassin (d) 24 février 2008 à 01:17 (CET)
thread_title:  Mélenchon au Sénat le 29 janvier 2008 

message: Sammy Moreau préfère parler ici, de l'UDB, ce qui est le sujet d'un autre article. 
Il tient absolument à ce que les critiques de Mélenchon soient celles de vilains autonomistes (gentils, s'ils sont québécois), donc quand elles viennent de  milieux culturels ou politiques qui  ne confortent pas ses thèses.
*Il a viré  ceci: 
*Des comme ça il y en quelques unes, par exemple celle-ci : , où le député PS de Quimper traite Mélenchon de butor pour ses amalgames linguisticopolitiques. 
*Et en cherchant on en trouve d'autres! Par exemple ceci, de personnes un peu plus compétentes en matière d'enseignement de langues: , sûrement de dangereux nationalistes comme Moreau les aime.
Mais chut! interdit d'en faire mention. Spadassin (d) 20 mai 2008 à 16:34 (CEST)
thread_title: Sources effacées

message: :On voit le raisonnement: l'enseignement des langues régionales et l'intervention des nationalistes dans l'enseignement (sic) c'est bonnet blanc et blanc bonnet! Bravo!
:On a déjà vu le m^me résultat ailleurs , dans les interventions du même Moreau où par ses soins régionalistes et nationalistes étaient amalgamés joyeusement: c'est cela l'encyclopédisme à la sauce Moreau. Bravo!
:Les enseignants et parents attaqués par Mélenchon ne sont pas des nationalistes, sauf sources plus fiables. Que Moreau se réjouisse  des attaques de Mélenchon contre eux, et des amalgames qui sont aussi les siens, c'est son droit, c'est sa foi, mais qu'il les exprime, de façon neutre. Ou ailleurs. Spadassin (d) 20 mai 2008 à 16:45 (CEST)
replies: text: Peut importe ce que vous pensez de Melenchon, nous ne sommes pas là pour juger les avis mais pour exposer les point de vues de Melenchon, puisque c'est l'article qui le concerne. Peu importe que ce qu'il dise soit faux ou juste, bien ou mal, pertinent ou non : c'est ce qu'il dit et cela figure logiquement dans son article. Si des sources secondaires analysent ces positions, eh bien qu'elle figurent dans l'article. Mais les avis et lettres ouvertes des uns et des autres ne sont que des sources premières qui ne sont pas encyclopédiques, vous finirez peut-être par le comprendre un jour. Mogador   ✉ 20 mai 2008 à 17:23 (CEST)
replies: text: Rappeler la modération à un contributeur qui s'est mis hors-sujet et hors-neutralité, c'est pas bien. Appeler un chat un chat, et un amalgame ce qui en est un, c'est pas bien non plus. Et apporter un avis éclairé de linguistes reconnus c'est encore pas bien? Spadassin (d) 20 mai 2008 à 20:15 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté tes sources dans l'article. Ca va devenir le paragraphe le plus sourcé de tout wikipedia .Benoni (d) 20 mai 2008 à 21:20 (CEST)
thread_title: Amalgame

message: Citer M. c'est bien, surtout quand on choisit ses citations de façon neutre (sans allusion au sectarisme, des autres forcément).
C'est donc au nom du principe d'indivisibilité, nous dit-on, que le sénateur M. serait opposé au principe d'une loi sur la protection des langues. Un homme de principes, à ce point, c'est touchant. Au nom de ce même principe, intouchable, il doit s'opposer à plein de choses. Il était donc opposé à l'indépendance de l'Algérie, qui divisait la République? Il est donc contre le droit syndical? Les syndicats, ce n'est pas un peu des communautés?  Et les sénateurs, une communauté particulière dont il a sûrement souhaité  modifier le régime de retraite, au nom d'un autre principe, celui d'égalité, qui l'honore. Spadassin (d) 21 mai 2008 à 06:59 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes ni sur Usenet, ni sur un forum politique. Si vous vous obstinez à ne le pas comprendre alors que cela vous a été décliné sur tous les tons par nombre de contributeurs, je vous prédis de rapides déconvenues sur wikipédia. Mogador   ✉ 21 mai 2008 à 07:41 (CEST)
replies: text: Suite à votre comportement non-collaboratif et militant sur cet article, j'ai demandé l'intervention d'un wiki-pompier. C'est vraiment déplorable d'en arriver là et que vous n'arriviez pas à comprendre les règles de la neutralité sur wikipedia.Benoni (d) 22 mai 2008 à 00:05 (CEST)
replies: text: La neutralité de l'appel est en elle-même tout un programme : « j'ai raison, il a tort, venez m'aider à faire triompher la vérité ». Voilà ce que dit votre message. On ne peut que vous souhaiter de trouver un wikipompier assez naïf pour vous croire sur parole. Dans le cas contraire, qui malheureusement pour vous est le plus probable, vous débutez avec un malus certain. Je vous suggère d'aller poster un appel sur le bistrot du jour pour enfoncer le clou.--Loudon dodd (d) 22 mai 2008 à 00:34 (CEST)
replies: text: Ben, intéressez-vous un minimum à la question avant de mettre de l'huile sur le feu. J'ai encore ajouté deux sources!Benoni (d) 22 mai 2008 à 12:31 (CEST)
thread_title: Principe d'indivisibilité

message: Je ne sais pas si je suis "impliqué" dans ce "feu", mais je suis intervenu sur ces sujets.
En voyant les interventions, le sujet réel me parait être source primaire ou source secondaire ?
Sources sur les sources sur Wikipédia :
* Travaux inédit
* Citez vos sources !
* Article bien sourcé
* Vérifiabilité
* Aide:Discussion
Par exemple, le blog d'Urvoas ou Le Télégramme sur le sujet est une source primaire. Présenter ces sources sur Wikipédia est un travail inédit. Présenter une analyse existante sur ces questions (utilisant éventuellement ces sources primaires) est une présentation de source secondaire existante.
Je pense que ce sont ces questions qu'il faut examiner.
--Sammy Moreau (d) 22 mai 2008 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Tiré du [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080504215018|feu]] : Sources secondaires ou primaires ? 

message: Monsieur Melenchon n'a pas son CAPES comme on peut s'en assurer en consultant sa biographie sur le "Who's who". Il serait bon de modifier cette partie de sa biographie car Wikipedia véhicule de fausses informations.
:Merci de signer vos messages, --charly (d) 10 mars 2011 à 06:47 (CET)
replies: text: Permettez-moi d'émettre des doutes sur votre assertion, JLM possède probablement le CAPES : Confer http://www.europe1.fr/presidentielle-2012/le-cv-de-jean-luc-melenchon-951161  De plus, vous pouvez probablement trouver d'autres sources via (notamment) : https://www.google.fr/search?q=melenchon+capes  --Evachan39 (discuter) 6 avril 2017 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Diplôme du CAPES 

message: Bonsoir,
Cet article est jugé, pour le projet:politique d'importance "faible". Quand on sait que l'article de Marine Le Pen est jugé d'importance "élevé", cela me semble injustifié, je suggère donc que l'article de JLM soit évalué d'importance "moyenne".
Jeremy Senn	92.107.141.113 (d) 24 janvier 2012 à 23:22 (CET)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Puisque je ne peux pas modifier l'article à cause de la protection, je propose de faire mention du sondage à 10% qui correspond à un objectif du mouvement, exceptionnel pour ce que les médias présentent comme un "petit candidat". De plus, à titre informatif, en plus d'aborder les idées défendues dans chaque meeting (par des contributeurs qui auraient des talents de synthèse), il faudrait donner le nombre de spectateurs, notamment les 10 000 personnes à Rouen mardi 6 mars (soit plus que la capacité du Zénith de Paris ou du Palais des Congrès de Paris). --212.194.47.49 (d) 10 mars 2012 à 20:46 (CET)
replies: text: L'article est protégé mais vous pourrez l'éditer en créant un compte utilisateur.--pixeltoo (discuter) 10 mars 2012 à 23:24 (CET)
thread_title:  informations supplémentaires 

message: Ci après, l'analyse d'un journaliste sur JLM, qui vient d'être supprimée :
: « Pour Pierre Haski, Mélenchon nie le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et une réalité coloniale au TibetPierre Haski Pierre Haski, 28 mars 2012. ». Langladure (d) 13 avril 2012 à 00:22 (CEST)
thread_title: Suppression d'une source journalistique

message: J'avais inséré les références du débat du Sénat sur le Traité de Maastricht présentant la véritable position de Mélenchon sur le sujet. Ces références ont été supprimées au profit d'une phrase orientée prétendant que Mélenchon aurait adopté une position de synthèse pour plaire à Mitterrand. Or sa prise de position est au contraire particulièrement idéologique, rendant suspicieuse la justification de l'intéressé a posteriori. 
Un article de wikipédia ne peut se contenter d'adopter les arguments a posteriori de l'intéressé ou du Parti selon le contexte du moment, mais d'éclairer le lecteur qui recherche des informations et des sources. Cet épisode est important car il éclaire également la position du Parti de gauche sur la question de la monnaie unique. Le refus de cette précision importante ou d'un compromis pourrait déclencher un conflit sur la neutralité de l'article.
--Chapelin (d) 27 janvier 2013 à 00:20 (CET)
replies: text: Le PG ? En quoi la position de JLM en 1992 induit-elle quelconque rapport avec la politique d'un parti fondé près de 20 ans plus tard ? Celette (d) 27 janvier 2013 à 23:36 (CET)
thread_title:  Traité de Maastricht 

message: Il a eu des propos peu tolérables : "si vous voyez des riches dans les rues, volez-les!". De plus, il a insulté des journalistes du Petit Journal de Canal +. Je vais essayer de trouver des sources adaptées pour ajouter ça à l'article... et rassurez-vous : j'adore Mélenchon (enfin, si il continue avec cette attitude, ça ne va plus durer bien longtemps) mais je saurai rester neutre. Titanicophile (d) 15 mai 2012 à 23:30 (CEST)
replies: text: Sans contexte ni analyse ce genre de citation est destinée à Wikiquote.--pixeltoo (discuter) 15 mai 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text: J'ai annulé ces ajouts. Ces faits ne peuvent être ajoutés dans la section controverses s'ils n'ont pas fait l'objet de réactions, de réelles controverses (ou en tout cas si ce n'est pas relayé dans l'article). Prendre un fait divers et l'ajouter dans la section « controverses » (même si les faits sont sourcés) est une prise de position, donc non neutre. Et au passage, un petit rappel : nous ne sommes pas là pour juger de ce qui est tolérable ou non. Skull33 (d) 16 mai 2012 à 09:27 (CEST)
replies: text: Oh? Je pensais que ça devait aller là... où faut-il le mettre alors? Merci d'avance. Quand à si c'est tolérable ou non... là n'est pas la question, si? je veux dire, je n'ai pas marqué que cette action était intolérable : c'est au lecteur de se faire son idée, pas vrai? En tout cas, désolé pour cet ajout qui n'a pas été compatible avec les règles de Wikipédia. Titanicophile (d) 16 mai 2012 à 11:19 (CEST)
replies: text: Il est faux de dire qu'il fallait voler un riche si on le voyait dans la rue, il n'a jamais dit cela, c'est Sarkozy qui lui a attribué de tels propos. Jeremy Sebb►discuter 16 mai 2012 à 17:04 (CEST)

text: Le soucis est moins l'emplacement que la manière de faire. S'il n'y a pas eu de polémique dans la presse, etc. et que personne n'en a parlé ou s'est vraiment indigné, alors ce n'est pas à nous de juger ça inacceptable et de le placer dans la partie controverses. Controverse sur le Wiktionnaire : « Débat sur une question, sur une opinion, etc. suscité par des avis divergents. ». Est-ce le cas ? Si oui, alors il faut le sourcer. Skull33 (d) 16 mai 2012 à 17:36 (CEST)
replies: text: Eh bien, j'avais sourcé... peut-être trop peu, sans doute. En tout cas, désolé, je ne préfère pas recommencer, je ne veux pas avoir d'ennuis après même si je n'ai rien fait de mal. Bonne continuation sur l'article! Titanicophile (d) 16 mai 2012 à 17:41 (CEST)
replies: text: Oui mais il faut sourcer la controverse, pas seulement les faits. Et la phrase « si vous voyez un riche dans la rue, faîtes-lui les poches » n'était pas sourcée du tout. Skull33 (d) 16 mai 2012 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Double-controverse 

message: Salut,
Je me pose la pertinence de cette section, en fin de l'introduction "Il est ensuite éliminé au premier tour des élections législatives de 2012 dans la onzième circonscription du Pas-de-Calais, où il se présentait contre la présidente du Front national, Marine Le Pen, et le candidat socialiste Philippe Kemel."
Les raisons qui me font me poser cette question sont diverses:
# C'est anecdotique dans l'absolu
# Au regard de sa carrière politique, c'est mineur
# Et surtout, après une recherche (non exhaustive, certes) sur beaucoup d'homme politiques de premier ou second plan, je n'en ai trouvé aucun où ses résultats électoraux précis figurent dans le paragraphe introductif (A titre d'exemple, il n'est pas mentionné en intro sur la page de Marine le Pen qu'elle a été battue au second tour de cette même élection, ou bien sur celle de Jérome Cahuzac qu'il a été battu aux législatives de 2002, idem chez Juppé en 2007, etc.) 
Bref, pour des raisons d'homogénéisation, je vais supprimer cette section là (qui est développé plus avant dans le corps de l'article). Si ça pose un gros problème, n'hésitez pas à le faire savoir.
--Sombresprit (d) 20 mars 2013 à 15:45 (CET)
replies: text: Je suis d’accord, et quitte à faire court, je réduit également la mention de la campagne présidentielle, qui est trop détaillée pour une simple intro (où l’on ne source pas d’ailleurs). Celette (d) 20 mars 2013 à 18:29 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Bonjour,
Les paragraphes de la partie "controverses" manquent de sources sérieuses et certaines contiennent des TI. La partie sur Cuba et le Tibet devraient être réunis et peut-être rapprochées de son avis sur Chavez, si c'est possible à travers une source. Sinon, ce que je reproche précisément:
*Cuba: 2 sources de blog (d'un journaliste de libé), une du Soir. Est-ce qu'il y a plus de sources sérieuses? Sinon, cela ne devrait être qu'une ou deux phrases dans son avis sur les pays communistes.
*Chine et Tibet: beaucoup de citations sont tirées de son blog. Sont-elles judicieuses? Ce ne serait pas mieux de prendre celles des sources pertinentes qui ont parlé du sujet et résumé l'avis de Mélenchon?
*Relation avec le parlement européen: le début n'est pas sourcé (qui conteste?), mais la suite est un énorme TI en faveur de Mélenchon. "il intervient peu en séance, mais il est l'un des députés européens les mieux classés en termes d'activités." sourcé par les statistiques du parlement! "Il publie systématiquement ses explications de vote et le détail de ses activités sur son blog européen" sourcé par son blog... Il me semble que tout le paragraphe venait de la dernière source et une IP a rajouté les justifications au milieu du texte.
*Journalisme: une source régionale pour toute la partie. Pourtant, il me semble que Mélenchon a eu de nombreux problèmes avec les journalistes, bien au-delà de ce qui est raconté ici. Voir là ou ici.
Jelt (discuter) 2 avril 2014 à 23:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, il y a certainement beaucoup de choses à améliorer, mais concernant la partie sur le parlement européen, votre principe directeur est-il que le négatif n'a pas besoin d'être sourcé alors que le positif est TI ? Thomas Linard (discuter) 3 avril 2014 à 08:43 (CEST)
replies: text: Non, mais la partie négative est sourcée. Enfin, l'article n'est pas librement accessible, mais devrait contenir la réponse de Mélenchon aux attaques. La plupart des articles font état des critiques (france info, le point ou le figaro) mais sa réponse (ici sur son blog) m'a l'air d'avoir été reprise que par libé, et probablement médiapart. Jelt (discuter) 3 avril 2014 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Pour sa réponse, il me semble que depuis il y a  et . Thomas Linard (discuter) 3 avril 2014 à 23:09 (CEST)
replies: text: Blog de l'intéressé = source primaire. HaguardDuNord (discuter) 4 avril 2014 à 00:49 (CEST)
replies: text:  Certes, certes, mais elle renvoie à des sources extérieures intéressantes, et elle souligne s'il était besoin qu'il n'y a en la matière que des sources primaires, et aucune universitaire avec un tant soit peu de détachement et de rigueur scientifique. Thomas Linard (discuter) 4 avril 2014 à 09:12 (CEST)
replies: text: Je sais que dans sa logique, tous les médias sont contre lui, mais sérieusement, en attendant des sources universitaires, les sources médiatiques avec du recul existent. Reprennent-elles le sujet de sa présence à Bruxelles ? Dans quels termes ? C'est l'unique question à se poser en matière de neutralité. HaguardDuNord (discuter) 4 avril 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text:  Ah, vous savez ? Peut-être justement alors il ne faudra pas disqualifier trop vite les sources primaires pour savoir ce qu'il raconte. Thomas Linard (discuter) 5 avril 2014 à 01:22 (CEST)
replies: text: Ou pas. Bref, tout cette section "controverses" est à retravailler avec des sources de fond, plus orienté sur la carrière de Mélenchon que sur les polémiques qui l'émaillent pour plus de recul. Je doute dès lors que la section sur le régionalisme demeure, que la section du parlement conserve cette tête. Est-ce que sa position sur Cuba et le Tibet est l'axe de sa pensée ? Non. En quoi méritent-ils un titre de section ? HaguardDuNord (discuter) 5 avril 2014 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Pourquoi ne pas changer la partie controverses en prise de position, comme sur François Bayrou et de mettre des sous-parties "Europe", "Pays communistes", "Médias et image publique" et éventuellement "Régionalisme breton"? Et de fusionner avec la partie pensée politique, qui parle déjà de Chavez et Morales, ce qui permettrait de continuer sur son avis sur d'autres leaders communistes. Sinon, la partie sur le régionalisme breton a fait l'objet de plusieurs sources, contrairement à ce que laisse penser l'état déplorable du paragraphe actuel: en décembre 2011, de très nombreuses en novembre 2013 marianne, libération et l'express et enfin en décembre 2013 sur les droits accordés aux bretons sur le midi libre. Cela ne me semble pas si anecdotique, bien que ce ne soit pas un point central de sa pensée politique. Jelt (discuter) 6 avril 2014 à 22:50 (CEST)
thread_title:  partie controverses 

message: @ Monart : Outre que personne n'est obligé de considérer cet épisode des propos de Mélenchon sur Merkel, tenus sur Twitter, comme autre chose qu'une anecdote, il est utile de faire remarquer que Mme Merkel n'est aucunement « chef d'état » allemand, puisque cette fonction, certes essentiellement honorifique en Allemagne, est occupée par Joachim Gauck, avec le titre de « président fédéral » (Bundespräsident), tandis que Mme Merkel, bien que détenant la réalité du pouvoir, n'est que « chancelière fédérale » (Bundeskanzlerin). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 décembre 2014 à 21:02 (CET)
replies: text: bien sure, alors chancelière allemand. Mais anecdote, non c'est n'est pas une anecdote. C'est un insulte complet. En plus dans la politique, c'est tres tres grave par les habitudes linguistiques des diplomates. C'est encore plus qu'un affront. C'est une déclaration de guerre. Voila. l'Europe de Mitterand et Kohl. Monart (discuter) 8 décembre 2014 à 21:44 (CET)
replies: text: Les excès de langage de Mélenchon font partie du personnage. Ils doivent être mentionnés. Mais cela ne justifie pas de faire une section pour chaque excès. Regardons comment les sources traitent de ces saillies verbales régulières (expression politique ? stratégie médiatique ? trait de caractère ?) et synthétisons comme cela. HaguardDuNord (discuter) 8 décembre 2014 à 22:52 (CET)
replies: text: Au niveau national peut-être sont ses insultes quelque chose de normal et on est deja habitue, mais pas au niveau international. Le début d'un nouveau niveau de l'amitié franco-allemande. Seulement pour cela il faut pas changer. Monart (discuter) 9 décembre 2014 à 07:11 (CET)
replies: text: Monart, vous pourriez arrêter de remettre votre passage envers et contre tous? Ce n'est rien de plus qu'une anecdote vite oubliée. Et si jamais cette insulte avait des conséquences importantes, il est bien trop tôt pour le savoir. Vous écrivez aussi que "C'était la première fois qu'un homme politique français a dénigré le chef du gouvernement allemand sous cette forme offensive" avec une source qui ne confirme pas du tout ce propos. Les insultes en diplomatie sont loin d'être rares, voir tout ce qui est sorti du scandale de la NSA, des insultes de Sarkozy envers les autres dirigeants européens, etc. Dans tous les cas, les changements passent par la page discussion et pas en annulant systématiquement les actions des autres.Jelt (discuter) 9 décembre 2014 à 21:49 (CET)

text: Bon, comme vous voulez. Je m'en fou. Je voulait changer un peu l'article de blanchissage vers son vrai caractère. Voila. Monart (discuter) 9 décembre 2014 à 23:15 (CET)

text: Oui, quitte à le remettre si nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 01:13 (CET)
thread_title:  Mélenchon et Merkel 

message: Merci à  de ne pas essayer d'imposer ici le texte qu'il n'a pas réussi à mettre chez Marine Le Pen et qui est constesté sur Hénin-Beaumont. L'affaire peut être traité comme un fait de campagne et illustrer l'ambiance, mais en aucun cas le récit complet avec verbatim de toutes les parties, ne se justifie dans la biographie de Mélenchon, sauf à prouver que c'est un élément essentiel dans sa carrière politique. HaguardDuNord (discuter) 22 mai 2015 à 21:04 (CEST)
replies: text: Idem, et ça serait bien de pas nous tartiner de tels pavés un peu partout, notamment là où ça n'a rien à y faire. Melancholia (discuter) 22 mai 2015 à 21:48 (CEST)

text: Visiblement, c’est un élément plus «essentiel dans sa carrière politique» dans sa vie politique pour lui que pour vous, en témoignent les suites judiciaires qu il lui a donné et sa déclaration finale citée et sourcéeRS (discuter) 7 juillet 2015 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Faux tract 

message: Peut-être est-il possible de compléter la partie sur la pensée politique de Jean-Luc Mélenchon grâce à ces deux articles de Ballast (ils datent du Jeudi 27 Août 2015). Je ne m'en suis pas encore charger mais je pense y participer. 
* http://www.revue-ballast.fr/melenchon-de-la-gauche-au-peuple-12/
* http://www.revue-ballast.fr/melenchon-de-la-gauche-au-peuple-22/
Adresse IP.
: Je suis assez d'accord dans le fait qu'il faille compléter la partie « pensée politique », notamment afin que celle sur les polémiques ne soit pas disproportionnée à côté...--Mique88 (discuter) 3 décembre 2015 à 22:10 (CET)
thread_title:  Pensée politique 

message: Bonjour,
Malgré le fait qu'on estime qu'il ne s'est engagé en politique qu'en 2015 ( alors quz le think-tank Fondation pour l'innovation politique est connu pour être très proche du feu UMP désormais "Les Républicains" ) je pense que les propose de Dominique Réyné sur l'antisémitisme, le racisme et la xénophobie de Mélenchon ne sont plus très à propos maintenant qu'il est à la tête d'une liste régional sous l'étiquette des "Républicains".
Je propose d'effacer l'extrait concerné.
: Ce n'est pas parce qu'un chercheur s'engage en politique que ses travaux sont invalidés. Du reste, il a toujours été clair pour tout le monde que Reynié était proche de l'UMP. --EB (discuter) 23 septembre 2015 à 22:52 (CEST)
replies: text: C'est quand même croustillant de voir qu'un chercheur désormais engagé à droite voit ses propos invalidés lorsqu'il analyse le discours d'une personnalité de gauche et est conspué et voué aux gémonies alors qu'à l'inverse (par exemple sur la page de Marcel Gauchet) c'est tout à fait normal et personne n'y trouve à redire. Celette (discuter) 27 septembre 2015 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Les propos de Dominique Reynié 

message: Mélenchon dit lui même lors de son discours de Marseille lors de la présidentielle de 2012 qu'il n y a pas d'avenir en France sans les Arabes et les Maghrébins. Il se proclame de l'idéalisme humaniste et profondément ancré dans la république égalitaire via sa devise "liberté, égalité fraternité". Tout cela est un joli ramassis de fadaise selon moi mais je le crois sincère et nullement xénophobe. je réitère ma proposition : suppression du paragraphe relevant sa prétendu xénophobie.
On lorgne doucement vers le complotisme et le conspirationnisme sur wikipedia, bientôt des article encensant le négationnisme de la shoah. 
:Oui. Je suis d'accord avec vous. C'est n'importe quoi. Voir le commentaire de Politis à ce propos --pixeltoo (discuter) 24 septembre 2015 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Source de premier choix 

message: Simple suggestion : la section Biographie se découpe en 13 sous-parties. C'est peut-être un peu long si on considère que les trois voire quatre dernières sous-parties pourraient être réunies en une sur son opposition à la politique de François Hollande...
: Je suis d'accord dans l'idée de rassembler des sous-parties, mais pas forcément pour réduire la biographie d'un personnage à son rôle d'opposition à untel ou untel.--Mique88 (discuter) 3 décembre 2015 à 22:08 (CET)
thread_title:  La biographie peut-être un peu longue... 

message: Le bulletin A Gauche est édité par le Parti de Gauche. Je ne sais pas s'il l'était avant par le PS, mais cela m'a interpellée... Cette information est dans la rubrique "Fonctions politiques au PS" --90.57.94.146 (discuter) 26 mars 2014 à 22:09 (CET)
replies: text: Je me permets de placer cette remarque ici, plutôt que dans les tâches à accomplir.--Mique88 (discuter) 3 décembre 2015 à 22:29 (CET)
thread_title:  ''À Gauche'' 

message: Bonjour
Concernant la section Jean-Luc_Mélenchon#Populisme, mes différentes tentatives pour proposer différents points de vue sur les ressemblances entre les programmes politiques
de Mélenchon et Le Pen, sont systématiquement effacés sans justification étayées.
Le problème serait que le site d'information en ligne Contrepoints ne serait pas une source valable au même niveau que Le Monde, mais juste un "billet" d'éditorialiste.
Ce qui dérange apparemment c'est qu'il se déclare ouvertement libéral.
Pour info, et vraiment sans vouloir faire de pub, mais juste pour remettre les choses à leur places, Contrepoints c'est 900 000 visiteurs uniques par mois,
et est régulièrement cité par les journaux "traditionnels" dont Le monde (Revue_de_presse).
Donc sans motif sérieux, je rappliquerai les modifications de la version du 9 juin 2016 à 08:44.
Cdlt  --La loutre (discuter) 10 juin 2016 à 00:27 (CEST)
replies: text: Mais depuis quand le nombre de lecteurs détermine la validité d'une référence ? Il me semble que les ressemblances et dissonances programmatiques Mélenchon/Le Pen sont déjà suffisamment abordées dans cet article. Je ne vois pas l'intérêt de citer exhaustivement tous les points de vue sur ce sujet, Wikipédia n'est pas un recueil de points de vue personnels. Alankazame  [bla] 17 juin 2016 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Validité de Contrepoints comme source pour justifier de rendre neutre une partie de l'article. 

message: Bonsoir, 
Cela fait maintenant quelques jours que j'essaie de défendre une modification que j'ai faite, pour rendre le propos plus neutre, et surtout en ayant lu l'article dont il était question en référence. Dans l'article en question, il est exactement dit ce que j'avais validé comme modification que Mélenchon est le candidat préféré selon les sympathisants de gauche, mais qu'il arrive en seconde place pour l'ensemble des électeurs. C'est une nuance importante à préciser, il me semble. Sinon, on ment par omission. 
Or,  essaye de changer cela alors que cela me semble être une erreur. Lorsqu'on regarde la version que je souhaiterai garder avec celle actuelle (voir ici les modifications), on voit qu'on parle de Juin 2016 alors que l'article de Le Monde fait état de sondage en Septembre 2016. On a rajouté une référence, qui donne des résultats d'un sondage Juin 2016, certes, mais qui ne fait aucunement mention d'être le préféré selon les sympathisants de gauche. Qu'en pensez-vous ? D'ailleurs, est-ce que les sondages (qui sont des choses volatiles et sujet à interprétation) ont un intérêt encyclopédique ? --Nairwolf (discuter) 9 octobre 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Validité du sondage élection 2017 

message: C'est encore moi, pour un détail sans doute anecdotique, mais important si l'on veut rester neutre. J'avais fait cette modification en pensant que la dénomination de "Grand reporter" n'avait rien de symbolique, mais qu'il s'agissait d'un adjectif mélioratif et qui n'aurait pas sa place sur Wikipedia. On a ensuite remis à plusieurs reprises le titre en m'expliquant qu'il s'agissait bien d'un titre honorifique. 
Or, je n'ai rien trouvé sur la fiche de Luc Mathieu qui justifie ce titre-là (je l'ai d'ailleurs aussi enlevé sur la page). Et je n'ai trouvé aucune mention de ce titre sur la page de Libération, ni sur le web. 
Donc, est-ce qu'il s'agit vraiment d'un titre honorifique (et comment différencier cela d'un simple jugement qualitatif sur le web), et si oui, est-ce que vous avez des sources ? Merci. Nairwolf (discuter) 9 octobre 2016 à 20:05 (CEST)
replies: text: Les références sont faciles à trouver. Tan Khaerr (discuter) 9 octobre 2016 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Ok, merci, au temps pour moi. Il s'agit donc d'un rang interne au sein de Libération ? J'avais vu des choses similaires, mais je pensais qu'il s'agissait d'un titre qualitatif. En quoi consiste ce titre, exactement, le sais-tu ? --Nairwolf (discuter) 9 octobre 2016 à 22:39 (CEST)
replies: text: Non ce n'est pas seulement interne à Libération, mais à toute la  profession. --La loutre (discuter) 10 octobre 2016 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Titre "grand reporter" à Libération 

message: Je pense que l'article de synthèse suivant pourrait être donné comme référence concernant les positions de Mélenchon sur la Russie et la Syrie: https://www.marianne.net/politique/jean-luc-melenchon-ce-qu-il-vraiment-dit-sur-la-russie-poutine-et-la-syrie
Pour une raison que je ne m'explique pas, je ne vois pas le lien pour éditer l'article. --Bli (discuter) 5 avril 2017 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Article de synthèse dans Marianne 

message: À l'heure où le web prend une place de plus en plus importante dans la vie politique, en France comme ailleurs, en quoi le fait que JLM ait le plus grand nombre d'abonnés à sa chaîne YouTube est-il anecdotique ? Seriez-vous également favorable à la suppression de la mention selon laquelle Marine Le Pen  ? --EB (discuter) 27 novembre 2016 à 22:12 (CET)
replies: text: Il me semblait qu'on ait déjà débattu de ce fait-là. C'est moi-même (si je me souviens bien) qui avait ajouté une référence. La campagne de Jean-Luc Mélenchon fait de plus en plus de bruit depuis qu'on a ajouté cette mention-là. Je trouve que ce serait dommage de ne pas inscrire ce fait-là. Sans opposition argumentée, je réinscrirais ce petit paragraphe. --Nairwolf (discuter) 28 novembre 2016 à 16:40 (CET)

text: Surtout que de nombreux articles sont sortis à ce propos dans quasiment tous les médias.--Mique88 (discuter) 21 décembre 2016 à 21:44 (CET)
replies: text:  En tout cas, je pense qu'il faudrait insérer le passage sur la présence et la "domination" (on trouve ce terme dans certains articles) de Youtube par Mélenchon dans son rapport aux médias, plutôt que d'insister lourdement sur son agacement face aux journalistes.--Mique88 (discuter) 21 décembre 2016 à 21:50 (CET)

text:  --Mique88 (discuter) 21 décembre 2016 à 22:01 (CET)
thread_title:  Abonnés YouTube 

message: Bonjour, 
Nous savons que les opinions des hommes politiques peuvent changer (soit parce qu'ils changent d'avis, soit parce que le monde change aussi). Notre ami  a fait cet ajout de référence qui évoque la position de JLM sur la question de la défense nationale. Le premier lien qui est cité (celui-ci) en référence n'a pas de date directement visible sur le blog. J'ai fait une recherche sur la Wayback Machine qui indique que la date de cet article est entre Avril et Juin 2013 (source). 
Est-ce que vous pensez qu'il faut citer la date dans l'article (pour situer au lecteur à quel moment JLM pensait cela) ? Que pensez-vous de la fiabilité de la recherche sur la Wayback Machine ? 
Nairwolf (discuter) 30 novembre 2016 à 15:48 (CET)
thread_title:  Question sur la date de publication d'une référence 

message: Pour information : c'est la 2ème fois en deux jours que je fais supprimer le portrait de l'intéressé sur Commons pour violation du droit d'auteur ( : vous êtes averti sur Commons). J'invite les contributeurs ayant cette page en liste de suivi de faire preuve de vigilance, puisqu'il s'agit d'une page très consultée.
L'abominable Kumkum  🂮 18 décembre 2016 à 16:48 (CET)
thread_title:  Portrait 

message: Il reste de nombreux paragraphes non sourcés, je m'y mets en appelant aussi les contributeurs réguliers - et les autres - à l'aide, merci. Sijysuis (discuter) 5 janvier 2017 à 12:14 (CET)
thread_title:  Paragraphes non sourcés 

message: Bonjour, Utilisateur:Tan Khaerr reverte la suppression d'une phrase sourcée par un tweet. Je rappelle Aide:Identifiez_des_sources_fiables et je lui demande de travailler autant que faire se peut en bonne intelligence et dans le respect des règles de WP. Merci, Sijysuis (discuter) 6 janvier 2017 à 11:10 (CET)
replies: text: Il va falloir m'expliquer en quoi cette source n'est pas fiable. Parce que la source ce n'est pas twitter, c'est David Thomson, un journaliste spécialisé sur le sujet. Tan Khaerr (discuter) 6 janvier 2017 à 11:23 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais compris cette réticence de certains envers Twitter pour le sourçage, en quoi n'est-ce pas fiable ? Au pire, on peut exploiter cette interview :  --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 11:24 (CET)
replies: text:  Slate c'est déjà mieux effectivement. Ce n'est pas mon avis personnel, ce sont les règles de WP, je cite :  «Les informations sur les personnes vivantes uniquement disponibles dans des sources de nature et de valeur douteuses doivent être manipulées avec précaution et, si elles sont malveillantes, ne pas être utilisées du tout dans les biographies de personnes vivantes, que ce soit comme sources ou comme liens externes. Les livres autopubliés, fanzines, sites web, blogs1 ne devraient jamais être utilisés comme sources d'informations concernant une personne vivante, sauf s'ils ont été écrits ou publiés par le sujet de l'article.» Pour un tweet : «Un contenu auto-publié ne peut être utilisé dans les BPV que s'il est écrit par le sujet lui-même.» Il y a par ailleurs beaucoup de travail à faire pour sourcer correctement l'article ( renvois vers des ouvrages sans mention de page, etc.) sans en rajouter avec des sources qui ne sont pas admissibles. Cordialement, Sijysuis (discuter) 6 janvier 2017 à 11:35 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que c'est écrit dans les règles que je comprends mieux. Quand le spécialiste d'un sujet s'exprime sur Twitter plutôt que dans un grand quotidien, sa parole deviendrait non fiable ? --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 11:41 (CET)
replies: text:  Pour WP, tout à fait. Sijysuis (discuter) 6 janvier 2017 à 11:51 (CET)
replies: text: Si la règle est sa propre justification, ça ne m'aide vraiment pas à comprendre. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 11:54 (CET)
replies: text:  Ca viendra, en relisant Wikipédia et vous. Bonnes futures contributions, Sijysuis (discuter) 6 janvier 2017 à 12:05 (CET)
thread_title:  Qualité des sources et POV 

message: Je désirais ajouter que JLM ne souhaite pas participer au débat du premier tour de la présidentielle
:À un des débats. Si les raisons de sa non-participation (pas moyen de rétorquer et de réfléchir dans le court intervalle après le 20 avril) sont énoncées, pourquoi pas ?--Mique88 (discuter) 4 avril 2017 à 18:22 (CEST)
replies: text: De toute façon le débat a été annulé donc je ne sais pas si c'est encore pertinent de rajouter ça dans l'article. --Кozam (Ding dong) 5 avril 2017 à 20:50 (CEST)
replies: text: Ca n'a en effet plus d'intérêt maintenant que le débat a été annulé. Alankazame  [bla] 8 avril 2017 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Débat du premier tour 

message: L'utilisateur Cheep s’évertue à reverter de façon autoritaire plusieurs de mes modifications qui sont des ajouts parfaitement admissibles, notamment des citations de propos tenus par Jean-Luc Mélenchon lui-même. Cela me semble contrevenir à la règle des 3R. Alankazame  [bla] 8 avril 2017 à 16:48 (CEST)
replies: text: Votre ajout n'est pas encyclopédique, c'est purement anecdotique. Ce type d'ajout manque de neutralité. Voir la section "Mélenchon et journaliste de C à vous, mars 2017" qui porte sur ce point précis. Iennes (discuter) 9 avril 2017 à 02:20 (CEST)
replies: text:  La guerre d'édition semble repartir après que Iennes ait reverter mon ajout sur ce qu'il pense etre un ajout non encyclopédique. La section "Rapport aux médias", relève principalement la dureté auquel monsieur Mélenchon s'adresse aux médias et aux journalistes. L'incident du 23 et 26 mai 2012 a donc tout a fait sa place puisque sourcés et en rapport avec ses relations avec les médias. Veuillez cessez vos interprétation personnelles. --Nockayoub (discuter) 9 avril 2017 à 02:49 (CEST)
replies: text: Vos propos "...relève principalement la dureté auquel monsieur Mélenchon s'adresse aux médias et aux journalistes" montrent à quel point votre discours est partisan. Vous n'avez pas répondu aux exemples que je vous ai cités. Les biographies des présidents Mitterrand et  Sarkozy ne mentionnent pas que ceux-ci ont tenu des propos similaires à l'égard des journalistes à l'instar de Mélenchon.  Ce type d'ajout  relève du militantisme politique, hors wikipedia est un encyclopédie. Iennes (discuter) 9 avril 2017 à 02:57 (CEST)
replies: text:  Je plussoie.--Mique88 (discuter) 13 avril 2017 à 13:50 (CEST)

text:  "montrent à quel point votre discours est partisan" .... ce sont les sources nombreuses qui le disent. D'ailleurs vous ne supprimer en aucun cas les autres passages, selon votre logique, tous les autres propos relève du militantisme politique aussi, pourquoi supprimez mon passage seulement.Veuillez cessez vos revers.--Nockayoub (discuter) 9 avril 2017 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Tentative de relance de la guerre d'édition ? 

message: Comment se justifie la suppression du paragraphe sur le soutient de Jean-Luc Mélenchon au développement de l'espéranto? --Baba79 (discuter) 9 avril 2017 à 15:15 (CEST)
replies: text: C'est gênant de créer une section juste pour ça alors qu'il n'y a pas de source secondaire. Apollinaire93 (discuter) 11 avril 2017 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Suppression non-justifiée 

message: Je suis pour changer cette image. Pour reprendre les termes de TwøWiñgš sur la pdd de la page des sondages de 2017 pour l'élection "Sans parler du fait qu'il fait plutôt la gueule sur ce cliché... Il y a sans doute mieux." (ce pourquoi elle a été changé sur cette page), j'ajouterai en plus qu'il y a plus récent et donc sûrement mieux. SilverSho0t [~discuter~] 13 avril 2017 à 22:56 (CEST)
replies: text: J'ai compris que celle pour qui a tenté d'être mise n'a pas consensus mais que dite vous de celle-ci ? Elle est du même meeting et me parait bien mieux ? SilverSho0t [~discuter~] 13 avril 2017 à 23:23 (CEST)
replies: text: Personnellement, je préfère cette photo. Après, je ne suis pas sûr que l'expression du visage soit assez neutre. Si l'image actuelle ne fait plus consensus, et que c'est aussi le cas d'autres photos proposées, je préfèrerais cette image à l'autre. ‐ Fugitron‟!”, le 13 avril 2017 à 23:50 (CEST)
replies: text: Finalement  le remplacement par une photo du meeting de Toulouse.  le remplacement par :Fichier:Melenchon, 6ème République - MG 6549 rogné.jpg. ‐ Fugitron‟!”, le 7 mai 2017 à 22:55 (CEST)

text: Du coup t'es pour en fait Ternoc (discuter) 18 avril 2017 à 01:05 (CEST)

text: Sur cette :File:Melenchon, 6ème République - MG 6549 rogné.jpg le sujet a une expression plus dynamique que sur la photo précédente où il fait la moue. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2017 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Qui a dit que la photo devait être  ? On peut facilement constater ce que vous avancez, après quelle valeur est-ce que ça rajoute à l'image ? Selon moi, c'est l'expression la plus neutre qui doit être retenue. Mais encore une fois, ça c'est à débattre avant de remplacer l'image, et pas après. Et vu qu'il y a débat, ça exclut évidemment de l'imposer à de multiples reprises en remplacement à une photo qui, elle, a fait consensus à un moment ou à un autre. ‐ Fugitron‟!”, le 18 avril 2017 à 18:53 (CEST)
replies: text: C'est absurde. La meilleure photo doit être choisie qu'il s'agisse de tulipes ou de Mélenchon.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2017 à 18:57 (CEST)
replies: text: Très bien, on s'en fiera à vos goûts et vos préférences dans tous les cas de figures dorénavant  ‐ Fugitron‟!”, le 18 avril 2017 à 19:06 (CEST)
replies: text:  en effet, ça veut dire quoi la « meilleure photo » ? Si c'est selon vos critères, alors ça n'a aucune valeur. Moi, par exemple, je trouvais la photo qui était encore en infobox il y a peu meilleure parce que l'expression du visage et l'attitude me semblaient plus neutres que la photo actuelle qui met davantage en valeur son côté tribun. D'où l'importance d'avoir une discussion pour se mettre d'accord sur certains points et ne pas imposer une image sous prétexte de préférences personnelles. --Кozam (Ding dong) 18 avril 2017 à 23:29 (CEST)
replies: text: La meilleure photo. Une photo qui ne présente de défauts techniques comme la surexposition ou qui soit floue. Pour cela je fais confiance aux gens sur Commons pour déceler ce genre de défauts. La labelisation là bas fait déjà un premier tri. Ensuite la meilleure photo doit représenter la personne. Pour moi il est absurde de se priver de cette photo justement parce que comme tu le dis elle représente un trait de sa personnalité.  Je ne sais pourquoi nous devrions coller aux exigences de neutralité qui a lieu par exemple pour la photo de sur nos pièces d'identité. Une encyclopédie doit rendre compte du réel. Son coté tribun fait partie du réel.  --pixeltoo (discuter) 19 avril 2017 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Changement de l'image de l'infobox 

message: *  changer par l'image que l'IP &  a tenté de mettre ou une autre (celle que je propose en dessous). SilverSho0t [~discuter~] 13 avril 2017 à 22:56 (CEST)
thread_title: Pour :

message: *  car l'image proposée est de trop basse qualité, et n'est même pas potable en infobox. Je re-précise mes raisons : le caractère récent d'une photo ne me paraît pas assez important pour contrebalancer une résolution pauvre. Ce n'est pas comme si un adulte changeait radicalement de visage en l'espace de 4 ou 5 ans. De plus, le fait qu'il n'ait pas une expression avenante sur l'actuelle photographie ne nous concerne pas et me paraît être un argument invalide du fait que nous ne sommes pas censés véhiculer quelque image que ce soit. Cette photo a été prise sur un meeting, sans artifice certes, mais elle a tout du moins été reconnue comme bonne par des commonistes. Tout ça pour dire que je m'oppose au remplacement de l'actuelle image par celle proposée, et réitère mes propositions trouvables dans une des sections dédiées, plus haut sur cette page. ‐ Fugitron‟!”, le 13 avril 2017 à 23:15 (CEST)
replies: text: J'ai compris que celle pour qui a tenté d'être mise n'a pas consensus mais que dite vous de celle-ci ? Elle est du même meeting et me parait bien mieux ? SilverSho0t [~discuter~] 13 avril 2017 à 23:23 (CEST)
replies: text: Personnellement, je préfère cette photo. Après, je ne suis pas sûr que l'expression du visage soit assez neutre. Si l'image actuelle ne fait plus consensus, et que c'est aussi le cas d'autres photos proposées, je préfèrerais cette image à l'autre. ‐ Fugitron‟!”, le 13 avril 2017 à 23:50 (CEST)
replies: text: Finalement  le remplacement par une photo du meeting de Toulouse.  le remplacement par :Fichier:Melenchon, 6ème République - MG 6549 rogné.jpg. ‐ Fugitron‟!”, le 7 mai 2017 à 22:55 (CEST)

text: Du coup t'es pour en fait Ternoc (discuter) 18 avril 2017 à 01:05 (CEST)
thread_title: Contre :

message: *  à la suite de mon "altercation" avec l'IP pénible. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 avril 2017 à 22:59 (CEST)
thread_title: Neutre :

message: Merci de veiller à ne pas court-circuiter cette discussion et à ne pas faire de mésinterprétation ou de mésusage de mes propos. En l'état, ce que vous faites s'apparente à un passage en force. ‐ Fugitron‟!”, le 18 avril 2017 à 18:39 (CEST)
replies: text: Sur cette :File:Melenchon, 6ème République - MG 6549 rogné.jpg le sujet a une expression plus dynamique que sur la photo précédente où il fait la moue. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2017 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Qui a dit que la photo devait être  ? On peut facilement constater ce que vous avancez, après quelle valeur est-ce que ça rajoute à l'image ? Selon moi, c'est l'expression la plus neutre qui doit être retenue. Mais encore une fois, ça c'est à débattre avant de remplacer l'image, et pas après. Et vu qu'il y a débat, ça exclut évidemment de l'imposer à de multiples reprises en remplacement à une photo qui, elle, a fait consensus à un moment ou à un autre. ‐ Fugitron‟!”, le 18 avril 2017 à 18:53 (CEST)
replies: text: C'est absurde. La meilleure photo doit être choisie qu'il s'agisse de tulipes ou de Mélenchon.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2017 à 18:57 (CEST)
replies: text: Très bien, on s'en fiera à vos goûts et vos préférences dans tous les cas de figures dorénavant  ‐ Fugitron‟!”, le 18 avril 2017 à 19:06 (CEST)
replies: text:  en effet, ça veut dire quoi la « meilleure photo » ? Si c'est selon vos critères, alors ça n'a aucune valeur. Moi, par exemple, je trouvais la photo qui était encore en infobox il y a peu meilleure parce que l'expression du visage et l'attitude me semblaient plus neutres que la photo actuelle qui met davantage en valeur son côté tribun. D'où l'importance d'avoir une discussion pour se mettre d'accord sur certains points et ne pas imposer une image sous prétexte de préférences personnelles. --Кozam (Ding dong) 18 avril 2017 à 23:29 (CEST)
replies: text: La meilleure photo. Une photo qui ne présente de défauts techniques comme la surexposition ou qui soit floue. Pour cela je fais confiance aux gens sur Commons pour déceler ce genre de défauts. La labelisation là bas fait déjà un premier tri. Ensuite la meilleure photo doit représenter la personne. Pour moi il est absurde de se priver de cette photo justement parce que comme tu le dis elle représente un trait de sa personnalité.  Je ne sais pourquoi nous devrions coller aux exigences de neutralité qui a lieu par exemple pour la photo de sur nos pièces d'identité. Une encyclopédie doit rendre compte du réel. Son coté tribun fait partie du réel.  --pixeltoo (discuter) 19 avril 2017 à 00:12 (CEST)
thread_title: Discussions

message: Bonsoir ,
Quand j'indique que le passage suivant est évasif : , ce n'est pas pour rien.
Le programme peut occupé la tête des ventes, ce n'est pas un souci. Mais quand ?? Encore aujourd'hui ? Je ne le crois pas... Pendant 1 journée ? 7 jours ? 15 jours ? 1 mois ? Ce n'est pas indiqué... Donc soit on précise ce point, soit on supprime le passage évasif...
Concernant les autres passages :
 : . Qui l'indique ? De la part de quels éditorialistes ? Ce point de vue est t'il largement partagé par les sources ? Parce qu'indiquer ceci dans l'article en se basant sur des tribunes, c'est bien "gentil" mais clairement cela n'est pas très neutre.
Et concernant la source supprimée, c'est très simple : elle n'a rien à voir avec le passage qu'elle est sensée sourcée. C'est bête...
Quand il est indiqué  (le gras et souligné sont de mon fait), il n'est pas possible d'indiquer comme source un article écrit par une autre personne, en l’occurrence Alexandre Poussart, 5 jours avant la parution de la tribune de Mathias Reymond. -- Fanchb29 (discuter) 13 août 2017 à 00:43 (CEST)
replies: text: Merci des précisions, je m'occuperai de corriger les erreurs.--Lescandinave (discuter) 13 août 2017 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Problème entre le texte et les sources indiquées... 

message: Salut
Je pense qu'il va falloir arrêter d'écrire groupe La France insoumise au lieu de groupe FI. Pour tous les groupes parlementaires, actuels ou passé on abrège. On écrit bien REM pour Ferrand, LR pour Jacob, MODEM, LC... --Panam (discuter) 27 février 2018 à 19:32 (CET)
replies: text: Bonjour. Les Républicains avaient fait changer la règle en juin 2015. À voir si on est revenu dessus depuis. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 février 2018 à 19:35 (CET)
replies: text:  ça reste à vérifier. Après, il faut savoir que c'est une question de cohérence, typographique, et que l'abréviation officielle des Républicains est Rep. tandis que les Marcheurs c'est LaREM. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 19:39 (CET)
replies: text: Juste une réflexion de typographe : dans un texte, il est d'usage d'écrire au long les organismes... on abrège éventuellement dans des tableaux, des descriptifs. Voilà, voilà... De toute façon, même si l'on décide d'utiliser un sigle, il convient, à la première occurrence, de l'écrire au long en mettant entre parenthèses le sigle, puis, aux occurrences suivantes, on peut alors n'utiliser que le sigle. En l'occurrence, ici, ces règles sont bien respectées (tableau à droite, on abrège faute de place ; dans le résumé introductif, tous les mouvements sont écrits au long avec rappel du sigle entre parenthèses). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 février 2018 à 19:42 (CET)
replies: text:  Le changement de cette règle avait fait pas mal de bruit à l'époque. Les sigles avaient été abandonnés par l'Assemblée nationale aussi bien sur son site internet que lors des questions au gouvernement. Il semble que ce soit toujours le cas aujourd'hui  . Sauf élément nouveau, je me prononce donc pour « groupe La France insoumise ». Cordialement — Cheep (Λ), le 27 février 2018 à 19:44 (CET)
replies: text:  « L'abréviation officielle des Républicains est Rep. » Où cela ? Cordialement — Cheep (Λ), le 27 février 2018 à 19:46 (CET)
replies: text: L'Assemblée nationale fait ce qu'elle veut chez elle. Wikipédia applique des règles typographiques. Il faut juste une cohérence et une unité dans l'application de ces règles ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 février 2018 à 19:47 (CET)
replies: text: Ce sigle est assez peu repris pour le groupe, même dans les médias. Par ailleurs, puisqu'il s'agit de l'Infobox, que l'utilisateur va parfois voir en premier, je pense que le nom long est préférable. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 février 2018 à 19:50 (CET)
replies: text:  je préfère les abréviations. Nous n'avons pas à suivre l'usage officiel lorsque l'abréviation est consacrée par les sources secondaires de qualité, que de nombreuses abréviations ne sont pas officielles et qu'on écrit partout le nom du groupe en abrégé. Or, un consensus tacite existe pour les abréviations. Donc je pense qu'on doit laisser l'abréviation ici et lancer une discussion globale ailleurs. Contre tout traitement particulier pour La France insoumise. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 19:53 (CET)
replies: text: Pourquoi ? Tu n'aimes pas la France insoumise ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 février 2018 à 20:01 (CET)
replies: text:  Car il n'y a aucune raison objective d'abréger tous les groupes parlementaires sauf FI. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 20:04 (CET)
replies: text: Si ce n'est que ça, on peut y remédier. Je n'y suis pas favorable pour les autres groupes non plus. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 février 2018 à 20:22 (CET)
replies: text:  donc qu'on lance une discussion globale. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 20:31 (CET)

text: Pour info, l'utilisation des sigles des groupes politiques est toujours en cours à l'Assemblée Nationale, notamment sur l'ordre du jour de l'AN... Sur les compte-rendus de séances, les deux formes cohabitent : le président de séance annonce (comme avant 2005) l'intitulé du groupe en entier, mais toute autre intervention est mentionnée en utilisant le sigle (comme avant 2005)... -- Fanchb29 (discuter) 28 février 2018 à 00:04 (CET)
thread_title:  Groupe FI