Discussion:Melchizédec (bouteille)/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéMajorité nette pour la conservation plutôt que la fusion.Esprit Fugace (d) 2 août 2010 à 18:16 (CEST)

message: Bonjour. En gros, on ne peut regrouper le savoir sur la forme des bouteilles ni, selon les utilisateurs qui s'opposent aux listes, dans une page qui liste les bouteilles l'une après l'autre, ni, selon les utilisateurs qui s'opposent aux articles courts, en le regroupant dans une catégorie. Cela devient ubuesque. Sauf à faire un article de type glossaire qui regroupe des articles courts sur une page au lieu de les regrouper dans une catégorie. Cordialement. --Bruno des acacias 27 juillet 2010 à 07:52 (CEST)
replies: text: Heu... j'ai pas compris ! Tu dis que les gens ont des avis différents qui s'opposent, c'est bien ça ? Et ensuite, tu proposes de regrouper les différents articles avec un développement qui ne soit pas sous forme de liste, c'est toujours bien ça ? Dans ce cas nous sommes d'accord. Bertrouf 27 juillet 2010 à 08:33 (CEST)
replies: text: Une catégorie ne me semble pas convenir pas dans le cas présent, puisqu'une partie des informations est commune aux bouteilles. Sauf à faire de la catégorie un article, mais ça devient complexe… Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 08:51 (CEST)
replies: text:  Il serait temps que tu arrêtes avec tes PoV, qu'est ce qui te permet de dire qu'une partie des informations est commune à toutes ses bouteilles ? Rien. Car à part qu'elles soient en verre et qu'elles contiennent le plus souvent du champagne, l'existence de chacune a une fonction très précise. Ni les producteurs de champagne, ni les verriers ne se sont lancés dans des exercices de style. --JPS68 (d) 27 juillet 2010 à 09:57 (CEST)
replies: text: Il serait temps que tu arrêtes avec tes accusations de PoV. Encore une fois, prouve ce que tu avances, ça a l'air si évident que ça ne devrait pas poser de problème. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2010 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Un glossaire, sinon rien ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis pour la multiplicité d'accès à l'information, dans la mesure où elle est pertinente, ce qui me semble le cas ici. L'article Jéroboam et d'autres possèdent chacun un embryon d'histoire qui leur est propre. L'équilibre et la diversité entre un article principal et plusieurs articles de détail permettent aussi de bien gérer l'accroissement du volume d'information, comme la recherche du général vers le détail ou du détail vers le général. Si on regroupe systématiquement sur un seul article principal, on appauvrit considérablement wikipédia en diminuant les possibilités de navigation et de recherche, comme l'évolutivité ultérieure ; on risque aussi de trop vite atteindre la taille critique sur l'article principal. Kertraon (d) 26 juillet 2010 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis pour la multiplicité d'accès à l'information, dans la mesure où elle est pertinente, ce qui me semble le cas ici. L'article Jéroboam et d'autres possèdent chacun un embryon d'histoire qui leur est propre. L'équilibre et la diversité entre un article principal et plusieurs articles de détail permettent aussi de bien gérer l'accroissement du volume d'information, comme la recherche du général vers le détail ou du détail vers le général. Si on regroupe systématiquement sur un seul article principal, on appauvrit considérablement wikipédia en diminuant les possibilités de navigation et de recherche, comme l'évolutivité ultérieure ; on risque aussi de trop vite atteindre la taille critique sur l'article principal. Kertraon (d) 26 juillet 2010 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je pense que c'est une décision qui incombe au projet « Vigne et vin » de savoir s'il faut présenter l'information sous forme d'un article unique ou de plusieurs articles. schlum =^.^= 27 juillet 2010 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Je rejoins l’avis de Bertrouf ; il me semble intéressant d’avoir une page spécialement dédiée à ces contenances.  Cela donnerait davantage une vue d’ensemble à Lambda qui risque de ne pas consulter toutes les pages séparées. Amclt, --Égoïté (d) 27 juillet 2010 à 10:37 (CEST)
thread_title: Fusionner