Discussion:Fantômes - Histoires troubles/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 décembre 2023 à 23:10 (CET)

message: Proposé par : Clodion 9 décembre 2023 à 16:14 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour la relecture. Les sources primaires que j’utilise sont essentiellement l’introduction du livre par Christopher Golden qui en tant que préfacier en partie explique la création du recueil et en partie exprime son avis sur les différentes nouvelles et thématiques. Je l’ai classé en source primaire car il est issu du livre mais peut tout à fait être vu comme une source secondaire. J’utilise également l’introduction du recueil Le Carrousel infernale ou l’auteur raconte les débuts de son parcours professionnel et évoque la création de diverses nouvelles du recueil qui nous intéressent. C’est ici une source primaire qui est assimilable à une interview. Elle reste très informative pour notre sujet. L’auteur d’une œuvre reste le mieux informé sur la création de son œuvre. Le processus créatif d’une œuvre de toute façon ne peut être que sourcer par son auteur. Mon travail n’est cependant pas un travail inédit car toutes les informations sont sourcées et aucune n’est une extrapolation de ma part. Les thématiques évoqués le sont par des sources secondaires. Une nouvelle est centrée sur le cinéma. Une source secondaire l’indique. J’ai ensuite en effet listé en les sourçant les différentes référentes citées par l’auteur dans un but illustratif. Je n’ai pas fait œuvre de synthèse inédite. Je suis resté dans le factuel et n’ai fait aucune interprétation ou synthèse à partir de ces citations. J’ai apporté les précisions que vous souhaitiez. Pour ce qui est du style, c'est le mien. Le même que sur Locke and Key par exemple. Je ne pense pas pouvoir faire mieux. --Clodion 13 décembre 2023 à 14:14 (CET)
replies: text: Désolé pour le retour tardif. Je reconnais la qualité de l'article et l'usage des sources primaires peut se justifier, mais je trouve qu'il manque quelque chose, parfois un peu de « liant », j'ai du mal à dire quoi mais je reste réticent. Normalement, si le quorum est atteint, mon vote ne devrait pas poser de problème pour la labellisation. DarkVador [Hello there !] 25 décembre 2023 à 17:20 (CET)
thread_title:  [[:Fantômes - Histoires troubles]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  - Uchroniste 40 9 décembre 2023 à 17:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  - Uchroniste 40 9 décembre 2023 à 17:04 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # . Désolé, mais je ne suis pas emballé pour le moment, voir mes commentaires plus bas en discussion. DarkVador [Hello there !] 13 décembre 2023 à 00:51 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarques de DarkVador ====
Suite à mon avis ci-dessus, je précise mes griefs. Tout d'abord, la majorité de l'article est composé de listes « déguisées » en paragraphes, qui recensent des ressemblances (de manière parfois assez mal exprimée car il est, logiquement, difficile de varier dans ses formulations pour ne pas être répétitif quand il y en a autant de similaires) ou qui donnent les points de vue d'une myriade d'auteurs, sans que cela donne une vue d'ensemble réelle ou un contenu très encyclopédique à la lecture : je n'ai pas été emporté comme je peux l'être pour d'autres articles. Ensuite, le plus problématique reste le recours à mon avis trop large aux sources primaires issues du livre même (ou d'autre écrits de l'auteur), dans ce qui constitue parfois une sorte de travail inédit ou de synthèse inédite (car sélection arbitraire de citations du livre sans avoir toujours un élément d'autorité, une source de synthèse, qui indique leur pertinence). Par ailleurs, j'ai ajouté plusieurs modèles sur des points qui me semblaient perfectibles, et le style de quelques passages reste à améliorer assez sérieusement. DarkVador [Hello there !] 13 décembre 2023 à 00:54 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour la relecture. Les sources primaires que j’utilise sont essentiellement l’introduction du livre par Christopher Golden qui en tant que préfacier en partie explique la création du recueil et en partie exprime son avis sur les différentes nouvelles et thématiques. Je l’ai classé en source primaire car il est issu du livre mais peut tout à fait être vu comme une source secondaire. J’utilise également l’introduction du recueil Le Carrousel infernale ou l’auteur raconte les débuts de son parcours professionnel et évoque la création de diverses nouvelles du recueil qui nous intéressent. C’est ici une source primaire qui est assimilable à une interview. Elle reste très informative pour notre sujet. L’auteur d’une œuvre reste le mieux informé sur la création de son œuvre. Le processus créatif d’une œuvre de toute façon ne peut être que sourcer par son auteur. Mon travail n’est cependant pas un travail inédit car toutes les informations sont sourcées et aucune n’est une extrapolation de ma part. Les thématiques évoqués le sont par des sources secondaires. Une nouvelle est centrée sur le cinéma. Une source secondaire l’indique. J’ai ensuite en effet listé en les sourçant les différentes référentes citées par l’auteur dans un but illustratif. Je n’ai pas fait œuvre de synthèse inédite. Je suis resté dans le factuel et n’ai fait aucune interprétation ou synthèse à partir de ces citations. J’ai apporté les précisions que vous souhaitiez. Pour ce qui est du style, c'est le mien. Le même que sur Locke and Key par exemple. Je ne pense pas pouvoir faire mieux. --Clodion 13 décembre 2023 à 14:14 (CET)
replies: text: Désolé pour le retour tardif. Je reconnais la qualité de l'article et l'usage des sources primaires peut se justifier, mais je trouve qu'il manque quelque chose, parfois un peu de « liant », j'ai du mal à dire quoi mais je reste réticent. Normalement, si le quorum est atteint, mon vote ne devrait pas poser de problème pour la labellisation. DarkVador [Hello there !] 25 décembre 2023 à 17:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Suite à mon avis ci-dessus, je précise mes griefs. Tout d'abord, la majorité de l'article est composé de listes « déguisées » en paragraphes, qui recensent des ressemblances (de manière parfois assez mal exprimée car il est, logiquement, difficile de varier dans ses formulations pour ne pas être répétitif quand il y en a autant de similaires) ou qui donnent les points de vue d'une myriade d'auteurs, sans que cela donne une vue d'ensemble réelle ou un contenu très encyclopédique à la lecture : je n'ai pas été emporté comme je peux l'être pour d'autres articles. Ensuite, le plus problématique reste le recours à mon avis trop large aux sources primaires issues du livre même (ou d'autre écrits de l'auteur), dans ce qui constitue parfois une sorte de travail inédit ou de synthèse inédite (car sélection arbitraire de citations du livre sans avoir toujours un élément d'autorité, une source de synthèse, qui indique leur pertinence). Par ailleurs, j'ai ajouté plusieurs modèles sur des points qui me semblaient perfectibles, et le style de quelques passages reste à améliorer assez sérieusement. DarkVador [Hello there !] 13 décembre 2023 à 00:54 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour la relecture. Les sources primaires que j’utilise sont essentiellement l’introduction du livre par Christopher Golden qui en tant que préfacier en partie explique la création du recueil et en partie exprime son avis sur les différentes nouvelles et thématiques. Je l’ai classé en source primaire car il est issu du livre mais peut tout à fait être vu comme une source secondaire. J’utilise également l’introduction du recueil Le Carrousel infernale ou l’auteur raconte les débuts de son parcours professionnel et évoque la création de diverses nouvelles du recueil qui nous intéressent. C’est ici une source primaire qui est assimilable à une interview. Elle reste très informative pour notre sujet. L’auteur d’une œuvre reste le mieux informé sur la création de son œuvre. Le processus créatif d’une œuvre de toute façon ne peut être que sourcer par son auteur. Mon travail n’est cependant pas un travail inédit car toutes les informations sont sourcées et aucune n’est une extrapolation de ma part. Les thématiques évoqués le sont par des sources secondaires. Une nouvelle est centrée sur le cinéma. Une source secondaire l’indique. J’ai ensuite en effet listé en les sourçant les différentes référentes citées par l’auteur dans un but illustratif. Je n’ai pas fait œuvre de synthèse inédite. Je suis resté dans le factuel et n’ai fait aucune interprétation ou synthèse à partir de ces citations. J’ai apporté les précisions que vous souhaitiez. Pour ce qui est du style, c'est le mien. Le même que sur Locke and Key par exemple. Je ne pense pas pouvoir faire mieux. --Clodion 13 décembre 2023 à 14:14 (CET)
replies: text: Désolé pour le retour tardif. Je reconnais la qualité de l'article et l'usage des sources primaires peut se justifier, mais je trouve qu'il manque quelque chose, parfois un peu de « liant », j'ai du mal à dire quoi mais je reste réticent. Normalement, si le quorum est atteint, mon vote ne devrait pas poser de problème pour la labellisation. DarkVador [Hello there !] 25 décembre 2023 à 17:20 (CET)
thread_title:  Remarques de DarkVador