Discussion:Tennis de table

message: """Grâce notamment à un très grand nombre de joueurs chinois et japonais, il s'agit d'un des sports les plus pratiqués au monde."""
Êtes vous sûr qu'il y a énormément de Japonais qui pratiquent le Tennis de Table ? Harobed 2 jul 2005 à 15:35 (CEST)
replies: text: D'après ce site (lien inexistant) : 10 millions de licenciés en Chine, 3 millions en Russie. C'est vrai que le Japon ne viendrait qu'en 5e place, derrière l'Allemagne et l'Indonésie. Gwalarn 7 avril 2006 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Nombre de pratiquants 

message: le classement est par point et par catégorie d'âge? j'invite un spécialiste à compléter l'article catégorie (sports), cet article a un but transversal (tous sports confondus). Macassar 1 décembre 2006 à 16:18 (CET)
thread_title:  classement 

message: Il me semble que le top spin rotation est bien différent du side spin. Ce dernier donne un effet surtout latéral à la balle (d'où son nom) différent de celui créé par le top spin rotation.
Si aucune réaction n'est constatée dans quelques jours, j'ajouterai le side spin à la liste des effets car je pense ne pas me tromper. C'est l'un de mes coups préférés :)
EDIT : C'est modifié !
BbC
: Toujours sur le top spin: Ai changé l'apparition dans les années 80 vs 70 car les revêtement "back side" ont été développés à partir de 1982 (voir le site de Banco et autre experts en la matière). Ce n'est qu'à partir de ce moment que les top spin ont commencé à apparaître en compétition. Me demander si besoin d'autre sources/plus d'information. 
::Merci pour l'information; ce serait en effet utile d'indiquer une source pour confirmer ce point. Vous pouvez copier/coller le lien ici, je me chargerai d'ajouter la référence dans l'article le cas échéant. -- Speculos ✉ 1 avril 2012 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Erreur : le top spin "rotation" ou aussi le "side spin" (Techniques de jeu) ? 

message: Bonjour, il semblerait que la règle de l'obstruction soit différente entre les règles internationales et les règles françaises, en tout cas telles que présentées dans l'article. Selon ce que je peux lire des règles internationales, si la balle est touchée sans avoir rebondit sur la table mais qu'elle n'est pas au dessus de la table, il n'y a pas obstruction et le point est pour celui qui a fait la volée. Dans l'article, il semble que dès que la balle est touchée par l'adversaire, même si elle est à l'extérieur de la table, le point est perdu pour celui qui a fait la volée. Il semble que ce soit un point de contentieux fréquent pour le ping pong du dimanche, à préciser donc si possible :-) Merci! --Joancharmant (d) 22 décembre 2010 à 12:18 (CET)
replies: text: Voir le paragraphe 2.5.8 du règlement français, qui précise qu'il n'y a pas obstruction si la balle a déjà franchi la ligne de fond (elle n'a aucune possibilité de pouvoir revenir sur la table dans ce cas). Le règlement international dit la même chose : il n'y a obstruction que si la balle est au dessus de la surface de jeu (). -- Speculos ✉ 27 décembre 2010 à 11:39 (CET)
thread_title:  Règles : obstruction

message: :J'ai relu l'article. Il y a très peu de fautes d'ortho/grammaire. Cependant :
:*Il faudrait revoir toutes les guillemets droites " " pour les remplacer par des « ».
::
:*Concernant le terme top spin, il faudrait décider pour tout l'article si il doit être en italique, et si il s'écrit topspin, top-spin ou top spin.
::Le terme consacré est topspin (sans tiret ni espace) il me semble, et pas besoin d'italiques
:*La règle d'accélération est décrite deux fois : une fois dans le paragraphe « Déroulement d'une partie » et une autre fois dans « Évolution des règlements ». Je n'ai pas corrigé car je ne sais pas où ce serait le mieux. Il serait aussi intéressant de savoir quand elle a été mise en place.
::Remplacé par un lien interne pour éviter le doublon. Pour la date j'ai trouvé une référence.  -- Speculos [Discuter] 14 janvier 2010 à 18:48 (CET)
replies: text: *Pour le label BA, à mon avis il manque encore pas mal de sources sur les règles, les techniques de jeu et les tactiques. Sinon je trouve l'article bien construit, lisible et intéressant. Voilà ! Mafiou44 (d) 12 janvier 2010 à 09:54 (CET)
replies: text: Merci pour ta relecture et tes corrections; ca avance peu à peu... -- Speculos [Discuter] 12 janvier 2010 à 09:59 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Mafiou44}} 

message: J'ai également quelques remarques à faire. 
*La première saute aux yeux : il y a TROP de listes à puces. Rédiger le plus possible.
:J'en ai éliminé pas mal -- Speculos [Discuter] 16 janvier 2010 à 09:08 (CET)
replies: text: J'ai ajouté pas mal de références, à compléter. -- Speculos [Discuter] 23 janvier 2010 à 16:31 (CET)
replies: text: Sans doute à déplacer en partie dans l'article Tennis de table en France. -- Speculos [Discuter] 13 janvier 2010 à 23:21 (CET)

text: Je m'étais inspiré de l'article "tennis" où il y a une section analogue avec des ..., mais d'accord sur la remarque -- Speculos [Discuter] 13 janvier 2010 à 23:21 (CET)

text: Merci pour ces remarques constructives! -- Speculos [Discuter] 13 janvier 2010 à 23:21 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Tomdu91}} 

message: Bonsoir
et bravo. J'avais déjà repéré l'article. C'est un joli travail. Pas grand-chose à redire...
* Tout chapitre .1 doit avoir un .2. Donc mettre par exemple fédérations au même niveau que les chapitres précédents pour ne pas le laisser seul.
:  -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 09:57 (CET)
replies: text: Bonne remarque, c'est déplacé dans Tennis de table en France -- Speculos [Discuter] 30 janvier 2010 à 15:30 (CET)

text: Je l'avais repéré effectivement :de:Tischtennis; le niveau d'exigence est quand même bien différent... -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 09:57 (CET)
replies: text: J'ai recherché un peu dans l'historique et l'article allemand est AdQ depuis 2004 (). Le niveau d'exigence a évolué depuis, et dans tous les wikis  --44Charles (d) 26 janvier 2010 à 19:56 (CET)
thread_title:  Remarques de Dd 

message: Après relecture, voici quelques remarques, mais qui tu verras portent en grande majorité sur l'organisation des chapitres.
*Je suis d'accord avec les avis précédents pour "muscler" l'introduction, peut être en évoquant le Pro Tour, les championnats du monde, le système de classement, les licenciés et pratiquants dans le monde, l'ITTF.
:Introduction complétée, avec un résumé des aspects techniques et du nombre de pratiquants -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)
replies: text: À étudier; mais il me semble qu'on devrait séparer l'historique proprement-dit de l'évocation de quelques champions -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)
replies: text: J'envisage de structurer l'historique de la façon suivante: 1) Les débuts en Angleterre 2) Les structures se mettent en place 3) Essort en Asie 4) L'école Suédoise 5) Reconnaissance Olympique, et y évoquer les joueurs qui ont marqué ces différentes époques. Qu'en pensez-vous? -- Speculos [Discuter] 3 février 2010 à 08:32 (CET)

text: Il y a plusieurs approches possibles; on peut effectivement regrouper "déroulement" et "tactique", mais je penche pour conserver un paragraphe spécifique aux règlements. -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)

text: Oui, pourquoi pas; pour le moment j'ai commencé de remplir :Catégorie:Vocabulaire du tennis de table -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)

text: L'article Vocabulaire du tennis de table est créé -- Speculos [Discuter] 30 janvier 2010 à 23:40 (CET)

text: D'accord sur le principe... -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)

text: logiquement dans le chapitre règlements -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)

text: Oui ca existe, c'est toléré jusqu'à un certain point par les arbitres. Il n'y a rien dans les règlements officiels à ce sujet, difficile à sourcer... -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)

text: Merci -- Speculos [Discuter] 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)
replies: text: Merci pour l'intro et l'article du vocabulaire du tennis de table. J'ai vu que tu as ajouté le tableau du nombre de licenciés, mais n'a t'on pas des chiffres plus récents (URSS et ex Tchécoslovaquie sont un peu datés non). Sur le tennis de table international, peut être évoquer les fédérations continentales et le nombre de pays affiliés à l'ITTF (202 je crois). Sellig ✉ 31 janvier 2010 à 09:59 (CET)

text: Non justement je ne trouve pas de source sur les stats par pays, à part le Quid qui date un peu. J'ai fait une demande sur l'Oracle à tout hasard... -- Speculos [Discuter] 31 janvier 2010 à 10:24 (CET)
replies: text: Peut être aller sur chaque site des plus grosses fédérations ? Sellig ✉ 31 janvier 2010 à 10:30 (CET)
thread_title: Remarques de Sellig

message: Il ne me semble pas pertinent d'ajouter un lien vers l'article des réformes de l'orthographe dès l'introduction; une allusion sous une autre forme serait éventuellement possible dans le paragraphe "Étymologie et usage", mais pas dans l'introduction. -- Speculos ✉ 1 juin 2013 à 19:21 (CEST)
replies: text: Beaucoup d’articles présente les différentes graphies/formes d’un même concept dès la première ligne. Cela vous semble-t-il non consensuel ? Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 19:27 (CEST)
replies: text: Non, ca ne me semble ni pertinent ni consensuel, en tout cas pas essentiel dans la première phrase de l'introduction. Cet article labellisé a fait l'objet de nombreuses relectures, la rédaction a demandé plusieurs mois de travail, il y a eu de longues discussions pour son élaboration. Arriver avec des gros sabots pour imposer un WP:POINT dans l'introduction sans discussion préalable est vraiment peu respectueux et sans doute provocateur, en tout cas pas dans l'esprit collaboratif, surtout quand on voit l'ensemble des interventions en question. -- Speculos ✉ 1 juin 2013 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Ping-pong ou pingpong 

message: Selon moi, ce sont des moines anglais qui ont inventé ce sport, et non des aristocrates victoriens... Sans garantie.
:Le principe fondamental sur Wikipedia est de pouvoir se baser sur des sources... -- Speculos (dialoguer) 29 août 2014 à 16:16 (CEST)
thread_title: Histoire du ping-pong 

message: -- Speculos ✉ 19 avril 2019 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Consultations de la page (deux dernières années) 

message: Bonjour,
Ayant repris récemment le tennis de table et aimant la documentation, j'ai entrepris d'améliorer la page Tennis de Table de Wikipedia.
Après quelques modifications, j'ai rapidement eu un message d'un des contributeurs historique principaux de la page relatif à mes modifications.
Souhaitant :
* être conforme avec les règles de la communauté Wikipedia 
* connaître vos avis
* expliquer les motivations de mes futures modifications
j'ai initialisé et tiendrais à jour cette discussion qui liste des sujets ou je souhaite apporter des modifications.
N'hésitez pas à me faire part de votre point de vue ;)
--Winderbueno (discuter) 29 juillet 2019 à 12:54 (CEST)
replies: text: Le site FFTT a été remanié depuis la rédaction de l'article, mais le principe est de laisser la référence originale, dont le contenu est toujours accessible en archive web via wikiwix (voir Aide:Liens_externes_(wikicode)#Archives -- Speculos ✉ 29 juillet 2019 à 18:03 (CEST)

text: Je fais suite à la réorganisation de la page de discussion. Il est plutôt d'usage de répondre à la suite des propos sans réorganiser les idées ou troubler la chronologie qui empêche de connaître l'ordre des réponses. Thomas.R (discuter) 29 juillet 2019 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'ai appliqué une re-structuration car ainsi le contenu est mieux organisé et plus facilement déchiffrable pour un nouvel arrivant. Il n'a en effet pas à devoir revoir tout l'historique. (Si quand bien même il en éprouverait le besoin, il peut toujours regarder l'historique de la page). Concernant l'ordre chronologique d'émission des arguments et la source d'émission (Soit : qui l'a dit), il est toujours possible de mettre ça dans le tableau restructuré. Cependant, il me semblait plus pertinent de ne pas les faire apparaître afin que ces critères n'influent pas sur la valeur de l'argument. Enfin, la re-structuration pourrait-être gênante si elle transformait le sens d'un des arguments présentés. J'ai cependant essayé d'être le plus impartial possible et les différents participants peuvent toujours vérifier le contenu. Le risque me paraît donc faible. Winderbueno (discuter) 22 août 2019 à 11:12 (CEST)

text: Il est toujours possible d'améliorer un article et c'est très bien, la plupart des modifications vont dans le bon sens; cependant concernant cet article qui a fait l'objet d'une labellisation BA avec de nombreuses remarques (voir ci-dessus), je pense qu'il n'est pas souhaitable de remettre trop de listes à puces, mais plutôt de laisser les paragraphes sous forme rédigée, comme cela avait été demandé lors de la labellisation.--Speculos ✉ 22 juillet 2019 à 21:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous les deux. Je fais suite à ce message demande mon avis. Tout à fait d'accord avec Speculos sur la nécessité de limiter les listes à puces. Le nombre actuel est acceptable mais il n'en faudrait pas beaucoup plus. Par ailleurs, un petit rafraîchissement/relecture de l'article ne peut pas faire de mal, bonne initiative Winderbueno. Il y a eu un gros travail de fait sur l'article mais il reste une marge de progression importante (réf nec, sections joueurs notables incomplète, ponctuation références, ...). Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2019 à 19:52 (CEST)

text: Dans Aide:Discussion il est indiqué de , il n'y a pas de notion d'actualité, mais d'amélioration de l'article et c'est utile de savoir pourquoi et comment se sont faites les évolutions. Pour remettre en cause l'ordre chronologique essayez d'ouvrir une question sur Discussion aide:Discussion, mais c'est un usage tellement répandu qu'il sera difficile de le remettre en cause à mon avis. -- Speculos ✉ 29 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Relecture pour Améliorations Diverses  

message: * Plusieurs références pointent vers une page Web qui génère une erreur 404 ou 501
* La référence R4 met en valeur plusieurs défauts à mes yeux :
** Redondance forte entre "le contenu de l'article Wikipedia" et le "contenu de la référence" :
*** En effet, cette référence est de qualité je pense car elle est éditée par la FFTT. Elle contient donc de nombreuses informations décrivant précisément le règlement du jeu. Cela pause la question du contenu que l'on veut avoir dans l'article Wikipedia.
** Répétition multiples de la même référence : 
*** La R4 est ajoutée en fin de plusieurs phrases dans le paragraphe Service. C'est tout à fait logique en y regardant de plus près car ce paragraphe a en fait beaucoup de similitudes avec le contenu du paragraphe 2.6 de la doc de la FFTT.
** Utilisation de référence différente alors que l'information était déjà présente dans une référence déjà utilisée :
*** La R4 contient les spécifications précises des dimensions de la table (Paragraphe 2.1) or dans le paragraphe Table, ces spécificités sont référencés par une autre référence.
:Le site FFTT a été remanié depuis la rédaction de l'article, mais le principe est de laisser la référence originale, dont le contenu est toujours accessible en archive web via wikiwix (voir Aide:Liens_externes_(wikicode)#Archives -- Speculos ✉ 29 juillet 2019 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Remarques sur "Les Références" 

message: (Non spécifique à la page Tennis de Table)
* Suite à mon utilisation des Liste à puces sur la page, j'ai eu les quelques retours suivant : Voir ici & ici
* Au vu des retours, je vais faire attention à ce point. Je reste cependant plutôt partisan et présente donc l'état de l'argumentaire ci-dessous :
POUR
Elle permet la factorisation de ce que décrit la liste. (Au lieu de répéter dans un paragraphe confus, l'adversaire bla bla, l'adversaire blibli...)
Parait pertinente dans les cas d'énumérations de "règles d'un jeu" car elle est couramment employée dans les manuels de jeux de société.
L'article :  Table Tennis l'utilise aussi dans les paragaphes "Scoring", "Let", "Order of Play..."
D'autres pages WP existe contenant un très grand nombre de puce. Ex : Wikipédia:Conventions typographiques
CONTRE
Une rédaction sous forme de paragraphe est plus naturelle dans le cas d'une encyclopédie. Dans la définition de l'article parfait, un point qui indique que cet article parfait « fait preuve d'intelligence en faisant œuvre de « suite dans les idées ». Il ne se réduit jamais à de simples listes accumulant des faits disparates sans les comprendre les uns par rapport aux autres. [...] 6. Il évite donc les listes et les tableaux autant que possible. Une encyclopédie ne sert pas à énumérer des données et des faits, mais à fournir le savoir et à décrire les données qu'elle présente ; ».
L'article anglais ce n'est pas un argument recevable, les critères de "bon article" (et d'admissibilité) sont spécifiques à chaque version linguistique de Wikipedia.
: Je fais suite à la réorganisation de la page de discussion. Il est plutôt d'usage de répondre à la suite des propos sans réorganiser les idées ou troubler la chronologie qui empêche de connaître l'ordre des réponses. Thomas.R (discuter) 29 juillet 2019 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'ai appliqué une re-structuration car ainsi le contenu est mieux organisé et plus facilement déchiffrable pour un nouvel arrivant. Il n'a en effet pas à devoir revoir tout l'historique. (Si quand bien même il en éprouverait le besoin, il peut toujours regarder l'historique de la page). Concernant l'ordre chronologique d'émission des arguments et la source d'émission (Soit : qui l'a dit), il est toujours possible de mettre ça dans le tableau restructuré. Cependant, il me semblait plus pertinent de ne pas les faire apparaître afin que ces critères n'influent pas sur la valeur de l'argument. Enfin, la re-structuration pourrait-être gênante si elle transformait le sens d'un des arguments présentés. J'ai cependant essayé d'être le plus impartial possible et les différents participants peuvent toujours vérifier le contenu. Le risque me paraît donc faible. Winderbueno (discuter) 22 août 2019 à 11:12 (CEST)

text: Il est toujours possible d'améliorer un article et c'est très bien, la plupart des modifications vont dans le bon sens; cependant concernant cet article qui a fait l'objet d'une labellisation BA avec de nombreuses remarques (voir ci-dessus), je pense qu'il n'est pas souhaitable de remettre trop de listes à puces, mais plutôt de laisser les paragraphes sous forme rédigée, comme cela avait été demandé lors de la labellisation.--Speculos ✉ 22 juillet 2019 à 21:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous les deux. Je fais suite à ce message demande mon avis. Tout à fait d'accord avec Speculos sur la nécessité de limiter les listes à puces. Le nombre actuel est acceptable mais il n'en faudrait pas beaucoup plus. Par ailleurs, un petit rafraîchissement/relecture de l'article ne peut pas faire de mal, bonne initiative Winderbueno. Il y a eu un gros travail de fait sur l'article mais il reste une marge de progression importante (réf nec, sections joueurs notables incomplète, ponctuation références, ...). Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2019 à 19:52 (CEST)
thread_title:  L'utilisation des "Liste à Puces" 

message: :Il est toujours possible d'améliorer un article et c'est très bien, la plupart des modifications vont dans le bon sens; cependant concernant cet article qui a fait l'objet d'une labellisation BA avec de nombreuses remarques (voir ci-dessus), je pense qu'il n'est pas souhaitable de remettre trop de listes à puces, mais plutôt de laisser les paragraphes sous forme rédigée, comme cela avait été demandé lors de la labellisation.--Speculos ✉ 22 juillet 2019 à 21:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous les deux. Je fais suite à ce message demande mon avis. Tout à fait d'accord avec Speculos sur la nécessité de limiter les listes à puces. Le nombre actuel est acceptable mais il n'en faudrait pas beaucoup plus. Par ailleurs, un petit rafraîchissement/relecture de l'article ne peut pas faire de mal, bonne initiative Winderbueno. Il y a eu un gros travail de fait sur l'article mais il reste une marge de progression importante (réf nec, sections joueurs notables incomplète, ponctuation références, ...). Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2019 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Retour sur le sujet "Utilisation de liste à puce" 

message: * Au même titre que l'ordre d'affichage de l'historique dans le volet "Voir l'Historique" d'un article, il me parait plus pertinent de placer les "discussions" les plus récentes au sommet de la page. Cela est cependant contraire à ce qui est recommandé dans la page Aide:Discussion. Comment lancer une initiative permettant de faire changer cette règle de la manière la plus démocratique possible ?
** Exemple : Dans la page Tennis de table, les discussions datent de 2010, soit quasiment 9 ans. Plusieurs ne sont plus d'actualités. 
:Dans Aide:Discussion il est indiqué de , il n'y a pas de notion d'actualité, mais d'amélioration de l'article et c'est utile de savoir pourquoi et comment se sont faites les évolutions. Pour remettre en cause l'ordre chronologique essayez d'ouvrir une question sur Discussion aide:Discussion, mais c'est un usage tellement répandu qu'il sera difficile de le remettre en cause à mon avis. -- Speculos ✉ 29 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Ordre d'écriture des sujets dans la page "Discussion" d'un article ou d'un utilisateur 

message: Je découvre par hasard, grâce à cette Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=bX6_kXIR_EE
La Major League Tennis de Table aux Etats-Unis qui est un peu décrite dans https://racketsportsworld.com/major-league-table-tennis-guide/
Si quelqu'un connaît bien le sujet, cela serait utile de le rajouter Jauclair (discuter) 11 avril 2024 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Tennis de table dans le monde - Amérique du Nord