Discussion:Luc Besson

message: {{Wikiprojet
|Fantasy|moyenne
|Cinéma|élevée
|avancement=B
}}
Bonjour, dans la liste des acteurs récurrents, j'ai supprimé de la liste de Tcheky Karyo le film "Le baiser mortel du Dragon", parce que celui ci n'est pas réalisé par Luc Besson, seulement produit. [[Utilisateur:Ketzaldev|Ketzaldev]] ([[Discussion utilisateur:Ketzaldev|d]]) 20 mai 2011 à 23:14 (CEST)

message: Bonjour,
Pourquoi mettre les titres des films en anglais ? C'est un réalistaeur français, non ? Yann 09:48 fév 24, 2003 (CET)
replies: text: L'article aurait pas simplement été traduit de l'en ?

text: Ryo 10:29 fév 24, 2003 (CET)

message: Le lien Jeanne D'Arc pointe sur la personne, et non pas sur le film... Faudrait faire une page qui donne le choix entre les deux Jeanne D'Arc

message: Je trouve que mettre l'histoire de procès au tout début de la présentation n'est pas très correct, surtout que l'on ne sait rien des tenants de cette histoire. Et vue qu'on ne met pas tous les procès de toutes les personnalités décrites sur wikipédia, je me permets de penser que cette phrase est là dans un but de d'avilissmeent de Luc Besson. J'serai plutôt pour sa suppression. Elfi 4 jul 2005 à 11:40 (CEST)
Salut, cette phrase est justifiée et elle n'est pas au début mais puisqu'il n'y a que peu de lignes sur le parcours de Besson, elle apparait en haut. Il faut simplement remplir la bio de Besson et laisser la phrase. (:Julien:) 4 jul 2005 à 20:41 (CEST)
replies: text: Non ! En l'état cette phrase n'est absolument pas justifiée ! Elle n'explique par pourquoi Luc Besson a porté plainte, dans quel contexte, s'il l'a fait à nom personnel ou si c'est société qui l'a fait, quels sont les enjeux du procès (d'ailleurs a-t-il eut lieu?). Bref cete phrase n'a rien à faire là ainsi. En plus l'article est creux, ce qui met artificiellement cette phrase en valeur. Il vaudrait mieux expliquer ses idées sur le cinéma actuel, ses inspirations, etc. qui me semble réellement d'un intérêt encyclopédique. --Celui 16 juillet 2005 à 03:31 (CEST)
replies: text: :Ah oui c'est clair que l'article n'est qu'une ébauche, il faudrait tout ce que tu dis. Néanmoins la phrase est toujours justifiée : c'est un fait avéré, prouvable, vérifiable. Un fait c'est neutre. À toi de rajouter du contenu sur cet article pour que Besson, producteur de films d'action français de type étasunien, vrai cinéaste,... ne soit pas réduit à cette phrase. (:Julien:) 16 juillet 2005 à 09:49 (CEST)
J'ai personnellement trouvé ceci un peu etrange :
"C'est dans le secret le plus absolu qu'il tourne son neuvième long-métrage "Angel-A" durant l'été 2005 interprété par Jamel Debbouze et Rie Rasmussen dont l'accueil critique n'est, comme à son habitude, guère enthousiaste. Le secret semble avoir été tellement bien gardé que le public lui-même a oublié de se rendre dans les salles. 
Le film n'a pas etait desavoué par la critique puisque c'est dernieres, archivés sur le site allociné.com, fait etat de 9 bonne critique pour 9 mauvaise : donc un bonne equilibre somme toute coutumier en France pour la plupart des films.
Et puis cette phrase m'a aussi interpellé :
"Luc Besson comptait sur ce film (Angel-A), son avant dernier annoncé, pour se faire une place au soleil du cinéma d'auteur (dont l'usage du noir et blanc est le plus signifiant) et donner du crédit à sa société EuropaCorp qui n'a fait aucun grand succès sur l'année 2005. Il devra attendre son dernier film donc."
En ce qui concerne la volonté de faire un film d'auteur, ce n'est pas parce que l'on tourne en noir & blanc qu'on est un cinéaste d'auteur (et je pense que Luc Besson est suffisament intelligent pour le savoir)
Et puis en ce qui concerne Europa, l'auteur (ou le correcteur) de l'article faisait etat plus haut, d'une maniere cynique, le fait que luc besson fait un cinema commercial et qu'il comptait sur Angel-a pour renflouer les caisses de sa societé.Franchement, je trouve ca completement stupide parce que, s'il y a des films commercial produit et completement assumé (ce qui au passage n'est pas honteux) par Europa, il y a aussi des films comme celui de Tommy Lee jones (Trois enterrements) que l'on ne peut guere qualifié de commercial ou grand public avec le dedain sous-jacent suggeré dans l'article.
Il me semble que wikipedia est un encyclopedie est n'a donc pas a donné d'avis personnel sur les articles que la fondation met en ligne, donc la partialité de c'est lignes est a mon sens guere acceptable.
Le phenix 2 avril a 21h22

message: * commencer l'article par cette déclaration sur le self made man parait discutable. Même remarque que la précédente sur la place au soleil... A reprendre je pense Macassar 25 juin 2006 à 22:23 (CEST)
replies: text: Bonjour Wfplb,je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris. J'ai introduit dans l'article le soutien de Luc Besson à la loi Hadopi et inclus un lien direct vers sa tribune. On pourrait peut-être supprimer le lien vers l'article de Maître Eolas. Ou alors le mettre après le lien vers la tribune du Monde, en réponse à cette tribune contestée (puisque cette réponse de Maître Eolas a tout de même atteint une certaine notoriété, il faut le reconnaître)... Cordialement, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 24 avril 2009 à 02:35 (CEST)
thread_title:  neutralité 

message: Il serait bien de mentionner le film Lockout qui sort en 2012 (déjà sur Wiki US).--Spiessens (d) 18 juillet 2011 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Lockout 

message: (Recopié du Bistro, pour en garder la trace)
Il faut vraiment de très bonnes sources pour qu'une section « Revenus » soit pertinente et encyclopédique. De plus, de telles infos peuvent être très délicates à interpréter :
*  L'information donnée par EduBourse n'a pas grand intérêt, et n'a aucune pertinence : les revenus en question ( € au total en tant que mandataire social) ne couvrent qu'une petite partie des revenus globaux de Luc Besson, et le titre de la section est donc totalement trompeur.
* Ensuite,  la source trouvée sur Vanity Fair (source sérieuse, et donnant une information déjà plus globale) a été titré « Salaire de 44 millions € de Besson », ce qui est totalement faux, au point qu'on est proche du détournement de sources. 
* L'article dit en effet très clairement que seule la moitié de ces revenus (donc une vingtaine de millions) est constituée de salaire(s), le reste provenant de droits d'auteur. De plus, salaires comme (surtout) droits d'auteur sont susceptibles de varier fortement d'une année sur l'autre : pour que l'information soit vraiment pertinente, il faudrait disposer d'informations comparables sur plusieurs années.
* D'autre part, et même s'il ne s'agit plus directement de revenus, l'article de Vanity Fair dit également que EuropaCorp, la société de Luc Besson, est en difficulté financière à la suite de l'échec relatif de Valérian et la Cité des mille planètes. Or, même si le financement du film a fait largement appel aux banques (essentiellement à BNP-Paribas), c'est en dernier ressort Luc Besson qui est responsable des pertes enregistrées, puisqu'il détenait 43,78 % du capital d'EuropaCorp (ça semble ne plus être le cas aujourd'hui, ce qui montre à quel point toutes ces informations sont mouvantes et difficiles à analyser correctement...). Et il se trouve que la société a perdu de l'argent, après avoir déjà perdu 27,7 millions en 2015... 
Bref, parler uniquement de revenus, sur une seule année (et à plus forte raison de rémunération en tant que mandataire social) dans le cas de Luc Besson, sans évoquer la diminution de sa fortune dans le même temps et en bonne partie sur la même activité (EuropaCorp, avec Valerian en 2017), ça me parait effectivement peu pertinent, faute de donner une vue d'ensemble de la situation. J'ai donc tendance à être plutôt d'accord avec  : il faudrait un jeu d'informations bien plus complètes pour qu'un chapitre « Revenus » soit pertinent.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 février 2018 à 21:27 (CET)
thread_title:  Revenus 

message: Bonjour, indiquer en introduction que ce film a été un "flop retentissant" me paraît excessif. Selon Box Office Mojo, le total des recettes mondiales est de 226 M$ pour un budget de 177 M$ (https://www.boxofficemojo.com/title/tt2239822/?ref_=bo_se_r_1). Il est bien vrai, en revanche, que ce succès insuffisant a mis en difficulté EuropCorp. En l'absence d'informations contraires, je supprimerai ce flop, par ailleurs peu académique. PG35 (discuter) 18 octobre 2021 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Valerian 

message: Suite à un manque de neutralité de l'article, je pense qu'il serait bon de retirer la source qui est un article d'un journaliste du Point condamné pour diffamation dans cette affaire et licencié du journal l'année suivante après une autre. J'ai essayé d'équilibrer avec aussi un article de synthèse de Médiapart. Sardos domos (discuter) 13 juin 2023 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Manque de neutralité 

message: Bonjour, 
La section consacrée à l'affaire Sand Van Roy gagnerait à être synthétisée et clarifiée. Dans l'état actuel, la profusion de détails, l'intrication des sous-affaires (notamment relatives au traitement médiatique de la plaignante) ainsi que l'absence d'ordre suffisamment clair dans l'enchaînement des paragraphes ne permet pas de saisir rapidement et correctement ce dont il est question ici. 
Wikipédia n'a pas vocation a reproduire l'intégralité des enquêtes de presse, et il convient de synthétiser les diverses sources pour en extraire les informations les plus saillantes et importantes. Puisque l'affaire judiciaire vient de connaître son dénouement final, il est maintenant possible de traiter de l'ensemble de la procédure avec le recul nécessaire.
Comme le sujet mérite d'être traité avec précaution, et qu'il vaut mieux ne pas déclencher de conflit d'édition, je prends l'initiative de créer cette section pour discuter d'éventuels points de dissensus.
Bien cordialement Gortyne (discuter) 21 juillet 2023 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Synthétisation et clarification