Discussion:Bretagne/Archive2008

message: De plus, la Bretagne est l'une des rares régions à s'être prononcée en faveur du "Oui" à la Constitution européenne, montrant un sentiment pro-européen non négligeable. Cependant le Morbihan fait exception car il reste marqué à droite.
Cette phrase pêchée dans la section "politique" me parait louche. Est-ce que le Morbihan reste marqué à l'extrême droite? ou est-ce que le Oui a plus de succès à gauche? pas bien clair tout ça... Ajor 23 août 2007 à 07:31 (CEST)
thread_title: Phrase bizarre

message: Salut
Pourquoi ne pas mettre d'infobox comme sur la page Normandie en tant qu'ancien pays?.
Un peu dans ce genre la (c'est un exemple évidemment la carte et d'autres choses sont a changer.
|- valign="top"
| Langues officielles
| français
|- valign="top"
|  Autres langues 
| breton, gallo
|- valign="top"
| Capitale historique
| Nantes
|- valign="top"
| Souveraineté :
| France
|- valign="top"
| Administration :
| Région Bretagne  Département Loire-Atlantique
|- valign="top"
| Superficie - Totale - Region Bretagne - Loire-Atlantique
|  34 023 km²27 208 km²6 815 km²
|- valign="top"
| Population - Totale - Region Bretagne - Loire-Atlantique
| 4 290 000 habitants3 081 000 hab.1 209 000 hab.
|}
--SilbornTheProton (d) 21 février 2008 à 17:58 (CET)
replies: text: J'arrive un peu tard pour dire que je ne suis pas du tout convaincu. La "Bretagne" (au sens non administratif) ayant des contours flous, (cf. notamment l'article Marches Bretagne-Poitou -au titre mal foutu tiens je remarque en passant), lui donner une "superficie" avec un nombre finissant par un "3" me gêne (mais ça n'est pas un problème très sérieux - si personne ne proteste on peut remplacer la superficie par "environ 35000 km carrés" et la population par "environ 4 300 000 habitants"). Critique plus sérieuse : la mise en valeur des langues régionales me semble un POV - ce document INSEE (dont je ne prétends pas analyser la méthodologie) décompte (sur la seule Région Bretagne) 28300 locuteurs du gallo contre 116000 locuteurs de l'anglais - considérer que la langue gallo est "plus importante" que la langue anglaise pour la Bretagne fait sens, mais n'est pour moi qu'un POV. Dernier point plus gênant : le concept de "capitale historique" qu'aimen tant ceux qui aiment simplifier et qui est inadapté à une bonne partie des régions historiques et en particulier à la Bretagne. Sur cette question de la "capitale" l'article est précis et érudit, la version qui apparaît dans l'infobox est presque une injure à la bonne qualité de celle qui figure dans le texte plus bas. Touriste  ✉ 23 février 2008 à 11:53 (CET)
replies: text: Tu as raison touriste il y a bien des choses à changer. En ce qui concerne les langues je ne sais pas trp comment tourner ça. Peut-être langues régionales historiques où quelque chose du genre. Pour la capitale en effet il faudrait peut être mettre la même chose que sur cette page à savoir "Aucune capitale définie; "Trois grandes Villes et Capitales" : Nantes, Rennes et Vannes". Pour la superficie et la population on peut se contenter d'approximation ou prendre les chiffres de la Région Bretagne et de la Loire-Atlantique. En tout cas le but n'est pas du tout d'apporter un POV donc il faut voir ce qui peut être corrigé. --SilbornTheProton (d) 23 février 2008 à 13:30 (CET)
replies: text: Je suis plutôt d'accord pour la première critique de touriste, même si les frontières de la Bretagne n'ont pas changé en dix siècles, et qu'elles furent presque parfaitement reprises lors du découpage départemental à la Révolution (une petite paroisse angevine ayant été incorporée par erreur sans doute à la Loire-inférieure), mais la seconde me gêne plus. La plupart des 11 600 locuteurs de l'anglais ne sont sans doute pas nés en Bretagne, et n'ont sûrement pas la citoyenneté française, tandis que les locuteurs du gallo parlent la langue du pays (ou de la moitié de la region si vous y tenez). Dire que l'anglais est plus important que le gallo est gênant. A la rigueur on pourrait parler comme le dit Silborn de "Langues régionales historiques" ou même de "langues historiques" tout court. Pour la capitale, je vous rejoint tout à fait tout les deux. Il vaudrait mieux y mettre Rennes et Nantes, voire Vannes. -- Lekemok (d) 26 février 2008 à 10:35 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Au lieu de reverter convulsivement sans nouvel argument il serait préférable que Ollamh justifie en quoi la formulation PDV "problème" serait préférable à la formulation neutre (simplement factuelle) de "question". --Overkilled (d) 27 avril 2008 à 16:56 (CEST)
replies: text: Effectivement il n'y a « problème » que pour les partisans de la réunification, donc « question » me semble plus neutre (tout celà est assez marginal.--Everhard (d) 27 avril 2008 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Effectivement que c'est marginal. Ce qui l'est moins c'est de se servir de WP comme d'une tribune, d'où mon option pour "question" en place de "problème" (et non sans avoir hésité comme l'historique en témoigne). Je déplore par ailleurs que ce soit actuellement la formulation d'Ollamh qui figure dans l'article alors que ce dernier n'a motivé aucun de ses reverts et est toujours muet à cette heure alors qu'il était manifestement en ligne.--Overkilled (d) 27 avril 2008 à 19:08 (CEST)

text: D'accord. Si Ollamh ne se justifie pas, il faut mettre « question » et faire appel aux wikipompiers en cas de guerre d'édition.--Everhard (d) 27 avril 2008 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Problème de formulation - conflit d'édition 

message: S'il ne faut pas déplacer le hors-sujet dans la page où c'est dans le sujet, gardons ici, avec ou sans boite de masquage. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2008 à 14:55 (CEST)
replies: text: Il fallait y penser avant. Assumez vos actes. Ollamh 7 juillet 2008 à 15:09 (CEST)
replies: text:  Déplacer est une meilleure solution. J'avais d'ailleurs mis la référence à la page de Marchal pour déplacer la discussion sur cette page, pas pour qu'elle se développe ici, même si d'autres avaient posé le problème ici. Cela fait une duplication, mais ce n'est pas grave. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2008 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Breiz Atao et ses origines venant de l'Action Française 

message: Voila une nouvelle carte de localisation de la Bretagne : je l'ai créée dans le but de montrer la localisation de la Bretagne en Europe. On peut y voir l'appartenance ou non de la Loire Atlantique : Comme bon ceux qui le souhaite... Foxpry
Je mets l'image en visible. Pour moi, ça me convient mieux que l'actuelle, cela permet d'harmoniser avec la présentation cartographique des autres entités. Un petit truc, c'est Brittany pas Britanny ;-). Filip Phloppe (d) 26 juillet 2008 à 11:33 (CEST)
replies: text: Le format "panorama" prend un peu moins de place, c'est tout ce que je trouves de positif à cette version. L'Europe me semble sacrément déformée. Elle a une drôle de gueule la France. De plus elle date de quand cette carte? Par exemple l'Allemagne n'est pas réunifiée là-dessus? La différence entre les deux Bretagne n'est pas visible. Et pour terminer j'ai pas trop compris l'harmonisation avec la présentation cartographique. J'ai seulement jeter un coup d'oeil sur l'Irlande du Nord, l'Écosse et le Pays de Galles. L'Écosse à la version "panorama", les deux autres semblables à la version actuelle.  --Mike bzh BlaBla 26 juillet 2008 à 17:51 (CEST)
thread_title: Localisation bretagne : Image:LocationBritanny.png 

message: Les sections sur la production économique et les transports ont-elles leur place dans un article qui parle de la Bretagne en tant qu'entité historique, géographique et culturelle? --Benjamin al-Kajame (d) 27 août 2008 à 15:59 (CEST)
replies: text: Bien évidemment puisque cela ne relève ni de l'Histoire de la Bretagne, ni de la région administrative. L'économie est les transports sont des sous-sections de celle consacrée à la géographie, de la même manière que la Géographie économique et la Géographie des transports sont des branches de la géographie. Rien ne justifie la suppression de ces sections - retrait des bandeaux. Ollamh 27 août 2008 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Sections 

message: Contrairement aux recommandations de WP Benjamin al-Kajame a été mettre un tas de wikiliens non-pertinents , ou incohérents ("évêchés bretons" mène à... "langue bretonne"). Contrairement aux recommandations également, il a été mettre des wikiliens dans les titres des sections . J'avoue que je n'ai ni le temps ni le courage d'aller rattraper ce genre de choses qui serait facilement évitable par quiconque voudrait bien prendre connaissance des règles de base du fonctionnement de WP.Filip Phloppe (d) 27 août 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Désolé, mais ma page de discussion est faite pour ça. Comment voulez-vous que je m'améliore si vous ne me signalez pas mes bourdes? --Benjamin al-Kajame (d) 27 août 2008 à 20:03 (CEST)
replies: text: Benjamin, je t'ai suggéré de demander un parrainage si tu en as besoin. Cela se passe  ici. Cordialement, Ollamh 27 août 2008 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Wikiliens non pertinents ou incohérents 

message: « province réputée étrangère » Qui considère cette province comme étrangère. --pixeltoo⇪員 3 septembre 2008 à 15:15 (CEST)
replies: text: Voir , c'est une expression. Ollamh 3 septembre 2008 à 15:22 (CEST)
replies: text: C'est un statut légal, notamment pour les droits de douane et les impôts. La question n'a donc aucun sens.--Damien Perrotin (d) 3 septembre 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title: Province réputée étrangère → Par qui ?