Discussion:Église catholique romaine

message: *Depuis Pastor Æternus, 1870, l'ambition de primauté symbolique se substitue tant bien que mal à l'exercice temporel du pouvoir au gré de ses relations de l'ECAR avec les gouvernement des États comme avec les autres religions.
Cette phrase donne l'impression d'un bateau dur à manoeuvrer (tant bien que mal)et sans gouvernail (au gré de) ! C'est un point de vue, probablement argumenté, mais est-ce que cela représente l' "ECAR" ? (incidemment, qui parle d' "ECAR" ?) A mon avis, c'est subjectif, donc non NPOV. Gwalarn 14 mar 2005 à 21:18 (CET)
thread_title:  Primauté symbolique et ECAR 

message: *"À l'heure actuelle sa présence est plus remarquée dans les institutions politiques internationales, ONU, Europe que dans les institutions internationales du mouvement œcuménique tel le C.OE.E."
Point de vue non neutre : d'une part, ce n'est pas étayé. D'autre part, l'Église catholique doit-elle se faire remarquer dans les institutions internationales du mouvement œcuménique ? Si c'est le cas, il faut expliquer pourquoi. Si ce n'est pas le cas, quelle est l'intérêt de cette remarque ? Gwalarn 24 mar 2005 à 17:57 (CET)
thread_title:  Présence internationale 

message: J'ai une question à propose de cet article : Pourquoi ne porte t-il pas le nom du mouvement Catholicisme romain comme c'est le cas de la plupart des autres mouvements religieux (Baptisme, Bouddhisme ...) ? Est ce qu'il y a une règle pour expliquer ces différences ? Vibby 27 jun 2005 à 11:27 (CEST)
replies: text: Le "catholicisme romain" n'est pas la manière habituelle de désigner l'Église catholique romaine. Cette église est une institution et non un mouvement ou une mouvance, contrairement au bouddhisme, à l'islam, au protestantisme, etc., qui, à ma connaissance, ne sont pas représentés par une organisation unique. Gwalarn 29 jun 2005 à 23:26 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si ca correpsond à un critère reel de convention des noms, mais il y existe des églises dont le nom d'article est le nom du mouvement alors qu'il s'agit : anglicanisme, pentecôtisme, adventisme (voir protestantisme pour comprendre qu'il y a un problème avec les noms)... Une discussion sur le sujet aurait-elle déjà eu lieu ? si ce n'est le cas, je ne sais pas où entamer une discussion de ce type ... Vibby 30 jun 2005 à 10:40 (CEST)

text: Bon, je vais dire les choses plus simpelment. Je ne parlais pas de créer les deux articles, mais de choisir comment on nomme celui-ci. Ce qui m'a amené a cette reflexion, c'est que j'ai créer l'article adventisme, sauf que je l'ai d'abord appelé église adventiste du septième jour (nom complet), puis, quelqu'un a renomé l'article. J'ai donc pensé qu'il devait s'agir d'une convention que le églises doivent être nommé selon le nom du mouvement, c'est pourquoi je me suis demandé pourquoi ce n'était pas le cas de l'église catholique romaine Vibby 1 jul 2005 à 09:03 (CEST)

text: Notre discussion sur le nommage attachée à l'article Roman Catholic Church dans le Wikipedia Anglais s'addresse exclusivement au nom Roman: une moitié dit que le propre nom est Catholic Church simple, à cause du qualité d'universalité; les autres insistent qu'il faut retenir le nom Roman, parce que le nom Catholic appartient également aux autres églises et, en tout cas, le monde entière reconnait l'église nommée Roman. Gwalarn dirait "que la foi catholique (romaine) est toute entière dans l'Église du même nom, et inversement". Pourquoi catholique (romaine), et pas catholique simple? Vos pensées seraient bienvenues.--Shtove 23 septembre 2005 à 20:05 (CEST)
replies: text: #Je serais pragmatique : l'Église catholique de Benoît XVI accepte qu'on l'appelle "romaine" ou "de Rome". On peut donc utiliser cet adjectif pour l'identifier. Cela dit, tous les articles n'emploient pas toujours la dénomination complète, tellement nous avons l'habitude de dire simplement "Eglise catholique". Ajouter l'adjectif "romain" n'a, à mon avis, de sens que pour lever une ambiguité ou apporter une précision utile. Par exemple dans le cas de l'article qui parle de cette Église. Gwalarn 24 septembre 2005 à 08:49 (CEST)

text: #<< La foi catholique est toute entière dans l'Église du même nom >> : pour moi, personne ne peut se dire catholique s'il ne reconnaît l'Église de Rome. C'est un point de théologie : d'après saint Paul, "un seul corps (=Église), un seul baptême, un seul Dieu". Cette remarque est uniquement pour dire qu'il est impossible de séparer "foi catholique" et "Église catholique" : l'Église est toute la communauté des baptisés qui se reconnaissent dans la foi catholique, et la foi catholique est portée par toute cette Église, et uniquement par elle. Maintenant, des personnes ne se reconnaissent pas dans cette Église tout en s'affirmant catholiques. Pour les distinguer, on emploie d'autres termes : "catholiques gallicans", etc. J'ai précisé "foi catholique romaine" parce que c'est celle que je connais. Mais je pense que le raisonnement est le même pour les autres Églises catholiques. Gwalarn 24 septembre 2005 à 08:49 (CEST)
replies: text:  "personne ne peut se dire catholique s'il ne reconnaît l'Église de Rome", bof, bof, ça dépend dans quel sens on prend la chose. C'est une formule qui n'est valable que dans l'église catholique apostolique romaine... Les uniates "reconnaissent" l'église de Rome comme une église authentiquement catholique, et donc reconnaissent son autorité morale, mais ne dépendent pas de ses règles administratives, et donc ne reconnaissent pas son autorité disciplinaire. Ubi lex distinguat, distinguere debemus, comme on dit vulgairement. Michelet-密是力 31 mai 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Non, non, les catholiques orientaux reconnaissent l'autorité du "Pontife romain" (nom juridique du Pape...). Lisez le CCEO, vous verrez : le Pape est l'autorité suprême dans l'Eglise ! Lui seul peut modifier des patriarcats ou prendre les décisions importantes. Extrait du CCEO : "TITRE III - L'AUTORITE SUPREME DE L'EGLISE (42-54 ) 42 De même que, par disposition du Seigneur, saint Pierre et les autres Apôtres constituent un seul Collège, d'une manière semblable le Pontife Romain, successeur de Pierre, et les Evêques, successeurs des Apôtres, sont unis entre eux." Par ailleurs, ordinairement, l'Eglise se désigne elle-même sous le nom d'Eglise catholique tout court. "Romaine" n'est qu'une adjonction parasite tardive --Plijno (d) 18 août 2010 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Nommage 

message: L'article commençait par une sorte de définition trop sommaire à mon sens. Je l'ai légèrement développée en précisant d'abord ce qui d'un point de vue extérieur, à première vue, caractérise l'Eglise catholique romaine des autres confessions chretiennes ou non-chrétiennes : le nombre de ses fidèles. 
Ensuite, j'ai considéré utile de donner une définition d'un point de vue intérieur, à savoir la lecture que l'Eglise catholique romaine fait de l'article du Credo qui la concerne. Si j'ai commis une imprécision ou une erreur dans cette glose d'una, sancta, catholica, apostolica, merci de corriger !
Enfin, notamment pour tenir compte du feed-back reçu de Vibby, j'ai précisé la signification et la raison d'être de l'épithète "romaine". Les branches du catholicisme "non romain" sont définies et présentées dans l'article "catholicisme". 
--Y.E. Clément 19 août 2005 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Introduction de l'article 

message: Euh... Stuart, tu pourrais nous donner des sources pour l'occultation de la tradition par Vatican II? Werewindle 31 août 2005 à 11:25 (CEST)
replies: text: Tiens, le revoilà ! On l'avait presque oublié ... Gérard 5 octobre 2005 à 18:59 (CEST)

text: Merci beaucoup. Je n'ai pas tout lu encore de l'article de la Commission Biblique que tu as cité, mais je note qu'il explique que l'interprétation de la Bible sans appel à la Tradition mène au fondamentalisme (paragraphe 1F). Il faudrait sur ce point reprendre les mots exacts, parce que la phrase que j'ai enlevée stipulait: "Le concile Vatican II rapelle cependant la source unique de la foi, qui est l'écriture.", ce qui n'est pas du tout le cas au vu de ce que je viens de lire, et ce qui n'est pas non plus ce que tu dis. Werewindle 1 septembre 2005 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Sources de la foi 

message: Le csa donne le motif qu il invoque pour justifier son refus d ouvrir une frequence nationale à kto sur la television numerique terrestre - tnt : lisez le dernier communique de presse de nousvoulonskto : http://www.nousvoulonskto.com/article.php3?id_article=22
faites signer la petition a 5 nouvelles personnes de votre entourage, et nous serons 100.000 ! http://www.nousvoulonskto.com/petition/index.php
: Ceci n'a, amha, rien à faire ici, quel est l'intérêt de votre contribution dans le cadre de la discussion de cet article ?Ygnobl 17 février 2007 à 02:37 (CET)
thread_title:  petition pour recevoir kto sur la tnt 

message: Je propose ce lien à la suppression. Que fait il aux côté de Mâme et ad Solem...? Bogreusailles 10 juillet 2006 à 11:07 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, je viens d'effectuer la suppression. Le Monde ne s'est jamais revendiqué catholique à ma connaissance... Werewindle 11 juillet 2006 à 10:37 (CEST)
thread_title:  le Monde ? 

message: "(→Liens internes - Retrait de "Présent" : si le jl se dit catholique, est-ce que l'Eglise catholique le reconnaît comme tel ?)"
Je ne lis pas ce journal, mais ce que j'en sais c'est que s'il n'est pas catholique il n'est rien. Ce que 'lon peut en dire, c'est qu'ils sont plus fidèles à Rome que La Croix par exemple...! Je le restaure donc, et j'attends qu'on me prouve que l'Eglise catholique ne reconnait pas présent tout en reconnaissant la Croix !Bogreusailles 12 juillet 2006 à 20:20 (CEST)
replies: text: Tu as mis "Présent" comme étant un journal catholique. C'est un point de vue, mais l'écrire sur la page "Eglise catholique romaine", c'est officialiser une connivence avec l'Église catholique, connivence qui n'est pas prouvée. Comme tu affirmes que cette revue est représentative de l'Église catholique, c'est à toi de le démontrer. Je n'ai pas d'objections sur les autres revues. Le groupe Bayard-presse, par exemple, diffuse officiellement la Documentation Catholique, recueil en français des textes majeurs de l'Église catholique et de la Conférence des Évêques de France. Gwalarn 12 juillet 2006 à 21:07 (CEST)
replies: text: Il faudrait clarifier le contenu de cette rubrique "Lien internes" avant de savoir qui a raison/qui a tort. S'il s'agit d'un simple "voir aussi", Présent a sa place pour ce que je peux en juger d'après l'article interne. S'il s'agit des publications officielles ou approuvées par l'église catholique, c'est une autre paire de manches, et il y a fort à partier que la réponse sera non. Ceci dit, si c'est dans ce deuxième sens que la liste est prise, le test est parfaitement objectif: en droit canon, seuls peuvent se désigner comme "catholique" les mouvements ou organisations qui acceptent le contrôle moral de l'évéché du lieu. Il suffit donc de demander à la source autorisée, qu'est l'archevêché de Paris (puisqu'ils sont basés à Paris). Michelet-密是力 12 juillet 2006 à 22:04 (CEST)
replies: text: Si ta première hymothèse est la bonne, alors on va pouvoir "sacrément" augmenter la liste des journaux à citer dans "Eglise catholique romaine". Dieu reconnaîtra les siens... :-). Cela dit, cette partie de l'article est très franco-centrée. Gwalarn 12 juillet 2006 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Présent 

message: on parle ici de "non reception" (qu'est-ce exactement?): ayant relu Dominus Jesus, la version officielle (en latin) omet en effet "filioque" et effectivement seule la traduction française l'ajoute. Une note renvoie au "Symbolum Constantinopolitanum" dans sa version primitive... Je ne sais pas si on peut parler d'évolution de la doctrine catholique à ce sujet ou plutôt de la citation littérale d'une source. (la traduction française étant, comme souvent, mal faite). D'autre part l'affirmation "Les observateurs ont remarqué que dans les prières publiques, le pape Jean-Paul II l’omettait systématiquement" paraît un peu gratuite, et manque de référence... Bigor 12 août 2006 à 21:41 (CEST)
thread_title: Débats contemporains

message: Hello, I would lik to know something about the revenues in France or in other countries of the Roman Catholic Church. --Calgaco 09:23, 31 August 2006 (UTC)
:Hi, Calgaco. I think that the best (and quickest) way to answer your question is to query the Web through the Web search engine of your choice. If you are not against reading some articles in French, you may have a look at the following Web page: Communiqué de presse du 4 avril 2003 : « Les Français, l'Eglise et l'argent » which gives a piece of official information about the funds of the French Catholic Church. You may naturally vary your opinion on that subject with other sources. 
:However your question suggests that some data may be added in this article. I would personally support this idea — surely with the neutral point of view that has to be maintained in this place (i.e. without any judgment on the way of collecting and/or spending those funds). With regards --nha de Lyon 1 septembre 2006 à 12:23 (CEST)
replies: text: Hi. I am sorry but I am neither affiliated to any church "board" nor qualified for giving more relevant informations on the Catholic Church. ;-) I assume that documents like balance sheet are not easily available as it may be in many non-religious domains. Good search ! Regards --nha de Lyon 2 septembre 2006 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Revenues 

message: Bonjour,
Ayant quelque difficulté à retrouver une éventuelle entrée de cet article dans la liste des projets de traduction, étant donné que le bandeau de traduction est obsolète et ne contient pas de lien vers le projet associé comme c'est actuellement le cas, je proposerais le retrait du bandeau de traduction ou, du moins, sa transformation en un bandeau actualisé, si la traduction effective est susceptible d'être (re-)prise en charge. Cette demande est d'autant plus motivé que le contenu et la structure actuels de l'article ne sont vraisemblablement plus dirigés par l'article originel en anglais. 
Cordialement. --nha de Lyon 12 décembre 2006 à 01:50 (CET)
thread_title:  Bandeau de traduction 

message: J'ai lu les discussions sur le nommage de l'article et je crois qu'on n'a pas bien déterminé quel nom on devrait conserver. Quand on cherche catholique on nous renvoie à l'article catholicisme, qui dit:
On appelle catholicisme l'ensemble des dogmes, des institutions et des préceptes de l'Église catholique romaine, c'est-à-dire telle qu'elle se comprend depuis l' « intronisation » de l'apôtre Simon-Pierre par Jésus-Christ : « Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Église », les différents conciles œcuméniques, notamment le concile de Trente (1545-1563) et les conciles Vatican I et II qui forment la « Tradition ».
Alors, dans l'article catholicisme on ne parle que du catholicisme romain. 
En plus, le Catéchisme s'appelle Catéchisme de l'Église Catholique tout simplement.
D'ailleurs, une petite analyse sur la quantité et les 10 premiers résultats sur Google de chaque côté nous montre certaines choses:
É.C.R.: 134 000 résultats
#Wikipédia (pas une source primaire).
#Wikipédia (pas une source primaire).
#L'ÉCR à Genève (officiel).
#Une page de prière de la CEF (officiel).
#Une page du site de l'Orthodoxie Copte en France (qui ne se définit pas comme catholique et qui mentionne l'ÉCR mais aucune autre ÉC).
#Une page d'héraldique qui n'utilise le terme "romaine" que dans le titre.
#Une page chrétienne avec un lien vers les Églises Protestante et Orthodoxe (mais aucune ÉC "non-romaine").
#Un magazine virtuel.
#Une librairie virtuelle (le titre du livre utilise le terme "catholiques" tout simplement mais on mentionne comme auteur l'ÉCR).
#Une paroisse française (officiel).
É.C.: 1'670 000 résultats
D'abord, on a un lien vers les résultats dans l'Actualité. Et puis:
#Conférence des Évêques de France (officiel).
#Église Catholique Romaine (Wikipédia, pas une source primaire).
#Diocèse de Paris (officiel).
#Le portail jeune de l'Église Catholique en France.
#L'Église Catholique en France (liens vers les paroisses).
#Site de l'Église Catholique Libérale (officiel).
#Diocèse de Versailles (officiel).
#Diocèse de Pamiers (officiel).
#Site du Service National de la Catéchèse et du Catéchuménat (officiel).
#Diocèse de Lyon (officiel).
À l'exception du numéro 6, toutes ces pages (et la liste est beaucoup plus longue) parlent de l'Église Catholique entièrement liée au Pape. C'est évident, donc, qu'en parlant d'Église Catholique tout simplement, on comprend normalement Église Catholique Romaine et que le nom le plus courant c'est Église Catholique. On pourrait faire une précision dans l'introduction et laisser le titre avec la forme la plus commune Église Catholique.
--Mirimbokuile (Je te lis ici) 21 décembre 2007 à 17:03 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas bien comment tu considères toutes celles-ci : . TED 21 décembre 2007 à 18:09 (CET)

text: Ce que tu dis n'est pas très clair : dis-tu que les ECO sont romaines ? Ce n'est pas le cas. Comme tu le dis bien : la discipline est différente et le code juridique aussi. Mais la doctrine, les dogmes, sont les mêmes = ce sont toutes des Églises catholiques. L'Église catholique comprend les ECO et l'Église catholique romaine. TED 23 décembre 2007 à 09:48 (CET)
replies: text:  Pour TED : Voir mon intervention du 11 août 2010 plus haut sur cette page. Il vaut mieux dire (comme le fait Rome) : les Eglises Orientales Catholiques, EOC. La doctrine, les dogmes, le catéchisme, sont les mêmes ; les orientaux catholiques sont présents à part entière dans les Conciles, plusieurs prélats orientaux sont en fonction au Vatican, à part entière. Ils ont un code de droit canonique différent ?... ...mais justement, le CCEO est écrit ...EN LATIN !!! et il a été promulgué par le Pape (de Rome) !!! - --Plijno (d) 13 août 2010 à 20:04 (CEST)

text: Il me semble qu'il y a confusion. L'Eglise catholique est romaine pour la distinguer des Eglises catholiques qui ne le sont pas (comme l'Eglise catholique officielle nationale de Chine Populaire ou comme les Eglises vieilles-catholiques notamment). Il est très vrai que l'Eglise Catholique Romaine compte divers rites dont le rite byzantin, le rite maronite ou le rite copte par exemple mais point de rite romain ici....seulement un rite latin (95% des fidèles de l'Eglise Catholique Romaine) qui est célébrer conformément au missel romain selon deux langues : la langue latine (missel 1962 ou missel Paul VI) ou la langue vernaculaire du lieu (missel Paul VI). Donc, l'Eglise est bien romaine et son rite le plus courant est le rite latin puisque le rite romain n'existe pas.WPF2008 (d) 17 septembre 2008 à 13:24 (CEST)

text: Je me suis permis de corriger tes propos : le " missel de Paul VI " a été rédigé en latin, et la forme ordinaire du rite romain peut très bien être célébrée en latin tout comme en langue vernaculaire. Merci de ne pas entretenir a confusion messe en latin = missel de 1965, car c'est faux. D'ailleurs le pape Baenoît XVI a utilisé lundi matin à Lourdes le missel en latin pour le forme ordinaire. Pour ce qui est du rite, on parle bien de l'Église Catholique Romaine de rite latin, mais c'est le rite romain qui y est majoritairement utilisé, avec aussi le rite ambrosien qui subsiste à Milan, le rite zaïrois en cours en RDC, … qui sont tous des rites latins. Tout cela fait partie de l'Église Catholique Romaine de rite latin. Et tu as raison de dire qu'il existe aussi l'Église Catholique Romaine de rite maronite, l'Église Catholique Romaine de rite copte, l'Église Catholique Romaine de rite byzantin, … J'espère que je ne me suis pas trompé. TED 17 septembre 2008 à 15:33 (CEST)
replies: text: Merci TED, c'est très clair. Comme quoi, il est indispensable de ne pas renommer l'article et de continuer d'utiliser le terme d'Eglise Catholique Romaine pour la distinguer d'autres Eglises Catholiques qui ne sont pas Romaines, c'est-à-dire qui ne sont pas dans l'obédience de l'évêque de Rome/Pape/Chef de l'Etat de la Cité du Vatican/ex-Patriarche d'Occident/etc... Mais il faut avouer que nombre de catholiques francophones y perdent leur latin (rire) puique la plupart disent qu'ils sont "chrétiens", une grande majorité qu'ils sont "catholiques" mais presqu'aucun qu'il est "catholique-romain" alors que cette locution ("Catholique-Romain") est majoritairement répandue chez ceux qui vivent en terre majoritairement protestante par exemple : les Catholiques des USA ou ceux d'Allemagne n'omettent quasiment jamais de dire qu'ils sont Romains....WPF2008 (d) 17 septembre 2008 à 17:06 (CEST)

text: Je pense que vous n'apportez aucun progrès et qu'au contraire vous ne faites qu'appuyer le point de vue romano-centré niant l'aspect romain qui doit apparaitre dans une encyclopédie dont la neutralité de point de vue est une des valeurs cardinales - si j'ose dire. Il y a un article catholicisme que vous tendez à oublier dont la - discutable, mais ce concernant je suis d'avis de le conserver de la sorte pour des raisons que je peux développer - orientation se fait autour de l'ECR. Mogador   ✉ 26 février 2012 à 11:07 (CET)
thread_title:  Encore "romaine" 

message: Ce n'est pas trop personnel? On conserve le lien ou pas?--Mirimbokuile (Je te lis ici) 7 janvier 2008 à 14:54 (CET)
thread_title:  Lien vers "ma vision de la bible" 

message: J'ai fait un peu le tri dans les liens et apporté un peu de structure. J'ai notamment supprimé le lien messe info qui n'est qu'un annuaire de l'église catholique française et qui n'apporte aucun complément encyclopédique au sujet traité. Le commentaire comme quoi ce n'est pas un site privé est par ailleurs assez cocasse. D'autre part, on peut en plus le lire comme du prosélytisme. Bref, rien à faire là. Mogador   ✉ 26 juillet 2008 à 00:15 (CEST)
thread_title: Liens

message: Il faudrait diviser le texte actuel en paragraphes autonomes, pour que l'on puisse ne modifier qu'un paragraphe à la fois, ce serait nettement plus pratique. OK "c'est celui qui dit qui fait", mais je ne sais pas faire... Molinensis (d) 1 septembre 2008 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Divisions en paragraphes 

message: Quelqu'un a déjà depuis bien longtemps (d'autres contributeurs l'ayant étoffé) créé un article spécifique liturgie catholique. Je transfère donc les dites informations vers l'article concerné (sachant qu'il y a déjà des doubles emplois). Très cordialement. --Jorge de Burgos (d) 21 avril 2009 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Rubrique "Liturgie" de cette page et l'article "Liturgie catholique" 

message: Il me semble que Église catholique romaine est un anglicisme, il faut parler d' Église catholique.  (Après il y les églises catholiques orientales). --—Jérémy76 [Discutez] 7 mars 2010 à 18:01 (CET)
replies: text: Non. Ce qu'il te semble est faux. TED 8 mars 2010 à 02:29 (CET)
thread_title: Anglicisme

message: Les chiffres cités sont manifestement faux: quelle est leur source scientifique? Qu'est-il censé représenter?  le nombre de baptisés? le nombre de pratiquants réguliers ?(certainement pas)le nombre extrapolé d'un sondage de cex qui se déclarent catholiques.
?... Il est évident que le nombre de catholiques a baissé en Europe. Il ne peut pas avoir augmenté dans cette proportion en Asie et en Afrique--Jagrain (d) 18 avril 2010 à 18:58 (CEST)
replies: text: Il suffit de suivre le lien ; c'est un nombre de baptisés, ce qui, en effet, semble la seule chose facilement et sérieusement mesurable. Je ne vois pas bien ce qui vous pose problème vis à vis de l'Asie et de l'Afrique ?? 92.162.139.235 (d) 23 avril 2010 à 11:53 (CEST)
thread_title: statistiques

message: Je pense qu'il faudra revoir le niveau de l'expression d'écrite... Par exemple j'ai lu "Qu'il soit enlevé n'est pas un problème, puisqu'il n'aurait jamais dû en faire partie de toute façon. Le débat est donc inutile, ce serait ridicule que d'en faire un objet de scandale.". La phrase en elle même n'est pas dénué de sens, mais le niveau est assez familier, c'est la pensée de quelqu'un qui l'a mis brut, c'est ce que l'on pourrait croire. Il faudrait revoir le niveau et retirer se genre d'imperfection (Est-ce que l'on pourrait lire des phrases de se style dans un dictionnaire?). --—Jérémy76 [Discutez] 28 juillet 2010 à 22:41 (CEST)
thread_title:  L'expression 

message: Bonjour à tous,
Je me suis permis d'ajouter l'adjectif "publiquement" dans la définition de la liturgie, conformément aux canons 834 et 837 du nouveau Code de droit canonique. --Casablanca1950 (d) 4 décembre 2010 à 10:17 (CET)
thread_title:  La liturgie est publique 

message: J'ai relancé un serpent de mer sur Discussion:Église catholique. il me semble que le titre de l'article actuel viole les Conventions sur les titres. Dans les discussions précédentes, les arguments semblent s'être enlisés dans des considérations hors sujet sur la complexité de la structure de l'Eglise catholique et de ses différentes composantes (églises "sui generis"). J'essaie de recentrer les arguments sur la seule problématique qui me semble pertinente : le respect des conventions sur les titres. Avis bienvenus. 109.14.144.241 (d) 25 février 2012 à 14:01 (CET)
replies: text: Votre position viole le principe de neutralité, qui préempte de loin la convention sur les titres. Par ailleurs, comme rappelé plus haut, il y a un article catholicisme que vous tendez à oublier dont la - discutable, mais ce concernant je suis d'avis de le conserver de la sorte pour des raisons que je peux développer - orientation se fait autour de l'ECR. Mogador   ✉ 26 février 2012 à 11:07 (CET)
replies: text:  Merci de concentrer la discussion en un seul lieu : Discussion:Église catholique (on a le droit de trouver que je n'ai pas choisi le lieu idoine, je pense au contraire que Église catholique sera placé en liste de suivi par un maximum de personnes plus sensibles à la question d'homonymie qu'à la structure spécifique ayant le pape à sa tête) 109.14.144.241 (d) 26 février 2012 à 14:02 (CET)
thread_title:  Encore les titres