Discussion:Marie Lafarge

message: D'abord j'aimerai remercier les gens qui ont écrit l'article Marie Lafarge car ils ont apporté leur savoir et ont posé des bases importantes. Toutefois, je dois dire que l'article recèle quelques erreurs et surtout des informations dont je doute de la véracité (mais je ne demande qu'à être convaincu - je ne prétends pas tout connaitre - j'ai écrit mon mémoire de master 2 sur les empoisonnements qui touche entre autres du présent sujet) :
1. Biographie.
"Marie Capelle descendait par sa grand-mère de Louis XIII et de Louis XIV" : j'en doute.
2. Un mauvais mariage .
"Le Glandier est un ancien monastère fondé en 1219, suite à une donation d’Archambaud VI de Comborn, en expiation d’un crime" : hors sujet + il induit une ambiance romantique peu propice à l'histoire scientifique...
3. Décès suspect ? 
Bien sûr, la mort est suspecte, nous sommes au XIXe siècle, siècle de la hantise de l'empoisonnement.
4. Procès.
Cette partie oublie de dire qu'il y a eu plusieurs procès... ce qui me semble être le minimum.
Il faudrait certainement séparer ce qui appartient à la biographie de "marie lafarge" et ce qui revient à l'"affaire lafarge".
Très cordialement, 
Paul 
--Paul Munhoven (d) 23 février 2008 à 15:09 (CET)
thread_title:  Un article qui comporte quelques maladresses 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.</br>
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.</br>
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.</br>
(ceci est un message automatique du bot  le 07 octobre 2017 à 18:46, sans bot flag)
: Le sujet est appelé à évoluer, en raison de l'évolution de la procédure de la demande de révision qui a été lancée (mais cela peut durer).--JPC  (discuter) 23 février 2018 à 17:51 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Un contributeur a retiré la photo de C. Hondelatte dans l'article en posant la question de sa pertinence. J'ai réinstallé la photo afin de pouvoir en discuter d'abord, avant éventuellement de la retirer en cas de consensus (on discute d'abord avant d'agir unilatéralement). La photo de M. Hondelatte ne serait pas forcément « pertinente » dans ce sujet sur Marie Lafarge, s'il n'y avait pas sur cette photo, son livre qui évoque l'affaire Lafarge. Si on considère que cela fait trop publicitaire, on peut retirer cette illustration, mais bon, un livre et une émission de radio sur le sujet cela vaut la peine (à mon avis) de l'illustrer. --JPC  (discuter) 5 juillet 2018 à 22:09 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas encore remarquer cette photo est j'ai le même avis que le suppresseur. Elle n'a strictement rien à faire sur cette page. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 juillet 2018 à 07:32 (CEST)
replies: text: Sur quelle argumentation, vous appuyez vous ? --JPC  (discuter) 6 juillet 2018 à 08:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est qu'un parmi les très nombreux journalistes et autres auteurs ou réalisateurs qui a produit quelque chose sur cette affaire. Il n'y n'a pas à avoir sa photo sur un article qui ne le concerne pas au 1er chef. Cette photo n'a ici qu'un rôle publicitaire. Je notifie quelques derniers contributeurs pour obtenir plus d'avis       . --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 juillet 2018 à 09:32 (CEST)
replies: text:  d'accord avec  ; JLM (discuter) 6 juillet 2018 à 09:42 (CEST)
replies: text:  De vrais journalistes à s'être intéressé à l'affaire Lafarge, il n'y en a pas beaucoup ː Frédéric Pottecher, Laure Adler. Par contre, je viens de me rendre compte que le livre visible sur la photo de C.H. n'évoque pas l'affaire Lafarge (il s'agit du premier tome qui n'évoque que les affaires du XXème siècle, un second étant, semble-t-il, en préparation), du coup la photo n'a plus aucun intérêt, je la retire.--JPC  (discuter) 6 juillet 2018 à 17:36 (CEST)
replies: text:  Photo retirée... --JPC  (discuter) 6 juillet 2018 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Photo de Christophe Hondelatte 

message: Bonjour Hoggan,
En ce qui concerne votre rattachement de l'article Marie Lafarge dans la catégorie « Violence contre les hommes en France » , je tiens juste à préciser que connaissant très bien cette affaire datant d'une époque où les femmes étaient souvent mariées contre leur volonté et pour laquelle la thèse de l'empoisonnement n'est pas évidente, mais supposée avec autant de pistes qu'il peut y avoir de supposés coupables, je pense que d'intégrer Pouch-Lafarge dans le cadre de la catégorie de la violence faite aux hommes n'est pas appropriée historiquement et relève plus d'une certaine forme de revendication par nature pas très encyclopédique. 
Pourquoi, dans ce cas là, n'intégrez vous pas dans cette liste le nom de l'empereur Claude, ainsi que celui de Brittanicus, sans oublier Drusus et Al Jawad le 9ème imam, tous des personnages historiques supposés empoisonnés par des femmes ? Réfléchissez à cette question, je ne retirerai pas cet apport puisque vous semblez y tenir, mais c'est totalement inapproprié et même quand on y pense bien (si cela se base sur une appréciation revendicatrice ce que me confirme vos apports) totalement contre-productif en raison du côté abusif (ne confondez pas WP avec une plate-forme revendicatrice, svp). --JPC  des questions ? 29 juillet 2019 à 09:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Vous semblez passionné par cette affaire et on ne peut que vous comprendre. Ceci dit le titre de cette catégorisation ne présume en rien une prise de position sur la culpabilité de la personne prévenue, même si cette personne a été jugée et condamnée. Au contraire, cette catégorisation peut aussi recenser des affaires où la personne poursuivie pour violence - par exemple contre un conjoint - aurait été acquittée : les faits de violences allégués contre le conjoint ayant tout de même été le moteur de l'instruction. Cela peut donc aussi concerner des affaires où un doute subsiste, malgré la vérité judiciaire. Enfin il me semble avoir lu sur l'article que la victime aurait été "vil et corrompu, rongé par la violence". Peut-être pourriez-vous expliquer de quelle violence il s'agirait là, qui en étaient les victimes. Si son épouse en était victime et que cette violence ait été avérée (voire moteur d'une possible motivation pour commettre un acte d'assassinat ?) alors peut-être peut-on aussi référencer cet article dans la catégorie des "Violences contre les femmes en France" ? Hoggan (discuter) 29 juillet 2019 à 19:14 (CEST)
replies: text:  En fait, dans cet article, on ne peut pas tout écrire sur ces personnages, d'abord par manque de place (pas question de transformer un article en roman historique) mais surtout par manque de sources sur le web. Charles Pouch-lafarge est le fils d'un juge de paix, petit-fils d'un avocat (Jean Pontier) du parlement de Bordeaux et arrière petit-fils de juge. La récupération des restes du Glandier, ancienne Chartreuse reprise lors de l'expulsion des moins est le nœud de l'affaire. Nous sommes là, au cœur d'une lutte entre notables post-révolutionnaires locaux et la petite Marie semble être la victime collatérale de cette lutte interne. Face aux juges, elle est la coupable idéale, coupable d'avoir tué un des leurs (ou presque) sans (surtout) avoir besoin de chercher plus loin. Charles Lafarge n'est ni bon, ni mauvais et ce n'est certainement pas un sauvage mais il fallait donner une bonne raison pour les défenseurs de Marie pour justifier le meurtre de son mari, sauf qu'elle n'en avait aucune. Charles mort, elle n'héritait certainement pas et sa propre famille ne l'aurait pas reprise. Aujourd'hui on connait l'expression « À qui profite le crime ? » pour découvrir le coupable et là Marie n'entre pas dans ce cadre. Si celle-ci avait été capable de tuer quelqu'un, ce ne serait qu'elle même (et encore). On a pu évoquer le fait que Marie puisse avoir été psychotique mais quand on lit ses textes, cela ne saute absolument pas aux yeux. Par contre Charles Pouch-Lafarge était entouré de types louches, trafiquants en tout genre (dont son homme de confiance Denis Barbier), son ancienne belle-famille (car Charles était veuf), la famille Coinchon de Beaufort qui le méprisait (et en procès contre lui). Peu de temps avant de mourir Lafarge qui n'arrêtait pas de faire des aller-retours entre Le Glandier et Paris (donc rarement chez lui) en indiquant à qui voulait bien l'entendre qu'il allait devenir riche, très riche. Et voila que l'homme meurt semble-t-il empoisonné par un gâteau, (passé de main en main) envoyé dans un colis par sa femme. J'ai du mal à comprendre le mobile, mais surtout le déroulement des faits. Rien n'indique nulle qu'il s'agit d'une femme qui voulait se débarrasser d'un époux qu'en fait, elle connaissait assez peu (pas plus de cinq mois et dans les faits, bien moins que ça). À l'évidence, il ne s'agit pas d'un drame lié à une violence familiale...--JPC  des questions ? 29 juillet 2019 à 20:55 (CEST)
replies: text: Le meurtre d'un époux est une violence à son encontre. Le motif peut varier. Dans la catégorie "Violence contre les femmes en France" nous référençons des affaires qui dénotent nombre de motifs dont par exemple ceux crapuleux, voire des affaires ou des femmes sont tuées sans même que le motif ne soit connu. Par souci d'Egalité de traitement entre Femmes et Hommes sur nos pages il nous faut donc soit supprimer dans ces deux catégories les affaires qui ne mettent pas en évidence des faits commis au motif avéré du sexe des victimes, soit tolérer les affaires qui affectent ces victimes sans forcément que le sexe soit un mobile de la commission des faits. Hoggan (discuter) 30 juillet 2019 à 00:04 (CEST)
replies: text:  Dans cette histoire relativement ancienne, tout est flou : le mobile, le déroulement des faits, jusqu'à même se demander s'il y a eu meurtre par empoisonnement (le grand chimiste Raspail était convaincu du contraire). Le procès s'est uniquement fait à charge contre l'accusée qui, elle-même, considérée comme une voleuse (ce qui était le cas) et une « intrigante » (plutôt une rêveuse introvertie, voire une asperger) n'a jamais pu se défendre convenablement. Est ce suffisant pour la considérer comme auteure de violence conjugale ? Franchement... --JPC  des questions ? 30 juillet 2019 à 08:30 (CEST)
replies: text:  L'article le précise : elle a été soupçonnée, puis reconnue coupable par la justice de l'époque d'avoir empoisonné son époux. Qu'elle soit véritablement ou non l'auteur de cet acte ne change pas que l'affaire concerne bien une affaire au moins présumée, sinon jugée comme, relevant de violences contre un homme en France. La classification dans cette catégorie parait donc pertinente, au moins eu égard aux soupçons et à la reconnaissance de la part de la justice de cette époque. Au lecteur ensuite de se faire sa propre opinion. Au moins aura-t-il pu accéder à notre article en le trouvant référencé dans une catégorie qui s'y rapporte historiquement et judiciairement parlant. Hoggan (discuter) 5 août 2019 à 00:02 (CEST)
replies: text:  Mouais. Il faut surtout bien tenir compte du contexte historique et du poids des femmes dans l'institution judiciaire qui, à l'époque, était proche du néant (surtout si elle est pauvre ou de « mauvaise famille »). Certains contemporains manquent quelquefois de recul, tellement ils sont convaincus que la mentalité humaine était la même il y a 200 ans, voire même 50 ans. Il n'y a pas si longtemps, le viol était rarement condamné, mais si la femme se retournait contre l'homme, elle pouvait subir la condamnation des juges, tous des hommes sans exception, il donc faut faire très attention à ce qu'on écrit ǃ --JPC  des questions ? 5 août 2019 à 14:41 (CEST)
replies: text: Merci pour ce point de vue. Ceci dit l'exemple du viol est à double tranchant : la qualification de viol concernant la contrainte pesée par une femme sur un homme ou un enfant forcé à la pénétrer date de la loi Schiappa 2019. Idem concernant la contrainte effectuée par une femme obligeant deux hommes à avoir des relation sexuelles entre eux (exemple, affaire Altobella Capelli). On pourrait aussi parler de la pédophilie féminine. Tout ceci était jusqu'à peu encore moins condamné si l'auteur des actes étaient des femmes Hoggan (discuter) 13 août 2019 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Marie Lafarge dans  la catégorie « Violence contre les hommes en France »