Discussion:Col Swartberg/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 23:53 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Les sources mériterais d'être mieux liées avec dans la section « Points d'intérêt », sinon c'est OK pour moi. --Fralambert (d) 17 novembre 2010 à 04:10 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Les sources mériterais d'être mieux liées avec dans la section « Points d'intérêt », sinon c'est OK pour moi. --Fralambert (d) 17 novembre 2010 à 04:10 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#PoppyYou're welcome 15 novembre 2010 à 00:18 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Je suis désolé de n'avoir pas pu faire plus. J'ai placé des sections vides que j'aurais aimé compléter. Je le ferai quand j'aurai moins de choses sur le feu. Ce n'est que reculer pour mieux sauter. Sans rancune ? Gemini1980  oui ? non ? 28 novembre 2010 à 19:49 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Quelques remarques par rapport aux commentaires ci-dessus. Tout d'abord un peu d'indulgence, c'est ma première proposition BA, et je n'ai pas l'expertise et la pratique de certains. Par ailleurs, s'agissant d'une première proposition pour une route de col de montagne, il y a sans doute des pratiques à mesurer voire à établir par rapport au sujet.
* Concernant le nom, j'ai un peu l'impression de ressentir des tendances locales. À une politique typiquement québécoise (et dans une certaines mesure également française) de traduction systématique s'oppose une politique de vocable unique en pays multilingue, typiquement belge, suisse et luxembourgeoise (mais aussi sud-africaine pour sa vingtaine de langues). Fondamentalement peu m'importe pour ce projet à tendance universelle. Si  Wikipedia dispose d'un guideline pour ce faire... Au delà, il y a la pratique. Si le français dit "La Nouvelle-Orléans", il ne dit pas "Nouvelle-York" mais bien "New York" (mais par contre "Nouvelle-Amsterdam" et non pas "Nieuw-Amsterdam", allez comprendre...) ;
* Concernant le "split" de "Patrimoine naturel" (de moi en effet, milles excuses Gemini), je viens de le faire, mais je ne suis pas très satisfait. Pour rappel, cet article traite d'un col de montagne routier, et non pas d'un massif montagneux ou d'une réserve naturelle. Je m'interroge sur la pertinence de créer presque autant de sections qu'il existe de sciences naturelles. Si le "patrimoine naturel" doit bien entendu être évoqué, il ne m'apparait pas devoir occuper la moitié de l'article, surtout si c'est pour mettre de l'information non pertinente (et d'ailleurs pas nécessairement disponible). Essayer d'imaginer un article BA sur le col de l'Iseran ou le col de la Schlucht, cette section devrait rester limitée et se concentrer sur des sections "historique" et "point d'intérêt" ...
* Concernant la "longue galerie", la longue galerie de 12 avait déjà été réduite à 8. Je suppose que ce modèle a été créé pour qu'on s'en serve, et si je pourrais comprendre cette remarque pour un article qui traiterait par exemple de la philosophie hegelienne, cette galerie limitée et explicative ne me semble pas inappropriée pour un sujet paysager et contrasté ; 
* Pour ce qui est de refaire le "profil" ou la "géographie" du col, ceux-ci sont déjà largement évoqués dans "historique" et "points d'intérêt" (et aussi dans la galerie). Je veux bien le remettre une troisième ou une quatrième fois, mais ça commence à faire lourd... Au delà des règles générales, il faut aussi s'adapter à son sujet ;
* L'introduction a été élaguée, avec les points contestés remis en fin de section "Historique".
Bel Adone (d) 15 novembre 2010 à 14:35 (CET)
replies: text: C'est plutôt un usage canadien que québécois, car le Québec n'a pas de politique de traduction de toponyme (C'est le tout au français). Pour ce qui est du nom des lieux habités, il n'y a que 6 municipalités sur 4 600 avec un nom bilingue français-anglais au Canada (2 au Nouveau-Brunswick et 4 en Ontario) et peut être tout autant avec une forme officieuses. La politique est généralement de conserver le toponyme dans son entier. Pour ce qui est des entités naturelles, la règle est plutôt de traduire le générique (Pass) et de conserver le spécifique (Swartberg) tel quel . Il y a quelques exceptions, comme de conserver les usages minoritaires (Le très beau Notch nord-est américain) ou fautives (Valley dans le cas d'un col) ou quand le générique est fusionner au spécifique (Meiringspoort est un excellent exemple). --Fralambert (d) 17 novembre 2010 à 03:58 (CET)
thread_title: Commentaire de Bel Adone