Discussion:Jérôme Kerviel

message: Il a été cité par un dirigeant de la Société Générale lors d'une conférence de presse, information reprise dans la presse . 
Je pense donc que l'on peut ouvrir la page en semi-protégé avec les précautions d'usage sur les termes employés.  TCY (d) 24 janvier 2008 à 18:03 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, il n'y a aucune raison de bloquer cette page. Toute la presse parle de lui. Il y a une dépêche le citant depuis 15H14 ce 24/01/2008. On peut dire qu'il est suspecté d'être à l'origine d'une importante perte de la SG sans l'accuser de délitLpele (d) 24 janvier 2008 à 18:13 (CET)
replies: text: La page n'est plus protégé. Attention à « sourcer » avec zèle. ThrillSeeker {-_-} 24 janvier 2008 à 18:48 (CET)
thread_title:  Semi-protection 

message: Je suis le seul à trouver l'infobox particulièrement grotesque ? DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:09 (CET)
replies: text: Non. --Complex (d) 25 janvier 2008 à 15:30 (CET)
replies: text: +1. Tu va voir, un zélé va nous créer une "infobox fraudeur" avec nom de la banque/montant perdu/date de la condamnation/peine encourue/pathologie du fraudeur/adresse de sa petite amie --Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 15:46 (CET)
replies: text:  J'étais zélé. --Complex (d) 25 janvier 2008 à 21:54 (CET)
replies: text: --Dauphiné (d) 28 janvier 2008 à 10:48 (CET)
thread_title:  Infobox ? 

message: La présence de cet article est un nid à problème puisqu'il doit être réactualisé en permanence, que n'importe qui rajoute son grain de sel sans aucun habitude de traiter l'actualité, ce qui donne d'ores et déjà des choses sans queue ni tête. Je supprimerai donc les éléments non datés. Par exemple, écrire que le gouverneur de la Banque de France dit que JK est en cavale est ridicule si on n'écrit pas dans le texte quand cette citation est faite. Ce qui est vrai à 14h00 ne l'est plus à 17h00 ! Et, deux jours après, si le gars réapparaît, l'info paraît totalement inepte. C'est le côté ridicule de cet article. Il va donc falloir faire un effort de sélection des infos (ne garder que ce qui aura un sens à moyen terme), dater tout très précisémment dans le texte principal et non en note, donner à chaque fois la source de chaque info y compris dans le texte principal, écrire en pensant qu'on va être lu plusieurs jours après, utiliser les termes exacts utilisés par les sources (c'est très important pour des questions juridiques, financières, etc.), etc. Désolé, mais, si on veut faire de l'actualité, c'est un vrai métier qui a ses exigences.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:17 (CET)
replies: text: Le gouverneur de la Banque de France a lancé des accusations graves contre Jéröme Kerviel, il est normal de reprendre ce qu'il a dit en tant qu'autorité suprême du monde de la finance, même si ses propos semblent contredit par les faits (d'après l'avocat de JK). Je remet la réaction et je date --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:22 (CET)
replies: text: Si c'est écrit de manière non périssable, OK. Attention aussi aux termes exactes employés par Noyer.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:27 (CET)
replies: text: D'accord j'ai modifié l'article, essaye de voir si cela te vas ainsi --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:47 (CET)
replies: text: Je trouve que, tel que tu l'as mis, c'est bien écrit. Mais je t'explique les raisons de mon attitude : je me méfie des chapitres recopié à chaud de la presse style "Les réactions" : quand j'ai remanié à l'automne l'article crise des subprimes, j'ai eu à gérer une avalanche de réactions ajoutées à chaud pendant l'été, plus ou moins datées, et toutes totalement dépassées seulement qques semaines après. Il n'y avait en revanche aucune vraie analyse sur les mécanismes profonds de transmission de la crise. J'ai donc sabré à peu près toutes les réactions. Que de temps perdu pour le petit wikipédien qui croyait bien faire et a écrit pour rien et pour celui qui s'est posé la question : tout effacer ? une partie ? on m'en voudra ? Je peux ? c'est bien ?... Donc, cette fois, je préfère prévenir -fermement - que guérir.;-)--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:51 (CET)
replies: text: Tu as raison, c'est pour ca que l'on est sur un wiki. Et c'est vrai qu'il vaut mieux reprendre à froid quelques semaines après les articles "chauds" pour en synthétiser le contenu, cela m'est également arrivé. --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:54 (CET)

text: (conflit d'édit, mon ordi est super lent)Par ailleurs dans le cas présent, le brave gouverneur Noyer s'est contenté de répéter (souvent mot à mot) l'après-midi ce qu'avait dit Daniel Bouton à la conf de presse du matin à La Défense (où j'étais présent). Y compris des âneries du style "le situation financière de la SocGen est meilleure qu'avant la fraude." (!). Je ne trouve donc pas que Noyer apporte beaucoup de chose sur le fond, mais bon--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:56 (CET)
replies: text: Disons qu'il "valide" les infos données par la direction de la SG. Étant censé être neutre dans l'affaire, il met sa crédibilité et celle de l'Etat du coté de la direction de la SG avant toute enquête officielle. Dommage que tu n'ais pas pris de photo de la conf de presse pour illustrer l'article :) --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:02 (CET)
replies: text: Presse écrite, j'ai pas le réflexe photo ! :( Excuses moi de revenir encore une fois (!), mais ce que tu viens d'ajouter sur le Fed ne serait-il pas mieux dans Fraude à la Société générale de 2008, qui a vocation à couvrir l'évènement de manière plus large ? Je le pense. La question de la Fed est un peu éloignée de la problématique de la petite vie de JK, je pense.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:09 (CET)
replies: text: Oui tu as raison --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:14 (CET)
replies: text: Merci pour cette discussion et bon week-end !! A bientôt,--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:22 (CET)
replies: text: Bon week end à toi aussi A+ --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:26 (CET)
thread_title: Prochain gros nettoyage de l'article

message: Pour toutes les infos financières sur les conséquences de cette affaire, qui dépassent la biographie de ce petit trader, merci de faire avancer l'article Fraude à la Société générale de 2008 qui a une portée plus large.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:25 (CET)
thread_title:  [[Fraude à la Société générale de 2008]] 

message: On a causé de cet article au bistro Alvar☮  ⌨ 25 janvier 2008 à 19:41 (CET)
thread_title: bistro

message: Bonjour,
Pour votre information, à l'occasion de mes périgrinations sur Wikipédia, je me permettrais de supprimer tout le contenu qui est hors du sujet de l'article. Pour rappel, ce sujet est la biographie de Jérôme Kerviel, rien d'autre. En quelques mots : il est né, il n'est pas mort, il est trader à la SG, il fait l'objet d'une plainte de son employeur pour fraude. L'objet de cette plainte l'a rendu célèbre. L'article devrait se résumer à sa ça. Le reste est soit hors sujet et donc à placer ailleurs s'il ne l'est pas déjà soit trop détaillé pour être inclus dans une encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 20:07 (CET)
replies: text: C'est gentil de vouloir faire le « chevalier » (un de plus) mais le but n'est pas de supprimer ce qui est potentiellement transférable à un autre article. Il faut faire des demandes de fusions d'historiques dans ce cas-là. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 20:41 (CET)
replies: text:  Faux : les détails vont nul part sur Wikipédia et le hors sujet qui est déjà écrit sur le bon article est à supprimer sur celui-ci. Cela est juste un travail ordinaire de contributeur ordinaire. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 21:43 (CET)
replies: text:  Reste à déterminer ce qui est "détail" et ne l'est pas... S'il faut supprimer certaines parties non liées à Jérôme Kerviel, comme la rubrique expliquant ce que la SG lui reproche, l'article en lui même n'a plus de raison d'être. Il sera toujours temps par la suite d'élaguer l'article lorsque les choses se clarifierons. D'autre part je me répète mais il faut rester cohérent avec soi-même, demander la suppression des deux articles, et en plus venir élaguer pratiquement 50% de l'un des deux sans chercher à améliorer le fond... mhhh --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 22:38 (CET)
replies: text:  La cohérence vient du fait que la procédure de PàS est de fait close parce qu'il n'y aura pas consensus pour la suppression. C'est un pari sur l'avenir que je fais . Fort de ce pari, j'en suis à l'étape suivante : la construction d'un article qui me ferait plaisir de trouver sur Wikipédia. Voici deux points d'amélioration qui me tiennent à cœur. Point1/ Voici un exemple de ce que j'appelle un détail accessoire, je cite « il accepte en 2001 de figurer dans la liste électorale RPR du maire sortant, mais inscrit en dernière position, il n'arrive pas en position éligible » ; il aurait eu des responsabilités au sein du RPR ou été élu au conseil municipal, la question aurait pu être étudiée, là : non ; ceci est un exemple parmi dautres. Point 2/ Si la rubrique sur la SG est nécessaire à l'article, alors le sujet (et donc le titre) me semble être « Rôle de Jérôme Kerviel dans le crise de la SG », ce qui serait un article détaillé de celui sur la crise de la SG, lui même un article détaillé de celui sur la SG. Bref, beaucoup de baratin et de redites, très loin de la synthèse. Voilà les quelques raisons qui m'amènent à vous indiquer dès maintenant que les auteurs qui veulent charger cet article en informations diverses et variées devraient envisager au contraire un élagage sérieux de cet article dont le sujet est une personne, et non un événement, l'article sur l'événement existant déjà. Cordialement. --Bruno des acacias 27 janvier 2008 à 09:57 (CET)

text: J'approuve ce recyclage de bon sens. Sous prétexte que c'est de l'actualité, certains balancent n'importe quelle info trouvée de -ci, de-là, sans souci de hirérarchiser les faits, de les ordonner, sans recul, ni synthèse. Bilan : il faut souvent effacer une bonne partie des infos qques jours après. Et on se retrouve au total avec un article ingérable, détaillant les évènements minutes par minutes mais n'expliquant rien sur le fond. Au total : un casse-tête illisible pour le lecteur de dans un mois. Bref, l'info à chaud pose plus de problèmes qu'autre chose sur WP (mais je me répète, je sais...).--Dauphiné (d) 29 janvier 2008 à 17:27 (CET)

text: J'approuve aussi ce recyclage, surtout la partie sur l'appartement de Kerviel qui n'est que supputation et déballage insignifiant et inutile de sa vie privée. Eric (Newic500) (d) 7 février 2008 à 12:59 (CET)

text: Cette prétendue méthode de recyclage-fusion de l'article Jérôme Kerviel avec l'article sur la Crise financière à la société générale que tu évoques comme si il était acquis est en réalité une suppression de l'article pour laquelle une demande a été faite et qui n'a pas recueilli de consensus. Merci de clore la procédure de PaS comme pour l'autre article et de respecter la procédure. - Heurtelions (d) 4 février 2008 à 16:06 (CET)
replies: text:  1/ Cette méthode n'est pas prétendue : elle est et je l'appliquerai ; elle permet de revenir avec aisance a la version la mieux acceptée (dernière version avant recyclage ou dernière version après recyclage, par exemple. 2/ Une fusion n'est pas une suppression, sinon cela porterait le même nom, en particulier parce que les droit d'auteurs des contributeurs sont conservés, comme je te l'ai expliqué. 3/ Le sujet de l'article est la personne de Jérôme Kerviel ; il n'est pas la crise financière ni rien d'autre que cette personne ; il est donc recommandé de ne traiter que de la personne car c'est le principe même d'un article sur Wikipédia : « Un article = un titre = un sujet ». 4/ Si on applique la recommandation qu'un auteur n'est pas autorisé à écrire sur une nouvelle page ce qui a été déjà écrit sur le sujet sur une autre page, alors, ce qui est hors sujet et en doublon serait à supprimer et non à fusionner ; mais, certains de nous préférant une fusion, je fusionnerais ce contenu. 5/ Contrairement à d'autres contributeurs, je ne me suis jusqu'à présent pas permis de modifier l'article en profondeur, et je te confirme ici que d'une part, je ne suis pas pressé de le recycler et que d'autre part j'attendrais que la demande de suppression ait été refusée pour opérer ce recyclage. Il n'en reste pas moins vrai, mais je peux me tromper, que Jérôme Kerviel n'a vécu qu'un seul événement majeur dans sa vie : la SG a porté plainte contre lui pour fraude en janvier 2008. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 16:48 (CET)
thread_title:  Prochaine refonte complète de l'article pour éviter le hors sujet et rédiger une synthèse 

message: # Je cite un passage de la version de ce jour de l'article « Le président Nicolas Sarkozy a estimé qu'une telle crise "ne peut pas rester sans conséquence s'agissant des responsabilités", y compris au plus haut niveau" » . Passage que je supprimerai dans le cadre du recyclage. Cordialement. --Bruno des acacias 29 janvier 2008 à 08:45 (CET)
replies: text: J'approuve ce recyclage de bon sens. Sous prétexte que c'est de l'actualité, certains balancent n'importe quelle info trouvée de -ci, de-là, sans souci de hirérarchiser les faits, de les ordonner, sans recul, ni synthèse. Bilan : il faut souvent effacer une bonne partie des infos qques jours après. Et on se retrouve au total avec un article ingérable, détaillant les évènements minutes par minutes mais n'expliquant rien sur le fond. Au total : un casse-tête illisible pour le lecteur de dans un mois. Bref, l'info à chaud pose plus de problèmes qu'autre chose sur WP (mais je me répète, je sais...).--Dauphiné (d) 29 janvier 2008 à 17:27 (CET)
replies: text: J'approuve aussi ce recyclage, surtout la partie sur l'appartement de Kerviel qui n'est que supputation et déballage insignifiant et inutile de sa vie privée. Eric (Newic500) (d) 7 février 2008 à 12:59 (CET)
thread_title:  Notes pour le recyclage 

message: Voici comment je compte procéder pour le recyclage :
# Etape une : Création d'une version « Courte ». ; je vais reformuler l'article existant pour en faire un texte plus proche de la synthèse que d'un exposé de détails en tout genre.
# Etape deux : Création de la version « Biographie recyclée » ; je vais supprimer de la version « Courte » le contenu sur la personne Jérôme Kerviel qui est accessoire.
# Etape trois : Création de la version « Article recyclé » ; je vais fusionner avec l'article sur la crise de la SG tout ce qui concerne cette crise et qui ne concerne pas la personne. 
Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 15:41 (CET)
replies: text: Cette prétendue méthode de recyclage-fusion de l'article Jérôme Kerviel avec l'article sur la Crise financière à la société générale que tu évoques comme si il était acquis est en réalité une suppression de l'article pour laquelle une demande a été faite et qui n'a pas recueilli de consensus. Merci de clore la procédure de PaS comme pour l'autre article et de respecter la procédure. - Heurtelions (d) 4 février 2008 à 16:06 (CET)
replies: text:  1/ Cette méthode n'est pas prétendue : elle est et je l'appliquerai ; elle permet de revenir avec aisance a la version la mieux acceptée (dernière version avant recyclage ou dernière version après recyclage, par exemple. 2/ Une fusion n'est pas une suppression, sinon cela porterait le même nom, en particulier parce que les droit d'auteurs des contributeurs sont conservés, comme je te l'ai expliqué. 3/ Le sujet de l'article est la personne de Jérôme Kerviel ; il n'est pas la crise financière ni rien d'autre que cette personne ; il est donc recommandé de ne traiter que de la personne car c'est le principe même d'un article sur Wikipédia : « Un article = un titre = un sujet ». 4/ Si on applique la recommandation qu'un auteur n'est pas autorisé à écrire sur une nouvelle page ce qui a été déjà écrit sur le sujet sur une autre page, alors, ce qui est hors sujet et en doublon serait à supprimer et non à fusionner ; mais, certains de nous préférant une fusion, je fusionnerais ce contenu. 5/ Contrairement à d'autres contributeurs, je ne me suis jusqu'à présent pas permis de modifier l'article en profondeur, et je te confirme ici que d'une part, je ne suis pas pressé de le recycler et que d'autre part j'attendrais que la demande de suppression ait été refusée pour opérer ce recyclage. Il n'en reste pas moins vrai, mais je peux me tromper, que Jérôme Kerviel n'a vécu qu'un seul événement majeur dans sa vie : la SG a porté plainte contre lui pour fraude en janvier 2008. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 16:48 (CET)
thread_title:  Méthode de recyclage 

message: Un contributeur a procédé à un recent recyclage. Fin donc de ce sujet pour l'instant. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:41 (CET)
thread_title:  Fin de recyclage 

message: L'Anglais Nick Leeson est presente comme l'ancien detenteur du record de Trading Loss, ce qui est faux. Ce serait oublier Brian Hunter, John Meriwether, Yasuo Hamanaka... qui ont fait perdre des milliards de dollars eux aussi !!
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trading_losses
Je propose que cette introduction soit reformulee. Non? Si oui, l'expression il aura pulvérisé le record mondial doit etre relativisee. Manogaf (d) 28 janvier 2008 à 20:40 (CET)
replies: text: J'ai retiré l'intégralité de la phrase qui effectivement est fausse et me parait ne pas avoir sa place en intro. J'ai ajouté le mot "record" à coté du montant de la perte en intro pour évoquer le caractère exceptionnel de la fraude --Jef-Infojef (d) 30 janvier 2008 à 21:58 (CET)
replies: text: Si tout le monde est d'accord. Nice and easy. Merci Manogaf (d) 2 février 2008 à 08:30 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Pourrait t'on avoir plus de renseignement sur la licence qu'il a effectué. Je crois bien qu'il a aussi un DUT GEA de Quimper si je ne me trompe !! a vérifier. 86.199.59.218 (d) 29 janvier 2008 à 17:15 (CET)
thread_title: Etudes

message: Tout est dans le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 17:03 (CET)
thread_title:  Bandeau R3R non justifié 

message: Prière de ne pas laisser ce bandeau trop longtemps et de faire les recyclages demandés. Il s'agit d'un article très lu. Moez m'écrire 7 février 2008 à 18:16 (CET)
replies: text: Oui. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:36 (CET)
replies: text:   Fait par un autre que moi. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:37 (CET)
thread_title: bandeau de recyclage

message: Bonjour,
Pour être bref et direct, je dirais que « La place de bandeaux d'avertissement est sur la page de discussion et non sur la page principale. »
Ceci est mon humble avis. Le cas de cet article illustre ce qui m'amène à cette conclusion. En bref :
* oui au recyclage => bandeau
* mais pas tout de suite => bandeau trop longtemps
* et article très consulté => pas de bandeau.
Comment faire alors si ce n'est mettre le bandeau sur la page de discussion ? J'ai posté ce commentaire pour mémoire le jour où nous travaillerons sur la formulation des messages et l'usage des bandeaux d'avertissement. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 07:52 (CET)
thread_title:  Exemple type de dysfonctionnement de l'usage des bandeaux 

message: Bonjour, Pour rappel à tous, les travaux comme celui-ci ne sont pas admis sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 21:06 (CET)
thread_title:  Attention au travaux inédits 

message: On dit généralement que Kerviel a fait perdre 4,9 milliards à la sogé. Ce nombre pose 2 problèmes:
# les manœuvres illicites qu'il avait faites, avant la découverte qui a fait perdre de l'argent à la sogé, avaient rapporté un milliard. J'avais lu que les 4,9 milliards était la perte de la vente immédiate, mais ne tenaient pas compte des gains précédents.
# on lit parfois 4,9, parfois 4,82. Y aurait-il environ 80 millions de frais de transaction qu'on peut inclure ou non suivant le point de vue? Ou alors faut-il en conclure que le montant annoncé par la sogé est un arrondi par excès au détriment de toutes les règles d'arrondi au plus proche? Si le montant exact est 4 824 012 954 (par exemple), on peut dire qu'il a fait perdre 5 milliards, 4,8 ou 4,82, mais pas 4,9.
BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2008 à 18:59 (CET)
replies: text: Les 4,9 milliards tiennent comptent du bénéfice dissimulé 2007 de 1 milliards qui a été retiré des pertes globales 2008 du trader. Quelques jours après l'annonce de la perte la SG a révisé le montant exact à 4,82 milliards. --Jef-Infojef (d) 18 mars 2008 à 19:40 (CET)
replies: text: Techniquement, c'est un trader star de la SG qui a débouclé les positions le 21 (Jour ferié cette année là au US, pour cause de Martin Luther King Day) et le 22 Janvier, provoquant une chute des cours et obligeant l'opérateur en charge de la vente à brader la position. De lautre côté, la couverture de la SG a permis d'encaisser des plus values en pariant sur la baisse des cours. Le netting entre perte et plus-values étant inconnue, il est difficile de déterminer le gain ou la perte réelle final dans cette affaire. --Ubertroll (discuter) 15 janvier 2016 à 17:29 (CET)
thread_title:  Montant exact 

message: Bonjour,
sauf si il y a ou il va y avoir une activité sur JK, je pense qu'on peut retirer la semi-protection. (:Julien:) ✒ 29 juin 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Semi-protection 

message: *« On cherche à me faire passer pour un dingue » Le Parisien le 22 janvier 2009.--pixeltoo⇪員 22 janvier 2009 à 18:56 (CET)
thread_title:  Confession de Kerviel 

message: Bonjour,
Je souhaiterai discuter des Kerviel Facts et de leur place dans ce post. Il s'agit juste d'un repompage des bonnes idées du Chuck Norris Fact, sans en atteindre sa popularité. Wikipedia ne servirait que de support publicitaire pour ce site. Cette partie devrait-elle faire partie du recyclage ?
Eric (Newic500) (d) 5 février 2009 à 15:23 (CET)
replies: text: Plus de lien. --Bruno des acacias 5 février 2009 à 15:41 (CET)
thread_title:  Kerviel Facts 

message: Je souhaite simplifier ces deux parties qui actuellement n'aident pas à la description factuelle de J. Kerviel :
-la présentation est trop longue et rentre trop dans les détails de l'affaire --> proposition de la raccourcir et de préciser qu'il purge une peine de prison.
-la partie sur sa popularité est extrêmement subjective et peu sourcée. Elle n'apporte pas grand chose --> je propose de retirer les parties sur les fans clubs et les Tshirts à son effigie
Pour cela, je propose de supprimer les deux parties rétablies par JLM (JLM) et suis ouvert pour en débattre
Bien cordialement
--Leodack 3 juin 2014 à 15:19 (CET)
replies: text: il faut attendre d'autres réactions  ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 17:04 (CEST)
replies: text:  Ok pour moi, mais toi JLM tu en penses quoi ? Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 17:56 (CEST)
replies: text: Contre: Libé, l'Express, Courrier Inter parlent de son étrange popularité et on y présente également les avis contraires sourcés par le Monde ou le Figaro donc aucune raison de mettre des refnec ou de supprimer. Par contre Renommer cette partie en "Débat sur sa popularité" ou "Une popularité contrastée" qui reflète plus cette partie et est plus neutre. Apollofox (discuter) 10 juin 2014 à 18:55 (CEST)
replies: text:  et quid de raccourcir l'intro? Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 20:40 (CEST)
replies: text: Partie sur la « popularité » qui vire au site de fan collectant toute info étant de près ou de loin en rapport avec le sujet. Celette (discuter) 11 juin 2014 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Synthétiser la présentation et la partie "popularité" 

message: La seconde phrase de l'article me semble bancale :
:«  Il a été jugé responsable civilement, à hauteur de 4,82 milliards d'euros, des pertes de la Société générale découvertes en janvier 2008, celles-ci résultant de la liquidation de ses prises de positions sur des contrats à terme sur indices d'actions s'élevant à cette époque à environ 50 milliards d'euros (plus que les fonds propres de la banque) et qu'il a dissimulées à ses chefs par des manipulations frauduleuses.  »
Avant « et qu'il a dissimulées », il faudrait une relative commençant par un relatif ayant le même antécédent que le « qu' » de « et qu'il a dissimulées », or il n'y a pas de telle relative dans la phrase. Je n'ose pas corriger, parce que je ne suis pas sûr de comprendre quelles choses Kerviel a dissimulées : les pertes ou les prises de positions ? Marvoir (discuter) 21 janvier 2016 à 08:29 (CET)
thread_title:  Phrase bancale 

message: Bonjour,
Mes corrections concernent de la typographie et de la correction de liens qui j'espère ne sont pas en cause (même si elles sont revertées).
J'ai retiré la source senejet parce que c'est une source de piètre qualité et qu'elle n'apporte rien de plus que ce que disent Les Échos (source journalistique satisfaisante). J'ai aussi retiré tout un paragraphe qui est un travail inédit de comparaison entre la liste des filiales de la SG et la liste des paradis fiscaux. Néanmoins, comme expliqué dans mon commentaire de modif, si jamais une source solide venait à être produite sur ce rapprochement, on pourrait le mentionner, même si au fond ça a plus sa place sur l'article de la SG qu'ici. Et parler de vandalisme à propos de ma modif est inapproprié. Cordialement, (:Julien:) ✒ 12 mai 2016 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Problèmes relatifs aux Panama Papers 

message: corrections suite à la décision de la cour de cassation. --Thierry68 (discuter) 13 octobre 2016 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Nouveaux éléments apportés par l'enquête et la décision de la cour de cassation  

message: Dans ce passage de l'article :
:« En juin 2007, le trader aurait affiché une valorisation négative de 2,2 milliards d'euros sur la position de 30 milliards d´euros qu´il avait accumulée et le trader aurait pris ensuite des positions plutôt heureuses pour réaliser au 31 décembre 2007 un gain cumulé sur l´année 2007 d´1,4 milliard d'euros (s´ill avait été découvert ce jour-là, la banque aurait enregistré un profit de 1,4 milliard d´euros ) »
que vaut la référence ? C'est une page Amazon qui présente un roman de Michel Prouteau. Si je comprends bien, l'éditeur n'est pas Amazon, mais CreateSpace Independent Publishing Platform. Peut-on faire usage d'une source pareille ? Marvoir (discuter) 6 avril 2018 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Cette source est-elle valable ? 

message: Le Point indique dans son article, reproduit fidèlement par Wikipédia, que "Malgré les arguments des deux parties, il a annoncé que l'affaire serait radiée. Cela signifie que pour qu'elle soit examinée par le conseil des prud'hommes, Jérôme Kerviel et son conseil devront la réintroduire, comme s'ils saisissaient la juridiction pour la première fois." C'est complètement faux. Une radiation prud'homale oblige la partie visée à accomplir les exigences/diligences demandées pour que l'affaire soit réinscrite au rôle (réenrôlée). C'est donc totalement différent d'une nouvelle saisine de la juridiction. Et après bien sûr ces journalistes incompétents vont nous infliger leurs articles sentencieux sur les "fake-news" (en anglais, cela fait toujours plus "in") des sites complotistes qui racontent n'importe quoi contrairement à eux qui sont les défenseurs de la démocratie et de l'expression. Quis custodiet ipsos custodes? Thémistocle (discuter) 1 mai 2021 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Quand Le Point raconte n'importe quoi