Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff/Archive 3

message: Pour information, je viens de renommer la page de discussion pour l'archiver. Elle devenait très lourde à charger. Elle est consultable à l'adresse Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff/Archive 2
== Avis de Alain Riazuelo ==  dont au passage , on comprend mal de quel droit et par le biais de quel curieux privillège ce quidam aurait le droit de s'exprimer directement sur un sujet où il se trouve de fait directement impliqué .
Wikipédia sortirait vivement grandit à ne consentir aucune tribune ni aucun droit de réponse à aucuns des protagonistes .  I et G Bogdanov ne s'exprimant pas directement , il est inadmissible que A Riazuelo puisse le faire ainsi inopportunément comme on peut le lire  ( une fois de plus ci dessous :
=== sur des accusations à son égard ===
Je ne sais pas à quel endroit répondre au sujet de diverses choses me concernant. Le lien mis au-dessus par CK ne me paraît pas être d'un grand intérêt. On y voit cependant une technique bogdanovienne très rodée pour dénigrer un détracteur, à savoir :
# Faire une lecture très personnelle d'un texte qui les critique
# Présenter ce texte uniquement sous l'angle de cette lecture volontairement erronée et biaisée
# Montrer que l'interprétation en question ne tient pas la route
# En déduire quantités de choses grotesques et absurdes sur la compétence, l'honnêteté, la probité du ou des auteurs de la critique initiale. 
Je me contenterai de dire la chose suivante. Les deux frères me font dire que j'attribue à Peebles la phrase It sounds like I have been duped, alors que mon texte ne fait pas une telle association. Je cite trois noms de personne, je cite ensuite trois citations de ces personnes sans préciser à qui elles appartiennent, et en ayant pris soin de dire « L'un d'eux » et non « le premier d'entre eux », et ainsi de suite. Peut-être aurais-je pu dire « Un troisième » ou lieu de « Le troisième », mais les deux tournures précédentes me semblaient avoir été suffisamment floues pour que l'on ne puisse pas tirer de conclusions quant à l'identité de l'auteur de la dernière phrase. Si M. Peebles s'est reconnu dans l'une de ces trois citations, une autre n'est pas censée lui être attribuée. J'avais répondu à Peebles sur ce point, plus ou moins le jour où l'article de Marianne est sorti. Quelques journalistes (et confrères) m'ont interrogé par la suite sur les déclarations de ces trois scientifiques, je les ai systématiquement renvoyés pour tout éclaircissement vers les intéressés, dont je n'ai plus jamais entendu parler. Il est à présumer que ces grands scientifiques ont vite compris quelle était la situation. Si l'article wp attribue la phrase It sounds like I have been duped à Peebles, alors il surinterprète mon texte initial qui anonymisait volontairement les auteurs des trois citations. Pour ceux qui chercheraient des sources officielles des réactions des scientifiques cités dans le dernier livre des frères Bogdanov, il me semble que Mather a répondu à Marianne (dans le second article ?), quant à Smoot, il a pris les devants l'été dernier en disant ce qu'il pensait des méthodes des deux frères dans le Nouvel Obs . Le fait que Smoot se soit senti plus obligé que les autres à s'épancher dans la presse provient sans doute de ce qu'il a un poste en France, à l'APC, et qu'il a dû être recadré par certains collègues, dont un au moins avait eu maille à partir avec les deux frères quelques années auparavant. Je ne sais pas si les autres sources sont wikipédiquement recevables. 
Concernant MM. de Matos et Gonzalez-Mestres, que l'on accuse d'avoir wikipédiquement assassinés, je dirais simplement que ma faible activité wikipédienne fait que je me contente de faire un vague suivi de certaines pages sensibles, et que c'est dans ce contexte que le hasard a voulu que je tombe sur eux deux. Je maintiens que ces gens (dont je précise que les noms et certains des travaux me sont connus depuis plus de 10 ans) ne possèdent pas les critères de notoriété suffisants pour figurer dans le projet. Il est probable que je ne serais pas tombé sur leurs bio s'ils n'avaient pas été impliqués (de modeste façon, surtout pour LGM) dans la triste épopée scientifique des deux frères, mais le fait est que leur notabilité est insuffisante. Si CK trouve anormal que je fasse des demandes de PàS alors que je contribue peu au projet, je veux bien créer un article de science pour chaque intervention que je fais ici-même, mais cela ne changera pas grand chose à la discussion qui a lieu ici. Par contre, si des intervenants ici ne sont pas en mesure de contribuer notablement à des articles techniques relevant des domaines où les frères Bogdanov prétendent avoir apporté une contribution notable, cela peut signifier que leur perception de l'affaire est susceptible d'être très imparfaite et que c'est quelque chose qu'ils doivent garder en tête. 
Enfin, pour ce qui est de la question posée en titre de la section suivante, je dirais simplement que mon avis personnel importe peu. J'ai estimé qu'il était dans mes attributions et dans mes devoirs de pouvoir donner, dans le cadre de mon activité professionnelle quelques éléments de réflexion à qui voudrait savoir la valeur scientifique des livres des frères Bogdanov, qui, ne l'oublions pas, se sont présentés dans leur derniers livres comme des membres de la mission Planck (une énième usurpation de titre). Toute personne qui a un tantinet de culture scientifique et d'objectivité rejoindra je crois mes conclusions, qui ne sont pas différentes de celles du rapport du CNRS rédigé il y a de nombreuses années. Comme dit plus bas, l'absence d'échos bibliométriques notables aux articles scientifiques des frères Bogdanov suffit largement à prouver que leur impact scientifique est pour ainsi dire inexistant. Ne pas voir cela, croire que c'est seulement sujet à « controverse », ou pire, croire que je suis le seul à arriver à ces conclusions relève à mon avis d'un aveuglement assez incompréhensible. Alain r (d) 25 mars 2011 à 04:00 (CET)
replies: text: Disons tout simplement que vous avez aussi une technique très rodée (des années) sur WP pour dénigrer tel ou tel scientifique (je pense aussi à JPP) avec des conséquences tout à fait dommageables et pour les personnes dont il est question et pour le site. Mais vous n'êtes pas le seul. Peut être que l'explication est que vous êtes  du sujet qui vous tient à cœur, un manque de recul ? cf la recommandation #Intervenir soi même ? à étendre à la . Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2011 à 08:06 (CET)
replies: text: La source d'Alain R venant du nouvel obs est recevable, je me souviens avoir lu l'article à l'époque. Les remarques de Smoot (prix Nobel) doivent figurer dans l'article dans la rubrique "théorie". Il y a même une réponse des bogda sur le site du nouvel obs  où figure l'avis « Ce sont de bons vulgarisateurs, mais c'est tout. Hélas, ils sont désormais persuadés d'avoir révolutionné la physique » de Daniel Sternheimer leur propre directeur de thèse est éloquent. S'il y a des courageux... Apollofox (d) 27 mars 2011 à 23:41 (CEST)
thread_title: Info archivage

message: Je ne sais pas à quel endroit répondre au sujet de diverses choses me concernant. Le lien mis au-dessus par CK ne me paraît pas être d'un grand intérêt. On y voit cependant une technique bogdanovienne très rodée pour dénigrer un détracteur, à savoir :
# Faire une lecture très personnelle d'un texte qui les critique
# Présenter ce texte uniquement sous l'angle de cette lecture volontairement erronée et biaisée
# Montrer que l'interprétation en question ne tient pas la route
# En déduire quantités de choses grotesques et absurdes sur la compétence, l'honnêteté, la probité du ou des auteurs de la critique initiale. 
Je me contenterai de dire la chose suivante. Les deux frères me font dire que j'attribue à Peebles la phrase It sounds like I have been duped, alors que mon texte ne fait pas une telle association. Je cite trois noms de personne, je cite ensuite trois citations de ces personnes sans préciser à qui elles appartiennent, et en ayant pris soin de dire « L'un d'eux » et non « le premier d'entre eux », et ainsi de suite. Peut-être aurais-je pu dire « Un troisième » ou lieu de « Le troisième », mais les deux tournures précédentes me semblaient avoir été suffisamment floues pour que l'on ne puisse pas tirer de conclusions quant à l'identité de l'auteur de la dernière phrase. Si M. Peebles s'est reconnu dans l'une de ces trois citations, une autre n'est pas censée lui être attribuée. J'avais répondu à Peebles sur ce point, plus ou moins le jour où l'article de Marianne est sorti. Quelques journalistes (et confrères) m'ont interrogé par la suite sur les déclarations de ces trois scientifiques, je les ai systématiquement renvoyés pour tout éclaircissement vers les intéressés, dont je n'ai plus jamais entendu parler. Il est à présumer que ces grands scientifiques ont vite compris quelle était la situation. Si l'article wp attribue la phrase It sounds like I have been duped à Peebles, alors il surinterprète mon texte initial qui anonymisait volontairement les auteurs des trois citations. Pour ceux qui chercheraient des sources officielles des réactions des scientifiques cités dans le dernier livre des frères Bogdanov, il me semble que Mather a répondu à Marianne (dans le second article ?), quant à Smoot, il a pris les devants l'été dernier en disant ce qu'il pensait des méthodes des deux frères dans le Nouvel Obs . Le fait que Smoot se soit senti plus obligé que les autres à s'épancher dans la presse provient sans doute de ce qu'il a un poste en France, à l'APC, et qu'il a dû être recadré par certains collègues, dont un au moins avait eu maille à partir avec les deux frères quelques années auparavant. Je ne sais pas si les autres sources sont wikipédiquement recevables. 
Concernant MM. de Matos et Gonzalez-Mestres, que l'on accuse d'avoir wikipédiquement assassinés, je dirais simplement que ma faible activité wikipédienne fait que je me contente de faire un vague suivi de certaines pages sensibles, et que c'est dans ce contexte que le hasard a voulu que je tombe sur eux deux. Je maintiens que ces gens (dont je précise que les noms et certains des travaux me sont connus depuis plus de 10 ans) ne possèdent pas les critères de notoriété suffisants pour figurer dans le projet. Il est probable que je ne serais pas tombé sur leurs bio s'ils n'avaient pas été impliqués (de modeste façon, surtout pour LGM) dans la triste épopée scientifique des deux frères, mais le fait est que leur notabilité est insuffisante. Si CK trouve anormal que je fasse des demandes de PàS alors que je contribue peu au projet, je veux bien créer un article de science pour chaque intervention que je fais ici-même, mais cela ne changera pas grand chose à la discussion qui a lieu ici. Par contre, si des intervenants ici ne sont pas en mesure de contribuer notablement à des articles techniques relevant des domaines où les frères Bogdanov prétendent avoir apporté une contribution notable, cela peut signifier que leur perception de l'affaire est susceptible d'être très imparfaite et que c'est quelque chose qu'ils doivent garder en tête. 
Enfin, pour ce qui est de la question posée en titre de la section suivante, je dirais simplement que mon avis personnel importe peu. J'ai estimé qu'il était dans mes attributions et dans mes devoirs de pouvoir donner, dans le cadre de mon activité professionnelle quelques éléments de réflexion à qui voudrait savoir la valeur scientifique des livres des frères Bogdanov, qui, ne l'oublions pas, se sont présentés dans leur derniers livres comme des membres de la mission Planck (une énième usurpation de titre). Toute personne qui a un tantinet de culture scientifique et d'objectivité rejoindra je crois mes conclusions, qui ne sont pas différentes de celles du rapport du CNRS rédigé il y a de nombreuses années. Comme dit plus bas, l'absence d'échos bibliométriques notables aux articles scientifiques des frères Bogdanov suffit largement à prouver que leur impact scientifique est pour ainsi dire inexistant. Ne pas voir cela, croire que c'est seulement sujet à « controverse », ou pire, croire que je suis le seul à arriver à ces conclusions relève à mon avis d'un aveuglement assez incompréhensible. Alain r (d) 25 mars 2011 à 04:00 (CET)
replies: text: Disons tout simplement que vous avez aussi une technique très rodée (des années) sur WP pour dénigrer tel ou tel scientifique (je pense aussi à JPP) avec des conséquences tout à fait dommageables et pour les personnes dont il est question et pour le site. Mais vous n'êtes pas le seul. Peut être que l'explication est que vous êtes  du sujet qui vous tient à cœur, un manque de recul ? cf la recommandation #Intervenir soi même ? à étendre à la . Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2011 à 08:06 (CET)
replies: text: La source d'Alain R venant du nouvel obs est recevable, je me souviens avoir lu l'article à l'époque. Les remarques de Smoot (prix Nobel) doivent figurer dans l'article dans la rubrique "théorie". Il y a même une réponse des bogda sur le site du nouvel obs  où figure l'avis « Ce sont de bons vulgarisateurs, mais c'est tout. Hélas, ils sont désormais persuadés d'avoir révolutionné la physique » de Daniel Sternheimer leur propre directeur de thèse est éloquent. S'il y a des courageux... Apollofox (d) 27 mars 2011 à 23:41 (CEST)
thread_title:  sur des accusations à son égard 

message: SM et Noisetier notamment sont en désaccord quant à la pertinence de la présence ou non de la polémique relative à la véracité ou non du statut de Prof. de IGB à Megatrend. Un compromis est difficile car il faut bien trancher par "pour la rapporter" ou "contre la rapporter". Est-ce que les contributeurs peuvent donner leur avis circonstancié (sous forme de vote).
*  - je suis opposé en fonction de l'argumention développée ci-dessus per WP:BLP (surtout pour Alain Riazuelo en fait) et WP:undue de mon point de vue. Noisetier (d) 4 avril 2011 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Vote / Avis circonstancié 

message: Compte tenu des points évoqués, le pseudo rapport attribué au  CoNRS ne peut être considéré comme une évaluation valide de nos travaux scientifiques. Il en va de même pour ce qui concerne les analyses scientifiques des rapporteurs et membres des jurys de thèses dont la décision souveraine ne peut être remise en cause. De surcroit, après examen du contenu scientifique de ce pseudo-rapport, il apparaît que ce dernier est en contradiction avec l’évaluation scientifique des dix rapporteurs officiels désignés par l’Université de Bourgogne. En outre, ce pseudo-rapport  anonyme contient quantité d'inexactitudes, imprécisions ou erreurs qui remettent également en cause l’objectivité et la valeur scientifique des appréciations portées sur nos travaux. 
Les seules pièces qui devraient être valablement retenues sont celles qui engagent officiellement les experts désignés à cet effet par les institutions universitaires. C'est bien dans ce sens que l'Université de Bourgogne a rappelé :  http://www.u-bourgogne.fr/IMG/pdf/cp-29-10-2010-theses-bogdanov.pdf
" Les diplômes de Doctorat de MM. Igor et Grichka Bogdanov, au même titre que tous les diplômes de Doctorat délivrés par les universités, ont fait l’objet de l’application de cette procédure et de ces étapes qui ont permis au jury d’exercer souverainement ses compétences et à l’Université de Bourgogne de leur délivrer le titre de Docteur après soutenance publique.
Sur la base de ce qui précède, l’Université de Bourgogne confirme que les travaux de thèses de Doctorat de M. Grichka Bogdanov (1999) et de M. Igor Bogdanov (2002) ont été soumis à un processus d’évaluation conforme à la procédure en vigueur dans les universités françaises. Le contenu scientifique des deux thèses a été évalué et validé par un jury de scientifiques dont la décision souveraine ne peut être remise en cause ".
Voici, pour finir,  des extraits des évaluations d'experts officiellement désignés pour juger des aspects scientifiques de nos thèses qui ont été filtrées   bien au-dela des thèses habituellement soutenues. 
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B8QZ1alYMFKQNzJhOTQzMmEtNzBlZi00MGY0LWI0YWEtZGY2OGUyYTNhM2Yx&hl=en
1.	Thèse de Grichka : «  Fluctuations Quantiques de la Signature de la Métrique à l’Echelle de Planck. ». 
La thèse en mathématiques de Grichka a été minutieusement évaluée avant et après soutenance par des experts de premier plan. Ceci   a donné lieu à 10 rapports écrits très détaillés (et tous favorables). 
 
•	Rapports avant soutenance :  En raison de la complexité et de la diversité des thèmes abordés à la fois en mathématiques et en physique théorique,  la thèse de G.B. a été évaluée par deux experts mathématiciens (les profs S.Majid, Univ de Cambridge, et D. Gurevich, Univ de Valenciennes, pour la partie mathématique) et un expert physicien théoricien (le prof. C.Kounnas, CERN/ENS pour les applications en physique théorique). Les rapporteurs mathématiciens comptent parmi les experts de premier plan de la théorie des groupes quantiques, théorie sur laquelle les développement et résultats algébriques de Grichka sont fondés. De même,  C. Kounnas, apparaît aujourd’hui comme un des meilleurs spécialistes de la théorie des cordes. Or ces experts avaient une connaissance très détaillée des travaux depuis de longues années : 1994 pour S.Majid,  1996 pour D.Gurevich et 1997 pour C.Kounnas.   Les 3 rapports favorables qui ont été produits sont le résultat de la connaissance approfondie que chacun des experts avait du travail.   Voici quelques extraits de ces rapports officiels remis à l’Université de Bourgogne  : 
Majid (Univ Cambridge) : « This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.  It also demonstrates a wide ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics litterature. (…) Bogdanoff’s ideas about signature fluctuations are to my mind among the more original and interesting that have come accross  (…) In summery, this is a highly original and provocative thesis which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics. The main conclusion that the signature is both changeable and constrained by noncommutative geometry is important » (rap. 4 mars 1999)
Gurevich (Univ Valenciennes) : « La thèse rédigée par G.Bogdanoff représente une étude approfondie des structures géométriques liées aux symétries de nouveau type qui portent le nom des « Groupes Quantiques ». (…) La plus impressionnante contribution «coté physique » est un scénario cosmologique qui décrit la dépendance de la signature de la métrique de l’Univers en fonction de sa courbure.(…) L’auteur (…) donne une réponse exhaustive pour le double du groupe quantique  Uq (sl(2)). Cette réponse l’amène à conclure qu’il existe en régime quantique un chemin de quasi algèbre de Hopf autorisant le changement de signature de la métrique »  (rapp. 24 Mars 1999).
Kounnas  (ENS/CERN): « Dans cette partie de sa thèse, l’auteur propose un scénario cosmologique original et intéressant. Pour une « variété » gravitationnelle à forte courbure,  la signature de l’espace-temps est euclidienne. Lorsque  β = 0, cette théorie décrit une phase qui correspond à une phase topologique dominée par des « instantons de dimension zéro.  A mon avis, le travail de thèse de G.Bogdanoff est d’un grand  intérêt, exposant des idées nouvelles qui ont des implications de physique fondamentale en cosmologie et dans de  nombreux autres phénomènes gravitationnels.»
A l’évidence, aussi bien sur le plan mathématique que physique, l’ensemble des rapporteurs a jugé l’idée de la fluctuation de la signature de la métrique « originale et importante ». Avant que de tels rapports aient pu être rédigés, il a été demandé au candidat, au long des années,  de procéder à quantité de modifications, précisions, développements, démonstrations, etc.  
•	Rapports après  soutenance : Après la soutenance du 26 Juin 1999, par décision du jury, il a été demandé à 7 experts d’évaluer une nouvelle fois par écrit la version définitive du manuscrit de thèse après modifications : C.M.Marle (Univ.Paris VI) pour la partie théorie des groupes classiques, E. Leichtnam (ENS) pour la partie algèbres d’opérateurs, S.Majid (Univ.Cambridge / Kings College) pour la partie groupes quantiques,  D. Gurevich (Univ.Valenciennes) pour la partie groupes quantiques, C.Kounnas (CERN/ENS) pour la partie physique théorique, et enfin D.Sternheimer (Univ.Bourgogne) et S.Simonoff (Univ. Bordeaux) pour le rapport de synthèse.  
A titre d’exemple, voici quelques extraits de ces rapports après soutenance : 
Marle (Univ Paris VI) : «  J’ai lu les chapitres 1 et 2 de la thèse de G.Bogdanoff (…) A ma demande, G.B. a apporté à sa rédaction initiale des rectifications et des éclaircissements et je n’ai plus maintenant de critiques à formuler (…) Le travail fait par GB dans ces deux parties présente un certain intérêt sur le plan mathématique » (rapp.14 nov 1999).
Majid (Univ Cambridge) : « Concerning chap. 3 relating to quantum groups (…) the chap. contains useful algebraic constructions of cocycle Hopf algebras of various kinds motivated from physics. The basic theme is to mix  algebraic structures associated to the Euclidean and the Lorentzian signatures into single algebraic constructions. Bogdanoff identifies this as constructing certain cocycle Hopf algebras of a type not seen before. These cocycle bicrossproduct results in section 3.3 form a body of original work which could certainly be the basis of a published research paper »(rapp 26 janv 2000). 
Gurevich (Univ Valenciennes) : « Comme auparavant, je me suis concentré sur la partie groupes quantiques (chap. 3) (…) En particulier, l’auteur a construit dans un important théorème de la section 3.3 la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau. Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé  « twist » (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de Hopf Lorentziennes et Euclidiennes. Cette construction a été inspirée par l’idée de l’auteur d’unifier les signatures Lorentziennes et Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique. Incontestablement, l’auteur apporte ici une interessante contribution théorique. » (rapp 26 janv 2000).
Leichtnam (ENS) : « J’ai lu les chap. 4 et 8 de la thèse de G.B. (…) Le propos de l’auteur est d’utiliser certaines notions de la théorie des algèbres d’opérateurs, types I,  II, III, flot modulaire, états KMS, flot des poids) pour illustrer et commenter de manière personnelle son modèle (…) Ce modèle est d’après ce qu’on m’a dit solidement fondé sur la partie groupes quantiques de sa thèse. » (rapp 26 janv 2000).
Kounnas (ENS/CERN) : « Mon rôle a consisté à examiner l’intérêt physique des conjectures de Mr Bogdanoff ainsi que de garantir la nature correcte des raisonnements impliqués (…) A mon avis, les deux conjectures formulées par G.Bogdanoff sont bien fondées, exposant des idées nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels, tels que les trous noirs, les whorm holes, etc.  Au terme de ma lecture de la partie conjecturale en physique j’ai pu constater que l’exposé ne contient pas de remarques incorrectes.  » (rapp 26 janv 2000).
A ces rapports, viennent s’ajouter les rapports de synthèse signés par D.Sternheimer et G.Simonoff. L’ensemble a été remis au Président de l’Université, au vice-président, directeur de la formation doctorale, aux responsables du laboratoire de mathématiques.
2.	Thèse d’Igor : « Etat Topologique de l’Espace-Temps à l’Echelle 0 » .  
Entre 1999 et 2002, cinq rapporteurs sont intervenus sur les deux versions successives de la thèse : M&M I.Antoniadis, D.Anselmi, J.Morava, R.Jackiw, J.Verbaarschot,). A la lecture des rapports, l’on constate que l'interaction entre ces rapports et le contenu des thèses reflète une connaissance approfondie des travaux ainsi qu'une analyse scrupuleuse   de la part de chacun des reviewers.  Qu’on en juge par les extraits suivants, concernant d’abord la première version de la thèse  : 
D.Anselmi (CERN) : « La thèse de I.Bogdanoff est une étude approfondie (..) du problème de la propagation instantanée de l’inertie d’un point à l’autre de l’espace-temps. L’idée de Bogdanoff, très originale, et que ce problème ne peut pas être résolu par la théorie des champs ordinaires, sinon en la prolongeant analytiquement dans la théorie topologique(…) La recherche d’I. Bogdanoff touche un problème fondamental de la théorie des champs et je suis convaincu qu’elle donne une contribution très importante au sujet. » (rap.02/03/1999)  
I.Antoniadis (Ec. Polytechnique) : « La thèse de Igor Bogdanoff présente un travail de recherche original sur des théories topologiques des champs et leurs applications possibles dans la cosmologie primordiale (…) En conclusion, cette thèse, malgré son caractère spéculatif, contient des résultats nouveaux en utilisant des mathématiques modernes et fait une contribution utile et interressante au problème de l’inertie et de la singularité initiale ». (rap.05/05/1999).
Ces rapports ont été émis à l’examen de la première version de la thèse qui devait être présentée à Polytechnique. En raison du contexte évoqué et suite au report de la thèse pour une date ultérieure,  une nouvelle version du travail sera soumise et deux nouveaux rapports seront émis avant la soutenance prévue pour le 8 Juillet 2002.
Roman Jackiw  (MIT) : « The author proposes a novel, speculative solution to the problem of the pre-Big-Bang initial singularity, which cannot be analyzed within conventional fields theory. His suggestion is that that (inaccessible) epoch is governed by a topological, thermal field theory, satisfying a KMS-periodicity condition. In order to make his ideas concrete, the author makes various startling, but technical proposals, which reflect vividly the originality of his thinking.(…) The author’s unconventional idea is that at high temperature the Yang Mills system fluctuates into the suppressed fourth dimension, taking on time-like and/or space-like values. » (rep 11/04/02)
Jack Morava (John Hopkins Univ) : « Considering the present thesis of   I. Bogdanoff  : I am quite sympathetic to the idea that the beta ---> 0 limit of a physical theory should be taken seriously as a candidate for a topological field theory, and I think trying to understand Floer-Donaldson theory in this context is a very good idea. In my opinion the thesis work of Igor Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other fields connected with gravitation.(…) I also think the question of relations between Euclidean and Lorentzian geometry at the Planck scale is a subject which requires new ideas, and that the contributions of  I. Bogdanoff seems quite interesting. In this perspective, Section Four of the author's paper `Topological theory of the initial singularity...', esp. display 42 (p. 21), seems very important (rep 24/05/02).
En conclusion :  pour les deux thèses,  les rapports d'experts reflètent un travail approfondi de chacun des rapporteurs. Ce travail les a conduits (i) à juger originale et intéressante l’hypothèse de fluctuation de la signature à l’échelle de Planck et (ii) à évaluer tout aussi novatrice et féconde l’idée d’appliquer la théorie topologique des champs et la condition KMS  à l’étude de la singularité initiale. 
Il nous semble que ce sont ces rapports officiels qui devraient être retenus et non pas les opinions émises sur internet ou dans le cadre d'un pseudo rapport illégal qui fait actuellement l'objet d'une plainte et dont la CADA a interdit la diffusion. 
Bien cordialement
--Igor & Grichka Bogdanoff (d) 10 avril 2011 à 14:58 (CEST)
thread_title: En conclusion

message: Je me demande par quel tour de force, Mr Riazuelo,  vous auriez tout à coup réussi à comprendre la théorie des groupes de Lie. Alors même que votre propre thèse (en particulier dans l'annexe E, page 389, que vous prétendez consacrer au groupes et algèbres de Lie,  est constellée d'erreurs élémentaires). Nous avons recensé ces erreurs et, comme nous l'avons écrit plus haut,  nous les publierons. 
A présent, réglons une fois pour toutes cette question de SO (2,2) à laquelle, manifestement, vous ne comprenez rien. Le règlement de cette question nous permettra d'apporter la preuve de votre indigence dans le commentaire que vous livrez ici ainsi que celle de la malhonnêteté ou de  l'incompétence (ou les deux) du pseudo "rapporteur" du CoNRS derrière lequel vous vous retranchez. 
Le pseudo rapporteur énonce, en effet,  sur un ton méprisant : « Il serait facile mais cruel de relever les nombreuses perles qui ornent ce texte comme « SO(2, 2) n’a pas de représentation matricielle »(page 17) ». 
En réalité, il suffit de consulter la thèse, publiée sur le serveur national depuis Juillet 2002, pour constater que le pseudo rapporteur est  soit de mauvaise foi , soit incompétent, soit il n'a même pas lu le travail : il transforme une simple faute de frappe en une erreur conceptuelle. En effet, il suffit de lire le texte jusqu'au bout pour constater que Grichka n'a jamais voulu dire que"SO(2,2,) n'a pas de représentation matricielle" (ce qui est faux) mais que "le revêtement universel de SO(2,2) n'a pas de représentation matricielle" (ce qui est juste). Les deux mots "revêtement" et "universel" ont simplement échappé à la saisie du texte. Il s'agit évidemment d'une simple erreur typographique. La preuve? l'expression exacte apparaît seulement une ligne plus bas, à la remarque 1.1.6. On peut y lire ce qu'a vraiment écrit Grichka : « Le revêtement universel de SO(2, 2), d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. » C'est écrit en toutes lettres dans la thèse : au mépris de toute déontologie scientifique,  le pseudo rapporteur du CoNRS donne à une faute de frappe le statut d'une erreur conceptuelle. Pour achever de nous convaincre qu’il s’agît non pas de SO(2,2) mais bien de son revêtement universel, il suffit de se reporter à la page suivante de la thèse (p.4) où il est à nouveau écrit : « Le revêtement universel SL(2, R) tilda SL(2, R) tilda, d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. »
Vous voyez, Mr Riazuelo, nous écrivons plusieurs fois, à quelques lignes de distance, que le revêtement universel de SO (2,2), d'ordre infini, n'admet pas de représentation matricielle.  Si vous aviez lu la thèse, vous auriez vu que nous ne disons pas autre chose. Lisez correctement, objectivement,  le passage incriminé que vous avez vous-même mis en ligne et vous n'y verrez pas autre chose. Soyez honnête, pour une fois. Et cessez de vouloir, à tout prix, tromper les uns et les autres sur la réalité de ce que nous avons fait, écrit et publié. 
--Igor & Grichka Bogdanoff (d) 11 avril 2011 à 14:19 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit plus haut "nous les publierons" remet en cause le paragraphe qui est concernée par cette phrase. D'autre part, même si il s'agit d'une simple erreur typographique, il s'agit bien d'une perle. Au même titre selon moi que celle concernant le nombre d'or transcendant dans un autre de vos ouvrage. A la vue de cette dernière je ne peux malheureusement pas croire à votre bonne foi et je pense qu'il y a bel et bien de "nombreuses perles qui ornent ce texte". Xavier Combelle (d) 11 avril 2011 à 18:12 (CEST)
thread_title:  A propos du revêtement universel de SO (2,2)

message: Cette question de SO(2,2,) ne se limite pas à un simple débat scientifique : désormais, il s'agit aussi d'une affaire judiciaire.  Le pseudo-rapporteur a commis ici une faute largement (et injustement) répercutée partout, via des dizaines de forums peu soucieux de vérité. Cette faute a été établie. Elle fait désormais partie des nombreuses pièces venant à l'appui des actions judiciaires aujourd'hui en cours sur le plan civil, administratif et pénal. 
--Igor & Grichka Bogdanoff (d) 11 avril 2011 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Précision complémentaire à propos de SO(2,2)

message: Il me semble qu'une partie des questions actuellement débattues ne sont pas du ressort de WP et ne devraient pas être traitées ici (cf. WP:NOT). Tout ce qui importe ici est le traitement des informations notables liées à Igor et Grichka Bogdanoff. Peu importe, pour la rédaction de l'article, que leurs publications soient du vent ou des diamants bruts. Par ailleurs, celles-ci ne sont a priori pas suffisamment notables pour être mentionnées dans l'article pour elles-mêmes (hormis peut-être certains ouvrages de vulgarisation, je ne sais pas). Le seul élément qui soit notable à leur sujet, c'est la (ou les) polémique(s) qui les entoure(nt) — et elle(s) est(sont) largement suffisamment notable(s) pour qu'on ne puisse la(les) passer sous silence.
Le traitement d'une polémique est en principe (en pratique ça l'est moins…) relativement simple : il suffit de faire le tri entre les critiques notables (de par leur auteur ou leur propagation) et celles qui ne le sont pas, et à les attribuer à leur(s) auteur(s). Il n'y a pas d'équilibre à rechercher si l'équilibre n'est pas intrinsèquement présent parmi les critiques. Si une action judiciaire est engagée, il sera vraisemblablement pertinent de la mentionner, ainsi que son issue, en temps et en heure.
Bref, tout ça pour rappeler aux intervenants de part et d'autre que cette page n'a pas vocation à déterminer le vrai du faux et que les discussions sur SO(2,2) & cie n'y ont pas leur place. Il serait bon de se concentrer sur la manière la plus appropriée de rédiger l'article plutôt que de se perdre en polémiques stériles.
À bon entendeur.  Skippy le Grand Gourou (d) 11 avril 2011 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Recadrage 

message: Le débat sur la neutralité ne semble pas avancer ne serait-il pas temps de le clore et de retirer le bandeau sur cette page ? Xavier Combelle (d) 18 novembre 2011 à 19:01 (CET)
replies: text: Le bandeau a été retiré et le débat clos Xavier Combelle (d) 15 décembre 2011 à 12:09 (CET)
thread_title:  Clore le débat de neutralité 

message: Hélène Maurel-Indart (Du Plagiat, PUF, 1999, p. 40-41) et Roland de Chaudenay (Les Plagiaires, Perrin, 2001, 2001, p. 331-332) évoquent un plagiat commis par les frères Bogdanoff jugé en 1991/1992 et pour lequel ils ont été condamnés (en appel). Quelqu'un aurait-il ces livres sous la main ? DocteurCosmos (d) 21 décembre 2011 à 21:59 (CET)
replies: text: Cette demande de livre pourrait trouver plus d'écho dans une page plus adéquate et légèrement plus consultée: Wikipédia:Vérification en bibliothèque Xavier Combelle (d) 22 décembre 2011 à 09:30 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: On peut enlever le bandeau maintenant ? — Macadam1  Miaou ? 30 mai 2015 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Votre suppression est arbitraire, pas mon ajout. L'erreur qu'ils commettent est du niveau de terminal S. En supprimant ce début de section, vous empêchez tous les scientifiques du domaine qui contestent leur légitimité de construire enfin une longue liste de toutes leurs erreurs.
:Rien n'"empêche tous les scientifiques du domaine qui contestent leur légitimé de construire enfin une longue liste de toutes leurs erreurs". Si ces scientifiques ont besoin de Wikipédia pour le faire, il y a qqchose qui cloche, et ce n'est pas la faute de Wikipédia. Au contraire : si cette liste est établie par ces scientifiques, Wikipédia la reprendra sans problème, mais les principes de Wikipédia veulent que ce soit les sources qui d'abord font les choses, et ensuite Wikipédia reprends (WP:TI, WP:NPOV etc..). Autre point : il est possible de relever de telles erreurs dans les déclarations (surtout orales !) de tout scientifique ou vulgarisateur (les Bogdanov peut-être plus que d'autres, certes, mais ce n'est pas à nous de le dire et le mettre en évidence avant les sources). Une telle section n'existe dans aucun article sur des scientifiques ou vulgarisateur, et le faire (surtout sans source notable qui établit cette liste) est clairement WP:NPOV. Merci de respecter les règles de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2015 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Liste des erreurs 

message: Ce jugement du tribunal administratif de Paris semble indiquer que Grichka est un surnom, un diminutif de Grégoire. L'article ne devrait-il pas indique le prénom de l'état civil? David.Monniaux (discuter) 2 juillet 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: La réponse "officielle" serait : tant qu'une source secondaire ne l'a pas remarqué et jugé pertinent de le signaler, WP n'a pas à le remarquer avant elle. Il y a aussi le problème éthique général, qui arrive régulièrement (par exemple pour Albert Dupontel), qui est "est-ce que Wikipédia doit divulguer à tout prix une information sur l'état civil d'une personne, que celle-ci n'a volontairement pas rendu public" ? Une autre question étant encore "est-ce encyclopédique" ? (la réponse à toutes ces question résidant encore une fois, à mon sens, dans les sources secondaires).  Je laisse chacun se poser ces questions et y répondre. Je ne m'y opposerais pas, car c'est bénin dans l'absolu, mais tant qu'il n'y a pas de source secondaire, cela ne s'impose pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2015 à 12:35 (CEST)
replies: text: Sujet effectivement passionnant. Wikipédia:Conventions_de_style#Biographies indique que le résumé doit contenir l'appellation courante, et que « L'état civil complet de la personne doit être précisé dans le champ "nom de naissance" de l'infobox biographique ; il peut aussi être éventuellement mentionné dans le corps du texte de l'article, dans le paragraphe consacré aux premières années de sa biographie». C'est encyclopédique dans la mesure il s'agit du nom utilisé par l'administration comme le montre le document ci-dessus. Orel'jan (discuter) 2 juillet 2015 à 13:36 (CEST)

text: Indépendamment du jugement du Tribunal administratif de Paris, le prénom « Grégoire » est en tout cas repris dans au moins (sinon plusieurs) source secondaire sérieuse, comme le billet (de ce jour, « Les Bogdanov condamnés au profit du CNRS ») du blog Sciences de Sylvestre Huet, journaliste à Libération. Rien ne devrait donc interdire de mentionner ce prénom, mais pas forcément dans le résumé introductif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2015 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Prénom Grégoire 

message: Le théologien Arnaud Dumouch range les frères Bogdanoff parmi les grands philosophes réalistes de notre temps. Il les cite souvent dans ses vidéos… J’ai moi-mêne toujours été sensible à leurs travaux, en dépit des moqueries de la communauté scientifique… genium ⟨✉⟩ 18 octobre 2015 à 23:20 (CEST)
replies: text: Dumouch n'est pas un théologien, il n'est jamais allé au terme de ses études et sur le plan de l'enseignement son visa pour l'enseignement du catholicisme lui a été enlevé en raison de ses positions néo-créationnistes.--149.154.227.8 (discuter) 25 août 2018 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Philosophes réalistes 

message: J'ai lu vos commentaires. On est loin de la politique et des principes fondamentaux qu'il doit s'appliquer: des discussions objectives, des remarques justifiées, argumentées tout cela dans la bienséance. Ce que j'ai lu ici ce sont des chamailleries, des remarques justes aussi, le cas des Bogdanov fait des étincelles partout! On n'arrivera donc pas à faire un bon article sur eux? Fredericknetwork 29 décembre 2015 à 04:51 (CET)
thread_title:  Eh ben dites donc. 

message: J'ai consulté la page Wikipedia de cette université et j'ai appris une chose intéressante. Elle possède une chaire de basketball.--81.244.235.157 (discuter) 29 novembre 2016 à 21:34 (CET)
thread_title:  Université Megatrend