Discussion:Guy Millière

message: La phrase suivante: en raison de sa formation en économie aux États-Unis, (Titulaire d'une maîtrise d'économie (MScEcon) de l'Université Stanford , Guy Millière jette un regard très critique sur la France et est l'auteur de plusieurs ouvrages polémiques qui  la décrivent comme gangrenée,  voire condamnée à terme par l'étatisme de droite comme de gauche et,  parce qu'il fréquente des Français d'origine musulmane,  menacée d'une tentative de prise de contrôle à terme par l'islam politique n'a rigoureusement aucune signification. La vérité est que Millière est très lié à des milieux néoconservateurs atlantistes et qu'il ne fait que transmettre les influences qui viennent de ces milieux. Mais ce que je n'arrive toujours pas à comprendre, c'est comment un type qui n'a aucune publication, qui n'a pas de thèse d'état, pas de HDR (apparemment) a pu obtenir un poste de professeur d'université. Quelqu'un a-t-il des indications là-dessus ? TwoHorned 5 mai 2007 à 22:12 (CEST)
replies: text: Merci. J'ai fait les modfications dans sa bio. Donc Millière se présente sur son site web comme possédant le titre de prof d'université alors qu'il ne l'a pas d'après les annuaires de la fac... Optimi (d) 10 décembre 2008 à 12:45 (CET)
thread_title: Phrase ne signifiant rien

message: L'extrêmisme de "Front page" est bien connu aux US, et il suffit de regarder leur site. Le déclarer comme tel n'est pas un manquement à la neutralité. TwoHorned 9 mai 2007 à 21:21 (CEST)
replies: text: "Ultra-libéral" et "extrêmiste" sont des termes très connotés, qui ne sont certainement pas revendiqués par ceux qu'ils désignent. En les utilisant, on donne à cet article une tournure qui est explicitement défavorable au sujet qu'il entend traiter. On tombe donc dans le Pov.--Loudon dodd 9 mai 2007 à 21:25 (CEST)
replies: text: Bon, sans doute. Allez quand même jeter un oeil sur leur site, c'est pas triste. TwoHorned 9 mai 2007 à 22:22 (CEST)
replies: text: La question n'est pas là : il s'agit d'une appréciation subjective et partisane. quelque chose comme "radical" me semble pouvoir dire la même chose sans les connotations associées au mot "extrèmiste".--Loudon dodd 9 mai 2007 à 23:14 (CEST)
replies: text: J'ai mis le lien vers Front Page Magazine. Qu'en pensez vous? J'estime que ce lien est tellement éloquent qu'il est assez pertinent afin de mieux refléter les orientations politiques de Guy Millière --Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 17:25 (CET)
thread_title: Front page 

message: J'ai révoqué les modifications de . Il faudra mieux comme source qu'un rapport pour lequel libertarien=extrême droite et qui se réfère à des liens morts pour attester ses "thèses" ou plutôt délires. --Bombastus  [Discuter] 4 janvier 2008 à 20:01 (CET)
replies: text: J'admets que le rapport de l'MRAP est assez excessif. En revanche, on peut toujours signaler que l'MRAP, association reconnue, lui a reproché d'avoir tenu des propos islamophobes. Cela ne signifie évidemment pas que Guy Millière est islamphobe, cela signifie juste qu'il a reçu une accusation provenant d'une organisation "antiraciste" célèbre. --Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 16:22 (CET)

text: Concernant son curieux "cabinet fantôme", que j'ai mis pour mettre plus en relief sa personnalité, j'admets qu'on peut s'en passer, à moins qu'il y ait des informations supplémentaires. --Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 16:22 (CET)
thread_title:  Rv 

message: # J'avais ajouté une section controverse, qui a été supprimée car supposée anecdotique. Quoi qu'il en soit, dans cette section, je citais un article dans lequel Guy Millière insultait les journalistes français et européens, qui selon lui, font un travail moins noble que celui des prostituées. Il me semble que ce genre de sorties mérite d'être mentionné, vu la violence et la gravité de ce qui est dit.
# Je ne vois pas pourquoi on cite la MENA, qui est un pseudo-organe de presse visant à "réinformer", rien que ça. Cela va d'ailleurs dans le sens du propos de Guy Millière sur la profession de journaliste. Il est lui-même membre de la MENA.
# Comme beaucoup de théoriciens néo-conservateurs, il croit à une "islamisation" de la France et même de l'Europe. Ce genre d'idées ne sont pas anecdotiques et collent au personnage. Le lecteur doit avoir accès à ces éléments afin de se faire une idée équilibrée sur le personnage.
En conséquence je propose une section idées, avec une obligation de sourcer ce qui est avancé. Hoplite (d) 10 février 2008 à 16:28 (CET)
replies: text: Je viens d'élaborer une première version, entièrement sourcée. Hoplite [me parler] 15 février 2008 à 01:47 (CET)
replies: text: C'est mieux, même si ça a encore tendance à se centrer sur des points au lieu d'aller aux grandes lignes, comme l'illustre le découpage de la section en multiples sous sections d'une ligne. --Bombastus  [Discuter] 15 février 2008 à 10:32 (CET)
thread_title:  Faiblesses de l'article 

message: Vu les doutes qu'il y a sur ses titres universitaires, je vais lui écrire un mail pour lui demander les titres de ses thèses, les lieux de soutenance, composition des jurys etc. Optimi (d) 10 décembre 2008 à 16:06 (CET)
thread_title: Ses thèses

message: Guy Millière est en effet favorable aux États-Unis, à George Bush, à Israël et peut être qualifié de proche des milieux néo-conservateurs américains. Il justifie ses positions dans ses livres et ses articles, avec un grand talent polémiste. Mais le site de la Ména (Metula News Agency), dans lequel il écrit souvent, est un site israélien francophone laïque, classé à gauche, qui s'en prend souvent aux partis religieux israéliens et aux juifs orthodoxes. Il faut donc éviter, dans un souci de neutralité, de manier les qualificatifs "gauche" et "droite", a fortiori "extrême gauche" et "extrême droite".  MLL (d) 12 décembre 2008 à 14:55 (CET)
replies: text: Bonjour. L'article ne situe pas Milliere à droite ou à gauche. Ses déclarations sur les Palestiniens, et sa participation a la MENA, officine qui a mené la campagne que l'on sait sur l'affaire du petit Mohamed Al Doura me feraient plutôt pencher vers un autre qualificatif: celui de négationiste. Optimi (d) 20 décembre 2008 à 13:12 (CET)
thread_title:  Gauche et Droite 

message: On a pas le droit de dire qu'un site est islamophobe, ça ne veut rien dire.
On ne définit pas un journaliste néo-conservateur en intro, et on ne colle pas ensuite 50 fois le terme dans le texte.
Moez l'avait déjà rajouté à bon escient, inutile d'en faire des tonnes. Tibo217 salon litteraire 8 février 2009 à 23:19 (CET)
replies: text: Ce n'est pas que le mot "islamophobe" ne veut rien dire, mais plutôt que c'est une qualification dont les auteurs visés se défendraient. Donc d'accord pour le supprimer. J'ai d'autre part enlevé le terme "néo-conservateur" à certains endroits, car il y avait effectivement trop de répetition. Mais je ne suis pas d'acord avec ton sucrage de la partie sur Obama, qui était sourcée, ni avec tes modifications à divers endroits, notamment à propos de la polémique avec Gabizon: la référence donnée en lien est une lette d'excuse de Milière lui même qui contient les informations que tu demandes. Sur l'Islam, on ne peut certainement pas dire que le point de vue de Millière est "au croisement du politique et du religieux" car Milliere n'a rien écrit sur l'Islam en tant que religion. Il a principalement écrit des pamphlets de nature politique et polémique, ce qui n'est pas la même chose. Optimi (d) 9 février 2009 à 08:17 (CET)
replies: text: C'est déjà bien mieux. Tibo217 salon litteraire 9 février 2009 à 11:04 (CET)
thread_title:  Quelques points 

message: Je vois passer une nouvelle recatégorisation de :Catégorie:Enseignant de l'Université Paris VIII vers :Catégorie:Université de Paris VIII (professeurs). Après avoir envisagé un revert, je m'aperçois que le problème est plutôt dans les catégories qu'ici : il existe deux catégories au nommage et rangement incohérents consacrées aux enseignants-chercheurs ou enseignants de Paris VIII (celle contenant le mot "professeur" précisant expressément qu'elle concerne tous les enseignants et chercheurs). Chacune est mal fichue, celle finissant en "(professeurs)" est manifestement mal nommée et semble incohérente (est un truc propre à Paris VIII) l'autre est bien nommée mais mal rangée (n'est sous-catégorie de rien !). Bref le problème n'est pas propre à la page Guy Millière mais concerne toutes les pages relatives à un enseignant de Paris VIII. Inutile donc de réverter ici, il faut une solution plus large. Touriste (d) 25 avril 2009 à 15:14 (CEST)
replies: text: Ah pardon, je tombe sur ton message après ma modif. Mais apparemment il est pas prof. Optimi (d) 27 avril 2009 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Problème de catégorisation 

message: J'ai changé le pompeux « pensée » en « prises de position ». Le problème c'est que ces différentes sous-sections ressemblent fort aux traditionnelles sections « Citations » que l'on renvoie sur Wikiquote. DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 11:34 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. Ca date d'une ancienne version je crois. Pour l'instant je ne vois pas d'autre moyen de présenter les "idées" de Milliere que par des citations: on ne trouve pas ou peu de présentation de son "oeuvre" par d'autres sources plus sérieuses. Optimi (d) 25 mai 2009 à 17:25 (CEST)
replies: text: Cela signifie que ce n'est pas à Wikipédia de le faire... DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:25 (CEST)
replies: text: Oui bien sûr mais sur ce genre de sujets, mieux vaut recourir à des sources académiques ou standard pour la neutralité. Amitiés. Optimi (d) 25 mai 2009 à 21:51 (CEST)
replies: text: C'est exactement ce que je dis. Donc en leur absence c'est : suppression des sections concernées. DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 08:34 (CEST)
replies: text: . Ah oui pardon je t'avais mal lu. Donc j'ai supprimé. Optimi (d) 26 mai 2009 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Pertinence ? 

message: Pour info, cet article de Guy Millière sur drzz.fr, où on lira des attaques générales sur Wikipédia, et que je cite pour ce qui concerne plus spécifiquement cette page :
Il semble s'agir essentiellement de l'« affaire Gabizon », mais peut-être pas exclusivement, tout est assez allusif. Touriste (d) 25 février 2011 à 11:30 (CET)
replies: text: Bravo pour la crise de nerf de la journée  Un prof comme ça, si t'es pas de son avis (en admettant qu'il en ait un) tu te fais recaler, voilà pourquoi j'avais fait math. Encore que, je me suis fait planter (dans le dos) par des toubibs, comme quoi l'état des sciences ... N'hésitez pas à mettre les mains dedans en cas de besoin. Frédéric Priest-monk (d) 25 février 2011 à 13:25 (CET)
replies: text: Au fond il ne dit pas grand chose. Je ne vois rien de diffamatoire à l'article, sous sa forme actuelle ou passée, et tout me semble sourçé correctement. Jubilus (d) 25 février 2011 à 13:33 (CET)
replies: text:  Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/25 février 2011#On parle de Wikipédia.... Alphabeta (d) 25 février 2011 à 15:38 (CET)
thread_title:  Guy Millière évoque cette page 

message: (copie de ma PDD ~ Bublegun) J'ai vu ta modification de cette nuit sur Guy Millière. Je suis un peu embêté que tu ne sois pas intervenu la défendre en page de discussions alors qu'elle me semble sensible, cf. la longue section Discussion:Guy Millière#Le grade de Guy Millière, le retour. S'il est indéniable qu'une source déjà un peu ancienne l'indique « assistant », il n'en demeure pas moins qu'un intervenant a déniché un "guide des études" qui le connaît comme "maître de conférences". Dès lors que ta modification ne retire d'ailleurs pas cette source de l'article, il me semble que tu devrais expliquer pourquoi tu as choisi de privilégier une source par rapport à l'autre - certes l'article le faisait déjà dans l'autre sens mais je crois m'en être expliqué : en ce domaine, et malgré le danger qu'il y a à croire les intervenants, les explications de la part de GM lui-même (quoique peu précises) me semblaient raisonnablement crédibles ; comme de plus on passe de "assistant" à "maître de conférences" et non dans l'autre sens, la contradiction des sources me semblait pouvoir s'expliquer par une promotion de corps.
Peux-tu justifier ta modification en page de discussions de l'article ? D'avance merci. Touriste (d) 27 février 2011 à 08:56 (CET)
replies: text: Salut. Pour être Maître de Conférence à Paris VIII, il faut être docteur, si c'est récent, être qualifié CNU, nommé au journal officiel, inscrit sur les annuaires officiels de l'université etc. La source qui le présentait comme MdC puis assistant n'est d'ailleurs pas officielle (c'est une simple page html d'UMR). Guy Millière, au gré des pages non-officielles disponibles en ligne se voit parfois attribuer 3 doctorats, est parfois enseignant-chercheur universitaire, dans un IEP, etc. Bref tout cela n'est pas très clair.  A aucun endroit, Guy Millière ne décrit son ou ses doctorats (date de soutenance, libellé, jury) qui lui permettraient d'être MdC à l'Université. En clair aucune source valide ne nous permet de confirmer ce qui était indiqué, et de nombreuses sources non valides (bio de sites persos, guides d'étude, etc) se contredisent. Tout ceci ressemble beaucoup à une usurpation de titre, et dans ce cas, mieux vaut éviter d'en être complice en attente de sources valables: références de doctorat, JO, listes officielles universitaires ou académiques. Espérant t'avoir répondu. Bublegun (d) 27 février 2011 à 15:56 (CET)
replies: text: Merci, ta position ne me semble pas incohérente. Comme nous ne sommes pas davantage convaincus qu'il soit "assistant" (source unique pas forcément à jour) je vais prendre l'initiative de couper la poire en deux dans l'article : remplacer la mention par le plus flou "enseignant-chercheur" en expliquant qu'une source dit "assistant" et une autre "maître de conférences". Cela me semble répondre à ta critique légitime. Note que je connais au moins une dame qui est maître de conférences sans thèse ni qualification, suite à un itinéraire tortueux et administrativement ingénieux via détachement depuis un autre corps - je ne sais plus comment ça marche, mais ça peut se faire (pas depuis un poste d'assistant quand même). Je ne suis pas sûr quand même de ce que tu écris sur le Journal Officiel : je ne crois pas qu'on y publie les nominations de maîtres de conférence. Touriste (d) 27 février 2011 à 15:58 (CET)
replies: text:  Les listes nominatives de qualification CNU des MdC sont publiées au JO (voir par exemple un fac similé du JO avec ces listes ici, et tu peux télécharger  l'officiel en ligne). C'est en ce sens que je voulais dire nommé au JO (désolé pour l’ambiguïté). Sinon pour être MdC sans qualif, il me semblait me souvenir que certaines voies bizarres telles que celle que tu décris, et qui pourraient s'appliquer (et notamment pour les Professeurs Associés et les Maîtres de Conférence Associés) impliquent un passage par JO ou BO selon les cas (mais je ne suis pas juriste). Pour les PU c'est forcément dans le JO (puisqu'ils sont nommés par un décret du Président de la République). Bref dans tous les cas, ce que je voulais dire c'est que Guy Millière ne fournit pour le moment aucun élément académique valable pour estimer de sa qualité. Le terme Enseignant-Chercheur que tu as utilisé n'étant pas réglementé, il me semble tout à fait acceptable. Bublegun (d) 27 février 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: Lien tout à fait fascinant - le site textes.droit.org semble contenir toutes les listes de qualification des dix dernières années. Or une recherche du mot "Millière" dans ce site (avec ou sans accent grave, soyons prudent) ne me renvoie rien sur GM alors que la qualification d'un autre maître de conférences choisi aléatoirement est instantanément retrouvée par Google. Élément qui en soit ne prouve rien, mais montre que ta prudence était certainement justifiée. Touriste (d) 27 février 2011 à 18:48 (CET)
replies: text: Je suis du même avis que vous deux. J'ai modifié pour plus de neutralisation: on peut dire qu'il "enseigne" sans se tromper ni l'affubler de titres non-existants puisqu'il y a plusieurs façons d'enseigner. Jubilus (d) 27 février 2011 à 23:25 (CET)
replies: text: Je continue à ne pas trouver opportun de signaler ce que contient son site web, mais ne te réverte pas sur ce point - constatons que nous ne sommes pas d'accord et laissons en trace ici. Je ne comprends en revanche pas bien pourquoi tu as transformé la mention factuelle « enseignant chercheur » en une nouvelle formulation limitée à l'enseignement : « enseignant chercheur » est une catégorie juridique qui recouvre les diverses hypothèses vraisemblables et est tout de même plus précise que celle qui figure désormais dans l'article (nous savons avec certitude que M. Millière n'est pas PRAG ou chargé de vacations). Si tu n'y vois pas d'objection, je rétablirai la formulation "enseignant-chercheur" (avec le trait d'union de rigueur, que j'avais omis hier :-)). Touriste (d) 28 février 2011 à 17:21 (CET)
replies: text:  Salut, j'ai déjà donné mon avis, mais je voudrais juste préciser que dans le cadre universitaire, l'expression enseignant-chercheur décrit usuellement un enseignant rattaché à un laboratoire dans lequel il mène une recherche. Enseignant-Chercheur n'est pas une terminologie juridique (au sens de réglementé par la loi), seuls les titres (Dr, Pr, HDR) et les emplois tels que MdC, PU, PRAG, ATER, etc, en sont. Très franchement, au vu des éléments factuels fournis, il est probable que Mr Millière soit ce qu'on appelle usuellement un vacataire, c'est à dire un chargé de cours. Il n'existe aucun élément qui indique qu'il soit pas ailleurs rattaché à un laboratoire (j'ai regardé rapidement les sites officiels des laboratoires de Paris VIII ici et je n'ai vu nulle part ce Monsieur indiqué). C'était pour cette raison que j'avais conservé originellement la seule mention Assistant. Pour que Monsieur Millière montre qu'il n'usurpe pas ses titres, il existe une solution simple : qu'il indique les références d'usages à savoir la date de soutenance de son doctorat, et/ou HDR, le lieu, le nom du président de son Jury, et si il est rattaché à une UMR ou une UFR, qu'il en donne le lien officiel, et éventuellement les références de publications légales.  Bublegun (d) 28 février 2011 à 18:08 (CET)
replies: text: Désaccord sur une partie de ton analyse : « enseignant-chercheur » est un terme qui a un sens précis en droit de la fonction publique et apparaît, notamment, dans le titre du décret n° 84-431 du 6 juin 1984 fixant les dispositions statutaires communes applicables aux enseignants-chercheurs (...). Certains enseignants-chercheurs en pratique ne font pas de recherche, car telle est la fonction publique française ; de plus en plus ces moutons noirs ne sont acceptés par aucun laboratoire et n'ont donc plus de rattachement formel au titre de leurs activités de recherche : il est donc parfaitement compatible d'être « enseignant-chercheur » et de n'être rattaché à aucun laboratoire. Le terme est donc parfaitement idoine pour un assistant ou un maître de conférence. Touriste (d) 28 février 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: Salut Touriste, désolé, je ne découvre ton message qu'aujourd'hui. Je n'ai pas d'avis tranché là-dessus, mais j'ai tendance à penser comme Bublegun, sans toutefois vouloir imposer quoique ce soit. Dans ces conditions de flou épais, je serais d'avis de mettre une phrase du genre "il intervient à l'Université Paris VIII", mais je conçois que ce soit délicat et je n'ai pas d'opinion tranchée. Mon avis personnel, mais ce n'est qu'un avis personnel, est qu'on est en face d'un certain flou "entretenu", comme l'indique, à mon avis, la rhétorique du "professeur avec un petit p contre Professeur avec un grand P" exposée par les partisans de G. Millière (ou peut-être lui-même) ci-dessus.  Mais ce n'est que mon avis, et je me trompe peut-être. Jubilus (d) 1 mars 2011 à 23:59 (CET)
thread_title:  Guy Millière : assistant ou maître de conférences ? 

message: Si on dit professeur, c'est qu'on désire entretenir le doute. En effet à l'oral, pas de différence entre professeur et Professeur (car strictement personne à l'oral ne dit Professeur des Universités). On peut par contre dire enseignant. Cela semble le mot approprié pour désigner une personne qui enseigne mais n'écrit pas dans des revues dédiées à la Recherche et donc n'est pas enseignant-chercheur.
Maintenant, il y a beaucoup plus de différences entre un enseignant et plus précisément un Enseignant "Vacataire" d'une part et un Maitre de Conférences (sous entendu des Universités) ou Professeur des Universités d'autre part : dans le le premier cas, l'individu est payé à l'heure de cours, dans le second cas, les autres sont des fonctionnaires d'état inamovibles. Et cela c'est très facile à savoir : il suffit de le demander au service du personnel de Paris 8.
Finalement, une dernière remarque concernant Sciences Po qui n'est pas une université et a un statut spécial de grand établissement : sur 1400 enseignants dits localement maitres de conférences à sciences po, seulement 70 sont des fonctionnaires des universités (maitre de conférences des universités ou professeur des universités). En d'autres termes, 70 ont un statut privilégié et sont des stars, les autres ayant d'autres sources de revenu principales.
En conclusion, Monsieur Millière devrait être appelé enseignant à Paris 8, car non chercheur et quasi-certainement non fonctionnaire des universités, et ce nom est moins péjoratif qu'enseignant vacataire.
84.103.11.119 (d) 7 juin 2011 à 14:46 (CEST)
thread_title:  titre de professeur ! 

message: Au sujet de la phrase suivante : « Dans l'émission Ce soir (ou jamais !) du 27 octobre 2010, Guy Millière affirme que certains documents publiés par le site WikiLeaks prouveraient l'existence d'armes de destruction massive en Irak […]. », je pense qu’il serait bon de signaler les preuves avancées par Guy Millière s’il y en a, et de souligner leur absence dans le cas contraire : j’avais en effet cherché ce qui étayait cette affirmation, mais je n’avais alors rien trouvé (en particulier, Guy Millière ne donnait aucun lien vers une preuve dans son texte alors que c’était chose extrêmement aisée puisque les documents révélés par WikiLeaks sont disponibles sur Internet, ce qui me paraît mettre sérieusement en doute sa crédibilité sur ce point). — SniperMaské (d) 14 juillet 2011 à 02:54 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on n'a pas forcément à enfoncer le clou ni à faire nos propres recherches. Si Guy Millière a tenu ces propos, autant le signaler sans faire nos propres commentaires, le lecteur pouvant se faire sa propre opinion. D'un autre côté, les documents parus sur wikileaks sur ce point semblent justement avoir l'objet d'interprétations contradictoires : 1, 2, 3, 4, 5. Le fait que les documents de wikileaks aient révélé l'existence d'un programme d'armes de destruction massive a été repris par certains médias américains, d'autres soulignant au contraire qu'il s'agissait de vieilles armes chimiques datant d'un certain nombre d'années et que si les recherches américaines ont bien permis de trouver de nombreuses preuves d'armes chimiques, de massacres de populations et de violations massives des droits de l'homme sous Saddam Hussein, elles n'ont pas mis en évidence de véritable programme d'armement "de destruction massive". Bref, on peut éventuellement en déduire que Guy Millière n'a peut-être pas creusé le sujet à fond, mais si personne n'a repris ou commenté ses propos, ce n'est peut-être pas à nous de le faire. Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Très bien ; merci pour les liens. Personnellement, je pense que Guy Millière a voulu avoir raison à tout prix malgré les faits et qu’il est plus que gonflé d’avoir balancé une telle contre-vérité pour justifier la guerre a posteriori, mais la formulation actuelle me paraît suffisamment objective et neutre pour que le lecteur intéressé se fasse son propre avis par lui-même. — SniperMaské (d) 11 octobre 2012 à 04:25 (CEST)
thread_title:  WikiLeaks et armes de destruction massive 

message: Il n'est pas conspirationniste ni d'extrême droite
Il est neo conservateur, liberal, et defend les idées démocratiques Garfy (discuter) 23 décembre 2019 à 01:57 (CET)
thread_title:  Il n'est pas conspirationniste ni d'extrême droite 

message: Bonjour
Je ne vois aucune source secondaire pouvant justifier de l'admissibilité. Je passe d'abord par ce pdd, en l'absence de sources satisfaisantes, je lancerai la procédure de suppression.Czar Enrico (discuter) 25 février 2021 à 01:04 (CET)
replies: text: Pour une raison qui m'échappe, la mention de la PàS n'apparait pas en tête de pdd, mais le vote a déjà eu lieu et, assez logiquement, la page a été conservée à l'unanimité. Voir Discussion:Guy Millière/Suppression. Pas de nouvelle PàS à lancer donc. Lebrouillard demander audience 25 février 2021 à 17:54 (CET)
replies: text: @Lebrouillard j'ai vu effectivement grâce à ta perspicacité cette PàS... Mais il n'y a toujours aucune source secondaire centrée. A mon sens la question se pose effectivement! Durifon (discuter) 12 octobre 2022 à 12:26 (CEST)
replies: text: Voir ce joli cas d'école de ripolinage sur près d'un an par une IP : Durifon (discuter) 12 octobre 2022 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Admissibilité !