Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement

message: Petit conseil aux personnes qui pensent à se présenter de la part d'un sortant : soyez sûr d'avoir suffisamment de temps à consacrer au CAr avant de vous lancer. C'est très gourmand en temps. Il faut lire les pages concernées, les pages auxquels se rapportent les demandes, les pages utilisateurs des parties en présence, les pages de discussion associées aux pages précédemment citées, faire des diff pour voir qui a fait quoi, etc. Ensuite, il faut voter, discuter, réflechir, voter encore, etc. C'est loin d'être simple. Je ne cherche à décourager personne, mais ça n'est pas un travail de tout repos. Personnellement, j'ai longuement hésité avant de me représenter. Traroth | @ 6 septembre 2005 à 14:11 (CEST)

message: *je suis opposé (pas violemment ;-) à l'ajout de cette mention. c'est quoi ? un début de cv ? Alvaro 7 septembre 2005 à 14:57:47 (CEST)
*Personnellement, j'en pense rien de particulier. Ce n'est pas moi qui l'ai ajouté chez moi. Ca peut autant inciter des gens à voter pour moi (ceux qui aiment la sécurité et n'aiment pas la remise en question) que l'inverse (dans ton cas, par exemple). Traroth | @ 9 septembre 2005 à 17:35 (CEST)
thread_title:  mention '' Membre du premier comité d'arbitrage'' 

message: Comme tout le monde ne semble pas l'avoir vu, je me permets de rappeler l'existence de mes propositions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005#Propositions d'un membre du CAr
. Traroth | @ 13 septembre 2005 à 18:23 (CEST)
replies: text: Encore une attaque d'une lâcheté effarante. Autant signer avec un IP plutôt que de prendre la peine de créer un compte! (ah mais j'y pense... sous un pseudo c'est plus dur d'identifier l'ip...) PieRRoMaN - Discuter 13 septembre 2005 à 22:57 (CEST)

text: Je ne relève pas ce type d'attaque anonyme. Traroth | @ 14 septembre 2005 à 09:50 (CEST)

text: Usine à gaz peut-être mais la page sert à faire des nouvelles propositions et à en discuter avant de les proposer à l'election. Les propositions en page d'articles sont les miennes, et le peu de participant en discussion n'a pas fait évoluer les propositions sauf sur la fusion des articles 15- 16- 17. Si de nouveaux participants aux discussions apportent des idées et des propositions, alors on retravaillera les articles proposés. Si des articles évoluent on les proposera aux prochaines élections. La grosse proposition reste la possibilité d'appel (article 9). Mes propositions sont procédurières car je préfére que les membres du CAr sachent où ils vont et comment travailler. Je compte sur des membres extrèmement motivés pour les arbitrages car les procédures c'est long et contraignant, je l'accorde volontier. Padawane 14 septembre 2005 à 11:09 (CEST)
thread_title: Proposition de Traroth

message: # L'idée de 10 candidats me plaît bien, de plus cette proposition se rapproche de l'idée de collège d'arbitres que j'avais proposé en son temps, c'est à dire un ensemble d'arbitres, parmi lesquels en sont choisis 7, arbitrage par arbitrage.
##j'ai proposé 10 au pif .D en fait, si on veut arriver à un consensus, faudrait 9 arbitres, histoire de permettre un renouvellement pat 1/3 comme suggéré par TrarotH; 9 étant trop près de 7 (arbitre mis en cause, à l'hosto, défaillant), faudrait que les arbitrages soient rendus à 5. On parlerait, pour chaque arbitrage, des 5 arbitrants. Alvaro
# Le collège résout accessoirement plusieurs problèmes, en particulier :
#* celui de la démission d'un arbitre ; 
#* celui de la récusation qui peut devenir plus facile — dans ce cas on ne passe plus par un vote, d'où un gain de temps ;
#* celui de l'arbitre qui n'a pas trop envie de participer à un conflit particulier ;
#* celui des vacances. 
# Limitation des mandats : trois mandats maximum d'affilé et une période de repos obligatoire avant de pouvoir se représenter.
##pourquoi pas ? même si, perso, je propose l'interdiction de 2 mandats consécutifs. Faut voir ;D Alvaro
# On pourrait aussi pour favoriser l'élection de nouveaux membres face à des arbitres ayant fait plusieurs mandats, de créer une sorte d'handicap (-1 voix par nombre de mandats). Je m'explique : un arbitre qui, par exemple, a fait 4 mandats aurait un handicap de 4 voix, qui seraient prises en compte — en négatif — au moment de l'élection. Donc, par exemple, un novice obtient 17 voix et l'ancien arbitre 20 voix => le novice serait élu car l'ancien arbitre aurait 20 voix moins 4 soit 16 voix. -14 septembre 2005 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Propositions de [[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]]

message: Le 18/09 à 21:25, j'ai supprimé les commentaires des votes, pour une meilleure lisibilité. N'hésitez pas à écrire ce que vous pensez des candidats sur leur page de débat, ou sur cette page de discussion. Vous pouvez voir la diff ici, si jamais il faut une vérification.Solensean →æ← 18 septembre 2005 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Petit ménage sur la page de vote.