Discussion:Incident de Saverne/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,9 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 octobre 2016 à 01:04 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  Article intéressant qui cerne bien son sujet. Je pense que dès lors qu'on traite d'un événement aussi peu connu que celui-ci avec une bonne documentation, on atteint une certaine clarté encyclopédique. Cet avis bien sûr n'engage que moi.--Lugi75014 (discuter) 1 octobre 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Article intéressant qui cerne bien son sujet. Je pense que dès lors qu'on traite d'un événement aussi peu connu que celui-ci avec une bonne documentation, on atteint une certaine clarté encyclopédique. Cet avis bien sûr n'engage que moi.--Lugi75014 (discuter) 1 octobre 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  La concordance des temps n'est pas assurée dans un article soi-disant écrit au présent dit de narration. J'ai trouvé la phrase suivante: « Le chancelier impérial Theobald von Bethmann Hollweg, dont la participation avait été omise lors des concertations et qui était de plus en plus sous pression, se joint joignit à la conférence peu avant sa fin  » On ne mélange pas l'imparfait/plus-que parfait avec le présent. Encore une fois, pourquoi ne pas utiliser le passé simple qui est plus facile à manipuler que ce présent dit de narration qui est plein de pièges. Un mystère pour moi ... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 octobre 2016 à 03:17 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: *Je pense qu'une relecture est nécessaire. J'ai trouvé quelques fautes de grammaires et d'orthographe, ainsi que des problèmes de temps présent / passé. Sinon, c'est un très bel article, merci beaucoup de l'avoir traduit. PoppyYou're welcome 28 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
replies: text: J'ai fait qq. corrections. C'est mieux ainsi? --TraductatorT2000 (discuter) 28 septembre 2016 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Remarques de Poppy 

message: * Une relecture est effectivement nécessaire, tant pour l'orthographe que pour la syntaxe.
* L'introduction ne devrait pas contenir de notes, le contenu de l'article servant à sourcer celle-ci.
* Les références ne sont pas mises en forme.
Je ne vote pas  parce que tout cela est facilement améliorable mais la forme actuelle ne convient pas à un AdQ, ni à un BA à mon avis. Konstantinos (discuter) 28 septembre 2016 à 14:31 (CEST)
replies: text: J'ai amélioré l'article Incident de Saverne pendant les vacances estivales. Puis je l'ai proposé en tant qu'AdQ. Mais apparement il y a plusieurs améliorations à apporter sur la forme etc. Comme les vacances sont finies et que j'ai repris le travail, je n'ai plus trop le temps de m'impliquer pour l'article. Si qqn. veut bien apporter de l'aide pour que l'article ne soit pas recalé... Le modèle harvard ne m'est pas familier du tout, ni les notes à appels multiples.--TraductatorT2000 (discuter) 30 septembre 2016 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Bon, là je saurais pas comment faire mieux. Tout est révisé et les sources sont mises en formes.--TraductatorT2000 (discuter) 10 octobre 2016 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de Konstantinos 

message: Bonjour, il y a encore du travail : . Vincent Limon (discuter) 29 septembre 2016 à 20:24 (CEST)
replies: text: les références à appel multiples ne m'étant pas familières du tout, peut-être que qqn. (fée par ex.) pourrait s'occuper du lien Harvard pour les références de l'ouvrage de Sven Oliver Müller et fusionner les 2 références en question et fusionner les 2 références de Francis Kuchly ainsi que les 2 références de Poidevin 1972.--TraductatorT2000 (discuter) 10 octobre 2016 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Ne pas oublier la forme