Discussion:Raccord (cinéma)

message: Cet article me semble désorganisé, (sans doute depuis la fusion de 2006), quelques répétitions redondantes et un ordre sans doute à revoir… Si un spécialiste de la mise en forme pouvait s'y pencher . Cordialement. — Wfplb [blabla] 2 février 2010 à 09:53 (CET)
thread_title:  Restructurer cet Article ! 

message: Pour information, suppression d'un texte que j'ai considéré être à la fois publicitaire et hors sujet. En effet, j'ai regardé quelques unes de ces émissions, et il s'agit en fait d'émissions sur des erreurs en général (genre on voir un technicien, des trucs comme ça). Dans la mesure où certaines des erreurs relevées seraient pertinentes, il faudrait simplement les citer (mais il y a alors la difficulté de sourcer). En l'état, ce n'est pas que c'était totalement sans intérêt, mais en dehors de nos règles, limite publicitaire, et peu pertinent. Asavaa (d) 5 avril 2010 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Texte supprimé 

message: Puisque certains ici décident que le jump cut n'est pas un raccord dans l'axe , en se référant à l'article :en:Jump_cut, ce qui ne prouve rien, l'article anglais manquant de références lui aussi ! ...
En général, le monteur utilise le jump cut quand il n'a pas d'autre solution de montage elliptique ou non. Du temps du cinéma traditionnel (photochimique) et pour justifier cette vulgarité brutale, les cinéastes le revendiquèrent comme une volonté artistique originale...
Depuis l'eau a coulé sous les ponts, le cinéma est devenu numérique (...) et en video, (par exemple pour un reportage ou une ITW, réalisé avec une seule caméra fixe), le jump cut est solution souvent incontournable, le monteur pourra y ajouter un sof cut (fondu enchainé ou fondu fermeture/ouverture) entre 4 et 8 images) adoucissant ce raccord inesthétique. Pour les clips musicaux, cette technique est encore plus largement exploitée...
Pour un monteur, réussir un jump cut invisible (c'est à dire qui raccorde parfaitement) est considéré comme un exploit, et une preuve de savoir faire (bien plus difficile que de raccorder deux plans en mouvement par exemple).
Effectivement, un jump cut peut se faire dans un plan séquence ou dans un plan fixe.
Vos point de vues m'intéressent ! Cordialement. — Wfplb [blabla] 29 septembre 2010 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Jump cut 

message: Ces deux paragraphes me semblent contradictoires. Un raccord à 180° et bien une saute d'axe; une saute d'axe n'est donc pas le fait de dépasser un raccord à 180°. Au delà de 180° il redevient un raccord dans un nouvel axe.... sauf à faire pour le plan suivant à nouveau une saute d'axe à 180° .... Cordialement. — Wfplb [blabla] 17 octobre 2011 à 14:01 (CEST)
thread_title:  La règle des 180° et La saute d'axe 

message: Bonjour,
Je trouve problématique la Reconstruction totale et nouvelle direction faite par  sur cette article en janvier dernier. l'article était peu développé précédemment, se réduisant à une suite de définition, mais cette réécriture quasi totale perd le sens de l'expression. On devrait à mon avis définir d'abord ce qu'est un raccord, mot qui, par extension donne le sens de être raccord. Le terme « raccord » est en effet suffisamment documenté dans la littérature cinématographique, plus que le simple fait d'être raccord. Je ne dis pas que ces modifications sont sans intérêt mais elles me semblent donner trop d'importance à « être raccord » et considérer la notion de « raccord » comme secondaire. En outre la façon de faire pose évidemment problème : virer de cette manière, sans aucune discussion en Pdd, sans avertissement, sans recopier les passage qu'on enlève afin qu'ils soient retrouvables en Pdd me semble pour le moins cavalier (je veux bien qu'on n'hésite pas, mais passer ainsi à la trappe ce qui existait depuis longtemps sans en conserver la moindre trace en Pdd, sans avertir sur la PDD, me semble une manière de faire problématique. Par ailleurs, dans cette nouvelle version, des passages entier ne sont pas sourcés et ressemblent beaucoup à du travail inédit. Enfin le résumé introductif ne correspond pas à ce qui est recommandé. 
Je ne veux vraiment pas me battre avec PODZO DI BORGO ou avec quiconque, mais il me semblerait normal de revenir à un article qui traite d'abord du terme « un raccord » (j'ai Walter Murch sous la main qui a écrit plusieurs pages sur le sujet et, dans une moindre mesure, le livre d'Albert Jurgenson). Par ailleurs, pour ce qui semble relever du TI, je ne sais pas trop quoi faire : passer les passages en Pdd ou mettre des kilomètres de Refnec. Je trouve normal que le texte parle d'abord du sens du terme raccord (et du grand mystère : pourquoi les raccord fonctionnent dans un film alors que nous vivons une réalité continue ?) qui ne devient l'expression « être raccord » que par extension (à moins qu'on arrive à me prouver que c'est l'inverse, mais ça va être difficile...) Cordialement.--Soboky [me répondre] 4 mai 2014 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Reconstruction totale et nouvelle direction