Discussion Wikipédia:Prise de décision/Images

message: pro 
* cohérence avec la licence de WP
* légalité
con
* il va falloir supprimer beaucoup d'images (mais cohérence avec les suppressions d'articles pour copyright)
* l'obligation de pouvoir remodifier est absurde dans le cas de reproduction d'oeuvre d'art
* La GFDL n'est disponible qu'en version adaptée au droit américain.
* La GFDL est incompatible avec tout autre licence ayant les même but. 
**(mis en pro: puisque WP est diffusée sous GFDL, la seule licence compatible pour les image est donc la GFDL).Remis en con, les images mises sur wikipédia peuvent être utilisées sans le reste de l'encyclopédie. 
::: C'est quelque chose qu'il faudrait que l'on clarifie. En bas des article il y a écrit:  «Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License»: ce qui est visiblement faux si la GFDL ne s'applique qu'au texte.
:::: Oui, je crois que là, on a clairement un problème. Mais il y a au moins deux façons de le résoudre.
** De plus cela fragmente la communauté internationale des gens voulant faire des oeuvres libres. 
**Et l'utilisation d'une image est séparée de celle d'un texte. Qu'elle soit sous GFDL ou Creative Commons, on peut très bien l'utiliser dans un document totalement non libre si l'on veut. 
::: Il me semble que tu as raison , mais je trouve cela vraiment incohérent avec le principe du "Share alike". J'aimerais bien comprendre la différence entre incorporer une image dans un document et faire un travail dérivé de cette image. 
:::: L'image est concidérée comme un document à part entière. Tout comme le texte de l'article. Il est possible par exemple de prendre un seul article de wikipédia et de le mettre dans un livre sans que pour autant l'ensemble du livre ne devienne GFDL. Car on ne modifie pas le texte en GFDL, on l'utilise dans autre chose. Les travaux dérivé et l'intégration d'une image dans un article c'est le même principe. On peut intégrer une image CC-BY-SA dans un document GFDL sans que celui-ci ne devienne CC-BY-SA et sans que l'image ne devienne GFDL. Mais faire un travail dérivé depuis une image, c'est +/- comme modifier un article de wikipédia. ce sont deux choses différentes. 
*La GFDL est une licence très restrictive en termes de réutilisation que ce soit pour du texte OU pour des images. Je vous renvoie vers ce texte, qui explique pourquoi à mon avis les projets Wikimedia ne devraient JAMAIS utiliser la GFDL seule pour les images. Celle-ci est en effet très contraignante pour toute utilisation hors ligne et si nous voulons vraiment que l'encyclopédie soit "libre", il me semble qu'il convient de pousser à l'utilisation pour les images de licences plus "faciles" d'utilisation. notafish  }<';>
: La licence doit juste être fournie avec l'image, si l'on distribue l'encyclopédie sous forme papier elle sera forcément jointe comme pour les textes, je n'ai pas compris le problème!? Denis -esp2008-
::Le problème est qu'il ne faut pas raisonner seulement en terme d'utilisation de l'image dans un article de Wikipédia, papier ou online, mais aussi en terme d'utilisation d'une image dans un autre contexte. Mon exemple montre que pour utiliser une image dans le contexte d'un magazine par exemple, la GFDL est impossible, car il faut citer le texte dans son entier, ce qui oblige à rajouter trois pages au magazine. notafish  }<';> 10 mai 2005 à 23:07 (CEST)
replies: text: Je pense au contraire qu'il faut raisonner en terme d'utilisation de l'image dans un contexte libre, wikipédia n'a pas vocation à devenir un stock où viennent puiser les publications non libres, donc je ne vois toujours pas le problème. Denis -esp2008- 11 mai 2005 à 07:55 (CEST)
replies: text:  Mais wikipédia a comme but d'être une encyclopédie papier, vendue. Hors en suivant ton raisonnement, ce ne sera pas possible. De plus, je doute que l'aspect non-commercial de wikipédia puisse être défendue dès lors qu'une version payante (même à coût de revient) existe. Seriez-vous d'accord que Encarta mette les images "non-commerciale" en ligne sur son site internet (partie publique) en disant, nous sommes non commerciaux: c'est gratuit. Hors c'est ce que l'on fait dès lors que l'on publie certaines parties sur papier et qu'on les vend: wikipédia devient aussi la vitrine publicitaire de l'édition papier, commerciale. Jyp 11 mai 2005 à 08:17 (CEST)
replies: text:  Euh, je ne vois pas en quoi la GFDL est non-commerciale, à moins que ce ne soit pas à moi que tu répondes !? Denis -esp2008- 11 mai 2005 à 09:39 (CEST)
thread_title: N'autoriser que la GFDL

message: *l'obligation de pouvoir remodifier est absurde dans le cas de reproduction d'oeuvre d'art. Non, pourquoi? Quelqu'un peut avoir envie de faire un dessin animé à partir d'un personnage de BD. On peut aussi avoir envie de mettre des moustaches à la Joconde :en:Image:Marcel Duchamp Mona Lisa LHOOQ.jpg, ou de montrer un détail d'un tableau (sans l'autorisation de l'auteur on n'a pas le droit de monter un détail, ou de procéder à n'importe quel recadrage).--Teofilo @ 11 mai 2005 à 14:05 (CEST)
thread_title: modification d'œuvre d'art

message: pro 
* Augmenter  le panel d'images disponibles
con
* qu'est ce qu'une distribution commerciale?  Par exemple si Mandrake inclut Wikipédia dans sa distribution, c'est un usage commercial ?.  Si une école  utilise un article, c'est un usage commercial? Non? Même si c'est une école de commerce privée  à 10 000€/an ?
** Non commercial me parait ambigü. La licence Creative common non-commercial adaptée au droit belge parle de rémunération personelle.
* Risque  de transformer WP en support de pub:
:: Cette image est uniquement utilisable pour une activité non commerciale, pour tout autre usage veuillez commander une licence à Photo truc, un catalogue de 10.000 images exclusives.
::: Cette dérive est également possible avec des images libres : cette image est utilisable pour tout usage, pour obtenir la même image en haute résolution veuillez contacter le 02/123.45.67 aux heures de bureau.
* Wikipédia veut aussi mettre ces documents à disposition des entreprises (comme les textes)
* Une image limitée de ce point de vue occupe l'article et il y a moins de chance qu'on y ajoute une image plus libre.
** Cet argument ne me parait pas valable. Personnellement, quand je vois une image à utilisation limitée dans un article alors que je peux en faire une moi-même plus "libre", cela me motive au contraire à faire l'image ou prendre la photo.
:: C'est un point de vue qui se défend si le caractère non libre de l'image est explicite dans l'article où elle est utilisée. Mais à contrario un certain nombre d'utilisateurs ne sont pas sensibles au caractère libres de WP et sont tout à fait satisfait par  une image "non commerciale", alors qu'ils auraient peut être fourni une image si l'article avait eu besoin d'illustration. (cela dit, il est vrai qu'il existe des moyens plus noble que l'interdiction pour sensibiliser ces utilisateurs).
* On peut espérer que l'interdiction va inciter certains auteurs à utiliser une licence qui accorde un peu plus de droits aux utilisateurs.
* La clause "non commerciale" interdit certaines utilisations de Wikipédia dans son ensemble et pas seulement de l'image en question. Le caractère "libre" de l'ensemble du projet est donc questionnable.  
** L'utilisation de tag et de catégorie me semble rendre cet argument non applicable.
:: Pourtant, contrairement à la section "non-free" de chez Debian par exemple,  les images non commerciale ne sont pas une option facultative mais font partie intégrante des articles. Ce que je veux dire par là c'est qu'il n'y à pas de moyen "mécanique" d'expurger ces images sans remettre en cause la cohérence (au moins pour la mise en page) des articles. Cet argument sera donc non recevable le jour ou il sera possible dans les préférence de cocher une case "masquer les images non libres" et d'obtenir un résultat immédiatement exploitable.
::: Il s'agit plus d'un problème technique qu'autre chose, et il peut se résoudre simplement, par exemple en remplassant toutes les images non-libre par une image blanche, ou indiquant "Image non réutilisable" par exemple. Idéalement on devrait fournir ce genre de dump. 
:::: Je ne pense pas que ce soit suffisant, car ces articles avec un "blanc" sont inutilisable en l'état. Il me semble essentiel que les utilisateurs ne souhaitant pas les images non libres puissent obtenir de façon transparente des articles avec une mise en page correcte. Il faut aussi que le contenu de l'article reste cohérent:  «… dans la zone indiquée en vert sur la carte ci contre… » (si la carte n'est plus visible, l'article devient inutilisable) ske
::::: Un article doit toujours être utilisable sans les images. Si un article devient inutilisable sans les images, c'est qu'il est mal fait. Tout le monde n'a pas les yeux pour les voir ou la bande passante pour les télécharger les images. Nicnac25  berdeler 9 mai 2005 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Cool, j'espère que ce sera l'argument qui permettra de faire passer un vote en ce sens Denis -esp2008- 13 mai 2005 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Décision confirmée dernièrement : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-May/023760.html . Mais je crois que cela ne concerne que (si j'ai bien compris et comme ce post concerne la liste de diffusion de wikipédia anglais) le wiki anglais puisque certaines de ces images devront être requalifiées en fair-use : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-May/023773.html (si j'ai bien compris). Donc si le fair-use n'est pas accepté sur fr, il me semble que nous sommes dans un cas sensiblement différent. Petrusbarbygere 6 jun 2005 à 04:03 (CEST)
thread_title: Pas de distribution commerciale

message: Dans l'avenir les règles de Commons pourraient changer, et la qualité du travail de vérification des "Commonsiens" (Wikipédiens de toutes les aires linguistiques inscrits sur Commons) pourrait baisser. Non à une confiance aveugle vis à vis de ce qui se trouve sur Commons. En cas de présence d'une image Commons litigieuse dans un article de Wikipédia francophone, les Wikipédiens francophones peuvent décider de supprimer cette image de l'article, en en informant éventuellement les Commonsiens. En cas de désaccord entre les Commonsiens et les Wikipédiens francophones, la décision des Wikipédiens francophones est prépondérante. --Teofilo @ 6 mai 2005 à 15:06 (CEST)
replies: text: Tu es un peu hors-sujet: tout d'abord on parle des licences et pas des images. De plus, en quoi la présence d'une image sur commons nous obligerait à la mettre dans l'article. On parle des critères pour qu'une image soit conservée sur fr.wikipédia pas de sa pertinence sur une page donnée. Jyp 6 mai 2005 à 16:31 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que la "qualité" du travail de vérification des licences sur Commons change. Il manque des outils, c'est certain, mais jusque là, les actifs de Commons ont des positions radicales et s'y tiennent. Je suis de l'avis que la Wikipédia francophone devrait avoir les mêmes règles, sans considération de "où sont les serveurs, d'où vient la loi etc. notafish  }<';> 7 mai 2005 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Licence d'image de commons 

message: 1)dans la page de discussion de l'image--> tu veux dire page d'importation de l'image?
: La page spécifique de l'image qui est générée par la page d'importation et que l'on peut modifier par la suite Jyp 6 mai 2005 à 16:27 (CEST)
replies: text: C'est le nom de l'auteur de la photo qui est concerné. Une photo d'une oeuvre de Claude Monet avec marqué dessus Photo par George JeMeFaisDeLaPub serait refusée. La même photo, mais sans l'indication (sur l'image) serait acceptée. Jyp 6 mai 2005 à 16:27 (CEST)
replies: text:  je propose de remplacer auteur par détenteur des droits pour éviter toute confusion Denis -esp2008- 7 mai 2005 à 07:25 (CEST)
replies: text:  Contrairement au texte, l'image n'est pas modifiée de manière collaborative. De plus il est dommage de priver les contributeurs d'un petit coup de pub en remerciement de l'image apportée Aboumael 18 mai 2005 à 12:49 (CEST)

text: C'est de la ségrégation anti-photographes ... les peintres et dessinateurs ont le droit et pas les photographes ? Je suis pour l'autorisation d'une mention du nom pour le détenteur de plus bas niveau (pas de mention additionnel si c'est une reproduction). Pour l'autorisation certes, mais en décourageant cet usage. FoeNyx 11 jun 2005 à 05:22 (CEST)
thread_title:  Pas de nom d'auteur sur l'image 

message: ====Commentaires====
1) Nous ne parlons ici que des images qui restent sur Wikipédia francophone faute d'être utilisables sur les autres Wikipédias. C'est aux Commonsiens de préciser les règles de Commons. 
: On n'a jamais parlé des règles de Commons Jyp 6 mai 2005 à 16:38 (CEST)
replies: text: C'est juste, je précise: ce sont les textes ajoutés par l'auteur de la photo. (Genre: texte de licence ou ce que cela représente (dans un autre contexte on ne veut peut-être pas le dire)). Jyp 6 mai 2005 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il faudrait essayer de fusionner avec la question précédente, pour en faire une simple Denis -esp2008- 7 mai 2005 à 07:30 (CEST)

text: Une image avec un texte explicatif comme :Image:Groix-watermark.jpg ou :Image:Guimbarde1.jpg ça devrait passer non ? --Serged 14 octobre 2005 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Pas de texte sur l'image 

message: 1) Nous ne parlons ici que des images qui restent sur Wikipédia francophone faute d'être utilisables sur les autres Wikipédias. C'est aux Commonsiens de préciser les règles de Commons. 
: On n'a jamais parlé des règles de Commons Jyp 6 mai 2005 à 16:38 (CEST)
replies: text: C'est juste, je précise: ce sont les textes ajoutés par l'auteur de la photo. (Genre: texte de licence ou ce que cela représente (dans un autre contexte on ne veut peut-être pas le dire)). Jyp 6 mai 2005 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il faudrait essayer de fusionner avec la question précédente, pour en faire une simple Denis -esp2008- 7 mai 2005 à 07:30 (CEST)

text: Une image avec un texte explicatif comme :Image:Groix-watermark.jpg ou :Image:Guimbarde1.jpg ça devrait passer non ? --Serged 14 octobre 2005 à 14:44 (CEST)
thread_title: Commentaires

message: === Question 3.1 ===
La formulation est trop précise: en effet, l'autorisation n'est pas demandée dans tous les pays et d'autres pays ont d'autres règles. Il faut une formulation plus générale pour que l'on puisse l'appliquer à tous les cas futurs. Jyp 6 mai 2005 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Commentaire de jyp 

message: La formulation est trop précise: en effet, l'autorisation n'est pas demandée dans tous les pays et d'autres pays ont d'autres règles. Il faut une formulation plus générale pour que l'on puisse l'appliquer à tous les cas futurs. Jyp 6 mai 2005 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Question 3.1 

message: Bon le débat va être assez technique, pour le rendre accesible à tous il serait peut-être bien d'illustrer chaque cas avec un exemple exemplaire. Oui ? Non ? Petrusbarbygere 6 mai 2005 à 17:17 (CEST)
replies: text: Un ou plusieurs exemples, oui cela me paraît une idée intéressante. Quoique parfois un peu réducteur... (On va dire que le choix des exemples oriente le votant en n'étant pas exhaustif...) Mais si d'autres l'estiment nécessaire ne me gêne pas (neutre pour les fous du vote :-) )Jyp 6 mai 2005 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Ilustrer la prise de décision 

message: ===Questions aux juristes :===
* Je suis américain, puis-je illustrer l'article Henri Matisse en utilisant ceci : Henri Matisse sur Commons ?
* Je suis européen, je peux ?
:Lorsque des médicaments sont autorisés à la vente aux États-Unis et interdits en Europe, un fabricant de médicaments peut les vendre aux États-Unis et ne peut pas les vendre en Europe. Peu importe si ce fabricant est européen, américain ou chinois.--Teofilo @ 7 mai 2005 à 20:28 (CEST)
replies: text: Ben ça ne vous inspire rien, alors ... même pas un commentaire... Shiva-Nataraja 16 mai 2005 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Tant qu'on y est 

message: * Je suis américain, puis-je illustrer l'article Henri Matisse en utilisant ceci : Henri Matisse sur Commons ?
* Je suis européen, je peux ?
:Lorsque des médicaments sont autorisés à la vente aux États-Unis et interdits en Europe, un fabricant de médicaments peut les vendre aux États-Unis et ne peut pas les vendre en Europe. Peu importe si ce fabricant est européen, américain ou chinois.--Teofilo @ 7 mai 2005 à 20:28 (CEST)
replies: text: Ben ça ne vous inspire rien, alors ... même pas un commentaire... Shiva-Nataraja 16 mai 2005 à 12:56 (CEST)
thread_title: Questions aux juristes :

message: Bon allons-y, allonzo. Voici mes commentaires, sur ce sujet qui me tient à coeur.
====Question 1.1====
*cette question est à mon avis pour ce vote sans intérêt. Par défaut, je dirai que oui, les images autorisées sur Commons le sont sur wp fr, mais du coup, elles risquent d'être déplacées. A terme, toutes les images répondant de façon certaine à une licence acceptée sur Commons doivent être sur Commons. Point. Je retirerai la question sur ce point.
: Il y a des cas particuliers: ainsi un schéma avec des commentaires en français sur le schéma ne me paraît pas très pertinent sur commons (le même schéma sans légende si). Mais cela restera des cas particuliers. De plus, nous ne savons pas si commons va varier sa politique (exemple, pas d'image children offensive ou autre).Jyp 9 mai 2005 à 09:42 (CEST)
replies: text: C'est une bonne idée, je vais modifier les questions que j'ai écrites en conséquence. Jyp 9 mai 2005 à 09:48 (CEST)
replies: text:  Voilà est-ce plus clair? Jyp 9 mai 2005 à 09:55 (CEST)

text: (Note: j'ai un doute quand à la possibilité d'arriver à un consensus avec un choix multiples; je fais comment pour dire je suis d'accord de ne pas avoir d'image commerciale ou d'avoir, faute de mieux, des images commerciales, mais pas d'autoriser systématiquement ces images? )Jyp 9 mai 2005 à 10:08 (CEST)
replies: text: Ca me paraît très clair. Et effectivement, si des gens ont d'autres idées, on peut relancer un débat sur la question, tout comme au point fair use. notafish  }<';> 10 mai 2005 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Commentaires de notafish 

message: *cette question est à mon avis pour ce vote sans intérêt. Par défaut, je dirai que oui, les images autorisées sur Commons le sont sur wp fr, mais du coup, elles risquent d'être déplacées. A terme, toutes les images répondant de façon certaine à une licence acceptée sur Commons doivent être sur Commons. Point. Je retirerai la question sur ce point.
: Il y a des cas particuliers: ainsi un schéma avec des commentaires en français sur le schéma ne me paraît pas très pertinent sur commons (le même schéma sans légende si). Mais cela restera des cas particuliers. De plus, nous ne savons pas si commons va varier sa politique (exemple, pas d'image children offensive ou autre).Jyp 9 mai 2005 à 09:42 (CEST)
thread_title: Question 1.1

message: Il faut à mon avis rendre ces deux questions plus compréhensibles. D'abord en changeant le titre :
*Restriction de l'utilisation des images : restriction commerciale (la négation est peu claire dans le phrasé àmha) et expliquer : en gros, la GFDL utilise les textes de Wikipédia à être réutilisés dans un contexte commercial, càd qu'un éditeur peut par exemple vendre le contenu de Wikipédia à partir du moment où il respecte tous les termes de la licence GFDL et la redistribue sous les mêmes conditions.
Ensuite rendre les autres questions beaucoup plus claires.
*Les images uploadées sur la Wikipédia francophone peuvent-elles restreindre l'usage commercial ? 
**OUI (on peut uploader une image qui ne permet pas la réutilisation commerciale)
**NON (toutes les images doivent être réutilisables dans un cadre commercial)
**SOUS CERTAINES CONDITIONS (Une image ne permettant pas la réutilisation commerciale peut être uploadée dans le but d'illustrer un article, dans le cas où il n'existe - sur commons ou ailleurs - aucune image totalement libre sur le sujet)
**NEUTRE
Je dois avouer que je ne comprends pas bien la question 1.3. A priori, si une image dérive s'une licence autorisée, il y a peu de chances qu'elle permette un travail dérivé sous une autre licence, celle-là non commerciale.
: C'est une bonne idée, je vais modifier les questions que j'ai écrites en conséquence. Jyp 9 mai 2005 à 09:48 (CEST)
replies: text:  Voilà est-ce plus clair? Jyp 9 mai 2005 à 09:55 (CEST)
replies: text: (Note: j'ai un doute quand à la possibilité d'arriver à un consensus avec un choix multiples; je fais comment pour dire je suis d'accord de ne pas avoir d'image commerciale ou d'avoir, faute de mieux, des images commerciales, mais pas d'autoriser systématiquement ces images? )Jyp 9 mai 2005 à 10:08 (CEST)
replies: text: Ca me paraît très clair. Et effectivement, si des gens ont d'autres idées, on peut relancer un débat sur la question, tout comme au point fair use. notafish  }<';> 10 mai 2005 à 23:12 (CEST)
thread_title: Question 1.2 et 1.3

message: Excellente question. A garder absolument... mais pas forcément dans cette consultation-ci. Peut-être à affiner dans les règles d'utilisation des images, et à discuter pour savoir ce qui est possible, ce qui ne l'est pas (tout le monde ne peut peut-être pas faire une capture d'écran). A mon avis cette question mérite réflexion et débat. 
Voilà. notafish  }<';> 7 mai 2005 à 17:00 (CEST)
thread_title: Question 3.1 

message: Je ne sais pas comment le formuler, mais l'idée est doit-on autoriser les propositions de licences non-acceptées en plus de celles acceptées (distribution sous FDL + non-commercial par exemple).
: je ne vois aucune raison d'interdire les licences multiples, à partir du moment ou au moins une licence convient à Wikipédia. De toute façon tu ne pourra jamais empêcher l'auteur de diffuser son oeuvre avec une autre licence. ske
:: Moi non-plus, mais c'est pour éviter que tous les modèles pour les licences non-autorisées deviennent des trolls récurents sur PàS, une bonne règle décidée et écrite ça ne fait pas de mal Denis -esp2008- 13 mai 2005 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Licences multiples 

message: j'avoue que j'ai survole le debat plus haut et je n'ai pas compris grand chose (je pense que je ne dois pas etre le seul) et l'idee des cas concrets est tres bonne ( pour ceux qui ne se sont pas peller tous les textes sur les licences, ca permet de comprendre bien plus vite)... je vous donne mon exemple concret :
le conseil general de l'Ariege m'autorise a utiliser ses cartes des communes ariegeoises sous le licence ... Pour ceux qui ne connaissent rien aux licences, c'est la licence de creative commons qui precise que le nom de l'auteur doit etre mentionne, que ces cartes ne sont pas modifiables et pas utilisables commercialement (Voici un exemple : ici)... C'est vrai que ces cartes ne sont pas libres mais seulement gratuites... mais bon je trouve que ca serait con de se passer de ce genre de document, d'autant plus que wikipedia est dramatiquement pauvre en cartes, et que vu la complexite de faire des cartes, c'est pas demain que ca va changer... qu'elles ne soient pas modifiables, je comprends que ca puisse gener les fondamentalistes compulsifs, mais je ne vois pas en quoi la restriction commerciale puisse gener : vous voulez vendre du wikipedia ou bien ??? Poleta33 8 juillet 2005 à 20:45 (CEST)
replies: text: Il faudrait que ces cartes aient un bandeau bien explicite ("cette image n'est pas GFDL mais sous license XXXX, il n'est pas possible de réutiliser ce contenu pour un utilisation de type XXXX"), et que les limitations concernant la réutilisation des images soient annoncées de façon claire, mais sinon ça me paraitrait une bonne idée. Est ce qu'il existe une FAQ de la ré-utilisation du contenu de wikipédia ? --Markadet 9 juillet 2005 à 10:39 (CEST)
replies: text: il ne faut désespérer de rien, il existe des tas de sources qu'on a pas exploré (voir l'IAAT qui m'avait donné accès à son atelier de cartographie en ligne). De plus, il existe des projets de cartographie GPL à partir des GPS individuels ; pour l'instant c'est très limité, mais c'est comme W, ça peut exploser très rapidement. Je rejoins Arnaudus : on dit aux gens, viendez sur W, c gratuit et vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu ; mais il ne faut pas leur mentir. archeos 1 août 2005 à 02:18 (CEST)
thread_title:  exemple concret 

message: Il me semble absurde de croire à l'accès illimité des ressources gratuites ET libres. Et il me semble que l'on passerait à côté de l'objectif en s'interdisant d'autres ressources. Pour moi les seules question sont: 0- quel est notre objectif ? 1- que peut-on faire légalement 2- à l'intérieur de ces possibilités, de quelle façon le faisons-nous (au cas par cas) afin de rester moral ? 
Encore une fois, je ne vois pas pourquoi les donateurs ne pourraient pas se payer le droit de diffusion d'une image si on la juge irremplaçable, bien faite et nécessaire au contenu. Le libre ne serait alors pas dans l'image en tant que telle, mais dans la liberté de la choisir, la faisabilité de la montrer (que l'on offre temps ou argent, qu'importe, tant que c'est offert) et les libertés de la commenter ou finalement de la retirer.
Bien sûr: le "gratuit et libre" en priorité. Mais n'ignorons pas les autres sources possibles quand elles deviennent utiles. En particulier le "gratuit" (tout court).
:J'avais cru comprendre que WIkipédia, c'était "gratuit et libre" en exclusivité. L'idée, c'est quand même de garder une base saine, c'est à dire 100% libre. Ensuite, on peut inclure des trucs moins libres ponctuellement, dans des sortes de vitrines. Mais si WP intègre du matériel non-libre, on va pourrir la base de travail pour d'autres projets, et il faudra nettoyer cette base avant de l'utiliser, ça n'est pas logique. Je pense qu'à terme, le coeur de WP (en gros, ce site), n'est pas celui qui est sensé être directement utilisable par l'utilisateur final. Arnaudus 25 juillet 2005 à 09:59 (CEST)
thread_title: Ma conclusion

message: Je recommande vivement que l'histoire des pays actuels du Maghreb (afrique du nord ouest) ne soit pas interprétée avec les appellations actuelles. 
IL est faux de dire que l'Algérie a été dominée pendant quatre siècles par le Maroc sous les règnes almoravide et almohade parce que le Maroc n'existait pas plus que l'Algérie ou la Tunisie à l'époque.
Il suffit donc de mentionner que le Maghreb central ou l'Algérie actuelle ont connue le règle des dynastioes almoravide puis almohade.
Il est plus prudent et plus précis de mentionner donc les régions géographiques (afrique du nord ouest, l'ouest de l'Afrique du nord, le centre, l'est, le sud, Sahara, sahara occidental, central, oriental, etc) ou historiques ( Numidie, Africa, Ifriqiya, Mauretanie tingitane,cesarienne, pays zenete, etc..).
En vous remerciant de votre attention et de vos corrections
Nadir BOUMAZA, universitaire, France
:Bonjour.? Je vous invite à effectuer les modifications des aspects qui cvous semblent les plus erronés sur les articles eux-même ou d'en discuter dans leur page de discussion, pour permettre à ceux qui les suivent de prendre connaissance de vos arguments. cordialement, --Pontauxchats | ✉ 18 août 2005 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Maghreb, Algérie, Maroc, Tunisie 

message: Désolé de lever un lièvre à un stade aussi avancé, mais qu'en est-il concernant les oeuvres de l'esprit dont les droits devraient à priori appartenir à l'Etat, comme les pièces de monnaie ou les timbres ou même les documents officiels dans le genre des declarations d'impot ? Traroth | @ 25 août 2005 à 16:24 (CEST)
replies: text: Je crois que tu n'auras jamais le droit de les utiliser. Le probème s'était posé pour les billets de banque à un moment, je crois. Eh bé apparemment, on n'a pas le droit (droit d'auteur) ET on n'a pas le droit (pas de reproduction de billets!), donc on n'a méga-pas le droit. Arnaudus 25 août 2005 à 16:41 (CEST)
thread_title: Œuvres de l'esprit produites par l'État