Discussion Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2

message: Quand on parle d'informatique, le mieux c'est voir le résultat et pas le code ou les problèmes techniques à résoudre. Voici un exemple sur lequel je travaille: undéc-1-ène.  Dans cet article, j'utilise une infobox basée sur lua qui extrait toutes les données depuis wikidata et l'infobox chimie qui est l'infobox maison.
Pour les amateurs de code, je vous laisse apprécier:
* code de l'infobox en lua basée sur les données de wikidata:

* code de l'infobox vieille recette

Je vous laisse imaginer le gain de place lorsque l'on a 20 ou 30 paramètres.
Concernant les sources, il sera possible d'ajouter les sources qui sont utilisées sur wikidata pour chaque donnée, il ya juste un problème technique actuellement qui empêche de récupérer les données de plusieurs éléments (un élément est l'équivalent d'un article sur un sujet) dans une seule infobox. Or les sources sont souvent décrites dans un autre élément que celui où se trouve la donnée et sont liées par un lien interne. Il faut compter encore 3-6 mois pour que wikidata soit fonctionnel dans sa version complète de base. Snipre (discuter) 16 janvier 2014 à 21:46 (CET)
thread_title:  Exemple d'application 

message: ...qui ne sera approuvée que par moi-même, mais c'est déjà ça :-)
J'ai toujours été irrité par les infoboxes, pour diverses raisons. Et tout particulièrement depuis que j'ai consulté Wikipédia par smartphone et que là elles sont vraiment incontournables, elles bouffent de la place avant que l'article ne commence grrr... Mais bon mes états d'âme.
Une solution à terme ne serait-elle pas de faire disparaître les infoboxes de Wikipédia et renvoyer les utilisateurs à un site spécialisé ? On remplacerait l'infobox par une boiboîte . Hop l'hypothétique lecteur qui veut lire que Narvik avait « 18 384 hab. (2008) » est aiguillé à un endroit où c'est écrit, sans qu'on soit obligé d'infliger ça en préambule au lecteur générique qui se satisfait avec bonheur de lire dans le résumé introductif que « Narvik compte environ 20 000 habitants. »
Bref se servir de Wikidata non pour importer dans Wikipédia des tas d'informations à contenu encyclopédique discutable mais au contraire pour décharger Wikipédia et construire ailleurs une collection d'infoboxes améliorées. Touriste (discuter) 19 janvier 2014 à 14:33 (CET)
replies: text: Personnellement, j'avoue que les données de type infobox sont une des choses que j'utilise les plus dans Wikipédia. Sur la plupart des sujets, quand j'ai besoin de quelque chose d'un peu plus développé ou d'un peu plus "réflexif", ce n'est pas là que je vais. Cela dit, la proposition ne me choque pas tant que ça. Les infobox sont effectivement parfois gênantes, et franchement assomantes sur smartphone. Avoir un onglet "données" entre l'onglet "article" et celui "discussion" me conviendrait assez bien. --Zolo (discuter) 19 janvier 2014 à 14:50 (CET)
replies: text: Si on veux pas avoir une infobox sur la navigation mobile, il faudrait mieux proposer une enroulement possible de celle-ci sur la navigation mobile. Ça cent fois plus de chance de passer que de proposer la suppression de centaines ou de milliers de modèles utilisés sur des centaines de milliers d'articles. Je ne suis pas fan de site compartimenté, il y a qu'à voir wikinews ou wikispecies, ce que cela donne... Les autres trucs que vous proposez (onglet, ) qui seront visibles, par quoi, environ, 5 % des lecteurs (et encore je suis gentil, vu le nombre de fois que j'oublie de regarde ce genre de truc que je connais par cœur, cela doit plutôt tourner vers le 1 %). --Nouill 19 janvier 2014 à 15:28 (CET)

text: ton « endroit où c'est écrit » existe déjà: google !  - Bzh99(discuter) 19 janvier 2014 à 16:16 (CET)

text: Tu veux parler de reasonator ? Il y a aussi des projets comme Wikisource, Wikispecies and co qui font exactement ça. — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 16:37 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas - je suis tout surpris de découvrir quelque chose d'intéressant en ayant lancé une section plus ou moins provocatrice. Ça a l'air très bien ce truc, souhaitons lui bonne chance. Touriste (discuter) 19 janvier 2014 à 16:52 (CET)
replies: text:  Ce projet marchera d'autant mieux qu'on joue le jeu et qu'on se jette dans la piscine Wikidata (enfin qu’on alimente la piscine avec des goûtes de savoir. D'où l'intérêt de pas trop tergiverser, il n'y a pas de bonnes raisons d'être contre l'utilisation de Wikidata ici, c'est juste un frein à l'utilité globale du projet. — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 18:03 (CET)
replies: text:  Je trouve la proposition de Zolo bien plus intéressante que vous ne pensez. L'infobox pourrait être limitée à l'essentiel et proposer à sa base un gros lien pour lire la suite des données brutes. Au lieu de vouloir tout caser dans les Wikipédias, cela conserverait à celles-ci leur rôle encyclopédique, c'est-à dire d'analyse, d'explication, de comparaison et de mise en perspective des informations. Celui qui ne veut pas perdre de temps à lire du texte aurait l'accès à la fiche brute de type Reasonator (qui contient bien plus que ce que contiendra jamais une infobox), et celui qui a besoin d'éclaircissements ou d'un exposé complet pourra préférer lire l'article encyclopédique rédigé, voire même en différentes langues pour comparer les points de vue locaux. Obliger le lecteur à se taper les deux (avec des incohérences possibles sur une même page) n'est vraiment pas utile. Sans même parler du fait que je doute que l'on puisse comprendre d'après cette fiche la classification ou les caractéristiques des chinchillas . -- Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2014 à 18:50 (CET)
replies: text:  La solution à ton problème de Chinchilla c'est certainement pas d'ignorer Wikidata, c'est d'améliorer la qualité des données, de leur structure et de reasonator. C'est un projet qui ne va pas s'améliorer uniquement si on ne s'en sert pas. — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 21:15 (CET)
replies: text:  Le hic, c'est qu'on ne peut pas forcer des bénévoles à participer massivement à un projet peu exaltant qui consiste à remplir des fiches au profit d'un quelconque raisonne-à-tort. Sans moi. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 janvier 2014 à 10:12 (CET)
replies: text:  C'est ton droit le plus strict, personne ne force personne. J'avoue que je ne comprend pas trop l’hostilité par contre. — TomT0m [bla] 20 janvier 2014 à 11:58 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas de l'hostilité, c'est de la prévoyance. Il ne me semble pas judicieux de mélanger les projets tant que Wikidata n'a pas donné des assurances suffisantes. Heureusement par exemple qu'on n'a pas utilisé immédiatement Wikispecies en inclusion automatique dans les taxobox quand on voit la réputation douteuse qu'a ce site auprès des biologistes, même au sein de Wikipédia. D'autant plus que Wikidata est en train de le doublonner sur bien des points. Laissons grandir Wikidata, qui a toute latitude pour aller s'exercer ailleurs, et surtout corriger ses failles de fiabilité, avant le mélanger à nos infobox. Sinon, c'est un peu comme si on avait voulu mélanger les articles de Wikipédia d'il y a dix ans au milieu de ceux d'une encyclopédie Larousse. La disponibilité et le nombre des bénévoles est grand, mais pas infini : Wikipédia + Commons + les retours de lecteurs + les bugs de l'éditeur visuel + les interlangues de Wikidata à patrouiller, c'est déjà pas mal + quoi encore ? Wikidata va sans doute aussi avaler le Wiktionnaire. Alors vous aurez peut-être la quantité, mais qui sera capable de maintenir la qualité une fois que ces quatre sites auront été dépouillés, recopiés et surtout dupliqués aveuglément un peu partout ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 janvier 2014 à 13:23 (CET)
replies: text: Cf. le thread ci dessous, il n’est pas question de tout bouleverser du jour au lendemain, et les autres discussions pour les autres points.  du coup j’ai 2 hypothèses pour l’impression d’hostité: soit « on dit non d’abord, on discute ensuite » soit une grosse mécompréhension. — TomT0m [bla] 20 janvier 2014 à 17:35 (CET)

text: . Désolé, mais ta position est beaucoup trop fermée: tu considères que wikidata être mieux que wikipédia pour que wikipédia daigne utiliser les données de Wikidata. Wikidata ne grandira pas de manière parallèle, car Wikidata est un service de wikipédia. Si wikipédia n'utilise pas wikidata, wikidata n'a aucune chance de s'améliorer: il n'y a aucun intérêt à stocker des données si personne ne les utilise ou si leur utilisation n'est pas assurée dans un futur proche. Wikidata est une petite communauté, et l'unique moyen de voir un nombre suffisant de contributeurs est que ces contributeurs soient des wikipédiens qui utilisent et qui introduisent eux-mêmes les données. Le réflexe à faire passer est lorsque l'on veut ajouter une donnée, on le fasse sur wikidata et non plus sur wikipédia. Encore une fois, Wikidata n'est pa sun projet autonome, mais crée des liens entre les wikipédias et les autres projets. Snipre (discuter) 20 janvier 2014 à 17:54 (CET)
replies: text:  Vous voulez donc prendre en otage les contributeurs de Wikipédia dans le but d'améliorer Wikidata. On nous oblige déjà à alimenter les interlangues et Commons, ce qui heureusement ne concerne que quelques points de détail, dont une ébauche peut se passer quelques temps, et pour lesquels on peut donner un coup de main, mais là, est-ce que vous réalisez qu'ils s'agit de plusieurs dizaines d'entrées par article avec une interface qui est loin d'être intuitive ? Et c'est apparemment encore pire à partir de Wikipédia .-- Amicalement, Salix [Converser] 20 janvier 2014 à 18:42 (CET)
thread_title:  Contre-proposition iconoclaste 

message: C’est pas pile le sujet, mais c’est intéressant, et c’est ici — TomT0m [bla] 22 janvier 2014 à 14:00 (CET)
replies: text: À ceux qui ne possèdent pas le vocabulaire technique anglais nécessaire, inutile de cliquer...  -- Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2014 à 23:19 (CET)
thread_title:  Plan de l'équipe Wikidata pour 2014 

message: Juste pour tenter de relativiser les craintes sur le manque de fiabilité de Wikidata, je signale le travail actuel de :d:User:BeneBot* qui importe des données de Wikidata avec leurs source (qui n'est pas forcément la meilleure possible, mais c'est la faute à Wikipédia ;), et qui signale les incohérences sur d:User:BeneBot*/ImportDatesErrorLog. Plus spécifiquement, il trouve des contradictions entre les pages du genre :en:Deaths in January 2004 et les articles biographiques. --Zolo (discuter) 10 février 2014 à 19:37 (CET)
thread_title:  Wikidata et la fiabilité des données