Discussion:AEHEC/Admissibilité

message: Proposé par : Hopea • 21 février 2009 à 09:57 (CET)
replies: text: Non, l'article n'est pas sourcé au sens des principes fondateurs. Les sources doivent être secondaires et pertinentes. Ici nous avons des « sources » primaires proposées par...l'association elle-même (pertinence = 0). — PurpleHz, le 22 février 2009 à 18:26 (CET)
replies: text:  All articles must strive for verifiable accuracy: unreferenced material may be removed, so please provide references. (Pilier 1). Ou est il question de secondarité dans les principes fondateurs ? Uniquement de références et de vérifiabilité ... Ici il existe bien des références et elles suffisent pour vérifier l'information ( vérifiabilité = 1 ). J'ai par ailleurs wikifié l'article et retiré le ton publicitaire ce qui tient compte de 2 des remarques (qui me semblaient justes) du proposant Bublegun (d) 22 février 2009 à 18:49 (CET)
replies: text: Erreur : Vérifiabilité = 0. Puisque vous faites allusion au principes fondateurs (on est sur WP-FR, donc c'est ici : WP:PF). L'utilisation de sources primaires est une infraction à la pertinence encyclopédique (travail inédit, non vérifiabilité). L'utilisation de sources provenant du sujet lui-même est une infraction à la neutralité de point de vue, à la pertinence encyclopédique et au travail inédit. Ça fait beaucoup. L'article dont il est question ci-contre n'est pas encyclopédique et ne mérite que de finirà la poubelle. Cordialement. — PurpleHz, le 22 février 2009 à 19:19 (CET)
thread_title:  [[:AEHEC]] 

message: L'article est convenablement sourcé (voir liens externes et site officiel). HEC Montréal est une grande école de notoriété internationale et cette association qui lui est associée aussi (plusieurs milliers de membres, des comités, des liens avec d'autres grandes écoles, notamment françaises, etc). L'article rentre dans les critères "piliers de wikipédia" (Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments [...] d'almanach (au sens anglais de gazeeter). On est typiquement dans une entrée de notoriété suffisante pour un Almanach. Bublegun (d) 21 février 2009 à 11:54 (CET)
replies: text: Non, l'article n'est pas sourcé au sens des principes fondateurs. Les sources doivent être secondaires et pertinentes. Ici nous avons des « sources » primaires proposées par...l'association elle-même (pertinence = 0). — PurpleHz, le 22 février 2009 à 18:26 (CET)
replies: text:  All articles must strive for verifiable accuracy: unreferenced material may be removed, so please provide references. (Pilier 1). Ou est il question de secondarité dans les principes fondateurs ? Uniquement de références et de vérifiabilité ... Ici il existe bien des références et elles suffisent pour vérifier l'information ( vérifiabilité = 1 ). J'ai par ailleurs wikifié l'article et retiré le ton publicitaire ce qui tient compte de 2 des remarques (qui me semblaient justes) du proposant Bublegun (d) 22 février 2009 à 18:49 (CET)
replies: text: Erreur : Vérifiabilité = 0. Puisque vous faites allusion au principes fondateurs (on est sur WP-FR, donc c'est ici : WP:PF). L'utilisation de sources primaires est une infraction à la pertinence encyclopédique (travail inédit, non vérifiabilité). L'utilisation de sources provenant du sujet lui-même est une infraction à la neutralité de point de vue, à la pertinence encyclopédique et au travail inédit. Ça fait beaucoup. L'article dont il est question ci-contre n'est pas encyclopédique et ne mérite que de finirà la poubelle. Cordialement. — PurpleHz, le 22 février 2009 à 19:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Article de notoriété suffisante pour les raisons exposées ci dessus et conforme aux règles fondatrices de wikipédia (recommandation sur les associations incluses puisqu'il y a des sources). Je trouve l'article très laid (à wikifier) et pas bien documenté, et je vais y travailler.Bublegun (d) 21 février 2009 à 11:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article de notoriété suffisante pour les raisons exposées ci dessus et conforme aux règles fondatrices de wikipédia (recommandation sur les associations incluses puisqu'il y a des sources). Je trouve l'article très laid (à wikifier) et pas bien documenté, et je vais y travailler.Bublegun (d) 21 février 2009 à 11:58 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Ne répond pas aux critères d'admissibilité sur les associations étudiantes --Zen 38 (d) 22 février 2009 à 09:22 (CET)
thread_title: Supprimer