Discussion Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use

message: Cette prise de décision peut être l'occasion de clarifier un point qui pose question sur l'atelier graphique. On nous demande régulièrement de modifier des logos. La plupart du temps, il s'agit de l'un des cas suivants :
* Mettre le logo sur un fond transparent, pour des raisons esthétiques : cela permet de l'utiliser dans sur des fonds de couleur plus harmonieusement 
* Vectoriser le logo (le mettre au format SVG alors qu'il était dans un autre format, JPG ou GIF par exemple) : là encore, c'est pour une raison esthétique, parce que les fichiers SVG font plus « propres » que des JPG par exemple, et aussi parce que ce format permet d'agrandir ou de rétrécir l'image sans que la qualité n'en pâtisse. 
* Détourer le logo, c'est-à-dire l'extraire de l'environnement où il se trouve (par exemple, une photo de capot avec le logo du constructeur, on nous demandera de créer un fichier uniquement avec le logo).
Cependant, cela pose une question : a-t-on le droit de travailler ces logos ? Dans le cas du détourage, le problème se pose moins, parce qu'on ne touche pas au logo lui-même, mais pour les autres on se trouve à modifier réellement le fichier. La vectorisation donne toujours un résultat légèrement différent de l'original, à moins d'un logo extrêmement simple, comme un texte ou des formes géométriques simples (mais de tels logos sont acceptés sur Commons, donc la question ne se pose pas). Pour le fait d'enlever le fond du logo, on ne sait pas si le graphiste a choisi délibérément un fond blanc (majoritairement) ou non.
Je serai donc pour l'ajout d'une autre question lors de cette prise de décision, cela nous permettrait, soit de traiter la demande sans problème, soit de la refuser en invoquant cette prise de décision. 
Proposition de rédaction de la question
:Résolution 6 : retouches de logo
:Approuvez-vous que les images des marques et des logos déposées sur Wikipédia en français puissent être retouchées ? (suppression du fond ou création d'un équivalent au format SVG)
Qu'en pensez-vous ? Sémhur (d) 23 décembre 2009 à 20:01 (CET)
replies: text: Pourquoi pas... Si un certain nombre de collègues veulent bien, on peut rajouter cette question, qui concerne bien ce qu'on fait des logos sur wp:fr une fois chargés. --MGuf 23 décembre 2009 à 20:17 (CET)
replies: text: Il faut aussi prendre en compte :commons:Template:PD-text et :commons:Template:PD-textlogo qui mine de rien concernent pas mal de logos. - Gonioul (d) 24 décembre 2009 à 00:35 (CET)
replies: text: C'est de ça que je voulais parler quand j'évoquais un « logo extrêmement simple, comme un texte ou des formes géométriques simples ». Mais en fait ce n'est pas le sujet, puisque ces logos ont leur place sur Commons ; la PDD actuelle vise les logos de WP-fr. Mais ma proposition de question n'était pas assez précise, je l'ai donc modifiée. Sémhur (d) 24 décembre 2009 à 13:02 (CET)
thread_title:  Modification des logos 

message: Cette phase de discussion m'amène une autre question : les logos pas ou plus utilisés peuvent-ils continuer à être hébergés sur la Wikipédia en français ? Sémhur (d) 26 décembre 2009 à 20:35 (CET)
replies: text: Selon la PDE, vu qu'ils ne remplissent plus la condition d'utilité, il va falloir les supprimer.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 26 décembre 2009 à 21:03 (CET)
thread_title:  Logos inutilisés 

message: J'ai refondu le texte selon ma rédaction sur page personnelle. J'ai également changé la date de début pour aujourd'hui 23 décembre, car l'annonce en Wikipédia:Annonces n'a pas été faite hier. J'ai fixé la durée des discussions à 3 semaines, j'espère bien que ça va suffire. Je remet un mot au bistro. J'espère que les discussion seront constructives, mais que ça restera circonscrit, sans partir dans tout les sens. Cordialement, --MGuf 23 décembre 2009 à 10:11 (CET)
thread_title: Refonte

message: Petit préambule avant de poser la question :
La définition généralement donné à logo est généralement erronée. Lorsqu'on parle de logo, la plupart des gens pensent au joli dessin qui est automatiquement associé à la marque ou au produit dans l'esprit des gens, or cette définition correspond à l'insigne. En réalité le logo n'est que le nom de la marque ou du produit dans une police d'écriture particulière allant parfois jusqu'à une représentation graphique de celui-ci. Ainsi, sur les trois images ci-dessous, seule les deux de droites peuvent être considéré comme des logos (bien que la dernière y associe aussi l'insigne).
File:Image-Wikipedia-logo mizusumashi.png|Insigne de Wikipédia
File:Wikipedia-word.png|Logotype de Wikipédia
File:Nohat-wiki-logo.png|Logotype et insigne de Wikipédia
Ma question est donc, devons nous élargir officiellement l'exception de l'usage du fair-use aux insignes ou supprimer tout ce qui ne contient que l'insigne ? 'personnellement je suis pour la première solution. 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23 décembre 2009 à 23:11 (CET)
replies: text: Pour l'instant, et à preuve du contraire, dans toutes les discussions portant sur l'usage des logos, on entend par « logo » le petit dessin stylisé, pas libre, qui reprend ou pas le nom de la marque ; ça a été défini ici comme « Reproduction d'une image symbolisant une "marque déposée". » C'est peut-être un tort, mais on parle bien de ce qui peuple cette catégorie : :Catégorie:Image protégée en tant que marque, qui comprend ce qu'on appelle habituellement (à tort) des logos, qui sont en fait des logos et des insignes.  --MGuf 23 décembre 2009 à 23:32 (CET)
replies: text:  Merci. Personnellement, je ne connaissais pas cette catégorie. Je dois dire que je me moque de la place des illustrations sur Wikipédia, en particulier de celles qui, comme les logos des entreprises, rendent instables les articles. Mais si ceux qui ont lancé cet appel à voter souhaitent recueillir des engagements clairs, fermes et définitifs de gens aussi ignares que moi sur le sujet, il faudra être beaucoup plus pédagogique dans l'énoncé des résolutions qu'à cet instant. Mais personne n'est obligé de me croire. --Bruno des acacias 23 décembre 2009 à 23:41 (CET)
replies: text: Ça suppose un pré-requis de connaissances de fonctionnement de Wikipédia, c'est sûr... Qu'est-ce qui te semble si obscur ? Il y a déjà pas mal de liens bleus à cliquer pour savoir ce qu'est un portail, une palette de navigation... --MGuf 23 décembre 2009 à 23:46 (CET)
replies: text:  Non, cela ne suppose pas un pré-requis de connaissances de fonctionnement de Wikipédia mais un savoir pointu  sur les techniques d'illustration de Wikipédia avec des fichiers interdits, ce que, moi, je n'ai jamais fait sur Wikipédia. Et vu ce que j'ai appris ici, je n'ai aucune envie d'acquérir ce savoir pointu, accessoire et contraire aux principes fondateurs. C'est déjà suffisamment compliqué d'ajouter une image à partir de Commons pour ne pas s'enquiquiner avec ces gadgets. Merci pour tout et au revoir donc car, pour moi, j'ai fait le tour de la question. Cordialement. --Bruno des acacias 23 décembre 2009 à 23:54 (CET)
replies: text: Tchao ! C'est vrai que c'est assez pointu et technique. On ne peut pas obliger les contributeurs que ça n'intéresse pas à s'y plonger pour se faire un avis ; c'est comme tout Wikipédia d'ailleurs, chacun y fait ce qu'il a envie de faire. Cordialement, --MGuf 23 décembre 2009 à 23:59 (CET)

text: Tu pourras quand même venir voter quand le vote sera ouvert !  Je plaisante, bien sûr... --MGuf 24 décembre 2009 à 00:02 (CET)

text: Oui, on s'est trompés lors de la PDD «fair-use», on a mal utilisé et pas défini le terme de «logo». Arnaudus (d) 24 décembre 2009 à 00:00 (CET)
replies: text: Jeunes et innocents nous étions  mais c'est vrai que ça devient super technique, maintenant ! Alvar☮  ☎ 24 décembre 2009 à 00:53 (CET)
thread_title:  Logo et insigne 

message: Le paragraphe qui précède égratigne une question qu'on n'a jamais résolue : qu'est-ce qu'un logo, et jusqu'où peut-on tolérer l'assimilation d'éléments graphiques comme des logos? La question est d'une utilité concrète, on a déjà eu de gros problèmes. Malheureusement (enfin heureusement, mais malheureusement pour la démonstration), les images auxquelles je pensais ont été supprimées, je ne peux pas illustrer par les exemples que je voulais -- je pensais à «Simon and Garfunkel», un «pseudo-logo» piqué sur une pochette de disque, ou «Bienvenue chez les Chtis», pris sur l'affiche du film. Mais l'idée est la suivante : il semble que certains considèrent qu'un mot ou un groupe de mots typographiés d'une manière originale constituent un logo, qu'il est possible d'obtenir en copiant un objet le comportant (pochette de disque, affiche de film), en le détourant (ou simplement en l'encadrant, et donc en gardant le fond). Pour moi, c'est clairement abusif, il ne s'agit que d'un détail d'un travail soumis au droit d'auteurs (l'ensemble de l'affiche), détail qui a pour simple caractéristique de comporter le nom du produit. À mes yeux, un logo doit être stable, il doit identifier une marque ou une entreprise, et pas un produit, et doit être utilisé systématiquement par l'entreprise pour sa communication. Mais c'est évidemment très compliqué de «légiférer» là dessus, puisqu'il existe des milliers de cas limite, ou un produit est tellement connu qu'il est assimilé à une marque ou une entreprise, ou que la communication est faite en utilisant un «non-logo». Est-ce que quelqu'un aurait une idée géniale pour préciser ça dans la PDD? Par exemple, est-il possible de mettre en préambule à la nouvelle règle un court texte qui explique ce qu'est un logo, selon le «bon sens», et adopter ce texte en bloc avec la PDD? Arnaudus (d) 24 décembre 2009 à 00:00 (CET)
replies: text: Je ne suis pas favorable à lier ça à cette PDD. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le souci de la définition d'un logo (ou d'un insigne...). Mais cette PDD ci doit rester simple, et elle ne concerne que la manière d'utiliser des "logos" (continuons à les appeler comme ça). La problématique que tu soulèves est plus liée à ce qu'on peut importer sur wp:fr ou pas. Parce qu'en liant les problèmes, on va trouver tout un tas de gens qui vont rejeter des propositions, mais chacun pour des motifs différents. On n'en saura pas vraiment plus à la sortie. Mais j'ai passé ma journée à suggérer qu'il est peut-être souhaitable de faire d'autres PDD, et que je les soutiendrait le cas échéant. --MGuf 24 décembre 2009 à 00:11 (CET)
replies: text: Personnellement je serai assez pour une petite clarification, afin de ne pas laisser les votants dans le flou, surtout quand on vois fleurir des soi-disant logos de groupe de Rock ou d'émission de télé provenant de capture d'écran. Un logo doit etre clairement défini , afin qu'on ait pas de détournement hors sujet justement. Kirtap mémé sage 24 décembre 2009 à 03:20 (CET)
replies: text: De toute façon cela ne doit pas passer pas une PDD, les screen~s, ne sont pas des logos et doivent de toutes façon partir à la poubelle.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 24 décembre 2009 à 09:29 (CET)
replies: text: Si c'était aussi simple Kyro, comment expliquer qu'on conserve ça . Kirtap mémé sage 24 décembre 2009 à 13:23 (CET)
replies: text: Erreur de jeunesse ? Pour moi ça mérite la poubelle ça.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 24 décembre 2009 à 15:37 (CET)
thread_title:  To be or not to be a logo 

message: * Tout contributeur enregistré une semaine avant l'ouverture de cette prise de décision et ayant au moins 100 contributions à son actif peut voter.
* Il y a X résolutions à approuver ou non par ce vote.
* Les votes pour chacune des résolutions est indépendant des autres, un votant peut choisir de ne pas voter sur une résolution en particulier.
* Chaque votant votera une unique fois par résolution.
* Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre ; les neutres ne sont pas comptabilisés.
* Le résultat est déterminé par le quotient (Pour / (Pour + Contre)).
* Une résolution sera adoptée si elle recueille plus de 50% des suffrages.
Un petit sondage, voir si ça convient comme modalités. --MGuf 24 décembre 2009 à 16:35 (CET)
replies: text: OK pour tout, sauf la première, qui n'est pas précise sur les 100 contributions (à la date du vote, à l'ouverture, ou une semaine avant?). Arnaudus (d) 25 décembre 2009 à 23:29 (CET)
replies: text:  50% me parait faible pour des trucs fondamentaux : 60% comme a été fait pour le nom du statut d'admin me parait plus cohérent. Mais pour l'instant il est bien trop tot pour voter quoi que ce soit au vue du débat de ce que la pdd manque. - Loreleil [d-c]-dio 26 décembre 2009 à 01:23 (CET)
thread_title:  Projet :  Modalités du vote 

message: * Tout contributeur enregistré et ayant au moins 100 contributions à son actif une semaine avant l'ouverture de cette prise de décision  peut voter.
* Il y a X résolutions à approuver ou non par ce vote.
* Les votes pour chacune des résolutions est indépendant des autres, un votant peut choisir de ne pas voter sur une résolution en particulier.
* Chaque votant votera une unique fois par résolution.
* Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre ; les neutres ne sont pas comptabilisés.
* Le résultat est déterminé par le quotient (Pour / (Pour + Contre)).
* Une résolution sera adoptée si elle recueille plus de 60% des suffrages.
--MGuf 3 janvier 2010 à 18:34 (CET)
thread_title:  Et comme ça ? 

message: Je propose d'ajouter un avertissement à l'introduction "Contexte" :
:Les votants doivent garder à l'esprit également que les aspects juridiques ne sont pas entièrement tranchés : en cas de plainte de la part d'un propriétaire de logo s'estimant lésé, il parait clair que la Wikimedia Foundation resterait hors de cause en tant qu'hébergeur. Mais la responsabilité de l'utilisateur qui a importé le logo et de celui qui l'a mis sur des pages visibles de Wikipédia est potentiellement en cause.
Avis ? --MGuf 24 décembre 2009 à 16:37 (CET)
thread_title: Ajout d'avertissement 

message: Approuvez-vous que l'usage des marques et logos autorisé par la prise de décision de décembre 2006 soit limité à un seul article, en relation directe avec la marque dudit logo ? 
La « relation directe » signifie que  ne peut être mis que sur la page ExempleSA (pas sur les produits de la marque, pas sur les pages des sociétés ou produits concurrents, pas comme illustration d'un autre article, ni en dehors de l'espace encyclopédique...). Si éventuellement une page consacrée spécifiquement au(x) logo(s) de la marque existe, le logo y sera accepté également.
La « relation directe » n'empêche pas — éventuellement, selon le résultat du vote — l'usage sur des palettes et portails si les résolutions 2 à 4 sont adoptées.
Je propose d'ajouter les parties soulignées. Des avis ? --MGuf 24 décembre 2009 à 16:42 (CET)
replies: text: Cette précision me semble nécessaire. Ces deux exceptions (l'article principal et l'éventuel article consacré au logo) me paraissent pouvoir être acceptées par les plus « intransigeants » (sans aucune connotation péjorative) d'entre nous. Une sous-question compliquerait inutilement la PDD. En passant (d) 26 décembre 2009 à 14:35 (CET)
replies: text: OK, on garde. --MGuf 3 janvier 2010 à 18:36 (CET)

text: cf. ci-dessus En passant (d) 26 décembre 2009 à 14:35 (CET)
replies: text: Abandonné. --MGuf 3 janvier 2010 à 18:36 (CET)
thread_title: Complément à la question 1 

message: Laisser la résolution n°1 sans le changement ci-dessus, et ajouter une sous-question :
Approuvez-vous que l'usage des marques et logos autorisé par la prise de décision de décembre 2006 soit, en plus de l'usage restreint par la résolution 1, accepté également sur une éventuelle page consacrée spécifiquement au(x) logo(s) de la marque ?
Des avis ? --MGuf 25 décembre 2009 à 10:28 (CET)
replies: text: cf. ci-dessus En passant (d) 26 décembre 2009 à 14:35 (CET)
replies: text: Abandonné. --MGuf 3 janvier 2010 à 18:36 (CET)
thread_title: Alternative

message: Et si on pose la question, et que c'est rejeté, qu'est ce qu'on fait de tous les logos déjà retouché ? WP:SI ? Ça va faire de la place sur les serveurs... --MGuf 26 décembre 2009 à 20:42 (CET)
replies: text: Les logos supprimés resteront sur les serveurs, les admins peuvent les restaurer à tout moment. Seul ceux qui ont accès aux serveurs (physique) peuvent réellement les faire disparaître. Et bien sur s'ils sont interdit, c'est la SI en masse (par bot surement)  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 26 décembre 2009 à 21:01 (CET)
replies: text: De plus, on peut supposer que les logos retouchés seraient remplacés par leurs originaux. Donc on ne gagnerait pas de place. Sémhur (d) 26 décembre 2009 à 22:42 (CET)
replies: text: Je sais bien. C'était une plaisanterie, pour souligner que ça ferait beaucoup de fichier touchés. --MGuf 26 décembre 2009 à 22:46 (CET)
thread_title:  Ménage ? 

message: Approuvez-vous que l'usage des logotypes et insignes autorisés par la prise de décision de décembre 2006 soit autorisé sur les mises en lumière ? 
Exemple d'utilisation
Est-ce envisageable ? 十月 三四日  27 décembre 2009 à 19:36 (CET)
replies: text: Je ne crois pas. Les exemples de question déjà proposés sont un extrême, déjà pas souhaitable selon certains. Aller encore plus loin me semble excessif. Pour moi, c'est non, inutile d'en rajouter. On penche d'ailleurs plutôt vers une restriction des questions... --MGuf 27 décembre 2009 à 19:58 (CET)
thread_title:  Lumière sur 

message: Dans cette prise de décision, on entendra par « marque et logo » un document graphique, au format « .jpg » ou « .png » ou « .svg », issu d'une entreprise ou compagnie ou association, qui sert ou a servi a ces entités pour véhiculer leur image ou celle de ses produits dans leur communication. Les formes, proportions, couleurs, éventuels types et polices de lettres des logos ne peuvent être modifiées, ils sont consubstantiels à l'existence même d'un logo.
===== Commentaires =====
:Encore faut-il bien faire la distinction entre le créateur du logo et l'utilisateur final. Et il faut aussi prendre en compte l'élément incontournable qu'est la charte graphique. Ollamh 4 janvier 2010 à 20:41 (CET)
replies: text: PS : Il faudrait aussi se poser la question de la destination du logo. Une création en cmjn n'est pas la même chose qu'une création en rvb ; cela induit des espaces colorimétriques très différents qui sont spécifiquement codifiés. Ollamh 4 janvier 2010 à 20:45 (CET)
replies: text: Oui ? Ça n'a rien a voir avec la définition dont on a besoin pour cette PDD : on veut savoir ce qu'on va appeler "logo", pour les différencier des "capture d'écran", des "gribouillis", des "images personnelles"... --MGuf 4 janvier 2010 à 20:54 (CET)
replies: text: Faudrait il aussi s'entendre sur ce qui est acceptable comme logo, dans le cas des émission de télé :Catégorie:Émission_de_télévision_française, on se retrouve avec plein de logo, question est ce qu'une émission a un logo genre ceci :Fichier:Logo-Attention-a-la-Marche.jpg, sachant qu'en général le logo des émisssion est plutot celui de la socieété de prod ou de la chaine ? Car le but de ces images c'est pas de décorer les infobox c'est d'apporter un complément pertinent d'information Kirtap mémé sage 4 janvier 2010 à 21:07 (CET)

text: autre point sur la proposition il faudrait préciser sur on entendra par « marque et logo » un document graphique, au format « .jpg » ou « .png » ou « .svg », issu d'une entreprise ou compagnie ou association, un document graphique original, donc non dérivé ou retouché , mais le vrai document, et ssu d'une entreprise ou compagnie ou association devrait obliger l'importateur du logo a préciser dans quel site provient le document , et il faudrait que le logo provienne du site officiel de l'organisation / entreprise / société. et pas d'un site amateur, d'un forum, ou d'un hébergeur d'image Kirtap mémé sage 4 janvier 2010 à 21:17 (CET)
replies: text: Ce qui n'a rien à voir avec cette discussion, c'est d'évoquer un « document graphique, au format .jpg ou .png ou « .svg » puisqu'à l'origine le format natif est celui du logiciel graphique. En revanche la destination du fichier détermine l'espace colorimétrique ; en un mot, on ne met pas sur le web un fichier élaboré en cmjn. On est au cœur du sujet et du rôle incontournable de la charte graphique. Pour ce qui est de la définition du logo, voir plus haut, il n'y a aucune ambiguïté. Cordialement, Ollamh 4 janvier 2010 à 22:30 (CET)
replies: text: Et bien au lieu de couiner, tu fais une proposition, qui aura tous les aspects que tu souhaites. --MGuf 4 janvier 2010 à 22:37 (CET)
replies: text: Prends la peine de lire mon message du 4 janvier 2010 à 19:04. Un logo est un graphique clairement défini par la profession, je ne vois pas ce qu'il y à discuter. On tourne en rond tout simplement parce que certains ne maitrisent les principes de base (et donc les définitions) de l'infographie. Ollamh 4 janvier 2010 à 23:24 (CET)
thread_title: [[user:Manuguf|Manuguf]]

message: :Encore faut-il bien faire la distinction entre le créateur du logo et l'utilisateur final. Et il faut aussi prendre en compte l'élément incontournable qu'est la charte graphique. Ollamh 4 janvier 2010 à 20:41 (CET)
replies: text: PS : Il faudrait aussi se poser la question de la destination du logo. Une création en cmjn n'est pas la même chose qu'une création en rvb ; cela induit des espaces colorimétriques très différents qui sont spécifiquement codifiés. Ollamh 4 janvier 2010 à 20:45 (CET)
replies: text: Oui ? Ça n'a rien a voir avec la définition dont on a besoin pour cette PDD : on veut savoir ce qu'on va appeler "logo", pour les différencier des "capture d'écran", des "gribouillis", des "images personnelles"... --MGuf 4 janvier 2010 à 20:54 (CET)
replies: text: Faudrait il aussi s'entendre sur ce qui est acceptable comme logo, dans le cas des émission de télé :Catégorie:Émission_de_télévision_française, on se retrouve avec plein de logo, question est ce qu'une émission a un logo genre ceci :Fichier:Logo-Attention-a-la-Marche.jpg, sachant qu'en général le logo des émisssion est plutot celui de la socieété de prod ou de la chaine ? Car le but de ces images c'est pas de décorer les infobox c'est d'apporter un complément pertinent d'information Kirtap mémé sage 4 janvier 2010 à 21:07 (CET)

text: autre point sur la proposition il faudrait préciser sur on entendra par « marque et logo » un document graphique, au format « .jpg » ou « .png » ou « .svg », issu d'une entreprise ou compagnie ou association, un document graphique original, donc non dérivé ou retouché , mais le vrai document, et ssu d'une entreprise ou compagnie ou association devrait obliger l'importateur du logo a préciser dans quel site provient le document , et il faudrait que le logo provienne du site officiel de l'organisation / entreprise / société. et pas d'un site amateur, d'un forum, ou d'un hébergeur d'image Kirtap mémé sage 4 janvier 2010 à 21:17 (CET)
replies: text: Ce qui n'a rien à voir avec cette discussion, c'est d'évoquer un « document graphique, au format .jpg ou .png ou « .svg » puisqu'à l'origine le format natif est celui du logiciel graphique. En revanche la destination du fichier détermine l'espace colorimétrique ; en un mot, on ne met pas sur le web un fichier élaboré en cmjn. On est au cœur du sujet et du rôle incontournable de la charte graphique. Pour ce qui est de la définition du logo, voir plus haut, il n'y a aucune ambiguïté. Cordialement, Ollamh 4 janvier 2010 à 22:30 (CET)
replies: text: Et bien au lieu de couiner, tu fais une proposition, qui aura tous les aspects que tu souhaites. --MGuf 4 janvier 2010 à 22:37 (CET)
replies: text: Prends la peine de lire mon message du 4 janvier 2010 à 19:04. Un logo est un graphique clairement défini par la profession, je ne vois pas ce qu'il y à discuter. On tourne en rond tout simplement parce que certains ne maitrisent les principes de base (et donc les définitions) de l'infographie. Ollamh 4 janvier 2010 à 23:24 (CET)
thread_title:  Commentaires 

message: Je rebondis sur ce point : (Toute pratique contraire – tirer un logo d'un site tiers, tel qu'un site perso ou une banque de logos – devrait être interdite.) que j'ai aussi mentionné plus haut, est ce qu'on pourrait déja considérer que ce point fait consensus. Le logo ne peut provenir que du détenteur légal du logo. Kirtap mémé sage 5 janvier 2010 à 20:12 (CET)
replies: text: Désolé, mais : bof. On peut avoir le "vrai" logo tout nickel ailleurs que du site "source officiel". Mais je comprend bien ce qui amène ce choix : ne pas avoir "n'importe quoi" qui arrive plus ou moins de mauvaise foi, en disant "si si c'est bon j'ai trouvé ça sur internet". Joker. --MGuf 5 janvier 2010 à 20:22 (CET)
replies: text: À part pour les entités qui n'ont pas de site parce que disparues, je ne vois pas trop ce qui justifie d'aller puiser ailleurs que sur le site officiel (ou tout autre document provenant de l'entité), où l'on trouve toujours son bonheur. Les banques de logos (comme Best Brands of the World) proposent souvent des logos qui semblent de qualité, mais n'indiquent jamais leurs sources, ce qui est je pense problématique. — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 20:37 (CET)
replies: text: Pas bof, non , d'un ça évite de piocher n'importe ou, parce qu'on se croit obligé d'importer un logo. Et comme pour les vidéos Youtube , je ne vois pas pourquoi on reprendrait l'image d'un site qui viole le copyright , ou un blog perso qui a scanné son logo pour décorer. Le minimum c'est d'avoir des documents propres. Et de deux ça évite aussi d'avoir comme origine une image détouré dont on a isolé le logo. Kirtap mémé sage 5 janvier 2010 à 20:43 (CET)

text: Non nous sommes en plein dans le sujet La présente prise de décision a pour but de préciser les modalités d'usage des logos dans la Wikipédia francophone. il s'agit bien de préciser l'usage des logos , or il faut bien les importer de quelque part ces logos. Kirtap mémé sage 5 janvier 2010 à 21:17 (CET)
replies: text: Dans mon esprit, c'était « qu'est-ce qu'on en fait une fois qu'ils sont "chez nous" »... Comment vous voyez qu'on peut intégrer ça, concrètement ? --MGuf 5 janvier 2010 à 21:22 (CET)
replies: text: Ben justement il faut déja déterminer ceux qui peuvent rester "chez nous" , et faire le tri, parmi les logos à provenance douteuse, les logos retouché, et les pseudo-logos (capture affiche , détourage ...). donc peut  faire l'objet d'une autre question probablement, mais c'est lié à cette PDD. Kirtap mémé sage 5 janvier 2010 à 21:34 (CET)
replies: text: Concrètement, alors, tu as une idée de question ? --MGuf 8 janvier 2010 à 12:27 (CET)
replies: text: Concrètement. Sont considéré comme logo sur wikipédia des documents graphiques n'ayant subit aucune altération quelconque destiné à les transformer en logos. Ce qui exclut les détourages et isolation issues de :capture d'écran, de packaging (jaquette cd/dvd/jeu video, emballages) , affiche et document publicitaire, couverture de livre/magazine/titre de Journal voir=> . Seuls sont importable des logos clairement présenté comme tels et provenant directement de la société /organisation diffuseur du logo. Je reviendra ensuite sur ce que l'on considère comme logo, car là aussi un flou sur wp fait admettre n'importe quoi. Kirtap mémé sage 8 janvier 2010 à 14:37 (CET)
replies: text: Du coup je ne pense pas que ça doive faire l'objet d'une question : c'est plutôt la définition qui est à préciser. Sémhur (d) 10 janvier 2010 à 10:16 (CET)

text: Question : quelle version est la moins pire en attendant le résultat de cette pdd ? logo de commons, texte ?? --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2010 à 23:46 (CET)
replies: text: D'un le premier exemple n'est pas un logo de Commons, de deux le titre d'un feuilleton n'est pas un logo, Gdgourou ainsi tu introduit justement le second abus des exceptions du fair use faire passer des titres d'oeuvre audio-visuelles (film; album de rock, jeu video, ou feuilleton) comme des logos. Je viens justement de faire supprimer le titre du film Avatar sans avoir à passer en IàS. Kirtap mémé sage 10 janvier 2010 à 00:00 (CET)
replies: text: Étonnant, j'ai l'impression d'être entouré d'incompétents, si ce fichier n'est pas sur Commons :Commons:Image:Desperate Housewives.svg... Vous faites tous ces règlements afin de pouvoir d'ici quelques années pouvoir supprimer entièrement le fair use de la Wikipédia francophone par après. Qu'est-ce qui vous dérange dans le fair use? le fait que cela ne soit pas libre? Les licences Creative Commons ne sont pas libres non plus, il y a des contraintes à l'usage, pour être complètement libre, il faudrait se tourner vers le domaine public qui n'implique aucune restriction. On pourrait donc les supprimer aussi? Pourquoi chercher des emmerdes pareils à savoir, l'origine et l'auteur du logo OK, mais l'extraction de ce logo d'une autre oeuvre artistique est ca devient complètement stupide, vous cherchez beaucoup trop loin dans ces absurdités. Ça devient complètement stupide, mais aussi, Wikipedia commence à faire concurrence avec Encarta dans le nombre d'illustrations... Il n'en restera plus aucune au rythme auquel vous cherchez des excuses pour ne pas l'utiliser. VascerMail 10 janvier 2010 à 09:39 (CET)
replies: text: Qu'est-ce qui faut pas entendre ... La Creative Commons est une licence libre, elle permet de réutiliser le media sans avoir à en demander l'autorisation à son auteur ....  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 10 janvier 2010 à 09:58 (CET)

text: Vascer, je ne suis pas sûr que traiter les autres d'incompétents et de stupides soit le meilleur moyen de faire passer tes idées... Sémhur (d) 10 janvier 2010 à 10:16 (CET)

text: Gdgourou, en effet, ici ce n'est pas un logo ; de plus la licence «  » serait suffisante sur Commons. Du coup, le fichier hébergé ici sur la WP-fr n'a plus lieu d'être, et devrait être supprimé. Sémhur (d) 10 janvier 2010 à 10:16 (CET)
replies: text: Mon objectif n'était pas de vous traiter d'incompétents et j'admets ne pas avoir été sympa mais le problème, c'est que l'on ne pourra plus rien afficher comme illustration sur Wikipédia FR pour tandis que sur la Wikipédia anglaise, ils ont une base de données d'images illimitée (fair use) et si le fait qu'une image soit sur Wikipédia déplaise à l'auteur, il peut demander immédiatement la suppression de l'image donc je ne vois pas le problème d'avoir des images en fair use. En plus en ce qui concerne les captures d'écran de logiciels non libres, il serait étonnant que Microsoft par exemple attaque Wikimedia parce que l'on publie des images de leurs logiciels sous fair use étant donné qu'ils soutiennent ce comportement en diffusant des press-kits que les magasines par exemple peuvent publier. Bien à vous VascerMail 10 janvier 2010 à 10:50 (CET)
replies: text: Le fair use est un usage anglo-saxon, nous avons interdit le fair use ici. Donc de toute manière protester contre l'interdiction du fair use est hors sujet nous n'y reviendrons pas ni pour les captures d'écran ou les affiches de film et autres extrait de manga, nous ne traitons pas ici du fair use mais des précisions sur la pdd sur les exceptions concernant les logos .Franchement les protestations du genre "interdire le fair use cé pas cool, les logo cé bo" on s'en passera dans ce débat. Kirtap mémé sage 10 janvier 2010 à 12:33 (CET)
replies: text: Où est il possible de trouver le plan d'hébergement des sites Wikimedia car si les fichiers sont hébergés en Europe je comprends et ne m'y oppose pas. PS: Kirtap, tu dois pas te sentir obligé de parler comme un débile pour te faire comprendre. VascerMail 10 janvier 2010 à 13:13 (CET)
replies: text: Pourtant il semble que ce soit la seule manière pour certain de comprendre . Et il ne s'agit pas de "plan d'hébergement " mais de la responsabilité de l'importateur qui lui doit tenir compte des lois de son pays.Voir la résolution Une politique spécifique à chaque projet, en accord avec les lois américaines et celles des pays où le contenu du projet est le plus consulté (s'il y en a), qui reconnaît les limitations du droit d'auteur (jurisprudences incluses), applicable au projet, et qui permet l'upload de matériaux sous droit d'auteur qui peuvent être légalement utilisés dans le contexte du projet, indépendamment du statut de leur licence. Kirtap mémé sage 10 janvier 2010 à 13:28 (CET)
replies: text: Ah, merci Kirtap, je savais que j'avais déjà lu ça quelque part, mais je n'arrivait plus à retrouver la page. Tant qu'on y est, j'avais aussi lu que les lecteurs de France représentaient environ 67% (de mémoire) des lecteurs de la Wikipédia en français, si tu sais sur quelle page c'est, je suis preneur ! Sémhur (d) 10 janvier 2010 à 16:51 (CET)
replies: text: J'ai pas trouvé, je pensais que c'était dans wikipédia:guide d'internationalisation mais ce n'est pas dans cette page, Kirtap mémé sage 10 janvier 2010 à 17:13 (CET)
replies: text: Je l'ai retrouvé ! C'était tout simplement dans Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, avec le lien qui va bien vers la source de la donnée. Sémhur (d) 10 janvier 2010 à 20:27 (CET)
replies: text: Cela dit depuis 2006 les chiffres ont du bouger, il m'étonnerai qu'on en soit toujours à 67% Kirtap mémé sage 11 janvier 2010 à 00:02 (CET)
replies: text:  Les valeurs actualisées sont disponible ici : 71 % quand j'ai regardé. - Loreleil [d-c]-dio 14 janvier 2010 à 10:14 (CET)

text: est ce qu'on pourrait déja considérer que ce point fait consensus ? Un consensus sur un sujet si important dans une page de discussion d'une PDD pas ouverte ? Heureusement, je suis tombé dessus par hasard, je signale donc que je ne suis pas d'accord parce que j'estime qu'un logo est valable d'où qu'il provienne. FR · ✉ 12 janvier 2010 à 13:01 (CET)
replies: text: Comment ça, pas ouverte ? Voir Wikipédia:Annonces, 23 décembre 2009. (diff). --MGuf 12 janvier 2010 à 13:27 (CET)
replies: text: Rectification : Le vote n'est pas ouvert, donc je trouve ça un peu fort d'établir des consensus de la communauté sur une page discussion sur un sujet aussi important que la provenance autorisée des logos. Fin de la parenthèse, je retourne contribuer dans le Main. Les lobbyistes du "tout libre" qui se sont réunis ici me donnent des boutons et je ne pense pas pouvoir avoir une conversation constructive dans ces conditions. Je voterai le moment venu, en espérant que certains votes n'auront pas déjà été tranchés en page de discussion. FR · ✉ 12 janvier 2010 à 14:13 (CET)
replies: text: Inutile de te dire FR que les lobbyistes du tout piratés et copyviolés à moi me donnent plus que des boutons. Kirtap mémé sage 12 janvier 2010 à 14:28 (CET)
replies: text: Oui, ça j'avais compris ^^. C'est pour ça qu'on se comprendra pas (bien que je ne sois pas non plus partisan du tout et n'importe quoi, hein !) mais ce qui est positif, c'est qu'on arrive quand même à contribuer ensemble, la beauté de Wikipédia peut-être ?  FR · ✉ 12 janvier 2010 à 14:53 (CET)
replies: text: Bien sur, et heureusement . Kirtap mémé sage 12 janvier 2010 à 15:08 (CET)
thread_title:  Provenance des logos 

message: Bonjour.
Ceux qui souhaitent que la décision prise par ce vote soit applicable devraient se limiter aux questions 1 et 2 et à les regrouper en une seule question : « L'utilisation légale des logotypes est possible sur les palettes et les portails » avec « Oui versus Non ». Les questions 1 et 4 ne font que semer la confusion pour des raisons inutiles. Tel est mon avis que personne n'est obligé de suivre. --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 17:39 (CET)
replies: text: Il est possible qu'il faille moins de questions, mais dans ce cas là, c'est la question 1 qui doit rester. Je suis d'ailleurs favorable à la suppression des questions 2 et 3. La 4 est une demande de wikigraphistes, qui ont à traiter ça : si il faut la reformuler, il ne suffit pas de le dire, il faut proposer un texte rigoureux et qui peut être effectivement proposer au vote. --MGuf 16 janvier 2010 à 18:59 (CET)
replies: text:  Ok. Seule la question 1 et 4 importent. Comme il est établi que la question 4 ne concerne pas les utilisateurs de Wikipédia mais que c'est l'affaire individuelle de celui qui contrefait le logotype, elle est à retirer. --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 19:09 (CET)

text:  . --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 19:12 (CET)
replies: text: C'est radical, et simple.  la  : PDD telle quelle. Sauf : il faudrait intégrer la définition dans la résolution. Je le fait, on revertera si il faut : comme ça. --MGuf 16 janvier 2010 à 19:28 (CET)

text: Évidemment pour conserver la question 4 : si je l'ai suggérée, ce n'est pas par hasard. On demande régulièrement à l'AG de travailler sur des logos, mais actuellement rien n'est précisé sur les limites de tels travaux. Entre la loi, les principes de la Foundation et la politique d'exemption, on ne sait pas où on va. Poser cette question et y répondre permettrait de dire au demandeur du travail « Ok, on le fait » ou « Non, pas possible » en indiquant cette PDD en lien. Vous voyez notre problème ? Libre à vous de vous en fiche en disant « c'est à chacun de prendre ses responsabilités », mais j'estime pour ma part qu'une « Prise de décision » aura plus de poids. Sémhur (d) 16 janvier 2010 à 20:12 (CET)
replies: text: De toute manière si on s'en tient seulement aux règles de wp, ce qui n'est pas libre n'est pas "librement modifiable" à ce que je sache la licence des logo n'est pas sous licence Creative Commons ou GFDL. Donc rien que sur ce point on ne peut pas toucher à un logo non libre. Kirtap mémé sage 16 janvier 2010 à 20:21 (CET)

text: C'est pourtant simple. Un logotype modifié est très probablement une contrefaçon et tout graphiste est libre de prendre le risque de contrefaire un logotype, ce n'est que son problème à lui et à personne d'autre. --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 21:46 (CET)
replies: text: ... modifié ou reproduit, nous sommes parfaitement d'accord sur ce point - tu évoques le problème de la responsabilité individuelle. Mais au-delà, il faut souligner le fait qu'aucune prise de décision de la communauté wikipédienne ne peut légitimer ce qui est illégal et/ou contraire au dispositions contractuelles les plus élémentaires ; et là il s'agit de la crédibilité de WP-fr. Ollamh 16 janvier 2010 à 22:03 (CET)
replies: text:  Si la Wikimédia fondation accepte d'héberger des logotypes pour le projet de la Wikipédia francophone, c'est qu'elle considère que le projet reste crédible en utilisant des logotypes. --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 22:11 (CET)

text: Par contre, il y a des aspects techniques qui imposent de ne pas balancer le truc graphique tel qu'on l'a trouvé  lesquels ? quels seraient ces aspects technique qui feraient que l'on s'autoriserait de toucher à des logos et pas  à d'autres images ? et qu'on ne me parle pas de qualité de fichier si en théorie le logo provient du site de la société il ne devrait y avoir aucun probleme de qualité de fichier SAUF si il provient d'un site douteux , sauf si l'on est pas satisfait de la basse résolution. Mais changer la résolution c'est modifier le fichier d'origine . Donc quel raison légitime autoriserait de modifier un logo  ?  Le format le SVG est mieux intégrer à mediawiki que le JPEG ? mais vu le nombre d'images en jpg de commons ce ne serait pas une raison légitime , car il faudrait que ce soit une raison légitime , pas un prétexte de confort. Kirtap mémé sage 17 janvier 2010 à 01:09 (CET)
replies: text: "lesquels ?" : il faut que ceux qui demande d'ajouter cette question se penchent sérieusement sur sa rédaction, et qu'ils répondent aux questions techniques. Pour ma part, je vois bien l'intérêt de ce prononcer sur la retouche des logos, mais je n'en fait pas moi-même, et je n'en ferai pas à l'avenir. Je veux bien faire la "maintenance" et faire vivre cette PDD, mais je ne peux pas tout faire. Pour l'instant, la question est retirée de la PDD ; pour la remettre, il faut bosser... À vous... --MGuf 17 janvier 2010 à 10:29 (CET)

text: La preuve que les discussion l'enlise et que l'on va pour le moment nulle part faute de base solide.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 12:42 (CET)
replies: text: On ne peut en tirer de preuve sur autre chose que la "question 4", qui était à sa demande. --MGuf 17 janvier 2010 à 13:31 (CET)
thread_title:  Simplification 

message: Dans l'énoncé de la PDD, il est précisé qu'il une page sur le logo lui-même pourrait également accueillir le logo. Est-ce la seule exception possible ? Je prends un exemple que je connais bien, celui des compétitions sportives. Selon la proposition présentée sur la PDD, est-ce que l'utilisation du logo serait limitée à la seule page de la compétition ou est-ce qu'elle pourrait aussi l'être sur les pages des différentes éditions ? Exemple Championnat d'Angleterre de rugby à XV (article principal) et Championnat d'Angleterre de rugby à XV 2008-2009 (page de l'édition 2008-2009). J'ai cherché si le sujet avait été abordé dans cette page de discussion mais je n'ai rien trouvé. Merci d'avance. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 18:40 (CET)
thread_title:  Question sur le nombre de pages autorisées à avoir le logo 

message: Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi « 1 » page ? Ou plus généralement, pourquoi « N » page(s) avec un nombre fixé à l'avance ?
Il y a une raison particulière au nombre qui est choisi ?
Si on cherchait à interdire complètement l'utilisation de logos non libres, je comprendrais ; si on fixait des règles pour encadrer leur utilisation, comme cela a déjà été fait, je le comprendrais aussi ; mais que l'on fixe un nombre d'utilisations possible, ça me laisse assez perplexe.
Je précise tout de même que je n'ai que survolé les discussions ; je vous prie d'avance de bien vouloir m'excuser si les raisons de ce choix ont déjà été explicitées quelque part.
Bien cordialement — Arkanosis ✉ 26 janvier 2010 à 19:16 (CET)
replies: text: Je ne suis sans doute pas bien placé pour tenter une réponse, vu que ça me laisse perplexe aussi (tel qu'exprimé dans les avis neutres).  Mais je crois comprendre que la proposition soumise est quand même une façon d'encadrer l'utilisation de ces images.  Elle choisit cette modalité d'encadrement plutôt qu'une autre.  Son avantage est sans doute son apparente simplicité de formulation et sa facilité présumée d'application. D'autres modalités d'encadrement (ou précisions) seraient probablement plus satisfaisantes, mais elles seraient aussi probablement plus longues à formuler (si on les veut très claires) ou plus sujettes à des débats d'application (si on les veut très courtes).  Par ailleurs, il me semble que l'essence de la proposition n'est pas seulement une affaire de nombre de pages, mais qu'il s'agit surtout, d'une part, que Wikipédia-fr déclare a priori que, du seul fait de son existence et peu importe quel en est le contenu réel, un article censé porter sur une entreprise est ipso facto censé constituer un contexte acceptable pour que l'affichage du logo y constitue du fair use au sens exigé par les conditions de l'article 107 du Copyright Act, au même titre qu'un article portant sur le logo, et, d'autre part, d'interdire l'usage de l'image sur toute autre page, quelle qu'elle soit (y compris en contexte de fair use).  -- Asclepias (d) 27 janvier 2010 à 01:15 (CET)
replies: text:  Je pense avoir compris et avoir des solutions. Mais comme le vote est en cours, j'ai choisi de ne pas répondre avant le 14 février. Ainsi va le travail collaboratif sur un wiki pendant les phases de vote, semble-t-il. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 11:15 (CET)
replies: text: Merci pour vos réponses.  — Arkanosis ✉ 29 janvier 2010 à 18:05 (CET)
replies: text: On peut ajouter qu'en effet, une solution simple serait bien sûr d'interdire complètement l'utilisation d'images non libres.  Cela pourrait avoir des chances d'être accepté.  Mais cela ne fait pas partie des propositions suggérées dans la présente discussion.  -- Asclepias (d) 29 janvier 2010 à 19:18 (CET)
thread_title:  Pourquoi « 1 » page ? 

message: Pendant que l'on essaie de nous faire croire que l'on peut illégalement (?!) utiliser, reproduire, modifier un logo sans l'accord de son créateur, on s'insurge sur le bistro de l'utilisation de celui de Wikipédia, par un site qui n'a sollicité aucune autorisation. Et l'on évoque le « conseil juridique de la Foundation », on parle de « faire intervenir la grosse artillerie Foundation ». C'est quand le jour de la cohérence ? Ollamh 2 février 2010 à 14:06 (CET)
replies: text: On, c'est un .on ! Croquant (discuter) 2 février 2010 à 14:12 (CET)
replies: text: Je suis un con ? Ludo Bureau des réclamations 2 février 2010 à 14:17 (CET)
replies: text: Ah pardon, j'avais oublié ça :  ; j'espère que tu ne l'a pas sérieusement pris pour toi . Croquant (discuter) 2 février 2010 à 14:29 (CET)
replies: text: Ok. Venant de toi ça me rassure franchement. Désolé d'avoir douté. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2010 à 14:32 (CET)

text: Tous les « on » ont signé leurs interventions ; il n'y a pas lieu de personnaliser le débat . Ollamh 2 février 2010 à 14:34 (CET)

text: J'ai vu le message ,  c'est assez comique en effet. Rappelons que le logo de wikipédia est le seul logo sous copyright a etre utilisé sur wp fr  © & ™ Tous droits réservé, Wikimedia Foundation, Inc. et non sous licence "autorisation présumé"  comme les autres, peut etre parce qu'on sait en interne que cette licence n'est pas valable . Kirtap mémé sage 2 février 2010 à 14:36 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le seul. Il y aussi les logos de la fondation et des autres projets wikimedia à être aussi dans ce cas. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2010 à 14:38 (CET)
replies: text: Ah oui c'est vrai, c'est aussi le cas pour Commons, et tous les autres logos des projets de la fondation, ça renforce encore plus mon impression. Il est en plus ironique de constater qu'une fondation qui prone le contenu librement diffusable, mette ses logo sous copyright et non sous licence libre. Kirtap mémé sage 2 février 2010 à 15:00 (CET)
replies: text: Quel rapport ? C'est le contenu de l'encyclopédie qui est réutilisable librement. La Foundation promeut la diffusion libre du savoir, pas la réutilisation de son image. Si je poursuis dans ta logique tu voudrais aussi que la Foundation donne la clé de la salle des serveurs à quiconque la demande parce que quand on promeut le libre il faut tout permettre ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de « licence pas valable » ? (C'est une vraie question je n'ai pas compris de quoi tu parles.) Kropotkine_113 2 février 2010 à 19:56 (CET)
replies: text: Un logo n'est pas du contenu librement réutilisable. De la même manière que la Foundation ne donne pas la clé de la salle des serveurs, nous n'avons à utiliser les éléments d'une charte graphique (dont le logotype) sans l'autorisation de son (ses) créateur(s). Ollamh 2 février 2010 à 20:46 (CET)
replies: text: Euh… oui je suis tout à fait d'accord. C'est pour ça que je suis contre l'insertion de logo dans l'encyclopédie. Mais le site web en lui-même n'est pas l'encyclopédie et la Foundation peut très bien protéger ses logos sans que le contenu de l'encyclopédie n'y perde quoi que ce soit en caractère libre et réutilisable. J'ai l'impression qu'on confond contenu et contenant (ou alors c'est moi qui suis à côté de la plaque, auquel cas je m'excuse). Kropotkine_113 2 février 2010 à 21:05 (CET)
replies: text: Non, c'est moi qui ait mal compris le sens de ton intervention. Ce que je veux dire, c'est que nous faisons exactement ce que l'on reproche à ce site. Ollamh 2 février 2010 à 22:54 (CET)
replies: text: Je précise que les logos de la wikimédia fondation sont sur Commons :File:Commons-logo-en.svg :File:Wikipedia-logo.png :File:Wikimedia-logo.svg, et cotoient des logos sous licence libre, Commons est un hébergeur d'image librement réutilisable , alors que font ces logos sur commons ? pourquoi sous cette licence et pourquoi n'y a t'il pas d'alternative libre ? Voila le sens de mon intervention Kropotkine , il n'y a pas que l'encyclopédie il y a aussi les autres projets dont un hébergeur d'images "libres". Kirtap mémé sage 2 février 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: OK. Donc en fait on s'était tous un peu mal compris  Pour la présence des logos de la Foundation sur Commons, je suis d'accord, c'est un peu incongru puisque qu'aucun autre logo sous le même type de licence n'y serait autorisé. J'imagine que c'est une liberté (!) que s'accorde la Foundation à elle-même sur un de ses projets, même si ce n'est pas satisfaisant comme explication. D'ailleurs pour être honnête, je me fais un peu l'avocat du Diable, la protection de ces logos étant aussi un point d'achoppement entre la Foundation et ses chapters locaux (dont Wikimédia France) auxquels on met, parfois, des bâtons dans les roues quand il s'agit de les utiliser pour promouvoir les projets. Un comble. Merci pour vos réponses. Kropotkine_113 3 février 2010 à 08:23 (CET)
thread_title:  C'est trop drôle ! 

message: Le texte de la prise de décision ne concerne que les personnes morales mais oublie complétement les logo détenu par des personnes physiques, hors il n'est pas si rare que çà de trouver  des logo utilisé part une entreprise ou association logos appartenant à un de ses dirigeant ou fondateur, le cas le plus connu est celui du la marque et du logo  de L'UDF qui appartient à Hervé de Charette, la prise de décision en oubliant les personnes physiques donne l'impression que la prolifération des logo appartenant à celle-ci n'est pas un problème --Ste281  [blabla] 4 février 2010 à 12:30 (CET)
replies: text: Un logo appartient à son créateur, quelque soit l'utilisateur final (personne morale ou personne physique). C'est un droit inaliénable, qui a déjà été largement expliqué dans cette page. Ollamh 4 février 2010 à 13:51 (CET)
replies: text: Je crois pas que Hervé de Charette ai dessiné le logo de l'UDF, il a sous-traité l'opération, le texte de la prise de decision a donc un énorme point faible, puisqu'elle vise pas les personne physique propriétaire. De de plus même si le  droit d'auteur est inaliénable, mais on peut aisément le démembrer en faisant renoncer à l'auteur toute les prérogative sur sur celui-ci grâce à un contrat , le créateur du grotesque Footix n'a plus eu aucune possibilité les prérogative de son droit d'auteur après la signature du contrat.--Ste281  [blabla] 4 février 2010 à 14:08 (CET)
replies: text: Tu reprends une question qui a déjà été traitée au début de ce débat ; stp prend la peine de lire l'intégralité de cette discussion. Le droit et la jurisprudence (sans parler des dispositions contractuelles) définissent clairement la problématique du sujet. Ce que tu avances est complètement faux puisqu'un créateur de logo a fait condamner son client pour des modifications qui n'étaient pas prévues par la charte graphique. Ollamh 4 février 2010 à 15:05 (CET)
replies: text: Footix n'était pas un logo mais une mascotte, d'ailleur on a encore une fois un usage abusif  avec cette catégorie :Catégorie:Mascotte de Coupe du monde de football avec tout plein d'image de mascotte catégorisées comme logo . Kirtap mémé sage 4 février 2010 à 15:26 (CET)
replies: text: Ollamh, si tu connais des précédents juridiques de condamnation suite à une demande du créateur pour une utilisation d'un logo, et non pour une modification (l'exemple que tu cites), je suis intéressé. Personnellement, je ne connais que des actions de propriétaires de marques dans de telles circonstances. Croquant (discuter) 4 février 2010 à 15:30 (CET)
replies: text: @Ollamh c'est bien  de cette jurisprudence dont tu parle:«  La jurisprudence du tribunal de Bruxelles confirme que toute modification d'un logo doit obligatoirement se faire avec l'accord de son auteur », je connait quelqu'un qui traivaille dans une boite de conception graphique à qui on a fait co-signer un contrat , avec une clause qui autorise par avance toute modification ultérieure du logo. Les avocats savent adapter les contrats aux évolutions de la jurisprudence(j'ai entendu parler de contrat type qui avait été modifié 3 fois en un mois). Les seuls cas ou les avocats ne peuvent s'adapter ce sont les cas où les clauses sont dite léonines par la jurisprudence ( ex clause statutaire d'une société en non collectif qui priverai de benefice un assossié et qui l'obligerai à assumer seule les pertes). Par ailleurs de part ma profession je connait un nombre inportant de dirigeant de petites entreprises qui ont fait soutreter la production du logo, et qui ont déposer leur logo en leur nom propes et non au nom de leur société, leur logo ne sont donc pas concerné par la prise de décision, puique la decission ne s'interesse qu'au propiataire personne morale  --Ste281  [blabla] 4 février 2010 à 16:33 (CET)

text: @Kirtap Je citait l'exemple de Footix parceque c'est un exemple connu ou un auteur renonce au prérogatives de de son droit d'auteur--Ste281  [blabla] 4 février 2010 à 16:33 (CET)
replies: text: @ Ste281. Tu mélanges tout et au passage tu zappes la notion du contrat de travail. Dans le cas d'une société de com. ou de conception graphique, ce n'est pas le salarié qui est le créateur du logo, mais la personne morale qui l'emploie. De la même manière qu'un salarié ne peut déposer un brevet pour une invention/découverte faite dans le cadre de son emploi. Mais ces précisions ont déjà été faites à plusieurs reprises lorsqu'il a été question du créateur de logo : graphiste, infographiste, société de com. etc. Quelque soit le statut du créateur, ses droits sont inaliénables. On perd du temps à revenir sur des notions qui ont déjà été abordées. Ollamh 4 février 2010 à 17:16 (CET)
thread_title:  Le texte de la prise de décision est mal écrit 

message: Bon j'espère que maintenant les gens sont conscient que la situation est bloquée et que dans les scirconstances actuelles l'utilisation d'images de type logo est incompatible avec les demandes de la WMF. J'espère que les gens vont faire avancer l'autre proposition en cours (sur l'intégralité des images en exception de droit) pour permettre de débloquer la situation (à terme on pourrait avoir à tout retirer pour des broutilles). Ca me désole d'avoir vu cette proposition être si précipité qu'elle ne résulte en rien de bon (à part le fait qu'on est dans une situation qui devient si complexe que les gens vont peutêtre se bouger).  - Loreleil [d-c]-dio 15 février 2010 à 14:31 (CET)
replies: text: La situation précédente était celle qui date de la fin de la PDD de décembre 2006 : on y est toujours ; on est bien d'accord que la situation n'est pas satisfaisante. Je vais volontiers aller donner mon avis si tant est qu'il y ai quelque chose sur quoi donner son avis. Mais pour construire une autre PDD, sans moi svp. Il y a probablement dans les réponses de quoi bâtir quelque chose. --MGuf 15 février 2010 à 17:01 (CET)
replies: text: Comme le dit Lorelei on est plus dans la situation précédente , celle des exception puisque la résolution de la fondation est incompatible avec cette PDD, nous en sommes à la situation d'avant c'est à dire l'interdiction du fair use. Puisque des contributeurs n'ont pas compris que la licence des logo est illicite et non conforme aux demande de la fondation , nous devons repartir de zero, et établir une PDE valide et en conformité avec la fondation, et surement pas s'appuyer sur les bidouillages juridique de la PDD sur les exceptons qui n'ont aboutis qu'a des abus. Kirtap mémé sage 15 février 2010 à 22:04 (CET)
replies: text: Comme élément complémentaire à apporter à une indispensable réflexion, je rappelle cette autre prise de décision en cours et sa page de discussion. Croquant (discuter) 16 février 2010 à 07:27 (CET)
replies: text: Sûrement pas complémentaire au contraire, visiblement remettre en cause la PDD de 2006 sur les exceptions est hors sujet dans cette PDD, je me demande alors quel est son but puisque l'application de la résolution implique la remise en cause de la PDD de 2006, on ne peut pas mettre un pansement sur une jambe de bois en faisant croire encore une fois au caractère légitime d'une autorisation supposée des logos ce qui est faux . Tant qu'on continuera sur cette voie alors on aura toujours les mêmes problèmes. Si comme proposé dans cette PDD on aboutissait à l'obligation de justifier l'usage d'un média non libre , alors c'est simple elle serait nulle sans l'autorisation explicite qui va avec en regard de de l'application des lois du pays ou wp est le plus consulté comme demandé par la fondation. Kirtap mémé sage 16 février 2010 à 12:42 (CET)
replies: text:  Je suis en désaccord sur ceci Kirtap. Tu assumes un fait non établi encore : jusqu'à quel niveau Wiki-Fr accepte de s'assoir sur les droits français : ceci n'est pas encore déterminé. - Loreleil [d-c]-dio 16 février 2010 à 16:06 (CET)

text: Malheureusement, si vous regardez les votes, les raisons "pour" et "contre" sont diverses et contradictoire. Plusieurs personnes ont voté "contre" car elles trouvent les conditions trop restrictives et d'autres car il sont contre l'utilisation de matériel non-libre (et paradoxalement, d'autres ont voté "pour" car il y a une limitation sur l'utilisation). Le gros problème est d'avoir été trop serré dans la question. Il faut entre autre savoir si WP.FR souhaite avoir des images non-libres, si oui, quel type et dans quelle mesure. Ici on a assumé que nous sommes pour les logo et on a offert une seule proposition de limites à l'utilisation. J'ai voté contre car je trouve que les règles sont trop strictes sur un seul point, je pense qu'il serait pertinent d'avoir les logo sur la sous-page "lumière sur". Je suis désolé de ne pas avoir pu participer à la discussion et apporter ce point, mais je le répète, je pense que la question a mal été préparé.--Gdore (d) 16 février 2010 à 15:52 (CET)
thread_title:  Et maintenant ?