Discussion:Jean Quatremer

message: Bonjour, il y a un chapitre auto-promotionnel vraisemblablement ajouté par l'auteur lui-même que j'ai laissé comme tel en supprimant simplement les tournures les plus laudatives. Les références sont exclusivement des refs primaires où l'auteur se cite lui-même. Il serait bon de voir s'il est possible de confirmer les propos par des sources secondaires. Cordialement, Thontep (d) 21 octobre 2014 à 15:28 (CET)
replies: text: J'ai ajouté deux trois références secondaires, il doit y avoir possibilité d'en sourcer d'autres, au pire on peut supprimer ce qui n'est pas sourcable ou passe pour trop élogieux. Je me demande d'ailleurs si il faut maintenir l'autosourcage par le blog.--Lefringant (discuter) 21 octobre 2014 à 15:51 (CEST)
replies: text:  Bonjour Lefringant, merci pour ces mises à jour et ces recherches de sources. Je plussoie. Sur le fond, on peut utiliser parfois des sources primaires, même si les blogs sont plutôt à banir en autosourcage, mais quand les deux tiers de l'article sont des sources primaires, cela sent l'auto-promotion, d'où mon premier bandeau . Cordialement, Thontep (d) 21 octobre 2014 à 16:15 (CET)
replies: text:  Et dans le même genre, faut-il rétablir les critiques qu'il a effacées car anecdotiques ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Quatremer&diff=prev&oldid=94944192 BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 novembre 2014 à 21:45 (CET)

text: Apparemment il s'agit de son compte. Discussion_utilisateur:Arthur_Crbz#Contact--Arthur Crbz[on cause ?] 29 octobre 2014 à 10:36 (CET)
replies: text: Il ne devrait pas contribuer dans la section Critiques, amha. Lykos | discuter 29 octobre 2014 à 10:47 (CET)
thread_title:  Chapitre auto-promotionnel 

message: Wikipédia:Autobiographie et ceci : il y a un problème, non ? Lykos | discuter 28 octobre 2014 à 20:54 (CET)
replies: text: Apparemment il s'agit de son compte. Discussion_utilisateur:Arthur_Crbz#Contact--Arthur Crbz[on cause ?] 29 octobre 2014 à 10:36 (CET)
replies: text: Il ne devrait pas contribuer dans la section Critiques, amha. Lykos | discuter 29 octobre 2014 à 10:47 (CET)
thread_title:  Autobiographie 

message: Pour le refnec de ses travaux à Nanterre et Assas, j'ai tout ça :
* http://www.acrimed.org/mot1000.html
* http://www.langue-francaise.org/Articles_Dossiers/Richelieu_quatremer.php
Là où ça va pas, c'est qu'acrimed a comme source... Wikipédia. On fait quoi ? D'autant que franchement, ces travaux-là, ça ne peut pas être Jean Quatremer qui les a réalisés. C'est le nom à ne pas écrire. On ne peut pas refuser que son nom de naissance soit divulgué tout en revendiquant les accomplissements réalisés sous ce nom ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 14:23 (CET)
replies: text: Ça c'est l'autre source d'Acrimed : l'AJE, donc on peut reprendre les infos qui en viennent, mais pas vraiment le reste, puisque ça vient de WP. Par contre, la source Défense de la langue française, même si elle a l'air assez moche et peu indépendante du sujet, peut être utilisée. Mais en soit, "chargé de TD" c'est peut-être superflu de le noter ?--SammyDay (discuter) 7 novembre 2014 à 15:01 (CET)

text: Dans les deux, les formulations exactes et associées « chargé de travaux dirigés à la faculté de droit », « Paris X-Nanterre » et « Paris II-Assas » ont probablement comme source Wikipédia où elles datent de 2006. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2014 à 15:05 (CET)
replies: text: Sinon, on a une source primaire  et une autre source secondaire (qui n'a pas l'air wikipédiesque) .--SammyDay (discuter) 7 novembre 2014 à 15:44 (CET)
replies: text: Je suggère d'utiliser la source primaire, donc. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 15:52 (CET)
replies: text: Dans cette source secondaire ihedate.org les guillemets peu justifiés autour de « chargé de travaux dirigés » m'ont l'air assez wikipédiesques car ils étaient dans Wikipédia en 2006 dans le lien ci-dessus et ont été enlevés en 2011 (merci WikiBlame) — bien sûr si ihedate.org ou sa source date d'avant 2006 ce pourrait être aussi Wikipédia qui a copié. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2014 à 16:00 (CET)
replies: text: Non, c'est de lui, vraiment : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/about.html BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: Effectivement les guillemets viennent sans doute de cette source primaire mentionnée plus haut dont la version d'août 2006 a probablement servi à créer l'article Wikipédia en novembre 2006. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2014 à 16:26 (CET)
replies: text: Tout comme l'info elle-même, j'imagine, puisque avant révélation de son patronyme, c'était invérifiable. Et même aujourd'hui, qui vérifierait ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 16:34 (CET)
replies: text: Pour ça que mettre la source primaire se justifierait (voire mettre les deux, comme ça on a confirmation par une source secondaire).--SammyDay (discuter) 7 novembre 2014 à 16:35 (CET)
thread_title:  Sources sur ses travaux de droit 

message: C'est nouveau de sourcer un article sur untel avec le blog et les articles du untel en question? ça fait parti du traitement spécial 4mère?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 novembre 2014 à 06:58 (CET)
replies: text: Non tu ne peux pas enlever des références comme ça, il y en a qui sourcent réellement l'existence d'un article de lui, il y a un lien mort présent en archive ou ailleurs sur le même site, et de façon générale les sources primaires que personne ne conteste ne sont pas à enlever systématiquement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 novembre 2014 à 08:47 (CET)
replies: text: Ah OK. Le blog perso qui ne peut pas servir de source, c'est juste pour Asselineau? J'avais pas compris, excuse moi.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 novembre 2014 à 08:59 (CET)
replies: text: Ce que tu n'as pas compris c'est « que personne ne conteste » : cf. WP:SPSP « peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution (…) pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation ». Dans le cas de l'article Asselineau, mieux valait ne pas sourcer avec son site visiblement de pure propagande / hagiographie, quant à sa discussion d'admissibilité, seules des sources secondaires peuvent satisfaire les critères mais une fois l'admissibilité décidée les articles peuvent utiliser d'autres sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 novembre 2014 à 09:55 (CET)

text: 4mere étant journaliste de presse, il est évident qu'il a écrit des articles de presse. On ne va donc pas les citer tous, mais uniquement ceux considéré comme notable par des sources secondaires, et pas ceux que 4mere ou ses fans veulent mettre en exergue. Je suis donc d'accord avec toi pour supprimer les "infos" (auto-promotionnelles) sourcées uniquement par le blog de 4mére et ça sera fait dans la semaine si personne ne vient me démontrer le contraire d'ici là.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 novembre 2014 à 10:53 (CET)
replies: text: Je suis plutôt de l'avis de O.Taris maintenir les informations sourcées par son blog et demander des références supplémentaires lorsque nécessaire. De plus il me semble que tu as déjà procédé à cette suppression.--Lefringant (discuter) 12 novembre 2014 à 11:02 (CET)
replies: text: non, j'ai supprimer les "auto-sourçages", mais pas les infos. Ça sera fait sous peu, si rien ne vient prouver l’intérêt des articles cités.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 novembre 2014 à 11:07 (CET)
replies: text: Il vaudrait mieux éviter de supprimer, parce que visiblement ce point ne fait pas consensus ici.--Lefringant (discuter) 12 novembre 2014 à 11:11 (CET)
replies: text: J'ai remis les références en question en les signalant systématiquement par  comme suggéré, afin que chacune d'elles puisse être examinée ici au lieu de disparaître immédiatement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 novembre 2014 à 11:12 (CET)
replies: text: Bon il serait temps de voir tous ces «  » pas beaux, ce marquage n'est pas adapté si c'est une question de pertinence de tel ou tel article par rapport à l'ensemble de sa carrière. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2014 à 20:26 (CET)

text: Toujours présent et pas beau un peu partout dans l'article : qu'est-ce qu'on peut enlever, qu'est-ce qui est insuffisant et pour quoi ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 16:03 (CET)

text:  Enlevés de la section Dossiers développés (voir résumé de modif), et structure de l'article améliorée grâce à  et  : le problème de sources primaires est déjà plus réduit. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 14:27 (CET)
thread_title:  Sources primaires