lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Louis Delga

message: Quand on arrive sur la page de Louis Delga, on peut lire "né à Marseille en 1890" et "décédé vers 1945". Étant passionné de généalogie, j'ai trouvé ça bien maigre. J'ai voulu compléter un peu. J'ai cherché, re-cherché, je n'ai rien trouvé ! Différentes sources généalogiques sont en ligne : état civil des Bouches du Rhône, fiches matricules (dossier militaire pour faire simple) pour cette génération qui a fait la guerre 14-18. On trouve aucune trace de Louis Delga. Autre chose me paraît bizarre : l'article en Anglais se nomme "Louis Dega". N'est-ce pas étrange de changer de nom en changeant de langue. Pour moi, c'est simple, Louis Delga n'a pas existé ! Ou alors pas sous ce nom-là. ce qui revient au même. La seule source qui mentionne "Louis Delga" est un roman, ou une autobiographie largement romancée. Donc ça me paraît simple : Louis Delga est un personnage de fiction. Et pour le faire revenir à la réalité, il faudra une autre source qu'un roman. Je n'ose pas modifier l'article, j'aimerais avoir d'autres avis. A toute fin utile, voici un lien vers une discussion sur un forum : http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=69&t=29783
--Lolo252 (discuter) 30 janvier 2019 à 19:13 (CET)
thread_title:  Louis Delga a-t-il réellement existé ? 

message: Dans l'article avant ma modification, les infos étaient calquées sur cette page : http://next.owlapps.net/owlapps_apps/articles?search=louis%20delga,henri%20charriere,1973. Ce qui est bien mince pour être qualifié de source historique. De plus il semble que de véritables recherches ne montrent pas l'existence réelle d'un Louis Delga. Donc il faut s'en tenir à l'idée que ce Delga est un personnage fictif, inspiré d'un personnage réel. N'en déplaise à certains "arbitres" de wikipedia qui se prendraient pour des historiens. 
:Ce qui permet de trancher, c'est d'apporter des sources, non ? Salsero35  ☎   6 novembre 2020 à 23:59 (CET)
replies: text: Il m'est demandé de trancher par une source, or par définition on ne peut prouver ce qui n'existe pas. Il s'agit plutôt aux personnes qui soutiennent l'existence de quelqu'un à apporter des éléments concrets dans ce sens.--Diggler59 (discuter) 7 novembre 2020 à 00:06 (CET)
replies: text: C'est bien pour cela que la partie litigieuse a été entièrement supprimée. Cdlt, Salsero35  ☎   7 novembre 2020 à 00:11 (CET)
thread_title:  tenons-nous à ce qui est sûr
Discussion:Cañaris

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux pages semblent traiter du même peuple, avec une légère distinction entre le peuple actuel et précolombien. Faut-il fusionner ? Artvill (discuter) 13 novembre 2013 à 16:14 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 20 décembre 2013 à 08:14 (CET)
thread_title:  Fusion [[Cañaris]] et [[Cañari]] 

message: Du sacré blabla à remettre dans l'ordre et à référencer avec des sources fiables.--2.8.144.5 (discuter) 1 janvier 2019 à 19:03 (CET)
thread_title:  histoire confuse et non sourcée, pensez à recroiser avec les Wiki anglais et espagnol...
Discussion:Alain Durel

message: Est-il vraiment pertinent de dresser la liste des articles dans la section biblio, ne vaudrait-il pas mieux que ceux-ci servent de sources pour étayer les propos contenus dans le cœur de l'article ? Vamich (discuter) 20 décembre 2013 à 10:59 (CET)
thread_title:  Articles
Discussion:Lumière de la Paix de Bethléem/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 12:03 (CET)
replies: text: Bonne journée Lomita (discuter) 20 décembre 2013 à 13:11 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Robert Lacoste (arbitre)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Aratal (discuter) 20 décembre 2013 à 12:10 (CET)
replies: text: Ajout: Je crois que toute les contributions de NapWikii sont a supprimées. Mais sans les outils d'admin, ça va etre long ! Si l'admin qui va masquer le copyvio veut bien s'en occuper, c'est super ! Merci. 20 décembre 2013 à 12:13 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Élections municipales de 2014 dans le Loiret

message: On peut s'interroger sur les indicateurs retenus par @Mephisto38 pour sélectionner les communes présentées, quand on voit que :
*Sur les 6 communes les plus peuplées du département, 4 ne figurent pas : Orléans, Saint-Jean-de-Braye, Saint-Jean-de-la-Ruelle et Saran! 
*Le tableau comprend des erreurs de population (la population 2010 de Gien est de 14684 habitants et non 23143),
*La liste des communes de la première section (maires sortants et élus) n'est pas la même que celle de la troisième section (résultats par commune).
Selon mon point de vue la structure et présentation de l'article est entièrement à reprendre, sur la base d'indicateurs clairs, en prenant par exemple un des seuils caractérisant le nombre de conseillers municipaux attribués pour ces élections : par exemple 2500 habitants (52 communes répondent à ce critère), ou 3500 (30 communes) ou simplement 5000 (25 communes) ou 10000 (10 communes).
Par ailleurs le résultat en nombre de mairies ne peut pas porter sur une sélection de communes, mais bien sur l'ensemble des communes du département. Et pour le coup, je ne sais pas si la sélection de partis présentés est pertinente.Roland45 (discuter) 20 décembre 2013 à 12:18 (CET)
replies: text: Les trois points mentionnées ci-dessus ont été corrigés. Pour le choix des communes, pour l'instant figurent les communes chefs-lieu de canton et les communes de plus de  habitants. wikineptune (discuter) 21 décembre 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  Communes présentées
Discussion:Campagne-lès-Guines/Droit d'auteur

message: Signalé par : Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2013 à 12:15 (CET)
replies: text: Bonne journée Lomita (discuter) 20 décembre 2013 à 13:01 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Sarah Riani/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (discussion) 25 juin 2015 à 14:19 (CEST)
thread_title:  [[Sarah Riani]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Techniquement  Il y a une source du Figaro qui ne me convainc qu'à moitié. En mon for intérieur, j'aimerais voir cet article disparaître. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 juin 2015 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Techniquement  Il y a une source du Figaro qui ne me convainc qu'à moitié. En mon for intérieur, j'aimerais voir cet article disparaître. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 juin 2015 à 22:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: *  -- Speculos (discussion) 25 juin 2015 à 14:23 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 20 décembre 2013 à 14:24 (CET)
thread_title:  [[Sarah Riani]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un single classé 6ème du top 50 (avoir un single classé dans un hit-parade national est un critère d'admissibilité sur Wikipédia) : j'ai sourcé l'info... Des featurings avec des stars du rap et sa participation à la nouvelle star confirment une relative notoriété, qui est plus forte dans le milieu du rnb français... Utilisateur:Michel BUZE
Sarah_Riani#R.C3.A9f.C3.A9rences : Il n'y avait pas de sources, mais j'en ai ajouté... ça change le débat...
Michel BUZE (discuter) 3 janvier 2014 à 19:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : Single classé 6ème au top 50, featurings avec des vedettes du rap, participation à la nouvelle star, vient de signer chez Believe Recordings... ça fait pas mal de critères de notoriété...
Michel BUZE (discuter) 3 janvier 2014 à 13:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : Single classé 6ème au top 50, featurings avec des vedettes du rap, participation à la nouvelle star, vient de signer chez Believe Recordings... ça fait pas mal de critères de notoriété...
Michel BUZE (discuter) 3 janvier 2014 à 13:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 20 décembre 2013 à 14:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Homme de désir

message: La date du film sur la jaquette du DVD : 1969
L'avis critique de Claude Beylie dans le journal Cinéma 70.
--V2016 (discuter) 14 juillet 2017 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Réponse de Dominique Delouche sur L'Homme de Désir
Discussion:Histoire d'Ancenis

message: De larges portions de l'article proviennent directement de l'ouvrage de Maillard, Histoire d'Ancenis et de ses barons. Comparez, par exemple, le passage sur le duc Jean V de Bretagne et Gilles de Retz dans l'article et dans l'ouvrage. Guise (discuter) 8 janvier 2016 à 10:57 (CET)
replies: text: j'ai effectivement vu passer il y a un moment déjà de larges ajouts dans la partie historique de la page. Le style me faisait effectivement penser à du copyvio mais étant incapable de trouver depuis quel ouvrage je n'ai rien fait. Peut être faudrait il agir en signalant la page sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright? Après, l'ouvrage étant ancien peut être que cette recopie sourcée est permise?--Lefringant (discuter) 8 janvier 2016 à 11:14 (CET)
replies: text: Au vu de l'année d'édition de l'ouvrage, effectivement, je ne pense pas qu'on soit dans un cas de copyvio (mais peut-être me trompe-je !). Par contre, il est indéniable qu'une telle pratique de copier-coller n'est pas très "encyclopédique" (doux euphémisme) : les citations de Maillard ne sont pas indiquées par des guillemets, aucun comparatif n'est effectué avec des sources plus récentes, le résultat donne un style rédactionnel d'un langage soutenu mais curieusement désuet, etc. Cordialement. Guise (discuter) 8 janvier 2016 à 12:46 (CET)
replies: text: Effectivement ce n'est pas interdit, mais il faudrait au moins indiquer que c'est une citation. Le problème est que lorsque ce genre de monographie existe, cela n'incite pas à de nouvelles publications, et il est donc difficile de comparer avec des sources plus récentes. Peut-être qu'il faut élaguer, et ne conserver qu'une synthèse moins exposée à l'obsolescence...--Rehtse (échanger) 8 janvier 2016 à 14:53 (CET)

text: J'ai parcouru au hasard la sous-section 2.6, on s'étend beaucoup sur des éléments qui n'ont rien à voir avec Ancenis. J'essaierai d'élaguer, à moins que d'autres le fassent avant moi.--Rehtse (échanger) 8 janvier 2016 à 15:01 (CET)
thread_title:  Copier-coller
Discussion:Redji Ray/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 20 décembre 2013 à 17:17 (CET)
thread_title:  [[Redji Ray]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Par le proposant.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 20 décembre 2013 à 17:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Par le proposant.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 20 décembre 2013 à 17:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Die PARTEI

message: Bonjour.
J'ai vus qu'un bandeau concernant l’admissibilité de l'article avait été posé. J'ai également vus les raisons avancés par son auteur, à savoir "absence d'aspect notoire de ce parti ; absence d'élus ; absence d'intérêt encyclopédique. Je ne trouve pas ce parti si satirique que ça ; je verrais plutôt des néo-nazis..." et j'ai beau lire et relire l'article en allemand, c'est vrai que je vois pas bien ce que l'article peut faire sur le Wikipédia francophone...
Et vous, vous en pensez quoi ? --Stan de barra (discuter) 20 décembre 2013 à 17:59 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article
Discussion:Jean-Louis Audigué/Admissibilité

message: Proposé par : Trizek bla  20 décembre 2013 à 18:12 (CET)
replies: text: Comme vous le dites vous même "Jean-Louis Audigué possède une notoriété". Or Wikipedia n'est pas seulement une "encyclopédie généraliste" mais aussi une encyclopédie spécialisée (cf. le premier principe fondateur). Je pense que cet article à sa place dans l'encyclopédie (après réécriture de certains paragraphe) --Boris Letcheff (discuter) 20 décembre 2013 à 19:08 (CET)
replies: text: On parle d'une notoriété par rapport à un groupe de quelques milliers d'individus dont on ne connaît que vaguement le chiffre réel ? C'est ce qui me semble insuffisant, d'où cette page. Trizek bla  20 décembre 2013 à 19:17 (CET)
replies: text: C'est plutôt quelques dizaines de milliers en France, ce qui n'est pas négligeable. Avec un tel argument on supprimerait la catégorie Biathlon en France (200 licenciés) ou certains films vus par au plus quelques centaines de personnes, par exemple. Le fait qu'il soit cité pour ses réalisations dans un site anglais montre même que sa notoriété a dépassé l'hexagone. Enfin, et c'est sans doute plus important que notre ressenti à tous les deux, je suis convaincu que des références existent dans les revues spécialisées en raisons de ses fonctions de président de la fédération de modélisme ferroviaire, références qu'on ne trouvera pas sur internet car elles datent d'avant google. Bien cordialement --Boris Letcheff (discuter) 21 décembre 2013 à 13:43 (CET)
thread_title:  [[Jean-Louis Audigué]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# voir mon avis ci-dessus. --Boris Letcheff (discuter) 20 décembre 2013 à 19:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # voir mon avis ci-dessus. --Boris Letcheff (discuter) 20 décembre 2013 à 19:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Trizek bla  20 décembre 2013 à 18:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rocco Granata/Admissibilité

message: Proposé par : Jacques   (me laisser un message)  20 décembre 2013 à 18:57 (CET)
thread_title:  [[Rocco Granata]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les bandeaux "admissibilité à vérifier" sont mis trop rapidement (moins de dix secondes dans ce cas précis) sans que celui qui les insère (souvent le même personnage) prenne la peine du bien-fondé du placement du bandeau. Que pensent les lecteurs (relativement nombreux) de cet article ? Personnellement, quand je vois un tel bandeau sur un article que je suis en train de développer, je suis enclin d'arrêter le travail et espère que quelqu'un continue l'article afin de le rendre admissible. Le bandeau "à sourcer" aurait suffit dans ce cas précis et je n'aurai rien trouvé à redire.
Dernièrement, j'ai rencontré un nouveau contributeur qui lors sa première création, était en plein désarroi au vu de ce bandeau. Il a immédiatement arrêté de contribuer…  --Jacques   (me laisser un message)  20 décembre 2013 à 19:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . WP:POINT. WP étant un projet collaboratif, le créateur de la page et le déposant du bandeau  sont amenés à discuter en amont  de l'admissibilité sur leurs PDD respectives et/ou celles du projet. Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 19:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . WP:POINT. WP étant un projet collaboratif, le créateur de la page et le déposant du bandeau  sont amenés à discuter en amont  de l'admissibilité sur leurs PDD respectives et/ou celles du projet. Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 19:31 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Français de Belgique-ADFE/Admissibilité

message: Proposé par : Habertix (discuter) 20 décembre 2013 à 22:24 (CET)
thread_title:  [[Français de Belgique-ADFE]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de sources secondaires et selon ma proposition. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2013 à 22:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de sources secondaires et selon ma proposition. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2013 à 22:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ephedra major

message: Ephedra fragilis est une espèce différente
* Ephedra fragilis
* Ephedra major
--Fundn (discuter) 22 décembre 2020 à 01:15 (CET)
replies: text: Attention Fundn, il faut aussi comparer les autorités et les dates associées car un même binôme peut servir à des taxons différents selon les auteurs. En l'occurrence Ephedra fragilis Moris, 1828 est différent de Ephedra fragilis Desf., 1799. Je vais quand même actualiser l'article dont les sources datent de 2013. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 décembre 2020 à 14:04 (CET)
thread_title:  Synonymes
Discussion:Liste des lacs du bassin de la L'Assomption

message: Bonjour, Vu le nombre élevé de lacs qui alimentent la rivière, je suggère de créer une section Sous-bassin, de créer un article par sous-bassin et d'inclure les liens de ces articles dans la section. --Yanik B 1 avril 2016 à 15:13 (CEST)
replies: text: Combien y-a-t-il de lacs au total ? -- Habertix (discuter) 5 avril 2016 à 23:06 (CEST)
replies: text: Selon l'article rivière L'Assomption, 1189 Lacs. --Yanik B 6 avril 2016 à 02:31 (CEST)
thread_title:  Travaux
Discussion:Perrõ/Admissibilité

message: Proposé par : Gratus (discuter) 20 décembre 2013 à 22:56 (CET)
replies: text: Le peu de source (liens externes) présents sur l'article ne sont pas liés. Pas de lien interwiki.
=== Discussions ===
==== Critères actuels ====
Doit vérifier l'un des critères :
* être représenté dans les collections d'un musée reconnu.
* avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
→ Wikipédia:Notoriété des arts visuels
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  vu le manque de références et d'interwikis pour vérifier l'admissibilité.--Gratus (discuter) 20 décembre 2013 à 22:56 (CET)
thread_title:  [[Perrõ]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  vu le manque de références et d'interwikis pour vérifier l'admissibilité.--Gratus (discuter) 20 décembre 2013 à 22:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  vu le manque de références et d'interwikis pour vérifier l'admissibilité.--Gratus (discuter) 20 décembre 2013 à 22:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Noredirect2/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : ce modèle est une alternative valable à , indépendamment de l’espace dans lequel les deux modèles peuvent être utilisés. Zapotek  ✉ 21 décembre 2013 à 00:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : ce modèle est une alternative valable à , indépendamment de l’espace dans lequel les deux modèles peuvent être utilisés. Zapotek  ✉ 21 décembre 2013 à 00:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour la raison indiquée ci-dessus. Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cascades (entreprise)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Lomita (discuter) 20 décembre 2013 à 23:14 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Oui, je suis bien l'auteur initial de ce paragraphe.--86.218.25.224 (discuter) 21 décembre 2013 à 13:47 (CET)
thread_title:   [[:Cascades (entreprise)]] ([[Discussion:Cascades (entreprise)/Droit d'auteur|'''sous-page''']])
Discussion:IPhone 4

message: Bonjour comment on peut sourcer une chronologie s'étendant jusqu'en 2021 avec une source datant de 2010 ? Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 9 juin 2020 à 17:40 (CEST)
replies: text: Bonjour  parce que 1) l'iPhone 4 est sorti en 2011 et 2) parce que la chronologie fait que le temps change et la chronologie évolue. Bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2020 à 17:54 (CEST)

text: En fait je sais pas, la source est incrustée dans le modèle. Voilà bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2020 à 17:57 (CEST)
replies: text: Ok, j'irai voir le modèle. --Ange Gabriel (discuter) 9 juin 2020 à 18:00 (CEST)
replies: text:  non c'est bon j'ai enlevé la source dans le modèle. Après tu peux ajouter une autre source ? Mais par contre je sais pas la/lesquelles... Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2020 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Chronologie des iPhones
Discussion:UniBall/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 20 décembre 2013 à 23:34 (CET)
thread_title:  [[UniBall]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de sources, pas d'article --PAC2 (discuter) 20 décembre 2013 à 23:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de sources, pas d'article --PAC2 (discuter) 20 décembre 2013 à 23:34 (CET)
thread_title:  Supprimer