Discussion:Sophia Chikirou/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2017 à 16:26 (CET)
replies: text: Une PàS qui date d'il y a plus de 8 ans. Des sources centrées récentes. Cela mérite un deuxième débat d'admissibilité. Un autre avis ? Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2017 à 14:44 (CET)
replies: text:  Bonjour. Elle est connue depuis 2007  (accès payant) puis 2012 . Avec les sources ci-dessus, sa couverture médiatique s'étale de 2007 à 2017; elle satisfait donc aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 février 2017 à 13:08 (CET)

text:  Il y a aussi cet article Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 12:07 (CET)
replies: text:  Les éléments fournis (Le Point, le JDD en particulier) permettent d'envisager une restauration à mon avis. -- Speculos ✉ 15 mars 2017 à 12:30 (CET)

text:  d'accord avec les arguments exposés ci-dessus. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:58 (CET)

text: Alors pas de conservation dans ce cas. Mieux vaut créer une section pour expliciter ce phénomène au sein du PS s'il y a lieu, en la mentionnant alors. Xic667 (d) 6 février 2008 à 13:42 (CET)
replies: text: Un transfert vers la section "Diversité des candidats" de la page Élections législatives françaises de 2007 serait dans ce cas plus approprié. Vu la probabilité de suppression de cet article, je l'ai déjà repris sur mon site avec des articles de presse concernant cette affaire, il doit y avoir moyen d'en tirer quelque chose ultérieurement. --Pylambert (d) 7 février 2008 à 01:19 (CET)
thread_title:  [[Sophia Chikirou]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Demande de restauration avec sources ====
Demandé par Cambodiacambodia (discuter) 31 janvier 2017 à 04:49 (CET)
replies: text: Une PàS qui date d'il y a plus de 8 ans. Des sources centrées récentes. Cela mérite un deuxième débat d'admissibilité. Un autre avis ? Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2017 à 14:44 (CET)
replies: text:  Bonjour. Elle est connue depuis 2007  (accès payant) puis 2012 . Avec les sources ci-dessus, sa couverture médiatique s'étale de 2007 à 2017; elle satisfait donc aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 février 2017 à 13:08 (CET)

text:  Il y a aussi cet article Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 12:07 (CET)
replies: text:  Les éléments fournis (Le Point, le JDD en particulier) permettent d'envisager une restauration à mon avis. -- Speculos ✉ 15 mars 2017 à 12:30 (CET)

text:  d'accord avec les arguments exposés ci-dessus. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Cambodiacambodia (discuter) 31 janvier 2017 à 04:49 (CET)
replies: text: Une PàS qui date d'il y a plus de 8 ans. Des sources centrées récentes. Cela mérite un deuxième débat d'admissibilité. Un autre avis ? Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2017 à 14:44 (CET)
replies: text:  Bonjour. Elle est connue depuis 2007  (accès payant) puis 2012 . Avec les sources ci-dessus, sa couverture médiatique s'étale de 2007 à 2017; elle satisfait donc aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 février 2017 à 13:08 (CET)

text:  Il y a aussi cet article Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 12:07 (CET)
replies: text:  Les éléments fournis (Le Point, le JDD en particulier) permettent d'envisager une restauration à mon avis. -- Speculos ✉ 15 mars 2017 à 12:30 (CET)

text:  d'accord avec les arguments exposés ci-dessus. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:58 (CET)
thread_title:  Demande de restauration avec sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sources suffisantes àmha. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  sources suffisantes àmha. Live and let die Me parler 18 mars 2017 à 16:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2017 à 16:26 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Denispir (discuter) 20 mars 2017 à 12:25 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
 Cet article ne présente d'intérêt que par rapport à la polémique d'avant-législatives de 2007, une section plus fournie devrait y être insérée. C'était un des gros couacs de la fausse "ouverture à la diversité" du PS (incapable de surmonter son tribalisme de "courants"), et il y a eu pas mal d'articles à ce sujet dans la presse nationale. Pour le reste, d'accord avec le fait que cette personne en tant que telle ne mérite pas un article. Au cas, où l'article est supprimé, le recycler dans celui sur la circonscription électorale concernée. --Pylambert (d) 6 février 2008 à 10:17 (CET)
replies: text: Alors pas de conservation dans ce cas. Mieux vaut créer une section pour expliciter ce phénomène au sein du PS s'il y a lieu, en la mentionnant alors. Xic667 (d) 6 février 2008 à 13:42 (CET)
replies: text: Un transfert vers la section "Diversité des candidats" de la page Élections législatives françaises de 2007 serait dans ce cas plus approprié. Vu la probabilité de suppression de cet article, je l'ai déjà repris sur mon site avec des articles de presse concernant cette affaire, il doit y avoir moyen d'en tirer quelque chose ultérieurement. --Pylambert (d) 7 février 2008 à 01:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Cet article ne présente d'intérêt que par rapport à la polémique d'avant-législatives de 2007, une section plus fournie devrait y être insérée. C'était un des gros couacs de la fausse "ouverture à la diversité" du PS (incapable de surmonter son tribalisme de "courants"), et il y a eu pas mal d'articles à ce sujet dans la presse nationale. Pour le reste, d'accord avec le fait que cette personne en tant que telle ne mérite pas un article. Au cas, où l'article est supprimé, le recycler dans celui sur la circonscription électorale concernée. --Pylambert (d) 6 février 2008 à 10:17 (CET)
replies: text: Alors pas de conservation dans ce cas. Mieux vaut créer une section pour expliciter ce phénomène au sein du PS s'il y a lieu, en la mentionnant alors. Xic667 (d) 6 février 2008 à 13:42 (CET)
replies: text: Un transfert vers la section "Diversité des candidats" de la page Élections législatives françaises de 2007 serait dans ce cas plus approprié. Vu la probabilité de suppression de cet article, je l'ai déjà repris sur mon site avec des articles de presse concernant cette affaire, il doit y avoir moyen d'en tirer quelque chose ultérieurement. --Pylambert (d) 7 février 2008 à 01:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  cf. proposition : Sophia Chikirou ne remplit pas les critères de notoriété. Elle n'a pas été parlementaire, ni ministre. Elle n'a même aucun mandat local ! Sa seule notoriété est d'avoir été éliminée en 2007 de la candidature socialiste dans le 20 arrondissement de Paris. On est loin d'une personnalité encyclopédique.. Brejnev  [говорить] 6 février 2008 à 11:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*
Ancienne PàS
Article conservé : 6 conserver, 2 supprimer (dont un faible) p-e 30 août 2006 à 08:25 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Grimlock 16 août 2006 à 11:27 (CEST)
replies: text: D'après ce que j'ai lu outre sa fonction de porte-parole de Fabius (y'en a 8 en tout) et de membre du conseil national, elle s'est déclarée candidate pour la députation dans la XXI circonscription de Paris (indépendamment du résultat de la consultation interne [bon y'a matière à débat sur cette consultation et ses conséquences mais pas en PàS]). (:Julien:) ✒
=== Avis ===
Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Membre du conseil national du PS. Porte-parole de Fabius. (:Julien:) ✒ 16 août 2006 à 11:32 (CEST)
thread_title:  [[:Sophia Chikirou]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Membre du conseil national du PS. Porte-parole de Fabius. (:Julien:) ✒ 16 août 2006 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Membre du conseil national du PS. Porte-parole de Fabius. (:Julien:) ✒ 16 août 2006 à 11:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # cf. ci-dessus --Grimlock 16 août 2006 à 11:30 (CEST)
thread_title: Supprimer