Discussion:Jérôme Bourbon/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:07 (CET)
replies: text: En effet, la réouverture d'un débat pourrait se justifier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:04 (CET)

text: Si on ajoute cette source déjà ancienne (2010), je pense qu'il y a de quoi tenir un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 25 février 2016 à 11:19 (CET)
replies: text: Il peut y avoir également Arrêt sur images (juillet 2015), Russia Today France (février 2016) (oui je sais c'est pourri) et Europe 1 (février 2016). Des sources moyennement centrées, rarement neutres, autour de très nombreuses mentions relatives à ses prises de positions et autres condamnations. A ce rythme je pense que la présomption de notoriété peut être retenue et qu'un minimum de sources secondaires existe pour permettre la rédaction d'un article respectant les exigences rédactionnelles attendues pour une biographie de ce type. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 19:08 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 26 février 2016 à 19:29 (CET)
thread_title:  [[Jérôme Bourbon]] (3) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 15 décembre 2016 à 12:40 (CET)
replies: text: En effet, la réouverture d'un débat pourrait se justifier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Directeur de deux publications bien connues. Marvoir (discuter) 17 décembre 2016 à 17:16 (CET)
replies: text: Si on ajoute cette source déjà ancienne (2010), je pense qu'il y a de quoi tenir un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 25 février 2016 à 11:19 (CET)
replies: text: Il peut y avoir également Arrêt sur images (juillet 2015), Russia Today France (février 2016) (oui je sais c'est pourri) et Europe 1 (février 2016). Des sources moyennement centrées, rarement neutres, autour de très nombreuses mentions relatives à ses prises de positions et autres condamnations. A ce rythme je pense que la présomption de notoriété peut être retenue et qu'un minimum de sources secondaires existe pour permettre la rédaction d'un article respectant les exigences rédactionnelles attendues pour une biographie de ce type. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 19:08 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 26 février 2016 à 19:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Directeur de deux publications bien connues. Marvoir (discuter) 17 décembre 2016 à 17:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Scribouillard d'extrême-droite insignifiant  Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:09 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre. Aucune envie d'exprimer le moindre avis sur le sujet de l'admissibilité ou de la non-admissibilité. Cela ne m'empêchera pas de dire, juste en passant, que certains semblent avoir une interprétation très très atypique du mot « scribouillard », terme qui semble assez inadapté si l'on songe à ce que fait réellement ce journaliste (et ce sans s'occuper le moins du monde de ses excès et outrances verbales, qui ne sont d'ailleurs pas le sujet ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2016 à 17:29 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 17:07 (CET)
replies: text: Si on ajoute cette source déjà ancienne (2010), je pense qu'il y a de quoi tenir un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 25 février 2016 à 11:19 (CET)
replies: text: Il peut y avoir également Arrêt sur images (juillet 2015), Russia Today France (février 2016) (oui je sais c'est pourri) et Europe 1 (février 2016). Des sources moyennement centrées, rarement neutres, autour de très nombreuses mentions relatives à ses prises de positions et autres condamnations. A ce rythme je pense que la présomption de notoriété peut être retenue et qu'un minimum de sources secondaires existe pour permettre la rédaction d'un article respectant les exigences rédactionnelles attendues pour une biographie de ce type. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 19:08 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 26 février 2016 à 19:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Mon avis reste le même que lors du précédent débat. Ce Monsieur a une notoriété - certes relative et circonscrite aux milieux d'extrême droite - qui me semble suffisante pour le faire passer du bon côté de la limite d'admissibilité. Il faudrait sans doute améliorer la page, bien que son état soit moins mauvais que lors de la précédente proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 21:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Mon avis reste le même que lors du précédent débat. Ce Monsieur a une notoriété - certes relative et circonscrite aux milieux d'extrême droite - qui me semble suffisante pour le faire passer du bon côté de la limite d'admissibilité. Il faudrait sans doute améliorer la page, bien que son état soit moins mauvais que lors de la précédente proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 21:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je reste peu convaincu ; la source de 2010 est un blog (de journaliste, certes, mais blog quand même), et pas vraiment centrée ; au final, la seule source pertinente est l’article très récent de Rue89 ; la source d’Arrêt sur image concerne une anecdote, et les autres sont vaguement centrées, mais aussi de février 2016. Ça me semble au mieux prématuré. — ℳcLush =^.^= 26 février 2016 à 20:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: == Jérôme Bourbon ==
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  [[Jérôme Bourbon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il est quand même directeur de journal --Ashoola (discuter) 3 janvier 2015 à 16:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il est quand même directeur de journal --Ashoola (discuter) 3 janvier 2015 à 16:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Un journaliste qui fait son boulot, sans commentaire pour le reste... Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2015 à 00:24 (CET)
thread_title:  Supprimer