Discussion:Massif des Vosges/LSV 19069

message: , 35ème proposition ! Depuis le 09 septembre 2015, cela fait une moyenne de 0.6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 52.2 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : Otto Didakt (discuter) 23 juillet 2020 à 08:08 (CEST)
replies: text: L'auteur cité dans la source semble être un véritable spécialiste, mais une simple recherche sur Google Scholar renvoit de nombreux autres articles, dont certains relativement récents, qui qualifient les Vosges de montagne ou de milieu montagneux. Il faudrait au minimum trouver une décision relativement officielle ou au moins partagée par de nombreux géologues (comme lorsque Pluton a perdu sa qualification de « planète »), ce qui risque d'être difficile s'il n'y pas de définition précise de ce qu'est une montagne. Seudo (discuter) 25 juillet 2020 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Oui, j'ai parcouru, beaucoup de sources anciennes, très peu concernant la géologie, aucune n'affirmant rien ni dans un sens ni dans l'autre. La difficulté de l'anecdote, c'est qu'elle ne dit pas "les Vosges ne sont pas une montagne", mais "les Vosges ne sont géologiquement pas une montagne", ce qui n'est pas tout à fait pareil. Il ne s'agit pas de dire que les Vosges ne sont pas un milieu montagnard, mais de souligner que leur orogenèse est particulière, puisqu’elle ne résulte pas d'une collision mais de la seule érosion. --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 12:47 (CEST)
replies: text: Qui a jamais dit que, géologiquement, une montagne devait résulter d'une collision ? Les Andes ne sont pas des montagnes,  géologiquement ? Les volcans ne sont pas des montagnes, géologiquement ? — Ariel (discuter) 25 juillet 2020 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Sauf erreur les Andes sont le produit de la tectonique des plaques et je n'ai jamais dit que les Andes ou qu'un volcan n'étaient pas une montagne... J'ai juste une source qui dit que les Vosges n'en sont géologiquement pas une. Et que personne n'arrive à contredire jusqu'à présent... --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 15:07 (CEST)
replies: text: Aucun manuel de géologie (pas même celui que j'ai commis) ne prend la peine de dire que les Vosges sont bien des montagnes, ni que le massif des Vosges est une montagne (aucun massif n'est d'ailleurs une montagne, mais composé de plusieurs). Si l'on ne trouve qu'une source prétendant le contraire, et que cette source est Bibi Fricotin ou Les petites pommes du savoir, on peut peut-être s'en méfier, non ? — Ariel (discuter) 25 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

text: P.S. Pour des publications géologiques dont le titre contient Vosges mountains, voir ici. — Ariel (discuter) 25 juillet 2020 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Faut-il vraiment traiter ce bouquin par le mépris ? On voit ici que l'auteur n'est pas tout à fait un plaisantin. --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 20:58 (CEST)
replies: text:  Oui, l'auteur est sérieux, mais cette distinction entre montagnes au sens géologique et au sens non géologique est excessivement subtile, rendant l'anecdote peu compréhensible. Il faudrait déjà améliorer l'article pour expliquer en quoi ce n'est pas une montagne. Il y a une explication sur l'article anglophone, mais tout cela manque de sourçage et on soupçonne que c'est le point de vue d'un ou deux géologues et non une conception partagée. Seudo (discuter) 25 juillet 2020 à 22:11 (CEST)
thread_title:  C'est quand même bien imité