Discussion:Massif central

message: Bapti ✉ 18 juin 2008 à 21:52 (CEST)

message: Bonjour, je me demandais s'il ne vaudrait pas mieux ne pas classer les sous-ensembles topologiques par région administrative, sachant que ces sous-ensembles ont la fâcheuse tendance à matérialiser des frontières administratives et sont donc suscpetibles de recouvrir plusieurs régions (a fortiori départements) à la fois. Quelques exemples : l'Aubrac à cheval sur l'Aveyron, le Cantal et la Lozère (3 régions distinctes), les Grands Causses (Aveyron, Lozère, Gard et Hérault soit 2 régions), la Montagne Noire (Aude et Lot donc Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées encore 2 régions), la Margeride (qui ne figure d'ailleurs pas la la liste) partagée entre l'Auvergne et la Lozère, etc. Qu'en pensez-vous ? – MatP 24 juin 2007 à 08:58 (CEST)
replies: text: La remarque est assez juste. Je me suis trouvé confronté à la même problématique lorsque j'ai voulu classer l'article Massif du Mézenc, j'ai hésité entre Rhône-Alpes (Ardèche) et Auvergne (Haute-Loire)... D'un autre côté, le fait de faire un regroupement par régions permet une meilleure lisibilité du tableau... On pourrait mettre une note pour signaler l'ambigüité lorsqu'elle est présente ... Qu'en penses-tu ? Technob105 (d) 15 décembre 2008 à 12:00 (CET)
replies: text: Je revins sur mon opinion précédente. Je pense effectivement qu'il vaudrait mieux classer les sous ensembles topographiques par zones plutôt que par régions administratives. Depuis que le tableau a été complété pour être exhaustif les mêmes régions géographiques doivent être répétées plusieurs fois lorsqu'elles sont sur plusieurs régions administratives, cela devient très lourd et peu lisible...Technob105 (d) 5 mars 2010 à 10:01 (CET)
replies: text: Effectivement, le classement de régions naturelles par région administrative n'a aucun sens, d'autant plus que les massifs constituent souvent une frontière. Gul-o-Khar گل و خار (d) 5 mars 2010 à 11:12 (CET)
replies: text: Le classement par région n'est en effet pas l'idéal car en ce qui concerne le Massif central, la plupart des régions administratives (sauf l'Auvergne) tournent le dos à ce massif: ainsi, la Lozère par exemple est vraiment la cinquième roue du carosse de la région Languedoc Roussillon tout comme l'Ardèche avec Rhône-Alpes et l'Aveyron avec Midi-Pyrénées, alors à plus forte raison pour les régions naturelles qui se trouvent dans ces départements. Partant de ce constat, quel classement alors adopter ?--Jmp48 (d) 5 mars 2010 à 12:04 (CET)

text: Après réflexion, si on veut absolument classer les régions naturelles du Massif central, le seul classement envisageable pour s'affranchir des "lourdeurs administratives" est un classement strictement géographique: zone ouest, sud, est, nord et éventuellement une zone centrale.--Jmp48 (d) 5 mars 2010 à 12:38 (CET)
replies: text: Me revoilà, après 2 ans ½. (!) Je pense que le fond de carte de Technob105 pourrait être utilisé pour faire une carte interactive (Aide:Tutoriel_de_création_de_cartes_complétées) permettant de cliquer les grands sous-ensembles topologiques du MC. Il faudrait l'éclaircir pas mal pour qu'on puisse toujours voir le relief et les liens qui seront posés dessus, mais je pense que ça vaudrait le coup d'essayer.Si on veut en rester aux tableaux, peut-être est-il possible de regrouper les sous-ensemble par caractéristiques géologiques ? dʇɐɯ 5 mars 2010 à 18:43 (CET)
replies: text: Je pense que c'est une très bonne idée. Personnellement, je ne saurai pas faire ce type d'application mais s'il faut faire un fond de carte particulier, je suis disponible.Technob105 (d) 10 mars 2010 à 10:30 (CET)

text: Ce classement me convient dans les grandes lignes. Il a l'avantage de tenir compte à la fois de la situation géographique et de la géologie. Deux observations cependant: les plateaux calcaires sont plutôt du sud que du centre et s'il existe un centre volcanique, pourquoi ne pas créer un centre granitique (avec la Margeride, le Forez...etc)?--Jmp48 (d) 25 mars 2010 à 16:37 (CET)
replies: text: Il n'y aura jamais de classement parfait. Celui-ci est certainement meilleur que l'ancien, en tous cas. Quelques remarques : la zone ouest correspond exactement au Limousin et ses formations granitiques. Personnellement j'aurais créé une zone des contreforts sud (Cévennes, Espinouse, Montagne Noire, Monts de Lacaune...) et une zone NE (Morvan, monts du Bourbonnais...). Peut-être faut-il s'en tenir uniquement à un découpage simple, qui ne prend pas en compte les formations géologiques, sinon on n'arrivera pas à faire quelque chose de clair et où le lecteur puisse s'y retrouver facilement. Enfin, faut-il par exemple mentionner le causse corrèzien (qui n'a pas vraiment d'existence géographique) et occulter la grande zone au Nord de l'Artense, entre le plateau de Millevaches et la chaîne des Puys ? Gul-o-Khar گل و خار (d) 25 mars 2010 à 20:53 (CET)

text: Voici le même tableau avec les suggestions proposées et quelque modifications supplémentaires : 
Technob105 (d) 27 mars 2010 à 22:24 (CET)
replies: text: Félicitations ! Le classement est beaucoup plus clair maintenant, mais le tableau est déséquilibré. Limagne: mettre au pluriel ? C'est un peu choquant de les voir au Nord vu qu'elles descendent jusqu'en Haute-Loire (Brioude). Je ne suis pas géologue, mais ce fossé d'effondrement a encore beaucoup à voir avec les volcans (elles en sont parsemées). Je les aurais mises au centre, ou divisées entre Nord et centre. Gul-o-Khar گل و خار (d) 24 avril 2010 à 11:57 (CEST)
replies: text:  Limangne est aussi bien utilisé au singulier qu'au pluriel... à toi de voir. En ce qui concerne le classement de cette (ou ces) plaine(s) je reconnais que ce n'est pas l'idéal... Mais comment faire à moins de créer une nouvelle section ? Je vais encore y réfléchir.Technob105 (d) 13 octobre 2010 à 09:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai ajouté aux sous-ensembles le causse de Mende ou mont Mimat qui est un petit causse proche du mont Lozère, j'ai vérifié sur géoportail, c'est bien un causse au sens géologique et agraire en revanche, je ne sais pas le classer, il ne constitue pas de fraction territoriale de la nouvelles dénomination Grands Causses, si vous avez des renseignements...--LAGRIC (d) 8 novembre 2010 à 18:35 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponce Jpm 48 et tu a bien fait de supprimer, je l'aurai fait de toute façon car l'article ne traite pas en fait du causse de Mende mais du mont Mimat qui est une petite élévation du causse de Mende--LAGRIC (d) 8 novembre 2010 à 22:50 (CET)
thread_title:  Sous-ensembles topographiques 

message: Bonjour
J'ai été contacté (par téléphone) par un chargé de Mission del' ADIMAC. L'ADIMAC est chargée de la promotion du Massif Central. Voici le résumé de notre discussion :
L'ADIMAC dont la mission est de veiller aux intérêts et au développement du territoire défini sous l'appellation de Massif-central, aux termes des textes administratifs de référence, se préoccupe de sa notoriété et de l'exactitude des informations qui le concernent.
Dans le cadre d'une réflexion sur la création d'un portail Massif-central qui ouvrirait sur toutes les rubriques et liens afférents à cet intitulé, l'association était à la recherche du support de référencement le plus puissant. Après avoir constaté que le site Wikipédia était systématiquement dans les premiers à s'ouvrir lorsque l'on mène une recherche sur le Massif-central, il a été décidé de faire le choix le plus performant en choisissant cette encyclopédie comme support du portail.
A cet effet, nous avons mandaté une agence de communication pour définir, concevoir et compléter les informations disponibles sur le Massif-central, en partenariat avec des universitaires et spécialistes en tous genres, sur un document de reférence qui servira de base aux éléments intégrés dans l'encyclopédie WEB 2.0 Wikipédia, accessible sur internet. Cette base de données s'impose effectivement comme un outil d'information très utilisé, facile d'accès et source de documentation de nombreux supports d'édition et de communication.
A priori, l'ADIMAC est informée du caractère potentiellement volatil de l'information sur Wikipedia, ainsi que de la neutralité souhaitée, ainsi que de l'égalité entre contributeurs. Mais entre "savoir" et "pratiquer", il peut y avoir un gouffre...
Ma question: y aurait-il un gentil contributeur (ou deux) qui serait prêt à suivre ce projet, pas uniquement en spectateur, mais en s'impliquant directement avec les personnes de l'ADIMAC et l'agence de communication, pour guider leurs pas dans notre écheauveau de règles et pratiques occultes, et pour leur faire découvrir si besoin ait, les portails thématiques, de façon à ce que l'expérience se déroule au mieux des intérêts de chacun et de la connaissance en particulier ? Si oui, merci de me contacter sur ma talk page ou par wikipedia mail (et être prêt à fournir par exemple un numéro de téléphone ou un email à ces personnes). Merci Anthere (d) 13 février 2008 à 09:52 (CET)
thread_title:  Massif Central 

message: J'ai pris l'initiative de supprimer le Larzac qui n'est qu'une partie des Grands Causses. (Si on veut le mettre, il faut aussi mettre les autres)...
Ajout de l'Escandorgue.
Technob105 (d) 10 juin 2008 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Liste des massifs 

message: Bonjour. Je ne sais pas quelle est cette "délimitation de la zone Massif central comme l'entend la DIACT", mais la nature ne l'entend pas de cette oreille et elle est légèrement fausse; la carte géologique est très claire, et il faut inclure à l'ouest une partie de la Charente, de la Dordogne, de la Vienne, de la Corrèze, qui comprennent des zones de roches granitiques et métamorphiques caractéristiques de ce massif ancien, et la limite continue (séparation avec le Bassin aquitain, roche sédimentaire) en est très nette. Toutes les cartes de l'article sont trop décalées vers l'est. Jack ma ►discuter 7 juillet 2010 à 17:52 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que les limites géologiques soient les plus pertinentes pour délimiter le Massif central qui se définit avant tout en tant que massif montagneux, c'est à dire un ensemble de hautes terres situées au-delà d'une certaine altitude (500 m me semble un seuil raisonnable), ce qui exclut tous les départements que vous venez de citer à l'exception de la Corrèze qui est déjà comprise de toute façon dans les limites. En outre, je ne comprends pas pourquoi les cartes seraient trop décalées vers l'est : il me semble en effet plus important d'inclure dans le Massif central les monts du Lyonnais ou le massif du Pilat plutôt que certaines zones de basse altitude de l'est de la Charente ou de la Dordogne, sous pretexte qu'elles ont substrat granitique. Cordialement.--Jmp48 (d) 8 juillet 2010 à 09:15 (CEST)
replies: text: La Charente limousine appartient clairement au Limousin, partie géologiquement du Massif central. Ce n'est pas le Bassin aquitain, et si ce n'est pas l'un c'est l'autre . De même, le Massif armoricain, encore moins élevé en altitude, est très bien défini géologiquement, et des villes comme Parthenay et Bressuire en font partie. En Charente, Confolens est dans le Massif central; en Dordogne, Nontron est en limite (massif granitique). Le Morvan (sud de l'Yonne) est l'extrémité nord du Massif central, comme la Montagne Noire son extrémité sud. A l'est, oui, les Monts du Lyonnais en font partie, la limite carto est en effet juste. Le Seuil du Poitou, seuil entre le Bassin parisien et le Bassin aquitain, sépare aussi le Massif central du Massif armoricain. Granit, schiste, gneiss de cette partie occidentale (Charente et Dordogne) ont toujours été décrits comme Massif central Notice BRGM de la feuille de MontbronAnnuaire des eaux de la France, 1851Description physique, , géologique, paléontologique et minéralogique du département de la Charente, Coquand, 1858. Cordialement, Jack ma ►discuter 8 juillet 2010 à 11:01 (CEST)
replies: text: Vos arguments sont parfaitement recevables mais je persiste à avoir une autre façon de voir les choses : on a là deux conceptions du Massif central qui s'affrontent, une géologique, l'autre topographique et les deux sont aussi valables l'une que l'autre. Il faudrait voir ce que les autres participants au projet en pensent et pourquoi pas voter pour décider quelle conception retenir.--Jmp48 (d) 8 juillet 2010 à 14:05 (CEST)
replies: text: Est-ce à nous de définir par un vote, "tiens, ça c'est le Massif central, ça ca ne l'est pas" ? Que penser alors des limites du Massif armoricain, encore moins montagneux et élevé, si on ne retient que la partie haute du Massif central, soulevée par le plissement alpin, typiquement la Lozère, département le plus haut de France (devant les Hautes-Alpes) ? Dans quoi se trouve Confolens si cette localité n'est ni dans le Bassin aquitain, ni dans le Massif central ? De même le Morvan à la pointe nord, il n'est pas dans le Bassin parisien. Ces massifs anciens sont érodés et sont parfois loin d'être des montagnes... Si on définit une altitude minimum, laquelle définir, 300m, 400m ? Je n'en ferai pas une montagne si on laisse l'article comme ça , j'exprimais juste mon avis perso, mais c'est vrai que les sources sont contradictoires, et c'est dommage si on fait fausse route. Jack ma ►discuter 8 juillet 2010 à 16:57 (CEST)
replies: text: J'ai bien peur que nos amis de Confolens soient dans un no man's land...--Jmp48 (d) 8 juillet 2010 à 22:35 (CEST)
replies: text:  pour eux ! . Peut-être faire ressortir ce point de vue géologique dans l'article ? Mais personnellement je ne me sens pas de taille à le modifier. A suivre... Jack ma ►discuter 9 juillet 2010 à 08:06 (CEST)
replies: text: Par deux fois l'altitude dépasse les 500 m dans le département du Cher, peut-on pour autant inclure ce département dans le Massif Central, je ne pense pas même si ça ferait plaisir à mon petit chauvinisme Waggy-jo (d) 30 décembre 2010 à 17:25 (CET)
replies: text: Pour le Cher, seul l'extrême sud est dans le Massif central (quelques communes: Préveranges, ...), une minuscule partie donc. C'est à la fois géologique et topographique. Le Cher n'est pas donc pas inclus dans le MC, seule une petite partie est concernée. Jack ma ►discuter 30 décembre 2010 à 21:46 (CET)
replies: text: Si on lit ce qui est écrit en dessous, géographiquement le MC est inclus dans le Cher, mais ne t'inquiète pas ça ne m'empêche pas de dormir ;DWaggy-jo (d)
Il est dit dans le texte :
Géographiquement, le Massif central est inclus dans dix-huit départements : l'Allier, l'Ardèche, l'Aude, l'Aveyron, le Cantal, la Corrèze, la Creuse, le Gard, l'Hérault, la Loire, la Haute-Loire, le Lot, la Lozère, le Puy-de-Dôme, le Rhône, le Tarn, le Tarn-et-Garonne et enfin la Haute-Vienne. Dans chacun d'entre eux, l'altitude dépasse au moins une fois les 500 m.
Géologiquement, le massif déborde de ces limites sur les départements de la Charente, de la Vienne, de l'Indre, du Cher, de la Saône-et-Loire, de la Haute-Garonne, du Lot-et-Garonne et de la Dordogne.
Cette formulation me paraît correcte et équilibrée et tient compte des différents points de vue me semble-t-il. Maintenant, on peut toujours trouver une autre façon de dire les choses.--Jmp48 (d) 9 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

text: La phrase me va, avec quelques corrections mineures (c'est vrai que le M.C. mord en Haute-Garonne de façon anecdotique au sud-ouest de Revel, comme le Tarn-et-Garonne à l'est de Saint-Antonin-Noble-Val). Il ne reste plus qu'à insérer la carte géologique pour illustrer, très parlante (en fait c'est ça qui manque à l'article). Que fait-on aussi du Morvan, partie considérée comme géographiquement partie du Massif par décret depuis 2004 (voir dans l'article) ? Intérieurement, je persiste à penser que le M.C. est un massif ancien naturel et ne peut se délimiter par administrations et collectivités locales (la DIACT est basée au coeur de l'Auvergne); mais c'est vrai que c'est hélas courant; par exemple, syndicat de la vallée d'Ossau qui déborde largement de cette vallée. C'est pour ça que le mot géographique me gêne, car la géologie fait partie de la géographie, comme la topographie c'est vrai, mais la géologie impose des paysages totalement différents entre massif ancien et bassin sédimentaire. Et la première phrase de l'article n'est-elle pas Le Massif central est un massif hercynien... ? Jack ma ►discuter 10 juillet 2010 à 07:20 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est du Morvan, il fait partie indiscutablement du Massif central (la carte géologique est très parlante à cet égard). Quant à la DIACT, comme toute administration elle raisonne en terme de limites administratives qui sont toujours absurdes (voir par exemple le plateau de l'Aubrac que je connais bien, très homogène à tous les niveaux, mais partagé  entre trois régions administratives !--Jmp48 (d) 10 juillet 2010 à 10:01 (CEST)
replies: text: Ainsi le Morvan n'apparaît qu'épisodiquement dans l'article  (et dans aucune carte, il est bien plus au nord). Je verrais la carte géologique en tête de l'article, voire dans l'infobox, comme Massif armoricain (l'entité naturelle en premier), et les délimitations administratives (discutables je vous l'accorde) de la DIACT en 2ème moitié. Vous comprenez mon point de vue, c'est un peu comme si on essayait de limiter la Bassin aquitain à la région administrative Aquitaine. Entre nous, ça m'a surpris qu'il ait fallu un décret en 2004 pour dire que le Morvan est bien du Massif central, ce que pourtant les Anciens savaient et enseignaient dans toutes les écoles communales de France. Le Massif central n'est pas une structure type Parc régional, c'est d'abord une réalité physique (Je connais aussi l'Aubrac ). Au fait, les  reflètent-ils le "grand" ou le "petit" Massif central ? Jack ma ►discuter 10 juillet 2010 à 16:54 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas d'inconvénients à mettre la carte géologique dans l'infobox. Cela permet d'emblée de « fixer les idées ». Quant à la superficie de , franchement, je ne sais pas comment elle a été calculée. Ce chiffre est avancé constamment mais on ne sait pas d'où il vient !--Jmp48 (d) 11 juillet 2010 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Désaccord sur les limites ouest et nord du Massif et carte des départements 

message: Dans la section "principaux sommets" Le mont Devès apparait comme point culminant des "monts du Velay". A mon sens, les monts du Velay sont les montagnes situées dans l'ancienne province du Velay, (Le Meygal, le massif du Devès et le massif du Mézenc...) J'ai pensé qu'il était plus juste de laisser simplement le mont Devès comme le point culminant du massif du Devès...Technob105 (d) 13 octobre 2010 à 09:52 (CEST)
replies: text: Tout a fait d'accord. Pour moi, les monts du Velay, c'est surtout les massifs du Meygal et du Mézenc. Le Devès est à part et situé plus à l'ouest.--Jmp48 (d) 13 octobre 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Monts du Velay 

message: Bonjour, en raison d'un probleme d'homonymie, le lien Creuse (rivière) à été remplacé par Creuse (affluent de la Vienne). Pouvez vous mettre à jour. merci. --Parisdreux  (allo) 30 novembre 2011 à 16:19 (CET)
replies: text: fait. --Parisdreux  (allo) 30 novembre 2011 à 17:45 (CET)
thread_title:  Creuse rivière en  Creuse (affluent de la Vienne)

message: La liste des sommets principaux recense par définition la liste des sommets qu'on peut qualifier d'important et qui ont une certaine notoriété (soit par leur altitude absolue ou relative, soit par leur qualité de point culminant d'un ensemble). Tel n'est pas le cas du "puy du Rocher" qui a été rajoutée par une adresse IP. Certes, ce sommet est élevé mais il n'est qu'un épaulement du plomb du cantal et il est séparé de ce dernier par un col qui est lui-même déjà très élevé (le pas des Alpins à 1 750 m). Dès lors, il ne peut pas être considéré comme un sommet important. Il faudrait à mon avis le retirer de la liste.--Jmp48 (d) 5 septembre 2012 à 12:19 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 5 septembre 2012 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Sommets principaux 

message: N’est-il pas curieux de citer Périgueux parmi les villes principales du Massif central ? Le Massif central ne s’étend pas jusqu’à la Dordogne (cf. la carte) et la fiche de Périgueux dit que cette ville fait partie du Bassin aquitain. Culturellement, je ne pense pas que les Pétrocoriens se considèrent comme des habitants du Massif central.
Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 11 janvier 2015 à 18:11 (CET)
replies: text: Tout-à-fait d'accord. Seul le Périgord vert au nord du département est dans le Massif central (de par sa géologie); pas Périgueux, ni Brive, contrairement à Limoges ou Guéret. Jack ma ►discuter 14 janvier 2015 à 16:32 (CET)
thread_title:  Périgueux 

message: Je suis surpris et, de ce qui y est dit, bien que je veuille bien l'admettre et, de l'absence de contenu dans la catégorie fluviale, sachant que la Loire (le fleuve) prend sa source dans le Massif Central (Pierre-sur-haute, Mont Gerbier-des-joncs).
--Matfran (discuter) 20 août 2017 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Hydrologie/fluvial