Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Admissibilité

message: Sujet évoqué plus haut :  Nous avons maintenant suffisamment de données pour pouvoir affiner cette jurisprudence. Un contributeur a demandé la liste des événements d’actualité supprimés ces dernières années. Un autre contributeur, peu suspect d’inclusionisme forcené, a répondu qu’il y en avait un grand nombre…. Et de lister ce « grand nombre » : l’affaire Amanda Todd et un accident d’hélicoptère écossais ayant fait trois morts.  Soit 2. hélas avec cette présente PaS , le grand nombre est divisé par 2. Il est maintenant de 1 ! Reste à comprendre ce qui différencie cet accident d’hélicoptère de toutes les autres PaS  …. Ce qui n’est pas difficile et ainsi, on l’aura notre jurisprudence. Michel1961 (discuter) 13 juin 2014 à 20:01 (CEST)
replies: text: En faisant semblant de ne pas voir tout ce qui a été oublié... Et tout ce qui fait qui a été non-admissible hier peut éventuellement l'être aujourd'hui (recul). La jurisprudence est qu'il n'y a pas de jurisprudence... sauf pour les idéologues de Wikipédia, à opposer aux pragmatiques. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 00:27 (CEST)
replies: text: Reste à définir qui sont les idéologues et qui sont les pragmatiques…  --Lebob (discuter) 14 juin 2014 à 01:13 (CEST)
replies: text: Oui. Et voilà d'ailleurs le genre de sentence qui est l'apanage des pragmatiques. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Jurisprudence sur les articles d’actualité 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On en parle encore 18 mois plus tard : dans des articles : the globe and mail, CTVnews, globalnews (et autre sur google news), dans des livres : Stories for Amanda, Extreme Mean: Trolls, Bullies and Predators Online, Information Technology Law: The Law and Society (et autres sur Google books). C'est un fait divers, oui, mais qui par ses conséquences a largement montré son intérêt encyclopédique. Ce cas est devenu emblématique, et 18 mois de recul, c'est assez pour apprécier ce fait, comme une petite minute de recherche google suffit à le voir. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On en parle encore 18 mois plus tard : dans des articles : the globe and mail, CTVnews, globalnews (et autre sur google news), dans des livres : Stories for Amanda, Extreme Mean: Trolls, Bullies and Predators Online, Information Technology Law: The Law and Society (et autres sur Google books). C'est un fait divers, oui, mais qui par ses conséquences a largement montré son intérêt encyclopédique. Ce cas est devenu emblématique, et 18 mois de recul, c'est assez pour apprécier ce fait, comme une petite minute de recherche google suffit à le voir. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Non notable. Un an après, je (re?)découvre ce nom, et je ne vois pas de source. Asram (discuter) 9 juin 2014 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je regrette un peu qu’il n’y ait pas eu de DRP en bonne et due forme (qui aurait abouti au même résultat, sans les disputes infinies que la restauration unilatérale a généré) ; du coup, pas vraiment envie de participer au débat. Mon avis sur la question peut se trouver en partie sur Discussion:Amanda Todd/Suppression. schlum =^.^= 14 juin 2014 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Neutre