Discussion:Faguo/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ; pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de cet article orphelin, mais quelques rares sources exploitables sont là comme un article du Figaro déjà dans l'article, une autre petite réf du Figaro donnée lors de la DRP et à ajouter dans l'article, les Échos leur consacre quelques lignes ; les quelques lignes du Point sont à proscrire, l'article du Parisien pas centré mais utile, pas mal de brèves La vérification des sources montre sans doute un début de notoriété (multiplicité des liens) mais pour l'instant c'est faible, l'historique anecdotique, rien de flagrant malgré le nombre. Peu de points de vente, peu de modèles, un CA de 8 millions d'euros (il faut relativiser, c'est faible), tout cela ressemble à une PME ayant fait un peu de buzz et ayant un bon agent de presse. On est « à la limite » de l'admissibilité me semble t-il, d'où mon avis « attendre » permettant de rediscuter dans un an voir si des sources plus qualitatives vont apparaitre. Je pense qu'il faut faire le tri entre « le bon et le moins bon » et pas forcément présenter tout ce que Google renvoi. Cet avis mitigé aurait pu être posé de la même façon dans la section "supprimer" par ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2017 à 18:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ; pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de cet article orphelin, mais quelques rares sources exploitables sont là comme un article du Figaro déjà dans l'article, une autre petite réf du Figaro donnée lors de la DRP et à ajouter dans l'article, les Échos leur consacre quelques lignes ; les quelques lignes du Point sont à proscrire, l'article du Parisien pas centré mais utile, pas mal de brèves La vérification des sources montre sans doute un début de notoriété (multiplicité des liens) mais pour l'instant c'est faible, l'historique anecdotique, rien de flagrant malgré le nombre. Peu de points de vente, peu de modèles, un CA de 8 millions d'euros (il faut relativiser, c'est faible), tout cela ressemble à une PME ayant fait un peu de buzz et ayant un bon agent de presse. On est « à la limite » de l'admissibilité me semble t-il, d'où mon avis « attendre » permettant de rediscuter dans un an voir si des sources plus qualitatives vont apparaitre. Je pense qu'il faut faire le tri entre « le bon et le moins bon » et pas forcément présenter tout ce que Google renvoi. Cet avis mitigé aurait pu être posé de la même façon dans la section "supprimer" par ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2017 à 18:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Il y a évidemment le manque de sources secondaires, car même les articles du Figaro et du Parisien sont des sources primaires (dossiers de presse retranscrits sans analyse critique). Cela écrit, l'aspect le plus gênant est le style promotionnel, loin d'être neutre et encyclopédique. Donc à ré-écrire selon les critères de Wikipédia, sourcé, distant, analysant ce que cette entreprise a apporté au monde de l'habillement et qui la rend notoire, peut-être en développant plus l'aspect "reforestation", ou sinon à supprimer en raison du manque de critères éligibles en l'état. Sillage azur (discuter) 28 novembre 2017 à 00:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2017 à 17:39 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Bonjour à tous, j'ai bien noté l'ensemble des commentaires qui ont été émis, je trouve que c'est un petit peu sévère. Mais j'accepte volontiers la critique et c'est à partir de ces erreurs que je pourrai améliorer le contenu. J'ai donc ajouté des modifications et mis les références demandés, j'ai changé certaines tournures de phrases. Par contre, je trouve que dire qu'ils font un petit CA alors que l'on pourrait comparer au Slip Français, on pourrait donc se poser la même question. Par ailleurs, lors de mes discussions, j'avais émis plein d'autres sources que j'aurai pu ajouter mais je trouvais que cela faisait un peu trop. PS : je ne suis pas une agence mais un expert en startup française. Merci. --Spadeworkfr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:00 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Faguo est une marque qui a de la notoriété. Elle est distribuée dans 150 points de vente en France : Killiwatch, Le Citadium, Le Printemps de l'Homme voir http://www.faguo-shoes.com/fr/magasins.
Cet article n'est pas commercial.
Comprenez-vous ?
: Message non signé. L’histo indique : 23 septembre 2011 à 16:36 . Alphabeta (d) 23 septembre 2011 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Clement b (d) 23 septembre 2011 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Clement b (d) 23 septembre 2011 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer