Discussion:Paul Viel/Admissibilité

message: Proposé par Trizek bla  9 juin 2017 à 17:04 (CEST)
replies: text:  j'ai participé au précédent débat, je pense qu'il aurait été pas mal de me signaler sa relance. NAH, le 9 juin 2017 à 22:04 (CEST)
replies: text: Pour ne pas faire de jaloux, je n'ai averti personne, NAH. Je plaisante : en réalité, c’est un oubli de ma part que je corrige de suite. Trizek bla  10 juin 2017 à 14:15 (CEST)
replies: text:  OK, tu es excusé . NAH, le 10 juin 2017 à 17:30 (CEST)
replies: text: Peut-on y ajouter  qui avait exprimé après la clôture du vote le regret de ne pas y avoir participé ?   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 10 juin 2017 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Merci de m'avoir prévenu ! Glissando (discuter) 14 juin 2017 à 14:15 (CEST)
thread_title:  [[Paul Viel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#On la refait : cette fois, les sources apportées sont, notamment, deux ouvrages thématiques publiés chez des éditeurs de taille nationale. Pour ma part, le vote n'a évidemment pas changé. --18px Tsaag Valren (✉) 9 juin 2017 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #On la refait : cette fois, les sources apportées sont, notamment, deux ouvrages thématiques publiés chez des éditeurs de taille nationale. Pour ma part, le vote n'a évidemment pas changé. --18px Tsaag Valren (✉) 9 juin 2017 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je vois les sources, ok (c'était un reproche lors de la 1e demande). Mais l'évidence gagne à être défendue sur une PàS, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2017 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2016 à 00:20 (CET)
replies: text: Merci , car je suis également très surprise des trois votes plus hauts : n'ayant pas d'intérêt pour le sport hippique (contrairement à l'équestre), j'avais effectué une recherche minimale de source pour apporter ce qui vise à répondre aux critères d'admissibilité des personnes, à savoir deux articles dans un média national (et oui, dans ce petit domaine, la notoriété de Paul Viel semble hors de doutes). Il semble donc y avoir méconnaissance des critères d'admissibilité de la part des votants. --18px Tsaag Valren (✉) 16 décembre 2016 à 23:25 (CET)
replies: text: Je soupçonne que  soit également passé à côté de l'info, peut-être aurait-il d'autres sources argumentant une éventuelle demande de restauration de page, parce que l'article Paul Viel disparu, il n'y pas de raison que les pages des articles de courses de trot ne se vident d'une grande partie leurs liens actuels, pourtant raisonnablement sélectionnés…  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 décembre 2016 à 23:57 (CET)
replies: text: Merci  & , l'article n'était pas dans ma liste de suivi malheureusement, et je n'ai pas suivi ce procès en admissibilité. J'aurais évidemment milité pour la conservation de l'article. Il arrive parfois que des procédures de suppression soient lancées, et que des personnes qui ne connaissent visiblement rien aux courses décident arbitrairement - c'est un problème. Car soit on décide une fois pour toutes que les courses hippiques n'ont pas leur place sur wikipedia, et alors on supprime tous les articles ; soit on les admet, et alors on fait confiance à ceux qui écrivent les articles, dont moi-même, qui ont jusqu'à présent prouvé qu'ils menaient cette entreprise avec responsabilité, sans faire n'importe quoi, en respectant des critères d'admissibilité, avec une hiérarchie des priorités (j'ai moi-même fait supprimer des articles fantaisistes). Je ne sais pas vraiment comment fonctionne la procédure de demande de restauration de page, mais ce serait bien en effet de la lancer. Glissando (discuter) 17 décembre 2016 à 16:06 (CET)
replies: text: Je m'en occupe. --18px Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2016 à 16:39 (CET)
thread_title:  [[Paul Viel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Une rapide rech. Google (qu'il faut THEORIQUEMENT d'effectuer avant de proposer la moindre page à la suppression) donne des résultats qui démontrent l'admissibilité, notamment une citation du nom de la personne en titre dans un média national, une citation dans un autre média national, et même un article en anglais qui cite cette personne, hélas inaccessible. Pour la énième fois, serait il possible de faire une simple rech. Google avant de proposer quoi que ce soit à la suppression ? Ça évitera de faire perdre du temps aux projets...  --18px Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2016 à 00:57 (CET)
replies: text: Merci , car je suis également très surprise des trois votes plus hauts : n'ayant pas d'intérêt pour le sport hippique (contrairement à l'équestre), j'avais effectué une recherche minimale de source pour apporter ce qui vise à répondre aux critères d'admissibilité des personnes, à savoir deux articles dans un média national (et oui, dans ce petit domaine, la notoriété de Paul Viel semble hors de doutes). Il semble donc y avoir méconnaissance des critères d'admissibilité de la part des votants. --18px Tsaag Valren (✉) 16 décembre 2016 à 23:25 (CET)
replies: text: Je soupçonne que  soit également passé à côté de l'info, peut-être aurait-il d'autres sources argumentant une éventuelle demande de restauration de page, parce que l'article Paul Viel disparu, il n'y pas de raison que les pages des articles de courses de trot ne se vident d'une grande partie leurs liens actuels, pourtant raisonnablement sélectionnés…  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 décembre 2016 à 23:57 (CET)
replies: text: Merci  & , l'article n'était pas dans ma liste de suivi malheureusement, et je n'ai pas suivi ce procès en admissibilité. J'aurais évidemment milité pour la conservation de l'article. Il arrive parfois que des procédures de suppression soient lancées, et que des personnes qui ne connaissent visiblement rien aux courses décident arbitrairement - c'est un problème. Car soit on décide une fois pour toutes que les courses hippiques n'ont pas leur place sur wikipedia, et alors on supprime tous les articles ; soit on les admet, et alors on fait confiance à ceux qui écrivent les articles, dont moi-même, qui ont jusqu'à présent prouvé qu'ils menaient cette entreprise avec responsabilité, sans faire n'importe quoi, en respectant des critères d'admissibilité, avec une hiérarchie des priorités (j'ai moi-même fait supprimer des articles fantaisistes). Je ne sais pas vraiment comment fonctionne la procédure de demande de restauration de page, mais ce serait bien en effet de la lancer. Glissando (discuter) 17 décembre 2016 à 16:06 (CET)
replies: text: Je m'en occupe. --18px Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2016 à 16:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Une rapide rech. Google (qu'il faut THEORIQUEMENT d'effectuer avant de proposer la moindre page à la suppression) donne des résultats qui démontrent l'admissibilité, notamment une citation du nom de la personne en titre dans un média national, une citation dans un autre média national, et même un article en anglais qui cite cette personne, hélas inaccessible. Pour la énième fois, serait il possible de faire une simple rech. Google avant de proposer quoi que ce soit à la suppression ? Ça évitera de faire perdre du temps aux projets...  --18px Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2016 à 00:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Les sources apportées par Tsaag Valren ne me convainquent pas ; la notoriété de PV semble largement insuffisante. NAH, le 2 décembre 2016 à 07:17 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je m'aperçois trop tard que Paul Viel n'était pas dans ma liste de suivi. Dommage, car j'aurais voté en conservation. Il est une figure incontestée du trot et fait vraisemblablement l'objet de bien des articles de la presse hippique. Il fait en outre partie de la galerie de portraits du livre de Jean-Pierre Reynaldo Le Trotteur français () dans lequel il occupe plusieurs paragraphes au sein de de la section consacrée à la  famille Viel. Il est également cité plusieurs fois dans d'autres livres consacrés au trot (, ). Du reste, 44 liens viennent d'être supprimés dans autant d'articles par cette décision. Comme Tsaag Valren, je suis convaincu qu'il y a erreur de jugement. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 décembre 2016 à 23:21 (CET)
replies: text: Merci , car je suis également très surprise des trois votes plus hauts : n'ayant pas d'intérêt pour le sport hippique (contrairement à l'équestre), j'avais effectué une recherche minimale de source pour apporter ce qui vise à répondre aux critères d'admissibilité des personnes, à savoir deux articles dans un média national (et oui, dans ce petit domaine, la notoriété de Paul Viel semble hors de doutes). Il semble donc y avoir méconnaissance des critères d'admissibilité de la part des votants. --18px Tsaag Valren (✉) 16 décembre 2016 à 23:25 (CET)
replies: text: Je soupçonne que  soit également passé à côté de l'info, peut-être aurait-il d'autres sources argumentant une éventuelle demande de restauration de page, parce que l'article Paul Viel disparu, il n'y pas de raison que les pages des articles de courses de trot ne se vident d'une grande partie leurs liens actuels, pourtant raisonnablement sélectionnés…  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 décembre 2016 à 23:57 (CET)
replies: text: Merci  & , l'article n'était pas dans ma liste de suivi malheureusement, et je n'ai pas suivi ce procès en admissibilité. J'aurais évidemment milité pour la conservation de l'article. Il arrive parfois que des procédures de suppression soient lancées, et que des personnes qui ne connaissent visiblement rien aux courses décident arbitrairement - c'est un problème. Car soit on décide une fois pour toutes que les courses hippiques n'ont pas leur place sur wikipedia, et alors on supprime tous les articles ; soit on les admet, et alors on fait confiance à ceux qui écrivent les articles, dont moi-même, qui ont jusqu'à présent prouvé qu'ils menaient cette entreprise avec responsabilité, sans faire n'importe quoi, en respectant des critères d'admissibilité, avec une hiérarchie des priorités (j'ai moi-même fait supprimer des articles fantaisistes). Je ne sais pas vraiment comment fonctionne la procédure de demande de restauration de page, mais ce serait bien en effet de la lancer. Glissando (discuter) 17 décembre 2016 à 16:06 (CET)
replies: text: Je m'en occupe. --18px Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2016 à 16:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés