Discussion:Perspective linéaire

message: Les cours de dessin habituellement parlent de perspective à un, deux, trois points. Cette terminologie, essentiellement adaptée au dessin d'un seul parallèlepipède, laisse quand-même une fausse impression chez le lecteur. En fait, tout point sur le dessin est potentiellement un point de fuite et une scène réelle permet d'identifier un très grand nombre de points de fuite. Ne serait il pas utile de mettre un commentaire de ce style dans l'article ? BasMichielsen (d) 21 mai 2008 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Perspective à un nombre indéterminé de points de fuite 

message: Le commentaire : " Néanmoins, cette disposition est assez bien approchée par l'œil dont la pupille n'a que quelques millimètres de diamètre, et dont l'analyse d'image semble se faire principalement sur la fovée." est inopportun. La conformation de l'œil humain n'a aucun effet sur le tracé d'un dessin en projection conique . Tout ce qui concerne le tracé du dessin en perspective se fait en dehors de l'œil. Il serait bon de supprimer la phrase y faisant référence.
: Il me parait au contraire indispensable de préciser que la projection conique est la représentation plane qui permet le mieux de reproduire ce que l’œil voit. Certes je ne l'aurais probablement pas dit en ces termes et n'aurais pas évoqué la fovea mais l'allusion à l’œil est incontournable. HB (discuter) 2 novembre 2013 à 15:41 (CET)
thread_title:  Paragraphe Projection centrale  

message: Le 3 décembre 2016 à 19:04‎  écrit dans la Discussion utilisateur: PolBr:
Je crois qu'il est préférable de répondre ici.
C'est une citation du R.P. Nicéron, que 217.167.48.169, l'auteur du développement sur l'histoire, a cru bon d'insérer le 21 dec. 2010. J'ai indiqué la source et complété. L'opinion rapportée n'est pas de Nicéron, il cite un autre auteur, Villalpandus. Je mets le lien sur l'homme en question. Je respecte l'opinion de tout le monde.
Le texte de Villalpando est (en latin) sur e-rara.ch Il date de 1596-1604. Il s'agit d'un commentaire sur les visions d'Ezechiel. Voir aussi ici. L'intérêt du texte latin est entre autres dans le choix des mots ; Villalpando utilise le mot scenographia. Il semble aussi qu'il se soit intéressé à la perspective curviligne. PolBr (discuter) 3 décembre 2016 à 22:28 (CET)
thread_title:  Villalpando 

message: Je voudrais attirer l'attention sur un point qui va peut-être paraître ridicule à ceux qui n'ont pas encore découvert le "sujet" : la confusion soigneusement entretenue, entre point de fuite à l'horizon et point de fuite à l'infini, par les tenants de... la Terre plate.
Il va de soi que les points de fuite ne peuvent être situés qu'à l'infini. Le fait de parler de point de fuite à l'horizon n'est qu'une commodité, ou une survivance de pratiques ou de discours. Mathématiquement la convergence sur une projection 2D des parallèles à une distance non infinie, qui plus est variable en fonction de l'altitude, est absurde, je pense que tout le monde en conviendra.
Cette différence peut paraître anecdotique, mais les tenants de la Terre plate, qui sont en explosion démographique, tirent parti de cette confusion pour expliquer d'une manière "scandaleuse" (au sens intellectuel) que l'aspect du soleil couchant n'est pas du à la courbure de la Terre, mais à un effet de perspective, et à l'existence d'une "blind zone" qui commencerait à l'horizon... Je vous épargne ici le bouzin "théorique" de la "perspective platiste". Cependant je pense qu'il vaudrait mieux, pour éviter de nourrir ce genre de chose, remplacer les références faites à l'horizon par l'infini, ce que je vais faire de ce pas.
(edit : je n'ai finalement rajouté qu'un paragraphe assez court sur la partie ligne de fuite des plans horizontaux).
: Vos préoccupations idéologiques ne devraient pas vous faire oublier de vérifier les faits que vous avancez. Il n'y a aucun infini dans l'image, il y a un cercle de confusion. À toutes fins utiles, l'horizon est à l'infini, parce qu'on ne sait pas l'en distinguer. La théorie de la perspective n'est qu'un auxiliaire dans la construction d'un tableau, qui n'est pas un relevé topographique. L'intelligence du spectateur interprète, tellement qu'il comprend parfaitement la disposition du sujet, même s'il est assez loin du point d'observation géométrique.
: La peinture n'est pas de la géométrie, et votre discours qui veut appliquer un idéalisme mathématique à l'art, est similaire à celui de l'idéalisme théologique que vous combattez. Quant à l'aspect du soleil couchant, il résulte de la météorologie et de vision humaine (Illusion lunaire et autres), plus que de la perspective.PolBr (discuter) 15 décembre 2016 à 20:39 (CET)
replies: text: Encore une remarque sur l'horizontale et sa perception. On ne trouve guère de surface horizontale en extérieur. Il faut des petites pentes pour l'écoulement des eaux. Je me souviens d'une recommandation de 4 pour mille. On ne perçoit pas cette pente qui suffit pour l'eau de pluie quand elle ne charrie aucun objet. S'il n'y a pas de gouttières rapportées ou d'éléments décoratifs, les arrêtes supérieures des bâtiments doivent avoir une pente. Leurs fuyantes ne devraien pas alors se rejoindre toutes sur la même ligne. On le voit assez souvent sur des tableaux, et on ne peut décider si c'est un effet de l'architecture ou un défaut de construction perspective du peintre. Cela montre assez que les considérations abstraites sur la perspective sont des jeux d'esprit. Dans l'architecture comme dans la peinture, on a d'autres préoccupations. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 09:50 (CET)
thread_title:  Horizon 

message: Vos schémas sont faux, ou je ne les comprends pas.
Tous les plans parallèles fuient sur la même ligne; parmi ces plans, l'un passe par l'oeil du spectateur, donc toutes les lignes de fuite se croisent sur le tableau à la perpendiculaire au regard du spectateur, qui se trouve normalement (en fait toujours) au milieu de la ligne d'horizon (si le décentrement vertical est courant, le spectateur est toujours au milieu de la largeur du tableau). Ce point est le point de fuite principal, celui des droites perpendiculaires au tableau.
Aucune ligne de fuite n'est parallèle à l'horizon.
Les points de distance sont à l'intersection des diagonales des carrés d'un dallage carré sur un plan horizontal qui ne passe pas par l'oeil de l'observateur ( en général on prent le plan géométral; le sol) avec la ligne d'horizon, autant dire qu'ils ont, en plan, un angle de 45° avec celle-ci et avec l'axe point d'observation - milieu de la ligne d'horizon. L'angle total, en plan, est de 45+45 = 90°.
PolBr (discuter) 23 décembre 2016 à 00:47 (CET)
thread_title:  Erreur de schéma 

message: Cet article s'est bien développé du côté art graphique. La partie mathématique y figure très tardivement et même dans cette partie, la vision art graphique est très prégnante. Or, la projection centrale (ou conique) est un outil essentiel des mathématiques, principalement de la géométrie dite projective, et ne se résume pas à son utilisation en art graphique. Il me semble que la notion mérite d'être détaillée dans un article présentant l'outil mathématique dans son aspect théorique. 
J'ai consulté le projet math (Projet:Mathématiques/Le Thé#Projection conique, projection centrale, perspective linéaire et j'ai rencontré un soutien et aucune opposition. Je projette donc de supprimer dans cet article la section 4 (perspective et mathématique) et d'indiquer dans le RI que la perspective linéaire s'appuie sur l'outil mathématique de la projection centrale (avec renvoi vers l'article détaillé) en supprimant toute référence à l'homothétie, qui n'est pas à sa place ici amha.
Avant de me lancer, je viens prendre le pouls de ceux qui suivent cet article. HB (discuter) 24 décembre 2018 à 09:54 (CET)
replies: text: Sans préjuger de ce que vous obtiendrez435,8 , je crois que cette séparation pourrait être utile, si toutefois le sujet est orthogonal à celui de Géométrie projective qui englobe aussi les aspects que traite l'article Perspective linéaire. PolBr (discuter) 24 décembre 2018 à 10:41 (CET)
replies: text:  Article projection centrale créé. Il y a forcément des recoupements avec géométrie projective  mais le sujet se centre sur la projection centrale. HB (discuter) 1 janvier 2019 à 21:01 (CET)
thread_title:  Projet de migration de la partie mathématique