Discussion:Clovis Ier/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 mai 2019 à 01:28 (CEST)

message: Contesté le 26 avril 2019 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Clovis Ier]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Proposant. --Clodion 26 avril 2019 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --Clodion 26 avril 2019 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant et contributeur. --Roucas (d) 20 juin 2010 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant et contributeur. --Roucas (d) 20 juin 2010 à 19:34 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d' ====
Très bon article ; quelques remarques non existentielles : 
* Quel est l'intérêt de la partie « Le christianisme dans l'Empire romain » ?
: C'est un élément de contexte important car le baptême des Francs et l'alliance entre le Roi et l'église marque tout le règne.
* À moins que j'ai raté l'info, il n'est pas dit la raison de sa mort : vieillesse, je suppose ?
: sans doute de vieillesse. on ne dispose pas d'éléments particuliers, donc sans doute pas de mort violente qui aurait été narrée.--Roucas (d) 20 juin 2010 à 21:54 (CEST)
replies: text: Mourir de vieillesse à quarante-cinq ans ? Impossible. Peut-être un mauvais état de santé. Les sources n'émettent pas d'hypothèses ? Agrafian (me parler) 20 juin 2010 à 22:10 (CEST)
replies: text: J'aurais plutôt pensé : « mourir à 45 ans à cette époque, un exploit ! », non ? Ascaron ¿! 20 juin 2010 à 22:17 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas… Agrafian (me parler) 20 juin 2010 à 22:28 (CEST)
replies: text: L'espérance de vie était plutôt faible à cette époque je pense ; elle était de moins de 30 ans avant 1750 selon ce lien. Ascaron ¿! 20 juin 2010 à 22:43 (CEST)
replies: text: Ah, je vois ce que tu veux dire. Mais en fait, l'espérance de vie à la naissance est un très mauvais indicateur, puisque la mortalité infantile était très élevé à cette époque (ainsi, passé le cap des vingt ans, l'espérance de vie n'était pas si mauvaise qu'on le pense). Comme il ne faut pas confondre espérance de vie et longévité, mourir à quarante-cinq ans est donc assez étrange (à moins d'une blessure, d'une maladie, ou tout simplement d'un mauvais état de santé général). Agrafian (me parler) 20 juin 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: La plupart des successeurs de Clovis (du moins ceux qui meurent dans leur lit) n'atteignent pas les 45 ans. La plupart du temps pour des raisons médicales. Ainsi le bon roi Dagobert (Dagobert Ier) meurt à 37 ans (maximun), son fils Clovis II à 22 ans (et il n'est pas assassiné) et on pourrait trouver de nombreux exemples chez les derniers mérovingiens. On a des exemples chez les capétiens aussi: Louis VIII meurt à 39 ans, Philipe IV le Bel à 46 ans et Charles V à 42 ans...Les durées de règnes sont parfois longues mais parce que ces souverains deviennent roi très jeunes. Thierry Lucas (d) 24 juin 2010 à 10:16 (CEST)

text: Remarque intéressante sur le début de l'article que j'ai remodelé comme tu le soulignais. C'est plus clair. Je pense que le concile à toute sa place dans l'article du fait de la volonté politique d'alliance entre le Roi et le pouvoir ecclésial. --Roucas (d) 20 juin 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Mentionner le concile est une chose ; faire huit paragraphes dessus en est une autre... Surtout que le gros et disgracieux tableau des évêques ruine la mise en page. Je me répète : pourquoi pas un article dédié ? Ælfgar (d) 26 juin 2010 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Très bon article ; quelques remarques non existentielles : 
* Quel est l'intérêt de la partie « Le christianisme dans l'Empire romain » ?
: C'est un élément de contexte important car le baptême des Francs et l'alliance entre le Roi et l'église marque tout le règne.
* À moins que j'ai raté l'info, il n'est pas dit la raison de sa mort : vieillesse, je suppose ?
: sans doute de vieillesse. on ne dispose pas d'éléments particuliers, donc sans doute pas de mort violente qui aurait été narrée.--Roucas (d) 20 juin 2010 à 21:54 (CEST)
replies: text: Mourir de vieillesse à quarante-cinq ans ? Impossible. Peut-être un mauvais état de santé. Les sources n'émettent pas d'hypothèses ? Agrafian (me parler) 20 juin 2010 à 22:10 (CEST)
replies: text: J'aurais plutôt pensé : « mourir à 45 ans à cette époque, un exploit ! », non ? Ascaron ¿! 20 juin 2010 à 22:17 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas… Agrafian (me parler) 20 juin 2010 à 22:28 (CEST)
replies: text: L'espérance de vie était plutôt faible à cette époque je pense ; elle était de moins de 30 ans avant 1750 selon ce lien. Ascaron ¿! 20 juin 2010 à 22:43 (CEST)
replies: text: Ah, je vois ce que tu veux dire. Mais en fait, l'espérance de vie à la naissance est un très mauvais indicateur, puisque la mortalité infantile était très élevé à cette époque (ainsi, passé le cap des vingt ans, l'espérance de vie n'était pas si mauvaise qu'on le pense). Comme il ne faut pas confondre espérance de vie et longévité, mourir à quarante-cinq ans est donc assez étrange (à moins d'une blessure, d'une maladie, ou tout simplement d'un mauvais état de santé général). Agrafian (me parler) 20 juin 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: La plupart des successeurs de Clovis (du moins ceux qui meurent dans leur lit) n'atteignent pas les 45 ans. La plupart du temps pour des raisons médicales. Ainsi le bon roi Dagobert (Dagobert Ier) meurt à 37 ans (maximun), son fils Clovis II à 22 ans (et il n'est pas assassiné) et on pourrait trouver de nombreux exemples chez les derniers mérovingiens. On a des exemples chez les capétiens aussi: Louis VIII meurt à 39 ans, Philipe IV le Bel à 46 ans et Charles V à 42 ans...Les durées de règnes sont parfois longues mais parce que ces souverains deviennent roi très jeunes. Thierry Lucas (d) 24 juin 2010 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u|Ascaron}} 

message: Comme Ascaron, je trouve la section « Le christianisme dans l'Empire romain » au mieux mal nommée, au pire en partie hors-sujet. Je comprends la nécessité d'une mise en contexte, soit, mais ça serait peut-être mieux de réorganiser ça avec une grande section « Contexte » qui inclurait le climat religieux de l'époque (en abrégé, peut-être) + l'actuelle sous-section « La Gaule au V siècle ». Plus bas dans l'article, le concile d'Orléans pourrait à mon sens bénéficier d'un article dédié, ne serait-ce que parce que le tableau des évêques présents prend vraiment trop de place dans un article sur Clovis. Les deux centimes d'Ælfgar (d) 20 juin 2010 à 22:40 (CEST)
replies: text: Remarque intéressante sur le début de l'article que j'ai remodelé comme tu le soulignais. C'est plus clair. Je pense que le concile à toute sa place dans l'article du fait de la volonté politique d'alliance entre le Roi et le pouvoir ecclésial. --Roucas (d) 20 juin 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Mentionner le concile est une chose ; faire huit paragraphes dessus en est une autre... Surtout que le gros et disgracieux tableau des évêques ruine la mise en page. Je me répète : pourquoi pas un article dédié ? Ælfgar (d) 26 juin 2010 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ælfgar 

message: Je cite : « ses armes ornées de croissants ou de crapeaux » ; crapeau ou crapaud ? Dans le premier cas, quel est le sens du mot ? Gemini1980  oui ? non ? 23 juin 2010 à 01:34 (CEST)
thread_title:  Question de Gemini