Discussion:J. Q. Louison/Admissibilité

message: Nouvelle proposition par saXon (discuter) 29 novembre 2013 à 22:43 (CET)
replies: text: Si j'ai bien suivi, l'article Réel imaginaire était le même que celui-ci. Il a donc été créé un article pour cette personne, sans remettre en cause sa notoriété.saXon (discuter) 11 décembre 2013 à 10:25 (CET)
thread_title:  [[J. Q. Louison]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Suite à vérification de la notoriété de l'auteur, répertoriée comme auteur de SF et que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam, je propose cette page à la suppression. En effet, les sources secondaires sont absentes, les livres disponibles uniquement chez l'Harmattan et chez Edilivre (compte d'auteur). Les seules informations que j'ai pu glaner viennent du blog l'auteur. Pas de trace non plus dans les bases de données SF (bdfi ou noosfere). Bref, pas notable au sens Wikipedia à mon avis. 
(Note : j'ai placé les anciens votes en bas de l'article pour permettre à tous de s'y référer)
La précédente PàS ne semble pas concerner l'auteur en lui même, mais plutôt la page Réel imaginaire-Branor (discuter)
:Si j'ai bien suivi, l'article Réel imaginaire était le même que celui-ci. Il a donc été créé un article pour cette personne, sans remettre en cause sa notoriété.saXon (discuter) 11 décembre 2013 à 10:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La fusion précédente a correctement assaini la situation.
Un ebook de l'auteur est maintenant sur d'autres sites marchands, Amazon par exemple. Sa notoriété ne semble pas si discutable.Goodyntox (discuter) 14 décembre 2013 à 10:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La fusion précédente a correctement assaini la situation.
Un ebook de l'auteur est maintenant sur d'autres sites marchands, Amazon par exemple. Sa notoriété ne semble pas si discutable.Goodyntox (discuter) 14 décembre 2013 à 10:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: ==== Supprimer ====
# / Je n'ai guère trouvé de sources, et je doute fortement de l'admissibilité de cet article. L'expression ne semble utilisée qu'en rapport avec l'œuvre de J. Q. Louison. Vu les rares sources existantes, il me semble qu'il y a — peut-être — moyen d'en faire un paragraphe dédié à l'analyse de l'œuvre de celle-ci (donc fusion et redirection ancrée). Je m'exprime dans la section « supprimer » (et non conserver comme c'est plutôt l'usage lorsqu'on souhaite conserver le contenu et l'historique avec une fusion), parce que si l'option de la fusion n'est pas retenue, je préfère voir cet article disparaître. En l'état, c'est en plus une simple définition qui aurait plus sa place sur le wiktionnaire. Toutes les sources que j'ai pu trouver ne s'intéressent qu'à l'œuvre de Jacqueline Louison, et vu l'état d'avancement de cet article, il me semble plus que prématuré de faire un article détaillé quand il n'y a même pas de paragraphe dans l'article principal. --Chris a liege (d) 30 juillet 2013 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Anciens votes 

message: # / Je n'ai guère trouvé de sources, et je doute fortement de l'admissibilité de cet article. L'expression ne semble utilisée qu'en rapport avec l'œuvre de J. Q. Louison. Vu les rares sources existantes, il me semble qu'il y a — peut-être — moyen d'en faire un paragraphe dédié à l'analyse de l'œuvre de celle-ci (donc fusion et redirection ancrée). Je m'exprime dans la section « supprimer » (et non conserver comme c'est plutôt l'usage lorsqu'on souhaite conserver le contenu et l'historique avec une fusion), parce que si l'option de la fusion n'est pas retenue, je préfère voir cet article disparaître. En l'état, c'est en plus une simple définition qui aurait plus sa place sur le wiktionnaire. Toutes les sources que j'ai pu trouver ne s'intéressent qu'à l'œuvre de Jacqueline Louison, et vu l'état d'avancement de cet article, il me semble plus que prématuré de faire un article détaillé quand il n'y a même pas de paragraphe dans l'article principal. --Chris a liege (d) 30 juillet 2013 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Un article à part entière pour ce concept se justifierait s'il avait déjà acquis une certaine notoriété, par exemple en faisant l'objet d'études universitaires et/ou en étant repris par d'autres artistes. Pour le moment ce n'est pas le cas. Mais le contenu de cet article ne figure pas encore dans l'article J. Q. Louison et il me semble qu'il y aurait sa place. Je suis donc d'avis de fusionner. --Eunostos|discuter 30 juillet 2013 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Fusionner