Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité/Archive 3

message: J'ouvre un nouveau sujet à la suite des questions posées par Braveheidi à propos des enfants de parents trans. Cette question peut en effet être délicate. J'ai modifié à plusieurs reprises des formulations telles que « il (un homme trans) est père (en fait mère biologique) de deux enfants » en « il a deux enfants » qui est tout à fait neutre (voir ici par ex.). De plus, dans le cas de Typhanie Afschrift évoqué ci-dessus, l'intéressée stipule que ses enfant continuent à l'appeler « papa », aucune raison donc pour la qualifier de « mère ». Ne faudrait-il pas ajouter ce point aux recommandations ? — Cymbella (discuter chez moi).  8 juillet 2022 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bonjour , sauf nuance que je ne percevrais pas, il me semble que le paragraphe WP:CSTRANS#Chasser les formulations blessantes dit exactement ça. Me trompé-je ? Ton diff que tu cites est en tout cas bien dans la ligne de ce qu'on préconise. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juillet 2022 à 10:10 (CEST)
replies: text: Ooops, ça m'avait échappé car dans le cas de parents trans (ne pas confondre avec transparents, même s'ils sont parfois invisibilisés ), je ne qualifierais pas cette formulation de « blessante », mais d'« erronée » ou « inexacte » ! Ceci dit, ce n'est pas tant de la formulation que je voulais parler, mais du respect des sources qui présentent le point de vue de la personne. — Cymbella (discuter chez moi).  8 juillet 2022 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Désignation des parents trans 

message: À plusieurs endroits de la page, on écrit que « le changement est effectué dès que possible » : cela me donne l'impression qu'il y a urgence et que cette urgence passe avant les autres exigences, en particulier le fait de vérifier qu'on ne se trompe pas, qu'il n'y a pas une contradiction ou une mauvaise interprétation des sources, etc. Je propose de remplacer « le changement est effectué dès que possible » par une formulation comme « on procédera au changement ». O.Taris (discuter) 13 juillet 2022 à 13:06 (CEST)
replies: text: , ou alors il faut trouver une meilleure formulation : l'idée exprimée est qu'il n'y a pas lieu d'attendre , ou  (cf. longs débats sur Marion Maréchal Le Pen / Maréchal), et qu'on change dès qu'on est raisonnablement certain de l'information (on peut préciser par exemple comme plus bas : « mention dans une source secondaire de qualité ou annonce par un compte officiellement rattaché à la personne concernée ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juillet 2022 à 09:34 (CEST)
replies: text: Le « deux ans de sources secondaires centrées » ne me serait pas pas venu à l'idée (cela concerne l'admissibilité) mais effectivement, le fait qu'on ne doit pas attendre l'arrivée une majorité de sources a un sens. Il faudrait effectivement trouver une meilleure formulation. Si on veut être consensuel, il faudrait toutefois ne pas entrer dans des détails trop précis comme l'exemple que tu cites « mention dans une source secondaire de qualité ou annonce par un compte officiellement rattaché à la personne concernée » et avec lequel je ne suis pas tout à fait d'accord (ma remarque sur #« Expression ou non de la transidentité »). O.Taris (discuter) 14 juillet 2022 à 10:57 (CEST)
replies: text:  D'accord avec O.Taris. Je ne sais pas on va aller où si vous vous opposez constamment à un changement des passages non consensuels. --Æpherys (discuter) 14 juillet 2022 à 14:02 (CEST)
replies: text: Pas de précipitation Æpherys, JohnNewton8 ne s'oppose pas à tout changement, il écrit d'ailleurs qu'il n'est pas opposé à une meilleure formulation. Le tout est de parvenir à une formulation qui ne suscite pas trop d'opposition mais ça n'est pas forcément facile. O.Taris (discuter) 14 juillet 2022 à 14:15 (CEST)
replies: text:  "on procédera au changement ", est une bonne formulation, concise, et même le futur a une signification impérative, et donc cela ne sera pas dans 2 ans. Nouill 20 juillet 2022 à 15:33 (CEST)

text: "compte officiellement rattaché": https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Auto-sour%C3%A7age ? 2A04:CEC0:1168:8096:906C:F228:FEA5:5745 (discuter) 24 juillet 2022 à 09:25 (CEST)
thread_title:  « dès que possible » 

message: Bonjour,
Je vois que les discussions ici sur le texte de WP:CSTRANS déjà adopté décantent et que le modèle  est de facto resté.
En revanche, en parallèle, les discussions sur les points non-tranchés par ce texte ne sont pas résolues, comme le montre la réouverture des désaccords sur Océan (artiste).
Aussi, pour que l’on puisse avoir une idée de ce que pense la communauté de la conciliation entre WP:BPV et WP:PF1 sur ces points, j’ai lancé le sondage suivant : Wikipédia:Sondage/Deadname. Il me semble qu’il n’y a pas lieu à une longue discussion avant son ouverture compte tenu de tout ce qui s’est dit ici, d’où un lancement proposé pour après-demain (22 juillet) avec un délai d’un mois.
Cordialement --Pic-Sou 19 juillet 2022 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Sondage sur les points non-tranchés (mention dans le corps du texte ou en NBP, RI, infobox) 

message: * Il y a une contradiction flagrante dans la sous-section , qui dit qu'il faut  les adjectifs trans et transgenre à transsexuel, qui répète qu'ils sont , puis qui parle plutôt de  transsexuel. Il ne s'agit donc pas là de privilégier un terme plutôt que l'autre mais bel et bien de prohiber un terme. Il y a clairement une contradiction. Il faut aller droit au but et être clair.
* Quid du « morinom mort » ? Je pense notamment aux personnes détransitionnés, qui représentent près de 10% de ceux ayant fait leur transition. Tout ce qui s'applique au morinom s'applique-t-il au morinom mort ? Sans doute, mais il faudrait le préciser. Ce n'est actuellement pas un problème important mais ça se posera bientôt. On peut évoquer les américains Eureka O'Hara et Mike Penner qui sont concernés. Ces remarques s'ajoutent à tous les points déjà mentionnés dans la section d'au-dessus. --Æpherys (discuter) 24 juillet 2022 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Deux remarques dont une que j'ai déjà soulignée 

message: Pour les personnes qui débarquent sur cette discussion :
Le sommaire des points bloquants a été fait une première fois par  ici après discussion autour du désaccord de passage de l'essai en recommandation, et suite à une arrivée massive de nouveaux participants à la discussion après la tentative de lancement du sondage sur le deadname le 19 juillet dernier.
Un deuxième récap poursuivant cette méthode (qui est de discuter ici des points d'achoppement pour arriver à obtenir un nouveau consensus et de ne pas multiplier les initiatives afin de pouvoir avancer) a été fait par  ici  . En attendant un nouveau consensus la page est bloquée. 
Les points restants à résoudre sont donc ici Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Résumé au 25 juillet : 
Reste donc à débattre :
# Cas qui devraient conduire à la mention du morinom dans le RI [consensus non atteint dans version 1]
# Cas où le morinom devrait être écrit en gras dans le RI
# Présence ou non du morinom dans l’infobox
# Choix de la position de l’indication du morinom (corps de l’article / infobox / note de bas de page) [consensus non atteint dans version 1]
# Nombre de mentions du morinom dans le texte
# Cas des personnes connues sous leur ancienne identité et dont la transition est confidentielle
# Désignation par le nouveau nom pendant la période ante-transition
# Cas où le deadname est un nom de scène 
#  Utilisation de l’adjectif « transexuel »
# Cas d’un second changement d’identité de genre 
#  Précision « ou acceptent de le faire » de Cymbella
#  Précision « ou mots épicènes » de Cymbella
Sauf erreur de ma part on en est au point 6 Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Point 6 : Cas des personnes connues sous leur ancienne identité et dont la transition est confidentielle.
Je propose de commencer par terminer le point 6 avant de lancer autre chose ou on va se perdre dans les patés digressifs.
J'ai commencé à lister les arguments et les positions depuis le 4 juillet (jour du premier passage de l'essai en recommandation) pour que les personnes qui débarquent puissent avoir un récap plus concis de la situation afin de les aider si elles veulent participer. Il est ici Utilisatrice:Nattes à chat/Brouillon/Liste arguments et sources par intervenant·e·s/WPCSTRANS. Les personnes citées peuvent me faire part de leur changement si je me suis trompée dans leur positionnement en page de discussion. — Nattes à chat [chat] 4 août 2022 à 11:36 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour cette intervention, j'avoue qu'avec le sondage j'étais perdue dans tous les points en cours de discussion ! Léna (discuter) 4 août 2022 à 13:33 (CEST)
replies: text: De rien moi aussi j'étais perdue. — Nattes à chat [chat] 5 août 2022 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Point d'étape pour les personnes qui débarquent sur la conversation  

message: Bonjour. En plus de l'article proposé par  sur l'impact de l'utilisation du morinom (Russell et. al., 2018), il y a également celui-ci qui me paraît intéressant et pertinent (Sinclair-Palm et. al, 2022. Après, comme toute étude scientifique, il y a des limites (les auteurs m'ont semblé bien en tenir compte dans leur interprétation - ex : la taille très restreinte de l'échantillon) et ce n'est pas une vérité acquise ad vitam aeternam.
Précisions : je ne l'ai pas particulièrement cherché. Sur mon PC, il sort en premier pour "transgender deadname" sur scholar. Les IF des revues semblent être respectivement de 4.02 et 2.43. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 août 2022 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Lectures