Discussion:Machine asynchrone/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Yves-Laurent 15 juin 2007 à 00:05 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
# : cf plus haut.Yves-Laurent 31 mai 2007 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# : cf plus haut.Yves-Laurent 31 mai 2007 à 13:10 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # , voir remarques plus bas. Sharayanan (blabla) 1 juin 2007 à 00:36 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: J'ai un problème avec une ligne en justifié très moche dans le paragraphe "Bilan de puissance de la machine fonctionnant en moteur" ("Le schéma ci-dessous..."), c'est comme ça pour tout le monde ? FR 31 mai 2007 à 16:02 (CEST)
replies: text: Pour moi ça va, sauf les mots stator et rotor qui sont moches dans le dessin du schéma des pertes. (Mais c'est de ma faute : c'est moi qui ai fait ce dessin avec MSWord puis transformé en .png etc...) PNLL 31 mai 2007 à 20:43 (CEST)

text: RAS pour moi aussi.Yves-Laurent 31 mai 2007 à 23:02 (CEST)
thread_title: Mise en page

message: Très honnêtement, je n'ai pas encore lu le texte dans son entier, en profondeur. Toutefois, des remarques d'ordre global peuvent être données, j'espère que leur prise en compte aidera à améliorer l'article.
Sur la forme :
* trop de gras (cf remarque de Régis Lachaume ci-dessus) : ça tache et ça colle ;
* trop peu de wikification, ou, wikification peu pertinente (« induction mutuelle » au lieu de « induction mutuelle ») ;
* une erreur dans la bibliographie ? (titre redondant : il n'y a pas autre que biblio francophone...)
* assez peu de références : il y en a pas mal au début, sur l'introduction, qui concerne l'histoire de l'appareil — elles sont très rares passé ce paragraphe ;
* les formules énoncées font intervenir des variables qui ne sont pas toujours définies ou explicitées (ou en tout cas, pas dans les paragraphes précédents) — en particulier, les unités ne sont pas précisées ;
* les boîtes déroulantes... je ne sais pas... c'est peut-être du à un traumatisme durant mon enfance... leur présence entache le document.
Sur le fond je ne me prononce que sur un aspect avant la lecture complète :
* trop théorique : on fait de jolis schémas et de plaisants calculs, mais il est assez peu question des moteurs réels (on n'en voit qu'un en entier, au début de l'article...).
Je vais m'atteler à lire ça rapidement, peut-être pour rajouter ou retirer des éléments. Il y a du bon, et il y a ces obstacles : dans l'attente je vote neutre. Sharayanan (blabla) 1 juin 2007 à 00:36 (CEST)
replies: text: Pour les remarques sur la présentation: l'article évolue doucement. Pour ce qui est du moteur réel: tu veux un ordres de grandeurs des différentes valeurs introduites ?-- Yves-Laurent 3 juin 2007 à 01:58 (CEST)
replies: text:  Je rejoins le point de vue Sharayanan. Il est vrai que l'article est très bien au point de vue de la présentation et de la théorie, mais une description du moteur asynchrone réel serait un plus. --Pif666 3 juin 2007 à 10:45 (CEST)
thread_title: Remarques de [[User:Sharayanan|Sharayanan]]

message: * compléter la partie machine asynchrone monophasée. Rajouter un schéma pour expliciter les spires de Frager et l'enroulement auxiliaire de démarrage
: On pourrait peut être faire un article machine asynchrone monophasé, cela résoudrait beaucoup de problème !  PNLL 13 juin 2007 à 20:40 (CEST)
replies: text:  Tu penses qu'il y a de quoi remplir un article complet ?Yves-Laurent 13 juin 2007 à 21:33 (CEST)
replies: text: Oui et largement ! PNLL 14 juin 2007 à 00:26 (CEST)

text: Comme fabricant, je connais: leroy somer, Brook Crompton, abb, siemens. qui d'autre ?Yves-Laurent 13 juin 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title: Quelques suggestions d'amélioration