Discussion:Échantillonnage (signal)

message: L'article en langue anglaise correpondant ne devrait-il pas être Digital_sampling et non pas Sample ? JulienBourdon 19 jan 2006 à 15:10 (BWT)

message: Il me semble que dans son état actuel, l'article mérite des améliorations.
Définition. Il est écrit . Ce n'est pas vrai. On peut prendre des échantillons analogiques.
Les échantillonneurs analogiques fonctionnent sous les mêmes conditions de bande passante par rapport à la fréquence d'échantillonnage que les échantillonneurs numériques. On peut même dire que le théorème d'échantillonnage s'applique surtout à eux. Il est basé sur une analyse mathématique, supposant des nombres réels, donc avec une précision infinie. La quantification crée des problèmes supplémentaires, sur lesquels je reviendrai.
Deuxièmement, il serait bon que la définition soit valable pour les conversions de signal échantillonnés (par exemple de  en .
Troisièment, il existe des procédés où l'intervalle n'est pas régulier, mais est affectée d'une gigue volontaire qui suit un schéma pseudo-aléatoire reproductible. Ce procédé permet de transformer les erreurs dues au repliement du spectre en bruit, moins gênant. Comme il ne change pas les bases théoriques, et qu'on ne sait pas si il a de l'avenir, on peut sans doute négliger ce raffinement dans la définition.
Je vous propose donc la suppression du membre de phrase cité pour obtenir
;Définition: L'échantillonnage consiste à capturer des valeurs d'un signal à intervalle de temps régulier.
Il y a des modifications de conséquence tout au long du texte.
Au paragraphe suivant la liste de fréquences , sans considérer la résolution numérique, est troublante. On ne va pas rentrer dans la discussion du Super Audio CD au début d'une page consacrée à l'échantillonnage, qui devrait un des éléments nécessaires à cette discussion. Le CD est connu de tous, la télévision (pas seulement DVD) échantillonne à , on peut citer  (de mémoire) pour l'image télévision.
Problèmes liés à l'échantillonnage. Il est écrit  Ce n'est vrai que d'un signal mathématique. En physique, on finit toujours par atteindre une limite de résolution où la mesure se dissout dans l'incertitude. Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à la physique quantique: je ne vois pas de transducteur audio ayant une dynamique supérieure à  (je compte très large). C'est le noeud du problème: le théorème de Shannon concerne des objets mathématiques et des sinusoïdes qui se poursuivent à l'infini. Toutes les objections qui suivent dans le paragraphe viennent de cet équivoque.
Il est assez bizarre de dire qu'il y a des informations perdues en présentant le théorème de Shannon, qui montre qu'il n'y en a pas, justement. Ce n'est pas que les objections qui sont présentées soient fausses; c'est la façon de le faire qui m'étonne. L'objet du paragraphe me semble être d'introduire les problèmes de repliement du spectre (en passant, je trouve que le terme de crênelage, que je ne vois utilisé que dans wikipedia, est impropre. Il désigne évidemment l'erreur de quantification dans les images, pas le repliement du spectre, il y a une affreuse confusion à cause de la métonymie constante dans l'image entre distance et temps à cause du balayage séquenciel raster).
Il suffit donc de mettre en évidence le repliement du spectre avec une fréquence de, disons, Fe/2 + , pour indiquer la nécessité de filtres efficaces, et de mentionner le problème des sous-multiples de Fe.
Il est écrit  Si on ne le fait pas, on va au devant de graves ennuis.
L'exemple du craquement sur un disque vinyl est techniquement faux. Un craquement occupe facilement une centaine d'échantillons.
. J'aimerais bien avoir une source pour ça.
J'ai bien peur qu'il y ait ensuite une grosse quantité de points douteux. Il manque, par contre, les petits miracles grâce auxquels on se sauve: le faible niveau, en général, des deux octaves supérieures du spectre audible, la capacité d'adaptation de l'oreille (les premiers auditeurs des disques 78 tours trouvaient le son merveilleux), la faible dynamique des enregistrements de musique commerciale (voir Guerre du volume, etc. Douteux: les propos sur les filtres analogiques. En production musicale, on peut suréchantillonner largement, et utiliser en fin de parcours des filtres numériques plus efficaces, qui peuvent prendre tout le temps nécessaire (délai pour les FIR, temps de calcul). En direct ça n'est pas possible, c'est pour ça que la télévision échantillonne à  avec une bande passante limitée à : il y a ainsi une marge de 3/4 d'octave, au lieu de 1/7 d'octave de  à . Je ne comprends pas ce que veut dire la phrase sur la FM. Le Super Bit Mapping est un procédé de dithering avec noise shaping, rien à voir avec l'échantillonnage: c'est une réduction de la corrélation de l'erreur de quantification. Bien sûr tout est dans tout, mais pour expliquer, il faut un peu sérier les problèmes.
L'exemple du capteur CCD est intéressant, mais en pratique, le filtre, c'est souvent l'optique qui est devant. Le filtrage par fenêtrage effectué par le CCD est assez compliqué (filtre en peigne). Est-ce le meilleur exemple? : tiens, voilà les quanta. Alors le signal analogique (lumineux) n'est pas précis à l'infini, comme dit au début? L'explication ensuite est confuse et contradictoire. Il me semble que le problème, n'est pas que le capteur n'ait pas une sensibilité égale sur toute sa surface; le problème, c'est qu'il a une surface. Pour négliger la surface, il faudrait qu'elle soit petite par rapport à l'écart entre deux capteurs voisins. Ce n'est pas le cas, le plus souvent.  Parce qu'on ne sait pas bien filtrer, et pas parce que ce n'est pas nécessaire, on a des effets de moirage quand l'image a des fréquences proches de Fe/2.
Par ailleurs et d'une façon générale, il me semble que quelques références bibliographiques seraient bienvenues. J'ai pour ma part arrêté mes études il y a longtemps, et je n'ai pas de professeurs pour me conseiller des lectures; d'où toujours des difficultés à trouver des ouvrages.
PolBr (d) 10 mai 2012 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Améliorons l'article! 

message: Depuis décembre 2012, l'article est à sourcer, et il est incontestable qu'il faudrait citer des sources et une bibliographie qui permette aux lecteurs désireux d'approfondir d'aller plus loin. Ce que j'ai est en anglais, je ne le mets donc pas en référence dans l'article (quoi qu'il référence à peu près tout) car je suis sûr que quelqu'un trouvera une bonne vulgarisation en français.
* 
Ceci dit, cet ouvrage moderne, comme presque tous, traite essentiellement de signal numérique, ce qui n'aide pas à comprendre que l'échantillonnage (c'est-à-dire la discrétisation temporelle) peut être analogique. Il ne donne pas l'histoire ce cette notion. PolBr (d) 30 avril 2013 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Quasar (discuter) 25 février 2016 à 19:41 (CET)
thread_title:  L'article Échantillonnage (musique) est proposé à la suppression