Discussion:Emprisonnement à perpétuité/Archive 1

message: Cette page n'est pas en semi-protection, donc il n'est pas utile de mettre le bandeau de semi-protection. (:Julien:) ✒ 30 mars 2008 à 01:28 (CET)
thread_title: Bandeau de semi-protection

message: Il existe un terme français équivalent  ????? HERMAPHRODITE (d) 3 avril 2008 à 20:56 (CEST)
replies: text: Le mot français est contreseing (intervertion du "n" et du "g"). Pierrot Lunaire (d) 7 avril 2008 à 04:25 (CEST)
thread_title: contreseign

message: Je ne suis pas sûr que ce soit objectif de classer à droite les tenants de la peine de sureté et à gauche les opposants.  Sans dire qu'il n'y pas plutôt des tendances sécuritaires à droite, je ne pense pas que le clivage soit là.  Pierrot Lunaire (d) 7 avril 2008 à 09:18 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. J'ai neutralisé cette partie Mf9000 (d) 15 avril 2008 à 14:33 (CEST)
thread_title:  La gauche, la droite 

message: LES sources viennent d'être triplées, il y a maintenant 70 liens.
Max Puissant (d) 27 avril 2008 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Fin ultime du problème 

message: Arrétez de dire que je me prend pour le propriétaire, AR-RE-TEZ.
Plutôt que de formuler ce genre de remarques spécieuses, Hermaphrodites ferait mieux de répondre aux rémarques que j'ai fait sur sa page de discussion.
Max Puissant (d) 16 mai 2008 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: pour faire une guerre d'édition mais pour faire respecter la langue française (du moins, je l'espère)     HERMAPHRODITE (d) 17 mai 2008 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Je ne suis pas ici 

message: Non d'un chien, Julien, vous vous enfermez dans le deni de réalité :
LA LDH A APPELE A "VOTER ET A FAIRE VOTER" SEGOLENE ROYALE EN 2007, QUESQU'IL VOUS FAUT DE PLUS !
Sinon je peux aussi sinon vous montrer ces quelques citations tirez de leur site internet :
* "Les députés et les sénateurs COMMUNISTES sont les seuls à avoir une véritable politique pénale cohérente"
*"Les peines ne devraient jamais dépasser 15 ANS, avec possibilité de sortie au bout de 7"
Pour clore je vous invite à aller voir l'article sur la ligue des droits de l'homme dans la section "prises de positions politiques" SANS LA MODIFIEE. La prochaine fois je vous signale comme provacateur à la guerre d'édition à toutes les autorités compétentes.
Max Puissant (d) 5 juin 2008 à 11:00 (CEST)
replies: text: Premièrement appeler à voter pour quelqu'un ne signifie pas qu'on soit de gauche ou de droite. Par exemple le Boston Globe a appeler à voter pour Obama et pour McCain lors des primaires aux ÉU. La LDH devait penser que Royal était plus proche de sa position que Sarkozy. D'autre part je ne pense pas que Mme Royal soit d'extrême-gauche. Les autres exemples ne me semblent pas probants. Et surtout je ne comprends pas cette manie de vouloir ranger les gens dans des cases droite vs. gauche. L'article LdH me semble manquer de neutralité sur le parag. la citation dit « un tiers des membres de la LDH est inscrit dans un parti politique, plutôt un parti de gauche et surtout au parti socialiste. Et un ligueur sur deux a appartenu à un parti. » Donc pas vraiment de gauche (et contrairement à vos injonctions je vais corriger). (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 11:07 (CEST)
replies: text: Encore et toujours des exemples qui n'ont rien à voir...Max Puissant (d) 6 juin 2008 à 16:53 (CEST)
replies: text: De toute façon, les rédacteurs de Wikipédia n'ont pas à apporter leur argumentation, ce qui me semble être le cas ici (cf. Wikipédia:Travail inédit. Y a-t-il des ouvrages sur l'emprisonnement à perpétuité en France actuellement ? Si oui, il faut les citer, et enlever tout ce qui est inédit. Si non, Wikipédia ne peut pas faire d'elle-même de synthèse et procéder à des conclusions. Turb (d) 5 juin 2008 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Deni de réalité 

message: J'ai supprimé des passages :
* Non pertinents : par exemple un sondage sur Internet n'est pas pertinent, de plus c'est une source primaire ;
* Non neutre : par exemple « mensonge de Polichinelle », « insensée », « pas acceptable » n'est évidemment pas conforme à Wikipédia:Neutralité de point de vue ;
* Non vérifiables : par exemple « Au Royaume-uni et aux Pays-Bas, aucun condamné à perpétuité réelle n’a commis de crime durant sa détention contrairement au risque avancé par ces opposants. » n'est pas sourcé, donc pas conforme à Wikipédia:Vérifiabilité ;
* Evasifs : par exemple « La plupart des personnes  » n'est pas conforme à Wikipédia:Contenu évasif ;
* De travail inédit : par exemple « Il ne comptabilise que la récidive légale dont les conditions sont strictes, et pas la récidive réelle qui est plus élevée » est certainement du Wikipédia:Travail inédit.
Je n'ai pris que quelques exemples parmi un grand nombre que j'ai enlevé de l'encyclopédie. Merci de ne pas les remettre sans :
* Les rendre pertinents si c'est possible ;
* Les neutraliser si c'est possible ;
* Les sourcer si c'est possible ;
* Les clarifier si c'est possible.
Si aucun de ces critères n'est rempli, les règles de la Wikipédia font qu'ils n'ont pas leur place. De manière générale, la question de la présence de paragraphes « débat » ou « actualité » se pose. Turb (d) 10 juin 2008 à 16:28 (CEST)
replies: text: Souligner des passages pour non-neutralité ou non sourçage est une chose, les supprimer en est une autre.Max Puissant (d) 10 juin 2008 à 16:48 (CEST)
replies: text: Un passage non-neutre ou non vérifiable a vocation a être supprimé, surtout si cela fait longtemps que l'on demande à ce qu'il soit neutralisé ou sourcé. Les modèles demandant des sources ou une plus grande neutralité ne servent à rien si cela n'a pas d'effet sur le contenu : sinon on supprime les phrases incriminées. De plus, je ne vois pas une seconde comment vous pouvez dire cela et remettre spécifiquement des choses impossibles à neutraliser telles que « On notera » ou « bien pires » (dernière modification en date). Turb (d) 10 juin 2008 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Passages non pertinents, non neutres, non vérifiables, évasifs, de travail inédit 

message: TURB, VOUS ETES INVITEZ A ALLER LIRE L'ARTICLE débat sur la peine de mort, qui est écrit de la même façon, AVEC DES ARGUMMENTS CONNUS DE TOUS MES PAS CITES MOT POUR MOT une fois que vous aurez laminé cet article vous viendrez me voir.
AU FAIT, SI JE DIS QUE LE SOLEIL EST JAUNE, FAUT-IL QUE JE SITE UN LIVRE POUR LE PROUVER.
JE ME SUIS ENORMEMENT JUSTIFIE, DESORMAIS JE NE VOUS REPONDRAIS PLUS ET JE NE VOUS LAISSEREZ PLUS REMMETTRE VOS MODIFICATIONS INFONDEES
Max Puissant (d) 11 juin 2008 à 12:10 (CEST)
replies: text: Si un autre article contient des aspects non neutres, il faut le neutraliser, pas écrire un article avec les mêmes défauts (vous noterez qu'un bandeau recyclage est d'ailleurs sur cet article, signe qu'il est à reprendre complètement). Pour le soleil jaune, je vous invite à lire l'article :en:Sun qui indique que le soleil n'est jaune que sur Terre et que cette couleur n'est pas un débat ; mais surtout il n'y a donc pas d'argument à attribuer et à présenter, donc ça n'a rien à voir (appel au ridicule). Turb (d) 11 juin 2008 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Ras le bol 

message: :Encore une fois 1) cessez avec ce ton ridicule 2) le nombre d'edition ne vous donne pas un droit supplémentaire sur cet article.
:: Cela ne veut pas dire que j'ai droit mais que mon avis mérite une meilleure considératiion, non ?
::: Nous restons calmes et polis, non ?
*(A) Concernant l’argument selon lequel « la formulation n'est clairement pas neutre » CONSIDERONS que l’information et l’argument étant sourcés, il est du devoir de l’encyclopédiste de ne pas faire de la simple répétition et de trouver une relation de cause à effet entre « l’absence de peine spécifique aux tueurs en série » (formulation du Figaro ) et le fait que la perpétuité réelle française ne s’applique qu’a un petit nombre, chose de surcroit explicitée dans l’article du Figaro ; 
:Non, l'encyclopédiste n'est pas là pour donner son avis et trouver des relations de cause à effet.
::J'ai uniquement dis que j'écris des relation de cause à effet, pas que je donner mon avis (qui vous dis que c'est mon avis). C'est Sanao qui m'a un jour reproché de ne pas faire "de relation de cause à effet" considérant que c'est "un comble" pour un article encyclopédique.
:::Eh bien si Sanoa a dit cela, il a tort. Non, les seules relations de causes à effet qu'il faut présenter sont celles qui ont été émises par des personnes éminentes, et attribuer à ces personnes.
*(B) Concernant l’argument selon lequel nous, Max Puissant, développerions notre propre opinion en écrivant que les gouvernements qui se succéderont jusqu’en 2012 sont plus enclin à élever le maximum de période de sûreté CONSIDERONS que même si cette formulation peut être nuancée, dans la mesure où un le bord politique opposé ne pourrait accéder au pouvoir avant cette date qu’en cas d’empêchement définitif du président de la République suivi de victoire aux élections ; sachant que de surcroit les citoyens sont largement favorables à ce genre de réforme, il n’y pas lieu de supprimer cet écrit ou de le considérer comme une opinion personnelle isolée ; 
:Si.
::Pourquoi ?
:::Parce que. La Wikipédia francophone n'est pas le lieu d'expression des citoyens français, ni d'aucun citoyens d'ailleurs.
*(C) Concernant l’argument selon lequel « L'article n'a pas à argumenter » DEMANDONS ALORS QUEL SON INTERET ;
:On ne comprend même plus à quoi vous répondez à force de saucissonner les interventions.
:: note : pas de réponses
::: Je réponds : non, l'article n'a pas à argumenter. Si vous voulez écrire une argumentation, écrivez un livre, un blog, un article de journal, mais pas un article Wikipédia. Ce dernier ne fera que présenter les personnes notables qui ont déjà fourni une argumentation.
*(D) Concernant l’argument selon lequel il est nécessaire que pour qu’un argument soit cité ou émis, il faut qu’une personne physique en particulier est dit mot pour mot la même chose REJETONS CET ARGUMMENT PAR SA NATURE demandons à Turb s'il pense sinçèrement que nous avons une émis une thèse inédite que personne ne partage et que personne n'a jamais émis ;
:Ce n'est pas ce qui a été demandé.
:: C'est la réponse que j'apporte.
:::Dans ce cas, vous avez reformulé, qui avez-vous reformulé, pouvez-vous attribuer cela ?
*(E) Concernant l’argument selon lequel le résumé « palpitant » des affaires ayant entrainés une condamnation à perpétuité « réelle » serait un travail inédit RAPPELONS qu’il s’agit au contraire d’un résumé des articles concernant ces personnes ; que le résumé est destiné à éviter au lecteur de lire les articles sur chacun d’entre eux tout en prenant considération du genre d’affaire dont il s’agit et que l’article du wikipédia anglophone whole life tariff est rédigé de la même façon, dans le même but ;
:Ce que fait en: c'est leur problème ici c'est fr:.
:: Vous vous foutez de tout ou quoi?
:::Non. La Wikipédia anglophone fait bien des choses différentes de la Wikipédia francophone. Et si elle viole ses propres règles dans un articles, ce n'est pas une raison pour faire de même ici
*(F) Concernant l’argument selon lequel les arguments présentés dans des articles de journaux et non par des personnes engagés sur le sujet n’ont pas lieu d’être cités RAPPELONS que les journalistes sont les chiens de garde la démocratie et par définition des autorités en la matière, et que sans eux le débat ne peut pas prendre son caractère publique ;
:Depuis quand les journalistes sont des autorités ? En plus vous cherchez encore à faire dévier le débat. (:Julien:) 
::Quand je dis "autorité" j'entend personne qui s'implique et qui connais le sujet.Max Puissant (d) 11 juin 2008 à 23:47 (CEST)
replies: text: Citer des journaliste est mieux que rien. Ils sont cependant la source la moins pertinente. Or, il me semble que certaines de vos « sources » sont des articles de journalistes, des sondages, etc. qui correspondent à ce que vous dites.
✒ 11 juin 2008 à 23:22 (CEST)

text: Max Puissant (d) 11 juin 2008 à 21:24 (CEST)
replies: text: Turb (d) 12 juin 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Avis - destiné à Julien- concernant la décision de maintenir la version initiale de l'article 

message: J'aimerais vous signaler que la structure de l'article ne respecte pas les recommandations en terme d'internationalisation. Le guide d'internationalisation demande de classer les pays en ordre alphabétique de continents, en ordre alphabétique de pays, par ordre décroissant de pays ou par ordre qui est pertinent dans l'article. Cependant, il y aucune raison de placer la France hors du classement par type de perpétuité et de la mettre en premier.
Maximini Discuter 17 juin 2008 à 19:29 (CEST)
replies: text: Ah ben tiens j'avais pas vu ce mot et je me suis fait la même remarque: du coup j'ai modifié. Popo le Chien ouah 5 août 2008 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Internationalisation 

message: La médiation aura lieu sur cette page
Petit rappel des règles de Wikipedia à tous les contributeurs, consultable ci-contre :
Aucun contributeur ne peut se revendiquer auteur de l'article, même s'il l'a effectivement créé et qu'il en est le plus gros contributeur, cela ne lui accorde absolument aucun droit supplémentaire, le premier "quidam" venu à autant le droit de modifier l'article et de proposer des améliorations que le créateur de l'article, rappellons également que la discussion se doit de se dérouler dans le calme, la bonne foi, la bonne volonté, la modestie, la remise en question de son propre travail, le professionnalisme, la rigueur, le respect et le wikilove. Je signal que le caractère inquisiteur de certaines remarques dans cette page de discussion sont inacceptables.
Je souhaiterait que le débat redémarre sur des bases saines à partir de maintenant et suivant les règles de Wikipédia en lien ci-dessus.
--M0tty [Plaidoyers et jérémiades]  [Pierres à l'édifice] 17 juin 2008 à 22:45 (CEST)
replies: text: Je suis tout a fait d'accord M0tty, je pense que savoir se remettre en cause est une des premières qualités requises pour dialoguer, c'est pourquoi j'ai accepté la suppréssion de la section du débat sur la perpétuité réelle jusqu'a ce que j'atteigne les exigences de Turb (c'est à dire le gros de notre discussion). Mais celui-ci ne semble pas vouloir ceder sur quoi que soit de ce que j'ai préconisé... Max Puissant (d) 17 juin 2008 à 23:07 (CEST)

text: Je vous pris de ne pas considerer le fait que j'ai mentionné avoir presque seul ecrit l'article comme une violation du droit de Turb ou de n'importe qui d'intervenir. Max Puissant (d) 17 juin 2008 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Intervention wikipompier 

message: Je trouve que l'article réserve une place trop importante à la situation en France ; on parle de la législation dans les détails dans un article général. Si on faisait pareil pour tous les pays, où en serait-on? Je propose donc de diminuer la longueur du texte consacré au cas français. --Benjamin al-Kajame (d) 9 septembre 2008 à 14:26 (CEST)
replies: text: La section sur la Grande-Bretagne et presque aussi grande que celle sur la France, le fait que nous ayons plus d'information sur la France ne constitue pas un acte de francocentrage. Je demande d'autres explications pour supprimer un travail si consciencieux, d'autant que la section sur la France est l'une de celle qui à le plus vocation à être consulté, la Russie et le Mexique (à l'exclusion des toutes récentes sections sur le Brésil et le Chili) sont les seuls pays plus peuplés que la France à ne pas avoir une section de taille comparable, car ce sont des pays avec une législation beaucoup moins complexe que celle de la France. Benjamin al-Kajame dit que l'article serait monstre si chaque section était aussi détaillée que celle de la France, or j'ai mis dans chaque section la totalité des informations dont je disposais.
Max Puissant (d) 10 octobre 2008 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Problème de francocentrage