Discussion:Brexit

message: On peut jeter un œil sur :
* Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2017#Odonymie parisienne et Brexit
Alphabeta (discuter) 30 juin 2017 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Odonymie parisienne et Brexit (au Bistro) 

message: Merci de faire le tour et de remarquer la cohérence des fins de page du projet UE.
Par ailleurs : la forme 'voir aussi' n'est en aucun cas une obligation. Si vous voulez lancer une discussion générale pour uniformiser ainsi ou d'une façon les fins depge sur wiki, je serai ravi d'y participer, mais en attendant, pour éviter justement des sections de fins de page organisée à tout va, le projet est uniforme.
Pourquoi ainsi me direz vous (car un argument logique est toujours mieux qu'un état de fait, déjà suffisant) ?
* les sources sont liées à l'article dans le sens où elles en sont le fondement. Mour plus de clarté elles sont divisées en deux selon le modèle harvard, permettant de facilement lier différentes parties d'un ouvrage à une même entrée dans la section bibliographie (qui a également un sens de 'source').
* les compléments viennent ensuite, plus éloignés de l'article car ils ne sont pas nécessaire à la lecture ni à la vérification de ses informations mais renvoie optionnellement, au choix du lecteur, à des articles internes puis externes qui permettent d'approfondir le sujet.
Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 10:22 (CET)
replies: text: FYI  j'ai laissé mon message à 10.22, vous revertez à 10.38. La balle est dans votre camp, pas le mien. Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 10:46 (CET)
replies: text: cf Wikipédia:Conventions de plan. Toutefois, j'en ai assez de reverter. Je laisserai ce choix à d'autres utilisateurs s'ils estiment que c'est la meilleure décision. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 6 décembre 2018 à 10:51 (CET)
replies: text: Le lien classique. Maintenant, où est-il écrit que cette 'convention' n'est plus une recommandation mais une obligation. Vous pouvez consulter partout sur Wikipédia les discussions sur les fins de page, vous ne trouverez nul part une affirmation que cette recommendation doit s'appliquer partout. Par conséquent, cette page n'est pas une justification suffisante.Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 11:05 (CET)
replies: text: Oui certes. Tout est discutable et il y a en effet un peu marge à ce sujet. Cependant quand je vois que d'autres utilisateurs vous revertent pour les mêmes raisons que les miennes je commence à me poser des questions. Pour la bonne forme, il faudrait je pense garder un maximum de fin de pages "harmonisées" selon les conventions de plan et votre méthode ne semble pas la plus courante parmi les utilisateurs... Après il n'y a rien de grave puisque nous parlons ici de la mise en forme d'un article. Le contenu est plus important. J'en appelle à la vigilance de tout le monde pour suivre tout ça de très près. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 6 décembre 2018 à 11:49 (CET)
thread_title: Fin de page

message: Bonjour,
Il existe une série de ce même nom qui va bientôt être diffusée en France.
En fait-on une nouvelle page ?
Merci. 
: Bonjour bonjour, normalement, ça fonctionne dans le sens inverse : d'abord la série est diffusée, ensuite, des sources en parlent en bien ou en mal, en quantité suffisante pour que le sujet soit considéré comme notoire, et pendant une durée suffisante pour considérer que cette notoireté est pérenne, et alors les wikipédiens enfourchent leur fougueux destrier et pondent un article remarquablement pénétrant. Mais de nos jours (ma bonne dame) tout marche cul par dessus tête, et la wikiniouzite a envahit mon encyclopédie préférée (grrrrros soupir). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mars 2019 à 17:26 (CET)
replies: text: Cependant, sous réserve de l'accord des autres contributeurs, rien n'interdit de rajouter dans le présent article une section "Dans la culture populaire" reprenant les oeuvres de fiction inspirées de cet évènement. La question du sourçage demeure alors, mais avec un niveau d'exigence allégé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mars 2019 à 14:39 (CET)
thread_title:  Brexit : page sur la série télé 

message: Il serait bon de décrire les conséquences d'un hard brexit no deal : droit de douane ? temps de contrôle à la douane ? A combien seront fixés les taxes douanières ? Expliquer la question irlandaise. Quoi d'autres ?--EulerObama (discuter) 5 avril 2019 à 12:40 (CEST)
replies: text: Sans être exhaustif dans le paragraphe (c'est impossible), le no-deal a des conséquences dans tous les domaines : allant de l'économie, à l'alimentation (stocks, normes phytosanitaires, etc.), de la vente en ligne des droits des consommateurs, de l'influence du Royaume-Uni sur la scène internationale, aux questions de sécurité et de défense, à la finance, au droit de la famille (couple binationaux), aux droits télévisuels, aux droits liés au brevet, à la science, à la recherche médicale, à l'éducation (l'Union finançait par exemple les bus permettant aux élèves d'aller dans des écoles de langues galloises au pays de Galles, permettant de préserver la langue), aux transports (tant entre le RU et l'UE mais également entre le RU et les autres pays tiers), à l'électricité, à la protection de l'environnement, etc. ... En sortant sans accord, le Royaume-Uni perd tous accès aux réseaux européens, à la législation européenne, mais également aux marchés étrangers (et réciproquement) tant qu'aucun accord ne sera conclu (et c'est pas si facile quand on est un petit État et qu'on ne l'a pas fait depuis les années 70). De même, "retourner OMC" n'est pas si simple. Bref, ces conséquences pèseront sur tous les domaines de l'économie, dont principalement sur les citoyens les plus pauvres. Treehill Opérateur - PdD 10 avril 2019 à 00:26 (CEST)
replies: text:  Croyez-moi : Il ne fait pas bon être pauvre en ce bas monde.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Conséquences d'un hard brexit no deal 

message: Je le mets en note de chose à faire : refactoriser le WP:RI pour ne garder que l'essentiel à ce jour et une petite analyse sur la stratégie nouvelle des anti-UE. A mettre en regard avec la volonté de fermeté de l'Elysée : effectivement, une conséquence du prolongement du Brexit sera un camps anti-européiste renforcé : . Le non moins glorieux projet européen n'a pas fini de regretter sa faiblesse façe à la tergiversante instransigeance de MAY Theresa.
Des observateurs autorisés pouvant aller jusqu'à envisager qu'Albion la Perfide demeure fidèle à elle-même en espérant avoir un meilleur accord suite à une montée de la cause anti-UE. Nonobstant le peu d'importance du Parlement, nuancerons les observateurs avertis.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Refactoriser le résumé et introduire l'enjeu du combat par l'intérieur 

message: Pourquoi écrire absence de perspective au pluriel, alors que sans issue, et en l'absence de majorités, il n'y a pas de perspective. .
:Bonjour. C'est moi qui ai mis le pluriel. Ma réponse tient en deux points :
:*bien que la préposition sans indique une absence, elle est suivie du pluriel quand l'objet absent est d'ordinaire en nombre supérieur à un (ou que le mot s'emploie généralement au pluriel), cf. les nombreux liens offerts par Google à la question « sans pluriel » : on dit par exemple « un homme sans parapluie » mais « un homme sans chaussures » ;
:*le mot perspective au singulier s'emploie surtout au sens propre c.-à-d. dans un contexte géométrique, certes aussi parfois au sens figuré, mais seulement quand on s'attache à une perspective particulière. Dans ce sens figuré le pluriel est plus fréquent (les perspectives d'un travail, d'une approche, d'une décision).
:Cordialement, — Ariel (discuter) 25 mai 2019 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Absence de perspectives ou sans issue? 

message: Bonjour,
Pour quelle raison cet article s'intitule-t-il "Brexit" ? Je sais bien que c'est le terme qu'utilisent les médias, friands de termes courts et qui claquent, à l'anglo-saxonne, pour désigner ce projet, mais Wikipédia a pour but d'être une encyclopédie, pas un journal d'actualités... Il ne s'agit pas d'un concept, il s'agit d'une réalité : la sortie d'un État de l'Union européenne ; je ne vois pas pourquoi on n'en parlerait pas en ces termes, tout simplement. Il ne viendrait à l'idée de personne de parler de la crise catalane en la nommant "Catalindependancia". Ce terme médiatique devrait rester aux médias, et, par neutralité, bien qu'il faille bien entendu utiliser ce terme, parler simplement de "sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne". J'ajouterai par ailleurs, que, de toutes les grandes langues langues présentes sur Wikipédia, à part l'anglais bien sûr, la Wikipédia francophone est la seule à avoir fait ce choix...--Altofonte (discuter) 20 octobre 2019 à 22:18 (CEST)
replies: text: L'article sur le retrait du Royaume-Uni de l'UE est : procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (qui sera renommé "retrait ..." si elle aboutit), pas cet article. Voila pourquoi, c'est indiqué tout en haut de l'article. Treehill Opérateur - PdD 21 octobre 2019 à 14:32 (CEST)
replies: text: Pour ma part c'est le bandeau  en tête de l'article qui m'interpelle. Aux vieux comme moi ça rappelle le Mouvement des jeunes giscardiens, chez qui l'on sucrait pas mal les fraises... — Ariel (discuter) 21 octobre 2019 à 18:24 (CEST)
replies: text:  , merci, je n'avais pas vu... A vrai dire, j'avais regardé le bandeau, mais l'article sur la procédure de retrait étant en dernier, je n'étais pas allé jusqu'à lui ! Mais dans ce cas, quel justification à cet article ? Est-ce qu'il y a besoin de deux articles pour traiter du même sujet ?--Altofonte (discuter) 22 octobre 2019 à 12:22 (CEST)
replies: text:   A l'origine, on était parti sur un article court (d'où le modèle), et par erreur, etc. il s'est étoffé. Je n'ai pas annulé ces ajouts car pour la plupart ils me semblaient lié aux questions de vocabulaire. Le problème est que tant que la procédure ne sera pas finit au niveau du RU, etc. on va avoir du mal à scinder ce qui concerne le Brexit, le vocabulaire employé (qui se développe au fur et à mesure des insultes que les Britanniques s'envoient l'un vers l'autre j'ai l'impression) sur un article court et la procédure de retrait elle-même. Treehill Opérateur - PdD 22 octobre 2019 à 12:40 (CEST)

text: C'est en effet un terme impropre. Le déroulement décrit est plus un « processus » (affaire qui se déroule de facto) qu'une « procédure » (manière de procéder, par extension, déroulement suivant cette manière prédéfinie). Michelet-密是力 (discuter) 17 novembre 2019 à 09:50 (CET)
thread_title:  Nom de l'article