Discussion:Bye Bye Belgium

message: Bravo, informations complètes et pertinentes rapidement mises sur Wikipédia!
Je suis toujours étonnés de l'efficacité du "système Wikipédia" :-) --Luc Viatour 14 décembre 2006 à 09:53 (CET)
replies: text: On a presque eu droit à du direct hier soir, sur le bistrot On pourra dire Vu sur Wikipedia, le wikinews était fermé le 13 décembre 2006. --Poulsen 14 décembre 2006 à 18:41 (CET)

message: :Pour des Belges La Une est une chaîne bien définie, pour les non-belges c'est indéfini, ce pourrait être la première chaine de TV française par exemple, le titre ne convient pas car ambigu  Dingy 15 décembre 2006 à 15:30 (CET)
replies: text:  C'est pourtant son nom. Et il y a un lien interne pour ceux qui voudraient en savoir plus. Lykos 15 décembre 2006 à 15:34 (CET)
replies: text: ce n'est pas une raison, le titre doit nous dire de quoi il s'agit, en l'ccurence une émission de la RTBF, pour la date exacte on peut aller voir dans l'article. Dingy 15 décembre 2006 à 15:38 (CET)
replies: text:  Ca se discute est une émission de France2 ou une émission de France-Télévision ? La RTBF est l'équivalent de France-Télévision (sauf que la RTBF comprend aussi les stations radio publiques). Quant au nom précis, il n'y en a pas puisque c'était une édition spéciale (Breaking News). Lykos 15 décembre 2006 à 15:47 (CET)
thread_title: La Une ou RTBF 

message: intéressant de mentionner ce n° vert 078/XXXXXX et de vérifier où il aboutit....--Poulsen 14 décembre 2006 à 14:34 (CET)
replies: text: Bonjour Merci....enquêtons qui héberge ce numéro...que peu de personnes ont pu réellement joindre...Compliments--Poulsen 14 décembre 2006 à 14:52 (CET)
thread_title:  le numéro de téléphone donné par l'émission pour réagir sur le sujet diffuse via un répondeur un message selon lequel l'émission est une fiction. 

message: Ne croyez-vous pas qu'il serait intéressant de souligner que certains hommes politiques critiquent la RTBF ("ce n'est pas son rôle de faire ce genre de choses") en oubliant un peu que certains d'entre eux, et pas des moindres, se sont prêtés au jeu ? Ca risque peut-être d'être considéré non-neutre... Lykos 14 décembre 2006 à 15:00 (CET)
replies: text: OK, mais la crédibilité des hommes politiques là-dedans ? L'émission n'est pas un canular journalistique stricto-sensu : José Happart, Herman de Croo, Filip de Winter ne sont pas journalistes que je sache. Lykos 14 décembre 2006 à 15:43 (CET)
replies: text: A développer cette idée....bien entendu...attendons sources...cela viendra dans les heures qui suivent. --Poulsen 14 décembre 2006 à 15:48 (CET)
replies: text:  J'oubliais Karl-Heinz Lambertz, le ministre président de la communauté germanophone, qui a prononcé un pseudo discours officiel... Je suis d'accord : ça viendra sur le tapis bientôt. Lykos 14 décembre 2006 à 15:51 (CET)
replies: text: en oubliant pas de mentionner les précieuses sources....en notes...afin de ne pas détricoter l'article sur ce prétexte...elle sont plus fastidieuses à retrouver par la suite. --Poulsen 14 décembre 2006 à 15:54 (CET)
replies: text:  Les sources ? Ils sont apparus au cours des reportages diffusés lors de l'émission spéciale. Lykos 14 décembre 2006 à 16:01 (CET)
replies: text: Il faut les idéalement les mentionner en note également...même pour un documentaire sonore ou télévisé...Espérons que You Tube mette en ligne cette émission. Ce sera plus intéressant de les avoir en ligne. --Poulsen 14 décembre 2006 à 18:25 (CET)
replies: text: L'article du Soir mentionne le fait : Le soir où la RTBF explosa - Le Soir Lykos 14 décembre 2006 à 18:34 (CET)
thread_title: Réactions négatives

message: Tant au niveau constitutionnel, que de  pareilles informations diffusées ?...motion de défiance au niveau de la dissolution des chambres constitutionnelles....auraientt pu faire penser d'emblée à un canulard--Poulsen 14 décembre 2006 à 14:56 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Personnellement, c'est ça qui me choque. Lykos 14 décembre 2006 à 16:02 (CET)
thread_title:  Comment exercer son esprit critique par rapport à ce genre d'information...et Crédulité ou manque de recul par rapport aux médias 

message: Comme dis dans l'article du Monde La télé belge tétanise le pays en annonçant la fin du royaume, le débat créé par l'emission de la RTBF a maintenant tendance à s'orienter vers les méthodes employées par la RTBF plutôt que sur le séparatisme, pourtant le but initial. Agoo 14 décembre 2006 à 17:55 (CET)
replies: text: Le doigt est trop gros pour qu'on regarde la Lune... 86.196.90.81 14 décembre 2006 à 18:04 (CET)
replies: text: Ce sont surtout les citoyens qui sont aveugles : la RTBF devrait avoir honte de se moquer de l'avenir du pays et pendant ce temps-là on continue à voter pour des partis qui jouent avec l'avenir du pays... Enfin, ceci est un autre débat qui n'a pas sa place ici. Lykos 14 décembre 2006 à 18:16 (CET)
replies: text: je le pense aussi, j'aimerai avoir un peu plus d'élément d'analyse par des spécialistes sur ce genre de phénomène...--Poulsen 14 décembre 2006 à 18:37 (CET)
thread_title:  Orientation du débat 

message: Il me semble que la section Réactions gagnerait à être classifiée, que pensez-vous de la diviser en sous-sections, de la population, du monde politique, des médias (en commençant par celles de la population qui par leur ampleur exceptionnelles, nombre de SMS, de courriels à la RTBF et aux journaux ont conditionnée les autres). Et de créer une section Justifications des auteurs pour les réactions de Philippot, Yves Thiran, Dutilleul, du directeur de l'info (dont le nom m'échappe) etc. ? Ben2 14 décembre 2006 à 19:00 (CET)
replies: text: Oui, l'article y gagnerait en clarté mais comment rendre compte des réactions de la population ? Lykos 14 décembre 2006 à 19:10 (CET)
replies: text: Par la saturation du site de la RTBF et du numéro d’appel, les chiffres du sondage fait hier soir (qui y a cru), le rassemblement devant le palais,  les liens vers qqs forum: Le SOIR, La Libre etc... qui ont vu leurs compteurs exposer, en parlant des réactions qui ont évolués de la panique à l’indignation puis en partie à partir de ce matin à l’approbation… Ben2 14 décembre 2006 à 19:18 (CET)
replies: text: Le "sondage" sms de la RTBF n'est pas un vrai sondage, mais c'est vrai que pour l'instant il n'y a rien d'autre pour évaluer l'impact du canular... Lykos 14 décembre 2006 à 19:24 (CET)
thread_title:  Réactions 

message: Il n'y a pas encore d'article équivalent sur le Wikipédia néerlandophone, mais sur le WP tchèque oui... Lykos 14 décembre 2006 à 20:13 (CET)
replies: text: cqfd, avons nous plus de choses communes avec les tchèques notamment la Pils.--Poulsen 14 décembre 2006 à 20:55 (CET)
replies: text: La Pilsen bien sûr Ben2 15 décembre 2006 à 00:58 (CET)
thread_title: Symptomatique

message: Il paraît qu'une pétition à vu le jour sur le web pour soutenir la RTBF, je cherche l'url. Mythos75
Trouvé : http://www.petitiononline.com/rtbf1312 Mythos75 14 décembre 2006 à 22:07 (CET)
replies: text: Pourquoi dire qu'il s'agit d'une pétition anonyme alors que l'auteur est clairement mentioné sur le site et à également été cité dans les médias cfr site "The Soutien à la RTBF pour sa diffusion du documentaire fiction sur la scission de la Belgique le 13/12/2006 Petition to Ministère de l'Audio-Visuel de la Communauté Française de Belgique was created by and written by Jean-Luc Gason"Orson 16 décembre 2006 à 10:12 (CET)
thread_title:  Pétition 

message: D'un point de vu architecture wikipidiastique ... chapeau bas
Très belle construction Utilisateur:Moosh (qui oublie de signer)
:Merci pour nous --Poulsen 14 décembre 2006 à 22:55 (CET)
thread_title:  Big  WHOUUUAAAOOUUU 

message: On oublie également Bruxelles....--Poulsen 14 décembre 2006 à 23:38 (CET)
replies: text: Je trouve ces drapeaux complètement inutiles Ben2 15 décembre 2006 à 00:57 (CET)
replies: text:  Moi aussi Lykos 15 décembre 2006 à 01:09 (CET)
replies: text: La dame aux cochon, complètement intutile également...et hors propos finalement--Poulsen 15 décembre 2006 à 01:13 (CET)
replies: text: Je dois être un peu cochon parce que moi, elle ne me gêne pas. ;) Et puis elle rappelle l'émission, non ? Lykos 15 décembre 2006 à 01:15 (CET)
replies: text: Moi aussi, j’aime bien, ça relativise, tout cela est tellement dérisoire…en plus c’est le logo de l’émission Ben2 15 décembre 2006 à 01:17 (CET)
replies: text: Pareil pour les drapeaux, les indépendantistes brandissant leurs drapeaux et un drapeau belge en berne illustrerait mieux la situation...On se croirait en pleine muette de Portici non ? --Poulsen 15 décembre 2006 à 01:20 (CET)
replies: text: La Muette de Portici ? Plus personne ne sait ce que sait voyons... En tout cas, bravo pour l'article. Lykos 15 décembre 2006 à 01:26 (CET)
replies: text: C'est plus la muette, c'est l'aveugle. Je préfère un Félicien Rops à tout les drapeaux du monde Ben2 15 décembre 2006 à 01:27 (CET)
replies: text: Qu'attend-on alors pour les virer ? Lykos 15 décembre 2006 à 01:29 (CET)
replies: text: Pas de consensus...La Muette es-elle aveugle ou désinformée ?.--Poulsen 15 décembre 2006 à 01:31 (CET)
replies: text: Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Sur ces sages paroles, je me retire et vous laisse méditer sur l'avenir d'un pays qui n'en a plus. Lykos 15 décembre 2006 à 01:34 (CET)

text: Elle a les yeux bandés et est guidées par un cochon, c’est très approprié. Pour les drapeaux, quelqu’un met un drapeau flamand, donc un autre met un drapeau belge, un troisième un wallon, un bruxellois, un picard, etc… Poulsen, ça te gène vraiment qu’on les virent ? Ben2 15 décembre 2006 à 01:39 (CET)
replies: text: Beaucoup trop de drapeaux belges dans Wikipedia...On peut mettre en premier plan la muette guidée par un cochon, et de diminuer la taille des drapeaux que vous ne voulez plus voir...On pourrait imaginer de retravailler les photos....tu as une meilleure idée que de virer...on peut aller faire quelques photos demain...et demander à des figurant wikipedistes de se faire prendre ensemble en photos devant le Palais Royal...pour respecter les licences...de toute façon la nuit portera conseil...--Poulsen 15 décembre 2006 à 01:58 (CET)

text: Et à Bruxelles, on pue des pieds ?   - Ben2 15 décembre 2006 à 10:35 (CET)
thread_title:  Drapeaux....Franchement.... 

message: Quelle autre image verrais-tu qui correspondrait mieux à Wikipédia? A moins d'être propriétaires des droits sur le canulard. Je ne vois pas. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 13:09 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune obligation d'illustrer....cet article, le symbole de la femme au cochon représente le mieu l'état du surréalisme belge, les images des drapeaux également....pour rester dans le contexte --Poulsen 15 décembre 2006 à 13:14 (CET)
replies: text: Pas question d'utiliser des images non libres de droit...ici non plus...Une capture d'écran est un viol de propriété intellectuelle...voir précédentes discussions sur Wikipedia sur la question....--Poulsen 15 décembre 2006 à 14:32 (CET)
replies: text: Les versions néerlandophones et tchèques ont repris l'image. Je ne trouve pas que c'est un détail : l'image apparaissait à l'écran, c'est le logo d'une émission plutôt satirique et apparemment, très peu de gens y ont fait attention. Imaginons qu'au 20h de TF1, la marionnette de PPDA annonçe que la Corse prend son indépendance et que personne ne se rend compte qu'il s'agit d'un canular... Je force le trait, mais il y a un peu de ça. Lykos 15 décembre 2006 à 14:56 (CET)

text: ça peut être un détail important ça reste un détail. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 14:59 (CET)
replies: text: En ce qui me concerne, on peut l'enlever : il n'y a pas lieu de se lancer dans une guérilla... Lykos 15 décembre 2006 à 15:06 (CET)
thread_title: [[:Image:Canulard sécession flandre duplex.png]]

message: Dans son édition de 13h 00, la RTBF a mentionné qu'un chercheur français s'était intéressé au canular d'Orson Welles : d'après ses recherches, il n'y aurait jamais eu de panique dans la population, ce serait une invention d'intellectuels américains. Lykos 15 décembre 2006 à 14:34 (CET)
thread_title: Guerre des mondes

message: Quelqu'un pourrait me montrer le logo de la dame au cochon censément apparaitre durant toute l'émission. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 15:15 (CET)
replies: text: Tu peux jeter un œil ici : Version intégrale de l'émission - VRT Lykos 15 décembre 2006 à 15:31 (CET)
replies: text: Une copie d'écran... je suis sur linux je n'ai pas windows media player (^^; désolé). Y'a bioen un moyen d'installé un logiciel approché de lecture de vidéo mais j'ai qq problème pour uinstaller de nouveau logiciel ces dernier temps. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 15:37 (CET)
replies: text: Tout ce que je peux te dire, c'est que le logo apparaît dès les premières secondes de l'émission. Quant à affirmer qu'il y reste durant toute l'émission... Lykos 15 décembre 2006 à 15:41 (CET)
replies: text: On le voit en petit en haut à gauche des images içi fond rouge, cochon jaune, sinon il apparait sur le générique de Tout ça ne nous rendra pas le Congo à télécharger [içi Ben2 15 décembre 2006 à 15:45 (CET)
thread_title: Dame au cochon

message: Un intéressant à développer non ?...dommage que ce lien interne soit si pauvre en information....--Poulsen 15 décembre 2006 à 15:36 (CET)
replies: text: C'est vrai que surréalisme belge désigne aussi notre mentalité... si particulière.  Lykos 15 décembre 2006 à 15:39 (CET)
replies: text: tu pense certainement à Belgitude...--Poulsen 15 décembre 2006 à 15:42 (CET)
replies: text: Oui, en effet : n'y a-t-il pas une espèce de doublon alors ? Lykos 15 décembre 2006 à 15:48 (CET)
replies: text: J'ai supprimé...jusqu'à développement ultérieur de ce lien...Nous attendons tous un véritable article sur le suréalisme belge....pas sur cette ébauche....patience....encore...--Poulsen 15 décembre 2006 à 18:10 (CET)
thread_title:  [[Surréalisme en Belgique]] 

message: L'émission Au quotidien de La Une vient de mentionner notre article. Lykos 15 décembre 2006 à 18:58 (CET)
replies: text: Zut, j'ai pas vu. La classe :D Mythos75 16 décembre 2006 à 16:23 (CET)
thread_title: Notoriété

message: Un désaccord de neutralité est apparu concernant la pertinence ou non de signaler l’existence de pétitions de soutien à la RTBF. 
Le compromis adopté consiste à ne pas faire mention de pétitions tant qu’elles ne seront pas officiellement clôturées. La discussion et sa conclusion peuvent être consultées ici. Ben2 16 décembre 2006 à 15:52 (CET)
thread_title: Compromis concernant les mentions de  pétitions

message: Un blog "contre la RTBF" a été créé. Il a pour but d'ouvrir une tribune citoyenne sur l'avenir de la RTBF et remettre en question la conception que les journalistes de la RTBF se font de l'information suite à l'émission du mercredi 13 décembre. Dans quel mesure pensé vous qu'il soit opportun ou non d'en faire mention d'en l'article ? http://contrelartbf.hautetfort.com/ Orson 17 décembre 2006 à 13:58 (CET)
replies: text: Il semble que le sujet soit débattu sur de nombreux blogs et forums. L’importance des réactions des citoyens fait partie du sujet de l’article (et est un des éléments qui justifient sa présence sur wikipédia), mais on ne va pas faire mention de chaque blogs. On pourra signaler que ces réactions en sens divers on eu lieu, en prenant comme exemples ceux qui ont réunis plusieurs milliers de messages, mais personnellement j’attendrais qqs jours, dans l’esprit de la discussion sur les pétitions, et pour prendre un peu de recul, le but n’est pas de rendre compte de l’actualité en direct. Ben2 17 décembre 2006 à 14:22 (CET)
thread_title:  Blog Contre 

message: Je n'ai pas encore cherché, mais ce serait peut-être intéressant d'insérer à la fin de l'article une (des) analyse(s) de l'affaire, pour aller un peu plus loin que les réactions à chaud. Il pourrait y avoir des analyses politiques, déontologiques, sociologiques, etc. Lykos 17 décembre 2006 à 17:08 (CET)
thread_title: Analyse

message: Bonsoir,
l'image représentant les régions de Belgique est incorrecte. Elle spécifie dans la même couleur grise la région wallonne et la région de Bruxelle-Capitale, qui sont de fait séparées.
Si cette carte a pour but de représenter les communautés, alors il convient d'utiliser cette image:
Dans les 2 cas elle est fausse.
--Effco 17 décembre 2006 à 21:18 (CET)
replies: text: La carte représente la region flamande en rouge, et c'est bien correct. Jrenier 17 décembre 2006 à 22:48 (CET)
replies: text: Oui mais comme je le disait, elle représente de facto AUSSI les autres régions, et donc elle devrait séparer région wallonne et région bruxelloise. --Effco 17 décembre 2006 à 23:27 (CET)
replies: text: Je crois qu'il était dans l'intention de ceux qui ont inséré cette image de montrer la région censée avoir fait sécession, pas de donner un cours de droit institutionnel.  Lykos 17 décembre 2006 à 23:35 (CET)
replies: text: La fiction dont il est question dans l’article parle d’une prise d’indépendance de la Flandre (même si la réalité serait plus complexe). Il est donc logique de présenter une carte simplifiée où seule la Flandre, en couleurs ressort d’une Belgique en gris.Ben2 17 décembre 2006 à 23:36 (CET)
replies: text: Ok je me plie à l'avis de la majorité. --Effco 18 décembre 2006 à 12:11 (CET)
thread_title:  Image Vlaams_GewestLocatie.png 

message: docu-fiction ou faux documentaire dans le contexte de l' Émission spéciale de La Une du 13 décembre 2006 ? ou kif-kif bourricot ? --Poulsen 18 décembre 2006 à 17:25 (CET)
replies: text: Fausse édition spéciale. — Poulpy 18 décembre 2006 à 17:30 (CET)
replies: text: Euh c'est pas un article pour Wikinews plutôt ? VIGNERON * discut. 18 décembre 2006 à 18:56 (CET)
replies: text: Oui, l'événement décrit s'est produit il y a moins de 20 ans. — Poulpy 18 décembre 2006 à 18:57 (CET)

text: J'ai cru bon de déplacer cette discussion ici...qui ne répond évidemment pas à la question...Je ne suis pas tout à fait...hostile...à ce que cet article soit repris en plus repris dans Wikinews...en reprenant le lien......Mais je n'ai pas de compte...tu peux le rajouter peut-être...il est plus complet...--Poulsen 19 décembre 2006 à 12:27 (CET)
replies: text: Il y déjà un lien dans l’article de Wikinews (voir ). Ben2 19 décembre 2006 à 12:56 (CET)

text: La question se pose, mais l'argument l'événement décrit s'est produit il y a moins de 20 ans devrait alors s'appliquer à d'autres articles : Conflit israélo-libanais de 2006 par exemple (événement d'un tout autre genre, je le reconnais). Lykos 19 décembre 2006 à 15:55 (CET)
replies: text: J'ai relayé ton argument sur le bistrot...très juste...par ailleurs--Poulsen 19 décembre 2006 à 16:35 (CET)
thread_title:  Reprise de discussion du bistro...orientation de cet article vers Wikinews -  qu'en penser ? 

message: Explication svp --Poulsen 23 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text:  Euh, a priori, je suis contre les titres anglais. Mais je ne savais pas que l'émission portait ce titre. En fait, je ne l'ai pas vue et je n'ai pas la télévision. Mais si, officiellement, l'émission s'appelait comme ça, il faut renommer l'article. Mais je lis que c'est le livre de Philippe Dutilleul (que je ne connais pas) qui s'appelle comme ça... Lustucri 23 décembre 2006 à 16:36 (CET)

text: Si personne ne voit d'inconvéniant je vais demander un renommage Émission spéciale de la RTBF diffusé le 13 décembre 2006-->Émission spéciale de la RTBF du 13 décembre 2006 qui me paraît plus court. pixeltoo⇪員 23 décembre 2006 à 16:44 (CET)
replies: text: Plus court en effet et tout aussi compréhensible...--Poulsen 23 décembre 2006 à 16:45 (CET)
replies: text: Il ya mieux?pixeltoo⇪員 23 décembre 2006 à 16:53 (CET)
replies: text: Il y a Bye-bye Belgium. C'est le nom que lui a donné son créateur. Ãussi, je ne vois pas de quoi on parle. Thierry Caro 23 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: S'il s'agit du titre du livre, faudra en parler d'abord....dans cet article, si c'est le nom du faux documentaire aussi...par une source officielle belge...faudra le préciser....je ne vois pas d'inconvénients majeurs dans ce cas...cela fera moins un article ::de type news...--Poulsen 23 décembre 2006 à 17:01 (CET)
replies: text: Le renommage  en Bye-bye Belgium n’était pas une si mauvaise idée (même si il aurait été préférable d’en discuter avant). Difficile de dire aujourd’hui de quel titre les gens se souviendront, en tout cas c’est bien le titre que l’équipe lui a donné et personne ne cherchera l’article en tapant « Émission spéciale de la RTBF diffusée le 13 décembre 2006 ». Plusieurs journaux ont parlé de l’émission  Bye-bye Belgium, par exemple :  Le Mondequi parle aussi du livre éponyme, La Libre, Le Courrier international, Le Vif, La Voix du Nord, L’Express, … Dire dans l’article que c'est le titre de l’émission et du livre qui est tiré de sa préparation n’est pas un problème. Ben2 23 décembre 2006 à 18:51 (CET)

text: Je confirme que le titre utilisé par la RTBF est bien Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique). C'est notamment le titre utilisé sur le DVD que la RTBF a ensuite distribué à la conférence de presse pour le Livre, au théâtre des martyrs. Je ne sais pas si ce DVD est en vente, je ne crois pas. En tout cas bye-bye blegium est le titre du LIVRE de Dutilleul, non pas de l'émission. L'émission entrait dans le cadre des émissions Tout ça (ne nous rendra pas le Congo). Il me semblerait judicieux de modifier le titre de l'article. On pourrait me semble-t-il différencier le titre de l'émission avec le titre du "coup médiatique" qui, effetivement, a été nommé Bye-bye Belgium par certains journaux ou L'affaire BBB en interne de la RTBF et des éditions Labor.  --Emmanuel.wathelet 27 décembre 2006 à 14:51 (CET)
replies: text: En tout cas merci pour cette collaboration, de multiples doutes...comme il s'agit d'un évènement récent. Maintenant ce renommage ne me dérange absolument pas...--Poulsen 27 décembre 2006 à 14:07 (CET)
thread_title:  C'est quoi ce renommage ? 

message: Pourquoi y a-t-il un bandeau à propos des sources ? Il y a vraiment un problème ? Lykos 23 décembre 2006 à 21:06 (CET)
thread_title: Sources

message: C'est vraiment un nid d'informations. Mais attention Félicien Rops n'est en rien représentatif du surréalisme, puisque le surréalisme a été fondé au 20e siècle et que Rops est mort en 1898. Ceci dit, je n'ai pas de solution de remplacement n'étant que peu amateur du surréalisme belge du moins ce que cette expression est devenue, independamment de la valeur de couurant littéraire wallon et bruxellois. José Fontaine 27 décembre 2006 à 00:29 (CET)
replies: text: Je ne sais qui avait mis Misère au Borinage. Poulsen m'a demandé de donner des références pour le fait (mélange réalité et fiction) et je suis allé les chercher en me rendant compte ensuite que Walter Benjamin le donnait comme exemplaire du mélange réalité/fiction. Du coup, à mon sens, l'insertion de ce rappel d'un grand titre du cinéma wallon (oeuvre qui l'a fondé et peu importe si les réalisateurs sont l'un flamand, l'autre hollandais), et d'un observateur allemand très lucide de la modernité, universellement connu comme Misère au Borinage, voilà, je crois qui en vaut la peine: il me semble que, quelque part, qu'on la nomme belge, wallonne ou picarde (!), ce grand film fait partie de notre histoire et de notre culture et elle demeurera même sans doute plus longtemps dans notre mémoire que le canular lui-même.  Si Benjamin lui-même ne dédaigna pas la référence, ne boudons pas notre propre plaisir et vive le Borinage!!!José Fontaine 5 janvier 2007 à 10:52 (CET)
thread_title:  Félicitations pour cette page 

message: Il n'est pas très agréable de voir que l'on considère qu'il faut supprimer tout un passage que l'on a soi-même écrit. D'autant plus lorsqu'il est dit que c'est partial. Quand en outre, on estime qu'il n'y a pas eu insurrection en 1950 ni séparatisme en 1991. Pour 1950, c'était cette situation insurrectionnelle. Et en 1991, il y avait des choses s'approchant du séparatisme, dont la  fiction a été présentée. Je propose de réfléchir à ce dernier terme. Le titre de la section  est "quand la réalité s'approche de la fiction" et j'estime qu'il est vrai. Quant aux événements dont il est question, ils sont bien historiques, situés sourcés etc. Je dis que les choses sont venues de Wallonie, et alors? C'est bien le cas. Enfin, je pense que par ce biais, on peut avoir une autre vision des problèmes communautaires en Belgique. Le supprimeur de page a agi d'autorité, alors que les lignes supprimées sont sourcées, sont des événements historiques bien établis. Je ne peux pas admettre cette manière d'agir qui est sans doute bien plus partiale que le fait d'écrire en donnant les références et en citant, je le redis, des évenements historiques non contestés.  Je réagis seulement maintenant parce que je n'avais pas vu cette suppression qui s'est poursuivie par la suppression sur Misère au Borinage qui n'était pas mon fait mais qui m'a été attribué. J'estime que cette section a sa place dans cette page. Autre chose encore, ce n'est pas moi qui ai cité le premier la revue que je dirige. J'avais donné cette source à un contributeur. Au demeurant, une revue est une revue. Si je la cite, c'est parce qu'elle continet des informations fiables. IL suffit de lire à ma page utilisateur les collaborateurs de cette revue dont je ne cherche absolument pas à faire la publicité, mais dont je suis fier de pouvoir dire qu'elle peut servir de réference dans plusieurs situations. José Fontaine 6 janvier 2007 à 20:38 (CET)
replies: text: j'ai ajouté une source pour la section. Mon raisonnement demeure le même: si des événements historiques, proches de la pure fiction créée par la RTBF ont bien eu lieu, il faut les citer, dans la mesure où cela peut être éclairant de l'ensemble des forces en Belgique qui peuvent militer dans le sens de l'autonomie et de NOTRE histoire. Et je le redis en 1950, c'était bien une insurrection. On pourrait citer bien des auteurs comme Jean Stengers. L'article sur le Gouvernement wallon a été accepté par l'Encyclopédie du Mouvement wallon, peu importe la personne qui l'a écrit. De toute façon, ce n'est pas cela qui compte, je pense, sur WP. J'ajoute enfin que cette section fait le lien avec d'autres articles WP. José Fontaine 6 janvier 2007 à 21:01 (CET)
replies: text: C'est justement parce que cette page n'a pas a rentré dans de tels débats, puisqu'il traite de l'émission de télé de 2006 et non des faits de 1950, que j'ai retiré ce passage (voir ci-dessous). Intervalle 23 septembre 2007 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Quand la réalité dépasse la fiction: je rétablis cette section 

message: Les entités fédérées  gèrent environ 25 milliards d'€ et l'Etat fédéral autant. le budget de la sécurité sociale est un un budget séparé géré par l'Etat et les partenaires sociaux. Il ne s'agit donc pas excatement de la même chose dans la mesure où d'une certaine façon, le budget de la Sécurité sociale n'est pas à proprement parler un buget géré par la seule puissance publique puisqu'il l'est avec les partenaires sociaux. Il n'est pas non plus alimenté par des impôts mais par des cotisations sociales, ce qui est différent même si ces cotisations sont obligatoires. Je voulais faire remarquer cela au précédent modificateur. Je lui fais remarquer également que je ne vois pas comment ce serait possible de communautariser certaines matières entre autres à Bruxelles. Je lui pose la question. A la fois politiquement et juridiquement... José Fontaine 9 janvier 2007 à 19:24 (CET)
replies: text: Une remarque peut-être: il est possible que pour un Flamand toutes les compétences soient communautaires (dans la mesure où elles ne relèvent pas de l'Etat fédéral et parce que Région et Communauté sont fusionnées en Flandre)), et donc on peut penser que la Flandre réclame l'accroissement des compétences communautaires en ce sens. Mais parmi les compétences réclamées par la Flandre comme l'emploi, il faut dire qu'il ne s'agit pas d'une compétence des Communautés mais des régions. Enfin, politiquement, cela me semble peu pensable que si la Justice était en partie transmise aux Etats fédérés, elle le soit aux communautés à Bruxelles, vu le sproblèmes que cela poserait.  Et d'autres exemples sont possibles. Il est vrai que la Flandre, c'est la Communauté flamande, point à la ligne. Il n'en va pas de même en Wallonie et à Bruxelles où la logique communautaire flamande n'est pas acceptée, pas acceptée comme telle en tout cas. Cela vaut la peine de le dire pour mieux comprendre. José Fontaine 9 janvier 2007 à 19:33 (CET)
replies: text: Bonsoir. Je rappelle que l'article concerne la désormais fameuse émission de la RTBF, pas le droit institutionnel belge. Le point Contexte politique était là pour brosser à gros traits les problèmes communautaires belges : pour plus de détails, il suffit de renvoyer les lecteurs aux articles adéquats. Je me permets de le signaler, sinon je sens que ce point de l'article va prendre des proportions énormes. Lykos 9 janvier 2007 à 19:45 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d’accord avec Lykos. José Fontaine, tout le monde connaît vos sujets de prédilections, mais par pitié cessez de vouloir les développer dans chaque article, celui-ci traite d’une émission de télévision et des réactions qu’elle a suscité, vos interventions le dénaturent complètement et le rendent indigeste. Le principe de wikipédia (comme de toutes encyclopédie) est de prévoir des renvois vers d’autres articles connexes destinés aux lecteurs qui désirent approfondir le sujet, il faut s’en servir et éviter de surcharger l’article et le rendre illisible. L’article Zeus ne traite pas la mythologie grecque, mais renvoie  à l’article qui développe le sujet. Si vous considérez que certains aspects de la politique belge ne sont pas pris en compte, créer de nouveaux articles et placer un lien dans celui-ci. Ben2 9 janvier 2007 à 20:22 (CET)
replies: text: Peut-on aussi ne pas me faire de procès d'intentions chaque fois que je parle de quelque chose dans un domaine qui est lié avec ce que vous appelez mes sujets de prédilection mais qui sont, je le rappelle!, les sujets de prédilection de l'événement dont nous parlons, et de cette page elle-même?  Ce n'est pas ma faute si un contributeur flamand est venu modifier le texte dans un sens qui lui convenait et que je ne l'ai pas révoqué purement et simplement mais cru bon de rectifier et, de plus, en donnant mes raisons sur cette page de discussion. Ce n'est certainement pas moi qui suis à l'origine de cette discussion, les textes mis en cause étant là depuis plusieurs jours et je n'ai quant à moi rien retranché ni ajouté depuis plusieurs jours. Je n'accepte pas qu'on me rende responsable d'un débat qui a lieu en dehors de moi-même et dont cette page elle-même témoigne à travers l'événement dont elle parle! Mais pour moi, elle est bien comme cela! Cordialement, José Fontaine 9 janvier 2007 à 21:27 (CET)
replies: text: A toutes fins utiles, je rappelle que ces chiffres sont placés dans le texte depuis le 23/24 décembre. José Fontaine 9 janvier 2007 à 21:47 (CET)
replies: text: Après une discussion avec Lykos, je lui propose de réécrire la section des 51 % (Contexte politique), qui est trop longue. Nous avons deux sensibilités différentes. On travaille et puis on soumet le travail aux auteuirs de cette p., soit on l'édite directement. Ce débat-ci m'a fait prendre conscience d'une chose, c'est que cette page très bien faite ne dit cependant pas assez les raisons de l'auteur du livre Bye!Bye! Belgium et qui sont les causes ou les raisons de cette émission qui n'est pas un simple canular et dont la RTBF  a dit qu'elle avait pour but de faire réfléchir sur la situation politique belge. En fait, je trouve d'ailleurs que la RTBF a finalement fait du bon travail, plus sérieux qu'on ne le dit, même si (ne soyons pas naïfs), elle a voulu aussi épater, mais cela ne dément pas ce qui précède. Voilà. Cordialement à tous, José Fontaine 9 janvier 2007 à 23:59 (CET)
thread_title:  51% des budgets 

message: Béatrice Delvaux écrit dans Le Soir du 7 février 2005 que si le pari du destin multiculturel de la Belgique est impossible il faudra, plutôt que de rafistoler le navire pour qu'il vogue encore quelque temps sans grandeur, courageusement préparer cette séparation  Cité par Phillippe Dutilleul (Directeur) Bye-bye Belgium (le livre qui contient tous les repérages du canular) Labor, Bruxelles, 2006, p. 21. Et Philippe Dutilleul la suit :on en parle sans jamais rien voir venir et pourtant depuis les réformes successives qui ont transformé l'Etat unitaire belge en pays fédéral, la séparation n'est plus une vue de l'esprit. Ibidem. Il concliut son livre en disant que les réformessuccessives de l'Etat depuis 40 ans n'offrent pas assez de garanties et de stabilité, même si chaque étape de la négociation où l'on a fait du donnant-donnant était en elle-même justifiée. Il souligne: Si en 1970, on avait mis sous les yeux le trajet parcouru jusqu'à ce jour, on aurait rejeté pareille structure. Mais il n'y a pas de chemin de retour. tant de décisions ont été prises, sir leqsuelles d'autres décisions et options ont été gregffées, qu'il n'est plus possible de revenir sur ses pas. Cela s'appelle path dependency.Bien qu'il soit impossible de revenir en arrière, cette constatation peut nous préserver de refaire le même bricolage. En d'autres termes, une solution structurelle s'impose. Il faut attaquer le problème à la base. pour ce faire, une négociation, dans un climat favorable à la solution de sprobl!èmes, s'avère indispensable.P.Dutilleul, op. cit. , p.613. Il envisage alors que la négociation doivent être envisagées toutes les éventualités: soit le séparatisme, soit le retour à l'unité, soit toutes les nuances et gradations entre ces deux extrémités Ibidem, p.614. José Fontaine 10 janvier 2007 à 14:51 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. L’important à mon sens est de bien garder en tête que le sujet de l’article, est l’émission de télévision et son impact, et non l’avenir de la Belgique qui est le sujet de l’émission elle-même. Il est bien sûr utile de préciser le contexte, mais de la manière la plus neutre et la plus concise possible en renvoyant le lecteur que cela intéresse (ce qui n’est pas le cas de tous) vers d’autres articles. Les explications de la section Contexte politique sont, à mon avis, en bonne partie superflues. Sur ce genre de sujets délicats et polémiques, la moindre extrapolation appelle des rectifications et compléments d’autres contributeurs qui finissent par dénaturer l’article. La proposition ci-dessus traite plus des opinions de  Béatrice Delvaux et de Dutilleul sur l’évolution institutionnelle que des buts et motivations des auteurs de l’émission, évoquées de manière succincte dans la section  Principe de l'émission (qui peut être développée à partir des déclarations des auteurs faites dans la presse , ,…). Les citations proposées ci-dessus auraient peut-être plus leur place dans une section consacrée au livre Bye-bye dans l’article Philippe Dutilleul. Ce n’est que mon opinion… Ben2 10 janvier 2007 à 17:09 (CET)
replies: text: la référence aux personnes qui ont le plus pensé l'émission (les 620 pages de Dutilleul ne sont pas que de lui), ne pourrait-elle pas être considérée comme neutre et répondre à l'idée de parler (à mon sens c'est incontournable), du problème posé par l'avenir de la Belgique de manière neutre également, en empruntant leurs vues (en les citant) aux auteurs (ou concepteurs), de l'émission? Il y a sans doute trop pour le moment dans la section Contexte politique, cela je suis d'accord. Comme je pense qu'il faudrait aussi une page sur le livre lui-même (qui a 600 pages...). Mais utiliser Dutilleul mettrait peut-être à l'abri des critiques: "c'est cette émission, et cette émission pensée par ce Monsieur, et voilà tout!", pourrions-nous répondre à des polémiques éventuelles. Voilà mon avis. Cordialement, José Fontaine 10 janvier 2007 à 17:40 (CET)
replies: text: Je n’ai pas lu le livre, qui est certainement plus qu’un simple prolongement de l’émission. Ne serait-il pas plus judicieux, comme vous le suggérer de créer une page à son sujet (ou d’en parler dans l’article de l’auteur)  et de se contenter dans cet article ci (qui dépasse déjà la taille conseillée, voir avertissement : « Cette page contient 41 ko. Au delà de 32 ko, il est préférable pour certains navigateurs de diviser cette page en sections plus petites. ») d’en faire mention en précisant que l’auteur en est le réalisateur de l’émission (en utilisant la loupe: voir l'article...) , sauf une éventuelle explication de Dutilleul sur le pourquoi du choix de la forme de l’émission ? qui même si je me répète reste le sujet de cet article. Ben2 10 janvier 2007 à 18:21 (CET)
thread_title:  Essai pour améliorer la section ''Contexte politique'' 

message: Essayer de fusionner une partie de la section Contexte politique avec ces remarques de Dutilleul en usant de ce qu'elles ont de synthétique (le paragraphe ci-dessus peut être allégé) et en maintenant une section Contexte politique mais élaguée. On peut soit introduire l'intention de Ph.Dutilleul dans le chapeau, soit faire une section brève de l'intention du canular et de son but. José Fontaine 10 janvier 2007 à 14:51 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. L’important à mon sens est de bien garder en tête que le sujet de l’article, est l’émission de télévision et son impact, et non l’avenir de la Belgique qui est le sujet de l’émission elle-même. Il est bien sûr utile de préciser le contexte, mais de la manière la plus neutre et la plus concise possible en renvoyant le lecteur que cela intéresse (ce qui n’est pas le cas de tous) vers d’autres articles. Les explications de la section Contexte politique sont, à mon avis, en bonne partie superflues. Sur ce genre de sujets délicats et polémiques, la moindre extrapolation appelle des rectifications et compléments d’autres contributeurs qui finissent par dénaturer l’article. La proposition ci-dessus traite plus des opinions de  Béatrice Delvaux et de Dutilleul sur l’évolution institutionnelle que des buts et motivations des auteurs de l’émission, évoquées de manière succincte dans la section  Principe de l'émission (qui peut être développée à partir des déclarations des auteurs faites dans la presse , ,…). Les citations proposées ci-dessus auraient peut-être plus leur place dans une section consacrée au livre Bye-bye dans l’article Philippe Dutilleul. Ce n’est que mon opinion… Ben2 10 janvier 2007 à 17:09 (CET)
replies: text: la référence aux personnes qui ont le plus pensé l'émission (les 620 pages de Dutilleul ne sont pas que de lui), ne pourrait-elle pas être considérée comme neutre et répondre à l'idée de parler (à mon sens c'est incontournable), du problème posé par l'avenir de la Belgique de manière neutre également, en empruntant leurs vues (en les citant) aux auteurs (ou concepteurs), de l'émission? Il y a sans doute trop pour le moment dans la section Contexte politique, cela je suis d'accord. Comme je pense qu'il faudrait aussi une page sur le livre lui-même (qui a 600 pages...). Mais utiliser Dutilleul mettrait peut-être à l'abri des critiques: "c'est cette émission, et cette émission pensée par ce Monsieur, et voilà tout!", pourrions-nous répondre à des polémiques éventuelles. Voilà mon avis. Cordialement, José Fontaine 10 janvier 2007 à 17:40 (CET)
replies: text: Je n’ai pas lu le livre, qui est certainement plus qu’un simple prolongement de l’émission. Ne serait-il pas plus judicieux, comme vous le suggérer de créer une page à son sujet (ou d’en parler dans l’article de l’auteur)  et de se contenter dans cet article ci (qui dépasse déjà la taille conseillée, voir avertissement : « Cette page contient 41 ko. Au delà de 32 ko, il est préférable pour certains navigateurs de diviser cette page en sections plus petites. ») d’en faire mention en précisant que l’auteur en est le réalisateur de l’émission (en utilisant la loupe: voir l'article...) , sauf une éventuelle explication de Dutilleul sur le pourquoi du choix de la forme de l’émission ? qui même si je me répète reste le sujet de cet article. Ben2 10 janvier 2007 à 18:21 (CET)
thread_title:  Proposition que je fais 

message: Je retire ce paragraphe, car cet article est à propos d'une émission, non du contexte politique de la Belgique, que le lecteur connaît probablement s'il vient ici (dans le cas contraire, il peut se renseigner sur les articles traitant de la politique en Belgique et sur Belgique). Enfin, le rapport avec les affaires du prince Laurent paraissent plutôt éloignées du sujet initial, une émission de télé canular sur la scission de la Flandre. Je met néanmoins dans l'intro le passage :"'l'impact de l'émission..." qui résume bien le contexte de l'affaire... Intervalle 23 septembre 2007 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Retrait paragraphe contexte politique 

message: La Belgique est un État fédéral composé de trois régions (Région flamande, Région wallonne et Région de Bruxelles-Capitale) et de trois communautés (Communauté flamande, Communauté française, et Communauté germanophone). Les compétences transférées aux entités fédérées (y compris sur la scène internationale: cas unique), correspondent à 51% du total des budgets étatiques belges (État fédéral + entités fédérées). Les exigences des partis démocratiques flamands étaient déjà lors de l'émission d'augmenter  ce pourcentage  et d'accentuer les aspects  confédéralistes du fédéralisme belge Ces aspects ont tendance   à se multiplier écrit Charles-Etienne Lagasse, in  Les nouvelles institutions politiques de la Belgique et de l'Europe, Erasme, Namur, 2003, p. 28. Les Flamands veulent les approfondir , ce qui  a pu être proposé également par certaines personnalités wallonnes, voir Robert Deschamps, Michel Quévit, Robert Tollet, Vers une réforme de type confédéral de l'État belge dans le cadre du maintien de l'union monétaire, in Wallonie 84, n°2, pp. 95-111.. D'autres partis politiques flamands, comme le Vlaams Belang, réclament même  l'indépendance de la Flandre.   Des transferts se réalisant dans le budget de la Sécurité sociale du Nord au Sud, ceux-ci seraient perdus en cas de scission du pays et le tout apeure certains Wallons, soit qu'ils soient attachés à la Belgique, soit qu'ils redoutent que cette scission ipso facto des budgets sociaux ne provoque un appauvrissement (évalué parfois à 20%) de leurs allocations sociales et/ou de leur standing de vie. L'impact de l'émission s'explique par ces deux hantises, soit symbolique et  affective, soit matérialiste et le contexte politique (une scène importante est supposée  se dérouler au Parlement flamand et le président du Parlement wallon  est interrogé), qui rendaient la fausse information plausible, d'autant que la  disparition du pays est sans cesse évoquée dans les médias: le 15 juin 2007 après les Élections législatives fédérales belges de 2007, Vincent de Correbyter déclare que Le sort de la Belgique est entre les mains de séparatistes Hebdomadaire Le Vif du 15 juin 2007 pp. 18-19
De plus, l'émission survient au moment où a lieu une polémique sur une éventuelle implication du prince Laurent dans une affaire de corruption.Laurent, témoin ? Pas sûr du tout ! La Libre Belgique
Je met aussi cela en discussion, un simple lien interne en "Voir aussi" suffisant amplement. Cet article traite d'une émission de télé, non de l'histoire ou de la politique belge qu'on a pas besoin de résumer ici. Intervalle 23 septembre 2007 à 01:45 (CEST)
thread_title: Contexte politique de l'émission

message: Si l'on parle d'une émission de télé, comment peut-on considérer que ce dont elle parle serait hors-sujet? Et les informations contenues dans ces § sont sur un si grand nombre de pages que cela me semble juste de les résumer ici très brièvement. Cela n'avait pas été remis en cause depuis 9 mois sauf la longueur. Donc j'ai réécrit ces passages. On n'enlève pas des passages entiers d'une page sans en faire part à des contributeurs qui y ont participé. José Fontaine 23 septembre 2007 à 17:44 (CEST)
replies: text: L'opération a été réalisée mais pas par moi. Ceci dit, je l'assume évidemment puisque je l'avais proposé. José Fontaine 23 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

text: Ca a déjà été fait par une IP. --Effco 23 septembre 2007 à 22:50 (CEST)

text: Je n'ai enlevé ces paragraphes que suite à une relecture générale de l'article ou j'ai tenté d'alléger le style et de conjuguer au passé. Mon objectif était simplement l'allègement, la concision et, in fine, un article explicatif sans se perdre dans les détails. De nouveau, je considère que ces deux paragraphes sont hors-sujet, en particulier celui sur l'historique (un lien vers les articles en question suffit amplement, pas besoin de détailler alors qu'il suffit de clicker). S'il faut inclure un petit contexte, le fait de préciser que la Belgique est un Etat composé de plusieurs régions et dont le fédéralisme fait actuellement débat (sans rentrer plus dans les détails) suffit amplement. Il me semble que c'est prendre à la fois son lecteur pour plus bête qu'il ne l'est et se priver de l'avantage principal de Wikipedia (les liens internes) que de s'entêter à maintenir ces deux paragraphes presque hors sujet dans l'article. Intervalle 25 septembre 2007 à 13:47 (CEST)
replies: text: Un truc marrant: l'IP qui m'a reverti a enlever un des rares endroits où j'avais précisément ajouté une description pour les lecteurs non-familiers avec le contexte: "Astrid [fille du roi Albert II]" En général, quand on invoque le nom de quelqu'un, on précise sa fonction pour les lecteurs non familiers (et oui, même quand on invoque le nom de Kissinger, on doit préciser qu'il a été conseiller à la sécurité nationale du président Nixon, au cas où quelqu'un avait la mémoire un peu courte)... Pareil pour titre "Le livre connexe: Bye Bye Belgique", raccourci à "Bye Bye Belgique", c'est quand même plus accrocheur comme titre, à mon avis... même pour une Encyclopédie! Intervalle 25 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

text: Je crois au contraire, Intervalle, que les discussions ont eu lieu à un moment où vous ne contribuiez pas sur WP. Vous pouvez vous reporter à ces discussions. Ici même,  deux contributeurs (dont l'un a proposé la page en BA sans votre révocation), vous ont dit ce qu'ils en pensaient. Pour moi, je ne trouve toujours pas de raisons d'enlever ce travail qu'en l'occurrence j'ai fait, et d'ailleurs fort travaillé en tentant de l'abréger suite à divers conseils qui m'ont été donnés en ce sens. Il est vrai que l'on peut trouver des pages très spécialisées sur ces questions mais l'existence de ces pages n'empêche jamais qu'un résumé puisse figurer sur d'autres pages comme par exemple l'Histoire de Belgique est résumée sur la page Belgique puis détaillée sur d'autres pages allant plus dans les détails. Pouvez-vous ne plus révoquer seul ces passages. Je vous remercie d'avance, José Fontaine 2 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
replies: text: Que des discussions aient déjà eu lieu n'empêche pas de nouveaux débats. Wikipedia est en modification constante. Je m'oppose à un résumé de cette question du fait de sa complexité (vous avez nécessairement choisi dans votre rédaction certains points et pas d'autres de Problèmes communautaires en Belgique et d'autres sources). Je ne pense pas que le lecteur de cette page soit complètement ignorant face aux débats à ce sujet, et, s'il l'était, un lien vers Problèmes communautaires en Belgique est là pour le renseigner. PS: J'ajoute que j'agis en ce sens pour tenter d'améliorer la lisibilité de cet article. Plus il sera concis (en accord avec le style d'écriture de Wikipedia), plus il sera lu. Des digressions sur le contexte politique ne font qu'alourdir inutilement le propos. Intervalle 2 octobre 2007 à 19:15 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais vous n'avez encore débattu qu'avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec vous. Je m'excuse mais arrêtez de révoquer ainsi, c'est vraiment déplaisant. On est ici pour collaborer pas pour se révoquyer et surtout quand il s'agit de grands pans d'une page. José Fontaine 2 octobre 2007 à 19:28 (CEST)
replies: text: Vous semblez ignorer que Wikipedia ne vous appartient pas. Si vous n'aimez pas que votre texte soit modifié ou supprimé, ce site n'est pas le bon endroit pour vous. Il y a un débat de fond: vos ajouts ne sont pas pertinents à cet article, mais à Problèmes communautaires en Belgique. Jetez un oeil à WP:OWN, Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (« L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. », etc.) Intervalle 5 octobre 2007 à 13:03 (CEST)
replies: text: Intervalle, vous n'avez pas à révoquer - seul - un § qui est là depûis longtemps et dont on peut considérer dès lors qu'il a été placé avec l'accord des contributeurs de cet article. Vous êtes - jusqu'à présent - le seul à vouloir la suppression de ce paragraphe. Je vais placer la règle des trois révocations puisque vous en avez effectué quatre, seulement de votre propre chef et sans justifier finalement ces révocations, sans du tout solliciter le consensus des autres contributeurs José Fontaine 5 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

text: Tiens, j'avais pas vu ça : On trouve toujours plus bête que soi, suffit de mettre chez quelqu'un 50 lignes imbuvables où l'on parle de la ville du «cher monsieur» pour qu'il acquiesce. À qui faisais-tu allusion ? Lykos | bla bla 21 novembre 2007 à 16:08 (CET)
thread_title:  Je considère que ces § peuvent être maintenus 

message: Un an après, émissions spéciales en radio et télévision , articles dans la presse: Le Soir , La Libre , la DH  etc. .. bref partout , le titre de l'émission qui à l'air d'être celui sous lequel on s'en souviendra est Bye, bye, Belgium ,  Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique) semble être passé à la trappe... Ne faudrait-il pas renommer l'article ? Ben2 (d) 12 décembre 2007 à 19:23 (CET)
replies: text: Oui, aucun doute, cet article doit être renommé en "Bye Bye Belgium". C'est bien le nom officiel de l'émission, comme en atteste le Questions à la Une de ce 12/12/2007 qui y était consacré. "Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique)" semblait être le nom de code de l'émission avant sa diffusion et donc avant qu'elle ne soit connue de tous. Je propose donc de changer le titre de l'article en "Bye Bye Belgium", avec une redirection pour "Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique)" (soit l'inverse d'actuellement).--Shyning (d) 15 décembre 2007 à 12:08 (CET)
replies: text: Idem Speculoos [miam miam] 15 décembre 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Pas opposé (en espérant que ce soit le titre définitif !) Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Comme l'article a déjà été renommé plusieurs fois, j'ai fait la demande sur Wikipédia:Demande de renommage Ben2 (d) 18 décembre 2007 à 21:05 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Le premier paragraphe me semble manquer d'objectivité... Qu'en pensez-vous?--81.245.141.25 (d) 18 décembre 2007 à 15:11 (CET)
replies: text: manque d'objectivité de quelle nature? Speculoos [miam miam] 18 décembre 2007 à 15:54 (CET)
replies: text: Je ne vois pas non plus clairement le problème, il faudrait être plus précis Ben2 (d) 18 décembre 2007 à 21:06 (CET)
replies: text: « ...et aux titres quelques peu racoleurs et provoquants, ... » : c'est POV. Lykos | bla bla 18 décembre 2007 à 21:10 (CET)
replies: text: Si on veut, mais ce n'est pas une appréciation c'est un fait, J'aurais même indiqué volontairement provocateur, ces titres (assez énormes) peuvent même être considérés comme des indices préliminaires de la fiction qui allait suivre (c'est comme cela que je l'ai pris, je me souviens qu'après avoir lu ces titres, j'ai pensé à une blague, le brouillage peu réaliste qui a suivis à achevé de m'en persuader, ce qui fait que je n'ai pas cru une seconde au sujet). Ben2 (d) 18 décembre 2007 à 21:24 (CET)
replies: text: OK, mais rédigé comme c'est rédigé, on a l'impression que c'est l'opinion des rédacteurs de l'article. Il faudrait peut-être reformuler ou sourcer (mais j'ai la flemme de chercher...) Lykos | bla bla 18 décembre 2007 à 21:49 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas trop, que pense tu de "...aux titres polémiques,..." mais je ne sais pas s'il est encore possible de trouver une source. Ben2 (d) 18 décembre 2007 à 22:04 (CET)
replies: text: ... aux titres polémiques me paraît bien. Lykos | bla bla 18 décembre 2007 à 22:13 (CET)
thread_title:  Subjectivité? 

message: De la même manière que l'on parle du livre, ne devrait-on pas parler aussi du DVD de l'émission, sorti en décembre 2007, soit un an après la diffusion de l'émission ? Shyning (d) 6 janvier 2008 à 00:49 (CET)
replies: text: si. --Effco (d) 6 janvier 2008 à 11:22 (CET)
replies: text: Date de sortie : 20/12/2007 selon le site Mediadis (http://www.mediadis.com/video/detail.asp?id=175648). Shyning (d) 7 janvier 2008 à 17:54 (CET)
thread_title:  DVD de l'émission à la vente 

message: === Quand la réalité s'approche de la fiction ===
* Gouvernement wallon séparatiste : les 30 et 31 juillet 1950, au cœur de l’insurrection contre Léopold , persuadées que celui-ci restera sur le trône, des personnalités wallonnes de premier plan (Fernand Dehousse, André Renard, Joseph Merlot…), envisagent de proclamer l’indépendance de la Wallonie et de faire appel à l’armée françaiseLe gouvernement wallon de 1950, article de José Fontaine sur Toudi.org. Le retrait du roi dans la nuit du 31 juillet 1950 au 1 août enlève tout motif à l’entreprise.
* Réunion anticonstitutionnelle du Parlement wallon : le , Guy Spitaels demande à son Président de convoquer le Parlement wallon devant le refus du gouvernement belge d’octroyer une licence d’exportations d’armes à des entreprises wallonnes notamment la FN d’Herstal. Un historien estime que la menace a plané d’une rupture radicale Philippe Destatte écrit La menace est précise: convoqué pour le lundi, le Parlement wallon pourrait se transformer en États Généraux in  L’identité wallonne, IJD, Namur, 1997, 387. Le Parlement se réunit le  mais un compromis est intervenu créant un comité ministériel francophone au sein du Gouvernement central, prélude à la régionalisation des licences d’exportation des armes qui se réalisera durant l’été 2003 (après de nouvelles crises). Le dénouement de ces deux très graves crises permet de comprendre la manière dont se construit le fédéralisme belge : comme une entreprise de dissociation par volonté d’éviter l’affrontement grave. Curieusement, malgré le sentiment dominant en 2006, les initiatives « séparatistes » viennent surtout de Wallonie. Voir aussi Question royale.
* Le , dans La Libre Belgique le chef du gouvernement flamand M. Van den Brande, émet l’hypothèse que la Belgique aura disparu d’ici dix ans. Le Roi Baudouin  le convoque au Palais à la grande fureur de la presse flamande estimant que le Roi n’intervient plus dans le processus de la décision politique des entités fédérées (ce qui est exact). L’ancien chef de cabinet du Roi André Molitor justifie cependant la démarche du roi en arguant du fait que la démarche royale ne concernait pas la Flandre mais l’État fédéral dans sa totalité.
* Le , le gouvernement belge examine le refus de la Flandre de participer au pavillon belge lors de l’Expo 2008 à SaragosseConseil des Ministres Belge du 8 décembre 2006.
===Autres exemples de fiction/réalité===
* La confusion entre fiction et réalité en 1933 dans Misère au Borinage peut naître, si l’on peut dire, de la réalité elle-même (la réalité dépasse la fiction dit l’adage). Joris Ivens et Henri Storck avaient organisé, avec des figurants borains, une manifestation de mineurs marchant derrière un portrait de Karl Marx. La gendarmerie prit cette scène de cinéma pour une vraie manifestation (dans le contexte très troublé des années 1930 et de cette région ouvrière violente), et intervint pour la disperser, ce que la caméra de Storck et Ivens filme également. Walter Benjamin cite cet incident du film mondialement connu Misère au Borinage à l’appui de sa réflexion sur le cinéma : N’importe quel passant a sa chance de devenir figurant dans un film. Il se peut même qu’il figure ainsi dans une œuvre d’art.Walter Benjamin, Œuvres, Tome , Folio/essais, Paris, 2000, 296
* La Bombe par Peter Watkins : En 1965, la BBC avait demandé à Peter Watkins de réaliser une simulation crédible des lendemains d’une attaque nucléaire sur l’Angleterre, hautement d’actualité à l’époque. Elle a ensuite refusé de diffuser le résultat, très documenté et réaliste, donc très alarmiste et aux antipodes des déclarations politiques britanniques. Une lacune du contrat de production permit au film de tout de même sortir en salles. Il fut récompensé d’un Oscar et du prix spécial du Festival de Venise. Ce qui a posé problème, comme dans le cas de cette émission spéciale, est la diffusion par un média de masse.
* Le Faux Soir, un faux numéro du journal Le Soir publié le  par le Front de l’Indépendance, une organisation de la résistance belge. Utilisant contre l’occupant nazi l’arme de l’humour et de la dérision, le faux Soir fut, outre un acte de résistance qui coûta la vie à certains de ses acteurs, une illustration de l’esprit de dérision belge et de la zwanze bruxelloise.
J'ai enlevé ces paragraphes de l'article. Les faits dont on parle n'ont aucun rapport direct avec l'émission en question. Faire le rapprochement entre ces fait et l'émission constitue un travail inédit et n'a donc pas sa place sur WP. Rāvən (d) 22 avril 2009 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Paragraphe retiré 

message: * La confusion entre fiction et réalité en 1933 dans Misère au Borinage peut naître, si l’on peut dire, de la réalité elle-même (la réalité dépasse la fiction dit l’adage). Joris Ivens et Henri Storck avaient organisé, avec des figurants borains, une manifestation de mineurs marchant derrière un portrait de Karl Marx. La gendarmerie prit cette scène de cinéma pour une vraie manifestation (dans le contexte très troublé des années 1930 et de cette région ouvrière violente), et intervint pour la disperser, ce que la caméra de Storck et Ivens filme également. Walter Benjamin cite cet incident du film mondialement connu Misère au Borinage à l’appui de sa réflexion sur le cinéma : N’importe quel passant a sa chance de devenir figurant dans un film. Il se peut même qu’il figure ainsi dans une œuvre d’art.Walter Benjamin, Œuvres, Tome , Folio/essais, Paris, 2000, 296
* La Bombe par Peter Watkins : En 1965, la BBC avait demandé à Peter Watkins de réaliser une simulation crédible des lendemains d’une attaque nucléaire sur l’Angleterre, hautement d’actualité à l’époque. Elle a ensuite refusé de diffuser le résultat, très documenté et réaliste, donc très alarmiste et aux antipodes des déclarations politiques britanniques. Une lacune du contrat de production permit au film de tout de même sortir en salles. Il fut récompensé d’un Oscar et du prix spécial du Festival de Venise. Ce qui a posé problème, comme dans le cas de cette émission spéciale, est la diffusion par un média de masse.
* Le Faux Soir, un faux numéro du journal Le Soir publié le  par le Front de l’Indépendance, une organisation de la résistance belge. Utilisant contre l’occupant nazi l’arme de l’humour et de la dérision, le faux Soir fut, outre un acte de résistance qui coûta la vie à certains de ses acteurs, une illustration de l’esprit de dérision belge et de la zwanze bruxelloise.
|}
J'ai enlevé ces paragraphes de l'article. Les faits dont on parle n'ont aucun rapport direct avec l'émission en question. Faire le rapprochement entre ces fait et l'émission constitue un travail inédit et n'a donc pas sa place sur WP. Rāvən (d) 22 avril 2009 à 00:09 (CEST)
thread_title: Autres exemples de fiction/réalité