Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Admissibilité

message: Traité - conservé, la récré est finie, on retourne au travail...
Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:22 (CET)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les admins auront toujours besoin de se concerter sur leurs actions passées ou futures. 
:Ils pourraient se donner rendez-vous au bistro. Ils pourraient parler blocage sur les pages de requêtes de blocages, ils pourraient parler suppression sur la page des requêtes de suppression. Empêcher les admins de communiquer dans un endroit "à eux" est ce que je vois de plus simple pour éviter que la notion de "consensus de la communauté" se fasse grignoter par le "consensus des admins". Teofilo  ◯ 28 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
replies: text: Super… Comme ça les admins devront chercher au milieu de tout le bistro les quelques échanges entre admins. Ca c'est du pratique. Pour moi (en tant qu'administrateur) le BA doit être utile. Le Bistro ne me sert à rien de ce point de vue là. Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

text: Oui mais je ne « peux » pas le lire. La seule raison pour laquelle je supportais le bulletin des admins, ces derniers temps, c'est que je l'avais supprimé de ma liste de suivi. J'y suis allé exprès aujourd'hui, parce que je voulais savoir si les admins avaient expliqué quelque part les nouvelles modalités techniques pour bloquer les IPs sans bloquer les comptes qui les utilisent. Mais ce que j'ai lu a fait rechuter l'urticaire qui me vient chaque fois que je lis l'expression "consensus des admins". Teofilo  ◯ 28 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
replies: text: Ah, flûte. Un petit cataplasme aux feuilles de chou ? le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

text: Teofilo savait très bien ce qu'il faisait lorsqu'il a créé cette PàS. guillom 28 octobre 2006 à 17:40 (CEST)
replies: text: donc continuons l'éreintage ici et sur IRC. Tryphon  Tournesol 28 octobre 2006 à 17:43 (CEST)
replies: text: donc allons au bout de son idée, et laissons la communauté décider si le bulletin des admins doit survivre. guillom 28 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

text: Oui, tout comme le jour où il a eu le front de proposer le blocage d'un utilisateur pour assurer une prétendue « équité de traitement » avec un malhonnête de première classe. Plus vitte cet énergumène aura vidé les lieux, mieux Wikipédia se portera. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Éreintage ? Sous prétexte que (visiblement) quasiment tous les admins sont opposés à son idée, il ne faudrait pas répondre à ses arguments, alors que je (et visiblement nous) les trouve invalides ? Si vraiment la discussion en question n'était pas à sa place, c'est une motivation suffisante pour utiliser les PàS ? Et pour utiliser son "urticaire" face au BA comme argument de suppression ? Il a prit une décision, il assume la réponse des votants (dans la mesure où l'on reste hors de toute attaque personnelle). Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

text: Comme dit Villy, dans Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Log_:_proposition_de_suppression, le but du bulletin est d'assurer une transparence qui n'existerait pas sur un chan irc sans log public. Mais transparence n'a jamais voulu dire accomplir avec morgue des transgressions qu'en d'autres circonstances on n'oserait faire qu'en se cachant. Le thème de la camaraderie comme source de transgression de l'étiquette a été abordé dans l'émission "Répliques" de France-Culture de ce matin. Teofilo  ◯ 28 octobre 2006 à 18:34 (CEST)
replies: text: Tu es tout de même gonflé de parler de morgue alors que c'est toi qui a créé cette PàS complètement abusive. guillom 28 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: La transparence est assurée par le fait que tout le monde puisse lire le BA. Si un problème de fonctionnement est constaté, c'est que un ou plusieurs admins ne suivent pas les règles, et il y a des procédures pour ça. Il ne faut pas confondre ne pas vouloir se tenir informé et les outils sont inadaptés. Après tout personne n'est obligé de lire les PdD, les PàS, ni même les règles, mais ce n'est pas une raison pour vouloir supprimer les PdD, les PàS et autres et tout ramener sur le bistro. Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

text: Ce serait peut-être bien de ne pas rajouter de l'huile sur le feu, non ? (fût-il futile) guillom 28 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Mais je ne plaisante qu'à moitié, une bonne partie des basses tâches d'administration pourrait être automatisée (certes, pas de la manière dont je l'ai caricaturé), et cela ferait perdre bien moins de temps à tout le monde. :-) Manchot ☺ 28 octobre 2006 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je propose que soient supprimés les admins et les bureaucrates, qui ne servent à rien si ce n'est palabrer inutilement sur les pages de Wikipédia. En effet, un admin pourrait être allègrement remplacé par un bot ou plusieurs bots, exemples :
* Vandalisme : on crée un lien « cette modification est un vandalisme » sur le modèle de « cette modification n'est pas un vandalisme » (qui pourrait être supprimé, car de facto inutile), et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
* Spam : en plus du lien « cette modification est un vandalisme », on crée un lien « cette modification est un spam », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
* Pertinence : en plus des liens « cette modification est un vandalisme » et « cette modification est un spam », on crée un lien « cette modification n'est pas pertinente », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
* Chieurs : en plus des liens « cette modification est un vandalisme », « cette modification est un spam » et « cette modification n'est pas pertinente », on crée un lien « cet utilisateur est un chieur », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
* Neutralité : en plus des liens « cette modification est un vandalisme », « cette modification est un spam », « cette modification n'est pas pertinente » et « cet utilisateur est un chieur », on crée un lien « cette modification n'est pas neutre », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
* Bavards : un bot analyse toutes les contributions des utilisateurs, et si le ratio contributions/discussions dépasse un certain seuil -voté par la communauté et programmé dans le robot-, l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale est automatique.
* Blocage d'utilisateurs : le blocage est automatique, les durées -votées par la communauté- étant programmées dans le robot, et intervient dès qu'un nombre d'avertissements -voté par la communauté et programmé dans le robot- est atteint.
* Récidivistes : Le robot étant un être binaire régi par les puissances de 2, je propose qu'en cas de récidive l'augmentation de durée des blocages suive la même règle : durée.
* Traitement des décision communautaires : (ce qui inclus les PàS, les PDD, et donc les quotas, seuils et autres paramètres définis et votés par la communauté pour le bon fonctionnement des bots) un robot serait chargé de vérifier les votes, et d'en analyser le résultat, et en fonction de ce résultat, appliquerait automatiquement la suppression ou la PDD.
Évidemment, eut égard au fait que la communauté est en mesure de prendre des décisions influant directement sur le fonctionnement des robots, ne pourraient donc faire partie de la communauté que les membres qui auraient accepté de fournir des échantillons d'urine, de salive, et d'ADN, qui seront analysés par des robots, et qui auraient accepté d'être surveillés par des caméras contrôlées par des robots pour s'assurer que leurs votes et contributions se font bien dans les règles, sans qu'ils ne subissent une quelconque influence extérieure d'une quelconque IP ou d'un ex-administrateur qui voudrait se venger.
Bon, y a plus qu'à ! Manchot ☺ 28 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
replies: text: Ce serait peut-être bien de ne pas rajouter de l'huile sur le feu, non ? (fût-il futile) guillom 28 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Mais je ne plaisante qu'à moitié, une bonne partie des basses tâches d'administration pourrait être automatisée (certes, pas de la manière dont je l'ai caricaturé), et cela ferait perdre bien moins de temps à tout le monde. :-) Manchot ☺ 28 octobre 2006 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Proposition alternative 

message: euh dites, je lis un peu partout des histoires de "ils iront discuter sur IRC a la place"... euh, il dois y avoir, a tout casser un tiers des admins qui utilise IRC plus ou moins regulierement (et encore, je vois large là)
DarkoNeko le chat いちご 29 octobre 2006 à 12:41 (CET)
thread_title: IRC

message: Je sais d'avance que je vais peut-être me faire engueuler mais enfin est-ce qu'un sysop pourrait pas passer cette PàS en conservation immédiate? Tous les critères sont réunis: une très nette majorité s'est dessinée très tôt (au bout de trois heures... après la proposition en PàS), elle est effectivement très discutable et vu le climat... on va dire agité qui règne ces temps-ci sur :fr cette PàS est effectivement un peu superflue. Tryphon  Tournesol 31 octobre 2006 à 18:16 (CET)
thread_title: Conservation immédiate?

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  la PàS. Absolument n'importe quoi. Il est parfaitement légitime que des discussions entre administrateur ait lieu, notamment pour les blocages et pour informer les uns et les autres. Si certaines discussions ne t'y plaisent pas, tu peux parfaitement les continuer ou les signaler dans le Bistro pour que la communauté s'en empare. Cette PàS est du WP:POINT, et tu es un spécialiste du genre. Manuel Menal 28 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  la PàS. Absolument n'importe quoi. Il est parfaitement légitime que des discussions entre administrateur ait lieu, notamment pour les blocages et pour informer les uns et les autres. Si certaines discussions ne t'y plaisent pas, tu peux parfaitement les continuer ou les signaler dans le Bistro pour que la communauté s'en empare. Cette PàS est du WP:POINT, et tu es un spécialiste du genre. Manuel Menal 28 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Teofilo  ◯ 28 octobre 2006 à 14:49 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # , mais y'a un tout p'tit truc qui me gène : il me semble aussi que ça sert beaucoup de "bistro privé". J'ai l'impression qu'une bonne partie de ce qui est échangé concerne d'abord la communauté avant de concerner les administrateurs stricto-sensu. Je pense qu'il est nécessaire de rééquilibrer les interventions avec le bistro, selon leur nature. --Powermongerpalabrer 30 octobre 2006 à 10:42 (CET)
thread_title: Neutre / autres