Discussion:Histoire de la logique

message: Que veut dire la phrase «On n'aurait pas encore falsifié de théorème majeur avec ces méthodes» à propos des logiques non-standards?
Pierre de Lyon 27 mars 2006 à 09:44 (CEST)
replies: text: C'est clairement mieux, mais je ne me sentais pas d'être aussi affimatif vu que je n'ai pas regardé ce genre de chose depuis dix ans. Si ta formulation est justifiée par de bonnes sources, elle est clairement meilleure. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 11:40 (CEST)

text: Je vais faire un peu de recherche, ce conditionnel est bien génant, et personne n'y comprendra rien en l'état. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Phrase cryptique 

message: Ce n'est qu'un premier jet. Il est quasi caricatural, il n'explique pas la philosophie de Newton et la logique chez les intuitionnistes. Il omet Pascal et Descartes, il n'explique mal le rôle de la logique chez d'Alembert ou Voltaire. Et oublier Spinoza est impardonable. En bref il reste à faire encore beaucoup de travail et si un philosophe peut nous aider, il y aura moins de bétises d'écrites. Une analyse de la logique en philosophie essentiellement fondée sur Vinci Galilée Newton sur la période classique, c'est indigent. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Période classique 

message: Je ne suis pas convaincu par cette section, qui me paraît un peut anecdotique et pas assez synthétique.Pierre de Lyon 1 août 2006 à 18:14 (CEST)
replies: text: Je trouve en particulier que la phrase sur l'analyse non standard n'a pas sa place dans cette section.  Pierre de Lyon 18 mars 2007 à 19:32 (CET)
thread_title:  Logique contemporaine 

message: On ne nous dit pas quelle est la maladie infectieuse à laquelle Hilbert aurait mis fin. J'ai plutôt l'impression qu'on a confondu Hilbert et Poincaré - Poincaré avait qualifié la théorie des ensembles de "maladie" (le pauvre, s'il revenait....) Mais je laisse, au cas où on voudrait bien mettre une source. - Michel421 3 novembre 2007 à 18:43 (CET)
replies: text: Je ne tiens pas du tout (cf. ci-dessous) à défendre l'article, mais je serais curieux de savoir si l'on peut donner une référence de ce propos de Poincaré. Je l'ai déjà vu cité, mais jamais référencé. Les écrits de Poincaré que j'ai lu sur le sujet sont nettement plus mesurés. Bref ça m'intéresserait de savoir d'où ça vient (même si c'est indirect). Par ailleurs Hilbert a pu dire quelque chose de ce genre (j'essayerai de vérifier), mais dans les années 1920, dans un article où il présente son programme. Proz 10 novembre 2007 à 00:22 (CET)
replies: text: Ca viendrait du mathématicien anglais Ian Stewart "Poincaré disait que les générations futures considéreront ces théories comme une maladie" ; je viens de voir ça cité par un blog mais j'avais lu auparavant une phrase similaire. J'essayerai de retrouver où. - Michel421 11 novembre 2007 à 00:44 (CET)

text: Je tombe là-dessus en cherchant tout autre chose dans l'encyclopédie anglaise :http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Axiomatic_set_theory#why_i_deleted_.22set_theory_is_a_disease_from_which_mathematics_will_one_day_recover.22  Ca semble possible (Dans ses écrits Poincaré est assez critique sur ce qu'il appelle le "Cantorisme", mais s'est intéressé de près aux travaux de Cantor et ne dit pas qu'il faut tout jeter). Proz 12 novembre 2007 à 01:08 (CET)
thread_title: Maladie infectieuse

message: J'ai l'impression que l'article est écrit dans une perspective "histoire des fondements de maths", voire "histoire des maths", et pas histoire de la logique (par ex. je ne crois pas qu'Euclide parle vraiment de logique encore moins qu'il l'ait formalisée, les mégariens et les stoïciens méritent mieux ...). Il ya des choses sensées (le calcul infinitésimal ...)  mais dites curieusement, on a l'impression que c'est pour placer le mot logique. Sur Le paragraphe "logique moderne", de ce que je connais de l'histoire, c'est à peu près n'importe quoi tout du long (par ex. la chronologie entre les travaux de Cantor et ceux de Hilbert est inversée !, le paradoxe du menteur date des grecs ...). Au XVIII eme Leibniz qui me semble le personnage le plus important sur le sujet (dont se réclament les fondateurs de la logique moderne) n'est même pas mentionné comme logicien. A mon avis de Vinci n'a pas grand chose à voir avec l'histoire de la logique. Parler de logique mathématique avant le XXème siècle c'est complètement anachronique (je ne sais même pas ce que ça veut dire d'ailleurs) ... Au XIXème, rien sur Boole, Peirce ... Il ne faut pas hésiter à tout reprendre, bien-sûr la critique est plus facile : ça demande du boulot ... mais on peut au moins dire que ça ne parle quasiment pas de l'histoire de la logique ...   Proz 10 novembre 2007 à 00:14 (CET)
replies: text: Tout-à-fait d'accord. Maintenant, peut-on essayer de trouver une ligne directrice ? Y a-t-il des filiations ou tout au moins des fils historiques? - Michel421 10 novembre 2007 à 12:07 (CET)
replies: text: Tout n'est pas à jeter.  D'autre part, le plan qui consiste à considérer les grands courants liés à des bassins géographiques me parait acceptable.  C'est peut-être le contenu qui l'est moins.  En ce qui concerne, je ne suis pas favorable à une vision gréco-centrée des choses, ce qui est souvent un travers de ce genre d'articles. En gros, on dit « les Grecs ont tout inventé et ils ne communiquait pas avec le reste du monde ».  Pierre de Lyon 10 novembre 2007 à 19:27 (CET)

text: Sur le principe, évidemment que je serais d'accord pour éviter l'occidento-centrage. Le pb est qu'historiquement les contributions les plus notoires (du point de vue des logiciens) sont venues des aires hellénique et germanique.  Ailleurs c'est très difficile de trouver des références solides. Elles existent sûrement. Peut-être les wikipédiens du secteur histoire-géo-civilisations pourraient donner un coup de main? - Michel421 11 novembre 2007 à 18:59 (CET)

text: Je veux bien servir de lecteur, mais de contributeur principal.  Pierre de Lyon 13 novembre 2007 à 22:08 (CET)
thread_title: Critique de l'article 

message: J'ai fait par hasard un peu d'archéologie wikipédique : cet article est issu d'une discussion tenue ici : Discussion:Nombre réel, ça explique en partie le contenu (il s'agit plutôt d'une histoire de la rigueur en math ou quelque chose de ce genre). Il reste que ça ne correspond pas au titre ni à la bibliographie ajoutée depuis. de plus même dans cette perspective, c'est moins aberrant mais contestable. Proz (d) 12 janvier 2010 à 21:36 (CET)
thread_title:  Origine de l'article 

message: Boole, de Morgan, Karnaugh, Jevons, ... Il en manque. 
: En effet il n'y a rien sur ces personnes précurseuses du calcul propositionnel (Frege et Russell c'est plutôt le calcul des prédicats.) Donc si vous connaissez, allez-y (comme dans l'article logique) ! L'article est de manière générale très insuffisant et les bonnes volontés sont les biens venues. Cordialement. Rem, il y a un Projet:Logique à revivifier.--Epsilon0   ε0 18 septembre 2010 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Boole, de Morgan, Karnaugh, Jevons, ... 

message: Ce bandeau est présent depuis plus de 8 ans, hors, il y a dans cet article un certain nombre de sources. Je ne suis pas philosophe, ni logicien, ni mathématicien, et donc mon avis est purement hypothétique. Si en 8 ans, personne n'a trouvé de sources pour cet article, c'est soit qu'elles n'existent pas, soit que cela n'intéresse personne. Vu la longueur de la page de discussion, on peut imaginer que ce sujet intéresse des gens, mais que personne n'a trouvé de sources validant les faits incriminés. Si c'est le cas, c'est un travail inédit, et il faut donc le supprimer car il n'a pas sa place sur wikipedia.
L'usage du bandeau indiquant une absence de sources est censé indiquer aux encyclopédistes qu'un article ne repose sur rien, ou sur peu de choses. L'usage des refnec, permet de préciser ce qui peut manquer, et me semble suffisant. Je veux dire la structuration de l'article est elle remise en cause ? Les dfférentes logiques abordées sont elles pures inventions ? Les dates sont elles fausses elles aussi ? Si c'est le cas, alors, il faut sans doute repartir de zero sur cet article, sinon, je propose d'enlever le bandeau. -- JR (disc) 4 mars 2016 à 18:19 (CET)
replies: text: C'est la réalité de wikipedia, un article largement TI au départ, qui parlait en fait d'autre chose, et sans sources. Puis des sources sont ajoutées, la plupart je crois pertinentes mais de nature très diférentes, textes historiques et ouvrages de synthèse, ceci sans modifier l'article ou presque. Pour prendre un exemple Euclide n'a jamais parlé de logique par contre Aristote et les megaro-stoïciens si. Donc il y a un tri à fair et c'est du travail. au moins avec le bandeau on sait qu'il y a de gros problèmes. Autre exemple le paragraphe "Période Classique" qui le plus souvent parle de tout autre chose (aucune raison de citer Cardano, da Vinci, Newton etc.). La chronologie asur le XIXe S est fausse etc. Donc oui une bonne partie de cet article ne repose sur rien, il faut repartir de zero la plupart du temps, mais il y a quand même quelques paragraphes si ce n'est à conserver, peut être amendables (à confronter aux sources disons). Il ne suffit pas de claquer des doigts pour rédiger un tel article. Faire disparaître l'avertissement est une régression. Proz (discuter) 4 mars 2016 à 19:27 (CET)
thread_title:  Bandeau à sourcer