Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Point de vue critique

message: Texte intéressant et qui élève le débat au-dessus des habituelles confrontations de concepts voisins, il correspond exactement à une interrogation qui me taraude depuis un moment : quand on expose une problématique pour articuler toutes les approches, comment la justifier, comment la rendre neutre, comment citer des sources ? voir par exemple Motivation Merci à l'auteur.  8 janvier 2006 à 17:24 (CET)

message: :cette conception de l’objectivité nous mène à l’écueil que l’on voulait justement éviter, à savoir « présenter tous les points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires » (Neutralité de point de vue)
Attention, la neutralité de point laisse le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires ! Ce qu'il faut éviter, c'est de laisser le lecteur avec une masse sans source, une masse qui ne permet pas de relier chaque point de vue à son promoteur. Notez que c'est un extrait du chapitre La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 14:03 (CET)
thread_title:  Citation tronquée inversant le sens original 

message: :« Il faut au contraire reconnaître que l’on parle toujours de quelque part »
Ce « au contraire » est erroné. Je ne sais pas si cela apparaît encore clairement dans Wikipédia:Neutralité de point de vue (récemment remanié), mais il est tout à fait reconnu que personne n'a un point de vue neutre. L'expression MPOV (Megalomaniac point of view) est même apparue pour se moquer de ceux qui prétendent avoir le point de vue neutre. Le point de vue neutre est un idéal vers lequel il faut tendre. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 14:15 (CET)
thread_title:  Le point de vue neutre est un idéal 

message: :« Une page d’encyclopédie devrait commencer par une synthèse.»
C'est très juste. Je pense que l'article pédagogie souffre plus de sa jeunesse, de son état encore proche de l'ébauche, que d'autre chose. Mais les articles qui sont passés à travers un conflit de point de vue ont souvent vu les contributeurs peser chaque mot de l'introduction. Voyez par exemple Discuter:Bruno Gollnisch. Il arrive que le conflit commence au titre, voire à l'existence, de l'article… Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 14:33 (CET)
thread_title:  introduction d'article 

message: merci pour l'intérêt que vous portez à la question, car au fond on ne commence à réfléchir qu'à deux. L'article qui propose de remplacer la neutralité de point de vue par un point de vue critique cherche à ne pas rentrer dans le débat interminable sur la possibilité de neutralité. Il tente de présenter les avantages d'un modèle par rapport aux limites d'un autre. Que la neutralité de point de vue soit un idéal et non une réalité, nous l'avions bien compris. C'est justement en tant qu'il est un idéal qu'il faut accepter de le remettre en question pour envisager une autre orientation. Votre contribution à la discussion porte sur deux points qui, justement, mettent en évidences ces avantages du point de vue critique. La neutralité de point de vue, telle qu'elle est définie dans l'article Wikipédia:Neutralité de point de vue, suppose l'exhaustivité : parce que le gage de neutralité c'est la présence égale de tous les points de vue, laisser un article inachevé c'est le condamner à la partialité. Il s'agit là d'un inconvenient auquel la synthèse (dont vous avez surligné le passage) répond. Si la synthèse d'un problème commence par une remise en question du point de vue du rédacteur grâce à une confrontation avec les autres points de vue, alors en quelques phrases un article peut être laissé inachevé sans pour autant être mis à l'index. Mais il y a beaucoup plus important. Dans l'article point de vue critique, il est bien précisé qu'une vision kaléidoscopique d'un problème n'est pas une problématisation. Et il faut le souligner, qu'on rattache ces fragments de problèmes à leurs auteurs n'aide pas du tout à une synthèse dans l'esprit du lecteur. Vous avez mis le doigt sur l'essentiel de la proposition. La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, c'est évident - du moins dans la logique de la neutralité définie dans l'article, puisque l'inventaire des conceptions suppose nécessairement de les attribuer à quelqu'un. L'essentiel de la contribution de cet article au débat, c'est l'idée selon laquelle il faut accepter de partir d'un point de vue subjectif pour le problématiser par la remise en question et la confrontation à d'autres conceptions, et cela afin de construire une vue synthétique qui ne soit à personne. On ne parle plus ici de neutralité mais de critique. Avec la certitude que cette réponse ne satisfera pas votre perplexité et l'impatience de vous lire, Internautiste 16 janvier 2006 à 07:56 (CET)
thread_title:  maïeutique 

message: Si j'en crois l'analyse de ce texte de Nietzsch,le point de vue critique correspond étroitement à la recherche de la vérité au plan extra-moral :
«Le plan extra-moral est obtenu par déconstruction généalogique : en faisant la généalogie des matériaux de la pensée, on découvre les points de déformation. En les corrigeant, on peut reconstruire ce que serait la vérité au sens extra-moral.
»
En tout cas, je suis convaincu de cette possibilité et de sa valeur. Hervé Tigier » 31 janvier 2006 à 11:54 (CET)
replies: text: Je partage ton étonnement (si je ne me trompe pas) de n'avoir pas entendu parler de ça plutôt. Et comme j'y pensais encore il y a très peu de temps je pense que, dans la ligne de ta proposition, Wikipédia gagnerait à s'affranchir de la neutralité au profit de cette vérité essentielle, s'il y a assez de monde pour y croire. Je crains que cela reste un rêve ... Hervé Tigier » 20 février 2006 à 19:27 (CET)
thread_title:  [[Vérité et mensonge au sens extra-moral]]