Discussion:Indice de masse corporelle

message: Pourquoi a-t-on utilisé ici des petites capitales ? Palpalpalpal (d) 29 décembre 2007 à 17:27 (CET)
thread_title:  Petites capitales 

message: L'IMC est basée sur l'observation d'individus moyens et fait une erreur évidente d'extrapolation en se basant sur le carré de la taille et non pas sur le cube et donc pas sur le volume. Bon, c'est pas trop grave tant qu'on est proche des individus moyens qui au niveau mondial fait 1m57.
Mais si on dépasse le mètre 90 et qu'en plus on a de gros os et un peu de muscles, l'IMC est une pantalonnade !
Il existe donc des tableaux qui prennent en compte la grosseur des os en se basant sur la mesure du tour du poignet.
http://jgh.7rdp.info/pages/sujet.php?id=algo&su=11&np=87
Je suis plutôt mécanicien, pas médecin et donc je ne voudrais pas tenter d'imposer mes vues non autorisée. Si il y avait quelqu'un qui soit réputé compétent et en plus consciencieux dans la sale, je pense qu'il pourrait faire faire quelques progres à cet indice pour qu'il prenne réellement en compte la diversité humaine. JGh (d) 23 mai 2009 à 01:19 (CEST)
replies: text: Concernant la remarque "L'IMC est basée sur l'observation d'individus moyens et fait une erreur évidente d'extrapolation en se basant sur le carré de la taille et non pas sur le cube et donc pas sur le volume. Bon, c'est pas trop grave tant qu'on est proche des individus moyens qui au niveau mondial fait 1m57.", elle peut sembler a priori judicieuse, mais si on calcule le ratio masse divisé par le cube de la taille, on a donc une densité. La densité de l'eau est de 1, tandis que celle de l'huile (graisse), est très proche : de l'ordre de 0.8, c'est donc difficile avec ce ratio d'estimer la corpulence de la personne. Ce que mesure l'IMC, c'est la corpulence, pas la densité, or comme chacun sait, quand on mange beaucoup, on grossit, on ne grandit pas, en tout cas pour l'adulte. Donc les personnes obèses ont un gros ventre (hommes) ou des grosses cuisses (femmes), la grosseur s'exprime dans 2 dimensions, pas 3, il me parait donc logique de diviser le poids par la taille au carré et pas par le cube de la taille.Valerie Nurse (d) 3 mai 2013 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Les erreurs de l'IMC ! 

message: Pourquoi avoir supprimé le lien vers www.imc.fr ? Ce lien n'est-il pas utile aux lecteurs ?
:cf wikipédia:liens externes. Il existe des dizaines de sites permettant de calculer l'IMC. Pourquoi le votre plus qu'un autre ou alors il faut les citer tous, ce qui n'est pas le rôle de wikipédia. Nguyenld (d) 5 décembre 2011 à 08:12 (CET)
thread_title:  imc.fr 

message: Les conclusions  de la méta analyse peuvent inciter à revoir ce que l'OMS entend par "poids normal" ("classification communément admise de 19 à 24). Poids normal selon quel critère ? Si le poids normal est celui qui permet une meilleure espérance de vie, alors on devrait considérer l'IMC comme normal à 25. Si la normalité est la moyenne des IMC, si on regarde le tableau de répartition pour la population française, la moyennne semble d'environ 24 et on est encore en haut de la fourchette de l'OMS pour le poids normal de 19 à 24. Ce qui me gêne, c'est que cette terminologie est très répandue et  parait inutilement stigmatisante et en elle même véhiculer des préjugés vu que la méta analyse semble indiquer une légère surmortalité des sujets "normaux". Le terme de "sujet normal" me parait à éviter. Ce n'est pas pour faire du politiquement correct (par exemple parler de "personnes de petite taille" pour les nains), mais ici le critère de normalité est légèrement biaisé. Peut être que "sujet de corpulence normale" serait mieux.Valerie Nurse (d) 2 mai 2013 à 18:17 (CEST)
replies: text: Il faudrait aussi revoir la hiérarchisation de l'information : on nous dit en début de l'article :  "L’Organisation mondiale de la santé a défini en 1997 cet indice de masse corporelle comme le standard pour évaluer les risques liés au surpoids chez l’adulte." Et finalement, si on lit tout l'article, on comprend que le surpoids n'est pas un RISQUE mais une CHANCE puisque la mortalité est plus faible... Bien entendu, il ne s'agit pas de réécrire l'histoire et les motivations qui ont conduit l'OMS à créer cette classification. Peut être que le résumé devrait évoquer cette méta analyse qui contredit les clichés durables sur le surpoids. Je découvre cette étude méconnue qui me parait être une valeur ajoutée. Je propose de rajouter en fin de résumé "Une étude récente conclue à une  notable surmortalité pour les sujets obèses mais à une légère sous mortalité pour les sujets en léger surpoids par rapport aux sujets de corpulence normale" Valerie Nurse (d) 2 mai 2013 à 18:28 (CEST)
replies: text: Il y a aussi le libellé "poids idéal"  dans l'illustration à changer et remplacer par "corpulence normale" car la notion de "poids idéal" est particulièrement biaisée et réductrice au vu des études indiquant une légère surmortalité pour ceux ayant un "poids idéal".Valerie Nurse (d) 3 mai 2013 à 09:33 (CEST)
thread_title:  critères "communément admis de normalité" 

message: Dans la phrase "Il est également inadapté aux victimes d'amputations et aux personnes géantes ou naines.", le terme "victime d'amputation" est discriminant. Il suggere que toutes les amputations sont "malheureuses" (non-voulues) et que ceux qui les subissent en sont victimes, et fait l'impasse sur les personnes à qui il manque un membre de facon congénitale. C'est donc choquant pour les personnes que l'on a amputé pour leur permettre de survivre (vétérants ou clochard victime de pourissement du pied par exemple) et non pour le fun, et doublement choquant pour les manchots congénitaux.
:Avez-vous une proposition de meilleure formulation qui serait plus respectueuse et moins discriminante ? Je n'arrive pas à en trouver. --Wisefiver (discuter) 2 juillet 2021 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Amputation