Discussion:Alice Guy

message: D'après IMDB, la Film Supply Compagny est une compagnie de distribution et non de production.  lien IMDB. Que cette société de distribution est été rachetée par la Mutual chez qui Chaplin va réaliser des courts métrages à partir du 15 mai 1916 est une chose. Mais la formulation fait penser à un amalgame. On ne tourne pas directement pour un distributeur. Et surtout, tout cela n'est pas sourcé (dans les mémoires d'Alice Guy?).--Thomas Schmitt [exposez-vous] 7 octobre 2011 à 19:00 (CEST)
thread_title:  suppression de a mention "Elle tourne pour La Film Supply Compagny" 

message: Bravo à Esra Olcaycan pour son mémoire EICAR promo 2011 sur Alice Guy (éléments traduits d' Alison McMahan). J'ai retiré le Mademoiselle Alice (Lui donnait-elle du Monsieur Léon ?)-- Gozor136 [exposez-vous] 28 novembre 2011 à 12:43 (CET)
thread_title:  premières années, diplôme de collaboratrice, etc 

message: Cette conférence étant devenue la base des articles français de Wikipedia sur Alice Guy, il me parait utile d'en faire une modeste critique 
La conférence se déroule en quatre phases. 
Première phase: Il est impossible qu'Alice Guy ait tourné la fée aux choux en 1896 !
*S'il est de 1896, ce film a été tourné en 60mm et on ne peut obtenir un film 35mm de 20m à partir du 60mm. Il est en outre impossible qu'il en fut tiré 80 copies ainsi qu'elle le prétend. 
Le chronophotographe de 60mm a des bobines de 35m 1000 images Description du chronophotographe dans la Nature 1896 2éme semestre par Mareschal p392.. ".
La "biche aux bois" filmé par Ducom au Chatelet en 1896 et colorié  approche les 35m (un avantage du 60mm est qu'il permet de colorier le film plus facilement ).Sadoul écrit même à propos de la biche aux bois  :"ce film de large format mesurait 35m et comportait un millier  images" (T1 p375) , il est donc possible d'obtenir un film de 20m 35mm. 
Alice parle  des 80 copies dans un article  au New Jersey Star:
"This film was so successful that it sold eighty copies and had to be remade at least twice, as the original prints disintegrated "New jersey  Star 1914 rapporté par McLean p 23Victor Bachy p 35
Rien ne dit  qu'il s'agit de copies 60mm en 1896.
Victor Bachy  interviewe Alice en 1863 ( elle a 90 ans) et elle lui montre la coupure de presse ou le journaliste du Star ajoute: " l'expérience dans ce domaine de Mme Alice Guy remonte à 1895"  et  ou elle a corrigé: 1896.
Léon Gaumont  écrit explicitement,  dans son projet de nouvelle notice pour les établissements Gaumont, qu'Alice a débuté en 1896Léon Gaumont  veut compléter dans les années 30 sa "notice sur les établissements Gaumont", la guerre arrivera alors que ce travail n'est pas fini. C'est cependant l'occasion de courriers et d'échanges de textes entre Madame Alice et Léon Gaumont .Dans la note manuscrite sur "les premiers client"s on lit:"Ce furent des forains, les Grenier qui avaient une grande loterie. Alice Guy qui réalisa les premiers films Gaumont , à partir de 1896, raconte qu'elle fut invitée....". Le document de la cinémathèque BIFI LG364-B50 serait un faux ?
Léon Gaumont considère  d'ailleurs Mme Alice comme une source fiable "Si je revois le journaliste de "7 jours" je lui donnerai votre nouvelle adresse en insistant pour vous demander de vive voix tous renseignements complémentaires qu'elle pourra désirer sur les débuts de prise de vues à la maison" 8 /9/1941 BIFI LG371B50
*Alice Guy ne reconnait rien dans un catalogue 1900 de la maison Gaumont, donc elle n'a rien tourné avant 1900 
La réaction d'Alice Guy est interprétée comme étant celle d'une personne en pleine confusion qui refuse de reconnaître la vérité avec par exemple : " je n'ai jamais vu cette vie du Christ". 
Dans la suite de la conférence, comme chez d'autres historiens,  il est expliqué que Lear avait tourné une vie du Christ et avait vendu l'ensemble de ces négatifs à Gaumont. Une explication simple de ce catalogue peut donc être: Gaumont, ravi de l'aubaine, fait  imprimer  un catalogue avec les films achetés à Lear  et à d'autres  et celui ci est évidemment  complètement inconnu d'Alice. Elle écrit d'ailleurs "je pense que la plupart des films figurant sur ce catalogue ont été achetés à des opérateurs du dehors ou pris à l'extérieur par des employés du laboratoire" (1954, lettre à Louis). ( "à l'extérieur" signifie bien qu'il s'agit de reportages, pas de fictions).
L'évocation de la série N dans la conférence, sous prétexte qu'Alice croit y reconnaître un film dans le catalogue, n'apporte rien si ce n'est l'exposition d'un catalogue de 1907 commençant au n°11.
*Le film n’apparaît que dans le catalogue 1901 et porte me n°379 près des vues de l'exposition et de la visite du président Loubet (n° 397). Il est donc de 1900 au minimum
C'est l'argument classique des partisans d'une date tardive. 
Il faut tout de même remarquer qu'il est encadré par les n°377,378 et 380 qui sont des retirages de 60mm Les autres  transpositions 60mm effectuées  concernent plusieurs  films de la Série A 35mm  suivant Bachy et Mc Lean :baignade de chevaux à la caserne(377), promenade des animaux au jardin d'acclimatation (378) , baignade dans le grand bain (380). 
Ce film est le seul, sur 478 décrits dans le catalogue,  à porter la mention "très gros succès"  ce qui suppose qu'il a déjà une carrière derrière lui. 
McMahan suggère que "la fée aux choux" fut tourné comme film de démonstration afin d'obtenir le contrat du Chatelet pour le tournage et la projection de "la Biche aux bois" en 1896. McMahan p15:  with a demonstration film like la fée aux choux it would have been easier  for Gaumont to win such a contract with the Chatelet 
Ceci, joint à une possible indisponibilité due a la destruction du négatif ("(the film) had to be remade at least twice, as the original prints disintegrated"New jersay Star 1914 McLean p23) expliquerait la présence tardive au catalogue.
Deuxième phase: Alice n'a pas tourné la fée aux choux mais d'autres l'ont fait.
:Il y a là un curieux changement d'argumentation, car si Alice ne l'a pas  tourné il était inutile de démontrer que le film était de 1900. La première phase  ne sert qu'à introduire "le doute".
*Les premiers films de fiction de la maison Gaumont sont l'oeuvre d'Hatot, de Breteau et de Lear, voire d'autres.
Ces trois auteurs ont surement faits ou vendus Lear vend ses négatifs en 1898 d'aptès Sadoul. Gaumont produit peu de fictions par rapport à Pathé, mais sa production interne n'est tout de même pas nulle.
La production de fictions Gaumont de cette période est modeste comparée à celle de Pathé mais ce n'est pas non plus un argument pour en écarter Alice. des films à Gaumont, mais pourquoi cela exclurait t'il Alice de la réalisation à cette période ?
Ceci est pourtant pris comme base indiscutable:  sans aucune preuve il est affirmé qu'Alice n'a pas tourné avant 1902. Logiquement il s'en suit qu'un des trois serait l'auteur de "la fée aux choux", sujet typiquement masculin.
*Il situe les débuts d'Alice dans le jardin de la maison que louait Gaumont à Alice en face des ateliers de l'autre coté de la ruelle des sonneries.
Il présente comme argument un tableau de cette maison qui la représente comme une agréable villa avec un vaste jardin fleuri. Si on se rapporte au plan parcellaire la largeur totale du terrain est de 10m, Alice a surement raison de qualifier ce lieu "d'horrible machin" et d'affirmer à Victor Bachy qu'elle habitait quai Maquais quand elle a tourné AG: Il y avait une petite maison que Gaumont avait à Belleville, Il y avait ce jardin et devant il y avait une petite plateforme cimentée et c'est là que j'ai tourné mon premier film.
....
VB: Cela date de quand alors ? 
AG: Cela date de 96. Les gens n'avaient jamais vu ça. J'habitais entre l'Académie et l'école des Beaux Arts 
( et non à Belleville. La petite maison est celle ou habite Gaumont !)
Les premiers ans du cinéma français Institut Jean Vigo 1985 
Ce lieu ne semble être évoqué que pour refuser à Alice tout début en 1896 puisque Gaumont achètera la maison en 1897. Archives numérisées de Paris. plan parcellaire quartier Combat 132 éme feuille E.
L'argument est d'ailleurs inutile puisqu'il vient d'être démontré que "la fée aux choux" n'est pas de 1896. La maison que loue Alice est de toute manière à quelques mètres du fond du jardin de Gaumont( de l'autre coté de la ruelle des sonneries)  
D'autre part il est très improbable que des films aient été réalisés, comme il l'affirme, sur la terrasse située à gauche, au Nord, de l'atelier vu sa largeur et l'ombre que celui ci projetterait.
La terrasse disparaît d'ailleurs en 1899 au profit d'un agrandissement.Il me semble que M Gianati se trompe dans l'orientation du bâtiment: Le moteur à gaz ne peut être qu'a l'Est ( à l'opposé de l'entrée de la ruelle des sonneries) ce qui donne la terrasse sur la chambre noire au Nord.
Il est difficile de se faire une idée sur le début des constructions car il  n'existe, ruelle des sonneries, qu'un permis de construire du 28 Décembre 1896. L’agrandissement incontestable de 1899  n'a pas, à ma connaissance, de permis connu. Les permis suivants datent de 1904 et sont enregistrés au 12 rue des alouettes. 
Il est par contre probable que les premiers films de fiction ( y compris ceux d'Alice)  ont été réalisés dans le fond du jardin de la maison de Gaumont Pour être exact celui de la maison de sa femme au 55 rue de la Villette. Celui ci donne aussi sur la ruelle des sonneries, à proximité de l'atelier de 1897 et qu'il a existé ensuite un studio, une verrière convenableM Gianati donne lui même une photo de Zecca avec un ballon marqué Elgé dans lequel se reflète cette verrière, ceci en 1903. Cette verrière n'a manifestement rien à voir avec une "verrière branlante" telle que l'a  décrite Alice  dans ses mémoires à propos de 1896 . Il donne aussi des photos de tournage dans le jardin. C'était "une sorte de véranda qui était adossée à un mur en briques dont les cotés étaient pleins jusqu'à hauteur d'appui, au dessus vitré en verre dépoli ainsi que la toiture ; au sol un  parquet en sapin monté à l'anglaise à joints perdus; la face restait ouverte. Ce fut le premier plateau organisé de la maison Gaumont " 90 ans de cinéma page 101, avant la construction de la cathédrale en 1905.
Troisième phase: La carrière d'Alice Guy commence en 1902
:Pour réaliser cette démonstration sans trop d'incohérences avec les textes, il va falloir affirmer que le premier film d'Alice est "sage femme de première classe" de 1902 (puisqu'il correspond à peu près à la description des mémoires d'Alice et que  la première "fée aux choux" n'est  pas son oeuvre.)
*Selon M Gianati le  premier film d"Alice, qui "fréquentait les studios de la Villette et a peut être donné des idées de films", serait de 1902
Dans le "courrier du cinéma" du Temps du 23 Septembre 1933 quelques lignes " Germaine Dulac fut chez nous la première femme metteur en scène  Après elle vint en Amérique Dorothy Azner .."  
Dans le numéro du 30 Septembre on lit "Mme Blaché proteste et revendique pour elle le titre de "première femme metteur en scène dans une longue lettre ....( elle écrit :)  " de 1897 à 1907 j'ai dirigé la production de la maison Gaumont, ayant sous mes ordres des artistes de talent tel Feuillade, Jasset,  etc...".  Elle signale aussi qu'elle a reçu les palmes académiques en 1907 en tant que "directrice de théatre".  Le temps 23 et 30 Septembre 1933 sur Gallica  
De plus en  1936, Alice écrit  à Léon Gaumont  "A la tête du service de prise de vues... j'y ai consacré durant 11 ans le meilleur de moi même ".
Léon Gaumont aurait évidemment protesté en 1933 devant la publication d'affabulations dans un grand journal et répondu courtoisement en 1936 à "Mme Alice" qu'elle se trompait.
Léon Gaumont écrit lui même qu'elle débuta en 1896.voir note 3
Ces trois faits sont ignorés par  M Gianati qui préfère dire  que Léon Gaumont a  confié vers 1902 ( voire plus tard)  la direction de la production  de sa maison  à une personne, une femme, totalement inexpérimentée . 
*Le premier film d'Alice ne serait donc  pas "la fée aux choux" du catalogue 1901 mais "Sage femme de première classe " du catalogue 1902. "La fée aux choux" est un film de 20m qui apparaît dans le catalogue 1901 et est toujours là dans le catalogue 1908  sous le n°379.
(cahier de la cinémathèque Dec 95. En feuilletant le catalogue Gaumont de janvier 1908. Roger Icart), "sage femme de première classe apparaît en 1902 sous le  n° 626, il fait 100m. 
Dans ce dernier film il n'y a pas de fée, il s'agit d'une marchande de bébés,  bien achalandée ( 6 bébés vivants), Mme Féauchoux,  à laquelle un jeune couple achète un bébé.Il ne viendrait à personne l'idée d'intituler ce film "la fée aux choux", si ce n'est le  nom  de la marchande du film. Ce nom   indique plutôt un clin d'oeil d'un metteur en scène qui fait un remake (On ne fait pas un remake un an après la sortie d'un film, même en 1902). 
*M Gianati amène un argument nouveau: Yvonne Serand a 10 ans en 1896 et ne peut être la fée.alors que dans ses mémoires Alice l'a désigne comme son actrice. Il en déduit qu'Alice ayant  menti, il faut remettre en cause tout ce qu'elle dit.
Il faut tout de même remarquer que quand Alice décrit le tournage de la fée aux choux, elle dit qu'elle l'a fait "avec des amis", sans plus de précisions. Ce n'est que beaucoup plus loin dans le texte  qu'elle dit "on me donna deux assistants... Louis Feuillade ... et une secrétaire, Yvonne Serand qui joua dans la fée aux choux et deviendra la femme du metteur en scène Arnaud".
Si on considère  "sage femme de première classe" comme un remake, la confusion est  parfaitement pardonnable à ce point du texte.
Ce paragraphe des mémoires d'Alice est vraiment un "raccourci" puisqu'elle écrit  "Jusque là j'avais travaillé seule. Après quelques mois on me donna deux assistants (Feuillade et Yvonne Serand)".
Même en admettant la date tardive de 1902 pour un début de carrière, Feuillade arrive plus de 3 ans après  et il est peu probable qu'Yvonne Serand soit embauchée à 16,17 ans. 
*Alice est décidément de mauvaise foi quand elle dit à Victor Bachy " une sage femme ? je n'aurais jamais oser à cette époque" alors qu'elle a 29 ans 
Il faut citer intégralement le passage de l'interview d'Alice à 90 ans (1964)
VB: "Dans une autre partie du livre (de Georges Sadoul) il cite comme vos films "la fée aux choux  et "les aventures d'une sage femme". Dans un passage il les confond tous les deux , dans un autre  il en fait allusion séparément  Est ce qu'il y a vraiment deux films distincts ? "
AG: "L'histoire d'une sage femme ? A cette époque là je n'aurais jamais osé parler de ce genre de chose. "La fée aux choux"  Ça fait partie de mon histoire"
Alice est une femme de bonne famille, elle raconte dans ses mémoires que "le plus embarrassant moment de sa vie" fut   lorsque chez des amis, à  la fin d'un cylindre  qu'elle avait amené, on entend soudain une voix qui chante un couplet grivois.
Il est probable qu'elle interprète la question au premier degré et que pour elle il est inimaginable de conter les aventures d'une accoucheuse.Le titre "sage femme de 1ere classe" n'est tout de même pas très en rapport avec le sujet. Il est cité approximativement par Victor Bachy ce qui accroît la confusion 
Il est cependant également probable qu'Alice elle même confond les deux films ou leur donne  le même titre puisqu'elle écrit à Louis Gaumont en 1954:
"Dans la photo de la fée aux choux figurent  mes amies Germaine Serand  et Yvonne Serand ( qui deviendra plus tard Mme Arnaud)"
Les photos de tournage, dont elle dit elle même qu'elles ont été faites "après coup", l'induisent en erreur. Victor Bachy ne lui rend pas service en ne relevant pas qu'il y a un problème.
Ce dont je donne acte à M Gianati mais ceci était déja noté dans le livre de joan Simon
This confusion, one of the rare points where the Autobiographie is clearly unriable is in  a way enterely understandable. Adam Williams. Joan Simon p 36
*C'est Zecca, en 1903, qui a tout appris à Alice 
Pour M Gianati, la jeune et inexpérimentée Alice arrive à conserver son  poste de directrice de production  alors que Zecca est son professeur. Elle fait de tels progrès qu'elle se maintient  en 1904 quand "la production Gaumont évoluera nettement vers la mise en scène" (Sadoul)
 
Alice précise dans ses mémoires que son professeur fut Frédéric Dillaye, consultant de la première heure du comptoir  général de photographieM Bailly  écrit une description du chronophotographe dans la Science Illustrée 2éme semestre 1896.
Si, suivant Laurent le Forestier,  le poste de Zecca chez Pathé n'était "pas très clair" il varie entre "inspecteur général "ou "directeur général" d'une société qui produit plus de fictions que Gaumont ( souvent des copies des oeuvres des autres). Il vient chez Gaumont en 1903 ( la datation est de M Gianati, Sadoul ( p291 et 348) et Alice  donnaient  1904 ), ce qui prouve au moins que Gaumont avait un studio sinon comparable à Vincennes du moins convenable. La pauvre Alice devrait donc immédiatement perdre son poste et au lieu de cela Zecca lui sert gentiment de professeur.
C'est surement par reconnaissance qu'elle rétablit la paternité des "Méfaits d'une tête de veau" à Zecca
*Pour établir sa liste de films d'Alice, M Gianati écarte celles de Victor Bachy et celles de Mc Lean et veut partir des listes qu'Alice a donné en enlevant ce qui, selon lui n'est pas d'Alice. Il note que les listes d'Alice "contiennent un message subliminal": il n'y a pas de film antérieur à 1902
Tout d'abord je ne vois pas très bien comment Alice, en 1953 Alice déclarait en réponse à l'envoi de la liste  "J'étais surprise du nombre de films que j'avais moi même dirigé". Elle est peinée de voir la fée printemps,  Esmeralda , la vie de Jésus  attribués à Feuillade9/10/39 16/10/39  BIFI LG 371B50, aurait pu se rappeler de toute sa production . La source de la liste des films d'Alice semble être une "liste dactylographiée que vous m'avez remise" par Léon Gaumont  en 1939.  Les titres des films ne sont évidemment pas tout à fait exacts et M Gianati s'acharne à les interpréter dans le sens le plus défavorable à Alice.
Par exemple Alice cite dans ses mémoires  "déménagement à la cloche de bois" qui peut être le  (n° 149) de 1898 mais qu'il donne comme un film de 1907 (n°1616) Victor Bachy donne lui le n°1617 et la date de Septembre 1906 pour ce 2eme film de 92m. Notons que M Gianati écarte plusieurs films de 1907 ( pour cause de départ d'Alice aux Etats Unis) mais que celui là est conservé. 
Je laisse à des gens  compétents le soin de faire une critique de la liste de M Gianati.
Quatrième phase:  Alice Guy confond  les dates et parle  de 1896 alors qu'elle a débuté en 1902 et son apport réel est d'avoir transformé  la production Gaumont.
'''
:Pour conclure la conférence, il tout de même expliquer pourquoi des historiens se sont laissé tromper et essayer de recaser Alice dans l'histoire du cinéma 
*Une des raisons des erreurs des historiens sont les perpétuelles confusions de date d'Alice. M Gianati cite comme exemple majeur: "je fus la seule durant 17 ans à avoir droit à ce titre ( de metteur en scène) "; le dernier film d'Alice étant de 1919 il en tire argument pour donner son début de carrière en 1902. 
Il omet qu'il  y a une autre femme metteur en scène au début du cinéma, Lois Weber, qu'Alice connait bien puisqu'elle a joué pour Gaumont. Cette dernière réalise son premier film en collaboration avec Smalley en 1911 et un premier film conséquent "suspense" en 1913 : 1913-17= 1896 La seconde femme metteur en scène fut une Americaine, Mrs. Smalley qui a travaillé d’abord sous nos ordres à Flushing pour le parlant " lettre à louis Gaumont 5/01/53. 
Il oublie qu'Alice écrit à Léon Gaumont en 1936 "A la tête du service de prise de vues... j'y ai consacré durant 11 ans le meilleur de moi même ":1907-11=1896.
Alice est d'ailleurs une mythomane conséquenteElle doit être en pleine confusion de date lorsqu'elle écrit en 1954 à Louis Gaumont: " Je pense que les Lumière, avec ‘L’arroseur arrosé’ sont les premiers metteurs en scène. Je ne revendique que le titre de première femme metteur en scène auquel je fus seule, pendant 17 ans, a avoir droit. La seconde femme metteur en scène fut une Americaine, Mrs. Smalley qui a travaillé d’abord sous nos ordres à Flushing pour le parlant "
Louis lui répond : « Votre remarque sur la priorité des Lumière en tant que premier metteur en scène est tout à votre honneur,mais certains assurent que ‘L’arroseur arrosé’ ne date que de 1900. Il est un fait, c’est qu’il ne figurait pas au programme du Grand Café de décembre 95. »
Elle récidive: « J’affirme que ‘L’arroseur arrosé’ a été présenté à une séance privée de la Société d’Encouragement à l’Industrie Nationale, Bd. St. Germain, avant l’ouverture du Grand Café, et si cette ouverture a eu lieu en 1895, cela confirme mon dire que j’ai bien commencé en 1896, puisque Demenÿ était déjà en rapport avec la Maison et que l’appareil de prise de vues était à l’étude, en 60mm et avec le
premier entrainement à cames que vous connaissez. » 5 Janvier 54 ,  19 Janvier 54, ? Janvier 54  BIFI LG371B50 qui a déclaré a un journaliste du New York Star en 1914 qu'elle avait débuté en 1896.
Elle récidive en 1939 Dans une lettre à Léon Gaumont la lettre est corrigée par Léon Gaumont avec la mention "à compléter" sur le description de 6 lignes de son premier film en ... 1896 BIFI LG374-B51,, puis en 1953 dans une lettre à Louis Gaumont, puis   dans ses mémoires:.
"(Georges Sadoul) m'a promis de rectifier cette partie dans les prochaines éditions, ce qu'il a honnêtement fait bien que son énumération contienne encore des erreurs: la fée aux choux date de 1896 (chapitre 4)"
"Le premier film dont je parle dans la première partie de ces mémoires est de 1896 ( chapitre 7)"
et enfin dans l'interview avec Victor Bachy en 1963.
Louis Gaumont la croit puisqu'il écrit deux articles sur elle avec cette date de début: 1896
Quand elle fait ses premières déclarations  il y a des témoins  ( Léon Gaumont, Feuillade, Zecca,..) et  quand elle fait ses dernières déclarations il y a des historiens , personne ne l'a contredit.Lacassin proposait comme explication du début de carrière d'Alice: "A titre accessoire et pour les besoins de la démonstration, Gaumont a produit jusqu’ici quelques bandes documentaires ou d’actualité. Le succès du nouvel appareil l’oblige à fournir aux acheteurs des films de fiction analogues à ceux de Pathé. Il charge son active secrétaire d’organiser cette nouvelle branche. Faute de moyens et de personnel qualifié, Mlle Alice va régler elle-même le problème. (…) L’initiative ayant rencontré les succès et l’expérience ayant plu, son auteur va récidiver. Elle en a le loisir : il s’agit de réaliser en tout et pour tout de douze à vingt très courtes bandes par an." ( contre histoire du cinéma)
Anthony Slide était du même avis: "It was possibly this lack of interest which led him, early in 1896, to allow his secretary Alice Guy, to write, photograph and direct, with the help of a friend, Yvonne Mugnier-Serand, a short titled ‘La Fée aux choux’ (Early women directors p 15) 
 
*Elle a transformé (Gaumont) en 2 ans, de 1902 à 1904 , elle est devenue une grande société de cinéma : C'est là son titre de gloire  
Comment croire à l'ascension fulgurante d'une femme dans une société déjà puissante en 1902 et dans une industrie qui n'en est déjà plus à ses débuts ?
Chacun peut écrire son histoire, puisque les preuves sont fragiles, mais celle là est vraiment improbable.
La version "traditionnelle", " Alice Guy a commencé a tourné en 1896" , a une base solide : les écrits non contredits d'Alice et de Léon Gaumont et aucune preuve contraire nouvelle n'est amenée dans cette conférence. 
Si ce n'est ce parti pris, déboulonner Alice,  la conférence est très documentée et présente des films rares. On ne se rend pas compte à la première vision que la moitié de l'exposé ne concerne pas vraiment le sujet mais les appareils Gaumont, la deuxième partie de la série N, la cité Elgé, les films et les photos d'époque.
PW1949 (d) 10 octobre 2012 à 18:28 (CEST)
thread_title: Quelques remarques sur les arguments de M Gianati 

message: Pour information : article dans le New York Times , A century Late, a Giant of Early Cinema Gets Her Closeup, By Elizabeth Weitzman,  April 26, 2019 : .--DDupard (discuter) 28 avril 2019 à 10:39 (CEST)
replies: text: DDupard, merci du signalement, source assez intéressante, je l'ai intégré. --HenriDavel (discuter) 28 avril 2019 à 12:47 (CEST)
replies: text: Autre article (dans Libération, 5 juin 2019) : « La pellicule invisible d'Alice Guy » de Laure Murat  et la réponse publiée par la revue 1895 (n° 88, automne 2019, p. 221-224) : « Polémique. Les historiens français contre Alice Guy ? » . --Guise (discuter) 6 novembre 2019 à 12:29 (CET)
thread_title:  Pour information 

message: L'article est intitulé Alice Guy, mais l'infobox dit "Alice Guy-Blaché". Ne faut-il pas harmoniser ? Sur wikidata, l'élément en anglais s'appelle Alice Guy-Blaché, mais le label en français est "Alice Guy"...  Vous avez reverté la proposition d'harmoniser dans un sens, pourquoi ? --Opsylac (discuter) 4 mars 2020 à 10:49 (CET)
replies: text: Parce qu'elle est mentionnée dans des sources secondaires et tertiaires sous ce nom et que, si harmonisation il devait y avoir, elle devrait selon moi se faire dans ce sens. Je dois dire que j'ai été surpris qu'un compte de la Fondation intervienne ès qualités sur ce point. A minima, une recherche de consensus en pdd sur ce point me semble nécessaire. Cordialement, — Racconish 💬  4 mars 2020 à 10:51 (CET)
replies: text: Bien que "féministe", Alice Guy s'est conformée aux normes qui entouraient (et entourent encore) le mariage selon la coutume qui veut que la femme s'efface en évacuant son nom de naissance ou, pour les plus "modernes", en ajoutant à leur patronyme le nom de leur mari . Cette coutume est en violation de la loi du 6 fructidor de l'An II, qui stipule qu'« aucun citoyen ne pourra porter de nom ni de prénom autres que ceux exprimés dans son acte de naissance ». Le 4 mai 1984 déjà, Yvette Roudy, "ministre délégué (sic) du Premier ministre, chargé (sic) du droit de la femme", est interpellée par une députée, Muguette Jacquaint, lui demandant de réactiver cette loi, bafouée couramment par les administrations (qui appliquent la loi coutumière comme une loi législative). Mais cette coutume a la vie dure... Le 16 janvier 2014 (encore !), un amendement est apporté pour préciser la loi législative : "le mariage est donc sans incidence sur le nom de famille des époux. Chaque époux - femme ou homme - acquiert simplement par le mariage un droit d’usage sur le nom de son conjoint, soit en l’ajoutant, soit en le substituant au sien dans l’ordre qu’il choisit (art. 225-1 du code civil). Il s’agit d’une simple faculté, laissée à la discrétion des époux." En conséquence, il me semble que nous devons appliquer la loi, et non la coutume, et respecter le patronyme d'Alice Guy. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 4 mars 2020 à 13:42 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce que la loi et les normes viennent faire ici. En tant qu'artiste, on peut considérer n'importe quel nom pour désigner une personne, en dépit de l'identité réelle de l'artiste concerné-e. Dans ce cas précis, la postérité me semble avoir privilégié "Alice Guy" et c'est donc plutôt ce nom qui devrait primer, tout en signalant évidemment l'existence d'autres appellations possibles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 mars 2020 à 14:17 (CET)
replies: text: Il me semble que vous êtes d'accord sur le résultat. Je vous suis. Cordialement, — Racconish 💬  4 mars 2020 à 14:25 (CET)
replies: text: Pour garder le nom actuel aussi. — tyseria, le 4 mars 2020 à 15:57 (CET)
replies: text: Idem, c'est l'usage général des sources centrées francophones (et Alice Guy est une cinéaste française), donc nous appliquons l'usage des sources. D'autant qu'ici c'est son nom de naissance sous lequel elle est connue et non celui de son mari, d'ailleurs elle divorce en 1919. Kirtapmémé sage 4 mars 2020 à 18:19 (CET)
thread_title:  Alice Guy ou Alice Guy-Blaché ? 

message: Georges Hatot dans ses entretiens avec Henri Langlois réalisés en 1948, donne des précisions sur sa période chez Gaumont, et sur le rôle qu'a pu jouer Alice Guy à cette époque.. --6l20ato (discuter) 2 janvier 2021 à 08:16 (CET)
replies: text: Bonjour. Je pars du principe que votre message a trait à ma révocation. Ces entretiens (sources primaires) ne pourraient constituer une référence permettant d'invalider la carrière d'Alice Guy, du fait de leur obsolescence et du parti-pris évident d'une personnalité du domaine de l'époque (ce serait différent si c'était un historien du cinéma s'exprimant a posteriori). Dans tous les cas, chaque propos devrait être attribué et sourcé (ouvrage, date, éditeur, page) et relié à chaque affirmation sur le principe de « selon Georges Hatot... ». Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 janvier 2021 à 04:15 (CET)

text: Si  (doit-on comprendre "le conditionnel" ?) revient à dénigrer le travail ou l'importance d'Alice Guy sans autre preuve qu'une interview potentiellement orientée, ce n'est guère pertinent ni acceptable. Les modifications révoquées comportaient en outre un vrai manque de rigueur qui détruit l'argument du discours soi-disant  : retrait de films dans la filmographie ; ... Bref, il conviendrait d'être un peu plus modeste avant de donner des leçons ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 janvier 2021 à 17:39 (CET)
thread_title:  Entretien d' Henri Langlois avec Georges Hatot.