Discussion:The Who/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%
Gemini1980  oui ? non ? 1 octobre 2010 à 02:35 (CEST)

message: Contesté le 16 septembre 2010 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:The Who]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Vu sous cet angle, il y a de la remise à niveau à effectuer... Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2010 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Vu sous cet angle, il y a de la remise à niveau à effectuer... Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2010 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Un article très clair et complet, une mine pour les admirateurs et les néophytes. Ulyssangus 23 mai 2007 à 22:49 (CEST)
replies: text: temporaire. Tout a l'air d'être là, l'article est très intéressant, mais il faut neutraliser tout le vocabulaire de fan. La section caractéristiques en particulier avec des termes comme « singeries », « allant même », « hauteur invraisemblable », « chaos », « pulvériser » pour n'en prendre quelques-uns. — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 03:13 (CEST)

text: Je viens de finir quelques modifications sur l'article (voir discussion ci dessous) --— Bargain  [pouêt pouêt] 25 mai 2007 à 10:32 (CEST)

text: Voila ;) Cela convient-il pour les dates ? En fait, le groupe n'a pas reçu d'étoile(s) sur le HWOF, c'était une erreur de l'article sur la Liste des étoiles du Hollywood Walk of Fame --— Bargain  [pouêt pouêt] 24 mai 2007 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Un article très clair et complet, une mine pour les admirateurs et les néophytes. Ulyssangus 23 mai 2007 à 22:49 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  temporaire. Tout a l'air d'être là, l'article est très intéressant, mais il faut neutraliser tout le vocabulaire de fan. La section caractéristiques en particulier avec des termes comme « singeries », « allant même », « hauteur invraisemblable », « chaos », « pulvériser » pour n'en prendre quelques-uns. — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 03:13 (CEST)
replies: text: Je viens de finir quelques modifications sur l'article (voir discussion ci dessous) --— Bargain  [pouêt pouêt] 25 mai 2007 à 10:32 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Je voterai "pour" quand seront corrigés quelques détails : "200? : The Who obtient une étoile sur le Walk of Fame à Hollywood." et qu'il y aura des liens du type 1962 en musique à la place des dates seules. FR 24 mai 2007 à 00:22 (CEST)
replies: text: Voila ;) Cela convient-il pour les dates ? En fait, le groupe n'a pas reçu d'étoile(s) sur le HWOF, c'était une erreur de l'article sur la Liste des étoiles du Hollywood Walk of Fame --— Bargain  [pouêt pouêt] 24 mai 2007 à 08:25 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Deux loupes, sans texte, ce n'est pas très joli.  Pourrait-on avoir un résumé, tant d'albums, sur telle période ?  Avoir les plus marquants (par exemple, s'il y a un bestophe, ça peut constituer une liste des chansons marquantes). — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 02:10 (CEST)
thread_title: Section « Discographie et chansons »

message: Elles ne sont pas très jolies… j'en ai formaté quelques-unes et me suis aperçu d'une erreur.  La note 23 faisait référence à un article récent du RSM mais le lien pointait vers un article de 1968 (celui de la note 4). — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 02:40 (CEST)
replies: text: Merci pour le reformatage. J'ai corrigé l'erreur de la note 23, référencé l'anecdote sur Jimi Hendrix, ... --— Bargain  [pouêt pouêt] 25 mai 2007 à 10:31 (CEST)
thread_title: Format des références et boulette