Discussion:Morton Smith

message: On peut croire à l'authenticité de ce prétendu document qui n'a été examiné par aucun expert, comme on peut croire à l'authenticité du suaire de Turin ou à la théière de Russell. Merci de ne plus supprimer les sources telles que Nock, Ehrman, etc., qui ont dénoncé ce canular. Si vous trouvez des sources de qualité, elles seront bienvenues. Sinon, vos modifications seront revertées. Juger de l'authenticité d'un prétendu document dont on n'a que des photographies produites par son soi-disant découvreur, cela relève de la fantaisie. Cdt, Manacore (discuter) 14 janvier 2018 à 23:31 (CET)
replies: text: Contrairement à ce que vous prétendez, je n'ai supprimé aucune de vos citations. Toutefois vous ne citez pas Nock mais le juriste Rouvillois. Il y aurait lieu de citer le passage authentique de Nock s'il existe, d'ailleurs celui-ci étant mort en 1963 n'a pas pu lire le livre de Morton Smith publié en 1973. D'autre part les propos de Ehrman sont du domaine des imprécations contre Smith plutôt que des arguments. Libre à vous de mettre en doute des photographies, mais l'auteur, chercheur de haut niveau, qui est cité n'a pas votre opinion à ce sujet--2A02:A03F:50CA:F800:813B:67C2:B08C:4663 (discuter) 14 janvier 2018 à 23:58 (CET)
replies: text: Des sources secondaires citent-elles des expertises scientifiques ? Où sont donc publiés les résultats ? Manacore (discuter) 15 janvier 2018 à 00:01 (CET)
replies: text: La lettre trouvée par Morton Smith étant publiée dans l'édition scientifique des œuvres de Clément d'Alexandrie ainsi que dans les Écrits apocryphes chrétiens dans La Pléiade, est un indice que les chercheurs actuels penchent vers l'authenticité.--2A02:A03F:50CA:F800:813B:67C2:B08C:4663 (discuter) 15 janvier 2018 à 00:43 (CET)
replies: text: Ce ne sont là que vos déductions personnelles, autrement dit un TI. Vous ne parvenez visiblement pas à trouver des résultats d'analyses scientifiques ni des sources secondaires récentes et fiables en faveur de l'authenticité. Manacore (discuter) 15 janvier 2018 à 00:56 (CET)

text: Là n'est pas le but, cela dépasse notre compétence, l'important est de faire connaître les divers point de vue en présence d'une manière neutre. Je n'exprime nulle part dans l'article ces déductions personnelles, mais le poids scientifique d'éditeurs sérieux doit inciter à ne pas rejeter d'un revers de manche leurs travaux en criant au hoax. Vos arguments et vos apport tendant à équilibrer les points de vues sont bien sûr bienvenus.--2A02:A03F:50CA:F800:6DE6:EDEC:318A:FE5B (discuter) 15 janvier 2018 à 10:36 (CET)
replies: text: Toujours aucune source secondaire récente et de qualité ? Toujours pas d'expertise scientifique ? Manacore (discuter) 15 janvier 2018 à 15:04 (CET)
replies: text: En tout cas, il faut rendre hommage à votre honnêteté. Vous avez su produire des sources à charge et à décharge. Et vous avez notamment retrouvé celle que je cherchais : le long article de Piovanelli en 2011. C'était à cela que je me référais en commentaire de diff lorsque j'indiquais que les sources secondaires vont de plus en plus dans le sens d'une mystification. Mais impossible de me rappeler le titre, l'auteur... Piovanelli emploie entre autres le mot d'"intimidation", et par ailleurs les démêlés de Smith avec diverses universités expliquent peut-être un certain nombre de choses - dont son attitude mais aussi l'agacement perceptible dans la remarque d'Ehrman. Je me suis donc permis de réutiliser votre ref à la fin du passage chronologique. Dernier point, très mineur : sur wp, les "puces" (*) ne sont possibles que dans les listes proprement dites, par exemple les bibliographies ou les énumérations de "liens" en fin d'article. Encore merci ! Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2018 à 01:09 (CET)
thread_title:  Aucune expertise ni aucune source secondaire