Discussion:Dieu

message: * Le sujet de l'article est indiqué par l'avertissement de l'en-tête : Cet article traite de « Dieu » (nom propre, avec une majuscule). Pour le concept de « dieu (nom commun) » consulter l'article Divinité. Le présent article traite principalement du Dieu unique du monothéisme et de la réflexion philosophique. Des articles spécifiques concernent le dieu unique du judaïsme (YHWH et Elohim), du christianisme (Trinité chrétienne), de l'islam (Allah) et du zoroastrisme (Ahura Mazdâ), entre autres.
* Les questions de "divinités", "déités", "déesses", etc., sont donc hors sujet. Quant au polythéisme, il est déjà traité dans l'article à divers endroits. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2017 à 15:19 (CET)
thread_title:  Sujet de l'article 

message: Bonjour GLec,
Merci pour votre réponse :)
Ceci dit, je crois que celle-ci est tronquée car l'espace après "Cependant j'ai dû la retirer car :" est vide. 
Pourquoi avez-vous supprimé la modification, sachant que l'expression "L'existence est une perfection" me semble... perfectible, puisque l'existence n'est pas "une perfection", elle est simplement l'une des caractéristiques de la "perfection" ? 
De même, le point 3 , "Dieu a pour propriété l'existence" me semble aussi pouvoir être mieux formulé, puisque la conclusion du syllogisme est en principe "Donc, Dieu est aussi doté de l'existence" (puisque sans existence, il ne saurait être parfait) et non "Dieu a pour propriété l'existence" (formulation qui semble ici être un postulat de départ, et non la conclusion d'un syllogisme.)
C'est pourquoi je m'étais permis de revenir au syllogisme en 3 points tel qu'exposé dans la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique (paragraphe "Fonctionnement de l'argument")
Si en revanche la suppression de la modification est due à une question de mise en page (l'éditeur me "forçait" à ajouter un paragraphe, d'où le chiffre "1" incongru au dessus de l'énumération des 3 points, et d'où aussi le décalage des 3 points vers la droite), je comprendrais parfaitement cette suppression de modification, et je vais de toute façon me replonger dans le parcours d'initiation à Wiki.
Quoiqu'il en soit, merci encore pour votre retour :)
Cordialement,
Laurent Calixte
: Bonjour. Pour rappel, il faut éviter tous TI ou tout POV dans la rédaction d'un article encyclopédique. Ce qui est le cas dans votre apport que vient confirmer votre argumentaire ci-dessus. Tout contenu dans l'idéal doit être référencé avec des sources de qualité pour être le plus neutre possible afin de répondre à l'un des grands principes, celui de la neutralité dans les articles. N'oublions pas que nous ne faisons pas la connaissance ici. Nous ne faisons que la transposer sur la base de sources de qualité en évitant tout copyvio. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 19 avril 2018 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Argument ontologique 

message: "3 janvier 2019 à 10:40 [untel] (discuter | contributions) a protégé Dieu ..." ;-)   BrossàDent (discuter) 10 janvier 2019 à 22:39 (CET)
thread_title:  protection 

message: erreur grammaticale écrire "mêmes" au pluriel:
longtemps négative, les termes mêmes enfermant les athées  
longtemps négative, les termes même enfermant les athées« 
Erreur de mot, écrire "près" et non pas "prêt" dans :
jugulaire" en traduisant " En vérité, je suis prêt de toi." L'amour divin 
mot incompréhensible :"construct":
ouvre la voie à l'athéisme en considérant la notion de Dieu comme un construct social étranger à la réalité.
L'auteur a peut-être voulu écrire "comme une construction sociale étrangère à la réalité Bernard FONDEUR (discuter) 31 juillet 2023 à 18:07 (CEST)
thread_title:  fautes de frappe