Discussion:Vim/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 12,5% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 27 septembre 2008 à 02:20 (CEST)

message: Contesté le 26 août 2008 à 18:52 (CEST)
replies: text: Il y a une biographie dans l'article en question, il est donc possible de référencer un minimum certaines choses. Notamment la partie historique. Il est aussi possible d'utiliser l'aide en ligne pour référencer d'autres affirmations. Speculoos (D · B) 21 septembre 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Ne réponds plus à aucun critère de qualité Speculoos (D · B) 26 août 2008 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Le 21 septembre 2008, utilisateur non inscrit.
Je pense que dans ce cas précis l'argument concernant le manque de citation
de sources ne tient pas. C'est un logiciel libre et il n'y a pas de
textes académique, d'autorité, concernant le sujet. Les seules sources
officiels sont le code source du logiciel, ainsi que l'aide en ligne
du logiciel et les pages de manuel du logiciel.
C'est tomber dans le piège tendu par les détracteurs de Wikipedia,
à savoir que pour tout sujet, il existe des références canoniques,
un "Pape".
Pourquoi ne pas citer l'Encyclopedia Universalis ?
:Il y a une biographie dans l'article en question, il est donc possible de référencer un minimum certaines choses. Notamment la partie historique. Il est aussi possible d'utiliser l'aide en ligne pour référencer d'autres affirmations. Speculoos (D · B) 21 septembre 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Proposé par : non explicité.
Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 13:58 (CEST)
replies: text: Le logiciel Vim possède sa propre licence (compatible avec la GPL, donc libre). Toutes les images de cet article indiquent que ce qu'elles contiennent est sous cette licence. Les images en elles-mêmes (et non pas leur contenu) sont sous une autre licence (la CC-BY). Je me suis aussi posé ces questions (discussion à ce sujet ici). Dblanche 27 octobre 2005 à 09:33 (CEST)
replies: text: La réalisation de capture d'écran n'est pas reconnu comme une création, et donc, ce que j'ai compris, il n'est pas possible d'apposer une autre licence. ~ þayo ♫♪♫♪ 27 octobre 2005 à 15:33 (CEST)
replies: text: Personnellement, je pensais (très possiblement à tort) à une analogie avec la photographie : le photographe a des droits sur l'image qu'il a réalisé (par exemple autoriser ou interdire sa diffusion, indépendamment de la valeur artistique de cette « réalisation »), tout comme les personnes ou les objets apparaîssant sur ces photos en ont (d'où les « floutages » de plus en plus fréquents sur les photos d'une certaine presse par exemple). Mais il faudra l'avis d'un spécialiste pour nous donner des certitudes. Dblanche 2 novembre 2005 à 13:53 (CET)

text: Je renvoie à la notice sur Commons, section « Copies d'écran ». Il est vrai que le passage n'est pas des plus explicites sur la possibilité du choix de la licence... Bibi Saint-Pol 2 novembre 2005 à 18:19 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* : l'article me semble complet et bien ecrit. De plus, l'article allemand dont il est en grande partie issu, a recu le label de qualite arno. 18 septembre 2005 à 03:05 (CEST)
thread_title: Votes

message: Juste une question sur les licences d'images... comment les captures d'écran d'un logiciel sous GPL peuvent devenir Creative Commons ? Parce que ça m'interesse. Pour cet article, elles le sont toutes. ~ þayo ♫♪♫♪ 26 octobre 2005 à 14:40 (CEST)
replies: text: Le logiciel Vim possède sa propre licence (compatible avec la GPL, donc libre). Toutes les images de cet article indiquent que ce qu'elles contiennent est sous cette licence. Les images en elles-mêmes (et non pas leur contenu) sont sous une autre licence (la CC-BY). Je me suis aussi posé ces questions (discussion à ce sujet ici). Dblanche 27 octobre 2005 à 09:33 (CEST)
replies: text: La réalisation de capture d'écran n'est pas reconnu comme une création, et donc, ce que j'ai compris, il n'est pas possible d'apposer une autre licence. ~ þayo ♫♪♫♪ 27 octobre 2005 à 15:33 (CEST)
replies: text: Personnellement, je pensais (très possiblement à tort) à une analogie avec la photographie : le photographe a des droits sur l'image qu'il a réalisé (par exemple autoriser ou interdire sa diffusion, indépendamment de la valeur artistique de cette « réalisation »), tout comme les personnes ou les objets apparaîssant sur ces photos en ont (d'où les « floutages » de plus en plus fréquents sur les photos d'une certaine presse par exemple). Mais il faudra l'avis d'un spécialiste pour nous donner des certitudes. Dblanche 2 novembre 2005 à 13:53 (CET)

text: Je renvoie à la notice sur Commons, section « Copies d'écran ». Il est vrai que le passage n'est pas des plus explicites sur la possibilité du choix de la licence... Bibi Saint-Pol 2 novembre 2005 à 18:19 (CET)
thread_title: Discussions