Discussion Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints/Septembre-Décembre 2005/Catastrophe de Tchernobyl

message: Bilan de la situation (bloquée) le 23/11/2005 à 17:27
Je (Powermonger) souhaite insérer le passage actuellement sur la page de travail  (voir paragraphe sur les conséquences sanitaires).
Mon contradicteur (Natmaka) n'est pas d'accord car il juge qu'il s'agit d'un "travail inédit" qui serait "scientifiquement invalide", mais il pourrait être d'accord si on le laisse insérer le paragraphe suivant (à propos de l'étude en question) à la suite du précèdent :
:Mise en perspective'
:* l'IAEA, organisme parrain de l'étude, est sujet à caution car a pour mandat d'accelerate and enlarge the contribution of atomic energy (accélérer et élargir la contribution de l'énergie atomique...), comme énoncé dans l' (article 2 de ses statuts (page 2)), donc cette agence lutte (et n'existe que) pour favoriser le nucléaire civil
:* la présentation même de l'étude est trompeuse car sa section sur le site de l'AIEA est intitulée UN Report Provides Definitive Answers (Un rapport définitif des Nations Unies fournit des réponses sûres) alors même que la zone adéquate du site officiel de l'ONU ne mentionne pas cette étude et que le site officiel de l'ONU traitant de Tchernobyl ne la référence pas davantage
:* la version succincte de l' étude décrite par le communiqué, seule publiée, n'est pas achevée, malgré ce que le titre de sa présentation et les propos du communiqué laissent entendre. Elle n'existe aujourd'hui qu'à l'état de brouillon donc n'engage personne. On peut s'en assurer sur le site même de l'AIEA, où la version succincte du rapport d'étude est frappée de la mention "WORKING MATERIAL" ainsi que dans le communiqué  de l'OMS où la mention "DRAFT REPORT" est clairement énoncée (à droite). Rien n'indique par conséquent à présent que les résultats de l'étude correspondront à ce que le communiqué claironne
:* le document complet rendant compte de cette étude, annoncé comme jaugeant 600 pages, n'est pas publié selon le processus habituel des communications scientifiques. Cela enfreint le principe de la revue par les pairs, ce qui interdit de considérer l'étude comme scientifiquement acceptable alors qu'elle est présenter pour telle
:* l'origine des travaux est sujette à caution car la liste (placée à la page 253 du brouillon de sa version succincte) des noms des scientifiques impliqués' lors de la mise au point (drafting) et de l'examen (review) révèle que beaucoup sont juges et parties et ne précise pas le détail de leurs travaux respectifs à ces divers titres, donc on peut redouter que certains éléments ne sont pas validés ne serait-ce que par eux. Par ailleurs les éventuelles publications partielles correspondantes (indépendamment publiés) ne sont pas citées, il n'est donc même pas possible d'examiner par ailleurs certains éléments de l'étude
:* Le communiqué de presse publié sur le site de l'OMS traite du problème avec de grandes précautions oratoires, comme c'est perceptible dès sa première ligne : "A total of up to 4000 people could eventually die" (could et non will). On peut également noter que la zone officielle traitant de la catastrophe de Tchernobyl du site de l'OMS ne reprend ni ne cite cette étude.
:* il n'est pas fait mention des 4000 décès (ni des 3940 décès mentionnés dans la seconde page du communiqué) dans le rapport succinct "WORKING MATERIAL" lui-même
:* les relations entre l'OMS et l'IAEA sont distordues par un accord (référence WHA 12.40) et dont le caractère anti-scientifique est dénoncé de toutes parts, par lequelle chacune de ces deux organisations s'est engagée à ne pas publier d'information considérée comme fâcheuse par l'autre. Le fait que l'OMS semble cautionner ce travail (caution toute partielle et réservée, comme ns l'avons exposé) ne l'étaye pas
:* certains éléments du communiqué sont manifestement abusifs, par exemple "4,000 cases of thyroid cancer [have resulted], mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered.". L'une des cures implique en effet l'ablation de la glande, ce qui contraint le patient à une médication quotidienne, fait dont interdisant de prononcer la guérison (recovery)
:* la durée de radioactivité dangereuse de nombreux composants disséminés ou encore présents sous le sarcophage s'étendra sur des millénaires donc publier un bilan aujourd'hui n'a aucun sens
:* le bureau des Nations Unies (et non une agence satellite) énonça officiellement certains faits pertinents rendant difficile de prétendre que la catastrophe ne fera jamais que 4000 victimes, par exemple dans son rapport d'assemblée générale de 1995 dont, par exemple, les sections C, D et E sont révélatrices. ce rapport reprend l'information selon laquelle, selon les instances officielles de l'époque (voici plus de dix ans), 7,000 Russian liquidators have already died since  the accident puis rappele que les autorités locales annonçaient alors 30.000 morts parmi les seuls liquidateurs (hors civils, donc) et que ses auteurs y énoncent, donc considère vraisemblablement sérieuses, des informations révélatrices : 10 per cent of liquidators have become invalids (invalidity  is here defined as the inability  to hold fulltime  employment) [ ... ] 38 per cent of Russian liquidators suffer from some type of disease et que le nombre total de liquidateurs est d'environ 800.000.
:Il faut de plus rappeler que l'écho réservé hors du monde scientifique, en particulier dans les media, par cette "étude" diffusée sous couvert de science ne constitue pas démonstration de son exactitude.
Ce que je (Powermonger) refuse car je trouve ce passage non-neutre et faisant partie du "travail inédit" à cause de son absence de source.
Depuis, je crois que nous n'avons pas progressé d'un iota, sinon dans les noms d'oiseaux et dans la bagarre.
Voilà, j'espère que j'ai résumé honnêtement le problème.
Powermonger(kongossa) 23 novembre 2005 à 17:35 (CET)
thread_title: Résumé

message: :votre tableau ne reprend pas mon éclairage, me faudra-t-il batailler encore afin de l'y verser ? en quoi ce que j'énonçais ds l'analyse concise et ds la mise en perspective s'est-il moins produit (est-il moins factuel) que ce que votre tableau résume ? me faudra-t-il obtenir d'une entité qu'elle le reprenne à son compte ? vs avez d'autorité cité Greenpeace, ds-je comprendre que les autres ne seront pas acceptées ? pq avez-vs ménagé des lignes, ds le tableau, afin que d'autres votent (l'appréciation de la vérité et de la pertinence est-elle liée à une majorité ?) ? s'agit-il d'inviter ceux qui vinrent vs soutenir (sans fournir pr ce que j'en crois rien de pertinent) à polluer plus avant le débat ? ne répondez (ce terme ne rend pas bien compte, à mon sens, de ce que vs me fournissez) pas, de grâce, car ces questions ne st plus que d'ordre rhétorique. ces indélicatesse caractérisées me laissent deviner l'ampleur de la tâche. vs cherchiez à me lasser et l'emportez à ce titre, d'autant que nul ne me soutînt
:à mon sens une encyclo digne de ce nom n'est pas qu'une paraphrase de ce qui se trouve par ailleurs car ses auteurs doivent éclairer les relations constatées entre ce qu'ils décrivent. ds la citation de Diderot fournie ds Encyclopédie je lis : Le but d'une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre, ce qui correspond à votre souhait (qualification de l'origine de l'info), immédiatement suivi de d'en exposer le système général, ce dt à mon sens participe ce que je proposais et que vs refusez
:Powermonger et ses pareils peuvent en ce qui me concerne dès à présent désinformer en paix, je ne participerai plus Natmaka 24 novembre 2005 à 18:14 (CET)
replies: text: Comme déjà exprimé je n'ai pas les moyens de lutter seul contre les désinformateurs sévissant ici mais une mise en perspective s'impose Natmaka 7 décembre 2005 à 23:25 (CET)
thread_title: feu à volonté

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.unicef.org/newsline/02chernobylstudy.htm/
** Dans Catastrophe de Tchernobyl, le Thu Jan 26 19:58:03 2006, 404 Not Found
** Dans Catastrophe de Tchernobyl, le Mon Jan 30 21:52:09 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:04 (CET)
thread_title: Lien externe mort