Discussion:Gare de Lorraine TGV

message: Pour compléter l'article. ske (d) 5 novembre 2008 à 10:24 (CET)
replies: text: Bonjour, après une lecture rapide je suis impressionné par la richesse du contenu et de ses sources, mais je suis dubitatif quand au découpage de l'article, qui ne m'a pas permis d'avoir une vision globale compréhensive. Par exemple, je n'arrive pas à faire de lien entre l'entête, qui ne semble pas être une synthèse de l'article, et le sommaire. Néanmoins cette petite critique qui n'est qu'un avis personnel conditionné à mes propres limites compréhensives, n'est qu'un détail au vu de la masse de travail effectué. Cordialement Quoique (d) 12 octobre 2010 à 07:12 (CEST)
replies: text:  j'ai essayé d'améliorer  l'introduction . Ca reste peut être un peu court mais devrait mieux refléter la suite de l'article ske (d) 13 octobre 2010 à 20:29 (CEST)
replies: text: L'article devient nettement plus clair et cela donne envie d'aller dans le détail du texte. L'entête est vraiment importante, surtout pour les articles longs, elle donne ou pas l'envie de lire plus en détail, le fait d'avoir une vision globale facilite la compréhension des paragraphes elle est le fil rouge qui évite de se perdre en route (vous devriez mettre le bandeau sur la page de discussion du projet chemin de fer, il y a de meilleurs relecteurs que moi même). Merci Quoique (d) 13 octobre 2010 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Ressources 

message: :Bonjour, après une lecture rapide je suis impressionné par la richesse du contenu et de ses sources, mais je suis dubitatif quand au découpage de l'article, qui ne m'a pas permis d'avoir une vision globale compréhensive. Par exemple, je n'arrive pas à faire de lien entre l'entête, qui ne semble pas être une synthèse de l'article, et le sommaire. Néanmoins cette petite critique qui n'est qu'un avis personnel conditionné à mes propres limites compréhensives, n'est qu'un détail au vu de la masse de travail effectué. Cordialement Quoique (d) 12 octobre 2010 à 07:12 (CEST)
replies: text:  j'ai essayé d'améliorer  l'introduction . Ca reste peut être un peu court mais devrait mieux refléter la suite de l'article ske (d) 13 octobre 2010 à 20:29 (CEST)
replies: text: L'article devient nettement plus clair et cela donne envie d'aller dans le détail du texte. L'entête est vraiment importante, surtout pour les articles longs, elle donne ou pas l'envie de lire plus en détail, le fait d'avoir une vision globale facilite la compréhension des paragraphes elle est le fil rouge qui évite de se perdre en route (vous devriez mettre le bandeau sur la page de discussion du projet chemin de fer, il y a de meilleurs relecteurs que moi même). Merci Quoique (d) 13 octobre 2010 à 21:17 (CEST)
thread_title:  AdQ 

message: Pour une unité des articles sur les gares et une meilleur compréhension de l'article, j'ai ajouté ce paragraphe, qui a besoin d'être complété des éléments de l'interconnexion actuellement existant que je n'arrive pas à bien comprendre à partir des éléments fournis par les articles de la gare et de la LGV (chacun ses limites ). Quoique (d) 26 octobre 2010 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Situation ferroviaire 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  30 novembre 2010 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à l'issue de cette procédure. Gemini1980  oui ? non ? 30 novembre 2010 à 01:24 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 30 novembre 2010 

message: Une photo intéressante est présente tout en bas de la page sur ce site:
http://lgv2030.free.fr/spots/s_vandieres.htm
"Photo 8: La ligne TER située sous le viaduc: idéal pour une interconnexion non ?"
Si quelqu'un habite dans le coin ca serait bien d'aller prendre une photo et de la mettre en licence libre sur wikipédia. --Paulr (d) 6 mai 2012 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Photo du site de Vandière TGV passe au dessus du TER 

message: Pour faciliter la lecture il serait preferable de placer les articles connexes avant les 200+ references, kiss :D Beorthulf (discuter) 2 février 2015 à 14:46 (CET)
replies: text: Cela n'est pas une bonne idée, car les références sont importantes et leur place ainsi que celle des articles connexes est précisée pour les articles du projet chemin de fer et notamment ceux sur les gares dans un plan type Projet:Chemin de fer/Article type de gare qui est le résultat d'un consensus après de multiple discussions et qui est depuis le modèle de la quasi totalité des articles sur les gares. --Quoique (discuter) 2 février 2015 à 14:52 (CET)
replies: text: Les éléments des sous-sections Articles connexes et Liens externes ne comprennent pas d'appel de note. Les placer avant la section Notes et références ne présente donc aucune utilité. Geralix (discuter) 2 février 2015 à 15:32 (CET)
replies: text:  Exactement. Et j'ajoute que les références sont directement liées à l'article. Elle en font même partie je devrais dire. Comme la bibliographie (il n'y en a cependant pas dans cet article). Les séparer avec des listes de liens internes (et pas externes ?) n'est pas logique. Ça rallonge la navigation entre l'article et ses références. Cramos (discuter) 2 février 2015 à 18:26 (CET)
replies: text:  D'accord merci pour ces precisions j'imagine que cela va rester ainsi. En apparte donc et ce n'est que mon avis/habitude bien sur: je ne sais pas vous mais quand je lis un article je ne clique pas sur toutes ses references (et je doute qu'un etudiant de secondaire fasse de meme); par contre je clique sur les sujets connexes pour continuer a apprendre sur le sujet. Les publications scientifiques ont se format mais pas l'interactivite de wikipedia (egalement les 'references' sont publiees et revue par des pairs plutot qu'un collections libre de liens -i.e. sont toujours existant meme si parfois difficile a obtenir). Dans le cas de cet article ou il y a 200+ liens, il y a peu de chance que quiconque continue jusqu'en bas de page et decouvre les sujets connexe perdus dans la masse de references. Regardez d'autres articles sur la page d'acceuil de wikipedia (le 1er sur Saint-Quentin-sur-Indrois par exemple) utilise se format qui a mon sens est plus clair a naviguer. Beorthulf (discuter) 3 février 2015 à 00:31 (CET)
replies: text:  Personnellement, je n'utilise jamais les liens des articles connexes. Par contre, je clique sur les sources. Pas toutes, certes, mais infiniment plus que sur les articles connexes. Le plan type des communes est en effet différent et place toute la section "Voir aussi" avant les notes et références. Ça n'a pas ma préférence, mais lorsque j'interviens sur un article de commune, je ne change pas le plan pour qu'il satisfasse à mes préférences personnelles. Enfin, on n'écrit pas "200+". Cramos (discuter) 3 février 2015 à 07:06 (CET)
replies: text:  autant mes preferences personnelles que la norme pour le reste de wikipedia (en, es, ru...) Beorthulf (discuter) 10 février 2015 à 02:40 (CET)
replies: text:  Pas compris votre phrase. Cramos (discuter) 10 février 2015 à 07:01 (CET)

text: Beorthulf@ En aparté également  vous devriez changer de méthode de lecture cela pourrait être un bon complément de votre formation. Pour les liens « connexes » il n'est nul besoin d'atteindre le bas de la page ils y en a dans le corps du texte et s'ils sont judicieusement disposés permettent des compléments en fonction des degrés de la connaissance du sujet par le lecteur. Ne pas utiliser les lien des sources, c'est à dire ne pas vérifier d'où vient l'information donnée, comporte le risque d'accéder sans préméditation dans le monde merveilleux des idiots béats 0:-) --Quoique (discuter) 3 février 2015 à 07:29 (CET)
replies: text:  c'est amusant mais je doute que vous ayez lu les rapports des archives departementales avant de finir la lecture de cet article. Bravo si vous l'avez fait :D Quand a moi je prefere m'informer sur l'ensemble du sujet avant d'approfindir. De memen que je n'ai pas une confiance aveugle aux liens externes qui n'ont pas etes revus par des pairs Beorthulf (discuter) 10 février 2015 à 03:18 (CET)
replies: text:  Une « norme » identique pour toutes les langues ?  cela me surprend ... L'intérêt aujourd'hui est que si vous préférez la présentation anglaise vous n'avez pas de problème de manque puisqu'elle existe et est disponible immédiatement. Il me semble nuisible de gommer les différences au contraire il faut les valoriser et les exploiter. Par ailleurs, qui vous à parlez d'une « confiance aveugle » ? Personne ici, c'est uniquement votre interprétation. --Quoique (discuter) 10 février 2015 à 08:10 (CET)
thread_title:  Mettre les articles connexes avant les references 

message: Cette carte pour positionner la gare sans chemins de fer n'est pas très parlante.--Io Herodotus (discuter) 3 février 2015 à 23:39 (CET)
replies: text: La carte de l'infobox ou la carte du début du paragraphe débat ?--Quoique (discuter) 4 février 2015 à 00:11 (CET)
replies: text: De l'infobox, mais je ne sais pas si c'est possible. C'est vrai qu'il y a une carte plus bas.--Io Herodotus (discuter) 4 février 2015 à 09:45 (CET)
replies: text: Les cartes des infobox sont améliorables mais je ne sais pas par qui et cela prendra du temps . L'autre carte situe assez bien l'emplacement de la gare et le lien carte en haut à droite de la page, au dessus de l'infobox, permet d'avoir la situation sur une carte précise OpenStreetMap. --Quoique (discuter) 4 février 2015 à 10:51 (CET)
replies: text: Je verrais bien une carte d'une échelle plus grande, où Metz, Nancy, Pont-à-Mousson, les principales liaisons ferroviaires, routières  et autoroutières seraient visibles. --Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2015 à 12:15 (CET)
thread_title:  Carte