Discussion:Aziz Senni/Admissibilité

message: Proposé par : 
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
: Pour ma part, je me suis contenté de faire la mise en forme nécessaire pour distinguer l'ancienne PàS de la nouvelle que venait d'initier  en plaçant sur l'article le bandeau , après être d'abord intervenu ici en y plaçant de nouveaux avis malgré la clôture de la page en janvier 2017. Reste que l'article — toujours très mal sourcé et manquant gravement de neutralité — peut effectivement justifier un nouveau débat de suppression. D'ailleurs, si on se réfère aux critères généraux de notoriété, on ne semble toujours pas avoir les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Quant aux critères des personnalités politiques, ils ne sont manifestement pas remplis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 octobre 2017 à 19:41 (CEST)
replies: text:  Contrairement à ce que peut laisser entendre  son commentaire de diff,  ne semble pas avoir notifié, comme il est d'usage, l'ensemble des intervenants à la précédentes PàS (au minimum les 20 votants et l'auteur de l'article, ainsi que le portail dont relève l'article). Je lui laisse le soin de le faire en plaçant sur la page de discussion de chacun le message . Faute de ces messages, cette nouvelle PàS pourrait en effet être invalidée, d'autant plus que la précédente avait réuni un nombre de participants très conséquent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
replies: text:   Merci Azurfrog pour ton aide dans la création de cette relance. Pour ce qui est de mon manquement provisoire à signaler la réouverture du débat, il est bien évidemment dû à la nature des problèmes que j'ai rencontrés. Note cependant que l'avertissement proposé en tête de cette page ne précise pas que l'on doit renseigner les participants au précédent débat. Puisqu'une telle transgression serait susceptible d'invalider la nouvelle proposition de suppression, il pourrait être bon d'enrichir ce genre d'avertissement-type. Cependant, il me paraît préférable, en effet, de les tenir au courant, aussi réglé-je ce point de ce pas.  --Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:55 (CEST)

text: Il s'agit d'une seconde demande, après une première avait été déjà été faite et clôturé avec conservation, en janvier 2017. Il y avait déjà les sources nationales suivantes :
* France Info (centré)
* Le Figaro (centré)
* Le Parisien (centré)
* Le Monde (cité).
Il y a en plus depuis :
* La parisien (encore avec une part de bio, peut-être utile si non supprimé pour la seconde fois)
*  Challenges (ça sent le publireportage)
* visiblement invité de 3 émissions sur France culture.
* Invité sur france Inter
* FraneTVinfo
* Les Echos
* LCI (je vois le titre dans la page mais elle ne fonctionne pas pour moi)
* « Flash Talk « de La Chaine Parlementaire
* Pour cet article d'un journal local qui semble lui être plutôt opposé,  (à demander à ceux qui visualisent les mass médias. Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 20:59 (CEST)

text: Hou là ! Pas si vite,  ! C'est très bien qu'une source soit effectivement centrée sur le sujet de l'article. Mais à condition que cette source soit indépendante dudit sujet. Or ici, on a en fait des sources « centrées » qui sont en réalité des interviews, par définition absolument pas indépendantes du sujet. Et c'est malheureusement le cas de  l'article de Cairn Info, de  celui de FranceTVinfo, de  celui de Art Souk... Même derrière  l'article de Jeune Afrique, on sent bien que Aziz Senni n'est pas loin derrière, et que beaucoup de ses affirmations sont reprises telles quelles, sans distance critique. Idem dans une certaine mesure pour  Le Parisien, où « Aziz Senni, entrepreneur à Mantes-la-Ville, raconte son ascension professionnelle ». Que reste-t-il au bout du compte ?   Le vieil article du Figaro ? Bref, ma conclusion, c'est que cet Aziz Senni gère fort bien sa communication en accordant des interviews à toute une série de média. Mais, encore une fois, la distance critique manque dans tous ces articles, même si leur caractère promotionnel est bien moins flagrant que pour l'article de Wikipédia, qui passe vraiment les bornes alors qu'on est six mois après une première PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 octobre 2017 à 22:35 (CEST)
replies: text: En cherchant des sources pour les émissions TV (juste pour celle de France 4 déjà pour commencer), j'ai déjà trouvé deux articles où il est question de lui ajouté dans la liste ci-dessus. Je suis bien d'accord qu'il faut analyser toutes ces sources pour leur pertinence, mais en tout cas elles ne manquent pas.Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 23:55 (CEST)
replies: text:   se montre pourtant très incisif.  Ces sources sont nombreuses pas mais en plus du manque de légitimité que tu soulignes, elles ne règlent pas l'important problème de sources primaires et secondaires.Pour aider les gens à se faire un avis éclairé sur les transgressions présumées de cet article, je rappelle quelques règles de Wikipédia :•  Lien déjà proposé en tête de page sur les critères d'admissibilité,•  Concernant la notoriété,•  Sur la notoriété des personnalités politiques,•  Sur la notoriété des entreprises,•  Sur la citation de sources,•  Sur la neutralité de point de vue.--Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:36 (CEST)
replies: text:  De nombreuses sources primaires ont été ajoutée, puisque des références étaient demandées sur la véracité de certains éléments factuels qui ne peuvent être remis en causes. Dans ce cas, ça n'est pas proscrit. Dans Le cas de la notoriété, depuis la liste que j'ai ajouté au début, j'en ai ajouté un certain nombre qui étaient secondaires (voir la liste assez importante dans références à présent) Popolon (discuter) 17 octobre 2017 à 14:41 (CEST)
thread_title:  [[Aziz Senni]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Il s'agit d'une seconde demande, après une première avait été déjà été faite et clôturé avec conservation, en janvier 2017. Il y avait déjà les sources nationales suivantes :
* France Info (centré)
* Le Figaro (centré)
* Le Parisien (centré)
* Le Monde (cité).
Il y a en plus depuis :
* La parisien (encore avec une part de bio, peut-être utile si non supprimé pour la seconde fois)
*  Challenges (ça sent le publireportage)
* visiblement invité de 3 émissions sur France culture.
* Invité sur france Inter
* FraneTVinfo
* Les Echos
* LCI (je vois le titre dans la page mais elle ne fonctionne pas pour moi)
* « Flash Talk « de La Chaine Parlementaire
* Pour cet article d'un journal local qui semble lui être plutôt opposé,  (à demander à ceux qui visualisent les mass médias. Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
replies: text: Hou là ! Pas si vite,  ! C'est très bien qu'une source soit effectivement centrée sur le sujet de l'article. Mais à condition que cette source soit indépendante dudit sujet. Or ici, on a en fait des sources « centrées » qui sont en réalité des interviews, par définition absolument pas indépendantes du sujet. Et c'est malheureusement le cas de  l'article de Cairn Info, de  celui de FranceTVinfo, de  celui de Art Souk... Même derrière  l'article de Jeune Afrique, on sent bien que Aziz Senni n'est pas loin derrière, et que beaucoup de ses affirmations sont reprises telles quelles, sans distance critique. Idem dans une certaine mesure pour  Le Parisien, où « Aziz Senni, entrepreneur à Mantes-la-Ville, raconte son ascension professionnelle ». Que reste-t-il au bout du compte ?   Le vieil article du Figaro ? Bref, ma conclusion, c'est que cet Aziz Senni gère fort bien sa communication en accordant des interviews à toute une série de média. Mais, encore une fois, la distance critique manque dans tous ces articles, même si leur caractère promotionnel est bien moins flagrant que pour l'article de Wikipédia, qui passe vraiment les bornes alors qu'on est six mois après une première PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 octobre 2017 à 22:35 (CEST)
replies: text: En cherchant des sources pour les émissions TV (juste pour celle de France 4 déjà pour commencer), j'ai déjà trouvé deux articles où il est question de lui ajouté dans la liste ci-dessus. Je suis bien d'accord qu'il faut analyser toutes ces sources pour leur pertinence, mais en tout cas elles ne manquent pas.Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 23:55 (CEST)
replies: text:   se montre pourtant très incisif.  Ces sources sont nombreuses pas mais en plus du manque de légitimité que tu soulignes, elles ne règlent pas l'important problème de sources primaires et secondaires.Pour aider les gens à se faire un avis éclairé sur les transgressions présumées de cet article, je rappelle quelques règles de Wikipédia :•  Lien déjà proposé en tête de page sur les critères d'admissibilité,•  Concernant la notoriété,•  Sur la notoriété des personnalités politiques,•  Sur la notoriété des entreprises,•  Sur la citation de sources,•  Sur la neutralité de point de vue.--Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:36 (CEST)
replies: text:  De nombreuses sources primaires ont été ajoutée, puisque des références étaient demandées sur la véracité de certains éléments factuels qui ne peuvent être remis en causes. Dans ce cas, ça n'est pas proscrit. Dans Le cas de la notoriété, depuis la liste que j'ai ajouté au début, j'en ai ajouté un certain nombre qui étaient secondaires (voir la liste assez importante dans références à présent) Popolon (discuter) 17 octobre 2017 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : l'article ne se porte guère mieux, mais il y a bel et bien de la matière avec les quelques sources évoquées lors du précédent débat. NAH, le 15 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : l'article ne se porte guère mieux, mais il y a bel et bien de la matière avec les quelques sources évoquées lors du précédent débat. NAH, le 15 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  J'ai relevé 3 infractions justifiant la suppression de l'article. Ne répond pas aux critères de neutralité de point de vue et d'exigence de vérifiabilité en de nombreux points. Notoriété non pérenne. Vraisemblablement, auto-promotion et publicité.--Braaark (discuter) 15 octobre 2017 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: __NOINDEX__
 
== Aziz Senni ==
Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 28 décembre 2016 à 11:40 (CET)
replies: text: D'autres part je ne comprends pas pourquoi précisément l'insistance sur les critères de personnalités politiques par plusieurs personnes pour la suppression ? Visiblement sa carrière politique est récente, il s'est majoritairement investit dans les projets de développement et financements d'entreprises en banlieue. Je me demande si il y a des critères spécifique à cette activité ? Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 01:05 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 28 décembre 2016 à 11:40 (CET)
replies: text: D'autres part je ne comprends pas pourquoi précisément l'insistance sur les critères de personnalités politiques par plusieurs personnes pour la suppression ? Visiblement sa carrière politique est récente, il s'est majoritairement investit dans les projets de développement et financements d'entreprises en banlieue. Je me demande si il y a des critères spécifique à cette activité ? Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Aziz Senni]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources de notoriété avec articles centrés sur les premières pages google (Le Figaro, Le Parisien, Jeune Afrique, France Info, Le Monde, France Culture (3 articles), La Chaîne parlementaire (3 artices), BFMTV, Le Nouvel Observateur... auteur d'un article dans la revue internationale et stratégie...), les suppresseur feraient mieux de s'abstenir de ce genre de démarche et de participer au développement des articles tout le monde économiserait du temps et des ressources.Popolon (discuter)
:D'autres part je ne comprends pas pourquoi précisément l'insistance sur les critères de personnalités politiques par plusieurs personnes pour la suppression ? Visiblement sa carrière politique est récente, il s'est majoritairement investit dans les projets de développement et financements d'entreprises en banlieue. Je me demande si il y a des critères spécifique à cette activité ? Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 01:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour la conservation de cet article. Certes pas une personnalité politique à proprement parlé hyper connue, mais il a été le (co)-auteur de deux ouvrages "L'ascenseur social est en panne j'ai pris les escaliers"  qui l'a rendu un peu plus médiatique et d'une certaine manière représentatif des entrepreneurs issus de la banlieue. L'article permet aux quelques curieux qui veulent s'intéresser à son parcours de le connaître plus en détails. Certes il est très limite en terme de critères d'admissibilité, mais cette page peut encore être utile. --Rani777 (discuter) 29 décembre 2016 à 20:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour la conservation de cet article. Certes pas une personnalité politique à proprement parlé hyper connue, mais il a été le (co)-auteur de deux ouvrages "L'ascenseur social est en panne j'ai pris les escaliers"  qui l'a rendu un peu plus médiatique et d'une certaine manière représentatif des entrepreneurs issus de la banlieue. L'article permet aux quelques curieux qui veulent s'intéresser à son parcours de le connaître plus en détails. Certes il est très limite en terme de critères d'admissibilité, mais cette page peut encore être utile. --Rani777 (discuter) 29 décembre 2016 à 20:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucun mandat, un ton très promotionnel. Un parfait inconnu de la politique qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie, en l'état. --Authueil (discuter) 28 décembre 2016 à 12:04 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Tendance conserver ; il y a des sources (, , ), mais l'article fait quand même piètre figure... NAH, le 28 décembre 2016 à 20:25 (CET)
thread_title:  Neutre