Discussion:Épistémologie anglo-saxonne post-Gettier

message: Bonjour. Y aurait-il une âme charitable qui pourrrait résumer le concept de connaissance (type Summary style) dans l'article connaissance technique (en introduction par exemple) et peut-être faire ressortir les spécificités de ce type de connaissance ? C'est une critique essentielle (sans doute légitime) faite à l'article en question... et je n'ai pas les compétences requises pour l'exercice. Pour valeur d'exemple de contributions croisées et de la puissance de WP ? Merci. --VARNA 23 mars 2006 à 07:57 (CET)
replies: text: Selon moi, des connaissances particulières participent à un engagement particulier dans le monde ; préciser cette "connaissance" revient à situer ce qui la motive dans le champ plus général de la motivation humaine : déjà il en est question dès la première phrase "parvenir à une action efficace". Il suffirait peut-être de préciser à partir de quel moment, une connaissance n'est plus considérée comme technique parce qu'elle ne facilite pas l'action concrète, ce qui suppose d'avoir défini ce qu'on considère comme une action efficace ou concrète et pourquoi. Est-ce que c'est quelque chose comme ça que tu souhaites ? Hervé Tigier » 23 mars 2006 à 09:05 (CET)
thread_title: Connaissance technique

message: Je ne comprends pas la phrase suivante :
« La connaissance scolastique se distingue par ailleurs de l'expérience ou de la démarche personnelle, qui sont des modes de connaissance discursifs. »
La connaissance scolastique, issue des sciences et de la philosophie grecques, est justement un mode de connaissance discursif (grec logos = discours), ce qu'on n'a pas manqué de lui reprocher (voir les critiques sur l'affaire Galilée, où on a reproché aux philosophes scolastiques de cette époque de s'être trompés, pour n'avoir pas regardé dans la lunette, et avoir fauté sur les questions d'observation). Là où effectivement la connaissance scolastique se distingue de l'expérience personnelle, c'est qu'elle prend son sens lorsque le discours est collectif.
En revanche, l'expérience n'est pas un mode de connaissance discursif, lorsqu'elle s'appuie sur des observations. L'expérience est un mode de connaissance par la perception. D'autre part, de nos jours, l'expérience est partagée et concerne la collectivité, pourquoi devrait l'assimiler à un démarche personnelle. On n'est jamais seul qu'on fait une expérience (en astronomie par exemple), il y a des équipes de techniciens.
Cette phrase laisse entendre que l'on n'a pas besoin d'un mode de connaissance ontologique (la métaphysique générale de la scolastique est devenue l'ontologie), parce qu'il est sous-entendu que l'expérience est une démarche personnelle. Une telle position est-elle envisageable aujourd'hui. Dans ce cas, il faut fermer Wikipedia. Pautard 11 août 2006 à 18:16 (CEST)
replies: text: Faut dire que cet article a fortement dérapé et exprime essentiellement des états d'âme plus qu'un effort encyclopédique. Un paradoxe pour un article censé donner des explication claires et accessibles aux lecteurs de base sur ce qu'est la connaissance. A mon avis, à recycler. --Pgreenfinch 11 août 2006 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Scolastique, et expérience personnelle du domaine du discours discusif 

message: Remarques sur mes modifications et celles à venir:
* J'ai rédigé un nouvel en-tête. Il s'inspire en partie de la version anglaise, et réprésente des positions plus consensuelles et neutres que l'ancien.
* Je sais que je n'ai pas mis de référence pour dire que "la connaissance est une croyance vraie", mais on trouve ça dans tous les dictionnaires de philosophie récents et c'est adopté par la plupart des auteurs. Si vous pensez que c'est nécessaire: Grand Dictionnaire de la Philosophie, par Larousse, article Connaissance.
* Il serait bien que l'article soit intégré au portail Théorie de la connaissance (celui qui apparaît au bas de l'article Croyance), et que ce portail apparaisse au bas de l'article (désolé je sais pas encore faire ça, si j'ai le temps je le fais!)
* Il faut refondre les sections. En prévision: Définition de la connaissance, Types de connaissances, Le problème du scepticisme. Puis peut-être: Justification, Connaissance et science, Connaissance et cognition. 
* Bibliographie à étoffer. Julien Dutant 16 janvier 2007 à 22:01 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'y a pas de "portail" Théorie de la connaissance, sinon une catégorie Philosophie de la connaissance, à laquelle l'article est déjà relié, qui s'appelait anciennement Théorie mais a été renommée ainsi car le terme Théorie est trop "faible". Il y a également un article Théorie de la connaissance mais de mauvaise qualité. Il a été traduit depuis l'article anglais epistemology qui est aussi de mauvaise qualité, en plus de réduire l'épistémologie à une simple définition de la connaissance, mais ceci est un autre débat. Chrisd 17 janvier 2007 à 12:13 (CET)
thread_title:  Nouvel en-tête, ébauche de nouveau plan 

message: Lucronde a modifié tout l'en-tête pour "sortir de la tautologie connaissance = connaître". Le résultat est contradictoire (la connaissance est un état et un processus; alors qu'en métaphysique il est standard d'opposer les états et les processus). Je ne vois pas ce qu'ajoute de dire qu'elle est "individuelle, collective, empiriste, rationaliste", on pourrait aussi ajouter "bonne, mauvaise, éthique, factive", etc., etc. sans que cela aide le lecteur d'un pas. L'introduction de références à la "vision connexionniste" ne me semble pas pertinente au niveau de l'en-tête; de plus, le connexionnisme est débattu dans les sciences cognitives; enfin, Lucronde n'a pas proposé de référence. Je propose un retour à la version antérieure, et sinon Lucronde et d'autres doivent justifier ce développement.Julien Dutant 20 février 2007 à 17:42 (CET)
thread_title:  Proposition de retourner à la tautologie 

message: === Suppression de la section "Types et théories de la connaissance" ===
La section était en style télégraphique, ne mentionnait indirectement qu'une source (Polanyi), et contenait plusieurs points faux ou discutables ou trop vagues. Je me suis permis de la supprimer.
* Elle contenait une histoire rapide de la philosophie qui n'apportait pas grand chose, et était discutable: "Le rationalisme cartésien fit place à la raison. Kant lui préféra une expérience fondée sur la transcendance (serait rejeté par les spécialistes). Auguste Comte, lui, par sa classification positiviste, abandonnait la recherche de la nature des choses (cause première), pour se tourner vers les relations invariables qu’elles peuvent entretenir entre elles (...)". On voyait mal le rapport avec la connaissance, d'ailleurs.
* Elle introduisait d'emblée une distinction "tacite/explicite" qui est loin d'être largement utilisée, acceptée, ou jugée importante. "Les connaissances explicites sont celles issues de l'observation empirique et qui sont verbalisables alors que les connaissances tacites sont difficiles à exprimer et relèvent davantage de l'intuition ou du savoir-faire." (Où mets-je ma connaissance de la Révolution Française? Elle est ni "issue de l'observation empirique", ni "difficile à exprimer"?)
* Les indications sur les théories de Piaget étaient intéressantes mais laconiques et sans contexte. "Pour Piaget, la connaissance n'est jamais une copie du réél, elle résulte d'une action du sujet sur les choses." Il faudra penser à les réintégrer avec un peu plus d'arrière-plan. Par ex, replacer Piaget dans l'histoire des idées sur le développement des connaissances chez l'enfant (comment son constructivisme s'oppose à l'empirisme classique d'un Locke, comment il diffère du béhaviourisme, et ce que disent les sciences cognitives aujourd'hui).
* Clore la section sur Rudolf Steiner (initiateur de la "théosophie", un mouvement mystique) n'était pas justifiée, d'autant que la théorie de la connaissance qui lui est attribuée correspond à celle de Kant: "Rudolf Steiner a réalisé la synthèse entre l'empirisme et le rationalisme en mettant à jour le rôle primordial de l'activité de la pensée. Le penser permet d'associer une perception (externe ou interne) à un concept, pour arriver à la connaissance de l'objet." --Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)
thread_title:  Réécriture de la première partie de l'article, "définition de la connaissance", 8 mars 05 

message: La section était en style télégraphique, ne mentionnait indirectement qu'une source (Polanyi), et contenait plusieurs points faux ou discutables ou trop vagues. Je me suis permis de la supprimer.
* Elle contenait une histoire rapide de la philosophie qui n'apportait pas grand chose, et était discutable: "Le rationalisme cartésien fit place à la raison. Kant lui préféra une expérience fondée sur la transcendance (serait rejeté par les spécialistes). Auguste Comte, lui, par sa classification positiviste, abandonnait la recherche de la nature des choses (cause première), pour se tourner vers les relations invariables qu’elles peuvent entretenir entre elles (...)". On voyait mal le rapport avec la connaissance, d'ailleurs.
* Elle introduisait d'emblée une distinction "tacite/explicite" qui est loin d'être largement utilisée, acceptée, ou jugée importante. "Les connaissances explicites sont celles issues de l'observation empirique et qui sont verbalisables alors que les connaissances tacites sont difficiles à exprimer et relèvent davantage de l'intuition ou du savoir-faire." (Où mets-je ma connaissance de la Révolution Française? Elle est ni "issue de l'observation empirique", ni "difficile à exprimer"?)
* Les indications sur les théories de Piaget étaient intéressantes mais laconiques et sans contexte. "Pour Piaget, la connaissance n'est jamais une copie du réél, elle résulte d'une action du sujet sur les choses." Il faudra penser à les réintégrer avec un peu plus d'arrière-plan. Par ex, replacer Piaget dans l'histoire des idées sur le développement des connaissances chez l'enfant (comment son constructivisme s'oppose à l'empirisme classique d'un Locke, comment il diffère du béhaviourisme, et ce que disent les sciences cognitives aujourd'hui).
* Clore la section sur Rudolf Steiner (initiateur de la "théosophie", un mouvement mystique) n'était pas justifiée, d'autant que la théorie de la connaissance qui lui est attribuée correspond à celle de Kant: "Rudolf Steiner a réalisé la synthèse entre l'empirisme et le rationalisme en mettant à jour le rôle primordial de l'activité de la pensée. Le penser permet d'associer une perception (externe ou interne) à un concept, pour arriver à la connaissance de l'objet." --Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)
thread_title:  Suppression de la section "Types et théories de la connaissance" 

message: J'ai mis pas mal d'effort et de sources dans cette section, et je ne suis pas tout à fait un ignorant sur le sujet, alors je vous prie de réfléchir avant de faire des coupes franches et de venir discuter vos suggestions de modifications ici!
* J'ai développé assez les idées de base autour de la définition traditionnelle de la connaissance comme "croyance vraie justifiée". Le début semble concentré sur la philosophie analytique récente sur cette question (= post-Gettier), mais j'espère que la section sur les définitions fondationnalistes d'Aristote, Descartes, Locke, Hume, Kant, Russell montre en quoi cela concerne bien la philosophie la plus classique. Il serait bien de développer cette section "autres définitions" avec des citations des philosophes en question, avis aux motivés (je m'y essaierai aussi à l'occasion).
* Je n'ai pas développé les définitions de type "adéquation à l'objet" (cf le Lalande par ex), parce que (j'avoue) je les connais mal. Recherche à développer!
* On peut envisager de créer un article "Problème de Gettier" où l'on relèguerait le détail des exemples que j'ai développés ici.
* Le style est plus pédagogique qu'encyclopédique, mais j'ai essayé d'être clair.
* L'article français est maintenant bien plus encyclopédique que la version anglaise whooohooo!
* Il reste à placer une section un peu plus détaillée sur les usages de "connaissance" qui ne satisfont pas la condition de vérité. (du type "Au XVe siècle on savait que la Terre était plate")
* Il faudrait aussi ajouter une sections sur les débats philosophiques à propos de la connaissance (réalisme/anti-réalisme, internalisme/externalisme, fondationnalisme/cohérentisme, contextualisme/invariantisme)
* Le cas des connaissances tacites peut être traité (quoi que je suggère un article à part), mais il faut citer Chomsky, qui a réintroduit la notion dans les sciences cognitives
* Je retire la bannière "A recycler"...
--Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)
thread_title:  La nouvelle section "définition de la connaissance" 

message: Il serait intéressant d'avoir une section "valeur de la connaissance" qui reprenne, via des citations, ce que les philosophes (entre autres) ont dit sur la valeur de la connaissance: Lao Tseu, dont j'ai replacé ici la citation, Socrate disant qu'il était le plus savant parce qu'il savait qu'il était ignorant, le "Connais-toi toi-même" de Delphes, le proverbe arabe sur "Celui qui ne sait pas et ne sait pas qu'il ne sait pas est un idiot, fuis-le, celui qui ne sait pas et sait qu'il ne sait pas est un ignorant, éduque-le, etc...", et d'autres. (Ca me semblerait plus pertinent qu'une section "valeur de la connaissance" qui se limite peu ou prou à la valeur commerciale/entrepreneuriale de la connaissance dans la société contemporaine - non que cela doive être exclu, bien sûr.) --Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)
thread_title:  Propositions pour une section "valeur de la connaissance" 

message: Les choix de la section "définition de la connaissance" que je viens de rédiger sont également en cours de discussion sur mon blog. J'y justifie plus longuement certains des choix adoptés ici. (Si c'est souhaitable je peux reposter la discussion ici, mais elle est longue!)--Julien Dutant 10 mars 2007 à 19:54 (CET)
thread_title:  Discussion de la section "définition" 

message: Edgar Morin apporte une contribution très intéressante (j'ai envie de dire incontournable) sur la connaissance dans son oeuvre en général et particulièrement dans le tome 3 de "La Méthode" dont le titre est "La connaissance de la connaissance". Il serait surement utile d'y faire référence ici, non ? Chrisd 9 mars 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, on pourrait intégrer cela dans une partie sur la Sociologie de la connaissance, en mentionnant aussi Barnes and Bloor.--Julien Dutant 9 mars 2007 à 18:02 (CET)
replies: text: ça peut être dans mes cordes ça, si vous avez besoin d'un coup de main. Et plus généralement sur le relativisme et la sociologie relativiste.--EL 9 mars 2007 à 20:11 (CET)

text: Non, non et non, l'oeuvre de Edgar Morin dépasse largement le cadre de la sociologie, il s'agit d'épistémologie au sens fort (terme que l'on pourrait traduire d'ailleurs par connaissance de la connaissance, ou encore par philosophie / étude de la connaissance), E Morin parle d'"épistémologie complexe", bien qu'il ait été classé par Jean-Louis Le Moigne avec qui il est proche au sein des épistémologies constructivistes. Chrisd 15 mars 2007 à 15:41 (CET)

text: Ok pour une section thématique et non sur un seul auteur. Ok pour participer à une telle section (type constructivisme). Ceci étant votre avis critique serait bienvenu ! Chrisd 27 mars 2007 à 14:50 (CEST)
thread_title: "La connaissance de la connaissance" selon [[Edgar Morin]]

message: Appel à contributeurs!
* Remplir la section sur les débats philosophiques autour de la connaissance
* Une histoire des conceptions de la connaissance (Platon Aristote médiévaux et tutti quanti)
* Une bonne section sur la sociologie de la connaissance
* Une section sur les théories formelles de la connaissance (en logique, en économie, et dans la tradition bayésienne)
* Une section sur "connaissance et science"
* Une section sur la valeur de la connaissance
--Julien Dutant 10 mars 2007 à 20:04 (CET)
replies: text: Bonjour, ce que vous proposez peut être un bon début en veillant à bien présenter l'articulation d'un tel découpage en introduction. Je ne vois pas encore le mot "épistémologie" (où comptez vous le mettre ?) et ne saisis pas à quoi correspond la partie sociologie, sachant (voir plus haut) que les réflexions de Morin ne saurait s'y retrouver. En fait c'est toute la difficulté du découpage en discipline qui se pose : car où placer également Bachelard, Piaget, Le Moigne ? Chrisd 15 mars 2007 à 16:30 (CET)

text: Je voulais dire que le mot épistémologie n'apparaissait pas dans l'article, mais Mea Culpa, on le trouve en introduction. Chrisd 27 mars 2007 à 14:35 (CEST)

text: En relisant je m'aperçois que ma remarque ne portait pas sur l'épistémologie dans l'article actuel, mais sur le mot épistémologie dans la proposition de Julien Dutant :) D'ailleurs, qu'en est-il de cette proposition ? Je pense qu'il est temps de passer à l'action, vu l'absence d'objections. Cdlt. Chrisd 23 avril 2007 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Liste de choses à faire 

message: L'article Philosophie de l'espace et du temps (ébauche) comprend un paragraphe au même titre. Chrisd 3 août 2007 à 23:35 (CEST)
thread_title: Réalisme et anti-réalisme

message: « On distingue traditionnellement trois types de connaissance. La connaissance propositionnelle est le fait de savoir qu'une certaine proposition est vraie, par exemple, savoir que la Terre est ronde. La connaissance objectuelle, aussi appelée acquaintance, est le fait de connaître une chose, par exemple, connaître Paris(Bertrand Russell, Problèmes de philosophie, chap. 5). Le savoir faire est le fait d'être capable de réussir une action, par exemple, savoir faire des crêpes(Ryle, Gilbert. Le concept d'esprit). »
C'est typiquement le genre de considérations pertinentes dans un dictionnaire. Il faudrait ne pas de donner toutes les acceptions du mot « connaissance » mais de s'en tenir à une définition qu'on aura cadré dès le départ àmha. Tavernier 31 octobre 2007 à 19:43 (CET)
thread_title:  intro 

message: Bonjour, bonjour,
dans cet article que je lis aujourd'hui 31 Janvier 2008, je ne vois pas de référence à Informatique, Information;  et pourtant les informaticiens ont bien travaillé pour la Connaissance : Knowledge management = Gestion et Administration de la Connaissance. De même les télécommunications, en distribuant largement des informations, ont facilité la diffusion de la Connaissance. 
J'aimerais aussi que l'on mentionne la sectorisation de la connaissance : je voudrais bien que l'on en dise un mot : pourquoi un technicien est ou n'est pas un scientifique, pourquoi un historien est ou n'est pas un philosophe.
 
Enfin, dans les renvois et références, on ne peut pas ne pas mentionner les fameux "moteurs de recherche" du WEB. 
En ce qui concerne la remarque 6 de l'auteur : connaissance d'objet; si l'on me demande mon avis, je dirai qu'un scientifique passe son temps à "objectiver" et que l'expression "connaissance d'objet" me convient; dans un certain univers, les faits sont inclus dans les objets. Bien cordialement.GG
Une petite référence à ajouter : Spinoza. Il semblerait que cet auteur donne un aspect de la revitalisation des informations.le philosophe érudit confirmera. GéGé twin (d) 3 février 2008 à 23:15 (CET)
thread_title:  Quelques commentaires de plus... 

message: J'ai réorganisé les sections par discipline et ajouté l'en-tête plus généraliste pour satisfaire aux suggestions de Ph Hirou. --Julien Dutant (d) 14 avril 2008 à 09:58 (CEST)
replies: text: Rien à ajouter. Mais si, j'ajoute tout de même que l'invitation de PH faite à JD de ne pas contribuer sur cet article principal est particulièrement malvenue sur un site collaboratif. Mettons cela sur le compte de la mauvaise humeur, et oublions l'incident.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article, 14/4/2008 

message: Bonjour, le terme "entendement" ne métiterait-il pas un traitement plus ample ici : lien vers l'article (qui n'est qu'une ébauche), définition et comparaison avec connaissance ? Cdlt. Chrisd (d) 23 mai 2008 à 17:59 (CEST)
thread_title: [[Entendement]]

message: Le début de l'article distingue la connaissance "état de celui qui connaît", qui serait seul l'objet de l’intérêt des philosophes, de la connaissance des choses à laquelle la philosophie s’intéresserait moins. Il utilise sans distinction par la suite les deux notions de "savoir" et de "connaissance" que l’on est amené à considérer comme parfaitement synonymes. Cette synonymie n’est probablement pas d’ailleurs une erreur, puisqu’elle est explicitement consacrée par un philosophe comme André Comte-Sponville à la définition du mot "savoir" dans son Dictionnaire philosophique (PUF 2001).
 
J’ai, pour ma part, un peu de mal avec cette distinction entre "l’état de celui qui connaît" et la chose connue. Le fait de connaître, formulation qui me paraît plus explicite, mais veut dire à peu près la même chose que l’état de celui qui connaît (tout en évitant la confusion avec le savoir), porte en effet sans aucun doute sur la chose connue (tandis que le savoir porterait plutôt sur la capacité à faire de celui qui sait).  Il me semble que le savoir se distingue de la connaissance par le fait qu’il se rapporte à un sujet – "celui" qui sait – alors que la connaissance me paraît être une notion plus  objective parce que plus directement liée à l’objet connu. La connaissance, qui serait le fait d’avoir une idée vraie (Comte-Sponville), et porte sur un "objet", se distingue du savoir qui véhicule la notion de "pouvoir faire" et porte plutôt sur une pratique ou un comportement (Comte-Sponville) qui est celui d’un "sujet". Difficile dans ces conditions de séparer le "fait de connaître" et la "chose connue".
L’article nous présente d’ailleurs trois types de connaissances intéressant le philosophe parmi lesquelles la "connaissance objectuelle", qui serait le fait de connaître une chose (exemple : "connaître Paris"), qu’il distingue néanmoins de la "connaissance propositionnelle" qui serait le fait de "savoir" qu’une certaine proposition est vraie. On parle bien dans ce deuxième cas du savoir et pas de la connaissance : "savoir que la terre est ronde" est le fait d’un individu (celui qui fait la proposition). Nos ancêtres, en des temps plus reculés, "savaient" quant à eux, même s’ils se trompaient, que la terre n’était pas ronde, mais plate. On dit aujourd’hui, avec le recul que nous donne la science, qu’ils ne faisaient que le "croire", mais à l’époque, ils en étaient bien convaincus et le "savaient" car ils l’observaient tous les jours en regardant l’horizon (comme nous le verrons un peu plus bas), de la même manière que je sais que l’objet posé devant moi existe bien puisque je le vois, alors qu’il n’est peut-être que le fruit de mon imagination. En toute rigueur, une proposition n’est qu’une proposition qui, par nature, peut être vraie ou fausse. Un savoir, lorsqu’il porte sur une proposition, est inévitablement dépendant de la délicate question de la vérité. Il en est tout autrement de la connaissance qui ne porte pas sur une proposition, mais sur un objet (une chose), en l’occurrence ici, la Terre et une de ses "propriétés" (sa forme sphérique). Pour la "propriété" d'un objet, la délicate question de la vérité ne se pose pas dans les mêmes termes que pour une "proposition". Les propriétés d’un objet sont indissociables de la définition de cet objet. On peut ainsi dire que, pour l’homme des origines, la Terre qu’il "connaissait", avec les moyens d’observation dont il disposait, était cette immense étendue circulaire s’étendant à perte de vue autour de lui lorsqu’il était en terrain dégagé. Cette "Terre" là, ainsi définie, avait indéniablement pour propriété d’être plate. Comme en mathématiques, tout est dans la définition.
Quant au troisième type de connaissance cité en introduction et qu’il convient selon l'article de distinguer des deux autres, il se nomme "savoir faire". Sans mauvais jeu de mot, on a envie de s’écrier : « il faudrait savoir ! ». Parle-t-on de la connaissance ou du savoir ?
Je pense que le philosophe, comme le mathématicien, ou le scientifique en général, devrait fuir comme la peste les synonymes qui sont toujours facteurs de confusion et ne servent qu’à embrouiller l’esprit. « À chaque mot son idée ! » devrait-il nous dire, même si le synonyme peut-être parfois un moyen d’améliorer la forme du discours en évitant les répétitions.  Le synonyme, s’il n’est pas utilisé pour exprimer des nuances, est, à mon sens, une injure à la langue. Je serais ici tenté d’utiliser une majuscule pour parler de la "Langue" et exprimer ainsi tout le respect que l’on doit avoir pour cette magnifique construction dont les origines remontent à la nuit des temps et qui se poursuit chaque jour avec une grande vigueur (même si c’est également avec une extrême lenteur qui nous rend ses évolutions quasi-imperceptibles). Si nos ancêtres ont, au cours des temps, éprouvé le besoin de distinguer l’idée de "connaître" de celle de "savoir", et que ce besoin perdure dans le subconscient (ou le conscient) de nos contemporains (et pas que dans une seule langue, même si les Anglais n’ont quant à eux qu’un seul mot), il doit bien y avoir une raison. Ce serait en effet leur faire injure que d’utiliser indifféremment l’un ou l’autre, et faire injure en même temps à la rigueur du raisonnement qui devrait être à la base, il me semble, de toute pensée philosophique.
--Francis Beau (d) 2 octobre 2009 à 15:10 (CEST)
thread_title:  A propos de l'emploi indifférent des termes "connaissance" et "savoir" 

message: Bonjour,
J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : 
- remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin.
- éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour)
- aérer, sous titrer, lier, référencer,...
Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles...
Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette...
Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, 
Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes.
A +,
Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:12 (CET)
thread_title:  Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier 

message: Les définitions trouvées chez les auteurs placées dans la section "Autres définitions" diffèrent les une des autres de manière notable. Le biais analytique qui consiste à les ramener indifféremment à celle que vous avez privilégié est discutable. Par exemple, pour Aristote, il y a en effet des connaissances principielles. Mais toutes les autres connaissances ne dérivent pas de ces "principes". La sensation est une source de connaissance irréductible aux notions générales. Et la question se posera de savoir si ces notions générales ne sont pas dérivées des sensations. Chez Descartes, le problème n'est pas celui de la justification mais celui de l'évidence, pour faire vite. Nous pouvons passer encore plus vite sur les théorie de la connaissance qui affirment qu'il n'y a de connaissance qu'en Dieu, théories qui rejoignent une forme de platonisme. L'opposition ou la dialectique adéquation / cohérence est pour le moins aussi centrale dans toutes les conceptions de la connaissance que la problématique de la croyance. D'autre part les théories mettant l'accent sur les degrés de connaissance, sur le cheminement vers la connaissance sont également très pertinentes dans un article sur la connaissance et plus particulièrement dans une section qui tenterait d'en apporter une définition. Pour conclure, je tiens à féliciter l'auteur de la section définition : l'exposé est clair, instructif ;  pour autant je ne pense pas qu'un article sur la connaissance puisse placer la plus grande partie des réflexions, conceptualisations relatives à la connaissance dans une section "autres définitions".
--Xavoux (discuter) 26 août 2018 à 16:44 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est surtout un problème d'évolution de l'article : c'est plus facile de caser une intervention de façon isolée  dans la section "autres définitions", plutôt que de l'intégrer à un discours déjà établi. Mais si vous vous y connaissez dans la connaissance :-), et que vous avez le temps et les sources, surtout allez-y faites-y ! --Touam (discuter) 29 août 2018 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Structure de l'article 

message: L'entête se pourrait d'être d'avantage balancée, le contenu est essentiellement tirée des élaborations de la philosophie analytique dont la réflexion s'ancre sur le langage et des propositions formulées par celui-ci.
Ce courant apporte beaucoup, mais d'autres conceptions peuvent s'ajouter sans devoir être nécessairement renvoyées à d'autres articles comme sociologie de la connaissance etc.
Je rappelle que la dissociation valeurs/faits, qui est centrale en philo analytique pour saisir la notion de vérité (dont l'entête mentionne l'usage identique d'avec le "fait"), est loin de faire l'unanimité parmi les philosophes contemporains. Un bon nombre d'entre eux revendiquent leur entreprise philosophique comme ayant une visée interprétative plutôt que strictement aléthique.--Melfir (discuter) 10 mai 2020 à 00:57 (CEST)
replies: text: Si vous avez des sources crédibles, je pense que vous pourriez inclure une section sur la sociologie de la connaissance dans l'article. Il ne faudrait pas la substituer au contenu déjà existant, par contre. Le concept de connaissance est un concept philosophique propre à un discipline qui lui est entièrement dédiée - l'épistémologie (ou théorie de la connaissance). Cependant, une variété de points de vue sont bienvenus, tant qu'ils sont étayés par des sources crédibles. MonsieurD (discuter) 10 mai 2020 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Orientation de l'entête