Discussion:Effet de serre

message: Toute cette partie semble totalement foireuse.
L'affirmation "Les études concernant le réchauffement climatique et ses conséquences ont été parmi les plus fournies de l'histoire scientifique interdisciplinaire. Toutefois, ces études se font sous d'importantes pressions politiques et économiques, de part et d'autre. Les décisions ont un poids qui justifie un lobbying intense, et des débats contradictoires sur l'interprétation des données disponibles." paraît une opinion personnelle, elle n'est soutenue par aucune référence.
Il en est de même de celle-ci:
"Le fait que les activités humaines contribuent à l'augmentation en GES n'est pas discuté en soi ; en revanche, l'importance de ces modifications par rapport aux évolutions naturelles, et l'importance de leur effet climatique (par rapport à d'autres facteurs comme l'activité solaire par exemple) sont discutées."
On a une formulation très floue et qui me parait très discutable (il me semble bien d'après mes lectures que l'augmentation de la teneur en CO2 depuis deux siècles est entièrement attribuée aux activités humaines) et qui n'est en rien justifiée.
De plus cette partie est quelque peu hors-sujet, il existe un article appelé Controverses sur le réchauffement climatique, un simple renvoie à cette place serait plus judicieux que ce petit paragraphe sans aucune référence.--Verpin (discuter) 14 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
replies: text: En effet ceci est un avis particulier non étayé, et assez vraisemblablement faux qui plus est. J'ai ajouté un " À prouver " dans la section, le temps de trouver d'autres contributeurs/source. Tiliaw (discuter) 4 avril 2015 à 14:04 (CEST)
replies: text:  J'avais posté mon point de vue il y a deux ans, et je vois qu'il n'a guère été contesté, je vais donc remplacer la partie par un lien vers l'article sur les controverses concernant le réchauffement climatique.--Verpin (discuter) 1 janvier 2016 à 18:25 (CET)
thread_title:  "Débat scientifique sur l'origine et les conséquences de l'effet de serre" 

message: A la lecture de l'article je constate que l'usage de l'expression « forçage radiatif » par la communauté scientifique est mentionné à trois reprises, sans que les explications progressent réellement. Il faudrait que quelqu'un y mette un peu d'ordre. Camster (discuter) 17 août 2015 à 18:47 (CEST)
replies: text: Il est défini dans l'introduction comme un terme remplaçant "effet de serre", ce qui me semble faux, comme il est faux de dire que le GIEC n'utilise pas l'expression "effet de serre". Il suffit de consulter les entrés "greenhouse" et "radiative forcing" dans le glossaire du rapport publié par cet organisme pour le constater. Dès que j'ai un peu de temps, je vais essayer de remettre les choses en l'ordre.--Verpin (discuter) 1 janvier 2016 à 18:03 (CET)
thread_title:  forçage radiatif 

message: Dans la section " Mécanisme sur Terre " il est mentionné un certain nombre de gaz à effet de serre mais la vapeur d'eau est passée sous silence alors que dans la section suivante " Les gaz à « effet de serre » ", l'eau contribue pour 60 % au phénomène. Cherchez l'erreur... 89.157.242.234 (discuter) 20 décembre 2015 à 01:48 (CET)
replies: text: Le rôle de la vapeur d'eau est donné dans le paragraphe suivant. Il est clair que la répartition donnée dans le paragraphe "Mécanisme sur terre" correspond à l'effet de serre additionnel d'origine anthropique et n'a rien à faire dans la partie en question, qui traite, elle de l'effet de serre en général. Je vais déplacer la donnée dans le paragraphe concerné --Verpin (discuter) 1 janvier 2016 à 15:54 (CET)
thread_title:  Rôle de la vapeur d'eau 

message: Vous avez raison « L'absence de production d'énergie n'empêche absolument pas qu'il y ait réchauffement.»
Mais il faut être clair, vous auriez dû écrire : « L'absence de production d'énergie par l'atmosphère, (par l'effet de serre de l'air… par l'effet de serre du CO2)  n'empêche absolument pas qu'il y ait réchauffement.». 
Et vous auriez alors ajouté, il suffit d'injecter chaque année une énergie de plus de 10 milliards de Tonne équivalent pétrole.
Il n'en reste pas moins que l'air depuis le sol jusqu'à l'espace ne fait que se refroidir.
Convenez que je ne cherche nullement à induire quiconque en erreur. 
Je suis même preneur de tous les contre-arguments. 
Il n'y a rien de plus intéressant qu'une recherche conjointe de la vérité.--Gesornot (discuter) 17 septembre 2018 à 15:18 (CEST)
replies: text: Mais ce n'est pas sur Wikipédia que doit avoir lieu cette nécessaire recherche de la vérité. Wikipédia reflète le consensus scientifique actuel, lequel parle systématiquement de réchauffement climatique, pas de moindre refroidissement climatique. Je ne suis pas climatologue, mais je suis scientifique, assez pour accepter l'avis concordant d'experts dans leur domaine au lieu de refaire leurs calculs. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2018 à 16:33 (CEST)
replies: text: D'accord avec Esprit Fugace. J'ajouterais qu'en matière scientifique il est important d'avoir les idées claires et de ne pas jouer sur les mots de la langue ordinaire. Dans ce contexte une phrase comme « l'air depuis le sol jusqu'à l'espace ne fait que se refroidir » est une belle c..., excusez-moi : parler d'une variation de la température avec l'altitude quand on discute d'une variation avec le temps (alors que l'air ne s'élève pas continûment de bas en haut, que je sache), c'est du gloubi-boulga. — Ariel (discuter) 17 septembre 2018 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Réponse à Esprit Fugace