Discussion:Théories conspirationnistes sur les attentats du 11 septembre 2001

message: J'ai trouvé ceci :  , un entretien de Aaron Russo, maintenant décédé, sur son recrutement par Nick Rockfeller pour le CFR et son implication sur le 11 septembre, ainsi que du Women's Lib...intéressant. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2008 à 15:18 (CET)
thread_title:  Entretien télévisé 

message: Je sais qu'on va me reprocher encore une fois d'enfoncer des portes ouvertes, mais tant pis, je prend quand même mon élan. 
Qu'il y ait un article consacré aux Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, je trouve que c'est normal. On pourrait reprocher à l'aticle de ne reposer que sur des sources primaires (en gros, des théories élaborées par certains et non commentées / analysées / validées par des spécialistes), mais je vais pas le faire. Le cas est un peu particulier, et je comprends que la rédaction d'un tel article n'est pas facile. Sur le fond de l'article, pas grand chose à redire.
Sur la forme, je suis étonné de la présence de certaines tournures de phrases. Par exemple, si Untel ou Machin a qualifié l'effondrement des tours d'"insolite", je comprends qu'il y ait une phrase dans l'article dise "Machin dit dans son documentaire blablabla que l'effondrement des tours est insolite". Par contre, quand dans le corps du texte, l'effondrement des tours est dit "insolite" sans être référencé, je vois ça comme une assertion affirmative destiné à influencer le potentiel lecteur. De même quand, quelques paragraphes plus loin, on qualifie une opération de "soit-disant" travaux de câblage réseau, ou quand on parle d'incohérence "flagrante" ou quand on accuse un organisme gouvernemental de ne pas reconnaître "certains faits évidents", je trouve que ça sent le POV à plein nez. Le top du top est quand on s'adresse directement aux "plus sceptiques" d'entre nous.
Je ne conteste pas du tout la pertinence de cet article: il a sa place sur WP. Mais il serait peut-être bon d'éviter d'introduire ce genre de commentaires personnels, qui relèvent le plus souvent du POV. Comme le dit Wikipédia:Style encyclopédique au sujet de Hitler et Mozart, les articles doivent présenter des faits, pour que le lecteur puisse se faire sa propre opinion. Nous n'avons pas à essayer de les convaincre de quoi que ce soit, et glisser des termes sensassionnalistes pour leur dire "vous trouvez pas ça bizarre, vous? Si, hein?" pour appuyer sa propre version des faits, c'est anti-encyclopédique.
Je suis d'autant plus étonné que cet article, qu'on peut considérer comme "sujet sensible", doit probablement être en liste de suivi d'un certain nombre de Wikipédiens confirmés. 
Voila, c'était mon enculage de mouches ralage du jour. Je vais essayer de corriger ça. Il doit y avoir un tas d'autres articles qui ont les mêmes problèmes, faudrait les surveiller d'un peu plus près, non? Captain T (d) 2 avril 2008 à 12:48 (CEST)
replies: text: Correctement synthétisé et articulé, l'article devrait perdre la moitié de ses octets (à vue de nez). DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 15:02 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. Je viens de lire cet article et je trouve absolument éberluant que certaines personnes passent du temps à rédiger de tels tissus d'absurdités mystificatrices!!! Alors qu'il y a tant à faire, tant à découvrir, tant à apprendre sur la plus grande partie de ce fabuleux projet qu'est Wikipédia. Cet article ne présente pas des faits, ni des théorie sérieuses, mais un ramassis de ce dont l'on raffole depuis une vingtaine d'années, c'est à dire les complots, conspiration, franc-maçons, sectes, apocalypses... Personnellement je ne voit pas en quoi cet article est pour l'instant objectif, il n'a donc rien  à faire dans une encyclopédie...Shigeru (d) 4 janvier 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord, l'article doit être revu, il défend, parfois ouvertement, des théories du complot. Il en est parfois de même pour Attentats du 11 septembre 2001 ou il est souvent question de "destruction" et non d'effondrement des tours, certaines tournures de phrases sont également très tendancieuses. Guillaume (bah?) 4 janvier 2010 à 20:29 (CET)
replies: text: Il me semble au contraire que cet article est important, non pas en ce qu'il démontrerait un complot — terme imposé dans le titre —, mais en ce qu'il pose comme question : comment 3 bâtiments se sont effondrés suite au choc avec « seulement » 2 avions   ? pourquoi Ben Laden n'est pas recherché pour les attentats du 11 septembre ? comment un avion a pu percuté le pentagone — ministère de la défense d'un des pays les plus puissant du monde militairement parlant —, prêt d'une heure après que 2 bâtiments civils aient été frappés ? Voilà. Quand des réponses claires et précises seront données sur ces trois points, mais il en existe d'autres, cet article pourra paisiblement intégrer un § de l'article sur les attentats juste pour mémoire. Pour vous faire une idée plus précise, regardez cette vidéo jusqu'au bout, et donnez votre avis (même si ça n'est pas l'objet de cette page, au pire contactez-moi)--Manu  (discuter) 4 janvier 2010 à 21:06 (CET)
replies: text: J'ai déjà vu ces vidéos comme beaucoup d'autres, quant-à tes trois questions, les réponses y ont déjà été apportées. En plus tes questions contiennent des erreurs. Guillaume (bah?) 4 janvier 2010 à 21:44 (CET)

text: Je ne renie pas l'existence possible d'un 'complot', je n'ai aucun élément pour le nier, cependant cet article, comme l'a justement dit Guillaume, comporte de nombreuses tournures et élément anti-wikipédien au possible... Il serait juste je pense de remmener cet article aux faits, dans un ensemble structuré et cohérent et non pas dans des délires paranoïaques... Il n'y a pas de 'il se peut' ou de 'on pourrai déduire' dans une encyclopédie (même si ce n'est pas explicitement écrit). Quand  a ta vidéo, j'en ai vu des tas des comme ça, et je ne te rappellerai qu'une chose : dans les années 60, pour des millions d'américains, les martiens avaient débarqué ;) .Shigeru (d) 5 janvier 2010 à 20:34 (CET)
replies: text: J'ai aussi vu une vidéo dans laquelle un secrétaire d'état des États-Unis d'Amérique expose devant le conseil de sécurité des Nations Unies des « preuves » de l'existence d'armes de destruction massives en Irak… Ce qui est intéressant dans ta réponse, c'est l'évacuation du débat. Il ne s'agit pas pour cette vidéo à proprement parler de débattre de la théorie du complot en elle-même, mais d'analyser le déroulement d'une émission française « d'information » sur le sujet. Du coup j'ai une question supplémentaire : trouves-tu « normal » dans une telle émission que l'existence de l'opération Northwoods soit niée ?--Manu  (discuter) 6 janvier 2010 à 13:12 (CET)
replies: text: N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. Merci. –Akeron (d) 6 janvier 2010 à 18:19 (CET)
thread_title:  Oh, une porte ouverte, vite, enfonçons-là! 

message: ===Introduction===
L'intro me parait excellente. Bien écrite, rigoureuse et pas POV. Les conspirationnistes les plus chevronnés et les tenants de la thèse conventionnelle semblent s'y être retrouvés après plusieurs mois de mise en ligne. Peut être faudrait-il simplement y ajouter un bandeau "sous section d'article principal" ? J'sais pô.--AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 18:34 (CEST)
replies: text: Non le titre n'apparaît pas au début, elle n'est pas rédigée comme les autres introductions. Elle commence par des propos évasif « Différentes sources (journalistes, universitaires, militaires ou simples citoyens) » soutenus par la source patriotsquestion911.com, qui pour ce que je peux en voir rapidement est un simple site perso. Cette phrase ressemble plus à un argument d'autorité pour convaincre immédiatement le lecteur que ces théories sont crédibles, quelque part ça résume bien l'article (que je n'ai pas relu depuis longtemps) qui donnait plus l'impression de chercher à convaincre que de décrire. Il y a d'autres phrase qui ne vont pas non plus mais j'ai vraiment pas le courage de m'en occuper, il y a vraiment un gros problème de POV sur tout l'article. –Akeron (d) 2 avril 2008 à 20:11 (CEST)
replies: text: Je viens de reprendre l'intro. On peut se passer de l'appel au site en question dans l'intro, mais je ne crois pas que cela change grand chose. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 21:06 (CEST)
replies: text: L'intro anglaise est pas mal non ? on pourrait la traduire puis l'adapter si ça vous va. –Akeron (d) 2 avril 2008 à 21:26 (CEST)
replies: text: Ca me va aussi. --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 21:51 (CEST)
replies: text: Elle est pas mal mais je la trouve un peu trop technico-technique et pas assez sociologico-politique. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 21:52 (CEST)
replies: text:  C'est beaucoup mieux, je l'avoue ! --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 21:57 (CEST)
thread_title: Forme et fond des différentes parties de l'article

message: L'intro me parait excellente. Bien écrite, rigoureuse et pas POV. Les conspirationnistes les plus chevronnés et les tenants de la thèse conventionnelle semblent s'y être retrouvés après plusieurs mois de mise en ligne. Peut être faudrait-il simplement y ajouter un bandeau "sous section d'article principal" ? J'sais pô.--AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 18:34 (CEST)
replies: text: Non le titre n'apparaît pas au début, elle n'est pas rédigée comme les autres introductions. Elle commence par des propos évasif « Différentes sources (journalistes, universitaires, militaires ou simples citoyens) » soutenus par la source patriotsquestion911.com, qui pour ce que je peux en voir rapidement est un simple site perso. Cette phrase ressemble plus à un argument d'autorité pour convaincre immédiatement le lecteur que ces théories sont crédibles, quelque part ça résume bien l'article (que je n'ai pas relu depuis longtemps) qui donnait plus l'impression de chercher à convaincre que de décrire. Il y a d'autres phrase qui ne vont pas non plus mais j'ai vraiment pas le courage de m'en occuper, il y a vraiment un gros problème de POV sur tout l'article. –Akeron (d) 2 avril 2008 à 20:11 (CEST)
replies: text: Je viens de reprendre l'intro. On peut se passer de l'appel au site en question dans l'intro, mais je ne crois pas que cela change grand chose. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 21:06 (CEST)
replies: text: L'intro anglaise est pas mal non ? on pourrait la traduire puis l'adapter si ça vous va. –Akeron (d) 2 avril 2008 à 21:26 (CEST)
replies: text: Ca me va aussi. --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 21:51 (CEST)
replies: text: Elle est pas mal mais je la trouve un peu trop technico-technique et pas assez sociologico-politique. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 21:52 (CEST)
replies: text:  C'est beaucoup mieux, je l'avoue ! --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 21:57 (CEST)
thread_title: Introduction

message: Bon, vu les réactions que ca déclenche, j'arrête de remettre de l'ordre ici. Je fais quand même remarque que je ne modifie pas le contenu des discussions, mais leur disposition dans la page pour les regrouper par sujet. Je veux bien imaginer que ca agace ceux qui sont en train de contribuer, et de fait, il y a beaucoup de contributions en cours. La réorganisation hierarchique fait probablement plus sens lorsque les débats sont "gelés". Je ne touche plus à rien. Mais ca ne nous dispense pas de débattre sur le sujet du titre, non ? --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 21:55 (CEST)
replies: text: Je concède quand même que certaines de mes réorganisations ont pu modifier le sens du "débat sur le vote". Ca peut arriver, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Faudrait pas me reprocher d'essayer de faire avancer le débat... :-( --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 21:55 (CEST)
thread_title: Réorganisation hiérarchique : mea culpa, mais je persiste... :-) 

message: Bonjour, je suis étudiant en démolition de batiment, je suis sceptique quand au sérieux de cet article. La moitiés des preuves du complot de Bush, ou plutot de ceux qui tirent la ficelle de ce pantin débil, ne sont pas présentes. C'est dramatique, à se demander si les auteurs de cet article croient en ce qu'ils écrivent. Je ne dirais qu'une seule chose. Quand on détruit un batiment, on fait en sorte que les structures porteuses soient découpées en diagonale. Maintenant, regardez les photos du ground zéro. Je n'ai rien d'autre à ajouter, et personne n'a jamais prouvé l'existence d'Al Qaida. Bonne continuation.
:Bonjour. En principe aucun article de Wikipédia ne doit laisser entrevoir l'avis des rédacteurs. Mais comme peu de temps s'est écoulé depuis les attentas, il est difficile d'avoir le recul suffisant (p.ex., on dispose d'un tel recul pour décrire les peurs de l'an mil).
:Un certain nombre de ces théories admettent sans doute des critiques simples. Mais Wikipédia ne peut que décrire les critiques publiées. Si vous trouvez un article dans une revue spécialisée qui critique telle ou telle théorie, photo à l'appui, nous serons bien content que vous l'ajoutiez à l'article. 
:Dans l'idéal, les théories pour lesquelles aucune description critique n'a été publiée devraient être supprimées de l'article. Ce tri se fera avec le temps. Je vous le répète cependant, n'hésitez pas à participer à l'article, notamment pour signaler les études critiques de chaque théorie dont vous auriez connaissance. Bonne continuation. — Jérôme 30 avril 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  critique 

message: Cette modification est du pur TI il me semble. Je sais que ça démange beaucoup de personnes d'écrire que ces théories imbéciles sont élaborées par des abrutis mais il ne faut pas perdre de vue la NPOV. En l'occurrence dans cette section on expose leur point de vue. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2008 à 17:37 (CEST)
replies: text: Sauf que l'avis que j'ai corrigé est composé d'un avis, attribué, et d'un fait, le contenu du rapport, qui s'avère faux. Apollon (d) 9 septembre 2008 à 17:42 (CEST)
replies: text: Interpréter un rapport relève du TI. J'ai reformulé. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2008 à 17:45 (CEST)
replies: text: ça demeure inexact car Tarpley ne cite pas : il interprète, et très manifestement il dénature. Qu'en pense Akéron ? Apollon (d) 9 septembre 2008 à 19:03 (CEST)
replies: text: Bien sûr qu'il interprète. C'est bien ce que dit l'article. DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2008 à 08:16 (CEST)
replies: text: Il faut que ce soit clair que c'est son pov, on peut dire que c'est lui qui cite à la place du « Le rapport indique » pour être encore plus précis. –Akeron (d) 10 septembre 2008 à 13:16 (CEST)
replies: text: J'ai repris la formulation. DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2008 à 14:45 (CEST)
replies: text: Est-ce que cet argument « un nouveau Pearl Harbour » fait clairement partie du MIHOP et pas du LIHOP ? La thèse contreversé sur Pearl Harbour étant du LIHOP. Peut-être mettre tout ça dans une section à part exposant les différent mobiles supposés ? –Akeron (d) 10 septembre 2008 à 15:33 (CEST)
replies: text: Tout ça est à reprendre et à simplifier... Cf ce billet par exemple. DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

text: Euh... Je ne sais pas trop à quoi tu fais allusion mais en tout cas, concernant Taibbi, la critique est en effet pertinente.DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2008 à 16:29 (CEST)
replies: text: Je parlais d'une ancienne version de l'article , c'est pas important mais je me demandais d'où venait cette idée que ces documents avaient été déclassifiés, au cas où l'erreur viendrait d'une personne notable. –Akeron (d) 10 septembre 2008 à 17:05 (CEST)
replies: text: Il est indiqué dans l'article que Tarpley analyse cette citation. Je n'ai pas les oeuvres complètes de Tarpley mais je ne crois pas m'aventurer à soutenir qu'il n'analyse rien du tout, qu'il cite tout simplement le PNAC à contre-emploi. Apollon (d) 10 septembre 2008 à 22:36 (CEST)
replies: text: Cela c'est ton analyse (et celle de Taibbi) mais le fait est que cette mention du PNAC ne vient qu'à la toute fin d'un chapitre où il développe tout le contexte qui selon lui devait conduire à un événement du genre du 11 Septembre, chapitre intitulé « la crise des années 90 » (sous-entendu : celle des États-Unis). DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2008 à 08:42 (CEST)
replies: text: ça n'a rien de contradictoire et ça ne répond pas à la question : est-ce que Tarpley analyse cette phrase pour lui trouver un sens caché ou est-ce qu'il ne sait pas lire ? Apollon (d) 11 septembre 2008 à 15:02 (CEST)
replies: text: Comment veux-tu que je le sache ? Il en dit exactement ce que j'ai mis dans l'article. DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2008 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Attention au TI 

message: Il me semble que cet article a une énorme faiblesse qui le rend potentiellement dangereux: il ne montre pas assez en quoi ces théories sont généralement facilement critiquables et peuvent être démolies par des arguments inverses. --TwøWiñgš Boit d'bout 12 septembre 2008 à 12:41 (CEST)
replies: text: En quoi un article peut-il être dangereux ? Cela dit l'article est largement perfectible. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2008 à 13:46 (CEST)
replies: text: Dangereux dans le sens où il ne nuance (àmha) pas assez certaines théories fantaisistes ou extrémistes. --TwøWiñgš Boit d'bout 15 septembre 2008 à 08:36 (CEST)
replies: text: C'est quoi une théorie « extrémiste » ? DocteurCosmos - ✉ 15 septembre 2008 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Critiques et arguments opposés? 

message: On peut toujours, ce n'est pas interdit, émettre l'hypothèse du complot. Je ne connais pas assez la littérature du 11-9, mais je n'ai pas vu beaucoup de développements sur les modalités pratiques. Par exemple, l'effondrement des trois tours. Moi aussi, je n'y ai pas cru. C'était trop bien fait. Pas un morceau qui tombe en dehors, sauf juste sur la troisième tour, voyez-vous ça. Mais personne ne m'a expliqué : pour étudier la démolition de morceaux pareils, il faut des études, je suppose. Des spécialistes et des ordinateurs. Il faut de la main-d'œuvre spécialisée : combien de personnes pour "traiter" les trois tours, étage par étage ? Comment on fait pour s'introduire dans les bureaux en activité, sans déranger personne, pour placer des charges explosives là où il faut, pile sur les structures, qui sont bien apparentes, je suppose ? Et connecter les dispositifs de mise à feu ? Et rentrer le soir à la maison, chéri qu'est-ce que tu as fait aujourd'hui ? oh rien, j'ai mis des explosifs dans le WTC. Tous ces gens, ils vont bien ? Pas un qui ait eu un petit état d'âme ? Ou alors, on leur a offert un voyage en avion, pour les remercier ? Trois avions remplis de spécialistes en démolition d'immeubles se crashent le même jour. Au secours ! quelqu'un pour répondre à mes questions ? Et j'en ai d'autres si vous voulez. Morburre (d) 15 septembre 2008 à 09:55 (CEST)
replies: text: Ben en tout cas c'est pas ici qu'on te donnera des réponses (définitives). Juste une précision concernant les trois tours du WTC : les twin towers ne se sont pas vraiment effondrées sur elles-mêmes, comme la tour n°7, mais ont « explosé » (cf. ici par exemple). DocteurCosmos - ✉ 15 septembre 2008 à 10:02 (CEST)
replies: text: D'accord sur la nuance. Je vais rester avec mes interrogations. Morburre (d) 15 septembre 2008 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Question subsidiaire 

message: Qui est Alan Miller du site http://patriotsquestion911.com/ ? Quelle est sa profession par exemple ? Difficile de trouver avec ses homonymes. –Akeron (d) 14 novembre 2008 à 18:52 (CET)
thread_title:  Alan Miller ? 

message: Ne faut-il pas parler de differentes coincidences étranges? L'une d'entre elles : sur toutes les versions de Microsoft Office (même les versions d'avant 2001), taper "Q33NY" (le nom de l'avion à s'être crashé dans la tour WTC1) dans la police "Wingdings" (une police utilisant des symboles plutôt que des lettres), Q correspond à un avion, 3 à une tour, N à une tête de mort et Y à l'étoile de David : Q33NY = avion qui rentre dans deux tours provoquant une apocalypse. Bizarre ?
Autre coincidence : on a pas retrouvé les boites noires de l'avion mais des papiers d'identité. Bizarre ?
:le "3" ne correspond pas à une tour mais au symbole d'un fichier -- Xfigpower (pssst) 6 février 2009 à 14:12 (CET)
replies: text: C'est surtout un hoax.  --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 février 2009 à 14:22 (CET)
replies: text: Oui oui, mais c'est aussi expliqué sur le lien d':en:Wingdings,  -- Xfigpower (pssst) 6 février 2009 à 16:10 (CET)
thread_title:  Wingdings ? 

message: Il s'agit de ce passage: "Les pompiers sur place rapportent que le bâtiment était gravement endommagé, sa face sud ayant été fortement endommagée et par ailleurs entamée par des incendies sur 20 étages différents", où non seulement je ne retrouve pas le texte dans la source (), mais y trouve quelque chose de contradictoire: "The debris caused structural damage to the southwest region of the building --severing seven exterior columns--but this structural damage did not initiate the collapse". J'ai mis "citation nécessaire", à défaut de trouver autre chose. (Pour le coup, je suis donc d'accord avec Markov, en l'espèce, le sourçage est vraiment catastrophique) Blogbreather (d) 26 mars 2009 à 11:55 (CET)
thread_title: Texte et source incohérents

message: Dans l'article, il y a une citation de Allyn E. Kilsheimer affirmant avoir trouvé la boite noire de l'avion du Pentagone. Le problème, c'est que ces boites noir ont officiellement été retrouvées le 14 Septembre, soit 3 jours après, et par d'autres personnes. (Réferences : usatoday, washingtonpost)
Le témoignage de Allyn E. Kilsheimer pose donc problème.
83.198.218.217 (d) 1 avril 2009 à 15:14 (CEST)
thread_title: Problème avec le témoignage de Allyn E. Kilsheimer

message: je viens de rajouter le chapitre "Critiques des théories du complot", qui me parait d'ailleurs etre une très modeste ebauche... ( dans l'article sur en: , les critiques des théories du complot font au moins trois pages... )
Polluks (d) 16 juin 2009 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Critiques des théories du complot 

message: Après le déblocage de la page :
* 11 septembre 2001 : Conclusions scientifiques et Théories du complot par Jérôme QUIRANT, Maître de Conférences à l'Université de Montpellier II et animateur du site anti-conspirationniste : www.bastison.net
 Ultrogothe - ¡Hola! 24 février 2010 à 09:58 (CET)
thread_title:  Un lien à ajouter dans les Liens externes 

message: ...  est le seul titre impartial que l'on peut donner à cette page.
"Théories du complot"... je rappelle que la version officielle est aussi une théorie du complot (quelques barbus dans une cave qui font tomber trois gratte-ciels à New York).
Ou alors, il faut en créer une autre, de page, avec uniquement les critiques, et une autre, où tous les gens sensés et raisonnables pourront se payer la tête des conspirationnistes, comme ça se passe sur cette tribune.
--Pierre-Alain Gouanvic (d) 4 janvier 2011 à 09:50 (CET)
replies: text: Le titre de cette page a déjà fait dans le passé l'objet de longues discussions, que je vous invite à consulter. --Lebob (d) 4 janvier 2011 à 17:01 (CET)
replies: text: Plein de bons arguments pour un changement de titre et une méthodologie pour organiser les discussions qui laisse songeur. Quiconque revient à cette historique et tente de comprendre qqch sera découragé. Ça doit être un complot. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 4 janvier 2011 à 19:01 (CET)
thread_title:  Critiques de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 

message: J'ai rarement vu autant de prise de position et de manque de neutralité... N'oubliez pas il ne faut pas juger la théorie du complot mais simplement rapporter les controverses. Article à revoir de fond à comble.
:Non. Un article d'encyclopédie ne se contente pas de rapporter les controverses mais présente également les critiques publiées sur les théories du complot. C'est même l'application du principe de neutralité. --Laurent N. [D] 9 mars 2011 à 09:28 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Méfiance, tentative de POV-pushing conspirationniste en cours : voir http://forum.reopen911.info/p262195-25-08-2011-20-27-38.html , je cite en particulier :
« Je crois qu'ils ne sont vraiment pas très nombreux sur Wikipédia à défendre la VO, pas plus de 10, mais très actif.
Je pose la question du rapport de force et de la possibilité de pouvoir faire fléchir ce petit groupe marginal, de l'avoir à l'usure, je pense que c'est jouable si on synchronise les efforts. »
Un agenda manifestement contraire aux règles de Wikipédia.
Amicalement, un lecteur/contributeur occasionnel. --84.97.242.194 (d) 1 septembre 2011 à 10:09 (CEST)
replies: text: Voir réponses ici.  --Lebob (d) 1 septembre 2011 à 12:13 (CEST)
thread_title:  POV-pushing 

message: Pour information, j'ai utilisé Spécial:Recherche de lien pour trouver des occurences de http://www.assurances.info/ . Visite fortuitement prolongée (d) 13 septembre 2012 à 22:08 (CEST)
thread_title:  2012-09 liens externes 

message: Quelqu'un pourrait-il offrir à l'Lebob un site d'hébergement où il pourrait écrire ses analyses à sa guise, sans être soumis comme ici à la revue d'autres utilisateurs et ou il pourrait dénigrer la terre entière, le dictionnaire et prouver par A + Marion Cotillard a marché sur la lune que le 11 septembre est la date de mon anniversaire ?
Message de Cphil non signé
:Ce n'est pas en lançant des attaques personnelles incohérentes que vous ferez avancer votre point de vue. Je trouve pour ma part 1) que Lebob a raison sur le fond 2) qu'il faudrait éviter une guerre d'édition, surtout qu'il y a déjà le bandeau des trois reverts... Essayez plutôt de débattre en pdd. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 10:34 (CET)
replies: text: D'accord avec Lebob pour le maintien de la position de Cotillard sur la Lune. Je la laisserais même dans le corps de l'article car il y a un lien : théorie du complot x 2. Cdlt.--Albergrin007 (d) 13 novembre 2012 à 14:46 (CET)

text: Non mais qu'est-ce que vous racontez ? Pfff.... Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 22:00 (CET)
thread_title:  Lebob 

message: Je propose de rajouter une phrase pour spécifier qu'en plus des "trous" du rapport officiel qui ont servi à propager
les thèses conspirationnistes, le comportement des médias y a aussi aidé : ; ou encore --145.242.11.3 (d) 8 février 2013 à 11:43 (CET)
thread_title:  Historique de la polémique 

message: Je souhaiterai supprimer la phrase : "Pour autant, l'ensemble de ces scénarios butent sur une réalité : la délicate protection du secret, secret qui ne peut reposer que sur la confiance, à défaut sur le meurtre organisé."
Je ne vois pas ce qu'elle fait là, c'est clairement un POV, non un fait ou une référence, elle tend à relativiser l'ensemble du chapitre sans aucune source pour l'étayer. De plus, elle est assez mal tournée. --MimiMatou (d) 11 février 2013 à 10:28 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec vous. La réalité sur laquelle on bute c'est qu'il y a eu des exercices militaires ce jour là, ce qui a empêché une prompt réaction  et que le système de défense n'a qu'imparfaitement (voire pas du tout) fonctionné. Il n'a d'ailleurs à ce jour pas été dégagé de responsabilité politique pour cela.--145.242.11.3 (d) 12 février 2013 à 14:18 (CET)
thread_title:  Les simulations militaires ayant eu lieu le matin du 11 septembre 

message: Reopen911 vient de diffamer Wikipédia : « wikipedia défend cette théorie du complot: http://www.youtube.com/watch?v=tnWAugpHGCI » 24 nov. 2014. Visite fortuitement prolongée (discuter) 25 novembre 2014 à 22:35 (CET)
replies: text: C'est qui reopen911?  Quelques branques qui en dix ans n'ont pas été fichus de produire le moindre début du commencement d'un soupçon de preuve des théories plus idiotes les unes que les autres qu'ils avancent… Wikipédia ne défend strictement rien du tout, si ce n'est peut-être un minimum de bon sens.  Celui qui ne semble pas être la qualité majeure des membres de reopen.  --Lebob (discuter) 25 novembre 2014 à 22:48 (CET)
replies: text: Pouvez-vous m'indiquer l'une de ces théories ?--Manu  (discuter) 26 novembre 2014 à 21:17 (CET)
replies: text: Il suffit de cliquer sur l'onglet "article" ci-dessus pour avoir un accès direct à un exposé représentatif - à défaut d'être exhaustif - de ces théories. --Lebob (discuter) 26 novembre 2014 à 22:35 (CET)
replies: text: Ça ne répond pas à la mise en cause de Lebob à propos de Reopen911. Je précise donc : pouvez-vous m'indiquer — lien(s) à l'appui vers le site de Reopen911, si possible en dehors des commentaires — l'une « des théories plus idiotes les unes que les autres qu'ils avancent » ?--Manu  (discuter) 2 décembre 2014 à 18:42 (CET)
replies: text: Cette page n'est pas un forum de discussion... –Akéron (d) 2 décembre 2014 à 19:28 (CET)
replies: text: Certes pas. Mon intervention a simplement pour but de tirer au clair une affirmation péremptoire d'un contributeur sur un des acteurs de la controverse. Cette page de discussion peut aider à comprendre l'article. Il est donc important d'y trouver des affirmations étayées.--Manu  (discuter) 2 décembre 2014 à 20:42 (CET)
replies: text: Affirmer - fut-ce "péremptoirement" - que Reopen911 est une bande de tocards, ça revient à dire que la pluie mouille. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2014 à 20:53 (CET)
thread_title:  Diffamation 

message: Bandeau global "à vérifier" remplacé par des bandeaux spécifiques dans les sous-parties. Merci Exilexi. --Arjuna65 (discuter) 2 mars 2018 à 15:49 (CET)
thread_title:  Bandeaux d'améliorations