Discussion:Cyrano de Bergerac (Rostand)

message: « Sa statue trône dans un des parcs de la ville de Bergerac. »
De qui est-ce la statue ? Savinien Cyrano de Bergerac ou Edmond Rostand ? Dans les deux cas cette mention devrait être déplacée sur la page appropriée. Olivier Mengué 22 jul 2004 à 15:05 (CEST)
replies: text: Je révise mon jugement. La statue semble représenter le Cyrano de la pièce et non Savinien (qui n'aurait jamais mis les pieds à Bergerac). Donc la mention de la statue est bien placée. Olivier Mengué 22 jul 2004 à 15:18 (CEST)
thread_title: Statue

message: Les 62 contributions suivantes (du 2 octobre 2006 au 21 août 2007), incluant un copyvio depuis www.patrimoine-et-terroirs.fr, précédemment stockées dans Special:Undelete/Cyrano de Bergerac (Rostand)/Copyvio, sont restaurées et exilées dans Special:Undelete/Cyrano de Bergerac (Rostand)/copyvio pour regroupement avec les nouveaux copyvios détectés le 21 février 2008 :
#  21 août 2007 à 14:36 (diff)
thread_title:  Historique détruit 

message: Il semble de bon ton sur cette encyclopédie de se disputer pour un rien, mais il me semble que la suppression que je viens de faire sur l'allusion à Obélix ne créera pas de problème, si ? 
:Aucun problème, voir Wikipédia:N'hésitez pas (et aussi Aide:Signature ) —C.P. 28 mars 2008 à 01:51 (CET)
thread_title:  Asterix et Obélix 

message: La pièce, difficile d'accès à cause de l'érudition de l'auteur, du vocabulaire désuet : il est peu probable que cela ait constitué le moindre problème pour le public de 1897, et moins encore pour celui qui fréquentait les théâtres. En fait, jusqu'à la version joué par Daniel Sorano au moins, le texte semble avoir été joué pratiquement sans coupes. Ce n'est qu'avec la version jouée par Depardieu que les coupures ont tourné au massacre, prétendument parce que le public contemporain était censé ne pas pouvoir comprendre. Ainsi, entre autres :
Moi, c'est moralement que j'ai mes élégances
Je ne m'attife pas ainsi qu'un freluquet
Mais je suis plus soigné, si je suis moins coquet
Je ne sortirais pas avec, par négligence (...)
devient dans la version de Rappeneau :
Moi, c'est moralement que j'ai mes élégances
Je ne sortirais pas avec, par négligence (...)
ce qui dénature pour le moins le texte, et cela uniquement parce que les mots freluquet et s'attifer étaient jugés par le réalisateur "trop érudits" pour le public... qui pouvait pouvait pourtant lire ces mots dès l'âge de dix ans dans la bande dessinée Achille Talon. 212.198.154.73 (d) 20 avril 2008 à 03:04 (CEST)
replies: text: Je trouve également qu'il y a un problème avec le passage en question. J'ai donc posé un modèle  sur l'extrait suivant (un peu plus long que celui que vous rapportiez) : . Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Sous-entendu méprisant pour le spectateur de 1897... et même des années 60. 

message: L'IP a raison, la pièce mérite mieux que le traitement qu'elle subissait. Je tente un complément. Le difficile est de rester synthétique car la quantité d'informations et d'analyses sur cette pièce est énorme. n'hésitez à corriger, réécrire et compléter en restant dans des limites raisonnables. HB (d) 21 juillet 2009 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Refonte  

message: Je ne sais pas quoi faire de cette rubrique qui ne me parait pas passionnante et qui est très largement incomplète : en plus d'un siècle, la liste des publications de cette œuvre doit être énorme. Mieux vaut mettre en bibliographie les éditions qui comportent des commentaires particulièrement intéressants et/ou ayant servi de sources pour l'article. D'autres avis ? HB (d) 24 juillet 2009 à 14:52 (CEST)
replies: text: Tu as bien raison, n'hésite pas ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 13 août 2009 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Publications 

message: L'article a d'abord daté la première du 28 décembre puis une IP a changé la date au 27 décembre. Ensuite l'article a été travaillé et des sources ont été mises. Max Favalelli raconte le triomphe de la pièce dans un article intitulé :  « 27 décembre 1897, la triomphale première de Cyrano de Bergerac » dans  Roman vrai de la troisième république, dont on peut lire le texte ici p 13/41. De même son fils Maurice Rostand relate le triomphe au 27 décembre dans ses souvenirs .
Aujourd'hui, une autre IP vient de remettre 28 décembre. Une recherche plus poussée semble donner de manière assez majoritaire 28 décembre pour la première , par exemple/  Susan Lloyd, dans The Man Who Was Cyrano, p 137 ou dans le dossier de Patrick Besnier sur La pièce de Rostand. 
Mais on a alors un problème : on source pour l'instant l'accueil triomphal par Favalelli et Maurice Rostand. Comment les mettre en source s'ils se trompent sur la date ? Et pourquoi se trompent-ils sur la date ? - HB (d) 9 novembre 2012 à 20:15 (CET)
replies: text: Bon finalement, j'indique les deux dates et précise la distinction répétition générale et première présentation au public. HB (d) 10 novembre 2012 à 12:19 (CET)
thread_title:  27 ou 28 décembre ? 

message: Des références sont demandées pour l'existence de statues de Cyrano à Bergerac. Pour l'instant celles-ci illustrent l'article ce qui me semble une référence suffisante. Hélas, trois fois hélas, Wikipedia common qui anticipe les demandes concernant les éventuels problèmes de prise de photos de monuments publics récents est parti pour les supprimer. C'est plus que dommage et je doute que l'artiste Mauro Corda trouve en réalité à redire de voir sa statue figurer en illustration dans cet article. mais enfin, la loi est la loi et l'article va se trouver bientôt amputé de deux illustrations. Cela nous oblige à trouver une autre référence pour une évidence. HB (d) 28 novembre 2012 à 14:40 (CET)
thread_title:  Statues (suite) 

message: Je partage le désaccord de  quant au classement de Cyrano de Bergerac dans la littérature jeunesse. Le fait que cette œuvre soit aussi éditée dans des éditions jeunesse ou figure, de manière non pérenne, dans les programmes de français de 4eme dans l'enseignement français, n'est qu'un épiphénomène éphémère qui ne justifie pas une telle classification et ne peut donner lieu à un paragraphe dans l'article. C'est un dévoiement de ce qu'on appelle la littérature jeunesse: Rostand a écrit une pièce de théâtre destinée à tous et ce n'est pas un œuvre destinée à la jeunesse. HB (discuter) 24 juin 2015 à 15:13 (CEST)
replies: text: C'est un peu mon sentiment. On "bouffe" beaucoup de Molière, Racine, Balzac, Stendhal, etc, au collège et au lycée, mais ce n'est pas pour autant que ces auteurs écrivaient spécifiquement pour la jeunesse. Pour prendre des exemples concrets, j'ai étudié Phèdre, La Peau de chagrin et La Princesse de Clèves au collège : peut-on sérieusement dire que ce sont des oeuvres "pour la jeunesse" ? A mon sens, nous sommes dans le même cas avec Cyrano de Bergerac (ce qui ne veut pas dire qu'un jeune lecteur est incapable de le comprendre - c'est même à mon avis plus beaucoup facile d'accès que Phèdre - mais là n'est pas la question). C'est d'ailleurs une remarque qui vaut non seulement pour Cyrano de Bergerac, mais pour tous les classiques étudiés par les élèves du secondaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juin 2015 à 15:18 (CEST)
replies: text:  Oui oui, le débat a déjà été ouvert ces jours sur la discussion du portail de littérature jeunesse, sur l'idée d'une œuvre écrite ou non **pour** la jeunesse... Dans l'article j'ai parlé de "diffusion", non de "vocation" ; mais bref, j'ai déjà évoqué ces points sur la page du portail ! Vous pouvez ôtez mes contributions sur la section "litt. jeunesse" de l'article, bien entendu ; j'ôte moi-même le portail et le projet pour ne pas créer de nouveaux soucis ! Merci ! --Stephanie-43 (discuter) 24 juin 2015 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Il me semble effectivement que la réflexion et la limite du portail doit se discuter sur le portail jeunesse, ne serait-ce que pour éviter ce genre d'hésitation.  Je pense ôter également la section sur le fait que l'œuvre est étudiée au collège car cela ne me semble pas encyclopédique et mon avis doit être partagé par de nombreux autres contributeurs car on ne trouve pas une telle mention sur d'autres œuvres comme  Phèdre, le Cid, L'avare ou le Dernier jour d'un condamné. HB (discuter) 24 juin 2015 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Littérature jeunesse 

message: L’article est bien, mais je le trouve un peu incomplet. Le moindre navet hollywoodien est bien plus fourni que ne l’est cet article :-( Par exemple, on pourrait trouver la liste des acteurs ayant créé la pièce. Et une liste des versions marquantes, comme j’en trouve une dans le Classique Larousse (de même que pour les opéras on trouve souvent une liste de versions marquantes). Bon courage :-) 78.250.253.31 (discuter) 2 novembre 2017 à 12:49 (CET)
replies: text: La liste des acteurs ayant créé la pièce est dans . Cordialement. --Thcollet (discuter) 28 février 2018 à 04:40 (CET)
thread_title:  Article à mon avis incomplet 

message: Bonjour,
Je ne dirais pas que la pièce est en alexandrin mais en dodécasyllabes, pour une question de césure.
86.205.237.202 (discuter) 27 février 2018 à 21:36 (CET)
replies: text: Vous nous apprenez quelque chose... mais c'est une position puriste. Le TiLF défini l'alexandrin comme "le vers de douze syllabes (quand la rime est masculine) ou de treize syllabes (si l'on compte l'e de la rime féminine), appelé aussi vers héroïque ou grand vers". Il cite ensuite le Petit traité de versification française de Maurice Grammont : "Il y a (...) dans [l'alexandrin] classique certains éléments fixes et immuables, certains éléments susceptibles de variété. La coupe qui sépare les deux hémistiches ne peut pas être déplacée : elle tombe obligatoirement après les six premières syllabes et coupe le vers en deux parties égales comme nombre de syllabes". La distinction alexandrin/dodécasyllabe porte donc sur l'alexandrin classique, non sur l'alexandrin en général. --Dgreusard (discuter) 29 décembre 2019 à 13:47 (CET)
thread_title:  Alexandrins 

message: Le film ne se contente pas d'effectuer des coupures importantes dans le texte. Mais, le découpage des scènes ayant été plusieurs fois modifié, certains dialogues ont été modifié au point qu'on a cru bon à plusieurs endroits d'ajouter des vers "à la manière de Rostand", ce qui n'est pas une réussite. N'est pas Rostand qui veut...
Michel Pilet
8 janvier 2019.
: Fait déjà signalé dans l'article cible Cyrano de Bergerac (film, 1990) sans jugement de valeur. HB (discuter) 8 janvier 2019 à 15:35 (CET)
thread_title:  Le film de Rappeneau 

message: La section Contexte historique me semble hautement discutable : quel rapport (et quelle distance temporelle) entre le mariage de la princesse Amélie d'Orléans et Cyrano ?! Si une encyclopédie se doit d'être complète, elle se doit d'être complète... en rapport avec le sujet ! De plus, quitte à citer des événements de contexte, il faut les dater. Le scandale de Panama éclate en 1893 : on aurait pu voir qu'en décembre 97, le contexte n'est pas le scandale initial, mais le procès des parlementaires poursuivis pour corruption.
Je propose de reprendre complètement cette section et de ne retenir d'événements que sur 2 critères : ceux qui ont pu influencer Rostand dans l'écriture (on doit être capable de le justifier), ceux qui sont concomitants avec la création de la pièce (parce qu'il n'est pas inintéressant de savoir ce qui préoccupait alors ses spectateurs).
--Dgreusard (discuter) 29 décembre 2019 à 14:06 (CET)
replies: text: Lorsqu'en 2009, j'ai remanié l'article j'avais limité le contexte historique à ce qui était accessible dans les sources (période morose, trop de pièces de style réaliste, public ayant soif d'idéal et d'épopée) ce qui donnait ce court paragraphe. La section a enflée de manière il me semble démesurée en janvier 2019 . Je pense qu'on peut lui faire subir une légère cure d'amaigrissement : supprimer l'incendie, la visite du tsar, les pb coloniaux, le mariage princier, les lois Jules Ferry et l'exclusion du clergé. Les précisions sur les attentats, les lois scélérates, l'affaire Dreyfus, le scandale de Panama pourraient rester avec réduction drastique sur le scandale de Panama car un lien bleu devrait suffire. En tant que responsable de la version de 2010, je risquerais trop de revenir bêtement à la version de 2018, je préférerais donc que cet élagage soit effectué par quelqu'un d'autre. HB (discuter) 29 décembre 2019 à 18:33 (CET)
replies: text: Je m'en tiens à ce qui est présent dans les sources citées. Ça devrait être mieux. SammyDay (discuter) 30 décembre 2019 à 12:44 (CET)
thread_title:  Contexte historique 

message: L’article est très partiel quand on dit que Cyrano de Bergerac n’a aucun lieu avec la ville de Bergerac. Le personnage Cyrano de Bergerac de Rostand vient bien de Bergerac, c’est dit dans le texte de Rostand, et c’est lui, le personnage Cyrano de Bergerac, de Rostand, qui est plus célèbre, beaucoup plus que le Cyrano historique, et c’est à lui l’hommage fait. La partie « bien que le vrai Cyrano n’avait aucun lieu avec la ville » devrait bien être suprimée, c’est au personnage qu’on rend hommage à Bergerac, et le personnage est explicitement de Bergerac dans le texte de la pièce. 2A01:CB01:1002:3F89:98DC:B94:DB8D:E7B2 (discuter)
:Oui, mais le vrai Cyrano n'a aucun lien avec Bergerac. Ce n'est pas partial : la pièce fait référence à ce personnage historique ("bien moins connu", c'est selon, puisque sans lui il n'y aurait pas eu de pièce...), donc on peut mettre en avant les grosses différences du texte et du modèle (l'absence de lien avec Bergerac n'est pas anodine : Cyrano n'est pas gascon - contrairement à ce que met en avant de manière bien évidente la pièce). SammyDay (discuter) 25 mars 2020 à 19:42 (CET)
replies: text: Le fait qu'on consacre une statue à un personnage imaginaire dans une ville réelle, tout en s'inspirant d'un personnage réel qui n'a pas de lien avec cette ville, paraît un élément encyclopédique pertinent, justifié de mon point de vue. SammyDay (discuter) 5 mai 2020 à 11:40 (CEST)
replies: text:  L'objection de l'IP fait sens toutefois: Le Cyrano de Rostand n'est pas le Savinien historique et ce point n'est pas assez développé dans l'article. Il y a probablement matière à créer une section pour démêler fiction et réalité. Et la phrase du RI est ambiguë, quel est le vrai Cyrano? Rostand fait bien de son Cyrano un résident de Bergerac, alors que  Savinien de Cyrano de Bergerac lui est originaire de Paris et résident de la vallée de Chevreuse. Je me propose d'écrire une section qui détaillerait cela et permettrait de supprimer du RI cette remarque ambiguë qui a trompé l'IP et probablement d'autres lecteurs. HB (discuter) 5 mai 2020 à 12:53 (CEST)
replies: text: Si on l'inscrit plus longuement dans l'article, il faudra le mentionner dans le RI. Mais c'est une bonne idée. SammyDay (discuter) 5 mai 2020 à 13:09 (CEST)
replies: text:   Fait à relire. HB (discuter) 5 mai 2020 à 14:37 (CEST)
thread_title: Partie à corriger