Discussion:Aperçu de la philosophie/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:, , , , . Je soutiens tous ces avis.
:Ce bon travail ne devrait-il pas prendre place dans le :Portail:Philosophie ?
: — Sernin SC (discussion) 18 mars 2020 à 16:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Cette page a pour mérite de présenter presque tous les aspects de la philosophie. Même si elle ressemble à une liste, elle a son utilité pour trouver des références, des inspirations, des idées, enrichir ses connaissances, s'ouvrir à d'autres visions du monde que l'on n'a pas forcément. De plus l'article original a un certain succès puisqu'il est lu plus de 1000 fois par semaine d'après Wikipédia Traductions, c'est donc qu'il a une certaine utilité. De plus, je pense que ce n'est pas parce qu'un article ne respecte pas scrupuleusement les conventions de Wikipédia qu'il n'a pas sont utilité. Il est parfois dommageable de s'enfermer dans des règles très précises qui empêche à la vie de passer, et il est toujours possible d'enrichir et de sourcer cet article. -- Eka1 (discuter)
#:Bonjour Eka1. Vous vous trompez. Ici chacun donne son avis « démocratiquement », librement. Si un article est pleinement contraire aux règles et conventions de Wikipédia, il y a une page radicale qui s'appelle Demande de suppression immédiate. Cordialement, GLec (discuter) 11 mars 2020 à 09:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Cette page a pour mérite de présenter presque tous les aspects de la philosophie. Même si elle ressemble à une liste, elle a son utilité pour trouver des références, des inspirations, des idées, enrichir ses connaissances, s'ouvrir à d'autres visions du monde que l'on n'a pas forcément. De plus l'article original a un certain succès puisqu'il est lu plus de 1000 fois par semaine d'après Wikipédia Traductions, c'est donc qu'il a une certaine utilité. De plus, je pense que ce n'est pas parce qu'un article ne respecte pas scrupuleusement les conventions de Wikipédia qu'il n'a pas sont utilité. Il est parfois dommageable de s'enfermer dans des règles très précises qui empêche à la vie de passer, et il est toujours possible d'enrichir et de sourcer cet article. -- Eka1 (discuter)
#:Bonjour Eka1. Vous vous trompez. Ici chacun donne son avis « démocratiquement », librement. Si un article est pleinement contraire aux règles et conventions de Wikipédia, il y a une page radicale qui s'appelle Demande de suppression immédiate. Cordialement, GLec (discuter) 11 mars 2020 à 09:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pourquoi pas un article Aperçu de la science ou encore Aperçu de la religion, voire aperçu de ceci ou de cela à créer au sein du Principal. En fait, l'article se résume à une liste. GLec (discuter) 9 mars 2020 à 23:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # — Sernin SC (discussion) 23 mars 2020 à 09:22 (CET)
thread_title:  Fusionner