Discussion:Tournées nord-américaines des Beatles en 1964/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 mars 2013 à 00:49 (CET)

message: Proposé par : Jmex  (♫) 21 février 2013 à 13:12 (CET)
replies: text: J'ai inséré trois demandes de références. Quelqu'un a préféré les faire sauter. C'est son choix. Dans un résumé, je lis  Eh bien, ce n'est pas clair que ça vient de cette source. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 13:42 (CET)
replies: text: Tu sais ce que je vais faire ? Je vais tripler la source, voilà. Je l'ai même qaudruplée. Donc, maintenant, je pense que les choses sont claires. Quant au quelqu'un, il s'agissait de l'auteur principal de l'article, qui s'est servi de la page 83 du livre de Tim Hill (The Beatles : Quatre garçons dans le vent, Paris, Place des Victoires, 2008, 448 p.  où toutes ces réactions à chaud de la presses US  sont rapportés, et pensait qu'une ref, une fois en bas de paragraphe suffisait. Mais manifestement, non. Donc, chaque proposition est maintenant référencée, ok comme ça ? Jmex  (♫) 25 février 2013 à 13:50 (CET)
replies: text:  Merci. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 14:27 (CET)
replies: text: You're welcome  Jmex  (♫) 25 février 2013 à 14:30 (CET)

text: Hello Gemini, et merci pour ton vote. Pourrais tu dire en quoi tu trouves le plan chronologique surprenant ? Ca pourrait aider à améliorer le tout, merci d'avance ! Jmex  (♫) 22 février 2013 à 10:58 (CET)
replies: text: Je me serais davantage attendu à un plan thématique, comme ce qui se fait pour les albums : contexte et préparation, déroulement de la première puis de la seconde tournée, programme des concerts et playlist, logistique, etc. Ça ne fait pas de grosse différence, c'est juste l'ordre des sections et certaines informations qui bougeraient. Un détail en somme. Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2013 à 17:39 (CET)
replies: text: C'est un plan qui se tient, mais ce serait changer pour pas grand-chose effectivement. Bien vu, malgré tout! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 23 février 2013 à 02:42 (CET)

text: Pas du tout. Il y a d'abord une pseudo-tournée en février, puis LA première vraie grande tournée en août. Zakke (d) 24 février 2013 à 11:18 (CET)
replies: text: D'ailleurs, la deuxième grande tournée américaine a lieu en août 1965 et fait l'objet d'un autre article, et la troisième et dernière, un an plus tard... Les intitulés sont donc corrects. Le passage de février 1964 n'est pas une grande tournée. On aurait pu appeler cette première section, comme le titre d'un DVD bien connu, la première visite. (« The Beatles first US visit », on l'a appelé découverte des Etats-Unis, ce qui est tout aussi parlant. J'ai fait une petit ajout en bas de l'article avec wikilien pour que ce soit clair Jmex  (♫) 24 février 2013 à 11:39 (CET)
replies: text:  Dans ces conditions, le minimum syndical est de renvoyer, immédiatement sous le titre de la section, à un article connexe « Seconde grande tournée américaine (août 1965) ». Ce que je m'empresse de faire séance tenante . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, mais pas à cet endroit là, c'est confusant. Je l'ai reporté plus bas. Jmex  (♫) 24 février 2013 à 14:06 (CET)
replies: text:  Ben non, eh ! Là où c'est le moins confusionnant, c'est là où on se pose la question, c'est à dire lorsqu'on lit ce titre de section « Première grande tournée américaine »  ! Sans compter que les renvois sous cette forme, en tête de section, sont plus que fréquents dans les AdQ, chaque fois que ça permet d'apporter une réponse immédiate à une interrogation légitime.--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 14:34 (CET)
replies: text: J'avoue ne pas comprendre le souci, en fait.  n'implique pas forcément de deuxième. Dans le sens tel qu'il est entendu ici, c'est la  qu'ils font une grande tournée. Cela ne sous-entend pas forcément qu'il doit y en avoir une suivante, dans mon esprit. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 14:39 (CET)
replies: text: Bon, je vais le remettre là où tu l'as mis, et on verra bien quels sont les autres avis sur cette question. Mais sache que je suis d'accord avec Tony sur ce coup-là  Jmex  (♫) 24 février 2013 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bon, disons que pour moi, on ne peut parler de « Première » tournée (ou d'ailleurs de Premier n'importe quoi) que s'il existe une suite, une seconde fois. Que diriez vous si cet article était intitulé Première mort de Napoléon ? Bref, de mon point de vue, soit la section est intitulée « Première grande tournée américaine (août 1964) », et il faut un renvoi immédiate vers la seconde, soit on se borne à « « Grande tournée américaine (août 1964) » », qui, effectivement, n'implique pas qu'il en existe une seconde. Mais comme justement il en existe une seconde... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 14:47 (CET)
replies: text: Contre exemple :  n'implique pas que je l'aie a nouveau été ensuite. C'est juste... la première fois que ça m'arrive. Enfin, c'est comme ça que je le lis, personnellement  Maintenant, j'ai rien de spécial non plus contre l'ajout de ce modèle, même s'il me semble au contraire embrouiller un peu, à cet endroit ; je le verrais plutôt en fin plutôt qu'en ouverture d'une section qui parle d'autre chose. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 15:03 (CET)

text: Toujours pas convaincu, mais je ne vais pas jouer les empêcheurs de tourner en rond. Donc faites à votre idée, puisqu'il semble y avoir un certain consensus, même si ça me gêne, et ce d'autant plus qu'il y a bien une « seconde grande tournée américaine » (ce qui était d'ailleurs probablement présent à l'esprit de celui qui a initialement choisi le titre de la section). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: Raté, c'est moi qui ai choisi ce titre, pour les raisons que j'ai exposées ici. Zakke (d) 24 février 2013 à 21:02 (CET)
replies: text: Sans vouloir jouer les trouble-fêtes (trop tard, me direz-vous), je pense que l'on peut très bien, comme l'a mentionné Azurfrog, nommer cette partie « Grande tournée américaine », et ensuite indiquer dans le texte que c'est le première grande, et qu'elle sera suivie par une seconde en 1965. ÀMHA, ça serait plus clair que de parler d'une première grande tournée qui ne serait suivie de rien.  --LeJC [Remixez-moi] 25 février 2013 à 14:09 (CET)
thread_title:  [[:Tournées américaines des Beatles en 1964]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  proposant Jmex  (♫) 21 février 2013 à 13:16 (CET)
replies: text: J'ai inséré trois demandes de références. Quelqu'un a préféré les faire sauter. C'est son choix. Dans un résumé, je lis  Eh bien, ce n'est pas clair que ça vient de cette source. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 13:42 (CET)
replies: text: Tu sais ce que je vais faire ? Je vais tripler la source, voilà. Je l'ai même qaudruplée. Donc, maintenant, je pense que les choses sont claires. Quant au quelqu'un, il s'agissait de l'auteur principal de l'article, qui s'est servi de la page 83 du livre de Tim Hill (The Beatles : Quatre garçons dans le vent, Paris, Place des Victoires, 2008, 448 p.  où toutes ces réactions à chaud de la presses US  sont rapportés, et pensait qu'une ref, une fois en bas de paragraphe suffisait. Mais manifestement, non. Donc, chaque proposition est maintenant référencée, ok comme ça ? Jmex  (♫) 25 février 2013 à 13:50 (CET)
replies: text:  Merci. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 14:27 (CET)
replies: text: You're welcome  Jmex  (♫) 25 février 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant Jmex  (♫) 21 février 2013 à 13:16 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  J'ai inséré trois demandes de références. Quelqu'un a préféré les faire sauter. C'est son choix. Dans un résumé, je lis  Eh bien, ce n'est pas clair que ça vient de cette source. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 13:42 (CET)
replies: text: Tu sais ce que je vais faire ? Je vais tripler la source, voilà. Je l'ai même qaudruplée. Donc, maintenant, je pense que les choses sont claires. Quant au quelqu'un, il s'agissait de l'auteur principal de l'article, qui s'est servi de la page 83 du livre de Tim Hill (The Beatles : Quatre garçons dans le vent, Paris, Place des Victoires, 2008, 448 p.  où toutes ces réactions à chaud de la presses US  sont rapportés, et pensait qu'une ref, une fois en bas de paragraphe suffisait. Mais manifestement, non. Donc, chaque proposition est maintenant référencée, ok comme ça ? Jmex  (♫) 25 février 2013 à 13:50 (CET)
replies: text:  Merci. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 14:27 (CET)
replies: text: You're welcome  Jmex  (♫) 25 février 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
Le plan chronologique est un peu surprenant mais pourquoi pas.
:Hello Gemini, et merci pour ton vote. Pourrais tu dire en quoi tu trouves le plan chronologique surprenant ? Ca pourrait aider à améliorer le tout, merci d'avance ! Jmex  (♫) 22 février 2013 à 10:58 (CET)
replies: text: Je me serais davantage attendu à un plan thématique, comme ce qui se fait pour les albums : contexte et préparation, déroulement de la première puis de la seconde tournée, programme des concerts et playlist, logistique, etc. Ça ne fait pas de grosse différence, c'est juste l'ordre des sections et certaines informations qui bougeraient. Un détail en somme. Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2013 à 17:39 (CET)
replies: text: C'est un plan qui se tient, mais ce serait changer pour pas grand-chose effectivement. Bien vu, malgré tout! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 23 février 2013 à 02:42 (CET)

text: Pas du tout. Il y a d'abord une pseudo-tournée en février, puis LA première vraie grande tournée en août. Zakke (d) 24 février 2013 à 11:18 (CET)
replies: text: D'ailleurs, la deuxième grande tournée américaine a lieu en août 1965 et fait l'objet d'un autre article, et la troisième et dernière, un an plus tard... Les intitulés sont donc corrects. Le passage de février 1964 n'est pas une grande tournée. On aurait pu appeler cette première section, comme le titre d'un DVD bien connu, la première visite. (« The Beatles first US visit », on l'a appelé découverte des Etats-Unis, ce qui est tout aussi parlant. J'ai fait une petit ajout en bas de l'article avec wikilien pour que ce soit clair Jmex  (♫) 24 février 2013 à 11:39 (CET)
replies: text:  Dans ces conditions, le minimum syndical est de renvoyer, immédiatement sous le titre de la section, à un article connexe « Seconde grande tournée américaine (août 1965) ». Ce que je m'empresse de faire séance tenante . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, mais pas à cet endroit là, c'est confusant. Je l'ai reporté plus bas. Jmex  (♫) 24 février 2013 à 14:06 (CET)
replies: text:  Ben non, eh ! Là où c'est le moins confusionnant, c'est là où on se pose la question, c'est à dire lorsqu'on lit ce titre de section « Première grande tournée américaine »  ! Sans compter que les renvois sous cette forme, en tête de section, sont plus que fréquents dans les AdQ, chaque fois que ça permet d'apporter une réponse immédiate à une interrogation légitime.--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 14:34 (CET)
replies: text: J'avoue ne pas comprendre le souci, en fait.  n'implique pas forcément de deuxième. Dans le sens tel qu'il est entendu ici, c'est la  qu'ils font une grande tournée. Cela ne sous-entend pas forcément qu'il doit y en avoir une suivante, dans mon esprit. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 14:39 (CET)
replies: text: Bon, je vais le remettre là où tu l'as mis, et on verra bien quels sont les autres avis sur cette question. Mais sache que je suis d'accord avec Tony sur ce coup-là  Jmex  (♫) 24 février 2013 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bon, disons que pour moi, on ne peut parler de « Première » tournée (ou d'ailleurs de Premier n'importe quoi) que s'il existe une suite, une seconde fois. Que diriez vous si cet article était intitulé Première mort de Napoléon ? Bref, de mon point de vue, soit la section est intitulée « Première grande tournée américaine (août 1964) », et il faut un renvoi immédiate vers la seconde, soit on se borne à « « Grande tournée américaine (août 1964) » », qui, effectivement, n'implique pas qu'il en existe une seconde. Mais comme justement il en existe une seconde... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 14:47 (CET)
replies: text: Contre exemple :  n'implique pas que je l'aie a nouveau été ensuite. C'est juste... la première fois que ça m'arrive. Enfin, c'est comme ça que je le lis, personnellement  Maintenant, j'ai rien de spécial non plus contre l'ajout de ce modèle, même s'il me semble au contraire embrouiller un peu, à cet endroit ; je le verrais plutôt en fin plutôt qu'en ouverture d'une section qui parle d'autre chose. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 15:03 (CET)

text: Toujours pas convaincu, mais je ne vais pas jouer les empêcheurs de tourner en rond. Donc faites à votre idée, puisqu'il semble y avoir un certain consensus, même si ça me gêne, et ce d'autant plus qu'il y a bien une « seconde grande tournée américaine » (ce qui était d'ailleurs probablement présent à l'esprit de celui qui a initialement choisi le titre de la section). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: Raté, c'est moi qui ai choisi ce titre, pour les raisons que j'ai exposées ici. Zakke (d) 24 février 2013 à 21:02 (CET)
replies: text: Sans vouloir jouer les trouble-fêtes (trop tard, me direz-vous), je pense que l'on peut très bien, comme l'a mentionné Azurfrog, nommer cette partie « Grande tournée américaine », et ensuite indiquer dans le texte que c'est le première grande, et qu'elle sera suivie par une seconde en 1965. ÀMHA, ça serait plus clair que de parler d'une première grande tournée qui ne serait suivie de rien.  --LeJC [Remixez-moi] 25 février 2013 à 14:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Le plan chronologique est un peu surprenant mais pourquoi pas.
:Hello Gemini, et merci pour ton vote. Pourrais tu dire en quoi tu trouves le plan chronologique surprenant ? Ca pourrait aider à améliorer le tout, merci d'avance ! Jmex  (♫) 22 février 2013 à 10:58 (CET)
replies: text: Je me serais davantage attendu à un plan thématique, comme ce qui se fait pour les albums : contexte et préparation, déroulement de la première puis de la seconde tournée, programme des concerts et playlist, logistique, etc. Ça ne fait pas de grosse différence, c'est juste l'ordre des sections et certaines informations qui bougeraient. Un détail en somme. Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2013 à 17:39 (CET)
replies: text: C'est un plan qui se tient, mais ce serait changer pour pas grand-chose effectivement. Bien vu, malgré tout! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 23 février 2013 à 02:42 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Je suis un peu surpris par les titres des sections, notamment par ce « Première grande tournée américaine (août 1964) », qui appelle inévitablement une autre section « Seconde grande tournée américaine (août 1964) »... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 11:14 (CET)
replies: text: Pas du tout. Il y a d'abord une pseudo-tournée en février, puis LA première vraie grande tournée en août. Zakke (d) 24 février 2013 à 11:18 (CET)
replies: text: D'ailleurs, la deuxième grande tournée américaine a lieu en août 1965 et fait l'objet d'un autre article, et la troisième et dernière, un an plus tard... Les intitulés sont donc corrects. Le passage de février 1964 n'est pas une grande tournée. On aurait pu appeler cette première section, comme le titre d'un DVD bien connu, la première visite. (« The Beatles first US visit », on l'a appelé découverte des Etats-Unis, ce qui est tout aussi parlant. J'ai fait une petit ajout en bas de l'article avec wikilien pour que ce soit clair Jmex  (♫) 24 février 2013 à 11:39 (CET)
replies: text:  Dans ces conditions, le minimum syndical est de renvoyer, immédiatement sous le titre de la section, à un article connexe « Seconde grande tournée américaine (août 1965) ». Ce que je m'empresse de faire séance tenante . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, mais pas à cet endroit là, c'est confusant. Je l'ai reporté plus bas. Jmex  (♫) 24 février 2013 à 14:06 (CET)
replies: text:  Ben non, eh ! Là où c'est le moins confusionnant, c'est là où on se pose la question, c'est à dire lorsqu'on lit ce titre de section « Première grande tournée américaine »  ! Sans compter que les renvois sous cette forme, en tête de section, sont plus que fréquents dans les AdQ, chaque fois que ça permet d'apporter une réponse immédiate à une interrogation légitime.--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 14:34 (CET)
replies: text: J'avoue ne pas comprendre le souci, en fait.  n'implique pas forcément de deuxième. Dans le sens tel qu'il est entendu ici, c'est la  qu'ils font une grande tournée. Cela ne sous-entend pas forcément qu'il doit y en avoir une suivante, dans mon esprit. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 14:39 (CET)
replies: text: Bon, je vais le remettre là où tu l'as mis, et on verra bien quels sont les autres avis sur cette question. Mais sache que je suis d'accord avec Tony sur ce coup-là  Jmex  (♫) 24 février 2013 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bon, disons que pour moi, on ne peut parler de « Première » tournée (ou d'ailleurs de Premier n'importe quoi) que s'il existe une suite, une seconde fois. Que diriez vous si cet article était intitulé Première mort de Napoléon ? Bref, de mon point de vue, soit la section est intitulée « Première grande tournée américaine (août 1964) », et il faut un renvoi immédiate vers la seconde, soit on se borne à « « Grande tournée américaine (août 1964) » », qui, effectivement, n'implique pas qu'il en existe une seconde. Mais comme justement il en existe une seconde... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 14:47 (CET)
replies: text: Contre exemple :  n'implique pas que je l'aie a nouveau été ensuite. C'est juste... la première fois que ça m'arrive. Enfin, c'est comme ça que je le lis, personnellement  Maintenant, j'ai rien de spécial non plus contre l'ajout de ce modèle, même s'il me semble au contraire embrouiller un peu, à cet endroit ; je le verrais plutôt en fin plutôt qu'en ouverture d'une section qui parle d'autre chose. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 15:03 (CET)

text: Toujours pas convaincu, mais je ne vais pas jouer les empêcheurs de tourner en rond. Donc faites à votre idée, puisqu'il semble y avoir un certain consensus, même si ça me gêne, et ce d'autant plus qu'il y a bien une « seconde grande tournée américaine » (ce qui était d'ailleurs probablement présent à l'esprit de celui qui a initialement choisi le titre de la section). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: Raté, c'est moi qui ai choisi ce titre, pour les raisons que j'ai exposées ici. Zakke (d) 24 février 2013 à 21:02 (CET)
replies: text: Sans vouloir jouer les trouble-fêtes (trop tard, me direz-vous), je pense que l'on peut très bien, comme l'a mentionné Azurfrog, nommer cette partie « Grande tournée américaine », et ensuite indiquer dans le texte que c'est le première grande, et qu'elle sera suivie par une seconde en 1965. ÀMHA, ça serait plus clair que de parler d'une première grande tournée qui ne serait suivie de rien.  --LeJC [Remixez-moi] 25 février 2013 à 14:09 (CET)
thread_title:  Remarque d'Azurfrog