Discussion:Val sans retour/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 avril 2014 à 00:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Proposante, enféée --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 02:05 (CET)
replies: text: Dans l'attente des ALT. --Ange Gabriel (discuter) 9 mars 2014 à 11:18 (CET)
replies: text: C'est fait - sans m'empêcher de penser que c'est inutile, et du temps perdu. --18px Tsaag Valren (✉) 10 mars 2014 à 16:22 (CET)
replies: text:  Les ALT des images sont indispensables pour l'accessibilité de l'article, surtout si il veut être proposé au label AdQ. Akadians^^ Parlare con me     10 mars 2014 à 17:42 (CET)

text: Compte-tenu de mes remarques (et surtout parce qu'il manque une carte détaillée du site). - Bzh99(discuter) 10 mars 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposante, enféée --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 02:05 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: : Dans l'attente des ALT. --Ange Gabriel (discuter) 9 mars 2014 à 11:18 (CET)
replies: text: C'est fait - sans m'empêcher de penser que c'est inutile, et du temps perdu. --18px Tsaag Valren (✉) 10 mars 2014 à 16:22 (CET)
replies: text:  Les ALT des images sont indispensables pour l'accessibilité de l'article, surtout si il veut être proposé au label AdQ. Akadians^^ Parlare con me     10 mars 2014 à 17:42 (CET)

text: Compte-tenu de mes remarques (et surtout parce qu'il manque une carte détaillée du site). - Bzh99(discuter) 10 mars 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour,
Après une lecture en diagonale, l'article semble répondre aux exigences du label — écrit en un seul jour ? Pour le coup, il y a vraiment quelque chose de l'ordre de la féerie ! 
Suggestions, même si tout le monde n'y tient pas :
#Employer le modèle  pour les sources principales (Markale, etc.) ?
#Il manque les alternatives (Alt) pour les images.
:Je déteste ça, mais j'ai commencé à les mettre. Markale n'est pas une source principale (il est considéré comme étant non-fiable par les universitaires), aussi ses ouvrages sont surtout cités dans le cadre de la mise en valeur du site --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:20 (CET)
replies: text: Oui. J'ai cherché une étude détaillée sur la faune et la flore mais n'en ai pas trouvée, je me suis donc rabattue sur le récit de voyage d'un naturaliste en 2002 (apparemment surtout ornithologue), qui cite précisément les espèces qu'il a vues. Le Val sans retour n'est pas vraiment renommé pour sa faune et sa flore. --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:20 (CET)

text: Fait
Je relis le tout et je vote. Pas d'objection a priori.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 3 mars 2014 à 12:19 (CET)
thread_title:  Commentaire de FL 

message: Article très bien fait pour un texte rédigé en 24 heures ! Par contre, je pointe plusieurs défauts en partie liés à cet « empressement » : 
* Il manque cruellement une carte du Val-sans-retour, qui permette de localiser cet endroit dans la forêt de Paimpont et par rapport aux autres sites arthuriens de la forêt ;
:Bonne idée la carte. Sur le web, on trouve (sous droits) ça, ceci, et une carte de la BnF non-datée, mais qui semble ancienne. Le site n'est pas près de la commune de Paimpont (comme quelques contributeurs semblaient le croire) mais de celle de Tréhorenteuc (la frontière 56/35 y passe). L'entrée est côté 56 et quelques parties (dont l'hostié de Viviane) sont dans le 35.--18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:14 (CET)
replies: text: J'avais justement fait exprès pour éviter de doublonner. Un renvoi à la section détaillée de forêt de Paimpont suffira t'il ? --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:43 (CET)

text: Phrase retirée. Concernant la contextualisation, j'ai cité précisément la seule étude du sujet (Calvez, 1984) et je ne vois pas vraiment qu'y ajouter. Il y a un lien vers l'article Celtomanie qui explique bien ce contexte. Pour rester neutre, il est important aussi de signaler la Charte des usemens de 1467 (beaucoup de pourfendeurs du "mythe romantique oublient de le faire) et de rappeler que les folkloriste du XIX (qui eux, citaient leurs sources) ont recueilli des traditions orales autour de la légende arthurienne sur la région de la forêt de Paimpont. Il n'y a pas que du mythe romantique. --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:43 (CET)

text: Question complexe... la création du site en Bretagne répond à l'épisode dans les romans arthuriens, il m'a semblé difficile de séparer l'un de l'autre (même si l'ajout de l'infobox pour le site géographique complique un peu la chose). L'idée est d'expliquer au lecteur, dès la phrase d'intro, que le nom Val sans retour désigne à la fois un lieu légendaire du Lancelot-Graal et un lieu bien réel en Bretagne. Est-ce que la séparation en deux articles (Val dans retour (littérature) et Val sans retour (Bretagne), par exemple), avec une page d'homonymie, rend la compréhension plus simple ? Je n'en suis pas persuadée. --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:43 (CET)
replies: text: Remarque en passant pour la carte, il serait sans doute plus intéressant de faire une demande à l'atelier de carto pour avoir in fine un modèle utilisable pour une géoloc de la forêt de brocéliande (ou de la ville de Painpont). On pourrait avoir à la fois dans l'infobox une carte indiquant ou se situe ce site dans la forêt (utilisable pour d'autres articles), et dans une sous-partie "géographie", toujours en utilisant un modèle de géoloc, d'indiquer les autres lieux intéressants à proximité. Je m'occupe de faire la demande ? Sinon je peux récupérer une carte venant d'OSM, mais le rendu visuel ne sera sans doute pas aussi bon. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 mars 2014 à 14:31 (CET)
replies: text: Si tu as possibilité de demander - je ne connais rien aux cartes, je t'en prie. Merci. --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 14:43 (CET)
replies: text: Carte importée, et modèle fait (cf utilisation dans l'infobox de l'article).  Est-ce que cela convient ou pas ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 mars 2014 à 17:31 (CET)
replies: text: Cela me paraît excellent. --18px Tsaag Valren (✉) 3 mars 2014 à 17:33 (CET)
replies: text: En attendant une carte dédiée faite par l'atelier graphique, oui, ça convient parfaitement. - Bzh99(discuter) 3 mars 2014 à 18:31 (CET)
replies: text:  une première carte est prête à l'atelier graphique, vous voyez des choses à modifier ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 mars 2014 à 19:38 (CET)
replies: text: Y a t'il possibilité d'ajouter la loalisation du siège de Merlin (ou roche dentelée) ? C'est sur les crêtes, mais je n'ai pas de carte pour l'indiquer --18px Tsaag Valren (✉) 16 mars 2014 à 23:10 (CET)
replies: text:  carte finalisée et rajoutée dans l'article. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 mars 2014 à 21:44 (CET)
replies: text: Bravo pour cette carte. Sympa. --HenriDavel (discuter) 18 mars 2014 à 22:08 (CET)
thread_title: Remarques de {{u-|Bzh-99}}

message: Je n’ai qu’à peine eu le temps de participer que l’article est déjà en proposition AdQ, les fées font de l’effet .
L’article me semble plutôt bon dans l’ensemble mais il y a quelques points de « détails » qui me dérangent pour atteindre le niveau AdQ :
* dans la section « Faune et flore », il manque les protections des zones naturelles. Le Val est couvert par au moins deux ZNIEFFs : 530015506 ruisseau du val sans retour et 530007561 forêt de Paimpont ainsi qu’un site Natura 2000 FR5300005 forêt de Paimpont 
* quelques formulations pas toujours très claires comme « Les raisons de sa création », quoi « sa » ? J’imagine qu'il s’agit du Val mais la phrase est ambiguë, 
* les alternatives textuelles pour les images ne sont pas optionnelles (je n’aime pas le faire non plus mais cela doit être fait !),
* la sourcage et la Bibliographie doit être plus précis (séparation des numéros ISBN à l’aide des tirets, ajouts des identifiants BnF, etc.)
* utilisation des modèles « ceinture noire de Wikipédie » (genre )
Pour les deux derniers points, je m’en charge rapidement.
Cdlt, Vigneron * discut. 3 mars 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: Quelques points sont réglés --18px Tsaag Valren (✉) 6 mars 2014 à 22:56 (CET)
thread_title: Remarques de {{u-|VIGNERON}}

message: Je retire mon vote devant la méconnaissance du sort des handicapés visuels. Parce que les ALT, cela ne sert pas qu'à obtenir des labels pour aligner des étoiles dans sa page perso. Cela sert à faire entrer les aveugles et tous ceux qui n'y voient pas bien dans le monde numérique de wikipédia. Penser et dire que c'est inutile, c'est comme se plaindre qu'il y a des places de parkings réservées ou des rampes d'accès dans les magasins. Certes la plupart des articles de WP ne sont pas accessibles à ceux qui n'y voit pas comme la majorité mais ce n'est pas une raison. Bonsoir. --Ange Gabriel (discuter) 10 mars 2014 à 23:08 (CET)
replies: text: Il y a une différence entre voir des rampes d'accès et de places de parking réservées (aucun problème), et perdre dix minutes de son temps par article pour décrire des images (un exercice particulièrement ennuyeux), alors que rien n'indique que celà va pousser des handicapés visuels à se rendre sur Wikipédia. Bonsoir aussi. --18px Tsaag Valren (✉) 10 mars 2014 à 23:15 (CET)
thread_title:  Commentaire d'Ange Gabriel 

message: Je me suis permis quelques retouches sur les ALT, dont allégé le premier qui était un peu trop long, j'ai une autre suggestion pour la typographie et aussi l'accessibilité (qui est tout de même importante et pas si longue que çà à mettre en place). Cela concerne l'extrait de La France des légendes (déjà dans un encadré), peut-être en plus de çà le mettre en italique ou encore mieux entre guillemets avec le . Pour ce qui est du modèle plume la documentation indique que c'est pour différencier des ouvrages qui ont servis à la rédaction de l'article des autres ouvrages qui auraient pu être ajoutés dans la bibliographie, ici puisque toutes les ouvrages ont été utilisés, la plume n'est pas indispensable. Cordialement Akadians^^ Parlare con me     10 mars 2014 à 23:43 (CET)
replies: text: Voilà c'est fait --18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2014 à 00:10 (CET)
thread_title:  Commentaire d'Akadians 

message: Bonjour, je ne sais pas si c'est moi ou quoi, mais il y a une phrase à laquelle je ne comprends vraiment rien : « L'épouse de Bath décrit finalement dans le Lancelot-Graal un royaume arthurien dominé par les femmes ». Qui est ce Bath ? J'ai d'abord compris que c'était le mari (sûrement très célèbre !) de Laurence Harf-Lancner, puisqu'il est question de la « description » faite par celle-ci... C'est plus plausiblement le même que celui du Conte de la femme de Bath, mais je ne vois quand même pas le rapport. --Fanfwah (discuter) 11 mars 2014 à 18:01 (CET)
replies: text: Oui, j'ai pris un petit raccourci. C'est effectivement une référence à Le Conte de la bourgeoise de Bath --18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2014 à 20:02 (CET)
thread_title:  Point obscur