Discussion:Antilibéralisme/Archives2017

message: Cette page est à supprimer ou à récrire complètement :
1/ doublon avec la partie concernant l'antilibéralisme dans Libéralisme
2/ rédaction d'une opinion qui oublie les antilibéraux de droite.
--83.156.113.249 10 juillet 2005 à 12:09 (CEST)
replies: text: Google est ton ami :  (Tu peux voir que même L'Humanité en parle ! Iznogoud 5 septembre 2005 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Existence du terme 

message: Je ne vois pas ce que ce paragraphe vient faire ici. A la rigueur, s'il répondait à des critiques émises, je comprendrais, mais là, rien n'a été dis. Je propose donc son déplacement vers une page plus aproprié. Epommate 5 septembre 2005 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Paragraphe sur les libéraux eux-même

message: Pourquoi ? Epommate 5 septembre 2005 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Il y a lieu de distingué ... 

message: Cet article a un contenu de plus en plus orienté, tendance qui a encore été accentuée par les récents ajouts de Bombastus (voir les parties Analyses et Bibliographie). Ce n'est pas le problème d'être libéral ou pas, c'est celui de défendre systématiquement son point de vue en contribuant à ce genre d'articles. Wikipédia n'est pas une arène politique où on cherche à avoir à tout prix le dernier mot.  Le déséquilibre qui se fait jour dans l'article doit maintenant être résolu, tout le monde peut y participer (même les libéraux ). Galoric 22 août 2007 à 10:31 (CEST)
replies: text: Tu m'as doublé, j'étais en train de répondre avant que tu poses la question. Les ajouts que j'ai fait concernent les explications mises en avant par plusieurs auteurs pour expliquer le courant de l'antilibéralisme. Comme je l'ai déjà signalé, c'est partiel et demande à être complété. Tes apports sont bienvenus, voir les pistes que j'ai données ci dessous: Il y a deux choses différentes: Le pourquoi de l'antilibéralisme par ceux qui se revendiquent comme tels d'une part et l'explication de l'origine de tels mouvements d'autre part. Tout cela en sachant que l'on s'intéresse dans cet article au mouvement qui se revendique de l'antilibéralisme (voir débat sur la fusion ci-dessus) bien plus qu'à la critique, développée déjà sur l'article dédié. Dans ce sens il est évident que l'article ne peut être complet sur le fondement théorique et, tout en mettant les grandes lignes, doit renvoyer à l'article principal. Ce qui manque, c'est davantage une description des acteurs du mouvement--Bombastus  [Разговор] 22 août 2007 à 10:55 (CEST)
replies: text: L'article penche de plus en plus vers une critique unilatérale de l'antilibéralisme. Je rappelle un principe fondateur : « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. » Si les modifications n'étaient pas systématiquement partisanes... Je pense en particulier à la version actuelle de la section "Antilibéralisme français". Galoric - ✉ 10 janvier 2008 à 22:51 (CET)
replies: text: La situation depuis mon dernier message n'a pas beaucoup changé, je place donc un bandeau de pertinence : l'article est très déséquilibré car il présente uniquement des avis critiques vis-à-vis de l'antilibéralisme, sans se faire l'écho du point de vue des antilibéraux eux-mêmes. La section "Prises de position politiques" se réduit à une collection de citations qui ne permettent pas de comprendre les raisons et les motivations de ces prises de position (voir figurer côte à côte Jacques Chirac, José Bové et Ségolène Royal n'est pourtant pas commun). La section "Antilibéralisme français" souffre également d'un manque de neutralité flagrant (voir ci-dessus). Galoric - ✉ 22 janvier 2008 à 18:33 (CET)
thread_title: Neutralité

message: L'article en l'état est fortement incomplet; J'ai ajouté des éléments sur l'antilibéralisme vu par plusieurs auteurs comme Sorman, Mises ou Hayek. Cependant un paragraphe dédié sera plus adapté pour la suite que les simples références bibliographiques actuelles. En résumé, développer les points mis en avant: Envie/jalousie, confusion des termes entre autres. 
Pour éviter que l'article ne penche trop d'un côté, les différents visages de l'antilibéralisme doivent être davantage développés, toujours avec un soucis de sourçage évidemment. La référence à Méda, imposée en son temps dans des conditions plus que malheureuses me paraissait peu adaptée et je l'ai otée mais idem, à compenser.
Il faut cependant garder en mémoire que cet article (qui à mon sens ne devrait même pas exister) traite de l'antilibéralisme et ne doit pas être un doublon de l'article Critique du libéralisme économique. Il est possible de mettre les grandes lignes et renvoi vers article détaillé mais l'essentiel du sujet me semble être dans le mouvement (pas uniquement pourquoi mais qui et quand)
--Bombastus  [Разговор] 22 août 2007 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Manques de l'article 

message: Quelle est la justification du bandeau article incomplet? A défaut d'une raison suffisante, je compte le retirer dans un futur proche. --Bombastus  [Discuter] 22 décembre 2007 à 12:59 (CET)
thread_title:  Incomplet 

message: Il serait bon de nuancer la phrase : « En France et en Allemagne, des manuels scolaires diabolisent le monde de l'entreprise, et les écoles auraient « aidé à ancrer dans les têtes une sérieuse aversion envers l’économie de marché » ». Ces billets (, , ) par exemple me semblent au moins aussi pertinents que les articles de presse cités. Vlaam (d) 26 mai 2008 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Manuels d'économie 

message: :(edit) : remise à son emplacement chronologique d'une remarque du 28 aout 2009 à 11:14 par IP 86.217.130.41) 
Je suis aussi rédacteur et j'apporte cette question. Cessez votre mépris incessant pour tout propos non aseptisé et formaté
voila tout est dit dans le titre.
cet article est à retravailler complètement.
le plus ridicule : la partie sur le "complot libéral ?" complètement absurde et insultant pour ceux qui constate au quotidien la destruction des services publics en accord avec les récents traité européen.
pour les parties qui suivent il n'y a que des critiques comme si aucun intellectuel et économiste ne soutenait un point de vue antilibéral...
http://www.frontdegauche.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=483:36-economistes-soutiennent-le-front-de-gauche&catid=97:actualite&Itemid=27
Si vous n'êtes pas capables d'avoir un traitement neutre sur les sujet politique alors il faut passer la main.
:tout ça c'est bien joli, mais qu'est-ce que vous attendez pour proposer des modifications à l'article ? Alors on pourra discuter  --Elvin (d) 14 octobre 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title:  aucune neutralité pas de points de vue d'anti-libéraux 

message: La section « L'antilibéralisme nourri par une théorie du complot ? » s’est vu attribué un bandeau mettant en doute sa pertinence, mais sans donner de raisons (où alors je les ai manqué). S’il y en a, alors maintenant cette section de la page de discussion est ouverte pour les donner.
À décharge, même si l’argument est léger, je dirais que la section est pertinente, parce qu’au cours des discussions que j’ai sur des forums, revient souvent cette notion de complot quand j’essaie d’expliquer ce qu’est le libéralisme et ce qu’il n’est pas (surtout ce qu’il n’est pas). À décharge toujours, et un peu plus recevable cette fois, j’ai remarqué que la page sur le terme controversé, «  ultra‑libéralisme », a une section «  La théorie du complot », dont le pertinence n’est pas mise en doute (pas de bandeau en tous les cas).
À charge, je dirais que la mise en avant d’une théorie du complot me semble être un phénomène marginal, ou au moins spécifique aux anti‑libéraux les plus acharnés, et que donc soit la section peut être supprimée, ou mieux, son contenu (les citations qu’elle contient) dispatché dans les autres sections.
--Hibou57 (discuter) 30 septembre 2013 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Pertinence de « L'antilibéralisme nourri par une théorie du complot ? » 

message: Suite à diverses recherches, je conteste l'idée que le fascisme et le nazisme soit antilibéral politiquement. La politique est née vers le début du XXème siècle. Les grands partis politiques dits modernes étaient les socialistes. Le socialisme représentait donc l'avenir de beaucoup de pays en Europe car elle représentait l'intelligentsia et les riches de l'époque. Le problème avec le socialisme, ce n'est pas leur politique libérale qui a permis à notre société de se moderniser mais le fait que le socialisme était empreint d'une idéologie sociale et égalitaire qui pour finir a nuit à cette politique. Fin de la 2ème guerre mondiale, la politique subit un revirement sur le plan idéologique et politique. Fini les idéaux, place à l'argent et rien que l'argent. Toutes les idées sont bonnes du moment qu'elles permettent de gagner plus et de s'enrichir. Donc le socialisme s'étiole petit à petit et laisse place dans la 2ème moitié du XXème siècle à l'extrémisme de droite. Sur Wikipédia, la notion d'extrémisme est assez floue car on peut lire que les extrémistes ont tous leur propres valeurs. Certains peuvent être des chrétiens qui prônent les valeurs favorisant la famille et d'autres extrémistes valorisent le néopaganisme. En fait il me semble que l'extrémisme peut s'apparenter à n'importe quelle dogme ou idéologie du moment qu'elle fonctionne pour l'individu ou le groupe social.
Donc, pour revenir au fascisme et au nazisme, je prétends que c'était justement des groupes d'un libéralisme tel, que par exemple, cela a permis a Adolf Hitler de concevoir la première voiture européenne pour le peuple, pas cher, il a offert des vacances aux travailleurs, il a créé des autoroutes, il était sur le point de concevoir le premier ordinateur et la première bombe atomique. Egalement les premiers missiles qui ont été inventé étaient allemand. Je ne parle pas des expérimentations médicales nazies, de l'euthanasie et de l'eugénisme dont on n'a pas fini de parler aujourd'hui. Donc dans ce sens, peut-on parler d'antilibéralisme? L'invasion de l'Europe par les allemands peut-elle être définie comme une action issue d'une politique antilibérale? Si Adolf Hitler avait gagné cette guerre, ne peut-on pas affirmer que sa politique était une véritable merveille issue d'un intellectuel audacieux et extralucide? Extralucide car il a su comprendre avant tout le monde comment il pouvait développer son pays économiquement et mieux encore permettre éventuellement à l'Allemagne de devenir la plus grande nation d'Europe.
Encore, les Etats-Unis pratiquent une politique libérale depuis toujours. Est-ce que Adolf Hitler et d'autres fascistes ne se sont pas inspiré de la réussite sociale et économique des USA? A ce moment, parler d'antilibéralisme ou de libéralisme me paraît déplacé. Certaines politiques ont été pratiquées dans certains pays et elles ont fonctionné ou non parce que la bonne graine était plantée dans la bonne terre ou que la graine était mauvaise ou que la terre n'était pas bonne, etc. Je conteste donc l'idée que le fascisme et le nazisme soit antilibéral politiquement. De plus, je pense que le libéralisme actuel des grands pays de ce monde va changer bientôt parce que justement l'humanité ne peut vivre sans de réelles valeurs humaines ou qu'elle ne peut vivre uniquement pour gagner plus d'argent et s'enrichir sans considérer des valeurs qui se rapportent à l'humanité et à sa conscience. La famille est tout de même la première société qu'un homme et une femme constitue dans sa vie, l'argent est le produit d'un travail qui demande une préparation et de la patience afin que l'arbre bien cultivé produise de beaux et de bons fruits. Toute chose dans ce monde demande un certain sens des valeurs afin que le résultat de ce travail soit bénéfique, bon et agréable pour chacun de nous. Nous ne pouvons pas faire croitre un arbre en deux semaines et qu'il produise des fruits grâce à un engrais chimique quelconque. Cela est peut-être possible mais je n'ai jamais de ma vie goûté de meilleures fraises que les fraises sauvages que j'ai trouvé dans mon jardin. Excusez-moi pour le raccourci!
Je termine donc en affirmant que le fascisme et le nazisme n'était pas antilibéral mais empreint d'une idéologie, à l'époque issue du socialisme, qui peut lui donner l'apparence d'être antilibéral mais en fait en l'est pas. Ce qui a changé aujourd'hui, c'est que l'économie dans le monde se passe des valeurs humanistes, le respect de la famille, le respect de la nature des choses car la seule chose qui compte c'est l'argent et LA manière de l'obtenir. La fin justifie les moyens... Et donc une guerre éternelle sur le plan de la justice qui passe sa vie à redéfinir certaines notions afin de limiter l'exploitation sans modération de notre planète, les nouvelles lois afin de poser des barrières qui empêchent le massacre sur la Terre. Si j'observe l'empreinte écologique de l'humanité, l'Occident semble être la cause de l'appauvrissement de l'humanité et la Terre est en train de s'appauvrir. Un article de presse parle du fait que nous sommes actuellement en train de "sécher" cette planète car la Terre ne peut plus se renouveler ou se régénérer suffisamment rapidement afin de continuer à nous fournir les produits que nous consommons. Je ne parle pas des ressources naturelles, ce n'est plus un secret pour personne depuis les années 60 au moins. Excusez-moi si je manque de précision! En tout cas prétendre que le fascisme et le nazisme est antilibéral me paraît absolument faut. Il s'agit d'une première forme de libéralisme qui est encore empreinte des traditions judéo-chrétiennes. Aujourd'hui, comme on a compris que l'amour est une mauvaise affaire pour tout le monde, la religion n'intéresse plus personne sauf si on peut avoir des super pouvoirs comme Spiderman ou les X-Men. 
Un dernier mot sur la question du libéralisme et de l'anti libéralisme. Je suis certain que dans les années 40, personne ne parlait de libéralisme ou d'anti libéralisme. Il y avait les lois, elles ont changé depuis. Personnellement je ne peut pas me prononcer sur la définition de la liberté. "Toi qui voit la branche dans l'oeil de ton voisin, pourquoi ne vois-tu pas la poutre dans ton oeil?" C'est d'une telle sagesse. Peut-on mieux parler que cette phrase de la notion de la liberté? Loin de faire l'éloge uniquement du christianisme mais il s'agit là, à mon avis d'une vérité universelle exprimée avec une simplicité que je n'ai pu lire nulle part ailleurs. La notion du viol... cela vous intéresse aussi? Le vol et le viol? Salutations!
http://laitman.fr/2009/03/17/le-nazisme-est-de-retour-en-allemagne/
:Bonjour. Vous écrivez à un moment « Excusez-moi si je manque de précision ! ». Et c'est bien tout ce que je vais vous reprocher : aucune source, aucun historien cité, considérations très limites sur l'histoire du socialisme et du libéralisme, raccourcis et confusions entre le résultat d'une politique et ses discours, etc. Et je ne parle même pas du propos militant qui est sous-tendu. Celette (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
thread_title:  Le fascisme et le nazisme antilibéral?