Discussion:Pierre Rehov

message: Je trouve que l'article est intéressant, informatif, et retransmet bien le travail de Pierre Rehov. Cependant, la manière dont est formulée l'article peut permettre une confusion entre le travail de Pierre Rehov (qui bien que documentaire est "situé" voire "orientée") et la réalité... Je pense qu'il faudrait au moins ajouter "d'où il parle". C'est le minimum... Qu'en pensez vous ? 
:J'ai reformulé l'article pour que la "situation" et l’"orientation" de Pierre Rehov soient mieux mis en évidence. Il resterait à trouver une référence où lui-même expose les causes et la nature de son engagement. — Valp 3 septembre 2019 à 17:33 (CEST)
thread_title:  "Neutralité" 

message: L'infobox porte depuis l'origine "conspirationniste",  ... ce qui demanderait à être sourcé ! Comment supprimer cette mention ? MLL (discuter) 3 septembre 2019 à 12:09 (CEST)
replies: text: La source dans Wikidata ne valait rien (url vers un de ses articles dans le FIGARO artificiellement interprété comme "Eurabia") et j'ai remplacé par "reporter". Aux trois activités, j'ai ajouté une référence avec url et date de consultation. Cordialement — Valp 3 septembre 2019 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour  , je me permets de rappeler que WP:LE indique "il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article".
Pour exemple, la page Nicolas Sarkozy ne fait figurer qu'un unique lien externe.
Je préconise donc de rétablir la modification que vous avez reverté mais je suis évidemment ouvert à la discussion. Durifon (discuter) 21 janvier 2020 à 15:06 (CET)
replies: text: Je crois qu'on peut être plus précis que le vague "Liens externes", notamment en pointant vers les articles sur des sites de référence comme le Figaro ou le Jerusalem Post. --Olevy (discuter) 21 janvier 2020 à 16:09 (CET)
replies: text: Bonsoir , L'observation de vos contributions montre que vous sabrez beaucoup, voire systématiquement, plus que vous n'ajoutez, et parfois cela fait bizarre. 2) WP:LE est une "recommandation" et non une loi que vous auriez autorité à appliquer mécaniquement, d'autant que ses termes sont susceptibles d'interprétation. 3) Dans le cas d'un créateur comme Réhov, très en prise sur l'évènement, et qui fait effort pour que beaucoup de ses oeuvres soient accessibles au public, le lecteur qui veut en savoir plus mérite qu'on lui indique les liens qui lui permettront d'apprécier sa créativité. 4) Les six lignes laissées par  ne paraissent pas contradictoires avec WP:LE. — Valp 21 janvier 2020 à 18:55 (CET)
replies: text: Puisque je ne suis pas seule, aucunement envie d'entrer dans une nouvelle polémique éditoriale avec Durifon dont il me semble qu'il agit à chaque fois pour "cacher" du contenu ou des informations au lecteur sur ces thèmes qui le dérangent (Palestine, antisémitisme...), quand ma préférence va à la recherche et à la diffusion des connaissances. Car je m'aperçois à l'instant qu'il a également supprimé tous les liens internes de l'article Pierre Rehov (sauf un sur la PdD duquel nous nous étions opposés jusqu'à la réclamation auprès des arbitres wp). Pourquoi ces retraits en bloc ? Jamais vu cela ailleurs. WP conseille-t-il également de limiter à 1 la rubrique liens connexes ou internes en relation avec l'article ? Je plaisante mais cela n'est pas de bon augure et commence à bien faire. - Mylenos (discuter) 21 janvier 2020 à 23:27 (CET)
replies: text: Bon déjà une RA pour vos attaques personnelles. Sur le désaccord éditorial ensuite, le premier lien restant sur  Rehov : the Lion in Exile, ne me semble pas répondre aux critères de WP:LE, il s'agit simplement d'un article sur Rehov qui a vocation, le cas échéant, à servir de source (et encore s'il s'agissait d'un article neutre, ce qui n'est pas le cas...). De même, l'interview de Pierre REHOV sur MSNBC n'a rien à faire dans la section lien externes. Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 10:01 (CET)
replies: text: Je note pour mémoire que Durifon a de nouveau sabré, le 21 janvier à 20:55, sans tenir compte de cette Discussion, où il a pourtant écrit « je suis évidemment ouvert à la discussion ». Je viens d'annuler son sabrage. Son côté autoritaire, sa prétention a être une Autorité, doivent être dénoncés. — Valp 22 janvier 2020 à 10:08 (CET)
replies: text: Et sinon, pouvez vous répondre à mes objections? Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 10:17 (CET)
replies: text: J'y ai déjà répondu ci-dessus. Le point central est que chacun d'entre nous doit rechercher et s'en tenir au consensus. — Valp 22 janvier 2020 à 10:37 (CET)
replies: text: Justement, non, vous n'avez pas répondu sur la pertinence de laisser figurer les deux liens que j'ai mentionné. Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 10:40 (CET)
replies: text: Je note pour mémoire que Durifon a re-supprimé deux liens le 27 janvier 2020 à 10:57 en prétendant qu'il n'y a « Pas d'opposition en PDD pour supprimer ces liens. » J'ai reverté en disant « Si, justement, il y a des oppositions. Retournez en PDD jusqu'à conclusion. » — Valp 27 janvier 2020 à 15:10 (CET)

text:      Nous sommes actuellement deux avis contre l'opinion de Durifon, lequel n'a pas contribué à la rédaction de cette page, et j'appelle ceux qui ont contribué à la rédaction de cette page à venir donner leur avis en vue d'un vote. Je rappelle que Durifon avait commncé par supprimer 3832 octets le 28 aout 2019. — Valp 27 janvier 2020 à 15:33 (CET)
replies: text: Effectivement, j'ai re-supprimé ces liens en absence d'argument développé pour leur maintien dans cette page de discussion. Vous n'en avez d'ailleurs pas énoncé un seul. Durifon (discuter) 27 janvier 2020 à 20:20 (CET)
thread_title:  Liens externes