Discussion:Division du travail

message: J'ai supprimé la référence à A.Smith pour 2 raisons :
a) j'ai trouvé que citer SMITH parmi les auteurs de l'antiquité n'était pas forcément une bonne idée !
b) parce que j'avais l'intention d'ajouter dans la chronologie - quelques siècles plus tard - la contribution ( beaucoup plus percutante et par ailleurs antérieure ) de Sir William PETTY ( mention des effets de la division du travail et de sa combinaison avec les économies d'échelle)
(24 juin 2011 à 16:39 (CEST)
thread_title:  annulation de la mention de Smith dans le paragraphe de l'antiquité 

message: Je reprends le texte de Hamidss44, en insérant mes commentaires:
Toutefois il faut préciser que la division du travail diffère selon le mode de production social dans laquelle elle a lieu.
vient d'être dit - à supprimer
La division du travail dans les communautés primitives est tout à fait différente de celle de l'atelier automatique d'aujourd'hui.
vient d'être dit - et un atelier n'est pas forcément automatique - à supprimer
En outre la division du travail dans un atelier, une usine diffère grandement de celle qui existe dans la société.
vient d'être dit, et les ateliers et les usines font partie de la société - à supprimer
La premiére étant déjà caractérisée par une réunion des travailleurs dans un lieu commun donc par une concentration et de moyens de production et de travailleurs appelés à fournir un produit collectif; la seconde apparait au contraire comme un ensemble d'activités productives différentes éparpillés et séparées dans l'espace.
faux: une organisation peut très bien couvrir des travailleurs et des ateliers dispersés géographiquement, et un marché peut être concentré en un seul lieu - à supprimer
Dans la première on coopère pour la réalisation d'un produit commun, dans la seconde on s'échange les marchandises et on se concurrence pour les placer.
assez redondant, et l'allusion à la concurrence est un peu hors sujet - peut-être à conserver en le réécrivant
Dans la première c'est l'organisation du travail collectif qui prime dans la seconde c'est la loi du marché[1].
la "loi du marché" ne veut rien dire - est-ce que ça ajoute quelque chose (je ne le pense pas) ? si oui, le réécrire sinon le supprimer
--Elvin (d) 4 avril 2008 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Contribution de Hamidss44 

message: Bonjour  Elvin ,  je manque un peu de temps là  mais je répondrai à tes remarques cordialement --Hamidss44 (d) 6 avril 2008 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Division du travail 

message: La plupart des économistes connaissent les limites du concept d'Adam Smith. Dans son ouvrage, Jean-Louis Peaucelle (Adam Smith et la division du travail, la naissance d’une idée fausse, L’Harmattan, 2007), qui a confronté Adam Smith à ses propres sources prouve qu'Adam Smith considère à tort que le machinisme est une conséquence de la division du travail alors qu'il en est probablement la cause et qu'il néglige, dès lors, le problème essentiel de l'harmonisation des cadences de travail… Son ouvrage s'accompagne d'une présentation critique de tous les textes ayant traité le sujet, dont l'Encyclopédie de Diderot, censée être la référence de Smith sur les méthodes de fabrication. 
L'auteur montre qu'en fait les sources de l'économiste écossais ont été multiples. Les avantages de la spécialisation étaient connus depuis l'Antiquité et Smith les a considérablement exagérés. 
62.147.19.230 (d) 17 août 2008 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Limites du concept d'Adam Smith 

message: Ce lien ne fait pas l'unanimité parmi les économistes et cela doit être signalé (voir DEFALVARD Hervé, " La nouvelle économie des organisations éclairée par la main invisible d'A. Smith " in Cahiers d'économie politique n°19 L'harmattan, Paris 1991 pp 120-137). Par ailleurs sur un sujet comme celui-là je préfèrerais une définition prise dans une encyclopédie de référence. La définition actuelle me paraît être celle d'opposant à la division du travail -- fuucx (d) 17 août 2008 à 18:14 (CEST)
replies: text: En fait, vu l'article indiqué je pense qu'il est possible d'introduire ce débat en citant les analyses d'économistes dans un paragraphe intitulé Adam Smith et la division du travail- (Je compte éventuellementle faire plus tard). Par contre c'est pour moi à éviter dans une introduction qui doit être courte. Par ailleurs l'article fait référence à d'autres auteurs tel Durkheim qui, il me semble ne fait pas référence à la main invisible-- fuucx (d) 17 août 2008 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Lien division du travail main invisible 

message: Un anonyme m'envoie le message personnel suivant:
>>Bonjour,
>>Votre position sur le libéralisme est claire et respectable (encore que le ton...).
>>Cependant, elle ne vous autorise pas à révoquer les modifications des contributeurs à l'article "Division du travail", au mépris de la neutralité de point de vue qui est l'un des principes fondateurs de WP.
>>Contrairement à vous, bon nombre de sociologues et d'économistes s'accordent, de Smith à nos jours, à démontrer que la division du travail est un facteur d'accroissement de l'économie capitaliste.
>>Votre révocation partisane témoigne bien de la nécessité d'employer le conditionnel, pour ce qui touche à l'entame de l'article.
>>Je rétablis donc la précédente version.
>>En cas de désaccord, vous devez vous plier aux règle de WP, en ajoutant un bandeau de controverse de neutralité en tête d'article, via le modèle "Désaccord de neutralité", et suivre les indications.
>>Bien à vous.
>>62.147.19.72 (d) 17 août 2008 à 17:45 (CEST)
replies: text: il n'y pas de version de Fuucx de l'introduction dans mon commentaire je demandais qu'on cite la définition d'une encyclopédie reconnue -- fuucx (d) 17 août 2008 à 20:43 (CEST)
replies: text:  Oui mais réserves. Au foot aussi division du travail mais au Real Madrid au moment des "galactiques" refus du président d'augmenter Makelélé pourquoi ? parce que pour le président un arrière était différent et considéré comme devant être payé moins que les avants d'où Makelélé part à Chelsea et le Real  malgré son effectif ne fait pas grand chose. Ce mot pour dire que chez beaucoup les différences s'analysent non sur le principe d'égalité mais avec un principe de classement et de hiérarchisation. C'est la raison pour laquelle j'estime qu'il vaut mieux parler de cela avec citation d'auteurs dans le texte et pas en introduction.-- fuucx (d) 25 août 2008 à 01:05 (CEST)
replies: text: ça nous renseigne sur les dirigeants du Real et ceux qui comme eux confondent différences et hiérarchie, mais ça ne change rien à la définition ni au principe de la DdT. C'est comme si tu disais qu'un jour un boulanger a mis du plâtre dans son pétrin, et que donc (???) il ne faut pas écrire que le pain est fait avec de la farine. Bonne occasion au contraire de répéter comme je le propose que constater des différences n'est pas (ne doit pas être?) porter un jugement de valeur.   --Elvin (d) 25 août 2008 à 08:48 (CEST)
thread_title:  introduction 

message: amha la section sur Rousseau est complètement hors sujet et doit être supprimée
je propose de regrouper les sections "La cité chez Platon" et "La division moderne du travail" en une seule intitulée par exemple "Historique de l'idée de division du travail"
à part ça, je vois le besoin d'un certain nombre d'améliorations de pure forme. La section "L'analyse marxiste" me semble particulièrement mal rédigée. Mais ça entrera dans le processus normal de WP dès que le dernier point où 62.147.... est impliqué (la section sur Rousseau) sera résolu. 
je pense qu'on peut supprimer le bandeau neutralité, mais j'attends l'accord de 62.147 pour le faire
--Elvin (d) 18 septembre 2008 à 09:59 (CEST)
replies: text: allons, allons, 62.147 ! Qu'est-ce que c'est que ces soupçons ? Si j'ai "glissé", convenez que c'est vers vous (et aussi vous vers moi, ce dont j'allais vous complimenter). Cela dit, je ne vois pas pourquoi je me priverais de continuer à proposer des modifs par la voie habituelle.  --Elvin (d) 18 septembre 2008 à 12:57 (CEST)

text: Sur le mot "aspirations", je comprends bien ce que vous dites, mais il est tout aussi vrai que s'il y a des comptables, des médecins et des boulangers, c'est en grande partie parce qu'ils ont eu envie d'être comptables, médecins ou boulangers ! Enlevons quand même le mot "aspirations", ce qui va me permettre de compléter illico l'intro. On pourra toujours en reparler plus tard, peut-être trouvant un moyen de en dire ça autrement.
j'essaie maintenant de "dire ça autrement", en parlant de "préférences" et en disant "susceptibles de satisfaire" pour impliquer qu'elles ne les satisfont pas nécessairement. Que les auteurs cités n'en parlent pas ne veut pas dire que ça n'existe pas, et ça demande au contraire qu'on le mentionne. J'ai donc remis ce membre de phrase. Dites-moi plutôt ce qui vous gêne encore dans ma formulation, au lieu d'en faire une opposition de principe.
--Elvin (d) 19 septembre 2008 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Retour à l'article après neutralisation de l'intro 

message: d'accord sur les modifs de 62.147 ce jour.
je fais quand même remarquer que, pour des raisons purement logiques, l'apparition de la propriété a nécessairement précédé celle de l'échange, et non l'inverse. Comment pourrait-on échanger des choses si on n'en est pas propriétaire ?
--Elvin (d) 13 novembre 2008 à 15:50 (CET)
thread_title:  modifs du 13/11/2008 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Commentaire 
Les grecs n'usent pas de l'expression "division du travail. Cependant, la division des métiers (distribution, spécialisation) et celle de la division entre conception et exécution (maître/esclave chez Aristote) les a frappés. Ceux, qui a partir du XVIIIème siècle, on mis le concept à la mode, avaient (comme leurs prédécesseurs plus discrets) autre chose en tête :  comment vendre plus et moins cher, comment produire plus que la concurrence et moins cher ? Et surtout comment s'enrichir  ? La réponse vient : en divisant le travail. Au commencement de l'économie politique et chez Smith, où l'on observe un mélange de morale et de calcul, quoi de plus naturel que de rechercher des inspirateurs crédibles et une source anthropologique bien pratique pour gommer la contradiction ? Quoi de mieux que ces grecs si sages ?  Le mythe est tenace, on lisait encore, au mois d'août, dans l'article qui lui est consacré chez WP : "La division du travail, ou spécialisation du travail est une caractéristique fondamentale des sociétés humaines. Elle s'appuie sur le postulat que les êtres humains seraient différent les uns des autres par leurs aptitudes, innées ou acquises" (sic). On y lit encore aujourd'hui cette contrevérité : "La division du travail permet de structurer le système de production en occupations différenciées correspondant aux différentes aptitudes des êtres humains et aux environnements différents dans lesquels ils vivent, et susceptibles de mieux satisfaire leurs préférences." Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 12 décembre 2008 à 20:36 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Article : Division du travail (d · h · j  · ↵ · NPOV) (thème) 
Proposé par : Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 15 décembre 2008 à 19:21 (CET)
thread_title:  Comité de lecture 

message: Remise en forme + ajouts références, sans altération (?) de la "portée" et dans le respect des PdV + Retrait du bandeau (rétablir, si besoint est). N'hésitez pas à améliorer ou modifier, dans le respect de mes conventions avec Elvin et les pompiers. Merci. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 8 janvier 2009 à 14:45 (CET)
thread_title:  Remise en forme de l'article 

message: Je propose de modifier l'introduction comme suit.
:La division du travailL'expression aurait été créée par Bernard Mandeville (ou de Mandeville), au 18e siècle, dans la deuxième partie de "La fable des abeilles, dans laquelle  Mandeville analyse, "de façon spirituelle et pénétrante", de nouveaux aspects du fonctionnement réel de la société. Cf. Librairie Philosophique J. Vrin.   a deux sens en économie
:* la répartition du travail, entre des individus ou des groupes spécialisés dans des activités complémentaires.
:* et un sens qui s'est répandu à partir de Mandeville et de Adam Smith la subdivision du travail  Mathiot [1990, p.68] écrit  plus loin cet auteur explique en quoi ce n'est est pas une)   
: Le chapitre du livre de Mathiot mis en bibliographie : "la libéralisation du sujet économique . La division du travail dans la Richesse des Nation"" me paraît susceptible d'éclairer certains points de l'article  -- fuucx (d) 4 février 2009 à 19:04 (CET)
replies: text:  Concernant le second point, il vaudrait mieux adopter la terminologie de ppeaucelle :"Division technique du travail" -- fuucx (d) 5 février 2009 à 09:13 (CET)
thread_title:  Introduction

message: Je lisais le bistro d'aujourd'hui (drôle d'hasard) et je suis tombé sur cette section. J'ai cru comprendre que la traduction utilisé était touché par cet ennuie. Comme je m'apprêtais hier à traduire la V.O. , je me suis dit que je m'éviterais ce souci en faisant ma propre traduction comme prévu. Si vous n'y voyez pas d'inconvénients... --Iluvalar (d) 4 novembre 2009 à 17:44 (CET)
thread_title:  Citation de RDN V.1.178 

message: Bonjour,
Nous souhaitons contribuer sur ce sujet pour compléter le paragraphe relatif à la division sexuelle du travail, avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Poli.harp
--Rimbentes (discuter) 9 mars 2020 à 14:20 (CET)
thread_title:  Division sexuelle du travail 

message: Bonjour. Rerait justifié par le fait que cette origine fait encore l'objet de débats. Marylène Patou-Mathis rappelle ainsi l'origine biologique et balaye des idées reçues : « plusieurs travaux paléoanthropologiques montrent que les femmes du Paléolithique étaient d'une grande robustesse, même si, en moyenne, elles avaient quelques centimètres et kilos de moins » et qu'il n'y a aucune raison à ce qu'elles n'aiant pas fait les taches réputées masculines. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2020 à 23:00 (CET)
thread_title:  Retrait