Discussion:Dictionnaire occitan-français (Laux)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:28 (CET)
replies: text: Je répondais aux arguments de Fagairolles 34. Il existe au bas mot des dizaines de dictionnaires d’occitan. Votre argumentation n’est pas valide, si l’on suit le bandeau d’avertissement ci-dessus. CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 07:22 (CET)
replies: text:  Oui, j'avais bien compris que les sept plaies d'Egypte lui étaient destinées (il faut du culot pour considérer que les Gilets jaunes sont au même niveau que le platisme, bravo !), mais 1) on ne répond pas aux avis directement dessous, on va dans la partie discussions (cela pour ne pas mettre de pression sur les futurs avis) 2) il existe des dizaines de dictionnaires pour toutes les langues, chacun a sa spécificité en général, ce n'est absolument pas un argument pour les supprimer. Donc, pareil pour leurs pages. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:11 (CET)
replies: text: Mon argument est qu'il n'y a pas de sources suffisantes. Je changerai volontiers d'avis si on me montre le contraire. En attendant, les seuls arguments que je vois en face sont : c'est un dictionnaire d'une langue régionale en danger, donc il est acceptable de garder l'article quand bien même la seule source dont on dispose à son sujet est un article de la presse régionale. Je crois rêver. CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:14 (CET)

text: Et si je suis votre raisonnement, c'est à moi qu'on a mis la pression en commentant mon vote juste en-dessous, pas l'inverse  CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:17 (CET)
replies: text:  Ce sont deux articles et pas un. Si tu crois rêver, essaie plutôt le rêve d'un monde où toute référence sur les langues régionales auraient disparu. Mais pas de problème pour moi, hein, supprimons, supprimons tout. Pour les réponses au-dessous de ton avis, oui, bien sûr, mais y répondre ne fait qu'aggraver le problème. Bonne journée quand même ! --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:51 (CET)
replies: text: Le débat n'est absolument pas de supprimer les langues régionales, mais alors pas du tout (pas très fin comme mode d'argumentation...). Il n'y a qu'un article (de presse régionale) qui traite effectivement du dictionnaire, l'autre est consacré à l'auteur et ne dit à peu près rien des dictionnaires. Rien dans le maigre contenu des articles n'est sourcé. Au nom de quoi ? Au nom du fait que l'on considère que sauver les langues régionales serait une noble cause... Vous ne voyez vraiment pas le couac ? CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:58 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas dit "supprimer les langues régionales", mais "supprimer les références aux langues régionales". Il faut lire ce qui est dit, aussi. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 12:09 (CET)
replies: text: Il est étonnant qu'en faveur de la conservation on ne trouve que des syllogismes évasifs (Il ne s'agit pas non plus de supprimer les références aux langues régionales... Diantre !), qui évitent le sujet qui nous intéresse ici (à savoir un dictionnaire particulier) et font fi de tout principe élémentaire de fonctionnement de Wikipédia (principes fondateurs, vérifiabilité, sourçage, notoriété, critères spécifiques ou généraux d'admissibilité...). CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 12:22 (CET)
thread_title:  [[Dictionnaire occitan-français (Laux)]] 

message: Dictionnaire essentiel que je viens de consulter une vingtaine de fois rien qu'aujourd'hui.. wikipédia a-t_il pour politique d'éliminer toutes traces des langues dites régionales ? C'est excessivement insupportable Fagairolles 34 (discuter) 30 janvier 2024 à 21:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: "Wikipédia est-elle censée lutter pour les langues menacées ? Les espèces menacées aussi ? Contre la pauvreté dans le monde ? La maltraitance animale ? Le platisme ? Les antivax ? Les gilets jaunes ? Trump ? Poutine ? Qanon ? Javier Milei ? Xi Jinping ? Tout ça ? Au choix selon ?" dit un wikipédiste favorable à la suppression de la page. Ce genre d'accumulation n'aide vraiment pas à la compréhension des choses. Peut-on comparer Poutine à Qanon, Xi au platisme, les Gilets Jaunes à Trump? Maintenant, pour le fond : Wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage qui construit et diffuse de la connaissance. Wikipédia en langue française ne peut pas ignorer ce qui fait partie de la culture française, par exemple les langues et les cultures régionales. Donc, non, Wikipédia n'est pas censée lutter pour les langues menacées, elle est simplement censée relater qu'il existe des ouvrages importants sur les langues régionales, et sur les cultures régionales. Un dictionnaire occitan-français fait, de toute évidence, partie de ce corpus à relater et diffuser. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 01:35 (CET)
replies: text: Je répondais aux arguments de Fagairolles 34. Il existe au bas mot des dizaines de dictionnaires d’occitan. Votre argumentation n’est pas valide, si l’on suit le bandeau d’avertissement ci-dessus. CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 07:22 (CET)
replies: text:  Oui, j'avais bien compris que les sept plaies d'Egypte lui étaient destinées (il faut du culot pour considérer que les Gilets jaunes sont au même niveau que le platisme, bravo !), mais 1) on ne répond pas aux avis directement dessous, on va dans la partie discussions (cela pour ne pas mettre de pression sur les futurs avis) 2) il existe des dizaines de dictionnaires pour toutes les langues, chacun a sa spécificité en général, ce n'est absolument pas un argument pour les supprimer. Donc, pareil pour leurs pages. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:11 (CET)
replies: text: Mon argument est qu'il n'y a pas de sources suffisantes. Je changerai volontiers d'avis si on me montre le contraire. En attendant, les seuls arguments que je vois en face sont : c'est un dictionnaire d'une langue régionale en danger, donc il est acceptable de garder l'article quand bien même la seule source dont on dispose à son sujet est un article de la presse régionale. Je crois rêver. CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:14 (CET)

text: Et si je suis votre raisonnement, c'est à moi qu'on a mis la pression en commentant mon vote juste en-dessous, pas l'inverse  CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:17 (CET)
replies: text:  Ce sont deux articles et pas un. Si tu crois rêver, essaie plutôt le rêve d'un monde où toute référence sur les langues régionales auraient disparu. Mais pas de problème pour moi, hein, supprimons, supprimons tout. Pour les réponses au-dessous de ton avis, oui, bien sûr, mais y répondre ne fait qu'aggraver le problème. Bonne journée quand même ! --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:51 (CET)
replies: text: Le débat n'est absolument pas de supprimer les langues régionales, mais alors pas du tout (pas très fin comme mode d'argumentation...). Il n'y a qu'un article (de presse régionale) qui traite effectivement du dictionnaire, l'autre est consacré à l'auteur et ne dit à peu près rien des dictionnaires. Rien dans le maigre contenu des articles n'est sourcé. Au nom de quoi ? Au nom du fait que l'on considère que sauver les langues régionales serait une noble cause... Vous ne voyez vraiment pas le couac ? CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:58 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas dit "supprimer les langues régionales", mais "supprimer les références aux langues régionales". Il faut lire ce qui est dit, aussi. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 12:09 (CET)
replies: text: Il est étonnant qu'en faveur de la conservation on ne trouve que des syllogismes évasifs (Il ne s'agit pas non plus de supprimer les références aux langues régionales... Diantre !), qui évitent le sujet qui nous intéresse ici (à savoir un dictionnaire particulier) et font fi de tout principe élémentaire de fonctionnement de Wikipédia (principes fondateurs, vérifiabilité, sourçage, notoriété, critères spécifiques ou généraux d'admissibilité...). CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 12:22 (CET)
thread_title:  Listes à la Prévert 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Même argumentation que pour le dictionnaire français-occitan.--Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 01:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Même argumentation que pour le dictionnaire français-occitan.--Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 01:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ce dictionnaire est certes connu dans les milieux occitanistes, mais cela ne suffit pas car comme pour tout sujet, il est nécessaire de disposer d'un minimum de sources secondaires qui permettent de développer l'article de façon substantielle. Tant que de telles sources n'ont pas été mises au jour, je ne vois pas de raison d'avoir un article sur le dictionnaire, celui sur l'auteur suffit. Pour être plus précis : il est vrai que ce dictionnaire est très utilisé, personnellement je le connais surtout parce qu'il contient tout un tas de catalanismes impropres ou très discutables. Mais c'est comme pour tout : pour affirmer des qualités ou des défauts, il faut des sources, et sans cela Wikipédia devient potentiellement un grand n'importe quoi. CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 07:14 (CET)
thread_title:  Supprimer