lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Éditions Marc Reift/Admissibilité

message: Proposé par : Manoillon (discuter) 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)
thread_title:  [[Éditions Marc Reift]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  cet article est une ébauche, et est plus méritant que certains autres en place depuis des années. Cette édition est la plus connue et la plus productive d'un milieu certes fermé et opaque au grand publique, mais dont le produit est néanmoins très présent dans notre vie de tous les jours. Il y a plusieurs personnalités remarquables éditées et produites par cette maison d'édition, ce qui lui donne un poids par incidence. Vu qu'il est très difficile d'obtenir des informations de la part de son dirigeant qui refuse les interviews, je demande de laisser à cet article le temps de mûrir et de se mettre en forme. Vediovis365 (discuter) 11 novembre 2014 à 08:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  cet article est une ébauche, et est plus méritant que certains autres en place depuis des années. Cette édition est la plus connue et la plus productive d'un milieu certes fermé et opaque au grand publique, mais dont le produit est néanmoins très présent dans notre vie de tous les jours. Il y a plusieurs personnalités remarquables éditées et produites par cette maison d'édition, ce qui lui donne un poids par incidence. Vu qu'il est très difficile d'obtenir des informations de la part de son dirigeant qui refuse les interviews, je demande de laisser à cet article le temps de mûrir et de se mettre en forme. Vediovis365 (discuter) 11 novembre 2014 à 08:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. Manoillon (discuter) 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Conserver et continuer à documenter.  (moins de 50 contributions Manoillon (discuter) 17 novembre 2014 à 20:51 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Serge Dillaz

message: Cette personne ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité pour les écrivains et autres artistes de l'écrit en effet il semble qu'aucun de ses ouvrages n'ait fait « l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ». De plus c'est un cas évident d'autopromotion comme l'auteur l'indique lui-même. D4m1en (discuter) 10 novembre 2014 à 17:18 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Serge Dillaz est un journaliste important dans le domaine de la chanson française. Ses ouvrages chez Seghers et Fayard notamment, outre ses nombreux articles, attestent de l'importance de son travail dans le domaine assez spécifique et relativement peu étudié de la chanson française à texte. --Lostinthiswhirlpool (discuter) 5 décembre 2014 à 16:55 (CET)
thread_title:  Pour le maintien de cet article
Discussion:Victoria Nuland

message: Les sources sont citées abondamment et proviennent d'auteurs nord-américains.
Il n'y a pas lieu de faire disparaître ces informations.
Cordialement 
: Bonjour, votre paragraphe (tout comme beaucoup de vos récentes modifications) présente la situation d'un point de vue ouvertement biaisé, ce qui ne correspond pas au caractère encyclopédique de wikipédia. Que des auteurs nord-américains affirment cela ne suffit pas à appuyer votre argumentation. Durifon (discuter) 10 novembre 2014 à 18:04 (CET)
replies: text: C'est sourcé, c'est encyclowikipédique... --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...)  10 novembre 2014 à 20:15 (CET)
replies: text: Non, il ne suffit pas qu'elles aient été publiées. Sinon, il est bien trop aisé d'écrire n'importe quoi sur wikipédia...  Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue ainsi que Wikipédia:Importance disproportionnée. Les théories très minoritaires doivent soit être présentées comme telles, et faire l'objet d'un paragraphe en proportion de leur importance (soit, en l'espèce, une ligne ou deux tout au plus), soit être passées sous silence. Durifon (discuter) 10 novembre 2014 à 20:35 (CET)
thread_title:  Consensus à trouver 

message: A Camion et Lebob
Cette photo ci-dessus est libre de droit et date d'il y a 5 ans. Celle qui est présentée sur l'article date d'il y a 13 ans.
A part la réputée galanterie française on se demande ce qui justifie de conserver une photo aussi ancienne. On pourrait se demander si c'est vraiment la même personne si on compare une photo actuelle avec celle de l'article.  
Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2018 à 19:24 (CET)
replies: text: Madame Merkel devrait avoir le droit d'être présentée avec cette photo. On la reconnaît tout de suite  Mortier.Daniel (discuter) 2 décembre 2018 à 00:00 (CET)
thread_title:  Photos de V . Nuland 

message: Pourquoi n’est-il pas mentionné qu’elle descend de personnes élues? --2001:A61:483:B001:3828:9971:4885:533D (discuter) 24 juin 2023 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Genealogie
Discussion catégorie:Révisionniste japonais/Admissibilité

message: Proposé par : Celette (discuter) 10 novembre 2014 à 19:57 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Révisionniste japonais]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a toute la catégorie Négationniste japonais qui visiblement est inclue dedans, et il y a beaucoup de figures comme Yoshinori Kobayashi dont les thèses négationnistes/révisionnistes n'ont rien à envier à celles de Robert Faurisson (et la liste est longue), et qui pour autant ne sont pas lié au Nippon Kaigi. XIII,東京から [何だよ] 11 novembre 2014 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a toute la catégorie Négationniste japonais qui visiblement est inclue dedans, et il y a beaucoup de figures comme Yoshinori Kobayashi dont les thèses négationnistes/révisionnistes n'ont rien à envier à celles de Robert Faurisson (et la liste est longue), et qui pour autant ne sont pas lié au Nippon Kaigi. XIII,東京から [何だよ] 11 novembre 2014 à 11:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposante. Celette (discuter) 10 novembre 2014 à 19:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Soit on fait comme pour la catégorie : :Catégorie:Négationnisme en France et on renomme en :Catégorie:Négationnisme au Japon (parallélisme des intitulés et des formes), soit on supprime aussi, par cohérence, la Catégorie:Négationnisme en France, puisque sur 25 pages, j'en compte 17 qui concernent des personnes soupçonnées (ou condamnées pour) négationnisme. Ce qui est faisable pour la France doit aussi l'être pour le Japon, ou alors on supprime les catégories en question pour être trop typées et mal gérables. Par ailleurs, j'aurais bien aimé savoir combien de pages regroupait la catégorie "Catégorie:Révisionniste japonais" avant la proposition de suppression : personne, 5, 10 ? J'ai du mal à apprécier le potentiel encyclopédique de cette catégorie. --Éric Messel (discuter) 14 novembre 2014 à 15:39 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Native advertising

message: Cet article est un plaidoyer en faveur de Native advertising. Il avait déjà le bandeau "promotionnel", j'y ai ajouté celui "à sourcer" car il n'y a rien de vérifiable, on dirait une plaquette de comm ("l'ADN du site web" ?). Entre autres, le titre "Les nombreux atouts du NA" (je l'ai modifié depuis) en dit long sur l'orientation de l'auteur... --Kappalambda [Discuter] 10 novembre 2014 à 20:11 (CET)
thread_title:  Absence de neutralité
Discussion:Développement professionnel continu

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le DPC est le nouveau nom de la FMC. Les deux articles sont des ébauches. Baptou (discuter) 10 novembre 2014 à 17:35 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Formation médicale continue (FMC)]] et [[Développement professionnel continu]]
Discussion:Montagne du Fourneau/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 24 novembre 2014 à 22:50 (CET)

message: Proposé par : Fralambert (discuter) 10 novembre 2014 à 23:08 (CET)
thread_title:  [[:Montagne du Fourneau]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Une évidence. --Fralambert (discuter) 10 novembre 2014 à 23:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Une évidence. --Fralambert (discuter) 10 novembre 2014 à 23:17 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Godomey

message: La langue utilisé a Godomey peut varié. Cela dit y en a plusieurs mais de nombreuse études on fait remarquer que le français n'était pas la langue dominante.
On observe généralement plus le Fon que le français c'est qui est presque le cas pour une grande partie du pays RyanKING (discuter) 28 août 2018 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Langue
Discussion:Unbaby.me/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[Unbaby.me]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas du tout admissible ! Pas de source centrée, seulement des articles de presse ne renseignant pas en profondeur sur ce plugin. --PardusTigris discuter 14 novembre 2014 à 22:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas du tout admissible ! Pas de source centrée, seulement des articles de presse ne renseignant pas en profondeur sur ce plugin. --PardusTigris discuter 14 novembre 2014 à 22:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:François Ménégoz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  [[François Ménégoz]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je trouve ça : https://masson.fr/article/107742 Revue d'Epidémiologie et de Santé Publique Vol 54, N° 5  - octobre 2006   en accès libre --BonifaceFR (discuter) 12 novembre 2014 à 01:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Ne rentre pas dans les critères pour un scientifique. Par contre, si son décès tragique a eu un retentissement prolongé dans la presse nationale, je pourrai changer d'avis. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 09:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Ne rentre pas dans les critères pour un scientifique. Par contre, si son décès tragique a eu un retentissement prolongé dans la presse nationale, je pourrai changer d'avis. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 09:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  J'ai rajouté les notices d'autorité pour faire évoluer l'article et montrer une notoriété qui n'est pas négligeable mais qui n'a pas dépassé nos frontières.  Comme le dit Champagne2, est-ce que cela sera suffisant? Noyeux (discuter) 17 novembre 2014 à 21:24 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Merlettes de Cosne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 00:57 (CET)
thread_title:  [[Merlettes de Cosne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  peu de sources . Rien d'encyclopédique et participe à un marketing éhonté ici. --Agamitsudo (discuter) 11 novembre 2014 à 10:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  peu de sources . Rien d'encyclopédique et participe à un marketing éhonté ici. --Agamitsudo (discuter) 11 novembre 2014 à 10:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:MKTO/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:01 (CET)
thread_title:  [[MKTO]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Créé par les fans pour les fans, sans potentiel.--Factory ⌘ 18 novembre 2014 à 09:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Créé par les fans pour les fans, sans potentiel.--Factory ⌘ 18 novembre 2014 à 09:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:MNDR/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[MNDR]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs sources pertinentes disponibles dans l’article anglophone : The Guardian, Spin etc. ℳcLush =^.^= 18 novembre 2014 à 09:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs sources pertinentes disponibles dans l’article anglophone : The Guardian, Spin etc. ℳcLush =^.^= 18 novembre 2014 à 09:58 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Natacha Mondon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:08 (CET)
thread_title:  [[Natacha Mondon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de mention dans les ouvrages spécialisés de référence (dictionnaires, encyclopédies, revue) ; pas de mention dans la presse d’envergure nationale ; possiblement une petite notoriété régionale, mais à priori insuffisante pour les critères WP:NAV. ℳcLush =^.^= 18 novembre 2014 à 10:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de mention dans les ouvrages spécialisés de référence (dictionnaires, encyclopédies, revue) ; pas de mention dans la presse d’envergure nationale ; possiblement une petite notoriété régionale, mais à priori insuffisante pour les critères WP:NAV. ℳcLush =^.^= 18 novembre 2014 à 10:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ikuo Mori/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[Ikuo Mori]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article utile, on a bien Jean-Martin Folz, Philippe Varin et Jacques Calvet. Le problème d'Ikuo Mori semble être qu'il n'est pas français... --Rodney78 (discuter) 11 novembre 2014 à 15:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article utile, on a bien Jean-Martin Folz, Philippe Varin et Jacques Calvet. Le problème d'Ikuo Mori semble être qu'il n'est pas français... --Rodney78 (discuter) 11 novembre 2014 à 15:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Moyennement convaincu par les sources actuellement disponibles ; peu de contenu substantiel centré ; pas d’interwiki japonais ou anglophone non plus. ℳcLush =^.^= 18 novembre 2014 à 10:58 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Forêt de varech

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même sujet. Le deuxième article est de création récente, avec des sources qui pourraient enrichir le premier article (qui avait été traduit de l’anglais). TED 27 octobre 2014 à 01:52 (CET)
replies: text: , visiblement le même sujet. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2014 à 17:17 (CET)

text: la fusion en conservant le titre Forêt de kelps vu qu'il y a plusieurs kelps dans une forêt. --Flammekueche (discuter) 27 octobre 2014 à 22:48 (CET)

text: . Silk666 (discuter) 28 octobre 2014 à 04:03 (CET)

text: ; la personne avait pourtant été avertie sur le forum des nouveaux que l'article existait déjà... --Milegue (discuter) 28 octobre 2014 à 15:34 (CET)

text: c'est le même sujet--William Jexpire (discuter) 28 octobre 2014 à 16:49 (CET)

text: ok avec Flammekueche. et un rappel avec un rappel aux règles pour le créateur de l'article doublon >Forêt de kelps au vu des éléments que nous apport Milegue.--Motisances (discuter) 9 novembre 2014 à 21:10 (CET)

text: Pour info (en particulier pour Flammekueche et Motisances) : le kelp est un nom collectif, donc qui reste au singulier. J’avais bien demandé la fusion sous le premier titre (même si ce n’était pas très clair, ). TED 11 novembre 2014 à 22:27 (CET)
replies: text: @TED, OK, merci pour l'info. Par-contre qu'appel-tu un nom collectif ? As-tu d'autre exemple concret ?--Motisances (discuter) 11 novembre 2014 à 23:02 (CET)
replies: text: Motisances, je t’invite à lire : Nom collectif ! TED 11 novembre 2014 à 23:08 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Forêt de kelp]] et [[Forêt de kelps]] 

message: Hola les spécialistes !
Je suis un peu étonné que tous les liens "varech" de l'article renvoient en fait vers Kelp, comme ça : Varech (ici le lien est Kelp à partir du texte Varech). Pourtant le lien varech simple existe  sur wikipédia, mais renvoie vers... Goémon ; essayez : Varech (lien Varech texte Varech et pourtant... on obtient Goémon ! ). Qu'en est-il alors ? Le varech est-il en vrai du kelp ? Le Goémon ne désigne-t-il rien ?... Parce que l'article Kelp ignore complètement l'existence du Goémon, et réciproquement. Que faut-il penser ?
Merci de nous éclairer oh oh oh oh experts et expertes. Touam (discuter) 14 avril 2023 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Varech, Kelp, Goémon ?
Discussion:Ligne de Surzur à Port-Navalo

message: En tant qu'infrastructure la ligne allait de Surzur à Port-Navalo, c'était un embranchement de la ligne de Vannes à La Roche-Bernard qui passait par Surzur. Faut-il ouvrir un article par lignes ou compléter l'article Chemins de fer du Morbihan ? --Quoique (discuter) 12 novembre 2014 à 12:41 (CET)
replies: text: J'ai vu, dans d'autres cas WP, que ces petites lignes peuvent être extrêmement développées : toutes les gares, haltes et bâtiments, ponts, embranchements, croisements, histoire et économie. J'ai créé celle-là car elle est encore dans mon souvenir, mais on peut faire différemment. Cela dit, avant de le faire j'ai cherché dans WP et n'ai rien trouvé, sinon je me serais abstenu. Cdlt--PatSchW (discuter) 12 novembre 2014 à 14:39 (CET)
thread_title:  Ligne de Surzur à Port-Navalo 

message: Les anciens qui plaisantaient à propos de la ligne rappelaient que la vitesse dans la rampe de Tumiac, qui n'était guère plus élevée que celle d'une marche à pied, permettait de descendre des wagons, de se soulager, puis de rattraper le convoi sans peine. Après 1947, pendant longtemps, le chemin, empierré mais devenu carrossable, fut appelé "la ligne", au moins aux alentours d'Arzon.--PatSchW (discuter) 19 décembre 2014 à 15:32 (CET)
replies: text: Plaisanterie courante sur tous les anciens réseaux de petits trains, tacots ou autres. Certaines complètent avec l'invitation des cheminots à pousser le convoi dans les montées . Mais on n'en est pas encore la dans l'article puisqu'on est en 1903 et que il faut attendre 1910 pour la mise en service . --Quoique (discuter) 19 décembre 2014 à 17:44 (CET)
thread_title:  Anecdotes 

message: S'il y a bien eut une décision de fermeture du réseau en 1938, la ligne de Surzur à Port-Navalo a fonctionné pendant l'occupation pour l'armée allemande et les civils évacués de Lorient et c'est au début  de l'année 1947 que le conseil général décide la fermeture de cette ligne avant le premier avril. Ceci est concordant sur l'ouvrage de Yannick Rome et le texte de Louvet sur le site web de l'association SAHPL. --Quoique (discuter) 14 novembre 2016 à 15:37 (CET)
thread_title:  Fermeture