Discussion:Liste des monarques de France/Archives

message: Une présentation sous forme d'arbre généalogique serait sympa. Je peux essayer de faire ça si tu veux. Zulu
replies: text: Ca pourrait être pas mal, si c'est faisable. On peut d'ailleurs avoir les 2, l'ordre chronologique et l'ordre généalogique.Didier 18:48 fév 1, 2003 (CET)

text: Il y a des arbres "à plat" qui existent dans les pages dynasties (carolingiens, etc.). C'est assez difficile à lire. A voir si on peut améliorer.Didier 23:17 fév 1, 2003 (CET)
Ma proposition serait du type
* Déplacé dans Généalogie des Mérovingiens
* Déplacé dans Généalogie des Carolingiens
* Déplacé dans Généalogie des Capétiens
* Déplacé dans Généalogie des Valois
* déplacé dans Généalogie des Bourbons
J'adore ! Dur à éditer mais bien joli ! Bravo ! Utilisateur:Athymik
ca me plait (meme si je ne pourrais probablement jamais editer ces pages a cause de mon navigateur...) va donc. anthere
Excellent travail ! Yann

message: J'ai remplacé les liens vers Philippe II par des liens vers [[Philippe Auguste]]. 
C'est la désignation la plus courante et [[Philippe II]] est plutôt utilisé pour le roi d'Espagne. 
Il y a un lien correspondant sur la page [[1581]].
Les deux articles restent à écrire. [[Utilisateur:Didup|Didup]]

message: Pourquoi ce déplacement de [[monarques de France]] vers [[liste des monarques de France]] ? Il en a été déja discuté par ailleurs, je ne sais plus quand. Je me suis vu opposer que quand il y a un pluriel, c'est qu'implicitement il s'agit d'une liste. je dubitais mais m'écrasai. note, Koxinga, qu'on a des [[monarques de xxx]] pour pas mal de pays/xxx. tu veux tous les rebaptiser ? [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 10 jun 2003 ・17:25 (CEST)

message: Roi de France ?
[[Liste des rois de Navarre]] dit que Louis XVIII et Charles X sont rois de France et de Navarre, pas cet article. Qui a raison ?

message: Si on cherche à avoir des titres complets, on pourrait ajouter le titre de Duc de Bretagne à Henri II de Valois. en effet le traité d'union ne date que que de 1562. D'autres part, la Bretagne n'a été annexé à la France qu'à la Révolution. d'ailleurs je l'ajoute... Bigor 13 août 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title:  duc de Bretagne

message: Je ne suis pas pro-Napoléon, mais l'affubler du sobriquet "le Petit" ne fait que reprendre ce qui a été attribué par Victor Hugo. ceci est une liste qui doit me semble-t-il être neutre. pradigue 7 octobre 2007 à 21:07 (CEST)
replies: text: Je crois que la question n'est pas de savoir qui a donné un surnom au souverain ni pourquoi mais tout simplement si ce souverain en a eu un...Basile II
c'est vrai ! Une biographie l'a qualifié "le Grand" ! Sinon pourquoi ne pas ajouter "le bon" à Dagobert ? Autant rester dans les surnoms avérés. pradigue 14 octobre 2007 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Napoléon III 

message: Pourquoi a-t-on "Napoléon V" et "Napoléon VI"?  Ils n'étaient pas Empereurs de facto ou de jure. John Kenney (d) 21 janvier 2008 à 23:43 (CET)
replies: text: Question annexe : c'est quoi un « monarques "théoriques" » (cf. introduction). Quelle théorie ? Il faut supprimer ces personnes qui n'ont pas été monarques de France. A la rigueur on peut les mentionner dans une section "Politique-fiction". Seudo (d) 22 janvier 2008 à 01:14 (CET)
replies: text: Pseudo-monarques éradiqués (je n'ai laissé que Napoléon II, qui me semble être le seul qui était justifié). À mon avis, pour continuer à améliorer l'article, il serait bon de s'inspirer de :en:List of French monarchs ou :de:Liste der Herrscher Frankreichs, qui sont toutes deux « listes de qualité ». Meneldur (d) 22 janvier 2008 à 10:14 (CET)
thread_title:  Prétendeurs 

message: Une IP vient de rajouter Louis XVII, Louis XIX et Henri V, qui avaient été supprimés par Poppy il y a quelques temps de ça. Il faudrait vraiment décider de ce qu'on fait de ce genre de monarques qui a peut-être un peu régné mais pas vraiment. Personnellement, je serais d'avis de les inclure et de les distinguer d'une façon vraiment forte, par exemple en changeant la couleur du fond de leur ligne, ou quelque chose du genre. Qu'en pensez-vous ?Meneldur (d) 17 juillet 2008 à 12:37 (CEST)
replies: text: Ca me parait sain. S'ils ont effectivement régné, même de manière purement syntaxique, ils doivent apparaître, mais ça paraît juste de les distinguer. On peut peut-être mettre Jean Ier le Posthume dedans aussi ? 17 juillet 2008 à 13:11 (CEST)
replies: text: N'oublions pas que pour avoir régné, il faut avoir été couronné, sacré quoi. Cela pose un certain problème si on se contente des rois couronnés, car Louix XVIII par exemple ne fut jamais sacré. Mais surtout, Louis XVII, n'a jamais régné ! Si on part sur l'article en disant "Ceci est une liste des rois ou empereurs qui régnèrent sur la France" (ou en partie) , les trois-là n'ont rien à y faire. Ou alors, remanions le chapeau, mais dans ce cas, si on met les rois contestés, il faudra surement rajouter Henri VI d'angleterre (sacré roi de France à Notre dame de Paris) et tous les autres supposés. Je suis toutefois disposé à conserver Louis XIX et Henri V au même titre que Jean Ier : ils ont régné entre 20 minutes et 6 jours. Henri VI, lui, a régné dans les faits sur beaucoup plus longtemps et sur un territoire beaucoup plus grand que Louis XIX, ou surtout Louis XVII.--SammyDay(d) 17 juillet 2008 à 15:15 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste et je ne suis pas ici pour polémiquer (je m'intéresse, c'est tout), mais le sacre d'Henri VI d'Angleterre n'étant pas légitime au regard de la loi salique, sa place dans la liste est également sans doute sujette à débat, non ? - Eusebius [causons] 17 juillet 2008 à 18:47 (CEST)
replies: text: On a jugé à posteriori que son sacre n'était pas valable. Il n'empêche, qu'au moment où il a été sacré roi de France, ce sacre était valable pour la "majorité" des "français" de l'époque. A ce titre, il est plus légitime que Louis XVII, qui n'a jamais été libre durant son "règne", que Louis XIX, qui n'a régné que 20 minutes, ou qu'Henri V, qui l'a fait durant 6 jours. La seule raison d'ôter Henri VI de cette liste, c'est qu'il n'est pas le descendant direct du précédent. Enfin, la polémique m'intéresse moins que le consensus. Encore faut-il que celui-ci soit clair.--SammyDay (d) 17 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

text: Je rajoute l'info sur Louis XVII : lui au moins a été reconnu comme roi, ce qui 'nest pas le cas des 3 autres ; il a donc une place au moins équivalente à la leur.--SammyDay (d) 5 octobre 2010 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Monarques discutables 

message: Une grosse erreur a été commise lors de la note concernant Louis-Philippe 1er (Tableau "Orléans Monarchie de Juillet"). Il est nullement descendant de Louis XIII comme largement spécifié dans la note mais de Louis XV (c'est son fils). Car comment aurait-il put être descendant de Louis XIII alors que ce dernier et mort plus d'un siècle avant la naissance de Louis-Philippe 1er. Il serait donc bon de rectifier cette erreur monumentale. merci. Emmanuel de Vilette
:Pourquoi se répandre dans une aussi grossière revendication, tout aussi farfelue que peu crédible ? Si, cependant, cette demande est sincère, il va falloir vous documenter bien plus sérieusement avant d'énoncer des sottises sans nom. Cyril-83     24 août 2010 à 23:16 (CEST)
replies: text: Amusant quand même... ça mérite pas le bêtisier, mais c'est pas mal fait. Au mieux on pourrait dire que Louis-Philippe descend de Louis XIV par sa mère (via le comte de Toulouse, bâtard légitimé).--SammyDay (d) 25 août 2010 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Louis-Philippe 1er 

message: Salut bande de p'tits monarques !
Je m'étais bien dit que le fait que la chaîne des souverains ne soit jamais brisé me semblait louche (même s'il y a eu des partages, des interrègnes, des régents et des régentes). Après le décès de Louis le Pieux en 840, Charles II le Chauve n'accède au trône de France qu'en 843, après le traité de Verdun. Or, il est indiqué que Charles le Chauve devient roi dès 840... Tsssssss.
Jean d Arc (d) 8 novembre 2011 à 15:20 (CET)
replies: text: Exact, bien vu. Je vais revoir la liste pour la faire correspondre avec les articles principaux.--SammyDay (d) 8 novembre 2011 à 15:38 (CET)
thread_title:  Dates troublantes 

message: Bonjour,Tout est dans le titre : qui est le vingt-et-unième roi déclaré ? Il y a, avant le dernier mérovingien, l'interrègne de Charles Martel et de son fils Pépin le Bref, mais ils ne sont pas déclarés...Sinon, j'aimerai bien savoir où a été copié cette numération ; surtout pour les mérovingiens.Bonne journéeJean d Arc (d) 12 décembre 2011 à 10:29 (CET)
thread_title:  21e roi déclaré ? 

message: D'après le wiktionnaire, un monarque est le Chef d’une monarchie, qui règne  seul dans un pays ; déjà plusieurs personnages cités ne correspondent pas, quoiqu'on entende par monarchie. Or une monarchie est une Organisation politique  dans laquelle les pouvoirs législatif, exécutif  et judiciaire sont concentrés entre les mains d'un seul individu ce qui pose un problème pour certaines époques par exemple : la féodalité ne donnait au pouvoir royal que deux sortes de fonctions; l’exercice de la puissance militaire, pour la défense de l’État, et l’administration de la justice, pour la protection des droits des sujets, donc seulement une partie du pouvoir exécutif et une partie du pouvoir judiciaire. Le titre de l'article me paraît donc inadapté. Je me demande d'ailleurs quel titre pourrait convenir, dans la mesure où il y a beaucoup moins de différence entre la monarchie de Juillet et la Ve République qu'entre les fonctions de Louis XIV et celles de Louis IX (sans parler, bien évidemment de Clovis 1er).Lanredec (d) 21 décembre 2011 à 17:33 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Il y a une erreur dans le blason de Charles le V dit le Sage. En effet, ce dernier a changé sur le blason des Valois, et de son père, le semis de fleur de lys par uniquement 3 fleurs de lys.
On peut retrouver notamment son blason ici : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Charles_V_manuscript.jpg
De plus, ce changement de blason est évoqué dans l'article sur Charles V dans le paragraphe La monarchie de droit divin.
--Thrade (d) 2 janvier 2012 à 13:47 (CET)
thread_title:  Blason de Charles V 

message: Actuellement, il y a de nombre de lignes dans la partie "Notes". Il faudrait s'accorder sur ce que celle-ci doit contenir. Pour moi, elle doit relater de la façon la plus synthétique possible l'arrivée au pouvoir du monarque dont il est question :
* L'authenticité du monarque ne me parait pas forcément utile ; tout ce qui "pourrait" être me semble également sujet à caution, et n'a pas sa place ici.
* Les guerres et réformes doivent être effacées : nous ne sommes pas sur un résumé de l'histoire de France, mais sur une liste, indissociable des articles correspondant.
* le devenir des descendants directs n'a aucun rapport généralement avec le monarque décédé, et peu avec le monarque suivant.
D'autre part, je note que les "Régences" se sont multipliées. Il serait bon de les sourcer (et le cas échéant, de compléter l'article Régence). Déléguer ses pouvoirs, avoir un premier ministre, ce n'est pas une régence, si le souverain en titre donne (même de façon symbolique) son aval, non ? On parle bien d'incapacité à gouverner, pas de procuration.--SammyDay (d) 11 juin 2012 à 21:05 (CEST)
replies: text: Je pense la même chose. Réfléchir à un modèle unique pour les tableaux de listes de monarques (sur le projet:monarchie ouhistoire ?) serait sans doute une bonne chose aussi... – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 juillet 2012 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Version actuelle 

message: Je reconnais que mon motif d'annulation n'était pas le plus clair qui soit. J'aurais pu préférer « retrait d'éléments non pertinents » :
* Concernant le paragraphe ajouté en introduction, « officiellement » est un mot qui ne veut rien dire dans le contexte qui nous intéresse. Il n'y a pas de liste « officielle » des monarques de France, aucune autorité n'a dressé de telle liste, et je pense qu'on serait bien en peine de trouver une source externe qui donnerait le chiffre exact de 87 monarques. (Exemple bête : quid de Pépin d'Aquitaine ?)
* Le tableau des prénoms me semble absolument dépourvu de pertinence. On pourrait également en faire un selon la longévité des rois, la durée de leur règne, le nombre de leurs enfants, leur signe astrologique ou leur nombre d'Erdős : ça n'est pas forcément inutile, ça n'est pas forcément idiot, mais à mon sens ça n'a rien à faire sur Wikipédia. D'autres avis seraient bien entendu les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (d) 25 mai 2013 à 00:22 (CEST)
replies: text: Effectivement, l'adverbe officiellement n'est pas pertinent, vu l'analyse donnée. --Dereckson (d) 25 mai 2013 à 00:28 (CEST)
replies: text: En accord avec les deux points. — Rhadamante 25 mai 2013 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Modifications de l'IP 2a01:e35 [...] 

message: Dans la liste des souverains carolingiens se trouvent trois rois n'étant pas des carolingiens: Eudes et Robert (tous deux Robertiens, qui donneront naissance à la ligné des Capétiens) et Raoul (Bossonide). Ces trois rois ont été élus aux dépens des Carolingiens. Il faudrait donc trouver un moyen de les séparer de la lignée carolingienne tout en gardant l'ordre chronologique de succession au pouvoir. Si quelqu'un a une idée. --FylgjaOnika (discuter) 27 juillet 2014 à 14:53 (CEST)
replies: text: Suggestion personnelle : Les trois rangées correspondantes pourraient avoir un arrière-plan d'une couleur différente, et le nom de la dynastie pourrait être ajouté en gras, sur une ligne précédant le nom de règne, dans la deuxième colonne. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2014 à 16:05 (CEST)
replies: text: Le nom de la dynastie figure déjà dans la section « Notes ». Modifier la couleur de l'arrière-plan n'est pas une solution idéale en termes d'accessibilité, mais je pense que ça suffira. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 août 2014 à 14:01 (CEST)
replies: text: Voilà. J'ai essayé de choisir une couleur appropriée (le bleu semblait logique), ni trop voyante ni trop délavée, histoire de les distinguer sans trop les mettre en évidence. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 août 2014 à 14:09 (CEST)
replies: text:  @ Ælfgar : Ça me semble très bien. Je ne sais d'ailleurs pas au juste pourquoi je ne l'ai pas fait moi-même, dans la foulée de mon intervention  ci-dessus. Peut-être étais-je de mauvaise humeur pour une autre chose sans rapport, ou alors ai-je estimé urgent, à ce moment-là, de m'occuper d'un truc IRL... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2014 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Carolingiens et autres lignées 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
A la suite des modifications apportées par Heurtelions, une fusion semble nécessaire. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:53 (CET)
replies: text: Il y a trop d'oppositions pour espérer fusionner dans le calme à mon avis. Je clôture. --Nouill 11 février 2015 à 15:26 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste des monarques de France]] et [[Liste des présidents de la République française]] 

message: N'y a-t-il que trois empereurs ? D'après ce que je sais, il y eu Charlemagne, son fils Louis le Pieux, puis Napoléon et son neveu Napoléon III, donc quatre empereurs… Quedza (discuter) 8 juillet 2015 à 20:12 (CEST)
replies: text: Charlemagne était « empereur d'Occident », Napoléon  et Napoléon III étaient empereur des Français. Territoires et titres différents. --Cyril-83 (discuter) 8 juillet 2015 à 20:31 (CEST)
replies: text: Cinq Empereurs : Charlemagne (800-814), Louis le Pieux (814-840) et Charles le Chauve (875-877) comme « Empereurs des Romains », Napoléon  (1804-1815) et Napoléon III (1852-1870) comme « Empereurs des Français ». Éventuellement Napoléon II quelques jours en 1815... Mais sinon d'accord, ce sont bien deux titres et deux réalités différentes. Tar-Númendil (discuter) 8 juillet 2015 à 23:04 (CEST)
replies: text:  Napoléon II n'a jamais été proclamé empereur et était en exil forcé en Autriche jusqu'à sa mort. --Panam2014 (discuter) 9 juillet 2015 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Nombre d'empereurs 

message: Il est indiqué dans le tableau sur les mérovingiens (481-751) dans la colonne Thierry II qu'il affronte son frère Clotaire II. Pourtant dans la liste des rois de France on peut lire que:
  - Childebert II (fils de Sigebert I), a eu deux fils Thibert II (également connu sous le nom de Théodebert II) et Thierry II. 
  - Chilpéric I (frère de Sigebert I) a un descendant issu de son union avec Frédégonde, Clotaire II. 
Ainsi Childebert II et Clotaire II sont cousins germains et les frères Thibert II et Thierry II sont cousins germains éloignés au 1er degré avec Clotaire II.
Ne serait-il pas plus juste de remplacer dans le tableau frère par cousin ? En tout état de cause il me semble qu'il faille clarifier cela.
:.--SammyDay (discuter) 10 octobre 2015 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Erreur dans tableau ?  

message: Proposé par : Cosyn Théo
=== Raisons de la demande de vérification ===
Date de mort de Francois Ier fausse 
=== Discussions et commentaires ===
Francois Ier meurt le 31 mars 1547. De ce fait Henri II commence son règne le 31 mars 1547
:A priori exact, merci !--SammyDay (discuter) 2 décembre 2015 à 12:49 (CET)
thread_title:  Date 

message: Francois Ier meurt le 31 mars 1547. De ce fait Henri II commence son règne le 31 mars 1547
:A priori exact, merci !--SammyDay (discuter) 2 décembre 2015 à 12:49 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Je ne comprends pas le systématisme affiché sur Wikipédia au sujet de la titulature des rois de France. A lire le paragraphe sur le sujet dans cet article, cette titulature change en 1190 avec Philippe Auguste, passant de "roi des Francs" à "roi de France". Or cette affirmation est tout simplement fausse. Il y a deux problèmes dans ce paragraphe :
* d'une, il y a un mélange entre les titulatures latine et française. En latin, le titre officiel est, et reste rex Francorum durant tout l'Ancien Régime. Ce titre est utilisé jusqu'à la Révolution. A partir de Philippe Auguste, on utilise également, tout aussi officiellement, le terme de rex Franciae, mais il ne substitue pas au précédent. La plupart des chartes royales des XIV et XV siècles (voir exemples multiples ici : http://elec.enc.sorbonne.fr/cid/cid1991/art_01) conservent la titulature Dei gratia Francorum rex. En revanche, en français, même dans les textes les plus anciens, le titre de "roi des Francs" ou de "roi des Français" est presque inconnue. Relisez la Chanson de Roland (XI siècle) ou le Roman de Rou de Wace (XII siècle), le seul titre qui apparaisse est "roi de France" ou parfois "empereur de France" pour la Chanson de Roland
* de deux, découlant du premier problème, ce paragraphe donne beaucoup trop d'importance à ce changement pris par Philippe Auguste. Le terme de rex Franciae reste marginal dans les textes latins après Philippe Auguste, et le terme de roi de France reste le seul en usage en français. 
Il serait bon de récrire le paragraphe de cet article concernant ce sujet, à mon avis, et aussi de réviser un peu les règles qui prévalent dans les articles consacrés à chacun des rois de France : il n'est pas normal de trouver un article sur Philippe I ou sur Louis VI le Gros les intitulant "rois des Francs", alors que d'une part, le terme de "Franceis" avait supplanté à cette époque celui de "Franc", et que d'autre part, les locuteurs de l'ancien français de l'époque n'employaient sans doute, au vu des textes de l'époque, que l'expression "roi de France". Cela mérite d'autant plus d'être corrigé, que dans toute l'historiographie française, on n'utilise pour tous les Capétiens directs que le titre de "roi de France".--Altofonte (discuter) 24 mars 2017 à 18:39 (CET)
thread_title:  Roi de France et roi des Francs 

message: Il est écrit que Clovis 1er est le premier roi catholique, cela est totalement impossible. Le catholicisme ne datant que de 1056 soit bien des siècles après sa mort. Clovis est le premier roi chrétien de confession nicéenne.
Il est aussi écrit que Clovis à partager son royaume entre ses 4 fils. Il y a une petite nuance le partage a été fait entre ses 4 fils et sa fille Clotilde. Clotilde a reçu le comté de Toulouse. Domaine que Clovis a conquit aux wisigoths qui redeviendra aux wisigoths par le mariage de Clotilde et à nouveau aux francs lorsque les frères de Clotilde le reprendront
:Il n'est pas écrit que Clovis Ier est le premier roi catholique, ni dans cet article, ni dans l'article sur ce souverain. C'est par contre marqué dans Histoire de l'Église catholique. Quand à la date de 1056, c'est la vision de la religion orthodoxe - à laquelle s'oppose la propre perspective de l'église catholique, qui considère qu'elle est catholique depuis l'avènement du Christ. Du coup, difficile de trancher.
:Pour ce qui est du royaume (et non du comté) de Toulouse, j'ai du mal à distinguer s'il a fait partie du royaume ou non. Ici, il est écrit que les Goths reconquirent le royaume de Toulouse à la mort de Clovis, et que le mariage d'Amalaric avec Clotilde n'était qu'un cache-misère pour s'assurer d'un côté de la légitimité, et de l'autre pour éviter de montrer une faiblesse. Du coup, techniquement, Clotilde n'apporte en dot qu'une légitimité, et non un territoire. Si vous avez des sources plus précises sur le sujet, ce serait intéressant. SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Clovis 1er