Discussion:Chelsea Manning

message: De multiples articles sont disponibles sur le net . l'un d'eux m'apparait particulièrement intéressant : http://thislandpress.com/09/23/2010/private-manning-and-the-making-of-wikileaks-2/ Trente7cinq (d) 16 décembre 2010 à 22:16 (CET)
thread_title:  biographie 

message: Sur la page idoine je viens d'annoncer la proposition de retrait du bandeau à la date du 23 12 2010 Trente7cinq (d) 22 décembre 2010 à 19:41 (CET)
thread_title:  proposition retrait du bandeau /neutralité 

message: Je rapatrie ici une remarque émise par Renee louise sur la page de discussion/neutralité :
Il me semble plus judicieux de conscrer un paragraphe à Bradley Manning sur la page WikiLeaks. Une page Bradley Manning est un peu prématurée sachant qu'il n'est qu'accusé de et rien de plus. Cordialement et bon Noël, --Renée Louise (d) 23 décembre 2010 à 18:18 (CET)
thread_title:  Intègrer la page B.Manning dans celle de Wikileaks ? 

message: http://news.google.com/news?ncl=duFUmsj1IYl7BcMDJmpznyQUX-IOM&q=bradley+manning&lr=French&hl=fr
Ça coince pour lui, surtout dans le contexte de l'affaire Edward Snowden. Sdnalreden (d) 30 juillet 2013 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Dernières infos aux participants 

message: Que fait-on pour le titre de l'infobox ? Actuellement le titre est Chelsea Mannig pour un article qui s'appelle Bradley Manning. Moi, j'écrirais bien « Bradley/Chelsea Manning ». Michel Abada (d) 22 août 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Ca me semble une solution raisonnable. Il n'y a pas de raison de s'opposer au changement, mais il faut absolument éviter l'espèce de militantisme (et/ou course au scoop) ridicule auquel on assiste depuis quelques heures sur :en et depuis moins d'une heure ici. --Christophe Dioux (discuter) 22 août 2013 à 19:13 (CEST)
replies: text: OK, vu la modification. Michel Abada (d) 22 août 2013 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Pour changer un peu des discussions sur le sexe de Manning (est-ce un ange ?), je trouve l'intro trop prudente : « et accusé d'avoir transmis à WikiLeaks différents documents militaires classifiés ». Dites, la précaution de langage "accusé" c'est avant le procès, ça. Même Yvan Colonna n'est pas "accusé" dans l'intro http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yvan_Colonna&oldid=95958720 Et pourtant, pour Colonna il y en a encore qui prétendent qu'il n'a pas commis cet acte. Pour Manning, il y a débat selon qu'on pense que ce qu'il a fait est bien ou mal, mais personne ne conteste qu'il a transmis ces documents ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 août 2013 à 22:24 (CEST)
replies: text: L'intéressé lui-même ne le conteste pas, me semble-t-il... Jean-Jacques Georges (discuter) 23 août 2013 à 22:47 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai modifié l'introduction dans ce sens. --Gribeco 【ツ】 24 août 2013 à 04:06 (CEST)
thread_title:  Présomption d'innocence abusive 

message: Hello,
Un détail me surprend quelque peu à la lecture de cet article : plus de 60 % du résumé introductif de l’article sont consacrés au changement de genre, puis de sexe de Chelsea Manning. Cela semble assez disproportionné au vu du traitement réservé à cette information par la suite… Ne pensiez-vous pas qu’il faudrait condenser un peu cette partie du RI ?
Cordialement --Pic-Sou 29 juillet 2016 à 17:15 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord, Chelsea Manning est surtout connu pour son rôle de lanceur d'alerte, bcp moins pour son changement de sexe. Apollofox (discuter) 29 juillet 2016 à 17:18 (CEST)
replies: text: Également d'accord. Cdlt. --Julien1978 (d.)  29 juillet 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Place du transsexualisme dans le RI 

message: Bonjour. Dans l'article, je ne trouve aucune mention de son pseudonyme qui l'a conduite à être suspectée : bradass87 (certainement un jeu de mot entre son prénom d'alors et le terme badass, suivi de son année de naissance). Cordialement--90.14.223.60 (discuter) 6 août 2016 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme 

message: ; Avantages : 
* Solution non agressive pour la personne sujet de l'article, en particulier lorsqu'il s'agit d'une personne vivante. C'est à mon avis de très loin l'argument le plus fort. 
* Cohérence rédactionnelle, dans la mesure où un seul genre est retenu.
:* Respect de l'identité officielle actuelle, et du statut civil officiel. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 13:37 (CET)
replies: text: * Il est facile d'éviter les incohérences, en formulant de façon logique et non pas "« C'est en tant qu'homme qu'elle a participé aux JO et remporté les épreuves masculines » ou « C'est lorsqu'elle était connu comme étant Bradley que son arrestation a été faite », etc.  --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 13:37 (CET)

text: * Cohérence avec le statut civil réel. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 13:37 (CET)
thread_title:  Application rétroactive à tout l'article de la dernière identité sexuelle choisie par l'intéressé(e) (et officialisée ? ) 

message: ; Avantages : 
* Logique historique et cohérence avec les sources d'époque. 
* Logique génétique, dans la mesure où l'identité génétique n'a pas changé (cette remarque me semble surtout vraie lorsqu'il s'agit de performances athlétiques passées, qu'un changement officiel d'identité sexuelle ne remet pas plus en cause qu'un changement de nom).
; Inconvénients : 
* Changements de genre pour décrire la personne au sein du même article, avec même le risque de retour en arrière si l'on revient en fin d'article sur des faits situés au début de la vie de la personne sujet de l'article. 
* Agressivité perçue par rapport à la volonté du sujet de l'article de changer d'identité sexuelle, et de tirer un trait sur son identité passée.  
:* Renforce la souffrance de rester toujours étiqueté par la génétique plutot que par le statut civil officiel.--Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 13:37 (CET)
replies: text: * Nuit à la reconnaissance légitime et souhaitée des droits (reconnus) des trans à travers le monde. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 13:37 (CET)

text: * Incohérence générale d'utiliser les deux genres pour parler d'une seule personne qui est officiellement une femme. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 13:37 (CET)
thread_title:  Rédaction de l'article en retenant l'identité sexuelle connue lors des faits décrits 

message: J'ai commencé à rédiger un projet de convention sur les articles transgenres, en m'efforçant de poser clairement les enjeux, et d'adopter une rédaction assez ouverte et tolérante, d'ailleurs susceptible d'évolution.
Désolé si cette rédaction initiale n'est pas parfaite et si certains aspects-clés n'y sont pas encore présents (attention cependant à ne pas faire trop long !). Mais bon, il faut bien commencer quelque part. 
Je vous invite à discuter des modifications à y apporter  dans la section correspondante de cet essai. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 janvier 2017 à 13:35 (CET)
thread_title:  Discussion sur la convention proposée 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Chelsea Manning. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20170118221941/https://petitions.whitehouse.gov/petition/commute-chelsea-mannings-sentence-time-served-1 a été ajoutée à https://petitions.whitehouse.gov/petition/commute-chelsea-mannings-sentence-time-served-1
*Ajout de la balise  à http://www.alexaobrien.com/secondsight/archives.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 06:36 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour. J'ai peut-être mal lu, mais nulle part hors du RI je ne vois de détails sur les informations secret défense qui ont été rendues publiques (700.000 documents d'après la presse, quand même !) ni sur leurs effets (réactions de politiques, échos journalistiques, opinion publique, sanctions, changements diverses chez les militaires, ...). Cordialement. Lylvic (discuter) 2 mars 2019 à 08:51 (CET)
thread_title:  Effets de sa transmission de documents 

message: Au-delà des positions pour/contre le nom prétransition, on ne devrait trouver dans le RI que Chelsea Manning et Bradley Manning : les deuxièmes prénoms méritent juste une mention dans l'article (évent. dans l'infoboîte), pas une telle mise en évidence. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2024 à 17:35 (CET)
replies: text: Lorsqu'il n'y a plus d'enjeu pro/contre nom prétransition et pronoms, ça n'intéresse plus personne ?  Sherwood6 (discuter) 5 mars 2024 à 15:33 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord pour supprimer, ces deuxièmes prénoms ne sont d'ailleurs pas sourcés dans l'article ni sur Wikidata ! — Cymbella (discuter chez moi).  5 mars 2024 à 18:01 (CET)
thread_title:  Suppression des deuxièmes prénoms du RI 

message: Puisque je vois qu'il y a un désaccord sur la question du mégenrage de Manning et sur la pertinence d'indiquer son morinom pour toute la période précédant sa transition avec des interprétations différentes des résultats du sondage, des reverts, j'appose un bandeau de non neutralité sur la version de Triboulet et Sherwood en espérant que l'épluchage des  résultats du sondage et leur interprétations permettra de résoudre cette épineuse question. Il va de soi que la version actuelle contrevient à WP:CSTRANS, seul essai pertinent pour le moment en attendant l'interprétation du sondage. Nattes à chat (discuter) 5 mars 2024 à 11:45 (CET)
replies: text: @Chouette bougonne a retiré le bandeau que j'avais apposé sans en passer par la page de discussion. je ne faisais que constater le désaccord ci dessus. je remets un bandeau non pertinent : les remarques de @Anne Daemon et @Lewisiscrazy ne peuvent pas être balayées d'un revers de la main. Encore une fois c'est en attendant que des personnes plus intelligentes que moi interprètent les résultats du sondage. Je pose comme j'en ai le droit le bandeau sur la version ante bellum avec des mégenrages et des morinoms répétés pour TOUTE la période pré transition. On va il me semble bien trop loin dans l'irrespect des personnes trans. Nattes à chat (discuter) 5 mars 2024 à 11:51 (CET)
replies: text: Le résultat du sondage n'est pas une prise de décision, et WP:CSTRANS est un essai. Donc retour au consensus préétablit. Et ça n'est pas parce que nous ne partageons pas la même conception de l'encyclopédisme qu'il y a désaccord pertinent. Et je vous ai déjà répondu dans la conversation précédente. Chouette (discuter) 5 mars 2024 à 11:52 (CET)

text: Mazette, on est reparti comme en 40 avec , rien que ça ! Incidemment, n'oubliez pas de notifier les gens que vous jugez utile de clouer au pilori @Triboulet sur une montagne Sherwood6 (discuter) 5 mars 2024 à 11:54 (CET)
replies: text:  : Je ne suis pas d'accord quand tu écris . En effet, Manning n'est genré au masculin que dans l'évocation de l'« affaire Manning » pour la période précédant sa transition, où son morinon est également cité. Toute la section « Biographie » est rédigée de manière neutre avec juste deux brèves mentions du morinom dans la sous-section consacrée à son identité de genre, l'une étant un reflet des sources et l'autre la traduction d'un propos tenu par l'intéressée elle-même. — Cymbella (discuter chez moi).  5 mars 2024 à 13:47 (CET)
replies: text: c'est bien ça que : son morinom est cité plus d'une fois : est-ce réellement nécéssaire ? Comme le dit @Lewisiscrazy ci dessus le Monde un  média sérieux la genre au féminin parce que c'est une femme que cela vous plaise ou pas. De la simple mention du morinom comme élément encyclopédique soi disant pertinent (ce qui était la clef de voute de l'argumentation du sondage)  on est en train d'assister à une vaste entreprise de mégenrage et de morinommage systématique des personnes trans. Cela ne me persuade pas du tout que l'on prend en compte WP:Ne pas nuire. Autant supprimer tout de suite cette recommandation si on n'en tient pas compte "autant que possible".  Nattes à chat (discuter) 5 mars 2024 à 15:24 (CET)
replies: text: @Nattes à chat : il faudrait peut-être redescendre d'un ton ou deux dans l'indignation ("une vaste entreprise de mégenrage et de morinommage systématique), parce que, à ma connaissance, toutes les modifications qui ont été faites à ce jour à la suite du sondage, alors qu'il légitimerait par exemple l'ajout de noms prétransition dans certains RI, l'ont été en vue de supprimer des noms prétransitions ou des pronoms, et non en vue d'en ajouter ! Alors, la "vaste entreprise", s'il faut la chercher, c'est ailleurs. Sherwood6 (discuter) 5 mars 2024 à 15:31 (CET)
replies: text: les résultats du sondage ont été publiés ? Nattes à chat (discuter) 5 mars 2024 à 21:57 (CET)
thread_title:  Article non neutre