Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste/Admissibilité

message: Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2009 à 20:45 (CEST)
replies: text: À condition de lister tous les états X... Fastidieux et fluctuant. N'oublions pas les états considérés comme terroristes par d'autres : un terrain dangereux à ne pas aborder d'après moi. Patrick Rogel (d) 16 juin 2009 à 21:36 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, on a bien d'autres catégories par pays. Et puis si la catégorie devient incorrecte sur un article, ça veut dire que le reste de l'article n'est pas à jour non plus (le corps de l'article contient toujours la mention qu'il est considéré comme terroriste par X ou Y); on ne le supprime pas pour autant. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2009 à 21:41 (CEST)

text: A noter que cette discussion pourrait statuer aussi de :Catégorie:Terrorisme par pays. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 16 juin 2009 à 23:05 (CEST)
replies: text: Les catégories par pays sont amha tout à fait nécessaires, sinon il va tout falloir recatégoriser et ce sera le bordel. Si la catégorie concernée ici est supprimée, il faudra se taper de mettre tous les articles "orphelins" dans la catégorie "terrorisme" tout court. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 23:07 (CEST)
replies: text: Par contre, je rejoins Pwet-pwet sur un point, c'est que le point de vue n'est pas attribué. Mais je n'aie pas de solution miracle. Juste que ces deux catégories pourraient être fusionnées le cas échéant. Sinon, je suis tout à fait volontaire pour recatégoriser le tout. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 16 juin 2009 à 23:14 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord pour dire que le titre actuel de la catégorie est du caca mou, mais il faut bien en avoir une et comme "groupe terroriste" donne des aigreurs d'estomac à certains... Si elle disparaît, il faut la remplacer par "terrorisme", comme je l'ai dit plus haut. Pitié, pas de débat de suppression sur les catégories "terrorisme par pays", car sinon ce sera encore pire. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 23:22 (CEST)

text: So what? Il faut aussi retirer le bandeau de controverse de neutralité de tous les articles non-neutres, sous prétexte que c'est trop de travail de les réécrire ? Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2009 à 23:23 (CEST)
replies: text: Non, mais il ne faut pas enclencher des suppressions qui risqueraient de désorganiser la navigation entre catégories. Si cette catégorie est supprimée mais que par contre, tout est correctement recatégorisé, je n'en ferai pas de maladie. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 23:25 (CEST)
replies: text: On discute de la pertinence de la catégorie, et pas du travail que sa suppression va engendrer. Répondre aux arguments "ce n'est pas neutre et ça ne sert à rien" par "mais c'est trop de travail si on supprime" n'est pas sérieux. Il va de soi que, par la force des choses, les catégories seront réorganisées... comme après n'importe quelle suppression de catégorie. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2009 à 23:27 (CEST)

text: Le titre actuel ne me dérange pas tant que l'information est précisé dans la page. Par contre si on a :Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par pays, pourquoi avoir :Catégorie:Terrorisme par pays, that's all. Et il y aura bien des gens à mon avis pour recatégoriser et vérifier derrière.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 16 juin 2009 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Aussi problématique : pays terroristes ou terroristes de telle nationalité ? Je connais vos réticences sur « terrorisme islamiste » et votre demande de fusion, mais toujours est-il que l'idéologie est actuellement la principale source du terrorisme. Je vous revoie pour info aux classifications de l'Heidelberg Institute for International Conflict Research ICI, beaucoup plus neutres : Conflit idéologique, conflit de domination, conflit de sécession, etc... Patrick Rogel (d) 16 juin 2009 à 23:30 (CEST)
replies: text: S'attaquer à "terrorisme islamiste" serait porteur d'encore plus de désordre potentiel. Je suis pour ma part contre toute suppression de catégorie par pays : pourquoi les Brigades rouges, par exemple, seraient-elles classées dans "Organisation considérée comme terroriste par l'Italie" (laborieux) plutôt que dans "Terrorisme en Italie" (simple) ??? Et pourquoi pas remplacer "Affaire criminelle française" par "Activité considérée comme criminelle par la France" ? Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 23:36 (CEST)
replies: text: Hum Parce que ce n'est pas neutre. Après "Terrorisme islamiste" (d'ailleurs plutôt islamique, mais bon), c'est un autre débat (quoique). Il s'agit de trouver une appellation qui fasse consensus et non une appellation simple sur laquelle on devra revenir cent fois. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 16 juin 2009 à 23:45 (CEST)
replies: text: Reste que les catégories "Organisation considérée comme terroriste par pays" ont un potentiel de redondances assez énorme. Puisqu'un pays fait rarement la chasse au méchant seul. On choisit donc quel pays à chaque fois, celui considéré comme le plus importants (E-U), le plus proche des attentats ? --Nouill (d) 17 juin 2009 à 12:16 (CEST)
replies: text: "Organisation considérée comme terroriste par pays" pose également un gros problème de lourdeur. Il vaut mieux en rester sur des catégories du type "Terrorisme en..." (Italie, France, etc) ou "Terrorisme" tout court, car on reste dans la neutralité et la simplicité. Par exemple, "Terrorisme en Italie", s'agissant d'actes commis en Italie et considérés comme terroristes par la justice italienne, c'est tout à fait neutre. Jean-Jacques Georges (d) 17 juin 2009 à 14:33 (CEST)

text: Encore plus complexe, par exemple la France n'avait pas de juridiction spéciale "terrorisme avant 1996 : []. Donc par exemple Action directe ne pourrait pas être mise dans Organisation considérée comme terroriste par la République française.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 10:27 (CEST)
replies: text: A noter que j'essaye d'améliorer l'infobox Groupe terroriste (je n'ai pas choisi ce nom, tapez pas ) avec une entrée "Considérée comme terroriste par". L'information sera donc parfaitement précisée dans les pages. La discussion est là.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 14:15 (CEST)
replies: text: Le fait que l'information devrait être (et sera, donc) dans l'article semble malheureusement absent des raisonnements et arguments des  suppresseurs. Dit d'une autre façon, les arguments et raisonnements des suppresseurs seraient exactement les mêmes (et beaucoup plus convainquants) si l'information n'était pas dans l'article. En tout cas, je n'ai vu personne expliquer pourquoi, bien que l'information devrait être (et sera) présent dans l'article, il y a tout de même besoin des sous-catégories. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2009 à 14:37 (CEST)
replies: text: Je t'assure qu'une phrase du type "L'organisation X est considérée comme terroriste." serait immédiatement supprimée d'un article. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2009 à 12:44 (CEST)
thread_title:  {{#if:{{ARTICLESPACE}}|[[:Catégorie:Organisation considérée comme terroriste]]|[[Organisation considérée comme terroriste]]}} 

message: Cette catégorie a été créée, si ma mémoire est bonne, parce que "groupe terroriste" n'était "pas neutre". Là, si on supprime la catégorie, un nombre appréciable d'articles n'auront plus de lien avec les catégories liées au terrorisme. Il y a bien "Organisation considérée comme terroriste par l'union européenne", mais quid des organisations actives avant la création de l'UE ? Bref, la suppression est amha une fausse bonne idée, même si c'est vrai que l'intitulé de la catégorie est assez médiocre (euphémisme). Ou alors il faut bien vérifier que les articles, un par un, ont bien une catégorie liée ("terrorisme dans tel pays", etc). Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 22:10 (CEST)
replies: text: Encore plus complexe, par exemple la France n'avait pas de juridiction spéciale "terrorisme avant 1996 : []. Donc par exemple Action directe ne pourrait pas être mise dans Organisation considérée comme terroriste par la République française.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 10:27 (CEST)
replies: text: A noter que j'essaye d'améliorer l'infobox Groupe terroriste (je n'ai pas choisi ce nom, tapez pas ) avec une entrée "Considérée comme terroriste par". L'information sera donc parfaitement précisée dans les pages. La discussion est là.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 14:15 (CEST)
replies: text: Le fait que l'information devrait être (et sera, donc) dans l'article semble malheureusement absent des raisonnements et arguments des  suppresseurs. Dit d'une autre façon, les arguments et raisonnements des suppresseurs seraient exactement les mêmes (et beaucoup plus convainquants) si l'information n'était pas dans l'article. En tout cas, je n'ai vu personne expliquer pourquoi, bien que l'information devrait être (et sera) présent dans l'article, il y a tout de même besoin des sous-catégories. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2009 à 14:37 (CEST)
replies: text: Je t'assure qu'une phrase du type "L'organisation X est considérée comme terroriste." serait immédiatement supprimée d'un article. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2009 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Voir discussion. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Voir discussion. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2009 à 22:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2009 à 20:50 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Ca serait bien, un jour de recenser l'ensemble de ces debats autour du terrorisme et autre etiquette politisee non-neutre. Ca doit bien faire la 15 eme fois que ce debat revient sur Wikipedia. Et ca eviterait d'ajouter un n-ieme vote, et une n-ieme contradiction avec les precedents. HDDTZUZDSQ (d) 17 juin 2009 à 12:37 (CEST)
replies: text: Je proposerai bien qu'on arrête cette PàS et celle-là et qu'on discute de la meilleure façon de réorganiser l'ensemble des catégories Terrorisme. Il y a pas longtemps, j'en avait proposé une sur la Discussion Projet:Violence politique (même si je la récuse aujourd'hui). Ce serait certainement plus facile pour prendre une décision.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 16:08 (CEST)
replies: text: Assez d'accord avec toi. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 18 juin 2009 à 05:05 (CEST)
replies: text: Pour entamer une discussion plus longue sur les catégories terrorisme, violence politique, ect : Discussion_Projet:Violence_politique#Cat.C3.A9gorie_Terrorisme.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 19 juin 2009 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #Deux choses : comment pouvez-vous confondre Action Directe qui fut un véritable groupe terroriste avec l'affiche rouge, groupe Manouchian qui fut un authentique groupe de résistant F.T.P M.O.I (Prancs Tireurs et Partisans/Main d'oeuvre Immigrée) c'est-à-dire qu'ils étaient des étrangers, Manouchian, leur chef étant arménien, juif et communiste (wikipédia)... Même chose entre la Fraction Armée Rouge, groupe terroriste et les Francs Tireurs et Partisans, lui aussi étant un groupe authentiquement résistant, fondé par le parti communiste (wikipédia)... Quand aux autres, beaucoup sont inconnus... Il aurait fallu dire ce qu'ils retrésentaient parce que si on connaît Abou Sayaf ou Al Quaida, que sont les autres et contre qui étaient-ils sensés combattre ??? Quand à supprimer la page, je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que, si vous voulez la maintenir, il vous faudra la compléter par l'O.A.S. et supprimer les groupes combattant de la liberté susnommés et tous les autres, que je ne connais pas, et qui pourraient figurer dans cette page...
#:Vous m'avez mal lu, il n'est pas question de ranger F.T.P M.O.I et Action Directe dans la même catégorie, au contraire. Mon propos était de relever l'ambiguïté du nom de cette catégorie justement parce que F.T.P M.O.I était bien une Organisation considérée comme terroriste par l'armée allemande et peut-être par Vichy. Si vous regardez le contenu de la catégorie, vous n'y trouverez pas F.T.P M.O.I. et cela m'étonnerait beaucoup qu'elle y soit un jour. ILJR (d) 23 juin 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés