Discussion:Chaux-des-Crotenay

message: Je crois qu'il serait intéressant de retracer les débats qui ont eu lieu depuis les années 1960, sans prendre parti, et surtout en citant des sources externes (publications, sites d'archéologie, etc.) afin que le lecteur puisse se faire sa propre opinion. Damouns இ 29 mai 2007 à 01:21 (CEST)

message: Le débat sur alésia a été très vif durant de longues années, l'article a donc de fortes chance de "mal tourner". Un minimum de sérieux s'impose donc dans les contributions : seules les contributions sourcées peuvent être acceptées, surtout si elles risquent d'être polémique. Je crois qu'il faut aussi séparer la controverse scientifique - qui ne peut que s'appuyer sur des sources scientifiques (revues à comité de lecture) -, et où le débat est tranché au moins pour les historiens et archéologues non seulement français mais internationaux, de l'exposé de la vie des associations qui vise à défendre le site de Syam et se refuse à entériner l'état actuel du débat scientifique - écart au demeurant intéressant.Luscianusbeneditus 8 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
replies: text: Enfin l'article me semble aujourd'hui neutre : espérons qu'il puisse le rester ! Damouns இ 30 décembre 2007 à 09:01 (CET)
thread_title:  Merci de respecter la NdPV 

message: Les références bibliographiques à la fin de l'article sur Chaux-des-Crotenay seraient à mettre en forme en respectant la syntaxe de Wikipédia:Conventions bibliographiques. D'autre part, il est important dans un article sujet à débats comme celui-ci de préciser dans quel camp se situe chaque ouvrage : pro- ou anti- Alésia à Chaux-des-Crotenay ? L'idéal serait de faire un bref descriptif et de situer le rapport de l'ouvrage avec la commune de Chaux. Enfin, indiquer 8 références différentes c'est trop, selon moi (mais ceci est mon opinion personnelle) : ça me semblerait plus judicieux d'indiquer les "incoutournables" de chacune des 2 théories… Damouns இ 8 janvier 2008 à 14:31 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: La thèse de Berthier n'a pas à être exposée ici sans présentation des travaux scientifiques qui l'ont réfutés. La carte archéologique de la gaule est une publication du CNRS et de l'académie des inscriptions et belles lettres, elle est un pré-inventaire qui se veut et est reconnu comme la référence scientifique sur les trouvailles et les fouilles, il n'est pas envisageable de ne pas la citer quand aux trouvailles faites à Chaux. De même je ne vois pas pourquoi il faudrait taire les objections présentées par Reddé (et d'autres) à l'hypothèse Berthier vu qu'elles représentent le point de vue scientifique actuel. Merci de présenter vos arguments ici avant tout changement majeur, il n'est pas question de rentrer dans une guerre d'édition.
Luscianusbeneditus (d) 18 septembre 2011 à 21:15 (CEST)
replies: text: Sur le travail de M.-P. Rothé et sa reconnaissance scientifique voir ici.Luscianusbeneditus (d) 18 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

text: Ni la thèse de M. Berthier, ni les travaux scientifiques qui l'ont réfutée n'ont à être exposés ici. Les pages consacrées à la bataille suffisent pour cela. Une simple évocation, au titre de curiosité locale, avec rappel de la localisation officielle et renvoi aux pages consacrées au sujet peuvent-ils déstabiliser une vérité aussi solidement établie ? Ici, c'est la page Chaux des Crotenay, petit bourg montagnard d'à peine 400 habitants, qui présente l'originalité d'avoir été candidat à la localisation d'Alésia. Ce débat à été tranché; voir par ailleurs, sur les pages consacrées à la bataille, les détails de la contreverse et les arguments des uns et des autres.--Tdahweb (d) 19 septembre 2011 à 08:53 (CEST)
replies: text: "Ni la thèse de M. Berthier, ni les travaux scientifiques qui l'ont réfutée n'ont à être exposés ici." Tiens donc et au nom de quoi ? Si un article sur une commune n'a pas à évoquer précisément et sérieusement les discussions scientifiques sur l'histoire de cette commune ???!! je vois mal comment développer nos articles et avoir la moindre crédibilité, puisque vous même considérez que ce débat est tranché pourquoi masquer les arguments scientifiques qui précisément ont tranché ?Luscianusbeneditus (d) 19 septembre 2011 à 11:16 (CEST)
replies: text: mais parce que tout ça est largement déjà écrit sur des pages dédiée vers lesquelles il suffit de créer un lien sans recoller toute l'argumentation des uns ou des autres. Les arguments ne sont nullement masqués: ils sont là où ils ont vocation à être et les liens adéquats permettent d'y accéder; je crois que c'est un peu le principe d'internet et accessoirement de WP.--Tdahweb (d) 19 septembre 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Thèse Berthier 

message: --Tdahweb (d) 18 septembre 2011 à 22:32 (CEST)
replies: text: Non WP n'a pas à masquer les arguments contradictoires compte tenu du fait que ce que vous nommez "argument contradictoire" est en fait l'état des lieux des connaissances scientifiques réelles publiés dans un ouvrage scientifique (CAG 39) qui consacre des notices précises à la commune en question.Luscianusbeneditus (d) 19 septembre 2011 à 11:13 (CEST)
replies: text:  pardon pour le terme "arguments contradictoire", puisque vous avez cru qu'il ne désignait que l’état des lieux des connaissances scientifiques... lequel désigne unanimement Alise Sainte Reine comme site officiel d'Alésia ...et n'est donc guère contradictoire. Peut-être comprendrez-vous que je désignait par "arguments contradictoires" l'exposé des arguments favorables et défavorables à chacune des thèses ? peut-être ? Sinon, pour vous créer un lien hypertexte de la Chaux de Crotenay vers Alise Ste Reine, c'est masquer l'état des lieux des connaissances historiques ? Moi, j'appelle ça simplifier WP et créer les liens vers les pages les plus pertinentes plutôt que de réargumenter 150 fois le même débat un peu partout --Tdahweb (d) 19 septembre 2011 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Thèse Berthier bis 

message: Pour comprendre les raisons de la polémique, l'ancienneté de la thèse officielle d'Alise Sainte-Reine, vantée au plus haut niveau, a rendu semble-t-il trop difficile le moindre début de rétropédalage, sur fond de susceptibilités académiques. La rigueur est l'honnêteté devraient plutôt mener à reconnaître qu'il n'y pas de certitudes pour un site de 2000 ans. Les preuves en faveur du site du Jura ne sont pas toutes valables et pas assez nombreuses, mais il n'y a pas d'élément réllement disqualifiant, alors que les preuves disqualifiant celui d'Alise Sainte-Reine sont très nombreuses et diverses. En clair, il n'est pas certain qu'Alésia soit dans le Jura mais quasiment certain que le site Bourguignon, importante ville et site militaire à l'époque, n'est pas l'Alésia de Vercingétorix et César, ce qui n'enlève rien à son intérêt.--Tango Panaché (d) 27 avril 2013 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Une clé pour comprendre les raisons de la polémique sur Alésia 

message: Pourquoi la CIRA (commissions interrégionales de la recherche archéologique) interdit les fouilles à Chaux-des-Crotenay  dans le Haut-Jurahttp://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=39&t=34543 sous le prétexte qu'il n'y a rien d’intéressant hormis « d'éventuels trous de poteaux » trouvés lors de fouilles préventives à la fin des années 90 http://www.estrepublicain.fr/actualite/2012/03/23/et-si-alesia-etait-dans-le-jura ? Existe-il un rapport financier avec le MuséoParc Alésia à Alise-Sainte-Reinehttps://centriloque.wordpress.com/tag/chaux-des-crotenay/ ? 
Paixromana (discuter) 9 novembre 2014 à 08:28 (CET)
replies: text: Un sordide complot soutenu par de puissants intérêts financiers, sans doute... (soupir) Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Interdiction de fouilles archéologiques à Chaux 

message: Quand on affirme , on met ces journaux en ref, pas un article Wikipédia. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 02:27 (CET)
replies: text: +1. J'ajoute que pour tout ce qui concerne l'hypothèse sur la localisation du siège d'Alésia il y a comme indiqué un article détaillé. Si des ajouts (sourcés) a ce sujet doivent être fait c'est là bas qu'il faut les faire. Pas sur cet article sur la commune ou une brève présentation cerne simplement les tenant et les aboutissants de façon synthétique.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2023 à 09:55 (CET)
replies: text: En accord avec ces avis. WikipSQ (discuter) 27 janvier 2023 à 10:39 (CET)
thread_title:  C'est sourcé