Discussion:Antonio Meucci

message: Cette petite controverse est plus intéressante que je ne le croyais. Elle manque cependant de référence à des travaux d'historiens sérieux : l'histoire n'est pas écrite par la chambre des représentants des Etats-Unis. L'accusation de fraude est-elle étayée? Les travaux de Meucci sont-ils vraiment comparables à ceux de Bell? Il faudrait sourcer tout ça. Je mets le bandeau ad hoc.
Je neutralise également la page : il n'a pas reçu le crédit de l'invention du téléphone, mais s'est vu reconnaître son rôle dans l'histoire de cette invention (il suffit de savoir lire - un peu - anglais). C'est très différent.
Il serait peut-être bon de s'inspirer de la version anglaise de cette page.--EL 19 janvier 2007 à 22:05 (CET)
thread_title:  Source 

message: Voici la liste des 25 papiers citant Meucci dans la base JSTOR : 
Déjà, 25 c'est bien peu pour une controverse autour de l'une des plus grandes invention du XIXème. Et on note qu'aucune n'est postérieure à 2002, date de la "reconnaissance officielle" de Meucci. Etonnant qu'aucune revue historique ne se soit fait l'echo d'une telle nouvelle! Mais surtout, la lecture de ces papier est parfaitement édifiante. Le plus récent (2000) n'est pas accessible. Mais aucun des 24 restant n'accorde le moindre crédit à cette histoire d'usurpation. Tout juste trouve-t-on la mention d'une "contribution" à l'invention du téléphone dans le papier de... 1932, et la référence à quelques textes - italiens naturellement - défendant la thèse "Meuccienne" (La rivendicazione di una gloria italiana : Antonio Meucci, Umberto Blanchi, 1922)! Et voici ce qu'on peut lire dans le commentaire de 1995 :
« After the value of Bell's patent became apparent, others also claimed, or had claimed for them, priority on the telephone. Many Italian Americans persist in believing that a resident of Staten Island, Antonio Meucci, invented the telephone in the 1850s. Lawyers who tried to litigate his patent caveat found that, quite simply, his invention did not and could not be made to transmit speech, or anything else. The German Johann Reis built a device that he called a "telephone," in 1861. Reis sought and achieved transmission of musical tones but did not try to send a human voice over the wires. » Kenneth Lipartito, University of Houston, Communications, The American Historical Review, Vol. 100, No. 2 (Apr., 1995), p. 641.
Continuons cependant à fouiller.
Sur la base History of Science, Technology and Medicine, on trouve les cinq textes suivants :
Déjà, seulement 5. A nouveau, ça ne fait pas lourd. On doit cependant noter que les titres ont l'air plus favorables. "L'air", car l'italien n'est pas loin d'être du chinois pour moi. Et il faudrait les lire plus avant (qui sont les auteurs? Quels sont ces revues? Comment furent-ils reçus? etc.). En me plongeant dans le seul qui me soit accessible, celui en anglais, je découvre déjà que son auteur n'est pas historien, mais ingénieur. Bon, soit. Il est plutôt favorable à l'idée d'une antériorité de Meucci, et ouvre son texte en présentant le livre de Giovanni Schiavo, Antonio Meucci - Inventor of the Telefon, livre qui ne semble cependant pas avoir été reçu de la meilleure des façons par les historiens (d'après JSTOR). Voilà d'ailleurs exactement le mot qu'emploie l'auteur de cet article à propos de l'hypothèse du vol par Bell du prototype de Meucci : "speculation". Je rappelle que Bargellini est favorable à l'hypothèse de l'antériorité... La fin de son article semble pondérée, il y écrit que, quoi que l'on pense de cette histoire, Bell continuera de toute façon à être reconnu comme l'inventeur du téléphone, puis rappelle que Meucci ne fut pas le seul précurseur, avant d'ajouter qu'il mérite d'être honoré pour son talent.
Voilà ce qui pourrait être écrit dans cet article. Je corrige les pages liées en conséquences.
Pour conclure, que l'on me permette cette petite remarque personnelle : il n'y a jamais, en histoire des sciences et des techniques, de "premier inventeur". Le fameux "Eureka" qui marquerait le jaillissement de l'invention est une illusion romantique qui ne résiste jamais à l'examen détaillé des faits. Il n'y a que des entrelacs d'influences, d'essais, d'inspirations, qui petit à petit finissent par produire une technologie. Bell n'a probablement pas eu en premier l'idée technique à la base du téléphone. Il est fort possible que Meucci non plus, et que cette idée soit venue à une myriade d'inconnus un peu versés dans l'électricité, mais qui ne disposaient ni des moyens ni peut être des talents nécessaires à sa mise en oeuvre. Meucci, et quelques autres, semblent avoir eu ces talents et ces moyens, au moins assez pour produire des artefacts ressemblant à l'objet téléphone. Mais celui qui à réussi à construire cette technologie, en rassemblant et en organisant toutes les idées antérieures, c'est bien Bell.--EL 20 janvier 2007 à 02:42 (CET)
thread_title:  Enquête 

message: ... de ce genre de soupe qui reste là à croupir pendant des mois. J'vais t'faire du ménage là-dedans, moi, et pas plus tard que maintenant...--EL ✉ - ✍ 2 juillet 2007 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Et puis j'en ai marre... 

message: L'article dit que « jusqu'en 1989, personne n'avait jamais remis en question la paternité de Bell sur l'invention du téléphone », mais il mentionne les deux films suivants :
* Antonio Meucci, film d'Enrico Guazzoni, Italie, 1940 ;
* Antonio Meucci cittadino toscano contro il monopolio Bell, téléfilm de Daniele D'Anza, Italie, 1970 
N'y a-t-il pas une contradiction ? Est-il vraisemblable qu'on ait tourné ces deux films sur Meucci sans contester la paternité de Bell ? Marvoir (discuter) 24 septembre 2019 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Contradictions ?