Discussion:Centre de rétention administrative d'Oissel/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2022 à 11:34 (CEST)
replies: text: Concernant l’argument selon lequel il serait situé dans une école de police, qui est repris par certains, je veux bien croire que c’est vrai, le problème est que l’information n’est pas sourcée : l’article de France Bleu dit que l’école est située juste à côté, celui du Point dit que des détenus se sont évadés en cassant un mur de l'école de police. On ne devrait pas avoir à jouer de déductions hasardeuses pour déduire les caractéristiques essentielles d’un établissement qu’on juge admissible. Ce n’est pas à nous de décréter ce qui est notable ou insolite, c’est à des sources secondaires de le faire. On voit bien le danger qu’il y a à ne pas avoir de vraie source centrée, le contenu de l’article est très fragilement étayé ; demain un autre peut débarquer, se baser sur une autre déduction tirée d’un autre article de presse pour lui faire dire autre chose et il n’y a rien de sérieux à lui opposer. CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 07:14 (CEST)

text: Je ne vous ai pas prévenu pour la raison suivante : dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ?, il est notamment indiqué au point numéro 4 : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés (...) ». Avoir inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier ne fait pas de vous un « des principaux rédacteurs » de la page. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2022 à 17:10 (CEST)
thread_title:  [[Centre de rétention administrative d&#39;Oissel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Réponse aux arguments du proposant favorables à la conservation====
*« … on est sur une encyclopédie qui vise l'exhaustivité du savoir. » : c’est une déclaration de principes très vague, suivant cela on pourrait créer des articles sur mon chat, son enfance malheureuse, son difficile rapport à la nourriture (mais quand même avec des améliorations au fil du temps), son beau pelage seal point (c’est écrit sur son passeport) et ses miaulements matinaux. Plus sérieusement, il y a des principes fondateurs sur Wikipédia, notamment le premier « Wikipédia est une encyclopédie » et notamment Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet ; synthèse, et pas cherry picking ; en l’état on ne peut faire aucune synthèse, puisqu’il n’y a pas de source dédiée ;
* «  »
CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 13:40 (CEST)
replies: text: Concernant l’argument selon lequel il serait situé dans une école de police, qui est repris par certains, je veux bien croire que c’est vrai, le problème est que l’information n’est pas sourcée : l’article de France Bleu dit que l’école est située juste à côté, celui du Point dit que des détenus se sont évadés en cassant un mur de l'école de police. On ne devrait pas avoir à jouer de déductions hasardeuses pour déduire les caractéristiques essentielles d’un établissement qu’on juge admissible. Ce n’est pas à nous de décréter ce qui est notable ou insolite, c’est à des sources secondaires de le faire. On voit bien le danger qu’il y a à ne pas avoir de vraie source centrée, le contenu de l’article est très fragilement étayé ; demain un autre peut débarquer, se baser sur une autre déduction tirée d’un autre article de presse pour lui faire dire autre chose et il n’y a rien de sérieux à lui opposer. CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: *« … on est sur une encyclopédie qui vise l'exhaustivité du savoir. » : c’est une déclaration de principes très vague, suivant cela on pourrait créer des articles sur mon chat, son enfance malheureuse, son difficile rapport à la nourriture (mais quand même avec des améliorations au fil du temps), son beau pelage seal point (c’est écrit sur son passeport) et ses miaulements matinaux. Plus sérieusement, il y a des principes fondateurs sur Wikipédia, notamment le premier « Wikipédia est une encyclopédie » et notamment Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet ; synthèse, et pas cherry picking ; en l’état on ne peut faire aucune synthèse, puisqu’il n’y a pas de source dédiée ;
* «  »
CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 13:40 (CEST)
replies: text: Concernant l’argument selon lequel il serait situé dans une école de police, qui est repris par certains, je veux bien croire que c’est vrai, le problème est que l’information n’est pas sourcée : l’article de France Bleu dit que l’école est située juste à côté, celui du Point dit que des détenus se sont évadés en cassant un mur de l'école de police. On ne devrait pas avoir à jouer de déductions hasardeuses pour déduire les caractéristiques essentielles d’un établissement qu’on juge admissible. Ce n’est pas à nous de décréter ce qui est notable ou insolite, c’est à des sources secondaires de le faire. On voit bien le danger qu’il y a à ne pas avoir de vraie source centrée, le contenu de l’article est très fragilement étayé ; demain un autre peut débarquer, se baser sur une autre déduction tirée d’un autre article de presse pour lui faire dire autre chose et il n’y a rien de sérieux à lui opposer. CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 07:14 (CEST)
thread_title: Réponse aux arguments du proposant favorables à la conservation

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est l'un des 25 centres de rétention en France. Certes, ce n'est pas le plus connu, mais on est sur une encyclopédie qui vise l'exhaustivité du savoir. De plus, le fait que le centre de rétention soit situé au sein d'une école de police en fait de lui un centre de rétention atypique. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2022 à 11:34 (CEST)
replies: text: Je ne vous ai pas prévenu pour la raison suivante : dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ?, il est notamment indiqué au point numéro 4 : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés (...) ». Avoir inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier ne fait pas de vous un « des principaux rédacteurs » de la page. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2022 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est l'un des 25 centres de rétention en France. Certes, ce n'est pas le plus connu, mais on est sur une encyclopédie qui vise l'exhaustivité du savoir. De plus, le fait que le centre de rétention soit situé au sein d'une école de police en fait de lui un centre de rétention atypique. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2022 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ayant apposé le bandeau, j’aurais aimé être prévenu… Je reprends donc mes arguments « quelle notoriété ? aucune source secondaire dédiée à ce centre, juste deux news (dont une régionale) liées à des faits divers ». La mention du centre dans un article de presse ne constitue pas une source consacrée à ce centre. On voir bien que l’article actuel fait du cherry picking pour extraire de vagues informations sur le centre (« il est connu pour être vétuste »), mais l’article ne traite pas du centre lui-même, il ne fait que le mentionner car c’est là que s’est produit le sujet de l’article. CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 13:24 (CEST)
replies: text: Je ne vous ai pas prévenu pour la raison suivante : dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ?, il est notamment indiqué au point numéro 4 : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés (...) ». Avoir inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier ne fait pas de vous un « des principaux rédacteurs » de la page. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2022 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer