Discussion:Françoise Morvan/archive5

message: Il n'a pas fallu cinq minutes au contributeur qui s'est efforcé voilà quelque temps de supprimer les erreurs les plus scandaleuses de cet article pour voir annuler ses corrections... 
A mon tour, j'ai essayé de procéder à quelques corrections minimales sur des points factuels que j'ai expliqués dans cette page de discussion. 
Immédiatement, tout a été annulé ! 
L'auteur indique en page d'accueil de son site que l'article Wikipedia est un « défouloir » qui rapporte sur son compte des informations fausses. 
Je constate que le paragraphe que j'ai corrigé est polémique, non objectif et que les informations fausses sont maintenues alors même qu'on s'efforce de les corriger.
:En fait le texte a été rétabli par JLM puis par Lomita avec l'explication « Suppression d'informations sourcées ».
:La source était signé par un universitaire, Jean-Pierre Cavaillé, maitre de conf à l'EHESS. Par vraiment un profils de « nationaliste breton ». 
:Entre le contenu d'un blog perso, et un article signé par un universitaire, il y a assez clairement l'un des deux qui s'impose en terme de qualité, et de sérieux. XIII,東京から [何だよ] 21 juin 2015 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Démonstration faite  

message: Proposé par : Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2015 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Article ayant suscité des polémiques dans la presse 

message: Dites-donc, les militants "bretons", ne serait-il pas possible un fois que vous arrêtiez de hurler sans arrêt, et que vous réfléchissiez sans haine ni animosité à des faits, qui sont peut-être désagréables à entendre, qui ébranlent peut-être beaucoup de certitudes et démystifient des idoles, mais vit-on vraiment sainement avec des certitudes, des mythes et des idoles?
[propos masqués]
Pourquoi ne répondez-vous jamais sur les ELEMENTS FACTUELS exposés et étayés par Françoise Morvan non seulement sur son blog, mais aussi et surtout dans 2 ouvrages où les fac-similés des archives occupent une très grande place. Il ne suffit pas, comme l'a fait Alan Stivell sur son forum d'affirmer péremptoirement que Morvan Marchal n'était pas un fasciste pour que ce soit vrai. Il faut lire les actes d'accusation qui lui ont valu l'indignité nationale. Et il se trouve que pour lui comme pour les autres, les faits sont accablants. Et le dire ne revient pas à renier la culture bretonne ou la langue bretonne! Et si l'on a prouvé les liens entre Yann Sohier (mort avant la guerre) et les nationalistes bretons qui se sont illustrés pendant la guerre dans la collaboration, on est en droit de douter de la pertinence de l'analyse de sa fille...
Vous trouvez-vous sérieux d'accuser la co-fondatrice d'une école Diwan, bretonnante de naissance d' "anti-bretonnisme"? Ne pensez-vous pas que si elle était "anti-bretonne", elle se serait tout simplement abstenue sur le sujet, et aurait continué à publier des contes, réaliser des traduction, et proposé des conférences sur d'autres sujets? Cela lui aurait autant permis d'éviter des procès que vos insultes?
Pensez-vous qu'à l'époque où le Général De Gaulle allait faire un discours en breton à Quimper, les Fouere, Nemo (pardon: Hemon) et consorts exilés en Irlande et frappés d'indignité nationale étaient vraiment des victimes de l' "anti-Bretagne"?
Vous qui prétendez représenter la Bretagne, avez-vous déjà vu des vieux bretonnants se moquer de vous et de votre "Breton Bac L", comme ils disaient il y a 10 ans? Avez-vous vu les scores de l'UDB aux élections?
Qu'avez-vous à dire à cet ancien résistant bretonnant harcelé par le milicien Polig Montjarret pendant la guerre, qui avait les larmes aux yeux à l'idée qu'on lui rende hommage au titre de son implication dans la BAS après-guerre? Qu'il est anti-breton? Qu'avez-vous à dire à Désiré Camus, sans arrêt traîné dans la boue par le site Breiz Atao et Cie? Qu'il est anti-breton?
Lisez le Monde comme si et Miliciens contre Maquisards, [propos masqués] et allez aux Archives de Rennes pour constater vous-même. Et vous verrez bien... 
:Bonjour. Cette page de discussion n'est pas un forum sur lequel on pourrait débattre sur les thèses de Mme Morvan. Elle sert à améliorer l'article wikipédia qui lui est consacré. Pourriez-vous donc indiquer les points précis sur lesquels cet article vous semble perfectible? De même, tous les contributeurs ici présent ne sont pas des militants bretons revendiqués, mais de simples utilisateurs wikipédia. Bien cordialement. Durifon (discuter) 8 septembre 2015 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Argumentation - Eléments factuels 

message: Je vous propose d'examiner ici la pertinence d'utiliser ou non les divers points de vue et sources. Pour rappel, si pour obtenir un consensus etun article neutre il nous faut indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est, la neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent et ceci implique qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Il faut travailler en parallèle à l'amélioration de Le Monde comme si et peut-être en créer un pour Miliciens contre maquisards.
* Le point de vue de Jean-Pierre Cavaillé me semble superflu dans l'article car il est issu d'un blog. Par ailleurs, il tente disqualifier Françoise Morvan par une association quelque peu abusive.
* On peut effectivement développer un peu celui de Nicolas Weill, qui est d'ailleurs contrasté. --Critias [Aïe] 11 septembre 2015 à 18:55 (CEST)
replies: text: ça paraît plus raisonnable — bien que je ne sois pas tj d'accord avec le principe de neutralité quand celui-ci 'force' à mettre sur le même plan une réaction médiatique avec un travail de recherche, simplement pour dire "il y a des gens pas d'accord" ; je préférerais qu'il suffise de dire "tel livre dit telle chose", sans citer les contradicteurs, car alors il suffit que ceux-ci soient plus nombreux, sans être autant travaillés et ils 'prennent de la place' dans l'article sans rien en dire de plus… Il me semble que ça suffirait, une vision descriptive de chaque idée, et si une idée B contredit une idée A, alors c'est à l'article B de parler de A, pas l'inverse. Au pire, un lien de A vers B, mais pas plus, cela permettrait par ailleurs que B passe les critères d'admissibilité d'article. Or bien souvent les contradicteurs cités, quelque soit l'article d'ailleurs, je parle en général du NPOV là, ne passeraient pas l'admissibilité article. — fin de la parenthèse philosophique sur la neutralité et WP :)  --Joachim~frwiki (discuter) 11 septembre 2015 à 21:46 (CEST)
replies: text:  désolé j'ignore pourquoi en prévisu mon texte est en bas, et finalement il est entre 2 bullet points ensuite :-/ --Joachim~frwiki (discuter) 11 septembre 2015 à 21:47 (CEST)

text: j'ai probablement loupé quelque chose, mais comment faites-vous le lien entre M. Kerrain et Spadassin et entre G. Prémel et Luzmael ? - Bzh99(discuter) 13 septembre 2015 à 23:47 (CEST)
replies: text:  Pardon, je pensais ê clair mais comme ça fait suite aux refs dont parle XIIIfromTOKYO, j'ai fait quelques ellipses, et disais simplement que la réf. Kerrain a été ajoutée par l'utilisateur Spadassin etc. et que dc niveau crédibilité… --Joachim~frwiki (discuter) 14 septembre 2015 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Sources et neutralité de point de vue