Discussion:Réfutabilité/Archives/2022/avril

message: Kuhn pour sa position originale (qui critique Popper) est autant une source primaire que Popper l'est pour sa position originale. Ceux qui ont déjà interagit avec moi savent que ça ne veux pas dire que je dénigre les textes originaux de Kuhn. Je pense que les sources primaires, que ça soit Kuhn ou Popper, sont importantes. Je maintien aussi le point de vue que les sources tertiaires (en gros les articles encyclopédiques) ne remplacent pas les sources secondaires plus centrées sur un contenu qu'on pense inclure et sur le sujet de l'article en même temps aussi. Bref, il faut tout prendre en compte, mais pour le cas de la critique de Kuhn, je pense qu'il est cruciale de s'aider avec des sources secondaires contenant un texte (e.g., une section) sur le débat Kuhn-Popper. Pour l'instant, je n'ai que quelques références à donner mais je vais continuer à chercher et tout ceux qui lisent cela sont invités à contribuer. 
* Sec. 1. Popper to Kuhn to Lakatos  dans .
* From Popper to the new heterodoxy, Kuhn's paradigms, etc. dans .
* Deux pages sur Kuhn versus Popper dans . Ça inclut cette citation de Popper:  On peut ajouter à ces pages des brefs passages: .
* Boyer présente aussi brièvement sa position dans . 
* Popper et Kuhn sur les choix inter-théoriques : . Soler mentionne que les principales publications à propos du débat Kuhn-Popper sont  et .
* Alternative views of Kuhn dans  
* Les théories comme structures: 2. Les paradigmes de Kuhn dans 
* Kuhn: Testing vs. Puzzle Solving dans  et .
* Popper and Kuhn: Clashing Metaphysics dans 
* Les chapitres 5. 6 et 7 dans . Le chapitre 5, Kuhn and Normal Science, discute des différences entre Kuhn et Popper. Le chapitre 6, Kuhn and revolution,  mentionne aussi une différence avec Popper en terme d'une perspective évolutionnaire. La section 7.2, Lakatos and Research Programs, discute une vision, apparemment déformée,  de Lakatos sur Kuhn. À la fin de cette section, le point de vue de Popper sur la science normale de Kuhn est donné. La section 7.7, Taking Stock: Frameworks and Two-Process Theories of Science, discute la différence (et la ressemblance) entre les  de Kuhn et les réfutations/corroborations au niveau logique chez Popper. 
* Rationality and the Problem of Scientific Traditions dans  présente un point de vue sur Popper et Kuhn. Je ne sais pas si c'est utile, mais je le mentionne.  
* Selon , apparemment, le livre Conjectures et Réfutations de Popper éviterait les critiques de Kuhn, Lakatos et d'autres sur la réfutabilité que le livre présente dans ses chapitres 3 et 4. Je n'ai pas lu, mais il semble que ces chapitres parlent des problèmes de la réfutabilité dogmatique et naïve, car ce sont les critiques typiquement attribué à Kuhn et Lakatos.  C'est un cas où il est requis de lire et de comprendre, mais c'est probablement un cas classique.   
*  présente un point de vue sur Popper et Kuhn.
*  discute Popper et Kuhn. Entre autres, ce livre, comme plusieurs autres sources,  mentionne que Kuhn n'était pas d'accord avec l'interprétation de l'incommensurabilité qu'on lui a attribué. Pour Kuhn, la discussion critique rationnelle demeurait possible. Dans d'autres sources, il est question de la distinction entre "bilinguisme" et "traduction". Le bilinguisme est possible et permet la discussion critique même si les deux langages ne peuvent pas être traduit l'un dans l'autre. 
* Selon , une critique de Kuhn est que Popper ne donne aucune justification pour la connaissance scientifique.  (Une critique qui, paradoxalement, est un compliment du point de vue de Popper.) L'idée, bien sûr, est que Kuhn espère que Popper acceptera qu'on doit alors donner des explications de nature sociologique. Cependant, on sait bien que Popper répond que même sans justification, la discussion critique (informée par des tests empiriques) est possible et qu'il ne voit rien de plus rationnelle que cela. Bon, on voit aussi dans la citation de Popper offerte par Boyer ci-dessus, que Popper admet que Kuhn lui a ouvert les yeux sur un aspect sociologique qu'il avait semble-t'il négligé. C'est à ce niveau que beaucoup de sources disent que Popper est plus normatif que Kuhn. En passant,  l'article discute aussi le fait que Popper était bien conscient de la thèse de Duhem.  Il mentionne la réponse de  à une critique attribué à Kuhn que Popper est un réfutationnisme naif. On le sait, le point de cette critique de Kuhn est que Popper continue de parler de réfutations au niveau logique, même si, comme Kuhn, il sait qu'on ne peut pas rejeter la théorie sur cette base.   
*  discute les critiques de Kuhn. 
*  propose une amélioration de Popper, Kuhn et Lakatos. Je n'ai pas lu, mais je le mentionne, car ça doit sûrement discuter du débat Popper-Kuhn-Lakatos.   
*  discute la révolution dans la philosophie de la science amenée par Kuhn.
*  mentionne Kuhn vs Popper, mais sa thèse porte surtout sur le rôle de la distinction entre le niveau logique et le niveau méthodologique chez Popper. Je n'ai pas lu. Ça semble être une critique. 
*  mentionne que Popper  considère que les progrès importants en science sont révolutionnaires, pas progressifs, un principe souvent attribué à Kuhn:  Ensuite, Miller remarque que Popper a toujours considéré que la science dépendait de décisions sociologiques. Certains auteurs (il faudrait que je retrouve les références) expliquent ainsi que Popper a reconnue qu'effectivement ce que Kuhn décrit pourrait devenir une réalité. Cependant, Popper  espère que les scientifiques tenteront constamment de révolutionner la science. C'est encore ici l'attitude plus normative, moins descriptive, de Popper, mentionné par d'autres, qui différencie Popper de Kuhn. 
* In , Miller décrit une discussion entre Popper et Kuhn (et entre Popper et Carnap) lors d'une conférence organisée  (dans ce but) en juillet 1965 par Lakatos au Bedford College (London).  Miller écrit:   
* Miller reprend un point similaire dans .
*  mentionne, comme Boyer, que Popper a reconnue que Kuhn lui a ouvert les yeux, mais que Popper voyait cela comme un problème. Selon Popper, O'Hear dit, si tous les scientifiques devenaient des scientifiques  tel que Kuhn voit la normalité, alors ça serait la fin de la science telle qu'il la conçoit.  
*  mentionne que Popper a donné raison à Kuhn sur la réalité sociologique de la science, mais il pense que Popper n'aurait pas du. 
*  mentionne que les philosophies de Kuhn et Popper sont très similaires. Popper dans sa réponse  se dit d'accord et illustre cela par un passage qu'il a écrit avant d'avoir lu le fameux livre que Kuhn a écrit en 1962 et ensuite donne des exemples de petite révolution que Kuhn considéreraient comme de la science normale. Autrement dit, Popper et Kuhn voient la même science. Pour Popper, un scientifique doit chercher à révolutionner la science. Pour Kuhn, il ne doit pas le faire. Cependant, au bout du compte, ils font la même chose.  
*  discute et critique le point de vue (souvent attribué à Kuhn) qu'une révolution ne peut pas toujours être vue comme un progrès logique.  Popper a toujours insisté qu'il n'y a pas de progrès logique vérifiable en science, mais que cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas rationnelle. Il est vrai que Popper a cherché dans la vérisimilitude un critère non vérifiable de progrès, mais même cela n'a pas réussit. 
*  présente Popper comme un réfutationiste naïf en présentant à l'appui le fait que les observations sont chargées de théories et que les théories peuvent servir à trouver les observations:  J. van Dongen ne semble pas avoir lu La Connaissance Objective de Popper, certainement pas l'appendice Le seau et le projecteur. Cela illustre l'état du savoir actuel, car il n'est pas le seul. Il ne faut pas cacher les critiques, mais permettre au lecteur de faire un jugement. 
*  discute plutot la critique de Sokal et son haox. De manière générale selon  c'est relié à Hume et Kuhn, mais Blackburn ne mentionne pas Kuhn. Il me semble que Valentini fait référence à un relativisme attribué à Kuhn. Dans tous les cas,  j'aime bien ce point de vue de Blackburn: 
*  présente une défense de Popper face à Kuhn, etc.
*  critique Popper pour ne pas avoir plus étudié le rôle de la connaissance subjective dans la méthode scientifique et fait référence au débat Kuhn-Popper dans ce contexte.  
* Très honnêtement, une lecture en diagonal ne m'a pas permis de comprendre la thèse avancée dans  , en ce qui a trait à Kuhn. Il faut dire que Kuhn n'est pas le sujet principal du livre.   
*  mentionne que la philosophie de Popper est plus élevante pour les scientifiques, car ils sont décris comme des héros dans un combat, alors que Kuhn les voient comme des serviteurs qui obéissent la plupart du temps un paradigme fixé. 
*  remarque que Popper était contre la spécialisation. Selon Popper, les scientifiques (pas les normaux de Kuhn) ne s'intéressent pas à un sujet prédéfini, mais plutôt à un problême et cela brise les frontières entre les disciplines, etc. 
* En s'appuyant sur la distinction entre la réfutation (qui s'établie au niveau logique) et le rejet (qui s'établie au niveau méthodologique, donc sur la distinction entre les niveaux logique et méthodologique, ,  défend la thèse que le critère de démarcation de Popper, après comparaison avec la théorie des révolutions de Kuhn,  est toujours le meilleure critère.
*  discute l'incommensurabilité chez Kuhn et mentionne comment Kuhn a modifié (ou mieux expliqué) sa position 
* Il existe toute une littérature autour de la notion d'incommensurabilité. On peut mentionner , par exemple.  Cette littérature mentionne que c'était connue par les néopositivistes bien avant Kuhn. Ce qui semble nouveau chez Kuhn est la dimension sociale.  
* Même si ce n'est pas secondaire du tout, le livre de Kuhn est définitivement une source importante.  Le fait que Kuhn parle énormément d'incommensurabilité en termes des problèmes attaqués est particulièrement important. Voir : 
Dominic Mayers (discuter) 23 avril 2022 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires pour la critique de Kuhn