Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation d'infobox sur les articles de films

message: ok pour une infobox, mais uniquement sur les articles sérieusement développés
Quels sont les critères d'un article sérieusement développé ? On utilise l'évaluation d'avancement du :Projet:Wikipédia 1.0 ou on définit ces critères autrement ? — NB : ne votez pas : si vous êtes très pour ou très contre l'une ou l'autre idée, il est possible de faire deux sous-propositions : 2 et 2 bis.
:Pour moi, on peut les définir autrement : article comportant au minimum un synopsis, une analyse de l'esthétique, une fiche technique, une distribution, récompenses s'il y en a, et la critique.
:Les articles de film mérite amha un critère différent que les autres articles — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 février 2008 à 18:00 (CET)
replies: text: Il me semble que quelqu'un suggérait aussi : quelques éléments de la genèse du film... • Chaoborus 26 février 2008 à 01:53 (CET)
replies: text: Stef, pour moi "critique" ça signifie "opinion", donc "prise de position", donc... non neutre. Une analyse, c'est plus juste, je pense. Mais celle-ci n'est pas forcément réduite à l'esthétique, il faut parler aussi de l'histoire, des intentions, etc. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] (+), le 5 avril 2008 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Mise au point : Proposition 2 

message: fiche technique traditionnelle complète + infobox abrégée
Que contiendra cette infobox abrégée ?
:Réalisateur / Producteur / Distribution / durée / titre / langue (amha suffisant) — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 février 2008 à 17:58 (CET)
replies: text: Titre VO / Réalisateur / Scénariste / Société de prod principale / Pays / durée / Date de sortie (1ère) - Pour mon humble avis ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2008 à 19:05 (CET)
replies: text: Moi j'ai toujours du mal à penser que producteur et société de prod servent à quelque chose (mais j'ai tort, je sais)... Sinon, le titre original, ça me paraît essentiel (et scénariste aussi). Après, il faut absolument, il me semble, la fiche IMDb, qui contient plein d'informations techniques dont on pourrait peut-être se passer ici, du coup. En ce qui concerne langue, pays, durée, date de sortie, je sais pas trop quoi en penser pour l'instant. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] (+), le 5 avril 2008 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Mise au point : Proposition 4 

message: En relisant l'introduction de Okki, je me permets de faire une remarque "technique" (pardon si elle tombe sous le sens) : Vous lancez ici une prise de décision, pas un sondage. C'est-à-dire qu'il s'agit de mettre au point (ou pas) des propositions de recommandation ou de règle qui seront soumises à l'ensemble de la communauté.
Le "sondage" préalable ne doit servir qu'à mettre en lumière les points de vue qui devront être représentés dans les propositions futures (afin que personne, en tombant sur la page de vote, ne puisse dire : aucune des propositions ne reflète mon point de vue, qu'elles soient acceptées ou rejetées.)
Bon courage • Chaoborus 14 février 2008 à 18:27 (CET)
replies: text: • Chaoborus 14 février 2008 à 19:35 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Puisque le sujet est soulevé dans le message initial d'Okki, quelques éléments rapides pour préciser cet aspect ou l'évacuer, à votre choix:
* La présence ou l'absence d'infobow est totalement indifférente pour l'accessibilité (quelque-soit le media, par exemple les PDA)
* Mais leur structure (la manière dont elle sont codée en HTML) a, elle, un impact considérable. Celui-ci est négatif pour toutes les infobox que j'ai évaluées jusqu'ici. Si je prends l'exemple de l'infobox des Dents de la mer, et sans trop entrer dans le détail technique:
** absence de titrage structurel (titre de section)
** confusion d'un tableau de présentation et d'un tableau de données (l'infobox comporte en fait deux contenus bien distincts dont un seul est un tableau de données)
** utilisation incohérente des en-têtes, et en-têtes non liées aux "données"
* Et par ailleurs, le type de contenu de l'infobox n'est pas indifférent. Les problèmes rencontrés sont cependant le plus souvent de même nature que le reste du contenu des articles (avec quelques grosses exceptions comme la géolocalisation). Pour le même exemple:
** absence de signalement des changements de langue
** alternative textuelle non pertinente pour l'image
Je suis disponible si des explications complémentaires sont souhaitées, dans le cadre d'une réflexion sur l'accessibilité ou encore d'une réflexion plus générale sur les modèles utilisés.
Cordialement.  81.169.223.30 oups, oublié de me connecter) --Lgd (d) 14 février 2008 à 19:38 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: Bonjour. Je pense qu'un moyen simple de se faire une idée serait de faire un tableau avec deux colonnes "Avantages/Inconvénients" pour les deux possibilités (avec ou sans infobox). En l'alimentant au fur et à mesure de la discussion, cela permettrait de synthétiser les arguments de chacun et peut-être d'éviter les redites.--Heynoun (d) 16 février 2008 à 10:42 (CET)
replies: text: Je serais plutôt pour attendre que la discussion évolue : on vient à peine de commencer ... Pour le moment, qui plus est, on aurait trois possibilités. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 16 février 2008 à 13:11 (CET)

text: Ce tableau va dans le sens "Doit-on intégrer une infobox ou pas dans les articles de film ?" Ce qui n'est pas le sujet de cette PDD. Donc hors sujet. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2008 à 07:16 (CET)
replies: text: J'étais parti sur le principe des quatre propositions du début... Alors (question naïve), quel est le sujet de la PDD ? (Réponds par exemple en début de page) • Chaoborus 22 février 2008 à 09:01 (CET)
replies: text: Disons que ça commence effectivement sur un pour ou contre les infobox, mais comme nous ne connaissons pas à l'avance le résultat de cette partie du vote, il faut prendre en considération qu'il y aura peut être une majorité de gens qui seront pour leur présence, ce qui amènerai deux nouvelles questions : présence systématique ou lorsque l'article à atteint un certain niveau de qualité, et que mettre dans l'infobox. Ce dernier point influent sur l'argument de la discrétion, puisque il y a quand même une sacré différence entre une petite infobox de cinq ou six éléments, et une mega infobox qui reprend tout et fait trois pages de long. Okki (discuter) 25 février 2008 à 16:17 (CET)

text: Ok. Merci de tes explications. • Chaoborus 24 février 2008 à 22:34 (CET)
thread_title:  Présentation des différences 

message: Bonjour,La question du rendu sur les navigateurs mobiles est mal posée:
* Les infobox en elles-mêmes ne constituent pas un problème pour ces navigateurs (en tant que contenu éditorial)
* C'est le fait d'utiliser un tableau HTML pour les structurer qui peut être problématique, ou pas, selon les capacités précises de chaque navigateur concerné.
* Les recommandations à cet égard sont d'éviter l'usage des tableaux a priori (dans la mesure où mediawiki ne sait pas déterminer si le navigateur visé supporte les tableaux)
* Mais, et c'est le plus important: une fois déterminé sur le fond et uniquement du point de vue éditorial si les infobox sont pertinentes, rien n'interdit de réaliser un modèle d'infobox sans tableau, pour un rendu similaire à celles avec tableau. Si jamais cela posait un problème (plutôt lié aux habitudes qu'une véritable difficulté technique), il est également possible de se replier sur une autre solution: supprimer l'infox-tableau du rendu dans un mobile via l'ajout d'une feuille de style adaptée (handheld).
Donc, en conclusion:
* Ne pas s'arrêter au rendu de telle ou telle page avec infobox dans tel ou tel exemple de configuration
* Mais retenir que la création d'un modèle d'infobox adapté serait nécessaire le moment venu, et qu'elle ne pose pas de difficultés techniques (elle serait de toutes façons nécessaire pour d'autres raisons, voir ci-dessus à propos d'accessibilité).
* ce qui permet de se concentrer sur l'aspect "pertinence du point de vue du contenu" ;-)
Sinon, j'ajouterai que cette question des infobox-tableaux, même si elle n'est pas négligeable pour autant, n'est qu'une goutte d'eau dans le problème de la compatibilité de wikipédia avec le Web mobile : d'une certaine manière, Wikipédia n'en est pas actuellement à ça près...
Cordialement, --Lgd (d) 22 février 2008 à 07:40 (CET)
replies: text: Ok. Merci de tes explications. • Chaoborus 24 février 2008 à 22:34 (CET)
thread_title:  Mobiles 

message: Bon les amis cinéphiles, on en reste là ? J'trouve ça hyper dommage de par l'importance que ça avait ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 3 avril 2008 à 17:54 (CEST)
replies: text: Si les membres du projet cinéma pensent en avoir terminé de leur côté, on pourrait peut être demander l'aide de Touriste, qui s'était proposé il y a quelques temps sur le bistro, histoire d'avoir un avis externe qui serait peut être plus à même de rendre notre proposition finale intéressante et compréhensible par le reste des contributeurs. Okki (discuter) 5 avril 2008 à 05:34 (CEST)
replies: text: Désolé d'arriver avec tant de retard. Je suis volontaire pour faire des remarques de détail sur un truc déjà un peu abouti, mais en l'état je ne vois pas un matériel formant un bloc raisonnablement cohérent sur lequel je pourrais dire "attention tel paragraphe n'est pas clair" ou "telle modalité de vote n'est pas adaptée". Je ne crois pas pouvoir intervenir en l'état, ne m'intéressant pas du tout au fond du problème et ne m'étant proposé que pour relire la proposition de décision sur la forme. Touriste  ✉ 18 avril 2008 à 19:14 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que les gens qui suivaient cette discussion l'ont laché depuis quelques temps ... Et je crains qu'elle n'aboutisse jamais ... — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 18 avril 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Vu que personne n'a le même avis sur l'infobox ciné, je vois mal comment on pourrait tous se mettre d'accord Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2008 à 21:56 (CEST)
replies: text: Et c'est bien là le but d'une prise de décision : nous fixons les propositions, la communauté choisit. Si l'on n'est pas d'accord sur l'utilisation de l'infobox, on fixe des propositions qui satisfont chaque camp, et on demande ce qu'en pense la communauté. Néanmoins, ne voit pas comme une reproche lorsque je dis : les gens qui suivaient cette discussion l'ont laché, c'est juste que c'est chiant ces discut' à rallonge, quand rien n'est décidé à la fin ... Et Okki qui l'a lancé n'y participe plus ... — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 18 avril 2008 à 21:59 (CEST)
replies: text: Ha non je ne sentais pas cela comme une reproche, je disais ça juste pour dire que je comprenais que plus personne ne participais à cette discussion, c'est tout :) Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2008 à 22:43 (CEST)
replies: text: J'y participe encore, mais j'ai l'impression que nous ne sommes que trois ou quatre à nous y intéresser. Pire encore, j'ai le sentiment que même si l'on proposait quelque chose de correct, la communauté semble s'en foutre royalement. Okki (discuter) 19 avril 2008 à 13:01 (CEST)
replies: text: Tu sais Okki, comprend les, ils en ont marre de voter sur les infoboxs je pense ... Et même si nous ne sommes que trois ou quatre, décidons à trois ou quatre l'évolution de cette PDD, vue que tout le monde a rejoint cette discussion, je fais le point sur ce qui a été dit, on améliore, on formule les propostions, et on ouvre la PDD, je trouverais dommage d'avoir perdu ce temps à débattre ... sans une quelconque conclusion :
Propostions                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 	Arguments pour                                                                                                                                                                                                                                                                                                              	Arguments contre
Ne plus insérer d'infobox dans les articles concernant les films                                                                                                                                                                                                                                                            	Doublonnent le contenu de l'article (souvent restreint à la fiche technique, la distribution, un synopsis, et des récompenses)                                                                                                                                                                                              	Ne permet pas d'avoir un résumé de l'article d'un coup d'oeil rapide)
Infobox uniquement sur les articles détaillés* (plus au niveau ébauche)                                                                                                                                                                                                                                                     	D'un coup d'oeil, il est possible de connaître les principales caractéristiques d'un film                                                                                                                                                                                                                                   	...
Infobox sur tous les articles                                                                                                                                                                                                                                                                                               	Uniformité des fiches, harmonisation du contenu et apporte une certaine gaieté à l'article                                                                                                                                                                                                                                  	Doublonnent le contenu de l'article (souvent restreint à la fiche technique, la distribution, un synopsis, et des récompenses)
Infobox abrégée pour les articles ébauches**                                                                                                                                                                                                                                                                                	D'un coup d'oeil, il est possible de connaître les principales caractéristiques d'un film, et l'infobox ne doublonne plus le contenu de l'article                                                                                                                                                                           	Différence entre articles ébauches et articles développés
* : On entend par détaillé les fiches de films comportant au minimum une section sur le synopsis, sur la fiche technique, sur la distribution, une section sur les récompenses (s'il y en a), sur l'analyse de la prise de vues (de l'image), et une dernière section sur la critique des magazines (influence, effets, ...)	* : On entend par détaillé les fiches de films comportant au minimum une section sur le synopsis, sur la fiche technique, sur la distribution, une section sur les récompenses (s'il y en a), sur l'analyse de la prise de vues (de l'image), et une dernière section sur la critique des magazines (influence, effets, ...)	* : On entend par détaillé les fiches de films comportant au minimum une section sur le synopsis, sur la fiche technique, sur la distribution, une section sur les récompenses (s'il y en a), sur l'analyse de la prise de vues (de l'image), et une dernière section sur la critique des magazines (influence, effets, ...)
** : On entend par article ébauche un article ne contenant qu'une section sur le synopsis, la fiche technique, sur la distribution et sur les récompenses. Ces articles porteront le modèle .                                                                                                                               	** : On entend par article ébauche un article ne contenant qu'une section sur le synopsis, la fiche technique, sur la distribution et sur les récompenses. Ces articles porteront le modèle .                                                                                                                               	** : On entend par article ébauche un article ne contenant qu'une section sur le synopsis, la fiche technique, sur la distribution et sur les récompenses. Ces articles porteront le modèle .
Bien sûr c'est encore un peu général, il faudra sans doute développer et se mettre d'accord sur les propositions, mais ce qui ressort des discussions au dessus. J'attend vos avis, commentaires et critiques. Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 19 avril 2008 à 13:54 (CEST)

text: Bonne idée de relancer... (zut, je pars justement en vacances !). • Chaoborus 19 avril 2008 à 17:25 (CEST)
thread_title:  ^^^^^^^^