Discussion:Virus

message: le mot "parasite" donné au virus gène, un virus n'est pas forcement un parasite, dans le sens ou sa présence peut dans certain cas être bénefique pour l'hôte.
je pense qu'il serait préférable de parler d'"association" meme si la plupart du temp il s'agit de parasitisme.
:le terme parasite est le plus fréquemment employé je crois, mais ton commentaire est assez exact. J ai changé un peu la formulation Numéro 6
Bonjour ! J'ai commencé d'améliorer cet article, mais ce n'est pas encore fini. Pyrococcus 7 janvier 2006 à 19:08 (CET)
replies: text: Bravo et bonne continuation. On va pouvoir bientôt virer la bannière ébauche. Nguyenld 7 janvier 2006 à 20:04 (CET)

text: D'accord avec toi, c'est assez maladroit. J'en profite pour une requête : pourrais-tu lire la partie que j'ai écrit : "La définition de la mort dépend de la définition du vivant" dans l'article mort. Personne ne l'a corrigé, et tu sembles fort compétent en la matière. Ces deux articles sont dans ma liste de suivi, donc je verrai tes (eventuels) commentaires. Bien à toi. Moez m'écrire 5 juin 2006 à 18:22 (CEST)
replies: text: J'ai commenté 3 paragraphes dans le débat sur la nature vivante ou non des virus. Ils sont effectivement maladroitement formulés, donc inutiles de les laisser au vu et au su de tous... Mais pourront être utilisés par la suite. -- Foobar 12 juillet 2006 à 07:49 (CEST)
replies: text: Concernant le statut vivant ou inerte des virus, j'ai entendu — peut-être pendant une conférence de Patrick Forterre, je n'en suis absolument pas sûr — que la question est peut-être mal posée. Les virus seraient un composant de la cellule, au même titre que la mitochondrie ou que le noyau. la question de leur statut disparaît donc. Un organisme serait donc vivant si et seulement s’il peut-être infecté par un virus. — Frédéric Mahé (d) 10 juillet 2008 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Parasite ? 

message: La première annotation signalait que "ce mot latin n'ayant pas de pluriel, il suffit d'utiliser la même forme pour le singulier et le pluriel. Viruses ou viri, utilisés en anglais, sont des barbarismes". Autant que je sache, ce n'est pas tout à fait correct ! 
En tant que mot neutre de la 2è déclinaison (supposé, mais affirmé comme tel dans l'article), le pluriel de virus serait vira (viri est une faute de grammaire). Par ailleurs, le fait qu'on n'ait pas de forme attestée du pluriel ne veut pas dire que cette forme n'existe pas.
Mais de toute façon, en français, selon les règles du pluriel, il faut utiliser (et non pas il suffit) la même forme pour le singulier et le pluriel, parce que le singulier du mot se termine par "s".
Et de la même façon, je ne pense pas que "viruses" soit un barbarisme. C'est la forme correcte du pluriel en anglais, pour les mots se terminant par "s". Par contre, "virii" est un barbarisme.
Druss 5 juillet 2007 à 17:58 (CEST)
thread_title: Pluriel de virus

message: Il me parait inoportun de mettre un lien vers l'article "Reproduction" à partir du mot clé "multiplier" (première ligne de l'article). Même si le débat joue sur la nature vivante des virus, il ne se "reproduisent" pas. Peut-être peut-on parler plutôt de réplication, se rapportant notamment à la réplication de leur matériel génétique.
: Un des précédents contributeurs a corrigé le lien et l'a remplacé par Réplication virale.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 mai 2015 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Replication 

message: Dans l'article Classification des virus il est écrit : « La classification des virus ne peut être intégrée à celle réalisée pour les êtres vivants [...] », ce qui est confirmé par l'article Règne pour lequel les virus ne forment pas un règne. Pourquoi donc l'infobox indique-t-elle « Règne : Virus » ? --Aadri (d) 2 mai 2009 à 02:20 (CEST)
thread_title:  Règne ? 

message: "Les virus possèdent différentes stratégies, différents mécanismes grâce auxquels ils peuvent produire des maladies. Le virus pénètre dans une cellule hôte spécifique et prend le contrôle de ses fonctions normales. Au niveau cellulaire, les effets cytopathogènes des virus peuvent entraîner divers effets néfastes. Les capacités de synthèse des protéines des cellules infectées peuvent être inhibées, la chromatine est fragmentée par des enzymes virales. Des particules virales s’accumulent dans le cytoplasme ou le noyau des cellules infectées. Les virus peuvent ensuite provoquer la lyse et la mort des cellules hôtes."  
Ce passage a un côté "finaliste" un peu gênant non?
__________
:Bonjour,
:
:Quelques reformulations et modifications. Je pense qu'il fallait séparer la pathogénie de la partie concernant les virus liés à l'homme entre autres. J'ai aussi regroupé les virus eucaryotes car les mécanismes de réplications n'ont pas les même implications que chez les procaryotes. Par ailleurs, s'agissant de mécanismes apathiques, dénués de volonté propre donc, j'ai (ab)usé de la voie passive pour effacer l'accent finaliste du passage cité supra.
:
:Cordialement :) --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 27 juillet 2012 à 23:58 (CEST)
thread_title: "Finalisme" de la section Maladies 

message: Il est écrit : "L’apparition de la microscopie électronique dans les années 1930 permit l’observation des virus, mais on ne savait toujours pas à cette époque ce qu’ils étaient réellement." . Il me semble que si la microscopie electronique fut bien inventée dans les années 1930 , elle n'avait à l'époque qu'une résolution comparable aux microscopes optiques . Je crois que c'est à partir de 1946 que le microscope électronique donna la preuve de toutes ses possibilités ; de 1946 au début des années 1950 : années de mises au point de l'outil . Non ?  Trente7cinq (d) 17 février 2010 à 16:09 (CET)
thread_title:  Microscopie électronique 

message: noir_ecaille (d) --"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche 15 juillet 2012 à 16:00 (CEST)
replies: text: Il est nécessaire de conforter vos ajouts par des sources vérifiables et indiscutables, ce qui n'est pas le cas actuellement - --Taguelmoust  [me causer] 17 juillet 2012 à 17:02 (CEST)
replies: text: Actuellement j'essaie de linker un article du Wiki anglais sur le virophage associé à CroV. Je vais aussi mettre la biblio qui a servi à l'article dans Pour la Science n° 415. Cela suffira-t-il ? --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 17 juillet 2012 à 17:20 (CEST)

text: Voir Discussion Portail:Biologie#Article virus : bandeau girus (en:Girus), Grand virus nucléocytoplasmiqueDiscussion utilisateur:Romanc19s (d) 26 mai 2013 à 19:15 (CEST)
thread_title: Quid des virus géants ?

message: le lien vers transposon pointait vers Rickettsies... je ne suis pas spécialiste en virologie, mais par contre, les liens foireux je connais pour avoir pratiqué lol.
: Un des précédents contributeurs a corrigé le lien par Élément transposable. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 mai 2015 à 21:37 (CEST)
thread_title:  problème de lien : [[Élément transposable]] 

message: Bonjour,
Je recherche le premier usage du mot virus (quelque soit le sens). Pourriez vous m'éclairer.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 17 avril 2013 à 00:27 (CEST)
replies: text: Le mot virus viendrait du mot latin qui signifie "poison". Une autre personne s'est posé la même question, voir the-meaning-of-the-word-virus. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 20 avril 2013 à 08:25 (CEST)
replies: text: je pose cette question car, en dépouillant les Comptes rendus de l'académie des sciences de Paris, année 1835, le terme est utilisé comme quasiment un microbe. ? .Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 28 avril 2013 à 01:49 (CEST)
thread_title:  virus 

message: Voir http://www.ptidico.com/definition/virus.htm. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 30 avril 2013 à 15:18 (CEST)
thread_title:  L'ancien sens du mot "virus" du XVI siècle ([[Ambroise Paré]]) au XIXème siècle 

message: Dans la deuxième ligne, il est écrit qu'on les "considère de plus en plus comme faisant partie des eucaryote1 (en)."
Il me semblait évident que les virus faisait partie des acaryotes... d'autant plus le lien vers la page anglaise ramène à "acaryote" également. La source ne m'a pas l'air pertinente non plus (je n'en ai pas d'autre à proposer pour le moment).
Atrazine (discuter) 15 décembre 2013 à 15:50 (CET)
replies: text: Un des précedentq contributeurs a fait la correction.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 mai 2015 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Eucaryotes ? 

message: Dans cette phrase "Les virus ne peuvent se répliquer qu’au sein de cellules vivantes",
je trouve qu'on prêtre une intention aux virus, comme s'ils avaient la volonté de se répliquer. Pour moi un simple
"Les virus ne se répliquent qu’au sein de cellules vivantes" aurait suffit
Pinaillerie sans doute, mais comme je rencontre très souvent des anthropomorphismes parfois bien cachés...
Qu'en pensez-vous ?
--Oliveur wiki (discuter) 31 janvier 2018 à 03:40 (CET)
replies: text: Non, il n'y a pas de référence à une intention, mais à un comportement usuel. On dira par exemple que l'eau ne peut pas s'écouler si l'évier est bouché, ou qu'elle ne peut pas geler (à 0 °C) s'il n'y a pas un minimum de germes disponibles Une bactérie peut se reproduire dans une cellule morte, mais pas un virus. No problemo. — Ariel (discuter) 31 janvier 2018 à 09:20 (CET)
thread_title:  de <l'intention> des virus 

message: Dans le RI on lit « Contrairement à une idée répandue, si les virus sont toujours infectieux, seule une minorité sont pathogènes ». Or Infectieux redirige vers Maladie infectieuse, et Pathogène vers Agent infectieux où il est écrit « Un agent infectieux est un agent biologique responsable d'une maladie infectieuse. » ! Un resserrage des boulons me semble nécessaire. — Ariel (discuter) 8 février 2020 à 08:13 (CET)
replies: text: Déjà c'est faux, les virus ne peuvent pas infecter n'importe quelle cellule... Michelet-密是力 (discuter) 8 février 2020 à 15:16 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le problème (on n'a jamais dit qu'un agent infectieux infectait n'importe quel type de cellule, et ce n'est pas nécessairement vrai non plus des bactéries). La question est de savoir exactement ce que c'est qu'un agent infectieux non pathogène : un agent qui infecte modérément, sans dégât majeur avant d'être éliminé ? La notion mérite d'être expliquée. Et il y a peut-être lieu aussi de modifier les articles Maladie infectieuse et Agent infectieux. — Ariel (discuter) 8 février 2020 à 15:52 (CET)

text: Pour moi, ce n'est pas choquant, on peut être touché par un virus sans que ça ait des conséquences (trop / perceptibles) mauvaises sur le plan de la santé. après, je ne suis pas expert. Michelet-密是力 (discuter) 8 février 2020 à 17:54 (CET)
thread_title:  Infectieux mais non pathogènes ? 

message: dans la définition de la première ligne "dont il utilise le métabolisme et les constituants pour se répliquer" cela laisse entendre qu'il y a une volonté délibérée. Serait-il plus correct de tourner la phrase en mode passif ? simple suggestion je n'ai pas d'idée de comment faire sans que ce soit trop alambiqué Sylveno (discuter) 17 avril 2020 à 20:26 (CEST)
thread_title:  un virus "utilise" ? 

message: Salutations ! J'ai entendu et lu à plusieurs reprises (me revient en tête une conférence de la biologiste Tania Louis à l'espace des sciences "Les virus, nos improbables alliés" par exemple), que la description du virus avait une variante qui le plaçait dans le monde du vivant. Le virus serait la cellule infectée, et ce qu'on appelle "virus" en serait la semence et serait donc aussi "vivant" qu'une ovule ou un spermatozoïde.
Cela ne mérite t-il pas une ligne dans le paragraphe "vivant ou pas" ?
Alors, me répondrez-vous, cela ne fait pas consensus. Mais l'aspect vivant du virus n'en fait pas plus et sa définition est devenue fragile avec les nouvelles découvertes.
Je vais essayer de retrouver mes autres sources ça risque de prendre du temps.
Merci d'avance pour vos réponses. Nimajeis (discuter) 7 juillet 2022 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Forme de vie