Discussion:Théorie M

message: Le problème, outre que cette théorie ne soit ni "vérifiable" ni réellement établie, malgrés les essais de réponse des théories des cordes, c'est qu'elle s'applique tout simplement à une géométrie qui échappe à la perception humaine.
:l'exemple le plus frappant où la physique dépasse à priori l'intuition et la perception humaine est sans nul doute la mécanique quantique. Jusqu'a nouvel ordre cela n'empêche pas les physiciens de s'y attaquer et d'en avoir même fait la théorie la plus spectaculairement précise de toute la physique. J'ai vu à de nombreuses reprises sur wikipedia traîner cette idée selon laquelle une théorie est douteuse sur la base de sa difficulté conceptuelle. C'est un non-argument qui ne montre que la difficulté qu'ont ceux qui affirme cela a faire l'effort intellectuel de s'y attaquer. Toute évolution conceptuelle, toute véritablement nouvelle théorie a donné lieu à ce genre de difficultés et d'incompréhension, la relativité générale inclue également. Systématiquement, parce que ces théories sont difficile d'accès une crainte existe qu'elles soient infalsifiables. Fort heureusement le premier reflexe de tout physicien qui se respecte est de se depêcher d'arriver au stade ou ses hypothèses pourront être confrontées à la réalité. La théorie des cordes n'échappe bien entendu pas à cette règle malgré le temps il est vrai très long à construire des modèles phénoménologiques réalistes. Mais il est absolument incorrect d'imaginer que la théorie des cordes est invérifiable par principe. C'est précisement ses multiples connections avec tout le reste de la physique standard qui permettra sans nul doute d'apporter les confirmations ou infirmations nécessaires bien qu'une observation directe soit il est vrai à jamais hors de portée de l'expérimentation de laboratoire. Je prend deux exemples: d'une part les développements récents de la théorie des cordes jettent une lumière tout à fait nouvelle sur la compréhension conceptuelle (qui reste partielle) que nous avons des théories de jauge non abéliennes alors même que ces denières sont vérifiées tous les jours dans les accélérateurs. En effet un problème tout à fait concret et d'importance majeure comme le confinement des quarks reste encore irrésolu aprés des années d'effort de la part des physiciens des particules. Si, ce qui est tout à fait envisageable, la théorie des cordes fournit une compréhension du confinement des quarks on aurait alors un argument très fort en sa faveur. Dans le domaine de la cosmologie pour continuer , des résultats nouveaux sont attendus prochainement par le satellite Planck concernant le fond diffus cosmologique. Si comme on l'espere ces mesures sont suffisament précises pour détécter des effets allant au delà des prédictions du modèles standard, il y aura alors la place pour une confrontation entre les conséquences cosmologiques de la theorie des cordes et l'observation. Enfin avec le LHC il sera également possible on l'espère de savoir si l'existence de dimensions supplémentaires cachées ainsi que de la supersymétrie qui sont cruciales pour la consistence de cette théorie sont une réalité ou non. Tous ces exemples te montrent que même si le type de confirmations que l'on peut esperer concernant la theorie des cordes ne sera pas aussi directe que pour les autres theories, elles existent tout de meme en principe ce qui rend la theorie tout a fait falsifiable d'un point de vue philosophique a mon sens. Maintenant pour en revenir à la théorie M je met des guillemet car son existence n'est pas établie sur la base d'une formulation quantique (la theorie des cordes est une théorie formulée, de facon perturbative, comme une théorie quantique parfaitement consistante et suit les règles tout a fait ordinaires et établies de la physique standard. Elle n'est cependant pas cependant pas encore une description complete de la gravité quantique car sa formulation la plus pratique n'est pas indépendante du background, voir l'article théorie des cordes pour plus de détails). La seule chose connue la concernant est sa limite classique qui est la supergravité maximale à 11 dimensions (soit une de plus que la dimension critique des supercordes qui est 10). Son existence quantique est fortement envisagée sur la base des multiples dualités, qui ont subi un grand nombre de tests théoriques tout à fait non-triviaux(comme la reproduction des résultats de la théorie de Seiberg-Witten dans le cadres des théories supersymétriques N=2 ou encore la correspondance entre les corrections de couplages entre la théorie hétérotique compactifiée sur un tore T^4 et la théorie de type IIA compactifiée sur l'espace K3), existant entre les différentes théories des supercordes perturbatives. Donc jusqu'a nouvel ordre, et en pratique dans le travail des physiciens travaillant dans la théorie des cordes, la théorie M n'est pas utilisée telle quelle pour créer de nouveaux resultat mais est plutot envisagée comme source d'insipiration pour conjecturer des résultats qu'il faut ensuite verifer a la main dans le cadre des theories de cordes perturbatives qui elles sont construites sur des bases solides permettant d'effectuer des calculs bien concrets! Il va sans dire également que le travail de formulation direct de la theorie M sans référence aux cordes se poursuit mais c'est une question tres difficile et peu de resultat spectaculaires existent encore a ce sujet. Bon je pourrais continuer encore longtemps a blablater mais deja je sais que j'ai depasse depuis longtemps la limite raisonable de longueur d'un paragraphe. J'ai essaye de donner un certain nombre de mots-clefs utiles eventuellement pour continuer le travail d'etoffage du sujet sur wikipedia. Concernant la theorie des cordes en general je crois que la communauté scientifique est un peu coupable de ne pas s'engager dans le travail de vulgarisation nécessaire. De l'exterieur cela entretien le doute de certain d'une communauté renfermée dans une certaine abstraction inaccessible au commun des mortels voire meme des autres physiciens alors que ce n'est vraiment pas le cas!! Les cordistes ne se fichent pas du tout de la necessite de valider leur travaux apres plus de 20ans de recherches sur le sujet! Outre-manche et outre-atlantique la situation est tout a fait differente car beaucoup de cordistes de renom expliquent au grand public l'interet et la validite de leur sujet/projet alors que malheureusement en france on entend rarement parler de physique au dela du modele standard autrement que par la bouche de freres biens connus à la TV ;) En tout cas si par wikipedia il est possible de remedier un peu a cela, j'en serais personnellement tres content! Je precise enfin que je ne suis que thésard dans le sujet alors il ne faut pas prendre tout ce que je dis absolument au pied de la lettre et peut etre que je ne me sois pas toujours formulé de la meilleure facon LeYaYa 27 avril 2006 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: j'ai rien compris à l'article. vous pouvez vulgariser?--Hesoneofus (d) 23 novembre 2007 à 23:02 (CET)
replies: text: Réponse tardive,  ! Je viens de m'engager à traduire l'article anglais correspondant (cf. section suivante). En anglais il existe aussi un article moins technique dénommé "Introduction à la théorie M" : je pense que je vais le traduire aussi. — Ariel (discuter) 19 mai 2015 à 11:48 (CEST)

text: L'article "Introduction à la théorie M" est prêt, mais je ne le mettrai en circulation que quand le nouvel article "Théorie M" sera prêt. — Ariel (discuter) 23 juin 2015 à 10:56 (CEST)

text: Ariel (discuter) 17 juillet 2015 à 20:41 (CEST)
thread_title:  kekoi? 

message: *Dans le cadre du projet de traduction des articles de qualité en langues étrangères je me suis proposé pour traduire l'article "M-theory", un featured article alors que "Théorie M" est resté à l'état d'ébauche. — Ariel (discuter) 19 mai 2015 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Traduction [[Wikipédia:Articles de qualité|AdQ]] ([[anglais|en]] → [[français|fr]]) en cours