lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des pays en 1920

message: Pourquoi les Etats-Unis ne figurent-ils pas dans cette liste ? Ils existaient comme Etat indépendant en 1920 ! Si c'est parce qu'ils n'étaient pas membres de la SDN, il faut alors renommer cet article "Etats membres de la SDN" ou "reconnus par la SDN" et non pays existant en 1920.
Parch (d) 24 juin 2011 à 21:19 (CEST)
replies: text: . TheContrib8 (d) 2 septembre 2011 à 20:28 (CEST)

message: TheContrib8 a rajouté de nombreuses références dans la deuxième section, mais du coup est on sur que la première est cohérente ?
La distinction états existants / états cherchant la reconnaissance est pertinente, mais l'Ukraine, les khanats ouzbeks et émirats sont-ils vraiment reconnus à l'époque ? par rapport à la Tripolitaine ou au Tibet, par exemple ? Il faudrait sourcer ce concept, non ?
Où placer Syrie, Liban, Maroc (il y a un souverain...), Tunisie, bref tous les protectorats ? n'est-ce pas proche du concept de dominion ?
Par ailleurs, les formes longues correspondent aux titulatures des états, pas des concepts. Empire kadjar, c'est une forme officielle ?
--Marionfabert (d) 6 septembre 2011 à 12:55 (CEST)
replies: text: Le problème sur ce genre d'article est de trouver un maximum de sources (surtout que l'entre-deux-guerres n'est pas la période la plus documentée au niveau des relations internationales). Concernant l'Ukraine, elle a reçu une assistance militaire par les puissances occidentales lors de la guerre civile russe, je pense que c'est donc suffisant pour l'y ajouter dans la liste. Concernant les khanats ouzbeks, ces derniers avaient des relations diplomatiques avec l'Empire russe, la Grande-Bretagne et la Perse. Sinon pour les protectorats il serait plus approprié de mettre en place un section à part, n'étant pas juridiquement indépendants.  TheContrib8 (d) 6 septembre 2011 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Etats reconnus / pas reconnus, protectorats 

message: Je ne tiens pas à revenir sur le sujet de fusion entre les deux articles, mais plutot sur les liens entre les deux. Dans la page Liste des pays du monde, on a tout un historique, avec le nombre de pays à différentes époques (1914, 1932...) mais rien sur l'état des choses en 1920. Je me demande pourquoi...
Est-ce que l'on ne devrait pas réorganiser un peu cet historique ? Avec peut-etre dedans des liens vers d'autres pages pour différentes dates (par exemple 0, 1815, 1914, 1920, 1992...) dans lesquelles on pourrait plus développer, et faire un résumé dans l'article général. --John.john.59 (d) 26 octobre 2011 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Liens entre [[Liste des pays du monde]] et [[Liste des pays en 1920]] 

message: Je note aucune mention de la Russie dans l'article. L'URSS ayant été formée en 1922, je suppose que c'est la République socialiste fédérative soviétique de Russie qui devrait apparaitre. Elfast (discuter) 28 décembre 2019 à 00:05 (CET)
thread_title:  Aucune mention de la Russie
Discussion:Ksenia Pervak/Admissibilité

message: Proposé par : Pªɖaw@ne 24 juin 2011 à 21:33 (CEST)
thread_title:  [[Ksenia Pervak]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Huitième de finale d'un simple de Grand Chelem + victoire en Grand Chelem junior. Rentre dans les critères du projet:tennis. Tout est à faire dans l'article, je veux bien aider pour un désébauchage (si l'article est conservé) la semaine prochaine. Floflo62 (d) 24 juin 2011 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Huitième de finale d'un simple de Grand Chelem + victoire en Grand Chelem junior. Rentre dans les critères du projet:tennis. Tout est à faire dans l'article, je veux bien aider pour un désébauchage (si l'article est conservé) la semaine prochaine. Floflo62 (d) 24 juin 2011 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Louis Renard

message: Le problème suivant a été résolu, cette section est gardée comme archive 
Le 22 juin 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 22 juin 2021 à 20:05 (CEST)
replies: text: La date de décès semble être le 3 décembre 1943 (voir archives de la Légion d'honneur). Les sites indiquant la date du 7 décembre ont tous comme source une ancienne version de l'article Wikipédia. Noxbis (discuter) 11 août 2022 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Serge Orru

message: Cette page est une auto-promotion manifeste, en dépit de la vigilance d'utilisateurs l'ayant déjà éditée...
:Bonjour, rien ne vous interdit de contribuer à cette page, éventuellement pour la neutraliser si nécessaire. Cdlt, Asram (d) 25 juin 2011 à 03:11 (CEST)
Discussion:Mark Scheifele

message: Bonjour,
Bien que la mise en échec en tant que telle soit effectivement anecdotique, l'événement entourant la suspension de ce joueur a fait couler beaucoup d'encre, pour toutes sortes de raisons. L'harcèlement de ses parents, la blessure de l'autre joueur... Certains articles parlent même d'accusations criminelles. On pourrait presque en faire une section complète, mais je m'en suis tenu à une seule phrase, qui ressemble beaucoup à celle sur la version en anglais de cet article. Amicalement. --SleaY (contacter) 5 juin 2021 à 12:29 (CEST)
replies: text: Non c'est anecdotique : on ne résume pas une carrière à des matchs de suspension sinon tous les joueurs de hockey de la LNH devraient avoir ces faits mentionnés en liste à puces... C'est juste conjoncturel et parce que se sont les séries éliminatoires et que ce sont les canadiens de Montréal, seule équipe francophone qui est extrêmement suivie au Québec. Quand on lit l'article qui passe de son repêchage en 2011 à, directement, sa suspension en 2021, il y a quand même autre chose entre temps... Donc non, c'est purement anecdotique, surtout que c'est récent, et ça ne deviendra plus anecdotique quand il y aura des sources sur plusieurs semaines/mois sur ce fait. 'toff  [discut.] 5 juin 2021 à 14:12 (CEST)

text: Voir aussi Wikipédia:Biographie de personne vivante puisque l'ajout de cette information qui n'est donc que conjoncturelle, a pour but essentiel depuis le début (sans te viser, je parle de l'historique) de nuire à cette personne. 'toff  [discut.] 5 juin 2021 à 14:18 (CEST)
replies: text:  En effet, je ne souhaite nuire à personne. Je suis simplement convaincu que cet événement en particulier a une valeur encyclopédique, notamment en raison de sa couverture médiatique, bien que, sur un article aussi court, l'information saute un peu trop aux yeux. C'est pourquoi j'ai l'intention d'ajouter d'autres informations à la section dans les prochains jours. --SleaY (contacter) 6 juin 2021 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Suspension
Discussion:13e Section/Admissibilité

message: Proposé par : Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:06 (CEST)
thread_title:  [[13e Section]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le créateur de l'article et deux autres contributeurs ont été avertis par mes soins par un message laissé sur leur PDD.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un groupe important du genre Oi! français, tout de même difficilement documenté et à une époque où la production discographique ds ce secteur était bien plus difficile... Apparaît dans le livre Nyark Nyark! publié aux éditions Zones (repris en ligne ici). Apparait sur les anthologies du genre punk comme le 4cd "punk riot" chez bmg/sony music, sur le 4cd "punk en france" chez remedy/FGL, en sus bien sûr des rééditions cd des "France profonde".Hmoderne (d) 27 juin 2011 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un groupe important du genre Oi! français, tout de même difficilement documenté et à une époque où la production discographique ds ce secteur était bien plus difficile... Apparaît dans le livre Nyark Nyark! publié aux éditions Zones (repris en ligne ici). Apparait sur les anthologies du genre punk comme le 4cd "punk riot" chez bmg/sony music, sur le 4cd "punk en france" chez remedy/FGL, en sus bien sûr des rééditions cd des "France profonde".Hmoderne (d) 27 juin 2011 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Un titre sur une compil avec quelques groupes notoires. Hélas, notoriété quasi-nulle en recherche générale ou livresque et albums autoproduits. Patrick Rogel (d) 25 juin 2011 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sans avis. --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:1x1/Admissibilité

message: Proposé par : Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:13 (CEST)
thread_title:  [[1x1]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le créateur de l'article ainsi que trois autres contributeurs de l'article ont été avisés par mes soins par un message laissé sur leur PDD.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Plutôt  : faible intérêt encyclopédique.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  : faible intérêt encyclopédique.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Guide des 100 meilleurs restaurants de France/Admissibilité

message: Proposé par : JPS68 (d) 25 juin 2011 à 07:36 (CEST)
thread_title:  [[Guide des 100 meilleurs restaurants de France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  les renseignements sont pris uniquement sur un guide gastronomique (source primaire) ce qui ne correspond pas à un traitement encyclopédique de ce thème --JPS68 (d) 25 juin 2011 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  les renseignements sont pris uniquement sur un guide gastronomique (source primaire) ce qui ne correspond pas à un traitement encyclopédique de ce thème --JPS68 (d) 25 juin 2011 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Sans avis.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Olivier Domerc/Admissibilité

message: Proposé par : Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:37 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Domerc]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens d'informer le créateur de l'article ainsi que trois autres contributeurs de l'article de cette procédure PàS (laissé un message sur leur PDD). --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# sans notoriété adéquate pour avoir une page Ovc (d) 25 juin 2011 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # sans notoriété adéquate pour avoir une page Ovc (d) 25 juin 2011 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Clé en main

message: Léger plantage lors de la rédaction de cette page d'homonymie :  j'ai mis les points entre le lettres.
Du coup, si quelqu'un sait faire, est-il possible de renommer la page sans la détruire? 
Il faudrait aussi casser la redirection automatique de la recherche vers EPCC (terme d'ingéniérie)--Sorcierbob (d) 25 juin 2011 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Homonymie
Discussion:Ministère des Affaires religieuses (Tunisie)

message: Bonjour, malgré les quelques sources de l'époque, mais Noureddine El Khademi a toujours nié son appartenance à Ennahdha.--Mohatatou (discuter) 6 mars 2020 à 22:13 (CET)
replies: text: Bonjour, s'il n'y a pas de source fiable, alors on peut corriger l'article sans autre. Moumou82  [message] 7 mars 2020 à 09:42 (CET)
thread_title:  Noureddine El Khademi
Discussion:Chaos Productions/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 25 juin 2011 à 11:52 (CEST)
replies: text: – Bloody-libu (ö¿ô) 25 juin 2011 à 12:19 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Frédérick du Chayla/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 25 juin 2011 à 12:33 (CEST)
replies: text: – Bloody-libu (ö¿ô) 25 juin 2011 à 12:54 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Shirley Eaton

message: Shirley Eaton est également mentionnée dans "Testament à l'anglaise", un roman de Jonathan Coe. Le personnage principal est obsédé par une scène du film "A chacun son dû" qui la met aux prises avec le héros du film interprété par Keneth Connor : Tous deux se retrouvent la nuit dans une chambre d'un manoir lugubre où rodent crime et fantômes. Le personnage de Shirley propose au héros de passer la nuit dans sa chambre pour conjurer la peur, mais celui-ci préfère affronter les dangers du manoir que répondre favorablement à cette invitation.
(Cette petite scène est à mon sens un concentré de civilisation anglaise).--86.196.157.97 (d) 25 juin 2011 à 12:37 (CEST)
thread_title:  À noter
Discussion:Agriculture sur brûlis

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
En lisant les pages, je ne trouve pas de différences importantes entre les deux concepts--Berthe Gagarine (discuter) 29 septembre 2017 à 20:17 (CEST)
replies: text: L'agriculture sur brûlis est une subdivision de l'agriculture itinérante. The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 11:00 (CEST)
replies: text: Est-ce que vous pouvez donner des exemples d'agriculture itinérante qui ne soit pas sur brûlis, dans ce cas? L'article n'en évoque aucune, et personnellement je n'en connais pas.--Berthe Gagarine (discuter) 4 octobre 2017 à 19:18 (CEST)
replies: text: De passage par hasard, j'arrive sans doute après la bataille mais l'agriculture itinérante peut se faire par essartage parfois d'ailleurs sous couvert forestier (cacao et banane au Cameroun p. ex.) et pas uniquement par brûlis. --Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 12:11 (CET)

text: Je suis assez dubitatif également sur la fusion. Vu le manque de consensus, je clôture. Nouill 18 novembre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Agriculture sur brûlis]] et [[Agriculture itinérante]]
Discussion:Stéphane Taponier

message: Un enlèvement qui pose des interrogations.
Plusieurs sources prétendent, dont le général Liedenguth, que les deux journalistes avaient terminé leur reportage pour France 3 et qu'ils avaient voulu rencontrer des Talibans pour leur manifester le soutien d'une certaine presse de gauche. Les militaires et les guides officiels leur ont déconseillé cette dangereuse escapade. Aussi ils sont partis avec des guides non accrédités et sans la protection des militaires français. Où est la vérité ? Maurice47 (d) 25 juin 2011 à 13:21 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas à la recherche de la vérité, mais se contente de présenter l'état de la connaissance à un moment donné... --Laurent N. [D] 25 juin 2011 à 13:32 (CEST)
replies: text:  Si une encyclopédie n'est pas à la recherche de la vérité, elle peut écrire n'importe quoi et manque de fiablilité, ne pensez vous pas ? Maurice47 (d) 25 juin 2011 à 13:42 (CEST)
replies: text: Je pense que justement, c'est parce que Wikipédia est à visée encyclopédique qu'elle doit relater les faits de tous les points de vus. Il serait normal de consacrer une section à ces informations. D'autant que AUCUN médias n'a parlé et ne parlera de cette histoire.Woozz (d) 30 juin 2011 à 23:04 (CEST)

message: 1) Aucune source ni références pour la citation de Sarkozy lui attribuant une déclaration disant que les otages avaient été informés des risques
2)Pas trace du démenti d'un témoin oculaire de premier ordre : Hervé Guesquières, qui afait l'ouverture de tous les journaux télévisés
3) Dix lignes pour l'accusation contre les otages, une ligne et demie sans citation pour leur défense.
4) Pas de biographie alors qu'ils ont tous les deux une expérience de dix ans de la couverture de zones difficiles y compris en Afghanistan
En  omettant cette biographie, on incite n'importe quel zozo à prendre un avion pour Kaboul et aller faire des images amateurs en se disant qu'il sera ensuite "sauvé" en cas de problème.
:Bonjour; vous ne semblez pas très au courant de la façon de fonctionner de Wikipedia. Si vous pouvez citer des sources, n'hésitez pas et rédigez vous-même. -- Speculos ✉ 1 juillet 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Article totalement déséquilibré et mal sourcé 

message: Ce charcutage permanent des contours et frontières des articles est bien peu flatteur pour les utilisateurs, qui s'y perdent. 
:Même réponse que ci-dessus. Sachez qu'il existe des procédures de fusion et que cela fait l'objet de discussions (voir WP:PàF). -- Speculos ✉ 1 juillet 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title:  La fusion (proposée tardivement) est un moyen commode de refuser toute biographie
Discussion:Hervé Ghesquière

message: Voir la discussion ouverte sur l'article Stéphane Taponier pour une fusion et un renommage de l'article. --Laurent N. [D] 25 juin 2011 à 13:36 (CEST)
replies: text: Voir ma réponse sur Discussion:Stéphane Taponier. -- Speculos ✉ 25 juin 2011 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Fusion et renommage
Discussion:Zacharias Dase/Admissibilité

message: Proposé par : Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 14:19 (CEST)
thread_title:  [[John Dahse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je n'informe pas le créateur de l'article de la procédure en cours : il n'est intervenu que pour créer cet article, puis une seule autre fois en 2009, le tout sous IP.  J'ai prévenu le dernier contributeur ayant fait une diff' sur cet article (en 2010) par message PDD.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  j'ai renommé sous le nom Johann Dase beaucoup plus connu. De nombreux livres l'évoquent. ----  El Caro  bla 25 juin 2011 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  j'ai renommé sous le nom Johann Dase beaucoup plus connu. De nombreux livres l'évoquent. ----  El Caro  bla 25 juin 2011 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour cause de défaut de notoriété et absence de sources fiables.  --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Biolixiviation

message: Bonjour, je me suis permis d'ajouter le bandeau "à sourcer" sur l'article, la quasi totalité des sources et références était des liens mort, il serait donc nécessaire d'en trouver de nouveaux pour permettre la vérifiabilité de l'article. --Sissel205 (discuter) 6 avril 2020 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Source
Discussion:Doctrine de Malherbe

message: "Le français du XVIe siècle englobait les dialectes d’oïl ou d’oc et de nombreux régionalismes. L’ordonnance demandait que les tribunaux emploient un des français."
La formule employée est "en langage maternel francoys". Toutes les sources que je connais interprètent qu'il s'agit de la langue de la cour, donc un dialecte d'oïl précis.
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/francophonie/Edit_Villers-Cotterets.htm
Mary bart (d) 25 juin 2011 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Ordonnance de Villers-Cotterêts 

message: La conclusion (ainsi que l'article entier, comme mentionné dans la discussion précédente) devraient être revus, voire même supprimés. La conclusion est la partie la moins bien construite, ne respectant en rien la politique de Wikipedia : rien que le terme "conclusion" propose une vision subjective et personnelle d'un travail individuel, et non collectif et objectif. {{--Lepoliorcète (discuter) 29 septembre 2020 à 08:35 (CEST)
thread_title:  suppression de la conclusion