Discussion:Séisme et tsunami de 2004 dans l'océan Indien

message: Il y a du ménage à faire dans l'article et dans sa page de discussion :
* virer les débats ci-dessous (sur les vedettes par exemple)
* raccourcir les textes sur le nombre de victimes
* écrire une analyse "à froid" du traitement médiatique
Utilisateur:Thierry 20 juin 2005
: Je suis d'accord à condition qu'il n'y ait pas de perte d'information. Pour les aspects nombre de victimes par exemple, il est possible de créer une sous page pour alleger la page principale et de laisser sur cette dernière un bilan global. andre 22 jun 2005 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Pour comprendre l'impact de la catastrophe, il faut parler du second tremblement des îles Nicobar de 7.1 http://neic.usgs.gov/neis/bulletin/neic_smax.html
et http://neic.usgs.gov/neis/current/indian.html pour suivre les tremblements de terre de la région
Maurege 29 déc à 20:19
: Ce séisme est cité dans le sous-chapitre Répliques et autres séismes. RobinL 1 février 2006 à 12:27 (CET)
thread_title:  Oubli du second tremblement de terre 

message: Pourquoi mettre des bandeaux "évenement récent". Ce serait mieux d'assumer et de supprimer/modfifier un texte qui ne répond pas aux normes de wikipedia. Sinon, bientot, on va se retrouver avec un bandeau "averissement: Wikipédia n'est pas une source d'information fiable". TahitiB 27 déc 2004 à 19:54 (CET)
replies: text: Tu as déjà ceci accessible dans le lien Avertissement en bas de chaque page. Pour cette page, je ne vois pas ce qui permettrait de juger qu'elle n'a pas sa place ici. C'est le type d'évènement qui mérite sa place dans wikipédia amha. Et vu que les informations évoluent, autant prévenir les éventuels lecteurs. Il y a une discussion à ce propos dans le bistro si ça t'intéresse. Tipiac 27 déc 2004 à 20:39 (CET)

text: Le problème est qu'on oublie et qu'on finit par retrouver des informations complétement obsolète des mois aprés (je ne me souviens plus ou mais j'en ai déja trouvé…). J'ai tendance à dater dans ce genre de cas « le bilan provisoire au 26/12/2004 est de 23 000 victimes » mème si ça reste c'est moins problématique. Moi aussi je n'aime pas trop ce bandeau phe 27 déc 2004 à 21:39 (CET)
replies: text:  Ce bandeau concernant l'aspect numérique par exemple est peut être pas forcément "top" mais je pense que pour le côté "wikipédia ne doit pas être considéré comme LA source d'informations, diversifiez vos sources" il est important de le garder et le renforcer pour ce type d'articles, même si c'est sur une durée brève. Tipiac 28 déc 2004 à 02:08 (CET)

text: Pour remedier à ce type de problèmes,je proposerais de supprimer le "bilan provisoire des victimes" que l'on peut trouver dans la liste des pays touchés;un bilan provisoire plus complet se trouvant plus bas.Gautier Bichard 28 déc 2004 à 19:05 (CET)
replies: text: Même mieux , je me suis permis de laisser à peu de choses près la sectionpays touchés en l'état et de supprimer le bilan provisoire concernant ces mêmes pays touchés pour finalement en faire un bilan provisoire concernant les étrangers.Et,ceci,bien que je ne sois pas totalement convaincu de la nécessité de tous ces chiffres.Gautier Bichard 28 déc 2004 à 19:28 (CET)
replies: text: Plus simplement, dans le monde actuel, on est à la recherche pure et simple du scoop, du superlatif, on cherche à tout chiffrer etc. Le nombre exact de victimes ne sera sûrement jamais connu. Le plus simple et humble est de donner pour les approximations : plusieurs dizaines de milliers de victimes. Personnellement je trouve déplorable la course au dénombrement des victimes. "Un bilan ?" par ci, "un bilan à nous proposer ?" par là, qu'est-ce que cela nous apporte ? par contre les données qualitatives sont plus importantes, sont moins sujettes à caution, changent moins rapidement et ne jouent pas au va-et-vient. Des chiffres ? non, des faits ! --Moala 28 déc 2004 à 19:21 (CET)
replies: text: Je suis d'accord mais les chiffres étant corrects dans l'ensemble,ils n'ont pas à être effacés seulement corrigés.D'ailleurs,je trouve que l'on fait (trop?) grand cas des victimes étrangères.Gautier Bichard 28 déc 2004 à 19:55 (CET)
thread_title:  Usage abusif de bandeaux pour corriger d'autres erreurs ? 

message: The following text box, duly translated, might be appropriate for inclusion in this article:
For a partial list of worldwide charitable organisations accepting donations to assist the victims, see :en:Donations for victims of the 2004 Indian Ocean earthquake.
en:User:Sluj
It's not Wikipédia's role to help collect money for charities.
Ryo (XYZ) 3 jan 2005 à 12:28 (CET)
replies: text: Finalement c'est quoi le rôle de wikipédia? J'aimerai savoir en quoi cela est contraire aux principes de wikipédia. greatpatton 3 jan 2005 à 12:39 (CET)
thread_title: Donations

message: Cet article est de moins en moins encyclopédique. Je pense que cette dérive est justifiée par l'importance et l'immédiateté de la tragédie et qu'on va supprimer les infos hors sujet (numéros de téléphone, ...) dans quelques semaines. TahitiB 29 déc 2004 à 22:50 (CET)
replies: text: Oui, c'est vrai. Cela étant admis, il serait assez peinant de voir Wikipédia rester de marbre dans ces circonstances... Comme tu le dis, ces informations seront enlevées lorsque la crise sera passée (l'urgence humanitaire elle, risque de durer). Nos amis anglophones ont fait un compromis : ils ont déplacés tout ce qui concerne la réponse humanitaire dans deux pages spéciales - 1 et 2. Meanos 30 déc 2004 à 13:56 (CET)
thread_title:  Non encyclopédique ? 

message: Dans l'article nous avons : "Australie : 10 morts, dont un bébé de six mois et 1 000 disparus." A coups sur il y a aussi des bébé dans les autres cas de morts mais il n'ont pas été recensé comme autre.
Je comprend que le bébé attriste plus que le vieux qui reste peut a vivre, mais tout de même! je me pose la question. Que pensez vous de la précense d'une telle précision? Celà ressemble plus a une tentative d'utilisation des sentiments pour appitoyer et faire du public, ce que font souvent les journalistes télévisuels, plus que comme une information pertinente. Il est évident que parmi les morts il y a de tout : des bébé, des jeunes, des enfants, des vieux, des couples, des célébrités, des chiens, des chats, j'en passe des vertes et des pas mures...bug-in 31 déc 2004 à 12:18 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec vous une fois de plus. Pour moi, cette attitude relève presque d'une certaine forme de racisme des médias. Ceux-ci voudraient nous faire croire que la vie d'un bébé occidental, et donc blanc, vaudrait plus que celle de tous ces malheureux Asiatiques (jeunes ou vieux) qui auraient le défaut d'être "différents".Je trouve leur attitude dans le traitement de la tragédie pour le moins méprisable. Bien sûr, cette accusation ne s'adresse pas à l'utilisateur ayant rédigé cet apport. Je ne pourrais que lui reprocher d'avoir rapporté cette mention sans pertinence.Gautier Bichard 31 déc 2004 à 12:55 (CET)

text: Les bébés et les enfants en général ont été parmi les premières victimes car ne savant pas retenir leur respiration et ne savant pas nager, il s'affolent très facilement, et en se débattant augmentent leur besoin en oxygène. Leur proportion parmi les morts est donc très importante. D'ailleurs dans un des reportages ils ont montré un camion transportant au dire du commentateur les corps de 150 enfants et bébés. Sans commentaire -Semnoz 31 déc 2004 à 14:45 (CET)
thread_title:  le bébé 

message: informations, je tacherai de les mettre. Je vous remercie de votre compréhension. Josido 1 jan 2005 à 23:18 (CET)
replies: text: J'ai vu ça, merci pour les màj régulières. Meanos 2 jan 2005 à 00:52 (CET)

text: Je suis l'auteur de la coquille/faute/bévue initiale, et je confirme : il n'y a pas de « t » :) — Meanos 2 jan 2005 à 16:07 (CET)
thread_title:  Mises à jour 

message: Quelques pistes de travail pour améliorer l'article. Jetez un coup oeil à l'article anglais, il y a encore du boulot pour seulement arriver à son niveau ; mais on va y arriver, n'est-ce pas ? N'hésitez pas à ajouter et commenter. — Meanos 2 jan 2005 à 19:20 (CET)
replies: text:  Une entretien intéressant qui permettrait de faire des rajouts pertinents à ce paragraphe http://fr.news.yahoo.com/050105/295/47gu2.html mais aussi http://fr.news.yahoo.com/041228/295/475jw.html Maurege 7 jan 2005 à 23:19 (CET)
replies: text:  Il y a des élèments très intéressants sur le site russe http://tsun.sscc.ru/tsulab/20041226.htm qui n'ont pas (encore) été utilisé par l'article anglais. Maurege 3 jan 2005 à 13:18 (CET)
thread_title:  À faire 

message: * 1 h 14 TU, le PTWC publie un bulletin dans lequel il fait état d'une secousse au large de Sumatra mais affirme que il n'y aucun risque pour la région du Pacifique.
L'ajout de cette phrase en italique est un peu NPOV. Meme si l'information est en soi correcte , le presenter ainsi fait penser que le PTWC n'a pas rempli son role. Ceci est faux car l'alerte d'un tsunami dans l'ocean indien n'est pas dans les mentions du PTWC. Son role se limite au pacifique. Donc je ne vois pas trop ce que cet ajout apporte. Le PTWC a annoncé avec raison qu'il n'y avait aucun risque dans le pacifique avec un temps de reaction record. Le seul défaut a été une sous estimation importante de la magnitude. C'est pourquoi d'ailleurs la recherche sur l'estimation fiable et rapide  de la magnitude est de nouveau très active actuellement en sismologie. Comme compromis je propose de remplacer "mais" par "et" et d'ajouter la référence au site de la noaa. andre 13 février 2007 à 01:47 (CET)
thread_title:  role du PTWC 

message: Bref historique: l'article d'origine comprenait un très long tableau des victimes "étrangères" (comprenez "occidentales"). Pour simplifier et éviter de donner une place démesurée et un peu indécente à ce sujet, ce tableau avait été déplacé vers un article dédié. Copie de la justification à ce moment là:
: J'ai déplacé le tableau des victimes étrangères dans une nouvel article: Victimes étrangères du séisme du 26 décembre 2004. Il me semble qu'il reste encore du travail de simplification à faire sur les chapitres Pays touchés, Bilans et Situation humanitaire. Certaines parties sont  des restes de textes écrits à chaud et devraient être synthétisées avec le recul actuel. Je ne suis pas expert sur  ces sujets (j'ai revu la partie sismologie et tectonique) et il serait bien que quelqu'un s'attache à améliorer encore et nettoyer ces chapitres... RobinL 1 février 2006 à 12:24 (CET)
thread_title:  A propos des victimes étrangères 

message: Je propose de compléter le nom actuel de Séisme de 2004 dans l'océan Indien en Séisme et tsunami de 2004 dans l'océan Indien comme nos amis anglais. En effet on se souvient plus de tsunami que du séisme de par son impact (principe de moindre surprise). Apollofox (d) 8 août 2010 à 22:55 (CEST)
replies: text: J'avais oublié ma proposition !-p Vu qu'il n'y a pas d'opposition depuis 2 ans et demi j'ai procédé au renommage. Apollofox (d) 22 mai 2013 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Nom:  de "Séisme de 2004 dans l'océan Indien" en "Séisme et tsunami de 2004 dans l'océan Indien" 

message: Je trouve cet article très intéressant, apportant une masse d'informations de grande qualité, bravo à ses auteurs. De plus, Sumatra 2004 étant un des séismes les plus importants jamais enregistrés, ça vaudrait le coup de le reproposer en article de qualité. Par contre, une écriture un peu plus scientifique et neutre serait bien, non? Et aussi un développement du contexte scientifique de l'événement. J'y reviendrai, et si d'autres rejoignent l'idée, on le repropose.--isa (discuter) 5 mars 2016 à 06:54 (CET)
replies: text: Par exemple, il faut refaire toute la première partie "séisme", et en faire un plan plus rigoureux. 1) Contexte sismotectonique de la région 2) Séisme proprement dit, localisation, magnitude, mécanisme, glissement etc. 3) Précurseurs et répliques 4) Conséquences. Il sera peut-être nécessaire de changer certaines phrases de place. Je suis en train de me demander aussi s'il faut vraiment faire un chapitre spécial pour le tsunami. C'est vrai, c'est perçu comme deux éléments différents par le public, mais finalement le tsunami n'est rien d'autre que le résultat sous forme d'ondes du séisme, comme les ondes sismiques (le tsunami EST une onde sismique), donc il devrait théoriquement être rangé dans une sous-partie. Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, que je veuille supprimer quoi que ce soit sur le tsunami, c'est évident essentiel dans cet événement, simplement le ranger autrement. Si personne ne proteste d'ici quelque temps, je commence à faire ça.--isa (discuter) 5 mars 2016 à 12:19 (CET)
thread_title:  Reprise article de qualité?