Discussion:École Saint-Érembert/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 4 août 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  [[École Saint-Erembert]] 

message: Est-il normal que Nicolas8241 vote par deux fois ? --JPS68 (d) 20 août 2011 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Les avis exprimés l'année dernière me paraissent encore valables. Les critères sont remplis avec les anciens élèves qui ont un article. Quelques sources ou bribes de sources :        . -- Kertraon (d) 4 août 2011 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les avis exprimés l'année dernière me paraissent encore valables. Les critères sont remplis avec les anciens élèves qui ont un article. Quelques sources ou bribes de sources :        . -- Kertraon (d) 4 août 2011 à 22:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Un livre, manifestement auto-édité, intitulé Du Boulingrin à l'École Saint-Erembert sans aucune notoriété (c’est peu dire), et dont on ne sait finalement pas de quoi il parle ; des « bribes de sources » (bribe est un mot gentil pour dire que « École Saint-Erembert » est mentionné sans que rien ne soit développé à son propos)… Bref, absolument pas de quoi sourcer cet article. À priori par ailleurs, nettement . schlum =^.^= 7 août 2011 à 09:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Nicolas8241 (d) 18 août 2011 à 16:58 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: __NOINDEX__
 
== École Saint-Érembert ==
Proposé par : Hegor (d) 1 août 2010 à 14:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas le créateur de l'article, j'ai juste effectué une purge (maladroite semble-t-il) à l'époque. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 août 2010 à 18:14 (CEST)

text: @ Alphabeta. Je ne peux que confirmer ce qu'explique . Tout d'abord, et c'est important, une opinion sur une PàS n'est pas un vote. Il n'y a donc aucun jugement de valeur mais une simple estimation, si la page proposée à la suppression ou la conservation entre dans des critères pré-définis. Certains d'entre nous pensent que non, tu es d'un avis contraire. Si cette page est supprimée et que tes recherches complémentaires sur sa notoriété peuvent t'amener à demander sa restauration, cela sera heureux. Mais en l'état actuel, rien ne nous permet de le préjuger. Cdlt JPS68 (d) 5 août 2010 à 03:56 (CEST)
replies: text:  À , bonjour. Je pensais qu’il était établi que l’on ne procédait pas à une estimation de l’état courant d’un article mais à une estimation de la possibilté d’aboutir à un article ayant une certaine valeur encyclopédique. Un nouvel examen de fait au bout d’un mois  seulement ne me paraît guère opportun. Je compte m’en tenir là pour les 2 doublons relatifs à cet école tenue par les Oratoriens : 1)de crainte d’être confronté à une 3ème PàS d’ici 30 jours (mon amour de la procédure ayant des limites) 2)compte tenu aussi du fait que les rédacteurs des 2 articles se sont comporté en cafouilleux purs et simples. Quant aux possibilités de « résurrection » je pense avoir déjà dit combien il serait souhaitable qu’elles deviennent un peu plus aisées (pour l’instant il faut pratiquement revenir avec un article de qualité sous le bras). Cordialement.  Alphabeta (d) 5 août 2010 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion (08/2010) 

message: Proposé par : Hegor (d) 1 août 2010 à 14:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas le créateur de l'article, j'ai juste effectué une purge (maladroite semble-t-il) à l'époque. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 août 2010 à 18:14 (CEST)

text: @ Alphabeta. Je ne peux que confirmer ce qu'explique . Tout d'abord, et c'est important, une opinion sur une PàS n'est pas un vote. Il n'y a donc aucun jugement de valeur mais une simple estimation, si la page proposée à la suppression ou la conservation entre dans des critères pré-définis. Certains d'entre nous pensent que non, tu es d'un avis contraire. Si cette page est supprimée et que tes recherches complémentaires sur sa notoriété peuvent t'amener à demander sa restauration, cela sera heureux. Mais en l'état actuel, rien ne nous permet de le préjuger. Cdlt JPS68 (d) 5 août 2010 à 03:56 (CEST)
replies: text:  À , bonjour. Je pensais qu’il était établi que l’on ne procédait pas à une estimation de l’état courant d’un article mais à une estimation de la possibilté d’aboutir à un article ayant une certaine valeur encyclopédique. Un nouvel examen de fait au bout d’un mois  seulement ne me paraît guère opportun. Je compte m’en tenir là pour les 2 doublons relatifs à cet école tenue par les Oratoriens : 1)de crainte d’être confronté à une 3ème PàS d’ici 30 jours (mon amour de la procédure ayant des limites) 2)compte tenu aussi du fait que les rédacteurs des 2 articles se sont comporté en cafouilleux purs et simples. Quant aux possibilités de « résurrection » je pense avoir déjà dit combien il serait souhaitable qu’elles deviennent un peu plus aisées (pour l’instant il faut pratiquement revenir avec un article de qualité sous le bras). Cordialement.  Alphabeta (d) 5 août 2010 à 19:50 (CEST)
thread_title:  [[École Saint-Érembert]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai prévenu  un « ancien » de l’école. Alphabeta (d) 1 août 2010 à 19:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas le créateur de l'article, j'ai juste effectué une purge (maladroite semble-t-il) à l'époque. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 août 2010 à 18:14 (CEST)

text: @ Alphabeta. Je ne peux que confirmer ce qu'explique . Tout d'abord, et c'est important, une opinion sur une PàS n'est pas un vote. Il n'y a donc aucun jugement de valeur mais une simple estimation, si la page proposée à la suppression ou la conservation entre dans des critères pré-définis. Certains d'entre nous pensent que non, tu es d'un avis contraire. Si cette page est supprimée et que tes recherches complémentaires sur sa notoriété peuvent t'amener à demander sa restauration, cela sera heureux. Mais en l'état actuel, rien ne nous permet de le préjuger. Cdlt JPS68 (d) 5 août 2010 à 03:56 (CEST)
replies: text:  À , bonjour. Je pensais qu’il était établi que l’on ne procédait pas à une estimation de l’état courant d’un article mais à une estimation de la possibilté d’aboutir à un article ayant une certaine valeur encyclopédique. Un nouvel examen de fait au bout d’un mois  seulement ne me paraît guère opportun. Je compte m’en tenir là pour les 2 doublons relatifs à cet école tenue par les Oratoriens : 1)de crainte d’être confronté à une 3ème PàS d’ici 30 jours (mon amour de la procédure ayant des limites) 2)compte tenu aussi du fait que les rédacteurs des 2 articles se sont comporté en cafouilleux purs et simples. Quant aux possibilités de « résurrection » je pense avoir déjà dit combien il serait souhaitable qu’elles deviennent un peu plus aisées (pour l’instant il faut pratiquement revenir avec un article de qualité sous le bras). Cordialement.  Alphabeta (d) 5 août 2010 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  selon le principe non bis in idem (il y a eu une PàS il y a un mois concernant un doublon).  Les deux articles sont à fusionner ; la bonne graphie est École Saint-Érembert. Cordialement. Alphabeta (d) 1 août 2010 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  selon le principe non bis in idem (il y a eu une PàS il y a un mois concernant un doublon).  Les deux articles sont à fusionner ; la bonne graphie est École Saint-Érembert. Cordialement. Alphabeta (d) 1 août 2010 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Hegor (d) 1 août 2010 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: __NOINDEX__
 
== École Saint-Erembert ==
Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 15 juin 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion (06/2010) 

message: Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 15 juin 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  [[École Saint-Erembert]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info et rappel => Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement et merci à Toufik d'aller plus loin dans son argumentation car cela fait : " je jette la pierre et débrouillez-vous " pas cool ! Cordialement. --Butterfly effect 15 juin 2010 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  article qui ne demande qu'a être développé. --Gaëlle Wolf (d) 15 juin 2010 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  article qui ne demande qu'a être développé. --Gaëlle Wolf (d) 15 juin 2010 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 15 juin 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer