Discussion:Limoges/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 mai 2012 à 00:42 (CEST)

message: Format : Motivation, signature. 
==== Article de qualité ====
#  En tant que proposant. Bien cordialement. AntonyB (d) 3 avril 2012 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant. Bien cordialement. AntonyB (d) 3 avril 2012 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Voir mes remarques ce-dessous. Vote non définitif. --  Kormin (d) 6 avril 2012 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Un très bon article, fluide et documenté. Je félicite les grands efforts d'amélioration.Lu.Rob Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980  oui ? non ? 27 avril 2012 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bon, un tas de petits trucs 
*
:  Fait, lien bleu rajouté ( l'article Wiki chaine hercynienne existe déjà, ouf !))--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 07:53 (CEST)
thread_title: Remarques de HAF

message: Félicitations à ceux qui ont travaillé pour mener cet article à un niveau qui devrait mériter le label. Quelques remarques en passant (je n'ai pas tout lu) :
* Fond
** 1) Pour le lecteur extérieur, Limoges c'est en particulier les émaux et la porcelaine. Je trouve que la présentation en tête de la section "Entreprises" (se contentant pratiquement de renvoyer aux articles détaillés) est insuffisante. 
**:  les émaux et la porcelaine sont mis en exergue dans l'intro. De plus, ils bénéficient l'un comme l'autre d'un article détaillé. Ils réapparaîssent également dans la partie historique--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 21:25 (CEST)
thread_title: Remarques d'Hadrianus

message: * Problème référence Cassini n°83 (date de consultation), et d'ailleurs, les sources 83 et 127 sont identiques, donc à fusionner.
*:. Voilà, c'est corrigé, merci de l'avoir signalé. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:18 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas pourquoi il apparaît comme "blason de la vicomté" de Limoges. c'est tout simplement le blason du Limousin, dont Limoges est la capitale. Blason toujours actuel ( qui ne se confond pas avec le logo du Conseil régional). C'est le blason que portent aujourd'hui encore les gendarmes sur leurs uniformes. je pense que l'idéal serait de le garder, mais de le nommer de son nom (actuel) : blason du Limousin.--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 21:07 (CEST)
replies: text:  C'est corrigé, j'ai mis blason du Limousin--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 14:59 (CEST)
replies: text: Je pense que ce blason n'a pas sa place sur la page de Limoges mais sur celle du Limousin. J'ai parcouru quelques autres articles de qualité concernant des villes françaises, Annecy ou Antony par exemple, le blason de leur région n'y est pas présent. Ce n'est pas une info spécifique de la ville. wikineptune (d) 7 avril 2012 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Oui, mais à la différences des villes que tu cites, qui ne sont pas les capitales de leur Région, Limoges est la capitale du Limousin. elle est aussi la capitale de l'ancienne vicomté de Limoges, dont c'était aussi le blason. C'est pour cela qu'on l'avait mis. Maintenant, si tu l'enlèves, cela ne fera pas chuter la valeur encyclopédique de l'article. A toi de voir, vraiment--Fonquebure (d) 8 avril 2012 à 15:10 (CEST)

text: . J'ai remplacé Modèle:Agglomération Limougeaude par Modèle:Palette Limoges Métropole qui s'intègre dans les autres palettes. Le premier me paraît être obsolète, si c'est bien le cas, il faudrait le remplacer par le second dans les pages où il figure encore puis demander la suppression de la page. wikineptune (d) 7 avril 2012 à 17:08 (CEST)
thread_title: Remarques de Wikineptune

message: Il me semble que l'on peut, d'ici l'échéance du vote, améliorer le style en coupant les phrases longues, supprimant les jugements de valeur qui n'ont pas été nettoyés, de même que les répétitions lourdingues, et en précisant le vocabulaire impropre, approximatif, naïvement hagiographique ou stérilement non neutre (Cf mes essais de ce matin). Densifier l'expression permettrait d'alléger l'article. Mais la matière est là, bien sûr.--Le grand Cricri (d) 7 avril 2012 à 07:42 (CEST)
thread_title: Remarques de Le grand Cricri

message: Beau travail sur cet article.
Certains paragraphes de la partie histoire de sont pas référencés. Ça signifie que la ref venant à l'appui du passage est la première ref suivante rencontrée ? 
: Hélas, pas nécessairement. Je vais retravailler les références de la partie Histoire, partie de l'article qui doit être celle qui a connue les plus d'auteurs-contributeurs !--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Fait : rajout de nombreuses sources écrites à la section Histoire suite à ta remarque et à celle de Kormin--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 15:53 (CEST)

text: C'est possible car l'article Limoges a été retravaillé, donc peaufiné, pour sa proposition de passage en AdqQ, ce qui n'est pas le cas d'autres articles mis en liens bleus ou signalés comme articles détaillés (Augustoritum, Histoire de Limoges, Vie militaire à Limoges, évenements ouvriers de Limoges, etc.)--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)

text: C'est fait.--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 09:19 (CEST)

text: Oui, on utilise le modèle habituel. Et le renvoi à la bibliographie suppose une confusion liste de références/ ouvrages bibliographiques, qui n'est pas faite ici--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
replies: text: Le modèle habituel ? Pas compris... Le renvoi à la bibliographie ne suppose aucune confusion liste de références/ouvrages. Lorsque l'ouvrage est défini dans la bibliographie, l'utilisation de harvsp permet d'éviter de multiplier l'utilisation du modèle ouvrage avec tous ses paramètres dans le corps du texte.--Rehtse (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)
replies: text:  Ah, ok, c'est moi qui n'avais pas compris  ! je ne suis d'aucune école là-dessus, n'hésite(z)  pas à faire toute modif utile--Fonquebure (d) 13 avril 2012 à 20:26 (CEST)

text: Non, l'impression est juste : la bibliographie donnée n'est pas la liste des ouvrages de référence utilisés. Il s'agit véritablement d'une biliographie, d'un ensemble d'écrits qui permet de mieux approcher le sujet, de l'approcher différement, ou d'en approfondir telle ou telle partie. Ainsi, le roman de Georges Emmanuel Clancier, le Pain noir est un élément bibliographique incontournable sur Limoges, mais il ne peut servir de référence encyclopédique du fait de son caractère romanesque.--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'ai recensé trois ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article. Pour ma part, lorsque des ouvrages autres que techniques ou historiques figurent dans la bibliographie, je trouve intéressant de les distinguer. On peut également classer les autres ouvrages selon le thème, voire ouvrages récents/anciens. D'autre part, il y a dans la section "époque moderne" une phrase qui commence par "selon Jean Levet", la phrase est référencée par un site touristique qui ne mentionne pas Jean Levet, dont l'ouvrage est listé dans la bibliographie. Je sais bien que c'est difficile d’accéder aux sources-livres, mais je vois beaucoup de ref pointant vers des livres anciens trouvés sur le net. Enfin, la note 84 fait référence à un "site personnel anonyme", ça me semble peu souhaitable pour un AdQ.--Rehtse (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)
replies: text:  la (ex) référence 84 qui était un site perso (bien documenté au demeurant) a été supprimée suite à ta remarque. En fait, elle sourçait une seconde fois le fait que Richard Coeur de Lion a été couronné duc d'Aquitaine au cours de deux cérémonies successives, la première à Poitiers, la seconde à Limoges. Or, ceci est déjà sourcé par la référence 84 ( ex 85 donc...) avec le "Aliénor d'Aquitaine" de Jean Flori, qui rapporte ce couronnement en deux étapes à la page 134. Sinon, je complète les références bibliographiques en utilisant ta plume --Fonquebure (d) 13 avril 2012 à 20:26 (CEST)

text: Remarques bien enregistrées. On va les travailler sérieusement, ce qui va prendre un peu de temps. Merci pour cette relecture attentive. Bien cordialement--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir pris en compte mes premières remarques (et désolé d'en avoir ajouté...). Bon courage pour ce bel article.--Rehtse (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de Rehtse 

message: Du gros travail de fait, je voulais m'y atteler et en faite, c'est réglé. Dernière petite chose, est-il possible d'avoir le nombre de victime de la première et seconde guerre mondiale. Il existe également un mémorial de la guerre de 1870 à Limoges. Si vous pouvez jetez un coup d'oeil et mentionnez combien d'habitants sont morts également, ce serait un plus. --  Kormin (d) 16 avril 2012 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Pinaillage de Kormin 

message: Format : Motivation, signature.
==== Articles de qualité ====
# 
#  Indéniablement. Gros travail, hormis des problèmes de formes signalées par Gemini80 c'est un très beau modèle pour les articles de municipalités, --Prosopee (d) 19 juin 2009 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Indéniablement. Gros travail, hormis des problèmes de formes signalées par Gemini80 c'est un très beau modèle pour les articles de municipalités, --Prosopee (d) 19 juin 2009 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Articles de qualité 

message: #  Pas mal de paragraphes chiffrés et/ou datés ne sont pas sourcés. Il reste quelques problèmes typographiques. Un peu trop de listes à puces. La mise en page et la présentation sont perfectibles (je propose par exemple d'intégrer les records de températures min/max en-dessous des températures moyennes, ou du moins dans un tableau selon la même orientation). Gemini1980  oui ? non ? 17 juin 2009 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Ayant beaucoup travaillé sur de nombreux articles de communes, et ayant en particulier amené l'article Antony au label AdQ, c'est avec intérêt que je découvre cet article qui incontestablement pourra atteindre le niveau AdQ un fois corrigés les points que je détaille plus bas. Je corrige le maximum de choses mais il reste les références (13 anomalies que je ne sais pas corriger : voir la liste ci-dessous), quelques assertions non référencées que je ne sais pas compléter dans l'article, et quelques phrases que je ne sais pas reformuler, n'habitant pas Limoges.  AntonyB (d) 21 juin 2009 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  L'article a un niveau de qualité, mais il manque quelques informations dans la partie "Culture": Il conviendrait de citer les hôtels Muret, Naurissart, et Martin de la Bastide en architecture civile. En architecture religieuse, je crois que l'église Saint-Jean a été oubliée et qu'il aurait aussi fallu évoquer la chapelle des Carmélites, ancienne église Saint-Maurice. D'autre part, tous les musées ne sont pas mentionnés: il manque le musée Haviland, et le musée des distilleries limougeaudes. Je l'ai peut-être zapé pendant ma lecture, mais il me semble que l'aquarium aussi a été oublié.--VladoubidoOo (d) 16 juin 2009 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Beaucoup de problèmes de forme :
* des virgules avant des parenthèses  ;
* du gras superflu ; --Fonquebure (d) 29 juin 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: *«  Depuis cette date, l'État-major avait une mauvaise opinion de la mentalité limougeaude. C'est peut-être pour cette raison, entre autres, que, lors des revers français d'août 1914, Joffre, alors encore général, assignait à résidence à Limoges, des officiers qu’il avait relevés de leur commandement.  » malgré les précautions de style, il serait plus que souhaitable de sourcer la raison du choix de la ville rouge par Joffre. (en passant ce n'est pas « des officiers » mais 134 officiers généraux, rien que ça)
*je suis toujours un peu surpris de ces longues listes de personnalités liées à une ville. il me paraitrait au moins utile à la lecture rapide d'indiquer en une très courte phrase leur relation à la ville
-- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 16:11 (CEST)
replies: text: euh ! il n'y a pas que l'article sur la ville d'Antony qui soit AdQ. Il n'y a pas que la présentation d' qui soit valable. je rappelle simplement que les recommandations de wp même venant du projet commune de sont pas des règles. ce sont les critères d'attribution du label qui déterminent si un article est AdQ ou non. donc merci de ne pas se servir des labels pour imposer des mises en forme qui non rien d'obligatoires. le problème de boîboîte V1 ou V2 est une illustration suffisante des dérives du projet, ne rajoutez pas l'historique de population (ce n'est pas un graphe scientifique) ou les modèle de présentation web. pensez aux contributeurs qui sont perdus dès qu'ils cliquent sur l'onglet modifier d'un article d'une commune française. merci pour eux.  -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 08:57 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, c'est pourquoi j'ai pris le temps d'expliquer les modifications apportées, ce dont l'auteur principal de l'article (qui passe son bac de français aujourd'hui) m'a remercié. Au sujet des références, mon commentaire porte essentiellement sur le fait que de nombreuses références sont erronées, ce qui n'est pas acceptable au niveau AdQ. Je vais continuer à améliorer, compte tenu des commentaires mis en exergue. Quant au graphique qui n'était pas correct, je l'ai corrigé. Rappelons-nous que le critère d'attribution du label AdQ est défini ici : Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Il doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. AntonyB (d) 22 juin 2009 à 11:45 (CEST)
replies: text: belle réponse à coté de la plaque. je connais les critères des AdQ, merci, mais je conteste le fait qu'un article AdQ qui doit se « rapprocher de la perfection » doit obligatoirement respecter les conseils du projet commune. le graphique était tout à fait correct pour la destination envisagée, ce n'est pas un graphe scientifique. de plus rajouter 204 lignes de texte pour arriver à un résultat équivalent loin d'être meilleur. c'est encombrer inutilement l'écran de modification. il faut jouer de l'ascenseur sur plusieurs hauteurs d'écran pour réussir à sauter ce tableau au code ridicule. pour la typo/ortho/présentation, si tu étais familier de ces pages, tu saurais que nous pouvons faire confiance à Gemini qui sait faire respecter les critères en la matière.de même, il serait intéressant que tu utilises le mode prévisualisation pour faire tes modifs. cela éviterait que tu encombres l'historique avec  une correction ortho, une reformulation suivie d'une simplification et cela dans la même section en deux minutes (un exemple parmi 30 autres) résultat 99 modifs dans la journée. merci pour ceux qui passent derrière toi.je ne parle pas des réfs puisque tu en as fait le contrôle. je répète, assez de tous ces gadgets de mise en forme. intéressons nous au fond des articles, la forme ne doit pas le faire passer sous silence. cordialement  -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 18:18 (CEST)
replies: text: Le Projet:Communes de France a longuement débattu de la plupart de ces sujets. Concernant le graphique, celui qui est proposé maintenant est exact du point de vue mathématique, ce qui n'était pas du tout le cas avant, il y a donc une nette amélioration. N'oublions pas que nous devons nous rapprocher de la perfection, ce qui n'était pas du tout le cas avec l'ancien graphique. Quant à la longueur du paragraphe, je ne pense pas que cela soit gênant car peu de personnes ont à le modifier. Pour les modifications de typo/ortho/présentation, c'est un sujet que je partage depuis plusieurs années avec Gemini en effet et nous avons souvent échangé sur le sujet. Quant au rapport fond/forme, je connais Limoges mais je laisse bien sûr les Limougeauds eux-mêmes apporter la matière et je partage les améliorations : eux du point de vue fond (je n'aurais pas l'outrecuidance de leur apporter la contradiction) et nous, du point de vue forme pour essayer d'amener cet article au niveau AdQ. Enfin, pour terminer, j'utilise bien sûr la fonction « prévisualisation », mais je n'ai pas la chance d'avoir une ligne adsl en bon état, et ma connexion se coupant assez souvent de façon intempestive, je suis contraint d'enregister mes modifications relativement souvent. AntonyB (d) 23 juin 2009 à 08:55 (CEST)
replies: text: 1) - le projet commune se veut très directif et impose des présentations de toutes sortes soit disant appuyées sur des consultations qui souvent ne sont pas closes ou les conclusions non tirées2) - toutes ses consultations ne sont que l'avis de quelques participants du projet, ce ne sont pas des règles , il n'y a donc aucune obligation d'emploi3) - je le dis et je le répète un graphe de l'évolution de la population n'est qu'un historique et non le résultat d'une formule mathématique donc il n'y a pas à faire état d'une justesse mathématique4) - il n'y a que des contributeurs spécialistes de la rédaction sous médiawiki, dont tu te vantes de faire partie) et des masos qui trouvent sans problème plus de 200 lignes inutiles au milieu d'un texte. ce n'est que de l'égoïsme ou de l'égocentrisme d'oublier tous les nouveaux contributeurs que l'on décourage de contribuer à wikipédia avec ce genre de façon de faire5) - il ne faut  pas confondre « perfection » avec avis de quelques uns et la « perfection AdQ » qui est le respect des critères AdQ et non le respect des critères d'un projet6) - problème de connexion peut-être sauf quand il s'agit de rentrer 200 lignes inutiles7) - la méthode est plutôt mal venue de profiter d'un passage en AdQ pour imposer un point de vue ... et j'arrête ici car je vais encore m'énerver et c'est pas bien  -- MICHEL (d)'Auge le 23 juin 2009 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Michel d'Auge}} 

message: Je n'ai pas encore lu tout l'article, cependant, j'ai quelques suggestions à proposer en vrac :
* différencier notes et références par l'utilisation de <ref group="Note> (voir par exemple la syntaxe utilisée sur Culture de l'Écosse) ;
* la rédaction d'un paragraphe de résumé sur les personnalités liées à la commune, un AdQ ne pouvant, àmha, se contenter d'un renvoi sec vers un article détaillé ;
* rédiger un paragraphe plus « littéraire » pour les monuments et sites d'intérêt, en reprenant les monuments majeurs pour les replacer dans le contexte historique de la ville, et en créant au besoin un article détaillé pour caser le reste ;
* sur un plan purement personnel, je n'aime pas les quatre fleurs après le titre de ville fleurie, ni les deux schémas du conseil municipal, qui mériterait plutôt quelques phrases explicatives ;
* le sous-paragraphe « Espaces verts » est orphelin. Il faut à mon sens soit supprimer la « Politique environnementale », et remonter les espaces verts d'un cran dans le plan, soit trouver d'autres choses à dire. Et autant que possible éviter les listes brutes, encore une fois.
* puis un dernier détail (pour embêter jusqu'au bout ) : les références bibliographiques ne sont pas présentées selon les recommandations, qui sont du type « NomAuteur, PrénomAuteur (année) Titre de l'ouvrage éditeur, pages concernées ». Davantage de références issues de livres seraient un plus marqué pour le sourçage, au vu de la longueur de l'article. GoogleBooks pourrait peut-être être mis à contribution ?
Au total, je réserve mon vote pour le moment ; il est pour le moment davantage BA qu'AdQ. Cet article a un gros potentiel d'AdQ et peut évoluer dans le bon sens d'ici la fin du vote, en particulier sur la présentation, la rédaction et les sources. Le matériel est là, il suffit de l'agencer pour obtenir un article qui fasse honneur à Wikipédia  En tout cas, félicitations pour le travail fourni jusque là, et bonne continuation pour l'obtention du label ! Stockholm (d) 24 juin 2009 à 21:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Au sujet de la liste des personnalités, peut-être n'as-tu pas lu mon commentaire ci-dessus ? Les recommandations d'amélioration en page AdQ sont bien utiles, mais ce qui est le plus utile, c'est de se prendre par la main et de corriger. J'ai découvert cet article il y a quelques jours et j'y reviens quotidiennement pour l'améliorer. Tu proposes plusieurs améliorations. N'hésite pas à en faire toi-même. Le proposant passe son bac cette semaine, il sera content de se sentir aidé. Dernier point relatif aux références bibliographiques : le proposant a fait l'effort d'utiliser correctement le modèle . Quel autre modèle lui proposes-tu ? AntonyB (d) 24 juin 2009 à 22:50 (CEST)
replies: text: Hier soir, je n'avais franchement pas le temps de me pencher sérieusement sur l'article pour le modifier. Je vais modifier l'organisation des notes en les groupant. Certaines références sont organisées de manière différente (13 et 60), peut-être est-ce délibéré ? En attendant, je souhaite au proposant les choses habituelles qu'on dit pour le bac  Stockholm (d) 25 juin 2009 à 17:37 (CEST)
replies: text: Si tu aides pour les références, peux-tu conserver le travail que j'ai fait sur la validité des références et que j'ai résumé ci-dessus. Pour le moment, les références 3,8, 10, 14, 28, 36, 47, 53, 57, 62, 63, 70, 74, 90 sont erronées. Malheureusement je ne suis pas spécialiste de Limoges, et je ne sais pas les corriger. Bab's pourra le faire mais il faut lui laisser le temps. Il faut donc qu'il dispose d'une liste des références qui posent problème. AntonyB (d) 25 juin 2009 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Stockholm}} 

message: Je comprends volontiers le souhait de placer les renvois vers Commons et Wikinews respectivement en regard des sections « Iconographie » et « Liens externes », mais cela ne peut pas être fait en dédoublant le modèle Autres projets. En effet, ce modèle (issu d'une prise de décision mal ficelée, certes) exige d'être unique dans la page Web, afin que les liens qu'il contient puisse être reportés dans le menu « Autres projets » de la colonne de gauche. Il faut donc :
* soit revenir à une occurence unique du modèle comme dans cette version
* soit utiliser  pour wikinews et revenir à  pour le lien commons, ce qui donne un résultat incomplet dans le menu de colonne de gauche.
A voir de voir... Cordialement, --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Lgd}}