Discussion:Principe de non-contradiction

message: === Le principe de contradiction comme nécessité éthique ===
Dans son ouvrage, Du principe de contradiction chez Aristote, Jan Łukasiewicz commente et critique l’entreprise aristotélicienne. Selon lui, Aristote échoue dans la tâche qu’il s’est fixé : il ne peut justifier l'absolue nécessité d’un principe de contradiction. Pourtant, si l’argumentation d’Aristote est déficiente, son principe n’en reste pas moins indispensable. Dans une autre optique cependant : non plus comme une loi ontologique ou logique mais comme nécessité pratique. Un fait anthropologique commande et impose un principe de contradiction. Il est notre seule arme contre le mensonge et le relativisme des sophistes.
:Citation au discours indirect libre ? des expressions comme "il est notre seule arme" sont clairement non-neutre. Or, il n'y a pas de guillemets pour dire où est la citation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2009 à 19:03 (CET)
replies: text: Là, franchement, c'est résumé de façon si tordue qu'on croirait un canular. Mais la phrase est si mal écrite qu'on ne perçoit plus si le type est pour ou contre ce principe. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2009 à 19:03 (CET)
thread_title:  Passage supprimé 

message: Dans son ouvrage, Du principe de contradiction chez Aristote, Jan Łukasiewicz commente et critique l’entreprise aristotélicienne. Selon lui, Aristote échoue dans la tâche qu’il s’est fixé : il ne peut justifier l'absolue nécessité d’un principe de contradiction. Pourtant, si l’argumentation d’Aristote est déficiente, son principe n’en reste pas moins indispensable. Dans une autre optique cependant : non plus comme une loi ontologique ou logique mais comme nécessité pratique. Un fait anthropologique commande et impose un principe de contradiction. Il est notre seule arme contre le mensonge et le relativisme des sophistes.
:Citation au discours indirect libre ? des expressions comme "il est notre seule arme" sont clairement non-neutre. Or, il n'y a pas de guillemets pour dire où est la citation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2009 à 19:03 (CET)
replies: text: Là, franchement, c'est résumé de façon si tordue qu'on croirait un canular. Mais la phrase est si mal écrite qu'on ne perçoit plus si le type est pour ou contre ce principe. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2009 à 19:03 (CET)
thread_title:  Le principe de contradiction comme nécessité éthique 

message: Remarque : message mis identiquement sur Discussion:Principe de non-contradiction, Discussion:Principe du tiers exclu et Discussion Projet:Logique
Bonjour, on a dans Principe de non-contradiction , soit non (p et non p) : 
*La « loi de l'alternative » (Robert Blanché) résulte de la conjonction de la loi de non-contradiction et de la loi du tiers excluRobert Blanché, La logique et son histoire d'Aristote à Russell, Armand Colin, 1970, p. 41-42..
Et on a dans Principe du tiers exclu, soit p ou non p : 
* La « loi de l'alternative » (Robert Blanché)  résulte de la conjonction de la loi de non-contradiction et de la loi du tiers exclu. A eux deux, ces principes participent à fonder la logique mathématique formelle dite classique.
Bon sachant,
*  qu'en logique classique :p ou non p <==> non (p et non p)
* et qu'en logique intuitionniste : p ou non p ==> non (p et non p) (réciproque fausse)
* évidemment la conjonction des 2 principes nous donne dans ces 2 logiques, simplement le tiers-exclu.
Quel est donc cette  mystèrieuse « loi de l'alternative » de Blanché, qui d'ailleurs à ma connaissance ne s'est exprimé que sur la logique classique, en ce qui concerne les logiques post-frégéennes ?
Bon, je n'ai pas sous le bras La logique et son histoire d'Aristote à Russell, (voir tout de même sur google book), mais je pense que ces ajouts parlant d'une « loi de l'alternative »  :
* ne relèvent pas d'une "règle" alternative quelconque à mentionner dans ces articles ... sérieux, le sujet est bcp trop élémentaire (fonctions unaires et binaires sur les booléens ;-) ), s'il y avait une alternative ça ce saurait.
* mais relèvent simplement d'une sur-interprétation d'une expression, sans doute à visée didactique, de Blanché pour expliquer la différence entre ces 2 principes.
Bref, sauf opposition (notamment de quelqu'un ayant l'ouvrage de Blanché et pouvant dire qu'il y a une subtilité que je n'aurais vue ), je compte supprimmer ces phrases dans ces 2 articles.
--Epsilon0   ε0 20 janvier 2014 à 23:03 (CET)
thread_title:  Quid de la « loi de l'alternative » ? 

message: Bonjour, je pense qu'il faudrait ajouter une mention précisant de ne pas confondre le principe de non-contradiction (cet article) avec le Principe du contradictoire, qu'en pensez-vous ? En cherchant l'expression j'ai failli confondre les deux.
--DevBowman (discuter) 6 février 2019 à 19:09 (CET)
replies: text: Merci, j'ai mis l'avertissement sur les deux pages. Car il va dans les deux sens.  D'autant plus que l'article Principe de non-contradiction est aussi une redirection de principe de contradiction ! --Pierre de Lyon (discuter) 7 février 2019 à 09:58 (CET)
thread_title:  Risque de confusion avec le "Principe du contradictoire" 

message: Il serait pertinent de developper le principe de non-contradiction en se concentrant sur le fait que c'est une loi de l'inconscient (instance psychique ). Rimsb (discuter) 12 octobre 2019 à 02:19 (CEST)
replies: text: En logique mathématique, le principe de non-contradiction est parfaitement conscient.  Il n'y a donc pas une seule approche. --Pierre de Lyon (discuter) 12 octobre 2019 à 10:06 (CEST)
replies: text: J'ai un horrible doute. D'une part, il me semblait au contraire que Freud remarquait que les rêves pouvaient tolérer la contradiction. D'autre part, cet article néglige tous les domaines supportant ou même revendiquant la contradiction (Walt Whitman, par exemple : "Je me contredit? Hé bien, je me contredit. Je suis riche, je suis une multitude", sans même parler de la double-pensée d'Orwell).--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2019 à 13:24 (CEST)
replies: text:  Pour moi ce principe relève de la logique mathématique usuelle. Il ne se retrouve pas dans divers autres systèmes de pensées, que ce soit la logique de Hegel, les divers formalisations de l'inconscient par Freud ou pour exemple par Sartre disant la conscience est ce qu'elle n'est pas et n'est pas ce qu'elle est ... sans préciser qu'il s'oppose au PNC, tout simplement car il ne réfléchit pas dans ce cadre formel/mathématique (pour la petite histoire, il y a longtemps j'avais envisagé de faire un mémoire de maîtrise philo sur le fait que la pensée de Sartre ne cadrait pas avec le PNC, avant de me rendre compte qu'il n'y avait pas assez de matière sur le sujet ... un mémoire de philo acceptant peu les TI ou la réflexion, mais relevant surtout à cracher des références/citations). Aussi sauf à ce qu'explicitement un auteur affirme se référer ou s'opposer explicitement au PNC, il ne me semble pas très pertinent d'en parler dans l'article. --Epsilon0  ε0 12 octobre 2019 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Psychanalyse