Discussion:Normopathie/Admissibilité

message: Traité : conservé Le gorille Houba 15 mars 2006 à 10:56 (CET)

message: Proposé par : RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)
replies: text: RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)

text: Au sujet de cet article, j'avais posé la question à son auteur, la réponse. C'est assez clair je pense. --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:38 (CET)
replies: text: cette regle que tu invoques et qui interdit de ratisser sa propre page utilisateur ne fait pas encore partie des conventions sous wikipédia. quand à ta question, où se trouve le point d'interrogation?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:44 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une règle, mais du savoir-vivre. Alvaro 1 mars 2006 à 17:53 (CET)
replies: text: si j'ai manqué de respect à Markadet en ratissant ma page, je m'en excuse platement!--Enr-v 1 mars 2006 à 18:13 (CET)

text: @Enr-v : Oui bon, c'était pas une question mais une demande d'éclaircissement. Ton action en réponse a été assez éclairante... (j'ajoute qu'il n'est pas trop tard pour faire ce que je t'ai demandé). --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:55 (CET)
replies: text: si je ne l'ai pas fait, c'est parce que j'espèrai qu'un psychologue plus avisé que moi le fasse. (j'ajoute que je déteste tes sous-entendus malsains)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:10 (CET)
replies: text: Sous entendu ? Je suppose que c'est par amour de la clarté que tu ne m'en dis pas plus...? (qu'est ce que tu me reproche?)--Markadet∇∆∇∆ 2 mars 2006 à 15:05 (CET)

text: Concept bien obscur - et je ne vois rien qui l'éclaire dans toutes les réactions qu'il suscite. La seule référence donnée est peut-être un texte de psychiatre, mais cela ressemble plus à un blog qu'à un article... - achille-41 1 mars 2006 à 19:31 (CET)

text: RamaR, le terme ridicule n'est pas digne de ta formation scientifique. Je me trouve donc dans l'obligation de préciser qu'on trouve 511 résultats pour normopathie et 321 pour normopathe. il me semble que cela est suffisant. quelle est la norme dans ce domaine?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:52 (CET)
replies: text:  Bien, mettons, que si l'on prend la recherche sur "psychopathe" , on tombe sur 558,000 pages; si l'on cherche "rassigne" (mot inexistant), on tombe sur 20 pages. Le terme "normopathie", outre qu'il ne figurera sans doute dans aucun dictionnaire, est à trois ordres de grandeur d'un terme existant, et à un d'un terme qui n'existe pas; ce qui veut dire, en toute bonne logique scientifique, qu'il se sépare à peine du bruit de fond. C'est bien là un terme qui a un sens, mais qui n'est pas largement accepté, et donc pas encyclopédique. RamaR 1 mars 2006 à 17:59 (CET)
replies: text: bon, mais alors quelle est la norme? 1 000 résultats minimum sur google? ou bien 10 000? ou 100 000? --Enr-v 1 mars 2006 à 18:03 (CET)
replies: text:  Question intéressante (quoique hors sujet); si je devais proposer un modus operandi à la louche, je suggérerais de prendre les termes de la catégorie parente et d'observer la moyenne du nombre de hits dans Google (ici, par exemple l'ordre de grandeur varie entre 105 et 106); il n'y a plus qu'à déterminer l'écart-type, et on est bon... RamaR 1 mars 2006 à 18:11 (CET)
replies: text: quelle mise en abime spectaculaire! je crois que je ne me suis pas trompé en ébauchant cet article, il y a un réel risque de normalisation excessive dans notre communauté. n'est-ce pas RamaR?--Enr-v 1 mars 2006 à 18:17 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas, je n'ai rien compris. Tu peux reformuler ? RamaR 1 mars 2006 à 18:25 (CET)

text: ya pas de normes, je sais bien, mais alors qu'est ce qui nous empeche de garder ce terme (qui n'est pas dans le petit larousse 1999, j'ai vérifié)?--Enr-v 1 mars 2006 à 18:23 (CET)
replies: text:  La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ("Des essais personnels, qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal", notamment) et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ("il sera recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous : être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), être cité dans au moins deux journaux de référence reconnus."). RamaR 1 mars 2006 à 18:39 (CET)
replies: text:  Il me semble que la seule chose qui peut nous empecher de garder cet article, c'est le vote de la communauté (et c'est mal parti pour l'article). le reste et notamment tous les critères que cite RamaR ne sont là que pour améliorer le discernement des votants (et là ça me semble mal parti mais bon, c'est mon avis personnel, et puis ce n'est pas la première fois, cf nucléocrate, nucléopathe et j'en passe...)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:49 (CET)
replies: text: Disons que l'ambition de notre projet n'est pas d'amasser tout le savoir, nous filtrons. Ainsi, si je sais qu'un nodocéphale est un ahuri qui prend la tête (tête de nœud), je ne vais pas créer l'article. C'est pas parce que moi je le sais qu'il doit figurer dans wikipédia. Faut bien poser des limites, non ? Sinon, c'est du n'importe quoi, chacun y va de son petit délire perso et adieu la crédibilité du projet. On a déjà tous les créateurs de micro-logiciels inconnus qui veulent avoir leur article, les artistes en devenir aussi... Notre projet gagnant en notoriété et en respectabilité (eh oui :-) il attire de plus en plus de gens qui pensent y trouver une vitrine. C'est la rançon de la gloire. Alvaro 1 mars 2006 à 18:59 (CET)
replies: text: que vous filtriez, je m'en suis rendu compte! mais ma conscience me dit que ma normopathie est une pathologie bien au dela du petit délire perso, en tout cas ce concept dépasse largement ta nodocéphalie. aussi, je vote selon ma conscience. pas besoin de google pour véfirier ma conscience. bonsoir.--Enr-v 1 mars 2006 à 19:11 (CET)
thread_title:  [[:Normopathie]] + [[:normopathe]], page de redirection 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# l'article mais  la normopathie sur wikipedia (voir par exemple la discussion plus bas) Enr-v 1 mars 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)

text: Au sujet de cet article, j'avais posé la question à son auteur, la réponse. C'est assez clair je pense. --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:38 (CET)
replies: text: cette regle que tu invoques et qui interdit de ratisser sa propre page utilisateur ne fait pas encore partie des conventions sous wikipédia. quand à ta question, où se trouve le point d'interrogation?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:44 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une règle, mais du savoir-vivre. Alvaro 1 mars 2006 à 17:53 (CET)
replies: text: si j'ai manqué de respect à Markadet en ratissant ma page, je m'en excuse platement!--Enr-v 1 mars 2006 à 18:13 (CET)

text: @Enr-v : Oui bon, c'était pas une question mais une demande d'éclaircissement. Ton action en réponse a été assez éclairante... (j'ajoute qu'il n'est pas trop tard pour faire ce que je t'ai demandé). --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:55 (CET)
replies: text: si je ne l'ai pas fait, c'est parce que j'espèrai qu'un psychologue plus avisé que moi le fasse. (j'ajoute que je déteste tes sous-entendus malsains)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:10 (CET)
replies: text: Sous entendu ? Je suppose que c'est par amour de la clarté que tu ne m'en dis pas plus...? (qu'est ce que tu me reproche?)--Markadet∇∆∇∆ 2 mars 2006 à 15:05 (CET)

text: Concept bien obscur - et je ne vois rien qui l'éclaire dans toutes les réactions qu'il suscite. La seule référence donnée est peut-être un texte de psychiatre, mais cela ressemble plus à un blog qu'à un article... - achille-41 1 mars 2006 à 19:31 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # l'article mais  la normopathie sur wikipedia (voir par exemple la discussion plus bas) Enr-v 1 mars 2006 à 17:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: : RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)
replies: text: Au sujet de cet article, j'avais posé la question à son auteur, la réponse. C'est assez clair je pense. --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:38 (CET)
replies: text: cette regle que tu invoques et qui interdit de ratisser sa propre page utilisateur ne fait pas encore partie des conventions sous wikipédia. quand à ta question, où se trouve le point d'interrogation?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:44 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une règle, mais du savoir-vivre. Alvaro 1 mars 2006 à 17:53 (CET)
replies: text: si j'ai manqué de respect à Markadet en ratissant ma page, je m'en excuse platement!--Enr-v 1 mars 2006 à 18:13 (CET)

text: @Enr-v : Oui bon, c'était pas une question mais une demande d'éclaircissement. Ton action en réponse a été assez éclairante... (j'ajoute qu'il n'est pas trop tard pour faire ce que je t'ai demandé). --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:55 (CET)
replies: text: si je ne l'ai pas fait, c'est parce que j'espèrai qu'un psychologue plus avisé que moi le fasse. (j'ajoute que je déteste tes sous-entendus malsains)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:10 (CET)
replies: text: Sous entendu ? Je suppose que c'est par amour de la clarté que tu ne m'en dis pas plus...? (qu'est ce que tu me reproche?)--Markadet∇∆∇∆ 2 mars 2006 à 15:05 (CET)

text: Concept bien obscur - et je ne vois rien qui l'éclaire dans toutes les réactions qu'il suscite. La seule référence donnée est peut-être un texte de psychiatre, mais cela ressemble plus à un blog qu'à un article... - achille-41 1 mars 2006 à 19:31 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Neutre. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 16:12 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: :RamaR, le terme ridicule n'est pas digne de ta formation scientifique. Je me trouve donc dans l'obligation de préciser qu'on trouve 511 résultats pour normopathie et 321 pour normopathe. il me semble que cela est suffisant. quelle est la norme dans ce domaine?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:52 (CET)
replies: text:  Bien, mettons, que si l'on prend la recherche sur "psychopathe" , on tombe sur 558,000 pages; si l'on cherche "rassigne" (mot inexistant), on tombe sur 20 pages. Le terme "normopathie", outre qu'il ne figurera sans doute dans aucun dictionnaire, est à trois ordres de grandeur d'un terme existant, et à un d'un terme qui n'existe pas; ce qui veut dire, en toute bonne logique scientifique, qu'il se sépare à peine du bruit de fond. C'est bien là un terme qui a un sens, mais qui n'est pas largement accepté, et donc pas encyclopédique. RamaR 1 mars 2006 à 17:59 (CET)
replies: text: bon, mais alors quelle est la norme? 1 000 résultats minimum sur google? ou bien 10 000? ou 100 000? --Enr-v 1 mars 2006 à 18:03 (CET)
replies: text:  Question intéressante (quoique hors sujet); si je devais proposer un modus operandi à la louche, je suggérerais de prendre les termes de la catégorie parente et d'observer la moyenne du nombre de hits dans Google (ici, par exemple l'ordre de grandeur varie entre 105 et 106); il n'y a plus qu'à déterminer l'écart-type, et on est bon... RamaR 1 mars 2006 à 18:11 (CET)
replies: text: quelle mise en abime spectaculaire! je crois que je ne me suis pas trompé en ébauchant cet article, il y a un réel risque de normalisation excessive dans notre communauté. n'est-ce pas RamaR?--Enr-v 1 mars 2006 à 18:17 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas, je n'ai rien compris. Tu peux reformuler ? RamaR 1 mars 2006 à 18:25 (CET)

text: ya pas de normes, je sais bien, mais alors qu'est ce qui nous empeche de garder ce terme (qui n'est pas dans le petit larousse 1999, j'ai vérifié)?--Enr-v 1 mars 2006 à 18:23 (CET)
replies: text:  La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ("Des essais personnels, qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal", notamment) et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ("il sera recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous : être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), être cité dans au moins deux journaux de référence reconnus."). RamaR 1 mars 2006 à 18:39 (CET)
replies: text:  Il me semble que la seule chose qui peut nous empecher de garder cet article, c'est le vote de la communauté (et c'est mal parti pour l'article). le reste et notamment tous les critères que cite RamaR ne sont là que pour améliorer le discernement des votants (et là ça me semble mal parti mais bon, c'est mon avis personnel, et puis ce n'est pas la première fois, cf nucléocrate, nucléopathe et j'en passe...)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:49 (CET)
replies: text: Disons que l'ambition de notre projet n'est pas d'amasser tout le savoir, nous filtrons. Ainsi, si je sais qu'un nodocéphale est un ahuri qui prend la tête (tête de nœud), je ne vais pas créer l'article. C'est pas parce que moi je le sais qu'il doit figurer dans wikipédia. Faut bien poser des limites, non ? Sinon, c'est du n'importe quoi, chacun y va de son petit délire perso et adieu la crédibilité du projet. On a déjà tous les créateurs de micro-logiciels inconnus qui veulent avoir leur article, les artistes en devenir aussi... Notre projet gagnant en notoriété et en respectabilité (eh oui :-) il attire de plus en plus de gens qui pensent y trouver une vitrine. C'est la rançon de la gloire. Alvaro 1 mars 2006 à 18:59 (CET)
replies: text: que vous filtriez, je m'en suis rendu compte! mais ma conscience me dit que ma normopathie est une pathologie bien au dela du petit délire perso, en tout cas ce concept dépasse largement ta nodocéphalie. aussi, je vote selon ma conscience. pas besoin de google pour véfirier ma conscience. bonsoir.--Enr-v 1 mars 2006 à 19:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'expression a été utilisée pour qualifier Eichmann, le fameux logisticien qui a envoyé la plupart des juifs en camp de concentration, avec une gestion rigoureuse, minutieuse et maniaque. HDDTZUZDSQ 1 mars 2006 à 19:15 (CET)
replies: text: je crois que cette expression date du  procès de Nuremberg, ça me semble donc suffisament ancien pour disqualifier l'accusation de Alvaro (c'est pas un néologisme car c'est pas seulement un effet de mode).--Enr-v 1 mars 2006 à 19:20 (CET)
replies: text:  Je note l'argument de HDDTZUZDSQ, qui est intéressant et pertinant, mais je ne le trouve pas décisif; ça commencerait à l'être si l'on pouvait déterminer qu'il s'agit bien d'un terme technique et non d'un néologisme. RamaR 1 mars 2006 à 19:23 (CET)

text: Je ne suis pas sûre que l'expression ait été employée telle quelle à Nuremberg, en revanche elle l'a été par Hannah Arendt pour illustrer sa théorie sur la «banalité du mal» juste après. Plus qu'un jugement scientifique ou clinique, je pense qu'il s'agirait plutôt d'une construction philosophique / intellectuelle... à prendre avec beaucoup de pincettes, tout ça :) Naevus  |  Æ 1 mars 2006 à 19:51 (CET)
thread_title: Eichmann

message: Il n'est pas pertinent de dire que Google ne contient que quelques centaines de réponses pour des termes techniques médicaux.
Vous connaissez Opothérapie ? Non ? Bin c'est 650 réponses seulement, et c'est dans wikipedia.
1 mars 2006 à 19:06 (CET)
replies: text: Ben oui, pour ça que je dis que gooooogle n'est pas notre dictateur. L'opothérapie, par exemple, est connue du tlfi, mais pas la normopathie Alvaro 1 mars 2006 à 19:44 (CET)
thread_title:  Google et la science