Discussion:Superbradyon/Admissibilité

message: __NOINDEX__
: Remarque : il n'y avait pas vraiment urgence à clore ce débat avant l'expiration des sept jours de débat, mais bon, la messe était dite depuis longtemps ... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 13:57 (CEST)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Non admissible, comme expliqué clairement par le proposant. Il s'agit d'une tentative de donner plus de visibilité à une théorie ne disposant pas du soutien des pairs. Croquant (discuter) 4 juillet 2011 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Non admissible, comme expliqué clairement par le proposant. Il s'agit d'une tentative de donner plus de visibilité à une théorie ne disposant pas du soutien des pairs. Croquant (discuter) 4 juillet 2011 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Si l'on voulait complètement discréditer cette hypothèse, ridiculiser son auteur et du même coup le collectif Indépendance des Chercheurs, les deux IP qui prétendent défendre l'article ne s'y prendraient pas autrement, avec leur lutte donquichottesque contre le "lobby" des "wikipédiens influents", "sommités" et "décideurs" de la Wikipédia que soutiendrait un mystérieux "consensus anonyme aux mobiles réels incontrôlables" au service d'une prochaine "dictature mondiale imposant un savoir unique" et autres imaginaires moulins à vent ; avec le fait évident qu'ils se sont montrés incapables de comprendre les principes fondateurs, pourtant pas si ardus, de la Wikipédia ; avec l'incohérence entre leurs critiques acerbes vis-à-vis de ce projet et leur insistance à vouloir y publier un article sur une théorie ou son auteur ; et enfin à vouloir en priorité paraître sur les pages d'une encyclopédie dont on ne peut pourtant pas, malheureusement, affirmer qu'elle brille au niveau de sa reconnaissance dans le milieu scientifique... Tout ce tohu-bohu inconséquent dissuade de chercher d'éventuels éléments à l'appui de cet article, aussi je vote neutre. -- Basilus (d) 7 juillet 2011 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Neutres et autres 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# CONSERVER. Encore une attaque contre un article de Wikipédia, lancée par un anonyme. Impossible donc de connaître les intérêts en cause. Mais à l'heure qu'il est, tout le monde sait que les attaques contre Luis Gonzalez-Mestres et contre son hypothèse des superbradyons ont été lancées dans les Wikipédia francophone et anglophone depuis mars dernier, lorsque le collectif Indépendance des Chercheurs a pris position contre la campagne visant les frères Bogdanoff et dont l'un des "animateurs" depuis des années n'est autre qu'un administrateur de Wikipédia, Alain Riazuelo.Quant à l'hypothèse des superbradyons, à laquelle aucune réfutation ne semble avoir été opposée à ce jour, on la retrouve encore dans les comptes rendus de CRIS 2010 qui viennent de paraître dans Nuclear Physics Proceedings, voir cet article de l'auteur de l'hypothèse :http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920563211000387qui a même été placé en tête des comptes rendus (pages 26-33), parmi les "Notes historiques", voir :http://www.sciencedirect.com/science/publication?issn=09205632&volume=212-213Voir aussi, pour une version totalement accessible du même article :http://arxiv.org/abs/1011.4889Pire, les "sommités" de Wikipédia ont recours à des procédés bibliométriques que , connaissant le lobbying des citations, le peu de valeur des "modes" et tout le reste.J'oubliais...  (mais au fond, c'est très triste) si on pense aux faits exposés dans cet article d'Indépendance des Chercheurs qui semble être assez lu d'après ce que je vois passer en ce moment :Hubble - Lemaître : plagiat et omertà ? (I)134.158.98.201 (d) 4 juillet 2011 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés