Discussion modèle:Infobox Société/Admissibilité

message: Conservé Alvaro 17 décembre 2006 à 03:54 (CET)

message: Proposé par : Aliesin 3 décembre 2006 à 17:05 (CET)
replies: text: Pour l'historique, il n'a sa place sur aucune page parce que la rédaction d'une courte introduction est infiniment meilleur et plus neutre. Parce que ceci :
est infiniment inférieur à celà :
« Danone est une entreprise française d'agroalimentaire créée en 1929 mais dont la forme actuelle date de sa fusion avec BSN, une société de verrerie, et Gervais en 1973, suivie de rachats de nombreuses entreprises alimentaires (Lu, Belin ...). Avec un chiffre d'affaire de près de 14 milliards d'euros en 2004, l'entreprise est numéro un mondial des produits laitiers frais, de l'eau en bouteille et numéro 2 des biscuits et produits céréaliers. Elle emploie directement environ 90 000 personnes. »
C'est plus simple, rédigé, non publicitaire, et tout aussi précis. Et je pense que c'est plus simple en plus.--Aliesin 3 décembre 2006 à 18:45 (CET)
replies: text: Tu vois je vois cela de manière plus constructive : les deux seraient très bien ensemble... L'un comme accroche pour les gens qui aime lire et l'autre sur le coté pour ceux qui comme la plupart des internautes moyens qui changent de pages toutes les 3 secondes. Ensuite il est évident que le texte de l'article se poursuit... Pour ce qui est de la neutralité un tableau est pour mois plus neutre qu'un texte rédigé. La tournure d'une phrase peut être si facilement modifié pour en changer le sens. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:55 (CET)
replies: text: Pour une analyse de la neutralité déguisé des tableaux de ce type je renvoie ici : Utilisateur:Pwet-pwet/POV_pushing --Aliesin 3 décembre 2006 à 19:02 (CET)

text: Oui, pour utiliser de tels infobox. Par contre, l'argument dePwet-pwet est valable pour les données évolutives (et qui ont un sens lorsqu'on les compare). Pourquoi ne pas créer un modèle à insérer dans le corps de l'article pour ce type de donnée comme ce qui est fait pour la liste des maires de certaines communes. En voici un exemple. jpm2112 7 décembre 2006 à 21:03 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Infobox Société]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Après vérification de l'historique de l'article, Compagnie néerlandaise des Indes orientales, le modèle n'y a jamais été intégré,... ton argument est un peu bancal à mon goût. Mais il reste vrai qu'il n'y aurait pas sa place. Si il n'y est pas c'est peut-être que les autres contributeurs pensent  qu'il n'y serait pas utile mais qu'il a sa place sur d'autres pages. Ce n'est pas parce que certaines sociétés ne doivent pas comporter le modèle pour le supprimer. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:22 (CET)
replies: text: Pour l'historique, il n'a sa place sur aucune page parce que la rédaction d'une courte introduction est infiniment meilleur et plus neutre. Parce que ceci :
est infiniment inférieur à celà :
« Danone est une entreprise française d'agroalimentaire créée en 1929 mais dont la forme actuelle date de sa fusion avec BSN, une société de verrerie, et Gervais en 1973, suivie de rachats de nombreuses entreprises alimentaires (Lu, Belin ...). Avec un chiffre d'affaire de près de 14 milliards d'euros en 2004, l'entreprise est numéro un mondial des produits laitiers frais, de l'eau en bouteille et numéro 2 des biscuits et produits céréaliers. Elle emploie directement environ 90 000 personnes. »
C'est plus simple, rédigé, non publicitaire, et tout aussi précis. Et je pense que c'est plus simple en plus.--Aliesin 3 décembre 2006 à 18:45 (CET)
replies: text: Tu vois je vois cela de manière plus constructive : les deux seraient très bien ensemble... L'un comme accroche pour les gens qui aime lire et l'autre sur le coté pour ceux qui comme la plupart des internautes moyens qui changent de pages toutes les 3 secondes. Ensuite il est évident que le texte de l'article se poursuit... Pour ce qui est de la neutralité un tableau est pour mois plus neutre qu'un texte rédigé. La tournure d'une phrase peut être si facilement modifié pour en changer le sens. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:55 (CET)
replies: text: Pour une analyse de la neutralité déguisé des tableaux de ce type je renvoie ici : Utilisateur:Pwet-pwet/POV_pushing --Aliesin 3 décembre 2006 à 19:02 (CET)

text: Oui, pour utiliser de tels infobox. Par contre, l'argument dePwet-pwet est valable pour les données évolutives (et qui ont un sens lorsqu'on les compare). Pourquoi ne pas créer un modèle à insérer dans le corps de l'article pour ce type de donnée comme ce qui est fait pour la liste des maires de certaines communes. En voici un exemple. jpm2112 7 décembre 2006 à 21:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  depuis quand est-ce le point de départ pour une discussion est la demande de suppression... Sinon certains argument avancé sont justifié mais une analyse synthétique de la société est parfois utile pour certains lecteur de l'encyclopédie. Si il ne trouve pas en un clin d'oeil des informations rapide et qu'il doit se "taper" 30 lignes de textes avant de trouver l'année de création , le site web ou les filiales... il ne reviendra pas sur la page. On ne doit pas mettre non plus trop d'information ou des graphiques comme certains sites mais les informations essentielles. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  depuis quand est-ce le point de départ pour une discussion est la demande de suppression... Sinon certains argument avancé sont justifié mais une analyse synthétique de la société est parfois utile pour certains lecteur de l'encyclopédie. Si il ne trouve pas en un clin d'oeil des informations rapide et qu'il doit se "taper" 30 lignes de textes avant de trouver l'année de création , le site web ou les filiales... il ne reviendra pas sur la page. On ne doit pas mettre non plus trop d'information ou des graphiques comme certains sites mais les informations essentielles. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Absolument d'accord, c'est le même problème qui se pose que pour les "fiches actrices X" : les informations qu'on n'intégrerait pas en temps normal dans le corps même de l'article n'ont pas à être intégrées de manière détournée via un tel modèle. Supprimer à moins d'un remaniement complet et consensuel. Pwet-pwet 3 décembre 2006 à 17:24 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Recycler : plutot d'accord avec l'analyse d'Aliesin, mais la solution est de revoir le modèle, pas de le supprimer. R 8 décembre 2006 à 18:11 (CET)
thread_title:  Autre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
#  Jmnil 13 décembre 2006 à 11:31 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés