Discussion:Aurélien Prévot/Admissibilité

message: Proposé par : Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 14:22 (CET)
replies: text: Je ne doute pas que ce soit un spécialiste dans son domaine, comme pas mal d'universitaire ; il n'y a par contre aucune preuve de notoriété autre que celle de n'importe quel universitaire spécialiste d'un domaine précis, ce que vient conforter les points évoqués ci-dessus : publier des ouvrages à compte d'éditeur fait partie de la vie du scientifique, tout comme participer à des colloques internationaux, apporter des contributions à son domaine, ou être un spécialiste dans un domaine de recherche pointu et restreint... Vu que Wikipedia encourage l'utilisation de travaux universitaires comme source, il est normal que ces ouvrages soient utilisés comme sources ; un article de recherche se réfère toujours aux travaux du domaine, dans certains domaines, par exemple en informatique, il est classique de citer une trentaine de sources (pour un article de 8 pages). Les points ci-dessus décrivent donc uniquement la vie professionnelle assez classique d'un scientifique... Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 15:01 (CET)

text: Sauf que l'on a affaire ici à un historien qui publie beaucoup, à la fois dans des revues scientifiques (RHCF) et dans des revues de vulgarisation. Il a donc une notoriété importante qui dépasse largement le domaine strictement universitaire. En effet, les revues Ferrovissime ou Loco-Revue tirent à des dizaines de milliers d'exemplaires, sont disponibles dans tous les kiosques de France et de Navarre et même à l'étranger. Il a donc une double casquette, contrairement à beaucoup d'autres universitaires. Ses travaux de recherches sont utilisés par d'autres scientifiques historiens. Ils ont été aussi utilisés par un chercheur en génie mécanique ! De plus son domaine de recherche n'est pas si restreint que cela. La compagnie des chemins de fer du Nord a eu une longue existence et avait un "territoire" qui correspondait à tout le quart Nord-Ouest pour faire vite. Aurélien Prévot étudie à la fois les installations fixes (voies, gares, dépôts...), le matériel roulant et les hommes. On est donc loin  des paysans-militaires de l'an 1000 au lac de Paladru chers à Alain Resnais... --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 15:21 (CET)
replies: text: Il a publié des articles, aucun ouvrage, cela n'en fait pas un spécialiste. De plus, où sont les sources qui démontreraient qu'il est Le spécialise du domaine et qu'ainsi il aurait vraiment sa place sur une encyclopédie ? De plus, un simple renvoie Google, ne donne que 6420 occurences sans décompter les homonymes, Facebook etc.  Bref, on me semble très loin des critères. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 15:38 (CET)
replies: text: Il a publié beaucoup d'articles et un ouvrage d'une centaine de pages sur les Embranchements particuliers (c'est-à-dire les entreprises raccordées au rail) avec panorama historique et études de cas avec des exemples précis analysés. Le fait qu'il soit cité par d'autres chercheurs de son domaine et hors de son domaine montre ses apports. Le fait qu'il soit invité à un colloque international montre également qu'il est reconnu par ses pairs. C'est un jeune chercheur (ses premiers travaux, récompensés par un prix de renommée au moins nationale remontent à 2004) et sa renommée ne cesse de monter. Il a donc aujourd'hui toute sa place dans une encyclopédie si l'on additionne tous ces éléments. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 15:47 (CET)
replies: text:  Encore une fois, être cité par d'autres chercheurs est tout à fait classique : c'est même une métrique utilisé pour connaître l'impact d'un article (voir par exemple http://citeseerx.ist.psu.edu/ qui pour chaque résultat de requête donne le nombre de citations). Il y a toujours des conférenciers invités dans des colloques, si cela signifie une certaine reconnaissance de ces pairs, cela n'a rien d'exceptionnel. D'une manière générale, wikipédia n'est pas un annuaire des chercheurs, donc vos arguments sont sans rapport avec les critères d'évaluation de la notoriété d'un scientifique, qui sont encore une fois très loin d'être atteint. cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 16:05 (CET)
replies: text: Vous ne prenez en compte qu'un aspect du travail scientifique de cet auteur. Comme dit plus haut il a à la fois la "casquette" universitaire (et votre réponse ne s'appuie que sur cet aspect) ET la "casquette" vulgarisateur (dont vous ne tenez pas compte = lu par des dizaines de milliers de personnes en France et à l'étranger tout de même). C'est en raison de cette double casquette que je propose cet article : sa notoriété dépasse largement le simple cadre universitaire. S'il n'en avait qu'une seule, je ne l'aurais pas fait. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 16:31 (CET)
replies: text:  Bien, nous sommes au moins d'accord sur le fait que les critères universitaires ne sont pas remplis. Reste le cas général, qui s'applique aux journalistes, ou autre : la personne n'est pas mentionnée dans une encyclopédie de référence, et n'a jamais été "l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale."  Le fait d'avoir une double casquette, si jamais une forme de cumul existait, n'y changerait rien : le sujet de l'article ne remplit aucun critère, que ce soit un critère général ou scientifique. Cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 16:46 (CET)
replies: text:  Pas d'accord : je ne parlais pas des critères dans mon intervention précédente lorsque je concluais mon propos ! Pour moi, le fait que le prix François Bourdon soit un prix scientifique reconnu nationalement devrait suffire mais nous n'avons pas la même vision de ce prix, je vous l'accorde. Par ailleurs, il y a un ouvrage à compte d'éditeur publié ayant fait l'objet d'une vraie critique dans la presse spécialisée (presse papier et presse numérique). On a donc, pour moi, un critère et demi validant cet article. Si l'on ajoute les nombreux articles, ça ne fait que renforcer le tout. Cordialement. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 17:10 (CET)
replies: text:  Si c'est l'ouvrage qui a fait l'objet d'une critique de la part de la presse spécialisé, ce n'est donc pas son auteur. Il n'y a donc, à votre connaissance, aucun ouvrage à compte d'éditeur qui est consacré à l'auteur, ni aucun article dans la presse spécialisé qui traite de sa personne. De plus, de mon point de vue, "un prix d'envergure national ou international" se doit, au minimum, d'être pluridisciplinaire ou international, ce qui n'est pas le cas, même si je concède un certain flou dans cette définition ; ceci dit en aucun cas la notoriété et la publicité du prix gagné par l'auteur (dans la catégorie "mémoire de maîtrise") ne s'approche du prix Nobel ou des médailles du CNRS, qui sont donnés en exemple. De mon point de vue, encore une fois, il n'y a aucun critère satisfait justifiant de la conservation. Cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 17:35 (CET)
thread_title:  [[Aurélien Prévot]] 

message: --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 14:59 (CET)
replies: text: Je ne doute pas que ce soit un spécialiste dans son domaine, comme pas mal d'universitaire ; il n'y a par contre aucune preuve de notoriété autre que celle de n'importe quel universitaire spécialiste d'un domaine précis, ce que vient conforter les points évoqués ci-dessus : publier des ouvrages à compte d'éditeur fait partie de la vie du scientifique, tout comme participer à des colloques internationaux, apporter des contributions à son domaine, ou être un spécialiste dans un domaine de recherche pointu et restreint... Vu que Wikipedia encourage l'utilisation de travaux universitaires comme source, il est normal que ces ouvrages soient utilisés comme sources ; un article de recherche se réfère toujours aux travaux du domaine, dans certains domaines, par exemple en informatique, il est classique de citer une trentaine de sources (pour un article de 8 pages). Les points ci-dessus décrivent donc uniquement la vie professionnelle assez classique d'un scientifique... Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 15:01 (CET)

text: Sauf que l'on a affaire ici à un historien qui publie beaucoup, à la fois dans des revues scientifiques (RHCF) et dans des revues de vulgarisation. Il a donc une notoriété importante qui dépasse largement le domaine strictement universitaire. En effet, les revues Ferrovissime ou Loco-Revue tirent à des dizaines de milliers d'exemplaires, sont disponibles dans tous les kiosques de France et de Navarre et même à l'étranger. Il a donc une double casquette, contrairement à beaucoup d'autres universitaires. Ses travaux de recherches sont utilisés par d'autres scientifiques historiens. Ils ont été aussi utilisés par un chercheur en génie mécanique ! De plus son domaine de recherche n'est pas si restreint que cela. La compagnie des chemins de fer du Nord a eu une longue existence et avait un "territoire" qui correspondait à tout le quart Nord-Ouest pour faire vite. Aurélien Prévot étudie à la fois les installations fixes (voies, gares, dépôts...), le matériel roulant et les hommes. On est donc loin  des paysans-militaires de l'an 1000 au lac de Paladru chers à Alain Resnais... --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 15:21 (CET)
replies: text: Il a publié des articles, aucun ouvrage, cela n'en fait pas un spécialiste. De plus, où sont les sources qui démontreraient qu'il est Le spécialise du domaine et qu'ainsi il aurait vraiment sa place sur une encyclopédie ? De plus, un simple renvoie Google, ne donne que 6420 occurences sans décompter les homonymes, Facebook etc.  Bref, on me semble très loin des critères. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 15:38 (CET)
replies: text: Il a publié beaucoup d'articles et un ouvrage d'une centaine de pages sur les Embranchements particuliers (c'est-à-dire les entreprises raccordées au rail) avec panorama historique et études de cas avec des exemples précis analysés. Le fait qu'il soit cité par d'autres chercheurs de son domaine et hors de son domaine montre ses apports. Le fait qu'il soit invité à un colloque international montre également qu'il est reconnu par ses pairs. C'est un jeune chercheur (ses premiers travaux, récompensés par un prix de renommée au moins nationale remontent à 2004) et sa renommée ne cesse de monter. Il a donc aujourd'hui toute sa place dans une encyclopédie si l'on additionne tous ces éléments. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 15:47 (CET)
replies: text:  Encore une fois, être cité par d'autres chercheurs est tout à fait classique : c'est même une métrique utilisé pour connaître l'impact d'un article (voir par exemple http://citeseerx.ist.psu.edu/ qui pour chaque résultat de requête donne le nombre de citations). Il y a toujours des conférenciers invités dans des colloques, si cela signifie une certaine reconnaissance de ces pairs, cela n'a rien d'exceptionnel. D'une manière générale, wikipédia n'est pas un annuaire des chercheurs, donc vos arguments sont sans rapport avec les critères d'évaluation de la notoriété d'un scientifique, qui sont encore une fois très loin d'être atteint. cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 16:05 (CET)
replies: text: Vous ne prenez en compte qu'un aspect du travail scientifique de cet auteur. Comme dit plus haut il a à la fois la "casquette" universitaire (et votre réponse ne s'appuie que sur cet aspect) ET la "casquette" vulgarisateur (dont vous ne tenez pas compte = lu par des dizaines de milliers de personnes en France et à l'étranger tout de même). C'est en raison de cette double casquette que je propose cet article : sa notoriété dépasse largement le simple cadre universitaire. S'il n'en avait qu'une seule, je ne l'aurais pas fait. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 16:31 (CET)
replies: text:  Bien, nous sommes au moins d'accord sur le fait que les critères universitaires ne sont pas remplis. Reste le cas général, qui s'applique aux journalistes, ou autre : la personne n'est pas mentionnée dans une encyclopédie de référence, et n'a jamais été "l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale."  Le fait d'avoir une double casquette, si jamais une forme de cumul existait, n'y changerait rien : le sujet de l'article ne remplit aucun critère, que ce soit un critère général ou scientifique. Cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 16:46 (CET)
replies: text:  Pas d'accord : je ne parlais pas des critères dans mon intervention précédente lorsque je concluais mon propos ! Pour moi, le fait que le prix François Bourdon soit un prix scientifique reconnu nationalement devrait suffire mais nous n'avons pas la même vision de ce prix, je vous l'accorde. Par ailleurs, il y a un ouvrage à compte d'éditeur publié ayant fait l'objet d'une vraie critique dans la presse spécialisée (presse papier et presse numérique). On a donc, pour moi, un critère et demi validant cet article. Si l'on ajoute les nombreux articles, ça ne fait que renforcer le tout. Cordialement. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 17:10 (CET)
replies: text:  Si c'est l'ouvrage qui a fait l'objet d'une critique de la part de la presse spécialisé, ce n'est donc pas son auteur. Il n'y a donc, à votre connaissance, aucun ouvrage à compte d'éditeur qui est consacré à l'auteur, ni aucun article dans la presse spécialisé qui traite de sa personne. De plus, de mon point de vue, "un prix d'envergure national ou international" se doit, au minimum, d'être pluridisciplinaire ou international, ce qui n'est pas le cas, même si je concède un certain flou dans cette définition ; ceci dit en aucun cas la notoriété et la publicité du prix gagné par l'auteur (dans la catégorie "mémoire de maîtrise") ne s'approche du prix Nobel ou des médailles du CNRS, qui sont donnés en exemple. De mon point de vue, encore une fois, il n'y a aucun critère satisfait justifiant de la conservation. Cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 17:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#--Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 14:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 14:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant
# . D'accord avec le proposant. On est très loin des critères. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 14:27 (CET)
thread_title:  Supprimer