Discussion:Le Livre noir de l'intercommunalité/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 6 mars 2007 à 20:43 (CET)

message: Il y a effectivement pas mal de débats sur l'intercommunalité en France mais on ne peut pas dire que ce livre là ait eu un retentissement qui justifie un article sur le livre en lui-même (comme il peut y en avoir sur le Tractatus logico-philosophicus ou Les Origines du totalitarisme).
:Si le "rententissement" devient le critère de validité des articles de Wikipedia, je pense qu'il ne restera plus grand chose. Ñon, c'est l'intérêt qui doit présider à la validation des articles. Ort celui ci n'en est pas dépourvu me semble t-il. Les liens externes auxquels il renvoie en témoigne 81.93.13.6 20 février 2007 à 19:26 (CET)
replies: text: Salut.  Je crois que tu confonds le sujet (les problèmes liés à l'intercommunalité) qui a bien sûr sa place sur Wikipédia et l'ouvrage qui en traite (Le Livre noir de l'intercommunalité) qui est une source d'informations, mais pas un ouvrage suffisamment notable pour avoir un article. — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 20:14 (CET)
replies: text: Le retentissement permet de garantir l'existence de sources indépendantes sur le livre et d'avoir autre chose à mettre dans l'article qu'un résumé. Si on résumait tous les livres « intéressants », le site n'aurait plus rien à voir avec une encyclopédie. GL 20 février 2007 à 20:23 (CET)
replies: text:  On résume bien le tentaculaire Honorverse et ses liens multiples, et combien d'autres articles du même tonneau, sans oublier Harnais godemichet, sujets encyclopédiques par excellence.  Supprimons donc Le livre noir de l'intercommunalité. Aucun intérêt, de toute évidence (au fait, qui a lu de A à Z ce rapport parmi les "suppressionnistes" ?) Peu importe, supprimons !... L'article méritait pourtant d'être conservé (à condition de le retravailler), à tout le moins passé sur la page intercommunalité... Yvan23 4 mars 2007 à 18:30 (CET)
thread_title: Réponses à la motivation de la demande

message: Par ailleurs, ce n'est pas la motivation principale de cette demande de suppression mais je me demande s'il n'y a pas un problème légal à héberger des fiches de lectures comme articles d'encyclopédie. GL 20 février 2007 à 16:59 (CET)
replies: text: Je ne vois pas comment un article d'encyclopédie peut parler d'un ouvrage autrement qu'en se rapprochant de l'exercice reconnu de la "fiche de lecture" 81.93.13.6 20 février 2007 à 19:26 (CET)
replies: text: C'est effetivement difficile et c'est bien pour cela que je considère qu'il n'est pas possible d'écrire d'article sur des livres (particulièrement hors du domaine de la fiction) qui n'ont pas déclenché de débat. GL 20 février 2007 à 20:23 (CET)
replies: text: Je comprends pas ce qui pose problème légalement. Pertinence, je peux comprendre, mais une fiche de lecture n'entamme en rien il me semble les droits d'auteurs, si ?HaguardDuNord 20 février 2007 à 23:02 (CET)
replies: text: Je sais pas jusqu'où on peut aller. Il y a forcément un moment où on atteint le plagiat. GL 20 février 2007 à 23:43 (CET)

text: un résumé est une œuvre de l’esprit à part entière, donc tant qu'on ne copie pas la 4 de couverture, ça va. Par contre il y a des règles pour la revue de presse. Archeos ¿∞? 21 février 2007 à 10:01 (CET)
replies: text: Aucun problème légal pour autant qu'il s'agit d'une recension sur un modèle habituel dans les revues "scientifiques", ou considérées comme telles, voire les magazines. Les recensions sont, en général, des publicités (incitations à lire et/ou acheter le bouquin), d'où une grande tolérance pour le droit de citation. On admet généralement que le "droit de citation" ne doit pas excéder 5 lignes "normales" (avec possibilité de plusieure citations, mais avec références précises). D'une façon générale, ne pas confondre le plagiat (détournement d'un texte original avec de simples modifications dans le style, pas de citation, pas de sources) et la contrefaçon (ce que l'on appelle copyvio sur WP). En tout cas, àmha, aucun problème juridique pour l'article sur Le livre noir de l'intercommunalité.Yvan23 21 février 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: La contrefaçon est la qualification juridique de ce qu'on appelle communément le plagiat et un résumé sous forme de liste de points clés qui suivent le plan du livre n'est pas la forme habituelle d'une recension dans une publication scientifique. GL 21 février 2007 à 15:32 (CET)

text: Je ne pense pas que le seul fait d'effectuer une recension d'ouvrage présentée comme telle, et en suivant le plan de l'auteur, ou la liste des points clés, serait considérée par un tribunal comme une contrefaçon (les interprétations de l'art. 122-5 du CPI sont très souples). Il en irait tout autrement s'il s'agissait d'un article présenté comme original, même avec des références à l'ouvrage... Mais la discussion trouverait mieux sa place sur la PdeD de "contrefaçon" Yvan23 21 février 2007 à 16:38 (CET)
replies: text: À vrai dire, je n'en sais rien ; je me posais simplement la question. GL 21 février 2007 à 16:45 (CET)
thread_title: Problème légal ?

message: ====Conserver====
#   cet article, pour les mêmes raisons. C'est une sujet important en termes d'aménagement du territoire Geraille 20 février 2007 à 19:15 (CET)
thread_title:  Avis/discussion 

message: #   cet article, pour les mêmes raisons. C'est une sujet important en termes d'aménagement du territoire Geraille 20 février 2007 à 19:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: # GL 20 février 2007 à 16:57 (CET)
thread_title: Supprimer