lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tétra

message: Bonjour. Le terme « tétrahèdre » n'existe pas, quel est l'intérêt de le mentionner dans cet (un) article ? Amha, c'est un terme inédit. --Cjp24 (discuter) 13 janvier 2018 à 05:12 (CET)
thread_title:  Tétrahèdre ?
Discussion modèle:Données/Arrondissement d'Arcachon/évolution population

message: bonjour. Peux-tu me dire à quoi correspond le paramètre nb= qui varie d'un modèle à l'autre sans que j'arrive à comprendre sa signification ? Comme j'ai rectifié l'ensemble des modèles démographiques des arrondissements de la Gironde, avant de reprendre les modules correspondants en y ajoutant 1954 et 1962, je voudrais juste m'assurer que cela n'a pas d'incidence majeure lorsqu'on consulte une version archivée. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 13 janvier 2018 à 11:28 (CET)
replies: text: tu peux te rendormir , je viens de comprendre que ça correspond au nombre de communes de l'arrondissement. Père Igor (discuter) 13 janvier 2018 à 12:04 (CET)
replies: text:  Effectivement. C'est d'ailleurs une information (nb de communes et nb de cantons par an) que l'on devrait mettre en clair dans un tableau ds le corps de chaque article d'arrondissement. Ceci permettrait de voir l'évolution du territoire. L'idéal serait d'ajouter aussi la superficie, mais on n'a que le dernière en date et pas les anciennes.Roland45 (discuter) 13 janvier 2018 à 15:14 (CET)
replies: text:  ajouter le nombre de cantons sur les modules démographiques me semble inutile, maintenant que les cantons sont dissociés des arrondissements. Pour le nombre de communes, ça servirait à quoi ? Père Igor (discuter) 13 janvier 2018 à 16:41 (CET)
replies: text: Pas dans les modules, dans les articles. C'était uniquement à titre d'information. De toute façon, il y a assez de travail comme ça pour ne pas s'en rajouter!Roland45 (discuter) 13 janvier 2018 à 17:07 (CET)
thread_title:  Signification paramètre nb
Discussion:Stanley Goble

message: Bonjour. La procédure est lancée. Mario93 (discuter) 13 septembre 2023 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer prochainement la page « Stanley Goble » au label BA 

message: Je lis les quatre premières lignes et je trouve déjà trois défauts, mineurs certes, mais tout de même, pour un "bon article", le RI pourrait être plus chiadé !
1) La dénomination "Jimmy Goble" dérive de son deuxième prénom "James" (James > Jim, Jimmy). Son nom complet devrait donc apparaitre dans le RI : "Stanley James Goble".
> "Stanley Goble, de son nom complet Stanley James Goble, couramment appelé Jimmy Goble,..."
Ou alors le titre de l'article n'est pas adéquat.
2) la formulation "(dans la banlieue de Melbourne)" suivie de "(également dans la banlieue de Melbourne)" devrait être reformulée d'une manière moins lourdingue. Ne suffirait-il pas de dire que ces villes sont en Australie ?. La proximité de Melbourne est tout à fait secondaire à ce niveau.
3) ce qu'il "est", fondamentalement, c'est "officier de l'armée de l'air australienne", pas "haut commandant" (on peut supposer qu'il a été d'abord été aspirant, puis lieutenant, etc., qu'il n'est pas né avec la fonction de "haut commandant" dans la bouche). 
Que connote d'ailleurs cette formule "haut commandant" ? Une mauvaise traduction de l'anglais ? En bon français (à utiliser dans les "bons articles") on dirait : "officier de haut rang", ou "général" Jcqrcd44 (discuter) 1 octobre 2023 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Trois défauts d'entrée pour un "bon article"
Discussion:Littérature provençale

message: L'article en l'état ne me parait pas moins sourcé ou doté d'une introduction plus inadaptée que la moyenne. Sauf contre proposition, je pense que 'lon pourrait l'enlever.
--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 7 février 2019 à 08:33 (CET)
thread_title:  Bandeaux
Discussion:Louise-Élisabeth d'Autriche/Admissibilité

message: Proposé par : RichardHanjelou (discuter) 13 janvier 2018 à 16:01 (CET)
thread_title:  [[Louise-Élisabeth d&#39;Autriche]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sans potentiel encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 16:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans potentiel encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 16:19 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mohamed Talha/Admissibilité

message: Proposé par : Jmax (discuter) 13 janvier 2018 à 16:04 (CET)
thread_title:  [[Mohamed Talha]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  canular, en tout cas, pas de sources. Jmax (discuter) 13 janvier 2018 à 16:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  canular, en tout cas, pas de sources. Jmax (discuter) 13 janvier 2018 à 16:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Phanee de Pool

message: Je ne sais pas comment était l'article quand tu as mis le bandeau admissibilité (je n'ai pas vérifié dans le détail), mais en l'état actuel, je pense qu'il n'est pas approprié. Peu importe le fait que les sources centrées ne soient pas étalées sur 2 ans (je ne comprendrai sans doute jamais ce chiffre arbitraire...). Les distinctions ou les charts suisses (entre autres) semblent amplement suffisants pour montrer que cette artiste est admissible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 juillet 2018 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Net-ways/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 17:33 (CET)
thread_title:  [[Net-ways]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 17:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 17:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Recycler

message: Pour être cohérent avec les autres types de vote il me semblerait plus logique d'utiliser le mot  ... Pano38 (discuter) 13 janvier 2018 à 17:59 (CET)
replies: text: (changement de la redirection de ) --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 10:37 (CET)
replies: text:  Merci ...  ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2018 à 10:39 (CET)
thread_title:  Changement de nom 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Doublon évident, le premier n'est utilisé que 8 fois, le deuxième 888 fois (ça ne s'invente pas!). Je n'ai identifié aucune différence, si ce n'est cosmétique. Borvan53 (discuter) 15 juin 2021 à 15:58 (CEST)
replies: text: Bonjour . La différence esthétique ( plutôt que ), ne justifiait pas l'existence d'un second modèle. La fusion a été effectuée, le premier transformé en redirection vers le plus ancien, comme lors de sa création. En pratique,  n'est utilisé que sur trois pages de vote, le reste étant tests du créateur, pense-bête ou interrogations d'un autre contributeur à propos de la création du modèle.</small> Sauf si quelqu'un s'y oppose, cette fusion rapide pourra être classée. Éventuellement, il est possible de retirer le statut d'obsolescence de la redirection, mais pour trois pages… Il est tout aussi possible de supprimer la redirection et de modifier les trois pages concernées. Le modèle équivalent « Article à scinder » a d'ailleurs subi ce sort, depuis longtemps. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 16 juin 2021 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Modèle:Article à recycler]] et [[Modèle:Recycler]]
Discussion:Miss France 2019/Admissibilité

message: Proposé par : HaT59 (discuter)
Prématuré et sans aucune source.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  jusqu'à preuve du contraire, le concours aura lieu , , . Mario93 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:41 (CET)
thread_title:  [[Miss France 2019]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  jusqu'à preuve du contraire, le concours aura lieu , , . Mario93 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  jusqu'à preuve du contraire, le concours aura lieu , , . Mario93 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , effectivement prématuré. Aurait pu passer en SI... NAH, le 13 janvier 2018 à 22:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #Bon je passe au neutre , c est vrai qu'il n y a pas de sources HaT59, mais bon à qq mois près cette page sera de nouveau créée donc on peut may be la laisser --nιcoleon (discuter) 20 janvier 2018 à 22:44 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:We Are Reasonable People/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 13 janvier 2018 à 23:27 (CET)
thread_title:  [[We Are Reasonable People]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Compilation anniversaire d'un label admissible, comprenant des titres d'artistes notoires, compilation chroniquée par AllMusic,  et Chronicart .--Lefringant (discuter) 15 janvier 2018 à 10:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Compilation anniversaire d'un label admissible, comprenant des titres d'artistes notoires, compilation chroniquée par AllMusic,  et Chronicart .--Lefringant (discuter) 15 janvier 2018 à 10:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --Krosian2B (discuter) 13 janvier 2018 à 23:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Principe de superposition (géologie)

message: Bonjour,
Ce principe me semble présenté uniquement sous la forme de la définition de l'axiome. Pendant plus de 300 ans, cet axiome a été considéré de bon sens et la démonstration expérimentale négligée.
Le fait que des strates successives s'ajoutent très lentement avec le temps comme on peut ajouter des assiettes sur une pile d'assiettes est loin de faire l'unanimité dans les théories modernes : cela expliquerait certaines choses mais pas tout.
Les travaux de Guy Berthault, et surtout les expérimentations rigoureuses menées suite à ses travaux, ont clairement montré qu'un même évenement géologiquement court (de quelques heures à quelques semaines) peut créer plusieurs couches. C'est en particulier le cas lorsque des sédiments de granularité et densité différentes sont emportés par l'eau : tout ne retombe pas à la même vitesse au fond. Idem pour des photos de dégats après catastrophes type innondations majeurs : une apparence de strates et des structures qui varient selon que l'eau était calme ou turbulente au moment du dépôt. Ces études ont eu lieu aussi bien dans un centre de recherche à Marseile, un autre au Colorado, suite à l'analyse de dégats et en Russie sur l'analyse de déplacements de matériaux après avoir identifié la source, la direction et l'intensité de courants passés.
Hors travaux de Guy Berthault, d'autres s'intéressent à ce qui retombent de l'air : même problème : certaines particules vont retomber lentement, d'autres tomber de suite comme des caillous. Certains vont jusqu'à dire que constater la différence entre passer le balai et l'aspirateur suffit à voir la limite du raisonnement de Sténon.
Bref, il me semble qu'il serait utile de bien rechercher les diférentes théories ayant des publications, et indiquer lesquelles ont fait l'objet d'expérimentations. Bien entendu il faut être très prudent de ne pas tomber dans le TI ou le POV. Ceux qui interprètent la Bible dans un sens littéral sous l'aspect "moins de 6000 ans" ayant parfois tendance à des excès opposés à ceux convaincus à 100% par le darwinisme (théorie qui a besoin de durées très très longues, encore plus depuis les découvertes permises par le séquençage ADN, du moins si le darwinisme/évolutionisme s'intéresse au passage d'une espèce à une autre plutôt qu'à des petites évolutions dans une même espèce).
VladimirDimitri (discuter) 25 janvier 2022 à 18:14 (CET)
replies: text: Bonjour, est-ce que la communauté scientifique internationale s’intéresse à la chose.? Ou la découverte de Berthault et les autres scientifiques du Colorado sont jetés dans l’oubli ..?  2A02:AA13:6201:2580:E07C:8C4B:6D92:57C7 (discuter) 18 février 2023 à 12:04 (CET)
thread_title:  Aspects critiques (travaux de Guy Berthault et suites)
Discussion:Laurent Ferrier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2018 à 00:11 (CET)
thread_title:  [[Laurent Ferrier]] 

message: Ne pas confondre avec Laurent Ferrier le réalisateur. La page est d'ailleurs liée avec d'autres du cinéma, j'ai corrigé plusieurs liens. La page est également liée à plusieurs concernant les 24 Heures du Mans. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2018 à 01:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il a été reçu au grand prix de Genève en 2010 ce qui me suffit même si les sources sont peu limite. Et encore, question notoriété, ça ne vaudrait pas un fouteux anonyme qui a sa page même s'il n'a jamais gagné une compétition ? Oh je sais, c'est un argument interdit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 janvier 2018 à 02:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a été reçu au grand prix de Genève en 2010 ce qui me suffit même si les sources sont peu limite. Et encore, question notoriété, ça ne vaudrait pas un fouteux anonyme qui a sa page même s'il n'a jamais gagné une compétition ? Oh je sais, c'est un argument interdit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 janvier 2018 à 02:36 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Micheline Flak/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2018 à 00:13 (CET)
thread_title:  [[Micheline Flak]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des sources centrées dans des journaux, dans les années 1970 et 1980, mais accessibles iuniquement pour les très rares journaux qui ont numérisés leurs articles sur cette période. Je vais rajouter dans la page quelques articles du journal Le Monde qui est dans ce cas : je pense qu'il y en a eu d'autres mais que nous n'y accédons pas, Le Monde n'étant pas spécialisé du tout dans le yoga (!)  mais très généraliste. C'et un biais habituel sur ces décennies. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2018 à 21:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources centrées dans des journaux, dans les années 1970 et 1980, mais accessibles iuniquement pour les très rares journaux qui ont numérisés leurs articles sur cette période. Je vais rajouter dans la page quelques articles du journal Le Monde qui est dans ce cas : je pense qu'il y en a eu d'autres mais que nous n'y accédons pas, Le Monde n'étant pas spécialisé du tout dans le yoga (!)  mais très généraliste. C'et un biais habituel sur ces décennies. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2018 à 21:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  WP:CGN - Le seul article centré est sur Le journal du Yoga, mais elle était peut être notoire avec des articles papier non numérisés des années 70. Askywhale (discuter) 14 janvier 2018 à 11:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Léon Foillard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2018 à 00:15 (CET)
replies: text:  Latreille, pour parler de vin .... Ça laisse rêveur. Pour ce qui est de l'article, au moins, ce n'est pas de l'auto-promotion. --Msbbb (discuter) 16 janvier 2018 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Léon Foillard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources 3 et 4 sont limite. Cependant, un marchand de vin qui est poète ce n'est quand même pas très courant, et cela fait pencher la balance vers la conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 janvier 2018 à 02:20 (CET)
replies: text:  Latreille, pour parler de vin .... Ça laisse rêveur. Pour ce qui est de l'article, au moins, ce n'est pas de l'auto-promotion. --Msbbb (discuter) 16 janvier 2018 à 01:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources 3 et 4 sont limite. Cependant, un marchand de vin qui est poète ce n'est quand même pas très courant, et cela fait pencher la balance vers la conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 janvier 2018 à 02:20 (CET)
replies: text:  Latreille, pour parler de vin .... Ça laisse rêveur. Pour ce qui est de l'article, au moins, ce n'est pas de l'auto-promotion. --Msbbb (discuter) 16 janvier 2018 à 01:06 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Les Fourberies de Scapin (Jean-Pierre Vincent)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2018 à 00:20 (CET)
thread_title:  [[Les Fourberies de Scapin (Jean-Pierre Vincent)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas convaincu par la notoriété de cette version de la pièce. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2018 à 00:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas convaincu par la notoriété de cette version de la pièce. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2018 à 00:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Affaire Jean-Luc Cayez

message: Bonjour,
Yatipa un anachronisme dans la chronologie : le 29 septembre, Cayez récupère du sperme dans une poubelle, qu'il répand sur la victime le 14/15 septembre ??? Ou j'ai mal compris ? (ce qui vu la taille et l'état d'usage de mon neurone n'est pas exclu ).
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 janvier 2018 à 00:21 (CET)
replies: text: Août; août ! J'ai fait une faute d'inattention, c'est bien deux semaines avant. — Exilexi [Discussion] 14 janvier 2018 à 08:14 (CET)
replies: text: Merci, , et puisque je suis dans le coin, j'en profite pour te glisser juste une petite observation tout à fiat personnelle, à la lumière d'une de tes dernières modifs : à la lecture de l'article, je suis assez gêné lorsque la victime est désignée par son seul nom de famille. Même si le rédacteur n'a pas à se positionner en faveur d'une des ârties, a me semble tout à fait abrupt, brute de décoffrage, si je puis dire. l'expression "sa fille Audrey" n'apporte peut-être effectivement pas d'information par rapport à "Jouannet", mais elle a le mérite d'un peu plus de  délicatesse (tant vis à vis de la victime que de sa mère). Je te laisse en décider. Cordialement, Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 février 2018 à 20:09 (CET)
replies: text: Noté ! Je modifie (mais ne mets pas le prénom - là pour le coup, je trouve toujours que ça fait trop "dans l'autre sens") :) — Exilexi [Discussion] 13 février 2018 à 09:57 (CET)
thread_title:  Anachronisme
Discussion:Maximilien Sébastien Frédéric Foy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2018 à 00:22 (CET)
thread_title:  [[Maximilien Sébastien Frédéric Foy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Si j’en crois la page, le fait le plus marquant de sa vie fut son mariage ? Non notoire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2018 à 00:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Si j’en crois la page, le fait le plus marquant de sa vie fut son mariage ? Non notoire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 janvier 2018 à 00:59 (CET)
thread_title:  Supprimer