Discussion:Communauté des Béatitudes/Admissibilité

message: Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
Traité - conservé (à la demande de l'initiateur de cette page)
(->Jn) (d) 4 janvier 2008 à 01:19 (CET)

message: Les citation bibliques hors sujet
regardez les citation bibliques dans cet article. Elles ne parlent pas de la Communauté des Béatitudes... effectivement David dansait devant l'arche... mais cela n'a rien à faire dans l'article de WP sur la commuanuté en question...
argumentation malveillante
Le texte du père guerin ne parle pas du tout de la Communauté des béatitudes, je l'ai suprimé et il est revenu immédiatement en ligne
Le père Nicolas Guérin analyse en particulier la concentration des pouvoirs entre les mains d'une seule personne, le « berger », et emploie à ce propos le terme de « secte ». Cf. le site de la Miviludes, déjà cité   cherchez donc dans le texte la mention "communauté des béatitudes"....! 
Une campagne de presse plus que des faits
Toute cette question sur les béatitudes ressemble à une campagne de presse. Des artcicles sont repris dans le canard, golias et le nouvel obs... mais dans tout cela peu de faits. Si le fondateur est passé en suise comment kto peut elle faire une interview dans les landes, si son épouse écume les "maisons" ou sont les condamnation en justice? 
vraiment il me semble qu'il faudrait revenir à plus d'objectivité. La vocation d'une encyclopédie n'est absolument pas de se pronnoncer avant la justice. 
Une rédaction sans cesse reprise
Les parties pour ou contre n'acceptent pas de de discuter mais se suppriment les unes les autres. les sources sont "tirées par les cheveux" voir la question des références bibliques qui n'appuient en rien ce qui est avancé, mais plus grave l'accusation de secte contre cette fameuse communauté prétendument lancée par le P guerin ... impossbible à trouver dans le texte mis en lien. Malgré la remarque le texte a été rétablis. Il me semble que la raison qui fait patinner cet article est que sa rédaction est plus motivée par les passions et l'envie de nuire que la recherche de la vérité. C'est pourquoi sauf un controle très strict je pense qu'il faut supprimer la page jusqu'a ce qu'il redevienne possible d'en rédiger une qui soit en accord avec l'éthique de wp. 
Quel est le but d'un article de wp sur une telle communauté
A mon sens :
- pas de faire la chasse au sorcières.
- Ni de faire la pub
- Mais de présenter le plus objectivement des faits vérifiables (d'ou la nécéssité de citer des choses vérifiables et concrettes)
:Excellent argumentaire pour montrer que l'article est à améliorer. Mais vous vous trompez de procédure. Ici, c'est les PàS, où vous devez argumenter sur les sujets non admissibles. Or le sujet de l'article :
:* est notable dans son domaine  :
:*# en tant que communauté religieuse, elle bénéficie de la reconnaissance de sa hiérarchie (le Vatican) ;
:*# en tant que secte potentielle, elle est connue des associations qui traitent du sujet, et est mentionnée dans les rapports gouvernementaux et législatifs pertinents ;
:* a fait l'objet d'au moins article en tant que sujet principal dans la presse nationale (placé en sources)
:Le fait que l'article ne soit pas objectif n'est pas un argument pour sa suppression. Voyez plutôt Wikipédia:Liste des articles non neutres. — Jérôme 30 décembre 2007 à 17:18 (CET)
replies: text: Je propose que cette PàS soit abandonnée derechef car elle ne correspond pas au cahier des charges d'une PàS et son issue est donc la conservation pure et simple. (->Jn) (d) 30 décembre 2007 à 18:47 (CET)
replies: text:  je veux bien, mais qui est habilité à suprimer le bandeau "à suprimer" pour chercher une autre solution ? Al furet (d) 2 janvier 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: Eh bien toi, par exemple, puisque tu es le demandeur. Est-ce que quelqu'un a une objection au fait de clore cette demande de suppression prématurément ? (->Jn) (d) 2 janvier 2008 à 21:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: : simplement un peu de raison, Al furet (d) 30 décembre 2007 à 09:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  S'il y a lieu de surveiller et neutraliser l'article, il faut le faire. Mais la demande de suppression est une réponse pas du tout adaptée à un possible problème. Et une précédente demande récente a conduit à la conservation. En tous cas la notoriété est (mal?) acquise. --MGuf 30 décembre 2007 à 11:07 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Il semble (voyez l'historique de cet article) qu'il soit impossible de trouver un accord. Je propose de suprimer cette page et d'attendre un peu... que l'effet médiatique soit calmé. 
#:A l'intention de Ouicoude c'est vrai que je suis proche de ce courrant, et que j'accepte que l'on émette des doutes sur lui, seulement dans la mesure ou ces doutes sont sourcés. Or il me semble que certaines sources sont utilisées de façon abusive. (voir par exemple la question des citation bibliques hors sujet, et aussi le texte du p guerrin qui ne parle pas de cette communauté
#:A l'intention de Addacat  je ne sais pas qui à crée la page, ni quelles étaient ses intentions, mais il me semble que wp devrait avant de crier au loup vérifier et d'apporter des faits. Machiavel disait (je crois que c'est lui) mentez mentez il en restera toujours quelque chose ! 
#:Al furet (d) 30 décembre 2007 à 09:54 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Il importe de distinguer la Communauté des Béatitudes (ex-secte du Lion de Juda), comptant environ 1500 membres en tout, et la Communauté de l'Emmanuel, vaste communauté issue du Renouveau charismatique et qui n'est pas en cause ici. Détails au bas de cette page-ci, assortis d'un bref mais intéressant flash-back sur l'historique de cet article. Addacat 28 août 2007 à 23:44 (CEST)
replies: text: Beau boulot ! Merci  –Akeron (d) 29 août 2007 à 01:08 (CEST)
replies: text: Merci aussi! --Ouicoude (Gn?) 29 août 2007 à 01:13 (CEST)
replies: text: Merci idem, beau travail. Si cette version n'est pas caviardée, d'accord pour conserver l'article. Utilisateur:Addacat 29 août 2007 à 01:51 (CEST)
replies: text: Idem. Je met la page dans ma liste de suivi, pour éviter les reverts éventuels. Faites de même ! --Serein  [blabla] 29 août 2007 à 09:43 (CEST)

text: C'est sympa, merci ! --Ouicoude (Gn?) 2 septembre 2007 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: # C'est justement ça : si cet organisme fait parler de lui dans des revues comme La Vie, Le Monde, Nouvelobs, etc, c'est qu'il est notoire. La demande est donc irrecevable. Juste parce que l'Opus Dei existe veut pas dire que l'on peut pas écrire sur celui-ci. ADM
# Je rejoint ADM : la communauté des Béatitudes est une des plus importantes et des plus vieilles du mouvement charismatique en France. Ses dérives éventuelles ne sont pas un argument de non-notoriété. Il y a quantité d'articles sur d'autres mouvements qualifiés de "sectaires" (à tort ou à raison) sur WP. En vrac, les Témoins de Jéhovah, l'Église de scientologie, la secte Moon etc… Si l'article est à réécrire, c'est une autre chose. Ici on doit discuter de la présence ou pas d'un article sur ce sujet, pas de la qualité de rédaction de l'article. --Serein  [blabla] 28 août 2007 à 21:26 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Hors critères. Article promotionnel, copie conforme du site de cette communauté. Addacat 28 août 2007 à 19:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Cette communauté me semble dans les critères. Par contre, en l'état, l'article n'est pas vraiment neutre, est bourré de liens externes, etc. Donc, à moins d'expurger l'article (je vais tâcher de faire une première passe), il ne me semble pas possible de garder l'article. Boretti(me parler) 28 août 2007 à 20:57 (CEST)
thread_title: Neutre