Discussion:Belinda Wilkes/Admissibilité

message: Je suis un contributeur récent et ne suis pas sûr de placer cette contribution à la discussion au bon endroit. Si je me suis trompé, merci à l'avance de bien vouloir m'en excuser. Comme newbie, je m'intéresse forcément aux critères d'admissibilité. Je suis donc retourné aux sources:
Scientifiques, universitaires
WP:NSU
L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions — qui ne rempliraient aucune de ces conditions — seraient à justifier au cas par cas :
•	avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire1 ;
•	être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
•	être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.
C'est assez clair, mais quelques remarques sur les critères s'imposent:
•	Le premier est le plus contraignant, mais il y a une marge de manœuvre, puisque les médailles d’argent et d’or du CNRS correspondent à des conditions bien différentes de « notoriété » et d’avancement dans la carrière de chercheur. 
•	Le second est nettement plus large, et c’est clairement celui qui est utilisé pour un très grand nombre de pages de l’encyclopédie concernant des scientifiques. 
•	Le troisième est sujet à interprétation, une théorie pouvant être très générale mais aussi concerner un domaine très restreint.
My 2 bits sur le cas Belinda Wilkes:
•	Elle ne semble pas entrer dans le cadre du premier critère, qui nous l’avons vu est très restrictif.
•	En revanche, elle est clairement un auteur de référence dans le domaine des quasars: 171 publications à comité de lecture, plus de 12000 citations, un index h de 60, voilà une contribution à son domaine de recherche tout à fait remarquable.
 
•	Elle n’est pas concernée par le 3ème critère, puisqu’elle est essentiellement une observatrice. 
Un seul critère d’admissibilité, donc, mais c’est nécessaire et suffisant d’après les règles wikipédiennes rappelées ci-dessus. 
Je serais d’autant plus enclin à la bienveillance que Belinda Wilkes œuvre pour la discipline en tant que directrice d’un observatoire spatial.
 
L’accession à un tel poste est une évidente marque de notoriété dans la communauté scientifique (qui ne semble pas reconnue comme telle par Wikipedia, ce qui mériterait débat). On peut être chercheur et se contenter de faire de la bonne recherche sans « perdre son temps » avec l’administration de la recherche ; on aura alors une bien meilleure chance d’obtenir la médaille d’argent ou d’or du CNRS que le malheureux collègue qui est tout aussi bon chercheur mais a décidé d'oeuvrer pour le bien commun et doit se battre avec le ministère pour l’obtention des crédits du laboratoire qu’il dirige...
Enfin, un argument que je préfèrerais ne pas avoir à mentionner car il est non pertinent pour Wilkes dont l'admissibilité est recevable sur le seul critère 2, mais qui correspond quand même à une situation qui mérite attention : comparez simplement le nombre de pages sur les astronomes mâles et femelles… 
Disclaimer: je suis certes astronome, mais ne connais pas personnellement Belinda Wilkes et n'ai aucun conflit d'intérêt à signaler.
--Lja2248 (discuter) 28 août 2023 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Opinion de Lja2248 sur le cas Belinda Wilkes 

message: tu en es au stade des attaques personnelles, vraiment ?... SenseiAC (discuter) 24 août 2023 à 16:16 (CEST)
replies: text: Ah mais je ne sais pas,  : c'est toi qui es admin, pas moi. Tu es mieux armé pour en décider... si c'est vraiment tout ce que tu retiens de mon avis. Réellement ? Mais réellement réellement ? Le sage, le doigt, la lune, tout ça,...? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 août 2023 à 21:31 (CEST)
replies: text:   Que je sois admin ou pas, ça ne change rien à tes propos. Tu as parfaitement le droit d'avoir ton avis sur le sujet de cette page (quand bien même il est différent du mien) et de l'exprimer, aucun problème là-dessus, d'où mon absence de commentaire sur ce point (même si, en tant que "votant", je ne suis pas tout à fait d'accord sur le "faute de sources recevables"). Pour autant, ça ne te permet pas de faire ce genre de remarque déplacée, quand bien même tu la fais en petit après ta signature, d'où ma remarque -- à la fois en tant qu'admin, sur le principe général des attaques personnelles, et en tant que "votant", en tant que première personne à s'être exprimée sur cette page et donc a priori parmi les personnes directement visées par tes propos. SenseiAC (discuter) 24 août 2023 à 23:55 (CEST)
replies: text: @SenseiAC Si je comprends bien, c'est le "niveau de cette PDD en regard des pseudos qui y sont participé" que tu juges comme une attaque personnelle. Je n'ai aucune idée de votre passif, mais moi j'ai lu cela comme : les intervenants sont connus pour la qualité de leur contribution sur WP et pourtant ici c'est du grand n'importe quoi. Ce n'importe quoi, en l'occurrence, je le lis dans ton cas comme : ils avancent des sources alors que celles-ci ne sont pas secondaires/centrées/de qualité et à ce titre recevables. Si ça, c'est une attaque personnelle, le " Merci d'arrêter de vous ériger en gardien du temple et de rigidifier le fonctionnement de Wikipédia.", je ne sais pas comment le qualifier... je vais déplacer cet échange dans la partie discussions. Sherwood6 (discuter) 25 août 2023 à 00:20 (CEST)
replies: text:   Au temps pour moi si j'ai interprété de travers la remarque de  : je l'avais prise pour une question ironique ("Qui s'étonne... participé ?") et non pour une relative soulevant un sentiment de contradiction ("Kikuyu3, qui s'étonne... participé."). SenseiAC (discuter) 25 août 2023 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Réponse au deuxième avis en suppression 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : NASA 2014, "Kick Ass Movers & Shakers" 2019, AAS 2020, Université de Saint-Andrews 2021 
#  Voir sources évoquées plus haut. DarkVador [Hello there !] 24 août 2023 à 02:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : NASA 2014, "Kick Ass Movers & Shakers" 2019, AAS 2020, Université de Saint-Andrews 2021 
#  Voir sources évoquées plus haut. DarkVador [Hello there !] 24 août 2023 à 02:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir sources évoquées plus haut : soit sites institutionnels où elle travaille/a travaillé, soit sites non recevables tels que "Kick Ass Movers & Shakers" : où sont les sources secondaires centrées ?--Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer