Discussion:Territoires palestiniens occupés

message: La Cisjordanie n'est pas appellée "« Judée-Samarie »" par Israël puisque le français n'a pas de statut officiel en Israël, la traduction d'un site est une simple traduction, et ne peut avoir valeur légale puisque le français en Israel n'a pas de statut légal. 
On aurait pu mettre "appelée יהודה ושומרון  en Israël", mais :
* Ca serait incomplet car pourquoi ne pas donner le nom en arabe (qui est aussi langue officielle en Israel), le nom donné par les Palestiniens de Cisjordanie, le nom donné par l'ONU, etc.
* D'autre part, même en Israel, יהודה ושומרון  n'est pas considéré comme neutre et de nombreux médias utilisent d'autres termes.
Je ne vois donc pas l'intéret de cette précision, du fait qu'elle introduit une pseudo-égalité entre les termes.--Markov (discut.) 7 décembre 2005 à 17:07 (CET)
replies: text: pour faire un peu le détracteur, je dirais que le terme Cisjordanie n'est utilisé que par les français et comme le français n'a pas de statut officiel en Israël....etc...donc mettre les différentes appellations me parait être un juste équilibre. Par ailleurs dans les déclarations de l'onu on parle pas de Cijordanie mais de territoires occupés. Les termes Judée et Samarie sont des noms de régions géographiques, donc ca ne me gène pas. Pok148 8 décembre 2005 à 20:53 (CET)
replies: text: Euh, ici, c'est la wikipédia francophone. C'est donc normal qu'elle traite des termes français, non ? Si tu parles de signification étymologique, la wikipédia anglaise utilise depuis très longtemps le terme "West Bank", qui est un strict équivalent de "Cisjordanie", puisque Cisjordanie signifie "en-dessous du Jourdain", donc la rive ("bank") ouest du Jourdain.--Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 00:32 (CET)
thread_title:  Cisjordanie 

message: Le paragraphe suivant a été ajouté aujourd'hui:
L’ occupation militaire : selon le règlement de La Haye de 1907, « un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie ». Dans son dictionnaire déjà cité, le professeur Basdevant précise que l’occupation est un « terme employé pour désigner la présence de forces militaires d’un État sur le territoire d’un autre État, sans que ce territoire cesse de faire partie de celui-ci ». 
En juin 1967, Israël devenait occupant militaire d'un certain nombre de territoires arabes, notamment palestiniens.
Si je ne peux contester la définition qui est sourcée, la conclusion rapide selon laquelle Israel devenait occupant n'est pas claire. Si je reprends tranquillement les termes employés « la présence de forces militaires d’un État sur le territoire d’un autre État », et que j'essaie de les appliquer à la situation au Proche-Orient, je ne comprends pas pourquoi Israel serait considéré comme "occupant". Il y a bien présence de forces militaires d'un État (en l'occurence Israel) mais sur le territoire de quel AUTRE ÉTAT ? Dois-je rappeler qu'aucun État palestinien n'a existé sur les territoires concernés ? S'ils sont considérés comme "occupés", on devrait les appeler "territoires transjordaniens occupés" et "territoires égyptiens occupés" puisqu'en 1967, c'est aux dépens de ces pays-là que la conquête s'est faite... J'ai l'impression que certains parlent de "territoires palestiniens" en faisant référence à la région géographique de la Palestine (en cela, ce sont effectivement des territoires en Palestine), alors que d'autres essaient d'exploiter la confusion avec le terme "Palestiniens" dont se sont emparé les Arabes de Palestine pour exprimer leurs revendications, ce qui fait que quand on utilise l'expression "territoire palestinien occupé", il semble naturel de penser que ces territoires appartiennent à une nation palestinienne, alors que l'occupation n'était pas le fait d'une conquete sur un État palestinien.
Merci de m'apporter vos lumieres sur ces points qui sont très confus et probablement à l'origine de beaucoup d'incompréhension. Franckiz <I>{m'écrire}</I>  10 mai 2006 à 17:39 (CEST)
replies: text: oui; je suis globalement d'accord. Mais rien n'interdit de rappeler le sens d'annexion et d'occupation. Il faudrait toutefois rappeler ce que tu dis également dans le texte. Personnellement, ce qui me gêne le plus dans cette analyse (celle donnée dans l'article) est qu'elle me semble personnelle. J'aimerais une source plus officielle précisant qui la fait. Ceedjee contact 10 mai 2006 à 18:26 (CEST)

text: J'ajouterai que "territoires palestiniens" tout court est davantage ambigu : une partie de la population palestinienne estime que le territoire d'Israel, défini par la ligne verte, fait partie de la terre palestinienne. De l'autre côté, certains estiment que la Jordanie est un territoire palestinien.--Markov (discut.) 26 juin 2006 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Markov, "Territoires palestiniens", c'est le nom générique de ces territoires de la Palestine géographique sur lesquels aucune autorité officielle n'est encore reconnue. "Occupés" c'est un statut qui a vocation à évoluer, exactement comme tu l'as signalé pour le changement d'attitude en 2004. C'est pour cela que je continue a penser que le titre ne doit pas contenir ce mot. Par contre, l'article continue a parler d'"occupation" et a développer l'historique du statut de ces territoires. Dis-moi ce que tu en penses. Franckiz <I>{m'écrire}</I>  26 juin 2006 à 15:26 (CEST)
replies: text: En fait, je n'ai pas l'impression qu'il y ait de nom générique puisque en l'absence d'Etat structuré, aucun nom officiel n'a été défini. La seule dénomination officielle a trait à l'Autorité palestinienne, mais les territoires de l'Autorité palestinienne ne correspondent pas à ce qu'on appelle les "territoires palestiniens occupés" ! Dans ma référence à l'ambiguité, je dirais même que "Territoires palestiniens" tout court pourrait être ambigu avec les zones A+B des accords d'Oslo. Je ne vois donc pas comment faire autrement que d'utiliser les appellations reprises par les instances internationales. Pour l'historique du statut de ces territoires, je pense que cela pourrait être l'objet d'un sous-article. --Markov (discut.) 26 juin 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: Ok, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Si cet article ne parle pas de l'histoire et du statut de ces territoires, il est en doublon avec les articles Cisjordanie et bande de Gaza. C'est bien dans un article "territoires palestiniens" que l'on peut développer toutes les nuances entre les différents degrés d'autonomie et la question de l'"occupation". C'est pour cela que je continue de penser que "territoires palestiniens" est le meilleur titre, comme le font les anglophones. Toutes les explications sont dans le texte lui-même. Franckiz <I>{m'écrire}</I>  26 juin 2006 à 16:07 (CEST)

text: "celui qui fait le lien final entre l'article de loi ET les territoires palestiniens (occupés) n'est pas cité" -> C'est exact. En fait toute la partie "Analyse" apporte un biais de neutralité car on ne sait pas qui fait le rapprochement. A terme, elle devrait complétéer d'autres articles, ou alors il faudrait que l'analyse soit attribuée, mais cela ne pourra pas rester en l'état. --Markov (discut.) 27 juin 2006 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Définition du terme "Occupation" 

message: N'y connaissant rien au conflit. Je vous signale néanmoin la parution dans le NYT de cet article:Israeli Map Says West Bank Posts Sit on Arab Land
* que Trente-neuf pour cent des terres détenues par les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée sont des propriétés privées appartenant à des Palestiniens". 
*"Cette étude a été réalisée sur la base de "cartes et de données statistiques établies par l'administration civile qui contrôle les Territoires palestiniens occupés par Israël".
pixeltoo⇪員 22 novembre 2006 à 01:16 (CET)
thread_title: étude publié NYT

message: Cette article pose quelque probleme de neutralite (si on regarde les titres il n'est fait mention que de l'occupation israelienne et non de celle egyptienne et jordanienne). Mais surtout il semble bon nombre d'evenements de ces 10 dernieres annees. Commee par exemple lle retrait israelien de gaza ou la cession actuelle cisjordanie/gaza ... CdC
Y'a quelqu'un ou ? cette article est abandonne ? CdC 28 juin 2007 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Etat de l'article 

message: Je propose de faire un revert de la modif de juillet 2006 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Territoires_palestiniens_occup%C3%A9s&diff=8206597&oldid=8167891
Le titre actuel est POV. Tous les interwiki utilisent le titre Territoires palestiniens, tout comme le corps de l'article. Je ne veux pas entrer dans une polémique (je ne contribue pas sur le sujet, cf. mes contributions). Dans une semaine, sans argument valable, ou s'il y a un relatif consensus, le renommage aura lieu. MaCRoÉ©o bla bla 28 juin 2007 à 00:06 (CEST)
replies: text: Je doute de la pertinence de ces chiffres. La recherche "Territoires palestiniens" donne certainement les articles "Territoires palestiniens" et les articles "Territoires palestiniens occupés", alors que la 2e recherche ne donne que les articles "Territoires palestiniens occupés". Par ailleurs, la comparaison avec les autres wiki ne me semble pas pertinente non plus. Une expression dans une langue ne se traduit pas mot à mot dans une autre langue. En français, le titre actuel semble bien être celui qui est le plus couramment utilisé. Un tel renommage ne me semble donc pas pertinent. Golfestro (d) 7 juin 2012 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Salut, effectivement pour Google tu as raison, tes autres arguments sont acceptables donc je retire ma proposition. Cdlt. Ubixman (d) 8 juin 2012 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Renommer en [[Territoires palestiniens]] 

message: "Territoires palestiniens" Environ 1 050 000 résultats. 
"Territoires palestiniens occupés"   Environ 665 000 résultats.
Les résultats de recherche sont clairs. Le premier titre est plus court et aussi plus neutre et comme signalé, « Tous les interwiki utilisent le titre Territoires palestiniens, tout comme le corps de l'article. » . Je propose par conséquent le renommage de l'article en "Territoires palestiniens". Ubixman (d) 7 juin 2012 à 17:30 (CEST)
replies: text: Je doute de la pertinence de ces chiffres. La recherche "Territoires palestiniens" donne certainement les articles "Territoires palestiniens" et les articles "Territoires palestiniens occupés", alors que la 2e recherche ne donne que les articles "Territoires palestiniens occupés". Par ailleurs, la comparaison avec les autres wiki ne me semble pas pertinente non plus. Une expression dans une langue ne se traduit pas mot à mot dans une autre langue. En français, le titre actuel semble bien être celui qui est le plus couramment utilisé. Un tel renommage ne me semble donc pas pertinent. Golfestro (d) 7 juin 2012 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Salut, effectivement pour Google tu as raison, tes autres arguments sont acceptables donc je retire ma proposition. Cdlt. Ubixman (d) 8 juin 2012 à 08:12 (CEST)
thread_title: Proposition de renommage 

message: Le terme de "Cisjordanie" me semble incorrect, et l'on devrait plutôt utiliser le terme "Judée-Samarie".
Voici mes arguments:
1) Le terme "Cisjordanie" a été inventé par la Transjordanie en 1949, après qu'elle est occupée illégalement puis annexée ce territoire : qui d'après la résolution de 1922 de la Société des Nations devait faire partie du "foyer national juif" et qui d'après le plan de partage onusien de 1947 devait faire partie d'un Etat Arabe (cette résolution n'a aujourd'hui aucune valeur juridique car les Arabes ont refusés ce plan afin de rayer l'Etat juif).
Par ailleurs, la Transjordanie existe depuis 1922, date à laquelle les britanniques la séparèrent définitivement du reste de la Palestine mandataire censée devenir le futur "foyer national juif" (premier livre blanc). Elle a obtenu son indépendance en 1946, donc avant la création de l'Etat d'Israël, avant que la Transjordanie occupe ce territoire et le renomme "Cisjordanie"!
2) Le terme Judée-Samarie était utilisée par la communauté internationale jusqu'à l'occupation jordanienne. Même le plan de partage onusien de 1947 n'a jamais parlé d'un territoire s'appelant "Cisjordanie"! Puisque que la présence jordanienne était illégale, et que de toute façon cette dernière a renoncé à ce territoire en 1988, le terme "Cisjordanie" est inexacte, et seulement utilisé pour effacer la présence juive sur ce territoire. Rappelons-le, la Jordanie, en plus de renommé ce territoire, a expulsé tous les Juifs qui y habitaient depuis plus de 3000 ans.
3) La présence israélienne en Judée-Samarie n'est pas illégale. La résolution 242 n'a jamais demandé à Israël de se retirer de tous les territoires conquis, mais seulement de certains (from territories), sous-entendant que la frontière israélienne devrait être modifiée afin d'assurer sa sécurité. Puisque la présence israélienne sur ce territoire est légale et légitime, il va de soit que ce pays est dans son droit de nommer ce territoire comme il lui semble, qui plus est un terme utilisé pendant des millénaires, et utilisé par la communauté international avant l'occupation illégale de la Jordanie!
4) Le terme "Cisjordanie" est en effet biaisé. Ce seul mot supprime le lien du peuple Juif avec cette région, dans l'objectif de montrer les israéliens (les Juifs) comme de véritables étrangers, allant de paire avec la théorie de la pseudo occupation israélienne (qui je le rappelle selon le droit international, Israël n'occupe pas ce territoire qui constitue à juste titre un territoire disputé). Par ailleurs, puisque la Jordanie a renoncé à ce territoire en 1988, il est non avenu et inexacte de nommer cette région "Cisjordanie".
5) Rappelons aussi que la revendication "palestinienne" n'a aucune antériorité historique. La Société des Nations en 1922 n'a jamais donné aux Arabes de Palestine (appelés improprement "Palestiniens") un quelconque droit à créer un foyer national en Palestine mandataire, puisque justement 77 % de la Palestine mandataire avaient été cédés aux Arabes pour former la Transjordanie, et que le reste devait former le foyer national juif.
Notons également que, pendant les 20 ans d'occupation jordanienne, aucun "palestinien" n'a revendiqué ce territoire pour former un Etat Arabe indépendant, et mieux encore, l'OLP a été créé en 1960 (quand Israël n'avait aucune autorité sur la Judée-Samarie et Gaza), non pas pour libérer ces territoires de l'occupation jordanienne, mais pour détruire Israël.
Par ailleurs, le plan onusien de 1947 n'a aucune valeur juridique aujourd'hui puisqu'il devait être accepté par les deux parties pour être valide, et les différentes résolutions onusiennes ne peuvent en aucun cas modifier la résolution de 1922 de la Société des Nations qui reconnaissait le droit du peuple Juif a créer un foyer national juif en Palestine mandataire occidentale, de la mer méditerranée au Jourdain (c'est inscrit dans la Chartres de l'ONU).
6) Ainsi, le terme "Judée-Samarie" n'efface en rien le lien du peuple "palestinien" avec cette terre, tout simplement parce que le peuple "palestinien" a été inventé dans les années 1960 par un Egyptien (Arafat). Ce peuple fait en effet partie intégrante du peuple arabe, et ce terme est encore utilisé pour effacer le lien du peuple juif avec la terre d'Israël, puisque avant la création de l'Etat d'Israël, il n'a jamais été question de peuple "palestinien", terme qui regroupait à la fois les Juifs, les Arabes (Chrétiens et Musulmans) et autres minorités.
Par ailleurs, le terme "Cisjordanie" loin d'être neutre, renie le lien du peuple Juif avec cette terre. Et si, pour vous, être neutre signifie faire passer les Juifs pour des étrangers en "Judée-Samarie" ou carrément sur toute la terre d'Israël, cela montre bien que votre langage et votre mode de pensée est plus de biaisé.
7) Affirmer que puisque (presque) tous les français utilisent le terme "Cisjordanie" à la place de "Judée-Samarie" n'est pas un argument valable. Justement, les médias et politiques français sont connus pour leur prise de partie dans le conflit israélo-palestinienne, et peuvent largement être considérés comme "pro-palestiniens" voire même parfois "anti-israéliens". Il va donc de soit que ces derniers utilisent préférentiellement le terme "Cisjordanie" à la place de "Judée-Samarie", dans l'objectif d'effacer le lien du peuple juif avec cette région, afin de montrer les israéliens comme des occupants belligérants, qui je le rappelle selon le droit international, Israël n'occupe pas ce territoire qui constitue à juste titre un territoire disputé (ou contesté).
--FireJeff (d) 20 août 2012 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Judée-Samarie vs Cisjordanie... 

message: Le terme de territoires "occupés" est biaisé, loin d'être neutre. Parler de territoires "disputés" ou "contestés" est plus approprié. Voici mes arguments:
"Les droits d’Israël sur les territoires ‘contestés’"
La Judée-Samarie connue sous le nom de Cisjordanie ne peut être tenue pour “occupée” dans le sens juridique du mot, vu qu’elle n’a jamais été reconnue comme souveraine avant la conquête israélienne. Contrairement à certaines allégations, il n’a jamais existé d’Etat palestinien, et aucun pays n’a jamais établi pour capitale Jérusalem, en dépit du fait que l’actuelle capitale d’Israël s’est trouvée pendant plusieurs siècles sous domination musulmane.
Le terme de Cisjordanie fut employé pour la première fois en 1950 après l’annexion de ce territoire par la Jordanie, afin de le différencier du reste des territoires situés sur la rive orientale du Jourdain (la Transjordanie). Les confins de la Cisjordanie furent établis un an avant l’accord d’armistice israélo-jordanien qui mit fin à la guerre déclenchée en 1948, au cours de laquelle cinq armées arabes envahirent le tout récent Etat juif. Ce fut sur l’insistance de la Jordanie que la ligne d’armistice de 1949 fut promue non pas en frontière internationalement reconnue, mais seulement en ligne provisoire de démarcation des forces armées. L’accord d’armistice spécifiait en effet : “Aucune disposition de cet accord ne viendra en aucun cas léser les droits, les revendications et les positions des parties concernées par la résolution de la question palestinienne, les dispositions de cet accord étant exclusivement dictées par des considérations militaires”. Cette frontière est devenue la célèbre “Ligne verte” qui doit son nom au fait que durant les pourparlers d’armistice les officiers des armées respectives utilisaient un crayon de couleur verte pour tracer la frontière sur leur carte.
Après la guerre de Six-Jours, les tentatives réitérées des armées arabes de détruire Israël et la conquête de la Cisjordanie et d’autres territoires par l’Etat juif, les Nations unies entendirent résoudre durablement le conflit israélo-arabe. La Résolution 242 du Conseil de sécurité est probablement l’un des documents les plus mal interprétés par la communauté internationale. Certes, nombre de peuples, les Palestiniens en particulier, se sont efforcés de promouvoir l’idée que ce document exigeait la restitution de tous les territoires conquis par Israël au-delà de la Ligne verte, mais la réalité était tout autre. La résolution 242 préconisait “la paix dans des frontières sûres et reconnues,” sans mentionner l’emplacement exact de ces frontières.
Il importe de comprendre les intentions des auteurs de cette résolution avant de prendre en compte les interprétations qu’elle a inspiré. Eugène V. Rostow, qui était en 1967 sous-Secrétaire d’Etat chargé des affaires politiques et qui fut l’un des rédacteurs de cette résolution, déclara en 1990 : “La résolution 242 du Conseil de sécurité et la résolution ultérieure 338 sont fondées sur deux principes : Israël se chargera d’administrer le territoire (de la Cisjordanie) jusqu’à ce que les pays arabes voisins fassent la paix ; une fois cette paix conclue, Israël devra se retirer sur des frontières sûres et reconnues qui ne seront pas nécessairement les mêmes que celles des lignes de démarcation de 1949.”
Lord Caradon, qui était à la même époque ambassadeur du Royaume Uni à l’Onu et l’un des principaux rédacteurs de la résolution qu’il présenta au Conseil de sécurité, déclara sans équivoque en 1974 qu’ “il aurait été erroné d’exiger qu’Israël se retire sur ses positions du 4 juin 1967, ces dernières étant indésirables et artificielles.”
Quant à l’ambassadeur américain à l’Onu dans les années 70, l’ancien juge à la Cour suprême Arthur Goldberg, il s’exprima de façon plus explicite en déclarant en 1973 : “La résolution porte sur le retrait de territoires occupés sans en définir l’étendue. [Ce retrait] devant être limité à une évacuation partielle des territoires occupés compte tenu du fait que les frontières précédentes d’Israël s’avéraient particulièrement vulnérables.”
Même Vassily Kuznetsov, alors ambassadeur de l’Union soviétique à l’Onu et qui milita contre le texte final de cette résolution, reconnaissait qu’elle accordait à Israël le droit de “retirer ses forces uniquement sur des lignes considérées comme appropriées.”
Après la guerre de 1967, au moment où des juifs commencèrent à se réinstaller dans leur patrie historique de Cisjordanie, c’est à dire en Judée et Samarie – noms portés par ces territoires depuis 2000 ans avant d’être renommés par les Jordaniens – la question de l’implantation de localités juives surgit. Rostow lui-même n’avança aucune obstacle juridique à l’installation de juifs dans ces territoires. Il soutenait que le mandat britannique sur la Palestine s’appliquait toujours à la Judée-Samarie. “Le droit des juifs à s’installer en Palestine, à l’ouest du Jourdain, autrement dit en Israël, en Judée-Samarie et à Jérusalem, est irréfutable. Ce droit n’a jamais été résilié et ne pourra l’être que par un accord de paix consenti par Israël et ses voisins.” Depuis, aucun document international concernant ce territoire n’a invalidé le droit des juifs de s’y installer.
Et pourtant, la perception selon laquelle Israël occupe des terres dérobées à leurs occupants palestiniens légitimes censés être les seuls à posséder des droits nationaux, légaux et historiques sur ce territoire s’est largement répandue. Avec pour conséquence une conception erronée sur le plan moral et factuel, d’autant que plus ce narratif gagne du terrain, moins les Palestiniens se montrent disposés à négocier avec Israël.
M. Danny Ayalon est vice-ministre israélien des Affaires étrangères.
--FireJeff (d) 20 août 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Territoires disputés ou occupés? 

message: Cette article n'as plus raison d'exister, car la Palestine  a été reconnu comme un état non membres des nations unies, à  l’ONU le 30/11/2012. cordialement
--Julienvdk (d) 6 juillet 2013 à 02:08 (CEST)
replies: text: Il y a une différence entre la réalité, et les votes de l'Assemblée Générale des Nations Unies. --Histazim (d) 6 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

text: Cette analyse personnelle doit être étayée par des références solides, faute de quoi il s'agit d'un WP:TI. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 16 juin 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  fusion article 

message: C'est deux phrases de la section colonies sont problématiques:
1) En février 1997, il [Netanyahu] annonce la reprise de la colonisation juive dans une partie de la ville de Jérusalem. 
2) Depuis lors, il a poursuivi la politique de colonisation des Territoires occupés et de Jérusalem-Est.
Malheureusement il n'y a pas de sources pouvant permettre de vérifier une telle annonce. Il me semble que l'annonce de la construction de la colonie de Har Homa est par contre factuel. Il me semble plus exacte, de se limité à cette annonce vérifiable, vus qu'aucune annonce de "reprise de colonisation juive" n'existe ( a ma connaissance)  et c'est cette politique qui est considérée comme une politique de «colonisation juive» par ses détracteurs. Terme d'ailleurs qui porte à controverse ( et qui accroit la confusion entre juifs et israéliens, en effet pas tout citoyen israélien n'est juif, c'est colonies sont israéliennes donc).
voici la source proposé: http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/a12723. 
Cette seconde phrase est problématique, car le gouvernement israélien  ne reconnait pas une tel politique. Netanyahu mène une politique d'«implantation en Judée Samarie (Cisjordanie)» [que la communauté internationale nomme Cisjordanie], . Je crois que c'est la version la plus logique, je ne suis pas contre de bien préciser que c'est uniquement selon Netanyahu  et les partisans de sa politique . J’estime néanmoins que cela est évident de la manière que j'ai proposer. 
voici la  modification en question: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Territoires_palestiniens_occup%C3%A9s&oldid=117065492
--RodriguezWissam (discuter) 3 août 2015 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Colonies 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Territoires palestiniens occupés. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20110221203359/http://www.aijac.org.au/resources/reports/international_law.pdf a été ajoutée à http://www.aijac.org.au/resources/reports/international_law.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 2 mai 2018 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés