Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Demande de révision d'arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel

message: Je lis : . Je comprends : puisqu'il ne respecte pas une décision du Comité d'arbitrage, pourquoi la maintenir ? Est-ce bien cela ? Cdlt, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:33 (CEST)
replies: text: Tu comprends mal (ou je me suis mal exprimé). La deuxième partie de ce message te montre que je n'étais pas prêt à prendre à la légère des provocations de PR par rapport à cette décision ; et, s'il avait continué dans cette voie (je n'ai pas tout vérifié, mais comme il n'y a pas eu de nouvelle RA, je pense qu'il s'est tenu tranquille sur ce point), cela aurait peut-être modifié mon appréciation de la situation. Ce que je pense, c'est que cette disposition, peut-être justifiée à l'époque, est inutile et inadaptée ; il me semblait que les exemples que j'avais donnés le montraient suffisamment : elle ne le dissuade pas de faire à 16:11 ce qui aurait pu lui valoir un blocage à 15:48. J'ajoute que j'ai lu plusieurs fois ton message du 26 février, un peu plus haut, avant d'écrire « nul n'a montré... », j'y ai vu l'expression d'une « exaspération » que beaucoup partagent, mais pas d'élément montrant l'utilité de cette disposition. Puisque tu pratiques les PàS, tu dois savoir que ma conception de l'admissibilité est très différente de celle de PR ; mais ce n'est pas une raison pour que je veuille maintenir une disposition que je juge non protectrice pour wp, et donc seulement vexatoire pour l'intéressé. Cordialement. Hadrianus (d) 18 avril 2013 à 04:32 (CEST)
replies: text: J'ai pu effectivement mal comprendre, je le reconnais, et je précise qu'évidemment je ne remets nullement en cause ta probité intellectuelle. Je comprends mieux ton idée, à la lecture de ta réponse, dont je te remercie. Tu écris donc que contourner l'avis du Comité en jouant sur les dates ou horaires doit rester sans conséquence. J'en prends acte, et je comprends, sauf erreur, qu'il faudrait une autre requête pour clarifier ce point, non pas à la lecture de ta réponse, mais à ce que j'ai cru comprendre de l'ensemble de la discussion. Ne le prends pas mal, mais je ne connais pas ta position sur les PàS, et il ne me viendrait pas à l'idée de les comparer à celle de PR, si tant est qu'il soit possible de définir pour quelque contributeur que ce soit, disons une « doctrine », en tout cas un mode de fonctionnement, et si tel était le cas, cela ne m'intéresse pas. Je comprends donc ton point de vue, ainsi argumenté. Merci pour cette réponse éclair et claire. Cordialement, Asram (d) 18 avril 2013 à 04:53 (CEST)
thread_title:  À propos du commentaire d'Hadrianus 

message: Je vois que, faute de consensus ou de forte majorité, la demande devrait être abandonnée (pour le moment, peut-être les arbitres arriveront-ils à se mettre d'accord). Dans ce cas, je propose une autre forme de révision : l'ajout du fait que la demande de blocage ne peut se faire par qqn qui est engagé dans la PàS fautive. Cela pourrait éviter les vendettas. Bon évidemment, vu le nombre de PàS engendrées, il suffirait à un vindicatif d'attendre un peu pour apercevoir un cas litigieux, et dans ce cas, ma proposition ne serait que de pure forme, et ne changerait rien.--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Proposition