Discussion:Nadine Morano

message: Cet article est très élogieux pour l'action de Madame Morano. Il passe sous silence par exemple la manipulation qu'elle a faite pendant un meeting de S.Royal et les mensonges répétés qui s'en sont suivi.
Turb, je sais que la façon dont j'ai rajouté la phrase au sujet des critiques des opposants à  Nadine Morano était mal tournée, mais je pense qu'elle avait toute sa place dans cet article (OK, sous une forme plus encyclopédique, en relisant cette phrase, elle faisait un peu tendancieuse). Ces critiques sont fréquemment entendues, voire même publiées, par les politiques qui ne sont pas de son bord, au sein de sa circonscription (qui est aussi la mienne).
Peut-on donc réfléchir ensemble à une tournure de cette phrase de façon à exprimer ce que pense d'elle ses opposants tout en restant neutre? --Hartenstein 1 février 2007 à 15:50 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un problème de tournure mais d'attribution : qui dit quoi ? Voir Wikipédia:neutralité de point de vue. Important : dire « certains », « ses opposants » ou « de nombreux » ne change pas le manque d'attribution, voir Wikipédia:Contenu évasif. Turb 1 février 2007 à 16:23 (CET)
replies: text: OK, je comprends mieux ta démarche, je vais donc rechercher les sources (même si elles sont parfois dures à trouver, beaucoup de politiques préfèrant les attaques anonymes!). Merci à toi pour la précision rapide! --Hartenstein 1 février 2007 à 16:33 (CET)
thread_title:  Élogieux 

message: Je signale que cet article fait l'objet d'un appel à commentaires au sujet de la mention, ou non, de l'éviction alléguée de Nadine Morano de l'équipe de campagne de Sarkozy. Merci à tous de le lire avant d'intervenir sur le sujet. R 1 mars 2007 à 01:37 (CET)
replies: text: Je pense que tu es allé un peu vite en besogne, la majorité des commentaires vont dans le sens de la suppression de ce commentaire en l'état. Tu as pris une initiative un peu personnelle. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 mars 2007 à 08:35 (CET)
replies: text: La majorité en question étant de 5 contre 4, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y a consensus pour passer l'information sous silence. J'ai essayé de faire progresser la recherche d'un consensus en réintroduisant le paragraphe sous une forme remaniée car il me semble que le débat a plus de chance d'avancer si l'on fait des propositions concrètes. Je ne m'offusquerai pas si l'on le remodifie. R 1 mars 2007 à 17:00 (CET)
thread_title:  Appel à commentaires 

message: Bonjour, je supprime le lien vers la vidéo, car certains commentaires sur cette page sont insultants pour Nadine. Cordialement. OccultuS (Pogawędzić) 22 décembre 2007 à 01:12 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai rétabli le lien vers la vidéo ; si une rubrique controverse existe, je ne vois pas pourquoi elle ne devrait pas être illustrée par un reportage/plateau télé ; de plus personne ne force le lecteur à lire les commentaires attenants : votre méthode revient à censurer un livre parce que les critiques sont mauvaises, vous-vivez dans quel monde ? --InXtremis (d) 8 février 2008 à 21:16 (CET)
replies: text: Je suis désolée, mais certains commentaires sont vraiment insultants.  Alors je retire le lien. Cordialement.  OccultuS (Pogawędzić) 8 février 2008 à 21:31 (CET)

text: En plus se pose la question des droits d’auteurs, car c’est un extrait d’une émission de télévision. Cordialement. OccultuS (Pogawędzić) 8 février 2008 à 21:44 (CET)
replies: text: Si les commentaires sont réellement votre plus grand problème, je vous propose une version plein écran, où ceux-ci sont invisibles, mais encore une fois censurer un contenu parce que vous estimez que les critiques n'abondent pas dans le bon sens nous amène dans le domaine du grotesque. Quant à votre remarque sur les droits d'auteurs elle est nulle et non avenue, en tout cas en ce qui concerne Wikipedia, puisque cette dernière ne stocke pas physiquement le contenu mais ne fait que de le référencer. Enfin pour revenir sur la question de fond, à savoir si cette vidéo doit être ou non référencée sur cette page, je rappellerai que Wikipedia regorge de liens pointants vers Youtube et autre Dailymotion ; leurs utilisations dans le contexte de de controverses se fait également sur d'autres pages (françaises ou étrangères) (par exemple une vidéo sur la page de Patrick Balkany ). Si malgré tout vous contestez l'existence de cette illustration, je vous demanderais de ne pas supprimer le lien et de faire appel à un comité d'arbitrage . Merci. InXtremis (d) 9 février 2008 à 16:24 (CET)
thread_title:  Lien vidéo 

message: Il me semble que cet allègement rend incompréhensible la petite polémique qui a surgi autour de cette frénésie judiciaire de Mme Morano. Et en particulier le fait que la presse a largement critiqué ces initiatives pour le moins maladroites. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Allègement ? 

message: Bonjour les amis,
Je tombe par hasard sur cet article, et comme le propos que je vais développer ci-après me démangeait depuis longtemps, je me lâche.
POURQUOI mettre des paragraphes dans un article de WP qui s'intitulent "Controverses" ? Est-ce que le lecteur de WP vient pour savoir ou pour lire une nouvelle version du Canard Enchaîné, de Minute ou de News of the World (ah, il n'existe plus ?).
Je pense honnêtement que le règlement interne de WP devrait bannir les paragraphes de controverses, ils n'ont à mon avis aucun intérêt et, surtout, au nom de la liberté d'expression, tous les articles sur des gens honorables sont maintenant salis de "controverses".
S'il y a eu des procès, on le dit, on cite les sources et basta.
De l'objectif, que Dieu !
Halte à la dérive tabloïde de Wikipédia. Mes deux euros. Salutations --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 10:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. C'est pour cela que j'ai rajouté le bandeau "Pertinence". Les informations seront retirées si aucun argument valide ne se manifeste contre. Cordialement, Celette (d) 11 juillet 2011 à 11:27 (CEST)
replies: text: Dans l'idéal, on aurait une biographie rédigée, dans l'ordre chronologique, et les « controverses » importantes y trouveraient naturellement leur place. Quoi qu'il en soit, ces dérapages sont assez caractéristiques de l'action de Morano, telle qu'elle est révélée par les sources pertinentes et sont certainement plus pertinentes que les listes de vice-présidence des commisions de l'assemblée ou les mesures creuses au gouvernement. Difficile de faire moins encyclopédique que « Le 26 mai 2009, Nadine Morano est en visite à l'ONU, à Genève, pour défendre le rapport de la France sur la mise en œuvre de la Convention Internationale des droits de l'enfant, où elle a soutenu son dossier pendant plus de cinq heures. La présidente coréenne du Comité des droits de l'enfant a reconnu que la France « plaçait la barre très haut » dans la protection de l'enfance. » GL (d) 11 juillet 2011 à 17:00 (CEST)
replies: text: Je sais que cela vous embête GL, mais les actions "creuses du gouvernement" ont d'avantages de pertinence encyclopédique que ces buzz médiatiques. Que cela soit moins people vous dérange peut-être mais lorsqu'on rédige une biographie, on ne se concentre pas sur ce qui fait rire au comptoir d'un café ou jaser le soir au dîner. Cordialement, Celette (d) 11 juillet 2011 à 17:32 (CEST)
replies: text: Non, on se concentre sur ce qui caractérise la personne selon les sources disponibles. Ni les controverses ni les visites de l'ONU n'ont de pertinence encyclopédique en elles-mêmes, ce qui compte c'est leur place dans la carrière de l'intéressé et dans les commentaires des observateurs. Recenser des décorations ou des informations officielles ou partir du principe qu'une biographie de ministre doit donner une image de sérieux ou reprendre la communication officielle quand en fait le ministre en question n'a aucun rôle politique et ne s'est fait connaitre que par des dérapages est d'une grande pauvreté intellectuelle. Il ne s'agit pas ici de se concentrer sur ce qui fait rire au comptoir des cafés mais de reprendre les seules prises de position de Morano qui ont eu un écho. Ça ne m'embêterait pas du tout de parler d'autre chose s'il y avait autre chose à dire mais cette phrase sur la visite à l'ONU est complétement ridicule… GL (d) 11 juillet 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: Ce qui est ridicule, c'est de privilégier le buzz sur le fond. Tu sais bien que le débat est sans fin, et que nous trouverons chacun des séides pour défendre ces vues. Pour ma part, je défend et défendrais toujours l'idée qu'il existe une hiérarchie en terme de source et de contenu, et qu'on ne traite pas de la même façon le rôle joué par un responsable politique et les petites phrases tournées en polémique par des médias en mal de sensation. Cordialement, Celette (d) 11 juillet 2011 à 21:35 (CEST)
replies: text: On revient tjs au même problème. Ce n'est pas parce que c'est sérieux que c'est plus encyclopédique. En soi, la visite à l'ONU peut être autant un buzz qu'une petite phrase. Ce n'est pas parce que le fait médiatique (ne soyons pas dupe, tout est médiatique aujourd'hui : polémique, sortie ministérielle, décision gouvernementale, etc) est initié par l'homme politique et non subi pas lui qu'il est plus (ou moins) notable. En soi, je ne sais pas si la visite à l'ONU est à mentionner. Si la défense de cette Convention internationale est un fait saillant de son ministère, pas de souci (quoique la formulation est à revoir), et si les petites phrases et polémiques sont un fait saillant de sa personnalité médiatique, il faut le dire (par cette entrée, pas en égrainant les polémiques). Bref, la vrai question est : que disent les sources qui analysent sur le long terme le ministère et la personnalité de Morano. Il n'y a qu'avec cette méthode qu'on sortira des polémiques wikipédiennes sur les polémiques médiatiques. HaguardDuNord (d) 11 juillet 2011 à 22:21 (CEST)

text: Je ne suis pas contre le fait de dire que Nadine Morano est réputée pour un franc-parler presque martial, mais cela doit s'intégrer au texte et être dit en une phrase ; en gros, ne pas constituer un empilement de micropolémiques buzesques. Et je ne défend pas la sortie de l'ONU. Celette (d) 11 juillet 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text: Bien sûr qu'il existe une hiérarchie entre les sources. Simplement, il n'y a pas d'informations qui est en elle-même « encyclopédique ». Quand une ministre ne fait pratiquement parler d'elle que pour des sorties de ce niveau-là (en l'ocurrence, les sources de la section c'est Le Monde), c'est pertinent et ça n'a rien d'une anecdote. Pour cette biographie, vu les sources disponbiles, le buzz c'est les vice-présidences de commission de l'assemblée, les interventions à l'ONU ou le Grenelle téléguidé de l'Élysée. Le fond c'est qu'on a une ministre qui ne s'est pas fait remarqué par son action mais par des maladresses et des polémiques. S'il s'agissait des articles Hubert Védrine ou Alain Juppé, je ne dirais pas la même chose. GL (d) 15 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

text: Je ne sais pas ce qui te permet de dire que Le Monde serait supérieur au Figaro. Mais que tu confondes Le Monde et lemonde.fr avec Reuters détruit toute pertinence à ton argumentation. Du coup, tu tombes dans le travers classique de mettre ta propre grille de lecture, de valeurs ou de souvenirs pour juger de ce qui restera de son ministère. Du coup, je copie/colle : la vrai question est : que disent les sources qui analysent sur le long terme le ministère et la personnalité de Morano. Il n'y a qu'avec cette méthode qu'on sortira des polémiques wikipédiennes sur les polémiques médiatiques. Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 juillet 2011 à 16:11 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout en désaccord avec ta dernière phrase, c'est bien sur cette base-là que je considère que cette déclaration est nettement plus importante que l'essentiel du reste de l'article. AFP, Reuters et Lemonde.fr me semblent d'ailleurs des source tout à fait appréciables. Concernant Lemonde.fr, la distinction avec la rédaction papier est effectivement importante mais pas rhédibitoire à mon avis et c'est aussi lefigaro.fr qui est utilisée comme source dans l'autre « controverse ». Le plus important c'est cependant que cette déclaration a bien fait l'objet de plusieurs article du Monde (tu peux faire une requête dans les archives pour vérifier), l'avantage des liens lemonde.fr c'est qu'ils sont encore accessibles gratuitement mais on pourrait sans problème reformuler le paragraphe et citer le journal à la place. De toutes manières, je l'ai rétabli tel quel car à tout prendre une suppression me semble la pire des solutions mais il me semble aussi un peu long. Quoi qu'il en soit, la déclaration en question est nettement plus commentée (voir aussi les réactions politiques ou celle de SOS Racisme) et pertinente que l'histoire de la plainte pour les vidéos Youtube. GL (d) 15 juillet 2011 à 18:35 (CEST)
replies: text: Honnêtement, je défend la suppression de toute cette section, mais si certains s'obstinent à en sauvegarder des bribes, seule celle impliquant la justice a des chances de sortir de la "micro-polémique". Tu ne peux pas, GL, supprimer le passage sur l'ONU en arguant que c'est de la com', puis dans la foulée rétablir un paragraphe encore moins pertinent : où est la logique ? Enfin, ce n'est pas parce qu'un sujet (ici plus buzz que sujet) fait l'objet d'un article dans Le Monde, qu'un article ou une section doivent être créées dans la foulée. Le Monde n'a pas le monopole de la référence, et n'est pas le seul puits où WP puise sa pertinence. Cordialement, Celette (d) 15 juillet 2011 à 18:55 (CEST)
replies: text: J'ai du mal à comprendre comment tu peux être d'accord avec l'idée que seules les sources qui analysent le long terme, et rétablir un paragraphe s'appuyant sur des sources on ne peut plus instantanée. Lemonde.fr n'est pas rédhibitoire, mais le problème est bien le type de source : ici, des dépêches (peu de réécriture). J'avais voulu alléger (pour ne pas supprimer) l'anecdote des insultes, on m'a réverté à l'époque, donc là dessus, je suis constant. Si on est d'accord avec une méthodologie, tentons de l'appliquer, ce sera plus simple. Mais une rapide recherche de bilans et portraits (, , ) ne couvre pas son ministère. HaguardDuNord (d) 15 juillet 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Pour revenir sur les controverses, votre logique est qu'il suffirait qu'un auteur universitaire ou encyclopédique travaille sur les "jeux vidéos", cite en exemple Morano et son attitude déjà soulignée par la presse , pour qu'à vos yeux cela devienne acceptable (pertinent) ? C'est peut être la règle formelle du sourçage WP mais j'ai l'impression que bien des informations sourcées sur des journaux pourraient disparaitre de Wikipédia.fr. Le critère de pertinence, il faudrait l' appliquer et ne pas le soumettre à des avis POV. cordialement.--G de g 5 septembre 2011 à 03:00 (CEST)
replies: text: A l’inverse de votre règlement par l’absurde, ce n’est pas parce que la presse une information que Wikipédia doit être là pour la relayer. Wikipédia est une encyclopédie ; je crois que vos ajouts concernent plus le projet Wikinews. Cordialement, Celette (d) 5 septembre 2011 à 03:28 (CEST)
replies: text: Je constate que ceci n'est ni tranché, ni ne fait consensus.--G de g 5 septembre 2011 à 15:19 (CEST)
thread_title: Controverse sur les controverses 

message: J'avais ajouté cette info qui a été immédiatement supprimée:
"Le 9 avril 2011, elle fait licencier une vendeuse qui avait émis des plaisanteries déplacées sur son passage, lors d'une visite privée dans un grand magasin de Nancy: http://www.rue89.com/2011/05/30/elle-plaisante-sur-morano-et-est-licenciee-pour-faute-grave-206765 "
. En l'occurence, on comprend que c'est quelqu'un de plutot intransigeant, à tort ou à raison, mais c'est un fait, sans diffamation. D'autant qu'il ne s'agissait pas d'une gaffe (et certes on aurait pu étendre dessus le voile de l'oubli...) mais d'une volonté claire et assumée, sans retour en arrière, de faire licencier une malheureuse vendeuse de supermarché.
Honnetement, je pense qu'avoir retiré cette info retire du sens à cet article et manque de neutralité. Certes, on aurait pu alleger le paragraphe, mais actuellement, sa page ressemble à un CV, uniquement à son avantage. Tant mieux pour elle, mais il y a visiblement une difference de traitement entre certains politiques et, par exemple, des ecrivains dont parfois de simples anecdotes sont analysées et fouillées pour mieux comprendre de qui il s'agit. Bref, a mon avis un jour ou l'autre, il deviendra nécessaire d'entamer une nouvelle rubrique Personnalité illustrée de quelques faits marquants comme celui-là. 
:Vous résumez bien la pertinence de votre ajout avec cette phrase : Ce n'est pas que l'anecdote soit très importante, mais ça permet de mieux situer la personnalité, ses rapports aux médias etc...
:# WP ne relaie pas d'anecodte. Aucune encyclopédie d'ailleurs.
:# Si une info n'est pas importante, elle n'est donc, en conséquence, pas pertinente.
:# Rien ne "montre". Un fait doit être assez notable et pertinent pour qu'il n'entraîne pas d'informations aléatoires.
:Cordialement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 01:02 (CEST)
replies: text: Lire et éventuellement participer aux discussions précédentes. Skippy le Grand Gourou (d) 24 juillet 2011 à 12:22 (CEST)
replies: text: Bien que je ne sois pas un grand partisan de Mme Morano, l'article sur lequel se base cet ajout est en réalité un récit de la vendeuse, donc subjectif. Le lien de cause à effet ne peut être clairement établi, et Rue89, que je lis régulièrement et apprécie, a parfois un peu tendance à crier au complot et à la manip' politique. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 25 juillet 2011 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Licenciement d'une vendeuse 

message: Cette nuit, je comptabilise pour cet article : cinq sources de la presse (dont trois dans un seul article émanant de son journal local ((l'est républicain - sauf erreur de ma part, est local en Lorraine )) en terme d'objectivité et de neutralité; la question mérite d'être posée) et trois sources gouvernementales. Où est le niveau encyclopédique ou universitaire de ces sources ? --G de g 15 décembre 2011 à 04:57 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Bonjour,
Je ne suis pas un contributeur régulier de Wikipédia mais j'aime apporter ma collaboration quand j'en ai le temps. J'ai été assez étonné en consultant le présent article qu'il soit d'une telle propreté. De mon point de vue, il ne représente pas ou peu l'histoire de Nadine Morano qui si on prend la peine d'y réfléchir un temps soit peu et semée de polémiques et d'affaires judiciaire. Ce n'est certes pas le plus important mais cela a de l'importance à mon sens. Cet article ne présente aucun de ses aspects et est donc pour moi assez loin de la vérité. Je ne dis pas qu'il faut insister là dessus, mais je trouve qu'en éliminant tous ces sujets, l'article ne fait pas preuve de neutralité. Pour quelqu'un qui lit cet article sans connaître Mme Morano je ne pense pas qu'il se fasse une idée en relation avec la réalité de cette personne. Bref, je trouve étrange que toutes ces mentions ait disparues. Qu'en pensez-vous ?
:Bonsoir. C'est on ne peut plus normal car Wikipédia est une encyclopédie non un site de news. Cela implique de faire le tri, en fonction de la qualité des sources et de la pertinence encyclopédique. En règle générale, les anecdotes sont donc totalement déconseillées. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 décembre 2011 à 23:40 (CET)
replies: text: Autant je ne connais pas la qualité des sources, autant je pense que sur ce genre de faits, surtout pour Mme Morano qui semble en avoir fait une stratégie de communication (en tout cas qui est coutumière du fait) et qui prennent une place importante dans la façon dont les gens la perçoivent, la pertinence encyclopédique me semble être bel et bien là. Je ne demande pas a ce que l'article devienne un site d'information qui relate au jour le jour les rebondissements dans chaque affaires. Il faudrait au moins qu'il y est évocation de ces sujets. Je considère juste qu'éluder totalement la question est assez subjectif.--132.212.16.220 (d) 15 décembre 2011 à 00:17 (CET)
replies: text: Totalement d'accord. --Zonzon (d) 15 décembre 2011 à 01:06 (CET)
replies: text: Pour résumer, on peut indiquer qu'elle est considérée dans la presse comme un  de Sarkozy. Attis (d) 15 décembre 2011 à 10:23 (CET)

text: Quelle belle formulation, quel phrasé ! On est sur une encyclopédie ou au bistro du coin ? Celette (d) 15 décembre 2011 à 11:53 (CET)
replies: text: C'est l'expression consacrée pour ce type de politiciens (voir la une du n° 596 de Marianne ou le portrait de Morano sur politique.net). C'est ainsi que l'on a longtemps qualifié Claude Bartolone de  de Fabius. Le nier, justement, n'est pas encyclopédique. Attis (d) 15 décembre 2011 à 13:13 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce que le mot "encyclopédique" vient faire dans la discussion. Le brandir parce que je ne suis pas d’accord avec vous ne donne pas plus de crédit à votre POV. Marianne étant une source non neutre et de tout ce qu’il y a de plus vulgaire, je ne crois pas qu’elle ait ici sa place. Celette (d) 15 décembre 2011 à 15:39 (CET)
replies: text: La passion vous égare. Il ne s'agit de mon POV, mais de la présentation d'un fait : la presse la présente ainsi. Par ailleurs, il y a de quoi rire quand on lit que Marianne est , POV indubitable et inconséquent quand l'on voit, d'une part, les allées et venues des journalistes entre cet hebdomadaire et d'autres comme le Figaro, d'autre part, les mises en cause récentes de la ligne éditoriale d'un journal comme le Figaro par ses propres rédacteurs. Mais passons. Attis (d) 18 décembre 2011 à 18:28 (CET)

text: @ Celette  (et aux contributeurs de son avis): le figaro, l'est républicain, la montagne et les sites gouvernementaux sont ils neutres ? Merci de m'éclairer.--G de g 15 décembre 2011 à 17:50 (CET)

text: Si des portraits dressent une analyse de cette accumulation de sorties, on peut le mentionner comme tel. Je n'en avais pas trouvé précédemment, il y en a peut-être depuis. Le terme de porte-flingue, s'il est généralisé, ne me dérange pas (comme pour Frédéric Lefebvre), car c'est en effet une "fonction" et un genre dans le paysage politique français. Pas le temps de décortiquer, mais aujourd'hui il y a  et . HaguardDuNord (d) 15 décembre 2011 à 21:40 (CET)
replies: text: Cent petites sources et anecdotes bout à bout ne font pas une information pertinente. Mais s’il y a des sources de qualité qui ne tombent pas dans les travers Faits divers, why not. Celette (d) 15 décembre 2011 à 22:25 (CET)
thread_title:  Propreté presque anormale de l'article... 

message: Dans l'article, on peut lire ;
: Le , elle lance le label « handi-vacances » en présence de Gilbert Montagné à Vichy, dont le but est de permettre une vision globale des efforts des collectivités locales en faveur de l'accessibilité aux personnes handicapées.
(merci au passage à la personne qui a un peu corrigé la phrase pour la rendre moins "partisane" (en changeant le "qui permet" en "dont le but est de permettre"). Même s'il reste encore à faire puisque l'expression "vision globale des efforts" reste vraiment très floue.
Dont la source est une page Internet (qui n'est plus disponible) : Chacun a le droit a de vraies vacances.
Je trouve une autre source ici : Tourmag, qui nous dit qu'un label du même type existait déjà.
Et l'Association des paralysés de France surenchérit ici : Blog APF
De quelque chose qui semble inédit à la lecture de l'article, on se rend compte en fouillant un peu qu'il s'agit ni plus ni moins que d'une version "bis"... --TiboQorl (d) 6 janvier 2012 à 15:29 (CET)
replies: text: Et bien tu peux neutraliser la phrase que tu cites ci-dessus, par une autre, telle que : « des associations relativisent l'importance de ce nouveau label » à l'aide des sources que tu as trouvé. Mais la NPOV ne consiste pas à corriger le point de vue « positif » : elle consiste à le contrebalancer par un point de vue « négatif » si il existe et si il pertinent. Buisson (d) 6 janvier 2012 à 15:40 (CET)
replies: text: La question est même de savoir si ce label mérite mention. Le problème de Morano reste qu'elle semble médiatiquement plus intéressée ou plus intéressante par les polémiques, attaques et petites phrases que par ses actions ministérielles. Au délà des annonces, est-ce que ce label a une réelle existence ? Si personne n'en reparle depuis lors, pour moi, ça n'a pas plus d'importance que n'importe quelle de ses sorties TV. Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 janvier 2012 à 15:45 (CET)

text: Précision : parce que NM fait plus de « buzz » par ses petites phrases n’empêche pas que le sujet principal de l’article est celui d'une ministre de la République, et que ce que l’on doit développer est son action en tant que ministre. Une encyclopédie normale, qui parlera par exemple dans 20 ou 30 ans de NS, devra sans doute retenir sa relation spéciale aux médias et son côté people, mais cela constituera un point mineur. N'oublions pas que si le buzz amène un certain traitement de l’information, développer l’article d'une personnalité politique doit se centrer avant tout sur… son action politique, ce pour quoi il est sur WP. Celette (d) 6 janvier 2012 à 17:52 (CET)
replies: text: Je réponds mais on a déjà partagé nos divergences là-dessus. On n'est pas sur une encyclopédie classique car on ne peut pas faire de choix éditoriaux ; du coup, on relate ce que les sources de qualité (on s'accorde tous 2 globalement sur ce que c'est) relatent ; si il n'y a rien à retenir sur son ministère, on n'en dit rien : c'est ce que fait par exemple le Dico des politiques culturelles sur le ministère Giroud disant qu'elle n'a rien fait de notable : survaloriser ses actions ministérielles parce qu'elles sont ministérielles seraient insérer un POV, surement justifiable dans la majorité des personnalités politiques mais pas toujours. Le personnel politique n'est pas monolithique : il y a les hommes (ou femmes) d'Etat, les élus locaux, les hommes d'appareil, les portes-flingues, les conseillers. C'est pas parce que certaines fonctions sont moins "nobles" que d'autres qu'il faudrait les minorer. Le poste ministériel est tantôt une promotion, un tremplin, une récompense, un hochet... Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 janvier 2012 à 18:23 (CET)
replies: text: « On n'est pas sur une encyclopédie classique car on ne peut pas faire de choix éditoriaux » <= SI, on en fait. Encore heureux... o_O Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 janvier 2012 à 22:27 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas les wikipédiens qui décident de ce qui est pertinent ou pas. Si un journaliste réputé décide de faire une bio de 300 pages sur Morano à travers ses petites phrases, on ne pourra pas l'omettre, à la différence du politologue ou journaliste qui écrira la bio de Morano dans Universalis, qui la signe et donc donne sa lecture du sujet. On ne va pas chercher les sources en fonction de ce qu'on veut dire sur WP, ce sont les sources disponibles qui nous disent ce qu'on doit dire sur WP. Nos discussions pour chaque article se bornent à savoir ce que sont les bonnes sources dans les articles n'ayant pas de sources solides (livres, études...). Cordialement (et bonne année). HaguardDuNord (d) 8 janvier 2012 à 01:03 (CET)
replies: text: Ah mais on n'est pas si éloignés que cela alors (je me disais aussi... ) ! Si, les Wikipédiens décident de ce qui est pertinent ou non, en fonction des critères prédéfinis de notre projet d'encyclopédie, qu'ils ont eux-mêmes fixés (et donc on se rejoint sur les méthodes, même si on interprète différemment). Exiger des sources secondaires, faire en fonction de ces sources secondaires, choisir la neutralité de point de vue comme guide, etc, sont des choix éditoriaux. Généraux, qui s'appliquent à tout WP, mais c'en sont. En tout cas, c'est ainsi que je le conçois. Bonne année, en effet . Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2012 à 02:11 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité de source 

message: Bonjour,
Je souhaiterai modifier la première phrase du RI par : "Nadine Morano, née le 6 novembre 1963 à Nancy (Meurthe-et-Moselle), est une femme politique française, membre de l'UMP et sarkozyste". En rajoutant bien entendu des références (ex : liberation.fr, le figaro.fr, ou encore lemonde.fr). Il est couramment admis qu'elle est sarkozyste (même "très sarkozyste" ou "sarkozyste de choc", mais restons-en à sarkozyste). Qu'en pensez-vous ?--MimiMatou (discuter) 26 novembre 2013 à 11:02 (CET)
replies: text: Certes mais ça n'a pas à figurer en intro. Le sarkozysme n'est pas un parti politique. Celette (discuter) 27 novembre 2013 à 00:30 (CET)
replies: text: Certes, mais ca reste un qualificatif assez juste et couramment admis (et suffisamment sourcé). Plusieurs sources citent explicitement N. Morano comme étant Sarkozyste, donc je trouverais anormal que l'article occulte ce fait.--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 10:02 (CET)
replies: text: On n'écrit pas "Chirac est membre du RPR et gaulliste". On peut mentionner éventuellement dans la phrase suivante, genre "soutien fidèle de Nicolas Sarkozy", puisque depuis 1995 c'est pas rien et que c'est une de ses caractéristiques politiques les plus saillantes. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 27 novembre 2013 à 12:02 (CET)
replies: text: "Soutien fidèle à Sarkozy" et "Sarkozyste", c'est la même chose non ? D'autant que les sources citées parlent explicitement de "Sarkozyste". On écrit que ce que les sources disent non ? Quel serait le soucis de l'écrire dans la première phrase d'introduction ?--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 12:23 (CET)
replies: text: Parce que on ne le fait jamais pour personne, parce que sarkozyste n'est pas un parti, parce que sarkozyste n'est pas un courant officiel de l'UMP, parce que "sarkozyste" est un terme vague (soutien de NS n'est pas tout à fait pareil que militant de la doctrine prônée par NS). HaguardDuNord (discuter) 27 novembre 2013 à 13:47 (CET)
replies: text: Mais pourquoi ne devrait-on mettre que des qualificatifs de "parti" ou de "courant" dans le RI ? Je ne comprend pas. Si elle était philosophe, il faudrait aussi le mettre non ? Sarkozyste est un terme défini dans WP et utilisé par des sources tout à fait sérieuse (les trois journaux cités plus haut).--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 13:50 (CET)
replies: text: La première phrase définit le sujet de l'article. La définition c'est son nom, le résumé de son état civil, et la fonction pour laquelle elle est connue. Si on ajoute sarkozyste, pourquoi ne pas ajouter ministre, et députée, et son métier ? Accessoirement, lire WP:RI. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 27 novembre 2013 à 14:02 (CET)
replies: text: Merci HaguardDuNord. Je comprend parfaitement vos remarques. En fait, je les approuve à 100%, surtout quand le terme est souvent jugé péjoratif. Je cherchais juste à régler par l'absurde un autre conflit que j'ai sur un autre article (je suis assez nouveau sur WP et j'ai besoin d'arguments de vieux routard ^^).  Si vous avez un peu de temps, pourriez-vous jeter un oeil à la première phrase de cet article et  à cette discussion s'il vous plait ? Vous y constaterez sûrement l'analogie avec cette discussion. Merci d'avance. (et d'ailleurs, en parlant de WP:RI, mon contradicteur me dit que ce ne sont que des recommandations, aucunement des règles...) --MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 14:13 (CET)
replies: text: J'avais vu partir le coup hier soir mais avais jugé préférable de ne pas intervenir, d'autant que quoi qu'il advienne, j'avais déjà écrit que . Donc je souscris tout à fait à cette phrase : . La suite dans la pdd concernée.--Restefond (discuter) 27 novembre 2013 à 23:07 (CET)
thread_title:  Sarkozyste 

message: Je pensais faire une section sur les déclarations de Nadine Morano sur l'islam et les réactions et analyses dans la presse nationale sur ce sujet depuis plusieurs années, mais au regard des discussions ci-dessus et de l'historique de l'article, ce serait peine perdue. Il me semble pourtant que la portée encyclopédique d'un tel sujet sur cette page serait justifié. --San Kukai   || || | |||| || 22 août 2014 à 08:18 (CEST)
replies: text: Anecdotique. Celette (discuter) 11 septembre 2014 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Femme voilée à la plage et déclarations sur l'islam 

message: Les récentes modifications suite aux paroles prononcées par nadine Moreno lors d'une émission posent problèmes. 
1 certaines  sont rédigées au futur alors que nous sommes sur une encyclopédie
2 le ton n'est pas objectif ni neutre 
3 il faudrait mettre un bandeau "mentionner vos sources" mais je ne l'ai pas encore fait
4 il me semble qu'il ne faut pas confondre encyclopédie en ligne et page d'actualité sur une femme politicienne
--Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2015 à 20:00 (CEST)
thread_title:  modifications récentes ne respectant pas la neutralité  

message: Bonjour, la citation de De Gaulle est référencée par Wikisource, avec un lien vers un discours. Mais d'après ce que j'ai lu, NM se réfère à une reprise de propos présumés de De Gaulle par Peyrefitte. Première source trouvée, mais il y en a beaucoup d'autres. Par ailleurs, où ce discours cité sur Wikisource a-t-il été prononcé ? Cordialement, Asram (discuter) 1 octobre 2015 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Race blanche 

message: J'aimerais savoir en quoi le fait qu'elle ai gardé le nom de son mari est un fait "intéressant" et méritant de figurer sur cette encyclopédie. 
" Mère de trois enfants, elle est divorcée de son mari, dont elle a conservé le nom[1]."
Cette phrase n'est pas neutre ni objective et n'apporte pas grand chose à la compréhension de son profil de femme politique, mis à part de stigmatiser le fait qu'elle est une femme. 
--Nattes à chat (discuter) 1 octobre 2015 à 19:43 (CEST)
replies: text: Il me semble que c'est juste un détail qui n'a rien de stigmatisant. Les personnalités publiques qui continuent à utiliser le nom de leur ex-époux après leur divorce, il y en a un certain nombre, et je crois que personne ne leur en fait le reproche : si je ne m'abuse c'est aussi le cas de Martine Aubry ou, dans un genre très différent, de Susan Sarandon et Tina Turner. Je ne vois pas trop où se situe le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2015 à 16:04 (CEST)
thread_title:  mention de son divorce : pourquoi? 

message: Après relecture des section "Élections européennes de 2014" et "Primaire présidentielle de la droite de 2016", je m'aperçois que l'on se retrouve à "saucissonné" les faits de manière quelque peu dommageable pour la lecture...
Je propose de fusionné les deux sections en 1 seule pour rendre la lecture plus fluide...
Sur d'autres sections notamment, chaque mandat/candidature ne fait pas l'objet d'une section séparée, et il me semble que ce n'est pas très utile quand il n'y a pas grand chose à y mettre (comme pour l'élection européenne...).
J'ai retiré certains passages, notamment les développements de Jean-Marie Le Pen et Éric Zemmour car ceux-ci ne sont pas à mon sens significatifs (pour le premier) et pour le second ne représentent pas ce qu'il semble avoir dit, mais plutôt une agrégation de différents articles pour "améliorer" son propos...  --Fanchb29 (discuter) 5 octobre 2015 à 04:04 (CEST)
thread_title:  regroupement de sections 

message: Je n'approuve pas toutes les modifications qu'effectue Benjaminm3110, en particulier quand elles contreviennent à des recommandations ou des sondages (par exemple celle-ci Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques). Par contre cet ajout  qu'il effectue sur la page de Morano et sur les pages des autres députés européens français me semble plus que pertinente, l'information ajoutée correspondant à la stricte réalité encyclopédique ("elle est effectivement élue dans la Circonscription EST" - cf. Circonscriptions électorales du Parlement européen - à ne pas confondre avec "il est élu de la 10ème circonscription de Paris" autre modification pertinente de Benjaminm3110) et figure d'ailleurs dans le corps de l'article sur Morano. Sebk reverte systématiquement ces ajouts sur toutes les pages des députés européens, dont celle de Morano, et refuse mon rétablissement ([ici]), faisant une confusion entre "est élue dans la Circonscription EST" et "représente la Circonscription EST" qui ne signifient pas la même chose.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 18:14 (CEST)
replies: text: La question ne concerne absolument pas Nadine Morano mais tous les députés européens (74 rien que pour la France) donc cette question n'a rien à faire sur cette page de discussion (comme je l'ai déjà expliqué à Albergrin007) par contre elle à toute sa place sur le projet politique (voir Discussion Projet:Politique#Circonscription des députés européens dans les infobox (et comme déjà expliqué à Albergrin007 le vrai motif de suppression est "Information ajoutée par un contributeur faisant ce type d'ajout à la chaîne sans concertation, peu sous entendre qu'il/elle représente la circonscription alors que ce n'est pas le cas, pour ce type d'ajout il vaut mieux passer par la discussion pour trouver un consensus global pour harmoniser toute les pages concernées". -- Sebk (discuter) 4 juin 2016 à 19:14 (CEST)
replies: text: Cette modification ne sous-entend rien du tout sauf pour celui qui fait la confusion entre "est élue dans la Circonscription EST" et "représente la Circonscription EST" qui ne signifient pas du tout la même chose. Mon rétablissement de la modification effectuée sur la page de Morano ayant été reverté, je souhaite en discuter ici et c'est mon droit le plus absolu.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 19:29 (CEST)
replies: text:  De toute façon (pour la (probablement) 6ème fois) la question ne concerne absolument pas Nadine Morano mais tous les députés européens (74 rien que pour la France, 303 pour les députés dont les pays sont divisés en circonscription et 751 au total) on ne va pas discuter sur cette PDD d'une modification susceptible d’entraîner des changement sur plusieurs centaine de pages, ce genre de question ce discute par exemple sur les projets comme ici Discussion Projet:Politique#Circonscription des députés européens dans les infobox. -- Sebk (discuter) 4 juin 2016 à 19:42 (CEST)
replies: text:  J'ai lu vos commentaires, je tiens juste à dire que je modifiais ça parce que ça me semblait logique et pour aider, je pensais pas faire quelque chose de mauvais. Je débute depuis peu concernant les modifications sur Wikipedia et je vous demande juste d'être indulgent. Je peux comprendre par rapport aux drapeaux mais effectivement, concernant les députés européens, ceux-ci sont bien élus dans une circonscription donc ce que je modifiais était correct, et puis j'informe aussi que je l'avais déjà vu comme tel sur certaines pages, donc pour moi, je voulais le mettre sur toutes parce que ça me semblait logique que toutes soient pareilles. Je tiens à dire que je ne change rien moi-même, c'est parce que je l'ai déjà vu ça sur une page que je cherche à faire en sorte qu'elles soient toutes pareilles. En tout cas, concernant les députés européens, je ne voie pas ce que j'ai marqué de faux. Ces députés européens sont élus dans la circonscription. De plus, ça concerne les députés européens français et pas tous les autres. Chaque pays européens n'élit pas ses députés européens dans des circonscriptions. --Benjaminm3110 (discuter) 5 juin 2016 à 17:42 (CEST)
replies: text:  La discussion à lieu ici Discussion Projet:Politique#Circonscription des députés européens dans les infobox, Tous les députés européens sont élu dans des circonscriptions, les députés européens allemands sont élu dans la circonscription Allemagne (de mémoire il y a 66 circonscriptions dont 22 "nationales" . -- Sebk (discuter) 5 juin 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title: Un Député européen français est élu '''dans''' une Circonscription