Discussion:Société des études du Comminges/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 septembre 2018 à 02:39 (CEST)
replies: text: Le bandeau précise 1 an au plus tard. En ce moment, notamment grâce au travail de Chris a liege, le délai est plus réduit (8-9 mois). --Shev (discuter) 26 septembre 2018 à 09:13 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci pour cette réponse. Je n'ai pas reçu de notif, mais ça me fait au moins une réponse sur ce problèmesujet. J'avais compris ce délai de 8-9 mois, mais mon questionnement est pourquoi aussi prompt ? J'ai aussi vu l'expression 1 an AU MAX, mais ce délai ne résulte-t'il pas d'un consensus (votation sur l'admissibilité) ? Je ne dirais rien si le délai était de 11 mois. Mon problème : je discute avec des intervenants affolés ou questionnés sur la pose de bandeau d'admissibilité. Je leur réponds sur leur possibilité d'améliorer l'article ou de discuter avec l'apposant du bandeau et puis du délai qu'ils ont pour le faire. Dès lors, je passe pour qqu'un qui n'y connaît rien. À plusieurs reprises j'ai eu ce souci : « vous avez jusqu'à telle date », puis qques jours ou semaines plus tard, il est en PàS, alors qu'il y a facilement plus de 3 mois jusqu'à l'échéance, à chaque fois. Entendons-nous bien, je ne suis pas contre garder une encyclopédie saine, vidée de tous les articles non-admissibles, au contraire. Mais alors, il faudrait discuter du temps réel ou changer le modèle en conséquence. Maintenant, on peut peut-être indiquer un délai : …supprimé entre six mois et un an, par exemple. Salutations amicales . --Eihel (discuter) 26 septembre 2018 à 14:51 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de délai fixé. A une époque, la durée n'était pas du tout respecté (cela pouvait être 18-24 mois...) et plusieurs personnes ont dit stop et cela s'est organisé. En pratique, il n'est possible de donner une date pour une PaS car n'importe quelle page (bandeaux ou non) peut être proposée à la suppression à n'importe quel moment. --Shev (discuter) 26 septembre 2018 à 15:49 (CEST)
replies: text: merci pour la réponse --Eihel (discuter) 26 septembre 2018 à 20:43 (CEST)
thread_title:  [[Société des études du Comminges]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*En préambule, cette PàS est un peu rapide à mon goût. Il y a une période de 1 an entre la pose du bandeau et la demande de PàS. J'ai déjà demandé à  pourquoi une telle précipitation, mais je n'ai obtenu aucune réponse. Aussi, si le bandeau contient le motif PDD, il faut aller voir sur la PDD de l'article le motif avancé par le déposant du bandeau. PDD n'est pas un motif et aurait dû être visitée. J'ai changé le motif de départ par le motif du déposant. On aurait pu probablement éviter cette PàS si le contributeur majoritaire de l'article, , avait dialogué avec le poseur du bandeau. Ce contributeur était intéressé à retirer ce bandeau. Je lui ai conseillé d'en parler avec celui qui l'avait déposé. Depuis, des sources sont venues étayer cet article. Maintenant, il faut savoir que cette société édite un périodique très connu et historique.   --Eihel (discuter) 26 septembre 2018 à 04:37 (CEST)
replies: text: Le bandeau précise 1 an au plus tard. En ce moment, notamment grâce au travail de Chris a liege, le délai est plus réduit (8-9 mois). --Shev (discuter) 26 septembre 2018 à 09:13 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci pour cette réponse. Je n'ai pas reçu de notif, mais ça me fait au moins une réponse sur ce problèmesujet. J'avais compris ce délai de 8-9 mois, mais mon questionnement est pourquoi aussi prompt ? J'ai aussi vu l'expression 1 an AU MAX, mais ce délai ne résulte-t'il pas d'un consensus (votation sur l'admissibilité) ? Je ne dirais rien si le délai était de 11 mois. Mon problème : je discute avec des intervenants affolés ou questionnés sur la pose de bandeau d'admissibilité. Je leur réponds sur leur possibilité d'améliorer l'article ou de discuter avec l'apposant du bandeau et puis du délai qu'ils ont pour le faire. Dès lors, je passe pour qqu'un qui n'y connaît rien. À plusieurs reprises j'ai eu ce souci : « vous avez jusqu'à telle date », puis qques jours ou semaines plus tard, il est en PàS, alors qu'il y a facilement plus de 3 mois jusqu'à l'échéance, à chaque fois. Entendons-nous bien, je ne suis pas contre garder une encyclopédie saine, vidée de tous les articles non-admissibles, au contraire. Mais alors, il faudrait discuter du temps réel ou changer le modèle en conséquence. Maintenant, on peut peut-être indiquer un délai : …supprimé entre six mois et un an, par exemple. Salutations amicales . --Eihel (discuter) 26 septembre 2018 à 14:51 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de délai fixé. A une époque, la durée n'était pas du tout respecté (cela pouvait être 18-24 mois...) et plusieurs personnes ont dit stop et cela s'est organisé. En pratique, il n'est possible de donner une date pour une PaS car n'importe quelle page (bandeaux ou non) peut être proposée à la suppression à n'importe quel moment. --Shev (discuter) 26 septembre 2018 à 15:49 (CEST)
replies: text: merci pour la réponse --Eihel (discuter) 26 septembre 2018 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour, j'ai cherché le critère d'admissibilité des sociétés savantes (pas des sociétés à but lucratif = entreprise), et j'ai trouvé peu de choses sinon à Wikipédia:Notoriété des associations:
* "l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)" ou encore "ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale".
* à Wikipédia:Notoriété des associations#Association culturelle : "La Discussion n'ayant pas encore permis de dégager un consensus pour d'éventuels éléments d'appréciation spécifiques, il est recommandé de fonder les réflexions sur la base des critères généraux." Commentaire : en gros, botte en touche en renvoyant au point précédent ci-dessus.
* à Wikipédia:Notoriété des associations#Académie : "Doit avoir un rayon d'action régional (société savante généraliste), ou un rayon d'action national/international (association très spécialisée)". Commentaire : mais commet le savoir? Si cette association émet des bulletins ou revues par exemple, comment connaitre "son rayon d'action" et sa notoriété?
À mon avis, ces critères sont assez flous et in fine il faut s'en remettre à son intime conviction... --Guérin Nicolas (messages) 26 septembre 2018 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Si Je pense que cet article mériterait d'être fusionné avec la Revue de Comminges (Gallica tient 95 années disponibles en ligne !) principale production de la Société des études du Comminges, il ne fait aucun doute sur son sérieux, même s'il y a pu y avoir quelques maladresses sur les références ou autres. je ne comprends même pas comment il a pu venir à l'idée de mettre en cause cet outil connu de tous les historiographes des Pyrénées centrales et édité depuis 1885 ? Un règlement de compte peut-être impulsé par un zélé Haut-garonnais éconduit ? Il y a franchement du travail plus sérieux à faire sur WP... En restant prêt pour en découdre davantage sur ce bandeau, Salutations Sergio09200 (discuter) 26 septembre 2018 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   par absence totale de sources centrées d'envergure nationale (toutes les sociétés savantes ayant une certaine ancienneté  devraient-elles être de facto admissibles ?). Salsero35  ☎   27 septembre 2018 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #. Vu l'amélioration de la page. Mais pour rappel, c'est à l'auteur d'une page de démontrer l'admissibilité de son sujet et non aux autres à la considérer comme de facto admissible. Quand vous avez une page dans cet état, il n'y a absolument rien qui en démontre l'admissibilité et qu'une recherche rapide ne retourne que des mentions (même nombreuses) et pas d'ouvrage centré, il faut bien trancher, n'en déplaise à certains (j'en connais qui l'auraient passé en SI, ce qui aurait alors nécessité une DRP).--ɄΓDO‾CЬWTH? 26 septembre 2018 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Neutre