Discussion:Benjamin Griveaux

message: L’article indique que madame Élise Fajgeles est le successeur de monsieur Griveaux au siège de député qu’il occupe depuis huit jours. Est-ce vrai ? Aucune source n’est fournie :-(( 78.250.179.178 (discuter) 29 juin 2017 à 16:30 (CEST)
replies: text: B. Griveaux étant à ce jour député en mandat, il n'a pas par définition de successeur. Je ne trouve nulle trace du fait que nommé ministre, il aurait laissé la place de député à sa suppléante. "Mandat en cours : Benjamin Griveaux" (au 29/06/2017): - Markov (discut.) 29 juin 2017 à 23:14 (CEST)
replies: text: Ce site indique une passation de mandat , mais la passation n'est visiblement pas effective encore (rien sur les sites officiels).-- Markov (discut.) 29 juin 2017 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Info à vérifier 

message: Socialiste ? En marche ? On ne sait pas trop en lisant l'article. A revoir et vérifier... Au début il est écrit "Militant socialiste", ensuite on parle de porte parole du gouvernement "En Marche". (sans parler des propos d'extrême droite tout à la fin de l'article).
--79.93.88.39 (discuter) 3 décembre 2018 à 08:32 (CET)
thread_title:  Pas très clair 

message: Comment peut-on passer outre le fait qu'il dément avoir tenu des propos qu'on lui attribue ? Cela me semble relever de la déontologie la plus élémentaire. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 19:49 (CET)
replies: text: Un membre de la majorité qui se désolidarise d’un membre du gouvernement à la suite d'une déclaration polémique avant de se rabibocher avec lui en catimini… À ce stade, c’est même plus Wikinews, c’est Gala. Plus sérieusement, en vous écoutant, il faudrait insérer de la sorte les réactions de responsables politiques et commentateurs à la suite de chaque sortie polémique ? Les articles Wiki risquent rapidement de devenir indigestes. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 20:08 (CET)
replies: text: On ne parle pas de mentionner un simple  mais bien un démenti. On peut débattre du maintien de la mention de ces propos polémiques mais si on les maintient, on ne peut selon moi pas décemment passer son démenti sous silence. Au risque de me répéter, c'est vraiment de l'ordre de la déontologie la plus élémentaire. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 20:15 (CET)
replies: text: À part faire la « une » (et encore) de certains médias pendant une journée ou deux, je ne vois pas quel impact et quelles conséquences ont pu avoir les propos attribués à Bayrou. Si cette polémique vous tient tant à cœur, vous pouvez la détailler sur Wikinews. Ici, c’est tout au plus anecdotique. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 20:17 (CET)
replies: text: Je ne me souviens pas avoir introduit, ni développé ce passage excepté pour mentionner le démenti. De fait, le propos sur le diesel et les clopes est évoqué dans le dernier portrait de Griveaux (Le Monde), il me semble donc légitime de l'évoquer mais je n'y tiens pas à tout prix. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 20:33 (CET)
thread_title:  Propos démenti 

message: Toute la presse que j'ai lue parle d'un tournant pour la politique française, et rien ici ? Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 01:20 (CET)
replies: text: Attention, on n'est pas sur un forum. Par contre, on peut amener des sources sur l'affaire et discuter de leur pertinence pour la page. Voilà une source critique qui date d'aujourd'hui, venant de Valeurs actuelles : ici : Du vagin de la reine au zizi de Benjamin Griveaux. --34 super héros (discuter) 19 février 2020 à 00:18 (CET)
thread_title:  L'Affaire 

message: Bonjour, c'est (un peu) prématuré mais il va y avoir une suite judiciaire et ça va durer, donc il va peut-être falloir songer à créér cette page. Une affaire de plus... --78.193.80.216 (discuter) 18 février 2020 à 20:14 (CET)
thread_title:  Vers une page ''Affaire Benjamin Griveaux'' ? 

message: Il est le compagnon [pas le conjoint] d’Alexandra de Taddeo, d’après de nombreuses sources et des déclarations de la famille d’A. de T.
—-> modifier le dernier paragraphe svp.
--Lecanard (discuter) 19 février 2020 à 09:09 (CET)
replies: text: Il est son conjoint ET (ou) compagnon. La langue française est une langue riche... Conjoint = personne qui vit en couple avec une autre (et pas nécessairement dans le même logement). De nombreuses sources  ? Quelles sources ? Les mêmes gens qui avaient annoncé l'arrestation de X.Dupont de Ligonnès ? La source principale, c'est l'AFP (encore merci à eux pour le scoop sur Dupont de Ligonnès ) et leurs dépêches sont reprises par la plupart des journalistes. Et donc l'AFP a du employer le terme compagnon, OSEF. Et la famille , idem. SVP, ne pas se prendre la tête pour des choses insignifiantes... Après, ça n'est pas gênant, non plus de recopier docilement les termes employés par l'AFP, ils écrivent tellement bien ... --34 super héros (discuter) 19 février 2020 à 09:56 (CET)
replies: text: Merci pour ces éclaircissements. Je ne me prends pas la tête et OK ça peut paraître insignifiant à certains. Dans l’article Conjoint de Wikipedia, je lis “Le conjoint désigne nécessairement une personne mariée”, je suppose d’un point de vue juridique. Dans la mesure où ces deux protagonistes de l’affaire sont visés par une procédure judiciaire, ce point de vue me paraît devoir être privilégié. Tant qu’on n’est pas sûr qu’il soit son mari, il est son compagnon--Lecanard (discuter) 23 février 2020 à 09:13 (CET)
replies: text:  Oui, compagnon, c'est neutre (ou même carrément ami), parce que sinon on pourrait penser qu'ils sont mariés. Mais vous avez raison : au niveau strictement juridique, conjoint = époux, même si c'est archaïque, j'ai parlé (écrit) un peu vite... Et on emploie encore le terme conjoint survivant, par exemple (dans le sens d'époux et non pas de concubin). Alors, même si aujourd'hui, dans le langage courant, un conjoint désigne plutôt un concubin, il faut être précis dans une encyclopédie. Dans l’article Conjoint de Wikipedia, il est écrit : Les conjoints désignent nécessairement deux personnes mariées, mais attention, c'est seulement dans le Code civil, parce que dans le langage courant, c'est parfois différent, même dans l'administration... Là on a une ambiguité et d'ailleurs, il y a bien une note... Dans les arrêts (les jugements), apparemment, c'est le mot époux qui est plutôt employé (ou concubins ou partenaires pacsés le cas échéant). Cordialement. --34 super héros (discuter) 23 février 2020 à 23:35 (CET)
thread_title:  Piotr Pavlenski, modification proposée 

message: Il me semble que les sources considèrent généralement que la mise en ligne de la vidéo constitue un délit. Il faudrait donc que cela apparaisse dans l'article, car ce n'est pas anodin. J'avais écrit simplement « victime » pour cela. Mais ça a été retiré. Pourquoi pas, je ne tiens pas à une formulation précise. Mais l'information doit apparaître sous une forme ou une autre. Je vais déjà mettre un wikilien, mais ce n'est pas suffisant. Marc Mongenet (discuter) 26 février 2020 à 19:06 (CET)
replies: text: J'avais mentionné la mise en examen de Pavlenski mais cela a été supprimé, si ma mémoire est bonne, au motif que ça ne concernait pas directement Griveaux et que Wikipédia n'est pas un tribunal. Mon incompréhension est restée intacte. --EB (discuter) 1 mars 2020 à 11:07 (CET)
thread_title:  Qualification de la mise en ligne de la vidéo