lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:HeLa/LSV 14600

message: Proposant : Speculos ✉ 28 novembre 2017 à 17:38 (CET)
replies: text: Il faudrait qu'on indique au lecteur où il pourrait trouver une explication de ce que sont des « cellules immortelles » - quelque chose d'un peu plus fourni que ce qu'on peut en inférer de la section Immortalité#Limite de Hayflick. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 11:59 (CET)
replies: text: C'est expliqué (et sourcé) dans l'article HeLa qui est le sujet de l'anecdote. Lien ajouté sur Lignée cellulaire (médecine) -- Speculos ✉ 29 novembre 2017 à 12:07 (CET)
replies: text: On trouve : « Ces cellules présentent la particularité de se diviser indéfiniment. Elles n'ont pas de système de régulation[, ce] qui fait qu'elles ne peuvent que proliférer (dans des conditions de culture en laboratoire). » Ca me parait plus proche de la tautologie que de l'explication. D'où leur vient cette particularité, cette absence de système de régulation ? Mystère. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 12:14 (CET)
replies: text: C'est expliqué en détail dans les sources Henrietta Lacks, du cancer à l’immortalité Pourquoi les cellules d'Henrietta Lacks sont immortelles présentes dans l'article, ainsi que dans l'ouvrage présent en bibliographie (La Vie immortelle d'Henrietta Lacks [« The Immortal Life of Henrietta Lacks »], Paris, Éditions Calmann-Lévy) -- Speculos ✉ 29 novembre 2017 à 14:44 (CET)
replies: text: Pour moi, à partir du moment où l'encyclopédie utilise l'expression « cellules immortelles », son explication  devrait aussi se trouver dans l'encyclopédie (dans cet article ou dans un autre, je n'en sais rien). D'autant plus que l'idée d'immortalité est une grande source de fantasmes. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 15:02 (CET)
replies: text: J'ai complété l'explication en synthétisant les sources. -- Speculos ✉ 29 novembre 2017 à 15:07 (CET)
replies: text: Waou, merci pour les lecteurs ! Entretemps j'ai vu qu'il y avait aussi pas mal de choses sur cette immortalité-là dans l'article lié Lignée cellulaire (médecine), que je croyais plus général. Normal, puisqu'à ce que j'en comprends après lecture, « lignée cellulaire immortelle » est pratiquement un pléonasme. Du coup  c'est bon pour moi,  je me dis juste qu'il serait peut-être mieux de wikifier « immortelle » sur l'article Immortalisation cellulaire. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 15:55 (CET)

text: C'est au sens très particulier de l'immortalisation cellulaire. Ça vaudrait le coup d'y mettre des guillemets, d'autant plus que c'est redondant avec lignée cellulaire. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 08:17 (CET)
replies: text: L’ambiguïté du mot "immortel", c'est qu'il peut signifier aussi bien "qui ne peut pas mourir" et "qui peut ne pas mourir". Dans le second sens, la faculté de reproduction suffit à rendre immortel. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2017 à 09:46 (CET)
replies: text:   Mike the song remains the same  1 décembre 2017 à 15:34 (CET)
thread_title:  Immortelles
Discussion:Louis IV d'Outremer/LSV 14598

message: Proposant : NAH, le 28 novembre 2017 à 14:59 (CET)
replies: text: Pas de problème avec « Angleterre » mais « cour d'Angleterre » est à la limite de l'anachronisme : il semble d'usage de faire naitre le royaume d'Angleterre en 927 alors que l'exil du jeune Louis dans ce pays débute un peu plus tôt. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 12:42 (CET)
replies: text: Il s'est réfugié dans le Wessex (ou au Wessex, je ne sais pas comment on dit) avant 927 mais à fin de son exil, on est dans le royaume d'Angleterre puisqu'après 927 ; par contre, le royaume d'Angleterre n'a pas été appelé comme ça tout de suite, les rois se faisant alors appeler « roi de toute la Bretagne », « roi des Anglo-Saxons » ou « roi des Anglais ». Il faut préciser aussi qu'il fut « roi des Francs », titre utilisé jusqu'au XIIe siècle :  N'hésitez pas à modifier si le style est trop lourd ou la phrase trop longue. GabrieL (discuter) 30 novembre 2017 à 17:54 (CET)
replies: text:  , ça me va. NAH, le 1 décembre 2017 à 17:35 (CET)
replies: text:  On peut se passer d'« outre-Manche », non ? --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 01:24 (CET)
thread_title:  Un roi d'outre(-)mer
Discussion:Manifeste de Brunswick/LSV 14585

message: Proposant : NAH, le 25 novembre 2017 à 22:22 (CET)
replies: text: L'article n'est pas partout aussi affirmatif : « On ignore si le duc, issu d’une famille de princes éclairés et considéré comme un prince tempéré, a réellement signé le manifeste. » --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 08:02 (CET)
thread_title:  Un boutefeu à l'insu de son plein gré ?
Discussion:L'Origine des espèces/LSV 14580

message: Proposant : 145.242.20.61 (discuter) 24 novembre 2017 à 10:58 (CET)
replies: text: Les thèses de Darwin avaient fait l'objet d'une présentation en 1858 devant la Linnean Society of London, donc il est normal que l'Académie royale n'en parle pas en 1859 . En plus, la publication date de la fin novembre, donc laissons-leur le temps de lire l'ouvrage... En tout état de cause, il est normal qu'une théorie d'une telle ampleur ne soit acceptée, ou même reconnue, qu'au bout de plusieurs années. Seudo (discuter) 24 novembre 2017 à 17:10 (CET)
thread_title:  Darwin
Discussion:Kumbh Mela/LSV 14537

message: Proposant : Speculos ✉ 15 novembre 2017 à 16:16 (CET)
replies: text: merci pour la précision, c'est corrigé.--Speculos ✉ 15 novembre 2017 à 20:49 (CET)

text: mais je pensait que l'on avait déjà une proposition sur cela il y a quelques années. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 novembre 2017 à 21:21 (CET)

text: anecdote utile. Borvan53 (discuter) 15 novembre 2017 à 21:52 (CET)
replies: text: 4 fois tous les 12 ans, qu'est-ce à dire ? --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 12:42 (CET)
replies: text: C'est justement fait pour intriguer le lecteur et inciter à lire l'article, où c'est expliqué dès le début de l'introduction. -- Speculos ✉ 16 novembre 2017 à 13:00 (CET)
replies: text: Ben, j'ai lu le RI, je n'ai toujours pas compris.  --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:20 (CET)
replies: text:  Voici ce que j'ai compris : 4 villes accueillent le festival 1 fois tous les 12 ans, mais pas à intervalle fixe entre elles ... on ne peut donc pas dire que ce soit tous les 3 ans. En revanche, le pèlerinage de 2003 ne rentre visiblement pas dans ce cycle, et embrouille un peu l'esprit... Donc si comprends bien, on a : 2007(Allahabad)-2010(Haridwar)-2015(Nashik)-2016(Ujjain) et viendront ensuite 2019(Allahabad)-2022(Haridwar)-2027(Nashik)-2028(Ujjain) ; dans chaque période de 12ans on a bien 4 pèlerinages...--LJouvenaux (discuter) 30 novembre 2017 à 18:00 (CET)
replies: text: "quatre fois par cycle de douze ans" ? GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 10:01 (CET)
replies: text:  Comme ça je comprends. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:16 (CET)
thread_title:  Que de monde
Discussion:Siphonaptera/LSV 14475

message: Proposant : Speculos ✉ 7 novembre 2017 à 18:40 (CET)
replies: text: L'article sur le g (accélération) le met en italique en rappelant que le SI utilise « g » pour le gramme. Sur le fond, j'étais persuadé qu'on avait déjà fait qqc. là-dessus, mais puisque ce n'est pas le cas, oui, bien sûr. --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2017 à 03:48 (CET)
replies: text:  --- Speculos ✉ 8 novembre 2017 à 09:24 (CET)

text: Les deux affirmations me semblent cohérentes puisque mes p'tits calculs aboutissent dans les 2 cas, à une impulsion durant 2/1000 s. Mais l'internaute.com n'est pas une source de grande qualité : ce site relaie quantité de légendes urbaines et d'anecdotes douteuses. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2017 à 09:47 (CET)
replies: text: Une valeur de 33 cm est confirmée par cette source de l'INRA. Pour ce qui est de l'Internaute, voir ce qu'en dit Fanfaw dans l'anecdote "Who is or who is not?" ci-dessus: c'est "l'un des premiers sites d'actualités en France". -- Speculos ✉ 8 novembre 2017 à 10:08 (CET)
replies: text: Oui enfin bon, même si un papier d'un journaliste de l'Internaute est à mon avis suffisant pour sourcer la déclaration d'un dirigeant du Who's Who, pour des données à prétention scientifique on devrait facilement trouver mieux. --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2017 à 11:56 (CET)
replies: text: Cette autre source de l'INRA ajoutée à l'article confirme "une  accélération d’une bonne centaine de g" et une vitesse de 450 km/h. -- Speculos ✉ 8 novembre 2017 à 13:53 (CET)
replies: text:  Et les poux ne savent pas sauter, mais ce n'est pas dit dans l'article. --LJouvenaux (discuter) 9 novembre 2017 à 18:42 (CET)
replies: text:  Alors qu'est-ce qu'on met ? Quelle reformulation pour absorber les variations numériques de détail ? --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 17:27 (CET)
replies: text:  Le gramme n'est pas une unité d'accélération, désolé. Il faut une unité qui ait une dimension de distance par durée au carré. --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 18:41 (CET)
replies: text:  Comme g par exemple ? Avec 1 g = . ❖ Luciofr ✎ 5 décembre 2017 à 19:02 (CET)
replies: text:   Au temps pour moi, j'étais persuadé que ça s'écrivait avec une majuscule. Pour la reformulation, "plus d'une centaine de g" ça va ? --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 22:57 (CET)
replies: text:  Ça m'irait. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:33 (CET)
thread_title:  Saut de puce
Discussion:Bornage/LSV 14446

message: :Et de cinq ! Merci  de proposer des anecdotes depuis le 20 août 2017 . GhosterBot (10100111001)
Proposant : --ℒotus L (d) 3 novembre 2017 à 17:52 (CET)
replies: text: mais il y a un problème grammatical dans la formulation : , le pronom « le » ne peut désigner le bornage puis l'enfant ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 20:49 (CET)

text: Très bonne anecdote. Je propose la rédaction « Pour Bertrand Boysset, sans écrits, le plus efficace pour stabiliser un bornage consiste à le présenter à un enfant qu'on gifle ensuite ». Le terme stabiliser me semble plus croustillant que mémoriser… Borvan53 (discuter) 3 novembre 2017 à 21:58 (CET)

text: Reformulation : « Pour Bertrand Boysset, sans écrits, le moyen le plus efficace pour stabiliser un bornage consiste à le présenter à un enfant qu'on gifle ensuite ». Il faudrait tout de même que l'article soit un peu plus consistant en terme de contenu, car là, c'est le désert, d'où mon avis. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 3 novembre 2017 à 22:05 (CET)
replies: text: Un peu mieux orthographié aussi ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 22:13 (CET)
replies: text:  Anecdote modifiée : j'ai repris la formulation de , plus adéquate. --ℒotus L (d) 3 novembre 2017 à 23:18 (CET)
replies: text: La source est Pierre Portet, pas Bertrand Boysset. Il se réfère à une tradition plus ancienne, consistant, à pallier l'absence d'acte écrit de mutation immobilière en giflant  ou en tirant les oreilles d'au moins trois jeunes témoins lors de transferts de biens immobiliers, conformément à l'article 1 du titre LXII de la loi ripuaire relatif à la preuve testimoniale . Il n'y a donc pas lieu, me semble-t-il, de limiter la portée de cette anecdote à Boysset ou au bornage. Cordialement, — Racconish ☎ 4 novembre 2017 à 15:27 (CET)
replies: text: Je ne fais que reprendre la source, qui est effectivement Pierre Portet mais faisant référence à Bertrand Boysset : . Néanmoins, je ne m'oppose pas à un éventuel élargissement de l'anecdote, sans le considérer nécessaire. --ℒotus L (d) 8 novembre 2017 à 16:54 (CET)
replies: text: Il faudrait au moins situer la période, et puis Boysset ça ne dit rien à personne et ce qui ne dit rien n'accroche pas → remplacer son nom ou au moins le compléter par  ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 04:28 (CET)
replies: text:  J’aime vraiment bien cette proposition et trouve dommage qu’elle stagne ici … Mais je la trouve, en effet, un peu longue ; il faudrait une reformulation  plus … percutante (c’est le cas de le dire ), que pensez-vous de  ? Je ne mets pas le siècle, ni la précision qu’il s’agit d’un enfant, et je reprends le terme … rare … employé dans l’article (  ) pour garder l’aspect intriguant, et j’enlève «en l’absence d’écrit», qui me semble trop précis pour un LSV. Akela -Aouuuh ! 6 décembre 2017 à 14:15 (CET)
replies: text:  Mui, comme ça ça pourrait peut-être passer.  (En fait je trouve la reformulation vraiment très bonne.) --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2017 à 17:44 (CET)
replies: text:  Bon pour moi aussi, reformulation reprise.  --ℒotus L (d) 10 décembre 2017 à 18:47 (CET)
thread_title:  Bornage
Discussion:Georges Bidault/LSV 14444

message: Proposant : NAH, le 3 novembre 2017 à 17:00 (CET)
replies: text: Il y a au moins Rolande Birgy, Roger Holeindre, Serge Jeanneret et Pierre Sergent. NAH, le 3 novembre 2017 à 18:30 (CET)
replies: text: Oui, j'avais oublié Holeindre et Sergent. --EB (discuter) 3 novembre 2017 à 18:35 (CET)
replies: text:  Pour la précision de sa qualité, ben je pense que Bidault est surtout connu comme résistant et ministre de Charles de Gaulle (et p.-e. un peu moins comme activiste OAS), et puis ne rien dire sur lui peut inciter à aller voir l'article. Pour les raisons de son départ, oui, mais je ne sais pas comment le formuler. NAH, le 3 novembre 2017 à 18:41 (CET)
replies: text:   Au total, ça ne peut intéresser que ceux qui 1) connaissent Bidault mais 2) ne savent pas qu'il a été frontiste précoce : anecdote de niche. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 04:07 (CET)
replies: text:  Bidault ("bip") a été deux fois au Front National ! Pas le même, évidemment... Sa particularité, c'est d'avoir été un résistant non communiste, non socialiste et non gaulliste. Pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est le monsieur qui, dans le film de la descente des Champs-Élysées tourné à la libération, fait de grands signes au cadreur pour qu'il recule. Élevé par les jésuites et très traditionaliste, il n'aurait pas désavoué certaines oppositions dits intégristes... Du temps de l'Algérie française, il suivit des mouvements très jusqu'au-boutistes, donc le fait de dire qu'il a pu adhérer au FN n'a, en soit, vraiment rien d'extraordinaire.--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 décembre 2017 à 20:33 (CET)
replies: text:  Ça fait donc 2 avis nettement défavorables. Ce serait bien qu' précise sa position. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:27 (CET)
replies: text: Il ne reste que le caractère éphémère comme aspect singulier, c'est peut-être un peu juste. --EB (discuter) 11 décembre 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Bidault
Discussion:Fédération des campings de Wallonie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:30 (CET)
thread_title:  [[Fédération des campings de Wallonie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  création orpheline et sans source, sans développement, depuis 2005. Pas de notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 13:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  création orpheline et sans source, sans développement, depuis 2005. Pas de notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 13:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fédération nationale des syndicats d'internes en pharmacie et biologie médicale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:31 (CET)
thread_title:  [[Fédération nationale des syndicats d&#39;internes en pharmacie et biologie médicale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  simple fiche de présentation loin d'un article se voulant encyclopédique. La multiplicité des liens primaires en bas de page n'aide pas à démontrer l'admissibilité, bien au contraire. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 22:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  simple fiche de présentation loin d'un article se voulant encyclopédique. La multiplicité des liens primaires en bas de page n'aide pas à démontrer l'admissibilité, bien au contraire. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 22:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fêtes mauriciennes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 août 2018 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Fêtes mauriciennes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Pour remettre en PàS une page conservée, on demande un nouveau motif.  "Absence de consensus lors de la dernière PàS" n'est pas un nouveau motif, et n'est même pas un motif lié à l'admissibilité du sujet du tout. - Boréal   (:-D)  8 août 2018 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour remettre en PàS une page conservée, on demande un nouveau motif.  "Absence de consensus lors de la dernière PàS" n'est pas un nouveau motif, et n'est même pas un motif lié à l'admissibilité du sujet du tout. - Boréal   (:-D)  8 août 2018 à 03:59 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  en raison de sources centrées problématiques (blog, site publicitaire). Cette liste, mieux sourcée, a sa place dans la section culture de l'île maurice. Salsero35  ☎   17 août 2018 à 19:08 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:33 (CET)
thread_title:  [[Fêtes mauriciennes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  intérêt culturel et encyclopédique évident, le titre est peut-être mal choisi cependant (Liste des fêtes mauriciennes serait plus pertinent) -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 19:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  intérêt culturel et encyclopédique évident, le titre est peut-être mal choisi cependant (Liste des fêtes mauriciennes serait plus pertinent) -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 19:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  actuellement c'est une liste TI sans source, donc je préfère une suppression plutôt qu'un renommage --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2017 à 19:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Si la page est conservée, la renommer Liste des fêtes mauriciennes. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 décembre 2017 à 18:13 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Fiest'A Sète/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:35 (CET)
thread_title:  [[Fiest&#39;A Sète]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Festival ayant plus de 20 ans d'existence et l'un des festivals majeurs dans le Sud Est de la France 
#:Voir par exemple http://www.telerama.fr/musique/fiest-a-sete-20-ans-de-metissages,145807.php
#:Michel BUZE (discuter) 12 décembre 2017 à 03:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Festival ayant plus de 20 ans d'existence et l'un des festivals majeurs dans le Sud Est de la France 
#:Voir par exemple http://www.telerama.fr/musique/fiest-a-sete-20-ans-de-metissages,145807.php
#:Michel BUZE (discuter) 12 décembre 2017 à 03:12 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Fire gas ignition/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:36 (CET)
thread_title:  [[Fire gas ignition]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Il n'y a pas d'article dans le wiki anglo-américain nonobstant le terme anglais. De plus les sources ne sont pas acceptables et citent une caserne de pompiers dans un coin perdu. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 décembre 2017 à 04:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il n'y a pas d'article dans le wiki anglo-américain nonobstant le terme anglais. De plus les sources ne sont pas acceptables et citent une caserne de pompiers dans un coin perdu. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 décembre 2017 à 04:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fly FM/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:38 (CET)
thread_title:  [[Fly FM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : c'est une radio  en France. La page support à l'admissibilité WP:CMR, à l'essai actuellement, nous indique qu'il faut alors se référer aux critères généraux. Ici, l'absence de sources ne permet pas la conservation de l'article. --Sergio1006 (discussion) 12 décembre 2017 à 02:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : c'est une radio  en France. La page support à l'admissibilité WP:CMR, à l'essai actuellement, nous indique qu'il faut alors se référer aux critères généraux. Ici, l'absence de sources ne permet pas la conservation de l'article. --Sergio1006 (discussion) 12 décembre 2017 à 02:37 (CET)
thread_title:  Supprimer