Discussion:Microsoft Windows

message: Bonjour, c'est très étonnant que la section "Histoire" qui ouvre l'article ne mentionne aucun nom ni aucune date. Ni Bill Gates ni Microsoft ne sont mentionnés ! Je suis allé comparer avec les articles sur Mac et Linux, qui laissent une large place - et c'est tout à fait normal - à leurs créateurs Jobs et Torvalds, ainsi qu'à de nombreux autres noms. Ici, rien. Bill Gates est cité une fois dans la section suivante, intitulée... "compléments". Et encore, tout ce qu'on apprend de son apport à Windows c'est qu'il a trouvé le nom de l'OS.
Aucune date non plus. C'est plutôt gênant pour retracer une histoire... En fait d'histoire, cette section ressemble plus à un historique technique des versions de Windows. On dirait que Windows s'est crée et développé sans intervention humaine. C'est flagrant dans le passage qui mentionne le procès avec Apple, dans lequel c'est Windows qui perd le procès et pas Microsoft ou Gates... (Au passage j'ai clarifié la phrase sur le point de qui avait gagné/perdu le procès).
Bref, la section histoire devrait être complétée pour y ajouter des dates, et l'enrichir des circonstances de la création de Windows (comme les articles sur Linux et Mac, qui décrivent  les péripéties et les difficultés rencontrées). Histoire de rendre la lecture de cet article un peu moins froide que celle d'un changelog. :)
Kappalambda (discuter) 7 mai 2014 à 02:54 (CEST)
thread_title: Section histoire : ni nom ni date ?

message: Quel est le rapport avec Windows ? Windows est une interface graphique, puis un OS. Alors que FreeDOS n'est qu'un OS (sans interface graphique). -- Serged 4 déc 2003 à 10:24 (CET)
replies: text: FreeDOS est un des OS capable de faire tourner Windows (série DOS et Windows 95), ce qui n'est pas le cas de tous les OS. Fenkys 5 déc 2003 à 01:17 (CET)
thread_title: FreeDOS

message: Works ne fait pas parti de Windows ! C'est un programme vendu à part par Microsoft, souvent livré en bundle par les constructeurs.
Serged 22 déc 2003 à 10:17 (CET)
thread_title: Works

message: "Le système de fichiers FAT utilisé dans la branche 9x, hérité de MS-DOS, peut souffrir d'importants problèmes de fragmentation. Ce n'est qu'avec l'introduction de NTFS5 depuis Windows 2000 que Windows est doté d'un système de fichiers moderne."
Je trouve la fin de l'article peu impartiale. En effet, où est la limite entre un système de fichiers "moderne" et un qui ne l'est pas ?
:J'avoue que je ne sais pas ce que voulait dire la première personne qui en a parlé, je présume que c'était pour en dire du mal (puisque c'était dans la partie "un système controversé") donc j'y ai apporté des informations techniques. 
:Pour moi un système de fichiers moderne permet (entre autres) la journalisation, le montage d'autres systèmes de fichiers, les liens "hard" et "soft". Tout cela existe dans NTFS et pas dans FAT. Pour avoir des précisions il est plus logique d'aller voir les articles correspondants (la version anglaise de l'article FAT précise d'ailleurs clairement : "FAT is a relatively early file system design, and its designers did not exploit what was already known about file system design, and because of that, it suffered from several problems."). 
:Bon c'est vrai qu'en même temps, "moderne" est sans doute maladroit. Ce qui est moderne un jour ne l'est plus toujours dix ans après, donc si tu vois un autre adjectif qui pourrait convenir... -- BenoitL 22 jun 2004 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Système de fichiers 

message: J'ai ajouté un bandeau maintenant car l'article était discuté dans la page suivant les problèmes de neutralité. En outre, j'ai trouvé que l'article s'écarte trop facilement des faits avec des remarques du genre « Le pari était probablement impossible à tenir.» ou un ton de colportage de ragot utilisant des « seraient parait-il », « bien connue comme », « Remarquons tout de même ». Il y a sans doute encore d'autres détails, mais pour l'instant ils sont éclipsés par ces premiers points. Marc Mongenet 2 jul 2004 à 01:20 (CEST)
replies: text: L'article prend une meilleure voie, je retire mon désaccord de neutralité. Reste une masse d'imprécisions à corriger. On peut commencer par corriger l'intro car Windows (NT) existe ou a existé pour PowerPC, Alpha (processeur), MIPS (processeur), Itanium et AMD64, en plus bien sûr de x86. Marc Mongenet 12 aoû 2004 à 16:30 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté un principalement, parce que bon les autres distributions sont assez anecdotiques à l'heure actuelle. Ajouté aussi l'existence de versions 64bits qui sous-entendent ça également, mais ça ne devrait pas à mon avis être développé dans l'intro, plutôt dans le paragraphe famille NT. -- BenoitL 13 aoû 2004 à 07:29 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: Quelqu'un connait-il un endroit où trouver les vieilles versions (1 et 2) de Windows pour un essai ? La pinte 10 sep 2004 à 04:22 (CEST)
thread_title:  Très vieux Windows 

message: Je serais moins catégorique cette fois, mais DOS en lui même n'est pas multi-tâche (ou alors, il le cache bien..).. encore une fois, à confirmer ; bien à vous -- BenoitMyard
:Où est-il indiqué dans l'article que MS-DOS est multi-tâche (pour information, DR-DOS et les dernières versions de PC-DOS l'étaient) ? Il indique simplement que les premières surcouches Windows proposaient un environnement multitâches coopératif (non préemptif), ce qui ne nécessite en rien un système d'exploitation multitâches. Simplement, les applications doivent être programmées en conséquence (voir l'article multitâche). -- BenoitL 12 sep 2004 à 01:38 (CEST)
replies: text: Oui, d'autant que c'est pas l'article DOS ici. Peco 13 sep 2004 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Multi-tâche 

message: La modification anonyme du 27 mars nous parle d'un concours d'ergonomie ayant eu lieu en 1982 qui serait à l'origine de Windows. Est-ce que c'est une blague ? Ce n'est pas parce que le premier micro-ordinateur était français (le Micral) qu'il faut chercher une inspiration française à toute innovation en informatique. En l'occurrence, le concept de fenêtres superposables était déjà connu depuis 1972 au Xerox PARC si j'en crois ce document. Je propose de supprimer purement et simplement le paragraphe en question. -- BenoitL 1 mai 2005 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Anecdote 1982 

message: J'ai comme l'impression que l'allusion a ce gars releve de la mythomanie...
Poleta33 2 mai 2005 à 10:40 (CEST)
replies: text: me too ;-) Surtout que les interfaces graphiques (Mac OS, Windows, X-Window etc.) s'inspirent toutes des travaux du PARC de Xerox. --Serged 2 mai 2005 à 15:30 (CEST)

text: Puisque deux autres personnes ont la même impression que moi j'ai retiré le paragraphe pour l'instant. Je peux cependant imaginer qu'il s'agisse d'une histoire vraie si la date est 1972 au lieu de 1982, mais même dans ce cas cela relève plutôt de l'anecdote. Pour info il y a plusieurs Didier Hallépée sur Google, mais aucune référence (à part une copie du présent article sur un autre site) à un système de fenêtrage (mots cherchés : fenêtre, fenêtres, window, windows) associé à Hallépée. -- BenoitL 2 mai 2005 à 16:24 (CEST)

text: Je pense que c'est un canular d'assez grande échelle. Sa page parle du chat mau égyptien, assez louche. -- PeCo -- 2 mai 2005 à 19:50 (CEST)
thread_title:  [[Hallépée|Didier Hallépée]] 

message: l'intri était rédigé comme suis au 03/09/09 :
* La troisième branche, parfois appelée branche  est apparue en 1995 et a existé parallèlement avec la branche NT. Cette branche a débuté avec , suivi de  et . Elle était plus connue du grand public et avait pour vocation de remplacer la première branche. C’est la première branche grand public .
* La quatrième branche, dite branche Windows CE apparue en 1996 avec . Elle est destinée aux systèmes embarqués et matériels légers et portables (assistant personnel, téléphone portable). C’est la base de Windows Mobile et .

J'ai supprimé les éléments mis en commentaire, si il y a discussion ça se passe ici (et pas dans le corps de l'article).
--Olivemrs (d) 3 septembre 2009 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Retrait de commentaire dans l'intro 

message: À l’occasion de ce diff, toute une section a « sauté » (voir la sous-section ci-dessous), or il me semble que la présence de NTFS est plutôt une avancée notable, qui me semble loin d’être anecdotique.
Pensez-vous comme moi qu’une telle mention a sa place dans l’article ?
— MetalGearLiquid  [m’écrire] 25 septembre 2009 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Purge section NTFS 

message: Dans la liste chronologique du bas de la page, ce ne serait pas "version 7 (et des poussières)" pour Windows7 et "version 8 (et des poussières)" pour Windows8 au lieu de "version 6 (et des poussières)" ?
Quedza (d) 4 mars 2010 à 18:32 (CET)
thread_title:  probable erreur dans les dernières versions 

message: Dans la boite qui résume les caractéristique de Windows, il y a marqué, logo actuel de Windows XP, or c'est celui de Vista/7
--83.193.12.212 (d) 15 avril 2010 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Le logo de XP est faux.