Discussion:Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk

message: C'est l'évènement qu'on commémore, pas l'anniversaire: la formule de « commémoration du 70e anniversaire » est donc erronée, même si utilisée abondamment dans le monde du journalisme. Laus (d) 10 avril 2010 à 15:37 (CEST)
replies: text: Interprétation personnelle : commémoration du 70 anniversaire peut très bien se comprendre comme la forme abrégée de commémoration qui a eu lieu lors du 70 anniversaire. Thierry Caro (d) 10 avril 2010 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Formulation 

message: Ne faudrait-il pas "renommer" avec la mention "avion présidentiel polonais" ? --MIKEREAD (d) 10 avril 2010 à 17:35 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas : Crash de l'avion présidentiel polonais à Smolensk ?◄Adrien► →☠← 10 avril 2010 à 17:39 (CEST)
replies: text:  Oui c'est mieux mais je ne sais pas pourquoi "crash" ne me plait pas. Un mot anglais comme ça... pour moi ça va pas  De toute façon ce n'est un "banal" accident avec l'élite de la Pologne. Le titre actuel ne va pas.--MIKEREAD (d) 10 avril 2010 à 17:46 (CEST)
replies: text: On peut toujours le remplacer par le mot écrasement mais je pense que accident est plus approprié. ◄Adrien► →☠← 10 avril 2010 à 17:49 (CEST)
replies: text:  Ok MIKEREAD (d) 10 avril 2010 à 17:50 (CEST)
replies: text:  Attention l'article anglais  comme l'article espagnol parlent de l "avion des forces aériennes polonaises". Bonne chance à qui renommera l'article  --MIKEREAD (d) 10 avril 2010 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Catastrophe aérienne du...--Plijno (d) 11 avril 2010 à 01:59 (CEST)
thread_title:  [[Accident d'avion du 10 avril 2010 à Smolensk]] 

message: Sur Wiki anglais, l'accident est situé à l'approche de la base aérienne et non de l'aéroport; Est-ce que 1 ou les 2 pages sont en création prochaine?  (Aéroport de Smolensk) et  (Base aérienne de Smolensk).
--Spendeau (d) 11 avril 2010 à 10:31 (CEST)
replies: text: L'accident a eu lieu sur la base aérienne, située juste au nord de Smolensk. D'après l'article anglais sur l'aéroport de Smolensk, cet aéroport se situerait au sud de Smolensk. Par ailleurs, avec Google Earth, on remarque qu la piste est assez courte () et que les avions parqués ne sont pas bien gros, donc difficile d'accueillir un Tu-154. Si on s'en tire aux coordonnées de la base et à celles de l'accident, on constate que l'accident a bien eu lieu sur la base aérienne de Smolensk, ou du moins à proximité. ◄Adrien► →☠← 11 avril 2010 à 10:58 (CEST)
replies: text: Je suis en train de créer la page Base aérienne de Smolensk.--Spendeau (d) 11 avril 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text: Selon BFM TV : à 300 m de la piste de la base aérienne lors de la quatrième tentative d'atterrissage. VarminUn problème? 11 avril 2010 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Aéroport de Smolensk ou base aérienne 

message: Le paragraphe Réactions comporte beaucoup de fautes, d'oublis de mots, d'erreurs de francais, qui semblent provenir d'une traduction "copiée-collée" d'une autre langue. 
:Je n'ai pour ma part pas relevé d'erreurs flagrantes, cette partie a peut-être été corrigée entre-temps ? Ze gobou (d) 12 avril 2010 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Le paragraphe Réactions comporte beaucoup de fautes, d'oublis de mots. 

message: L'article avait été renommé en Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk. Il faut éviter les termes de catastrophe, crash dans les titres. Ce sont des termes utilisés par les médias et qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie, mais plutôt aux info. Par ailleurs, il avait été décidé de mentionner avion présidentiel polonais dans le titre. Avant de renommer une page, l faut peu^t-être penser à en discuter avant. ◄Adrien► →☠← 23 avril 2010 à 00:17 (CEST)
replies: text: L'enquête a conclu à une pression de la part du président 7373aviation (discuter) 17 février 2024 à 00:23 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Oublions un peu la théorie et passons à la pratique. J'avais créé une section ThduC dans l'article Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk et celle-ci a été revertée par  au motif de « Pose plusieurs problèmes: C'est une citation très longue [i]. C'est hors-sujet [ii]. C'est bourré de sous-entendu notamment le titre et la dernière phrase [iii]. Et c'est pas neutre [iv] » (30 janvier 2011 à 16:22).
*i). Il est facile de réduire ou même supprimer une trop longue citation, il suffit de la paraphraser et de la rejeter en note. Ce ne peut être là un motif de revert.
*ii). Votre opinion, Nouill, révérence parler, me semble friser l'illogisme. On peut certes créer un article "Théorie du Complot relative à l'accident, etc... ", mais il faudrait simultanément créer dans l'article "Accident" le lien permettant d'y accéder. Et puis si pour chaque événement historique où des opinions contradictoires se sont développées on devait créer des doublons, on passerait vite d'1 million à 2 millions d'articles sans ajouter grand'chose de substantiel à notre encyclopédie.
*iii). Dans le but d'obtenir au final un article aussi lisse que possible, je vous prie de me dire quels sont les sous-entendus afin que nous les éclaircissions.
*iv). La question à ce stade n'est pas la neutralité mais la pertinence de la source. Le Journal du dimanche est-il à vos yeux une source discutable ? Pourquoi donc ? (   ). En voici une seconde . Mêmes questions. Vous noterez l'occurrence du "signifiant" (au sens "linguistique") Conspiracy theories dès le sous-titre ( dans le JDD, on avait « De quoi alimenter les théories du complot qui circulent, déjà, dans les rangs des anciens combattants polonais », ceci pour justifier le titre de la "sous-section" objet du litige ). Blogbreather (d) 7 avril 2011 à 11:54 (CEST)
replies: text: + 1. Ce texte est bien écrit et bien sourcé. Penser à trouver la meilleure typographie pour les 1/, 2/ et 3/.  Je mettrais Lech Walesa en NbPage, au minimum. (Notabilité et usage du "they" qui qualifie clairement ceci comme une théorie du complot).--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 10 avril 2011 à 23:27 (CEST)
thread_title: Théorie du complot

message: Comment les "responsables" de la version française peuvent-ils laisser publier un article aussi tendancieux et aussi éloigné des faits ? Avec le récent documentaire diffusé sur La5 (vers le 21 novembre 2014, canal français Mayday : Alerte maximum, saison 12 -2012- n°4) on est plus près de la réalité des faits ! Et avec ça on ne regarde que la "typographie" ! Sidérant !
:Et c'est quoi la réalité des faits? Parce que tout le monde n'a pas forcément eu l'occasion de voir ce reportage. --Lebob (discuter) 27 novembre 2014 à 09:43 (CET)
replies: text: De fait pour avoir eu hier l'occasion de voir le documentaire en question (rediffusé sur la 5) il est assez clair que l'article correspond peu avec le contenu des rapports russe et polonais.  Il reste à trouver des sources secondaires qui permettent de rédiger un article conforme aux faits et aux conclusion des enquêtes.  Ca ne va pas être de la tarte compte tenu du fait que sur ce sujet (comme souvent, hélas) ce sont les rumeurs complotistes qui semblent constituer la majorité des réponses obtenues à chaque fois qu'on fait une recherche sur la question.  Le rapport de la commisssion d'experts polonais est disponbible sur ce site et semble très clair sur les raisons du crash.  Reste à trouver d'autres sources acceptables.  --Lebob (discuter) 8 décembre 2014 à 13:21 (CET)
thread_title:  Effarant !