Discussion:Aldebaran Cataclysme/Admissibilité

message: Proposé par : HeyCat (discuter) 27 octobre 2016 à 09:59 (CEST)
replies: text: 1) Renseigne-toi un minimum sur les règles de Wikipédia et notamment sur les critères d'admissibilité ; 2) Merci de supposer la bonne foi des autres (voir WP:FOI) ; 3) Apporte des preuves de ce que tu affirmes (une évolution depuis un mois ? vraiment ?) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 novembre 2016 à 21:44 (CET)

text: Au vu des pseudo-sources sur ce pseudo-projet, il est légitime de parler en ces termes. On a plus l'impression, en l'état actuel des renseignements, d'un coup de bluff et d'une volonté (ratée) de créer le buzz de la part d'un réalisateur inconnu. Et quand je parle de supposer la bonne foi, c'est aussi à cause du fait que tu affirmes (sans preuve) que le message a été volontairement non signé et qu'il s'agit d'un non habitué. Le contenu ne semble pourtant pas indiquer que la personne qui a laissé ce message est moins habitué à WP que toi-même ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 novembre 2016 à 11:56 (CET)
thread_title:  [[Aldebaran Cataclysme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce "projet" est totalement bidon (aucune société de production ni distributeur ni TV) le tournage n'a pas vraiment commencé non plus contrairement aux propos du réalisateur. Les seules sources "média" annoncées sont des blogs amateurs ou des vidéos amateurs, excepté l'article suisse avec les frères Bogdanoff qui consacre deux lignes au projet. Le CV du réalisateur est entièrement fake. Donc article à supprimer, évidemment. 
Le message ci-dessus non signé est un détracteur ? Il ne semble avoir aucune neutralité, il est volontairement non signé et semble écrit par un non habitué. Le projet semblant toujours viable un mois après cette discussion avec des images du tournage, le consensus peut avoir changé aux vues des avis non décomptés favorables de l'époque, j'en proposerais donc la restitution. AlexandraMary 21 Novembre 2016 à 21:05
: 1) Renseigne-toi un minimum sur les règles de Wikipédia et notamment sur les critères d'admissibilité ; 2) Merci de supposer la bonne foi des autres (voir WP:FOI) ; 3) Apporte des preuves de ce que tu affirmes (une évolution depuis un mois ? vraiment ?) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 novembre 2016 à 21:44 (CET)
replies: text: Au vu des pseudo-sources sur ce pseudo-projet, il est légitime de parler en ces termes. On a plus l'impression, en l'état actuel des renseignements, d'un coup de bluff et d'une volonté (ratée) de créer le buzz de la part d'un réalisateur inconnu. Et quand je parle de supposer la bonne foi, c'est aussi à cause du fait que tu affirmes (sans preuve) que le message a été volontairement non signé et qu'il s'agit d'un non habitué. Le contenu ne semble pourtant pas indiquer que la personne qui a laissé ce message est moins habitué à WP que toi-même ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 novembre 2016 à 11:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il s'agit d'un article dans la catégorie [film programmé ou prévu] les sources sont donc majoritaires et comme l'indique le bandeau "Il est susceptible de contenir des informations spéculatives et son contenu peut être nettement modifié au fur et à mesure de l’avancement du film et des informations disponibles s’y rapportant.." Un conflit concernant le film est sourcé neutralement sans prise de position aucune. Les personnes dont les références encyclopédiques participant au film ont pour la plupart fait l'annonce eux-même. L'ensemble des informations sont diversement sourcées, sources réelles puisque vérifiables, qui de plus se complémentent régulièrement par divers rédacteurs. IMDB est par exemple me semble t-il une référence dans le domaine qui concerne cet article, Lematin.ch le principal journal suisse... Etc. Pour ces raisons il représente à mon sens un article à conserver mais certes je l'accorde à wikifier.
#:  La question n'est pas de savoir si l'article existe (pour ça, des bases de données comme imbd sont suffisantes), mais est-ce qu'il est notable. Des bases de données, des interviews, etc ne sont pas des sources secondaires et donc pas acceptables. Exemple avec l'article du Lematin.ch. Le film est à peine cité (Ils feront aussi leurs débuts au cinéma, dans l’adaptation de la BD «Les mondes d’Aldébaran», dont le tournage commence en novembre'). C'est donc pas du tout une source satisfaisante. Et les autres sources sont du même tonneau. Reste donc un article mal sourcé, ce qui n'est pas un point pour sa conservation. HeyCat (discuter) 27 octobre 2016 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il s'agit d'un article dans la catégorie [film programmé ou prévu] les sources sont donc majoritaires et comme l'indique le bandeau "Il est susceptible de contenir des informations spéculatives et son contenu peut être nettement modifié au fur et à mesure de l’avancement du film et des informations disponibles s’y rapportant.." Un conflit concernant le film est sourcé neutralement sans prise de position aucune. Les personnes dont les références encyclopédiques participant au film ont pour la plupart fait l'annonce eux-même. L'ensemble des informations sont diversement sourcées, sources réelles puisque vérifiables, qui de plus se complémentent régulièrement par divers rédacteurs. IMDB est par exemple me semble t-il une référence dans le domaine qui concerne cet article, Lematin.ch le principal journal suisse... Etc. Pour ces raisons il représente à mon sens un article à conserver mais certes je l'accorde à wikifier.
#:  La question n'est pas de savoir si l'article existe (pour ça, des bases de données comme imbd sont suffisantes), mais est-ce qu'il est notable. Des bases de données, des interviews, etc ne sont pas des sources secondaires et donc pas acceptables. Exemple avec l'article du Lematin.ch. Le film est à peine cité (Ils feront aussi leurs débuts au cinéma, dans l’adaptation de la BD «Les mondes d’Aldébaran», dont le tournage commence en novembre'). C'est donc pas du tout une source satisfaisante. Et les autres sources sont du même tonneau. Reste donc un article mal sourcé, ce qui n'est pas un point pour sa conservation. HeyCat (discuter) 27 octobre 2016 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Projet de film. Rien ne permet de dire qu'il se fera un jour. Peu de sources sur le sujet. --Clodion 28 octobre 2016 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'article est plus détaillé et contient un certain nombre de références en comparaison de la quasi majorité des fiches dans le portail des films français à sortir en 2017. AlexandraMary (discuter) 01 novembre 2016 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Cela m'étonne que l'admissibilité de cette page soit encore débattue. Quand les Frères Bogdanov, personnalités qu'on ne présente plus, annoncent leur participation à ce film dans un des plus gros tirages de la presse suisse (Le Matin), peut-on encore en douter? Quand Francis Lalanne, autre personnalité partie prenante au projet, s'affiche sur les réseaux sociaux avec le réalisateur, Emmanuel Buriez, la BD Aldebaran en main, peut-on encore en douter? Pourquoi de tels personnalités feraient la promotion d'un tel film si celui-ci ne venait pas à exister? Je rajouterais qu'Imdb, site américain qui fait référence dans le domaine du cinéma, accorde une fiche de renseignements sur la trilogie "Aldebaran". Ce site est pourtant hyper sélectif dans les choix de films, d'acteurs, d'actrices et autres producteurs à qui il donne une place sur son site. N'est-ce pas là une nouvelle preuve plus qu'indéniable de l'importance de ce projet?  Je ne vois donc vraiment pas ce qu'il y a d'insaisissable dans ce film, dont le tournage a commencé. Pour tout vous dire, je suis moi-même journaliste et je suis donc bien au fait de la mécanique médiatique. Et si ce projet fait tant parler, à une mesure effectivement (et pour le moment) encore limitée, il se montre tout de même et est loin d'être impossible à capter, puisqu'il est en plein développement. Pour finir, j'ajouterais que les contributeurs s'assurent que les sources soient données et actualisées dès qu'ils en ont l'occasion. Et pour un journaliste, la question des sources est plus que nécessaire pour donner une vérité à une publication. Alors, cher "comité d'admission" de Wikipedia, vous pouvez en être sûr: ce projet est crédible et mérite sa page dans votre encyclopédie. 2A01:E34:ED31:3C50:6170:B7A2:D9F6:E541 (discuter) 3 novembre 2016 à 18:37 (CET)
thread_title:  '''Conserver'''