Discussion:Clade

message: Comment ??!! Est-ce vraiment ou suis-je vraiment un ignare ?
Frenciscobcn (d) 30 novembre 2008 à 23:19 (CET)
thread_title:  Question 

message: La classification linnéenne, désuète ? C'est un peu excessif non ?
: Possible, il y a eu un débat à ce sujet récemment dans le café des biologistes. Je retire donc le mot désuet que j'avais ajouté et qui est, en effet, peut être excessif.
: Cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 27 janvier 2011 à 04:27 (CET)
thread_title:  Classification linnéenne désuète ? 

message: Ce passage est jugé non neutre :
Le clade est l’unité de base de la classification phylogénétique ou cladisme, qui remplace peu à peu la classification linnéenne (ou traditionnelle) qui assignait des rangs taxonomiques à la classification des êtres vivants (classes, ordres, familles, etc.)
Proposition de neutralisation :
* qui est une conception alternative à la classification linnéenne (ou traditionnelle) qui assigne des rangs taxonomiques hierarchiques à la classification des êtres vivants (classes, ordres, familles, etc.)
Wer reitet so spät? (discuter) 5 novembre 2017 à 01:55 (CET)
replies: text: La classification (que certains appellent « linnéenne » ou « classique ») intègre dans les derniers travaux les données de phylogénie moléculaire en donnant des noms scientifiques et des rangs taxinomiques aux clades, en accord avec les codes de nomenclatures internationaux (qui ne reconnaissent pas le rang de clade, et pour lesquels les noms doivent suivre des règles). Donc il n’y a aucune opposition entre les deux, c’est complémentaire. Et par rapport à la version de l’article, on a même des classifications (au sens « classique », mais qui intègrent les données de phylogénie moléculaire) qui remplacent des cladifications. Je propose de simplement supprimer le passage. TED 5 novembre 2017 à 03:18 (CET)
replies: text: Si cela peut attendre un peu pour un avis plus complet, je n’ai plus internet dans les 3 semaines à venir, cordialement. BernZ (discuter) 5 novembre 2017 à 11:15 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai neutralisé, comme promis, et j'ai même ajouté des réfs à l'appui. BernZ (discuter) 24 novembre 2017 à 14:52 (CET)
thread_title:  Passage non neutre 

message: L'article était en mon sens modérément confus, car une part importante de la mention de clade était accompagnée de notions additionnelles de systématique évolutionniste qui expliquaient que toute classification ne consistait pas à l'utilisation unique de clades (ce qui est vrai). Cependant la classification phylogénétique étant majoritairement en vigueur aujourd'hui, une telle proportion tout le long de l'article de la systématique évolutionniste ne me semblait pas représenter l'état de la connaissance et des postures de la communauté scientifique dans des proportions réalistes. J'avais l'impression aussi que cela ajoutais de la confusion par l'ajout de discussions tout le long de l'article. Comme ce débat a cependant sa place ici, j'ai préféré créer une section regroupant et synthétisant ces points là, ce qui j'espère clarifiera l'article.
Nicobola (discuter) 7 mai 2018 à 22:36 (CEST)
replies: text: Indépendamment de la position dominante de la cladistique par rapport à la systématique évolutionniste, ce n'est pas justifié que le point de vue école de pensée concurrente occupe une place aussi importante dans un article concernant un concept venant d'une autre école de pensée, et c'est plus clair de présenter un concept avant ses critiques. Lardizabalaceae (discuter) 7 mai 2018 à 23:46 (CEST)
replies: text: Les systématiciens évolutionnistes utilisent aussi les clades, les cladogrammes et la cladistique. Ces concepts ne sont pas réservés à une seule école de pensée. BernZ (discuter) 8 mai 2018 à 00:03 (CEST)
replies: text: "la systématique évolutionniste qui elle se base sur des critères additionnels pour établir une classification". Si vous pensez que le terme "additionnel" n'est pas assez clair, je peux rajouter une précision, mais cela me semblait suffisant. Nicobola (discuter) 8 mai 2018 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Rééquilibration de l'article 

message: Bonjour,
En l'état actuel, la rédaction de cet article est incorrecte, car elle mélange plusieurs concepts indépendants.
Je plussoie  et  qui ont fait plus haut des remarques en ce sens.
Si personne ne s'occupe de réviser l'article, je pense m'en charger un peu plus tard.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2023 à 16:58 (CET)
thread_title:  Bancal