Discussion:Licence de documentation libre GNU

message: Bonjour,
j'aimerais vous signaler une petite coquille sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_documentation_libre_GNU
"... mentionner la source de ce contenu (par example, soit en créditant ..."
example => exemple
Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour le signaler mais après avoir compris
qu'il s'agissait d'une page protégée je n'ai pas trouvé de lien pour contacter
quelqu'un.
Cordialement,
Jean-Philippe
: merci de ta vigilance, en tant que sysop, j'ai pu effectuer la modification; la liste des sysop du wikipédia francophone est Wikipédia:Administrateurs cordialement jeffdelonge 30 jan 2004 à 12:34 (CET)
thread_title:  Erreur sur page protégée 

message: Bonjour à tous,
J'en appelle à votre aide pour m'aider à définir le statut d'un site que je suis en train d'élaborer.
Ce site s'incrit dans le prolongement d'un premier qui existe depuis 2 ans. Mon premier site (ludo éducatif pour enfants : www.ekipage.net)est sous copyright car bcp d'images, et de textes m'ont étaient prétés, et ne m'appartiennement.
Le second site qui émerge doucement sera une bibliothèque virtuelle (adapté aux enfants malvoyants) et une banques d'images libres de droits à destination des enfants et enseignants.
Les sources en seront, bien évidemment Wikipédia mais également ABU, le projet Gutemberg...
Certaines images de mon 1er site sont sur Wikipédia sous licence GNU. Mais comment faire pour que tout le contenu de mon second site le soit également ? J'ai ecris à GNU.org, en vain. Je ne sais pas comment procéder, si une inscription est nécessaire et auprès de qui, quelle annotation apposer sur mon site pour signaler sont statut... Bref, je lance un SOS aux Wikicompétents !
Merci d'avance, Anne
:Bonjour Anne.
:Aucune inscription n'est obligatoire pour mettre du contenu sous GFDL.
:Il te suffit de spécifier que le contenu de ton site est distribué sous licence GFDL ( la licence utilisée ici sur Wikipédia, dont la version officielle anglaise est sur http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ).
:Vérifie cependant que tu comprends bien tous ses termes :)
:Ryo (XYZ) 12 oct 2004 à 15:18 (CEST)
thread_title:  SOS GNU ''(du Bistro)'' 

message: Par exemple, lorsqu'on dit "la radio libre RFM" c'est synonyme de "la radio RFM", une radio unique dont on sait qu'elle est libre, tandis que si l'on disait "la radio libre de RFM" cela sous-entendrait qu'il y a plusieurs radios RFM dont une seulement est libre. 
Étant donné qu'il existe non pas une seule mais plusieurs licences GNU, il faut traduire "Licence de documentation libre de GNU", avec un de. 
Autre possibilité de traduction : Licence GNU de documentation libre.
--Teofilo-Folengo 17 fev 2005 à 21:24 (CET)
thread_title:  Traduction en français de "GNU Free Documentation License" 

message: --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:27 (CEST)
replies: text: Oui, GNU s'occupe de dresser la liste de certaines, pour garantir leur compatibilité. Voir ici. Turb 23 avr 2005 à 21:22 (CEST)

text: La GFDL est (bien trop) complexe (afin d'être compatible avec le prosélytisme de RMS) mais il me semble qu'elle reprend la logique de la GPL à ce niveau, en l'occurrence : Vous pouvez copier et distribuer une Version modifiée du Document en respectant les conditions des sections 2 et 3 précédentes, à condition de placer cette Version modifiée sous la présente Licence (mon emphase). Donc une fois sous GFDL, ça le reste (c'est pas une question de termes compatibles, c'est la licence qui compte). Marc Mongenet 23 avr 2005 à 22:24 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, le site de GNU est eronné, quand il dit que la licence FreeBSD is compatible with the GNU FDL. Peut-être sagit-il de prendre des textes sous FreeBSD pour les mettre sous GFDL et pas l'inverse... Turb 23 avr 2005 à 22:35 (CEST)
replies: text: Oui, si une licence X est compatible du point de vue FSF, ça signifie qu'on a le droit de prendre une œuvre sous licence X pour la mélanger à une œuvre sous licence GPL. Ça ne dit rien sur la licence du résultat, puisque c'est forcément GPL  (ou GFDL si ça suit vraiment la même logique). Marc Mongenet 23 avr 2005 à 23:52 (CEST)

text: Pour la GFDL; je ne sais pas trop, mais pour la GPL, la "compatibilité" ne fonctionne que dans un sens : tous les codes sous licences compatibles GPL peuvent être mis sous GPL, mais une fois sous GPL, on le reste. Certains disent même que si on reprend la GPL et qu'on en change juste le nom (licence toto par exemple), et bien un code GPL ne pourrait pas être mis sous licence toto. C'est un problème connu, c'est certainement ce qui a motivé la comparaison par Microsoft de la GPL avec un cancer (oui, ils ne font pas des métaphores de mauviettes :-) ). Arnaudus 23 avr 2005 à 23:54 (CEST)

text: Non, une autre licence ne peut pas se substituer à la GFDL. Sauf si les auteurs décident de mettre leur oeuvre sous double ou triple licence. Mais par défaut, ce qui est sous GFDL reste sous GFDL. D'autres licences libres ont le même problème, Creative commons par exemple. Nicnac25  berdeler 24 avr 2005 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :==[[GFDL]]== 

message: Et si oui, cela pourrait-il être mentionné dans l'article à titre de rappel ? Gentil ♡ 24 janvier 2007 à 23:59 (CET)
thread_title:  La GFDL oblige-t-elle à créditer l'auteur ?