Discussion:Catastrophe nucléaire de Tchernobyl/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 2 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 20 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2019 à 23:42 (CEST)

message: Proposé par Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 08:51 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr qu’un seul livre soit assez pour sourcer des pans entiers de l’article (de plus, je suis dubitatif à propos des livres qui commencent par "La vérité sur…"). Aussi, l’article comportent encore beaucoup trop de points bloquant (ex : présence de liens externes dans la section Filmographie). La partie liens externes est un fourre-tout. As-tu utilisé la liste de vérif pour mettre l’article "aux normes" du label ? As-tu bien regardé en quoi consistait une procédure de labellisation ? Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Je veux bien t'accorder que ça peut pas tout sourcer à lui seul et ce n'est pas mon intention, mais tu ne peux pas remettre en cause le sérieux de ce bouquin qui est un des rares à évoquer Tchernobyl avant et pendant l'accident alors que la plupart des bouquins traitent l'après catastrophe. Son auteur, Grigori Medvedev, est un spécialiste de l'énergie nucléaire, qui a d'ailleurs participé à la conception et la construction de la Centrale de Tchernobyl et était présent lors de la catastrophe donc il sait de quoi il parle. De plus, le livre a été préfacé par Andreï Sakharov, le célèbre physicien russe, qui a écrit : "peut-être que, pour la première fois, nous avons un témoignage de première main aussi complet, exempt de silence et de «diplomatie» institutionnelle. L'auteur est un spécialiste de l'atome qui a travaillé un temps à la centrale nucléaire de Tchernobyl." Enfin le titre a été trouvé lors de sa traduction par l'éditeur certainement pour vendre mais le titre original est "Chronique de Tchernobyl". Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 19:44 (CEST)
replies: text: Ok, j’entends bien tes arguments au sujet du livre. Reste que la proposition est prématurée. Il y a, en plus du sourçage, des points basiques que tu aurais dû vérifier avant la proposition. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 21:06 (CEST)

text: Bonjour. Il manque toujours des références dans : le deuxième paragraphe de "Contexte" ; les premiers paragraphes de "Etouffement du coeur du réacteur en fusion" ; plusieurs paragraphes de "Sarcophage et décontamination" ; toute la section "Rôle des pays occidentaux". Après cela, je serai ok pour le BA. Pour l'AdQ, il faudrait en plus améliorer certaines sous-sections de la partie "Conséquences", notamment les quatre finales, qui sont très maigres. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)
thread_title:  [[:Catastrophe nucléaire de Tchernobyl]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
# 
#  Depuis le jour de ma proposition, l'article a pas mal avancé, j'ai rajouté plusieurs sources comme demandé mais en l'état actuel, et vu le manque de développement surtout en fin d'article, je pense que le label Bon contenu est plus approprié. Bogatyr (discuter) 8 mai 2019 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Depuis le jour de ma proposition, l'article a pas mal avancé, j'ai rajouté plusieurs sources comme demandé mais en l'état actuel, et vu le manque de développement surtout en fin d'article, je pense que le label Bon contenu est plus approprié. Bogatyr (discuter) 8 mai 2019 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #. Jusqu’à la partie Conséquences, les sections sont peu ou pas sourcées. C’est un critère rédhibitoire à l’heure actuelle pour valider un label. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sourçage des sections avant la partie Conséquence ====
Je me trompe peut-être mais toute cette partie de l'article semble provenir du livre de Grigori Medvedev "La vérité sur Tchernobyl" cité dans la bibliographie. Je vais essayer de voir si je peux trouver ce livre et sourcer en détail (en donnant les pages) cette partie. - Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 13:52 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr qu’un seul livre soit assez pour sourcer des pans entiers de l’article (de plus, je suis dubitatif à propos des livres qui commencent par "La vérité sur…"). Aussi, l’article comportent encore beaucoup trop de points bloquant (ex : présence de liens externes dans la section Filmographie). La partie liens externes est un fourre-tout. As-tu utilisé la liste de vérif pour mettre l’article "aux normes" du label ? As-tu bien regardé en quoi consistait une procédure de labellisation ? Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Je veux bien t'accorder que ça peut pas tout sourcer à lui seul et ce n'est pas mon intention, mais tu ne peux pas remettre en cause le sérieux de ce bouquin qui est un des rares à évoquer Tchernobyl avant et pendant l'accident alors que la plupart des bouquins traitent l'après catastrophe. Son auteur, Grigori Medvedev, est un spécialiste de l'énergie nucléaire, qui a d'ailleurs participé à la conception et la construction de la Centrale de Tchernobyl et était présent lors de la catastrophe donc il sait de quoi il parle. De plus, le livre a été préfacé par Andreï Sakharov, le célèbre physicien russe, qui a écrit : "peut-être que, pour la première fois, nous avons un témoignage de première main aussi complet, exempt de silence et de «diplomatie» institutionnelle. L'auteur est un spécialiste de l'atome qui a travaillé un temps à la centrale nucléaire de Tchernobyl." Enfin le titre a été trouvé lors de sa traduction par l'éditeur certainement pour vendre mais le titre original est "Chronique de Tchernobyl". Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 19:44 (CEST)
replies: text: Ok, j’entends bien tes arguments au sujet du livre. Reste que la proposition est prématurée. Il y a, en plus du sourçage, des points basiques que tu aurais dû vérifier avant la proposition. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 21:06 (CEST)

text: Bonjour. Il manque toujours des références dans : le deuxième paragraphe de "Contexte" ; les premiers paragraphes de "Etouffement du coeur du réacteur en fusion" ; plusieurs paragraphes de "Sarcophage et décontamination" ; toute la section "Rôle des pays occidentaux". Après cela, je serai ok pour le BA. Pour l'AdQ, il faudrait en plus améliorer certaines sous-sections de la partie "Conséquences", notamment les quatre finales, qui sont très maigres. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je me trompe peut-être mais toute cette partie de l'article semble provenir du livre de Grigori Medvedev "La vérité sur Tchernobyl" cité dans la bibliographie. Je vais essayer de voir si je peux trouver ce livre et sourcer en détail (en donnant les pages) cette partie. - Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 13:52 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr qu’un seul livre soit assez pour sourcer des pans entiers de l’article (de plus, je suis dubitatif à propos des livres qui commencent par "La vérité sur…"). Aussi, l’article comportent encore beaucoup trop de points bloquant (ex : présence de liens externes dans la section Filmographie). La partie liens externes est un fourre-tout. As-tu utilisé la liste de vérif pour mettre l’article "aux normes" du label ? As-tu bien regardé en quoi consistait une procédure de labellisation ? Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Je veux bien t'accorder que ça peut pas tout sourcer à lui seul et ce n'est pas mon intention, mais tu ne peux pas remettre en cause le sérieux de ce bouquin qui est un des rares à évoquer Tchernobyl avant et pendant l'accident alors que la plupart des bouquins traitent l'après catastrophe. Son auteur, Grigori Medvedev, est un spécialiste de l'énergie nucléaire, qui a d'ailleurs participé à la conception et la construction de la Centrale de Tchernobyl et était présent lors de la catastrophe donc il sait de quoi il parle. De plus, le livre a été préfacé par Andreï Sakharov, le célèbre physicien russe, qui a écrit : "peut-être que, pour la première fois, nous avons un témoignage de première main aussi complet, exempt de silence et de «diplomatie» institutionnelle. L'auteur est un spécialiste de l'atome qui a travaillé un temps à la centrale nucléaire de Tchernobyl." Enfin le titre a été trouvé lors de sa traduction par l'éditeur certainement pour vendre mais le titre original est "Chronique de Tchernobyl". Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 19:44 (CEST)
replies: text: Ok, j’entends bien tes arguments au sujet du livre. Reste que la proposition est prématurée. Il y a, en plus du sourçage, des points basiques que tu aurais dû vérifier avant la proposition. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Sourçage des sections avant la partie Conséquence 

message: Bonjour. Je remarque que l'article progresse sérieusement depuis le début de la proposition, le 22 avril. Pour espérer un label, il me semble que plusieurs problèmes doivent encore être résolus :
* La partie "La centrale et ses défauts" n'est presque pas sourcée.
* Au coeur d'autres parties, certaines informations manquent également de référence, comme : "L'effet sanitaire des radiations a été l'objet d'une polémique durable, les estimations du nombre de victimes allant d'une cinquantaine jusqu'à 985 000 ou plus."
* La partie "Conséquences en Europe" ne présente que le cas français, or les conséquences ont été immenses en Allemagne par exemple.
* La source n°94 est un lien mort. </br>
Après ça, on pourra commencer à songer au BA, et peut-être à l'AdQ. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 27 avril 2019 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il manque toujours des références dans : le deuxième paragraphe de "Contexte" ; les premiers paragraphes de "Etouffement du coeur du réacteur en fusion" ; plusieurs paragraphes de "Sarcophage et décontamination" ; toute la section "Rôle des pays occidentaux". Après cela, je serai ok pour le BA. Pour l'AdQ, il faudrait en plus améliorer certaines sous-sections de la partie "Conséquences", notamment les quatre finales, qui sont très maigres. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de Feanor637 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 3 pour, 10 contre, 1 neutre
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Thomas71 10 juin 2006 à 13:40 (CEST)
replies: text: En effet, ça sera mieux que "tant de fois la dose naturelle" (come si la nature était bonne !) Guffman 19 mai 2006 à 02:41 (CEST)

text: Je me suis dit exactement la même chose en lisant « dose 1000 fois la normale » : et alors, c'est-à-dire ? Marc Mongenet 26 mai 2006 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Très bon article, qui respecte bien les victimes, et qui incite à la prudence, désormais. Guffman 9 mai 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Non spécialistes?====
C'est marrant, j'avais entendu dire que le plus grand spécialiste russe de physique nucléaire avait participé aux expérimentations qui ont conduit à la catastrophe, or ça n'est pas du tout ce que laisse entendre l'article. Quelq'un peut m'éclairer? --Barsa 1 juin 2006 à 21:38 (CEST)
replies: text: En effet, ça sera mieux que "tant de fois la dose naturelle" (come si la nature était bonne !) Guffman 19 mai 2006 à 02:41 (CEST)

text: Je me suis dit exactement la même chose en lisant « dose 1000 fois la normale » : et alors, c'est-à-dire ? Marc Mongenet 26 mai 2006 à 01:11 (CEST)
thread_title: Discussions

message: C'est marrant, j'avais entendu dire que le plus grand spécialiste russe de physique nucléaire avait participé aux expérimentations qui ont conduit à la catastrophe, or ça n'est pas du tout ce que laisse entendre l'article. Quelq'un peut m'éclairer? --Barsa 1 juin 2006 à 21:38 (CEST)
thread_title: Non spécialistes?

message: Le travail réalisé est remarquable, ce qui mérite d'être souligné, on n'est pas loin du but à mon avis. Je serais bien en peine de pointer ce qui ne va pas (désolé, c'est pas constructif) mais pour moi il manque un peu d'esprit de synthèse: beaucoup de détails, certes, mais l'impression générale est touffuse et confuse.Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)
thread_title: Un peu confus

message: Essayez de reprendre l'article avec des "préoccupations client" en fonction du "lecteur moyen qui arrive sur l'article, intéressé par le titre", du style:(a) mécanisme: "quelle question se pose-t-il?" => "quelle réponse lui suggère-t-on", ou encore (b) enjeux: "en quoi se couchera-t-il moins idiot ce soir" => "quelle leçon générale cette histoire peut-elle inspirer"...Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)
thread_title: Apport pour le "client" lecteur?

message: Dans le détail, il faudrait permettre au lecteur de "digérer" les chiffres de radioactivité à partir de quelques idées simples du type (1) seuil de normalité, (2) seuil réglementaire pour une population civile, (3) seuil réglementaire pour une population professionnelle, (4) seuil de dangerosité démontrée, (5) dose léthale 50%.
Sinon on tombe dans des chiffres "épouvantail" de "dose 1000 fois la normale" ... certes, mais question idiote: est-ce dangereux pour autant? et si oui, de combien? Et si on ne sait pas trop, autant le dire. D'autres épouvantails "100.000 victime touchées"... peut-être, mais pour être si précis qu'est-ce qui fait la limite entre "touché" et non touché? Comptabilité macabre pour les uns, mais si on veut être objectif, on ne peut pas se contenter de poudre aux yeux: il faut avoir une définition du contenu, même grossière, mais "invalidable" au sens de Popper. Il faut catégoriser, même grossièrement, sinon on risque d'additionner des citrouilles et des petits pois dans la comptabilité des victimes.
Je verrais bien ce complément sur l'article Radioactivité ou Dose radiative avec un renvoi explicite pour évacuer le débat dans l'article principal.Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)
replies: text: En effet, ça sera mieux que "tant de fois la dose naturelle" (come si la nature était bonne !) Guffman 19 mai 2006 à 02:41 (CEST)

text: Je me suis dit exactement la même chose en lisant « dose 1000 fois la normale » : et alors, c'est-à-dire ? Marc Mongenet 26 mai 2006 à 01:11 (CEST)
thread_title: Des degrés dans l'horreur

message: Globalement donc bon travail, déja exemplaire (donc mérite quelque part une qualification "de qualité"), mais peu mieux faire. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)
thread_title: La qualité y est