Discussion:Brucourt/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 17 novembre 2009 à 00:40 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Article de qualité, bien évidemment toujours favorable, comme lors du vote précédent. Bravo pour ce travail énorme. Vyk | ✉ 16 octobre 2009 à 17:07 (CEST)
replies: text: n'hésite pas à en faire un AdQ  merci d'avance pour WP  -- MICHEL (d)'Auge le 17 octobre 2009 à 17:48 (CEST)

text: Bonjour. Je comprends ton point de vue, travaillant avec toi à l'amélioration d'autres articles de communes. Je serai toutefois moins sévère que toi, car il me semble délicat d'utiliser les mêmes critères pour une commune de  129 habitants, que pour une commune de  habitants au passé prestigieux (Chantilly) qu'une commune de  habitants (Royan) dont  le patrimoine architectural des années 1950 vaut à lui seul, un long article. Nous avons sur cet article Brucourt, bien amélioré à la fois le fond et la forme depuis plusieurs semaines. , je pense que cet article, s'il est labellisé ADQ, fera honneur à Wikipédia, même si les critères ne sont pas satisfaits. Mais je suis peut-être iconoclaste ! Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 16:00 (CET)
replies: text: quels critères cet article ne respecte pas, hormis des critères personnels ?  -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Article de qualité, bien évidemment toujours favorable, comme lors du vote précédent. Bravo pour ce travail énorme. Vyk | ✉ 16 octobre 2009 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  (tendance Article de qualité) : voir mes remarques. --Abujoy (d) 17 octobre 2009 à 00:17 (CEST)
replies: text: n'hésite pas à en faire un AdQ  merci d'avance pour WP  -- MICHEL (d)'Auge le 17 octobre 2009 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: L'article est trop loin des critères de l'AdQ. Ce constat est fait sur le fond, comme sur la forme. L'auteur, comme le village, semblent bien sympathiques mais le travail qui reste à effectuer sur cet article pour lui donner une valeur AdQ dans l’encyclopédie est énorme. Il faudrait tout reprendre en s'inspirant des derniers articles sur les communes ayant accédé au label AdQ : Royan, Chantilly, etc.Personnellement, les premières versions me semblaient bien plus agréables à lire, bien que complètement en dehors des critères encyclopédiques--Fonquebure (d) 11 novembre 2009 à 13:58 (CET)
replies: text: Bonjour. Je comprends ton point de vue, travaillant avec toi à l'amélioration d'autres articles de communes. Je serai toutefois moins sévère que toi, car il me semble délicat d'utiliser les mêmes critères pour une commune de  129 habitants, que pour une commune de  habitants au passé prestigieux (Chantilly) qu'une commune de  habitants (Royan) dont  le patrimoine architectural des années 1950 vaut à lui seul, un long article. Nous avons sur cet article Brucourt, bien amélioré à la fois le fond et la forme depuis plusieurs semaines. , je pense que cet article, s'il est labellisé ADQ, fera honneur à Wikipédia, même si les critères ne sont pas satisfaits. Mais je suis peut-être iconoclaste ! Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 16:00 (CET)
replies: text: quels critères cet article ne respecte pas, hormis des critères personnels ?  -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 20 octobre 2009 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: *Topographie : quel est exactement le lien entre l'estuaire et Brucourt ? Je n'ai pas réussi à le déterminer à la lecture.
:il est pourtant clairement indiqué que la topographie de la commune de Brucourt a fortement changée dans le temps, a un moment l'estuaire de l'orne et de la dives ne formait qu'un et était tellement vaste que Guillaume qui allait devenir le conquérant y avait regroupé son immense flotte d'invasion. en ce temps Brucourt était un port de mer et comme indiqué dans l'article il en est maintenant à 5 km
::Donc Brucourt était situé sur l'estuaire ? Ça ne me semble pas clair, non…
*Bocage et marais : insister sur le lien avec Brucourt.
: que dire de plus que le territoire de Brucourt est fait de deux espace très tranché le bocage et les marais. une partie détaillait cela mais il a fallu le supprimé car c'était concidéré comme allongeant et allourdissant l'article inutilement par des infos trop généraliste et pas suffisamment centré sur la commune. cet article est le résultat d'un travail collaboratif lors du premier passage en AdQ
::Je suis en accord avec la suppression qui a été faite, je parle de la situation de Brucourt par rapport à ces zones (ou vice versa) : sont-elles au Nord, au Sud-Est, le centre du village est-il plus dans une partie que dans l'autre, etc.
*Occupation : trop romancé (la section suivante est bien, pourtant).
:si la rédaction te gène tu as tout loisir de faire moins romancé, n'hésite pas 
::Si je trouve le temps, je m'y essaierai.
*Budget communal : pas trop d'intérêt si pas plus détaillé.
:là aussi les autres informations ont été retirées pour respecter le critère de stabilité des articles AdQ
::Ok, mais on ne sait même pas ce qu'est ce groupement fiscalisé, de qui de quoi, etc. Dans ce cas autant supprimer, non ? Ou fusionner avec une autre partie ?
*Services : « aucun service public ». A-ce été toujours le cas ? Pas d'ancienne poste ? Il y a un mot, plus bas, sur un ancien arrêt de train, ça pourrait être bien de le signaler ici aussi.
:et non même pas d'ancienne poste, la mairie de 20 m² ne date que de l'après guerre. tout cela existait dans l'ancien article et à été supprimé au fait qu'on ne donne pas d'informations négatives
::Pardon ? Depuis quand on ne donne pas d'information négative sur WP ? Au contraire, on n'est pas censé porter de jugement… (D'ailleurs je suis sûr que certains apprécient l'absence de service public… ) S'il n'y a pas d'ancienne poste ça ne vaut effectivement pas le coup de le préciser (en revanche, préciser de quelle poste elle dépend peut être intéressant), mais préciser que la mairie date d'après-guerre me semble pertinent, tout autant que l'ancien arrêt de train.
*Élections européennes : « 5 votes exprimés sur 108 inscrits ». Manque pas un chiffre ? 
:bien vu, c'était un reste de phrase mal tournée, malgré toutes les relectures
*J'ai également modifié la formulation de la première phrase de la section politique : « se prononcent » -> « se sont prononcés ».
:tu as bien fait on ne peux préjuger de l'avenir
Skippy le Grand Gourou (d) 20 octobre 2009 à 11:43 (CEST)
replies: text: merci de tes remarques, n'hésite pas à modifier directement l'article, c'est aussi le tiens  -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:50 (CEST)
thread_title: Remarques Skippy

message: L'article étant maintenant d'une longueur acceptable, je l'ai lu avec plaisir. Il me semble être au moins du niveau du label BA. Je ne suis pas convaincu qu'il mérite le label AdQ : outre les remarques formulées ci-dessus, il y a un point qui me gêne, c'est que la licence des cartes est très probablement invalide (à moins que Michel d'Auge ait arpenté lui-même le territoire de la commune, il ne s'agit pas d'un travail personnel). R (d) 27 octobre 2009 à 03:19 (CET)
replies: text: Oui bien sûr, cela mérite vérification. En attendant, je les ai supprimées de l'article en indiquant « suppression de l'illustration en attendant de valider le droit de diffusion ». MdA nous ayant quittés, je crains qu'on n'en sache quère plus ! AntonyB (d) 27 octobre 2009 à 10:08 (CET)
replies: text: pensez-vous que je ne connaisse pas les règles de WP, c'est me faire un mauvais procès. évidemment que les cartes de la commune sont un travail personnel intégralement de moi, il n'y a pas besoin d'être arpenteur, il suffit de faire référence à des vues aériennes et je tiens à disposition le fichier photoshop à qui ne me croirait pas, bonjour la bonne foi. je rétabli donc les cartes dans l'article  -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
replies: text: Les cartes sont donc un travail dérivé des vues aériennes, il faut donc l'indiquer sur la page Commons et vérifier que la licence des photos le permet. Par ailleurs, les limites communales et les courbes de niveau ne proviennent certainement pas de vues aériennes. R (d) 16 novembre 2009 à 22:01 (CET)
thread_title:  Remarques de R 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Un grand oui! Pour un aussi petit village, un aussi bel article. Bravo! — Péeuh (discuter)  24 août 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Un grand oui! Pour un aussi petit village, un aussi bel article. Bravo! — Péeuh (discuter)  24 août 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  pour l'instant. 
#* Dimensionnement non adéquat des 4 photos sous l'infobox
#* Panorama trop grand
#* "Plans de la commune de Brucourt" : 
#**illustration grande (beaucoup (trop) d'octets) : mauvais point, il faut cliquer dessus pour pouvoir la lire (mauvais point), ça passerait si c'était lisible. Mais ça ne l'est pas, il faut cliquer pour pouvoir lire les textes (autre mauvais point)
#**les 4 plans ne sont pas disponibles en .svg 
#* § Écosystème : trop d'illustration de "décoration" : le sujet est Brucourt, si on veut des infos sur la faune et la flore en particulier, on clique sur les liens bleus
#* idem photos fromage et cidre--MGuf 29 août 2009 à 21:09 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#  risquant de se stabiliser sur  car je ne m'attends à ce que ma récrimination ("il faut couper, couper") reçoive peu de soutien, et que très sagement tu n'en tiennes logiquement pas compte. J'ai pris le temps d'écrire un truc assez long, voir ci-dessous, parce que ça me semble dépasser le cadre de cet article que j'ai regardé un peu par hasard (j'avais le temps aujourd'hui en sachant que je l'aurai moins les prochains jours) et concerner la "bonne" façon d'écrire des articles sur les communes. Touriste (d) 25 août 2009 à 20:21 (CEST)
thread_title: Attendre

message: (rapatriées par  de la page de discussion de l'article Brucourt)
J'ai un peu regardé, je n'inflige pas ces remarques ultra-mineures aux lecteurs de la page spécialisée concernant la procédure de labellisation
* La référence "Article Turgot encyclopédie Universalis" devrait être remise en forme : les articles de l'Encyclopédie Universalis varient parfois d'une édition à l'autre, donc le nom de l'auteur et (au moins) la référence de l'édition utilisée sont indispensables ;
:**vielle prise de notes, je ne risque pas de retrouver l'édition consultée en bibliothèque, tu penses que sur Turgo et pour les infos citées il risque d'y avoir des différences entre les éditions ? je dirais même que ce ne sont que des infos basiques  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
replies: text: **après vérif, en couverture en page de titre les auteurs ne sont pas crédités, mais uniquement en tête de chapitre. pour mes réfs il s'agit de Pierre Brunet. je précise dans la biblio  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)

text: **Louis XVIII, Charles X, Isabelle II, sont référencés dans le texte à partir de Jean Bayle. j'ai aussi dans mes notes Charles X, Isabelle, sa mère et sa sœur, ainsi que d'autres personnages célèbres, mais sans que j'ai noté mes sources donc pas indiqué dans l'article sauf date après la ref. si j'ai mémoire et en recoupant avec d'autres notes, ces infos viennent d'un livre retraçant l'histoire de la presse du Calvados ou de Basse-Normandie. de plus pour Isabelle, Bayle écrit « venait régulièrement faire sa cure à Brucourt » entre guillemets ce qui laisse supposer la citation. je te rappelle que dans ces années là nombre de gens célèbres (comme par exemple la reine de Madagascar ou la tzarine) de toutes conditions sociales viennent sur la côte normande en résidant entre autre à Cabourg et à Houlgate à 5/7 km de Brucourt. pour Rapp, Bayle écrit « Rapp, on ne sait pourquoi, aimait séjourner à Brucourt? qui l'y attirait ? mystère ! » il devait y venir suffisamment souvent pour avoir fait don à l'église du village des objets du culte à ses armes, réf  Bases Mérimée et Palissy   -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)

text: **Jean Bayle est un historien local, instituteur et secrétaire de mairie dans plusieurs écoles du Pays d'Auge. cette dernière fonction lui a donné l'occasion puis l'habitude de faire ses recherches dans les archives communales puis départementale. il a écrit à compte d'éditeur trois livres Souvenir d'un vieux cabourgeais, Ports et Plages de la Côte Fleurie et Nos Villages augerons. malheureusement il ne donne pas  ses sources primaires mais j'ai eu plusieurs fois l'occasion de recouper ses infos avec d'autres sources   -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)

text: **non, le livre est plutôt centré sur Dives que sur la région et le nom de la commune de Brucourt n'apparait pas à la page 150, il y est cité « 300 demandeurs d'emploi à Dives » plus « 188 départs en FNE et 48 départs volontaires » sur « 690 personnes à reclassées » donc 152 hors Dives, à rapprocher de la ref 68 qui indique qu'à la veille de la première guerre la population ouvrière « passe de 300 à plus de 1200 » en « puisant au sein de la population locale [Dives] et parmi les nombreux ouvriers agricoles des communes environnantes [Brucourt, Périers, Grangue, Houlgate, Cabourg entre autre] que les transformations de l'agriculture laissaient sans emploi] ». par ailleurs page 146 « de 1972 à 1974, l'usine connait une activité exceptionnelle. une moyenne de 50 ouvriers sont recrutés annuellement sur l'ensemble du bassin d'emploi » je te rappelle que Brucourt n'est qu'à 5 km de Dives et est comprise dans le bassin d'emploi de Dives   -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)

text: merci de tes remarques, j'ai essayé de te faire des réponses le plus précises possible, je n'ai pas de formation d'historien. je suis seulement un normand curieux qui ne rédige qu'à partir des sources dont je dispose ou que je trouve en bibliothèque. je suis trop vigilant sur les sources des articles que je juge en label pour ne pas accepter en retour le même contrôle. s'il faut que je fasse des modifs dans l'article tu n'hésites pas à le demander. cordialement  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques mineures 

message: Avant les critiques quelques très sincères compliments : les parties auxquelles je n'ai rien à redire (la description détaillée des ZNIEFF ou le patrimoine monumental notamment) semblent vraiment parfaites, style agréable, très précises, bien wikiliées. Les cartes sont superbes et très instructives.
En revanche, j'ai plein de commentaires à faire qui vont dans le même sens que ceux que j'ai été très isolé à faire il y a quelques jours sur Discussion:Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu/Bon article. Cet article est pour moi trop long et il y aurait lieu à supprimer ou déplacer pas mal d'infos. Pour une partie mes critiques sont un peu particulières à l'article, pour une autre partie elles sont sans doute applicables à pas mal d'articles sur les petites communes (et c'est pour ça que je prends du soin à écrire ce commentaire, parce que je crois qu'il pose des problèmes plus généraux). C'est aussi pour ça que j'ai écrit " voire " : non que je pense que l'article soit anormalement pas au niveau, mais parce que je crains qu'une partie importante de mes critiques ne soit pas reçues comme consensuelles.
:il n'y a pas d'article trop long ou trop court, la longueur d'un article tient à la pertinence des infos qu'il contient -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
replies: text: **comment faire la différence entre oubli d'infos et infos négatives : y a-t-il ou n'y a-t-il pas de pistes cyclable ? les bus verts desservent-ils Brucourt ou pas ? de plus cela permet d'expliquer le service Taxibus qui lui concerne la commune directement  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

text: **il est par contre facile ici de supprimer cette mise en contexte. je le fais sans problème si j'ai d'autres demande  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

text: **j'ai pris soin de ne pas faire de doublon en citant les espèces deux fois entre ZNIEFF et autres paragraphes. pour ces autres paragraphes j'ai rigoureusement limité les infos aux biotopes de la commune. cela représente à peine le 1/10 des infos disponibles dans mes sources  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

text: **problème de contextualisation, je donne des résultats brutes en évitant commentaires ou comparaisons. il est possible de supprimer  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

text: ** une section avec un paragraphe de 11 mots ??!!  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

text: **30 % des habitations de la communes sont des résidences secondaires info sourcé à la section immobilier  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

text: **l'existence du tennis est sourcé par la photo  -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
thread_title:  

message: Bonjour Michel, bravo pour le travail effectué. Compte tenu de mon travail sur les articles de communes, je lirai avec attention cet article. Un première lecture rapide de quelques paragraphes m'a amené à faire des corrections de détail. 
:*merci de t'intéresser à cet article. j'ai reverté la dispositions des notes et réfs qui font partie du texte donc immédiatement à sa suite et suivies directement par la biblio à laquelle renvoient les réfs  -- MICHEL 
(d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)
replies: text: *Merci d'avoir pris en compte mes suggestions. Quant à ce revert, tu sais que je n'ai pas le même point de vue. Nombreuses ont été les discussions dans les PDD de WP depuis plusieurs années sur ce sujet, je reste convaincu (après bien des essais et bien des discussions) que le chapitre « Références » doit être placé en fin d'article et nulle part ailleurs. AntonyB (d) 28 août 2009 à 21:59 (CEST)
replies: text: *il y a effectivement eu beaucoup de discussion sur les dispositions des sections en bas de pages et jusqu'à maintenant la conclusion est : on laisse la disposition choisi par le premier contributeur. pour ma part, je reste convaincu (après bien des essais et bien des votes en BA et en AdQ et pas uniquement sur les articles communes de France) que les notes et réfs sont inséparables du texte, cela en est un complément direct comme la biblio des réfs. pour les articles connexes et les liens externes, ils n'existeraient pas que cela n'aurait aucune influence sur l'article et sa vérifiabilité. dans les livres, les thèses ou les articles universitaires ils sont placés ainsi ou même directement en pied de page. toutes ces divergences de vue font la richesse de WP  -- MICHEL (d)'Auge le 30 août 2009 à 00:06 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

text: *la mandature de Vauvarin est écourtée par son décès, c'est indiqué à la section sur les « élections municipales »  -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

text: *et oui Brucourt est effectivement une toute petite commune qui ne dispose de services publiques que dans le cadre de l'intercommunalité ou du canton. il n'y a strictement rien à dire sur les us et coutumes locales hormis le dépôt d'une gerbe pour les commémorations nationales au monument au morts, d'ailleurs commun avec la commune de Périers-en-Auge. en dehors de cela de façon tout à fait aléatoire, généralement pour honorer un nouveau doyen, un repas des anciens dans une salle commune en dehors de Brucourt. il y a une fête des écoles mais pas à Brucourt puisqu'il n'y a pas d'école sur la commune.il n'y a aucune digression sur la faune et la flore de la région, uniquement sur les marais et le bocage de la commune qui est en totalité agreste. il n'y a en fait que cela d'intéressant à dire sur la commune avec les rares monuments et la source  -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

text: *j'ai mis des points partout parcontre pour les verbes je n'y peux rien les premières personnalités (sans verbe) sont liées à la commune par leur état, les dernières uniquement par leur action d'où le verbe  -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Le point de vue de {{u|AntonyB}} 

message: * Pourrait-on fusionner Brucourt est une commune française. avec Brucourt est un village de Normandie  pour Brucourt est une commune française de Normandie ?
:*pourquoi Brucourt n'est pas un village ? cela à même été un village avant d'être une paroisse et enfin une commune, c'est donc bien les deux, c'est d'abord un village où vivres des Brucourtois et après seulement un espace territorial,  une liaison   -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
replies: text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *référencé plus bas dans l'article par les sites Insee et Aspic  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *la colline est un lieu-dit, sans être un lieu-dit, tout en étant un lieu-dit. aujourd'hui les habitants de Brucourt nomment la colline comme les autres lieux-dits de la commune  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *   -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *tout le reste de la section l'explique avec les réfs    -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *les sources ne sont pas plus précises, désolé  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

text: *mouais bof ... plus difficile à actualiser que du texte  -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Résolus 

message: Salut,
Vu que tu m'as bien aidé sur , j'ai pris un peu de temps pour lire l'article Brucourt. Un mot d'abord : bravo !
Quelques remarques notamment sur la section « Politique » :
* Pourquoi mettre en boîte « Résultats de l'élection de 2004 » dans la section « Élection européenne » ? Ce contenu reste pertinent même après un nouveau scrutin.
:pour trouver tout de suite la dernière info intéressante
* Je mettrais le tout dans l'ordre chronogique (du plus ancien au plus récent).
* Je mettrais les titres de sections dans « Politique » au pluriel : il n'y a pas eu qu'une « Élection régionale » mais des « Élections régionales ».
:  -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
replies: text: -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: je ne suis pas très fan du modèle ouvrage qui complique la présentation de la biblio en mode modifier  -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: à venir -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

text: merci de tes remarques  -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques de Bapti 

message: Je reviens ce soir sur cet article. Je travaille sur les références des sources de sites internet. Il me semble PRIMORDIAL de préciser à chaque fois que cela est possible la date à laquelle l'information a été publiée. C'est pourquoi je complète systématiquement quand c'est possible le contenu du champ « date » dans le lien web. Par ailleurs, pour des questions de droit d'auteur, il ne me semble pas possible de modifier le titre du document que l'on donne en référence. C'est pourquoi je corrige à chaque fois en mettant le titre d'origine dans le champ « titre » du lien web. Je n'arrive pas à comprendre comment tant de wikipédiens peuvent estimer que le niveau ADQ est atteint tant que toutes ces références ne seront pas corrigées. J'ai corrigé ce soir jusque la référence 76 incluse. Je dois malheureusement maintenant aller travailler sur d'autres articles de communes. AntonyB (d) 28 août 2009 à 23:32 (CEST)
replies: text: Je viens de poursuivre jusqu'à la référence 81. J'espère avoir de l'aide ! AntonyB (d) 29 août 2009 à 18:48 (CEST)
replies: text: je voudrais bien t'aider mais je ne comprend rien à ces modèles qui pour moi ne font que compliquer les articles surtout que je ne vois pas bien la différence d'affichage. les dates de consultation des sites sont systématiquement indiqués sauf dans le modèle Bases Mérimée et Palissy que je ne sais pas compléter. par contre des titres de documents rédigés complétement en majuscules ne correspondent pas aux règles de WP il me semble   -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:39 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Ce modèle est très simple d'emploi. Je te le rappelle :   . On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page, avec les minuscules et les majuscules telles que dans la page web). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine. Est-ce que j'ai été clair ? AntonyB (d) 30 août 2009 à 00:48 (CEST)
replies: text: et bien non, le modèle n'est pas aussi simple et cela fout complètement en l'air l'aspect du texte en mode modification, comment font les nouveaux contributeurs pour intervenir au milieu d'un tel fouillis ? de plus le raisonnement sur la typographie sous prétexte de respect du droit d'auteur est capillotracté  -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Le point de vue de {{u|AntonyB}} (suite) 

message: Le travail est phénoménal, mais beaucoup de sections me paraissent hors sujet, couvrant un espace plus large que celui de Brucourt. Je souscris en particulier à toutes les observations de Touriste. 
D’une manière générale, je considère que la démarche de label de qualité a tendance à hypertrophier certains sujets dont l’intérêt encyclopédique n’est pas toujours à la hauteur de la longueur de l’article. Mais ici, on atteint presque la caricature de cet aspect avec un article de 49 pages de code pour une commune de 130 habitants.
Sur le contenu
Il y a beaucoup de remplissage avec de nombreuses sections générales non spécifiques à Brucourt et qui relèvent d’articles plus généraux, concernant souvent une zone géographique plus étendue que la commune. 
Des exemples : 
*la section « climatologie » est relative à la région de Caen-Carpiquet. 
:oui c'est le principe des articles communes de France
*La référence donnée pour la section « flore » concerne le Marais de Brucourt. Or celui-ci-ci couvre 4 communes (Bavnet, Brucourt, Goustranville, Varaville). Rien ne dit que la flore en question est présente sur la commune de Brucourt.
:la fiche en référence te le dis 
* La référence donnée pour la section « faune » est « les marais de la Dives et de ses affluents », zone très vaste qui couvre en fait 30 communes. Faut-il donc croire que tous les animaux que l’on peut rencontrer sur cette zone sont sur la commune de Brucourt ? On peut en douter.
:si ça te fait plaisir d douter
*La section « bocage » peut en fait s’appliquer à toutes les communes du bocage. Il eût été plus utile de compléter l'article bocage normand avec ces informations, que de faire une section entière dans l’article de brucourt.
:tu peux compléter on est sur un wiki
*La partie historique comporte de même de longs développements sur la deuxième Guerre mondiale qui contextualisent peut-être Brucourt à cette époque, mais concernent plus l’environnement que la commune elle-même.
:relis bien, il ne s'agit que de la commune
A contrario, des détails excessifs qui en tout état de cause nécessiteront une actualisation très périodique :
*Budget communal : où est l’intérêt de donner le budget communal de 2007 ? Cela eût pu être utile, avec une mis en perspective avec une moyenne nationale pour les communes équivalentes, mais ce n'est pas le cas;
:et non ce serait du TI
*Sur l’urbanisme : il est évident qu’avec 130 habitants, Brucourt ne risque pas d’élaborer un PLU. Ici aussi la section est longue et on ne sait in fine même pas si l’élaboration d’une carte communale a été prescrite ou non et si oui quand.
:évident pour qui ?
*Sections élections municipales : La composition du conseil municipal est-elle d’un intérêt?
:pour celui qui cherche l'info
*Transports interurbains et scolaires : Autant copier la section dans les 497 communes desservies par le transporteur. Mais attention, au prochain appel d’offres lancé par le Conseil général pour renouveler le prestataire, il faudra changer le nom du prestataire dans les 497 articles !
:oui et alors ? un appel d'offres ? ce n'est pas à ma connaissance une délégation de service et de toutes façons sera toujours les « bus vert du Calvados » 
Quelques incohérences de détails : 130 habitants dans l’introduction, 126 en 2005 plus loin dans le texte, et 129 dans le tableau (en 2006).
:où est l'incohérence ? environ 130 dans l'intro, 126 en 2005 et 129 en 2006  
Sur la présentation :
Outre le fait d’avoir mis des images à droite du sommaire, le upright=1,72 conduit à un chevauchement du sommaire sur les images sur mon écran (je n’ai pas un 16/9). D’une manière générale les images sont trop grandes (tout au moins avec le réglage de mes « préférences »).
:tu peux régler tes préférences comme tu veux mais comme les illustrations en upright 1.72 ont exactement la même largeur que la boîboîte, elle se superpose donc aussi au sommaire sur tous les articles qui comportent une boîboîte ? il faudrait peut être que tu changes tes préférences  -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:46 (CEST)
replies: text: Bon tu apportes une réponse contradictoire à chacun des points. On pourrait jouer longtemps à ce jeu là. Mais tout a été dit. Les informations couvrent soit un territoire trop large, soit sont trop anecdotiques, ou peuvent avantageusement être remplacées par des liens internes. On a l'impression que pour passer AdQ, tu t'es dis qu'il fallait faire long et que tu voulais prouver que même pour un village de 130 habitants (environ), tu pouvais le faire. Mais comme tu le dis, c'est question de point de vue. Roland45 (d) 13 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Le point de vue de {{u|Roland45}} (suite) 

message: Vue l'heure (et le jour) après avoir re-voté. Mais, bon, l'important, c'est bien l'esprit.--Fonquebure (d) 16 novembre 2009 à 20:58 (CET)
thread_title:  Vote corrigé tardivement