Discussion:Relativité d'échelle

message: Je me suis permis de supprimer section dont le contenu ne reposait que aucune référence sérieuse. La page de Sylvain Poirier (SPoirier), qui est traité pour des troubles psychiatriques de nature schizophrène, ne fournit aucun élément sérieux sur le plan scientifique pouvant constituer une critique de la théorie de la Relativité d'échelle. Cette section doit être réécrite à partir de critiques sérieuses et fondées émises par de vrais scientifiques.
:Je ne suis pas schizophrène mais j'ai été persécuté par des psychiatres qui ont appris à voir des fous partout pour enrichir les industries pharmaceutiques. J'ai reçu le témoignage d'un autre génie des maths dont la vie a été brisée par la folie destructrice des psychiatres qui confondent schizophrénie et intelligence.
:J'ai compris la relativité générale à 16 ans, par un raisonnement original sur l'expansion de l'univers; le lien vers ce raisonnement a été maintenu depuis septembre 2012 comme référence dans l'article wikipedia anglophone sur les équations de Friedmann.
:J'ai eu la mention spéciale du prix Fermat junior (estimé quasi ex equo avec le lauréat) pour une nouvelle méthode de résolution du 3ème degré, qui m'a pris à peine une ou deux semaines de recherche, tandis que le lauréat officiel a été couronné pour une recherche d'environ un an si je me souviens bien.
:J'ai un doctorat de mathématiques. Ma directrice de recherche a été heureusement surprise de mon autonomie dans mon travail de recherche.
:Tous les physiciens sérieux qui se sont prononcés sur la théorie de Nottale sont d'accord qu'elle ne vaut rien. Denis Feldmann et Jean Orloff ont admiré la justesse de mes critiques (Jean Orloff a regretté n'avoir pas réussi à convaincre ses collègues de ne pas publier le travail d'un étudiant de Nottale dans son compte-rendu de conférence). Thibault Damour a brièvement annoncé que la théorie de Nottale ne valait pas la peine qu'on en parle. Les modérateurs du forum futura-science ont également clairement expliqué à plusieurs reprises que cette relativité d'échelle n'avait aucun sens.
:L'avis des autres scientifiques sérieux, a été rapporté par le site même qui prétendait défendre les idées de Nottale, en ces termes:
::Entre-temps, la croissance de ses ennemis a été exponentielle. Le plus dur furent ces retours violents de collègues anonymes, referees auxquels les revues spécialisées s'adressent pour relecture critique, qui, parfois, écrivirent dans la marge de ses articles: «Ridicule.» Ce mot-là, il ne l'encaisse pas. Il le fait fricoter avec ceux qui commettent des "écrits farfelus", plaie des éditeurs. "Vous savez, ceux qui vous racontent comment Einstein s'est trompé, moque James Lequeux. Nottale n'a rien à voir avec ça."
:Les principales publications "scientifiques" de Nottale se faisaient dans la revue "Chaos, solitons and fractals" dont le directeur, El Naschie, était un crank notoire : voir ce lien.
:J'ai expliqué pourquoi les scientifiques ne prennent pas la peine d'émettre des "critiques sérieuses": c'est qu'il n'y a rien de sérieux dans cette "théorie" à la base, et il n'y a aucun intérêt ni aucune valeur académique à perdre son temps à critiquer un non-sens qui n'a aucun début de crédibilité. Il n'y avait principalement que moi à me soucier d'essayer de prévenir les pauvres gens perdus dans leurs propres désirs de gober toutes les âneries qui brillent et dont l'auteur a une vague allure d'autorité, et c'est à moi qu'on reproche le fait que personne d'autre ne s'en soucie ? Comment voulez-vous que d'autres scientifiques se joignent à cet effort d'explication s'ils sont assurés de se faire insulter et mépriser pour cela ? J'ai développé ici de plus amples explications sur comment fonctionne la science et pourquoi il est difficile d'informer le public à propos de la différence entre sciences et pseudo-sciences, pourquoi le travail de réfutation des pseudo-théories vides de sens n'est pas une activité scientifique normale, de sorte qu'il serait irrationnel de s'attendre à ce que les scientifiques s'abaissent à formuler des "critiques sérieuses" à la satisfaction "rationnelle et argumentative" des petits ignorants fans de ces théories grand unifiées du tout et du n'importe quoi comme celle de Nottale, pourquoi elles ne valent pas la peine qu'on en parlent.
:Celui qui a supprimé le paragraphe de critique et qui me traite ainsi, n'est manifestement personne et n'a rien à voir avec la science, puis qu'il n'a pas signé son intervention.--Spoirier (discuter) 30 septembre 2013 à 12:50 (CEST)
replies: text: Il est  certain que le texte de l'anonyme relève en effet de la diffamation ; je le signale en RA. Mais par ailleurs, le passage supprimé le 6 mai 2012 était précédé depuis 2009 de nombreux bandeaux (TI, à sourcer, pertinence) et rien n'avait été fait pour y remédier ; sa suppression était donc logique. On touche là aux limites de Wikipédia, au demeurant dans les deux sens : Einstein, comme on sait, n'aurait jamais pu y publier avant que ses travaux ne soient reconnus (au moins par une partie de la communauté) ; inversement, un escroc qui aura réussi à tromper la grande majorité de ses contemporains (non, non, je ne vise personne) aura sa page dédiée et les timides critiques (y compris totalement fondées en logique ou en preuves matérielles) ne pourront être apportées que si elle sont sourcées (et, à vrai dire, plus l'opinion publique, voire savante, sera convaincue, plus il faudra des sources solides pour renverser le courant ; autant dire mission impossible). Le cas de la relativité d'échelle semble heureusement plus facile à traiter, mais encore faut-il qu'il l'ait déjà été quelque part ; il est difficile d'informer le public de la différence entre sciences et pseudo-science, mais très facile de trouver des sources sérieuses qui en parlent : une des raisons est que si une pseudo-théorie prend de l'ampleur, les sociologues, à tout le moins, vont s'intéresser à sa diffusion. En définitive, si vraiment on n'arrive pas à trouver des critiques sérieuses de Nottale, ne serait-ce pas parce que, tout simplement, ses thèses n'intéressent personne?--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2013 à 08:32 (CEST)

text: Tout-à-fait, cela n'intéresse personne de sérieux; d'ailleurs j'oubliais de rappeler que concernant l'article anglophone Scale Relativity, ce n'est pas la section critique (qui n'a peut-être même pas eu le temps d'être écrite) qui a été jugée à supprimer comme n'ayant pas sa place sur wikipedia, mais l'article lui-même. Et pour ça, ils n'ont pas eu besoin d'"éléments sérieux sur le plan scientifique". Pour qui donc se prend un certain petit public francophone, à se croire plus malins que les anglophones à juger de ce qui mérite d'être présenté comme étant l'état de la science et de la neutralité encyclopédique. En tout cas, il est totalement illusoire d'imaginer que supprimer la critique en maintenant l'article, le ferait approcher d'une quelconque neutralité.--Spoirier (discuter) 1 octobre 2013 à 14:26 (CEST)
thread_title:  '''Suppression de la section Critique de la Relativité d'échelle''' 

message: Bonjour,
J'ai commencé à corriger des choses dans l'article, mais je me rends compte que certains passages sont au niveau du ton familier. Je lis par exemple « les raisons qui l'ont amené là sont diverses, mais peuvent néanmoins se ramener à ça ». 
Je suggère fortement que le ton soit aligné sur les recommandations de Wikipédia (voir, par exemple, Wikipédia:Conventions de style.
▪ Sherbrooke (✎✎) 30 août 2008 à 09:47 (CEST)
replies: text: Je me demande même s'il ne faut pas aller plus loin, par exemple en supprimant complètement la section. Si l'auteur de cette section est bien celui que je crois, il s'agirait de travaux inédits, écrits avec une charge émotionnelle impressionnante pour un sujet aussi rigoureux. Dans ces conditions, est-il bien utile d'améliorer une section vouée à disparaître? --Sémaphore (d) 11 août 2009 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Ton de l'article