Discussion:Esvres/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2019 à 21:40 (CET)

message: Proposé par : Arcyon [Causons z'en] 29 janvier 2019 à 09:03 (CET)
replies: text: si, si, elle est présente ! Vois ici, et avec deux références, dont celle que tu cites. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 7 février 2019 à 08:54 (CET)
replies: text:  je n'ai pas regardé au bon endroit (ou sauté la sous-section ?) . Autant pour moi. A+, Sigamix (discussion) - 7 février 2019 à 11:57 (CET)
thread_title:  [[:Esvres]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 29 janvier 2019 à 09:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 29 janvier 2019 à 09:09 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Sigamix ====
Bonjour  (initiateur du vote), 
Tout d'abord - et même si je ne fais que me répéter depuis plusieurs années - ton travail sur les communes de France reste remarquable (tout comme celui des membres du projet au passage). Mais, puisque mon œil sur ce sujet est assez avisé, averti et même si l'information est considérée comme anecdotique par certains (l'avis sur cette question n'étant pas tranché), je trouve dommage que la mention de ville fleurie 2 fleurs (mais visiblement bien peu sourcée) n'apparaisse pas dans l'article.  
Bien à toi, Sigamix (discussion) - 6 février 2019 à 23:51 (CET)
replies: text: si, si, elle est présente ! Vois ici, et avec deux références, dont celle que tu cites. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 7 février 2019 à 08:54 (CET)
replies: text:  je n'ai pas regardé au bon endroit (ou sauté la sous-section ?) . Autant pour moi. A+, Sigamix (discussion) - 7 février 2019 à 11:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour  (initiateur du vote), 
Tout d'abord - et même si je ne fais que me répéter depuis plusieurs années - ton travail sur les communes de France reste remarquable (tout comme celui des membres du projet au passage). Mais, puisque mon œil sur ce sujet est assez avisé, averti et même si l'information est considérée comme anecdotique par certains (l'avis sur cette question n'étant pas tranché), je trouve dommage que la mention de ville fleurie 2 fleurs (mais visiblement bien peu sourcée) n'apparaisse pas dans l'article.  
Bien à toi, Sigamix (discussion) - 6 février 2019 à 23:51 (CET)
replies: text: si, si, elle est présente ! Vois ici, et avec deux références, dont celle que tu cites. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 7 février 2019 à 08:54 (CET)
replies: text:  je n'ai pas regardé au bon endroit (ou sauté la sous-section ?) . Autant pour moi. A+, Sigamix (discussion) - 7 février 2019 à 11:57 (CET)
thread_title:  Remarque de Sigamix 

message: et merci pour ton vote. Que-faut-il pour faire un AdQ ? Dans ce cas, peut-être pas grand-chose. Un AdQ doit se rapprocher de l'exhaustivité et pour Esvres, ce qui m'a gêné, c'est que je sais que des publications sur le passé archéologique et l'histoire de la commune vont arriver et que ce qui est présenté ici n'est que très temporairement « complet » ou en tout cas à jour. 
Si l'article était promu AdQ en l'état, le jour où ces publications seront intégrées à l'article, il faudrait, à mon sens, contester le label AdQ obtenu car l'article à jour serait trop différent de celui promu ; ça semble paradoxal, mais c'est comme ça que je le vois.
Je préfère donc, dans un premier temps, « assurer » en ne demandant qu'un BA sur la forme actuelle de l'article, gardant ouverte la possibilité d'un second vote, AdQ cette fois, quand de nouvelles données auront été intégrées.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 février 2019 à 09:22 (CET)
thread_title:  Question de Sergio09200