Discussion:Sarkostique/Admissibilité

message: Traité : article supprimé10 jours, 9 , 38 . Plutot clair... DarkoNeko le chat いちご 26 janvier 2007 à 11:15 (CET)

message: Proposé par : p-e 16 janvier 2007 à 17:37 (CET)
replies: text: Remarque : Il peut est bon de regarder la page Wikipédia:Notoriété des sites web afin de se faire une idée s'il faut ou non supprimer ce site.Papa6 17 janvier 2007 à 09:00 (CET)
thread_title:  [[:Sarkostique]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Le site a plus que doublé ses visiteurs, et est maintenant beaucoup plus connu. Cependant le contenu de l'article laisse à désirer (non neutre, attention), et mérite de profondes retouches. Je m'y attèle pour partie. Papa6 16 janvier 2007 à 18:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le site a plus que doublé ses visiteurs, et est maintenant beaucoup plus connu. Cependant le contenu de l'article laisse à désirer (non neutre, attention), et mérite de profondes retouches. Je m'y attèle pour partie. Papa6 16 janvier 2007 à 18:00 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  J'ai du mal à percevoir le caractère encyclopédique de ce qui n'est qu'un site satirique créé dans le contexte particulier d'une élection dans un pays. Trop de sites mériteraient dans ce cas une page sur Wikipédia. Lo2b 16 janvier 2007 à 18:38 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Je ne m'occupe plus des PàS. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 janvier 2007 à 11:01 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quelques arguments avaient été présentés en demande de restauration (ici).
* « Pourquoi Sarkostique et pas d'autres sites ? »
Parce qu'il y a des critères à respecter, notamment être très connu. Sarkostique n'a pas passé ce test en avril dernier alors qu'il avait 2 millions de pages vues à son actif (ce qui est déjà assez fort), et malgré cela il a été recalé. Aujourd'hui, si la page est de nouveau soumise au vote, c'est uniquement parce qu'il en est à plus de 5 millions. Aucun autre site politique n'obtient de tels scores et aucun ne pourra se prévaloir d'une quelconque « jurisprudence » (à moins qu'il explose les stats, mais on ne voit pas trop comment...)
Même Le Figaro le reconnaît : « le must absolu des internautes demeure le sarkostique » (Le Figaro du 18 décembre). Plusieurs autres journaux parlent de Sarkostique.
* Site éphémère ?
Wikipédia n'interdit pas que, même 5 ans après les élections, cet article soit toujours présent, s'il a été, en temps voulu (donc actuellement pour nous) connu. Au contraire, wikipédia ne fait pas du journalisme.
* Propagande électorale ?
C'est à nous à veiller à conserver la neutralité de l'article. Je m'engage à le faire, et je suis content si d'autres le font. Il faut faire la différence entre le contenu même du site Sarkostique qui fait de la politique, et le contenu de nos articles qui ne font que décrire des événements ou des choses. Est-ce que les articles sur le Front National ou sur Lutte Ouvrière font de la propagande ? Non. Il en est de même pour l'article Sarkostique (ou sinon, posez un bandeau de non neutralité).Papa6 18 janvier 2007 à 10:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 16 avril 2006 à 11:09 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Le gorille Houba 9 avril 2006 à 11:40 (CEST)
thread_title:  [[:Sarkostique]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#--Phil94 Il s'agit, sinon d'un phénomène de société, du moins d'un phénomène de la blogsphère. Qu'ils ne plaise pas à certains est une chose, qu'il ne respecte pas la neutralité de Wikipedia une autre. Phil94 9 avril 2006 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #--Phil94 Il s'agit, sinon d'un phénomène de société, du moins d'un phénomène de la blogsphère. Qu'ils ne plaise pas à certains est une chose, qu'il ne respecte pas la neutralité de Wikipedia une autre. Phil94 9 avril 2006 à 13:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #1) pour conserver... Vote d'IP Eden ✍ 10 avril 2006 à 11:00 (CEST)
thread_title: Votes invalidés

message: #--mario SCOLAS 9 avril 2006 à 12:11 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Neutre parce que c'est vrai qu'un article sur un blog... par contre celui ci semble avoir une certaine notoriété: vivant en Grande Bretagne, j'en ai même entendu parler ici. Alors pourquoi pas? Aeleftherios 14 avril 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est tout à fait inconnu...manque de notoriété.--mario SCOLAS 9 avril 2006 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Discussions