Discussion:Deuxième République (France)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 octobre 2013 à 00:41 (CEST)

message: Proposé par : LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:26 (CEST)
replies: text: Pour le premier point, j'ai rectifié la phrase : ça doit être plus clair maintenant. La seconde tendance est celle de La Réforme, donc les socialistes. Pour ce qui est de , je ne sais pas. Peut-être que c'est plus populaire que  ? LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 22:32 (CEST)
replies: text: Je croyais que Marie était son second prénom … Alors, en effet, ce n'est pas une erreur. S'il est désigné sous ce nom dans les livres d'histoire cités en références, il faut certainement conserver ce choix de patronyme diminué. Merci pour ces éclaircissements. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
replies: text: D'après son article PMSG est bien "dit Marie". En fait "Marie de Saint-Georges" est son nom de famille complet ; il est en fait, d'après PMSG#Famille, un descendant d'un certain Crépin Marie, duquel deux branches sont issues, les "Marie (baron) d'Avigneau" et les "Marie (seigneur) de Saint-Georges". SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

text: Effectivement, après vérification, il y a erreur dans les départements du nord-est. Si quelqu'un a dans l'immédiat les compétences pour modifier ça, je veux bien que ça se fasse ; sinon, je vais partir à l'a recherche d'un cartographe compétent ! LittleTony87 (discuter) 17 septembre 2013 à 01:43 (CEST)
replies: text: Je ne saurais faire, mais s'il y a besoin d'une carte avec les divisions administratives de l'époque c'est dispo ici : . Si besoin on peut faire la demande à l'atelier cartographique. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2013 à 11:18 (CEST)
replies: text: J'ai fait la modification : je ne sais pas si c'est assez détaillé, mais ça devrait être bon, qu'en pensez-vous ? LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

text: Les institutions ayant évolué au cours de la période, elles sont présentées au fur et à mesure de leur introduction/de leurs modifications, dans le corps de texte. Je ne vois pas l'intérêt d'une partie récapitulative qui serait redondante avec ce qui est déjà dit ; d'autant qu'il y a les articles sur les constitutions. LittleTony87 (discuter) 19 septembre 2013 à 23:39 (CEST)
replies: text: Article vraiment intéressant. Quelques petites remarques. De mémoire c'est sous la deuxième république qu'est réapparu l'idée récurrente depuis la fin du règne de Louis XIV  d'une école nationale d'administration. Je me demande même s'il n'en pas pas existé brièvement une. Ce serait intéressant à évoquer. Autre point de détail on a la répartition des votes mais pas la répartition  de la population en terme de métier ou de classe sociale : paysans, ouvriers, artisans bourgeois. Or ce point pourrais être intéressant.  Enfin, Il y a un point qui m'a également toujours intrigué, comment des artistes Lamartine, Hugo etc se sont-ils retrouvés à des postes clés du gouvernement ?. Quand on pense à la difficulté de gouverner en France (tenir l'appareil administratifs, gérer les conflits entre les divers groupes sociaux), voir un poète romantique comme Lamartine a un poste clé m'a toujours intrigué. --Fuucx (discuter) 21 septembre 2013 à 11:30 (CEST)
replies: text: Carnot a en effet tenté de créer une très éphémère école d'administration, mais qui n'a pas duré. Faut-il en parler sur cet article : je ne pense pas, car on est là déjà plus dans le détail de l’œuvre du gouvernement provisoire : à côté du suffrage universel, des ateliers nationaux et de l'abolition de l'esclavage, par exemple, c'est assez secondaire dans les sources dont je dispose. Pour moi, mieux vaut le caser dans l'article sur le gouvernement. Pour ce qui est de la répartition, j'ai eu beau chercher, je n'ai pour l'instant pas trouvé de données claires à ce sujet. Dès que j'en trouve plus, je modifierai dans ce sens. Pour ce qui est de l'arrivée de Hugo ou Lamartine sur la scène politique, il n'y a à mon avis rien d'étonnant : ces gens étaient d'une classe privilégiée et éduquée, donc ceux qui pouvaient le plus facilement accéder au monde politique à ce moment. Ça avait déjà été le cas avec des gens comme Chateaubriand par le passé. En tout cas, aucun des livres que j'ai eus sous la main ne traite cela comme une chose particulière, ni ne cherche vraiment à l'expliquer pour ce que j'en ai vu. LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:52 (CEST)
thread_title:  [[:Deuxième République (France)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , proposant. LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant. LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
L'article, survolé, me paraît certainement au niveau AdQ. En bon républicain, je vote — et puisque l'article s'achève avec un plébiscite célèbre, je vote « Oui ! » . Mais comme j'aime lire (avant ou après avoir voté), je m'arrête sur cette phrase : « Le gouvernement provisoire de 1848 réunit donc deux tendances : celle des libéraux non socialistes, majoritaire, est représentée par les députés Dupont de l'Eure (qui en a la présidence symbolique, pour sa participation à la Révolution française), Lamartine, Crémieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès, Marie, auxquels se joint Marrast du National. » D'où question :
# Quelle est la deuxième tendance ? J'avoue ne pas la trouver clairement présentée dans la suite du paragraphe
# Anecdotiquement, pourquoi Pierre Marie de Saint-Georges est-il diminué en « Marie » ? (je m'attendrais plutôt à « Saint-Georges »…)
Je vais continuer à lire — l'article est bien écrit et d'un style vivant et agréable dans l'ensemble — et si je trébuche sur un passage qui réclame réflexion, je vous le signalerai. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 21:17 (CEST)
replies: text: Pour le premier point, j'ai rectifié la phrase : ça doit être plus clair maintenant. La seconde tendance est celle de La Réforme, donc les socialistes. Pour ce qui est de , je ne sais pas. Peut-être que c'est plus populaire que  ? LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 22:32 (CEST)
replies: text: Je croyais que Marie était son second prénom … Alors, en effet, ce n'est pas une erreur. S'il est désigné sous ce nom dans les livres d'histoire cités en références, il faut certainement conserver ce choix de patronyme diminué. Merci pour ces éclaircissements. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
replies: text: D'après son article PMSG est bien "dit Marie". En fait "Marie de Saint-Georges" est son nom de famille complet ; il est en fait, d'après PMSG#Famille, un descendant d'un certain Crépin Marie, duquel deux branches sont issues, les "Marie (baron) d'Avigneau" et les "Marie (seigneur) de Saint-Georges". SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

text: Effectivement, après vérification, il y a erreur dans les départements du nord-est. Si quelqu'un a dans l'immédiat les compétences pour modifier ça, je veux bien que ça se fasse ; sinon, je vais partir à l'a recherche d'un cartographe compétent ! LittleTony87 (discuter) 17 septembre 2013 à 01:43 (CEST)
replies: text: Je ne saurais faire, mais s'il y a besoin d'une carte avec les divisions administratives de l'époque c'est dispo ici : . Si besoin on peut faire la demande à l'atelier cartographique. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2013 à 11:18 (CEST)
replies: text: J'ai fait la modification : je ne sais pas si c'est assez détaillé, mais ça devrait être bon, qu'en pensez-vous ? LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

text: Les institutions ayant évolué au cours de la période, elles sont présentées au fur et à mesure de leur introduction/de leurs modifications, dans le corps de texte. Je ne vois pas l'intérêt d'une partie récapitulative qui serait redondante avec ce qui est déjà dit ; d'autant qu'il y a les articles sur les constitutions. LittleTony87 (discuter) 19 septembre 2013 à 23:39 (CEST)
replies: text: Article vraiment intéressant. Quelques petites remarques. De mémoire c'est sous la deuxième république qu'est réapparu l'idée récurrente depuis la fin du règne de Louis XIV  d'une école nationale d'administration. Je me demande même s'il n'en pas pas existé brièvement une. Ce serait intéressant à évoquer. Autre point de détail on a la répartition des votes mais pas la répartition  de la population en terme de métier ou de classe sociale : paysans, ouvriers, artisans bourgeois. Or ce point pourrais être intéressant.  Enfin, Il y a un point qui m'a également toujours intrigué, comment des artistes Lamartine, Hugo etc se sont-ils retrouvés à des postes clés du gouvernement ?. Quand on pense à la difficulté de gouverner en France (tenir l'appareil administratifs, gérer les conflits entre les divers groupes sociaux), voir un poète romantique comme Lamartine a un poste clé m'a toujours intrigué. --Fuucx (discuter) 21 septembre 2013 à 11:30 (CEST)
replies: text: Carnot a en effet tenté de créer une très éphémère école d'administration, mais qui n'a pas duré. Faut-il en parler sur cet article : je ne pense pas, car on est là déjà plus dans le détail de l’œuvre du gouvernement provisoire : à côté du suffrage universel, des ateliers nationaux et de l'abolition de l'esclavage, par exemple, c'est assez secondaire dans les sources dont je dispose. Pour moi, mieux vaut le caser dans l'article sur le gouvernement. Pour ce qui est de la répartition, j'ai eu beau chercher, je n'ai pour l'instant pas trouvé de données claires à ce sujet. Dès que j'en trouve plus, je modifierai dans ce sens. Pour ce qui est de l'arrivée de Hugo ou Lamartine sur la scène politique, il n'y a à mon avis rien d'étonnant : ces gens étaient d'une classe privilégiée et éduquée, donc ceux qui pouvaient le plus facilement accéder au monde politique à ce moment. Ça avait déjà été le cas avec des gens comme Chateaubriand par le passé. En tout cas, aucun des livres que j'ai eus sous la main ne traite cela comme une chose particulière, ni ne cherche vraiment à l'expliquer pour ce que j'en ai vu. LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: L'article, survolé, me paraît certainement au niveau AdQ. En bon républicain, je vote — et puisque l'article s'achève avec un plébiscite célèbre, je vote « Oui ! » . Mais comme j'aime lire (avant ou après avoir voté), je m'arrête sur cette phrase : « Le gouvernement provisoire de 1848 réunit donc deux tendances : celle des libéraux non socialistes, majoritaire, est représentée par les députés Dupont de l'Eure (qui en a la présidence symbolique, pour sa participation à la Révolution française), Lamartine, Crémieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès, Marie, auxquels se joint Marrast du National. » D'où question :
# Quelle est la deuxième tendance ? J'avoue ne pas la trouver clairement présentée dans la suite du paragraphe
# Anecdotiquement, pourquoi Pierre Marie de Saint-Georges est-il diminué en « Marie » ? (je m'attendrais plutôt à « Saint-Georges »…)
Je vais continuer à lire — l'article est bien écrit et d'un style vivant et agréable dans l'ensemble — et si je trébuche sur un passage qui réclame réflexion, je vous le signalerai. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 21:17 (CEST)
replies: text: Pour le premier point, j'ai rectifié la phrase : ça doit être plus clair maintenant. La seconde tendance est celle de La Réforme, donc les socialistes. Pour ce qui est de , je ne sais pas. Peut-être que c'est plus populaire que  ? LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 22:32 (CEST)
replies: text: Je croyais que Marie était son second prénom … Alors, en effet, ce n'est pas une erreur. S'il est désigné sous ce nom dans les livres d'histoire cités en références, il faut certainement conserver ce choix de patronyme diminué. Merci pour ces éclaircissements. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
replies: text: D'après son article PMSG est bien "dit Marie". En fait "Marie de Saint-Georges" est son nom de famille complet ; il est en fait, d'après PMSG#Famille, un descendant d'un certain Crépin Marie, duquel deux branches sont issues, les "Marie (baron) d'Avigneau" et les "Marie (seigneur) de Saint-Georges". SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Flopinot2012}} 

message: Bonsoir,
Je n'ai fait que survoler très très rapidement l'article pour le moment, mais un truc de gène : pourquoi, dans la carte du 2.2.3, sont-ce les "frontières" actuelles (= d'après la guerre de 1870) qui sont présentes en Lorraine (alors qu'on a bien les "anciens" départements en Île-de-France, le département unique de Corse et ni Savoie ni Nice, comme c'était bien à l'époque) ? Je tacherai également de lire entièrement l'article.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:16 (CEST)
replies: text: Effectivement, après vérification, il y a erreur dans les départements du nord-est. Si quelqu'un a dans l'immédiat les compétences pour modifier ça, je veux bien que ça se fasse ; sinon, je vais partir à l'a recherche d'un cartographe compétent ! LittleTony87 (discuter) 17 septembre 2013 à 01:43 (CEST)
replies: text: Je ne saurais faire, mais s'il y a besoin d'une carte avec les divisions administratives de l'époque c'est dispo ici : . Si besoin on peut faire la demande à l'atelier cartographique. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2013 à 11:18 (CEST)
replies: text: J'ai fait la modification : je ne sais pas si c'est assez détaillé, mais ça devrait être bon, qu'en pensez-vous ? LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Remarques de SenseiAC 

message: J'ai pas lu tout l'article, mais dans le plan je ne ois rien qui présente les institutions de ce Régime. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2013 à 23:32 (CEST)
replies: text: Les institutions ayant évolué au cours de la période, elles sont présentées au fur et à mesure de leur introduction/de leurs modifications, dans le corps de texte. Je ne vois pas l'intérêt d'une partie récapitulative qui serait redondante avec ce qui est déjà dit ; d'autant qu'il y a les articles sur les constitutions. LittleTony87 (discuter) 19 septembre 2013 à 23:39 (CEST)
replies: text: Article vraiment intéressant. Quelques petites remarques. De mémoire c'est sous la deuxième république qu'est réapparu l'idée récurrente depuis la fin du règne de Louis XIV  d'une école nationale d'administration. Je me demande même s'il n'en pas pas existé brièvement une. Ce serait intéressant à évoquer. Autre point de détail on a la répartition des votes mais pas la répartition  de la population en terme de métier ou de classe sociale : paysans, ouvriers, artisans bourgeois. Or ce point pourrais être intéressant.  Enfin, Il y a un point qui m'a également toujours intrigué, comment des artistes Lamartine, Hugo etc se sont-ils retrouvés à des postes clés du gouvernement ?. Quand on pense à la difficulté de gouverner en France (tenir l'appareil administratifs, gérer les conflits entre les divers groupes sociaux), voir un poète romantique comme Lamartine a un poste clé m'a toujours intrigué. --Fuucx (discuter) 21 septembre 2013 à 11:30 (CEST)
replies: text: Carnot a en effet tenté de créer une très éphémère école d'administration, mais qui n'a pas duré. Faut-il en parler sur cet article : je ne pense pas, car on est là déjà plus dans le détail de l’œuvre du gouvernement provisoire : à côté du suffrage universel, des ateliers nationaux et de l'abolition de l'esclavage, par exemple, c'est assez secondaire dans les sources dont je dispose. Pour moi, mieux vaut le caser dans l'article sur le gouvernement. Pour ce qui est de la répartition, j'ai eu beau chercher, je n'ai pour l'instant pas trouvé de données claires à ce sujet. Dès que j'en trouve plus, je modifierai dans ce sens. Pour ce qui est de l'arrivée de Hugo ou Lamartine sur la scène politique, il n'y a à mon avis rien d'étonnant : ces gens étaient d'une classe privilégiée et éduquée, donc ceux qui pouvaient le plus facilement accéder au monde politique à ce moment. Ça avait déjà été le cas avec des gens comme Chateaubriand par le passé. En tout cas, aucun des livres que j'ai eus sous la main ne traite cela comme une chose particulière, ni ne cherche vraiment à l'expliquer pour ce que j'en ai vu. LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Remarque de Fantafluflu