Discussion:Histoire constitutionnelle du Canada

message: Dans Discuter:Nuit des Longs Couteaux (Québec) j'ai posé la question suivante, mais je la répète ici dans l'espoir que cet article soit plus surveillé: 
Dans l'article on dit: En 1981, le Canada était techniquement une colonie britannique. Je ne suis pas spécialiste mais je mets en doute cette affirmation: il me semble qu'après le Statut de Westminster le statut du Canada était fort différent de celui d'une colonie. Quelqu'un pour confirmer?
: Le Canada obtient, légalement, sa souveraineté quasi-complète en 1931. Cependant, dans les faits, le Canada continua à se comporter comme une colonie (largement autonome, mais colonie tout de même) de l'Empire. Sur le plan politique, il n'y a pas grand chose de différent entre disons le Canada de 1925 et celui de 1945. Par contre, après le longue intermède des deux guerres mondiales, le Canada entrepris de se donner les symboles et les institutions typiques d'une nation souveraine, en partie en réaction à la montée d'un mouvement nationaliste québécois. En 1982, le Canada récupéra de Londres le pouvoir de modifier sa constitution à sa guise. Est-ce que ça répond à votre question? -- Mathieugp 23 juillet 2006 à 07:35 (CEST)
replies: text: Il ne me vient à l'esprit aucun fait appuyant l'affirmation le Canada continua à se comporter comme une colonie (...) de l'Empire, sauf peut-être l'empressement à déclarer la guerre à l'Allemagne en septembre 1939. Par contre je suis d'accord que la montée du sentiment national québécois, surtout à partir de 1960, a forcé le Canada anglais à  se chercher une identité propre. Cependant il me semble que la plupart des Canadiens anglais, même partisans de liens forts avec leur mère-patrie, auraient été offusqués de se faire dire qu'ils habitaient une colonie britannique.  Cortomaltais 23 juillet 2006 à 17:30 (CEST)
replies: text:  Il ne me vient à l'esprit aucun fait appuyant l'affirmation que les Canadiens « auraient été offusqués de se faire dire qu'ils habitaient une colonie britannique ». Ce ne peut être que votre opinion personnelle et en aucun cas cette opinion ne peut être utile à infirmer l'assertion qui semble vous agacer. Ce n'est qu'après la deuxième guerre mondiale que le Canada fédéral se délaisse des symboles de son passé colonial et commence à prendre la forme d'un État national distinct. Citoyenneté (1947), Immigration non-raciale (1951), drapeau du Canada (1964), Hymne (1980), raptriement et fête du Canada (1982). En 1981, quelques uns des principaux symboles nationaux sont là, quelques uns des principales politiques extérieures aussi, cependant le Canada doit toujours passer par Londres pour faire modifier sa propre constitution! C'est en ce sens, je crois, que le(s) auteur(s) de l'article a(ont) affirmer que le Canada était encore, « techniquement », une colonie britannique, affirmation que l'on peut facilement soutenir avec des faits. Cependant, on peut toujours la reformuler cette phrase. Ce n'est pas moi qui ait écrit l'article, qui est très mauvais d'ailleurs. -- Mathieugp 23 juillet 2006 à 18:04 (CEST)
replies: text: Je connais plusieurs Canadiens anglais qui s'offusquent aujourd'hui de se faire dire que le Canada n'est plus une colonie britannique... Cependant, il me semble que Mathieu a raison, c'est le fait de devoir s'addresser au Parlement du Royaume-Uni pour faire modifier sa constitution qui fait que le Canada était "techniquement" encore une colonie, du moins dans cette mesure-là. Cet anachronisme était surtout à cause de l'impossibilité jusque-là pour toutes les provinces de s'entendre avec le fédéral pour une formule de modification. DH 24 juillet 2006 à 01:56 (CEST)
replies: text:  D'ailleurs, il n'y a toujours pas d'entente puisque le Québec n'est pas signataire de la constitution... ;-) -- Mathieugp 24 juillet 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Effectivement, et le processus de modification est encore plus difficile maintenant qu'il ne l'était à cette époque. DH 25 juillet 2006 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Colonie britannique ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
*  Le premier article est une nouvelle création qui, à mon avis, est inutile. L'article semble viser uniquement les différentes constitutions canadiennes. C'est précisément l'objet de l'article Histoire constitutionnelle du Canada : expliquer l'évolution des constitutions au Canada. Il n'y a pas lieu d'avoir deux articles. — Riba (discuter) 22 novembre 2012 à 14:15 (CET)
thread_title:  [[Constitutions canadiennes]] et [[Histoire constitutionnelle du Canada]]