Discussion:Langues chamito-sémitiques

message: Bonjour, j'ai protégé la page en attendant que la discussion prenne le pas sur la guerre d'édition. Turb 3 août 2007 à 19:45 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, ça m'apprendra à regarder les heures dans l'historique. Turb 3 août 2007 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: Petite expérience instructive avec google books. La littérature sur les langues afro-asiatique semble assez vaste. Dans cette littérature, certains noms apparaissent régulièrement. Celui d'une dénommée Lecarme par exemple (on apprend qu'en effet Jacqueline Lecarme est DR CNRS spécialiste de ces questions : voir ici). Vu l'immense importance d'Obenga et d'Anselin, il serait tout de même surprenant qu'ils n'apparaissent pas dans ce corpus de manière au moins sinon plus visible, non . Et pourtant, à notre grande surprise, le nom de l'un n'apparait guère plus de 5 fois (et c'est encore moins brillant quand on regarde dans le détail...), quant à l'autre il est purement et simplement absent! Sûrement un complot des eurocentristes racistes qui tiennent google book comme ils tiennent wikipédia .
Maintenant Ogo, a toi de montrer que je me trompe du tout au tout, et que ces deux auteurs sont en fait beaucoup plus importants que, par exemple, Jacqueline Lecarme. Mais alors il va falloir venir avec des billes, histoire de montrer : 1) que la littérature sur l'afro-asiatique n'a rien à voir avec le corpus présenté sur google books (il s'agira donc de décrire cette littérature); 2) Qu'Obenga et Anselin occupe une place notable dans cette littérature. Bon courage .--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: *Je reprends, donc : qu'Obenga ou Anselin soient importants ou non ne constitue pas une condition nécessaire pour les citer dans un sujet où leurs recherches sont pertinentes. Ne prétendant pas connaître toute la vaste littérature sur « l'afroasiatique », je ne puis que contribuer depuis les auteurs/ouvrages où je la fréquente. A vous donc de compléter (nuancer, mettre en perspective, etc.) mes contributions sourcées avec votre immense érudittion sur le sujet ; et non pas de les supprimer sous des prétextes retors, fallacieux. Il me suffisait de montrer que leurs recherches sont bel et bien publiées, reconnues, et communiquées dans des colloques internationaux.--Ogotemmêli 6 août 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: C'est au contraire une condition absolument nécessaire que les travaux qui soient publiés sur Wikipédia aient une certaine notoriété. Ce qui ne semble absolument pas être le cas de ceux d'Obenga et Anslein sur le sujet de cet article. A☮ineko ✍ 6 août 2007 à 14:43 (CEST)

text: Votre procédé est simplement malhonnête. Vous rajoutez n'importe quoi, et exigez ensuite des autres contributeurs qu'ils viennent "nuancer". Ben voyons, et puis quoi encore!!! Pour "nuancer", il faudrait développer le point de vue des centaines d'auteurs plus notables sur le sujet que vos deux chouchous, ce qui imposerait de gonfler cette page au-delà du raisonnable, pour en faire un véritable livre. Je n'ai rien à compléter. Il ne faut évoquer sur cette page que les travaux suffisamment importants pour mériter de figurer dans une synthèse. Une synthèse, vous comprenez le sens de ce mot? Dans une synthèse, on ne parle pas des auteurs mineurs. De toute manière, la notion de représentativité figure en toute lettre dans WP:NPOV. Alors maintenant, si vous refusez de vous plier à ces règles, j'en concluerai que vous êtes là pour perturber WP, et ce sera le Car direct! Vous m'avez bien compris, Ogo? Vous allez immédiatement cesser de poluer cette page (et d'autres également) avec votre militantisme, ou nous allons régler ça auprès des arbitres, et je ne suis pas certain qu'ils soient aussi patient que moi! Fini de rigoler maintenant!--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 14:50 (CEST)

text: *El :  Voyons...--Ogotemmêli 6 août 2007 à 15:22 (CEST)

text: *P.S. En principe, une « synthèse » vise à rassembler les éléments épars documentés sur un sujet, afin d'en présenter une vue d'ensemble cohérente et concise. Il ne s'agit nullement d'éliminer certaines perspectives au prétexte  de leur moindre audience. Après avoir égréner des noms d'auteurs , il vous reste à faire un topo sur le contenu de leurs publications, en vue de montrer que ce contenu est totalement aux antipodes de ce que j'ai rapporté. Pour Bender, Satzinger ou Ehret (que j'ai lus un peu), je vous souhaite bon courage...--Ogotemmêli 6 août 2007 à 15:40 (CEST)
thread_title:  A propos d'Obenga, d'Anselin et de l'afro-asiatique 

message: :*Je reprends, donc : qu'Obenga ou Anselin soient importants ou non ne constitue pas une condition nécessaire pour les citer dans un sujet où leurs recherches sont pertinentes. Ne prétendant pas connaître toute la vaste littérature sur « l'afroasiatique », je ne puis que contribuer depuis les auteurs/ouvrages où je la fréquente. A vous donc de compléter (nuancer, mettre en perspective, etc.) mes contributions sourcées avec votre immense érudittion sur le sujet ; et non pas de les supprimer sous des prétextes retors, fallacieux. Il me suffisait de montrer que leurs recherches sont bel et bien publiées, reconnues, et communiquées dans des colloques internationaux.--Ogotemmêli 6 août 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: C'est au contraire une condition absolument nécessaire que les travaux qui soient publiés sur Wikipédia aient une certaine notoriété. Ce qui ne semble absolument pas être le cas de ceux d'Obenga et Anslein sur le sujet de cet article. A☮ineko ✍ 6 août 2007 à 14:43 (CEST)
replies: text: Votre procédé est simplement malhonnête. Vous rajoutez n'importe quoi, et exigez ensuite des autres contributeurs qu'ils viennent "nuancer". Ben voyons, et puis quoi encore!!! Pour "nuancer", il faudrait développer le point de vue des centaines d'auteurs plus notables sur le sujet que vos deux chouchous, ce qui imposerait de gonfler cette page au-delà du raisonnable, pour en faire un véritable livre. Je n'ai rien à compléter. Il ne faut évoquer sur cette page que les travaux suffisamment importants pour mériter de figurer dans une synthèse. Une synthèse, vous comprenez le sens de ce mot? Dans une synthèse, on ne parle pas des auteurs mineurs. De toute manière, la notion de représentativité figure en toute lettre dans WP:NPOV. Alors maintenant, si vous refusez de vous plier à ces règles, j'en concluerai que vous êtes là pour perturber WP, et ce sera le Car direct! Vous m'avez bien compris, Ogo? Vous allez immédiatement cesser de poluer cette page (et d'autres également) avec votre militantisme, ou nous allons régler ça auprès des arbitres, et je ne suis pas certain qu'ils soient aussi patient que moi! Fini de rigoler maintenant!--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 14:50 (CEST)

text: *El :  Voyons...--Ogotemmêli 6 août 2007 à 15:22 (CEST)

text: *P.S. En principe, une « synthèse » vise à rassembler les éléments épars documentés sur un sujet, afin d'en présenter une vue d'ensemble cohérente et concise. Il ne s'agit nullement d'éliminer certaines perspectives au prétexte  de leur moindre audience. Après avoir égréner des noms d'auteurs , il vous reste à faire un topo sur le contenu de leurs publications, en vue de montrer que ce contenu est totalement aux antipodes de ce que j'ai rapporté. Pour Bender, Satzinger ou Ehret (que j'ai lus un peu), je vous souhaite bon courage...--Ogotemmêli 6 août 2007 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Question de synthèse 

message: Le début de l'article comprend la phrase suivante, qui me semble assez tordue :
les langues sémitiques[1], dont la plus répandue est l’arabe, étaient principalement parlées au Moyen-Orient et ont connu une diffusion internationale en parallèle à la religion monothéiste dont leur zone de diffusion a été le berceau.
Pourquoi ne pas dire simplement l'Islam, puisqu'il s'agit bien de l'arabe dont on parle. Je doute en effet qu'on puisse dire que les langues éthiopiennes et l'hébreu soit vraiment répandues. 
Fgrosshans (d) 8 mars 2009 à 19:00 (CET)
replies: text: c'st effectivement moins alambiqué comme ça. Par contre il n'y a pas de majuscule à islam, il me semble. Popo le Chien ouah 9 mars 2009 à 11:32 (CET)
thread_title:  Pourquoi ne pas appeler l'Islam par son nom ? 

message: "Hébreux" : le X est en trop.
--Nnemo (d) 5 juillet 2011 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Carte répartition des branches de la famille chamito-sémitique 

message: Proposé par : Sitanix (discuter) 20 août 2016 à 11:33 (CEST)
replies: text: Merci de laisser le bandeau pour permettre à d'autres interlocuteurs d'intervenir. Vos affirmations sur les explications apportées par la génétique sont contredites par les sciences sociales. La génétique explique des généalogies individuelles et non des constructions sociales. Pour une critique de l'apport de la génétique, voir par exemple Jean-Frédéric Schaub, Pour une histoire politique de la race, Paris, Seuil, 2015,. Pour une critique de l'utilisation des catégories «hamitiques» voir par exemple Jean-Pierre Chrétien, Marcel Kabanda, Rwanda, racisme et idéologie. L’idéologie hamitique, Paris, Belin, 2013. Cordialement, Sitanix (discuter) 30 août 2016 à 22:41 (CEST)
replies: text: Votre source est hors de propos ici, cela ne peut en aucun cas justifier de retirer ces informations importantes qui sont admises par une large part de la communauté scientifique. Et j'ai laissé votre bandeau dix jours... il est inutile d'insister indéfiniment. cordialement.Longissimus (discuter) 30 août 2016 à 23:18 (CEST)
replies: text: La source pose le fond du problème. La génétique n'est pas un outil expliquant la circulation linguistique. C'est pourquoi l'importance que vous lui donnez est problématique. Merci de laisser le bandeau, pour montrer qu'il y a un débat. Cordialement, Sitanix (discuter) 31 août 2016 à 09:31 (CEST)
replies: text:  La discussion n'a pas beaucoup bougé, on dirait.  Mon avis n'a pas varié non plus, je suis pour la présence du sujet pourvu que l'on se concentre strictement sur la problématique de l'article, et qu'il y ait une recherche de cohérence avec le reste — je veux dire par là ne pas adopter un point de vue généticiste par trop émerveillé sur l'apport de cette discipline. La génétique ne pas résoudre toutes les questions d'un coup de baguette magique. Sitanix l'a fait remarquer, le filtre entre migrations et évolutions culturelles peut être épais, et je suis sûr que certaines des critiques qui ont été formulées sont tout à fait pertinentes (et pourraient d'ailleurs être abordées ; au passage l'existence de livres sur le sujet tendrait à indiquer son importance). Les biologistes un peu trop optimistes vont vite déchanter, à mon avis. Pour autant, la génétique fournit (fournira) une hypothèse de départ sur les déplacements de population (ou même plutôt, une connaissance de départ, la génétique pouvant amener à des niveaux de certitude remarquables), laquelle s'impose(ra) aux anthropologues et aux linguistes. Là dessus, la génétique est un rouleau compresseur et d'autres disciplines biologiques moins « dures » qu'elle l'ont déjà senti passer. —Tinm, le 1 septembre 2016 à 05:57 (CEST)
replies: text: Bonjour matinal :) Ici la génétique ne forme qu'une sous-section dans une section pour présenter cette problématiquement de façon groupée, le titre est juste l pour structurer la section. Les travaux mentionnés (il en manque un ou deux) sont fortement compressés (il n'y pas des pages), de plus le développement montre bien l’incertitude et le développement en cours, cette sous section permet seulement de se faire une opinion sur ces résultats en particulier. Après s'il existe des critiques importantes sur ce sujet, je suis vraiment pour qu'elles soient ajoutées, ça enrichirait le débat. L'apport de la génétique est réellement assez important en linguistique, plus que dans les autres sciences humaines, et je ne pense pas que cela déchantera de beaucoup (ce n'est que le début en fait...), mais il est vraie que dans les sciences humaines il y a parfois quelques résistances face à cette "invasion" venu d'un autre paradigme pour modifier les acquis, quelques sociologues se sont un peu recroquevillés et ont sorti des critiques générales en règle comme pour tenter de repousser l'échéance. Mais la génétique des populations est finalement une biologie mole comme les autres, pas vraiment une science exacte (contrairement à la génétique moléculaire plus stricte), les interprétations varient parfois beaucoup d'un auteur à l’autre et les corrections sont fréquentes (cela est d'ailleurs évoqué dans la version actuelle de l'article, ce qui permet de faire relativiser). L'état actuel est provisoire, une meilleur compression et liaison des différents travaux pourrait être produite. Longissimus (discuter) 1 septembre 2016 à 06:43 (CEST)

text: Bonsoir, les propositions concrètes de  me paraissent raisonnables. Le paragraphe sur la génétique est bien trop long pour un point problématique et moyennement sourcé comme le montre la discussion sur le café des biologistes. Je suis plus dubitatif sur le fait que la génétique parvienne à s'imposer aux sciences sociales. Elle ne permet que d'expliquer des caractéristiques individuelles et non collectives. Pour une analyse plus poussée, mais un peu aride, je conseille la lecture de l'ouvrage de Jean-Frédéric Schaub, Pour une histoire politique de la race (Paris, Seuil, 2015) ou les travaux d'Agnès Lainé. Mais nous verrons bien ce que cela devient ces prochaines années. Cordialement, Sitanix (discuter) 2 septembre 2016 à 21:27 (CEST)
replies: text: Je viens d'expliquer que ce n'est pas trop long (il n'y a vraiment pas des pages alors qu'il y a plusieurs travaux sur le sujet et on ne peut pas les synthétiser à outrance, sinon ça n'aboutira qu'aux confusions que vous souhaitez justement éviter...), par contre ça pourrait être rédigé de façon plus clair et plus lié (ce qui aura pour effet indirect de raccourcir un peu, mais il manque encore un ou deux travaux à évoquer pour que ce soit complet). C'est le reste de l'article qui n'est pas assez développé, d'où cette fausse impression. Le titre de la sous-section n'est pas indispensable si une phrase d'intro amène le sujet et ne le mélange pas trop avec ce qui précède. La génétique des populations traite de la génétique de façon collective par définition (et il ne faut justement pas la confondre avec la génétique individuelle), c'est tout son intérêt en linguistique...Longissimus (discuter) 2 septembre 2016 à 21:39 (CEST)

text: Je viens de modifier. J'ai ajouté une seule source pour le moment (pour la courte phrase d'intro), j'ai enlevé le sous-titre de sous-section, et enlevé une courte phrase non indispensable (un peu hors sujet) et précisé quelques détails. Ce qui reste actuellement me parait impossible à contracter sans que ça n'aboutisse justement à la confusion que Sitanix souhaite éviter, et de toute façon ces études ont une grande importance pour le sujet, elles doivent être précisées un minimum. D'autres études seront inévitablement ajoutées à l'avenir (par moi ou d'autres contributeurs), car ce domaine prend de plus en plus d'importance actuellementLongissimus (discuter) 2 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, OK, je vais me pencher dessus et proposer une version neutralisée et synthétique. Cordialement, Sitanix (discuter) 5 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Problème de fond 

message: Le lien établi entre linguistique et génétique, et l'importance accordée à la génétique me semblent beaucoup trop importants. La langue est un phénomène culturel et non biologique. Elle est transmissible, mais on peut en changer. Il me semble que nous sommes là largement dans du travail inédit. Cordialement, Sitanix (discuter) 20 août 2016 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Bandeau sans fondement. Les articles font le lien entre génétique et linguistique, ce n'est pas à vous de nier ce lien. Lire ce que j'ai déjà expliqué plus haut dans nos discussions précédentes (je ne vais pas entièrement me répéter). Pour résumer: la génétique est devenue un outil de premier plan pour comprendre les migrations de population du passé et par ce biais l'histoire des familles de langues, ces travaux doivent évidement être traités ici et ils sont désormais devenus absolument incontournables en linguistique, les passer sous silence (car des résultats ne plaisent peut être pas à certains) serait très inopportun. cordialement.Longissimus (discuter) 30 août 2016 à 22:08 (CEST)
replies: text: Merci de laisser le bandeau pour permettre à d'autres interlocuteurs d'intervenir. Vos affirmations sur les explications apportées par la génétique sont contredites par les sciences sociales. La génétique explique des généalogies individuelles et non des constructions sociales. Pour une critique de l'apport de la génétique, voir par exemple Jean-Frédéric Schaub, Pour une histoire politique de la race, Paris, Seuil, 2015,. Pour une critique de l'utilisation des catégories «hamitiques» voir par exemple Jean-Pierre Chrétien, Marcel Kabanda, Rwanda, racisme et idéologie. L’idéologie hamitique, Paris, Belin, 2013. Cordialement, Sitanix (discuter) 30 août 2016 à 22:41 (CEST)
replies: text: Votre source est hors de propos ici, cela ne peut en aucun cas justifier de retirer ces informations importantes qui sont admises par une large part de la communauté scientifique. Et j'ai laissé votre bandeau dix jours... il est inutile d'insister indéfiniment. cordialement.Longissimus (discuter) 30 août 2016 à 23:18 (CEST)
replies: text: La source pose le fond du problème. La génétique n'est pas un outil expliquant la circulation linguistique. C'est pourquoi l'importance que vous lui donnez est problématique. Merci de laisser le bandeau, pour montrer qu'il y a un débat. Cordialement, Sitanix (discuter) 31 août 2016 à 09:31 (CEST)
replies: text:  La discussion n'a pas beaucoup bougé, on dirait.  Mon avis n'a pas varié non plus, je suis pour la présence du sujet pourvu que l'on se concentre strictement sur la problématique de l'article, et qu'il y ait une recherche de cohérence avec le reste — je veux dire par là ne pas adopter un point de vue généticiste par trop émerveillé sur l'apport de cette discipline. La génétique ne pas résoudre toutes les questions d'un coup de baguette magique. Sitanix l'a fait remarquer, le filtre entre migrations et évolutions culturelles peut être épais, et je suis sûr que certaines des critiques qui ont été formulées sont tout à fait pertinentes (et pourraient d'ailleurs être abordées ; au passage l'existence de livres sur le sujet tendrait à indiquer son importance). Les biologistes un peu trop optimistes vont vite déchanter, à mon avis. Pour autant, la génétique fournit (fournira) une hypothèse de départ sur les déplacements de population (ou même plutôt, une connaissance de départ, la génétique pouvant amener à des niveaux de certitude remarquables), laquelle s'impose(ra) aux anthropologues et aux linguistes. Là dessus, la génétique est un rouleau compresseur et d'autres disciplines biologiques moins « dures » qu'elle l'ont déjà senti passer. —Tinm, le 1 septembre 2016 à 05:57 (CEST)
replies: text: Bonjour matinal :) Ici la génétique ne forme qu'une sous-section dans une section pour présenter cette problématiquement de façon groupée, le titre est juste l pour structurer la section. Les travaux mentionnés (il en manque un ou deux) sont fortement compressés (il n'y pas des pages), de plus le développement montre bien l’incertitude et le développement en cours, cette sous section permet seulement de se faire une opinion sur ces résultats en particulier. Après s'il existe des critiques importantes sur ce sujet, je suis vraiment pour qu'elles soient ajoutées, ça enrichirait le débat. L'apport de la génétique est réellement assez important en linguistique, plus que dans les autres sciences humaines, et je ne pense pas que cela déchantera de beaucoup (ce n'est que le début en fait...), mais il est vraie que dans les sciences humaines il y a parfois quelques résistances face à cette "invasion" venu d'un autre paradigme pour modifier les acquis, quelques sociologues se sont un peu recroquevillés et ont sorti des critiques générales en règle comme pour tenter de repousser l'échéance. Mais la génétique des populations est finalement une biologie mole comme les autres, pas vraiment une science exacte (contrairement à la génétique moléculaire plus stricte), les interprétations varient parfois beaucoup d'un auteur à l’autre et les corrections sont fréquentes (cela est d'ailleurs évoqué dans la version actuelle de l'article, ce qui permet de faire relativiser). L'état actuel est provisoire, une meilleur compression et liaison des différents travaux pourrait être produite. Longissimus (discuter) 1 septembre 2016 à 06:43 (CEST)

text: Bonsoir, les propositions concrètes de  me paraissent raisonnables. Le paragraphe sur la génétique est bien trop long pour un point problématique et moyennement sourcé comme le montre la discussion sur le café des biologistes. Je suis plus dubitatif sur le fait que la génétique parvienne à s'imposer aux sciences sociales. Elle ne permet que d'expliquer des caractéristiques individuelles et non collectives. Pour une analyse plus poussée, mais un peu aride, je conseille la lecture de l'ouvrage de Jean-Frédéric Schaub, Pour une histoire politique de la race (Paris, Seuil, 2015) ou les travaux d'Agnès Lainé. Mais nous verrons bien ce que cela devient ces prochaines années. Cordialement, Sitanix (discuter) 2 septembre 2016 à 21:27 (CEST)
replies: text: Je viens d'expliquer que ce n'est pas trop long (il n'y a vraiment pas des pages alors qu'il y a plusieurs travaux sur le sujet et on ne peut pas les synthétiser à outrance, sinon ça n'aboutira qu'aux confusions que vous souhaitez justement éviter...), par contre ça pourrait être rédigé de façon plus clair et plus lié (ce qui aura pour effet indirect de raccourcir un peu, mais il manque encore un ou deux travaux à évoquer pour que ce soit complet). C'est le reste de l'article qui n'est pas assez développé, d'où cette fausse impression. Le titre de la sous-section n'est pas indispensable si une phrase d'intro amène le sujet et ne le mélange pas trop avec ce qui précède. La génétique des populations traite de la génétique de façon collective par définition (et il ne faut justement pas la confondre avec la génétique individuelle), c'est tout son intérêt en linguistique...Longissimus (discuter) 2 septembre 2016 à 21:39 (CEST)

text: Je viens de modifier. J'ai ajouté une seule source pour le moment (pour la courte phrase d'intro), j'ai enlevé le sous-titre de sous-section, et enlevé une courte phrase non indispensable (un peu hors sujet) et précisé quelques détails. Ce qui reste actuellement me parait impossible à contracter sans que ça n'aboutisse justement à la confusion que Sitanix souhaite éviter, et de toute façon ces études ont une grande importance pour le sujet, elles doivent être précisées un minimum. D'autres études seront inévitablement ajoutées à l'avenir (par moi ou d'autres contributeurs), car ce domaine prend de plus en plus d'importance actuellementLongissimus (discuter) 2 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, OK, je vais me pencher dessus et proposer une version neutralisée et synthétique. Cordialement, Sitanix (discuter) 5 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Langues chamito-sémitiques. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090304100010/http://dirkschweitzer.net/E3b-papers/Hassan-Sudan-2008-AJPA.pdf a été ajoutée à http://dirkschweitzer.net/E3b-papers/Hassan-Sudan-2008-AJPA.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 mars 2018 à 03:14 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: "L'arabe compte environ 290 millions de locuteurs natifs, principalement concentrés au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, dans la Corne de l'Afrique et à Malte"
Or la page de Malte indique que la langue parlée à Malte est le maltais. Très proche de l'arabe, mais qui semble être une langue à part entière, - l'apport depuis la présence Aghlabide n'a pas empêché l'apport d'autres langues.
La note de bas de page, renvoyant vers un site en anglais, ne suffit pas pour inclure les Maltais parmi les arabophones. Il faut une précision supplémentaire, pour compléter ou corriger la phrase. 31 juillet 2019 à 17:23 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maltais D'après la source le maltais semble proche de l'arabe tunisien - mais dans ce cas il faut quand même une précision - car l'écriture par exemple n'est pas la même. Magnon86 (discuter) 31 juillet 2019 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Arabe parlé à Malte ?