Discussion:Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie/Admissibilité

message: Cela fait bientôt deux ans qu'une procédure de suppression a été proposée pour l'article consacré à cette jeune collection éditoriale très spécialisée. Elle s'est terminée par une absence de consensus et une conservation par défaut. Comme il a été dit hier au bistrot, il n'est pas inutile de rééxaminer son cas, qui est un cas difficile parce qu'il porte sur un type d'article dont les critères d'admissibilité ne sont pas stipulés sur la page de référence (WP:CAA). Reprenons donc le problème de manière synthétique :
* 1° Cette collection en tant que telle (et non pas chacun de ses volumes pris individuellement) ne semble pas avoir fait l'objet d'une publication, même courte, rendant compte de sa notoriété.
* 2° Face à cette absence de sources secondaires, on a pu arguer de la notoriété des auteurs qui ont collaboré aux différents volumes de cette collection. Cette notoriété-là est incontestable. Mais à quel titre l'admissibilité d'un auteur provoquerait, par contagion magique, l'admissibilité de tout ce à quoi il peut toucher ?
* 3° Le contenu même de l'article est en partie récusable. Il consiste d'abord en une comparaison avec les fameux (à juste titre) « Cambridge Companions to philosophy », une collection de référence dans le monde savant. Mais cette comparaison flatteuse relève du travail inédit, puisqu'elle n'est sourcée que par le renvoi au site même de ce prétendu modèle, qui ne mentionne évidemment pas, ni ne cautionne, les « Cahiers d'histoire de la philosophie ». D'autre part, si la liste des titres est admissible, il me semble que l'enregistrement exhaustif des collaborateurs de chaque volume n'est pas encyclopédique, puisqu'il revient quasiment à publier le sommaire des dits volumes.
* 4° Certes, comparaison n'est pas raison. Mais l'examen de la liste des collections des Éditions du Cerf montre que notre série de « Cahiers d'Histoire de la philosophie » est la seule, avec les Sources chrétiennes, à bénéficier actuellement d'un article autonome. Or le contraste est fort entre les deux collections : Outre la différence d'âge et de notoriété, il faut tout de même souligner que les Sources chrétiennes ont fait l'objet, en tant que collection, de nombreux articles et de livres (Cl. Mondésert : Lire les pères de l'Église dans la collection « Sources chrétiennes » en 1979, ou Et. Fouilloux : La collection « Sources chrétiennes » : Éditer les Pères de l'Église au XXe siècle, en 1995) et même de colloques internationaux  (Les Pères de l'Eglise au XXe siècle : L'aventure des sources chrétiennes en 1997 ; Patristique et littérature : Commémoration du cinquantenaire des Sources chrétiennes en 1993). Inutile de préciser que ce n'est pas le cas des « Cahiers... » et que l'on ne peut pas arguer de l'admissibilité de la jeune collection à partir de son aînée.
Il en résulte que le rapatriement de la liste des titres publiés vers l'article Éditions du Cerf est tout à fait envisageable, et que l'absence d'autres données encyclopédiques dans l'état actuel de l'article des Cahiers rend souhaitable que l'on se passe de ce dernier.
— [mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[Les Cahiers d&#39;Histoire de la Philosophie]] 

message: ==== Rappels utiles ====
Il ne s'agit pas de savoir s'il faut parler ou non de la collection en question sur Wikipédia, mais de savoir s'il faut lui consacrer un article autonome ou non. La suppression de l'article ne reviendrait pas à supprimer son contenu, mais à le transférer vers l'article général des éditions du Cerf. Avec l'argumentaire détaillé et nuancé du proposant, je m'étonne que les votes en faveur de la conservation déploient des arguments aussi à côté de la plaque. Il faut arrêter avec l'équation « je n'ai pas mon propre article = je n'existe pas sur Wikipédia », qui est archi fausse et a quelque chose d'un peu puéril.
Deuxième point : Il serait bon, si les critères d'admissibilité pour les collections ne sont pas clairs, d'en discuter ici (raisonnablement, si possible... surtout avec des philosophes dans la salle, on s'attendrait à davantage de raison et à moins de passions). Pour ma part, il me semble que les critères de notoriété sont encore les plus clairs pour juger de ce genre de cas. Encore une fois, il ne s'agit pas de juger du mérite des ouvrages composant la collection (et encore moins de leurs auteurs). La question qui se pose ici est de savoir si la collection en elle-même est devenue un objet d'étude important. Le manque de sources secondaires me paraît montrer que ce n'est pas le cas ici, contrairement à l'exemple de la collection « Sources chrétiennes » mentionné par le proposant, qui a derrière elle une histoire plus longue et a fait l'objet d'études en elle-même et pour elle-même, ou bien comme des collections du type Bibliothèque de la Pléiade. Nous n'en sommes pas encore là ici, même s'il n'est pas exclu que ce soit le cas dans l'avenir, naturellement.
Troisième point : les théories du complot en tout genre n'ont jamais servi une cause, et élèvent rarement le niveau du débat. 
Quatrième point : l'un des arguments mobilisés par Noramix (« de nombreuses collections littéraires bien moins importantes sont présentes sur WK, et on ne les supprime pas ») est une « défense Pikachu » qui n'est pas recevable, comme expliqué sur la page d'aide que je cite. Le fait que d'autres articles enfreignent les règles ne confère évidemment pas à celui-ci le droit de le faire. Les collections obscures également citées par Noramix devraient en effet faire l'objet de PàS pour vérifier leurs notoriétés et seraient probablement hors critères. --Eunostos|discuter 11 août 2011 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il ne s'agit pas de savoir s'il faut parler ou non de la collection en question sur Wikipédia, mais de savoir s'il faut lui consacrer un article autonome ou non. La suppression de l'article ne reviendrait pas à supprimer son contenu, mais à le transférer vers l'article général des éditions du Cerf. Avec l'argumentaire détaillé et nuancé du proposant, je m'étonne que les votes en faveur de la conservation déploient des arguments aussi à côté de la plaque. Il faut arrêter avec l'équation « je n'ai pas mon propre article = je n'existe pas sur Wikipédia », qui est archi fausse et a quelque chose d'un peu puéril.
Deuxième point : Il serait bon, si les critères d'admissibilité pour les collections ne sont pas clairs, d'en discuter ici (raisonnablement, si possible... surtout avec des philosophes dans la salle, on s'attendrait à davantage de raison et à moins de passions). Pour ma part, il me semble que les critères de notoriété sont encore les plus clairs pour juger de ce genre de cas. Encore une fois, il ne s'agit pas de juger du mérite des ouvrages composant la collection (et encore moins de leurs auteurs). La question qui se pose ici est de savoir si la collection en elle-même est devenue un objet d'étude important. Le manque de sources secondaires me paraît montrer que ce n'est pas le cas ici, contrairement à l'exemple de la collection « Sources chrétiennes » mentionné par le proposant, qui a derrière elle une histoire plus longue et a fait l'objet d'études en elle-même et pour elle-même, ou bien comme des collections du type Bibliothèque de la Pléiade. Nous n'en sommes pas encore là ici, même s'il n'est pas exclu que ce soit le cas dans l'avenir, naturellement.
Troisième point : les théories du complot en tout genre n'ont jamais servi une cause, et élèvent rarement le niveau du débat. 
Quatrième point : l'un des arguments mobilisés par Noramix (« de nombreuses collections littéraires bien moins importantes sont présentes sur WK, et on ne les supprime pas ») est une « défense Pikachu » qui n'est pas recevable, comme expliqué sur la page d'aide que je cite. Le fait que d'autres articles enfreignent les règles ne confère évidemment pas à celui-ci le droit de le faire. Les collections obscures également citées par Noramix devraient en effet faire l'objet de PàS pour vérifier leurs notoriétés et seraient probablement hors critères. --Eunostos|discuter 11 août 2011 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Rappels utiles 

message: ====Conserver====
#  Tout à fait admissible car attribuable et sourçable. Kropotkine 113 (d) 10 août 2011 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Tout à fait admissible car attribuable et sourçable. Kropotkine 113 (d) 10 août 2011 à 14:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  avec Éditions du Cerf. Proposant. — [mich]Ka° /contact/ 10 août 2011 à 14:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Cette collection, régulièrement recensée dans les revues universitaires et une presse philosophique spécialisée que certains intervenants de cette controverse connaissent mal, est la seule, aujourd'hui, à proposer des études secondaires sur l'oeuvre complete d'un philosophe, souvent accompagnées de textes inédits, l'ensemble non sous la forme éculée d'actes de colloque aux communications formatées, mais de contributions au format ouvert et au ton libre. Les contributeurs sont triés sur le volet. A titre d'exemples, les volumes sur Augustin et Heidegger sont l'ouvrage de référence numéro un des bibliographies universitaires. Cette collection mériterait, au contraire, un article plus développé !--Herbertcrump (d) 10 août 2011 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  je crois qu'il faut se dégager du pédantisme insuportable, mais typique du parisianisme spécifique au microcosme littéraire et philosophique parisien, de la réponse du créateur de l'article (voit pdd) pour regarder l'article en toute objectivité. l'article est informatif, précis et "sourçé" donc à garder il me semble. Nombreux liens utiles vers des philosophes contemporains. Thierry Lucas (d) 21 septembre 2009 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  je crois qu'il faut se dégager du pédantisme insuportable, mais typique du parisianisme spécifique au microcosme littéraire et philosophique parisien, de la réponse du créateur de l'article (voit pdd) pour regarder l'article en toute objectivité. l'article est informatif, précis et "sourçé" donc à garder il me semble. Nombreux liens utiles vers des philosophes contemporains. Thierry Lucas (d) 21 septembre 2009 à 14:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , selon proposition. --Wikinade (d) 21 septembre 2009 à 11:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # . Me semble être un cas limite. Peu ou pas de source pour "Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie" en eux-mêmes, mais affiche des noms notoires. VonTasha [discuter] 24 septembre 2009 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés