Discussion:Gouvernement Édouard Philippe (2)/Archive 1

message: Bon, après deux reverts, je viens en parler ici. Il me semble essentiel que l'orientation politique "historique" de BLM soit indiquée clairement. Des avis ? Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2017 à 21:30 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord ! HaT59 (discuter) 22 juin 2017 à 13:26 (CEST)
replies: text:  cet article n'est pas une liste. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 13:45 (CEST)
replies: text: Pour le moment il y a donc deux avis pour et un contre, on remet l'indication tant qu'il n'y a pas d'autres avis. Et l'argument "cet article n'est pas une liste" est un hors-sujet flagrant. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2017 à 14:06 (CEST)
replies: text:   j'appelle pas ça un consensus. Pour le reste, cet article n'est pas une liste des affiliations passées des anciens ministres. C'est déjà mis dans l'article gouvernement Philippe I, gouvernement au cours duquel a eu lieu la transition. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 14:12 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit qu'il y avait un consensus définitif, mais qu'il y avait une orientation provisoire. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2017 à 14:14 (CEST)
replies: text: Un 2 x 1 n'est pas suffisant pour modifier un article. Pour le reste, mes arguments restent intacts. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 14:16 (CEST)
replies: text: Néanmoins, Panam a raison. Cldt, HaT59 (discuter) 22 juin 2017 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Indication LR pour Le Maire 

message: Bonsoir tout le monde,
Je sais que c'est un marronnier, mais devant le constat, une fois de plus s'il en était besoin, de l'incohérence entre la convention utilisée pour le titre des articles sur les gouvernements français (et seulement ces titres) et l'usage tant dans les articles eux-mêmes que dans les sources, je me permets de relancer le débat : pourquoi donc a-t-on encore des « (1) », « (2) », etc. dans ces titres là où partout ailleurs on a «  », «  », etc. ?!?
SenseiAC (discuter) 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Bonjour. Il me semble que cela avait déjà été abordé dans le premier gouvernement. Pourquoi écrit on "société civile" ? C'est un coup de com et Wikipédia n'est pas une agence publicitaire. Elle doit être neutre et donc je pense que "sans étiquette", "divers" ou "indépendant" est plus approprié...--IaakWay (discuter) 24 juin 2017 à 12:33 (CEST)
replies: text: « membre de la société civile » n'est pas synonyme de « sans étiquette ». Pour faire court, « membre de la société civile » s'oppose ici à « politique de carrière », et un politique de carrière peut être sans étiquette tout comme un membre de la société civile peut avoir une étiquette. SenseiAC (discuter) 24 juin 2017 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Sauf que c'est le gouvernement qui l'affirme pas les sources neutres. Je suis d'accord. --Panam (discuter) 24 juin 2017 à 13:20 (CEST)
replies: text:  Je suis aussi d'accord, c'est bien le gouvernement qui communique sur ça, pas des sources neutres.  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 24 juin 2017 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Société civile 

message: Bonsoir tout le monde, alors qu'en est-il pour Olivier Dussopt, il est à la Fonction publique ou pas ? Le site de l'intéressé le mentionne.Cordialement, HaT59 (discuter) 3 janvier 2018 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Secrétaire d'État chargé de la Fonction publique 

message: Laura Flessel a annoncé sa démission a ajouté dans le remaniement
--2A01:CB18:837F:D600:F528:44D7:A7BE:5009 (discuter) 4 septembre 2018 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Laura Flessel 

message: François de Rugy  remplace Nicolas Hulot et 
Roxana Maracineanu  arrive au ministère des sports
--2A01:CB18:837F:D600:7590:18BE:1ADB:FF5 (discuter) 4 septembre 2018 à 13:17 (CEST)
replies: text: Est-ce que cela doit donner lieu à la page Gouvernement Édouard Philippe (3) ?? Jmex  (♫) 4 septembre 2018 à 13:27 (CEST)
replies: text: Le journal Le Monde parle de gouvernement Philippe 3 sur cet article. A voir si ça fait foi. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 4 septembre 2018 à 22:13 (CEST)

text:  EDIT : les Echos aussi -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 4 septembre 2018 à 22:13 (CEST)
replies: text: Franchement inutile pour moi. Ce sont de simples changements de personnes, pas un remaniement général. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
replies: text:  Cela a été dit maintes fois, il y a changement de numéro lorsque le Premier ministre présente sa démission au président de la République et que celui-ci le charge de former un nouveau gouvernement. Si par hypothèse, le Premier ministre ne démissionnait pas et que tous les ministres étaient remplacés, le numéro ne changerait pas. Hektor (discuter) 6 octobre 2018 à 12:33 (CEST)
thread_title:  LE REMANIEMENT A EU LIEU 

message: Bonjour, aux dernières nouvelles, Gérard Collomb est toujours membre du PS. Donc ce parti est à sa place dans l'infobox. Le terme « dissident » est juste là pour signifier que sa présence se fait sans le soutien officiel du parti. Votre suppression est donc totalement injustifiée. Cdlt, HaT59 (discuter) 13 septembre 2018 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Partis politiques 

message: Bonjour,
Je voudrais signaler une aberration, en effet le paragraphe « composition initial » du gouvernement s’est vu être modifié au fur et à mesure des trois derniers remaniements et se retrouve donc identique au paragraphe « composition actuel » or l’intérêt si je ne m’abuse est justement de faire la comparaison et non pas de se retrouver avec des doublons dans l’article… C’est de mon avis une erreur qu’il faudrait corriger, peut-être trouver une solution pour que cette section ne puisse pas être modifiée puisque qu’il s’agit de la composition initiale.
Cordialement --Rbrugeat93 (discuter) 3 octobre 2018 à 11:06 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec l'auteur précédent. Peut-être faudrait-il appliquer le principe de moindre surprise : mettre en premier la composition actuelle, puis l'historique (contexte, composition initiale puis les remaniements) !? Denys (discuter) 3 octobre 2018 à 11:30 (CEST)
replies: text: On met l'initiale puis l'actuelle. --Panam (discuter) 3 octobre 2018 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Erreur flagrante dans la composition initiale 

message: Salut
Quelqu'un aurait-il l'ordre protocolaire ? --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 13:38 (CEST)
replies: text: si ça peut vous intéresser. On se retrouve avec l'ordre initial mélangé à des ajouts désordonnés. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Ordre protocolaire 

message: je pense qu'on doit afficher tous les partis politiques au cours de la vie de ce gouvernement, en prenant exemple sur gouvernement Manuel Valls (2) ou encore les gouvernements des pays d'Europe. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:26 (CEST)
replies: text: Le paramètre requiert la composition initiale, donc en pratique on devrait même mettre les effectifs du gouvernement nommé en juin 2017… De même que sur Valls 2. Ou alors, le nom du paramètre doit être changé, mais je ne suis pas d'avis de refaire l'historique de toutes les coalitions. L'infobox ne sert pas à cela. Et s'il y a encore des remaniements, la liste deviendra longue. HaT59 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:30 (CEST)
replies: text:  la longueur, encore raisonnable, n'est pas un souci. Voir toutes les autres pages, concernant en particulier les républiques parlementaires. Sinon, le paramètre est mal nommé et pour les autres gouvernements français, on met toutes les coalitions. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:32 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il doit être renommé. Mais je redis que l'infobox n'a pas vocation à faire l'historique des composantes politiques d'un gouvernement. HaT59 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:35 (CEST)
replies: text: Pour moi si, et c'est une bonne chose que ça soit fait pour les autres pages, sur des gouvernements français ou de d'autres pays. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
replies: text:  cet article n'est pas une liste (disiez-vous vous-même sur la première discussion de cette page). HaT59 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:40 (CEST)
replies: text:  de faire autrement pour le principe. Aucune raison de ne pas faire pareil que tous les autres articles. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:42 (CEST)
replies: text: Justement, cela est valable aussi pour tous les autres articles. HaT59 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:45 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Pour l'argument de la liste, c'est pertinent pour les grands ensemble, pas pour deux malheureuses lignes. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:46 (CEST)
replies: text: En l'occurrence, il y a plus que . C'est ce que je disais, la liste devient longue. HaT59 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:47 (CEST)
replies: text: Pour le coup, c'est pinailler, deux ou quatre ce n'est pas différent. Je parle de copier coller de grands ensembles. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:48 (CEST)

text: Les grands ensembles concernent des infos à ajouter sur pleins de parties de l'article et qui sont HS sur le gouvernement. Ici, ça concerne le gouvernement lui-même. Reste le compromis de la boîte déroulante, et on pourrait soit mettre toutes les coalitions dedans ou alors les précédentes. Ou même l'appel de note. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 20:53 (CEST)
replies: text: Une boîte déroulante dans l'infobox… Pourquoi pas, mais cela me semble un peu inutile dans les cas où il n'y a effectivement que deux lignes (comme Valls 2). Le mettre en note me semble préférable. HaT59 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Partis politiques