Discussion:Avortement thérapeutique

message: En Belgique on parle d'interruption thérapeutique de grossesse en cas de raison médicale. Le terme IMG concernant les interruptions par voie médicamenteuse! Cela pose un problème pour cet article il me semble car en il est franco centré de part son titre même. Comment résoudre cela? --MatrixCM 11 juin 2007 à 00:44 (CEST)
thread_title:  medical versus thérapeutique 

message: C'est en l'absence de référebce uniquement une position personnelle donc à supprimer --Rosier (d) 3 septembre 2008 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Référence 

message: Bonjour,
Bon article. Il serait bien d'ajouter une comparaison avec d'autres pays. Si quelqu'un a des idées, allez-y !
Cotcota97 (discuter) 25 mai 2018 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Ajout d'information  

message: Bonjour bonjour,
L'utilisateur Insensee15 vient de nous rejoindre. Donc bienvenue. Ses premières et seules contributions sont toutes concentrées sur cet article. Rien à dire. Mais je m'inquiète très sérieusement du ton de ses commentaires de diffs concernant trois d'entre elles, avec des termes comme "contenu abusif et très orienté", ou encore "aberrant", "illogique" ou "dégradant". Je conçois qu'on puisse avoir une opinion voire une sensibilité plus aigue sur ce sujet, qui ne laisse pas forcément indifférent. Mais elles ne devraient pas influencer notre façon de contribuer, aussi bien dans le contenu des articles que dans les commentaires de diffs. Or je suis extrêmement troublé par les motivations qui guident notre ami. Je n'ai rien contre le fait que cet article puisse recevoir des améliorations, il est possible que les formulations incriminées soient perfectibles, que le fond soit insuffisant, etc,... Mais il faut se garder de tout emportement. et surtout s'assurer d'un consensus sur ces suppressions entre les différents contributeurs. Ce article existe de longue date, et de nombreux utilisateurs y ont apporté leur pierre. On doit en tenir compte pour son évolution. Personnellement, je n'ai pas perçu les "orientations" ni les "aberrations" mises en avant pour ces suppressions. J'ai donc rétabli les contenus supprimés en l'état antérieur (en sorte qu'on ne m'accuse pas de tripatouillage) et j'appelle toutes les personnes de bonnes volonté à s'exprimer sereinement ici à leur sujet. L'article n'en sera que meilleur, même si finalement la communauté conclue à la suppression desdites assertions.
TL,DR; je suis ni pour ni contre, je veux simplement qu'on se mette d'accord.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 octobre 2020 à 08:59 (CEST)
replies: text: Merci pour l'info Kikuyu. La section concernant la T21 est solidement sourcée contrairement au reste, ensuite l'emploi du terme d'« eugénisme » n'est pas uniquement du fait d'associations religieuses, mais aussi de personnes directement concernées (associations de personnes handicapées), au besoin il existe des sources dans les disabilities studies anglophones, mais encore très peu de sources en France (du moins, pas en dehors des associations en question). 18px Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2020 à 11:51 (CEST)
replies: text: À mon avis, l'article a d'abord besoin de sources pour le compléter et le préciser, et pas d'opinions ou d'évaluation personnelle de points sensibles consistant à modifier des titres ou supprimer des passages. Les suppressions éventuelles devraient se justifier par des ajouts sourcés améliorant l'article, et pas en supprimant ce qui déplait. --Pat VH (discuter) 13 octobre 2020 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je viens d'ajouter des sources. À voir si la formulation est neutre, respectant à la fois le droit des futures mères et celui des personnes handicapées. 18px Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2020 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Recherche de consensus