Discussion:Marion Lenne

message: A propos du fait qu'elle ait posté des images de sa présence à une soirée organisée par un lobby. C'est un fait totalement anecdotique, qui n'a aucune signification politique. Elle montre juste que certains députés sont encore un peu léger sur leur utilisation des réseaux sociaux. Cela n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut synthétique. L'objection qu'un article de presse y a été consacré ne justifie pas plus la mention dans la fiche. Ce n'est parce qu'il existe des sources qu'un fait doit être mentionné, et dans ce cas précis, c'est un seul titre de presse qui a publié, dans une rubrique "chez pol" qui fait beaucoup dans l'anecdotique. On clairement dans l'article léger, qui ne fait aucune analyse, mais juste du putaclic. Pour qu'un élément soit repris, il faut qu'il soit un peu plus repris, et surtout, qu'il ait un sens, c'est à dire que cela montre une orientation politique, ou une implication dans un débat d'intérêt général. Pas le cas ici.--Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 11:24 (CET)
replies: text: Bonjour. La couverture médiatique ne se limite pas à un seul article, même si celui de Libération est à l'origine des autres. Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation qui réduit l'ensemble à de l'anecdotique. Les articles indiquant l'importance du rôle de Com'Publics, aussi bien dans le Figaro que dans Politis pour donner un large spectre, ne manquent pas : dans ce contexte, la publication de la photographie de Mme Lenne a un sens politique et dépasse l'anecdotique. Je viens de créer l'ébauche Com'Publics, et d'autres avis sont bienvenus ici. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 14 novembre 2019 à 11:44 (CET)
replies: text: L'article de Libération a été repris par d'autres médias : notamment BFM TV, Valeurs actuelles, Quotidien (voir l'article de VA), des médias locaux comme celui-ci. Libre à vous de penser que c'est anecdotique, mais force est de constater qu'on a affaire à une large reprise et que dans les faits, les sources ne la considèrent pas comme telle. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 11:57 (CET)
replies: text: Le papier de Libé n'a pas été fait à l'issue d'une enquête, mais de la récupération de quelques photos imprudemment mises sur instagram par une députée. Il y avait certainement bien plus que quatre députés à cet évènement. Cela ne dit donc pas grand chose de l'importance de ce cabinet (qui est effectivement l'un des gros cabinet de lobbying de la place de Paris). Il faut arrêter de prendre tous les articles de presse pour des potentiels prix Albert-Londres. Certains sont baclés, et basés sur la recherche du buzz plus que sur une information approfondie et vérifiée. Quand il y a des reprises par d'autres médias, il faut s'assurer qu'ils apportent des éléments en plus, et ne se contentent pas de dupliquer le buzz. Reprise par BFM et Quotidien, c'est juste de la reprise de buzz, rien d'autre. Pour ce qui est de la PQR, il récupère la moindre info, même insignifiante, dès qu'une personnalité locale est concernée. On est typiquement ici dans le cas d'un article de presse que je qualifie "d'insignifiant" car au final, vide de contenu, et écrit pour faire le buzz.--Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 12:01 (CET)
replies: text: Si les journalistes font mal leur travail, ce n'est pas notre problème (je provoque à dessein). Si une source vient dire que tout ça est ridicule, on la répercutera. En attendant, des jugements personnels sont nuls et non avenus. Nous sommes ici pour répercuter les sources fiables, point barre, et jusqu'à preuve du contraire, les sources citées le sont. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 12:05 (CET)
replies: text: La question ici n'est pas la qualité de la source ni la véracité des faits, mais leur caractère anecdotique ou important, donc digne de figurer ou pas dans une synthèse. Une fois de plus, je répète que Wikipédia n'est pas une collection d'anecdotes (même sourcées avec une source fiable) mais une synthèse qui doit refléter les élements importants et signifiants du parcours et de l'action d'une personne. Dans ce cas précis, on est complètement dans l'anecdote insignifiante, qui n'a pas sa place dans une fiche de député.--Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 12:30 (CET)
replies: text: Si on était sur la page d'une députée qui en est à son cinquième mandat, l'argument pourrait s'entendre. Pour une députée qui a deux ans et demi d'ancienneté et dont on sait encore peu de choses, beaucoup moins. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 12:37 (CET)
replies: text: Les critères de l'importance d'une information sont les mêmes pour tous, qu'on ait cinq mandats ou un seul. Si une députée n'a pas fait grand chose d'important depuis deux ans, sa fiche est maigrelette et c'est, en soi, une information. Je ne vois pas en quoi, sous prétexte qu'il n'y a pas grand chose, on se permet de mettre des infos anecdotiques, qu'on ne mettrait pas sur la fiche d'une autre députée.--Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 12:40 (CET)
replies: text: En attendant, il semble que vous soyez minoritaire sur cette position. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 14:00 (CET)
replies: text: On peut étendre la discussion sur le Bistro :-) --Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 14:22 (CET)
replies: text: Libre à vous. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 14:26 (CET)

text: On peut, et on peut aussi respecter l'indentation d'une conversation. Sijysuis (discuter) 14 novembre 2019 à 14:26 (CET)
replies: text: Cette affaire, c'est juste la divulgation publique, par maladresse, de la participation à un évènement privé. Certes, il s'agit d'un évènement organisé par un lobby où se trouve des députés, ce qui peut avoir un intérêt, si le sujet est creusé et qu'il y a de vraies infos de fond. Mais le papier de Libé est particulièrement fainéant, en ne creusant pas le sujet. Les journalistes se sont contentés de reprendre les photos publiées, en épinglant les quatre députés qui étaient dessus (et qui étaient loin d'être les seuls présents). En quoi la présence de ces quatre là est à signaler ? Ont-ils des liens particulièrement forts avec cette boite de lobbying ? (si c'était le cas, on entre dans le significatif, mais il faut que ce soit étayé). Malheureusement, le sujet est traité sur le ton du divertissement et du bashing de députés qui ont été imprudents. Faire figurer ça sur la fiche des députés concernés, le lendemain du buzz, manque singulièrement de recul, et relève de la collection d'anecdotes, que l'on rencontre trop souvent sur les fiches de parlementaires, où certains mettent tout et n'importe quoi, avec comme seul argument "c'est sourcé". Je suis attentif à cet aspect "synthèse encyclopédique", où ce qui est mis dans une fiche doit être significatif, pas juste un écho de buzz médiatique.--Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 14:44 (CET)
replies: text: J'ai entendu vos arguments ; les répéter n'est pas utile. Entendez-vous les nôtres ? Dans la configuration de désaccord actuelle, où vous ne produisez pas de sources à l'appui de votre opinion, il y a deux possibilités : soit l'appel au Bistro que vous mentionnez, soit une brève mention de l'information dans les articles de Lenne et Sempastous. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 14 novembre 2019 à 14:49 (CET)
replies: text:  je ne comprends pas ce que vous voulez quand vous dites ça "vous ne produisez pas de sources à l'appui de votre opinion". On n'est pas sur un problème de sources, on est sur une analyse de la pertinence de l'information, et de savoir si elle est significative (dans ce cas on la mentionne) ou anecdotique (on ne la met pas). J'estime qu'on est dans l'anecdotique, car c'est un buzz qui ne dit pas grand chose des opinions politiques et de l'activité parlementaire de la personne. Il y aurait des articles plus creusés sur ses relations aux lobbies, ça serait une autre histoire. Qu'est-ce que vous attendez en termes de "sources" là où je suis dans l'analyse de pertinence ? On est dans une discussion qui ne se règle pas en assénant à l'autre des sources, et celui qui en a donné le plus gagne. --Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 14:55 (CET)

text: On est en page de discussion pour discuter et échanger des points de vue et des analyses. Je suis pour la critique des sources, c'est à dire ne pas prendre tout information venant d'un titre de presse comme une vérité révélée, qui justifie des modifications par le seul fait d'être publié. Il y a des éléments qui viennent de sources fiables, qui ne sont pas pour autant encyclopédiques. Si vous avez l'impression que je me répète, sachez que j'ai un peu la même impression venant de ceux "d'en face". Je parle évaluation de la pertinence de l'information d'un point de vue encyclopédique, on se contente de me répondre "sourcé" sans répondre aux arguments que je soumets à la discussion. Ces échanges de sourds finissent finissent par m'agacer autant que vous. Sachez que je ne suis pas dans une position de blocage sur les articles, surtout quand la discussion permet d'avancer, ce qui a mis du temps à se faire ici, en partie avec à vous, sans que je sois convaincu. Pour moi, cette information relève du buzz, faute d'être assez creusée pour révéler quelque chose de significatif sur la relation de cette députée face aux lobbies. Cela montre surtout qu'après deux ans et demi de mandat, elle n'a toujours pas appris à maitriser sa communication.--Authueil (discuter) 14 novembre 2019 à 19:16 (CET)
replies: text: On est sans doute d'accord, on a passé pas mal de temps et d'énergie sur pas grand-chose. Merci pour votre dernier retour, bonne continuation, Sijysuis (discuter) 14 novembre 2019 à 19:52 (CET)
thread_title:  Anecdotes 

message: Bonjour,
Je viens de retirer certaines allégations non sourcées. Un bandeau figurait dans les deux sections problématiques depuis novembre 2019 (il y a 26 mois).
Je propose aux contributeurs qui disposent de sources neutres et objectives d'insérer des infos pertinentes.
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 27 janvier 2022 à 11:18 (CET)
thread_title:  Remarque sur certaines allégations que je viens de retirer