Discussion:Cortix

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 13 septembre 2008 à 22:34 (CEST)
thread_title: Historique détruit

message: Afin d'être un peu plus concret, voici mon avis sur l'article. Il me semble que la page est en l'état correctement écrite et que les propos sont justifiés; d'autre part les sources, bien que pas extraordinaire, voir un peu "limites", sont encore acceptables (article de presse, association de défense des consommateurs relativement connue). Il me semble qu'il est difficile de demander beaucoup mieux pour une société qui passe tout juste les critères d'admissibilité. D'autre part, je ne vois rien de diffamant ou de contraire à la loi (y compris le dénigrement, qui implique une volonté de nuire ou animosité personnelle de la part du rédacteur, ce qui ne me semble pas être le cas). Pour ma part, je me réserve jusqu'à ce que l'article soit supprimé par la fondation, voir éventuellement conservé ou rétabli, avant de prendre part au débat ou à la rédaction de l'article. Lerichard (d) 10 octobre 2008 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Sources (blogs etc.) 

message: Bonjour,
Je reviens sur cette page, en constatant qu'il n'est nullement fait mention de la suspension (annoncée) pour un mois de cet article.
Or, il y a des sources permettant d'évoquer cette information et de l'analyser :
*  « Wikipédia censurée... pendant un mois », Le Post, 
*  Sylvain Lapoix, « E-réputation: l'impossible «dégooglisation» », Marianne, 
*  « Cortix attaque les sites pour diffamation » sur Hyper Cyber Web solutions, 
*  « Cortix, Wikipedia, Hington Klarsey : le problème des sociétés sur Wikipédia » sur velico.net, 
Est-ce normal qu'elle soit complètement ignorer ?--Bapti ✉ 10 novembre 2008 à 22:55 (CET)
replies: text: Est-ce pertinant? J'entends par là, est-ce que ça apporte une information sur cette entreprise? Perso je trouve pas, parce que ce n'est pas une condamnation mais une ordonnance. Une ordonannce en référé, pourquoi pas, puisque c'est un jugement mais là ça ne l'est pas. schiste 10 novembre 2008 à 23:14 (CET)
replies: text:  Ça me semble suffisamment pertinent pour être mentionné, en une phrase, à partir du moment où les sources sont suffisantes. Cela montre clairement la position et les intentions de Cortix vis à vis des reproches qui lui sont fait et déjà indiqués dans l'article. Lerichard (d) 12 novembre 2008 à 14:14 (CET)
replies: text: Bon, on ne peut rien mettre vu que toutes les sources ont faux en affirmant que la fiche a effectivement été supprimée. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 26 novembre 2008 à 23:15 (CET)
replies: text: euh, ces articles disent que Cortix a obtenu la suspension de l'article (ce qui est vrai), pas que cette suspension a été appliquée.--Bapti ✉ 27 novembre 2008 à 22:49 (CET)
replies: text: hmmm, ça ne passera pas cette fois si je vous dit que ce n'est pas à nous de juger si une affirmation est fausse ou pas, mais de seulement rapporter ce qu'en disent les sources ?  Iluvalar (d) 27 novembre 2008 à 23:17 (CET)
replies: text: Pas vraiment si un article de Wikipédia indique que cet article n'existe pas . BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 28 novembre 2008 à 21:06 (CET)
replies: text:  +1 Bapti. "a obtenu la suspension", sous-entendu "a obtenu de la justice une ordonnance de suspension." Même si ça en a l'air, ça n'est pas du pinaillage, si on dit que X a pris 20 ans, ça veut dire que la justice a condamné X à 20 ans, pas qu'il les a effectivement déjà fait. Mais l'idée d'écrire que cette page n'existe pas au nom de la neutralité est intéressante.... Lerichard (d) 4 décembre 2008 à 10:45 (CET)
replies: text: Perso, je préférerais qu'on ne précise les choses que si on a une source qui précise que finalement ça ne s'est pas fait. Je serais quand même curieux de savoir pourquoi. J'imagine que finalement ils ont conclu que ce serait pas la meilleure manière de faire parler d'eux. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2008 à 16:10 (CET)
thread_title:  Cortix et Wikipédia 

message: Je sais que l'on est pas censé faire du travail original, mais juste pour info, les noms de domaines de PME clients de Cortix, cités par Rue 89, appartiennent bien à Cortix d'après le WHOIS, rien d'incohérent donc avec ce que les sources indiquent déjà. Lerichard (d) 5 janvier 2009 à 10:29 (CET)
thread_title:  Ajout d'informations à partir de la réf. "rue 89"