Discussion:Wikipédia/archive5

message: Bonjour,
pourquoi est-il impossible de modifier quoi que ce soit sur la page "wikipédia" de wikipédia?
pourquoi cette page de discussion contient-elle autant de critiques que l'on se dépeche de décrêter "hors-sujet"? (car trop visible?)
pourquoi Jimmy Wales fait-il l'objet d'une sorte de culte de la personnalité?
l'article qui suit me semble très pertinent!
bienvenu dans 1984, de Georges Orwell...
: Principalement parce que ces pages sont prises pour un forum sur Wikipédia. Or, pour critiquer Wikipédia, il y a toutes les pages de type « Wikipédia:..;/... » .--Bruno des acacias 6 janvier 2010 à 13:34 (CET)

message: Bonjour,
Je voudrais ajouter ce paragraphe à la section consacrée à : 
"Contrôle de la qualité des articles"
Le système de contrôle instauré sur Wikipedia repose, à la base, sur un dispositif de surveillance collective, où chaque utilisateur peut virtuellement être contrôlé par tous les autres utilisateurs au sein de la communauté. Cette surveillance n'est pas qualifiée, ce qui signifie qu'un simple utilisateur peut, sans posséder pour cela de mandat spécifique de la communauté ni de spécialisation sur le sujet concerné, exiger d'un autre utilisateur la modification de son comportement (ajout de texte, d'images, format du texte, format des images, présentation, etc.), en vertu d'une règle écrite ou d'un usage, d'une "tradition" établie sous Wikipedia. 
La loi n'existant que par son actualisation, c'est-à-dire par son application dans la sphère sociale, qui passe toujours pas un degré d'interprétation, la déqualification de la surveillance, ou sa "démocratisation", aboutit à faire de chaque utilisateur à la fois un surveillant au sein de Wikipedia, mais aussi un législateur. 
Les utilisateurs de Wikipedia se scindent ainsi, grossièrement, en trois catégories : ceux qui sont essentiellement des contributeurs, et au sein des contributeurs, les généralistes, qui interviennent sur tous les sujets, et les spécialistes, qui n'interviennent que sur le domaine qu'ils connaissent ; ceux qui sont essentiellement des surveillants et se donnent pour mission de faire respecter les règles aux autres utilisateurs, intervenant ainsi sur des sujets sur lesquels ils ont une expertise faible ou aucune expertise, de façon transversale ; ceux qui se définissent à la fois comme contributeurs et surveillants, intervenant sur un sujet en raison de leur expertise, réelle ou supposée.  
Ce système est crucial pour l'apprentissage des nouveaux utilisateurs, qui découvrent à la fois qu'il existe des règles, que chacun peut les faire appliquer et que tous leurs faits et gestes sont tracés, évalués et jugés au sein de la communauté, et que cette surveillance est appliquée, virtuellement, par l'ensemble des utilisateurs.
Du point de vue des libertés publiques, contrairement au point de vue scientifique, ce n'est pas le mauvais fonctionnement de la régulation au sein de Wikipedia qui pose problème, mais au contraire, son efficacité. 
La déqualification de la fonction policière, ou sa démocratisation, basée sur une identification permanente de l'individu au sein de la communauté, dans ses moindres faits et gestes, via l'adresse IP, identifiant unique attribué aux membres de la communauté et qui fonctionne comme une sorte de GPS greffé aux individus, rappelle la description des "sociétés de contrôle" par Gilles DeleuzePourparlers, Gilles Deleuze, 978-2707318428Dialogues, Gilles Deleuze et Claire Parnet, 978-2081218031Foucault, Gilles Deleuze, 978-2707318831. 
L'individu n'est plus contrôlé dans le cadre d'une institution fermée, au sein de laquelle il peut se ménager des espaces de liberté, à la marge. Mais dans le cadre d'une institution ouverte, où la surveillance est permanente, établie à tous les niveaux de son interaction sociale. En clair, dès qu'il agit, il surveillé, il est contrôlé et il est susceptible d'être puni, c'est-à-dire, sur Wikipedia, exclu de la communauté.
On pourrait penser que ce système de surveillance est d'invention récente, mais il n'en est rien. Il suffit de se pencher sur les écrits des Anciens pour constater que, dans l'Antiquité, la surveillance des membres d'une communauté d'habitation était faite par l'ensemble des habitants, et que les infractions jugées les plus graves étaient punies d'une peine de bannissement de la communauté. La surveillance de tout le monde par tout le monde sous la supervision d'un groupe d'anciens désignés par la communauté, avec la sanction possible du bannissement, c'est un système qui puise ses racines dans une histoire immémoriale.
Dans ses actualisations récentes, ce système fait penser à celui du "neighbourhood watch" dans les communautés américaines, qui a culminé dans la création de communautés fermées, où la délation est immédiate et où chacun concourt, en conscience et avec pleine légitimité, à l'application de la loi commune, au besoin en intervenant personnellementVille fermée, ville surveillée 
Billard, Gérald, Chevallier, Jacques, Madoré, François, Editions Presses universitaires de Rennes .  
Cette surveillance de tous par tous est générateur d'angoisse pour les individusRêver sous le IIIe Reich (Poche)
de Reinhart Koselleck (Postface), François Gantheret (Postface), Charlotte Beradt (Auteur), Pierre Saint-Germain (Traduction), 978-2228898959, en particulier pour Wikipédia parce qu'elle passe par une délation publique, par les autres utilisateurs, des infractions de l'individu à la règle commune. Les délations sont non seulement consignées publiquement, mais archivées, dans un registre consultable par tous et qui est susceptible de servir ultérieurement de base à une sanction, c'est-à-dire au bannissement de la communauté. 
Dans la décision de bannissement, comme dans toute décision de justice, il est inévitable que rentrent, outre des éléments objectifs, constitués par les infractions, réelles ou supposées, de l'utilisateur banni, des éléments subjectifs, comme la qualité, et l'ancienneté, en d'autres termes la notabilité des utilisateurs qui ont dénoncé l'individu et exposé ses torts. En particulier si l'individu placé en accusation est un nouvel utilisateur. 
Le fait que ce système soit présenté comme une vertu garantissant à la fois la qualité de la vie au sein de la communauté, la qualité de la communauté tout court, et sa pérennité, est inévitable et "boucle la boucle". 
En conclusion, le système de surveillance instauré sur Wikipédia, d'essence archaïque, mais avec des outils sophistiqués - surveillance de tous par tous, aucun espace non soumis à la surveillance, GPS individuel, casier judiciaire public, bannissement, etc. - est également d'essence totalitaire. 
Remarque à ne pas inclure dans l'article, si toutefois ce que je viens d'écrire est pris en compte par la communauté :
Il faudrait non pas supprimer ce système, qui conditionne l'existence de la communauté et définit l'identité d'une partie de ses utilisateurs (en particulier ceux spécialisés dans la surveillance), mais l'interroger, et l'interroger publiquement, pour éviter : 1) qu'il se produise des dérives ; 2) qu'il soit considéré comme un modèle exportable à l'extérieur, ce qui poserait une menace grave aux libertés publiques. 
Timeofoursinging
:Bonjour,
:Deux remarques : je partage un peu votre analyse, en particulier sur la nature totalitaire de la surveillance qui me fait penser au Panopticon de Bentham. Par contre je ne pense pas que votre travail puisse être publié sur Wikipédia car il s'agit d'un travail inédit, c'est-à-dire d'une synthèse personnelle non publiée ailleurs. Cordialement, (:Julien:) ✒ 29 mai 2009 à 19:02 (CEST)
replies: text: Autres remarques après relecture : la trichotomie est un peu artificielle puisque tout le monde est à la fois (à des degrés variables) contributeur et surveillant. Il n'y a pas de législateur "individuel", la législation est collective. Le parag 5 est peu compréhensible. Une IP n'identifie pas les individus de manière unique. Il faut bien voir que Wikipédia n'est pas une société puisque la plupart des fonctions sociales de l'individu ont lieu en dehors de wp. C'est donc un totalitarisme "local", que tout le monde peut quitter, ce qui relativise fortement la génération d'angoisse du parag. 10. Avec la croissance de la taille de wp, on assiste aussi au remplacement du totalitarisme sur tout le corpus par des totalitarismes thématiques, appliqué à des sous-ensembles. Ce qui ménage là aussi d'autres espaces de liberté. (:Julien:) ✒ 29 mai 2009 à 20:39 (CEST)

text: Pour rappel, Wikipédia est un wiki comme un autre, des plus banals. Pour ma part, j'ai entendu parler d'études sur le travail collaboratif sur des sites web basés sur des moteurs wiki, travaux qui m'intéressent trop peu pour que j'ai en gardé les traces, mais ce que j'en ai retenu, c'est que le travail d'élaboration de Wikipédia n'a rien de spécifique et que nombre de sites web basés sur un moteur wiki sont élaborés sur les mêmes méthodes. Autrement dit, Wikipédia est un site des plus ordinaires sur ce point là et les critiques ont leur place plutôt sur l'article Wiki que sur l'article Wikipédia. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 16:55 (CEST)

text: Je ne comprends rien à cette réponse et m'intéresse peu au sujet. La seule chose que je demande, c'est que les auteurs ne publient sur cet article que les critiques spécifiques à Wikipédia, s'il y en a, et non les critiques communes à tous les wikis. Cordialement. --Bruno des acacias 4 juin 2009 à 16:43 (CEST)

text: Si ce ne sont pas des critiques, y a un p'tit problème de titre de la section de cette discussion, me semble-t-il. --Bruno des acacias 4 juin 2009 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Critique sur le [[Wikipédia#Contr.C3.B4le_de_la_qualit.C3.A9_des_articles|Contrôle de la qualité des articles]]

message: Pour prolonger la discussion que j'avais engagée ici...
Je me retrouve depuis quelques semaines, à titre personnel, dans un conflit, qui est purement un conflit de pouvoir, avec un utilisateur, que je nommerai pas ici ce n'est pas le propos. 
Cet utilisateur est un administrateur. En tant que tel, si j'ai bien suivi, il a pour être désigné répondu à un certain nombre de critères, qui sont énumérés ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur
Ces critères peuvent, en gros, se résumer à : disposer d'une compétence technique - l'appellation "administrateur", issue en l'espèce de l'informatique, est un symbole lourd de sens, pour une communauté qui est exposée brutalement, par son succès, à une démocratisation massive ; avoir effectué des travaux d'intérêt général pour la communauté ; avoir de l'ancienneté, en tant que membre actif de la communauté. 
On est donc dans un système d'inspiration technocratique, fondé en théorie sur l'élection, mais qui en pratique semble plutôt relever d'une forme de cooptation, où l'ancienneté joue un rôle prédominant, ainsi que la quantité de services rendus à la communauté.  
On peut parler de cooptation, dans la mesure où certains candidats sont ouvertement découragés de se présenter par les administrateurs en place ("il est trop tôt", etc.), qu'il y a donc une forme de présélection, voire de sélection, des candidats, et que le scrutin n'est pas universel, puisqu'il y a des conditions de vote. Au passage, ce caractère de cooptation est encore renforcé par le caractère très flou des conditions de vote. On parle de "contributions significatives", ce qui peut, dans les faits, servir à décourager des votes. Les candidats administrateurs ont, d'ailleurs, en général, assimilé ce caractère de cooptation et courtisent fréquemment les administrateurs en place. 
Maintenant, que peuvent faire ces administrateurs, une fois élus ?
Si leur pouvoir était limité à des interventions techniques, au fond, on pourrait considérer qu'on n'a fait que nommer
des techniciens et qu'il n'y a pas de hiérarchie dans tout ça. Remarquons que, dans ce cas, le mode de désignation des administrateurs n'est pas le bon. Il vaudrait mieux que les administrateurs soient désignés par les dirigeants juridiques
en titre de Wikipedia, mais pas par les utilisateurs. Si on introduit un élément de démocratie, même minime, dans le processus, 
c'est bien que l'on cherche à introduire une forme de représentativité, pour générer un consensus qui n'a plus rien de technique. 
C'est sans doute une nécessité - encore une fois, il n'y a pas de critique dans tout ça, je me borne à relever des faits -, mais le fait est là. On pourrait dire familièrement qu'on ne va pas voter pour élire le plombier du coin. Si on vote, il devient déjà autre chose qu'un plombier.  
Quelles sont, donc, les prérogatives des administrateurs ?
En dehors de leurs tâches proprement techniques, on leur a donné des attributions politiques (au sens large). 
Ils peuvent : "supprimer des pages" ; "bloquer les utilisateurs" ; "protéger une page"
"Supprimer une page" : ils sont détenteurs du pouvoir de dire ce qui est "pertinent" ou non, pour Wikipedia. C'est un pouvoir immense, qui délègue à chacun d'entre eux une compétence universelle puisque, virtuellement, ils peuvent juger de tous les domaines. Il n'y a pas d'administrateur spécialisé, comme dans les encyclopédies traditionnelles il y avait des éditeurs spécialisés, qui étaient des érudits dans leur domaine. Là, le partage semble se faire d'une façon plus aléatoire, en fonction des centres d'intérêt de chacun. 
Ce n'est pas un point accessoire. Ce défaut d'organisation est une limite importante de la légitimité de ces administrateurs, dans leurs rapports avec leurs administrés. 
Dans mon cas personnel, je dois accepter que mon travail de traduction, bénévole, mais que j'effectue avec la qualité que je délivre pour mes travaux professionnels, soit jugé, voire corrigé, par quelqu'un que je ne juge, en toute objectivité, pas compétent, même si je lui porte le même respect qu'à n'importe qui d'autre. Je reconnais sa compétence strictement technique, mais je ne lui reconnais aucune qualité pour juger mon travail sur le fond. Ce qu'il fait, pourtant, et ce qui est naturel de sa part. Puisqu'il a été désigné avec cette compétence, universelle, sur des sujets qu'il ne maîtrise pas. Il ne fait que se conformer à son rôle. 
Quant au critère "pertinent", son caractère très flou est de nature à favoriser un exercice discrétionnaire de la compétence par l'administrateur, donc à favoriser les abus de pouvoir. Le seul recours étant, en cas de conflit, de se tourner vers la communauté des administrateurs, et cette communauté intégrant une forte composante de cooptation. 
"Bloquer les utilisateurs" : c'est un pouvoir de justice. On donne à l'administrateur le pouvoir de bannir les utilisateurs, comme une sanction qui vient en réponse à une infraction à la règle commune. Les règles, là aussi, sont floues : "bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia" - mais comment définir ce qui relève, ou non, du "dommage" ? Et d'ailleurs qu'est-ce que "Wikipedia" ? - ; le vandalisme "flagrant" ;  les violations "répétées" au droit d'auteur (répétées à partir de combien ? Une, deux, dix ? Et pourquoi pas dès la première infraction ?
"Protéger une page" est le corollaire de la compétence universelle dont on parlait plus haut. 
Quelles sont maintenant les limites apportées à ce pouvoir ? 
L'administrateur ne peut pas "bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit" ; "protéger une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs" ; "effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, sauf s'il s'agit d'une création manifestement aberrante ou d'une violation de copyright".
J'ai pu relever que des administrateurs en conflit n'hésitaient pas à menacer des utilisateurs de blocage. Et j'ai pu constater que ces utilisateurs, parfois délinquants, parfois de bonne foi, ne connaissaient pas leurs droits, d'une part, n'étaient pas au courant des procédures de recours en cas d'abus, d'autre part. 
Ces procédures de recours, d'ailleurs, quelles sont-elles ? Et quelle est leur efficacité, dans les conditions énumérées plus haut ? 
L'appel à commentaires ;  l'appel à médiation ; la saisine directe de médiateurs expérimentés ; les Wikipompiers (mais qui ne semblent plus opérationnels ?).
 
Je n'ai rien vu d'autre, mais si quelqu'un peut m'indiquer d'autres voies de recours, je suis preneur, y compris pour mon cas personnel. 
A suivre... Encore une fois, ce ne sont pas des critiques, mais des observations. 
Je serais pour que la direction de Wikipedia France saisisse un grand juriste, comme Robert Badinter, et lui demande
de se pencher sur tout ça. Quel travail passionnant cela donnerait.
--Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 21:10 (CEST)
replies: text: Merci pour ces commentaires. Cependant, je ne suis pas certain qu'ils aient leur place ici. La page Wikipédia:Administrateur/Problème pourrait être une piste meilleure. Vous pouvez ausi intervenir sur les multiples blogs qui traitent de Wikipédia. La page de discussion de l'article Wikipédia est destinée, quant à elle, à faciliter le travail de rédaction de cet article, comme vous le savez. Elle n'est pas destinée à discuter des conditions d'élaboration de l'encyclopédie. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 21:33 (CEST)

text: Les remarques pour faire progresser les conditions d'élaboration de Wikipédia sont à faire avec les pages de la :Catégorie:Espace Wikipédia et leurs pages de discussion associées. Ensuite, il faut trouver la bonne. Sans moi, je trouve qu'il y en a beaucoup beaucoup beaucoup trop. Voilà. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Remarques sur les administrateurs 

message: Bonjour,
Lorsque j'ai regardé la classification de l'article sur Wikipedia, j'ai été choqué! En effet, bon début est un article de qualité moyenne à basse. Seulement, à mon avis, cet article mérite au moins le rang Bon mais je voterais plutôt pour Bon Article.
Merci de vos remarques .... --Alchiseb (d) 2 juillet 2009 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Promotion en bon article 

message: L'article avait besoin d'une relecture, pour réorganiser les contenus, reformuler, sourcer, etc. C'est ce que j'ai essayé de faire : . J'ai trouvé plusieurs doublons, très bizarre : Vandalisme ? conflit de version ? J'ai essayé de régler ça, j'espère ne pas avoir perdu de contenu en route.--Lilyu (Répondre) 6 décembre 2009 à 06:09 (CET)
replies: text: Je poursuit le travail de réorganisation, je vais compléter petit à petit les sections et les sourcer davantage.--Lilyu (Répondre) 7 décembre 2009 à 05:48 (CET)
thread_title:  coucou 

message: Je trouve bizarre de dire que Wikipédia est un encyclopédie (d'ailleurs ce n'est pas indiqué dans la version anglaise de l'article).
Pour moi, et l'article anglais va dans mon sens, wikipédia est un "projet encyclopédique" ce qui n'est pas la même chose du tout. Le simple changement vers ce terme permet de donner une réponse aux critiques de fiabilité de wikipédia.
qu'en pensez vous ?
92.145.223.79 (d) 15 janvier 2010 à 10:17 (CET)
replies: text: La plupart des sources francophones que j'ai lue parlent d'"encyclopédie en ligne". Le fait que les wikipédiens la décrivent plutôt comme un projet d'encyclopédie inachevé est précisé dans l'article, mais il faut faire attention à ne pas coller à la rhétorique et au dogme wikipédien, ce qui est difficile.--Lilyu (Répondre) 15 janvier 2010 à 22:32 (CET)
replies: text:  +1. Par exemple, le site www.sites-a-voir.com indique que, pour lui, Wikipédia est une encyclopédie en ligne gratuite. Inutile de faire travail inédit en publiant une autre théorie que celle qui est largement avancée. --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 09:35 (CET)
thread_title:  proposition 

message: Je ne comprends pas que personne n'ait eu le culot ou la folie de présenter cet article premier? primordial? a un label alors qu'il le mérite amplement, amha. Bon alors tant pis , je me lance, on verra bien ce qu'il en ressortira et ça ne pourra pas être pire que maintenant (Niveau B pour un article de cette ampleur et cette qualité!) --tpa2067(Allô...) 11 février 2010 à 16:24 (CET)
replies: text: J'ai pas mal retravaillé cet article, et cette proposition me semble prématurée : il y a encore beaucoup de chose à faire sur ma to-do liste, mais je n'ai pas le temps de poursuivre actuellement le travail à faire. Il faut encore d'avantage sourcer et compléter, et pour que l'article puisse passer en AdQ, il faudrait aussi je pense que l'important sous article concernant la critique de wikipédia soit aussi de bonne qualité, ce qui est à mon sens impossible, au vue de l'aspect tellement polémique du sujet. Le label AdQ ou bon article est effectivement un objectif souhaitable, mais l'article existe depuis des années, et je trouverai dommage de rater le label à cause d'une proposition prématurée. Nous ne sommes pas à quelques mois prêts.--Lilyu (Répondre) 11 février 2010 à 22:45 (CET)
replies: text:  Pourquoi ne pas le proposer au label « Bon article » ? Il le mérite certainement. — ⁬⁬Carlotto 14 février 2010 à 15:10 (CET)
replies: text: Médiatiquement, je pense que ce sera un peu assimilé à de l'orgueil ou de la mégalomanie, mais j'y ai déjà réfléchi, et au nom de nos critères, le potentiel est effectivement là. Avant même qu'on me réponde, je sais bien que l'article est labellisé dans d'autres versions.--HAF 932 20 mars 2010 à 19:39 (CET)
thread_title:  PROPOSITION  

message: Cela pourrait être intéressant à ajouter, vu que cela concerne la Wp en français et pas son homologue anglaise bien plus fiable. Une comparaison entre les deux pourrait se faire. 82.241.244.179 (d) 10 octobre 2010 à 18:07 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi des phrases comme "on peut faire gober n'importe quoi à Wikipédia" auraient un quelconque intérêt encyclopédique. Les bénévoles sont trop occupés justement à vérifier tout cela. JackPotte ($♠) 11 octobre 2010 à 04:33 (CEST)
replies: text:  Ah c'est la fameuse étude des étudiants de Pierre Assouline de Sc.Po., ben quand on a Afin d'étayer leur enquête, les étudiants ont intégré des erreurs dans des articles existants, on ne peut guère faire une étude sérieuse. Sinon ceci a été fortement commenté sur wp à l'époque + réponse faites aux étudiants (qui à mon avis préfèreraient qu'on évoque plus trop cette erreur de jeunesse.) --Epsilon0   ε0 4 janvier 2011 à 20:03 (CET)
thread_title:  Étude sur la Wikipédia en français 

message: Quelle est la pronnounciation la plus frequente du mot Wikipédia en francais? Prier d'utilizer la notation d'Alphabet phonétique international. SALVE! --NeaNita (d) 31 mars 2011 à 23:17 (CEST)
replies: text: Voir Wikipédia sur le Wiktionnaire . JackPotte ($♠) 1 avril 2011 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Quelle est la pronnounciation la plus frequente de ce mot en francais??? 

message: Bonjour. Je souhaiterais retirer l'infobox "site web" de l'article, car Wikipédia peut être lue autrement que par le site web qui permet de la modifier, comme c'est d'ailleurs précisé en intro. Pourquoi pas créer un article wikipedia.org pour l'intégrer en revanche, il est tout à fait possible que le site web soit admissible. Cordialement, Freewol (d) 18 juillet 2011 à 16:53 (CEST)
replies: text: Désolé, j'ai par erreur (flemme de regarder la PDD et l'historique) recrée cette infobox. Enfin c'est bizzarre de ne pas avoir d'infobox pour Wikipédia. Peut-être une infobox dédiée, car en effet il n'y a pas que le support web, bien qu'il soit très fortement majoritaire à mon avis. Sinon oui en effet le site web est certainement admissible, étant dans le top10 des consultations mondiales (après google, facebook et yahoo grosso modo). Bon je revert mon edit. PierreSelim [101010] 3 novembre 2011 à 10:58 (CET)
thread_title:  infobox 

message: Quand je lis (i) "Le 2 janvier 2001, Larry Sanger a une conversation avec le programmeur Ben Kovitz, qui lui explique le concept du wiki. [...] Larry Sanger propose à Jimmy Wales la création d'un wiki [...] ce qui donne lieu au lancement formel de Wikipédia le 15 janvier 2001" et (ii) "Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia" sous sa photo, j'ai l'impression de voir une contradiction. Si on croit (i), c'est difficile d'imaginer qu'il n'y a qu'un fondateur (l'impression que j'ai en lisant (ii)) et, de plus, que ce fondateur unique soit M. Wales. -- Saveur 21 novembre 2011 à 02:08 (CET)
replies: text: Wales est désigné comme "cofondateur" dans la plupart des phrases de cet article, sauf en légende de la photo. Après; est-il le seul fondateur (Sangers étant salarié) ou cofondateur ? La réponse est loin d'être évidente. L'article n'est pas très clair à ce sujet, et JW est passé outre WP:AUTO en modifiant l'article anglais à ce sujet. Il faudrait une source indépendante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 novembre 2011 à 17:11 (CET)
thread_title:  Fondateur(s) de Wikipédia 

message: Que diriez-vous de remplacer :
"Plusieurs autres moyens de consulter l'encyclopédie ont ensuite vu le jour, tels que des sites Web miroirs, des applications pour smartphone ou un appareil électronique dédié. "
par
"Plusieurs autres moyens de consulter l'encyclopédie ont ensuite vu le jour : sites Web miroirs, d'une part, applications pour smartphone ou tablettes en mode connecté ou autonome d'autre part" ?
La page Kiwix renvoie elle-même à d'autres logiciels de consultation en mode non connecté (Okawix, Wikidroid, Wikitaxi...), solution extrêmement utile pour les écoles dans le tiers monde. 212.198.155.188 (d) 12 janvier 2012 à 18:16 (CET)
replies: text: En effet, on peut aussi expliquer que tout le monde peut (en théorie) télécharger le dump de l'encyclopédie à une date donnée pour pouvoir y accéder par la suite en local. JackPotte ($♠) 12 janvier 2012 à 22:42 (CET)
thread_title:  Nous sommes en 2012 : n'oubliez pas l'offline ! 

message: Si le chiffre de juin 2009 indiqué sur Mediawiki#Versions est fiable (1), le nombre de collaborateurs actifs stagne depuis 3 ans et demi - voire régresse (1) - pendant que, depuis juin 2010, le nombre global d'articles a augmenté de 37,5%, soit 358.000 articles supplémentaires en deux ans et demi (29 mois exactement).
Plus grave encore, le nombre d'articles à l'état d'ébauche ou à l'abandon - non suivis depuis plusieurs années - ne cesse d'augmenter, ce qui veut dire que la qualité passe après la quantité, puisque seulement 214 articles sont labellisés sur 100.000. Et si ce "score" (0,214 %) représente 23 % de hausse en 29 mois, c une très maigre consolation, surtout quand je vois que certains passent encore en Mise en lumière, avec des coquilles et des fautes d'ortho. Pour ne citer qu'un exemple, le désintérêt est flagrant dans ma spécialité – les musiques actuelles, avec la bagatelle d'environ 60.000 articles – puisque, à part le Projet:Beatles, la démobilisation des contributeurs n'a fait qu'augmenter depuis 3 ans et demi que je fais partie des rares « très actifs » dans ce secteur.
Je ne sais pas si les nouveaux instruments ou futurs moyens – notamment le tout récent wikidata et la prochaine interface de saisie - permettront de remonter la pente, mais j'aimerais bien savoir comment la communauté francophone envisage d'améliorer cette situation, car j'ai fini par comprendre que l'aide ne viendra ni de Frisco ni de Wikimedia France (2).
Je ne cherche surtout pas à noircir le tableau, mais je me demande vraiment quand qq lucides et courageux auront le courage de se pencher sérieusement sur cette évolution, plutôt que de laisser la situation se dégrader et se défiler systématiquement. Entre la politique de l'autruche et le laisser-aller d'un côté, la professionnalisation ou la pub de l'autre, je suis persuadé qu'il existe plusieurs moyens constructifs d'amélioration... à condition déjà d'accepter le constat statistique ci-dessus et ensuite de bien vouloir en discuter, ce qui m'a toujours été refusé jusqu'ici, quels que soient l'endroit de ma demande (pas seulement sur le Bistro), le point abordé ou la manière de le demander (3).  Même si les contributeurs qui préfèrent (ou veulent) ne rien changer sont nombreux, je refuse de croire que je suis le seul à me préoccuper de l'avenir qualitatif des principaux projets-frères, wikipédia en particulier. Ou alors ils se seraient tous résignés ?
(1) D'façon, le chiffre était pratiquement le même le 1er juin 2010 : 16.522, contre 16.636 le 10 juin 2009 et 16.400 ce soir, 30 octobre 2012.
(2) Inutile de me dire que le salut viendra des non-inscrits : on ne s'improvise surtout pas rédacteur dans une encyclopédie... de qualité. Quant aux qq 200.000 inscrits depuis un an ou un peu plus – dont une partie a été formée par des intervenants payés sur les dons, pendant que je continue de travailler...  bénévolement et, je l'espère, de moins en moins mal - combien sont toujours actifs ? 
(3) Comme le présent projet (et ses sous-pages), le Projet:Avenir Wikipédia, les 4 pages Wp:Attentes de la communauté, wp:Critiques de Wikipédia, wp:Espace de libre critique et wp:Réponses aux objections habituelles, et l'article Critiques de Wikipédia ne permettent pas de dialoguer sur le fond, il est anormal qu'il n'y ait toujours pas un véritable espace de discussion sur l'avenir et l'amélioration du contenu de wp. Cette absence est d'ailleurs en totale contradiction avec l'affirmation en page d'accueil principal : (...) "les membres coordonnent leurs efforts au sein des projets thématiques et de divers espaces de discussion."
--Bibliorock (d) 30 octobre 2012 à 22:03 (CET)
thread_title:  Stagnation  et... résignation ? 

message: La plus grande encyclopédie du monde. C'est sans doute votre pdv. Pour moi j'en espère plus. Du coup je vire à nouveau votre intro qui ne sert à rien. Bonne continuation à tous les contributeurs. Petrusbarbygere (d) 29 mai 2013 à 01:48 (CEST)
thread_title:  La plus grande encyclopédie du monde. 

message: Bonjour,
Je suis pas à Lourdes donc je voudrais parler de l'article et surtout de l'intro :
Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, multilingue (287 langues mi-2013) sous licence CC-BY-SA créée par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001 «  », lire en ligne sur le site wired.co.uk et consultable sous forme de wiki sous le nom de domaine wikipedia.org.Le wiki est hébergé sûr internet grâce aux serveurs financés par la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance américaine et dépositaire de la marque wikipédia
Il manque quelques terme précis entre hébergement, serveurs et wiki.
Concises et informelles, les introductions sont les meilleurs pour un encyclopédiste.
Petrusbarbygere (discuter) 19 octobre 2013 à 03:39 (CEST)
replies: text: En introduisant au passage — c'est la deuxième fois sous le clavier de cet utilisateur, cf. 17 juillet 2013, 19 octobre 2013 — une incongruité typographique dans la préposition « sur », avec un accent circonflexe fautif et n'ayant jamais existé. « Améliorons, améliorons »... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Article Intro