Discussion:Avenir lycéen

message: , un article de Robi Morder, politologue de référence sur le sujet du militantisme lycéen et étudiant a écrit un article sur le sujet : 
:A1rticle intéressant mais non centré sur ce syndicat. A utiliser éventuellement sur Syndicat lycéen#En France, mais en respectant là encore WP:PROP car de nombreux historiens et sociologues ont écrit sur les syndicats lycéens français et WP pourrait même créer un article dédié à ces sujet. Cdlt, Salsero35  ☎   4 décembre 2020 à 17:35 (CET)
thread_title:  Article du GERME 

message: D'un côté https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/11/26/avenir-lyceen-un-jeune-syndicat-qui-pose-question_6061193_3224.html , de l'autre https://www.mediapart.fr/journal/france/081120/le-syndicat-lyceen-chouchou-de-blanquer-dilapide-l-argent-du-ministere. Vu le titrage de ces deux articles, il serait bon d'appliquer WP:SQ, non ? Salsero35  ☎   4 décembre 2020 à 17:46 (CET)
replies: text: Oui mais les deux références sourcent quelque chose de différent. -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 17:49 (CET)
replies: text: Oui, mais Mediapart est très politisé (ce qui n'empêche pas à ce journal de faire des enquêtes de qualité, et qui lorsqu'elles se révèlent importantes, sont reprises dans les autres journaux, et deviennent alors des infos encyclopédiques qui sont synthétisables sur WP, avec des sources plus neutres que Mediapart) et Le monde est LE journal de référence en France. Or donner à un POV de Mediapart le même POV que Le monde est un problème de SQ. Plus problématique, mettre ces infos dès le RI alors que ce n'est pas l'élément central de l'article de Mediapart relève de WP:POV.  Cdlt, Salsero35  ☎   4 décembre 2020 à 18:02 (CET)
replies: text:  J'aurais pu choisir n'importe quel autre source que Le Monde (exemple : 20 minutes). L'idée était simplement d’attester l'utilisation du terme "syndicat lycéen" par la presse. Ensuite j'utilise l'article de Mediapart pour sourcer le fait que l'association se déclare "Thinktank" et "apolitique" c'est un élément factuel, pas une révélation. La réputation de tel ou tel journal n'y change absolument rien. Enfin, il me semble justifié de le mettre dans le RI car cela concerne la nature même de l'association. Cdt, -- Naivuon (💬) 4 décembre 2020 à 21:41 (CET)
replies: text: Ok pour moi de mentionner que c'est un syndicat à partir du moment où plusieurs sources le disent. Mais soyons vigilant car la polémique actuelle porte justement sur le fait que c'est une "organisation" créée ad hoc pour contrer les syndicats traditionnels, donc si mediapart a fait son boulot, ils ont dû enquêter sur la création des statuts de cette association, et surtout sur leur nombre réel de membres, sur leur action réelle pour voir si c'est un vrai syndicat ou une antenne du ministère, et alors oui cela justifierait d'être développé dans l'article. Quand au Thinktank" et "apolitique" de Mediapart dès le RI, cela va à l'encontre de ce que dit son enquête (Avenir Lycéen = organisation, et non thinktank, créée par le ministère pour contrer les syndicats, généralement de gauche, donc organisation politisée dès sa création). Cela revient à mettre en avant une info qui est l'exacte opposé de la tonalité générale de Mediapart, ce qui constitue un POV assez grave sur WP. Cdlt, Salsero35  ☎   4 décembre 2020 à 22:10 (CET)
replies: text:  Ok va pour la mention "syndicat lycéen". Après il me semble que, même si les notions de "Thinktank" et "apolitique" font consensus comme ne définissant pas cette association, c'est ainsi que l'association. Et, me semble-t-il, l'avis d'une association sur sa propre nature est un PoV notable qui devrait être mentionné. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 00:59 (CET)
replies: text:  EDIT : J'ajoute que la journaliste de libération, invitée de France Culture, parle également du fait que Avenir Lycéen ne se définit pas comme un  mais comme  vars 1 minute 15 dans cette interview. -- Naivuon (💬) 12 décembre 2020 à 13:07 (CET)
thread_title:  Sourçage de qualité 

message: Bonjour. Merci de cesser toute nouvelle intervention conflictuelle sous R3R. Il serait dommage que des utilisateurs aussi expérimentés que vous finissent avec un blocage partiel sur cet article. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 4 décembre 2020 à 22:33 (CET)
replies: text: Bjr. Il n'y a plus aucune raison que l'article soit substantiellement modifié. La discussion est posée et argumentée. Cdlt, Salsero35  ☎   4 décembre 2020 à 22:44 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition en R3R 

message: Merci de ne plus remettre la liste des fondateurs sans sources fiables. De plus, contrairement à ce qui était annoncé dans les récentes modifications, il n'y aurait pas trois, mais quatre fondateurs. C'est en tous cas l'information que communique la préfecture. -- Naivuon (💬) 28 décembre 2020 à 00:37 (CET)
thread_title:  Listes des fondateurs 

message: --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2021 à 20:22 (CET)
replies: text: J'ai vu passer, mais je n'y ai personnellement pas accès. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2021 à 20:31 (CET)
replies: text:  je te l'envoie par mail --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2021 à 20:47 (CET)

text: Vous pouvez tout à fait modifier l'article directement, personne n'en est propriétaire . --Mathis B discuter, le 14 décembre 2021 à 21:55 (CET)
replies: text:  bien sûr! Mais je n’ai pas le temps de me pencher sur ça en ce moment. —Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2021 à 07:42 (CET)
thread_title:  Sources 

message: J'aimerais savoir plus précisément pourquoi vous avez supprimé des citation concernant Jean-Marc Huart. Vous dites « pertinence très discutable de citer ces deux personnes, intérêt encyclopédique faible ». 
Ce n'est pas mon avis : d'abord, Jean-Marc Huart est un haut-fonctionnaire de l’Éducation Nationale de premier plan.
Pour ce qui est des citations, ce n'est pas vraiment le café du commerce non-plus : on parle bien du témoignage d'une l'ancienne présidente de l'organisation visée et de l'avis de la secrétaire nationale du premier syndicats de l'EN.
Enfin, je vous rappelle que ces informations sont sourcées, et par une source (France Inter) qui ne laisse aucun doute quant à la notoriété des informations mentionnée.
Salutations, -- Naivuon (💬) 16 novembre 2022 à 16:57 (CET)
thread_title:  « intérêt encyclopédique faible » 🧐 ?