Discussion:Monade (théosophie)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 13:10 (CET)
replies: text: WP:TI Lebrouillard demander audience 6 janvier 2014 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[Monade (théosophie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*sources : le CNRTL (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales) donne les définition de MONADE(s)  http://www.cnrtl.fr/definition/monade
* ce type de source vous semble-t-il assez sérieux ? si oui, alors les sources (de sourçage) ne manqueront pas .   .   .   .  lamadelama - (discu..) 5 janvier 2014 à 12:53 (CET)
replies: text: WP:TI Lebrouillard demander audience 6 janvier 2014 à 23:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # je ne trouve aucune nécessité à l'exigence de sources extérieures concernant les articles de la catégorie théosophie, Les catégories ne sont pas faites pour les chiens et les personnes non intéressées par les points de vue de la théosophie n'y vont tout bonnement pas voir. Cette exigence de sources extérieures n'est proprio sensu rien d'autre qu'un abus mis au service de points de vue par trop limités, ce n'est ici, cela va de soi : que mon humble "point de vue". Je trouve utile que l'aspect théosophique (ou de la philosophie ésotérique), concernant la Monade (laquelle n'est autre que la part originelle de l'esprit divin en l'homme) soit représenté dans cette encyclopédie, les sources théosophiques devraient suffire, et sur ce point l'article est à l'heure actuelle dûment sourcé. D'autre part, parler de néologisme en matière de Monade est un non-sens littéraire. .   .   .   .  lamadelama - (discu..) 3 janvier 2014 à 14:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  je n'ai pas trouvé de source secondaire concernant les termes de la théosophie. Xavier Combelle (discuter) 2 janvier 2014 à 13:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  on ne peut pas dire que ce soit complètement inconnu ; pour autant, les seules sources sont Helena Blavatsky, Annie Besant et Alice Bailey, les sources primaires. Or il ne nous appartient pas de gloser sur les sources primaires ; maintenant il n'est pas du tout impossible que le potentiel existe. Michel421 parfaitement agnostique 15 janvier 2014 à 12:41 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#* quelqu'un voudrait-il préciser la signification de TI - Manacore ?  merci.
:WP:TI Lebrouillard demander audience 6 janvier 2014 à 23:43 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés