Discussion:Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 décembre 2018 à 23:15 (CET)

message: Proposé par x22c23a 25 novembre 2018 à 13:34 (CET)
replies: text: Matpib de quelles remarques non prises en comptes parles-tu ? Les liens sont vérifiés. Le lien 153 a été supprimé. --  25 novembre 2018 à 19:11 (CET)

text: A la différence de l'article ici débattu, il existe au moins deux ouvrages spécifiquement consacrés aux supporters rennais. Cela fait une énorme différence. Cela fait toute la différence... Matpib (discuter) 25 novembre 2018 à 23:38 (CET)
replies: text: Des ouvrages existent et sont utilisés pour sourcer et rédiger cet article. Relis l'article du stade rennais. Si la forme n'est pas parfaite ici, c'est bien pour cela que j'attends les axes d'amélioration, car rien de concret pour l'instant, sur le fond, il ressemble à de nombreux égards à celui du stade rennais. Un AdQ n'est pas demandé notamment car les ouvrages ne sont pas autant exploités, cela dit. Cela ne fait donc pas toute la différence, non.  26 novembre 2018 à 16:20 (CET)
thread_title:  [[Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# . Proposant. x22c23a 25 novembre 2018 à 12:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . Proposant. x22c23a 25 novembre 2018 à 12:34 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Le style est toujours déplorable.Une relecture en profondeur s'impose avant tout label (style, grammaire, concordance des temps...), sans parler du fond. Couthon (discuter) 25 novembre 2018 à 14:55 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Matpib ====
Comme le fait remarquer Couthon dans son avis en attente, la nouvelle procédure de labellisation est encore précipitée. Comment peut-on relancer une procédure de labellisation sans prendre en compte l'ensemble des remarques faites lors des trois premiers échecs ? sans vérifier chacun des liens proposés ? A la longue on va considérer cette volonté de labellisation comme une perte de temps pour la communauté. Matpib (discuter) 25 novembre 2018 à 15:00 (CET)
replies: text: Matpib de quelles remarques non prises en comptes parles-tu ? Les liens sont vérifiés. Le lien 153 a été supprimé. --  25 novembre 2018 à 19:11 (CET)

text: A la différence de l'article ici débattu, il existe au moins deux ouvrages spécifiquement consacrés aux supporters rennais. Cela fait une énorme différence. Cela fait toute la différence... Matpib (discuter) 25 novembre 2018 à 23:38 (CET)
replies: text: Des ouvrages existent et sont utilisés pour sourcer et rédiger cet article. Relis l'article du stade rennais. Si la forme n'est pas parfaite ici, c'est bien pour cela que j'attends les axes d'amélioration, car rien de concret pour l'instant, sur le fond, il ressemble à de nombreux égards à celui du stade rennais. Un AdQ n'est pas demandé notamment car les ouvrages ne sont pas autant exploités, cela dit. Cela ne fait donc pas toute la différence, non.  26 novembre 2018 à 16:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Comme le fait remarquer Couthon dans son avis en attente, la nouvelle procédure de labellisation est encore précipitée. Comment peut-on relancer une procédure de labellisation sans prendre en compte l'ensemble des remarques faites lors des trois premiers échecs ? sans vérifier chacun des liens proposés ? A la longue on va considérer cette volonté de labellisation comme une perte de temps pour la communauté. Matpib (discuter) 25 novembre 2018 à 15:00 (CET)
replies: text: Matpib de quelles remarques non prises en comptes parles-tu ? Les liens sont vérifiés. Le lien 153 a été supprimé. --  25 novembre 2018 à 19:11 (CET)
thread_title:  Remarques de Matpib 

message: Comme à chaque fois depuis la mise au votes  qui semble avoir une aversion pour les supporters du RCSA fais des remarques creuses. Le Parisien, Ouest France, Canal+, L'Equipe, France Football, médias allemands, Le Monde sont-elles des sources locales ? C'est donc 2-3 liens qui valent ta phrase 'une grande partie des sources' pour toi ?
Comme à chaque fois, aucune remarque précise et concrète qui permette d'améliorer la qualité de l'article. Concernant les autres remarques, elles ont bien sur été prises en compte et corrigées.
L'article soumis au vote est très proche de l'AdQ sur les supporters du Stade Rennais puisqu'il s'en inspire. Dans ce cas, l'article sur le stade rennais peut également etre déchu de son label.
L'objet d'un article encyclopédique est de traiter la partie sociologie, faits importants qui leur confèrent justement la notoriété. Cela a déjà été dit, un simple historique est inutile et non pertinent. Il ne s'agit absolument pas de propagande, les aspects très négatifs sont traités. Arroser n'a pas tenté de me raisonner, mais m'a fait part, lui, d'éléments qui ont permis d'améliorer l'article. Il a également corrigé divers points sur l'article.
Comme à chaque fois, tu est invité à contribuer à l'article autre qu'en apposant des bandeaux partout.
Mais visiblement, le supporter amiénois que tu es doit prendre le dessus sur ta neutralité. --  25 novembre 2018 à 19:11 (CET)
replies: text: A la différence de l'article ici débattu, il existe au moins deux ouvrages spécifiquement consacrés aux supporters rennais. Cela fait une énorme différence. Cela fait toute la différence... Matpib (discuter) 25 novembre 2018 à 23:38 (CET)
replies: text: Des ouvrages existent et sont utilisés pour sourcer et rédiger cet article. Relis l'article du stade rennais. Si la forme n'est pas parfaite ici, c'est bien pour cela que j'attends les axes d'amélioration, car rien de concret pour l'instant, sur le fond, il ressemble à de nombreux égards à celui du stade rennais. Un AdQ n'est pas demandé notamment car les ouvrages ne sont pas autant exploités, cela dit. Cela ne fait donc pas toute la différence, non.  26 novembre 2018 à 16:20 (CET)
thread_title:  Réponse à Vanuatu 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  oui je suis d'accord.--Maleine258 (discuter) 6 août 2017 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  oui je suis d'accord.--Maleine258 (discuter) 6 août 2017 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Toujours les mêmes problèmes... Article bourré de hors-sujets et d'anecdotes non encyclopédiques. La biblio et les plus de 300 réfs ne cachent pas le fond du problème. Tu dois cependant vraiment manquer de recul en tant que supporter strasbourgeois. Car si tu lisais par exemple  (en plus fautes et style à revoir) sur un article sur les supportes de l'Amiens SC ou de l'En Avant Guingamp, tu esquisserais sans doute comme moi un sourire un peu gêné .--Vanuatu (discuter) 26 juillet 2017 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Réponse à Vanuatu ====
: Attendre Toujours les mêmes problèmes... Article bourré de hors-sujets
 merci pour ton retour. L'article traite des supporters, de leur histoire, du folklore, de leur mode de fonctionnement, de présentation et de leur rôle. Ce n'est donc pas un hors sujet de parler de faits précis...
::Tu dois cependant vraiment manquer de recul en tant que supporter strasbourgeois.
C'est bien pour cela que je laisse des messages sur le Café du foot, pour avoir des avis, en quoi est-ce qu'écrire un article sur un sujet maîtrisé est un manque de recul ?
: « À l'occasion des matchs avant Noël, les supporters entonnent un chant sur l'air de Vive le vent, dans le stade, accompagnée des autres tribunes jouant avec les flashs lumineux des téléphones portables » (en plus fautes et style à revoir) sur un article sur les supportes de l'Amiens SC ou de l'En Avant Guingamp, tu esquisserais sans doute comme moi un sourire un peu gêné .
En quoi est-ce gênant de mentionner ces faits, la catégorisation comme tu l'avais suggérée a été faite, il s'agit d'animations. Or parler d'animations spéciales, dont la presse fait même écho, rentre bien dans la catégorie...animations. Que ce soit l'ASC ou l'EAG cela ne change rien au fait, on a qu'à le mettre dans l'article sur leurs supporters... -- Xaviyeah
==== Réponse à Supertoff ====
:La partie "folkore" qui occupe 1/4 de l'article est une succession d'anecdotes sur les 10 dernières années. En bref, on a plus l'impression du journal intime d'un supporter que d'un article neutre.
Salut  merci pour ta relecture d'une part. Je me permets de donner des explications à ta contribution. L'objectif de l'article est d'être le plus exhaustif possible (n'est-ce pas là l'objectif même d'un article Wikipédia, traiter l'intégralité de son sujet ?). On ne peut pas parler des supporters sans dire justement en quoi ces supporters méritent un article encyclopédique (sinon dans ce cas on pourrait écrire un article sur les supporters de n'importe quel club de DH).
Les faits les plus marquants se sont justement multipliés les 10 dernières années. En 2011, jamais aucun média n'aurait pu louer le public de Strasbourg, hormis pour dire que le stade est vide. Une nouvelle génération a vraiment pris part et à contribué au club, c'est donc depuis 10 ans que les faits sont les plus marquants et justement depuis 10 ans qu'ils méritent de l'attention.
:D'ailleurs, l'article est parfois orienté (par détournement de sources entre autres, par exemple, la source « Loin d’être ridicules dans le jeu, les Sochaliens ont en revanche été totalement inoffensifs. Comme pétrifiés par l’ambiance. » est devenu : « même lorsqu'elle éprouve des difficultés sur le terrain ou simplement lorsqu'un match est reporté ce qui peut « pétrifier » leurs adversaires par moments. »,
OK, c'est changé, c'est justement ce à quoi servent les relectures 
:ou en voulant donner l'impression que ces supporteurs sont les uniques dans leur domaine.Quelques exemples : « Les supporters sont la base du club »,
Je ne comprends pas en quoi ça les rend uniques dans leur domaine, un club quel qu'il soit n'existerait pas sans supporters. Mais en relisant la phrase, si tu as une idée pour une meilleure formulation je prends !
:« Au travers des banderoles déployées durant les rencontres, les supporters strasbourgeois [...] adressent des messages à la Ligue de football professionnel, à la Fédération française de football, aux diffuseurs télévisuels ».
Idem, ce n'est pas car c'est fait dans d'autres clubs (et qu'ils ne sont pas uniques) que parler de ce sujet est incongru...
:La partie Développement médiatique est juste "une pub" (pourquoi "grand" forum internet par exemple).
Je ne suis pas du tout fan de la partie du développement médiatique, que l'on pourrait rassembler et mettre dans une sous-partie (mais laquelle ?)
A nouveau concernant la galerie, je ne suis pas convaincu de sa pertinence, j'attends justement des avis...
:Bref, ça manque clairement de neutralité. Ce n'est pas la quantité de réfs qui fait un bon article, mais ce qu'on en fait.
La partie sur les conflits, la section de 1998 à 2011 est également très noire et négative. J'invite les relecteurs qui identifient des passages non-neutres à les mettre en évidence, car Vanuatu en avait relevé pas mal qui ont été corrigés depuis. Après au niveau des références, la quantité ne fait pas la qualité, mais compte tenu du sujet, les sources réelles et fiables sont déjà compliquées à trouver, qu'elles sont à mon sens exploitées comme il se doit, mais à nouveau, on est là pour ça ! Merci dans tous les cas aux relecteurs, l'objectif est clairement de rendre cet article labelisable. -- Xaviyeah
Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2017 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: :La partie "folkore" qui occupe 1/4 de l'article est une succession d'anecdotes sur les 10 dernières années. En bref, on a plus l'impression du journal intime d'un supporter que d'un article neutre.
Salut  merci pour ta relecture d'une part. Je me permets de donner des explications à ta contribution. L'objectif de l'article est d'être le plus exhaustif possible (n'est-ce pas là l'objectif même d'un article Wikipédia, traiter l'intégralité de son sujet ?). On ne peut pas parler des supporters sans dire justement en quoi ces supporters méritent un article encyclopédique (sinon dans ce cas on pourrait écrire un article sur les supporters de n'importe quel club de DH).
Les faits les plus marquants se sont justement multipliés les 10 dernières années. En 2011, jamais aucun média n'aurait pu louer le public de Strasbourg, hormis pour dire que le stade est vide. Une nouvelle génération a vraiment pris part et à contribué au club, c'est donc depuis 10 ans que les faits sont les plus marquants et justement depuis 10 ans qu'ils méritent de l'attention.
:D'ailleurs, l'article est parfois orienté (par détournement de sources entre autres, par exemple, la source « Loin d’être ridicules dans le jeu, les Sochaliens ont en revanche été totalement inoffensifs. Comme pétrifiés par l’ambiance. » est devenu : « même lorsqu'elle éprouve des difficultés sur le terrain ou simplement lorsqu'un match est reporté ce qui peut « pétrifier » leurs adversaires par moments. »,
OK, c'est changé, c'est justement ce à quoi servent les relectures 
:ou en voulant donner l'impression que ces supporteurs sont les uniques dans leur domaine.Quelques exemples : « Les supporters sont la base du club »,
Je ne comprends pas en quoi ça les rend uniques dans leur domaine, un club quel qu'il soit n'existerait pas sans supporters. Mais en relisant la phrase, si tu as une idée pour une meilleure formulation je prends !
:« Au travers des banderoles déployées durant les rencontres, les supporters strasbourgeois [...] adressent des messages à la Ligue de football professionnel, à la Fédération française de football, aux diffuseurs télévisuels ».
Idem, ce n'est pas car c'est fait dans d'autres clubs (et qu'ils ne sont pas uniques) que parler de ce sujet est incongru...
:La partie Développement médiatique est juste "une pub" (pourquoi "grand" forum internet par exemple).
Je ne suis pas du tout fan de la partie du développement médiatique, que l'on pourrait rassembler et mettre dans une sous-partie (mais laquelle ?)
A nouveau concernant la galerie, je ne suis pas convaincu de sa pertinence, j'attends justement des avis...
:Bref, ça manque clairement de neutralité. Ce n'est pas la quantité de réfs qui fait un bon article, mais ce qu'on en fait.
La partie sur les conflits, la section de 1998 à 2011 est également très noire et négative. J'invite les relecteurs qui identifient des passages non-neutres à les mettre en évidence, car Vanuatu en avait relevé pas mal qui ont été corrigés depuis. Après au niveau des références, la quantité ne fait pas la qualité, mais compte tenu du sujet, les sources réelles et fiables sont déjà compliquées à trouver, qu'elles sont à mon sens exploitées comme il se doit, mais à nouveau, on est là pour ça ! Merci dans tous les cas aux relecteurs, l'objectif est clairement de rendre cet article labelisable. -- Xaviyeah
Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 avril 2017 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Réponse à Supertoff 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
# 
#  Des phrases et des paragraphes sont à sourcer. Par exemple, la partie :  ne comporte aucune source. Sebring12Hrs (discuter) 10 avril 2017 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Des phrases et des paragraphes sont à sourcer. Par exemple, la partie :  ne comporte aucune source. Sebring12Hrs (discuter) 10 avril 2017 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Pour les raisons évoquées ci-dessus je suis pour, l'article est complet, et aborde tant la partie historique que culturelle et sociologique. Il n'est pas encore un AdQ mais la mention bon article lui conviendrait. --Xaviyeah 19 février 2017 à 16:21(CET)
==== Attendre ====
#  L'article a besoin d'être relu ; de nombreux membres du projet football sont au fait des points à revoir, notamment parmi . Gemini1980  oui ? non ? 18 février 2017 à 20:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article a besoin d'être relu ; de nombreux membres du projet football sont au fait des points à revoir, notamment parmi . Gemini1980  oui ? non ? 18 février 2017 à 20:06 (CET)
thread_title:  Attendre