Discussion:Aorangi (1924)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2021 à 23:58 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. — Gabon100 (discuter) 8 avril 2021 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. — Gabon100 (discuter) 8 avril 2021 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Je suis un peu confus par rapport à l'unité de puissance utilisée, le bhp : est-ce que ce sont des brake horsepower ou des boiler horsepower ? Quoi qu'il en soit, pour une meilleure compréhension, il faudrait indiquer la puissance en ch (chevaux-vapeur français), avec entre parenthèses la puissance en kW et éventuellement garder dans l'infobox entre parenthèses la valeur dans l'unité donnée par les sources.--Hyperios (discuter) 21 avril 2021 à 13:15 (CEST)
replies: text: Je tiens à vous remercier pour les corrections ! Je vais regarder à ça avec ma source. Je sais que la puissance est toujours un sujet délicat. Cordialement. Gabon100 (discuter) 21 avril 2021 à 13:13 (CEST)
replies: text:  je viens de vérifier, le livre Plowman, utilisé comme source principale de cet article, indique 3250 bhp et un article de presse repris dans le livre indique 15500 ihp à 127 tr/min pour les 4 arbres. La source suivante  indique 3177 nhp et donne un total de 13000 hp à 127 tr/min. Je ne sais pas à quel point on doit être précis sur la valeur en ch (et en kW) ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 21 avril 2021 à 13:36 (CEST)
replies: text: En utilisant ce site et cette page pour les conversions, on a que 13000 bhp=13180hp (metric)=13362 hp(UK)=13180 ch=9561 kW. À mon sens, il faut garder partout une trace de la valeur de la source principale, soit 13000 bhp, mais donner à chaque fois l'équivalent ci-dessus en ch et kW avec une mention du genre "environ".--Hyperios (discuter) 21 avril 2021 à 14:15 (CEST)
replies: text: Merci. J'ai effectué la correction. J'espère qu'elle convient. Cordialement. Gabon100 (discuter) 21 avril 2021 à 14:55 (CEST)
replies: text: Ça me semble pas mal. La notation est un peu lourde mais au moins la source est respectée tout utilisant les unités les plus compréhensibles.--Hyperios (discuter) 21 avril 2021 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Puissance 

message: *  : parle-t-on de mille terrestre (mile) ou de mille marin (nautical mile, qui serait plus cohérent dans le contexte) ?
*: Dans la source  il n'est fait mention que de « mile » mais j'imagine qu'il s'agit bien de « nautical mile », cela n'aurait pas de sens sinon. J'ai également cherché d'autres articles de presse ici [Papers Past | Newspapers Home (natlib.govt.nz)] mais il n'est à chaque fois fait mention que de « mile ». Gabon100 (discuter) 21 avril 2021 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Autres remarques 

message: Je me permets de descendre la discussion ici. Au sujet du démantèlement, le livre de Plowman cite la British Iron & Steel Corporation tandis qu'effectivement le site  et la page anglaise parlent de WH Arnott, Young and Co. Malheureusement les archives de presse , que j'ai massivement utilisées, s'arrêtent fin 1950. J'ai regardé également ici  mais je ne trouve rien. Par contre, sur ce site , il également fait mention de WH Arnott, Young and Co. La question est de savoir que choisir ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 22 avril 2021 à 10:35 (CEST)
replies: text: Pas besoin de choisir, vous pouvez citer les deux hypothèses en les attribuant. --Le Silure (discuter) 22 avril 2021 à 10:40 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué les deus possibilités. Je vais continuer à chercher pour voir s'il n'y a pas moyen de trancher en fonction d'autres sources. Cordialement. Gabon100 (discuter) 22 avril 2021 à 11:03 (CEST)
replies: text: De ce que je vois, la British Iron & Steel Corporation s'occupe du "salvage" tandis que  Arnott, Young and Co s'occupe de la démolition . Je ne sais pas trop comment traduire ce "salvage" et si c'est bien le cas pour ce bateau. Durifon (discuter) 22 avril 2021 à 11:23 (CEST)
replies: text: Salvage peu désigner renflouage voire réparations : voir w:en:Marine salvage. Ça me paraît un peu étrange dans le contexte cependant.--Hyperios (discuter) 22 avril 2021 à 11:31 (CEST)
replies: text: ça pourrait être le moyen oeuvre pour le premier (Démontage de ce qu'il peut rester à l'intérieur, etc.), et la démolition de la superstructure pour le second. Mais je ne trouve pas de source. Durifon (discuter) 22 avril 2021 à 11:37 (CEST)
replies: text: Possible. On mentionne également la "West of Scotland Shipbreaking Company Ltd" ici  pour la destruction de la coque. Au final, il a dû passer entre les mains de compagnies différentes. Gabon100 (discuter) 22 avril 2021 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Démantèlement