Discussion Wikipédia:Administrateur/Meodudlye

message: Si tu deviens sysop, envisages-tu d'adapter LiveRC en Fortran77 (à compiler sous Sun avec ifort ?) Grimlock 27 juillet 2007 à 14:27 (CEST)
thread_title: Question

message: Quelqu'un pourrait me résumer l'affaire de l'épilation à la pelle ? Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 17:04 (CEST)
replies: text: Va lire la semaine 10 du WP:BA. --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 17:15 (CEST)
replies: text: Eh bé pffff....Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title:  A la pelle 

message: Un manque total de discernement, s'amuse à harceler des contributeurs qui font partie des meilleurs afin de discréditer les personnes les plus sensibles au principe du sourçage (par exemple cette remarque à Ceedjee, un rédacteur d'un nombre important d'AdQ). Il ne comprend pas le rôle d'un administrateur vu qu'il fait des pages de vote sur ce sujet un enjeu politique (vote contre la candidature de Lachaume au motif qu'il serait un "anti AdQ forcené" (Lachaume a rédigé plusieurs AdQ)). A effectuer des vandalismes il n'y a pas si longtemps en créant des pages sur des sujets fictifs (Epilation à la pelle une version est conservée ici). On ne peut faire un d'admin d'un gus qui prend wikipédia pour son bac à sable (il a écrit Epilation à la pelle pour se détendre d'après ses propres aveux) et insulte tous ceux qui ont le malheur d'être très exigeants (dans les procédures AdQ par exemple). On retrouve en effet beaucoup trop souvent sur les pages AdQ des attaques ad hominem vis à vis des gens qui se permettent de voter contre : elles se résument généralement au fait qu'ils sont "prétentieux" et qu'ils sont là pour "faire chier".--Aliesin 27 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
replies: text: si je me souviens bien, tu savais parfaitement que l'article sur l'épilation était un gag, mais tu as joué le jeu en ajoutant des  dans l'article. --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 14:15 (CEST)
replies: text: N'étant pas admin, j'ai signalé le problème sur irc et j'ai mis des balises refs parce que je suis en conflit réccurent avec Meo sur la question des sources, mais le but principal était de refaire passer l'article dans les RCs avec une nvlle contribution absurde pour provoquer son effacement, ce qui a fonctionné. Cette discussion est un peu hors sujet. Moi, je ne te demande pas comment il s'est "bien rattrapé depuis le coup de la pelle" (mars) alors qu'il a effectué 60 contribs sur avril/mai/juin. --Aliesin 27 juillet 2007 à 14:19 (CEST)
replies: text: Ben parce qu'il a reconnu sa connerie, et c'est déja pas mal. Content de lire que tu es en conflit avec lui, c'est pas l'impression que cette affaire m'a donné à l'époque.--P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 14:51 (CEST)
replies: text:  La connerie serait sans importance si par ailleurs il ne critiquait pas de façon odieuse les demandes de sources comme il le fait au principe de la supposition de bonne foi, et de façon général les gens exigeant dans les procédures AdQ : c'est caricatural pour un mec qui écrit des articles bidons.--Aliesin 27 juillet 2007 à 14:56 (CEST)
replies: text: Con, odieux et irrécupérable...mazette, il a sacrément du te faire chier pour que tu en arrives à penser ça de lui...--P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 17:17 (CEST)

text: Je n'ai pas dit qu'il était con (manque de discernement, nuance) ou irrécupérable. Sinon je ne lui reproche pas ses votes, je lui reproche les commentaires qu'il fait des votes des autres. C'est donc très différent. Sinon la connerie, j'ai bien conscience que c'est une connerie sans importance, mais comme je l'ai dit, qu'une personne nous provoque en nous accusant par exemple de supposer la mauvaise foi (en demandant des sources) et en faisant son naïf en supposant tout le monde de bonne foi, mais en rajoutant lui même des inepties dans le projet, ce n'est pas compatible. Au moins cela devrait-il lui faire comprendre que nos demandes n'ont pas forcément pour objet de "faire chier". Quand Ceedjee évoque les problèmes sur les pages d'AdQ sur sa page de discussion, il répond que les problèmes se nomment Ceedjee. Quand on connait le travail de ce dernier sur les articles qu'il a écrit, et les relectures attentives et commentée qu'il fait des articles proposés, on se demande ce qu'il faut pour ne pas passer pour un simple emmerdeur. Moi j'ai plusieurs fois essayé de justifier mon point de vue à Meodudlye, mais on a toujours des réaction de ce même ordre. --Aliesin 27 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
replies: text: irrécupérable = il n'y a aucne chance qu'il change de comportement et toi que tu changes d'avis. Sinon je comprends ton point de vu --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

text: A court terme, que je change mon avis, c'est sur. A plus long terme, rien n'est impossible. Pour son comportement, je n'en sais rien, cela ne dépend que de lui.--Aliesin 27 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text: Salut Aliesin. Quand même, tu n'as pas l'impression parfois, que l'exigence de rigueur, que toi et d'autres essayez de faire passer (et que sur le fond j'approuve) passerait mieux avec un poil plus de diplomatie ? (et je sais que bien souvent, par ailleurs les proposants AdQ, tout fiers de leur article, surréagissent à la moindre critique...)Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: C'est sans doute une remarque qu'on pourrait me faire à moi, mais à Lachaume ou à Ceedjee, je ne vois pas. Je pense qu'on s'éloigne du sujet de ce vote.--Aliesin 27 juillet 2007 à 18:33 (CEST)
replies: text: Coucou Hadrien, les comportements de chacun apparaissent toujours plus évident et clairs lorsque surviennent problèmes et conflits ;) Mais là c'est un autre sujet... --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Discussion Aliesin et Padawane 

message: C'est bon... Il a fait une connerie, il s'est fait engueuler, s'est excusé après avoir réalisé que c'était une connerie. Point, on va pas en faire fromage. Moez m'écrire 27 juillet 2007 à 18:35 (CEST)
replies: text: Oui mais je crois qu'on arrive tous à cette conclusion. Aliesin ne lui reproche pas que la simple création un article bidon. Il y a un contexte entre eux deux. --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
thread_title: calmos

message: Contrairement à ce qu'Aliesin tente de faire croire, je ne suis pas contre le sourçage, bien au contraire. Je suis par contre, contre le sourçage à outrance qui finit par alourdir tellement les pages que cela en devient illisible. J'aime particulièrement la manière dont cette page ( parmi d'autres) est sourcée. Je pourrai trouver des centaines de pages sourcées autrement dans lesquelles la façon de procéder est totalement stérile. Meodudlye 27 juillet 2007 à 23:08 (CEST)
replies: text: Raison de ma discussion avec Aliesin, il ne te reproche pas d'être pour ou contre le sourçage mais d'avoir soutenu ton point de vu concernant le sourçage de mauvaise manière, concernant Régis ou Ceedjee. Il croit aussi que tu ne fais pas la part des choses entre le rôle d'admin et imposer son point de vu, en d'autre terme que tu accordes un rôle influent de l'admin sur la ligne éditoriale des articles. Dans les deux cas si c'est vrai, tu irais au-devant de grandes désillusions et de grands problèmes lorque tu seras admin. Ce que je ne te souhaite pas.--P@d@w@ne 28 juillet 2007 à 13:41 (CEST)
replies: text: Savoir comment Aliesin imagine que les choses fonctionnent dans ma tête n'a que très peu d'intérêt pour moi ;-) Je n'ai jamais cherché à imposer mon point de vue, je me suis toujours contenté de le donner! Et contrairement à Aliesin ( en tout cas, ce que tu dis semble penser que c'est ce qu'Aliesin à en tête) je ne vois pas les admins avoir une quelconque influence sur la ligne éditoriale des articles pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de ligne éditoriale. Pour avoir une ligne éditoriale, il faut plutôt aller voir du coté de Citizendium. Meodudlye 29 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

text: Rien n'empêche de présenter les choses de manière lisible et digeste. Quand je vois un article étant en train d'être écrit compter déjà 95 notes de bas de pages, la plupart citant le même ouvrage mais a des pages différentes, je ne peux m'empêcher de penser que le meileur moyen de ne pas donner d'information, c'est d'en fournir tellement que le lecteur finit noyé. Meodudlye 29 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
replies: text: Le fait d'introduire des notes de bas de page ne rend un article illisible, s'il est correctement écrit, et cela n'a de toute façon pas davantage de rapports avec la digestion que les formules du type « trop d'information tue l'information » n'ont de rapport avec la pensée.--Loudon dodd 29 juillet 2007 à 23:51 (CEST)
replies: text: Contrairement à ce que dit Padawane, je ne crains pas que Meodudlye influence la ligne éditoriale de quoi que ce soit. Je pense simplement qu'il ne porte pas des jugements pertinents sur les gens, et que cela fait partie du rôle d'un admin que d'en porter. Pour les notes, elles ont pour objectifs d'assurer la vérifiabilité de chaque information. Si quelqu'un rajoute une connerie dans un article, doit-on lire 6 ouvrages pour vérifier l'information ? Mais tout ceci est un autre débat, la citation des sources telle que je la conçois est celle la plus répandue pour le moment, même si elle peut clairement être améliorée (la rendre moins visible au lecteur lambda par exemple).--Aliesin 29 juillet 2007 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Précision 

message: Bonjour,
Pourquoi est-ce que tu veux être administrateur? Quel est le rapport avec la catégorisation des ébauches?--Guil2027 3 août 2007 à 11:57 (CEST)
replies: text: Salut! Tout d'abord, le rapport avec la catégorisation. Dans ces ébauches, il arrive très régulièrement de rencontrer des articles indigents étant complètement HC et qui doivent être supprimés. Etre admin me permettra de faire cela moi même, et de ne plus avoir à demander de l'aide. C'est une des raisons qui me poussent à vouloir être admin. Parmi les autres, la principale est que cela fait 3 ans que je fais partie de ce projet. Je pense qu'il est temps pour moi de rendre un peu tout ce que contribuer m'a apporté, et je crois que le meilleur moyen de faire cela, c'est de prendre un balai pour pouvoir aider d'une manière différente ( par rapport à uniquement contribuer à améliorer les articles) Meodudlye 4 août 2007 à 18:38 (CEST)
thread_title: Question