Discussion:La Méthode scientifique

message: Bonjour. Il s'agit des trois premiers wikiliens de Articles connexes, redondants car déjà vus. Cjp24 (discuter) 5 juillet 2022 à 06:58 (CEST)
replies: text: Je dirais que tous les liens donnés en "Articles connexes" sont superflus puisque déjà donnés dans les trois lignes et demi du résumé introductif. --Verkhana (discuter) 5 juillet 2022 à 14:02 (CEST)
replies: text: D'accord avec Cjp24 pour les 3 premiers. Verkhana le lien vers le concept de Méthode scientifique est tout à fait pertinent puisqu'il renvoit à ce qu'est la méthode scientifique en tant que , qui donne son nom à l'émission, ce qui n'est d'ailleurs pas explicité et donc pas lié, dans le corps de l'article.--RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 14:17 (CEST)
replies: text: PS d'ailleurs on pourrait rajouter un petit truc à ce sujet dans le texte. RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 14:37 (CEST)
replies: text: PPS j'ai fais l'ajout, donc à présent on peut bien dire que les 4 sont superflus. RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 14:43 (CEST)
replies: text:  lire Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes, c'est plus simple.  mais tant qu'on y est, on peut se poser la pertinence du lien vers le compte twitter… quel intérêt encyclopédique ? WP:ANNUAIRE --Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2022 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Pertinence de trois wikiliens 

message: Pour info, le Bistrot du jour est informé des deux débats ci-dessus. Cjp24 (discuter) 5 juillet 2022 à 07:17 (CEST)
thread_title:  Bistrot informé ce jour de cette pdd 

message: Attention concernant l'audience ; la source. déjà présente ne confirme en rien la date du taux d'audience. Elle se contente de dire  et donc votre ajout "Au moment de sa disparition" est trop précis. Vous voudrez bien soit apporter une source étayant cet ajout, soit le supprimer. Merci à vous. RawWriter (discuter) 11 octobre 2022 à 23:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. La phrase complète de l'article de libération indique "Depuis 2016, il était aux commandes de cette émission de vulgarisation scientifique, couronnée de succès avec environ 200 000 auditeurs quotidiens entre 16 heures et 17 heures, et 2,18 millions d’écoutes mensuelles en podcast selon les derniers chiffres de Médiamétrie." Je suis OK pour dire que ce n'est pas ultra précis, mais il me semble que "selon les derniers chiffres de Médiamétrie", pris pour référence par un article daté du 27 juin, reste dans un degré de flou assez faible et que mon ajout est plutôt bénéfique à l'article. Je reste ouvert à la discussion, bien évidemment. GAllegre (discuter) 12 octobre 2022 à 01:05 (CEST)
replies: text: « selon les derniers chiffres de Médiamétrie » ne donne aucun renseignement sur la date de ces chiffres, (je ne les avais d'ailleurs pas trouvés en ligne) mais indique juste que ce sont les derniers parus qui ont servis de source primaire à cette source secondaire. Ils pourraient très bien dater de la veille comme d'il y a un mois, ou six mois au paravant. Sans plus de précision il est hasardeux de préciser « au moment de sa disparition ». Donc à moins que vous ne trouviez ces chiffres et la date de parution, pour le moment il vaut mieux récrire la phrase ainsi : « selon Médiamétrie l'émission réunissait 200 000 auditeurs quotidiennement et son podcast était écouté 2,18 millions de fois par mois », en laissant le renvoi à la source. RawWriter (discuter) 12 octobre 2022 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Audience