Discussion:Anoptrie/Admissibilité

message: Proposé par : Binabik (d) 19 février 2011 à 11:39 (CET)
thread_title:  [[Anoptrie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Peut être n'est ce pas la place du débat que je désire  ouvrir. Merci aux administrateurs de le déplacer  à l'endroit le plus approprié. Il s'agit en effet me semble t il d'une question très importante pour Wikipedia auquel je participe depuis ses débuts.Quand j'ai affiché ANOPTRIE sur Wikipédia un encart m'a invité à placer un article sur ce mot car il n'y avait rien encore. J'ai donc suivi cette invitation.J'ai créé ce mot en 1984. Il ne porte donc aucune atteinte à aucune autre notion actuellement en cours. Par droit d'auteur j'en suis en quelque sorte propriétaire. De telles insertions doivent effectivement être fréquentes sur Wikipedia et il serait bon de réfléchir à la réaction à tenir dans toutes les  circonstances identiques. Je voudrais d'abord que ceux qui vont me lire comprennent que je suis un fervent partisan de Wikipédia. Je ne cherche pas une réponse qui me favorise. Je cherche seulement quelle attitude me semble la plus valorisante pour Wikipedia dans tous les cas semblables. Et je considère que tous ceux qui y participent ont la même volonté de perfectionnement que la mienne.Un problème qui est très important est celui des insertions fautives. La modification apportée par un participant est manifestement erronée ou bien de parti pris et elle doit être éliminée. C'est une tâche difficile je le sais. Mais  par le fonctionnement même de Wikipedia n'importe quel lecteur peut signaler la chose et la grande  multitude d'examinateurs facilite ce travail de correction. Sinon on aurait sur ce site des exposés qui seraient faux et la crédibilité de Wikipedia en pâtirait.Il en va différemment des insertions qui ne portent pas atteinte à cette crédibilité. Pour que l'on me comprenne mieux je vais prendre un exemple différent. Comme on le fait souvent en Science je prends un cas extrême pour mieux visualiser ce que je veux dire. Il est donc volontairement excessif.Quand Copernic propose l'héliocentrisme toute la communauté scientifique lui est opposée. Supposons le vivant à notre époque et mettant sa proposition sur Wikipedia. Avec la politique actuelle son article serait éliminé d'office car "absurde" et en opposition avec le "politiquement correct". Supposons au contraire qu'on lui permette de laisser son article sur Wikipedia, éventuellement avec une alerte. Alors les lecteurs pourraient se faire une idée par eux mêmes. Les opposants pourraient donner leurs arguments. Chacun pèserait le pour et le contre. Et à mon avis c'est justement ce libre arbitre laissé à chaque visiteur qui valoriserait Wikipedia.J'ai donc mis le mot Anoptrie. J'expose ce qu'il veut dire. S'il y a une faute dans ce que je dis, les scientifiques qui le liront la signaleront. S'ils ont tort je leur répondrai. S'ils ont raison, c'est d'elle même que se détruira la notion exposée et non par une décision d'autorité.Je serais très heureux que les administrateurs de Wikipedia comprennent exactement ce que je veux dire. Je comprends tout à fait qu'ils ont le désir de bien faire en éliminant ce qui n'est pas entériné par les spécialistes. Mais cette pratique tue d'office toutes les idées nouvelles et c'est dommage. C'est celle des hommes de la caverne chez Platon , qui mettent à mort celui qui vient leur dire que dehors il y a un ciel et des étoiles. Ceci dit je ne vois aucune objection à ce que vous supprimiez l'article que je propose sur l'Anoptrie. Mais pour information je vous signale qu'aucun mathématicien ne nie désormais la validité de mon exposé. Le seul reproche c'est que, comme on ne comprend pas actuellement comment peut bien s'interpréter cette relation, ils la considèrent comme absurde. Mais, de même, en 1806 le grand mathématicien Carnot considérait comme "absurdes" les nombres négatifs pourtant introduits plus de deux siècles auparavant.Raymond Pouzergues 
#:L’exemple de Copernic est tout à fait pertinent ; si Wikipédia avait existé à son époque et qu’il y avait créé une page, elle aurait effectivement été supprimée… WP:TI : le but de Wikipédia n’est pas de corriger les erreurs scientifiques ou de promouvoir les nouvelles théories ; c’est simplement de faire une synthèse des connaissances actuelles et reconnues. schlum =^.^= 24 février 2011 à 10:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Peut être n'est ce pas la place du débat que je désire  ouvrir. Merci aux administrateurs de le déplacer  à l'endroit le plus approprié. Il s'agit en effet me semble t il d'une question très importante pour Wikipedia auquel je participe depuis ses débuts.Quand j'ai affiché ANOPTRIE sur Wikipédia un encart m'a invité à placer un article sur ce mot car il n'y avait rien encore. J'ai donc suivi cette invitation.J'ai créé ce mot en 1984. Il ne porte donc aucune atteinte à aucune autre notion actuellement en cours. Par droit d'auteur j'en suis en quelque sorte propriétaire. De telles insertions doivent effectivement être fréquentes sur Wikipedia et il serait bon de réfléchir à la réaction à tenir dans toutes les  circonstances identiques. Je voudrais d'abord que ceux qui vont me lire comprennent que je suis un fervent partisan de Wikipédia. Je ne cherche pas une réponse qui me favorise. Je cherche seulement quelle attitude me semble la plus valorisante pour Wikipedia dans tous les cas semblables. Et je considère que tous ceux qui y participent ont la même volonté de perfectionnement que la mienne.Un problème qui est très important est celui des insertions fautives. La modification apportée par un participant est manifestement erronée ou bien de parti pris et elle doit être éliminée. C'est une tâche difficile je le sais. Mais  par le fonctionnement même de Wikipedia n'importe quel lecteur peut signaler la chose et la grande  multitude d'examinateurs facilite ce travail de correction. Sinon on aurait sur ce site des exposés qui seraient faux et la crédibilité de Wikipedia en pâtirait.Il en va différemment des insertions qui ne portent pas atteinte à cette crédibilité. Pour que l'on me comprenne mieux je vais prendre un exemple différent. Comme on le fait souvent en Science je prends un cas extrême pour mieux visualiser ce que je veux dire. Il est donc volontairement excessif.Quand Copernic propose l'héliocentrisme toute la communauté scientifique lui est opposée. Supposons le vivant à notre époque et mettant sa proposition sur Wikipedia. Avec la politique actuelle son article serait éliminé d'office car "absurde" et en opposition avec le "politiquement correct". Supposons au contraire qu'on lui permette de laisser son article sur Wikipedia, éventuellement avec une alerte. Alors les lecteurs pourraient se faire une idée par eux mêmes. Les opposants pourraient donner leurs arguments. Chacun pèserait le pour et le contre. Et à mon avis c'est justement ce libre arbitre laissé à chaque visiteur qui valoriserait Wikipedia.J'ai donc mis le mot Anoptrie. J'expose ce qu'il veut dire. S'il y a une faute dans ce que je dis, les scientifiques qui le liront la signaleront. S'ils ont tort je leur répondrai. S'ils ont raison, c'est d'elle même que se détruira la notion exposée et non par une décision d'autorité.Je serais très heureux que les administrateurs de Wikipedia comprennent exactement ce que je veux dire. Je comprends tout à fait qu'ils ont le désir de bien faire en éliminant ce qui n'est pas entériné par les spécialistes. Mais cette pratique tue d'office toutes les idées nouvelles et c'est dommage. C'est celle des hommes de la caverne chez Platon , qui mettent à mort celui qui vient leur dire que dehors il y a un ciel et des étoiles. Ceci dit je ne vois aucune objection à ce que vous supprimiez l'article que je propose sur l'Anoptrie. Mais pour information je vous signale qu'aucun mathématicien ne nie désormais la validité de mon exposé. Le seul reproche c'est que, comme on ne comprend pas actuellement comment peut bien s'interpréter cette relation, ils la considèrent comme absurde. Mais, de même, en 1806 le grand mathématicien Carnot considérait comme "absurdes" les nombres négatifs pourtant introduits plus de deux siècles auparavant.Raymond Pouzergues 
#:L’exemple de Copernic est tout à fait pertinent ; si Wikipédia avait existé à son époque et qu’il y avait créé une page, elle aurait effectivement été supprimée… WP:TI : le but de Wikipédia n’est pas de corriger les erreurs scientifiques ou de promouvoir les nouvelles théories ; c’est simplement de faire une synthèse des connaissances actuelles et reconnues. schlum =^.^= 24 février 2011 à 10:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # C'est en effet  un TI, qui fut jadis longuement débattu sur Usenet (fr.sci.math). Des spécialistes de géométrie projective pourront au demeurant mieux que moi dire l'inintérêt  à peu près total de cette notion (ce que, au demeurant, l'auteur de l'article reconnait explicitement lui-même dans la dernière section...)--Dfeldmann (d) 19 février 2011 à 11:50 (CET)
thread_title:  Supprimer