Discussion:Géobiologie (pseudoscience)

message: La méconnaissance totale du sujet par l'auteur ainsi que l'emploi du conditionnel jette le discrédit sur cet article qui veut... jeter le discrédit sur cette discipline. 
Ce n'est pas un article, c'est une opinion ! 
Aucun travail sérieux d'enquête n'a été fait pour la rédaction de l'article, on y ressent uniquement les "je pense que", "je suis persuadé que" de l'auteur. 
C'est dommage pour wikipedia.
--Dorleac 29 mai 2010
----
Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.
----
Il s'agit d'un charabia sans aucun fondement scientifique. il est indispensable de tout réécrire en faisant apparaitre clairement ce point. -> bandeau de désacord
Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.
----
Il s'agit d'une pseudo-science, au même titre que l'astrologie, la cartomancie ou la morpho-psychologie.
On peut laisser l'article à condition d'indiquer qu'il s'agit de croyance et non de science.
---
Il ne s'agit pas d'une science mais d'une théorie ésotérique, d'une croyance, d'un sentiment, de foi finalement.  C'est peut-être utile à certains, peut-être au contraire dangereux. Cela a sa place sur Wikipedia mais au rayon "nouvelle religion, sectes et théories ésotériques, parfois à prétention scientifique, mais rejeté par la quasi-totalité des scientifiques comme n'ayant pas les critères de réfutabilité nécessaires pour être considéré comme une science.
:J'ai mis un tag d'homonymie pour que l'on ne se méprenne pas entre la géobiologie "biologie de la terre", et la géobiologie "radiesthésique", qui est une science empirique (ou pseudo-science) et non une science exacte. --Paracelse 15 décembre 2005  à 15:17 (CET)
Ceci a été largué au début de l'article par un contributeur anonyme :
----
La géobiologie en tant que science expérimentale.
La géobiologie, telle qu'elle est enseignée et élaboré, par exemple à l'université de Poitier, fait partie de la paléontologie.
Elle consiste plus précisément à l'étude biologique des êtres vivants, à l'échelle des temps géologiques.
Elle permet une étude des interactions entre ces être vivants. Par exemple, elle permet de replacer nos ancêtres dans leur milieux naturel, et de décrire les interactions qu'ils avaient avec ce milieux.
Un moyen privilégié de construire cette connaissance est naturellement la réalisation de fouilles archéologiques ou paléontologiques. Le recueil de pollen, d'ossements, ou de déjections d'animaux, permet après datation, d'établir des statistiques sur les espèces trouvées.
Ces données, mises en regard des informations connues sur les espèces contemporaines similaires, ou occupant une niche écologique similaire, telles que consommation alimentaire, densité de population pour un milieu donné, etc, permettent de reconstituer une écologie du passé. (Écologie, au sens science des rapports des  êtres vivants entre eux et avec leur milieux).
la racine géo de "géobiologie" fait référence dans ce cas au géo de géologie, ou à la géosphère. (On ne fait pas encore de paléontologie extraterrestre par manque de matériel expérimental!).
Laboratoire de géobiologie de l'université de poitier:
La géobiologie comme pseudo-science.'''
Dès que les sciences physiques ont élaboré les notions de magnétisme, puis de champs électromagnétique, des personnes ont détourné ces termes.  Les forces électromagnétiques ayant un coté magique par leurs actions à distance sans liens physique évident, il a vite été tentant de s'approprier leur vocabulaire pour construire un discours qui n'a de scientifique que l'apparence, mais qui est apte à satisfaire le désir de magie ou de merveilleux.
Dès le XIX siècle apparu un "magnétisme" de salon, mêlé de spiritisme et surtout de prestidigitation.
L'article ci dessous est un bon exemple de ces discours pseudo scientifiques qui ont de tout temps suivi le discours scientifique.
Est ce une réponse à un besoin? le discours scientifique paraissant trop difficilement maîtrisable, une partie de la population trouve peut être une compensation à la pratique des pseudo-science.
En tout cas l'exemple ci dessous mélange notions scientifiques reconnus et inventions sans fondement expérimental reconnus.
Du point de vue de la communauté scientifique, et en particulier du point de vue des chercheurs et des enseignants en électromagnétisme, qui valident régulièrement leur savoir par des expériences reproductibles, suivant des protocoles publiés, cette géobiologie là est une pseudo-science sans fondement valable.
----
Selon moi il y aurait là des éléments à réutiliser dans une prochaine version de l'article. --Paracelse 15 décembre 2005 à 17:04 (CET)
replies: text: Salut à tous. Je respecte le plus possible les consignes, mais je réfléchissais à la façon de séparer les deux articles. Ce que j'ai fait hier en déplaçant le "larguage" sur la page de discussion était une rustine d'urgence pour ne pas que l'article reste en vrac. Manchot m'a pris de vitesse et a fait à mon avis un très bon travail de séparation des deux articles. --Paracelse 16 décembre 2005 à 09:49 (CET)

text: Toute personne curieuse (ce qui autrefois était vertu scientifique) peut prendre une baguette et se promener sur un terrain, elle aurra comme j'ai pu l'avoir la surprise intense de la voir prendre des angles soudainement, sans aucune intervention de la part de l'expérimentateur, qui peut même être très septique quant au domaine, comme je l'étais. Cette expérience a été faite par une quinzaine de personnes, en double aveugle, c'est à dire qu'aucune ne voyait ce qui se passait dans l'expérience des autres intervenants. Le résultat est que le mouvement de la baguette (un T formé avec un fil de cuivre dénudé) a eu lieu au même endroit précisément pour chaque testeur, seul le sens du mouvement s'est parfois inversé vers le haut alors qu'il était plus fréquent vers le bas. Cette expérience a eu lieu lors d'une cession de présentation au CAUE de Nice. Pas vraiment une associations de clown évaporés. Aujourd'hui la science ressemble de plus en plus à une religion à laquelle il faut croire, et sortir du droit chemin, inventer ou innover est un pécher. Un peu de curiosité retrouvée dans l'arsenal des chercheurs d'autrefois, moins aliénés par les conflits d'intérêt, n'est ni crédulité ni charlatanisme. Par contre se baser uniquement sur la vérité scientifique est une parfaite sottise, tant il est connu de tous que  la science avance et progresse d'erreur en erreur, et d'approximation en approximation, car oui, en effet, "elle tourne"  . 185.22.219.39 (discuter) 16 juin 2022 à 15:04 (CEST)
replies: text: Si vous avez des sources secondaires notables sur cette expérience, n'hésitez pas à en faire part. Pour l'instant, c'est vous qu'il faut croire sur parole. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2022 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Neutralité non respecté. Ce n'est pas un article, c'est une opinion ! 

message: Salut. J'ai vu ce que tu avais fait sur l'article. C'est bien sûr le principe de Wikipédia que tout le monde modifie les articles, mais selon moi il y a une chose à ne pas oublier, c'est le "vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant". Or certaines de tes modifs montrent une grande méconnaissance du sujet. C'est le genre de choses que j'écrirais sans doute si par exemple je voulais absolument contribuer à un article sur la broderie. Que tu considères que la géobiologie est une fumisterie est tout à fait ton droit, et ce n'est pas cela qui me pose problème, un article doit présenter les différents points de vue sur un thème, mais que tu écrives que la géobiologie "invente des concepts", je crois que sur ce coup c'est plutôt toi qui inventes des trucs... Si un jour tu veux te documenter sur la question, je te conseille la lecture de l'excellent livre Géométries Sacrées de l'architecte Stéphane Cardinaux, selon moi le meilleur bouquin du moment. Je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit, je voudrais juste que tu puisses critiquer quelque chose que tu connais vraiment. --Cro-Maat 15 mars 2006 à 21:11 (CET)
replies: text: Autre chose qui me vient, tu crois vraiment que les bâtisseurs des époques préhistoriques, avec les moyens dont ils disposaient, se sont donné un mal de chien à faire venir des pierres énormes parfois de 400 km de distance pour "inventer des concepts" ? Si ça te rassure de penser ça, alors tant mieux pour toi, mais est-ce vraiment la réalité ? Sinon je trouve que tu as créé trop de wikiliens. Évidemment qu'on pourrait faire des articles d'une page sur les vortex, les cheminées, et les courants telluriques, etc... Mais ils seront à coup sûr considérés comme dépassant le cadre de Wikipédia, il vaut donc mieux à mon avis s'en tenir aux définitions succintes que j'ai données, et que les personnes qui voudraient approfondir se reportent à la biblio. --Cro-Maat 15 mars 2006 à 21:19 (CET)
replies: text: J'ai retravaillé l'article en reprenant une partie de tes modifs (notamment sur les concepts astronomiques). --Cro-Maat 20 mars 2006 à 15:59 (CET)
thread_title:  A Marc Mongenet 

message: Le titre en l'état, qui fait mention de la radiésthésie ne va pas. À aucun moment dans l'article on ne parle de cette pseudo-science. Il faut donc compléter l'article et mieux faire le lien avec la radiésthésie ou le renommer. Un renommage en "Géobiologie (pseudo-science)" ne semble pas judicieux, cela introduiraitun POV. Je propose "Géobiologie (croyance)". Touites les propositions sont les bienvenues. --NeuCeu 24 mars 2006 à 11:46 (CET)
replies: text: Salut. Je pense perso que le titre en question, qui n'est pas de moi, est pertinent. La dernière photo montre l'utilisation de rad-master : la radiesthésie est largement utilisée par les géobiologues pour détecter les phénomènes, étant donné qu'à part le sonotest (avec les limitations qu'il comporte) il n'y a pas d'appareil physique qui permette de les mettre en évidence. Après m'être beaucoup entraîné, je parviens maintenant à percevoir les phénomènes avec les mains, mais j'utilise encore beaucoup le pendule si je dois repérer des phénomènes éloignés, car malgré mes efforts je ne parviens pas à "voir" dans l'invisible sur commande (quand on n'est pas clairvoyant de naissance, ce qui est mon cas, il faut beaucoup de persévérence pour progresser). La géobiologie et la radiesthésie sont donc intimement liées. Mais bon si tu veux absolument changer de titre, on pourrait avoir aussi Géobiologie (discipline empirique) par ex. --Cro-Maat 24 mars 2006 à 14:16 (CET)
thread_title:  Meilleur titre pour l'article 

message: J'ai reformulé ce passage car il était visiblement le fait d'une personne fort savante, mais n'ayant pas le français pour langue maternelle. J'ai aussi ajouté quelques précisions et retiré un ou deux trucs que je trouvais superflus, mais on peut en discuter bien sûr... --Cro-Maat 22 juin 2006 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Reformulation du bloc ajouté sur les réseaux telluriques 

message: Il faut laisser dans l'article le passage sur les scientifiques qui considèrent la géobiologie comme pseudo-science (quoi qu'on en pense), sinon l'article sera considéré comme non-neutre et sera bon pour se faire massacrer par le premier scientiste-integriste qui passera par là. Donner le point de vue des détracteurs de la géobiologie est absolument indispensable. Merci. --Cro-Maat 9 octobre 2006 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Attention : principe de neutralité 

message: L'article a été mentionné dans l'émission de la Télévision suisse romande, « À bon entendeur », du 14 novembre 2006 et consacrée au sommeil. La vidéo devrait être disponible bientôt.. voir http://www.abe.ch -- Dake@ 14 novembre 2006 à 20:55 (CET)
replies: text: Merci pour cette info ;-) Bon y'a pas un macaron "vu à la TV" dans les modèles Wikipédia ??? (rires) --Cro-Maat 14 novembre 2006 à 21:26 (CET)
replies: text:  hehe non pas encore :) mais je ne sais pas s'ils ont cité un passage de l'article ou la définition présente sur la page d'homonymie. J'ai entendu en tout cas "pseudo-science". Dake@ 14 novembre 2006 à 22:03 (CET)
replies: text:  Je rajoute un lien externe vers la vidéo directement dans l'article Dake@ 15 novembre 2006 à 22:27 (CET)
thread_title:  Article mentionné dans une émission TV 

message: Il est indiqué "De nombreuses expériences ont été réalisé pour tester les capacités des radiesthésistes à détecter de l'eau, notament à Munich et Kasel." L'auteur du texte ne renseigne en fait que celles de Munich et de Kasel. On est donc obligé de le croire sur parole quant il prétend qu'il y a eu de nombreuses expériences. Dans un souci de respect de la neutralité, il serait alors plus juste de libeller, par exemple, comme suit "Des expériences ont été réalisées pour tester les capacités des radiesthésistes à détecter de l'eau, à Munich et Kasel."--Labrique 8 mars 2007 à 13:30 (CET)
thread_title: Modifications du texte

message: J'ai ajouté quelques sources, et j'ai procédé à la suppression de deux paragraphes très courts qui n'avaient aucun rapport avec la géobiologie radiesthésique, puisque le vent solaire et le champ magnétique terrestre (y compris son éventuelle inversion) sont des phénomènes physiques scientifiques. La géobiologie, elle, est une croyance et une pseudo-science qui est centrée sur des «ondes» dans le sens évasif habituel utilisé en radiesthésie ainsi que dans la tradition chinoise du Feng shui. Il y a une différence nette entre les «ondes» de la terminologie de la radiesthésie et les ondes électromagnétiques de la terminologie scientifique en physique. Giordano Bruno -  (d) 17 mai 2012 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: J'ai ajouté il y a quelques temps des références vers le site de Stéphane Cardinaux que l'on peut considérer comme un spécialiste en géobiologie. Je me suis fait supprimer mes liens par Akeron sur le prétexte de : (rien de sérieux en archéologie, maison d'édition douteuse, site personnel, réduction)
Cette réflexion me semble être une opinion. Je rappelle quand même que pour beaucoup d'enseignants et université, wikipedia est également une "maison d'édition" douteuse, de par le fait qu'elle est auto-éditée. (J'observe que souvent la caste des aristocrates de wikipedia n'aime pas beaucoup les références vers des livres auto-édités... du coup je trouve la situation assez ironique..).
Quand à la remarque: "site perso", le site de Stéphane Cardinaux est effectivement un site détenu par lui-même, mais ce n'est pas n'importe quel site perso, c'est un site de spécialiste dans un domaine. Ce qui est tout à fait autorisé sur wikipedia comme le dit la documentation de wikipedia concernant les liens externes souhaitables...  (page : WP:LE dans le jargon des aristocrates de wikipedia), il est écrit: En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers (un des items de la liste:) des sites de spécialistes qualifiés ;
C'est le "qualifié" qui fait toute la différence. (et qui est dur à juger)
Stéphane Cardinaux est un spécialiste qualifié en géobiologie. C'est un formateur connu en Suisse et en France. C'est une référence dans ce domaine, et ceci que la géobiologie soit une pseudo-science ou non. 
De plus, chaque livre de Stéphane Cardinaux est en fait une oeuvre collective. Les mesures dont il parle dans ses livres sont effectuées avec la participation d'un groupe recherche d'une trentaine de personnes à chaque fois citée en début des livres. (en général à la p.4)
Ainsi j'aimerai remettre mes liens en références.
De plus, je vois qu'il y a sur cette page des liens vers le site: http://charlatans.info qui lui est un véritable site perso. L'auteur ne semble pas travailler avec une équipe. La FAQ du site indique: Ce site est l'oeuvre d'un homme, François Grandemange, qui a compilé un grand nombre d'études, d'analyses, de critiques, de méta-analyses, d'extraits d'ouvrages, etc. sur les sujets polémiques les plus divers.
Ainsi je vois ici deux poids de mesure. Un site qui correspond aux convictions de Akeron et un qui ne correspond pas. 
(Excusez-moi de m'acharner sur Akeron, je n'ai rien contre vous, mais j'observe que cette page à l'air d'une chasse gardée de cette personne qui relit, modifie et supprime régulièrement toute information ajoutée sur cette page. De plus dans l'historique de modifications d'Akeron j'observe une certaine tendance à faire la chasse aux sorcières dans le domaine des sciences parallèles. exemple récent: la réflexologie. Désolé si vous avez fait une mauvaise expérience avec un charlatan, j'en ai aussi vu en géobiologie, mais comme dans tous les domaines.... Ce n'est pas par ce que j'ai eu une mauvaise expérience avec un charpentier charlatan (je connais un cas) que je dois discréditer toute ce qui a trait aux charpentes...)
Je me pose une question sur l'interprétation de la neutralité de point de vue, c'est permettre à chaque partie d'exprimer sa position ?, ou c'est supprimer l'avis qui ne correspond pas à ses croyances ? La géobiologie n'est pas un phénomène marginal pour lequel il serait justifié de ne pas mettre le point de vue, il me semble que la géobiologie a atteint une masse critique suffisante pour mériter d'avoir quelques références valables et non pas des contres vérités parfois douteuses. Il y a des milliers de professionnels dans le domaines, il y a des organisations faitières régionales et nationales (ex: en france), la géobiologie fait partie de la vie de nombreuses personnes depuis longtemps, on ne peut pas le nier.
Selon Jimmy Wales, la neutralité de point de vue, n'est pas non plus le point de vue de la majorité. Il dit: Si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires.
Ainsi je revendique le droit de mettre des liens en référence vers des partisans notoires.
Merci
--Martouf (discuter) 14 avril 2015 à 14:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, dans l'article il y a déjà 7 références à Stéphane Cardinaux et son ouvrage Géométries sacrées aux éditions Trajectoire, je pense que c'est largement suffisant pour respecter WP:NPV et que vos ajouts de 5 paragraphes supplémentaires basées sur son site personnel donnent une importance exagérée à cet auteur. PS : vos procès d'intentions et suppositions sur ma personne sont très déplacés. –Akéron (d) 14 avril 2015 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Choix des liens en référence non neutre 

message: Pourquoi une telle censure sur l'archéologie ?
Voici un bloc qui a été supprimé, par ce qu'il ne semble pas correspondre à la vision du monde d'un chasseurs de sorcière (au vue des autres contribution de la personne qui l'a supprimé, c'est vraiment une chasse aux sorcières...)
Ce bloc est enregistré ici le temps que les consciences évoluent que des les archéologues qui pratiquent osent le dire. Car au vue de la chasse aux sorcières en cours, beaucoup d'archéologue qui utilisent la géobiologie n'ose pas le dire publiquement et de fait les références sont quasi inexistantes, alors que la pratique existe. Les inquisiteurs de wikipedia les supprimes donc régulièrement. Peut être qu'ils devraient voir sur le terrain plutôt que de fouiller dans les bibliothèques poussièreuses ?
Ces particularités pourraient être utilisées pour aider les archéologues a dater des édifices. Tout comme il serait possible de retrouver certains murs disparus ou ensevelis grâce à la détection des modifications des réseaux telluriques. Certains archéologues utilisent ce genre de techniques. Dossier à propos de la reconstitution d'une villa gallo-romaine dans le domaine de la Rémonière près d'Azay-le-RideauReconstitution du château d'Ergneau près de Bex, Suisse, Géométries sacrées, Tome 2 p.65Reconstitution de l'Abbaye de Lucelle dans le livre Géométries sacrées, Tome 2 p.116
--Martouf (discuter) 6 mai 2019 à 10:10 (CEST)
replies: text: Les sources ne parlent pas d'archéologues pratiquant la géobiologie, mais d'un géobiologue s'essayant à l'archéologie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 8 mai 2019 à 20:09 (CEST)
replies: text: Le sujet de la page étant bien la géobiologie il est normal que ce soit un géobiologue qui fasse de l'archéologie. Si je viens contribuer sur la page de discussion c'est bien pour y discuter pas pour me faire retirer mon contenu car ça heurte vos croyances. (Vous aussi vous êtes en pleine chasse aux sorcières quand je vois les dernières contributions que vous avez faites !! et Mea Culpa d'avance pour cette "attaque" personnelle). Wikipedia tend à avoir un consensus entre les parties qui ont des avis différents, pas une censure de l'avis de l'autre ! .. surtout sur une page de discussion !!! De plus votre remarque que la source ne parle que de géomagnétomètre est très limitée. J'ai mis 3 références, certes par le même auteur, mais ça ne se limite pas à un seul moyen de mesure et c'est justement ça qui est intéressant. Petite citation du texte en ligne, celui qui est le plus simple à avoir vu que les autres sont dans les livres: Le but de ce dossier est de vous monter une approche de l’archéologie utilisant à la fois la réflexion en tant qu’architecte, la géométrie sacrée comme technique pour établir les plans et les élévations, la sensibilité pour détecter les murs et la médiumnité pour définir les volumes et les activités qui s’y déroulaient. L’utilisation conjointe des deux hémisphères du cerveau a permis une approche à la fois raisonnée, logique, intuitive et sensible du site. La géobiologie est un tout. Ainsi plusieurs techniques sont utilisées. Les modifications faites sur les réseaux telluriques sont faites avec des techniques différentes selon les périodes historiques. Ainsi c'est utile pour la datation d'un lieu. L'auteur nous dit: Par expérience, pour avoir collaboré à d’autres recherches en collaboration avec des archéologues, je sais que tout mur romain se caractérise par la présence de trois lignes tellurique du réseau Hartmann. Je vois bien que pour vous ces pratiques s'apparentent à de la magie, à du charabia, et que ça ne va pas rentrer dans votre cadre de croyances. Toujours est-il qu'il y a des gens qui pratiquent ces techniques. Si vous acceptez que les résultats sportifs soient placés sur wikipedia, pourquoi ne pas accepter que les expériences (qui plus est concluantes) de géobiologie existent également dans cette encyclopédie ? Cordiales salutations --Martouf (discuter) 9 mai 2019 à 09:00 (CEST)
replies: text: Il y a bien un seul moyen de mesure mentionné, le magnétomètre, qui est un outil standard en archéologie. Pour comparer, si un boulanger fait de l'archéologie en amateur, on ne va pas pour autant écrire que la boulangerie contribue à l'archéologie. Pour justifier une telle mention, il faudrait plutôt qu'un archéologue titulaire indique qu'il a utilisé un outil de la géobiologie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 9 mai 2019 à 14:08 (CEST)
replies: text: Alors je vais faire un extrait encore plus court:  la sensibilité pour détecter les murs et la médiumnité pour définir les volumes et les activités qui s’y déroulaient. => C'est ça les moyens de mesures de la géobiologie. La sensibilité du corps. Qui parfois s'exprime via des baguettes, des antenne de lesher, rad master et autre objets. Mais avant tout c'est le corps qui est sensible et un entrainement de malade pour arriver à ressentir l'infime différence. Tout le monde n'est pas champion du 100m.... c'est pareil en géobiologie. Bien que des outils plus physique soient utilisés également. Comme le géomagnétomètre qui complète les autres outils "sensible" de la géobiologie. Il y a aussi un outil plus simple qui est le "sonotest" sorte de diapason. En le branchant sur un oscilloscope on peut voir de manière plus conventionnelle les variations lorsque le sonotest traverse un réseau tellurique. La nature des ces derniers n'étant pas (encore) vraiment connue. Ainsi non il n'y a pas que le géomagnétomètre cité dans cet article et surtout cité dans les livres de références que j'ai cité. Mais n'est pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir....--Martouf (discuter) 9 mai 2019 à 16:07 (CEST)
replies: text: Seul le magnétomètre a trouvé quelque chose, selon la source. Et si un boulanger utilise son intuition de boulanger ou la sensibilité de son corps de boulanger pour trouver une fondation, on pourra dire que la boulangerie contribue à l'archéologie ? Vincent P. (discuter) 9 mai 2019 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Archéologie