Discussion:Martin Heidegger

message: * Les anciennes discussions sont dans l'Archive (jusqu'à Août 2007)
* Cet article est l'objet de guerres d'édition répétitives et Heidegger le sujet de nombreuses polémiques. Veuillez donc consulter les anciennes discussions (houleuses et longues) avant de hurler au scandale. Afin d'être informé par exemple, des débats antérieurs et de leur résolution. 
* Une partie de l'article a été scindé vers Heidegger et le nazisme, pour différentes raisons (liées tant au contenu idéal de l'article, qu'à l'apaisement obligatoire des conflits entre contributeurs). Merci d'avancer à pas feutrés, à ce propos. 
* Cette page est destinée à la seule coordination de la rédaction de l'article. Non à rassembler vos avis personnels sur l'auteur, vos interprétations, vos questions...etc. De même les hurlements de veaux seront effacés, car la courtoisie n'est pas facultative.
* En cas de guerre d'édition (révocations, engueulades), sonnez les Wikipompiers.
-- irønie  turlut 16 octobre 2007 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Avertissement 

message: Après avoir archivé et posé l'avertissement, je me suis préparé un repas. J'ai modifié ensuite l'article en ayant oublié les dangers spécifiques... Merci de signaler si ça va pas, j'expliquerai mes modifs (tirées de DE). Et si ça plaît pas je rétablirai dans la version initiale.
* J'ai retiré/déplacé la mention continental/analytic de l'intro. L'influence majeure sur la philo continentale suffit à expliquer l'influence importante sur philo. 
-- irønie  turlut 16 octobre 2007 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Mes modifs 

message: J'ai fait le ménage, en retirant le gros bloc de citations. Prétexte classique : Problème de neutralité quant au choix des citations. Problème de vérifiabilité des citations sans référence (ou traduites maison), etc.
D'après la coutume WP, on conserve seulement les citations dans le texte, pour démontrer/illustrer les explications de l'article. Une boite pointant vers q:Martin Heidegger permet de rassembler les liens, sur le projet Wikiquote (copiées provisoirement en page Discussion).
-- irønie  turlut 16 octobre 2007 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Bonjour,Juste pour émettre un « bip » rapide sur l'évolution récente de cet article qui s'éloigne de plus en plus en ce début d'été 2012 d'un état des lieux des travaux sur le sujet quand il s'agit du sujet « Heidegger et le nazisme », et prendre date pour une éventuelle refonte... Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2012 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Ahem 

message: Bonjour, la polémique étant maintenant retombée, je propose de reprendre calmement tout ce qui concerne Heidegger et le nazisme pour présenter les avis divergents avec objectivité. J'ai déjà commencé à "neutraliser" certains passages. Filinthe (d) 5 juillet 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Reprise Heidegger et le nazisme 

message: je trouve tout à fait hypertrophiés les deux paragraphes consacrés  à la critique d'un quasi inconnu, Plesner, sur un aspect secondaire : l'apolitisme d'Heidegger. Le penseur Heidegger jugé selon les critères de sa contribution à la philosophie politique, on croit rêver. Cet article est dans son entier tout à fait médiocre. Gerard-emile (d) 5 janvier 2013 à 22:35 (CET)
thread_title:  Apolitisme de Heidegger 

message: Phrase erronée « Sein und Zeit interroge le sens de l'être à partir d'une déconstruction (Abbau) de l'être-là (Dasein) de l'homme, thème fondamental de l'ontologie, définie par Aristote comme étant la question de l'être en tant qu'être » On croit comprendre à sa lecture qu'Aristote a posé la question de l'être en tant qu'être ce qui est une erreur fatale , Aristote s'est inquiété de l'être en tant que 'fondement' de l'étant , c'est Heidegger qui pose le premier la question de « l'être en tant qu'être », (détaché de l'étant )  et c'est là son immense originalité--Gerard-emile (d) 21 février 2013 à 06:40 (CET)
thread_title:  Une erreur à corriger 

message: et la remplacer par une photo SVP merci --Gerard-emile (d) 11 mars 2013 à 20:35 (CET)
thread_title:  Enlever cette caricature 

message: Bibliographie: Heidegger</br> 
pour un peu aérer , on conservera une bibliographie dédiée directement à l'article Bibliographie: Heidegger--Gerard-emile (d) 15 mars 2013 à 17:54 (CET)
thread_title:  Création d'un article 

message: Je trouve votre résumé clair. N'oubliez pas de sourcer. Vous pouvez développer plus la question de la vérité Fuucx (d) 26 juin 2013 à 23:14 (CEST)
replies: text: J'ai un peu modifié le plan. Si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez modifier Fuucx (d) 27 juin 2013 à 00:30 (CEST)
replies: text: J'ai été un peu perturbé mais je m'y suis adapté Plongé dans le sujet jusqu'au bout je n'y serais pas parvenu tout seul, votre intervention est donc extrêmement judicieuse. Sur le développement de la question de la Vérité je pense que s'agissant d'un résumé il vaut mieux se contenter de renvoyer à l'article correspondant même s'il n'est pas fini, idem pour la question trés difficile du temps--Gerard-emile (d) 28 juin 2013 à 08:50 (CEST)

text: Sur le chapitre de la déconstruction de la métaphysique.C'est bien en effet un moment du tournant mais comme il s'agit essentiellement d'une interprétation critique successive de philosophes dénommés, critique de Kant, de Hegel de Nietzsche, peut être Schelling  et on pouurait en rajouter, il n' y a pas directement élaboration d'une pensée  mais une série de confrontations et de mise à l'épreuve de positions déjà assises, c'est pourquoi sans trop réfléchir je l'ai distingué du chapitre traitant de la pensée nouvelle plus thématique.--Gerard-emile (d) 29 juin 2013 à 20:48 (CEST)
thread_title: Les principaux traits de la pensée

message: Je mets ici pour mémoire la liste de vérification, pour que nous réglions au plus vite les problèmes de forme.
Type de remarque                     	À vérifier                                                                                                                                                                                                                                                     	Explication détaillée                                                  	Fait ?
Guillemets                           	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « »Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition.                       	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets                        	
Italique                             	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)                                                                                              	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique                          	
Ponctuation                          	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.                                                                               	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation             	
Ligatures                            	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».                                                                                                                                            	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature                      	
Majuscules                           	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.                                                                                                                                                      	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation                      	
Liens internes dans les titres       	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.                                                                                                                                                                   	Wikipédia:Liens internes                                               	
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.                                                                                                                                                          	Wikipédia:Liens externes                                               	
Conventions bibliographiques         	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.                                                                                                                           	WP:CB. Et voir les modèles ,  et                                       	
Langue des références                	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais >  > , allemand >  > , ...                                                                                                                                       	:Catégorie:Modèle d'indication de langue                               	
Note à appels multiples              	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.                                                                                                                                                          	Aide:Note#Notes à appels multiples                                     	
Références et ponctuation            	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par .                                                                                                                          	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation	
Traduction                           	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles  sur l'article et du modèle  sur la page de discussion est obligatoire.                                                                                                                                        	                                                                       	
Nombre                               	La syntaxe formatnum () permet de mettre en forme les chiffres, cependant  est préférable lors de chiffres avec unité.                                                                                                                  	                                                                       	
Images                               	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG                                                                 	
Accessibilité                        	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.                                                                                                                                	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques                       	
Feanor637 (discuter) le 2 juillet 2013 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Liste de vérification 

message: ;
*proposition de labellisation, définitivement abandonnée , étant compris que les articles philosophiques, ne se prêtent en aucun cas à ces concours de beauté.--Gerard-emile (discuter) 26 novembre 2013 à 22:50 (CET)
thread_title:  Proposition labellisation "Bon Article" 

message: Ceci est une bouteille à la mer. Enfin, pas tout à fait car l'article Martin Heidegger est probablement un carrefour qu'emprunterons un jour ou l'autre des personnes ayant fréquenté Heidegger ou des héritiers de ces personnes.
Devant la quasi absence de photographie de Heidegger sur Wikimedia Commons, l'absence de photos de Jean Beaufret, de Hannah Arendt* ainsi que de tous ceux qui constituent le grand récit de la vie de Martin Heidegger, nous lançons un appel pour que les personnes ou institutions possédant des documents permettant d'illustrer intelligemment la vie et l’œuvre de ce philosophe versent dans Wikipedia Commons des photos et documents, dans le respect des conditions de dépôt pour une utilisation sans complications dans les articles de la galaxie Heidegger.
*les quelques photos de Arendt, et même la photo d'un timbre à l'effigie de Arendt sont soumis à des procédures d'effacement !!!, probablement par des ayant-droits atrabilaires.
AlainBlanc (discuter) 12 octobre 2013 à 18:38 (CEST)
replies: text: Cordialement, — Racconish ✉ 3 septembre 2014 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Message aux propriétaires de photos de Martin Heidegger 

message: Heidegger est un grand philosophe mais cette question de son rapport au nazisme ne peut pas ne pas être évoquée. Elle l'est encore dans Le Monde des Livres daté d'hier. On sait que Levinas, autre grand philosophe, sans parler de nazisme a pu mettre en cause une certaine proximité idéologique d'Heidegger avec ce qui s'est passé en Allemagne. Donc, oui, il faut aborder cette question. Cdt, Tonval (discuter) 14 décembre 2013 à 11:41 (CET)
replies: text: J'estime d'ailleurs que cette allusion aux liens d'H. au nazisme a sa place dans l'introduction, peut-être de manière plus concise, dans la mesure où cette question intéresse le grand public comme les spécialistes et n'est pas seulement d'ordre moral. C'est lié d'une certaine façon à la pensée d'H. J'encouragerais donc à ce que la mention du nazisme demeure dans l'intro. Tonval (discuter) 14 décembre 2013 à 17:25 (CET)
replies: text: D'accord pour l'information qui ne doit pas devenir, comme on le voit parfois, un cordon sanitaire destiné à jeter Heidegger aux oubliettes de la philosophie.--Gerard-emile (discuter) 21 décembre 2013 à 10:08 (CET)
replies: text: Oui. Tonval (discuter) 21 décembre 2013 à 10:54 (CET)
thread_title: D'accord avec l'auteur principal de la page

message: Je crois que je vais réverter la suppression  récentes de liens qui me semblent êtres pertinents et correspondre aux recommandations de Wikipédia. Tonval (discuter) 18 janvier 2014 à 20:36 (CET)
replies: text: Tonval ce n'est pas trés important,il s'agit d'une liste de liens proposé que j'ai rapidement recensé pour que ceux qui sont intéressés puissent approfondir tel ou telle notion effleurée dans l'article ou dans les articles liés Tout un chacun peut se la constituer avec une recherche rapide sur google. Merci --Gerard-emile (discuter) 19 janvier 2014 à 22:23 (CET)
thread_title:  Liens supprimés 

message: « Il convient (...) d'affirmer la conviction que les idées d'Heidegger sur la situation des juifs dans les années 1930-1940, ne changent rien ou peu au fait qu'il est l'un des plus grands penseurs du XXe siècle. Sans écarter ces idées dérangeantes, rien ne sert de les nier dans une absurde démarche apologétique, dans un verdict paresseux ou des déclarations de foi ineptes, pour au contraire, s'y exposer, encore et toujours. Heidegger a distillé son antisémitisme spécifique dans des textes qu'il n'a laissé voir qu'à de rares personnes. Il ne les a pas publiées à une époque qui lui aurait peut-être permis d'en tirer des bénéfices. mais à la fin des années 1930, Heidegger avait déjà réduit ses sympathies pour les nazis à un seuil minimum. » (Peter Trawny, prof à l'université Bergische et directeur de l'Institut Martin Heidegger à Wuppertal... Il termine l'édition des "Cahiers noirs" de Heidegger) Le Monde du 21 janvier, p. 17. A toutes fins utiles... Tonval (discuter) 23 janvier 2014 à 00:11 (CET)
replies: text: Cher Tonval. Il convient sans doute d'affirmer mais je laisse les affirmations et la litanie des citations antisémites et anathèmes piquées un peu partout dans l'atmosphère délétère des années 1930 Si nous ne faisons qu'affirmer thèse contre thèse on ne va pas avancer beaucoup et dans 100 ans nos héritiers encore plus éloignés que nous du contexte n'auront pas encore réusi à purger cette grande pensée de ces miasmes. Il ne faut pas seulement affirmer il faut prouver et là des deux côtés on est trés loin du compte, car ceux qui prennent la peine de lire et de comprendre dans ses fondements et ses développements l'extraordinaire aventure de ce penseur attelés à la refondation de la philosophie et de la place de l'homme dans un univers déchristianié sont peu nombreux. Pour preuve ce remarquable contre sens faisant de Heidegger l'antimoderne, anti humaniste le penseur de la terre, de la race et pourquoi pas du sang dans la lignée du romantisme allemand. Ce préjugé bien installé tout le reste peut suivre et les esprits pressés n'ont plus aucune difficulté à greffer d'autres préjugés raciaux ceux-là et qui dans le contexte dont il s'agit ne pouvaient être qu'antisémites. Peu importe que cette pensée prenne son essort dans une toute autre dimension, que l'anti-humanisme soit en quête d'un humanisme plus haut, que l'homme vidé de toutes ses déterminations, balayant race sexe religion retrouve dans et avec le  son . Que Heidegger ne soit pas le philosophe du terroir mais le  celui de l' et de l' qui nous restitue à notre énigme et à notre grandeur. Dans ces conditions pour celui qui a lu et profondément médité cette pensées il y quelque outrecuidance à avancer qu'on trouve ici les preuves de l'entrée du « nazisme en philosophie ».On croit rêver , qu'est-ce que rapprochement délirant? sinon un pur slogan--Gerard-emile (discuter) 31 janvier 2014 à 16:38 (CET)
thread_title:  Heidegger et l'antisémitisme 

message: Pourquoi avoir mis le titre en italique ? En attendant une réponse à cette question, je me permets de retirer cette mise en forme. --Chôji 19 mai 2014 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Titre en italique ? 

message: Concernant Husserl, il est écrit :  «  Ce reproche résulte d'une mésinterprétation de la pensée de Être et Temps que Edmund Husserl,  faisant ainsi la même erreur que tous les existentialismes, voit dominé par la question de l'existence » C'est sourcé par le Dictionnaire Heidegger, page 102.
Or ce Dictionnaire indique :  « Etre et temps est le premier ouvrage qui fait enfin vraiment droit à la question de l'existence de l'homme »[...] « Mais de là à en déduire, à l'inverse, que Heiddegger fonde la question du sens de être sur l'existence de l'homme, il n'y a un saut ... que ne fait pas Heidegger, mais que fera, à partir de lui, l'existentialisme.  [...]Nous pourrions dire en plagiant Kant que si pour Heidegger la question du sens de être débute AVEC l'existence, elle n'en résulte pas pour autant toute entière de l'existence. Mais le contresens existentialiste repose en fait sur une mésentente à propos du terme Dasein, purement et simplement assimilé à la réalité humaine. C'est de cette manière aussi que Husserl lit Etre et temps, déçu par son meilleur élève qu'il croit en train d'échafauder une nouvelle anthropologie. »
Il m'a semblé plus correct d'indiquer que «  Ce reproche résulte d'une mésinterprétation du contenu de la question du sens de l'être dans Être et Temps que Edmund Husserl, faisant ainsi la même erreur que tous les existentialistes, voit dominée par la question de l'existence ». Cette tentative pour rester plus près de la source ayant été revertée à deux reprises, je préfère m'en remettre à d'autres avis. Sophia-ka (discuter) 20 août 2014 à 22:10 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, mais je pense qu'il faudrait développer un peu. Contre-proposition : Dans les marges de son exemplaire de Sein und Zeit, Husserl note que  (Annotation à la page 13 de Sein und Zeit, citée par Denise Souche-Dagues, « La lecture husserlienne de Sein und Zeit », Revue Philosophie, 1989, n°21). Selon Hadrien France-Lanord, cette lecture repose sur « une mésentente à propos du terme Dasein, purement et simplement assimilé à la réalité humaine » (Dictionnaire, p. 302). Selon Robert Brisart, Heidegger cherche, au contraire du reproche de Husserl, « à montrer que ce n'est pas dans son comportement quotidien que le Dasein peut se frayer un chemin jusqu'à la compréhension authentique de son existence » (Robert Brisart, L'évidence du monde: méthode et empirie de la phénoménologie, Fac St Louis, 1994, p. 142). Cordialement, — Racconish ✉ 20 août 2014 à 23:09 (CEST)
replies: text: L'élargissement des sources me convient. Juste rajouter après « assimilé à la réalité humaine » « qui le conduit à assimiler  Etre et temps à une nouvelle anthropologie », ou une formulation similaire. Sophia-ka (discuter) 21 août 2014 à 11:08 (CEST)
replies: text:  Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Désaccord sur une phrase 

message: Les Beiträge sont vraiment considérées comme la seconde grande oeuvre de Heiddegger voir  début de l'article heiddeger sur Stanford --Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 10:52 (CEST)
replies: text: D'accord. Dans ce cas je vous laisse le remettre, avec la référence l'accompagnant.--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 12:09 (CEST)
replies: text: À propos des Beitrâge : l'article devrait être nommé selon son titre français. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 15:45 (CEST)
replies: text: et c'est quoi ?--Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text: Apports à la philosophie (De l'avenance). Il faut bien préciser qu'il s'agit de la traduction de François Fédier, car apparemment elle ne fait pas l'unanimité (mais c'est la seule, à ma connaissance).--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 16:36 (CEST)
replies: text: Il faut bien préciser aussi que c'est la seule traduction autorisée par les ayants droit, qu'il n'y a pas de polémique sur le titre français, pas de titre français plus usuel, et que par conséquent il faut appliquer les . Dans le même ordre d'idée, j'ai fait remarquer à Gérard-emile  qu'il qualifie la traduction pirate de Martineau de « traduction de référence », alors que la seule traduction autorisée est celle de Vezin chez Gallimard, et que notre projet est respectueux des droits d'auteur. Dans la traduction que j'ai faite du tableau allemand des concepts de Être et Temps (vos commentaires et suggestions d'amélioration bienvenus), j'ai utilisé d'abord le terme de Vezin et signalé le choix de Martineau quand il divergeait. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 16:46 (CEST)
replies: text: Tous les étudiants en philosophie sont persuadés que la traduction Martineau est bien meilleure ; mais évidemment il faut faire avec ce qu'on a : votre solution sur le tableau me semble un compromis tout à fait acceptable. Vous avez raison sur tous les points.--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Renommage fait pour Apports à la philosophie : De l'avenance. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 18:44 (CEST)
replies: text: Merci pour ce travail. Est-il possible d'obtenir une version plus agrandissable ? La taille maximum actuellement accessible sur Commons ne (me) permet pas de lire les caractères les plus petits. Pour en revenir à Martineau, il est sourçable que c'est la version de référence (faut que je retrouve !). Même si ce n'est pas légal. Le problème c'est que la version de Vezin a été tellement décriée que les termes qu'il a choisis sont sauf exception, rarement utilisés dans la littérature sur H., ce qui pose un problème de concordance (ceci étant dit sans remettre en cause votre travail très appréciable sur ce tableau, le choix que vous avez fait fait est pertinent). Sur la polémique des traductions, je n'ose vous suggérer H. en France, tome 2 que vous connaissez très probablement. Cordialement, Sophia-ka (discuter) 21 août 2014 à 19:36 (CEST)
replies: text:  La version d'origine du tableau, plus grande, est ici. Sur Commons, il faut cliquer sur "fichier d'origine". Je suis bien d'accord qu'il existe des polémiques sur la traduction de Vezin, comme plus généralement sur la traduction de Heidegger en français, mais la traduction de Martineau fait également l'objet de critiques et on ne peut pas écrire sur un projet encyclopédique respectueux du droit d'auteur que la version de référence est une version pirate, alors qu'il existe une traduction officielle, validée par les ayants droit et l'exécuteur testamentaire de Heidegger. Cela n'exclut évidemment pas que l'on traite des polémiques à propos de la traduction, sous réserve de le faire de manière neutre. Concernant Heidegger en France, il me semblerait préférable d'utiliser le tome 1, qui est une source secondaire fiable, plutôt que le tome 2, qui, de par sa nature d'entretiens, a plutôt un caractère de source primaire (c'est en tout cas ce que j'ai fait pour Jean Beaufret). Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 20:07 (CEST)
replies: text: OK, merci. Sur les problèmes de mots et de traductions, j'ai tenté de faire synthétique. Trop peut-être ? Ce sujet pourrait prêter à de longs développements, mais je redoute de trop déséquilibrer le texte. Je n'ai donc pas expliqué l'historique des deux traductions, ni fait mention de la « version faisant référence » . J'avais préparé aussi sur ma page de brouillon d'autres commentaires que j'hésite à insérer, Utilisatrice:Sophia-ka/Brouillon#Être et Temps (Sein und Zeit) en 1927, l'échec d'un projet ?, ainsi qu'une explication par Vezin d'un de ses choix de traduction. Qu'en pensez-vous ? Sophia-ka (discuter) 21 août 2014 à 21:31 (CEST)
thread_title:  La place des Beiträge 

message: J'aimerais savoir sur quoi s'appuie cette affirmation. Je lis dans Qu'appelle-t-on penser ? que Socrate est le . Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 20:29 (CEST)
thread_title: Heidegger critique de Socrate ?

message: Le passage suivant me semble problématique : . Tout d'abord, il suffit d'examiner le plan de la GA pour constater que Heidegger n'a pas attendu  pour s'intéresser aux grands philosophes. Voyez son cours de 1924 sur Platon, de 1925 sur Aristote, de 1927 sur Thomas d'Aquin, de 1928 sur Kant, de 1928 sur Leibniz, de 1929 sur Fichte, Schelling et Hegel. Il ne faudrait pas oublier qu'il était professeur de philosophie et que l'explication des philosophes classiques était, pour ainsi dire, son activité professionnelle principale. C'est quoi les  ? Il faudrait préciser le sens de l'« intérêt » pour le « règne de la technique » et, à mon sens, supprimer la mention évasive des . Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 21:06 (CEST)
replies: text: Il faudrait remplacer "il s'intéresse aux questions de langage" par quelque chose comme "il s'intéresse aux approches philosophiques du langage". Ce que veut dire le passage c'est : "Heidegger commence à travailler, à faire des cours et à publier des livres concernant le langage". Sur l'étude des philosophes classiques, ce que veut dire le texte c'est que c'est dans les années 30 que Heidegger écrit ses cours les plus fouillés sur ces auteurs, dont le Kant et le problème de la métaphysique, et le volumineux cours sur Nietzsche. Je pense que "l'intérêt pour le règne de la technique" veut dire : "Heidegger commence à lire, à travailler et à faire des cours mentionnant la question de la technique".--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text: Les plus fouillés ? Tout cela me semble ressortir d'interprétations personnelles. Des sources SVP . Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 21:29 (CEST)
replies: text: Dans le cas de Nietzsche cela relève de l'évidence, étant donné qu'il a passé près de 10 années à faire ce cours. En fait, je ne sais pas. Vous êtes d'accord pour le reste ? Je vais proposer des modifications, remettez des balises si ça ne va toujours pas (ce qui sera sans doute le cas).--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text: Les cours sur Nietzsche ont commencé en 1936/1937 et auraient dû se terminer en 1941. Il est hasardeux de n'expliquer le choix de travailler sur Nietzsche à cette époque que par des arguments ne tenant pas compte du contexte historique. Cela rappelé, je suis bien d'accord qu'il n'a pas choisi de travailler sur Nietzsche avant 1936, mais il faudrait une source (de préférence non polémique) pour en tirer des conclusions. Et cette considération sur Nietzsche ne me semble pas suffire à justifier le passage problématique. Le mieux serait de s'appuyer sur des sources fiables. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Votre refnec ou souhaité concerne un des grands axes de l'article. Donc il faut voir si ce n'est pas sourcé dans le corps du texte. Comme l'introduction est la synthèse de l'article si sourcé dans le corps on n'a pas besoin forcément d'y revenir. Le point clé est de savoir si c'est sourcé dans le corps du texte. --Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 21:51 (CEST)
replies: text: Voir à ce sujet cet échange. Où donc serait-ce sourcé ? Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:06 (CEST)
replies: text: Il faudrait voir ce que disent les sources de la section le tournant--Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 22:17 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas que cette section reprenne l'affirmation problématique. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:35 (CEST)

text: Pour sourcer et modifier voir G. 212--Fuucx (discuter) 22 août 2014 à 11:32 (CEST)
thread_title: Passage problématique

message: L'article dit actuellement qu'« à l'occasion de la publication de son ouvrage Être et Temps (Sein und Zeit) en 1927, [Heidegger] rencontre une immense notoriété internationale qui déborde largement le monde de la philosophie ».  supprime ma demande de source en commentant : « il me semble que c'est corroboré dans le corps de l'article ». Où donc ? Cette immense  notoriété internationale en 1927 me laisse songeur. Une source serait la bienvenue . Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:14 (CEST)
replies: text: voir Antonia Grunenberg p.126. Il connait une très rapide reconnaissance et dés 1930, abondante littérature secondaire--Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 22:20 (CEST)
replies: text: Puisque tu as le texte sous les yeux, pourrais-tu le citer STP, afin d'étayer le passage ? Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:31 (CEST)
replies: text: En fait, tout ce paragraphe est carrément mauvais. Là, on fait du bricolage, mais il faudra bien à un moment s'attaquer à la phrase suivante, qui est elle-aussi plein de problèmes. Je conseille de changer complètement ce troisième paragraphe, celui où se concentrent les balises, en faisant un résumé des paragraphes 2, 3 et 4 de la section Les grands thèmes de sa pensée. Cordialement.--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 22:35 (CEST)
replies: text: Fais une proposition — sourcée, si elle n'est pas un résumé de passage sourcé ! Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:37 (CEST)
replies: text: La proposition que j'ai faite est finalement issue des premières sections du Renversement de la métaphysique.--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: C'est mieux ! Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 23:19 (CEST)
thread_title: Immense notoriété internationale en 1927 ?

message: La note 1 disait : , avec un renvoi à une contribution de Gadamer dans les Cahiers de l'Herne. D'une manière générale, je déplore dans cet article ce genre de note sans guillemets où l'on ne sait pas s'il s'agit d'une citation, d'une paraphrase ou d'une interprétation. J'ai beaucoup de mal à croire que Gadamer ait écrit . J'ai ajouté une balise sur cette expression très peu claire.  a remplacé  par . Est-ce à dire qu'il a corrigé avec le texte de Gadamer sous les yeux ? Je ne retrouve pas plus le vocabulaire de cet auteur dans cette expression. Pourrait-on SVP citer le passage en question, afin que tout le monde puisse vérifier qu'il n'y a pas d'interprétation. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:39 (CEST)
replies: text: "Est-ce à dire qu'il a corrigé avec le texte de Gadamer sous les yeux ?" : Non. (Je ne sais plus pourquoi j'ai effectué cette correction, mais elle est mauvaise.) Les notes comme celles-ci devraient être sourcées et mises dans le corps de l'article. En l'état, elle est inutilisable, et je suis plutôt pour la suppression.--Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 23:08 (CEST)

text: Bonjour Je viens de revoir ce problème, Gadamer utilise vraiment l'expression « unité des tendances » page 119 biblio essais . Je fais la citation in-extenso et je rétablis donc le terme de tendances. Il faut comprendre que Gadamer utilise une expression fourre-tout car c'est bien de la manière de Heidegger d'envelopper dans le terme de métaphysique tout ce qui ne lui plaît pas dans l'évolution de la pensée depuis les présocratiques, le sujet est métaphysique mais aussi la conscience, le progrés, les dogmes, la technique etc--Gerard-emile (discuter) 3 septembre 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title: Note 1

message: Une bonne source a été ajoutée pour l'année 1909, mais à mon avis mal interprétée : . Sur la base de ce livre, il me semble tendancieux d'écrire que Heidegger {{cita[sort}} du noviciat au bout d'un mois, quand Barash écrit qu'il a interrompu son séjour en Autriche pour raison de santé, mais s'est inscrit au séminaire de Fribourg tout en poursuivant des études de théologie. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 22:52 (CEST)
replies: text: Cette phrase est une de celles que j'avais traduites de la page allemande, qui bien qu'AdQ est décidément fort mauvaise ... Feanor637 (discuter) le 21 août 2014 à 23:00 (CEST)
replies: text: Voir aussi  et . Il me semble délicat de dire que Heidegger sort du projet d'être ordonné prêtre avant 1911 environ et la formulation actuelle de l'article,  prête à confusion. Par ailleurs, il dira plus tard  que c'est par erreur qu'il lit Husserl en 1909, s'étant mépris sur le sujet du livre. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 23:09 (CEST)
replies: text: D'aprés Grunenberg version officielle il abandonne le noviciat parce que pas assez en bonne santé pour être jésuite. Novice de septembre 1909 au 13/10/1909 p.36--Fuucx (discuter) 21 août 2014 à 23:24 (CEST)

text: Pour Safransky (H et son temps), il quitte la Compagnie de Jésus, à Tisis, près de Feldkirch, congédié pour des raisons de santé deux semaines après son entrée au noviciat le 30 septembre 1909(p.26). Il se porte alors candidat au séminaire de Fribourg, où il entre pour le semestre d'hiver 1909 (p. 27). En 1911, Maladie en février, doute des prêtres sur ses capacités à poursuivre en raison de sa santé. En été, en convalescence, il réalise qu'il préfère la philosophie à la théologie,  et s'inscrit pour le semestre d'hiver 1911-1912 à la fac de sciences nat de Fribourg en maths, physique et chimie, tout en poursuivant ses études de philo (p. 51-53). Sophia-ka (discuter) 21 août 2014 à 23:57 (CEST)
replies: text:  Pourquoi "il quitte" serait-il plus neutre que "il est congédié" ou "il est renvoyé" quand la source dit "il est congédié" ? Sophia-ka (discuter) 22 août 2014 à 09:40 (CEST)
replies: text: À mon sens, « congédier » ou « renvoyer » tout court a une nuance de sanction qui ne correspond pas à la situation. Barash dit  qui signifie que Heidegger lui-même était à l'origine de ce départ pour raison de santé. On pourrait dire renvoyé chez lui à sa demande, ce que signifie l'anglais dismissed , mais cela me semble inutilement long. Il y a probablement là un problème lié au verbe allemand entlassen qui peut signifier aussi bien donner l'autorisation de rentrer chez soi que congédier . Quoi qu'il en soit, en l'absence d'une source disant explicitement que Heidegger a été renvoyé contre sa demande, il faut veiller à ne pas le laisser entendre. Cordialement, — Racconish ✉ 22 août 2014 à 10:17 (CEST)

text:  à mon sens quitter est meilleur car  G se pose la question de savoir si l'excuse n'est pas diplomatique. Par ailleurs, on peut se demande si Heidddeger ne somatisait parce qu'on parle de maladie de coeur mais après, il semble guérie. De plus la prêtrise semble voulue par ses parents et son entourage--Fuucx (discuter) 22 août 2014 à 11:10 (CEST)
replies: text: Soit. C'est écrit dans la source française, mais c'est une traduction de l'allemand, donc.... Sophia-ka (discuter) 22 août 2014 à 12:02 (CEST)
thread_title: Sortie ?

message: Message déplacé de la section précédente suite à l'ajout d'un commentaire de ma part ci-dessus. — JoleK (discuter) 22 août 2014 à 16:32 (CEST)
replies: text: Mon idée découpage L'universitaire (Marbourg, Fribourg) puis : le tournant du rectorat de Fribourg et la suite. Dans l'actuelle partie 1934-1945, il y a des parties non sourcées je propose de les remplacées à partir de G--Fuucx (discuter) 22 août 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text: Sur cette partie-là, je ne ressens pas la nécessité d'une refonte du plan. La section 1934-1945 est sourcée avec les cahiers de l'Herne. Il est possible de compléter un peu sur sa relation avec Harendt. Sophia-ka (discuter) 23 août 2014 à 10:13 (CEST)

text: Il est vrai que la présence de ces deux sections, "Le renversement de la métaphysique" et plus loin, "La déconstruction de la métaphysique" est déroutante. Sophia-ka (discuter) 24 août 2014 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Découpage 

message: En fait il y'a deux chapitres sur la métaphysique dont le premier semble reprendre des thèmes déjà énoncés. Ne pourrait-on pas revoir ce point ?--Fuucx (discuter) 23 août 2014 à 09:38 (CEST)
replies: text: Il est vrai que la présence de ces deux sections, "Le renversement de la métaphysique" et plus loin, "La déconstruction de la métaphysique" est déroutante. Sophia-ka (discuter) 24 août 2014 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Découpage Métaphysique 

message: J'ai sourcé l'affirmation relative à la lecture de Hölderlin en 1908. Toutefois, je m'interroge sur l'opportunité de son maintien. D'une part, les auteurs qui en font état le font dans le cadre d'une présentation approfondie des lectures de Heidegger à l'époque, à l'instar, par exemple, de la lecture de Dostoïevski. D'autre part, l'intercalement de cette phrase vient rompre la continuité entre le passage consacré à la lecture d'Aristote à travers Brentanno en 1907 et celui concernant la découverte de Husserl en 1909. Je propose donc de supprimer cette phrase sur Hölderlin et d'approfondir un peu ce qui concerne Aristote et Husserl, qui me semble important. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 10:36 (CEST)
replies: text: Personnellement cela ne me gêne pas d'autant qu'Holderlin revient plus loin. Je tiens à signaler que l'article fait plus 270 Koctets et que certains trouvent déjà un article de 240 Koctets trop long. Donc il faut penser à développer l'essentiel et renvoyer le reste dans des articles annexes--Fuucx (discuter) 23 août 2014 à 11:02 (CEST)
replies: text: Oui mais, Husserl n'est-il pas plus important dans la formation philosophique de Heidegger que Hölderlin ? Cordialement, — JoleK (discuter) 23 août 2014 à 12:08 (CEST)
replies: text: Bien sûr ! Je voulais simplement insister sur l'idée qu'il est pertinent de clarifier la continuité entre la découverte d'Aristote, via Bretanno, et celle de Husserl. Je ferai une proposition sur ce point. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 13:12 (CEST)
thread_title: Hölderlin en 1908

message: Sauf erreur, Safransky écrit que l'aspect financier peut avoir été une explication du choix d'un cursus fribourgeois en 1909. Le terme « avec » qui figure dans l'article ne rend pas la nuance. Par ailleurs, ce détail n'a à mon avis aucune importance. Peut-on virer ? Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 22:00 (CEST)
replies: text: Pour moi pas de problème. Par contre à mon sens, il manque la pression de  l'entourage--Fuucx (discuter) 23 août 2014 à 22:59 (CEST)
replies: text: On peut virer ici, par contre, Safransky insiste à plusieurs reprises sur les choix d'études faits pour des raisons matérielles, la pauvreté relative de la famille, et le décalage financier entre Heidegger et son entourage universitaire. Si ce n'est pas ici, il serait bon d'introduire la  notion ailleurs. Sophia-ka (discuter) 24 août 2014 à 21:07 (CEST)
replies: text: Peux-tu faire une proposition ? Cordialement, — Racconish ✉ 24 août 2014 à 21:36 (CEST)
thread_title: Moyens financiers

message: Un fac-similé de la traduction française de ce texte de Gadamer, abondamment cité par , a été mis en ligne par son traducteur, Jean Grondin . Hélas, aucune des références données par Gérard-emile ne concorde. Gerard-emile pourrait-il vérifier et s'adapter à la pagination de la version mise en ligne par Grondin ? Cordialement, — Racconish ✉ 24 août 2014 à 19:55 (CEST)
thread_title: ''Les chemins de Heidegger''

message: Attention, cher Racconish, une série de remarques que vous faites ne sont pas justes comme cette « interprétation personnelle » parce que l'article dit qu'Heidegger s'inspirant de Husserl en revient « aux choses mêmes »., le retour aux choses mêmesest précisément ce qui définit de notoriété publique la pensée de Husserl et la phénoménologie toute entière se définit comme cela. Je pense que vos remarques peuvent cependant aider notre ami G.Emile, mais voilà... D'autre part, faut-il nécessairement quand il y a une note en bas de page citer les mots mêmes de l'auteur auquel on se réfère. IL est possible que notre ami Emile ne le fait pas assez mais... Voilà ma remarque, cordialement, Tonval (discuter) 25 août 2014 à 00:25 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci mais mes pires craintes s'avèrent justifiées, la camisole de force que quelques uns veulent imposer au style Wikipedia exclue la possibilité qu'un article philosophique de fond puisse jamais être labellisé. Regardez le traitement que l'on fait subir aux sous-sections: Présentation de l'œuvre,Une lecture critique de toute la tradition, un rejet de la philosophie dominante de son époque qui sont des vues d'ensemble, des résumés de thèmes basiques, un plan prospectif qui annoncent plus ou moins l'ensemble de la recherche. D'autre part des interrogations sur des thèmes classiques dont le célèbre "retour aux choses même" , la recherche de l'unité du sens de l'être à partir de la lecture de Brentano, et qu'Aristote avait abandonné au profit de l'étant  etc )que tout étudiant de philo en fin de première année a acquis doivent être justifiés pas à pas, rendant la rédaction totalement impossible et l'article monstrueux.--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 08:38 (CEST)
replies: text: Bonjour . Il y a maldonne. Wikipédia ne publie pas de travaux de recherche, ni de critique d'aucune façon. Elle ne fait que présenter, synthétiser et vulgariser ce qui a déjà été publié. Les cours, les ouvrages de recherche, critiques etc. ne sont pas à mettre sur wikipédia, même si elle peut, à postériori, servir de bon point d'entrée pour ces deux autres approches. Il peut cependant être justifié de déplacer dans des articles détaillés des notions nécessaires à la lecture de cet article pour en simplifier l'approche. Ce qui manque le plus à l'article et qui est le plus reproché est l'absence de sources. Et ça, ce doit être d'autant plus sourcé que c'est connu. Comme en math, si c'est évident, démontrez le. v_atekor (discuter) 25 août 2014 à 09:26 (CEST)
replies: text: Bonjour , je me suis mal exprimé ces sections sont des introductions ou des résumés de la « recherche » de Heidegger et pas des miennes. Un travail, même de pure compilation,  mais complexe doit d'abord être présenté et résumé.--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 09:56 (CEST)

text: Je pensais pourtant avoir fait un commentaire de diff clair ... Je développe : là où Husserl écrit zu den Sachen selbst, retour aux choses-mêmes, Heidegger écrit zur Sache selbst, que Beaufret traduit par droit à la question. Ce n'est pas du tout la même chose et Courtine, que l'article cite pour appuyer ce contre-sens, insiste dans la référence que j'ai donnée sur ce qu'il appelle une altération sensible de la maxime de Husserl. Pour Brentano, il y a un saut interprétatif non sourcé entre dire qu'Heidegger s'interroge sur ce qui fait l'unité d'un divers chez Aristote, une affirmation étayée par une source que j'ai ajoutée, et affirmer, comme le fait l'article, qu'il est « nécessaire » qu'il y ait un sens unitaire. Quant à dire qu'Aristote a « abandonné » le travail, qu'il « conclut rapidement », « confond volontairement » et autre « travail non accompli », il faudrait des sources solides pour affirmer que c'est le point de vue de Heidegger. Cordialement, — Racconish ✉ 25 août 2014 à 09:50 (CEST)
replies: text: Ok pour la différence mais je ne suis pas sûr que ce débat ait sa place ici et qu'il ne se trouverait pas mieux dans Heidegger et la phénoménologie. J'aurais préféré, cela dit sans méchanceté, que vous eussiez intervenu tout au long de cette dernière année où je me suis trouvé bien seul--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 10:10 (CEST)

text: Oui, d'accord. Dans l'article Dasein, il y a une abondance de sources. Peut-être que l'erreur de Gerard-emile est de ne pas reprendre les termes eux-mêmes utilisés par ces sources. J'avoue que me m'étais contenté de ses résumés. Mais on devrait le lui dire alors, ce qui ne me semble pas avoir été fait dans la discussion. Bien que n'ayant qu'une connaissance limitée d'Heidegger (malgré des lectures, des conférences Levinas etc.), ce que je retrouve dans l'article Dasein, c'est effectivement Heidegger. Voilà sans doute ce qui empêche l'accession à des labels. Il aurait fallu le dire + vite à l'auteur principal de l'article (reproche que je m'adresse aussi). Ne pourrait-il faire ce travail? Il est toujours possible de trouver dans un texte, le moment où un auteur ramasse sa pensée, sinon on ne pourrait jamais faire de citations. Voilà ce que je propose à Gerard-emile dont la connaissance d'Heidegger est évidente. Cdt, Tonval (discuter) 25 août 2014 à 10:05 (CEST)
replies: text: On peut par exemple d'une certaine manière résumer la pensée de Loisy à partir d'une ciattion que je reproduis par coeur : « Jésus avait annoncé le Royaume et c'est l'Eglise qui est venue ». A mon sens, ce doit e^tre possible de trouver dans les commentateurs français d'H. des passages très clairs de ce genre. Ftalement, un auteur qui écrit de manière longue et complexe en arrive toujours à résumer sa pensée (ou son commentaire). Cdt, Tonval (discuter) 25 août 2014 à 10:10 (CEST)
replies: text: , je fais ce que je peux pour aider à l'amélioration de cet article. Il n'est pas très facile de discuter paisiblement avec  et on ne peut pas dire que je ne lui ai pas déjà fait des remarques sur les problèmes soulevés. Je lui ai même demandé s'il était d'accord sur la méthode consistant à signaler les problèmes par des balises... Cordialement, — Racconish ✉ 25 août 2014 à 10:20 (CEST)
replies: text: Je ne sais même pas en quoi consiste une balise sur Wiki, par contre ces sous-lignages de sections entières sont extrêmement désagréables. De toute façon tel que c'est parti l'affaire me paraît pliée, je ne peux physiquement tenir ce rythme, désolé de vous décevoir--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 11:34 (CEST)
replies: text: Il s'agit des modèles de révision, comme  ; et plus généralement de l'application de la règle de , selon laquelle « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité ». Cordialement, — Racconish ✉ 25 août 2014 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Remarques amicales à quelques remarques 

message: Il existe un ensemble d'outils pour présenter les articles, et ces outils sont standardisés pour permettre la maintenance de Wikipédia (corrections, améliorations, détections des vandalismes, adaptation de l'article au média utilisé pour sa lecture)
Si ces outils ne permettent pas une présentation adéquate, utilisez une autre présentation, mais ne bricolez pas un outils dans votre coin.
Lorsque vous voulez faire une énumération utilisez # ou modifiez votre approche. Pour information, la typographie que vous aviez faites ne fonctionne que sur l'écran (de certains) ordinateurs. 
Il existe plus de 1500000 articles. Il existe des milliers de types d'écrans, des centaines de support, ordinateur, téléphones, tablettes, papier, PDF... Vous n'êtes pas seul sur une île. Coopérez s'il vous plaît. v_atekor (discuter) 25 août 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Style et feuilles de style 

message: 3 palettes supprimées à la demande générale viennent d'être réinstallées--Gerard-emile (discuter) 26 août 2014 à 04:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer les palettes réinstallées SVP 

message: Je pense qu'on est là dans un cas très classique dans l'articulation des plans, où plusieurs approches peuvent être pertinentes à la fois. 
Une des façon de le résoudre, au moins dans le cas de la peinture, est d'évoquer les œuvres majeures et les évolutions stylistiques - ici l'évolution ou raffinements de la pensée - d'un point de vue chronologique dans la biographie, puis une partie œuvre - où sont pris les principaux points marquants de l’œuvre - cette fois ci évoquées selon des axes différents, et enfin, de synthétiser (très) globalement quelques œuvres marquantes ou emblématiques d'un aspect de l’œuvre ou de son évolution.
Il ne s'agit pas alors de redite à proprement parler puisque certains points marquants peuvent être développés après la biographie dans un contexte très différent de l’articulation historique dans lequel il est présenté dans la biographie. Il s'agit un peu de traiter le problème comme autant de façon de parcourir un tableau de plusieurs dimensions, selon les lignes, selon les colonnes, selon la profondeur etc.
Je ne sais pas jusqu'à quel point une telle démarche peut être calquée des articles de la peinture, mais il y a certainement des points communs à exploiter. Diego Vélasquez peut être un bon exemple de ce type de plan. v_atekor (discuter) 17 septembre 2014 à 14:16 (CEST)
replies: text: Cet article sur Vélasquez est magnifique, et la distinction entre partie biographique et œuvre est bien venue. Ceci est déjà acquis pour Heidegger, il reste la difficulté quant à la présentation de la pensée où l'article allemand est essentiellement une reprise des longues périodes de la livraison des œuvres, avant Être et temps, autour et puis de la période post 1930. Cette partie du § 2,3,4 et sont d'une approche strictemement historique. Que des concepts essentiels, existence, Dasein, et les différents modalités de l'existence y soient apparues et pourquoi, on n'en sait à priori rien. Le §5 qui fait état du Tournant à travers , la mutation du concept de vérité est plus interessant , l'idée est à retenir pour regrouper certains élément la question de la vérité, mais aussi la liberté. Sont aussi bien venus les § 6, 7,8 et 9 à mon avis trop nombreux .Les questions concernant la phénoménologie, l'herméneutique, la logique et l'histoire qui le débordent ne peuvent être regroupées dans ¨Etre et temps qui doit avoir son autonomie compte tenu de son importance dans la carrière du penseur, et doivent faire l'objet d'une présentation dans une section spéciale. J'y travaille et tenterais de soumettre une premiere ébauche de plan--Gerard-emile (discuter) 17 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

text: Oui cette approche est tout à fait possible et même assez classique. C'est notamment celle de la première partie de l'ouvrage de référence du père Richardson. Cordialement, — Racconish ✉ 17 septembre 2014 à 14:22 (CEST)
replies: text: Je serais pour  faire une partie oeuvre avec être et temps et Avenance notamment et puis des oeuvres plus mineures c'est ce que j'ai fait pour Augustin d'Hippone. Après on pourrait faire une partie sur les grands concepts avec notamment le Dasein qui renverrait à l'article détaillé. De l'article Allemand on pourrait reprendre le cheminent qui renverrait à l'article détaillé. Personnellement je mettrais un chapitre sur les grandes controverses et notamment l'opposition avec  le représentant du néo-kantisme--Fuucx (discuter) 17 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

text: J'ai regardé un peu le rayon Heidegger chez Gibert. `Faire un article sur lui est très complexe. En effet comme le signalait Ka  il faut traiter la question du vocabulaire, il existe au moins un ouvrage entier la-dessus, et sur l'introduction en France. Gros rôle des français dans la réputation et la transmission d'heiddegger notamment Sartre. Après c'est un auteur très très controversé, donc sujet extrêmement difficile. Je pense que l'approche par les oeuvres est la plus simple. Ensuite  j'ai vu un livre Heiddeggeer et son siècle intéressant parce que son être là a-t-il une éthique ? ensuite problème il donne son interprétation d'Aristote mais c'est son interprétation d'où discussion. --Fuucx (discuter) 18 septembre 2014 à 20:33 (CEST)
replies: text: Bienvenue dans le maquis de cette pensée. Heidegger n'est pas difficile parce qu'il est controversé mais il est controversé parce qu'il est difficile et gênant dans le train train habituel de la philo. On cherche, sans jamais le trouver un rapport, entre sa pensée et son attitude des années 1930.--Gerard-emile (discuter) 19 septembre 2014 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Commentaires vatekor 

message: 1 Le premier déploiement de pensée</br>
1.1 L'influence du milieu</br>
1.1.1 les controverses de Marbourg</br>
1.1.2 Le rejet de la philosophie dominante</br>
1.2 Les sources d'inspiration</br>
1.2.1 Aristote redécouvert</br>
1.2.2 Source religieuse</br>
1.2.3 Impulsion phénoménologique</br>
1.3 La découverte de la vie facticielle</br>
1.4 Les voies et les moyens</br>
2 L'ontologie fondamentale</br>
2.1 La question de l'existence</br>
2.2 L'être et le temps</br>
2.3 Une nouvelle approche de l'homme</br>
2.3.1 Le Dasein et ses modes essentiels</br>
2.3.2 Un drôle d'humanisme</br>
3 Le deuxième déploiement de pensée</br>
3.1 Les époques de la vérité</br>
3.1.1 L'oubli de l'être et le tropisme grec</br>
3.1.2 Dépassement de la métaphysique et autre commencement</br>
3.1.3 L'époque de la technique comme phase ultime de l'histoire de l'être</br>
3.2 Un monde se donne à voir</br>
3.2.1 L'œuvre d'art comme dévoilement</br>
3.2.2 La poésie avec Holderlin</br>
3.2.3 L'éreignis et la quadrité</br>
3.3 Le danger , die Gefhart</br>
4 Les critiques</br>
5 Notoriété et influence</br>
6 Références</br>
7 Notes</br>
Bien entendu toute la biographie précède
--Gerard-emile (discuter) 18 septembre 2014 à 06:29 (CEST)
replies: text: oui, c'est certainement un processus pénible, mais il est bienvenu. Il sera plus simple à obtenir avec 4 corédacteurs qu'un seul. Visiblement ce sera le premier philosophe majeur à être labellisé, il pourra servir de modèle. v_atekor (discuter) 22 septembre 2014 à 10:29 (CEST)
replies: text: Je vous remercie et je vous félicite pour la constance de votre soutien. Des co-rédacteurs je n'en ai pas vu beaucoup en dehors de la partie biographique. Je laisse donc à d'autres le soin de faire le nécessaire et je ne veux plus être la tête de turc. Il faudra donc trouver un leader sur ce projet quasi impossible, auquel je souhaite bien du plaisir. Personnellement je préfère me consacrer aux autres articles liés à ce portail.Cordialement--Gerard-emile (discuter) 22 septembre 2014 à 11:35 (CEST)
replies: text: Après des apports faits "sur commande", mais voyant l'impossibilité de suggérer ou mettre en oeuvre la moindre modification sur l'existant (le dernier problème en date étant ceci lorsque la source indique que Gabriel Marcel a une vision proche de celle des marxistes concernant la technique), je retire cette page de ma liste de suivi. Je suggère la création d'un article sur le thème Différence entre liberté et propriété. Sophia-ka (discuter) 22 septembre 2014 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Nouveau Plan 

message: Bonjour, je ne connais pas grand chose à Heidegger, mais je trouve certains passages de l'introduction peu encyclopédiques. Ils me semblent plus hagiographiques que descriptifs. Ainsi «est un important philosophe allemand», «il rencontre une immense notoriété internationale». Pourquoi mettre «un des philosophes les plus controversés» au lieu d'un simple «un philosophe controversé» ?
Par ailleurs, que peut bien signifier : «Il cherche à préparer un nouveau commencement de pensée qui éviterait l'enfermement de la métaphysique».
Alléger l'introduction la rendrait plus digeste et favoriserait certainement une labelisation.
Bien cordialement, Pritanix (discuter) 12 novembre 2014 à 19:45 (CET)
thread_title:  Neutralisation ? 

message: Bonjour. Le second paragraphe des Controverses de Marbourg fait doublon avec le paragraphe La Question de l'histoire. Je propose de rendre celui des Controverses de Marbourg plus succinct, pour éviter la répétition. Cordialement.-- Feanor637 (discuter) le 20 décembre 2015 à 21:20 (CET)
replies: text: Vous avez tout à fait raison, c'est ainsi qu'un article peut être amélioré. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 20 décembre 2015 à 23:12 (CET)
thread_title:  Répétition 

message: Bonjour. J'ai entamé une relecture qui m'a permis déjà de corriger beaucoup de fautes typographiques et d'améliorer l'expression. Si je peux me permettre quelques remarques sur la page, les voici :
* La biographie est encore trop courte. Je ne sais pas s'il existe de bonnes biographies de Heidegger à ce jour ; mais si on me les indique je veux bien les consulter pour améliorer cette partie.
* Pour ce qui est des parties proprement philosophiques, il y a du très bon et du moins bon. Il faudrait se concentrer sur l'essentiel. Par exemple, la partie Le premier déploiement de la pensée me semble très bonne (bien que le titre puisse paraître mystérieux à des lecteurs non-heideggeriens ; un titre comme Les fondements de la pensée heideggerienne serait plus clair). Par contre, la partie L'ontologie fondamentale est peut-être trop longue, notamment à cause de la sous-partie Le coup d'envoi de la question de l'être, qui contient des répétitions d'autres paragraphes et s'intéresse à la lecture de Brentano par Heidegger alors que celle-ci aurait, à mon humble avis, plus de place dans une page annexe.
* La lecture est souvent rendue difficile par les citations de commentateurs ("selon Jean Greisch", "affirme Françoise Dastur", etc.). Ces citations ont leur place dans des pages annexes, qui plongent plus avant dans la philosophie de Heidegger ; mais dans cette page principale on devrait les éviter au maximum pour faciliter la lecture.
* Dans la section "Critiques de fond", certaines critiques devraient être explicitées, pour ne pas laisser deux ou trois malheureuses lignes. Sinon, il vaut mieux les enlever et se concentrer sur les critiques les plus importantes.
Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 21 décembre 2015 à 16:04 (CET)
replies: text: . Tout ça me paraît aller dans le bon sens, celui d'une clarification. Il faut aussi  essayer d'éviter de jargonner en . Si vous avez des problèmes d'exécution, faites moi signe. Cordialement, — Racconish ☎ 21 décembre 2015 à 17:13 (CET)
replies: text: . Il faut absolument conserver l'expression « déploiement » de pensée qui a le sens dynamique qui convient pour saisir le mouvement qui l'anime. Parler de fondement serait une trahison et réintroduire Heidegger dans le champ d'une métaphysique qu'il n'a cessé de récuser. Il n'y a pas de fondement chez Heidegger, parce qu'« il n'y a pas de philosophie de Heidegger », pas de principe pas de cogito, pas de Dieu, pas d'illumination, pas de valeur suprême mais une simple question qu'est-ce que l'être? qui suffit à justifier tout le travail d'une vie. C'est aussi simple que cela. Merci d'en tenir compte pour le reste le texte mérite sûrement d'être amélioré. Je n'ai pas d'opinion sur la biographie qui est déjà trop importante à mon sens. Quant aux citations successives qui alourdissent la lecture elles n'ont pas été faites de gaieté de cœur mais sous la contrainte d'une exigence tâtillonne de références surtout lorsque j'ai eu l'idée saugrenue, abandonnée depuis, de solliciter un label--Gerard-emile (discuter) 21 décembre 2015 à 22:35 (CET)
replies: text:  Vous avez raison pour le mot déploiement. Pour la biographie il y a des points trop développés mais certaines périodes en sont absentes, ce qui est dommage ; enfin, je consulterai une ou deux biographies sur lui et verrai ce que je peux faire. D'accord pour les citations alors, je verrai si je trouve un moyen de les rendre plus légères. Cordialement. </br>  Je vais continuer d'essayer d'améliorer l'expression et de clarifier. Il faudra, à mon avis, un jour ou un autre, demander une relecture par l'Atelier de relecture avec la question : cette page est-elle compréhensible pour un non-philosophe ? Et ensuite rendre clair les passages précis qui ne le seraient pas. (J'ai peur de ne pas tous les voir, étant donné que j'ai eu une (maigre mais existante) formation philosophique et que je suis familier de quelques textes de Heidegger ...) --Feanor637 (discuter) le 21 décembre 2015 à 16:04 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Bonsoir. Je ne connais rien au sujet, mais il se trouve qu'il existe une thèse de philo non-utilisée en source. même si elle n'est pas accessible, l'abstract peut sûrement être utilisé en source : http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1//SRCH?IKT=12&TRM=177254661&COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E2a987ad1-e4,I250,B341720009+,SY,A%5C9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R109.190.164.15,FN
--18px Tsaag Valren (✉) 24 mars 2016 à 21:10 (CET)
replies: text: Il existe un ouvrage de référence sur le sujet de la réception d'Heidegger en France, celui de Janicaud, déjà cité. Cordialement, — Racconish ☎ 25 mars 2016 à 09:22 (CET)
thread_title:  Source non-exploitée (thèse de Josef Schovanec) 

message: En note 205, section sur le Japon, il est suggéré que les « Dialogues avec un Japonais » (titre inexact, en fait c'est « D'un entretien de la parole [entre un Japonais et un qui demande] ») font suite à des échanges avec Shūzō Kuki dans les années 20.
Mais son interlocuteur dans cet entretien est Tomio Tezuka, et nous avons sa version, qui a été traduite en français dans ce numéro. Voici le début de cet article (trad. Bernard Stevens) : On connaissait le dialogue de Heidegger avec un Japonais, tel qu’il est rapporté dans Acheminement vers la parole. On se doutait qu’il s’agissait en grande partie d’un montage par lequel Heidegger mettait en valeur son propre questionnement, le plaçant en quelque sorte en consonance avec l’immémoriale « sagesse orientale ». Ce que l’on savait moins c’est qu’il existe une version japonaise du dialogue, permettant de se faire une meilleure idée de la part d’invention et de la part de fidélité aux paroles qui furent échangées. Il s’agit de l’article de Tezuka Tomio : « Une heure avec Heidegger ». Le professeur Tezuka (1903-1983) de l’Université de Tokyo était un spécialiste de la littérature allemande. Ses travaux portaient essentiellement sur la poésie romantique allemande et c’est dans ce contexte qu’il s’était intéressé aux écrits de Heidegger sur Rilke et sur Hölderlin. Les raisons plus précises de sa visite à Heidegger, en mars 1954, sont exposées dans l’article en question, proposé ici pour la première fois en traduction française.
Je pense que nous pourrions ajouter tout cela dans l'article.
Cordialement, Windreaver [Conversation] 30 juin 2016 à 21:24 (CEST)
thread_title:  L'interlocuteur japonais de Heidegger 

message: Suite à mes corrections d'hier, deux modifications ont été apportées.
1) Dans cet extrait j'ai rétabli la formulation exacte de la citation d'après la source :
“[lui faire] apparaître la métaphysique comme une sorte de méconnaissance de la temporalité et de l'historicité originaires qui se manifestaient dans la prétention de la foi chrétienne”
Passage modifié comme suit :
“[lui faire] apparaître la métaphysique comme une sorte de méconnaissance de la temporalité et de l'historicité originaires qui se manifestaient à travers la foi chrétienne”
Si c'est pour faciliter la compréhension, il convient de mettre le passage modifié entre crochets. Si la modification se rapporte à une autre source (traduction différente), il convient de le préciser.
2) Dans cet extrait j'ai ajouté une balise “Quoi ?” car la syntaxe me semblait aberrante, et je ne savais pas comment corriger la formulation, faute de connaître suffisamment son contexte, et plus généralement d'avoir une connaissance suffisante du sujet :
“Le rapport à une extériorité à une totalité est ce qui se donne en toute priorité ...”
Passage modifié comme suit :
“Le rapport à une extériorité à une « totalité » (l'homme est être-au-monde, pas de possibilité de penser l'homme sans le monde), est ce qui se donne en toute priorité ...”
La précision ajoutée entre parenthèses est sans doute pertinente, mais le problème de syntaxe n'a pas été corrigé. S'il s'agit de deux syntagmes analogues, l'un venant compléter l'autre en exprimant la même idée différemment pour en faciliter la compréhension, il est indispensable d'ajouter une virgule ; si ce sont deux possibilités non équivalentes, il faut une conjonction de coordination (et, ou). Là encore je ne connais pas assez bien le sujet pour apporter avec rigueur la correction nécessaire.
Plus généralement, un tel article, maniant des concepts complexes et méconnus du “grand public” doit être rédigé avec un soin tout particulier en ce qui concerne la syntaxe et la ponctuation, pour en faciliter la compréhension, ou éviter de l'entraver.
Autre chose : concernant la traduction d'Être et Temps par E. Martineau, il est indiqué que celle-ci est « partielle », or dans la préface de l'ouvrage en question au format PDF, il est indiqué que celle-ci est « intégrale » : qu'en est-il donc ? (Cette version s'achève bien par le dernier chapitre indiqué dans le plan général qui est « § 83. L’analytique temporalo-existentiale du Dasein et la question fondamental-ontologique du sens de l’être en général ».)
En outre, j'ai cru bon de corriger à chaque fois la formulation « de Être et Temps » par « d'Être et Temps », la contraction étant à ma connaissance systématique en français. Y aurait-il une règle particulière qui s'appliquerait dans le cas du titre d'une œuvre ?
--Abolibibelot (discuter) 18 janvier 2019 à 17:49 (CET)
replies: text: Bravo pour votre travail Sur la « prétention » de la foi chrétienne, je ne suis pas revenu à la source mais cette « prétention » n'a pour moi aucun sens, je me range donc à la solution des crochets. S'agissant du rapport à une totalité il s'agit bien selon votre expression de deux syntagmes analogues le deuxième explicitant le premier du même point de vue.cordialement--Gerard-emile (discuter) 18 janvier 2019 à 23:44 (CET)
thread_title:  Corrections 2019/01/17 

message: Elle serait à mettre  sans répétitions en désordre du même nom d'auteur,  et qu'on ne soit pas amené à ajouter des répétitions par erreur dans le méli-mélo actuel. A mon avis, il serait utile de distinguer aussi 2 sous-parties avec 1) les publications françaises des écrits de Heidegger, dans l'ordre chronologique des parutions en allemand, avec indication en plus pour les traductions françaises des dates des 1e éditions 2) la bibliographie complémentaire par ordre alphabétique des études et sources secondaires sur Heidegger. Bref, un certain travail en perspective pour les courageux auquel je n'ai malheureusement pas le temps de me consacrer. Mais cela rendrait la bibliographie en français beaucoup plus lisible et utilisable pour le lecteur. Merci d'avance aux courageux et contributeurs rapides pour ce travail selon ce que vous pensez de cette proposition! Cordialement --Bruinek (discuter) 26 février 2020 à 17:36 (CET)
thread_title:  Bibliographie "dédiée"