Discussion:Théâtre de Pompée/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 décembre 2016 à 01:31 (CET)

message: Proposé par : Pradigue (discuter) 22 novembre 2016 à 20:38 (CET)
replies: text: Je vais te faire la réponse que tu m'avais apportée un jour où je t'avais posé la même question : si tu penses que l'article tend vers l'exhaustivité, qu'aucune source importante n'a été laissée de côté et quelles exploitées le sont en totalité, pourquoi pas. Sur la forme, pour moi, il a toutes les caractéristiques d'un AdQ, mais je ne m'en étais pas aperçu auparavant, piégé par une relecture qui "saucissonne" l'article et empêche de l'appréhender (en tout cas pour moi) dans sa globalité. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 23 novembre 2016 à 21:31 (CET)

text: Bonjour, A dire vrai, vous avez raison que les temps sont variés. Nul ne m'en parlé jusqu'à présent, on peut tenter d'uniformiser. A voir ce que cela peut donner, je suis ouvert à toute suggestion. Cordialement, Pradigue (discuter) 25 novembre 2016 à 07:21 (CET)

text: Pradigue, Des mots en latin ne sont pas encadrés par . Plusieurs |alt= des illustrations reprennent les légendes, alors que alt= est un descriptif de l'illustration. La casse des mots est parfois fautive (exemple : mausolée d'Auguste, pas Mausolée d'Auguste). Les italiques manquent à des titres d'ouvrage (exemple : Plutarque, Pompée, 52, 5). J'ai aussi observé « BULLETIN MENSUEL DE L'ACADÉMIE DES INSCRIPTIONS: MOIS D'OCTOBRE 1867 » ; tout en majuscules, ça fait tache ; le lien renvoie à une publication de la Revue archéologique et il serait bien d'indiquer les pages pertinentes. Bref, des fautes qui seront corrigées à la suite d'une relecture attentive. Berlekemp (discuter) 4 décembre 2016 à 18:47 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques qui aideront à améliorer l'article encore. Cordialement, Pradigue (discuter) 6 décembre 2016 à 21:29 (CET)
thread_title:  [[:Théâtre de Pompée]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Compte tenu de sa teneur, des sources bibliographiques qui y sont exploitées, de son iconographie, de son architecture de développement, de sa qualité d'écriture et de l'extrême intérêt que sa lecture suscite, c'est sans conteste un article qui remplit totalement les critères d'un Article de Qualité. Tout simplement passionnant. Merci et bravo à toi Pradigue pour avoir confectionné un si bel opus. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 23 novembre 2016 à 14:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Compte tenu de sa teneur, des sources bibliographiques qui y sont exploitées, de son iconographie, de son architecture de développement, de sa qualité d'écriture et de l'extrême intérêt que sa lecture suscite, c'est sans conteste un article qui remplit totalement les critères d'un Article de Qualité. Tout simplement passionnant. Merci et bravo à toi Pradigue pour avoir confectionné un si bel opus. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 23 novembre 2016 à 14:28 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#PoppyYou're welcome 23 novembre 2016 à 23:32 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Question ====
Bonsoir,
Aurait il fallu alors le proposer en AdQ ??? Amitiés, Pradigue (discuter) 23 novembre 2016 à 19:48 (CET)
replies: text: Je vais te faire la réponse que tu m'avais apportée un jour où je t'avais posé la même question : si tu penses que l'article tend vers l'exhaustivité, qu'aucune source importante n'a été laissée de côté et quelles exploitées le sont en totalité, pourquoi pas. Sur la forme, pour moi, il a toutes les caractéristiques d'un AdQ, mais je ne m'en étais pas aperçu auparavant, piégé par une relecture qui "saucissonne" l'article et empêche de l'appréhender (en tout cas pour moi) dans sa globalité. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 23 novembre 2016 à 21:31 (CET)

text: Bonjour, A dire vrai, vous avez raison que les temps sont variés. Nul ne m'en parlé jusqu'à présent, on peut tenter d'uniformiser. A voir ce que cela peut donner, je suis ouvert à toute suggestion. Cordialement, Pradigue (discuter) 25 novembre 2016 à 07:21 (CET)

text: Pradigue, Des mots en latin ne sont pas encadrés par . Plusieurs |alt= des illustrations reprennent les légendes, alors que alt= est un descriptif de l'illustration. La casse des mots est parfois fautive (exemple : mausolée d'Auguste, pas Mausolée d'Auguste). Les italiques manquent à des titres d'ouvrage (exemple : Plutarque, Pompée, 52, 5). J'ai aussi observé « BULLETIN MENSUEL DE L'ACADÉMIE DES INSCRIPTIONS: MOIS D'OCTOBRE 1867 » ; tout en majuscules, ça fait tache ; le lien renvoie à une publication de la Revue archéologique et il serait bien d'indiquer les pages pertinentes. Bref, des fautes qui seront corrigées à la suite d'une relecture attentive. Berlekemp (discuter) 4 décembre 2016 à 18:47 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques qui aideront à améliorer l'article encore. Cordialement, Pradigue (discuter) 6 décembre 2016 à 21:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonsoir,
Aurait il fallu alors le proposer en AdQ ??? Amitiés, Pradigue (discuter) 23 novembre 2016 à 19:48 (CET)
replies: text: Je vais te faire la réponse que tu m'avais apportée un jour où je t'avais posé la même question : si tu penses que l'article tend vers l'exhaustivité, qu'aucune source importante n'a été laissée de côté et quelles exploitées le sont en totalité, pourquoi pas. Sur la forme, pour moi, il a toutes les caractéristiques d'un AdQ, mais je ne m'en étais pas aperçu auparavant, piégé par une relecture qui "saucissonne" l'article et empêche de l'appréhender (en tout cas pour moi) dans sa globalité. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 23 novembre 2016 à 21:31 (CET)
thread_title:  Question 

message: Travail très impressionnant, bravo. A la lecture, les changements de temps très fréquents ( passé simple, imparfait, présent ) me semblent cependant problématiques. Est ce qu'ils sont justifiés, ou alors peut-on tenter d'uniformiser ? --Sijysuis (discuter) 24 novembre 2016 à 20:27 (CET)
replies: text: Bonjour, A dire vrai, vous avez raison que les temps sont variés. Nul ne m'en parlé jusqu'à présent, on peut tenter d'uniformiser. A voir ce que cela peut donner, je suis ouvert à toute suggestion. Cordialement, Pradigue (discuter) 25 novembre 2016 à 07:21 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Bonjour
Merci de préciser les pistes d'amélioration car votre vote ne précise pas ces dernières. Cordialement, Pradigue (discuter) 4 décembre 2016 à 09:35 (CET)
replies: text: Pradigue, Des mots en latin ne sont pas encadrés par . Plusieurs |alt= des illustrations reprennent les légendes, alors que alt= est un descriptif de l'illustration. La casse des mots est parfois fautive (exemple : mausolée d'Auguste, pas Mausolée d'Auguste). Les italiques manquent à des titres d'ouvrage (exemple : Plutarque, Pompée, 52, 5). J'ai aussi observé « BULLETIN MENSUEL DE L'ACADÉMIE DES INSCRIPTIONS: MOIS D'OCTOBRE 1867 » ; tout en majuscules, ça fait tache ; le lien renvoie à une publication de la Revue archéologique et il serait bien d'indiquer les pages pertinentes. Bref, des fautes qui seront corrigées à la suite d'une relecture attentive. Berlekemp (discuter) 4 décembre 2016 à 18:47 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques qui aideront à améliorer l'article encore. Cordialement, Pradigue (discuter) 6 décembre 2016 à 21:29 (CET)
thread_title:  Remarques pour améliorer l'article (à l'attention de {{notif|Berlekemp}})