Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Admissibilité

message: Proposé par : Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 15:32 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas votre avis : les sources centrées sur ce collectif existent et sont présentes dans l'article ; et il ne s'agit pas "d'une branche" du  Collectif le peuple des dunes , mais d'un collectif indépendant : pas les mêmes dirigeants, pas les mêmes membres, pas le même objectif géographique (même si la nature du problème est le même). --Pa2chant. (discuter) 21 décembre 2017 à 15:08 (CET)
thread_title:  [[Le Peuple des Dunes en Trégor]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour rappel Wikipédia:Notoriété des associations est un essai, ce n'est ni une règle, ni une recommandation. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  encore + de sources que lors de la dernière PàS, notamment celle de Libération : , que j'ai notamment ajouté à l'article. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:52 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas votre avis : les sources centrées sur ce collectif existent et sont présentes dans l'article ; et il ne s'agit pas "d'une branche" du  Collectif le peuple des dunes , mais d'un collectif indépendant : pas les mêmes dirigeants, pas les mêmes membres, pas le même objectif géographique (même si la nature du problème est le même). --Pa2chant. (discuter) 21 décembre 2017 à 15:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  encore + de sources que lors de la dernière PàS, notamment celle de Libération : , que j'ai notamment ajouté à l'article. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:52 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Peu de sources secondaires centrées de rayonnement national. La source de Libé citée au-dessus pour justifier la conservation mentionne une fois le collectif  et c'est tout... Comme source centrée on aura vu mieux. Par ailleurs une confusion fréquente avec le collectif le peuple des dunes dans les sources. S'il y a des choses à conserver dans cet article (une pétition ? le soutien du maire du patelin d'à côté ?), une fusion s'impose avec Collectif le peuple des dunes amha. --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 16:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  avec Collectif le peuple des dunes en attendant des sources centrées sur cette branche du Trégor. Un historien (discuter) 19 décembre 2017 à 10:15 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas votre avis : les sources centrées sur ce collectif existent et sont présentes dans l'article ; et il ne s'agit pas "d'une branche" du  Collectif le peuple des dunes , mais d'un collectif indépendant : pas les mêmes dirigeants, pas les mêmes membres, pas le même objectif géographique (même si la nature du problème est le même). --Pa2chant. (discuter) 21 décembre 2017 à 15:08 (CET)
thread_title: Fusion

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 15:35 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)
thread_title:  [[Le Peuple des Dunes en Trégor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  les sources présentes sur l'article démontrent selon moi de son admissibilité. --Krosian2B (discuter) 11 décembre 2015 à 11:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  les sources présentes sur l'article démontrent selon moi de son admissibilité. --Krosian2B (discuter) 11 décembre 2015 à 11:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  — Proposant. genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L’article ne présente qu’une source centrée d’envergure nationale (l’article de Politis ) ; par contre, il y a aussi un article du Monde qui l’est (ici), mais aussi de 2015. Il y a quelques mentions plus ou moins substantielles : Atlantico, La Croix, Le Parisien] (encadré), Politis (à nouveau), L’Usine Nouvelle. Conclusion, on est pas très loin des critères, mais pas vraiment dedans (notamment pour la notoriété sur la durée). — ℳcLush =^.^= 25 décembre 2015 à 00:23 (CET)
thread_title:  Neutre