Discussion:Noam Chomsky/Archives 1

message: 2003-12-13 Ajouter des liens vers http://www.monde-diplomatique.fr/1999/05/CHOMSKY/12019 , http://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/CHOMSKY/10817 , génocide cambodgien, guerres en Turquie dans les années 1980 et 1990, massacres de masse en Amérique centrale (voir aussi Maurice Lemoine et http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/LEMOINE/10064 ) ? 
Peut on citer ses livres politiques (1) ? (rien que les titres sont des panphlet) en écrire des article ? 
1 : En France, on a le droit de citer les titre, je demande si les dirigeants de Wikipédia le veulent.
-----
:Les dirigeants de Wikipédia ? J'espère bien qu'un tel concept n'aura jamais chair(e). Sroulik 24 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
replies: text: Tu peux citer les livres, mieux encore ajouter quelques phrases pour résumer le contenu du livre. En fait, sur Wikipédia, il n'y a pas vraiment de dirigeants. Si tu as d'autres questions générales, n'hésite pas à les pose au Wikipédia:Le Bistro --youssef 13 déc 2003 à 15:10 (CET)
thread_title: Discussions

message: D'après Vidal-Naquet, Chomsky a forcément consenti à ce que ses écrits soient placés en préface du livre de Faurisson. L'article suggère deux fois le contraire (intro et critiques de Chomsky), mais ne faudrait-il pas tenir compte de l'avis d'un intellectuel aussi respecté que Vidal Naquet ?
Je suis d'accord avec l'intervention précédante. S'y ajoute le fait que pierre VIDAL-NAQUET témoigne d'une importante correspondance amicale entre chomsky et Faurisson, laquelle n'a jamais été démenti par l'un ou l'autre. De plus dans la partie "critique" on parle de Serge Thion comme d'un ami de chomsky sans rappeller que ce dernier est connu pour son engagement constant dans les thèse négationistes et dans la défense de ceux qui les soutiennent. L'avis de VIDAL-NAQUET, particulièrement explicite dans le texte "De faurisson à Chomsky" paru en appendice à "un eichmann de papier" en janvier 1981 (et inséré dans la version actuelle des "assassins de la mémoire" au éditions la découverte avec d'autres textes dont d'amples références à Chomsky) ne laisse que peu de doute à ce sujet. Quelle que soit l'admiration que l'on ai pour Noam Chomsky et ses écrits (et c'est mon cas) il nous faut ici etre neutre et objectif, ce qu'est assurément le témoignage de Pierre VIDAL-NAQUET, individu digne de foi s'il en est un. Je pense que ces éléments doivent etre introduit dans l'article. Le Lutin malin 29 janvier 2007 à 22:09 (CET)
thread_title:  affaire Faurisson 

message: Est-il correct de dire de Chomsky qu'il a des positions altermondialistes ?  C'est sans doute vrai avec une définition suffisamment large de « altermondialiste », mais je me méfie de ce genre d'approximations.  Indiscutablement il critique abondamment la "corporate America", mais d'une part ses positions sont beaucoup plus vastes que ça et d'autre part je vois très peu d'arguments communs entre les propos de Chomsky et ceux de ceux qu'on appelle normalement « altermondialistes ».  (Par exemple, je vois bien peu chez Chomsky la rhétorique habituelle des altermondialistes contre l'OMC, le G7 et compagnie.)
S'il faut qualifier brièvement ses positions politiques, elles sont libertaires de gauche ; je renvoie notamment à son excellent discours On government in the future, 1970-02-16 (il ne semble pas l'avoir désavoué), où il définit quatre positions politiques principales sur le rôle du gouvernement : libérales classiques, libertaires socialistes, communistes d'État et capitalistes d'État.
On ne peu pas dire "son analyse empirique" des média puisqu'elle tout sauf empirique si c'est de "manufacturing consent" dont l'auteur veu parler.
On ne pue pas dire non plus que les générativiste se distingue par "les structure innée en opposition au structure acquis" d'abord parce que chomsky et revenu sur sa position et ensuite parce qu'elle se distingue de par le fait que les principes générateurs (ce qui permet de s'exprimer de façon unique tout en étant compréhensible par tous)  du langage sont propre a un trés grande majorité de langue. 
Chomsky est anarcho-syndicaliste de son propre aveu peut être est ce aussi altermondialiste.
:: oui il est invité, orateur privilégié dans différents forums sociaux mondiaux, (surement celui de 2003 où l'on voit sa photo) et d'autres -  pas l'agenda. ses positions sont plus radicales que le "noyau" habituellement considéré comme altermondialiste, pour lequel il a sans doute des critiques sérieuses. il semble qu'il y a une référence et des hommages au mouvement altermondialiste dans la conclusion du livre "dominer le monde " (mais j'ai pas lu) de toute façon,  on peut etre anarcho-syndicaliste et altermondialiste. 
j'ai remis le portail altermondialisme. sorry j'ai pris le temps d'ajouter aussi une ref de livre manquante avant de justifier --Julianedm 2 mars 2006 à 18:16 (CET)
thread_title:  Chomsky "altermondialiste" ? 

message: salut, le terme militant politique me semble mal choisi vu qu il ne milite pour aucun parti. Peut etre un terme du genre : dénonciateur politique ou qqchose dans le genre ?
L'Ancêtre 26 décembre 2005 à 20:31 (CET)
thread_title:  Militant politique ? 

message: Salut,
Peut-être serait-il de bon aloi de mettre un apparté à un endroit dans le chapitre Biographie?
Lorsqu'il verra écrit "les libéraux et la droite" le lecteur lambda -français- de cet article pensera que "libéraux" désigne un courant politique de la droite. Or il s'agit d'un faux-ami, "liberal" aux USA désignant une personne de gauche (comme le montre d'ailleurs le lien vers la page wiki qui est associé à libéraux dans cet article).
Elec 21 février 2006 à 13:07 (CET)
thread_title:  Explicitation d'un terme 

message: Ce paragraphe est vide et inutile car cette partie est désormais traitée dans la page Opinions politiques de Noam Chomsky. En ffet l'attitude de Chomsky face aux media de masse est étroitement liée à la politique. Sans opposition, il sera supprimé jeudi. --Reelax 21 février 2006 à 20:41 (CET)
thread_title:  Point de vue sur les médias 

message: la section Étymologie arrive comme un cheveux sur la soupe. On tarde à comprendre que  Avram est le second prénom. Par ailleurs, sa présence ici prend une forte conotation kabbalistique.
Je suis pour le déplacement des prénoms dans de nouvelles pages (comme Sylvain) ou dans Wiktionnaire.   <STyx
Pareil, je songe à carrément virer cette partie, si il n'y a pas d'opposition--Kimdime69 1 novembre 2006 à 15:59 (CET)
thread_title: Étymologie

message: Bonjour, j'ai remplacé le titre de livre La fabrication du consensus dans la partie point de vue sur les médias. J'ai mis "La fabrique de l'opinion publique". Deux raisons : 1) Fabrication du consensus me semble juste etre une traduction littérale du titre anglais Manufacturing consent, qui est traduit dans la version française sous le nom la fabrique de l'opinion publique 2) Le livre La fabrication du consensus n'apparaissant pas dans la bibliographie j'ai pas de raisons de penser que c'est un autre bouquin que Manufacturing Consent -mais peut etre que je me trompe. Cherry 20 avril 2006 à 11:19 (CEST)
thread_title: Fabrication du consensus

message: À quoi cela sert-il d'avoir sa liste de publications ? --moyogo ☻☺ 2 octobre 2006 à 12:40 (CEST)
replies: text: Heu, je dois t'avouer que ta question me rend perplexe... Son œuvre est ce qui justifie qu'il y ait un article sur lui, donc si on met pas la liste de ses publications autant ne pas faire d'article du tout. Non ? Ça répond à ta question ? Fred.th–.·˙·. 3 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: J'ai la cassette "Les médias et les illusions nécessaires" et je voudrais rajouter un lien vers une nouvelle page, comme "The Corporation" cinq lignes plus bas. Pour le moment, dans cette nouvelle page je voudrais juste recopier le bref synoptique au dos de la jaquette. Cela peut-il faire l'objet d'un copyright ?  --DidierCelse 14 octobre 2006 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Filmographie 

message: :Tout à fait d'accord, l'article me parait assez loin de répondre aux critères actuels pour l'article qualité.--2514|✉ 13 novembre 2007 à 09:42 (CET)
thread_title:  Contestation du label AdQ 

message: Il n'y a aucun intérêt à mentionner le sioniste Paul Bogdanor. Ses "200 lies" sont eux-mêmes ultra orientés, voire mensongers.
Voici ce que Richard Dawkins écrit de ce monsieur sur son blog [http://www.richarddawkins.net/userComments,page1,45462
]
At quick glance of Bogdanor's document, Bonzai was able to spot one unreliable source and, at quick glance, I was able to spot a falsehood in one of Bogdanor's "truths" about the Bush administration and intelligence agencies lying about the weapons of mass destruction (as this has been all over the news and the subject of congressional hearings).
Paul Bogdanor hasn't, as far as we know, published this "200 Lies" piece in any respectable publication, but merely on his own website. He is vehemently, possibly fanatically, pro-Zionist/pro-Israel and may very well have an axe to grind regarding Chomsky's criticisms of Israel and U.S. support for Israel to the tune of $8 million a year or so, last I heard. To discredit Chomsky is to prevent a possible sea change in public opinion about that support.
It is not only possible it is a smear campaign, it is highly likely. So, it takes more than just looking at a document on a website of someone (who's been described as "mad as a bag of rabbits" by Hungarian Elephant who was at college with the guy) to believe the allegations. It needs verifying. It needs back up. Taking snippets of quotes, too, as Decius has shown can be highly distorting as well.
Le Ludwig von Mises Institute trouve que Chomsky critique trop et ne propose pas assez, à la bonne heure ! Parce que ce serait son rôle de proposer... quoi au fait ? Laisser cela dans l'article nuirait gravement au sérieux de la section et surtout de la critique portée par ce même institut concernant son rapport à Marx. DocteurCosmos - ✉ 10 février 2008 à 19:36 (CET)
replies: text: Le point abordé n'est pas formulé que par le Mises Institute. De même, les Chomsky lies ne sont pas du tout mentionnés uniquement par l'auteur cité. Une simple recherche Google le montre de façon assez claire. La reformulation concernée n'est pas conforme à la réalité et ne me convient donc pas. --Bombastus  [Discuter] 10 février 2008 à 19:41 (CET)
replies: text: Comparaison n'est pas raison mais stiglitz lies donne.. 2 résultats et hayek lies.. 45. A chaque fois, aucun "top stiglitz lies" ou "top hayek lies".. Le sérieux et l'honnêteté de ses travaux a été sévèrement critiqué, il s'agit simplement de le mentionner. --Bombastus  [Discuter] 10 février 2008 à 19:49 (CET)

text: 1100 liens pour un auteur aussi visé et aussi prolixe, tu trouves cela significatif ? Cela me semble au contraire très faible. DocteurCosmos - ✉ 10 février 2008 à 19:43 (CET)

text: Retirer "le Ludwig von Mises Institute considère que sa pensée est principalement caractérisé par l'opposition et non par la proposition," est àma une erreur. La critique est attribuée, et on n'a pas à la réfuter nous-même. Apollon (d) 10 février 2008 à 19:45 (CET)
replies: text: Comme tu veux. Si tu considères que cette profonde remarque a du sens (cf. ma remarque plus haut)... Concernant Todd il serait bien d'en savoir un peu plus car une formule jetée comme cela ça fait un peu tir au pigeon gratuit. Si tu as le numéro de page je me ferai un plaisir d'aller y voir de près. DocteurCosmos - ✉ 11 février 2008 à 07:34 (CET)
replies: text: Je n'ai pas la page et je n'ai pas le livre mais je suis sur de ma mémoire sur cet élément. Apollon (d) 12 février 2008 à 17:07 (CET)

text: ps, je ne pense pas que ce soit dur à trouver, ET écrit en une fois sur Noam Chomsky, il suffit de trouver le passage. Apollon (d) 12 février 2008 à 17:50 (CET)
replies: text: je suis assez d'accord pour dire que cette comparaison injustifiée, non argumentée est inutile. D'ailleurs une comparaison ne sera jamais qu'une figure de style anecdotique. Rogojine (d) 12 août 2008 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Sur les critiques de Chomsky 

message: Effectivement. Article médiocre.
Vous ne proposez rien parcontre. Quels seraient vos ajouts?
Ce qui pourrait être drôle, c'est de préciser autour de la contreverse avec l'auteur négationiste, que Chomsky a été accusé d'antisémitisme....alors qu'il est Juif!!! --Deadpoulet (d) 7 janvier 2009 à 10:10 (CET)
thread_title:  Contestation du statut de l'article (2) 

message: Bonjour,
Je lis Chomsky, les médias et les illusions nécessaires (Manufacturing Consent) », le premier titre semblant être la traductiondu deuxième. Si c'est le cas, il faudrait fusionné le wikilien avec le titre en français.
▪ Sherbrooke (✎✎) 25 novembre 2008 à 20:33 (CET)
thread_title:  Titres en anglais et en français 

message: Dans la section  Critiques et polémiques, on lit :
« Enfin, Noam Chomsky essuie quelques critiques du mouvement anti-guerre américain : le journaliste Jeffrey Blankfort lui reproche d'une part d'écarter les questions sur le 11-Septembre, d'autre part de s'être opposé au MIT à la campagne de désinvestissement et finalement de sous-estimer l'importance du Congrès sioniste (via l'influence de l'AIPAC entre autre) sur le gouvernement américain. »
C’est quoi le « Congrès sioniste » ?
--Actorstudio (d) 28 avril 2009 à 18:40 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est une périphrase pour lobby pro-israélien. DocteurCosmos (d) 28 avril 2009 à 18:50 (CEST)
thread_title:  « Congrès sioniste » 

message: Une erreur de date s'est glissée dans la biographie de Chomsky. On lit : "Chomsky écrit son premier article à propos de la menace de l'expansion du fascisme après la chute de Barcelone en 1940". En réalité, Barcelone est tombée le 26 janvier 1939. Voir Antony Beevor - The Battle for Spain, Penguin, 1982, page 379. [Utilisateur : André Fabre, freixe@orange.fr, 17 mai à 10:09]
:De toute manière la guerre se termine en 39 donc oui il s'agit d'une erreur. N'hésitez pas à corriger ! Cordialement. Xic [667 ] 17 mai 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text: Non, c'est la date à laquelle Chomsky adolescent écrit son article. La formulation est effectivement ambiguë. Je corrige. DocteurCosmos (d) 17 mai 2009 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Erreur de date 

message: Y'a un problème avec cette phrase:
"Ses critiques de la politique étrangère américaine, souvent reprises en dehors des États-Unis, l'ont exposé aux critiques nourries de la part des libéraux américains (mouvance équivalente des gauches sociales-démocrates en Europe) et de la droite américaine."
Les libéraux américains (inspirés du libéralisme classique, en particulier la tendance du libéralisme social) ne sont pas l'équivalent des sociaux-démocrates (ex., le Parti Socialiste français), qui sont inspirés du Marxisme. 
Le libéralisme social est pour l'économie de marché, *contre* le socialisme (nationalisations d'entreprises...) et recommande des petits programmes sociaux et une attitude progressiste aux niveau des questions comme les droits des femmes, la religion etc. Ca s'oppose au conservatisme, qui recommande une pure économie de marché avec 0 programmes sociaux et une attitude conservatrice pour les questions religieuses, morales etc. Les sociaux-démocrates sont des Marxistes modérés qui veulent une économie mixte capitaliste/socialiste, avec l'Etat jouant un gros role dans l'économie, contrairement aux libéraux.
Les libéraux sont plutot l'équivalent de l'UMP (ce qui considéré comme la "gauche" aux Etats-Unis est en fait la *droite* en Europe, vu que les Etats Unis sont très très à droite comparé à l'Europe). Les conservateurs seraient l'extrême droite, et l'équivalent du PS français le Parti Socialiste américain, qui est minuscule.
:Tout à fait d'accord avec ton analyse. Je n'ai jamais vraiment osé retoucher cette phrase mais je m'en vais de ce pas supprimer la parenthèse en question. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2009 à 08:22 (CEST)
replies: text: Il y a deux erreurs dans cette analyse. 1/ les conservateurs ne veulent pas une économie de marché pure ; la plupart des conservateurs à travers le monde ne veulent même pas d'économie de marché du tout ; 2/ les libéraux américains ne sont pas l'équivalent des libéraux européens, plusieurs sources ont déjà été citées en ce sens dont la britannica. Apollon (d) 14 octobre 2009 à 23:51 (CEST)
replies: text: Ton point 1/ mériterait d'être affiné (en partie parce qu'il y a un monde entre le discours politique servi aux populations et les pratiques réelles du monde des affaires). Quant à ton point 2/ il ne me semble pas que notre contributeur anonyme dise le contraire. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Les libéraux 

message: Attempts are being made to keep an important musical video featuring Chomsky out of the English Wikipedia. Perhaps it could appear here.
:What are you talking about ? DocteurCosmos (d) 31 octobre 2012 à 17:00 (CET)
replies: text: Le contributeur ci-dessus, en anglais, se réfère vraisemblablement -sous forme de blague conspirationniste- à la vidéo humoristique qui est maintenant traitée par un article sur la WP  english et dont j’ai inséré la mention sous la rubrique Divers. Salut. 210.159.191.110 (d) 17 novembre 2012 à 06:11 (CET)
replies: text: Ok, merci. DocteurCosmos (d) 17 novembre 2012 à 16:11 (CET)
thread_title:  {{en}}Attempts