Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Addacat

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
A l'époque où j'étais secrétaire de mon club de foot local (et belge), je me souviens que les comités provinciaux qui avaient à trancher des litiges entre clubs pouvaient écarter des requêtes jugées "futiles, téméraires et vexatoires", le tout agrémenté d'une amende au club qui s'était rendu coupable de ladite demande.  Le Car envisage-t-il la possibilité de d'arriver dans certains cas, comme par exemple celui-ci, à des conclusions similaires avec possibilité de blocage voire du bannissement du demandeur, lorsque la procédure introduite par ce dernier, comme c'est manifestement le cas de HDD, a clairement pour but de pousser un contributeur à bout et de désorganiser wikipedia? --Lebob (d) 21 septembre 2009 à 01:19 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que le règlement actuel du CAr nous le permette tel que tu le proposes. --Chandres (d) 21 septembre 2009 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Merci à qui que ce soit de ne pas intervenir dans cette section. Il s'agit de mon témoignage, pas d'une section destinée à des « échanges » avec tel ou tel troll. Bien entendu, l'éventuelle question de tel ou tel arbitre sera prise en considération.
Je suis désormais convaincu qu'il y a convergence entre deux trolls,  et  (ce dernier agissant sous IP) en vue de faire sortir une contributrice correcte (Addacat) de ses gonds (ce qui est partiellement réussi). Je pense qu'un bannissement des deux comptes  et  et un « tir à vue » sur toutes leurs résurgences (sous faux-nez ou sous adresses IP) sera inévitable, puisque s'ils réussissent leur opération sur Addacat, ils réapparaîtront ailleurs, sur une autre victime. Je ne bloque pas ces indélicats, puisque je suis trop proche d'Addacat pour qu'une intervention directe de ma part ne soit pas interprétée comme un usage partisan de mes outils d'administrateur. Mais l'envie est là et je ne manquerai pas une occasion pour rappeler les dangers que font courir ces deux individus.
Comme je l'écrivais hier dans Wikipédia:Requête aux administrateurs,Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Hégésippe 

message: Puisque Addacat cite mon nom, je me permets de confirmer et d’ajouter une explication :
L’article dont il est question était à la base Persécution des Témoins de Jéhovah mélangeant allégrement persécutions sous les nazis et limitations au prosélytisme du mouvement en Europe. Il s’agissait d’un doublon partial de Témoins de Jéhovah sous le IIIe Reich d'une part, et de Controverses liées aux Témoins de Jéhovah d’autre part. Le problème de cet article a été évoqué plusieurs fois :
* d’abord dans Projet:Sectes/Chantier TJ (visant à faire le ménage dans les pages TJ) recommandant la fusion
* dans la controverse de neutralité, où il y a consensus des intervenants pour la suppression de l’article (+ fusion des éléments éventuellement récupérables vers les 2 autres articles)
* puis finalement la page de suppression où celle-ci est décidée à l’unanimité moins une voix
La PàS n’est donc pas lancée sur un coup de tête d’« une contributrice idéologique anti-témoins de Jéhovah » mais bien l’aboutissement d’une longue réflexion (j’aurais moi-même initié la PàS si Addacat ne l’avait pas fait).
Concernant le contenu de l’article :
* rien n’était récupérable dans la partie sur les persécutions sous les nazis (Témoins de Jéhovah sous le IIIe Reich étant plus complet).
* les refus de location de salle en France étaient déjà dans l’article Controverses liées aux Témoins de Jéhovah. 
* j’y ai transféré le paragraphe sourcé sur le prosélytisme en Grèce lors de la PàS (seul élément vraiment à récupérer).
* les problèmes liés à l’objection de conscience, dont l’interdiction au Tadjikistan pour cette raison, étaient déjà abordés dans Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah
* les interdictions du mouvement en Ouzbékistan et Erythrée étaient déjà mentionnés dans l’article principal Témoins de Jéhovah
* le reste (raids de police en Russie et Azerbaïdjan) n’étaient pas sourcés
J’ai beau être de nature fort indulgente mais la recréation de cet article doublon, à l’encontre du consensus en PàS, me paraît un beau WP:POINT.--Red*star (d) 21 septembre 2009 à 23:09 (CEST)
replies: text: Répondu sur ta PDD.  HDDTZUZDSQ (d) 22 septembre 2009 à 20:57 (CEST)
thread_title:  {{u|Red*star}}