lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ouxiens

message: Bonjour à tous, 
Grâce à vous, Wikipédia compte un BA de plus. Je tenais à vous remercier pour le temps que vous avez consacré à la lecture de l'article, aux remarques et aux échanges que nous avons pu avoir et pour votre vote.
Une mention spéciale pour Colin et Un historien pour la richesse de leurs remarques qui ont permis d'améliorer en permanence l'article au fil de la procédure de vote.
A bientôt. 
Cordialement
Le Conteur (Livre de contes) 13 mars 2017 à 22:03 (CET)
thread_title:  Ouxiens est BA 

message: J'avais proposé un nouveau RI sur la page de vote car il me semblait que celui de  était un peu « tassé » et surtout qu'il accordait une importance démesurée à Briant, qui n'est pas à l'origine de la distinction entre Ouxiens des plaines et des montagnes. En l'absence complète de réaction malgré une relance, j'ai considéré que personne ne s'y opposait et l'ai donc inséré ce matin. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 09:49 (CET)
thread_title:  RI
Discussion:Oulaya Amamra

message: Des  tweets jugés racistes et homophobes d' Oulaya Amamra furent découverts sur son compte Twitter.   25 février 2017 à 20:50
:Il y a la R3R mais cela a été supprimé abusivement par une IP (avec des arguments aussi intelligents que « c'est le Twitter d'extrême droite ») alors qu'il y a plusieurs sources (Le Soir, Atlantico). A réintégrer rapidement. Celette (discuter) 25 février 2017 à 22:48 (CET)
replies: text:  Tiens, quand c'était les propos de David Douillet, c'étatit anecdotique . Chris93 (discuter) 26 février 2017 à 15:49 (CET)
replies: text: Bonsoir, l'anecdote sur les twits a été ajoutée, supprimée, ajoutée (etc...) : bien que je doute de la pertinence de tout ça, j'ai préféré apposer le R3R mais... je m'étonne de ce ... Parlez-en si c'est vraiment utile ! =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 25 février 2017 à 23:09 (CET)
replies: text: Je suis en train d'en parler justement . Il y a eu une guerre d'édition, donc je ne vais pas rétablir encore la version (à faire quand le bandeau R3R sera enlevé) mais je trouve étrange de « bloquer » l'article sur la version de l'IP monocontribution qui n'a rien d'autre à dire que « c'est la faute de l'extrême droite » (!!). Celette (discuter) 26 février 2017 à 14:19 (CET)
replies: text: Bonjour, le bandeau était destiné à bloquer les allers-retours par les deux contributeurs sous IP (je ne sais pas si tu as vu l'historique). Après, la démarche n'est pas de t'empêcher d'ajouter l'info sur les twits du passé hein ! C'est ta liberté. Personnellement je trouve que c'est une non-info, sortie très opportunément, mais bon,  mon avis (ici) importe peu hein !=>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 26 février 2017 à 14:30 (CET)
thread_title:  Remarque
Discussion:Sebastian Kurz

message: j'hésitais moi même à ne pas préciser les mandats de député mais le problème c'est qu'il n'y a pas de règle pour la pertinence des mandats.
Pour le premier mandat, 29 octobre – 16 décembre 2013, je pense qu'on doit le préciser cependant car il s'agit de sa première fonction politique avant son entrée au gouvernement. La seconde 9 novembre 2017 – 22 janvier 2018 est effectivement à supprimer vu qu'elle était temporaire puisqu'il a exercé cette fonction parce qu'il était tête de liste aux législatives mais que dans tous les cas elle allait prendre fin vu qu'il était ministre sortant des Affaires étrangères puis il est passé chancelier. Pour 23 octobre 2019 – 7 janvier 2020, c'était à une époque où il n'était ni chancelier ni ministre on peut la préciser mais j'y tiens pas tellement. Enfin, pour En fonction depuis le 14 octobre 2021, j'y tiens pas vu qu'il est revenu au Conseil national juste pour être à la tête du groupe parlementaire et que il va quitter la tête du groupe parlementaire en même temps que son mandat de député.
Un avis sur ça ? Sinon d'une manière générale, on est OK que pour les pays où on peut être député et ministre, ou président du gouvernement comme en Espagne, il n'y a aucun mal à préciser les mandats de député ? --Panam (discuter) 4 décembre 2021 à 12:44 (CET)
replies: text: Hello. De mon point de vue, indiquer une succession de mandats très courts vient charger l'Infobox pour des mandats de facto anecdotiques, comme je le disais en commentaire de diff. Cela dit, soit on indique tout, soit rien, mais on ne peut pas faire un tri comme tu sembles le proposer. En fait, cela dépend de la pratique dans sur le projet Wiki concerné : sur la politique française, on indique même les mandats courts, idem en Espagne parce qu'on l'indique en général et qu'on a beaucoup de fiches où c'est indiqué. Sur l'Autriche, je ne sais pas. Pour les régimes autorisant le cumul ministre/député, effectivement on maintient dans l'Infobox. – Rachimbourg (on cause ?) 4 décembre 2021 à 12:49 (CET)
replies: text:  rien n'interdit de faire un tri en vertu de WP:PERTINENCE. On a déjà dû faire de même pour Benyamin Netanyahou : on a choisi de préciser les ministères régaliens, les mandats de Premier ministre, député et chef de l'opposition. --Panam (discuter) 4 décembre 2021 à 12:59 (CET)
thread_title:  Mandats de député
Discussion:Jacques de Schutter/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:30 (CET)
thread_title:  [[Jacques de Schutter]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Aucune source et rien trouvé de convainquant. --Julien1978  (d.) 26 février 2017 à 10:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Aucune source et rien trouvé de convainquant. --Julien1978  (d.) 26 février 2017 à 10:16 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jeong Hak Kwan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:36 (CET)
thread_title:  [[Jeong Hak Kwan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . çà sent surtout la promo, les sources ne démontrent pas la notoriété. Enrevseluj (discuter) 26 février 2017 à 11:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . çà sent surtout la promo, les sources ne démontrent pas la notoriété. Enrevseluj (discuter) 26 février 2017 à 11:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Journal du Grand Paris/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:42 (CET)
thread_title:  [[Le Journal du Grand Paris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
1- La journal du Grand Paris est un média, il a donc vocation à citer plus qu'à être cité. Toutefois, plusieurs articles de Wikipédia relatifs au Grand Paris y font référence, notamment dans les sources. C'est le cas pour la métropole du Grand Paris, Paris métropole ou Grand Paris express.
Peut-être pouvez-vous me donner des conseils afin de trouver des références supplémentaires et répondre aux exigences de Wikipédia ?  créateur de l'article
==== Supprimer ====
#  en accord avec le motif déposé dans la bannière d'admissibilité. --Arroser (râler ?) 26 février 2017 à 11:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en accord avec le motif déposé dans la bannière d'admissibilité. --Arroser (râler ?) 26 février 2017 à 11:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pilot Pinnacle/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Pilot Pinnacle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas acceptable et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas acceptable et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pic Eagle (comté de Shasta)/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Pic Eagle (comté de Shasta)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pic Diamond (Californie)/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Pic Diamond (Californie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Je ne vois pas pourquoi j'ai à lire tout un pedigree des contradicteurs du proposant. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Je ne vois pas pourquoi j'ai à lire tout un pedigree des contradicteurs du proposant. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mont Helen/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Mont Helen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mont Diller/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Mont Diller]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mont Conard/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Mont Conard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer