Discussion:Controverse Dordjé Shougdèn

message: {{Wikiprojet
|Tibet|faible
|avancement=BD
}}
{{Auteurs crédités après scission|Dordjé Shougdèn|16 octobre 2008}}

message: {{Archives|
*[[Discussion:Controverse Dordjé Shougdèn/archives|Discussion:Controverse Dordjé Shougdèn - Archives]]
}}

message: Je propose de supprimer un passage inédit . ayant vérifié la ref, il apparaît que rien ne peut soutenir ce texte. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 avril 2014 à 17:09 (CEST)
thread_title:  TI 

message: , vous avez inséré le 1er mai 2014 une citation de Maxime Vivas. Or, il s'avère que Maxime Vivas n'est pas une source crédible ou fiable, tout au moins pour le sujet évoqué. L'utilisation de Maxime Vivas dans WP a déjà été discuté à de très nombreuses reprises, et la totalité des contributeurs qui se sont exprimés su le sujet, à l'exception d', considèrent que ce n'est pas une source fiable. WP recommande l'utilisation de sources de qualité, et elles ne manquent pas pour un tel sujet.
Vous trouverez les discussions concernant Maxime Vivas dans la page consacrée aux drapeaux de prière ainsi qu'au bistrot, ainsi que dans diverses autres pages, notamment ici, ici, ici, ici, ici, ici, et ici.
Le 3 novembre 2014, j'ai donc retiré ce lien en indiquant que le sujet avait déjà été discuté dans de nombreuses pages de discussion. Entre le 5 et le 10 novembre, vous avez annulé à 5 reprises ce retrait, sans jamais passer par la page de discussion: les deux premières fois sans explications aucune (ici et ici), la troisième fois par un commentaire difficilement compréhensible sur "un internaute" (ici, la quatrième fois en mentionnant notammment Al Jazeera qui n'a rient à voir avec la citation de Maxime Vivas incriminée (ici, et la cinquième en mentionnant qu'il s'agirait d'une reprise de France24 (ici, une hypothèse non vérifiable en l'état, puisque la seule source mentionnée est toujours Maxime Vivas. Merci de bien vouloir vous conformer aux règles de WP (notamment WP:V) et respecter les usages en présentant les sources problématiques en page de discussion avant de tenter à nouveau un passage en force. --Pseudois (discuter) 11 novembre 2014 à 20:33 (CET)
thread_title:  Ajout de source non fiable (Maxime Vivas) 

message: L'article me semble souffrir de problèmes multiples, en particulier:
* Importance disproportionnée donnée à la période 1996-2015, qui coïncide avec le pic de la campagne de dénigrement orchestrée et soutenue par la Chine. A lire l'article, on a l'impression que la controverse a éclaté  en 1996, ce qui n'est pas le cas. La question divise depuis de nombreuses décennies, et il est important d'évoquer plus en détails la période des années 1930 (renforcement du culte) et des années 1970 (résurgence).
* Importance disproportionnée donnée à la politisation de la controverse. Cela couvre la période postérieure à 1996, mais en particulier la période 2008-2015 avec la campagne de protestations publiques et de harcèlement. L'énorme retentissement médiatique qu'a connu cette campagne (par ailleurs largement orchestrée par la Chine) doit être traitée avec un certain recul encyclopédique, ce d'autant plus que les groupes de pression actifs dans cette campagne se sont auto-dissous au début de l'année 2016, avec la cessation immédiate des différentes manifestations de protestation. Je pense que l'on pourrait résumer cet aspect dans une seule et unique section.
* Importance disproportionnée donnée aux adhérents occidentaux. Cette importance disproportionnée résulte je pense de la médiatisation de la campagne de protestation globale organisée entre 2008 et 2015, et qui regroupait essentiellement des adhérentes occidentaux.
* La controverse est d'abord de nature religieuse, et il conviendrait d'y donner la place centrale dans l'article. Je pense que cela peut être fait en développant la période des années 1930 et 1970, et en réduisant la place donnée aux aspects essentiellement polémiques, et qui avec le recul représentent un épiphénomène.
* De nombreuses sources sont problématiques, en particulier toutes les sources (youtube, wordpress, sites internet défunts, etc.) émanant directement de Western Shugden Society (WSS) / International Shugden Community (ISC). C'est assez effarant de retrouver des citations extensives provenant directement de WSS/ISC dans un article wp, ce qui me semble contraire à toutes les recommandations en matière de sourçage.
* Parmi les sources journalistiques, il me semble qu'il y a également une surreprésentation des sources datant de 2008, à l'époque où il y avait une certaine surenchère (des deux camps) en raison des troubles au Tibet de mars 2008 et des JO de Pékin en août de la même année. Là aussi il conviendrait de prendre un peu de recul, et privilégier les sources d'analyse.
* La structure de l'article me semble également problématique avec ses sections "Arguments des partisans, arguments des opposants, arguments des parties tierces" surdéveloppées. Un article de Wikipédia n'est pas là pour donner une tribune aux deux camps pour y exposer leurs arguments et laisser au lecteur le soin de faire le tri. Un article de Wikipédia doit avant tout utiliser des sources secondaires fiables décrivant et décryptant la controverse. Je propose que l'article soit structuré par période 
* Quasi-absence de la mention de la controverse au Tibet. Le chapitre "Les conséquences de l'interdiction du culte de Dordjé Shougdèn" traite uniquement des institutions religieuses et des fidèles en exil.
Je ne sais pas ce qu'en pensent et ce que proposent les contributeurs qui ont cet article dans leur liste de suivi. Une piste possible pour une résolution rapide des multiples problèmes serait reprendre de zéro l'article en le remplaçant par une traduction de l'article en anglais qui me semble mieux structuré, de meilleure facture au niveau du contenu, et beaucoup plus équilibré. Une fois traduit, on pourrait améliorer la nouvelle version en élaguant/complétant selon le consensus actuel. Qu'en pensez-vous?
PS. Cette page (https://info-buddhismus.de/Western_Shugden_Society_de.html) fournit une liste assez exhaustive de références sur le sujet, références qui peuvent servir à améliorer l'article. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 24 avril 2021 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Problèmes multiples et informations obsolètes