lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Inférence écologique

message: Bonjour. J'ai l'impression que la présente page renvoie à la même chose que erreur écologique. Il me semble qu'on parle plus d'erreur écologique en sciences sociales francophones (notamment en géographie), mais si c'est une simple différence de termes, peut-être vaut-il le coup de les fusionner et de faire des redirections ? --John-Grégoire (discuter) 9 octobre 2018 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Y a-t-il une différence avec "l'erreur écologique" ? 

message: Bonjour. J'ai l'impression que les pages erreur écologique et inférence écologique renvoient à la même chose. Il me semble qu'on parle plus d'erreur écologique en sciences sociales, et peut-être plus d'inférence écologique en statistiques, mais si c'est une simple différence de termes, peut-être vaut-il le coup de les fusionner et de faire des redirections ? Plutôt pour garder "Erreur écologique", mais je ne sais pas quelle est la légitimité de l'expression "inférence écologique". Message également posté en PDD ici --John-Grégoire (discuter) 15 octobre 2018 à 14:10 (CEST)
replies: text: Oui, merci, je ne connaissais pas la procédure.--John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:05 (CEST)
replies: text:  Si tu as raison, c'est vrai qu'il faudra garder les deux articles. Je suppose que ça impliquera que la quasi-totalité de l'article inférence écologique sera à réécrire. --Lorèloi (discuter) 29 octobre 2018 à 18:45 (CET)
thread_title:  Abandon fusion [[Erreur écologique]] et [[inférence écologique]] 

message: et  : il faut informer les contributeurs en en-tête des articles, non ? Cdt Lylvic (discuter) 23 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
replies: text: Oui, merci, je ne connaissais pas la procédure.--John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:05 (CEST)
thread_title: Discussion 

message: *Pour Je suis loin d'être un expert en sociologie ou en stats, mais la fusion me paraît pertinente. Si j'ai bien compris, les deux articles parlent du fait d'attibuer (à tort) des caractéristiques à un groupe social dans une population, en se basant sur la corrélation entre la présence du groupe social et la présence de la caractéristique dans la population. (Si j'ai en fait rien compris, considérez mon avis comme nul. x) ) --Lorèloi (discuter) 21 octobre 2018 à 12:28 (CEST)
replies: text:  Si tu as raison, c'est vrai qu'il faudra garder les deux articles. Je suppose que ça impliquera que la quasi-totalité de l'article inférence écologique sera à réécrire. --Lorèloi (discuter) 29 octobre 2018 à 18:45 (CET)
thread_title: Avis
Discussion:Microvie

message: Il y a sans doute une erreur dans le tableau qui attribue 10 g d'alcool à un premier verre. Cela nous donnerait un verre de vin d'une contenance de 85 cl. Ramsès Deux (discuter) 26 juillet 2023 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Premier verre, vraiment ?
Discussion:Minitab

message: Content de voir cet article de retour (euh, 6 ans déjà… M'apprendra d'aller jouer les curiositistes sur une autre planètes).
Un article sur Minitab a déjà existé « aux premiers temps de WP », contre la suppression duquel je m'étais battu, en vain (curieux, je n'en retrouve pas trace !?! Le présent article aurait-il été recréé sans récupération ?). Je ne pense pas retrouver mes notes d'alors pour une amélioration (changement d'ordis, puis d'OS, puis d'ordis, etc.… Terrible pour les logiciels spécifiques et l'expérience accumulée laissée dans des fichiers devenus sans intérêt), mais repartir des contenus non traduits de la v.en pourrait donner un premier complément. Je me rappelle aussi de sites web "éducatifs" universitaires, mais il semble que la société Minitab soit très active pour ramener les infos et expériences sur son site ; du coup, peu d'exemples indépendants ("peu" mais pas "pas"). Comme sous-entendu plus haut, je n'utilise plus ce logiciel dont je me suis un peu servi au siècle précédent, mais je considère que pour l'enseignement de la stat sans recours à la programmation ou au scriptage, ça reste un bon exemple à citer (surtout en comparaison avec d'autres logiciels de stats clés-en-main sous propriété de grosses boîtes de stats à l'ancienne…). M'enfin, à citer seulement hélas pour celceux qui travaillent sous l'OS qui a le monopôle de ce logiciel ; dommage que la maison-mère ne veuille pas développer une version, par ex. sous un des Linux. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 30 janvier 2019 à 21:03 (CET)
thread_title:  Welcome back !
Discussion:Mortalité dans le monde

message: Il serait bien d'actualiser ces chiffres, et vérifier si on est en hamonie avec la page en anglais par exemple?
(plus facile à dire qu'à faire)
Une deuxième info géniale serait d'avoir l'age moyen de décès par cause
== .... == 
La partie "Accident domestique" et la partie "Drogues" n'ont rien a faire dans "Cardiopathie coronarienne" 
De plus la partie "produit stupefiant" concerne seulement les chiffres francais et non mondiaux (voir) https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France 
Et les calculs/approximation pour les calculer au niveau mondial ne semble pas pertinente.
Ajout en Importance Moyenne et avancement Bon Debut.
L'article devrait aussi etre dans les projets Sociologie et Medecine.
-- Gabriel Pettier 82.217.141.141 (discuter) 16 novembre 2020 à 22:55 (CET)
thread_title:  remarque globale 

message: La catégorie "pratiques sexuelles dangereuses" est trop vague. Un lien vers "pratiques sexuelles" ne suffit pas puisque dans cet article rien ou presque n'est mentionné comme étant dangereux.
En gros, les pratiques dangereuses serait par exemple la suffocation avec un sac sur la tête, mais je doute que cela provoque près de 3 millions de morts par an.
Comme le sida est présent comme cause autonome car n'étant pas lié à une pratique sexuelle, il faudrait vraiment faire quelque chose pour éviter ce probable croisement
des données. (On ne peut pas cumuler à la fois des morts du sida par contact sexuel et des morts par pratiques sexuelles dangereuses)
Il faudrait exclure le sida des MST ou ne pas le mentionner séparément (impossible à mon avis).
Bref je me perds en conjectures. Des explications seraient les bienvenues.
Merci
- J'ai retire la ligne "pratiques sexuelles dangereuses", je n'ai rien trouve de concret dans la source du rapport OMS de 2002. --Baptisteg (discuter) 10 février 2017 à 04:48 (CET)
thread_title:  pratiques sexuelles dangereuses 

message: Les maladies causées par la pollution ont entraîné 9 millions de décès prématurés dans le monde. Comment pourrait-on insérer cette information dans ce tableau ? 
https://www.quebecscience.qc.ca/sante/16-des-deces-dans-le-monde-sont-lies-a-la-pollution/
: Je pense que cette information est inclue dans la catégorie "Infections des voies respiratoires inférieures". 3(MG)² (discuter) 5 décembre 2018 à 23:05 (CET)
thread_title:  Décès liés à la pollution
Discussion:Problème du collectionneur de vignettes

message: Bonjour, tout d'abord merci aux contributeurs récents qui travaillent sur l'article. Désolé de vous déranger. Je donne juste mon avis de ce moment (avis qui peut changer dans le temps !). Je pense que traiter une collection partielle dès le début est troublant. Voici mes arguments :
# Ca risque d'embrouiller une personne qui ne connait pas ce problème. Peut-être traiter ce problème plus tard ? En expliquant les différences avec le problème de la collection complète ?
# La notation Tn,n complique le propos, on risque de confondre avec tn,i.
# Dans toutes les sources que j'ai, le problème est traité avec une collection complète. Donc il faudra sourcer un ouvrage qui traite comme cela dès le début.
# Tn est mentionné dans tout l'article. Il faudra dire qu'on note Tn comme Tn,n. C'est juste mais bizarre pour un début d'article !
# Et si on bouche le bouchon plus loin, pourquoi ne pas généraliser encore plus ? Par exemple, dire que l'on reçoit dans chaque paquet des sous-ensembles de vignettes, puis dire à la fin, que pour le problème initial, c'est juste que ces sous-ensembles sont des singletons. Il ne faut pas faire ça, car ça rend l'article illisible ! Bref, je veux dire par là que généraliser au début, nuit, je pense, à la lisibilité. 
Par contre, dans le contexte où n est explicite, je suis pleinement d'accord avec la notation tn,i qui rend explicite le n, qui ne l'était pas dans ti. Mais j'aime aussi la solution pragmatique de wikipedia anglais : comme n est fixé pendant tout le calcul, on note T le temps et ti. Leur choix effraie moins. Dans tous les cas, merci et bonne journée. Fschwarzentruber (discuter) 20 juin 2023 à 08:40 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'idée est de montrer combien ce sont les dernières vignettes les plus difficile à obtenir, ce que ne montre pas du tout la formule finale. JP Delahaye insiste là-dessus à juste titre : https://www.pourlascience.fr/sr/logique-calcul/les-dures-lois-des-collections-25019.php Robert FERREOL (discuter) 20 juin 2023 à 15:58 (CEST)
replies: text: OK, merci pour votre réponse. Oui, c'est super ça. Fschwarzentruber (discuter) 20 juin 2023 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Attention à ne compliquer
Discussion:Processus ponctuel

message: Bonjour,
Je découvre Wikipédia dans le cadre de la formation "Valorisation des connaissances avec Wikipédia". Je prévois de contribuer à la page Processus ponctuel, qui n'est pour le moment qu'une (très courte) introduction.
Je vais m'inspirer de ce qui a été fait sur la version anglaise, en valorisant peut-être un peu plus mon background mécanique statistique. Si vous avez des suggestions ou livres en français à cité, je suis ouvert à tous.
--HPierre (discuter) 26 octobre 2016 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Contribution à la page Processus Ponctuel
Discussion:Sex-ratio opérationnel

message: "Il est défini comme le quotient du nombre de femelles fécondables sur le nombre de mâles sexuellement actifs à un moment donné". Je n'ai pas accès à l'intégralité de la source, mais cette formulation me paraît erronée et en contradiction avec l'expression formelle fournie ensuite : il ne s'agit pas du nombre de femelles fécondables, mais du nombre de femelles sexuellement actives. Certes c'est en pratique la même chose... sauf pour les hominidés et les dauphins, chez qui il n'y a pas de lien entre l'activité sexuelle et la fertilité. De plus, rigoureusement, il s'agit pour les deux sexes d'être potentiellement sexuellement actifs(ves). Je propose donc de remplacer actif(ve) par disponible. Étant entendu qu'un mâle mature l'est tout le temps.
Je corrige donc, sous le contrôle des experts: "Il est défini comme le quotient du nombre de femelles sexuellement disponibles sur le nombre de mâles sexuellement disponibles à un moment donné".
--Dgreusard (discuter) 24 janvier 2018 à 13:14 (CET)
thread_title:  Fécondable, ou disponible ?
Discussion:Statistique générale de la France

message: Michel Huber : Quarante années de la Statistique générale de la France 1896-1936. Journal de la Société de statistique de Paris, Tome 78 (1937), pp. 179-214 :
*"Lorsque le Parlement eut accordé les crédits nécessaires pour le dépouillement central des bulletins du recensement de mars 1901, les services techniques de l'Office du Travail et de la Statistique générale de la France vinrent s'installer, en 1901, dans une partie des locaux de l'avenue Rapp précédemment affectés au commissariat général de l'Exposition de 1900." p. 181
*"En juin 1931, la S. G: F. a dû évacuer d'urgence l'immeuble situé au coin du quai d'Orsay et de l'avenue Rapp, immeuble provisoire construit pour les services de l'Exposition de 1900, maintenant démoli. Les services sont ainsi coupés en deux. L'atelier de dépouillement est resté quai d'Orsay, n° 97, dans une partie de l'Hôtel de l'Alma; la direction et la bibliothèque occupent deux étages d'un immeuble privé, 172, rue de l'Université." p. 206-207
MLL (discuter) 2 août 2023 à 12:26 (CEST)
replies: text: Merci pour ces éléments. N'hésite pas à les ajouter à l'article ainsi qu'à l'élément Wikidata. PAC2 (discuter) 3 août 2023 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Locaux
Discussion:Rufus Isaacs (théoricien des jeux)

message: Plusieurs dates sont annoncées selon les sources. WPde mentionne :
1977 en citant Kurzbiografie, Nachlass in der Eisenhower Bibliothek der Johns Hopkins University et 1981 en citant Paul J. Nahin Chases and Escapes: the mathematics of pursuit and evasion, 2007, H. Pesch Schlüsseltechnologie Mathematik, 2002. --Cbyd (discuter) 7 mai 2016 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Date de décès ? 
Discussion:Taux de fécondité général

message: existence de l'article "taux de fécondité", cet article nous nous avance en rien par rapport au premier ; besoin d'un deuxième avis avant de proposer de le supprimer--Kayheart (discuter) 10 avril 2020 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Article à supprimer
Discussion:TensorFlow

message: une réduction de 25 % d'erreur
Pas clair. Réductions de 25% du nombre d'erreurs ce qui ne nous renseigne pas sur leur taux, ou bien à 25% de taux d'erreur, ce qui semble en revanche énorme ? 93.31.103.40 (discuter) 17 novembre 2022 à 18:40 (CET)
thread_title:  Formulation ambiguë
Discussion:Test de Breusch-Pagan

message: "Comme de nombreux tests d'économétrie, ce dernier permet aux économistes de se conforter dans l'absurdité de leurs modèles."
Ce n'est peut-être pas le bon ton pour un article de statistique... 156.28.6.9 (discuter) 23 juin 2023 à 15:17 (CEST)
thread_title:  formulation
Discussion:Test de Wilcoxon-Mann-Whitney

message: Bonjour,
l'article mentionne que si la statistique de test est inférieure à 1,96 (risque de 5%), cela permet de rejeter l'hypothèse nulle. Je pense que c'est au contraire si la statistique est supérieure à 1,96 que l'on peut rejeter H0.
Cordialement,
--Agiraffe79 (discuter) 12 novembre 2021 à 17:11 (CET)
thread_title:  rejet de l'hypothèse nulle
Discussion:Enquête mondiale sur les valeurs

message: Bandeau posé en février 2022. Nouill 3 septembre 2022 à 11:18 (CEST)
replies: text: étant donné que la carte culturelle n'est guère que le fruit de l'enquête Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:08 (CET)
replies: text: La requête traine depuis trop longtemps sans faire consensus (manque d'avis depuis des mois).--Champeillant (discuter) 24 janvier 2023 à 19:33 (CET)
thread_title:  [[Carte culturelle du monde d'Inglehart–Welzel]] et [[Enquête mondiale sur les valeurs]]
Discussion:L'Homme nu. La dictature invisible du numérique

message: N'ayant pas encore lu le livre, je ne sais pas si il se classe en catégorie essai ou roman. Dadu (discuter) 7 mai 2016 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Essai ou roman ? 

message: JLM, concernant votre ajout de la balise [interprétation personnelle], je m'appuie sur l'interview de l'auteur à la TV le 23 mars 2016 dans l'émission On n'est pas couché. Merci de la retirer. Dadu (discuter) 7 mai 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Une partie des sujets abordés : [interprétation personnelle] 

message: Sur la page de l'éditeur du livre, le titre contient "L'homme". Ce renommage fait le 08/05/2016 me semble inapproprié. Dadu (discuter) 8 mai 2016 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Renommage erroné ? (L'homme => L'Homme)
Discussion:Street Fighter II': Champion Edition (Rainbow)/Admissibilité

message: Proposé par :  Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 mai 2016 à 16:01 (CEST)
thread_title:  [[Street Fighter II&#39;: Champion Edition (Rainbow)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 mai 2016 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 mai 2016 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:E. W. Scripps Company

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même entreprise, voir les sources de Empire de presse Scripps-Howard, notamment le "E.W. Scripps and the business of newspapers", voir également l'article anglais :en:E. W. Scripps Company où les infos correspondent à Empire de presse Scripps-Howard. Enfin le titre Empire de presse Scripps-Howard est passablement mauvais. --Nouill 16 avril 2016 à 13:24 (CEST)
replies: text: --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2016 à 10:08 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 7 mai 2016 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[E. W. Scripps Company]] et [[Empire de presse Scripps-Howard]]
Discussion:Technal

message: De toute évidence, au vu des sources citées et surtout du contenu (paragraphes sur la création et le design, notamment), il est évident que cet article a été écrit par le service comm' de Technal. Il est excessif dans ses propos et ne correspond en rien aux standards d'une encyclopédie neutre. Je propose sa suppression pure et simple. Drlivingstone (discuter) 7 mai 2016 à 20:26 (CEST)

message: Bonjour  merci de ne pas vanter les formidables "solutions" de l'entreprise "leader" en expliquant à quel point ses produits sont formidables. Wikipédia n'est pas un dépliant publicitaire gratuit :
* Aide:Style
* WP:NOPUB
* Projet:Antipub/Comprendre le dépubage.
Merci de ne pas recourir systématiquement au site de l'entreprise ou de ses collaborateurs, associés et partenaires et de ne pas citer des infos totalement anecdotiques comme la refonte de la charte graphique. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 25 février 2019 à 10:18 (CET)
replies: text: Claire1119, qui est arrivée de bon matin pour remettre sa prose, est à présent bloquée une semaine pour « Insertion répétée de texte sous copyright non libre : également insertion de contenus auto-sourcés et à vocation publicitaire ». Trizek bla  25 février 2019 à 11:04 (CET)
thread_title:  Pub
Discussion:Charles Perrier

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
idem
#  --Krosian2B (discuter) 7 mai 2016 à 12:07 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 7 mai 2016 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Charles Nicolas Perrier]] et [[Charles Perrier]]
Discussion:Rodnovérie

message: Intéressant, mais avec des fautes de français que je laisse corriger à une personne qui en sache plus que moi sur ce sujet, de peur de falsifier le fond en voulant améliorer la forme.
JFCochin (discuter) 10 mai 2018 à 06:20 (CEST)
thread_title:  Forme 

message: L'article est censé parler d'une religion.... et les 3/4 sont dediés a des controverse politiques. Techniquement il n'y a strictement aucune description de cette croyance, quelqu'un qui lit l'article est incapable d'expliquer la foi en question, de citer un dieu et les seules info c'est que c'est nationaliste. Pas très sérieux tout ça. 
Je suggère une traduction de l'article polonais, qui lui, est complet 81.67.136.170 (discuter) 23 mai 2022 à 03:11 (CEST)
thread_title:  Article trop politique
Discussion:Coexister/Admissibilité

message: Proposé par : Dereckson (discuter) 7 mai 2016 à 22:00 (CEST)
thread_title:  [[Coexister]] 

message: Je n'ai pas d'avis sur l'admissibilité, mais ne faudrait-il pas renommer la page Coexister (association) ? Coexister est avant tout un verbe... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2016 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Dans les sources déjà référencées on a Pèlerin (magazine) en 2010, La Vie en 2013, La Croix et Le Journal du dimanche en 2015, Rue89 et L'Express en 2016. Ces sources sont de plus en plus notoires au fur et à mesure des années, et on ne peut rien présumer pour l'avenir. Pi.r (discuter) 8 mai 2016 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Dans les sources déjà référencées on a Pèlerin (magazine) en 2010, La Vie en 2013, La Croix et Le Journal du dimanche en 2015, Rue89 et L'Express en 2016. Ces sources sont de plus en plus notoires au fur et à mesure des années, et on ne peut rien présumer pour l'avenir. Pi.r (discuter) 8 mai 2016 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Gabriel Szeles/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2016 à 00:15 (CEST)
thread_title:  [[Gabriel Szeles]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auto-sourcé, créé par un WP:CAOU, pas de mentions dans les ouvrages de référence, revues spécialisées ou dans la presse d’envergure nationale ; la seule mention que j’ai trouvée dans un article du Parisien () non centré précise bien qu’il est un « artiste peintre local ». Bref, à priori loin des critères WP:NAV. — ℳcLush =^.^= 21 mai 2016 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auto-sourcé, créé par un WP:CAOU, pas de mentions dans les ouvrages de référence, revues spécialisées ou dans la presse d’envergure nationale ; la seule mention que j’ai trouvée dans un article du Parisien () non centré précise bien qu’il est un « artiste peintre local ». Bref, à priori loin des critères WP:NAV. — ℳcLush =^.^= 21 mai 2016 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hiroshi Tagami (peintre)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2016 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Hiroshi Tagami (peintre)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Aucun argumentaire sérieux n'est présenté par le proposant pour la suppression de l'article... La présence d'un bandeau de maintenance depuis un an n'est pas un motif de suppression ! -- Hercule (discuter) 9 mai 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Aucun argumentaire sérieux n'est présenté par le proposant pour la suppression de l'article... La présence d'un bandeau de maintenance depuis un an n'est pas un motif de suppression ! -- Hercule (discuter) 9 mai 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme indiqué dans le panneau, le but est simplement d'ouvrir une discussion. Et en effet, la présence d'un bandeau.... . Mais, puisqu'on me le demande, je participe donc à la discussion. Les critères sont rappelés ci-dessus. Et malheureusement, je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. Je viens de plonger dans le Bénézit, et là, par de notice non plus. Par ailleurs, les galeries et les journaux locaux ne sont pas des sources acceptables. Donc, « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 9 mai 2016 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer