Discussion:François Asselineau/Archives 1

message: L'UPR a été classé comme "divers droite" par le ministère de l'intérieur, avant de changer en "Listes Diverses" après la saisine du Conseil d'État par l'UPR. (eh oui ils font même du lobbying auprès de l'État)
Bref, les quelques articles qui le décrivent comme d'extrême droite suffisent-ils pour affirmer cela ? Graviora manent (discuter) 30 septembre 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Classement par le ministère de l'intérieur des listes de l'UPR aux élections européennes 

message: Que doit-on comprendre ? Qu'AgoraVox serait un site complotiste ? Qu'AgoraVox serait un site d'extrême-droite ?
Dans les deux cas, cela mériterait une référence solide...
Je note que notre article AgoraVox rapporte que le pure player StreetPress, via son collaborateur Robin D'Angelo, considèrerait AgoraVox comme , mais cela justifie-t-il que notre article sur François Asselineau piétine la neutralité de point de vue en présentant cette opinion personnelle relative à AgoraVox comme une Vérité, sans attribution de cette opinion à son auteur ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 19:30 (CEST)
replies: text: C'est juste une reprise presque textuelle  de ce long article : « Les liens entre l’UPR et les sites complotistes et/ou d’extrême droite sont multiples. Ses articles relatant le plus souvent l’idée de la "France éternelle" sont repris sur des sites internet tels qu’Égalité & Réconciliation d’Alain Soral, Croah, ou Agoravox ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 septembre 2014 à 22:57 (CEST)
replies: text: J'ai retiré le passage, qui prêtait en effet à confusion. Il est parfois cité sur Egalité et réconciliation, mais il me semble qu'il s'y fait surtout charrier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:44 (CEST)
thread_title:  AgoraVox 

message: Imprécis et inexact, puisque FA, Nicolas Miguet et Rachid Nekkaz, n'ayant pas obtenu les 500 présentations d'élus nécessaires pour être retenus par le Conseil constitutionnel, n'ont pas été candidats à l'élection présidentielle du printemps 2012.
La seule chose que l'on pourrait valablement écrire est que ces personnes avaient exprimé le souhait de se porter candidats à l'élection présidentielle, sans pouvoir l'être au final... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 23:52 (CEST)
thread_title:  « ex-candidats à l'élection présidentielle » 

message: C'est vrai que cela a été évoqué lors de son interview dans ONPC mais source mentionnée est un simple blog. Ça me semble un peu léger. Cette affaire reste à éclaircir.--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2014 à 01:44 (CEST)
replies: text: Voir aussi indirectement . Cordialement, — JoleK (discuter) 30 septembre 2014 à 11:38 (CEST)
thread_title:   Serge Ayoub 

message: Je sais que c'est ainsi que Caroline Merlin résume de manière assez péremptoire le billet d'Asselineau mais si on y regarde de plus près à aucun moment, mis à part dans le titre et les mots-clé en pied de page, la CIA n'y est citée. Il semble d'ailleurs s'appuyer sur le travail d'un historien : François Roth.--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2014 à 02:59 (CEST)
replies: text: La parole de Caroline Merlin, c'est une évidence, n'est pas parole d'Évangile, pas plus que ne pourrait l'être, de son côté, la parole de FA. La version actuelle de notre article pèche par manque de distanciation et d'attribution à leurs auteurs des opinions qui sont répercutées ici. Les mauvais procédés employés depuis des années par des fans de FA ne justifient pas que nous employions à notre tour, sur un plan différent, des procédés eux-mêmes douteux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
replies: text: Je me suis efforcé de corriger le passage en indiquant ce que François Asselineau dit vraiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord sur le manque d'attribution d'un certain nombre d'affirmations, même si je me suis efforcé de toujours les citer entre guillemets, avec la source derrière (merci ). Pour le reste, il faut bien admettre que le caractère contestable de certaines sources tient au fait que les sources secondaires indépendantes et de qualité sur Asselineau sont en nombre extrêmement limité : donc, si on conteste les sources trouvées, alors c'est l'existence même de l'article qu'il faut remettre en cause... comme je l'ai d'ailleurs fait. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 septembre 2014 à 12:08 (CEST)
replies: text: NB : François Asselineau cite peut-être François Roth, mais rien ne nous dit que les citations qu'il en fait sont neutres et pertinentes. Que Robert Schuman ait été atlantiste, ce n'est pas un secret, et je ne vois d'ailleurs pas comment le lui reprocher, vu le contexte du début de la guerre froide. Mais si l'on en croit Asselineau, son biographe François Roth le décrit comme une sorte de crétin des Alpes, qui se serait borné à jouer les bénis oui-oui, voire les pantins dociles, du gouvernement américain. Il est fort possible que la lecture des travaux de Roth par Asselineau soit quelque peu "orientée", car j'ai jeté un oeil à des recensions de ce livre, et elles ne vont pas franchement dans ce sens-là. Donc c'est bien joli de dire que untel s'appuie sur les travaux d'un historien, mais les sources peuvent parfaitement être détournées de leur sens, comme on le voit régulièrement sur wikipédia (je dirais même que s'il voulait détourner des sources dans les articles qu'il publie sur le site de son parti, Asselineau aurait nettement plus de latitude pour le faire que le wikipédien moyen : ce dernier peut en effet être corrigé par d'autres utilisateurs, alors que j'imagine mal le webmestre de l'UPR contredire le chef sur le fond) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Robert Schuman aurait créé l'Europe « sur ordre de la CIA » 

message: Attention à l'excès de nombrilisme, dans le traitement de l'admissibilité/non-admissibilité de l'article à son nom. Wikipédia-fr n'est pas le centre du monde. D'autant que d'autres versions linguistiques (voire la version anglaise par exemple) font preuve de plus de neutralité et que la façon de traiter le sujet sur WK-fr n'a forcément été un modèle du genre. De nombreux contributeurs ont surtout traité le sujet comme s'ils menaient une campagne personnelle au lieu de prendre un peu de recul. Golfestro (discuter) 30 septembre 2014 à 14:23 (CEST)
replies: text: Pour avoir vu naguère la version anglaise de l'article Asselineau, je ne l'avais pas trouvée particulièrement "neutre". Ou du moins, il m'avait semblé qu'elle surgonflait démesurément l'importance du sujet. Quant à la campagne d'Asselineau pour avoir son article sur wikipédia fr, il serait effectivement possible d'en parler un peu moins, mais il se trouve que c'est l'intéressé lui-même qui a contribué à se faire connaître par ce biais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
replies: text:  Jusqu'à tout récemment, l'article anglais était d'une non neutralité affligeante, d'une part en  surexposant les résultats électoraux d'Asselineau (alors que sa « campagne présidentielle », par exemple, a au contraire été un non-événement absolu), et d'autre part en occultant totalement toute référence à ses théories complotistes et à son cyber-activisme. Ça fait quand même beaucoup pour un article supposé neutre . Bref, il ne faut pas confondre la neutralité apparente du ton de cet article anglais avec une quelconque neutralité sur le fond. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 octobre 2014 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Excès de nombrilisme  

message: Sur wiki en, il  est écrit qu'il a fait partie ou dirigé l'intelligence économique en France. Mais la source ne va nulle part. Quelqu'un peut-il confirmer ? Là aussi des pistes pour des journalistes.  --Fuucx (discuter) 1 octobre 2014 à 15:57 (CEST)
thread_title: Intelligence économique

message: Bonjour, Valeurs actuelle annonce 4.200 adhérents  dans un article du 22 septembre 2014 - Aurions nous une autre source qu'une source primaire pour sourcer les 6.000 annoncés ? - -- Lomita (discuter) 1 octobre 2014 à 15:58 (CEST)
replies: text: Comment fait-on pour les autres partis ? Il me semble que souvent, on écrit Le parti revendique xxx adhérents.Golfestro (discuter) 1 octobre 2014 à 17:14 (CEST)
replies: text: À la manière typiquement wikipédienne mentionne les deux : Le parti revendique 6000 adhérents (+ source primaire qui suffit pour ce qui n'est qu'une revendication) mais d'après Valeurs Actuelles ils seraient 4200 (+ source secondaire). Et dans la même veine, on peut rentrer plusieurs chiffres référencés dans l'infobox. Alexander Doria (d) 2 octobre 2014 à 14:27 (CEST)
replies: text:  Formellement cela se défend, mais très probablement  correspond au chiffre fourni par l'UPR au moment de l'élaboration de l'article. Le problème est certainement le même pour tous les partis, il n'y a pas de bureau de vérification. --Pinof (discuter) 2 octobre 2014 à 18:37 (CEST)
replies: text: Je doute que les journalistes (Valeurs actuelles dans le cas présent) aient mené un audit. Il est probable que l'article cite un chiffre revendiqué à une certaine époque par l'UPR. Pour cela les sources secondaires n'apportent pas d'information. En général, sur cette information, WP se contente de mentionner les chiffres fournis par les partis avec la formulation indiquée qui précise clairement la source de l'info. Golfestro (discuter) 2 octobre 2014 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Nombre d'adhérents ? 

message: Des citations de François Asselineau ou de textes de l'UPR ont été ajoutés. Je ne pense pas que cela soit pertinent car ces citations sont issues des sources primaires (elle n'ont pas été sélectionnées et citées par une source indépendante) ce qui est problématique pour cet article ayant un potentiel promotionnel avéré. O.Taris (discuter) 2 octobre 2014 à 08:21 (CEST)
replies: text: Elles sont issues d'une interview accordée à un magazine d'envergure nationale (Causeur). Il ne s'agit donc pas vraiment d'une source primaire. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 09:11 (CEST)
replies: text: Un peu quand même et quand un wkipédien choisit les extraits d'une interview qu'il cite cela revient à citer une source primaire. Par ailleurs, le site de l'UPR est incontestablement une source primaire que vous citez dans l'article. Il n'est pas interdit d'utilier des sources primaires mais il faut généralement les réserver pour sourcer des éléments factuels et sans enjeu polémique ou promotionnel. Sur cet article, il me parait préférable d'en rester à utiliser des éléments qui ont déjà été « sélectionnés » et/ou contextualisés par des personnes indépendantes de François Asselineau et de son parti. O.Taris (discuter) 2 octobre 2014 à 09:55 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas celui qui a introduit les liens de l'UPR sur cet article et je pense d'ailleurs qu'il faudrait les retirer, à part pour le nombre d'adhérents revendiqué. Quant à sélectionner les extraits d'une interview, cela veut-il dire qu'il faut s'interdire de citer des interviews ? Cela me paraît un peu radical et, pour tout dire, injustifié. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 10:03 (CEST)
replies: text: Si l’interviewé parle de lui ou de sujets afférents à lui-même, c’est une source primaire (quelqu’en soit le « support ») ; si l’interviewé parle de quelque chose relatif à un domaine dont il est reconnu comme spécialiste notable, ça devient une source secondaire. schlum =^.^= 2 octobre 2014 à 10:18 (CEST)
replies: text:  OK pour la distinction. Cet entretien me paraît malgré tout légitime pour incorporer des citations, en tout cas davantage qu'une page du site de l'UPR. Peut-être peut-on le caser dans la catégorie "Publications" ? --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Hello,
Que pensez-vous de faire une sous-section dédiée dans la militantisme web ? Après tout, la plupart des sources nous permettent d'écrire une bonne section sur le sujet, non ?
Bonne journée, NoFWDaddress(d) 3 octobre 2014 à 09:40 (CEST)
replies: text: Ça concernerait plutôt l’UPR que Asselineau lui-même AMHA ; cela dit, il y a déjà une section « Relations avec les médias et militantisme sur internet ». schlum =^.^= 3 octobre 2014 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il ne faut pas que nous soyons trop nombrilistes et développions exagérément cet aspect du cybermilitantisme de François Asselineau. Il convient d'être prudent sur le traitement de ce sujet car, par nature, nous ne sommes pas très neutres sur ce sujet et nous ne devons pas y donner une importance plus grande que les sources secondaires consacrées à François Asselineau et les sources secondaires consacrées à François Asselineau ne traitent pas tant que ça de Wikipédia (c'est peut-être subjectif, mais j'ai tendance à penser que les sources qui parlent des relations entre Asselineau et Wikipédia sont plus centrées sur Wikipédia que sur François Asselineau). Donc, dans l'état actuel, le traitement dans l'article des relations entre Asselineau et Wikipédia me parait bien proportionné et il ne serait pas souhaitable de les mettre plus en exergue.  O.Taris (discuter) 3 octobre 2014 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Je rejoins  : même si c'est bien compréhensible, nous sur-réagissons sans doute au forcing exercé sur Wikipédia par Asselineau et ses cybermilitants. De mon point de vue, c'est normal d'en tenir compte dans la PàS pour émettre en quelque sorte un « vote de défiance » envers ce sujet. En revanche, créer une sous-section consacrée à « Asselineau vs Wikipédia » me semblerait disproportionné et peu encyclopédique : en réalité, la cellule cybermilitante dirigée par Marvin Leroy fait pression sur tous les médias, sur tout ce qui peut contribuer à la notoriété d'Asselineau, qu'il s'agisse de Wikipédia ou de Laurent Ruquier, harcelé pendant un an pour lui demander d'inviter Asselineau dans On n'est pas couché. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 octobre 2014 à 23:40 (CEST)
replies: text: Aucune raison d'avoir une section dédiée aux relations de l'intéressé (ou de son fan club) avec WP.  En revanche il me semble que le forcing fait par l'intéressé (et ledit fan club) pour qu'on parle de lui dans les médias (WP compris) est désormais bien documenté et il faut sans doute en parler dans l'article puisque c'est la seule raison qui explique qu'il a pu avoir un peu de notoriété.  Mais dans ce cadre WP n'est qu'un élément parmi d'autres.  Il me semble donc que ce serait une erreur de tout centrer sur les relations entre FA et WP.  --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 20:14 (CEST)
replies: text:  C'est tout à fait ça : ce qui est encyclopédique, c'est qu'Asselineau a mis sur pied une cellule « cybermilitante » pour faire pression sur les médias et obtenir plus de visibilité. Dans ce contexte, Wikipédia n'est qu'un cas parmi d'autres, qu'il nous faut éviter de surexposer : de mon point de vue, le plus bel exemple de harcèlement effectué - avec succès - par Asselineau, c'est celui exercé à l'égard de Laurent Ruquier pour obtenir d'être invité à On n'est pas couché :  un an de messages sur Internet, sur Facebook, sur Twitter, en répétant « pendant des mois, des mois, et des mois » « Mais pourquoi n'invitez vous pas Monsieur Asselineau ? » (voir à 2 mn 10")  Faut quand même oser, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 octobre 2014 à 23:58 (CEST)
replies: text:  Je ne citerai pas ici la célèbre phrase de Michel Audiard sur ces gens qui osent tout, mais en ce moment je ne peux pas m'empêcher d'y penser très fort.  --Lebob (discuter) 6 octobre 2014 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Une sous-section Asselineau & Wikipédia ? 

message: D'après cet article, Asselineau a, à un moment, "rejoint le groupe UMP" au conseil de Paris. Doit-on considérer qu'il a été un jour membre de ce parti ? Ou pas ? Faut-il le catégoriser dans la :Catégorie:Personnalité de l'Union pour un mouvement populaire, comme je viens de le faire pour le RPF ? Lysosome (discuter) 5 octobre 2014 à 12:07 (CEST)
replies: text: Non, un groupe d'assemblée n'est pas une appartenance à un partie. Ca peut par contre montrer des rapprochements idéologiques. Hatonjan (discuter) 5 octobre 2014 à 13:17 (CEST)
replies: text: Ok, merci pour l'info. Lysosome (discuter) 6 octobre 2014 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Adhésion au groupe UMP du Conseil de Paris 

message: En fait il s'agit d'un article extrêmement intéressant et qui aurait dû être développé : il s'agit d'un de ces innombrables hauts-fonctionnaires payés à ne rien faire  (« délégué général à l'intelligence économique », il faut inventer un titre pareil !) mais j'aurais bien aimé qu'on me donne la liste complète des sinécures qu'il a occupées et celle qu'il occupe actuellement. 90.13.173.101 (discuter) 7 octobre 2014 à 19:08 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas certain que ce fut une sinécure regardé la bio de celui Alain Juillet qui a été Haut responsable à l'intelligence économique auprès du premier ministre à cette époque--Fuucx (discuter) 8 octobre 2014 à 13:50 (CEST)

text: L'article n'a pas encore disparu et il va peut-être rester... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Quel dommage cette suppression ! 

message: Il est inutile de faire une page sur François Asselineau sans présenter son parti politique, l'Union Populaire Républicaine.
L'article Union populaire républicaine de wikipédia correspond à un parti politique existant entre 1919 et 1946. Il conviendrait a minima, sur cette page, d'indiquer qu'un parti politique du même nom existe depuis le 10/02/2014 (antérieurement, ce parti était seulement un "mouvement politique" fondé en 2007).
Comme pour les sites des autres partis : Parti socialiste (France), Union pour un mouvement populaire, Europe Écologie Les Verts, Front national (parti français), Parti communiste français, Nouvelle Donne (parti politique) (fondé en novembre 2013) ou encore Pôle de renaissance communiste en France il conviendrait de mettre un lien vers le site internet du parti.
Ces mentions a minima permettrait de faire taire les revendications incessantes de l'UPR concernant sa censure du Wikipedia francophone. Revendication qui, quoiqu'on en pense, est confortée par le fait qu'aucun autre parti politique français d'obédience nationale n'en est absent.
:Avoir une page d'homonymie sur l'UPR pourrait avoir un sens (et l'article « Union populaire républicaine » pourrait y renvoyer) mais il semble que la communauté (ou seulement certains de ses contributeurs, je ne sais pas) ne juge pas cela pertinent. Et effectivement il y a de solides arguments contre l'existence d'une telle page d'homonymie qui ne servirait pas à grand chose s'il n'existe pas d'article sur l'UPR de François Asselineau. S'il y avait un article sur l'UPR de François Asselineau, oui il serait naturel qu'il y ait un lien vers le site de ce parti, mais cela n'aurait aucun sens de mettre un lien vers le parti de François Asselineau dans l'article sur l'UPR de la période de 1919 à 1946. O.Taris (discuter) 8 octobre 2014 à 21:21 (CEST)
thread_title:  A propos de son parti politique 

message: L'on trouve à la troisième page du quotidien Présent numéro 8205 et daté de hier, jeudi 9 octobre 2014, ce personnage et le nom de son parti. 82.224.88.52 (discuter) 10 octobre 2014 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Mention dans le quotidien Présent 

message: Compte tenu de l'historique des dernières minutes, un opérateur pourrait-il restaurer la semi-protection? — Bouchecl (dring) 7 décembre 2015 à 13:04 (CET)
replies: text: Je l'ai demandé il y a 10 minutes. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:08 (CET)
replies: text: Et Vlaam vient de l'accorder. Merci à lui. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:09 (CET)
replies: text: Avant de reverter les IP, il faut aussi vérifier si elle n'ont pas raison : une partie de texte avait été ajouté deux fois, par Indeed puis Lebob. —  Zebulon84 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:15 (CET)
replies: text:  Lebob et moi même avons tenté de reverter la même "dé-contribution" de l'utilisateur  ce qui a du créer ce doublon de paragraphe, ce n'étais pas un "ajout de texte" à proprement parler.--Indeed [knock-knock] 7 décembre 2015 à 13:22 (CET)
replies: text: Je n'ai pas compris ce qui s'est passé. J'avais annulé un retrait de texte par  et je n'ai pas reçu le message habituel expliquant que la modification avait déjà été annulée. Cela dit, ce qui s'est passé depuis une heure semble montrer que la semi-protection risque de devoir être maintenue sur une période relativement longue. Mais le fan-club d'Asselineau n'aura qu'à s'en prendre à lui-même, ses méthodes étant absolument inacceptables. --Lebob (discuter) 7 décembre 2015 à 13:25 (CET)

text:  Oui, j'avais suivi ça. Le message ci-dessus est imprécis car je voulais poster (trop ?) vite.  Zebulon84 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:26 (CET)
replies: text: Il serait peut-être bon aussi de mettre en /Archive la ou les pdd antérieures, il y en avait sûrement ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 décembre 2015 à 13:27 (CET)
thread_title: Retour de la semi-protection

message: Bonsoir, Ma suppression de mention de Wikipédia dès l'intro a été révertée selon le motif : " au contraire, très important et faisant partie du texte de cet article !!". 1) Très important : ah? Quelles sont les sources fiables et objectives qui établissent que cet élément serait si important qu'il doive être mis dès l'intro? 2) Faisant partie du texte de l'article : certes, mais l'introduction n'est pas censée être un copier-collé de l'article mais une synthèse des éléments les plus importants. Le revert n'étant donc pas justifié, j'ai l'intention de réverter. La mention de Wikipédia est clairement auto-promotionnelle et l'importance qu'on lui donne ici n'est que le reflet de notre incapacité à relativiser un misérable conflit dont tout le monde se moque à part le microcosme de l'UPR et quelques wikipédiens. Thémistocle (discuter) 9 décembre 2015 à 21:33 (CET)
replies: text: Il n'est en effet pas indispensable d'en parler dès l'intro, car si l'histoire de sa page wikipédia a fait rigoler quelques médias l'an dernier, ceux qui en parlent aujourd'hui l'abordent sous un autre angle. Sa très relative notoriété ne vient pas uniquement de son histoire de page wikipédia, et heureusement pour lui. On pourrait tout à fait se contenter de n'en parler que plus bas dans l'article, en mentionnant simplement en intro l'aspect "lobbying médiatique" (qui est effectivement important, voir l'histoire de l'émission de Ruquier), et en parlant plus bas de sa page wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2015 à 23:25 (CET)
replies: text: Je suis votre sage avis, qui correspondait à ce que j'avais fait. Merci. Thémistocle (discuter) 10 décembre 2015 à 18:20 (CET)
replies: text: Même avis. O.Taris (discuter) 10 décembre 2015 à 20:17 (CET)
replies: text: Pareil. — Thibaut (会話) 10 décembre 2015 à 20:19 (CET)
replies: text: idem, pas sa place en intro. Hatonjan (discuter) 11 décembre 2015 à 07:58 (CET)
thread_title:  Revert de suppression

message: (messages transférés depuis la PàS --Lebob (discuter) 10 décembre 2015 à 12:25 (CET)
replies: text: Sur Wikipédia, est neutre ce qui est renseigné par les sources secondaires. Que vous le vouliez ou non, celles-ci classent M. Asselineau comme souverainiste, qui est un courant d'opinion français clairement identifié. --EB (discuter) 10 décembre 2015 à 12:19 (CET)
replies: text:  Encore un compte spécialement dédié à Asselineau ? Le souverainisme n’est au surplus pas forcément péjoratif, c'est vous qui le dites ça -- Le grand Célinien | ⁂ 10 décembre 2015 à 13:06 (CET)
replies: text: Le souverainisme n'est pas la souveraineté, ce n'est pas pour rien qu'on a deux articles séparés. --Mathis B discuter, le 10 décembre 2015 à 13:11 (CET)
replies: text:  Je le sais bien, mais il y a des partis et des groupes politiques qui se revendiquent souverainistes, et ce terme n'a pas une connotation forcément négative. Un groupe au PE était d'ailleurs souverainiste. -- Le grand Célinien | ⁂ 10 décembre 2015 à 21:36 (CET)

text: Le terme souverainiste est-il vraiment dépréciatif ? Le terme - importé du Québec si je ne m'abuse - est certes relativement récent en français de France (il est rentré dans le langage courant il y a une quinzaine d'années) mais j'ai discuté naguère avec des gens qui se revendiquaient fièrement comme tels. Quoi qu'il en soit, François Asselineau me semble réunir toutes les conditions pour être classé comme souverainiste, mot qui, je me répète, n'a rien de particulièrement connoté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2015 à 13:51 (CET)
replies: text: De toutes façons cette discussion n'a pas lieu d'être ici : les sources disent souverainiste, WP dit souverainiste. Si les soutiens de ce monsieur veulent contester le terme, qu'ils le fassent auprès des éditeurs qui publient nos sources. --Mathis B discuter, le 10 décembre 2015 à 14:44 (CET)
replies: text: On peut toutefois relever que le « conspirationnisme » n'est pas une position politique de François Asselineau. C'est davantage une critique qui lui est adressée. Le plan/sectionnage est à revoir. DocteurCosmos (discuter) 10 décembre 2015 à 14:46 (CET)
replies: text: J'ai du mal à voir le problème avec la phrase  : il n'est dit nulle part que c'est lui qui se définit comme ça. La phrase est même sourcée dans l'intro, alors que c'est déconseillé et que la source pourrait être uniquement plus loin… --Mathis B discuter, le 10 décembre 2015 à 15:02 (CET)
replies: text: Je n'ai pas été assez clair : j'évoque le plan de l'article qui fait apparaître « conspirationnisme » dans ses « positions ». DocteurCosmos (discuter) 10 décembre 2015 à 15:24 (CET)
replies: text: Ce terme est une description de ses « positions » sur le FN, les Américains etc., n'hésite pas si tu as l'idée d'un autre terme ou expression préférable en titre et qui résume ses positions de cette section. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 décembre 2015 à 15:36 (CET)
replies: text: Il faudrait a minima mettre le terme entre guillemets. Le plan met sur le même plan « souverainisme » et « conspirationnisme ». C'est absurde. Le conspirationnisme n'est pas une position politique. C'est au mieux un mode de raisonnement qu'on lui reproche. Plus largement, je pense qu'il ne faut pas chercher à saucissonner l'article comme si on pouvait écrire un long article structuré à propos du personnage. Quelques paragraphes suffisent. DocteurCosmos (discuter) 10 décembre 2015 à 15:50 (CET)

text: J'ai disjoint le conspirationnisme des sections sur ses positions officielles. (en l'espèce, le conspirationnisme est plus une attitude, qui conditionne les positions, qu'une position à proprement parler) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2015 à 16:58 (CET)
replies: text: Merci Jean-Jacques. DocteurCosmos (discuter) 11 décembre 2015 à 09:16 (CET)
thread_title:  Rubrique "Souverainiste". 

message: Dans l’éditorial — titré « Insurrection populaire contre le Système ! » —, signé Jérôme Bourbon, du numéro 3214 de Rivarol, daté du 10 décembre, l’auteur passe en revue plusieurs . Il cite tout d’abord Lutte ouvrière, puis Debout la France et, avant d’en venir au gros morceau (le Front national), consacre deux phrases à l’UPR et à François Asselineau, en ces termes :    Voilà, c’est juste l’opinion de cet éditorialiste, opinion qui, bien entendu, n’engage que lui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2015 à 20:45 (CET)
replies: text: Pas vraiment d'info ni d'analyse digne de figurer sur la page Wikipédia selon moi. --EB (discuter) 11 décembre 2015 à 14:45 (CET)
replies: text:  @ Erik Bovin : Je suis bien d'accord, mais il me semblait utile de signaler, simplement au détour de la page de discussion, cette mention très anecdotique, pendant qu'elle était « fraîche ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2015 à 16:35 (CET)
replies: text:  Tout à fait, ça reste intéressant malgré tout. --EB (discuter) 11 décembre 2015 à 16:36 (CET)
thread_title:  Comment ''Rivarol'' voit Asselineau et l’UPR 

message: Le  est à marquer d'une pierre blanche : après une polémique de plusieurs années qui marquera sans doute les annales de l'Encyclopédie, la page Wikipédia de François Asselineau a été validée ! Je demande quand même à voir si ses supporters vont s'en réjouir longtemps... --EB (discuter) 15 décembre 2015 à 12:06 (CET)
replies: text: Qu'est-ce qu'on attend pour parler de cet évènement exceptionnel sur wikinews ou sur la page décembre 2015 ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 14:34 (CET)
replies: text: Par curiosité, où peut-on trouver le nombre de procédures de suppression enclenchées concernant cet article depuis sa création (le 19 septembre 2006 à 16:52, soit un peu plus de neuf ans) ? — KiwiNeko14 …Causettes ?… 15 décembre 2015 à 19:09 (CET)
replies: text: Il n’y en a eu que trois que je sache ; par contre, il y a eu plus d’une trentaine de WP:DRP. — schlum =^.^= 15 décembre 2015 à 19:12 (CET)
thread_title:  Page définitivement conservée 

message: Salut à tous ceux qui suivent cette page. J'ai créé la page Utilisateur:Apollinaire93/UPR pour préparer la création d'une page UPR. N'hésitez pas à améliorer le début (je me suis contenté de copier le texte actuel de la page FA). Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 01:32 (CET)
replies: text: il manque un élément à mon avis essentiel, à savoir le fait que ce parti mise énormément sur Internet pour se développer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 12:14 (CET)
replies: text:  C'est évidemment un des éléments indispensables qui seraient à traiter dans un article indépendant sur l'UPR, et ça montre d'ailleurs les limites de l'exercice : sous le titre Union populaire républicaine (2007), il faudrait recopier une partie significative de François Asselineau si on voulait en faire un second article indépendant, puisque bien des sources sont communes. De façon similaire, il serait un peu surprenant de voir le programme de l'UPR résumé en trois lignes, et de  devoir se reporter à l'article sur Asselineau pour savoir de quoi on parle réellement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 décembre 2015 à 16:28 (CET)
replies: text:  D'où ma circonspection sur le fait de proposer une page UPR à part de celle d'Asselineau... Cela n'a pas beaucoup de sens. --EB (discuter) 15 décembre 2015 à 16:29 (CET)
replies: text: Ca pourrait avoir du sens dans la mesure où le parti a présenté un peu partout des listes qui n'étaient, par définition, pas toutes conduites par Asselineau, et qu'un lecteur peut avoir envie de savoir ce qu'est l'UPR. Mais d'un autre côté, ça fera deux articles à surveiller au lieu d'un, et la notoriété de l'UPR est pour le moment indissociable de celle d'Asselineau. Bref, moi je ne suis ni pour ni contre (je serais pour dans l'absolu, mais là on est dans un cas assez particulier...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 16:36 (CET)
replies: text: Il ne me semble pas qu'un article UPR soit utile dès lors que la question de son parti est abordée sur la présente page, ce qui est amplement suffisant. D'où un gag ubuesque : un contributeur avait placé un bandeau de pertinence dans la section consacrée à l'UPR avec comme motif "Parti politique pour le moment non admissible" ! Ben oui, d'accord, la page UPR n'est sans doute pas admissible, et n'existe d'ailleurs pas, mais ce parti doit bien évidemment être évoqué dans la page de son créateur qui vient d'être... massivement conservée ! J'en rigole encore Jmex  (♫) 15 décembre 2015 à 16:42 (CET)

text: Disons que le NPA n'est pas connu uniquement à travers la notoriété d'Olivier Besancenot, ne serait-ce que parce qu'il a été représenté à la présidentielle 2012 par quelqu'un d'autre (en l'occurrence Philippe Poutou). Mais c'est vrai que si on avait une page distincte par l'UPR, on n'en mourrait pas non plus : il faudrait juste bien la surveiller. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 18:22 (CET)
replies: text:  Même avis que Jean-Jacques Georges, le NPA ne se résume pas à la figure de Besancenot : on peut au moins citer Alain Krivine, qui n'est pas n'importe qui, et Philippe Poutou. A l'UPR, quelle autre figure nationale qu'Asselineau, président-fondateur ? Surtout, point essentiel, la ligne politique de l'UPR et sa direction dépendent-elles d'autre chose que de sa simple volonté ? Je crois d'ailleurs savoir que certains partants ont mis en cause une "caporalisation" du parti. Tandis qu'au NPA, Besancenot ne peut pas du tout être considéré ni comme le pourvoyeur idéologique du parti, ni comme son meneur. --EB (discuter) 15 décembre 2015 à 18:45 (CET)
replies: text:  Même avis sur ce point que EB et Jean-Jacques Georges, dans la mesure où je n'ai jamais vu Besancenot être qualifié de « gourou » de son parti (voire de sa « secte »), alors que c'est régulièrement le cas pour Asselineau, sans lequel l'UPR n'existerait probablement pas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 décembre 2015 à 23:30 (CET)
replies: text:  Il y a eu une DRP, et une décision de compromis à ce sujet il y a une semaine. Mon avis ne change pas, la redirection est déjà généreuse. Par contre se reposer la question tous les 7 jours, comment dire... bon ok, c'est dans la droite logique de ce que FA et l'UPR ont toujours été avec WP, mais clairement, il faut arrêter de poser la question trop régulièrement. Je pense que ce compromis doit être testé a minima 6 mois et tenir de manière souhaitable jusqu'aux prochaines élections présidentielles et législatives, moment où on pourra à nouveau juger de l'opportunité de scinder cet article. Hatonjan (discuter) 17 décembre 2015 à 07:34 (CET)
thread_title:  Préparation d'une page UPR 

message: Je note avec une certaine surprise que  cette section a été supprimé sur la WP anglophone sans que personne ne s'en émeuve, alors que c'est la base même de la petite notoriété d'Asselineau (tout au moins avant les régionales). 
Curieusement, ce n'est pas le fait d'un militant de l'UPR, mais de , qui l'a transféré sur l'article traitant de l'UPR. Ça part certainement d'une bonne intention, sauf que du coup c'est un élément essentiel de la notoriété d'Asselineau qui a disparu. 
Ce qui montre dans la foulée à quel point faire deux articles séparés, l'un sur Asselineau, l'autre sur son UPR, peut vite devenir problématique, et à quel point une telle séparation sur la WP francophone se justifierait mal.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 décembre 2015 à 15:07 (CET)
replies: text: J'avoue que cette approche n'est pas dénuée de fondement. Après tout Asselineau lui-même ne fait pas le forcing auprès des médias et en ligne; les «cybermilitants» de l'UPR en sont responsables. — Bouchecl (dring) 20 décembre 2015 à 15:54 (CET)
replies: text: Vu la taille d'une structure comme l'UPR, peut-on sérieusement envisager que ses cybermilitants agissent sans avoir au minimum l'accord de principe de FA ? En plus, ledit harcèlement a bel et bien pour but que les médias invitent Asselineau ou parlent de lui, donc ce n'est pas franchement disjoint de la personne de FA... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 décembre 2015 à 16:36 (CET)
replies: text:  Sur sa page Facebook, FA appelle régulièrement ses militants à faire du lobbying (poliment, précise-t-il) auprès de présentateurs d'émissions mainstream. Et le fait même d'avoir une structure dédiée au cybermilitantisme ou de se plaindre régulièrement de sa "censure" est un appel implicite auprès de ses adhérents. --EB (discuter) 21 décembre 2015 à 00:08 (CET)
replies: text: Ajoutons que pendant un certain temps - et même encore aujourd'hui - Asselineau a été connu comme "l'homme qui veut que les médias - et accessoirement wikipédia - parlent de lui". Il s'agit bien d'Asselineau lui-même, pas uniquement de son mouvement (même si l'un ne va pas sans l'autre). Laurent Ruquier a bien précisé qu'il invitait Asselineau parce que depuis un an on lui demandait d'inviter Asselineau (et pas de parler de l'UPR en tant que mouvement) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 décembre 2015 à 10:11 (CET)
thread_title:  Section « Relations avec les médias et militantisme sur internet » 

message: Bonjour,
Est-il pertinent d'ajouter les différents logos de l'UPR (celui d'origine et celui depuis 2015 présent sur WP:EN) dans cet article dans le paragraphe dédié ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 28 décembre 2015 à 14:01 (CET)
replies: text: L'actuel oui à mon avis puisque cette partie remplace un article dédié qui l'aurait en infobox (et le fair use du logo :en:File:UPR-Logo-2015.png semble possible ici aussi). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 décembre 2015 à 14:29 (CET)
replies: text:  C'est tout à fait pertinent. --EB (discuter) 28 décembre 2015 à 14:30 (CET)
replies: text:  Logo actuel ajouté. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 28 décembre 2015 à 15:03 (CET)
thread_title:  Logo UPR ? 

message: Je propose de prolonger le réagencement réalisé par Hatonjan, visant à unifier les paragraphes portant sur le programme de l'UPR et les positions d'Asselineau, étant donné que tout cela coïncide en réalité. Il s'agirait donc de fusionner la partie "Positions" avec "Union populaire républicaine", avec une sous-partie du style "Programme et positionnement". --EB (discuter) 22 décembre 2015 à 01:33 (CET)
replies: text: On peut peut-être envisager de maintenir une distinction, d'abord selon un critère temporel (éventuelles positions d'Asselineau antérieures à la fondation de l'UPR en 2007), et ensuite lorsque des positions ont été prises par Asselineau à titre personnel (je pense notamment lors des premiers stades des présidentielles). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 décembre 2015 à 10:55 (CET)
replies: text:  Sauf que la quasi totalité des prises de position mentionnées sur l'article ont été formulées en tant que président de l'UPR... C'était déjà le cas lors de la présidentielle de 2012. --EB (discuter) 22 décembre 2015 à 11:01 (CET)
replies: text:  OK, pas de problème dans ces conditions. Mais ça renforce encore un peu plus l'idée qu'Asselineau et son parti ne constitue qu'un seul et même sujet d'article : les séparer n'abouterait qu'à, soit devoir répéter deux fois les mêmes choses, soit priver l'un des articles d'informations pourtant essentielles (comme c'est maintenant le cas sur la Wikipédia anglaise, où l'article sur Asselineau ne parle plus de ses relations avec les médias ). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 janvier 2016 à 10:50 (CET)
replies: text:  J'avais oublié de répondre, OK sur le principe Erik, comme Azurfrog je partage l'avis que les deux sujets (FA et UPR) ne font qu'un. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 12:58 (CET)
thread_title:  Agencement 

message: Je m'étonne de voir que le financement du FN par la secte Moon dans les années 80 est présenté comme une opinion "conspirationniste", c'est à dire, si je comprends bien, un point de vue délirant, paranoïaque et dépourvu de preuve. Pourtant, on peut trouver des sources à priori crédibles attestant de ce fait:inrockuptibles, dauphiné libéré, Le Monde--Verpin (discuter) 1 janvier 2016 à 10:57 (CET)
replies: text: Drôle de définition du conspirationnisme. Sur le fonds, l'analyse journalistique reste quand même de relayer un point de vue plus qu'une réelle analyse, et surtout un point de vue très ponctuel dans le temps, et loin de faire l'unanimité. Est-ce donc un gage de "non conspirationnisme", bref, je ne suis pas convaincu dans un sens, ni dans l'autre. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 12:18 (CET)
replies: text:  Si ma définition du conspirationnisme ne vous plait pas quelle est, alors, la votre? On pourra alors discuter afin de déterminer si l'idée que la secte Moon ait pu financer le Fn est du conspirationnisme. Les liens du FN avec la secte Moon via l'ex-député européen Pierre Ceyrac ne sont contestés par personne, pas même Le Pen, qui conteste juste le financement. Celui est clairement affirmé par Ceyrac de la secte(voir les liens plus haut) et en accord avec ce qu'on connaît de la secte(voir sur WP anglophone--Verpin (discuter) 1 janvier 2016 à 14:54 (CET)
replies: text:  Sur le fonds, le suppression de  (ni plus, ni moins) ne me choquerais pas, mais, et gros mais, au vu des éléments apportés par Azurfrog au dessus, et des éléments visible sur cette page, il me semble sage de geler ce sujet quelques semaines, le temps du calme. Il me semble aussi nécessaire d'avoir d'autres avis avant de le réaliser. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 16:13 (CET)
replies: text: Ce passage est justifié dans la phrase « soutient que » par la source secondaire avec insertion de vidéo source primaire, et dans la section Conspirationnisme par le raisonnement qui conduit à CIA et Bush. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 janvier 2016 à 23:04 (CET)
replies: text:  Le "soutient que" justifie juste qu'Asselineau défend cette opinion(ce qui n'est clairement pas contestable), mais ne justifie pas que cette opinion soit jugée "conspirationniste", ce qui me semble, je répète, douteux étant donné que c'est un point de vue exposé par des médias pas du tout conspirationnistes. Ce qui est, à mon avis, jugé conspirationniste(encore faut-il s'entendre sur le sens de ce mot), est le lien qu-il fait avec la famille Bush et la CIA, mais, je répète, pas le financement de Le Pen par la secte Moon. La formulation actuelle me semble déficiente.--Verpin (discuter) 2 janvier 2016 à 12:32 (CET)
thread_title:  Lien FN-secte Moon 

message: Hello !
J’ai tenté de mettre en place un bandeau explicatif, , en tête de l’article. Je vous prie de m’excuser de n’avoir pas rédigé de documentation correcte, mais il est tard…  En gros, on peut jouer sur les paramètres 1= et 2= pour adapter le texte, voire modifier le code du modèle (mais j’ai tenté de faire en sorte qu’il soit utilisable pour d’autres pages qui subiraient le même genre d’attaques). J’ai essayé d’être explicatif sur les raisons de la protection, sans verser dans l’outrance (pas de « à cause des vandalismes des cybermilitants asselinesques » ou autre ).
Si vous estimez que cet ajout pose plus de problème qu’il n’en résoute, je ne vous en voudrai pas de me révoquer avant de discuter.
Cordialement à tous --Pic-Sou 8 janvier 2016 à 00:28 (CET)
replies: text: je me suis permis d'en modifier légèrement la teneur afin de pouvoir adapté le bandeau également aux pages de discussion, bien qu'il me semble cela ne soit pas courant. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2016 à 00:58 (CET)
replies: text: Riche idée ; du coup je suis allé encore plus loin en automatisant la chose, et en donnant des noms plus explicites (et donc utilisables) aux paramètres. Bien à toi --Pic-Sou 8 janvier 2016 à 01:03 (CET)
replies: text: C'est noté, merci. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2016 à 01:08 (CET)
thread_title:  Bandeau explicatif 

message: Le filtre 205 a été mis en place afin de ne permettre d'édition de l'article qu'aux comptes autopatrolled. Il s'applique aussi à la présente page de discussion. Il expire automatiquement dans trois mois, le 2 avril 2016. La semi-protection pour un an est maintenue.S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2016 à 13:52 (CET)
thread_title:  Filtre mis en place 

message: *  cf. ci-dessus Hatonjan et Starus, et comme je disais sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2016#Semi-protection étendue. Si on peut empêcher une section de s'archiver, on devrait pouvoir aussi la forcer à s'archiver au prochain passage du bot si ceux qui suivent la page la considèrent inutile pour l'amélioration de l'article,  est-ce envisageable ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 janvier 2016 à 08:47 (CET)
thread_title:  Sur cette page de discussion 

message: Merci  de ne pas supprimer des passages clairement sourcés sans aucune explication...
Mieux vaut passer par la page de discussion... --Fanchb29 (discuter) 30 mai 2016 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Suppressions de passages sourcés 

message: === ajouter un adjectif dans la formulation "il est décrit comme" ===
==== Pour ====
* La version actuelle donne l'impression d'un consensus ou d'une vérité absolue qui n'est pas établie --Pparent 
* "Pas de source" n'implique pas "pas de changement". A mon sens, la version actuelle donne l'impression d'un consensus ou d'une vérité absolue qui n'est pas établie, ce n'est pas du "pinaillage" Utilesateur (discuter) 31 mai 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Points de vues dur la modification du résumé 

message: ==== Pour ====
* La version actuelle donne l'impression d'un consensus ou d'une vérité absolue qui n'est pas établie --Pparent 
* "Pas de source" n'implique pas "pas de changement". A mon sens, la version actuelle donne l'impression d'un consensus ou d'une vérité absolue qui n'est pas établie, ce n'est pas du "pinaillage" Utilesateur (discuter) 31 mai 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  ajouter un adjectif dans la formulation "il est décrit comme" 

message: * La version actuelle donne l'impression d'un consensus ou d'une vérité absolue qui n'est pas établie --Pparent 
* "Pas de source" n'implique pas "pas de changement". A mon sens, la version actuelle donne l'impression d'un consensus ou d'une vérité absolue qui n'est pas établie, ce n'est pas du "pinaillage" Utilesateur (discuter) 31 mai 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: * Pic-Sou 30 mai 2016 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Refuse de prendre part à cette parodie de vote 

message: ==== "Parfois" ====
==== "Souvent" ====
==== "Généralement" ====
==== "De manière récurrente" ====
* Me parait bien coller à la situation. --Pparent (discuter) 30 mai 2016 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Choix du qualificatif 

message: * Me parait bien coller à la situation. --Pparent (discuter) 30 mai 2016 à 20:49 (CEST)
thread_title:  "De manière récurrente" 

message: *Pic-Sou 30 mai 2016 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Aucun de ces qualificatifs 

message: * --H2O(discuter) 31 mai 2016 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Article à supprimer 

message: En 5 mots "bien qu'il rejette ces qualificatifs"
==== Pour ====
* Ajoute de la neutralité au ton à peu de frais, sans pour autant faire de la pub pour Asselineau. --Pparent (discuter) 30 mai 2016 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Ajout du point de vue d'Asselineau 

message: * Ajoute de la neutralité au ton à peu de frais, sans pour autant faire de la pub pour Asselineau. --Pparent (discuter) 30 mai 2016 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: * Pic-Sou 30 mai 2016 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Refuse de prendre part à cette parodie de vote 

message: * Parce que l'on va pas encore perdre du temps en pinaillage sans intérêt. --Fanchb29 (discuter) 30 mai 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Demande la remise en place du filtre pour une très longue durée (au moins 1 an) et le blocage des intéressés (Pparent et Linuks) 

message: Bonjour,
Étant un pauvre péon avec ~400 modifications, je ne peux pas (encore) éditer moi-même l'article.
Mais étant pas mal porté sur la suppression des liens vers des pages d'homonymies et les remplacer par des liens directs, il y en a un beau cas dans la section "Universités" sur "université d'automne" (qui pointe sur la page d'homonymie "Université d'été").
sur le passage : En septembre 2012, l’université d'automne de l'UPR a invité...
Serait t-il de pointer directement sur "Université d'été (politique)", tant qu'à faire un lien, malgré la différence été/automne, autant qu'il pointe directement au bon endroit. Merci.
--Tractopelle-jaune (discuter) 3 juillet 2016 à 13:58 (CEST)
replies: text: --Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2016 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Parfait, merci. --Tractopelle-jaune (discuter) 3 juillet 2016 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Lien vers page d'homonymie à corriger 

message: Ne me dites pas que vous avez choisi cette photo ou il semble carrément loucher en toute innocence ......C'est tellement gros franchement votre façon de faire .....
:J'avais l'impression d'être le seul que ça gênait. Je reviens à la précédente qui, certes, est de profil mais me semble bien mieux. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 09:36 (CEST)
replies: text: A posteriori, assez d’accord avec vous ! Cordialement --Pic-Sou 12 octobre 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Autoriser uniquement les comptes Autopatrolled n'aurait-il pas été suffisant ? Utilesateur (discuter) 13 octobre 2016 à 12:51 (CEST)
replies: text: Fait par Akeron. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Modifier=Autoriser uniquement les administrateurs 

message: Bonjour à tous. Il y a une quinzaine de jours, j'ai lancé un sondage sur la PDD neutralité de cet article. Parmi les réponses à ce sondage, un commentaire m'a particulièrement intéressé :
celui du 9 octobre 2016 à 22:05  
« Une précision à Pat VH qui trouve l'article trop long et trop détaillé par rapport à l'importance très relative du sujet (…). En fait, on ne peut pas se passer de mettre un maximum d'infos pour être complets, afin justement d'éviter la publicité indue et les controverses de neutralité.»
C'est vrai qu'il y a beaucoup d'informations dans cet article, mais je ne crois pas qu'il y ait un "maximum" d'informations. En effet, certaines informations ne sont pas ou peu présentes. Ce genre d'information par exemple :
	"François Asselineau est une tête bien faite." (ici)
	"«Un homme intelligent et de cohérence» ajoute Jean-Yves Camus" (ici)
	"L’UPR est ce petit parti politique (...) qui se distingue par sa pédagogie sur l’Europe." (ici )
	"Ce brillant inspecteur des Finances s’est voulu pédagogue pour détailler « dix raisons qui nous imposent de sortir de l’Union européenne »."(ici)
	"Ses réunions publiques sont les mieux bâties, les plus structurées. De véritables cours magistraux." (ici)
	"A l’UPR, tout est « sourcé ». Chaque article, chaque paragraphe des tracts ou du site internet sont justifiés par un lien." (ici)
	"Peu invité par les médias, Asselineau (...)" (ici)
	"François Asselineau se dit victime d'une "injustice du traitement médiatique". Il n'a pas complètement tort, et les chiffres qu'il avance parlent d'eux-mêmes. Certains confrères ont par exemple davantage parlé de listes anecdotiques présentes dans la seule région Île-de-France que de celles l'UPR pourtant en lice partout." (ici)
	</div>
En outre, je voudrais vous faire remarquer que dans cet article, il existe aussi des déséquilibres informatifs ponctuels assez remarquables. Je ne vous en donnerai qu'un exemple : dans le Résumé introductif, la carrière de François Asselineau pré-UPR, c'est à dire avant qu'il ne fonde son mouvement politique, se résume à son seul engagement militant auprès de Charles Pasqua. Pensez-vous vraiment que cela soit le seul point important concernant Mr Asselineau avant 2007 ?
En appliquant le second principe fondamental de WK, j'ai rédigé une nouvelle version du résumé introductif (voir ci-dessous ). Comme pour d'autres articles sur des hommes politiques (voir par exemple l'article de Jean-Luc Mélenchon, vous constaterez que j'ai commencé tout bêtement par un résumé (très succint) de sa carrière politique. J'ai aussi parlé du point clé qui singularise le discours de FA : ses thèses sur l'UE, qui serait en fait une "stratégie américaine".
Cordialement
------------------------------------------------------
François Asselineau, né le 14 septembre 1957 à Paris, est un inspecteur général des finances et homme politique français.
Pendant les années 1990, il travaille comme haut fonctionnaire dans différents cabinets ministériels. A partir de 1999, il milite dans les rangs du RPF, un parti politique souverainiste dirigé par Charles Pasqua. En 2004, il devient délégué général de l'intelligence économique au ministère de l'Économie et des Finances, et y propose des stratégies pour protéger l'économie française de la mondialisation. En 2007, il fonde son propre parti politique, l'Union populaire républicaine (UPR).
Ce parti politique propose la sortie de l'Union européenne, de la zone euro et de l'OTAN. L'UPR, se présente elle-même comme un rassemblement pour «rétablir la démocratie», en dehors du clivage droite-gauche. Lors des élections européennes de 2014 et des régionales de 2015, sa liste est classée par le ministère de l'Intérieur parmi les « Divers ». François Asselineau a échoué à se présenter à l'élection présidentielle de 2012 et tente d'être candidat à celle de 2017.
Selon François Asselineau, la construction européenne aurait été voulue, initiée, et pilotée en sous-main par les Etats-Unis d'Amérique ; et l'Union Européenne permettrait aux américains d'asseoir leur domination sur le vieux continent. François Asselineau est décrit comme souverainiste, antiaméricain, et conspirationniste, ce dernier qualificatif étant nettement nuancé par Rudy Reichstadt, spécialiste du complotisme.
Les grands médias invitent peu François Asselineau, qui les accusent de le censurer. L'UPR assure notamment sa promotion par un cybermilitantisme très actif sur internet. Les militants ont également mené une insistante démarche de lobbying auprès des grands médias. Cette démarche a même pu être décrite par certains journalistes narquois comme un « harcèlement ». Par ailleurs, François Asselineau réalise de longues conférences publiques, très structurées, « de véritables cours magistraux », où il propose une «pédagogie sur l'Europe».
------------------------------------------------------
Une remarque  :  
Rudy Reichstadt pense que Asselineau n'est «pas un dingue», mais plutôt un ambitieux qui se sert du complotisme pour séduire un public réceptif à ce type de discours (). La nuance est de taille, car elle signifie qu'Asselineau n'est pas un vrai complotiste, c'est à dire un paranoïde, mais plutôt un homme intelligent qui s'est fixé une stratégie de communication pour arriver à ses fins. On peut même dire qu'il a été bien inspiré puisque sa stratégie a fonctionné : il est devenu une "star" de la complosphère ( Il est "adulé par toute la complosphère", nous apprend Reichstadt ), 190 000 personnes se sont même déplacées pour mettre un bulletin de vote pour l'UPR aux régionales de 2015, et son parti compte plus de 10 000 adhérents, etc. Bef, une réussite remarquable pour un « complotiste » ! On peut d'ailleurs remarquer que d'autres sources soulignent l'intelligence d'Asselineau : il serait « brillant » , « un homme intelligent et de cohérence », « une tête bien faite ». Bref, l'analyse du célèbre spécialiste du complotisme semble être compatible avec d'autres sources.
--Obamette (discuter) 17 octobre 2016 à 05:01 (CEST)
replies: text: Obamette. Non à ce pseudo résumé. Et merci à l'avenir de ne plus nous faire perdre notre temps... --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
replies: text: Une seule chose à retenir à mon sens : les propos de Laurent de Boissieu sur son traitement médiatique (puisqu'on le cite sur le "harcèlement", il me paraît légitime de citer aussi ce versant de son propos). Pour le reste, c'est soit médiocrement sourcé, soit trop insignifiant. --EB (discuter) 17 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, si on évoque ses conférences publiques dans le RI, on ne pourra pas faire l'économie de parler du ton monocorde sur lequel il les débite et qui a pour effet d'anesthésier son auditoire. J'ai essayé d'en suivre sur YouTube et je n'ai jamais tenu plus de 15 minutes. --Lebob (discuter) 17 octobre 2016 à 15:15 (CEST)
replies: text: Obamette vous perdez votre temps, les personnes ci-dessus étant convaincues d'avoir raison; certaines finiront par menacer de vous exclure de cette page de discussion si vous insistez. La seule chose que vous puissiez faire, c'est ajouter cette page de discussion dans vos favoris, continuer à contribuer au projet Wikipédien, et faire valoir votre point de vue lorsqu'on vous le demande, avec cette même courtoisie. C'est la seule façon de faire avancer les choses: changer de majorité. En tout cas c'est ma conclusion. Sinon je trouve que vous soulevez beaucoup de points très intéressants; mais mes commentaires comme les vôtres ne seront pas acceptés ici, ils seront systématiquement assimilés à du lobbying pro-UPR-fan-club-gourou-etc... donc mieux vaut attendre et ne pas leur "faire perdre de temps" ni le vôtre Utilesateur (discuter) 17 octobre 2016 à 21:34 (CEST)

text: mmm, je crois que cela ferait bien plaisir à Mr Asselineau..., mais cela serait dommage pour le lecteur, qui a de quoi se mettre des infos assez croustillantes sous la dent ! --Obamette (discuter) 18 octobre 2016 à 04:16 (CEST)
replies: text:  Utilesateur, merci pour votre gentil message, quoiqu'un peu pessimiste. L'amélioration des articles n'est jamais une perte de temps. Et puis, il existe probablement une corrélation assez forte entre la neutralité des articles et la diversité des points de vue des contributeurs. Pour moi, la magie du concept WK réside dans sa capacité à intégrer les contraires. Bien sûr, tout est dans le dosage et la hiérarchisation des places respectives. Bonne continuation. Cordialement. --Obamette (discuter) 18 octobre 2016 à 04:22 (CEST)
replies: text: Des années d'acharnement de militants pour obtenir un article sur WP mais tout le monde était prévenu : l'article ne serait pas une hagiographie de leur chef. Et canibaliser la PdD n'y changera rien. Celette (discuter) 18 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
replies: text: Hagiographie est un terme ici utilisé avec mépris. Vous n'aidez pas à l'établissement d'une discussion constructive. Utilesateur (discuter) 18 octobre 2016 à 13:25 (CEST)
replies: text: Le terme n'est pas méprisant, mais cela-dit il est faible au vu des assauts de PoV pushers qui se déchainent sur cette pdd.  si tu veux l'établissement d'une discussion constructive, va falloir arrêter de faire du PoV pushing , va falloir comprendre que sur wp la neutralité n'est pas négociable, que l'opinion ultra minoritaire de ce parti n'a aucun poids contre les sources de références. Et les sources émanants de l'UPR ne sont pas de références que cela te plaise ou non. Les fans d'Asselineau peuvent contester les qualifications que la presse lui donne autant de temps qu'il leur plaira, mais à moins d'un coup d'état ou d'un changement radical de la politique en France qui mettrait les thèses d'Asselineau au premier plan, c'est ainsi et pas autrement. Donc c'est du temps perdu tout ce que vous y gagnerez c'est des sanctions pour PoV pushing, à toi de voir. Avoir un article sur Wikipédia ne signifie pas qu'on le transforme en tract politique et en instrument de propagande, merci de ta compréhension. Kirtapmémé sage 18 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
replies: text: Petit rappel : de mon point de vue, la NPOV du RI (au moins) n'est pas respectée au regard des références et sources secondaires. Je ne me sens pas concerné quant au reste de votre message puisque je suis d'accord et l'ai déjà dit de nombreuses fois.Utilesateur (discuter) 18 octobre 2016 à 22:11 (CEST)
replies: text:  Bonjour  si il y a POV pushing sur le RI que je propose, ce n'est pas intentionnel : il me semblait au contraire avoir fait une analyse sérieuse de l'ensemble des sources disponibles et de leurs points de vue. J'ai déposé sur l'une de mes pages de brouillon le même texte que ci-dessus, mais avec toutes les sources de tous les points de vue que j'ai rajouté sur le RI. Si vous pouviez y jeter un coup d'œil et me dire là où j'ai fauté selon vous, je vous en serai reconnaissant. Cordialement --Obamette (discuter) 19 octobre 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Éviter les controverses de neutralité 

message: Curieusement, le lien donné vers les archives en haute de la page renvoie ici. Il me semblait toutefois qu'il y avait eu avant bien des discussions sur cette page mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Si quelqu'un pouvait y arriver et insérer un lien vers les archives antérieures, je lui serais reconnaissant. --Lebob (discuter) 19 octobre 2016 à 12:51 (CEST)
replies: text: Les premières interventions conservées sur cette page /Archives datent de la PàS de septembre 2014 (la dernière conclue en suppression), car celles d'avant avaient peu d'intérêt et ont été enlevées au fur et à mesure. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2016 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je n'exclus pas que j'aie pu confondre la page de discussion avec les discussions menées dans les PàS antérieures à la re-création de l'article. --Lebob (discuter) 19 octobre 2016 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Bonjour,
dans la partie "conspirationniste" on y lit cette phrase assez étrange :
Il affirme également que « les militaires américains, le FBI et John Negroponte contrôlent l’institut de sondage Harris Interactive pour faire gonfler les scores de Marine Le Pen afin de discréditer tout ceux qui s’opposent à la construction européenne Texte en italique
à l'appui de cette phrase, il est renvoyé 2 notes :
http://www.streetpress.com/sujet/115775-sciences-po-aix-ouvre-son-grand-amphi-au-conspirationniste-francois-asselineau#
et
https://www.upr.fr/actualite/france/faux-sondages
Le problème, si je peux me permettre, est que telle quelle, il semble que ce soit un phrase de Asselineau qui est rapportée,(Il affirme) et les sources devrait faire apparaitre cette citation; or ce n'est pas le cas puisque cette phrase est formulée ainsi dans le premier lien : -il démontre comment « les militaires américains », « le FBI » et « John Negroponte » contrôlent l’institut de sondage Harris Interactive pour faire gonfler les scores de Marine Le Pen afin de discréditer tout ceux qui s’opposent à la construction européenne… - , et à l'appui de ce résumé, le lien vers le second que j'ai reproduit ci dessus.
C'est donc un 'résumé' d'une phrase, d'un journaliste (source 1, d'un article source 2) qui pour le coup est quand même assez réducteur vu la taille et le nombre de sources de l'article en question sur un sondage en particulier, mais aussi sur les sondages en général, quant à leur but, leur propos, leurs procédés de sélection, leurs commanditaires et les propriétaires des instituts.
sur ce cas en particulier, il n'était pas le seul à s'être interrogé il me semble.
:Enlever les guillemets ? et pour le résumé un WP:travail inédit est moins bien qu'une WP:source secondaire, on peut la reformuler mais mieux vaut éviter de changer le fond de ce qu'elle a retenu quant à la WP:pertinence d'une information. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2016 à 07:21 (CEST)
replies: text: Pour mémoire, cette phrase est le fruit d'un long débat sur cette page de discussion, qu'on peut retrouver ici. Il est toujours possible de revenir dessus mais merci de consulter ces échanges au préalable. --EB (discuter) 20 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
replies: text: Ce débat était sur la phrase juste avant, mais le problème était exactement le même et pour le résoudre de la même façon c'est à peu près ce que je dis juste au-dessus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
replies: text: On pourrait tout simplement pas mettre "Selon Robin D'Angelo de Streetpress, François Asselineau affirme également que....". On attribut l'affirmation, et on s'en tient là... -- Fanchb29 (discuter) 20 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

text: Je n'ai pas pris le temps de regarder l'entièreté de la vidéo en question, qui semble en effet citer des fragments de reportages de France télévision à l'appui de commentaires de François Asselineau. Tout réside dans les commentaires et les conclusions que tire Asselineau de ces extraits et qui ne correspond pas forcément à ce que concluent d'autres commentateurs. En tout état de cause, ce n'est pas parce qu'Asselineau tire ses propres interprétations et conclusions de ces extraits qu'il faut taxer France Télévision de conspirationnisme. Les conclusions d'Asselineau n'engagent que lui (et ses militants). En passant je me demande si l'UPR a obtenu l'autorisation des détenteurs des droits sur ces reportages de France Télévision pour pouvoir les inclure dans sa propagande. Quant à la "censure des dominants de WP", peut-être devriez-vous vous familiariser davantage avec le fonctionnement du site avant de lancer ce genre d'accusations, parce que n'est pas sur  Agoravox ou dans les permanences de l'UPR que vous allez trouver des informations pertinentes sur cette question. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 12:43 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas bien compris ce que dit Qatsi. Mais après la relecture de la source Street Press, je vois une chose: les guillemets sont mis autour de « les militaires américains », « le FBI » et « John Negroponte », ce qui montre que ces termes sont une citation de FA. Par contre, dans l'article actuel, les guillemets sont mis autour de la phrase en entier, ce qui voudrait dire que la phrase en entier est une citation de FA. Pour résumé: nous faisons dire actuellement à FA dans l'article WK, quelque chose qu'a dit... Street Press ! Cela me semble très maladroit. --Obamette (discuter) 20 octobre 2016 à 13:10 (CEST)
replies: text:  oups. je crois que je suis complètement dans les choux là. En fait, la citation dans WK , les guillemets, signifient que WK cite la source secondaire ! Donc finalement, je ne comprends toujours pas Qatsi... --Obamette (discuter) 20 octobre 2016 à 13:19 (CEST)

text:  Il est aisé de constater qu'il ne s'agit pas d'un montage vidéo réalisé par l'UPR mais par un sympathisant qui est responsable au sujet des éventuels droits. Le documentaire complet diffusé sur France 3 est disponible ici http://www.ina.fr/video/4593451001 Concernant mon idée de modifier la page Wikipedia de France Télévisions, je n'ai fait aucune accusation, j'ai simplement posé une question.--Precu974 (discuter) 20 octobre 2016 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Mais cette vidéo ne parle pas d'Asselineau, n'est-ce pas ? Ce qui nous intéresse, c'est de trouver des sources secondaires, c'est à dire des analyses sur FA. Si vous en trouvez une qui parle de FA, et disant que son discours est légitimé par le docu sur le FN, alors c'est bingo, vous avez gagné le gros lot. Sinon, non. Ca n'est pas admissible dans WK. Cordialement --Obamette (discuter) 20 octobre 2016 à 13:32 (CEST)
replies: text:  Bonjour  je pense que vous devriez néanmoins lire ce fil de conversation. Si je me suis planté dans mon analyse, tout va bien, sinon il faut rajouter un "selon StreetPress" juste devant la citation. Sinon WK est dans une situation assez ambiguë, pouvant faire croire au lecteur qu'Asselineau a dit quelque chose "texto", alors que ce n'est pas vrai. Cordialement --Obamette (discuter) 20 octobre 2016 à 13:42 (CEST)

text: Pas d'objection pour citer directement Asselineau, si ça permet d'en finir avec les débats sur ce point. --EB (discuter) 7 novembre 2016 à 10:12 (CET)
thread_title:  Problème concernant une source et une citation 

message: Bonjour j ai  découvert l upr il y  quelques temps déjà et je constate que le traitement que vous donnez à Mr Asselineau est... surprenant... il y tellemtn d autres choses a dire sur lui que beaucoup de dénigrements que vous lui faites... j ai du mal à comprendre la soit disant neutralité des vos remarques et votre article pas du tout mais pas alors du tout objectif.
Je pensais faire un don mais vu le contexte je m abstiendrai... 
Donc ma question, quand allez vous faire un article sérieux su  cet homme et ce parti qui arrive a plus de 12000 adherents sans aide (et qui est selon moi un tour de force) et arrêter de le trainer dans la boue quelqu un qui jusque a présent sort de l ordinaire, fais des conferences sourcees documenteess et verifiables contrairement aux autres...
Voila je suis décu de wikipedia. 
: Bon, le coup de la personne déçue qui ne fait finalement pas de don, on nous l'a déjà fait plusieurs fois... :) Contrairement à ce que vous avancez, cet article est un article particulièrement bien surveillé. Apollinaire93 (discuter) 8 novembre 2016 à 12:52 (CET)
replies: text: Bonjour ip 193.252.178.249, tant qu'à vous abstenir, abstenez vous surtout d'intervenir ici, d'autant plus si c'est pour nous infliger ce genre d'interventions qui n'a aucune utilité dans cette page de discussion, qui sert à améliorer l'article et non à donner son avis sur le nombre d'adhérents ou autres. Kirtapmémé sage 8 novembre 2016 à 15:06 (CET)
replies: text: Les méthodes de l'UPR sont vraiment rouillées, si le gus qui s'occupe de la cellule Wikipédia dans ce parti me lit : arrêtez d'essayer de nous prendre pour des gogos. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 novembre 2016 à 16:47 (CET)
thread_title:  article étrange 

message: Bonjour,
je suis tombé sur cette page protégée après avoir cherché UPR...il me semble plutôt inhabituel d'amalgamer dans le même article un parti politique et son président. 
Il devrait y avoir deux articles, l'un qui parle de d'Asselineau, et l'autre de l'UPR
du coup j'ai pensé créer la page UPR...mais j'ai peur de mettre les pieds dans le plat.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ...
— Nicostella  [discut] 15 novembre 2016 à 19:38 (CET)
replies: text: Il y a eu des PàS en 2008 et en 2012, et une DRP de 2014 était le 12, après ça on a perdu le compte. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 novembre 2016 à 20:29 (CET)
replies: text: Et le harcèlement permanent ... Sinon, à la limite il faudrait mettre une seconde infobox pour l'UPR dans l'article ci présent. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 novembre 2016 à 20:52 (CET)
replies: text: houla, loin de moi l'idée de harceler, je suis un vieux wikipédien historique ! J'ai ajouté une infobox sur l'UPR, dites-moi si c'est joli. — Nicostella  [discut] 16 novembre 2016 à 13:47 (CET)
replies: text: Moi ça me va, j'ai juste retouché un peu. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 novembre 2016 à 13:50 (CET)
thread_title:  Confusion parti/président 

message: Dans le feu de l'action, je n'ai pas répondu concernant la conformité du Résumé introductif. Par exemple : "les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article", le RI de cet article est surchargé de ce point de vue. 
Comparez avec les RI de François Bayrou ou Marine Le Pen, qui ne comportent quasiment aucune référence...ici 15 références ! Ma question pour améliorer ça est : quelles références ne sont pas indispensables ? Les quatre références à "souverainiste" pourrait être réduites à la référence 6 qui me semble la plus sérieuse, d'autant plus que le fait qu'Asselineau soit souverainiste n'est pas vraiment un scoop. De même pour le classement de l'UPR parmi les Divers : la seule souce "ministère de l'intérieur" devrait suffire ! La source primaire pour "en-dehors du clivage droite-gauche" n'est pas nécessaire : il suffit d'aller sur le site de l'upr ! Pour "harcélement", la première référence est la seule explicite et devrait suffire. Que pensez-vous de ces allègements ?— Nicostella  [discut] 17 novembre 2016 à 14:51 (CET)
replies: text: La remarque a déjà été faite, il a été choisi de faire une exception aux règles du RI en raison du risque de contestation que le retrait des références pourrait entraîner (bien qu'elle soit injustifiée). --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 15:04 (CET)
replies: text:  effectivement, la remarque a déjà été faite. Mais bon, les archives sont un peu longues à lire.... Ceci dit, la remarque de Nicostella est intéressante. Il y a probablement des références inutiles. Pour les gens qui découvrent François Asselineau directement sur Youtube, par l'intermédiaire de ses conférences (cela a été mon cas), sans passer par les articles de presse, il y a principalement trois affirmations qui peuvent les surprendre: l'antiaméricanisme, le complotisme, et l'extrême-droitisme. Il me semble que référencer les autres affirmations est inutile. A part le harcèlement peut-être. Mais en ce qui concerne le harcèlement, une des deux sources ne fait que citer l'autre. Elle n'a, je crois, pas de valeur encyclopédique: si la première source dit faux, alors elle aussi. Elle ne peut donc pas servir à recouper la première source. Cordialement. --Obamette (discuter) 17 novembre 2016 à 16:14 (CET)

text: Objection acceptée. Autre point sur lequel je voyais une non conformité avec le Résumé introductif idéal : "Les allégations doivent être objectives, en évitant les contenus évasifs, en s’en tenant à un énoncé neutre de faits bruts précis." La phrase "François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite,  voire à l'extrême droite." vous semble-t-elle correspondre à ces critères ? Pour moi, non : elle ne reflète que l'opinion de certaines personnes qu'il faudrait nommer, elle comporte une insinuation ("voire") et ce n'est pas un fait brut précis. On pourrait soit la supprimer, soit la relier à la phrase précédente comme suit :"L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche, même si certains observateurs ont situé François Asselineau à droite (référence), voire à l'extrême droite (référence)".— Nicostella  [discut] 17 novembre 2016 à 16:31 (CET)
replies: text: C'est abondamment sourcé dans François Asselineau#Programme souverainiste. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 16:36 (CET)
replies: text: EB vous êtes aussi laconique qu'Obamette est prolixe : si je comprends bien votre réponse vous êtes d'accord pour la modif "L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche, même si certains observateurs ont situé François Asselineau à droite, voire à l'extrême droite " sans les références. (Je vais regarder ma première vidéo d'Asselineau ce soir pour voir s'il a une petite moustache ou un oeil de verre).— Nicostella  [discut] 17 novembre 2016 à 17:03 (CET)
replies: text: Il faudrait savoir ce que vous voulez : lorsque le RI mentionne des références il y en trop et lorsqu'il ne le fait pas il trop vague. Le RI dans sa version actuelle est le résultat d'un long processus imputable essentiellement au POV-pushing des partisans d'Asselineau. C'est pourquoi je ne peux que suggérer la lecture complète et attentive des archives. C'est très instructif sur le processus qui nous amené à la situation actuelle. Par ailleurs, je ne peux qu'approuver le dernier message d'EB : la proximité que certains observateurs - cités nommément - est abondamment sourcée dans l'article lui-même. --Lebob (discuter) 17 novembre 2016 à 17:12 (CET)
replies: text: Vous avez raison, sans doute est-il préférable d'écrire sans référence  "L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche, même si certains observateurs ont situé François Asselineau à droite, voire à l'extrême droite ". Qu'en pensez-vous ?— Nicostella  [discut] 17 novembre 2016 à 17:23 (CET)
replies: text: Le "même si" implique une contradiction ou un paradoxe qui n'a pas lieu d'être : un parti peut bien avoir un positionnement différent de celui qui le dirige. Je ne vois pas trop ce qu'il y a à redire à la formulation actuelle. Quant au fait d'ajouter ou de retirer des références, le débat se fera sans moi car je m'en fiche royalement. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 17:27 (CET)
replies: text: C'est vrai, "Alors que certains observateurs ont situé François Asselineau à droite, voire à l'extrême droite , ce dernier présente en revanche l'UPR comme en dehors du clivage droite-gauche " convient-il mieux ? — Nicostella  [discut] 17 novembre 2016 à 17:39 (CET)
replies: text: Encore une fois je ne vois pas en quoi c'est mieux que la formulation actuelle. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 17:42 (CET)
replies: text:  Je ne veux pas insister, sinon vous allez me prendre pour un disciple. Je pensais simplement que remplacer "couramment" par "selon certains observateurs" était à la fois plus neutre et plus objectif. — Nicostella  [discut] 17 novembre 2016 à 17:49 (CET)
replies: text: "Certains observateurs" laisse penser qu'il n'y a pas unanimité alors que c'est bien le cas. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 17:55 (CET)
thread_title:  Non conformité du RI 

message: Pour la position pro-russe, elle pourrait faire l'objet d'une autre sous-section en dessous de "antiaméricanisme", qu'en pensez-vous ?— Nicostella  [discut] 20 novembre 2016 à 09:40 (CET)
thread_title:  Position pro-russe 

message: En fait, je ne vois pas trop l'utilité de la section "Universités". C'est un article sur Asselineau, pas l'UPR... --VKaeru crôa ? 20 novembre 2016 à 20:38 (CET)
replies: text: Le lien est vers le site de l'UPR, mais c'est une interview à radioyonne, donc une source recevable. J'essayerai de trouver un lien direct vers radioyonne. Regardez par curiosité ça si vous voulez vous convaincre que c'était notable— Nicostella  [discut] 20 novembre 2016 à 22:35 (CET)
replies: text: Une question technique, comprenez-vous pourquoi le lien Anthony Coughlan est rouge, j'ai vérifié ça existe sur (en)...— Nicostella  [discut] 20 novembre 2016 à 22:39 (CET)
replies: text: Il a été convenu que l'article portait tout autant sur FA que sur l'UPR car le positionnement de l'UPR tend à se résumer par la personnalité de FA. Sinon, le lien vers Anthony Coughlan est un lien interlangue, qui propose bien une redirection vers la page en anglais comme vous l'avez noté. --EB (discuter) 20 novembre 2016 à 23:36 (CET)
replies: text: Rassurez-vous EB je ne posais pas la question de savoir pourquoi il n'y avait pas d'article UPR, j'ai bien conscience de la décision (incompréhensible pour moi, mais c'est une autre histoire) des wikipédiens d'amalgamer les deux. Ma question technique portait sur Anthony Coughlan, dont l'article existe sur (en), le voici, et dont le lien est pourtant rouge. j'ai beau être devenu aujourd'hui un grand contributeur de plus de 1000 contributions, j'ai quelques faiblesses techniques visiblement.— Nicostella  [discut] 21 novembre 2016 à 09:00 (CET)
replies: text: Le lien est rouge parce qu'il n'existe pas sur WP(fr) d'article qui lui est dédié. Le lien vers l'article anglais est assuré par le "(en)" (avec lien bleu) qui figure à côté de son nom. --Lebob (discuter) 21 novembre 2016 à 09:23 (CET)
replies: text: Merci Lebob ! — Nicostella  [discut] 21 novembre 2016 à 09:50 (CET)
thread_title:  Universités 

message: Bonjour,
Dans la section UPR, Autres positions, on trouve le soutien à l'Iran. Il s'agit (comme la phrase le dit) d'une position de FA, et non d'une position générale de l'UPR. Pourrait-on envisager de déplacer ça vers une nouvelle sous-section "positions sur le moyen-orient" qui serait situé sous "positions pro-russes", dans la partie spécifiquement dédiée aux positions de FA ?— Nicostella  [discut] 21 novembre 2016 à 10:07 (CET)
replies: text: Je n'y vois pas d'objection mais ça ne veut absolument pas dire que ce ne sont pas là aussi les positions de l'UPR. Quand l'UPR en viendra à désavouer FA, on pourra en reparler mais je pense qu'on va attendre longtemps. --EB (discuter) 21 novembre 2016 à 10:23 (CET)
replies: text: Franchement, existe-t-il un point sur lequel la position de l'UPR divergerait de celle d'Asselineau et vice-versa ? Si oui, lequel ? --Lebob (discuter) 21 novembre 2016 à 10:25 (CET)
replies: text:  je suis en train de relire les sources, et je crois comprendre que les membres de l'UPR qui "divergent" finissent par quitter l'UPR ( exemple : Par son « talent » à faire le vide autour de lui (le départ de Chamagne succède à d’autres, tel Patrick d’Hondt, « Tepa » de la web-télé Meta TV), Asselineau (...)  ) --Obamette (discuter) 21 novembre 2016 à 10:35 (CET)
replies: text: Lebob : ce que je voulais dire, c'est que pour rendre cet article plus cohérent, il serait important de distinguer : la position officielle de l'UPR (ses principes, son programme, avec lesquels théoriquement tous les membres sont d'accord) et les déclararations personnelles d'Asselineau (même faites en tant que président de l'UPR, avec lesquels tous les membres ne sont pas forcément d'accord). Obamette : il est vrai qu'il y a eu beaucoup de mouvement ces dernières années semble-t-il, l'UPR n'est visiblement pas aussi monolithique que l'article wp le laisse supposer.— Nicostella  [discut] 21 novembre 2016 à 10:56 (CET)
replies: text: Sauf qu'à ma connaissance, aucune source ne vient nous dire que  avec tout ce que dit FA. Quand celui-ci fait un entretien d'actualité très régulier dans lequel il s'exprime sur à peu près tout ce qui se passe en ce bas monde, et ce sur la chaîne YouTube de l'UPR, avec le logo de l'UPR, diffusé sur le compte Facebook de l'UPR et tutti quanti, comprenez que ça n'aide pas à ne pas faire l'amalgame. --EB (discuter) 21 novembre 2016 à 11:05 (CET)

text: Et moi, ce que je disais, c'est qu'il n'y a aucune différence entre les déclarations personnelles d'Asselineau et la position officielle de l'UPR. Quand donc a-t-on entendu des voix divergentes au sein de l'UPR se faire entendre à l'extérieur du parti (et combien de temps ont-elles survécu au sein du parti après cela) ? En dehors d'Asselineau quels sont les membres du parti qui se sont exprimés par l'intermédiaire de la presse (à l'exception des groupies dont les commentaires fleurissent dans les pages de discussion des (rares) articles publiés par la presse) ? Pourquoi toute la communication du parti est-elle centrée sur Asselineau et ses (ennuyeuses) conférences ? --Lebob (discuter) 21 novembre 2016 à 11:12 (CET)
replies: text: Ajoutons qu'Asselineau n'hésite pas à court-circuiter un contact entre un journaliste et un militant de base de son parti :  Je pense que si l'UPR vient à être étudiée de plus près dans les mois qui suivent, son ultra-personnalisation autour de FA (et en particulier la volonté farouche de celui-ci d'assurer lui-même la communication du parti de bout en bout, comme au temps où le parti ne comptait qu'un pelé et un tondu) ne tardera pas à être mise en avant. --EB (discuter) 21 novembre 2016 à 11:20 (CET)
replies: text:  tout à fait possible. Par contre, les personnalités qui émergeront de l'UPR, même si ce qu'elles diront sera probablement raccord avec ce que dit FA, ne parleront peut-être pas de certains sujets justement sur lesquelles elles sont moins d'accord, ou moins concernées, ou sur lesquelles elles ne se sentent pas compétentes, etc.  L'idéal, si on veut attribuer quelque chose à l'UPR, serait qu'on vérifie que cela correspond aussi à des déclarations des "personnalités" de l'UPR. En tous cas, il me semble que pour les années futures, si le parti perdure, l'identité de l'UPR sera mieux cernée par les propos des personnalités de l'UPR, plutôt que FA. Il n'est pas du tout évident, par exemple, que l'UPR ait vraiment envie de se positionner sur l'Iran. Pour le moment, je crois qu'il est par contre trop tôt pour se livrer à ce genre d'analyses. Il faut attendre que l'UPR soit un peu plus couverte par les médias ( si jamais cela doit arriver ! ) --Obamette (discuter) 21 novembre 2016 à 11:44 (CET)
replies: text: Sur Wikipédia, on est bêtes et méchants : on relaie ce que disent les sources de qualité, et on rejette tout travail inédit. --EB (discuter) 21 novembre 2016 à 11:53 (CET)

text:  « il me semble que pour les années futures, si le parti perdure », trois points (lourds) de suspension. Pour qu'il perdure il faudra pour commencer que son président/idéologue/trésorier/conférencier recueille les  signatures qui lui permettront de déposer sa candidature à la présidentielle. La dernière fois, il n'y était pas arrivé. Et sans participation à la présidentielle, je vois mal des personnalités y émerger. --Lebob (discuter) 21 novembre 2016 à 11:58 (CET)
replies: text: Je parlais simplement d'une règle méthodologique transférable à d'autres cas : distinguer les interventions de personnalités d'un parti, et le cadre commun tracé par son programme et principes fondateurs. En l'occurrence, la position sur le Moyen-Orient est attribuée (par l'article wp lui-même) à FA, et non au parti UPR, donc elle devrait selon moi être déplacée. Finalement, on a 2 pour, 1 sans objection mais sans enthousiasme, 1 contre. Que fais-je ? — Nicostella  [discut] 21 novembre 2016 à 18:09 (CET)
replies: text: Rien… --Lebob (discuter) 21 novembre 2016 à 18:45 (CET)
thread_title:  Positions sur le moyen-orient 

message: Bonjour à tous. Peut-être faudrait-il préciser la signification de "article 50". Tel quel, l'article conduit le lecteur à penser que cela concerne aussi l'OTAN.— Nicostella  [discut] 22 novembre 2016 à 08:31 (CET)
replies: text: Je viens de le faire, il me semble que ça ne fait pas polémique. J'ajouterai que la fusion des deux titres UE et OTAN, me semble préjudiciable au lecteur, dans la mesure où se sont deux sujets différents. La GB a voté pour sortir de l'UE, pas de l'OTAN, comme vous le savez. D'un autre côté, la phrase "deux faces d'une même médaille" incite (j'en conviens avec vous) à les fusionner . Peut-être pourrait-on déplacer cette phrase dans le préambule (juste avant "programme souverainiste), ce qui permettra de créer deux sous-titres UE et OTAN. Qu'en pensez-vous ?— Nicostella  [discut] 22 novembre 2016 à 09:00 (CET)
replies: text: En fait, je propose de regrouper sortie de l'UE, de l'OTAN et de la zone euro puisque l'UPR et FA présentent bien tout cela comme un même "package" (voir aussi leur nouveau visuel montrant l'UE et la zone euro d'une part, et l'OTAN d'autre part comme les deux facettes d'une même médaille). Je ne pense pas que ça prête à polémique donc je le fais tout de suite. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 09:40 (CET)
replies: text: J'apprécie beaucoup votre humour EB, mais moins votre modif (La mienne, qui consistait est fournir un lien wp, était réellement mineure). Les trois objectifs sont différents, leurs motivations sont différentes, les moyens pour y parvenir aussi. Pour le bénéfice du lecteur, il convient de les distinguer car notre objectif n'est pas de ressembler à un visuel de l'UPR (vous en conviendrez), mais à un article encyclopédique de qualité. J'espère le soutien d'autres contributeurs de bonne foi sur ce sujet.— Nicostella  [discut] 22 novembre 2016 à 10:42 (CET)
replies: text: Y a-t-il une source secondaire qui analyse ces objectifs de façon disjointe ? Je ne crois pas, et ce sera difficile au moins pour la sortie de la zone euro et celle de l'UE, pour lesquelles il n'existe bel et bien qu'un seul et même moyen juridique, à savoir le fameux article 50 du TUE. Il me semble donc nécessaire  de s'en tenir au discours de l'UPR. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 10:49 (CET)
replies: text:  il me semble avoir toujours vu l'UPR associer les trois objectifs ( sortie UE, eurozone, OTAN ). C'est même devenu un véritable slogan. Cela permet à l'UPR de marquer une originalité, en proposant dans le "package" aussi la sortie de l'OTAN. Cordialement --Obamette (discuter) 22 novembre 2016 à 11:02 (CET)
thread_title:  "Sortie de l'UE et de l'OTAN" 

message: Dans la section UPR/Programme souverainiste, on trouve un paragraphe sur l'europhobie de FA. Ce paragraphe, qui n'a rien à voir avec le programme de l'UPR, devrait selon moi être déplacé dans la section Positionn~ement sur les affaires étrangères, consacrée à FA. Cela permettrait au lecteur de prendre connaissance du programme de l'UPR sans être bombardé de jugements de valeur. La discussion sur l'éventuelle "europhobie" (terme novlangue selon moi) de FA nuit à la clarté de l'exposé. (Imaginez que nous soyons en train de travailler sur l'article sur la théorie de la relativité générale, on pourrait de la même manière saccager l'exposé en mettant tout dans le désordre). En ce sens, et à cet endroit précis, je trouve l'article non neutre. Que pensez-vous de ce déplacement ?— Nicostella  [discut] 22 novembre 2016 à 20:12 (CET)
replies: text: Ce paragraphe est on ne peut mieux sourcé et correspond on ne peut mieux à la section ("Programme souverainiste") donc je ne comprends absolument pas vos remarques. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 23:30 (CET)
replies: text: Je parle du deuxième paragraphe de UPR/Programme souverainiste. Regardez le programme du Front National [], il est exposé objectivement, sans jugement, dans l'article wp. Pourquoi celui de l'UPR est-il ramené à la soi-disant "Europhobie" de son président ?— Nicostella  [discut] 23 novembre 2016 à 08:15 (CET)
replies: text:  parce que ce sont les sources qui le font, et nous devons retranscrire ce que disent les sources. Regarder par exemple dans le programme du FN, il est dit : "Pour Stéphane François, le programme écologiste du FN demeure « très superficiel »". Dans ce programme du FN il y a aussi retranscription des sources, et qui expriment parfois aussi des critiques. Ce sont les sources qui commandent. Cordialement. --Obamette (discuter) 23 novembre 2016 à 08:29 (CET)
replies: text: C'est d'abord Asselineau qui concentre tout son discours sur la sortie de l'UE, il est donc naturel que les sources concentrent leurs commentaires sur cet aspect-là. Et il n'est pas attendu qu'elles le fassent nécessairement de façon complaisante, de même qu'elles ne le font pas pour le FN (d'ailleurs, si vous voulez enrichir la partie de l'article sur le FN consacrée à son programme, n'hésitez pas). --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 09:44 (CET)
thread_title: Paragraphe sur l'"europhobie"

message: Je ne sais pas quoi penser des arguments d'Asselineau sur "Jean Monnet et ses liens avec la CIA" ("conspirationnisme antiaméricain"). L'article Jean Monnet dit qu'ils sont avérés. Il est dit dans la discussion précédente que non, et qu'Asselineau trafique l'histoire. Un article de qualité sur FA nous éclairerait là-dessus.— Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 00:53 (CET)
replies: text: Pardon ? Où voyez-vous cela dans l'article sur Monnet ? Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2016 à 00:55 (CET)

text: Un article de qualité ne produit pas de travail inédit. Surtout pas. Et à part ça, sur la foi d'un Ctrl+F, je ne vois pas la moindre mention de la CIA sur la page de Jean Monnet. --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 00:57 (CET)
replies: text: Je ne parlais pas de travail inédit. L'article est écrit de manière à laisser croire qu'Asselineau divague sur la question de Jean Monnet. ça me semble contradictoire avec l'article consacré à Jean Monnet et à ses sources, qui nous disent que Jean Monnet à travaillé pour les Etats-Unis, et en particulier pour la CIA. Il y a au moins la citation de Marie France Garaud et le lien numéro 1 vers "Les liens secrets entre la CIA et les pères fondateurs de l'Europe Schuman et Monnet". Je ne sais pas ce que ça vaut, mais personnellement j'ai aussi [] et []. — Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 01:29 (CET)
replies: text: Quand vous dites qu', je comprends que vous souhaiteriez un développement sur Jean Monnet pour donner raison (ou tort ?) à FA. Si c'est cela que vous avez en tête, on est bel et bien en plein dans le travail inédit. En revanche, vous êtes tout à fait libre de contribuer sur l'article Jean Monnet, sur lequel tout lecteur soucieux de se renseigner après avoir lu sa mention par FA, se rendra sans aucun doute. --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 02:07 (CET)
replies: text:  Bonjour  je vais vous parler sous contrôle de EB, mais je crois pouvoir résumer la problématique comme suit : nous devons utiliser ici uniquement des sources centrées sur François Asselineau. Si nous utilisons par exemple l'article du Telegraph, qui est centré sur la construction européenne et les pères fondateurs, alors celui-ci est considéré comme une source primaire (pour l'article de FA) et son exploitation est considérée comme un travail inédit. Je ne le dis pas pour vous brimer, de toutes façons parfois j'ai la même tentation que vous ! Mais nous n'avons pas le droit de produire une connaissance inconnue encore. Et faire le rapprochement entre les dires de FA et les sources que vous proposez n'a pas encore était fait, et produira donc une connaissance inconnue (inédite). Ce travail devra être fait par un spécialiste (journaliste, universitaire) et pas par nous. Nous n'avons pas le droit par exemple de rajouter derrière "Monnet agent traitant", "ce qui a été confirmé par Marie France Garaud". Un rajout de ce type est considéré comme une connaissance inconnue (un travail inédit). Il faut attendre qu'un journaliste s'aperçoive de lui-même que ce que dit François Asselineau est comparable à ce que dit telle ou telle autre personne. Est-ce que vous voyez un peu le problème ? Cordialement --Obamette (discuter) 24 novembre 2016 à 05:14 (CET)
replies: text: Oui, je crois comprendre. Merci d'avoir pris le temps de me l'expliquer si clairement. Peut-on dire que l'article du Telegraph est une source secondaire pour l'article Jean Monnet, et qu'il y aurait donc sa place ?— Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 09:56 (CET)
replies: text:  Le fait que l'article sur Jean Monnet explique qu'il avait des liens avec la CIA ne signifie pas que l'Union européenne est une construction conjointe de la CIA et d'héritiers du nazisme, comme voudrait le faire croire Asselineau. Je constate que l'article sur Jean Monnet est très pauvrement sourcé et ce n'est pas en y ajoutant deux article du controversé (et très europhobe) journaliste britannique :en:Ambrose Evans-Pritchard qu'on va l'améliorer. Il n'y a dans l'article Jean Monnet quasiment aucune source qui renvoie à des ouvrages rédigés par des historiens. En revanche les ouvrages de Marie-France Garaud et Jean-Pierre Chevènement y sont cité à quatre reprises (sur les 17 "sources" mentionnées en note et bientôt 16 lorsque j'aurai supprimé d'icelles un blogue qui n'a strictement rien à faire là). Bref, il y a un gros travail de fond à faire sur l'article Jean Monnet mal sourcé et mal documenté et qui semble en outre au cours des derniers mois avoir subi les assauts de certains partisans d'Asselineau qui ont voulu importer sur WP le "costume sur mesure" que lui a taillé le président de l'UPR. --Lebob (discuter) 24 novembre 2016 à 10:15 (CET)
replies: text: On se retrouve dans la même configuration qu'avec Walter Hallstein autre cible des militants UPR, où il s'agit de trouver des sources qui appuieraient les dires d'Asselineau afin de réfuter qu'il est conspirationniste. Vu les discussions sur Hallstein et Monnet, la manœuvre est grossière. Kirtapmémé sage 24 novembre 2016 à 14:12 (CET)
thread_title:  Jean Monnet 

message: EB, je ne comprends pas pourquoi ma contribution citant le Dauphiné Libéré ne convient pas. 
— Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: Je cite l'article, mis en ligne dans sa version intégrale par le site de l'UPR :  Il semble évident qu'il s'agit là d'une simple reprise du discours de FA, sans vérification. D'une manière générale, sauf exception, l'usage de la PQR est à limiter autant que possible car elle est peu fiable (c'est d'ailleurs parce que les passages médiatiques de FA se sont longtemps limités à la PQR que son article Wikipédia n'a pas été éligible avant ces derniers mois). --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 10:49 (CET)
replies: text: il faudrait une page de discussion de cette page de discussion ou autre solution pour statuer une bonne foi pour toutes ces informations que vous êtes contraint de répéter à longueur de temps...Vraiment je vous admire Utilesateur (discuter) 24 novembre 2016 à 10:53 (CET)
replies: text: Moi qui pensais pouvoir rajouter une ligne à cet article, je ne réussi une fois de plus qu'à faire gonfler la PdD. Je remarque que le dossier de presse de l'UPR est cité plusieurs fois comme source dans cet article. Serait-ce une source fiable pour cette information sur la fréquentation du site de l'UPR ?— Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 11:08 (CET)
replies: text: Non, c'est une source primaire qu'on se limite pour l'instant à utiliser (une seule fois sauf erreur de ma part) pour compléter un passage de la biographie de FA évoqué par ailleurs par des sources secondaires, à savoir pour dater la suppression de son poste de délégué général à l'intelligence économique, donc quelque chose de très factuel et qui ne prête pas à polémique . --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 11:32 (CET)
replies: text: Il me semble avoir vu, peut-être lors d'une des PàS sur l'article, des sources secondaires sur le bon classement Alexa.com du site ou le soupçon de manipulation gonflant ces chiffres (ou était-ce pour le nombre d'adhérents ?), il y a peut-être moyen d'en retrouver qui ne font pas que répéter le site ou Asselineau mais ont analysé ça de façon indépendante (ce qu'on ne peut pas faire nous-mêmes car ce serait une synthèse inédite au sens WP:TI). — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 novembre 2016 à 11:42 (CET)
thread_title:  Le site le plus consulté 

message: En lisant la section "Journal d'un wikipédien repenti" de l'utilisateur Nicostella, je me suis fait cette remarque: cet utilisateur est à peu près passé par le même cheminement que moi, et donc d'autres utilisateurs passés et à venir. Sa tenue au jour le jour de ce journal, qui le mène à la compréhension des subtilitées de la NPOV, est très didactique (car ce n'est pas aussi simple que certains surdoués de la NPOV le disent). Cette compréhension lui a été permise grâce à l'utilisateur EB, comme pour moi-même d'ailleurs. Je pense qu'on gagnerait un temps fou à "épingler" ce journal de bord dans cette PdD, sans archivage, sous une forme ou sous une autre, à discuter. D'autre part, je constate régulièrement le souhait de quelques utilisateurs de cette PdD d'avoir un retour officiel et détaillé de l'UPR/FA quant à leur point de vue concernant cette page. Côté UPR, la conclusion à laquelle nous (moi et Nicostella et ...) sommes parvenu ; n'est pas acquise, en tout cas jamais mentionnée. Je pense donc que ce journal de bord est du pain béni pour communiquer de manière constructive sur les règles et nuances propres à Wikipédia, qui sont les mêmes pour tout le monde. Néanmoins je ne sais pas s'il existe un cadre Wikipédia pour faire cela, ou bien si par exemple, je peux en tant que simple utilisateur, écrire au délégue départemental ou régionnal de mon lieu de résidence pour communiquer ceci, dans l'espoir d'un retour constructif. Aussi j'ai remarqué que FA fait désormais un entretien en direct, bi-hebdomadaire, ouvert aux questions des internautes... Utilesateur (discuter) 24 novembre 2016 à 10:46 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas le sens de "retour officiel et détaillé de l'UPR/FA quant à leur point de vue concernant cette page", ça consiste en quoi ? Sinon, les autres n'ont pas l'air très motivés mais moi je veux bien devenir un "mauvais contributeur célèbre".— Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 14:25 (CET)
thread_title:  UPR et Wikipédia, communication 

message: Vous dites plus haut, EB, que l'on peut admettre que " Il n'y a pas encore eu d'analyse à proprement parler pour expliquer l'association éventuelle de FA à l'extrême droite ". A quand l'apparition de cet phrase essentielle, et qui sauverait l'honneur de wp, dans cet article ?— Nicostella  [discut] 24 novembre 2016 à 15:13 (CET)
replies: text: Une bonne fois pour toutes : lisez Wikipédia:Travaux inédits. Ça nous évitera de nous épuiser pour rien. --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 15:18 (CET)
thread_title:  Extrême-droite ? 

message: Bonjour
Le pov pushin ne connait pas de limite, car la moindre faille est exploitée. Il y a quelque minute  à la demande de  vient de supprimer la page Discussion:François Asselineau/À faire. En effet depuis la mi janvier cette page était devenue la cible du pov pushing pro asselinien, qui s'était engoufré dans ce qui était une anomalie. Hé oui, les pages principale et de discussion avaient été protégée pour contrer ce pov pushing, mais pas celle ci, ce qui inévitablement la transformait en tract militant. Ainsi le contributeur  vient de se montrer particulièrement actif dans les thèmes ciblés par l'UPR (voir ses dernières contribs) notamment en éditant cette page plus que de raison. Kirtapmémé sage 30 janvier 2017 à 02:15 (CET)
thread_title:  Aucune limite au PoV pushing  

message: (conflit d'édith) Bonjour, L'article étant surveillé par de nombreux contributeurs, je suis d'accord pour essayer d'assouplir la protection sur cet article, par contre, cette protection sera remise dès le premier écart... et ce sans aucun appel (par exemple, à la prochaine guerre d'édition)  Il conviendrait donc de dialoguer sur la page de discussion avant toute contribution qui pourrait ne pas faire consensus - Merci pour vos avis  et  - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 février 2017 à 11:21 (CET)
replies: text: Oui, il me paraît naturel de proposer systématiquement les ajouts sur cette page quoi qu'il en soit, sauf modifications mineures. --EB (discuter) 16 février 2017 à 11:26 (CET)
replies: text: Bien sûr éviter que l'article soit moins protégé que sa pdd, qui est actuellement en semi-protection étendue. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 février 2017 à 11:33 (CET)
replies: text: Une semi protection de l'article doit rester, à l'aulne des élections présidentielles. Assouplissement, oui, complète ouverture, je crains que le passé n'ai montré que ça va être compliqué. Hatonjan (discuter) 16 février 2017 à 11:40 (CET)
replies: text: Oui, la semi-protection relève du bon sens. --EB (discuter) 16 février 2017 à 11:40 (CET)

text: Assouplissement de la protection faite - J'ai modifié par contre la date pour être en phase avec la page de discussion de l'article - Donc, à vous de jouer en améliorant cet article de manière consensuelle - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 février 2017 à 13:49 (CET)
replies: text: . Le consensus doit effectivement s'appliquer de façon d'autant plus prudente sur cette page. --EB (discuter) 16 février 2017 à 14:18 (CET)
replies: text:  ! Trizek bla  16 février 2017 à 17:04 (CET)
thread_title:  Proposition de levée de protection

message: Attention, il n'y a pas de consensus pour opérer les transferts que vous êtes en train de faire : voir notamment Discussion:François Asselineau/Archives#Migration des références du résumé introductif vers le corps du texte. Je vous propose de passer ici pour présenter vos arguments et d'attendre de voir si le consensus change. --EB (discuter) 16 février 2017 à 18:00 (CET)
replies: text: Ok, vu, je n'avais pas vu. Je ne vais donc pas continuer . Le sujet est trop sensible, et complexe pour que je m'y risque. Merci de m'avoir évité d'aller trop loin ! Hatonjan (discuter) 16 février 2017 à 18:03 (CET)
replies: text: Je précise que les transferts que vous avez opérés ne me posent pas de problème mais il vaut mieux s'en tenir à ça, pour l'instant du moins. --EB (discuter) 16 février 2017 à 18:07 (CET)
thread_title:  Références du RI 

message: * Dans la partie François Asselineau#Page Wikipédia, compléter les propos de Pierre-Carl Langlais par ceux de Florence Devouard cités dans . Une pièce de plus au dossier "harcèlement".
* Compléter la partie François Asselineau#Carrière de haut fonctionnaire avec les infos pour le moins croustillantes fournies dans . Asselineau et Bertrand Brassens (autre inspecteur général des finances) y sont décrits comme des ,  ; Asselineau est classé dans la catégorie .
Pour mémoire, nous sommes toujours dans l'attente de la levée partielle de la protection pour pouvoir exploiter ces sources (je notifie  et ). --EB (discuter) 16 février 2017 à 11:11 (CET)
replies: text: J'ai déjà clairement indiqué que vous aviez à faire une DIPP pour demander la levée de la protection. Je ne lèverai pas la protection sans cela. Trizek bla  16 février 2017 à 11:18 (CET)
replies: text: Il y a eu un quiproquo, je n'avais pas compris que c'était à moi de le faire... Du reste, je ne sais pas comment on procède mais je vais essayer de me débrouiller. --EB (discuter) 16 février 2017 à 11:22 (CET)
thread_title:  Propositions d'ajouts (2) 

message: Le portail Union européenne est-il bien pertinent ? Je ne pense pas que ce soit d'usage pour les personnalités politiques non institutionnelles, même celles qui ont un positionnement très marqué sur le sujet. --EB (discuter) 22 février 2017 à 17:54 (CET)
replies: text: D'accord, je l'ai mis car je pensais que ça avait un intérêt mais si cela n'en a pas beaucoup alors il vaut mieux retirer le portail de l'article. VictorBrice 22 février 2017 à 18:04 (CET)
replies: text:  ok pour le retrait du portail. Hatonjan (discuter) 22 février 2017 à 22:03 (CET)
thread_title:  Portail Union européenne 

message: Le gaullisme n'est mentionné qu'une seule fois dans l'article, comme une désignation qu'Asselineau s'applique à lui-même d'après L'Opinion. Par ailleurs, l'UPR adopte une position ambiguë à l'égard du terme : voir « L’UPR est-elle un mouvement gaulliste ? » Je pense donc que c'est trop ténu pour l'introduire dans l'infobox de l'UPR. --EB (discuter) 22 février 2017 à 18:00 (CET)
replies: text: D'accord, alors il vaut mieux retirer le lien de l'infobox. VictorBrice 22 février 2017 à 18:04 (CET)
replies: text:  ok pour le retrait da&ns l'infobox. Hatonjan (discuter) 22 février 2017 à 22:04 (CET)
thread_title:  Gaullisme 

message: « La face sombre de Wikipedia (1) : le cas François Asselineau », par Silice sur AgoraVox. --EB (discuter) 1 mars 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: Être critiqué sur Agoravox relève du compliment... Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 10:42 (CET)
replies: text:  Je note que c'est le premier article que l'auteur dépose sur Agoravox. Il semble par ailleurs ne vouloir s'intéresser qu'à une partie de l'histoire de l'article et oublie le forcing incessant effectué par les partisans d'Asselineau pour créer l'article d'une part et présenter le personnage sous un jour très favorable. Et je n'évoque que pour mémoire les 80+ versions linguistiques de l'article dans des langues plus qu'exotiques correspondant parfois à des pays où la majorité des habitants auraient bien du mal à citer les noms de trois hommes politiques français. Quant à la dernière phrase de l'article d'Agoravox, à savoir « Le noyautage de Wikipedia est ainsi devenu un vrai problème de démocratie », elle prête plutôt à rire lorsqu'on se souvient de toutes les manœuvres qu'a subi Wikipedia de la part des partisans d'Asselineau. --Lebob (discuter) 1 mars 2017 à 11:05 (CET)
replies: text:  Je pense que  s’amusera d’être assimilé au , dont est le seul contributeur régulier de Wikipédia non probablement affilié à l’UPR…  Cordialement --Pic-Sou 1 mars 2017 à 11:28 (CET)
replies: text: Merci pour la notif, Pic-Sou. Cela ne me dérange pas d'être assimilé au groupe d'opposition (au-delà des manoeuvres certes usantes de certains comptes que je ne cautionne pas du tout, il n'en demeure pas moins que pour moi l'UPR mérite totalement et absolument d'avoir une page) ; par contre voir que je suis considéré comme un "compte plutôt récent" alors que j'ai quasiment 10 ans de présence sur Wikipédia sous ce compte, et plus de 10 ans si je prends en considération mes contributions sous IP...Ravi de voir que vous me considérez comme "non affilié à l'UPR" (ce qui est effectivement le cas), par contre je vous laisse l'entière responsabilité du "seul". Thémistocle (discuter) 2 mars 2017 à 08:15 (CET)
replies: text: Oh pardon, j’ai retouché la fin de ma phrase, je voulais bien entendu dire : seul contributeur non probablement affilié à l’UPR au sein dudit groupe. Bien cordialement --Pic-Sou 2 mars 2017 à 12:00 (CET)
replies: text: Si vouloir un article sur l'UPR, c'est être dans le "groupe d'opposition", je suis aussi dans ce groupe :) Apollinaire93 (discuter) 2 mars 2017 à 12:11 (CET)

text: - Bonjour, moi je me dis qu'avec le nombre de citations de mon pseudo dans cet article, je vais être bientôt admissible au WP:CAA, les sources seront équivalentes voir meilleures que celles dans l'article de FA  --Lomita (discuter) 4 mars 2017 à 14:44 (CET)

text: @ Azurfrog : les complots sont partout, jusques et y compris au plus haut niveau, mais de l'État français, cette fois, avec la participation active du Conseil constitutionnel, clairement accusé, dans un communiqué de l'UPR, de retenir volontairement de nombreux parrainages accordés à ce personnage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2017 à 15:11 (CET)
replies: text:  Oui, j'ai bien noté : à cette occasion, le Conseil constitutionnel s'est montré scandaleusement partial, notamment en faveur de Nathalie Arthaud  et de ses 314 parrainages. Reste l'explication donnée pour le faible score de Marine Le Pen, à peine supérieur à celui d'Asselineau : le « parrainage honteux », hypothèse selon laquelle les maires, maintenant que les parrainages sont publiés, diffèrent le plus possible l'envoi du leur chaque fois qu'ils craignent d'attirer l'attention... Mais non, c'est idiot : qui pourrait vouloir cacher qu'il soutient l'héritier de la pensée du général de Gaulle ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 mars 2017 à 16:00 (CET)
thread_title:  Sur AgoraVox 

message: Alors, une raison qui me semble essentielle pour faire figurer dès maintenant l'info sur les 60 présentations, c'est que ce nombre est d'emblée plus important que le nombre total qu'il avait réuni en 2012 (de mémoire 17 ou 18). Apollinaire93 (discuter) 2 mars 2017 à 00:10 (CET)
replies: text: OK pour les faire figurer dès maintenant. Visiblement, ses militants s'activent ailleurs que sur Wikipédia.  Avec 15 fois plus de militants qu'en 2012, il aurait quand même été très étonnant qu'il ne fasse pas mieux. --EB (discuter) 2 mars 2017 à 00:26 (CET)
replies: text:  Il semblerait quand même curieux qu'on donne ce nombre pour FA et pas pour al totalité des autres, cf. section ci-dessous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2017 à 00:31 (CET)
replies: text: Il faut sans doute harmoniser la décision mais j'y suis favorable pour tous les candidats. Et on n'est pas obligés d'aller à tout prix les inscrire chez tous ceux qui sont déclarés ; dans l'ensemble, ça va sûrement se faire tout seul. --EB (discuter) 2 mars 2017 à 00:36 (CET)
thread_title:  Présentations au Conseil constitutionnel 

message: Un article portrait qui vient de paraître, qui synthétise bien ce qui est dit dans l’article WP, et donc peut sans doute servir de source d’appui .
Un autre de Challenge (AFP) ici, Les Échos également, Le Point, Europe 1, LCI.
schlum =^.^= 10 mars 2017 à 14:39 (CET)
replies: text: Aussi Le Monde (voir notamment « Le genre de raisonnement qui lui vaut d’être qualifié de complotiste. Celui-ci réfute… se disant victime d’un complot des grands médias pour le faire passer pour un complotiste. ») — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2017 à 15:19 (CET)
thread_title:  ''Libération'' etc. 

message: Bonjour
Je signale que le contributeur  insiste pour insérer l'info suivante [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=François_Asselineau&diff=135311896&oldid=135311755 Les logs historiques de cette page Wikipédia désignent en effet le compte  comme créateur de la page.. J'ai révoqué deux fois car cette déduction ne s'appuie sur aucune sources secondaire et n'émanant pas de WP. Donc Bouzinac fait du travail inédit et ne démontre pas la pertinence de cette info. D'autres part l'historique donne comme premier contributeur de l'article (donc le créateur) . Kirtapmémé sage 11 mars 2017 à 13:01 (CET)
replies: text: Bonjour, vous avez raison, j'ai regardé au mauvais endroit ; et par ailleurs ai trouvé en effet Crevel comme créateur. Dont acte  Bonne journée. --Bouzinac (discuter) 11 mars 2017 à 13:09 (CET)
replies: text: Merci . De l'importance de ne se baser que sur des sources externes, c'est pour cela qu'il y a WP:TI. Et c'est pour cela que la mention du créateur si elle n'est pas relayé par des sources externe n'a pas de pertinence, qu'il s'agisse de Asfr ou de Jean-Yves CREVEL. Kirtapmémé sage 11 mars 2017 à 13:15 (CET)
thread_title:  Pertinence ? 

message: Bonjour à tous,
Dans l'émission 28 minutes diffusée ce jour, une chronique était consacré à partir de 33:45 sur les . Cela peut servir de source ici ou sur un éventuel article sur l'UPR. --Shev (discuter) 27 mars 2017 à 22:35 (CEST)
replies: text: Mouais, rien de nouveau. En résumé cette pastille de l'émission nous dit en gros qu'Asselineau prétend que Jean Monnet et Robert Schuman sont des agents de la CIA, en ayant visiblement lu de travers la revue Historia. Pas de quoi bouleverser l'article. Kirtapmémé sage 28 mars 2017 à 00:50 (CEST)
replies: text:  La rédaction d'Historia accuse clairement Asselineau de faire dire à l'article des choses qu'il ne dit pas. --Lebob (discuter) 28 mars 2017 à 09:29 (CEST)
thread_title:  28 minutes / Désintox 

message: Salut . Juste pour info., comment as-tu fait pour retrouver le numéro de la page ? Tu possèdes l'ouvrage ? NAH, le 13 avril 2017 à 16:35 (CEST)
replies: text: Non, j'ai estimé à partir du nombre de pages où était la position qu'on voyait, c'était assez faux mais en 2-3 essais je suis tombé au bon endroit, méthode assez barbare donc  mais qui permet le lien direct vers le texte lui-même. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 avril 2017 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Pas mal comme astuce  ! NAH, le 13 avril 2017 à 16:42 (CEST)
thread_title:  ''Dictionnaire historique des inspecteurs des finances'' 

message: Bonjour  j'ai fait des recherches avec les mots clé "complot", "conspiration"... Donc, forcément, je n'ai vu arriver que les grands médias qui qualifient Asselineau de complotiste. Je n'ai pas trop idée de ce que représente "la plupart" des grands médias. Est-ce que tu penses que j'ai trouvé assez de grands médias pour qu'on puisse dire qu'on a atteint un nombre suffisant pour qu'on puisse dire "la plupart" ? Sinon, il faut mettre "très nombreux" à la place... Cordialement --Prométhée26 (discuter) 15 avril 2017 à 18:38 (CEST)
replies: text: On peut laisser  jusqu'à preuve du contraire. Pour avoir suivi d'assez près les sorties presse concernant FA, je n'ai lu aucun article qui contestait son conspirationnisme (à cet égard,  est même sans doute un euphémisme). --EB (discuter) 16 avril 2017 à 00:00 (CEST)
replies: text: Je rejoins EB : je n'ai pas souvenir d'avoir vu une seule source sérieuse contester qu'il soit conspirationniste... -- Fanchb29 (discuter) 16 avril 2017 à 00:12 (CEST)
replies: text:  moi non plus, je n'ai rien vu. Mais j'ai l'impression que vous avez le réflexe WK. Même si un seul grand média dénonçait le complotisme d'Asselineau, à partir du moment où aucun autre grand média ne conteste qu'Asselineau soit complotiste, le consensus est atteint ! . Qui ne dit mot consent... --Prométhée26 (discuter) 16 avril 2017 à 18:18 (CEST)

text:  Il y a 9 sources disponibles pour la phrase d'introduction de la section, vous en redemandez ? Trouvez-en ne serait-ce que la moitié qui démentent et on en reparlera. Quand on dit "la plupart", c'est à l'évidence la plupart des médias qui s'expriment sur le sujet "Asselineau et le complotisme" (en l'occurrence pour dire qu'il l'est). On nous a déjà fait le coup avec la presse quotidienne régionale qui n'évoquait que très peu le complotisme de FA, ce qui aurait soi-disant justifié de le dédouaner ; ce n'est pas la peine d'essayer de passer par la fenêtre. On est ici dans le sophisme pur et dur. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 23:12 (CEST)

text: Pour moi,  veut tout dire. On pourrait tout aussi bien reformuler en "La plupart des médias qualifient François Asselineau et l'UPR de conspirationnistes" vu justement qu'aucun média ne considère ces deux personnalités comme n'étant pas conspirationnistes... -- Fanchb29 (discuter) 16 avril 2017 à 23:55 (CEST)
replies: text: On est bien d'accord. --EB (discuter) 17 avril 2017 à 00:27 (CEST)
replies: text:  Comme le souligne Thémistocle, c'est une affaire de mathématiques : pour que l'expression "la plupart" soit correcte, il faudrait s'assurer que 50% des médias parlent du complotisme d'Asselineau. Le démontrer serait fastidieux . Je préfère par exemple une expression comme "très nombreux", qui évite qu'on se prenne la tête avec des comptages. "Très nombreux" ne vous irait pas ? --Prométhée26 (discuter) 17 avril 2017 à 09:12 (CEST)
replies: text: Non. -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 09:22 (CEST)

text: EB, vous ne m'avez pas compris. Les sources apportées montrent que des médias qualifient Asselineau de complotiste. Elles ne disent pas que la plupart des médias disent que Asselineau est complotiste. Je maintiens donc que la phrase litigieuse n'est pas sourcée correctement. Quant à trouver l'inverse, non ; negativa non probanda sunt. Je peux trouver quelques sources qualifiant Bush de reptilien ; je pense que peu de sources écriront noir sur blanc dans leur article que Bush n'est pas reptilien. Et estimer que les sources apportées représentent la plupart est un abominable TI. Je soutiens donc la reformulation du passage. Thémistocle (discuter) 17 avril 2017 à 10:34 (CEST)
replies: text: Idem  et , franchement c'est vraiment jouer avec les mots. Aucun médias de références (seules sources valables) n'objectent la qualification de complotisme/conspitationniste d'Asselineau donc on va pas s'amuser à faire du pseudo relativisme en ajoutant très nombreux ou un truc approchant . Kirtapmémé sage 17 avril 2017 à 12:54 (CEST)
replies: text:  C'est évident. D'accord avec . --H2O(discuter) 17 avril 2017 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Encore une fois, vous êtes dans le sophisme, que vous en ayez conscience ou pas. Il suffit que plusieurs médias fiables (et non pas tous les médias) parlent de complotisme concernant FA pour qu'on s'autorise à dire que "les médias" ou (euphémisme) "la plupart des médias" sont d'accord sur ce point. De même qu'on n'a pas à attendre qu'absolument toutes les sources disponibles concernant le FN disent que le FN est d'extrême droite pour dire qu'il l'est. Votre comparaison avec Bush reptilien est ridicule : aucune source fiable ne dit cela, il n'y a donc pas de sujet. --EB (discuter) 17 avril 2017 à 13:33 (CEST)
replies: text: Bon, je laisse tomber, je ne vais pas y passer des heures non plus. Dommage que vous n'ayez pas compris que trouver quelques exemples de médias ne vous autorise absolument pas à extrapoler sur "la plupart". Thémistocle (discuter) 17 avril 2017 à 14:35 (CEST)
replies: text:   merci d'avoir pris le temps de présenter cette argumentation. J'ai enfin compris ton point de vue. Tu as raison, on peut dire "les médias", même si tous les médias ne se sont pas prononcés sur un sujet. C'est une expression que j'ai déjà vue utilisée ailleurs que dans WK, mais elle ne m'était pas revenue à l'esprit avant que tu en parles. On pourrait très bien voir écrit par exemple "Les médias se sont déchaînés sur les affaires Fillon pendant plusieurs semaines". Même si des médias ne l'ont pas fait. Et cela ne choquerait personne. Mais la réaction de Thémistocle et de moi-même n'a rien à voir avec du sophisme. C'est juste que l'expression "la plupart des médias" est floue/ambigüe. Je l'avais prise au sens litéral (une majorité de médias ayant parlé d'Asselineau le juge complotiste), sans réaliser que c'est une expression fourre-tout, qui peut désigner des réalités différentes. Et, comme tu le signales, on pourrait même mettre Les médias qualifient François Asselineau et l'UPR de conspirationnistes. --Prométhée26 (discuter) 17 avril 2017 à 19:03 (CEST)
replies: text: C'est toujours le problème : à partir du moment où seuls certains médias (fiables, évidemment) se sont penchés sur une problématique, et qu'ils en ont une opinion similaire, on peut le mentionner sans aucunement dire que cela ne représente que "certains" médias. Puisque les autres ne se sont pas penchés sur le sujet, on n'a aucune source pour contredire cette affirmation. Mais c'est le travail des médias de faire ce travail contradictoire, pas le nôtre. SammyDay (discuter) 17 avril 2017 à 22:52 (CEST)
thread_title:  la plupart 

message: Message déplacé par Mister BV (discuter) depuis la page Discussion:François Asselineau/À faire
Le paragraphe Candidat à l'élection présidentielle 2017 se termine par une affirmation des décodeurs : Les décodeurs affirment qu'il s'agit bien de recommandations, donc non contraignantes.
En fait c'est le cas et cet article du huffpost le soulignait déjà en 2014 
:L'article ne le souligne justement pas : selon ce que raconte le huff, il est tout à fait possible de ne pas suivre les recommandations de la Commission, à condition d'être prêt à payer les amendes qui en découleront - ou d'avoir un vote du conseil des chefs d'états, qui annulerait les amendes, ou encore de justifier que ces recommandations n'ont pas été suivies à cause de la conjecture. Donc même si c'est contraignant en partie, les suivre n'est pas aussi "impératif" que le perçoit FA. Evidemment, il s'agit d'un point de vue, et il est parfaitement attribué dans l'article : le point de vue de FA contre celui des décodeurs. SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Les contraintes européennes et les décodeurs 

message: Bonjour  j'ai lu ton commentaire , et j'ai vu tes rajouts "quoi" et "pertinence contestée". J'avoue ne pas très bien comprendre ce qui te gêne. A tout hasard, je te propose une autre formulation, au cas où ça lève les problèmes:
Le journaliste Benjamin Masse-Stamberger estime que François Asselineau est parmi les onze candidats à l'élection présidentielle de 2017 celui qui a le plus , et que cette réflexion l'a conduit à identifier des secteurs de l'économie, comme l'énergie ou les télécommunications, où, pour garantir l'intérêt général, il est préférable selon François Asselinau que cela soit l'Etat qui décide, d'où la présence de nationalisations dans son programme.
Est-ce que ça irait ? Cordialement --Prométhée26 (discuter) 9 mai 2017 à 14:34 (CEST)
replies: text: La première partie oui, parce que c'est une citation, mais la  partie est une simple répétition du propos de FA, qui plus est déjà présent dans l'article : je n'en vois pas l'intérêt. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 14:35 (CEST)
replies: text:  la deuxième partie fait le lien entre la réflexion sur l'intérêt général et les nationalisations, c'est la continuation de l'analyse du journaliste. --Prométhée26 (discuter) 9 mai 2017 à 14:41 (CEST)
replies: text: De l'analyse ? On a encore du "selon François Asselineau". Par ailleurs, ce serait bien de donner le minutage exact de la vidéo. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 14:47 (CEST)
replies: text:  c'est le lien entre l'intérêt général et les nationalisations qui est une analyse. Je pensais avoir donné le minutage dans : champ libre= à 18mn43s. Ce n'est pas bon ? --Prométhée26 (discuter) 9 mai 2017 à 14:53 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, le minutage m'avait échappé. Du coup, je suis allé voir et je pense que ce commentaire n'est pas vraiment pertinent car l'expression est très brouillonne. Tout au mieux, on peut dire que Benjamin Masse-Stamberger évoque  concernant son programme de nationalisations mais c'est un peu court (c'est juste un quitus, en fait). --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text:  au contraire, ce que dit le journaliste me paraît clair. Et même si ce n'est pas de l'analyse surpuissante, ça à l'avantage de replacer les nationalisations dans une réflexion plus globale d'Asselineau sur l'intérêt général (selon le journaliste). Et puis ce n'est tout de même pas interdit de rapporter un cheminement intellectuel d'Asselineau, même si la part d'analyse du journaliste devait être faible (ou même inexistante). Rapporter ce que pense tel ou tel personnage politique sur sa fiche Wikipedia, c'est la moindre des choses, non ?  --Prométhée26 (discuter) 9 mai 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text: Sauf que c'est déjà fait sur ce point : on est donc très proche d'un doublon ici. Et puis venir nous parler d'... Parce que les autres candidats n'y ont pas réfléchi, à l'intérêt général ? Tout ça est bien creux. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:59 (CEST)
replies: text:  à ce que je comprends, en gros, pour Asselineau, certains secteurs de l'économie exigeraient que cela soit l'état qui décide, car, selon lui, laisser le marché gérer les choses irait contre l'intérêt général ( mais certains économistes pensent exactement le contraire bien sûr). Cette idée n'était pas présente, c'est pour ça que je conteste l'argument du doublon. Je propose pour régler notre différend de hiérarchiser: faire passer cette information à la fin de la section. J'espère que cela te conviendra. Cordialement. --Prométhée26 (discuter) 10 mai 2017 à 00:47 (CEST)
replies: text: Soyons clairs : quand tu dis que , parles-tu d'autre chose que des nationalisations déjà évoquées dans l'article ? Et si oui, de quoi exactement ? --EB (discuter) 10 mai 2017 à 09:50 (CEST)

text: A première vue, ça me semble assez long : on pourrait essayer de synthétiser un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 10:03 (CEST)
replies: text: Rien que la source me semble être problématique - étant donné son caractère primaire. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 10:09 (CEST)
replies: text: J'ai viré du fait du ton laudateur et sans mentionner que Natacha Polony présente son média comme "TV souverainiste"  @peleorg [protestations] 10 mai 2017 à 12:40 (CEST)
replies: text: Il reste le passage sur les nationalisations, sur lequel je suis sceptique (voir plus haut). --EB (discuter) 10 mai 2017 à 13:47 (CEST)

text: La vraie question que je me pose  sur ce passage, c'est : Mais au nom de quoi serait-il pertinent de retenir ces quelques secondes des 23 minutes du décryptage du programme d'Asselineau par Natacha Polony ? Pourquoi retenir cette remarque de Benjamin Masse-Stamberger (dont je n'ai jamais entendu parler) plutôt que - par exemple - l'intervention de Frank Dedieu qui a lieu juste après, et qui souligne fortement le « risque » associé au « grand saut dans le vide » que représente le programme d'Asselineau (ce qui pour le coup est franchement inquiétant) ? Sans parler des remarques qui suivent de Natacha Polony sur l'absence d'humanité et d'empathie du projet d'Asselineau, d'où est absente « toute dimension sociétale ». Je rejoins donc totalement la mise en cause par  de la pertinence de cet ajout, et je suis favorable à son retrait pur et simple : sélectionner une intervention de moins d'une minute sur un entretien de 23 minutes, c'est en effet un travail inédit caractérisé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 mai 2017 à 14:18 (CEST)
replies: text: Idem  et pour être un peu plus direct, pour moi cet ajout trahit une forme d'opportunisme prè-électoral. J'ai déja dit que la perspective des élection (hier présidentielle, aujourd'hui, législative) doit nous amener à être intransigeant sur la pertinence des ajouts et l'examen des sources.  Et surtout à éviter toute sélection partielle selon un point de vue donné. Où l'on synthétise toute la source émanant de Natacha Polony en précisant bien sa nature, ou l'on ne retient rien. De toute manière je suis toujours très sceptique sur le procédé d'extraire le contenu d'une vidéo (en l'occurrence ici une web tv) pour s'en servir de source, là c'est du TI à partir de source primaire (des gens parlent dans une vidéo, disent des choses pendant vingt minute, et l'on fait son choix pour ne retenir que certaines formulations ? pas neutre la démarche). Donc aussi pour la suppression du passage. Kirtapmémé sage 10 mai 2017 à 14:38 (CEST)
replies: text:  je ne vois aucun problème à ce que vous rajoutiez tout ce que vous voulez de cette source. Pourquoi ne pas le faire, au lieu de supprimer mon ajout ? --Prométhée26 (discuter) 10 mai 2017 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Parce que le problème qui se pose, c'est le problème du choix (du choix neutre) du ou des passages à retenir. Et si on rajoute sans choisir, on va se retrouver avec une cinquantaine de lignes rien que pour cette source, ce qui me semblerait disproportionné. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 mai 2017 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Tiens, c'est marrant, j'ai rédigé ma réponse sans avoir vu sur le moment que  avait déjà répondu. Mais je partage pleinement son avis, y compris sur la difficulté intrinsèque à sélectionner tel ou tel passage d'une vidéo. Ca n'est pas la même chose pour une source écrite, pour laquelle on peut en effet s'appuyer sur les titres et sous-titres, ou même à défaut sur la découpe en paragraphes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 mai 2017 à 14:53 (CEST)
replies: text: Ben moi je vois au moins un problème de neutralité. C'est accorder à cette source beaucoup d'importance que de la résumer en totalité, surtout concernant une web tv récente. Natacha Polony est notoire comme commentatrice et analyste politique, je suis beaucoup plus réservé concernant sa chaine PolonyTV (ex OrwellTV)  qui n'a que quelques mois d'existence. C'est pas Mediapart. Donc c'est faire beaucoup de pub pour cette source que de lui donner une telle place. Kirtapmémé sage 10 mai 2017 à 14:57 (CEST)
replies: text: J'y vois moins une question de notoriété que d'absence de neutralité puisque le média se positionne ouvertement comme souverainiste, bref, on s'auto-congratule entre amis http://www.france24.com/fr/20170320-natacha-polony-lance-webtv-souverainiste  @peleorg [protestations] 10 mai 2017 à 16:25 (CEST)

text: Egalement pour le retrait (désolé pour le retard). -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 19:06 (CEST)
replies: text: Pour le retrait aussi, analyse comme plein d'analyse, nous ne sommes pas un recueil de presse. Hatonjan (discuter) 10 mai 2017 à 20:31 (CEST)
replies: text:  hé bé. C'est gentil d'avoir mis à ma disposition tout plein d'arguments, mais je n'en trouve aucun auquel me raccrocher pour rejoindre le "consensus". Il y aurait peut-être la non neutralité du média, mais par exemple Le Figaro est très marqué à droite, et c'est une source admissible. En plus, les journalistes du Comité Orwell sont issus du sérail, et ne sont même pas d'accord entre eux sur rester ou sortir de l'UE. De plus leurs analyses ne sont pas délirantes, et sont même tout à fait scolaires. Pour l'instant je sèche  . --Prométhée26 (discuter) 12 mai 2017 à 16:54 (CEST)
replies: text: Tu oublie la notoriété de la source, et sur ce plan le Figaro est quand même plus notable que Polony TV. Et les PF demandent des sources faisant autorité, pas de glaner systématiquement dans le presse du web. Kirtapmémé sage 13 mai 2017 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Masse-Stamberger 

message: Bonjour tout le monde. Quelqu'un peut-il préciser à la satisfaction de quel-s critère-s l'Union Populaire Républicaine sera éligible à une page séparée ? En particulier, les derniers développements (élection présidentielle + 574 investitures aux législatives de juin 2017) ne justifient-ils pas un bond en avant dans la visibilité wikipédienne ? Merci. --NicoNico (discuter) 13 mai 2017 à 12:55 (CEST)
replies: text: Il me semble que la visibilité wikipédienne de l'UPR est déjà très importante  Ceci dit, je suis absolument favorable à une page séparée pour l'UPR. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2017 à 13:16 (CEST)
replies: text: Idem, je suis favorable. Thémistocle (discuter) 13 mai 2017 à 14:08 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, toujours aussi réservé surtout au moment des élections. Ce serait ouvrir un second feu, et donc un autre article à surveiller. D'ailleurs  si ta demande est dans la logique de ce genre de neutralisation => alors ça va pas le faire. Kirtapmémé sage 13 mai 2017 à 14:33 (CEST)
replies: text:  Franchement prématuré. Attendons le résultat des élections législatives pour voir s'il y aura alors une raison concrète (typiquement, un député élu) pour s'assurer que ça vaut vraiment la peine de prendre le risque d'avoir un deuxième article et une seconde PDD à surveiller en permanence. Asselineau (avec l'appui de son parti) est depuis si longtemps un spécialiste de la « gonflette » que je ne peux pas être favorable à ce second article jusqu'à nouvel ordre : voir par exemple  ce genre de rodomontade, qualifiée par Libération de « politique-fiction ». D'ici là, la redirection Union populaire républicaine (2007) assure largement toute la visibilité nécessaire au sujet, tout en le contextualisant parfaitement et en évitant les redites (ce qui est un vrai souci tant l'UPR n'est en réalité pour le moment qu'un « sous-sujet » de François Asselineau).  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 mai 2017 à 16:17 (CEST)
replies: text: Idem Azurfrog, vu le passé, et les pression sur le sujet, il est sage d'attendre post législative. Hatonjan (discuter) 13 mai 2017 à 17:38 (CEST)
replies: text: Pas opposé à attendre la fin de la période d'élections, mais à mon humble avis, le fait d'avoir réussi à hisser un candidat jusqu'à la présidentielle (à moins que ça ne soit l'inverse ) rend le sujet admissible. Goodshort (discuter) 13 mai 2017 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Tant qu'il n'y aura pas des sources centrées sur l'UPR, pour l'instant, il est impossible d'en trouver, tout est plus ou moins centrée sur FA, je suis contre tout restauration - Maintenant, attendons la fin des législatives, si pas bonheur il y a un député d'élu, l'admissibilité ne se posera même plus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 mai 2017 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Si ma mémoire est exacte, le sujet avait été débattu il y a très peu de temps, et la conclusion était effectivement qu'on attendait d'avoir plus d'articles centrés sur l'UPR. Le seul souci que je vois sur l'arrangement actuel, c'est que les sous-sections de la section UPR ne sont pas accessibles directement. Le sujet du souverainisme n'apparaît même pas dans le menu, ce qui est ballot pour un article sur un personnage souverainiste. Peut-être qu'un article séparé pour l'UPR permettra un meilleur agencement des sections. Mais en attendant les une, deux ou trois décennies nécessaires à l'élection hypothétique d'un député dont parle Azurfrog, peut-être faudrait-il trouver une astuce pour agencer autrement cet article... --Prométhée26 (discuter) 13 mai 2017 à 18:01 (CEST)
replies: text:  On doit effectivement attendre la fin de la période électorale car l'ablation de la partie UPR sera de toute façon une opération délicate qui ne manquera pas de soulever des polémiques. Cela dit cette évolution semble inéluctable, notamment si l'UPR accède au financement public prévu par la loi et qui est justement fonction du résultat des législatives. --NicoNico (discuter) 13 mai 2017 à 18:20 (CEST)

text: Voir  ici la précédente discussion, avec le rappel des problèmes de doublon posés par la création d'un article UPR, comme le montre la WP anglophone.D'autre part, en mars 2017,  je me suis efforcé de mieux identifier dans l'article ce qui concernait l'UPR et ce qui ne concernait qu'Asselineau, notamment en identifiant clairement les élections présidentielles. Sans doute pressentais-je déjà qu'Asselineau allait être opposé au 2e tour à Macron,  qu'il allait par conséquent être élu sans coup férir face à ce débutant incapable de « rassembler sur son nom des électeurs venus de tous les horizons » , et que la conquête d'une majorité présidentielle asselinienne allait rendre nécessaire l'existence d'un article sur l'UPR. Ah, euh, non, on me dit que je me trompe et qu'Asselineau n'est pas le 8e président de la Cinquième République...  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 mai 2017 à 18:26 (CEST)

text: Je pense que ni l'un ni l'autre ne sont admissibles, avec peut-être un bémol pour Parti ouvrier indépendant démocratique qui est une émanation du Parti ouvrier indépendant créée par une personnalité très notable. Par ailleurs, il est souvent déconseillé de s'appuyer sur la présence d'autres articles pour justifier celle d'un article proche (cf WP:PIKACHU) car leur admissibilité peut elle-même être remise en question (l'article du Parti animaliste a d'ailleurs un bandeau d'admissibilité). Goodshort (discuter) 20 mai 2017 à 17:56 (CEST)
replies: text: C'est d'ailleurs mieux d'en discuter là-bas, étant donné qu'on risque d'avoir plus de réponses sur ce genre d'interrogations sur la page de discussion de l'article concerné, plutôt que sur la page de discussion d'un autre article... Petit indice : le POID, scission du POI, est dirigé par deux personnes ayant un article sur Wikipédia, et qui ont entraîné, lors de la fondation du parti, une notoriété assez spontanée (sera-t-elle pérenne, c'est une autre question). Quant au parti animaliste, la discussion reste ouverte. SammyDay (discuter) 21 mai 2017 à 02:31 (CEST)
replies: text:  Franchement, , on est là dans des interrogations de type PIKACHU, qui n'apportent pas grand chose à la discussion. Si on veut aller par là, les sympathisants du Parti ouvrier indépendant démocratique pourraient aussi s'émouvoir du fait que Christel Keiser, secrétaire général du parti, n'a pas un article aussi long que celui de François Asselineau ... Dans un cas comme dans l'autre, la réponse de bon sens est pour le moment qu'un article (très long, d'ailleurs, dans le cas d'Asselineau) est tout à fait suffisant pour regrouper les informations nécessaires, avec des redirections pour faciliter la recherche. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 mai 2017 à 14:29 (CEST)

text: Au passage, le fait que l'UPR ne soit pas considéré comme suffisamment notable pour être noté comme nuance politique par le ministère de l'intérieur, qui le classe dans la section four-tout "divers" me semble quand même révélateur du manque de notoriété du parti. -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2017 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Page séparée Union Populaire Républicaine 

message: Bonjour, deux conversations très intéressantes :
* Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs#Couleur UPR viride et
* Discussion utilisateur:Lyon-St-Clair#Couleur Viride UPR / Charte graphique Wikipedia
Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 15 juin 2017 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Couleur 

message: # Thémistocle (discuter) 15 juin 2017 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #suffit de remonter pour avoir mon avis, et je trouve ça très illisible de mettre des arguments en bas, et cela fait trop "vote" plus qu'"avis" de ne rien motiver ici, ce qui va contre la philosophie même des débats d'admissibilité. Hatonjan (discuter) 15 juin 2017 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # , tendance  parce que cette initiative ressemble à une tentative de forcer la main maintenant que des comptes de cybermilitant ont probablement dépassé le nombre de contributions nécessaires pour une participation à une PàS. --H2O(discuter) 15 juin 2017 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Autre