Discussion:Printemps russe

message: Bonjour, 
Ce terme de printemps russe est très ambigu, si l'on pense qu'il désigne par exemple sous la plume d'Hélène Carrère d'Encausse le « printemps » réformateur de la première partie du règne d'Alexandre II de Russie (malheureusement suivi d'un automne et d'un long hiver ). 
Et bien sûr, on pense tout de suite au roman de Norman Spinrad, bien plus qu'à la propagande poutinienne. C'est pourquoi je propose de faire de cette page, non une redirection, mais une page d'homonymie, avec pour commencer le texte suivant : 
: Le terme de printemps russe peut désigner : 
:* Le Printemps russe, roman de Norman Spinrad publié en 1991 ; 
:* Le printemps russe (en russe ), terme de propagande utilisé en Russie pour désigner les troubles pro-russes de 2014 en Ukraine, par exemple sous le plume d'Alexandre Douguine.
:* Le printemps russe, terme utilisé par Hélène Carrère d'Encausse pour désigner les années réformatrices du règne d'Alexandre II, de 1861 à 1865.  
Qu'en pensez vous ? J'y verrais en tout cas le mérite de relativiser et mettre en perspective nos discussions sur ce terme. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2023 à 20:27 (CET)
replies: text: évidemment. Panam (discuter) 2 février 2023 à 21:10 (CET)
replies: text: Idem, très bien, merci ! M.A. Martin (discuter) 3 février 2023 à 09:02 (CET)

text: Pour également! Batouki (discuter) 4 février 2023 à 20:06 (CET)

text:   également. Cdt --Mastho (discuter) 5 février 2023 à 15:04 (CET)

text: Les livres sont d'une importance très mineure et ne sont pas du tout bien connus. La principale signification du printemps russe est la phase d'ouverture de la guerre russo-ukrainienne. Tout autre élément qu'une redirection vers l'article concerné viole la NPOV de manière inacceptable. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:29 (CET)
replies: text: Vous ne changerez rien au consensus. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:31 (CET)
replies: text: Vous n'établirez pas un consensus en le déclarant. Vous n'êtes pas l'arbitre suprême de la vérité. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:34 (CET)
replies: text: WP:STICK. C'est lassant. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:34 (CET)
replies: text: Ceci est nécessaire : Wikipédia:Règles de savoir-vivre GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:37 (CET)
replies: text:  trop c'est trop! Qu'un contributeur tout seul s'oppose à 5 autres avis relève de WP:POINT et mérite sanction. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:44 (CET)

text: WP:GAME et WP:Refus de comprendre le message. Le consensus est clair, vous le refusez de toute manière ce n'est qu'une question d'heure (c'est la nuit) et le consensus sera rétabli et votre attitude non admissible sera sanctionnée. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:48 (CET)
replies: text: Vous ne pouvez pas déclarer une victoire permanente dans une discussion qui n'a même pas duré une semaine. Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:51 (CET)
replies: text: Il est irrationnel de s'opposer à un consensus en PDD. Ce comportement est sanctionnable et la RA ne tardera pas à arriver. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:52 (CET)
replies: text: S'il y avait consensus, ce serait évident. Au contraire, il est indéniable qu'il n'y a pas de consensus et de désaccord persistant. J'espère que vous ne tenterez pas une autre guerre d'édition pour arriver à vos fins. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 02:53 (CET)
replies: text: Il y a consensus, et aucun contributeur ne possède de droit de véto, et toute tentative de passer en force est sanctionnable. L'annulation de votre passage en force n'est qu'une question d'heures. Et la sanction qui va avec. Panam (discuter) 8 février 2023 à 02:59 (CET)
replies: text: WP:CONSENSUS :  Les faits ne conviennent pas à vos affirmations. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:03 (CET)
replies: text: Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité + WP:Refus de comprendre le message. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:04 (CET)
replies: text: Wikipédia:Consensus#Le consensus n'est pas l'unanimité . Vous n'avez pas fourni de sources d'arguments motivés. Le commentaire ci-dessus prouve mon propos,  WP:Refus de comprendre le message GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:09 (CET)
replies: text: La majorité des contributeurs (6 sur l'autre PDD) ont considéré que votre opposition n'était pas pertinente. Votre attitude est sanctionnable. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:11 (CET)
replies: text: Menaces irrationnelles et vides. Vous devez produire une argumentation raisonnée pour produire un consensus, pas pour vous déclarer correct unilatéralement. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:14 (CET)
replies: text: Vous le saurez dans quelques heures. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:15 (CET)

text:  pour info, on fait face à un passage en force d'un contributeur face à plusieurs. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:15 (CET)
replies: text:  le passage en force se poursuit Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:27 (CET)
replies: text: @GPinkerton nous sommes dans le vote 5 contre vous seul pour cette seule page d'homonymie... On est tous d'accord sauf vous pour dire que la notion de "printemps russe" est un terme de propagande pro-russe et qu'il ne peut être utilisé comme titre ou en gras dans le RI. Pour le mot "trouble" j'ai proposé de changer le titre en "Agitation pro-russe de 2014 en Ukraine" car plusieurs articles de 2014 parlent d'"agitation pro-russe" mais de de "troubles pro-russes": voir mon message en PDD de l'article. Batouki (discuter) 8 février 2023 à 19:42 (CET)
replies: text:  Aucune source n'a été fournie pour l'affirmation selon laquelle le terme est un . Wikipédia n'est pas une démocratie, et une majorité locale ne détermine rien. Les arguments basés sur des opinions personnelles ne l'emportent pas non plus sur les arguments reposant sur des faits, des sources fiables et des règles, recommandations et des conventions de style de Wikipédia. Tous ces derniers soutiennent ma position. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 22:43 (CET)

text: la page d'homonymie faisait consensus, vu qu'il n'y a pas d'éclipse, mais un contributeur en a décidé autrement. Comment appliquer un consensus sans entrer en guerre d'édition si le contributeur en question ne veut pas lâcher l'affaire ? Panam (discuter) 8 février 2023 à 13:55 (CET)
replies: text:  S'il y a consensus ici, je suppose qu'une RA peut aussi être consensuellement créée. Il ne restera plus aux admins qu'à constater le consensus, et bloquer les actions qui iraient contre. Marc Mongenet (discuter) 8 février 2023 à 14:10 (CET)