Discussion:Histoire du terme « nègre »

message: Cet article n'explique pas comment "nègre" est devenu péjoratif. Le mot est devenu péjoratif c'est un fait, mais comment? par qui? pourquoi? On n'a pas de références littéraires, journalistiques, ou politiques qui retracent l'histoire de cette évolution. --Ascax (discuter) 25 janvier 2019 à 01:05 (CET)
thread_title:  Comment le mot "nègre" est-il devenu péjoratif? 

message: « Voltaire dénonçant l'esclavage dans Candide », Voltaire le négrophobe (ce n'est pas moi qui le dit, mais un des articles du site) dénonçant l'esclavage des nègres dans Candide? Encore une fois, rien ne permet d'affirmer dans ce conte philosophique que Voltaire était contre la Traite Négrière. On peut effectivement dire qu'il contestait la cruauté du système, mais de là à dire qu'il en condamnait le principe... D'ailleurs, aujourd'hui, la plupart s'accorde à dire que Voltaire acceptait que les esclavagistes s'attaquent aux populations d'Afrique. D'ailleurs, il semble même qu'il ait investi dans la Traite Négrière. En fait, il ne réclamait qu'une simple "humanisation" de l'institution, un traitement plus humain des esclaves.
Voilà, j'espère ne pas m'être trompé de page quant à la contestation de cet article, en espérant qu'il sera rapidement corrigé.
Je tiens à préciser que le mot "negro" est bien considéré de la part de la communauté noire portugaise. C'est le mot "preto" qui est là-bas considéré comme étant péjoratif. Il faut, pour parler d'un noir portugais, employer donc le mot "negro". "Negro" sonne, aux oreilles d'un portugais, beaucoup plus respectueux.
: Il est assez facile de dire que Voltaire serait un "négrophobe" ou qu'il aurait profité d'une rente négrière mais c'est beaucoup plus difficile à le démontrer après cet article sur le travail de Jean Erhard : http://rde.revues.org/3812.--Christophe Gallaire 8 septembre 2014 à 20:32 (CEST)
replies: text: Le lien qui conduit à l'article 3812 de revuues.org est cassé. J'ai créé l'item sur Wikidata.J'ai aussi créé l'ouvrage qui lui correspond .Ce sont des sources secondaires voire tertiaires. Donc utilisables sur Wikipédia.Je cite un des comptes rendus de lecture :"À travers les conditions concrètes de ses énonciations successives, l’historien doit être attentif aux sociétés qui reçoivent le message, tout comme aux groupes qui le formulent. Derrière la mise au point de l’observation et de ses règles, c’est toute la question de l’universalisme qui est posée. Louis-Élie Moreau de Saint-Méryfut tout à la fois un praticien des Lumières, un administrateur colonial « éclairé », un dirigeant révolutionnaire, et un propagandiste actif du statu quo esclavagiste". _ GAINOT Bernard, DORIGNY Marcel, EHRARD Jean et al., « Lumières et esclavage », Annales historiques de laRévolution française, 2015/2 (n° 380), p. 149-169. DOI : 10.4000/ahrf.13515. URL : https://www.cairn.info/revue-annales-historiques-de-la-revolution-francaise-2015-2-page-149.htm Ambre Troizat (discuter) 15 janvier 2023 à 19:09 (CET)
thread_title:  Voltaire dénonçant l'esclavage dans Candide, 

message: Je n'ai pas bien compris la raison de la révocation automatique des modifications par "Salebot". J'ai annulé cette révocation conformément à ce qui m'était demandé dans mes messages, mais je crains d'avoir pour le coup perdu les modifications que j'avais effectuées depuis. Quelqu'un peut-il vérifier pour moi ? Merci. Je crois que j'ajoutais des informations importantes. 85.5.188.22 (d) 16 mai 2008 à 08:31 (CEST)
replies: text: Je renonce :-( Si le robot doit annuler aveuglément et sans lire (après tout, ce n'est qu'un robot) tout ce qu'on écrit, alors au lieu de faire perdre leur temps aux gens pour rien, verrouillez la page en écriture. Si les robots se mettent à faire du vandalisme, où allons-nous ! 85.5.188.22 (d) 16 mai 2008 à 08:34 (CEST)
replies: text:  J'ai prévenu le dresseur du bot. Cela dit, c'est bien votre version qui est actuellement en ligne. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 08:37 (CEST)
replies: text:  Le bot a tiqué sur "n*gger". --Gribeco (d) 16 mai 2008 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Révocation de "Salebot" (?) peu compréhensible 

message: Le XXe siècle montrera par la suite que cette infériorité n'a rien d'atavique et doit tout à des habitudes culturelles[non neutre] :  pourquoi cela a t il été définit comme non neutre ? Leslib (d) 24 août 2008 à 06:43 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas dans la tête de la personne qui avait mis ce modèle en place, mais je pense qu’elle avait bien fait car des recherches (notamment étatsuniennes : voir Arthur Jensen, Christopher Brand, Linda Gottfredson, John Philippe Rushton…) s’intéressant aux différences raciales et à la génétique montrent le contraire. Je sais bien que c’est affreusement politiquement incorrect, mais le moins que l’on puisse faire par honnêteté intellectuelle est tout de même de signaler que l’explication culturelle est contestée (c’est peu dire…) ; cela étant, connaissant le politiquement correct qui règne dans la société en général et sur Wikipédia en particulier (conséquence logique mais malheureuse), je me suis contenté de remettre le modèle  que quelqu’un a cru bon de retirer. Voilà, cette explication arrive un peu tard, mais je pense que cela méritait d’être signalé ! En espérant ne brusquer personne. --SniperMaské (d) 12 décembre 2009 à 15:52 (CET)
thread_title:  Non neutre & atavus - atavisme 

message: Bonjour,
La section « Autre sens » me semble faire quelque peu doublon avec la page d'homonymie. Comment faire le tri entre ce qui doit aller dans l'un et ce qui doit aller dans l'autre ?
kiwipidae (discuter) 26 septembre 2017 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Autres sens 

message: Le résumé est trop détaillé (il y a même une citation) et en disproportion avec le reste de l'article qui à côté (enfin, en-dessous) semble bien maigre. Le résumé introductif doit résumer l'article dans ses grandes lignes, comme son nom l'indique, et non pas développer des points qui ne seront plus évoqués par la suite. 
Il faudrait donc revoir l'ensemble de la page. Mylenos (discuter) 9 août 2019 à 00:56 (CEST)
thread_title:  RI trop détaillé 

message: Big problem:
*Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, 2ème section.
*Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
Il est possible d'ajouter, dans l'article Noir, une section sur une autre désignation dans certaines langues, dont le français «nègre» ; mais il n'est pas possible de consacrer un article entier à l'histoire d'un mot, ses connotations, ses différents emplois, les discussions qu'il a provoquées, les citations où il apparaît, etc.
La question est de savoir, comme le rappelle Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire, si un article parle de la chose, ou du mot seulement. Seul un article qui parle de la chose a sa place dans une encyclopédie. Par exemple, Homme est un sujet d'article d'encyclopédie, alors que Bougre est un sujet d'article de dictionnaire. On apprendrait, dans Bougre, que sa racine est «Bulgare», qu'il a une connotation péjorative, selon certains étymologistes parce que les Bulgares étaient hérétiques, selon d'autres parce que les Bulgares étaient réputés homosexuels, que le mot a été employé dans tel contexte, par tel type de personnes etc. 
Il n'y a pas d'article Wikipédia Jaune, ou Bougnoule etc. non parce que ces mots ont connu une diffusion moindre que celle de «nègre», mais parce que ce sont des entrées de dictionnaire. Pour quelle raison y a-t-il dans Wikipédia un article Nègre ?
Qu'il y ait une vingtaines de liens interlangues ne change rien à l'affaire. Cela peut s'expliquer par le fait qu'un grand nombre de pays ont un terme ancien désignant les Noirs, terme connu et populaire ; la confusion entre encyclopédie et dictionnaire a contaminé plusieurs wikis --JMGuyon (discuter) 7 août 2021 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Le sujet de cet article est-il encyclopédique ? cf. Ce que Wikipédia n'est pas : un dictionnaire.  

message: et  admettant que l'article Nègre porte non pas sur les Noirs, leur situation géographique, leurs langues  etc., mais sur le mot "nègre" en français, je propose donc de renommer la page Mot «nègre». Codex dit en effet que la limite entre dictionnaire et encyclopédie n'est pas définie, donc qu'un article sur un mot peut figurer dans une encyclopédie (quoique je lui objecte Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire). ManuRoquette écrit : «le terme est expliqué tant dans son origine que dans son usage mais aussi contextualisé dans les mouvements culturels et sociaux qui lui sont associés», ce qui distinguerait selon lui l'article d'une entrée de dictionnaire (par sa longueur sans doute) et lui donnerait droit de cité dans une encyclopédie ; ce glissement du dictionnaire vers l'encyclopédie en fonction de critères peu évidents (la longueur de la notice ?) ne correspond pas à ce que l'on peut lire dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, 2ème section, mais que faire ? Je ne peux qu'en prendre acte.
Le titre Nègre fait croire que c'est un article d'encyclopédie comme les autres, portant sur la chose, le monde, et non sur la langue ; d'où Mot «nègre». Je souhaiterais qu'il y ait une discussion.--JMGuyon (discuter) 13 août 2021 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Renommer l'article Mot «nègre» 

message: Ces images ne sont jamais que des sources primaires ; voici une justification de leur retrait, bien qu'il ne s'agisse en définitive que de retirer un travail inédit litigieux cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : "Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Tout article de Wikipédia doit se référer à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit".
*Hors sujet : l'article porte sur un mot et sur son évolution ; il ne porte pas sur les personnes noires. Que viennent faire tous ces tableaux dans un article de lexicologie ?
*Sélection arbitraire : il y a le mot "nègre" dans le titre des tableaux, certes. Mais il y a des milliards occurrences de "nègre" dans divers énoncés : dans des titres de tableaux et aussi dans des romans, des pièces de théâtre, des poèmes, des textes juridiques, scientifiques, historiques, des récits de voyages etc. La question est : qu'est-ce que cela apporte de piquer au hasard ces occurrences-là de "nègre" ?
*Certaines des images véhiculent, d'après des sources, des stéréotypes colonialistes ou racistes. Il faut donc nécessairement les contextualiser, et ce n'est pas le lieu de le faire dans un article sur l'histoire d'un mot. Ces images peuvent avoir leur place dans Représentation iconographique des Africains en Europe, accompagnées d'analyses. De plus, les images litigieuses sont mélangées à d'autres qui ne le sont pas (du moins, les sources ne les considèrent pas comme telles). Toutes les "illustrations" sont mises sur le même plan, sans explication. L'ensemble n'a rien d'encyclopédique. Voir démonstration en boîte déroulante.
JMGuyon (discuter) 18 janvier 2023 à 19:13 (CET)
thread_title:  Images : hors sujet ; sélection arbitraire ; non contextualisées, alors que certaines véhiculent des stéréotypes colonialistes /racistes 

message: Question : Pourquoi n'y a-t-il pas de guillemets dans le titre : Histoire du terme « nègre » ? Ce me semble obligatoire pour montrer que le mot « nègre » est un objet sur lequel on se penche et ne fait pas partie syntaxique de la phrase. Il faut le distinguer donc renommer la page. Merci'  *  Mylenos * (discuter) * 18 janvier 2023 à 20:11 (CET)
replies: text: Je serais de votre avis, Mylenos. D'autant plus que l'usage du terme se trouve justifié à plusieurs endroit de l'article comme dans : "retrouvant alors sa qualité purement descriptive de la spécificité d'une culture parmi d'autres" où le terme "nègre" décrirait une culture. Or dans l'article culture, il est dit : L’étymologie du mot "culture", du mot latin cultura ("habiter", "cultiver", ou "honorer") lui-même issu de colere (cultiver ET célébrer), suggère que la culture se réfère, en général, à l’"'activité humaine". L'activité humaine relève-t-elle de la couleur de la peau des Humains ? L'activité humaine, par exemple, a un impact sur l'environnement.Dans Cahier d'un retour au pays natal, Aimé Césaire écrit :"Ceux qui n’ont inventé ni la poudre ni la boussoleCeux qui n’ont jamais su dompter la vapeur ni l’électricitéCeux qui n’ont exploré ni les mers ni le cielMais ils savent en ses moindres recoins le pays de souffranceCeux qui n’ont connu de voyages que de déracinementsCeux qui se sont assouplis aux agenouillementsCeux qu’on domestiqua et christianisaCeux qu’on inocula d’abâtardissementTam-tams de mains videsTam-tams inanes de plaies sonoresTam-tams burlesques de trahison tabide"Et, parce qu'il parle d'activité, il parle de culture.Si le poète ramasse le mot dans le caniveau, c'est pour parler de culture, d'humanité. En brandissant le mot, il met à la face du monde ce qui fait humain, la terrible condition humaine (Malraux à relire avec un esprit critique), l'activité des êtres humains sur Terre.En écoutant Césaire & Senghor dans cette vidéo <https://www.youtube.com/watch?v=ff2N9YXRR2U>, j'éprouve un malaise. J'entends deux jeunes intellectuels qui veulent refaire le monde à tout prix, qui font du passé table rase tout en nous disant que la table croule sous les fruits de l'activité humaine. Toutefois, les deux hommes parlent de culture. Senghor mieux que Césaire, à mon avis. En ceci que Césaire efface complètement les fruits de 5 siècles de culture américaine.On entend parler de Diagne. J'imagine qu'il s'agit de Blaise Diagne. Senghor a peut-être demandé que le nom de Blaise Diagne, son compatriote, soit prononcé. Avec raison. Pour souligner que l'Histoire culturelle et politique des Africains et Afridescendants ne commence pas avec leurs personnes, aussi grands soient-ils ?Je notifie AfricanadeCuba. Ambre Troizat (discuter) 1 février 2023 à 00:08 (CET)
thread_title:  Histoire du terme "nègre"