Discussion:Liste de controverses scientifiques

message: voir également la dérive des continents (Wegener ? contre les geologues du début du XXe siècle)
Je pense que cette page n'a pas pour vocation de développer les arguments scientifiques pour ou contre avancés dans chaque controverse (sinon elle deviendrait bien trop longue). Elle doit simplement exposer l'objet de cette controverse et situer son contexte. Les développements doivent être renvoyés à un article spécifique (par exemple tectonique des plaques).
Ben D 16 septembre 2005 à 09:24 (CEST)
replies: text: Franchement, au vu de la répartition des avis des chimistes sur l'homéopathie, et suivant les critères du café des physiciens, elle aurait plus sa place en sous-catégorie de pseudo-science que de controverse scientifique. Bourbaki 22 octobre 2006 à 12:12 (CEST)

message: Et si on récapitulais les catégories, et les critères de tri, après ces très intéressantes discussions ? Evidemment, les critères sont faillibles (notamment sur la définition de sérieux), mais il faut bien en donner. J'espère reporter fidèlement ce que l'on s'est dit ci-dessus. N'hésitez surtout pas à modidier "à la Wiki" ce qui suit.
* Catégorie Pseudoscience : c'est la catégorie que réclamait Alain au départ je pense. Critères :
** Il y a polémique sur le sérieux de la théorie
** Aucune publication dans un journal scientifique sérieux ou dans une maison d'édition "sérieuse" 
* Catégorie Controverse scientifique : Critères :
** Il y a polémique sur le sérieux de la théorie
** Mais publication dans un journal scientifique sérieux ou dans une maison d'édition "sérieuse" 
** Ou soutient des scientifiques sérieux
* Sans catégorie : la plupart des articles. Critères :
** Pas de polémiques particulières
* Questions scientifiques ouvertes : Critères :
** Des polémiques sur la théorie
** Et/Ou la théorie traite de points non résolus (http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_physics)
:::Euh, là le Dessein intelligent devrait passer de pseudo-science à controverse. Moi je suis contre (en fait l'Intelligent Design est de l'antiscience). Mais s'il y a consensus moins moi pour le classer controverse, je ne vous embêterai pas. Bourbaki 29 septembre 2006 à 00:40 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Il existe des publications scientifiques sérieuses sur dessein intelligent ? Je n'en connais pas pour ma part. Ou c'est à cause des soutients ? Il faudrait mettre ET plutôt que OU dans les critères de "controverses" alors. --Jean-Christophe BENOIST 29 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

text: Je crois que tu viens de proposer un très bon nom pour une sous-catégorie de Histoire des sciences. Bourbaki 29 septembre 2006 à 02:05 (CEST)
replies: text: Controverse scientifique l'est déjà? Oulà, il est effectivement urgent de séparer les polémiques actuelles de celles aujourd'hui tranchées. La techtonique des plaques aux côtés de l'hydrino, mon Dieu quelle horreur. Bourbaki 29 septembre 2006 à 02:08 (CEST)
thread_title:  On récapitule ? 

message: Je me propose (pas dans l'immédiat, mais dans quelques jours -une ou deux semaines-) de modifier cet article-liste selon les principes suivants :
* mise en forme (correction des liens ).
* suppression des développements lorsqu'ils font doublon avec des articles en lien interne : pour n'avoir qu'une liste avec description succincte.
* Ce que doit contenir la liste : à mon avis elle devrait inclure toute controverse qui est analysée dans une revue ou un ouvrage (source secondaire ou tertiaire) explicitement centré controverses scientifiques. Ce qui exclut comme sources les appellations occasionnelles de controverse (article de presse, blog, déclaration médiatique...) concernant un sujet particulier.
* Catégorisations de la liste : le plus simple et qui ne prête pas à discussion est l'ordre chronologique en catégories siècles. Si la liste s'avère trop longue et confuse, toute nouvelle catégorisation devrait être elle-même sourcée. Par exemple, celle du dernier hors-série de La Recherche me parait intéressante : Terre et Univers, Homme et vivant, Maths et matière.
Les deux principales sources dont je dispose sont ce numéro de La Recherche hors série Les plus grandes controverses scientifiques n°24 (2017-2018), et Scientific Controversies de Engelhardt et Caplan, Cambridge University Press 1987.--Pat VH (discuter) 16 février 2018 à 12:33 (CET)
replies: text: Bonjour , en accord avec ta proposition. Dans le cas des sujets de controverses qui ne font pas doublon, et donc qui n'ont pas d'articles dédiés, il faudrait vérifier leur pertinence et leur notoriété, et si il s'agit bien de controverse et non d'imposture. Je viens de retirer de la liste le Suaire de Turin qui ne constitue pas une controverse scientifique (sur ce point les scientifiques ont tranché) mais relève du débat idéologique ou religieux. Kirtapmémé sage 23 février 2018 à 23:37 (CET)
thread_title:  Reprise du débat