Discussion:Éparchie Saint-Georges de Canton des Roumains/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2011 à 10:58 (CEST)
replies: text: Hé non cher Alphabeta. Il s'agit de la graphie anglo-saxonne George sans s (comme George Washington, George W. Bush, ou encore George VI), et non de notre graphie française (comme Georges Mandel, ou Georges Pompidou). Le rite est roumain mais le siège est bel et bien américain. La source n'indique d'ailleurs pas de s. Très amicalement. --Jbdeparis (d) 18 septembre 2011 à 00:00 (CEST)
replies: text:  C’est que, mon cher Jbdeparis, vous avez écrit Saint-George avec un trait d’union à la française. On écrit Saint-Georges en français. On écrit Saint George (sans trait ni -s) en anglais (et je suppose St George plus couramment encore). Mais il n’est pas question de mélanger les deux langues. Je suppose que Saint-Georges est une église. Je suppose aussi que les nom d’églises sises aux USA sont traduits en français dans le Wikipédia français. Et à la relecture je pense que à Canton est un anglicisme aussi (à traduisant in), à corriger en de Canton. Je propose donc maintenant de  renommer Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) en Liste des éparques de Saint-Georges de Canton (de rite roumain). Amicalement. Alphabeta (d) 18 septembre 2011 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Nota bene : cette discussion a été signalée dans Wikipédia:Atelier typographique/septembre 2011#Saint-George ou Saint-Georges où elle pourra se poursuivre après la clôture de la PàS. Alphabeta (d) 18 septembre 2011 à 19:58 (CEST)
replies: text: Autant pour moi très cher Alphabeta en ce qui concerne le trait d'union, que je n'aurais effectivement pas dû inscrire. Je suis évidemment en accord avec vous sur le point de ne pas mélanger les deux langues, cela va sans dire. Je suis plutôt partisan de garder Saint George, plutôt que Saint-Georges. En ce qui concerne le à qui devrait être transformé en de, j'avoue ne pas m'être penché particulièrement sur ce point. En tout cas, je reste ouvert à toute discussion. Amicalement. --Jbdeparis (d) 19 septembre 2011 à 18:59 (CEST)
thread_title:  [[Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je signale une « avalanche » de PàS analogues :
*
*
* 
*
Alphabeta (d) 17 septembre 2011 à 18:39 (CEST)
replies: text: Hé non cher Alphabeta. Il s'agit de la graphie anglo-saxonne George sans s (comme George Washington, George W. Bush, ou encore George VI), et non de notre graphie française (comme Georges Mandel, ou Georges Pompidou). Le rite est roumain mais le siège est bel et bien américain. La source n'indique d'ailleurs pas de s. Très amicalement. --Jbdeparis (d) 18 septembre 2011 à 00:00 (CEST)
replies: text:  C’est que, mon cher Jbdeparis, vous avez écrit Saint-George avec un trait d’union à la française. On écrit Saint-Georges en français. On écrit Saint George (sans trait ni -s) en anglais (et je suppose St George plus couramment encore). Mais il n’est pas question de mélanger les deux langues. Je suppose que Saint-Georges est une église. Je suppose aussi que les nom d’églises sises aux USA sont traduits en français dans le Wikipédia français. Et à la relecture je pense que à Canton est un anglicisme aussi (à traduisant in), à corriger en de Canton. Je propose donc maintenant de  renommer Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) en Liste des éparques de Saint-Georges de Canton (de rite roumain). Amicalement. Alphabeta (d) 18 septembre 2011 à 19:39 (CEST)
replies: text:  Nota bene : cette discussion a été signalée dans Wikipédia:Atelier typographique/septembre 2011#Saint-George ou Saint-Georges où elle pourra se poursuivre après la clôture de la PàS. Alphabeta (d) 18 septembre 2011 à 19:58 (CEST)
replies: text: Autant pour moi très cher Alphabeta en ce qui concerne le trait d'union, que je n'aurais effectivement pas dû inscrire. Je suis évidemment en accord avec vous sur le point de ne pas mélanger les deux langues, cela va sans dire. Je suis plutôt partisan de garder Saint George, plutôt que Saint-Georges. En ce qui concerne le à qui devrait être transformé en de, j'avoue ne pas m'être penché particulièrement sur ce point. En tout cas, je reste ouvert à toute discussion. Amicalement. --Jbdeparis (d) 19 septembre 2011 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en tant que rédacteur de l'article. Il s'agit d'une liste d'éparques (évêques catholiques de rite oriental, rattachés à Rome) pour un diocèse de fidèles de ce rite aux Etats-Unis. Liste de chefs religieux donc (d'évêques), traditionnellement admises dans les encyclopédies en général, et dans WP en particulier. --Jbdeparis (d) 7 septembre 2011 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en tant que rédacteur de l'article. Il s'agit d'une liste d'éparques (évêques catholiques de rite oriental, rattachés à Rome) pour un diocèse de fidèles de ce rite aux Etats-Unis. Liste de chefs religieux donc (d'évêques), traditionnellement admises dans les encyclopédies en général, et dans WP en particulier. --Jbdeparis (d) 7 septembre 2011 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Si la liste est composée à date de trois noms, il doit bien y avoir moyen de les caser dans l'éventuel article Eparchie de Saint-George.
#: Précisément cet article n'existe pas, ce qui rend cette option difficile pour le moment. Je constate que vous ne contestez pas, au fond, le caractère encyclopédique du contenu de l'article. Je pense qu'il convient de garder cette liste telle quelle, car, au-delà de son contenu un peu léger pour le moment essentiellement du fait de la création récente du siège (ce qui n'est d'ailleurs pas un motif de suppression), elle s'inscrit pleinement, via la catégorisation, dans le corpus de toutes les listes d'évêques qui existent dans WP.--Jbdeparis (d) 13 septembre 2011 à 02:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer