Discussion:Signe linguistique

message: à propos de ce paragraphe, qu'un auteur fasse un copier coller en indiquant titre de l'ouvrage et éditeur, je me demande si ça ne ressemble pas à de l'autopromotion. --Rémy Baudouin 17 août 2006 à 04:55 (CEST)
thread_title:  Une science en plein essor, la psycholinguistique 

message: Depuis plus de six mois (!!!), cet article a été la cible d'IP pratiquant sans aucun scrupule le recopiage d'extraits de livres. J'ai donc dû purger l'historique : pas une version comprise entre le 25 mai 2006 à 07:12 et le 23 janvier 2007 à 18:58 n'a pu être gardée : elles contenaient absolument toutes du matériel sous copyright. PieRRoMaN 23 janvier 2007 à 22:56 (CET)
thread_title:  Historique purgé 

message: Cette phrase: 
:L'impression, la trace mnésique que laisse l'image acoustique détermine le parlêtre. 
est totalement obscure en l'absence de définition claire de "mnésique" et de "parlêtre". 
-- Camster 14 mai 2007 à 18:53 (CEST)
thread_title: Psychanalyse

message: J'étais en pleine tentative de réécriture (j'ai enregistré en l'état) quant j'ai bugué car il y a une grosse distinction qui n'est pas encore faite dans l'article. la question de la motivation des mots peut être considéré à différents niveaux :
* Le choix d'un signifiant est-il arbitraire au moment de la constitution de la forme sonore? [de Saussure répond oui]
* Son évolution est-elle marqué par une empreinte des cultures dans lesquels ces formes sont utilisées? [Jacobson répond oui]
* et Peut on voir une motivation dans la façon dont on utilise les utilises? (sous entendu une fois qu'il sont déjà constituées) [Et Lacan répond oui en se référent à de Saussure et Jacobson]
De Saussure répond à la première question, et Freud et Lacan à la dernière. Biensur les deux questions sont liées notamment par la troisième, mais peut-on raisonnablement traiter le sujet en traitant le tout sous la question unique de la motivation des mots? Je ne le pense pas. ;-) 27 mai 2009 à 13:15 (CEST)
thread_title:  La question de la motivation à quel niveau? 

message: Je n'ai pas trouvé dans Saussure une indication de la phrase ajoutée par Jérôme Bru:
: Cependant, si Saussure adopte une perspective purement interne concernant le signe, il rappelle la distinction entre signifié et référent (réalité extra-linguistique), et donc admet, outre la relation sémantique signifiant/signifié, la relation référentielle signe/objet
J'ai probablement mal regardé, mais une référence pour cette affirmation serait bienvenue.
Elle date de deux-trois jours, je pense que Jérôme n'aura pas de problème à la retrouver.
Merci d'avance
Jyp (d) 1 juin 2009 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Référence sur la relation signe/objet 

message: Dans le suite de la remarque précédente, et dans le prolongement des évolutions de l'article j'essaye ici d'identifier des unités de concept, peut être pour faire après le développement historique (et géographique finalement) une présentation par "unité de réflexion" qui permettrais également de faire le liens avec les autres articles de l'encyclopédie. La liste est a corriger et compléter par tout ceux qui le souhaitent.
* L'évolution du signe linguistique dans le temps. Son rapport avec l'apparition même de la linguistique soulevé plus haut, et les questions que soulève la mutabilité du signifiant par rapport a un signifié peut être plus immuable.
* La constitution "interne" du signe linguistique. Un chapitre qui permettrait mieux de faire le lien entre les différentes présentation (que je réprouve plutôt dans une présentation chronologique, mais qui là au contraire peut être poussée)
* L'identification "externe" du signe. Idem, le signe depuis les hindoue donc est défini dans son opposition aux autres signe, et c'est par là qu'on abouti au principe de structuralisme dont saussure n'est qu'un vecteur finalement.
* Le rapport au psyché humain. Retour à "La question de la motivation des mots" donc, mais de façon plus direct, les éléments de références ayant été présenté indépendamment et dans leur contexte respectif précédemment.
C'est un peut un proposition de plan pour une troisième partie après l'historique et incluant le rapport a l'inconscient. ;-) 16 juin 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title:  "Extraction" de notion 

message: Il faudrait fusionner, comparer et réorganiser de manière plus cohérente (et beaucoup mieux référencée)l es articles Signe et Symbole. 
* D'abord parce que ce sont deux concepts fondamentaux et opératoires dans toutes les disciplines théoriques et pratiques; 
* ensuite parce qu'il y a trop de confusions logiques entre leurs propriétés essentielles (pourquoi le symbole serait-il un signe naturel, alors que toute l'histoire du mot (le sùmbolon grec), ses usages scientifiques (les symboles chimiques ou mathématiques) ou sociaux (la balance de la justice, la couronne de la royauté,etc) montrent à l'évidence son caractère culturel et conventionnel.
Dans les usages les mieux avérés, la fumée n'est jamais évoquée comme symbole du feu, mais plutôt comme indice ou signal! 
* un signe peut être naturel, un symbole est toujours culturel, donc conventionnel au moins en grande partie.
Cette confusion conceptuelle est au fond un grave contresens logique, doublé d'un mépris radical des usages linguistiques les plus évidents. 
Il faudrait savoir si on fait ici une encyclopédie libre et intelligente, ou bien un fourre-tout de n'importe quoi sans fondement scientifique,méthodique et critique!...
:J'ai préféré faire une fusion entre Signe (sémiologie) et Signe linguistique. Le contenu transféré est surement à recycler un peu et à vérifier. Mais j'ai vraiment supprimé le plus lourd du contenu et les redondances avec Symbole. --Nouill (d) 7 novembre 2009 à 02:16 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Signe (sémiologie)]] et [[Symbole]]