Discussion:Gilbertin

message: Parce que c'est comme ça que le mot a été introduit en français, fin XIXe, début XXe. Pour les gentilés en français, les Allemands qui ont une règle simple, deviennent fous quand il faut savoir si en français il faut terminer le mot par -ien, -ais, -ois, ou s'il faut chercher autre chose. Mais la réponse la plus simple est que après t, -ien risque de se prononcer 's' (comme dans argutie), — même si cette règle de prononciation semble un peu oubliée. C'est cette version en -tin qui a été utilisée pour traduire un texte de Robert Louis Stevenson, le premier texte littéraire à évoquer les îles Gilbert, le premier dictionnaire entre cette langue et le français… Et puis le nom des îles est apparu sur une première carte, écrite en français, par un amiral russe d'origine estonienne… Le monde est compliqué. Et le français trop irrégulier. En revanche, le Quai d'Orsay (sous la forme d'une commission de terminologie) a cherché en vain à imposer kiribatien, une horreur. ᄋEnzino᠀ 20 jan 2005 à 00:09 (CET)
thread_title:  Réponse… 

message: l'article sur la classification de la langue me parait assez flou; je pense qu'il faudrait préciser que la langue est micronésienne mais avec un lexique fortement teinté de mots clairement polynésiens :
moungatabu, aine, ono ,itua, kiri, rongorongo, ika (qui est aussi mélanésien) etc
à part cela, je ne vois pas ce qui permet à l'auteur d'affirmer qu'il n'y a pas de vraies diphtongues en français : les voyelles que l'on entend dans les mots : puis, pied, trois, feuille étant clairement des diphtongues ce qui est encore plus évident si on les compare aux équivalents castillans ou italiens.
(auteur inconnu, pardon Utilisateur:Motunono)
:Réponses : que signifie pour cet utilisateur langue micronésienne ? Encore une mauvaise traduction de l'anglais (dans ce cas, nuclear micronesian), ce qui n'est pas équivalent au français micronésien ? C'est une langue austronésienne de type océanien (c'est plus large, mais plus exact). Ika n'est pas seulement mélanésien (encore un concept flou). Relire les ouvrages de référence sur la reconstruction de l'austronésien de type océanien pour comprendre la position du gilbertin. La proximité samoane et tuvalu a certes permis l'introduction de formes et de vocabulaire de type polynésien. Mais la cladistique tend à prouver que la coupure utile n'est pas dans les régions inventées ex novo sur des bases reliées à la couleur de la peau par Jules Dumont d'Urville en 1831. Soyons modernes...
:Les diphtongues [pje], [trwa] ou [nɥi] (je ne dispose pas de tous les caractères pour être exact avec l'API) sont-elles de vraies diphtongues ? Ce sont toujours des semi-consonnes+voyelles et pas deux voyelles qui changent de ton dans la même émission de la voix. En italien, il n'y a pas de vraies diphtongues (même dans aiuola). Alors qu'en gilbertin, il y en a.ᄋEnzino᠀ 16 décembre 2005 à 20:16 (CET)
thread_title:  Classification de la langue 

message: La dispute actuelle autour de cet article me désole. Nous avons la chance invraisemblable d'avoir sur Wikipédia non pas un, mais deux contributeurs capables d'écrire des choses pointues sur la langue la plus « exotique » qu'on puisse imaginer, mais eu lieu de contribuer ils se battent. Réglez vite fait vos petits points de désaccord et rédigez-nous l'Article de Qualité le plus inattendu de l'année! BernardM 7 juin 2007 à 00:43 (CEST)
replies: text: Merci BernardM, pour ces paroles de sagesse.  ;-)  Bien cordialement,  Womtelo 7 juin 2007 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Appel au calme 

message: Je ferai remarquer à tout le monde que Stevenson n'emploie pas "Gilbertese" mais "Gilbertine" dans son livre, donc Gilbertin n'est pas la traduction de "Gilbertese" mais de "Gilbertine". On peut donc traduire "Gilbertese" par "Gilbertais" sans qu'il n'y ait d'équivoque.
De plus Stevenson emploie par exemple l'expression "Paumotuan" pour désigner les indigènes des îles Tuamotu (ou Paumotu) et certaines traductions transcrivent directement par "Paumotuan" alors que nous disons simplement "les Paumotus" en français. Tout cela est sujet à caution, et je trouve étrange que personne n'ait jamais donné un nom français aux habitants des îles Gilbert avant la traduction de ce livre. Il est possible que Stevenson lui-même ait écrit "Gilbertine" par hasard, et en tout les cas on voit que ce n'est pas l'appellation qui a prévalue. Il n'y a pas de raison qu'elle prévale non plus en français.
Il n'y a pas qu'une traduction d'un livre, il y en a très souvent plusieurs. Et il est faux de croire qu'une traduction possède une quelconque autorité Ce n'est pas parce que le premier venu a traduit par "Gilbertin" qu'il faut le suivre comme des ânes. Une traduction n'a aucune autorité, à moins que l'usage ne la lui donne. Cela étant je pense que "gilbertin" est une bonne traduction de "gilbertine".
Une dernière chose. Il y a une remarque au début de l'article comme quoi il ne faut pas dire "Gilbertais" car ce serait un calque de "Gilbertese". Avec ce raisonnement on pourrait ajouter qu'il ne faut pas dire "Gilbertin" car ce serait un calque de "Gilbertine".;)
:Et pourtant, elle prévaut (merci Galilée)… L'orthographe qui a généralement prévalu (en français moderne) ne donne pas d'accord après le verbe avoir en ce cas (joke). Le mot gilbertin a lui prévalu dans l'usage des missionnaires français et des rares voyageurs francophones dans ces contrées. Il était employé par le P. Sabatier (dans son livre et son dictionnaire) et plus récemment encore par le vicaire général de l'île Christmas qui nous a récemment quittés (accord en ce cas). Gilbertais n'a jamais prévalu dans l'usage. Merci pour cette mise au point, tout à fait juste (sauf pour l'usage de gilbertais).--ᄋEnzino᠀ (d) 21 mai 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title: Mise au point sur l'appellation « Gilbertin »

message: Cette section est très touffue et peu claire : orthographe et phonologie sont confondues, il n'y a pas de description phonétique "linguistique" (très peu d'API, jamais systématique), des diacritiques sont employées dans la section "accentuation" qui ne sont absolument pas expliquées, etc. ; je ne sais combien il y a de voyelles exactement à la fin de la lecture. Ça apparaît avoir été rédigée entièrement d'après l'ouvrage de Trussel qui est un livre d'apprentissage à destination des anglophones. C'est peut-être la publication la plus accessible, mais ce n'est pas suffisant (sur Wikibooks par contre...). Il faudrait chercher une source plus récente et plus académique dans la bibliographie de l'OLAC.
Pour les autres sections, le matériel ne pose pas de problème de compréhension (pour l'instant). --Mardikhouran (discuter) 2 février 2020 à 12:50 (CET)
thread_title:  Style encyclopédique phonologie et orthographe