Discussion:Epoch Times/Archives 1

message: Procès, procès.... contre qui d'abord un procès ?
Pourriez vous préalablement discuter sur cette page avant de lancer l'idée d'un procès ? Quels sont les points problématiques ?
Anthere 22 avril 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text: il y a qq élements sur Discuter:La Grande Époque/Neutralité. sand 22 avril 2006 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Procès... 

message: La République Populaire de Chine ne respecte pas les droits de l'Homme, c'est un fait qu'elle assume et ne s'en cache pas.
Or avec le journal La Grande Epoque, on a l'autre extrême de la propagande et de la désinformation : l'amalgame entre les militants des Droits de l'Homme, laïque et démocrate ; et des journalistes osant revendiquer leur indépendance tout en envoyant des messages à d'autres membres du Falun Gong dont ils ne s'en cachent pas mais cherchent à minimiser l'influence que ça a.
Est ce qu'ils nous prennent pour des imbéciles ? En France on est suffisament instruit pour comprendre que l'indépendance des journalistes est remis en cause dans le cas présent.
A quand une presse réellement indépendante faite par des journalistes sinologues ou chinois vivant hors de la RPC ?
Qu'on m'explique aussi pourquoi les critiques virulentes contre les chinois (je ne parle pas des critiques contre le régime communiste mais des critiques contre les individus chinois ou d'origine chinoise) viennent systématiquement des Etats-Unis d'Amérique ? Où est l'objectivité ? A force de nous prendre pour des cons les américains trahissent leur racisme anti chinois qu'ils ont peine à dissimuler
--Julianwei (d) 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)
replies: text: Est-ce un racisme anti-chinois ou une attitude générale envers tout ce qui n'est pas américain (ou plutôt états-unien) ? Pour ne citer que celles prenant pour cible les musulmans, ou même  les Français, les exemples d'attitudes assimilables à du racisme sont légion, même si elles restent heureusement minoritaires pour l'instant. Croquant (discuter) 21 décembre 2007 à 22:10 (CET)
thread_title: Indépendance journalistique ?

message: Cet article passe complètement à coté de la réalité. Le journal en question est un tabloïde de propagande de l'organisation sectaire Falun Gong. Je pose le bandeau mettant en cause la neutralité de cet article. Ce bandeau est également présent dans la version anglaise. Bien cordialement.EtiEti (d) 21 décembre 2007 à 00:54 (CET)
replies: text: Que se passe-t-il sur cet article ? Il était parsemé de commentaires critiques (questions dans le corps de l'article, "LOL" et autres inserts). Les demandes de références n'étaient pas correctement rédigées et cela depuis plusieurs mois. J'ai fait ces corrections mais je m'interroge maintenant sur ce qui est attendu par Eti pour qu'il lui apparaisse plus neutre. Cet article est-il un canular selon lui et sinon quel est le problème ? On dirait un champ de bataille abandonné. Cordialement --A t ar a x i e--d 8 mai 2008 à 17:54 (CEST)
thread_title: Journal du Falun Gong

message: Bonjour,
L'article prétend que le journal est hebdomadaire, alors que l'exemplaire que j'ai sous les yeux indique que le journal est bimensuel… Peut-être que la version en langue chinoise est hebdomadaire, et celle en français bimensuelle ? Comment vérifier ? Qu'est-ce qu'on fait ? 81.64.104.59 (d) 22 juillet 2011 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Hebdomadaire ou bimensuel ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
C'est la m^me chose, non?. Zen 38 (discuter) 1 juillet 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 10 juillet 2014 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Epoch Times]] et [[La Grande Époque]] 

message: Concernant la catégorisation, je suggère de remettre la :Catégorie:Falun Gong, à propos pour un média de la mouvance. De même pour les autres organes liés comme New Tang Dynasty Television. --ℒotus L (d) 23 mai 2019 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Catégorisation 

message: Je vais faire un inventaires des faits autour de quatre thèmes. Je vais tâcher aussi de fournir de nouvelles sources pour compléter celles déjà présentes dans la page. A propos des sources, je ferai un état des lieux à la fin de ma contribution.
: Je vais utiliser les éléments des deux sections FB (pub et faux comptes) ci-dessous pour enrichir et structurer la section "Prise de position pro-Trump depuis 2016" de la page.--Nibbler869 (discuter) 5 juin 2020 à 09:01 (CEST)
replies: text:  A minima, ajouter des sources pour avoir d'autres sources que celles émanent de concurrents économiques ou opposants politiques à ET, comme je l'ai déjà mentionné. Cherchons du côté des sites d'évaluation des médias qui constitueraient déjà des sources plus objectives, à défaut de sources académiques.--Nibbler869 (discuter) 1 juillet 2020 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Revenons-en aux faits 

message: Nous manquons sur ces sujets très récents de sources académiques et nous devons donc nous contenter de sources issues des médias. Je vais analyser un peu plus en avant les principales sources racines (cad qui sont à l'origine de l'information) utilisées dans la page.
* NBC news présente ET comme un concurrent : 
* De plus, étant pro-Trump, ET est situé à droite de l'échiquier politique US, alors que le NY Times soutient les démocrates
* The New Republic est détenu par Win McCormack qui est d'après sa page WP en anglais politiquement actif du côté démocrate.
Je ne veux pas dire que ces sources sont à rejeter, je veux simplement mettre en évidence qu'il faut prendre du recul par rapport à leurs affirmations. Il serait bénéfique pour l'équilibre de la page de les compléter par d'autres sources, par exemple situées à droite de la scène politique US ou hors médias.
--Nibbler869 (discuter) 1 juin 2020 à 22:03 (CEST)
replies: text:  A minima, ajouter des sources pour avoir d'autres sources que celles émanent de concurrents économiques ou opposants politiques à ET, comme je l'ai déjà mentionné. Cherchons du côté des sites d'évaluation des médias qui constitueraient déjà des sources plus objectives, à défaut de sources académiques.--Nibbler869 (discuter) 1 juillet 2020 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Un mot sur les sources 

message: Il serait bon de revenir à certains fondamentaux de Wikipedia et de structurer l'article de façon encyclopédique. Pour cela je propose de revenir sur un des fondamentaux de Wikipedia "La neutralité". Je sors un extrait si vous le voulez bien: " Il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique)." 
Il faudrait donc, à mon sens, restructurer l'article pour respecter ces principes. Par exemple, une idée développée par un média doit être signalée comme provenant de ce dernier et ne pas nécessairement faire autorité car elle va dans le sens de l'opinion d un contributeur. J'amène cela spécialement pour recentrer la discussion sur les principes de Wikipedia qui pour certains nouveaux contributeurs ou encore des CAOU ne semble pas évident car trop passionné dans leurs convictions.
--INNO-CENT788 (discuter) 9 juin 2020 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Revenir à l'aspect neutralité