Discussion:Affaire des infirmières bulgares/Admissibilité

message: Traité - conservé
Markadet ∇∆∇∆ 22 août 2007 à 00:47 (CEST)

message: Proposé par : Freeflyer 15 août 2007 à 17:08 (CEST)
replies: text: C'est très injuste de parler d'un dosier de presse spécialisé en droit alors que la première partie ne parle pas dutout de droit mais d'études scientifiques et permet de mesurer l'étendue de l'affaire et comprendre la cause de son déclenchement, comme celle de son réglement ; le procès lui-même est très peu important 'un épisode malheureux) vu que tout ce qui y a été jugé est faux ; ce qui est important c'est plutôt la façon dont la justice peut nier l'évidence scientifique et ignorer les faits historiques. Il y a encore bien deschoses à mettre mais les éléments vont venir petit à petit avec la levée des secrets lybiens et témoignages; l'affaire n'est certes pas finie (elle dure depuis plus de 8 ans, et il faudra bien encore 3 ou 4 pour avoir à peu près tous les éléments, mais l'intéret encyclopédique d'une si longue période concernant deux continents tout entiers voire même plus dans ses conséquences en matière d'aide médicale humanitaire internationale est évident. Verdy p 16 août 2007 à 16:26 (CEST)

text: Je ne suis pas d’accord.  Cette affaire n’est pas le « procès du VIH en Libye » mais plutôt le faite que le gouvernement voulais mettre l’épidémie sur le dos des infirmières, alors que c’était à cause du manque d’hygiène dans l’hôpital. La justice Libyenne ne cherchait pas réellement les causes de tout ça, mais des boucs émissaires, ce n’est pas la même chose. Il faut remettre le bon titre. OccultuS (Pogawędzić) 15 août 2007 à 23:30 (CEST)
replies: text:  en plus y a une faute dans le titre. OccultuS (Pogawędzić) 15 août 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: Et il aurait fallu discuter avant de changer le titre. Gustave G. 16 août 2007 à 12:43 (CEST)

text: La contestation du renommage a été portée dans le Bistro et, avant cela, le renommage erroné (Deux puis une fautre dans le titre) évoqué dans Wikipédia:Demande de renommage#Procés VIH en Libye. Pour ce qui me concerne, c'est l'absence de concertation qui me gêne dans cette affaire de renommage (alors que dans d'autres cas, les choses sont très simples). Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 14:33 (CEST)

text: Juste comme ça, sur Wikipédia, il n’y a pas de « gagnant » ou de « perdant », mais seulement des gens qui essayent d’écrire une encyclopédie. Enfin, c’est comme cela que je vois les choses. Cordialement. OccultuS (Pogawędzić) 17 août 2007 à 01:05 (CEST)
replies: text: Ce que font les wikipédias allophones doit être pris en considération mais les wikipédiens francophones, dans un vote en PàS, décident en toute souveraineté. Gustave G. 17 août 2007 à 04:33 (CEST)
replies: text:  Curieux de voir comment quand on lance un argument important, la réponse qui y est faite porte sur un détail .. :) Freeflyer 18 août 2007 à 11:19 (CEST)
replies: text: Pour certains, tous les arguments qui les gênent ne sont que des détails. C'est une façon un peu plus relevée de dire : « J'veux pas l'savoir ». Gustave G. 18 août 2007 à 11:32 (CEST)
thread_title:  [[:Affaire des infirmières bulgares]] 

message: C'est pas parce que le sujet est important ou solennel qu'il doit figurer dans une encyclopédie..
Attendons que le sujet soit clos pour en rédiger un Article (avec un grand A) digne de ce nom avec tous les elements dedans..
Je profite de l'attention donnée à cet article pour le renommer. Moez m'écrire 15 août 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d’accord.  Cette affaire n’est pas le « procès du VIH en Libye » mais plutôt le faite que le gouvernement voulais mettre l’épidémie sur le dos des infirmières, alors que c’était à cause du manque d’hygiène dans l’hôpital. La justice Libyenne ne cherchait pas réellement les causes de tout ça, mais des boucs émissaires, ce n’est pas la même chose. Il faut remettre le bon titre. OccultuS (Pogawędzić) 15 août 2007 à 23:30 (CEST)
replies: text:  en plus y a une faute dans le titre. OccultuS (Pogawędzić) 15 août 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: Et il aurait fallu discuter avant de changer le titre. Gustave G. 16 août 2007 à 12:43 (CEST)

text: La contestation du renommage a été portée dans le Bistro et, avant cela, le renommage erroné (Deux puis une fautre dans le titre) évoqué dans Wikipédia:Demande de renommage#Procés VIH en Libye. Pour ce qui me concerne, c'est l'absence de concertation qui me gêne dans cette affaire de renommage (alors que dans d'autres cas, les choses sont très simples). Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 14:33 (CEST)

text: Juste comme ça, sur Wikipédia, il n’y a pas de « gagnant » ou de « perdant », mais seulement des gens qui essayent d’écrire une encyclopédie. Enfin, c’est comme cela que je vois les choses. Cordialement. OccultuS (Pogawędzić) 17 août 2007 à 01:05 (CEST)
replies: text: Ce que font les wikipédias allophones doit être pris en considération mais les wikipédiens francophones, dans un vote en PàS, décident en toute souveraineté. Gustave G. 17 août 2007 à 04:33 (CEST)
replies: text:  Curieux de voir comment quand on lance un argument important, la réponse qui y est faite porte sur un détail .. :) Freeflyer 18 août 2007 à 11:19 (CEST)
replies: text: Pour certains, tous les arguments qui les gênent ne sont que des détails. C'est une façon un peu plus relevée de dire : « J'veux pas l'savoir ». Gustave G. 18 août 2007 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver, bien évidemment. Il s'agit d'une affaire qui dure depuis novembre 1998 (révélation des cas de VIH à l'hôpital de Benghazi) et mars 1999 (arrestation formelle des six infirmières et du médecin). L'article de WP-FR a d'ailleurs presque trois ans d'âge (3 octobre 2004). Imagine-t-on de supprimer Nicolas Sarkozy parce que cet article contient des éléments d'actualité ? Ce serait grotesque. Cette proposition est à mon avis (moralement) abusive. En tout cas, il est hors de question de transférer cela sur Wikinews : si des rédacteurs ont envie d'écrire là-bas sur ce sujet, ils y seront sans doute bienvenus, mais il n'y aura pas de transfert (et ce d'autant moins qu'il n'y aura pas de consensus pour virer cet article de WP-FR...) Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver, bien évidemment. Il s'agit d'une affaire qui dure depuis novembre 1998 (révélation des cas de VIH à l'hôpital de Benghazi) et mars 1999 (arrestation formelle des six infirmières et du médecin). L'article de WP-FR a d'ailleurs presque trois ans d'âge (3 octobre 2004). Imagine-t-on de supprimer Nicolas Sarkozy parce que cet article contient des éléments d'actualité ? Ce serait grotesque. Cette proposition est à mon avis (moralement) abusive. En tout cas, il est hors de question de transférer cela sur Wikinews : si des rédacteurs ont envie d'écrire là-bas sur ce sujet, ils y seront sans doute bienvenus, mais il n'y aura pas de transfert (et ce d'autant moins qu'il n'y aura pas de consensus pour virer cet article de WP-FR...) Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 17:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  -- Freeflyer 15 août 2007 à 17:16 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # – DocteurCosmos - ✉ 15 août 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title: Neutre