lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Chasma

message: L'auteur de l'article ignore probablement que les chasmas (on devrait dire les chasmatas) ne sont pas une spécialités martienne.
Donc je fais les modifs suivantes :
1) transfert de la liste des chasmas martiens dans une nouvelle page Chasmas martiens (si quelqu'un veut la renommer en "chasmatas martiens", qu'il le fasse...
2) réecriture de la page "chasma"
--Kriss Baxter (d) 5 août 2008 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Réecriture
Discussion:Chevelure de Bérénice

message: Sous le titre "Objets célestes" est fait mention de l'amas de la Chevelure de Bérénice, qui est un amas de galaxie, alors que le texte fait référence à des étoiles. N'y a-t-il pas là un défaut dans le texte ? Ignorant en astronomie, je ne peux répondre : quelqu'un ?
:Ah oui, bien vu, il y a une grosse confusion entre l'amas ouvert Melotte 111 (qu'on peut aisément voir à l'œil nu – sauf peut-être en centre ville – et qui est à l'origine du nom de la constellation, autrement dit la « Chevelure historique ») et l'amas de galaxies Abell 1656 (qui nécessite un télescope d'au moins 20 cm de diamètre – probablement moins si les conditions d'observation sont très bonnes – pour en voir les membres les plus brillants). L'article Amas de la Chevelure de Bérénice concerne bien Abell 1656, bien qu'on y retrouve cette confusion comme en atteste l'utilisation d'une image de l'amas ouvert (je vais corriger ça de ce pas). En général, l'usage semble être qu'on utilise plutôt le nom latin au nominatif pour désigner le principal amas de galaxies d'une constellation donnée : ainsi, on constate souvent l'usage d'« Amas Virgo », « Amas Fornax » (Abell-S 373), « Amas Hydra » (Abell 1060), « Amas Hercules » (Abell 2151, à ne pas confondre avec l'Amas d'Hercule, l'amas globulaire M13 !), « Amas Leo » (Abell 1367), « Amas Perseus » (Abell 426), « Amas Centaurus » (Abell 3526) ou encore, bien sûr, « Amas Coma » (ou « amas de Coma »). Je pourrai éventuellement proposer de renommer l'article Amas de la Chevelure de Bérénice en Amas Coma (et transformer l'article original en page d'homonymie). dʇɐɯ 3 septembre 2009 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Amas d'étoiles ou de galaxie ?
Discussion:Objet circumpolaire

message: J'ai trouvé la référence de  (plusieurs pages) qui corrobore la section « Photographie longue pose ». Croyez-vous qu'il est pertinent de l'ajouter à l'article ?
StarkJegan89 (discuter) 21 février 2016 à 22:46 (CET)
thread_title:  Suggestion de référence
Discussion:Classification spectrale des astéroïdes

message: Il existe un type J, il n'est pas dans le tableau.--Io Herodotus (discuter) 17 septembre 2014 à 09:35 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un sous-type du type V. Pas évident à introduire dans les tableaux tels qu'ils sont faits, faudra remanier. — Ariel Provost (discuter) 30 mars 2015 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Type J 

message: Quelqu'un connaît-il une source valable pour les abondances d'astéroïdes (des abondances sont mentionnées dans cet article et d'autres dans les articles consacrés à chaque type) ? Je n'en vois pas non plus dans les articles en anglais. — Ariel Provost (discuter) 30 mars 2015 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Source des statistiques ? 

message: Je viens de "finir" un travail de refonte de la page Classification spectrale des astéroïdes et de refonte conjointe (partielle mais uniformisante, dont proposition d'un plan type) des 19 pages "Astéroïde de type x". Pour ceux qui auraient envie de poursuivre, outre les relectures bienvenues, je pense que le plus gros point faible de toutes ces pages concerne les sections liées aux hypothèses de composition minérale et/ou de liens avec les classes de météorites (contenu souvent pauvre, non sourcé, ancien voire obsolète...). C'est un sujet plutôt pointu... mais si certains connaissent des articles récents (disons a minima > 2000), je pense que leur traitement même superficiel serait déjà un vrai plus ! Wiki Remi (discuter) 1 décembre 2023 à 16:40 (CET)
thread_title:  Refonte des pages liées à la classification spectrale des astéroïdes 

message: Ce travail de refonte met en évidence des problèmes importants concernant la catégorisation actuelle et le contenu des infobox planète mineure. Voir les discussions proposées sur Discussion catégorie:Classe spectrale d'astéroïdes et Discussion modèle:Infobox Planète mineure. Wiki Remi (discuter) 1 décembre 2023 à 19:10 (CET)
thread_title:  Problèmes avec catégories et contenu des infobox
Discussion:Cléomède

message: Je suis désolé de l'annulation des 4 dernières modifications (3 en fait) de mai 2015, mais je n'ai pas vu d'autre solution : l'article était devenu en partie illisible, les dates de Posidonius et Ptolémée sont les seules indications données pour celles de Cléomède. La référence "Maurice Caveing, in-4" n'avait aucun sens, et l'article de Caveing avait disparu de la biblio. Proz (discuter) 11 juin 2015 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Annulation
Discussion:Cangas de Onís

message: Bonjour.
Plutôt que de faire des chichis d'un pédantisme exaspérant sur "concejo" et "comarque", il vaudrait mieux écrire des choses concrètes concernant cette ville. Pour le moment, c'est le quasi grand vide, à part les monuments !
Cordialement.
--AUBRIANT (d) 11 octobre 2011 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Chichis
Discussion:Colonisation de la Lune

message: Chapitre # 1.4 La Space Exploration Initiative de George Bush il est actuellement écrit : « Le Lunar Outpost (1989), rapidement remisé au placard en raison de son coût exhorbitant (300 milliards de dollars) et de sa durée de mise en œuvre (20 ans) ; ». Or le wiki anglophone possède un article Lunar outpost (NASA) qui semble d'actualité. Il faudrait éclaircir ce point ...  --Grook Da Oger 17 juillet 2008 à 18:05 (CEST)
replies: text: Il s'agissait du premier Lunar outpost, tu peux prendre pour actualiser les infos de la source "vision for sapce exploration" de la NASA et de la maison blanche qui figurent dans l'article principal. Apollofox (d) 18 juillet 2008 à 17:48 (CEST)
thread_title: Lunar Outpost

message: Il faudrait clarifier les dates en légende des photos : "(vers 1970)" n'est pas la base à cette époque, mais la date du dessin, alors que "(vers 2024)", c'est le contraire. Merci. RedGuff (d) 26 janvier 2010 à 17:42 (CET)
thread_title:  Vers ? 

message: Bonjour, comme suggéré, et après l'annonce par la nasa d'un nouveau programme lunaire, j'ai mis à jour la section. Est-il possible de supprimer le bandeau ?--Bstn Chmpns (discuter) 25 mars 2019 à 18:53 (CET)
replies: text: Bonjour je pense qu'il faut d'abord reformuler quelques passage du début du paragraphe: "Cette base serait située au pôle sud" -> aurait été? "La base comprendra des quartiers d'habitation" -> aurait compris? etc, un peu plus loin "qui reste à approuver par le Congrès" est au minimum à supprimer. Ced78180 (discuter) 25 mars 2019 à 22:25 (CET)
replies: text: En effet, j'ai remanié le paragraphe entier. Qu'en dites-vous ? --Bstn Chmpns (discuter) 26 mars 2019 à 08:24 (CET)
replies: text:  OK pour moi Ced78180 (discuter) 26 mars 2019 à 22:04 (CET)
replies: text: Merci :) --Bstn Chmpns (discuter) 27 mars 2019 à 10:46 (CET)
thread_title:  Mise à jour projets actuels US 

message: Pas sûr que ce soit le vocabulaire et le style adapté à un style encyclopédique.. 
:Bien que je ne m'avancerai pas sur le fond de ce qui est dit, la forme, est pour moi inadaptée, on sent une prise de position dans toute cette partie, et au vue du ton pris je m'étonne que la partie ne soit pas intitulée "Désavantages". Shingsey (discuter) 3 juin 2024 à 09:33 (CEST)
thread_title:  "Beaucoup de sottises sont dites" partie avantages et inconvénient
Discussion:Colonisation de Mars

message: Il me semble que l'article Colonisation de Mars devrait avoir un lien plus marqué avec celui de Terraformation, puisque l'un ne se fera que difficilement sans, au moins, le début de l'autre. De même, dire que "La possibilité de cette terraformation est encore peu claire" est une mystification ou une précaution sans fondement. Personne ne doute aujourd'hui de la possibilité de Terraformer Mars, mais plutôt de la faisabilité du projet, ce qui n'est absolument pas la même chose. Si c'est possible, ce n'est pas obligatoirement faisable. Sous-entendu, toussa...
Amicalement,
89.80.221.135 (d) 15 février 2008 à 11:51 (CET)
thread_title:  Coloniation - terraformation 

message: Bonsoir à tous,
Juste pour dire qu'il faut peut-être modifier l'intro : un voyage vers Mars pourrait ne prendre que quelques semaines ; cf. le journal de l'espace du CNES de mars 2010 où un responsable dit que la NASA va développer des moteurs électriques qui raccourciraient grandement le trajet.carl-9000
:Pour l'instant c'est très théorique (2100 ?) et à ce titre ne relève surement pas de l'intro. (signer en tapant ~~~~ ou en utilisant le bouton au dessus de la fenêtre). Pline (discuter) 20 mars 2010 à 22:01 (CET)
thread_title:  Intro

message: Bonsoir,
Je suis assez étonné que ma modification sur la présence d'eau liquide sur mars a été effacer, cette dernière faisant référence aux toutes dernières découvertes scientifiques .  
http://www.sciencesetavenir.fr/espace/planetes/20160502.OBS9674/video-de-l-eau-bouillante-coule-sur-mars.html
http://fr.ubergizmo.com/2016/05/03/eau-bouillante-mars.html
zigoto (discuter) 20 mars 2010 à 22:01 (CET)
replies: text: C'est bien mais il faut mettre ses sources sur l'article, et si possible avec les documents scientifiques originaux (mais la ce n'est pas nécessaire). Treehill Opérateur - PdD 6 mai 2016 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Eau
Discussion:Colonisation de Titan

message: http://www.atlantico.fr/decryptage/mars-etape-apres-scientifiques-americains-considerent-que-titan-lune-saturne-pourrait-accueillir-colonie-humaine-3109474.html
http://www.numerama.com/sciences/233891-et-si-lhumanite-colonisait-titan-plutot-que-mars.html
Ces deux articles présentent le travail sur le sujet de la planétologue Amanda Hendrix et le professeur Yuk Yung du California Institute of Technology. L'article actuel est centré uniquement sur le travail de Robert Zubrin et mérite d'être confronté à ce nouveau point de vue. Ced78180 (discuter) 12 septembre 2017 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Nouvelles sources à exploiter pour enrichir cet article
Discussion:Colonisation des astéroïdes

message: J'ai comme dans la version anglaise créé un article détaillé pour tout ce qui traite de la colonisation des astéroïdes en fiction suite à la persistance de Pline d’effacer les informations sous prétexte que le lecteur confondra fiction et science alors que les parties sont clairement séparées dans le texte. C'est déjà une tentative de compromis de ma part, j'aimerai que Pline en tienne compte avant d'expurger toute mention de fiction du corps de l'article. Voir à ce sujet l'article BA colonisation de l'espace, ou une brève mention de la colonisation en fiction et un rappel sont mentionnés dans le corps du texte. Apollofox (d) 24 décembre 2012 à 15:30 (CET)
thread_title:  Déplacement des informations "colonisation en fiction" suite effecement par Pline
Discussion:Comète de Halley

message: J'ai ajouté ces deux vitesses dans la première partie, faute d'avoir pu les mettre dans l'infobox. (pour info, vitesses calculées à partir de l'expression de la force gravitationnelles, et les données à propos de l'orbite (a, et c)
Si quelqu'un peut le faire.
Merci :) Dubble (d) 4 mai 2011 à 21:49 (CEST)
replies: text: Il faut sourcer ces ajouts, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 4 mai 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text: Ai-je besoin d'une source pour dire que 4+4=8 ? Et si je trouve un journaliste qui dit le contraire ? Mais c'est vrai que c'est non trivial. C'est une application directe de ce cours : http://melusine.eu.org/syracuse/immae/mpsi/physique-chimie/mecanique/08.pdf. Em=Ep+Ec=-GMsm/2a, v=sqrt(GMs(2/r-1/a)) Dubble (d) 9 mai 2011 à 21:11 (CEST)
replies: text: Un résultat obtenu après un calcul personnel réalisé par un contributeur à partir d'une formule, c'est un « travail inédit », donc non recevable. Le même résultat publié par une source fiable, c'est une référence admissible. Sauf 4+4=8, bien sûr. Désolé. --Ordifana75 (d) 9 mai 2011 à 21:56 (CEST)
replies: text:  J'ajouterai que les éléments orbitaux importants sont dans l'infobox. Vos données de vitesse orbitale, TI ou pas, sont des détails superflus. -- Nias  [meuuuh] 9 mai 2011 à 22:12 (CEST)
replies: text:  Personnellement je vois mal en quoi la vitesse orbitale est plus ou moins superflu que l'inclinaison par exemple.93.16.78.132 (d) 10 mai 2011 à 12:09 (CEST)
replies: text:  L'inclinaison est essentielle pour la définition d'une orbite, c'est un des 6 parametres de base. -- Nias  [meuuuh] 10 mai 2011 à 23:31 (CEST)

text: Sauf que ce n'est pas un travail inédit. C'est un résultat classique de première année de prépa. Déjà fait sur le lien que j'ai donné, voir page  10, qui source l'expression de Em, pour Ep voir Loi_universelle_de_la_gravitation,  voir Énergie cinétique pour Ec. Je cite Vérifiabilité  : "À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tout un chacun et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées". Il est effectivement aisément possible de vérifier mon calcul à partir de connaissances en maths niveau Brevet des collèges (français). J'ai sourcé ce qui était non trivial.Dubble (d) 10 mai 2011 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Vitesses au périhélie, à l'aphélie.
Discussion:C/1995 O1 (Hale-Bopp)

message: "Cependant les conséquences d'un tel impact seraient apocalyptiques"
Remplacer le terme "apocalyptique" par qqch d'un peu moins sensationnel journalistique et un peu plus objectif. Une destruction concrète (vagues marines ? Quelle hauteur ? modification du relief, de la flore, de la faune, des matières en suspension dans l'atmosphère ?)Magnon86 (discuter) 18 avril 2020 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Reformuler
Discussion:C/1996 B2 (Hyakutake)

message: :Bonjour à tous (les mêmes, surtout les mêmes aussi),
: Enfin ça y est j'ai sévi. Il y a eu de la sueur et des larmes, mais c'est fini. Enfin pas tout à fait, mais je compte sur votre relais :
:* problème avec les références "barycenter" et "label" ;
:* et problème d'affichage de la boîteinfo.
: J'ai tenté de multiples opérations de micro-chirugie, mais ça ne fonctionne pas. Je range mes microscalpels et je vais me coucher.
:Bon dimanche à tous dans les étoiles.
:Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 août 2012 à 10:10 (CEST)
replies: text: J'ai bricolé un truc pour "barycenter" et "label". C'est crade, mais ça marche... --Vincent.vaquin (d) 15 septembre 2012 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Terminé
Discussion:C/2004 Q2 (Machholz)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
C/2004 Q2 (Maccholz) page inutile, en double.--Io Herodotus (discuter) 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)
replies: text: Doublon évident, infos à déplacer vers l'article avec le nom correct : C/2004 Q2 (Machholz), avec un seul "c" et deux "h" et non l'inverse. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 01:39 (CET)
thread_title:  [[C/2004 Q2 (Maccholz)]] et [[C/2004 Q2 (Machholz)]]
Discussion:Cap de Trafalgar

message: Bonjour, Il faudrait s'il vous plaît renommer l'article en Cap Trafalgar. La préposition n'existe pas dans ce toponyme.  L'Organisation hydrographique internationale, Geonames, le Board of geographical names et les wikis des autres langues utilisent la forme sans préposition. Par ailleurs, un navire allemand a porté ce nom : le SMS Cap Trafalgar. Et surtout, ce n'est pas le cap qui tire son nom 
de la bataille, mais l'inverse. Par conséquent, la préposition "de" est injustifiée ici mais trouve tout son sens dans "bataille de Trafalgar". Merci. 2001:861:3784:1D00:35F2:FB37:26A2:12A3 (discuter) 1 octobre 2023 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:9P/Tempel

message: Bonjour,
Il me semble qu'il y a une erreur lorsqu'il est écrit "Sa [la commète] magnitude absolue est de 8,45.". Il s'agit peut-être de la magnitude apparente à un moment donné, mais probablement pas de la magnitude absolue. La magnitude absolue est celle qu'aurait la comète vue à une distance de 32,6 années-lumière. Or la luminosité de la comète est déjà assez faible vue depuis le système solaire (à quelques minutes ou heures-lumière), alors à 32 al !
Sur cette page de la NASA (https://solarsystem.nasa.gov/deepimpact/science/tempel1.cfm) il est écrit que lorsque la comète a été découverte elle avait une magnitude (sous-entendu apparente) de 9. Peut être que c'est ça que l'auteur voulait dire ?
--Astrochoupe (discuter) 5 septembre 2016 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Magnitude absolue
Discussion:Compacité (astronomie)

message: Salut ,
Vu que tu as récemment été actif sur l'article, je me permets de t'inviter à discuter sur la phrase . Elle semble contredire seulement quelques lignes plus bas lorsque l'on parle de l'univers visible. La phrase étant manifestement erronée, je propose qu'on la supprime. D'ailleurs, l'"objet" à l'intérieur d'un trou noir (que ce soit un objet matériel ou une pure singularité) a nécessairement une compacité (au sens défini ici) supérieure à 1, car la masse de l'objet (= la "masse du trou noir") est dans un rayon inférieur au rayon de l'horizon du trou noir ; d'ailleurs, dans le modèle "standard" qu'est la singularité, la compacité de cet "objet" diverge M>0 et R=0 -> compacité qui tend vers l'infini.
Je retire en conséquence provisoirement au moins cette phrase et j'attends ton avis pour valider cette action.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 7 juin 2014 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Compacité maximale et univers
Discussion:Compas (constellation)

message: Dans la section histoire, on peut lire "On peut le voir comme un accessoire du Navire Argo". 
Étant donnée sa position cela parait assez étrange; ne s'agit-il pas d'un confusion avec "compass" (la boussole) qui est elle traditionnellement rattachée à Argo Navis?
C'est une confusion courante, et c'est la première fois que je vois le compas rattaché au Navire Argo, si quelqu'un a une source corroborant ce rattachement cela aiderai.
:Cela s'apparente plus à un travail inédit (ou plutôt, à une interprétation personnelle) qu'autre chose. J'ai supprimé l'affirmation. Romuald 2 (d) le 8 mars 2020 à 04:09 (CET)
thread_title:  Confusion avec "compass"?
Discussion:Conjonction (astronomie)

message: Il semblerait que le terme "triple conjonction" soit utilisé dans 2 sens différent:
  ‣ Conjonction de trois astres (ex Vénus - Jupiter - Lune http://www-obs.univ-lyon1.fr/labo/fc/ama09/vejulu.htm )
  ‣ Conjonction entre deux astres, se reproduisant trois fois de suite (→ les Wikis en allemand et anglais)
Y a-t-il un terme précis pour lever l'ambigüité (conjonction à trois ? triple conjonction successive ?)
--Jean-François Clet (d) 23 mai 2010 à 22:18 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'il n'y a pas de terme précis sachant qu'une conjonction à trois astres n'existe pas réellement. Seuls deux astres peuvent avoir la même longitude céleste (ou ascension droite) simultanément.109.10.212.211 (d) 28 mars 2012 à 12:58 (CEST)
thread_title: Terme "Triple conjonction"
Discussion:Constante solaire

message: J'estime qu'il faudrait améliorer l'article Constante solaire en procédant à quelques modifications :
* sourcer les équations, sinon on pourrait les considérer comme un travail inédit. Cette remarque est valable pour tous les autres articles scientifiques.
* sourcer les affirmations relatives à l'influence du soleil sur le climat terrestre, je ne les conteste pas mais des sources c'est mieux.
* les paramètres de Milanković (ce nom, au moins) mériteraient d'être évoqués dans l'article.
* Concernant l'affirmation Tous les 33 millions d’années, nous traversons le plan de la Galaxie : source nécessaire ; il s'agit d'une des hypothèses évoquées : par qui ? ;  pour expliquer les changements climatiques importants : par quoi ? En outre, lorsque la trajectoire d'une étoile est elliptique et inclinée sur un plan (ici le plan galactique), la trajectoire coupe le plan deux fois lors d'une orbite complète, et par conséquent on devrait s'attendre à ce que la périodicité du passage sur le plan coupé soit la moitié de la période de révolution de l'étoile, or on sait que le soleil tourne autour du centre galactique en environ 220 millions d'années (d'après l'article Soleil), il y a donc contradiction apparente.
Giordano Bruno -  (d) 6 juillet 2011 à 15:42 (CEST)
thread_title: Remarque constructive

message: Bonjour, et bonjour spécial à ,
Sans scrupule, je viens de bidouiller la phrase dans laquelle tu as précisé une référence (merci au passage) pour éviter que l'appel de note n'apparaisse immédiatement à la suite de l'exposant (du mètre carré), ce qui pourrait induire en erreur le lecteur (très profane ou très distrait ? ) avec des mesures en mètres élevés à la puissance 21. Bon, clairement, l'appel de note n'est pas exactement tout à fait à sa place habituelle là où je l'ai collé, mais au moins, l'info est plus claire (et puis de toute façons, il ne devrait pas y avoir d'appel de notes dans le RI, alors...)
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 juin 2018 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Télescopage des notes avec un exposant. 

message: Bonjour bonjour,
Le 25 août, j'ai [[Spécial:diff/151620380|révoqué la formulation introduite par  pour la valeur de la constante solaire sur Terre. J'ai en deux mots supprimé les parenthèses autour de la valeur indiquée ave une incertitude. Aujourd'hui, notre ami remet le texte à l'indentique, en indiquant que les valeurs couplées avec leur incertitude doivent figurer ainsi. Je n'ai rien contre une telle convention de notation, mais je la découvre et je voudrais m'assurer qu'elle a réellement cours. J'aimerais donc bien une confirmation par un tiers plus savant que moi (ce n'est pas difficile, il y en a plein ! ). Je n'ai pas re-re-reverté, en attendant une conclusion consensuelle à cette discussion, à laquelle Sg1-in-elsass est évidemment bienvenue.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 septembre 2018 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Notation d'une valeur avec incertitude
Discussion:Coordonnées sélénographiques

message: « La longitude donne la position à l'est ou à l'ouest du premier méridien lunaire, qui est le parallèle... » J'ai un doute. Les parallèles (au moins sur Terre ;-) rejoignent les points de même latitude, pas ceux de même longitude. Ou qq chose m'échappe ? Alvar☮  ✍ 21 décembre 2007 à 19:50 (CET)
replies: text: J'ai corrigé avant que nous ayons sur la conscience la disparition de malheureux astronautes égarés. JGh (d) 23 décembre 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: parallèle et longitude
Discussion:Carles Puyol

message: copie du Café des sports
Bonjour, ça fait un moment que je suis venu ici. Pendant ma semaine de vacance, j'ai travaillé sur Carles Puyol. Est-ce que vous voulez bien y faire un tour pour voir s'il est présentable en BA ou pas ? Je n'ai pas touché à l'accessibilité encore. --Geo28000 (discuter) 14 août 2015 à 13:25 (CEST)
replies: text: Il y a encore du boulot avant le BA. Il faut développer par exemple la sélection espagnole (pire défaite, plus large victoire...), ajouter des photos de personnes, de lieux qui peuvent évoquer un point que tu travailles. Regarde aussi ce que font les autres langues (exemple : les 100 sélections sont mentionnées dans la version italienne). Louis van Gaal lui a donné sa chance, donc ajoute une image avec comme légende "L'entraîneur Louis van Gaal lui permet de découvrir la Liga." Qu'a-t-il fait aux JO 2000? (3 matchs titulaires, 1 remplaçant, n'a pas joué premier match). Idem pour les autres compétitions. Parles-tu espagnol? . Sur les journaux espagnols et catalans, on trouve des infos. C'est un début assez correct mais il faut encore développer pour le BA.--— FCNantes72 (d) 17 août 2015 à 02:19 (CEST)
thread_title:  Point avant la proposition BA
Discussion:Corona (exogéologie)

message: Bonjour,
Cet article semble lier Coronae et Venus, pourtant, je travaille actuellement sur les satellites Uraniens et Miranda (lune) présente des couronnes. J'envisage de retirer la palette . Merci de me faire un retour sur ce point.
PST (d) 28 juin 2011 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Coronae et Venus