Discussion Wikipédia:Administrateur/Sebleouf

message: aucune confiance dans les gens qui font la course au revert --Lavabo bidet (d) 8 juillet 2008 à 00:01 (CEST)
replies: text: Petite question innocente: En qui as tu confiance, Lavabo bidet? Personnellement, je trouve ça frustrant de te revoir à chaque élection administrateur, simplement pour exprimer ton désormais culte « manque de confiance. » Tu as fini, oui? Zouavman Le Zouave 8 juillet 2008 à 00:56 (CEST)
replies: text: Il rêve peut-être en son for intérieur d'être lui-même administrateur... Necrid Master (d) 8 juillet 2008 à 01:22 (CEST)
replies: text: Lavabot bidet a parfaitement le droit d'exprimer son opposition à chaque candidature si ça le chante. Il a apposé ici une raison, ce qu'il n'est pas obligé de faire. Cette raison n'est ni plus stupide ni plus raisonnable que celle, par exemple, qui décrie le nombre d'éditions. Moez m'écrire 8 juillet 2008 à 02:33 (CEST)
replies: text: C'est simplement qu'on remarque que pour beaucoup de candidatures ce contributeur n'a pas confiance. Alors, biensûr c'est une justification tout-à-fait bonne, on trouve juste cela assez « curieux » qu'il n'ait visiblement confiance en personne. Peut être a-t-il raison ? Sait-on jamais,  — Elfix (d) 8 juillet 2008 à 11:58 (CEST)
replies: text: C'est pas vrai des fois il y a des variantes : j'ai par exemple droit à un pas du tout confiance. Je crois que pour Lavabo-Bidet faut simplement utiliser une grille d'évaluation quelque peu différente et propre à cet utilisateur. A savoir pas confiance=, pas du tout confiance= et absolument pas confiance=. Si comme ca arrive parfois, il vote , alors là il faut envoyer le postulant directement au conseil d'administration de Wikimédia ! C'est simple en fait..--LPLT  [discu] 8 juillet 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: Mouais, j'avoue penser qu'on pourrait se passer de cette opposition systématique, qui « salit » en quelque sorte les résultats d'élections admins. Donc oui, on a tout à fait droit à une opinion, mais je pense que Lavabo bidet ferait mieux de rédiger un essai concernant son manque de confiance dans le système et ses protagoniste plutôt que de venir frôler le WP:POINT à chaque élection au poste d'administrateur. Zouavman Le Zouave 8 juillet 2008 à 14:41 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un WP:POINT, c'est juste une opposition systématique d'un utilisateur déçu par le fonctionnement du système wp: (probablement sous une autre identité). Je crains que la communauté ne tire la chasse sur toute tentative d'explication de LB étant donné la mauvaise idée qu'elle en a. (:Julien:) ✒ 8 juillet 2008 à 14:57 (CEST)
replies: text: Alors s'il est déçu par le fonctionnement du système, qu'il écrive un essai, un essai où seraient expliquées ses déceptions... Qu'il ne pourrisse pas les élections admins par son opposition systématique. Pourquoi ais-je qualifié ça de quasi-WP:POINT ? Si, d'après ce qui se dit et ce qui se comprend, il essaye de faire passer un message de mécontentement, on y est presque, au WP:POINT. D'un point de vue personnel, je pense que son vote  à quasi-toutes les élections admins constitue une désorganisation de Wikipédia, car il semblerait que ses motifs sont plus liés à la communauté ou au système qu'au candidats. Je trouve ça dommage qu'un candidat (pas uniquement Sebleouf) voit son résultat d'élection tâché de rouge sous prétexte qu'un utilisateur ait une rancune envers le système. Trouvons un moyen plus constructif de procéder. Zouavman Le Zouave 8 juillet 2008 à 17:58 (CEST)
replies: text: En gros, tu dis qu'il a pas le droit de voter comme il le fait. Et tu donnes comme motif ton irritation car il macule de rouge les élections que tu souhaites rester vierge de toute opposition. Et tu souhaites invoquer le WP:POINT alors que de toute évidence ça n'a rien à voir ; tu semble le savoir puisque tu parles de "quasi-POINT". De plus, il donne une raison personnalisée à son vote : il est contre la candidature car le candidat fait la course au revert, selon son appréciation. Je crois que pour trouver un moyen plus constructif, il faudrait établir des bonnes raisons et des mauvaises raisons de voter à une candidature, désigner un collège d'électeurs plus strict (>50 contribs). Ça a déjà été tenté, mais peut être que Wikipedia a évolué depuis. Moez m'écrire 8 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
replies: text: Sérieux, on s'en tape. Lavabo bidet à le droit de s'exprimer, il le fait, point barre. Quelles que  soient ses raisons d'ailleurs. Et ce qui désorganise cette page de vote ce sont les fils de discussion de 30 lignes sur un vote dont on sait parfaitement que l'auteur ne s'expliquera pas et ne répondra pas. D'où le déplacement de cette discussion ici. Cordialement, Kropotkine_113 8 juillet 2008 à 18:37 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, il existe des règles pour pouvoir voter aux candidatures d'admin. Je ne peux pas laisser passer sans répondre des avis selon lesquels il faudrait voter "pour ne pas maculer de rouge un page". Ou alors on détermine une liste d'arguments à employer dont on n'aura pas le droit de sortir. Ça fait police de la pensée tout de même, non ? Moez m'écrire 8 juillet 2008 à 18:41 (CEST)
replies: text: Oui mais je parlais du fil de discussion en général pas des propos des uns ou des autres. Kropotkine_113 8 juillet 2008 à 18:56 (CEST)
replies: text: (conflit d'edith) Je n'invoquais pas du tout la « police de la pensée, » mais comme il a été dit plus haut, il semblerait qu'il s'agisse plus d'une rancœur/déception vis à vis du système de Wikipédia plutôt que d'une objection réelle vis-à-vis du candidat. Le fait de maculer de rouge une élection n'est pas le problème; c'est le fait de voter contre systématiquement alors qu'il s'agirait d'un problème vis-à-vis du système. Donc non, ce n'est pas exactement du WP:POINT, et d'ailleurs j'ai toujours précisé qu'il le frôlait, mais bon, c'est simplement dommage qu'une bonne dizaine d'élections soient pourvues de son opposition alors qu'il pourrait exprimer son mécontentement autrement. Zouavman Le Zouave 8 juillet 2008 à 18:59 (CEST)
replies: text: Personnellement j'ai été élu avec un vote "contre" qui ressemble beaucoup à ce que tu décris (c'est-à-dire exprimé sur plusieurs candidatures et pas dirigé contre moi). Ça ne m'avait pas bouleversé et surtout je n'ai rien trouvé à y redire à ce moment là. Les contributeurs ont aussi le droit d'utiliser les pages de vote pour exprimer une opinion générale. Pourquoi pas ? Kropotkine_113 8 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

text:  Bidet tu as plus besoin de signer tes commentaires, on te reconnaît, tu es unique .--Pako- (d) 8 juillet 2008 à 21:50 (CEST)
replies: text: Pour une fois, je suis d'accord avec Moez. Il faudra peut-être que je reconsidère ma position... :) Thémistocle (d) 8 juillet 2008 à 22:44 (CEST)

text:  Il a le droit de s'exprimer, il est juste hyper select, il veut que seul une élite soit admin  pour éviter le copinage abusif.--Pako- (d) 8 juillet 2008 à 23:32 (CEST)
replies: text: Et petite partenthèse (pour bien remuer le couteau dans la plaie ) : qui a parlé de « course au revert », Lavabo Bidet ?  — Elfix (discuter) 9 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

text: 8 juillet 2008 à 23:32 Korrigan  a bloqué « Lavabo bidet », quelle triste nouvelle.--Pako- (d) 9 juillet 2008 à 15:14 (CEST)
replies: text: C'est encore en discussion, apparemment, voir sur le BA. — Elfix (discuter) 9 juillet 2008 à 16:50 (CEST)
replies: text:  Oui mais sur Discussion Utilisateur:Lavabo bidet il on bloqué pour 2 mois, il ce demande juste mais qui est Lavabo Bidet car il a des absences et les admins pensent que pendant ces absences il contribut sous un autre nom, alors les paris pour vous qui est le second pseudo de Bidet ?--Pako- (d) 9 juillet 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Discussion du vote de Lavabo bidet 

message: Char Sebleouf, peux-tu me télécharger la photo  ; c'est pour l'article Žetelica. A l'impossible nul n'est tenu ! Amitiés, --Aristote2 (d) 25 mai 2012 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Salut !
Qu'entends-tu par "blanchiments" sur Wikipédia ? Ligério (d) 10 août 2012 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Question