Discussion Wikipédia:Résumé introductif

message: L'astuce typographique consistant à mettre une espace après l'apostrophe me choque, et peut donner des résultats très laids avec la justification (L' Organisation des Nations unies). Je suis pour la supprimer et j'ai posé la question à l'Atelier typographique. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Astuce typographique 

message: Je trouve que les images ne devraient pas être autorisées dans le résumé introductif. Qu'en pensez-vous? BernardM 4 août 2007 à 01:33 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, pour de nombreuses raisons, et je pense la même chose pour les infobox et autres palettes. Tavernier 4 août 2007 à 13:15 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord: quand l'article parle d'un sujet technique, pour moi c'est un plus d'avoir une illustration à coté de l'introduction. De manière générale, tout sujet confondu, une image permet de donner une coté moins austère à une introduction. Par contre, je n'aime pas non plus les infobox/palettes en intro. Yves-Laurent 4 août 2007 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Images autorisées ou pas ? 

message: Je trouve qu'un titre wikifié est moins clair (il ressort moins). Ils sont d'ailleurs assez rares (j'ai déjà vu des utilisateurs supprimer cette wikification, je viens de faire de même pour l'article briquet). Si c'est un consensus, on pourrait le préciser sur cette page.The RedBurn (ϕ) 30 septembre 2007 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je pense aussi que ça devrait être évité autant que possible. BernardM 30 septembre 2007 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Titre wikifié 

message: Bonjour. J'ai rajouté ca : « Il semble que le consensus sur fr: soit d'attribuer au maximum une longueur de deux paragraphes maximum pour un résumé introductif, sur un article supérieur à 32Ko. Contrairement à en: qui penche pour quatre paragraphes afin de lui permettre un jour, pour le Projet:Wikipédia 1.0, de ne retenir que les résumés pour sa version minimaliste. » Ca me semble refléter la vérité. Non ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 avril 2008 à 17:30 (CEST)
replies: text: Non. Tout comme les sources qui sur les articles polémiques sont nécessaires dès l'intro. Je suis revenu à la version initiale. –MaCRoEco [oui ?] 17 avril 2008 à 19:26 (CEST)
replies: text: Bon. Bin alors dis moi STP au moins pour la longueur maxi : quel est le consensus ? Et on trouvera la formulation qui convient pour le reste. Ca marche ? Bonjour quand même. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 avril 2008 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Longueur maxi 

message: Je ne suis pas d'accord avec la modif faite par Channer qui décourage les notes dans le résumé introductif. La vérifiabilité s'applique aussi au résumé. Par contre, comme il expose des points généraux, il est moins sujet à controverses que le corps de l'article, et devrait logiquement avoir moins de références. En gros, je suis d'accord avec l'explication en anglais. --Gribeco (d) 13 décembre 2008 à 20:14 (CET)
replies: text: Ouais, je crois que ça dépend. C'est sur que normalement, toute l'information du résumé introductif devrait se retrouver dans l'qrticle. Mais c'est pas toujours le cas... --Riba-- (d) 13 décembre 2008 à 21:41 (CET)
thread_title:  Notes dans le résumé 

message: J'aimerai que l'on mentionne que le résumé intructif doit utiliser au maximum des termes précis mais limiter au maximum le jargon techniques. Il doit être facilement compréhensible par le non expert. Expliqué autrement, un lecteur non expert ne lira souvent que le résumé, alors que l'expert fouillera un peu plus dans le contenu de l'article. Cela est notamment le cas des articles médicaux sur des maladies fréquentes. Qu'en pensez-vous ?
-- Ofix (d) 12 août 2012 à 19:41 (CEST)
replies: text: Oui. C'est déjà indiqué au tout début  et dans la partie "Établir le contexte", mais peut-être pas assez visiblement ? • Chaoborus 3 décembre 2012 à 08:23 (CET)
thread_title:  Jargon 

message: Bonjour,
La première phrase de cette page est étonnante : . En réalité ce  n'est en rien une « introduction » ni un « résumé ». Ainsi cette phrase s'oppose à ce l'on lit ailleurs sur WP : .
En supprimant , la phrase deviendrait : .
Cordialement. --6PO (discuter) 27 décembre 2013 à 17:35 (CET)
replies: text: Oui, c'est un peu déroutant mais c'est ainsi : on dit que ce n'est pas une introduction mais on l'appelle souvent ainsi pour faire court. C'est plus un résumé très court qu'une introduction sauf la première phrase et celles qui lui sont liées par le sens, qui ont une allure d'introduction. En dehors de la question de l'appellation, c'est un équilibre à trouver quantitativement (longueur de l'article) que qualitativement (vulgarisation-introduction versus résumé abscons). TigH (discuter) 27 décembre 2013 à 19:29 (CET)
replies: text: Bonjour,merci pour cette réponse. Ne pensez-vous pas qu'il serait dans ce cas simple de changer le contenu de la parenthèse en : ici dénommé « introduction » ? Ce qui donnerait : .Cordialement. --6PO (discuter) 30 décembre 2013 à 18:13 (CET)
replies: text: Bonsoir ! Je ne saisis pas l'intérêt de "ici" puisque c'est dans tout le projet que le mot introduction est employé (à ma connaissance) pour résumé introductif. ? TigH (discuter) 30 décembre 2013 à 18:33 (CET)
replies: text: Bonjour,l'idée est d'avertir le lecteur de cette page puisqu'il s'agit de la première phrase qui expose le résumé introductif. Elle pourrait aussi être formulée de cette façon : .Cordialement. 6PO (discuter) 31 décembre 2013 à 12:11 (CET)
replies: text: Bonsoir ! Vous ne répondez pas à mon interrogation. Changez comme vous voulez, si ça ne convient pas, il y aura quelqu'un pour en revenir à une formulation qui avait l'air de ne pas poser de problème. TigH (discuter) 31 décembre 2013 à 17:29 (CET)
replies: text: Bonjour,bien, je me permets de changer car « introduction » ou « résumé » ne conviennent à mon sens pas au « résumé introductif ». Comme définition on peut lire : . Bien sûr s’il existe un changement,  j’expliquerais mais ne ferais rien.Cordialement. 6PO (discuter) 31 décembre 2013 à 18:25 (CET)
thread_title:  Le résumé introductif n'est pas une introduction 

message: Bonjour,
à terme, il m'a semblé comprendre que certains moteurs de recherche (ou autres ?) « indexeraient » le résumé introductif. L'idée étant qu'à l'appel d'un article le résumé introductif serait visible dans sa totalité d'où son intérêt et son importance. Si ceci est exact, pourrait-on faire figurer cette information sur la page du résumé introductif ?
Cordialement. --6PO (discuter) 27 décembre 2013 à 17:46 (CET)
replies: text: Concernant la question suivante,6PO (discuter) 30 décembre 2013 à 18:13 (CET)
thread_title:  Indexation du « résumé introductif » 

message: (Copie de discussion entamée sur Discussion Wikipédia:Conventions de style)
Bonjour,
Pour poursuivre l'allègement du résumé introductif des biographies, je propose d'y conserver l'année de naissance et l'année de décès, mais de reporter la date complète et les lieux dans le corps de l'article (en plus de l'infobox) :
* Le résumé doit rendre compte du reste de l'article.
* Si tous les éléments de naissance et de décès ne sont que dans le résumé, ce n'est plus un résumé ; et le développement n'est plus un développement.
* La proposition est de résumer la naissance dans le résumé introductif, en y mettant surtout l'année. 
* La date complète (comme le lieu) serait dans le corps de l'article, en début de biographie, là où est situé le développement, ce qui est la place normale pour les détails utiles dans l'article mais pas nécessaires dans le résumé.
* Autre avantage : les appels de notes justificatives sont déconseillés dans le résumé, alors qu'ils trouvent toute leur place dans le corps de l'article. Or de nombreuses dates (et lieu) de naissance sont sujettes à caution et nécessitent des références solides, qu'il est bien plus aisé de présenter dans le corps de l'article. Actuellement les dates et lieux de naissance et de décès sont rarement sourcés ; et lorsqu'ils le sont cela alourdit encore plus le résumé.
* Le lecteur de l'introduction qui veut avoir des précisions pourrait toujours à son choix : décaler le regard légèrement vers la droite, dans l'infobox, où ces détails figurent ; ou bien se reporter au développement, ce qui est la démarche naturelle lorsqu'on lit u résumé et qu'on veut approfondir.
* Actuellement, en début de biographie, après parfois un long résumé, lorsqu'on lit le début de carrière, on se demande parfois "mais quel âge a-t-il à ce moment-là ?" ; et pour connaître la réponse on cherche en début de biographie et actuellement on n'y voit rien, il faut "remonter" au début de l'introduction pour le savoir. Trop souvent en effet la biographie commence sans la naissance, ce qui est un peu paradoxal. Il faudrait bien mettre la naissance en début de biographie.
* Il en serait de même pour le décès, avec l'année dans le résumé, et les détails (date complète et lieu) dans le corps du texte, en fin de biographie, avec l'appel de notes justificatives. 
* Ainsi, la biographie commencerait par une naissance et finirait (le cas échéant) par un décès, le tout circonstancié et justifié.
* (Tout cela ne serait pas une règle, mais une recommandation, avec possibilités d'exceptions, par exemple lorsque ces détails de lieux et de dates revêtent une importance particulière pour le sujet et qu'il faille donc en faire état dès le résumé).
Cordialement, Kertraon (discuter) 23 novembre 2014 à 02:30 (CET)
replies: text: Je suis  avec cette proposition qui amène clarté et concision dans les résumés introductifs et qui rend l'importance et l'utilité nécessaire au développement. Merci pour cette formulation. -- Fred Regent (discuter) 23 novembre 2014 à 11:38 (CET)
replies: text:  . Vive les résumés introductifs qui synthétisent mieux les articles. — Riba (discuter) 8 décembre 2014 à 05:53 (CET)
replies: text: . 
Je suis en fervent partisan du résumé introductif qui « devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique » (ex Camillo Cavour) parce que je suis persuadé qu'un très grand nombre de consultations (la très grande majorité sans doute) se limitent au résumé introductif ou même à la première phrase. Je pense donc qu'il est utile de donner dès le démarrage l'information sur le lieu et la date précise (le fameux « Qui ? Où ? Quand ? Quoi? ») même si cela est répété dans l'infobox et/ou la biographie. Chaque constituant de l'article (résumé, infobox, biographie...) a une fonction autonome : par choix on consulte les uns ou les autres et les reprises d'information ne gênent pas. 
Se limiter à l'année et ne pas mentionner de lieu n'est pas faire une synthèse mais amputer une information que l'on considère comme mineure, ce qui n'est pas l'avis commun. En effet une rapide recherche comparée montre que les autres Wikipedia proches de nous indiquent sans problème le lieu et la date précise de la naissance et de la mort des individus.
*fr : Giuseppe Garibaldi (prononciation italienne : [dʒuˈzɛppe ] [ ɡariˈbaldi ] né Joseph Garibaldi le 4 juillet 1807 à Nice (Empire français) et mort à Caprera (royaume d’Italie) le 2 juin 1882, est un général... 
*it : Giuseppe Garibaldi (Nizza, 4 luglio 1807 – Caprera, 2 giugno 1882) è stato un generale... 
*esp : Giuseppe Garibaldi (Niza, Reino de Piamonte, 4 de julio de 1807 – Caprera, Reino de Italia, 2 de junio de 1882)...
*de : Giuseppe Garibaldi (* 4. Juli 1807 in Nizza; † 2. Juni 1882 auf Caprera) war ein italienischer Guerillakämpfer...
*en : Giuseppe Garibaldi (Italian: [dʒuˈzɛppe ɡariˈbaldi]; 4 July 1807 – 2 June 1882) was an Italian general...
*fr : Albert Einstein (en allemand : [ˈalbɐt ˈaɪnʃtaɪn]) né le 14 mars 1879 à Ulm, Wurtemberg, et mort le 18 avril 1955 à Princeton, New Jersey est un physicien théoricien qui fut successivement allemand, puis apatride (1896), suisse (1901), et enfin sous la double nationalité helvético-américaine (1940). 
*en : Albert Einstein (/ˈælbərt ˈaɪnstaɪn/; German: [ˈalbɐt ˈaɪnʃtaɪn] ; 14 March 1879 – 18 April 1955) was a German-born theoretical physicist and philosopher of science... 
*de : Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, New Jersey) war ein theoretischer Physiker. 
*Es : Albert Einstein (en alemán [ˈalbɐt ˈaɪnʃtaɪn]; Ulm, Imperio alemán, 14 de marzo de 1879 - Princeton, Estados Unidos, 18 de abril de 1955) fue un físico alemán de origen judío, nacionalizado después suizo y estadounidense. 
*it : Albert Einstein (Ulma, 14 marzo 1879 – Princeton, 18 aprile 1955) è stato un fisico e filosofo della scienza tedesco naturalizzato statunitense. 
*fr :Victor Hugo, né le 26 février 1802 à Besançon et mort le 22 mai 1885 à Paris, est un poète... 
*en : Victor Marie Hugo (French pronunciation: ​[viktɔʁ maʁi yɡo]; 26 February 1802 – 22 May 1885) was a French poet...
*es : Victor Hugo —inscripción completa en su acta de nacimiento: Victor, Marie Hugo—N 1 (Besanzón, 26 de febrero de 1802 - París, 22 de mayo de 1885), fue un poeta... 
*it : Victor-Marie Hugo (pronuncia francese [vikˈtɔʁ maˈʁi yˈgo]) (Besançon, 26 febbraio 1802 – Parigi, 22 maggio 1885) è stato un poeta...
*de : Victor-Marie Hugo [viktɔʁ maʁi yˈɡo] (* 26. Februar 1802 in Besançon; † 22. Mai 1885 in Paris) war ein französischer Schriftsteller.
Donc je suis contre.PRA (discuter) 8 décembre 2014 à 11:22 (CET)
thread_title:  Naissance (et décès) à résumer par l'année ; à détailler dans le développement 

message: J'aborde ici quelques points de forme sur les résumés introductifs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2014 à 20:52 (CET)
thread_title: Quelques détails

message: Je voudrais proposer la prise en compte d'une réalité sociale très sourcée; les gens sont en moyenne apte à lire et comprendre de courts textes, sans langue de bois, peu alambiqué, sans trop de nuance, mais au delà de cela on perd une bonne partie de la population.  Ce phénomène est étudié sous le terme de "littéracie".  Je crois que nous devrions faire des R.I. qui soient le plus possible accessible, considérant ce facteur.  En favorisant des résumés aux formulations qui permettent le mieux de réellement saisir ce dont il est question, nous allons dans le sens de notre mission de diffusion de savoir libre et accessible à tous. . --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 18:48 (CET)
replies: text: Euh je ne comprends pas le besoin? Conseiller la littéracie dans les RI ? N'est-ce pas déjà implicite dans la phrase "doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet." ou doit-on aller dans un texte encore plus simplifié quitte à prendre le lecteur et le contributeur pour des demeurés ? --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2020 à 22:30 (CET)
replies: text: Je ne compte pas prendre personne pour un ou une demeurée. Je vais laisser tomber ma question car je crois que je ne l'exprime pas bien.--Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 23:55 (CET)
thread_title:  Littéracie 

message: Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2020#Sourcer et référencer un RI en cas de danger ?. Apokrif (discuter) 20 mai 2020 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Sourçage du RI en cas de danger 

message: Sur l'article bruit, la première phrase utilise le modèle  :
 Du point de vue de l'environnement, le bruit est une nuisance.
plutôt que :
Le bruit est un son jugé indésirable. Du point de vue de l'environnement, le bruit est une nuisance.
Je ne pense pas que c'est une bonne idée, mais je n'ai pas trouvé de recommandations de style (hors mise en gras et position du sujet) pour le résumé introductif, ne faudrait-il pas en ajouter ? The RedBurn (ϕ) 26 août 2020 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Style première phrase 

message: Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2020#Qualité essentielle d'une personnalité. Apokrif (discuter) 9 septembre 2020 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Première phrase d'un article biographique 

message: Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2021#Résumés introductifs et vulgarisation. Apokrif (discuter) 6 juin 2021 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Résumés introductifs et vulgarisation 

message: Saint-Vincent-et-les-Grenadines, parfois abrégé par le sigle SVG, en anglais Saint Vincent and the Grenadines, est un État des Petites Antilles, dans la région des Caraïbes, situé à l'ouest de la Barbade, entre Sainte-Lucie et la Grenade.
 Je vois de plus en plus au lieu des traditionnelles paranthèses des virgules, qui allourdissent en plus je trouve la phrase. Y a-t-il eu une décision collective que je n'ai pas vu ? --Æpherys (discuter) 24 septembre 2021 à 20:03 (CEST)
replies: text: Non, mais la communauté "vote avec ses pieds" en favorisant naturellement les parenthèses comme vous l'avez remarqué. On ne va pas faire une prise de décision à chaque problème de forme, tout de même.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2021 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Des virgules pour les langues étrangères dans le RI ? 

message: ... au contenu de la première phrase, il doit être autonome […] » : suis-je le seul à qui cette tournure titille un peu le sens grammatical ??? --Kaat (discuter) 8 mars 2023 à 21:56 (CET)
replies: text: Oui , c'est un beau solécisme. Je vais tenter une correction. — Vega (discuter) 15 mars 2023 à 16:44 (CET)
replies: text: Merci pour la rectification, et pour « solécisme » dont j’ignorais le nom (mais, que, tel M. Jourdain, je savais reconnaître !). Amitiés. --Kaat (discuter) 15 mars 2023 à 19:56 (CET)
thread_title:  « En apportant une attention particulière... 

message: Bonjour ! Au sujet des intro, je voudrais vous signaler que différents articles de Wikipedia qui comportent dans le titre le complément « (peuple) » ont des RI souvent divergents, l'un dit « A », un autre « H », un troisième « Z » :
* au niveau du sens du titre, certains comme Albanais (peuple) ou Polonais (peuple) ne posent pas de problème lorsqu'il n'y a qu'une seul peuple à s'appeler ainsi, mais d'autres comme Macédoniens (peuple) peuvent en posent un, lorsqu'il y a plusieurs peuples à s'appeler ainsi : les Macédoniens antiques, les Macédoniens grecs, les Macédoniens albanais, les Macédoniens bulgares, etc.), ce qui obligerait à préciser duquel on parle ;
* au niveau du sens du mot « peuple », il existe deux définitions : selon le droit du sang (définition ethnique) ou selon le droit du sol et le droit international (définition citoyenne) et là on trouve plein de disparités : certains articles comme Roumains ont résolu le problème en mentionnant en RI les différents sens du mot (définition ethnique / citoyenne), mais ils sont peu nombreux ; quelques autres comme Français (peuple) s'en tiennent à des faits démontrables et mentionnent aussi le droit du sol et le droit international, mais d'autres comme Albanais (peuple) non seulement n'en tiennent aucun compte, mais refusent même qu'on les mentionne en rejetant les contributions qui le feraient, et adoptent des positions protochronistes (qui, si on les appliquait à la France, reviendrait à affirmer que les Français sont une ethnie descendant en droite ligne des gallo-romains, et que toute source affirmant autre chose ou nuançant cette position, est invalide par définition). Macédoniens (peuple) aussi, au motif qu'il y a des pages d'homonymie, refuse qu'on mentionne en RI l'existence des autres peuples « macédoniens » que le slave dont l'histoire commence au , ce qui implique que ni les albanais citoyens de Macédoine du Nord, ni Alexandre le Grand ne sont des macédoniens.C'est pourquoi je vous soumets l'idée d'une règle wikipédienne disant qu'un article dont le titre comporte la précision « (peuple) » mentionne en RI qu'il existe aussi une définition citoyenne (tous les citoyens d'un État portant le nom de ce peuple, quelles que soient leurs origines, langues et cultures) et pas seulement une définition ethnique (tous les membres parlant le même langue et partageant la même culture, quelles que soient leurs citoyennetés). À la suite de cette mention initiale, la phrase suivante du RI pourrait préciser quelle définition l'article va développer : par exemple « citoyenne » pour Français (peuple), et « ethnique » pour Albanais (peuple). C'est une décision à prendre à un niveau élevé de Wikipédia.Certes les articles Wiki sur le peuples ne font que refléter leurs valeurs, mais les définitions sont bien assez ignorées y compris chez les lycéens en cours d'EMC (éducation civique et morale) et chez les étudiants en droit, et Wikipédia est bien assez accusée de confusion par les enseignants, pour mériter une telle règle, je trouve. Cordialement,
Shibbolet3579 (discuter) 14 février 2024 à 13:41 (CET)
thread_title:  Peuple ? Vous avez écrit « (peuple) » ? 

message: Dans Cas_des_articles_biographiques, les exemples ci-dessous d'informations considérées « non fondamentales pour la carrière » ou « allongeant inutilement le RI » sont très contestables :
Pour le premier, la prononciation du nom étant apparemment contraire à son orthographe, ça paraît au contraire fondamental.
Quant au second, la pratique (cf Jean Marais, Nagui etc.) est au contraire d'indiquer le vrai nom et le nom de scène. Et l'exemple est en contradiction avec ce qui est dit juste au-dessus :
 comme semble-t-il avec cette discussion (bien que sa conclusion ne soit pas édictée clairement) : Discussion Wikipédia:Résumé introductif#« nom usuel et pseudonyme » est devenu en quelques jours « nom usuel ou pseudonyme »
Je suggère de les modifier ou de les supprimer. Df (discuter) 13 mai 2024 à 13:46 (CEST)
replies: text: . Quand on critique ce genre de pages (avec des arguments qui me semblent par ailleurs tout à fait séduisants), il est utile de se renseigner sur l'historique de l'article pour savoir quand et pourquoi ces précisions ont été apportées. Ainsi, si je prend le premier point en rapport avec Aphatie, il s'agit d'une modif du 7 mars 2020 à 03:52 faite par Sergio1006, avec le commentaire de diff « Ajoût en rapport avec la discussion du 2 février 2020 sur le Bistro. »Je ne vais pas fouiller pour chercher les justificatifs des autres exemples mais, sans enquête et prise en compte des débats cités, je ne peux qu'être  tout changement. Borvan53 (discuter) 13 mai 2024 à 14:38 (CEST)
replies: text: Eh bien tu m'apprends qu'une simple discussion de Bistro permet de modifier une recommandation de Wikipédia ;-) ... — Df (discuter) 14 mai 2024 à 16:42 (CEST)
replies: text: A fortiori quand l'auteur de la diff que tu as citée (merci pour avoir retracé l'origine de ces exemples) était à peu près seul contre tous dans la discussion en question. Je cite la conclusion de Jean-Christophe_BENOIST : « Elles ne sont pas toujours pertinentes en effet, mais leur déplacement devrait être négocié et ne pas faire l'objet d'une guerre d'édition, le consensus et l'usage par défaut étant de les mettre ». Absolument rien sur la prononciation de JM Aphatie et contradictoire avec l'exemple 2... Ça me conforte dans l'idée de retirer ces exemples ou de revoir leur formulation : « pas nécessaire » -> « pas toujours pertinentes, l'usage par défaut étant de les mettre » — Df (discuter) 14 mai 2024 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Informations "non fondamentales"