lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Patrick Trotignon

message: --Bosay (discuter) 14 juin 2020 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: elle est bien bonne celle-là  ben si justement mdr !! Champeillant (discuter) 21 octobre 2022 à 09:37 (CEST)
thread_title:  « Wikipédia n’est pas un chantier »
Discussion:Littérature américaine en espagnol/Admissibilité

message: Proposé par : Frédéric (discuter) 26 janvier 2014 à 19:08 (CET)
thread_title:  [[Littérature américaine en espagnol]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si je comprends bien, le créateur veut parler de la litérature en espagnol aux États-Unis; cela pourrait être un sujet. Dans l'état, le titre et le contenu ne sont pas très adéquate. --Havang(nl) (discuter) 26 janvier 2014 à 19:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il s'agit d'un nouveau domaine de la culture littéraire avec une importance croissante aujourd'hui. Nous devrions peut-être remplacer le mot "américain" par "Etats-Unis" "La literatura hispana se convierte en potencia cultural en EE UU"  ("La littérature hispanique devient puissance culturelle aux Etats-Unis.") Journal El País, Madrid (hier)
#  Du même avis que mon prédécesseur. --Berdea (discuter) 27 janvier 2014 à 01:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il s'agit d'un nouveau domaine de la culture littéraire avec une importance croissante aujourd'hui. Nous devrions peut-être remplacer le mot "américain" par "Etats-Unis" "La literatura hispana se convierte en potencia cultural en EE UU"  ("La littérature hispanique devient puissance culturelle aux Etats-Unis.") Journal El País, Madrid (hier)
#  Du même avis que mon prédécesseur. --Berdea (discuter) 27 janvier 2014 à 01:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Ça n'a surtout aucun sens. Qu'entend-on par littérature américaine en espagnol ? Des écrivains des États-Unis qui écrivent en espagnol ? La littérature sud-américaine ? Bref, rien de pertinent. Enrevseluj (discuter) 26 janvier 2014 à 19:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Pour tous les auteurs dans cette catégorie vivent ou ont vécu aux États-Unis et ont écrit sur les questions (hispaniques) aux États-Unis. Ils écrivent en espagnol aux États-Unis, etc.déplacé, moins de 50 contributions. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2014 à 21:02 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Maybach Taniguchi

message: Bandeau apposé par Sismarinho (discuter) 26 janvier 2014 à 20:05 (CET)

message: Cet article a été créé par une IP qui ne sourcera probablement jamais cet article. Ce catcheur me semble néanmoins admissible c'est pour cela que je ne lance pas un SI. Si une bonne âme veux sourcer cet article qu'il aille sur http://www.onlineworldofwrestling.com et http://www.profightdb.com et vous trouverez de quoi sourcer a minima l'article.--Sismarinho (discuter) 26 janvier 2014 à 20:05 (CET)
thread_title: Discussion ci-dessous
Discussion:Castoridae

message: Ne pas hésiter à utiliser pour compléter l'article castoridae ou créer par ex un article Dipoides problematicus (Schlosser, 1902).
* García-Alix, A., Minwer-Barakat, R., Martín-Suárez, E., & FREUDENTHAL, M. (2007). The southernmost record of fossil Castoridae (Mammalia, Rodentia) in Europe. Geodiversitas, 29(3), 435-440.
--Lamiot (discuter) 26 janvier 2014 à 20:27 (CET)
thread_title:  Sources en attente
Discussion:Benjamin Balleret/Admissibilité

message: Proposé par : MisterGB (discuter) 26 janvier 2014 à 20:48 (CET)
thread_title:  [[Benjamin Balleret]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  MisterGB (discuter) 26 janvier 2014 à 20:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  MisterGB (discuter) 26 janvier 2014 à 20:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bibliographie sur la mythologie celtique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. ­­­FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 17:29 (CET)
replies: text: Pas de consensus, je clôture. --Nouill 6 mars 2016 à 22:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Mythologie celtique]] et [[Bibliographie sur la mythologie celtique]]
Discussion:PROGEDO/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 26 janvier 2014 à 21:55 (CET)
thread_title:  [[PROGEDO]] 

message: PROGEDO est une infrastructure de recherche au même titre que Renater, l'Observatoire Canada-France-Hawaï ou, à un autre niveau, le Sychrotron soleil.--CommunicationPGD (discuter) 7 février 2014 à 18:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Mathieudu68 (discussion) 26 janvier 2014 à 21:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Mathieudu68 (discussion) 26 janvier 2014 à 21:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jeux olympiques d'hiver de 1964/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 février 2014 à 01:07 (CET)

message: Proposé par : Christophe95 (discuter) 26 janvier 2014 à 22:27 (CET)
thread_title:  [[:Jeux olympiques d&#39;hiver de 1964]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Christophe95 (discuter) 26 janvier 2014 à 22:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Christophe95 (discuter) 26 janvier 2014 à 22:29 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Allométrie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pages portant sur le même sujet. Durifon (discuter) 10 janvier 2021 à 22:22 (CET)
replies: text: doublon, incohérent. La fusion permettra de mettre en place plus de sources    Menthe Poivrée  • 18 janvier 2021 à 19:48 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[allométrie]] et [[Relations allométriques en écologie]]
Discussion:Place Portobello/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 26 janvier 2014 à 23:45 (CET)
thread_title:  [[Place Portobello]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --PAC2 (discuter) 26 janvier 2014 à 23:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 26 janvier 2014 à 23:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saison 2013 de l'équipe cycliste FDJ.fr/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 février 2014 à 01:07 (CET)

message: Proposé par : Floflo62 (d) 26 janvier 2014 à 23:50 (CET)
replies: text: C'est pas faux . Je présume que cet usage date d'il y a longtemps sur les articles de cyclisme, ça doit remonter à l'époque où il n'y avait aucun article spécifique aux saisons et que les articles généraux compilaient X tableaux de victoires pour chaque année d'existence de l'équipe en question. Le hic avec cette modif, c'est qu'il faudrait la faire pour tous les articles du genre et à la main, c'est très (trop) lourd, il faudrait un bot. Floflo62 (d) 29 janvier 2014 à 16:25 (CET)
thread_title:  [[:Saison 2013 de l&#39;équipe cycliste FDJ.fr]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  En tant que proposant et rédacteur principal. Floflo62 (d) 26 janvier 2014 à 23:55 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que proposant et rédacteur principal. Floflo62 (d) 26 janvier 2014 à 23:55 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je me demande ce qu'un tel article fait sur WP.-- HAF932  3 février 2014 à 13:32 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de TiboF ====
Remarque sur les victoires : s'il s'agit de l'article sur la saison 2013, il me semble logique que l'année soit 2013. Et puis pourquoi ne pas écrit la date en toute lettre ? Par exemple, pour le premier sur route changer 03/02/2013 en 3 février. Merci. TiboF® 29 janvier 2014 à 16:10 (CET)
replies: text: C'est pas faux . Je présume que cet usage date d'il y a longtemps sur les articles de cyclisme, ça doit remonter à l'époque où il n'y avait aucun article spécifique aux saisons et que les articles généraux compilaient X tableaux de victoires pour chaque année d'existence de l'équipe en question. Le hic avec cette modif, c'est qu'il faudrait la faire pour tous les articles du genre et à la main, c'est très (trop) lourd, il faudrait un bot. Floflo62 (d) 29 janvier 2014 à 16:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Remarque sur les victoires : s'il s'agit de l'article sur la saison 2013, il me semble logique que l'année soit 2013. Et puis pourquoi ne pas écrit la date en toute lettre ? Par exemple, pour le premier sur route changer 03/02/2013 en 3 février. Merci. TiboF® 29 janvier 2014 à 16:10 (CET)
replies: text: C'est pas faux . Je présume que cet usage date d'il y a longtemps sur les articles de cyclisme, ça doit remonter à l'époque où il n'y avait aucun article spécifique aux saisons et que les articles généraux compilaient X tableaux de victoires pour chaque année d'existence de l'équipe en question. Le hic avec cette modif, c'est qu'il faudrait la faire pour tous les articles du genre et à la main, c'est très (trop) lourd, il faudrait un bot. Floflo62 (d) 29 janvier 2014 à 16:25 (CET)
thread_title:  Remarque de TiboF
Discussion:Ulfberht

message: Ces informations, largement sourcées à partir d'un documentaire, sont mises en cause sur la Wikipédia anglophone,  en page de discussion de Viking sword tout comme  en page de discussion de Ulfberht, où il est vivement recommandé « d'oublier » l'article anglais et le documentaire, pour s'inspirer à la place de l'article allemand. Cet article allemand souligne notamment la tendance depuis le  à faire circuler de véritables légendes urbaines qui idéalisent certains aspects de la métallurgie du Moyen-Âge, tendance que l'on retrouve encore de nos jours dans les médias.Vu  certains points de l'argumentation mise en avant, j'ai tendance à recommander ici de faire pareil, et en tous cas d'aborder le sujet avec beaucoup de prudence, en évitant de s'appuyer sur le documentaire de NOVA/Arte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 mars 2014 à 22:14 (CET)
thread_title:  Qualité et fiabilité de l'article ? 

message: Les articles wikipédia anglais et allemand ainsi que d'autres sources semblent indiquer que les épées Ulfberht étaient germaniques et non Viking comme indiqué dans l'article francophone, bien que ces épées aient aussi été trouvées en Scandinavie. À vérifier. --Damjeux (discuter) 26 octobre 2014 à 13:45 (CET)
replies: text: Pour les germanophones : http://www.sueddeutsche.de/wissen/ulfberht-klingen-ein-schwert-fuer-europa-1.2188338 Rabend (discuter) 26 octobre 2014 à 19:41 (CET)
thread_title:  épée germanique
Discussion:Philip Roth

message: Bonjour à tou.te.s,
cette section est pleine de faux sens : ce n'est pas sur l'article le concernant (c'est sur l'article du roman "la tâche"), il ne lui a pas été refusé sa lettre ouverte dans le new yorker, c'est le contraire : il lui a été refusé une suppression intempestive ce qui a motivé sa lettre dans le new yorker qui a ensuite pu devenir une source--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 15:25 (CEST)
replies: text: Je me propose de le réécrire, mais je voudrais prévenir que j'ai effectivement écrit sur le sujet et que ça va être difficile de ne pas m'autociter--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Voilà j'ai changé pour rétablir la véracité et l'enchaînement des faits, et j'ai ajouté en quoi cette histoire présente un intérêt pour la notion même de source--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour , si vous estimez que c'est hors sujet, je vous fais confiance...vous êtes par définition plus neutre que moi sur ce point--Alexandre Hocquet (discuter) 2 juin 2018 à 04:09 (CEST)
thread_title:  Section polémique avec Wikipédia
Discussion:Henri Gayot

message: Bonjour, il me semble que le lien vers le tournoi de tennis n'est pas le bon. Bonne continuation!
: C'est probablement une énorme coquille...
Je transfère la phrase d'importance très secondaire  ici :
En 1958, il reçoit par le Ministre marocain, le Tournoi de tennis du Maroc pour ses nombreux ouvrages et recherches sur l’art marocain,.
Sergio09200 (discuter) 31 août 2019 à 01:34 (CEST)
thread_title:  Lien vers le tournois de tennis marocain
Discussion:Matsudaira Shigetomi

message: Le 28 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 janvier 2021 à 21:41 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion Wikipédia:Sondage/Affichage des discussions en cours dans la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du Bistro

message: La section « Comment doit se manifester ce rappel ? » me gêne, si elle n'est pas agrémentée d'une précaution de style, du type « si la proposition est acceptée ». Par ailleurs, je serais bien plus intéressé par une rubrique « articles à actualiser », lors de nouvelles élections, d'un passage à l'euro, de la modification des plaques minéralogiques, toussa … Asram (discuter) 27 janvier 2014 à 01:56 (CET)
replies: text: On peut toujours reformuler la question et ajouter cette réserve, mais de toute façon si la proposition est refusée, la question du rappel est sans objet... --Ickx6 27 janvier 2014 à 02:37 (CET)
replies: text: Bah, il ne coûte donc rien de l'ajouter ? Asram (discuter) 27 janvier 2014 à 02:41 (CET)
replies: text:   --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 07:45 (CET)

text: avec  --Ickx6 27 janvier 2014 à 20:20 (CET)
thread_title:  Commentaires sur cette discussion
Discussion:Sommation de Cesàro

message: La sommation de Cesàro ne serait pas plutôt égale à la limite de la suite générale (a_n) ?
On lit dans l'article "D'après le lemme de Cesàro, toute série convergente est sommable au sens de Cesàro, et sa somme de Cesàro est égale à la somme de la série." Pourtant cela semble faux (considérer la suite définie par u_0 = 1, u_n = 0 avec n \in \mathbb N^*) et de plus l'article sur le lemme de Cesàro dit plutôt que la sommation de Cesàro est égale à la limite de la suite générale, pas à la somme de la série.
--Emphiboo (discuter) 16 avril 2018 à 10:36
:Non, c'est correct. La somme de Cesàro d'une série est définie comme la moyenne de Cesàro de la suite de ses sommes partielles (et non pas de la suite de son terme général). Anne, 12 h 05
::Au temps pour moi j'avais mal lu !  Emphiboo (discuter) 16 avril 2018 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Sommation de Cesàro égale à la valeur de la série convergente ? 

message: Je peux me tromper mais il me semble que l'affirmation «toute suite convergeant au sens de Cesaro est nécessairement bornée» est fausse.
Prendre par exemple :  u_{2k}=\sqrt{2k}\quad u_{2k+1}=-\sqrt{2k}, les moyennes de Cesaro donnent 0 ou \frac{1}{\sqrt{2k}} Donc la suite converge vers 0 au sens de Cesaro mais n'est pas bornée. Non? HB (discuter) 14 mars 2023 à 10:08 (CET)
replies: text: Ça me semble vrai, en effet. En tout cas, je ne trouve nulle part de résultat qui prouve la phrase donnée dans le cours. On a quelques résultats donnés dans le paragraphe §1.4 ici, qui me semblent exploitables (si tant est qu'on les comprenne). Kelam (discuter) 14 mars 2023 à 11:15 (CET)
replies: text:  supprimé par Robert FERREOL (merci). HB (discuter) 14 mars 2023 à 14:20 (CET)
thread_title:  Convergence suivant Cesaro et borne 

message: Pour généraliser 1-1+1-1+... on peut se poser la question de la "convergence" d'une série périodique générale, de période a1,a2,..,ap 
Avec Abel, ou avec Cesaro,  je pense avoir démontré que l'on obtient comme limite , -(a1+2 a2+...+p ap)/p, ou (p a1+ (p-1)a2+...+ap)/p à condition que a1 + a2+...+ ap =0 (ça redonne bien 1/2 pour a1=1 et a2=-1).
Il me faudrait une référence ! 
De plus la condition a1 + a2+...+ ap =0 se retrouve bien par manipulations : S = a1+a2+...+ap +S
mais peut on obtenir la limite par de simples manipulations ? 
Robert FERREOL (discuter) 22 mars 2023 à 12:18 (CET)
thread_title:  Cas général d'une série périodique 

message: Y a t il un contre exemple où il y aurait convergence au sens d'Abel et aucune convergence (C, alpha ) ? 
Robert FERREOL (discuter) 22 mars 2023 à 12:20 (CET)
thread_title:  Réciproque de (C,alpha) implique Abel ?
Discussion:Didier Némerlin/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2014 à 12:03 (CET)
thread_title:  [[Didier Némerlin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété établi, article de l'Avenir ici, cité aussi là. Biwak57 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété établi, article de l'Avenir ici, cité aussi là. Biwak57 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  1 seule source secondaire sur cet artiste (1 court article du Soir), cela ne permet pas d'atteindre les critères d'admissibilité, jusqu'à preuve du contraire. Mel22 (discuter) 27 janvier 2014 à 13:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Das Netz/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2014 à 12:16 (CET)
thread_title:  [[Das Netz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer cet article. Doit-on garder uniquement les films à gros budget ou "notable". Àmha, ce film rempli les conditions requises pour figurer dans Wikipédia. Cela-dit il manque de références, mais après quelques recherches, je suis sure qu'on n'aura plus rien à lui reprocher. Mythe 兔 Let's talk 27 janvier 2014 à 14:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer cet article. Doit-on garder uniquement les films à gros budget ou "notable". Àmha, ce film rempli les conditions requises pour figurer dans Wikipédia. Cela-dit il manque de références, mais après quelques recherches, je suis sure qu'on n'aura plus rien à lui reprocher. Mythe 兔 Let's talk 27 janvier 2014 à 14:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* Je suis pour la suppression de l'article à cause de son manque de neutralité. L'article défend clairement la thèse du film ce qui est contre les principes de Wikipédia. Supprimer un article pour son manque de qualité n'est pas une attaque contre le film, mais bien une volonté de conserver et d'améliorer la qualité de Wikipédia. Malgré les arguments qui sont avancés dans ce sens. Macrophone 212.99.10.150 (discuter) 4 février 2014 à 16:47 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Nicolas Robin/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2014 à 12:55 (CET)
thread_title:  [[Nicolas Robin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#
==== Neutre ====
#  ou a priori  je ne trouve pas de sources secondaires (à ne pas confondre avec un homonyme belge issu d'un fait divers), sauf une minuscule bio sur l'imdb qui indiquerait peut être un rôle majeur, dans Noir océan ? À confirmer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 février 2014 à 11:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ou a priori  je ne trouve pas de sources secondaires (à ne pas confondre avec un homonyme belge issu d'un fait divers), sauf une minuscule bio sur l'imdb qui indiquerait peut être un rôle majeur, dans Noir océan ? À confirmer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 février 2014 à 11:36 (CET)
thread_title:  Neutre