Discussion:Jennifer Kerner/Admissibilité

message: Proposé par : FatButternut (discuter) 21 août 2019 à 22:54 (CEST)
replies: text: curieux en effet ...on devrait au minimum imposer les memes criteres que pour les votants (50 contrib etc..) à ceux qui proposent une PàS, ça eviterait ces tracasseries --nicoleon [ come on] 4 septembre 2019 à 06:17 (CEST)
thread_title:  [[Jennifer Kerner]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est pas pour sa chaine youtube mais pour l'ensemble de sa carrière, publication chez flammarion compris  ,ou encore sa thèse en archéologie sur les manipulations post-mortem du corps humain   qui a bien fait parler d'elle dans le milleu universitaire    --nicoleon [ come on] 2 septembre 2019 à 22:50 (CEST)
replies: text: curieux en effet ...on devrait au minimum imposer les memes criteres que pour les votants (50 contrib etc..) à ceux qui proposent une PàS, ça eviterait ces tracasseries --nicoleon [ come on] 4 septembre 2019 à 06:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est pas pour sa chaine youtube mais pour l'ensemble de sa carrière, publication chez flammarion compris  ,ou encore sa thèse en archéologie sur les manipulations post-mortem du corps humain   qui a bien fait parler d'elle dans le milleu universitaire    --nicoleon [ come on] 2 septembre 2019 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  l'ensemble de l'article laisse un goût de "trop peu", tout cela semble une accumulation d'anecdotes. D'autant plus que l'article existe depuis 12 ans. Les nombre d'abonnés à sa chaine YouTube vient renforcer ou confirmer ce caractère anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 août 2019 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bonjour, je ne vais pas voter, mais je voudrais juste relater les conditions un peu étranges de cette admissibilité, lancée par . Chacun pourra constater que ce compte a été créé spécialement pour cette PAS et que, pour "m'informer" lors du lancement, il a effacé toute ma page utilisateur, vandalisme aussitot réparé par . Pourquoi ?... je suppose qu'il s'agit d'une suite à ce message que j'ai fait sur la discussion des sans pages, puisque cette PAS est venue juste après. Malgré le coté un peu provocateur de mon message, je trouve cette démarche un peu étonnante ; j'aurais compris, à la limite, qu'un contributeur (ou peut-être une contributrice ! ) trouve cet article absolument pas admissible, et fasse, avec son pseudo habituel, la procédure. Mais là, ça veut dire qu'il y a des gros malins qui passent leur temps à lire les débats des sans pages et à s'amuser, selon eux. Pas très grave en soi, mais quand même, voilà pourquoi je notifie  des sans Pages ; on m'a dit qu'il ne fallait jamais laisser passer ces petites tracasseries faites en douce, et je ne sais pas quels autres "amusements" se déroulent entre le clavier et la chaise concernées, alors voilà, autant le signaler. Sur ce, bon vote à toutes et à tous ! --Touam (discuter) 3 septembre 2019 à 21:54 (CEST)
replies: text: curieux en effet ...on devrait au minimum imposer les memes criteres que pour les votants (50 contrib etc..) à ceux qui proposent une PàS, ça eviterait ces tracasseries --nicoleon [ come on] 4 septembre 2019 à 06:17 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Page égocentrée et sans lien logique. --chaos3236 (discuter) 02 septembre 2019 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés