Discussion:Eugénie Éboué-Tell

message: Depuis mes débuts (récents) dans Wikipédia, j'ai pris connaissance des recommandations concernant les homonymies et, bien que par principe m'interdisant d'aller tripatouiller le travail d'autrui sans passer par les PdD, j'ai fini par admettre qu'il n'y avait rien de désobligeant à effectuer d'autorité ce qui est préconisé par Wikipédia ; et pour marquer mon passage, j'ai de plus réalisé un petit modèle (Résol) qu'usuellement je dépose sur les PdD concernées et dont voici le texte :
Mais le présent article me pose un réel problème, et suscite en moi un profond malaise. L'usage (du reste récent) de liens vers des pages d'homonymie prend un aspect tellement systématique qu'on ne peut que s'interroger sur sa finalité.  Je considère pour ma part que non seulement c'est en contradiction avec les recommandations en usage, mais que cela rend l'article plutôt indigeste (au mieux) en introduisant des détournements parfois aux limites du surréalisme et, dans un cas, choquants.  Jugez-en : 
* Au paragraphe 1.1, nous lisons En 1923, elle donne naissance à leur fille Ginette à Paris puis en été de la même année, ils repartent pour l'Afrique. En 1924, un fils, Charles, naît à Bangassou, en Afrique équatoriale française, dans la future République centrafricaine près du Congo.    * Ginette Eboué, née le  mars 1923 à Paris et décédée en 1992, qui a été mariée de 1946 à 1956 au président sénégalais et poète Léopold Sédar Senghor ;    * Charles Yves Joseph, né le 14 mai 1924 à Bangassou, en Oubangui-Chari (Afrique-Équatoriale française, actuelle République centrafricaine), été pilote d'avion en Égypte, en Indochine et en Nouvelle-Calédonie.Le moins qu'on puisse dire est qu'il y a beaucoup à rectifier ! Ainsi,
. les deux phrases introductives sont en grande partie redondantes avec les deux lignes suivantes, dont la dernière - incidemment - n'a pas de verbe (ou plutôt, pas d'auxilliaire) ;. la première phrase est illogique : elle dit que le couple « repart » en Afrique en 1923, alors que précédemment on nous explique que Mme Éboué découvre le Tchad () en 1938. Ou bien c'est contradictoire, ou bien cela signifie que les Éboué ont eu d'autres séjours en Afrique (autre que le Tchad) avant 1923…  mais alors, il faudrait le dire ;. la première annotation géographique concernant Bangassou est assez incongrue.  Il semble préférable d'adopter la seconde, expliquant que Bangassou se trouvait en Oubangui-Chari, puisque telle était le nom de cette colonie en 1924. On peut être surpris de ce qu'il n'y ait pas de lien vers Oubangui-Chari, alors qu'il y en a un vers Congo ;. précisément, ce lien vers la page d'homonymie Congo paraît difficile à comprendre. D'accord, Bangassou est une ville-frontière.  Ce point est anecdotique et ne rajoute rien à la compréhension de l'article, mais pourrait à la limite être mentionné si cela permettait au lecteur de mieux se situer.  Ce n'est évidemment pas le cas, puisqu'au contraire la page d'homonymie égare complètement le lecteur entre différentes possibilités. À l'extrême limite (et bien que cela continue à demeurer anecdotique), on pourrait imaginer un lien vers Congo belge, puisque tel était le nom de ce territoire à l'époque…Bref : le nettoyage requis pour ce passage est assez conséquent, c'est le moins qu'on puisse dire.  NoModif
* Toujours dans ce paragraphe 1.1, je préférerais naturellement le lien  Droit humain ou (pour respecter la désignation officielle)  Fédération française du Droit humain à la page d'homonymie Droit humain
* Remarque similaire au paragraphe 1.2.1 concernant le lien vers Parti socialiste qui éviterait de se fourvoyer en Belgique, Suisse, Québec ou autres comme on le fait en allant sur la page d'homonymie Parti socialiste.  Il semble important à cette occasion de rappeler la recommandation de Wikipédia : un article ne devrait pas pointer vers une page d'homonymie, et ici on comprend facilement pourquoi !
* Une curiosité, dans le paragraphe 2., concernant le lien vers la page d'homonymie Croix de guerre, alors que c'est le lien correct qui figure au paragraphe 1.1
* Je dois avouer qu'au paragraphe 1.2.1, j'ai cru à un gag en voyant que le lien vers Asnières pointait vers une page d'homonymie ! Sincèrement, j'aimerais comprendre.  D'autant que le bon lien est complètement perdu dans la liste…  Non, vraiment : pourquoi ?
* Et enfin, je dois faire part de ma stupéfaction, et même de mon indignation, en constatant que le lien vers Résistance pointe vers la page d'homonymie.  C'est d'une profonde absurdité (nous ne sommes plus ici dans le surréalisme) et surtout, c'est terriblement offensant.
Je reviens sur ce dernier exemple.  Au mieux, je ne le comprends pas. Au pire… (mais ce n'est que mon point de vue), je le juge , .  J'avoue que j'aurais largement préféré une profession de foi ouvertement partisane à cet enfouissement de la Résistance (avec une majuscule ; je reconnais que l'article a respecté cet usage) dans un paquet contenant des catcheurs québecois, de la résistance électrique ou Battlestar Galactica (entre autres : je vous invite à aller voir).
C'est un homme né, un quart de siècle après les événements, aux pieds du Vercors qui écrit ceci ;  je suis donc peut-être trop sensible sur ce sujet. Et par ailleurs, je ne doute pas qu'il n'y avait nulle intention blessante dans cet amalgame. Je ne souhaite naturellement faire aucun procès d'intention. Du reste, ma première réaction fut seulement de surprise.  Mais avec le recul, c'est douloureux.
Autrement dit, c'est un terrain miné.  Comme il est hors de question que je m'engage dans une de ces controverses qui semblent la marque de fabrique de Wikipédia, je me contente d'énoncer un avis : cet article mérite un sérieux nettoyage, à la fois quant à la forme et quant au ton.  Ayant dit, j'accepte d'être le seul à penser cela, je promets de ne pas revenir (ni sur l'article, ni sur la PdD), et naturellement je ne touche à rien.  Mais il me semblait honnête de porter témoignage de mon ressenti : après tout, peut-être que d'autres seront également bouleversés…
Preem Palver 28 janvier 2013 à 11:30 (CET)
thread_title:  Perplexité (et même un peu pire) quant aux homonymies