Discussion:Green chaud

message: Hello,
Voici une analyse des modifications controversées par Mike, car l'escroquerie intellectuelle qu'il pratique en me donnant des intentions ou des actes qui ne me correspondent pas doit cesser.
* Première série d'éditions : Ajout du bandeau source à lier pour montrer que les sources devraient être utilisées dans des balises  et qu'il y a mieux à en tirer, relecture du résumé d'introduction et séparation de celui-ci avec une section origine, clarification du plan
* Deuxième série : Mise de la bibliographie dans les annexes, histoire que cela soit propre
* Troisième série : Mise en forme d'une source selon les conventions et ajouts d'espace à la fin pour plus de clarté lors de l'édition
* Dernière édit : ajout du bandeau source à lier, qui a mystérieusement disparu entre-temps sans que les sources ne soient liées ?! Je vais d'ailleurs les lies moi-même dès que je trouve le temps après la présente RA.
Je ne vois ici aucun des agissements dépeint par Mike... si ce n'est un seul ajout de bandeau (deux fois).
NoFWDaddress(d) 28 octobre 2014 à 11:26 (CET)
replies: text: Vous n'avez rien fait pour cet article, hormis ajouter des Bandeaux (infamants selon moi, car lorsque je travaille un article, je le garde toujours jamais loin de moi, et reviens jusqu'à ce que ce soit presque parfait). C'est moi et d'autres contributeurs dont Fanfwah et surtout Salix qui connait ma façon de travailler qui l'avons modifié. Cela se pose ainsi : chercher des sources, cela demande des efforts sans pareille et des kms d'octets lus sur Google et des heures et des heures. Comme vous avez mis le désordre dans la rédaction de voir ici en sourçant l'article avec un article de journal, alors que j'ai les sources papiers pour Valentino. Sur la PdD de Rudolph Valentino, je vous ai adressé une demande cordiale de non-intervention, mais vous avez persévéré. Tout comme l'ajout sur Green chaud d'un dernier bandeau. Merci de ne pas recommencer et de prendre à leur juste valeur les rédacteurs d'articles. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2014 à 11:39 (CET)
replies: text:  Merci d'apprendre à indenter vos réponses pour plus de clarté et de bien vouloir garder les problématiques des deux articles séparés. J'ai démontré que j'avais aidé, pas forcément en ajoutant du contenu, mais en appliquant les conventions et la mise en page, c'est mon truc et respectez-le. Je n'ai pas tenté de détruire le travail fait, au contraire, j'y ai participé. --NoFWDaddress(d) 28 octobre 2014 à 11:46 (CET)
replies: text:  Ce matin, je n'ai pas lu le texte entier de NoFWDaddress, là même ici et surtout l'ouverture d'une section (déviant de la PdD de Green chaud l'attention). Bon, donc vous m'accusez d'escroquerie intellectuelle, m'appelez Mike, ce qui est vraiment curieux, faites des volontés cf ce diff toujours en m'appelant Mike et là dans ce texte ce rappel froid et sans appel à l'indentation. donc je ne vous répondrai pas plus, ne voulant pas plus ici qu'ailleurs jouer votre jeu et tomber dans votre piège. Les utilisateurs que j'ai notifiés comme les administrateurs ont accès à l'historique de cette page, je leurs fais confiance . Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2014 à 14:12 (CET)
thread_title:  Analyse de mes modifications sur cet article (addendum pour la RA)