Discussion:Amour

message: Euh, pas vraiment satisfait de l'introduction actuelle :
"L'Amour est un sentiment qui pousse les êtres à s'aimer", outre le pléonasme flagrant, on peut tout de même remettre en question la pertinence de cette phrase..
Le reste non plus me semble pas vraiment à sa place : "Par extension, l'Amour désigne nombre de choses qui sont liés à ce sentiment, telles que, par exemple, l'être aimé lui-même (Mon Amour)"
Cette information n'est pas vraiment en rapport direct avec le reste de l'article.. elle n'introduit en rien le reste de l'article. Il me semblerait plus intérèssant de parler de l'importance de l'Amour dans notre société..
--80.11.36.120 19 février 2007 à 20:23 (CET)
replies: text: J'ai réécrit l'intro pour ôter le pléonasme et tenter de donner une définition vaste de l'amour. "L’amour est un sentiment envers un être, voire un objet. Ce sentiment consiste en une affection positive profonde qui pousse les individus qui le ressentent à adopter un comportement les entraînant principalement à rechercher une proximité tendre, physique, intellectuelle, voire même imaginaire vis-à-vis de l'être aimé." (Je n'ai pas touché à l'"extension".) --La pinte 4 mars 2007 à 02:15 (CET)
thread_title: Introduction

message: C'est un paradoxe, je le reconnais car il n'y a rien de plus subjectif que l'amour. Certains amours sont des dépendances, d'autres sont des unions ou des associations fructueuses, voire beaucoup plus que cela : des raisons de vivre. D'une manière générale, je trouve cet article franchement mauvais, non neutre, parcimonieux, pusillanime ; l'échelle de 1 à 100 de l'"amour offert" par exemple est absurde, on n'a aucune notion des synergies de l'amour qui peut faire du 200 avec deux amours offerts à 100 pour employer la même référence absurde. Mesurer l'amour est la pire connerie que l'on puisse vouloir faire ! et les formes d'amour, Et l'amour-réconciliation ? et l'amour de Dieu pour ceux qui y croient ? Non franchement, cet article est à reprendre de fond en comble et mérite un désaccord très profond de neutralité--Mutima 28 juillet 2005 à 10:49 (CEST)
replies: text: Whatever exists at all exists in some amount. GL 11 novembre 2005 à 16:46 (CET)

text: Bien que mon désaccord n'ait suscité qu'un commentaire en page Wikipédia:Liste des articles non neutres, après avoir modifié l'introduction et proposé la structure de nouveaux développements, j'enlève ce désaccord de neutralité.--Mutima 30 juillet 2005 à 11:49 (CEST)
replies: text: Pourquoi avais-tu donc placé un désaccord de neutralité sur un article que tu pouvais librement modifier ? Gemme 30 juillet 2005 à 12:50 (CEST)
replies: text: Parce que j'ai été choqué d'une manière générale par la tonalité de l'article assez désabusée, et visiblement je n'étais pas le seul à avoir cette opinion. J'ai modifié et j'ai retiré le bandeau. C'est tout simple. Depuis tu as déplacé mon texte avec un bon titre... et mis une jolie photo. Bon, je veux bien, je ne vais pas imposer mon point de vue en chapeau, mais je trouve que l'introduction n'est toujours pas bonne.--Mutima 30 juillet 2005 à 13:41 (CEST)
replies: text: Avec le recul, et l'observation de la naissance de plusieurs conflits, j'ajoute que mettre un désaccord de neutralité me semble préférable à une modification sauvage. Dans le premier cas, c'est un appel à régler un conflit et donc au dialogue, dans le second cas, c'est souvent le déclenchement d'une guerre d'édition.--Mutima 30 juin 2007 à 08:07 (CEST)

text: Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre. L'amour est le sujet de multiples représentations culturelles et les chrétiens identifient Dieu et l'amour. Les autres religions ont aussi leur vision de l'amour, et les multiples cultures qu'elles génèrent encore plus. Au sujet des chrétiens le problème est très intérèssant : les chrétiens représentent une bonne partie de l'humanité, car si le christianisme a réduit sa voilure en occident, il a par contre énormément progressé dans les pays du sud. Un certain « culturo-centrisme » ignore cette évolution. Cela va même très loin puisque, alors que les chrétiens d'occident ont forgé l'idée que le christianisme était le coeur de la civilisation européenne et nord-américaine, fruit des croisades, les chrétiens du sud d'aujourd'hui considèrent souvent les occidentaux comme des païens, détenteurs égoïstes de 80 % des richesses mondiales, débauchés invétérés qui étalent dans les médias leurs obsessions sexuelles ne respectent pas la nudité de leurs femmes qui sont "toutes" infidèles et que les hommes sont hypocrite car, s'ils se disent monogames, ils pratiquent en fait la polygamie occulte, etc. Bref, il y a une inversion mondiale de la référence à la « morale » chrétienne. Le Christianisme passe des riches aux pauvres.--Mutima 30 juin 2007 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Désaccord de neutralité !!! 

message: Certains amours sont des dépendances = Oui
Sur ce seul point, vous avez raison !
Disons que tout amour = dépendance. (vous n'êtes pas obligés de me croire !)
Pour expliquer ce qu'est aimer, il me semble que des milliers de personnes de poètes de chanteur s'échinent à relater leurs sentiments amoureux.. Hors la seule chose que peu de gens parviennent à expliquer, c'est la cause du sentiment amoureux ! Il existe des personnes susceptibles de parfaitement expliquer tout cela !
Pourquoi j'aime, pourquoi aimer ?
La réponse que vous apportez est toujours la même c'est-à-dire : quantité de niaiseries stériles qui furent écrites et réécrites 1000 fois.
Ce que vous faites c'est précisément la même chose.
C'est d'une nullité affligeante cela n'apporte absolument rien à la compréhension des émotions et du fonctionnement humain.
Ce (le vôtre) comportement me déçoit énormément, je m'aperçois que le collectif ignorant à plus de force pour faire croire des âneries que peu de personnes "initiées" à la chose !!
Quant à mélanger dieu à tout cela, c’est l’erreur de trop qui me donne la nausée !
Sur ce je vous laisse à vos niaiseries à l’eau de rose pas toute fraîche !!
Je signale à ceux qui souhaitent avoir les vraies explications qu’ils devraient donc se diriger vers certaines œuvres littéraires entre autres : N’y a-t-il pas d’amour heureux de Guy Corneau aux éditions Robert Lafont. (Précision importante : Corneau est analyste).
:Ce que je remarque c'est que les analystes n'analysent pas l'amour, mais l'esprit humain unique de chaque patient qui bien souvent a des problèmes de coeur pour des raisons mémorisées dans son histoire personnelle à reconstruire. L'idéalisation de l'analyste (tous les analystes sont-ils d'accord sur la question ?) ne me semble pas être une bonne façon de traiter de l'amour...., si on le redescend de son podium, il peut parler des blessures d'amour sans doute... Mais les blessures d'amour sont en fait des blessures de la sensibilité et cette sensibilité blessée est-elle suffisante pour «expliquer» l'amour ? Il semble qu'elle ne peut parler que du mal qu'elle a subi mais pas du bien qu'elle n'a pas connu ?
:mélanger Dieu à tout cela ? Simplement nous recensons dans une encyclopédie les zones où l'on parle d'amour, où l'on affirme vivre de l'amour ou le rechercher. Dieu en fait partie pour des millions de personnes. Ce n'est pas négligeable, que ce soit faux ou juste. Tous ceux qui viennent s'abreuver ici doivent pouvoir améliorer leurs points de repères, leurs connaissances. L'amour n'est-il pas un sentiment quasi universel ? ou est-il réservé à ceux qui en parlent de ta manière ? Qu'avons nous supprimé de ton discours ? Nous avons seulement ajouté d'autres discours et tu as supprimé ton image de « boite coeur » --Mutima 4 août 2005 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Non mais dites-moi pas que c'est même pas vrai !!!! 

message: Sans intervenir sur le débat "amour des religions" vs "amour des chats", qui me semble être plus du domaine de la philosophie que du savoir encyclopédique ; je voudrais dire que mon esprit de neutralité s'est vu légérement ébranlé par les citations attribuées à Georges W. Bush. je cite "Ils agissent par haine. Nous ne cherchons pas la vengeance. Nous cherchons la justice par l'amour".
Cette phrase me semble prosélyte en ces temps de guerre économique qui ne dit pas son nom et se cache derrière la religion. Bush et son Dieu n'ont pas le monopole de l'Amour, pas plus que Ben Laden ou Saddam Hussein. Je trouverais de bon ton que cette citation n'apparaissent plus.
D'autre part, si quelqu'un pouvait ajouter une ou plusieurs phrases d'autres livres sacrés (?) le Coran, le Talmud, ou la Torah, que personnellement je n'ai pas lu, pas plus que la Bible d'ailleurs, mais je pense qu'il contiennent également le mot Amour et que la Bible n'est pas le seul texte à avoir droit de citer sur wikipédia.
Cordialement.
Nylios 11 août 2005 à 17:50 (CEST)
thread_title:  concernant les citations 

message: De la séduction au coït ??? 
Moi qui n'est jamais rien compris à toutes ses choses, j'aimerai davantage de détails sur la procédure à suivre (on devrait faire des brochures mode d'emploi)... tout ceci à l'air plus simple que le code de la route ... je suis frustré d'être resté ignorant aussi longtemps !
ce serai bien aussi un petit .gif (vous savez les images animées) qui montre comment la fille présente ses poignets vers l'avant parce que j'ai pas bien compris et que j'aimerai pas passer à coté.
Puis éventuelement on pourrait créer une genre de liste noire des gens qui ne respectent pas la procédure, ensuite on leur expliquera comment tout ceci fonctionne, parce que bon la société ne peut survivre sans des codes normatifs précis.--Aliesin 2 octobre 2005 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Amour procédural 

message: Grandes définitions supprimées (non-sourcées et me semblant non neutres, CJane 26 février 2006 à 23:31 (CET)
thread_title:  Modifs du 26 février 

message: La première phrase dit "l'amour est une énergie motivante". Etes-vous sûr que énergie soit un terme approprié? L'amour est un sentiment, pas une énergie! Sinon il suffirait d'aimer sa bagnole pour la faire démarrer! :-D Ericdec 1 juin 2006 à 06:15 (CEST)
replies: text: Energie: Unité : le joule. Je vois pas le rapport avec l'amour. Ludo29 1 juin 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Moi ce que je ne vois pas c'est la pertinence d'une allusion aux voitures et au joule dans ce contexte. Je ne veux pas défendre cette affirmation précise mais parler de la définition qu'un mot peut avoir en physique dans un article de philo/psycho/socio/littérature ressemble plus à un vilain jeu de mot qu'à un argument sérieux. GL 1 juin 2006 à 15:14 (CEST)

text: L'article utilisé auparavant le terme de sentiment, en effet. Malheureusement une ip vandale est passée par là sans être révoquée. Je me charge de ce pas de la correction.  1 juin 2006 à 17:44 (CEST)
thread_title: Energie

message: J'ai continué à parcourir un peu l'article et au début, j'ai trouvé ceci:
* L'amour est une énergie. On ne fait pas l'Amour, c'est Lui qui nous tient.
* L'amour est un liant.
* "L'amour c'est comme le lierre je m'attache ou je meurs."
Est-ce que ceci a bien ça place dans une encyclopédie? J'ai l'impression que certains passages sont très subjectifs et pas du tout informatifs.
* Passion impétueuse et tendre affection, flamme ardente et braise rougeoyante, eau tumultueuse et ruisseau tranquille, rocher inébranlable et petit caillou dans le creux d'une main, l'Amour est de toutes les formes, de toutes les attentes et de tous les désirs.
Euh... no comment! A déplacer vers le Portail de la poésie peut-être...
* Les religions et l'amour: on ne parle que de la religion catholique.
* Lien vers Comparaison biologique entre la femme et l'homme: aucun rapport avec le reste du paragraphe, sans doute à supprimer.
Je rejoins l'avis d'autres personnes pour dire que cet article est vraiment mauvais. Il faudrait refaire entièrement certains passages. On peut définir basiquement ce qu'est l'amour dans des termes plus encyclopédiques.
Ericdec 1 juin 2006 à 06:28 (CEST)
replies: text: Pour info, toute la 1ère partie de l'article est identique à ce blog. --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 17:18 (CEST)

text: J'ai commencé une petite purge et axé l'introduction sur l'aspect culturel et pluriel de l'amour.  Cette introduction reprend maintenant tout les thèmes clef developpés dans le corps de l'article, mais il y a encore une marge de progrès.  1 juin 2006 à 18:43 (CEST)
thread_title: ??

message: J'ai tenté, de façon sans doute trop directe, d'apporter quelques modifications mais la chasse est bien gardée et résultat "revert"!
Aussi tentons d'être plus progressifs :
Les réflexions critiques de certaines pratiques chrétiennes... selon un certain consensus... sont des affirmations (sans fondement) qui demandent pour le moins à être précisées (références). Sous la couverture de certain tout peut être affirmé ou nié, et n'a pas sa place dans une encyclopédie.
Rapport proportionnel... donner une note de 1 à 1OO à l'amour... C'est un exercice de matheux incorrigible, probablement ignorant des plaisirs de l'amour (pourquoi ne pas en faire une fonction ?).
A vous lire, j'espère que nous pourrons progresser.
Amaryllis 28 juin 2006 à 18:20 (CEST)
thread_title:  une certaine note, entre 1 et 100 

message: Nulle référence ici aux causes physiologiques de l'amour (l'amour chimique, celui qui dure 3 ans)
tout simplement parce qu'il n'existe rien de sérieux là-dessus... --Axel 30 septembre 2006 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Christianisme, aikido, biochimie... 

message: Comme c'est dit dans la définition, le désir fait partie de l'amour comme on dit.
Mais à mes yeux, le désir fait partit du sexe dans le sens où il peut apparaître en-dehors d'un couple. Pour moi l'amour c'est le sentiment de bien-être quand on est avec l'autre, le bonheur que l'on ressent quand on reçoit un sourire de celui qu'on aime.
Tout ce qui fait que l'on est bien avec l'autre sans pour autant qu'il ne se passe quoi que se soit de spécial comme faire l'amour, c'est à dire, ressentir du désir pour l'autre.
--lvlarie 29 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
thread_title:  La partie sur le désir 

message: Et bien...
Le désir je le vois comme un besoin que ressentent les gens. C'est une réaction hormonale qui s'enchaîne suite à un évènement entre deux personnes comme une proximité proche ou des mouvements sensuels.
N'importe qui peut le ressentir puisqu'il s'agit d'un plaisir comme un autre. Et donc il n'y a pas que le désir corporel mais des milliers de désirs différents ce qui détache cette sensation de l'amour qui elle est difficile à trouver.
Parfois on peut avoir l'impression d'aimer mais souvent ça ne dure pas parce qu'il n'y avait que de l'attirance pour l'autre.
Et si vous n'êtes pas d'accord  avec ma manière de penser, il va falloir que vous me donniez de sacrés bonnes raisons pour changer de point de vue :)
--lvlarie 30 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Le désir 

message: Si la page "amour" est si confuse, et qu'elle suscite de si vives polémiques - et pour le moins des discussions si intelligentes, et pas nécessairement aussi enthousiamantes, c'est peut-être parce que le sujet a été traité jusque là sans évoquer une seule fois ce qui fait l'humanité : la sensibilité.
* Partant de ce constat, je propose en exergue une approche ("celui qui aime fait preuve d'intelligence et de cœur, c’est-à-dire de la capacité à se consacrer – ou bien à rappeler - à ce qui, dans la vie,  est important, essentiel.") susceptible de produire le désir d'apprendre, et pour le moins de susciter un minimum d'intérêt. Crocy 15 octobre 2006 à 16:12 (CEST)
replies: text: Désolé, mais ca respecte encore moins les Wikipédia:Conventions de style. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Merci d'avoir confirmé votre intérêt, sinon par votre temps de réflexion, du moins par votre vitesse de réaction : 6 minutes après mon intervention. Crocy 15 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
replies: text: Désolé, je trouve que cette phrase n'a pas à figurer dans un texte encyclopédique, et j'appuie donc la suppression effectuée par Tavernier - Mth. Bonne continuation. Gordjazz 15 octobre 2006 à 23:38 (CEST)
thread_title: Confusion

message: Par votre censure, vous prétendez contribuer au respect des ... conventions de style. 
* Votre mauvaise foi est caractérisée par le fait que le premier alibi venu ... qui ne tient d'ailleurs pas, vous paraît suffisant pour donner l'impression que vous vous intéresser au sujet traité.
* Dans ces conditoins, une vérification me paraît d'imposer.  Crocy 15 octobre 2006 à 16:53 (CEST)
replies: text: Je crains que vous n'avez pas saisi le but de l'encyclopédie. Peut-etre trouverez-vous davantage votre bonheur dans les limbes. Cordialement. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
replies: text:  Par votre assurance, vous me faisiez croire que disposiez de quelque lumière sur l'amour, mais après étude des pistes que vous m'avez suggérées, tout prouve au contraire que vous ne tendez qu'à un objectif : préserver l'emploi enseignant par de mauvais moyens - alors qu'il y en aurait tellement de bons - à commencer par l'incitation à l'étude, dont j'ai justement discuté les conditions au paragraphe précédent  Discuter:Amour#Désordre. Crocy 15 octobre 2006 à 19:45 (CEST)
thread_title: Mauvaise foi

message: Puis-je me permettre de remarquer que l'amour, en tant que superlatif (ou pseudo-absolu) est un excellent endroit pour une personne pour cacher tout ce qu'elle n'assume pas dans sa vie. Peut-être avancera-t-on plus si l'on s'occupe de trouver des réferences à nos opinions, et à les structurer d'une manière neutre.
Je propose de restructurer tout l'article en tant qu'article encyclopédique, quelque chose comme: 
Je n'ai plus le temps aujourd'hui, mais je suis de la partie.
Drougie 13 février 2007 à 14:07 (CET)
thread_title:  structurer l'article 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)
replies: text: Tout dépend la discipline considérée. Pour la psychologie, ce n'est pas un concept qui peut être classé comme d'importance maximale.--Yugiz (me répondre; p; c)  22 juin 2007 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: L'homme est-il à la source de l'amour qu'il vit ou l'amour est-il un concept naturel qui s'impose à l'homme ?
C'est une des questions philosophiques qui est évoquée dans l'article en question. Je souhaitais apporter un élément de réponse basée sur les hypothèses de nombreux biologistes et théoriciens de l'évolution (je n'ai malheureusement pas de noms à citer, mais je pense que des gens comme Axel Kahn suivent ce type d'approche. Donc si vous en connaissez d'autres, merci...) qui pensent actuellement que le sentiment que nous appelons amour a émergé et a été séléctionné au cours de l'histoire de l'éspèce humaine parce que l'attachement mutuel des parents qu'il engendre a aidé à la protection des jeunes avant la maturité et à leur éducation.
J'aimerais avoir un avis sur le bien-fondé de cette remarque et la place qu'elle pourrait occuper ici.
Merci d'avance,
- Guillaume
-thomas
jaimerai vous demander pourcoi aimer puisque ci on regarde bien on finir toujour par en soufrir?
L'amour n'est ce pas une energie due à la projection de notre regard?
Aimer n'implique pas d'être satisfait avec l’Amour?  (une projection sans préjugement)
Souffir en amour signiffierai: mal-juger l'autre et que l'energie liberée nous detruise. 
Godwynsson
J'ai complété l'article avec des références historiques. Désolé, pas le temps pour citer les sources... Merci pour ceux qui pourraient poursuivre : il y a encore bien à faire !!!
J'ai enlevé les remarques trop vagues ou trop affectives, trop personnelles pour donner un panorama un peu plus factuel au niveau historique.--SDVBruno 28 février 2014 à 19:30 (CET)
thread_title:  l'amour comme thème philosophique 

message: j'ai pour l'instant du mal à proposer une définition de l'amour qui, de toutes façons, irait vers quelque chose comme la transcendance ou la spiritualité, et ne pourrait faire l'impasse de la mort (sortie de soi, don de soi etc...), mais je veux attirer l'attention sur le fait que l'amour nous englobe et nous déborde de toutes parts:
* hier parce que c'est lui qui nous a donné la vie, aujourd'hui parce que c'est lui qui nous fait vivre, et demain parce que c'est lui qui nous permettra de faire face à notre mort
* autour, devant et derrière parce que l'autre est un autre à aimer et par lequel être aimé (nous avons tous commencé par être aimés!)
 
Evidemment il commence par un sentiment mais le réduire à un sentiment me semble impossible!
Evidemment il s'exprime dans le désir et fait parfois naître le plaisir, mais là encore, ce n'est qu'un moment de l'amour!
Evidemment etc.....
Ce que je dis et redis par là, c'est que si l'amour se réduisait au désir, au plaisir, au sentiment, etc., il n'y aurait pas besoin de parler d'amour, et cet amour-là ne provoquerait pas tant de remous, ... ou de discussions sur wikipedia! l'amour c'est le tout de l'humain, et c'est même ce qui fait que l'humain est humain et que lui-même est irréductible aux éléments qui le composent biologiques, socio-psychologiques ou économiques. 
Pour me référer à la culture judéo-chrétienne qui est la mienne (mais dans les autres que je connais un peu, c'est exprimé aussi!), je dirais que "l'amour est plus fort que tout (mort y comprise)!".
Quant à savoir comment les humains ont commencé à le verbaliser, il y a sur le sujet des choses très intéressantes. Par exemple les ethnologues nous disent que les humains se sont distingué un jour des animaux en commençant à enterrer leurs morts (encore la mort!.. comme gage du prix infini de la vie?). Autre exemple, une série télévisée nous a montré un documentaire très bien fait sur les origines reconstituées de l'humanité et j'ai trouvé que la naissance de l'amour y était représentée de manière très belle (même à la télé!). Encore un autre exemple, le livre de René Girard émet des hypothèses très intéressantes... sauf en ce qui concerne la religion où, à mon avis, il retombe dans le mythe.
Quant à définir l'amour, moi je dirais que c'est Dieu puisque "Dieu est amour", mais je n'ai guère avancé puisque définir Dieu est pour le coup une gageure--Jfvernay 21 octobre 2007 à 08:25 (CEST)
thread_title:  difficile de définir quelque chose qui, comme la vie, nous définit! 

message: ...mais ça commence à devenir un peu n'importe quoi...
dommage, le sujet est sérieux quand même ;-)
--Axel 2 novembre 2007 à 20:56 (CET)
thread_title:  Je voudrais pas dire... 

message: "L’amour est un sentiment produit par une hormone l'ocytocine secrété naturellement dès la naissance par l'hypophyse et qui participe à l'attachement. "
Cet article est un gros foutage de gueule... il est remarquable qu'il soit bloqué sur ce genre d'inepties. 83.201.120.52 (d) 13 mars 2008 à 09:34 (CET)
thread_title:  Sic... 

message: Définir l'amour par l'ocytocine me semble suspect... Dans l'article sur ce polypeptide, on peut apprendre que les premiers effets de l'ocytocine sont la  provocation de  "la contraction des muscles lisses de l'utérus". Il n'y a donc pas d'amour possible sans contraction des muscles lisse de l'utérus? L'amour est-il un épiphénomène de l'accouchement?  je rétablis l'introduction en attendant des avis sur le sujet.Stocha (d) 14 mars 2008 à 14:34 (CET)
thread_title:  Il n'y a pas un problème avec l'intro? 

message: Je suis en désaccord avec cet article. L'amour est tout sauf un sentiment envers un être ou une chose. L'amour est au contraire ce qui fait exploser les frontières entre les êtres, de telle manière qu'il n'est plus possible de parler d'êtres au pluriel. Car tant qu'il y a des êtres, il y a des frontières qui définissent ces êtres, et donc pas d'amour. Et ce n'est pas une façon de jouer sur les mots. Tout est amour, l'amour est tout. L'amour est le Tout. Dans ce Tout, la pensée humaine érige des frontières abstraites, c'est-à-dire des êtres, engendrant la crainte, la haine et tout ce qui s'oppose à l'amour.
L'attirance pour un être provient de l'amour, mais n'est pas l'amour. Cette attirance est une pulsion pour retourner à cet état sans limite, sans frontière. C'est très différent.
A bon entendeur. Ockheim (d) 18 juin 2008 à 22:14 (CEST)
thread_title:  L'amour n'est ni l'affection ni le désir 

message: Cet article consacre (beaucoup) moins de place à l'aspect scientifique qu'à l'aspect "métaphysique". Les francophones seraient-ils moins sensibles aux résultats de l'obversation et de l'expérience qu'u lyrisme?Mitch1981 (d) 4 juillet 2008 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Et la biochimie alors? 

message: Voici en français et par écrit un résumé de la situation pour Helen Fisher
http://www.evopsy.com/article125.html
Extrait : « l'évolution a doté les humains de trois réseaux neuronaux distincts pour la séduction, l'accouplement, la reproduction et le parentage : la pulsion sexuelle, l'amour romantique et l'attachement.
* La pulsion sexuelle, c'est-à-dire la recherche de la gratification sexuelle, est associée à la testostérone chez les deux sexes.
* L'amour romantique, qui se caractérise par l'extase, l'énergie débordante, la fixation de l'attention sur un partenaire préféré, les pensées obsessionnelles, et un désir insatiable pour lui ou elle, est associé avec une activité plus élevée de la dopamine, et probablement aussi avec des niveaux plus faibles de sérotonine.
* L'attachement, les sentiments de sérénité et d'union émotionnelle avec un partenaire à long terme, est associé à l'ocytocine et la vasopressine, et leurs circuits neuraux » 212.198.156.141 (d) 18 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Helen Fisher, pour information 

message: N'importe quoi, à revoir ! "L'homme se risquant moins souvent à ces approches le premier."  et "En général, la parade amoureuse est initiée par la femme,". J'aimerai bien savoir qu'elle est la source ? y a des statistiques ? des études de sociologues à l'appuit ? je suis pas une femme, mais je sais que les gros lourd de boites de nuit ou dans les bars ça existe...baboben5
:Lol, cet article est une catastrophe ambulante depuis sa création :-) Il faut que quelqu'un ai le courage un jour de tout supprimer et refaire entièrement. Enfin, ce n'est que mon avis :-) .: Guil :. causer 19 janvier 2009 à 11:08 (CET)
thread_title:  Relations sexuelles 

message: L'article contient beaucoup de passages encore trop subjectifs... la définition n'est pas très objective non plus...
La définition se doit de rester objective et générale! Par exemple vouloir se rapprocher au maximum d'un autre être par amour n'est pas quelque chose de générale, si on considère l'amour dans d'autres cultures dans la suite, on ne peut pas dire que l'amour est à l'origine du désir d'être plus proche de quelqu'un! Par exemple les grands maîtres bouddhistes, hindouistes ou même shintoistes ne veulent pas se rapprocher de toute la planète qu'ils sont sensés aimer, mais veulent le bonheur de tous les êtres.
Une définition générale serait de dire que l'amour est une émotion, un sentiment, parfois durable parfois pas, qui fait que l'on souhaite le bonheur et la fortune (fortune pas au sens matériel bien sûr mais plus en terme de chance, qui n'est pas non plus le mot parfait auquel je pense) d'autrui... L'amour s'exprime par des faits et gestes.. etc.. 
VelocityKendo (d) 13 mars 2009 à 20:17 (CET)
thread_title:  Trop peu objectif 

message: C'est la premiere fois que je reagis sur un article, je ne sais pas si je fais ca bien et au bon endroit..
Je trouve l'article bon dans l'ensemble meme si Je pense qu'il manque un developement de l'aspect heureux et irrationnel de l'amour au meme titre que l'aspect rationnel du manque que cela symbolise y est represente.(si on voulait tenter de faire quelques chose d'exhaustif)
Et je voudrais nuance sur le fait que le contraire de l'amour est peut etre la haine, mais a mon sens pas l'indifference. Parceque si l'indifference es l'absence de reaction et  de sentiments, il est alors a l'oppose de tous les sentiments  non pas specifiquement a l'amour.Si le contraire de quelque chose est son oppose; ca ne peut pas etre uniquement l'absence de cette chose.
Ou alors le contraire de l'homme n'est pas la femme mais l'absence d'homme.Meme si le terme contraire est la tres mal choisis..
(et jte trouve que la religion y a la place qu'elle merite)
ceci etant dit..--
85.171.163.195 (d) 12 mai 2009 à 23:38 (CEST)
thread_title:  complement 

message: J'ai enlevé cette prase :
C'est pour moi une ineptie sexiste et archaique ; j'espère que les relation humaines sont bien plus compliqués que ça...</br>
- MaxLanar[discutons] 26 juin 2009 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Relations sexuelles 

message: Franchement cet article relève plus d'une vision et d'une la morale du 19 ème siècle, que d'une réelle tentative de compilation des savoirs. Les vues exprimées sur  les animaux sont très anthromorphique, avec une référence de point de vue passéiste. Les bonobos ont une très grande disposition à s'acoupler. Trop souvent, dans cet article, la femme est rangée à un statut de femelle. Et cette histoire de disponibilité est honteuse, vous n'exprimez que vos frustrations. ~~Jean-Marc~~
C'est pourtant une vérité et une caractéristique des humains. Les femelles des animaux ne sont attirantes et disponibles pour les mâles qu'à certaines périodes : la période des amours quand elles sont en chaleur. Rien de cela chez les humains, hommes et femmes sont constamment disponibles pour le sexe. L'Homme est un amoureux permanent. La sexualité chez l'Homme ne se limite pas à la reproduction. Elle a également un rôle de socialisation. Hormis quelques singes, nos proches cousins, nous sommes les seuls mammifères à vivre en couple. Les seuls animaux qui vivent en couple sont les oiseaux car la couvaison exige la collaboration du mâle et de la femelle. On peut faire le parallèle avec les humains. Pour satisfaire leur sexualité permanente, hommes et femmes vivent en couple. Cette cellule favorise un long apprentissage des enfants. Notre formidable intelligence est probablement due à notre sexualité exacerbée. Alain--92.158.23.12 (d) 15 décembre 2010 à 00:13 (CET)
thread_title:  zoologie, et les bonobos ? 

message: "L'autre n'est pas amour, il agit par intérêt de l'autre. L'amour fut, mais il n'est point. Où est l'amour : dans le vice et l'absolu contraire."
Si quelqu'un comprend cette phrase, il peut la réécrire pour la rendre compréhensible.
Pour peu que j'en comprend, j'ai l'impression qu'elle n'a rien à faire là où elle est, mais, ne comprenant pas, je n'ose pas la supprimer, surtout qu'elle à l'air de servir de conclusion.
:Cette phrase n'a aucun sens, en tout cas elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, je l'ai supprimé (et j'en ai profité pour reformuler quelque peu le paragraphe) - MaxLanar[discutons] 12 août 2009 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Phrase incompréhensible 

message: "Lorsqu'on analyse ce type de relation, on est tenté d'utiliser des rapports proportionnels et de donner une note de 1 à 100 à l’amour « offert » à la personne aimée ; par exemple 75 ; l'autre personne ne pourrait pas aimer au-delà de 25... Cette relation amoureuse serait, par définition, déséquilibrée ; si le déséquilibre demeure trop important, la séparation devient la seule porte de sortie car la relation devient insupportable pour les deux parties tant les reproches, les disputes sont présentes. C'est la personne qui aime le plus qui ferait le plus de reproches ou provoquerait le plus de disputes. L’histoire d’amour qui dure serait une histoire dans laquelle la « note » d'amour des deux belligérants serait proche de 50, une sorte d’équilibre mû par les indispensables projets avoués ou inavouables des deux êtres qui s’aiment."
Même dans psychologie magazine ils osent pas écrire des trucs pareils. Et c'est dans la section philosophie. Mon Dieu... Par contre parler du banquet Platon, ou de l'amour chez des philosophes comme Badiou ou Levinas, ca, c'est pas aussi important que les pourcentages de cuisine.--82.45.211.244 (d) 5 février 2010 à 14:50 (CET)
replies: text: Le paragraphe a été supprimé. De toute manière l'article est dans un état exécrable et nécessiterait une reprise en main rapide. N'hésitez pas à corriger, ou à rajouter des références, en particulier philosophiques. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 5 février 2010 à 14:55 (CET)

text: Ce sont les psychanalystes et non les philosophes qui parlent de déséquilibre amoureux, dans notre cas la vulgarisation peut paramètre hasardeuse, mais il n'en demeure pas moins que les affirmations sont justes. Il faut ré-écrire le paragraphe de façon plus synthétique, plus pédagogique. 
--Faisans.jeanluc (d) 26 mars 2011 à 11:17 (CET)
thread_title:  Hahaha 

message: Cette section ne traite presque que du bouddhisme (et entre dans des détails allant au-delà d'un article portant sur une notion générale), excepté quelques lignes sur le christianisme ( ! ) et ignore l'Islam ou d'autres grandes religions. Je n'ai pas posé le bandeau d'internationalisation, car il ne s'agit que d'une section et disons, cette section n'est qu'incomplète, mais il faudrait faire quelque chose, car en l'état, elle donne une désagréable impression de partialité pour ne pas dire plus. Je ne pose pas non plus (pour l'instant) le bandeau mettant en cause la neutralité, car il s'agit plus de compléter que de modifier ou neutraliser au sens strict. Mais tout de même, ne pas parler de l'amour dans les autres grandes religions, cela revient au fond à n'exposer que le seul point de vue bouddhiste, ce qui n'est pas très WP, pour le moins. 89.88.187.61 (d) 10 mai 2010 à 09:49 (CEST)
thread_title: L'amour dans les religions

message: ... n'y manque-t-il pas les principales formes d'amour qui sont apparues avec l'Internet ? Tout ce qui est relatif à la collaboration bénévole Open Source de gens qui ne se connaissent ni d'Eve, ni d'Adam ? L'extraordinaire convergence d'efforts des communautés GNU et Linux ? Les Creative Commons effort consenti sans demande la moindre contrepartie (si ce n'est pas de l'amour, alors qu'est-ce que c'est ?), la Wikipédia et son wikilove, du moins si celui-ci existe toujours (il était là il y a quelques années) ? Les conférences TED mises généreusement à la disposition de tous sans leur demander quoi que ce soit ?
Et au-delà, est-il raisonnable de traiter de ces sujets sans toucher un mot de Teilhard de Chardin et de son lyrique tout ce qui monte converge ? De l'hominisation qui s'accompagne de l'humanisation ? Ne serait-ce par un lien vers l'article en question ainsi que vers noosphère ?
212.198.140.221 (d) 9 août 2010 à 23:46 (CEST)
replies: text: Vous allez me dire : "Eh bien, bonne idée, fais-le !". Ben le problème, c'est que vraiment, je ne sais pas faire :-( 212.198.140.221 (d) 9 août 2010 à 23:47 (CEST)

text: La collaboration bénévole de gens qui ne se connaissent pas, vous considérez que c'est de l'amour ? N'est-ce pas plutôt un simple désir d'apporter sa pierre à l'édifice ? Ne s'agit-il pas de l'amour de l'effort, rien de plus ? Festwayne (d) 9 juin 2011 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Bel article, mais... 

message: Paragraphe Comportement amoureux dans le monde:
"(civilisations ô combien expertes en matières de raffinements érotiques, du fameux Kâma Sûtra, écrit par le brahmane Vatsyayana vers le début de l'ère chrétienne aux contes des mille et une nuits)" 
Il faudrait reformuler de manière à avoir moins l'air d'un commentaire, et accessoirement préciser "début de l'ère chrétienne" sachant que leurs articles respectifs les situent autour du 4eme siecle voir plus --89.3.61.158 (d) 8 juin 2011 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Reformuler 

message: Dans l'introduction, une des définitions du verbe aimer est "il aime ses femmes". Cet exemple banalise la polygamie et la domination des hommes. Un exemple tel "qu'il aime ses enfants" serait beaucoup plus neutre. 
De plus, le verbe aimer renvoie, selon l'introduction, à "une attirance profonde pour une personne", ce qui est beaucoup trop réducteur et beaucoup trop connoté (attirance sexuelle/physique).
Clydounet (discuter) 2 février 2016 à 13:54 (CET)
thread_title:  Définition du verbe "aimer" 

message: Je trouve que le mot "approche" est, disons, mou, vague, pas assez clair et direct.
Je propose, pour les domaines plus "scientifiques", ou plus essentiellement analytiques: "Biologie de l'amour"; "Anthropologie de l'amour"; "Psychologie de l'amour"
et pour les domaines qui relèvent plus de l'interprétation, de la révélation, ou du symbolisme: "L'amour selon les philosophes" et "L'amour selon les religions"; De même qu'un sous-titre bref et complet pour le dernier, qui serait: "L'amour dans les arts".
Ensuite, il faudrait mettre ces titres dans une séquence logique et pertinente: pourquoi commencer par la philosophie, ensuite passer par les arts pour se rendre à la religion ? biologie, anthropologie et psychologie de l'amour, suivis de l'amour selon les philosophes, les religions, et enfin dans les arts  
Autres suggestions: pas "relations sexuelles", mais simplement "sexualité" - la relation est sous-entendue, amour imaginaire et onanisme compris; La section "comportement et langage" comprend un jugement de valeur sur "les religions", qui ne semble pas à sa place, et qui n'est soutenu par aucune référence; Le paragraphe "Société américaine des années 1960" n'est pas du tout à sa place; ce genre d'info doit se trouver sous "comportements amoureux dans le monde". Et bien autres choses. AndWater (discuter) 13 juillet 2016 à 20:16 (CEST)
replies: text: Pas d'objection de mon côté. Merci de vous y coller ! --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Bonjour, l'article a bien besoin d'un volontaire pour l'améliorer et vous avez de bonnes idées. l'encyclopédie est ouverte à tous, vous n'avez pas besoin d'attendre l'aval d'autres personnes ici, allez y ! Bonne continuation :-) Cathrotterdam (discuter) 12 août 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Sous-titres, et plus 

message: Bonjour ,
l'amour est présenté  ici selon différentes religions, mais je trouve l'abscence d'un paragraphe "judaïsme " surprenante. Ne s'agit-il pas d'une des trois religions monothéistes? Certes le judaïsme fut repris par les chrétiens, mais il mérite d'être cité.
En effet, la partie sur le christianisme cite surtout le Nouveau Testament (qui n'existait pas chez les Hébreux ). De plus les citations "aimer son prochain comme soi-même" et "aimer l'Eternel de tout son coeur..." sont attribuées à Jesus Christ alors qu'elles sont extraites de la Bible Hébraïque (lévitique, 19-18;detéronome 6-5). La notion d'amour est donc présente dans les écrits hébreux, le judaïsme mérite un paragraphe.
Je vais tenter de l'écrire (après approfondissement des recherches), merci d'avance pour votre aide.
Et pourquoi pas moi? (discuter) 8 août 2016 à 21:46 (CEST)
replies: text: En effet, votre ajout serait le bienvenu. Cordialement --Asterix757 (discuter) 11 août 2016 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Bonjour Et pourquoi pas moi?, c'est une bonne idée et l'article  a bien besoin d'une amélioration. Quand vous voyez une grosse erreur telle que celle que vous décrivez, n'hésitez pas à la corriger directement dans l'article, avec référence. Vous n'avez pas besoin d'attendre que d'autres personnes vous donnent leur aval, il faut se lancer :-) Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 12 août 2016 à 08:11 (CEST)
thread_title:  amour et religions  : et le judaïsme  ? 

message: Question:
La section "comportement et langage" de la page "Amour" en français fait référence à la discrétion et la solitude de l'acte de déféquer ou de copuler. N'est ce pas à cause de la vulnérabilité du moment  que ce comportement évolutif serait apparu ?
Peut-être des références en psychologie pourraient compléter l'origine du comportement.
--Eusebe33 (discuter) 18 juin 2021 à 18:03 (CEST)
thread_title:  La section "comportement et langage" de la page "Amour" en français fait référence à la discrétion et la solitude de l'acte de déféquer ou de copuler. N'est ce pas à cause de la vulnérabilité du moment  qu' un comportement évolutif serait apparu ? 

message: Bonjour,
concernant la phrase issue de l'article : "L’agapè originelle ne revêt pas cette connotation morale de responsabilité devant une autorité divine.", il semble y avoir confusion entre Agapé et Agapè-Agapē (ἀγάπη).
D'autre part, dans le cas du christianisme, il n'y a pas de connotation morale de responsabilité devant Dieu, ce serait nier la présence de Dieu en nous (et non devant) et, par essence, par amour gratuit, donc sans attente de réponse et sans jugement.
Au delà de l'aspect religieux, les innombrables dérives dont l'Histoire est truffées illustrent le travail intérieur que l'homme a encore à faire pour que l'humanité vive sainement. 
Aleadam (discuter) 17 février 2022 à 09:47 (CET)
thread_title:  Agapē et agapé