Discussion:Bataille de Jarrie

message: ,comme vous y prêtez le plus grand soin, les notes sont sont dument référencées. Ainsi notes et références sont bien deux entités distinctes. Comme dans toutes les pages de WP, ces références doivent trouver leur place dans l'espace qui leurs est alloué : la rubrique « Références ».Le deuxième argument, s'il est nécessaire, est que ces notes (qui représentent une digression) font partie de la lecture au même titre que le texte. Or il est difficilement concevable de lire au milieu de celui-ci : « Voir xxx ».C'est donc de façon très intentionnelle que le modèle  permet d'inclure les balises . Il est indispensable, même si cela demande du travail, de s'en servir pour que chacune trouve la place qui lui convient. Il est simplement regrettable que vous ayez « reverter » le peu déjà réalisé.--Cordialement. 6PO (discuter) 17 mai 2016 à 03:23 (CEST)
replies: text: Ah, je ne savais pas qu'on pouvait inclure le modèle ref dans la note, du coup... je pensais de bien faire, je suis désolée pour vos modifications supprimées, mais je promets d'utiliser la bonne méthode à partir d'aujourd'hui. :-) --77.147.171.4 (discuter) 17 mai 2016 à 15:37 (CEST)
replies: text: --Pạtạfisik 17 mai 2016 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Références des notes à renvoyer à leur espace 

message: ,il peut exister un droit d'auteur (et lorsque qu'il est éteint il devient une règle) qui oblige à rendre les propos à son auteur. Il faut donc inclure dans la citation la référence attenante avant les guillemets fermants. Si l'ensemble d'une phrase est issu de la référence celle-ci est de nouveau portée en fin de cette phrase.Par ailleurs les règles typo stipulent que la référence précède toute ponctuation finale même lorsqu'elle fait partie intégrante de la citation.--Cordialement. 6PO (discuter) 19 mai 2016 à 00:37 (CEST)
replies: text: Déjà fait par vous. J'apprends en cours d'œuvre. Merci, --Pạtạfisik 19 mai 2016 à 09:39 (CEST)
replies: text: , vous faites erreur : il en reste six impossibles à attribuer par tout autre contributeur que celui qui les a déposé !--Cordialement. 6PO (discuter) 19 mai 2016 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Citations à référencer 

message: ,l'ordre des catégories du tableau et des sous-sections afférentes obéit-il à un choix particulier ? 
# Pourquoi C. puis S. puis P. ? Il serait plus logique de proposer C. puis P. puis S. puisque S. est dans le camp protestant. Ici de prime abord le lecteur ne sait pas où les classer ;
# Pour chaque catégorie, quel élément dicte l'ordre des commandants ? Cela mérite une légende ou une note.
--Cordialement. 6PO (discuter) 19 mai 2016 à 01:18 (CEST)
replies: text: Les chefs (et sous-chefs) les premiers, les autres à suivre en ordre alphabétique.--Pạtạfisik 19 mai 2016 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Interprétation du tableau 

message: ,les illustrations paraissent importantes pour WP qui en fait un critère majeur pour la qualité de ses articles (vous verrez de nombreuses observations avant label ou non à ce propos).La légende d'une illustration doit être brève (comme toute légende) ou versée dans le texte. Vous y êtes parvenue.Il me semble que les explications sur Commons doivent être détaillées et éventuellement reprises si elles ne l'on pas été. Par défaut il est proposé le modèle très simple . En réalité le modèle non moins simple  existe aussi. Il s'agit de Artwork. Ce dernier permet d'insérer de nombreux commentaires comme cela vient d'être fait sur .Ces commentaires, qui devraient figurer sur tous les fichiers liés à WP, autorisent aisément des liens. depuis l'article.--Cordialement. 6PO (discuter) 19 mai 2016 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Légendes sur WP et Commons 

message: ,la place des notes devrait-être simple. Soit ce sont des digressions auxquels cas elles restent en l'état, soit une telle qualité ne leur est pas reconnue auquel cas  elles intègrent le texte.--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2016 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Digression 

message: ,l'exposé de la situation il est évoqué :
# Parlement ;
# P. ;
# C. ;
# Revient sur parlement ;
# Omet S.
Or ceci ne correspond pas à l'ordre du tableau (C., P., S.), omet et revient.--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2016 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: ,d'une façon générale les listes à puces ne sont pas considérées comme une forme encyclopédique.Ici la liste pose deux problèmes majeurs : elle ne correspond pas au tableau sus-jacent et n'est pas informative. Un certain nombre renseignements peuvent aisément être portés en section « Situation » . Les qualités des protagonistes y étant incluses.Pour ne pas perdre le travail effectué, qui servira peut-être ultérieurement, cette liste peut être déposée sur cette PDD par copier-coller.--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2016 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Liste à puces 

message: ,le RI n'obéit à aucune attente… Cet exercice est propre à WP. Il ne doit comporter aucune source.Ici est bien annoncé le contexte (guerres de religions) mais ensuite plus rien ! 
# Pourquoi cette bataille a lieu ? D'après ce que j'ai compris - et à ce propos j'ai introduit quelques notions dans le texte qu'il faut peut-être corriger si elles sont inexactes - les catholiques ont décidés de barrer la route de la Loraine à Henri de Navarre. Ainsi ils aident Henri de Guise ; 
# Cette bataille oppose surtout les catholiques aux Suisses (les protestants étant maintenus à l'écart). Attention on peut être vainqueur avec des pertes supérieures à celles du vaincu ; 
# Ce sont les catholiques qui gagnent (cela n'est actuellement pas très évident) ;
# Le nom du gagnant (d'Ornano) doit figurer ;
# La discussion à propos du nom de la bataille est tès intéresant mais accessoire, il a a sa place dans l'époque contemporaine. 
# La bataille est mineure mais étudiée au XIXème et mise au même niveau que les grandes batailles de l'Histoire ! 
# Elle est une des plus sanglante de la région : quel élément du texte le montre ?
La rédaction de ce RI est difficile, hormis quelques mots "d'atente" il peut être rédigé à la fin. Pas long mais disant tout…Cordialement. 6PO (discuter) 27 mai 2016 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: , cette section doit être largement développée. De nos jours, que représente cette bataille ? Cordialement. 6PO (discuter) 27 mai 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Epoque contemporaine 

message: La référence Aillaud30 est .. Romanc19s (discuter) 8 mai 2021 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Bonjour,
il y a un lien pour définir le  château de bon repos. Je pense qu'il ne s'agit pas du bon. En effet, il y a un château de bon repos sur Jarrie, et le lien pointe vers le Lot-et-Garonne (de tête).
cordialement
PS: merci pour cette page
:Bonjour, vous pouvez preciser où se trouve le wikilien vers le château en Lot-et-Garonne (à quelle section; ou à quel paragraphe) ?
:Car j'ai trouvé seulement le wikilien à la fin de la section "19 août 1587 : la bataille" vers le Château de Bon Repos de Jarrie. Cordialement,--Pạtạfisik 11 mars 2018 à 16:03 (CET)
replies: text:  Fait. Milky2 (discuter) 31 mars 2018 à 15:37 (CEST)
thread_title:  chateau de bon repos