lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Fransat

message: Bonjour ;
FRANSAT n'a reçu aucune mission officielle des autorités françaises pour la diffusion des chaînes de la TNT par satellite.
C'est une entreprise commerciale qui, comme TNTsat, joue sur les mots dans ses publicités.
Evidemment ces deux entreprises diffusent les chaînes gratuites de la TNT, MAIS pas du tout gratuitement puisque leurs émissions sont cryptées.
Tous deux empochent des royalties sur la vente de leurs récepteurs labellisés ce que la loi 2007-309 leur permet à l'article 98-1 au 2ème alinéa.
Mais ils ne répondent ni à l'article 96-1 ni à l'alinéa 1 de l'article 98-1 de la loi qui spécifient sans aucune ambiguïté possible que les programmes en clair de la TNT sont diffusés ou distribués gratuitement auprès de 100% de la population par la voie terrestre, la voie  satellitaire et la voie des réseaux câblés des collectivités territoriales.
Sachant que TNTsat est vendu à l'étranger par exemple en Belgique : ************ et dans d'autres pays puis qu'aucune contrainte sur la justification de domicile n'est exigée lors de l'achat en France, on comprend rapidement que la question de limiter la réception au territoire français en raison de "droits" n'est qu'un prétexte maladroit et contraire à la Directive Européenne.
De plus, de tous temps, depuis l’avènement de la TSF dans les années 1920, jamais de tels procédés n’ont existé pour la diffusion officielle des programmes gratuits. Jamais aucune diffusion grand public reçue gratuitement ne s’est vu imposer l’emploi de récepteurs spéciaux labellisés par tel diffuseur ou tel opérateur pour décrypter leurs programmes.
Je suggère donc de modifier l'article en indiquant que FRANSAT n'a pas reçu de mission officielle répondant aux articles 96-1 et 98-1- 2ème alinéa de la loi 2007-309, qu'il ne diffuse pas gratuitement les programmes gratuits de la TNT car leur réception est assujettie au conditionnement de cette entreprise commerciale sous forme d'un récepteur spécial assorti d'une carte d'accès de décryptage.
: Bonjour, Pour faciliter la lecture de l'article, je propose une nouvelle organisation du document. Le 1er chapitre présente les fonctionnalités : couverture, liste de chaînes, etc ; les informations que l'on peut y lire ne faisant pas objet de débat. Le 2nd chapitre regroupe les sujets relatifs à la commercialisation et la réglementation. Zmiley 10 octobre 2009 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Condition de l'offre & contexte réglementaire
Discussion:Théorie algorithmique de l'information

message: j'ai modifié le texte du petit malin qui croit ruser les gens avec des espacements de 10 cm et de 8 cm. Si on voulait vraiment décrire ce que cet personne voulait décrire, il aurait fallu dire : on trace une nouvelle bande de 2 cm de large dont le bas de bande se trouve à 8 cm du haut de bande supérieure. C'est assez pitoyable comme plaisanterie, mais j'avoue m'en être aperçu juste après la modif. Elle a tout lieu d'être.Klinfran (d) 26 août 2010 à 15:15 (CEST)
thread_title:  petit malin
Discussion:Seyminhol

message: Je pense que l'information donnée (« Nicolas Pelissier est professeur de sport au collège Jean D'Allamont à Montmédy. ») relève bien plus de la vie privée de l'intéressé que de l'information encyclopédique, d'autant plus que l'article n'est pas très long. Je propose donc de faire disparaître cette information (quitte à la faire reparaître lorsque l'article sera plus développé), j'attends donc des commentaires. Je chercherai bientôt des informations précises sur la façon de faire dans ce cas ; si quelqu'un a des pistes à me fournir je suis donc preneur ! Merci d'avance, — Denethril [Psst ! Par ici !] 22 juin 2009 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Anecdote 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --SM ** ようこそ ** 15 août 2014 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Fusion technique [[Nordic Tales]] et [[Seyminhol]] 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --SM ** ようこそ ** 15 août 2014 à 20:18 (CEST)
thread_title:   Fusion technique [[Indian Spirit]] et [[Seyminhol]]
Discussion:Gare de Bellegarde

message: Il devrait y avoir fusion entre les deux articles, car cette nouvelle infrastructure n'est qu'une évolution largement devenue commune des gares, notamment en Europe, cette intégration donnerait une "valeur ajouté" encyclopédique à l'article actuel. Une gare ayant toujours été un « pôle multimodal » voir commentaire en page discussion:Pôle multimodal de Bellegarde-sur-Valserine.Quoique (d) 21 août 2009 à 08:24 (CEST)
replies: text: Il ne reste plus qu'a fusionner les historiques. Jejecam(Page de discussion) 29 août 2009 à 14:39 (CEST)
replies: text:  Avant de demander une fusion d'historique, il faut déplacer toutes les infos de l'un dans l'autre, et transformer l'article vide en redirection. Pyerre (d) 29 août 2009 à 18:16 (CEST)
replies: text: Redirection effectuée, et fusion d'historiques demandée. Jejecam(Page de discussion) 29 août 2009 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Pôle multimodal de Bellegarde-sur-Valserine]] 

message: Bonjour,
Comme l'Infobox indique que la gare est reconnu aux monuments historiques, j'ai entrepris de chercher la date de classement, or je n'ai rien trouvé concernant la commune de Bellegarde dans la base Mérimée. Existe t-il une source pour affirmé qu'il s'agit bien d'un MH (Mérimée étant la base de donnée officielle) ? Cordialement, Jejecam(Page de discussion) 29 octobre 2009 à 03:25 (CET)
thread_title:  Gare de Bellegarde-sur-Valserine : monument historique ?
Discussion:Lemme d'estimation

message: Le "lemme d'estimation" s'applique à un chemin rectifiable qui n'est pas nécessairement un lacet ; c'est d'ailleurs le cas du demi-cercle proposé en exemple dans l'article, qui n'est pas un lacet. -Vivarés (d)
: Ok, merci pour la rectification (sans jeu de mots) Thibaut Liénart (d) 29 juin 2009 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Chemin rectifiable
Discussion:Mohammed Suerte Bennani/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 13:18 (CEST)
thread_title:  [[Mohammed Suerte Bennani]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
Je me considère comme Auteur de L'Arc.
Ecrivain est un grand mot; combien y-a-il en effet de Balzac, de Flaubert, qui s'annoncent dans le paysage du livre écrit en Français, chaque année.
Je suis sur l'écriture avancée d'un second roman, et je compte bien développer cette passion tardive.
Aussi, je suis tout à fait disposé à être placé dans la catégorie "Auteur de livre".
Si ce n'est que ça qui dérange CEST.
Et je l'invite à lire la définition d'écrivain, dans wiki qui montre d'ailleurs qu'il n'y a pas consensus sur le sujet, et que la définition est et sera de plus en plus floue à l'avenir.
Quant à l'accueil des lecteurs, il est très positif. Pour ce qui est des médias, en plus de nombreux passages radio, je vous livre quelques liens presse, la référence de la bibliothèque nationale de France; le Limag qui est la base de données des écrivains maghrébins.
N'en demandez-vous pas trop ?
--Msuerteb (d) 22 juin 2009 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
Je me considère comme Auteur de L'Arc.
Ecrivain est un grand mot; combien y-a-il en effet de Balzac, de Flaubert, qui s'annoncent dans le paysage du livre écrit en Français, chaque année.
Je suis sur l'écriture avancée d'un second roman, et je compte bien développer cette passion tardive.
Aussi, je suis tout à fait disposé à être placé dans la catégorie "Auteur de livre".
Si ce n'est que ça qui dérange CEST.
Et je l'invite à lire la définition d'écrivain, dans wiki qui montre d'ailleurs qu'il n'y a pas consensus sur le sujet, et que la définition est et sera de plus en plus floue à l'avenir.
Quant à l'accueil des lecteurs, il est très positif. Pour ce qui est des médias, en plus de nombreux passages radio, je vous livre quelques liens presse, la référence de la bibliothèque nationale de France; le Limag qui est la base de données des écrivains maghrébins.
N'en demandez-vous pas trop ?
--Msuerteb (d) 22 juin 2009 à 16:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  . Proposant, Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 13:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # J'ai lu L'Arc.
Ce livre est incroyable!
Un Auteur est né.
CONSERVER
--196.217.47.8 (d) 23 juin 2009 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Affaire Karachi/Admissibilité

message: Article conservé par GL (d) 13 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

message: #  fort ! Affaire de terrorisme / vente d'armes et politique notoire. Il y a un procés en cours mettant en jeux des personnalites politiques connues (ce ne sont pas de simples rumeurs sans fondement).HDDTZUZDSQ (d) 23 juin 2009 à 20:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # avec Attentat du 8 mai 2002 à Karachi. C'est le même sujet, on peut après discuter du titre, mais les deux articles se recoupent complètement. Ne pas séparer artificiellement des événements liés. Donc d'abord fusion, et si ensuite des éléments permettent de prouver que la vente était à perte, on pourra rediscuter du titre. Ahbon? (d) 27 juin 2009 à 16:13 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: # cette affaire semble suffisamment sérieuse pour qu'un article de Wikipédia en parle, ce n'est pas du potin mondain ni du chien écrasé.  Moins de 50 contributions
#  Cette affaire est distincte de l'attentat lui-même et ne peut être fusionnée.Factualité (d) 8 juillet 2009 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Val d'Europe Agglomération/Droit d'auteur

message: Signalé par :     ҉    Cerveaugenie ♫♪ 22 juin 2009 à 14:18 (CEST)
replies: text: , purgé..:DS (shhht...):. 22 juin 2009 à 21:12 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Championnat de France de football 2009-2010

message: Une bonne fois pour toutes, mettons-nous d'accord sur comment présenter le classement. On a la même point de vue général mais ça se joue sur quelques détails.
Faut-il colorer la partie concernant seulement les qualifications européennes...
|}
</div>
Ou doit-on colorer toute la ligne ? (ce que je préfère)
|}
</div>
Doit-on garder cette légende que je trouve inutile comme le tableau sera déjà coloré avec les explications ?
Qualifications européennes
Saison 2010-2011
'''
Et concernant la partie "Saison 2010-2011" de la légende, comme il n'y a plus d'interférence possible avec une coupe (Lens semblant hors de portée de la relégation mais pas mathématiquement je sais), je trouve que c'est une raison de plus pour se débarrasser de cette partie et de présenter le bas du classement comme ceci...'''
|}
</div>
Je suis celui qui est à l'origine de la séparation entre la qualification européenne et l'avenir en championnat (maintien ou relégation), donc je défendrais mon point de vue mollement : par cohérence avec les saisons 2001 et 2002, et les autres cas hors-France en 2010 il faut continuer de séparer. 
Mais je propose de la décision prise ici n'aie pas d'effet avant l'après-saison, car durant cette fin de saison il est nécessaire de savoir si un club est ou non mathématiquement sauvé ou relégué (griser ou roser la ligne), s'il est définitivement qualifié pour une coupe européenne ou non. 
D'ailleurs, on pourrait commencer à colorier la ligne entière seulement lorsque on est sûr et certain que ce sera la même à la fin de la saison (ex : pas Marseille en orange, qui peut passer en LDC, mais en Espagne, Barcelone et Real) 82.240.207.81 (d) 31 mars 2010 à 21:22 (CEST)
replies: text: D'accord, ça me convient aussi. Appliquons donc ces choix après la fin du championnat ou avant si les clubs sont certains de leur sort plutôt. T-Brawl Oui ? 6 avril 2010 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Tableau du classement 2
Discussion:Aire urbaine de Caen

message: Douvres-la-Délivrande était placée dans le pôle urbain ; en fait cette commune fait partie de l'unité urbaine de Luc-sur-Mer et non pas de celle de Caen, qui est bien crédité de 18 communes (et non 19) par l'INSEE (Carte statistiques locales).
--AUBRIANT (d) 22 juin 2009 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Pôle urbain 

message: Par ailleurs, les populations communales ont été mises à jour de façon irrégulière, certaines sont restées à 1999, d'autres ont changé, mais la correspondance avec les données communales n'est pas claire ; à mon avis, ce n'est pas une bonne méthode : il aurait fallu conserver la colonne 1999 intacte et ajouter une colonne "2006" (ou créer un nouveau tableau, ce qu'il faudrait impérativement faire en cas de changement de l'extension de la zone). Le but n'est pas d'avoir des données "à jour" au jour le jour, mais d'avoir des données fiables, même avec un peu en retard. Or, une colonne où des données diverses se mélangent n'est pas fiable.
Cordialement.
--77.204.27.219 (d) 22 juin 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Mises à jour
Discussion:Konon Molody

message: Votre aide et critique constructive seront appréciées.Jirnov (d) 22 juin 2009 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Bonjour à tous 

message: *Voilà en gros j'ai terminé. Restent quelques détails éventuels, corrections et mise en forme.
*J'aimerais créer les catégories automatiques pour les chevaliers des médailles et ordres soviétiques, mais ne sais pas faire. Demandes faites auprès des habitués n'ont pas de réponses.Jirnov (d) 23 juin 2009 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Fin de travaux 

message: Suite aux commentaires que j'ai déposé sur les PDD de William Fischer et de Rudolf Abel, je renouvelle ma demande de source ou de suppression de cette section.--SammyDay (d) 18 janvier 2011 à 15:27 (CET)
thread_title:  Décorations
Discussion:Fonction puissance

message: Il existe une autre utilisation de ce terme en statistique et probabilité dans le domaine des test d'hypothèse, ici comme étant la fonction qui à un paramètre associe la probabilité de rejeter l'hypothèse nulle si la valeur est bonne. ou ici où c'est 1-probabilité d'accepter à tort ou bien ici, où il s'agirait de la probabilité de rejeter avec raison. Comme ces définitions me semblent incompatibles (je penche pour ma part pour la trois), je laisse un statisticien créer l'article. HB (d) 22 juin 2009 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: Prenons n=3 pour fixer les idées. Au début de l'article, il est dit que \sqrt[3]{x}=x^{1/3} sur ℝ. En particulier, \sqrt[3]{-1}=(-1)^{1/3}=-1. Pas de problèmes jusque là.
Plus bas, il est dit que x^{1/3}=\exp(\ln(x)/3). Cela n'est pas incohérent, mais il est suggéré dans l'article sur le logarithme que \ln(-1)=i\pi, ce qui donnerait (-1)^{1/3}=e^{i\pi/3}\neq -1.
Je ne sais pas exactement comment il faut tourner la phrase, mais il faut mettre en garde contre une sur-interprétation de formules comme \sqrt[3]{x}=x^{1/3}. Pour les x négatifs, plusieurs conventions sont possibles.
Dans l'article sur les logarithmes, on parle de calculatrice; sage donne directement \ln(-1)=i\pi et (-1)^{1/3}=e^{i\pi/3}.
Laurent.Claessens (discuter) 28 avril 2018 à 05:40 (CEST)
thread_title:  Racine et puissances pour les négatifs : incohérence
Discussion:Jean-Claude Dassier

message: quand monsieur dassier  arrêtera de dire "au jour d'aujourd'hui" formule qui n'est pas correcte et en temps que journaliste vous devriez servir d'exemple et respecter la langue française. vous pouvez dire "à ce jour" ou "en ce moment" ou "actuellement" ou comme les canadiens et les vendéens
" à c't'heure"
79.83.212.54 (discuter) 27 décembre 2022 à 14:44 (CET)
thread_title:  faute de francais
Discussion:Faculté des arts de Paris

message: besoin d'une confirmation de la bonne typo (Wikipédia:Conventions_typographiques#Établissements_d’enseignement : importance locale).--Braaark (discuter) 10 mars 2019 à 23:27 (CET)
replies: text: Bonsoir , comme pour une faculté de médecine, de sciences (exemple du  : « la faculté des sciences d’Orsay ») : « la faculté des arts de l'université de Paris ». Il est certain que mettre une faculté dans les exemples de la section de WP:TYPO n'aurait pas été une mauvaise idée. — Gkml (discuter) 10 mars 2019 à 23:36 (CET)
replies: text: Merci. J'avais lu un peu trop en diagonale. Je corrige ça tout de suite.--Braaark (discuter) 10 mars 2019 à 23:51 (CET)
thread_title:  Typo 

message: * Demandé par : Braaark (discuter) le 10 mars 2019 à 23:56 (CET)
replies: text: Cordialement, Prométhée (discuter) 22 mars 2019 à 19:00 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Faculté des Arts de Paris|Faculté des arts de Paris}}
Discussion:Valeur principale de Cauchy

message: Sur l'article en:Cauchy principal value, il y a un chapitre sur la théorie des distributions en rapport avec la VP de Cauchy. Je ne m'y connais pas du tout en théorie des distributions et la section ne m'a pas paru très claire mais ce serait peut être intéressant d'ajouter un chapitre à ce sujet ? Thibaut Liénart (d) 22 juin 2009 à 17:08 (CEST)
replies: text: Désolé, ça dépasse le cadre de mes compétences. L'année prochaine, je vais suivre un cours sur les distributions. D'ici là, si quelqu'un veut bien s'en charger... Valvino (discuter) 22 juin 2009 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Théorie des distributions
Discussion:Battle Club/Admissibilité

message: Proposé par : K90d 22 juin 2009 à 17:25 (CEST)
thread_title:  [[Battle Club]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# à wikifier. Noritaka666 (d) 22 juin 2009 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # à wikifier. Noritaka666 (d) 22 juin 2009 à 19:47 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Europatriés/Admissibilité

message: Proposé par : Gwen42 (d) 22 juin 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title:  [[Europatriés]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# néologisme lancé sur wikipédia Gwen42 (d) 22 juin 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # néologisme lancé sur wikipédia Gwen42 (d) 22 juin 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Affaire Neda Agha-Soltan/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# qui sait, c'est peut-être un nouveau Guy Môquet.  -Aemaeth [blabla] [contrib] 22 juin 2009 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # qui sait, c'est peut-être un nouveau Guy Môquet.  -Aemaeth [blabla] [contrib] 22 juin 2009 à 18:52 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Comme expliqué ci-dessus. Moumou82  [message] 22 juin 2009 à 18:44 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #propulser par Chyppoltie:moi je pense que qu'on devrait garder cette article car c'est devenue le symbole d'une revolution en iran qui va surement changer les choses dans un avenir futur.non seulement elle a le droit mais on a le devoir de garder cette article.meme so vous pensez qui n'aura pas de film la dessus,ou un livre sur sa vie,on na pas besoin de ca,seulement c'est le symbole que représente cette femme pour les gens en iran et dans le monde et qu cest une jeune femme qui est morte pour ses convictions dans des circonstances tragiques. 
# 1/ C'est un symbole pour les manifestants et ces manifestations feront date, incontestablement. 2/ On peut attendre encore un peu, non ? Elle ne prend pas beaucoup de place sur wikipédia. 3/ J'ai appris des choses en lisant cet article que je n'ai pas appris sur les articles de presse, et wikipédia sert à cela. --Utilisateur:Lucien Bookmite pas de droit de vote, moins de 50 contributions. Sylenius (d) 23 juin 2009 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Bert Joris

message: Au vu des prix reçus, du groupe auquel il appartient, et des interwikis, je pense que cet artiste est pleinement admissible sur WP. Je retire donc le bandeau d'admissibilité. --Maurilbert (discuter) 22 juin 2009 à 18:34 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Entretien d'explicitation

message: "Insatisfait de la manière d'étudier le fonctionnement intellectuel dans la science officielle" Quel est le sens de cette expression-là? Il n'y a pas de science "officielle"! Ou bien si on veut, Pierre Vermersch est aussi un chercheur officiel, car il travaille pour le CNRS... 
J'ai remplacé l'expression par "la psychologie de l'époque", quoique c'est probablement imprécis, car depuis les années 1970 Lucia Lumbelli en Italie a travaillé sur le "thinking aloud protocol" en citant K. Dunker, E. A. Ericsson et H.A. Simon, ("Protocol Analysis", Cambridge, MIT), mais je vois aussi en France Falardeau/Pelletier. Le protocole thinking out loud semble en fait un procédé tout à fait similaire. --S.vecchiato (discuter) 14 juillet 2019 à 07:20 (CEST)
thread_title:  la "science officielle"? 

message: Wikipedia n'est probablement pas le lieu pour une discussion scientifique de ce niveau-là, mais comme je viens de me documenter sur le "thinking out loud protocol", j'aimenerais vraiment trouver de meilleures sources pour saisir la différence par rapport à cette approche. Car il ne se peut pas que ce soit juste une traduction en français, qui est présentée comme novatrice tout court. --S.vecchiato (discuter) 14 juillet 2019 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Quel est la différence avec le "thinking out loud protocol" ?
Discussion:Agrivap les trains de la découverte

message: Au téléphone le 24 juin 2009, l'association AGRIVAP à Ambert indique qu'elle n'utilise pas l'appellation train touristique du Livradois-Forez mais AGRIVAP Les trains de la découverte. Elle précise que les photos indiquées libre de droit sur son site internet rubrique presse, sont totalement libre en accord avec les photographes.--Quoique (d) 24 juin 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Renommée et images libre de droits