Discussion:Union européenne

message: Je ne suis pas sûr que le logo de la présidence du conseil de l'union européenne soit pertinent dans l'infobox de l'UE. 
Il s'agit du logo d'un organe en particulier, et non un logo de l'union européenne à proprement parler.
De plus ce logo est spécifique à -chaque- présidence du conseil donc encore moins un logo à associer à l'UE.
En pratique, je pense que ce logo est utilisé par cette présidence durant son travail, (logo des documents officiels) mais qu'il n'est pas utilisé par l'UE en général.
Je propose de retirer ce logo.
Note : je me permet d'ouvrir cette discussion en tête des discussions pour être "cohérent" avec l'organisation de l'article.
cdlt--Jojo836 (d) 25 août 2011 à 13:52 (CEST)
replies: text: Ok pour supprimer le logo. Éventuellement, il pourra être repris dans un paragraphe traitant du Conseil. Ljubinka (d) 25 août 2011 à 14:03 (CEST)

text: Ce qui serait bien c'est de faire une infobox V2 en reprenant les propositions d'infobox V2 pour le modèle pays. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 20 septembre 2011 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Oui, j'ai fait une demande de création dans ce sens --Jojo836 (d) 22 septembre 2011 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Infobox -Logo 

message: Voir discussion ouverte pour débat sur la neutralité de l'article. Merci 
--Jojo836 (d) 24 août 2011 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Statut et gouvernance de l'Union -  Critiques des institutions européennes 

message: Bonjour,
Je dénombre pas moins de 16 tableaux dans l'article (au 29 aout 2011), le plus souvent extrêmement conséquent puisqu’ils se réfèrent aux 27 États membres.
Je pense qu'il va falloir instaurer quelques règles si on veut garder cet article lisible.
Je propose :
* Les renvoyer vers les articles détaillés puisque les tableaux sont des informations détaillées sur un sujet précis. 
* Si ce n'est pas possible car il n'y a pas d'article détaillé, ou si l'information est jugée trop importante pour l'article UE en général (ex: États membres de l’Union européenne), utiliser une boite déroulante.
Attention, les boites déroulantes ne doivent pas devenir une solution de facilité pour autant. 
Cdlt --Jojo836 (d) 29 août 2011 à 15:28 (CEST)
replies: text: --Masterdeis 14 septembre 2011 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Les tableaux 

message: Bonjour à tous, il y a actuellement un vote en cours pour passez l'article Union européenne en article d'avancement A ; ça se passe sur la PDD du projet (ici), tout membre inscrit au projet ou y contribuant peut participer et comme prévu dans les règles d'évaluation, cette avancée ne pourra être promulguée qu'à la suite de ce vote (avec une majorité claire). --Masterdeis 24 mai 2012 à 18:55 (CEST)
replies: text: Vote terminé : 3 , 0 . Article passe à l'avancement A (avancé). --Masterdeis 11 juillet 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Passage de l'article Union européenne en article d'avancement A 

message: Bonjour/soir/nuit à tous, un petit arrêt en PDD pour recueillir votre avis, j'ai mis à jour l'avancement de l’article (dans la toujours très suggestive todo list) et je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas de section traitant de la culture dans l'article, des bribes ça et là sur la religion, les langues, les fêtes, mais pas de section (alors qu'on a une petite ébauche sur les politiques européennes pour la culture et que Marseille va être la capitale européenne de la culture en 2013 avec Košice (ça ne se limite bien évidemment pas à cela). Pensez-vous qu'on devrait rajouter un section, et qui est intéressé pour travailler dessus ? Cdlt --Masterdeis 11 juillet 2012 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Section culturelle 

message: Pourquoi sur le graphique ainsi que sur l'animation de l'Union européenne l'Afrique du Nord est-elle en bleue ? Merci de corriger. 
: La carte ne sera pas corrigé puisque c'est juste, l'Algérie était française à l'époque (départements français). TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 15 octobre 2012 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Question ''(concernant l'inclusion de l'Afrique du Nord sur la carte au début de l'Union)'' 

message: Bonsoir, la source de la BM (ici) donne des données de premier ordre pour le PIB des 27 en 2011, pb, ils sont en US$ courants, les chiffres sont-ils pertinents si on convertir les valeurs en tenant compte du taux de change S/€ au 31/12/2011? Si c'est le cas, je m'y attellerais. Idem pour les données sur les pages liées qui sont également en dollar. --Masterdeis 14 décembre 2012 à 21:03 (CET)
replies: text: Je pense que cela créerait une légère marge d'erreur inutile ... à la rigueur il pourrait être possible de mettre une valeur estimée, entre parenthèse et en le précisant, afin de mettre cela "à notre échelle". Mais je ne sais pas, je tend vers la neutralité sur cette question. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 15 décembre 2012 à 01:00 (CET)
replies: text: C'est ce dont j'ai peur également, bien que l'on ait la même méthode de calcul, on pourrait avoir une mauvaise appréciation des valeurs ; inversement, le fait d'avoir les données en $ ne facilite pas la perception de la valeur crée. --Masterdeis 15 décembre 2012 à 14:19 (CET)
thread_title:  PIB dans l'UE 

message: Bonjour, j'ai repassé l'historique de l'année sur l'article pour mettre à jour la section à faire en PDD et je me suis rappelé un point dont je souhaitais vous entretenir : faire un article sur la bibliographie commune aux grands articles (rien que les livres de Treehill doivent se porter à plus d'une centaine). L'idée est de regrouper les livres, articles, revues, sites web ... pertinents aux différents article, en guise d'exemple : Bibliographie sur la civilisation celtique. Un double avantage : avoir une masse de sources pour aller plus loin quel que soit le domaine sans alourdir inconsidérément les articles ET rendre les sources transversales : par exemple entre l'article principal et les grands articles (histoire, géo, politique ...) puisque certains sujets sont redondants. Cdlt --Masterdeis 14 décembre 2012 à 21:44 (CET)
replies: text: Un problème se pose toutefois, celui de l'emploi des références harv(sp) avec ces liens... mais je crois que ça vient d'une méprise de ma part ...  tu souhaiterais que toutes les bibliographies soit "couper-coller" dans cet article (ce que j'ai cru comprendre au départ) ou qu'elle soit "copier-coller" (ce que tu voulais dire je suppose) ? Dans le premier cas (même si je pense pas que ce soit ce dont tu parlais) toutes les sources devront être cherchées ailleurs et de manière moins précises + pas de possibilité de réfs harvard donc moyen. Dans le second cas, ce serait une très bonne idée ! Cela serait utile tant pour nous, que pour les lecteurs ... D'autant que les institutions publient des ouvrages similaires (j'en ai eu un dans les mains il y a deux jours ... je sais plus où il est ... il faut que je cherche) qui regroupe l'ensemble des ouvrages, articles, notes de doctrines (je peux même avoir à ma dispositions des ouvrages/articles qui développent le contenu d'un seul article du TFUE ... imaginez un article sur la portée de l'article 101 du TFUE  !). Cela rentre d'ailleurs dans le cadre de ce que j'avais commencé (il va falloir que je le reprenne d'ailleurs, j'avais complètement oublié !) sur les Arrêts de la Cour de justice l'Union européenne. Bref une très bonne idée (mais l'article deviendra vite énorme ... mais c'est tant mieux !). Cordialement, TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 15 décembre 2012 à 01:15 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Dans l'intro, on a  ; ne devrait-on pas parler de traités au pluriel? --Masterdeis 11 juillet 2013 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour,
Je ne comprend pas pourquoi des villes européennes aussi importante que Londres,Barcelone,Vienne,Amsterdam...n'ont pas leur photo au côté de villes moins connues comme Riga,Helsinki ou la Valette.
Je suggère donc de rajouter des photos de ces villes au côtés de celle qui existent déjà.Et puis,tant qu'à faire, mettons une photo de chaque capitale des 28 états-membres.
: : cela serait tout d'abord inesthétique. Si on met toutes les villes, la question sera "quel patrimoine ?" mettre en photo. En limitant à un nombre cela réduit ces questions. La section ne vise qu'à montrer rapidement, pour des détails, l'article détaillé est là. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 27 septembre 2013 à 10:08 (CEST)
replies: text: C'est juste, par contre, cela n'empêche pas une rotation des villes de temps en temps avec des majuscules là où cela est nécessaire, une alternance de petites et grandes villes et des photos de qualité. Pour le nombre, 10 suffit (selon moi). Cdlt --Masterdeis 27 septembre 2013 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Patrimoine des capitales européennes 

message: Bonjour, je suis d'accord pour dire que le président de la commission a un rôle plus important que le président du conseil. Néanmoins, l’ordre de rigueur à partir du 1er décembre 2009 (à la suite de la mise en œuvre du traité de Lisbonne) est celui que l'on retrouve ici. Le président du conseil doit donc être cité avant celui de la commission. Wikipédia doit informer en prenant en compte ce qui est, pas ce qu'on souhaite. Cdlt, --Nashjean (discuter) 21 octobre 2013 à 22:41 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de ce que l'on souhaite. Les traités sont des structures rigides, la doctrine (pas moi) fait toujours de la Commission l'organe exécutif de l'UE qui reste la gardienne des traités. Elle a un rôle prépondérant. Le tableau ne vise pas a établir l'ordre du traité, mais à établir les rôles, et si on parle rôle réel, celui de la Commission reste le principal
. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 21 octobre 2013 à 22:54 (CEST)
replies: text: Je ne parle pas de doctrine et de qui a un rôle mais d'ordre protocolaire. En Allemagne le président a un rôle bien moindre que le chancelier, pourtant il est placé en premier et le chancelier est n°2. Et bien depuis 2009, c'est le président du conseil qui est placé avant celui de la commission. La discussion est bien sûr ouverte, voyons ce que les autres en pensent avant d'entrer dans une guerre d'édition. --Nashjean (discuter) 21 octobre 2013 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Infobox, ordre protocolaire 

message: Bonjour, je ne suis pas encore très bien familiarisé avec toutes les institutions de l’UE, mais je suis surpris que l’infoboîte ne contienne pas la Cour de justice de l’UE. Quelle est la raison de la sélection actuelle (Parlement, Commission, Conseil de l’UE, Conseil européen) ? Eiku (discuter) 11 mars 2014 à 11:07 (CET)
replies: text: Il y a sept institutions de l’Union, il a été choisi de ne faire figurer que celles participant au processus législatif et ou exerçant l'exécutif (à l'instar des modèles sur les Etats). Ainsi, la Cour de justice de l’Union, mais pas seulement puisqu'il manque aussi la Banque centrale européenne et la Cour des comptes de l’Union, ne figurent pas car elles ne participent à aucun des deux processus sus-mentionnées. Bien cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 11 mars 2014 à 18:07 (CET)
thread_title:  Cour de justice de l’Union européenne 

message: J'ai ajouté une section monnaie car elle n'était pas précisée. --(TEUB) 10 mai 2015 à 19:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, la monnaie officielle et ce que l'on entend par là (en raison du statut spécifique de l'euro) est précisé dès l'infobox, la politique économique et un certain nombre de sections de l'article y font référence. Cependant, il n'y a effectivement pas de section dédiée ; de là deux éléments : votre formulation est plus que triviale et elle n'est pas assez développée. J'ajoute que votre contribution est la bienvenue et nous vous incitons à participer au projet Wikipedia. — Masterdeis 11 mai 2015 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Monnaie. 

message: Treehill
Ce qui me gêne, c'est que pour le lecteur lamda, les "mouvements de capitaux", c'est une formule dont il ne peut pas du tout mesurer ce qu'elle implique. De quelle façon serait-il possible d'indiquer que cela permet aux entreprises de délocaliser en toute liberté ? Ca, ça parle à tout le monde ! ! Bien sûr cela peut avoir des effets positifs et négatifs, mais c'est tout aussi vrai pour la libre circulation des marchandises: cela peut avoir des effets positifs ou négatifs...--Fludbis (discuter) 8 janvier 2016 à 16:11 (CET)
replies: text: le problème est que ce n'est pas le seul exemple approprié et je pense que l'article doit rester plus général encore. On peut éventuellement penser à l'inclusion de tout ce que cela signifie dans les articles spécialisés, là je suis parfaitement d'accord. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 8 janvier 2016 à 17:38 (CET)
replies: text: Treehill  ok.Ceci dit, la liberté des mouvements de capitaux, c'est un des piliers de la politique économique de l'Union européenne. En terme de conséquences concrètes sur l'économie, cela a un impact essentiel. Si vous regardez ce qui suit, dans l'article, c'est à dire le passage qui décrit les objectifs que ce fixe l'UE (pour 2010, puis 2020), il s'agit d'une feuille de route pour une durée donnée, à un moment donné de l'histoire de l'UE, et cela a donc un caractère événementiel. Par contre, les principes fondamentaux de la politique économique de l'UE, eux, ont un caractère quasiment définitifs, puisqu'ils sont inscrits dans les traités, et sont donc  constitutifs.Il me semble plus logique d'envisager des articles spécialisés pour l'historique des politiques économiques événementielles, avec leurs objectifs à atteindre pour une date donnée ( 2010, 2020), et de laisser dans l'article sur l'UE, ce qu'il y a de fondamental... --Fludbis (discuter) 8 janvier 2016 à 18:47 (CET)
replies: text: La libre circulation des capitaux font partie du Marché intérieur où la section à développer sur le sujet se trouve. Il n'y a pas en soit de politique économique européenne (qu'il faudrait avoir peut-être) mais plutôt une coordination des politiques économiques des États membres. Il y a revanche une politique monétaire. En ce qui concerne les objectifs à atteindre (au delà des très vagues stratégie de Lisbonne établie par les États membres) par ces quatre libertés, ils sont à développer dans leurs sections prévues puisqu'elles visent à la réalisation du marché intérieur. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 8 janvier 2016 à 19:23 (CET)
replies: text: Dac. Merci pour le lien."il n'y a pas en soit de politique économique européenne". Voilà une assertion plutôt curieuse ! Les traités européens impliquent notamment la mise en application de ses fameuses "quatre libertés" qui sont indiquées dans l'article que vous m'avez indiqué. Assurer ces libertés est déjà en soi un type d'organisation de l'économie européenne, donc c'est une politique économique européenne.--Fludbis (discuter) 9 janvier 2016 à 13:55 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une assertion curieuse mais une assertion légale. Les traités ont mis en place un marché commun qui incluait les quatre libertés, pour la compléter une politique monétaire a été créé pour les États de la zone euro ainsi qu'une politique commerciale commune qui découle du marché intérieur. Pour la politique économique, il y a une coordination des chefs d’État et de gouvernement mais pas stricto sensu du politique économique européenne dicté par Bruxelles. La coordination des politiques économiques a justement été un des enjeux de la crise. Tout est dans les bouquins de droit institutionnel, de droit de l'Union européenne et d'économie européenne. Il ne faut pas confondre le mot économie tel que les médias et les politiques l'utilisent (de manière erroné) et les politiques monétaires, financière et le marché. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 9 janvier 2016 à 16:03 (CET)
replies: text: les quatre libertés dont nous parlons ont été institutionnalisées: elles sont écrites dans les traités. Donc tous les Etats de l'UE doivent s'y conformer et mettre en place ce type d'organisation économique. Cela est donc déjà en soi une politique économique européenne. Après, si les bouquins disent qu'il n'y a pas de politique économique européenne, cela veut dire que par "absence de politique économique européenne" ils désignent autre chose, probablement d'ailleurs à ce que vous venez de dire, c'est à dire que Bruxelles n'impose rien aux États ( à part suivre les traités ! ).Fludbis (discuter) 9 janvier 2016 à 17:55 (CET)
replies: text: Les quatre libertés organisent un marché par une économie. L'un est une composante de l'autre certes, mais ne sont pas pour autant les mêmes. C'est pour cela que les gouvernements ont mis en place eux-mêmes des politiques économiques de rigueur, etc. Il n'y a pas que les bouquins, il y a les faits. Il faut éviter les raccourcis. De plus Bruxelles n'impose pas aux États de suivre les traités, les États, pour être considéré comme des partenaires de confiance sur la scène internationale, les appliquent eux-mêmes (peer pressure). Bruxelles ne fait que veiller à l'application uniforme et de bonne foi.  Treehill Opérateur - Présentation - PdD 9 janvier 2016 à 18:59 (CET)

text: NouillLes affirmations supprimées utilisent surtout un vocabulaire pas neutre, qui mettaient particulièrement l'accent sur le coté négatif de la liberté de circulation des capitaux. C'est tout. --Nouill 9 janvier 2016 à 19:21 (CET)
replies: text:  Nouill je voulais que le lecteur puisse comprendre de quoi il s'agit, car la liberté des mouvements de capitaux est quelque chose qui n'est pas forcément compréhensible pour certaines personnes qui ne connaissent pas le sujet. Et justement, je me suis dis: mettons quelque chose qui paraît négatif, et quelque chose qui paraît positif, comme ça tout le monde sera content, et les lecteurs comprend de quoi il retourne. J'écrivais: "Il en résulte, par exemple, que les entreprises peuvent désormais délocaliser leurs activités à l'étranger en toute liberté, mais aussi que l'état français ne peut plus s'opposer à ce que des capitaux étrangers viennent s'investir en France.". La première partie de la phrase est considérée comme négative, la seconde comme positive, car les investissements étrangers sont perçus comme une aubaine pour la France, non ? Mais bon, je n'insiste pas pour que ce soit dans l'article , c'est juste que j'aurais aimé trouvé une façon de faire comprendre en quelques mots ce que sont les mouvements de capitaux pour le lecteur lambda. Si ce dernier est motivé, il ira chercher l'info ailleurs ! --Fludbis (discuter) 9 janvier 2016 à 20:09 (CET)
replies: text: Je partage aussi cet avis de Nouill. Le problème est que en l'occurrence votre ajout n'aidait pas à comprendre mais critiquait en mettant l'avis négatif. Aider à comprendre c'est dire de quoi il s'agit (permettre les investissement transfrontalier, en gros la Commission considère que le marché européen doit se comporter comme un marché national". "L'Etat français ne peut plus s'opposer" : non, une phrase plus neutre aurait été de dire "mais aussi que les investissements étrangers en France" sont aussi plus facilement possible (ce qui permet une réduction des coûts et du prix pour les consommateurs finaux tout en renforcement les entreprises qui autrement ne se moderniserait pas et ne serait pas compétitive, par exemple, les marchés publics). Bref, votre phrase est négative dans sa totalité dans la formulation et je reprends mes propos plus haut, l'explication de cela doit figurer plus haut. En revanche pour le sourcer, il ne faut pas se baser sur des articles de presse ou de politique mais sur des analyses d'économistes spécialisés et de droit pour comprendre tant le fonctionnement légal que les vraies conséquences économiques (ex. : les délocalisations ne sont pas une conséquences de la libre circulation des capitaux, il suffit de regarder les États "du Nord" pour remarquer que mêmes les États non européens ont connu ce phénomène. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 janvier 2016 à 10:18 (CET)
replies: text: Treehill Si l'état français interdisait les délocalisations, il n'y en aurait pas ! Donc, forcément, autoriser les délocalisations joue en faveur qu'il y en ait. C'est mathématique. Par contre, si on bloquait les délocalisations, mais sans protéger nos frontières de la concurrence des pays à bas coûts de salaires, à la place des délocalisations, on aurait des faillites ! En ce qui concerne la Norvège, je ne connais pas les chiffres, mais il est tout à fait normal que les entreprises norvégiennes aient envie de délocaliser. Si cela leur permet de baisser leurs coûts de production, pourquoi ne le feraient-elles pas ?Pardonnez moi pour la signature, c'est vrai que j'ai une difficulté à penser à signer. Je vais essayer d'être plus vigilant.En ce qui concerne votre remarque sur les sources, vous avez raison, le mieux est de se référer à des économistes, merci de me le rappeler. Cela me pose cependant un petit souci: souvent leurs ouvrages ne sont pas en ligne. Peut-on dans Wikipedia mettre des citations directement dans les articles, ou bien en bas de page, afin que le lecteur puisse se faire une idée sans avoir à acheter le bouquin ?--Fludbis (discuter) 10 janvier 2016 à 13:56 (CET)
replies: text: L'Union européenne n'autorise pas les délocalisation en soi, elle autorise le mouvement des capitaux, tous comme les États membres le faisaient avant l'Union européenne (et interdire les délocalisations, qui, il faut le dire, ne sont pas aussi fréquente qu'on nous le fait croire, serait un désastre). Donc la libre circulation des capitaux n'invente rien : il n'y a pas d'invention ou de création là, c'est une surinterprétation. Pour l'exemple des délocalisations, on oublie souvent 1. que certaines entreprises ne délocalisent pas car cela entraînerait une perte de qualité du produit 2. que certaines relocalisent.J'ai corrigé sur marché intérieur le E majuscule de Union européenne. N'oubliez pas que les adjectifs ne prennent jamais la majuscules.Malheureusement, l'internet n'est pas une source de confiance. Pour s'informer correctement, il faut les ouvrages et les bibliothèques. Toutefois, certains ouvrages sont en ligne, mais sur des sites payants (par exemple en payant un forfait à Routledge on peut accéder à d'excellentes analyses en matières de sécurité. Quant aux citations, elle sont limitées au strict ne nécessaire (question de droit d'auteur), donc cela n'est pas nécessaire si l'information est précisée. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 janvier 2016 à 20:42 (CET)
thread_title:  Liberté des mouvements de capitaux 

message: Bonjour,
Il faudra penser à séparer l'UK des états membres puisque comme le pays sort elle ne sera pas comme un "vrai" membre de l'UE (et plus les négociations vont avancer moins elle aura les obligations/avantges d'un état membre !) donc faudrait penser à voir comment faire ressortir ce fait dans l'infobox (en indiquant son retrait ou en créeant une catégorie "pays sur le départ" (pas ce titre mais dans cette esprit)...
Merci.
:Je pense qu'il faut attendre la date de fin d'application des traités au Royaume-Uni qui sera négociée d'ici deux ans (si tout va bien...) ! Même s'il est vrai que le pays a maintenant un statut spécial, il est toujours membre de l'Union ! --Martin_m159 (discuter) 30 mars 2017 à 18:18
::Il faut en effet attendre. Le Royaume-Uni reste membre à part entière et devra se plier à l'ensemble des obligations liées à sa participation à l'Union tant qu'il est membre. La seule différence est qu'il ne sera pas invité aux réunions relatives au brexit et que le Conseil se réunira peut être parfois sans lui (ou alors il ne se prononcera pas) sur des projets post-retrait. En ce sens, durant les deux ans à venir (sauf prorogation, mais j'en doute avec les élections européennes qui arriveront), il n'y aura pas de retrait progressif de la participation britannique. Il y aura ensuite une période de transition (les sources actuelles tablent sur 3 ans, ou sans être membre, le Royaume-Uni subira encore les effets de sa qualité de membre (afin d'apporter de la certainty comme dirait l'autre) à supposer, encore, que dans cette même période de transition il n'y ait pas un accord sur les relations UE-RU, auquel cas le RU continuera à appliquer certaines dispositions, toujours sans être membre. Bref, dans 2 ans seulement, le RU out. Treehill Opérateur - PdD 30 mars 2017 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Retrait du Royaume-Uni en tant que membre dans l'infobox 

message: Bonjour,
J’avais supprimé la mention de conseil des ministres dans l’introduciton (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_europ%C3%A9enne&oldid=prev&diff=146972403&markasread=33974016), car je trouvais que ça n’apportait rien  et que ça allourdissait la phrase.
 a supprimé la modification.
C’est pas bien grave que la mention figure ou non, et je passe par la PDD pour demander à Martin m159 ce qu’il pense. Mais bon, rien de bien important.
— Iste ridiculum vitam est (discuter) 31 mars 2018 à 19:34 (CEST)
replies: text: Bonsoir à vous deux. Je pense que l'on devrait laisser la mention de "Conseil des ministres" pour deux raisons. La première est que le terme est couramment utilisé. Deuxièmement, comme Wikipédia est censé servir de base pour en apprendre sur un sujet, je pense que laisser cette mention permettrait à ceux qui ne savent pas de mieux comprendre l'utilité du conseil de l'Union Européenne. Bien à vous --Astrolys (discuter) 31 mars 2018 à 21:32 (CEST)
replies: text: Pour son maintien (au passage, pas de maj à 'Europeenne' dans Union europeenne). Treehill Opérateur - PdD 3 avril 2018 à 10:03 (CEST)
replies: text: C'est vrai pour la majuscule, j'ai oublié, à force de switcher entre anglais et français...--Astrolys (discuter) 4 avril 2018 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Union européenne. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.european-council.europa.eu/the-institution?lang=fr
*Ajout de la balise  à http://www.eurosduvillage.eu/Strategie-Europe-2020-chronique-d,3582
*Ajout de la balise  à https://www.phydi.fr/
*L'archive https://web.archive.org/web/20100810175524/http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/forestry/data/database a été ajoutée à http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/forestry/data/database
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 mai 2018 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Cette modification du 27 janvier 2020 à 19:09 (CET)
thread_title:  Drapeau de l'Union européenne 

message: Bonjour,
Une incohérence s'est glissée dans l'infobox de l'article concernant PIB par habitant. En effet, la valeur renseignée est obtenue en prenant le PIB de l'UE de 2019 (donc en présence du Royaume-Uni) divisé par la population de l'Union Européenne de 2020 (donc hors Royaume-Uni). Ceci a pour conséquence de fausser la valeur du PIB/hab de l'ordre de 20% tout de même (le PIB par habitant étant en réalité d'environ 35 800$ et non 42 700$).
Deux solutions se présentent :
-Soit prendre le PIB/hab de 2020 en re-calculant le PIB de l'UE hors R-U (à l'aide du site du FMI par exemple : FMI Stats 2020)
-Soit indiquer la valeur du PIB/hab de 2019, c'est-à-dire en présence du R-U, comme cela est fait actuellement pour le PIB nominal.
Cdlt,I'ingénieur (discuter) 27 juillet 2020 à 21:54 (CEST)
thread_title:  PIB par habitant de l'UE 

message: (pardon'o pri la Esperanto, mi ne parol'as la Franci'a)
La kelk'a'j propon'o'j ia'foj'e far'at'a'j por ke la Esperanto est'us lingv'o por komunik'ad'o je la Eŭropa Unio, ĉu tio est'as bon'a ke est'us unu lini'o en la artikol'o, laŭ vi'a opini'o ? 2A01:CB0C:38C:9F00:4884:CC84:B620:B78 (discuter) 24 mai 2021 à 02:41 (CEST)
replies: text: Pardonnez moi de mon côté de vous répondre en français, je ne parle pas l'esperanto. Si je comprends votre question, vous demandez si il est fait mention des propositions par rapport l'utilisation de l'esperanto dans l'union européenne. Il se trouve que oui, il est fait mention du rapport Grin dans la rubrique langue : "Le rapport Grin compare plusieurs modes de fonctionnement linguistique et conclut que l'adoption d'une langue commune neutre comme l'espéranto serait, d'un point de vue économique, la meilleure solution (en procurant 25 milliards d'euros par an d'économies, soit 17 % du budget annuel)."Delta 38~frwiki (discuter) 18 août 2021 à 12:41 (CEST)
thread_title:  (en Esperanto) 

message: Je pense que les classements (pour la démographie, et l'infobox) ne sont pas pertinents/cohérent.
En effet, lorsqu'on clique sur les liens, on tombe sur une information en contradiction : Il est indiqué que le troisième état en superficie est la Chine ou les Etats-unis, mais pas l'UE. Idem pour la démographie ou le classement indique les Etats-unis en troisième position. Je propose de supprimer ces deux lignes de l'infobox.
Delta 38~frwiki (discuter) 18 août 2021 à 12:34 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, le classement pour le PIB est aussi bizarre, je plaide également pour sa supressionDelta 38~frwiki (discuter) 18 août 2021 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Classement dans l'infobox 

message: Bonjour,
Ne sachant comment intégrer ça, voici une source concernant l'Ukraine : https://www.sudouest.fr/international/europe/union-europeenne-l-ukraine-demande-son-integration-une-procedure-simplifiee-pourrait-etre-engagee-9430790.php Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 février 2022 à 18:51 (CET)
thread_title:  Ukraine