Discussion:Loché-sur-Indrois/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2016 à 01:02 (CET)

message: Proposé par : Arcyon (causons z'en) 22 février 2016 à 18:12 (CET)
replies: text: Oui, c'est prévu. Amitiés.— Arcyon (causons z'en) 24 février 2016 à 18:53 (CET)

text: Mon grief est qu'il y a mélange du présent de narration (qui n'existe dans aucune autre langue occidentale) et des temps du passé. De plus, on ne mêle pas l'imparfait avec le présent qui remplacerait le passé simple. Pour finir, l'utilisation du plus-que-parfait permet de clarifier certaines phrases. Si l'on dit le pont avait été emporté par la crue, cela implique que le pont a été réparé. Si l'on dit le pont a été emporté par la crue, le pont est toujours détruit. Mes articles sont toujours rédigés au passé simple car le ton est plus factuel et j'utilise toutes les nuances des temps passé; je ne suis en train de raconter un conte (style alerte). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mars 2016 à 20:31 (CET)
thread_title:  [[:Loché-sur-Indrois]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#. Le proposant, — Arcyon (causons z'en) 22 février 2016 à 18:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#. Le proposant, — Arcyon (causons z'en) 22 février 2016 à 18:17 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Article très détaillé. Cependant, j'ai la flemme de passer au peigne fin cet article et donc, je ne peux pas approuver cet article sans m'assurer de la grammaire et de la syntaxe. De plus, j'ai vu un graphique concernant les finances de la « ville » qui est incompréhensible vu que l'ordonnée n'est pas explicite. De plus, le temps du présent pour des faits vieux de 140 ans pourrait être évité (règle des 24 heures) . J'ai vu des passés simples au milieu du récit principalement au présent dit de narration. La concordance des temps n'est donc pas assurée. Je n'ai donc pas la volonté d'aller plus avant dans la relecture. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 mars 2016 à 04:45 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Délimitation géographique de la vallée de l'Indrois ====
 j'attendais un peu cette question et je ne suis pas surpris que ce soit toi qui la soulève . Comme indiqué ici, deux communes de l'Indre, Villegouin et Préaux font partie de la vallée de l'Indrois. Malheureusement, les sources (hé-hé !) auxquelles j'ai facilement accès sont centrées sur l'Indre-et-Loire et il me faudra « ratisser » un cercle bibliographique plus large pour travailler très efficacement sur ces deux communes. Donc, oui, je développerai ces articles, mais pas au point de demander un label pour eux, du moins dans un avenir raisonnablement envisageable. Un niveau BD serait déjà pas mal. Pour le 37, il reste Beaumont-Village (j'y travaille) et Villedômain (à faire, mais a priori moins d'infos). Il y a aussi Villeloin-Coulangé, AdQ en 2011 et qui mériterait déjà une mise à jour. Bien à toi, — Arcyon (causons z'en) 23 février 2016 à 09:07 (CET)
replies: text: Oui, c'est prévu. Amitiés.— Arcyon (causons z'en) 24 février 2016 à 18:53 (CET)

text: Mon grief est qu'il y a mélange du présent de narration (qui n'existe dans aucune autre langue occidentale) et des temps du passé. De plus, on ne mêle pas l'imparfait avec le présent qui remplacerait le passé simple. Pour finir, l'utilisation du plus-que-parfait permet de clarifier certaines phrases. Si l'on dit le pont avait été emporté par la crue, cela implique que le pont a été réparé. Si l'on dit le pont a été emporté par la crue, le pont est toujours détruit. Mes articles sont toujours rédigés au passé simple car le ton est plus factuel et j'utilise toutes les nuances des temps passé; je ne suis en train de raconter un conte (style alerte). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mars 2016 à 20:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: j'attendais un peu cette question et je ne suis pas surpris que ce soit toi qui la soulève . Comme indiqué ici, deux communes de l'Indre, Villegouin et Préaux font partie de la vallée de l'Indrois. Malheureusement, les sources (hé-hé !) auxquelles j'ai facilement accès sont centrées sur l'Indre-et-Loire et il me faudra « ratisser » un cercle bibliographique plus large pour travailler très efficacement sur ces deux communes. Donc, oui, je développerai ces articles, mais pas au point de demander un label pour eux, du moins dans un avenir raisonnablement envisageable. Un niveau BD serait déjà pas mal. Pour le 37, il reste Beaumont-Village (j'y travaille) et Villedômain (à faire, mais a priori moins d'infos). Il y a aussi Villeloin-Coulangé, AdQ en 2011 et qui mériterait déjà une mise à jour. Bien à toi, — Arcyon (causons z'en) 23 février 2016 à 09:07 (CET)
thread_title:  Délimitation géographique de la vallée de l'Indrois 

message: .
Personnellement, je trouve que l'image mise dans l'infobox n'est pas superbe. Je comprends parfaitement qu'en hiver, c'est difficile (pour moi aussi). Penses-tu en refaire dès les beaux jours  ? Bonne continuation, Mathis73  (discussion) - 24 février 2016 à 17:11 (CET)
replies: text: Oui, c'est prévu. Amitiés.— Arcyon (causons z'en) 24 février 2016 à 18:53 (CET)
thread_title:  Image infobox 

message: pour ta franchise et pour tes remarques.
*Pour ce qui est du graphique, tu as raison ; il manque la signification de l'axe des ordonnées (pour les abscisses, ça me semble assez clair). J'ai ajouté une explication dans la légende, l'outil "Timeline" ne permettant pas d'insérer ce type de renseignement directement dans le graphique de manière satisfaisante.
*Concernant l'emploi des temps, j'ignorais l'existence de cette règle des 24 heures. Renseignements pris, je constate que les avis sont très partagés à son sujet. Pour ma part, l'emploi du présent de narration est délibéré (même lorsque je traite de l'Antiquité ou de la Préhistoire), et s'il se trouve quelques passés simples, c'est qu'ils ont leur place ou, bien plus probablement, malgré les nombreuses relectures, qu'ils ont été oubliés : ce sera corrigé.
Bien cordialement, — Arcyon (causons z'en) 6 mars 2016 à 08:45 (CET)
thread_title:  Remarques de Malosse 

message: Bonjour Malosse et à tous,il parait très difficile de ne pas défendre l'emploi du présent de narration. 
# WP a établit qu'aucun n'est soumis à une obligation particulière de temps lors de la rédaction d'un article ;
# En français il existe un temps dénommé le présent de narration qui expose les faits qui se situent dans le passé même très éloigné.
L'immense avantage d'un tel emploi est d'éviter que les contributeurs successifs aient à choisir chacun un temps de façon aléatoire : l'article n'en est que plus homogène. Par ailleurs le style est alors plus alerte. Une encyclopédie doit être « bien écrite » mais n'a pas le même objectif qu'un ouvrage littéraire où l'emploi du seul pésent serait condamnable (à moins d'exercice particulier de l'auteur).--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mars 2016 à 17:57 (CET)
replies: text: Mon grief est qu'il y a mélange du présent de narration (qui n'existe dans aucune autre langue occidentale) et des temps du passé. De plus, on ne mêle pas l'imparfait avec le présent qui remplacerait le passé simple. Pour finir, l'utilisation du plus-que-parfait permet de clarifier certaines phrases. Si l'on dit le pont avait été emporté par la crue, cela implique que le pont a été réparé. Si l'on dit le pont a été emporté par la crue, le pont est toujours détruit. Mes articles sont toujours rédigés au passé simple car le ton est plus factuel et j'utilise toutes les nuances des temps passé; je ne suis en train de raconter un conte (style alerte). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mars 2016 à 20:31 (CET)
thread_title:  Présent de narration