Discussion:Reliques de la Grotte du Lait/Admissibilité

message: Entre autres exemples, la lecture de cette autre PàS, datant d'il y a 2 ans, montre un scénario récurrent : création d'un article (admissible ou non selon les cas) tellement confus que personne ne peut le retravailler, puis création de doublons, triplons, etc., autour du même article, le tout sur base de TIs et de copiés-collés depuis des sites non référentiels, puis ouverture d'une PàS pour un seul de ces articles avec la même motivation. En général, l'article est conservé parce que les intervenants s'interrogent sur la motivation de la PàS, ce qui est normal puisqu'elle est incompréhensible, ou bien (et là c'est plus grave)  parce que ça parle de religion, et c'est reparti pour un tour. Le résultat est une prolifération de bacs à sable écrits sous différentes identités et publiés en tant qu'articles : ils sont bourrés de TIs, de povs, de lourdes erreurs historiques, de hors sujet, etc. Depuis combien de temps ce scénario dure-t-il ? Environ huit ans, semble-t-il. Manacore (discuter) 17 novembre 2016 à 13:02 (CET)
replies: text: Ben oui même scénario je choisi un thème peu traité, même chez les catholiques, et je cherche des sources des heures durant ( prière de ne pas me dire que ce n'est " pas sourcé" vu que le sujet est tellement  terra incognita  qu'on ne peut travailler "que" à partir de sources même si elles sont "anciennes" et le but du jeu est de placer tout ce qu'on a trouvé.....  ensuite on est un peu très très maladivement angoissé/terrifié/paniqué  parce que le résultat semble un peu autre que les "bons articles" Wikipédia ( rédaction au petit bonheur, notes « fourre-tout », je sais, je sais...) façon salade russe, donc on a pour ainsi dire,  notre heure de panique face à la réalité du.... « web mondial » (dispatché partout, même le Pape peut  le lire,  et on ne se sent pas à la hauteur ), même si on se console en se disant que cela ne va pas être lu par sept milliards d'hommes mais quelques dizaines seulement et on rêve d'un petit « sondage » sur l'admissiblilité du sujet histoire de voire si cela convient à certains (pas à d'autres c'est toujours comme cela) histoire de rassurer la crise de panique. En même temps Wikipédia est un moyen extraordinaire de jouer avec des liens hypertextes, des "renvoi" vers les sources originales, de faire des synthèses inédites en tant que synthèses, mais sourcées donc un travail non inédit   et même du son, des images de toute beauté, comme en archéologie et en histoire,  ressusciter des temps disparus ....Huit ans pour Antiennes Ô montre juste l'état dramatique de ma santé.... Merci Manacore  pour ton aide ...--176.187.132.85 (discuter) 19 novembre 2016 à 15:03 (CET)
thread_title:  Scénario récurrent 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# y'a que moi qui bite rien à la motivation de suppression ? Dans ce cas, conservation par défaut. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 novembre 2016 à 00:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # y'a que moi qui bite rien à la motivation de suppression ? Dans ce cas, conservation par défaut. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 novembre 2016 à 00:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette synthèse inédite est dépourvue de sources secondaires de qualité qui puissent démontrer la notoriété du sujet et donc son admissibilité. Le cherry-picking de sites confidentiels sur Google ne remplace pas la correspondance aux critères. Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2016 à 02:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # (à titre conservatoire).  Je ne connais rien au sujet, je ne sais pas si cet article est à conserver, mais quand je vois le contenu et la motivation de suppression, j'ai un peu de mal à laisser aller comme ça.  Avis modulable en fonction d'autres avis. - Boréal   (:-D)  14 novembre 2016 à 18:06 (CET)
thread_title:  Neutre