lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Régime en glucides spécifiques

message: En l'état, dans sa première partie, cet article présente ce qu'est le régime en glucides spécifiques. Dans sa seconde partie, les éléments apportés sont uniquement sourcés par des sources primaires. L'idéal serait de confirmer le propos avec des sources secondaires. Nanoxyde (d) 6 juin 2011 à 13:32 (CEST)
replies: text: En fait, j'ai supprimé les passages non sourcés qui portaient à ambiguité, par rapport au contenu à prouver. A réintroduire sûrement mais de façon progressive et bien moins évasive. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Contenu {{m|à prouver}}
Discussion Wikipédia:GLAM/Château de Versailles/Actions/24 heures pour un article

message: Bien qu'habitant assez près, je serais sans doute contraint de venir en transports en commun. Si j'ai bien compris, le lieu sera près du petit Trianon en plein coeur du parc du Château, et se pose le problème de savoir : comment peut-on y aller en transports en commun ? Ou serait-il possible d'organiser un covoiturage à partir de Versailles RG ou Chantiers ? Merci d'avance pour les informations. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2011 à 13:44 (CEST)
replies: text: Le bus TRI permet de se rendre de Versailles Chantiers à Trianon. Je pense qu'un ramassage aussi est tout à fait envisageable. Trizek bla  6 juin 2011 à 13:49 (CEST)

text: J'ai envoyé un mail complet cet après midi aux adresses mail que vous m'aviez laissées. Pour résumer, le rendez-vous est fixé à 9h15 à Versailles Chantiers pour le ramassage, prévoyez casse-croûte (impératif, on sera loin de tout) et votre ordinateur si vous voulez. Trizek bla  4 juillet 2011 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Défi 2 : transports en commun ? 

message: Nous sommes le 3 juillet, et le défi 2 est donc dans 3 jours. Vas-t-on avoir des informations avant le 6 ? Où on-doit se rendre au château de Versailles comme ça et demander où se trouve le défi ? :s 
Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  3 juillet 2011 à 16:30 (CEST)
replies: text: Ça arrive dans la matinée ! Trizek bla  4 juillet 2011 à 09:43 (CEST)
thread_title: Défi 2: des nouvelles ?
Discussion:Hedi Sliman/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2011 à 14:14 (CEST)
thread_title:  [[Hedi Sliman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Champion du monde, certes, mais d'une fédération mineure. Par ailleurs, questions sources, on ne trouve pas grand chose, du moins sur Internet (avoir son nom "cité" ci ou là ne suffit pas). Axou (d) 6 juin 2011 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Champion du monde, certes, mais d'une fédération mineure. Par ailleurs, questions sources, on ne trouve pas grand chose, du moins sur Internet (avoir son nom "cité" ci ou là ne suffit pas). Axou (d) 6 juin 2011 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Folksonomie

message: Il me semble urgent d'arrêter d'entretenir la confusion entre folksonomie (social tagging) et le partage de signets (social bookmarking) qui sont deux concepts éventuellement complémentaires mais en tout cas radicalement différents.
AxlMun (d) 6 juin 2011 à 14:31 (CEST)
replies: text: Le sujet ici, c'est l'indexation personnelle. Tout personne est libre de retirer de l'article ce qui est hors sujet selon les sources citées en référence et ce qui n'est pas vérifiable à l'aide de sources citées en référence. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 6 juin 2011 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Folksonomie versus partage de signets
Discussion:Fabrice J.Sopoglian/Droit d'auteur

message: Signalé par : Trafalguar [✉] 6 juin 2011 à 14:35 (CEST)
replies: text: Lomita (d) 6 juin 2011 à 18:50 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Le Bon, la Brute et le Truand/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 5 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2011 à 00:36 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Je suis certainement trop gentil mais je trouve que l'article est quand même bien étoffé, bien écrit et quand même pas si mal référencé, 20 références au même livre pour moi ça fait 20 références et non 1 référence à un livre (après il faut voir la fiabilité de l'ouvrage). Ça n'est certes pas parfait mais on vote pour un BA pas un ADQ. --Sapin88 (d) 8 juin 2011 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Je suis certainement trop gentil mais je trouve que l'article est quand même bien étoffé, bien écrit et quand même pas si mal référencé, 20 références au même livre pour moi ça fait 20 références et non 1 référence à un livre (après il faut voir la fiabilité de l'ouvrage). Ça n'est certes pas parfait mais on vote pour un BA pas un ADQ. --Sapin88 (d) 8 juin 2011 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Le sourçage est trop léger : la plupart du temps il est là pour dire d'où proviennent les citations – qui sont par ailleurs envahissantes et qui demanderait à être reformulées pour mieux s'inscrire dans le développement encyclopédique –, alors que le fond dispose d'assez peu de refs. Il y a par ailleurs pas mal de petits défauts typographiques (dont –mais c'est loin d'être le seul problème – des titres de films par toujours en italique). Enfin, la traduction de l'article en italien est incomplète. Bref, la proposition me semble prématurée. Gemini1980  oui ? non ? 6 juin 2011 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: L'article possède de bonnes bases sur lesquelles s'appuyer mais je partage l'avis de Gemini : les citations sont présentes en trop grand nombre (et trop longues) et il faudrait en diluer une grande partie dans le texte (voire supprimer les plus anecdotiques). Il faudrait aussi développer la partie sur l'accueil public et critique du film. Mais ceci dit je suis tout disposé à te donner un coup de main si tu veux t'y remettre d'ici quelques mois . Cela ne va pas être un travail facile (car je trouve que c'est paradoxalement plus difficile de modifier en profondeur un travail important déjà existant que de partir de zéro ou presque) mais le film en vaut la peine. Olyvar (d) 12 juin 2011 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u|Olyvar}} 

message: Et maintenant qu'est ce qu'il manque encore pour que l'article soit BA ? --Sapin88 (d) 8 juillet 2011 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Et maintenant ?
Discussion:Quatre fois mort/Admissibilité

message: Proposé par : Eunostos|discuter 6 juin 2011 à 15:36 (CEST)
thread_title:  [[Quatre fois mort]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. --Eunostos|discuter 6 juin 2011 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --Eunostos|discuter 6 juin 2011 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Histoire de l'Empire byzantin/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Udufruduhu (d) 6 juillet 2011 à 23:56 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  article de synthèse d'intérêt majeur, remarquable et typiquement encyclopédique. Ayant suivi l'évolution, j'attendais cette proposition. La longueur se justifie pleinement compte-tenu de l'ampleur du sujet. Gérard (d) 7 juin 2011 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  article de synthèse d'intérêt majeur, remarquable et typiquement encyclopédique. Ayant suivi l'évolution, j'attendais cette proposition. La longueur se justifie pleinement compte-tenu de l'ampleur du sujet. Gérard (d) 7 juin 2011 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Eth (lettre)

message: N'y a-t-il pas contradiction entre le 1er et le 3e alinéa ? L'islandais la prononce-t-il sourde ou voisée ? Lanredec (d) 6 juin 2011 à 15:48 (CEST)
replies: text: Corrigé à partir de :en: Lanredec (d) 6 juin 2011 à 16:06 (CEST)
thread_title: Contradiction ?
Discussion:Drop shipping

message: Cet article ne pourrait pas être intitulé "Vente à flux tendu", équivalent en français de "Drop Shipping" ?--Pratze (d) 6 juin 2011 à 16:04 (CEST)
replies: text: Non, le dropshipping s'apparente plus a du no-flux, le vendeur ne voit pas la marchandise, elle est directement envoyée par le fournisseur au client. --87.238.146.10 (d) 30 janvier 2013 à 10:01 (CET)
replies: text: L'équivalent en français est « la livraison directe » (voir http://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=drop+shipment). --Elnon (discuter) 28 août 2015 à 17:45 (CEST)

message: Le schéma n'est pas compréhensible, que veux dire "vous" ça veut rien dire, ou c'est emprunter, sans citer d'une source interne ?? En tout cas il y a un problème.. 86.193.102.83 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:44 (CET)
thread_title:  Le schéma n'est pas compréhensible 

message: Je n'arrive pas à wikifier "conditions générales de vente". 2A04:CEC0:C024:FDAC:394C:E7C2:C3B0:64A7 (discuter) 13 février 2023 à 21:35 (CET)
thread_title:  Message d'erreur
Discussion:Tour préliminaire de la coupe d'Angleterre de football 2010-2011/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 6 juin 2011 à 16:28 (CEST)
replies: text: La problématique n'est pas tout à fait la même, lors des Tours préliminaires de la Coupe de France on trouve des clubs de Ligue 2 (7ème et 8ème tour). Or, il n'y a aucun club de D2 lors des Tours préliminaires de la Coupe d'Angleterre. Axou (d) 6 juin 2011 à 23:18 (CEST)
thread_title:  [[Tour préliminaire de la coupe d&#39;Angleterre de football 2010-2011]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour éviter toute défense pikachu, je rappelle qu'il existe aussi ces pages : Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2005-2006, Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2006-2007, Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2007-2008, Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2008-2009.
La problématique étant la même, ces pages devraient être associées à la PàS. Matpib (discuter) 6 juin 2011 à 20:14 (CEST)
replies: text: La problématique n'est pas tout à fait la même, lors des Tours préliminaires de la Coupe de France on trouve des clubs de Ligue 2 (7ème et 8ème tour). Or, il n'y a aucun club de D2 lors des Tours préliminaires de la Coupe d'Angleterre. Axou (d) 6 juin 2011 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plusieurs clubs cités sur cette page sont des clubs professionnels. — Malost [Whit's yer will?] 7 juin 2011 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plusieurs clubs cités sur cette page sont des clubs professionnels. — Malost [Whit's yer will?] 7 juin 2011 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Voir motivation. Axou (d) 6 juin 2011 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:SQALE/Droit d'auteur

message: Signalé par : 90.94.157.86 (d) 6 juin 2011 à 18:33 (CEST)
replies: text: – Bloody-libu (ö¿ô) 7 juillet 2011 à 21:42 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Lakdar Boussaha/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 6 juin 2011 à 19:22 (CEST)
thread_title:  [[Lakdar Boussaha]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas assez de matchs en pro. Axou (d) 6 juin 2011 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas assez de matchs en pro. Axou (d) 6 juin 2011 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Falling in Reverse

message: Cet article de groupe est admissible car d'après la page "Wikipédia:Notoriété de la musique", l'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important. Ronnie Radke a fait partit du groupe Escape the Fate. Groupe assez reconnu : "Dying Is Your Latest Fashion atteignit la 12ème place du Billboard Heatseekers chart et fut 18ème du Top Independent Albums chart".Bast bipbop (d) 6 juin 2011 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Partages de la Pologne

message: "Le 29 février 1768, profitant du fait que les Ottomans déclarent la guerre à la Russie" : la guerre russo-turque de 1768-1774 est déclarée le 6 octobre 1768 comme l'indique la page référencée.
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 11 octobre 2020 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Une erreur caractérisée 

message: "En 1764, les troupes russes entrent en Pologne et imposent l'élection de Stanisłas Antoine Poniatowski, ancien amant de Catherine II avant qu'elle devienne impératrice de Russie en 1762.
Le 29 février 1768, un groupe de nobles réformateurs forme une ligue"
Les choses sont un peu plus complexes : il faudra parler de la Familia, le parti réformateur dont Stanislas est un membre. Mais c'est un fait que ce parti est pro-russe et aussi que Stanislas a été l'amant de Catherine, et que cela a joué un rôle.
Il faudra aussi parler des réformes de 1764, de leur abrogation lors de la diète de Repnine.
Quant au caractère « réformateur » de la confédération de Bar, il faudrait en apporter la preuve. Ils sont certainement anti-russes et patriotes, en revanche.
--Jcqrcd44 (discuter) 25 septembre 2021 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Premier partage : une présentation simpliste
Discussion:Parade en sept nuits

message: J'ai rétabli les auteurs du scénario conformément au générique du film : Marc Allégret, Marcel Achard, René Lefèvre et Carlo Rim, et supprimé "Jean Moravan", qui n'y est pas crédité. De nombreux sites citent ce Jean Moravan, en se recopiant sans doute les uns les autres, avec cette unique mention d'un film... au générique duquel il n'est pas crédité (et sans les auteurs ci-dessus) ! Erreur, participation clandestine ?...
Si Jean Moravan y a (également) participé, cela mérite d'être indiqué, en expliquant l'écart entre la réalité et le générique.
--Dgreusard (discuter) 4 juin 2020 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Scénario
Discussion:Mabiala Brandon/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 6 juin 2011 à 20:01 (CEST)
thread_title:  [[Mabiala Brandon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas assez de matchs en D1. Axou (d) 6 juin 2011 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas assez de matchs en D1. Axou (d) 6 juin 2011 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Meabilis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 21:52 (CEST)
thread_title:  [[Meabilis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour, 
En réalité, Meabilis a permis de créer plus de 1600 sites à ce jour. Il s'agit d'une solution récente certes, mais de notoriété grandissante.
En ce qui concerne les articles de presse, en voici un exemple :
http://www.commentcamarche.net/news/5852046-meabilis-et-la-creation-de-sites-web
De plus, cet outil a été reconnu innovant par le COSTI, OSEO Innovation ainsi que la région Languedoc Roussillon, ce qui gage de sa qualité. 
Enfin, je ne vois pas en quoi le fait que "le business soit florissant" ou non devrait être un critère d'admissibilité, tout comme le ranking Alexa...
Pour terminer, vous trouverez sur cette page (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_syst%C3%A8mes_de_gestion_de_contenu), la liste des outils de gestion de contenu, ayant une fiche sur Wikipédia.
En étudiant les trois quart d'entre eux, vous comprendrez certainement que Meabilis semble y avoir sa place au même titre que les autres. Si ce n'est pas le cas, pouvez-vous nous dire en quoi Meabilis ne répond pas aux même critères?
--Sandrinet (d) 17 juin 2011 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - je n'ai trouvé sur internet aucune communauté de déceloppeurs suceptible de créer un engouement, ni même d'utilisateurs comme expression d'une certaine notoriété. Juste des brochures publicitaires sous différentes formes... Leur site est certes bien fait, leur business probablement florissant, mais à mon humble avis, cela ne justifie pas un article wikipédia. (Genium (d) 7 juin 2011 à 03:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ronaldo et Juliette/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:06 (CEST)
thread_title:  [[Ronaldo et Juliette]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas de critiques de cette pièce, inconnue de Les Archives du spectacle mais, selon leur site, représentée dix fois. Absolument pas suffisant. Patrick Rogel (d) 6 juin 2011 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas de critiques de cette pièce, inconnue de Les Archives du spectacle mais, selon leur site, représentée dix fois. Absolument pas suffisant. Patrick Rogel (d) 6 juin 2011 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Simon Passot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:10 (CEST)
thread_title:  [[Rue Passot (Évreux)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pas purement anecdotique - des sources sont mentionnées - pas plus à supprimer que bon nombre de rues de Paris sans importance primordiale Gérard (d) 7 juin 2011 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas purement anecdotique - des sources sont mentionnées - pas plus à supprimer que bon nombre de rues de Paris sans importance primordiale Gérard (d) 7 juin 2011 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une mention dans l'article sur Evreux suffit. Chris93 (d) 8 juin 2011 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Réseau Liberté/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:20 (CEST)
thread_title:  [[Réseau Liberté]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cet article n'est pas un article encyclopédique, mais une plaque de communication. Niveau sources, c'est le néant : lorsque l'on tape "réseau liberté" sur Google, on tombe sur toutes sortes de sites et d'organisations qui ne semblent rien avoir à voir avec celle-ci (y compris un Réseau Liberté-Québec se trouvant dans le même cas). Il n'y a même pas de site officiel ? Pas de sources extérieures = pas d'admissibilité, mais pas de sources intérieures non plus = encore moins d'admissibilité. --Katanga [discuter] 7 juin 2011 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article n'est pas un article encyclopédique, mais une plaque de communication. Niveau sources, c'est le néant : lorsque l'on tape "réseau liberté" sur Google, on tombe sur toutes sortes de sites et d'organisations qui ne semblent rien avoir à voir avec celle-ci (y compris un Réseau Liberté-Québec se trouvant dans le même cas). Il n'y a même pas de site officiel ? Pas de sources extérieures = pas d'admissibilité, mais pas de sources intérieures non plus = encore moins d'admissibilité. --Katanga [discuter] 7 juin 2011 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:SCT Toutelectric/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:26 (CEST)
thread_title:  [[SCT Toutelectric]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - L'article comme les sources décrivent l'activité normale d'une entreprise comme il en existe des milliers. Il est heureux qu'elle décroche quelques bons contrats. Mais pour moi, ce n'est ni le chiffre d'affaire, ni le nombre d'agences qui font la notoriété d'une entreprise. (Genium (d) 7 juin 2011 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - L'article comme les sources décrivent l'activité normale d'une entreprise comme il en existe des milliers. Il est heureux qu'elle décroche quelques bons contrats. Mais pour moi, ce n'est ni le chiffre d'affaire, ni le nombre d'agences qui font la notoriété d'une entreprise. (Genium (d) 7 juin 2011 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer