Discussion:François Heilbronner

message: Bonjour Thontep, 
Vous avez raison : l’indication de ces fonctions occupées dans l’Etat est une redite de ce qui suit.
Mais il en est de même de l’indication des pertes du GAN.C'est une redite aussi . Avec la circonstance aggravante que cette indication , telle qu’elle apparait ( « qui se solde «  n’est pas neutre : elle prend parti , plus que le texte même de l’article, qui est plus balancé , sur la responsabilité de Heilbronner dans les pertes des années 1994/1997.Je propose d'élaguer. 
: Bonjour 77.203.148.169, j´ai supprimé votre modification détaillant les fonctions de FH de directeur adjoint de cabinets ministériels car celles-ci sont mineures par rapport à son action en tant que dirigeant du GAN. En ce qui concerne les pertes du GAN, assurément non, car c'est ce qui fait sa notoriété (une des "faillites" les plus importantes de la fin du 20e S.), dont les raisons sont largement développées dans le reste de l'article et qui, de ce fait, méritent d'être présents en résumé introductif, les termes "sa présidence" "se solde" me semblant tout à fait appropriés. Cdt, Thontep (d) 26 octobre 2015 à 15:57
Bonjour Thontep, 
A la suite de votre échange récent sur ce sujet,  je souhaite revenir, à propos des pertes du GAN sur la question  des sources. La difficulté, c’est qu’elles sont contradictoires. 
Il y a d’abord la presse généraliste des années 1994/1998 qui a traité  le problème du GAN de façon plutôt politique, voire polémique et sur la base de chiffres souvent fantaisistes. Plusieurs  de ses articles disent effectivement   la responsabilité d’Heilbronner dans les pertes subies par le  GAN, même plusieurs années après son départ. 
Il y a d’autre part les rapports et l’action des institutions qui, entre 1995 et 2002, se sont penchées sur les pertes du GAN. Celles-ci, de façon unanime, semblent absoudre Heilbronner de toute responsabilité dans ces pertes. Parmi ces sources :
-    Le rapport du Sénat est le document le plus complet sur le sujet. Il dit clairement que les pertes du GAN en assurances dommages ne sont qu’une cause « accessoire » des difficultés du GAN et que, s’agissant des pertes de l’UIC (qui, selon le tableau joint au rapport, représentent 88% des pertes du GAN de 1994 à 1996) c’est la « stratégie des dirigeants de l’UIC » qui en est responsable.
-    Le rapport de la Cour des Comptes sur la défaisance du GAN expose d’abord dans le deuxième paragraphe de l’introduction que l’origine des problèmes est «  au début des années 1990 lors du retournement du marché de l’immobilier »quand le groupe UIC SOFAL «  a subi les conséquences de la politique de crédit hasardeuse qu’il avait menée ».Ceci exonère Heilbronner, dans la mesure où au début des années 1990, le GAN n’avait pas acquis la majorité d’UIC et dans la mesure où la Cour impute à la politique de crédit menée par UIC -et non au GAN- les pertes immobilières d’UIC.
De plus, s’agissant de la défaisance, la Cour  explique clairement qu’une part importante des pertes de cette défaisance, dans les  années 1994/1996, soit après le départ d’Heilbronner, sont dues aux conditions très critiquables de liquidation des actifs par le GAN et l’UIC de l’époque. La Cour cite de « lourdes décotes forfaitaires », des « rabais considérables », des « concessions importantes » aux débiteurs, une »indigence des dossiers de crédit », des « conflits d’intérêt »…Toutes ces pertes dues  à ces conditions de liquidation anormales  ne peuvent évidemment être  le fait d’Heilbronner, alors absent du GAN depuis plusieurs années. 
-	Le fait enfin que ni la COB, ni la justice, ni la Cour des Comptes, ni la Cour de Discipline Budgétaire… n’aient poursuivi, encore moins condamné Heilbronner au titre de son action au GAN est également à prendre en considération. Vous me direz qu’une absence de poursuite ou de condamnation est difficile à prouver et n’est pas une «  source » habituelle. C’est  vrai. Mais, à l’heure d’internet, les problèmes judiciaires des personnes en vue apparaissent très visibles. Voyez internet sur d’autres   patrons de l’époque (Haberer, Gérard Eskenazi, Jean Maxime Leveque, Jean Jacques Piette, Jean Marie Messier, Michel Bon…) .Le fait que pour Heilbronner aucune poursuite, encore moins aucune condamnation ne soit évoquée au titre du GAN prouve bien l’absence   de toute poursuite ou condamnation. 
On ne peut, comme vous le proposez, balayer ces sources  comme «  analyse non sourcée et tirée par les cheveux ». 
                                                                                            
En fait nous sommes devant  deux types de sources donnant deux interprétations différentes des pertes 1994/1996 du GAN. Les journaux et les rapports officiels. Dans les deux cas, journaux ou rapports,  il s’agit, dans la terminologie de Wikipédia, de « sources secondaires ».Je pense pour ma part que  les institutions qui, avec quelques années de recul ,un devoir particulier  d’exactitude et des pouvoirs réels d’enquête,  ont étudié le problème du GAN sont des sources un peu plus secondaires , et en tout cas plus fiables que des articles de la presse généraliste écrits, dans l’impulsion de l’instant, au vu de l’information, ou de la rumeur de la veille et faisant état s’agissant des pertes du GAN, de chiffres variables et contradictoires . En disant cela, je pense être fidèle à la doctrine Wikipédia qui recommande un usage prudent et raisonné de la presse comme source, notamment quand il s’agit de titres de presse généraliste et que le sujet traité est « pointu, technique ou propice  à la polémique ». (C’est moi qui souligne)
Mais je comprends que d’autres puissent  avoir un autre avis.
Je pense au minimum  qu’il faut laisser le lecteur se faire sa conviction en lisant l’article Wikipédia sans lui imposer dès l’introduction une thèse plutôt que l’autre. Or, en écrivant que sa présidence «  se solde » par des pertes, on prend parti, on affirme  que Heilbronner est responsable des pertes du GAN des années 94/96. Une introduction plus neutre me semble justifiée. Je me permets donc  de supprimer ce membre de phrase «  qui se solde… «, en espérant que cette modification recevra votre accord.
Je me suis permis aussi de supprimer le membre de phrase disant qu’Heilbronner, quand il a été nommé, « n’avait aucune expérience de PDG ». C’est là une expression qui n’a aucune signification propre. Tous les Présidents- d’entreprises ou d’Etats-, quand ils sont nommés pour la première fois, sont obligatoirement   « sans aucune expérience de Président »  .Le fait de le rappeler n’apporte aucune information, mais seulement un jugement caché. Ce jugement qui, s’agissant d’Heilbronner, était clairement positif dans l’article des Echos  cité en référence (« Mais dans les moult zigzags de sa carrière, ce haut fonctionnaire a accumulé un capital d'expériences qui l'a préparé à peu près à tout. Donc aussi à devenir patron sur le tard…. Et alors qu'il arbore d'emblée un profil plutôt bas, tout se met finalement en place, sans à-coups. Il endossera les habits de PDG en douceur. A sa manière, discrètement, subtilement mais fermement. 
Trois ans après, son bilan l'a déjà conforté. …. François Heilbronner s'est métamorphosé en manager épanoui »), est implicitement  négatif dans l’article Wikipédia, compte tenu du débat sur les pertes du GAN. Je pense qu’on doit la supprimer car inutile (n’apportant aucune information) et non neutre (véhiculant un jugement négatif caché).
Viroflay
PS : un dernier  mot enfin  sur votre observation selon laquelle « la faillite du GAN serait l’une des plus importantes de la fin du siècle ». 
Dans les années 1994/1999, le problème des pertes du GAN a été traité par la presse, comme je l’ai noté ci-dessus, de façon politique, avec des chiffres souvent contradictoires et parfois exagérés. Mais aujourd’hui nous disposons de rapports officiels plus objectifs et plus complets permettent une connaissance précise des choses. Les pertes du GAN ont été, au total, de 1,7 Milliard.
Alors, c’est absolument vrai que ces pertes du GAN ont été importantes. Mais beaucoup  d’autres entreprises, malheureusement, que ce soit après la crise immobilière de la  décennie 90, après la crise des subprimes, ou encore du fait  de circonstances  propres  à  leur secteur, font, tous les jours,   bien pire.
En feuilletant Wikipédia, on trouve :   le Crédit Lyonnais ( perte 19 Milliards), le Crédit Foncier ( perte de 10,8 Milliards de francs pour la seule année 1995 ), le Comptoir des entrepreneurs , Alsthom ( perte de 4 Milliards euros sur les exercices 2002/2005 ), Areva ( perte de 7,9 Milliards euros sur les exercices 2011/2014 ), Vivendi ( perte 23 Milliards euros sur la seule année 1993 ), Dexia ( perte de 3 Milliards euros en 2008, puis de 11,6 Milliards euros en 2011 ), France Telecom ( capitalisation boursière ramenée de 580 Milliards euros en 2000 à 18 en 2002 ).Sans parler des pertes colossales ( plusieurs centaines de milliards de dollars parfois !), de groupes étrangers comme Lehmann, Fortis, ING, Royal Bank of Scotland, Landsbanki en Islande, UKB en RFA…
La vie des entreprises n’est pas un fleuve toujours tranquille.--Viroflay (discuter) 22 novembre 2015 à 12:44 (CET)
thread_title:  Pertes GAN

message: Il y a quelques temps, Nomen ad hoc a mis en cause la pertinence de cette partie de l'article. En fait, derrière un intitulé peu explicite (rapport du sénat ....), ce qui est traité dans cette section--BLMR457 (discuter) 1 août 2017 à 12:39 (CEST)
thread_title:  pertinence de la section Rapport du Senat sur les comptes CIC/UIC