Discussion:Épilobe en épi

message: Taxref, Tela Botanica, la nouvelle flore des Pyrénées de Marcel Saule, et me semble-t-il la Flore Méditerranéenne et Flora Gallica nomment toujours ce taxon Epilobium angustifolium. Sur le terrain, des botanistes confirmés participant à des inventaires (notamment pour le CBN) n'ont jamais utilisé ce nom. Sur quel référentiel s'appuie cet article pour recenser ce taxon sous le nom Chamerion angustifolium ? La référence (une émission de radio sur RMC en 2011) est trop vague et surtout trop éloignée de la source primaire.
L'article en anglais fait référence à un article dans Systematic Botany qui place ce taxon dans le genre Chamaenerion (et non Chamerion comme ici, décidément tout cela est assez confus !) pour des raisons de phylogénie, mais pour autant, ce résultat d'une seule étude a-t-il été corroboré, puis intégré à un référentiel, et si oui, lequel ?
Il est à noter que ce taxon est nommé Epilobium angustifolium dans un certain nombre de versions de cet article dans d'autres langues, cela fait désordre...
--Felip (discuter) 1 août 2019 à 15:01 (CEST)
replies: text: En effet, la question n'est pas simple. Il est vrai que la plupart des sources ou bases de données en français utilisent le nom Epilobium angustifolium. Une petite majorité des autres bases de données à travers la planète ont en revanche validé Chamerion angustifolium, nom le plus récent (1972). Quelques bases ont même validé d'autres noms. Wikispecies et WikiCommons ont basculé vers Chamerion angustifolium en 2009 suite au changement de nom accepté sur la base fédérale américaine. Mais celle-ci n'a aucune autorité en taxonomie, donc on peut considérer que sur Wikispecies, WikiCommons et certains Wikipédias cela relève de l'action d'un contributeur unique qui agit alors sans être contesté par quiconque. Cela a créé un désordre sans nom que l'on peut constater dans Wikidata, avec 9 langues qui ne sont du coup pas reliées aux autres et qui utilisent encore Epilobium angustifolium (dont l'espagnol, l'italien et le portugais). Je veux bien essayer de remettre de l'ordre dans tout ça. En attendant, je suis pour revenir pour cette plante au nom Epilobium angustifolium puisque c'est celui accepté sur la grande majorité des sources en français. Culex (discuter) 3 décembre 2019 à 22:45 (CET)
replies: text: Voici ce qu'en dit Flora Gallica (publiée en 2014) : « La pertinence du genre Chamaenerion reste discutable : les études actuellement disponibles (BAUM et al., Syst. Bot. 29 (3) , 363-388, 1994 ; LEVIN et al., Amer. J. Bot. 90 (1), 107-115, 2003 ; LEVIN et al., Syst. Bot. 29 (1), 147-164, 2004) montrent que Epilobium et Chamaenerion sont au pire imparfaitement monophylétiques, au mieux sister-groups mais à faible différenciation. En cas de séparation, Chamaenerion est prioritaire sur Chamerion au rang générique (SENNIKOV, Taxon 60 (5), 1485-1488, 2011). ». Raison de plus pour s'en tenir au genre Epilobium, en l'absence de consensus au sein de la communauté scientifique en ce qui concerne Chamaenerion et Chamerion. --Felip (discuter) 29 décembre 2019 à 10:32 (CET)
replies: text: Bon, je crois que le cas est tranché pour le français, on peut revenir à Epilobium angustifolium en nom principal. Reste à rédiger une partie dédiée pour expliquer tout ça... Dès que j'aurai plus de temps d'ici quelques jours. Culex (discuter) 31 décembre 2019 à 17:23 (CET)
replies: text: Tentative de remise à jour => nouveau taxobox, remplacement du genre Chamerion par Epilobium en conformité  avec Flora gallica, Flore de la France méditerranéenne continentale et la Flore belge (Lambinon).Jean.claude (discuter) 17 mai 2020 à 13:13 (CEST)
replies: text:  Merci Jean.claude. --Felip (discuter) 17 mai 2020 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Nom