Discussion:Didier Raoult

message: . Vous avez annulé ma modif parce qu'elle effaçait une source et je comprends très bien, c'est une erreur de ma part et vous pris de m'en excuser. Il me semblait normal d'effacer de cette section des "Livres publiés" les ouvrages dont la paternité à Didier Raoult n'est pas claire. (au moins pour moi). Cependant, sur la source "Hervé Vaudoit, L'IHU méditerranée infection - Le défi de la recherche et de la médecine intégrée", que j'avais malencontreusement effacée donc, que faire ? En l'état, je ne vois pas qu'elle a été écrite par Didier Raoult. Elle n'est utilisée comme source que dans un seul endroit dans l'article, alors est-ce que ça ne serait pas mieux de la mettre dans les références tout simplement ? Qu'en pensez-vous ? - Et je n'ai aucune idée de la fiabilité de cette source de toutes façons. Touam (discuter) 18 octobre 2022 à 07:38 (CEST)
replies: text: Helo .Je n'avais pas fait attention à ce point (du titre de section). Pour moi, il suffit de déplacer le livre dans bibliographie, mais si tu as vérifié qu'il n'est présent qu'une fois, cela peut en effet être déplacé en source (pas le temps de vérifier de mon côté, désolée). --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2022 à 12:53 (CEST)
replies: text: Tu aurais donc le temps d'annuler les contributions des autres, mais pas les tiennes ?... Mais bon mais bref, j'ai refait, en laissant le livre d'Hervé Vaudoit, (qui semble être aussi celui de Didier Raoux, ce point ne me parait pas clair, mais apparemment je suis le seul), qui est finalement utilisé 2 fois, on dirait que j'avais mal vu à l'époque. Cordialement. Touam (discuter) 17 décembre 2022 à 06:25 (CET)
replies: text:  ce n'est pas un livre écrit par DR, contrairement à tout ce qui est dans Didier_Raoult#Livres_publiés, donc je pense qu'on peut l'en enlever. D'autant que son sujet est l'IHU, et qu'il est bien listé dans IHU_Méditerranée_Infection#Bibliographie. Et concernant la fiabilité: je crois me souvenir que c'est très hagiographique. --Lewisiscrazy (discuter) 17 décembre 2022 à 07:55 (CET)
thread_title:  Des livres publiés en source 

message: Quand je lis :"Les quatre études qu'il produit ensuite à l'appui de cette thèse ont toutes une méthodologie défaillante" et, plus loin, une critique du même acabit sur l'étude retirée en juin 2023,  sur la base de quel argument scientifique repose ces propos ? Quelle est la justification à ce jugement de valeurs ? Quels sont les critères de fiabilité d'une étude en matière de science médicale ? en existent-ils plusieurs ? selon qui ? par exemple, la taille de la population d'un essai, la randomisation, etc ... sont-ils des critères ? Font-ils unanimité et consensus ? Sans cela, ce n'est qu'un avis non neutre et donc non pertinent. 
Merci 2A01:CB10:89CC:F700:53D8:83E5:7AA2:1B65 (discuter) 15 juin 2023 à 14:40 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une phrase dans le résumé introductif. Celui ci résume le contenu de l'article. Vous trouverez donc les réponses à vos questions en poursuivant la lecture de cet article et en vous rendant aux paragraphes concernant ces études.--Lefringant (discuter) 15 juin 2023 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Critiques non neutre ou non justifiées 

message: * https://www.lepoint.fr/sante/science-celebre-les-lanceurs-d-alerte-ayant-fait-tomber-didier-raoult-09-03-2024-2554580_40.php 
* https://www.science.org/content/article/failure-every-level-how-science-sleuths-exposed-massive-ethics-violations-famed-french 
* https://www.journaldugeek.com/2024/04/05/didier-raoult-mis-au-pilori-par-plusieurs-grands-journaux-scientifiques/
* https://retractionwatch.com/2024/04/03/embattled-researcher-didier-raoult-earns-dozens-more-expressions-of-concern-and-another-retraction/
* https://www.lefigaro.fr/actualite-france/covid-19-des-medecins-denoncent-l-essai-therapeutique-sauvage-de-didier-raoult-et-appellent-a-des-sanctions-20230528 --Lewisiscrazy (discuter) 6 avril 2024 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Science 2024