Discussion:Riaumont

message: , depuis 2014 et 2015, il est demandé de compléter les sources et un nouveau plan. J'ai mis en place celui-ci avec quatre paragraphes : 1) Institut religieux, 2) École Jean de Boscot et le village d'enfants 3) Association des scouts et guides de Riaumont 4) Affaires judiciaires. Il reste à supprimer les digressions et à compléter par des sources secondaires quand c'est possible. Ce dernier point va certainement prendre du temps, vu l'état de la page. Cordialement.  Guallendra (discuter) 17 août 2023 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Nouveau plan 

message: et merci pour votre intérêt pour l'article « :Riaumont » qui concerne l'ensemble de vos contributions à ce jour. 
Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia (activité associative ou militante par exemple), assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes. Il est donc bien nécessaire que vous ajoutiez des sources aux différentes informations que vous avez insérées et qui sont actuellement sans référence secondaire. 
Par ailleurs, si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une institution (que vous dirigez ou dans laquelle vous êtes intégré), une personne, un concept, un produit…
Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:Article. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.
De plus, si vous travaillez pour une agence de communication, merci d'indiquer son nom ainsi que les entreprises qui vous missionnent pour améliorer les articles.
Notez que votre compte peut être bloqué en écriture si vous continuez à contribuer sans effectuer cette déclaration obligatoire. Aussi, merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.
Cordialement.
Guallendra (discuter) 18 août 2023 à 11:31 (CEST)
replies: text: Alors que je vous demande de sourcer vos ajouts, vous mettez en place un pavé ici sans une seule source. Votre comportement me parait incorrect. Cordialement. Guallendra (discuter) 18 août 2023 à 12:06 (CEST)
replies: text: Merci de votre réponse, ici. Vous y déclarez être « personnellement impliqué dans Riaumont ». Pour mémoire merci de lire WP:AUTO. Cordialement. Guallendra (discuter) 18 août 2023 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Obligation de sources secondaires et transparence en matière de contributions rémunérées 

message: Le contenu de la section "Mise en examen de l'ancien prieur de Riaumont" pourrait peut-être être intégré à la section "Mises en examen pour maltraitances, agressions sexuelles ou viols", en deuxième paragraphe, afin de respecter un certain ordre chronologique. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 21:35 (CEST)
replies: text: Ok pour moi. Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 23:40 (CEST)
replies: text:   --Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2023 à 05:15 (CEST)
thread_title:  Fusion paragraphes 

message: Bonjour Guallendra,
Puis-je savoir pourquoi vous avez révoqué les articles du  Figaro, de La Croix et de Nord Littoral ? C'étaient pourtant de belles sources tout ce qu'il y a de plus secondaires , non ?
L'ordonnance de conciliation du 29 01 2016 valait bien une petite mention.
Et pourquoi ne mettez-vous pas dans l'article ce que vous écrivez vous-même dans l'historique : "Riaumont ayant à priori abandonné la procedure après la mise en cause de son prieur pour détention d'image pédo pornographique en 2017" ? Ca permettrait au lecteur de comprendre pourquoi la mise en cause bidon pour pédopornographie  (et la lettre de cachet interdisant au prieur de contacter ses confrères et donc de poursuivre son action en justice) dure depuis maintenant 78 mois, ce qui va bientôt mériter une notice dans le Guiness des records, même si Wikipedia ne veut pas en parler. 
L'Etat a ses raisons que la Raison ne comprend pas ...
Mais je salue votre implication pour donner au citoyen une information lisse et apaisante. "Dormez, braves bourgeois, la police veille". Usquequo2 (discuter) 10 octobre 2023 à 14:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, la réponse vous a été donnée sur votre PdD ici. Concernant mon commentaire « Riaumont ayant à priori abandonné la procedure après la mise en cause de son prieur pour détention d'image pédo pornographique en 2017 », c'est une déduction personnelle, je n'ai pas de source pour le rajouter dans la page.  Cdlt. Guallendra (discuter) 10 octobre 2023 à 15:33 (CEST)
replies: text: Ben voyons ! Usquequo2 (discuter) 11 octobre 2023 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Riaumont cloches de Notre Dame 

message: vous avez même désactivé ma contribution du 05 octobre qu'on ne peut pas consulter dans l'historique : "surtout pas ça!"
Vous faites ça souvent ? Usquequo2 (discuter) 11 octobre 2023 à 14:01 (CEST)
thread_title:  du grand art ! 

message: Bonjour Guallendra toujours pas de réponse à ma question du 11octobre ? vous avez même désactivé ma contribution du 05 octobre qu'on ne peut pas consulter dans l'historique : "surtout pas ça!" Vous faites ça souvent ? Usquequo2 (discuter) 11 octobre 2023 à 14:01 (CEST)
replies: text: Bonjour , la réponse vous a déjà été donnée sur votre page de discussion, dès le 5 octobre, par Croquemort Nestor ici avec un Avertissement Copyvio. Pour ma part, je vous ai déjà répondu le 10 octobre ici.  Je vous redonne ci-dessous l'Avertissement Copyvio du 5 octobre:
« Contravention aux droits d'auteur sur :Riaumont
Bonjour.
Vous avez copié  un contenu (https://www.la-croix.com/Religion/France/Les-cloches-Notre-Dame-Paris-encore-fois-devant-justice-2016-01-31-1200736546) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).
La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.
Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.
En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.
Croquemort Nestor (discuter) 5 octobre 2023 à 18:49 (CEST)

text: Cordialement. Guallendra (discuter) 2 novembre 2023 à 13:56 (CET)
thread_title:  Usquequo 2