Discussion:Ultragauche

message: Je ne visualise pas la même page "ultra-gauche" si je me connecte à wikipédia en anonyme ou en session identifiée ! est ce normal ? Leslib (d)
:Peut-être l'air du temps ;o)
:Je vous fais part ici de la réflexion d'une connaissance : Discuter:Ultra gauche/reflexion --— tito varich [causette] 17 novembre 2008 à 15:55 (CET)
thread_title:  Paranoïa 

message: :Y-a-t-il un sens à mettre sur le même plan les militants allemands du début des années 20, qui s'inscrivent à leur manière au sein du mouvement ouvrier, et les gauchistes ultras d'après 68, qui sont des phraseurs sans importance et des petits-bourgeois ?
::Est-ce que je prends le temps de répondre à ça... En bref pour la gloire de la révolution internationale prolétarienne (et populaire comme dirait les jcr), oui. C'est une classification pourrie, confusionnante, tout ce qu'on veut, mais trop utilisée pour qu'on ne cite pas les mouvements fort différents qui s'en sont servit. Bref, on ne s'ennuie pas à la Bibliothèque st-Geneviève.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 12 février 2010 à 14:33 (CET)
thread_title:  ultra gauche ou gauchisme franchouillard 

message: Il n'est clairement pas la désignation d'un groupe, il est même précisé à juste titre dans l'article qu'aucun groupe ne s'en réclame.
Est-il alors la désignation d'un concept pertinent, identifié et précis. Je crois que même les auteurs de l'article savent que non.
Ultra-gauche est en fait une expression créée récemment et qui connaît une certaine vogue pour désigner des réalités souvent très différentes les unes des autres. Une recherche sur google livre montre qu'avant 1995, seulement 2 livres contenaient l'expression « ultra gauche », alors qu'après 1995 en en trouve 259. Or, l'article donne une chronologie qui commence avec : « Les événements fondateurs de 1917-1921 ». En outre, cela illustre le caractère de « mode » attaché à cette appellation
Ne faut-il pas alors réserver le nom d'article « Ultra gauche » pour parler de cette désignation récente et donner à cet article un nom qui corresponde beaucoup mieux à son contenu ? Michel Abada (d) 3 septembre 2012 à 03:06 (CEST)
thread_title:  Ultra-gauche est-il la désignation d'un groupe ou d'un concept pertinent ? 

message: ===Quelqu'un dispose-t-il de Bourseiller ?===
Christophe Bourseiller: Histoire générale de l'Ultra-gauche, 2003
Pour ceux qui l'ont lu, est-il intéressant ?
Pour ceux qui en disposent, peut-on s'en servir pour mettre de la substance dans cet article ? --EdC / Contact 15 décembre 2008 à 23:02 (CET)
replies: text: Je l'ai ; il y a plein de choses, mais le livre est très contesté. A mon avis c'est légitime pour deux raisons : 1) le sujet est défini trop large. 2) il y a beaucoup d'erreurs factuelles. --Horowitz (d) 16 décembre 2008 à 20:59 (CET)
replies: text:  Le bouquin n'est certainement pas parfait, mais l'article, dans son état actuel, ne donne guère d'éléments qui permette au lecteur ignorant d'avoir une vague idée sur ce qu'a été ce qu'on a appelé l'Ultra-Gauche dans les différentes périodes de l'histoire récente. Si tu as du courage, fais-nous donc profiter du bouquin. --EdC / Contact 19 décembre 2008 à 20:25 (CET)
replies: text: Il faut en effet développer. J'essaierai d'utiliser le livre en recoupant avec d'autres sources. --Horowitz (d) 20 décembre 2008 à 18:18 (CET)

text: pour autant on peut améliorer cet article.--Leslib (d) 25 décembre 2008 à 19:13 (CET)
thread_title: Bibliographie

message: Christophe Bourseiller: Histoire générale de l'Ultra-gauche, 2003
Pour ceux qui l'ont lu, est-il intéressant ?
Pour ceux qui en disposent, peut-on s'en servir pour mettre de la substance dans cet article ? --EdC / Contact 15 décembre 2008 à 23:02 (CET)
replies: text: Je l'ai ; il y a plein de choses, mais le livre est très contesté. A mon avis c'est légitime pour deux raisons : 1) le sujet est défini trop large. 2) il y a beaucoup d'erreurs factuelles. --Horowitz (d) 16 décembre 2008 à 20:59 (CET)
replies: text:  Le bouquin n'est certainement pas parfait, mais l'article, dans son état actuel, ne donne guère d'éléments qui permette au lecteur ignorant d'avoir une vague idée sur ce qu'a été ce qu'on a appelé l'Ultra-Gauche dans les différentes périodes de l'histoire récente. Si tu as du courage, fais-nous donc profiter du bouquin. --EdC / Contact 19 décembre 2008 à 20:25 (CET)
replies: text: Il faut en effet développer. J'essaierai d'utiliser le livre en recoupant avec d'autres sources. --Horowitz (d) 20 décembre 2008 à 18:18 (CET)
thread_title: Quelqu'un dispose-t-il de Bourseiller ?

message: Cet article s'appuie largement sur des ouvrages dont le sérieux est contesté (Gombin, Boursellier) (d) 25 décembre 2008 à 17:53 (CET)
replies: text: pour autant on peut améliorer cet article.--Leslib (d) 25 décembre 2008 à 19:13 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Bonjour ,
Dand l'article ultragauche, j'ai remis le lien externe
SORTEZ VOTRE MACCHAB’  - en précisant que c'est une histoire d'une fraction de l'ultragauche vue par des membres du collectif Meeting -  et donné le lien externe
Meeting avec la précision : Revue Internationale pour la Communisation.
En plus de l'article Communisation, ce courant est signalé dans Mouvement autonome#2004.
En espérant que ces renseignements justifient le maintien du lien externe que vous avez supprimé.
Cordialement. --Actorstudio (d) 30 novembre 2009 à 16:36 (CET)
replies: text: Ca m'étonne cette non-indication de l'auteur dans le document mais bon d'accord. Le lien externe récemment ajouté menant à l'accueil Revue Internationale pour la Communisation est par contre plus approprié dans l'article Communisation. Cordialement.--Chrono1084 (d) 1 décembre 2009 à 03:15 (CET)
thread_title:  Collectif Meeting 

message: Ce texte est identique à celui qui se trouve sur la page négationnisme, où il est complété d'autres considérations. Je pense qu'il faudrait alors se limiter à une phrase de résumé dans le présent article et renvoyé au lien qui termine le paragraphe actuel. --— tito varich [causette] 17 juin 2009 à 17:17 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe a déjà été raccourci. Ce qui manque à cet article, c'est d'être étoffé sur la période 1968-2009. Concernant la France, si la période 68-78 pourrait être renseignée sans trop de problème, car un certain nombre de groupe peuvent être rattachés de façon assez claire à l'ultra-gauche, après 90, ça devient beaucoup moins clair. Par exemple, en 2009, Éric Hazan, l'éditeur de La Fabrique qui campe, en gros, sur des positions d'ultra-gauche, mais que je n'ai pas entendu dire "je suis d'ultra-gauche" a-t-il sa place dans cet article ?--EdC / Contact 17 juin 2009 à 23:11 (CEST)
replies: text: Oui, je vois bien qu'il a été raccourci, mais en l'occurrence, il est le copié collé d'un paragraphe d'un autre article de wikipédia. C'est cela que je remets en cause. Je trouve que ce n'est pas un travail très propre : proposer au lecteur, pour compléter son information, de lire un autre article qui l'invite à relire ce qu'il vient de lire et ensuite dix lignes de plus... Je trouve qu'il faudrait résumer le paragraphe actuel du présent article en une phrase et renvoyer à la lecture de l'autre article via le lien déjà existant. Pour le reste, il me semble difficile, à l'heure actuelle, d'obtenir de quelqu'un qu'il se qualifie lui-même de ceci ou cela, notamment d'ultra-gauche, tant l'air du temps est à la disqualification par la qualification. Genre, si tu es communiste, tu es donc contre les libertés individuelles. Ou, si tu es contre l'interdiction du voile islamique, tu es donc complice de l'islamisme politique... Tout est à l'avenant. Il me semble qu'aujourd'hui, tout ce qui est ultra (et donc peu ou prou assimilable à du terrorisme larvé) est ainsi qualifier de l'extérieur.--— tito varich [causette] 18 juin 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title:  1978-1992 un négationnisme issu de l'Ultra gauche 

message: Pardonnez-moi mais cet article passe cruellement sous silence la branche d'ultra gauche qui a conduit aux années de plomb pendant les années 70 en Italie, Allemagne, puis en décalé en France à partir des années 80 ? Faut-il faire un lien vers la page qui existe déjà sur ces années-là ? (Baader, Brigades Rouges, Action Directe)
: Ce ne sont pas des groupes d'ultra gauche. --Horowitz (d) 5 mai 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title: Lutte armée

message: Il me paraît erroné de classer les anarcho-autonomes dans l'ultra-gauche, dans le sens où l'ultra-gauche s'est toujours démarquée de l'antifascisme,  du soutien aux luttes de libération nationale, et des pratiques militaires clandestines, ce qui n'est pas le cas des anarcho-autonomes.
Alphonse Wagner (d) 30 septembre 2008 à 02:34 (CEST)
replies: text: avez vous des sources pour cela; n'hésitez pas à modifier l'article ? --Leslib (d) 30 septembre 2008 à 08:13 (CEST)
replies: text: A la base l'ultra-gauche désigne des courants marxistes. Donc en effet ; par contre en Espagne en 36-39 l'ultra-gauche était engagée dans l'antifascisme, tout en n'abandonnant pas l'antistalinisme (voire en liant directement les deux). --Horowitz (d) 30 septembre 2008 à 22:12 (CEST)
replies: text: Salut, j'y connais pas grand-chose, mais il me semble que la distinction que fait Leslib est juste quand elle dit des tenants de l'ultra-gauche que ce sont des théoriciens. Il me semble que c'est une caractéristique essentielle. Et dans la pratique, il me semble aussi que ces théoriciens peuvent parfois jugé opportun d'agir, notamment par l'action directe, et de le faire. Empruntant ainsi les méthodes des anarchistes et des autonomes. Par contre, il me semble abusif de classer les anarchistes autonomes dans la catégorie ultra-gauche. Je pense que certain peuvent s'y associer, mais que ce n'est pas un courant majoritaire de l'U-G ni que l'U-G soit très représentée parmi les anarchistes... Qu'en dites-vous? --— tito varich [causette] 3 octobre 2008 à 13:20 (CEST)
replies: text:  ?? j'ai dit que ce sont des théoricien-ne-s ?(les tenants de l' u.g ?)? ah bon où ça ? On peut préciser une proximité d' anarchistes mais aussi de stal' maos etc ... avec une certaine pensée U.G ; le tout est de sourcer et de ne pas "dogmatiser" . amicalement--Leslib (d) 3 octobre 2008 à 17:04 (CEST)
replies: text: Ca ne vient peut-être pas de toi, mais j'ai lu dans l'article : "“ L’ultra gauche ”, qui ne doit pas être confondue avec l’extrême gauche, représente un archipel à part. L’étiquette dissimule un agrégat de courants divers. Leur point commun: il s’agit de petits groupes de théoriciens venus du marxisme, qui se sont appliqués à repenser la doctrine et à relire les textes fondateurs .". C'est un peu spontané de ma part, mais je n'aurais pas vu de connexion entre l'UG et les staliniens (en tout cas plus depuis les années 1970, et je ne sais pas comment dater le terme "UG"). Par contre les maos et les anarchistes ça me parait plus clair. Mais tu as raison, je n'ai pas vraiment de source à produire... juste un savoir diffus. --— tito varich [causette] 6 octobre 2008 à 10:52 (CEST)

text: L'UG n'est pas constituée que de théoriciens ; et il s'agit aussi d'investissement dans les mouvements, les évènements historiques. Par définition aucun lien avec les maos. Au sens restreint c'est marxiste, certains ajoutent parfois des courants com-libs. Qqs médias y mettent les autonomes, ce qui ressemble plus à une erreur qu'autre chose (erreur qu'on peut signaler dans l'article). --Horowitz (d) 6 octobre 2008 à 22:31 (CEST)
replies: text:  Marxiens ou marxiste - anti léniniste (souvent anti trotskiste) -- je ne crois pas amha que ce soit une erreur d'y classer certain-e-s autonomes (pour les maos - -- - à voir plus historiquement) ; l'erreur c'est le terme anarcho-autonome et la confusion entretenue avec l'ultra gauche (qui existe sans exister .......j'espère que c'est compréhensible) --Leslib (d)
Je pense qu'il faut supprimer le dernier paragraphe concernant l'article du Figaro du 13/10/2017. Il s'agit d'un article sur les autonomes : c'est totalement hors-sujet, les autonomes ne sont pas d'ultra-gauche :
"Les autonomes sont aussi parfois confondus avec l’ultra-gauche (et notamment avec les situationnistes). (...) Il y a pourtant de nombreuses différences entre ces deux courants."
Sébastien Schifres, La Mouvance autonome en France de 1976 à 1984, Université Paris X, 2004, Introduction.
Hyderabadlucknow (discuter) 27 décembre 2017 à 18:06 (CET)

text: Ou bien il doit être réécrit pour indiquer que le mouvement autonome est parfois assimilé à l'"ultragauche", mais que ce point de vue est contesté par untel ou untel parce que, etc, etc. NB : même les politologues ne sont pas forcément d'accord entre eux pour définir ce qu'est l'"ultragauche" (Michel Winock, qui n'est pas n'importe qui, utilise parfois le terme pour définir l'extrême gauche dans son ensemble) donc nous n'avons pas besoin de nous montrer trop pointilleux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2017 à 11:07 (CET)
thread_title: Confusion avec les [[Mouvement autonome en France|autonomes]]

message: Depuis quelque temps, j'observe une tendance à faire de la publicité à un courant dit . Voir ici et dans une autre mesure ici (ça me semble lié). Ce courant existe probablement, car ses "théories" ressemblent en effet beaucoup aux vieilles lubies de l'extrême gauche "communiste non léniniste". Le souci c'est qu'à part quelques rares sources primaires je ne trouve quasiment rien qui y fasse référence. Apparemment ils ne sont jamais sortis de l'obscurité la plus underground.
J'ai donc pris la liberté de retirer l'énorme masse de texte qui avait été rajoutée à leur propos dans l'introduction. Il faudrait que nous puissions avoir des sources convaincantes sur l'existence - et l'importance éventuelle - de ce courant. D'ici là, je suis d'avis de réduire au minimum ce qui les concerne et garder WP:UNDUE à l'esprit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2017 à 12:32 (CET)
replies: text: Salut, je pense que pour les cas où il n'y a pas de source secondaires, je pense qu'on n'a pas à en parler du tout. --Panam (discuter) 29 décembre 2017 à 14:55 (CET)
thread_title: {{citation|Courant communisateur}}