Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/موريسكو-Omar-toons

message: Bonjour, est-ce que la période de dépôt des témoignages est ouverte ? Si oui, elle doit durer jusqu'à quand ? Cordialement--Morisco (d) 19 novembre 2010 à 16:40 (CET)
replies: text: Bonjour. Les témoignages sont ouverts depuis un moment, et je crois que cela se termine demain. Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2010 à 18:24 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse. Personne ne nous a prévenu, j'avais vu que  avait, à ma surprise, ouvert lui même la page de discussion. Je pensais que c'était aux arbitres de l'ouvrir et de notifier que les témoignages étaient ouverts. Bon weekend--Morisco (d) 19 novembre 2010 à 18:39 (CET)
replies: text: Comme il y a marqué que je coordonne cet arbitrage, j'imagine que j'aurai dû vous notifier. Désolé de l'oubli. J'ai un peu de mal avec les délais, et on avait parlé de faire un modèle mais ce n'est toujours pas fait. Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2010 à 18:49 (CET)
replies: text: Je tenterai de faire avec , merci bien.--Morisco (d) 19 novembre 2010 à 18:52 (CET)
thread_title: Question 

message: Bonsoir, je voulais faire une remarque, ou plutôt apporter une précision à la phrase « Je comprends que ce puisse être usant pour Xic667, JPS68, Great11 et d'autres,  » dans la partie Généralités du commentaire de Popo le Chien.
Fraîchement inscrit sur WP, j'ai contribué sur l'article Paella, article géré par Xic667, et c'est là la genèse de la fâcherie avec ce contributeur. Par la suite, le second article auquel on a tous deux eu à contribuer, c'est Expulsion des Morisques d'Espagne, et là aucun "conflit de source" nous a opposé, excepté une référence en arabe.
Concernant , idem, fraîchement inscrit sur WP, j'ai contribué sur l'article Troubadours, j'ai alors apporté une information sur l'hypothèse d'une origine arabe qui est à ce jour sur l'article. Ce sera le seul article auquel j'ai eu à contribuer avec JPS68.
J'attribue les pseudo-conflits avec Xic et JPS68, et liés à la qualité des sources, à des erreurs de jeunesse. Mais je rappellerais juste que tout cela a déjà été traité lors de l'arbitrage m'ayant opposé à Elhadri.
Sinon, j'ai toujours contribué avec  dans la joie et la bonne humeur, et il n'y a jamais eu de conflits, de quelque nature que ce soit. Bien cordialement--Morisco (d) 14 décembre 2010 à 23:57 (CET)
thread_title: Remarque suite au commentaire de Popo le Chien

message: Bonjour, je voulais déclarer que je n'ai aucun faux-nez, mis à part mon ancien compte que je n'utilise plus et que j'indique en toute transparence sur ma page personnelle.--Morisco (d) 19 décembre 2010 à 13:25 (CET)
replies: text: Je précise que je ne pense pas que ni vous ni Omars-toons n'aient usé de faux-nez pour faire valoir vos opinions. Mais d'autres personnes partageant vos vues respectives (et probablement aussi des vandales déjà connus) ont tenté d'envenimer le différent en jetant de l'huile sur le feu. --En passant (d) 19 décembre 2010 à 15:03 (CET)
replies: text: Je vous remercie pour vos précisions.--Morisco (d) 19 décembre 2010 à 15:43 (CET)
replies: text: En voyant l'exemple de Philippe, je viens de comprendre à quoi faisait allusion En passant. Si l'on regarde les contributions de , c'est vrai que c'est bizarre qu'il n'ait fait que créé l'article Danse morisque.--Morisco (d) 21 décembre 2010 à 19:28 (CET)
thread_title: Commentaire de En passant [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/%D9%85%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%B3%D9%83%D9%88-Omar-toons&diff=60362857&oldid=60353028]

message: === Popo Le Chien ===
J'ai une simple (plus ou moins longue) remarque à formuler: dire que je ne passe jamais par la PdD est une accusation fondée uniquement sur les allégations de . Rien que les liens que j'ai mentionnés lors de ma contre-argumentation (puisque, je le répète encore une fois, je refuse d'accuser  de quelque détournement puisque lesdits cas ont été traités auparavant, et que les derniers ont eu lieu bien après le début de l'arbitrage) peuvent indiquer en quoi consiste une "discussion" avec , ou comment des contributeurs (et je ne suis pas le seul) commencent á éviter ledit utilisateur sur les pages de discussion tellement ils sont conscients que la discussion avec lui ne mène á rien dès le moment oú il a entre les mains une source qui relate, plus ou moins l'information qu'il cite, et qu'importe si cette source n'est pas de qualité ou contredite par d'autres sources. 
Exemples de "discussions ne menant á rien" avec : 
- Entêtement pour considérer une source á la qualité plus que douteuse
- entêtement suivi d'une modification de l'article ne tenant pas compte des apports des autres utilisateurs sur la PdD
- entêtement et guerre d'édition sur l'article Mérinides alors que la question a été tranchée il y a de cela plus d'un an puisque ne tenant compte que de sa référence (Ch. A. Julien) sans celles des autres (données sur ladite discussion)
- Polémique au sujet d'un modèle (dans laquelle on perçoit un certain ras-le-bol d'autres contributeurs), suite á laquelle, et malgré le fait que le modèle tel quel arrangeait la majorité des utilisateurs (avec des modifications), je prends en considération toutes les remarques de Morisco pour créer et proposer un "modèle moins polémique", mais il arrive quand même á trouver d'autres "défauts" juste après (!). 
En gros, on a beau faire des efforts, cela ne sert á rien.
Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:58 (CET)
replies: text: Petit ajout: : Retour á la version du 5 octobre , soit avant le declenchement de la bataille d'édition. --Omar-toons (d) 30 décembre 2010 à 14:44 (CET)
thread_title:  {{u|Omar-toons}} 

message: J'ai une simple (plus ou moins longue) remarque à formuler: dire que je ne passe jamais par la PdD est une accusation fondée uniquement sur les allégations de . Rien que les liens que j'ai mentionnés lors de ma contre-argumentation (puisque, je le répète encore une fois, je refuse d'accuser  de quelque détournement puisque lesdits cas ont été traités auparavant, et que les derniers ont eu lieu bien après le début de l'arbitrage) peuvent indiquer en quoi consiste une "discussion" avec , ou comment des contributeurs (et je ne suis pas le seul) commencent á éviter ledit utilisateur sur les pages de discussion tellement ils sont conscients que la discussion avec lui ne mène á rien dès le moment oú il a entre les mains une source qui relate, plus ou moins l'information qu'il cite, et qu'importe si cette source n'est pas de qualité ou contredite par d'autres sources. 
Exemples de "discussions ne menant á rien" avec : 
- Entêtement pour considérer une source á la qualité plus que douteuse
- entêtement suivi d'une modification de l'article ne tenant pas compte des apports des autres utilisateurs sur la PdD
- entêtement et guerre d'édition sur l'article Mérinides alors que la question a été tranchée il y a de cela plus d'un an puisque ne tenant compte que de sa référence (Ch. A. Julien) sans celles des autres (données sur ladite discussion)
- Polémique au sujet d'un modèle (dans laquelle on perçoit un certain ras-le-bol d'autres contributeurs), suite á laquelle, et malgré le fait que le modèle tel quel arrangeait la majorité des utilisateurs (avec des modifications), je prends en considération toutes les remarques de Morisco pour créer et proposer un "modèle moins polémique", mais il arrive quand même á trouver d'autres "défauts" juste après (!). 
En gros, on a beau faire des efforts, cela ne sert á rien.
Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:58 (CET)
thread_title:  Popo Le Chien 

message: Je n'ai évoqué l'ancien arbitrage que pour deux raisons: La première étant que je souhaitais prévenir  au lieu de soumettre directement une requête, la seconde étant que les contributions comportaient le même genre de manipulations de détournement de source, ou plutôt, comme je l'ai expliqué sur le RA, interprétation maladroite des sources basée sur une idée pré-acquise, se focalisant sur la seule idée et ignorant les autres idées contenues dans ladite source, voire dans d'autres sources de "meilleure qualité" ou "quantité supérieure" si la qualité est "égale".
Concernant un quelconque "harcèlement", je me sentirais moi-même harcelé au vu des éditions d'articles, par , successives á chaque édition de ma part. Un partout? Non, zéro partout! 
Pour mes requêtes au RA, il suffit de voir le passé "chargé" de , ainsi que les cas évoqués plus haut (ma réponse á Popo Le Chien). Je reçois, au cours de mes études, une formation assez poussée relative á la recherche documentaire, que je comptais mettre au profit de WP, malheureusement les recherches télescopées me découragent de tout apport.
Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:58 (CET)
thread_title:  Turb 

message: Puisqu'il y a référence á ce qui s'est passé sur le WP anglais, je me permets de répondre: Je participe au Wiki anglophone, du moins en tant qu'utilisateur inscrit, depuis le mois d'avril, on a eu alors a gérer un vandale connu, á savoir  (connu également sur le Wiki francophone, j'y reviendrai plus tard ci-dessous). Je me suis plus ou moins adapte au système du Wiki anglophone, bien different du francophone, basé sur un consensus et la stabilité des articles.
Donc, ma réaction fut á la suite de la premiere intervention de  sur le WP anglophone: Il édite les articles Almohades  et Amoravides , sans discussion, qui étaient sous une forme consensuelle, stable pendant plus de 2 ans, et qui a nécessité une longue discussion auparavant. Ayant édité les articles sans discussion (et j'en reviens sur le fait que c'est facile de demander aux autres de passer par la PdD quand on ne le fait pas soi-meme, et sur le fait que c'est tout aussi facile de m'accuser de "harcèlement" quand on vient éditer un article sur lequel travaille cet harceleur (en l’occurrence, moi) sans discuter, en faisant passer sa propre idée de la chose, ce qui lui a valu un blocage aussitôt), je ne tarde pas a les remettre sous leur forme d'avant l'édition par .
Ensuite, il défait des contributions de ma part, consistant au revert des ajouts dudit sur les memes articles. Je l'avais, d'ailleurs, mis au courant des précédents de  , un contributeur au bagage assez chargé sur en.WP  . Cependant, que fait , il s’entête dans les memes modifications. 
Pour ma part notant d'importantes lacunes chez  en langue anglaise (preuve en est, le fait qu'il croie que je le traite de minus alors que mon commentaire portait sur la suppression de l'Algérie d'une liste: minus Algeria), je remarque quand meme qu'il s’entête sur les discussions  . A ce point lá, je remarque de nouveau la meme chose que sur le WP francophone: Seule la source de  compte, et ce qu'il considere comme étant une discussion est plus proche de la question réthorique que d'autre chose. D'ailleurs  n'attend pas de reponse avant de modifier l'article.
Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:58 (CET)
thread_title:  En Passant 

message: Pas de remarque. Concernant le point soulevé de la Moulouya, j'ai expliqué cela en réponse plus haut (obj. sur réponse de . J'ai aussi donné des liens plus haut (3e exemple de ma réponse á Popo) sur l'évocation de la Moulouya.
Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:58 (CET)
thread_title:  Philippe 

message: Voila, j'ai apporté mes remarques sur les 4 interventions des arbitres. Concernant les préconisations, je me fie á celles des arbitres. 
Je n'ai pas de préjugé ou d'accusation sur une action future qui n'a pas encore eu lieu (paradoxal, de la part de  qui se plaint d'anachronismes).
Apres avoir été un peu pris par mes études, je serai en vacances dès demain (en espérant que les vols reprennent normalement) et ne serai donc malheureusement pas en mesure de répondre instantanément á chaque intervention. J'apporterai ce qu'il faudra comme réponses dès que cela sera nécessaire et que je pourrais.
Merci.
Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:58 (CET)
thread_title:  Commentaire final 

message: Bonjour,
Au vu des discussions des arbitres, je propose la remise des articles sous leur forme avant le conflit éditorial:
* : Retour á la version du 3 octobre , soit avant ma 1e intervention sur l'article.
* : Retour á la version du 20 octobre , soit la version existante avant ma 1e intervention sur l'article.
* : Retour á la version du 12 octobre , idem. 
:Petit ajout: : Retour á la version du 5 octobre , soit avant le declenchement de la bataille d'édition. --Omar-toons (d) 30 décembre 2010 à 14:44 (CET)
thread_title:  Propositions 

message: Cette arbitrage paraissant être recevable, je me permet de soumettre aux arbitres l'intéressante discussion que  a engagé sur le Bulletin des administrateurs RA . Je crois que sa position se passe de tout commentaire. Amlt --JPS68 (d) 8 novembre 2010 à 00:48 (CET)
replies: text: Discussion intéressante sur le projet Maghreb.--Morisco (d) 19 novembre 2010 à 18:42 (CET)
thread_title: Discussion sur le BA

message: Bonjour Messieurs les Arbitres,
j'ai suivi de loin l'activité de Morisco car j'ai arbitré son précédent conflit. Le 6 septembre, je me suis intéressé à son blocage du 24 juillet à cause de cette requête aux administrateurs émise par Morisco : j'ai essayé de comprendre pourquoi il avait été bloqué, de lui expliquer. 
Le 4 octobre cela repart sur WP:RA : Morisco se plaint d'attaques personnelles. Je réagis car j'estime que Omar-toons n'argumente pas réellement et balance des accusations de manipulations de sources non étayées par des faits. Lire également la fin de la page de discussion de l'article Grand Maroc : Omar-toons ne répond pas à une question/proposition de dialogue du 4 octobre de Morisco et il faut que ce soit moi qui engage la discussion sur le fond avec Morisco le 8 octobre. Dans ce cas précis du Grand Maroc, il n'y a aucune manipulation de sources de la part de Morisco. Omar-toons se sert de l'arbitrage Elhadri-Morisco pour attaquer Morisco en violation de WP:PAP et WP:FOI et se dispenser d'argumenter et de rechercher un consensus.
Cordialement, ILJR (d) 20 novembre 2010 à 07:44 (CET)
thread_title: ILJR