Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote 2)

message: Anthere : je souhaite une reformulation.
D'une part, les deux points  10A et 10B ne me semblent pas apporter d'information l'un par rapport à l'autre, mais semblent juste réexprimer la même chose à l'inverse.
Ensuite, il me semble que le second indiquant que l'arbitrage peut porter directement sur la pertinence ou la validité implique une notion de jugement de valeur de la part des arbitres et peut signifier un droit à la suppression ou à la réversion purement basé sur une décision du comité lui même. Ceci implique de facto la création d'une nouvelle classe d'utilisateur qui ont des droits en matière d'édition supérieur aux autres. Cela appelle aussi un ensemble de règles de décision en matière de remaniement des articles touchés par la grâce du comité.
:C'est le terme directement qui fausse toute la compréhension de la proposition. Si on le supprime, ça donne "l'arbitrage peut porter sur la pertinence ou la validité" et c'est plus agréable. On peut aussi remplacer directement par également Treanna °¿° 27 oct 2004 à 20:01 (CEST)
replies: text: le probleme n'est pas la. Pour ce point, je pense que nous sommes tous d'accord. De même que nous serons tous d'accord pour que la nature d'un édit soit prise en compte par le comité (genre, la personne inserant des povs de façon répétée). Le problème est "le comité d'arbitration a t-il les pouvoirs d'imposer une version plutôt qu'une autre (pour motif de neutralité) ou imposer la suppression d'une page (pour non pertinence) au cours de son jugement ? Si oui, quelle est la durée de ce pouvoir ?  (ie, si le comité a pouvoir pour imposer une version d'article, au bout de combien de temps n'importe quel éditeur non banni a t il le droit de restaurer l article dans l autre forme). Ou le choix de restaurer un article dans un certain état est il laissé à la communauté ? Anthere 28 oct 2004 à 07:50 (CEST)
replies: text: Au mieux, je dirais que le Comité doit pouvoir choisir la version la moins pire qui devra apparaitre tant que la question n'est pas résolue. On ne pourra alors pas accuser le sysop, exécutant de parti prisdans le blocage. Par contre on pourrait exiger un message spécifique explicant le blocage avec un renvoi vers [Discussion:Article/blocage] où le CA justifierait ce choix. Le conflit réglé la page retrouverait sa liberté. En outre, on pourrait imposer que toute tentative de rétablir une version critiqué serait considérée comme du vandalisme pur et simple si ce rétablissement n'est pas accompagné d'une justification en page de discussion - justification qui devrait être étayée par de nouveau argument, de nouvelles preuves, de nouvelles sources. Treanna °¿° 28 oct 2004 à 07:58 (CEST)
thread_title: Commentaires

message: Il nous semble que les différences d'interprétation viennent du mot "arbitrage". Ne serait-il pas bon de préciser que le mot "arbitrage" tel qu'utilisé dans les propositions 10 A et 10 B doit se comprendre en tant que : "décisions du comité d'arbitrage" et n'invalide en rien le fait que le comité d'arbitrage, lors de son "investigation", puisse étayer ses conclusions avec la prise en compte des contenus, de leur validité et de leur neutralité, s'ils lui permettent de rendre une justice "éclairée" dans un conflit. Ce qui donnerait :
*10 A: Les décisions du comité d'arbitrage ne sont applicables qu'aux conflits entre éditeurs sans jamais porter directement sur la pertinence des contenus encyclopédiques ni sur leur neutralité. Les arbitres examinent des comportements individuels sans être les juges de la validité des contenus.
OU 
*10 B: Les décisions du comité d'arbitrage s'appliquent à tous les conflits sans distinction et peuvent porter directement sur la pertinence ou la validité des articles.
Nous pensons aussi qu'il est bien entendu que les critères de validité/neutralité sont ceux établis par les règles de la communauté, non par le comité lui même.
notafish  }<';> 28 oct 2004 à 04:34 (CEST)
replies: text: le probleme n'est pas la. Pour ce point, je pense que nous sommes tous d'accord. De même que nous serons tous d'accord pour que la nature d'un édit soit prise en compte par le comité (genre, la personne inserant des povs de façon répétée). Le problème est "le comité d'arbitration a t-il les pouvoirs d'imposer une version plutôt qu'une autre (pour motif de neutralité) ou imposer la suppression d'une page (pour non pertinence) au cours de son jugement ? Si oui, quelle est la durée de ce pouvoir ?  (ie, si le comité a pouvoir pour imposer une version d'article, au bout de combien de temps n'importe quel éditeur non banni a t il le droit de restaurer l article dans l autre forme). Ou le choix de restaurer un article dans un certain état est il laissé à la communauté ? Anthere 28 oct 2004 à 07:50 (CEST)
replies: text: Au mieux, je dirais que le Comité doit pouvoir choisir la version la moins pire qui devra apparaitre tant que la question n'est pas résolue. On ne pourra alors pas accuser le sysop, exécutant de parti prisdans le blocage. Par contre on pourrait exiger un message spécifique explicant le blocage avec un renvoi vers [Discussion:Article/blocage] où le CA justifierait ce choix. Le conflit réglé la page retrouverait sa liberté. En outre, on pourrait imposer que toute tentative de rétablir une version critiqué serait considérée comme du vandalisme pur et simple si ce rétablissement n'est pas accompagné d'une justification en page de discussion - justification qui devrait être étayée par de nouveau argument, de nouvelles preuves, de nouvelles sources. Treanna °¿° 28 oct 2004 à 07:58 (CEST)
thread_title: différence d'interprétation

message: La plupart des conflits proviennent tout de même du contenu de l'article. Il me semble que si l'on ne donne aux arbitres que le seul pouvoir de juger des conflits en eux-même (de la façon dont ils se sont déroulés), on restreint singulièrement leur action. Ne serait-il pas possible, lorsque les règles de W ne sont pas respectées et qu'un contributeur se refuse obstinément à modifier sa prose, que l'arbitrage tienne compte de cela ? Si l'arbitrage ne propose pas ne serait-ce qu'un début de réponse sur l'origine du conflit, quelle efficacité peut-on en attendre ? archeos 28 oct 2004 à 10:59 (CEST)
replies: text: À mon avis il faudrait 2 structures : l'une pour proposer des solutions sur les conflit en relation avec le contenu et l'autre pour juger des attitudes. Si la première "échoue" la seconde pourrait juger le contributeur qui refuse obstinement sur son attitude non-concialiatrice dans la médiation de la première structure. Treanna °¿° 28 oct 2004 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Origine des conflits