Discussion:CerbAir

message: Suite de la discussion engagée ici.  :  *s’agissant de l’historique, l’article du Figaro est centré sur une proposition de loi et sur un type de site sensible (centrale nucléaire), pas sur les sociétés comme la votre qui commercialisent certains dispositifs pr renforcer la sécurité. Au surplus, Le Figaro explique qu’en 2015, la question des drones n'est pas traitée par la loi. Quant à l'article du Monde, un exemple ne permet jamais de généraliser. Je passe sur les lignes ajoutées à la suite de ces deux articles de presse qui relèvent de la communication d’une entreprise et non d’éléments encyclopédiques (cf. cette version).  *concernant la section "technologie" : vous pouvez bien sûr supprimer la mention de la WIFI si ceci est faux comme vous l’avez expliqué ds la précédente discussion.   Bien cdt, --Baobabjm (discuter) 25 août 2020 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Ajouts divers 

message: Bonjour Baobajm.
Merci bcp pour votre aimable réponse. Pour reprendre vos questions dans l'ordre.
Partie Histoire,
Pour les premiers incidents, je pensais rajouter hhttps://www.liberation.fr/societe/2015/01/20/un-drone-a-tres-brievement-survole-l-elysee_1184540 est-ce que ça documenterait mieux ?
Greenpeace, effectivement il y a une erreur. Mea Culpa. J'aurai du mentionner cet article plus précis du Figaro https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/11/04/01016-20141104ARTFIG00350-d-o-viennent-les-drones-qui-survolent-les-centrales.php
Pour Angela Merkel, cet article https://www.lemonde.fr/allemagne/article/2013/09/16/un-pirate-lance-un-drone-contre-angela-merkel_6006101_1666705.html explique bien le fait que la chancelière allemande a été menacé par un drone lors d'un meeting, certes non armé mais un drone qd même.
Pour ce qui concerne, l'ordonnance du 24 aout 2011, elle précise les conditions de brouillage des télécommunication suite à l'article Article L. 33-3-1 du Code des postes et des communications électroniques (CPCE) :
I. – Sont prohibées l’une quelconque des activités suivantes : l’importation, la publicité, la cession à titre gratuit ou onéreux, la mise en circulation, l’installation, la détention et l’utilisation de tout dispositif destiné à rendre inopérants des appareils de communications électroniques de tous types, tant pour l’émission que pour la réception.
II. – Par dérogation au premier alinéa, ces activités sont autorisées pour les besoins de l’ordre public, de la défense et de la sécurité nationale, ou du service public de la justice. » La violation de l’interdiction prévue par le I de l’article L. 33-3-1 du CPCE expose tout contrevenant à une peine de six mois de prison et 30 000 euros d’amende, en application du 4° de l’article L. 39-1 du CPCE.
Nous ne pouvons parler des technologies de brouillage des drones sans mentionner cet article. Sinon nous encourrons un risque de condamnation auprès des tribunaux compétents et des instances telles que la DGA. Seules la police, la gendarmerie, l'armée, les douanes et la pénitentiaire ont le droit de brouiller les télécommunication pour des fins de sécurité publique comme une suspicion d'attaque de drone civil.
Pour les produits HYDRA, MEDUSA, CHIMERA... je ne saisi pas. Pour une société comme Coke Inc, elle mentionne sa gamme de produit comme Minute Maid, Sprite, Coke Cherry, Nestea... c'est dans le même ordre idée que j'aimerai mentionner les produits de notre société (sans en faire l'apologie ou la promotion) mais juste en expliquant ce qu'ils font de manière plus précise (capteurs qui analyse le spectre de radio fréquence). De telle manière que le Coke Cherry est parfumé à la cerise (c'est un fait).
Si vous souhaitez que j'utilise une formulation particulière, je suis tout disposé à y songer et à collaborer avec vous afin que ça rentre dans les canons de beauté de Wikipedia.
Je vous remercie pour votre précieux retour.
cdt
Philippe 
: Bonjour  et merci d’avoir copié la discussion ici.
: 1/ Sur le contexte : le pb à mon sens c’est qu’aucun de ces articles ne généralise vraiment --> 1 drone qui survole A. Merkel ; une quinzaine sur des centrales fin 2014 ; une vague mention de "nombreux survols de centrales nucléaires par des drones" - ce qui reprend certainement l’info du Figaro - ds un article centré sur un survol de "qqs secondes" à l’Elysée. De plus, aucun de ces articles ne sous-entend qu’au vu de la situation, certains appellent à l’époque, à ce que le secteur privé développe son offre. Bref, vous semblez vouloir combiner des sources pour extrapoler dans un sens qui vous arrange. La situation serait différente si on avait par exemple un rapport parlementaire ou une recherche universitaire qui attestait de vos conclusions. Ou même des articles de presse étendus ds le temps et affirmatifs avec des chiffres considérables à l’appui. 
: 2/ Pr l’ordonnance de 2011, inutile de la copier-coller (je connais bien Legifrance :)). Si vous voulez écrire, en une ligne, que vos activités s’inscrivent dans le cadre de ce texte, ok. Bon, je ne vois pas vraiment en quoi cela donne une info capitale puisque c'est seulement communiquer autour de "nous respectons la loi" (oui et alors ? C'est une situation banale, au moins en théorie) mais passons. 
:3/ Je vous invite à lire cette page --> si vous avez des sources indépendantes (= secondaire ou tertiaire) qui évoquent vos produits et que vous synthétisez, vous pouvez modifier. Mais si c’est pr insérer le ton marketing de la plaquette commerciale avec pr source un document interne de l’entreprise, ce n'est pas possible. Et pr les autres pages de l’encyclopédie, n’hésitez pas à les améliorer. 
: Bien cdt, --Baobabjm (discuter) 3 septembre 2020 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Contenu