Discussion:Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Lev. Anthony (discuter) 18 août 2023 à 23:17 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Principal rédacteur et proposant. HaT59 (discuter) 4 août 2023 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Principal rédacteur et proposant. HaT59 (discuter) 4 août 2023 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: J'ai effectué quelques corrections de style dans l'article : tout d'abord, j'ai retiré quelques liens internes qui me paraissaient inutiles ou alourdissaient l'article (par ex. vers bague, bracelet...). J'ai échangé les sections de bas de page pour faire figurer les références avant la bibliographie (selon moi plus logique : on appelle les références, on les liste, puis on donne les ouvrages qui correspondent, mais je suis peut-être le seul à être de cet avis, je ne sais pas...). Pour ce qui est des remarques à proprement parler, j'ai repéré deux ou trois petites choses : la carte qui indique le trajet prévu de l'appareil est en anglais, ça ne me pose pas de problème, mais il serait intéressant de demander à l'Atelier graphique de la traduire. Dans le texte, il est fait mention d'un certain Paul Klein, dont les dates sont indiquées entre parenthèses dans le corps du texte, je trouve qu'il serait mieux de les passer en note, mais là-aussi, c'est une préférence personnelle. Enfin, dernier point concernant les alternatives textuelles : l'alternative de l'image de l'infobox ne fait que reprendre la légende, il faut la changer pour décrire réellement l'image. L'alternative de la carte me paraît assez légère aussi : l'idéal serait de reprendre les principaux éléments de la légende, au moins le trajet en noir. Normalement, c'est tout ce que j'ai repéré. DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 03:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. Juste une remarque. Concernant l'ordre références/bibliographie : les 2 versions sont autorisées sur wikipédia et je trouve personnellement celle que tu as imposée pas du tout logique (ne serait-ce que parce qu'il m'est arrivé d'ajouter des notes à la bibliographie). Du coup, si j'avais été le rédacteur principal, j'aurais reverté ta modification, qui ne s'appuie que sur une convenance personnelle. Cordialement Konstantinos (discuter) 5 août 2023 à 08:14 (CEST)
replies: text:  J'ai en partie rétabli « ma » version car plusieurs de tes modifications me posaient problème. D'une part sur le bas de page, comme le dit Konstantinos, il n'y a aucune obligation à présenter comme ceci et le rédacteur est libre de choisir l'organisation qu'il souhaite comme le rappellent nos conventions de plan. Ensuite, sur les « témoins oculaires », cette précision est utile, puisque le témoin oculaire est celui qui a vu, mais il existe également le témoin auriculaire (qui a entendu), le témoin direct (qui a assisté à la scène), le témoin indirect (qui sait par l'intermédiaire d'autres personnes) Enfin, j'ai rétabli le passé composé que tu avais remplacé par du présent pour une question de logique chronologique, l'adoption par Louis de son cousin étant antérieure à sa mort. Je vais demander à l'atelier graphique de traduire la carte, et je vais essayer de reprendre les alternatives, même si je suis toujours nul lorsqu'il s'agit de décrire ce que je vois. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2023 à 11:50 (CEST)
replies: text:  Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2023 à 12:30 (CEST)
replies: text: Aucune organisation n'est privilégié pour le bas de page, même si je mets personnellement la bibliographie après les notes et références. Quand une note ou commentaire est utile dans la bibliographie, j'utilise le modèle:commentaire biblio SRL. Mais c'est là le choix du rédacteur principal ou initial pour lequel il faut éviter une guerre d'édition. --H2O(discuter) 5 août 2023 à 12:33 (CEST)
replies: text: Pas de problème. Il m'arrive d'utiliser ce genre de plan aussi. Pour ce qui est des témoins oculaires, j'ai simplement voulu alléger, le terme étant présent juste au-dessus, mais c'est peut-être moins précis du coup. Je suis allé voir les alternatives, ça me paraît bien. DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 14:06 (CEST)
replies: text: Je rajoute une petite chose : est-ce que toutes les sources présentes dans la bibliographie ont été utilisées dans l'article ? Si ce n'est pas le cas, et que certaines sont là comme lectures complémentaires, il faudrait utiliser le modèle {plume} et {légende plume} pour indiquer lesquelles ont servi à rédiger l'article. DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 15:14 (CEST)
replies: text: À l'exception de l'ouvrage de Christian Cannuyer, toutes les sources sont citées en références. J'avais initialement mis le modèle  mais je l'ai retiré à la demande de . Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2023 à 15:40 (CEST)
replies: text: C'est noté. DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 15:40 (CEST)
replies: text: Pour le coup, j'aurais gardé le modèle car il reste quand même un ouvrage non utilisé. Mais c'est un minuscule détail ! Konstantinos (discuter) 5 août 2023 à 19:26 (CEST)
replies: text: J'ai rétabli le modèle , réclamé comme je m'y attendais… À titre informatif, voir ici l'échange que j'ai eu avec  sur cette question. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2023 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de DarkVador 

message: Dans la bibliographie de l'article, un ouvrage de Philippe Delorme est mentionné : est-il approprié ? Je ne sais pas s'il est largement utilisé pour sourcer l'article, mais un consensus s'était formé pour ne plus le qualifier d'historien, et la suppression de sa page avait créé une vraie polémique dans la communauté. Dans ce cas, ses livres peuvent-ils être considérés comme des sources fiables ? D'autres avis ? DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 15:12 (CEST)
replies: text: Je suis particulièrement choqué par ce raisonnement. Le fait que l'article d'un auteur, d'un historien, d'un universitaire, d'un scientifique ou autre soit supprimé sur Wikipédia car il ne répond pas à nos critères ne remet aucunement en question ses travaux IRL (et je dirais même : il ne manquerait plus que ça !). En l'état, l'ouvrage de Philippe Delorme est, à ma connaissance, la seule biographie en français du duc d'Édimbourg et, pour avoir lu l'ouvrage, je peux dire qu'il est tout à fait sérieux et bien documenté.  qui l'a également utilisé pour les articles consacrés à la famille du prince pourrait le confirmer… Dans le présent article, il n'est cité qu'une seule fois en référence. Allez, il n'y a vraiment pas de quoi renverser la monarchie  ! Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2023 à 15:35 (CEST)
replies: text: Très bien. Je posais simplement la question. DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 15:35 (CEST)
replies: text: Effectivement, quand l'admissibilité de Delorme a été mise en doute, ce n'était pas parce qu'il est (ou non) un bon historien mais parce qu'il n'y a pas (assez) de sources centrées sur lui. Et des tas d'universitaires sont dans ce cas. J'ajouterais qu'il a été accusé (à raison ou non) de faire de l'auto-promo ici. Quoi qu'il en soit, on ne va pas se le cacher, ce n'est pas un universitaire : juste un historien des familles royales. Mais certainement pas moins bien que Vickers ou Van der Kiste et probablement mieux que Mitterrand. Konstantinos (discuter) 5 août 2023 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Source bibliographique Philippe Delorme 

message: Bonjour. Merci pour cet article plaisant à lire
*  : qui paye cette indemnité ?--Toyotsu (discuter) 6 août 2023 à 04:26 (CEST)
replies: text: Si j'en crois l'article sur la Convention de Varsovie, il s'agirait du transporteur. Mais je n'ai pas d'informations précises. HaT59 (discuter) 6 août 2023 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Question de Toyotsu 

message: Merci pour vos votes et commentaires ! Une mention spéciale aux relecteurs et « compléteurs », , qui m'ont apporté une aide bienvenue que je salue encore ici, et à tous les contributeurs de bon conseil qui se sont exprimés sur cet article. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 août 2023 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Remerciements