Discussion modèle:Proposition de vote

message: Je viens de commettre ça, suite aux discussions en cours là-bas. Merci de donner vos avis ;D Alvaro 2 octobre 2006 à 19:47 (CEST)
replies: text: C'est un bon changement, même si la partie "Abstention" est peut-être mal nommée pour classer un vote :o) (discussion intéressante, par ailleurs, comme toi, j'aurais hésiter hier soir -mais il faut dire que j'étais neutre, donc pas forcément de bon jugement dans ce cas-, eu égard à la réflexion de DarkoNeko). Peut-être que "Sans avis" serait plus adapté. Eden ✍ 3 octobre 2006 à 10:04 (CEST)
replies: text: Le lézard, avec neutre, c'est qu'il y en a beaucoup qui votent « neutre » en mettant des arguments genre « reviens dans 2 mois ». Donc, ils ne sont pas opposés à cette candidature, mais la jugent prématurée... Donc, on ne sait pas trop comment compter les neutres ;D Réticence me paraît plus pertinent. Les gens qui s'abstiennent sauront que leur avi avis n'est pas pris en compte. C'est pas parfait, ma solution ;D disons que j'essaye de clarifier le truc, quoi. Si on remet neutre, en plus de "réticence" et d'"abstention", comment les prendre en compte ? Alvaro 3 octobre 2006 à 12:07 (CEST)
replies: text: A partir du moment où il y a "Réticence", je pense qu'on peut considérer que les "Neutre" le sont vraiment. autrement dit, ils souhaitent montrer leur participation à Wiki mais dans ce cas précis, le résultat leur est égal. Donc on les remercie de participer, mais ils ne comptent pas :) Et il m'arrivent de faire des neutres "diplomatiques" et des vrais neutres, donc j'en parle en connaissance de causes :D Eden ✍ 3 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
thread_title:  modifs du 2 octovre 2006 par [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 

message: Hmmm... et si... on proposait 5 choix :
*Oui, absolument : 2 points
*Oui mais : 1 point
*Neutre : 0 point
*Non mais : -1 point
*Non, absolument : -2 point
Il resterait plus qu'à faire un petit calcul pas trop compliqué. La nomination serait effective si le nb de points > seuil, genre X points. On laisse le bureaucrate régler le seuil, parce que, par exemple, y'a moins de votants en en certaines périodes.... et qu'il faudrait attendre que le système se mette un peu en place pour avoir une idée du seuil à appliquer, de toutes façons ;D Alvaro 2 octobre 2006 à 23:20 (CEST)
replies: text: Oui, mais la frontière sera délicate à tracer. L'équivalent d'un 75% se support serait sans doute quelque chose comme nb_votant*1 (sur 100 votants: 75*2 + 25*-2=100). Or 75*1+25*-2=25, or la candidature n'était pas si mauvaise. Eden ✍ 3 octobre 2006 à 11:06 (CEST)
replies: text: Arf. Pour ça que j'ai mis « pour plus tard ? » juste une proposition, quoi, pour prendre la température et recueillir des avis pour faire avancer le schmilblic Alvaro 3 octobre 2006 à 12:11 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une mauvaise idée à la base et ça à le mérite d'être parfaitement symétrique et plutôt objectif (bien que la limite entre les oui/non mais et le neutre soit encore mince). Cependant je pense que le calcul des points et le choix d'un seuil compliquent beaucoup la machine. N'oublions pas non plus que les votes doivent tendre vers le concensus autant que possible ou au moins faire apparaître une tendance. Ce système semble au contraire faire tendre encore plus Wikipédia vers une bureaucratie. Le système actuel, bien que n'étant pas parfait, est plus proche de l'esprit visé. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 21 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
thread_title:  pour plus tard ? système de notation ? 

message: Dans la vraie vie, je comprends qu'on se déplace pour dire "tous des cons", ou sans opinion. Ici, c'est plus mystérieux : pourquoi perdre du temps à dire "je vote neutre", si ça ne cache pas au fond une réticence. Si on est sollicité et qu'on ne se contente pas d'expliquer en page de discussion qu'on ne sent pas capable de donner un avis, c'est probablement qu'on n'est pas franchement pour, si vous me passez la litote. Entre une opposition franche et une réticence, il y a une distinction à faire. Comment faire pour interpréter ? Ça dépend du scrutin. L'idée de compter les votes tranchés doubles est tentante (considérer le rapport 2xPour / (2xPour + Réticents + 2xContre)) pour les  votes à la majorité. Pour les votes consensuels, il ne faut pas brider la capacité d'appréciation des bureaucrates : c'est à eux de se dire ce qu'ils entendent par consensus. Dans le cas d'élection d'admins, on peut réfléchir à l'utilité d'un quorum, ou d'une barrière variant selon la participation, du genre moins de 50 votants, pas d'élection; de 50 à 100, élection à 95%, de 100 à 150, élection à 90% et comme ça par dessus. Il ne s'agit de toute façon que de critères élastiques destinés aux bureaucrates, sauf un quorum stricto sensu qui pourait faire l'objet d'une PdD. Donc tout à fait favorable au modèle proposé.Rigolithe ✉ 4 octobre 2006 à 08:20 (CEST)
replies: text: Hmmm... en fait, en sus des « approbation » « opposition » « réticences » « abstention » on pourrait aussi avoir « neutre », pas comptabilisés dans les exprimés, comme les abstentions, mais comptabilisés dans les « participants », au contraire des « abstentions », on rejoindrait l'idée de quorum. Non, neutre n'est pas obligatoirement une réticence. Regarde les élections d'admin. Certains commentent en mettant « je ne te connais pas, donc neutre, mais bonne chance » ou un truc du genre. Alvaro 4 octobre 2006 à 11:38 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté « neutre », on va voir si ça suscite des réactions ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 11:43 (CEST)
replies: text: Ça donne un truc bizarre, tu as vu ? Plutôt que de voter neutre, ils votent abstention, pour ne pas changer le quorum! C'est un perversion de l'idée de base, je crois. Tu es sûr que tu veux garder Abstention ? Que des gens veulent montrer qu'ils étaient présent mais n'avaient d'avis sur le candidat, je peux comprendre, et ça a un sens dans l'élection (on sait le nombre de personnes qui ne connaissent pas assez bien le candidat), mais qu'ils votent pour dire qu'ils ne s'expriment pas, ça fait bizarre ^^' Eden ✍ 10 octobre 2006 à 18:12 (CEST)
replies: text: Non, je crois pas, enfin, j'en sais rien ;D disons que ta remarque ne paraît pas fondée en regardant ça mais paraît fondée en regardant ça ;D Faudrait un poil d'explications supplémentaires, de la pédagogie. Et, bon, quand un nouveau système se met en place, y'a toujours du flottement. J'avais prévu d'éclaircir le truc... mais... pfff... ça fait 35 minutes que je devrais être parti ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 18:34 (CEST)
replies: text: Tiens, oui, tu as raison. Peut-être fallait-il un peu de temps pour que ça se rode. Eden ✍ 10 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

text:  Je suis assez d'accord avec Eden: plutôt mettre Neutre qu'Abstention, parce que Abstention c'est un peu un contresens sur les pages de votes, àmha. Les gens qui s'abstiennent... ne votent pas. Les 135'000++ contributeurs inscrits qui n'ont pas apposé leur signature sur la page d'élection, eux, ils s'abstiennent. Si on modifie une page de décision/élection, ce n'est pas s'abstenir. Ceux qui n'ont pas d'avis sur le sujet précis mais qui veulent participer au processus votent Neutre (ou blanc) pour toutes sortes de raisons, diplomatiques, méconnaissance, peu d'importance, que sais-je? --Moumine70 10 octobre 2006 à 21:15 (CEST)
thread_title:  chouette! 

message: Bonjour. Dans la page d'accueil de la communauté, le lien Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur précise, en particulier, les modalités de vote. Or, ce n'est pas le cas lorsqu'on clique directement sur le nom du candidat qui est un lien direct vers la page Wikipédia:Administrateur/Pseudo_du_candidat. Ajouter les modalités de vote (en particulier préciser la nécessité des 50 contributions significatives) éviterait ce genre de remarque : . Cordialement --En passant (discuter) 5 février 2015 à 15:48 (CET)
thread_title:  Ajouter les modalités dans l'en-tête.