Discussion:Attentats d'Oslo et d'Utøya

message: Je rajoute ici une liste d'articles sur le sujet potentiellement exploitable :
* http://news.blogs.cnn.com/2011/07/22/blast-rips-through-norways-capital-injuries-reported/?hpt=hp_t1
* http://www.washingtonpost.com/world/europe/norways-capital-shaken-by-bomb-blast/2011/07/22/gIQABA6dTI_story.html
* http://www.vancouversun.com/news/canada-in-afghanistan/Oslo+bomb+explosion+feared+dead/5143941/story.html
* http://economictimes.indiatimes.com/news/politics/nation/norway-attack-bomb-tears-through-government-hq-in-oslo-2-dead/articleshow/9327539.cms
* http://www.hindustantimes.com/Bomb-wrecks-govt-offices-in-Oslo-two-said-dead/H1-Article1-724209.aspx
* http://slatest.slate.com/posts/2011/07/22/massive_explosion_rocks_oslo_norway.html
* http://www.theage.com.au/world/bomb-blast-rocks-central-oslo-20110723-1htlo.html
* http://news.blogs.cnn.com/2011/07/22/blast-rips-through-norways-capital-injuries-reported/?hpt=hp_t1
schiste 22 juillet 2011 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: J'ai rien voulu détailler à ce sujet, même s'il y a des sources, plusieurs sont contradictoires, trop tôt pour rajouter l'info. schiste 22 juillet 2011 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Victimes 

message: Quid de la fusillade ayant tué plusieurs militant lors du camp d'été des Jeunes travaillistes, quelques heures après l'explosion en centre-ville ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 juillet 2011 à 22:31 (CEST)
replies: text: Si le lien est attesté, en tout cas, il faudra renommer l'article. Un petit tour dans la presse montre de toute façon que le titre le plus adapté et le plus cohérent avec les autres articles similaires serait Attentat d'Oslo (Le Figaro, L'Express, Le Point, TF1, Libé...). Qu'en pensez-vous ? Binabik (d) 23 juillet 2011 à 02:22 (CEST)
replies: text: On peut renommer sans cette condition mais préciser 2011 ne serait pas du luxe.--pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 02:39 (CEST)
replies: text: ÇA me convient également de mentionner la date. Binabik (d) 23 juillet 2011 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Camp d'été des Jeunes travaillistes 

message: Le détail des réactions internationales présente-t-il un intérêt quelconque ? Il s'agit de langue de bois stéréotypée et prête-à-servir dans toute circonstance de ce genre. Oblomov2 (d) 23 juillet 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: Ben c'est la section la plus développée et qui est habituellement présente dans ce type d'article. Après avoir supprimé la section "Contexte" puis "Explosion", il serait peut-être temps de développer l'article plutôt que de remettre en cause le travail effectué.--pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 10:49 (CEST)
replies: text: Ou il serait peut être temps d'attendre un poil, pour changer, avant de mettre tout et n'importe quoi. Genre attendre les premiers rapports de police avant d'afficher les nombres de victimes ou le nombre de bombes... Genre le flan que quelqu'un avait mis dans la partie "contexte" : la vague supposition faite par al jaziraa, et qui au final n'aurait rien à voir avec l'attentat. Ça gène personne de mettre des trucs faux dans un article ?  Argos -  oO 23 juillet 2011 à 10:57 (CEST)
replies: text:  argos, tu sais bien que ce qui compte, c'est d'avoir un article de plus, pas qu'il soit correct. Meodudlye (d) 23 juillet 2011 à 11:06 (CEST)
replies: text: Moi, je n'ai rien supprimé du tout, j'ai juste corrigé quelques fautes d'orthographe et ajouté une référence. En revanche, je maintiens ma question. Oblomov2 (d) 23 juillet 2011 à 15:09 (CEST)

text: Pour le moment, ces réactions ne me semblent pas très intéressantes, mais ça le deviendra quand on aura des sources sur des possibles ajustements des politiques sécuritaires ou autre. Un bon exemple sur le sujet : Conséquences de l’accident de Fukushima sur les politiques énergétiques nationales. Binabik (d) 23 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

text: Oui. Au pire, on peut faire ce qu'on fait toujours : prendre des sources générales comme  et synthétiser ça en une phrase ou deux, sans liste exhaustive. Binabik (d) 23 juillet 2011 à 16:49 (CEST)
replies: text: Mouais y'en a certains qui ne seront jamais satisfait quoiqu'il arrive ce sera trop tôt et qui sont en fait pour la disparition de l'article pur et simple. --pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 17:05 (CEST)
replies: text: Que voilà un avis constructif et intéressant... Allez relire WP:PAP, et puis revenez quand vous aurez quelque chose d'intelligent à dire. Oui, je suis pour la suppression de l'article, et? Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 17:27 (CEST)
replies: text: Comment tu veux alors être pris au sérieux alors que tu n'a contribué aucunement à son élaboration ?--pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 17:42 (CEST)
replies: text: Bon, on va mettre les choses au clair : 1) Je me fiche qu'on me prenne au sérieux ou pas. 2) Le fait que je n'ai pas participé à la rédaction ne m'empêche pas de donner mon avis; un article n'appartient pas à ses rédacteurs. 3) Vous êtes en pleine rhétorique ad personam, ce qui est fortement déconseillé. Devant votre manque total d'esprit constructif, et étant forcé de constrater que manifestement je n'ai toujours pas de réponse intelligente de votre part, je procède moi-même aux modifications s'imposant.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

text: Les partisans de la liste détaillée des réactions de chaque dirigeant de chaque pays pourraient-ils présenter leurs raisons? Parce que là, cela donne l'envie de coller un bandeau PertinenceSection.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 20:20 (CEST)
replies: text: Tu as réduit les réactions aux seules pays occidentaux : France, UK, US. Alors que tu disait sur la PàS manqué de recul. Sur en la liste a été transférée sur un autre article car jugée trop longue. Ce serait une voix de consensus.--pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

text: Toutes les chancelleries ou presque ont réagi (ça fait plus de 100) : tu peux justifier pourquoi on met la réaction bulgare, par exemple, et pas les autres ? Soit on met tout, soit on ne met rien, parce que rien ne justifie la sélection opérée. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2011 à 20:45 (CEST)
replies: text: C'est le but de l'encyclopédie libre : Wikipédia:N'hésitez pas !. Tout le monde peut rajouter ces informations. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 20:47 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas ! ne permet pas l'inclusion de travaux inédits, ce qu'est actuellement cette section tant qu'il n'y a pas des sources justifiant la sélection opérée. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2011 à 20:53 (CEST)

text: (conflit d'édition) raisonnement fallacieux du faux dilemme. La rédaction se fait à plusieurs, chacun faisant son choix quant à la pertinence de la réaction proposée. Moez m'écrire 23 juillet 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: Avec ton raisonnement, que je ne qualifierai pas de « fallacieux » parce que je ne commets pas d'attaques personnelles, je peux mettre la réaction de Monsieur Tout-le-monde devant sa télé alors. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2011 à 20:53 (CEST)
replies: text: qualifier ton argument de fallacieux n'est pas une attaque personnelle ; j'indique en outre le type de faux-argument que tu utilises. Par contre, ton commentaire de modification "n'importe quoi" n'est lui pas très urbain. Enfin, l'avis de Monsieur Tout-le-monde n'est pas pertinent, celui des acteurs internationaux oui. Mais tu le sais très bien. Moez m'écrire 23 juillet 2011 à 20:57 (CEST)
replies: text: Ce que je sais très bien, c'est que tu n'es visiblement pas en mesure d'apporter les sources demandées justifiant cette sélection, et que tu tombes donc dans le TI. Je note, mais le savais déjà, que tu n'en as cure (avec une personnalisation au passage). Restons-en là : cet article, pourvu ou non de la section réactions, est de toute façon une insulte à l'encyclopédisme dont tu te gargarises. Alors dans le fond, je m'en fous, somme toute. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2011 à 21:03 (CEST)
replies: text: @SM : Et qui t'empêche de rajouter des sources aux articles ? Personne. Il suffit de voir par exemple que :en:International reactions to the 2011 Norway attacks a plus de 120 sources. Si l'on suit ton raisonnement on n'a pas le droit de savoir sur Wikipédia comment tel chef d'État a réagit ? Donc on fait croire que l'article n'a aucun impact international. Donc l'article n'aurait aucun intérêt ? Incroyable. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 21:00 (CEST)
replies: text: Au nom de quoi faudrait-il mentionner chaque réaction? En quoi est-ce pertinent? Sije prends les attentats du 11 septembre, il n'est pas mentionné toutes les réactions de toutes les chancelleries des différents pays de la planète. On a au contraire une phrase de résumé : "Le soir des attentats de nombreux chefs d'États se sont exprimés pour condamner les attaques terroristes, comme la Russie, le Japon, le Mexique et la Chine". Ensuite, sont détaillées 4 réactions, le secrétaire général des Nations Unies, le président de la République Française, le président de la Fédération de Russie et le conseil de sécurité des Nations Unies. 4, soigneusement choisies, pas des réactions que tout le monde aura oubliées dans dix jours.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 21:08 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que d'autres articles sont incomplets que celui-ci devrait l'être tout autant. Moez m'écrire 23 juillet 2011 à 21:10 (CEST)
replies: text: Cela ne répond malheureusement pas à ma question : "Au nom de quoi faudrait-il mentionner chaque réaction?"Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 21:11 (CEST)
replies: text: Il faut mentionner les réactions les plus citées par la presse internationale, car wikipedia reflète ce que disent les sources.  est un exemple de ce qu'il est possible de faire. Pwet-pwet · (discuter) 23 juillet 2011 à 21:29 (CEST)
replies: text: Non. Le fait que ce soit repris par une source de presse n'est une pas une condition suffisante. Si le président du conseil général de l'Aube écrit un communiqué repris par La Gazette de l'Aube, ce ne sera pas admissible. Il y a aussi des critères de pertinence. Il faut gardr également à l'esprit que Wikipédia n'est pas censé être une compilation d'articles de presse.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 23:50 (CEST)
replies: text: +1. D'où la difficulté, en réalité insurmontable, à établir une liste de réactions qui ne verse pas dans la synthèse inédite. C'est pourquoi j'avais procédé à son retrait. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2011 à 00:06 (CEST)
replies: text: Tout à fait. Sauf à établir des critères incontestables pour savoir quel témoignage choisir, ce qui est évidemment compliqué. Une synthèse, telle que j'avais écrite, même naturellement perfectible, me paraissait être plus encyclopédique et plus intéressant qu'une liste exhaustive de toutes les réactions détaillées qu'on aura oubliées dans quelques temps. Je maintiens donc ma question : en quoi la liste des réactions détaillées est pertinente et encyclopédique?Thémistocle (d) 24 juillet 2011 à 00:09 (CEST)
replies: text: Pardon, j'avais oublié cette discussion. Tu dis "Si le président du conseil général de l'Aube écrit un communiqué repris par La Gazette de l'Aube, ce ne sera pas admissible". Mais moi, je disais que les réactions qui ont été reprises par plusieurs journaux internationaux doivent être mentionnées, car ce sont indiscutablement les plus importantes (toutes les sources internationales les considérant comme dignes d'être citées). Pwet-pwet · (discuter) 24 juillet 2011 à 14:36 (CEST)
replies: text: C'est drôle la façon dont certains font semblant d'être niaiseux . Plus sérieusement, il y a une différence entre les niveaux provincial, départemental, régional, et les niveaux fédéral, national. Et il y a une différence entre un État et une division administrative. On peut très bien faire comme c'est actuellement, en incluant tous les autres États, comme :en:International reactions to the 2011 Norway attacks, et à la limite faire un résumé synthétique comme le propose , puis inclure une boîte déroulante contenant les réactions détaillées comme c'est le cas présentement. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 24 juillet 2011 à 14:40 (CEST)
replies: text: Quel est l'intérêt pratique d'une boite déroulante ? Pwet-pwet · (discuter) 24 juillet 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: "les réactions qui ont été reprises par plusieurs journaux internationaux doivent être mentionnées" : c'est tellement atterrant comme propos que j'abandonne, faites comme vous voulez, faites donc des compilations d'articles de presse si cela vous amuse au lieu de synthétiser, mettez donc la réaction absolument cruciale du président de la Syldavie qui "condamne fermement ces attentats ignobles" et exprime sa "solidarité", après tout, je m'en moque, de toute manière les articles d'actualité sur Wikipédia sont les plus mauvais.Thémistocle (d) 24 juillet 2011 à 18:33 (CEST)
replies: text: L'intérêt pratique ? Ne pas imposer un gros morceau et laisser au lecteur le choix de voir les avis en détaillés. On travaille pour le lecteur par pour nous je vous rappelle. Alors si vous voulez en mettre le moins possible, mettez-en le moins possible ! Mais en remarque c'est assez compréhensible puisque ce qui sont contre cette section sont ceux qui ont voté pour la suppression... Pour moi il faut les deux, à savoir une synthèse, puis la liste des réactions. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 24 juillet 2011 à 18:37 (CEST)
thread_title: Réactions internationales

message: Les coordonnées géographiques me semblent étranges vu que l'on traite d'événements ayant eu lieu à deux endroits différents.--Traleni (d) 23 juillet 2011 à 12:46 (CEST)
replies: text: Selon moi, il faudrait les . — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 20:49 (CEST)
replies: text: Non, pourquoi ? Avoir la carte avec les deux sites n'est pas inutile. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text: D'accord avec , elles sont inutiles. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2011 à 21:13 (CEST)
replies: text: C'est que déjà avoir deux infobox pour un seul événement (ce sont deux événements coordonnées), c'est comme si l'on avait fait un article pour les attentats des deux tours jumelles, puis un autre pour l'attentat au Pentagone. Pour moi il faudrait faire comme dans l'article :en:2011 Norway attacks, à savoir une infobox qui désigne les deux informations. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 21:16 (CEST)
replies: text: Les coordonnées n'ont rien d'étranges. Deux sites d'attentat, deux jeux de coordonnées. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 21:26 (CEST)
replies: text: Alors deux articles tant qu'on y est ? — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 21:28 (CEST)

text: Pas compris, qu'est ce que ça à voir avec les sites de l'attentat ? --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 21:33 (CEST)
replies: text: On peut très bien fusionner les deux infobox en citant les deux informations, non ? — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 21:41 (CEST)
replies: text: Probablement que ça ne pose pas de problème, mais c'était pas vraiment le sujet de ce paragraphe. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 22:19 (CEST)
replies: text: Il parle du fait qu'avant il n'y avait qu'une infobox et qu'elle ne relatait que des coordonnées d'Oslo. Depuis il y a deux infobox, donc le problème ne s'applique plus. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text: En fait, on peut mettre les coordonnées d'Oslo dans l'infobox et les coordonnée de l'ile dans le paragraphe. Ainsi la carte (pas celle de l'infobox mais celle de la geoloc : ) compte toujours les deux points. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 22:29 (CEST)
replies: text: Ça me va comme ça, merci. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 24 juillet 2011 à 10:36 (CEST)
replies: text:  Merci Bolte911 d'aoir éclairci ce que je voulais dire, vu que l'article avait évolué depuis mon message, ça pouvait paraître confus. Ça me va aussi comme cela.--Traleni (d) 24 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

text: J'avais pas vu cette section. Mais comme il y a deux endroits, et que l'on ne peut en mettre qu'un, j'ai viré. Meodudlye (d) 28 juillet 2011 à 09:21 (CEST)
replies: text: Mes deux centimes : ce n'est pas l'article qui doit se plier aux exigences de l'infobox mais bien l'inverse. Je suis donc favorable au retrait des coordonnées géographiques de l'infobox et contre la présence de deux infobox uniquement justifiée par des considérations pratiques et non éditoriales. Rémi ✉ 28 juillet 2011 à 10:16 (CEST)
replies: text: Rajout d'une carte avec les deux localisation dans le texte en attendant. Apollofox (d) 28 juillet 2011 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Coordonnées géographiques 

message: Le fait qu'il ait été exclu n'est évidemment pas une raison nécessaire pour enlever ce point. On retrace bien l'adhésion de Breivik au Parti du Progrès, alors même qu'il l'a quitté en 2006. Pourquoi donc, et ce, alors même qu'il était encore franc-maçon le jour du massacre, faudrait-il ôter cette information, en en laissant une (son appartenance au Parti du progrès) qui a pris fin il y a des années? Qu'est-ce qui justifie cette distortion de traitement de l'information? Je réverte.Thémistocle (d) 29 juillet 2011 à 23:53 (CEST)
replies: text: Si l'on veut mentionner cette appartenance, alors il ne faut pas passer sous silence le fait qu'il a été exclu. --MathsPoetry (d) 29 juillet 2011 à 23:56 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur ce point, et vous invite à compléter l'article.Thémistocle (d) 29 juillet 2011 à 23:59 (CEST)
replies: text: C'est fait. Je pense que la dernière version est honnête face aux faits. --MathsPoetry (d) 30 juillet 2011 à 00:02 (CEST)
replies: text: Pour moi, c'est parfait.Thémistocle (d) 30 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

text: Pas de réponse, j'y vais. J'espère que cela satisfera tout le monde.--MathsPoetry (d) 31 juillet 2011 à 13:35 (CEST)
replies: text: À vrai dire, la pertinence de la page sur cet homme est, il me semble remise en question, dans l'attente, autant laisser ici les informations. --Arcaruron (d) 31 juillet 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: Non, la page séparée sur Breivik est conservée, cela a été voté. --MathsPoetry (d) 31 juillet 2011 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Franc maçonnerie 

message: Bonjour Wikipédia,
Un tueur qui lance un plan de communication destiné à la promotion de ses idées, notamment sur le net, constitue une démarche nouvelle, et ce même si l'acte qui l'accompagne paraît aberrant. Le manifeste d'Unabomber est aujourd'hui en librairie avec un ISBN, mais à l'époque il l'avait envoyé à la Police. Cela dit, comme des propos antérieurs dans la PdD ont pu le laisser voir, le fait de reprendre les photos de promo du bonhomme sans distanciation est étonnant sur nos pages. La photo d'un suspect appréhendé, mal rasé, avec un regard bien droit laissant interprêter bien des choses n'est pas affichée dans l'article Wikipédia. Je propose donc un vote sur le même mode que les PàS pour déterminer ce que la communauté décide de faire des photos qu'il a avec préméditation lancées sur la toile.
 Ultrogothe - ¡Hola! 21 août 2011 à 13:11 (CEST)
replies: text: Si je comprends ton raisonnement je pense qu'il n'y a pas lieu de censurer ces images si l'on précise qu'elles ont été prise par le tueur lui même à des fins de propagande (ce que je viens de faire). Ces photos figurent dans l'article parce qu'elles sont libres de droit. Celles où il est mal rasé sortant du commissariat sont malheureusement copyrightées. Apollofox (d) 21 août 2011 à 18:31 (CEST)

text: Pour moi, il ne faut pas illustrer l'article par une photo de son manifeste. Ce serait mal 'résumer' le personnage puisqu'après tout, ces photographies ne sont que des images de propagande d'un narcissique, créées dans le but justement de le présenter sous un jours favorable. Et l'on sait que si Breivik fait déjà des émules dans certains milieux d'extrême droite, c'est bien de par sa manière de se présenter ainsi. Gardons ces photos pour la partie "narcissisme" de la page sur Breivik, et attendons qu'il y ait des photos libres de droits pour le reste. --88.174.253.183 (d) 22 août 2011 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Des U.V.s pour mieux vendre son image 

message: Y a-t-il eu des conséquences politiques et législatives autres que la déclaration du premier ministre ? Il serait notable qu'un gouvernement moderne réponde au terroriste autrement qu'avec du Patriot Act ou vigipirate.--BiBoN (discuter) 26 janvier 2015 à 09:27 (CET)
thread_title:  Conséquences législatives 

message: Cet article a été laissé tel quel depuis les événements, il serait bon de l'actualiser comme la version anglaise. Gros boulot pour qui a le temps, mais peut etre que le procès d'avril qui va être très médiatisé permettra cela... Apollofox (d) 2 mars 2012 à 14:52 (CET)
thread_title:  A actualiser