Discussion:Anne Dambricourt-Malassé

message: Il me semble qu'il y a beaucoup trop d'informations dans cet article.
Il est imperatif de limiter les polemique et de resumer les resultats 
avec des liens vers plus de details si besoin est.
Je comprend qu'en travaillant au museum d'histoire naturelle vous vous sentiez concerné(e), mais il serait utile de garder une certaine mesure. Cette page est 6 fois plus longue que celle de Newton :)
Je pense que ne donner qu'un titre et 2 ou 3 ligne pour resumer chacunes des pareties :
" Les découvertes : la contraction cranio-faciale, les ontogenèses fondamentales, les attracteurs harmoniques "
serait suffisant non ?
Au cas ou cela vous tiendrais a coeur, il serait plus pertinent (toujours mon avis perso) de faire des pages separées.
quelques remarques :
* pas la peine de re-presenter le film homo sapiens, un lien vers la bonne page sera plus adapte'.
* Le mail de guillaume lecointre n'a rien a faire ici.
* Quel interet de mentionner le dea de ADM si elle a une these ?
Je trouve bien plus pertinent les liens vers certains de ses textes.
Cyril guilloud 1 juin 2006 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Necessite' de concision... 

message: Proposé par : >> Jfs0709 14 juillet 2006 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Anne Dambricourt Malassé 

message: Informations non sourcées, retirées lors du recyclage et le bandeau avec. sand 15 août 2006 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Cette page a été ouverte à mon nom sans que j'en sois informée. Elle me fait perdre mon temps et véhicule régulièrement des désinformations préjudiciables à la diffusion normale de cette recherche. Compte tenu du préjudice qui s'ajoute à ceux déjà nombreux des suites des exactions perpétrées par Guillaume Lecointre, en relation directe avec le film de Thomas Johnson, sur la base d'informations fallacieuses, qui lui vallent des menaces de dépot de plainte, je demande à ce que cette page soit fermée.
J'en fais part à mon avocat.
je vous demande de supprimer cette page, je suis encore libre de refuser que mon nom et des désinformations circulent sur une encyclopédie libre qui n'est soumise à aucun comité de lecture digne de ce nom. Cette page à été ouverte à mon insu au moment de la cabale médiatique scandaleuse de Guillaume Lecointre avec un tissu de propos fallacieux, l'intention de nuire étant avérée. Dont acte.
Anne Dambricourt Malassé
:Et puis finalement je suis d'accord avec elle: je dépose un recours PàS. Bourbaki 5 novembre 2006 à 17:03 (CET)
replies: text: Juste une précision. La version de départ n'est en aucune façon diffamatoire . ~Pyb 6 novembre 2006 à 23:09 (CET)
replies: text: je suis encore libre de refuser que mon nom et des désinformations circulent sur une encyclopédie : heureusement que non. Ça s'appelle le droit à l'information. Arnaudus 23 novembre 2006 à 18:31 (CET)
thread_title:  Messages de l'interessée 

message: "Le grand nombre de restes fossiles (la base du crâne étant un puzzle cohérent, les fossiles sont nombreux, un temporal donnera des informations cohérentes avec une mandibule ou un occipital), ce sont des milliers de données métriques et indices qui ont ainsi ainsi été réunis dans ces thèses (lisibles au Département de Préhistoire du Muséum National d'Histoire Naturelle)."
La syntaxe n'est pas correcte, et que signifie "lisible" ? Qu'elle a écrit des documents consultables au MNHN (et pas ailleurs ?) ? Apokrif 24 novembre 2006 à 19:33 (CET)
thread_title:  Formulation 

message: Tous les articles que j'ai trouvés dans Europresse écrivent "Dambricourt-Malassé". Apokrif 24 novembre 2006 à 19:42 (CET)
thread_title:  Trait d'union ou non ? 

message: Je viens de me pencher sur l'historique de l'article pour voir si Wikipédia n'a pas été instrumentalisée.
# Version du 21 mars 2006. L'IP 160.103.2.221 (probablement celle de l'utilisateur Cyril Guilloud car tous sont intervenus sur les mêmes sujets) ajoute une citation de Teilhard de Chardin.
# Version du 11 avril 2006. Ceci provoque les premières interventions de l'IP 194.254.74.45 (que l'on suppose, sans preuves, être celles d'Anne Dambricourt-Malassé). Ces interventions soulignent le fait que cette citation, serait l'œuvre d’Hervé CHUBERRE, membre de l'Union rationaliste (dixit l'IP 194.254.74.45) mais qu'elle n'a pas de relation avec Mme Dambricourt-Malassé. Ces ajouts, peu clairs, ainsi que la citation de Teilhard de Chardin, sont transférés (10 minutes après la troisième intervention de l'IP 194.254.74.45) sur la page de discussion de l'article. Il est important de noter que ce sont bien ces interventions de l'IP 194.254.74.45 qui commencent à donner un ton polémique à cet article. La citation de Teilhard de Chardin n'éclairant en rien le lecteur lambda des dessous de l'affaire et ne constituant en rien une diffamation.
# Version du 21. L'BrightRaven tente d'améliorer l'article de façon neutre.
# Commence alors une bataille, entre l'IP 194.254.74.45 et l'utilisateur Cyril Guilloud, sur le fait qu'Anne Dambricourt-Malassé fut membre de l'Université Interdisciplinaire de Paris de 1997 à 2005. On ne voit pas à ce moment pourquoi Mme Dambricourt-Malassé ne souhaite pas le maintient de ce passage à l'UIP : est-ce parce que c'est faux ? est-ce parce qu'elle préfère que cela ne soit pas divulgué ? D'autant qu'elle précise son rôle au sein de l'UIP dans la page de discussion. C'est relativement anodin bien que révélateur du manque de clarté de l'attitude de cet IP.
# Le 24 avril est une journée où l'IP 194.254.74.45 alimente considérablement l'article. Manifestement, il s'agit là de donner une présentation complète de l'œuvre et des recherches de Mme Dambricourt-Malassé.
# À partir du 25 avril, commence sur la page de discussion des échanges sur... Teilhard de Chardin, ces échanges sont notamment alimentés par l'IP 194.254.74.45.
# Toujours l'IP 194.254.74.45 transforme peu à peu cet article en véritable CV jusqu'au 23 mai où l'IP 84.96.1.154 met un bandeau pour dénoncer le manque de neutralité de cet article. Sur la page de discussion de ce manque de neutralité Discuter:Anne Dambricourt-Malassé/Neutralité, l'IP 84.96.1.154 souligne le fait que toute polémique est alors absente de cet article. L'IP 194.254.74.45 répond immédiatement en menaçant de plainte à cause des éléments de la polémique. À partir de là, l'article et la page de non-neutralité dérapent complètement. Le moindre que l'on puisse dire c'est que l'IP 194.254.74.45 n'y va pas par quatre chemins et agite à tout instant la menace d'une plainte et parle de complot. Il y a une disproportion évidente entre la dénonciation de la controverse concernant une théorie et la calomnie (qui n'a jamais existé sur l'article sur Mme Dambricourt-Malassé à cette date). Il faut bien souligner le ton de certaines interventions de cette IP comme celle-ci.
# Les échanges du 1er juin, notamment ici, montrent une instrumentalisation croissante de WP dans le conflit (réel ou pas) entre Mme Dambricourt-Malassé et G. Lecointre. Malgré les appels au calme lancé par plusieurs personnes, l'IP 194.254.74.45 répond toujours avec beaucoup d'agressivité.
# À partir du 12 juin, différentes personnes tentent d'intervenir sur l'article pour le neutraliser et évoquer la polémique autour du documentaire d'Arte. Cette polémique a été évoquée, avec force de détail, pour la première fois par l'IP 194.254.74.45. La plupart des intervenants sur cet article en ignoraient probablement tout jusqu'alors.
# 23 août. Fin du nettoyage de l'article et retrait du bandeau. L'article est alors peu à peu considérablement réduit.
# 3 novembre. Message de l'IP 194.254.74.45 : Cette page a été ouverte à mon nom sans que j'en sois informée. Elle me fait perdre mon temps et véhicule régulièrement des désinformations. Propos extrêmement curieux étant donné c'est bien cet IP qui a, et de très loin, contribué le plus à l'article. Commence alors une tentative de faire supprimer cet article. Mais vu son évolution, on peut dire que cet IP souhaite avoir un contrôle total de son contenu, or Wikipédia ne fonctionne pas comme ça. Le problème est que de trop crier au loup... Divers contributeurs, loin de faire taire les polémiques autour des thèses défendues par Mme Dambricourt-Malassé, finissent par participer à l'article et à souligner ces polémiques au point où les idées et thèses de cette scientifique ne sont plus du tout évoquées. 
# Aujourd'hui, outre un travail de rééquilibrage en faveur de plus de neutralité (la place de cette controverse n'étant pas l'événement du siècle non plus), cet IP menace toujours (qui ? on ne sait pas trop) de poursuite en justice. Reste que ce n'est pas avec un tel dossier que cela serait possible, d'autant que cet IP a été un acteur majeur de tout ça. --Valérie 4 décembre 2006 à 13:58 (CET)
replies: text: Très bon travail. J'ajoute juste que la guerre d'édition avait également lieu ici Inside Story et ici Homo sapiens - une nouvelle histoire de l'homme.Bourbaki 4 décembre 2006 à 21:56 (CET)
thread_title:  Historique de cet article 

message: * http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9&diff=12375160&oldid=12369678
Apokrif 8 décembre 2006 à 18:17 (CET)
replies: text: Je demande de ce pas le blocage de cette IP. Ça l'obligera à arrêter ses menaces de cour de maternelle en passant par la fondation, seule entité à qui rapporter ce type de problème. Arnaudus 8 décembre 2006 à 22:58 (CET)
replies: text:  Page mise en semi-protection compte tenu des troubles persistants et de leur nature. RamaR 9 décembre 2006 à 14:54 (CET)
thread_title:  Messages supprimés de la page de discussion 

message: L'IP a fait cette modification sur l'article , est-ce que vous pouvez vérifier si ça va (notamment l'inversion d'une phrase : soupçonnées -> soupçonnées à tort) ? –Akeron (d) 8 février 2008 à 12:53 (CET)
replies: text: Apparemment, cette intervention a été révertée (non sans raisons). Arnaudus (d) 8 février 2008 à 12:56 (CET)
replies: text: Non quelqu'un a ajouté un paragraphe juste avant sur la belgique, une IP a blanchi tout l'article mais ce texte est toujours là. –Akeron (d) 8 février 2008 à 13:12 (CET)
replies: text: OK, reverté. Elle m'énerve. Barraki Retiens ton souffle! 8 février 2008 à 22:13 (CET)
thread_title:  Créationnisme 

message: Dans le chapitre "Théories non-darwiniennes", la définition donnée de la "théorie synthétique de l'évolution", est fausse. D'après Wikipedia :-)
Je ne sais pas comme ce genre de problèmes sont gérés (s'ils le sont).
:Si c'était la seule erreur factuelle de cet article :-) Il faudrait que quelqu'un ose corriger, mais c'est conflictuel (ADM elle-même est intervenue sur cette page et ça a un peu saigné, donc on essaye de ne pas ré-ouvrir des vieilles blessures...). Arnaudus (d) 10 novembre 2008 à 15:14 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse Arnaudus. 
Je posais le problème parce que l'incohérence est interne à Wikipedia. En général je n'en suis pas fan, mais là c'est vraiment étonnant. Que je me fende d'un blogpost et qu'ADM vienne me demander des comptes, ça sera peut-être l'occasion pour un cours de biologie.--Oldcola (d) 11 novembre 2008 à 15:00 (CET)

text: Curieux de voir ça. Mais envoie aussi un message à Jean Staune, il est plus actif sur internet qu'ADM. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 11 novembre 2008 à 15:10 (CET)
replies: text: Je ne manquerais pas mon ami JS pour rien :-) Apparemment tu ne connais pas nos prises de bec over the Web (Sur-la-Toile, neocreationniste (blogspot), iorsd (wordpress), coffeeandsci (wordpress), zeteticiens (fr.groups.yahoo). C'est un de mes passe-temps favoris que de me marrer avec JS --Oldcola (d) 11 novembre 2008 à 15:25 (CET)
thread_title:  Evolution 

message: Une IP Wanadoo essaye depuis 2 jours d'imposer une version partisanne à cet article. Je réverte systématiquement, et la prochaine fois je demande une semi-protection s'il n'y a pas de discussion. La version actuelle de l'article est relativement neutre et repose sur un consensus, il est donc nécessaire de justifier ses modifications, et en particulier la suppression de paragraphes entiers. Parmi les modifs inacceptables:
* Quelques suppression mesquines (nier que Michel Morange et Pierre-Henri Gouyon sont renommés par exemple)
* Le remplacement de paragraphes entiers par des liens externes avec le commentaire : "pour une information correctement fondée, voir ...". Wikipédia est une encyclopédie et doit se suffire à elle-même (donc si ce site contient des informations pertinentes, il faut les mettre dans l'article, mais pas renvoyer le lecteur là bas).
* Le style des corrections est quasiment illisible (tiens, justement, "correctement fondée" ça ne veut absolument rien dire), tout le monde peut participer à Wikipédia en français mais il faut quand même être francophone et s'exprimer correctement.
* Le vocabulaire employé est militant ("chercheurs matérialistes..."), ce qui est en contradiction totale avec les principes fondateurs.
L'idéal, ça serait que la personne qui se cache derrière cette IP (aucun doute sur sa compréhension de Wikipédia, donc ce n'est pas un visiteur occasionnel) explique ici ce qu'il ou elle trouve problématique dans cet article, plutôt que de balancer des corrections multiples et non pertinentes qui seront révertées indéfiniment. Arnaudus (d) 26 décembre 2008 à 18:09 (CET)
thread_title:  Modifs partisannes à répétition 

message: A D Mallasé n'est apparement pas ou plus signataire de cette pétition. Il faudrait corriger le texte.--Tooony (d) 17 février 2009 à 20:12 (CET)
thread_title: Pétition des dissidents du darwinisme

message: Cette phrase devrait être profondément modifiée :
"
La théorie de l'évolution n'admet pas les théories qui présentent une contrainte pour les mutations génétiques; l'évolution étant une adaptation au milieu, une espèce est toujours une fin en soi, et ne peut être « programmée » pour devenir une autre.
"
- si je comprends bien ce qu'on veut dire ici, l'expression "théorie de l'évolution" est assimilée à "darwinisme" au sens le plus strict du terme. Or il y a eu des évolutionnistes non darwiniens, et il peut bien évidemment exister, et il existe effectivement, des évolutionniste darwiniens qui s'écartent sur certains points du détail de l'ensemble des thèses de Darwin
- par exemple, Gould est un darwinien, il se présente comme tel, mais il reconnaît aussi que tout dans l'évolution n'est pas strictement explicable en termes d'adaptation sélective et admet que des "contraintes" autres puissent aussi jouer un rôle dans l'évolution
- dire que pour le darwinisme (ici dénommé "théorie de l'évolution") une espèce est "une fin en soi", soit n'a aucun sens, soit est une contre-vérité : rien n'est plus opposé à tout finalisme que le darwinisme !!
Cette phrase est d'un amateurisme choquant, pour tout dire.
ptyxs (d) 18 février 2011 à 16:23 (CET)
thread_title:  Une phrase étrange 

message: "
Elle conclut que l'origine d'une plus grande flexion serait la conséquence de l'évolution de l'information génétique codant l'ontogenèse, contrainte par des informations génétiques déjà présentes.
"
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia inintelligible ??
Tout changement dans l'évolution est évidemment "conséquence de l'évolution de l'information génétique codant l'ontogenèse" ! Ce n'est pas Dambricourt qui a trouvé ça !
Au minimum il faudrait dire :
"Elle conclut que l'évolution de l'information génétique codant l'ontogenèse qui détermine une plus grande flexion est elle-même contrainte par des informations génétiques déjà présentes."
Et là on aboutit à une sorte de truisme : une évolution génétique se produit évidemment dans le cadre d'un organisme donné qui "contraint" cette évolution.
En fait, le terme "contrainte" est tellement vague que la phrase n'est doté d'aucun sens précis intéressant.
Je ne connais pas les travaux de madame Dambricourt, mais j'ose espérer qu'elle professe des thèses plus précises et plus douées de contenu !!
ptyxs (d) 18 février 2011 à 16:05 (CET)
thread_title:  Une autre stupéfiante 

message: Le 2 juillet 2011, l'IP 82.121.4.94 a fait sans doute de bonne foi une intervention massive qui désorganise l'article et constitue en fait un plaidoyer pro ADM manifeste. Le manque de neutralité de cette intervention me conduit à la reverter. En outre elle introduit des éléments inutilement polémiques et agressifs contre la personne de Guillaume Lecointre et beaucoup de coquilles. 
L'intervention de cet IP est aussi la seule et unique sur WP, ce qui renforce encore mon sentiment général sur sa partialité et son manque de connaissance concernant la pertinence encyclopédique des contributions. 89.88.187.61 (d) 11 juillet 2011 à 08:12 (CEST)
replies: text: Disons que l'intervention de l'l'IP 82.121.4.94 a fait basculer un article non neutre et mal sourcé, dans un autre article non neutre et mal sourcé. Donc , je ne suis ni pour ni contre ce revert. Mais il faudrait penser à transformer cet article en article neutre et bien sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juillet 2011 à 09:30 (CEST)
replies: text: Nous sommes bien d'accord. Mais la contribution de 82.121.4.94 a fait nettement régresser l'article en terme de neutralité et d'attaque personnelle contre une personnalité en l'absence de tout procès et de tout jugement contre cette personne, ce qui n'est pas acceptable. 89.88.187.61 (d) 11 juillet 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: Vu le style, en particulier la façon de dire que si Lecointre a envoyé un appel à se mobiliser contre ADM, cela ruine la crédibilité scientifique de cette campagne, je pense qu'on a affaire à la même personne qui disait être ADM elle-même il y a quelques années. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 juillet 2011 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Revert d'IP 

message: Il y a de nombreux éléments intéressants, et qui pourraient être conservés, dans ces ajouts, et j'avais commencé à faire le tri et à essayer de sauvegarder le maximum, mais le travail est trop important.
Un des problème le plus important est le remplacement pas "le HDR démontre que" qui revient ad nauseam. Il faut absolument avoir une source qui analyse l'obtention de l'HDR comme une reconnaissance de ces recherches (c'est une reconnaissance, nous sommes d'accord, mais de quoi : c'est à une source de le dire). L'autre problème est que rien n'est sourcé, ce qui dans un article polémique, sur des sujet polémique, est très problématique.
En fait on se retrouve exactement dans la même situation que Discussion:Anne_Dambricourt-Malassé#Ajout_du_17.2F07, sans doute la même IP, qui n'a tenu absolument aucun compte des conseils donnés (discuter avant en PdD, faire les modifs petit à petit..), et on se retrouve avec le même effet (revert massif, alors que des choses seraient intéressantes à conserver). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Ajouts du 14/06/2015 

message: Bonjour ,
Nous voilà pris en sandwich entre les extrémistes : Torquemada contre Pol Pot ! Il ne manquait plus que ça.
L'article dans sa version initiale était certes améliorable, mais de là à tout casser parce que cela ne plait pas à Môssieur D, il y a une marge.
J'imagine qu'il va falloir trouver une version qui convienne au plus grand nombre. En attendant, pourrait-on protéger cet article contre les foldingos ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juin 2021 à 03:01 (CEST)
replies: text: J'ai effectivement vu ces suppressions avec circonspection. TNT est utilisable, mais rarement sans un discuter préalablement en PdD. Il y a ici un dilemme : soit on restaure tout ou partie de ce qui a été supprimé, et on "assume" non pas le TI (tout est assez factuel et vraisemblable) mais la maintenance de ces textes qui sont régulièrement attaqués par les "extrémistes" de l'autre bord, il faut à chaque fois faire attention, bien relire, corriger.. soit on laisse ainsi et on aura la paix avec les autres extrémistes, qui ne peuvent plus intervenir aussi facilement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2021 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Exterminons l'article