Discussion:Suzanne Piuze/Admissibilité

message: Proposé par : A t a r a x i e--d 14 septembre 2010 à 15:05 (CEST)
replies: text: Toute la mécanique des PàS dans la wikikédia française est à revoir de fond en comble. Vous vous plaignez du fait que les sources ont été soumises en page de suppression. Or, nombreux sont les wikipédiens québécois qui se plaignent que les PàS qui nous sont acheminées à tous les jours sur le projet soient devenues une distraction qui détourne les collaborateurs les plus actifs de l'amélioration des articles les plus importants de leur domaine. D'autant plus qu'un grand nombre de ces demandes sont parfaitement arbitraires. Par exemple, votre argument: « je ne connais pas cette personne, donc l'article devrait être supprimé », on peut le lire souvent dans les PàS concernant des bios québécoises, comme celle-ici pour un exemple qui comptait une douzaine de sources au moment de la demande de suppression et que nous avons rescapé de justesse. Voilà qui explique un peu que nous rappliquions si souvent en nombre dans les PàS. Personnellement, je n'ai pas l'intention de me lancer dans une détection systématique des pages en zone grise. Mais peut-être devrions-nous le faire et chercher systématiquement des articles franco-français à supprimer, question de relancer le débat?  — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 20:35 (CEST)
replies: text: Pantoute ! Je peux comprendre votre irritation, je connais assez bien le Québec et je crois comprendre pourquoi vous réagissez comme vous le faites. Mais veuillez noter que je n'ai pas dit "je ne la connais pas, il faut supprimer". Vous pouvez me mettre dans le sac des maudits français mais votre interprétation est erronée. Il reste que d'un pur point de vue wikipédien, le contenu de cet article (je ne parle pas de la personne ni de sa nationalité) était douteux avant que nous y mettions notre attention collectivement. Cordialement, A t a r a x i e--d 14 septembre 2010 à 20:45 (CEST)
replies: text: Pas du tout. Loin de moi l'idée de vous placer dans la catégorie des M*** F***. Je soulignais simplement que le mécanisme actuel des PàS fait en sorte que certains contributeurs actifs se désintéressent des tâches de maintenance (pages orphelines, pages à wikifier, rédaction, etc), parce qu'ils savent que n'importe quel quidam arrivera un jour pour proposer la suppression. Donc, j'en ai conclu que les efforts consentis à améliorer des articles qui ont un potentiel encyclopédique mais qui étaient mal foutus (comme c'était le cas avec mes propres modifs à Suzanne Piuze) sont largement inutiles. C'est un peu pourquoi j'évite maintenant de consacrer du temps à une activité à laquelle je contribuais régulièrement dans le passé. S'il fallait passer à la trappe tous les articles qui n'ont pas de sources depuis des années, la liste des PàS allongerait considérablement, vous en conviendrez. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 21:04 (CEST)
replies: text: Non tout comme Bouchecl je ne vous placerai pas dans la catégorie des M*** F*** mais je vous invite à aller voir le projet d'y regarder la section des pages proposées à la suppression, d'aller y voir qui sont les proposants et les voteurs . Vous aller voir qu'un petit groupe d'outre Atlantique, qui ne connait la société québécoise, sa culture et son histoire que via la lorgnette de Google, vote sur a peu près tout (certains ont votés ici). Ne trouvez vous pas instructif de voir que tous les contributeurs québécois ait voté du même coté sur cette PàS. Cordialement. Christian Theriault (d) 14 septembre 2010 à 22:01 (CEST)
replies: text: Une PàS n'est pas que ce qu'elle paraît. C'est aussi une occasion d'attirer l'attention rapidement sur des articles qui ont besoin d'aide. Là où je vous rejoins : certains votants ne font pas les recherches nécessaires et prennent les PàS pour un first person shooter. Mais c'est un autre sujet. A t a r a x i e--d 15 septembre 2010 à 07:43 (CEST)

text: En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur Suzanne Piuze, on ne se poserait pas de questions ! Si cet article avait des références, des sources, la susceptibilité de son auteur serait préservée, les patrouilleurs n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter. Tout le monde y gagnerait. Bien à vous, Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 17:44 (CEST)
thread_title:  [[Suzanne Piuze]] 

message: Aucune mauvaise intention de ma part dans la création de cette PàS, Boréal. Mais je n'ai pas forcément le temps ni l'envie de faire des recherches sur une personne que je ne connais pas. Cet article existe depuis plus de trois ans sans une seule source, avec un développement principal sur la professeure de Yoga et il faut qu'une PàS soit lancée pour que des sources soient finalement produites... sur cette page de discussion ?? Il est légitime de lancer des PàS mais il ne le serait pas de renverser ironiquement la charge du travail à ceux qui s'interrogent devant de tels articles. A t a r a x i e--d 14 septembre 2010 à 19:49 (CEST)
replies: text: Toute la mécanique des PàS dans la wikikédia française est à revoir de fond en comble. Vous vous plaignez du fait que les sources ont été soumises en page de suppression. Or, nombreux sont les wikipédiens québécois qui se plaignent que les PàS qui nous sont acheminées à tous les jours sur le projet soient devenues une distraction qui détourne les collaborateurs les plus actifs de l'amélioration des articles les plus importants de leur domaine. D'autant plus qu'un grand nombre de ces demandes sont parfaitement arbitraires. Par exemple, votre argument: « je ne connais pas cette personne, donc l'article devrait être supprimé », on peut le lire souvent dans les PàS concernant des bios québécoises, comme celle-ici pour un exemple qui comptait une douzaine de sources au moment de la demande de suppression et que nous avons rescapé de justesse. Voilà qui explique un peu que nous rappliquions si souvent en nombre dans les PàS. Personnellement, je n'ai pas l'intention de me lancer dans une détection systématique des pages en zone grise. Mais peut-être devrions-nous le faire et chercher systématiquement des articles franco-français à supprimer, question de relancer le débat?  — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 20:35 (CEST)
replies: text: Pantoute ! Je peux comprendre votre irritation, je connais assez bien le Québec et je crois comprendre pourquoi vous réagissez comme vous le faites. Mais veuillez noter que je n'ai pas dit "je ne la connais pas, il faut supprimer". Vous pouvez me mettre dans le sac des maudits français mais votre interprétation est erronée. Il reste que d'un pur point de vue wikipédien, le contenu de cet article (je ne parle pas de la personne ni de sa nationalité) était douteux avant que nous y mettions notre attention collectivement. Cordialement, A t a r a x i e--d 14 septembre 2010 à 20:45 (CEST)
replies: text: Pas du tout. Loin de moi l'idée de vous placer dans la catégorie des M*** F***. Je soulignais simplement que le mécanisme actuel des PàS fait en sorte que certains contributeurs actifs se désintéressent des tâches de maintenance (pages orphelines, pages à wikifier, rédaction, etc), parce qu'ils savent que n'importe quel quidam arrivera un jour pour proposer la suppression. Donc, j'en ai conclu que les efforts consentis à améliorer des articles qui ont un potentiel encyclopédique mais qui étaient mal foutus (comme c'était le cas avec mes propres modifs à Suzanne Piuze) sont largement inutiles. C'est un peu pourquoi j'évite maintenant de consacrer du temps à une activité à laquelle je contribuais régulièrement dans le passé. S'il fallait passer à la trappe tous les articles qui n'ont pas de sources depuis des années, la liste des PàS allongerait considérablement, vous en conviendrez. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 21:04 (CEST)
replies: text: Non tout comme Bouchecl je ne vous placerai pas dans la catégorie des M*** F*** mais je vous invite à aller voir le projet d'y regarder la section des pages proposées à la suppression, d'aller y voir qui sont les proposants et les voteurs . Vous aller voir qu'un petit groupe d'outre Atlantique, qui ne connait la société québécoise, sa culture et son histoire que via la lorgnette de Google, vote sur a peu près tout (certains ont votés ici). Ne trouvez vous pas instructif de voir que tous les contributeurs québécois ait voté du même coté sur cette PàS. Cordialement. Christian Theriault (d) 14 septembre 2010 à 22:01 (CEST)
replies: text: Une PàS n'est pas que ce qu'elle paraît. C'est aussi une occasion d'attirer l'attention rapidement sur des articles qui ont besoin d'aide. Là où je vous rejoins : certains votants ne font pas les recherches nécessaires et prennent les PàS pour un first person shooter. Mais c'est un autre sujet. A t a r a x i e--d 15 septembre 2010 à 07:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Justification insuffisante. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 15:38 (CEST)
replies: text: En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur Suzanne Piuze, on ne se poserait pas de questions ! Si cet article avait des références, des sources, la susceptibilité de son auteur serait préservée, les patrouilleurs n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter. Tout le monde y gagnerait. Bien à vous, Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Justification insuffisante. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 16:42 (CEST)
replies: text: En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur Suzanne Piuze, on ne se poserait pas de questions ! Si cet article avait des références, des sources, la susceptibilité de son auteur serait préservée, les patrouilleurs n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter. Tout le monde y gagnerait. Bien à vous, Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer