Discussion:Élisabeth Lévy

message: Je prends la responsabilité de semi-protéger cette page après lecture d'un article qui risque de faire des vagues sur Wikipédia : . 
(->Jn) 12 novembre 2007 à 07:48 (CET)
thread_title:  note de service 

message: Bonjour, je voulais contribuer a propos du sujet ci-dessus mais les références que je trouve (?!) ne sont que des vidéos sur youtube... et vu mon ip exotique (je n'ai pas l’intention d'en changer) ça ne fait pas super crédible :)
Pour autant il est de notoriété publique que cette dame a son avis sur la question.
Peut-être pourrait-on échanger calmement sur le sujet ?
:En trouvant des sources secondaires de qualité . Celette (discuter) 29 octobre 2015 à 23:33 (CET)
thread_title:  Prises de positions pro-Israel 

message: De nombreuses pages de personnalités aux prises de position tranchée ont une section "Critique".
Je m'étonne que ce ne soit pas le cas d'Elisabeth Lévy pourtant ces critiques ne manquent pas (et notamment du camps très large des "progressistes" allant des intellectuels libéraux à ceux de gauche radicale).
Il faudrait surement y songer.
Son orientation idéologique n'est pas non plus aussi précises qu'elle ne l'est (a minima souverainiste, conservatrice...) : une section "Prises de position" serait intéressante. (elle participe aux réunions de Valeurs Actuelles au côté de la droite dure et de l'extrême droite)
Je n'ai malheuresement pas le temps de m'y consacrer mais voici des pistes :
"Je pense pour ma part que toutes les cultures ne sont pas égales en France (contrairement bien sûr aux individus) et qu'il est précisément temps de définir les différences que nous acceptons et accueillons et celles dont nous ne voulons pas." 
"L'urgence aujourd'hui n'est même pas de décider ce que nous voulons faire mais de savoir qui nous sommes."
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/06/04/31001-20160604ARTFIG00068-elisabeth-levy-la-droite-se-terranovise-et-renonce-aux-classes-populaires.php
"Causeur ne soutient nullement Marine Le Pen - et pas non plus Dieudonné à qui nous avons consacré une «une» assortie d'une longue interview. Cependant, nous avons bien un parti pris qui consiste à parler «normalement» du Front national, sans agiter de gousses d'ail et sans hurler au nazisme."
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/04/03/31001-20150403ARTFIG00302-elisabeth-levy-le-fn-a-25-temoigne-de-la-faillite-de-l-antifascisme-mondain.php
(Cet article fait état d'une proximité entre Lévy et le FN de part les questions du journaliste qui insiste lourdement sur ce point, même si elle dément).
Je remarque par ailleurs que la page Wikipédia de causeur fait état de polémiques sur Lévy (section controverses) 
--Natfrancenat (discuter) 8 octobre 2017 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Section critique 

message: Bonjour à tous. La citation de Laurence de Cock est aussi problématique dans cet article que dans celui consacré à Laurent Bouvet. Laurence de Cock est une proche de la mouvance indigéniste (dont elle véhicule les intox et le discours raciste bien qu'elle prétende avoir pris ses distances avec le PIR, ce qui est douteux). Or cela n'est pas précisé au lecteur. Sur quoi repose l'assertion "façon de dire le pire" ? S'agit-il d'une critique de ceux qui critiquent les thèses racistes et antisémites du PIR et leur progression dans la société  ? On ne saurait le dire, car la citation est en quelque sorte jetée à la face du lecteur sans que l'on sache de quoi il retourne, en quoi consiste le "pire" en question, d'après quels critères,  et cela me semble en totale contradiction avec le principe de neutralité et de rigueur de Wikipedia. Dans cet article comme dans celui consacré à Laurent Bouvet, je propose la suppression des citations de L. De C, en raison de leur caractère gratuit et manipulatoire. Alligators421 (discuter) 26 août 2019 à 12:22 (CEST)
replies: text: Bonjour. Au sujet de la citation de Laurence de Cock (« façon de dire le pire »), vous dites « la citation est en quelque sorte jetée à la face du lecteur sans que l'on sache de quoi il retourne, en quoi consiste le "pire" en question ». Un exemple est donné immédiatement après puisqu'est mentionné l'article d'Elisabeth Levy « L’antifascisme ne passera pas », que tout lecteur devrait assimiler à une provocation du type « façon de dire le pire » me semble-t-il. Je crois donc que le passage est compréhensible. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 août 2019 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Référence Laurence de Cock 

message: Des trois "controverses" exposées, seule la troisième a un minimum de consistance, mais la rédaction nécessiterait de sérieuses améliorations.
En ce qui concerne la première "controverse", je ne vois pas qui attaque Elisabeth Lévy : Valeurs actuelles ? Qui dit que son article "lui procure une petite notoriété" ? Ce n'est absolument pas clair. Je viens de relire cet article : elle attaque les médias qui ont en grand nombre (selon elle) reproduit les "éléments de communication" de l'OTAN et qui ont condamné moralement ceux qui trouvaient qu'il y avait trop de bourrage de crâne antiserbe. Mais il n'y a pas de "controverse" à propos d'Elisabeth Lévy, il y une controverse plus générale dans laquelle a notamment été pris Régis Debray à cause de son article sur le Kosovo (les pizzérias de Pristina), article qui est assez longuement analysé dans celui d'Elisabeth Lévy.
Quant à une supposée "controverse" entre de Cock et Elisabeth Lévy, il est évident qu'elles ont des points de vue opposés. Ce que peut dire de Cock sur Elisabeth Lévy n'a donc rien d'une "controverse", c'est son opinion et cela n'a aucun intérêt.
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 17 septembre 2020 à 19:55 (CEST)
thread_title:  La partie "Controverses" est faiblarde 

message: Bonjour. Pour l'instant, nous avons deux sources primaires pour ce qui concerne le nom de la fondation Marc Bloch, rebaptisée après une action en justice par Etienne Marc Bloch (son fils) :  .
Je propose un usage modéré de ces deux sources primaires : .
J'ai supprimé la section ce matin : 
Que fait-on ? On recrée la section est on la développe à partir des sources primaires ? Ou on attend des sources secondaires en ne développant pour le moment rien des arguments des uns et des autres ? 
Cdlt -- Baldurar (discuter) 27 avril 2022 à 10:48 (CEST)
replies: text: Bonsoir . Le compte (inscrit il y a quelques jours) qui a procédé à ces ajouts s'étant distingué par des TI et deux détournements de source (supprimés ici et là) et un usage assez léger de sources primaires sur des informations pourtant polémiques, je prône une grande prudence. Notamment pour les sources d'accès payant censées prouver ses affirmations, que l'on ne pourra pas vérifier. Pour info, il est intervenu aussi sur quelques autres articles que je n'ai pas vérifié, en espérant que le même procédé n'a pas été réitéré... Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 avril 2022 à 00:11 (CEST)
replies: text: Pour les sources payantes on peut demander dans Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes ou Wikipédia:Vérification en bibliothèque par exemple. 2A04:CEC0:104A:E2F1:5557:2ECC:6C9D:A75D (discuter) 28 avril 2022 à 15:35 (CEST)
thread_title:  fondation Marc Bloch