Discussion:Loi de Brandolini

message: J'ai cherché une source pour la citation de Disraeli (parce que les sites de citations utilisés comme source ne donnent pas la leur), et trouvé la réponse dans Wikiquote. Elle vient de son roman Lothair, chap. 28. Ne connaissant pas le contexte, je ne suis pas convaincu que cette citation soit pertinente. GPask (discuter) 29 mai 2020 à 14:22 (CEST)

message: Si quelqu'un affirme que le bruit de sabot vient d'une licorne, comment prouver qu'il s'agit d'un cheval ?
Rasoir d'Ockham  
: Le mieux est de rajouter un lien Article connexe Rasoir d'Ockham. --Wisdood (discuter) 21 janvier 2022 à 13:20 (CET)
thread_title:  Un lien vers le Rasoir d'Ockham serait pertinent.  

message: En 2010, René Pommier écrit que s'il est très vite fait de dire n'importe quoi, il faut généralement beaucoup de temps pour démontrer que quelqu'un dit n'importe quoi (René Girard. Un allumé qui se prend pour un phare, Paris, Kimé, 2010, p. 16). Il fait référence à sa thèse de doctorat d'État, qui démonte le Sur Racine de Roland Barthes (publié en 1960), un livre court dont les pages essentielles, les seules qui soient toujours citées, se réduisent à une quarantaine. Pour faire ressortir toute la sottise de cette quarantaine de pages, poursuit-il, il m'a pourtant fallu en écrire six cents (ibid., p. 15). GuillaumeRangheard (discuter) 31 août 2022 à 08:13 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'il y a une source secondaire qui fait le lien entre René Pommier et Brandolini ? Si ce n'est pas le cas, c'est une interprétation personnelle inédite, et cela n'a pas sa place dans l'article. Skimel (discuter) 31 août 2022 à 10:00 (CEST)
replies: text: En effet : cette réflexion étant très logique et naturelle, on trouvera toujours des phrases dans Pascal, Descartes ou des penseurs chinois, qui disent à peu près cela dans l'idée. Donc c'est aux historiens de déterminer qui est le précurseur de qui. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2022 à 10:06 (CEST)

text: Bonjour ! C'est une citation bien intéressante  Cependant, pour pouvoir mentionner ça dans l'article, il faut trouver une source secondaire ou tertiaire qui fasse explicitement le rapprochement entre ce passage de Rousseau et la loi de Brandolini. Si c'est vous qui faites ce rapprochement vous-même, c'est du travail inédit et on ne peut pas le mettre sur Wikipédia. Bonne journée !--Eunostos|discuter 6 mai 2024 à 11:53 (CEST)
replies: text: Quid de la citation de John Arbuthnot dans l'article? Qu'est ce qui la différencie de celle de Rousseau? Ourson5204 (discuter) 6 mai 2024 à 15:29 (CEST)

text: Je suis bien d'accord sur la pertinence de cette citation, je l'avais déjà ajoutée il y a un peu plus d'un an: 7 janvier 2023 à 21:23‎ Ourson5204 discuter contributions‎  8 152 octets +512‎   "ajout citation Rousseau" . Mais elle a été retirée un mois après : 8 février 2023 à 13:02‎ Skimel discuter contributions‎  7 933 octets −453‎   "Suppression de la mention de Rousseau : c'est sourcé par source primaire, c'est donc un travail inédit en l'état ". Si j'ai bien compris la raison, il faudrait que cette citation soit incluse dans un document parlant de la loi de Brandolini pour pouvoir l'intégrer dans wikipedia.... Ourson5204 (discuter) 6 mai 2024 à 15:14 (CEST)
replies: text: Cette "loi" est tellement de bon sens et universelle que on peut trouver des citations à la pelle, et sans doute aussi jusqu'au grecs anciens. Donc ce ne sont pas les citations possibles qui manquent, et intéressantes et pertinentes. Pour ne pas tomber dans l'arbitraire, et la citation appelle la citation, il faudrait en effet se concentrer sur les citations remarquées et reliées explicitement à cette loi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2024 à 16:13 (CEST)
replies: text: Exact, comme toujours il faut des sources secondaires. Sinon c'est du travail inédit. Skimel (discuter) 6 mai 2024 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Un possible précurseur de Brandolini 

message: Le Genevois Jean-Jacques Rousseau : "c'est une chose bien commode que la critique ; car où l'on attaqua avec un mot, il faut des pages pour se défendre". Il ne disait donc pas autre chose dans "Réponse au roi de Pologne duc de Lorraine" en 1751. 185.24.184.195 (discuter) 6 mai 2024 à 09:36 (CEST)
replies: text: Bonjour ! C'est une citation bien intéressante  Cependant, pour pouvoir mentionner ça dans l'article, il faut trouver une source secondaire ou tertiaire qui fasse explicitement le rapprochement entre ce passage de Rousseau et la loi de Brandolini. Si c'est vous qui faites ce rapprochement vous-même, c'est du travail inédit et on ne peut pas le mettre sur Wikipédia. Bonne journée !--Eunostos|discuter 6 mai 2024 à 11:53 (CEST)
replies: text: Quid de la citation de John Arbuthnot dans l'article? Qu'est ce qui la différencie de celle de Rousseau? Ourson5204 (discuter) 6 mai 2024 à 15:29 (CEST)

text: Je suis bien d'accord sur la pertinence de cette citation, je l'avais déjà ajoutée il y a un peu plus d'un an: 7 janvier 2023 à 21:23‎ Ourson5204 discuter contributions‎  8 152 octets +512‎   "ajout citation Rousseau" . Mais elle a été retirée un mois après : 8 février 2023 à 13:02‎ Skimel discuter contributions‎  7 933 octets −453‎   "Suppression de la mention de Rousseau : c'est sourcé par source primaire, c'est donc un travail inédit en l'état ". Si j'ai bien compris la raison, il faudrait que cette citation soit incluse dans un document parlant de la loi de Brandolini pour pouvoir l'intégrer dans wikipedia.... Ourson5204 (discuter) 6 mai 2024 à 15:14 (CEST)
replies: text: Cette "loi" est tellement de bon sens et universelle que on peut trouver des citations à la pelle, et sans doute aussi jusqu'au grecs anciens. Donc ce ne sont pas les citations possibles qui manquent, et intéressantes et pertinentes. Pour ne pas tomber dans l'arbitraire, et la citation appelle la citation, il faudrait en effet se concentrer sur les citations remarquées et reliées explicitement à cette loi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2024 à 16:13 (CEST)
replies: text: Exact, comme toujours il faut des sources secondaires. Sinon c'est du travail inédit. Skimel (discuter) 6 mai 2024 à 17:21 (CEST)
thread_title: Un autre (plus vieux encore) 

message: ça serait intéressant de donner des exemples. J'ai un peu chercher mais je n'ai trouvé que des articles qui parlent de la loi de brandolini. Pas une démonstration claire par un expert en réponse à une affirmation. Bricetofly (discuter) 8 février 2023 à 12:27 (CET)
replies: text: J'ai ajouté deux exemples : un discours de Berlusconi et un cas autour de la pandémie de covid 19 Skimel (discuter) 8 février 2023 à 13:23 (CET)
replies: text: Rajout sur Perrone dont on discutait du la loi de Brandolini sur sa PDD il y a qq jours. Apollofox (discuter) 8 février 2023 à 14:29 (CET)
replies: text: Conspiracy Watch fait l'objet de nombreuses polémiques. Il est délicat de les cité dans un exemple 2A01:CB00:82A:5D00:3972:A06E:61BE:E13B (discuter) 12 mai 2023 à 11:45 (CEST)
replies: text: Oui, mais Conspiracy Watch est une source considérée comme reconnue et fiable (WP:ODS). --H2O(discuter) 12 mai 2023 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Exemples ? 

message: C'est un drôle d'exemple, depuis quand les propos tenus sur BFN sont un exemple?!
C'est pas objectif et ça pue un peu trop la droite... Autant ne rien mettre, sinon on peut largement citer tous les imbéciles de droite tant qu'on y est. Juste parce que Jancovivi en a parlé sur BFN ça a sa place sur wikipedia... C'est pourtant loin d'être subjectif de citer ce gugusse.
Bien à vous et bonne année aux contributeurs/ La garde des bois (discuter) 21 janvier 2024 à 07:01 (CET)
replies: text: Peu importe que cela soit de droite, de gauche etc.. c'est surtout un passage extrait directement d'une source primaire, qui n'a été remarqué par personne d'autre qu'un Wikipédien, par aucune source secondaire, enfin apparemment, ce qui est à décourager. L'idée de l'extension à l'égalité des temps de parole n'est pas mauvaise et à ce titre peut-être trouvable dans une vraie source secondaire, ce qui augmenterait aussi la WP:Proportion de cette idée. Je mets donc un secnec et si rien ne se passe on pourra supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2024 à 09:50 (CET)
replies: text:   Je suis celui qui a ajouté cette citation. Je ne pense pas qu'il y a nécessité de sourcer 2 fois cette phrase, qui est tout à fait vérifiable, etc. Par contre, la mention de Mélenchon pourrait être gommée si certains estiment que cette mise en contexte sort des principes de neutralité de Wikipédia. Ça permettra de conserver l'idée du temps de parole, qui a, à mon sens, un réel intéret, et que je n'ai pas réussi à sourcer autrement. Borvan53 (discuter) 22 janvier 2024 à 08:03 (CET)
replies: text: @Borvan53 La question n'est pas : vérifiable ou pas; tout ce qui est vérifiable n'est pas forcément pertinent. La question est WP:Proportion. Il n'est pas question de la sourcer plusieurs fois, mais au moins de la sourcer par une source secondaire, qui montre que cette phrase a été remarquée, et donc possède une Proportion minimale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2024 à 08:58 (CET)
thread_title:  La citation Mélenchon/Jean-Marc Jancovici