lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Moctezuma II

message: Un premier utilisateur a confondu le fils et l'arrière-petit-fils de Moctezuma. Un utilisateur suivant a ajouté un paragraphe plus correct, mais sans relever la contradiction et rédiger un texte cohérent.
Michel wal (d) 5 décembre 2010 à 01:21 (CET)
thread_title:  Comte de Moctezuma 

message: Bonjour,
L'article me semble très désordonné. Les informations y sont éparses, et réparties dans de trop nombreuses sections, avec trop peu de sous-sections.
Je propose la réorganisation suivante :
#Sources
##Témoins directs
###Hernán Cortés
###Bernal Díaz del Castillo
##Premiers travaux historiques
###Fernando Alvarado Tezozómoc
###Bernardino de Sahagún
#Biographie
##Jeunesse (à rédiger)
##Gestion de l'empire
###Conquêtes (à rédiger)
###Réformes (à rédiger)
##Invasion espagnole
###Présages
###Contacts initiaux
###Stratégies préventives (à rédiger)
###Rencontre à Tenochtitlan
###Prisonnier des Espagnols
###Derniers jours
#Influence posthume
##Descendants
##Mythologie
##Symbole
##Références dans la culture moderne
Toute critique ou remarque est la bienvenue.
El Comandante (d) 6 mai 2012 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Refonte du plan 

message: Supprimé une partie tout à fait confuse de cette note, partie ajoutée lors de l'introduction de la traduction du texte de la wiki anglaise, "améliorée" de cette façon par le "traducteur" (?)
Michel wal (d) 8 mai 2012 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Note sur les caciques 

message: Bonjour. Je remarque que la section sur l'histoire pré-colombienne est étonnamment courte. Les sources sont pas fiables? Le déroulement exact est incertain? J’avoue, je ne connais pas du tout l’histoire aztèque, mais le fait que 19 années du règne de Moctezuma sont ignorées dans l’article me rend quand même perplexe. Bref, faudrais approfondir. Le corps de l’article porte actuellement sur la fin de son règne et l’arrivée de Cortes. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 25 mars 2024 à 19:58 (CET)
thread_title:  Conquêtes
Discussion:Structure sous-marine de Yonaguni

message: Il y a contradiction dans les dates, à la fin de la premiere partie il est indiqué que la structure serait vieille de 2000 à 5000 ans, alors que dans la partie suivante il est indiqué qu'elle aurait 12000 ans... quelle est la bonne version (celle de 2000 à 5000 est mieux explicité et me parrait plus probable)
M 82.236.76.141 (d) 14 mars 2010 à 18:52 (CET)

message: On a incrusté cette illustration dans le texte sans aucune référence. Personnellement, je crois qu'elle doit être éliminée mais je n'ose pas faire une chose si radicale. 
:Effectivement, pas de ref dans commons non plus, je rajoute déjà le modèle référence nécessaire. Bien cordialement, PP_Tom (discuter) 4 septembre 2014 à 01:17 (CEST)
replies: text: De passage sur cette page, je prends la responsabilité de supprimer cette image dont je ne trouve pas la source.--Jean-carambole-denis (discuter) 19 janvier 2016 à 11:33 (CET)
thread_title:  "Symboles retrouvés à Yonaguni" 

message: A la quatrième ligne de l'introduction, on peut lire : "Cette île sous-marine". Une île étant une terre émergée, elle peut difficilement être sous-marine. Régis KRIEG-JACQUIER 14 septembre 2023 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Cette île sous-marine ?
Discussion:Moshe Dayan

message: dans l'article, vers la fin, tu dis : Il est enterré dans le moshav où il grandit: Nahalal.
Je ne comprends pas grandir ?
--— Hakim Djendi  [blabla] 19 août 2007 à 03:52 (CEST)
thread_title:  détail 

message: Dans mon suivi
"Moshe Dayan‎ ; 15:15 . . (-5) . . Pradigue (Discuter | Contributions) (retrait portail archéologue : aucune source externe ne justifie ce bandeau)"
Pourtant il avait bien un bandeau sur l'oeil !
C'est pas drôle ? Bon, bon :( JGh (d) 20 septembre 2008 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Ouarf !
Discussion:Lugdunum (musée)

message: Dans :
* Robert Bedon & Nicole Dupré 2002, Amoenitas urbium, p. 67
* Jean-Paul Lacroix 2006 Bois de Tonnellerie, , p. 51 (légende photo)
* M. Vauthey, P. Vauthey & H. Vertert 1969,  « Congrès et manifestations » [compte-rendu, Revue archéologique du Centre de la France, 8-1, p. 79]
* etc etc etc. 
D'où ajout du nom dans l'article. Pueblopassingby (discuter) 1 février 2020 à 16:12 (CET)
thread_title:  Autre nom : Musée de la Civilisation romaine
Discussion:Mylodon

message: Les 21 contributions suivantes (du 8 janvier au 16 octobre 2007) incluant un copyvio depuis http://www.lapatagonie.com/content/view/54/64/, sont exilées dans Special:Undelete/Mylodon/copyvio :
#  16 novembre 2007 à 03:40 (diff)
thread_title:  Historique détruit
Discussion:Nabta Playa

message: Bonjour,
Cet article présentait de nombreuses incohérences et contradictions internes. J'en ai gommé un certain nombre mais il en demeure, dont les plus flagrantes sont dans les passages portant sur les fluctuations climatiques, où tout est à revoir avec des références récentes. De même sur la date de passage à l'agriculture qui est à recreuser entièrement.
Il conviendrait en fait de reprendre tout le dossier à zéro pour pouvoir remettre l'article d'aplomb, autant que faire se peut.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2021 à 04:41 (CEST)
thread_title:  Révision
Discussion:Nâlandâ

message: Je ne connaissais pas bien les barèmes quant à l'importance des articles, mais l'immense université de Nalanda fut pendant quasiment un millénaire de grande importance pour les bouddhistes de toute l'Asie. J'ai regardé "ce qui se fait" et l'évaluation de Benouille est la première que j'ai trouvée  pour comparer.--Zhuangzi (discuter) 24 avril 2015 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Evaluation
Discussion:Chellah

message: :La seule carte disponible serait celle-ci https://taa.africa/images/allsites/chellah/image_1.jpg
:Un site internet est disponible https://www.chellah.site/ depuis peu mais ne comprend pas de carte des lieux. Contrimeilleurbuteur (discuter) 30 mai 2024 à 19:56 (CEST)

message: Échange lié, lancé le 24 novembre 2012.
Frenchinmorocco (d) 4 janvier 2013 à 20:01 (CET)
thread_title:  Pour info
Discussion:Nekhen

message: * (actu) (diff) 5 novembre 2007 à 18:37 Bouette (Discuter | Contributions | Bloquer) (19 octets) (fusion avec Nekhen) (révoquer | défaire)
* (actu) (diff) 4 novembre 2007 à 12:27 87.18.228.133 (Discuter | Bloquer) (907 octets) (défaire)
* (actu) (diff) 4 novembre 2007 à 11:50 87.18.228.133 (Discuter | Bloquer) (857 octets) (en:Nekhen) (défaire)
* (actu) (diff) 3 juin 2006 à 16:43 Néfermaât (Discuter | Contributions | Bloquer) (+ Catégorie:Géographie de l'Égypte) (défaire)
* (actu) (diff) 30 novembre 2005 à 22:42 Escaladix (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Correction homonymie) (défaire)
* (actu) (diff) 6 octobre 2005 à 09:09 Bouette (Discuter | Contributions | Bloquer) m (défaire)
* (actu) (diff) 6 octobre 2005 à 04:23 Aoineko (Discuter | Contributions | Bloquer) (titre) (défaire)
* (actu) (diff) 5 octobre 2005 à 15:25 Bouette (Discuter | Contributions | Bloquer)
Fusion effectuée à l'instant--Bapti ✉ 5 novembre 2007 à 22:44 (CET)
thread_title: Historique de {{noredirect|Hiéraconpolis}} avant fusion
Discussion:Nezahualcoyotl

message: Des informations intéressantes ont été évoquées au sujet de Nezahualcoyotl dans un article récent du blog d'un chercheur sur la Mésoamérique : Les sources mexicaines de la pensée cartésienne.
À étayer plus précisément avant de les inclure à l'article.
El ComandanteHasta ∞ 11 novembre 2010 à 14:28 (CET)
thread_title:  Influence sur Descartes ? Similitudes avec Parménide ?
Discussion:Ninive

message: Il faut remettre l'article à jour, l'Etat Islamique est en train de tout raser  : http://www.air-defense.net/forum/topic/5823-irak-pass%C3%A9-pr%C3%A9sent-avenir/page-94#entry787118 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 juillet 2014 à 20:39 (CEST)
replies: text: OK pour les mises à jours des destructions sur les sites d'Iraq et de Syrie, mais par contre il faut citer vos sources, notamment avec des articles de presse d'une certaine renommée. Zunkir (discuter) 24 juillet 2014 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Destruction de la tombe du prophète Jonas
Discussion:Oded Golan

message: Il ne suffit pas de modifier la source…
…il faut aussi reproduire ce qu’explique la nouvelle source et pas conserver les erreurs de l’ancienne.  En l’espèce, l’interprétation qui est faite de l’affaire ne correspond guère avec ce qu’on explique dans la nouvelle source.  Il ressort de celle-ci (et d’autres en anglais que j’ai pu retrouver après de rapides recherches) que Golan a été acquitté de l’accusation de forgerie au bénéfice du doute, le juge se déclarant incapable de trancher entre les opinions contradictoires des experts appelés à témoigner. 
 
Par ailleurs, la nouvelle source ne parle nullement du fait que le juge aurait parlé, comme l’explique à tort l’article, d'un «dégonflement humiliant». Cette mention venait de la source précédente, mais est attribuée à tort au juge Aharon Farkash alors qu’elle a en fait été émise par le journaliste Matthew Kalman du San Francisco Chronicle comme le montre facilement une lecture de l’article en question.  Même chose pour la «situation très embarrassante… pour l’Antiquities Authority [d’Israël]».  Je n’ai pas davantage retrouvé dans la nouvelle source de référence au fait que Yuval Goren aurait été « forcé de reconnaître qu’il a pu voir la patine antique originale dans le mot principal «Jésus» ».  Au contraire de la source initiale, la nouvelle n’en fait pas état et je n’ai pu trouver nulle part confirmation de ce fait (même si je n’ai pas passé des heures à chercher).
En outre l’article ne reflète pas réellement l’opinion du juge sur l’authenticité (ou pas) de la pièce puisque la nouvelle source explique clairement que ce dernier avait déclaré qu’il s’agit « avant tout une question scientifique que les experts eux-mêmes ne parviennent pas à résoudre ».  Bref, il renvoie la patate chaude aux archéologues et refuse de se prononcer en expliquant que ce n’est pas le rôle de la justice mais des scientifiques.  Ceci ne transparaît pas du tout du paragraphe inséré dans l’article qui laisse entendre à demi-mot que l’ossuaire pourrait être authentique alors qu’en fait la question n’est toujours pas tranchée par les experts qui restent divisés entre partisans et adversaires de l’authenticité.
En conséquence, j’ai modifié significativement le contenu de ce paragraphe pour le mettre en concordance avec le contenu de la source et deux autres sources (en anglais) que j’ai pu trouver sur le web.  --Lebob (discuter) 24 mai 2014 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Il ne suffit pas de modifier la source…
Discussion:Ophthalmoi

message: N'est-ce pas plus connu sous un autre nom ? Le tout est de savoir si, originellement, les "yeux des bateaux" ont un rapport avec le mauvais oeil, comme ce sera le cas par la suite ; c'est ce qu'il m'intéresse de savoir, moi, en tout cas.
Il serait bienvenu, aussi, de parler des écubiers ?primitifs et transformés ensuite en yeux?? Sinon, l'article, (au départ) mal fagoté, est fort intéressant (maman les ptits bateaux pourquoi ont-ils des yeux?)...
Développer sur le mauvais oeil, vu que c'est aujourd'hui la raison principale pour laquelle les bateaux, comme certains avions turcs, ont des yeux... Sinon, on peut aussi supposer que l'on a voulu faire ressembler le bateau à un animal marin, pour se protéger contre (passer inaperçus, rivaliser avec, faire peur à...) les créatures marines monstrueuses qui peuplaient les mers, pensait-on (comme le Nautilus du capitaine Nemo qui, au début du roman de Verne, est pris pour un monstre marin...) Les yeux du bateau le font effectivement ressembler à un poisson.
Aristonothos, aussi, est un grand chanceux... L'un parmi sans doute des milliers de potiers de son époque, mu par nulle autre ambition que celle de faire des pots et de les vendre, dont le hasard a aujourd'hui, des siècles après, pu préserver le nom... Mythe de la caverne... Les Dieux sont tombés sur la tête... Rflock (d) 24 août 2010 à 14:19 (CEST)
thread_title: Interrogations

message: Quel est le texte figurant sur l'objet (pour ceux qui sont versés dans le phénicien, et pour autant que c'en soit...) ? Ne peut-on penser que le navire est mis en parallèle avec/comparé à la créature représentée en-dessous ? Rflock (d) 28 août 2010 à 12:41 (CEST)
thread_title: "monnaie" phénicienne

message: La comparaison avec les phares des voitures (pq les voitures ont-elles justement 2 phares?) ne me paraît pas tout à fait sotte - anthropo- ou zoomorphisme... cfr. e.a. les films "La coccinelle" et "Cars" qui ne feraient que révéler/souligner une idée inconsciente au moment de la "naissance" des voitures... Comme dieu (projection de l'homme) créa l'homme à son image, l'homme créa le véhicule à son image... hum... Rflock (d) 29 août 2010 à 01:41 (CEST)
thread_title: phares des voitures

message: Si aussi quelqu'un pouvait dire, avec certitude, d'où vient l'image de la "pièce" phénicienne, et aussi ce qui figure de l'autre côté (côté pile?), ce serait bien... et la datation éventuelle, par des "experts"... (sinon je risque peut-être de passer ma vie à chercher, je suis aux abois...) id. pour la mosaïque "carthaginoise", quel musée? quels siècles?... Rflock (d) 2 septembre 2010 à 22:37 (CEST)
thread_title: pièce phénicienne
Discussion:Ordre décurional

message: « Quelle que soit la taille des cités, l'ordre contenait habituellement 100 membres, ce qui explique pourquoi il était beaucoup plus difficile d'y entrer dans les petites villes. »
:Ne faut-il pas écrire « grandes villes » au lieu de « petites villes » ?
:GL (d) 1 juillet 2010 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Petites villes 

message: Il faudrait commencer par des choses simples, prendre des exemples, quand on connait des noms. J'ai donné des exemples de cités gauloises, mais il faudrait ensuite parler de décurions concrets.
De ce point de vue, le deuxième paragraphe du RI est incompréhensible pour quelqu'un qui comme moi ne connaît pas le sujet. Qu'est-ce que c'est que cet "album décurional" ? Où se trouve-t-il ? 
Par ailleurs, si le droit latin est nécessaire au minimum, comment ça se passe dans une cité juste conquise ? Il y a d'abord une période d'administration militaire (pourquoi pas, ce serait logique) ? Et après le centurion de service crée quelques citoyens de droit latin et dit "toi tu seras décurion !"
Et ensuite, quand ça fonctionne régulièrement, qui désigne les décurions ? Sont-ils élus ? Y a-t-il des candidats ? 
Ce sont ces questions auxquelles il faudrait donner une réponse évidente (pas cachée au fond d'un paragraphe de 50 lignes !). AUBRIANT (discuter) 2 mars 2024 à 20:25 (CET)
thread_title:  Beaucoup trop abstrait
Discussion:Otomis

message: J'ai retiré le passage suivant :
De génération en génération, le peuple Otomi de la lignée Olmèque, Toltèque et Teotihuacan a gardé lamémoire de ses traditions et de son histoire. Installé dans les vallées et montagnes de la région deMexico depuis plus de 30 000 ans, ce peuple est le bâtisseur des sites cérémoniels de Téotihuacan et Tula. Les Otomis-Olmèques ont su garder vivantes leur culture et leur spiritualité qui procèdent d’une cosmovision profonde du Monde et de l’Univers et se traduit par un Art de vivre. Langue Otomi, médecine, arts plastiques, musique et chant, danse et poésie en sont autant d’expressions.
qui s'inspire du site suivant :
Site officiel du peuple otomi : http://www.otomi.org
dont à peu près toutes les affirmations sont erronées. Je ne sais pas ce que ce site a d'«officiel». Il n'a en tout cas rien de scientifique, et aurait certainement chagriné Jacques Soustelle, un des rares américanistes à avoir consacré des pages pleines de sympathie à un peuple tranquille.
Michel wal (d) 11 avril 2008 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Source farfelue
Discussion:Ougarit

message: *"Un certain Hammourabi succède à Niqmaddou II au début du XIIe siècle av. J.-C.."
:À ma connaissance Hammurabi est un roi babylonien, et c'est Ar-Halba qui succède à Niqmaddou II.
Piston (d) 23 mars 2010 à 10:50 (CET)
replies: text: Concernant le nom, il s'agit probablement d'un homonyme (les anglophones parlent d':en:Ammurapi). J'ai créé l'article correspondant et enlevé le lien vers Niqmaddou II anachronique. Popo le Chien ouah 23 mars 2010 à 11:19 (CET)

text: Sur le site internet des fouilleurs d'Ougarit, F. Malbran-Labat écrit Ammourapi : http://www.ras-shamra.ougarit.mom.fr/ ; j'ai "Ammurapi" sur la Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne de F. Joannès. Étymologiquement c'est pareil que Hammurabi de Babylone (et d'ailleurs on connaît un troisième roi qui a ce nom à Alep), mais le cunéiforme ne permet pas de savoir si on doit écrire avec un "h" devant, et un "b" ou un "p". Mais autant faire confiance aux spécialistes du site, donc je renomme la page en mettant les différentes graphies possibles. Zunkir (d) 23 mars 2010 à 13:30 (CET)

message: Voir : 
* Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2016#Ougaritain ou ougaritéen ?
Alphabeta (discuter) 4 novembre 2016 à 13:18 (CET)
thread_title:  Ougaritain ou ougaritéen ? (au Bistro, 2016)
Discussion:Paléoclimatologie

message: Bonjour à tous.
Cette proposition de fusion a surtout pour but de susciter l'attention autour de ces deux articles qui s'entremêlent et qui ont tous les deux des bandeaux de Problèmes multiples depuis des mois.
Je ne suis donc pas forcément pour une fusion, mais il est clair que les articles ne peuvent pas rester en l'état.
(Au passage, vous noterez qu'apparemment, le terme paléo- est ici assez flou et ne signifie pas forcément préhistoriques)
Voici les constats :
* Histoire du climat avant 1850 est presque principalement une page sur la science qui étudie ce climat, plutôt que sur le climat en lui-même. Mise à part les deux section Depuis l'Archéen et Préhistoire, on ne fait que parler de l'Historiographie, l'Historiographie météorologique, la Reconstitution des paléoclimats... Bref, de paléoclimatologie ou d'autres choses.
* À l'inverse, la page Paléoclimatologie propose tout un tas de graphiques en vrac qui devrait être sur l'autre page et plus commentés. Et tout le contenu sur la paléoclimatologie est souvent moins détaillé que sur l'autre page.
Si on ne fusionne pas dans Paléoclimatologie, alors il faut vraiment tout réorganiser pour avoir d'un côté l'historiographie, la science, ses méthodes,... et de l'autre le climat en lui-même avant 1850 ou autre.
Bon courage. --Harmonizator (discuter) 27 juillet 2023 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Histoire du climat avant 1850]] et [[Paléoclimatologie]]
Discussion:Palmyre

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article Tadmor séparé de Palmyre. Parce que Palmyre reste le nom générique, parce que Palmyre et Tadmor ne désigne pas la ville a deux époques différentes, mais l'un est d'origine grec et l'autre d'origine arabe. Le fait qu'il y est 3 articles sur Bataille de Palmyre sur la période contemporaine, prouve assez bien, que le terme générique pour parler de la ville moderne reste Palmyre. Sur wp:en, il y a même une proposition pour renommer Tadmor en "Palmyre (moderne)"... --Nouill 19 décembre 2016 à 23:10 (CET)
replies: text: Pour moi ce sont deux choses différentes : un site touristique (avec une histoire), et une ville administrative (avec un maire, une prison, et un patrimoine historique). Un peu comme Angkor et Siem Reap, ou plus subtile le Mont Saint-Michel, et Le Mont-Saint-Michel. Quasar (discuter) 20 décembre 2016 à 11:09 (CET)
replies: text: Bon aller, je clôture. Je doute qu'il y est un consensus. Même si je reste pas convaincu. --Nouill 30 décembre 2016 à 14:57 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Palmyre]] et [[Tadmor]] 

message: Bonjour, 
Je compte travailler sur l'article dans le mois qui vient. Je ne pense pas réussir à mener l'article jusqu'au BA, faute d'avoir les ouvrages archéologiques les plus « pointus », notamment ceux de Jean-Baptiste Yon sur les inscriptions et les notables, mais au moins sources les sections historiques et développer la section sur les fouilles et la « découverte » du site par les Occidentaux. Zythème   Paroles dégelées  2 décembre 2018 à 18:49 (CET)
thread_title:  Amélioration de l'article
Discussion:Papeterie

message: B'jour, 
Bon alors ce que j'ai fais aujourd'hui sur le sujet, c'est que j'ai fusionné l'article Papeterie dans Industrie papetière et que j'ai déplacé  Papeterie (homonymie) vers Papeterie. 
Ceci car Papeterie concernait à 90 % la fabrication du papier et notamment en majorité la fabrication industrielle du papier (l'article décrivait un peu l'histoire mais surtout l'histoire industrielle, les grandes entreprises mondiales, l'impact de ces entreprises, etc. A noter que l'article Papeterie avait une dizaine d'interwiki, mais ceci concerné le moulin à papier :/. Articles qui reste a créer.
A coté de cela, j'ai déplacé la page d'homonymie vers Papeterie, c'est un modif dont je suis moins sûr, car pour moi une papeterie est avant tout un magasin vendant des fournitures scolaires ou de bureaux. Mais étant donné que l'ancien article Papeterie parlait de toutes autres choses (la fabrication industrielle du papier), il est donc probable que le terme par défaut ne signifie pas la même chose pour chacun.
Enfin, je me suis aperçu de cette situation car je voulais créer l'article sur le magasin de fourniture de bureaux, chose que je devrais faire assez prochainement. --Nouill (d) 19 février 2013 à 19:15 (CET)
thread_title:  Fusion entre Papeterie et Industrie papetière, et déplacement de la page d'homonymie
Discussion:Parc national des grottes de Carlsbad

message: On trouve dans le texte des "stalactites en paille de soda". Je n'ai jamais entendu ce terme et je pense qu'il s'agit d'un anglicisme (soda straw). Il est possible que le terme géologique correct en français soit "fistuleuse" (ce qui décrit en effet des petites stalactites ayant la forme de tube ou de paille à boire). Basilus (discuter) 3 mai 2024 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Paille de soda ?
Discussion:Parc national de Mammoth Cave

message: J'ai retiré le modèle , qui masquait 7 des 8 images de cavernes. Il y a probablement lieu d'ajuster la mise en page, et également d'améliorer les légendes des photos, et peut-être aussi leur contextualisation. Merci. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 19:25 (CET)
thread_title:  Présentation des images 

message: Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 00:00 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques
Discussion:Pedra Furada

message: Sur la page anglaise, on dit que les peintures de la caverne remonteraient à 5 000 voire 11 000 ans.
:Bien entendu. Mais l'article en français est à revoir.
:Marc-AntoineV (discuter) 5 août 2018 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Divergence
Discussion:Pergame

message: Je lis, en début d'article :
:«  il est peu probable qu'elle ait été une colonie grecque, vu son éloignement de la mer »
Or depuis sa fondation la mer a bougé. Témoin (par exemple) Éphèse, qui était un port, mais actuellement assez éloignée de la mer (7 km d'après l'article)...  --Serged/♥ 6 janvier 2023 à 13:59 (CET)
thread_title:  Colonie grecque ?
Discussion:Phaistos

message: Dans le texte décrivant le "palais", il y a une confusion entre la grande cour du nouveau palais et la cour ouest conservée du premier palais: les gradins désignés souvent comme "théâtre" bordent la cour ouest et non la grande cour centrale, comme la rédaction le laisse supposer.
Pierre Ruel 178.195.241.118 (discuter) 16 août 2022 à 11:40 (CEST)
thread_title:  La description du "palais"
Discussion:Phytolithe

message: Même sujet. Rémi ✉ 6 janvier 2010 à 23:12 (CET)
replies: text: Annulé, Phytolithaires a été créé par erreur à double titre. Je surveille la fusion du contenu avec Phytolithe.TigHervé  (d) 7 janvier 2010 à 13:34 (CET)
thread_title:  Fusion [[Phytolithaires]] et [[Phytolithe]]
Discussion:Pierre Brunehaut

message: * Remarque 1 : sur la photo présentée par Dessaillie ici, la pierre de grès a une forme qui semble bien moins rectangulaire. Il donne d'ailleurs une mesure de hauteur de 4,40 m hors sol. --Lamiot (d) 17 juillet 2013 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Pierre retaillée ?