Discussion:Jean Baudrillard

message: A fortiori il y a eu depuis hier soir, par Bugol Noz ?, des modifications dont sur l'introduction de la rubrique qui ne sont même plus signées ni annoncées de façon assumée, ni dans la discussion, mais de plus ni même dans l'historique des interventions !
Bon on va attendre pour voir ce que le ciel encyclopédique propose pour faire cesser le massacre. Car là c'est Abou Dide lui-même qui est révisé.
Salut. Je vais prendre l'air. A. G-C. 15h42 toujours le 28.
A l'instant, je viens de faire des corrections : typo, essentiellement des espaces en moins ou en trop, repositionnement d'un abstract, remise en ordre logique de deux liens inversés par rapport à leur présentation (ce qui empêchait de comprendre clairement à quoi s'appliquait l'abstract de la video), ajout du lien sur le portail de la recension de France-Culture, et c'est à peu près tout je pense... --Orphée 28 mars 2007 à 19:16 (CEST)
thread_title:  modifications non déclarées 

message: Personnellement, je n'ai pas lu toute la page de discussion (:), mais d'abord je pense que toute personne ayant un tant soit peu l'expérience de Wikipedia et qui s'énerve à cause des accès de colère d'Alice d'abord manque d'humour, ensuite n'arrive pas à séparer le bon grain de l'ivraie comme on dit (c'est-à-dire à prendre en compte l'incontestable connaissance de l'oeuvre de Baudrillard qu'Alice manifeste, ce qui est quand même la chose dont il est question ici), enfin ne répond pas à la règle de base de Wikipedia, qui est de "ne pas mordre les premiers venus." On sait tous qu'il faut un certain temps pour comprendre comment ce foutu système dysfonctionne à tout va, passez-moi l'expression, et on a tous fait des conneries en arrivant ici! Alors, pour partir sur de nouvelles bases, saines, je proposerai aux principaux intervenants qui se sont opposés ici de mettre ici, clairement, une liste (en utilisant les astérisques sur le clavier) des points de contentieux, avec de préférence des liens vers les diffs qui montrent la différence des versions. Je ne prétend absolument pas me présenter comme Wikipompier ou juge impartial (comme si ça existait!) mais tout simplement comme partie prenante à ce débat qui est cependant conscient d'en arriver à une version sur laquelle tout le monde puisse se mettre d'accord afin qu'on ne soit pas dégoûté ni de Baudrillard (lequel, le pauvre, n'a rien à faire dans cette histoire entre nous!), ni de Wikipedia, qui malgré ses défauts reste une encyclopédie libre et sans limites, ni dans la connerie, ni dans les détails apportés aux faits. On a tous d'autres choses à foutre que de s'engueuler en virtuel (c'est vraiment quatre fois moins drôle que pour de vrai!), alors essayons de faire cette liste de diffs. Merci à tou-te-s! (PS: je donne un exemple de liste avec diffs):Abou Dide 30 mars 2007 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Départ à zéro: liste des points de contention 

message: J'ouvre cette rubrique pour discuter uniquement de cette rubrique (dans l'article). Je ne pense pas qu'il faille l'effacer, je pense surtout qu'il faut l'aérer, mettre des petits liens bleus pour que ça brille, et éventuellement mettre des sous-titres. La présentation est importante. Abou Dide 30 mars 2007 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Engagement de la vie par l'oeuvre 

message: D'abord, quelqu'un peut-il apporter des sources à propos de la notabilité du bouquin de Thomas Florian (qui, outre de n'avoir manifestement rien compris à Baudrillard, si même il l'a lu, tient des propos à la limite de la diffamation)? Si ce n'est pas le cas, je penche très fortement pour effacer cette pseudo-référence. 
Ensuite, est-il vraiment nécessaire de faire intervenir Sokal ici? Cela demande de justifier que Sokal se soit attaquer précisément à Baudrillard en personne, et non pas à l'ensemble du mouvement dit post-moderne. Si ce n'est pas le cas, alors son bouquin semble plutôt justifié dans l'article Post-modernité, et pas la peine de le spammer partout.
:Le chapitre 7 est entièrement consacré à Baudrillard. Merci en tout cas de poser la question : cela démontre que vous n'avez absolument pas lu ce livre. Cela nous vous a pourtant absolument pas empêché d'affirmer successivement que ses critiques étaient non avenues car centrées contre le post-modernisme, parce qu'ils voualient imposer aux sciences humaines les méthodes des sciences, puis par ce qu'il s'attaquaient à la "french theory" (catégorie non pertinente selon vous. Que ne supprimez-vous le lien externe qui pointe vers un livre apologétique de cet ensemble qui n'existe pas ?). Bugul Noz 30 mars 2007 à 06:56 (CEST)
replies: text: Je débarque : pourquoi la section liens de l'article contient-t-elle un pâté sur les réponses faites à Sokal/Bricqmont ? ( Un point de vue de l'interdisciplinarité scientifique sur l'affaire Sokal). Sachant que le texte en question ne cite Baudrillard que dans une vague énumération, ça me semble hors sujet sur cette page. (->Jn) 30 mars 2007 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Section "critiques" 

message: Bonjour,
Je m'appelle Azerty72 et je suis un Wikipompier. Le 23 mars, Israfel a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition lié à cet article.
Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.
Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.
Merci à tous,
--Azerty72 30 mars 2007 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Intervention Wikipompier 

message: Cette page est apparemment vampirisée par une hystérique logorrhéique. La biographie entière, par exemple, est écrite dans un charabia ahurissant.
Que fait-on dans ces cas-là ? Les archives des discussions me semblent assez claires sur l'état de délabrement intellectuel et/ou psychologique de la responsable de ces ajouts. On continue à être poli ? À faire des appels aux wikipompiers pour leur faire perdre leur temps (déjà deux, si je compte bien, qui n'ont rien donné) ? Qu'est-ce que ça peut m'irriter de voir un projet comme Wikipédia se laisser démolir par des imbéciles ou des dingues, sans que personne ne réagisse !
Pour info, Baudrillard était le sujet de l'émission de Taddeï ce soir, émission de la télévision hertzienne, vue par des millions de personnes. C'est pour ça que j'ai atterri sur cette page qui est vraiment lamentable. Je ne suis certainement pas le seul... C'est vraiment la honte. Calvus mons 11 mai 2007 à 02:15 (CEST)
thread_title:  La démocratie a des limites ! 

message: Bonjour,
Je viens de lire l'article (imprimé il y a un mois), et j'ai été embêté par une citation, ou plus particulièrement la fin de celle-ci.
Ma version disait ainsi :
Sur l'art contemporain, en lançant « L’art contemporain est nul » (Libération, le 30 mai 1996), Jean Baudrillard s'est durablement mis à dos les amateurs d'art contemporain, comme le critique André Rouillé qui, moins d'un mois après le décès de Baudrillard, dit : «À l’approche du nouveau millénaire, à un moment où la « lepénisation des esprits » faisait sournoisement son œuvre, Jean Baudrillard et ses émules ont donc rendu possible à certains d’être ouvertement ennemis de l’art contemporain comme d’autres pouvaient être racistes: sans complexe, sûrs du bien fondé de leurs positions, dans une totale méconnaissance de l’objet de leur haine ou de leur mépris, et… avec cet avantage de ne pas risquer de sanctions pénales!  Il ne s’agissait pas d’un discours critique, mais d’une posture d’exclusion et de méconnaissance, assurément de panique devant un univers inconnu et immaîtrisable de formes, d’attitudes et de valeurs. »
Notez le saut de ligne qui complique la compréhension.
Voici la modification faite depuis ce temps. Cela dit, j'avoue que durant la première lecture du paragraphe, j'aurais eu envie d'en faire autant.
Sur l'art contemporain, en lançant « L’art contemporain est nul » (Libération, le 30 mai 1996), Jean Baudrillard s'est durablement mis à dos les amateurs d'art contemporain, comme le critique André Rouillé qui, moins d'un mois après le décès de Baudrillard, dit : «À l’approche du nouveau millénaire, à un moment où la « lepénisation des esprits » faisait sournoisement son œuvre, Jean Baudrillard et ses émules ont donc rendu possible à certains d’être ouvertement ennemis de l’art contemporain comme d’autres pouvaient être racistes: sans complexe, sûrs du bien fondé de leurs positions, dans une totale méconnaissance de l’objet de leur haine ou de leur mépris, et… avec cet avantage de ne pas risquer de sanctions pénales!  «Il ne s’agissait pas d’un discours critique, mais d’une posture d’exclusion et de méconnaissance, assurément de panique devant un univers inconnu et immaîtrisable de formes, d’attitudes et de valeurs. »
Les rédacteurs de ce passage pourraient-ils préciser les limites de la citation ?
Merci d'avance,
Cordialement
P.S. : Je compatis avec le sujet de discussion précédent, c'est vrai que la première partie est vraiment incompréhensible. Les rédacteurs en question pourraient-ils nous éclairer ?
Samtazbu 26 août 2007 à 19:31 (CEST)
thread_title: Petite question à propos d'une citation

message: ...?
--HawkFest (d) 5 mars 2008 à 01:46 (CET)
replies: text: Le Monde et Libération disent des suites d'une longue maladie mais la WP anglophone dit, curieusement, d'une fièvre typhoïde...--81.65.198.179 (d) 24 juillet 2008 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Comment / de quoi est-il mort? 

message: (Sorry for writing in English) There are sources for birth date of 27 July (as here and many other sources) and other for 29 July (as in ) -   what is the correct day? Thanks, ערן (discuter) 28 novembre 2015 à 07:39 (CET)
thread_title:  27/29 juillet 1929 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Je suis tombé sur le premier article qui ne fait qu'une ligne et n'a pas de source depuis environ 10 ans. Je pense qu'il pourrait être plus pertinent de supprimer/transformer en redirection cet article, au profit de Jean Baudrillard#Critiques. Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2018 à 09:51 (CET)
replies: text: , on ne sait même pas qui est Thomas Florian... NAH, le 28 février 2018 à 15:08 (CET)

text: bien entendu. --Marc-AntoineV (discuter) 10 mars 2018 à 10:59 (CET)
replies: text: Fait. --Tarte 11 mars 2018 à 10:05 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Bonjour Baudrillard (Baudrillard sans simulacres)]] dans [[Jean Baudrillard]] 

message: Bonjour,
J'ai apposé un modèle "pertinence contestée" au passage mentionnant de façon relativement développée le livre de Thomas Florian Bonjour... Jean Baudrillard dans la section "Critiques". Celui-ci n'est a priori cité nulle part ailleurs (seuls quelques avis négatifs dessus apparaissent sur un site de vente en ligne de livres dont je tairais le nom). C'est un pamphlet assez court (48 pages) et qui semble assez discutable. Reste dans tous les cas qu'il n'a jamais fait grand bruit (comme le dit un commentaire précédent dans la discussion, on ne sait même pas qui est Thomas Florian !) donc je ne vois pas pourquoi lui accorder une telle place sur cette page. Wikipédia n'a pas pour but de recenser ni de résumer tous les mauvais pamphlets invendus qui existent sur telle ou telle personne... Je propose donc qu'il soit purement et simplement supprimé de cet article. --Qaugla (discuter) 15 avril 2021 à 00:08 (CEST)
replies: text: OK, mais il faut laisser les citations de Baudrilard, sur l'homosexualité et sur le SIDA.--Jcolomba (discuter) 25 juin 2021 à 21:06 (CEST)
replies: text: Bonjour Jcolomba, la citation de Baudrillard est tout de même très détournée et n'est pas traitée dans d'autres sources secondaires plus pertinentes donc je n'en vois aucunement l'intérêt. Dans le texte (re)publié dans Écran total (« Le Sida : virulence ou prophylaxie ? »), il dit ça non pas à propos de l'homosexualité mais à propos de la virulence de manière générale, qui naîtrait selon lui de « circuits fermés », de « systèmes » (par exemple avec la manipulation génétique), en désignant pêle-mêle comme conséquences le Sida, les virus informatiques, le terrorisme (mais pas l'homosexualité). Pour la seconde « citation », je n'ai pas eu accès au texte original en question (qui est sûrement « Le sujet et son double »). Reste dans tous les cas que ces citations sont impertinentes dans un cadre encyclopédique si elles ne sont pas corroborées par des sources secondaires de qualité. Là ce Thomas Florian, personne ne sait qui c'est et son pamphlet n'a pas été largement diffusé ni n'a fait l'objet de compte rendu de lecture dans des revues scientifiques, ou même de commentaire scientifique (contrairement à l'ouvrage de Sokal et Bricmont), tout au plus on en trouve quelques mentions pour annoncer que des critiques visant spécifiquement Baudrillard existent ou pour appuyer des anathèmes.— Qaugla (discuter) 26 juin 2021 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Pertinence de "Bonjour... Jean Baudrillard. Baudrillard sans simulacres." ? 

message: Le membre de phrase " dont la thèse a également été informée par Roland Barthes " ne veut rien dire. À revoir, comme doit être revue la mention " l'éditeur de Sémiotext(e) " car " Semiotext(e) " (sans accent) est une maison d'édition américaine fondée par Sylvère Lotringer en 1974. D'autres passages également semblent avoir été rédigés par quelqu'un qui connaît trè mal le système universitaire français et, accessoirement, ne maîtrise pas très bien la langue française. Onelia1915 (discuter) 14 mars 2024 à 12:31 (CET)
thread_title:  Problème de syntaxe et de terminologie