Discussion:Moyen inhibiteur/Admissibilité

message: ====Moyens inhibiteurs====
Si les conventions de nommage s'imposent, on n'y arrivera pas.
Ces Moyens inhibiteurs ont en effet été inventés il y a 36 ans pour protéger trois accès distincts à la mémoire (vous sachant informaticien, je ne vulgarise pas trop) : 
:A) l'accès en écriture
:B) l'accès en lecture
:C) la confidentialité
L'exploitation des trois moyens n'est pas obligatoire, la preuve : les carte pré-payées (téléphone, parking) n'utilisent que le moyen A), — ne protégeant RIEN en lecture (il n'y a pas de code d'identification), ni en confidentialité (la carte n'est PAS personnelle).
Quelques articles trouvés sur le Web (tenant lieu d'"articles dans la presse spécialisée") confirment au centuple ce pluralisme des moyens inhibiteurs : 
*  (établit un raccourci fort pertinent avec Serge Humpich)
*  (« pronostic vital engagé »)
*  (datation tardive)
*  (unique occurences des « inhibiteurs »)
*  (site de coopération du gouvernement chinois, le brevet Moyens inhibiteurs est montré en exemple, page 15 ligne 18)
*  (ce site cite lui aussi ce brevet en exemple pour illustrer la notion de brevet d'invention)
[...].
J'ajoute qu'll en va juste de même en langue anglaise : inhibiting (ou inhibitor) means .
:and the inhibition of the latches 2 
:the inhibiting input at the input of the AND GATE 14
:which inhibits the AND GATE 14
:This one level inhibits the clock impulse RG 161
Vous dites ne pas souhaiter DEUX sources : ma recommandation va donc aux Arts & Métiers. (textuel) ou  (illustré)--Roland Moreno (d) 26 juin 2010 à 12:33 (CEST)
replies: text: Ajouté quatre sources.--Roland Moreno (d) 30 juin 2010 à 04:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Si les conventions de nommage s'imposent, on n'y arrivera pas.
Ces Moyens inhibiteurs ont en effet été inventés il y a 36 ans pour protéger trois accès distincts à la mémoire (vous sachant informaticien, je ne vulgarise pas trop) : 
:A) l'accès en écriture
:B) l'accès en lecture
:C) la confidentialité
L'exploitation des trois moyens n'est pas obligatoire, la preuve : les carte pré-payées (téléphone, parking) n'utilisent que le moyen A), — ne protégeant RIEN en lecture (il n'y a pas de code d'identification), ni en confidentialité (la carte n'est PAS personnelle).
Quelques articles trouvés sur le Web (tenant lieu d'"articles dans la presse spécialisée") confirment au centuple ce pluralisme des moyens inhibiteurs : 
*  (établit un raccourci fort pertinent avec Serge Humpich)
*  (« pronostic vital engagé »)
*  (datation tardive)
*  (unique occurences des « inhibiteurs »)
*  (site de coopération du gouvernement chinois, le brevet Moyens inhibiteurs est montré en exemple, page 15 ligne 18)
*  (ce site cite lui aussi ce brevet en exemple pour illustrer la notion de brevet d'invention)
[...].
J'ajoute qu'll en va juste de même en langue anglaise : inhibiting (ou inhibitor) means .
:and the inhibition of the latches 2 
:the inhibiting input at the input of the AND GATE 14
:which inhibits the AND GATE 14
:This one level inhibits the clock impulse RG 161
Vous dites ne pas souhaiter DEUX sources : ma recommandation va donc aux Arts & Métiers. (textuel) ou  (illustré)--Roland Moreno (d) 26 juin 2010 à 12:33 (CEST)
replies: text: Ajouté quatre sources.--Roland Moreno (d) 30 juin 2010 à 04:33 (CEST)
thread_title: Moyens inhibiteurs

message: Un avis, si ça peut éclairer certains:
"Moyen inhibiteur" peut s'appliquer à n'importe quoi. 
Il serait sage de préciser davantage de quoi on parle:
On parle du brevet de Roland Moreno. 
S'agit-il des "moyens inhibiteurs des moyens d'inscription" ou des "moyens inhibiteurs des moyens de transfert" ? Ou l'ensemble?
La trouvaille, l'astuce et le succès du brevet tiennent entre autres en ces termes: "moyen inhibiteur". 
Il s'agissait de faire fondre un fusible dans le circuit (il y a belle lurette que ça 
n'existe plus), et donc pas de retour en arrière (ce n'est pas si facile de refaire le fusible 
microscopique, quoique pas impossible).
Mais bien inspiré ou bien conseillé, plutôt que de dire dans le brevet "Je fais cramer le 
fusible", le déposant du brevet parle plutôt de "moyen inhibiteur".
L'article cité en référence sur la page "Roland Moreno" Les brevets carte à puce pour 
illustrer la Notion de brevet : . le montre bien: pour déposer un brevet, il ne suffit pas d'avoir l'idée, il faut choisir les termes.
Et les termes ont été judicieusement choisis.
A partir de là, il faut défendre bec et ongles la notion de "moyen inhibiteur". Tout ce qui 
s'approche de près ou de loin du "moyen inhibiteur" original doit tomber sous le coup du brevet. 
C'est peut-être l'origine de ces luttes et procès pendant des années où les juges et avocats y ont 
perdu leur latin et leurs "moyens inhibiteurs" à défendre cette notion vague et floue.
Fusible ou pas fusible, si après trois essais la carte bancaire est inutilisable ou avalée par le distributeur, c'est un "moyen inhibiteur". Imparable. Bravo.
Et je suis tout à fait d'accord avec Roland Moreno (comment ne pas l'être?): sans "moyen 
inhibiteur", pas de carte à puce. Et en cherchant, on peut étendre encore la notion de "moyen 
inhibiteur": contrôle d'accès, contrôle parental (là, on cherche encore un peu, on va y arriver). 
La serrure de ma porte d'entrée est-elle un "moyen inhibiteur"?
Forcément, ce brevet connu est cité dans les formations. 
J'ai pu voir (sur la page 'carte à puce'? Roland Moreno? Moyen inhibiteur?) une référence à un 
support de cours d'un enseignant du CNAM  qui est en fait une référence circulaire. ("Je fais référence à un document qui parle de mon brevet"). C'est normal.
J'ai la plus grande estime pour les enseignants du CNAM, et pour ce cours fort bien fait 
(quoiqu'il ne soit pas exempt d'erreur). Certes, le "Conservatoire National des Arts et Métiers", 
ça fait plus joli que "IUT de Caen", mais on ne peut pas dire que l'article cité soit une référence 
encyclopédique.
Mais bon, ne soyons pas chagrin, "on" parle de "moyens inhibiteurs", ne chipotons pas trop sur cette 
référence. Les autres sont du même acabit.
La référence à "L'agence chinoise officielle pour le commerce international" est une copie numérisée du brevet. Ce n'est pas vraiment une source supplémentaire.
Quant à la référence à Analyse de consommation (cryptographie), elle me semble complètement 
hors de propos. L'analyse différentielle de consommation (Differential Power Analysis ou DPA) n'a 
pas grand chose à voir avec ce qui est mentionné dans l'article. C'est pratiquement un sophisme qui 
ne mentionne même pas l'article clef [http://www.cryptography.com/resources/whitepapers/DPA.pdf 
Differential Power Analysis]. Dire que le risque de DPA était anticipé en 1975 par Roland Moreno, 
c'est encore une fois un choix de formulation alambiqué et ambigu.
"Le problème DPA put être alors considéré comme entièrement résolu" doit bien faire rigoler ceux 
qui travaillent encore sur le sujet.
(Ce paragraphe est hors sujet, mais la référence n'est décidément pas valide).
Le brevet est respectable et respecté. Cet article en l'état est-il un article encyclopédique? 
Papardelle (d) 30 juin 2010 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Précisions 

message: Un des intervenants éprouve manifestement beaucoup de mal à comprendre comment fonctionne une PàS.  Hier j'avais déjà dû supprimer deux votes  qu'il avait ajoutés à son vote initial.  Désormais, nous nous trouvons en présence de deux votes contradictoires, l'un  et l'autre .  Pouvons-nous espérer que l'intéressé condescendra à éclairer le vulgus pecum sur ses intentions relatives à cette page?  --Lebob (d) 2 juillet 2010 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Question de procédure 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
:  Entre Go, LPLT, GdGourou, Bapti, GL (et au moins deux autres dont les signatures m'échappent à l'instant), entre celui qui trouve qu'il n'y a pas assez de sources et l'autre qui n'en veut qu'une seule, entre celui, obsédé par la promo et qui en voit à chaque coin de ligne, entre celui qui veut de la presse spécialisée et l'autre qui tient aux journaux généralistes et à la presse nationale, entre les deux qui à qui l'on explique patiemment des notions électroniques contemporaines (identité, liberté individuelle, vie privée) et qui trouvent que « la discussion s'éternise » pour l'un, « qu'elle traîne » pour l'autre, entre celui qui affecte de ne voir là qu'un "travail inédit" (accusation fatale, non ?) et les quatre autres qui n'en soufflent mot, Aucun espoir décidément d'aboutir à un consensus (alors qu'entre vous les opinions sont déjà opposées) par correspondance, avant le 4, le 11 ou le 33 juillet. Et je rends mon tablier. --Roland Moreno (d) 26 juin 2010 à 23:29 (CEST)
replies: text: Les figures améliorent la lisibilité.--Roland Moreno (d) 30 juin 2010 à 17:56 (CEST)
replies: text: Illustration fraîche, autorisant la lecture du texte et la compréhension des nomenclatures : porte 10, entrée 18, bloc 17, décodeur 29.--Roland Moreno (d) 1 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

text: Quel est le rapport entre tout ça et la discussion qui traîne et qui s'éternise (au passage l'un et l'autre ne sont qu'un, moi) ? WP:DRP est une page de maintenance qui n'est pas destinée à accueillir de discussions, aucune contradiction entre ça et une quelconque opinion à propos des « moyens inhibiteurs » ou des « notions électroniques contemporaines ». GL (d) 27 juin 2010 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: :  Entre Go, LPLT, GdGourou, Bapti, GL (et au moins deux autres dont les signatures m'échappent à l'instant), entre celui qui trouve qu'il n'y a pas assez de sources et l'autre qui n'en veut qu'une seule, entre celui, obsédé par la promo et qui en voit à chaque coin de ligne, entre celui qui veut de la presse spécialisée et l'autre qui tient aux journaux généralistes et à la presse nationale, entre les deux qui à qui l'on explique patiemment des notions électroniques contemporaines (identité, liberté individuelle, vie privée) et qui trouvent que « la discussion s'éternise » pour l'un, « qu'elle traîne » pour l'autre, entre celui qui affecte de ne voir là qu'un "travail inédit" (accusation fatale, non ?) et les quatre autres qui n'en soufflent mot, Aucun espoir décidément d'aboutir à un consensus (alors qu'entre vous les opinions sont déjà opposées) par correspondance, avant le 4, le 11 ou le 33 juillet. Et je rends mon tablier. --Roland Moreno (d) 26 juin 2010 à 23:29 (CEST)
replies: text: Les figures améliorent la lisibilité.--Roland Moreno (d) 30 juin 2010 à 17:56 (CEST)
replies: text: Illustration fraîche, autorisant la lecture du texte et la compréhension des nomenclatures : porte 10, entrée 18, bloc 17, décodeur 29.--Roland Moreno (d) 1 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

text: Quel est le rapport entre tout ça et la discussion qui traîne et qui s'éternise (au passage l'un et l'autre ne sont qu'un, moi) ? WP:DRP est une page de maintenance qui n'est pas destinée à accueillir de discussions, aucune contradiction entre ça et une quelconque opinion à propos des « moyens inhibiteurs » ou des « notions électroniques contemporaines ». GL (d) 27 juin 2010 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #, WP:TI en l'état. Aucune source acceptable (vague lien vers un brevet donné sur diverses pages de la part du créateur) permettant de démontrer l'admissibilité : à savoir des publications dans des journaux généralistes (voire spécialisés au pire), des livres dédiés (voire des chapitres de livres), ou des articles de presse nationale. Et par ailleurs contenu frôlant la simple promo. Je ne parle même pas de l'absence d'effort quant au jargonage ou aux pbs de forme, éléments qui toutefois ne rentrent pas en compte dans le choix de cet avis en suppression--LPLT  [discu] 26 juin 2010 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #:Avis déplacé :  et  étant apparemment la même personne, on ne peut donner plusieurs avis sous différents pseudonymes sur la même page (cf. ici, où l'un signe pour l’autre), même s'il s'agit d'avis contradictoires . --Wikinade (d) 2 juillet 2010 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés