Discussion:Histoire de la relativité restreinte/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 mai 2012 à 03:06 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  J'ai personnellement beaucoup travaillé à cette traduction d'un AdQ allemand, et il n'a été qu’amélioré par Cantons-de-l'Est. Je soutiens évidemment sa proposition, plus objective que la mienne, forcément très subjective Trassiorf (d) 1 avril 2012 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  J'ai personnellement beaucoup travaillé à cette traduction d'un AdQ allemand, et il n'a été qu’amélioré par Cantons-de-l'Est. Je soutiens évidemment sa proposition, plus objective que la mienne, forcément très subjective Trassiorf (d) 1 avril 2012 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  voir discussion plus bas. J'ai lu une bonne partie de l'article, qui est bien écrit. Il n'y a que ce problème de bibliographie qui me bloque. Cedalyon (d) 5 avril 2012 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Le résumé introductif est vraiment très succint relativement à la longueur de l'article... Gemini1980  oui ? non ? 31 mars 2012 à 23:48 (CEST)
replies: text: Je peux bien sûr rédiger un résumé de l'article ou simplement reprendre le contenu de la section Mise en perspective (la première), qui me semble faire un excellent résumé de ce qui suit. — Cantons-de-l'Est 1 avril 2012 à 17:31 (CEST)
replies: text: Dans la section « mise en perspective », les paragraphes 1, 2 et la moitié du 3 sont bel et bien une contextualisation ; la seconde moitié du 3 et le 4 entrent déjà dans des détails de ce qui suit, du moins il me semble. C'est assez maladroit... Il faudrait donc ne garder que le début de cette section. Quant à reverser le reste en intro, pourquoi pas, tant que ça ne fait pas de doublon, mais il reste nécessaire de résumer l'ensemble de l'article, pour que l'intro se suffise à elle-même. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 avril 2012 à 19:52 (CEST)
replies: text:  J'ai rallongé le résumé introductif. — Cantons-de-l'Est 1 avril 2012 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Bonjour, je sais bien que c'est plus facile à dire qu'à faire, mais il faut dé-germaniser les tournures de phrases. Cf ma modif sur "les première évaluation". Je prends un exemple :  En lisant l'allemand je vois bien la traduction mot à mot, c'est le plus simple je sais bien. Mais le  est tout simplement pas français, le  n'est pas naturel, quand à la précocité soit on parle de pomme-de-terre soit... on va s'arrêter la. Je veux bien donner un coup de main, mais je ne peux pas tout faire, en plus niveau français je n'ai pas de leçon à donner à grand monde. Il reste encore un peu de temps avant la fin de la procédure, donc je suis optimiste et espère que ces problèmes seront corrigés. Psemdel (d) 1 avril 2012 à 22:35 (CEST)
replies: text: Dans la partie critique il y a , j'aime pas trop le "gens éduqués" mais j'ai pas d'idées pour reformuler. Aide please. Par ailleurs j'ai lu d'autres paragraphes qui ne présentaient pas le problème évoqué dans ma première remarque, peut-être suis je simplement tombé sur LE mauvais paragraphe. Psemdel (d) 2 avril 2012 à 21:40 (CEST)
replies: text:  Personnes, individus, universitaires ? Cultivés, renseignés, instruits, scolarisés, informés ? — Cantons-de-l'Est 3 avril 2012 à 01:22 (CEST)
replies: text: La question est aussi de savoir ce que voulait dire les allemands avec Laïc? Psemdel (d) 3 avril 2012 à 07:25 (CEST)
replies: text: C'est un problème que j’ai souvent rencontré dans mes discussions de vulgarisation : comment désigner les personnes d'un certain niveau intellectuel qui s'intéressent à la science, sans toutefois faire profession ni de scientifique, ni de philosophe de la science ? C'est dans ce sens que le mot Laien est pris dans le texte allemand, et je ne connais pas de bonne traduction. Le mot allemand est d'ailleurs lui-même contestable. Je propose au choix : « personnes cultivées mais non spécialistes », ou des parties comme « personnes cultivées » ou « non spécialistes », mais aucune combinaison ne me satisfait entièrement. Je pourrais proposer un concours sur ce sujet, car c'est l'essence même de Wikipédia qui est mise en jeu ici. À quel public s'adresse Wikipédia ? Même en passant l’article Wikipédia au peigne fin, on a du mal à cerner ce public indéfini. L'article ne traite essentiellement que des manières de le satisfaire !  Trassiorf (d) 3 avril 2012 à 20:02 (CEST)

text: Je viens de me rendre compte que les numéros de pages était pour la plupart dans la bibliographie (j'ai cru qu'il s'agissait du nombre de pages totales), ayant l'habitude de les mettre dans les refs cela m'a perturbé. Ma remarque précédente n'a donc pas lieu d'être. Psemdel (d) 11 avril 2012 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Remarques de [[utilisateur:psemdel|psemdel]] 

message: Mériterait que tous les v, t, c des formules mathématiques soient désignés dès le départ comme la vitesse, le temps, la célérité car les béotiens risquent d'être perdus voire d'être confusionnés comme dans l'article équation d'onde :  : différence entre c et {c} apparaissant où dans la formule ???? Salsero35  ✍   18 avril 2012 à 18:48 (CEST)
replies: text: Dans Équation d'onde, c'est nécessaire pour préciser les hypothèses. Dans Histoire de la relativité restreinte, cela me semble superflu, car on y parle abondamment de temps, de vitesse et de la vitesse de la lumière, mais je vais l'indiquer au moins une fois même si le lecteur peut suivre les liens car j'imagine qu'il pourrait lire l'article au format PDF. — Cantons-de-l'Est 18 avril 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Salsero35}} 

message: Bonjour, j'ai essayé le tout nouveau gadget refErrors, et il s'avère que la ref 148, à savoir « Minkowski, Morley et Williams 1907 » ne lie pas vers un article de ces auteurs (et un tel article est absent de la biblio...). Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 18:56 (CEST)
replies: text: Corrigé. — Cantons-de-l'Est 30 avril 2012 à 19:37 (CEST)
replies: text: Merci pour ta réactivité. Par contre je ne fais que passer : l'article est impressionnant, et je ne doute pas de sa qualité, mais je n'ai pas le temps et je pense les compétences pour aller plus loin... Voili voilou  Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Ref buguée