Discussion:Comparaison biologique entre la femme et l'homme

message: ...ici à partir de l'article : propos hors sujet et un peu légers, non étayés, POV. À exploiter par exemple dans un article sur les différences psychologiques entre hommes et femmes, par un wikipédien courageux :-) Tieuм discüter 3 nov 2004 à 19:55 (CET)
thread_title: Section copiée ...

message: Ce chapitre est introduit par une phrase qui me semble tout à fait arbitraire est même peut être contraire à la réalité :
«La différence entre les êtres humains de sexes différents est beaucoup moins importante que chez beaucoup d'espèces d'animaux.»--Mutima 27 juillet 2005 à 09:49 (CEST)
replies: text: La femelle mygale est souvent deux fois plus grosse que le male, le paon a une queue ornee d'yeux multicolores et la femelle non, le lion a une criniere, la lionne non, etc : les differences entre les hommes et les femmes sont moins franches, surtout si on considere tous les enfants qui naissent androgynes et sont operes a la naissance, ou a qui l'on donne des hormones a l'adolescence pour qu'ils aient les "bons" signes sexuels secondaires. Solveig 10 avril 2006 à 04:41 (CEST)
thread_title:  Différences phénotypiques 

message: :Je retire ce paragraphe completement POV et hors-sujet - Solveig 10 avril 2006 à 04:41 (CEST)
thread_title: Convergences

message: Mon Dieu, je ne pensais pas que des gens pouvaient encore penser ça. Tu penses aussi qu'il y a des différences entre les "races" par exemple ? Ou qu'il y a un gène de l'homosexualité ?
La femme n'est pas plus émotive et l'homme plus rationnel, l'histoire des différentes façon de voir c'est de la connerie, ce sont des croyances populaires destinées à alimenter des discussions de comptoirs. 
http://1libertaire.free.fr/CerveauSexeVidal.html
Lien à propos d'un bouquin de la neurobiologiste Catherine Vidal qui nous dit à quel point le cerveau est flexible et maléable et donc à quelle point tout être est souvent d'abord culturellement conditionné. Une des grande caractéristque de l'être humain c'est sa capacité d'adaptation dont le cerveau est l'exemple le plus pertinent (différences de cultures, de langages, de conception du monde etc). S'il est vrai qu'aujourd'hui certaines femmes sont plus souvent tendance à laisser sortir leur émotion, à l'inverse des hommes c'est parce qu'elles y sont encouragées dès le plus jeune âge. Une fillette qui pleure est mignonne et tout le monde va la consoler et la prendre dans ses bras. Le garçon, quant à lui, va être réprimandé ou en tout cas on va lui faire comprendre qu'il doit être "fort". Ceci étant fait dès le plus jeune âge, on est marqués à vie. De la même façon que langue maternelle sera toujours celle avec laquelle on jongle le mieux et qui nous semblera la plus "innée". Il n'est pas difficile de trouver d'autres exemples.
Je pense que les hommes et les femmes sont différents du point de vue de la reproduction (et des hormones) et du sexe (de la sexualité etc) car on parle bien de sexe masculin ou féminin. La différence est sexuelle et reproductive car c'est la seule qui biologiquement importante pour la reproduction de l'espèce (qui est l'instinct premier de tout être vivant, enfin survivre et se reproduire). L'idée que la femme serait plus émotive n'a aucune explication scientifique ni aucun intérêt biologique. Ca n'a pas pu être un facteur de sélection naturelle.
De plus, l'anthropologie nous apprend que même si la majorité des cultures font une distinction entre les tâches des hommes et celles des femmes, celles-ci varuient tellement d'une culture à l'autre (pour certains le commerce est le fait des femmes, pour d'autres le fait des hommes; idem pour l'éducation des enfants, la céramique, l'agriculture, la sorcellerie, l'élévage des animaux, l'entretient du foyer, la pêche, la chasse et la guerre aussi (dans certaines cultures celtiques hommes et femmes faisaient la guerre et chassaient même si ce n'est jamais l'exclusivité des femmes c'est vrai cf. Jean Markale "La femme celte" ) etc etc ) qu'on ne peut pas en tirer des généralités communes à tous les hommes ou à toutes les femmes. (eh non les femmes n'ont pas le gène du lave-vaisselle et les hommes celui du PC :) ) Et que tes allégations sont très fortement en contradiction avec des cultures où l'homme est considéré comme plus émotionnel et la femme plus rationnelle par exemple. Mais dans ces cas-là on utilise d'autres mots du genre : "les hommes ont une sensibilité et une créativité que les femmes, trop terre-à-terre et trop occupées à des choses concrètes, n'ont pas". Ce discours existait chez nous, il n'y a pas si longtemps que ça... Idem sur la soi-disant plus grande beauté et sensualité du corps de la femme. Vas dire ça aux grecs, car chez eux le culte du corps et de la beauté avait pour objet le crops de l'homme (avec un ptit zizi par exemplee) car celui de la femme était considéré comme laid et mou, seulement fait pour pondre des enfants. 
Bref, il y a tellement de variantes que ta théorie, elle tient pas la route.
: Catherine Vidal ? C’est pas celle qui nous explique que parce qu'un type à survecu de façon surprenante a une suppression intracrânienne que cela signifie que l'on peut endoctriner les filles à être des garçons et inversement, sous prétexte que le cerveau est flexible et malléable ? On s'étonnera toutefois de l'usage du revolver sur la tempe comme moyen de suicide.
: Le cerveau n'est-il pas flexible, après tout ?
: Bien évidemment, forcer la flexibilité du cerveau n'est absolument pas un moyen de torture... tout va bien, c'est une personne avec des dommages cérébraux sévères qu'on nous donne en référence....
: Dès qu'un article a un contenu susceptible de contrevenir à un certain agenda politique, on peut s'attendre à ce que certaines vérités scientifiques soient attaqués. Qu'on se rassure le lien vers le site web que vous donnez (une référence scientifique ? ah non, politique...) n'a pas été censuré... (1libertaire). Non, c'est moi qui en mettant en avant votre parti pris politique évident (je n'ai pas inventé votre site), qui risque de me faire censurer...
: Soit on fait de la politique, soit on fait de la science, mais on ne peut pas faire les deux...
:
:http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2349
:
: --92.138.119.77 (discuter) 2 mai 2015 à 07:54 (CEST)
thread_title: réaction au premier commentaire

message: pour citer http://fr.wikipedia.org/wiki/Intersexualit%C3%A9 , il y a au moins 1,76% .
Si l'on applique l'étude publiée dans le journal d'urologie allemande ( ref non trouvée puisque ne parlant pas allemand, uniquement cité dans la premiere partie de "Defier la loi du genre" ), on monte jusqu'à 40% de la population ( un majorant en quelque sorte ).
il ne faut pas oublier que si cela concerne les histoires gonosomique, il peut y avoir ce que l'on appelle modestement les perturbateur endocrinien ... qui comme l'a rappelé discretement l'étude mentionnée dans toute la presse en novembre 2008, si la fertilité des hommes baisse, le nombre d'anomalies à la naissance ne fait qu'augmenter.
Après il faut savoir que la population détectée ne l'ai uniquement parce que :
- atypisme génital a la naissance
- stérilité à l'age adulte
- suspiscion de pathologies diverses hormono-dépendante ou génétique
donc les cas comme la grossesse de femmes XY ( source http://www.gendercare.com/library/italiano_paper3.html ), peuvent passer par pertes et fracas dans l'indiférence générale.
Donc, il me semble essentiel de préciser le mot "RARE" utilisé ici.
En l'état, cet article est partial, orienté pour ne pas dire qu'il peut etre un outil dans l'apologie de dérive eugéniste comme la castration des intersexuées "pour leurs bien" sans se soucier de savoir si ils sont stérile ou non.
j'ajoute en guise de lecture : http://www.newscientist.com/article/mg20327151.700-review-sex-in-shades-of-grey.html?DCMP=OTC-rss&nsref=love-sex
:Je dirais que l'article prend la différence H/F comme évidence à illustrer par la biologie (sans source !), et traite de même le difficile sujet de la distinction normalité/anormalité, et de sa légitimité. L'absence de source est la première chose regrettable car de telles sources amèneraient avec elles, certaines en tout cas, des nuances et des interrogations qui sont ici passées sous silence.--Lylvic (d) 2 septembre 2011 à 23:40 (CEST)
thread_title:  intersexuations 

message: L'article de Martine Laronche « Garçons et filles ont des têtes aussi bien faites… » n'est plus disponible grâce au lien indiqué dans l'article mais on peut toujours le consulter ici. Ce qui inquiète, c'est que ladite Martine Laronche a plutôt l'air d'une militante que d'une universitaire reconnue. 90.13.171.249 (d) 26 mars 2013 à 14:36 (CET)
thread_title: Un lien mort, mais on peut toujours le retrouver

message: Bonjour,
je suis passé sur cet article pour me renseigner, et j'ai la franche impression qu'il est à revoir de fond en comble.
Et ce, dès la première phrase: "...d'autres différences sont d'ordre purement statistique."
J'ai envie de dire: sans blague? Il s'agit de comparer les différences entre hommes et femmes, ces différences ne se mesurent donc que sur des bases statistiques (la moyenne, la médiane, etc...). Même les différences chromosomiques et de l'appareil génital peuvent varier entre individus du fait d'altération du génome ou hormonale. Ce qui est d'ailleurs décrit dans le corps de l'article.
Je vois donc la précision sur l'ordre statistique comme purement superfétatoire, voir induisant franchement en erreur, puisque les statistiques interviennent de facto dès qu'il s'agit de comparer des groupes de plusieurs individus.
Ensuite: "La différence entre les êtres humains de sexe différent est beaucoup moins importante que chez nombre d'espèces animales."
Zéro référence. Quelqu'un a cité trois exemples dans les commentaires précédents: cela n'a bien évidemment aucune valeur encyclopédique (nonobstant que la différence lion/lionne au niveau de la crinière, à son équivalent avec la distribution moyenne de la pilosité homme/femme). D'autre part, il me parait bien plus pertinent au premier ordre de faire une comparaison avec les autres mammifères, et principalement les autres primates.
La précision sur le rôle du clitoris, on se demande ce que ca fait là...
Il n'y a même pas d'évocation des différences de masse musculaire/masse grasse: http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_corporelle_humaine#R.C3.A9partition_de_la_masse_corporelle
Pas les différences de taille moyenne.
Pas de quantification des différences hormonales.
Et en repassant sur l'historique des commentaires, je comprends l'état de cet article: nous sommes sur wikipédia, une encyclopédie, pas chez mamie. 
--138.23.245.186 (discuter) 22 janvier 2014 à 20:07 (CET)
replies: text: Bonjour, effectivement des améliorations peuvent être faites à cet article. N'hésitez pas à l'améliorer (ne serait-ce qu'un peu) si vous vous en sentez le courage ! Bloubéri (discuter) 23 janvier 2014 à 11:37 (CET)
replies: text:  Bonjour, Je suis évidemment du même avis que vous ... Tout l'article est à revoir ou presque ... Je débute sur wikipédia et j'ai encore peu d'expérience dans la rédaction des articles, mais si vous voulez discuter des modifications, ou modifier cet article, je suis prête à vous aider dans les limites de mes compétences. Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 17 février 2014 à 23:26 (CET)
thread_title:  Première lecture: à revoir de fond en comble 

message: Bonjour, d'accord avec les avis ci-dessus, l'article est à revoir entièrement. Pour son recyclage, peut-être faut-il envisager une fusion avec un article qui semble redondant Différences entre les sexes en médecine ? J'ai ajouté une liste de 18 articles connexes avec comme point de départ Etudes de genre qui est un excellent article, bien complet et bien référencé. Il y a de nombreux articles sur le thème dans Wiki, donc en fait la liste (articles connexes) me semblait être un bon point de départ. Elle n'est sûrement pas complète. Cathrotterdam (discuter) 19 mai 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Fusionner ? articles redondants 

message: Je songe fortement renommer cet article en "Comparaison biologique entre le sexe féminin et masculin", puis que les termes "homme" et "femme" renvoit *aussi* au genre.  La précision est utile dans la rédaction de tels articles.--Idéalités (discuter) 14 janvier 2020 à 04:12 (CET)
replies: text: En effet, mais il me semble que l'adjectif "biologique" dans le titre lève l'ambiguité. "Comparaison biologique entre le sexe féminin et masculin" ne serait pas un titre très clair: ce ne sont pas les sexes qu'on compare mais les individus. --Lewisiscrazy (discuter) 14 janvier 2020 à 07:08 (CET)
replies: text: Ok, pour moi c'pas clair, mais je vais laisser faire. Il y a une diff. entre la notion de "sexe biologique" renvoit à celle "type sexuel" (mâle et femelle, MATa et MATα, + et -) en bio, tandis que les constructions sociales "hommes/femme" (ainsi que "individus"), elles relèvent de la socio. Mais c'est possible que je sois la seule à  accrocher sur ce genre de détail sémantique et/ou qu'il soit peu important.  Je vais donc laisser tomber l'Idée de renommer. ;)  --Idéalités (discuter) 14 janvier 2020 à 13:07 (CET)
replies: text:  Le changement de titre ne me paraît pas nécessaire et pourrait même introduire une confusion dans l'esprit du lecteur comme le dit très bien Lewisiscrazy : sexe masculin/sexe féminin ça fait penser aux organes sexuels, or cet article ne traite pas de la différence des organes reproducteurs. Point un peu plus dérangeant (et propice aux guerres d'édition), je sais qu'il est de bon ton aujourd'hui de considérer que les chromosomes et les hormones sont ringards et inutiles et que tout est construction sociale, mais cet article traite de biologie. Idéalités a introduit un certain nombre de modifications dans la ligne éditoriale de l'article dont les principales sont une réduction de la section sur les hormones et une augmentation de la section sur les organes génitaux féminins. Pour la première je ne m'estime pas spécialiste de la question mais il me semble que l'affirmation "Hommes et femmes produisent tous des hormones autrefois jugées caractéristiques du sexe opposé." est réductrice. La production de testostérone par une femme n'invalide en rien le fait qu'une femme en produise en moyenne moins qu'un homme. Pour la seconde section, je ne suis pas du tout certain de la validité d'une comparaison telle que "Le gland du clitoris est l'analogue fonctionnel du gland du pénis, et le vagin est l'analogue de la partie inférieure du pénis. Globalement, l'appareil génital féminin est plus volumineux que celui de l'homme.". Je crains que cette affirmation ne soit pas validée par la communauté scientifique. Sur le choix des références enfin, on peut trouver de meilleures références que "Osez Le Féminisme Belgique". Association méritante mais dont l'autorité en matière de biologie n'est pas établie. --MosMajorum (discuter) 16 janvier 2020 à 17:42 (CET)
replies: text: hein, j'aurais introduit : "Hommes et femmes produisent tous des hormones autrefois jugées caractéristiques du sexe opposé." Où ca ? je ne comprend pas tout ce qui m'est repproché. JE viens de relire tout l'historique de mes modifs, et je vois pas.  Cet article n'est pas de moi, il y a peut-etre erreur. Et pour le nom, c'était bon, hein, ca m'allait de laisser ainsi--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 17:48 (CET)

text: P.S. merci pour les demandes de refs. cet article en manque tellement. --Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 17:53 (CET)
replies: text:  Peut-être ai-je mal lu l'historique, y a plusieurs personnes qui sont passées sur l'article en même temps. Au temps pour moi si tel est le cas. Tant qu'à faire, je vais demander des références partout où j'estime que c'est indispensable.--MosMajorum (discuter) 16 janvier 2020 à 17:55 (CET)
replies: text: Tu fais bien ! J'ai rajouté un bandeau, compte tenu de l'importance du manque de source. Merci--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 17:56 (CET)

text: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :) Comparaions biologiques entre humains de sexe différents ? Anyway, on a en tellement des articles dans ce genre là ... --Idéalités (discuter) 17 janvier 2020 à 23:41 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Je rajoute un sujet pour le cas particulier du cerveau à destination de ceux qui sont en train d'améliorer cet article.  
* il vaut mieux ne pas traiter le cerveau comme un tout cohérent qui est soit dimorphique, soit non. Certaines zones du cerveau sont dimorphiques et d'autres non. Le corps calleux est dimorphique  mais il semble que ce ne soit pas le cas de l'amygdale  ou de l'hypocampe . Je suggère de se référer à une méta-analyse comme  pour dresser une liste complète des dimorphismes/similarités. 
* dans le cas particulier du volume, il faut noter que des variations de volume peuvent avoir lieu au cours du temps. C'est le cas chez la femme où le volume de l'hypocampe varie en fonction du cycle , ce qui introduit un dimorphisme par effet secondaire. 
* le dimorphisme peut ne pas être lié au volume mais à la localisation des neurones , , . Certaines études suggèrent aussi une différence de symmétrie cérébrale plus grande chez l'homme . D'autres parlent de différences de structure de la matière blanche . 
* la chercheuse Catherine Vidal a proposé comme hypothèse que la plasticité cérébrale était à l'origine des différences cérébrales (en gros que construction sociale => comportement => plasticité cérébrale => dimorphisme cérébral). Malgré une forte visibilité médiatique, ses travaux sont très loins de faire l'unanimité dans la communauté scientifique ,  et sont même contredits par certaines études sur la formation du dimorphisme .
* il y a un ensemble d'études cherchant à classer les cerveaux en fonction du sexe des individus , ,  qui peuvent être utilisées comme métrique pour la mesure du dimorphisme (via le Cohen's d). 
* le débat sur le dimorphisme cérébral n'est pas un débat sur l'intelligence en fonction du sexe. C'est un point souvent mal compris dans les discussions sur le cerveau mais le volume, ou le nombre de neuronnes ne suffit pas à prédire une intelligence. Si  observe 16% de neuronnes en plus chez l'homme que chez la femme, ça ne prouve pas de facto une supériorité intellectuelle. Je suggère d'ailleurs d'évacuer la notion d'intelligence de cet article puisqu'il a une vocation biologique avant tout. 
En espérant aider à l'écriture de cet article ! --MosMajorum (discuter) 16 janvier 2020 à 18:42 (CET)
replies: text: Faut faire le tri et relire wikipédia proportion.. Le premier lien que j'ouvre dit en titre :  "lack of sexual dimorphism in human amygdala volume" ; on va citer toutes les études qui montrent qu'en fait ya pas de différences ? Faut se poser la question, sérieusement. (je sais...je parle trop, mais faut voir de quoi je parle aussi... )--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 18:48 (CET)
thread_title:  Dimorphisme cérébral 

message: Bonjour , je suis en désaccord avec votre modification  et en particulier avec la formulation « En 2014, une étude de Hänggi et al. dément totalement ces affirmations. » 1) Après vérification, l'étude Hänggi n'évoque à aucun moment l'étude Verma. On voit mal comment elle pourrait la démentir « totalement » si elle ne s'exprime pas expressément à son sujet. Elle dit simplement qu'elle contredit une étude récente. Sauf TI de notre part, le contributeur wikipédia ne peut s'exprimer autrement que les auteurs de l'étude. 2) l'étude Hänggi explique bien dans ces conclusions que « l'hypothèse de l'interconnectivité neuronale en fonction de la taille du cerveau pourrait expliquer des temps de transfert interhémisphérique plus courts et plus symétriques chez les femmes et des preuves empiriques que le traitement visuel et auditif est plus latéralisé chez les hommes ». Il n'y a aucune raison de ne pas évoquer également ces conclusions ci. 3) Étant donné qu'une autre étude de 2014 va dans le sens de la première étude Verma, on ne saurait être trop prudent et éviter les affirmations catégoriques qui ne reflètent pas l'état des études scienfitiques. Cdt --Thontep (discuter) 2 septembre 2020 à 08:16 (CEST)
replies: text: Bonjour , comme mentionné dans mon commentaire de diff, la phrase que j’ai ajouté est sourcée par deux références : la première est l’étude en question, la seconde est une source secondaire centrée sur le sujet qui affirme notamment que . Il n’y a donc aucun TI, bien au contraire : il est toujours préférable de se baser sur des sources secondaires qui donnent du contexte plutôt que sur les études brutes elles-mêmes. Je vais reformuler en gardant ta phrase et clarifiant la source de l’affirmation. -- Okhjon (discuter) 2 septembre 2020 à 19:52 (CEST)
replies: text:  merci . Sans tergiverser sur le fait que les études de groupe publiées dans des revues spécialisées à comité de lecture ont plus de poids sur le sujet que l'avis d'une non spécialiste, c'est maintenant plus clair et on comprend ainsi que c'est la lecture particulière d'Odile Fillod de ces articles scientifiques. Cdt --Thontep (discuter) 3 septembre 2020 à 09:58 (CEST)
replies: text: Sur Wikipédia, les sources primaires n’ont par principe que peu de poids comparé à des sources secondaires. Par ailleurs, Odile Fillod est spécialiste du sujet. -- Okhjon (discuter) 3 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Connectivité cérébrale