lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Maïs/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 10 pour/bon article, 11 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) < (contre + attendre) au 18 janvier date de la fin du vote                    
Bouette 22 janvier 2007 à 17:05 (CET)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
#  1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:22 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:22 (CET)
thread_title: Pour

message: # contenu un peu léger sur certains points (importance agricole chiffrée du maïs par ex), style également un tout petit peu à revoir certains passages. Je vais essayer. Astirmays 13 janvier 2007 à 11:48 (CET)
thread_title: Bon article

message: #   Attendre  pour les sources et une grande amélioration de la page en profondeur!!! Bon succès!!!! :-)))))))     LeGéantVert 18 décembre 2006 à 22:07 (CET)
thread_title: Attendre

message: # Aliesin 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
thread_title: Contre

message: Un truc intéressant ce serait de faire une carte de la diffusion du mays dans le temps et dans l'espace où la progression serait indiquée au moyen de fleches--Kimdime69 18 décembre 2006 à 22:57 (CET)
thread_title:  Discussion
Discussion:Manga/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Rémi ✉ 15 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

message: Contesté le 14 septembre 2007 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
# L'ADQ ne se justifie plus, article trop "léger" pour un si vaste sujet ! --Ampon 14 septembre 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # L'ADQ ne se justifie plus, article trop "léger" pour un si vaste sujet ! --Ampon 14 septembre 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # Mon vote ne compte pas. Contestor 14 septembre 2007 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Face aux manques criant de sources, j'ai emprunter l'un des bouquins proposé dans la biblio de l'article (en l'occurence : Paul Gravett, Manga : Soixante Ans de BD Japonaises, Éd. du Rocher, Octobre 2005). J'y est trouvé pas mal d'infos supplémentaire intéressante ainsi que des passages qui appuie ce qui est déjà dit dans l'article. Avant de faire quoi que ce soit dessus, j'aimerai savoir si il faut remanier le plan générale de l'article et de l'adapter en conséquences  ou alors laisser tel quelle et juste complèter et sourcer?
Pour mon part, je pense que l'essentiel de la partie Introduction peut être inétégré dans les autres parties. La partie vocabulaire n'est peut être pas des plus utiles ici et peut largement s'intégrer dans le reste de l'article. Ce genre de liste est surtout propices aux rajouts régulier de terme plus ou moins usité avec parfois peu de rapport avec l'article. Pour les genres de manga, je suis un peu plus réservé mais le problème reste le même qu'avec la liste de vocabulaire : par exemple, Nekketsu aurait plus sa place dans l'article shônen dont il est un sous genre qu'ici. 
Pour finir, il me semble étrange que le mot manga soit en italique dans l'ensemble de l'article alors que cela devrait, ce me semble, concerné que les termes qui ne sont pas rentré dans le dictionnaire.
Gringo le blanc 20 septembre 2007 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: L'article est complet. Il n'y a pas beaucoup d'illustrations, mais elles sont très souvent sous droits d'auteur. Proposé par ~Pyb 14 mai 2005 à 21:19 (CEST)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Manuscrit de Voynich/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 1 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 27% ≤ 50%
Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 23:49 (CET)

message: Contesté le 25 octobre 2008 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# article sourcé, exhaustif, très clair. Citant plus de dix ouvrages en référence, je crois qu'on peut difficilement dire qu'il s'agit d'un TI. Enfin bon. FreD (d) 30 octobre 2008 à 22:23 (CET)
thread_title:  Vote 

message: # article sourcé, exhaustif, très clair. Citant plus de dix ouvrages en référence, je crois qu'on peut difficilement dire qu'il s'agit d'un TI. Enfin bon. FreD (d) 30 octobre 2008 à 22:23 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Sources à relier mais la qualité de l'article est indéniable, je pense qu'il devrait au moins être considéré comme bon en attendant le sourçage final--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:24 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # . Proposant. BernardM (d) 25 octobre 2008 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Le début de l'article fait un peu peur :"Le manuscrit de Voynich est un livre ancien écrit à l'aide d'un alphabet inconnu, et dont le sujet reste également un mystère. Son contenu n'a pour l'instant pas été déchiffré.". A ce niveau on se demande bien ce qu'on va bien pouvoir apprendre?! Et pourtant Dake (et peut-être d'autres personnes?) a réussit avec sa traduction de l'article anglais en:Voynich manuscript à faire un article remarquable et captivant qui suscite l'intérêt du lecteur du début à la fin ! C'est le genre de sujet auquel on ne se sens pas forcément concerné au début, mais qui réussit à capter votre attention jusqu'à la dernière ligne, jusqu'à obtenir votre adhésion compléte. Bref, découvert par hasard, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article (je précise que je n'y ai absolument pas participé) un peu similaire à celui que j'ai eu en lisant l'article de qualité Livre de Kells. Kuxu 2 septembre 2005 à 17:32 (CEST)
replies: text: Merci pour tes modifs qui ont éliminé les dernières lourdeurs dans le style. Dake - @ 7 septembre 2005 à 00:15 (CEST)
replies: text:  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 7 septembre » Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Maurice Merleau-Ponty/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%
Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 02:23 (CEST)

message: Contesté le 18 juin 2007 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 29 juin 2007 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 29 juin 2007 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  On peut éventuellement trouver que les sources ne sont pas suffisamment précises, si on place le niveau d'article de qualité à une hauteur ultime, tout types d'ouvrages et d'études confondus. Il n'en reste néanmoins que les sources sont là : en permanence, l'article fait référence aux ouvrages concernés, il manque malheureusement juste des citations précises. Je suis aussi d'accord avec le fait que l'introduction de l'article n'est vraiment pas assez conséquente. Mais il faut au moins reconnaître ici un très bon article. OlivierEM 18 juin 2007 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Rémi ✉ 18 juin 2007 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: **Pour, à mon avis un des articles les plus substantiels et les mieux écrits du site villy 25 jun 2004 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Microscopie électronique en transmission/Article de qualité

message: Source : 
: le label a été retiré (voir Discuter:Microscopie électronique en transmission) mais il figure toujours dans la liste
===Vote===
* : il faut des photos/images/dessins pour illustrer ce que voit l'utilisateur dans chaque mode d'utilisation. David Berardan 2 décembre 2005 à 13:43 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: * : il faut des photos/images/dessins pour illustrer ce que voit l'utilisateur dans chaque mode d'utilisation. David Berardan 2 décembre 2005 à 13:43 (CET)
thread_title: Vote

message: *Moi sa m'impressionne :) Tomm 27 aoû 2004 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Microscopie électronique à balayage/Article de qualité

message: Source : 
: même chose que pour l'article Microscopie électronique en transmission
===Vote===
* : des schémas utiles mais pas d'illustration, peut être pas assez abordale pour un non intié, forme pas très encyclopédique, je suis aussi en train de le reprendre. Stéphane 3 décembre 2005 à 14:01 (CET)
thread_title: Contestation

message: * : des schémas utiles mais pas d'illustration, peut être pas assez abordale pour un non intié, forme pas très encyclopédique, je suis aussi en train de le reprendre. Stéphane 3 décembre 2005 à 14:01 (CET)
thread_title: Vote

message: *Et celle-là va avec bien sûr Tomm 27 aoû 2004 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Mont Blanc/Article de qualité

message: Label retiré après contestation.
* Bilan : 4 pour, 5 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;                    
David Berardan 20 avril 2006 à 11:29 (CEST)

message: Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:31 (CET)
replies: text: j'ai retiré le bandeau POV. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 19:01 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ====Contre====
* , par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:51 (CET)
replies: text: j'ai retiré le bandeau POV. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 19:01 (CET)
thread_title:  Vote 

message: * , par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:51 (CET)
replies: text: j'ai retiré le bandeau POV. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 19:01 (CET)
thread_title: Contre

message: * PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:13 (CET)
thread_title: Pour

message: * pour moi, il ne s'agit pas de compléter des lacunes : cet article ne répond par aux règles d'un article de qualité, notamment sur les points 2,3 et 4. Urban 19 mars 2006 à 10:52 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:New York/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 24 septembre 2010 à 03:16 (CEST)

message: Contesté le 17 août 2010 à 12:30 (CEST)
replies: text: Je signale le fait que cet article n'a été listé que le 23 août dans la liste des contestations, et suggère que le délai de vote devrait être étendu d'autant. Trizek bla  23 août 2010 à 18:17 (CEST)
replies: text: Ce qui sera fait. Gemini1980  oui ? non ? 24 août 2010 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:New York]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  Luso s'exprime 17 août 2010 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Luso s'exprime 17 août 2010 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  J'ai un temps envisagé de retravailler l'article pour qu'il respecte les conventions et les règles de mise en forme, mais il y a trop à faire, même pour conserver le label BA. De plus, le sourçage est vraiment très inégal. Il y a plusieurs semaines de travail en perspective. C'est plus du ressort du projet:États-Unis. Désolé. Gemini1980  oui ? non ? 26 août 2010 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)
replies: text: 4 pour  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:57 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Nicolò de' Conti/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 5 contre, 1 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#  : pas de notes de bas de page, pas de carte de l'itinéraire, pas d'image d'une manière générale. C'est dommage car le sujet est peu connu et intéressant. Urban 10 septembre 2006 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  : pas de notes de bas de page, pas de carte de l'itinéraire, pas d'image d'une manière générale. C'est dommage car le sujet est peu connu et intéressant. Urban 10 septembre 2006 à 07:45 (CEST)
thread_title: Contre

message: # d'éventuelles réactions--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title: Neutre et autres
Discussion:Nicopolis d'Épire/Article de qualité

message: 3 pour
*Pour Encore un article de Marsyas. Clair, complet, bien illustré et référencé. Jastrow ? 26 septembre 2005 à 14:51 (CEST)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1er octobre » (4 pour sans contre). Bibi Saint-Pol 28 septembre 2005 à 17:38 (CEST)
thread_title: [[Nicopolis d'Épire]]
Discussion:Nombre (linguistique)/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 août 2014 à 00:00 (CEST)

message: Contesté le 7 juillet 2014 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Nombre grammatical]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
#  Au moins deux sections sans aucune source. Il n'y a que 14 sources en tout, ce qui me semble plutôt mince. — Cantons-de-l'Est discuter 8 juillet 2014 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Au moins deux sections sans aucune source. Il n'y a que 14 sources en tout, ce qui me semble plutôt mince. — Cantons-de-l'Est discuter 8 juillet 2014 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * proposé par Jyp 24 déc 2004 à 17:08 (CET)
replies: text: « Sauf contestation l'article passera en article de qualité le 22 janvier »  (quel fuseau horaire, au fait ?) — Régis Lachaume 18 jan 2005 à 22:48 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Nom de règne des papes/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 0 bon article, 15 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 11,8% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 5 mai 2009 à 00:13 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
#  je ne vois rien qui puisse changer mon vote de 2005. Axel584 (d) 5 avril 2009 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  je ne vois rien qui puisse changer mon vote de 2005. Axel584 (d) 5 avril 2009 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  En tant que proposant pour les raisons sus indiquées JPS68 (d) 4 avril 2009 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # Il ne faut pas oublier que cet article a été promu en 2005, et que les exigences étaient moindres concernant les sources. Sûr qu'aujourd'hui, cet article ne pourrait pas obtenir ce label. Faut-il pour autant le déclasser ? Est-ce vraiment si important ? Est-ce que ça suscitera des vocations pour l'améliorer, fournir d'autres références ? Ou au contraire ? J'ai quelques doutes sur l'opportunité et surtout l'efficacité de la demande (pour l'avenir de l'article).. Cet article est intéressant, on y apprend beaucoup de choses, il est écrit simplement et est donc accessible au plus grand nombre, qu'il ne soit pas du niveau d'un AdQ, je suis bien d'accord, qu'il manque de références, aussi, donc, dans le doute, je vote  à tendance .--Theoliane (d) 5 avril 2009 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Maintenant que la messe est  dite, je tiens à remercier tous ceux qui ont pris part au vote, et particulièrement tous ceux qui m’ont encouragé dans mon travail. Je n’ai pas totalement renoncé à revenir un jour sur cet article et, comme je l’ai déjà dit plus haut, toute proposition d’aide est la bienvenue. Švitrigaila (d) 23 mai 2009 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Remerciement
Discussion:Observation du ciel/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 3 pour, 6 contre, 2 autres.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 10 octobre 2006 à 23:54 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 18:02 (CEST)
replies: text: voir motivations ci-dessus dans mon vote. Ceedjee contact 5 octobre 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
# Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:00 (CEST)
thread_title: Pour

message: #PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
thread_title: Contre

message: # d'éventuelles réactions--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title: Neutre et autres

message: * Pas de sources !?! Ce n'est pas un article d'histoire ou décrivant un problème mathématique et qui avance des thèses difficilement vérifiables. C'est un article généraliste dont la quasi-totalité du contenu est archi-connue par tous ceux qui s'intéressent un peu à l'astronomie, ont effectué quelques observations et dont toutes les sources se trouvent dans le corps de l'article au travers des liens internes. J'avais largement remanié et complété cet article quand il avait été proposé en 2004 à partir de mon expérience dans ce domaine, aussi bien théorique au travers de cours et conférences par des professionnels, que pratique à l'aide d'instruments allant jusqu'au 400 mm et complétée avec de l'astrophotographie. En fin de compte, il faut voir cet article comme étant principalement constitué d'une succession de mini-résumés des articles sur les objets auxquels il fait référence. Je ne pense donc pas que pour cet article spécifique il soit nécessaire d'autres sources que celles données par les liens internes. Concernant l'absence de bibliographie, je suis d'accord. Je vais m'en occuper et y ajouter aussi des liens externes. Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:01 (CEST)
replies: text: voir motivations ci-dessus dans mon vote. Ceedjee contact 5 octobre 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Discussion
Discussion:Dynastie des Wodeyar/Article de qualité

message: Cet article n'est plus un AdQ.
* Bilan : 8 contre, 1 pour.
* Commentaire : contre > 4 > pour
Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:33 (CEST)

message: Motif : Un bel article, mais vraiment court pour un royaume qui dura 600 ans. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 18:35 (CEST)
replies: text: Au moins, reprendre les infos de la fin de l'article anglais. Chris93 20 mai 2006 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: *. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 18:35 (CEST)
replies: text: Au moins, reprendre les infos de la fin de l'article anglais. Chris93 20 mai 2006 à 12:38 (CEST)
thread_title: Votes

message: proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Olivier/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 pour, 8 contre.
R 11 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
thread_title: Contre

message: * proposé par -Semnoz 18 sep 2004 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Onciale/Article de qualité

message: Article déchu au terme du second tour.
* Bilan : 2 pour, 5 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% < 66%
Sardur - allo ? 23 juillet 2008 à 00:07 (CEST)

message: Contesté le 22 mai 2008 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  À part la profusion hystérique de ref habituelle cette article est complet (que l'on peut assez facilement créer), il mérite au minimum le label BA. VIGNERON * discut. 25 mai 2008 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  À part la profusion hystérique de ref habituelle cette article est complet (que l'on peut assez facilement créer), il mérite au minimum le label BA. VIGNERON * discut. 25 mai 2008 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Vincent Ramos faisait de bons articles, celui-ci a très peu évolué depuis 2005, signe qu'il doit être assez équilibré, mais il manque des notes, sources, une introduction, et une catégorisation plus complète. Dura lex, sed lex. Avec une bonne introduction ça serait bien je pense. Astirmays (d) 22 mai 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Je le propose parce que : 
* de nombreuses pages pointent vers lui et qu'il est donc utile ; 
* il est illustré et appuyé d'analyses concrètes ;
* il ne s'agit pas d'une traduction d'en: (ce qui n'est pas blâmable en soi, notez) ;
* il possède une bibliographie.
Je pense qu'on dira non parce que de nombreux liens restent en rouge. À cela, je répondrai que je fais ce que je peux... Vincent ? 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Optique géométrique/Article de qualité

message: Source : 
Cet article a vraiment trop de défauts pour être considéré « de qualité » :
*Nombreuses redites
*Plan déséquilibré : une bonne partie de l'article devrait aller dans des articles spécialisés
*Qualité de l'expression insuffisante.
*Certains schémas sont illisibles. 
R 19 jun 2005 à 04:25 (CEST)
thread_title: Contestation

message: Article promu.
18 septembre 2004 
** Très abordable pour le grand public. Encourageons les contributions à dominante scientifique.F5ZV
** Pour Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Or/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 10:11 (CEST)

message: Contesté le 19 septembre 2007 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # Je m'en fous royalement... Je trouve cette « classification » complètement inutile et vexatoire. Et comme un article n'est jamais figé, les critères d'hier peuvent ne plus être ceux d'aujourd'hui. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 septembre 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre