Discussion:Red Cow/Admissibilité

message: Proposé par : - 22 janvier 2011 à 09:41 (CET)
replies: text: D'ailleurs, c'est faux, ou alors, il est préférable de dire « certains arrêts de tramway qui ne répondent pas à des critères subjectifs et pour le moment mal définis » n'ont pas leurs place sur WP.  --Rigil (d) 29 janvier 2011 à 21:58 (CET)

text: Tu le case où, Red Cow ? Dans contenu non pertinent ? Dans à transférer sur WS ou WIKT ? Dans neutralisation ou suppression ? En tout cas sûrement pas dans les contenus admissibles… ── -, le lundi 31 janvier 2011 à 18:58 (UTC)
replies: text: Est-ce que ton « Certes » signifie que j'ai répondu à la demande  d'argument concernant le terme « encyclopédique » qui -je le rapelle- ne vient pas de moi ? Pour le reste, je serai très curieux de voir quelle partie de Wikipédia est une encyclopédie (qui est le nom de la partie sur la pertinence) établi que Red Cow n'est pas pertinent.  --Rigil (d) 31 janvier 2011 à 20:38 (CET)
thread_title:  [[Red Cow]] 

message: Je me suis permis de modifier légèrement l'article. --Rigil (d) 28 janvier 2011 à 19:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Pour moi, ces articles ont leur place sur la wikipedia. --Rigil (d) 28 janvier 2011 à 11:58 (CET)
replies: text: Tu le case où, Red Cow ? Dans contenu non pertinent ? Dans à transférer sur WS ou WIKT ? Dans neutralisation ou suppression ? En tout cas sûrement pas dans les contenus admissibles… ── -, le lundi 31 janvier 2011 à 18:58 (UTC)
replies: text: Est-ce que ton « Certes » signifie que j'ai répondu à la demande  d'argument concernant le terme « encyclopédique » qui -je le rapelle- ne vient pas de moi ? Pour le reste, je serai très curieux de voir quelle partie de Wikipédia est une encyclopédie (qui est le nom de la partie sur la pertinence) établi que Red Cow n'est pas pertinent.  --Rigil (d) 31 janvier 2011 à 20:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pour moi, ces articles ont leur place sur la wikipedia. --Rigil (d) 28 janvier 2011 à 11:58 (CET)
replies: text: Tu le case où, Red Cow ? Dans contenu non pertinent ? Dans à transférer sur WS ou WIKT ? Dans neutralisation ou suppression ? En tout cas sûrement pas dans les contenus admissibles… ── -, le lundi 31 janvier 2011 à 18:58 (UTC)
replies: text: Est-ce que ton « Certes » signifie que j'ai répondu à la demande  d'argument concernant le terme « encyclopédique » qui -je le rapelle- ne vient pas de moi ? Pour le reste, je serai très curieux de voir quelle partie de Wikipédia est une encyclopédie (qui est le nom de la partie sur la pertinence) établi que Red Cow n'est pas pertinent.  --Rigil (d) 31 janvier 2011 à 20:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant ── -, le samedi 22 janvier 2011 à 08:41 (UTC)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Manque de notoriété Dujo (d) 31 janvier 2011 à 18:30 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés