Discussion:Clément Weill-Raynal/Admissibilité

message: Proposé par : - Maître So - ('°-°') (discuter) 20 décembre 2013 à 13:08 (CET)
thread_title:  [[Clément Weill-Raynal]] 

message: Ce serai faire trop d'honneur au SM, dont il est devenu la bête noire, de le supprimer. Il révèle des affaires pas très propres. Sinon, pourquoi ne pas supprimer Edward Snowden? --Francis (discuter) 20 décembre 2013 à 19:30 (CET)
replies: text: Que vient faire SM là-dedans ? Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2013 à 21:23 (CET)
replies: text:  Il est vrai qu'un certain nombre de contributeurs, réunis dans une  que l'on ne présente plus, m'ont pris en grippe mais, rassure-toi, je doute que cela soit le cas de  que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam, mais qui est sans aucun doute estimable . Je pense, vu le sujet de l'article, qu'il s'agit ici d'une référence au Syndicat de la Magistrature - et à son  qui a défrayé la chronique il y a quelques mois - usuellement surnommé  . SM ** ようこそ ** 20 décembre 2013 à 21:36 (CET)
replies: text:  oups... C'est ce que l'on appelle faire une gaffe. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2013 à 21:58 (CET)
replies: text: Ce n'est pas grave : vu que certains (absolument pas FLLL donc) se sont fait une spécialité de me dénigrer gratuitement de manière quasi-quotidienne, ta confusion est parfaitement compréhensible. Ce sont eux qui sont indirectement responsables de ton erreur. Amicalement, SM ** ようこそ ** 20 décembre 2013 à 22:01 (CET)

text: On conserve l'article, non pas qu'il soit admissible, mais uniquement pour ne pas faire plaisir au SM ? alors j'en ai déjà vu des arguments mais là j'avoue que vous faites fort. Respect. J'en reste bouche bée...  Et ce monsieur ne révèle pas DES affaires, il a révélé UNE affaire, ce qui est légèrement différent, et en plus il n'a pas enquété, il était dans ce bureau complètement par hasard, attendant pour interview, et il a pris une photo avec son portable, avec tout le respect que je lui dois il n'a quand même rien à voir avec Edward Snowden. - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 décembre 2013 à 00:19 (CET)
replies: text:  1/ Toutes mes excuses à Suprememangaka, si certains l'on pris pour le SM que je mentionnais. SM = Syndicat de la Magistrature. </br> 2/ Quelques remarques: a/ Le "mur des cons" , n'était pas si privé que cela, car tout visiteur pouvait le voir. b/ Si le SM était si sûr de son bon droit, pourquoi l'avoir retiré? c/ CWR étant un journaliste d'information, ne doit pas s'autocensurer pour être politiquement correct. d/ Je remarque que Snowden que beaucoup admire a volé des informations confidentielles, alors qu'il avait signé un contrat de confidentialité, ce qui n'est absolument pas le cas de CWR.  --Francis (discuter) 21 décembre 2013 à 09:21 (CET)
replies: text:  Par ailleurs, lire sur Affaire Mohammed al-Dura, les péripéties par lesquelles  "Le 24 septembre 2009, Clément Weill-Raynal est mis en examen pour diffamation jusqu'à ce que le 10 septembre 2013, la Cour de cassation  estime que « le passage incriminé (...) ne dépasse pas les limites admissibles de la liberté d'expression sur le sujet d'intérêt général constitué par le débat relatif à la couverture par la chaîne France 2 d'un événement ayant eu un retentissement mondial, ainsi qu'à l'origine des blessures présentées par M. Al-Dura ». MLL (discuter) 21 décembre 2013 à 09:29 (CET)
replies: text:  Monsieur, que le SM l'ait bien pris ou mal pris, qu'il avait quelque chose à se reprocher n'est pas le sujet, laissons ça aux électeurs de gauche qui soutiennent le SM ou aux électeurs de droite qui le condamnent. Ceci dit CWR, dans son action, n'a pas agi en tant que journaliste, il a agi en tant que militant politique de droite, je ne l'invente pas, c'est lui même qui le revendique. Sur le fond, il n'a rien découvert, il a révélé ce que n'importe qui d'autre entrant dans ce bureau aurait pu faire, lui l'a fait parce qu'il est de droite, si ça avait été des têtes de gauche clouées sur ce tableau il ne l'aurait pas dénoncé mais bon c'était juste une parenthèse pour répondre à votre argument car l'admissibilité ne se regarde pas eu égard à ce qu'en pense ou pas le SM. A mon avis le murs des cons mérite plus un article que CWR parce que les multiples sources sont centrées, non pas sur lui, mais sur le mur des cons. Voilà, ce que j'essaie de vous expliquer c'est que vous ne démontrez pas en quoi l'article est admissible, vous vous contentez de blamer le SM comme si cela suffisait mais WP ne fonctionne pas ainsi. - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 décembre 2013 à 11:32 (CET)
thread_title:  Sur le vote de FLLL 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  CWR est d'abord connu, comme l'indique l'article, pour son implication dans l'Affaire Mohammed al-Durah et son opposition radicale avec son frère jumeau Guillaume Weill-Raynal. Voir Entre les jumeaux Weill-Raynal, un mur d'incompréhension, Le Monde, 7 juin 2013  MLL (discuter) 20 décembre 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  CWR est d'abord connu, comme l'indique l'article, pour son implication dans l'Affaire Mohammed al-Durah et son opposition radicale avec son frère jumeau Guillaume Weill-Raynal. Voir Entre les jumeaux Weill-Raynal, un mur d'incompréhension, Le Monde, 7 juin 2013  MLL (discuter) 20 décembre 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. - Maître So - ('°-°') (discuter) 20 décembre 2013 à 13:08 (CET)
thread_title:  Supprimer