Discussion:Laissez-faire

message: ... de remettre la version du 8 mai, qui avait complètement disparu sous les modifs d'un utilisateur et qui avait transformé cet article en une tartine de POV en gras, tendance rillette. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 17:58 (CEST)
thread_title:  je me suis permis ... 

message: :"Liens externes - wikipédia est souveraine de ses décision. Vous pouvez demander la restauration de l'ancienne version si vous le souhaitez,et ce texte n'a aucune valeur scientifique"
:: "Wikipedia", c'est qui, pourqu'il soit souverain de ses décisions ? Vous ? Et qu'est-ce qui vous permet de juger du caractère non-scientifique de l'article ? Turion
::::Ce n'est pas moi, c'est pour celà que vous pouvez demander la restauration de l'ancienne version. Si on a choisi de la supprimer, c'est parce qu'on estimait que c'était du n'importe quoi. Pour le reste, les débats sur l'inculture de tel ou tel prix Nobel suffisent à juger du caractère sérieux de ce texte... J'ai signalé le problème sur le bistro et je pense que d'autres avis viendront ici s'exprimer. Je vous demande d'attendre d'ici là. merci d'avance--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:27 (CEST)
replies: text: Qui est "on" ? Quant aux prix Nobel d'économie, faut-il vous signaler qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux sur tout ? Ils ne peuvent donc pas avoir tous raison à la fois : on peut être prix Nobel et se tromper. Turion 4 septembre 2006 à 00:33 (CEST)
replies: text: Sans doute peut-on être prix Nobel et se tromper, mais à qui est-ce d'en juger ? "on" c'est les gens qui ont exprimé leurs avis sur cette page plus haut.--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
replies: text: N'importe qui capable de réfléchir, rechercher par lui-même, argumenter, etc. Turion 4 septembre 2006 à 00:39 (CEST)
replies: text: Pas ici. Nous reprenons les arguments notables des spécialistes. Les analyses personnelles sont interdites par les régles de l'encyclopédie. La question de leur pertinence n'est même pas posée.--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
replies: text: Les arguments des "spécialistes" à citer doivent néanmoins être choisis. L'analyse d'un "spécialiste" ne cesse pas d'être "personnelle" pour autant. Turion 4 septembre 2006 à 01:00 (CEST)
thread_title: Suite de la discussion avec Aliesin

message: J'ai enlevé le lien entre Smith et laissez faire parce que à ma connaissance, il n'emploie jamais ce terme. Toutefois s'il existe une référence pas de probléme. Par ailleurs Smith s'oppose à Quesnay et aux physiocrates voir chapitre IX  du livre IV de la Richesse des nations -- fuucx (d) 10 mai 2008 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Smith et laissez faire

message: Larousse, MSN Encarta - et encore d'autres dictionnaires ? - emploient le terme "laisser-faire", et cet expression est également utilisée dans plusieurs articles sur wikipedia. Faudrait-il changer le nom de l'article  ?
--86.202.101.146 (d) 29 mars 2009 à 10:48 (CEST)
replies: text: certainement pas. Laissez faire et laisser-faire renvoient à deux idées différentes. Laissez faire à l'injonction faite à l'Etat de laisser les gens faire leurs métiers (cf l'article) ; laisser-faire à une attitude individuelle consistant à rester passif en toutes circonstances. Si MSN et d'autres dictionnaires se trompent, ça n'est pas une raison pour que WP en fasse autant.  --Elvin (d) 29 mars 2009 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Laisser-faire ou laissez-faire ?