Discussion:Vaccin contre la Covid-19

message: Le PDG de Sanofi a fait une déclaration le 13 mai 2020 au sujet du futur vaccin contre le covid-19Sanofi : « La colère du gouvernement est compréhensible sur le plan moral, mais un peu hypocrite »..
Romanc19s (discuter) 16 mai 2020 à 11:00 (CEST)
thread_title:  La déclaration du PDG de Sanofi le 13 mai 2020 sur le futur vaccin contre le covid-19

message: Le vaccin est-il autorisé au Royaume-Uni ou bien en Grande-Bretagne ?
Autrement dit, l'Irlande du Nord et Gibraltar suivent-ils les standards britanniques ou bien les standards européens? 
:Le Royaume-Uni est un pays (une entité administrative et politique), la Grande Bretagne une île (une zone géographique)... Sebring12Hrs (discuter) 9 décembre 2020 à 14:11 (CET)
replies: text: Et l'Angleterre seule n'inclut pas le Pays de Galles, l'Écosse et l'Irlande du NordDojada (discuter) 27 mars 2021 à 16:41 (CET)
thread_title:  Royaume-Uni vs Grande-Bretagne 

message: Il s'agit du passage suivant :
On ne dispose cependant pas, au début décembre 2020, d'information statistique précise143,144, permettant d'en déduire avec un bon niveau de confiance qui doit être le public prioritaire. A titre de comparaison l'académie Americaine145,146 de médecine ainsi que d'autres pays147, ont défini des priorités assez différentes de celles provisoires de la Has.
Les sources 143 (nouveau parti anticapitaliste) et 144 (Fischer sur you tube) ne disent pas qu'on ne peut établir de public prioritaire. D'ailleurs les sources 145, 146 et 147 en établissent ! Mais elles sont présentées comme assez différentes de la Has, alors qu'en réalité en vérifiant les sources on voit que l'OMS et les Etats-Unis mettent bien en priorité n°1 les personnes âgées et leur personnel soignant, la seule différence avec la Has étant qu'ils subdivisent en 1a et 1b.
Ces propos, qui relèvent de la synthèse inédite, me paraissent typiques d'une façon particulière de raisonner, celle qui consiste à faire feu de tout bois, quitte à se contredire.--Pat VH (discuter) 10 décembre 2020 à 12:30 (CET)
thread_title:  Interprétation abusive 

message: Ces deux sous-sections sont organisées en listes chronologiques de données pour l'année 2020. Je propose de les clarifier en regroupant les données par vaccins principaux (ceux qui sont validés ou les plus avancés ou les plus médiatisés) soit une sous-section par vaccin, et le reste dans une sous-section autres vaccins ; tout en gardant l'essentiel des références. C'est possible puisqu'il existe des sources de synthèse de qualité qui peuvent servir de guide. --Pat VH (discuter) 16 décembre 2020 à 13:24 (CET)
replies: text: Cela semble une excellente idée : la lisibilité en serait grandement améliorée. Loué donc soyez-vous si vous effectuez ce travail (très au-delà de mes compétences) ! --Punctilla (discuter) 16 décembre 2020 à 22:44 (CET)
thread_title:  Essais cliniques et rapports de recherches 

message: Bonjour. Découvert par hasard ce matin ce vandalisme, non visible à partir d'un PC quand on est sur l'article, mais apparaissant en sous-titre lors d'une recherche de lien interne via l'éditeur visuel (et possiblement sur les connexions via téléphone portable). Doit aussi se voir si on active le suivi wikidata, je présume.--Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2020 à 09:14 (CET)
replies: text: Sur bien des aspects wikidata est difficile à suivre je trouve. Et d'une façon plus générale, tout ce qui est "data". Ici, c'est un vandalisme clair, mais souvent je ne sais pas trop ce qu'il faut faire.  en tous cas ! Touam (discuter) 28 décembre 2020 à 07:14 (CET)
thread_title:  Vandalisme sournois via wikidata 

message: Bonjour. Il y a plusieurs vaccins et la question de leur choix est décisive en fonction des personnes (Antécédents familiaux)  et du contexte. Donc il faudrait renommer rapidement en Vaccins contre la Covid-19. Me prévenir rapidement dès que c'est fait.Pautard (discuter) 21 janvier 2021 à 09:20 (CET)
thread_title:  Renommage en [[vaccins contre la Covid-19]] 

message: Version de l'article de début mars 2021 : La deuxième phrase de l'article est un peu lapidaire (un peu trop simpliste). Il faudrait peut-être la changer (en la rendant plus rigoureuse) ou la déplacer plus loin dans l'article.  
 le cofondateur de BioNTech a expliqué, le , que son vaccin a été conçu en quelques heures dès .
 
Concevoir plusieurs vaccins pour l'être humain est très rapide (pour la Russie ou pour BioNtech ou ...etc...); ensuite, sélectionner celui qui semble le mieux répondre aux critères choisis et passer toute la phase de test sur un échantillon représentatif de personnes est extrêmement lourd (en temps, en argent et en nombre de décès et invalidité). 
Romanc19s (discuter) 7 mars 2021 à 16:19 (CET)
replies: text: Cette phrase est effectivement assez ridicule et relève davantage du spot publicitaire. Ainsi, on ne sait toujours pas dans quelle mesure les personnes vaccinées peuvent être néanmoins contaminantes, et on ne sait toujours pas pendant combien de temps on est protégé par le vaccin. Je serais partisan de supprimer purement et simplement cette phrase du résumé introductif, qui se doit d'être réellement informatif et non relever de la petite phrase telle qu'on en voit sur les chaînes d'info en continu. Theon (discuter) 7 mars 2021 à 17:06 (CET)
thread_title:  La deuxième phrase de l'article : trop simpliste ? 

message: Qu'entend-on pas pays d'origine?
Dans le commerce, l'indication d'origine n'indique-t-elle pas le pays où 50% de la valeur ajouté est comptabiliése?
Est-ce également vrai pour l'Astrazeneca si les britanniques achètent en Europe ce produit d'origine du Royaume-Uni?
: Je crois qu'ici on entend le ou les pays où le vaccin a été conçu, pas nécessairement ceux où se trouvent les chaînes de production. En santé, on mentionne parfois que la pénicilline provient d'Angleterre (Alexandre Flemming), alors qu'elle n'y est plus nécessairement produite. Cordialement, --Croustipoulet (discuter) 18 avril 2021 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Pays d'Origine 

message: Des ajouts opérés sur l'article concernant les vaccins atténués ne relevaient pas des vaccins atténués : 
: « A l'inverse, leur mise au point est beaucoup plus délicate et en avril 2021, aucun vaccin de ce type n'avait montré une grande efficacité. L'Institut Pasteur a d'ailleurs abandonné ses recherches sur ce type de vaccin. De plus ils sont beaucoup plus difficilement adaptables aux variants et n'offrent pas la possibilité avec une seule injection de vacciner contre plusieurs espèces différentes de virus.. C'est ce type de vaccin qui a été utilisé au Chili (CoronaVac) et qui a obligé à un re-confinement malgré  une couverture vaccinale très élevée. »
Le vaccin de l'Institut Pasteur est un vaccin à vecteur et non pas un vaccin atténué. Ensuite il est évoqué le vaccin CoronaVac qui est un vaccin inactivé. --Polaert (discuter) 27 avril 2021 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Vaccins atténués 

message: Romanc19s (discuter) 13 mai 2021 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Cette sous-section n'a pas sa place dans une section Effets indésirables, à moins d'une source secondaire de qualité indiquant que les rumeurs font parties des effets indésirables. Enfin, la création d'une section rumeurs et théories du complot dans un article Vaccin contre la Covid-19 est d'importance disproportionnée et sans pertinence encyclopédique pour ce type d'article, à moins qu'il n'existe des sources secondaires de qualité pour en rendre compte.--Pat VH (discuter) 26 mai 2021 à 10:26 (CEST)
replies: text: Bien d'accord. Croustipoulet (discuter) 27 mai 2021 à 21:32 (CEST)
replies: text: Également. Theon (discuter) 6 août 2021 à 09:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, apparemment la section des rumeurs n'est plus dans les effets indésirables, ce qui est très bien. Mais je ne comprends pas que son existence même est remis en cause ? Partout il est question que le vaccin contre la covid 19 est épouvantable. Ce sujet est déjà abordé dans Désinformation sur la pandémie de Covid-19. Pour ce qui est de sources secondaires, j'ai un peu cherché, voilà Vaccin contre le Covid-19 : la flambée "antivax" complotiste en France, ou Covid-19 : « L’antivaccinisme contemporain est principalement “économique” et “politique” », cette dernière permettant peut-être d'établir une proportionalité. Bref, je ne comprends pas la deuxième proposition. Touam (discuter) 9 août 2021 à 05:52 (CEST)
replies: text:  Bonjour, la remise en cause est conditionnelle : à moins qu'il n'existe des sources secondaires de qualité pour en rendre compte. Vous ne présentez que deux sources évènementielles dont l'une n'est pas centrée (antivaccinisme contemporain en général). Une source de qualité serait que l'historien Henri Vignaud, plutôt que de répondre à des journalistes, publie un article ou un livre sur les antivax covid-19. De plus, vous précisez vous même que ce sujet est déjà traité dans Désinformation sur la pandémie de Covid-19.  Enfin, il y a confusion entre "rumeurs et théorie du complot" et "antivax" et "hésitation ou réticence vaccinale" qui sont trois choses différentes (comme l'explique Vignaud dans le Monde). Dès lors le seul contenu pertinent selon le titre de la section serait l'énumération des rumeurs et théories du complot concernant spécifiquement le vaccin anticovid au fur et à mesure qu'elles apparaissent sur le net et autres médias. Ce qui n'a pas, à mon avis, de pertinence encyclopédique, à moins que ce sujet ne soit repris par un historien, sociologue, mythologue...--Pat VH (discuter) 9 août 2021 à 10:14 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord également pour la suppression de cette section, sachant qu'il y a déjà une page qui traite en détail du sujet. Une simple mention de l'existence de la page suffirait. --GodefroyParis (discuter) 12 août 2021 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Rumeurs et théories du complot 

message: Bonjour, comme déjà proposé ici et ici, je voudrais proposer un renommage selon le principe de moindre surprise et pour une harmonisation des articles sur les Vaccins contre la Covid-19 suivant l'exemple :
* Vaccin de [Laboratoire] contre la Covid-19
* Tozinaméran → Vaccin de Pfizer–BioNTech contre la Covid-19
* VLA2001 → Vaccin de Valneva contre la Covid-19
Cordialement, Rbrugeat93 (discuter) 19 juin 2021 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Renommer les articles sur les vaccins 

message: Je n'ai pas vu de § au sujet des contre-indications. Il y a juste une ou deux petites mentions pour tel ou tel vaccin. Mais pour un certain nombre de personnes, il est absolument déconseillé de recevoir un de ces vaccins. --Plijno (discuter) 9 juillet 2021 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Les contre-indications ?... 

message: Le tableau d'avancement de la vaccination est incohérent. Il confond le nombre de doses de vaccins injectés et le nombre de personnes vaccinées. À titre d'exemple, le 09/07/2021, il est indiqué que 23% de la population mondiale, soit 3 milliards d'individus, est vaccinée. Il va falloir vérifier toutes les données... Theon (discuter) 9 juillet 2021 à 16:39 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé le nombre de personnes vaccinées au plan mondial. Reste à vérifier pays par pays... Theon (discuter) 9 juillet 2021 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Pour comprendre la problématique, le mieux est encore une illustration : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/core/lw/2.0/html/tileshop_pmc/tileshop_pmc_inline.html?title=Click%20on%20image%20to%20zoom&p=PMC3&id=7274027_S2059866120000394_fig1.jpg
En termes de biblio, les articles à lire ou à relire sont : 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
*  Polaert (discuter) 20 juillet 2021 à 10:53 (CEST)
replies: text: Cette PDD est consacrée à la discussion de la construction d'un article encyclopédique Vaccin contre la Covid-19 et non pas Vaccins et Infection des globules blancs par des anticorps facilitants. Elle ne doit pas être utilisée comme un forum, une discussion de sources primaires, ou des listes de lectures à faire.  Il est attendu de vous que vous présentiez des sources secondaires, en avançant une synthèse. Qu'est ce que vous voulez suggérer exactement ? Qu'est-ce qui, selon vous, est important dans ce que vous présentez, et qui ne serait pas dans l'article actuel ? Quelle part accordez vous à cette problématique dans un article titré Vaccin Contre la Covid : plus ou moins de 50 % ? 30% ? 10 % ? 1 % ? Par ailleurs votre ajout concernant le vaccin Ose Therapeutic est disproportionné : il n'y a pas à entrer dans ce niveau de détail pour un candidat-vaccin autorisé à débuter une étude de phase 1. --Pat VH (discuter) 21 juillet 2021 à 10:24 (CEST)
replies: text: Merci pour cette proposition constructive. Si vous êtes d'accord, il y a un travail collectif et pédagogique à faire autour de l'ADE et du SARS-CoV-2. C'est l'angle mort des vaccins anti-covid. Avec 3000 ou 5000 octets (références incluses) consacrés à l'ADE, soit max 3 à 5% de l'article total, il est possible de rédiger de manière encyclopédique et compréhensible un paragraphe clair et mesuré autour de cette question. La pierre angulaire est la séquence LYQDVNC et la mutation D614G. Concernant la vaccin Ose, n'hésitez pas à faire une contre-proposition mais il serait bien de conserver au moins l'info que ce vaccin cible 11 protéines du SARS-CoV-2. Merci encore, bien à vous Polaert (discuter) 21 juillet 2021 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord pour ne pas dépasser 3 % de l'article total dans son état actuel (pourcentage à réduire ou à augmenter dans l'avenir, selon que cette question reste théorique ou devient une réalité de terrain). Il faut éviter de s'appuyer sur des sources primaires (travaux de recherches qu'on ne peut pas juger), mais sur des sources secondaires de qualité, type Review, qui font le point sur une question à un moment donné. Sur la liste que vous avez donné plus haut, seules la 2e et la dernière me paraissent correspondre à ces critères et en rapport direct avec le sujet de l'article (vaccin anti-covid).  Je donne quelques exemples de sources secondaires 2021 à utiliser pour un article encyclopédique : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34007358/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378605/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33125914/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33867863/ etc... La place consacrée à l'ADE est nulle ou limitée à un paragraphe.  Il n'est pas besoin de développer le travail collectif et pédagogique que vous dites dans un article vaccin, car cela est déjà traité ailleurs, notamment Facilitation de l'infection par des anticorps ainsi que dans d'autres articles concernant les virus. L'exception est ici l'article Dengue pour des raisons historiques (origine de la théorie) et de pertinence (vaccin Dengvaxia). Le renvoi par lien bleu (ou renvoi par article détaillé) devrait être suffisant.  Votre ajout concernant le vaccin Ose devrait se limiter à 11 protéines du SARS-CoV-2. La mention du vaccin Ose est déjà disproportionnée et limite promotionnelle pour un candidat-vaccin autorisé à entrer en phase 1, alors qu'il en existe des dizaines d'autres basés sur la même technologie. Pour le lecteur qui souhaiterait en savoir plus, la référence est de toute façon lisible en ligne, et il me parait encyclopédiquement inutile d'accabler les autres lecteurs.--Pat VH (discuter) 23 juillet 2021 à 10:53 (CEST)
replies: text: Le cadre que vous proposez semble équilibré. Oui l'idéal serait de sourcer la problématique avec des articles de The Lancet ou The New England Journal of Medicine. Malheureusement ils n'ont pas traité de manière sérieuse/approfondie le sujet de l'ADE en lien avec le SARS-CoV-2. Il arrive aussi au journal Le Monde ou Le Figaro de bâcler des thématiques. Les sources que j'ai proposées sont des articles revus par des pairs. Le 1e article que je citais, qui est de loin l'article le plus important de la liste, est paru dans le Journal of Clinical and Translational Science publié par l'Université de Cambridge. A moins que l'on considère que les revues type Journal of Clinical and Translational Science sont l'équivalent médical de Rivarol, Minutes ou pire France Soir, il n'y a pas de raison de dénigrer ces sources. L'important est le contenu. Après réflexion, votre proposition de temporiser est finalement la meilleure solution : attendons d'avoir des retours de la presse sur cette menace théorique d'ADE face à un variant ayant la séquence LYQDVNC. A chaque jour suffit sa peine et au 23 juillet 2021, les vaccins sont efficaces à 90% contre les formes graves. Le temps nous dira si les vaccins étaient efficaces grâce à la mutation D614G qui est commune à quasiment tous les variants actuellement. Pour Ose, je vais suivre vos recommandations. Merci pour ce moment collectif. Bien à vous, Polaert (discuter) 23 juillet 2021 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Vaccins et Infection des globules blancs par des anticorps facilitants 

message: Le contributeur Pachant a censuré des informations sur le taux de mortalité d'Israel supérieur à la france avec 
un taux de vaccination supérieur à 90% en qualifiant le travail d'inédit:
C'est totalement faux ce sont des informatiosn factuelles qui semble déranger le contributeur Pachant.
A coté de cela des informations non pertinentes ci dessus sur un candidat vaccin arrété en Phase 1 viennent polluer cette page, qui devient rébarbative et non informative.
J'avais repris ma contribution à cette page , mais je vais arrêter à nouveau devant le défaut d'objectivité de certains contributeurs.
(Message non signé, publié par 2a01:e0a:1de:f4a0:2efd:a1ff:fe73:8332 le 12 août 2021 à 10:59)
: Sur les nouveaux sujets, il faut ouvrir une nouvelle section en donnant un titre, et ne pas oublier de signer son message. À mon avis, la suppression était justifiée, car la source apportée ne présentait pas l'information que vous dites (elle suggère au contraire que les excès de mortalité entre différents pays ne sont pas toujours comparables), et surtout votre conclusion liant deux informations différentes n'était pas sourcée, ce qui relève de l'interprétation personnelle, ou d'une autre source secondaire que vous ne précisez pas.  Sur le candidat vaccin arrêté en phase 1, il est d'usage d'attendre quelques jours (ou de 1 à 2 semaines) avant de supprimer la section, pour permettre des avis contradictoires.  Je vous conseille d'ouvrir un compte sur WP, pour appréhender les principes de contribution et mieux communiquer avec les autres contributeurs WP.--Pat VH (discuter) 12 août 2021 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Israël 

message: Il me semble quelque peu excessif de mettre les hypothèses de Madame Henrion-Caude dans la rubrique rumeur ou complot.--Raresvent (discuter) 15 septembre 2021 à 16:51 (CEST)
replies: text: Ce serait encore plus exagéré d'en faire une section dédiée, ce qui contrevient au principe WP:proportion. À mon avis, cette section complot n'a pas sa place dans l'article, le renvoi à un article connexe sur la désinformation covid devrait suffire. Toujours à mon avis perso : dans WP, les critiques scientifiques contre les vaccins covid devraient être sourcées par des publications scientifiques, et pas par des déclarations médiatiques ou en réseaux sociaux, propos qui servent de matière première aux complotistes. Dans ce contexte, et au premier abord, cette madame ne me parait pas défendable.--Pat VH (discuter) 15 septembre 2021 à 17:36 (CEST)
replies: text: Elle est peut-être défendable, mais la présence de son avis dans cet article ne l'est pas du tout (pas son domaine de spécialité, avis ne s'appuyant pas sur des bases authentifiées comme fiables, avis isolé (WP:Proportion et de plus, désolidarisation de son organisme de tutelle). Je retire le passage. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2021 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Complot 

message: . Le paragraphe introduit pas Mastabah, déplacé par Pat VH puis supprimé par GodefroyParis  n'a à mon avis rien à faire sur cet article, non pas parce que la source est en allemand (la langue d'une source n'est pas un critère qui permettrait a priori de la rejeter, surtout s'agissant de langues aisément traduisibles) mais parce que d'une part il s'agit d'une simple thèse de ce pathologiste (contrairement à ce qui était indiqué, il n'a pas constaté un « taux élevé de vaccinés récents chez les personnes décédées », mais fait l'hypothèse que ce taux puisse être élevé ). Et cette thèse très marginale a été immédiatement contestée par ses pairs. De plus, comme déjà indiqué, le but de la section Rumeurs et théories du complot est de renvoyer vers l'article détaillé, pas d'en faire le doublon. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 10:41 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas exactement d'une thèse (publiée) mais d'une déclaration faite à une agence de presse allemande. Une recherche simple sur Google indique que cette déclaration a été reprise par le site France-Soir et diffuse via Twitter. En l'état actuel des sources, je ne suis pas opposé à la suppression de cette "info" : je l'avais déplacée et non supprimée pour des raisons "diplomatiques", comme une sorte de compromis...--Pat VH (discuter) 19 septembre 2021 à 14:00 (CEST)
replies: text: Oui, j'entendais bien thèse dans le sens de théorie, hypothèse. Sinon, oui aussi, j'ai souvent remarqué, et cela ne t'as sans doute pas échappé, que tu étais plus diplomate que moi. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Bonjour, il y a plusieurs problèmes. 1) je rejoins , l'argument de la langue de la source utilisé par  pour supprimer ce passage n'est pas pertinent. Les sources en langue étrangère sont tout à fait acceptables et acceptées dans la pratique quotidienne de wikipédia. 2) Le problème réside dans la restitution en français de ce que dit ce pathologue. La source ne dit pas comme il était écrit que celui-ci « alerte sur le taux élevé de vaccinés récents chez les personnes décédées », mais je traduis : « Le directeur de l'Institut pathologique de Heidelberg met même en garde contre un nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination et se plaint : Les pathologistes n'entenderaient pas parler de la plupart des patients qui meurent après et peut-être des suites d'une vaccination. Cependant, d'autres scientifiques ne sont pas d'accord avec lui sur ce point, comme la Commission permanente de vaccination (Stiko) et l'Institut Paul Ehrlich. ». Ce qui est passablement différent. En gros, sa déclaration vise simplement à demander davantage d'autopsies pour vérifier quelle est la cause véritable du décès: 3) Je suis neutre pour ce qui concerne le maintien de cette information ou sa suppression : les arguments positifs étant que L'Augsburger Allgemeine est une source sérieuse, que l'université de Heidelberg est particulèrement réputée en médecine, l'argument négatif étant que l'on peut encore considérer la source comme primaire et relevant d'un seul avis même si cet avis est loin d'être celui d'un quidam. Cdt, --Thontep (discuter) 19 septembre 2021 à 17:44 (CEST)
replies: text: J'ai retiré le passage de la source car le texte ne correspondait pas à la source mais je n'ai rien contre la proposition de , l'information « Le directeur de l'Institut pathologique de Heidelberg met même en garde contre un nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination et se plaint : Les pathologistes n'entenderaient pas parler de la plupart des patients qui meurent après et peut-être des suites d'une vaccination. Cependant, d'autres scientifiques ne sont pas d'accord avec lui sur ce point, comme la Commission permanente de vaccination (Stiko) et l'Institut Paul Ehrlich. » peut figurer dans l'article suivant la source.--Raresvent (discuter) 21 septembre 2021 à 09:05 (CEST)
replies: text:  En l'absence d'autres sources plus éclairantes (publications de qualité), ce serait accorder une importance disproportionnée à une opinion, sur un sujet dont on ne sait pas de quoi il s'agit exactement. De plus, dire qu'il y a des scientifiques qui ne sont pas d'accord, est évasif d'un point de vue encyclopédique, puisqu'on ne précise pas les motifs de désaccord.  J'ai du mal à comprendre (je ne lis pas l'allemand) : si 70% d'une population est vaccinée, on peut s'attendre à ce que 70% des décédés soient vaccinés, ou alors un pathologiste s'étonne qu'on ne lui précise pas si le sujet qu'il autopsie a été vacciné ou pas (ce qui me semble le plus plausible). Tout ceci montre le caractère non-encyclopédique d'une source évènementielle unique.--Pat VH (discuter) 21 septembre 2021 à 09:36 (CEST)
replies: text:  Bonjour , la déclaration de Peter Schirmacher vise simplement à dire que l'on devrait procéder à davantage d'autopsies de personnes décédées peu après la vaccination; car il estime qu'il existe un nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination. Sur le fond, je suis, comme vous, réservé sur l'utilisation encyclopédique de cette déclaration.  En l'absence de contrôle systématique décidé par les autorités allemandes des décès après vaccination, on en reste, malheureusement, à des supputations. Cdt, --Thontep (discuter) 21 septembre 2021 à 10:44 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends toujours pas, car s'il existe des décès par vaccination, il devrait déjà exister un excès de mortalité peu après vaccination sans qu'il y ait besoin de pratiquer d'autopsie. Et il faudrait préciser en quoi exactement les autorités allemandes diffèrent des autres. Si on en est réduit à des supputations évasives, cela montre que cette « info », si elle reste isolée et non éclaircie, n'est pas encyclopédique.--Pat VH (discuter) 21 septembre 2021 à 11:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis d'accord également. On a 3,5 milliards de personnes vaccinées contre le Covid-19 à ce jour (ref : Graphe Our world in data). Compte tenu des l'énergie déployée par les antivax, s'il y avait réellement un effet, cela se verrait clairement depuis longtemps, après les phases de test puis les vaccinations en masse. Puisqu'il est réévoqué l'article du professeur allemand, je précise que je l'ai écarté pour deux raisons : d'abord ne lisant pas l'allemand l'impossibilité de vérifier que l'article correspondait bien à ce qui était évoqué dans l'article (les détournements de sources ne sont hélas pas rares). Ensuite, l'un des enseignements de la désinformation autour du Covid-19 est qu'il faut éviter des infos d'une personne isolée, même un médecin. Si l'info est solide, elle sera confirmée par des publications collectives, et surtout accessible via des médias français. --GodefroyParis (discuter) 21 septembre 2021 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Déclaration du pathologiste en chef de l'Université de Heidelberg, Peter Schirmacher. 

message: Cette sous-section ne devrait pas être dans Historique mais plutôt dans Efficacité.
Le contenu (qui se contredit lui-même) ne correspond guère aux sources : 
À la mi août 2021, l’augmentation rapide des contaminations en Israël malgré un taux élevé de couverture vaccinale fait dire aux autorités médicales, y compris l'OMS (29), que les vaccins ne suffiront pas à éradiquer la pandémie (30),(31). L'OMS appelle à l'interdiction mondiale des troisième doses de rappel et à intensifier les efforts de vaccination dans les pays les moins riches (32). Selon certains experts, une vaccination de 90 % de la population, y compris les enfants, pourrait permettre de contrôler la pandémie (31). 
La source OMS(29) est une déclaration datant d'août 2020, sans rapport avec Israël, et avant qu'un vaccin soit disponible.
Les sources (30) et (31) ne disent pas la généralité indiquée, mais que le taux de couverture 2 doses en Israël est insuffisant pour contrôler les infections à variant delta.
La source (32) place interdiction mondiale entre guillemets parce qu'il s'agit d'une proposition de moratoire de la 3e dose (pour les personnes saines, sans comorbidité) jusqu'à la fin de l'année 2021, pour une meilleure répartition des doses à l'échelle mondiale.
Selon certains experts est une opinion du professeur Barry Parkes de l'Université de Toronto.
Si on se réfère à la position de l'OMS sur son site sur ces questions, on peut lire : https://www.who.int/campaigns/vaccine-equity
There are enough doses of vaccines globally to drive down transmission and save many lives, if they go to the people who need them most around the world. Worldwide access to COVID-19 vaccines offers the best hope for slowing the coronavirus pandemic, saving lives, and securing a global economic recovery. To stop the pandemic, we need to vaccinate at least 40% of people in every country by the end of 2021, and at least 70% by the first half of 2022.--Pat VH (discuter) 20 septembre 2021 à 13:11 (CEST)
replies: text: J'avoue que je me suis un peu trompé sur ce coup là. Désolé. La source 30 est quand même un peu plus large : “One of the big stories from Israel [is]: ‘Vaccines work, but not well enough.’”. et la source 31 parle d'autres pays confrontés aux mêmes problèmes, Sinon d'accord sur le reste. --Raresvent (discuter) 20 septembre 2021 à 15:54 (CEST)
replies: text:  À mon avis, un article encyclopédique devrait éviter les sources médiatiques, et ne pas ressembler à une revue de presse. Par exemple, pour l'OMS, il faudrait prendre la peine de vérifier sur le site de l'OMS les interprétations journalistiques. Il faudrait tenter une  vulgarisation des sources scientifiques de synthèse. Dès lors une phrase isolée telle que Vaccines work, but not well enough ne veut rien dire, si l'on ne précise pas que l'efficacité des vaccins covid parait la meilleure sur les formes graves (hôpital et réanimation) et les décès, moindre sur la transmission et l'infection, qu'elle diminue avec le temps et de nouveaux variants. PS. J'ai ajouté une précision dans mon message initial, à propos de la 3e dose, qui relativise l'expression "interdiction mondiale par l'OMS". Les deux dernières sections de cette PDD (retour 2021 et déclaration du professeur allemand) sont très éclairantes sur la façon dont débutent et se propagent les rumeurs : une petite vérité de départ qui grossit en se répétant (tout le monde se trompe un petit peu sans le faire exprès) jusqu'à devenir une fake news.--Pat VH (discuter) 20 septembre 2021 à 16:54 (CEST)
replies: text: Aller directement pêcher sur le site de l'OMS revient à utiliser des sources primaires et les interprétations journalistiques sont justement ce qui est recommandé d'utiliser = sources secondaires. Sinon je suis d'accord sur les autres remarques. Merci pour les modifications et les corrections.--Raresvent (discuter) 21 septembre 2021 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Retour expérience 2021 

message: Bonjour à tous,
Je me questionne sur la pertinence de cette sous-section ajoutée par @Mastabah.
D'emblée, les modifications apportées étaient erronées et j'en ai corrigé le gros. On parlait par exemple de 993 décès liés aux vaccins, alors que les sources spécifiaient bien qu'aucun ne pouvait y être attribué. La substance a été trouvée dans 39 flacons d'un lot contenant 570 000 doses, et non dans 570 000 doses. Ensuite, l'origine de ces substances a bien été établie: il s'agit d'acier inoxidable provenant d'un défaut de la chaîne de montage et d'erreurs dans le prélèvement du vaccin. La phrase  Le 30 août d'autres millions de doses sont écartés. est aussi erronée, la source parle d'un million et non d'autres millions, mais je n'ai pas encore effectué cette correction.
Il y avait aussi un paragraphe dont la source était militante plutôt qu'informative. La modification en général me paraissait donc rédigée avec des interprétations et un PdV particulier.
Il y a quotidiennement des rappels de produits dû à des contaminations ou des défauts de fabrication sur des objets du quotidien, mais les articles WP n'en traitent pas. De plus, cela ne fait pas partie des effets secondaires.
Je supprimerais bien cette sous-section ou à la limite mentionnerait qu'un problème de la chaîne de montage en Espagne a entraîné la contamination par de l'acier inoxidable de 39 flacons provenant de trois lots, sans impact déterminé sur la santé des gens ayant reçu les doses, mais souhaiterait obtenir votre avis avant de procéder.
Cordialement, Croustipoulet (discuter) 29 septembre 2021 à 03:58 (CEST)
replies: text: À mon avis, cette sous-section est d'une importance disproportionnée par rapport à un article biomédical généraliste vaccin contre la covid-19, la mention de ce problème a tout juste sa place dans l'article du vaccin moderna mRNA-1273.--Pat VH (discuter) 29 septembre 2021 à 13:17 (CEST)
replies: text: Déplacé vers mRNA-1273. Merci! Croustipoulet (discuter) 1 octobre 2021 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Substances indésirables 

message: je n'ai pas le temps d'y travailler et il y a parmi les contributeurs de cet article des wikipédiens (ex : @Pat VH; @Croustipoulet ; @Pa2chant.bis...) qui sauront synthétiser ça là où ce serait le plus pertinent.  Aussi je signale ce document qui vient de sortir et qui pourrait être intéressant pour quelques mise sà jour du présent article, si vous le jugez utile  ; 
New Comprehensive Review Examines Potential Harms of COVID-19 Vaccination and Intramuscular Vaccination
:News Release | April 16, 2024 WASHINGTON — A new report from the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine reviews evidence for 19 potential harms of the COVID-19 vaccines, and for nine potential shoulder injuries from intramuscular administration of vaccines more broadly. The committee that conducted the review identified sufficient evidence to draw 20 conclusions about whether these vaccines could cause specific harms, and drew 65 conclusions where it did not find enough evidence to establish, accept, or reject a causal relationship. The Health Resources and Services Administration requested that the National Academies convene a committee to review the evidence regarding specific potential harms related to the COVID-19 vaccines used in the United States, for which HRSA had received claims for compensation under its Countermeasures Injury Compensation Program (CICP). As part of “Operation Warp Speed,” a rapid response by the federal government to speed vaccine development during the COVID-19 pandemic, four vaccines were developed and authorized for emergency use in the U.S., with some now fully approved by the Food and Drug Administration. COVID-19 vaccines are estimated to have prevented 14.4 million deaths worldwide in the first year they were available. COVID-19 Vaccines and Possible Harms (..) ..=> en savoir plus  :https://www.nationalacademies.org/news/2024/04/new-comprehensive-review-examines-potential-harms-of-covid-19-vaccination-and-intramuscular-vaccination 
Bonne lecture --Lamiot (discuter) 24 avril 2024 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Signalement