Discussion:Robert II le Pieux

message: C'est vraiment très bien. J'ai ajouté quelques petites choses. A mon avis le seul défaut (mais facilement corrigible) est le plan. Dans la Biographie il est préférable de mettre les évènements qui s'inscrivent dans une chronologie. Ce qui se rapporte à l'ensemble du règne: L'élu du Seigneur, la justice du roi Robert, l'administration royale : une monarchie en déclin, L'Abbaye de Fleury et l'ascension du mouvement monastique ou Robert, le prince idéal, doivent être dans une partie sur sa politique, dans laquelle figureront les chapitre sur l'an mil, la féodalité et la Paix de Dieu. Cela évitera qu'on te dise que la dernière partie est hors sujet : Robert est le roi de l'an mil et de la Paix de Dieu, mouvement qu'il soutient. Après ce réagencement tu pourras lancer une procédure (ne te laisse pas impressionner par Maffemonde; lance la procédure en BA pour commencer mais marque bien que l'objectif est de faire relire l'article pour que les remarques constructives des lecteurs t'aident à l'améliorer pour qu'il puisse atteindre le niveau AdQ). Cordialement Cyberprout (d) 30 mars 2008 à 00:18 (CET)
thread_title: Relecture

message: Cet article va devenir AdQ. Au passage je saisis mal l'intérêt de lancer une telle procédure si ce n'est pas pour essayer d'effectuer les améliorations proposées (et faites sans amoindrir le moins du monde le travail déjà accompli). Bref, à mon avis quelques améliorations sont nécessaires (je les actualise et les mets ici où elles seront plus accessibles que sur l'archive du vote) :
*Historiographie : mieux centrer sur Robert (actuellement on parle beaucoup de l'époque, peu du roi), sourcer cette partie (pour l'instant rien du tout, les références biblio n'étant pas une preuve de leur importance, que je conteste d'ailleurs pour Gouguenheim).
*Sources : je parle ici des auteurs contemporains de Robert. Il y a un paragraphe dans l'historio, mais ils sont aussi traités dans d'autres passages, comme « Robert, le prince idéal » ou « Le roi des Francs est-il reconnu ? » Je trouve que ces passages devraient être réunis, au sein d'une section sur l'image du roi qu'il faudrait mieux mettre en avant. Par ailleurs lorsque ces sources sont citées, il est dommage de ne pas les lier aux éditions présentes sur internet (notamment MGH et PL, voire Gallica).
*La section sur l'an mil (peurs, féodalité) est plutôt une section de contexte qu'une section de bilan du règne de Robert à proprement parler, et on n'y parle quasiment pas de ce dernier. Parler de l'époque du règne est indispensable, mais de façon plus synthétique, les développements actuels pouvant par ailleurs servir à améliorer l'article An mille ou à en créer de nouveaux (Peurs de l'an mille).
*La sous-section sur la « mutation féodale » n'est pas à jour et ne prend quasiment pas en compte (sauf une brève note) les importants débats historiographiques qui ont lieu depuis quinze ans (résumé). On ne peut pas parler de mutation féodale sans parler d'historiographie, puisque nous sommes clairement dans une opposition de points de vue entre spécialistes. Il n'est pas non plus du rôle de WP de « dépasser la polémique » car, comme le dit WP:POV :  et  Il manque de toute façon un article historiographique sur le concept de mutation féodale, je l'appelle de mes vœux mais je sais qu'il y a sur WP de meilleurs spécialistes de la question que moi.
Vol de nuit ✈  8 janvier 2009 à 10:16 (CET)
replies: text: Ah, dernière chose, un détail de présentation : il n'est pas tout à fait normal qu'un AdQ ne soit pas quasi-parfait sur la mise en forme. Il faudrait notamment adopter les modèles  pour la présentation de la biblio, et  pour les ref. Vol de nuit ✈  8 janvier 2009 à 21:00 (CET)
thread_title:  Améliorations 

message: Les références 63 et 64 pointent vers un ouvrage de Duby de 1967. J'ai donc ajouté L'An mil de 1967, il faudrait vérifier que c'est bien l'ouvrage utilisé, et pas celui de 1993 qui porte le même titre (une réédition ?).--Rehtse (d) 29 mars 2013 à 14:48 (CET)
thread_title:  Vérification d'une référence 

message: L'article Robert II de France ascendance sur trois degrés me semble faire doublon avec la section Ascendance du présent article, je demanderai bien sa suppression, un avis ? --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 14:56 (CET)
thread_title:  Ascendance