Discussion:Liste des pays du monde/Archive 2

message: Il y a cette liste sur un site gouvernementale belge , c'est une nomenclature mise à jour tous les deux, trois ou quatre ans apparemment mais elle ne comporte pas de noms de forme longue ni d'article. Il y a quelques formes bizarres aussi. Qu'en pensez-vous ? GabrieL (discuter) 30 août 2013 à 09:02 (CEST)
replies: text: Mouais, Congo (Rép. populaire)... ça fait 21 ans quand même. C’est dommage que cette liste ne soit pas entièrement à jour. --Moyogo/ (discuter) 30 août 2013 à 09:09 (CEST)
replies: text: Idem pour Madagascar (Rép. démocratique), Bolivie ou Venezuela... --Cyril-83 (discuter) 30 août 2013 à 09:28 (CEST)
replies: text: Bon, on va éviter de la rajouter alors. On sait qu'elle existe, quand même, ça nous permettra de vérifier d'éventuelles mises à jour ;-) GabrieL (discuter) 30 août 2013 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Liste belge 

message: Cf. discussion pas très ancienne trois ou quatre sections plus haut. SenseiAC et moi-même souhaitons rajouter ces deux pays à la liste principale. Y a-t-il une opposition ? GabrieL (discuter) 30 août 2013 à 09:32 (CEST)
replies: text: Le principe étant qu'on parle des "197 États reconnus par l'ONU" et qu'en toute logique ce sont ces 197 qui devraient donc apparaître dans la liste principale ; il ne serait néanmoins pas inutile de remettre la note 1 à côté du noms de ces deux entités. SenseiAC (discuter) 30 août 2013 à 09:39 (CEST)
replies: text: Les articles Niue et Îles Cook mentionnent que ces États sont reconnus comme États non membres par l’ONU. --Moyogo/ (discuter) 1 septembre 2013 à 09:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour toi, est-ce un argument pour (car reconnus comme Etats) ou un argument contre (car non membres) ? GabrieL (discuter) 1 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

text: D'accord avec GabrieL, SenseiAC et Moyogo. Ces 2 territoires ont un statut particulier mais sont reconnus comme des États par l'ONU, organe international de référence. --Cyril-83 (discuter) 1 septembre 2013 à 20:39 (CEST)
replies: text: Oui, ils sont reconnus et c’est ça qui est un argument pour, qu’ils soient membres de l’ONU ou non n’est pas pertinent ici (ça le serait sur une liste des états membres de l’ONU). --Moyogo/ (discuter) 2 septembre 2013 à 00:01 (CEST)
replies: text:  4  à aucun , on attend la fin de la semaine que la rentrée ait eu lieu pour avoir qq avis supplémentaires ou on fait le changement maintenant ? SenseiAC (discuter) 2 septembre 2013 à 09:18 (CEST)
replies: text:  Ah bah, j'ai fait le changement il y a quelques minutes sans voir ton message ;-) Par contre, mon abonnement gratuit au Petit Robert est terminé, il faudrait donc quelqu'un qui regarde dans l'édition 2014 de ce dico (en ligne ou sur papier) pour rajouter PR ou PRm si besoin. GabrieL (discuter) 2 septembre 2013 à 09:54 (CEST)
replies: text: "Savage" dans le Larousse ? Il serait temps qu'ils se mettent à jour ^^ (et pourquoi ce n'est pas "Sauvage" d'ailleurs ?!?). Et l'OIT est sérieuse de parler de République de Nioué alors que le chef d'État est la reine de NZ et que le pays est une monarchie (constitutionnelle certes mais quand même !) Ils sont quand même balèze des fois dans leurs dénominations… Pour P'tit Robert je regarderai et ferai le nécessaire. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
replies: text: Oui, c'est très spécial. Pour Savage, ça tient à une certaine logique de Larousse faisant très souvent mention d'une ancienne dénomination (ici en anglais langue de l'ancienne puissance coloniale). A noter que ce n'est noté que comme variante par Larousse. GabrieL (discuter) 3 septembre 2013 à 09:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, notez bien que les états fédérés sont reconnus par l'ONU et sont évidemment non membres puisque c'est la fédération qui est membre, à commencer par l'exemple des USA. Néanmoins, selon les fédérations, ces états peuvent avoir les mêmes critère que pour Niue et Cook, à savoir une politique étrangère indépendante (exemple des ambassades de Bavière) et être membre d'institutions ou de commissions "onusiennes". Bien sûr Niue et Cook sont à part car il s'agit d'anciennes dépendances, aujourd'hui autonomes qui ont vocation à devenir membre de l'ONU dans quelques décennies. Par ailleurs, ça m'embête que du texte intéressant soit relégué en note, mais je ne vois pas trop comment intégrer la note 1 dans le corps de l'article--JackAttack (discuter) 26 janvier 2014 à 14:41 (CET)
thread_title:  Niue et îles Cook 

message: Bonjour,
Cette liste de la Diplomatie française me paraît pouvoir servir de source pour les "noms de pays" (certains noms utilisent quelques majuscules malheureuses mais au moins ça a l'air à jour, avec le Cabo Verde notamment). J'attends vos avis avant de l'ajouter.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 8 février 2014 à 14:36 (CET)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas comparé mais on a déjà le CNT comme liste officielle française, il est probable que la liste soit identique. Pour le reste, ce qu'il y a de gênant (je crois que l'on m'a fait la même remarque pour une autre liste proposée plus haut), c'est qu'il n'y ait pas de forme longue. GabrieL (discuter) 8 février 2014 à 17:59 (CET)
replies: text: Il y a le problème des articles aussi (non mentionnés) et quelques fois, la carte ou la fiche du pays utilisent un autre nom ou une autre orthographe, c'est plutôt gênant. GabrieL (discuter) 8 février 2014 à 18:04 (CET)
replies: text: Bah, en fait, non, après vérifs il y a quand même pas mal de différences avec le CNT. L'embêtant, c'est que le CNT est calqué sur le code géographique officiel qui est censé être la liste à suivre par les différents organismes officiels français (selon la loi) et que si on met en avant une autre liste pour la France avec les inconvénients cités ci-dessus, on a de plus l'inconvénient de présenter une liste qui n'est pas légalement celle qui doit être suivie par les autres organismes de la République française. GabrieL (discuter) 8 février 2014 à 18:19 (CET)
replies: text: Il y a les noms longs : il suffit de cliquer sur chaque pays, puis "Présentation de [nom du pays]" ; ce sont les noms indiqués sur ces pages "Présentation" qui devrait servir comme nom long pour cette référence, avec les noms indiqués dans le lien direct sus-mentionné pour les "noms courts". La liste du CNT n'a faut-il croire pas les dernières màj (Cabo Verde, Libye) : les listes datent de 2007 et 2010, de l'eau a coulé sous les ponts depuis ! Là au moins ça permettrait d'avoir un truc de France plus régulièrement mis à jour (je ne dis pas de virer la liste du CNT, mais avoir les deux serait mieux). La présence ou l'absence d'article n'a jamais été un argument quant à l'inclusion d'une liste (ce serait absurde et il n'y aurait plus beaucoup de listes pour notre article !). Pour les "autre nom ou autre orthographe", des exemples ? SenseiAC (discuter) 8 février 2014 à 19:46 (CET)
replies: text: Bonjour SenseiAC, bien vu pour les formes longues. Pour le CNT, l'IGN et le COG (dernière mise à jour pour ce dernier en 2013 et normalement mise à jour annuellement selon la loi), la Libye n'a pas encore de nouvelle constitution, il est possible qu'ils attendent que la Libye communique sur ces noms officiels après l'adoption d'une nouvelle constitution pour faire une mise à jour. Pour le Cap-Vert, c'est un peu particulier, c'est un peu comme Birmanie/Myanmar, Biélorussie/Bélarus, Cambodge/Kampuchéa (à une autre époque), c'est une décision politique qui souhaite remplacer dans tous les autres langues par la langue locale, c'est une décision qui n'est pas forcément suivie par les dictionnaires, encyclopédies et autres organismes officiels d'Etat. Pour l'anecdote la Côte d'Ivoire essaie de faire la même chose pour les langues autres que le français mais ça n'a pas fait disparaître Ivory Coast en anglais par exemple. Pour les articles, on a ceci sur l'article "Les articles devant le nom des entités ne sont pas donnés par l’Institut de la statistique du Québec et par l’Office fédéral de la statistique de la Suisse", les six autres références mettent les articles. Pour les autres noms et orthographes, je n'ai pas regardé beaucoup de fiches, néanmoins sur la fiche de Cabo Verde, ils mettent le nom sans puis avec l'article puis, Cap-Vert est encore mentionné sur la carte ou dans des liens. De même pour Timor-Est (aussi avec ou sans article selon les paragraphes) et Timor-Oriental sur la carte, Irak sur la fiche de l'Irak mais Iraq sur d'autres fiches (comme la carte du Koweït). Néanmoins, il ne me paraît pas y avoir plus de bizarreries que sur le Robert des noms propres ou sur d'autres références donc si on n'enlève pas le CNT et si la source diplomatie.gouv.fr n'est pas trop semblable à l'ONU ou à l'UE, oui, on peut la rajouter. GabrieL (discuter) 9 février 2014 à 15:08 (CET)

text: OK je m'occuperai de ça. SenseiAC (discuter) 9 février 2014 à 15:32 (CET)
thread_title:  Liste de la Diplomatie française 

message: Bonjour,
Je vois que quelqu'un a ajouté la République Lakota dans la liste des États dont la souveraineté est contestée dans la sous-section "autres états". Question : quels sont les critères pour figurer dans cette liste ? Si un bonhomme décrète qu'un territoire grand ou petit est indépendant, on peut l'ajouter ? Je vois que le village de Filettino a déclaré son indépendance (voir la BBC), de même que le village de Gallifa (voir L'Indépendant) et je suis sûr qu'on trouvera bien des hurluberlus qui ont proclammé l'indépendance de la Flandre, la Catalogne, l'Ecosse, la Corse, la Bretagne, le sud du Québec, le Nord-ouest de la Sibérie, la Onnèrichechérie ou le Independanlistan. Donc, ne faudrait-il pas qu'il y ait minimum un État qui ait reconnu la souveraineté d'un autre pour qu'il figure dans la liste ? --[delsaut] (discuter) 20 mai 2015 à 23:28 (CEST)
replies: text: Le critère pour figurer dans cette liste est, en plus d'une indépendance revendiquée (ou à défaut d'une indépendance assumée comme le Pount), l'indépendance de fait : c'est-à-dire pas de contrôle du pays reconnu officiellement sur le territoire revendiqué et des institutions ou symboles autour de cet Etat. Les micronations, malgré que la plupart aient des symboles et quelques unes des institutions, ne sont ainsi pas dans la liste puisque les Etats qui ont une souveraineté reconnue sur le territoire de ces micronations ont aussi le contrôle de ces mêmes territoires. J'ai retiré l'Azawad qui ne contrôle plus rien mais qui était dans la liste à raison en 2012 quand il avait été rajouté. La République lakota n'a jamais eu aucun contrôle sur le territoire revendiqué, je l'ai donc aussi retiré. Je ne sais pas s'il faut garder l'ordre de Malte qui est un cas très particulier que je ne connais pas bien. GabrieL (discuter) 21 mai 2015 à 00:36 (CEST)
replies: text: Pour répondre à la deuxième question, les Etats qui restent dans la liste et qui ne sont reconnus par personne se doivent quand même de figurer ici du fait du critère que je viens d'évoquer. GabrieL (discuter) 21 mai 2015 à 00:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me semble intéressant de restreindre la liste aux états vérifiant les critères de Montevideo (la capacité relationnelle d'un état n'est pas seulement sa reconnaissance d'état à état). Cela en élimine un bon paquet déjà. VarminUn problème? 21 mai 2015 à 09:02 (CEST)
replies: text: Oui, c'est une très bonne idée. En l’occurrence, cela coïncide je pense avec ce que j'ai dit mais s'appuyer sur des critères existants et définis hors Wikipédia, c’est encore mieux. GabrieL (discuter) 21 mai 2015 à 11:12 (CEST)
thread_title:  États dont la souveraineté est contestée : on continue la liste ? 

message: Article bien construit pour un sujet complexe.  Serait-il possible de mettre des cartes affichant les noms des pays en français plutôt qu'en anglais, cet article n'est-il pas dans Wikipédia en français.  Merci.--69.70.196.38 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:52 (CET)
replies: text: très juste : toutes les cartes sont en anglais... C'est un point à améliorer (d'urgence) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 décembre 2015 à 21:19 (CET)
thread_title:  Cartes 

message: Dans le tableau, il y a une dizaine de cas où les cellules Formes courtes et Formes longues sont fusionnées en une seule cellule pour cause de stricte identité : Antigua-et-Barbuda, la Barbade, le Canada, etc. J’ai repéré trois autres candidats à la fusion :
1. Je ne vois aucune différence à l’œil nu entre la forme courte unique la République dominicaine et la forme longue unique la République dominicaine : ces deux cellules strictement identiques ne devraient-elles pas alors être fusionnées en une seule ?
2. Il y a aussi deux cellules strictement identiques dans le cas le Belize/le Bélize, même si chaque cellule contient deux formes. La distribution des références entre parenthèses (CNT, PR, etc.) est exactement la même dans les deux cellules : pour chaque référence, il y a identité entre la forme courte et la forme longue. Il me semble donc que ces deux cellules identiques en tous points devraient être fusionnées en une seule.
3. Même cas de figure que le précédent pour (fédération des) Émirats arabes unis : les deux cellules sont strictement identiques (y compris les références) même si chacune contient deux formes. Je les fusionnerais donc en une seule cellule.
:Fusions faites. GabrieL (discuter) 10 décembre 2015 à 10:01 (CET)
thread_title:  Trois cas de plus où il faudrait fusionner les deux cellules identiques du tableau ?  

message: Bonjour,
Dans la section Autres États indépendants de fait, on peut lire «L'État islamique, reconnu par aucun État, a le contrôle de larges zones de la Syrie et dans une moindre proportion de zones de divers pays : cf. État islamique (organisation)#Évolution territoriale.», sans aucune référence. Je ne voudrais pas entrer dans une guerre d'édition, mais il me semble que de toutes les manières, l'Etat Islamique n'a pas sa place dans cette liste et sinon pourquoi ne pas y inclure aussi la liste de micronations entre autres?
--LJouvenaux (discuter) 8 janvier 2018 à 17:19 (CET)
replies: text: Bonjour, Parce qu'au contraire des micronations, au moment du rajout sur la page, l’État islamique respectait les quatre critères de la convention de Montevideo qui définissent ce qu'est un État souverain dans le droit international. Je dis "respectait" au passé, parce qu'effectivement, depuis la fin de l'année 2017, on ne sait plus trop ce qu'il contrôle et je suis moins sûr qu'il ait sa place dans la liste maintenant. GabrieL (discuter) 8 janvier 2018 à 18:01 (CET)
thread_title:  Etat Islamique 

message: Bonsoir. J'essaie d'être clair mais pardonnez-moi si je suis malgré tout assez technique dans mes formulations :)
Actuellement, le mot « forme » dans « forme courte » et « forme longue » est entendu au sens de formule (ensemble de mots ou signifiants) solidaire d'une typographie, et en cohérence avec cela le tableau contient ce qu'il faut considérer comme des citations respectant jusqu'à des typographies particulières des diverses sources : on écrit ainsi la République de Machin conformément à la source, et non la république de Machin conformément aux conventions typo de Wikipédia (CT). C'est une façon de composer qui a des raisons compréhensibles ( les a exposées dans une longue discussion), qui toutefois apparaissent fragiles face à la proposition qui suit. Je parle ici au nom de plusieurs intervenants sur la page des CT, dont  qui souhaitait porter l'affaire ici une fois atteinte une bonne proposition de modification.
Proposition : il s'agit de cesser de considérer le contenu du tableau comme un ensemble de citations exactes, pour pouvoir graphier les génériques (république, royaume, principauté,...) conformément aux CT. Les sources utilisées continueront à sourcer à la fois la formule et sa graphie, et le tableau continuera à proposer des graphies différentes de parties spécifiques de toponymes (Timor oriental/Timor-Oriental, Saint-Vincent-et-les(-)Grenadines,...) ; mais la forme longue des pays donnée dans le tableau sera une formule à la typographie corrigée par rapport à la source, puisque le terme générique sera rendu conforme aux CT ; bien entendu, chaque fois qu'une telle correction aura lieu, elle sera indiquée par un renvoi à une note, il y aura donc des dizaines de renvois mais, je pense, pas plus de huit ou dix notes. Les premières lignes du tableau ressembleront à ceci :
Drapeaux	Formes courtes                                  	Formes longues(un appel de note en fin de ligne indique qu'au moins une des sources n'utilise pas la typographie mentionnée)
        	l'Afghanistan (, , , , , , , )l'Afghānistān (PR)	la république islamique d'Afghanistanl'Afghanistan ()
        	l'Afrique du Sud                                	la république d'Afrique du Sud (, , , , )la République sud-africaine (, , )
        	l'Albanie                                       	la république d'Albanie
        	l'Algérie                                       	la République algérienne démocratique et populaire (, , , , , )la République algérienne démocratique populaire ()la république démocratique et populaire d'Algérie ()
        	l'Allemagne                                     	la République fédérale d'Allemagne
        	l'Andorrela principauté d'Andorre ()            	la principauté d'Andorre
        	l'Angola                                        	la république d'Angola
Notez la disparition des Lm et PRm : ce petit m était pour tout dire assez laid, obligeait le lecteur à en chercher la signification dans l'article pour un profit discutable, et introduisait même une ambiguïté dans le tableau : en effet, actuellement dans l'article, une mention (L) signifie généralement que seul Larousse formule ainsi, alors que sa mention soeur (Lm) signifie généralement que Larousse fait partie des sources qui formulent ainsi, mais en graphiant avec initiale minuscule ; cette différence logique seul/partie n'est pas précisée dans l'article, elle ne se comprend qu'en comparant plusieurs lignes du tableau, et encore difficilement. Notre proposition fait disparaitre cette faiblesse de l'article.
Je répète que le tableau continuera à proposer des graphies différentes des termes spécifiques, par exemple on ne touchera pas à la ligne de Saint-Vincent-et-les(-)Grenadines, à ceci près qu'il est possible de rassembler la forme courte et la forme longue de ce pays en une seule (c'est la même), comme c'est le cas ailleurs (Canada,...). Vérifiez et corrigez-moi si je me trompe.
Bien sûr, toute phrase du corps de l'article, en dehors du tableau, qui rappellerait le tableau tel qu'il est encore aujourd'hui et contredirait sa modification devra être modifiée.
Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 février 2018 à 22:50 (CET)
replies: text: Bonjour , dirais-tu à demi-mot qu'il serait souhaitable que je fasse une proposition de présentation de tableau ? Cdt. --Gkml (discuter) 16 février 2018 à 08:45 (CET)
replies: text: Je ne parle pas d'une proposition de tableau semblable aux trois discutées sur la PDD des CT, ça passera jamais, indicateur m ou pas. Je parle de la colonne supplémentaire et/ou d'une correction du corps de l'article pour relativiser les majuscules et faire entrer un peu de Lexique. Fais au mieux :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 février 2018 à 13:24 (CET)
thread_title:  Proposition de modification de l'affichage du contenu du tableau (et de la typo et de la méthode de sourçage qui va avec) 

message: Bonjour à tous, A la suite d'une remarque  j'ai entamé une mise à jour du tableau. Sauf si je suis allé trop vite, j'ai mis à jour CNT, OIT, SQ, SS et UE. Par contre :
* pour Larousse.fr, ça oblige à ouvrir une par une chaque page, je n'ai donc regardé que quelques pages où j'avais vu des changements sur d'autres nomenclatures, pas eu le courage de tout faire ;
* pour Le Petit Robert, je n'ai pas de version plus récente que celle indiquée, si vous avez le millésime 2018 (ou à défaut 2015 ou après), je compte sur vous pour une mise à jour ;
* pour l'ONU, l'ancien lien a été supprimé car mort, le lien qui a été mis à la place ne donne pas de forme longue, je n'ai pas retrouvé le fichier de l'ONU avec les formes longues et courtes de tous les pays dans un même document. Si vous trouvez le lien, je veux bien que vous le communiquiez ici.
Petite remarque, à part pour Niue/Nioué (un des rares pays non membres de l'ONU), depuis 2013 l'Institut de la statistique du Québec a aligné ses formes courtes et longues sur celles de l'ONU, ce qui pose le problème de la pertinence de doubler les sources ONU et SQ. On peut mettre cette question de côté et si l'on voit dans les trois ou quatre prochaines années que les mises à jour à l'ONU sont automatiquement répercutées SQ, on pourrait supprimer la source québécoise.
GabrieL (discuter) 16 mars 2018 à 14:49 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: Bonjour. Je voulais modifier l'article, mais pas le tableau évidemment (voir discussion au-dessus), pour que les conventions typo soient ici respectées. Surtout, quelques « République » perdraient leur majuscule initiale. Quelqu'un s'y oppose pour une raison que je n'aurais pas intégrée à l'équation ? :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 avril 2018 à 19:34 (CEST)
replies: text: Fait. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Appliquer les CT en dehors du tableau 

message: La section correspondante (liste des pays) ou on peut appuyer ne marche pas. Pourquoi ? Matteo1234321 (discuter) 27 mai 2018 à 08:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je ne vois rien qui ne marche pas ; je n'ai pas compris ce qui ne marche pas chez vous. GabrieL (discuter) 27 mai 2018 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Section correspondante