lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste d'historiens italiens contemporains/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 17:15 (CEST)
replies: text: Ne t'en fais pas, je sais que tu es quelqu'un de sérieux. Effectivement ton argument est sensé. Mais il me semble aller à l'encontre du principe selon lequel on est sur une encyclopédique collaborative fondée sur le consensus, au moins relatif. S'il y avait 15 avis en suppression et 2 en conservation, je ne dis pas, mais là il me semble que la question reste en suspens. Puisqu'il n'y a pas consensus pour la suppression, la conservation devrait l’emporter, « par défaut ». Quitte à relancer un débat dans six mois ou dans un an. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 3 juin 2016 à 22:27 (CEST)
thread_title:  [[Liste d&#39;historiens italiens contemporains]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Une liste, comme n'importe quelle liste, permet l'inclusion d'éléments qui ne peuvent pas avoir, ou qui n'ont pas encore, leur page individuelle sur wikipédia, ce qui n'est pas possible dans une catégorie. De plus une liste peut être commentée ou illustrée, ce qu'une catégorie ne peut pas. L'argument selon lequel une liste fait doublon avec la catégorie correspondante est donc fallacieux. Sapphorain (discuter) 16 mai 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , article à potentiel important.p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Inutile au possible. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 mai 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste d'historiens contemporains/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 17:16 (CEST)
thread_title:  [[Liste d&#39;historiens contemporains]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Une liste, comme n'importe quelle liste, permet l'inclusion d'éléments qui ne peuvent pas avoir, ou qui n'ont pas encore, leur page individuelle sur wikipédia, ce qui n'est pas possible dans une catégorie. De plus une liste peut être commentée ou illustrée, ce qu'une catégorie ne peut pas. L'argument selon lequel une liste fait doublon avec la catégorie correspondante est donc fallacieux. Sapphorain (discuter) 16 mai 2016 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette liste devrait contenir le nom des historiens les plus importants et renvoyer aux articles détaillés (listes par pays) pour les autres. Gentil Hibou  mon arbre  16 mai 2016 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Inutile au possible. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 mai 2016 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Modèle Plimsoll/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 17:35 (CEST)
thread_title:  [[Modèle Plimsoll]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sources ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 mai 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 mai 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Apolline de Malherbe/Archives

message: Quelqu'un veut inclure une référence a l’échange récent de Md de Malherbe qui illustre cet article d'Acrimed sur le traitement médiatique des manifestations? :
http://www.acrimed.org/Loi-travail-matraquages-mediatiques-sur-les 
:, on emploie «  » pour abréger le mot « madame ». « Md » est le symbole du mendélévium, l'abréviation de milliard et de markdown. --Cyril-83 (discuter) 16 mai 2016 à 18:22 (CEST)

message: Je rassure le dernier intervenant en date sur cette fiche : sur Roglo, on refuse d'accepter la source Wikipédia qui est considérée comme non fiable.
En réalité, il y a des sites internet fiables et d'autres moins, exactement comme pour les ouvrages imprimés. Leur fiabilité peut aussi varier dans le temps, ou selon les rubriques.
Et d'ailleurs, les articles Wikipédia ne se privent pas de recourir à de nombreuses sources internet dans quantité de domaines.
Il faut juste intervenir en connaissance de cause plutôt que sur la base d'a priori abrupts ou sans fondement.--Keranplein (discuter) 27 mai 2016 à 14:46 (CEST)
replies: text: C'est justement en connaissance de cause qu'il vous est rappelé qu'un site web généalogique collaboratif alimenté par les travaux généalogiques personnels de contributeurs anonymes qui ne sont pas reconnus pour avoir une quelconque légitimité ou autorité dans le domaine généalogique ne peut être considéré comme une source fiable et à ce titre ne peut être utilisé pour reporter une information sur Wikipédia. --Correcteur21 (discuter) 27 mai 2016 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Deux erreurs grossières en une seule phrase. Voilà une nouvelle illustration, s'il en était besoin, de la méconnaissance du domaine généalogique par le dernier intervenant et de son incapacité à juger de ce qui est fiable ou non dans ce domaine. Le résultat d'une telle attitude aboutit à privilégier volontiers des sources ponctuellement non fiables sur des sources potentiellement fiables, sur la base de principes wikipédiens soit-disant intangibles et qui ne servent qu'à dresser un rideau de fumée pour masquer l'incompétence de l'intéressé. Keranplein (discuter) 28 août 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Sources internet
Discussion:Armée fenwickienne/Admissibilité

message: Proposé par :   Kormin (me contacter) 16 mai 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  [[Armée fenwickienne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le Grand Fenwick étant un pays fictif, pas besoin de multiplier les articles à son sujet. L'information peut être rapatriée dans l'article principal. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le Grand Fenwick étant un pays fictif, pas besoin de multiplier les articles à son sujet. L'information peut être rapatriée dans l'article principal. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Anagogie/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 19:12 (CEST)
thread_title:  [[Anagogie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# J'ai repris l'exposé sur cette notion d'acétique, de théologie, de philosophie, et d'histoire de la Grèce antique à partir du Dictionnaire universel encyclopédique Larousse, il y a matière à faire un petit article et ensuite des développements. Il reste à trouver des sources pour les explications restantes qui sont un peu discordantes. -- Heurtelions (discuter) 21 mai 2016 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai repris l'exposé sur cette notion d'acétique, de théologie, de philosophie, et d'histoire de la Grèce antique à partir du Dictionnaire universel encyclopédique Larousse, il y a matière à faire un petit article et ensuite des développements. Il reste à trouver des sources pour les explications restantes qui sont un peu discordantes. -- Heurtelions (discuter) 21 mai 2016 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # cet article incompréhensible puis éventuellement renommer l'article Anagogique dont l'interwiki allemand semble plus conséquent. --Benoit21 (discuter) 17 mai 2016 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # En faisant ma thèse j'ai rencontré "anagogique" des centaines de fois, mais est-ce qu'un article peut avoir un adjectif plutôt qu'un substantif comme intitulé ?  
--Anne97432 (discuter) 17 mai 2016 à 14:11 (CEST)
thread_title: Sans opinion
Discussion:Changtang

message: Il serait intéressant d'insérer une carte (libre de droits ou réalisée par un contributeur) du Changthang, J'insère le lien (1) vers la demande que j'avais faite en 2017 à l'atelier graphique (demande en sommeil). Je suggère si cela est possible (je n'ai pas ces compétences) de créer une carte sur laquelle serait représenté le Changtang (qui s'étend d'ouest en est au Jammu-et-Cachemire, au Xinjiang, dans la Région autonome du Tibet et au Qinghai)  sur la base d'une carte générale de l'Himalaya et du plateau tibétain. La zone comprise dans le Changtang est très bien définie dans cette carte consultable dans cette publication (figure 2), qui pourrait donc servir de base pour une carte à créer et télécharger dans commons.--Dominique Roux (discuter) 12 janvier 2020 à 16:25 (CET)
thread_title:  Carte du Changthang (à faire)
Discussion:Agrégation de sciences physiques

message: Il pourrait peut-être être utile de donner des exemples de plans de leçons ou de montages pour illustrer en quoi consistent les épreuves orales. À discuter... Loursonwiki (discuter) 14 décembre 2022 à 13:01 (CET)
thread_title:  Exemples de plans pour les épreuves orales
Discussion modèle:Bibliographie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : modèle utile. Comme dit sur le Bistro cité, en général c'est «  » en section Bibliographie et «  » en section Références, ce qui n'est pas plus illisible que beaucoup d'autres codes. Et maintenant que ce modèle a été complété suite aux diverses discussions, il permet un affichage très semblable aux modèles biblio habituels. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : modèle utile. Comme dit sur le Bistro cité, en général c'est «  » en section Bibliographie et «  » en section Références, ce qui n'est pas plus illisible que beaucoup d'autres codes. Et maintenant que ce modèle a été complété suite aux diverses discussions, il permet un affichage très semblable aux modèles biblio habituels. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Parce que l'utilisation de ce modèle n'est pas permis comme l'indique la PdD en question, donc vouloir tricher en laissant penser que la conservation de ce modèle en permet l'utilisation dans l'espace principal me semble très malhonnête, donc suppression en vu de respecter le sens de la PdD... --Fanchb29 (discuter) 16 mai 2016 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #Je suis contre son utilisation autre qu'à titre expérimental. Pour l'éditeur d'une page se retrouver face à un :    me parait tout-à-fait contraire à l'accessibilité et peut décourage plus d'un contributeur. Il faudrait soit qu'il soit automatiquement remplacé par un    mais bizarrement cela ne marche pas. Soit dit en passant, je doute que cela constitue, comme certains le disent, "l'avenir de wikipédia" pour les articles et la biblio : trop lourd, compliquant la vérificabilité, mauvaise gestion des doublons... Je ne suis pas pour la suppression du modèle qui a le mérite d'exister et de pouvoir évoluer mais comme les créateurs de cette page veulent manifestement un blanc-seing, je m'y oppose car en aucun cas, j'estime que ce modèle doit être diffusé en l'état. Nguyenld (discuter) 18 mai 2016 à 08:30 (CEST)
thread_title: Autres
Discussion:Jacqueline Willener

message: Bonjour Spillandra, bravo pour les références ajoutées! Il faut maintenant ajouter ce bout de code en bas de votre texte pour générer une liste de références: 
: == Références ==
:
:
Il faudra également mettre en forme les paragraphes en donnant des titres de section (on peut le faire avec l'éditeur visuel)
Je vous dit à demain pour l'atelier! Et on prend rendez-vous pour la suite! Je dois aussi ramener les tuperwares (merci beaucoup c'était délicieux).
--Nattes à chat (discuter) 16 mai 2016 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Références 

message: J'ai enlevé le bandeau car on peut vérifier l'admissibilité du sujet ici:http://ge.ch/grandconseil/gc/depute/2299/
Jacqueline Willemer Cuche a été députée au Grand Conseil de 1965 à 1973. --Nattes à chat (discuter) 18 mai 2016 à 11:57 (CEST)
replies: text: Hello ! D'après moi, les critères de Notoriété des personnalités politiques ne sont pas respectés... Si vous pouviez trouver encore une source secondaire centrée qui soit publiée en 2014 ou avant, on respecterait les critère généraux et ça règlerait le cas! Quadrien, le  10 février 2017 à 10:46 (CET)
thread_title:  bandeau admissibilité
Discussion:Art de foutre en quarante manières/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  [[Art de foutre en quarante manières]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  La seule source est le roman lui-même. Où sont les sources secondaires centrées ? Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La seule source est le roman lui-même. Où sont les sources secondaires centrées ? Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dernier train pour Busan

message: Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français (ou WP:TYPO#TITRES-FR)
Il me semble que la seconde majuscule, au mot « train », n'est pas conforme aux conventions typographiques. La convention . (Mortelle Randonnée, Tristes Tropiques, etc.) ne semble pas concerner le titre de ce film.
Il y a bien ici une succession d'un adjectif qualificatif et d'un substantif, mais le titre de l'œuvre ne se limite pas à ces deux termes.
Dans ce cas de figure, ce titre ne répondant pas à cette exception, il me semble qu'on revient à la règle générale énoncée par les conventions : 
Cela impliquerait donc, si mon analyse est partagée, le renommage en Dernier train pour Busan. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 octobre 2017 à 23:39 (CEST)
replies: text: Accord total, voir aussi Dernier train pour Washington.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 octobre 2017 à 13:42 (CEST)
replies: text: Indéfini, donc pas la même règle que si le titre avait été Le Dernier Train pour Busan (voir Le Dernier Tango à Paris). Donc, il serait logique d'écrire Dernier train pour Busan. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 octobre 2017 à 13:58 (CEST)
replies: text: D'accord avec vous. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2017 à 20:16 (CEST)

text: Les CT sont dans l'erreur pour Tristes tropiques. Il suffit de lire la Pléiade ou correctement le . En revanche dans le cas d'espèce, c'est bien Dernier train pour Busan.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 octobre 2017 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Typographie du titre
Discussion:Science et pseudo-sciences

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour
Je rebondis sur une proposition de  qui semblait approuvée par , et donc je propose la fusion des pages de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) et de la revue Science et pseudo-sciences (SPS) qu'elle édite. Cela se justifie par le fait qu'il est difficile de différencier les deux. Si l'on se réfère aux sources secondaires sur le sujet (il y en a peu), la confusion existe bien. Exemple : 
On y parle indifféremment de l'association ou de la revue. Et quand l'article parle de l'association, il peut en fait faire référence à des publications de la revue (un numéro de SPS a ouverts ses colonnes à la fois à un climatologue et à des négateurs du réchauffement climatique anthropique).
Cette limite difficile à tracer est assez logique puisque l'activité de l'association tourne quasi exclusivement autour de l'édition de sa revue (plus de 90% de ses dépenses en 2014). Le dernier « rapport d'activité » de l'association ne mentionne que la revue parmi les activités entreprises. Cela s'illustre aussi par le site de l'association qui est également celui de la revue (ou l'inverse) : http://pseudo-sciences.org
Dans l'article actuel sur l'AFIS, la section sur le réchauffement climatique devrait-elle être sur la page de l'AFIS ou sur la page de SPS ? C'est bien le même problème que dans la citation ci-dessus. De même, les deux pages présentent le conseil scientifique et le comité de parrainage (de l'association ou de la revue ?). Mais à cause de cette duplication, les modifications effectuées sur une ne sont pas nécessairement reportées sur l'autre. 
Ces deux pages ont huit ans et n'ont pas réussi à trouver leur place propre depuis. Fusionnons-les.
Pour être complet, j'indique également que  et  semblent plutôt opposés à une fusion. Évidemment les contributeurs mentionnés ici ne sont absolument pas engagés par les positions que j'indique.
--Factsory (discuter) 24 mai 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text: Absence de consensus pour, je clôture. Perso, j'aurais été plutôt pour une fusion. --Nouill 14 juin 2016 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Association française pour l'information scientifique]] et [[Science et pseudo-sciences]]
Discussion:NGC 1076

message: Is the ngc object the same ( NGC 1075 = NGC 1076?), in my correction in the morning i just wanted to show your mistakes... 2A02:8071:60F1:2DA0:0:0:0:F9F7 (discuter) 7 juin 2023 à 17:21 (CEST)
thread_title:  identical description of NGC 1075
Discussion:Meppen (Allemagne)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Nödike est un quartier de la ville allemande de  Meppen (Allemagne). Le premier est orphelin et non sourcé et ne devrait pas alourdir outre mesure l'article sur le second. --Cbyd (discuter) 24 août 2021 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Nödike]] et [[Meppen (Allemagne)]]
Discussion catégorie:Kidnappé de fiction/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2016 à 23:34 (CEST)
replies: text: Par cohérence, je suppose que :Catégorie:Kidnappeur de fiction devrait connaître le même sort ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  16 mai 2016 à 23:48 (CEST)
replies: text:  c'est fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 10:07 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Kidnappé de fiction]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  catégorie ingérable. --Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2016 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  catégorie ingérable. --Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2016 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dialect Recordings/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:10 (CEST)
thread_title:  [[Dialect Recordings]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  notoriété ? Zéro. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 mai 2016 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété ? Zéro. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 mai 2016 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dominique Fury/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:13 (CEST)
thread_title:  [[Dominique Jeantet Fury]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour à tous. Pour le moment, je m'interroge : elle semble plus connue sous le nom de Dominique Fury et il semble y avoir des sources qui relatent ses expositions, 1, 2, 3... Ces sources sont-elles suffisantes dans ce cas ? Ou bien y en a-t-il d'autres, plus pertinentes ? --Tracouti (discuter) 17 mai 2016 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car notamment dans le Bénézit , le Delarge  et un livre . L'article est à renommer soit en Dominique Fury ou  Dominique Jeantet : son vrai nom si on en croit ce document (voir page 11). À noter qu'elle semble entretenir le mystère sur sa date de naissance car elle n'est pas indiquée dans la bio de son site . Mario93 (discuter) 18 mai 2016 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car notamment dans le Bénézit , le Delarge  et un livre . L'article est à renommer soit en Dominique Fury ou  Dominique Jeantet : son vrai nom si on en croit ce document (voir page 11). À noter qu'elle semble entretenir le mystère sur sa date de naissance car elle n'est pas indiquée dans la bio de son site . Mario93 (discuter) 18 mai 2016 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Conserver