Discussion:Dominique Payette/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un bon exemple de CAOU et d'une personne pour qui une page sur Wikipédia serait bien utile. On a beau dire qu'on ne juge ici que sur l'admissibilité, ça sent la page perso, la page dont on avait besoin pour donner de la visibilité à la personne. Pas de sources secondaires dans l'article, le travail reste à faire par les Wikipédiens, à condition qu'ils en fassent chacun mille. CV, article mauvais qui restera mauvais, admissibilité à peine limite, j'en propose la suppression, tout au moins jusqu'à ce qu'un contributeur se propose de le réécrire en résumant des sources admissibles. --Eutvakerre (discuter) 18 janvier 2015 à 11:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Semble avoir une certaine notoriété au Québec, puisqu’il y a des articles centrés sur sa carrière politique en 2009, 2011 et 2014 ; sa notoriété politique a débuté fin-2009 quand elle s’est retrouvée à devoir faire un rapport sur les médias (long article dans Le Devoir ) ; une fois ce rapport sorti, il y a eu à nouveau des articles dédiés qui en ont parlé début-2011 (Le Devoir), et donné lieu à une polémique sur l’année 2011 (Le Devoir, Le Devoir, La Presse, Le Devoir, Le Soleil, Le Devoir). On retrouve des articles centrés sur elle début 2014, notamment Le Soleil a fait une sorte de télé-réalité sur sa campagne avec plusieurs articles (, , , ) et un reportage () ; Le Journal de Montréal a parlé de sa campagne (), et de sa défaite électorale (), ainsi que Le Devoir ( + brève ). En dehors de sa carrière politique, son ouvrage sur le Rwanda a donné lieu à une critique dans Le Devoir en 2004 + cet article en 2002 sur l’organisation d’un concours qui a eu du succès dans le monde de l’éducation. Me semble donc rentrer à la fois dans les critères WP:NPP et dans les critères généraux (WP:NPER). ℳcLush =^.^= 25 janvier 2015 à 19:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble avoir une certaine notoriété au Québec, puisqu’il y a des articles centrés sur sa carrière politique en 2009, 2011 et 2014 ; sa notoriété politique a débuté fin-2009 quand elle s’est retrouvée à devoir faire un rapport sur les médias (long article dans Le Devoir ) ; une fois ce rapport sorti, il y a eu à nouveau des articles dédiés qui en ont parlé début-2011 (Le Devoir), et donné lieu à une polémique sur l’année 2011 (Le Devoir, Le Devoir, La Presse, Le Devoir, Le Soleil, Le Devoir). On retrouve des articles centrés sur elle début 2014, notamment Le Soleil a fait une sorte de télé-réalité sur sa campagne avec plusieurs articles (, , , ) et un reportage () ; Le Journal de Montréal a parlé de sa campagne (), et de sa défaite électorale (), ainsi que Le Devoir ( + brève ). En dehors de sa carrière politique, son ouvrage sur le Rwanda a donné lieu à une critique dans Le Devoir en 2004 + cet article en 2002 sur l’organisation d’un concours qui a eu du succès dans le monde de l’éducation. Me semble donc rentrer à la fois dans les critères WP:NPP et dans les critères généraux (WP:NPER). ℳcLush =^.^= 25 janvier 2015 à 19:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , voir discussion. Notez aussi qu'il y a un an j'ai expliqué à l'auteur le principe des sources secondaires (voir sa pdd), mais il n'a pas jugé utile d'en mettre. --Eutvakerre (discuter) 18 janvier 2015 à 11:07 (CET)
thread_title:  Supprimer