lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Doyenné de Cavaillon et l'Isle-sur-la-Sorgue

message: Je viens de créer l'article  Liste des doyennés de l'archidiocèse d'Avignon. J'ai essayé d'y reprendre tout ce qui était pertinent dans les 8 articles des doyennés existants. Cependant, la matière est très hétérogène. D'un doyenné à l'autre, on n'est pas du tout sur le même niveau d'information. Je précise que je me suis ici contenté de recopier les infos présentes dans les différents articles sans essayer d'en vérifier la cohérence, la véracité ou l'actualité... En particulier, je pense qu'il y a probablement une incohérence entre "paroisses" et "secteur inter-paroissiaux" en particulier pour ce qui concerne le doyenné d'Orange Bollène. Je vous laisse le soin de juger, de commenter, de compléter, de corriger après quoi on pourra transformer les articles originaux en redirection vers cette nouvelle page. --Ydb2 (discuter) 4 mai 2016 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Admissibilité et cohérence
Discussion:Liste de centenaires/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 15:01 (CEST)
thread_title:  [[Liste de centenaires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  un article n'a pas a être utile, ni consistant, ni même à ne pas être indigent ou à ne pas être un non-article. De même une catégorie, n'a jamais contenue de liens rouges et n'a jamais incité quelqu'un a le bleuir. Skiff (discuter) 4 mai 2016 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  un article n'a pas a être utile, ni consistant, ni même à ne pas être indigent ou à ne pas être un non-article. De même une catégorie, n'a jamais contenue de liens rouges et n'a jamais incité quelqu'un a le bleuir. Skiff (discuter) 4 mai 2016 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir plus haut. Inutile, redondant avec la catégorie qui recense beaucoup plus efficacement les choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zenjirō Horikiri

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Kumdang-2/Admissibilité

message: Proposé par : Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 4 mai 2016 à 16:43 (CEST)
replies: text: juste pour info :  (daté de 2007) et  (daté de 2015, mentionne une utilisation dès 2006) --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 5 mai 2016 à 15:41 (CEST)

text: OK, je n'avais pas vu, mais je note que ce Kumdang-2 était proposé contre la grippe aviaire, ces nord-coréens ne sont vraiment pas comme les autres, car partout ailleurs on l'aurait renommé Kumdang-3 le Retour.--Pat VH (discuter) 5 mai 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  [[Kumdang-2]] 

message: La plupart des articles de presse datent de la période de l'annonce de la substance, pendant l'été 2015. Les articles plus récents du début 2016 le mentionnent sans apporter de nouvelle information, ce qui m'avait mis le doute sur la notoriété. Stockholm - (Allô ?)  4 mai 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  WP:NPS, couverture de presse significative --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 4 mai 2016 à 16:43 (CEST)
replies: text: juste pour info :  (daté de 2007) et  (daté de 2015, mentionne une utilisation dès 2006) --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 5 mai 2016 à 15:41 (CEST)

text: OK, je n'avais pas vu, mais je note que ce Kumdang-2 était proposé contre la grippe aviaire, ces nord-coréens ne sont vraiment pas comme les autres, car partout ailleurs on l'aurait renommé Kumdang-3 le Retour.--Pat VH (discuter) 5 mai 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  WP:NPS, couverture de presse significative --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 4 mai 2016 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # à recycler dans l'article Ginseng en supprimant les liens promotionnels commerciaux. Si le produit fait l'objet d'une couverture de presse francophone plus large et durable, ou s'il se distingue internationalement (sources médicales) des autres produits à base de ginseng, sa page pourra être rétablie. Au stade actuel, cette page me parait promotionnelle (d'après ce que j'ai compris des critères de notoriété, il faut une durée de 2 ans entre deux articles de presse indépendants, or le produit a moins d'un an).--Pat VH (discuter) 5 mai 2016 à 14:54 (CEST)
replies: text: juste pour info :  (daté de 2007) et  (daté de 2015, mentionne une utilisation dès 2006) --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 5 mai 2016 à 15:41 (CEST)

text: OK, je n'avais pas vu, mais je note que ce Kumdang-2 était proposé contre la grippe aviaire, ces nord-coréens ne sont vraiment pas comme les autres, car partout ailleurs on l'aurait renommé Kumdang-3 le Retour.--Pat VH (discuter) 5 mai 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Recycler
Discussion:Liste de scientifiques par ordre alphabétique/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 4 mai 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  [[Liste de scientifiques par ordre alphabétique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant --Krosian2B (discuter) 4 mai 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant --Krosian2B (discuter) 4 mai 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mysticisme quantique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#pas de véritables arguments pour la suppression de la part du proposant (surtout des arguments d'autorité : "untel a dit que"), "La base de suppression serait donc WP:TI." est bien trop vague, et pourquoi un conditionnel ? Il semble y avoir des sources. L'état de l'article et sa rédaction très peu encyclopédique est une bonne raison pour y travailler pas pour le supprimer. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 4 mai 2016 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #pas de véritables arguments pour la suppression de la part du proposant (surtout des arguments d'autorité : "untel a dit que"), "La base de suppression serait donc WP:TI." est bien trop vague, et pourquoi un conditionnel ? Il semble y avoir des sources. L'état de l'article et sa rédaction très peu encyclopédique est une bonne raison pour y travailler pas pour le supprimer. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 4 mai 2016 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Expédition Balmis

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  5 juillet 2018 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 5 juillet 2018 à 23:23 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 5 juillet 2018
Discussion:Clásico RCN 2006

message: Il semble très étonnant que José Ibáñez gagne sa cinquième victoire d'étape dans les Clasico RCN, lors de la cinquième étape de l'édition 2006, même s'il a disputé 16 Clásico RCN. À vérifier...--Toïlev (discuter) 9 mai 2016 à 06:58 (CEST)
thread_title:  José Ibáñez et la cinquième étape
Discussion Wikipédia:Administrateur/Javeec (2)

message: Bonjour ,
Tu as annoncé ta candidature sur le Bistro du 3 mai alors que nous étions déjà le 4 mai (CET) ce qui explique sans doute la relativement faible affluence sur ta présente candidature. Je t'encourage donc à reposter un message sur le Bistro du 5 mai . Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2016 à 22:41 (CEST)
replies: text: Je le ferai. Javeec (discuter) 5 mai 2016 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Annonce sur le Bistro 

message: Bonjour Javeec,
À ta première candidature j'avais voté . Mais cette fois-ci je suis hésitant. Je suis un peu gêné, pour ma part, par le délai trop court entre la première candidature et celle en cours. Ayant fait la même boulette dans le passé, je sais que cela ne donne pas bonne impressionPour mémoire, première candidature en septembre 2011 que j'avais annulé suite à un malentendu, puis en janvier 2012 qui n'avait pas abouti... C'est finalement plus d'un an après que j'ai re-postulé et obtenu le poste.
De ce fait, j'ai surtout eu l'impression, peut être erroné mais qui tant à se confirmer en lisant le dernier paragraphe de ta profession de foi, que tu cherches à tout prix à avoir le statut.
Qu'en penses tu de coté ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2016 à 23:00 (CEST)
replies: text: Effectivement, je peux comprendre que la courte durée qui sépare mes deux candidatures peut donner cette impression. Néanmoins, je ne veux pas à tout prix ce statut. J'ai de la peine à voir les avantages que ça m'apporterait à part la possibilité d'utiliser les outils. Je ne suis pas le genre de personne qui ajouterait « (administrateur) » dans sa signature. Même pour séduire les demoiselles, ça sert à rien :) Je trouve que candidater est aussi agréable qu'une garde-à-vue, je crois pas que je le ferai simplement pour ajouter un modèle sur ma PU. Par ailleurs, je suis sûr que tu peux trouver sur ma PU ou mes PdD quelques éléments que je pourrais facilement rendre plus beaucoup plus visibles, mais que je ne le fais pas. Javeec (discuter) 5 mai 2016 à 00:07 (CEST)
replies: text: Que tu es un Jedi  ? Ça, ça ne doit pas laisser indifférentes les demoiselles. — Jules Discuter 5 mai 2016 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Délai 

message: #  Les admins suppressionnistes font des dégâts. De plus dans les éditions supprimées de Javeec, on trouve des "Suppression immédiate G11", "Suppression immédiate A11", "Suppression immédiate G2", "Suppression immédiate G4" "Suppression immédiate A10" etc. : voila qui ne fait pas envie.  Frakir 5 mai 2016 à 10:47 (CEST)
thread_title: Avis de Frakir

message: #  Pas très chaud au départ vu le peu de temps écoulé entre la première et la seconde candidature, les échanges aigres-doux un peu plus haut laissent à présent une impression bizarre d'enjeux claniques dans les coulisses de cette candidature, exactement ce dont ce wiki n'a surtout plus besoin.  Inutile de compliquer la tâche des sysops déjà en place avec ce genre de problèmes qu'on espère définitvement bannis du wiki.  Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 5 mai 2016 à 22:45 (CEST)
thread_title: Avis de Bob Saint Clar
Discussion:Système à base 36

message: L'auteur dit que c'est le système de numération insensible à la casse le plus compact utilisant les caractères ASCII. C'est faux, au lieu de ASCII il faudrait lire "alphanumériques". En effet il y a 127 - 32 - 2 = 93 caractères ASCII graphiques (sans caractères de contrôle et espaces) dont seulement 26 + 26 sont liés par conversion de casse. Si l'on enlève donc par exemple les 26 lettres minuscules a-z, il reste 93 - 26 = 67 caractères graphiques non liés par changement de casse (dont certains sont utilisés en base 64, comme par exemple le '_' etc.). L'auteur sous-entend en fait "alphanumériques". Ce n'est donc pas la peine de préciser "ASCII" si de toute façon il veut dire 0-9 et A-Z. — MFH 27 juillet 2020 à 18:40 (CEST)
thread_title:  non ASCII mais "alphanumériques".
Discussion:Public Evaluation System/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Public Evaluation System]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il y a une description datant de 2010 et provenant de challenges.fr : La méthodologie de Public Evaluation System. Cette agence a fait parler d'elle : lemonde.fr 2008, Rue89 2013 et la gazette des communes 2013. On a donc quelques sources sur plusieurs années. Mario93 (discuter) 13 mai 2016 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il y a une description datant de 2010 et provenant de challenges.fr : La méthodologie de Public Evaluation System. Cette agence a fait parler d'elle : lemonde.fr 2008, Rue89 2013 et la gazette des communes 2013. On a donc quelques sources sur plusieurs années. Mario93 (discuter) 13 mai 2016 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Boite privée. Pas de source. --Nouill 5 mai 2016 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Radio Alpha/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Radio Alpha]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : l'article est maigrichon, ridiculeusement creux, sans source, inutile en fait, donc pour une fois, je contrecarre cette initiative de création et je ne vote par pour soutenir l'effort de celui qui en est à l'origine. --Sergio1006 (discussion) 5 amai 2016 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : l'article est maigrichon, ridiculeusement creux, sans source, inutile en fait, donc pour une fois, je contrecarre cette initiative de création et je ne vote par pour soutenir l'effort de celui qui en est à l'origine. --Sergio1006 (discussion) 5 amai 2016 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Réception de la poésie en France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[Réception de la poésie en France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : article issu de l'article "Édition de la poésie en France" qui vient d'être conservé. Le titre pourrait être changé en "Diffusion de la poésie en France". Sujet absolument pas traité dans l'article Histoire de la poésie française (qui s'arrête au XXe siècle). HighWrote (discuter) 8 mai 2016 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : article issu de l'article "Édition de la poésie en France" qui vient d'être conservé. Le titre pourrait être changé en "Diffusion de la poésie en France". Sujet absolument pas traité dans l'article Histoire de la poésie française (qui s'arrête au XXe siècle). HighWrote (discuter) 8 mai 2016 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois pas du tout l'intérêt d'une telle page. Nous avons Histoire de la poésie française qui suffit amplement. Et de plus, le titre ne veut rien dire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2016 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas d'avis pour l'instant. En tout cas, le titre est très mal choisi. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mai 2016 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Peux-tu comprendre cela ?/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 5 mai 2016 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Peux-tu comprendre cela ?]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Album d'une série suffisamment notable. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 5 mai 2016 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Album d'une série suffisamment notable. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 5 mai 2016 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 5 mai 2016 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Réole/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Les Riches Heures de La Réole]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bonjour. Dans la mesure où les festivals de musique ont des pages WP (et notamment le festival des Hauts de Garonne), dans la mesure où le festival Les Riches Heures de La Réole s'inscrit parfaitement dans des catégories (je vais y ajouter la catégorie "musique ancienne"), dans la mesure où il existe depuis plusieurs années, dans la mesure où sa qualité est reconnue, il me parait tout à fait justifié qu'un article y soit consacré. La mention dans une rubrique "Manifestations" de l'article sur La Réole proposée par  William Ellison est nécessaire, mais ne justifie pas la suppression de l'article. Lui seul peut en effet contenir la succession des programmes annuels,  les moments forts de son histoire et quelques photos illustratives. Je suis favorable au maintien. --CéCédille (discuter) 5 mai 2016 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bonjour. Dans la mesure où les festivals de musique ont des pages WP (et notamment le festival des Hauts de Garonne), dans la mesure où le festival Les Riches Heures de La Réole s'inscrit parfaitement dans des catégories (je vais y ajouter la catégorie "musique ancienne"), dans la mesure où il existe depuis plusieurs années, dans la mesure où sa qualité est reconnue, il me parait tout à fait justifié qu'un article y soit consacré. La mention dans une rubrique "Manifestations" de l'article sur La Réole proposée par  William Ellison est nécessaire, mais ne justifie pas la suppression de l'article. Lui seul peut en effet contenir la succession des programmes annuels,  les moments forts de son histoire et quelques photos illustratives. Je suis favorable au maintien. --CéCédille (discuter) 5 mai 2016 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Bonjour, je pense que le contenu de cette page, qui est utile pour juger la qualité de la manifestation, doit être transféré sur la page La Réole dans la section Manifestations avec d'autres festivals de musique (La présentation de cette section sera à débattre sur la page de discussion de La Réole). William Ellison (discuter) 5 mai 2016 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Benoît Rayski/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:43 (CEST)
thread_title:  [[Benoît Rayski]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#L’auteur est notable, a écrit des ouvrages reconnus dans son domaine lesquels ont fait l’objet de revues sérieuses et de critiques y compris médiatisées. J’imagine que la procédure a pour but la maintenance de l’article au vu des appréciations négatives précédentes (WP:PUB etc.) ?--Nathan  m'écrire 6 mai 2016 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #L’auteur est notable, a écrit des ouvrages reconnus dans son domaine lesquels ont fait l’objet de revues sérieuses et de critiques y compris médiatisées. J’imagine que la procédure a pour but la maintenance de l’article au vu des appréciations négatives précédentes (WP:PUB etc.) ?--Nathan  m'écrire 6 mai 2016 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Le sujet est présenté comme un écrivain et journaliste. Il n'y a pas à mon sens de source sérieuse extérieure à l'auteur, à ses éditeurs et à ses employeurs mise en référence témoignant d'une notoriété satisfaisant aux critères d'admissibilité de wikipedia.--Nanash (discuter) 11 mai 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Riz couché/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Riz couché]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quatre mentions trouvées via Google Books     Assassas77 (discuter) 5 mai 2016 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ==== 
#  Aussi valable que Pomme de terre au four. Chris93 (discuter) 5 mai 2016 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aussi valable que Pomme de terre au four. Chris93 (discuter) 5 mai 2016 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Conserver