Discussion:Reconquête (parti politique)/Admissibilité

message: Proposé par : <FONT color="#2ECCFA">Ba</FONT><FONT color="#01DFD7">st</FONT><FONT color="#01DF74">ien </FONT><FONT color="#3ADF00">Sens-M</FONT><FONT color="#A5DF00">éyé</FONT>  20 février 2022 à 15:51 (CET)
thread_title:  [[Reconquête (parti politique)]] 

message: Ok. Je n'avais pas vu que la page avait été traitée en conservation il y a 15 jours. J'ai demandé aux admins sur Discord l'annulation de cette procédure. Désolé pour ce désagrément involontaire. <FONT color="#2ECCFA">Ba</FONT><FONT color="#01DFD7">st</FONT><FONT color="#01DF74">ien </FONT><FONT color="#3ADF00">Sens-M</FONT><FONT color="#A5DF00">éyé</FONT>  20 février 2022 à 16:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ce lancement de PàS est délirant. Il y a eu une PàS récente dont le résultat a été extrêmement clair. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 16:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce lancement de PàS est délirant. Il y a eu une PàS récente dont le résultat a été extrêmement clair. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 16:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --<FONT color="#2ECCFA">Ba</FONT><FONT color="#01DFD7">st</FONT><FONT color="#01DF74">ien </FONT><FONT color="#3ADF00">Sens-M</FONT><FONT color="#A5DF00">éyé</FONT>  20 février 2022 à 15:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Mon avis était initialement en suppression, avec le motif : « Pas de notoriété dans la durée, parti jamais élu (et pour cause, il a moins d'un an), bref trop tôt pour être encyclopédique. Ça peut en surprendre plus d'un, mais Wikipédia n'est pas le café du commerce. Ce n'est pas non plus une tribune pour fabriquer de la notoriété. Il sera toujours temps d'en reparler après les élections, si même le candidat de ce parti y participe, ce qui n'est pas garanti à ce jour. » Mon avis n'a pas changé. Toutefois, je n'avais pas vu qu'une PàS récente avait largement conclu en conservation (la faute aux renommages de PàS, on ne voit plus l'historique). Je me refuse à remettre en question une décision communautaire après un si court délai. 7zz (discuter) 20 février 2022 à 16:05 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : LD (d) 28 janvier 2022 à 22:32 (CET)
replies: text: Les Wikipédien(ne)s sont bénévoles. Ils ont le droit d'avoir une vie à côté. Cette PaS sera clôturée en temps voulu. Ayant participé au débat, je ne peux le faire moi-même.Pronoia (discuter) 5 février 2022 à 20:07 (CET)
replies: text:  Merci de votre réponse ... ben voyons --Sijpeuxaider (discuter) 5 février 2022 à 20:25 (CET)
thread_title:  [[Reconquête (parti politique)]] 

message: Le délai de 7 jours est arrivé à échéance .. Et j'enrage de devoir comprendre ce qu'est Wikipédia--Sijpeuxaider (discuter) 5 février 2022 à 19:35 (CET)
replies: text: Les Wikipédien(ne)s sont bénévoles. Ils ont le droit d'avoir une vie à côté. Cette PaS sera clôturée en temps voulu. Ayant participé au débat, je ne peux le faire moi-même.Pronoia (discuter) 5 février 2022 à 20:07 (CET)
replies: text:  Merci de votre réponse ... ben voyons --Sijpeuxaider (discuter) 5 février 2022 à 20:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Comme je l’ai déjà dit dans le sondage informel sur la page de discussion de Zemmour, il s’agit de l’un des partis les plus actifs depuis qu’il existe, avec plus de  en deux mois d’existence, paraît-il. Ce serait étrange de ne relater son activité que sur la page de Zemmour, même si ça en est le personnage central. Pour l’après-campagne présidentielle, il faudra aviser en fonction de son activité, persistante ou non. Pour cette affaire, les critères qui existeraient pour l’admissibilité des partis politiques (et que je connais par des on-dits) m’apparaissent comme ayant loupé quelque chose. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Comme je l’ai déjà dit dans le sondage informel sur la page de discussion de Zemmour, il s’agit de l’un des partis les plus actifs depuis qu’il existe, avec plus de  en deux mois d’existence, paraît-il. Ce serait étrange de ne relater son activité que sur la page de Zemmour, même si ça en est le personnage central. Pour l’après-campagne présidentielle, il faudra aviser en fonction de son activité, persistante ou non. Pour cette affaire, les critères qui existeraient pour l’admissibilité des partis politiques (et que je connais par des on-dits) m’apparaissent comme ayant loupé quelque chose. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Pas notable ou durable sur un temps long. Tout est centré sur la candidature à l’élection présidentielle d’Éric Zemmour. Rien ne nous permet de dire que c’est notable individuellement. Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique. Pour qu’un mouvement soit notable, il faut qu’un de ses membres soit élu avec cette étiquettes, si ça n’est pas le cas les critères généraux s’appliquent aussi, à savoir avoir des sources étalées sur plus de deux ans. Nous n’avons ni l’un ni l’autre. Il n'y a pas deux poids deux mesures avec lrem vu que c'est pas le même contexte et pas la même époque (il y a 5 ans). Les critères d’admissibilités et nos conventions évoluent. Je pense également que la page lrem n'aurait jamais du être créée à l'époque, et que pour les autres pages dans la même situation comme Horizons qu'elles devraient être supprimées également. Donc les comparaisons avec d'autres pages relèvent de WP:PIKACHU. Nous avons mis au clair les critères de notoriété récemment pour éviter d'avoir des pages de mouvement qui ne sont ni notables, ni durables, et qui se transforment en plaquettes promotionnelles. Une encyclopédie se fait sur le temps long. Il n'y a qu'après les élections qu'une véritable notoriété et pérennité se distinguera, ou pas. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # L'article ne respecte pas (encore) les critères de notoriété liés aux partis politiques. En effet, nous avons précisé explicitement que les personnes élues sous une autre étiquette ne peuvent être prises en compte pour démontrer son admissibilité (cette précision ne pouvant s'appliquer de manière rétroactive aux articles qui ont été créés auparavant de manière précoce). Je penche donc pour intégrer les informations à l'article d'Eric Zemmour en attendant les prochaines élections législatives. Lorsque des député(e)s seront élu(e)s sous l'étiquette Reconquête, nous serons alors dans les critères. On est pas à quelques mois près... P.S. : Aujourd'hui il y a plein d'articles sur Wikipédia, notamment sur la faune et la flore, qui sont aujourd'hui en jachère. Ceux-là me semblent plus prioritaires... Pronoia (discuter) 30 janvier 2022 à 12:11 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  DRP — LD (d) 28 janvier 2022 à 22:32 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Si la (relative) notoriété du parti au niveau de la France est indéniable, je rappelle qu'un article de Wikipédia doit avant tout être vérifiable. Ici, l'article est un véritable squelette d'informations (et non encyclopédique en l'état, d'où le ), qui affiche le strict maximum de ce que nous proposent les sources. Tout le risque à l'avenir est justement de dériver dans les phrases non sourcées, le travail inédit et les réinterprétations de sources, or.. c'est justement tout ce qui est aujourd'hui reproché au lobby pro-Zemmour à l'œuvre sur Wikipédia. Je suis inquiet de voir à quoi ressemblera l'article à l'aube du 15 avril :(. --90.42.86.51 (discuter) 31 janvier 2022 à 10:27 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés