Discussion:Viande

message: Merci de ne pas enlever le lien en bas de la page, qui va vers le site de l'Alliance Végétarienne. Wikipédia est normalement un lieu destiné à la libre expression des uns et des autres, dans le respect des pensées différentes (quand elles ne causent pas de maltraitance ou de souffrance) ! Il serait dommage qu'il ne le soit plus ... DD
il est très étonnant que ceci ne figure pas dans la page :
1.1. «viandes» : les parties comestibles des animaux visés aux points 1.2 à 1.8, y compris le sang;
source:
http://www.agriculture.gouv.fr/spip/actualites.paquethygiene_a5120.html
:Cette définition uniquement française aurait-elle vraiment son intérêt, sachant que Wikipedia.fr est une encyclopédie francophone et non française ? Même en supposant qu'on puisse développer quelque-chose sur des différences remarquables entre définitions de "viandes" selon les réglementations de différents pays, cela me semblerait d'autre part trop spécifique pour un article généraliste.Par ailleurs, n'hésite pas à créer un compte sur Wikipédia et à signer tes interventions en page de discussion: la discussion n'en sera que plus facile ;) --Laurent Denis 27 mai 2006 à 10:06 (CEST)

message: Ne pourrait-on pas oter le bandeau "ébauche" ? Teofilo  ◯ 22 octobre 2006 à 12:14 (CEST)
thread_title: ébauche ? 

message: L'article est en cours d'amélioration, mais il y a encore du boulot. L'into actuelle copie +/- le première phrase de l'intro de l'article anglais. On y avait ajouté des infos un peu bizarre pour une intro, telle que "Le processus permettant de faire passer un animal du statut de vivant à celui d'abattu ne permet d'enlever que les deux tiers du sang.", qui, si elle était sourcée, aurait sa place quelque part dans abattoir (un autre article qui supporterait bien des améliorations). Bradipus Bla 2 mars 2008 à 17:28 (CET)
thread_title:  Amélioration en cours 

message: Bon, je suis pas choqué.. mais bon.
C'est quand même gore de voire une tête de chien dans une assiette, sans compter le reste... je préfère pas savoir.
Ok, c'est informatif, on est pas là pour faire dans le sentiment. Mais un steack ferait tout aussi bien l'affaire ! --87.88.0.123 (d) 17 juin 2008 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Viande de chien 

message: J'ai un peu réorganisé l'article et revu les sections, ajouté des liens. Bonne continuation. --Dauphiné (d) 24 octobre 2008 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Réorganisation 

message: Selon cet article de Jacques Attali « il faut 4 calories végétales pour produire 1 calorie de porc, et 11 pour 1 calorie de boeuf ou de mouton » Fafnir (d) 29 octobre 2009 à 20:50 (CET)
thread_title:  calories végétales pour produire 

message: Bonjour,
Pour résumer ce que j'ai proposé ici, je tenterais bien de fusionner les principaux éléments Viande#Aspects environnementaux, Végétarisme#Intérêt environnemental, et Élevage#Problèmes posés par l'industrialisation de l'élevage dans un article indépendant, Impact environnemental de la production de viande. Quelqu'un y voit une objection ? Vincent P. (d) 26 février 2010 à 19:23 (CET)
replies: text: Ça me semble raisonnable. David Olivier (d) 27 février 2010 à 00:46 (CET)
replies: text: +1 --Égoïté (d) 27 février 2010 à 06:33 (CET)
thread_title:  Impact environnemental de la viande 

message: Après lecture des sources imprécises ou non neutres, on se demande si l'article porte bien sur la viande, ou bien sur l'aspect nuisible de la viande dans la nourriture. Beaucoup de prosélitisme pour le végétarisme, y compris en faisant appel à des sites de mouvements végétariens. 
Il y a aussi des amalgames regrettables comme celui-ci : Dans l'hindouisme tous les animaux sont sacrés, et dans le panthéon des animaux sacrés, la vache dépasse d'une tête tous les autres. Dénommée Gau Mata, la Mère Vache, ce bovin occupe une niche spéciale dans la psyché indienne. En Inde on s'abstient donc d'en consommer, même si en règle générale la plupart des indiens sont végétariens (!) (Pourcentage? Chiffre?). 
Évidemment qu'on s'abstient quand on n'a pas les moyens d'acheter de l'agneau ou du poulet. Ceci n'a rien à voir avec la vache sacrée. Quand on connaît les chiffres de la malnutrition en Inde, c'est un peu dur à avaler... Voir: [rapport de l'IPRI sur la faim en Inde].--Lepetitlord  [Fauntleroy] 2 septembre 2010 à 14:19 (CEST)
replies: text: Espérons plutôt que les Indiens végétariens ne changent pas leurs habitudes : la consommation de viande progesse chez les "nantis" en même temps que la famine progresse chez les plus pauvres : CQFD, hélas.--90.36.84.239 (d) 2 septembre 2010 à 19:41 (CEST)
replies: text:  Le sujet est ici la viande de boucherie. Il n'existe aucune boucherie canine, aucune boucherie féline et encore moins de boucherie où l'on vend de la viande de rat. C'est pourtant de rats que se sont nourris les populations pendant le siège de Gênes (1797) et le Siège de Paris (1870)--Lepetitlord  [Fauntleroy] 2 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
replies: text:  Non.--LAGRIC (d) 2 avril 2011 à 13:56 (CEST)
replies: text: S'il y a des sources imprécises, il serait bon de les préciser. Mais les végétariens font partie de la société comme les autres, et il n'y a aucune raison de disqualifier a priori leurs avis. De fait, dès lors qu'il y a une controverse - ou des controverses - sur le fait de manger la viande, il est tout à fait normal que l'article «viande» - qui n'est pas la propriété des gens qui sont pour la viande - reflète ces controverses. Cela n'implique pas un «prosélytisme», ni contre la viande, ni pour elle. David Olivier (d) 2 avril 2011 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Viande ou végétarisme ? 

message: Cet article évoque à plusieur reprise la viande rouge, mais sans en donner la définition. Tout au plus en donne t-on une définition en creux, basée sur la viande de boucherie qui n'est pas définie non plus. --Madlozoz (d) 14 août 2011 à 06:01 (CEST)
replies: text: Cf. la section Viande#Typologie pour une définition extensive. Vincent P. (d) 26 août 2012 à 14:28 (CEST)
thread_title:  C'est quoi la viande rouge? 

message: L'article exclut le poisson de la viande. C'est contestable.
*Sur wiki :en "viande" est clairement défini comme n'importe quelle chaire animale utilisée comme nourriture. L'article précise qu'on entend parfois "viande" en un sens plus restrictif : viande, à l'exclusion du poisson ou de la volaille.
*Sur le wiktionnaire "viande" on retrouve la distinction : il y a la viande au sens le plus général, et les sens plus restreints, même s'ils sont prégnants. En l'état, l'article ici présente ne mentionne pas les différents usages du mot "viande". C'est limite POV.  C|-|ERRY  discuter 20 mars 2013 à 12:19 (CET)
replies: text: Dans le langage courant comme dans les classifications officielles, le mot viande ne désigne pas la chair des poissons et autres animaux marins, à l'exception des mammifères (viande de baleine). Cela n'empêche pas que le mot viande soit parfois utilisé pour désigner d'autres produits, mais c'est l'exception et non la règle. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 05:37 (CET)

text: Je viens de chercher dans Google : "viande de cabillaud" : 2 résultats ; "viande de poulet" : 349 000 résultats. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 05:49 (CET)
replies: text: … c'est complètement faux. En poissonnerie et en cuisine, l'usage du mot viande est très courant… viande de thon, viande de saumon, viande de requin. De même pour les coquillages et crustacés. Merci de vous reverter vous-même. — Hautbois [canqueter] 22 février 2016 à 05:55 (CET)
replies: text: … et si vous êtes "googliste" (ce en quoi je ne crois absolument pas pour une encyclopédie) saumon = 106 000 thon = 67 400 et requin = 16 800, ce qui, proportionnellement à la consommation de poulet… — Hautbois [canqueter] 22 février 2016 à 06:07 (CET)

text: Les classifications de produits utilisées pour le commerce international, la définition utilisée par la direction Agriculture de l'Union européenne et l'usage courant font clairement la distinction entre la viande et le poisson. Que quelques professions, par facilité, utilisent le mot viande pour désigner la chair du poisson ne change rien à ces classifications et définitions. On peut certainement compléter l'article en précisant que le mot peut être utilisé pour désigner autre chose dans certains cas particuliers, mais ce n'est pas du tout l'usage courant. Certains militants aimeraient multiplier les mots et catégories correspondant à leur monde (végétarien, végétalien, végan, etc.) et voudraient simplifier celles utilisées par le reste du monde, mais je rappelle que Wikipédia n'est pas un outil militant. Le reste de l'article, les données statistiques, etc. ne parlent pas du poisson. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 06:26 (CET)
replies: text:  J'ai essayé d'améliorer un peu la définition pour à la fois prendre ouvrir la porte à un sens plus général, tout en précisant qu'en général on ne parle pas de viande d'insectes, même si ceux-ci sont constitués de muscles et sont des animaux terrestres. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 04:08 (CET)

text: En 3,5 ans (2016 à 2019), le mot "viande" à pris une conotation, dans le langage courant, bien plus générale et couvre bien souvent également le poisson. Je pense qu'il serait dès lors opportun de réviser l'article. On pourrait par exemple expliquer que le mot "viande" couvre (ou plutôt couvrait) seulement le viande animale hors poisson, mais que de nos jours, et de plus en plus, ce mot désigne également le poisson, surtout dans le contexte du végétarisme, végétalisme et véganisme. Martin m159 (discuter) 19 août 2019 à 09:52 (CEST)
replies: text:  On pourrait éventuellement mentionner, sources à l'appui, que dans le contexte spécifique du végétarisme le sens du mot viande a changé si c'est le cas, mais je ne crois pas qu'il ait changé en dehors de ce contexte. Par exemple, pour le PNNS, la viande et le poisson sont toujours clairement distingués dans deux catégories distinctes, le PNNS recommandant d'augmenter la consommation de poisson et de limiter celle de viande (voir également ici, et on pourrait trouver de très nombreux autres exemples : nomenclatures commerciales Les sources citées datent de 2019. Ydecreux (discuter) 19 août 2019 à 10:23 (CEST)
thread_title: Viande ou poisson

message: J'ai supprimé la phrase suivante non référencée et contredite par des références : «  ». Sans tomber dans le prosélytisme du végétarisme, le judaïsme et l'islam font l'objet de beaucoup de discussions sur la question de la viande, notamment à travers la vie de l'animal, et pas seulement de son mode abattage, pour que la viande soit considérée hallal ou cacheroute. La Wikipédia anglaise est plus riche sur le sujet et j'en ai pris des références (végétarisme et judaïsme), pareil pour la notion de hallal avec l'article français. Positronique (d) 25 novembre 2014 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Culture, religion, éthique 

message: Bonjour,
Je suis étonné que cet article ne comporte aucune information de nature historique sur l’évolution de la consommation et de la production de viande depuis la préhistoire. Peut-être pourrait-on commencer par traduire la section History de l’article en anglais?
Cordialement,
El Comandante (discuter) 5 juin 2015 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Dimension historique? 

message: Bonjour,
Au travers d'un autre article (Poulet du Général Tao), Je viens de découvrir l'expression "viande brune" en français.
Je suis de France métropolitaine, et je ne connaissais pas le terme.
Mes recherches m'on fait conclure qu'il s'agirait d'un terme purement Québécois, voire peut-être juste une traduction de l'anglais "brown meat" ?
Il s'agit de certaines parties (cuisses, ailes ?), considérées comme brunes, d'animaux à viande blanche (poulet, dinde). On parle donc, à l'intérieur de la catégorie viande blanche (certains animaux), de certaines pièces qui sont de la viande blanche (la poitrine de poulet par exemple), et d'autres de la viande brune (les cuisses de poulet par exemple).
* Premièrement est-ce que des Québécois, ou Nord-Américains francophones, ou Francophones d'autres régions du globe, pourraient confirmer ? Est-ce que ce sont bien des expressions que vous utilisez tous les jours ?
* Dans un second temps peut-être serait-il nécessaire d'expliquer "viande brune / viande blanche" dans cet article "Viande" ? (et ensuite faire un lien vers la partie "viande brune" depuis "poulet du général Tao" ? et peut-être depuis d'autres articles.)
Je ne me sens pas la légitimité de rédiger une partie d'article sur des termes que je viens à peine de découvrir, mais avec l'aide/l'aval/la relecture d'une personne qui utilise ces termes tous les jours, je veux bien.
D'avance merci,
Cordialement.
--Ƒ24nç015 641LL3 (discuter) 6 mars 2016 à 11:03 (CET)
thread_title:  Viande brune / Viande blanche 

message: Le rapport du GIEC ne recommande pas de devenir végétarien, même si c'est ce qu'on a pu parfois lire dans certains de presse, y compris dans l'article du HuffPost publié avant la parution du rapport du GIEC.
Dans l'article du HuffPost, on lit :
Dans le communiqué de presse du GIEC, le message est un peu différent :
Dans le rapport lui-même, la phrase est la même que celle du communiqué de presse, sauf qu'elle est disponible en anglais seulement pour l'instant, B6.2. page 26. :
Par ailleurs, quelle que soit l'importance d'un thème, s'il est développé dans un article séparé il n'a pas à être développé dans l'article principal. On a justement décidé d'écrire un article séparé parce que le sujet était important. À la limite, il y a déjà trop d'informations sur ce sujet développé dans l'article sur la viande.
Ydecreux (discuter) 11 août 2019 à 15:17 (CEST)
thread_title:  GIEC 

message: Bonjour  et 
A la prochaine violation de la R3R, quel qu'en soit l'auteur, vous serez bloqués tous les deux pour une durée significative.
Cette mesure entre en vigueur immédiatement.
Désolé • Chaoborus 11 novembre 2019 à 09:15 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Bonjour. je lis : que certains recommandent « une consommation plus importante de légumineuses, de féculents complets, de légumes, de fruits, ainsi que de certaines huiles végétales », qu'est-ce que ça vient faire dans un article sur la viande ? On recommande également de faire de l'exercice physique, de ne pas trop boire, de rouler doucement sur la route, ..... toutes mentions qui ne figurent pas dans l'article, évidemment ! - p-2019-12-s    Couarier 18 décembre 2019 à 10:56 (CET)
replies: text: Il s'agissait de mentionner les substituts, même si dans le cas des fruits et légumes il ne s'agit sans doute pas de bons substituts de la viande. N'hésitez pas à modifier. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2019 à 11:42 (CET)
replies: text:   Ca vient en complement de la remarque sur la santé: (-) de viande, (+) de plantes,  ergo , je trouve ça pas mal comme construction ? --ManuRoquette (parlons-en!) 18 décembre 2019 à 18:45 (CET)
replies: text:  , j'ai rectifié le truc que j'avais vu, mais je n'avais pas tout lu. Merci pour cette indication. - p-2019-12-s    Couarier 19 décembre 2019 à 07:28 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'ai ajouté cette mention sur la publication du Lancet. Il est certainement possible de supprimer la première partie de la citation si elle vous parait superflue pour cet article. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2019 à 09:37 (CET)
replies: text:  Bonjour Ydecreux, c'est une bonne idée. Je m'en occupe. - p-2019-12-s    Couarier 19 décembre 2019 à 11:54 (CET)
replies: text:  Oups, désolé : déjà fait. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2019 à 13:06 (CET)
thread_title:  Consommation de viande et santé 

message: Bonjour,
Le RI de cet article ne respecte pas du tout les recommandations : il est beaucoup trop bref, loin d'une synthèse suffisante des informations principales de l'article pour « constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet ».
En l'état, il ne résumé que la première section de l'article, et mal, d'ailleurs, puisqu'il contient une information qui n'est pas présente dans le reste de l'article  : « Jusqu'au début du xxe siècle, le mot viande était utilisé dans un sens plus général qui incluait le poisson ou même toutes sortes de nourriture », qu'il faudrait donc déplacer dans la première section.
Je ne sais pas si je vais avoir le temps de m'en occuper, mais comme le RI est fondamental dans la qualité de rédaction d'un article, je tenais à la signaler à l'ensemble de la communauté des rédacteurs.
Cordialement,
El Comandante (discuter) 19 décembre 2019 à 11:04 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, il faudrait ajouter quelques phrases résumant de façon très concise les grandes lignes de l'article, par exemple le fait que les organismes de santé recommande de limiter la consommation de viande rouge et d'éviter celle de viande transformée, et le fait que la production de viande contribue au réchauffement climatique. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2019 à 13:12 (CET)
replies: text: Oui, mais se baser sur des encyclopédies et des méta-analyses sur ce volet santé car la partie apports bénéfiques des viandes n'est pas du tout abordée actuellement dans le corps de l'article. Une RI plus équilibrée sur ce domaine serait "Aliment à haute densité nutritionnelle, la viande est une source majeure de protéines nobles à l'origine possible de l'accroissement de la taille du cerveau., et de micronutriments, ce qui explique qu'elle ait tenu une place importante dans le régime alimentaire des hommes pendant des siècles. De nombreuses études épidémiologiques d'observation et d'intervention font le lien entre la consommation de viande et différentes pathologies, en particulier des cancers, des maladies cardio-vasculaires, métaboliques ou liées à l’obésité, mais dans nombre de ces études, le lien de causalité n'est pas toujours clairement établi.. Les controverses sur la consommation de viande ont conduit les principaux organismes de santé à recommander de limiter la consommation de viande rouge et d'éviter la viande transformée". Il faudrait déplacer ces références dans le corps de l'article et y développer ces aspects positifs, puis réécrire le RI dans cet esprit (bénéfices/risques). Salsero35  ☎   19 décembre 2019 à 14:59 (CET)
replies: text:  Pas d'objection à ces ajouts, mais je pense qu'il faudrait d'abord les insérer dans la section santé, puis les résumer dans le RI, sans les références. Je me suis contenté de retranscrire a minima les principaux messages actuels. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2019 à 15:04 (CET)
replies: text: Oui, quand j'aurais le temps, je développerais ces passages. Mais à la lecture de tous les risques de maladies listés dans cet article et de quelques paragraphes de Encyclopedia of Meat Sciences, le rapport bénéfices/risques analysé dans cet article devra rester plus en faveur des risques, et donc des recommandations des principales autorités de santé. Donc le RI devra refléter cela en insistant plus sur les risques que les bénéfices, ce que ma proposition ne reflète pas actuellement. Cdlt, Salsero35  ☎   19 décembre 2019 à 22:04 (CET)
replies: text:  Je pense que le rôle de la consommation de viande dans le développement du cerveau humain relève plutôt de la section Histoire, tandis que la qualité des protéines de viande correspond plutôt à celle sur les Propriétés nutritionnelles. Ydecreux (discuter) 25 décembre 2019 à 17:52 (CET)

text: La notion de « protéines nobles » ne me semble pas avoir de réalité scientifique.  Tout au plus peut-on observer le score en acides aminés corrigé de la digestibilité des protéines (ou sa version améliorée : en:Digestible Indispensable Amino Acid Score). Mais d'une part on peut voir que d'autres aliments que la viande atteignent un score proche de 1 ; d'autre part, ce score n'a de valeur pratique que dans le cadre d'une monodiète, ce qui peut être le cas en élevage mais généralement pas dans l'alimentation humaine. Grasyop ✉ 26 décembre 2019 à 16:54 (CET)
replies: text:  Le  pourrait être mentionné dans la section sur les propriétés nutritionnelles de la viande. Je ne pense pas qu'une mention dans le RI soit nécessaire. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2019 à 22:05 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Je ne connais pas le sujet, et sur l'aspect sanitaire, je veux bien considérer que certaines publications de presse font dans le sensationnalisme, mais l'Organisation mondiale de la santé animale n'est pas simplement une source de presse. Si cet organisme, apparemment une institution reconnue, dit que : « La  détection  de  ces animaux infectés empêche l’introduction dans la chaîne alimentaire de viandes à risque [et ...] »  ou encore « La tuberculose bovine est le plus souvent transmise à l’homme lors de la consommation de produits laitiers non chauffés, venant d’animaux malades, ou de viande crue ou mal cuite. »  (source indiquée par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु), il me semble qu'il y a là une controverse qui mérite d'être mentionnée. Y compris dans la section sanitaire. Grasyop ✉ 10 janvier 2020 à 09:07 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais alors à partir d'exemples et de sources portant sur des pays où un risque existe (ou de cette source OMS). En Europe, les parties de l'animal susceptibles de présenter un risque sont détruites. Ydecreux (discuter) 10 janvier 2020 à 09:14 (CET)
thread_title:  Aspect sanitaire 

message: La partie sur les effets sur la santé a été reformulée pour minimiser les effets négatifs potentiels sur la santé de la consommation de viande à partir de sources primaires. Ce n'est pas la première fois que cette section fait l'objet d'ajouts massifs afin d'orienter le message dans un sens particulier. La dernière fois, il s'agissait de la tentative d'un militant végan d'exagérer les risques associés à cette consommation, ce qui a conduit à de longues discussions ici. Je ne pense pas que cette section était parfaite, donc je vais prendre le temps d'analyser ce qu'il faut garder ce ces ajouts et modifications. Ydecreux (discuter) 27 juillet 2023 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Ajouts non neutres 

message: La section sur les effets sanitaires repose essentiellement sur des sources primaires, dont il est extrêmement difficile de savoir si elles correspondent au consensus scientifique. Cela concerne aussi bien les sources qui mettent en avant des risques sanitaires que celles qui les minimisent. Je pense que c'est le résultat de plusieurs interventions par des utilisateurs plutôt militant dans un sens ou l'autre. 
Je pense qu'il faudrait considérablement alléger cette section, pour se limiter aux sources secondaires actuellement disponibles, notamment les recommandations de l'OMS, de l'IARC et d'autres organismes publics nationaux.
Ydecreux (discuter) 7 août 2023 à 10:11 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à retirer bon nombre de sources primaires à propos des cancers, maladies cardiovasculaire et du diabète, qui n'ajoutaient rien à l'information fournie par les sources secondaires à mon avis. Je n'ai pas encore entamé la simplification de la section très longue sur les infections alimentaires. je vais d'abord vérifier si je n'ai pas perdu d'information pertinente lors de l'opération d'hier soir, puis entamer ce travail de simplification. Ydecreux (discuter) 15 août 2023 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Sources primaires