Discussion:6 Heures du Castellet 2011/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 avril 2017 à 23:55 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  Créateur, rédacteur principal et proposant. Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2017 à 14:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Créateur, rédacteur principal et proposant. Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2017 à 14:15 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Bonjour, quelques remarques (sans avoir lu l'article, ce que j'espère d'ici le 24 avril) :
* Deux liens rouges, ce qui n'est pas possible pour un AdQ : Rangoni Motorsport, Tim Sudgen.
* Il y a une section 5.2.1, mais pas de section 5.2.2, il faut modifier cette partie du plan (il ne peut pas y avoir une seule sous-partie à l'intérieur d'une partie).
* La partie Déroulement de l'épreuve a une rédaction étrange, qui fait plus penser à une liste qu'à une série de paragraphes bien rédigés, comme c'est le cas pour les Grands Prix, il faudrait sans douter améliorer ça. J'espère au moins que les 6 abandons de cette course sont évoqués dans cette partie. Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 14:57 (CEST)
replies: text: Super content de te voir passer par içi. Ton commentaire est dur mais je fait avec. Tu as raison, trois abandons sur six ne sont pas évoquer. Mes magazines n'en parlent pas. Je vais faire un tour du côté d'endurance-info.com. Les liens rouges seront bleuis. J'en fais un ce soir. Quant au plan du déroulement de la course, il me parait logique de le présenter de cette manière. Ou tu veux peut-être le compacter en paragraphes tout en laissant les heures en gras ? Laisser les heures en gras, ajoute de la visibilité à la lecture. C'est une course de six heures et je pense qu'un repère chronologique est impératif. En revanche, je ne comprend pas le problème avec les section 5.2.1 et 5.2.2. Non pas que je ne suis pas d'accord avec toi, mais je n'ai tout simplement pas compris. En tout cas merci beaucoup pour ton commentaire. J'en prend note. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 16:33 (CEST)
replies: text:  Et si j'évoque ces abandons dans la partie  ? Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 16:59 (CEST)
replies: text:   (désolé pour ce deuxième dérangement, mais tu m'as réveillé). Finalement, seuls les abandons de l'Oreca de Hope Racing et de l'Aston Martin de Young Driver ne sont pas évoqués dans le déroulement. Je vais avoir du mal à trouver des sources pour ces derniers. Peut-être y a t-il des sources pour l'après course. Certains équipages ne sont que peux médiatisés. Mais j'essaie quand même. En tout cas, il faut absolument que tu me modifie toi même le plan du déroulement de la course (sur la forme). Car je ne sais pas ce que tu veux exactement. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 17:37 (CEST)
replies: text:   D'ailleurs, pour les tours en tête, je n'ai pas pris exactement la même présentation que pour les Grand Prix. Il faut peut-être qu'il y est la même, dans un souci d'harmonisation ? Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 17:41 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé moi-même pour ma 2e remarque. Sinon, c'est mieux d'évoquer les abandons dans la partie sur le déroulement de la course, car c'est justement un fait de course. Après, s'il n'y a vraiment aucune source pour les abandons qui ne sont pas évoqués, tant pis. Oui, il serait bon de compacter en paragraphes, tout en gardant les heures (mais pas en gras, puisque les conventions recommandent d'éviter d'écrire en gras. Sinon, le début de l'article gagnerait à être plus illustré..., mais je vois qu'il y a peu de photos de cette course sur Commons. Oui, il faudrait harmoniser avec les articles de GP (tu peux d'ailleurs rajouter le temps de la pole position, pourquoi pas). Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 17:44 (CEST)
replies: text:   Voilà, j'ai modifié la forme du déroulement de la course en quatre paragraphes. Dis moi ce que tu en penses. Sebring12Hrs (discuter) 2 avril 2017 à 18:53 (CEST)
replies: text: Pour moi, c'est mieux comme ça, à voir si ça convient à d'autres. J'essaierai de relire l'article avant la fin de la procédure de vote. Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 avril 2017 à 19:52 (CEST)
replies: text: Je ne veux pas semer la zizanie, mais, c'est une façon personnelle de voir les choses, je trouvais ça mieux avant. Je trouvais le déroulement plus clair avec les événements séparés par paragraphe. Mais ne bougez rien pour moi, c'est pas trop important. -- Applejuice (話す) 3 avril 2017 à 22:06 (CEST)

text: Je pense qu'il faudrait encore couper le 1er paragraphe en deux, car trop long en un seul bloc. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 avril 2017 à 14:56 (CEST)
replies: text:  Paragraphe scindé en deux + harmonisation avec les GP (c'est vrai que ça fait plus propre). Sebring12Hrs (discuter) 5 avril 2017 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de Docteur Doc 

message: et , merci à vous deux pour vos votes. Thomas.R, je n'ais pas compris le problème avec l'ordre des références. Quant à la rédaction , je peux comprendre. J'essaierai un style moins répétitif à l'avenir. Le problème est qu'il faut tout de même (à mon avis) indiquer au lecteur les faits de course de façon chronologique. Pour le site officiel, il n'y en a pas pour la course, mais je peux peut-être ajouter celui du championnat ? Borvan53, je vais voir ce que je peux faire pour expliquer le terme . Sebring12Hrs (discuter) 11 avril 2017 à 02:34 (CEST)
replies: text: Les références 24 sont placées après les référence 33, par exemple. Le retour aux références devraient être par ordre croissant et non décroissant. Un détail de style, d'où la non remise en cause du vote, logiquement. - Pour le minutage, tu n'as pas beaucoup d'autre choix et je le comprends. Si ce n'est peut-être de rédiger la chronologie de la course. - Cela m'étonnait mais en effet, pas de site officiel, donc aucun problème. Thomas.R (discuter) 11 avril 2017 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Remarques De Thomas.R et de Borvan53