Discussion:Affaire des propos de Bruno Gollnisch d'octobre 2004

message: Il me semble que l'interdiction de cours mentionnée dans l'article est en fait l'interdiction d'accès aux locaux dont l'exécution est suspendue par le CE dans http://www.conseil-etat.fr/ce/jurispd/index_ac_ld0501.shtml , quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? Y aurait-il en fait plusieurs décisions différentes du président de l'université ? Apokrif 23 décembre 2005 à 16:43 (CET)
thread_title:  Interdictions de cours et d'acès aux locaux 

message: Quelqu'un sait-il où trouver le texte de la décision ? Si elle n'est pas en ligne, on la trouvera peut-être dans quelques jours sur le site du BOEN. Apokrif 3 juin 2006 à 17:55 (CEST)
thread_title:  CNESER 

message: "le procès de Nuremberg attribua bien cette responsabilité aux troupes soviétiques"
Je croyais que la reconnaissance de la responsabilité soviétique était implicite (et donc qu'il serait POV de dire que le procès de Nuremberg a abouti à cette conclusion). Massacre de Katyń: « Au grand dam de l'URSS, le tribunal innocente les Allemands et aucune mention de Katyń ne figure dans le jugement. C'est, selon la formule d'Annette Wieviorka, un « aveu tacite de la culpabilité soviétique ». Apokrif 16 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Nuremberg et Katyn 

message: Merci de ne plus présenter l'arrêt de la Cour de Cassation dans sa version tronquée en le manipulant au profit de Bruno Gollnisch et de ne plus vandaliser ce qui suit:
Bruno Gollnisch a finalement obtenu la cassation sans renvoi de l'arrêt de la cour d'appel par la Cour de Cassation le 23 juin 2009. Dans son arrêt, la Cour a considéré que « les propos retenus dans la citation, qui renferment des énonciations contradictoires, ne permettent pas de caractériser à la charge du prévenu le délit de contestation d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité ». La cour de Cassation a également estimé que les propos tenus lors de l'interview accordée à Novopress ne pouvaient donner lieu à condamnation en raison d'un motif de pure procédure: en l'occurence le principe de l'immutabilité de l'instance.[1][2] Les juges du fond avaient constaté dans leurs décisions que l' interview accordée à I télé et d'autres propos non visés dans la citation initiale ne présentait quant à eux aucune ambiguïtés quant à leur caractère négationniste qui relève bien selon eux de "l'évidence" et la Cour de Cassation ne les a pas démentis sur ce point.--93.11.212.223 (d) 9 septembre 2009 à 18:58 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui fais du vandalisme. Votre interprétation est purement personnelle. Elle n'est pas sourcée. Vous avez beau dire que l'arrêt de la Cour de Cassation constitue la source de vos modifications, cet arrêt est justement sujet à plusieurs interprétations, la preuve en est que nous ne sommes pas d'accord. Il est aussi douteux de voir écrit : " Les propos retenus dans la citation ne permettent pas de caractériser à la charge du prévenu le délit de contestation d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité". Puis quelques lignes plus bas : "Cela ne signifie pas que Bruno Gollnisch soit pour autant blanchi des accusations de négationnisme portées contre lui". Et vous osez dire qu'il ne s'agit pas là d'une interprétation personnelle ? Trouvez un texte d'un juriste reconnu qui vient sourcer vos affirmations péremptoires et arrêtez de prendre l'arrêt de la Cour comme allant dans votre sens. ----Assalit (d) 9 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

text: Vous pourriez peut-être citer le passage exact où selon vous, la Cour de cassation reconnaît le caractère négationniste d'une partie des propos de Gollnisch. Si j'ai bien compris, vous qualifiez de négationniste le fait que BG ait remis en cause le jugement du tribunal de Nuremberg concernant le massacre de Katyn. Il y a quand même une énorme différence entre nier les chambres à gaz par exemple (ce que la Cour de cassation a reconnu qu'il n'avait pas fait, en dépit de ce que vous tentez de faire croire), et remettre en cause le jugement de Nuremberg sur Katyn. Dans la tête du lecteur lambda qui lit l'article avec vos modifications, apparaît l'idée que la Cour de cassation a reconnu que BG avait nié l'existence des chambres à gaz, ce qui est bien évidemment faux. Ce procédé est hautement malhonnête. Quant au fait que selon vous, la Cour de cassation, en déclarant : "les propos retenus dans la citation, qui renferment des énonciations contradictoires, ne permettent pas de caractériser à la charge du prévenu le délit de contestation d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité", n'a pas blanchi BG des accusations de négationnisme portées contre lui, cela relève d'une pure interprétation personnelle, et Wikipédia n'a pas vocation a recueillir vos propres opinions. Assalit (d) 10 septembre 2009 à 15:18 (CEST)
thread_title:  arrêt de la Cour de Cassation 

message: J'ai simplifié, épuré et remis de l'ordre dans l'introduction. J'ai aussi supprimé, à nouveau, les analyses non sourcées de M. 93.11.212.223 qui bien que juriste est incapable d'avancer la moindre source externe de son analyse et incapable aussi de fournir une analyse externe appuyant ses propos ce qui les rend donc personnel. En outre, Wikipédia est une encyclopédie pas un manuel technique. Les finesses du droit, pour autant qu'elles existent selon l'analyse de M. 93.11.212.223 qui ne les fournit toujours pas, n'ont rien à faire dans l'article et encore moins dans l'introduction.
L'honnêteté intellectuelle et le bon sens commun retienent que M. Gollnisch n'a pas été condamné pour le délit dont il était accusé. Il a donc été innocenté dans cette affaire, que cela nous plaise ou non. Le reste est affaire de jugement personnel. Point barre.
Desnaz03 (d) 13 septembre 2009 à 09:06 (CEST)
thread_title:  arrêt de la Cour de Cassation (bis)