Discussion:Extrême gauche/Archives 1

message: Depuis quand le Parti Communiste n'est pas d'extrême-gauche?  Il est néo-marxiste donc d'extrême-gauche.
Non, le PC n'est pas d'extrême gauche : il est de la gauche radicale. Du moins en France à l'heure actuelle il en est ainsi.
Oui, enfin si la gauche c'est le PS alors le PC c'est l'extrême gauche. Le PC se définit lui même comme révolutionnaire. Vxl 28 février 2006 à 17:41 (CET)
replies: text: Le PC français actuel n'est plus soutenu par l'URSS :-). Son programme actuel se résume à "faire barrage à l'extrême droite" (2002). On a vu pire comme extrême-gauche. MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 02:08 (CEST)
replies: text:  Bien sûr puisque l'URSS n'existe plus. Mais il n'en reste pas moins que le parti est d'extrême gauche tout comme la LCR etc... et tout comme le FN est d'extrême droite. Comme j'avais put le voir sur une page, le fait d'exercer des responsabilités politiques ( maire etc...) n'atténue en rien en cela. Sinon cet argument pourrait être utilisé pour le FN ( conseillers régionaux, députés européens etc..). Pourtant , personnes ne conteste que le FN est d'extrême droite  Tassendar 27 avril 2007 à 02:24 (CEST)
replies: text:  Je ne contredirai pas le fait qu'il y a une différence de traitement entre FN et PC. Enfin, le FN joue avec la Shoah, alors que le PC actuel ne réclame plus la nationalisation de l'État. je sais même pas ce qu'il veut. Fais une modif, mais soit plus nuancé (emploi du conditionnel, présentation de plusieurs points de vue (POV)) MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 02:34 (CEST)

text:  si je rajoute "considéré par la plupart d'extrême gauche" ou "qui se situerait pour la plupart à l'extrême gauche" ca irait ? Tassendar 27 avril 2007 à 02:45 (CEST)
replies: text:  Pour moi, oui :-). Par contre, de nombreuses autres personnes, situées très à gauche, vont probablement vouloir te reverter.MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 02:53 (CEST)

text:  C'est possible mais alors là on n'en sortira jamais...Les gens d'extrême droite refusent aussi qu'on les qualifie ainsi ( ils veulent que l'on dise "droite nationale" ) et d'une certaine manière, c'est naturel mais il y aura toujours au moins une personne qui sera plus ou moins en désaccord ou choqué.  Tassendar 27 avril 2007 à 02:58 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que le fait que l'on soit d'extrême gauche ou non y ait quelque chose à voir. Simplement, remplacer une information claire et sourcée par une formulation vague et sortie de nulle part, du type "la plupart pensent que...", ne me paraît pas judicieux dans l'optique d'améliorer l'encyclopédie. Si vraiment l'on tient à apporter une nuance au positionnement du PC sur l'axe politique, rien n'interdit de le faire, mais en se basant alors sur autre chose que ses convictions personnelles ou une prétendue unanimité qui coulerait de source.Hautevienne 87 27 avril 2007 à 03:02 (CEST)
replies: text:  Comment veux-tu sourcer un point de vue répandu dans la population... L'article n'en parle même pas.MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 03:04 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas, pour ma part, que la définition d'un courant politique devrait se baser sur "un point de vue répandu dans la population". Quelle population ? Qu'est-ce qui nous prouve qu'il est répandu ? Et dans quelle mesure ? Il existe des études sur les positionnements des partis politiques, et il me paraîtrait préférable de se baser là-dessus. Hautevienne 87 27 avril 2007 à 03:12 (CEST)

text:  Ah bon ? Et comment tu fais alors ? Dans ce cas on ne peut rien mettre pour aucun parti politique. Comment tu fais pour dire que le FN est un parti d'extrême droite ? Le Parti communiste est un parti d'extrême gauche qui se revendique lui même comme un parti révolutionnaire. De plus cette phrase dans l'article "Néanmoins le qualificatif est parfois utilisé à des fins polémiques par certains de leurs adversaires" est à supprimer. C'est complètement partisan comme phrase et un jugement qui n'a rien à faire ici Tassendar 28 avril 2007 à 18:06 (CEST)
replies: text: Comment je fais ? Comme je viens de le dire : en me basant sur des études et des analyses des partis, autrement dit des sources vérifiables et à caractère au moins un peu scientifique. Et j'aimerais te retourner la question : es-tu pour laisser n'importe qui écrire son avis personnel sur le positionnement de tel ou tel parti ? Si l'on accepte ce procédé, non seulement l'information sera grandement sujette à caution, mais elle sera surtout sujette à modifications permanentes, puisque chaque contributeur l'orientera dans le sens qu'il trouvera plus adéquat selon ses convictions personnelles. Il me semble que pour des sujets aussi sensibles que celui-ci (les matières politiques étant sensibles par essence), l'obligation de sourçage prend une importance renouvelée. C'est la seule manière d'empêcher les guerres d'édition incessantes et stériles. Enfin, je dirai que je ne suis pas un spécialiste du Parti Communiste français. Tu dis qu'il se revendique lui-même comme révolutionnaire ; cette vision de leur programme me paraît un rien dépassée mais il se peut très bien que tu aies raison. Rien ne t'empêche donc d'ajouter cette information, mais en n'oubliant pas d'indiquer où tu l'as trouvée (lien vers leur programme ou que sais-je). Hautevienne 87 28 avril 2007 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Parti Communiste 

message: la notion d'extreme gauche n'est pas que parlementaire, elle est méthodologique pour designer l'ensemble des organisations, idées et courants politiques, associatifs et syndicaux se posent comme critiques de la gauche parlementaire mais aussi de la gauche reformiste.
le reformisle dans son acception d'origine, ce n'est aps d'etre partisan des reformes mais de croire que l'on peut arriver a bout du capitalisme a force de reforme.
A l'opposé des revolutionnaires qui ne croyaient pas cela au profit d'une acton revolutionnaire pour rompre avec le capitalisme.
Le congré de Tours illustre parfaitement cela et provoquera la distinction parlementaire Communisme/socialisme.
le communisme du PCF n'est pas considéré comme appartenat a l'extreme gauche en france, surtout parcequ'il refuse cette qualification, mais dans bien des pays, les PC sont considérés comme d'extreme gauche.
Ce n'est donc pas le parlementarisme ou l'extra parlementarisme qui dicte l'appartence a l'estreme gauche, mais plutot le mode retenu pour l'abolition du capitalisme.
Dasn un sens renové, le reformisme designe ceux qui defendent des reformes sans pour autant en attendre l'abolition du capitalisme. Le sens s'est donc déplacé, on pourait dire "affaibli", les partisans de l'abolition du capitalisme etant alors facilement qualifié de revolutionnaire ou d'extremiste, qu'il soient reformistes ou non.
Ordinairement, les anarchistes rejettent souvent l'appartenace a l'extreme gauche. Cependant , les auteurs d'histoirre de l'extreme gauche ne font jamais l'impasse de l'anarchisme et de ses courants.
Bien evidement, les interrractions entre l'anarchisme et les autres composantes de l'extreme-gauches sont nombreuses :  dans le syndicalisme, dans les evenements revolutionniares ou dans le develeoppement des idées.
C'est donc pure effet de polemique doctrinale et de volonté de distinction que ceratin affecte que de refuser l'appartenance a l'extreme gauche, elle ne resiete pas a l'approche historique.
Certains prefereront la quification d'ultra gauche, concpet assez recent qui regroupe un ensemble lui aussi assez vague qui cherche a crere un nouvel espace; celui des libertaires, des antiparlementaires et non organisés.
Tout cela est donc bien loin de la seule oposition parlementaire droite-gauche.
Polypheme63
polypheme63@yahoo.fr
J'approuve fortement ce que tu dis, surtout la phrase Ce n'est donc pas le parlementarisme ou l'extra parlementarisme qui dicte l'appartence a l'estreme gauche, mais plutot le mode retenu pour l'abolition du capitalisme.----Utilisateur:Badowski/discuss. 3 septembre 2005 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Extreme gauche 

message: Si on renomme extrême gauche en "gauche radicale" sous prétexte que les extrêmistes refusent ce qualificatif alors il faut renommer  extrême droite en "droite nationale"... Soyons sérieux : on décrit ici un courant politique qui est décrit dans toute la littérature, dans la science politique, dans la presse etc. sous cet intitulé. Je trouve la manipulation un peu grossière. Je conçoit que ça se disctute en France pour le PCF qui a une longue tradition d'exercice du pouvoir municipal et de participation à la vie parlementaire mais pour les troskystes, maoistes et autres "radicaux" de gauche il faut appeler les choses par leur nom sinon Wikipedia sera entièrement rédigée en Novlangue. Vxl 25 avril 2006 à 19:26 (CEST)
replies: text: OK pour garder le terme extrême-gauche. --Horowitz 26 avril 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text:  Pareil : gauche radicale fait surtout penser au Parti radical de gauche, qui est loin d'être assimilé à l'extrême gauche. Mathounette discuter 26 avril 2006 à 21:41 (CEST)
thread_title: Intitulé de l'article

message: C'est vraiment franco-français comme article.
Dès que j'aurai le temps, je m'y attaquerai...
la neutralité n'existe pas ....pierre bourdieu
Leslib (d) 8 août 2008 à 02:21 (CEST)
replies: text: sur wikipédia si ... au grand malheur de beaucoup. J'ai supprimé ta deuxième référence, non représentative. Mettre comme référence ,sur un sujet aussi important, une critique émanant d'un groupuscule comme la CNT AIT ne s'apparente qu'à de la pub ... --Black31 8 août 2008 à 03:05 (CEST)
thread_title:  Neutralité géographique 

message: à Caspi Waltch : Blum et thorez n'étaient absolument pas d'EG. l'EG c'était Pivert, Guérin, Naville, Louzon, Mercier-Véga, etc. Les termes "une partie" sont donc nécessaires. --Horowitz 5 juillet 2006 à 18:45 (CEST)
replies: text: Ta dernière modif (communisme en Suisse) montre que tu n'as même pas lu l'article en entier... Les courants marxistes au sein du PS, et léninistes au sein du PC aujourd'hui (puisque tu sembles faire peu de cas de l'Histoire, qui pourtant est bien là) sont de gauche et non d'EG. --Horowitz 5 juillet 2006 à 23:32 (CEST)
thread_title:  délimitation 

message: quelqu'un a t il une explication valable pour la différence de traitement juste flagrante entre l'article sur l'Extrême droite et celui-ci? merci d'avance. Jean-Claude62 7 décembre 2006 à 18:20 (CET)
replies: text: La réponse est dans la question, et inversement.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 9 août 2007 à 14:56 (CEST)
thread_title: L’encyclopédie communiste

message: "Les courants politiques désignés d'« extrême gauche » rejettent parfois cette appellation" ah bon? et pas les partis dits d'extreme droite peut-etre? Jean-Claude62 7 décembre 2006 à 18:23 (CET)
thread_title: la main dans le SAC

message: en tant qu'anti libéral et vaillant pourfendeur des champs de mais transgeniques (bientot affranchi par le PS en 2007 par royal qui veut permettre les deteriorations de biens liés a la degradatiion de plantations d'ogm) notre ami paysan josé bové n'est il pas a ranger soigneusement dans la case extreme gauche? Jean-Claude62 7 décembre 2006 à 18:27 (CET)
thread_title: et notre ami josé bovix?

message: c'est cutrieux qu'il n'y ai rien sur les anarchistes en espagne durant l'epoque franquiste. pourtant les anarchistes qui ont profané le cimetiere de madrid pouur y déterrer et exposer les cadavres étaient d'extreme gauche il me semble. Jean-Claude62 7 décembre 2006 à 18:33 (CET)
thread_title: Et l'Espagne?

message: vous avez oublié de mentionner que l'extreme gauche (pc inclus) est interdite aux etats unis depuis 1954. Jean-Claude62 7 décembre 2006 à 18:36 (CET)
replies: text: Alors c'est quoi ça ?--153 7 décembre 2006 à 19:48 (CET)
thread_title: et les usa?

message: La gauche radicale ne propose aucune alternative "extrême" (théorie non-extremiste), de même que ses actions vont dans le sens contraire de la violence gratuite (pratique non-extremiste). Une encyclopédie se doit de souligner les nuances et rapports entre certains termes, mais attention à ne pas tomber dans des définitions simplistes et manichéennes. 
Toi aussi, participe à la construction de la page gauche radicale.Pablooo 17 août 2007 à 23:07 (CEST)
replies: text: Qui attesterait l'existence d'une telle différence ? Quel ouvrage ? Quel auteur ? Apollon 17 août 2007 à 23:21 (CEST)
replies: text: les dictionnaires (je mettrai des références demin, ok?)Pablooo 17 août 2007 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Amalgame entre gauche radicale et extréme gauche. 

message: Avec Galoric, nous proposons de créer une page gauche radicale pour qu'il n'y ait plus d'amalgame avec extrême gauche.
Toute aide est bien évidemment bienvenue. Merci. Pablooo 17 août 2007 à 20:32 (CEST)
replies: text: je terminerai l'article demin, suis crevé. déso de le laisser dans cet état, ce n'est que provisoire. Pablooo 17 août 2007 à 23:32 (CEST)
thread_title:  débat censuré sur la page gauche radicale. copier/coller 

message: Le terme « gauche radicale » est employé pour désigner les courants politiques situés à gauche des partis sociaux-démocrates et communistes traditionnels mais qui ne tombe pas dans l'extrémisme pour autant. Le terme désigne de nos jours les mouvements révolutionnaires qui militent pour l'abolition du capitalisme, situés à gauche des   mouvements réformistes. 
  
===Histoire et origines=== 
D'inspiration marxiste. 
  
===Idéologie=== 
Le changement de la société passe par une révolution socialiste, càd. abolir la société des classes (capitaliste) pour inaugurer la société sans classe(socialiste dans un premier temps puis communiste) comme le réclamait Karl Marx. 
  
===Particularité=== 
   
===Amalgames et caricatures=== 
Les opposants à la gauche radicale tentent de la diaboliser en agitant le spectre du terrorisme ou de l'extrêmisme comme réponses aux propositions des groupes de gauche, mais chaque courant connait de penchants extrémistes (par exemple, la révolution libérale française à fait couler beaucoup de sang). On ne fait pas d'un cas, une généralité. 
 
===Notes et références=== 
 
:Tu pourrais peut etre prévenir appolon avant de supprimer le travail d'autre utilisateur, merciPablooo 17 août 2007 à 23:36 (CEST)
thread_title:  article pas encore terminé (squellette à développer) mais supprimé par [[appolon]] sans donner aucune justification 

message: Les opposants à la gauche radicale tentent de la diaboliser en agitant le spectre du terrorisme ou de l'extrêmisme comme réponses aux propositions des groupes de gauche, mais chaque courant connait de penchants extrémistes (par exemple, la révolution libérale française à fait couler beaucoup de sang). On ne fait pas d'un cas, une généralité. 
 
===Notes et références=== 
 
:Tu pourrais peut etre prévenir appolon avant de supprimer le travail d'autre utilisateur, merciPablooo 17 août 2007 à 23:36 (CEST)
thread_title: Amalgames et caricatures

message: je terminerai l'article demain, d'ici là, tout ceux qui sont pret à participer à wikipédia, càd enrichir ses pages, peuvent écrire un message ici. merci Pablooo 17 août 2007 à 23:54 (CEST)
thread_title:  demain article complet 

message: Etre radicalement de gauche, c'est être radicalement contre l'économie de marché (=anticapitalisme).
Etre antilibéral, c'est accepter l'économie de marché mais controlée pour "qu'elle soit plus sociale (sic)".
Un article sur la Gauche antilibéral doit venir complèter Wikipédia, c'est évident... (et on peut le faire ensemble je supose). 
Mais ce que je veux dire c'est qu'un autre article doit parler de la gauche anticapitaliste également (on utilise le terme gauche radicale chez nous) peut importe le nom, (l'article peut commencer par citer tt les synonimes de gauche radicale). 
Ce qu'il faut savoir c'est que l'anticapitalisme est vaste, il y a plusieurs courants, plus ou moins violent. Ce n'est pas à vous que je vais apprendre cela, mais c pour montrer la dynamique (démarche) de l'article que je propose. Parmis les anticapitalistes, la gauche radicale est la moins violente dans ses modes d'actions (manifestations, grèves...) or certains courant sont plus extrémistes (certains courants de l'anarchisme, les CCC, les brigades rouges...). La gauche radicale n'a pas sa place dans l'article extreme gauche car elle ne fait pas partie de l'extreme gauche, au contraire. à développer je pensePablooo 21 août 2007 à 13:54 (CEST)
replies: text: Relis la définition de l'extrême gauche donnée dans l'article : « Le terme désigne de nos jours les mouvements révolutionnaires qui militent pour l'abolition du capitalisme, situés à gauche des mouvements réformistes, en particulier à gauche des partis communistes traditionnels. » Ce n'est pas autre chose que ce que tu décris. Bien sûr que l'extrême gauche est diverse (« plurielle » pourrait-on dire), mais tout comme la gauche, la droite ou l'extrême droite. Je comprends qu'en tant que révolutionnaire tu cherches à te distinguer des autres courants, mais la gauche anticapitaliste c'est l'extrême gauche. Donc aucun besoin d'un autre article, la confusion n'en serait que plus grande. Seule la gauche antilibérale mérite qu'on en définisse les contours. Galoric 21 août 2007 à 14:29 (CEST)
replies: text: je ne pense pas que la définition de l'extreme gauche est précise. Etre révolutionnaire, ce n'est pas être extrêmiste à mon sens. Je pense que les opposants de la gauche radicale essaye de la diaboliser en l'assimilant à l'extrême gauche, comme il peuvent le faire avec la gauche antilibérale. Nous menons le mm combat, éclaircir la nuance entre tous ces termes sur wikipédia, non? Il existe l'extrême gauche (l'article est incomplet et doit être réécrit), la gauche radicale (anticapitalisme mais pas terroriste ou extrêmiste) et la gauche antilibérale (que tu connais bien;). On travail sur ces 3 articles ensemble? ça vous dit?Pablooo 21 août 2007 à 14:45 (CEST)
replies: text: Faites tout de même attention à l'usage des termes: en France (et en Belgique je crois), les partis communistes sont dans l'extrême gauche sans pour autant que ça ait la moindre connotation de violence comme l'a décrit Pablooo. Une redéfinition des termes sur WP serait non seulement abusive, mais aussi non pertinente. Le principal, si il y a ambiguïté comme le dit Pablooo, c'est de bien définir les termes dans les introduction afin que le lecteur ne se méprenne pas. Maloq causer 21 août 2007 à 14:57 (CEST)
replies: text: je suis plutôt d'accord avec galoric (désolé pablooo). Comme je l'ai déjà expliqué sur sa page de discussion, ce que l'on appelle la gauche radicale c'est une partie du pcf, les altermondialistes et les acteurs du mouvement sociaux (attac et greenpeace) PLUS l'extrême gauche en son ensemble (bien que certains ne s'en revendiquent pas, ils en sont, de fait). Toute la gauche radicale n'est pas anticapitaliste, une partie est uniquement antilibéral et encore moins révolutionnaire, seul l'extrême gauche l'est (qui fait partie de la gauche radicale), et je n'ai aucun problème avec ce terme. Donc en effet il faut faire un nouvel article "gauche radicale" et modifier celui-là. Sur celui-là il faudrait expliquer qu'une grande partie de l'extrême gauche fait partie de ce qu'on appelle de la gauche radicale (en mettant un lien vers le nouvel article). Et sur l'article de la gauche radicale indiqué très explicitement (genre en début d'article) qu'en plus du très grand floue et la très grande variabilité du terme selon les personnes, l'appartenance politique et le contexte, elle regroupe l'extrême gauche (en mettant un lien pointant ici) --Black31 21 août 2007 à 14:58 (CEST)

text: je ne pense pas que la définition de l'extreme gauche n'est suffisament précise. Etre révolutionnaire, ce n'est pas être extrêmiste à mon sens. Je pense que les opposants de la gauche radicale essaye de la diaboliser en l'assimilant à l'extrême gauche, comme il peuvent le faire avec la gauche antilibérale. Nous menons le même combat: éclaircir la nuance entre tous ces termes sur wikipédia, non? Il existe 3 termes : l'extrême gauche (l'article est incomplet et doit être réécrit), la gauche radicale (anticapitalisme mais pas terroriste ou extrêmiste) et la gauche antilibérale (que tu connais bien;). On travail sur ces 3 articles ensemble? ça vous dit?Pablooo 21 août 2007 à 15:10 (CEST)
thread_title: Un ou deux articles suplémentaires?

message: Voici le passage que j'ai tenté vainement de placer dans l'article sur l'extrème gauche en france et qui me semble pertinent d'ajouter puisqu'ils s'appuie sur des travaux universitaires récents et reconnus. 
En France, on peut aujourd'hui parler, à l'instar du philosophe Philippe Raynaud, d'une "extrême gauche plurielle". Pour Philippe Raynaud, la diversité des conceptions radicales de gauche s'est substitué au monolithisme de l'extrême gauche d'après guerre, essentiellement incarnée par le PCF. "L'unité de la gauche radicale, souligne Philippe Raynaud, est pour l’heure essentiellement négative, c’est-à-dire qu’elle se pose en s’opposant à un adversaire commun davantage qu’en suivant un agenda politique autonome"Philippe Raynaud, L’Extrême-gauche plurielle, Editions autrement 2006.
Pour Serge Cosseron, il existe plusieurs stratégies parmi les mouvements d’extrême gauche : « Les uns ont une politique léniniste classique (renforcement du parti), et d'autres ont une politique plus "mouvementiste" tentant de s'articuler à des mouvements sociaux » lemonde.fr du 21 mai 2005 : débat avec Serge Cosseron, auteur du "Dictionnaire de l'extrême gauche" (Larousse, 2007).''
Par trois fois, le passage a été immédiatement supprimé sans autre forme de procès par Black31. J'aimerais qu'on m'explique. Cet utilisateur de wikipedia est-il légitime pour intervenir de la sorte ? Geraille 21 août 2007 à 17:21 (CEST)
replies: text: merci de venir en discussion, lis plus haut. Bon déjà calme toi je ne censure rien du tout, mais si tu regardais un petit peu avant de venir avec de grands sabots, il y a un débat intense qui intervient actuellement sur tous ces termes. Tes passages en plus ne sont pas pertinents par leurs déstructuration avec le reste et leur non précisions. En gros tu donnes des passages de deux livres comme ça dans le vide avec le titre extrême gauche française. Ça n'apporte rien et ça ne s'articule avec rien. De plus je n'ai rien supprimé sans justification. Philippe Raynaud n'a d'ailleurs rien à faire dans la biblio (mais je laisse je suis gentil) car il n'est pas du tout une référence sur l'extrême gauche, son travail est très controversé dans le domaine universitaire en histoire (lui même n'est pas historien). Donc tu reviens avec un paragraphe articulé avec le reste et qui présente de façon neutre (car en plus c'était pas neutre) l'extrême gauche française (puisque c'est le titre) en montrant différents points de vues (favorables et défavorables) de cette extrême gauche dans toute sa complexité, et ok. Mais pas comme ça.--Black31 21 août 2007 à 17:23 (CEST)

text: et bien il te semble oui, ton deuxième passage de cosseron est en effet pertinent (mais il faut le structurer avec le reste) pas celui de raynaud (qui bien que je sache très bien qui il est et son travail, je ne doute pas de ses talents) n'est pas une référence sur l'extrême gauche contrairement au autres. Mais moi je te parle du passage mis, ça rend l'ensemble totalement confus en plus de ne plus faire de différence avec la gauche radicale et l'extrême gauche, ce qui est l'objet de la discussion juste au dessus. Et tu verras qu'une nouvelle page sera créé, en fait je vois plus ton passage à l'intérieur de la page gauche radicale dans un ensemble de point de vue et mis en relation avec la reste. Mais comme ça seul, sorti de tout contexte, désolé c'est pas encyclopédique c'est juste un passage d'un livre d'un philosophe dans le vide. --Black31 21 août 2007 à 17:41 (CEST)
replies: text: #REDIRECT Discuter:Gauche radicale (politique) Pablooo 21 août 2007 à 17:44 (CEST)
thread_title: Analyses censurées sans discussion

message: Je pensais que IanS ne comprennait pas tout à fait l'objet de notre discussion, peut-être parceque nous sommes trop techniques pour des gens non-politiques. Mais je suis heureux de voir qu'il pense comme nous qu'il est nécessaire de créer une page Gauche radicale pour casser les clichés et amamlgames qui entourent trop souvent les communistes (les trotskystes particulièrement) : 
tu véhicules des gros clichés quand tu accuses l'extrême gauche de « pratiques violentes » ce qui est totalement faux. A moins que tu estimes que la LCR, LO ou le PT sont des partis violents prônant la lutte armée? Il a tout a fait raison, c un cliché de penser que ces partis sont des extrémistes. C'est pourquoi ils ont leur place plutôt dans un article sur la gauche radicale (non extrêmiste).
Partir de quelques groupuscules ultra-minoritaires et aujourd'hui inactifs comme Action Directe pour caractériser l'extrême gauche dans son ensemble relève de la propagation de clichés, voire de mauvaise foi. C'est pourquoi le terme extrême gauche ne s'applique pas aux communistes (mais seulement à quelque groupuscules), et que le terme gauche radicale (la partie qui est anticapitaliste, pas l'autre qui est simplement antilibérale) est plus approprié.
Si tout le monde est d'accord, je pense que nous sommes sur la bonne voie et que nous pouvons commencer le travail de fond et rechercher des sources et des exemples pour illustrer notre article sur la Gauche radicale (politique). Pablooo 21 août 2007 à 19:55 (CEST)
thread_title:  On avance, on continue 

message: Pourquoi est-ce que l'extrême-gauche ne regrouperait qu'une partie des autonomes ?
Il y a des autonomes qui ne sont pas d'extrême-gauche ?
Alphonse Wagner (d) 21 février 2009 à 23:04 (CET)
thread_title: Autonomes

message: On sait qu'il ne fait pas partie de l'extrême gauche, mais à titre de consensus on peut plutôt mettre "certaines composantes du Front de gauche...". --Horowitz (d) 2 décembre 2012 à 23:03 (CET)
replies: text: Fait. Celette (d) 3 décembre 2012 à 01:31 (CET)
replies: text: Je corrige l'erreur qui a été faite, et applique donc la proposition ci-dessus. --Horowitz (d) 3 décembre 2012 à 11:52 (CET)
replies: text: S'il y a un désaccord, merci de me répondre ici - plutôt que d'écrire "fait" et de mettre l'inverse dans l'article. --Horowitz (d) 19 février 2013 à 11:56 (CET)
replies: text: Non, vous passez en force en travestissant la réalité. Certaines composantes du FG sont bien à l’extrême gauche ; le parfois s’applique au FG lui-même. Celette (d) 19 février 2013 à 20:56 (CET)
thread_title:  Front de gauche 

message: Utilisateur:Baptiste-saw a réalisé des modifications très lourdes sur l'article. Peut-être serait-ce utile de passer par la PdD pour faire le point. Cordialement --Noelbabar (d) 23 mars 2013 à 15:08 (CET)
replies: text: Cet article est en tout cas à revoir de près : de nombreuses phrases sont incorrectes, les fautes grammaticales abondent. --Horowitz (discuter) 17 mars 2014 à 13:27 (CET)
thread_title:  Refonte