Discussion:Peuplement de l'Océanie

message: Un contributeur anonyme, dont je donnerai pas le nom (et pour cause), a tenu à préciser, en introduction d'un article qui tend à être digne de WP, que l'hypothèse des extra-terrestres de l'île de Pâques n'était pas envisagée comme origine du peuplement.
Soit ça se voulait drôle (ah bon ?), soit, ce qui est pire, il fait partie des adeptes de la croyance que les statues érigées sont venues de soucoupes volantes — alors que la carrière d'où sont sorties lesdites statues contient encore les moai abandonnés sur place et non érigés par leurs sculpteurs polynésiens. Si ledit (numéro) a besoin de sources, je lui conseille la lecture de On the road of the winds, de Patrick Vinton Kirch, une archéologie des îles du Pacifique avant l'arrivée des Européens, University of California Press. Sinon, qu'il alimente les articles sur la science-fiction où ses théories auront sans doute un meilleur public. Bien sûr, ce n'est pas une attaque personnelle. Un terrestre. --Enzino 16 déc 2004 à 20:29 (CET)
replies: text: Cette IP n'a visiblement pas compris que c'est terreste vs maritime, mais bon; ce genre de vandalisme est inévitable. Mais il n'a pas l'air de connaître le wiki: la forme de la phrase, entre parenthèse, montre que c'est quelqu'un qui n'a pas la connaissance du style requis. Comme tout vandale, il se lassera plus vite que nous. Jyp 16 déc 2004 à 21:54 (CET)
replies: text:  J'étais déjà lassé avant rassure-toi ;-))) Le quadruple revert que j'ai subi aujourd'hui me comfirme que la Polynésie à défaut de frontières terrestres (sic) était chasse gardée sur wikipedia.fr pour quelques-uns ; j'aurai toujours autant de plaisir à contribuer sur d'autres wikis sur ce sujet ; notamment à propos d'une grande première de la candidature d'une femme comme chef d'une île célèbre ; cette information remonte à pas mal de semaines déjà et je ne l'ai lue nulle part sur le wiki français 82.224.88.52 16 déc 2004 à 22:16 (CET)

text: Tes propos n'ont aucun rapport avec ton vandalisme de cette page. Jyp 16 déc 2004 à 22:19 (CET)
replies: text: Mon propos avait moins un rapport avec l'Océanie ;-))) en revanche, j'ignore comment qualifier le fait qu'un utilisateur certifié ait cru bon écrire ce soir sur ma page (et non la page discussion) utilisateur ??? 82.224.88.52 16 déc 2004 à 23:07 (CET)
replies: text:  Et quel rapport avec tes actes ici? Je constate que tu écris sciemment ce que tu sais être des âneries sous une forme que tu sais être incorrecte. Donc je réverte et tu arrêtes de le faire. C'est tout. Arrête de pleurnicher. Jyp 16 déc 2004 à 23:11 (CET)

text: Comme je pense justement être l' utilisateur en question qui a osé (sacrilège!) écrire dans la page Utilisateur:82.224.88.52 — ce qui me semble être pourtant la norme correcte sur WP, après que le numéro en question s'est chargé, personnellement, de la caviarder, pour la rendre moins pénible à relire (à ses yeux), je pense que ce (numéro?) ferait mieux de chercher à moins qualifier les autres, surtout quand ce sont des utilisateurs certifiés, qui eux font moins perdre de leur temps aux autres contributeurs par des incongruités comme celles que tous peuvent lire ici ou là. À bon entendeur, salut. --Enzino 17 déc 2004 à 15:00 (CET)
replies: text:  J'ai peur que tu m'aies lu un peu vite. Mon texte réverté deux fois par un sysop disait textuellement : par antithèse au peuplement extra-terrestre souvent évoqué pour justifier l'érection des statues géantes de l'Ile de Pâques; Rassure-toi, je ne parlerai plus d'Océanie sur le wiki français ; bon courage donc ; après tout, nous sommes tous des bénévoles ;-))) Discussion Utilisateur:82.224.88.52 16 déc 2004 à 23:39 (CET)
replies: text: effectivement, une fois déplacé par Enzino, mon texte est devenu incompréhensible car hors-contexte 82.224.88.52 20 déc 2004 à 11:52 (CET)
thread_title:  Et les « extra-terrestres ? » (''sic'') 

message: De la conquête à l'exode (Toullelan) et We the navigators (Lewis)).
:Editeur : Pirae, Tahiti : Au Vent des Îles Description : 2 volumes : ill., maps ; 23 cm 
:Merci Apokrif mais pas très facile à trouver...
:Mais il semble que ces ouvrages portent plus sur les migrations que sur le peuplement. Fred.th 24 jun 2005 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Biblio pour compléter l'article 

message: Je me suis permis de nuancer ce paragraphe rédigé par 82.248.6.16 puisque nous sommes là dans le domaine de la conjecture. La recherche archéologique et génétique futures confirmeront ou infirmeront cette hypothèse qui effectivement existe depuis longtemps (cf. Tregear et Fornander). 
Nevers
:Un peu moins tolérant que Nevers (bonsoir Nevers !), je déplace cette hypothèse, écrite par un IP anonyme (Utilisateur:82.248.6.16 et non "wikifiée", à la page de discussion (infra). Mais une lecture attentive de ce qui est rédigé dénote une méconnaissance de la génétique et de l'archéologie qui sont pour une fois d'accord (avec la zoologie et la botanique) pour dresser un tableau (certes insatisfaisant) de la connaissance du peuplement de l'Océanie.ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2006 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Vague intermédiaire 

message: Bonjour. J'envisage de proposer l'article au label "bon article". Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 22 décembre 2008 à 06:30 (CET)
replies: text: Assez d'accord, l'article est assez complet, même si certains paragraphes pourraient sans doute être améliorés. Je pense à celui concernant les pirogues. Il y a dans l'ouvrage de Best, "the maori caonoe", tout un chapitre sur les différents types de pirogues par archipel pour toute la région pacifique (Polynésie, Mélanésie et Micronésie). Il date un peu mais cela reste une référence classique sur le sujet . Je n'ai malheureusement pas trop le temps de m'en occuper en ce moment. Nevers (d) 22 décembre 2008 à 14:40 (CET)
replies: text: Oui, je pense qu'il manque deux chapitres : un sur la navigation, qui n'est à ce stade qu'ébauché, et un sur l'ethnobotanique, qui n'existe pas. Celui-là devrait parlé de la vague de plante et d'animaux qui a accompagné l'expension austronésienne. je vais y bosser dans les jours à venir. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 22 décembre 2008 à 19:07 (CET)
thread_title: Bon article

message: Cet article a pour titre de le peuplement de l'Océanie (et pas de l'Afrique ou de l'Asie). L'Océanie ne comprend pas Madagascar (et une bonne partie de l'Indonésie). Donc cet article ne doit traiter, qu'en passant, les Océaniens qui ont quitté cette zone. Je ne doute pas un instant des exploits réalisés par les Océaniens (je pense avoir créé cet article), mais de même que j'ai supprimé des passages fantaisistes, je demande le respect du titre (créer un article sur le peuplement, par des Océaniens, de Madagascar, lié ici, pourquoi pas ?). Et rétablir, sans consensus, quelque chose de contesté, c'est une guerre d'édition.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 juillet 2009 à 08:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, effectivement les indonésiens du kalimantan qui peuplent Madagascar ne sont pas des océaniens. Et je comprend le raisonnement derrière ta suppression : des austronésiens non océaniens peuplant une île non océanienne, c'est semble hors sujet. Pourtant, l'approche qui a été prise lors de l'écriture de l'article, et qui fut validé lors du vote en BA, c'était de traiter le sujet des migrations dans et autour de la région. On ne peut comprendre le peuplement de l'océanie sans comprendre les migrations dans l'immense ensemble archipélagique qui va de Taïwan à l'île de Paques et à Madagascar. De ce point de vue, l'océanie n'est que l'épicentre de ces migrations. L'article est surtout concentré sur cette région, mais il est clair qu'il regarde le peuplement de la région comme un sous-ensemble des migrations plus large des océans pacifiques et indiens. Les chapitres "extérieurs" sont donc courts, et les articles "intérieurs" sont plus développés. Mais cela reste bien un ensemble qu'il est difficile de tronquer. Je regrette que tu rentre dans ce qui semble devenir une guerre d'édition en caviardant un chapitre de l'article, sans en parler auparavant sur la page de discussion, alors que l'article a été validé dans sa démarche et avec cette équilibre lors du vote pour le label BA. Cela ne me semble pas, au moins dans la forme, une démarche pertinente. Je rétablis l'article tel qu'il était lors du vote, et je reste à ta disposition pour en discuter plus avant sur la page de discussion avant de trancher définitivement. Mais j'avoue que au-delà du "respect du titre de l'article", je ne vois pas ou est le pb : les migrations de la région sont un tout, et si l'article doit se concentrer sur l'océanie, il ne peut ignorer cet ensemble régional et humain. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 12 juillet 2009 à 10:01 (CEST)
replies: text: Un hors sujet reste un hors sujet. Aucun argument ne saurait me convaincre. Si la page portait un autre titre (le Peuplement des Austronésiens), ça serait non seulement utile mais indispensable. En fait, les arguments avancés deviennent creux dès lors qu'on ne respecte pas le cadre dans lequel on intervient. (j'espère que dans un article de qualité il y a moins de fautes que dans cette discussion…)--ᄋEnzino᠀ (d) 12 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

text: Désolé, un hors sujet est un hors sujet. Et puis, quand on écrit : « tu ne répond pas aux arguments », le "s" qui manque est le signe (flagrant) que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Je regrette de mettre un terme à notre discussion qui ne m'apporte rien (ce n'est pas un refus de discuter sur le sujet car je suis un Océaniste, mais dans certains cas, je me désintéresse du débat quand il est creux ou vicié). Je voterais contre l'article de qualité si le paragraphe sur Madagascar (et d'autres fantaisies mineures) est maintenu.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 juillet 2009 à 10:11 (CEST)
replies: text: Un débat "creux et vicié" ? C'est plutôt violent comme attaque. En quoi le fait de parler des migrations de la région serait-il "creux et vicié" ? ne transforme pas ce débat en attaque, voyons, cela n'en vaux pas la peine. Je n'essaie pas de t'imposer ma position (je n'ai d'ailleurs pas rétablis tes suppressions contestables), mais je rappel que la communauté a voté pour cet article en BA, sur la base d'une vision élargie des migrations océaniennes. Il me semble que tu peut respecter ce vote, sans forcément être d'accord, ni lancer des attaques aussi fortes. On peut certes exclure tout ce qui concerne le sunda, l'Indonésie, etc..., mais cela va vite devenir incompréhensible. Si tu veux, on peut contacter les votants du label BA et leur demander un avis ? Qu'en pense tu ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 12 juillet 2009 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Respect du titre 

message: Ne pas confondre les Austronésiens avec les Océaniens. Les premiers sont (en partie) à l'origine des Malgaches. Les seconds n'existent qu'en Océanie.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 juillet 2009 à 09:04 (CEST)
replies: text: l'article ne dit pas le contraire. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 12 juillet 2009 à 10:02 (CEST)
replies: text: Il ne le précise pas (explicitement). Et ça crée de la confusion dans certains esprits.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 juillet 2009 à 10:14 (CEST)
replies: text: Ben je rappel l'intro de l'article : "Le peuplement préhistorique de l'Océanie s'est fait à travers deux grandes vagues migratoires. La première s'est produite il y a 45 à 50 000 ans, voire davantage, et a amené des chasseurs-cueilleurs à peupler l'Insulinde puis l'Océanie proche, c'est-à-dire la Nouvelle-Guinée, certaines îles de la Mélanésie et l'Australie. La seconde vague est plus récente et débute il y a environ 6 000 ans. Elle mène des agriculteurs et navigateurs parlant des langues austronésiennes à peupler l'Insulinde, soit les Philippines, la Malaisie, et l'Indonésie. À partir d'Indonésie, elle conduit, il y a 3 500 à 4 000 ans, ces navigateurs austronésiens vers les îles de l’Océanie proprement dite". On distingue donc bien les austronésiens des non austronésiens, et les austronésiens habitant l'océanie de ceux ne l'habitant pas. Tu pense qu'il faudrait le dire plus clairement ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 12 juillet 2009 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Ne pas confondre Austronésiens et Océaniens 

message: Sorry for writing in English, but my French is a bit rusty. I just wanted to say that this is a very impressive article, and I wish that the Polynesian articles on the English-language were as good. They have a very long way to go to catch up. Congratulations. Kahuroa (d) 26 octobre 2010 à 21:53 (CEST)
thread_title: Félicitations

message: L’Australie, la Mélanésie, la Micronésie et la Polynésie sont des quatre régions ethnoculturelles. Mais Wallacea est une zone biogéographique. Cette dernière est une catégorie différente. Et Wallacea est également situé sur les deux continents.
 
C'est un source de confusion.
 
Il semble plus pertinent de traiter ce sujet séparément, dans l'article.
88.224.54.215 5 mars 2012 à 15:57 (CET)
replies: text: en réalité ce ne sont pas des subdivisions ethnoculturelles (ce qui ne veut rien dire de scientifique), mais une subdivision traditionnelle (depuis la communication de Dumont D'Urville à la Société de géographie en 1831), remise en cause par toutes les disciplines qui traitent de l'Océanie. Rien, si ce n'est une certaine forme de racisme colonialiste ne sépare la Polynésie de la Mélanésie. À la limite, la Polynésie pourrait être un sous-ensemble pertinent, mais pas majeur, comme l'est l'Océanie proche ou l'Océanie éloignée...--ᄋEnzino᠀ (d) 5 mars 2012 à 17:35 (CET)
thread_title:  Les régions  ethnoculturelles de l'Australie, la Mélanésie, la Micronésie et la Polynésie contre la zone  biogéographique de Wallacea 

message: Technique de navigation aux étoiles sans instruments par Nainoa Thompson.
89.84.76.135 (discuter) 11 août 2013 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Afin de compléter cette belle page avec la navigation aux étoiles sans instruments 

message: Bonjour, ayant parcouru l'article, je constate qu'il est organisé autour des divisions traditionnelles (Dumont d'Urville) de l'Océanie. Or (comme l'a fait remarquer Enzino), ces divisions sont complètement dépassées, car racialistes et ethnocentristes. J'ai rajouté une référence de Serge Tcherkézoff à ce sujet. Du coup, il ne me semble pas pertinent de développer l'opposition entre Polynésiens et Mélanésiens. J'ai rajouté dans l'article des références (Kirch et Green 2001) sur la Polynésie ancestrale, mais il faudrait revoir les termes utilisés. Je préfère en parler ici avant de bouleverser l'article qui a déjà le label BA. Skimel (discuter) 23 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text: Merci. Le label ne signifie pas qu'un article est figé et ne peut être amélioré, bien au contraire. Étant donné que mes remarques sont sourcées, même la structure et les subdivisions de l'article peuvent être améliorées ou amendées.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 septembre 2016 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Division Polynésie, Mélanésie, Micronésie obsolète 

message: Je trouve que la bibliographie commence à être un peu longue. J'ai des doutes sur la pertinence de certains ouvrages, comme celui de Armand de Quatrefages, Hommes fossiles et hommes sauvages, 1883 : un livre qui a plus d'un siècle peut-il être considéré comme scientifique ? De même, Christian Navis, Mystérieuses civilisations du Pacifique (essai), L'Harmattan, 2006 est un essai qui n'a rien de sientifique (l'auteur y évoque un continent englouti, une civilisation disparue, des pyramides comme les égyptiens et les Mayas... Bref je pense qu'il n'a rien à faire dans la biblio de cet article ! Skimel (discuter) 8 octobre 2016 à 12:25 (CEST)
replies: text: Un ouvrage peut être parfaitement scientifique et de 1883 mais sa date de publication signifie forcément que certaines connaissances ont été réfutées depuis. Je ne connais pas ce Quatrefages mais je suis certain que ses « hommes sauvages » doivent comporter pas mal de poncifs. En revanche, il est clair que le Navis bien que publié en 2006 est à ranger dans les ouvrages ésotériques sans aucune pertinence (scientifique). Il peut selon moi disparaître totalement des Références.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 octobre 2016 à 20:53 (CEST)
replies: text:  Merci Enzino. Oui, j'ai peut-être mal formulé ma phrase sur le caractère scientifique du Quatrefages. Mais faut-il mettre cet ouvrage en bibliographie ? Ses connaissances sont sans doute dépassées aujourd'hui. J'ai également retiré le Navis. Skimel (discuter) 9 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
replies: text:  Bon, j'ai écrit directement à Google Books et ils ont mis en ligne le livre de Quatrefages en entier (lien), si quelqu'un veut le regarder en détail. En tout cas, c'est sans doute à prendre comme une source primaire, qui pourrait servir à faire l'historiographie de la question du peuplement de l'Océanie. Il y a notamment tout un chapitre consacré aux migrations polynésiennes, d'autres sur la Mélanésie, les Négritos... Mais dans ce cas, il faudrait aussi aller chercher d'autres ouvrages de l'époque. Skimel (discuter) 13 octobre 2016 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Et meme les Finnois ! L'ouvrage est moins mauvais que je ne le supposais bien qu'il reflète les connaissances scientifiques de l'époque, il n'en demeure pas moins un ouvrage scientifique (du XIXe).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 octobre 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Bibliographie : ouvrages suspects 

message: La phrase « En fonction des saisons, les étoiles indiquent certaines directions. Les navigateurs organisaient donc un relais d'étoiles repères pour naviguer de proche en proche. » est fausse et démontre une méconnaissance de la navigation astronomique. En effet si les étoiles de l'écliptique, c'est-dire celle du zodiaque, varient, il n'est en pas de même des étoiles des pôles (étoiles polaire et croix du sud) qui sont immuables au cours du temps.  Quelqu'un qui a observé le ciel nocturne aura remarqué que les étoiles de l'écliptique changent de place dans le ciel pendant la nuit, comme le fait le soleil pendant le jour.   Je propose donc de supprimer ces phrases, qui n'ont pas de fondement. --Pierrot Lunaire (discuter) 31 octobre 2017 à 16:48 (CET)
replies: text: Bonjour, pourriez-vous apporter une source qui explique cela ? merci (je ne suis pas spécialiste). Skimel (discuter) 31 octobre 2017 à 20:38 (CET)
replies: text:   D.-H. Menzel et Jay M. Pasachoff Guide des étoiles et planètes (1989) Delachaux et Niestlé. --Pierrot Lunaire (discuter) 31 octobre 2017 à 23:05 (CET)

text:  merci ! Je vous laisse supprimer (ou améliorer) la phrase en question. Skimel (discuter) 31 octobre 2017 à 23:12 (CET)
thread_title:  Navigation astronomiques 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Peuplement de l'Océanie. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20060908082408/http://www.aims.gov.au/pages/reflib/bigbank/pages/bb-04.html a été ajoutée à http://www.aims.gov.au/pages/reflib/bigbank/pages/bb-04.html
*Ajout de la balise  à http://www.blackwell-synergy.com/action/showPdf?submitPDF=Full+Text+PDF+%28551+KB%29&doi=10.1111%2Fj.1365-2699.2007.01797.x
*Ajout de la balise  à http://www.cgiar.org/impact/research/sweetpotato.html
*Ajout de la balise  à http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/REVIEW/c-sand/empires-maritimes-prehistoriques-dans-le-pacifique-ga-asialili-et-la-mise-en-pla,9977358.aspx
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 avril 2018 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés