Discussion:UniDistance Suisse/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 5 novembre 2011 à 23:48 (CET)
replies: text: Un détail : cet article ne porte pas sur la formation à distance en Suisse, mais sur un organisme qui s'appelle "Formation UNIversitaire à distance, Suisse" ce qui donne en abrégé Unidistance (source), une fondation privée financée à 40% par la confédération et des collectivité locales (budget de 10 M, diplômes équivalents à ceux des universités classiques et présence dans des listes internationales de formations à distance assez restreintes, voir les sources de bas de page).  Frakir 7 novembre 2011 à 11:12 (CET)

text: Ben le problème est au moins le nom de l'article. S'il y a des sources pour unidistance alors il faut les fournir. Je suspends mon vote en attendant ... v_atekor (d) 7 novembre 2011 à 13:30 (CET)
replies: text: Il y a un autre problème : Wikipédia est une encyclopédie. Les sujets doivent être encyclopédiques. Pour prouver qu'ils sont notables des références vers des articles de presse nationale (écrite ou Internet, mais vérifiables), étalés sur deux ans, sont le grand minimum (qu'on ne trouve pas ici). Mais on est tellement envahi de promotion que beaucoup maintenant croient que Wikipédia est un site ou chaque organisation ou entreprise peut venir se présenter. Wikipédia ressemble de plus en plus à LinkedIn. Et ça c'est un problème. --Eutvakerre (d) 7 novembre 2011 à 22:44 (CET)

text: Il ne s'agit que de répertoires, de listes et d'un peu de documentation. Il est normal que l'État et ses organismes/institutions publie des documents sur les formations qu'il organise et/ou autorise. Cela ne prouve pour autant que ces formations sont assez notables pour figurer dans l'encyclopédie. Si le sujet était suffisamment important, des ouvrages ou des articles n'auraient pas manqué d'être publiés sur le sujet. Par ailleurs le texte de la page Wikipédia devrait venir de ces ouvrages (en étant bien sûr quelque peu modifié et synthétisé). Or votre texte ne semble pas suivre des ouvrages, c'est une présentation, un TI (travail inédit). --Eutvakerre (d) 8 novembre 2011 à 23:28 (CET)
thread_title:  [[Formation universitaire à distance, Suisse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voyant votre hésitation à venir donner votre avis, et suite à l'avis de Polqay, je précise qu'il s'agit d'un article promotionnel, qui a pour but de faire connaître l'institut Unidistance. --Eutvakerre (d) 6 novembre 2011 à 17:01 (CET)
replies: text: Un détail : cet article ne porte pas sur la formation à distance en Suisse, mais sur un organisme qui s'appelle "Formation UNIversitaire à distance, Suisse" ce qui donne en abrégé Unidistance (source), une fondation privée financée à 40% par la confédération et des collectivité locales (budget de 10 M, diplômes équivalents à ceux des universités classiques et présence dans des listes internationales de formations à distance assez restreintes, voir les sources de bas de page).  Frakir 7 novembre 2011 à 11:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Cet article présente un institut universitaire dont le nom est Formation universitaire à distance, Suisse. Il ne s'agit pas d'un article traitant de la formation universitaire à distance en Suisse. Le nom complet de Formation universitaire à distance, Suisse est "résumé" par Unidistance dans notre correspondance courante. Il s'agit donc d'un article de présentation du seul institut en Suisse qui propose des programmes universitaires à distance. Je ne comprends pas vraiment où est le problème...
--Géronde (d) 7 novembre 2011 à 08:55 (CET)
replies: text: Ben le problème est au moins le nom de l'article. S'il y a des sources pour unidistance alors il faut les fournir. Je suspends mon vote en attendant ... v_atekor (d) 7 novembre 2011 à 13:30 (CET)
replies: text: Il y a un autre problème : Wikipédia est une encyclopédie. Les sujets doivent être encyclopédiques. Pour prouver qu'ils sont notables des références vers des articles de presse nationale (écrite ou Internet, mais vérifiables), étalés sur deux ans, sont le grand minimum (qu'on ne trouve pas ici). Mais on est tellement envahi de promotion que beaucoup maintenant croient que Wikipédia est un site ou chaque organisation ou entreprise peut venir se présenter. Wikipédia ressemble de plus en plus à LinkedIn. Et ça c'est un problème. --Eutvakerre (d) 7 novembre 2011 à 22:44 (CET)

text: Il ne s'agit que de répertoires, de listes et d'un peu de documentation. Il est normal que l'État et ses organismes/institutions publie des documents sur les formations qu'il organise et/ou autorise. Cela ne prouve pour autant que ces formations sont assez notables pour figurer dans l'encyclopédie. Si le sujet était suffisamment important, des ouvrages ou des articles n'auraient pas manqué d'être publiés sur le sujet. Par ailleurs le texte de la page Wikipédia devrait venir de ces ouvrages (en étant bien sûr quelque peu modifié et synthétisé). Or votre texte ne semble pas suivre des ouvrages, c'est une présentation, un TI (travail inédit). --Eutvakerre (d) 8 novembre 2011 à 23:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Cet article présente un institut universitaire dont le nom est Formation universitaire à distance, Suisse. Il ne s'agit pas d'un article traitant de la formation universitaire à distance en Suisse. Le nom complet de Formation universitaire à distance, Suisse est "résumé" par Unidistance dans notre correspondance courante. Il s'agit donc d'un article de présentation du seul institut en Suisse qui propose des programmes universitaires à distance. Je ne comprends pas vraiment où est le problème...
--Géronde (d) 7 novembre 2011 à 08:55 (CET)
replies: text: Ben le problème est au moins le nom de l'article. S'il y a des sources pour unidistance alors il faut les fournir. Je suspends mon vote en attendant ... v_atekor (d) 7 novembre 2011 à 13:30 (CET)
replies: text: Il y a un autre problème : Wikipédia est une encyclopédie. Les sujets doivent être encyclopédiques. Pour prouver qu'ils sont notables des références vers des articles de presse nationale (écrite ou Internet, mais vérifiables), étalés sur deux ans, sont le grand minimum (qu'on ne trouve pas ici). Mais on est tellement envahi de promotion que beaucoup maintenant croient que Wikipédia est un site ou chaque organisation ou entreprise peut venir se présenter. Wikipédia ressemble de plus en plus à LinkedIn. Et ça c'est un problème. --Eutvakerre (d) 7 novembre 2011 à 22:44 (CET)

text: Il ne s'agit que de répertoires, de listes et d'un peu de documentation. Il est normal que l'État et ses organismes/institutions publie des documents sur les formations qu'il organise et/ou autorise. Cela ne prouve pour autant que ces formations sont assez notables pour figurer dans l'encyclopédie. Si le sujet était suffisamment important, des ouvrages ou des articles n'auraient pas manqué d'être publiés sur le sujet. Par ailleurs le texte de la page Wikipédia devrait venir de ces ouvrages (en étant bien sûr quelque peu modifié et synthétisé). Or votre texte ne semble pas suivre des ouvrages, c'est une présentation, un TI (travail inédit). --Eutvakerre (d) 8 novembre 2011 à 23:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , voir proposition. --Eutvakerre (d) 5 novembre 2011 à 23:48 (CET)
thread_title:  Supprimer