Discussion:Rattachement de la Normandie au domaine royal français/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 4 pour, 5 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %
Jeremy77186 (discuter) 16 mai 2014 à 16:52 (CEST)

message: Proposé par : Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 18:49 (CEST)
replies: text: Pour moi, il reste un travail à faire au niveau du sourçage, notamment dans sa diversité. L'article s'appuie sur un ouvrage principal, selon un point de vue, celui du "rattachement de la Normandie". Hors, pour moi, ce rattachement ne peut s'expliquer qu'avec l'ensemble du contexte et le rattachement de l'Anjou, du Maine, etc... Cet article est très fortement lié à l'histoire de l'Empire Plantagenêt. Selon moi, on ne peut traiter l'un sans développer l'autre. Pour développer un AdQ comme celui-ci, il est nécessaire de développer également les articles fortement liés pour gagner en homogénéité. Je reste à disposition avec mes quelques sources si besoin est pour pouvoir travailler cet ensemble. --  Kormin (me contacter) 6 avril 2014 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Si un article sur le démembrement dans son ensemble de l'Empire Plantagenêt par Philippe Auguste serait légitime, un article spécifique sur la Normandie l'est aussi. La Normandie est très importante pour Philippe Auguste de part son importance économique (la « province » la plus riche), géographique (proche de Paris et permet de maitriser l'accès à la mer de la seine) ou encore militaire (depuis la conquête de Guillaume le Conquérant la noblesse est « anglo-normande »). Même si je pense comme vous que l'article lié qu'est « Empire Plantagenêt » est important pour l'article sur le Rattachement de la Normandie, je pense également que son état actuel (complété avec les infos de cet article) est largement suffisant pour aider le lecteur à replacer le contexte. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 7 avril 2014 à 10:31 (CEST)
replies: text: Soit, argumentaire qui se défend. Reste que les autres interrogations sont toujours d'actualités. Cordialement. --  Kormin (me contacter) 8 avril 2014 à 11:51 (CEST)
replies: text: Vote édité au vue des changements. --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:17 (CEST)

text: Voir mes remarques ci-dessous et le manque de réaction du proposant aux remarques des uns et des autres. Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:11 (CEST)
replies: text:  Couthon : J'ai plutôt l'impression que le proposant réagit assez bien aux critiques et y remédie. Avez-vous des exemples de critiques non prises en compte ? --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:26 (CEST)
replies: text:  Je reverrai éventuellement mon vote avant l'expiration du délai. Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:54 (CEST)

text: C'est mieux ? -- Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 20:47 (CEST)
replies: text: Non. Tu as ajouté les alt=, ce qui ne peut pas faire de mal, même si tu as simplement répété les légendes (alors qu'il faut décrire l'image) ; mais en réalité je parlais du fait qu'il ne faut plus utiliser px depuis plusieurs années déjà, mais plutôt upright. Au passage, certaines des images n'ont absolument pas besoin d'être grossies aussi exagérément. Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2014 à 01:47 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé l'ensemble des « px », j'ai amélioré les « alt » pour décrire un peu plus l'image. J'ai aussi rétrécie certaines images, même si je pense qu'il est important que certaines cartes restent dans un format relativement gros. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2014 à 10:15 (CEST)

text: Merci, c'est corrigé. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2014 à 10:18 (CEST)

text: J'ai modifié deux titres, par contre je ne vois pas ce que vous reprochez au titre « La confiscation des terres continentales ». Si vous pouviez m'en dire d'avantage. Merci -- Fantafluflu (d) le 3 avril 2014 à 15:08 (CEST)
replies: text: Remplacer classe sociale ,anachronique et ne correspondant pas au contenu, par ordre social, terme qui ne veut rien dire, c'est encore pire. Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:09 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi vous dites que ça ne veut rien dire. C'est bien un terme qui est utilisé pour désigner la vision de la société séparé en trois états, le clergé, la noblesse, les bourgeois (la ville) à partir du XIe siècle. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 12:30 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, Dumézil, Duby ou d'autres n'utilisent que le terme d'ordre et non d' « ordre social » ; le troisième ordre (laborares) ne se limite pas aux seuls bourgeois, mais comprend aussi la paysannerie ; enfin, l'administration est-elle bien un « ordre social »?. Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:35 (CEST)

text: Allez y pour les exemples, de toute façon, sans, je ne peux pas améliorer l'article. -- Fantafluflu (d) le 3 avril 2014 à 15:10 (CEST)
replies: text: Pour le style laborieux, cela concerne malheureusement tout l'article qui nécessite une réécriture complète. Il me semble don inutile de signaler certains passages.Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:09 (CEST)

text: Les références à l'ouvrage Les plantagenets introduites le 9 avril me semblent artificielles : aucune modification du texte et jours aucune citation.Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:51 (CEST)

text: Je ne comprends pas pourquoi vous faites une distinction entre « les seigneuries possédées par le roi » et le domaine royal. Pour cette époque, on appelle le « domaine royal » l'ensemble des seigneuries que détient le roi. Après, vous parlez des sous-vassaux ? Il me semble en avoir fait mention dans l'article, les rapports sont inexistants puisque seul le duc est considéré comme vassal du roi « le vassal de mon vassal n'est pas mon vassal ». -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: On pense que c'est dans les environs de l'an 1000, que les chefs des normands commencent à s'appeler duc (donnant naissance de fait au Duché). Vous voulez savoir à partir de quand apparait le terme Normandie ? J'avoue ne pas l'avoir trouvé dans mes sources, mais une chose est sûre, il y a une réelle continuité qui fait qu'on peut tout englober sous le terme Normandie. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Il n'a pas de texte sur la féodalité, c'est surtout des coutumes et des usages qui font la féodalité. Je viens de modifier le passage où je parlais de "textes féodaux" par abus de langages. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Je n'ai volontairement pas parlé de la guerre de 100 ans. Comme dit dans l'introduction de l'article il parle du « processus de conquête et d'intégration du duché de Normandie au domaine personnel du roi de France (au domaine royal) ». Avec la guerre de 100 ans, on est déjà dans une nouvelle phase de l'Histoire et plus dans ce processus. On est dans une guerre civile ou deux rois (deux France) s'affrontent pour une couronne. Qu'il y est une occupation militaire de la Normandie par les Anglais ne signifie pas que la Normandie est sortie de la France, puisque c'est au nom de la couronne de France que le roi d'Angleterre occupe une partie de la France. Je pense qu'un article sur cette période du genre « La Normandie dans la guerre de 100 ans » aurait un grand intérêt, mais dans cet article il serait HS et indurait le lecteur en erreur. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Je me suis procuré un dictionnaire de la France médiévale (par Jean Favier) la définition du domaine royal est assez claire « Le domaine royal est constitué des terres sur lesquelles n'a été établie aucune seigneurie féodale et dont tous les hommes libres dépendent directement du roi[...] le roi est également seigneur foncier[...] il est géré par des prévôts. ». J'ai néanmoins modifié le passage incriminé pour le rendre moins polémique. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: Pour faire un petit historique, en 911 le roi donne à Rollon le comté de Rouen (grosso-modo l'actuel Seine-Maritime) pour faire une sorte de Marche normande qui protège Paris des envahisseurs vikings, il donne aussi le droit de chasser les bretons de ce qui deviendra la Basse-Normandie. Le chef normand se fait alors appeler « comte » ou « marquis » des normands. C'est Richard Ier qui quelques dizaines d'années plus tard se fait appelé « Duc », il n'en reste pas moins que la titulature n'est pas vraiment fixé avant le XIe  siècles et qu'ils se font appeler aussi bien « duc » que « comte » ou « marquis ». Donc dire qu'ils ont reçu officiellement un titre de duc de la part du roi en tout cas je ne trouve pas de sources qui l'affirme et de toute façon à cette période c'est l'anarchie totale au niveau des titres. Ce que vous décrivez était valable un siècle auparavant, mais à l'aube du 2e millénaire le roi ne contrôle plus rien au niveau des dotations des titres. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: J'ai finalement écrit un passage sur la fidélité des Normands envers la couronne de France lors de la Guerre de 100 ans. Néanmoins, je ne trouve pas de mention d'une politique particulière d'assimilation de la part des Français après cette reconquête. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 12:18 (CEST)

text: C'est Philippe Auguste qui aggrave la peine en bannissant les clercs criminels. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 12:15 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai donc scindé la phrase en deux pour aérer un peu la lecture.  --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 12:56 (CEST)

text: Je viens de faire la demande sur l'atelier graphique. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 12:22 (CEST)
replies: text: Les trois cartes ont été amélioré grâce au travail d'. -- Fantafluflu (d) le 15 avril 2014 à 18:56 (CEST)

text: N'ayant effectivement trouvé aucune autre source, j'ai modifié la phrase pour mettre cet assassinat par Jean au conditionnel. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:46 (CEST)

text: J'ai ressourcé une partie de l'article avec le livre sur les Plantagenêts de Jean Favier. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 20:09 (CEST)
thread_title:  [[:Rattachement de la Normandie au domaine royal français]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Me paraît clair et complet. --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 12:57 (CEST)
replies: text: Pour moi, il reste un travail à faire au niveau du sourçage, notamment dans sa diversité. L'article s'appuie sur un ouvrage principal, selon un point de vue, celui du "rattachement de la Normandie". Hors, pour moi, ce rattachement ne peut s'expliquer qu'avec l'ensemble du contexte et le rattachement de l'Anjou, du Maine, etc... Cet article est très fortement lié à l'histoire de l'Empire Plantagenêt. Selon moi, on ne peut traiter l'un sans développer l'autre. Pour développer un AdQ comme celui-ci, il est nécessaire de développer également les articles fortement liés pour gagner en homogénéité. Je reste à disposition avec mes quelques sources si besoin est pour pouvoir travailler cet ensemble. --  Kormin (me contacter) 6 avril 2014 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Si un article sur le démembrement dans son ensemble de l'Empire Plantagenêt par Philippe Auguste serait légitime, un article spécifique sur la Normandie l'est aussi. La Normandie est très importante pour Philippe Auguste de part son importance économique (la « province » la plus riche), géographique (proche de Paris et permet de maitriser l'accès à la mer de la seine) ou encore militaire (depuis la conquête de Guillaume le Conquérant la noblesse est « anglo-normande »). Même si je pense comme vous que l'article lié qu'est « Empire Plantagenêt » est important pour l'article sur le Rattachement de la Normandie, je pense également que son état actuel (complété avec les infos de cet article) est largement suffisant pour aider le lecteur à replacer le contexte. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 7 avril 2014 à 10:31 (CEST)
replies: text: Soit, argumentaire qui se défend. Reste que les autres interrogations sont toujours d'actualités. Cordialement. --  Kormin (me contacter) 8 avril 2014 à 11:51 (CEST)
replies: text: Vote édité au vue des changements. --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:17 (CEST)

text: Voir mes remarques ci-dessous et le manque de réaction du proposant aux remarques des uns et des autres. Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:11 (CEST)
replies: text:  Couthon : J'ai plutôt l'impression que le proposant réagit assez bien aux critiques et y remédie. Avez-vous des exemples de critiques non prises en compte ? --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:26 (CEST)
replies: text:  Je reverrai éventuellement mon vote avant l'expiration du délai. Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Me paraît clair et complet. --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Le sourçage et les recherches peuvent encore être améliorés, notamment par la consultation et l'utilisation de sources universitaires, de thèses, d'articles de revues spécialisées, d'extraits de colloques, etc... ce qui demande un temps important. Mais selon moi, on ne peut arriver à un AdQ sur un sujet comme celui-ci qui si il y a eut consultation de toutes ces sources, pas facile à consulter je l'avoue. En attendant, il reste que l'article est globalement de bonne facture et mérite AMHA le BA. --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Pour moi, il reste un travail à faire au niveau du sourçage, notamment dans sa diversité. L'article s'appuie sur un ouvrage principal, selon un point de vue, celui du "rattachement de la Normandie". Hors, pour moi, ce rattachement ne peut s'expliquer qu'avec l'ensemble du contexte et le rattachement de l'Anjou, du Maine, etc... Cet article est très fortement lié à l'histoire de l'Empire Plantagenêt. Selon moi, on ne peut traiter l'un sans développer l'autre. Pour développer un AdQ comme celui-ci, il est nécessaire de développer également les articles fortement liés pour gagner en homogénéité. Je reste à disposition avec mes quelques sources si besoin est pour pouvoir travailler cet ensemble. --  Kormin (me contacter) 6 avril 2014 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Si un article sur le démembrement dans son ensemble de l'Empire Plantagenêt par Philippe Auguste serait légitime, un article spécifique sur la Normandie l'est aussi. La Normandie est très importante pour Philippe Auguste de part son importance économique (la « province » la plus riche), géographique (proche de Paris et permet de maitriser l'accès à la mer de la seine) ou encore militaire (depuis la conquête de Guillaume le Conquérant la noblesse est « anglo-normande »). Même si je pense comme vous que l'article lié qu'est « Empire Plantagenêt » est important pour l'article sur le Rattachement de la Normandie, je pense également que son état actuel (complété avec les infos de cet article) est largement suffisant pour aider le lecteur à replacer le contexte. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 7 avril 2014 à 10:31 (CEST)
replies: text: Soit, argumentaire qui se défend. Reste que les autres interrogations sont toujours d'actualités. Cordialement. --  Kormin (me contacter) 8 avril 2014 à 11:51 (CEST)
replies: text: Vote édité au vue des changements. --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:17 (CEST)

text: Voir mes remarques ci-dessous et le manque de réaction du proposant aux remarques des uns et des autres. Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:11 (CEST)
replies: text:  Couthon : J'ai plutôt l'impression que le proposant réagit assez bien aux critiques et y remédie. Avez-vous des exemples de critiques non prises en compte ? --  Kormin (me contacter) 12 avril 2014 à 17:26 (CEST)
replies: text:  Je reverrai éventuellement mon vote avant l'expiration du délai. Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:54 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Pour atteindre le label AdQ et BA, il faudrait revoir le résumé introductif selon le principe de l'autonomie. Les trois parties principales de l'article sont résumées mais pas les sous-parties. L'introduction y gagnerait en longueur et la lecture de l'article complet en serait plus facile. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 15 avril 2014 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
La recommandation Wikipédia:Mise en forme des images n'est pas respectée. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 avril 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text: C'est mieux ? -- Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 20:47 (CEST)
replies: text: Non. Tu as ajouté les alt=, ce qui ne peut pas faire de mal, même si tu as simplement répété les légendes (alors qu'il faut décrire l'image) ; mais en réalité je parlais du fait qu'il ne faut plus utiliser px depuis plusieurs années déjà, mais plutôt upright. Au passage, certaines des images n'ont absolument pas besoin d'être grossies aussi exagérément. Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2014 à 01:47 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé l'ensemble des « px », j'ai amélioré les « alt » pour décrire un peu plus l'image. J'ai aussi rétrécie certaines images, même si je pense qu'il est important que certaines cartes restent dans un format relativement gros. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2014 à 10:15 (CEST)

text: Merci, c'est corrigé. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2014 à 10:18 (CEST)

text: J'ai modifié deux titres, par contre je ne vois pas ce que vous reprochez au titre « La confiscation des terres continentales ». Si vous pouviez m'en dire d'avantage. Merci -- Fantafluflu (d) le 3 avril 2014 à 15:08 (CEST)
replies: text: Remplacer classe sociale ,anachronique et ne correspondant pas au contenu, par ordre social, terme qui ne veut rien dire, c'est encore pire. Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:09 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi vous dites que ça ne veut rien dire. C'est bien un terme qui est utilisé pour désigner la vision de la société séparé en trois états, le clergé, la noblesse, les bourgeois (la ville) à partir du XIe siècle. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 12:30 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, Dumézil, Duby ou d'autres n'utilisent que le terme d'ordre et non d' « ordre social » ; le troisième ordre (laborares) ne se limite pas aux seuls bourgeois, mais comprend aussi la paysannerie ; enfin, l'administration est-elle bien un « ordre social »?. Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:35 (CEST)

text: Allez y pour les exemples, de toute façon, sans, je ne peux pas améliorer l'article. -- Fantafluflu (d) le 3 avril 2014 à 15:10 (CEST)
replies: text: Pour le style laborieux, cela concerne malheureusement tout l'article qui nécessite une réécriture complète. Il me semble don inutile de signaler certains passages.Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:09 (CEST)

text: Les références à l'ouvrage Les plantagenets introduites le 9 avril me semblent artificielles : aucune modification du texte et jours aucune citation.Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:51 (CEST)

text: Je ne comprends pas pourquoi vous faites une distinction entre « les seigneuries possédées par le roi » et le domaine royal. Pour cette époque, on appelle le « domaine royal » l'ensemble des seigneuries que détient le roi. Après, vous parlez des sous-vassaux ? Il me semble en avoir fait mention dans l'article, les rapports sont inexistants puisque seul le duc est considéré comme vassal du roi « le vassal de mon vassal n'est pas mon vassal ». -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: On pense que c'est dans les environs de l'an 1000, que les chefs des normands commencent à s'appeler duc (donnant naissance de fait au Duché). Vous voulez savoir à partir de quand apparait le terme Normandie ? J'avoue ne pas l'avoir trouvé dans mes sources, mais une chose est sûre, il y a une réelle continuité qui fait qu'on peut tout englober sous le terme Normandie. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Il n'a pas de texte sur la féodalité, c'est surtout des coutumes et des usages qui font la féodalité. Je viens de modifier le passage où je parlais de "textes féodaux" par abus de langages. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Je n'ai volontairement pas parlé de la guerre de 100 ans. Comme dit dans l'introduction de l'article il parle du « processus de conquête et d'intégration du duché de Normandie au domaine personnel du roi de France (au domaine royal) ». Avec la guerre de 100 ans, on est déjà dans une nouvelle phase de l'Histoire et plus dans ce processus. On est dans une guerre civile ou deux rois (deux France) s'affrontent pour une couronne. Qu'il y est une occupation militaire de la Normandie par les Anglais ne signifie pas que la Normandie est sortie de la France, puisque c'est au nom de la couronne de France que le roi d'Angleterre occupe une partie de la France. Je pense qu'un article sur cette période du genre « La Normandie dans la guerre de 100 ans » aurait un grand intérêt, mais dans cet article il serait HS et indurait le lecteur en erreur. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Je me suis procuré un dictionnaire de la France médiévale (par Jean Favier) la définition du domaine royal est assez claire « Le domaine royal est constitué des terres sur lesquelles n'a été établie aucune seigneurie féodale et dont tous les hommes libres dépendent directement du roi[...] le roi est également seigneur foncier[...] il est géré par des prévôts. ». J'ai néanmoins modifié le passage incriminé pour le rendre moins polémique. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: Pour faire un petit historique, en 911 le roi donne à Rollon le comté de Rouen (grosso-modo l'actuel Seine-Maritime) pour faire une sorte de Marche normande qui protège Paris des envahisseurs vikings, il donne aussi le droit de chasser les bretons de ce qui deviendra la Basse-Normandie. Le chef normand se fait alors appeler « comte » ou « marquis » des normands. C'est Richard Ier qui quelques dizaines d'années plus tard se fait appelé « Duc », il n'en reste pas moins que la titulature n'est pas vraiment fixé avant le XIe  siècles et qu'ils se font appeler aussi bien « duc » que « comte » ou « marquis ». Donc dire qu'ils ont reçu officiellement un titre de duc de la part du roi en tout cas je ne trouve pas de sources qui l'affirme et de toute façon à cette période c'est l'anarchie totale au niveau des titres. Ce que vous décrivez était valable un siècle auparavant, mais à l'aube du 2e millénaire le roi ne contrôle plus rien au niveau des dotations des titres. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: J'ai finalement écrit un passage sur la fidélité des Normands envers la couronne de France lors de la Guerre de 100 ans. Néanmoins, je ne trouve pas de mention d'une politique particulière d'assimilation de la part des Français après cette reconquête. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 12:18 (CEST)

text: C'est Philippe Auguste qui aggrave la peine en bannissant les clercs criminels. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 12:15 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai donc scindé la phrase en deux pour aérer un peu la lecture.  --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 12:56 (CEST)

text: Je viens de faire la demande sur l'atelier graphique. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 12:22 (CEST)
replies: text: Les trois cartes ont été amélioré grâce au travail d'. -- Fantafluflu (d) le 15 avril 2014 à 18:56 (CEST)

text: N'ayant effectivement trouvé aucune autre source, j'ai modifié la phrase pour mettre cet assassinat par Jean au conditionnel. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:46 (CEST)

text: J'ai ressourcé une partie de l'article avec le livre sur les Plantagenêts de Jean Favier. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La recommandation Wikipédia:Mise en forme des images n'est pas respectée. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 avril 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text: C'est mieux ? -- Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 20:47 (CEST)
replies: text: Non. Tu as ajouté les alt=, ce qui ne peut pas faire de mal, même si tu as simplement répété les légendes (alors qu'il faut décrire l'image) ; mais en réalité je parlais du fait qu'il ne faut plus utiliser px depuis plusieurs années déjà, mais plutôt upright. Au passage, certaines des images n'ont absolument pas besoin d'être grossies aussi exagérément. Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2014 à 01:47 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé l'ensemble des « px », j'ai amélioré les « alt » pour décrire un peu plus l'image. J'ai aussi rétrécie certaines images, même si je pense qu'il est important que certaines cartes restent dans un format relativement gros. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2014 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :
*Entrée #louis_6 appelée par la référence [17] (chercher)
*Entrée #Histoire_du_chateau_gaillard appelée par la référence [36] (chercher)
: Merci, c'est corrigé. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2014 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Critias}} 

message: Un beau boulot et un texte qui semble relativement complet, mais la proposition me semble totalement prématurée pour un AdQ ; pour un BA, l’essentiel est là, mais certains points doivent être améliorés.
*Certains titres de section sont mal formulés (« Le statut de la Normandie avant l'annexion », « La confiscation des terres continentales »), « La politique d’assimilation par classe sociale » décrochant le pompon, même dans une approche marxiste.
:J'ai modifié deux titres, par contre je ne vois pas ce que vous reprochez au titre « La confiscation des terres continentales ». Si vous pouviez m'en dire d'avantage. Merci -- Fantafluflu (d) le 3 avril 2014 à 15:08 (CEST)
replies: text: Remplacer classe sociale ,anachronique et ne correspondant pas au contenu, par ordre social, terme qui ne veut rien dire, c'est encore pire. Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:09 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi vous dites que ça ne veut rien dire. C'est bien un terme qui est utilisé pour désigner la vision de la société séparé en trois états, le clergé, la noblesse, les bourgeois (la ville) à partir du XIe siècle. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 12:30 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, Dumézil, Duby ou d'autres n'utilisent que le terme d'ordre et non d' « ordre social » ; le troisième ordre (laborares) ne se limite pas aux seuls bourgeois, mais comprend aussi la paysannerie ; enfin, l'administration est-elle bien un « ordre social »?. Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:35 (CEST)

text: Allez y pour les exemples, de toute façon, sans, je ne peux pas améliorer l'article. -- Fantafluflu (d) le 3 avril 2014 à 15:10 (CEST)
replies: text: Pour le style laborieux, cela concerne malheureusement tout l'article qui nécessite une réécriture complète. Il me semble don inutile de signaler certains passages.Couthon (discuter) 9 avril 2014 à 05:09 (CEST)

text: Les références à l'ouvrage Les plantagenets introduites le 9 avril me semblent artificielles : aucune modification du texte et jours aucune citation.Couthon (discuter) 14 avril 2014 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Couthon}} 

message: Bonsoir,
Cette labellisation est prématurée : 
1/ dès la première phrase, j'en suis convaincu. On y mentionne le "rattachement au domaine personnel du roi". C'est quoi, le domaine personnel du roi? Le domaine royal, les seigneuries possédées par le roi? Certes, "le roi vit du sien", même si la formule est anachronique, elle est d'ors et déjà valable... Ensuite, comment s'insinue le roi dans les rapports féodaux et urbains en Normandie? La lecture de "Naissance de la Noblesse", surtout les derniers chapitres, aurait pu éclairer cet aspect des choses.
:Je ne comprends pas pourquoi vous faites une distinction entre « les seigneuries possédées par le roi » et le domaine royal. Pour cette époque, on appelle le « domaine royal » l'ensemble des seigneuries que détient le roi. Après, vous parlez des sous-vassaux ? Il me semble en avoir fait mention dans l'article, les rapports sont inexistants puisque seul le duc est considéré comme vassal du roi « le vassal de mon vassal n'est pas mon vassal ». -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)
replies: text: On pense que c'est dans les environs de l'an 1000, que les chefs des normands commencent à s'appeler duc (donnant naissance de fait au Duché). Vous voulez savoir à partir de quand apparait le terme Normandie ? J'avoue ne pas l'avoir trouvé dans mes sources, mais une chose est sûre, il y a une réelle continuité qui fait qu'on peut tout englober sous le terme Normandie. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Il n'a pas de texte sur la féodalité, c'est surtout des coutumes et des usages qui font la féodalité. Je viens de modifier le passage où je parlais de "textes féodaux" par abus de langages. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Je n'ai volontairement pas parlé de la guerre de 100 ans. Comme dit dans l'introduction de l'article il parle du « processus de conquête et d'intégration du duché de Normandie au domaine personnel du roi de France (au domaine royal) ». Avec la guerre de 100 ans, on est déjà dans une nouvelle phase de l'Histoire et plus dans ce processus. On est dans une guerre civile ou deux rois (deux France) s'affrontent pour une couronne. Qu'il y est une occupation militaire de la Normandie par les Anglais ne signifie pas que la Normandie est sortie de la France, puisque c'est au nom de la couronne de France que le roi d'Angleterre occupe une partie de la France. Je pense qu'un article sur cette période du genre « La Normandie dans la guerre de 100 ans » aurait un grand intérêt, mais dans cet article il serait HS et indurait le lecteur en erreur. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 11:55 (CEST)

text: Je me suis procuré un dictionnaire de la France médiévale (par Jean Favier) la définition du domaine royal est assez claire « Le domaine royal est constitué des terres sur lesquelles n'a été établie aucune seigneurie féodale et dont tous les hommes libres dépendent directement du roi[...] le roi est également seigneur foncier[...] il est géré par des prévôts. ». J'ai néanmoins modifié le passage incriminé pour le rendre moins polémique. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: Pour faire un petit historique, en 911 le roi donne à Rollon le comté de Rouen (grosso-modo l'actuel Seine-Maritime) pour faire une sorte de Marche normande qui protège Paris des envahisseurs vikings, il donne aussi le droit de chasser les bretons de ce qui deviendra la Basse-Normandie. Le chef normand se fait alors appeler « comte » ou « marquis » des normands. C'est Richard Ier qui quelques dizaines d'années plus tard se fait appelé « Duc », il n'en reste pas moins que la titulature n'est pas vraiment fixé avant le XIe  siècles et qu'ils se font appeler aussi bien « duc » que « comte » ou « marquis ». Donc dire qu'ils ont reçu officiellement un titre de duc de la part du roi en tout cas je ne trouve pas de sources qui l'affirme et de toute façon à cette période c'est l'anarchie totale au niveau des titres. Ce que vous décrivez était valable un siècle auparavant, mais à l'aube du 2e millénaire le roi ne contrôle plus rien au niveau des dotations des titres. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: J'ai finalement écrit un passage sur la fidélité des Normands envers la couronne de France lors de la Guerre de 100 ans. Néanmoins, je ne trouve pas de mention d'une politique particulière d'assimilation de la part des Français après cette reconquête. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Remarque du Conteur 

message: Bonjour, j'ai modifié de ci de là le style pour alléger les phrases, extrêmement longues pour la plupart. Il reste une phrase qui doit être améliorée, mais dont je ne suis pas sûre du sens que je laisse donc le soin au contributeur de l'article de modifier :
* Dans "Le clergé" :  J'avoue être perdue après "mettre en place le bannissement" : est-ce que c'est Philippe Auguste qui bannit les clercs ou l’Église ?
:C'est Philippe Auguste qui aggrave la peine en bannissant les clercs criminels. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 12:15 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai donc scindé la phrase en deux pour aérer un peu la lecture.  --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 12:56 (CEST)

text: Je viens de faire la demande sur l'atelier graphique. -- Fantafluflu (d) le 4 avril 2014 à 12:22 (CEST)
replies: text: Les trois cartes ont été amélioré grâce au travail d'. -- Fantafluflu (d) le 15 avril 2014 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u-|Abujoy}} 

message: * réf 54: insuffisante. Cette référence date de 1923. Il ne me semble pas avoir lu autre part qu'on soit sûr et certain que Jean ai tué Arthur. C'est en tout cas la conclusion de Jean Favier, qui ne se risque pas à une telle hypothèse.
:N'ayant effectivement trouvé aucune autre source, j'ai modifié la phrase pour mettre cet assassinat par Jean au conditionnel. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 18:46 (CEST)
replies: text: J'ai ressourcé une partie de l'article avec le livre sur les Plantagenêts de Jean Favier. -- Fantafluflu (d) le 9 avril 2014 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kormin