Discussion:Politique étrangère de l'Allemagne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Antonov14 (d) 25 juin 2008 à 09:13 (CEST)

message: Un article qui fait le tour de la politique étrangère de l'Allemagne depuis la création de cet Etat mais qui manque encore certains approfondissements pour avoir le label AdQ. Maffemonde (d) 10 juin 2008 à 16:38 (CEST)
replies: text: L'article est très bien néanmoins j'ai quelques remarques: Tout d'abord je ne comprends pourquoi l'article commence par la Weltpolitik de l'Allemagne sans parler auparavant du rôle joué par Bismark qui n'est cité qu'après. Ensuite dans Un retour actif sur la scène internationale Un nouveau positionnement militaire à la phrase: Elle a même fait le choix de s'opposer à l'ONU en affirmant qu'elle ne participerait à aucune opération armée en Irak même sous mandat onusien mettant ainsi fin à l'unilatéralisme qu'elle pratiquait depuis 1949 es-tu sûr que ce n'est pas plutôt multilatéralisme? Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 14:39 (CEST)

text: C'est l'objet du 4ème paragraphe. Le troième parlant des inflections majeures depuis 1945 qui oriente encore la politique aujourd'hui. Maffemonde (d) 10 juin 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas Histoire des relations internationales de l'Allemagne, qui me semble plus approprié ? Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 00:37 (CEST)
replies: text:  L'article se propose de donner les clefs pour comprendre les realtions internationales. L'histoire en est une. De plus avec le mot histoire la quatrième parti est hors sujet. Le titre n'est ps trompeur, on ne fait que parler des relations internationales. C'est le plus générique possible. Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 07:40 (CEST)

text:  non, L'Allemagne a toujours suivi fidélement les US jusqu'à la guerre d'Irak. Il y avait donc une position unilatérale. En prenant une position différente, cela fait deux position d'où le multilatéralisme. Pour résumer, la même position= unilatéralisme, positions différentes=multilatéralisme, c'est pas moi qui le dit, c'est l'auteur de l'article que j'ai consulté et je dois dire que je suis d'accord avec lui. Quant à la Weltpolitik, j'ai choisi de la mettre avant les affaires européennes pour pouvoir passer de manière souple des affaires européennes à la première guerre mondiale. Mais dans le fond, cela n'empêche pas de comprendre l'article. Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je pense que le terme tel qu'il est placé dans la phrase prête à confusion, tu devrais par exemple rajouter un truc du genre unilatéralisme pro-américain. D'ailleurs je n'ai pas retrouvé ta définition du terme. Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 16:17 (CEST)
replies: text:  J'ai remplacé la phrase litigieuse par: " mettant ainsi fin à sa fidélité sans faille envers les Américains depuis 1949 et abondonnant sa volonté affichée de voir renforcer le poids de l'ONU dans les relations internationales ". Ca va mieux comme cela? Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Oui merci c'est mieux.  Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Et pour l'ordre des paragraphes? Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Le problème est que je rejoins l'opinion de Thierry Caro à savoir que soit tu fais une histoire de la politique étrangère de l'Allemagne jusqu'à la réunification et par conséquent le plan devrait être chronologique, soit tu fais un article politique étrangère de l'Allemagne aujourd'hui et tu peux laisser tel quel ton plan à condition d'élaguer des paragraphes entiers pour n'en faire apparaitre que les doctrines majeures suivies en matière de politique étrangère par l'Allemagne. Ma solution serait de diviser l'article en deux à partir de la diplomatie allemande aujourd'hui, mais il faudrait remanier l'article et je doute que tu sois d'accord, c'est pour çà que je préfère rester neutre dans ce vote. Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 19:56 (CEST)

text: C'est comme tu le sens. Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  [[:Politique étrangère de l'Allemagne]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Très bien. Par contre ça serait bien d'étoffer un peu la bibliographie. Sinon je n'ai rien à redire. Tinodela  [BlaBla] 10 juin 2008 à 19:22 (CEST)
replies: text: L'article est très bien néanmoins j'ai quelques remarques: Tout d'abord je ne comprends pourquoi l'article commence par la Weltpolitik de l'Allemagne sans parler auparavant du rôle joué par Bismark qui n'est cité qu'après. Ensuite dans Un retour actif sur la scène internationale Un nouveau positionnement militaire à la phrase: Elle a même fait le choix de s'opposer à l'ONU en affirmant qu'elle ne participerait à aucune opération armée en Irak même sous mandat onusien mettant ainsi fin à l'unilatéralisme qu'elle pratiquait depuis 1949 es-tu sûr que ce n'est pas plutôt multilatéralisme? Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Très bien. Par contre ça serait bien d'étoffer un peu la bibliographie. Sinon je n'ai rien à redire. Tinodela  [BlaBla] 10 juin 2008 à 19:22 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  L'article est très bien néanmoins j'ai quelques remarques: Tout d'abord je ne comprends pourquoi l'article commence par la Weltpolitik de l'Allemagne sans parler auparavant du rôle joué par Bismark qui n'est cité qu'après. Ensuite dans Un retour actif sur la scène internationale Un nouveau positionnement militaire à la phrase: Elle a même fait le choix de s'opposer à l'ONU en affirmant qu'elle ne participerait à aucune opération armée en Irak même sous mandat onusien mettant ainsi fin à l'unilatéralisme qu'elle pratiquait depuis 1949 es-tu sûr que ce n'est pas plutôt multilatéralisme? Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 14:39 (CEST)
thread_title: Attendre

message: ==== Remarques de thierry caro ====
C'est un article historique. Du coup, le titre est tout à fait trompeur : on s'attend à un texte de nature géopolitique sur la situation actuelle – mettons depuis la réunification. Thierry Caro (d) 10 juin 2008 à 17:00 (CEST)
replies: text: C'est l'objet du 4ème paragraphe. Le troième parlant des inflections majeures depuis 1945 qui oriente encore la politique aujourd'hui. Maffemonde (d) 10 juin 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas Histoire des relations internationales de l'Allemagne, qui me semble plus approprié ? Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 00:37 (CEST)
replies: text:  L'article se propose de donner les clefs pour comprendre les realtions internationales. L'histoire en est une. De plus avec le mot histoire la quatrième parti est hors sujet. Le titre n'est ps trompeur, on ne fait que parler des relations internationales. C'est le plus générique possible. Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 07:40 (CEST)

text:  non, L'Allemagne a toujours suivi fidélement les US jusqu'à la guerre d'Irak. Il y avait donc une position unilatérale. En prenant une position différente, cela fait deux position d'où le multilatéralisme. Pour résumer, la même position= unilatéralisme, positions différentes=multilatéralisme, c'est pas moi qui le dit, c'est l'auteur de l'article que j'ai consulté et je dois dire que je suis d'accord avec lui. Quant à la Weltpolitik, j'ai choisi de la mettre avant les affaires européennes pour pouvoir passer de manière souple des affaires européennes à la première guerre mondiale. Mais dans le fond, cela n'empêche pas de comprendre l'article. Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je pense que le terme tel qu'il est placé dans la phrase prête à confusion, tu devrais par exemple rajouter un truc du genre unilatéralisme pro-américain. D'ailleurs je n'ai pas retrouvé ta définition du terme. Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 16:17 (CEST)
replies: text:  J'ai remplacé la phrase litigieuse par: " mettant ainsi fin à sa fidélité sans faille envers les Américains depuis 1949 et abondonnant sa volonté affichée de voir renforcer le poids de l'ONU dans les relations internationales ". Ca va mieux comme cela? Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Oui merci c'est mieux.  Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Et pour l'ordre des paragraphes? Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Le problème est que je rejoins l'opinion de Thierry Caro à savoir que soit tu fais une histoire de la politique étrangère de l'Allemagne jusqu'à la réunification et par conséquent le plan devrait être chronologique, soit tu fais un article politique étrangère de l'Allemagne aujourd'hui et tu peux laisser tel quel ton plan à condition d'élaguer des paragraphes entiers pour n'en faire apparaitre que les doctrines majeures suivies en matière de politique étrangère par l'Allemagne. Ma solution serait de diviser l'article en deux à partir de la diplomatie allemande aujourd'hui, mais il faudrait remanier l'article et je doute que tu sois d'accord, c'est pour çà que je préfère rester neutre dans ce vote. Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 19:56 (CEST)

text: C'est comme tu le sens. Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: C'est un article historique. Du coup, le titre est tout à fait trompeur : on s'attend à un texte de nature géopolitique sur la situation actuelle – mettons depuis la réunification. Thierry Caro (d) 10 juin 2008 à 17:00 (CEST)
replies: text: C'est l'objet du 4ème paragraphe. Le troième parlant des inflections majeures depuis 1945 qui oriente encore la politique aujourd'hui. Maffemonde (d) 10 juin 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas Histoire des relations internationales de l'Allemagne, qui me semble plus approprié ? Thierry Caro (d) 11 juin 2008 à 00:37 (CEST)
replies: text:  L'article se propose de donner les clefs pour comprendre les realtions internationales. L'histoire en est une. De plus avec le mot histoire la quatrième parti est hors sujet. Le titre n'est ps trompeur, on ne fait que parler des relations internationales. C'est le plus générique possible. Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Remarques de thierry caro 

message: Il y a des titres à déwikifier, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter les liens sur les titres des sections. Sardur - allo ? 12 juin 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Sardur}} 

message: :: non, L'Allemagne a toujours suivi fidélement les US jusqu'à la guerre d'Irak. Il y avait donc une position unilatérale. En prenant une position différente, cela fait deux position d'où le multilatéralisme. Pour résumer, la même position= unilatéralisme, positions différentes=multilatéralisme, c'est pas moi qui le dit, c'est l'auteur de l'article que j'ai consulté et je dois dire que je suis d'accord avec lui. Quant à la Weltpolitik, j'ai choisi de la mettre avant les affaires européennes pour pouvoir passer de manière souple des affaires européennes à la première guerre mondiale. Mais dans le fond, cela n'empêche pas de comprendre l'article. Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je pense que le terme tel qu'il est placé dans la phrase prête à confusion, tu devrais par exemple rajouter un truc du genre unilatéralisme pro-américain. D'ailleurs je n'ai pas retrouvé ta définition du terme. Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 16:17 (CEST)
replies: text:  J'ai remplacé la phrase litigieuse par: " mettant ainsi fin à sa fidélité sans faille envers les Américains depuis 1949 et abondonnant sa volonté affichée de voir renforcer le poids de l'ONU dans les relations internationales ". Ca va mieux comme cela? Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Oui merci c'est mieux.  Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Et pour l'ordre des paragraphes? Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Le problème est que je rejoins l'opinion de Thierry Caro à savoir que soit tu fais une histoire de la politique étrangère de l'Allemagne jusqu'à la réunification et par conséquent le plan devrait être chronologique, soit tu fais un article politique étrangère de l'Allemagne aujourd'hui et tu peux laisser tel quel ton plan à condition d'élaguer des paragraphes entiers pour n'en faire apparaitre que les doctrines majeures suivies en matière de politique étrangère par l'Allemagne. Ma solution serait de diviser l'article en deux à partir de la diplomatie allemande aujourd'hui, mais il faudrait remanier l'article et je doute que tu sois d'accord, c'est pour çà que je préfère rester neutre dans ce vote. Aymeric  [discussion] 13 juin 2008 à 19:56 (CEST)

text: C'est comme tu le sens. Maffemonde (d) 13 juin 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Remarques d'aymeric 

message: Il faudrait signaler que les 1eres interventions militaires à l'étranger ont étaient faites sous l'égide de l'ONU. j'ai illustré déjà cela avec une photo de l'ONUSOM mais quelqu'un peut faire une phrase avec les dates précises du début d'envoi de ces forces. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 juin 2008 à 09:05 (CEST)
thread_title: Casques bleus

message: Je partage bien les quelques commentaires critiques sur cette page de discussion. C'est plutôt un article axé sur l'histoire, qui traite le présent de manière peu structurée. Il contient aussi quelques sous-entendus qui correspondent à une vision "française" de géopolitique, mais guère à la réalité allemande. Par exemple, le "retour actif sur la scène internationale" apparaît ici comme un projet conscient et revendiqué dans une vision nationale, alors qu'il s'agit d'un processus lent et contradictoire, où le gouvernement allemand se voit, en ce qui concerne les engagements militaires, par exemple, souvent tiraillé entre ses alliés qui revendiquent des engagements plus importants (par ex. en Afghanistan) et une opinion publique qui y est opposée.
D'un point de vue "spécialiste" (si vous permettez), je suis très sceptique envers la classification "BA" de cet article, qui a ses mérites, mais qui reste axé de façon équivoque sur l'histoire et qui est loin de couvrir l'essentiel de la politique étrangère allemande d'aujourd'hui.
Cordialement,
Scherrer13 (d) 13 février 2013 à 19:22 (CET)
thread_title: Avis motivé de désaccord