Discussion:Gliese 581 g

message: Je ne suis pas suffisamment familier de Wikipédia pour me lancer dans la réécriture de l'article, mais il FAUT le mettre à jour : cette exoplanète n'existe tout simplement pas ! L'équipe qui a annoncé sa découverte s'est trompé dans son exploitation de données à cause de bruit dans les mesures. 
En revanche, aprés une simulation numérique sur le climat de Gliese 581 c, il serait possible qu'il y ait de l'eau liquide sur cette exoplanète du même système.
Quelques sources qui m'ont l'air fiables : (je n'ai hélas aucune publication)
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/de-leau-liquide-pourrait-exister-sur-lexoplanete-gliese-581-d_30249/
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2821_climat_Gliese_581d.php
--78.120.41.144 (d) 25 septembre 2012 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Gliese 581 g N'EXISTE PAS 

message: La phrase exoplanète découverte le 29 septembre 2010 devrait être selon moi exoplanète dont l'annonce de la découverte à était faite 29 septembre 2010 car il a fallut au moins plusieurs semaines pour travailler sur les données confirmant son existence. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 septembre 2010 à 20:28 (CEST)
replies: text: La formule est effectivement bien plus préférable. Je t'en prie...--LPLT  [discu] 30 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Date d'annonce de la découverte 

message: Je sais hélas que mon orthographe est un désastre mais les modèles d'articles sont standard pour le wiki, voir citez vos sources, et indispensable si par aventure l'article doit passer en bon article. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 septembre 2010 à 22:42 (CEST)
replies: text: Rien n'oblige a utiliser ce modèle, dès lors que la mise en forme est correcte et que toutes les infos sont là. Par ailleurs, il suffit de regarder les PAdQ pour voir que l'utilisation ou non de ce modèle n'est pas un critère d'attribution des labels. Ce modèle est hyper lourd pour un résultat identique à une mise en ligne correcte similaire. Il coupe la lecture en écriture, on ne suit plus rien (et je ne suis pas le seul à le penser), donc à l'arrivée je n'en vois pas l'utilité sur ces pages. Le primo-choix est à respecter.--LPLT  [discu] 30 septembre 2010 à 22:55 (CEST)
thread_title:  standart 

message: Je comptais justifier mon diff dans le commentaire de résumé, mais une erreur de frappe m'en a empêché. Je me reprends donc ici.
Je crois que le lien vers le site de Ciel des hommes permet de voir une autre vue d'artiste du système et d'apporter des informations complémentaires au lecteur de l'article (ne serait-ce que le nom « Zarmina » donné par Vogt à la planète). Je considère que cette traduction de la page d'APOD est un « complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article » mentionné dans wp:LE, surtout que ce dernier ne comporte aucun lien externe autre que ceux des références. Je crois que si d'autres liens externes s'ajoutent et alourdissent cette section de l'article, nous pourrons reconsidérer sa pertinence. - Khayman (contact) 1 octobre 2010 à 16:56 (CEST)
replies: text: Ah les erreurs de frappe... Bon sérieusement, ce lien n'apporte strictement rien au contenu de la page, sa lecture est là pour le démontrer et il sera difficile de justifier, de bonne foi, le contraire. La vue d'artiste est complétement fantaisiste avec une vision totalement Terro-centrée ; c'est une vision purement vendeuse ne reposant sur rien de concret d'un point de vue des données publiées (ok j'avais mis l'image qlq heures sur cette page, avant que celle-ci soit en SI sur commons pour des pbs de licence. C'était une erreur de toute façon). Bref, la lecture de WP:LE est assez claire en la matière « De plus, un site externe doit avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia ». Ce qui n'est clairement pas le cas ici, avec en plus un site qui ne semble pas vraiment de référence, bourré de pub (dc le spamming n'est pas loin). J'ajouterai de plus que le nom donné de sa femme est de la pure cuisine interne affective du découvreur, cela n'a rien d'officiel (cela a été retiré de la page WP:en, car ça prête à confusion sur un aspect crucial, la nomenclature). En conséquence j'applique WP:LE et re-supprime ce lien. Désolé.--LPLT  [discu] 1 octobre 2010 à 18:54 (CEST)
replies: text: D'accord. L'ours rentre dans sa caverne devant le très actif tigre. - Khayman (contact) 4 octobre 2010 à 03:16 (CEST)
thread_title: Erreur de publication

message: Interview de Steve Vogt, celui qui a découvert GI 581g, qui veut maintenant l'appelar Zarmina - il s'agit du prénom de son épouse - :
http://io9.com/5653433/the-astrophysicist-who-discovered-zarmina-describes-life-on-second-earth
Il ne s'agit pas de son nom officiel mais est ce qu'en principe le découvreur d'un objet peut l'appeller comme il veut. L'amateur d'aéroplanes (d) 4 octobre 2010 à 10:16 (CEST)
replies: text: Comme dans tous les champs scientifiques, ce sont des nomenclatures officielles qui s'appliquent. Zarmina ne restera que le petit nom intime par laquelle dans son labo on en parlera. Toutes les publications scientifiques se feront sous l'appellation Gliese 581 g et je doute que la communauté scientifique y déroge (même si je ne fais pas partie de celle-ci). Une mention succincte sourcée dans le texte n'est pas impossible, même si cela amha ne présente pas d'intérêt (cela a d'ailleurs été supprimé sur la page WP:en). Too cuuute probablement .--LPLT  [discu] 4 octobre 2010 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Gliese 581 g deviendrait Zarmina 

message: Dans l'article concernant Gliese 436 c, il est indiqué qu'en avril 2008 qu'elle serait l'exoplanète avec la plus faible masse connue en avril 2008, son existence même étant remit en question, il faudrait remettre à jour cet article. L'amateur d'aéroplanes (d) 5 octobre 2010 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Gliese 436 a mettre a jour ? 

message: Dans le texte introductif, on mentionne que la découverte a été faite à l'observatoire Lick, alors que dans la section suivante, ce serait les observations du télescope Keck 1 et de La Silla au Chili qui aurait permis cette découverte. 
Qui a raison ?
Cantons-de-l'Est 8 octobre 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: La publication princeps in press fait autorité. Donc le Keck.--LPLT  [discu] 8 octobre 2010 à 17:49 (CEST)
replies: text: Oui, la traduction initiale était fausse ; j'ai mis à jour dans l'article.A+--Bob Saint Clar (d) 8 octobre 2010 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Contradiction ? 

message: http://arstechnica.com/science/2014/07/two-of-the-exoplanets-closest-to-earth-dont-actually-exist/
: Je pense qu'il faut revoir cet article complètement voir le supprimer. Dans l'état actuel des choses la quasi totalité de son contenu n'est que pure fiction. Ced78180 (discuter) 5 novembre 2017 à 16:48 (CET)
thread_title:  Autre article sur son inexistence....