Discussion:Histoire du terme Wallon

message: Je ne sais vraiment pas si cette référence à un livre datant de 1846 est fiable et fait le poids en regard des analyses d'Albert Henry. J'ai simplement rendu la phrase plus dubitative. J'avoue que j'ai envie de la supprimer tellement cela apporte peu à l'article. Quant à dire que la langue de Lille n'est pas du rouchi... Franchement cette référence, je pense que je vais la supprimer ou du moins écourter fortement la phrase qui alourdit la compréhension de l'ensemble. IL est un  fait que "Wallons" a pu désigner une population plus large que celle de la Wallonie mais avant le 15e siècle. Je pense pouvoir faire une proposition quand le temps me le permettra. José Fontaine 19 mars 2007 à 10:11 (CET)
replies: text: Albert Henry confirme le livre de 1846, voir la page 81 du livre "Histoire des mots wallons et wallonie" : «Provinces wallonnes désignait d'ailleurs avant le dix-neuvième siècle, un territoire plus vaste que celui de la Belgique romane [actuelle]». Logique, vu que les Pays-Bas Belgiques comprenaient le grand Hainaut et l'Artois… Walsch pouvait même désigner la Gaule entière (le nom Gaule ayant la même origine germanique walh). Mais bon, étant donné que cette page n'a d'autre objectif que de servir la plus basse propagande wallingante, il est logique que vous vouliez supprimer ou "écourter" certaines informations historico-linguitiques tout en ajoutant des paragraphes entiers politiques dans un article à vocation historico-linguistique… Comme on dit parchi, c'est du noïache de pichon.  Speculoos 19 août 2007 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Un livre de 1846???? 

message: Estimant qu'il était assez injustifié de mettre ce bandeau, j'ai proposé qu'on l'enlève d'ici le 31 juillet. Les sources de cet article (tradiuit en partie de l'anglais WP), sont quand même plus que fiables et les auteurs cités sont des auteurs s'exprimant en plusieurs langues (latin, allemand, espagnol, français, anglais, néerlandais), indice (mais en est-il besoin?) d'une vraie fiabilité. José Fontaine 24 juillet 2007 à 00:50 (CEST)
replies: text: Retrait effectué avec l'accord du proposant et après avoir averti l'administratrice chargée des articles non-neutres. En fait comme le dit Utilisateur: Bel Adone, il est vrai que cet article attein t une limite encyclopédique. Je pense sincèrement que le tour de la bibliographie a été fait, notamment parce que Albert Henry a vraiment fait un travail gigantesque mais aussi pace que Stengers lui a donné un coup de main pour les Liégeois. La citation de sociologues flamandes sur le caractère non-ethgnique de l'identité wallonne me semblait devoir être faite car c'est une constante dans la réflexion wallonne: le fait d'avoir une identité historique, géographique et culturelle n'est pas contradictoire du fait qu'on mette en avant les aspects plus éthiques, démocratiques ou politiques de l'appartenance. Jean-Marc Ferry parle d'ailleurs plus volontiers de géographie et d'histoire que d'ethnie qui a une connotation péjorative en français. La plupar des Etats démocratiques rejettent la conception ethnique de l'appartenance à la nation, sans pour autant rejeter l'idée d'une identité nationale. Certes, avec la Wallonie on n'est pas dans une nation au sens strict mais analogiquement, oui. Enfin, je voudrais dire que Bataille de la Lys a aussi un bandeau de neutralité alors qu'il a été classé d'avancement B. Pour cet article Wallons comme pour la Lys, il est vrai que toute la bibliographie ou à peu près est citée. Les points de vue sur la capitulation du 28 mai sont tous présents (ils mériteraient peut-être des développeents mais les points de vue sont cités. Pour aller plus loin, il faudrait vraiment effectuer un travail en bibliothèque ce que d'ailleurs (mais à d'autres fins que WP), l'article que l'on a sur la Lys avait requis. José Fontaine 21 août 2007 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Proposition de retrait du bandeau 

message: D'après Albert Henry et une illustration de la page Walh et non Wahlcréée par Utilisateur:Speculoos
A moins que je lise mal, A.Rey explique autre chose. On doit donc relativiser la neutralité du présent tableau : 
* Wallon, onne: adj. et n. d'abord écrit Vallon (v.1466), précédé par wallin (1385) est soit un emprunt au latin médiéval wallo,-onis lui-même emprunté au francique soit issu par changement de suffixe de wallec (1332), walesc, walesch (v.1350) « langue d'oïl parlée dans les Pays-Bas »; on relève dès le  walesquier au sens de « parler un langage incompréhensible » (v. 1270). Wallec est probablement emprunté au néerlandais °wallesch, °walec, issu du francique °walhisk de la famille du germanique °walhoz « Celtes », lui-même pris au latin Volcae, nom d'une peuplade celte. °Walha, en francique, étranger désignait en milieu germanique tous les peuples germanisés (cf.Valaque, Gaulois, Welsh). in Robert, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, 1998 pp 4138-4139
Dans le même dictionnaire on mentionne d'ailleurs qu'à l'instar du picard, le wallon fait partie des parlers d'oïl, ce que je ne lis pas dans le présent article.  Mogador   ✉ 28 août 2007 à 23:18 (CEST)
replies: text: Il me semble dès lors que je vais retirer le tableau de la page Wallons. De même - mais je ne suis pas philologue - il me semble que Wallonia n'est pas du latin médiéval puisque le mot n'apparaît qu'au 16e voire 17e siècle. Pourtant ce tableau n'est pas dénué d'intérêt: le problème est qu'il est la transcription de plusieurs auteurs. Je pense qu'en gros il est juste mais il y a  des erreurs ou des approximations. La seule chose qui me semble sûre c'est l'étude d'Henry pour la fporme romane de Wallons. Mais Henry signale aussi les parentés avec valachie, wales etc. Il faudrait qu'un tel tableau soit endossé par un auteur versé dans ces sujets. José Fontaine 28 août 2007 à 23:36 (CEST)

text: Il y a un § intitulé étymologie et j'aurais bien voulu y placer votre tableau car formellement il est bien fait, mais ce tableau ne me semble pouvoir être dressé que par un philologue: il n'est pas exact et en plus il n'est pas neutre. WP ne publie pas de travaux inédits. Si des philologues n'ont pas tracé ce tableau, à mon sens, c'est parce qu'il demeure des zones d'ombre. Ce n'est pas par animosité que je mle dis mais il me semble que vous devez le retirer David.  Je crois que ce tableau  est difficile à corriger. Par exemple Wallonia ne me me semble pas être du latin médiéval mais va-t-on dire du latin de la Renaissance? Encore une fois j'aurais bien aimé placer ce tableau sur une page qui me semble être bien sourcée mais si je ne le fais pas, c'est en raison du doute dont je vous fais part sans animosité. Vous devriez le retirer: à mon sens José Fontaine 29 août 2007 à 18:04 (CEST)
replies: text: Il faut être cartographe pour faire des cartes sur WP? il faut être historien pour écrire des articles d'histoire sur WP? Je m'en fous que vous utilisiez pas cette image sur cette page, c'est de toute façon pas sa place. C'est d'ailleurs pas l'endroit pour parler de cette page. S'il y a des erreurs, c'est avec plaisir que je prendrais en compte toutes les remarques qu'on pourra faire. Speculoos 29 août 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Ce tableau est-il neutre? 

message: Cette page devrait parler de l'identité wallonne, notamment telle qu'elle a été définie par le mouvement wallon. Beaucoup de choses s'y retrouvent, notamment de la linguistique qui aurait plus sa place dans la page Histoire du terme Wallon à l'instar de la page Histoire du terme Vlach, ou encore sur la page Wallon. Speculoos 16 septembre 2007 à 20:32 (CEST)
replies: text: Eh bien! Moi, je ne suis pas d'accord. On, ne va pas recycler des pages à l'nfini comme cela, surtout que celle-ci a été abondamment sourcée suite aux observations d'un autre contributeur. Le travail étant fait, vous revenez à la charge. C'est du travail d'obstruction. Je note Speculoos que vous mettez une appréciation faible à la plupart des pages qui traitent de ces questions et que vous venez une nouvelle fois d'apposer un bandeau de non-pertinence, véritablement injustifié puisque toute la page montre à l'évidence que le mot Wallonie ne vient pas de la langue wallonne. On en a discuté déjà 1000 fois mais pourquoi pas encore en discuter mille fois encore? Il y a des gens qui disent que ces discussions les usent mais qui est responsable de ces discussions à l'infini? Je trouve que mettre sans cesse des bandeaux de non-pertinence (et ce n'est pas la première fois que vous le mettez sur cette page, vous avez harcelé la page Wallonie où à la limite on n'ose plus intervenir), n'est pas agir de manière WP en vue d'arriver à un consensus. Je pense que j'ai épuisé à peu près toutes les citations qui montrent que ce bandeau de non pertinence est mis abusivement.  Sauf que, au préalable, vous avez retiré une parmi cent autres des citations qui le montraioent pour la transférer sur une autre page. Je pense que vous avez fait cela pour pouvoir rendre le passage suspect maintenant que cette phrase n'y est plus. Je ne sais pas si je dois attendre votre bonne volonté pour que vous le retiriez dans ces conditions José Fontaine 16 septembre 2007 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Le passage déclarant que le terme wallon pour désigner la langue régionale viendrait du mot Wallonie est une mauvaise interprétation des textes d'Albert Henry. Celui-ci parle d'un rétrécissement sémantique progressif du mot wallon venant de Walh qui désigne à l'origine les gens qui parlent le celtique ou une langue latine pour désigner aujourd'hui les locuteurs de la fameuse langue régionale. Pas d'une paternité du mot Wallonie vers la langue wallonne. Speculoos
:Ah! oui! et où dit-il cela? José Fontaine 16 septembre 2007 à 21:08 (CEST)
replies: text: Dans les conclusions de son livre Histoire des mots Wallon et Wallonie, la partie linguistique ainsi que la partie géographique. Mais il est vrai que vous faites un déni sur cette partie du livre depuis plus d'un an, vu que vous avez toujours nié avoir entendu parler de Wallonie dialectale ou Wallonie linguistique. Speculoos 16 septembre 2007 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Non pertinence concernant un passage 

message: Vous jouez à quoi, José Fontaine? Speculoos 28 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le bandeau de recyclage parce que vous mélangiez deux sujets, en proposant de parler de linguistique et de sémantique sur la page Histoire du terme Wallon pour ne laisser que la définition, l'identitaire et le politique sur "Wallons". Que faites-vous, après avoir essayé de supprimer la page en question, vous essayer de gonfler cette même partie linguistique par dépit. Soit, j'en prends acte et j'agirai en conséquence. Speculoos 28 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
replies: text: Je ne comprends sincèrement pas d'un point de vue philosophique cette distinction: la langue nomme les choses, elle leur donne une identité. J'ai un ami qui a fait son mémoire de licence sur les mots "acheter" et "vendre" dans la Grèce d'Hésiode, ce qui débouchait sur toute une vie économique de la Grèce. De même l'histoire du mot Wallons ou Wallonie doit fatalement déboucher sur l'identitaire, sur la réalité pour le dire autrement. La langue n'est pas autoréférencielle. Wallons ne signfie pas la même chose qu'au XVIIe siècle mais il désigne une réalité qui traverse le temps. Wallons ne signifie pas en ce moment la même chose que ce qu'il désignait il y a 10 ans, 100 ans, 300 ans. Tout ce qu'Albert Henry montre, c'est une continuité entre le sens du XVIe et le sens d'aujourd'hui. C'est étonnant quand l'on songe aux individus. Pétain en 1935 est le même individu qu'en 1945. Cependant quelle modification! Il n'y a pas d'un côté une vision linguistique et de l'autre une vision identaire: c'est la même chose. Vous auriez dû me dire que vous créiez un article semblable à celui de Wallons, en + à partir des mêmes sources. Je crois être plus "conservateur" que vous. il y a deux universels: celui de la mesure standart et l'universel de rétroaction. Exemple: les amants qui se se disent "je t'aime" toute leur vie. C'est et ce n'est pas le même amour. Aixo era y non era José Fontaine 29 septembre 2007 à 00:46 (CEST)
replies: text: C'est simple, la page Wallons était sensée parler de la chose, la page "Histoire du terme Wallon" parler de l'histoire linguistique et sémantique du mot de la première page. Ça s'appelle de la spécialisation, c'est un des fondements de WP. Vous dites que je ne vous ai pas dit ce que je faisais, je crois l'avoir fait pendant longtemps. Et je vous ai invité à participer à la rédaction de cet article. Il semble donc que vous ne voulez pas coopérer, et que vous vous attribuez le monopole de certains sujets. J'en prends note et j'agirai en conséquence. Speculoos 29 septembre 2007 à 09:37 (CEST)
replies: text: Voir proposition trouvée bonne par Rosier. José Fontaine 29 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
replies: text: Nous avions déjà deux articles sur le sens de Wallons en voici un troisième sans compter les pages Wallon et Wallonie. Pourquoi faut-il tant de pages sur le même sujet? José Fontaine 3 octobre 2007 à 21:10 (CEST)
replies: text: Rappel des faits : Le bandeau de recyclage avait été mis pour que la partie "histoire sémantique" se retrouve sur la page Histoire du terme Wallon pour ne laisser que l'identité wallonne en elle-même sur la page Wallons. Vu que vous ne vouliez pas bouger, j'ai décidé de le faire moi-même en essayant de faire la rédaction de cette page d'histoire sémantique le plus sérieusement du monde, en vous invitant à y participer. Appel que vous avez ignoré et travail que vous avez même essayé de saboter avec une tentative de suppression. La tentative ayant échouée, vous avez décidé que la page Wallons était en fait une page d'histoire sémantique et vous l'avez renommée en essayant de faire croire que c'était ma volonté (voir commentaires lors des renommages). J'ai donc refait la page sur l'identité wallonne. On ne récolte que ce que l'on sème monsieur Fontaine. J'ai agi en conséquence. Speculoos 3 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

text: RECYCLAGE : Ce qui relève de la linguistique et qui ne se trouve pas dans Histoire du terme Wallon et idem pour l'identité wallonne dans Wallons Speculoos 9 octobre 2007 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Si cet article se veut être un article de linguistique, se pose la question de la pertinence d'un passage sur un jeu de mots qui parait-il existerait toujours (sources?) et basé sur une fausse assertion. Ce même jeu de mots ne se trouve dans Henry qu'une note de bas de page pour donner un exemple de cette fameuse fausse assertion. Sans parler des explications romantiques sur le W, qui contrairement à ce qui est avancé dans cet article, n'est pas sourcé dans Henry. De plus, je remets le bandeau de recyclage qui a été retiré sans aucune explication et réponse par rapport à ce qui avait demandé quand j'ai mis le bandeau. Speculoos 9 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Il y a peut-être des choses à corriger, mais l'expression Wallons-nous? est sourçable. Cela a été le titre d'une revue influente et c'est un jeu de mots de notoriété publique. José Fontaine 10 octobre 2007 à 00:58 (CEST)
replies: text: Je ne remets pas en cause la source vu que je la remets clairement dans son contexte, je remets en cause sa pertinence. Henry considère ce texte de Bodin comme une anecdote illustrant les erreurs des «historiens du dimanche» de l'époque. De plus, je n'ai jamais entendu parler de ce fameux jeu de mots, et j'imagine que le québecois ou le marseillais qui nous lit encore moins. Sans parler du paralellisme romantique avec o tempora o mores qui a sans doute sa place sur Vigile ou TOUDI mais pas ici. Speculoos 10 octobre 2007 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Pertinence de Wallons-nous 

message: Ce passage est non-neutre, certes le terme Wallonie est apparu avant que le terme wallon ait pris pleinement une sémantique dialectologique, mais la manière de présenter les choses en mélangeant un terme en lui-même et la sémantique d'un autre est douteuse. Tout le passage se veut démonstratif dans un but politique pour essayer de PROUVER que une sorte d'historicité du concept «Wallonie» du mouvement wallon et de légitimer des actes politiques comme la tentative de constitution wallonne de Jean-Claude Van Cauwenberghe. Speculoos 10 octobre 2007 à 08:27 (CEST)
replies: text: ???????????? Il n'est constaté qu'une seule chose: à savoir que le mot Walllonie est apparu après le mot Wallons et que celui-ci (le mot Wallonie) ne désigne pas la partie de la Wallonie où l'on parle le wallon. Contrairement à ce que je  pensais,  aucune source ne le dit, du moins je n'en ai jamais rencontrée. Si vous multipliez les bandeaux de pertinence à chaque paragraphe et que vous me demandez de les justifier, je vais passer beaucoup de temps à prouver ce qui est de notoriété publique (voir les usages communs de Wallonie) et scientifique. C'est donc à vous de modifier le texte à l'aide d'une source fiable, si vous en avez une. Pour le dire autrement: ce n'est pas à moi à prouver les doutes que vous ne pouvez sourcer sur la pertinence du texte. Wallonie est un mot dont tout le monde se sert depuis longtemps quelle que soit son orienation politique, soit à l'intérieur du mouvement wallon (qui n'est pas un bloc) soit à l'extérieur, et aussi à l'étranger: en néerlandais, en grec, en anglais etc.José Fontaine 10 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
replies: text: Bel aveu que votre article n'est pas complet, l'article Histoire du terme Wallon indique des exemples de l'utilisation du mot Wallonie pour désigner l'aire dialectale. Vous devriez relire Henry. Ce n'est pas à moi à prouver ce que vous avez écrit. Relisez aussi les principes WP. Speculoos 10 octobre 2007 à 11:55 (CEST)
thread_title: Pertinence du "Le mot Wallonie précède le mot Wallon (langue) et non l'inverse"

message: Si l'article se veut un article sur la linguistique, cette partie devrait se retrouver (si ce n'est pas déjà le cas) sur la page Problèmes communautaires en Belgique Speculoos 10 octobre 2007 à 12:25 (CEST)
replies: text: A mon sens, rien n'interdit qwu'il dem=ure ici, peut-être abrégé, car c'est un  des sens qu'a le mot wallon. José Fontaine 10 octobre 2007 à 12:48 (CEST)
replies: text: Bien sûr, c'est d'ailleurs le cas dans le livre d'Albert Henry dont j'ai repris le titre du chapitre «l'acception belge» dans l'article Histoire du terme Wallon et qui est perfectible. Je vous invite à rajouter là-bas, la notion d'opposition au terme Flamand. Speculoos 10 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la partie "L'opposition entre Flamands et Wallons a diverses causes" 

message: Si cet article se veut être un article linguistique et pas sur l'identité wallonne, ces parties devraient se retrouver sur la page Wallons qui est dédiée au sujet. Speculoos 10 octobre 2007 à 12:31 (CEST)
replies: text: Je n'arrive pas à voir comment on peut faire un article linguistique sur un terme et pourquoi il faudrait le détacher de son sens identitaire. La source de l'"Histoire du terme Wallon est d'ailleurs Albert Henry qui utilise aussi les manières de parler de cette page. IL faut dire aussi que devant le fait qu'il y avait un  article doublon qui reprenait beaucoup d'infos dans ce plus ancien article-ci, j'ai cru bon de renommer la page (et c'était une erreur). Mais à mon sens, il ne faut qu'une seule page reprenant Histoire du terme Wallon, Wallons et Histoire des mots Wallons et Wallonie. En outre, j'insiste à nouveau sur le fait que le mot Wallonie quand il a un sens politique, n'appartient pas qu'au mouvement wallon et ne doit pas être distingué d'autres sens. Si c'était le cas, il faudrait faire des dizaines d'articles sur les mots les plus simples.José Fontaine 10 octobre 2007 à 12:55 (CEST)
replies: text: Bel aveu de votre démarche douteuse! Vous admettez que votre article ne traite que partiellement de linguistique!. Sinon, un article linguistique sur un terme doit en effet parler de sa sémantique et brièvement de son contexte. Ce n'est pas là que l'on parle longuement du contexte. Concernant l'utilité de la page linguistique, je crois que la communauté WP a déjà décidé de cela après votre demande de suppression. Vous pouvez toujours redemander sa suppression dans 6 mois. Speculoos 10 octobre 2007 à 13:06 (CEST)
replies: text: Je pense que nous ne devons plus discuter ici puisqu'il est prescrit qu'aucune modiofications ne peuvent être apportées à des pages à fusionner. J'ai apporté ces modifications par inadvertance et à cause de vos remarques (mais je ne vous accuse pas de m'avoir induit en erreur).  Si vous dites à cahque mois que ma démarche est douteuse, cela va devenir à nouveau très difficile de parler: pour moi un  mot se définit globalement et la langue désigne un mot globalement. Peut-être avez-vous tendance à restreindre le mot "linguistique" à l'étymologie. Enfin, je ne comprends pas vos distinctions. Et je ne redemanderai pas la suppression de votre article puisque j'ai moi-même voté pour la fusion. En tout cas, ce n'est pas ici qu'il faut discuter. José Fontaine 10 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
replies: text: Selon moi, rien ne vous interdit de modifier cette page. Cela fait quelques temps que j'essaye de discuter avec vous mais vous n'admettez rien. Si vous aviez accepté l'utilité d'une page linguistique dès le début, rien de ce qui arrive depuis plusieurs semaines ne serait arrivé. Je vous ai invité plusieurs fois à participer avec moi à la rédaction de la page Histoire du terme Wallon, vous avez préféré essayer de la supprimer. Dommage, à nous deux, la page que j'ai initiée serait peut-être à l'heure actuelle en proposition de bon article. Speculoos 10 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
replies: text: Je me soumets simplement à la règle : Merci de n’apporter aucune modification aux articles tant que cette fusion n’aura pas été effectuée et que ce message n’aura pas disparu. José Fontaine 10 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, je n'avais pas vu. Speculoos 10 octobre 2007 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Pertinence des chapitres "La réflexion sur l'identité wallonne" et "Wallons célèbres" 

message: Cejeu de mots est très répandu depuis le XVIe siècle:  José Fontaine (d) 26 novembre 2007 à 22:53 (CET)
thread_title: Pertinence de ''Wallons-nous''?

message: Finalement vous créez un doublon de la page Wallons en reprenant telles quelles certaines citations qui y sont faites. Cela ne va pas! Vous  finirez par dire ensuite qu'il y a une équivoque entre le sens du terme wallon et Wallons. Cette page devrait être fusionnée à Wallons... Ou supprimée... José Fontaine 23 septembre 2007 à 22:01 (CEST)
replies: text: Une page dans une encyclopédie doit avoir un sujet bien défini. Celle-ci en a un tout désigné : l'histoire sémantique du terme Wallon et de ses dérivés. La page Wallons a pour sujet à mon sens l'identité wallonne. Speculoos 23 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Vous ne faites qu'importer de la page Wallons (qui n'a pas pour but de démontrer l'identité wallonne), les citations qui y sont faites. C'est une sorte d'article coucou si l'on veut. Je le propose à la suppression. José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
replies: text: Quel but a donc cette fameuse page? Speculoos 24 septembre 2007 à 08:58 (CEST)
replies: text: C'est curieux, mais la délimitation des diocèses de 1559 ne se fait pas selon la frontière des langues pour Tournai ni pour Liège, seulement pour Cambrai (encore qu'il y ait une exception) et pour Namur OK. Je crois que chacun qui lit la page Wallons comprend quel est son but, faire l'histoire du terme Wallons. Quelle est la différence entre une une histoire sémantique (disant le sens d'un mot qui est un gentilé) et son histoire identitaire:  le sens de Wallons est bien de désigner les Wallons? José Fontaine 26 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
replies: text: Ah, c'est pour l'histoire du terme Wallon? Vous pouvez m'expliquer la présence d'informations sur le clivage linguistique dans la politique belge, du mouvement wallon, d'analyse de l'identité wallonne de ce même MW par des sociologues flamands dans votre article qui se veut être un article de linguistique. Soyez honnête s'il vous plait Speculoos 26 septembre 2007 à 08:20 (CEST)
replies: text: Rappelons que la langue n'est pas autoréférente et que faire l'histoire d'un mot c'est aussi faire l'histoire de sa signification. La fin du livre d'Albert Henry se termine aussi sur des conclusions semblables à l'article Wallons. On peut rappeler aussi que le terme  Wallons apparaît souvent en une sortte de duo avec le terme thiois ou flamand, déjà dans les Pays-Bas puis aujourd'hui et qu'il y a entre ces significations des mutations et une continuité: le terme est utilisé pour désigner une population mais aussi des syndicats agricoles, un gouvernement, un parlement... Speculoos, pourriez-vous vous adresser aux gens sans leur faire tout le temps la leçon? Mais je vous pose une question: si l'identitaire ne peut figurer dans une histoire du mot "wallons", cela voudrait-il dire qu'il sort de son champ sémantique? José Fontaine 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
replies: text: Vous faire la leçon? Je ne vous dis pas "Cela ne va pas!", contrairement à vous. Je le confesse, j'ai un style très direct et combatif. C'est propre à internet, je ne suis d'ailleurs pas comme ça en général dans la réalité. Je l'ai dit, cette page a pour but l'étude du terme wallon et de ses dérivés, dans son histoire linguistique et sémantique. Elle n'a pour but de parler de l'identité wallonne en elle-même, telle qu'elle fut auparavant et telle qu'elle est maintenant et telle que le mouvement wallon la définit : identité citoyenne, … Et elle n'a pas pour but de parler explicitement de politique, de communautaire mais seulement du terme wallon et de la sémantique qui s'y rapporte, le tout de manière très distante. Voyez, seules des sources linguistiques sont utilisées! Vous pouvez y participer, si l'envie vous prend, je vous invite à le faire. C'est le principe de WP. Speculoos 26 septembre 2007 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Quel partie du mot s'ajoute Monsieur Fontaine ne comprend-t'il pas? Speculoos 2 octobre 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: Proposition trouvée bonne par l'arbitre Rosier sur Histoire du terme Wallon  en PàS : la fusion de cette p et de  Wallons doivent être opérées par d'autres contributeurs. José Fontaine 2 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Que pensez-vous de demander à Mogador de procéder lui-m-eme à la fusion et que nous noius abstenions d'intervenir dans les modif, tout en donnant notre avis sur les p de discussion? José Fontaine 9 novembre 2007 à 10:07 (CET)
thread_title:  Contenu conceptuel et affectif 

message: * «Simon de Montfort introduisit avec ses Français la langue picarde, ou le français wallon , dans les villes de Languedoc. La belle langue romane se perdit, et ne subsista plus qu'altérée dans le patois des campagnes.» Chateaubriand, François-René de (1768-1848). Analyse raisonnée de l'histoire de France . sur Gallica Durant la Croisade contre les Albigeois (1209-1229) montre l'étendue géographique de la sémantique de l'adjectif wallon à cette époque.
* «Plusieurs croyent, que c' estoit de cestui-cy, que les romans devoyent faire leur traistre : car Wallon ou Walach fils de Bernard frere du Roy Pepin, ne fut pas nepveu : ains cousin germain de Charlemagne : et ne luy fit oncques faute : ains à Louys Le Debonnaire son fils.» Claude Fauchet (1530-1602), Déclin de la maison de Charlemagne, faisant la suitte des Antiquitez françoises sur Gallica Wallon/Walach, un cousin germain de Charlemagne???
Speculoos [miam miam] 11 décembre 2007 à 21:56 (CET)
thread_title:  Divers 

message: Voir cette page du site de la commune de Lapoutroie. Lykos | bla bla 13 décembre 2007 à 12:29 (CET)
replies: text: Belle trouvaille. Comme toujours.  Speculoos [miam miam] 13 décembre 2007 à 19:11 (CET)
thread_title:  Patois wallon de la Poutroye 

message: Je recopie 'in extenso la première partie de la déf du dictionnaire historique de la langue française  de 1998 ou apparaissent des notions et vocables qui ne sont pas encore présent dans l'article. Ce dictionnaire semble être beaucoup moins catégorique sur les origines du nom que l'intro du présent article : 
:Wallon, onne : adj. et n. d'abord écrit Vallon (v. 1466), précédé par wallin (1385), est soit un emprunt au latin médiéval wallo, -onis, lui-même emprunté au francique soit issu par changement de suffixe de wallec (1332), walesc, walesch (v.1350) « langue d'oïl parlée dans les pays-Bas »; on relève dès le  walesquier au sens de « parler un langage incompréhensible » (v. 1270).Wallec est probablement emprunté au néerlandais°wallesch, wales, issu du francique walhisk, de la famille du germanique °walhoz « Celtes », lui-même pris au latin Volcae, nom d'un peuple celte. Walha, en francique, « étranger » désignait en milieu germanique tous les peuples romanisés (cf. Valaque, Gaulois, Welsh).
L'article relève encore les termes wallonisme (1866) et wallingant (1912). Mogador   ✉ 13 décembre 2007 à 22:25 (CET)
replies: text: *désolé; un peu énervé* Intéressante source. Merci beaucoup! Je vais relire Henry ce soir pour vérifier ce qu'il dit exactement. Il est clair que les parties Origines germaniques et emprunt latin et Premières apparitions en roman nécessitent une réécriture pour intégrer tout cela. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 10:50 (CET)
replies: text: Rem : la proximité de définition entre walloner "avoir le parler pâteux, comme les Wallons" et walesquier « parler un langage incompréhensible » me semble au moins troublante. Mogador   ✉ 14 décembre 2007 à 12:07 (CET)
replies: text: Sûr! On peut l'indiquer mais rien de plus pour ne pas tomber dans le WP:TI. Un peu comme l'excellente découverte de Lykos . Ce soir, je dois donc vérifier les origines du mot et la place de Wallons-nous dans le livre d'Henry. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 12:22 (CET)
thread_title: Alain Rey

message: Le jeu de mot est indiqué à la page 112 de mon édition, dans les notes du chapitre V, pour illustrer une continuité dans l'erreur de Etienne Pasquier qui déclarait au XVIe que le wallon était une langue issu du gaulois et le roman du latin. 42. […] C'est probablement de Pasquier que s'inspirait Jean Bodin, lorsqu'il écrivait cette savante anecdote étymologique, relevée déjà dans Stengers 1948 : "Ouallonnes enim a Belgis appelamur [nous, les "Gaulois"], quod Gallis veteribus contigit, quuum orbem terrarum peragrarent, ac mutuo interrogantes qaererent ou allons-nous, id est quonam profiscimur? ex eo credibile est Ouallones appellatos quod Latini sua lingua nunquam efferunt, sed g lettera utuntur." […] ce que P. Mesnard qui traduit l'édition définitive de 1572 (Alger, 1941, p. 346) rend en français : "Nous sommes appelés Wallons par les Belges, parce qu'il arrivait aux anciens Gaulois, lorsqu'ils parcouraient la terre, de se demander mutuellement "Où allons-nous?" , c'est-à-dire: "Vers quel endroit portons-nous nos pas?" Et il est en effet probable qu'ils en tirèrent le nom de "Ouallons" , ce que les Latins ne peuvent prononcer sans transformer le mot par l'utilisation de la lettre G."
Si on doit intégrer cela, je pense qu'il faut rédiger un sous-chapitre 1.4.4 L'erreur d'Étienne Pasquier où l'on explique cette fameuse erreur et sa reprise anecdotique par Jean Bodin en annotant que ce jeu de mot est d'ailleurs toujours utilisé de nos jours plus ou moins de la même manière. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 20:52 (CET)
replies: text: Fait Speculoos [miam miam] 19 mars 2008 à 09:29 (CET)
thread_title:  Wallons-nous 

message: Pour l'origine du mot wallon en tant que tel, Henry se pose la question en page 28 : Avait-il vivoté, phonétiquement héréditaire, depuis le haut Moyen Age, ou est-il une réfection de walois, ou de wale(s)c, par changement de suffixe, sur le modèle tiois, tihon, tisson, le suffixe -on étant senti comme un suffixe de désignation ethnique, ou encore une formation analogique de cette nature, mais à partir du germanique médiéval wal utilisé pour la cause, ou d'un latin médiéval walonicus
3 possibilités par Henry. La 2e est obscure, ce qui expliquerait les 2 possibilités du dico. Sinon, ce n'est pas wallrin plutôt que wallin dans le dictionnaire historique?
Je pense que ces deux possibilités d'origine peuvent se retrouver dans la partie 1.3 Naissance de Wallon et wall(r)in (et wallengue) dans la partie 1.2 Premières apparitions en roman. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 21:12 (CET)
replies: text: La proposition pourrait être : pourquoi pas Rey plutôt qu'Henry...  il y a un doute évident: décrivons l'évidence du doute, non ? L'encyclopédie, c'est aussi le constat de questions. Mogador   ✉ 15 décembre 2007 à 07:13 (CET)
replies: text: Tout à fait! Speculoos [miam miam] 15 décembre 2007 à 09:36 (CET)
replies: text: C'est bien wallin dans Rey. Mogador   ✉ 15 décembre 2007 à 16:15 (CET)
replies: text: Wallrin en 1385 dans Henry, à la page 26. Avec le texte en question. Speculoos [miam miam] 16 décembre 2007 à 01:20 (CET)
replies: text: À propos de wall(r)in, voyez ce qu'on trouve sur XMLittré. Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 18:28 (CET)
replies: text: Cette page pourrait aussi être intéressante : Wales est définit comme le pays des Wallons et Walle comme une flotte, un assemblage de barques ou de vaisseaux (peut-être un lien avec la signification batelière de wallon, mais ça c'est du TI). Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 20:56 (CET)
replies: text:  J'y pense tout à coup : rien à voir avec Jimbo ! Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 22:25 (CET)
thread_title:  Origine de ''Wallon'' 

message: Je pense que mon pseudo ne devrait pas apparaître dans l'article (tant pis pour mon amour propre ). De même, je crois que le lien vers la page de discussion de José Fontaine devrait être supprimé, puisqu'il ne s'agit pas d'une page encyclopédique. Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 18:54 (CET)
replies: text: Done  Speculoos [miam miam] 6 janvier 2008 à 12:16 (CET)
thread_title:  À propos du wikipédien Lykos... 

message: Dans A General Collection of the Best and Most Interesting Voyages and Travels in All Part of The World de John Pinkerton en 1814 
Hans Heyß, Philippi II, Eœnigs in Spanien, Reife aus Spanien nach Genua, und dann ferner durch Italien und Teutschland ins Wulland, und von dannen herauf in die Stadt Augsburg, von anno 1549 bis 1551. (Journey and Voyage of Philip II, from Spain to Genoa, and then further through Italy and Germany into Wallonia, and from thence into the city of Augsburgh.) Augsburgh, 1571, 4to.
Maintenant, quel est le sens de Wulland/Wallonia… Speculoos [miam miam] 11 janvier 2008 à 11:01 (CET)
replies: text: Je crois que j'ai la réponse à ta question (tout vient à point...) : ici Lykos | bla bla 27 avril 2008 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Wallonia en anglais en 1814 

message: Ne serait-il pas plus correct de parler de variantes toponymiques plutôt que de variantes géographiques ? Lykos | bla bla 20 mars 2008 à 08:37 (CET)
replies: text: En effet, ça semblerait plus juste. Speculoos [miam miam] 20 mars 2008 à 08:50 (CET)
replies: text: Je me demande même s'il ne faut pas parler de dérivés toponymiques : Walonie et Wallonie sont les variantes d'un même mot, Wallonie étant un dérivé de Wallon. Lykos | bla bla 20 mars 2008 à 09:39 (CET)
replies: text: Exact. Speculoos [miam miam] 20 mars 2008 à 09:53 (CET)
replies: text: Bon, comme tu es d'accord, je modifie sur le champ . Lykos | bla bla 20 mars 2008 à 10:00 (CET)
thread_title:  Toponymie ou géographie 

message: J'ai corrigé les deux extraits des Wallonnades de Grandgagnage : la version de Google Books ne correspond pas exactement aux citations données par Albert Henry. Je crois qu'il faut privilégier l'original. Lykos | bla bla 27 avril 2008 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Citations de Grandgagnage 

message: Je pense qu'il est opportun de rajouter une mention de la Communauté Wallonie-Bruxelles et de la Région de langue française dans la partie «Région wallonne». Speculoos (D · B) 24 juillet 2008 à 16:03 (CEST)
replies: text: Il ne faudrait pas transformer cet article « linguistique » (est-ce le terme correct ?) en un article sur les institutions belges... Lykos | bla bla 24 juillet 2008 à 23:15 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas mon intention.  J'ouvre la discution, c'est tout. Speculoos (D · B) 25 juillet 2008 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Communauté Wallonie-Bruxelles 

message: Il s'agit principalement de TI (les théories personnelles sur les écrits de Gomicourt, Bentivoglio et Dine), avec un ton qui ne respectent pas le style encyclopédique (Remarquons que ...). Tout le paragraphe au ton scolaire sur le caractère anachronique du terme roman n'a pas lieu d'être, d'une part la rédaction d'un texte sur une époque n'a pas à se restreindre au vocabulaire de l'époque, d'autre part le terme roman est utilisé dans l'acceptation en question dès le XVI selon l'ATILF. Speculoos (D) 13 mars 2011 à 13:23 (CET)
replies: text: Je rajouterai que la traduction par Jean Noël Paquot de "Gallo-Germania" de Johannes Placentius en "pays wallon" n'est pas forcément bonne, le contemporain Érasme de Placentius utilise Gallo-Germania pour parler de l'ensemble des Pays-Bas Belgiques (XVII provinces) et pour affirmer son identité belgique/néerlandaise. (voir ) Une raison de plus pour éviter ces travaux inédits sur une page qui a été reconnue de qualité par la communauté. Speculoos (D) 14 mars 2011 à 10:05 (CET)
replies: text: Le terme Gallo-Germania ou Gallo-Belgica (chez Erasme, Spongia) désigne bien la partie romane ou wallone des Pays Bas. Les ordres religieux plus près de la réalité de terain usent volontier du terme Wallonia. Les peuples existent mêmes s'ils n'ont pas d'État. Ainsi on parle de littérature kurde même si ce peuple n'a pas d'État, on parle d'art tibétain, d'écrivain italien ou allemand avant l'existence de leur État--Bruxellensis (d) 14 mars 2011 à 13:22 (CET)
replies: text: Vous avez lu l'article en question??? Depuis quand Erasme est wallon??? Erasme a utilisé l'expression Gallo-germania pour parler de sa patrie! Vos théories personnelles sur l'existence d'un peuple wallon ne concernent que vous. Faire des commentaires personnels, sans appui d'une quelconque source secondaire, sur des textes du XVII c'est du TI. Speculoos (D) 14 mars 2011 à 20:55 (CET)

text: Erasma utilise l'expression Gallo-Belgica non pas pour parler de sa patrie mais pour parler de l'actuelle Wallonie dans son livre intitulé Spongia adversus aspergines Hutteni lorsque celui-ci était en Wallonie. Vous inteprétez assez curieusement mes propos (comme Auseklis) je parle de l'usage des mots "pays wallon". Vous confondez histoire des peuples et des États. Oui, il y avait dans les Pays-Bas un peuple wallon, tout comme il y a un peuple Kurde même sans État, ou dans le royaume de France un peuple breton.--Bruxellensis (d) 15 mars 2011 à 14:19 (CET)
replies: text: Vous vous trompez concernant la signification de Gallo-Germania par Hutten et reprise par Erasme, visiblement vous n'avez pas lu l'article dont j'ai fourni le lien, ni la littérature à ce sujet (autre exemple p.81 : «Relying on the evidence of maps, Erasmus really utilized for his native area what can be defined as a "Gallogermania" concept.»). Vous vous trompez concernant l'usage et la signification de roman dès le XV  (cfr Albert Henri, Histoire des mots Wallon et Wallonie, pp.41-42). Je vais reverter vos ajouts qui relèvent du TI, et je vais solidifier la partie sur les vocables "pays wallon" et "provinces wallonnes". La prochaine fois ça se passera devant les administrateurs. Speculoos (D) 15 mars 2011 à 20:25 (CET)

text: Je ne parle absolument pas de Gallo-Germania mais de Gallo-Belgica dont parle Erasme dans son livre qu'il a écrit contre Hutten. Veuillez lire les éditions d'Erasme publiées à Amsterdam ASD ainsi que la traduction publiée dans Anderlechtensia. En ce qui concerne l'emploi tardive du mot roman comme adjectif je m'en réfère à Alain Rey,  selon qui "roman" en tant qu'adjectif est un mot qui n'a été utilisé qu'à partir de 1863 pour désigner les différentes langues vivantes issues du latin en concurrence avec l'expression langues néo-latines qui tomba en désuétude et désigna par la suite l'usage récent du latin.--je cite la page, veillez vérifier.--Bruxellensis (d) 16 mars 2011 à 14:59 (CET)
replies: text: Vraiment? Vous avez cité Paquot qui parle de Gallo-Germaniam. Quant au texte d'Erasme, il s'agit de «Et postea relegat me in meam Gallogermaniam, quum ipse in Germania nullum habeat locum satis tutum malitque hospes esse Heluetiorum clancularius quam Germanus apud Germanos in luce agere.» Speculoos (D) 17 mars 2011 à 19:13 (CET)

text: Je pensais avoir vu l'expression Gallo-Belgica chez Erasme (ou peut être chez Hutten), je me suis trompé et en-effet je ne l'ai plus retrouvée. Je citais de mémoire. Voici l'expression Gallogermania remise dans son contexte d'après la traduction publiée dans Anderlechtensia. Elle ne concerne pas la Wallonie mais plutôt Bruxelles et la région thioise: Erasme, Spongia, traduction A. V. D., paru dans Anderlechtensia: (LB 1662) .--Bruxellensis (d) 19 mars 2011 à 12:41 (CET)
replies: text: Vous aviez raison je n'ai pas retrouvé le terme Gallo-Belgica ni chez Erasme ni Hutten, voici le texte de Hutten (Expostulatio, édition Böcking): aut ad illos remigra Gallogermanos tuos, si forte patrium sit hoc illis commune tecum vitium. --Bruxellensis (d) 19 mars 2011 à 12:50 (CET)

text: Si je retrouve( dans l'immense masse de la littérature néo-latine) l'auteur où j'ai vu ""Gallo-Belgica" je vous le communiquerai car je pense que c'est utile à savoir. Je reconnais mon erreur de citation. Je n'ai pas le dictionnaire de Hoven sous les yeux et n'ai pas encore trouvé.--Bruxellensis (d) 19 mars 2011 à 13:49 (CET)
thread_title:  Suppression des ajouts de Bruxellensis 

message: Pourquoi rayer sans cesse les termes wallon et pays wallon sous prétexte que cela n'existait pas et le remplacer par Pays-Bas autrichiens sans précisions ou terres romanes? Non seulement ces termes étaient d'usage courant aux XVIIe-XVIIIe siècles, l'on fait alors une confusion entre les peuples et les États. Si l'on suivait ce raisonnement on ne pourrait plus parler d'écrivains allemands, ou italiens, ou tchèques etc car l'Italie et l'Allemagne n'existait pas comme État! Cela est absurde. De même pour les écrivains grecs du XVII il faudrait dire écrivains ottomans etc... Absurde. Les peuples existent même s'ils n'ont pas d'État. On dit un écrivain kurde et pas syrien!
De plus l'expression région romane que préconise Auseklis est un anachronisme !.
Avant l'invention du terme Wallonie en français (ce mot Wallonia  était d'usage chez les auteurs néo-latins) pour désigner les terres romanes des Pays-Bas méridionaux ou de Belgique, on utilisait aux XVIIème - XVIIIème siècles, l'expression Pays Wallon, car si le mot Wallonie n'était pas encore créé, l’emploi du terme Pays Wallon, perçu comme entité distincte, qui lui correspond était d'usage courant. Si le mot Wallonie n'était pas encore créé, l’emploi du terme Pays Wallon qui lui correspond était d'usage courant. Lire par exemple : Auguste-Pierre Damiens de Gomicourt, Le voyageur dans les Pays-bas autrichiens , vol. III, 1783, p. 115: . Ou bien: Jean Noël Paquot, Mémoires pour servir à l'histoire littéraire des dix-sept provinces, 1764, vol. III, p. 263: . Ou bien: Cardinal Bentivoglio, Histoire des guerres de Flandre, tome second  Paris, Desaint, 1769, p. 351 : . Ou encore: E. J. Dine, Mémoire historique et pièces justificatives pour M. Vander Meersch, tome I, Lille, chez Jacquez, 1791, p. 320, note de bas de page 5: .
L'expression "région romane des Pays-Bas" qu'Auseklis préconise est un anachronisme car le mot "roman" en tant qu'adjectif est un mot savantAlain Rey, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, Le Robert, 2000, p. 3280. qui n'a été utilisé qu'à partir de 1863 pour désigner les différentes langues vivantes issues du latin Dans l'Encyclopédie de Diderot le mot roman cité en 1765 désigne l'état du latin après la chute de l'empire roman, par la suite en 1808 on le voit utilisé pour désigner la langue d'oc: Alain Rey, op. cit.. en concurrence avec l'expression langues néo-latines qui tomba en désuétude et désigna par la suite l'usage récent du latin.--Bruxellensis (d) 14 mars 2011 à 13:25 (CET)
replies: text: Faire des copier-coller partout n'arrangera rien. Ce sont vos théories personnelles. Speculoos (D) 14 mars 2011 à 20:56 (CET)
replies: text: Non ce n'est pas une théorie je montre uniquement (parmi d'autres exemples) que l'emploi du terme pays wallon était dans l'usage au XVIIIème siècle. Pourquoi tenez-vous tellement comme Auseklis que cela ne soit pas connu. Citer des phrases d'auteurs est un fait, pas une théorie.--Bruxellensis (d) 15 mars 2011 à 13:53 (CET)

text: Quand vous citez Michelet "On peut citer Jules Michelet qui utilise pays wallon " vous pouvez mais quand je cite d'autres exemples comme celui du livre archi célèbre de Auguste-Pierre Damiens de Gomicourt, vous m'accusez de citer une source primaire. Etrange logique qui s'apparente à la censure.--Bruxellensis (d) 15 mars 2011 à 14:08 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des sources secondaires, les plus approfondies sur le sujet d'ailleurs vu qu'il s'agit d'Albert Henry. Speculoos (D) 15 mars 2011 à 20:47 (CET)
replies: text: Cela est beaucoup mieux ainsi car vous montrez, en effet, que le terme "pays wallon" était effectivement dans l'usage à divers niveaux (auteurs, journaux), j'ai ajouté ces références que vous dites secondaire par réaction aux afgissements de Auseklis qui rayait partout tant les termes "pays wallon" que "actuelle Wallonie" (renvoi judicieux dans le passé d'une réalité actuelle) et actuellement il s'attaque aux cuisines du terroir en rayant le mot "wallon" des bières et des fromages réginaux...!!!! Il ne faut pas confondre l'histoire des États et des peuples. Bien cordialement.--Bruxellensis (d) 16 mars 2011 à 12:17 (CET)
replies: text: Mes ajouts vont à l'encontre de vos affirmations. De plus, vous assumez donc un comportement qui va à l'encontre des recommandations de Wikipédia, en faisant du copier-coller partout de vos TI basés sur des sources primaires "par réaction". Concernant vos "renvois judicieux", ils sont anti-scientifiques et contre les règles de ce site. On a déjà eu des gens comme vous sur Wikipédia, qui faisaient des "renvois judicieux" en affirmant que l'homme de Spy était un wallon. Speculoos (D) 16 mars 2011 à 14:23 (CET)

text: Puis-je savoir ce que vous entendez par mes affirmations je désire uniquement montrer que l'expression pays wallon (que certains s'amusaient à effacer) est correcte et d'usage au XVIIIème siècle, c'est d'ailleurs vous-même qui citez Michelet qui reprend cette expression (sans indiquer le passage). De grâce cessez de prendre les contributeurs pour des cuistres, pour qui me prenez-vous? Pour un farfelu peut-être et vous seriez le seul scientifique de Wikipédia. Je trouve que des gens comme Auseklis agissent avec une extrême agressivité et je ne leur répond pas par des insultes comme certains mais en donnant des preuves sourcées de mes dires.  J'ai l'impression que certaines personnes sont ici en plein délire d'interprétation: vous m'attribuez des intentions que je n'ai pas.
*Pourquoi cette étrange aggressivité chez certains qui suppriment le terme wallon concernant les fromages et le bières etc..?
**D'ailleurs je vous signale que ce sujet ne m'intéresse absolument pas et que j'ai été amené à m'en occuper car dans plusieurs de mes articles et d'autres contributeurs Auseklis rayait systématiquement les endroits où apparaissait le mot Wallon etc...--Bruxellensis (d) 16 mars 2011 à 14:40 (CET)
thread_title: Le terme wallon et le terme Pays wallon

message: je signale un texte en ancien néerlandais datant d'avant 1320, probablement d'avant 1250, lien  : 
Roman van Walewein. 
* Vanden coninc Arture 
* Es bleven menighe avonture 
* Die nemmer mee ne wert bescreven.
* Nu hebbic ene scone up heven
* Consticse wel in twalsche vinden 
* Ic soudse jou in dietsche ontbinden: 
* Soe es utermaten scone!
twalsche = het waals = le wallon
Amicalement, --Havang(nl) (d) 31 juillet 2011 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Sur les origines du mot Wallon. 

message: Merci à  d'avoir remis le titre original au chapitre Région wallonne. En effet, il a été modifié en profondeur à tel point qu'il ne veut plus dire grand chose. Pire, il induit en erreur le lecteur : le point de vue personnel en 1992 de Klinkenberg est présenté comme un avis officiel : "La responsabilité en incombe en premier lieu aux gouvernements et principalement au gouvernement wallon, qui dirige un Etat ressemblant plus que la "Communauté" à l'idée qu'un citoyen moyen se fait d'un Etat." Speculoos (D) 22 février 2017 à 13:13 (CET)
replies: text: Je n'aurai peut-être pas un avis aussi tranché que vous, après pour moi cela me dérange pas que dans l'article soit présenté l'avais de Klinkenberg tant que cela reste clair que c'est l'avis d'un linguiste et pas l'avis officiel. Il est vrai qu'on peut peut-être tourné autrement la deuxième phrase qu'on cite de lui, pour peut-être éclaircir.  Après cela me semble aussi très important de laisser le fait que le parlement wallon a voté de se rebaptiser parlement de Wallonie. --Huguespotter (discuter) 22 février 2017 à 14:37 (CET)
replies: text: L'avis de Klinkenberg est celui d'un membre du Conseil supérieur de la langue française, l'organisme officiel qui conseille les autorités sur la façon dont elles doivent communiquer. Ses avis ont été suivis d'effet à 100%.  Des décrets ont été votés en ce sens qui ont une valeur juridique contraignante ( ils l'ont même été à l'unanimité). L'avis de Speculoos entre  en contradiction avec la loi et en contradiction avec les raisons données par Klinkenberg qui fondent ces lois : une meilleure compréhension par les citoyens des institutions à travers lesquelles ils sont dirigés et qui ne doivent pas être induits en erreur. L'avis de Speculoos me semble POV et il devrait à mon sens, au contraire, contribuer à ce que ces p soient correctement rédigées et non selon son point de vue. Je voudrais lui demander courtoisement de le comprendre. Les choses ont très nettement changé depuis les années où il a quitté Wikipédia. Cordialement à tous, Tonval (discuter) 22 février 2017 à 18:41 (CET)
replies: text: J'admets que ce je dis ci-dessus devrait être encore mieux placé sur la p Région wallonne (qui, à mon sens devrait être entièrement remplacée par Wallonie). Comment Speculoos source-t-il l'idée que le Gouvernement et le Parlement wallon agissant à l'unanimité entrent contradiction avec la Constitution belge? A qui attribue-t-il ce point de vue? A quelle source fiable? Tonval (discuter) 22 février 2017 à 18:51 (CET)
replies: text:  Klingberg n'a été président qu'en 1993. Avez-vous une source qui dit que c'est l'avis de tout le Conseil supérieur de la langue française ? Pour la constitution, c'est simple il n'y a pas eut de changement de celle-ci pour officialiser. c'est la même chose avec la Fédération Wallonie-Bruxelles. Après est-ce une contradiction c'est, autre chose. Mais le terme officiel reste Région wallone par la constitution. Après je ne suis pas non plus contre l'usage du terme Wallonie, même dans wikipedia, pour désigner la région wallone d'autant plus que c'est le terme qu'elle utilise ! --Huguespotter (discuter) 22 février 2017 à 19:23 (CET)

text: Ce qui a force de loi, c'est le décret wallon. Tonval (discuter) 22 février 2017 à 20:09 (CET)
replies: text: Aux dernières nouvelles un décret, fut-il wallon, n'abroge pas la constitution et ne la modifie pas. --Lebob (discuter) 22 février 2017 à 20:28 (CET)

text: Oui, cela c'est juste. Mais ce que dit Klinkenberg (pas seulement un linguiste, mais aussi quelqu'un qui a à travailler à certains égards dans le domaine des lois, vu son statut de membre du Conseil de la langue française), c'est que la Constitution ne sera pas abrogée par un décret fixant la façon dont on désigne la Wallonie, puisqu'elle ne prescrit rien à ce sujet et qu'elle confère à la Wallonie l'autonomie constitutive (ce qui vise la façon dont elle s'organise institutionnellement). Il n'y a que lui qui le dise? Xavier Mabille me l'avait dit déjà dans les années 2000 quand ces questions faisaient débat sur Wiki. Klinkenberg est peut-être le seul qui le dise mais il a été suivi par toutes les voix autorisées en Wallonie à statuer sur cette question et par un Parlement qui, par définition est aussi un organe compétent juridiquement (au sens à la fois de : 1) sur les matières juridiques et 2) parce qu'il a la capacité de dire la loi). J'insiste aussi sur le fait qu'il souligne ces choses parce que cela confère plus de visibilité, plus de poids, plus de consistance étatique à la Wallonie (voir son article). Mais ce dernier point n'est pas une raison pour rejeter la chose puisque c'est bien ainsi que tous les Parlementaires, tous les politiques wallons voient les choses. La Wallonie pourrait refuser de ratifier des traités internationaux (son parlement est un parlement national dit le président de la Cour de Justice de l'UE), mais ne pourrait pas décider de la manière dont elle communique à l'égard de son public à propos de la manière dont elle doit se définir ? Enfin, il y a le fait que les médias s'expriment aussi tous comme cela ce qui constitue aussi un critère pour rédiger les pages Wiki. Parler seulement de Région wallonne n'est finalement pas neutre. Cordialement à vous et merci pour votre sincère témoignage à mon sujet, cordialité pas purement formelle, Tonval (discuter) 22 février 2017 à 20:54 (CET)
replies: text: 2Ko de message pour essayer de nous faire avaler que Klinkenberg est constitutionaliste et non linguiste... Speculoos (D) 22 février 2017 à 23:14 (CET)
thread_title:  Région wallonne