Discussion:Rassemblement national/Archives septembre 2018-février 2019

message: # le renommage immédiat de l'actuel article "FN" vers "RN". Dans un deuxième temps seulement, il conviendra de répartir cet article pléthorique en plusieurs articles thématiques. En créditant chaque fois les auteurs, cela va de soi. Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2018 à 14:26 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  : je suis contre la validité de ce sondage en fonction des accusations relativement graves selon moi qui sont portées dans son libellé à l'égard des personnes qui avaient voté :1° pour la création d’un nouvel article Rassemblement national (contenant un résumé du précédent article Front national (parti français)) ;2° et ensuite pour le maintien de l’article actuel FN, éventuellement renommé en « Historique du FN (de 1972 à 2017) » comme cela apparaît dans le dossier de travail tenu par Antoniex : voir ce lien.Je rappelle les pseudos des personnes ayant voté ci-dessus pour cette solution : . En effet, j'ai le sentiment que l'on met gravement en doute la bonne foi des précédents votants (sans entrer plus dans le détail d’autres accusations), y compris la bonne foi de ceux qui sont en train de travailler à produire un nouvel article « Rassemblement national » lequel est loin d’annihiler l'historique du parti ;  le lien déjà mentionné.L'objectif essentiel est en effet de respecter l'historique des rédacteurs (donc les droits d’auteur) de l'actuel article FN et d’alléger la lecture du nouvel article RN : ceux qui prônent le renommage sec comme mentionné ci-dessus entretiennent l'illusion qu'un gros article (aujourd’hui de près de ) — qui doit garder tous les détails de l'histoire du FN — sera lu par des tiers : il est évident que non. Donc la solution actuellement mise en œuvre en rédigeant un nouvel article RN permettra de consulter :1° une synthèse de l'histoire du FN ;2° d’avoir la suite de l'histoire de ce parti renommé RN depuis juin dernier. Comme on le voit dans l'épreuve de l’article en cours de rédaction, un lien vers l'article détaillé contenant l’histoire du FN est présent ; les accusations d’occultation sont infondées et en conséquence tendancieuses à l'égard des votants mentionnés ci-dessus comme déjà dit. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 00:52 (CEST)
thread_title: Contre

message: *la marque appartient toujours à l'avocat de MLP, voir aussi. --Panam (discuter) 16 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Marque RN 

message: L'atteinte d'un consensus n'a jamais été aussi proche. Je reste confiant que nous puissions y parvenir avant que le Rassemblement national fête son cinquantième anniversaire en 2022. LouisKWL (discuter) 5 novembre 2018 à 12:27 (CET)
replies: text: C'est le Font National qui fêtera son  anniversaire prochainement.. Le parti de Marine, en est bien loin ! =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 novembre 2018 à 14:14 (CET)
replies: text: Les sources rien que les sources. Aucune source ne parle de fondation d'un parti en 2018. --Panam (discuter) 6 novembre 2018 à 14:39 (CET)
thread_title:  Cinq mois après… 

message: La Wikipedia est-elle en partie écrite par des lépreux incapables d'agir avec neutralité et sans influencer les articles par leurs idées personnelles ? Soit vous êtes logique et vous conservez SFIO (dans sa forme longue) pour le Parti Socialiste, UMP (dans sa forme longue) pour LR, En Marche (E.M. ou Emmanuel Macron) pour LRM, soit vous placez le nom du FN comme les autres partis en renommant simplement la page en Rassemblement National tout en conservant l'ancien nom du parti dans l'histoire de ce dernier puisque c'est un nom du passé... Les pauvres hères qui souhaitent absolument conserver le terme guerrier de "front national" n'ont qu'un seul intérêt, agir contre la dédiabolisation voulu parles dirigeants de ce parti. En agissant de la sorte vous nuisez à la crédibilité, à la stabilité et à la neutralité de l'encyclopédie libre ! Si bien que l'on devrait presque créer un comité chargé de réduire cette liberté pour éviter de conserver les bêtises de certains... Que vous le vouliez ou non, le nom de ce parti a changé. Le conserver ne servira à rien, si ce n'est descendre encore plus bas dans le ridicule. Petite réflexion pour vous, sachez que c'est sur les médiocres actions des autres partis et la diabolisation voulu à titre électoral que ce parti s'est développé ces trente dernières années. Plus vous continuerez à agir de la sorte et plus vos actions perdront des sympathisants tellement elles sont ridicules... Alors ne soyez pas des gens superficiels... changez le nom... cela ne changera ni le continu, ni les polémiques autour du parti. Vous me donnez l'impression d'avoir à faire à des comportements infantiles...--Jejesga06 (discuter) 23 novembre 2018 à 23:23 (CET)
replies: text: Jusqu'à plus ample informé, vos exemples tombent à plat : la page Section française de l'Internationale ouvrière existe en autonomie et n'a pas été absorbée par celle du Parti socialiste, la page Union pour un mouvement populaire n'a pas été absorbée non plus par celle du parti Les Républicains. Votre démonstration est totalement vidée de toute substance. En revanche, on devrait voir arriver un article sur le Rassemblement national un jour ou l'autre... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 23 novembre 2018 à 23:38 (CET)

text: C'est quoi cette diatribe complètement hors-sujet ? Avez-vous lu les discussions ? ›› Fugitron, le 23 novembre 2018 à 23:40 (CET)
replies: text: L'article sur le RN ne doit être que celui du FN renommé, en vertu des sources et du fait qu'aucun politologue ne consacre un chapitre RN distinct du FN comme pour la SFIO. Et les interwiki l'ont compris. Sinon, les attaques personnelles du premier message sont de trop. --Panam (discuter) 24 novembre 2018 à 00:05 (CET)

text: Merci @Jejesga06 pour cette contribution au débat qui met en cause la neutralité d'à peu près tous ceux qui ont débattu sur cette pdd pour insinuer qu'ils sont militants anti-FN/RN. D'ailleurs il semble que vous puissiez dire cela tranquillement, sans que l'on introduise votre procès par une requête aux administrateurs. Comme quoi, tant qu'il est question de défendre les intérêts du FN, tout est possible sur cette pdd. LouisKWL (discuter) 26 novembre 2018 à 15:23 (CET)
replies: text:  De rien , j'essaye juste de dire ce que je pense par rapport à mon analyse comparative entre les pages politiques. C'est comme une remarque que j'avais soulevé dans la page "France Insoumise" où j'avais supprimé le terme de "souverainisme de gauche" par "souverainisme", en désignant que RN et FI sont deux partis souverainites et que ce n'est pas parce qu'ils ont une idéologie commune que les finalités de cette idéologies sont les mêmes dans les détails... Après avoir relu un ancien livre de droit constitutionnel et des articles de chercheurs sur le net, il était clairement précisé que souverainisme de gauche était synonyme de souveraineté populaire et souverainisme de droite de représentativité par la souveraineté nationale... Or dans les faits, mes livres de droit expliqués clairement que les distinctions entre souveraineté populaire et souveraineté nationale ne veulent plus rien dire aujourd'hui et renvoi l'unique notion de souveraineté d'où ma simplification par "souverainisme"... ce qui malheureusement en a dégouté et conspué plus d'un... en sortant l'excuse qu'un journaliste (en carton) a écrit le mot souverainisme de gauche... je n'ai qu'à faire journaliste tant qu'on y est ... ,  et  : J'avais lu par le passé les discussions et je sais que c'était parti dans des débats sans fin et sans neutralité politique vis à vis des choix... Cela ne sert à rien de créer une page Rassemblement National qui, en français, veut tout et rien dire. Je soutiens largement l'idée de renommer la page en Rassemblement National (parti politique français). Ne connaissant pas la SFIO (je crois que c'est une union socialiste et communiste, même si pour moi ça reste la même chose), il est possible de conserver la page. Pour le fait d'avoir conserver la page UMP... je pense que c'est une erreur de l'histoire dû à une fantaisie solitaire qui s'est collectivisé par l'usage de la rédaction de la page LR. Je pense justement qu'il aurait été plus intéressant de créer un article sur l'histoire du parti LR qui reprend justement celui UMP, et de renommer l'existant en conservant pas mal de données, plutôt que de créer un nouvel article et faire des doublons inutiles. Le FN a subit la même difficulté que l'UMP, à savoir un parti salit par des affaires (pour le FN par les propos passés de son ancien président). Le FN était à son origine un parti clairement libéral sur le plan économique, conservateur sur le plan politique et nationaliste vis à vis de l'intégration des étrangers par une limitation des entrées et une assimilation de ces derniers. Ce qui le différencie de certains autres nationalistes comme l'exécutif actuel de notre pays qui refuse par exemple, au nom de l'unité nationale, de ne pas reconnaître les langues régionales, même si l'article de la Constitution sur le français était réservé à son origine pour la lutte face à l'invasion de l'anglais... Par conséquent, le FN qui a changé légèrement idéologiquement parlant en étant davantage keynésien (interventionniste, voir clairement protectionniste que simple libéral sur le plan économique avec sa nouvelle présidente essaye aujourd'hui de se restructurer et à travers le coup de communication politique. Aujourd'hui son idéologie est flou, par exemple, il se prétend non opposé à l'Europe mais opposé à l'Europe fédérale. En traduisant, cela se rapproche davantage de l'ancienne Europe (proche du confédéralisme, soit une simple alliance) avec une organisation plus souple en évitant de créer une administration et un échelon politique supérieur qui peut contraindre la démocratie, favoriser la corruption de super-députés européens par les groupes d'influences tous rassemblés à Bruxelles, etc. (chose qui malheureusement sont très mal expliqués dans la partie idéologie - et concernant quasiment tous les partis politiques - car soit non explicitement exprimés par les politiciens, soit parce que certains médias, par intérêts, persiste à rapprocher tel ou tel mouvement de tel ou tel idéologie en vue de le décrédibiliser. Par conséquent, on peut soit créer une page Rassemblement national et transformer celle-ci en page d'histoire, soit faire plus simple, on retravaille cette page en la renommant Rassemblement National et on créé une page histoire où l'on met certains détails du parti politique avant son changement de nom... mais encore... je ne vois aucun intérêt à l'heure actuelle de créer une page de détail pour ce parti politique. Dans le fond on a le même cercle de dirigeant, avec certes une nouvelle présidente et de nouveaux arrivants, comme il eu de nombreux "expartisé" vers d'autres partis... Je ne vois pas la pertinence de conserver une page Front National qui sera la même chose que le Rassemblement National... Le renommage s'impose logiquement pour moi. Même chose pour UMP et LR (où l'on a conservé la même page pour Union pour la Majorité Présidentiel et Union pour un Mouvement Populaire). Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 29 novembre 2018 à 00:26 (CET)
thread_title:  Renommage honnête ou malhonnête ? 

message: Après la discussion sur une Scission / un Simple Renommage de la Page / Deux articles distincts (voire trois) qui peine à trouver de sortie, la couleur choisie (Gris) du Rassemblement National est débattue sur Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs#Couleur du RN. À débattre sur la page consacrée. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 23:29 (CET)
thread_title:  Couleur Rassemblement National 

message: Salut
Si cela se confirme, il faudrait parler de la nouvelle orientation non hostile au maintien dans l'UE et de l'utilisation de l'euro (pour ce dernier point, même avant 2018 MLP ne le disait pas), en sachant que le gaullisme revendiqué date de quelques temps. Et donc se poser la question du fait de parler d'euroscepticisme. Je vous encourage à prendre en compte ce que disent les sources secondaires de qualité.
--Panam (discuter) 9 janvier 2019 à 22:38 (CET)
thread_title:  Nouveau programme du RN 

message: Ce que le parti est devenu aujourd'hui n'a plus rien à voir avec ce que le FN était : preuve à l'appui les évictions successives de Jean-Marie Le Pen et Florian Philippot qui ont chacun fondé leur nouveau parti. Il y a donc plus de raison de changer d'article que pour UMP et LR, qui est resté globalement la même équipe politique lors du changement de nom. Il en irait probablement de même pour le PS, qui est en train de se réformer en profondeur avant un éventuel renommage. Glueytangs (discuter) 10 janvier 2019 à 14:44 (CET)
replies: text: On ne fait pas un nouvel article pour un parti lorsqu'il change d'idéologie. Voir le Parti social-démocrate (Portugal), passant de la gauche à la droite, et plein d'autres comme le Parti démocrate (États-Unis), qui était au départ plus conservateur que le Parti républicain (États-Unis). Pour le RN, il est toujours d'extrême droite et même en devenant de droite ou de gauche hypothétiquement, ce n'est pas une raison pour une scission. Pour le changement de nom, pour l'UMP, c'était une erreur et en fait il y avait une majorité pour un renommage mais un nouvel article a été quand même été créé, mais vu qu'il n'y avait pas de consensus pour fusionner, il est resté. Par contre, on a un article pour les différents noms du Parti radical de gauche ou encore Debout la France. Sinon au passage, ce n'est pas le changement de statut qui a inauguré le nouveau nom comme pour LR, les statuts datent de mars, mais les nouveaux statuts donnent la possibilité de changer de nom en faisant une consultation. Et le départ de ténors n'en fait pas un nouveau parti non plus. --Panam (discuter) 10 janvier 2019 à 14:49 (CET)
thread_title:  Argument pour la scission FN/RN