Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Esseji

message: Treanna reproche à Esseji d'avoir osé prendre la défense de Stuart Little. Cela relève du délit d'opinion
Stuart Little
Il ne s'agit pas juste d'avoir pris la défense de Stuart ou de délit d'opinion comme l'affirme péremptoirement mon contradicteur, il s'agit de l'avoir fait en portant atteinte à autrui.1 Prendre la défense de Stuart pouvait parfaitement se faire sans demander des sanction à l'encontre de Céréale Killer.2 Mais bien sûr plutot que reconnaître qu'Esseji à accusé à tort, Stuart préfère faire de son soutien, ESSeji, une victime !3 Bien sûr cat les partisans de Stuart ne peuvent être que les bons...  Belle moralité ! Treanna 19 jun 2004 à 07:48 (CEST)
replies: text: Au moins j'ai la franchisse de donner des info à mon sujet... Stuartt à beau jeu de critiquer la formation d'autrui lui qui refuse de réveler la sienne. Doit-on supposer qu'elle fut passablement médiocre. Treanna 22 jun 2004 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Foutage de gueule 

message: :Au moins j'ai la franchisse de donner des info à mon sujet... Stuartt à beau jeu de critiquer la formation d'autrui lui qui refuse de réveler la sienne. Doit-on supposer qu'elle fut passablement médiocre. Treanna 22 jun 2004 à 13:38 (CEST)
thread_title:  interprétation toute petite 

message: Autres propositions :
Ton hypothèse est d'autant plus crédible que même les opposants les décidés à me bannir reconnaissent la qualité de mes quelques productions. (Relis le décret d'expulsion suite au premier lynchage, pour te faire une idée)
*Tu te souviens qu'on est plusieurs sur ce coup là ? Laquelle dois-je mettre ? Celle qui ferait le plus reluire 
Stuart Little, par exemple en cumulant toutes peaux d'ânes de chacun des membres ?
*Je critique l'abus de position dominante. Il est donc cohérent que je ne donne pas la liste des participants avec leur titulature de façon à ne pas profiter de l'effet d'autorité excessive que donnerait un tel étalage. Auquel cas, il ne s'agit pas de médiocrité mais de modestie de la majorité des participants à ce groupe et de la discrétion de la part des autres.
Finalement, on note quelques différences entre les diverses interprétations possibles et celle, unique, que tu préfères.
Pour un adepte de la transparence, je ne comprends pas comment tu peux écrire ceci :
quote
Roby, tu ne vas pas me dire qu'avec les passage incriminé, Stuart s'attendait benoîtement a ce qu'il n'y ai aucune réaction. C'est bien beau de parler de guerre des nerf. Certe Yann, n'a pas pas justifié ses modif et jamais répondu à Stuart, mais malheureusement par expérience débattre avec Stuart dans un conflit s'est partir dans des discussions sans fin. Le silence était une solution moins pire que le débat qui aurait pu dégénérer plus rapidement. Certes yann n'est pas innocent mais sa seule culpabilité fut de bloquer une page dans un conflit dont il était lui-même partie prenante. Tu parles de harcélement, mais sache que Stuart n'a eut à subir une réaction "minimal", car je crois bien que 5-6 personne supplémentaire, dont votre serviteurs envisageaient de reverter les passage de Stuart, avec ou sans commentaire, avec ou sans débat. Treanna 21 jun 2004 à 11:37 (CEST)
thread_title: réponse de Stuart Little