Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français

message: Bonjour
Pour toutes celles et ceux qui auraient des questions sur cet outil, Fabrice Florin, chef de projet de l'Article Feedback à la Fondation Wikimedia propose une réunion sur IRC vendredi 16 novembre à 20h, heure française. Francophone, il répondra à vos questions sur les résultats du déploiement sur Wikipédia en anglais.
Le canal IRC sera précisé sous peu, et les annonces communautaires de ce rendez-vous faites demain.
Cordialement, Trizek bla  9 novembre 2012 à 22:29 (CET)
replies: text: Merci Trizek !  Et figure toi que j'avais en tête qu'il faudrait réaliser une nouvelle réunion. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 novembre 2012 à 22:50 (CET)
replies: text: Hélas je ne pourrai être devant un écran ce soir là. Peut-être ferez-vous un petit rapport, ou même simplement un résumé, mais ne vous y obligez pas ce ne sera pas si grave  --Floflo (d) 15 novembre 2012 à 19:37 (CET)
replies: text: Le log sera intégralement disponible. Un résumé sera tout à fait possible, tout comme une complétion de la FAQ. Trizek bla  16 novembre 2012 à 09:31 (CET)
replies: text: Merci à tous ceux qui ont participé à notre réunion sur IRC pour discuter de cet outil! Vos bonnes questions et suggestions ont été trés utiles et nous ont permis de clarifier toutes sortes de détails importants en direct. Je viens de poster un log complet de notre conversation, pour ceux qu'y n'ont pas pu nous joindre. Ça m'a fait bien plaisir de faire votre rencontre, et je me réjouis de continuer cette discussion ici au cours des semaines prochaines (ça m'a aussi permis  également de pratiquer mon français, qui devient un peu rouillé après 35 ans en Californie). Merci encore à Trizek d'avoir organisé cette rencontre de main de maître -- et à tous nos interlocuteurs d'avoir bien voulu consacrer votre vendredi soir pour évaluer ce projet ensemble, et nous partager vos réflections sur cet outil. À bientôt! Fabrice Florin (WMF) (d) 16 novembre 2012 à 22:07 (CET)
thread_title:  Questions et réponses en live : réunion sur IRC avec le chef de projet. 

message: Bonjour!
C'est un plaisir de vous rencontrer tous, et je me réjouis de discuter de ce project avec vous, Trizek et autres utilisateurs de la ​​Wikipédia francophone.
Je suis chef de produit pour la Fondation Wikimédia, où je dirige le développement de nouveaux outils pour encourager des collaborations utiles entres lecteurs et rédacteurs de ​​Wikipédia. Un de ces outils est ce que nous appelons "Article Feedback v5," le sujet de cette discussion.
Une petite note personnelle: je suis Franco-Américain, né à New York en 1954 de parents Français, ce qui m'a donné la nationalité des deux pays. J'ai fait mes études en France et en Suisse, et me suis établi en Californie en 1975. Je vis maintenant à Mill Valley, au nord de San Francisco. Malheureusement, bien que je sois bilingue, mon français est un peu rouillé et je m'excuse d'avance de la déficience de mon vocabulaire, particulièrement pour les termes d'informatique. Je vous prie de me corriger gentiment quand je ferai des erreurs de language au cours de cette discussion.
Je me réjouis de vous rencontrer en direct ce vendredi soir, le 16 novembre à 20 heures, sur le channel IRC (voir détails dans la section d'au-dessus). En attendant, je vais essayer de participer à cette discussion aussi régulièrement que possible, et je remercie Trizek d'avoir si bien démarré cette conversation et répondu si clairement à vos bonnes questions sur cet outil.
Voici les premières conclusions de notre étude en cours de progrès sur l'usage de l'outil "Article Feedback v5" sur la Wikipédia anglophone:
* 4100 retours de feedback sont soumis par jour, en moyenne (sur 10% des articles de la Wikipédia anglophone).
* 73% de ces retours contiennent des commentaires (le reste ne répondent que oui ou non à la question: "avez-vous trouvé ce que vous cherchiez?").
* 98% de ces retours sont de lecteurs anonymes, qui n'ont pas encore de compte sur Wikipédia.
* 2,7% des utilisateurs anonymes ont créé un nouveau compte après avoir posté un retour et été invités à s'inscrire.
* 3% de ces utilisateurs ont fait une modification d'article dans les 24 heures qui ont suivi.
* 70% de ces modifications semblent être productives (elles n'ont pas été reversées dans les 24 heures).
* 3,0% des utilisateurs ont fait une modification d'article après avoir posté un retour et été invités à éditer l'article (mais 65% de ces modifications ont été reversées).
* Les modérateurs considèrent qu'environ 20% des commentaires sont utiles (mais ~45% leur semblent inutilisables).
* Les pages de feedback ne reçoivent qu'environ 0,004% du traffic total des pages d'article (nous n'avons pas encore mis un lien sur les articles).
Cette étude n'est pas encore finie, mais nous partageons ces premières observations à l'avance, pour vous aider à prendre une décision sur la base de ces données nouvelles. Nous comptons publier un rapport complet d'ici la fin du mois.
Une grande partie de ces données ont été tirées de ces tableaux de bord métriques en direct:
* Tableau de bord sur la modération des retours:
http://toolserver.org/~dartar/fp/
* Tableau de bord sur le volume des retours:
http://toolserver.org/~dartar/aft5/
Merci de votre intêret sur ce produit, et je suis à votre disposition pour répondre à vos questions. Vos commentaires et suggestions sur cet outil nous serons trés utiles, et nous aideront à prendre des décisions sur nos prochaines étapes dans les semaines qui suivent.
Fabrice Florin (WMF) (d) 12 novembre 2012 à 22:08 (CET)
replies: text: Merci pour toutes ces données, et j'en profite pour vous féliciter de votre formidable travail qui permet au projet d'avancer et d'innover. Encore bravo. --  Kormin (d) 12 novembre 2012 à 23:36 (CET)
replies: text: Merci beaucoup de vos bons encouragements, Kormin! Cet outil s'adresse à un problème important, mais difficile à résoudre: comment engager les lecteurs à contribuer de façon productive à l'évolution de Wikipédia. Ce problème profond demande une entraide particulièrement efficace de la communauté entière, et j'éspère pouvoir compter sur le soutien de nos amis francophones pour le résoudre ensemble, outil par outil, au fil du temps. Fabrice Florin (WMF) (d) 13 novembre 2012 à 01:44 (CET)
replies: text: +1 Merci de même pour ces informations supplémentaires et pour votre boulot ! Une question annexe : le déploiement sur WP:en, qui n'en est qu'à 10 % des articles, se fait au hasard des pages ? Cordialement, — Jules  Discuter 13 novembre 2012 à 09:57 (CET)
replies: text: C’est au hasard, à moins de placer l'article dans une catégorie (cachée), ce qui force l'application de l'AFT sur l’article. Il existe de même une catégorie permettant d'exclure des articles (pages d'homonymie, pages de schémas, etc.). Trizek bla  13 novembre 2012 à 10:26 (CET)
thread_title:  Nouvelles données sur l'outil d'évaluation des articles sur Wikipédia 

message: Normalement, l'ouverture de la PDD était prévue à aujourd'hui, mais je constate que non . Compte tenu de la réunion d'information du 16, je propose de décaler, cette fois officiellement, l'ouverture du vote au 17 à minuit (c'est-à-dire à minuit dans la nuit du 16 au 17). Cela vous semble pertinent ? Binabik (d) 15 novembre 2012 à 18:48 (CET)
replies: text: Oui ! — Jules  Discuter 15 novembre 2012 à 18:52 (CET)
replies: text: Ne peut-on pas décaler à lundi, histoire de tous avoir la gueule de bois être frais de la fin de semaine ? Cela permettra de mettre à jour à FAQ avec des points discutés lors de la réunion sur IRC. Qu'en pensez-vous ? Trizek bla  15 novembre 2012 à 19:06 (CET)
replies: text: Why not ; nous ne sommes pas à deux jours près. — Jules  Discuter 15 novembre 2012 à 19:08 (CET)
replies: text: OK pour moi, bonne suggestion. Binabik (d) 15 novembre 2012 à 19:12 (CET)

text: Le vote sera ouvert quand finalement ?--Jmp48 (d) 5 décembre 2012 à 11:41 (CET)
replies: text: Une fois que les propositions de nom et d'intégration, discutés en bas de cette page, auront été choisies. Il faut juste animer un peu le débat et tenter de fixer une date, ce que je n'ai guère le temps de faire en ce moment.  Trizek bla  5 décembre 2012 à 17:06 (CET)
thread_title:  Faux départ ? 

message: À la question , il n'est pas correct de répondre par  ou .
Ce sont  ou  qui s'imposent.
 Ou alors, si l'on tient absolument à ces  et , il faut modifier le libellé de la question en . 
C'est peut-être un détail, mais si les prises de décision pouvaient être formulées dans un français correct — au lieu de recourir à l'approbation ou à la désapprobation d'une approbation... —, personne n'y perdrait rien. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 23:02 (CET)
replies: text: En effet, c'est  corrigé ; merci ! — Jules  Discuter 15 novembre 2012 à 23:52 (CET)
thread_title:  Formulation de la question et des réponses 

message: Bonjour,
Je fais une requête ici. Il se trouve que je suis très fortement opposé à ce type d'outil pour des raisons trop longues à expliquer ici. J'aimerais donc et quelle que soit l'issue de la PDD, que l'on envisage dès maintenant l'idée de pouvoir masquer ce gadget par un script pour le monobook. Si la communauté décide de valider la chose, que l'on puise au moins ne pas avoir à subir cette dérive insupportable d'évaluation - issue pour moitié des méthodes en pratique dans l'entreprise et pour autre de celles des réseaux sociaux en ligne - qui est antinomique avec l'esprit d'une encyclopédie. Je « don't like » le truc-- LPLT  [discu] 16 novembre 2012 à 00:22 (CET)
replies: text: Pas besoin d’un script, une règle css devrait suffire : #mw-articlefeedbackv5 { display: none; } Plus éventuellement la même chose pour le futur lien dans les pages de discussion… — Ltrl G☎, le  16 novembre 2012 à 00:47 (CET)
replies: text: Le masquage était déjà prévu. On documentera avant de passer en production. Trizek bla  16 novembre 2012 à 09:26 (CET)
replies: text: Merci.-- LPLT  [discu] 16 novembre 2012 à 16:10 (CET)
replies: text: C’est bien normal  Trizek bla  16 novembre 2012 à 17:28 (CET)
thread_title:  Requête 

message: === Liste des questions posées ===
La page spéciale qui liste les commentaires est accessible à partir de la page de discussion de l'article : où exactement ?
Nous avons placé un petit lien sur la page de discussion, près du titre : Exemple. A long terme, il peut être possible de montrer les évaluations près du lien.
Y a t-il une réflexion en cours pour placer ce lien sur l'article ?
Nous considérons placer un autre lien en dessous du titre de l'article lui-même, comme vous pouvez le voir sur cette maquette : http://www.mediawiki.org/wiki/File:Article-feedback-suggestions-link-mockup.png
Pourquoi par défaut en bas de l’article ? Peut-on placer le lien invitant les gens à commenter plus haut ?
Nous avons cherché un moyen de donner accès aux retours de façon subtile, sans être trop agressifs. Nous voulions être discrets au départ, mais il serait possible de monter la formulaire pour faire un retour plus hauts, si vous voulez, comme au-dessus de références.
Que fait « Flag as abuse » ?
Il permet de signaler un commentaire non approprié aux masqueurs. Au bout de cinq signalements, le commentaire est automatiquement masqué.
Comment le signalement arrive aux masqueurs (Wikipédia:OS) ?
Les oversighters (marqueurs de justifications) reçoivent un email quand les adminstateurs demandent de l'oversight. L’idée et de ne pas donner trop de travail aux masqueurs, donc seulement les administrateurs peuvent « request oversight ». C'est un peu compliqué, mais on travaille sur un nouveau design qui pourrait simplifier les choses un peu plus. C'est du travail en cours. Néanmoins, le masquage est assez rare : seulement 300 retours masqués cette année (avec  retours au total). Les grossièretés sont automatiquement filtrées par l'abuse filtre.
Existe-il un moyen de répondre directement à la suite du commentaire ? 
Malheureusement nous ne pouvons pas encore élever les réponses de la page des retours à la page de discussion. Mais nous pensons pouvoir plus tard promouvoir les retours qui sont promus (featured) sur la page de discussion, plus tard en 2013. Mais vu que 98 % des gens qui postent des retours sont anonymes, ils ne lisent pas leur page de discussion d'utilisateurs. Donc la meilleure manière de répondre c'est de les encourager de se créer un compte, pour qu'on puisse répondre aux utilisateurs anonymes.
C'est la question difficile qu'on essaie de résoudre en incitant les anonymes à s'inscrire. Nous travaillons sur une méthode qui pourrait peut-être relier leurs contributions anonymes à leur nouveau compte.  Environ 2,7% des utilisateurs qui voient cette incitation (CTA4) créent un nouveau compte.
2,7 % en créent, mais quelle est la proportion de ceux qui contribuent sur le long terme ?
Nous sommes au milieu d'une étude sur cette question. Mais une bonne quantité d'utilisateurs font des modifications apres avoir crée un compte, et une bonne quantité´de ces modifications ne sont pas reverted. 
L'outil d'évaluation des articles risque de beaucoup changer dans les mois qui viennent, ou seulement des modifs mineures ?
Nous avons seulement quelques derniers changements (un quart de ces options seront probablement faites, les autres seront repoussés à plus tard).
La mise en place de l'AFT s'est faite sans trop de réticences au sein de la communauté anglophone ?
Oui, la communauté anglophone a été généralement favorable à nos derniers efforts. Mais la réponse au premier outil (AFT4) n'avait pas été favorable, avant que je prenne ce poste en automne 2011. Le nouvel outil (AFT5) a été beaucoup mieux reçu. Mais certains rédacteurs anglais sont concernés par le fait que ça demande beaucoup de travail de modération. Nous essayons de réduire ce travail autant que possible avec de meilleurs outil automatisés.
=== Décisions prises ===
Une période d'essai sera mis en place pour le lancement de cet outil et cerla généralisé par les suite sur tous les articles (voir début lancé sur cette présente PDD).
=== Réactions ===
:Merci ! Le log est ici, mais pas encodé en UTF-8. Et paf les accents :(
:J'espère que Fabrice aura un meilleur fichier. Trizek bla  16 novembre 2012 à 21:44 (CET)
replies: text:  Si, justement il est en utf-8, mais le navigateur ne le reconnaît pas parce qu’il n’est pas au courant. Par exemple avec Firefox, Affichage → Encodage des caractères → Unicode (UTF8) permet de le voir correctement. — Ltrl G☎, le  16 novembre 2012 à 21:59 (CET)
replies: text: Merci pour le tuyau ! Trizek bla  16 novembre 2012 à 22:22 (CET)
replies: text: Bon, c'est un peu dur à lire, je n'ai pas non plus consulté tous les liens placés, mais je crois avoir saisi à peu près les problématiques abordées (merci) --Floflo (d) 17 novembre 2012 à 12:14 (CET)
thread_title:  Résumé de la séance de questions / réponses sur IRC, du 16 novembre 2012 

message: :Merci ! Le log est ici, mais pas encodé en UTF-8. Et paf les accents :(
:J'espère que Fabrice aura un meilleur fichier. Trizek bla  16 novembre 2012 à 21:44 (CET)
replies: text:  Si, justement il est en utf-8, mais le navigateur ne le reconnaît pas parce qu’il n’est pas au courant. Par exemple avec Firefox, Affichage → Encodage des caractères → Unicode (UTF8) permet de le voir correctement. — Ltrl G☎, le  16 novembre 2012 à 21:59 (CET)
replies: text: Merci pour le tuyau ! Trizek bla  16 novembre 2012 à 22:22 (CET)
replies: text: Bon, c'est un peu dur à lire, je n'ai pas non plus consulté tous les liens placés, mais je crois avoir saisi à peu près les problématiques abordées (merci) --Floflo (d) 17 novembre 2012 à 12:14 (CET)
thread_title:  Réactions 

message: Suggestion : Boîte constituée en rubrique « Évaluation de l'article » qui apparaîtrait à la fin du plan ?PRA (d) 21 novembre 2012 à 14:55 (CET)
replies: text: Aurais-tu possibilité de l'illustrer ? J'ai beaucoup de mal à voir ton idée. Tu penses à une section en annexe, du type liens externes ou références ? Trizek bla  21 novembre 2012 à 16:25 (CET)
replies: text: J'aurais dû parler de « section » (Titre de niveau 2  ==Évaluation de l'article==). Je pense que la position de l'évaluation en toute fin d'article la rend lointaine : annoncer la rubrique (la section) en fin de plan pourrait remédier en partie à cela.PRA (d) 21 novembre 2012 à 17:40 (CET)
replies: text: Plutôt contre, ce serait mélanger l'évaluation au contenu éditorial dans le sommaire . Cdlt, — Jules  Discuter 22 novembre 2012 à 15:38 (CET)
replies: text: Effectivement. Trizek bla  23 novembre 2012 à 16:17 (CET)
replies: text: Si j'ai bien compris, le « suiveur » d'un article verra l'apparition des évaluations dans sa page de suivi ? Je pense qu'il est alors peu commode d'avoir à dérouler tout un article (parfois long ou très long) pour suivre les annotations des lecteurs. Si le raccourci à la fin du sommaire ne convient pas, peut-on envisager un onglet ?PRA (d) 23 novembre 2012 à 18:28 (CET)
replies: text: La question posée ici porte sur l'emplacement de l'interface pour les lecteurs. Le suiveur verra les évaluations faites sur une page qu'il suit sur sa page de suivi, ainsi que par un lien présent en page de discussion de l’article. Trizek bla  25 novembre 2012 à 20:52 (CET)
thread_title:  suggestion 1 

message: Ajout du comte Nemoi – Le bandeau « actuel » est affreux. Enfin, il est pensé pour la Wikipédia anglophone, qui est habituée à avoir des boîtes de toutes les largeurs qui se baladent n’importe où, avec des textes de toutes les hauteurs qui se baladent dedans. Cette suggestion est juste pour signaler qu’il serait certainement raisonnable d’avoir un bandeau centré (ou de largeur 100 %), respectant l’un de nos styles habituel. La couleur adaptée serait certainement celle de la  bandeau-niveau-information (la même que pour les bandeaux d’ébauches). Ça se passera quand je m’y mettrai sérieusement dans ma . Ce 24 novembre 2012 à 01:07 (CET)
replies: text: À mon avis, cette solution est prometteuse. Binabik (d) 28 novembre 2012 à 18:02 (CET)
thread_title:  suggestion 3 

message: Est-ce que le design de la version actuelle est considéré comme définitif par les développeurs, ou bien ils ont prévu d'améliorer/changer le rendu ? Binabik (d) 24 novembre 2012 à 21:22 (CET)
replies: text: On peut proposer des variations via CSS. Trizek bla  7 décembre 2012 à 10:40 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Pour enfin se fixer sur quelque chose, je propose que chacun choisisse ses trois appellations préférées : 
# Outil d'évaluation des articles
# Article feedback tool (AFT)
# Outil de feedback
# Outil de retour d'expérience
# Outil de retour des lecteurs
# Outil d'appréciation
# Retours et impressions
# Feedback
# Effet retour
# Avis participatifs
# Outil de gestion des commentaires
* Trizek bla  : 1 - 5 - 11
* On est sur la WP francophone, aussi je pense qu'il vaut mieux éviter les termes anglais. Mon choix : 7 - 6 - 10 --Jmp48 (d) 6 décembre 2012 à 12:17 (CET)
replies: text: Voila voila  --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 11 décembre 2012 à 18:24 (CET)
replies: text: Quelle méthode de choix choisit-on ? Trizek bla  11 décembre 2012 à 18:29 (CET)
replies: text: Pour une fois, un Condorcet serait approprié. Ou bien la mention qui remporte le plus de vote, pour faire simple. Binabik (d) 13 décembre 2012 à 02:43 (CET)
replies: text: Oui, un Condorcet ça me paraît bien. Alexander Doria (d) 16 décembre 2012 à 01:09 (CET)
replies: text: Condorcet également. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 17 décembre 2012 à 11:38 (CET)
replies: text:  mise en place. Trizek bla  21 décembre 2012 à 14:30 (CET)
thread_title:  Choix 

message: Amicalement , — Jules  Discuter 24 novembre 2012 à 21:17 (CET)
replies: text: J'en ai vu plusieurs !  Trizek bla  25 novembre 2012 à 20:53 (CET)
thread_title:  Extrait du journal des donateurs à Wikimedia France 

message: A lire en anglais ici: . --  Kormin (d) 21 décembre 2012 à 03:15 (CET)
thread_title:  Un point sur les performances et l'utilité de l'Article Feedback 

message: J'ai peut-être loupé un truc dans la discussion, mais je n'ai pas vu de question sur la page de la PDD concernant la formulation du texte qui apparaitra pour solliciter l'avis du lecteur et l'encourager à contribuer. C'est volontaire ? O.Taris (d) 24 décembre 2012 à 00:19 (CET)
replies: text: Oui, car ces messages diffèrent suivant les statuts (connecté, anonyme, non/autopatrolled, ayant jamais/déjà commenté). Je pense que ces éléments seront à régler par un petit comité, cela sera plus souple. Trizek bla  30 décembre 2012 à 12:55 (CET)
replies: text: Peut-être faudrait-il préciser sur la page de vote que le texte n'est pas figé et préciser par quel moyen il pourra évoluer (modification par n'importe qui, modification après sondage, modification réservée au gestionnaire de l'outil, etc.). Il serait dommage que certains votent contre la mis en place de cet outil parce qu'une phrase actuellement donnée en exemple ne leur plait pas, alors qu'elle n'a rien de définitif. O.Taris (d) 7 janvier 2013 à 11:30 (CET)
replies: text: Quelle solution serait la meilleure ? Discussion auprès du projet:aide et accueil ? En demande d'intervention sur les messages système ? Trizek bla  7 janvier 2013 à 11:40 (CET)
replies: text: Pour la solution, je ne sais pas trop mais je pense qu'il faudrait que n'importe qui puisse faire une proposition de changement sur une page de discussion (je ne sais pas laquelle, je ne maitrise pas le sujet). Mais ma remarque était surtout d'indiquer avant le vote que les textes n'étaient pas figés par cette prise de décision et qu'il pourront être améliorés (avec la méthode collaborative habituelle de Wikipédia, si c'est bien le cas) avant le déploiement de l'outil et aussi une fois l'outil déployé. O.Taris (d) 7 janvier 2013 à 11:55 (CET)
replies: text:  Trizek bla  7 janvier 2013 à 12:34 (CET)
replies: text:  OK mais euh, comment on intervient sur un message système ? Peut-être pourrait-on être un peu plus explicite dans la note (je crains de ne pas être le seul neuneu à ne pas comprendre) ? On pourrait aussi écrire « le choix du détail des messages sera discuté une fois prise la décision de déployer l'outil » ? O.Taris (d) 7 janvier 2013 à 13:14 (CET)
replies: text: On peut modifier les messages système quand on est administrateur, ou via Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système pour les non-administrateurs. J'ai précisé ce point, mais on doit pouvoir clarifier encore plus. Binabik (d) 8 janvier 2013 à 13:47 (CET)
replies: text: La solution que je préférerai serait de faire passer ces modifications par le projet:aide et accueil afin d'avoir une cohésion entre messages et accueil des nouveaux. Mais ce projet a-t-il la légitimité requise pour gérer exclusivement ces messages ? Trizek bla  8 janvier 2013 à 13:52 (CET)
replies: text: Exclusivement, non : impossible techniquement et la communauté peut faire ce qu'elle veut, projet ou pas ; pour finir, cela ne serait à mon avis pas de nature à favoriser le passage de cette PDD, ce qui est le plus important. De toute façon, en pratique, il y a peu de chance que cela intéresse grand monde hors du projet. Binabik (d) 8 janvier 2013 à 15:11 (CET)
replies: text: Merci pour cette confirmation ! Trizek bla  8 janvier 2013 à 16:14 (CET)

text: En fait, je formule ces remarques parce que je crains (peut-être à tord) que des messages mal ficelés ne conduisent bêtement à un rejet de l'outil, soit par désapprobation, soit, plus probablement, par manque d'adhésion. O.Taris (d) 7 janvier 2013 à 13:14 (CET)
thread_title:  Choix et formulation des messages 

message: Bonjour,
Hier soir avait lieu le Metrics and activities meetings de la Wikimedia Foundation ; entre autres choses AFT y a été présenté : Article Feedback v6 − Research update, January 2013 (slides).
Ah, et le Engineering report de décembre est aussi paru, voici l’entrefilet sur AFT (où cette PDD est mentionnée ;-)
Jean-Fred (d) 11 janvier 2013 à 11:36 (CET)
replies: text: v5, pas le v6. Merci Fredéric  --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 11 janvier 2013 à 11:45 (CET)
replies: text: La statistique intéressante à calculer serait : les commentaires des 2,7 % d'IP (i.e. en moyenne par mois dans les 3000 IP) qui s'inscrivent après avoir commenté sont-ils inclus dans les 40 % de commentaires jugés pertinents ? Si oui, cela serait un vrai succès. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 13:11 (CET)
replies: text: Ce chiffre date un peu et est confirmé dans ce rapport, mais pour avoir échangé avec Fabrice sur ce sujet, il me semble me souvenir que c’est le cas, à une broutille près (il y a également des commentaires "de test" qui aboutissent sur des créations). Trizek bla  17 janvier 2013 à 21:16 (CET)
thread_title:  Et pendant ce temps, à la WMF 

message: La réponse a sans doute déjà été donnée, pardon si j'interroge quand même : Est-ce que les « commentaires » seront considérés comme des contributions et apparaîtront dans l'historique de l'article ou l'historique des contributions ?PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:23 (CET)
replies: text: Les commentaires sont comptabilités comme des contributions, dans le sens où ils apparaissent dans la liste des contributions de chacun. Cependant, ils sont bien indiqués comme étant des commentaires. Il est donc possible de les filtrer au même titre qu'une contribution sur Discussion: par exemple. Trizek bla  20 janvier 2013 à 12:24 (CET)
replies: text: Trizek, d' accord pour la première partie. Mais: Il est donc possible de les filtrer au même titre qu'une contribution sur Discussion: par exemple. - vraiment? Je ne vois pas que c'est possible sur Wikipedia anglais ou allemand. En fait, parmi les "modifications récentes" (recent change) sur Wikipedia anglais le feedback est ni visible, ni filtrable. Et parmi les "modifications récentes" (letzte Änderungen) sur Wikipedia allemand, tout feedback est visible - et ce n'est pas possible de le filtrer/faire disparaître. Heureusement, sur de-wiki il y a moins de feedback (on teste avec 1% des articles) que sur en-wiki. A présent, c'est presque impossible de filtrer le feedback récent par catégories. Il y a donc 2 possibilités: 1) on se rend sur le feedback dashboard central qui montre les feedback récents (sur tous les articles, comme "modifications récentes" ailleurs) ou 2) on observe les feedback de sa Liste de suivi (ca peut être très peu de feedback, ou être inondé par feedback peu utile sur 2 articles très populaires). A part cela, il y a seulement ce tool (choisir "Article Feedback"), qui n'est pas encore très utilisable. --Atlasowa (d) 20 janvier 2013 à 18:06 (CET)
replies: text: Bonjour PRA, et merci de votre bonne question. Pour l'instant, on offre les commentaires de feedback dans la liste de contributions, mais pas dans les modifications récentes (recent changes) sur la Wikipedia anglaise, comme vous l'avez bien noté. Si il devient nécessaire d'offrir ces commentaires ailleurs, il serait possible de le faire, mais ça demandrait du travail et nos resources sont limitées. Il serait peut-être plus pratique de lancer Article Feedback tel quel pour le moment, et de travailler sur ces améliorations dans les mois qui suivent. Mais je communiquerai vos suggestions à notre ingénieur, pour qu'on les considère pour les prochaines versions. Merci encore! Fabrice Florin (WMF) (d) 30 janvier 2013 à 18:44 (CET)
thread_title:  Commentaire = contribution ? 

message: Je lis dans les modalités de vote :
Ceci me paraît assez délicat, dans la mesure où la "méthode Borda" ne désigne pas de façon extrêmement précise une méthode de dépouillement, mais peut avoir une définition variable d'une source à l'autre, notamment en ce qui concerne la façon de gérer les indifférences (comment dépouiller un bulletin comme A > B = C ?).
Même s'il est en principe _mal_ de modifier les modalités de vote une fois que celui-ci a commencé, je suggère de les préciser dès maintenant, sans d'ailleurs avoir du tout regardé les votes déjà apposés, et en supposant que de toutes façons bien d'autres, posés dans le futur, rendent illusoire toute tentative de manipulation qui serait essayée ce jour. Je propose donc la reformulation suivante (ce ne me semble pas la peine de la transcrire en page de vote, elle restera ici en référence pour le dépouillement) :
Si la méthode Condorcet ne permet pas de dégager un gagnant, ce dernier est désigné par la méthode Borda, telle qu'elle est décrite en pages 177-178 de Political Theory Today de David Held, disponible en ligne.
Y a-t-il des objections à cette précision ? Touriste (d) 20 janvier 2013 à 13:47 (CET)
replies: text: Pour. Merci d'y avoir fait attention ! Trizek bla  20 janvier 2013 à 13:53 (CET)
thread_title:  Méthode Borda 

message: Cela a été reporté sur le signpost : :en:Wikipedia:Requests for comment/Article feedback. Je comprend rien à leur procédure, mais ils ont pas l'air très content de leur situation. --Nouill (d) 25 janvier 2013 à 09:17 (CET)
replies: text: Je t’avoue que je n'y comprend pas grand chose non plus. Trizek bla  25 janvier 2013 à 16:05 (CET)
replies: text: Franchement, nous sommes également surpris par cette réaction d'une partie de la communauté anglaise. Mais nous sommes prêts à collaborer activement avec les membres de la Wikipedia française, si vous décidez d'adopter cet outil. A trés bientôt, j'éspère. :) Fabrice Florin (WMF) (d) 30 janvier 2013 à 18:51 (CET)
thread_title:  Lecture 

message: Avant de se lancer dans des pseudos outils pour avoir l'avis des lecteurs et des contributeurs, il faudrait déjà accepter  qu'un lecteur/contributeur puisse donner son avis dans la page de discussion sans qu'il soit aussitôt reverté sous le prétexte que son commentaire ne plait pas !Cordialement. Claudeh5 (d) 26 janvier 2013 à 22:25 (CET)
thread_title:  page de discussion 

message: Je suis d'accord avec O.Taris dont je reprends les termes : « Le vote a donné 62% (29+33) de « oui » avec plus de voix pour le « oui sans test » que pour le « oui avec test », donc c'est le oui sans test qui est approuvé. » Alors lançons l'affaire sans discuter à n'en plus finir sans agir : de toute façon on devrait assez logiquement retrouver le plus de commentaires sur les articles les plus consultés. Et puis on verra bien ! On verra l'apparition éventuelle de nouveaux contributeurs mais aussi les réactions des rédacteurs d'articles aux commentaires espérés. Le projet marche sur ces deux jambes à mes yeux. « En avant, route ! » comme disait Arthur Rimbaud qui parlait aussi des « Conscrits du bon vouloir » (que nous sommes tous, n'est-il pas?).PRA (d) 18 février 2013 à 11:43 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec PRA. Et puis je trouve que ce qui ralent en parlant des principes fondateurs etc doivent le faire non pas après, mais avant. . Une fois qu'on a décider de voter d'une certaine façon, il n'y a aucune raison de la changer, sinon les non pourraient dire: mais il fallait que 75% soit pour, les Oui, avec test mais c'est pas juste, on décide s'il y a test ou pas avec la somme contre + oui, avec test, etc... Après coup, on peut toujours changer la décision en changeant les règles, et ça, c'est la dictature ! C'est pourquoi on vote, on attend, on prend une décision conforme à ce qui avait été formulé avant le vote, puis on la respecte. S'il fallait discuter de la manière dont 33% imposerait leur décision, c'était avant le vote, pas après. Quand ils le font après, nous ne somme plus dans la démocratie. Je pense par exemple que certains personnes Oui, avec test, n'auraient pas dit un mot si finalement c'est eux qui avaient 33%, et les Oui, sans test 29%. Pourtant le cas est identique.MacGeek (d) 20 février 2013 à 15:32 (CET)
replies: text: Je vois une modification sur cette page qui est dans ma liste de suivi. Une phrase en gras attire mon œil. J’admire un superbe procès d’intention, dans un non-respect absolu de la bonne foi, pour revenir sur un consensus récemment obtenu. Je ne lirai donc pas le reste de votre message. --Pic-Sou 20 février 2013 à 18:09 (CET)
replies: text: D'accord, j'ai voté pour fort, d'accord, les mots sont pas très bien choisi, d'accord, le gras n'est pas obligatoire. Et puis je ne revient pas sur le consensus, de toute façon je ne peut rien y changer. Je critique la manière dont le vote a été considéré, comme un sondage, et la manière dont la décision d'un vote a été modifié, par moins de personnes que le nombre de voix Oui, sans test. Ce que je trouve pas normal.MacGeek (d) 20 février 2013 à 21:10 (CET)
thread_title:  C'est au pied du mur qu'on voit le … mur !