Discussion:Croix (christianisme)

message: Cet article au doux parfum de TI et de pov n'apporte rien par rapport à l'article général sur la croix comme symbole. Pourquoi ne pas le re-fusionner avec Croix (symbole), dont il a été extrait ? Manacore (d) 2 mars 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Une idée en passant 

message: A Manacore :  
Concernant Daniélou, je répète ce que je vous ai dit sur ma pdd :
* d'où sort ce point de vue sur un caractère apologétique ou confessionnel du travail de Daniélou ? L'ouvrage a fait l'objet de plusieurs recensions,  (de l'historien Antoine Guillaumont   par exemple),   je n'ai rien vu de tel. Avez vous une recension qui va en ce sens, ou est ce votre intime conviction sur un ouvrage que vous n'avez pas lu ? 
* d'où sort l'idée que ce travail est obsolète ?  Outre Molinier et P. Erny déjà cité,  il est toujours considéré comme une référence par les travaux plus récents plus récents  de Xavier Accart  . Auriez vous une source plus récente ?  
* Et vous avez bien remplacé cette source secondaire par Tertullien  ici et là. Et là par Jean Chrysotome et  Hippolyte de Rome. Selon  votre propre définition  "suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme". C'est bien ce que vous avez fait ici en promettant des sources ] qui ne sont jamais venues, et    en remplaçant les sources secondaires par Tertullien.
Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 16:27 (CEST)
thread_title: Source Danielou

message: Bonjour (n'étant pas actuellement opérateur, je réponds ici aux remarques de K. du 28 avril sur la RA)
Je n'ai pas l'intention de disséquer le pb en profondeur, voici quelques points :
==== 1) sur la chronologie de la contestation du passage (appuyé sur Daniélou et Molinier) concernant le tav  : ====
(je rappelle quand même que le désaccord plus général sur le tav date au moins du 24 octobre 2013)
La contestation est concrétisée ici surtout par l'historique de l'article ; Manacore avait retiré ce passage le 12 avril, c'était donc bien avant le message incriminé qui était le 15 avril.
==== 2) sur la présentation que fait Kadoccure ====
Il faut aussi voir que ce message n'était pas venu comme un cheveu sur la soupe ; auparavant, le 14 avril, Kadoccure avait procédé à une grosse modification accompagnée d'accusations de « vandalisme » ; et ça, pour le coup, n'est pas fait pour arranger les choses ; sur WP:VAND, il y a des exemples de ce qu'est un vandalisme.
==== 3) sur la suppression d'informations sourcées ====
Regardons un peu ici, c'est Kadoccure qui enlève la mention de Molinier.
Il n'apparait pas que Manacore ait voulu effacer toute mention de Molinier ou Daniélou, les points de vue étant attribués  ; la preuve en est, c'est elle qui remet la citation Molinier qui avait été enlevée.
Bien à vous, Michel421 (d) 29 avril 2014 à 18:59 (CEST)
replies: text: (+ erratum qui ne change rien au schmilblick) Michel421 (d) 30 avril 2014 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Sur la RA posée par Kadoccure le 18/04 

message: Regardons un peu ici, c'est Kadoccure qui enlève la mention de Molinier.
Il n'apparait pas que Manacore ait voulu effacer toute mention de Molinier ou Daniélou, les points de vue étant attribués  ; la preuve en est, c'est elle qui remet la citation Molinier qui avait été enlevée.
Bien à vous, Michel421 (d) 29 avril 2014 à 18:59 (CEST)
replies: text: (+ erratum qui ne change rien au schmilblick) Michel421 (d) 30 avril 2014 à 18:22 (CEST)
thread_title:  3) sur la suppression d'informations sourcées 

message: Je ne sais pas par quels originaux croyant posséder des connaissances a été rédigé cet article, mais c'est vraiment un des pires que j'ai eu le loisir de lire sur wikipédia.
La ou les rédacteurs ne sont même pas capables de faire la différence entre un symbole qui a un sens dans une un système donné, une religion, ou une culture, et un "symbole universel". Ils nous  et de travail inédit sur la soit disant universalité de ce symbole, et sont complètement ignorants du sens de ce symbole dans le christianisme. Au point de dire  du genre "la croix est l'image d'un gibet". Une personne qui a fait un minimum de théologie aurait été capable de dire ce que la croix représente pour les chrétiens, et c'est justement le contraire d'une défaite sur un gibet. En ça, on voit la complète ignorance des rédacteurs. C'est affligeant. Quand on ne connaît pas une religion et qu'on ne l'a pas étudié, on n'en parler pas, c'est mieux, ou on demande son avis sur le symbole à un théologien.
Un peuple peut prendre le symbole du rond par exemple, il sera le symbole de telle chose, par exemple du soleil, chez tel peuple, et un autre peuple en fera un autre symbole, par exemple, la mort et la renaissance. Un gros ignorant viendra et dira "ah ok, c'est un symbole universel!"
ça, c'est la théorie personnelle des rédacteurs de l'article, ça n'a pas à figurer comme une évidence acceptée sur wikipédia.
:C'est juste le contraire. L'iconographie chrétienne des premier siècles refusait de représenter Jésus sur sa croix car elle symbolisait sa mort ignominieuse sur un gibet. C'est abondamment sourcé par des historiens et théologiens dans l'article crucifixion. Salsero35  ✍   6 novembre 2016 à 17:35 (CET)
thread_title:  Article qui tente d'imposer les vues de ses rédacteurs, en sortant des théories du néant 

message: Je suis surpris de la légende de l'illustration attribuant le symbole du Tau à l'ordre des franciscains (d'accord pour la référence à Ézéchiel) . Pour moi le signe du Tau est celui choisi par les antonins; dans mes souvenirs les franciscains que j'ai croisés ou dans l'iconographie les représentant portent une croix en bois simple de type latin. Est-ce possible d'avoir une source? --Brunodumaine (discuter) 11 mars 2021 à 09:34 (CET)
replies: text: C'est exact. Cet article était truffé d'erreurs, et toutes n'ont pas encore été corrigées. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2021 à 10:14 (CET)
thread_title:  Le Tau des franciscains