Discussion:Îlot Persil

message: Il faut arrêter ce genre de choses. Selon le principe de neutralité, s'il y a dispute sur la souveraineté, c'est ça l'information exacte pour l'encyclopédie, et on présente alors les deux positions, marocaine et espagnole. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:02 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: : Je vous répond point par point
1/ je ne cherche pas a perturber le fonctionnement de Wikipedia, je cherche simplement à supprimer des informations totalement incorrectes qui affectent négativement le principe de neutralité et d'ajouter les bonnes informations, l'îlot du perejil est un bon exemple : cet îlot n'a jamais été un territoire contesté avant 2002, les arguement je les ai déja donnés (tu peux chercher sur internet tu trouvera des centaines de sources)
2/  Vous êtes en train de donner des sources totalement non fiables (ARSO et The Guardian), ARSO est un site propagandiste du Front séparatiste Polisario ennemi N°1 du Maroc, et pour le Guardian laissez moi vous dire que le titre de l'article est totalement ridicule "the first military invasion of western European soil since the second world war" car l'îlot du perejil n'est pas un territoire Européen puisqu'il n'est distant que de 200 mètres des côtes Africaines, et même si l'on considère qu'il est Européen dans ce cas pourquoi l'Espagne ne l'a pas revendiqué avant 2002
3/ Pour le reste des sources je les trouve totalement bidons et donc c'est pas la peine de les commenter
--Yusuf ibn Tashfin 28 octobre 2006 à 19:25 (CEST)
replies: text: Ces sources, c'est le résultat d'une recherche Google sur le nom de l'ilot. Ces sources disent que la souveraineté est contestée. Google serait donc d'après vous une sorte d'entreprise colonialiste aux mains des infâmes hordes espagnoles? Si vous avez d'autres sources, vous les donnez. Je veux dire par là des sources qui disent que tout ça est une erreur et que l'ilôt n'est pas revendiqué par l'Espagne. Parce que j'ai l'impression que vous essayez encore de nous convaincre de la justesse des revendication marocaine et que vous n'avez pas encore compris que Wikipédia se fiche de savoir quelle revendication sur cette ile est la bonne, ce qui intéresse Wikipédia est de dire que les deux revendications existent, point à la ligne. Si vous ne comprenez pas Wikipédia, ne participez pas à Wikipédia, mais par pitié, allez lire cette page avant de vouloir donner des leçons de neutralité. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title:  îlot su perejil : Accusations gratuites + sources Anti-Marocaines non neutres 

message: Comme tu l'as vu Yusuf, j'ai coopéré avec toi quand il a fallut neutraliser la carte de l'article espagnol, j'ai neutralisé celle ci de ma propre initiative, j'espère que cela garantit ma bonne foi à ters yeux.
J'ai changé deux formulations dans l'article et si tu n'es pas d'accord avec celles ci j'aimerais qu'on en débatte avant que tu ne les changes
#  : Souveraineté musulmane. Toi tu mets souveraineté marocaine. L'utilisation du terme marocain me semble anachronique, si je fais un parallèle je n'irais pas dire qu'a cette époque Charlemagne était français, que les wisigoths étaient espagnols, la notion de nationalité est postérieure à cette époque. 
# 1415-1580 : Conquête de l'îlot par le royaume du Portugal. Toi tu mets "occupation", j'ai vu que tu participes au projet "Al Andalus", y'a il marqué que les musulmans ont "occupé" Al Andalus?  Non, le mot conquête est employé, j'entends que le parallèle soit ici observé et si tu n'es pas d'accord il faut t'en expliquer.--Kimdime69 13 décembre 2006 à 03:40 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: Bonjour à tous les intervenants, je viens proposer ici ma médiation. Dire que l'îlot était marocain me semble acceptable du point-de-vue historique (et ce pas au sens de nation, mais à celui d'appartenance à un État, tout comme un français était français sous l'ancien régime). Quand à l'usage, plus contesté, du terme d'occupation, je le remplacerais par celui de "prise" (de la sorte on reste vague). Cet arrangement vous agrée-t-il?
Alexander Doria 30 mars 2007 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Wikipompier 

message: L'amateur d'aéroplanes 7 avril 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Voir l'article pour avoir un autre vue de la crise de 2002 

message: D'après les journaux d'époque, le groupe de marocains qui à déclenché cette affaire étaient des mokhaznis ou agents des Forces auxiliaires marocaines, qui sont une force à part :
http://www.telquel-online.com/archives/273/couverture_273.shtml
" Selon leur dahir de création, les Forces auxiliaires “assurent des missions de maintien de l'ordre et de sécurité publique et participent à des missions de défense opérationnelle du territoire et de sécurité civile”. Ainsi, les mkhaznia sont également soumis au régime militaire, au même titre que les soldats et les gendarmes, à une exception près : ils dépendent étrangement du… ministère de l'Intérieur. “
Sur le wiki english, on parle de "cadets de la marine" et d'infanterie de marine sur des blogs francophones.
Il semble que le statut "entre deux" des FA soit la cause de cette incompréhension. L'amateur d'aéroplanes 5 juin 2007 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Gendarmerie, Forces Auxiliaires, Cadets de la marine ? 

message: Je signale que le bandeau correspond à cette article : Plazas de soberanía et qu'il est bien explicité ue l'ilot correspond à cette catégorisation. L'amateur d'aéroplanes 14 août 2007 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Plazas de soberanía 

message: J'ai noté une guerre d'édition (mode lent, mais guerre quand même) sur ce sujet, j'ai donc posé le bandeau 3RR et invite à la discussion. Bradipus Bla 14 août 2007 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Communautés autonomes d'Espagne 

message: Voilà comment on peut en arriver à demander une référence, comme je l'ai fait ce jour pour Le Maroc qualifie cet acte de , alors qu'il n'a jamais été question, au départ et il y a belle lurette, de citation . Je m'en suis rendu compte en cherchant qui avait fait cette citation et pour lui demander d'où elle venait…
Au départ, en octobre 2006,  (bloqué depuis 3 ans) écrit : Le Maroc qualifia cet acte de barbare colonial et improportionné. De fil en aiguille, c'est devenu, par exemple en 2009 :  Le Maroc qualifie cet acte de « barbare » et  ; pour enfin prendre en mai 2010 la forme toujours présente à ce jour : Le Maroc qualifie cet acte de . 
Bref, je m'apprête donc à supprimer le passage, qui à mon avis, a très peu de chance d'être sourcé, mais on pourra toujours le remettre si je me trompe et qu', auteur de la dernière forme, a utilisé le modèle  parce qu'il connaissait une telle citation, alors que je m'imagine qu'il l'a fait pour se faciliter la tâche, désirant mettre entre guillemets l'expression « barbare et colonial ». --Frenchinmorocco (discuter) 25 novembre 2014 à 17:56 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{citation|barbare et cruel}}</nowiki> 

message: Personellement je n’ai rien non plus contre Berdea mais quand je lis récemment «Astroye est revenu à la charge. Je vous laisse le soin d'agir et de demander éventuellement un blocage. » cela laisse plutôt penser à un règlement de compte en bonne et due forme...
En effet, n’ayant pas d’arguments à faire valoir et encore moins à m’opposer et ne supportant pas qu’on le contredise dans ses convictions Berdea s’en prend à moi sans aucun scrupules. 
Par ailleurs, faire une recherche sur mes contributions, toujours sourcée et je tiens à le souligner avec preuves à l’appui, pour ensuite en déduire que je serai «pro-Maroc » et m’attaquer ad hominem est pernicieux et relève d’une stratégie de diabolisation pour essayer de me discrediter au yeux des autres ne vous fait vraiment pas honneur, car même si comme vous semblez l’insinuer sans preuves pour autant tel était le cas cela ne m’empecherai en rien d’être neutre et de rapporter les faits et uniquement les faits. Je tiens juste à rappeler la pertinence de toutes mes interventions qui ont fait bouger les lignes sur cette page depuis 10 ans ou plus et ailleurs afin d’apporter la neutralité requise sur Wikipédia et m’acharner pour que des individus tels que Berdea, entre autre, ne puissent plus imposer leur version partielle, partiale et qui plus est est fausse du point de vue de l’Histoire et qui ne reflète en rien la réalité et ce en toute impunité. Si vous remontez le fil des interventions sur cette pages vous constaterez par vous même la véracité de ce que j’avance. Astroye (discuter) 3 août 2019 à 22:59 (CEST)
replies: text: Bon, on en est où ? Est ce qu'on est d'accord sur les usages dominants en français  ? Est ce qu'il y a un accord sur l'appartenance aux deux pays en plus de la revendication par les deux pays ? v_atekor (discuter) 6 août 2019 à 10:39 (CEST)
replies: text:  Astroye est intervenu le 3 août 2019 mettant l'appellation en arabe avant l'appellation en espagnol, ce qui est a priori contraire avec ce qui avait été décidé. Je laisse les contributeurs juges. — Berdea (discuter) 12 septembre 2019 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Réponse