Discussion:Les Républicains/Archives 1

message: Le titre «Les Républicains (France)» est ambigu. Il serait donc souhaitable de préciser le nom de la page.
Par exemple:
: Les Républicains (Parti politique français)
: ou encore Les républicains (parti français) sur le modèle de Front national (parti français).
::Renommage effectué selon les règles WP. --Nashjean (discuter) 26 avril 2015 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Pour un renommage 

message: Le titre actuel est «Les Républicains (France)». Ce tire contrevient à nos règles. Pour rappel, ces règles sont disponibles dans les Conventions sur les titres. Extraits ci-après:
# En règle générale, seul le premier mot porte une majuscule, exception faite des noms propres. Les majuscules accentuées doivent être respectées. Pour plus de détails, voir le paragraphe ci-après.
#: Exemples : Médecine générale et non Médecine Générale ; Vase de Soissons et non Vase de soissons.
En règle générale seul le premier mot du titre porte une majuscule, exception faite des noms propres et de certains cas particuliers. Exemples : Médecine générale et non Médecine Générale mais Vase de Soissons et non Vase de soissons. Les majuscules accentuées doivent être respectées. L'usage de la majuscule accentuée correspondante est obligatoire. Par exemple, on écrira Émile Zola et non Emile Zola.
Cas particuliers : conformément à l'usage des majuscules en français, certaines catégories comme les organismes (Organisation des Nations unies), les événements (Seconde Guerre mondiale), les monuments, les titres d'œuvres ou les noms d'articles de biologie répondent à des règles complexes et peuvent comporter plusieurs majuscules.
L'article devrait donc s'appeler Les républicains, et non les Républicains.
Ceci assurerait une cohérence avec les autres noms de parti politiques français, comme (de gauche à droite): Parti communiste français, Parti socialiste (France), Mouvement démocrate (France), Union des démocrates et indépendants, Union pour un mouvement populaire, Debout la France, Front national (parti français).
:Non ! Lorsque le premier mot est un article défini (le, la, les notamment), on considère que le premier mot du titre est le suivant. Il faut donc bien écrire Les Républicains. Par exemple : Le Dictateur, Le Parrain, Le Rire du sergent, Les Fourberies de Scapin... (oui, je sais, cette énumération est hétéroclite).
:NB : Quand un titre contient plusieurs noms principaux introduits par un article défini, tous ceux-ci prennent une majuscule (ex : L'Être et le Néant). Cordialement.
::Je vois bien les exemples, mais ils ne sont pas hétéroclites, ils correspondent à des Titres d'oeuvres. Il faut voir si cette règle peut avoir du sens ici... 77.199.97.30 (discuter) 29 mai 2015 à 21:58 (CEST)
replies: text: Il y a d'ailleurs des contre exemples: Les films Paul Grimault; Les films du Worso; Les femmes ont de la chance; Les filles ne savent pas nager; Les passantes; Les petites saintes y touchent; Les pommes de ma douche. 77.199.97.30 (discuter) 29 mai 2015 à 22:23 (CEST)
replies: text: Renommer d’urgence Les Misérables, ou Les Ripoux (je n’ai pas dit fusionner, quoique…). --Morburre (discuter) 30 mai 2015 à 11:03 (CEST)
replies: text: Comme dit plus haut, ce sont des Titres d'oeuvres.77.199.97.30 (discuter) 30 mai 2015 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Le titre contrevient à nos règles 

message: Sur financement et micropartis--Fuucx (discuter) 30 mai 2015 à 13:57 (CEST)
thread_title: Réserve pour alimenter l'article

message: # On est bien d'accord, Les Républicains au départ constitue un simple changement de nom. Mais c'est aussi le début de quelque chose de nouveau (statuts) et je pense que nous ferions mieux de conserver les deux pages, ce qui nous permettra de bien traiter la période jusqu'à 2014 sur la page UMP et la période à partir de 2015 sur la page des Républicains. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  temps que ce parti n’existe pas officiellement (on à déjà eu le droit au même débat le mois dernier et j'ai pas changer d'avis ni d'argumentation -- Sebk (discuter) 26 mai 2015 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: Je ne vais pas me battre sans arrêt mais bon...
Pourquoi écrire « le parti Les Républicains » ? Personne n'écrit « le parti Parti socialiste » D'ailleurs au passage on peut écrire « le parti socialiste » mais « le Parti socialiste » est un abus de langage lié au fait que les formations politiques mélangent dans leurs noms leur idéologies ainsi que la manière dont elles souhaitent être nommées (union, rassemblement, parti...). Dans l'introduction on devrait dire : « Parti socialiste (PS) est un parti politique français de gauche et de centre gauche. » sans « le » au début. Après je me trompe peut-être mais jusqu'ici c'est surtout des raisons politiciennes qui sont évoquées dans un sens ou dans l'autre et pas les règles de la langue... De toute façon si un usage faux s'impose il s'imposera aussi à WP... Enfin tout ça est quand même lassant... Buisson (discuter) 3 juin 2015 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Langue française 

message: Bonsoir,
En visitant l'article fraîchement créé des "Républicains", j'ai pu constater que le résumé idéologique (Libéralisme, Conservatisme, Néo-gaullisme) contenu dans l'infobox, qui me semble d'ailleurs assez bien résumer l'orientation du parti, était tiré du site internet de la-dite formation politique, plus précisément de la page intitulée "Appel à tous les républicains de France". Je m'en étonne puisqu'à de nombreuses reprises, l'on a signifié aux contributeurs de notre encyclopédie qu'utiliser ce genre de sources était déplacé, et que pour définir l'orientation politique d'un parti quelconque, il était absolument défendu de lire ce que le parti lui-même annonçait officiellement.
Loin de moi l'idée de blâmer les utilisateurs utilisant ces sources ou ceux qui s'y refusent, je souhaiterais toutefois obtenir un nouvel éclaircissement sur la position à adopter face à cette question qui revient trop fréquemment.
Tout en comprenant la nécessité de se distancer des "auto-présentations" des partis, qui relèvent trop souvent de l'auto-promotion, je me demande dans quelle mesure les ignorer est vraiment pertinent. Dans le cas de l'ex-UMP, le parti venant seulement d'être renommé et réorganisé,  je conçois que les sources ne se présentent pas en très grand nombre pour ce qui est de définir quels en sont les fondements idéologiques. Cependant, pour ce qui concerne d'autres formations politiques, je crois que la question mérite d'être posée.
Merci d'avance à la charitable personne qui daignera bien éclairer ma lanterne,
--Fauntleroy (discuter) 5 juin 2015 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Sources? 

message: Bonjour,
Je déplace ici une information de l'introduction qui a l'air douteuse :
:Le parti politique est déclaré à la préfecture de Saône-et-Loire en date du 9 avril 2015http://www.journal-officiel.gouv.fr/publications/assoc/pdf/2015/0017/JOAFE_PDF_Unitaire_20150017_01214.pdf. D'après sa déclaration en préfecture, il a pour objet de «promouvoir les idées de la droite et du centre, ouverte à toutes les personnes qui souhaitent adhérer et débattre dans l’esprit d’un parti politique avec des idées républicaines que ce soit en France ou à l’étranger ».
:Cette création est publiée au journal officiel le 25 avril 2015
No d'annonce : 1214
Paru le : 25/04/2015
Association : LES REPUBLICAINS.
Identification R.N.A. : W715002794
No de parution : 20150017
Département (Région) : Saône-et-Loire (Bourgogne)
Lieu parution : Déclaration à la préfecture de Saône-et-Loire.
Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION
.
Ces informations ne correspondent ni à l'objet des « Républicains » qui figurent dans les statuts ni au siège social (qui est à Paris et pas à Charnay-lès-Mâcon). Il s'agit selon toute vraisemblance d'un autre parti qui a été déclaré en Saône-et-Loire… --Superbenjamin | discuter | 7 juin 2015 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Saône-et-Loire 

message: Bonjour, tout est dans le titre. Je trouve cette section inutile et superflue (alors que le reste de l'article est plutôt bien fichu). D'autres avis ? Apollinaire93 (discuter) 8 juin 2015 à 22:50 (CEST)
replies: text: D'accord avec cette appréciation. Cette liste est construite sans s'appuyer sur des sources et donc relève d'un TI. Les personnalités qui y figurent devraient se retrouver dans les sections précédentes au fur et à mesure de la rédaction de la page. Pour ces deux raisons je suis favorable à la suppression du passage, Langladure (discuter) 8 juin 2015 à 23:25 (CEST)
replies: text: Section ôtée. Apollinaire93 (discuter) 10 juin 2015 à 12:39 (CEST)
thread_title:  pertinence de la section Personnalités 

message: Merci à 77.198.91.8 de cesser de supprimer une source, qui correspond parfaitement à un texte qu'elle laisse en place, d'ailleurs. Si vous êtes opposé à cette source, merci d'en discuter ici.
Heddryin [🔊] 17 juin 2015 à 17:22 (CEST)
replies: text: Je répondrai de manière complète plus tard (téléphone portable), mais je suis d'accord. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2015 à 18:45 (CEST)
replies: text: Merci^^ Et je compatis : même avec un grand écran, WP sur mobile... c'est pas génial pour modifier ! Heddryin [🔊] 17 juin 2015 à 19:40 (CEST)
thread_title:  LR 

message: Bonjour. j'ai relu et corrigé pas mal d'erreurs de typographie. je me permets de rappeler ci-dessous deux règles de base de la typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2015 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour je me permet de poser ici une section de texte supprimée discrètement par une IP de la page de l'UMP avant le transfert de la majorité du contenu vers Les républicains. ==== Sens commun ====	
Sens commun est un mouvement politique créé par d'anciens militants de La Manif pour tous. La réunion de lancement a eu lieu le . Selon son président, Sébastien Pilard, l'objectif du mouvement est de « peser lors des primaires de l'UMP pour qu'émerge un candidat le plus proche possible de [ses] valeurs ». 	
Lors du meeting national du mouvement, le , Sens Commun crée la surprise en parvenant à rassembler les trois candidats à la présidence du parti : Hervé Mariton, Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy, qui annonce vouloir abroger la loi dite de mariage pour tous, en la réécrivant.
Le , Madeleine Bazin de Jessey, 25 ans, porte-parole de Sens Commun, est nommée Secrétaire nationale fonctionnelle de l'UMP chargée des programmes de formation par Nicolas Sarkozy. Le , Sébastien Pilard, 36 ans, président de Sens Commun, est nommé Délégué National aux relations avec les entrepreneurs par Nicolas Sarkozy, portant à deux le nombre de cadres de Sens Commun présents dans l'organigramme de l'UMP.}}
On est pas obligés de remettre tout brut comme cela... mais bon ça permet de réfléchir. (Voila  la modif en question) Olivier LPB (discuter) 5 janvier 2016 à 21:11 (CET)
thread_title:  Sens commun 

message: Bonjour, c'est promis j'arrête désormais toute modification intempestive des i robot de partis politiques, mais ayant une passion infinie pour la politique, certains positionnements politiques de partis ou idéologies sont plus que discutables, et notamment pour le parti LR.
Je suis donc prêt à discuter et à vous suggérer des améliorations.
Pour ce qui concerne LR, le parti est classé au "centre-droit à droite", on aurait tout à fait pû dire ça en 2002 à la création de l'UMP car la présence de nombreux courants de centre-droit compensait le seul RPR de droite (Démocratie libérale, Parti radical valoisien, nombreux cadres et plusieurs adhérents de l'UDF) mais aujourd'hui, le parti héritier de l'UMP est largement à plus de 50% de droite donc l'appellation qui serait plus convenable est "droite à centre-droit", et encore centre-droit il faudrait m'expliquer par ce que si le parti ce résumé juste à 20 cadres...
Pour l'idéologie des LR, là aussi il y a des choses qui m'interpellent.
:Bonjour ,
:Sur Wikipédia, toute affirmation doit être sourcée, et ce d'autant plus pour des informations non-triviales. Avez-vous des sources pour soutenir vos affirmations ?
:De plus, pourquoi remplacer «  Gaullisme... » par «  Gaullisme » ? Retirer des sources ne fait rendre les informations moins fiables et vérifiables. Certes ces sources sont un peu anciennes mais si là est le problème alors, il faut les remplacer par des sources récentes et surtout pas les supprimer.
:Cdlt, Vigneron * discut. 18 mars 2018 à 20:31 (CET)
thread_title:  Les Républicains  

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Les Républicains. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20151117071459/http://noussommeslesrepublicains.org/petition/ a été ajoutée à http://www.noussommeslesrepublicains.org/petition/
*L'archive https://web.archive.org/web/20080620004734/http://www.cni.asso.fr/Communiques/Communiques323.htm a été ajoutée à http://www.cni.asso.fr/Communiques/Communiques323.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 juin 2018 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, Est-ce que cela serait possible de rediscuter et de débattre des différentes idéologies des partis politiques. Exemples => classer l'UDI en partie à droite est un non sens absolu, le "centrisme" et le "libéralisme" à LR c'est un peu un hors sujet. Le positionnement politique de LREM, du MoDem est aussi discutable.
Cordialement. AW87000 (discuter) 26 juillet 2018 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Idéologie des partis politiques 

message: Pas de section "polémique" ou "critique", blanc comme neige. Ça fait vraiment hagiographie, on sent que l'article est bien "tenu". C'est valable pour les articles de certains autres parti politiques, mais ça n'en reste pas moins honteux. La coince (discuter) 19 février 2020 à 09:57 (CET)
replies: text: Ajoutez ce qui vous semble pertinent. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2020 à 14:00 (CET)
thread_title:  Article trompeur 

message: Savez-vous la raison pour laquelle deux articles différents ont été créés alors qu'il s'agit d'un simple changement de nom (analogue au FN-> RN pour lequel un seul article existe)? 
: Par idéologie personnelle car effectivement, RN & LR résultent tout deux du changement de nom + statuts des "anciens" partis. --Addao (discuter) 12 septembre 2020 à 13:51 (CEST)
replies: text: La question c'est pourquoi il n'y a pas deux articles pour le FN et le RN. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 14:31 (CEST)
replies: text: Côté partis gaullistes, chaque parti successif a sa propre page. C'est plus clair, notamment pour les liens. L'UMP correspond aussi à une certaine période avec le souhait de fusionner la droite et le centre droit, et un bipartisme de facto (UMP-PS). Cette période se clôt début 2017. --Xav [talk-talk] 5 décembre 2021 à 13:15 (CET)
replies: text: +1 supra. Pour info : Discussion:Les Républicains/Archives 1#Union pour un mouvement populaire et Les Républicains (parti français). À titre personnel, je suis toujours favorable à une séparation en 2 articles en cas de changement profond des statuts (cf. Front national (parti français) et Rassemblement national, La République en marche et Renaissance (parti)...). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 mai 2023 à 21:46 (CEST)
replies: text:  le FN/RN c'est toujours Le Pen (père puis fille après 2011) et LREM/Renaissance c'est Macron. Ou encore DLR/DLF c'est toujours NDA. Pour l'UMP, déjà le parti était moins à droite que LR et puis on a eu des consensus différents pour les quatre pages. Et les partis de droite ont eu des dirigeants différents. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 13:46 (CEST)
replies: text: Bah justement, je trouve l'argument "tel parti, c'est untel" trop réducteur. Par contre, si dans un nombre suffisant de sources il est indiqué que "le parti X devient Y", je suis ok pour une fusion. Il me semble que c'est effectivement le cas pour le FN, LREM mais aussi l'UMP. Mais je ne connais pas assez DLR. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 juillet 2023 à 13:54 (CEST)
replies: text:  je ne comprends pas votre comparaison entre FN et LREM et l'UMP du coup. Vu que vous dites que les deux premiers ont changé de nom. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 14:03 (CEST)
replies: text: Je dis que tant qu'on a des sources qui font directement le lien entre l'ancien parti et le nouveau, la fusion me convient. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 juillet 2023 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Distinction de l'article UMP? 

message: J'ai revu ce premier paragraphe, suite aux modifications  de . Notamment le premier paragraphe "Partis gaullistes et centristes ancêtres des Républicains" était une copie de l'article Rassemblement pour la République. Cela n'a pas de sens de reprendre d'une époque à une autre les paragraphes histoire. Il y a de plus un article Gaullisme pour détailler toute cette histoire. Ici, cela conduisait à reprendre le détail de la création du RPR en 1976 (soit 39 ans avant la création de LR). J'ai gardé par contre une synthèse de la création de l'UMP. Sur le sujet de l'UDF et des partis centristes, j'ai enlevé, car l'importance des centristes dans LR depuis 2015 est marginale (la primaire vient d'avoir de le rappeler) et le lien entre l'UDF et l'UMP était déjà indirect quand il n'était pas conflictuel. La phrase "Les Républicains sont nés de la fusion d'une partie de l'UDF et du RPR. " est erronée. C'est l'UMP en 2002 qui est la fusion du RPR et de DL. DL qui s'était séparée de l'UDF en 1998. DL défendait des idées de droite au niveau économique, mais plus libertaires au niveau societal.  Cette partie mérite sans doute d'être plus détaillée dans l'article UMP, mais n'a plus de pertinence dans l'article LR, où l'on pourrait à la rigueur développer un paragraphe "relations avec l'UDI".
La section Les_Républicains#Sous_la_présidence_d'Emmanuel_Macron a par contre besoin d'être mis à jour sur la période 2019-2021--Xav [talk-talk] 5 décembre 2021 à 13:44 (CET)
replies: text: ok ça me va. --Francoism (discuter) 5 décembre 2021 à 14:08 (CET)
thread_title: Paragraphe "Histoire" 

message: Ce paragraphe, qui a été repris par copier-coller de l'article UMP serait à reprendre totalement.  D'abord, les informations concernent souvent l'UMP de la période 2002-2007. Beaucoup d'hommes et de femmes politiques sont morts ou avaient déjà quitté la politique avant 2015. Ensuite, les courants ne correspondent pas à l'équilibre actuel du parti. Les centristes n'existent pratiquement plus (NKM qui est citée a arrêté la politique). Les chrétiens européistes comme B.Lemaire (ou Philippe et Castex, anonymes au sein de l'UMP-LR) ont rejoint le macronisme. Les chrétiens identitaires comme Boutin et Poisson rejoignent le zemmourisme. La récente primaire a montré le poids d'une droite dure au sens économique (compétition de suppressions de fonctionnaires) et d'un courant identitaire minoritaire mais fort (Ciotti 39%). --Xav [talk-talk] 5 décembre 2021 à 14:02 (CET)
replies: text: oui, c'est exact. Mais il y a assez peu de sources scientifiques sur cette période. On va devoir faire, je le crains, uniquement avec des sources journalistiques. --Francoism (discuter) 5 décembre 2021 à 14:10 (CET)
replies: text:  je rajoute une chose : il faudra prendre en compte l'évolution des groupes internes et pas évoquer uniquement s'appuyer sur les résultats de la primaire de 2021. Cela doit rester un article encyclopédique et pas devenir un article de journal qui se contente de retranscrire les dernières nouvelles (mais qui ont leur place). --Francoism (discuter) 5 décembre 2021 à 14:12 (CET)
replies: text:  Bien sûr. L'histoire de LR est en évolution et un peu de recul est nécessaire. Le résultat de la primaire de 2016 est aussi important que celui de celle de 2021. Le congrès de 2014  doit être cité. Le sarkozysme en tant que tel doit être cité (mélange de bonapartisme, de libéralisme économique et sociétal, de dirigisme gaullo-pompidolien et d'électoralisme identitaire). Afin d'éviter le TI, les sources (voir WP:SPSS) d'un bon niveau doivent être apportées. Elles sont journalistiques, mais peuvent être porteuses d'une analyse encylopédique (T.Legrand, F.Fressoz, FO Giesbert). Les sources universitaire ciblant l'UDR ou le RPR peuvent être utilisées sur ces articles (cela manque d'ailleurs).--Xav [talk-talk] 5 décembre 2021 à 14:37 (CET)
replies: text:  J'ajoute de mon côté que cette page a de multiples collaborateurs occasionnels, et que les modifications importantes doivent être faites en concertation. Même si ce n'est pas bonapartiste.--Xav [talk-talk] 5 décembre 2021 à 14:37 (CET)
thread_title: Paragraphe [[Les_Républicains#Courants_internes_et_positionnement_politique|Courants_internes_et_positionnement_politique]]