Discussion:Groupe Lorillard/Admissibilité

message: Proposé par : Cyrildemont [@\Parler a un rhino/@] 5 juillet 2012 à 17:49 (CEST)
replies: text: Ah oui, je voulais dire, à propos de la phrase "Wikipédia n'est pas une démocratie" : ce n'est pas moi qui le dis, c'est dans les recommandations : "Ce que Wikipédia n'est pas". Notre but n'est donc pas de laisser faire aux uns ce que d'autres ont réussi à obtenir, c'est de travailler à améliorer l'encyclopédie. Voilà pourquoi vous n'avez aucune garantie d'obtenir une page dans Wikipédia, vous ne bénéficierez pas automatiquement d'un traitement d'égalité, ce n'est pas le but recherché. --Eutvakerre (d) 11 juillet 2012 à 23:18 (CEST)
thread_title:  [[Groupe Lorillard]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
(...) (je poursuis ici cette conversation, dans l'espace discussion)... Il n'est pas vraiment interdit d'écrire sur sa propre société (donc pas de problème de vérification d'identité), c'est seulement fortement déconseillé. Dans la pratique quand on dit "autopromo", c'est un raccourci pour dire "L'auteur a écrit sur sa propre société, il a fait les mêmes erreurs qu'on remarque dans 95% de ces cas-là, il a confondu Wikipédia avec Facebook ou LinkedIn, il a cru que tout le monde pouvait venir présenter sa société, il a omis de lire les règles que les contributeurs devraient connaître, il a considéré sa société comme si c'était un sujet encyclopédique alors qu'il sait pertinemment bien que ce n'est pas le cas, et le résultat n'est pas un texte indépendant, mais le reflet de la communication de la société, il n'y a pas de sources qui étaient la notabilité de l'entreprise, le résultat ne ressemble pas à une synthèse des connaissances sur un sujet, mais à une présentation de la société". Ou des produits. Ou parfois même des deux comme dans votre cas. Vous pouvez voir tout ça dans le mot "autopromo". Si vous pouvez résoudre tous ces problèmes on ne vous reprochera plus d'être de la société. Croyez bien que si vous aviez écrit l'article sous un pseudo, nous l'aurions repéré de toute façon et notre attitude aurait été la même.
Les sociétés qui ne font que relayer des propos de journalistes trop complaisants, oui, c'est un problème. Sous la pression, il y a beaucoup de sociétés qui ont réussi à "passer", alors qu'elles n'ont rien de particulier, et il y a un gros déséquilibre entre cette partie et les sujets réellement encyclopédiques. C'est aussi un mauvais signal qui montre que Wikipédia s'est laissé mener par le bout du nez.
Concernant un article 60 millions de consommateurs hebergé sur votre site (désolé, je ne l'ai pas trouvé), il y a effectivement une règle (n'hésitez pas à les lire !)  qui dit qu'on n'accepte pas les revues de presse d'entreprise, cependant personnellement je l'accepte de bon cœur plutôt que de partir à la recherche de cette revue. Mais je suppose qu'il ne s'agit pas d'une enquête sur votre entreprise. Extraire un résultat d'une liste n'est pas faire une synthèse d'un travail, c'est faire soi-même le travail, ça risquerait donc d'être considéré comme T.I..
Concernant votre réponse en bas de la page ("... travail de fin d'études..."), je peux vous confirmer que les débats portant sur la conservation ou la suppression d'un article (ou plutôt d'un sujet !), et d'autant plus quand on lui reproche d'être promotionnel, tournent très souvent autour de l'existence de sources (publications, travaux... publiés, ...). Il n'y a pas, en tout cas dans les cas de présentations d'entreprise, de grands débat sur la véracité des informations journalistiques, il y a, par contre, beaucoup de brèves qui nous sont apportées (par exemple un rachat) qui ne sont pas des travaux conséquents et qui ne permettent donc pas de dire grand-chose, ainsi que beaucoup d'articles régionaux.
Concernant votre sujet (oui, le fameux sujet encyclopédique Groupe Lorillard !), il est bien parti pour passer, lui aussi. J'essaierai de donner un aspect encyclopédique à l'article en rédigeant des phrases d'après les sources. 
Cordialement, 
--Eutvakerre (d) 11 juillet 2012 à 22:21 (CEST)
replies: text: Ah oui, je voulais dire, à propos de la phrase "Wikipédia n'est pas une démocratie" : ce n'est pas moi qui le dis, c'est dans les recommandations : "Ce que Wikipédia n'est pas". Notre but n'est donc pas de laisser faire aux uns ce que d'autres ont réussi à obtenir, c'est de travailler à améliorer l'encyclopédie. Voilà pourquoi vous n'avez aucune garantie d'obtenir une page dans Wikipédia, vous ne bénéficierez pas automatiquement d'un traitement d'égalité, ce n'est pas le but recherché. --Eutvakerre (d) 11 juillet 2012 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les 2 articles, pouvez-vous nous indiquer les phrases à caractère publicitaire. En quoi, les ressources et notes externes ne vous paraissent pas suffisantes ? Comment pouvez-vous justifier de l'indépendance de certains contributeurs pour les articles d'autres marques ? L'essentiel, il nous semble, est le contenu neutre et informatif pour les articles, et non le contributeur lui-même. Merci de relever les passages qui vous semblent publicitaires... --Groupe Lorillard (d) 6 juillet 2012 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les 2 articles, pouvez-vous nous indiquer les phrases à caractère publicitaire. En quoi, les ressources et notes externes ne vous paraissent pas suffisantes ? Comment pouvez-vous justifier de l'indépendance de certains contributeurs pour les articles d'autres marques ? L'essentiel, il nous semble, est le contenu neutre et informatif pour les articles, et non le contributeur lui-même. Merci de relever les passages qui vous semblent publicitaires... --Groupe Lorillard (d) 6 juillet 2012 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # HC --Taguelmoust  [me causer] 5 juillet 2012 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer