Discussion:Marion Créhange/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que pionnière (il y a quelques sources + la temporalité). Il y a plein de gens qui atteignent tous les ans le sommet du Mont Blanc et ils n'en méritent pas pour autant une page pour cela. Le premier, oui....--Chris a liege (discuter) 31 mars 2022 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que pionnière (il y a quelques sources + la temporalité). Il y a plein de gens qui atteignent tous les ans le sommet du Mont Blanc et ils n'en méritent pas pour autant une page pour cela. Le premier, oui....--Chris a liege (discuter) 31 mars 2022 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Insuffisance de sources secondaires centrées. "il y a des sources" : lesquelles donc ? "Notoriété montante" = notoriété actuellement insuffisante. "Pionnière" pour avoir été la première à faire une thèse dans un domaine en France : (parenthèse ironique) à cette aune, j'encourage les SanspagEs intervenants très mobilisés ci-dessus à faire des recherches pour dénicher les premières femmes suisse, belge et luxembourgeoise qui ont fait une thèse, évidemment dans tous les domaines universitaires. Après avoir contacté le projet NoircirWP, on pourra passer à la première personne sourde, puis au premier LGBT. (fin de la parenthèse ironique). Il est regrettable que le militantisme prenne le pas sur l'objectivité encyclopédique et qu'on argumente par le bruit et le nombre sur la base de principes certes admirables au lieu de se fonder sur les sources et les critères d'admissibilité. WP n'est pas là pour "réparer une injustice sexiste" ou rendre visible les personnes invisibilisées.--Sherwood6 (discuter) 31 mars 2022 à 17:13 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Les sources secondaires sont quand même super légères. Ce n'est pas à Wikipédia de corriger les personnes mises en avant dans les médias et les livres. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2022 à 15:26 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : TheWize (d) 5 février 2013 à 02:39 (CET)
replies: text: Effectivement, mais il s'agit vraiment d'une citation tres tres tres sommaire... TheWize (d) 5 février 2013 à 14:33 (CET)
replies: text:  Il me semble vraiment difficile d'affirmer cela à partir des quelques maigres extraits de cet ouvrage fournis par gogol bouc ; il faudrait consulter l'ouvrage (et les articles d'histoire de  l'informatique citant Marion Créhange). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 14:44 (CET)
replies: text:  Ma remarque repose sur le fait que google book indique que son nom n'est cité que sur une seule page (et donc a priori cité qu'une seule fois). Si elle était citée longuement, il y aurait à mon sens répétition non ?TheWize (d) 5 février 2013 à 15:00 (CET)
replies: text:  Et bien, non . Lorsque Google Bouk ne donne que des extraits, il fournit des résultats très imprécis sur le nombre d'occurrences dans un ouvrage, et souvent erronés. Il est très courant que gogol affirme qu'un terme est présent alors que ce n'est pas le cas, ou mentionne 1 occurrence alors que l'ouvrage en contient beaucoup plus. Parce que l'indexation est partielle, par exemple elle ne prend pas en compte les index et la bibliographie (pages non fournies par l'éditeur, c'est souvent le cas pour les ouvrages universitaires chez des éditeurs de bonne qualité…). De plus, gogol bouc n'indexe qu'une infime partie de la littérature scientifique existante. Il faut un exemple ? gogol n'indexe aucun des ouvrages disponibles en archives ouvertes un ouvrage mal indexé et cet ouvrage en accès libre avec une excellente reconnaissance de caractères. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 15:15 (CET)
replies: text: Pour ma part, pour l'admissibilité des personnes, j'ai deux critères : 1) Soit il existe une source secondaire centrée sur la personne 2) Soit il existe des sources secondaires centrée sur une ou plusieurs de ses oeuvres, ce qui permet de parler correctement de son oeuvre, et des parties notables de son oeuvre, dans son article. Pour le moment, rien dans les liens livrés ne sont conformes à 1) ou 2), et la charge de la preuve est tout de même dans le sens de l'admissibilité. Retrouver des mentions d'une personne ici où là ne permet pas de déterminer l'admissibilité, et oblige à une synthèse inédite si les éléments sont trop disséminés. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2013 à 15:51 (CET)
replies: text:  En l'absence d'informations provenant d'un contributeur ayant consulté l'encyclopédie citée, et lu les articles qui évoquent le travail de Marion Créhange, nous débattons ici dans le vide.  @ Jean-Christophe BENOIST : je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer l'inexistence de source évoquant le travail de cette scientifique sans avoir consulté l'encyclopédie citée. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 15:59 (CET)
replies: text:  J'ai dit pour le moment. Personne ici ne peut affirmer l'inexistence ou l'existence (d'une source centrée). Tout ce que je dis, c'est que en absence d'information (comme c'est ici le cas) la charge de la preuve est plus dans un sens que dans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2013 à 17:13 (CET)
thread_title:  [[Marion Créhange]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article avait été proposé à la suppression en 2005 et conservé (deux contre, trois pour dont un avec l'argument « cette personne est citer deux fois dans Wikipédia, notamment dans l'article Histoire de l'informatique »). Sa mention a été supprimée de l'article (renommé Histoire des ordinateurs) le 25 août 2011, mais elle apparaît sur Théorie du chaos et Jean Legras. Sur l'admissibilité, voir aussi la page de discussion de Marion Créhange. Touchatou (d) 5 février 2013 à 13:51 (CET)
replies: text: Effectivement, mais il s'agit vraiment d'une citation tres tres tres sommaire... TheWize (d) 5 février 2013 à 14:33 (CET)
replies: text:  Il me semble vraiment difficile d'affirmer cela à partir des quelques maigres extraits de cet ouvrage fournis par gogol bouc ; il faudrait consulter l'ouvrage (et les articles d'histoire de  l'informatique citant Marion Créhange). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 14:44 (CET)
replies: text:  Ma remarque repose sur le fait que google book indique que son nom n'est cité que sur une seule page (et donc a priori cité qu'une seule fois). Si elle était citée longuement, il y aurait à mon sens répétition non ?TheWize (d) 5 février 2013 à 15:00 (CET)
replies: text:  Et bien, non . Lorsque Google Bouk ne donne que des extraits, il fournit des résultats très imprécis sur le nombre d'occurrences dans un ouvrage, et souvent erronés. Il est très courant que gogol affirme qu'un terme est présent alors que ce n'est pas le cas, ou mentionne 1 occurrence alors que l'ouvrage en contient beaucoup plus. Parce que l'indexation est partielle, par exemple elle ne prend pas en compte les index et la bibliographie (pages non fournies par l'éditeur, c'est souvent le cas pour les ouvrages universitaires chez des éditeurs de bonne qualité…). De plus, gogol bouc n'indexe qu'une infime partie de la littérature scientifique existante. Il faut un exemple ? gogol n'indexe aucun des ouvrages disponibles en archives ouvertes un ouvrage mal indexé et cet ouvrage en accès libre avec une excellente reconnaissance de caractères. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 15:15 (CET)
replies: text: Pour ma part, pour l'admissibilité des personnes, j'ai deux critères : 1) Soit il existe une source secondaire centrée sur la personne 2) Soit il existe des sources secondaires centrée sur une ou plusieurs de ses oeuvres, ce qui permet de parler correctement de son oeuvre, et des parties notables de son oeuvre, dans son article. Pour le moment, rien dans les liens livrés ne sont conformes à 1) ou 2), et la charge de la preuve est tout de même dans le sens de l'admissibilité. Retrouver des mentions d'une personne ici où là ne permet pas de déterminer l'admissibilité, et oblige à une synthèse inédite si les éléments sont trop disséminés. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2013 à 15:51 (CET)
replies: text:  En l'absence d'informations provenant d'un contributeur ayant consulté l'encyclopédie citée, et lu les articles qui évoquent le travail de Marion Créhange, nous débattons ici dans le vide.  @ Jean-Christophe BENOIST : je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer l'inexistence de source évoquant le travail de cette scientifique sans avoir consulté l'encyclopédie citée. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 15:59 (CET)
replies: text:  J'ai dit pour le moment. Personne ici ne peut affirmer l'inexistence ou l'existence (d'une source centrée). Tout ce que je dis, c'est que en absence d'information (comme c'est ici le cas) la charge de la preuve est plus dans un sens que dans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 février 2013 à 17:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  suite à proposition TheWize (d) 5 février 2013 à 02:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 5 février 2013 à 02:39 (CET)
thread_title:  Supprimer