Discussion:Socialisme par en bas

message: Bonsoir . Le caractère centré ou pas de la source sur l'article peut être un élément du débat en conservation de l'article. En revanche, l'admissibilité en soi de la source dans l'article pour en sourcer tel ou tel point est tout à fait admissible. Aussi, il serait souhaitable que tu puisses rétablir de toi-même la suppression de contenu. Merci. Chris93 (discuter) 6 mars 2018 à 20:27 (CET)
replies: text: Non, je ne le ferai pas pour la simple raison que moi, cette soit-disant source relève du détournement de source : faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas. Oui, on peut utiliser une source qui n'est pas centrée sur un sujet pour sourcer tel ou tel point. Mais il faut que tel ou tel point de l'article parle précisément de ce dont il est question. On en est loin ici. 
Dans la source que j'ai supprimée, la seule phrase qui se réfère à Socialisme par en bas est : 
«Le gouvernement est en train d'utiliser la question du  foulard pour diviser la gauche», soutient Antoine Boulanger, du             groupe trotskiste L'étincelle (ancien SPEB-Socialisme par en bas). Maintenant, je ne vois pas comment cette phrase peut honnêtement servir de source à la phrase incriminée, à savoir: 
« Suivant la thèse de Chris Harman qui appelait à une alliance entre les marxistes révolutionnaires et les islamistes, SPEB dénonce en 2004 comme islamophobe la future Loi sur les signes religieux à l'école». Braveheidi (discuter) 6 mars 2018 à 21:20 (CET)
thread_title: Source supprimée

message: Actuellement, l'article manque cruellement de sources secondaires. J'en ai moi-même cherché...et pas trouvé. On se retrouve avec des blogs, des sites partisans, des notes de bas de page. Ce problème a été en partie "camouflé" par un détournement massif de sources (cf. mes modifications). Je me dis que si ce groupement était si notoire que ça, ça devrait être plus facile de trouver des sources secondaires, non ?Braveheidi (discuter) 7 mars 2018 à 00:07 (CET)
thread_title:  Gros problème de source secondaire de qualité 

message: Actuellement, l'article dit dans l'introduction que le SPEB serait devenu un courant interne du NPA et qu'ils publieraient la revue "Que faire" (http://quefaire.lautre.net/). Pour ma part, pas réussi à trouver si le SPEB est bien reconnu par le NPA comme étant un de ses courants internes, ni si la revue "Que faire?" est l'émanation d'un courant particulier du NPA. 
Par ailleurs, à la fin de l'article il est indiqué que le courant SPEB se serait dissous en 2013.Bref, à clarifier si décision est prise de conserver l'article.Braveheidi (discuter) 7 mars 2018 à 00:17 (CET)
thread_title:  A clarifier 

message: Les longues citations devraient se trouver dans le corps de l'article avec le modèle , avec la référence <ref> à la suite, et pas dans les notes. Quand il s'agit de textes en anglais, une traduction serait souhaitable. --Verkhana (discuter) 11 mars 2018 à 11:55 (CET)
thread_title:  Citations 

message: . Bonjour. Je n'ai jamais voulu supprimer cet article : je vous invite à consulter le débat à ce sujet. Merci pour la correction sur John Mullen. Certaines de vos autres modifications prêtent à débat... mais je n'ai pas le temps de m'y lancer maintenant. Chris93 (discuter) 29 mai 2018 à 23:38 (CEST)
thread_title: Modifs de Jakubowski