Discussion:Mont Logan (Québec)

message: Ça serait pas suffisant de nommer l'article Mont Logan (Québec)? --Fralambert (discuter) 9 septembre 2018 à 21:07 (CEST)
replies: text: Oui. Forme de l'article copié sur Mont Blanc (Gaspésie), lequel a plusieurs homonymes au Québec. --Webfil (discuter) 10 septembre 2018 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: : Salut Webfil, l'article semble excellent. Petite note rapide, le résumé introductif mériterais être étoffé. Aussi pour les nom en français des plantes, j'adopte généralement la nomenclature en français de VASCAN. --Fralambert (discuter) 25 février 2020 à 02:15 (CET)
replies: text:  Merci, je jette un coup d'œil à ça. --Webfil (discuter) 25 février 2020 à 03:45 (CET)
replies: text:  Super boulot ! J'ai effectué quelques retouches, je peux commenter si nécessaire. Bon pour BA. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2020 à 19:31 (CET)
thread_title:  Intention de proposer [[Mont Logan (Québec)]] au label « Bon article » 

message: Bonjour, il est indiqué dans le paragraphe faune et flore « le cycle de régénération est lent :  pour qu'un peuplement dominé par les sapins arrive à maturité ». Je ne connais pas le Québec, mais chez moi, dans le Massif central (France), à 1000m, 60 ans est le temps pour qu'un Douglas arrive à maturité d'exploitabilité, ce qui est plutôt rapide en comparaison avec les autres essences de conifères, 30 étant impossible chez nous. C'est extrêmement rapide par rapport aux feuillus : dans ma région à 500m, une chênaie en taillis mettra environ 200 ans pour atteindre un stade d'exploitabilité acceptable, 200 de plus pour un stade de naturalité correcte. De ce que je sais, le cycle de vie des arbres du Québec est plus lent que chez moi, d'où mon incompréhension. --Abalg Bzzzzzz 2 mars 2020 à 11:01 (CET)
replies: text: Bonjour , la source mentionne « 30 à 60 ans sont requis à un semis pour atteindre la taille nécessaire pour en faire du bois de pulpe ». Au Québec, le sapin baumier a une durée de vie de 70 à 150 ans et prend normalement de 20 à 30 ans pour atteindre les dimensions requises par l'industrie de la pâte à papier, le diamètre de chaque pitoune de quatre pieds (1,25 m) doit avoir au minimum 10 cm. --Yanik B 2 mars 2020 à 13:42 (CET)
replies: text: Merci YanikB, du coup ce serait bien de préciser que c'est pour la pâte à papier, voire les explications que vous m'avez données. Bonne continuation. --Abalg Bzzzzzz 2 mars 2020 à 18:15 (CET)
thread_title:  Demande de précisions 

message: OK... mais du coup l'article n'est a priori pas assez clair sur ce point : l'orthographe "Mont-Logan" (majuscule à "mont" + tiret) est très faiblement présente dans l'article et rien n'explique ce à quoi correspond cette orthographe. Donc point à améliorer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mars 2020 à 13:51 (CET)
replies: text: Du coup, il s'agit de notions élémentaires de toponymie. Comme l'habitat floristique est un statut d'aire protégée comme il en existe des dizaines au Québec, sa désignation doit respecter les règles toponymiques en vigueur. Le générique est habitat floristique et le spécifique est Mont-Logan. Je ne suis pas certain qu'il soit approprié d'introduire ces notions dans l'article. --Webfil (discuter) 20 mars 2020 à 14:27 (CET)
replies: text: Alors franchement, il y a plus élémentaire que ça ! La notion d'habitat floristique n'est quand même pas une notion très notoire pour les gens lambda... Je n'ai personnellement jamais entendu parler de règles spécifiques de toponymie pour ce genre de choses. C'est spécifique au Canada ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mars 2020 à 15:28 (CET)
replies: text:  Vous détournez mes propos. L'habitat floristique n'est pas une dénomination universelle pour une aire protégée de cataégorie Ia, . Le nom correct de l'aire protégée est « habitat floristique du Mont-Logan ». Autrement, les notions de générique et de spécifique, en toponymie, sont assez élémentaires. Si l'usage du trait d'union dans un toponyme vous agace ainsi (malgré son usage répandu, voire normalisé pour les spécifiques composés de plusieurs particules ― voir Toponymie#Graphie francophone, Trait d'union#Noms des entités politiques et administratives), vous n'êtes assurément pas au bon endroit pour vous en étonner. --Webfil (discuter) 20 mars 2020 à 15:57 (CET)
replies: text:   Ils y a quelques différences des règles en France, je vois que pour les réserve naturelles, vous aimez pas trop de le trait d'union, mais la commission de toponymie a des règles assez claire quand à l'usage de ceux-ci . Sinon, pour l'article de l'habitat floristique, je pense que je vais de créer plus tard aujourd'hui. --Fralambert (discuter) 20 mars 2020 à 19:40 (CET)
replies: text: Je ne détourne aucun propos, évitons les accusations abusives. J'essaie simplement de comprendre et de faire remarquer que ce ne sont pas des éléments si élémentaires. Mais bon... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mars 2020 à 21:04 (CET)
thread_title:  Mont Logan et Mont-Logan