Discussion:Jamahiriya arabe libyenne/Article de qualité

message: Procédure stoppée par Esprit Fugace et par Dereckson. Gemini1980  oui ? non ? 2 mars 2012 à 14:10 (CET)

message: Proposé par : Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 22:10 (CET)
replies: text: En tant qu'auteur principal de la version actuelle de l'article, j'en pense le plus grand mal et je suis pour le statu quo. C'est la deuxième fois en trois semaines que vous faites le coup, je vous avais déjà indiqué mon désaccord et je dois dire que je ne comprends rien à ce que vous faites. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:41 (CET)
replies: text: J'arrête la procédure.Le Correcteur (d) 1 mars 2012 à 21:12 (CET)

text: "A deux balles" peut-être, n'empêche que tu fais bien de la poser. De prime abord j'aurais répondu non, mais le doute m’envahit ? Si quelqu’un a une règle sourcée à donner ? Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 29 février 2012 à 23:23 (CET)
replies: text:  Personnellement voter « attendre » équivaux à dire qu'il ne mérite même pas le statut BA. En regardant les règles il n'y a aucun exception pour les articles étant déjà au label BA. --Fralambert (d) 29 février 2012 à 23:39 (CET)
replies: text: Je confirme qu'il n'y a pas de différence de traitement. Pour qu'un article passe ou demeure BA plutôt qu'AdQ, il faut voter BA, pour qu'il soit rejeté ou déchu, il faut voter attendre (= contre). Gemini1980  oui ? non ? 29 février 2012 à 23:46 (CET)
replies: text: Je pense que sur ces points la procédure doit être modifiée, selon les deux principes indiqués pour éviter ce genre de problème. L'accord ou du moins un signe clair de la non désapprobation de l'auteur principal s'il y a en un devrait être explicités dans la proposition et d'autre part il conviendrait de laisser s'écouler un délai raisonnable avant de proposer un article labellisé à un label supérieur. Faute de respect de ces principes la proposition devrait être annulée -- fuucx (d) 1 mars 2012 à 08:37 (CET)
replies: text: Ces principes sont les tiens. On peut les partager ou non mais ils ne suffisent pas à annuler la procédure. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:08 (CET)
replies: text: Y-a-t-il un moyen quelconque d'annuler cette procédure en dehors d'une action du proposant ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 20:11 (CET)
replies: text: Pas vraiment. L'annulation d'une procédure en cours de route est exceptionnelle, d'autant qu'une fois lancée elle n'appartient plus à personne, si ce n'est aux lecteurs qui donnent leur avis. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:17 (CET)
replies: text: Le proposant a bien la possibilité d'interrompre une proposition de suppression... Sinon, en ce qui nous concerne, le proposant est prêt à arrêter la procédure. Je vais essayer de voir si je peux le renseigner mais quelqu'un peut-il lui expliquer comment faire ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:02 (CET)
replies: text: Bon.  On fait quoi maintenant ?? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:17 (CET)

text: Ha bon, alors si ce n'est que ça !!  Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:30 (CET)
replies: text:  Fait. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:49 (CET)

text: Hé bien personnellement je la trouve plutôt bien. Tralalère.  Peut-on arrêter ce genre d'enfantillages sur une page de labellisation ?  Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:23 (CET)
replies: text:  Tu me fais pitié ! Commence donc par regarder si l'intro est valable en regard des critères au lieu de faire le pitre !Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:25 (CET)
replies: text: Comme c'est délicat ! Sérieusement, au lieu de lancer ce genre d'attaques personnelles, il vaudrait mieux expliquer comment et par où améliorer les passages qui selon vous posent problème parce que balancer un lien comme ça sans aucune remarque précise, ça ne fait pas avancer le schmilblick : d'où ma réaction du tac au tac. Mais encore faudrait-il faire l'effort de se montrer un peu constructif. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:27 (CET)
replies: text:  Tu n'as qu'a prendre au sérieux mes propos. Oui ton intro est lamentable et vaut à elle seule la destitution. Lis les recommandations Wp sur l'introduction avant de répondre ici Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: A lire vos propos, je ne suis justement pas tenté de vous prendre très au sérieux tant vous semblez animé par une hargne personnelle à mon égard, sans aucun lien avec l'article en lui-même... Pourrait-on éviter ce genre d'échanges d'amabilités ? Je trouve que le résumé, sans être forcément de la grande littérature, ne contrevient nullement aux recommandations et ce n'est pas le niveau, ni le ton, de votre intervention qui vont m'inciter à changer d'opinion. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:33 (CET)
replies: text: Mike Coppolano, « ton » commentaire ne contribue nullement à l'amélioration de l'article. Que « tu » soulignes précisément les problèmes que « tu » lui trouves serait plus judicieux. Fsojic (d) 1 mars 2012 à 16:58 (CET)

text: @ MC : pourquoi cracher contre l’introduction et ne pas détailler ce qu’il ne va pas ? Le but de WP (enfin, pour les vrais contributeurs) est d'être constructif et d’améliorer l’encyclopédie et de ne pas vilipender le travail des autres. Donc soit tu pointes ce qu’il ne va pas, soit tu te gardes de tout commentaire qui apparemment ne vise qu’à l’attaque personnelle. Merci de grandir : parce que dire « c’est de la bouse ton introduction, et si tu ne le vois pas c’est que tu es un demeuré, mais je me garderai bien d’expliquer pourquoi » confine à penser que tu ne l’a même pas lue et que tu attaques JJG par plaisir. Fort cordialement, Celette (d) 2 mars 2012 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[:Jamahiriya arabe libyenne]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  article de qualité. Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 22:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  article de qualité. Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 22:13 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Pour le statu quo. Encore une initiative solitaire et malheureuse de ce contributeur qui commence à devenir vraiment gênant. Gemini1980  oui ? non ? 29 février 2012 à 22:54 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
 de nombreux paragraphes ajoutés depuis l'obtention du label BA ne sont pas ou trop peu sourcés (c'est même susceptible de remettre en cause le BA...) - Bzh99(d) 29 février 2012 à 22:23 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Suspension de la procédure : l'auteur principal de l'article n'a pas été prévenu. Qui plus est, les échanges du proposant avec  me laissent franchement un doute sur ses motivations (son comportement confine au trollage pur…). Alexander Doria (d) 29 février 2012 à 23:22 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Question technique à deux balles ====
J'imagine que si l'article ne recueille pas au moins 50 % de votes AdQ + BA à l'issue du premier tour, il perd le label BA ? Je me plante ? - Bzh99(d) 29 février 2012 à 23:11 (CET)
replies: text: "A deux balles" peut-être, n'empêche que tu fais bien de la poser. De prime abord j'aurais répondu non, mais le doute m’envahit ? Si quelqu’un a une règle sourcée à donner ? Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 29 février 2012 à 23:23 (CET)
replies: text:  Personnellement voter « attendre » équivaux à dire qu'il ne mérite même pas le statut BA. En regardant les règles il n'y a aucun exception pour les articles étant déjà au label BA. --Fralambert (d) 29 février 2012 à 23:39 (CET)
replies: text: Je confirme qu'il n'y a pas de différence de traitement. Pour qu'un article passe ou demeure BA plutôt qu'AdQ, il faut voter BA, pour qu'il soit rejeté ou déchu, il faut voter attendre (= contre). Gemini1980  oui ? non ? 29 février 2012 à 23:46 (CET)
replies: text: Je pense que sur ces points la procédure doit être modifiée, selon les deux principes indiqués pour éviter ce genre de problème. L'accord ou du moins un signe clair de la non désapprobation de l'auteur principal s'il y a en un devrait être explicités dans la proposition et d'autre part il conviendrait de laisser s'écouler un délai raisonnable avant de proposer un article labellisé à un label supérieur. Faute de respect de ces principes la proposition devrait être annulée -- fuucx (d) 1 mars 2012 à 08:37 (CET)
replies: text: Ces principes sont les tiens. On peut les partager ou non mais ils ne suffisent pas à annuler la procédure. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:08 (CET)
replies: text: Y-a-t-il un moyen quelconque d'annuler cette procédure en dehors d'une action du proposant ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 20:11 (CET)
replies: text: Pas vraiment. L'annulation d'une procédure en cours de route est exceptionnelle, d'autant qu'une fois lancée elle n'appartient plus à personne, si ce n'est aux lecteurs qui donnent leur avis. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:17 (CET)
replies: text: Le proposant a bien la possibilité d'interrompre une proposition de suppression... Sinon, en ce qui nous concerne, le proposant est prêt à arrêter la procédure. Je vais essayer de voir si je peux le renseigner mais quelqu'un peut-il lui expliquer comment faire ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:02 (CET)
replies: text: Bon.  On fait quoi maintenant ?? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:17 (CET)

text: Ha bon, alors si ce n'est que ça !!  Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:30 (CET)
replies: text:  Fait. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:49 (CET)

text: Hé bien personnellement je la trouve plutôt bien. Tralalère.  Peut-on arrêter ce genre d'enfantillages sur une page de labellisation ?  Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:23 (CET)
replies: text:  Tu me fais pitié ! Commence donc par regarder si l'intro est valable en regard des critères au lieu de faire le pitre !Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:25 (CET)
replies: text: Comme c'est délicat ! Sérieusement, au lieu de lancer ce genre d'attaques personnelles, il vaudrait mieux expliquer comment et par où améliorer les passages qui selon vous posent problème parce que balancer un lien comme ça sans aucune remarque précise, ça ne fait pas avancer le schmilblick : d'où ma réaction du tac au tac. Mais encore faudrait-il faire l'effort de se montrer un peu constructif. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:27 (CET)
replies: text:  Tu n'as qu'a prendre au sérieux mes propos. Oui ton intro est lamentable et vaut à elle seule la destitution. Lis les recommandations Wp sur l'introduction avant de répondre ici Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: A lire vos propos, je ne suis justement pas tenté de vous prendre très au sérieux tant vous semblez animé par une hargne personnelle à mon égard, sans aucun lien avec l'article en lui-même... Pourrait-on éviter ce genre d'échanges d'amabilités ? Je trouve que le résumé, sans être forcément de la grande littérature, ne contrevient nullement aux recommandations et ce n'est pas le niveau, ni le ton, de votre intervention qui vont m'inciter à changer d'opinion. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:33 (CET)
replies: text: Mike Coppolano, « ton » commentaire ne contribue nullement à l'amélioration de l'article. Que « tu » soulignes précisément les problèmes que « tu » lui trouves serait plus judicieux. Fsojic (d) 1 mars 2012 à 16:58 (CET)

text: @ MC : pourquoi cracher contre l’introduction et ne pas détailler ce qu’il ne va pas ? Le but de WP (enfin, pour les vrais contributeurs) est d'être constructif et d’améliorer l’encyclopédie et de ne pas vilipender le travail des autres. Donc soit tu pointes ce qu’il ne va pas, soit tu te gardes de tout commentaire qui apparemment ne vise qu’à l’attaque personnelle. Merci de grandir : parce que dire « c’est de la bouse ton introduction, et si tu ne le vois pas c’est que tu es un demeuré, mais je me garderai bien d’expliquer pourquoi » confine à penser que tu ne l’a même pas lue et que tu attaques JJG par plaisir. Fort cordialement, Celette (d) 2 mars 2012 à 00:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'imagine que si l'article ne recueille pas au moins 50 % de votes AdQ + BA à l'issue du premier tour, il perd le label BA ? Je me plante ? - Bzh99(d) 29 février 2012 à 23:11 (CET)
replies: text: "A deux balles" peut-être, n'empêche que tu fais bien de la poser. De prime abord j'aurais répondu non, mais le doute m’envahit ? Si quelqu’un a une règle sourcée à donner ? Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 29 février 2012 à 23:23 (CET)
replies: text:  Personnellement voter « attendre » équivaux à dire qu'il ne mérite même pas le statut BA. En regardant les règles il n'y a aucun exception pour les articles étant déjà au label BA. --Fralambert (d) 29 février 2012 à 23:39 (CET)
replies: text: Je confirme qu'il n'y a pas de différence de traitement. Pour qu'un article passe ou demeure BA plutôt qu'AdQ, il faut voter BA, pour qu'il soit rejeté ou déchu, il faut voter attendre (= contre). Gemini1980  oui ? non ? 29 février 2012 à 23:46 (CET)
replies: text: Je pense que sur ces points la procédure doit être modifiée, selon les deux principes indiqués pour éviter ce genre de problème. L'accord ou du moins un signe clair de la non désapprobation de l'auteur principal s'il y a en un devrait être explicités dans la proposition et d'autre part il conviendrait de laisser s'écouler un délai raisonnable avant de proposer un article labellisé à un label supérieur. Faute de respect de ces principes la proposition devrait être annulée -- fuucx (d) 1 mars 2012 à 08:37 (CET)
replies: text: Ces principes sont les tiens. On peut les partager ou non mais ils ne suffisent pas à annuler la procédure. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:08 (CET)
replies: text: Y-a-t-il un moyen quelconque d'annuler cette procédure en dehors d'une action du proposant ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 20:11 (CET)
replies: text: Pas vraiment. L'annulation d'une procédure en cours de route est exceptionnelle, d'autant qu'une fois lancée elle n'appartient plus à personne, si ce n'est aux lecteurs qui donnent leur avis. Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:17 (CET)
replies: text: Le proposant a bien la possibilité d'interrompre une proposition de suppression... Sinon, en ce qui nous concerne, le proposant est prêt à arrêter la procédure. Je vais essayer de voir si je peux le renseigner mais quelqu'un peut-il lui expliquer comment faire ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:02 (CET)
replies: text: Bon.  On fait quoi maintenant ?? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:17 (CET)
thread_title:  Question technique à deux balles 

message: Suite à la demande de JJG, voici les paragraphes qui ne sont pas sourcés :
*Premières années du régime : 2nd §
*Les Congrès populaires de base et les Comités populaires : 2nd §
*Les Chaabiyates : la dernière phrase du 1er § ainsi que tous le 2ème §
*L'autorité parallèle des Comités révolutionnaires : 3ème §
*Économie : 2ème §
*Le pétrole : 1er §
*Années 1970-1990 : du dirigisme à la libéralisation partielle : 1er et 2ème §
*Santé : 1er §
*Entre « peuple en armes » et unités spéciales d'élite : une structure militaire dualiste : 1er §
*Islam : 2ème §
*De l'interventionnisme international à l'isolement : toute la deuxième moitié du 1er §, ainsi que la dernière phrase de la section
*Implication dans le conflit tchadien : 1er §
*Conflit avec l'Égypte : les deux premières phrases
*Confrontation avec les États-Unis : 1er §
*Échec de la politique d'ouverture : la dernière phrase du 1er §
*Retour en grâce sur la scène internationale : la phrase « Le 10 avril 2006... »
En effet, un source est attachée à ce qui est situé juste avant (donc elle ne source pas la phrase d'après) ; un saut de ligne fait changer de paragraphe, donc une source qui serait contenue dans le second paragraphe ne source pas le premier paragraphe (dans ce cas, il suffit de mettre la même source pour les deux paragraphes). - Bzh99(d) 1 mars 2012 à 15:26 (CET)
replies: text: Ha bon, alors si ce n'est que ça !!  Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:30 (CET)
replies: text:  Fait. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:49 (CET)
thread_title:  Paragraphes à sourcer 

message: Pas au niveau d'un label quel qu'il soit --->  Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:20 (CET)
replies: text: Hé bien personnellement je la trouve plutôt bien. Tralalère.  Peut-on arrêter ce genre d'enfantillages sur une page de labellisation ?  Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:23 (CET)
replies: text:  Tu me fais pitié ! Commence donc par regarder si l'intro est valable en regard des critères au lieu de faire le pitre !Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:25 (CET)
replies: text: Comme c'est délicat ! Sérieusement, au lieu de lancer ce genre d'attaques personnelles, il vaudrait mieux expliquer comment et par où améliorer les passages qui selon vous posent problème parce que balancer un lien comme ça sans aucune remarque précise, ça ne fait pas avancer le schmilblick : d'où ma réaction du tac au tac. Mais encore faudrait-il faire l'effort de se montrer un peu constructif. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:27 (CET)
replies: text:  Tu n'as qu'a prendre au sérieux mes propos. Oui ton intro est lamentable et vaut à elle seule la destitution. Lis les recommandations Wp sur l'introduction avant de répondre ici Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: A lire vos propos, je ne suis justement pas tenté de vous prendre très au sérieux tant vous semblez animé par une hargne personnelle à mon égard, sans aucun lien avec l'article en lui-même... Pourrait-on éviter ce genre d'échanges d'amabilités ? Je trouve que le résumé, sans être forcément de la grande littérature, ne contrevient nullement aux recommandations et ce n'est pas le niveau, ni le ton, de votre intervention qui vont m'inciter à changer d'opinion. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:33 (CET)
replies: text: Mike Coppolano, « ton » commentaire ne contribue nullement à l'amélioration de l'article. Que « tu » soulignes précisément les problèmes que « tu » lui trouves serait plus judicieux. Fsojic (d) 1 mars 2012 à 16:58 (CET)

text: @ MC : pourquoi cracher contre l’introduction et ne pas détailler ce qu’il ne va pas ? Le but de WP (enfin, pour les vrais contributeurs) est d'être constructif et d’améliorer l’encyclopédie et de ne pas vilipender le travail des autres. Donc soit tu pointes ce qu’il ne va pas, soit tu te gardes de tout commentaire qui apparemment ne vise qu’à l’attaque personnelle. Merci de grandir : parce que dire « c’est de la bouse ton introduction, et si tu ne le vois pas c’est que tu es un demeuré, mais je me garderai bien d’expliquer pourquoi » confine à penser que tu ne l’a même pas lue et que tu attaques JJG par plaisir. Fort cordialement, Celette (d) 2 mars 2012 à 00:42 (CET)
thread_title:  Introduction