Discussion catégorie:Artiste censuré/Admissibilité

message: Gars d'Ain signale que les deux catégories dont il est question ici feraient référence à la catégorie:Chanson censurée. C'est faux dans les faits : rien dans les catégories mères ou le texte explicatif d'"Auteur censuré" ou d'"Artiste censuré" ne signale un rapport avec "Chanson censurée". Mais apparemment, et de façon tout à fait bizarre, la catégorie "Artiste censuré" ne semble contenir en effet que des artistes de scène (Jean Ferrat, Guy Bedos, Francis Lemarque...). Quelques questions se posent donc : quelle était l'intention de celui qui a créé la catégorie "Artiste censuré" ? Est-elle correctement nommée et définie, si l'on tient compte de cette intention ? Et éventuellement, une fois la réponse à ces questions fournie, cela change-t-il vraiment quelque chose au problème, c'est-à-dire : est-ce que dans le contexte précis de la chanson existe des critères plus clairs et plus discriminants pour cette catégorie ? -- Basilus (d) 16 janvier 2011 à 11:13 (CET)
thread_title:  Catégorie très mal nommée ? 

message: :Je me rends compte, à la réflexion, que la catégorie "auteur censuré" ne compte même pas Averroès, Galilée et Giordano Bruno, ce qui en dit long à la fois sur le problème de définition de l'objet de la catégorie, et sur son côté ingérable, car pléthorique.
:: Et selon vous, laquelle des catégories généralistes de l'encyclopédie serait complète ? L'absence de personnalités importantes ne constitue pas un motif de suppression comme monté en épingle ici depuis le début du vote, mais un motif à enrichissement et sous catégorisation.--Gars d'ain (d) 17 janvier 2011 à 12:58 (CET)
replies: text:  Et les interventions n'ont pas être supprimées surtout si elles sont fondées. --Gars d'ain (d) 17 janvier 2011 à 13:46 (CET)
thread_title: Tranféré ici : le motif de demande n'a pas à être modifié [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Artiste_censuré/Suppression&diff=61361320&oldid=61361308 en cours de vote]

message: Je me rends compte, à la réflexion, que la catégorie "auteur censuré" ne compte même pas Averroès, Galilée et Giordano Bruno, ce qui en dit long à la fois sur le problème de définition de l'objet de la catégorie, et sur son côté ingérable, car pléthorique. Sans compter que la catégorie ne définit pas qui a censuré, où, comment, dans quel contexte historique ou juridique (interdiction des oeuvres, caviardage, mise au pilon, autodafé ?), avec quelles conséquences pour les personnes censurées... Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2011 à 13:51 (CET)
thread_title: Précision supplémentaire

message: Cette situation de suppressions à plusieurs reprises et de modification du motif en cours de vote est inadmissible. En reprenant l'historique, vous pourrez constater que j'ai nullement modifié l'ordre de vos interventions, et qu'une question très pertinente vous a été posé et a été promptement effacée par 3 fois. Ce n'est pas certainement la meilleur façon d'obtenir un consensus. --Gars d'ain (d) 17 janvier 2011 à 14:24 (CET)
replies: text: Je n'avais pas l'intention de ré-intervenir sur une page qui devient très difficile à suivre, mais je trouve que ton affirmation que la modification du motif en cours de vote est inadmissible est une déviance. C'est tout le contraire, chaque intervenant est libre d'apporter des arguments complémentaires; c'est l'objet même de la discussion. Je comprends que tu sois attaché aux catégories que tu as créées, mais tu pourrais aussi réfléchir à certains arguments tel que la censure s'applique d'abord à l'œuvre et non à l'auteur. Cordialement --Priper (d) 17 janvier 2011 à 18:30 (CET)
replies: text:  Si deviance, il y a : elle est bien du côté supprimer pour essayer de faire dire à la catégorie ce qui n'est pas dit et de ceux qui n'y figurent pas, et qui devraient y figurer pour que cette catégorie soit justifiée. Un contenu incomplet n'est nullement motif à suppression. D'autre part, jusqu'à preuve du contraire, une théorie scientifique comme Galilée n'est pas une œuvre artistique et la notion de censure qui est très récente dans l'histoire de l'humanité, ne peut pas être rétroactive pour des faits qui ont été qualifiés en d'autres termes sur des bases historiques reconnues (voir Hérésie par exemple). Le montage en épingle de ceux qui pourraient éventuellement y figurer pour semer la zizanie dans la catégorie, mais qui n'y figurent pas non plus est un gros sophisme de plus. Certains ici, sont venu parler de faits soit disant, bien plus graves : au risque de vous déplaire, une :Catégorie:Artiste censuré a vocation à accueillir que les artistes censurés et non pas autre chose comme on tend à le laisser croire depuis le début. D'autre part, quand le dessinateur comme Sirius décide d'arrêter de créer des histoires de L'épervier bleu sous la pression répétée de la censure : c'est bien l'auteur qui est censuré par ce qu'il propose comme œuvre et non pas uniquement l'œuvre qui est censurée. Concernant Tillieux, le deuxième album de Gil Jourdan contrairement à ce qui est indiqué dans les motif, a été interdit de publication, c'est ce qui explique là-aussi la côte de l'album. Tillieux par la suite, a fait des albums calibrés pour éviter la censure, comme d'autres, c'est donc bien l'auteur en parail cas, qui s'autocensure pour continuer à faire perdurer son œuvre. Une partie des raisonnements ici sont absurdes comme démontrés à plusieurs reprises. Enfin, si vous aviez lu ci dessous, les interventions : vous auriez pu contacter qu'un artiste interdit de scène et d'antenne est bien un artiste censuré (et notamment pour ses opinions politiques et pas pour son œuvre). Concernant les message en dessous, je ne vois pas non plus ce que vient faire en guise de catégorie plus pointue : « :Catégorie:film censuré en France »  ou « :Catégorie:film censuré sous l'occupation allemande » pour des artistes comme Jean Ferrat, Guy Bedos, Lenny Bruce, les auteurs de bandes dessinées et d'autres… Ces messages de soutien sans pertinance avec le sujet démontrent bien qu'il y a eu aucune analyse argumentée sérieuse. D'autre part, l'artiste étant différent de l'auteur à bien des points vus : il n'y pas lieu de demander comme cela a fait ici une procédure groupée : pourquoi à ce moment ne pas inclure les autres sous catégories de censure, en partant du principe en motif : elles ne sont pas plus pertinentes selon vos analyses. S'il doit y avoir un débat globale sur les différentes sous-catégories de censure et son contenu, il serait logique qu'il soit initié par le :Projet:Catégories et pas arbitrairement comme ça a été le cas sur 2 sous-catégories. Ce qui n'a pas été le cas pour l'instant.--Gars d'ain (d) 17 janvier 2011 à 19:30 (CET)
thread_title: Modification du motif en cours de vote et suppressions d'intervention de discussion

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ceci est effectivement aussi une forme de censure. Motif totalement farfelu et irrationnel : ce n'est pas parce que la censure revêt différentes formes et différents niveaux, qu'elle ne peut pas être l'objet d'une catégorie. Et plus, sourçage des informations important qui a fait l'objet d'ouvrages spécialisés. Information présente dans les articles mis en cause. Supprimer ces 2 catégories, c'est aussi stupide que la censure l'a été parfois et notamment en France et totalement contre productif. Enfin, les libertés de la presse, d'opinion, et d'édition ont été parfois chèrement et durement acquises, et cela touche directement même ce que l'on écrit dans WP aujourd'hui. Certains articles de cette encyclopédie entre d'autres temps (voir censure) auraient été censurés partiellement ou en totalité de par leur contenu, et ce qu'ils traitent. Un devoir de mémoire s'impose, c'est bien la moindre des choses. Pleins de gens de nos jours ignorent que même des BD pour enfants ont été censurées. En cliquant, sur ces catégories, si elles sont utilisées correctement, on permet de se faire rapidement une idée de l'étendue de la censure et des domaines qu'elle a frappé. --Gars d'ain (d) 14 janvier 2011 à 22:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ceci est effectivement aussi une forme de censure. Motif totalement farfelu et irrationnel : ce n'est pas parce que la censure revêt différentes formes et différents niveaux, qu'elle ne peut pas être l'objet d'une catégorie. Et plus, sourçage des informations important qui a fait l'objet d'ouvrages spécialisés. Information présente dans les articles mis en cause. Supprimer ces 2 catégories, c'est aussi stupide que la censure l'a été parfois et notamment en France et totalement contre productif. Enfin, les libertés de la presse, d'opinion, et d'édition ont été parfois chèrement et durement acquises, et cela touche directement même ce que l'on écrit dans WP aujourd'hui. Certains articles de cette encyclopédie entre d'autres temps (voir censure) auraient été censurés partiellement ou en totalité de par leur contenu, et ce qu'ils traitent. Un devoir de mémoire s'impose, c'est bien la moindre des choses. Pleins de gens de nos jours ignorent que même des BD pour enfants ont été censurées. En cliquant, sur ces catégories, si elles sont utilisées correctement, on permet de se faire rapidement une idée de l'étendue de la censure et des domaines qu'elle a frappé. --Gars d'ain (d) 14 janvier 2011 à 22:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  voir plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2011 à 22:18 (CET)
thread_title:  Supprimer