Discussion Wikipédia:Conventions de style/Archive 1

message: Bonjour...
Comme je ne suis pas francophone, je doute d'écrire beaucoup: cela donnerait trop d'effort à ceux qui devraient corriger d'éventuelles erreurs linguistiques.  Mais je voudrais tout de même poser deux questions:
1) Vaut-il mieux se servir du passé simple ou du passé composé,lorsqu'on écrit des articles historiques?  J'en ai déjà vu un mélange.
2) Comment écrire les accents sans clavier qui les contient?
Merci...
:le passé simple subsiste dans le tour littéraire, mais surtout à la troisième personne (il alla, ils allèrent, éventuellement j'allai, mais comme les français ne font quasiment plus la différence entre j'allai et j'allais...), sinon, c'est assez lourd (Nous allâmes, vous allâtes). Pour les accents,  j'ai essayé de reproduire sur le clavier américain ce que je fais sur mon clavier (tout en maintenant [AltGr] appuyé, une touche à gauche du Retour-Chariot, puis sans [AltGr], la lettre à accentuer) mais ça ne fonctionne pas. Volapük 20 mar 2005 à 23:54 (CET)
thread_title:  Passé simple ou passé composé historiques ? Accents… 

message: Ce serait presque digne d'un sujet de thèse.
Je suis renvoyée à cette page par un wikipédien qui avait annulé toutes les modifications de ma relecture partielle d'un article traduit sous prétexte que j'utilisais le passé, et qu'il est recommandé d'utiliser le présent en histoire.
Quelqu'un a-t-il une réponse ? En dehors du fait que Wikipédia est une encyclopédie internationale plus branchée sciences que subtilités littéraires, pourquoi cette recommandation du présent de narration, adopté quasi systématiquement, et corrigé le cas échéant par des "pompiers" volontaires. 
Pour info, je renvoie à un bon article du Web pédaggique pour le Brevet des collèges : http://lewebpedagogique.com/brevet/2008/05/28/les-valeurs-des-temps-le-present :
En cas de désaccord sur l'absence de motivation de cet emploi systématique du présent pour les articles du projet Histoire, renvoyez-moi à des principes méthodologiques argumentés.
Mélété (d) 10 juillet 2009 à 22:15 (CEST)
thread_title: Et pourquoi pas le passé simple, et toute la richesse des temps du passé. Le présent de narration, signe de reconnaissance des Wikipédiens ?

message: ==== Temps présent ====
* Pour le présent comme convention de style. Le passé simple est lourd et pédant, certes il s'articule avec l'imparfait, mais rien ne vaut le présent de narration pour la simplicité, l'élégance. On passe au vote ou on continue la discussion de nos opinions respectives ? --Diligent 20 septembre 2006 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Sondage informel sur la convention de style 

message: * Pour le présent comme convention de style. Le passé simple est lourd et pédant, certes il s'articule avec l'imparfait, mais rien ne vaut le présent de narration pour la simplicité, l'élégance. On passe au vote ou on continue la discussion de nos opinions respectives ? --Diligent 20 septembre 2006 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Temps présent 

message: J'ai annulé une modification faisant passer du présent à l'imparfait la biographie d'une personnalité morte récemment. J'ai voulu référer le-la contributeur-trice à une section et je vois qu'il n'y a rien de clair à ce sujet (on parle qu'on peut écrire au présent ou au passé simple et on ne dit rien sur l'imparfait). Qu'en est-il ? - Simon Villeneuve (contact) 31 mars 2012 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Temps de narration, le retour 

message: Bonjour, toujours rien de décidé sur le sujet ? Alors, serait-il possible de l'écrire en clair dans la page Wikipédia:Conventions de style, pour éviter des recherches un peu compliquées ? La simple mention "Le temps à utiliser dans la rédaction d'un article peut être indifféremment le présent ou le passé simple" constitue une base. Ensuite, mentionner également que "la concordance des temps doit être respectée" et que "la rédaction d'un article doit être homogène ; il ne peut y avoir un paragraphe au présent, et un autre au passé simple". Par contre, je ne vois pas de solution lors d'un éventuel conflit d'éditions sur le sujet avec une telle position consensuelle. D'avance merci. Cordialement, choumix (discuter) 15 janvier 2014 à 09:09 (CET)
replies: text: Ah, mais pas du tout ! Le présent de narration peut faire bon ménage avec les temps du passé, et pas seulement le passé simple, et au besoin dans la même phrase. On peut recommander le présent dans la plupart des cas, oui, certainement, mais il faut laisser la possibilité à ceux qui savent rédiger d'employer les temps du présent et du passé selon les besoins. Ne pas permettre en tout cas à des correcteurs ignorants de tout mettre au présent parce que ça leur leur fait plaisir ou que c'est, croient-ils, le règlement ! Parfois, les phrases complexes au présent ne sont pas seulement plates et sans nuances : elles peuvent être complètement fautives, incorrectes, même incompréhensibles. Évidemment, éviter les imparfaits et plus-que-parfaits du subjonctif, tombés en désuétude. Il faut recommander d'écrire simplement, clairement, mais aussi laisser faire ceux qui savent écrire, et les imiter ! --Ptyx (discuter) 16 janvier 2014 à 01:38 (CET)
replies: text: Bon, ok, je suis peut-être allé un peu vite en synthèse. Dès lors, que peut-on faire figurer dans les conventions de style, suffisamment neutre pour éviter, justement, que des  ne passent du temps à répétition sur des actions non justifiés de passage en présent de narration ou de vérité générale, chose que j'ai déjà faite par le passé, et dont je me rends compte maintenant que cela n'a été que perte de temps. Et je ne suis pas le seul à faire ceci ! Voir les trois dernières modifications de cette page-ci à titre d'exemple. Bien cordialement, choumix (discuter) 16 janvier 2014 à 08:59 (CET)
replies: text: N'est pas lexicographe qui veut, comme ça, du jour au lendemain. Pour notre usage d'amateurs qui veulent bien faire, tu peux certainement recommander l'usage du présent chaque fois que c'est possible, mais non exclusivement, sans vouloir forcer les choses. Les temps du passé sont à conserver quand ils viennent naturellement. Tu ne veux pas te lancer dans un cours sur l'emploi des temps en français ? Il ne faut pas non plus créer une angoisse de l'écriture. J'aurais plutôt tendance à dire : "Contribuez donc, on verra après !". --Ptyx (discuter) 16 janvier 2014 à 16:32 (CET)
replies: text: Je partage vos avis sur deux aspects en particulier. Tout d'abord je comprends l'idée de choumix sur le besoin d’homogénéité. Il est difficile d'apprécier la lecture d'un article ou se mélangent les contributions de plusieurs auteurs, alternant les paragraphes au présent et au passé sans concertation ou lecture des contributions antérieures. Je serais donc favorable au respect du temps employé dans les contributions antérieures. Mais comme le signale Ptyx, pour peu que l'on sache alterner intelligemment le présent et le passé pour profiter des nuances offertes par notre langue, il me semble possible d'employer un temps différent de celui qui est appliqué pour l'article. En revanche, il ne conviendrait peut être pas de laisser chacun choisir le temps qui lui plait pour sa contribution sans tenir compte des contributions antérieures sur un article donnée. Et il ne serait pas respectueux d'imposer a posteriori un temps sur un article dans lequel des contributeurs se sont entendus pour appliquer de manière homogène un temps différent. Pour moi l'antériorité devrait pouvoir faire 'loi' dès lors que dans les contributions antérieures un réel consensus a pu être établi. --Jibe.dodemont (discuter) 5 août 2016 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Toujours pas de convention ? Alors inscrivons-le clairement ! 

message: --alphatwo 14 aoû 2004 à 19:08 (CEST)
replies: text: N'est-ce pas un peu radical comme solution alors qu'il suffirait d'un peu de pédagogie aurpès des utilisateurs? Med 2 aoû 2004 à 18:10 (CEST)
replies: text: La siganture non daté permet d'inserer son nom d'utilisateur dans des tableaux, titres, etc. Y a qu'a voir le tableau des couleurs ci-dessus ;o) A☮ineko ✍ 2 aoû 2004 à 19:41 (CEST)

text: La question est : why qui qui ? ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 aoû 2004 à 17:57 (CEST)
thread_title:  De la signature 

message: Salut, l'idée me trotte depuis plusieur temps déjà, je vous la soumet :
que pensez-vous de l'idée de faire des articles de vulgarisation d'articles existants ?
par exemple, prenons l'article sur la Loi de composition interne, on pourrait
avoir un article "vulgarisation de Loi de composition interne" qui expliquerait simplement avec des exemples simples, et ce que ca signifie sans sortir l'artillerie lourde.
L'objectif est de rendre accessible certaines pages (tel que Alternativité) en particulier en mathematique pour que ca reste accessible aux étudiants qui ne sont par en terminale :)
On pourrait en faire une catégorie "vulgarisation mathematique".
Avec, pour chaque articles, un lien entre l'article "classique" et l'article "vulgarisé", dans les deux sens.
Ca peux aussi aider à apprehender un article : on commence par la vulgarisation puis on peut enchainer sur le complet.
qu'en pensez-vous ??? Fab97 23 oct 2004 à 00:08 (CEST)
replies: text: C´est pas mal, mais je fourrerais le tout dans une section introduction, histoire que l´on puisse directement cliquer sur "définition formelle" Régis Lachaume 23 oct 2004 à 21:41 (CEST)
thread_title:  De la vulgarisation (du bistro) 

message: Il conviendrait de se limiter à la nationalité sur les pages de personnes, à l'exception peut-être des écrivains d'expression peu courante pour leur pays d'origine (Samuel Beckett), ou quand on parle plusieurs langues dans leur pays (Suisse, Belgique, ...). Speculoos 9 octobre 2006 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Nationalité/Appartenance culturelle 

message: Je me propose de remplacer
par 
— Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Phrase ambigüe 

message: Je recopie le baratin du  bistro 21 octobre 2007 sur Discussion Wikipédia:Conventions de style. Au contraire des bandeaux-à-la-con, les discussions épisodiques à ce sujet sont rarement approfondies et diffusées. Vous compléterez ainsi Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions bibliographiques. -- irønie  zizi 21 octobre 2007 à 23:55 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'on passe déjà plus de temps à se méfier et se prémunir plutôt qu'à écrire et améliorer les articles. Faut-il encore en rajouter une couche ? SalomonCeb 21 octobre 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: +1--Roucas 21 octobre 2007 à 22:33 (CEST)
replies: text: -1 chacun améliore l'encyclo comme il l'entend et la remarque de Nguyenld est très légitime. Je suggère de virer, outre les trucs sortis chez d'obscurs éditeurs d'arrière cours, tout ce qui a moins de cinq ans. Moez m'écrire 21 octobre 2007 à 22:42 (CEST)
replies: text: Ah non, Moez, pas virer tout ce qui a moins de cinq ans ! Faire attention aux éditeurs en mal de notoriété qui se font de la pub gratuite, OK, mais pourquoi se priver automatiquement des dernières recherches, surtout si elles sont faites par des personnes sérieuses ? Il faut àmha faire davantage attention aux auteurs, mais pas à la date de publication. Sinon on construit une encyclopédie qui est par nature obsolète dans son contenu.--Serein  [blabla] 21 octobre 2007 à 22:46 (CEST)
replies: text: pour ma part, je suis opposé à toute règle systématisée dans le domaine. Le discernement doit prévaloir ! Certains éditeurs spécialisés (notamment universitaires) peuvent paraître obscurs, et puis les références récentes qui font autorité existent... Sur - au hasard- les réfugiés climatiques, on ne peut trouver que des refs récentes, de même dans un grand nombre de domaines scientifiques. Important de voir aussi qui a ajouté la référence : quelqu'un qui travaille sur l'article ou quelqu'un qui vient juste déposer une réf. --Ouicoude (Gn?) 21 octobre 2007 à 22:48 (CEST)
replies: text: Assez d'accord avec Serein et Ouicoude. Il vaut mieux préférer un traitement de ce type de sources éditoriales au cas par cas (un traitement artisanal en bref) à un traitement "industriel" du problème avec des suppressions un peu rapides Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
replies: text: C'est très énervant les ajouts des IP des fois ; je propose d'être autorité à enlever tout document qui ne semble pas en rapport direct avec l'article, et qui n'a pas été utilisé pour le rédiger (ajout par des IP inconnues en particulier). Mais un « texte de loi » wikipédien exprimant cette idée serait un atout pour appuyer le retrait, lorsqu'on a affaire à des facheux obstinés. :-) –MACROECO [ hum hum ] 21 octobre 2007 à 23:17 (CEST)
replies: text: C'est vrai que le caractère systématique est peut être craignos. je dirai que c'est OK si l'auteur est une pointure du domaine (le problème se situera alors à ce niveau : qui est expert ?). Mais autrement, c'est souvent pas génial. Mais comme le dit très justement MaCRoEco, un texte permettrai de se débarrasser des fâcheux obstinés. Moez m'écrire 22 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

text: je suis très partagée : sur les rosiers comme en histoire locale ( châteaux etc) j'ai vu rajouter des liens vers des sites sans aucun intérêt et des liens vers des infos très scientifiques. Il me parait impossible d'édicter des règles strictes mais je m'autorise à virer les liens qui me paraissent sans intéret oumême nuisibles, généralament en le signalant aux autres contributeurs de l'article en page de discussion ou directement --Rosier 21 octobre 2007 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Bibliographie et liens externes : même combat ? 

message: Je modifierai sous peu la section « Comment débuter un article ? ». Il y a un mauvais usage généralisé dans « Wikipedia.fr » (et même « Wikipedia.en » !) du terme « né(e) » ; je corrige à l'occasion. On naît « Dugenou », pas « Zéphyrin Dugenou » ; le patronyme vous est acquis dès la conception – et hop ! une attaque anti-abortive au passage ! –, mais, même si les moyens modernes permettent de donner une vue anténatale de l'heureux événement, on ne reçoit son prénom qu'après sa mise au monde. Ainsi l'exemple
Alain (né Émile-Auguste Chartier le 3 mars 1868 à Mortagne-au-Perche, France, mort le 2 juin 1951 au Vésinet, et enterré au cimetière du Père Lachaise) est un philosophe, journaliste et professeur français.
est faux. Dans le cas d'un pseudonyme, nom de plume, mieux vaut rédiger ainsi :
Émile-Auguste Chartier, dit Alain (Mortagne-au-Perche, 3 mars 1868 – Le Vésinet, 2 juin 1951, enterré au cimetière du Père Lachaise), est un philosophe, journaliste et professeur français. 
Dans le cas d'Amanda Lear – abstraction faite de la polémique, hein ? –, j'ai remplacé l'erroné  par le correct . Et je ferai ça un peu partout ; et il y en a, des « partout » !…
Budelberger (d) 30 mars 2008 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Né… 

message: #Convention est synonyme de règle (cf)
#Que cette page est une recommandation et pas une règle
#Qu'il est déconseillé de nommer une page selon son statut, car il peu changer
#Et que l'ajout de « convention » est superflu
Je propose un renommage en Wikipedia:Style des articles. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 septembre 2008 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Simplifier le nom 

message: *  Ce raisonnement et sa conclusion me paraissent constructifs. Je pense que les pages :Wikipédia:Travaux inédits, :Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ou :Wikipédia:Citation les suivent déjà. Renommons, donc. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Les avis 

message: Ainsi qu'il est évoqué dans le paragraphe précédent, il y a à mon avis un risque assez grand de confusion entre le terme « style » utilisé sur cette page et en particulier dans le titre de la page, avec le terme « style » au sens de style encyclopédique développé ailleurs. Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de renommer la page en WP:Conventions de présentation, ou quelque chose du même genre, plus précis (« mise en page » me semble trop restrictif) ? Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Conventions de « style » ? 

message: J'ai tenté d'amorcer une discussion sur la place des prénoms secondaires sur la page Discussion Projet:Biographie, mais j'ai eu peu de retours jusqu'ici. Que pensez-vous des exemples d'introductions des articles de nature biographique (dans cette version) ? Considérez notamment la place laissée aux prénoms secondaires de Charles de Gaulle dans son article, en dépits des recommandations qui sont faites. Ne pourrait-on pas se donner des lignes de conduite proposant d'atténuer la place faite à ces prénoms si peu usités dans le monde francophone (y compris pour les personnalités anglo-saxonnes) ? -- Fred Regent (d) 27 mars 2012 à 00:56 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord pour ne pas citer les prénoms secondaires en entrée, ils sont cités en infobox et dans le corps de l'article, c'est bien suffisant pour ces prénoms extrêmement secondaires ; en entrée, où l'on ne met que l'essentiel, cela nuit à la clarté. Je suis donc d'avis d'ajouter dans cet article une précision à ce sujet. Xbx (d) 23 mai 2012 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Comment commencer une biographie ? La question des prénoms 

message: Je propose la recommandation suivante: la première phrase d'une biographie doit indiquer d'abord la qualité de la personne qui explique sa notoriété, et pas son métier ou ses occupations secondaires. Comme c'est le cas pour Olivier Besancenot qui n'a jamais été décrit comme facteur. Les qualités annexes (qui ne sont pas directement à l'origine de la notoriété) ne doivent pas figurer dans la première phrase. --Tooony (d) 30 mars 2012 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Première phrase d'une biographie 

message: Je n'étais pas là au début de la conversation... Quand le lieu de naissance et de rappel auprès du Créateur est le même, que recommande-t-on, comme rédaction ? "dans cette même ville", c'est plutôt lourd, non ? Il y a mieux ? --Ptyx (discuter) 21 septembre 2014 à 21:35 (CEST)
replies: text: Moi, cela me paraît bien et pas trop lourd, exemple : "né à Besançon le 3 mars 1930 et mort dans la même ville le 13 janvier 2003" me paraît tout à fait convenable avec un seul lien vers le lieu en question. GabrieL (discuter) 18 novembre 2014 à 10:52 (CET)
thread_title:  Même lieu de naissance et de mort