lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ligne de Mortagne-au-Perche à L'Aigle

message: Il s'agit en fait de 3 lignes distinctes : Ligne de La-Hutte-Coulombiers à Mamers d'une part (Ligne N° 427000), Ligne de Mamers à Mortagne-au-Perche, Ligne de Mortagne-au-Perche à L'Aigle (Ligne N° 424000)
Je serais partisan de faire 3 pages différentes. L'origine du chaînage est La-Hutte-Coulombiers pour la première, Mamers pour la deuxième  et Mortagne-au-Perche pour la dernière.
Si l'on conserve la solution actuelle, il faut l'appeler La-Hutte-Coulombiers à l'Aigle (sens des km croissants).--Phyls (d) 24 septembre 2009 à 15:05 (CEST)
replies: text: Cela me semble une bonne idée et l'on pourrait ainsi créer également la Ligne de Sillé-le-Guillaume à La-Hutte-Coulombiers (n° 428000). Quoique (d) 30 mars 2011 à 18:06 (CEST)
thread_title:  3 lignes
Discussion:Marc Bousseyrol/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2018 à 15:17 (CEST)
thread_title:  [[Marc Bousseyrol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Son ouvrage sur Keynes est régulièrement cité dans les ouvrages sur le sujet (du moins ceux en français), ce qui me semble le faire rentrer dans les critères des univeritaires (auteur de référence sur un sujet).Hadrien (causer) 6 septembre 2018 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Son ouvrage sur Keynes est régulièrement cité dans les ouvrages sur le sujet (du moins ceux en français), ce qui me semble le faire rentrer dans les critères des univeritaires (auteur de référence sur un sujet).Hadrien (causer) 6 septembre 2018 à 13:11 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #   en raison d'une insuffisance de sources centrée d'envergure. Salsero35  ☎   6 septembre 2018 à 00:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  auteur d'un ouvrage important sur Keynes et d'un essai qui a connu un certain succés (et nombreux commentaires dans la presse) Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  auteur d'un ouvrage important sur Keynes et d'un essai qui a connu un certain succés (et nombreux commentaires dans la presse) Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 15:19 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Folie Beaujon

message: @Thekeuponsauvage
Vous venez de vandaliser une page à laquelle j'avais ajouté des références importantes que . Veuillez vous justifier. Merci.--82.123.252.63 (d) 24 septembre 2009 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un passage 

message: Je pense que cet article pourrait aisément être considéré comme d'un avancement B, voire même A. Que lui manque-t-il ? Qu'en pensez-vous ? Zeugma fr (d) 19 novembre 2011 à 16:54 (CET)
replies: text: Je suis de cet avis et penserai même à le proposer en Bon Article après une relecture attentive (sur la forme, pas sur le fond, je n'ai pas les compétences). - Siren - (discuter) 10 avril 2013 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Évaluation
Discussion:Arlette Fortin/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 24 septembre 2009 à 17:02 (CEST)
replies: text: Confirmation : cette discussion est une véritable coterie ! On y trouve même une admin qui étale ses états d'âme... Au moins, cette discussion a une qualité : elle permet de remettre ma liste rouge à jour. Merci d'avoir participé ! Patrick Rogel (d) 1 octobre 2009 à 20:09 (CEST)
replies: text: Non.  Ce n'est pas parce que le résultat n'est pas celui prévu qu'il s'agit d'une coterie. - Boréal   (:-D)  1 octobre 2009 à 20:20 (CEST)
thread_title:  [[Arlette Fortin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Confirmation : cette discussion est une véritable coterie ! On y trouve même une admin qui étale ses états d'âme... Au moins, cette discussion a une qualité : elle permet de remettre ma liste rouge à jour. Merci d'avoir participé ! Patrick Rogel (d) 1 octobre 2009 à 20:09 (CEST)
replies: text: Non.  Ce n'est pas parce que le résultat n'est pas celui prévu qu'il s'agit d'une coterie. - Boréal   (:-D)  1 octobre 2009 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Pour ma part, je ne m'y connais pas beaucoup en littérature, mais elle est quand même récipiandaire du prix Robert-Cliche.   Ses oeuvres ont quand même reçu des critiques dans des grands médias. Elle m'apparaît admissible. — Riba (discuter) 24 septembre 2009 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour ma part, je ne m'y connais pas beaucoup en littérature, mais elle est quand même récipiandaire du prix Robert-Cliche.   Ses oeuvres ont quand même reçu des critiques dans des grands médias. Elle m'apparaît admissible. — Riba (discuter) 24 septembre 2009 à 17:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . N'est pas citée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ou dans des travaux universitaires et ses ouvrages n'ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ( , à part UN article dans Le Devoir. Rajoutons qu'elle est inconnue de la BNF, et que la Bibliothèque du Congrès ne recense qu'une thèse : Urbanisme et environnement et un roman pour lequel elle a reçu un prix non notoire de la Centrale des syndicats du Québec. Bref, totalement . Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Association des anciens de l'Université d'Ottawa/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 24 septembre 2009 à 17:04 (CEST)
thread_title:  [[Association des anciens de l&#39;Université d&#39;Ottawa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Apparemment  de notoriété des associations. La catégorie « Ancien élève de l'Université d'Ottawa » serait autrement plus pertinente. Patrick Rogel (d) 25 septembre 2009 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Apparemment  de notoriété des associations. La catégorie « Ancien élève de l'Université d'Ottawa » serait autrement plus pertinente. Patrick Rogel (d) 25 septembre 2009 à 17:20 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Attrape-Rêves Théâtre/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 24 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
thread_title:  [[Attrape-Rêves Théâtre]] 

message: Le problème d'auto-promotion semble concerner plus que cet article. L'entrée Frédéric Challos, entre autres, n'est pas plus encyclopédique que celle dont nous discutons ici et, plus largement, la quasi-totalité des créations de l'utisateur  semble problématique, ou du moins en équilibre sur le fil du rasoir. Je tenais à le signaler, car si l'on n'y prête pas trop attention, la première impression que l'on a en lisant cet embryon d'article, c'est que tous les liens sont bleus, alors que plusieurs d'entre eux devraient être, au mieux, rouges, et sans doute ne pas même exister du tout ici. --Wikinade (d) 24 septembre 2009 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Notoriété à prouver...Google ne donne que les horaires de cours et les cursus. Article promotionnel uniquement. Nonopoly (d) 24 septembre 2009 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété à prouver...Google ne donne que les horaires de cours et les cursus. Article promotionnel uniquement. Nonopoly (d) 24 septembre 2009 à 17:19 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Phalange africaine

message: Bel article mais qui malheureusement commence en suivant le schéma classique des plaidoyers pour Vichy. C'est à dire que l'on énumère des intentions invérifiables pour minimiser les actes. Donc le "contraint et forcé par les appels aux armes des partis collaborationnistes et pour devancer verbalement les exigences des Allemands" me fait bien rire. En quoi des appels constituent une contrainte par le force ? Comment connaitre des exigences que l'on a devancées ?
Il me semble donc qu'il conviendrait d'élaguer les déclarations d'intention, ou de les présenter comme telles, et de ne pas les confondre avec les faits. Et les faits c'est peut être que Vichy répond aux appels aux armes des partis collaborationnistes et constituent la Phalange sans que les Allemands l'aient exigé.
Amicalement JGh (d) 24 septembre 2009 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Contraint et forcé ...
Discussion:Padaung

message: Les liens ne sont plus à jour, malheureusement... Quelqu'un sait-il si les pages ont été supprimées, ou juste déplacées ? Dans ce dernier cas, où trouver les articles ?
--82.254.234.137 (d) 27 mars 2011 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Liens
Discussion:Québec (district électoral)

message: Bonjour,
La signification des couleurs indiquant probablement les différents partis représenté dans le tableau est absente. Je crois que le tableau est incomplet sans cette légende. 
Merci --AFR (d) 24 septembre 2009 à 22:04 (CEST)
replies: text: En fait, le parti est indiqué dans la colonne de droite. — Riba (discuter) 25 septembre 2009 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Légende du tableau
Discussion:Naine blanche à pulsations

message: Ah, Bon'soir la Com'panie,</br>
Les coupables anglais de l'article d'origine ont une méthode de catégorisation étonnante et une catégorie bizarre pour cet article : Naine blanche à pulsations... Sur FR, elle apparait en lien rouge. Alors la route est libre pour les spécialistes des catégories.</br>
Bonne chasse à tous. Moi, je retourne dans ma Savane. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 septembre 2009 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Catégorie déroutante
Discussion Portail:Asie du Sud-Est classique/Admissibilité

message: Proposé par : Bub's [di·co] 24 septembre 2009 à 21:46 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Asie du Sud-Est classique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Il me semble qu'il n'y a pas grand chose à garder. Bub's [di·co] 24 septembre 2009 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il me semble qu'il n'y a pas grand chose à garder. Bub's [di·co] 24 septembre 2009 à 22:45 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Nœud (lien)/Admissibilité

message: Proposé par : (Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:03 (CEST)
thread_title:  [[Ganse]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
#(Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #(Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:03 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Courant (matelotage)/Admissibilité

message: Proposé par : (Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  [[Courant (matelotage)]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
# (Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # (Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Dormant (matelotage)/Admissibilité

message: Proposé par : (Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
thread_title:  [[Dormant (matelotage)]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
#(Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #(Mitch)2 24 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Course en ligne masculine aux championnats du monde de cyclisme sur route 2009

message: Il y a assez de place sur l'article principal pour intégrer le second. En général il convient de limiter les sous pages et s'inspirer de wp:en n'est pas forcement la meilleure chose à faire Orphée [♪|♪|♪] 24 septembre 2009 à 19:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que WP:en procède de la même manière que c'est une mauvaise chose. J'ai créé cette page car si on pousse l'article au niveau de Course en ligne masculine de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2008 (et j'espère en approcher), non il n'y aura pas assez de place sur l'article principal. Sur la forme, je fais remarquer à l'auteur de cette proposition qu'il existe un Projet:Cyclisme, avec des contributeurs disponibles et  ouverts à la discussion. Une information préalable et l'amorce d'une discussion auraient évité de mettre cet horrible bandeau sur un article qui sera très visité ce week-end. Il aurait également plus courtois d'attendre que l'article évolue (que les championnats soient achevés, par exemple). Pas cordialement, pour le coup. Vlaam (d) 24 septembre 2009 à 19:44 (CEST)
replies: text: +1, on l'a déjà fait avec les Jo et le championnat du monde précédent. Alors pourquoi fusionné ? DamonKingKong  24 septembre 2009 à 19:53 (CEST)
replies: text: Idem. Je suis opposé à cette fusion. Vyk | ✉ 24 septembre 2009 à 21:13 (CEST)
replies: text: Je suis opposé à la fusion. les deux articles vont exister parfaitement l'un à côté de l'autre. On peut aussi imaginer un article pour le contre la montre masculin et les épreuves féminines. C'est comme si on avait un article JO et des articles par sport et/ou épreuves. Matpib (discuter) 24 septembre 2009 à 22:43 (CEST)
replies: text: je plussoie tous les avis ci-dessus : Non à la fusion et vivement le prochain BA des cyclistes  Udufruduhu (d) 25 septembre 2009 à 11:45 (CEST)
replies: text: Bon maintenant que l'épreuve est terminé, je pense que la fusion est quand même tout à fait possible... J'ai enlevé les bandeaux pendant l'épreuve, c'est pour facilité la rédaction, mais en dehors de cela, l'article sur la course masculine me semble bien en partie doublon et il y a à mon avis du contenu à enlever.--Nouill (d) 1 octobre 2009 à 21:37 (CEST)
replies: text: Non, non et non!!! pour la simple et bonne raison que l'article sur la course seul à un potentiel encyclopédique suffisant pour rester article détaillé des championnats du monde. Et même si le travail de rédaction n'est pas abouti à ce jour. Comme rappelé par Vlaam ci-dessus, on puet arriver à un BA comme Course en ligne masculine de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2008 qui est un article détaillé de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2008. Udufruduhu (d) 15 octobre 2009 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée [[Championnats du monde de cyclisme sur route 2009]] et [[Course en ligne masculine aux Championnats du monde de cyclisme sur route 2009]]
Discussion Portail:Défense nationale/Admissibilité

message: Proposé par : Flot (2) 25 septembre 2009 à 00:05 (CEST)
replies: text: J'ai prévenu les projets France et Histoire militaire. • Chaoborus 25 septembre 2009 à 04:14 (CEST)
replies: text: Merci. Flot (2) 25 septembre 2009 à 20:12 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Défense nationale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  par principe. Cette PàS est en parfaite contradiction avec les usages et recommandations de Wikipédia. On ne juge pas une page sur son état, mais sur son admissibilité et sa pertinence. Ollamh 27 septembre 2009 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  par principe. Cette PàS est en parfaite contradiction avec les usages et recommandations de Wikipédia. On ne juge pas une page sur son état, mais sur son admissibilité et sa pertinence. Ollamh 27 septembre 2009 à 10:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # en accord avec le proposant, le portail sera recréé plus tard si quelqu'un est intéressé par le sujet. Matrix76 (d) 25 septembre 2009 à 03:24 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion Portail:Savoir-faire/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill (d) 25 septembre 2009 à 00:46 (CEST)
replies: text: Prévenu. °o° Pour le projet, je sais pas trop... Une PaS est possible, mais les possibilités de reprises et de changement sont plus importantes sans compté que c'est quelque chose de moins visible, même si c'est sur la page d'accueil:projet... --Nouill (d) 25 septembre 2009 à 04:47 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Savoir-faire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les gens du Projet:Savoir-faire ont été prévenus ? (ok, il a l'air mort, mais  et  sont encore actifs). Et quid du projet si on supprime le portail ? • Chaoborus 25 septembre 2009 à 04:23 (CEST)
replies: text: Prévenu. °o° Pour le projet, je sais pas trop... Une PaS est possible, mais les possibilités de reprises et de changement sont plus importantes sans compté que c'est quelque chose de moins visible, même si c'est sur la page d'accueil:projet... --Nouill (d) 25 septembre 2009 à 04:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , aucune pertinence encyclopédique (pourrait éventuellement concerner un autre projet de la fondation). Ollamh 27 septembre 2009 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , aucune pertinence encyclopédique (pourrait éventuellement concerner un autre projet de la fondation). Ollamh 27 septembre 2009 à 10:41 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Courant patriotique libre/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 25 septembre 2009 à 02:46 (CEST)
thread_title:  [[Sois belle et vote]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : Apparemment, ce n'est pas si anodin que ca. Ce slogan a l'air d'avoir fait tâche durant la campagne. Plusieurs sites en parlent (Courrier International par exemple). Et il est le slogan du principal parti chrétien d'opposition. Sans être pour la conservation de l'article a tout prix, je pense qu'il faut essayer de mesurer l'éventuel importance du truc avant la suppression, et le mentionner quelque part le cas échéant. Évitons le franco-centrage! Moi je le mettrais dans élections législatives libanaises de 2009, dans un truc du style « Polémique autour du slogan « Sois belle et vote » ». Deansfa 25 septembre 2009 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Apparemment, ce n'est pas si anodin que ca. Ce slogan a l'air d'avoir fait tâche durant la campagne. Plusieurs sites en parlent (Courrier International par exemple). Et il est le slogan du principal parti chrétien d'opposition. Sans être pour la conservation de l'article a tout prix, je pense qu'il faut essayer de mesurer l'éventuel importance du truc avant la suppression, et le mentionner quelque part le cas échéant. Évitons le franco-centrage! Moi je le mettrais dans élections législatives libanaises de 2009, dans un truc du style « Polémique autour du slogan « Sois belle et vote » ». Deansfa 25 septembre 2009 à 14:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  seule contribution d'une IP qui n'est plus active. Il s'agit des élections législatives libanaises de 2009. Peut-être évoqué dans Slogan politique --Priper (d) 25 septembre 2009 à 10:32 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Shuji Inais/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 25 septembre 2009 à 04:59 (CEST)
thread_title:  [[Shuji Inais]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Cela me semble relever du SI non?— Gringo le blanc ['Un bisou?] 25 septembre 2009 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cela me semble relever du SI non?— Gringo le blanc ['Un bisou?] 25 septembre 2009 à 10:10 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Frédéric Challos/Admissibilité

message: Proposé par : Wikinade (d) 25 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
thread_title:  [[Frédéric Challos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Cf. supra ma proposition. --Wikinade (d) 25 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Cf. supra ma proposition. --Wikinade (d) 25 septembre 2009 à 09:47 (CEST)
thread_title: Supprimer