Discussion:Boutisme

message: Ne pourrait-on pas utiliser des termes français, du genre boutisme, comme titre de page ? 83.180.73.68 9 janvier 2006 à 18:12 (CET)
replies: text: La langue internationale du domaine est l'anglais. De ce fait, créer un nouveau terme ne pourra qu'apporter de la confusion. Bblanc 30 août 2006 à 14:12 (CEST)
replies: text: Des éléments très intéressants sont présentés dans la définition anglaise du terme. Bblanc 30 août 2006 à 14:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vais radoter comme un petit vieux : quand j'ai commencé à bricoler avec un Zilog Z80 sur TRS-80,  on disait simplement en français que le processeur rangeait les entiers multi-octets octets de poids faibles en tête : un dinosaure de 46 balais JihemD 7 septembre 2006 à 22:07 (CEST)
replies: text: Salut, effectivement la phrase est non ambigüe et tout le monde comprend très bien de manière très naturelle comment les octets sont placés. Cependant, la phrase devrait être modifiée de nos jours avec les améliorations apportées à la gestion de la représentation des données en incluant: Least Addressable Unit, Atomic element width, Byte-Swap, Bit-Swap. Bblanc 8 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
replies: text: sans doute, mais dans l'article il s'agit bien d'octets, sinon on peut dire mot de poids faible en tête, je rajoute donc ça cordialement JihemD 9 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
replies: text: Il faut renommer la page en français. Ceux qui veulent lire de l'anglais ont une Wikipédia dédiée ! Merci. domsau2 (discuter) 3 juillet 2016 à 09:02 (CEST)

text: Il y avait une énorme erreur dans l'agencement des bytes, aussi bien pour du big que du little endian, pour les mémoires 16 bits (2 bytes). Les bytes dans les mots étaient inversés. J'ai corrigé. Maintenant, les pages françaises et anglaises sont en phase. xcluysen 23 janvier 2007 à 19:30 (CEST)
replies: text: Lorsque l'unité atomique est de 2-byte, alors les bytes à l'intérieur de ces untités atomiques doivent toujours être en little-endian (i.e. le byte de poid le plus faible à l'adresse la plus faible). Le terme de little-endian (même si il correspondant complètement à la définition) utilisé pour l'ordre des bytes à l'intérieur des untités atomiques n'est pas utilisé, car la caractéristique d'endianness n'adresse que l'ordre dans lequel les unités atomiques sont ordonnées. D'autres caractéristiques enrichissent l'endianness classique pour justement parler de la manipulation des éléments à l'intérieur des unités atomiques (middle-endian bienqu'ambigü, byte-swap, ...) Bertrand Blanc 25 janvier 2007 à 00:17 (CET)
thread_title:  Mot en français 

message: On peut lire dans l'article : En arabe, c'est l'inverse : on écrit — cette fois de droite à gauche — d'abord les unités, puis les dizaines, etc. C'est une convention little-endian... 
Ce qui signifie que les arabes lisent leurs chiffres à l'envers .... je ne pense pas, il serait bon de préciser "dans le sens de lecture latin" ou bien de virer simplement ce "d'abord les unités, puis les dizaines, etc". 
Parce que cette phrase signifie que les arabes écrivent le chiffre latin 34.56, 34.56 mais le lisent de droite à gauche !
ATTENTION : les arabes écrivent et lisent leurs nombres comme les latins: de gauche à droite. Les centaines sont à gauches de unités qui sont a gauche des unités. C'est leurs mots qui sont écrit de droite à gauche (première lettre du mot à gauche) !!! 
Si je peux rajouter une couche, le fait de citer l'allemand comme little-endian tient de la vaste blague: pour les chiffres de centaine et de millier, c'est comme en français. Du reste, dans l'article en allemand, je ne crois pas qu'ils y fassent référence. 109.2.246.30 (discuter) 13 décembre 2016 à 10:14 (CET)
thread_title:  Langues Humaines 

message: Dans l'article:
"Le mode little-endian présentait des avantages lorsque les processeurs utilisaient des tailles de registre variables"
Pourquoi utiliser le passé? Les processeurs utilisent toujours des registres de tailles différentes. Même que depuis que les x86 sont 64 bits, on a ajouté des versions 8bits à des registres qui étaient 16bits depuis 30 ans. (76.68.246.182 (d) 4 mars 2010 à 00:52 (CET)
thread_title:  Avantages 

message: Bonjour,
Bien que très porté sur l'informatique, sur la programmation et la notion de big endian / little endian (j'ai juste un problème pour me rappeler lequel correspond à quel cas :)), je n'ai pas compris le paragraphe sur l'ordre des bits. Je le trouve ambigu, laissant croire que dans le cas du little endian, on inverse aussi les bits.
Soyons clair : si on veut coder le nombre 5 sur 16 bits, on a en binaire 00000000 00000101.
En big endian, avec une base d'un octet = 8 bits, on stockera 00000000 00000101. Dans le cas little endian, on stockera 00000101 00000000. Le premier octet sera celui de poids faible, mais les bits le composant resteront dans l'ordre (à savoir 00000101) et non pas en ordre inverse (càd, pas 10100000).
Alors, peut-être que le paragraphe signifie que la numérotation des bits est différente, mais l'ordre de stockage reste le même. Mais cela reste ambigu.
Je sais qu'à titre personnel, dans mon travail, on a même tendance à considérer que le bit 0 est celui de poids faible et on dit que pour le big endian, on a les bits (15 à 8) sur le premier octet et (7 à 0) sur le deuxième alors qu'en little endian, on a les bits (7 à 0) sur le premier octet et (15 à 8) sur le deuxième. Après, peut-être sont-ce nous qui sommes à l'ouest, mais je veux bien une référence aux propos de ce paragraphe.  
:Le boutisme concerne l'ordre des octets, pas celui des bits. Ou alors il faut deux boutisme à la fois : celui des octets et celui des bits. ‒ Quasar (D) 14 octobre 2019 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Ordre des bits 

message: Je trouve que l'encadré "Schéma récapitulatif..." prête à confusion, on pourrait penser d'une part à des adresses de mémoire négatives, et d'autre part l'adresse de la "case mémoire" est écrite à gauche de celle ci pour les big et à droite pour les little, pas clair; il faudrait mettre l'adresse au milieu en dessous de la case mémoire pour clarifier ; d'autre part il est totalement inutile (contre-productif) de coller les deux (little e./big e.) l'un à coté de l'autre, vaudrait mieux les séparer. — MFH 29 décembre 2013 à 16:27 (CET)
thread_title:  Confusion 

message: Bonjour,
Les examples de Big et de Little Endian sont erronés et ne concordent pas avec les wiki étrangers si on en compare les définitions
https://en.wikipedia.org/wiki/Endianness#Examples
Je demanderais à l'administrateur de cette page de réagir au plus vite afin de limiter les dégâts et de garder la notoriété de Wikipedia
--StEvUgnIn (discuter) 24 novembre 2017 à 11:27 (CET)
thread_title:  Examples d'ordonnancements