Discussion:Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné

message: L'article est un doublon (un peu plus long) de Affaires dévoilées par le Canard Enchaîné, et à mon avis, les deux pourraient enrichir l'article initial, les grosses affaires étant déjà abordées à part ou dans les pages sur les personnes concernées.--Poulos · 1 mai 2005 à 23:41 (CEST)

message: Retrait d'une introduction POV parsemée d'assertions non-sourcées et de jugements de valeur. La page recense les affaires rélélées par l'hebdomadaire, le traitement des affaires est renvoyé aux articles spécifiques. Vouloir faire une introduction pour dire que des documents "sont faux" (lesquels ?) ou que des affaires se sont dégonflées (plainte classée sans suite par Philippe Courroye concernant l'appartement de Sarkozy par exemple, ce qui n'empêche "l'affaire" au sens médiatique) est une expression de point de vue et placée en introduction d'article elle est bien évidemment "militante". Quant à dire que le suivi de Bruno Rebelle de Greenpeace par les RG en dehors de toute procédure judiciaire n'est pas une "affaire" , c'est le sommet ! Dire que Bruno Rebelle fait des actions illégales (sans aucune référence) n'a pas sa place ici. Le traitement encyclopédique exige de rester factuel et d'indiquer les sources secondaires des éléments affirmés. --Karedig (d) 22 janvier 2012 à 20:15 (CET)
replies: text: Vous vous enferrez. Concernant l'affaire des diamants vous renvoyez à l'article de WP qui dit précidéement le contraire de ce que vous affirmez, ainsi la contre-enquête du Point "confirme la réalité des cadeaux de Bokassa à ses hôtes étrangers et ne peut infirmer l'authenticité de la signature de Bokassa" etc. Concernant Greenpeace, vous pensez que votre opinion est une évidence et que sourcer est superflu. Là encore relisez Wikipédia sur les RG : "les RG ont été accusés à plusieurs reprises d'être une police politique et ont été au centre de plusieurs affaires". Méditez sur la différence entre la naration factuelle d'une encyclopédie et l'étalage d'opinions qui ne sont des évidences que pour celui qui les professe... --Karedig (d) 24 janvier 2012 à 20:18 (CET)

text: Vos opinions personnelles sur les affaires en question et la fiabilité des informations du Canard n'ont pas à être prises en compte sur un article encyclopédique. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2012 à 11:06 (CET)
thread_title:  Introduction de l'article 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je viens de découvrir cet article langage, dont le contenu est très intéressant, rien à jeter mais il est crée par une ip en 2005, et n'est pas valorisé avec une page distincte presque-orpheline, un section « Style » dans l'article du canard enchaîné conviendrait beaucoup mieux je pense. D'autant que l'article du Canard Enchaîné n'a pas une taille critique. Et puis bon, si c'est comme ça, on peut faire ça avec pleins de journaux humoristiques.
On a aussi Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné, mais je suis divisé sur sa fusion. Je laisse la communauté tranchée. --Spiegelwiki (discuter) 8 mai 2018 à 15:54 (CEST)
replies: text: Je clôture donc. Tarte 19 mai 2018 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Proposition de la fusion entre ''[[Le Canard enchaîné]]'' et [[Langage du Canard enchaîné]] (et [[Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné]])