Discussion:Jean Vanier

message: J'ai enlevé des affirmations non sourcées à caractère diffamatoire. Wikipédia n'est pas un forum. Merci de continuer à améliorer l'article à l'aide d'information sérieuses et vérifiables (pas de rumeurs s'il vous plait). ~Pyb | ✉ 9 juillet 2007 à 11:41 (CEST)
replies: text: Il s'agit bien là d'affirmations gratuites, graves mais non étayées, susceptibles d'entrainer pour leur auteur des poursuites pour diffamation...Naden (d) 22 janvier 2008 à 08:58 (CET)
replies: text: Un nom ? ce n'est pas suffisant car "il y a plus d'un âne qui s'appelle Martin" ! Et quand bien même cette personne confirmerait ce que vous tenez apparremment facilement pour vrai, si elle demeure seule à témoigner, cela ne suffit pas pour ternir une réputation :" Testis unus, testis nullus"  Naden (d) 26 janvier 2008 à 19:07 (CET)
thread_title:  [Sans titre] 

message: Bonjour, 193.54.67.93, ici, pas plus que sur la page de Discuter:Communautés de l'Arche (de Jean Vanier) ou de Discuter:Foi et lumière, vous ne voulez sourcer. Par exemple quand ont eu lieu les suicides que vous avancez, et ou? Quel "système" a été mis en place pour "traiter le problème"? Vous restez caché derrière votre IP et vous n'argumentez pas, c'est dommage. "Jean Vanier s'est trompé": pourquoi pas. Mais ou, quand, comment?...Dupondt (d) 7 mars 2008 à 09:07 (CET)
thread_title:  Des sources! Des sources! 

message: Bonjour, ceci est un mot principalement destiné a au contributeur qui utilise ces deux IP: 193.54.67.93  et 82.123.153.12 . je vois que nous avons des idées divergentes sur le contenu des articles Jean Vanier et Communauté de l'Arche . Ce n'est pas un problème en soi. C'est peut être même un chance pour améliorer ces deux articles. 
On pourrait en causer un peu partout mais il serait dommage de s'éparpiller. Je propose donc de centraliser les discussions sur la PDD de l'article sur l'Arche . J'y vais de ce pas.
Amicalement, Dupondt (d) 17 mars 2008 à 07:37 (CET)
thread_title:  Causons un peu... 

message: Bonjour à tous, 
Je vois plus haut que certains ne sont pas content de Jean Vanier ... Et j'ai l'impression que dés que quelqu'un renvoie une image de bonté, certaines personnes se sentent agressées... et inventent les pires affronts, juste pour se conforter dans leurs médiocres vies. Oh triste monde...
Bref, au lieu de cracher du venin, faite donc des actions pour aider les autres.
Sinon, à part ça, pourrait-on rajouter le lien suivant sur Jean Vanier: http://www.lejourduseigneur.com/emissions/2008/30_06/jean_vanier_la_prophetie_de_l_arche
C'est un reportage, diffusé sur France 2. Qu'en pensez vous ? DenVeR (d)
::J'allais justement proposer ce lien. Le Jour du Seigneur est la plus ancienne émission de télévision française. Les responsables de cette émission ne se comprometteraient pas, ne se risqueraient pas ruiner leur crédit auprès de l'opinion en mettant en avant un gourou....un peu de sérieux, voyons. Mais je comprends bien qu'un tel personnage "dérange", comme le fait maintenant Ingrid Betancourt...dans un genre un peu différent, mais en rapport avec la foi, (surtout chrétienne, et , encore "pire" : catholique!) Naden (d) 8 juillet 2008 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Liens ... 

message: Je tombe sur cet article car ma voisine me dit qu'elle va à l'enterrement de Jean Vanier.
Ce qui me chagrine grandement c'est que l'on fasse des liens de cause à effet quelque peu sauvages.
Exemple 1 : Pour qu'il y ait des pédophiles, il faut qu'il y ait des enfants. Tout "système avec enfants" attire les pédophiles.
 
Ceci que le système soit catholique ou communiste, protestant ou franc-maçon, laïque ou "inspiré".
Il est fou d'inverser la proposition. Ce n'est pas le "système avec enfants" qui fabrique des pédophiles. Les pédophiles sont de grands pervers et quantité d'institutions ont été trompées !!!
Exemple 2 : C'est la même chose pour la séduction-harcèlement. Là où il y a des femmes il y a des séducteurs-harceleurs et toutes sortes d'institutions n'ont pas su identifier et corriger ce problème.
Alors faut-il citer les cas de pédophilie pour tous les "systèmes avec enfants" ?
Faut-il citer les cas de séduction-harcèlement pour tous les "systèmes avec femmes" ?
Je n'ai pas la réponse !
Mais si l'on commence à saturer WikiPédia avec tous les accidents du travail dans les entreprises, toutes les fraudes fiscales ici et là, tous les détournements de fonds publics, etc. on n'est pas rendu !!!
De toute manière ne devraient être cités que les jugements définitifs où la responsabilité de l'institution - ou du "boss" - est clairement dans les attendus du tribunal.     
Graphophile (discuter) 15 mai 2019 à 20:57 (CEST)
thread_title:  De la rigueur !!! s'il vous plait !!! 

message: Il faudrait que la personne qui a apposé ce bandeau précise que qui est hagiographique dans cet article.
« Pas un mot sur les scandales au sein de l'Arche ? » n'est pas une justification valide : ce n'est pas le sujet de l'article et c'est déjà largement développé dans l'article concerné...
En l'absence de justification, merci de retirer le bandeau. Cordialement. Peter17 (discuter) 9 décembre 2019 à 09:20 (CET)
thread_title:  Bandeau « Hagiographique »