Discussion:Pouvoir d'achat

message: « En France, depuis 1994, la croissance du salaire minimum net (le SMIC) a été plus forte que la croissance du salaire moyen net[4], provoquant un transfert de revenu des travailleurs très productifs vers les travailleurs les moins productifs. » : ça veut dire quoi ? DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 09:26 (CET)
replies: text: 80.11.104.95 (d) 7 mars 2008 à 09:55 (CET)
replies: text: C'est bien ce que je pense... DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 10:02 (CET)
replies: text:  Ca a été corrigé le 5 mars. –MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 11:15 (CET)
replies: text:  Oui, effectivement, j'ai vu ça après avoir posté mon message... DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 11:37 (CET)
thread_title:  Question 

message: Il me semble que la cohérence entre  et  devrait être explicitée. Si la variation de pouvoir d'achat est égale à la variation de revenu, il n'y a pas de variation de pouvoir d'achat si le revenu ne varie pas. Même si le panier varie. Donc soit le pouvoir d'achat prend en compte le changement des dépenses obligées (e.g. ma commune décide d'imposer le raccordement au réseau d'eau ou d'électricité) et alors il peut varier sans que le revenu varie et le libellé actuel est faux ; soit le libellé actuel est correct et alors la phrase revertée était correcte puisqu'elle dit la même chose d'un point de vue différent.192.54.144.229 (d) 22 juillet 2009 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Précision please 

message: Le pouvoir d'achat tourné en dérision sous forme de chanson humoristique (militante?) méritait, il me semble, de figurer dans cet article.
Voila qui est fait sous forme de lien externe mais cela méritera un petit paragraphe plus tard, peut-être, tout de même.--LAGRIC (d) 11 juillet 2010 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Humour militant? 

message: Il m'est arrivé de discuter une fois avec un professeur-chercheur en économie qui faisait la nette distinction entre pouvoir d'achat et capacité d'achat. Je pense, malgré mes maigres connaissances à ce sujet, qu'il est totalement erroné de définir le pouvoir d'achat par la capacité d'achat. Le pouvoir d'achat semble être ce que la monnaie permet d'acheter alors que la capacité d'achat est ce que le revenu d'un agent économique peut acheter.
Je laisse les spécialistes creuser et infirmer/confirmer ma vision.
:Bonjour. L'honorable professeur a (un peu) raison : le revenu (disponible brut) d'un ménage inclut la valeur ajoutée de son autoproduction (loyer imputé du propriétaire occupant son logement, fruits et légumes de son jardin) ainsi que divers revenus en nature (tickets restaurants, services des comités d'entreprise,  etc.) inclus dans la « rémunération des salariés ». Le « pouvoir d'achat » que procure l'autoproduction de salades est le pouvoir ... de manger sa salade. Le « pouvoir d'achat » des loyers imputés est le « pouvoir » d'habiter son logement. Pour faire une distinction, on peut considérer que c'est un pouvoir, mais pas une capacité. En France, « l'autoconsommation en biens et services et les loyers imputés qui représentent 10,5% de la consommation finale effective des ménages » (Insee), et il s'agit surtout de loyers imputés. En passant du concept de « pouvoir d'achat » à celui de « capacité d'achat », on fait baisser les chiffres (revenus, consommation) des propriétaires de logements et des agriculteurs - et un peu celui des jardiniers du dimanche. De plus, l'interprétation des inégalités de capacité d'achat est plus difficile que pour le pouvoir d'achat - les propriétaires de logement apparaissent « plus pauvres », etc. Et cela soulève divers problèmes (restaurants du cœur, aides diverses en nature, SELs...). Quelle est la « capacité d'achat » de l'agriculteur qui peut, à son choix, vendre ou consommer sa production ? Définir la « capacité d'achat » de façon opérationnelle n'est pas évident et l'utilité du concept est douteuse, ce qui explique pourquoi il est peu utilisé. Et, pour compliquer les choses, ne faudrait-il pas inclure la capacité d'acheter un logement dans la mesure du pouvoir - et de la capacité - d'achat en termes réels ?
:Dans les pays pauvres, le problème est réel. Beaucoup de paysans y ont un pouvoir d'achat faible mais une capacité d'achat presque nulle. Il faut faire attention aux raisonnements économiques habituels (effet des prix sur la consommation, etc.), aux « fonctions de consommation » et autres outils économétriques - l'effet d'une hausse relative du prix du manioc sur la consommation, le revenu, le pouvoir d'achat de l'autoconsommateur n'est pas évident.
:Tout cela pourrait (devrait ?) passer, après vérification et « sourcage », dans l'article, plutôt faiblard actuellement. Touchatou (d) 17 mai 2011 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Question 2