Discussion:Effet placebo

message: Pour Lemoine, je l'ai entendu causer dans le poste, en ces termes, pas plus tard que mardi. J'ai commandé le bouquin.
Pour Latour, en attendant que je fasse une fiche de lecture, je vais te trouver son site et ce qu'il raconte sur la  Science comme religion des sociétés développées. Pour Stengers, je m'y remets cet été. J'ai eu des obligations.
Stuart Little 17 jun 2004 à 13:30 (CEST)

message: Cela ne me semble pas un bon exemple pour l'effet nocebo. En effet, l'innocuité n'a pas été démontrée plus que la nocivité.
En revanche, le patrick Lemoine dont je parlais a raconté des effets secondaires suite à l'administration de placebos. Cela me semble plus probant.
:: C'est exact. L'exemple  des antennes est parlant, mais relève plus de l'autopersuasion et de la méthode coué que de l'effet nocebo dont nous pourrions dire un mot, ici ou dans un article dédié ? --Tieum 17 jun 2004 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Radiotéléphonie 

message: Peut-être faudrait-il  donner une idée du parcours des essais en double aveugle depuis :
*donner la molécule aux uns
*donner le placebo aux autres 
cas des études sur l'efficacité de la Streptomycine sur la tuberculose pulmonaire en 1947
au principe actuel des études en double aveugle où l'effet des nouvelles molécules est testé de la façon suivante :
*molécule nouvelle + molécule de référence
contre 
*placebo + molécule de référence
Stuart Little 17 jun 2004 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Éthique des essais 

message: Le premier paragraphe devrait être instantanément compréhensible, quitte à être approximatif. C'est pourquoi j'ai ajouté: Dis autrement, « ça marche juste parce que j’y crois », ou l’auto-suggestion appliquée à la médecine. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 16 avril 2006 à 01:48 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, on peut user de formules chocs. Moez m'écrire 16 avril 2006 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Simplification 

message: Bonjour, 
dans le paragraphe "conséquences ...", il est décrit une expérience qui prouverait la réalité de l'effet placebo mais je me permet de mettre un bémol aux conclusions de cette études qui manque de rigueur (et peut être faudrait t'il mettre une mise en garde dans l'article).
En effet, cette étude prouve que les patients "rassurés" par le diagnostique confiant du médecin ne sont pas revenus consulter ce dernier mais ne prouve en aucun cas qu'il y ait eu amélioration de leurs états. On peut tout simplement supposer que les patients qui se sont vu diagnostiquer le rétablissement aient changés de médecin et que ceux qui ont reçus un diagnostique flou ont ressenti (et c'est tout à fait logique) le besoin de rencontrer à nouveau le médecin pour surveiller l'évolution de leur santé.
:Bonjour. Il ne s'agit en effet pas d'une étude rigoureuse - elle n'est d'ailleurs pas présentée comme telle - mais d'une simple illustration du phénomène. Le commentaire que l'on peut faire concernant l'état réel du malade serait valable pour tout état difficilement mesurable (par exemple la fatigue ou le mal de dos), que le médecin ne peut qu'estimer à partir des dires du patient. Quant au fait d'avoir consulté un autre médecin, rien n'interdit de le penser, mais il serait surprenant que tous les malades dudit groupe l'eussent fait et, de toute façon, cela relève de la simple hypothèse : la différence entre les deux groupes est significative et les chiffres concernent des patients réguliers de ce médecin et non des malades volages. Airelle 2 août 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Juste une petite remarque 

message: L'ai modifié l'introduction pour mettre en valeur la différence entre médicament placebo càd qui ne contient  aucune substance active et effet placebo qui est la part ressentie comme subjective de l'efficacité d'un médicament réel.
Par ex si je prends du lactose pour un mal de crâne et que je me sens mieux, c'est l'effet du placebo, si je prends une aspirine et que je me sens mieux en 3 minutes, c'est l'effet placebo de l'aspirine, car pharmacologiquement, l'aspirine n'est pas encore arrivée à son site d'action et reste située au niveau de l'estomac. Bon ça décale l'entrée dans le vif du sujet, si quelqu'un a un meilleur plan...Bigomar   Onkôse 30 octobre 2006 à 10:34 (CET)
thread_title:  Placebo vs effet placebo 

message: Sans chercher à faire l'apologie de l'aromathérapie, je me demandais juste s'il était exacte de la placer dans cette section. Si l'on admet les effets sur la santé d'une plante donnée (dont certaines ont prouvé leur efficacité par des études en double aveugle), pourquoi son huile essentielle, c'est à dire son concentré, ne les reproduirait-il pas ?
La gemmothérapie s'appuye sur les théories homéopathiques, et pourrais donc être sujette aux mêmes controverses. Y a t'il confusion entre ces deux notion ?
Amicalement Almare (d) 20 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Aromathérapie et effet placebo 

message: L'anecdote sur les ordonnances du Dr Olliffe demande a être vérifiée. La seule page web qui la mentionne (à part toutes celles qui ont recopié Wikipédia) est celle donnée en référence : http://www.scienceshumaines.com/index.php?lg=fr&id_article=4069 qui contient apparemment plusieurs erreurs. Le De Olliffe (mal orthographié Ollife) était un médecin prisé à la cour de Napoléon III mais n'était pas le médecin de la cour. Ses biographies qu'on trouve en ligne ne font aucune mention d'une disgrâce suite à escroquerie (OK, ça ne prouve rien). L'ordonnance citée contient "protoxyde d'hydrogène" en français et non en latin. À l'époque, n'importe quelle personne cultivée savait assez de latin pour comprendre cette ordonnance, nul besoin d'attendre l'intervention d'un "latiniste".
Il faudrait au minimum vérifier la source citée sur ce site (Source : Le Quotidien du médecin, 10 avril
1992), qui a peut-être été mal recopiée, ou mieux retrouver une source historique. À défaut, je propose de supprimer cette section.
Capriol (d) 2 février 2011 à 04:14 (CET)
thread_title:  Anecdote du Dr Olliffe douteuse 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je trouve qu'il y a des redites dans les deux articles et je ne vois pas trop l'intéret de séparer les deux. Ca diminue la compréhension du problème. Je n'ai pas trouvé de discussion sur ce sujet sauf ici . Les deux articles renvoient vers le même article en anglais idem en allemand. Les choses sont bien différenciées en espagnol.-- Ofix (d) 26 juin 2012 à 08:31 (CEST)
replies: text: Relis les articles : les contributeurs ont fait beaucoup d'efforts pour distinguer le médicament placebo de l'effet placebo qui peut intervenir après une intervention chirurgicale fictive, par exemple. Si tu transférais le infos de  dans , ce donnerait un article final à rallonge quasi illisible. Je suis pour le . Ce n'est qu'un avis personnel --BonifaceFR (d) 26 juin 2012 à 22:53 (CEST)

text: Pour une fusion sous le titre Placebo (pharmacologie). Stockholm - (Allô ?)  27 juin 2012 à 19:21 (CEST)
replies: text: L'effet placebo ne concerne pas que l'effet lors de la prise d'un médicament pharmacologiquement inactif. J'aurai plutôt mis la fusion sous le terme placebo (médecine) ou effet placebo. En effet, il existe des procédures placebo lors d'évaluation de certains gestes techniques (arthroplastie placebo, laparotomie placebo) -- Ofix (d) 28 juin 2012 à 13:21 (CEST)
replies: text: +1 : l'utilisation des parenthèses n'est pas recommandée si on peut avoir un terme également précis, comme c'est le cas de « effet placebo »φ... 29 juin 2012 à 16:29 (CEST)

text: Il y a effectivement deux notions distinctes qui peuvent être développées dans deux articles séparés. Par contre, ce sdeux notions sont partiellement mélangées dans ces articles, il faudrait pouvoir les réorganiser. φ... 29 juin 2012 à 16:29 (CEST)

text: Pour saluer les efforts des contributeurs ! Je suis également d'accord avec BonifaceFR et φ ! A.BourgeoisP (d) 4 juillet 2012 à 12:39 (CEST)
replies: text: Consensus contre : je classe la demande. Jerome66 (d) 27 juillet 2012 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[placebo (pharmacologie)]] et [[Effet placebo]] 

message: Cette démonstration sur l'homéopathie dans un article sur les placebos est complètement déplacée.
Que la science n'ait pu trouvé le moyen de démontrer la puissance de l'homéopathie me parait extrêmement tendancieux dans un article de wikipedia.
La preuve, l'existence de l'homéopathie n'apporte rien a l'explication de l'effet placebo. Elle n'est en aucune manière une démonstration de l'effet placebo. D'autant que bien des recherches au contraire ont bel et bien démontrées une puissance de loin supérieur à l'allopathie...Je n'ai pas le temps de retrouver les sources mais pour un wikipedien sincère (neutre) çà devrait etre facile...(désolé je n'ai pas beaucoup de mémoire des noms)
Par contre, cet article prouve que la science n'en a que le mot et est impuissante à démontrer quoique ce soit lorsqu'elle se fait piéger par l'effet nocebo !
Citer l'homéopathie pour démontrer l'effet nocébo sera plus juste lorsque seront retrouvés les travaux exacts sur ce sujet...
Pour etre plus explicite, il faudra créer une rubrique intitulée: L'effet anti-placebo...
C'est un effet autrement plus puissant que l'effet placebo mais comme il se targue de cynisme ou de la peur d'etre trompé ou du jugement des autres, personne ne l'a jamais remarqué. C'est l'effet qui consiste à croire par exemple que je suis insensible aux effets de l'alcool (attention exemple volontairement grossier).
Cette attitude empêche toutes reconnaissances des expériences corporelles subtiles mais évidentes.
Il y aurait beaucoup à développer sur l'immaturité de nos contemporains à expérimenter la vie en conscience sans l'aval d'une science qui se veut la conscience universelle....mais tout le monde sait que cette conscience universelle n’existe pas, hein !
à suivre....
90.37.154.48 (d) 1 mai 2013 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Citer l'homéopathie pour démontrer l'effet nocébo 

message: A ma connaissance aucune étude scientifique n’a pu prouver un quelconque effet placebo/nocebo par ingestion d’une quelconque substance inactive ou neutre chez l’animal, bébé ou enfant bas âge ! Je suis toutefois de l’avis qu’une modification adéquate de la relation entre maître-animal (massages, caresses, nourriture etc..), parents ou éducateurs-bébé/enfants (plus grande disponibilité, chuchotements affectueux, câlins, tendresse etc..) peut provoquer un effet placebo (ou effet positif tout court) qui varie selon la qualité des relations et donc du résultat obtenu.     
En ce qui concerne l’homéopathie, aucune étude scientifique (double aveugle etc..), n’a pu démontrer à ce jour un quelconque effet autre que celui relatif au placebo/nocebo, variable -comme tout effet placebo/nocebo- selon la personnalité du patient !
--alessandro pendesini--213.214.34.137 (discuter) 22 octobre 2013 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Effet placebo (ou nocebo) chez l’animal, le bébé et l’enfant : 

message: N'y a t'il pas un lien a faire avec l'effet pygmalion ? Je ne comprend pas bien la difference entre les deux en fait.--Minuit-neuf (discuter) 29 février 2016 à 13:59 (CET)
thread_title:  Articles connexes ? 

message: Le nom 'placebo' s'est vu gagner une connotation mystérieuse ses dernières décennies. Cette connotation a été notamment utilisée dans les pseudosciences pour prôner telle ou telle pseudomédecine.
.
Il serait bon de lier le terme à l'article voir même de renommer l'article "effets contextuels" , d'autant plus que de nombreux articles wikipedia utilisent le terme sans qu'il soit défini sur le site.
Il faut également faire la distinction entre les effets contextuels liais aux biais méthodologiques et l'effet placebo résiduel (psyhcosomatique), chose qui n'est pas mis en avant dans l'article et qui n'est pas aisément compréhensible avec le titre actuel.
:Bonjour , les effets contextuels font partie des déterminants de l'effet placebo mais ne sont pas l'effet placebo lui-même, ce dernier étant la résultante de plusieurs déterminants. Je développerai cela dès que j'en aurai le temps... --Asterix757 (discuter) 15 juillet 2018 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Rediriger "effets contextuels" vers placebo, ou l'inverse 

message: L'article présente une image d'illustration et une affirmation qui me semblent erronées : on assimile la stimulation cérébrale profonde aux fausses informations susceptibles d'engendrer l'effet placebo. La stimulation cérébrale profonde requiert une intervention chirurgicale invasive et je n'ai jamais lu qu'elle était sans effet direct sur les pathologies traitées (parkinson et dépression). Ne faudrait-il pas supprimer cette image et cette affirmation ?  Dorsemond (discuter) 12 mai 2024 à 17:01 (CEST)
replies: text: Oui en effet, bonne remarque. De plus rien n'est sourcé, et rien n'est développé dans l'article à ce sujet. Quand ce n'est pas sourcé et justifié, n'hésitez pas à agir de vous-même (en justifiant en commentaire de diff). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 17:37 (CEST)
replies: text: Très bien. Je modifierai directement à l'avenir, en justifiant en commentaire. Dorsemond (discuter) 13 mai 2024 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Inclusion problématique de la stimulation cérébrale profonde.