lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sergueï Skripal

message: Bonjour, Azurfrog, Marvoir, Panam et Signimu.
Je voudrais poser deux questions très simples.
1) Quel règlement de wikipédia justifie le fait qu’un lecteur non inscrit, comme moi, ne puisse pas écrire sur la page de discussion de l’article « Empoisonnement de Serguei et… », contrairement à ce qui est affiché en première page ? Si un tel règlement existe, sur quel principe de droit universel se fonde-t-il ?
2) Comment se fait-il que Ioulia Skripal, qui est sortie de l’hôpital depuis un bon moment, ne se soit pas encore exprimée publiquement et soit tenue dans un lieu secret ?
: Bonjour, je vous invite, pour la première question, à aller lire Wikipédia:Semi-protection.
: Pour la seconde, je vous rappelle ce qu'est une Page de discussion. Ainsi, " Les pages de discussion ne sont pas dédiées aux conversations d'ordre général." Cette question est donc hors sujet et n'appelle aucune réponse.  Durifon (discuter) 25 avril 2018 à 08:47 (CEST)
replies: text:  The violins were poisoned from cars. Sealed the rear window ajar with a transparent tape. And, they sprayed military poison from the syringe. When overtaking or passing by. The method is well known to all Wikipedia users. Since 2006!Pressattasche (discuter) 4 août 2018 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Questions sur l'affaire Skripal 

message: Je pense que cette modification de Marvoir qui remplace dans le RI « ancien agent double pour les services de renseignement du Royaume-Uni » par « traître soudoyé par le Royaume-Uni » est contraire au principe de neutralité. WP n'a pas à juger le personnage mais à le décrire de manière neutre. - Cymbella (discuter chez moi) -  30 avril 2018 à 22:14 (CEST)
replies: text: +1, le POV-pushing habituel de Marvoir en faveur de la Russie commence à manquer de finesse. Tan Khaerr (discuter) 30 avril 2018 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Neutralité du RI
Discussion:1930 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1929 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1928 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1927 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: . Actuellement, l'information "mise en service du transporteur aérien Maxéville-Dombasle" occupe onze fois plus de place que la réélection au sénat de Maurice Flayelle ou le passage du tour de France (ce dernier étant une information amplement relayée par les journaux nationaux, à l'instar de l'affaire Grégory). Quelle source utilisez-vous pour lui accorder bien plus d'importance que les autres et vous assurer de WP:PROP ? WikipSQ (discuter) 26 novembre 2021 à 14:51 (CET)
replies: text: , comme je vous l'ai déjà dit, je suis en cours de travail sur ces articles. Je collecte les informations, il sera toujours temps de les équilibrer ou de les rééquilibrer au fur et à mesure, mais pas nécessairement par le bas en s'alignant sur l'info la plus courte. La seule indication "création du TPMAX" me semble trop courte, il me semble qu'il faut expliquer un peu de quoi il s'agit. Une partie du résumé introductif me semble intéressant. Le TPMAX a fortement marqué une partie du territoire lorrain et à ce titre mérite une place significative. On peut développer un peu l'info Tour de France pour donner un élément fort de l'étape (gain du maillot jaune,......). Je vais développer un peu Maurice Flayelle également (tendance politique, éléments remarquables de sa biographie. Les journées n'ont que 24 heures. - p-2021-11-s - Couarier 26 novembre 2021 à 16:06 (CET)
thread_title:  WP:Prop
Discussion:1926 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Ligne 2 du tramway d'Avignon

message: Cet article ressemble plus à un article de journal La Provence en début d'année pour faire de la prospective de mauvaise qualité plutôt qu'un contenu scientifique basé sur l'analyse. Les sources sont faibles voire inexistantes. On a l'impression en lisant cet article d'être déjà en 2025, comme si, en parlant de quelque chose qui n'existe pas, pouvait exister quand-même.--90.37.45.114 (discuter) 16 janvier 2021 à 14:43 (CET)
thread_title:  De la prospective de qualité médiocre
Discussion:Alain Ernoult

message: Divers contributeurs, dont moi-même, ont rajouté les sources requises et amélioré le ton de l'article afin qu'il soit plus "encyclopédique".
Pensez-vous qu'il soit envisageable de supprimer les deux bandeaux apposés sur cet article ? Plainemorte (discuter) 16 décembre 2022 à 00:47 (CET)
thread_title:  Insuffisances de sources, ton trop élogieux
Discussion:France antarctique/LSV 15115

message: : GhosterBot (10100111001)
Proposant : Msbbb (discuter) 28 février 2018 à 16:41 (CET)
replies: text: Bien vu, mais un extrait de carte peut sembler inhabituel comme sourçage. Borvan53 (discuter) 28 février 2018 à 21:48 (CET)
replies: text:  Il faut que je fouille dans un vieux atlas géographique mais il y avait cette anecdote quelques part. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 février 2018 à 22:34 (CET)
replies: text:   Source ajoutée. - Cymbella (discuter chez moi) -  11 mars 2018 à 18:01 (CET)
replies: text: Ça pourrait aussi bien s'antichambrer dans Langue française. À ajuster éventuellement selon la longueur relative des deux files ? --Fanfwah (discuter) 12 mars 2018 à 10:56 (CET)
thread_title:  Avec du beurre, c'est meilleur
Discussion:Umoja/LSV 15111

message: Proposant : Cymbella (discuter chez moi) -  28 février 2018 à 15:35 (CET)
replies: text: Il y a des références mais pas sur ce point. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 11:18 (CET)
replies: text: J'ai reformulé et ajouté une source qui précise ce point. - Cymbella (discuter chez moi) -  6 mars 2018 à 21:59 (CET)
replies: text:  Du coup ça me parait bon. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2018 à 11:28 (CET)
thread_title:  Réservé aux dames
Discussion:Universelle aragne/LSV 15099

message: Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 février 2018 à 09:51 (CET)
replies: text: Oui, je me souviens du fait (cela a été relaté dans émission sur les rois de France de la chaîne Histoire, il me semble), mais c'est plutôt assez peu connu, donc original, donc intéressant (surtout de la manière dont s'est présenté, je dis )--JPC  (discuter) 28 février 2018 à 10:11 (CET)
replies: text:  , c'est vrai que c'est bien présenté. Par contre, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article séparé pour ce surnom... NAH, le 28 février 2018 à 14:17 (CET)
replies: text:  Ça me fait bizarre de lire l'expression à moitié traduite en français moderne : pour moi c'est soit en VF de maintenant (grande araignée, d'après l'article, sous réserve de vérifier le sourçage), soit en VO intégrale : universelle araigne ou aragne. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 10:40 (CET)
replies: text:    Entendu, je laisse en VO. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mars 2018 à 01:14 (CET)
thread_title:  Spiderman, roi de France
Discussion:Patator/LSV 15065

message: Proposant : Mike the song remains the same  27 février 2018 à 10:28 (CET)
replies: text: photo ? Je ne vois rien. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2018 à 15:52 (CET)
replies: text:   En fait, tout dépend de la puissance et de la taille de l'engin en question qui peut devenir une véritable arme de guerre. Il peut exister des « patators » (toujours artisanaux, c'est le principe) hyper ou turbo compressés et il suffit d'aller sur youtube pour s'en rendre compte (on se rend compte aussi qu'il faudrait augmenter le nombre de places dans les HP)--JPC  (discuter) 27 février 2018 à 17:25 (CET)

text: Effectivement, c'est l'article qui est à reprendre, la classification utilisée est obsolète. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 02:41 (CET)
thread_title:  Patator
Discussion:Extraction de sable/LSV 15054

message: Proposant : Mike the song remains the same  26 février 2018 à 17:36 (CET)
replies: text: Insolite. Et je rappelle en HS que les ferrailleurs locaux vous font disparaitre des épaves de navires de guerres classé comme cimetière marin ni vu ni connu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2018 à 22:01 (CET)

text: Sourçage insuffisant : émission de télé sans minutage, lien obsolète. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 02:09 (CET)
replies: text:   Mike the song remains the same  5 mars 2018 à 09:46 (CET)
replies: text:  Ah, là je lis « 7 îles ». --Fanfwah (discuter) 5 mars 2018 à 15:32 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté la source pour les 7 iles à l'article mais pour les 25 ça n'est toujours pas bon. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2018 à 01:34 (CET)
thread_title:  Sable
Discussion:Vague de froid de l'hiver 1956 en Europe et au Maghreb/LSV 15047

message: Proposant : JPC  (discuter) 25 février 2018 à 17:57 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien ce que le parisiano-centrisme vient faire là-dedans, de plus on ne demande pas de réécrire l'histoire climatique puisqu'il est attesté historiquement (sources à l'appui) que l'hiver 1956 fut un des froids les plus violents que connurent la France et l'Europe occidentale. Guillaume Séchet, professionnel de la question en atteste dans son almanach... Là , je ne comprends pas bien le sens de votre objection.--JPC  (discuter) 25 février 2018 à 20:30 (CET)
replies: text: Ce qui ne me plaît pas est l'affirmation qu'il eût fait plus froid dans le nord que dans le sud ce qui est incorrect. Relire ce que j'ai dit concernant Istres et Pourrières. Que la Seine eût gelé et alors ? Février 1956 n'a pas été si froid contrairement à ce que l'on raconte. Relire l'article en détail Vague de froid de février 1956 et les jours de grand froid ne sont que de l'ordre de 10 ou moins. Janvier 1985 n'était pas mal dans son style. Pourtant personne n'en n'a fait un plat. En Amérique du nord, dans le sud des USA, janvier 2018 n'était pas mal aussi dans son style. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 février 2018 à 00:54 (CET)

text: Bof, pas très chaude  pour commencer à énumérer les records météorologiques. - Cymbella (discuter chez moi) -  25 février 2018 à 21:52 (CET)
replies: text:  Idem, il en faut bien un... --EB (discuter) 26 février 2018 à 01:22 (CET)
thread_title:  Hiver 56, il faisait froid (1)
Discussion:50 kilomètres marche féminin aux championnats du monde d'athlétisme 2017/LSV 15043

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 25 février 2018 à 07:57 (CET)
replies: text: Ben, c'est très récent, alors que les femmes marchent depuis aussi longtemps que les hommes ! --Fanfwah (discuter) 12 mars 2018 à 00:59 (CET)
thread_title:  La longue marche des femmes
Discussion:Protoptère éthiopien

message: Une source qui renvoie vers une brève de futura sciences à propos du nombre de gènes dudit poisson. 
J'ai trouvé un article qui fait référence à ce chiffre discutable  https://academic.oup.com/botlinnean/article/164/1/10/2418538
:Bonjour, je viens de mettre les références en ajoutant le lien vers l’article original de Pedersen (1971) et une revue de littérature récente (Hidalgo et al., 2017) dans Trends Plant Sci. au sujet du gigantisme des génomes. Au plaisir, — JeanSolPartre (discuter) 1 août 2018 à 16:24 (CEST)
thread_title:  sources du nombre de genes
Discussion:Julius-Amédée Laou/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il aurait reçu le prix du premier court-métrage à la mostra de Venise (dans une certaine catégorie, est-ce éligible ?) mais je n'arrive pas à recouper cette information, si ce n'est ici mais je ne comprends pas vraiment l'italien. Sinon, il apparaît dans quelques livres visiblement confidentiels : Who's Who in Contemporary World Theatre, Les cinémas d'Afrique: dictionnaire --LJouvenaux (discuter) 12 mars 2018 à 18:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il aurait reçu le prix du premier court-métrage à la mostra de Venise (dans une certaine catégorie, est-ce éligible ?) mais je n'arrive pas à recouper cette information, si ce n'est ici mais je ne comprends pas vraiment l'italien. Sinon, il apparaît dans quelques livres visiblement confidentiels : Who's Who in Contemporary World Theatre, Les cinémas d'Afrique: dictionnaire --LJouvenaux (discuter) 12 mars 2018 à 18:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucun élément ne répond à WP:CAA puis à WP:CGN même après recherche en ligne.--Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 17:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # À tendance pas très sûr. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2018 à 15:23 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Maïva Hamadouche

message: Ah ! Nous aurions enfin une proposition de photo alternative avec respect des droits d'auteur ! Il en a fallu, du temps, pour comprendre ! Ceci dit, de mon côté, je ne comprends toujours pas en quoi la précédente photo semblait si abhorrée par Maïva Hamadouche elle-même, alors qu'elle donnait une bonne image d'elle-même via cette action en faveur de l'association ELA... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 mai 2021 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Photo infobox 

message: Bonjour, peut on enlever la photo de boxeuse sur laquelle je suis ensanglantée, elle n'est pas très jolie.. 
Bien cordialement. Ambre813 (discuter) 19 décembre 2022 à 13:53 (CET)
thread_title:  Photo Wikipedia
Discussion:1965 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1964 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1963 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1962 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1961 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1970 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1969 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1966 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1967 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1968 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Quartiers de Tours

message: Il semble manquer le quartier "Blanqui Mirabeau", mais ce quartier n'est pas dans le découpage IRIS de l'INSEE, alors qu'il est bien présent dans l'esprit des habitants. Du coup comment défini-t-on ce qu'est un quartier ?
Pour information voici la liste extraite de la Table de référence des IRIS 2018 "Découpage infracommunal, Table d'appartenance géographique des IRIS" pour la ville de Tours : Centre, Grammont, Cathédrale, Lamartine, Rabelais-Tonnellé, Giraudeau, Lakanal-Strasbourg, Febvotte-Marat, Rives du Cher, La Fuye Velpeau, Sanitas-Rotonde, Beaujardin 1, Rochepinard, Saint-Symphorien, Paul Bert, Europe, Douets Milletiere, Montjoyeux, La Bergeonnerie, Les Fontaines, Deux Lions Gloriette
--Cyrille37 (discuter) 30 Juillet 2019 à 12:03 (CET)
replies: text:  "Blanqui Mirabeau" est un sous quartier du quartier "Cathédrale" --Cyrille37 (discuter) 7 décembre 2020 à 09:11 (CET)
thread_title:  Manque le quartier "Blanqui Mirabeau"
Discussion:Souk El Khardajiya

message: Je ne lis pas l'arabe mais j'ai l'impression que le nom en arabe est le même que pour Souk El Omrane ! Est-ce normal ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 mars 2018 à 23:30 (CET)
replies: text: Ceci a été corrigé depuis. Moumou82  [message] 14 mars 2018 à 21:08 (CET)
thread_title:  En arabe
Discussion:Dans la combi de Thomas Pesquet

message: Bonjour, 
# Merci de vite lire la façon de rédiger un article sur une BD : Wikipédia:Article bande dessinée ; par exemple, synopsis, style, analyses (par des sources indépendantes) 
# Il faudrait mettre tout ça au présent 
# Je trouve qu'il y a un peu trop de tweets (Wikipédia est une encyclopédie pérenne, fondée sur des sources pérennes) ; les tweets sont un apport intéressant à titre accessoire, pas comme source de documentation. Sauf si un tiers les cite et les analyse, par exemple dans la presse spécialisée de la BD. 
# J'ai apposé quelques  sur des passages non sourcés 
# L'article développe très peu la synopsis, les concepts abordés, la biographie de T. Pesquet, le style de M. Montaigne dans cet album précis, le côté humoristique ou parodique... Par des sources tierces, j'entends. 
# En revanche, on a de longs développements sur l'auteur (auteure / autrice / etc.), les commentaires élogieux et le succès des ventes.  
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 mars 2018 à 23:41 (CET)
thread_title:  Améliorations
Discussion:Dominique Farale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mars 2018 à 00:09 (CET)
thread_title:  [[Dominique Farale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# sauf si l'écriture sous pseudonyme est rédhibitoire. Il n'affiche pas son état-civil sur la couverture de ses livres, mais on peut facilement trouver une photo ou une vidéo de lui sur le net.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2018 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # sauf si l'écriture sous pseudonyme est rédhibitoire. Il n'affiche pas son état-civil sur la couverture de ses livres, mais on peut facilement trouver une photo ou une vidéo de lui sur le net.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2018 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , jusqu'à preuve du contraire, et on ne connaît même pas son nom d'état civil. NAH, le 13 mars 2018 à 10:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fédération Force ouvrière des personnels des services publics et des services de santé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mars 2018 à 00:12 (CET)
thread_title:  [[Fédération Force ouvrière des personnels des services publics et des services de santé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  syndicat créé en 1948, de 135000 adhérents (tous les syndicats ne peuvent en dire autant) et représentative dans sa branche. — Berdea (discuter) 25 mars 2018 à 00:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  syndicat créé en 1948, de 135000 adhérents (tous les syndicats ne peuvent en dire autant) et représentative dans sa branche. — Berdea (discuter) 25 mars 2018 à 00:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Rien de spécialement notable. NAH, le 13 mars 2018 à 10:36 (CET)
thread_title:  Supprimer