Discussion:Affaire Gérard Depardieu

message: , il a été procédé hier à une augmentation importante du paragraphe « Précédents » par Sardos domos, voir ici. Ce passage est interressant pour contextualisé la présente page consacrée aux affaires judiciaires en cours de Gérard Depardieu (depuis 2018). Mais il ne concerne pas directement ces affaires et par ailleurs le sujet de ce passage est déjà très largement développé dans la page principale de Gérard Depardieu, il est donc inutile d'en faire un doublon ici. Restons en au sujet de la page. Je valide donc la suppression de ces ajouts ici par PHIL34. Cdlt. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:03 (CEST)
replies: text: Bonjour Guallendra, désolé mais mous faites doublement erreur: 1)il n'y a pas d'hypertrophie mais l'ajout de précisions et de sources manquantes 2) c'est bien dans l'article spécialisé et pas dans la page principale de Gérard Depardieu que ces précisions ont leur place. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:25 (CEST)
replies: text: Expliquez en quoi plutôt que de l'asséner de manière péremptoire. Orsatelli (discuter) 20 mai 2024 à 11:29 (CEST)
replies: text: Rebonjour Guallendra vous venez de supprimer, quelques secondes après que je l'ai débutée, ma tentative d'établir un compromis entre les deux versions, c'est décourageant et abusif: je n'assène rien, c'est vous qui refusez de manière évidente, tout signalement des erreurs de la version que vous défendez par une méthode s'apparentant à la guerre d'édition. Deux contributeurs tentant de discréditer et d'écarter un troisième ne fait pas un consensus, ce n'est pas coopératif, mais inutile et fatiguant pour tout le monde. Merci de retirer le mot "asséner", qui est désagréable et abusif--Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:35 (CEST)
replies: text: Votre décompte est inexact, trois contributeurs sont en désaccord avec vos ajouts dans ce paragraphe. Comprenez que vous ne devez pas passer en force. Merci de venir en PdD avant de modifier unilatéralement ce passage.  Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:38 (CEST)
replies: text: Sont en désaccord ? Avec qui ? Avec un compromis que vous Guallendra m'empéchez de proposer en revertant systématiquement sans laisser écrire ? A la différence d'Orsatelli qui lui me demande d'expliquer, ce qui est très différent. L'article spécialisé fait 114 647 octets dont 5 671 (3% à 4% pour cette section précédents) à qui mon ajout de 4000 octets était aux 3/4 constitué des références et que j'étais en plus en train de réduire en rationalisant les sources. Pas d'hypertrophie, soyez si vous le voulez bien moins précipité et moins irrespectueux dans votre vocabulaire et vos pratiques s'il vous plait. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:50 (CEST)
replies: text: Par ailleurs outre le fond contestable de vos ajouts, la forme de ceux-ci  ne respectent pas conventions typographiques, qu'il convient de suivre lors de la rédaction des articles. Elles rappellent les règles en matière de majuscules, d'utilisation des guillemets ou de l'italique, de présentation des citations. Ainsi, l'utilisation des guillemets droits ou des guillemets anglais (" " et “ ”) dans Wikipédia en français est proscrite au profit de l'usage exclusif des guillemets français, « et ». merci de faire un effort dans ce sens. Cdlt. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:48 (CEST)
replies: text: "outre le fond contestable (...) la forme". On est ici pour trouver 1) un compromis sur le fond 2) compléter la forme dans un second temps. Pas pour juger en bloc un contributeur et l'écarter. Cordialement. On me demande d'expliquer. Laissez moi le faire dans un premier temps avant de multiplier les ajouts à cette PDD en même temps que les miens. --Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:53 (CEST)
replies: text: C'est bien ce qui vous est demandé. Mais pas de passage en force, trois contributeurs ont un avis différent du votre. Expliquez vous et trouvons collectivement un compromis. Sinon je ne suis pas d'accord avec vous sur la rédaction correcte qui peut attendre. Cordialement. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:59 (CEST)
replies: text: Pour rédiger correctement les références, je vous ai trouvé cela : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Cordialement. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 12:11 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous. Sardos domos, je rejoins totalement dans ses arguments Guallendra. Mais avant de m'en expliquer plus en détail, je vous présente mes excuses pour mon annulation de ce matin et mon argument qui s'avérait faux. En effet, je viens de réaliser que ce que j'ai vu/lu, rempli d'erreurs [...], était en fait une version antérieure et que les dites erreurs avaient été corrigées. Ma suppression sèche ne se justifiait donc pas, encore toutes mes excuses. 
Pour le fond du débat qui nous oppose ici, ce long développement de la section "Précédent" frôle le hors-sujet. Précédent veut bien dire "avant", "avant l'affaire" donc et vous voulez en faire le plus gros chapitre de cette page consacrée (faut-il le rappeler), aux plaintes, enquêtes et procès éventuels à venir, à ce jour c'est annoncé pour l'une d'elle... Les déclarations, erreurs de traduction [éventuelle], scandale aux Oscars n'apparaissent pas et à n'en pas douter n'apparaitront dans aucune des instructions en cours. C'est donc bien un hors sujet et ce doublon avec l'article consacré à Gérard Depardieu est malvenu.
Ce n'est pas vraiment, pour l'instant, l'occasion d'en débattre, mais plus je lis le titre de cette section, "Précédent", et plus je me convaincs qu'il n'est ni pertinent, ni neutre : aucune plainte, aucun jugement, aucune condamnation et pourtant "précédent", dans ce cas allons jusqu'au bout et nommons la section suivante "Récidives" (vous avez remarqué le pluriel), et comme cela "RÉCIDIVES" on le verrait encore mieux (et en plus en gras quand on sait que cela exprime le "parler fort", un cri, faut surtout pas hésiter) ! C'est une litote, cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 mai 2024 à 12:37 (CEST)

text: Bonjour Phil34. Le ton que vous adoptez envers Sardos Domos est un peu pénible pour tout le monde. Que chacun se concentre sur les motifs qu’il propose ou validé. Moi je valide 100% de ce qu’avait proposé Sardos Domos. Pourquoi? C’est comme toujours bien sourcé, précis, rigoureux, équilibré, clair et d’une importance encyclopédique permettant de bien  comprendre le coeur du sujet. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:40 (CEST)
replies: text: "frôle le hors-sujet" ? Un argument un peu court et répandu chez les contributeurs rapides à virer tout ce qui heurte un peu leurs sentiments personnels. Pensons à ceux pour qui existe l’encyclopédie, les lecteurs, dix mille fois plus nombreux que les contributeurs réguliers, et souvent plus curieux et ouverts d’esprit. Cordialement. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Pas d'hypertrophie du paragraphe « Précédents » 

message: Erreur de citation dans les réponses à la lettre ouverte de GD dans Le Figaro : confusion entre propos de la personnalité et du média qui la cite Sylvestreja (discuter) 25 mai 2024 à 01:42 (CEST)
replies: text: En effet, merci pour votre correction. PHIL34 (discuter) 25 mai 2024 à 10:30 (CEST)
replies: text: Ah quand même ! De rien, c’est tout naturel. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Erreur de citation