Discussion:Énergie du vide

message: Cet article est assez approximatif, même si le côté vulgarisation est intéressant il manque de cohérence, de contenu et surtout de rigueur.
Premièrement il ne faut pas confondre les fluctuations quantiques souvent appelées énergie du vide avec l'hypothétique énergie noire et la matière sombre.
Cette confusion est entretenue par de nombreux sites sur internet qui ont plus à voir avec la science-fiction qu'avec la physique...
Ce  commentaire (c'est le deuxième) explique bien la confusion.
J'ajouterai que le lien entre énergie du vide et énergie noire est extrêmement improbable à l'heure actuelle sinon on aurait pas fait appel à l'énergie noire, la matière sombre, les neutrinos...
Deuxièmement pour aborder ce sujet je parlerais plutôt de l'effet Casimir (cf par exemple L'effet Casimir et l'Energie du vide et l'article correspondant sur wikipedia).
Voici aussi un lien montrant le rapport avec l'astrophysique qui n'est pas celui présenté dans cet article.
Le rapport avec la cosmologie peut être entrevu dans cet article.
Je cite : "Certains physiciens voient dans cette force répulsive la signature de ce qu'ils baptisent « énergie du vide ». [...] Le néant absolu n'existe pas. Il y apparaît sans cesse des particules et des antiparticules virtuelles. Ces objets se créent et se désintègrent aussitôt. Il leur est associé une énergie irréductible que l'on appelle « niveau fondamental » ou, plus sobrement, « énergie du vide ». Et, selon une expérience proposée en 1948 par le Hollandais Hendrick Casimir, l'énergie du vide se comporte comme une pression. Une force de répulsion. D'où l'idée de l'identifier à l'énergie noire, qui semble faire « éclater » l'Univers."
Mais ce n'est qu'une hypothèse assez marginale car les ordres de grandeur ne concordent pas du tout.
En conclusion, cet article ne donne pas la définition de l'énergie du vide mais présente une hypothèse. Son contenu devrait être transféré dans un article traitant de l'expansion et des hypothèses avancées pour l'expliquer (énergie noire...).
De plus cet article fait doublon avec Vide quantique qui m'a semblé être un bon article lui.
Yohan B 2 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

message: Oui en plus de ce qui vient d'être dit, l'auteur avance un pseudo point de vue d'un pseudo scientifique pseudo sceptique pseudo académique ayant tout compris, navré mais je te livre un lien de gens cherchant réellement à extraire de l'énergie du vide dans divers buts, les problématique quantiques ne sont pas celles de la physique classique, c'est bien ce qui est problématique:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/index.html
http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/CR-2004-213311.pdf
mais ce sont surement des pseudo scientifiques...Klinfran 9 février 2007 à 23:10 (CET)
thread_title:  En plus 

message: Quand on a pas de formation scientifique,on reste un peu sur sa faim.Pourquoi cette énergie n'est elle pas récupérable ? Est ce qu'il existe d'autres énergie non récupérable ? Une explication ou un lien seraient les bienvenus.
Loupiat 18 mars 2007 à 23:38 (CET)
thread_title: Un peu de vulgarisation SVP

message: On ne m'écoutera certainement pas (pas d'utilisateur, toussa), mais la recherche d'un moyen technique ou théorique de récuperer sous une forme ou une autre l'énergie des fluctuations quantiques du vide n'est pas une "pseudo-science". Peut-être est-ce une voie de recherche contestable - et contesté, certainement - mais toute les voies de recherches l'ont été un jour ou l'autre. Le mot pseudo-science est bien trop négatif pour des théories encore imparfaites, et il y a un problème, certainement ici, de neutralité de point de vue.
Merci,
: Je ne suis pas en désaccord avec toi, IP. Je ne suis d'ailleurs pas l'auteur des passages où il est question de "pseudo-science".  Je ne serais pas opposé à une neutralisation du paragraphe, mais qui respecterait l'idée générale : "ces théories entraînent le scepticisme de la communauté scientifique".  Mais il faut prendre garde à ne pas donner trop d'importance à ces recherches (en terme de place dans l'article, qui est encore peu développé), tout comme ces recherches ne prennent pas beaucoup de place dans la communauté scientifique. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas que l'idée elle-même soit pseudo-scientifique, c'est que des pseudo-scientifiques prétendent s'appuyer sur l'énergie du vide quand ils présentent une machine à mouvement perpétuel constituée de 3 bobines et 2 aimants. Bourbaki 30 mai 2007 à 15:05 (CEST)
replies: text: Tout à fait. Mais, honnêtement, la lecture du paragraphe laisse entendre que c'est l'idée elle-même qui est pseudo-scientifique.  Je laisse encore du temps pour que les gens intéressés s'expriment ici, puis j'essaierais de neutraliser. --Jean-Christophe BENOIST 30 mai 2007 à 15:49 (CEST)
replies: text: J'étais peut-être un peu véhément dans ma réponse mais j'étais en L2. Ce qui serait vraiment bien ce serait de montrer qu'on arrive à un déduire un potentiel conservatif (dans le cas de l'effet casimir), ou alors qu'on assimile le vide à un bain thermique uniforme. L'origine décrite me paraît extrêmement douteuse, l'effet casimir est initialement une astuce de calcul de Hendrick Casimir qui trouvait ça trop compliqué de calculer les interactions de Van der Walls retardées, il a vu une espèce de complémentarité dans les équations de l'électrodynamique, et paf, effet Casimir. Dans ce cadre, ça me paraît bien plus facile de faire apparaître des potentiels conservatifsKlinfran (discuter) 15 décembre 2021 à 21:18 (CET)
replies: text: Je suis mal à l'aise quand on énonce des avis personnels sans source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2021 à 21:45 (CET)
thread_title:  D'accord avec Kilifran 

message: Le vide n'est pas rien, il est le lieu de circulation de diverses particules et ondes chargées d'énergies. Pour certaines, nous, les humains avons déjà trouvé le moyen de les sélectionner et de les récupérer (récepteur radio, peinture noire pour chauffer de l'eau, panneaux photovoltaïques), pour d'autres partiellement (neutrons plus au moins rapides dans divers types de réacteurs nucléaires), pour d'autres pas encore (neutrinos, énergie noire, matière noire et toutes sortes de particules que nous allons encore inventer). Ce qui ne signifie pas que nous ne trouverons jamais puisque dans certains cas nous avons réussi. Invoquer le mouvement perpétuel mécanique comme cause perdue n'est donc pas à propos, c'est seulement un moyen qui semble inadapté. Mais supposons que nous devenions capables de capturer certains neutrinos grâce à une molécule, comme la chlorophylle capture certains photons. En bref, cette approche me semble utile pour "neutraliser" l'article, qu'en pensez-vous ? --Rical (d) 30 mars 2011 à 17:20 (CEST)
replies: text: Le problème dans tout ce propos est qu'il n'est fait référence à aucune source. De plus, je ne vois pas le rapport entre les neutrinos et l'énergie du vide; j'ai l'impression qu'il y a confusion. Une source (fiable et secondaire) qui aborde l'"approche" en question est nécessaire également pour voir plus clairement ce que tu veux dire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2011 à 17:40 (CEST)
replies: text:  L'idée de base pour "éclairer la controverse" est de suivre ce fil de présentation : Malgré une énergie moyenne quasi-nulle, certaines particules sont déjà récupérables pour fournir de l'énergie (photons, neutrons) et d'autres pas encore (neutrinos ou autres). Bien sur il y faut des sources, celles qui illustrent notre capacité à capter certaines particules, et d'autres qui montrent que d'autres particules nous paraissent actuellement trop évanescentes. Il me semble qu'il y aurait alors moins de controverse et plus de possibilité de coopération. Ne fermons pas la porte à une science en perpétuel renouvellement. Ce qui n'empêcherait pas d'accorder à chaque "camp" une "juste place" selon les références. --Rical (d) 30 mars 2011 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Energie potentielle du vide 

message: Je ne fait pas le lien entre cet ajout et les deux définitions donné dans l'introduction. Cet ajout manque cruellement de sources secondaires permettant de vérifier ce qui semblerait constituer une troisième définition de l'"énergie du vide". L'auteur peut-il nous donner des sources secondaires à propos de cet ajout ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2011 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Ajout de JMO 

message: Bonjour, je suis arrivé sur cet article par une redirection de "énergie de point zéro", alors que ce que je cherchais n'avait pas de rapport avec l'énergie du vide. En physique statistique, on parle d'énergie de point zéro pour un gaz de fermions à température nulle. Je ne trouve donc pas la redirection pertinente puisqu'elle prête fortement à confusion.
Grassinovitch (d) 22 mai 2012 à 19:24 (CEST)
replies: text: Oui, le concept d'"Energie de point zéro" mérite un article séparé. D'ailleurs, WP:fr est le seul wiki majeur, et même moyen, à ne pas avoir d'article dédié à ce sujet. En revanche, avez vous une source pour le concept en physique statistique ? Non pas que votre information ne me semble pas fiable, mais c'est pour en savoir plus à ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2012 à 10:10 (CEST)
thread_title:  "Energie de point zéro"