Discussion:Expansion de l'Univers

message: L'article est trop fouilli et son contenu recoupe celui de plusieurs autres articles, ne faudrait-il pas fusionner son contenu quelque part et faire une redirection ? LeYaYa 11 mai 2006 à 08:13 (CEST)
thread_title:  A revoir ? 

message: Donc si je me base sur les propos de "Le YaYa", nous ne devrions pas dire "expansion de l'univers", mais bien expansion des étoiles et satellites.
Pierre Morand
:Bonsoir Pierre, 
:Relis bien le propos du Ya-Ya ainsi que l'intro de l'article. C'est l'espace entre les galaxies qui s'étend, le volume des galaxies n'étant pas affecté. A fortiori celui des étoiles et de leurs satellites non plus. Bonnes cordialités à tous. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 février 2010 à 21:29 (CET)
replies: text: Ne prenant pas position ? "Le concept du Big Bang repose sur une totale méconnaissance de l'origine de l'énergie primaire (l'avant Big Bang)" n'est pas une prise de position ? Insister sur la lumière fatiguée n'est pas une prise de position ? Je pense que peu de monde ici serait d'accord avec cette définition de la neutralité. Au minimum, ce genre d'affirmation doit être sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 août 2011 à 12:58 (CEST)

text: Je n'ai aucunement touché à une liste des personnalités, ou à des références (voici mon diff ). Je suis juste intervenu sur les deux points que j'ai cité ici. Il faut se rendre compte que toute affirmation qui n'est pas communément reconnue, si elle dispose d'un minimum de notoriété et pertinence, doit être attribuée (c'est à dire selon untel..) et sourcée; ce sont les règles de Wikipédia, et c'est du bon sens. Dire, selon untel le concept du Big Bang reposerait sur une totale méconnaissance.. peut être acceptable si le "untel" a un minimum de reconnaissance (mais ce n'est peut-être pas le bon article pour en parler). Dire le concept du Big Bang repose sur une totale méconnaissance.. c'est l'affirmer comme si c'était une vérité établie alors que ce n'est pas la thèse dominante et c'est donc non neutre. Dire ne pas totalement exclure.. c'est une prise de position. Dire Selon untel, il conviendrait de ne pas exclure.. c'est tout à fait autre chose. Il ne s'agit vraiment pas de censure, très honnêtement, mais de respect de WP:NPOV et de WP:V, qui sont comme vous le savez les deux mamelles de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 août 2011 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Si je comprend bien... 

message: Je trouve en fait la phrase de l'IP plus claire et plus neutre. Déjà, cette phrase introduit le concept de l'expansion de l'espace qui est essentiel à la compréhension, et stipule clairement qu'il ne s'agit pas d'un réel effet Doppler. La phrase qui existait, et que tu as restaurée Dfeldmann, me semble au contraire peu claire car on ne sait pas si l'effet Doppler est en rapport avec "l'interprétation naïve" ou en rapport avec la réalité, et ne parle pas de l'expansion de l'espace. Je n'ai pas compris pourquoi tu as réverté. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 novembre 2011 à 18:05 (CET)
thread_title:  Effet Doppler etc.. 

message: j'ai nettoyé la fringe science qui peut continuer à spammer l'article lumière fatiguée si elle le souhaite. bien sûr si j'avais été trop loin je ne m'oppose pas à un revert mais j'ai de sérieux doutes sur la qualité du peer-reviewing des « références » - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  22 mars 2012 à 18:22 (CET)
thread_title:  Section ''Autres tentatives d'interprétation'' 

message: Dans le 1er paragraphe, il est dit, je cite : À plus petite échelle, l'expansion n'affecte pas la taille des objets. Soit. Mais où s'arrête la petite échelle et commence la grande? Cette terminologie est trop floue et peut être comprise de manière très différente si l'on se place dans le monde de la physique quantique ou de l'astrophysique.
: En fait, un paragraphe entier est consacré à cette question dans l'article. Mais j'ai précisé la phrase de l'introduction, en expliquant que les galaxies elles-mêmes ne sont pas affectées--Dfeldmann (d) 25 janvier 2013 à 07:18 (CET)
thread_title:  Expansion ou pas 

message: J'aurais envie d'ajouter un paragraphe concernant le problème suivant : si l'espace-temps est une entité indissociable (cf relativité restreinte et générale), pourquoi l'expansion de l'univers ne concerne pas le temps et on ne parle que d'expansion de l'espace ? Le sujet est malheureusement peu abordé par les sources, donc c'est un peu délicat, mais il me semble qu'une bonne source est http://usersguidetotheuniverse.com/index.php/2011/01/29/universal-misconceptions-1-the-expansion-of-time/ . En un mot : l'expansion de l'univers concerne aussi le temps (sinon la RR et RG auraient des problèmes), mais on choisit de fixer la coordonnée temporelle pour décrire le phénomène d'expansion, par simplicité. L'auteur, Dave Goldberg, est reconnu (). Avant d'attaquer, je voudrais avoir votre sentiment s'il est judicieux d'aborder le problème avec si peu de sources, et si vous en avez d'autres. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2018 à 12:19 (CET)
replies: text: Confirmé ici aussi mais pas encore une source vraiment notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2018 à 16:11 (CET)
thread_title:  Expansion du temps