Discussion:Lycée militaire de Saint-Cyr/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 14 février 2011 à 01:15 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante.
#  Article complet : sources, illustrations nécessaire. Ni trop, ni pas assez. SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:37 (CET)
replies: text: Comment peut-on proposer un article en BA avec plusieurs balises demandant de revoir le style ou d'apporter des références ? Par ailleurs, le 30 août dernier,  signalait encore des problèmes de copyvio et l'article n'a pour ainsi plus évolué depuis le 31 août ; je doute donc que tout ait été résolu entre-temps. En tout cas, les passages violant le droit d'auteur sont encore présents dans l'historique, ce qui n'élude en rien le problème ; il aurait fallu demander une purge en identifiant les première et dernière versions infectées. Ensuite, je me demande ce que ce lien, pourtant utilisé à six reprises, vient précisément sourcer : il faudrait sans aucun doute être plus précis dans la page utilisée. Enfin, de nombreux problèmes typographiques sont présents. Une lecture de Projet:Label/Liste de vérification et des liens qui y sont indiqués ou un passage par l'atelier de lecture, entièrement refondu et bien redynamisé depuis mi-2010, auraient sans doute été bénéfiques. Bref, encore pas mal de travail en vue. Désolé. Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2011 à 01:59 (CET)
replies: text: Je vais répondre aux différents points que vous soulevez : j'avais effectué différentes lectures concernant le copyvo et ne trouve plus aujourd'hui de passages issus de ces "erreurs" passées. Après dix lectures successives, je ne vois plus de copyvo. Alors, trouvez-en. Egoïté en avait bien retrouvé malgré mes relectures. Dans ce cas là, je ne dois pas relire mal, mais sans doute me suis-je trop collé au texte pour différencier le bon grain de l'ivraie. Mais quand il n'y a pas de fumée, il n'y a pas de feu. Deuxièmement, les sources de ce copyvo viennent du site que vous citez. Cependant, l'auteur du site m'avait autorisé à me servir du site pour l'article. Néanmoins, l'avis d'Egoïté m'avait convaincu de passer outre. Quant au fait que le lien apparaisse 6 fois et amène à la même page, cela tient à la page Internet du site, qui, même quand l'on désigne une catégorie, laisse comme adresse dans la barre http, la même que celle du début. Troisièmement, j'ai raboté les points dont je ne trouvais plus les sources, apporté des références manquantes et revu le style de certaines phrases. Quatrièmement, pour la purge d'historique, je ne sais même pas comment elle fonctionne. Je voudrais juste indiquer que malgré des demandes pressantes de relecture, la majorité des contributeurs se tournent vers des joueurs de hockey ou des abbayes arméniennes ; ce n'est pas une critique bête et méchante, mais de l'aide de ce côté là est indispensable. Je ne suis pas du tout au fait de toute la machinerie bureaucratique et technique de Wikipédia et me rend compte que proposer un article sans être informaticienne relève de l'exploit. J'avais fait deux demandes de relecture au Comité, aucune n'a aboutit. J'ai dû tanner Egoïté pour qu'elle accepte de le faire, et c'était bien la seule à vouloir m'aider. En conclusion, si vous pourriez m'orienter point par point vers ce qu'il ne va pas, l'article pourrait avancer et éventuellement, d'ici deux semaines si je le reprend, aboutir à un BA. Cordialement, Celette (d) 30 janvier 2011 à 03:08 (CET)
replies: text: Je sais bien qu'Égoïté avait trouvé des copyvios malgré plusieurs relectures et cela, tout comme le manque d'empressement à les supprimer à l'époque, ne m'inspire guère confiance. Je trouve bien maladroit de me défier d'en trouver, comme si c'était à moi de faire cette démonstration ; je rappelle que ce sont les contributeurs qui sont responsables devant la loi pour une violation de droits d'auteur. Quand bien même ils auraient effectivement disparu de la version actuelle (je ne dispose pas des sources papier pour m'en assurer), reste le problème de la purge d'historique, message qui semble avoir du mal à passer. Histoire d'aider, le lien se trouve sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Pour obtenir l'adresse web exacte d'une page, quand celle-ci n'est pas actualisée dansl a barre http, on peut faire un clic droit sur la page puis aller dans propriétés, et ainsi elle s'affiche à la ligne adresse URL (sur internet explorer). Je précise que j'ai beau savoir ça, je ne suis pas informaticien. Ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus eu de monastère arménien proposé à un label (hélas), ce qui confirme ce que je dis : depuis, l'atelier de lecture a subi une refonte et il eut été possible, à mon avis, d'obtenir de l'aide récemment. Je pense qu'entre ma remarque initiale et cette réponse, j'ai apporté les liens et explications nécessaires pour commencer à revoir un certain nombre d'imperfections... euh, pour les balises ref nécessaire et style à revoir, ça tombe sous le sens, hein ? Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2011 à 01:17 (CET)
replies: text: La labelisation de l'article s'éloigne, et c'est fort dommage. Fouiller dans l'historiques pour déterminer quand et où étaient les copyvios ne m'attire guère, et je ne me vois pas passer des heures dessus, surtout que l'auteur du site sur lequel les phrases avaient été prise m'autorisait à les utiliser. Pourtant, aujourd'hui et après maintes lectures, je ne trouve aucune phrase issue de l'article. Alors, je ne sais pas ce que je peux faire pour vous prouver ma bonne foi. Donc, un principe de "précaution" écartera l'article de tout label, qui pourtant rempli les critères. J'ai en outre revu toutes les balises. Et je réaffirme que le comité de lecture a eu deux fois le plaisir de voir l'article sur sa page, pendant un mois, sans que personne ne laisse un message (fin 2010 pour la dernière fois). Cordialement, Celette (d) 4 février 2011 à 01:21 (CET)
replies: text: Soit l'autorisation de republication du site existe et il doit y avoir un bandeau OTRS sur la PDD de l'article, soit c'est purement informel et c'est malgré tout considéré comme une violation de droits d'auteur. Dans ce cas, je trouve gonflé de traiter ça par-dessus l'épaule ! Ça ne fait que confirmer mon opinion initiale. Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: Je ne traite pas cela par dessus l'épaule. 1- J'ai expurgé l'article de copyvios. 2- Quand bien même il y en aurait (mais il n'y en a plus, donc l'autorisation est inutile), j'ai eu, par mail, l'accord de l'auteur du site. Celette (d) 4 février 2011 à 22:40 (CET)
replies: text: Décidemment...! 1- L'article n'est expurgé de rien du tout puisque tout est disponible dans l'historique. 2- L'accord doit se faire par OTRS en suivant les instructions fournies par Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques sinon ça n'a aucune valeur. Donc : jusqu'à preuve du contraire (purge de l'historique ou réception d'une autorisation sur OTRS), il y a copyvio. Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Est-il possible de purger toutes mes modifications d'un coup ? Etant donné le nombre de modifications que j'ai effectuées sur l'article, il serait impossible de retrouver les modifications précises. Celette (d) 4 février 2011 à 23:32 (CET)
replies: text: Il faut purger de la version contenant le premier copyvio à la version avant retrait de la dernière trace de copyvio (ce que j'ai déjà expliqué). Gemini1980  oui ? non ? 5 février 2011 à 00:52 (CET)

text: Et comment les retrouver parmi les centaines de modifications ? Celette (d) 5 février 2011 à 14:12 (CET)
replies: text: Je viens de faire la demande de purge. Cordialement, Celette (d) 10 février 2011 à 21:11 (CET)
replies: text: Demande incomplète. Gemini1980  oui ? non ? 11 février 2011 à 00:58 (CET)
replies: text: Masquage des copyvios de 2009 + de la présence sur la page, effectué. Cordialement,Celette (d) 12 février 2011 à 14:57 (CET)

text: L'argumentation de Gemini est frappé au sceau du bon sens. En l'état, sans son historique purgé des copyvios, cette page ne peut prétendre à être labellisée. JPS68 (d) 7 février 2011 à 10:41 (CET)
replies: text: Je vais m'en charger rapidement. Celette (d) 7 février 2011 à 22:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante.
#  Article complet : sources, illustrations nécessaire. Ni trop, ni pas assez. SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:37 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Comment peut-on proposer un article en BA avec plusieurs balises demandant de revoir le style ou d'apporter des références ? Par ailleurs, le 30 août dernier,  signalait encore des problèmes de copyvio et l'article n'a pour ainsi plus évolué depuis le 31 août ; je doute donc que tout ait été résolu entre-temps. En tout cas, les passages violant le droit d'auteur sont encore présents dans l'historique, ce qui n'élude en rien le problème ; il aurait fallu demander une purge en identifiant les première et dernière versions infectées. Ensuite, je me demande ce que ce lien, pourtant utilisé à six reprises, vient précisément sourcer : il faudrait sans aucun doute être plus précis dans la page utilisée. Enfin, de nombreux problèmes typographiques sont présents. Une lecture de Projet:Label/Liste de vérification et des liens qui y sont indiqués ou un passage par l'atelier de lecture, entièrement refondu et bien redynamisé depuis mi-2010, auraient sans doute été bénéfiques. Bref, encore pas mal de travail en vue. Désolé. Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2011 à 01:59 (CET)
replies: text: Je vais répondre aux différents points que vous soulevez : j'avais effectué différentes lectures concernant le copyvo et ne trouve plus aujourd'hui de passages issus de ces "erreurs" passées. Après dix lectures successives, je ne vois plus de copyvo. Alors, trouvez-en. Egoïté en avait bien retrouvé malgré mes relectures. Dans ce cas là, je ne dois pas relire mal, mais sans doute me suis-je trop collé au texte pour différencier le bon grain de l'ivraie. Mais quand il n'y a pas de fumée, il n'y a pas de feu. Deuxièmement, les sources de ce copyvo viennent du site que vous citez. Cependant, l'auteur du site m'avait autorisé à me servir du site pour l'article. Néanmoins, l'avis d'Egoïté m'avait convaincu de passer outre. Quant au fait que le lien apparaisse 6 fois et amène à la même page, cela tient à la page Internet du site, qui, même quand l'on désigne une catégorie, laisse comme adresse dans la barre http, la même que celle du début. Troisièmement, j'ai raboté les points dont je ne trouvais plus les sources, apporté des références manquantes et revu le style de certaines phrases. Quatrièmement, pour la purge d'historique, je ne sais même pas comment elle fonctionne. Je voudrais juste indiquer que malgré des demandes pressantes de relecture, la majorité des contributeurs se tournent vers des joueurs de hockey ou des abbayes arméniennes ; ce n'est pas une critique bête et méchante, mais de l'aide de ce côté là est indispensable. Je ne suis pas du tout au fait de toute la machinerie bureaucratique et technique de Wikipédia et me rend compte que proposer un article sans être informaticienne relève de l'exploit. J'avais fait deux demandes de relecture au Comité, aucune n'a aboutit. J'ai dû tanner Egoïté pour qu'elle accepte de le faire, et c'était bien la seule à vouloir m'aider. En conclusion, si vous pourriez m'orienter point par point vers ce qu'il ne va pas, l'article pourrait avancer et éventuellement, d'ici deux semaines si je le reprend, aboutir à un BA. Cordialement, Celette (d) 30 janvier 2011 à 03:08 (CET)
replies: text: Je sais bien qu'Égoïté avait trouvé des copyvios malgré plusieurs relectures et cela, tout comme le manque d'empressement à les supprimer à l'époque, ne m'inspire guère confiance. Je trouve bien maladroit de me défier d'en trouver, comme si c'était à moi de faire cette démonstration ; je rappelle que ce sont les contributeurs qui sont responsables devant la loi pour une violation de droits d'auteur. Quand bien même ils auraient effectivement disparu de la version actuelle (je ne dispose pas des sources papier pour m'en assurer), reste le problème de la purge d'historique, message qui semble avoir du mal à passer. Histoire d'aider, le lien se trouve sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Pour obtenir l'adresse web exacte d'une page, quand celle-ci n'est pas actualisée dansl a barre http, on peut faire un clic droit sur la page puis aller dans propriétés, et ainsi elle s'affiche à la ligne adresse URL (sur internet explorer). Je précise que j'ai beau savoir ça, je ne suis pas informaticien. Ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus eu de monastère arménien proposé à un label (hélas), ce qui confirme ce que je dis : depuis, l'atelier de lecture a subi une refonte et il eut été possible, à mon avis, d'obtenir de l'aide récemment. Je pense qu'entre ma remarque initiale et cette réponse, j'ai apporté les liens et explications nécessaires pour commencer à revoir un certain nombre d'imperfections... euh, pour les balises ref nécessaire et style à revoir, ça tombe sous le sens, hein ? Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2011 à 01:17 (CET)
replies: text: La labelisation de l'article s'éloigne, et c'est fort dommage. Fouiller dans l'historiques pour déterminer quand et où étaient les copyvios ne m'attire guère, et je ne me vois pas passer des heures dessus, surtout que l'auteur du site sur lequel les phrases avaient été prise m'autorisait à les utiliser. Pourtant, aujourd'hui et après maintes lectures, je ne trouve aucune phrase issue de l'article. Alors, je ne sais pas ce que je peux faire pour vous prouver ma bonne foi. Donc, un principe de "précaution" écartera l'article de tout label, qui pourtant rempli les critères. J'ai en outre revu toutes les balises. Et je réaffirme que le comité de lecture a eu deux fois le plaisir de voir l'article sur sa page, pendant un mois, sans que personne ne laisse un message (fin 2010 pour la dernière fois). Cordialement, Celette (d) 4 février 2011 à 01:21 (CET)
replies: text: Soit l'autorisation de republication du site existe et il doit y avoir un bandeau OTRS sur la PDD de l'article, soit c'est purement informel et c'est malgré tout considéré comme une violation de droits d'auteur. Dans ce cas, je trouve gonflé de traiter ça par-dessus l'épaule ! Ça ne fait que confirmer mon opinion initiale. Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: Je ne traite pas cela par dessus l'épaule. 1- J'ai expurgé l'article de copyvios. 2- Quand bien même il y en aurait (mais il n'y en a plus, donc l'autorisation est inutile), j'ai eu, par mail, l'accord de l'auteur du site. Celette (d) 4 février 2011 à 22:40 (CET)
replies: text: Décidemment...! 1- L'article n'est expurgé de rien du tout puisque tout est disponible dans l'historique. 2- L'accord doit se faire par OTRS en suivant les instructions fournies par Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques sinon ça n'a aucune valeur. Donc : jusqu'à preuve du contraire (purge de l'historique ou réception d'une autorisation sur OTRS), il y a copyvio. Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Est-il possible de purger toutes mes modifications d'un coup ? Etant donné le nombre de modifications que j'ai effectuées sur l'article, il serait impossible de retrouver les modifications précises. Celette (d) 4 février 2011 à 23:32 (CET)
replies: text: Il faut purger de la version contenant le premier copyvio à la version avant retrait de la dernière trace de copyvio (ce que j'ai déjà expliqué). Gemini1980  oui ? non ? 5 février 2011 à 00:52 (CET)

text: Et comment les retrouver parmi les centaines de modifications ? Celette (d) 5 février 2011 à 14:12 (CET)
replies: text: Je viens de faire la demande de purge. Cordialement, Celette (d) 10 février 2011 à 21:11 (CET)
replies: text: Demande incomplète. Gemini1980  oui ? non ? 11 février 2011 à 00:58 (CET)
replies: text: Masquage des copyvios de 2009 + de la présence sur la page, effectué. Cordialement,Celette (d) 12 février 2011 à 14:57 (CET)

text: L'argumentation de Gemini est frappé au sceau du bon sens. En l'état, sans son historique purgé des copyvios, cette page ne peut prétendre à être labellisée. JPS68 (d) 7 février 2011 à 10:41 (CET)
replies: text: Je vais m'en charger rapidement. Celette (d) 7 février 2011 à 22:02 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Je n'ai pas suffisamment d'éléments pour trancher. À première vue, cet article me laisse sur ma faim. .Le recrutement n'est pas spécifié, il n'est pas dit si on peut intégrer l'X ou Centrale ou Normale Sup, bref beaucoup de lacunes. Malosse (d) 5 février 2011 à 20:55 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Il manque une phrase sur le poète saint cyrien François Lafond, auteur du Casoar (poème). Prosopee (d) 4 février 2011 à 20:58 (CET)
replies: text: Il manque des sources annexes pour que cela figure dans l'article. Celette (d) 5 février 2011 à 14:12 (CET)
thread_title:  Remarques de Prosopee 

message: Je trouve encore quelques paragraphes sans aucunes sources. Est-il possible de mieux les sourcer ? Je pense qu'il doit exister assez d'ouvrages sur Saint-Cyr pour cela. Sinon, hormis cette histoire de copie, l'article me semble prêt pour le BA. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  5 février 2011 à 14:56 (CET)
replies: text: A ce jour, il n'existe (à ma connaissance et à celles des autorités du lycée) qu'un seul ouvrage de référence (celui de JL. Milhet). Après, il faut aller glaner les sources ailleurs, mais on a vite fait de tomber dans des informations qui se devraient plutôt d'être développées dans des articles connexes. J'ai fait tout mon possible pour lire des journaux, des témoignages et des documents annexes. Je crois pour ma part que l'article est bon pour le BA. Si vous souhaitez ajouter un +1 au vote... Cordialement, Celette (d) 6 février 2011 à 16:42 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Kormin}}