Discussion:Cour pénale internationale

message: Ariel Sharon,Yasser Arafat, Laurent Désiré Kabila
Le [centre de droit internationnal de l'ULB] ne fait pas mention d'une affaire Arafat, ni Kabila mais seulement d'une affaire Sharon et une Affaire Yerodia.  
De plus, les problèmes diplomatiques viennent des Etats-Unis avec qui on veut et même doit entretenir des relations cordiales.  Les pays sans cesse en guerre et où de toute façon les problèmes diplomatiques venaient de projets de société différents et/ou de mode de gouvernement différent comme Israël ou RD Congo ont certainement peu pesés.  
--ymulleners 29 juillet 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Problème diplomatiques belges 

message: Bonsoir, 
J'ai procédé à beaucoup de modifications / améliorations sur la page CPI. Néanmoins, je pense qu'il faudrait une carte des procédures en cours à jour. Savez-vous comment faire ? Merci d'avance --Baobabjm (discuter) 13 mai 2020 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Mise à jour carte affaires en cours 

message: Bonjour, 
Continuant la refonte et le développement du contenu, j’informe quiconque suit cette page que j’ai l’intention de supprimer, dans un délai raisonnable, certains éléments de la section Création des tribunaux internationaux ad hoc et hybrides - en particulier ce qui concerne les chiffres, les formes de "bilan". En effet, au-delà du fait que le texte n'est plus du tout à jour et que le contenu n'est pas sourcé, cette section arrive comme un "cheveux sur la soupe" et n'explique pas pourquoi la mise en place de certaines de ces juridictions a participé à relancer le processus de création de la CPI (certaines différences sont abordées, je les synthétiserai de façon plus limpide). En outre, des éléments sont HS : les juridictions créées après 2002 (ex Tribunal spécial pour le Liban) ne peuvent par essence avoir participé à la relance des travaux sur la CPI. A la limite, une très courte section pourrait inclure qqs lignes sur les juridictions hybrides créées après 2002 mais il faudrait trouver une place adéquate (pas dans la partie histoire) et voir les // et différences qui peuvent être établis avec la Cour. Si vous avez des suggestions / oppositions, n’hésitez pas à m’en faire part. Bien cdt, --Baobabjm (discuter) 30 septembre 2020 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Section "Création des tribunaux internationaux ad hoc et hybrides" 

message: Vous avez annulé mon refus que soit utilisé et/ou dans les articles, au motif que . Que ce connecteur logique existe ça c'est clair, que lorsqu'il est bien employé c'est pertinent, c'est bien sûr clair par définition, mais existe-t-il un cas où il est bien employé ? Il est plutot, de mon opinion, le trait d'un locuteur qui veut avoir raison à tous les coups sans trop se poser de questions, c'est du langage précieux. Dans la plupart des cas, un simple "ou" indique le cumulatif et l'alternatif, sauf en certaines situations propre au contexte et/ou au cas discuté. Probablement, son emploi dénote un doute sur ce contexte ou ce cas, donc c'est eux qu'il faut rendre clairs. Dans le passage qui nous occupe, à savoir , le et/ou est une surcharge inutile par rapport au "ou". Le sens alternatif se comprend très bien, le sens cumulatif va de soi. Ce sens cumulatif est certes possible, mais il reste une hypothèse superfétatoire : il y a je suppose des pays qui n'ont pas la volonté ni la capacité de juger de crimes internationaux, mais l'une ou l'autre alternative suffit, il n'est donc pas significatif de vouloir préciser que pour les deux ensemble ça marche aussi. Et quand à imaginer le cas ou pour les deux empêchements cumulés la cour pourrait finalement exercer sa juridiction...
Cordialement. Touam (discuter) 28 avril 2022 à 08:04 (CEST)
thread_title:  et/ou hou-hou 

message: l'Arménie à officiellement rejoin l'organisation Ganceclem (discuter) 1 février 2024 à 10:00 (CET)
thread_title:  Carte plus à jour .l'Arménie à officiellement rejoint l'organisation