Discussion:Salé/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % > 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 août 2014 à 00:50 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant --Reda (d)  22 juillet 2014 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --Reda (d)  22 juillet 2014 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# . Dans la mesure où mon vote ne semble pas déterminant (si j'ai bien compté, il y a, avant mon vote, 72 % d'avis favorable à l'AdQ), je précise mon impression générale : j'ai tendance à penser qu'on a affaire à un très beau BA plutôt qu'à un AdQ, pour toutes les raisons indiquées plus bas dans mes commentaires. On n'en est pas loin, mais il me semble que l'article manque encore un peu de « poli », tout en ne traitant pas encore de façon parfaitement équilibrée tous les aspects du sujet. Mais encore une fois, je ne pensais pas au début que l'article irait si loin (pour ce qui est des copyvios éventuels, je n'en ai pas trouvé après une recherche rapide, donc je ne prends pas cet aspect en compte ici). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 septembre 2014 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  
#  Veto Tant que je ne serai pas sûre à 100 % que le problèmes des copyvios sur ouvrage n'est pas réglé, je ferai en sorte que cet article ne soit pas labellisé - Voir mon message plus bas et la page de discussion de l'article où tout a été expliqué depuis des années - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  --Anass (discuter) 24 juillet 2014 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, avant une relecture poussée, il semble que la procédure pour ce label ne soit pas entièrement suivie. Pas de bandeau d'annonce en pdd, mais bon vu que c'est en phase vote... mais il faut à minima le bandeau sur la page article pour cette période. Les critères accessibilité ne sont pas atteint, voir: WP:AA/BP c'est une des conditions pour ce label. Zniber pb d'homonymie a résoudre,meme pb dans section Anciennes familles de Salé. l'article est assez complet, mais perfectible de mon avis pour atteindre le label.Cdt--KA (discuter) 22 juillet 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text: Remarques prises en compte, cdt --Reda (d)  22 juillet 2014 à 17:17 (CEST)
replies: text:   Pas vraiment il semble, encore un homonyme qui traine et rien n'a été amélioré concernant l'accessibilité qui n'est pas prise en compte, mais qui fait partie des critères pour l'obtention du label...dommage (vous devriez voir avec l'atelier accessibilité si vous ne savez pas la traiter). --KA (discuter) 8 août 2014 à 23:12 (CEST)
replies: text:   par Dodoïste (voir sa remarque un peu plus bas), cdt --Reda (d)  12 août 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Il est déconseillé d'avoir une section galerie « fourre-tout » en fin d'article. Les images, même sous forme de galerie au besoin, se mettent au fil du texte, pour agrémenter le propos. Le surplus figure sur Commons. Gemini1980  oui ? non ? 22 juillet 2014 à 18:26 (CEST)
replies: text: Allo ? Gemini1980  oui ? non ? 24 juillet 2014 à 01:34 (CEST)
replies: text:   corrigé, cdt --Reda (d)  24 juillet 2014 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Bonjour, je vais juste recopié ce que j'avais déjà mis le 27 juin 2013  concernant les copyvios : 
Bonjour, Je me permets de vous renvoyer aux différents messages plus haut - Tant que je ne serai pas sûre à 100 % que cet article ne contient plus de copyvios, copyvios que nous avions commencés à supprimer, mais hélas, copyvios faits à partir d'ouvrages papier, je mettrai mon véto pour passer cet article en BA ou AdQ -  avait commencé à travailler dessus, c'était un travail de titan, vu le nombre très/trop importants de copyvios - De plus, elle ne contribuait pas dans de très bonnes conditions, vu la pression exercée en permanence sur elle, et a donc laissé tomber - A vous maintenant de reprendre le flambeau et à supprimer tout ce qui doit y être - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 14:59 (CEST)
replies: text: On en est où de ce problème ? Franchement l'article est bon, ce serait dommage de ne pas le résoudre. v_atekor (d) 2 juillet 2013 à 08:38 (CEST)
replies: text:  En effet, il aurait fallu tout simplement laisser  faire le travail qu'elle avait commencé à faire, beaucoup de copyvios ont été supprimés, mais sous la pression, elle a tout stoppé, très certainement dégoutée, donc, il reste des copyvios (sur ouvrages) à contrôler/supprimer -  a les ouvrages en mains, laissons la finir son travail tranquillement, si elle souhaite bien évidemment le reprendre - Il faudrait tout simplement lui demander - Sinon, je le répète, je mettrai mon véto pour toute demande de labellisation de cet article - Bonne continuation -- Lomita (d) 2 juillet 2013 à 11:48 (CEST)
replies: text:  avait travaillé quel section concernant les copyvios ? --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Remarque de Lomita 

message: bonjour, merci de reformuler cette phrase qui me parait très lourde À partir du moment où le siège du makhzen est devenu Rabat, le sultan Moulay Hafid ayant fui Fès en juin 1912 à la suite des émeutes[1] provoquées par la signature du traité franco-marocain ayant instauré, fin mars 1912, le Protectorat français dans l'Empire chérifien, Salé perdit de l'importance.. J'ai ajouté deux demandes de précisions, voir lesquels --Cordialement.  pramzan 25 juillet 2014 à 10:32 (CEST)
replies: text: Désolé je ne vois par tes précisions ? --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 01:42 (CEST)
replies: text:  voir le modèle [lesquels], un est précédé de [quoi]. Désormais il y a des liens rouges, cela va devenir un nouvel obstacle. Bon courage. Je ne sais pas s'il y a copyvio au pas, il faudrait que cela soit clair pour conduire à un vote --Cordialement.  pramzan 28 juillet 2014 à 11:07 (CEST)
replies: text: Comme c'est pas moi qui a rédigée cette partie de l'article c'est donc à Ismael ou à Reda de s'en occuper. --WeshMani (discuter) 30 juillet 2014 à 17:33 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas moi qui a ajouté cette phrase, c'est Frenchinmorocco, malgré cela, je la corrigerai , cdt, --Reda (d)  30 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

text:   corrigé. --Reda (d)  30 juillet 2014 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Remarque de Pramzan 

message: Bonjour, 
L'article a fait d'énormes progrès depuis que le projet de labellisation a commencé. 
Malgré tout, je ne suis pas convaincu qu'il réponde pleinement aux critères des AdQ ; mais j'ai besoin de faire une relecture complète pour me faire une opinion. 
En attendant, je note quelques points de forme : 
* Liens rouges : il reste beaucoup de liens rouges dans l'article... or, dans un AdQ, il ne doit en rester aucun, dès lors que le lien pointe vers un sujet encyclopédique/admissible. 
* Typo et mise en forme : un tout premier coup d’œil me fait craindre quelques petits problèmes résiduels. En vrac : pourquoi une majuscule à pastilla dans le chapitre « Gastronomie » ? Dans le chapitre « Portes », pourquoi écrire Bab Sebta en romain, et (porte de Ceuta), et non l'inverse, comme attendu ? Bon, ce sont des détails, mais de façon plus générale, il me semble que la mise en forme n'est pas très cohérente, avec en particulier des formats de tableaux très différents, de façon mal justifiée (« Enseignement » en tout petit, autre présentation pour « Anciens pachas », encore une autre pour « Personnalités politiques »...). 
* Dans le même ordre d'idée, l'article fait beaucoup trop appel à des listes, surtout vers la fin. 
Tout ça n'a rien de bien grave, et passe pour un Bon article. Mais dans un AdQ, ça ne me semble pas satisfaisant. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 juillet 2014 à 13:59 (CEST)
replies: text: Pour les liens rouges la plupart sont présents à la fin de l'article dans ces fameuses listes. Je pense moi même qu'il faudrait laisser vide complètement la section comme on le voit dans l'article Amsterdam labelliser récemment. Pour la Typo et vuq ue je m'y connais pas en ce qui concerne les patrimoines je préfère que Reda s'en occupe si il le peut. Comme on le voit j'ai décidé de détruire la section concernant les expéditions punitives que j'ai fusionné avec d'autres sections. J'ai améliorer la partie démographie où j'ai un vrai problème concernant la pyramide des âges qui n'indiquent par arrondissement au total 759000 habitants au lieu des 760000. J'ai aussi fait les parties concernant l'antiquité et l'après-indépendance. C'est moi qui a fait ce tableau pour l'enseignement mais je me rend compte que ça ne le fait pas et donc je vais m'aider de l'article Tunis pour en faire une section bien rédigée et sourcé. Pour la Typo si tu sais le faire n'hésite pas à changer des choses. Après il y a des trucs dans la section protectorat et résistance qui devrait être corrigé par Reda ou ismael puisque je n'ai pas rédigée. J'espère toujours possible un AdQ mais un BA c'est toujours bien. Il retse juste le problème d'un copyvios qui serait peut-êtr toujours présent selon Lomita...... --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 15:25 (CEST)
replies: text:  J'essaierai de faire une relecture (de la typo, mais pas uniquement) dans la semaine. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 juillet 2014 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: Bonjour,
On trouve trop peu d'alternatives textuelles dans cet article et certaines sont insuffisantes. Une alternative textuelle n'est pas la répétition d'une légende, c'est la description de l'image. Demandez-vous comment vous décririez telle ou telle illustration à quelqu'un qui ne pourrait la voir. Ou demandez-vous quelle information apporte l'image qui n'est pas incluse dans la légende. L'idéal est que ça fasse moins de 120 caractères, mais si c'est indispensable, ça peut faire un peu plus. Cordialement.--Soboky [me répondre] 8 août 2014 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Remarque de Soboky sur les alternatives textuelles 

message: Bonjour,
J'ai corrigé l'accessibilité des tableaux, parce que c'est une facette quelque peu technique de l'accessibilité. 
Les changements de langues, les citations et la hiérarchie des titres sont corrects. Les listes également.
Comme dit ci-dessus, il reste le problème des alternatives textuelles. Je veux bien répondre à des questions sur les alternatives textuelles, si vous ne savez pas comment rédiger une alternative précise. Par contre je ne ferai pas ce travail à votre place, c'est le travail des rédacteurs de l'article à mon avis. Car c'est eux qui savent quand une image est importante pour la compréhension du texte ou pas, et quelle alternative est utile... Dodoïste [ dring-dring ] 11 août 2014 à 22:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour la section agglomération, on voit par exemple que l'illustration ne sert à rien et je voudrais savoir si il faudrait l'enlever dans le contexte des alternatives textuelles. --WeshMani (discuter) 11 août 2014 à 23:08 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Si tu estimes que l'illustration ne sert à rien d'un point de vue encyclopédique, oui il faut l'enlever. Mais cela n'a rien à voir avec l'accessibilité ou les alternatives textuelles. Dodoïste [ dring-dring ] 11 août 2014 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Remarque de Dodoïste sur l'accessibilité 

message: A la suite d'une relecture approfondie, il y a quand même quelques points à revoir d'urgence avant la labellisation : 
* un certain nombre de paragraphes n'est pas pourvu d'une source, notamment les dernières phrases (ex : section toponymie) ;
*: corrigé.--Reda (d)  3 septembre 2014 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Bzh-99}}