Discussion:Marion Sigaut

message: --2A01:CB04:690:7800:21DF:3FC:D708:590C (discuter) 27 avril 2024 à 17:05 (CEST)

message: ce n'est tout simplement pas un mot français. De plus ce mot est laid ce qui explique sans doute que ce mot n'est pas usuelle même il est cité 1 ou 2 fois dans la littérature et encore il faut voir quelle littérature. J'ai effectué des recherches àsur le site de la bnf, il n'y a rien dans les écrits ancien sur ce terme qui sort donc de nul part. 
:Votre propos est inexact, je vous renvoie à cette page. --EB (discuter) 30 décembre 2015 à 23:30 (CET)
thread_title:  Autrice 

message: Si Wikipedia, déjà grandement contesté,  veut essayer de redresser la barre (à moins qu'il ne le souhaite pas, et que le harcèlement des dissidents du mainstream ne le gène pas), il faut interdire l'anonymat. J'attendrai d'avoir confirmation de cette démarche avant de revenir. 
:Manifestement la vidéo postée hier sur YouTube par Mme Sigaut semble avoir rencontré un franc succès, si j'en juge par le nombre de contributeurs nouvellement inscrits sur Wikipédia qui tiennent à venir donner leur avis sur cette page. Ils devront évidemment se donner la peine de découvrir les principes fondateurs et les usages en vigueur et s'y conformer. Au nombre de ces usages figure depuis la création de WP le droit de contribuer sous pseudonyme auxquels la plupart des contributeurs sont attachés. Cet usage n'a pas empêché Wikipédia de se développer tout au long de ses quinze années d'existence. Dès lors je doute fort que vous puissiez réunir une majorité de contributeurs disposés à interdire cet anonymat. --Lebob (discuter) 31 décembre 2015 à 23:18 (CET)
replies: text:  Je suis d’accord l’anonymat et le sourcage sont la base de wikipédia afin d’obtenir des articles neutres en termes aussi bien politiques, religieux et autres qui ne donnent que les faits encyclopédiques ... Oursmili (discuter) 1 janvier 2016 à 14:46 (CET)
thread_title:  anonymat 

message: Bonsoir,
Je tague  et . Je ne suis pas entièrement d'accord avec la conclusion que tu faits, SammyDay, des résultats trouvés sur cairn et persée, qui sont sensés être représentatif de l'avis des chercheurs, historiens académiques, sources indépendantes, fiables, les seules (ou en tous cas les principales) sources que l'on devrait utiliser pour écrire nos articles, là dessus je pense qu'on est d'accord .
En revanche, voilà ce que je vois dans ces résultats, c'est juste un petit moins radical que toi SammyDay, enfin je crois...
* Marion Sigaut est citée à deux reprises dans : Pierre Verdier, « Le point de vue historique, du Moyen Âge aux années 1970. », Journal du droit des jeunes 1/2012 (N° 311) , p. 35-43, lire en ligne
Docteur en droit, spécialisé dans les droits de l'enfant, Pierre Verdier est avocat au barreau de Paris. Dans cet article, un ouvrage de Marion Sigaut est cité comme source historique sérieuse à deux reprises différentes. Vu qu'il faut payer pour lire l'article, à moins de profiter de Wikipédia:Cairn comme votre serviteur, je me permets de copier les extraits en question en boite déroulante
Extrait 1 :
En 1656 sera créé l’Hôpital général de Paris pour recevoir tous les exclus, mendiants et marginaux, ainsi que les enfants aussitôt séparés de leurs parents. Il fallait ainsi rompre le cycle infernal de la reproduction des gueux. « La solution consistait à soustraire les enfants à l’influence de leur milieu d’origine par une pédagogie de la séparation » [8] Marion Sigaut, La Marche rouge...
Extrait 2 :
En 1750 on renouvelle le procédé, avec moins d’égard, puisque l’on va jusqu’à enlever des jeunes gens dans la rue. Citons le récent livre de Marion Sigaut La Marche rouge [30] Marion Sigaut, La marche rouge... :
« En mai 1750, une rumeur persistante faisant état d’enlèvements d’enfants, mit Paris en émoi. Les gens disaient, mais peut-on les croire, que des exempts déguisés [les exempts étaient ce qu’on appelle aujourd’hui des agents de police] s’emparaient d’enfants et d’adolescents, et les jetaient en prison. Mais pourquoi diable René Berryer, le lieutenant général de police, aurait-il donné des ordres aussi absurdes ? Comme si la police était là pour arracher leurs enfants aux gens du peuple ! Ce qu’on sait, c’est qu’il y eut des émeutes, des morts, des arrestations et même des condamnations. Et que la raison de cette affaire est inexplicable. Ou en tout cas inexpliquée ».
* Marion Sigaut est citée dans : Sophie Wahnich, « La Révolution française comme conflit d'intolérables Comment définir l'inhumanité en période révolutionnaire », Les constructions de l'intolérable, Paris, La Découverte, « Recherches », 2005, 230 pages, p. 51-90, lire en ligne
Sophie Wahnich est agrégée et docteure en histoire, habilitée à diriger des recherches, elle est directrice de recherche au CNRS. Elle cite Marion Sigaut pour sourcer une découverte ou déduction qu'a faite cette dernière en l'occurrence à propos de la tentative d'assassinat de Damiens.
Ce sont les termes du procès-verbal qui rend compte de l’événement qui de ce fait s’apparente plus à un geste désespéré qu’à une tentative de meurtre. D’après des travaux récents, l’homme aurait tenté de venger la disparition de son enfant (cf. l’affaire des enlèvements d’enfants), dont il attribue la responsabilité au roi [SIGAUT Marion, Les Traffics d’enfants au XVIIIe siècle, maîtrise d’histoire, Paris-I-Panthéon Sorbonne, 2003].
* Marion Sigaut est à nouveau citée par Pierre Verdier dans : Pierre Verdier, « La protection de l'enfance à la française est-elle trop familialiste ?. », Journal du droit des jeunes 6/2013 (N° 326) , p. 39-43, lire en ligne
Pendant longtemps, la protection de l’enfance s’est organisée sous le mode de la séparation et de la substitution des parents. Il fallait « rompre la chaîne de la reproduction de gueux » [17] Marion Sigaut, La marche rouge...
* Une fiche de lecture (ou recension) a été rédigée par Marcel Dorigny, enseignant au département d’histoire de l’Université de Paris 8, notamment membre du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS) du ministère de la Recherche sur un ouvrage de Marion Sigaut dans Gérard Laudin (dir.), « Notes de lecture. », Dix-huitième siècle 1/2011 (n° 43) , p. 725-867, lire en ligne
Il s'agit de la revue annuelle publiée par la Société française d’étude du 18e siècle dirigée aujourd'hui d'ailleurs par Marcel Dorigny, ce qui doit correspondre donc au « plus haut niveau » d'historiens académiques reconnus et spécialistes de la même période que MS. Cette note de lecture ne met en avant aucune idée de contestation du statut d'historienne de MS ni dans son contenu ni dans son classement, puisqu'elle est naturellement classée dans la catégorie « Histoire » par Marcel Dorigny.
* Marion Sigaut a publié deux fiches de lectures dans la revue Sciences humaines, revue sérieuse de vulgarisation scientifique : « Lire. », Sciences humaines 3/2006 (N°169) , p. 42-42, lire en ligne
* Une autre recension d'un de ses ouvrages a été faite par la sociologue Nicole Beaurain dans la revue internationale de recherche et de synthèse en sciences sociales : L'Homme et la société, N. 114, 1994. État démocratique ou état confessionnel ? Autour du conflit israël-palestine. pp. 139-140, lire en ligne
* Enfin, en 2006, son mémoire de fin d'études en histoire est annoncé (comme des dizaines d'autres) par André Crépin dans les Annales historiques de la Révolution française, n°345, 2006. pp. 143-167 (voir ici ou ici).
En résumé, il semblerait que les éléments qui pencheraient en faveur de la reconnaissance de son statut d'historienne par ses pairs ne sont, àmha, pas aussi vides que ça, même si limités (je trouve par ailleurs logique que cette communauté universitaire n'encense pas MS, vu les propos de cette dernière vis-à-vis des représentants actuels des sciences humaines et sociales...).
Attention, je précise que je ne fais qu'apporter de l'eau au moulin du débat, n'y voyez pas un militantisme pro-Sigait qui n'existe pas...
Bien cordialement, --Bosay (discuter) 5 janvier 2016 à 00:39 (CET)
replies: text: Au vu des sources, je vois mal comment ne pas mettre qu’elle est historienne ? A moins de vouloir montrer qu’elle a raison sur sa vidéo anti-wikipédia ... Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 08:14 (CET)
replies: text: Bon je vais être obligé de me contredire, d'après l'administration française, pour être qualifiée officiellement d'historien, il faut être docteur en histoire et pour cela, il faut avoir finis son doctorat. Donc Mme SIGAUT n'est pas historienne car elle n'a qu'un master, ce qui m'amène au fait suivant, on peut la qualifier au choix de chercheuse en histoire ou écrivaine historique mais pas du terme historien. Oursmili (discuter) 6 janvier 2016 à 18:39 (CET)
replies: text: Hello Oursmili et Bosay. Merci encore Bosay de nous avoir décortiqué les sources que tu as pu trouver sur le sujet. Je n'en ai pas pour autant la même lecture que toi - le fait d'être une source historique citée ne fait pas de vous un historien, même si cela assied une certaine crédibilité. Que des recensions aient été faites sur les ouvrages qu'elle a écrit, ça ne fait toujours pas le poids sur la qualité d'historienne. Dorigny parle de choix "iconoclaste" ou "très conservateur"... Bon, toute cette réflexion n'est au final que mon sentiment quand à l'absence de qualification d'historienne dans les écrits que tu as cité, et je ne peux être considéré comme une source secondaire fiable et pertinente sur le sujet. Par contre, je note une information importante sur cette fameuse qualité : elle a passé un DEA (sans doute avec succès, sinon il ne serait pas noté sur l'ouvrage de Crépin). On peut donc dire, sans présager de son sérieux ou de son manque de sérieux, qu'elle détient un DEA d'histoire - acquis apparemment en 2005. En terme de présentation, c'est plutôt un consensus simple. Si celui-ci ne convient pas, je me range dans ce cas pour la qualification d'historienne, puisqu'au final cette définition peut tout aussi bien s'appliquer à Alain Decaux (la différence est que personne ne nous emmerde avec Decaux au point de faire un rameutage via Internet, parce que Decaux s'en fout - chacun son ego).--SammyDay (discuter) 6 janvier 2016 à 23:56 (CET)
replies: text: Merci à Bosay pour les recherches. Comme l'a fait Sammyday, j'ai pris le temps de passer en revue ce matériel. Effectivement, Verdier - qui est avocat et pas historien - cite le même ouvrage de Sigaut dans deux articles différents. Sophie Wahnich cite dans un ouvrage de 2005 son travail de maîtrise d'histoire de 2003. Marcel Dorigny pour sa part consacre une note de lecture à l'ouvrage "Le mystère du tableau de David" dont on ne sait trop si c'est un roman (selon l'éditeur) ou un livre d'histoire. Comme l'a noté Sammyday on sent que Dorigny n'est pas enthousiaste. Il suffit pour s'en rendre compte de lire sa critique de l'ouvrage "Lumières et esclavage. L’esclavage colonial et l’opinion publique en France au 18e siècle" de Jean Ehrard où il n'hésite pas à évoquer une « véritable leçon d'histoire ». Ca c'est de la reconnaissance. Par ailleurs, Hérodote.net dont Coccinelle971 nous a rebattu les oreilles classe "L'énigme Damiens" en tant que roman historique et pas en tant que livre d'histoire ou étude historique. Bref, tout cela reste bien mince pour justifier la qualité d'historien. D'autant plus que le dernier ouvrage à avoir fait l'objet d'une recension date de 2010. Il est impossible de trouver quoi que ce soit sur les ouvrages publiés par la suite si ce n'est dans des blogues que je me suis interdit de reprendre comme sources pour l'article en raison de la faible notoriété de leurs auteurs. Vu le peu d'éléments convaincants je serais enclin à me rallier à la proposition de  exposée ci-dessus quitte à le revoir en fonctions d'éléments nouveaux pouvant apparaître à l'avenir. --Lebob (discuter) 7 janvier 2016 à 11:13 (CET)
replies: text: On ne peut plus d'accord avec  et Lebob. Guise (discuter) 7 janvier 2016 à 15:32 (CET)

text: Bonjour, Attention à ne pas répéter deux fois vos arguments, cela ne change pas leur portée, il faut arriver à un consensus au vue de plusieurs sources de 2d et 3e rang quand un article est protégé suite à des actes de vandalisme, de plus, il est demandé de bien vouloir signer vos interventions. De plus, il faut être conscient que wikipédia n’est pas une personne mais une communauté qui comprend aussi bien des historien et d’autre profession … Cordialement Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 13:11 (CET)
replies: text:  La neutralité de point de vue, ici, voudrait, voire impose, que soient citées à la fois les sources qui contestent la qualité d'historienne et les sources qui affirment la qualité d'historienne. Le travail qui consiste à trancher entre les deux types de sources relève du travail inédit, voire comme les geeks se plaisent à le dire ici, du POV. Qu'on fiche la paix aux contributeurs qui apportent du contenu associé à des sources. Au moins eux, ils donnent des trucs intéressants à lire, à relire, à mettre en forme et à corriger. Moi, c'est cela que j'attends de wikipedia. Parce que c'est pour cela que Wikipédia existe. --Brunodufays (discuter) 5 janvier 2016 à 14:42 (CET)
replies: text: La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur que nous devons respecter - il y a notamment la vérifiabilité, qui évite de créer de toutes pièces des contenus sur des faits qui n'existent pour l'instant pas. Comme l'a résumé Coccinelle971, les principaux rapporteurs de cette soi-disant polémique ne sont pas historiens. Je préciserais tout de même à l'attention de Coccinelle971 de ne pas accuser les gens n'importe comment non plus (personne n'a traité personne d'antisémite sur cette page, et mieux vaut que cela continue). Quand à dire qu'aucun wikipédien n'est historien, à sa place je me méfierais des préjugés de ce calibre (j'en connais personnellement au moins un, et je ne serais pas étonné que cette catégorie en cache d'autres). (Ma réponse à Bosay, que je remercie d'avoir élagué pour nous les différentes mentions de Sigaut, attendra demain, le temps de les examiner - mais c'est très intéressant même vu de loin).--SammyDay (discuter) 5 janvier 2016 à 18:15 (CET)
thread_title:  Sources (suite) 

message: Bonjour à tous
J’espère que vous allez tous bien et que vous avez passé d’excellentes fêtes.
Je tiens, en cette nouvelle année 2016 qui débute, à présenter mes voeux de bonheur à vous et aux wikipédiens.
Le lien suivant montre que les historiens de la revue historique Hérodote considère Marion Sigaut comme une historienne http://www.herodote.net/Mourir_a_l_ombre_des_Lumieres-article-1119.php 
Wikipédia ne pouvant plus ignorer ce fait, Marion Sigaut doit être qualifier d’historienne. D’autant plus que les historiens (les pairs de Marion Sigaut) sont en parfait accord avec eux-mêmes puisque, jusqu’à présent, aucun wikipédien n’est historien. De même, aucun auteur des travaux sourcés en page de discussion n’a la qualité d’historien. Ainsi sur Wikipédia, la contradiction sur la qualification d’ « historienne » n’est pas apportée par des historiens mais par des wikipédiens non-historiens qui s’appuient sur des avis de non-historiens pour contester les travaux d’une historienne reconnue par ses pairs historiens. 
Il est normal que tant qu’un consensus demeure chez les pairs de Marion Sigaut, Wikipédia s’y soumettre. Il est indéniable que les opinions soulevées ne se limitent plus à exprimer un simple mécontentement envers les travaux historiques de Marion Sigaut plutôt qu’à nous prouver qu’ils n’en sont pas. Ces mécontentements ne peuvent servir de base aux Wikipédiens pour justifier de Wikipédia qu’il se place en confrontation directe avec les historiens qui, rappelons le, sont consensuels quant à la qualification à attribuer à Marion Sigaut. C’est aux auteurs de ces articles de faire part de leur mécontentement aux historiens consensuels et non à Wikipédia. 
De plus, je pense que Wikipédia devrait faire afficher que Marion Sigaut est aussi une conférencière car de nombreuses conférences d’elle apparaissent gratuitement sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=TocO92Rlnms. rappelons que les conférences de Marion Sigaut sont données à des personnes qui ont librement consenti à acheter leur place et qu’à ce titre, l’historienne vit de la profession de conférencière, tout comme elle vit de la vente d’essais, de romans et de livres d’histoire.
De même, il n’est pas acceptable que des Wikipédiens puissent accuser Marion Sigaut d’antisémitisme sans apporter de preuves sourcées. C’est quelque chose de grave et Wikipédia devrait rappeler ces wikipédiens à l’ordre.
Bien cordialement --  
: Bonjour, Attention à ne pas répéter deux fois vos arguments, cela ne change pas leur portée, il faut arriver à un consensus au vue de plusieurs sources de 2d et 3e rang quand un article est protégé suite à des actes de vandalisme, de plus, il est demandé de bien vouloir signer vos interventions. De plus, il faut être conscient que wikipédia n’est pas une personne mais une communauté qui comprend aussi bien des historien et d’autre profession … Cordialement Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 13:11 (CET)
replies: text:  La neutralité de point de vue, ici, voudrait, voire impose, que soient citées à la fois les sources qui contestent la qualité d'historienne et les sources qui affirment la qualité d'historienne. Le travail qui consiste à trancher entre les deux types de sources relève du travail inédit, voire comme les geeks se plaisent à le dire ici, du POV. Qu'on fiche la paix aux contributeurs qui apportent du contenu associé à des sources. Au moins eux, ils donnent des trucs intéressants à lire, à relire, à mettre en forme et à corriger. Moi, c'est cela que j'attends de wikipedia. Parce que c'est pour cela que Wikipédia existe. --Brunodufays (discuter) 5 janvier 2016 à 14:42 (CET)
replies: text: La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur que nous devons respecter - il y a notamment la vérifiabilité, qui évite de créer de toutes pièces des contenus sur des faits qui n'existent pour l'instant pas. Comme l'a résumé Coccinelle971, les principaux rapporteurs de cette soi-disant polémique ne sont pas historiens. Je préciserais tout de même à l'attention de Coccinelle971 de ne pas accuser les gens n'importe comment non plus (personne n'a traité personne d'antisémite sur cette page, et mieux vaut que cela continue). Quand à dire qu'aucun wikipédien n'est historien, à sa place je me méfierais des préjugés de ce calibre (j'en connais personnellement au moins un, et je ne serais pas étonné que cette catégorie en cache d'autres). (Ma réponse à Bosay, que je remercie d'avoir élagué pour nous les différentes mentions de Sigaut, attendra demain, le temps de les examiner - mais c'est très intéressant même vu de loin).--SammyDay (discuter) 5 janvier 2016 à 18:15 (CET)
thread_title:  Digression 

message: Bravo !  pour ce passage en force dès que la semi protection tombe - Je viens donc de semi-protéger l'article pour 3 mois - Faites moi signe lorsqu'il y aura un consensus - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2016 à 20:37 (CET)
thread_title:  Passage en force = Semi protection pour 3 mois !  

message: Bonjour, j'ai repris les différentes propositions qui me laissent penser qu'un consensus pour l'introduction n'est pas loin d'être trouvé - Donc à la lecture des diverses propositions, est ce que cette introduction pourrait faire consensus ?
Marion Sigaut, née le  à Paris, est une écrivaine française. Titulaire d'un diplôme d'études approfondies en histoire, elle a publié plusieurs ouvrages relatifs à l'histoire du XVIIIe siècle en France, et plus particulièrement en ce qui concerne les affaires religieuses, policières et judiciaires de la fin de l’Ancien Régime jusqu'aux débuts de la Révolution française. Proche de certains milieux catholiques et souverainistes, elle a publié ces dernières années plusieurs ouvrages présentant une réanalyse critique du personnage de Voltaire et de l'époque des Lumières.
Qu'en pensez vous ?  - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 janvier 2016 à 16:29 (CET)
replies: text: J'approuve, bien entendu.  Guise (discuter) 19 janvier 2016 à 17:34 (CET)
replies: text: OK pour moi. --Lebob (discuter) 19 janvier 2016 à 17:44 (CET)
replies: text:  Bon pour moi. Oursmili (discuter) 19 janvier 2016 à 19:17 (CET)
replies: text: Oui, voir mes arguments plus haut sur le fait que ce terme est certes un peu (trop) général et ne rende pas forcément compte du suivi d'une « méthode scientifique » (ou d'enquête, dans le cadre de ses ouvrages plus journalistique), mais toujours mieux que les autres propositions (romancière ?, essaysite ?). Heureux en tous cas, que l'on semble arriver à un consensus sur ce RI...--Bosay (discuter) 19 janvier 2016 à 22:35 (CET)
replies: text: Bon, ben c'est vendu alors… --Lebob (discuter) 19 janvier 2016 à 22:42 (CET)
replies: text:  Merci à tous - Je vais donc le mettre moi même sur l'article (avec une mention du consensus en pdd de l'article), toute modification ou passage en force à vouloir remettre historienne sera bien évidemment sanctionné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 janvier 2016 à 22:46 (CET)

text: Les sources ont lu ses ouvrages - cela nous suffit, puisque ce n'est pas à nous d'accorder quelque chose : c'est aux sources.--SammyDay (discuter) 29 février 2016 à 15:33 (CET)
thread_title:  Proche du consensus ? 

message: Présentation laconique et avertissement. 
Au risque de déplaire fortement, et après étude de cas « historienne ou non » —via la charte Wikipédia relative aux sources et aux articles—, j’ai distingué à travers ses ouvrages (où, le fait d’indiqué son statu d’Historienne), à travers des sources internet —indirect— (dont certaine sont membre de l’état Français), et à travers l’interprétation des dictionnaires à édition 2016 du mot « Historien » ; que le statu « Historien » doit être communiqué sur l’article, et peu importe ce que chacun pense de cette personne. Un article d’encyclopédie n’est pas un débat, et malgré l’idéologie ou l’animosité qui vous tiens en haleine, Wikipédia est régis par des règles. Les sources sont intégralement citées ci-après, simplifié et vulgarisé (tout comme les textes de Loi), pour que toute personne comprenne, peu importe son niveau culturel et intellectuel. 
Ouvrages de Marion Sigaut, et le Code Pénal. 
Les différents livres de Marion Sigaut, sont notifiés du postulat selon lequel, Marion Sigaut est Historienne. À travers le code pénal, si cette personne —de plus aussi controversé— était alors coupable de faux (caractérisant l’utilisation d’un faux diplôme dans le cas échéant) ; elle serait coupable de « Faux et Usage de Faux », 441-1 du Code pénal. Selon ce texte, « constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d'expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d'établir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des conséquences juridiques. » Le faux et l'usage de faux sont punis de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende (C. pén. art. 441-1, al. 2).
Cette personne est Historienne de par l’utilisation professionnel des diplômes qualificatifs d’agréger d’Histoire, selon la source dictionnaire et encyclopédique (ci-après cité). Et selon le fait que, la seule manière pour qu’elle ne le soit plus, est de confondre ses diplômes (d’une manière légale, et non fantasmagorique, non sourcé). 
Médias de références, et sources de l’État Français.
Ainsi, pour source indirect, de référence neutre au statu professionnel et scientifique de Marion Sigaut ; le site de l’institution Française et de la Radio Française « France Inter », spécifie clairement « Historienne, essayiste et écrivain », à sa fiche de présentation présente directement sur le site. Lyonne.fr écrit lui aussi que Marion Sigaut, est de profession d’Historienne, dans ses articles dont celui de « Marion Sigaut écrit sur un site d’extrême droite ». (Comprenez un site d’information qui fait front contre cette personne, et qui représente, un équilibre dans ce « débat », car contraire à leur propre combat, qui voudrait entériner l’idée que cette personne n’est pas ce qu’elle prétend être). D’autre part, relevé par Francetv, le livre de Frédéric Haziza « Vol au-dessus d'un nid de fachos », fait mention direct de « Historienne et membre d’égalité et réconciliation ». Si Francetv admet « se présente comme », il n’en demeure pas moins qu’ils se soustraient à la source journalistique dont-ils se réfère eux-mêmes, et rendent caduc l’ellipse rhétorique. 
Définition et étymologie Larousse 2016, et Encyclopédie Académique.
Historien, ne. (Larousse 2016) N. Spécialiste des études historiques ; auteur d’ouvrages historiques. 
Historien, ne. (TLFi) N. Celui, celle qui se consacre à l'histoire, qui raconte, analyse des faits, des aspects du passé, rédige des ouvrages d'histoire, enseigne cette discipline. Historien et philosophe ; les historiens de l'Antiquité. L'historien des mœurs et des idées n'a pas une mission moins austère que l'historien des événements (Hugo, Misér., t. 2, 1862, p. 191).Il est nécessaire que l'historien soit aussi un grand écrivain (Marrou, Connaiss. hist.,1954, p. 283).
Historien, ne. (Académie Française 8e edit.) N. Celui qui écrit l'histoire qui a écrit une histoire, des histoires. Historien impartial. Historien digne de foi. Les historiens grecs. Les historiens latins. Les historiens d'Alexandre. Les historiens modernes. Les historiens français. Les historiens de l'Art.
Il se dit quelquefois de Celui qui se borne à raconter des faits sans les accompagner de réflexions. Je ne suis qu'historien.
	Conclusion, et charte Wikipédia.
Je rappel que, Wikipédia est une encyclopédie, en aucun cas, vous n’avez le droit d’utilisé celle-ci à des fins de vindicte, ou d’accroissance global de la notoriété. Les griefs des contributeurs sur cette personne, ne sont en aucun cas admis dans Wikipédia ; et en effet, après avoir lu chacun de vos commentaires, la hardiesse avec laquelle vous souhaitez nuire à son statu d’historienne, est nettement visible.
À l’inverse, les personnes participantes à la gestion de la communication, ou d’une quelconque relation professionnelle, entre aussi en contradiction avec la charte Wikipédia. Principe d’influence, qui risque de nuire au débat, qui se trouve déjà au centre de personne qui présente de l’animosité et/ou de la compassion. 
Marion Sigaut est une historienne, selon trois choses : sources primaire, source secondaire, la loi par défaut de contradiction, et la définition du mot « Historien » (selon Larousse 2016, TLFi, et le Dictionnaire Académique). 
Charte de Wikipédia, relative aux articles. 
Wikipédia n'a pas pour but de faciliter la notoriété d'un sujet ou d'une personne, à défendre une théorie et n'est pas un guide pratique : ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Notez bien qu'une information vraie ou un sujet existant peut ne pas être accepté et que vous n'avez aucun droit particulier d'y être représenté ou de contrôler le contenu vous concernant.
:Merci  pour cette éblouissante leçon sur le droit et la "charte" wikipedia. Mais ces points ont déjà été discutés en détail dans les mois qui précèdent et votre message n'apporte rien de neuf, si ce n'est une utilisation originale de l'article 441-1 du Code pénal (français) dont on voit mal ce qu'elle vient faire ici. --Lebob (discuter) 12 mai 2016 à 12:15 (CEST)
replies: text: J'aime bien aussi la façon de renier les sources secondaires en désaccord avec son opinion, sans plus expliciter en quoi les autres sources secondaires sont plus fiables... hormis le fait qu'elles présentent la "bonne" version. Sinon on pourrait faire un florilège des noms de contributeurs qui se sont pointés sur cette page pour "accroître globalement la notoriété" de cette dame, l'intervenant ci-dessus inclus.--SammyDay (discuter) 12 mai 2016 à 22:15 (CEST)
replies: text: Allez voir les règles de wikipedia. Il faut citer les sources. Si des sources se contredisent, il faut le dire explicitement. Il faut dire "telle source dit qu'elle est historienne. Telle source dit l'inverse" et non "tel utilisateur de wikipedia n'est pas d'accord avec M. Sigaut donc on supprime totalement ce titre comme si personne ne la considérait comme telle" (avec des menaces de bloquage en plus). En plus écrivaine n'est pas un mot francais ! 90.110.0.131 (discuter) 9 août 2016 à 03:57 (CEST)
replies: text: Trouvez des sources, n'inversez pas la charge de la preuve...--SammyDay (discuter) 9 août 2016 à 11:40 (CEST)
replies: text: Cette écrivaine (mot existant selon Larousse) : historienne fiable ou pas, c'est la question, selon ce forum : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-343834-1-0-1-0-marion-sigaut-fiable-ou-pas.htm . Ses livres autobiographique semblent valable, ses romans sont des romans. Mais j'ai fortement l'impression que dans ses livres d'histoire elle prêche pour sa propre paroisse une vision personnelle de l'histoire. En tant qu'historienne (historienne? pourquoi pas?) : pas neutre. http://www.egaliteetreconciliation.fr/L-historienne-Marion-Sigaut-censuree-a-Neuchatel-34867.html --Havang(nl) (discuter) 26 août 2016 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Note relative à la modification du statu "Historienne" 

message: Sans source (secondaire), c'est un slogan publicitaire.--Anar déchaîné (discuter) 29 août 2016 à 17:32 (CEST)
replies: text: Et effacer entièrement la phrase qui porte sur les sujets de certains de ses ouvrages, c'est quoi ? La reformulation, ça existe.--SammyDay (discuter) 29 août 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text: Est ce nécessaire en intro ? --Anar déchaîné (discuter) 29 août 2016 à 22:27 (CEST)
replies: text: L'époque historique dont la plupart des livres de Sigaut traitent ? Bien sûr ! Plus de la moitié traitent de la seconde moitié du XVIIIe siècle, c'est un point à mentionner.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 20:56 (CEST)
thread_title:  réanalyse critique = slogan publicitaire 

message: Bio, édition et politique. Tout le monde est ok sur ces trois parties/sections ? --Anar déchaîné (discuter) 31 août 2016 à 20:16 (CEST)
replies: text: Je suis pas fan, mais tout dépend de la façon dont c'est fait. Donc je préfère dire "modifiez et on jugera sur pièces". SammyDay (discuter) 31 août 2016 à 20:20 (CEST)
replies: text: Je partage l'impression de Sammyday. --Lebob (discuter) 31 août 2016 à 20:59 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas, mais si c'est du même acabit que cela, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir, mais ce n'est que mon avis. Toujours est-il, il faut toujours passer par la PDD avant d'envisager de tels changements sur des articles suivis comme celui-ci. C'est la raison pour laquelle vous avez été reversé deux fois.--Bosay (discuter) 1 septembre 2016 à 15:50 (CEST)
thread_title:  proposition 1A 

message: Personnalité marginale d'une frange elle-même marginale, n'ayant suscité sur ses écrits aucun avis académique et très très très peu par ailleurs. Ne respecte probablement pas, si on est lucide, les conditions d'admissibilité (où seraient les sources etc. étalées sur etc. ???). Profite par contre beaucoup de sa présence dans « l'Encyclopédie », même si on y bataille pour lui refuser le qualificatif d'historienne (il ne manquerait plus que celà, d'ailleurs !)  Wikipédia contribue parfois, involontairement, dans ces franges du Web, à faire de la notoriété : « on m'y calomnie, c'est donc que j'existe ! » Ce qui n'est pas du tout dans ses principes !
:Marion Sigaut fait partie, comme beaucoup de personnalités qui mêlent politique, histoire et complotisme, d'une "zone grise" concernant son admissibilité. Elle a écrit plusieurs ouvrages critiqués depuis plusieurs années (voir sources de Persée et du Cairn). Elle fait également partie d'une mouvance complotiste, et a fait très tôt de la politique (présente sur une liste électorale en 1986, déléguée nationale de DLR en 2012). Les sources la concernant sont donc bien étalées sur plusieurs années - et les critiques de ses ouvrages permettent à cet article de répondre aux critères de notoriété concernant les écrivains (Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit). Le seul point en sa défaveur est l'absence de sources centrées, mais celles-ci sont surtout importantes pour déceler la notoriété de la personne - ce qui ne me paraît pas essentiel vu les points précédents. Le bandeau d'admissibilité, bien qu'on puisse défendre un point de vue différent en se basant sur les mêmes points que j'ai cité, me parait du coup inutile, car il n'y aura aucun consensus pour supprimer cet article.
:Et il est tout à fait logique que Wikipédia crée de la notoriété à certains points obscurs du savoir et de la culture : mettant sur le même pied toutes les formes de savoir, Wikipédia ne peut en écarter - ni minimiser - certaines sous prétexte que leur existence est valorisée par leur présence ici.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:09 (CEST)
replies: text: Ses premiers travaux sur Israël et Palestine, qui ont eu assez bonne presse, p.e.  rendent d'ores et déjà l'article admissible. Mais il y a trop de passages tordus d'une valeur encyclopédique douteuse dans l'article, reflètant les discussions sur ses qualificatifs, et qu'il faudrait réduire à un minumum , et il faudrait supprimer les citations élogieuses, qui n'ont pleur place que dans les comptes rendus référés.--Havang(nl) (discuter) 31 août 2016 à 12:23 (CEST)
replies: text: À quoi faites-vous référence précisément ?--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 13:38 (CEST)

text: *Qu'entendez-vous par BNA ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans l'ensemble de ce point. À quel endroit précis y'a-t-il selon vous une perte de proportionnalité ?--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text: BNADEA. L'aliné que j'avais modifié, en supprimant la ref user:Marion. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: On ne peut se baser sur une source autobiographique pour écrire un article. Il me semble donc encyclopédique de préciser que la seule origine des informations sur la jeunesse de Marion Sigaut émane de ses ouvrages autobiographiques, des conférences et entretiens filmés traitant du même sujet.--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  => sources non indépendantes de la personne. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: Pour moi, le seul découpage à envisager est chronologique dans la vie de Marion Sigaut. Ensuite, il est possible de faire un autre travail, mais il faut faire bien attention à ce que cela ne relève pas du WP:TI, en l'absence de source.--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Tu le dis, absence de source. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: L'article est encore embryonnaire il ne tient qu'à nous (vous et moi ) de l'améliorer ! WP:NHP ! (en l'occurence en supprimant les méthodes de sourçage non-conformes aux usages mais en prenant soin à ne pas supprimer d'infos importantes).--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text: Une fois concerné, je veux bien me pencher sur la question de l'admissibilité et confronter l'article à des recommandations de wikpédia; mon intérêt ne va pas plus loin. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: Je ne peux répondre à votre question, car je ne sais pas si elle avait fait préalablement des études d'histoire. Néanmoins, Marion Sigaut a été étudiante dans sa jeunesse (je ne sais spas où mais elle dit elle-même qu'elle l'a été, ce que je crois), puis elle a arrêté ces études pour faire autre chose. Elle y est revenu sur le tard, donc oui elle a repris ses études.--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Objectivement, je trouve que la personne satisfait les critières d’admissibilité d'écrivains (pas des scientifiques), mais par tes réponses, tu m'a presque convaincu du contraire. L'article n'est pas du tout embryonaire et frise la publicité, n'est pas dans un style encyclopédique et est maigre en sources indépendantes de la personne. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 15:05 (CEST)
replies: text: Que des attaques, pas d'argument, alors que j'ai pris la peine de répondre point par point... Je répète qu'il ne tient qu'à nous (vous et moi) d'améliorer l'article et qu'il est absolument puéril de tonner ainsi en disant que l'article est nul, sans rien faire d'autre que de supprimer des infos (sans argumenter). Je vous laisse quant à moi. Bonne journée,--Bosay (discuter) 1 septembre 2016 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Je repète : une fois concerné, je veux bien me pencher sur la question de l'admissibilité et confronter l'article à des recommandations de wikpédia; mon intérêt ne va pas plus loin. ET je repète: Objectivement, je trouve que la personne satisfait les critières d’admissibilité d'écrivains (pas des scientifiques), mais par tes réponses, tu m'a presque convaincu du contraire. L'article n'est pas du tout embryonaire et frise la publicité, n'est pas dans un style encyclopédique et est maigre en sources indépendantes de la personne. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
replies: text: Inutile de répéter, ça en devient gênant... J'avais malheureusement compris la première fois.--Bosay (discuter) 1 septembre 2016 à 19:10 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir compris mes arguments. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: ::Ses premiers travaux sur Israël et Palestine, qui ont eu assez bonne presse, p.e.  rendent d'ores et déjà l'article admissible. Mais il y a trop de passages tordus d'une valeur encyclopédique douteuse dans l'article, reflètant les discussions sur ses qualificatifs, et qu'il faudrait réduire à un minumum , et il faudrait supprimer les citations élogieuses, qui n'ont pleur place que dans les comptes rendus référés.--Havang(nl) (discuter) 31 août 2016 à 12:23 (CEST)
replies: text: À quoi faites-vous référence précisément ?--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 13:38 (CEST)

text: *Qu'entendez-vous par BNA ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans l'ensemble de ce point. À quel endroit précis y'a-t-il selon vous une perte de proportionnalité ?--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text: BNADEA. L'aliné que j'avais modifié, en supprimant la ref user:Marion. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: On ne peut se baser sur une source autobiographique pour écrire un article. Il me semble donc encyclopédique de préciser que la seule origine des informations sur la jeunesse de Marion Sigaut émane de ses ouvrages autobiographiques, des conférences et entretiens filmés traitant du même sujet.--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  => sources non indépendantes de la personne. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: Pour moi, le seul découpage à envisager est chronologique dans la vie de Marion Sigaut. Ensuite, il est possible de faire un autre travail, mais il faut faire bien attention à ce que cela ne relève pas du WP:TI, en l'absence de source.--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Tu le dis, absence de source. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: L'article est encore embryonnaire il ne tient qu'à nous (vous et moi ) de l'améliorer ! WP:NHP ! (en l'occurence en supprimant les méthodes de sourçage non-conformes aux usages mais en prenant soin à ne pas supprimer d'infos importantes).--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text: Une fois concerné, je veux bien me pencher sur la question de l'admissibilité et confronter l'article à des recommandations de wikpédia; mon intérêt ne va pas plus loin. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

text: Je ne peux répondre à votre question, car je ne sais pas si elle avait fait préalablement des études d'histoire. Néanmoins, Marion Sigaut a été étudiante dans sa jeunesse (je ne sais spas où mais elle dit elle-même qu'elle l'a été, ce que je crois), puis elle a arrêté ces études pour faire autre chose. Elle y est revenu sur le tard, donc oui elle a repris ses études.--Bosay (discuter) 31 août 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Objectivement, je trouve que la personne satisfait les critières d’admissibilité d'écrivains (pas des scientifiques), mais par tes réponses, tu m'a presque convaincu du contraire. L'article n'est pas du tout embryonaire et frise la publicité, n'est pas dans un style encyclopédique et est maigre en sources indépendantes de la personne. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 15:05 (CEST)
replies: text: Que des attaques, pas d'argument, alors que j'ai pris la peine de répondre point par point... Je répète qu'il ne tient qu'à nous (vous et moi) d'améliorer l'article et qu'il est absolument puéril de tonner ainsi en disant que l'article est nul, sans rien faire d'autre que de supprimer des infos (sans argumenter). Je vous laisse quant à moi. Bonne journée,--Bosay (discuter) 1 septembre 2016 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Je repète : une fois concerné, je veux bien me pencher sur la question de l'admissibilité et confronter l'article à des recommandations de wikpédia; mon intérêt ne va pas plus loin. ET je repète: Objectivement, je trouve que la personne satisfait les critières d’admissibilité d'écrivains (pas des scientifiques), mais par tes réponses, tu m'a presque convaincu du contraire. L'article n'est pas du tout embryonaire et frise la publicité, n'est pas dans un style encyclopédique et est maigre en sources indépendantes de la personne. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
replies: text: Inutile de répéter, ça en devient gênant... J'avais malheureusement compris la première fois.--Bosay (discuter) 1 septembre 2016 à 19:10 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir compris mes arguments. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2016 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Relecture de Havang(nl) 

message: Un historien et celui qui fait de l'histoire avec une méthode enseignée à la fac, je le sais, j'en suis! (MP pour ceux qui veulent le scan de mon Doctorat)  
'Selon le Larousse:
Spécialiste des sciences historiques ; auteur d'ouvrages historiques.
Familier. Étudiant ou enseignant en histoire.
Littéraire. Personne qui raconte un événement ou une suite d'événements : Se faire l'historien de la libération de Paris.
''
Selon le D A F : 
HISTORIEN, -ENNE n. XIIIe siècle, "ystorien". Dérivé savant du latin historia (voir Histoire).
Personne qui fait des recherches, des études historiques, qui écrit des ouvrages d'histoire. Un historien consciencieux, impartial, digne de foi. Les historiens grecs, latins. Les grands historiens français du XIXe siècle. Les historiens de la paysannerie française. Un historien de l'art. Dans cet ouvrage, je me suis contenté de faire œuvre d'historien, de rapporter des faits sans prendre parti.   Par ext. Personne qui enseigne ou étudie l'histoire.
''
  
 _Donc de ce que je sais d'elle et de ma lecture de ses ouvrages :  oui, elle satisfait à cette qualité. 
   
   Maintenant pour arrêter la polémique alors il faut retirer à Plutarque, tout les antiques et Michelet (Jules) le titre d'historien car les arguments fournis par les détracteurs imposent que l'on prennent en compte tout les autres et pas seulement Sigaut et ce par le principe de la méthode et de la rigueur à laquelle un article Wikipédia ne peut se soustraire. 
Plutarque n'avait pas de doctorat, ni même Michelet et je vois sur leurs pages "historien" alors vous devez agir séance tenante pour leur retirer ce titre sinon cet argument ne tient pas.
   Concernant le fait que Sigaut soit gênante, je souligne à toute la communauté que cette femme ne fait que dire ce que l'on dit dans les Université depuis 150 ans. Donc elle n'a rien de particulier dans ses écrits qui puissent être qualifié de révélation extraordinaire.  Je dirais même plus que sont travail et assez "lambda" . On peut lui accorder simplement une mention spéciale pour son travail sur "La Marche Rouge" , c'est tout. 
   Pour sa méthode, je doit dire que cette Dame est irréprochable tant au niveau de ces sources que j'ai personnellement vérifié  (voltaire, la Marche rouge, Callas et Damien) que de l'application de la méthodologie en vigueur actuellement.   
Donc de ce pas je vous annonce que je vais faire les modifications nécessaires sur les pages des pseudo-historien concerné. 
Bien à vous. 
Sammuel de Murcia 
:Avant de vouloir opérer les modifications que vous préconisez il serait utile que vous assuriez qu'elles rencontrent un minimum de consensus avant de vous lancer. Or, au vu de l'historique récent de l'article, il est bien évident que ce n'est pas le cas. Je m'étonne par ailleurs de lire sous la plume de quelqu'un qui se dit titulaire d'un doctorat en histoire un argument aussi anachronique (et, soit dit en passant, ridicule) que « Plutarque n'avait pas de doctorat, ni même Michelet et je vois sur leurs pages "historien" alors vous devez agir séance tenante pour leur retirer ce titre sinon cet argument ne tient pas ». Que vous souhaitiez faire usage d'arguments qui n'en sont pas serait votre problème si cela ne débouchait pas sur ce genre de modifications qui relèvent manifestement de la désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. Enfin, il est bien évident que la "controverse" n'a aucune notoriété et n'est en l'état sourcée que par le blog personnel de Marion Sigault qui constitue une source primaire non admissible. Cette histoire n'a donc pas à figurer sur WP et je m'en vais donc révoquer ce passage. Vous seriez bien avisé de ne pas chercher à le rétablir avant que ne soit formé un consensus sur l'opportunité d'insérer cette section. --Lebob (discuter) 18 septembre 2016 à 17:54 (CEST)
replies: text:  Il faut aussi constater que ce qui est sourcé par un blog (que ce soit celui de Marion Sigaut ou un autre) ne répond ordinairement pas aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, et qu'il est infiniment préférable de recourir à des sources secondaires sérieuses et indépendantes du sujet. Ce n'est pas le cas avec le contenu de cette section « Controverse », qu'elle s'appuie sur le blog de Marion Sigaut, comme dans a dernière tentative, mais aussi (autres types de sources non conformes) sur une page de discussion de Wikipédia ou une cidéo produite par un site très orienté comme Médias-Presse.info. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 18:27 (CEST)
replies: text: En plus, wikipédia n'est pas un forum de discussion, la discussion doit se restreindre au Page de Discussion qui est en dehors de l'espace encyclopédique et qui doit rester en dehors de l'espace encyclopédique. Utilisateur:Lebob a bien fait de retirer de l'article le passage controverse. --Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2016 à 19:37 (CEST)

text: Comme le montre le contenu de cette page de discussion, ça fait désormais deux ans qu'on voit défiler ici une collection d'IP, de comptes jetables, de comptes à objet unique et/ou d'utilisateurs avec quelques dizaines de contributions au compteur venir nous expliquer sur la base de leur intime conviction ou, dans le meilleur des cas, sur la base de définitions du dictionnaire que Marion Sigaut est une historienne. Depuis lors, il leur est régulièrement demandé de nous fournir des sources secondaires montrant que les travaux de l'intéressée ont attiré l'attention des historiens reconnus, même si c'est de façon critique. On attend encore toujours une réponse satisfaisante à cette question et ceux à qui elle a été posée peuvent difficilement prétendre que le temps leur aurait manqué pour y répondre. Mais puisque vous évoquez « les sources de Sigaut et la Méthodologie » je ne doute pas que vous allez pouvoir nous fournir des avis d'historiens sur ces questions. Prenez votre temps et revenez dès que vous pourrez nous les fournir. Merci d'avance. -- Lebob (discuter) 19 septembre 2016 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Tiens, tiens... Un nouveau CAOU qui emploie la même rhétorique que "Tataveleduc"... Guise (discuter) 19 septembre 2016 à 18:15 (CEST)
replies: text: Dans les media, elle est nommé historienne catholique. --Havang(nl) (discuter) 16 octobre 2016 à 12:54 (CEST)
replies: text:  Quels médias ? Des sources disponibles ? -- Lebob (discuter) 16 octobre 2016 à 13:04 (CEST)
replies: text: OUi, cherchez indépendamment de moi.  --Havang(nl) (discuter) 16 octobre 2016 à 14:16 (CEST)
replies: text: A part le site de Matricien, qui met le terme "historienne catholique" entre de gros guillemets, et qui s'intitule "les mensonges de Marion Sigaut" (c'est dire à quel point la source semble trouver crédible le qualificatif), je n'ai rien trouvé de mon côté. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 15:16 (CEST)
replies: text: Et le site de Matricien est loin d'être un gage de sérieux. J'ai cherché (et je suis loin d'être le seul) des sources admissibles établissant sans discussion possible qu'elle était historienne (catholiques ou pas) et je suis resté sur ma faim. Comme beaucoup d'autres. --Lebob (discuter) 16 octobre 2016 à 15:59 (CEST)
replies: text: Libération, BNF . La non-neutralité de wikipédia envers le qualificatif correct 'Historienne est aussi blâmable que la non-neutralité des positions de cette historienne dans ses livres et conférences. --Havang(nl) (discuter) 16 octobre 2016 à 20:57 (CEST)
replies: text:  : as-tu lu les sources de la notice de la BNF ? Les ouvrages de Sigaut. Et un petit projet local appelé Wikipédia. Bref, la "non-neutralité" de la BNF est-elle à prendre en compte ? Quant à l'article de Libération, il a déjà été présenté ici le 1er janvier, et n'a pas soulevé le moindre enthousiasme quand on voit comment le journaliste parle de "délires habituels". SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 21:07 (CEST)

text: Le qualificatif d'historienne n'est pas à débattre, les idées de cette historienne sont à débattre. -Havang(nl) (discuter) 16 octobre 2016 à 21:24 (CEST)
replies: text: Merci pour cet argument d'autorité. Je me sens rassuré maintenant que tu as décidé de ce qui était à débattre ou non. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 22:01 (CEST)
replies: text: On ne trouve déjà pas de sources qui permettent d'affirmer avec certitude qu'elle est historienne. Alors trouver des sources qui permettraient de "débattre" de ses idées, ça ne va pas être de la tarte. Et si c'est pour en débattre sans source, alors il faut aller sur un forum de discussion. Parce qu'ici ce n'est pas vraiment l'endroit. -- Lebob (discuter) 16 octobre 2016 à 22:11 (CEST)
replies: text: Ainsi, on revient à la question de l'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 17 octobre 2016 à 11:01 (CEST)
thread_title:  On arrête là !  

message: Les protestations, comme ci-dessus, pourquoi pas,
* mais ça ne justifie pas de faire mine de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) ;
* quant à la dernière partie de cette modification, où le lien Kontre Kulture se transforme subitement en « Kontre Kul ture » (code wiki : Kontre Kul ture, on voit mal ce qui pourrait la justifier.
Comme je l'ai écrit en commentaire de modification de mon annulation partielle, , puisque la détérioration du contenu encyclopédique est patente, et pourrait être considérée comme du vandalisme par des administrateurs opérateurs moins bien disposés, et sanctionnée comme telle... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Au passage (avertissement) 

message: Texte proposé avec toutes les sources nécessaires. 
Elle réside à Lainsecq, en Bourgogne, avec Claire Colombi. Les deux conférencières réalisent souvent des vidéos au sein de leur ferme. Marion Sigaut écrit depuis l'automne 2011 des articles de vulgarisation historique sur l'absolutisme royal et ses opposants nommés De la centralisation monarchique à la révolution bourgeoise. En mars 2010 elle publie un roman historique, toujours chez Jacqueline Chambon, Mourir à l’ombre des Lumières, l’énigme Damiens, sur Robert François Damiens.
:Il s'agit de sources primaires (SIRET, Youtube, etc.). Il faut des sources secondaires (médias). Celette (discuter) 12 juillet 2018 à 22:54 (CEST)
replies: text:  C'est une accumulation de sources primaires pour justifier des informations sans réel intérêt encyclopédique. --Lebob (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
replies: text: Le lieu, la conférencière avec laquelle elle habite, et tout ce qui n'a pas directement trait au travail de Sigaut édité à compte d'éditeur me semble effectivement peu pertinent à mentionner, tant qu'on n'a pas de sources secondaires fiables. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Lieu d'habitation 

message: Bonjour,
Il faudrait que quelqu'un mette à jour la bibliographie de MS. Deux livres au moins n'apparaissent pas dans l'article :
* Les droits sexuels ou La fin programmée de l'enfance et de la famille (préf. Jean-Michel Vernochet), Alfortville, Sigest, 2017, 167 p. ().
* De l'amour et du crime : Du sexe et des enfants, Alfortville, Sigest, 2020, 100 p. ().
: Fait. -- Lebob (discuter) 6 février 2020 à 08:34 (CET)
thread_title:  Ouvrages 

message: Bonjour tout le monde, je ne sais pas trop quel ton je suis sensé employer sur Wikipédia pour m'adresser à tous le monde en discussion mais bon ...
le titre d'historienne étant régulièrement remis en cause j'ai chercher des sources l'attestant.
Pour la question du diplôme, je ne citerais pas sa réponse personnelle mais cette article du Centre Régionale du livre de Bourgogne : SIGAUT Marion . A noter que ce site ne possède pas de catégorie historienne, il s'agit donc simplement de l'obtentions des diplômes qui lui donne accès aux archives.
Ensuite, pour ce qui est de l'appellation "historienne" voici tout un panel d'article la décrivant comme tel :
prenonslemaquis,
le journal du centre ,
la dépêche,
encore la dépêche,
noussommespartout,
chire,
campagne Québec-vie,
sens critique,
passion histoire,
livresenfamille,
Académie des Sciences Morales, des Lettres et des Arts de Versailles et d’Ile-de-France,
le figaro,
Par soucis d'honnêteté, je reconnais que dans "passion histoire" un ou plusieurs internautes mettent un bémol sur le titre d'"historienne", mais un "consensus" se créé tout de même.
Mais quand différent média, car je crois qu'on ne peux pas mettre "livres en famille" et "la dépêche" ou "le figaro" sur un pied d'égalité. Mais remarquons tout de même que ces deux derniers médias, pourtant opposer politiquement, semble d'accords quant à cette appellation, il me semble de bon ton de la considéré comme juste. De même quant il s'agit de l'Académie des Sciences Morales, des Lettres et des Arts de Versailles et d’Ile-de-France qui semble composée d'un nombre conséquent de personne.
Voila voila. J'espère en cas de refus de ma proposition, l'on puisse m'expliquer avec calme du pourquoi et du comment car s'en est devenu presque illisible.
Je vous souhaite bonne journée, avec la hâte d'avoir une réponse positive à cette petite requête ;) .
ajout: voici une vidéo d'une conférence avec Marion Sigaut et Reynald Secher: Marion Sigaut et Reynald Secher - La Bretagne et la Vendée
est que cela est une forme de reconnaissance par ses pairs ? Il ne la contredit pas et approuve même ses dires...
: : déjà, n'oublions pas de signer nos interventions.
:Maintenant, en examinant les sources données, je constate l'absence de sources universitaires (je reviens un peu plus loin sur l'académie de Versailles). C'est pourtant les plus à même de qualifier ou de disqualifier Sigaut en tant qu'historienne. Aussi, pour ma part, ces sources ne changent rien.
:Pour l'Académie de Versailles, vous présentez la citation "Marion Sigaut, historienne" comme le résultat d'une validation par l'Académie. Il s'agit toutefois simplement du quatrième de couverture de l'ouvrage, écrit par l'éditeur et non l'Académie. SammyDay (discuter) 22 juillet 2020 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Historienne, toujours et encore 

message: La page étant protégée, il m'est impossible d'apporter les rectifications nécessaires au passage portant sur les recherches de M. Sigaut sur l'Hôpital général. Le passage est entièrement à l'indicatif et valide le fait que M. Sigaut aurait effectivement "découvert" un "trafic d'enfants", une affaire d'enlèvements, au sein de l'Hôpital général. Il s'agit d'allégations que rien de sérieux ne vient étayer, il faudrait l'indiquer, ou au minimum user du conditionnel. (En revanche, je ne comprends pas cette obstination à lui refuser le label d'"historienne" : il ne s'agit pas d'une profession protégée, elle a fait des études d'histoire et écrit des livres d'histoire, c'est plus que suffisant pour lui reconnaître ce qualificatif qui correspond au plus près à son activité présente (et ça ne préjuge en rien de la qualité de ses travaux : on peut être un bon historien, comme un historien exécrable ou sans intérêt).) 
: Je reviens sur la nécessité de rectifier ces passages où les fantaisies de Marion Sigaut sur de prétendus "trafics d'enfants" au sein de l'Hôpital général (institution qu'elle assimile curieusement au jansénisme) sont présentées comme des faits avérés.--2A01:CB04:690:7800:21DF:3FC:D708:590C (discuter) 27 avril 2024 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Hôpital général 

message: La page étant protégée, merci de rajouter l'image :
Bien cordialement.
--Rectorline (discuter) 10 mai 2021 à 20:35 (CEST)
replies: text: Bonjour . Cette image semble extraite d'une interview d'ERTV, confirmez-vous et auquel cas, avez vous une autorisation explicite des ayants droit pour la publier sous licence libre ? Dans le cas contraire, l'image ne peut pas être conservée sur Wikimedia Commons. Cdt, ›› Fugitron, le 10 mai 2021 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Image