Discussion:Accélération

message: L'article n'en dit pas un seul mot. Comment est-elle définie dans ce cadre ? Est-elle absolue ou relative ? varie-t-elle en fonction du repère et comment? ...Claude le pénible (d) 24 octobre 2009 à 00:43 (CEST)
thread_title:  accélaration relativiste 

message: Il faudrait faire le lien vers https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/ACCELERATION dans wikisource pour remplacer celui faux indiquer, mais je ne comprends pas (simplement) ce qu'il faut faire npettiaux (d) 4 décembre 2009 à 15:21 (CET)
replies: text: --Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:00 (CET)
thread_title:  lien vers wikisource à corriger 

message: Je ne vois absolument pas l'intérêt encyclopédique du bout de code (section implémentation), ce n'est qu'un trivial échantillonnage de la loi du mouvement donnée plus haut. S'il faut mettre un bout de code illustratif à chaque formule mathématique de WP, on n'a pas terminé ! Syntex (d) 23 avril 2010 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Implémentation ? 

message: * Dans les trois premières phrases on a trois fois « vie courante » ou « couramment ». On peut se demander s'il s'agit d'un article à prétention scientifique ou non.
* « Définition picturale » : terme inconnu de moi. La « définition » en question gagnerait à être plus claire.
* Dans le calcul de la « distance parcourue », il n'y a pas de « déplacement initial » (éventuellement une position initiale, à comparer à une position finale).
* Implémentation : comme déjà proposé, à supprimer, sans aucune utilité.
* Mécanique : pourquoi pas le classique F = m.γ ? 
* Accélération moyenne ; sac d'embrouille :
** trois instants ? c'est quoi t2 ? et pourquoi diviser par 2 si Δt est l'intervalle de temps sur lequel s'effectue le calcul ?
** les vitesses v sont vectorielles au début du paragraphe, numériques à la fin, accompagnées de vecteurs à présent nommés u.
* Gravité :
** « cette seule force » : quelle force ?
** c'est quoi pi/s ?
* Variations d'accélération : où l'on apprend tout à fait incidemment que « le vecteur accélération est la dérivée du vecteur vitesse ». Il était temps...
- Fr.Latreille (d) 17 octobre 2011 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques pour progresser 

message: L'article est très faible. L'introduction est très mauvaise, se basant sur le "langage courant". Il manque dans le corps de l'article au moins une partie de définition de l'accélération, et une partie sur la mécanique. La partie applications peut venir après les précédentes Il suffit de comparer avec l'article quantité de mouvement pour se rendre compte de la faiblesse de cet article. Je pense l'étendre et le remanier afin qu'il soit plus digne d'un article de physique. Qui s'y oppose ?
--AAdler (d) 25 mars 2013 à 12:35 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Il faudra entre autre supprimer cette affreuse section Implémentation, qui n'apporte rien du tout à l'article, et n'est pas générale si l'accélération varie. On pourra éventuellement, tout au plus, référencer l'article sur la méthode de Newmark si l'on juge absolument nécessaire de parler de méthodes numériques, bien que je n'en sois pas convaincu. Syntex (d) 26 mars 2013 à 21:53 (CET)
thread_title: Redémarrage

message: Bonjour,
Cette section n'est qu'un calcul numérique qui n'apporte rien aux formules précédentes. En plus de ça, cela demande la connaissance d'un langage de programmation, pour un bout de code qui se limite à quelques additions (il n'y a là aucune méthode numérique un tant soit peu sophistiquée). Comme le dit un commentaire précédent, on ne va pas ajouter un bout de code pour chaque formule !
Arbautjc (discuter) 18 novembre 2013 à 15:45 (CET)
thread_title:  Suppression du code source en C (section implémentation) 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je vois peu d'intérêt à une page dédiée à l'accélération instantannée... JR (disc) 15 juillet 2014 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Accélération]] et [[Accélération instantanée]] 

message: Bonjour JLM (et bonne année !...),
Sur ce que j'avais indiqué à l'instant concernant les accélérations, vous me supprimez ces ajouts en me marquant : "A sourcer".
Mais pourtant ce sont des notions évidentes, c'est ce que l'on a appris en physique ! (personnellement au lycée puis en IUT Mesures Physiques, certes dans les années 1975-1978)
En regardant tous les articles, beaucoup d’ajouts sont non sourcés car évidents et tous les sujets déborderaient de références et notes.
Dans ce cas, comme aurait dû aussi le faire Hautbois, mettez-moi plutôt des "Références nécessaires", "Références souhaitées" ou "A sourcer" aux endroits précis qui le méritent ou prévenez-moi auparavant sur ma PDD. 
Par exemple, on ne va pas sourcer que Nicolas Hulot a effectué une série d'émissions nommées "Ushuaïa". Dans [WP:CITE], où il est indiqué : "Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur".
A noter qu'en regardant bien, il n'y a qu'une seule source dans tout le texte qui a été construit auparavant avant la partie "calculs", et que celui-ci a toujours été conservé jusqu'ici.
Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 13 janvier 2016 à 17:16 (CET)
replies: text: très bonne année ; rien de « trivial » dans ce que vous avez écrit ; cordialement ; JLM (discuter) 13 janvier 2016 à 17:22 (CET)
replies: text: et ce n'est pas parce qu'un article est mal fichu qu'il faut en rajouter dans le malfich-uisme ; JLM (discuter) 13 janvier 2016 à 17:24 (CET)
replies: text: Dans ce cas, soit, je vais peut-être m'atteler à chercher des sources pour ce qui me semblait plutôt évident physiquement. --Philippe Rgt (discuter) 13 janvier 2016 à 17:32 (CET)
replies: text: … Philippe Rgt, donner des sources ? des sources fiables ??? Depuis bientôt un an, PAS UNE SEULE ! Pourtant, en RA, il y a quelques semaines, sur ses centaines de modifs, il s'y était engagé… avant d'écrire quoique ce soit d'autre. Ben non, il continue ses boniments et ses affabulations sans tenir compte de sa parole donnée devant la communauté. — Hautbois [canqueter] 13 janvier 2016 à 23:50 (CET)
replies: text: Comme je comprends Mandariine !!! Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 14 janvier 2016 à 00:09 (CET)
replies: text: … vous croyez ? Vous êtes bien présomptueux. — Hautbois [canqueter] 14 janvier 2016 à 00:55 (CET)
thread_title:  AJOUTS concernant les explications des accélérations