Discussion:Espèce panchronique

message: Quelle que soit le vocable utilisé, du journalistique "fossile vivant" au scientifique "espèce panchronique", et n'en déplaise aux lamarckistes, la stabilité morphologique d'une espèce au cours des temps géologiques est et reste un véritable mythe.  Il n'existe AUCUN fossile des espèces actuelles de coelacanthe et leurs plus proches parents fossiles ne leur ressemblent que très vaguement (cf la ref à mon article grand public "Un bon fossile est un fossile mort" ajoutée à la fin de la page wiki). Pour Ginkgo c'est encore plus caricatural. Le mythe est si fort qu'il existe des articles qui recensent les différence entre formes fossiles et forme actuelle, mais titrent "fossile vivant". Pour le Nautile, c'est le grand n'importe quoi, comment conclure sur la forme de l'animal alors qu'on ne dispose d'aucun fossile ancien qui présente les parties molles de l'animal? Avant d'accuser Lecointre et LeGuyader d'idéologie, renseignez nous sur VOS à priori idéologiques. Etes-vous créationniste comme Harun Yayha ou les membres de l'IRC, tenant de l'intelligent-design ou simplement "providentialiste" comme Lamarck ou Teilhard ? Pour ma part, comme 99,99% des évolutionnistes professionnels, les études que je connais m'amènent à penser que l'évolution n'est que le fruit du hasard et de la nécessité avec une part prédominante du hasard. (Discussion utilisateur: Patrick Laurenti)
: Dès que l'on ose faire quelques remarques critiques à un fanatique du darwinisme, c'est que l'on est un créationniste. Quelle ouverture d'esprit, quelle générosité!1 février 2015 à 14:54 (CET)
thread_title: Raisonnement fallacieux "anti Lecointre et LeGuyader", "anti-évolutionniste" en fait

message: Concernant l'utilisation abusive du terme « fossile vivant » dans les médias, livres, sites web, etc., je serais d'avis de la remplacer petit à petit par le terme de « forme panchronique » dans les différents articles de Wikipédia ayant recours à cette notion, tout en gardant un lien de redirection vers cette page. J'ai par ailleurs commencé à modifier quelques articles de la sorte. Si l'on veut que cette expression de « fossile vivant » disparaisse, il me semble que cette démarche est à mener sur Wikipédia pour commencer. --Bhikkhu (d) 30 avril 2009 à 00:10 (CEST)
replies: text: C'est aussi un synonyme de "espèce relictuelle", je viens d'y demander leur fusion. JackPotte (d) 9 juin 2010 à 14:34 (CEST)
thread_title: Fossile Vivant

message: L'article du nautile mentionne le fait que « ces animaux ont peu changé morphologiquement depuis 400 millions d'années » ; dans l'article « fossile vivant » au contraire, il semblerait qu'il soit dit que le nautile n'existait pas sous cette forme auparavant et qu'on le confond à tort avec les ammonites. Ne faudrait-il pas modifier l'une ou l'autre de ces deux pages en conséquence ?Il me semble par ailleurs, et un rapide coup d'œil dans un manuel scolaire de science de la vie et de la terre me conforte dans cette idée, que le nautile vivait déjà au Trias. Confonds-je moi aussi les deux proches cousins?— Denethril [Discuter] 31 mai 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title: Le nautile

message: Il y avait une phrase hors sujet sur les nautiles dans l'article : je l'ai supprimé. Il était indiqué que les ammonites leurs ressemblaient. J'ignore si c'est vrai, mais comme les ammonites ne sont pas les ancêtres des nautile, cela n'avait aucun rapport avec le sujet. Les représentants de la sous-classe des ammonites ont disparu il y a 65 millions d'années. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 7 juin 2015 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Nautile et ammonite : éviter le hors sujet