Discussion:Anissa Khedher

message: Il y a dans cette page nombre d'éléments qui ne sont pas encyclopédiques : 
* des tribunes où la députée n'est que cosignataire. Sources primaire et information anecdotique, puisque simple cosignataire. On ne va pas indiquer, dans chaque fiche de député, toutes les tribunes cosignées. 
* des éléments sourcés avec de la presse professionnelle, évoquant des dépôts d'amendements très pointus et technique, sans importance (aucune source secondaire autre pour corroborer l'importance encyclopédique)
* des éléments sourcés avec de la PQR, qui n'est pas une source de qualité pour couvrir le travail parlementaire. En effet, le PQR s'intéresse aux faits et gestes des députés du coin, parfois sur des sujets sans grande importance.
* des mentions de son vote sur des textes qui ont pu être clivants sur le moment, mais ne sont pas des "grandes lois" (l'interdiction du glyphosate ou la ratification du CETA)
Cette députée n'a, au final, pas fait grand chose de notable au cours de son mandat, comme un certain nombre de députés. Cela n'a rien d'anormal. On a ici un exemple de fiche dé parlementaire qui ressemble à une annexe de son site, un embellissement en vue des législatives, qui vont se multiplier dans les semaines qui viennent. Il y a un ménage assez drastique à faire, en conservant les activités où elle eu une réelle implication (les rapports parlementaires, par exemple) et ses positionnements politiques. La partie "prises de position" est à supprimer !
notification pour les habitués       --Authueil (discuter) 25 janvier 2022 à 19:15 (CET)
replies: text: Un ménage semble s'imposer, en effet. Cheep (✉) 25 janvier 2022 à 19:18 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord, dans l'ensemble, avec le nettoyage effectué par , sachant que la page ne devient pas vide pour autant. Après, on peut toujours discuter au cas par cas. --EB (discuter) 25 janvier 2022 à 19:20 (CET)
replies: text:  Un ménage oui, mais un retrait massif comme ce que tu as fait, non. Tu parles dans ta deuxième tentative de  mais ce que tu retires contient également de nombreuses autres sources qui sont secondaires (comme Lyon Capitale, L'Obs, Le JDD...). Et je ne suis pas d'accord sur le principe de rejeter la presse professionnelle, cela ne doit pas être automatique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 janvier 2022 à 21:17 (CET)
replies: text: J'ai fait le nettoyage que j'estimais nécessaire, en laissant ce que j'estimais pertinent. On peut en discuter au cas par cas. Ce n'est pas la première fois (si sans doute la dernière) que je procède à un nettoyage d'éléments non encyclopédiques sur une fiche de députés. Cela peut apparaitre massif, mais si c'est justifié, cela ne me pose pas de problème. Les embellissements sont parfois tout aussi massifs. Pour ce qui est de la presse professionnelle, c'est comme la PQR, cela peut être une source acceptable, mais ça ne doit pas être automatique. Il faut avant tout regarder si les éléments ainsi sourcés sont encyclopédiques ou pas (ce n'est malheureusement pas la majorité des cas avec la PQR). Dans ce cas précis, le paragraphe sur les amendements déposés, sourcés avec un titre de la presse professionnelle, ne sont clairement pas encyclopédiques. Je laisse la discussion se faire, et on verra dans quelques jours.--Authueil (discuter) 25 janvier 2022 à 21:28 (CET)
replies: text: Préalable : Je vais parler en général et pas seulement pour ce cas précis. Mises à part quelques figures médiatiques parlementaires, la grande majorité des députés n'a aucune couverture de presse nationale ; et ça vaut pour chaque législature. Il arrive même finalement que leur seul fait d'arme médiatique dans les grands journaux se résume au moment où ces députés auront participé à un clash sur Twitter. Avant rien, après rien. Gardons nous donc de fustiger la PQR, qui est souvent le seul matériau disponible pour améliorer des articles souvent rachitiques ; bien sûr il faut séparer le bon grain de l'ivraie mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 25 janvier 2022 à 21:35 (CET)
replies: text: Bien des députés ne sont admissibles que par leur fonction même. Leur activité est en dessous des critères pour être admissible selon les critères généraux. Pour certains, il n'y a pas grand chose d'encyclopédique à dire et il ne faut pas se forcer à développer à tout prix. Oui, il y a des articles rachitiques, car il n'y a pas la matière suffisante. Et ce n'est pas parce que quelque chose est sourcé qu'il est nécessairement encyclopédique, et qu'il faut absolument développer des articles qui n'ont pas le potentiel.--Authueil (discuter) 25 janvier 2022 à 21:59 (CET)
replies: text:  > Ceci me fait bondir ! Si un article est jugé admissible, on essaie de le développer, point. Et forcément, dès que le potentiel/l'importance est moindre, il faut puiser dans des choses que l'on peut évidemment laisser de côté pour un sujet donnant lieu à plus de sources et plus de développement. C'est d'une telle évidence... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 janvier 2022 à 22:31 (CET)
replies: text: (conflit édit., réponse à Autheuil) Je pense à l'inverse qu'on sera plus exigeants sur les informations retenues pour une personnalité médiatique très visible, en sélectionnant drastiquement devant la profusion de sources. Et que sur la page d'une personnalité moins notable on pourra voir développer des items non pas « anecdotiques » ou « moins importants » mais touchant davantage la politique locale, donc avec des sources de PQR. L'histoire nationale n'est pas plus importante que l'histoire d'une circonscription, ce sont juste deux choses non comparables, et de la même façon retracer la carrière de Macron ou de Biden demande une attitude particulière par rapport aux sources, qui ne sera pas la même qu'on mobilisera pour écrire la bio d'un sénateur algérien, d'un député du Cantal ou d'un gouverneur de Chine du Nord. Polymagou (discuter) 25 janvier 2022 à 22:31 (CET)
replies: text: Les parlementaires sont admissibles, de par leurs fonctions, indépendamment des critères généraux et de l'existence de deux sources secondaires de qualité centrées sur deux ans. Cela veut dire que sans cette admissibilité automatique, un bon nombre d'entre eux ne seraient pas admissibles. Cela veut dire que pour un certain nombre de parlementaires, il n'y a pas grand chose à dire, car ils n'ont fait que leur travail, et rien de particulièrement notable. Il y en a qui passent même totalement inaperçus. Il ne faut donc pas se forcer à aller chercher des détails insignifiants, notamment dans la presse locale, pour remplir une fiche, alors qu'il n'y a pas grand chose à dire. Cela entraine une perte de qualité encyclopédique. Je pense également qu'il faut un minimum de cohérence entre les différentes fiches de députés, et ne pas retenir pour certains, des bricoles anecdotiques, juste pour faire du remplissage, alors que pour un autre, qui a fait plus de chose, la même anecdote serait écartée car "non encyclopédique". Si vous avez de l'énergie à consacrer aux fiches de députés, autant la diriger sur celles où des sources secondaires solides existent et où il y a des choses à dire. Là, on n'est que sur un aspect, je ne parle même pas des détails ajoutés, qui transforment la fiche Wikipédia en bilan de mandat, où l'assistant du député vient dire qu'il est vice-président du groupe d'amitié France-Paraguay et qu'il a participé à l'inauguration d'une maison de retraite dans sa circonscription (j'exagère à peine). Il y a donc plein de raisons de faire régulièrement du ménage sur les fiches de députés. Cela ne fait que mieux ressortir ce qui est réellement intéressant et encyclopédique, et qui mériterait d'être mieux rédigé et développé.--Authueil (discuter) 25 janvier 2022 à 23:34 (CET)
replies: text: Je suis en total désaccord mais je ne répéterai pas encore les mêmes arguments présentés plus haut donc c'est vain et le débat s'arrête ici pour moi (d'autant plus qu'il s'éloigne dangereusement du sujet de l'article, auquel je ne souhaite pas particulièrement participer). Je conclurai en notant que chacun sur Wikipédia a une vision bien différente de ce qui est « anecdotique » ou ne l'est pas, qu'importe le sujet d'ailleurs : je traduis d'ailleurs toujours une intervention présentée sous la forme « BIDULE est anecdotique » en « le contributeur X estime que l'info BIDULE est anecdotique », ce qui change la perspective. Bonnes contributions, Polymagou (discuter) 25 janvier 2022 à 23:49 (CET)
replies: text: Chacun a une conception particulière, c'est bien pour ça qu'il y a des débats communautaires, pour arrêter des positions collectives qui permettent ensuite d'avancer.--Authueil (discuter) 26 janvier 2022 à 08:12 (CET)
thread_title:  bavardages et anecdotes