Discussion catégorie:Terroriste/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 21 avril 2006 à 10:42 (CEST)

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Le terrorisme est la réalisation, par une personne, un groupe ou un État, d'actions violentes destinées à produire sur leur cible (la population, des militaires, polices ou membres du gouvernement) un sentiment de terreur supérieur aux conséquences réelles des faits. Le terrorisme vise la population civile en général ou une de ses composantes, une institution ou les structures d'un État. La définition vient de l'article Terrorisme, il n'y a pas àmha d'ambiguïté. D'autre part, tous les terroristes n'ont pas été condamnés. Ollamh 5 avril 2006 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Le terrorisme est la réalisation, par une personne, un groupe ou un État, d'actions violentes destinées à produire sur leur cible (la population, des militaires, polices ou membres du gouvernement) un sentiment de terreur supérieur aux conséquences réelles des faits. Le terrorisme vise la population civile en général ou une de ses composantes, une institution ou les structures d'un État. La définition vient de l'article Terrorisme, il n'y a pas àmha d'ambiguïté. D'autre part, tous les terroristes n'ont pas été condamnés. Ollamh 5 avril 2006 à 00:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # KassusMail 4 avril 2006 à 21:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Ici: Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Critère_pour_les_Catégories_et_les_Listes_de_personnes
HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text: Cette catégorie ne peut-être que occidento-centrée. Voila, ca c'est intéressant comme débat : est-ce que wikipédia peut tendre vers une neutralité non franco-centrée, ni européo-centrée, ni occidento-centrée, lorsque ses contributeurs sont majoritairement des informaticiens français ? Si oui, on garde, sinon que faire ? Supprimer toutes les catégories relatives à la politique, à l'histoire et aux sciences humaines ? Moi je dis : on ne supprime rien et on garde tout, et on laisse les gens catégoriser comme ils veulent, en justifiant dans les articles pourquoi ils le font et avec des sources, mais on ne juge pas les catégories en elle-même. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 15:07 (CEST)

text: Miterrand peut-être pas, mais l'affaire du rainbow warrior, a, me semble-t-il, été qualifié d'acte terroriste par un tribunal néo-zélandais, effectivement. HDDTZUZDSQ 6 avril 2006 à 14:14 (CEST)

text: Et encore une fois, ce n'est pas une catégorie qui pose des problèmes de neutralité, c'est ce qu'on met dedans. Supprimer la catégorie ne changera RIEN au fait que des wikipédiens ont écrit "terroriste" dans pleins de biographies. HDDTZUZDSQ 6 avril 2006 à 14:16 (CEST)
replies: text: Et encore une fois, la neutralité de point de vue requiert l'attribution des point de vue, ce qui est possible dans le corps des articles, pas dans les boites et les pages de catégorie. FrançoisD 6 avril 2006 à 14:39 (CEST)
replies: text: Très bien dit Boeb'is 17 avril 2006 à 12:38 (CEST)
replies: text: Exactement. Et donc, comme on ne peut pas dire de quel point de vue il s'agit en voyant la liste de personnes de la catégorie, et bien on clique pour aller voir la fiche et apprendre des choses. Ca demande un effort physique peu important. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 14:45 (CEST)

text: Abou Moussab Zarqaoui, Ilich Ramírez Sánchez, Khalid Cheikh Mohammed, Mohammed Atta, Ulrike Meinhof. Felipeh | hable aquí 18 avril 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: C'est corrigé pour certains; à améliorer pour d'autres. Ceedjee contact 21 avril 2006 à 00:06 (CEST)
replies: text: Même les personnes concernées assument totalement être des terroristes. Je crois que l'on a atteint là une dérive caractéristique du politically correct. A ce point, je crois même qu'on peut dire que c'est contraire à la neutralité de point de vue. Impressionant. Felipeh | hable aquí 21 avril 2006 à 03:10 (CEST)
replies: text: Et bien si tu as des sources où tu vois qu'ils se déclarent eux-mêmes terroristes; tu peux rajouter "se reconnait lui même comme terroriste. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Ceedjee contact 21 avril 2006 à 19:00 (CEST)

text: Absolument. Ca devient totalement ridicule. Plus de terroriste, plus de dictateur, j'attends qu'ils suppriment la :catégorie:torture. (Parce que, comprenez-bien, ou s'arrête l'interrogatoire et où commence la torture, hein, c'est flou comme concept non ? Et en plus, alors, c'est non-neutre au possible, la torture.) HDDTZUZDSQ 21 avril 2006 à 04:25 (CEST)
replies: text: Vous pouvez faire semblant de comprendre. Un résistant et un terroriste répondent l'un et l'autre à la même définition et ils ont des méthodes similaires. Mais la connotation attaché à l'un est positive et l'autre négative. Il y a un jugement moral qui est une question de point de vue. Un terroriste pour l'un est un résistant pour l'autre et vice versa. Ceedjee contact 21 avril 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Débat sur les critères d'admissibilités des listes et des catégories de personnes 

message: # C'est ridicule, encore une fois au nom de la neutralité. On peut parfaitement y mettre un avertissement  :en:Category:Terrorists et cesser cette fuite en avant vers la prophylaxie éditoriale qui est, à tous coups, absolument nuisible à la crédibilité du projet. Enfin, c'est mon avis. Quand on retrouvera Zarkaoui criblé de balle, on m'expliquera sur wikipédia qu'il n'était pas terroriste parce qu'il n'a pas été jugé. Mogador 18 avril 2006 à 01:54 (CEST)
thread_title: Transfert discussion

message: On pourrait regrouper "terroristes" et "résistants" dans la même catégorie "activistes". Et pareil pour les groupes. De plus, les regrouper ainsi garantira la neutralité de l'approche. La définition est facile : les activistes sont des personnes qui s'opposent par la force à un pouvoir établi, ses représentants, ses représentations ou ses citoyens. Ceedjee contact 18 avril 2006 à 14:04 (CEST)
replies: text: Très bien. Cependant, l'essentiel des activistes n'ayant rien à voir avec des terroristes, vous allez vous retrouver avec une catégorie qui n'a rien à voir. Et qui contiendra des centaines de noms, pas classée, et au bout du compte, inutilisable. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: Les règles de wikipedia sont prioritairment la neutralité de point de vue et ensuite la nécessité de sourcer. L'utilité n'est jamais prise en compte même si c'est mieux d'y parvenir. Ceedjee contact 18 avril 2006 à 14:17 (CEST)
replies: text: On peut sourcer sans problème que Yasser Arafait est un terroriste en mettant des liens vers des journaux et institutions israéliennes. Une catégorie n'est pas "neutre" ou "non-neutre", ce qui est neutre ou pas, c'est les articles, pas les catégories. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 14:21 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas neutre de déclarer terroriste quelqu'un qui largement n'est pas considéré comme tel. Tout comme ce n'est pas neutre de ne pas déclarer terroriste quelqu'un largement considéré comme tel. Arafat est dans les 2 cas. On pourrait faire pareil dans l'autre sens pour Ben Gourion au niveau criminel de guerre. Je vois mal neutre de le classer comme tel. L'un et l'autre furent des politiciens. Arafat, de plus fut activiste. Il n'y a rien de plus à en dire sauf à clairement préciser les détails. Entre gris clair et gris foncé, vous proposez de coller une étiquette noire et une étiquette blanche. Ca me parait inopportun. Ceedjee contact 18 avril 2006 à 14:26 (CEST)
replies: text: La preuve qu'il y a soucis c'est qu'actuellement, ni Arafat, ni Begin, ni Shamir ne sont dans la catégorie terroriste... Quand à la catégorie résistant, existe-t-elle ? Ceedjee contact 18 avril 2006 à 14:30 (CEST)

text: Empêcher l'expression des différents points de vue porte un nom en français, que je vous laisse chercher tout seul. :-) Vous donner aux catégories des rôles qu'elles n'ont pas : celui du jugement moral. Arafat est un terroriste selon pas mal de juifs, et un résistant selon beaucoup de palestiniens. C'est totalement clair, et pas gris-foncé. Concernant la :catégorie:résistant, les wikipédiens français de souche ont cru bon de n'y lister que les quelques français de la seconde guerre mondiale. (Si ca c'est pas du franco-centrage primaire...). HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 14:34 (CEST)

text: Non, parce qu'il y a la possibilité de faire des sous-catégories. Genre "terroriste du Hamas", ou "de l'Anc", ou encore "terrorisme des états-unis envers cuba", etc ... Mais je prêche dans le vide. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 17:53 (CEST)

text: Personne n'a dit le contraire. Par contre une grande majorité de terroristes et de résistants sont des activistes. Ceedjee contact 20 avril 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: Oui mais Gandhi ou José Bové ou Malcolm X ou Vandana Shiva sont aussi des activistes. Vous allez faire une catégorie qui va regrouper 10000 noms, et qui sera inutilisable. Alors viendra le temps de se dire, "et si on classait les activistes en sous-catégorie ??" Et hop, resurgira le problème des terroristes. HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 23:18 (CEST)
replies: text: Dans laquelle on ne pourra mettre personne de manière neutre pour les raisons développées plus haut... Ceedjee contact 20 avril 2006 à 23:40 (CEST)

text: Exactement. Donc ca n'a pas d'intérêt. (Parce qu'une catégorie contenant 10000 personnes n'a aucun intérêt). HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 23:42 (CEST)
replies: text: Si un jour il y a 10,000 personnes, ca n'aura plus beaucoup d'intérêt. Ceedjee contact 21 avril 2006 à 00:08 (CEST)
thread_title:  suggestion : catégorie activistes