Discussion:Droit de l'asile/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité par Dereckson (d) 19 août 2009 à 20:44 (CEST)

message: : Je ne me prononce plus sur le fond du débat, l'ayant déjà fait de manière détaillée. Sur les attaques personnelles contre moi et les accusations d'immoralité, j'ai pour la énième fois apporté toute explication dans le bulletin des administrateurs qui me semble plus adapté à cette discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_32#R.C3.A9sultat_CU (et merci à Addacat de ne pas supprimer, comme elle vient de le faire, cet ajout qui répond à la deuxième partie de la phrase ci-dessus). Gegejv ( email )   15 août 2009 à 16:14 (CEST)
replies: text: Cela n'est pas supprimé, mais déplacé plus bas. Trois fois. De même que la fusion d'un autre de vos articles a té effectuée par un autre contributeur et non pas par moi, contrairement à ce que vous prétendez. Addacat (d) 16 août 2009 à 00:15 (CEST)
replies: text: Pour la 4e fois, Gegejv, veuillez ne pas envahir les sections du début avec vos attaques personnelles et « justifications », qui n'ont rien à faire dans les sections du début. Prenez la suite du fil de discussion, comme tout le monde. Addacat (d) 16 août 2009 à 00:15 (CEST)
thread_title: Notes du créateur de l'article en date des 15 et 16 août 2009

message: Relisant rapidement les avis, je pense que tout le monde est conscient que les deux formules Droit d’asile et Droit de l'asile sont indistinctement utilisées pour désigner dans différents traités des principes et notions équivalents.  Nul ne dénigre que l’exercice de ce droit évolue dans le temps et dans l’espace, comme d’ailleurs toute branche du droit. Pour ma part je pense que cette évolution ne peut en soi justifier un changement de dénomination qui reste définie précisément dans les textes législatifs et réglementaires. Si distinction il peut y avoir, c’est dans l’approche historique et éthique par rapport à sa traduction en droit positif et à l’application des textes dans les faits, ce dernier point pouvant faire l’objet d’un article  Critique du droit d’asile, partiellement couvert d’ailleurs par  Externalisation de l'asile (sans me prononcer sur le caractère majoritaire ou minoritaire des idées contenues) .  Ma proposition est de faire cette distinction en développant à partir des contenus existants Droit d’asile (éthique) ou (concept)  incluant l’aspect historique ET Droit d’asile (droit positif) ou (terme identique).  Droit de l’asile serait conservé en redirection du second. Bien entendu, rien n’empêche de préciser dans l’article principal que cette dernière formulation est utilisée par un certain nombre de juristes (en en précisant les raisons si celles-ci peuvent être sourcées). --Priper (d) 2 août 2009 à 22:52 (CEST)
replies: text: Comme je l'indiquais par ailleurs, je trouve que c'est un bon compromis : cela permet d'introduire la distinction en douceur, sans perturber l'usage actuel sur WP de "droit d'asile" et sans occulter le fait que le droit de l'asile selon ses orientations politiques, nationales, historiques peut fonctionner contre le droit d'asile. Il me semble cependant que la notion d'éthique est insuffisante pour désigner un domaine relevant non seulement de la philosophie mais aussi de l'histoire et de la sociologie ; comme "droit d'asile (SHS)" ne serait pas forcément compris ni bien clair, je crois que "droit d'asile (concepts)" serait assez fédérateur. D'autre part, la notion de "droit positif" est parfois connoté négativement et, par exemple, je ne crois pas Allant et Teitgen-Colly soient des "positivistes" mais ils ont conscience de cette distinction et ont fait le choix, lourd de sens et sans doute murement réfléchi, de la mettre en avant dans le titre du Traité ; pour ces raisons, "Droit d'asile (régimes juridiques)" serait plus neutre et bien adapté à l'orientation actuelle, qui est aussi la plus facile à enrichir par la suite, de la page qui comporte essentiellement des renvois vers les divers régimes juridiques nationaux ouvrant ainsi une perspective comparative. Il faudra lier ensuite les deux articles bien clairement avec des explications dans les introductions comme le propose Priper. Merci pour cette idée ! Bien cordialement. Gegejv (d) 2 août 2009 à 23:58 (CEST)
replies: text:  Il serait bien aussi de restaurer le nom d'origine des articles spécifiques à chaque pays/région  car c'est le nom d'usage qui prédomine.  Loreleil [d-c]-dio 3 août 2009 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Proposition de compromis 

message: *Je ne peux pas supprimer moi-même la demande de suppression étant signficiativement impliqué dans la discussion. Merci à toute personne qui le souhaite de le faire puisque la majorité est claire à terme de l'échéance. Par ailleurs, en relation avec une attaque personnelle de "Patrick Roger" à mon encontre j'ai demandé aux administrateurs de bloquer ce compte utilisateur :la requête aux administrateurs est ici. Bien cordialement. Gegejv (d) 2 août 2009 à 13:36 (CEST)
replies: text: Tout-à-fait d'accord. On est loin du consensus --Priper (d) 2 août 2009 à 15:08 (CEST)
replies: text:  Je me range aux avis de Priper et Musicaline... j'avais interprété la mention portée en haut de page comme une clôture du débat... apparemment ce n'est pas le cas. Pas de problème, je n'ai aucune attache affective sur ce débat, la dissociation conceptuelle n'étant pas de mon fait. Gegejv (d) 2 août 2009 à 17:29 (CEST)

text: S'il vous plait, est-il vraiment indispensable que le ton tourne à l'aigre ? On peut ne pas être du même avis ! Et alors ! Et heureusement ! Moi j'imagine avec terreur un monde où tout le monde serait d'accord avec moi ! Barbe-Noire (d) 2 août 2009 à 20:35 (CEST)
replies: text:  En tant que proposant de cette PàS, je suis tout à  fait d'accord que la discussion se poursuivre, ne serait-ce que pour permettre à Gegejv de s'exprimer (si toutefois son blocage est levé). Patrick Rogel (d) 2 août 2009 à 19:47 (CEST)
replies: text:  Et bien maintenant, il ne nous reste plus qu'à prolonger la discussion une semaine de plus, cela permettra à Patrick Rogel de nous construire une argumentation de sa position un peu étoffée  ; normalement son blocage récent devrait être levé et lui permettre de s'exprimer.  Gegejv ( email )   8 août 2009 à 18:09 (CEST)
thread_title: Discussions A

message: Pour mes traductions professionnelles je recours souvent à Wikipédia mais, quand il s'agit de droit, seul m'intéresse celui qui existe réellement et qui est appliqué ; pour le droit d'asile ce qu'il importe de savoir ce sont nos lois et notre jurisprudence ; libre maintenant à Gegejv de les trouver scandaleuses et d'essayer d'agiter les masses pour obtenir leur révision, ce n'est plus l'affaire d'une encyclopédie : cela concerne désormais les rêveurs, moralistes, philosophes et théologiens. Je comprends qu'en tant que militant passionné il se sente en droit de faire passer ses convictions à tout propos et hors de propos ; en tant que défenseur de Wikipédia j'ai des intérêts en sens contraire. Gustave G. (d) 12 août 2009 à 08:33 (CEST)
replies: text: Un article sur un sujet juridique ne se limite pas à décrire l'état actuel du droit, il peut aussi exposer les critiques et les propositions de réformes qui sont faites, du moment que ces descriptions sont neutres. Apokrif (d) 13 août 2009 à 19:04 (CEST)
thread_title: L'avis d'un utilisateur de Wikipédia

message: Texte de la proposition de suppression : 
"Travail inédit non sourcé créant une nouvelle acception pour un mot existant (droit d'asile). Se base uniquement sur les travaux de Denis Alland et de Catherine Teitgen-Colly ou de Jérôme Valluy, alias Gegejv, l'auteur de l'article."
=== Sur les conditions et modalité de création de cet article nouveau ===
Dans le cadre d'une réécriture complète de l'ancien article "droit d'asile" (alors non sourcé, réduit à quelques renvois vers des régimes juridiques nationaux et sans travail encyclopédique relatif au sujet), j'ai préféré en transférer les contenus sur un nouvel article "droit de l'asile" plutôt que de les supprimer sachant que les données disponibles à partir des points de vue philosophiques, historiques et sociologiques, relatives au "droit d'asile" conduirait aux mêmes conclusions que celle à laquelle aboutit le point de vue juridique le plus  informé et le plus complet aujourd'hui en langue française (Alland, Teitgen-Colly, Traité du droit de l'asile, PUF, 2002), à savoir dissocier conceptuellement les connaissances relatives au "droit d'asile" et celles relatives au "droit de l'asile". 
=== Sur les conditions et modalités de la proposition de suppression ===
Il est a regretter que les auteurs d'une proposition de suppression sur WP n'aient pas à assumer une contrainte de compétence par la recherche de données sur une sujet, de spécialisation sur un domaine précis de connaissance et d'argumentation fondée sur le travail d'analyse... supérieure à celle qui consiste à jeter quelques mots en une phrase ou deux pour lancer une procédure de suppression, sans rien connaître au sujet... quitte à suciter ensuite des débats infinis faisant perdre beaucoup de temps et d'énergie à la force de travail collective pouvant s'investir dans l'écriture wikipédienne. Je renvoie aux travaux de science politique sur la "mise sur agenda" (en anglais, "agenda setting" + "agenda building") pour rappeler à quel point la prérogative de susciter des débats est un pouvoir hautement politique qui ne saurait souffrir, sur une encyclopédie, de la seule justification naïve : "y a débat donc y avait raison de proposer suppression ou fusion". Le choix des sujets de débats dans l'espace de discussion nécessite autant de compétence que l'écriture dans l'espace principal et cette compétence n'implique aucun statut professionnel particulier mais seulement du travail d'approfondissement et un effort de spécialisation pour maîtriser un domaine de connaissance en sachant en repérer les limites. Même Léonard De Vinci avait conscience des limites de son domaine de compétence et s'efforçait de les tracer pour les faire reculer progressivement sans les franchir sauvagement. Ce serait bien que WP en fasse l'un de ses principes fondamentaux qui s'applique à tous et surtout aux plus activistes d'entre eux en particulier ceux qui font une contribution à la minute et lancent une procédure de suppression par jour...
=== Sur l'argument principal du proposant et de nombreux discutants ===
("travail inédit" + "non sourcé" + "créant une nouvelle acceptation"...):
D'après la page TI de WP il est indiqué : "Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables." et un peu plus loin : "sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple : * dans une revue scientifique ; * dans plusieurs journaux d'information."
Une recherche sur Google portant sur l'expression "Droit de l'asile" (avec guillemets qui focalise la recherche sur l'expression complète et non sur les mots qui la constituent) offre 31 700 liens. L'examen des 100 premiers (je laisse à Patrick Rogel le soin de nous rendre compte des 31600 liens restant...) permet de faire le constat suivant : 
1) plusieurs publications scientifiques font usage de cette notion depuis plus de dix ans au moins ; en vrac : 
*  1998 - La première édition en décembre 1998 du volume de l'encyclopédie "Que sais-je ?" au PUF,  N°3437 par Denis Alland s'intitule : "Textes du droit de l'asile" : ISBN : 978-2-13-049647-2
* février 2002 - Annonce d'une journée d'étude à l'université Paris 7 (avec d'excellents spécialistes du sujet)intitulée "Réfugiés et droit de l'asile" : http://calenda.revues.org/nouvelle1705.html
* juin 2002 - Le premier et le SEUL "Traité" de droit dans le domaine, en langue française, produit en 2002, par deux éminents spécialistes du domaine, l'un professeur à Paris 1, l'autre à Paris 2, l'un et l'autre anciens juges à la Cour Nationale du Droit d'Asile (ex-CRR) et auteurs par ailleurs de nombreux articles et ouvrages sur le sujet. Ce traité est, de toute évidence, le produit de nombreuses années de recherche et de travail... qui ont laissé le temps aux auteurs, en immersion dans la communauté de spécialistes, de réfléchir au titre qu'ils ont donné à ce premier et volumineux Traité : http://www.puf.com/wiki/Autres_Collections:Trait%C3%A9_du_droit_de_l'asile
* 2004 - Un ouvrage  de Sophie Huguenet, "Droit de l'asile :le projet britannique d'externalisation" 2004 : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=18459
* 2005 - Dans son rapport 2004, Editions Bruylant ,le réseau Odysseus (principal réseau européen de juristes spécialisés sur le domaine), rapport intitulé "Actualité du droit européen de l'immigration et de l'asile", (sous la direction de Jean-Yves CARLIER et Philippe DE BRUYCKER) la contribution de François JULIEN-LAFERRIERE, Professeur à l'Université de Paris-Sud et spécialiste reconnu du domaine est intitulée "Actualité législative du droit de l'asile en France: la "loi Villepin" n° 2003-1176 du 10 décembre 2003 modifiant la loi du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile" (je souligne) : http://www.ulb.ac.be/assoc/odysseus/ouvrageANNUAIRE.html
* 2009 - Dans le Master 2 recherche "Droits de l'homme" de l'Université Paris 10 Madame Sylvia Preuss-Laussinotte intitule son cours "Droit de l’asile et de l’immigration" : http://www.parisetudiant.com/etudes/master/master.php?master=125
2) en Suisse l'expression "droit de l'asile"  fait partie des expressions aujourd'hui consacrée par de nombreux textes officiels et d'institutions publiques : 
* Ex.1 =  dans sa réponse du 30.08.2006 aux requêtes en révision de la loi sur l'asile, le Conseil Fédéral indique "2. Le Conseil fédéral, ainsi que la majorité du Parlement, estiment que l'article 32 modifié respecte les engagements de la Suisse en matière de droit international. Cependant, les adversaires de la révision de la loi sur l'asile contestent régulièrement sa compatibilité avec le droit international. Eu égard à la portée de cette accusation et à l'importance du droit international pour la Suisse, l'ODM a estimé judicieux de recueillir en outre l'avis d'un spécialiste, à l'étranger, du droit international public et du droit de l'asile." : http://www.parlament.ch/F/Suche/Pages/geschaefte.aspx?gesch_id=20061047
* Ex.2 = dans son discours du 19.09.2006 sur les "Nouvelles lois sur les étrangers et sur l'asile", le conseiller fédéral Christoph Blocher indique : "Toutefois, au cours des dernières années, des problèmes liés au droit de l'asile et des étrangers sont apparus. Par ailleurs, l'introduction de la libre circulation des personnes avec les Etats de l'UE a profondément modifié le contexte de la politique des étrangers." : http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/fr/home/dokumentation/red/archiv/reden_christoph_blocher/2006/2006-09-19.html
3) L'expression existe déjà depuis longtemps sur WP-fr notamment dans l'article Protection subsidiaire en droit français de l'asile dont je ne fus pas le créateur.
=== Sur le fond de la discussion et l'intérêt encyclopédique de l'article ===
La dissociation conceptuelle "droit d'asile / droit de l'asile" n'est pas de moi, mais je ne peux que constater que le traité du droit de l'asile de Alland et Teigten-Colly (avec lesquels je suis loin d'être toujours d'accord sur le fond) est non seulement aujourd'hui le principal ouvrage de référence sur ce domaine juridique mais aussi le seul "Traité" en langue française sur ce domaine. L'abstract de l'éditeur indique : Cette approche juridique montre que le droit d'asile n'est que la mise en oeuvre de politiques d'asile variables dans le temps et l'espace, car dépendantes des circonstances historiques, politiques et économiques dans lesquelles elles sont édictées. La question de l'asile nécessite donc plusieurs approches. Ce manuel est l'exposé juridique le plus complet des règles françaises applicables à différentes situations humaines souvent dramatiques. La première phrase signale le sens de la dissociation entre "droit d'asile" et "droit de l'asile" : ce dernier dépendant des politiques publiques menées par les Etats est très variable dans l'espace international et dans le temps historique, cette différenciation sociologique entraîne logiquement une distinction conceptuelle entre l'idée de référence et les régimes juridiques de mise en oeuvre. La seule chose que cette phrase et cet ouvrage auraient de contestable au regard de la neutralité de point de vue chère à Wikipédia tient dans l'expression "n'est que" : il s'agit là d'une réduction à un seul point de vue... celui de l'approche juridique signalée en début de phrase. En effet, au regard des connaissances produites à partir d'autres points de vue, notamment ceux de la philosophie, de l'histoire et de la sociologie, le "droit d'asile", précisémment, n'est pas que cela. C'est une notion exprimant des valeurs, un idéal, peut être une utopie, parfois une idéologie. Et ces valeurs sont très différentes d'une période à l'autre de l'histoire humaine : il y a longtemps ce fut le privilège de protecteurs puissants... jusqu'à devenir aujourd'hui, à l'inverse, le principe de défense de personnes faibles nécessitant d'être protégées ; l'expression a pu évoquer la qualité d'un lieu protégé des menaces sociales environnantes... jusqu'à la désignation inverse de lieux servant fonctionnellement à mettre à l'écart voire à enfermer des personnes indésirées par une société (aliénés). 
L'émergence historique de cette dissociation conceptuelle dans le vocabulaire français est probablement lié aux transformations du droit de l'asile en France et en Europe : en France, les taux de rejets des demandes d'asile s'élèvent de manière continue depuis trente huit ans (1971) et arrivent aujourd'hui en première instance d'examen devant l'Ofpra à 95% de rejet (le taux global étant ramené au niveau de 85% environ après la procédure d'appel devant la CNDA). En Grèce, ce taux de rejet est arrivé à 99,9%, et ne connnait d'autre variation que décimale depuis lors. Dans l'ensemble des pays européens les taux de rejet sont proches des 100%. Dans cette situation historique, force est de constater que le "droit de l'asile" ne sert plus à protéger les exilés mais à produire les justifications juridiques de leur rejet. Sociologiquement, le "droit de l'asile" est devenu un "droit du rejet". On pouvait alors envisager de créer comme expression nouvelle celle de "droit du rejet" qui serait sociologiquement plus objective... mais j'imagine que les collègues juristes spécialistes de cette branche ou les autorités suisses, notamment le conseiller fédéral Blocher, ont du juger l'expression "droit du rejet" par trop explicite ou désobligeante. Ce serait reconnaître aussi pour tous les spécialistes du domaine (universitaire, avocats, associatifs, journalistes, fonctionnaires, juges, etc...) qu'ils travaillent aujourd'hui dans un secteur du droit et de l'Etat tourné principalement vers le rejet donc propulsé par des valeurs qui ne sont pas celles du "droit d'asile" mais celle de la "xénophobie"... comme d'autres ont travaillé pendant des années sur un "droit du statut des juifs" sans reconnaître qu'il s'agissait d'un droit essentiellement antisémite. Pour ces raisons un article "droit du rejet" serait impossible à créér sur Wikipédia puisqu'il s'agirait alors d'un véritable "TI-travail inédit". Mais la distinction "droit de l'asile / droit d'asile" ne correspond plus aujourd'hui à un TI et s'impose dont logiquement sur Wikipédia. D'autant que cette distinction est devenue plus visible encore depuis que la référence au "droit d'asile" est utilisée dans la politique dites d'externalisation de l'asile, à partir des années 1990 et plus encore à partir de septembre 2002, non pas en vue d'assurer une meilleur protection de exilés dans le monde mais à l'inverse pour utiliser les capacités répulsives du "droit de l'asile" dans les pays limitrophes de l'Union Européenne (taux de rejet proches des 100%), notamment au Maroc puis plus largement au Maghreb, pour en protéger les frontières en avançant le lieu et le moment du rejet tendancielle des demandes d'asile. Un article spécifique a été écrit sur ce sujet : externalisation de l'asile très abondamment sourcé et de sources extrêmement variées quand à leurs origines et leurs points de vue.  
=== Conclusion ===
Pour l'ensemble de ces raisons, et en l'absence de consensus à ce jour (la proposition de Priper, à laquelle je m'étais ralliée par souci de compromis, n'ayant pas obtenu une approbation franche et massive) , je renouvelle ma proposition de conserver l'article "droit de l'asile" et je m'engage à y faire une contribution fortement travaillée afin de lui apporter toute la qualité (au sens de WP) que je pourrais (mes compétences ne sont pas illimitées...)  et qui lui manque aujourd'hui, ses défauts actuels n'étant pas de mon fait. Je ne peux pas faire ce travail sur la page actuelle puisqu'elle a été soumise par le fait de Patrick Rogel à une procédure de suppression. Je ne peux que suggérer à celui-ci de développer sa proposition avec une argumentation un peu plus élaborée et sérieuse, c'est à dire un peu plus encyclopédique, que celle qu'il a commis à la va-vite en une phrase et demi... 
Bien cordialement à tous,  Gegejv ( email )   9 août 2009 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Notice détaillée de Gegejv au 9 août 2009  

message: Pour l'ensemble de ces raisons, et en l'absence de consensus à ce jour (la proposition de Priper, à laquelle je m'étais ralliée par souci de compromis, n'ayant pas obtenu une approbation franche et massive) , je renouvelle ma proposition de conserver l'article "droit de l'asile" et je m'engage à y faire une contribution fortement travaillée afin de lui apporter toute la qualité (au sens de WP) que je pourrais (mes compétences ne sont pas illimitées...)  et qui lui manque aujourd'hui, ses défauts actuels n'étant pas de mon fait. Je ne peux pas faire ce travail sur la page actuelle puisqu'elle a été soumise par le fait de Patrick Rogel à une procédure de suppression. Je ne peux que suggérer à celui-ci de développer sa proposition avec une argumentation un peu plus élaborée et sérieuse, c'est à dire un peu plus encyclopédique, que celle qu'il a commis à la va-vite en une phrase et demi... 
Bien cordialement à tous,  Gegejv ( email )   9 août 2009 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : Je ne pense pas que la notion soit si isolée que cela. Une recherche google basique fait apparaître d'autres auteurs mettant en avant la notion, ainsi ici. Il y a même eu en 2002 une journée d'étude à Paris 7. A sourcer, à développer sans doute. Le fait que l'auteur de l'article soit un enseignant-chercheur ne doit pas faire qualifier d'emblée celui-ci de TI. Bien cordialement, Pradigue (d) 25 juillet 2009 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette partie de ma démarche dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Merci de bien vouloir croire en la sincérité de ma démarche. Bien cordialement.  Gegejv ( email )   10 août 2009 à 14:21 (CEST)
replies: text: je ne remets aucunement en cause votre bonne volonté, mais il est naturel d'indiquer clairement ici que ce sont des votes invalides. Il n'y a pas de travaux d'intérêts généraux sur Wikipédia (j'en ai entendu parler mais jamais vu en pratique). Ne vous en faites pas, à présent la situation a été clarifiée de ce point de vue . Cordialement. Xic [667 ] 10 août 2009 à 15:18 (CEST)
replies: text: À propos de « travaux d'intérêts collectifs », nous manquons cruellement de relecteurs au sein du Comité de lecture. Je verrais bien un excellent rédacteur comme Gegejv s'y inscrire. Corriger des articles, contrôler qu'ils remplissent les critères pour l'obtention d'un label BA ou AdQ. Ce n'est pas une « peine » très sévère et c'est plus utile que de bloquer un utilisateur.  Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 16:20 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? Cela peut être une bonne occasion pour Gegejv de se familiariser avec les exigences du projet, mais en tout cela ne doit aucunement être pris comme une obligation mais comme une invitation, personne ici n'étant habilité à donner des "punitions" de ce type. Xic [667 ] 10 août 2009 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Après avoir bloqué moi-même mon compte Gegejv (en validant par inadvertance la dernière modif de ma PU à partir d'un de mes pseudos bloqués), je viens d'être débloqué (merci à l'admin qui s'en ai occupé !) et je viens d'indiquer sur ma page utilisateur, après les avoir contrôlés, la totalité des pseudos que j'ai créé à partir de l'unique ordinateur utilisé cet été (et en indiquant son adresse IP) ainsi que les usages que j'ai fait des pseudos. Je répète que j'ignorais totalement les règles en vigueur d'utilisation des "faux-nez"  et que je n'ai pas ailleurs rien à cacher quant à mon travail sur WP. Sur l'idée de faire de la relecture, cela me plaît beaucoup et je ne prendrai pas cela comme une sanction, mais comme une autre manière de découvrir WP. J'ignorais que cela existait. En quoi cela consiste ? Comment on fait ? Il faut s'inscrire quelque part ?  (je voudrais quand même prendre quelques congés dans les quinze prochains jours... mes enfants commencent à protester) Mais dès le 1er septembre je serai disponible pour ce travail. Merci de me répondre sur ma page utilisateur plutôt qu'ici. Et merci à ceux qui me croient. Cordialement,  Gegejv ( email )   10 août 2009 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Je ne pense pas que la notion soit si isolée que cela. Une recherche google basique fait apparaître d'autres auteurs mettant en avant la notion, ainsi ici. Il y a même eu en 2002 une journée d'étude à Paris 7. A sourcer, à développer sans doute. Le fait que l'auteur de l'article soit un enseignant-chercheur ne doit pas faire qualifier d'emblée celui-ci de TI. Bien cordialement, Pradigue (d) 25 juillet 2009 à 15:13 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 14:44 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Il suffit de survoler l'article : le sujet est le même que droit d'asile, « de l' » n'est ajouté que par certains juristes mais exactement dans le même sens, et sur un petit accès maniaque de rigueur syntaxique qui ne me semble pas totalement justifié : droit d'asile ne signifie absolument pas droit à l'asile. Vol de nuit ✈ 26 juillet 2009 à 10:46 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: #Qu'on insère un paragraphe dans l'article principal ou qu'on renomme en droit d'asile (notion juridique), mais la confusion entretenue sur ces deux aspects ne permet pas une discussion sereine. S'il faut lire la moitié de l'article (ou de la discussion ci-dessus) pour comprendre de quoi on parle, alors c'est confus. Bertrouf 10 août 2009 à 09:03 (CEST)
replies: text: Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette partie de ma démarche dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Merci de bien vouloir croire en la sincérité de ma démarche. Bien cordialement.  Gegejv ( email )   10 août 2009 à 14:21 (CEST)
replies: text: je ne remets aucunement en cause votre bonne volonté, mais il est naturel d'indiquer clairement ici que ce sont des votes invalides. Il n'y a pas de travaux d'intérêts généraux sur Wikipédia (j'en ai entendu parler mais jamais vu en pratique). Ne vous en faites pas, à présent la situation a été clarifiée de ce point de vue . Cordialement. Xic [667 ] 10 août 2009 à 15:18 (CEST)
replies: text: À propos de « travaux d'intérêts collectifs », nous manquons cruellement de relecteurs au sein du Comité de lecture. Je verrais bien un excellent rédacteur comme Gegejv s'y inscrire. Corriger des articles, contrôler qu'ils remplissent les critères pour l'obtention d'un label BA ou AdQ. Ce n'est pas une « peine » très sévère et c'est plus utile que de bloquer un utilisateur.  Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 16:20 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? Cela peut être une bonne occasion pour Gegejv de se familiariser avec les exigences du projet, mais en tout cela ne doit aucunement être pris comme une obligation mais comme une invitation, personne ici n'étant habilité à donner des "punitions" de ce type. Xic [667 ] 10 août 2009 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Après avoir bloqué moi-même mon compte Gegejv (en validant par inadvertance la dernière modif de ma PU à partir d'un de mes pseudos bloqués), je viens d'être débloqué (merci à l'admin qui s'en ai occupé !) et je viens d'indiquer sur ma page utilisateur, après les avoir contrôlés, la totalité des pseudos que j'ai créé à partir de l'unique ordinateur utilisé cet été (et en indiquant son adresse IP) ainsi que les usages que j'ai fait des pseudos. Je répète que j'ignorais totalement les règles en vigueur d'utilisation des "faux-nez"  et que je n'ai pas ailleurs rien à cacher quant à mon travail sur WP. Sur l'idée de faire de la relecture, cela me plaît beaucoup et je ne prendrai pas cela comme une sanction, mais comme une autre manière de découvrir WP. J'ignorais que cela existait. En quoi cela consiste ? Comment on fait ? Il faut s'inscrire quelque part ?  (je voudrais quand même prendre quelques congés dans les quinze prochains jours... mes enfants commencent à protester) Mais dès le 1er septembre je serai disponible pour ce travail. Merci de me répondre sur ma page utilisateur plutôt qu'ici. Et merci à ceux qui me croient. Cordialement,  Gegejv ( email )   10 août 2009 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés