Discussion:France/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 23 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%
Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 23:39 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
# , Si le volonté d'excellence du Wikipédia francophone est une bonne chose, il ne faut pas non plus exagérer. Chaque partie de l'article renvoie à un article détaillé, tout en étant parfaitement synthétique. Je ne pense pas que l'article est trop grand. L'article semble être parfait pour un modeste BA. l'AdQ Québec offre une bonne base de comparaison. Un grand bravo pour cet impressionnant travail. Le plus gros hic pour ma part est la partie histoire dont 95% des références renvoient au même ouvrage, ce qui est dommage, mais pas si grave pour un BA. Munin75 (d) 15 juin 2010 à 02:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , Si le volonté d'excellence du Wikipédia francophone est une bonne chose, il ne faut pas non plus exagérer. Chaque partie de l'article renvoie à un article détaillé, tout en étant parfaitement synthétique. Je ne pense pas que l'article est trop grand. L'article semble être parfait pour un modeste BA. l'AdQ Québec offre une bonne base de comparaison. Un grand bravo pour cet impressionnant travail. Le plus gros hic pour ma part est la partie histoire dont 95% des références renvoient au même ouvrage, ce qui est dommage, mais pas si grave pour un BA. Munin75 (d) 15 juin 2010 à 02:08 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Contre : trois fois trop long, ce qui veut dire que cette article n'a rien d'une synthèse. J'ai mis plus d'une minute à charger la page, c'est inadmissible ! R (d) 19 juin 2010 à 17:52 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Toujours aussi incapable de juger un tel article de synthèse. Je constate juste qu'il existe des problèmes typographiques que j'ai eu beaucoup de mal à corriger car je reçois un message d'erreur serveur au bout d'un certain temps, ma sauvegarde n'ayant pu être enregistrée à plusieurs reprises sans doute en raison du poids de l'article. Je conseille donc, simplement, aux principaux rédacteurs de prendre en compte Projet:Label/Liste de vérification. Quoi qu'il en soit, je ne peux plus voter contre, comme il y a trois ans, vu le travail réalisé. Gemini1980  oui ? non ? 15 juin 2010 à 00:00 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: 45 secondes pour charger l'article avec ma bonne connexion ! Je ne vais pas voter contre seulement pour ça, mais l'article (278k à ce moment) aurait à mon sens tout à gagner d'une bonne cure d'allègement. La section « Histoire » me semble notamment très chargée. Félicitations tout de même pour le (très impressionnant) travail abattu. Ælfgar (d) 14 juin 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: Je sais, cet article est sans doute trop long, mais il est de longueur comparable à d'autres BA (Lille par exemple). Dans la perspective d'une future proposition AdQ, je compte lui faire subir un bon régime, à commencer par les sections transport, histoire et population et société. Cdt, Benji m'écrire 14 juin 2010 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Remarque chronométrée d'Ælfgar 

message: Magnifique boulot qui aurait sans doute mérité une proposition AdQ ne serait-ce que pour bénéficier de quinze jours supplémentaires de commentaires. Alors, l'article est certes long mais ayant pu apprécier la qualité de certains ajouts, je crois qu'on ne peut enlever tout ou partie de certains chapitres. Je crois même qu'on ne peut faire plus synthétique. Je m'abstiens de voter par incompétence dans certains domaines mais je salue le travail effectué. Je ferai juste remarquer que le classement mondial sportif Havas 2009 classe la France au 6e rang et non au 5e. D'ailleurs, la pertinence de ce classement me laisse plutôt pantois (considérer à titre égal un titre de champion du monde de foot au même niveau qu'un titre mondial individuel en tir à l'arc...) mais bon s'il n'y a pas plus solide comme étude, ça va. Il faudrait aussi mettre à jour le nombre de titres olympiques en cyclisme et en escrime. Tostof • converse • 14 juin 2010 à 23:15 (CEST)
replies: text: Je ne trouve sur google aucune référence à ce classement 2009, à part Wikipédia : as-tu une ref ? Sinon, merci pour tes remarques. Benji m'écrire 14 juin 2010 à 23:48 (CEST)
replies: text: Juste trouvé ça. Tostof • converse • 15 juin 2010 à 00:09 (CEST)
replies: text:  Merci ! Benji m'écrire 15 juin 2010 à 20:29 (CEST)

text: Je l'ai ajouté en note. Benji m'écrire 14 juin 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Remarque de Tostof 

message: Énorme travail, ne pas prendre les commentaires comme du dénigrement.  J'ajoute au fur et à mesure de la lecture.
Commentaires généraux:
* manque de synthèse évident, mais ce n'est pas évident d'y arriver ;
* probablement déséquilibré (longueurs relatives : histoire, 9 ; économie, 4 ; patrimoine culturel, 3) ;
* trop de « notes » de bas de page : soit c'est important et on incorpore dans le texte, soit on évite.  Déjà que l'article est long.
* des appels de notes toutes les phrases, voire plus (section « histoire ») : cela peut dénoter  un manque de synthèse et une compilation personelle. en fait non, c'est presque toujours le même ouvrage.
* je n'arrive pas à modifier l'article pour la typo, y compris par section !
Commentaires détaillés:
* 1.2 Géologie
** « Le territoire métropolitain de la France offre une grande variété d'ensembles topographiques et de paysages naturels » : certes c'est dûment sourcé mais ça n'en reste pas moins relatif (par rapport à quoi ?  autres pays européens du même ordre de superficie ?)  N'est-il pas suffisant d'indiquer « Le territoire métropolitain de la France offre les ensembles topographiques et paysages naturels suivants : [liste] » qui est plus factuel, direct et tout aussi convaincant ? 
**: Il me semble difficile de faire une liste des ensembles topographiques et paysages naturels de la France, ou de n'importe quel pays d'ailleurs. Alors certes, cette phrase est un peu plate, mais je vois mal comment l'améliorer.
** « Le bassin versant français des quatre premiers correspond à plus de 62 % du territoire métropolitain [note avec une preuve par le calcul] [référence] : le fait qu'un calcul soit nécessaire pour étayer le chiffre indique me laisse dubitatif sur sa pertinence (conclusion personnelle ?).  Ensuite la référence Adoumié (2007, p. 35-36) est peut-être utilisée pour ça, mais il me faudrait probablement voyager 10 000 km pour la vérifier en bibliothèque… ;-)  Je dirais que si Adoumié l'indique de manière plus ou moins approximative, cette référence devrait suffire, éventuellement en indiquant qu'on a fait la somme.
**: En fait j'avais trouvé deux chiffres approximatifs (60 % et deux tiers) dans deux autres ouvrages. Adoumié dresse un tableau avec la superficie des bassins versants de chaque fleuve mais ne mentionne pas le total ni le pourcentage, c'où le calcul.
**::Pour ma part je dirais qu'indiquer « de l'ordre des deux-tiers » avec les deux sources à l'appui est amplement suffisant. En clair, le fait que ce soit 60% ou 2/3 ou 62% ne change absolument rien à l'argument, qui est l'importance des quatre fleuves.  Mais bon, c'est du détail… Loqueelvientoajuarez (d) 15 juin 2010 à 18:46 (CEST)
replies: text: Merci de tes commentaires et de ta lecture attentive. Cordialement, Benji m'écrire 15 juin 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title: Remarques

message: Dur d'écrire un BA sur un pays qui produit plus de 300 sortes de fromage , bravo à ceux qui s'y lancent. Une petite remarque en attendant d'autres peut-être. Sur les bénéficiaires des prélévements obligatoire, il y a une énorme part blanche très mystérieuse : ça correspond à quoi ?
Sur le climat, on doit pouvoir sourcer à partir de meteo.fr qui fournit des données climatiques, plus fiable que l'internaute ou autre. Si c'est payant sur meteo.fr c'est gratuit sur le site des anglais je crois (http://www.ukmo.co.uk). --Sylvain2803 (d) 15 juin 2010 à 11:45 (CEST)
replies: text: Sinon Météo-France (site) ne fournit pas les données nécessaires ?? TiboF® 15 juin 2010 à 11:53 (CEST)
replies: text:  Pardon, meteo.fr était l'ancienne adresse du site de Méteo-France, en effet. De fait, ils fournissent ici les normales saisonnnières mois par mois des températures, précipitations et ensoleillement pour 12 stations représentatives du territoire métropolitain : ça remplacerait avantageusement les sources existantes à mon avis. --Sylvain2803 (d) 15 juin 2010 à 12:02 (CEST)

text: Le graphique sur les prélèvements obligatoires est en pourcentage du PIB, la zone blanche correspond donc à la part du PIB qui ne passe pas par les administrations publiques. Pour ce qui est de la représentativité des villes choisies par Météo France, voir plus haut. Merci de tes remarques ! Cordialement, Benji m'écrire 15 juin 2010 à 18:38 (CEST)
replies: text: Cependant lorsqu'on clique sur les régions, d'autres villes s'affichent : ici il y a Bourg-Saint-Maurice et là Millau. Ainsi, on peut quand même se servir de Météo-France, qui me semble toujours une source de meilleure qualité. TiboF® 16 juin 2010 à 14:54 (CEST)
replies: text: Mais pour ces villes, on ne peut obtenir que des relevés, pas des moyennes (sauf erreur de ma part). Benji m'écrire 17 juin 2010 à 18:35 (CEST)
replies: text: Non non, on peut bien obtenir les normales saisonnières, par exemple là pour Bourg Saint-Maurice, il suffit d'aller sur l'onglet...normales, et pas relevés  --Sylvain2803 (d) 18 juin 2010 à 17:57 (CEST)
replies: text: Mmmmh, marche pas chez moi :S Benji m'écrire 7 septembre 2010 à 16:59 (CEST)
thread_title:  remarque de Sylvain2803 

message: Je ne vais pas voter contre pour ne pas cracher dans la soupe mais on a un souci avec la taille de cet article. Sans même parler du point de vue éditorial (nous écrivons des articles, pas des livres), il y a un problème beaucoup plus important, celui de l'accessibilité, je ne sais pas quels sont les standards actuels en France concernant le débit mais j'imagine que c'est pas mal, en revanche ailleurs, c'est parfois lent, très lent, moi même en Turquie, je ne me pleins pas, je viens de verifier ma connexion, elle est à 780ko/s en down, c'est pas le top, mais ça me permet en tous les cas de consulter et d'éditer wp, en revanche pour cet article ça rame! Mais je pense surtout au gars qui consulte wp depuis le café internet de sa ville moyenne algérienne, va il pouvoir lire cet article? Alors je salue les efforts fait sur l'article, rien n'est simple bien sûr, mais ce souci me préocupe.--Kimdime (d) 18 juin 2010 à 12:42 (CEST)
thread_title:  On a un problème de taille 

message: Ben oui, il y en a une liste d'une kilomètre. Ce n'est pas un problème en soi mais les mettre en boîte déroulante permettrait peut-être de gagner en lisibilité. Je vous laisse voir... — Neef [Papoter] 18 juin 2010 à 23:46 (CEST)
replies: text: Cette solution a été proposée il y a quelque temps, mais rejetée car pas assez standard. La solution alternative est d'activer dans ses préférences de Wikipédia l'option qui met en boite toutes les longues listes de références. Cordialement, Freewol (d) 19 juin 2010 à 00:11 (CEST)

text: Je ne suis pas sûr que cela constitue un problème dans la mesure où les références sont en fin d'article. Le problème, s'il existe, relève plutôt du sourçage très (trop ?) serré, notamment dans la partie « Histoire ». Il devrait être possible, mais c'est un travail de fond, de sourcer par paragraphe, à l'aide d'une ou deux références.  Loqueelvientoajuarez (d) 19 juin 2010 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Mise en boîte des références ? 

message: Je pense que cette section devrait être supprimée ou très réduite, car à mon sens les jours fériés de la France ne sont plus représentatifs. J'imagine qu'il doit bien exister un sondage pour montrer qu'un très faible pourcentage des jeunes français connait leur signification. Et à mon sens le fait qu'il y ait des jours fériés d'origine catholique ne veut pas dire que le catholicisme a encore de l'influence en France. Je ne sais pas si mes explications sont claires, mais je trouve que cette section a une importance disproportionnée dans l'article, et vu qu'il est trop long, pourrait aisément être supprimée. Cordialement, Freewol (d) 19 juin 2010 à 09:45 (CEST)
replies: text: Ok pour transformer en article détaillé. Benji m'écrire 20 juin 2010 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Jours fériés 

message: Quelle tâche complexe que cet article, pourtant il doit faire honneur à wikipédia et on devrait arriver quelque chose de bien en s'y mettant tous ! l'article est déja bien rédigé et me semble complet et précis. Quelques remarques pour l'améliorer :
* sur l'histoire
** Le gouvernement actuel ne me semble pas être d'ouverture, c'est plutôt un gouvernement de droite avec quelques personnalité de gauche.
**:Il est écrit qu'il se dit d'ouverture. Après, pour savoir s'il l'est vraiment ...
** le passage sur les années jospin n'est pas très clair : adopte plusieurs réformes emblématiques (de quel point de vue ?) mais contestées (par qui ? de quelle façon ?)
** Peut être peut on développer les premières années Mitterand, les nationalisations suivi de la « rigueur » 
**:Mmmh, la partie histoire est amha (et de l'avis de beaucoup de votants) trop longue. De même, pour les réformes Jospin, je pense que je vais alléger.
* religion :  la maintenance de nombreux édifices religieux est assurée par l'État au titre de la protection des monuments historiques, si je dis pas de bêtises ce sont surtout les édifices confisqués par l'Etat après la loi de 1905.
*:Pas seulement, de nombreux bâtiments appartenant à l'Église sont MH, de même que d'innombrables châteaux privés.
* Education : il y a depuis longtemps sur wp un débat sur la définition de « grandes écoles ». Doit on mettre dans le même panier tout ce qui est en dehors des universités, de l'ENA et Polytechnique à la petite école de commerce de coin à bac +2 / +3 ? je crois qu'il faudrait être plus rigoureux dans ce passage. Peut être pourrait on parler aussi de la spécificité de réguler les professions en fonctions des diplômes.
*:Mmmh, ce n'est pas à WP de distinguer les "vraies" grandes écoles des écoles de seconde zone (POV). Le fait que ces grandes écoles n'aient pas toutes le même niveau / le même prestige tient à mon avis de l'évidence.
* localisation et frontières :  je mettrai le premier paragraphe en fin de section.
*:Ok, c'est fait.
* centralisation : dommage qu'on explique pas l'origine de la centralisation. Un historique d'avant les lois Deferre serait utile.
*:Idem plus haut, moi aussi ça me frustre de zapper certaines choses mais je tâche de rester synthétique ...
* questions de formes : si quelqu'un de courageux et motivé passe par là, il faudrait mettre des apostrophes typographiques et des espaces insécables là où il y en a besoin. La taille des images est un peu anarchique.
*:La taille des images n'est pas anarchique. J'ai volontairement agrandi les schémas et cartes illisibles avec les préférences par défaut, mais lisibles à une taille raisonnable.
*::D'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec cette modification que tu as faite. Pour ce qui est du schéma de l'organisation politique de la France, tu l'as remplacé par un plus complexe et tu as enlevé la taille fixe, du coup le nouveau schéma est illisible avec une taille des images par défaut. Pour l'enseignement, remplacer un schéma par trois oblige à laisser beaucoup de blanc après la section (pb de mise en page), alors que le schéma unique suffisait amha dans un article général.
*::: le pb pour l'ancien schéma pour l'enseignement c'est qu'il n"est plus valide (le bac pro se fait en 3 ans désormais). Si tu veux je peux te faire un schéma général (c'est moi qui ai fait les 3 qui sont sur la page). Tiraden (d) 23 juin 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text: Merci de tes remarques. Cdt, Benji m'écrire 20 juin 2010 à 21:47 (CEST)

text: PS à l'attention de tous les votants / participants : Pour info, je serai en vacances loin de tout ordi jusqu'à jeudi, donc ne vous offusquez pas si je ne vous répond pas d'ici là. Benji m'écrire 20 juin 2010 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tiraden 

message: Dans la section climat, est-ce que cela apporte réellement quelque chose de comparer le climat de Paris à celui de plusieurs autres grandes villes du monde, alors que :
* l'article est déjà limite trop long
* cela rajoute une carte du monde 
* Il n'y a pas de réelle analyse de la signification de cette comparaison 
* Les différences de climat à l'intérieur même du territoire français rendent cette comparaison un peu futile 
Je serais plutôt pour supprimer cette comparaison, qui apporte très peu à l'article. 
Kango (d) 24 juin 2010 à 10:48 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec cette analyse. Je pense qu'il faut supprimer cette information ou la déplacer dans l'article détaillé, si ce n'est pas déjà fait. Cordialement, Freewol (d) 24 juin 2010 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Remarque de Kango 

message: AMHA, les cartes et tableaux de la partie climat prennent de la place, sans que ce soit vraiment pertinent dans un article général, tout particulièrement le tableau et les cartes qui comparent le climat de la France avec celui d'autres pays/villes. On gagnerait "20 cms" de page en les enlevant.
De même Protohistoire et antiquité, trop long je trouve. Il faudrais encore synthétiser la synthèse, Moyen-age aussi...En faite, toute la partie histoire ^^'
Immigration et population étrangère aussi. AMHA, il y a quelques lignes en trop. Pareil piur sexualité et famille.
Et bon sang de bonsoir, mettez moi ces sources et références en 2 colonnes !!!!! Oo
Si avec ça, j'obtiens pas la mort par épuisement des rédacteurs de l'article :p
Kormin [blabla] 24 juin 2010 à 15:53 (CEST)
replies: text: Les sources et les références sont en trois colonnes minimum. Après, il y a toujours moyen d'alléger, mais il ne faut pas non plus trop perdre d'informations. TiboF® 26 juin 2010 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Remarques lumineuses de Kormin 

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 7 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 6 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 46% ≤ 66%
Rémi ✉ 7 octobre 2007 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Ancien vote 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Setois3 22 septembre 2007 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Setois3 22 septembre 2007 à 13:47 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Je sais qu'un article sur un pays est très difficile à réaliser vu l'ampleur de la tâche et la nécessité de résumer, et ici le résultat n'est pas si mauvais. Cependant trois points déjà : 35 références dont pas mal de simples notes, le moins qu'un puisse dire, c'est que c'est allégé ! Ensuite, bibliographie « à réécrire » (!), non, on ne peut pas labeliser un article avec ça ! Dernier point, ce paragraphe est à sources ou à revoir complètement (le ref nec était déjà en place) : Cependant, les populations ne se réfèrent que peu aux départements et aux régions administratives, excepté en milieu urbain (Seine-Saint-Denis notamment).[réf. nécessaire] En effet, la France est "une et indivisible", mais cette formule crée certaines tensions, surtout en raison du fait que le territoire français est composé de plusieurs "pays" ou "régions" qui ne sont que rarement reconnus, et dont certains ont leur propre langue (Alsace, Bretagne, Catalogne, Corse, Flandre, Pays basque, Pays Occitan, etc.), mais aussi beaucoup d'autres, qui n'en ont pas Complètement POV et un peu douteux, même si je comprends ce que veut dire l'auteur. Mais on ne peut pas laisser sous cette forme. Clicsouris  [blabla] 22 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # Salut, je ne vote pas parceque j'ai pas tout lu. D'ailleurs est ce que cet article est passé par le comité de relecture ? Si non, ça peut toujours etre utile, vu la longueur, il doit y'avoir des erreurs meme mineure qui ont du s'y glisser vu la longeur. Sinon, j'ai remarqué qu'il y'a beaucoup de chiffres qui datent de 2000 à 2004, si il y'a des sources plus récentes, il faudrait mettre à jour. Noritaka666 22 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis vraiment un adapte du sourçage , mais je trouve que pour l'article France la présence de beaucoup de sources n'est pas forcément nécessaire : tous les éléments écrits sont censés être développés dans les articles détaillés, qui eux ont besoin d'être bien sourcés. —MACROECO me parler 26 septembre 2007 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Discussions