Discussion:Bureau van Dijk/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (d) 19 décembre 2008 à 17:43 (CET)
replies: text: Unique contribution d'un utilisateur peu coopératif, très autopromo, entreprise pas très notoire: wikipedia n'est pas un annuaire d'entreprises en mal de publicité... -- Speculos (d) 20 décembre 2008 à 09:01 (CET)

text: J'ai un doute.  La société existe depuis 1970 et me semble avoir une certaine notoriété.  Au demeurant, si j'en juge ceci, elle (ou uen de ses filiales belges) semble charge de la gestion des votes électroniques lors des élection en Belgique.  Il me semble que le créateur de l'article ne devrait pas avoir trop de mal à trouver du matériel lui permettant de sourcer le contenu de l'article.  Lequel nécessite néanmoins une sérieuse révision quant à la fa4on dont il est rédigé.  En effet Wikipedia, ce n'est pas les pages jaune et encore moins l'annuaire des entreprises.  Je serais assez diposé à voter pour le maintien de l'article si la notorité de l'entreprise est prouvée par des sources et les modifications indispensables sont apportées à l'article.  Dans le cas inverse en revanche, je ne vois aucune raison de le conserver.  --Lebob (d) 23 décembre 2008 à 09:11 (CET)
thread_title:  [[:Bureau van Dijk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*Je ne sais pas trop...la page demande une wikification, et est un peu trop promotionnelle...quant à l'entreprise elle même, c'est moins évident. Encore un article à polémique...!!! - Je me prononcerai plus tard...je réfléchis .. -  --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2008 à 18:59 (CET)
replies: text: Unique contribution d'un utilisateur peu coopératif, très autopromo, entreprise pas très notoire: wikipedia n'est pas un annuaire d'entreprises en mal de publicité... -- Speculos (d) 20 décembre 2008 à 09:01 (CET)

text: J'ai un doute.  La société existe depuis 1970 et me semble avoir une certaine notoriété.  Au demeurant, si j'en juge ceci, elle (ou uen de ses filiales belges) semble charge de la gestion des votes électroniques lors des élection en Belgique.  Il me semble que le créateur de l'article ne devrait pas avoir trop de mal à trouver du matériel lui permettant de sourcer le contenu de l'article.  Lequel nécessite néanmoins une sérieuse révision quant à la fa4on dont il est rédigé.  En effet Wikipedia, ce n'est pas les pages jaune et encore moins l'annuaire des entreprises.  Je serais assez diposé à voter pour le maintien de l'article si la notorité de l'entreprise est prouvée par des sources et les modifications indispensables sont apportées à l'article.  Dans le cas inverse en revanche, je ne vois aucune raison de le conserver.  --Lebob (d) 23 décembre 2008 à 09:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Voici une des références : Le bureau van Dijk, une figure du milieu de l'information, Auteur : F. LIBMANN; B. RIOU 
#:Et bien il ne vous reste plus qu'à l'intégrer harmonieusement dans l'article.  Parce comme je n'ai pas accès à cet ouvrage, je ne peux pas le faire pour vous. --Lebob (d) 24 décembre 2008 à 17:51 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant. -- Speculos (d) 19 décembre 2008 à 17:43 (CET)
thread_title: Supprimer