Discussion:Forêt des Landes

message: J'ai corrigé certaines fautes d'orthographe, reformulé des phrases grammaticalement incorrectes ou incompréhensibles, complété certains paragraphes et ajouté deux références ("le Pin de la Discorde", ouvrage fort utile à la compréhension des transformations sociales et économiques opérées au XIXe siècle + un renvoi au rapport parlementaire sur les conséquences de la tempête Klaus, dont les conclusions sont très claires quant à la nécessité de diversifier l'utilisation du massif forestier landais). Par ailleurs, il me semble que la section "impact économique" que j'ai légèrement corrigée sur la forme nécessite soit d'être supprimée car sa brièveté et son manque de références la font paraître tendancieuse, soit argumentée… Mais je débarque un peu dans les corrections sur Wikipedia et laisse cela à des utilisateurs plus chevronnés. -Henri Hudson 19 septembre 2009 à 11:09 (CET)

message: Pinhadar ne sert à rien et indique juste que c'est la traduction de forêt des Landes. Il suffit de le préciser dans la section étymologie de l'article  Forêt des Landes. --Pinpin 23 août 2007 à 23:10 (CEST)
replies: text: C'était plus rapide le transformer en redirect, WP n'étant pas un dictionnaire.  — PurpleHz, le 24 août 2007 à 02:01 (CEST)
replies: text: Idem bidaou & pigne. Il me semble que l'encyclopédie est là pour diffuser des connaissances sur certains sujets. La démarche actuelle tend à amoindrir le niveau d'information, j'amerais avoir des explications sur vos motivations. --J i b i--44 24 août 2007 à 09:33 (CEST)
replies: text: Je viens de révoquer le redirect. Beaucoup d'impatience dans la démarche visiblement. Je vous demande a minima d'attendre que le sujet soit débattu par ceux qui travaillent sur ces sujets. Un peu de respect svp. Quant à la différence dictionnaire/encyclopédie, on est parfaitement d'accord sur le sujet et je ne vois pas d'incompatibilité. --J i b i--44 24 août 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: l'explication de Pinhadar mérite une ligne au plus dans l'article foret des landes. Les mots régionaux doivent être indiqué au sein des articles dans un  chapitre dédié, pas dans un article à part car il s'agit du même concept. Wp est une encyclopédie, elle existe pour définir des concepts, pas simplement des termes comme un dictionnaire. La fusion est amha incontournable, l'expression du régionalisme peut se faire à travers des articles propres dédiés (gastronomie des landes, etc.) .Vincnet G 24 août 2007 à 13:35 (CEST)
replies: text: +1 avec Vincnet G. fr.wikipedia est une encyclopédie en langue française, ses entrées doivent être en français. Si vous voulez des entrées en Gascon, créez une wikipedia dans cette langue (comme pour le breton, si je ne m'abbuse). Sinon, on aura bientôt une entrée "Landes forest" avec le portail Grande-Bretagne ou "Lanas de Gasconha" avec le portail Occitan. Jerome66|me parler 28 août 2007 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Forêt des Landes]] et [[Pinhadar]] 

message: Merci au contributeur sous IP de bien vouloir laisser l'appellation Golfe de Gascogne, plus précise que celle d'Océan Atlantique. --J i b i--44 17 septembre 2007 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Golfe de Gascogne 

message: J'ai fait des expertises de dégâts après la tempête de 1999 dans la région Limousin qui avait été très sévèrement touchée.
Je trouve prématuré d'avancer à peine quelques jours après le chiffre de 60% qui se retrouve ici et a été effectivement donné hâtivement par certains journaux télévisés et quotidiens papier. En changeant de chaîne on passait, ni plus ni moins, de 60% à 30% !
C'est encore un goût du sensationnalisme dans la presse... et le souhait, bien compréhensible, des forestiers (puisque le chiffre de 60% émanait d'eux, à condition de préciser "dans certaines zones" !) de marquer les esprits pour espérer avoir, comme en 1999, des indemnisations et des aides importantes de la part de l'Etat.
Il faut savoir que ce n'est pas tant la tempête de 1999 qui a rudement touché l'économie du massif forestier : là comme ailleurs la filière a largement bénéficié de la tempête via les aides (peut-être pas les petits propriétaires, mais ce n'est pas ce qui caractérise le plus la forêt landaise, contrairement au Limousin). C'est par contre la concurrence persistante des bois étrangers qui arrivent à des coûts inférieurs et malgré le transport (Russie, mais aussi massifs exploités de façon encore plus industrielle : Europe scandinave, Canada)...
Le développement des "labels écologiques" (FSC, :PEFC...) et la prise en compte de la distance, pourraient modifier cette situation. Une autre conception, plus écologique, de la forêt landaise aurait l'avantage de la rendre à la fois moins sensible aux tempêtes, maladies (chenille processionnaire par exemple...), feux... et plus compétitive économiquement.
Mais pour cela il faut faire différemment de ce qui s'est passé en 1999, (mon expérience en Limousin) où on en a pris conscience devant l'évidence : les dégâts avaient touché principalement les plantations résineuses  et presque jamais les boisements feuillus venus par régénération naturelle. On a alors parlé très sérieusement de réorienter la politique forestière... Mais, peu après, on a repris comme avant sans quasiment rien changer...
Si les dégâts landais sont si importants qu'on le dit; il faut en profiter pour transformer le massif et le préparer à la sylviculture écologique du 21ème siècle.
--Philippe hirou (d) 27 janvier 2009 à 18:47 (CET)
replies: text: S'il est encore prématuré de parler de 60%, il l'est encore plus de parler de « sensationnalisme ». Dans certaines zones, on atteint les 80% de destruction. Il semble donc à ce jour qu'on se situe bien dans cette moyenne. --J i b i--44 30 janvier 2009 à 11:01 (CET)
thread_title:  Pour prévenir les futures controverses à propos de la tempête Klaus 

message: La phrase ajoutée hier me paraît un peu exagérée dans l'introduction. La déforestation est, somme toute, assez négligeable, et localisée à certains endroits. Elle est évoquée dans l'histoire (années 1970). Risque de confusion aussi avec les dégâts des tempêtes. La vocation des Landes reste celle d'une forêt, et cette phrase laisse peut-être aussi penser à une forêt primitive. Jack ma ►discuter 12 novembre 2010 à 08:20 (CET)
thread_title:  Déforestation dans l'introduction 

message: La sous section impacts écologiques est une sous partie de la partie tempête alors qu'elle ne traite pas de l'impact écologique des tempêtes
Par ailleurs cette partie est d'une rare médiocrité :
*elle n'apporte pas d'éléments réellement spécifiques sur l'écosystème de la forêt des landes
*elle met en avant son caractère non naturel, alors que 20 % de la forêt est originel et que l'espèce dominante est une espèce endémique de la zone avant la structuration de la zone par ensemencement
*elle met en avant des arguments génériques sur la forêt de feuillus, qui sans être inexacts, n'ont pas de valeur particulière sur le cas de la forêt des Landes (il y a t il des expérimentations qui montrent que cela pourrait constituer une alternative ? si oui les nommer)
*l'analyse historique est très succinct, notamment la situation antérieure de la Lande de Gascogne, et ses propres problèmes écologiques : terres pauvres nécessitant le recours à l'araire, manque de fertilisant entrainant le recours à l'écobuage...
Ne peut on trouver un rédacteur avec une vraie compétence en écologie, qui donnerait une description fondée scientifiquement et pas un réquisitoire militant ?
Diderot1 (discuter) 21 décembre 2020 à 11:49 (CET)
thread_title:  Partie qui n'est pas au bon niveau de qualité ni au bon niveau de mise en page