Discussion:Néo-luddisme

message: Tombé par hasard sur cet article, j'ai fait des petites modifications qui me paraissaient urgentes.Pour ce qui est des autres modifications en vue, à voir.Je pense que certaines phrases/paragprahes devraient être réécrits, d'autant qu'à certains endroits je n'ai rien compris, et que parfois des précisions seraient nécessaires.C'est dommage de négliger l'écriture d'un article qui me semble important.Ceci dit, je suis prêt à collaborer à l'écriture. Je suppose qu'on peut me contacter via ma signature.--Peter robes (d) 17 août 2011 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Premières modifications 

message: Bonjour,
La clef « grahaminternet » est définie plusieurs fois avec des valeurs différentes. La liste des références est donc erronée, mais je n'ai pas les moyens de faire les corrections nécessaires. Il faudrait donc que l'auteur s'en charge.
Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 18 août 2011 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Problème de références 

message: Après avoir parcouru cet article, il me semble que le problème ne se limite pas à une restructuration et à une clarification, mais qu'il y a surtout un net parti-pris auquel il faudrait remédier. Tel quel, c'est un argumentaire en faveur du néo-luddisme : il y a trop peu de distanciation avec les propos tenus, des déclarations contestables sont énoncées comme des faits, les sources ne paraissent pas nécessairement pertinentes (mais là, je préfère ne pas trop m'avancer, je ne connais pas le sujet, c'est juste que voir citer Dune comme argument d'autorité dans ce contexte semble quelque peu douteux), et aucune section de l'article n'est dédiée aux opposants de ce mouvement, aucun lien interne ne dirige vers une page consacrée à un point de vue différent.  --LoonyBinary (discuter) 2 mars 2012 à 16:25 (CET)
replies: text: Absolument d'accord. Très peu sourcé, l'article témoigne d'une prise de position ouvertement technophobe. Pour être recevable, il doit intégrer des références relevant de la critique du néo-luddisme, y compris au sein même de la pensée technocritique. Je viens de modifier l'introduction dans ce sens. Par ailleurs, il est trop centré sur la personne du terroriste Theodore Kaczynski et ne fait pratiquement pas référence aux auteurs cités dans la bibliographie. Il est enfin truffé d'incohérences. Ainsi, citer l'informaticien Bill Joy parmi les "auteurs néo-luddites" est totalement incohérent. J'attends d'autres commentaires avant de continuer la refonte. --Orion8888 (discuter) 31 octobre 2018 à 06:24 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité 

message: Je sais pas trop quoi en faire, alors à toutes fins utiles, pour d'éventuels futurs contributeurs de la page :
(novembre 2017) "C'est un fait divers qui escalade de la presse locale à la presse nationale : le fablab de Grenoble, la Casemate, a été saccagé la semaine passée par un groupe d'activistes proches des mouvances de l'ultra gauche. Cet événement fait tristement écho à l'incendie d'un autre fablab, la Cantine, à Nantes, il y a un an. Incendie où la piste criminelle a été privilégiée par les enquêteurs, mais non revendiqué à ce jour. Pourquoi s'attaquer aux fablabs ?"
L'article : https://acteursdeleconomie.latribune.fr/debats/opinion/2017-11-27/incendie-de-la-casemate-de-grenoble-qui-en-veut-aux-fablabs-759393.html
autre article : L'incendie de la Casemate est bien « une action politique » https://usbeketrica.com/article/l-incendie-de-la-casemate-est-bien-une-action-politique
La revendication est lisible là... https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/l-incendie-de-la-casemate-de-grenoble-revendique-1511540523
--EddieJav (discuter) 27 novembre 2017 à 19:08 (CET)
thread_title:  Qui en veut aux FabLabs 

message: Je pense que la liste des "auteurs liés à la critique de la technologie" n'a rien à voir ici.Je la retire car cela concerne la technocritique mais pas le néo-luddisme.--Orion8888 (discuter) 6 février 2019 à 15:41 (CET)
thread_title:  Amalgame 

message: Depuis mai 2010 est apposé le bandeau "Cet article doit être recyclé". J'entreprends la refonte.- J'ai commencé par modifier l'introduction (déjà revue en octobre 2018 ; lire plus haut), créer la section "Histoire et contexte" et enrichir la bibliographie. - J'envisage de révoquer la section "Positions", qui se limite pour l'essentiel à une critique des machines alors que le néo-luddisme repose sur leur destruction.- Je pense créer une section "Manifestations", où seraient cités des exemples précis d'actions néo-luddites.- Je projette également de créer une section "Critiques", où seraient cette fois recencées des prises de position se situant à l'encontre de cette mouvance.--Orion8888 (discuter) 6 février 2019 à 16:53 (CET)
replies: text: Je pense avoir fait le plus gros. Je vais à présent affiner.--Orion8888 (discuter) 9 février 2019 à 11:19 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: Chellis Glendinning a forgé le terme "néo-luddisme" en 1990.Le manifeste qu'elle rédige cette année-là constitue une pièce maîtresse.Je ne maîtrise pas assez l'anglais pour en dégager l'essentiel mais si un contributeur compétent peut s'en charger, ce serait bien.Voici le lien : https://theanarchistlibrary.org/library/chellis-glendinning-notes-toward-a-neo-luddite-manifesto.pdf .--Orion8888 (discuter) 8 février 2019 à 05:14 (CET)
thread_title:  Manifeste néo-luddite 

message: Je lis : 
Qu'il existe des néo luddistes non violent voir bienveillant je suis prêt à l'admettre tant l'énoncé me semble général, en revanche prendre les ZAD comme exemple de non violence et de bienveillance, ça me semble moins universel comme énoncé.
Les ZAD relative au projet de barrage de Sivens et au projet d'aéroport de Notre Dame des Landes, semblent démontrer que la non violence et la bienveillance ne sont pas la règle.
Sauf à considérer que l'incendie volontaire et le jet de pierre font partie des manifestations de bienveillance.
A défaut d'exhiber une source qui montrerait que les zad sont dominées par la non violence, j'enlèverai la référence à celle ci juxtaposée à la non violence et la bienveillance.
Diderot1 (discuter) 4 janvier 2021 à 18:42 (CET)
thread_title:  Affirmation étonnante