Discussion:Ozonothérapie

message: Un peu pressé, et ne sachant que faire d'une image ( http://inhalatorium.com/page111.html ) qui a un certain intérêt historique [ et qui pourrait servir de point de départ à une recherche bibliographique sur les noms de Oudin et labbé ], j'en avais indiqué l'adresse dans la section bibliographie . Avec raison, Popo le Chien l'a supprimé : il aurait-été opportun toutefois que cette suppression s'accompagnât d'un message dans cette même page de discussion , afin de ne pas perdre la trace d'une information pouvant éventuellement servir à développer l'article ...Cordialement --Trente7cinq (d) 25 mars 2010 à 08:55 (CET)
thread_title:  Image de l'établissement des Drs Labbé et Oudin  

message: Est-il convenable de citer dans l'article cette Société ( Société française d'ozonothérapie 36, avenue Hoche - 75008 Paris
Tél. : 01 42 89 27 73) ?--Trente7cinq (d) 31 mars 2010 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Société française d'ozonothérapie 

message: Pour l'anecdote, il y a un siècle, les malades du Var venaient soigner leur coqueluche à l'usine de traitement d'eau, parce que c'est là qu'ils trouvaient de l'ozone capable de transformer les toxines du corps, permettant ainsi de les éliminer.
Dès le début du XXe siècle, ce gaz a été utilisé à l'hôpital Bichat, à Paris, avant d'être remplacé par les antibiotiques et la cortisone en raison de quelques accidents liés à des machines défaillantes. Depuis 1975, toutefois, la technique semble au point.
Cette médecine complémentaire est utilisée dans plus de seize pays, dont les Etats-Unis, l'Italie, l'Espagne et la Suisse. En Allemagne, les succès thérapeutiques réalisés avec ce gaz bon marché ont même inquiété les laboratoires pharmaceutiques. L'ozonothérapie y est pratiquée par 6 000 médecins, contre 50 en France, où elle reste encore très marginale.Trouvé sur : http://www.france5.fr/sante/traitements/W00518/29/ --Trente7cinq (d) 31 mars 2010 à 23:04 (CEST)
thread_title:  quelques exemples à documenter 

message: Le titre de cette discussion fait référence aux termes employés, qui discréditent cet article : "qui prétend traiter", " thérapie » auto-proclamée", "Il n'existe à l'heure actuelle aucune étude épidémiologique démontrant la validité de cette thérapie", etc...
En tant que lecteur de Wikipédia, je voudrais juste rappeler que personne ne détient la vérité, surtout en matière de d'art et de recherche et à plus forte raison sur le sujet de la santé. Ces formulations sont déplacées dans le cadre d'un savoir encyclopédique. Je tiens par contre à la disposition de l'auteur des références objéctives et historiques sur les études menées par des MEDECINS à travers le monde, ainsi que leurs conclusions sur un très grand nombre de pathologies (et pas seulement celles qui sont cités par l'auteur); ces études ne sauraient être purement balayées de la main (Ou alors il aurait été fait de même avec Marie Curie, Pasteur et bien d'autres).
Je rappelle que en France, les "études épidémiologique démontrant la validité de..." sont à 80% effectuées par les laboratoires eux-mêmes, sans que "les grandes agences gouvernementales") ne fassent d'études contradictoires.
Ma conclusion : La médecine "chimique" ayant montré ses limites aussi bien sur le plan médical que éthique, il me semble souhaitable et nécessaire que l'auteur reformule son introduction.
:Bonjour,
:Votre avis n'étant étayé d'aucune source médicale sérieuse, il est vain et sans intérêt, encyclopédiquement parlant. N'hésitez pas à apporter des sources, si sérieuses et existantes. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 3 janvier 2019 à 14:08 (CET)
thread_title:  Introduction qui ne respecte pas l'article 2 des principes fondateurs de wikipédia : la neutralité