Discussion:Les Thibault/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 décembre 2016 à 00:36 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  : un article écrit avec le cœur — présenté dans un langage clair, organisé de manière équilibrée, rédigé avec intelligence et rigoureusement référencé, mais encore illustré avec goût, commenté avec à-propos… un modèle du genre pour l'Encyclopédie, qui parvient à rendre sensibles, palpables, vivants et même palpitants les propos les plus profonds et les nuances les plus subtiles de ce roman admirable mais mal connu et dont la longueur intimide aisément le lecteur distrait ou simplement pressé par le temps  félicitations à la proposante pour avoir brillamment relevé ce défi ! FLours toujours 16 novembre 2016 à 12:46 (CET)
replies: text: Des aspects ne sont pas assez évoqués (réception, postérité, adaptations, analyse narratologique et stylistique un peu faible). Le sourçage est trop souvent insuffisant. Il n'y a pas assez de distance face à l'œuvre, d'où un ton global de l'article étrangement complice et hagiographique. Les illustrations, souvent mal présentées, souffrent du même défaut. L'article présente cependant bien de nombreux aspects de l'œuvre. Un historien (discuter) 19 novembre 2016 à 18:39 (CET)

text: L'aspect historiographique, notamment la situation de l'oeuvre dans son temps n'est pas assez développé, Il y a assez peu d'analyse sur le fond de la narration, ou bien il n'y a pas énormément de sources. Au risque de paraphraser Un historien, le ton n'est en effet pas si neutre que ça. Celà dit, le texte est excellent, j'ai beaucoup hésité, parce-que cet article répond vraiment bien aux exigences. 
==== Attendre ====
#  
==== Neutre / autres ====
#  Face à l'effort de sourçage et comme je veux bien croire la rédactrice principale de l'article concernant l'absence de sources concernant la réception contemporaine des Thibault ou les procédés stylistiques à l'œuvre, je change mon vote pour ne pas être le relou qui empêche le passage direct en article de qualité. Je continue à bloquer sur le style que je trouve trop peu encyclopédique... mais comme je suis le seul à le penser, c'est que c'est moi qui dois avoir tort  Un historien (discuter) 10 décembre 2016 à 21:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : un article écrit avec le cœur — présenté dans un langage clair, organisé de manière équilibrée, rédigé avec intelligence et rigoureusement référencé, mais encore illustré avec goût, commenté avec à-propos… un modèle du genre pour l'Encyclopédie, qui parvient à rendre sensibles, palpables, vivants et même palpitants les propos les plus profonds et les nuances les plus subtiles de ce roman admirable mais mal connu et dont la longueur intimide aisément le lecteur distrait ou simplement pressé par le temps  félicitations à la proposante pour avoir brillamment relevé ce défi ! FLours toujours 16 novembre 2016 à 12:46 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Face à l'effort de sourçage et comme je veux bien croire la rédactrice principale de l'article concernant l'absence de sources concernant la réception contemporaine des Thibault ou les procédés stylistiques à l'œuvre, je change mon vote pour ne pas être le relou qui empêche le passage direct en article de qualité. Je continue à bloquer sur le style que je trouve trop peu encyclopédique... mais comme je suis le seul à le penser, c'est que c'est moi qui dois avoir tort  Un historien (discuter) 10 décembre 2016 à 21:14 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: j'ai supprimé du résumé introductif la liste à puces que je ne trouvais pas très heureuse, tout comme . Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2016 à 21:09 (CET)
thread_title:  remarque d'Arcyon37 

message: Bonjour, il faudrait ajouter des alternatives aux images et peut être faudrait il aussi relier la bibliographie avec les références avec le modèle harvsp--Remy34 (discuter) 19 novembre 2016 à 10:04 (CET)
replies: text: . Ça sera fait () mais tu comprendras qu'en raison de la densité de l'article, cela demande un peu de temps . Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 19 novembre 2016 à 10:11 (CET)
replies: text:  Je comprends , les références sont très très denses !--Remy34 (discuter) 19 novembre 2016 à 10:20 (CET)
thread_title:  Observations de Remy34 

message: J'ai relu ce bel article. J'ai effectué plusieurs modifications cosmétiques évidemment discutables vu qu'il ne s'agit que de mes opinions stylistiques... mais je trouve le style de l'article trop peu académique, trop à fleur du texte, manquant de recul—ce dont témoignent les usages récurrents et injustifiés du futur simple, qui replacent en permanence le lecteur dans une logique diachronique quand on attendrait plutôt d'un article encyclopédique un surplomb. L'usage lui aussi récurrent d'interrogations (« Surtout, il ferme les yeux sur les pratiques douteuses des gardiens : pourquoi Jacques tient-il donc tant à le dédouaner ? »), voire de points de suspensions, est également très discutable. Quant aux illustrations, elles se retrouvent également plutôt dans l'ordre du commentaire poético-littéraire qu'autre chose.
Dans un ordre d'idée similaire (une trop grande proximité à l'œuvre) quasiment toute la partie "résumé de l'œuvre" ainsi que plusieurs phrases sont sans références (j'ai ajout le modèle "référence nécessaire" parfois) et plusieurs passages entre guillemets sont également mal référencés (notamment dans les présentations des personnages) ; la présentation des personnages vire parfois plus à la description qu'à l'analyse et ne permet pas d'en situer l'originalité ou l'intérêt littéraire (et d'ailleurs la façon très littéraire dont ils sont présentés ne permet pas de comprendre directement qui est qui... de petits arbres généalogiques au début des section, ou un petit résumé, auraient été appréciables).
La réception contemporaine est assez peu développée (je pensais qu'il y aurait eu des articles détaillé pour chaque volume pour y trouver plus d'infos mais non) tandis que la réception post 1945 est quasiment absente. Il n'y a pas non plus d'information sur la postérité de l'œuvre, qu'il s'agisse des deux adaptations brièvement mentionnées ou de l'influence qu'elle a plus avoir sur d'autres auteurs. Sa place dans l'histoire des roman-fleuves ou des sagas familiales gagnerait également à être développée.
Dans l'analyse, des phrases comme « il s'abstient de tout jugement et observe le comportement de ses personnages emportés dans leur époque, puis dans la guerre » me semblent plus que discutables : Martin du Gard est l'auteur, il choisit la façon dont les personnages se comporte et les juge implicitement par les aventures et destin qu'il leur impose. Le paragraphe sur l'idée d'un roman « objectif » donne d'ailleurs la part trop belle à cet idéal de l'auteur. 
Sur les détails une seule interrogation : la date de la destruction de L'Appareillage n'est pas claire.
Les thèmes principaux me semblent cependant bien abordés, et la partie sur l'analyse de l'œuvre est très intéressante quoique peut-être un peu trop thématique. Un historien (discuter) 19 novembre 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  Remarques d'un historien