Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 2 bon article, 15 contre, 5 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 40% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 2 juillet 2009 à 00:03 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
#  Aucune critique sérieuse ou précise. Les modifications récentes pallient peu à peu les petites remarques justifiées et justifiables. Reste un excellent article, bravo aux contributeurs.  - Vivien Hoch - ✍ 1 juin 2009 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Aucune critique sérieuse ou précise. Les modifications récentes pallient peu à peu les petites remarques justifiées et justifiables. Reste un excellent article, bravo aux contributeurs.  - Vivien Hoch - ✍ 1 juin 2009 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Les critiques émises par Sardur sont fondées, mais tout n'est pas à jeter pour autant. Un gros travail de remise à niveau s'impose pour atteindre les critères AdQ ; en revanche un label BA me semble cohérent. Je note juste pour la forme que ce faisant, je résiste à la tentation de sanctionner l'auteur (à savoir ) pour sa remarque plus que limite envers Sardur (voir la section Petite remarque de Neef) — Neef (d) 1 juin 2009 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # , contestant. Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Je pense que c'est un bon travail, mais il y a des formulations qui me gênent et m'empêchent de comprendre de quoi il retourne. Je me suis permis de corriger la formulation divine oui oui, je ne manque pas d'air "Je suis Celui qui suis" en "Je suis Celui qui est" (Dieu étant censé ne pas commettre de fautes de syntaxe), mais quand je lis par exemple : Lorsqu'on étudie le bien et sa diffusion, l’Univers apparaît très vite comme un ensemble d’individualités animées par la convoitise de son propre bien : l’appétit individuel classifie et discerne les réalités qui se présentent et à partir de cela, l’intellect retient, sous le nom de bien, ce qui formera le sujet au bonheur., je me demande s'il faut comprendre "la convoitise de leur propre bien", et je tique sur le "à partir de cela" (plutôt : à partir de là ?) et sur "le sujet au bonheur" (qu'est-ce que ça veut dire ?) Même l'introduction ("Lorsqu'on étudie le bien et sa diffusion") ne me semble pas signifier grand chose, du moins exprimé sous cette forme. Il y aurait d'autres exemples du même style. Félix Potuit (d) 1 juin 2009 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: J'ai peur de relancer un débat qui est probablement dépassé, je débarque ... :-) La nomenclature des sources est correcte en ce qui concerne les livres de Thomas d'Aquin. C'est celle qui est universellement utilisée en ce qui le concerne. La somme a été écrite il y a 850 ans, et depuis 850 ans on utilise celle-là. C'est comme demander à un exégète de mettre la page de sa bible à chaque fois qu'il cite un verset biblique (là, je me marre). Elle a son bien fondé qui n'a pas à être remis en question dans une encyclopédie.
Quand aux autres références bibliographiques, il me parait difficile de trouver des références plus récentes. Certes le thomisme a beaucoup évolué... depuis 1875 ! Il me semble difficile de suivre les publications contemporaines puisqu'elles sont transversales la plupart du temps. En pointe actuellement, par exemple, il y l'Institut d'étude théologique de Bruxelles : Emmanuel Tourpe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Tourpe Tout les profs ont touchés à Thomas d'Aquin, et beaucoup ont écrit. (Mais je prêche pour ma paroisse ;-) ) Je rejoins l'article sur le thomisme sur ce dernier point.
C'est plus difficile d'écrire un article sur St Thomas que sur la chikwangue...
--Sweet Dream (d) 4 janvier 2011 à 15:29 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Je n'ai pas (encore) lu l'article et ne me prononce pas pour le moment. Je suis juste perturbé par le décalage entre la promotion de cet article l'an dernier (limite triomphale, voir les votes plus bas) et l'analyse de Sardur qui nous amène à cette contestation. Les critères auraient-ils donc tant évolué depuis avril 2008 ? — Neef (d) 1 juin 2009 à 10:23 (CEST)
replies: text: Il y a juste un "pétage de plomb" autour de l'article. Rien à voir avec sa qualité. - Vivien Hoch - ✍ 1 juin 2009 à 11:22 (CEST)
replies: text:  Je ne prononce toujours pas sur le fond, mais tu as tort dans ta remarque : les remarques de Sardur me semblent loin du pétage de plombs, elles sont précises et argumentées. D'où le contraste avec le vote de l'an dernier. Après, on peut être d'accord ou non... — Neef (d) 1 juin 2009 à 11:24 (CEST)
replies: text: Mon avis quant à la question : la façon dont les critères sont appliqués a certes évolué, mais pas tant que ça. Par contre, et sans vouloir attaquer les votants d'il y a 13 mois, d'une lecture (très ?) rapide de l'article ressort une apparence d'AdQ. Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 11:29 (CEST)
replies: text: Juste une question : Toi et Mogador dites qu'il a eu des modifications suites aux remarques, pourquoi ne pas lui laisser plus de temps et contester maintenant ? Tu connais tout ça mieux que moi, je pense. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 11:37 (CEST)
replies: text: Parce que les modifs en question n'ont pas changé grand chose. Du reste, il y a encore (au moins) un mois. Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 11:42 (CEST)
replies: text: Les modifications importantes demandées il y a 18 mois par une IP n'ont pratiquement pas été faites. (Que ce soit clair : je n'ai aucun rapport avec cette IP.) L'essentiel de ces critiques de fond demeurent, semble-t-il, toujours valables. Addacat (d) 1 juin 2009 à 13:29 (CEST)

text: Je vous rappelle WP:PAP, qui vous a déjà valu d'être bloqué en écriture. Sardur - allo ? 3 juin 2009 à 11:06 (CEST)
replies: text: Ce qui m'a valu d'être bloqué par VOUS. Ne jouez pas avec le blocage, alors que je défend l'article, ce serait de mauvaise guerre. - Vivien Hoch - ✍ 3 juin 2009 à 11:16 (CEST)
replies: text: Par moi avant même que je ne me penche sur l'article, soyons clair. Sardur - allo ? 3 juin 2009 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Petite remarque de Neef 

message: J'ai déjà répondu point par point à toutes les objections. Torell et Gilson seraient-ils des sources secondaires de mauvaise qualité ? - Vivien Hoch - ✍ 1 juin 2009 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Pas de sources ? 

message: * Plus de 150 références, 20 notes
* Des références aux sources primaires de Thomas d'Aquin
* pour beaucoup (plus d'une cinquantaine) doublées de références à Étienne Gilson, autorité incontestable sur Thomas d'Aquin
* des références biographiques à J-P Torell (une dizaine), meilleur travail biographique actuel sur Thomas d'Aquin
* Plus de nombreuses références ponctuelles sur des sujets précis (Guillaume de Torro, Marie-Dominique Chenu, Émile Bréhier, Chesterton, Umberto Ecco, Montagnes, etc.)
Et il y a des problèmes de sources ? Et on pointe du doigt une ou deux sources qui référencerait trop synthétiquement ? Où va-t-on sur wikipedia ? Vous n'êtes pas sans savoir qu'il y aura toujours quelque chose à trouver dans le travail des autres. 
- Vivien Hoch - ✍ 8 juin 2009 à 12:08 (CEST)
thread_title: Problème de source ?

message: C'est tout. Ces sources sont celles d'Étienne Gilson, de Marie-Dominique Chenu et de J-P Torell principalement. Ce sont des données objetives. C'est plus de la moitié de la totalité des sources. 
Que dites-vous ? Ou alors vous contestez Étienne Gilson ? Je vous attend sur ce terrain... - Vivien Hoch - ✍ 19 juin 2009 à 09:49 (CEST)
replies: text: Oui, mais enfin, j'ai l'impression que tout le monde est lassé de cette contestation en entier qui fait couler de l'encre. Il serait peut-être temps, Vivien Hoch, de prendre du recul par rapport à la chose… Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 12:34 (CEST)
replies: text: Si cela peut vous intéresser : plusieurs articles interwikis sont labellisés BA ou AdQ ; il y figure de nombreuses autres sources, j'ai l'impression. Cordialement, Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 14:55 (CEST)

text: Mais n'y a-t-il pas les sources secondaires, argument majeur de cette contestation, recherchées dans ces articles interwikis ? Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 18:15 (CEST)
thread_title: Plus de 69 sources secondaires 

message: # 
#  Il s'agit d'un article qui retranscrit de façon propre et complète la pensée du philosophe et théologien. Il répond aux critères de wikipédia concernant les articles de qualité, à savoir qu'il est bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable. - Tchekfou disputatiomail
#  voir discussion pour les petites modifs que je propose (je propose juste après...) Maffemonde (d) 11 mars 2008 à 23:34 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Peut-on rajouter pour l'ensemble des illustrations le nom et le lien interne de l'auteur du tableau et si possible la date. De même il faut minimiser au maximum l'utilisation du gras qui est particulièrement présent sur cet article. Pour l'AdQ ca me semble important.--LPLT  [discu] 13 mars 2008 à 18:26 (CET)
replies: text: Le gras est minimisé. Le nom, la date, le lieu d'exposition et le lien de l'auteur ont étés rajoutés aux images lorsque cela était possible, à part pour deux images (difficilement trouvable, mais je continue à chercher leur auteur...) - Tchekfou disputatiomail 13 mars 2008 à 18:54 (CET)
thread_title: {{u|LPLT}}