Discussion:Heiko Kolt/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 10 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

message: Proposé par : huster 27 septembre 2006 à 01:31 (CEST)
replies: text: Pour quelqu'un de mineur mort il y a trente ans et dont les œuvres étaient par nature non pérennes, l'absence de toute référence Google ne me choque pas. Reste l'absence de sources. En lisant l'article, on constate qu'il y en a une en théorie vérifiable (c'est ce qui m'a fait voter pour la conservation) : deux numéros clairement spécifiés du Soir. Le genre de choses parfaitement vérifiable en théorie mais qu'en pratique, même s'il y a cent cinquante mille comptes utilisateurs ouverts, personne n'ira vérifier... Disons qu'en l'absence d'indice de canular, il est raisonnable que les pages ayant un air sérieux soient présumées sérieuses, ou alors on décide de ne faire qu'une encyclopédie du temps présent. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 13:32 (CEST)
replies: text: je comprends ton PDV, mais justment ce qui me dérange c'est le "non pérenne". Si on ouvre WP à toutes les biographies d'illustres inconnus juste parce que dans un quotidien, une fois et seulement une fois, ils ont eu droit à une nécro, devrait-on accepter toutes les bio d'inconnus. A priori ma réponse est non. A posteriori, il faut évidemment étudier les choses cas par cas. Un artiste qui n'est pas connu de son vivant peut devenir connu après sa mort, certes, les cas de manquent pas, mais je ne crois pas que ce soit le rôle ni la fonction de WP d'être un "découvreur de talents", même à titre posthume. Sincèrement je pense que des articles comme ça sont hors sujet. Même s'il sont bien fait (trop beaux pour être honnêtes je serais tenté de dire).--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:44 (CEST)
thread_title:  [[:Heiko Kolt]] 

message: GROS DOUTE : je me range à l'avis des "conservateurs", les deux bio, celle de Ernest-Bernardin Van Eeckhout et celle de Heiko Kolt sont de belles pages web, bien rédigées, bien mises en page et elles font "belle apparence", mais elles concernent vraiment d'illustres inconnus. Comment est-il possible que sur les milliards de pages web qui existe on ne trouve rien, absolument rien ni sur l'un, ni sur l'autre ? Je ne pousse pas le doute jusqu'à imaginer que ces gens n'ont peut-être jamais existé, mais quelles sources avons-nous en dehors de la bonne foi du rédacteur de ces articles ? Rien, absolument rien. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont d'illustres inconnus. Et je vote pour la suppression.--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:24 (CEST)
replies: text: Pour quelqu'un de mineur mort il y a trente ans et dont les œuvres étaient par nature non pérennes, l'absence de toute référence Google ne me choque pas. Reste l'absence de sources. En lisant l'article, on constate qu'il y en a une en théorie vérifiable (c'est ce qui m'a fait voter pour la conservation) : deux numéros clairement spécifiés du Soir. Le genre de choses parfaitement vérifiable en théorie mais qu'en pratique, même s'il y a cent cinquante mille comptes utilisateurs ouverts, personne n'ira vérifier... Disons qu'en l'absence d'indice de canular, il est raisonnable que les pages ayant un air sérieux soient présumées sérieuses, ou alors on décide de ne faire qu'une encyclopédie du temps présent. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 13:32 (CEST)
replies: text: je comprends ton PDV, mais justment ce qui me dérange c'est le "non pérenne". Si on ouvre WP à toutes les biographies d'illustres inconnus juste parce que dans un quotidien, une fois et seulement une fois, ils ont eu droit à une nécro, devrait-on accepter toutes les bio d'inconnus. A priori ma réponse est non. A posteriori, il faut évidemment étudier les choses cas par cas. Un artiste qui n'est pas connu de son vivant peut devenir connu après sa mort, certes, les cas de manquent pas, mais je ne crois pas que ce soit le rôle ni la fonction de WP d'être un "découvreur de talents", même à titre posthume. Sincèrement je pense que des articles comme ça sont hors sujet. Même s'il sont bien fait (trop beaux pour être honnêtes je serais tenté de dire).--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Hbbk 27 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Hbbk 27 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #. J'AI UN GROS DOUTE. Je ne trouve rien de rien sur cet illustre inconnu. Certes bien rédigée cette biographie, jusqu'à preuve du contraire ne parle que d'un fantôme. Trois occurrences seulement sur Google dont une seule semble réellement le concerner (je ne lis pas le néerlandais, mais dansuer se dit danser). Je veux bien croire que le personnage ait existé, mais ça pourrait tout aussi bien être un canular : aucune source.--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  a tendance  meme reponse en gros que pour Discuter:Ernest-Bernardin Van Eeckhout/Suppression: Paris75000 27 septembre 2006 à 02:14 (CEST)
thread_title: Neutre / autres