Discussion:Hypercube (graphe)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 89% > 66%
Sardur - allo ? 27 août 2009 à 00:06 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Excellente mise en forme des sources, bonnes illustrations. Peut-être faire figurer les étiquettes sur les premiers graphes afin de clarifier un peu plus. Parfois je trouve que les phrases sont trop longues et que le style est un peu trop obscur pour un néophyte mais rien de préjudiciable pour le niveau BA. Léna (d) 12 août 2009 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Excellente mise en forme des sources, bonnes illustrations. Peut-être faire figurer les étiquettes sur les premiers graphes afin de clarifier un peu plus. Parfois je trouve que les phrases sont trop longues et que le style est un peu trop obscur pour un néophyte mais rien de préjudiciable pour le niveau BA. Léna (d) 12 août 2009 à 23:38 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
# et bien voila, j'ai rien compris, pas une seule phrase de vulgarisation donc ...  -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 23:35 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # , tendance . Même si je n'ai rien compris. L'ensemble me parrait être au niveau du BA (sur la forme), en attente quand même de l'avis de spécialistes sur ce sujet (sur le fond de cette article). Je voterai "pour" ou "attendre" en fonction de cela. Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 14:52 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Il y a un petit problème avec le bandeau d'homonymie. Sinon, je pense que le fond de l'article dépasse mon domaine de compétence ^^. FR · ✉ 12 août 2009 à 11:31 (CEST)
replies: text: Je m'explique :  Pour les articles homonymes, voir Hypercube., sauf que l'"Hypercube" en question est un autre article qui utilise lui-même deux bandeaux "confusion". Il faudrait plutôt créer Hypercube (homonymie) et mettre le lien sur tous les articles concernés. FR · ✉ 12 août 2009 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Remarque de FR 

message: Contrairement à , je pense que cet article mérite tout à fait le label. Bien sûr, je n'ai pas compris grand-chose : j'ai toujours été une quiche en maths, mais ça n'enlève rien au fait que cet article est complet, bien écrit à l'exception de quelques phrases un peu alambiquées (mais là encore je ne suis pas sûr d'avoir le niveau pour suivre, donc ça vient peut-être de moi), bien sourcé, avec suffisamment de liens (dont quelques rouges) pour permettre au lecteur d'élargir son horizon intellectuel. Après, c'est clairement un sujet qui nécessite un vernis de base pour pouvoir tout comprendre, ce qui n'est pas mon cas. Mais l'essentiel est là, y compris l'effort de vulgarisation dans la mesure où le sujet le permet. Bien joué...  — Neef (d) 14 août 2009 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Remarques de Neef 

message: J'ai été un peu perplexe devant la sous-section "Spanners" qui mentionne un résultat à la fois très technique et récent (2008) et une construction d'apparence assez technique due à Liestman et Shermer. Sans connaître le sujet, j'ai un peu peur (on me démentira peut-être) qu'il n'y ait pas respect de la règle d'"Undue weight" (je sais plus le titre en français) qui prescrit de respecter l'importance relative des thèses exposées. Si l'article est de fait une recension intégrale de tous les résultats techniques sur l'hypercube (ça m'étonnerait quand même) pourquoi pas en effet cette section ; mais si on a spécialement sélectionné l'étude des spanners en reléguant d'autres infos techniques, ou bien ça ne se justifie pas vraiment (et alors je suggère le déplacement de cette sous-section en une ébauche d'article détaillé), ou bien ça se justifie parce que c'est un problème particulièrement central mais alors il faudrait un peu mieux en convaincre le lecteur de passage.
Rien en tous cas d'assez grave pour me faire voter "Attendre". Touriste (d) 15 août 2009 à 20:44 (CEST)
replies: text: Merci pour les bonnes suggestions, elles ont toutes été mises en pratique sauf la dernière sur le petit monde (qui était plus une question). Par undue weight, je comprends que tu t'inquiètes d'une possibilité surexposition des travaux. On a effectivement une sorte de paradoxe dans le sens où il y a une certaine littérature sur les spanners mais nous n'avons pas d'article dessus (voir section 6.2 de Théorie des graphes à construire), tandis qu'on a ce résultat très précis pour les spanners sur l'hypercube. Cependant, les spanners viennent assez logiquement parmi les sous-graphes 'intéressants' et cette thèse de 2006 est assez bien faite sur le domaine : elle est supervisée par deux spécialistes avec un bon résultat assez récent, mais surtout la bibliographie permet de trouver tout le reste et il y a le chapitre classique de survol de la littérature. En résumé : les spanners sont un problème pleinement défini (donc pas central parce qu'à mon sens il n'y a rien qui soit central, mais un des champs de la théorie des graphes) et il faudrait donner au lecteur le matériel sur le spanner, mais ça fait partie du programme de la section 6.2 de théorie des graphes et cette section nécessite des lectures très conséquentes que je ne suis pas assez motivé pour faire seul en ce moment. Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 08:32 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où tu connais le sujet et moi pas, je considère que tu as raison, ton argumentation semble raisonnablement convaincante, en tous cas suffisante pour que le dilettante de passage n'ose pas insister. C'est donc OK pour moi sur ce point désormais. Touriste (d) 17 août 2009 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Remarque de Touriste 

message: Difficile de passer après Touriste... Chacun fait ce qu'il peut : je propose de modifier la première phrase pour la mettre au singulier, conformément aux usages de WP. Voire la deuxième. Quelque chose du genre : 
:Un hypercube, ou n-cube Qn est un graphe dont chaque sommet porte une étiquette de longueur n sur un alphabet A = {0,1} et dont deux sommets sont adjacents si leurs étiquettes ne différent que d'une lettre. Un tel hypercube est le graphe squelette du polytope n-dimensionnel appelé également hypercube, etc 
à améliorer bien sûr. ----  El Caro  bla 15 août 2009 à 20:53 (CEST)
replies: text: La première phrase ("les hypercubes forment une famille de graphes") n'irait pas vraiment au singulier, puisque la famille est formée par l'ensemble de tous les hypercubes possible et qu'il faut donc le pluriel (un hypercube ne formant pas une famille mais en étant une 'instance'). L'hypercube est au singulier dans le reste du résumé introductif. Cette première phrase me semble très importante, mais nous avons différentes lectures. Ta suggestion pourrait devenir la première phrase et alors celle-ci viendrait après, par exemple. Par contre, "un tel hypercube" semblerait vouloir dire que l'hypercube définit dans la phrase précédent a quelque chose de spécial par rapport à d'autres, ce qui n'est pas le cas puisque c'est la définition de tous les hypercubes. L'inconvénient à inverser les phrases serait aussi qu'au lieu d'avoir un pluriel au début et tout au singulier (actuellement), on aurait un singulier puis un pluriel plus le reste au singulier. Donc, je ne vois pas vraiment comment faire un changement harmonieux  Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 09:07 (CEST)
thread_title: Remarque d'El Caro