Discussion:Krakatoa

message: ce paragraphe "Le volcan qui changea le cours des civilisations" me parait un peu fort... affirmer tant de chose sur l'avis d'un unique "expert" ne me parait pas très pertinent ni neutre de point de vue. je pense entre autre que si la terre avait été à ce point obscurcie pendant "plusieurs années" ça se saurait, vu que l'on trouve dans les textes anciens des références aux moindres petites éclipses... il serait de même douteux que nos civilisations sinon notre espèce survivent à pareil désastre.
bref cela ne me parait pas très "wikipédien" et encyclopédique en général. Liometallo 21 mai 2007 à 17:51 (CEST)
thread_title:  un peu de sang froid.. 

message: Lorsque l'article a été proposé en AdQ j'avais signalé toutes les faiblesses et les erreurs de ce paragraphe  que j'avais déjà commencé à neutraliser mais où il restait beaucoup à faire, j'indiquais des liens pour éventuellement corriger ce paragraphe. Je n'ai pas suivi la suite du vote et revenant sur la page je constate que l'article est classé AdQ alors qu'il n'y a pas eu la moindre intervention sur ce paragraphe ! À quoi sert alors la pdd sur les AdQ ? Comment proclamer AdQ un article qui colporte des thèses sensationalistes et minoritaires et les source avec un blog ? Je recopie ici ce que je disais sur la pdd de l'AdQ :
:" La partie sur la prétendue éruption de 535 n'est pas satisfaisante, on ne peut pas juste se baser sur Key et Wohletz et encore moins sourcer avec un blog comme anthropogene. Cette question a suscité une bibliographie assez importante, mais la grande majorité des géologues et volcanologues continue à placer l'éruption en 416 (ainsi ou ) et il y a certains aspects de la théorie qui sont complétement outrés tant du point de vue historique (la perturbation climatique de ca. 535 est établie mais il faut la relativiser par rapport à ce catastrophisme, il y a eu des articles bilans sur cela) que peut-être géologique (mais je m'y connais peu, sur l'histoire géologique du détroit de la sonde on pourra voir). Il faudrait donc faire une revue détaillée de la littérature tant géologique qu'historique sur la question pour être sûr de présenter correctement le débat.Luscianusbeneditus (d) 22 juin 2008 à 00:16 (CEST)
replies: text: Éventuellement, puisque vous semblez mieux connaître le sujet que le rédacteur principal de l'article, serait-il envisageable que vous interveniez directement dans le paragraphe incriminé ? Wikipédia:N'hésitez pas ! Sémhur·d·e· 17 août 2008 à 08:54 (CEST)
replies: text: Evidemment que je vais plutôt essayer de corriger ce paragraphe plutôt que de lancer une contestation, mais cela suppose un peu de temps - et dans l'idéal il faudrait que je rallie une bibliothèque universitaire spécialisée qui est en ce moment à des centaines de kilomètres et sans doute fermée :-). Il n'en reste pas moins qu'on tombe ici sur le problème des votes d'AdQ et qu'il est dommage qu'on ait mis en avant un AdQ avec un paragraphe aussi contestable.Luscianusbeneditus (d) 17 août 2008 à 22:49 (CEST)
replies: text:  j'ai essayé de faire un paragraphe plus équilibré et plus actualisé, il y a quelques notes à rajouter (mais je n'ai pas la doc sous la main) et sans doute une révision formelle à faire.Luscianusbeneditus (d) 18 août 2008 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Le paragraphe sur la prétendue éruption de 535