Discussion:Attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles

message: Déroulement des faits 
 Vers 08:00 deux explosions ont lieu au niveau du hall des départs de l'aéroport de Zaventem.
 A 08:15 une alerte à la bombe est lancée.
 De nombreux témoins relaient qu'il y aurait eu les grandes vitres du hall des départs qui auraient été "soufflées" par la déflagration.
 08:38 Belgocontrol confirme la fermeture de l'aéroport, des vols sont déroutés.
 08:39 Les accès routiers de et vers l'aéroport sont fermées.
 08:41 La chaîne flamande VTM annonce que d'autre bombe ont été retrouvées selon des sources des pompiers.
 08:41 Belgocontrol dévie TOUS les vols de cet aéroport.
 08:44 Premier bilan selon VTM et CBS : 11 morts et de nombreux blessés, pas de confirmation officielle.
 08:47 Au moins un mort selon la Police Fédérale.
 08:47 Le plan catastrophe provincial a été déclenché, indique le gouverneur du Brabant, Lodewijk De Witte.
 08:48 Le trafic ferroviaire a été interrompu dans la gare de l'aéroport, pas dans les autres gares de Bruxelles.
 08:48 L'aéroport est évacué.
 08:56 Le premier ministre, Charles Michel demande à la population de ne pas se rendre à l'aéroport.
 08:56 Ben Weyts signale que le niveau de la menace est relevé à 4
 08:57 Un conseil national est prévu ce matin.
 08:58 La SNCB, la STIB et De Lijn ont suspendu toutes leurs activités de et vers l'aéroport de bruxelles.
 09:04 DEs militaires investissent l'aéroport de Charleroi Sud, à Charleroi, le contrôle des véhicule est quasi-systématique.
 09:09 Des tirs est des paroles en arabe auraient été entendues avant les explosions.
 09:15 Le métro bruxellois va être fermé.
 09:19 Explosions à la station de métro Maelbeek
:Pfff... pas chaud. Mais si cette section doit se faire, merci de corriger les fautes, d'afficher les heures (8h47 et pas 08:47 et de créer des liens. Flammekueche (discuter) 22 mars 2016 à 10:20 (CET)
thread_title:  Proposition d'ajout d'infos issues du Journal Le Soir 

message: J'ai enlevé les « bilans » qui n'en sont pas vu qu'ils évoluent de minute en minute et qu'il n'y a même pas de confirmation officielle. C'est assez n'importe quoi d'écrire ça comme ça dans l’article franchement... -- Hardi Laurel (discuter) 22 mars 2016 à 12:41 (CET)
thread_title:  Bilans 

message: Ne serait-il pas judicieux de mettre et Bruxelles-Nat airport ET Maelbeek sur la carte ?
Je ne sais pas comment on fait donc si il était possible que quelqu'un le fasse? ;) 
:Je ne pense pas que ce soit nécessaire, dans la mesure où les coordonnées précises de chaque attaque sont déjà mentionnées. --Dolfinsbizou (discuter) 22 mars 2016 à 15:14 (CET)
replies: text: Je crois que l'intervenant anonyme voulait dire que sur la carte dans l'infobox, l'attentat à Zaventem est représenté par un point rouge, mais pas celui de Maelbeek. Lykos | discuter 22 mars 2016 à 15:19 (CET)
thread_title:  Précisions sur la carte 

message: (Je suis débutant sur Wikipédia) ... Je lis sur l'article que "Les attentats [...] ont eu lieu après les opérations policières [...] arrestation de Salah Abdeslam". Or, rien ne permet d'affirmer que ces attentats ont un quelconque rapport avec cette autre affaire. Est-ce bien encyclopédique d'induire ainsi un rapport entre ces deux choses, surtout aussi haut dans l'article ? --Klymandre (discuter) 22 mars 2016 à 16:33 (CET)
replies: text: On vient d'annoncer la revendication de l'Etat islamique quant à ces attentats. -- Olevy (discuter) 22 mars 2016 à 16:41 (CET)
replies: text:  Je viens de voir. Toujours est-il que même si un lien direct avec Salah Abdeslam est possible-probable, à l'heure qu'il est (22.3.2016, 17h23) ça reste une conjecture.
C'est le contexte, pas un lien direct. -- GrandCelinien     ¿ ? 22 mars 2016 à 18:09 (CET)
thread_title:  Contexte : quel rapport ? 

message: Bonjour, j'ai refait passé l'évaluation en BD (et non B) du fait que l'article est trop récent et n'a donc aucun recul, il est juste pour le moment la synthèse des sources primaires et dépêches de presse, de plus il ne respecte pas encore les points suivants :
* Parties cohérentes mais organisation perfectible. Introduction complète.
*:  l'article est découpé en grandes sections, elles même subdivisé en sous-section, l'article est organisé et tout les aspects du sujet sont traitées. Le résumé introductif de 3 paragraphes est complet.
* Sources de qualité clairement indiquées.
*:  88 références...
* Points importants abordés et détaillés. (Sans recul impossible)
*:  le "recul" n'a aucune importance puisque l'on se base sur la connaissance actuelle. Par ailleurs toute les informations importantes sur l'attentat en lui-même sont clairement présentes.
Olivier LPB (discuter) 23 mars 2016 à 08:48 (CET)
replies: text: Je plussoie fortement, c'est bien trop frais et complexe pour être étoffé en seulement 24 heures... --Friday83260 (Wanna talk ??) 23 mars 2016 à 08:50 (CET)
replies: text:  Bonjour les commentaires ajoutés sont FAUX : sources de qualité : impossible deux jours après les attentats, tous les aspects sont traités : sachant que l'affaire n'est pas finie ça va être compliqué. Je remet donc en BD et j'avertis la personne qui modifie sans cesse de créer un consensus en cessant son passage en force. Olivier LPB (discuter) 24 mars 2016 à 18:12 (CET)
replies: text:  Pourquoi utilisez-vous l'écriture en gras et en majuscule d'imprimerie ? Vous n'apportez aucun argument, juste une opinion idéologique qui prétend que l'on ne peut pas avoir d'article bien construit sur un fait récent. Ce qui n'est qu'un POV puisque Wikipédia ne se base pas sur la réalité mais sur la connaissance humaine publique. Hors toutes ces connaissance figures dans l'article et toutes celles qui arrivent par l'actualité sont immédiatement ajoutées par les nombreux contributeurs qui mettent l'article à jour. Le niveau d'avancement n'est pas un label et s'attache surtout à la forme. Un article qui possède des sections fournies, toutes les affirmations sourcées par des dizaines de références et une intro en plusieurs paragraphes est forcément un article bien construit. Concernant la qualité des sources, elles est très subjective. Ici nous avons une grande variété de source qui se croisent, ce qui rend l’ensemble qualitatif. Doit-on attendre la mort d'une personne pour avoir du "recule" sur sa vie et passer l'article au niveau B ? Au vu des centaines d'articles biographiques labellisés, je ne pense pas. J'ai la caractéristique de travailler à la fois sur des sujets qui n’évolues plus depuis des dizaines d'années comme sur des faits d'actualité, et avoir des articles de niveau B dans les deux ne me choque pas, du moment que le travail est sérieux et répond a des critères simples, ce qui est le cas ici. A.BourgeoisP  24 mars 2016 à 18:31 (CET)
replies: text:  L'article sauf preuve du contraire est actuellement une condensation de sources de presse primaires : dépêches et autres et est donc le fruit de ce qu'on possède actuellement : du fait qu'effectivement chacun amène sa pierre (ou son menhir) dans l'article. Il est clair que peu de parties son absolument vérifiable car tout est actuellement basé sur la dépêche AFP de dernière minute. Il n'est donc pas raisonnable d'estimer un article comme BON sachant que rien ne permet de le justifier. Vous m'accusez de POV, sachez que c'est vous qui êtes clairement dedans,  : la première partie de la phrase ne veux déjà rien dire et la deuxième il ne s'agit pas trop de connaissance mais juste de faits actuellement rapportés.  : qui se pompent toutes les unes sur les autres comme c'est toujours le cas dans ce genre d’événement,  faites attention dans la manière de le dire on pourrait presque être dans un TI (ce que je n'espère pas). Vous rendez vous compte qu'ici on est actuellement sur un article écris sous l'émotion et mérite donc une infinie prudence sur sa lecture tant que l'on aura pas une lecture à posteriori de l'évènement qui permettra de distinguer le vrai du truc précipité. Je rappelle wikipédia n'est pas un journal d'info (Wikinews si). Olivier LPB (discuter) 24 mars 2016 à 22:55 (CET)
thread_title:  Évaluation BD 

message: On devrait bloquer en écriture ce genre d'articles, pendant les deux premières semaines après un événement... Je dis pas que c'est inintéressant, loin de là, mais bon, pour le peu qu'on a à l'heure actuelle, je trouve autant d'infos sur BFM ou RMC... On se croirait dans une guerre de journalistes à la recherche du scoop, ça fait pas super joli sur Wikipédia. Simple avis perso, je ne critique pas les gens qui s'accrochent pour essayer de faire vivre le projet --Friday83260 (Wanna talk ??) 23 mars 2016 à 08:49 (CET)
thread_title:  ... 

message: Bonjour,
il faudrait à mon avis réévaluer l'importance de l'article, au moins pour le projet Belgique car "faible" me semble clairement sous-évalué (voire insultant) vu l'impact . "Élevé" ("Maximum" ?) serait amha plus cohérent.— ALDO_CP Papote 23 mars 2016 à 10:23 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord --Mini1300 (discuter) 23 mars 2016 à 11:21 (CET)
thread_title:  Évaluation "faible" ? 

message: « Attentats de Bruxelles: heureusement, le call center de la société de taxi a mal compris les terroristes… », article intéressant de La Libre Belgique. DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 14:14 (CET)
thread_title:  D'autres bombes ? 

message: Même encore provisoires, les chiffres les plus couramment cités sont de 31 ou 34, avec le qualificatif de  ou de . Que faut-il comprendre ? Qu'il y aurait eu (conditionnel)  dont  (cibles) plus  ?
Si c'est la cas, il faudra peut-être décider d'une terminologie précise dans l'article dont le RI parle de  alors que le texte parle plutôt de victimes.
Cordialement, — Arcyon(causons z'en) 23 mars 2016 à 20:01 (CET)
thread_title:  Bilan 

message: ne serait-il pas plus simple d'attribuer à chacun (La Capitale et le Conseil des théologiens) son point de vue plutôt que de rendre invisible le texte ? Lykos | discuter 26 mars 2016 à 16:35 (CET)
replies: text: Oui, en effet. J'ai d'ailleurs adapté le texte en ce sens. Lysosome (discuter) 26 mars 2016 à 16:37 (CET)
thread_title:  Conseil des théologiens 

message: Je ne comprend pas pourquoi certaines personnes ont prétendu entendre deux explosions comme indiqué ci-dessus.  Quelqu'un peut-il me renseigner ?  On essaye de faire croire depuis quelques jours qu'il n'y en avait qu'une seule.    --Agapite (discuter) 27 mars 2016 à 21:52 (CEST)
thread_title:  A Maelbeek 

message: 17+4+3+2+2+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1= plus que 32...!--Lafrite libre (discuter) 1 avril 2016 à 19:19 (CEST)
replies: text: Il y en a peut-être qui ont une double nationalité ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2016 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Bilan 

message: Je me dis qu'au vu du nombre de terroristes identifiés, soit pour les attentats de Paris de novembre 2015, soit pour ceux de Bruxelles de mars 2016, il serait éminemment souhaitable d'avoir un article concernant cette cellule terroriste. 
Il permettrait de lister tous les terroristes et complices identifiés, qu'ils aient ou non un article qui leur soit consacré. Il permettrait également de clarifier les interrelations entre les différents membres de la cellule, de préciser leur rôle (logisticien, artificier, kamikaze, etc.), tout en précisant de façon claire leur implication exacte dans les crimes commis par cette cellule. 
De mon point de vue, en l'absence de cet article, la vision d'ensemble de ce qui s'est réellement passé et des responsabilités reste assez confuse et morcelée (= il faut aller chercher les informations en ordre dispersé dans plusieurs articles). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 avril 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Article « [[Cellule terroriste des attentats de 2015-2016 en France et en Belgique]] » 

message: Bonjour, ceci pourrait être utile à l'article. — Ellicrum {bablute [...]} 23 août 2016 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Oussama Atar 

message: Une troisième recommandation est que les victimes étrangères bénéficient de la même aide financière que les ressortissants ou résidents belges. L’ex-ambassadeur américain James Cain, dont le beau-fils est décédé à Zaventem, avait alerté le président de la Commission, Patrick Dewael sur cette aberration du système belge.
…Une autre recommandation importante est que l’Etat devrait avancer le paiement des dommages et intérêts, ... "Il est anormal que des personnes doivent attendre des mois et des mois pour recevoir une aide à laquelle ils ont droit", souligne André Frédéric (PS), membre de la commission d’enquête.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/un-guichet-unique-pour-les-victimes-d-attentats-5908aee1cd702b5fbe563c7f
Atelier du Web (discuter) 8 mai 2017 à 16:48 (CEST)
replies: text: Peu d'intérêt à la discussion. seulement 43 visiteurs germanophones. Pendant 90 jours! Que ce soit bien:
"…pour personnes hospitalisées : de 15 000 à 30 000 euros; aide principale après analyse des dommages : de 62 000 à 125 000 euros; frais funéraires : 6 000 euros)" /lalibre.be/actu/belgique/un-guichet-unique-pour-les-victimes-d-attentats-5908aee1cd702b5fbe563c7f/Web du Attelier (discuter) 16 mai 2017 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Nouvelles du journal <Metrotime.be>  et ...