Discussion:Conteneur à incendie/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 17:47 (CET)
replies: text: Oui. Des pompiers sont cités avec le terme conteneur à incendie dans leur bouche, ce n'est pas une invention. J'ai évidement ajouté une rondeur d'expression par rapport à la sécheresse et style du journal mais aussi épargné le contenu d'un petit développement sur une dotation envisagée au niveau national à tous les centres d'entraînement français. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:53 (CET)
replies: text: Je me doute que ce n'est pas une pure invention, venant de toi, mais on aurait pu faire l'hypothèse d'informations venant de "tradition orale", de discussions avec des amis pompiers notamment. Le fait que tout l'article vienne de sources écrites me rassure plutôt ; certes la qualité en est discutable -et je n'ai pas vraiment les éléments en main pour la discuter- mais pour moi en l'état de ce que je sais, l'article ne pose dès lors pas de problème _évident_. Pour l'instant je n'ai tout simplement pas d'avis sur son admissibilité. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:57 (CET)
replies: text: Le proposant, en dépit de la réponse faite sur ma pdd, met en cause le titre de l'article au prétexte que le titre de l'article est autre (j'hallucine). Et oui, j'ai effectivement une nièce qui ambitionne de devenir pompier, mais je la laisse en dehors de tout ça, la pauvre. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 21:33 (CET)
replies: text:  Pas le titre, l'admissibilité de ce truc, pas plus pertinent que, par exemple, conteneur-piscine, conteneur-tennis de table, conteneur-terrasse, etc, qui, pourtant, ont l'avantage d'être sourcés. Sinon, sur la forme, paraphrase habile de Ouest-France. Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 14:02 (CET)
thread_title:  [[Conteneur à incendie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sources ? ====
L'article est-il entièrement issu de l'article de Ouest-France figurant en référence ? Touriste (d) 12 mars 2013 à 19:48 (CET)
replies: text: Oui. Des pompiers sont cités avec le terme conteneur à incendie dans leur bouche, ce n'est pas une invention. J'ai évidement ajouté une rondeur d'expression par rapport à la sécheresse et style du journal mais aussi épargné le contenu d'un petit développement sur une dotation envisagée au niveau national à tous les centres d'entraînement français. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:53 (CET)
replies: text: Je me doute que ce n'est pas une pure invention, venant de toi, mais on aurait pu faire l'hypothèse d'informations venant de "tradition orale", de discussions avec des amis pompiers notamment. Le fait que tout l'article vienne de sources écrites me rassure plutôt ; certes la qualité en est discutable -et je n'ai pas vraiment les éléments en main pour la discuter- mais pour moi en l'état de ce que je sais, l'article ne pose dès lors pas de problème _évident_. Pour l'instant je n'ai tout simplement pas d'avis sur son admissibilité. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:57 (CET)
replies: text: Le proposant, en dépit de la réponse faite sur ma pdd, met en cause le titre de l'article au prétexte que le titre de l'article est autre (j'hallucine). Et oui, j'ai effectivement une nièce qui ambitionne de devenir pompier, mais je la laisse en dehors de tout ça, la pauvre. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 21:33 (CET)
replies: text:  Pas le titre, l'admissibilité de ce truc, pas plus pertinent que, par exemple, conteneur-piscine, conteneur-tennis de table, conteneur-terrasse, etc, qui, pourtant, ont l'avantage d'être sourcés. Sinon, sur la forme, paraphrase habile de Ouest-France. Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 14:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'article est-il entièrement issu de l'article de Ouest-France figurant en référence ? Touriste (d) 12 mars 2013 à 19:48 (CET)
replies: text: Oui. Des pompiers sont cités avec le terme conteneur à incendie dans leur bouche, ce n'est pas une invention. J'ai évidement ajouté une rondeur d'expression par rapport à la sécheresse et style du journal mais aussi épargné le contenu d'un petit développement sur une dotation envisagée au niveau national à tous les centres d'entraînement français. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:53 (CET)
replies: text: Je me doute que ce n'est pas une pure invention, venant de toi, mais on aurait pu faire l'hypothèse d'informations venant de "tradition orale", de discussions avec des amis pompiers notamment. Le fait que tout l'article vienne de sources écrites me rassure plutôt ; certes la qualité en est discutable -et je n'ai pas vraiment les éléments en main pour la discuter- mais pour moi en l'état de ce que je sais, l'article ne pose dès lors pas de problème _évident_. Pour l'instant je n'ai tout simplement pas d'avis sur son admissibilité. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:57 (CET)
replies: text: Le proposant, en dépit de la réponse faite sur ma pdd, met en cause le titre de l'article au prétexte que le titre de l'article est autre (j'hallucine). Et oui, j'ai effectivement une nièce qui ambitionne de devenir pompier, mais je la laisse en dehors de tout ça, la pauvre. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 21:33 (CET)
replies: text:  Pas le titre, l'admissibilité de ce truc, pas plus pertinent que, par exemple, conteneur-piscine, conteneur-tennis de table, conteneur-terrasse, etc, qui, pourtant, ont l'avantage d'être sourcés. Sinon, sur la forme, paraphrase habile de Ouest-France. Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 14:02 (CET)
thread_title:  Sources ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sourcé, me semble admissible. -- ¡ Bibisoul ! 13 mars 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sourcé, me semble admissible. -- ¡ Bibisoul ! 13 mars 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  idem --Gratus (d) 17 mars 2013 à 13:52 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés