lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Noburō Ōfuji

message: Je note des incohérences dans l'article concernant le court-métrage d'animation ayant participé au festival de Cannes 1952 dans la section courts métrages.
Selon de site du festival de Cannes, il s'agit du court métrage Taisen shakuson traduit par Le Grand Bouddha (Source sur le site du festival de Cannes), mais dans le paragraphe "Biographie", c'est un autre film dont il est question, il est écrit : , avec une source.
Deuxième incohérence un peu plus loin dans ce même paragraphe "Le cinéma de Noburō Ōfuji" il est écrit :  avec une source. Ce passage tend à montrer que ce n'est pas La Baleine qui a été montré au festival de Cannes mais bien un film d'animation sur le Bouddha. Mais cela amène à un autre soucis de cohérence dans la filmographie de Noburō Ōfuji, soit il s'agit d'un doublon avec des incohérences de dates, soit il y a une confusion dans le passage cité plus haut entre Shaka et Taisen shakuson
1948 : Shaka (釈迦,  « Shaka » étant le nom japonais du Bouddha historique)
1961 : Shaka no shogai (釈迦の生涯), version complétée du Shaka de 1948
et
1949 : Taisei shakuson: Zenpen (大聖釈尊 前編), « zenpen » signifie première partie
1952 : Le Grand Bouddha (大聖釈尊 後編, Taisei shakuson: Kōhen), « kōhen » signifie seconde partie
Shaka et Taisei shakuson pourraient être le(s) même(s) court(s) métrage(s)
Cordialement --Malvoört (discuter) 21 mars 2021 à 15:42 (CET)
replies: text: Je me réponds sur la première incohérence : La Baleine a bien été présenté à Cannes mais en 1953, pas en 1952. --Malvoört (discuter) 21 mars 2021 à 16:01 (CET)
thread_title:  Incohérences : Festival de Cannes 1952
Discussion:Molsheim/Droit d'auteur

message: Signalé par : Trizek bla  31 août 2009 à 15:05 (CEST)
replies: text: Non le post sur le blog est après les ajouts sur l'article de Wikipédia de plusieurs contributeurs. --P@d@w@ne 14 septembre 2009 à 22:00 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Mohamed Briouel (peintre)/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 31 août 2009 à 15:08 (CEST)
thread_title:  [[Mohamed Briouel (peintre)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant. Kilianours (d) 31 août 2009 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kilianours (d) 31 août 2009 à 15:08 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Maria Latour/Admissibilité

message: Proposé par : Vyk | ✉ 31 août 2009 à 15:32 (CEST)
thread_title:  [[Maria Latour]] 

message: Il y aussi un autre film et une série télévisée (cf. Spécial:Pages liées/Maria Latour), mais est-ce bien suffisant ? Je ne pense pas... Kilianours (d) 31 août 2009 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Référencée notamment dans  cinemovies--Mbzt (d) 31 août 2009 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Référencée notamment dans  cinemovies--Mbzt (d) 31 août 2009 à 18:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Malgré trois films dont deux en personnage crédité (tous de 1967), plus une série comme personnage important, la notoriété ne me semble pas au rendez-vous. Mon cœur balance entre un respect strict des critères et l’improbabilité d’un développement… Nemoi a parlé le  1 septembre 2009 à 14:05 (CEST)
thread_title: Neutre

message: # Supprimer, selon proposition. Vyk | ✉ 31 août 2009 à 15:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Naked Souls

message: J'ai traduit l'article anglophone concernant ce film car cela me permettait d'attirer l'attention sur les problèmes qui peuvent se poser aux traducteurs et dont on n'a pas toujours conscience :
*Je n'ai pas mis de liens rouges pour Franck Dietz et Lyndon Chubbuck du fait qu'en anglais ils n'en avaient pas ; si même les anglophones ne se sont pas intéressés à ces messieurs, il est douteux qu'ils passionnent les foules chez nous.
*Il n'était pas question, naturellement, de traduire moi-même le slogan du film, car rien n'était sûr qu'il ait été utilisé sous cette forme, j'ai recherché un site en français où figurait ce qui devait avoir été employé.
*Fallait-il dire « chercheur » ou « savant » ; le premier mot faisant plus jeune convenait mieux, à mon sens, à quelqu'un ayant été capable de séduire et de s'attacher Pamela Anderson (Mais j'ai remarqué trop tard que « chercheur » reprend le radical de « recherche »).
*Ce qui est horripilant pour un Français dans les autres langues, c'est qu'on y fait des répétitions usque ad nauseam : six fois pour « research » ; deux fois seulement pour « get closer », mais c'est une de trop, il a fallu donc trouver autre chose. Pour « Edward » également le pronom « il » suffit amplement, le rédacteur anglophone pouvait l'employer aussi mais ce n'est pas dans les habitudes de ces gens-là.
*Ceux pour qui la traduction de Google est un oracle auront du mal avec la dernière phrase de la synopsis : « Comme Edward se rapproche de faire une percée avec ses recherches, il devient suspect d'Everett et son arrière-pensées, comme il se rend compte qu'il se rapproche de déverrouillage pas seulement l'esprit mais aussi les secrets de la vie éternelle. » Mais le début semble assez réussi.
En somme voilà un texte qui, à, première vue, ne semble guère offrir de difficultés et que comprend d'emblée celui qui a une connaissance moyenne de la langue mais, comme le fait remarquer le grand Claude Piron, si les textes à traduire n'offraient dans leur totalité que des phrases du genre « My tailor is rich » un logiciel de traduction suffirait, seulement il y a les « os », les problèmes qui nous obligent à réfléchir et sur lesquels nous passons le plus clair du temps. Gustave G. (d) 31 août 2009 à 15:43 (CEST)
thread_title: Problèmes de traduction
Discussion:Jetstar Pacific

message: Discussion transférée depuis WP:PàF 
Visiblement, il s'agit de la même compagnie aérienne, fondée sous le nom Jetstar Pacific Airlines, puis renommée Pacific Airlines, et qui aujourd'hui s'appelle Jetstar Pacific.
Comme il y eu évolution du nom, je propose de créer la page Jetstar Pacific, et de fusionner les contenus de Pacific Airlines et Jetstar Pacific Airlines dans cette nouvelle page, avec redirection vers la nouvelle page.
L'article sur la WP anglaise correspondante est : :en:Jetstar Pacific Airlines.
Zeugma fr (d) 22 août 2009 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je cherche les statuts, il semblerait qu'il n'y ai même pas fusion mais simplement changement de nom commercial... Jetstar Pacific reste une société vietnamienne, non fusionnée, et son site web indique comme date d'enregistrement le 24/10/1992 auprès du registre du commerce de Ho Chi Minh City (en bas, Ngày cấp: 24/10/1992 tại Tp.HCM. MST: 0301103030-1.). En revanche, est-ce qu'il est plus intelligent de prendre le nouveau nom, ou bien de garder le même nom de page qu'en anglais ? Zeugma fr (d) 30 août 2009 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Par convention, le titre de l'article est celui que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même, donc celui de son site web officiel. Voilà. --Bruno des acacias 30 août 2009 à 20:43 (CEST)
thread_title:  [[Pacific Airlines]] et [[Jetstar Pacific Airlines]]    

message: *vérifier les lignes de Jetstar Pacific qui sont des code share
*vérifier l'actionnariat
*sources pour le moment = WP anglaise et site Web de la société. à étoffer.
*et les vérifications croisées (pages des différents aéroports, page de Jetstar Airways / Jetstar Asia, page de Bangkok Airways...)
*virer les quelques majuscules en trop...
Zeugma fr (d) 31 août 2009 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Reste à faire
Discussion:MyWay Searchbar/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 31 août 2009 à 15:45 (CEST)
thread_title:  [[MyWay Searchbar]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  L'interwiki anglais (en:MyWay Searchbar que je viens d'ajouter) me semble indiquer que ce n'est pas un spyware comme les autres, avec un article dans The Register. Ce n'est pas le graal, mais ça me semble un bon début. — Calimo [réclamations] 31 août 2009 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'interwiki anglais (en:MyWay Searchbar que je viens d'ajouter) me semble indiquer que ce n'est pas un spyware comme les autres, avec un article dans The Register. Ce n'est pas le graal, mais ça me semble un bon début. — Calimo [réclamations] 31 août 2009 à 16:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , proposant. Kilianours (d) 31 août 2009 à 15:45 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Adrien Plautin/Admissibilité

message: Proposé par : Aboumael (d) 31 août 2009 à 15:48 (CEST)
thread_title:  [[Adrien Plautin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# faible . Il est cité dans le Tour de France 1930, avec 40 pro et 146 touristes-routiers dont au moins quelques uns ont des articles. Sont-ils passés pros ensuite pour justifier un article? C'est à vérifier.--Macassar |  discuter 31 août 2009 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # faible . Il est cité dans le Tour de France 1930, avec 40 pro et 146 touristes-routiers dont au moins quelques uns ont des articles. Sont-ils passés pros ensuite pour justifier un article? C'est à vérifier.--Macassar |  discuter 31 août 2009 à 18:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  :Proposant (voir ci-dessus).--Aboumael (d) 31 août 2009 à 15:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Championnats régionaux de football américain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (d) 24 août 2009 à 04:25 (CEST)
thread_title:  [[Championnats régionaux de football américain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
#  Chris93 (d) 24 août 2009 à 04:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Chris93 (d) 24 août 2009 à 04:25 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # je pense qu'un article encyclopéqique sur la 4eme division du foot américain est nécessaire, mais par contre je ne suis pas sur les articles sur les équipes dont le lien est bleu ( Flibustiers de Villeneuve-Saint-Georges; et Mousquetaires du Plessis-Robinson) satisfasse au critères de notoriété --89.84.173.105 (d) 24 août 2009 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Quade Cooper

message: Pour aider à mettre à jour l'article, il y a un lien montrant une blessure en mai 2014 avec deux opérations qui s'ensuivent , suivi d'une rééducation "originale" . Floflo62 (d) 25 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
replies: text: Pour rebondir sur la proposition deYyyyyyyyyyyyyyyyyyya : je veux bien venir sur la page de temps en temps et rajouter quelques phrases et sources de qualité. Mais par contre je n'ai pas toujours le temps que je voudrais pour venir sur wikipedia donc ce sera par petites touches. Je ne sais pas si ça entrera dans le "calendrier" de la labellisation ou déllablisation. Par contre les stats ce n'est pas mon truc, donc m'oublier sur cet aspect --WIKITRIPAU (discuter) 5 mars 2019 à 20:03 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: Suite à mon message sur Discussion Projet:Rugby à XV, je propose un entretien massif de cet article laissé à l'abandon (ou presque) suite à l'obtention de son label. Je prose une liste de tâche à effectuer. N'hésitez à ajouter, modifier, discuter cette liste. L'idée étant de se répartir le travail car l'ensemble est assez factidieux.
#Le RI : beaucoup trop long, à réduire
#Le corps de l'article (sections capiés sur la page Anglaises (2013-2015 : retour sur la scène intertional ; 2015-2016 : Exil à Toulon et rugby à sept ; 2017- : retour en Australie)
#Statistiques : erreurs de mise en forme des tableaux et mise à jour
#Repise des parties rédigés (sourcaçes (ref nec), paragraphe sur la boxe, actualisation style/vie privé etc.).
Dans l'espoir de pouvoir récupérer cette article, --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 5 mars 2019 à 18:32 (CET)
thread_title:  Entretien
Discussion:Ripisylve

message: Pourquoi un article Zone riparienne plutôt qu'une section ici ? Est-ce justifié ? — Calimo [réclamations] 31 août 2009 à 16:11 (CEST)
replies: text: Comme le dit l'article une zone riparienne est une zone en bordure d'eau. Celle-ci n'est pas forcément boisée. Si elle comporte un boisement, ce boisement est appelé ripisylve.Popolon (discuter) 6 juin 2022 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Ces deux articles semblent traiter exactement du même sujet (à savoir la zone arborée entourant un cours d'eau) sous deux titres différents. Je propose que Ripisylve devienne l'article principal, étant donné qu'il est le plus avancé, mais je ne sais pas quel terme est utilisé le plus fréquemment. — Calimo [réclamations] 1 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas certain qu'il faille regrouper les deux. Le premier traite d'une bande de sol proche d'une rivière. Le second traite d'un type de forêt présente le bord d'une rivière. Ce n'est absolument pas identique. Tout comme une forêt côtière n'est pas à fusionner avec une côte... Zone riparienne n'est pas un synonyme de ripisylve. Le premier article devrait traiter de la zone, de ce qu'elle apporte à la rivière et aux terres proches. Le second article devrait traiter de la faune et de la flore qui constitue la forêt et des liens avec la zone riparienne... Ce n'est qu'un avis. Peut-être demander sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes pour avoir des avis d'experts??? Sylfred1977 (d) 1 septembre 2009 à 17:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, je pense également qu'il ne faut pas fusionner les deux articles. Une ripisylve est toujours "riparienne", mais une zone riparienne n'est pas nécessairement une ripisylve (elle n'est pas toujours ni nécessairement boisée). Si on voulait vraiment fusionner on pourrait plutôt rapprocher l'article "Zone riparienne " de l'article "Berge", mais je pense que la notion de zone riparienne est plus précise et orientée vers l'écologie du paysage ou la géographie que celui sur les berges, plus général.--Lamiot (d) 1 septembre 2009 à 22:27 (CEST)
replies: text:  En accord avec Lamiot et Sylfred, qui ont bien analysé la situation. Cordialement VonTasha [discuter] 2 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Effectivement, et c'est d'ailleurs bien précisé dans l'article (peut être suite à cette discussion).Popolon (discuter) 6 juin 2022 à 22:54 (CEST)
thread_title:  [[Zone riparienne]] et [[Ripisylve]] 

message: Proposé par : LC 45380 (discuter) 16 août 2014 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification
Discussion:Zone riparienne

message: Pourquoi un article dédié plutôt qu'une section dans Ripisylve ? — Calimo [réclamations] 31 août 2009 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Fusion  

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Ces deux articles semblent traiter exactement du même sujet (à savoir la zone arborée entourant un cours d'eau) sous deux titres différents. Je propose que Ripisylve devienne l'article principal, étant donné qu'il est le plus avancé, mais je ne sais pas quel terme est utilisé le plus fréquemment. — Calimo [réclamations] 1 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas certain qu'il faille regrouper les deux. Le premier traite d'une bande de sol proche d'une rivière. Le second traite d'un type de forêt présente le bord d'une rivière. Ce n'est absolument pas identique. Tout comme une forêt côtière n'est pas à fusionner avec une côte... Zone riparienne n'est pas un synonyme de ripisylve. Le premier article devrait traiter de la zone, de ce qu'elle apporte à la rivière et aux terres proches. Le second article devrait traiter de la faune et de la flore qui constitue la forêt et des liens avec la zone riparienne... Ce n'est qu'un avis. Peut-être demander sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes pour avoir des avis d'experts??? Sylfred1977 (d) 1 septembre 2009 à 17:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, je pense également qu'il ne faut pas fusionner les deux articles. Une ripisylve est toujours "riparienne", mais une zone riparienne n'est pas nécessairement une ripisylve (elle n'est pas toujours ni nécessairement boisée). Si on voulait vraiment fusionner on pourrait plutôt rapprocher l'article "Zone riparienne " de l'article "Berge", mais je pense que la notion de zone riparienne est plus précise et orientée vers l'écologie du paysage ou la géographie que celui sur les berges, plus général.--Lamiot (d) 1 septembre 2009 à 22:27 (CEST)
replies: text:  En accord avec Lamiot et Sylfred, qui ont bien analysé la situation. Cordialement VonTasha [discuter] 2 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
thread_title:  [[Zone riparienne]] et [[Ripisylve]]
Discussion:Train touristique du Cotentin

message: La page « Train touristique du Cotentin » était une page de redirection de l'article Ligne Carentan - Carteret. Le train tourstique n'exploitant que le dernier tronçon subsistant de cette ligne, il m'a semblé plus cohérent d'utiliser la page de redirection pour créer cet article qui peut se suffir à lui même sans avoir à traiter l'ensemble de l'historique de la ligne dans son ensemble, point qui doit être développé dans l'article Ligne Carentan - Carteret qui, à par sont infobox ligne ferroviaire, utilisait sans les approfondir des informations sur le train touristique. cordialement Quoique (d) 31 août 2009 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Ouverture article
Discussion:Angélique NAEL (Chez Clochette)/Admissibilité

message: __NOINDEX__
Traité - Suppression immédiate suite à un consensus clair établit ci-dessous
¬ — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 3 septembre 2009 à 13:48 (CEST)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Personnalité peu commune, travail reconnu--83.112.161.204 (d) 31 août 2009 à 20:23 (CEST)
replies: text: Quels défilés ? Quelle presse ? Et surtout, dans quelle mesure ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 août 2009 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Personnalité peu commune, travail reconnu--83.112.161.204 (d) 31 août 2009 à 20:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  - Proposant. Voir ci-dessus.--Aboumael (d) 31 août 2009 à 17:01 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Biographie à complèter mais à conserver.
Notoriété : vue dans de nombreux défilés haute couture et dans la presse écrite.
--Sylvie Blondel (d) 31 août 2009 à 18:07 (CEST)
replies: text: Quels défilés ? Quelle presse ? Et surtout, dans quelle mesure ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 août 2009 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Syslog

message: Comme je n'ai pas trouvé très clair la phrase :
La destination peut être précédé d'un - afin d'indiquer la finalité de celle-ci.
dans la section === Destination ===,
j'ai trouvé des explications complémentaire à cette adresse :
http://www.coagul.org/spip.php?article210
Il y est écrit :
Le signe « - » est utilisé devant les chemins de fichiers les moins critiques pour améliorer les performances en écriture au risque de perdre des données en cas de crash du système (pas de synchronisation des fichiers).
Je ne suis pas assez bon pour modifier moi-même l'article.
--Fgernet (d) 31 août 2009 à 17:49 (CEST)

message: Logger est une commande Unix qui sert à manipuler le syslog, les deux sujets sont donc dépendants et gagneraient à être traités dans un même article. Je propose la fusion dans l'article syslog.Silex6 (d) 8 octobre 2010 à 13:25 (CEST)
replies: text: Faite. Jerome66 21 octobre 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Fusion [[logger]] et [[syslog]]
Discussion:Plantain

message: Bonjour, l'article Plantain ne devrait pas être une biohomonymie car personne ne confond un Plantago avec la Banane plantain ou la Doronic plantain ! Sans même parler d'un concept culturel commun... Une simple page d'homonymie suffirait et donc fusionner ça avec Plantain (homonymie) qui, du coup, de retrouve presque vide actuellement. Plantain tout court pourrait alors rediriger sur Plantago, puisque c'est son sens le plus connu.--Amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2010 à 21:58 (CET)
replies: text: Il me semble que c'est plutôt le plantain de la banane qui n'est pas "apparenté". Je ne sais pas dire si les autres plantes peuvent avoir été ou non rapproché dans le passé. Vincnet G discuss 3 novembre 2010 à 09:47 (CET)
replies: text:  Voir ici. Il faut au minimum virer la banane, et éventuellement le plantain d'eau qui n'est assimilé que "par analogie" (cf. 9e édition du dico de l'académie). De toutes façons, si aucun développement n'est à prévoir en dehors du lien vers les articles respectifs des espèces, une simple page d'homonymie suffit. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 14:21 (CET)
thread_title:  Plantains
Discussion:Liste des intercommunalités de la Dordogne

message: bonjour. Où vois-tu quelque chose à actualiser dans l'article ? Père Igor (discuter) 5 septembre 2018 à 10:31 (CEST)
replies: text: Bonjour  : "Le nombre d'intercommunalités doit donc baisser de 26 à 20 au 1er janvier 2017". Cordialement, — Jacques   (me laisser un message)  5 septembre 2018 à 11:04 (CEST)
replies: text:  il y en a bien 20 (2 + 18) actuellement listées plus haut, non ? Père Igor (discuter) 5 septembre 2018 à 11:16 (CEST)
replies: text:  Bonjour  : Remplacer les mots "doit donc baisser" par "a donc baissé" ? — Jacques   (me laisser un message)  5 septembre 2018 à 11:21 (CEST)
replies: text:   Père Igor (discuter) 5 septembre 2018 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Quelle actualisation ?