Discussion:Foudre/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 décembre 2020 à 23:22 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Travail sérieux sur un sujet loin d'être évident. --Charlestpt (discuter) 17 décembre 2020 à 21:35 (CET)
replies: text: Suite déplacée en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 18 décembre 2020 à 00:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Travail sérieux sur un sujet loin d'être évident. --Charlestpt (discuter) 17 décembre 2020 à 21:35 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
 J'allais émettre un avis favorable. Cependant, j'ai lu que la fréquence des coups de foudre était proportionnelle à w⁶ ce qui m'a fait tiquer car j'eusse cru que la fréquence était proportionnelle à w⁴. J'ai donc plongé dans la bible de Cotton, et Bingo, l'ouvrage dit, je cite: «(...) which indicate the lightning flash rate is proportional to the forth power of updraft velocity and, as we have seen, updraft velocity scales with CAPE.». J'eusse cru que forth se traduisait par quatrième. Une telle erreur montre soit un défaut de compréhension de l'anglo-américain soit une non maîtrise du sujet. Il y a donc a minima une mauvaise retranscription de la source. Je ne me fatiguerai pas plus à relire cet article qui est quand même un gros pavé. Maintenant, avant de soumettre un article comme un bon article, une demande de relecture eût été bienvenue avec un message sur le projet de météorologie. Trop tard maintenant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2020 à 01:54 (CET)
replies: text: Suite déplacée en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 18 décembre 2020 à 00:45 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour . Bravo pour le travail accompli ! J'ai une petite suggestion. Je travaille régulièrement sur des articles ayant pour thème des accidents aériens. Il y a quelques jours, j'ai créé l'article suivant : Vol Loganair 6780, ou l'histoire d'un avion qui s'est fait frappé par la foudre lors de son approche sur un aéroport en Écosse fin 2014 (bien qu'ici la foudre ne soit pas directement la cause des problèmes que les pilotes ont rencontré mais cela a induit une confusion). Cela pourrait être un ajout intéressant de s'intéresser aux dangers de la foudre sur l'aviation. Dans ce cas précis, il n'y a heureusement pas eu de morts, mais cela n'a pas toujours été le cas dans l'histoire de l'aviation. Des articles comme celui-ci sont assez intéressants (https://time.com/4910412/plane-struck-lightning-safety/ + autres à voir en bas de la page de l'article mentionné précédemment comme des vidéos). Le dernier cas d'accidents ayant causé la mort semble remonter à 1967 ou 1971 (à vérifier), un cas célèbre étant par exemple celui du vol Pan Am 214 (à voir plutôt en anglais, la page française est inexistante), car il s'agit là d'un bon point de repère sur les régulations et la compréhension des dangers de la foudre sur les avions commerciaux. Voilà pour l'idée, à voir si c'est possible d'intégrer cela dans l'article – Matteo251 (discuter) 18 décembre 2020 à 13:54 (CET)
replies: text: P'tite remarque d'un pilote de planeur. Les accidents causés par la foudre existent, j'ai entendu dire qu'un planeur s'est fait couper en 2 par la foudre. C'est quand même très rare et ce qui tuera de manière certaine un pilote par temps d'orage sera une rafale descendante à l'atterrissage (ou pour les imbéciles au décollage, si si, cela est arrivé dans mon patelin). La physique est expliquée dans l'article Cumulonimbus et aviation. Quand le vote sera terminé (j'espère en non promotion), je pourrais ajouter un p'tit commentaire sur le sujet. En fait, la foudre a une sale habitude de griller l'équipement de bord sans abîmer la structure elle même à cause du pulse électromagnétique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2020 à 22:16 (CET)
replies: text: En principe, un aéronef fait de métal est une cage de Faraday et la foudre ne fait que passer sur la couche externe sans causer de problèmes. De même, le pulse électromagnétique ne peut entrer dans la carlingue que par les antennes mais celles-ci devaient être "blindées". Ce qui précède n'est plus valable pour un aéronef en matériaux composites non-métalliques. Pierre cb (discuter) 19 décembre 2020 à 00:49 (CET)
replies: text: Les planeurs qui se font couper en 2 sont en plastique (juste effet de la chaleur) et ces planeurs en plastique ne sont pas des cages de Faraday. Donc, je ne voit pas ce qui empêche l'onde EM de se propager. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2020 à 01:00 (CET)
replies: text: C'est exactement ce que j'ai dit par ma dernière phrase. Pierre cb (discuter) 19 décembre 2020 à 01:56 (CET)

text: Hello Matteo251, tout d'abord merci pour ton vote . J'ai pour idée de continuer à travailler sur l'article une fois le label BA obtenu pour atteindre AdQ. J'essaierai alors d'étendre la section « Sécurité » pour qu'elle fasse un tour d'horizon complet des divers domaines touchés par la foudre. Les liens que tu as partagé ici semblent être un bon point de départ, merci. - Espandero (discuter) 19 décembre 2020 à 22:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Matteo251