Discussion:Environnement

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://portaildurisque.iut.u-bordeaux1.fr/index.html
** Dans Prévention, le Fri Jan 27 20:09:17 2006, HTTP Error: 
** Dans Écologie, le Sat Jan 28 10:05:35 2006, HTTP Error: 
** Dans Environnement, le Tue Jan 31 00:22:52 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:09 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: je ne mets pas le bandeau à recycler mais il y a encore des phrases : definition de l'environnement à la fin de l'article, si quelqu'un peut aider à regrouper et présenter plus logiquement; --Julianedm |  ðΔ 18 septembre 2006 à 14:58 (CEST)
thread_title:  article et structure  

message: KANGO bonjour,
Tu as ce qu'on appelle sabré l'étymologie, ce qui reste est assez vide et peu développé pour un article encyclopédique, non?
Puis-je en connaître les raisons s'il te plaît,
Merci
:Bonjour,
:Dans le but de faire de cet article un article de qualité, toutes les informations doivent être sourcées, d'une source qui fasse office de référence. De plus, on ne s'intéresse ici qu'à l'environnement naturel (sens principal du mot environnement aujourd'hui), et donc il ne faut s'intéresser qu'à cette étymologie là.
: Ce qui existait ne répondait pas à ces critères, comme le résument les conversations ci-dessous. 
:Pour tout ajout, merci de sourcer, et de rester clair et concis. Et n'oubliez pas de signer !
: Kango (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)
replies: text:  En ce qui concerne l'étymologie du mot anglais cette section est incorrecte: "Le terme anglo-américain « environment » est directement tiré du vieux français « environnement »." Ce n'est pas un mot américain, il vient du verbe anglais vieux "to environ" qui ainsi vient du verbe français « environner ». Mais de toute façon cette section entière est absolument impertinente. IrakienIrascible 20 mars 2007 à 20:41 (CET)
thread_title:  Étymologie

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Cet article est classé d'avancement BD (bon début). Je propose qu'on inscrive ici ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer jusqu'à ce qu'il soit un article de qualité. Je pense qu'il est important que cet article soit amélioré parce qu'il entre dans la problématique du réchauffement climatique.
--Gevers 26 juin 2007 à 08:07 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est du réchauffement climatique, il y a déja une page pour cela. Sinon il est évident que cet article a besoin d'améliorations et je t'encourage à remplir la section "Taches a accomplir" en haut de l'article. --Reelax 26 juin 2007 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Améliorer l'article 

message: Je crains que cet article ne soit presque entièrement TI. Par ailleurs, il est particulièrement obscur, et pour tout dire très jargonnant, mais je ne suis pas certain que le jargon en question ait même un sens. C'est une question qu'on peut se pose en lisant par exemple l'introduction : Un "tout associé à l'habitat"? "L'environnement biophysique et humain sont les champs de compétences et d'études des préoccupations sociales et civiles"? Des "composants et de conditions virtuelles, naturelles et culturelles localisées"? Des "seuils écologiques environnementaux"? Les "conditions qui balisent, dans l'espace et le temps, l'évolution de la matière et des organismes, la vie, l'occupation des espèces et l'écologie humaine"? L'"écologie environnementale des espèces"? La "complexité de ses débordements du réel par l'imaginaire, l'idéologie et la pensée"? etc. etc. etc. En fait, chaque phrase sonne comme la littérature new age de la théorie Gaïa. C'est donc en plus probablement POV. J'appose les bandeaux ad hoc (le bandeau recyclage ne suffit pas).--EL ✉ - ✍ 22 mai 2008 à 17:31 (CEST)
replies: text: Vos craintes, vos incertitudes et votre perception du sens des mots semblent plus conditionnés par une orientation de la réalité humaine que par la compréhension de ce qu'est l'environnement réel. Pour votre information, la théorie du tout existe et a été publié. De plus, l'habitat existe et se caractérise quotidiennement. Comme vous l'initiez, la régression fait partie de la dynamique de l'évolution naturelle et culturelle des espèces. Dans la réalité humaine, il se trouve des comportements et des croyances épisodiques qui conditionnent l'esprit des individus. Le développement de l'attention permet la distinction et le discernement entre le réel et la réalité de l'environnement perçu. La réalité des espèces supérieures dépasse la simple volonté humaine d'orienté selon des intérêts le comment penser que les cultures d'idéologies humaines cultives. Quant aux questions qu'ON peut se poser, je les associent et je les laissent aux chercheurs. Ce sont des spécialistes de la recherche qui trouvent le plus souvent par hasard... Question de méthodologie créative sans doute! L'expression de la perception diffuse de l'environnement sème la confusion et entraîne la pollution de la pensée humaine et de l'environnement biophysique. C'est donc à votre niveau de perception que la suite du développement s'invite.--J.L.R. (d) 22 mai 2008 à 19:26 (CEST)
replies: text: Rien compris à ce charabia - C'était sûrement pour rire ("Comme vous l'initiez, la régression fait partie de la dynamique de l'évolution naturelle et culturelle des espèces" :  C'est du Achille Talon ?) - et d'accord avec EL. --Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Bonjour. J'ai pofondemment remanié, restructuré et élagué l'article :
*Je l'ai réorganisé autours d'un plan qui, après les parties Etymologie et Définitions, doit reposer avant tout sur 1) l'Evolution de la perception de la notion, 2) La dégradations de l'environnement (qui doivent être problématisées : il y a parfois débat sur les causes, voire sur les constats), 3) Les politiques dites en faveur de l'environnement. Il reste beaucoup à faire et il y a des manques, mais les grandes structures me semblent maintenant être là.
*J'ai largement supprimé le jargon pseudo-scientifique totalement INCOMPREHENSIBLE (et de surcroît tellement vide de sens qu'il s'agissait peut-être d'une blague ironique). Quoiqu'il en soit, ne jamais perdre de vue qu'on doit être compris par le grand public : toujours écrire avec des mots clairs et des phrases simples, fuir les grands concepts non évidents.
*Reste à sourcer tout celà ! Je suis évidemment ouvert à la discussion. Bon courage à tous,--Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Recyclage : restructuration en profondeur et suppression du jargon pseudo-intello incompréhensible 

message: La pertinance de cet article laisse à désirer. Déjà, l'étymologie semble toute droit sortie d'un copier/coller de ce site, avec ce mot "environmenz" sortie d'on ne sais où. Le reste est semblable.
Ne devrait-on pas supprimer l'information dont on est pas sur? ~UtOpies~ 16 juillet 2008 à 19:52 (CEST)
replies: text: Je dirai même qu'il est à pleurer, si certains veulent faire du ménage, qu'ils ne s'en privent pas...Tibo217 salon litteraire 29 août 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text: J'ai fait un premier ménage en juin (lire section ci-dessus), mais il reste du boulot...--Dauphiné (d) 29 août 2008 à 18:20 (CEST)
thread_title: Pertinence

message: L'environnement se défini comme un ensemble d'éléments (biotiques ou abiotiques) naturels essentiels à un individu, à un organisme ou à une espèce. Il contribu directement ou indirectement à subvenir à des besoins. C'est aussi un ensemble d'éléments, de conditions naturelles (physiques, écologiques, biologiques) et culturelles (sociologiques) qui agissent avec les êtres vivants et qui influencent les activités.
Bonjour,
Je me permets d'exprimer mon désaccord avec vos modifications, et de les détailler.
Tout d'abord, ces définitions sont des citations (provenant du Robert et du Larousse, deux dictionnaires de référence). Lorsque vous les modifiez, la référence est obsolète. Il est donc préférable de détailler à côté, ou de changer la référence pour la remplacer par une autre qui serait plus adaptée.
Ensuite, vous avez mis l'environnement se définit, à la place de est défini. L'environnement a beau être une entité réelle, qui se construit et qui évolue, cela reste l'homme qui le définit. Vous changez éléments [...] dont certains contribuent en Il contribu. C'est inexact, puisque tous les éléments de l'environnement ne contribuent pas forcément à subvenir aux besoins de l'homme (ex : certains minéraux ou de nombreux gaz). Il en va de même pour susceptibles d'agir en qui agissent ; tous les éléments de l'environnement n'ont pas forcément un impact sur les activités humaines (ex : la dissolution d'une roche à plusieurs kilomètres de profondeurs dans l'écorce terrestre n'aura a priori pas d'influence sur les activités humaines). Toutes les définitions de l'environnement s'accordent sur cette nuance.
Enfin, essayez de surveiller l'orthographe pour faire de Wikipédia une encyclopédie de qualité. En deux phrases que vous modifiez, vous faîtes deux fautes importantes. C'est la première phrase que l'on lit de l'article, ce qui laisse présager une suite de piètre qualité.
C'est pourquoi je me dois de revenir à la version précédente, qui était :
L'environnement est défini comme l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins, ou encore comme l'ensemble des conditions naturelles (physiques, chimiques, biologiques) et culturelles (sociologiques) susceptibles d’agir sur les organismes vivant et les activités humaines.  (+ références, naturellement)
Pour le reste, je vous l'accorde, je changerai la planète en la planète Terre si vous jugez cela nécessaire. De même pour le développement durable, c'est en effet la protection de l'environnement, et non pas l'environnement qui est un des piliers.
Merci de vos contributions, Kango (d) 24 août 2009 à 10:04 (CEST)
thread_title: Définition

message: J'introduis en discussion, le contenu à élaborer pour l'article environnement. S'il faut le rappeler, cette partie de la discussion se fait dans le cadre d'une encyclopédie libre, ce qui est dit de Wikipédia. Suite à ma participation à l'élaboration de cet article et à la restruturation initié par Kango en juillet 2009, j'ai transmis mes explications et j'ai fait l'observation suivante, accompagné d'une suggestion. 
:Vous forgez dans le champ avec des idées humaines. Changez de genre!...
Sans perdre le sens vernaculaire du propos et pour rendre plus compréhensible cette dernière et sa portée, j'associe ce qui suit pour éviter la confusion. Cette  ’ ’explication ’ ’ sert à l'élaboration et au développement du contenu de l'article environnement naturel tel que requis. 
:Vous développez...(l'article environnement) dans le domaine...(d'un environnement humain) avec des idéologies...(culturelles de l'espèce, de nature) féminine. (compte tenu des enjeux, de la disponibilité des ressources de la biosphère et de l'évolution de l'espèce homo sapiens sapiens) Comprenez l'idée...(de la perception culturelle de l'environnement humain avec la perception culturelle de l'environnement naturel) de genre...(masculin)!...
J'ajoute à cela la citation suivante et j'invite les participants à prendrent connaissance des détails, à propos des Critiques à l'égard de Wikipédia et du contenu de l'article détaillé respectif, à l'aide du moteur de recherche adjacent à cette page.
:« Un autre principe fondateur est qu'un article doit être pertinent, et donc que les points de vue présentés doivent être pertinents. »
Si la porté de l'article est d'intérêt mageur et qu'il est adéquat d'y accorder une importance, il est tout aussi adéquat que le contenu de l'article environnement soit d'abord pertinant et intéressant, si possible.--J.L.R. (d) 26 août 2009 à 20:46 (CEST)
thread_title: Le contenu

message: Il est presque inutile, de développé ici, une discussion sur le contenant ou le format de l'article environnement (naturelle). Il est simplement à propos de rappeler que le contenant est l'encyclopédie Wikipédia et que l'information contenue dans cet article doit correspondre à un article encyclopédique.
Tous les détails pour la construction d'un article sont disponibles à l'acceuil de ce site.--J.L.R. (d) 27 août 2009 à 18:35 (CEST)
thread_title: Le contenant

message: Protection de l'environnement
: Cette partie est en effet en cours de rédaction, non en vérification puisque vide. N'hésitez pas à la compléter. Kango (d) 1 septembre 2009 à 17:14 (CEST)
replies: text: Je te rapelle Kango, que tu es dans niveau de relecture adapté. La raison de la demande de vérification de l'article environnement (naturelle) est la protection de l'environnement naturel. Que la partie protection de l'environnement soit en cours de rédaction ou non , n'a rien à voir avec la protection de l'environnement réel.
C'est pour la protection réel de l'environnement naturel que la demande de vérification est faite. Ça tu peux l'écrire dans la partie à laquelle tu fais référence! Cette brève discussion témoigne du besoin réel du niveau de lecture adapté pour la rédaction de l'article environnement.--J.L.R. (d) 1 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

text: En effet, Kango, c'est l'article environnement qui est en cours de re-rédaction. C'est-à dire, en cours de réécriture ou de restructuration, comme il apparaît sur le bandeau que tu as apposé en juillet 2009 sur l'article. À cet effet, je te rappelle que nous sommes ici en septembre 2009 et que tu indiques, sur ce bandeau, que c'est pour quelques jours ! As-tu perdu la notion du temps ? L'expression quelques semaines est déjà dépassé...--J.L.R. (d) 1 septembre 2009 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Raison de la demande de vérification 

message: L'article ne concerne pas la notion d'environnement en général, mais bien l'environnement de l'homme. Je recommande donc de le signaler dès l'introduction.
L'environnement de l'homme va plus loin que la description qui en est faite : en effet, la lune a un impact important sur notre environnement, ne serait-ce que par les marées quotidiennes, et l'effet stabilisateur de sa présence sur la rotation terrestre, anormalement proche pour un satellite - et je ne parle pas de son impact culturel. Enfin le soleil fait partie de notre environnement, même si cela est évident, on ne peut éviter de le signaler ; et pour être puriste, le système solaire dans son ensemble, qui génère des géocroiseurs que nous retrouvons dans l'histoire de la planète, doit être considéré comme influant sur, donc faisant partie de, cet environnement. Je vous passe l'influence des rayons cosmiques sur la fréquence des mutations, facteur de biodiversité.
Toujours dans l'introduction, je ne trouve pas souhaitable de parler de « développement durable » à ce niveau. D'abord c'est mettre la charrue avant les boeufs (on n'a pas défini l'environnement, on n'a pas signalé qu'il était dégradé, on n'a pas signalé que ça nous posait un problème, et on veut déjà parler des solutions). De plus le développement durable, au sens de Brundtland, concerne en 2009 une minuscule partie de l'activité et de la réflexion humaines - voir COP15. 
Dernier point, la distinction entre environnement naturel et artificiel n'a plus cours : aujourd'hui l'essentiel des biomes est face à un grand nombre d'influences anthropiques qui font de l'environnement "naturel" une notion du passé - il me semble que l'on peut traiter ce sujet correctement sans être bloqué par cette distinction qui n'a plus lieu d'être. --Environnement2100 (d) 20 décembre 2009 à 19:02 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour. Mes principales modifications, à part l'harmonisation de titres avec le reste de WP, est le regroupement en une section des Techniques des protection de l'environnement (partie scientifique, technologique..) et en une autre section des Actions de protection de l'environnement (modèles politico-économiques, action politique, associative..). L'économie de l'environnement reste une partie à part (mais la partie métier et formation pourrait être mise dans les Actions de protection ????). Et aussi : création d'une partie résumant les grandes philosophies de l'environnement (religieuses et laïques). Bravo à ceux qui en ont fait un Bon article !! --Dauphiné (d) 1 février 2010 à 09:59 (CET)
replies: text: Merci pour cette réorganisation. L'article se tient en effet mieux comme ceci. Kango (d) 1 février 2010 à 11:45 (CET)
thread_title: Réorganisation

message: Comme je ne suis pas les propositions d'articles de qualité (j'ai bien tort d'ailleurs, ça me ferait lire des choses intéressantes), j'arrive après la bataille, mais ça montre au moins que les mises en lumière servent à quelque chose (si cétait à prouver) ! Et qu'un article, même de qualité, peut toujours être amélioré . 
Quelques remarques, donc:
* La première phrase de l'article est perturbante, car elle introduit une définition écologique (au sens de l'écologie scientifique) de l'environnement, qui n'est pas celle traitée par l'article ! En effet, l'article ne traite que de l'environnement humain (si j'ai bien compris !). Même si cette définition est importante, elle devrait à mon avis être un peu après, dans la partie "linguistique", pour ne pas prêter à confusion. 
* L'intro pourrait alors profiter de ce gain de place pour parler un peu des autres problématiques de l'article (l'intro est censé annoncer grossièrement les différents thèmes abordés dans l'article non ?), plutôt que regrouper dans un vague "protection de l'environnement" les parties 4, 5, 6, 7, 8 et 9 et ne pas parler de la 3...
* Certaines parties (5, 6 et 7) restent disporportionnées par rapport à d'autre. En fait cet article parle beaucoup plus de la "protection de l'environnement" que de l'environnement. D'après la définition donnée par l'article: . Ansi l'article devrait aussi s'intéresser à la manière dont l'homme exploite son environnement (relation économique), ou comment il s'y adapte (un exemple qui me vient comme ca: la maitrise d'un cours d'eau), etc., et pas seulement comment il le dégrade ou le conserve. La partie "Histoire" montre bien le problème: il semblerait qu'avant le XIXº, il n'y a pas grand chose à dire... que de changements dans la relation de l'homme à l'environnement, pourtant, entre les chasseurs cueilleurs et nous. Oui, il me semble que l'article se fourvoit un peu dans quelques articles détaillés. 
* Les parties 3, 4, 8 et 9 sont à l'inverse toute petites... (ca se voit d'ailleurs sur le plan). Mais bon, j'ai vu dans la discussion que certaines sont toutes neuves (la 3 et la 9, je crois), donc ça s'excuse. Mais c'est pas parce que l'article est AdQ qu'il faut s'arrêter en si bon chemin ! 
* Pour la partie 4: l'étude scientifique de l'environnement pourrait être un peu détaillé en développant les différentes disciplines. Je suis un peu étonné de lire que l'écologie est une des disciplines : c'est vrai dans le sens de la définition de l'intro, mais pas dans la définition de l'article. Seule une petite partie de l'écologie s'intéresse à la relation entre l'homme et son "environnement" (au sens scientifique). La biologie de la conservation par contre est une de ces disciplines dédiées, et elle n'est pas mentionnée, alors qu'elle mériterait, à mon avis, un petit paragraphe. D'autres idées qui me viennent (mais il y a sûrement d'autres choses): la sismologie appliquée, l'hydrologie, etc...
* Sur les catégories: l'idée d'"environnement" n'est pas inclue dans l'idée de "biologie" (cette dernière étudiant en partie l'environnement), et la relation d'inclusion serait plutôt inverse.
Le travail de recherche et de synthèse reste remarquable sur un sujet aussi difficile ! Il me semble juste que l'article ne traite pas vraiment de toutes les facettes du sujet (selon la définition de l'article). Mais comme je l'ai dit, c'est pas parce qu'il est AdQ qu'on ne peut plus y toucher. Je ne sais pas ce que vous pensez de ces remarques, mais si vous êtes d'accord j'aiderai volontier à le rééquilibrer dès que j'ai un peu de temps ! 
J'espère en tout cas ne pas paraître pointilleux ou emmerdeur, ce n'est pas mon but ! 
Cordialement, --Gagea (d) 31 mars 2010 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Après la bataille 

message: Pourquoi ne distingue-t-on plus en français de nos jours les mots "milieu naturel" et "environnement" ? A cause de l'anglais ? Ils ne sont pourtant pas interchangeables en français. Un milieu naturel s'applique à l'extérieur, à la nature et un environnment est plus confiné et intérieur : un environnement de travail pénible. Force m'est de constater une nouvelle fois que les dictionnaires Robert et Larousse ne sont vraiment pas des références fiables pour la langue française.
::Tout à fait juste!
Et pourquoi confondre l'écologie par l'environnement lorsqu'on élabore sur l'idéologie du développement durable. Pourtant il est clair que les trois piliers du développement durable sont: l'économie, l'écologie et le social.
Comme dans quelques dictionnaires, ici, il semble que les idéologies politiques humaines de genres sédentaire soit à l'origine de l'interprétation des orientations d'un développement durable. Dans ce contexte, l'environnement et l'écologie humaine se confond dans des luttes et des combats pour les changements climatique plutôt que par l'adaptation aux conditions réelles. Une formule qui assure la confusion pour l'éducation à l'environnement réel et le déploiement d'une sociologie humaine adaptée aux ressources renouvelables. Cette problématique culturelle humaine s'apparente au refus d'accepter la nature tel qu'elle est. Pour l'article, vous le verrez dans les discussion depuis août 2009, j'ai essayer de faire reconnaître le titre - Environnement humain, puisque cet article est de pauvre qualité s'il prétend définir l'environnement biophysique terrestre.--J.L.R. (d) 29 janvier 2011 à 22:40 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Si les contributeurs le jugent utile et pertinent, voici un ouvrage à rajouter en bibliographie : . 78.239.175.7 (d) 21 février 2012 à 19:04 (CET)
thread_title:  Proposition d'ouvrage à rajouter pour la partie Bibliographie 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Bonjour, ceci est une proposition. Il me semble que l'article  est déjà bien volumineux et que le paragraphe spécifique Impacts de l'Homme sur l'environnement mériterait un article à part entière où son développement serait possible si besoin. Jean-Christophe BENOIST m'a signalé que l'article Anthropocène pouvait présenter des redondances avec ce sujet. Pour ces raisons, je préfère solliciter l'avis de la communauté, merci --Inmediatic (discuter) 8 mars 2016 à 12:42 (CET)
thread_title:  [[Environnement]] 

message: Chère Sidonie61,
Me voilà bien embêté : j'aurais fait de la publicité. Honte à moi, je n'aurais pas respecté pas les critères de WP !
Je comprends qu'être nouvel utilisateur fasse de moi un "arnaqueur" potentiel, mais dans le doute, essayez d'avoir un comportement amical. Victime d'une accusation sans fondement, sans preuve tangible, comprenez mon agacement.
Je suis nouveau, même très nouveau, et ai envie de contribuer à la magnifique encyclopédie qu'est Wikipédia. Je fais des recherches sur l'environnement et, car il me semble que cela apporte quelque chose, j'ajoute une citation d'une personne responsable d'un centre de formation dans ce domaine. Vous supprimez cette citation : PUBLICITÉ. Comment pourrais-je faire de la publicité pour quelqu'un dont je ne sais presque rien, que je ne connais pas, et enfin, qui n'a besoin d'aucune publicité ?
Répondez-moi, je vous en prie.
Et ne soyez pas censeur, - nous ne sommes plus au temps de Diderot qui voyait l'ouvrage de sa vie interdit sous l'ordre du Roi-, vous risqueriez de dégouter plus d'un nouvel utilisateur.
Sincères salutations.
--Phecilou (discuter) 10 août 2016 à 05:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne mets pas en doute votre bonne foi mais les sources ajoutées sont des sources n'ajoutant aucune plus-value à l'article sinon celle de faire valoir pour un organisme privé de formation assimilable à une promotion de ce dernier, ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique de WP (relire les principes fondateurs de Wikipédia). Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 10 août 2016 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Censure 

message: Un créateur de d'un blog a fait passer le travail des contributeurs de cet article pour le sien, sans même citer sa source. La service Center Blog a été contacté. Lofhi (discuter) 30 mai 2017 à 17:48 (CEST)
replies: text: Problème corrigé, la page affiche maintenant la source qu'il utilise : cet article. Lofhi (discuter) 1 juillet 2017 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Article copié par un blog