Discussion:Dordogne (fleuve français)

message: la Dordogne n'étant pas une rivière mais un fleuve, il conviendrait de modifier le titre de l'article et de la faire figurer dans la liste des fleuves français
: Cela n'est pas très clair. Voir à ce sujet la discussion sur le Bistro. Avez vous des précisions officielles sur le statut de fleuve ou de rivière de la Dordogne ? Mathieu 13 février 2006 à 09:34 (CET)
replies: text:  La marée remonte sur des kilomètres dans la Dordogne... C'ets donc bien un fleuve. Briling 13 février 2006 à 09:43 (CET)
replies: text: Je viens d'enlever un pov... voilà mes sources (si j'ose dire...) Briling 13 février 2006 à 09:49 (CET)

text: Pour paraphraser l'ingénieur dans Manon des Sources : "...la compétence des Offices de Tourisme en matière de géographie peut se mesurer par un chiffre voisin de zéro..."Monster1000 3 mai 2006 à 19:20 (CEST)
thread_title:  la Dordogne est un fleuve 

message: Je viens de regarder l'Encyclopædia Universalis 2004, version 10 qui indique en début d'article :
"Rivière du Massif central et du bassin Aquitain, la Dordogne étend son bassin rectangulaire (24 000 km2) d'est en ouest, de la chaîne des Puys au bec d'Ambès où elle mêle ses eaux à celles de la Garonne dans l'estuaire de la Gironde."
© Encyclopædia Universalis 2004, tous droits réservés
Je peux éventuellement chercher d'autres sources (que la Dore et la Dogne!)
Très cordialement à tous. Monster1000 3 mai 2006 à 19:05 (CEST)
replies: text: Tout à fait, il est d'ailleurs curieux comme les idées reçues ont la vie dure, comme celle selon laquelle la Dordogne serait une rivière, alors que les critères géographiques objectifs correspondent clairement à ceux d'un fleuve.
La preuve que la Dordogne est une rivière, est le nom d'une commune proche de Libourne, et située sur la Dordogne : La Rivière. (je sais, c'est faible comme argument). Archeos ¿∞? 4 septembre 2006 à 11:43 (CEST)
thread_title:  La Dordogne est une rivière. 

message: Un sondage pour déterminer si la Dordogne est une rivière ou un fleuve, pourquoi pas une pétition ! Tous les dictionnaires ou encyclopédies disent que c'est une rivière, le SANDRE qui est tout de même le mieux placé en la matière -enfin, cela m'étonnerait qu'un seul votant le connaisse - l'affirme également, et non, une bande de rigolos qui se croyant plus intelligents que tout le monde, organise un sondage pour y stipuler le contraire, se prenant pour des hydrographes avertis (en plus, qu'est-ce que cela change au cours d'eau). Voilà une page d'anthologie qui ridiculise Wikipédia et qui offre un superbe exemple à tous les détracteurs de l'encyclopédie. De plus, il faut comparer le temps passé à discuter et à se prendre pour les grands révisionnistes de l'hydrographie de la France et celui à compléter l'article. A l'exception de listes brutes et d'une étymologie mal rédigée, rien (regardez l'article allemand qui emploie le terme Fluss d'ailleurs). Lamentable Antonov14 1 mars 2007 à 14:26 (CET)
replies: text: Attention, le Sandre n'est pas la panacée ! Quand je vois qu'ils confondent la Varenne et l'Arques , je me questionne vraiment sur le sérieux du site. La question n'est d'ailleurs pas qui a le plus fort débit comme à Montereau mais l'un est-il affluent de l'autre. BIRDIE ¡Platiquemos! 1 mars 2007 à 15:49 (CET)
replies: text: Mais, justement, où le Sandre va-t'il chercher ses inventions ? Pas localement (j'y habite), ça c'est sûr. Pas non plus sur les bases de données de l'IGN. Pas à l'agence de l'eau Seine-Normandie. Pas chez Michelin ni chez Blay. Alors ??? Et pourquoi effacer la Béthune au lieu de l'Eaulne ou de la Varenne ? Où est la logique ? Ceci-dit, WP n'est-elle pas là pour corriger des erreurs, entre autres choses. Sinon, autant faire autre chose et consulter l'Universalis lorsque le besoin s'en fait sentir. Des cours d'eau changent de nom, l'on ne sait pourquoi. Des affluents sont bien plus longs et puissants que la rivière dans lequel ils se jettent. C'est une erreur que personne ne chercherait à réparer, du moins je le pense. Dans le cas de la Dordogne (et de la Meuse qui a la chance d'être plurinationale), des savants ont décidé quelque chose. La science géographique donne un autre résultat. Doit-on laisser l'erreur perdurer ? D'illustres savants juraient que la Terre est plate... Ceci-dit, il y aurait sans doute mieux à faire que de polémiquer sur ce qui quand même un point de détail. BIRDIE ¡Platiquemos! 1 mars 2007 à 17:54 (CET)
replies: text: Il n'y a aucun problème sur la Meuse (sauf dans des ouvrages antédiluviens, j'ai un vieux bouquin, Au fil des fleuves, de 1972 et il n'évoque même pas la polémique). Je ne vois pas vraiment le rapport avec la rotondité de la Terre (sauf si les éditeurs de Wk se prennent pour Copernic), ni d'ailleurs que la Dordogne soit un fleuve ou une rivière (la science géographique donne d'autres résultats ? Là, j'attends des preuves sinon la Risle est un fleuve côtier tout comme le Brivet, l'estuaire n'étant pas le domaine maritime, cf celui de l'Ob et pourquoi dictionnaires et encyclopédies ne changent pas ? et ce site ). Quant au Sandre (j'habite aussi à côté des cours d'eau concerné), il faut leur demander: ce n'est pas en regardant une carte de géographie qu'on appréhende les réalités hydrographiques, hydrologiques et autres mais il a sans doute ses raisons (la Maine est traitée de manière curieuse, mais ce sont les seuls cas et c'est le même type de réseau). C'est la manière d'appréhender le problème, un sondage - j'imagine un sondage au  ou au : la terre est plate (réponse1), la terre est ronde (réponse2), autres formes (réponse3) - qui m'exaspère et cela ne m'arrive pas souvent. Il donne raison, je me répète, aux détracteurs de Wk (comme P. Assouline) affirmant que n'importe qui écrit n'importe quoi, suivant son idée contre vents et marées, parce que sur Wk, on n'a pas suivre les régles. Antonov14 1 mars 2007 à 18:37 (CET)

text: Les certitudes d'Antonov, là tu te trompes sur leur nature, elles sont seulement les suivantes:
* que la Dordogne conflue avec la Garonne pour former la Gironde (donc la question de l'estuaire, domaine maritime ou pas, est essentielle). L'estuaire est la partie du fleuve où la marée se fait sentir, Max Derruau, Les formes du relief terrestre, Masson, Paris, 1979, p.101 (1ère colonne, lg. 1-2), l'affaire est tranchée pour moi à moins que des contributeurs ne remettent en question ses travaux. Explications fin de colonne 2, pour la Meuse et le Rhin dont les bouches sont considérées comme indépendantes donc les 2 sont des fleuves (comme Gange et Brahmapoutre). Ajout Antonov14 10 mars 2007 à 14:31 (CET)
replies: text:  Je jette l'éponge si tant est que je l'ai prise un jour (Je n'ai honnêtement pas d'avis tranché là-dessus et je voulais juste montrer que la question pouvait se poser). Je te laisse modifier l'article en conséquence et je n'y retouche pas. Juste une question toutefois : comment se fait-il que sur le chaînage du SANDRE, la rivière Dordogne rejoint le Golfe de Gascogne, sans faire mention de la Garonne ? paradoxal. Cordialement, Laurent Deschodt 10 mars 2007 à 21:01 (CET)
replies: text: La neutralisation (pour laquelle je te félicites) a duré 2 jours  Antonov14 20 mars 2007 à 16:00 (CET)

text: Je n'étais pas revenu sur la page depuis très longtemps (c'est l'évaluation du projet/cours d'eau qui m'y conduit). Pourquoi fleuve ? Sans doute parce que c'est humiliant pour certains de voir la Dordogne traitée de rivière alors que fleuve revêt un grand prestige; j'ai laissé tomber cette histoire depuis le 20 mars 2007 selon l'historique car la vérité encyclopédique est « votée » ; quelle représentativité pour les votants ? (voir ). Fais comme tu veux ou emploie le terme de cours d'eau (neutre), pas la peine de se prendre la tête pour cela et continue ton travail très utile sur les cours d'eau. Antonov14 (d) 16 mars 2008 à 14:34 (CET)
thread_title:  Extraordinaire !

message: J'ai baissé l'évaluation de B en bon début (je suis même tenté par ébauche), pas d'hydrologie, pas d'hydrographie (1 ligne, d'ailleurs, c'est de l'hydrologie), géographie réduite au strict minimum, que des listes en dehors du 1er paragraphe (affluents sans longueur et lieu de confluence)... De plus, l'évaluation est aussi fonction de la taille du cours d'eau (on va en demander plus que pour une rivière de 15 km); j'ai déjà mis la Dordogne en importance élevée alors qu'elle est assez limite (l'histoire fait la différence avec d'autres cours d'eau de même taille qui sont classés en imp. moyenne). Antonov14 (d) 16 mars 2008 à 19:47 (CET)
thread_title:  Évaluation 

message: Hormis la vague du mascaret, la marée se fait-elle sentir plus en amont que Vayres ? (c'est-à-dire voit-on le courant s'inverser lors d'une marée à bon coefficient ?). Déjà à Libourne la marée se fait sentir avec 3 heures de retard. Jack ma ►discuter 30 août 2010 à 16:55 (CEST)
replies: text: , oui, jusqu'à Castillon-la-Bataille (je l'ai ajouté dans l'article). La marée se fait aussi sentir dans les affluents en aval, comme l'Isle. Jack ma ►discuter 8 septembre 2010 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Influence de la marée 

message: merci pour cette belle carte. Mais si je clique dessus, il ne se passe rien. C'est grave, docteur ? Par ailleurs, la couleur utilisée pour le nom des affluents me parait trop claire par rapport au fond de carte. Père Igor (discuter) 30 novembre 2019 à 18:45 (CET)
replies: text: Qui dit carte cliquable, veut dire que ce sont les noms qui sont interactifs et qui renvoient directement vers l'article du cours d'eau ici situé. Pour la carte dans commons, il faut cliquer sur le petit icône en bas à droite (et c'est n'est pas intuitif mais le modèle est ainsi fait). Quant à la couleur, j'ai fait le même constat une fois la carte importée dans commons. Il doit y avoir une perte de qualité lors de l'import. C'était plus net sur mon écran. Pour remédier à cela, il faut que j'importe à nouveau en modifiant la couleur des écritures : violet foncé ? ccmpg (discuter) 30 novembre 2019 à 22:50 (CET)
replies: text:   ou noir. Comme tu veux. Père Igor (discuter) 1 décembre 2019 à 11:42 (CET)
thread_title:  Carte cliquable ? 

message: Bonjour,
Il est précisé dans l'article et dans les discussions que le SANDRE dit que la Dordogne est une rivière. En consultant la fiche indiquée comme source, je constate que c'est faux, car il est simplement précisé que la Dordogne est un cours d'eau, sans faire mention de rivière ou de fleuve. De plus, la fiche sur la Garonne ne mentionne pas la Dordogne comme affluent. Donc soit j'ai loupé une information sur les fiches, soit l'info n'est plus à jour, soit on fait dire au SANDRE ce qu'il n'a pas dit.
La fiche sur la Dordogne : 
Celle sur la Garonne : 
86.209.216.4 (discuter) 23 juin 2020 à 00:26 (CEST)
thread_title:  SANDRE et nature du cours d'eau de la Dordogne 

message: , je vois que vous êtes intervenu en dernier à ce propos et vois qu'il n'y a qu'un seul fleuve de ce nom. Ne pourrait-on le renommer ainsi : Dordogne (fleuve) ?
Suis passé par là par le hasard de mes modif (et d'un mauvais lien sur une page).
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 7 juin 2021 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article : Dordogne (fleuve) suffirait ?