Discussion:Pégase

message: Une grande partie du sourçage de la section étymologie provenant d'un site actuellement indisponible, j'ai enlevé une partie des infos correspondantes, notamment les plus douteuses. Ce serait quand même bien bien d'avoir une source un peu plus récente que des ouvrages du milieu du XIXème; je ne sais pas si Kuhn fait actuellement autorité sur ce genre de question par exemple, ses considérations sont peut-être assez datées. Par ailleurs, le manuscrit du mythographe ne peut pas être cité tel quel, il s'agit d'une source primaire datant du Moyen-Âge, dont on ne doit pas reprendre texto les affirmations et les étymologies; ce qui peut être une source, ce serait les notes de bas de page, mais elles ne sont malheureusement pas disponibles en ligne. Pour  l'hébreu, c'est un peu hasardeux aussi comme présentation, ça sous-entend qu'il y a un lien étymologique, mais manque une réf qui affirme ce lien.--Phso2 (d) 19 février 2010 à 20:46 (CET)
replies: text: Les problèmes signalés ont été corrigés --18px Tsaag Valren (✉) 4 juillet 2010 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Étymologie, sourçage etc 

message: Sur un écran  ×  (assez courant), les notes passent largement mieux en deux colonnes « seulement ». Je viens signaler ici plutôt que de corriger immédiatement car je ne sais que faire de la section « Références » : la passer également en deux colonnes, ou la conserver en trois… Nemoi vous invite à lui laisser un message le  1 juillet 2010 à 09:29 (CEST)
replies: text: --18px Tsaag Valren (✉) 4 juillet 2010 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Colonnes des Notes et des Références 

message: Bonjour,
L'article comporte 8 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:25 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: J'ai travaillé des mois entiers sur cette page, ajouté des centaines de références dont je ne suis pas l'auteur, et on me reverte un seul lien dont je suis l'auteur ? Pendant ce temps là, rien n'est fait contre les plagieurs de contenu qui ne respectent pas la licence (je ne compte pas les fois où cet article a été pillé sans vergogne !) Rien de mieux pour faire fuir les contributeurs... --18px Tsaag Valren (✉) 14 décembre 2012 à 09:06 (CET)
replies: text: J'ai protégé la page dans l'état où je l'ai trouvée pour infraction à la règle des trois révocations ; merci de trouver un arrangement ici, en page de discussion. Jastrow (Λέγετε) 14 décembre 2012 à 13:09 (CET)
replies: text: Ça marche. En quatre ans de Wiki, j'ai très rarement mis des liens dont je suis l'auteur, et l'ai toujours signalé. Le journal est payant, et alors ? J'en ai écrit, des articles sous licence libre, c'est la porte ouverte au pillage et jamais ou presque l'auteur n'est crédité dans les règles. Quelle différence entre ce lien et la citation d'un chapitre de livre qu'il faut de toute façon acheter pour y avoir accès ? --18px Tsaag Valren (✉) 14 décembre 2012 à 14:14 (CET)
replies: text: Le problème vient du fait que vous annoncez dans le lien "Texte intégral" alors que l'on a accès à un articulet de 192 mots, suivi d'une offre d'abonnement. C'est de la fausse représentation. Quand on annonce "texte intégral", la totalité de l'article doit être disponible, sans quoi il y a tromperie. Il ne s'agit pas ici d'une référence pour appuyer une citation, mais d'un lien externe, censé mener à un complément d'information librement accessible. Si les liens externes peuvent mener vers des contenus payants, c'est la porte ouverte à tous les abus.15 décembre 2012 à 05:16 (CET)
replies: text: C'est le modèle qui est comme ça, il n'y a pas de modèle "aperçu" avec celui des liens d'articles. Rien à voir avec une volonté de tromperie. Je peux citer mes recherche dans le corps de l'article et mettre le lien en bibliographie, mais il faut que je reprenne l'article en entier car j'y ai mal géré la biblio. S'entendre accuser de tromperie après avoir pris des mois pour écrire des AdQ ici, ça fait plaisir...  --18px Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2012 à 09:30 (CET)
replies: text: Quand j'attends un coup de main lors d'envois de mails aux réutilisateurs de contenu qui ne respectent pas la licence, il n'y a jamais personne, par contre si j'ai le malheur d'ajouter un seul bout de texte ou d'article dont je suis l'auteur, alors là hérésie, je fais ma pub ! Juste pour info, voilà un aperçu de la manière dont cette page est pillée sans respect de la licence par des sites commerciaux qui se font de l'argent dessus, et par des étudiants qui font leurs devoirs avec :
*http://www.universfigurines.fr/pegase-schleich-70433-p-565.html
*http://www.dissertationsgratuites.com/dissertations/Lalalalalalalalala/348015.html
*http://www.equides.free.fr/mythiques/Mythiques.htm
*http://www.ours-peluches.com/peluche-hansa-pegase__p54488.html
*https://www.morebooks.de/store/fr/book/p%C3%A9gase-dans-la-culture-populaire/isbn/978-613-4-37949-6
*http://www.shunkawakan.fr/culture-equestre/photos-cheval/pegase
Il y en a des dizaines d'autres. Mais ça, ce n'est pas grave, hein... ce qui est grave, c'est que j'essaie de tromper la communauté en faisant ma pub... --18px Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2012 à 09:48 (CET)

text: Je suis désolé de vous avoir heurtée par ma réaction, ce n'était pas mon intention et je comprends votre frustration. Mais je ne vois pas pourquoi vous ne voulez pas faire une référence à votre texte au moyen d'une note attachée à un élément pertinent de l'article. Ce serait la façon normale de faire.15 décembre 2012 à 15:08 (CET)
replies: text: Je veux bien placer une référence au texte, mais il faudrait que je reprenne toute la bibliographie, que j'ai assez mal gérée à l'époque : elle est beaucoup trop copieuse car sous système harvard. --18px Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2012 à 23:43 (CET)

text: mais, pour revenir au fond du problème, un lien vers le début d'un article payant d'une revue en ligne constitue-t-il réellement une amélioration pour l'article?--Phso2 (d) 18 décembre 2012 à 14:33 (CET)
replies: text: Il n'est payant que sur une durée limité, passés quelques mois la lecture intégrale est possible, c'est le principe de la revue. Il ne devrait d'ailleurs pas tarder à passer en lecture intégrale (mais pas sous licence libre, ça j'ai déjà donné et la communauté internaute ne respecte pas le travail des auteurs). L'article n'apporte pas d'éléments de recherche inédits, mais il s'agit d'une analyse critique des affirmations de chercheurs et d'ésotéristes sur le sujet, et ça manquait à l'article actuel, qui parle de la théorie Louvite, de D.J Conway et des théorioes égyptiennes sans les analyser. --18px Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2012 à 14:51 (CET)

text: A titre de comparaison, voici l'article d'analyse zootechnique du destrier, résultat d'une grosse étude nationale : http://www.cheval-savoir.com/1032-destrier-medieval-mythe-cheval-trait-blinde qui est passé en lecture intégrale --18px Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2012 à 15:01 (CET)
thread_title:  Liens externes