Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement

message: Combien de masqueurs sont nécessaires ? J'ai survolé la pdd, sans trouver l'information. Moez m'écrire 21 décembre 2009 à 22:26 (CET)
replies: text: Lors du sondage on avait conclu que 3 masqueurs était un bon début, mais le CAr est libre de choisir le nombre qui lui convient (qui j'espère ne sera pas plus grand que 5 dans le pire des cas).  Elfix  ↗discuter. 21 décembre 2009 à 22:30 (CET)
replies: text: OK, merci Elfix Moez m'écrire 21 décembre 2009 à 23:09 (CET)
replies: text: C'est en effet un des points qui n'est pas explicité pour le moment. Il n'y a pas encore eu de débat parmi les arbitres sur ce point, je pense que l'on essayera d'être clair sur notre choix lors des résultats. Personnellement je n'ai pas trop envie de communiquer sur le nombre de "postes" disponible pour ne pas dissuader de nouveaux candidats, par contre je suis dispo pour discuter en privé de mon opinion sur le sujet. --Chandres (✉) 21 décembre 2009 à 23:22 (CET)
replies: text: Je comprend. Merci de la précision. Moez m'écrire 21 décembre 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: Même point de vue, entre 3 et 6 mais cela dépendra fortement des candidatures présentées. Cdlt, Vigneron * discut. 22 décembre 2009 à 13:24 (CET)

text: 2 ou plus à ma connaissance, selon les directives de la Wikimedia Fondation. A vérifier. Cela dit, moins il y en aura au début, plus il sera facile d'en ajouter de profils différents des premiers une fois acquis une premier retour d'expérience. Il est donc urgent de rester à 2. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 08:30 (CET)
replies: text: On peut peut-être laisser les arbitres interpréter eux-mêmes ce sondage sans essayer de leur imposer un nombre en particulier, non ? Moyg hop 28 janvier 2010 à 12:08 (CET)
replies: text:  Oui. On peut aussi compléter le sondage avec le recul pris depuis sur le rôle des masqueurs, et le faire soit avant leur décision soit après. Pour ma part, j'ai choisi de compléter ma réponse au sondage suite à la présentation des candidats et avant que les arbitres ne prennent leur décision. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 13:41 (CET)

text:  J'ajouterai que, si les arbitres n'ont pas le temps de consulter les contributions des candidats pendant leur périodes de candidature, pour éviter les erreurs de casting, il serait d'autant plus préférable de limiter les masqueurs à deux dans l'immédiat, libres aux arbitres, je le rappelle, d'ouvrir de nouveaux postes ultérieurement en cas de besoin. Simple principe basique de précaution. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 18:21 (CET)
thread_title:  Effectifs ? 

message: Bonjour à tous,
Les candidatures me semble déjà prometteuses mais pourriez-vous indiquer et qualifier/quantifier :
* vos disponibilités le plus précisément possible (« quotidiennement » c’est un peu léger) et éventuellement votre fuseau horaire ;) (dans le mesure du possible, on essayera de choisir des OS dont les périodes d’activités ne se chevauchant pas trop pour assurer un meilleur « service »)
* votre « présence » sur internet, que ce soit sur des messageries instantanés (IRC, MSN, Jabber, gmail, etc.) ou votre fréquence de consultation de vos mails.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 décembre 2009 à 13:24 (CET)
thread_title:  Question à tous les candidats 

message: Bonjour, j'ai retiré le lien sur ce modèle vers la page de candidatures puisque les candidats ne peuvent plus se présenter. Si vous estimez que le lien est encore utile pour permettre à des contributeurs retardataires de donner leur avis sur des candidats, vous pouvez le remettre. Moyg hop 6 février 2010 à 15:43 (CET)
thread_title:  [[Modèle:Annonces votes]] 

message: Bonsoir. Le comité d'arbitrage va engager le renouvellement des masqueurs. En préalable, je vous pose donc les questions traditionnelles.
* Estimez vous votre nombre actuel de cinq masqueurs adaptés aux besoins ?
* Souhaitez-vous être maintenu dans cette fonction ?
Cordialement. Pour le comité d'arbitrage,--Cangadoba (discuter) 8 février 2014 à 22:49 (CET)
thread_title:  Renouvellement janvier 2014 

message: D'abord un petit récap. Suite à mon message ci-dessus, tous les OS actuellement en poste sont candidats pour poursuivre et considèrent tous que l'effectif est en nombre suffisant pour assurer le traitement des requêtes. Deux d'entre nous - moi-même et  - nous sommes exprimé en faveur d'un renouvellement global de l'équipe actuelle sur la page de coordination du CNom. Je ne suis pas sûr du sens à donner à la remarque d',  ne s'est pas exprimé sur ce point précis concernant les OS, ,  et  ne sont pas encore intervenu-e-s dans la conversation.A ce stade, nous devons donc répondre à plusieurs question :1 / Restons-nous à 5 OS ou faisons-nous le choix de porter leur nombre à plus (ou moins, mais cette option me paraît très improbable) ?2/ Si nous choisissons de conserver l'effectif à 5, conservons-nous l'effectif actuel dans son entièreté ou non ?Il y a deux points que j'ai soulevé, qui ne sont pas essentiels pour le renouvellement, il seront à traiter plus tard, mais la discussion peut commencer maintenant. J'ai cependant quelques interrogations sur le l'emplacement ou devraient se dérouler ces échanges - ceux relatifs au renouvellement. Je retiens essentiellement deux options, ici même, sur la page Discussion renouvellement, ou sur la page de coordination du CNom ou un message similaire à celui-ci se trouve. La page Renouvellement servant, elle, à l'annonce de la décision, avec lien vers la discussion. --Cangadoba (discuter) 16 novembre 2020 à 20:40 (CET)
replies: text: Hello tous les cinq ! Désolé pour la réponse un peu tardive... mais sans trop grosse surprise vous êtes tous renouvelés dans votre rôle. Bonne continuation. Goombiis  (Discuter) 12 décembre 2020 à 15:47 (CET)
thread_title:  Discussion renouvellement 

message: Bonsoir à tous, après appel à candidatures et discussions entre membres du comité, je vous informe que l'ensemble des OS actuels sont renouvelés et que nous acceptons également la candidature de . Après deux ans sans nouveau membre nous pensons que ce n'est pas plus mal d'avoir un peu de sang neuf (enfin pas si neuf que ça sur l'encyclopédie eheh, petite boutade) et de pallier à de possibles départs futurs. Je sais que vous l'accueillerez avec joie et bonne humeur.
 pour obtenir le statut cela se passe en deux étapes : la première étant de signer l'accord de confidentialité ici et ensuite de faire la demande de statut en pointant sur la page de renouvellement sur cette page.
Comme d'habitude c'est très plaisant les renouvellements OS et n'hésitez à nous faire des retours d'ici le prochain renouvellement si nécessaire. Goombiis  •~Δ~• 19 décembre 2023 à 00:20 (CET)
replies: text: Je vais me pencher sur la question, merci ! De la part d’un sang neuf pas si neuf que ça... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 décembre 2023 à 12:12 (CET)
replies: text: @Céréales Killer. Y a-t-il quelque chose qui coince dans la procédure ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 avril 2024 à 22:59 (CEST)
replies: text: Je dois reprendre tout depuis le début, j’ai dû louper un truc.  m’a également contacté à ce sujet. Merci à vous deux. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 19 avril 2024 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Résultat