Discussion:Affaire des films de la FNAC/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:16 (CEST)
replies: text: Est-ce que les contributeur·ices qui argumentent pour la conservation pourraient préciser quelles sont les sources secondaires centrées qui démontreraient la notoriété du sujet? Je ne les ai pas trouvées... Ping @MaCRYV, @Sardos domos@Berdea --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2024 à 08:34 (CEST)
thread_title:  [[Affaire des films de la FNAC]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est moi qui ai commencé à faire un peu de ménage sur cette page et à en questionner l'admissibilité à un moment où elle n'était sourcée que par Le Monde (qui est encore la seule source centrée) et l'ouvrage , qui après vérification ne mentionne en fait rien de cette affaire, ce qui me parait symptomatique de son importance très relative. Symptomatique aussi que cet "article détaillé" soit plus court que Pétitions en France concernant la majorité sexuelle#Pétition dans Libération du 23 mars 1979.
Concernant les sources présentes au moment où j'écris, je ne trouve pas deux sources centrées.
* Article Le Monde, OK, source centrée sur le fait divers, c'est la  source principalement utilisée dans l'article
* Article de l'Express centré sur Daniel Cohn-Bendit et l'apologie de la pédophilie (et qui évoque cette pétition parmi d'autres, et, au détour mentionne l'accusé dans l'affaire qui est le sujet de l'article). 
* Un article académique non centré qui ne mentionne que très brièvement l'affaire ()
* Autre article académique qui recopie la pétition, après une phrase sur l'affaire elle même. ()
Je viens de supprimer deux autres sources, en expliquant pourquoi en comm d'édition 
*  (source dépubliée)
*  (mémoire de mastère, qui, en plus, ne mentionne pas l'affaire)
En résumé: il semble que c'est surtout la pétition dont on se souvient, même si elle n'est qu'une parmi d'autres à la même époque. Il n'y a aucune source centrée sur cette pétition. Cela ne mérite je pense pas plus qu'une mention dans Apologie de la pédophilie#La pétition Flip Fnac de 1979, la tribune de Jacques Dugué dans Libération et le dessin pédophile du collectif Bazooka. --Lewisiscrazy (discuter) 29 avril 2024 à 10:44 (CEST)
replies: text: Est-ce que les contributeur·ices qui argumentent pour la conservation pourraient préciser quelles sont les sources secondaires centrées qui démontreraient la notoriété du sujet? Je ne les ai pas trouvées... Ping @MaCRYV, @Sardos domos@Berdea --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2024 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  du fait des recensions et de sources concernant cette affaire. --MaCRYV (discuter) 29 avril 2024 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  du fait des recensions et de sources concernant cette affaire. --MaCRYV (discuter) 29 avril 2024 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : la seule source centrée est un article du Monde sur le fait divers. Voir ma justification détaillée plus haut dans #Discussions --Lewisiscrazy (discuter) 29 avril 2024 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer