Discussion:Bataille de Towton/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 2 septembre 2011 à 00:12 (CEST)

message: Proposé par : Olyvar (d) 1 août 2011 à 12:47 (CEST)
replies: text: En fait, je l'avais créée uniquement pour faciliter la redirection correspondante (sinon je n'aurais même pas fait de sous-sections) mais c'est , j'en ai créé une deuxième. Olyvar (d) 1 août 2011 à 16:15 (CEST)

text: C'est un reste de l'ancien article que j'avais oublié de mettre à jour lors de la traduction, merci de me l'avoir signalé. J'ai voulu le faire maintenant mais il semble que le Modèle:Infobox Conflit militaire n'ait pas prévu l'option pour les pertes combinées. Je vais voir si je peux changer ça. Olyvar (d) 3 août 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Dans l'attente d'une meilleure solution, j'ai supprimé les chiffres dans l'infobox vu qu'il n'y a de toute façon aucune estimation qui fait vraiment autorité (même si le chiffre de 28 000 morts est fréquemment cité, certains historiens le trouve exagéré). Olyvar (d) 6 août 2011 à 19:29 (CEST)

text: J'ai apporté des précisions concernant la deuxième remarque (chronique de Wavrin et d'autres brèves chroniques ou des lettres) mais je suis plus gêné par la première. Je ne vois pas bien comment alléger la phrase et je ne suis pas sûr de la bonne orthographe ("à avoir" ou à "n'avoir" ?) mais je suis à l'écoute de toute proposition. Olyvar (d) 6 août 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text:  cette phrase aussi me choque et un texte diffusé une semaine après la bataille, en 1461, cela peut être quoi un texte, cela me parait trop moderne comme appellation. Peut-on parler de bulletin ? A+ --Pramzan (d) 6 août 2011 à 19:38 (CEST)
replies: text: Remplacé par "proclamation". C'est mieux, non ? Olyvar (d) 7 août 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text:  voir ma PDD, à avoir semble la bonne expression, ok pour proclamation. A+ --Pramzan (d) 7 août 2011 à 17:31 (CEST)

text: Ayant déjà été confronté à ce (faux selon moi) problème, je dirais qu'on peut partir du principe que pour un événement d'histoire anglaise, les références bibliographiques les plus valables ont de très grandes chances d'être en anglais. En outre, il n'est pas dit qu'il y ait des références en français qui vaillent la peine d'être ajoutées : un rapide sondage sur Google Livres sur "bataille de Towton" ne renvoie rien de pertinent. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 août 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text: Pour avoir longuement cherché, je peux confirmer que les sources bibliographiques en français sur la guerre des Deux-Roses (je ne parle même pas de la bataille en elle-même) sont assez pauvres. Je crains donc malheureusement qu'il ne faille lire l'anglais pour approfondir le sujet. Olyvar (d) 14 août 2011 à 19:08 (CEST)
thread_title:  [[:Bataille de Towton]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Proposant Olyvar (d) 1 août 2011 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant Olyvar (d) 1 août 2011 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Même si c'est courant en anglais, je ne suis pas fan des sous-sections uniques (1.1). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 août 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text: En fait, je l'avais créée uniquement pour faciliter la redirection correspondante (sinon je n'aurais même pas fait de sous-sections) mais c'est , j'en ai créé une deuxième. Olyvar (d) 1 août 2011 à 16:15 (CEST)

text: C'est un reste de l'ancien article que j'avais oublié de mettre à jour lors de la traduction, merci de me l'avoir signalé. J'ai voulu le faire maintenant mais il semble que le Modèle:Infobox Conflit militaire n'ait pas prévu l'option pour les pertes combinées. Je vais voir si je peux changer ça. Olyvar (d) 3 août 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Dans l'attente d'une meilleure solution, j'ai supprimé les chiffres dans l'infobox vu qu'il n'y a de toute façon aucune estimation qui fait vraiment autorité (même si le chiffre de 28 000 morts est fréquemment cité, certains historiens le trouve exagéré). Olyvar (d) 6 août 2011 à 19:29 (CEST)

text: J'ai apporté des précisions concernant la deuxième remarque (chronique de Wavrin et d'autres brèves chroniques ou des lettres) mais je suis plus gêné par la première. Je ne vois pas bien comment alléger la phrase et je ne suis pas sûr de la bonne orthographe ("à avoir" ou à "n'avoir" ?) mais je suis à l'écoute de toute proposition. Olyvar (d) 6 août 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text:  cette phrase aussi me choque et un texte diffusé une semaine après la bataille, en 1461, cela peut être quoi un texte, cela me parait trop moderne comme appellation. Peut-on parler de bulletin ? A+ --Pramzan (d) 6 août 2011 à 19:38 (CEST)
replies: text: Remplacé par "proclamation". C'est mieux, non ? Olyvar (d) 7 août 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text:  voir ma PDD, à avoir semble la bonne expression, ok pour proclamation. A+ --Pramzan (d) 7 août 2011 à 17:31 (CEST)

text: Ayant déjà été confronté à ce (faux selon moi) problème, je dirais qu'on peut partir du principe que pour un événement d'histoire anglaise, les références bibliographiques les plus valables ont de très grandes chances d'être en anglais. En outre, il n'est pas dit qu'il y ait des références en français qui vaillent la peine d'être ajoutées : un rapide sondage sur Google Livres sur "bataille de Towton" ne renvoie rien de pertinent. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 août 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text: Pour avoir longuement cherché, je peux confirmer que les sources bibliographiques en français sur la guerre des Deux-Roses (je ne parle même pas de la bataille en elle-même) sont assez pauvres. Je crains donc malheureusement qu'il ne faille lire l'anglais pour approfondir le sujet. Olyvar (d) 14 août 2011 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Même si c'est courant en anglais, je ne suis pas fan des sous-sections uniques (1.1). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 août 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text: En fait, je l'avais créée uniquement pour faciliter la redirection correspondante (sinon je n'aurais même pas fait de sous-sections) mais c'est , j'en ai créé une deuxième. Olyvar (d) 1 août 2011 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: bonjour, l'article  met 28 000 morts en tout, d’où vient ce ratio 5-12000, 8-20000 aux fourchettes larges ? Si selon Charles Ross il y a 9000 morts chez les Lancastre ça fait 19 000 morts pour les York, ça rentre pas dans le 5-12000 morts indiqués dans l'infobox. à clarifier, merci Littlejazzman (d) 3 août 2011 à 14:48 (CEST)
replies: text: C'est un reste de l'ancien article que j'avais oublié de mettre à jour lors de la traduction, merci de me l'avoir signalé. J'ai voulu le faire maintenant mais il semble que le Modèle:Infobox Conflit militaire n'ait pas prévu l'option pour les pertes combinées. Je vais voir si je peux changer ça. Olyvar (d) 3 août 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Dans l'attente d'une meilleure solution, j'ai supprimé les chiffres dans l'infobox vu qu'il n'y a de toute façon aucune estimation qui fait vraiment autorité (même si le chiffre de 28 000 morts est fréquemment cité, certains historiens le trouve exagéré). Olyvar (d) 6 août 2011 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Remarque de Littlejazzman 

message: Bonjour, l'article est très intéressant, j'ai deux remarques: dans l'intro, je trouve cette phrase un peu lourde C'est la plus grande et la plus sanglante bataille à avoir jamais été livrée sur le sol anglais ainsi que la journée la plus meurtrière de toute l'histoire de l'Angleterre, ne devrait-on d'ailleurs pas dire à n'avoir jamais été livrée. De plus Les reconstitutions de la bataille sont donc basées sur la version de Hall agrémentée de détails mineurs provenant d'autres sources, quelles sont ces sources (j'imagine que la réponse est difficile à apporter)? Cordialement --Pramzan (d) 6 août 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: J'ai apporté des précisions concernant la deuxième remarque (chronique de Wavrin et d'autres brèves chroniques ou des lettres) mais je suis plus gêné par la première. Je ne vois pas bien comment alléger la phrase et je ne suis pas sûr de la bonne orthographe ("à avoir" ou à "n'avoir" ?) mais je suis à l'écoute de toute proposition. Olyvar (d) 6 août 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text:  cette phrase aussi me choque et un texte diffusé une semaine après la bataille, en 1461, cela peut être quoi un texte, cela me parait trop moderne comme appellation. Peut-on parler de bulletin ? A+ --Pramzan (d) 6 août 2011 à 19:38 (CEST)
replies: text: Remplacé par "proclamation". C'est mieux, non ? Olyvar (d) 7 août 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text:  voir ma PDD, à avoir semble la bonne expression, ok pour proclamation. A+ --Pramzan (d) 7 août 2011 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pramzan

message: Est-ce possible de labelliser un article qui ne comporte pas de references ou de bibliographie en français. Comment les lecteurs peuvent-ils approfondir ou vérifier s'ils le souhaitent?--Roucas (d) 14 août 2011 à 10:48 (CEST)
replies: text: Ayant déjà été confronté à ce (faux selon moi) problème, je dirais qu'on peut partir du principe que pour un événement d'histoire anglaise, les références bibliographiques les plus valables ont de très grandes chances d'être en anglais. En outre, il n'est pas dit qu'il y ait des références en français qui vaillent la peine d'être ajoutées : un rapide sondage sur Google Livres sur "bataille de Towton" ne renvoie rien de pertinent. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 août 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text: Pour avoir longuement cherché, je peux confirmer que les sources bibliographiques en français sur la guerre des Deux-Roses (je ne parle même pas de la bataille en elle-même) sont assez pauvres. Je crains donc malheureusement qu'il ne faille lire l'anglais pour approfondir le sujet. Olyvar (d) 14 août 2011 à 19:08 (CEST)
thread_title: Remarque de Roucas