Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Anthère-Sylvano

message: Aux États-Unis on peut s'adresser aux tribunaux, même si l'on n'est pas cité comme témoin, si l'on estime que l'on a quelque chose à dire : cet élément de procédure s'appelle un :en:amicus curiae : l'ami de la cour.
===Censure du Bistro===
D'abord j'aimerais faire part de mon expérience de censure du Bistro. J'ai censuré le Bistro le 22 avril en déplaçant sur sa page de discussion une blague d'Airelle que j'avais trouvée trop lourde. Finalement je suis revenu en arrière et j'ai replacé les propos contestés sur le Bistro quelques heures après. D'une part ce n'était pas très agréable de devoir faire face à l'intervention extrêmement énergique de l'intéressé sur ma propre page de discussion, mais surtout je me suis rendu compte d'une chose : qu'après cet acte de censure je ne serais plus en mesure de défendre la liberté d'expression avec le même enthousiasme et la même sincérité. Je me suis dit qu'il y avait dans l'histoire de l'humanité des gens qui avaient fait des efforts incroyables pour permettre à la liberté d'expression d'exister, et qu'à mon humble niveau je pouvais aussi faire un tout petit effort, en supportant une blague qui me paraissait trop lourde. Voici les liens en rapport avec ce qui précède : 
"diff" de la censure ; 
"diff" de l'annulation de la censure ; 
Discussion_Utilisateur:Airelle#Incroyable_! ; 
Discussion_Utilisateur:Teofilo-Folengo#Incroyable_!.
===Le fond de l'affaire===
L'essentiel du conflit entre Anthere et Sylvano n'est pas dans l'affaire qui est soumise aux arbitres sur la page ci-contre en rapport avec la blague. Le coeur de l'affaire c'est l'intervention de Sylvano du 14 jun 2005 à 13:29 (<dépité>(...)faut qu'on m'explique) La discussion devait être embarrassante pour Anthere, puisqu'elle l'a censurée peu après : diff du 17 juin 2005 à 20:22. Ce faisant Anthere censurait non seulement le Bistro, mais le comité d'arbitrage lui-même et portait ainsi atteinte à son autorité car la discussion avait été initialisée par Spedona au nom du Comité d'Arbitrage, dans un but de publication de décision arbitrale. 
===La forme de l'affaire===
À quoi aura servi le cinéma consistant à remplacer le logo de Wikipédia par un bouquet de fleurs? Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2005#Accueil_:_Vandalisme_?Avec ce bouquet de fleurs le public était incité à croire à une réconciliation entre les deux personnes. Pourtant la plainte n'était pas retirée et l'arbitrage continuait, ce qui est le contraire d'une réconciliation. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Amicus Curiae 

message: À quoi aura servi le cinéma consistant à remplacer le logo de Wikipédia par un bouquet de fleurs? Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2005#Accueil_:_Vandalisme_?Avec ce bouquet de fleurs le public était incité à croire à une réconciliation entre les deux personnes. Pourtant la plainte n'était pas retirée et l'arbitrage continuait, ce qui est le contraire d'une réconciliation. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 11:44 (CEST)
thread_title: La forme de l'affaire

message: Je viens de prendre connaissance de ce « conflit » et j'ai donc lu la fameuse phrase incriminée : « Euh mémé ce soir je passe pas pour l'apéro et chérie si tu pouvais descendre les poubelles, merci. ». Pour ma part, bien que je ne trouve pas cela très délicat ni respectueux pour sa « chérie », j'ai pris cette phrase comme un petit « message personnel » qui n'avait rien à voir avec la personne qui demandait des renseignements sur un concert mais plus comme une boutade qui voulait faire comprendre que le Bistrot n'était pas un lieu où passer ses « messages personnels » justement. Cette affaire aurait pris une autre tournure s'il avait mis : « chérie, pense à prendre le pain en rentrant » ou quelque chose dans ce goût-là. Il est des phrases malheureuses qui vous empoisonnent la vie un bon moment, j'en ai fait naguère l'expérience à propos d'une fameuse « chasse d'eau »... ©éréales Kille® | |☺ 2 août 2005 à 12:23 (CEST)
thread_title: Mon humble avis...

message: Anthère a supprimé un commentaire du Bistro, violant ainsi une coutume wikipédienne, pour améliorer Wikipédia, notamment son image auprès de nouveaux visiteurs. Comme Wikipédia n'est pas un projet de libre expression mais d'encyclopédie, je pense que sur le fond, Anthère a raison. Maintenant reste le douloureux problème de la forme. Il faut préciser la coutume qui veut qu'on ne touche pas aux commentaires des autres. On peut noter que cette coutume n'est pas absolue : si je rentre un « commentaire » formé de 10000 caractères aléatoires, il s'agit de vandalisme et ce sera rapidement et logiquement effacé. Marc Mongenet 26 septembre 2005 à 22:31 (CEST)
thread_title: Image de Wikipédia vs coutumes wikipédiennes

message: Si, comme il a été dit par Semnoz, Anthere était aspirée par le haut et coupée de la base, elle ne se serait pas remise en jeu en s'en remettant à la décision de ce comité, pas meme pour etre plèbiscitée, n'en ayant nul besoin. Elle aurait tout simplement fait ce que bon lui semblait puisqu'elle en a relativement le pouvoir. Par contre, étant une représentante occupant de hautes fonctions sur WP, elle peut toujours s'attendre de la part de ce meme comité à une clémence que les simples participants de la base comme moi peuvent oublier...--fl0 7 août 2005 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Le haut et le bas 

message: Personne n'a jamais été capable de m'expliquer où était la misogynie dans la blague de Sylvano, malgré les nombreuses fois où j'ai posé la question. A moins que tu ne parles de propos qu'il aurait tenu à un autre moment (dans le conflit qui a suivi par exemple) ? Traroth | @ 3 août 2005 à 10:17 (CEST)
replies: text: Ben « homme = apéro ; mémé = descendre les poubelles » replace hommes et femmes dans leurs rôles respectifs supposés.  C'est donc une blague sexiste, si tant est qu'on puisse parler de blague.  Ça passe très bien en petit comité lorsque l'on sait que les interlocuteurs ne vont pas se froisser, mais ça n'a rien à faire sur une page web qui peut être lue par tout le monde.  Qu'aurait-on dit, d'ailleurs, si ça avait été « Mouloud, je vais faire l'apéro, on se rejoint quand tu auras fait ta prière. » ? Je pense qu'Anthère a eu parfaitement raison d'effacer ce commentaire.  (Effacer un commentaire de contenu sémantique nul ne saurait poser de problème !) — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 14:54 (CEST)

text: Déplacé par Traroth | @ 8 août 2005 à 17:25 (CEST)
replies: text: Plus que tiré par les cheveux comme interpretation. J'ai déjà pris un apéritif dans ma vie, ça fait de moi un macho ? Traroth | @ 8 août 2005 à 17:29 (CEST)
replies: text: Tu sembles une des parties de la phrase.  Si tu t'adresses à une femme et dis « mémé, descends les poubelles. » ce n'est pas sexiste a priori.  Si tu lui dis « moi, j'vais me faire un apéro » non plus.  Si tu associes les deux, ça ressemble très fort à une répartition des rôles, suffisamment pour qu'on puisse qualifier la remarque de sexiste. Et je ne suis pas le seul.   Cela dit l'intention n'y était peut-être pas, mais ça ne change rien au résultat.  Si tu ne vois toujours pas, est-ce que tu peux me dire si tu considère la phrase « Mouloud, je vais faire l'apéro, on se rejoint quand tu auras fait ta prière. » (dite sur un ton désobligeant, hein, pas à un pote dans la vraie vie) comme raciste ou non ? — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 21:09 (CEST)
replies: text: Désolé, mais tu extrapoles. Le langage écrit ne permet pas de mettre de ton. Parce que sinon, on n'en sort pas. On peut dire "merci" de manière désobligeante, si on veut. En dehors de ce contexte, non, je ne considère pas ta phrase comme raciste. Le problème, c'est que tu y mets un certain nombre de présupposés qui ne sont pas ailleurs que dans ta tête. Moi, je veux bien qu'Alencon ait eu des intentions sexistes en ecrivant ça, mais ça ne se remarque tout simplement pas dans le résultat. Après, en triturant le résultat dans tous les sens, on peut lui faire dire n'importe quoi. Dans le texte original de Sylvano, les deux parties du texte ne s'adressent même pas à la même personne (à moins qu'il appelle sa mémé "chérie"). En plus, tu transforme clairement les propos originaux qui sont "Euh mémé ce soir je passe pas pour l'apéro et chérie si tu pouvais descendre les poubelles, merci." Traroth | @ 9 août 2005 à 11:33 (CEST)
thread_title: Déplacé depuis page principale

message: Elle est en tort d'avoir effacé une remarque désobligeante et sexiste qui n'apporte strictement aucune information, pas le moindre début d'argument ou d'opinion ? N'oublions pas que cela peut ternir l'image de Wikipédia - scripta manent. Qu'on ne fasse pas un foin à propos de la pointe humoristique est une chose - ça mérite la peine d'être ignoré pour ce que c'est : une mauvaise blague -, mais effacer à vue me semble un comportement normal. — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 15:13 (CEST)
replies: text: Déplacé par (:Julien:) 8 août 2005 à 15:42 (CEST)
thread_title:  commentaire déplacé de la page d'arbitrage