Discussion:Église Saint-Martin de Luché/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 octobre 2021 à 22:48 (CEST)

message: Proposé par : LMats (discuter) 4 octobre 2021 à 19:05 (CEST)
replies: text: Bonjour. N'étant pas expert dans ce domaine, je n'ai fait que reprendre les éléments mis en avant par différents historiens, qui s'appuient sur ce texte sans le remettre en cause. En retirer la mention serait une erreur selon moi car il faudrait alors prouver que ces informations sont en effet erronées, ce qui me semble impossible compte tenu des différentes sources disponibles. En revanche, je comprends tout à fait les réserves et considère que nous devons faire preuve de clarté : l'emploi du conditionnel dans la phrase est-il suffisant ? LMats (discuter) 5 octobre 2021 à 19:03 (CEST)
replies: text: Oui bien sur. --Clodion 5 octobre 2021 à 19:20 (CEST)
thread_title:  [[:Église Saint-Martin de Luché]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. LMats (discuter) 4 octobre 2021 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. LMats (discuter) 4 octobre 2021 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Actus pontificum Cenomannis ====
Bonjour, dans l'article Actus pontificum Cenomannis, il est indiqué qu' « Une bonne partie des informations de cet ouvrage, dont plusieurs chartes et diplômes, est partiellement ou totalement fictive ». Je ne pense donc pas qu'on puisse certifier l'ancienneté de l'église à l'aune de ce document. --Clodion 5 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. N'étant pas expert dans ce domaine, je n'ai fait que reprendre les éléments mis en avant par différents historiens, qui s'appuient sur ce texte sans le remettre en cause. En retirer la mention serait une erreur selon moi car il faudrait alors prouver que ces informations sont en effet erronées, ce qui me semble impossible compte tenu des différentes sources disponibles. En revanche, je comprends tout à fait les réserves et considère que nous devons faire preuve de clarté : l'emploi du conditionnel dans la phrase est-il suffisant ? LMats (discuter) 5 octobre 2021 à 19:03 (CEST)
replies: text: Oui bien sur. --Clodion 5 octobre 2021 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, dans l'article Actus pontificum Cenomannis, il est indiqué qu' « Une bonne partie des informations de cet ouvrage, dont plusieurs chartes et diplômes, est partiellement ou totalement fictive ». Je ne pense donc pas qu'on puisse certifier l'ancienneté de l'église à l'aune de ce document. --Clodion 5 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. N'étant pas expert dans ce domaine, je n'ai fait que reprendre les éléments mis en avant par différents historiens, qui s'appuient sur ce texte sans le remettre en cause. En retirer la mention serait une erreur selon moi car il faudrait alors prouver que ces informations sont en effet erronées, ce qui me semble impossible compte tenu des différentes sources disponibles. En revanche, je comprends tout à fait les réserves et considère que nous devons faire preuve de clarté : l'emploi du conditionnel dans la phrase est-il suffisant ? LMats (discuter) 5 octobre 2021 à 19:03 (CEST)
replies: text: Oui bien sur. --Clodion 5 octobre 2021 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Actus pontificum Cenomannis 

message: L'article répond au critères. Mais quelques photos complémentaires de l'extérieur pour se faire une bonne idée du volume du bâtiment seraient un plus. Ainsi qu'un plan avec l'évolution historique depuis les débuts connus jusqu'à l'époque actuelle. --H2O(discuter) 10 octobre 2021 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jmh2o