Discussion:Afrique romaine/Bon article

message: Label conservé.
* Bilan : 7 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + contre) = 70 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2020 à 00:58 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  (voir mon commentaire dans la section Neutre/autres).  — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 octobre 2020 à 15:19 (CEST
#  Même avis que . Il faudra du temps à un seul ou plusieurs contributeurs pour apporter les corrections/améliorations nécessaires. Le calendrier est trop précipité, surtout en période de WKCC. Il est de courtoisie de laisser du temps entre l'intention de contester un label et le début de la procédure. Ce vote pour le maintien a pour objectif de laisser un délai afin d'améliorer l'article, les projets concernés n'ayant pas été informés des intentions de  concernant la contestation du label. Propos déplacé à la suite de la remarque de .Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:00 (CEST)
replies: text: Cf ma section de discussion. Du fait de la méthode de contestation, un peu brutale selon moi même si je suis d'accord avec les manques soulignés. Pradigue (discuter) 18 octobre 2020 à 12:49 (CEST)

text: Même avis que . Il faudra du temps à un seul ou plusieurs contributeurs pour apporter les corrections/améliorations nécessaires. Le calendrier est trop précipité, surtout en période de WKCC. Il est de courtoisie de laisser du temps entre l'intention de contester un label et le début de la procédure. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:00 (CEST)

text: L'article possède un bon potentiel d'amélioration. Un peu de temps est nécessaire... Je suis partisan de suspendre la procédure si c'est possible.Adri08 (discuter) 18 octobre 2020 à 20:55 (CEST)

text: Je connais le sérieux de Pradigue. S'il pense pouvoir ramener l'article au niveau du BA, je veux bien laisser l'occasion au marathonien de le faire. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 octobre 2020 à 00:00 (CEST)

text: J'ai eu l'occasion de regarder le travail de Pradigue. C'est supérieur. S'il juge que Afrique romaine est un immense chantier et qu'il est prêt à relever le défi, je suis indulgent. Saguameau (discuter) 21 octobre 2020 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  (voir mon commentaire dans la section Neutre/autres).  — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 octobre 2020 à 15:19 (CEST
#  Même avis que . Il faudra du temps à un seul ou plusieurs contributeurs pour apporter les corrections/améliorations nécessaires. Le calendrier est trop précipité, surtout en période de WKCC. Il est de courtoisie de laisser du temps entre l'intention de contester un label et le début de la procédure. Ce vote pour le maintien a pour objectif de laisser un délai afin d'améliorer l'article, les projets concernés n'ayant pas été informés des intentions de  concernant la contestation du label. Propos déplacé à la suite de la remarque de .Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Proposant. --Clodion 17 octobre 2020 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # 
:  Cf ma section de discussion. Du fait de la méthode de contestation, un peu brutale selon moi même si je suis d'accord avec les manques soulignés. Pradigue (discuter) 18 octobre 2020 à 12:49 (CEST)
replies: text: Même avis que . Il faudra du temps à un seul ou plusieurs contributeurs pour apporter les corrections/améliorations nécessaires. Le calendrier est trop précipité, surtout en période de WKCC. Il est de courtoisie de laisser du temps entre l'intention de contester un label et le début de la procédure. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:00 (CEST)

text: L'article possède un bon potentiel d'amélioration. Un peu de temps est nécessaire... Je suis partisan de suspendre la procédure si c'est possible.Adri08 (discuter) 18 octobre 2020 à 20:55 (CEST)

text: Je connais le sérieux de Pradigue. S'il pense pouvoir ramener l'article au niveau du BA, je veux bien laisser l'occasion au marathonien de le faire. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 octobre 2020 à 00:00 (CEST)

text: J'ai eu l'occasion de regarder le travail de Pradigue. C'est supérieur. S'il juge que Afrique romaine est un immense chantier et qu'il est prêt à relever le défi, je suis indulgent. Saguameau (discuter) 21 octobre 2020 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je n'ai pas d'avis sur l'article, mais il est en train d'être profondément modifié. Quelqu'un qui arrive ici n'est plus face à la version labellisée mais face à un article en travaux... Il vaudrait mieux surseoir aux changements et rétablir la version sur laquelle porte la demande de déchéance. Tant de changements alors que la procédure est en cours me paraît problématique. Ypirétis (discuter) 17 octobre 2020 à 18:21 (CEST)
replies: text: Ok, j'arrête de corriger. D'ailleurs, j'y avais pensé ; j'étais en train de changer la lecture de l'article sujet à caution. Les contributeurs peuvent toujours aller dans l'historique pour lire l'état de l'article avant mes modifs. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 octobre 2020 à 18:59 (CEST)
replies: text: De la même façon qu'une procédure de labellisation peut permettre d'améliorer l'article, une procédure de contestation peut servir à remettre l'article à niveau, plus encore même. Le but n'est pas de rester dans une version figée pour obtenir la destitution à tout prix, mais bien de mettre le focus sur un article labellisé de longue date et qui en a bien besoin. Sous réserve que les modifications apportées soient des améliorations, à discuter entre contributeurs le cas échéant. Gemini1980  oui ? non ? 17 octobre 2020 à 22:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, Complètement d'accord avec , sauf que le sujet "Afrique romaine" est si vaste que durant une phase de vote on ne peut que rester à la surface des choses. Je doute que ce soit faisable très honnêtement, c'est un travail de longue haleine vu l'ampleur du chantier. Bien cordialement Pradigue (discuter) 18 octobre 2020 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de Ypirétis 

message: Pour ma part, je vais essayer de profiter des vacances pour améliorer l'article. Les sources ne manquent pas sur le sujet, elles ne sont juste pas exploitées ou liées à la bibliographie. C'est dommage. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Augusta 89 

message: Bonjour, Je suis d'avis que tout article peut et doit évoluer, et que les contestations sont naturelles. Il y a vraiment des soucis sur cet article, je le concède volontiers. Cependant passer d'une discussion, évoquer une contestation "dans quelques semaines" en page de discussion de l'article et dégainer en 4 jours la procédure de contestation, je ne peux pas saluer la méthode, désolé. On fonctionne autrement normalement sur le projet, laissant le temps aux contributeurs intéressés de préparer la biblio etc. Donc je ne peux que voter "attendre" justement dans un but de laisser une chance à ce travail qui avait été salué à l'époque d'être repêché. Je réponds à l'argument "la contestation permet de retravailler" : Soyons sérieux, un article de cette ampleur, avec une telle biblio potentielle ne peut être repris d'envergure sur les quelques jours du vote sauf à n'avoir que ça à faire. A titre accessoire, lancer cela en pleine période de WKCC oblige les rédacteurs à faire un choix et ce n'est pas terrible. Cordialement Pradigue (discuter) 18 octobre 2020 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Remarque de Pradigue 

message: Considérant le sérieux et le travail remarquable fait depuis le 17-10 par , je suis tenté de retirer mon vote "contre".
L'article d'origine, qui ne me semblait pas correspondre à un BA, est en train de disparaître.
Par ailleurs, la notion de délais ne me semble pas important et je réviserais ma position plus tard.
Un seul bémol : pourquoi ne nous alignons-nous pas sur l'usage anglosaxon qui utilise des dates à l'énoncée plus neutre, religieusement parlant (même si ça revient au même) : BCE et CE (ou rien dans ce deuxième cas) ?
Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 21 octobre 2020 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Remarque de LOGOS & ALOGOS 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 88% > 66%
Rémi ✉ 20 février 2008 à 08:45 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  c'est dire --Rosier (d) 5 février 2008 à 23:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  c'est dire --Rosier (d) 5 février 2008 à 23:18 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Cet article n'est pas un "bon" article. Il traite certes de nombreuses questions, mais à mon sens sans être organisé. L'aspect historique est, de plus, largement favorisé face à l'histoire de l'art et l'archéologie. Quant à la bibliographie, je déconseille aux novices de s'y fier : les ouvrages généraux sont pour la plupart les synthèses du capes/agreg, les autres sont pour la plupart dépassés aujourd'hui. A l'inverse, nombre de références incontournables ne figurent nulle part. Il ne s'agit pas ici de compléter cet article : il faudrait le refondre entièrement.
#  Mon vote changera surement car l'article à un énorme potentiel mais impossible pour moi de donner le label Bon article à ce type d'article sans une carte digne de ce nom (je parle pas de l'"Extrait de l'ouvrage de Heinrich Kiepert, Atlas antiquus, Berlin (Reimer)." totalement illisible et qui n'est pas en français. De plus s'il y a une problématique dans l'introduction il n'y a pas de réelle conclusion, je trouve que l'article se termine un peu abruptement.Cela dit je trouve l'article tout à fait interessant mais avec quelques déséquilibres entre certaines parties peu développées et un long laïus sur le christianisme. Les sous-pages de notes sont un peu juste aussi. Largement le potentiel pour un AdQ. Thierry Lucas (d) 7 février 2008 à 22:42 (CET)
thread_title: Attendre

message: * Je trouve l'article très bon, mais pourquoi ce titre Afrique romaine et non pas Provinces romaines d'Afrique du nord. Je ne conteste pas la spécificité de la Cyrénaïque et de l'Egypte et la pertinence des limites géographiques choisies mais le titre. Dans le sens géographique, Afrique romaine, ce sont tous les territoires romains en Afrique; et dans le sens traditionnel, il s'agit de l'Afrique proconsulaire. S'agit-il d'un terme adopté (inventé ?) récemment par quelques historiens comme semblerait l'indiquer la bibliographie ? Antonov14 (d) 6 février 2008 à 13:36 (CET)
thread_title:  Discussions