Discussion:Espace à quatre dimensions/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 décembre 2020 à 01:04 (CET)

message: Proposé par : Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2020 à 13:36 (CET)
replies: text: Merci de ces remarques ; l'illustration russe ne me plait guère, mais je suis trop nul en graphisme pour en construire une meilleure ; l'atelier graphique pourra peut-être s'en charger (il y en a d'excellentes sur le Web, peut-être pas trop dures à "plagier" (comme on est en maths, et si on supprime toutes les fioritures graphiques, on a sûrement le droit). La quatrième dimension de l'illustration tchèque est donnée par la couleur, ce qui explique l'illusion apparente, analogue au demeurant au fait que des droites qui se croisent dans l'espace semblent se couper en projection  si on ne montre pas que l'une passe derrière l'autre. Il me semble que le but de ces articles est justement aussi de s'adresser à tout le monde, et c'est ensuite une question de confiance : de même que je n'envisage pas que Tsaag Valren ait dit des bêtises, mal reporté les sources ou oublié une question importante dans un article sur les chevaux, je pense que tu peux sans problème moral voter pour cet article, même et surtout si tu ne peux juger de son exhaustivité ou de la pertinence des sources ; si j'ai dit des bêtises (involontaires, je te supplie de me croire), d'autres les relèveront...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2020 à 16:34 (CET)
replies: text:  P.S. J'ai finalement trouvé une illustration moins technique, mais plus visuelle, remplaçant l'illustration russe ; merci encore de me l'avoir signalée.--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:35 (CET)

text: Bonjour ; je crains de ne pas être d'accord : d'une part les variables x, y, z désignent des nombres (réels) dans toutes les sources (et bien sûr dans notre article Dimension), y compris lorsque ce sont des expressions algébriques, qui sont elles aussi des abréviations pour des nombres ;  d'autre part, au niveau du RI, il vaut mieux de toute façon utiliser une expression imprécise, mais claire pour le lecteur novice. D'ailleurs, quand tout est dit, c'est une confusion regrettable, mais inévitable, de croire que les trois dimensions de notre espace « sont » la longueur, la largeur et la hauteur (et dans cet ordre, qui plus est), comme si non seulement il y avait un repère universel, mais comme si il ne s'agissait pas en fait de trois nombres arbitraires (par exemple les (r, theta, phi) des coordonnées sphériques)--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2020 à 06:19 (CET)

text: Voilà qui est fait ; j'espère n'avoir pas commis d'erreur technique .--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:32 (CET)

text: ; grand merci pour les références ajoutées ; j'en ai ajouté d'autres (même si je pense souvent qu'elles sont de peu d'utilité pour des sections d'introduction) ; en manque-t-il encore ? --Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2020 à 17:53 (CET)
thread_title:  [[:Espace à quatre dimensions]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Après de grandes hésitations (voir mes remarques ci-dessous), hésitations fondées non sur la qualité de l'article mais sur ma qualité de votant peu au fait du sujet pointu (en tout cas, pointu pour moi). Néanmoins, la qualité de la bibliographie, du sourçage et la pédagogie du propos me font estimer que le niveau doit être atteint. J'ignore comment l'article pourrait être plus, ou mieux, développé. L'état actuel semble satisfaisant. --Laurent Jerry (discuter) 9 novembre 2020 à 10:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Après de grandes hésitations (voir mes remarques ci-dessous), hésitations fondées non sur la qualité de l'article mais sur ma qualité de votant peu au fait du sujet pointu (en tout cas, pointu pour moi). Néanmoins, la qualité de la bibliographie, du sourçage et la pédagogie du propos me font estimer que le niveau doit être atteint. J'ignore comment l'article pourrait être plus, ou mieux, développé. L'état actuel semble satisfaisant. --Laurent Jerry (discuter) 9 novembre 2020 à 10:16 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Laurent Jerry ====
Je suis malheureusement dans l'incapacité de voter, mes compétences mathématiques s'arrêtant bien avant ce niveau. Il me semble que l'article est d'un niveau lui permettant d'obtenir, ou du moins d'approcher le label ; mais mes compétences ne me permettent pas d'évaluer la pertinence des sources, ni l'exhaustivité du propos.
Je vois que la bibliographie est conséquente et la plupart des paragraphe sourcés ; et que les paragraphes non-sourcés sont des paragraphes généralistes qui n'appellent pas forcément de référence. Le niveau de langue est bon, et la vulgarisation permet à la fois de comprendre (à peu près en ce qui me concerne) le concept par analogie, et de percevoir les limites de cette analogie.
En parcourant les articles comparables dans d'autres langues, qui sont évidemment beaucoup plus lacunaires que celui-ci, je remarque que le paragraphe sur les sections de l'article russe (non sourcé pour sa part) présente notamment une illustration qui pourrait enrichir le présent article dans le chapitre correspondant. Il faut évaluer sa pertinence, ce que je suis incapable de faire.
De même l'illustration de l'article tchèque pour le paragraphe Plans et hyperplans (bien que j'aie l'impression que l'illustration tchèque rentre en conflit avec ce qui est dit dans l'article francophone :  — mais la probabilité que je me trompe est très forte).
Voilà. Désolé de ne pas voter mais j'aurais vraiment l'impression d'un imposture de ma part, n'ayant aucune compétence pour ce faire. J'ai l'impression que le label est atteint, mais je ne peux pas en juger plus que ce que j'ai écrit. --Laurent Jerry (discuter) 2 novembre 2020 à 16:07 (CET)
replies: text: Merci de ces remarques ; l'illustration russe ne me plait guère, mais je suis trop nul en graphisme pour en construire une meilleure ; l'atelier graphique pourra peut-être s'en charger (il y en a d'excellentes sur le Web, peut-être pas trop dures à "plagier" (comme on est en maths, et si on supprime toutes les fioritures graphiques, on a sûrement le droit). La quatrième dimension de l'illustration tchèque est donnée par la couleur, ce qui explique l'illusion apparente, analogue au demeurant au fait que des droites qui se croisent dans l'espace semblent se couper en projection  si on ne montre pas que l'une passe derrière l'autre. Il me semble que le but de ces articles est justement aussi de s'adresser à tout le monde, et c'est ensuite une question de confiance : de même que je n'envisage pas que Tsaag Valren ait dit des bêtises, mal reporté les sources ou oublié une question importante dans un article sur les chevaux, je pense que tu peux sans problème moral voter pour cet article, même et surtout si tu ne peux juger de son exhaustivité ou de la pertinence des sources ; si j'ai dit des bêtises (involontaires, je te supplie de me croire), d'autres les relèveront...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2020 à 16:34 (CET)
replies: text:  P.S. J'ai finalement trouvé une illustration moins technique, mais plus visuelle, remplaçant l'illustration russe ; merci encore de me l'avoir signalée.--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:35 (CET)

text: Bonjour ; je crains de ne pas être d'accord : d'une part les variables x, y, z désignent des nombres (réels) dans toutes les sources (et bien sûr dans notre article Dimension), y compris lorsque ce sont des expressions algébriques, qui sont elles aussi des abréviations pour des nombres ;  d'autre part, au niveau du RI, il vaut mieux de toute façon utiliser une expression imprécise, mais claire pour le lecteur novice. D'ailleurs, quand tout est dit, c'est une confusion regrettable, mais inévitable, de croire que les trois dimensions de notre espace « sont » la longueur, la largeur et la hauteur (et dans cet ordre, qui plus est), comme si non seulement il y avait un repère universel, mais comme si il ne s'agissait pas en fait de trois nombres arbitraires (par exemple les (r, theta, phi) des coordonnées sphériques)--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2020 à 06:19 (CET)

text: Voilà qui est fait ; j'espère n'avoir pas commis d'erreur technique .--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:32 (CET)

text: ; grand merci pour les références ajoutées ; j'en ai ajouté d'autres (même si je pense souvent qu'elles sont de peu d'utilité pour des sections d'introduction) ; en manque-t-il encore ? --Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2020 à 17:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis malheureusement dans l'incapacité de voter, mes compétences mathématiques s'arrêtant bien avant ce niveau. Il me semble que l'article est d'un niveau lui permettant d'obtenir, ou du moins d'approcher le label ; mais mes compétences ne me permettent pas d'évaluer la pertinence des sources, ni l'exhaustivité du propos.
Je vois que la bibliographie est conséquente et la plupart des paragraphe sourcés ; et que les paragraphes non-sourcés sont des paragraphes généralistes qui n'appellent pas forcément de référence. Le niveau de langue est bon, et la vulgarisation permet à la fois de comprendre (à peu près en ce qui me concerne) le concept par analogie, et de percevoir les limites de cette analogie.
En parcourant les articles comparables dans d'autres langues, qui sont évidemment beaucoup plus lacunaires que celui-ci, je remarque que le paragraphe sur les sections de l'article russe (non sourcé pour sa part) présente notamment une illustration qui pourrait enrichir le présent article dans le chapitre correspondant. Il faut évaluer sa pertinence, ce que je suis incapable de faire.
De même l'illustration de l'article tchèque pour le paragraphe Plans et hyperplans (bien que j'aie l'impression que l'illustration tchèque rentre en conflit avec ce qui est dit dans l'article francophone :  — mais la probabilité que je me trompe est très forte).
Voilà. Désolé de ne pas voter mais j'aurais vraiment l'impression d'un imposture de ma part, n'ayant aucune compétence pour ce faire. J'ai l'impression que le label est atteint, mais je ne peux pas en juger plus que ce que j'ai écrit. --Laurent Jerry (discuter) 2 novembre 2020 à 16:07 (CET)
replies: text: Merci de ces remarques ; l'illustration russe ne me plait guère, mais je suis trop nul en graphisme pour en construire une meilleure ; l'atelier graphique pourra peut-être s'en charger (il y en a d'excellentes sur le Web, peut-être pas trop dures à "plagier" (comme on est en maths, et si on supprime toutes les fioritures graphiques, on a sûrement le droit). La quatrième dimension de l'illustration tchèque est donnée par la couleur, ce qui explique l'illusion apparente, analogue au demeurant au fait que des droites qui se croisent dans l'espace semblent se couper en projection  si on ne montre pas que l'une passe derrière l'autre. Il me semble que le but de ces articles est justement aussi de s'adresser à tout le monde, et c'est ensuite une question de confiance : de même que je n'envisage pas que Tsaag Valren ait dit des bêtises, mal reporté les sources ou oublié une question importante dans un article sur les chevaux, je pense que tu peux sans problème moral voter pour cet article, même et surtout si tu ne peux juger de son exhaustivité ou de la pertinence des sources ; si j'ai dit des bêtises (involontaires, je te supplie de me croire), d'autres les relèveront...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2020 à 16:34 (CET)
replies: text:  P.S. J'ai finalement trouvé une illustration moins technique, mais plus visuelle, remplaçant l'illustration russe ; merci encore de me l'avoir signalée.--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:35 (CET)
thread_title:  Remarque de Laurent Jerry 

message: Bonjour,
Dans le RI, je lis . Je pinaille, mais on peut aussi utiliser un triplet d'expressions algébriques, à raison d'un par dimension : (x0, y0, z0), ou encore une base vectorielle orthogonale. Ne serait-ce pas mieux de remplacer par « mesures » ou « grandeurs », qui sont plus généraux ?
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 novembre 2020 à 20:58 (CET)
replies: text: Bonjour ; je crains de ne pas être d'accord : d'une part les variables x, y, z désignent des nombres (réels) dans toutes les sources (et bien sûr dans notre article Dimension), y compris lorsque ce sont des expressions algébriques, qui sont elles aussi des abréviations pour des nombres ;  d'autre part, au niveau du RI, il vaut mieux de toute façon utiliser une expression imprécise, mais claire pour le lecteur novice. D'ailleurs, quand tout est dit, c'est une confusion regrettable, mais inévitable, de croire que les trois dimensions de notre espace « sont » la longueur, la largeur et la hauteur (et dans cet ordre, qui plus est), comme si non seulement il y avait un repère universel, mais comme si il ne s'agissait pas en fait de trois nombres arbitraires (par exemple les (r, theta, phi) des coordonnées sphériques)--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2020 à 06:19 (CET)
thread_title:  Rqs de Cantons-de-l'Est 

message: ===== « |alt= » =====
, la très grande majorité des « |alt= » sont manquants. Ceux qui existent ne respectent pas toujours les règles typographiques (majuscule initiale et point final).--Cordialement. 6PO (discuter) 10 novembre 2020 à 02:01 (CET)
replies: text: Voilà qui est fait ; j'espère n'avoir pas commis d'erreur technique .--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:32 (CET)
thread_title:  Remarque de 6PO 

message: , la très grande majorité des « |alt= » sont manquants. Ceux qui existent ne respectent pas toujours les règles typographiques (majuscule initiale et point final).--Cordialement. 6PO (discuter) 10 novembre 2020 à 02:01 (CET)
replies: text: Voilà qui est fait ; j'espère n'avoir pas commis d'erreur technique .--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2020 à 09:32 (CET)
thread_title:  « |alt= » 

message: Bonjour. Attention, j'ai ajouté une douzaine de références là où c'était nécessaire mais il reste encore des paragraphes entiers non sourcés : pour l'AdQ, c'est limite selon moi car toute assertion doit être référencée ; j'ai par ailleurs ajouté des ref nécessaire sur deux paragraphes, celui traitant de la perspective en peinture et le plus long sur les nombreuses applications en physique où il faut vraiment référencer cela selon moi. Je me penche sur la lecture du fond mathématique à présent. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 14 novembre 2020 à 11:07 (CET)
replies: text: ; grand merci pour les références ajoutées ; j'en ai ajouté d'autres (même si je pense souvent qu'elles sont de peu d'utilité pour des sections d'introduction) ; en manque-t-il encore ? --Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2020 à 17:53 (CET)
thread_title:  Remarque de Charlestpt