Discussion:Électroculture/Admissibilité

message: Proposé par : Teofilo  ◯ 29 septembre 2019 à 22:10 (CEST)
replies: text: Salut , j'ai franchement pris le temps de lire et d'essayer de démêler ce fatras. J'ai envisagé un moment de supprimer en deux-cents edits indépendants ces phrases posées pêle-mêle sans esprit de synthèse ou de construction logique, mais n'ayant vraiment rien trouvé à garder j'ai lâché l'affaire. Maintenant, si tu as trouvé des informations valables, dûement sourcées par des sources secondaires et bien contextualisées, alors n'hésite pas à les ressusciter. Ou alors ressuscite cette bouse infâme dans son intégralité et je serai le con qui perdra son temps à justifier patiemment chaque retrait, pour éviter de froisser les sensibilités et en vertu de ce fichu principe de Brandolini... je comprends les réactions comme la tienne mais je sais aussi d'expérience que personne ne veut se taper ce genre de boulot ingrat, d'où ma position pragmatique. Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2019 à 20:33 (CEST)
replies: text: , je ne critique pas ta position (je la partage dans les grandes lignes) mais la façon dont tu t'y es pris. Quelque soit la qualité de cet article, la personne qui l'a écrit mérite ton respect. Point. --Abalg|partager le bout de gras  30 septembre 2019 à 21:54 (CEST)
thread_title:  [[Électroculture]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir à tous, je suis très étonné de voir que , dont j'apprécie les contributions, se permet de supprimer un immense texte sans en parler au préalable sur la page de discussion de l'article et sans prévenir ses contributeurs. Le minimum de civilité aurait été de faire une déclaration avant suppression. Le minimum de respect aurait été d'en discuter. Là, on a rien de tout ça. Le mépris pour le travail des autres dont il fait preuve n'a pas sa place ici. Et franchement, si il n'est pas capable de dépasser ses émotions sur ce sujet, je pense que son travail sur cet article risque d'être une entrave au bon fonctionnement de wikipédia.
Ceci étant dit, je suis plutôt d'accord avec ses arguments : 
*bullshit au kilomètre : oui, mais que ce soit une pseudo-science n'est pas du tout un argument disqualifiant un article sur wikipédia. Nous sommes là pour simplement décrire l'ensemble des connaissances humaines, pas pour faire un pamphlet zététiste. Les seuls arguments valables sont la présence d'au moins deux sources secondaires de qualité reconnue et une certaine notoriété du sujet. Or, ce sujet fut plutôt populaire à la fin du XIXème-début XXième siècle et il y a une foultitude de sources en commençant par les historiques sur Gallica et pour finir par des études publiées par Springer (1, 2, 3) ou Elsevier (1). Ce sujet est donc pour moi parfaitement admissible. 
*Contenu non sourcé, détournements de sources, sources uniquement primaires et travail inédit : Je trouve effectivement que l'article n'est pas très bien écrit et que des affirmations qui semblent surprenantes d'un point de vue scientifique ne sont pas du tout étayées et mal sourcées. Et c'est un point primordial pour ce genre de sujet. Mais, contrairement à Totodu74, je trouve qu'il y a aussi des infos correctement sourcées qui valent le coup. Après, l'historique est vraiment trop long et parfois complètement incompréhensible. Mais ce sont des remarques à aborder en page de discussion de l'article, pas ici. 
Je propose la remise en état du texte original afin de pouvoir supprimer uniquement les passages non sourcés et pas publiables. --Abalg|partager le bout de gras  30 septembre 2019 à 20:00 (CEST)
replies: text: Salut , j'ai franchement pris le temps de lire et d'essayer de démêler ce fatras. J'ai envisagé un moment de supprimer en deux-cents edits indépendants ces phrases posées pêle-mêle sans esprit de synthèse ou de construction logique, mais n'ayant vraiment rien trouvé à garder j'ai lâché l'affaire. Maintenant, si tu as trouvé des informations valables, dûement sourcées par des sources secondaires et bien contextualisées, alors n'hésite pas à les ressusciter. Ou alors ressuscite cette bouse infâme dans son intégralité et je serai le con qui perdra son temps à justifier patiemment chaque retrait, pour éviter de froisser les sensibilités et en vertu de ce fichu principe de Brandolini... je comprends les réactions comme la tienne mais je sais aussi d'expérience que personne ne veut se taper ce genre de boulot ingrat, d'où ma position pragmatique. Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2019 à 20:33 (CEST)
replies: text: , je ne critique pas ta position (je la partage dans les grandes lignes) mais la façon dont tu t'y es pris. Quelque soit la qualité de cet article, la personne qui l'a écrit mérite ton respect. Point. --Abalg|partager le bout de gras  30 septembre 2019 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  A) Je regardais ce soir le film Le_Prénom_(film) où il est question d'une rue parisienne nommée d'après un physicien, un certain Berthollon que je ne connaissais pas. Pour combler cette lacune, je cherche sur Wikipédia, et je tombe sur la page Pierre Bertholon de Saint-Lazare qui me renseigne de façon efficace sur ce physicien, sauf la dernière phrase : Il s’intéresse à l'électroculture pour laquelle il conçoit deux dispositifs, l'électrovégétomètre et un système de « pluie électrique ». Pour comprendre cette phrase j'ai besoin que le wikilien électroculture débouche sur des informations sur cette doctrine. Qu'elle soit vraie ou fausse, vraie science ou pseudoscience n'est pas mon problème. Mon problème est de cerner la personnalité de ce Berthollon et son domaine d'investigation du réel. B) Cette recherche Gallica montre que cette théorie avait une certaine notoriété aux 19e et 20e siècles. Teofilo  ◯ 29 septembre 2019 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A) Je regardais ce soir le film Le_Prénom_(film) où il est question d'une rue parisienne nommée d'après un physicien, un certain Berthollon que je ne connaissais pas. Pour combler cette lacune, je cherche sur Wikipédia, et je tombe sur la page Pierre Bertholon de Saint-Lazare qui me renseigne de façon efficace sur ce physicien, sauf la dernière phrase : Il s’intéresse à l'électroculture pour laquelle il conçoit deux dispositifs, l'électrovégétomètre et un système de « pluie électrique ». Pour comprendre cette phrase j'ai besoin que le wikilien électroculture débouche sur des informations sur cette doctrine. Qu'elle soit vraie ou fausse, vraie science ou pseudoscience n'est pas mon problème. Mon problème est de cerner la personnalité de ce Berthollon et son domaine d'investigation du réel. B) Cette recherche Gallica montre que cette théorie avait une certaine notoriété aux 19e et 20e siècles. Teofilo  ◯ 29 septembre 2019 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  rien à garder en l'état, les informations valables étant celles non centrées sur le sujet de l'article. Le sujet est peut-être admissible, mais le contenu actuel est un gloubi boulga informe. Totodu74 (devesar…) 29 septembre 2019 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # L'article qui me semble admissible doit être complètement revu et correctement sourcé. Ceci dit, peu m'importe qu'il soit supprimé puis recréé, ou blanchi puis réécrit. La question est de savoir s'il y a un intérêt à conserver cet historique  - Cymbella (discuter chez moi) -  30 septembre 2019 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Neutre