Discussion:Lean (production)

message: Bapti ✉ 28 avril 2010 à 15:43 (CEST)

message: Je ne pense pas qu'il faille copier ici le contenu de l'article lean. Ce sont des articles différents. MAC (discuter) 1 mai 2014 à 20:05 (CEST)
replies: text: Mais qui parlent de la même chose, donc la section critique (et pas tout l'article, vous voyez la nuance ?) est valable pour les deux, lisez-la, vous verrez...--Zugmoy (discuter) 2 mai 2014 à 04:47 (CEST)
replies: text:  lisez ça, ça explique l’intérêt des deux articles, qui pourtant parlent de la même chose ; donc la section == critique == peu s'appliquer aux deux articles sans problème (ou alors fusionnez les deux, mais il me semble que ça a déjà été proposé...)--Zugmoy (discuter) 2 mai 2014 à 05:13 (CEST)
thread_title:  Garder la différence - ou éliminer 

message: Un bandeau d'admissibilité a été posé. Si j'ai été surpris de premier abord, il faut avouer que l'article a dévié, il parle de choses exotiques et non-sourcées (lean office et lean design) et il suggère que le lean manufacturing est dérivé du lean management. Le coeur de l'article sur le lean management me semble toujours utile mais il faut qu'on élague (pour ne pas dire qu'on allège). MAC (discuter) 23 mars 2015 à 07:52 (CET)
replies: text: L'absence de sources a été signalée en mai 2014. Comme il ne s'est rien passé depuis, un constat s'impose : on est en présence d'un travail inédit, donc non admissible. De plus, le titre de la page ne correspond qu'à une partie de son contenu : sont traités non seulement le « lean management » mais aussi le « lean design », le « lean manufacturing » et le « lean office » (il est même question à un endroit du « lean development »), toute une brochette d'anglicismes propres au jargon des études du « lean » et désignant de façon inintelligible et sybilline pour le commun des mortels les déclinaisons de l'amaigrissement dans la gestion, la conception, la fabrication et le bureau. Si les trois dernières déclinaisons doivent être évacuées de la page pour assortir le titre au contenu, il est hors de question de faire trois nouvelles pages (« lean design », « lean manufacturing » et « lean office ») à partir de ce contenu inédit. --Elnon (discuter) 23 mars 2015 à 09:57 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord. Attendons quelques heures pour voir si d'autres réagissent, puis je tronçonne ce qui doit l'être. MAC (discuter) 23 mars 2015 à 14:09 (CET)
replies: text: Plus je coupe plus je trouve qu'on doit couper dans cet article. Je vais arrêter là pour ce soir. Mais faute de sources l'article risque bien de se retrouver rapidement à la partie congrue. Un article lean en fait. MAC (discuter) 23 mars 2015 à 20:08 (CET)
replies: text: Après les coupes claires dans l'inédit et le hors sujet, j'ai retiré le bandeau d'admissibilité. --Elnon (discuter) 24 mars 2015 à 21:43 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: : 528 révisions sur 11 ans
 : 164 révisions sur 6 ans (redirige vers Lean)
La fusion des 2 historiques entraînera 106 changements d'articles (15%) sur 692 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Il me semble que les deux articles parlent bien du même sujet : on se situe dans le monde de l'entreprise, il s'agit d'une méthode de gestion de projet ou de gestion de la production industrielle, allusion dans les deux cas au Système de production de Toyota, cette image utilisée dans les deux articles... Je ne viens que très rarement sur WP:pàf, donc je laisse aux « fusionnistes » (ça se dit, ça ?) le soin de trouver consensuellement quoi faire (bien que lean me paraisse plus aboutit, je pense personnellement que le titre lean management est préférable). 
Cordialement, Melancholia (discuter) 23 novembre 2015 à 20:32 (CET)
replies: text: Il y a déjà eu une proposition de fusion, elle s'est soldée par un non. Voir les débats ici. --Elnon (discuter) 23 novembre 2015 à 21:39 (CET)
replies: text:  Il y a une discussion il y a 4 ans et avec uniquement 3 avis, ce qui est pour moi assez faible : bref, pour moi il n'y a aucun problème à reposer la question, en espérant qu'il y aura plus d'avis ce coup-ci. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2015 à 12:19 (CET)
replies: text: Oui, ce serait bien d'avoir plus d'avis.  J'ajoute que je ne suis pas vraiment convaincu par les arguments qui étaient avancés contre la fusion à l'époque. Melancholia (discuter) 30 novembre 2015 à 19:41 (CET)
replies: text: Il n'y a effectivement pas beaucoup d'avis. Peut-être que c'est une question qui intéresse peu de monde. Il y avait aussi eu une discussion sur le titre de l'article. En l'absence de raison importante de faire un changement, je propose de rester dans l'état actuel. Il y a assez à faire sur les articles qui ont vraiment besoin de changement. MAC (discuter) 6 décembre 2015 à 21:37 (CET)
replies: text: Je ne vois pas l'intérêt, pour ma part, de faire passer dans une page bien sourcée le contenu largement inédit d'une page qui compte en tout et pour tout deux références. Le résultat serait une page unique marquée du bandeau « à sourcer », lequel vraisemblablement resterait là ad vitam aeternam. Et puis les héros sont peut-être fatigués au bout de quelque dix ans de fréquentation de Wikipédia... --Elnon (discuter) 6 décembre 2015 à 22:46 (CET)

text: Je précise bien que je suis contre la fusion. --Elnon (discuter) 28 janvier 2016 à 23:07 (CET)

text: Fusion faite. Oursmili (discuter) 9 février 2016 à 18:23 (CET)
thread_title:  [[Lean]] et [[Lean management]]