Discussion:Français de la Paroisse Terrebonne, Louisiane/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 27 mars 2014 à 07:02 (CET)
replies: text: J'ai signalé la PàS aux principaux contributeurs  et , mais ils ne sont plus actifs depuis longtemps. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2014 à 10:27 (CET)

text: Je veux bien mais : où sont les sources ? Dispose-t-on d'ouvrages qui expliquent cette particularité ? --Superbenjamin | discuter | 27 mars 2014 à 18:38 (CET)
replies: text: Pour que ce soit clair, il ne dit pas que le parler local a une particularité, mais qu'une présentation détaillée ne peut se fonder que sur un seul parler local (n'importe lequel), faute de forme standard de la langue qui soit commune à toute la Louisiane. Mais comme il n'y a pas encore d'article sur d'autres parlers cajun, à mon avis c'est inutile de séparer les articles entre français de Louisiane et français plus local, par contre ça peut être utile de séparer les articles entre la présentation générale de la langue et la description grammaticale donnée ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 20:19 (CET)

text: Une petite note : le français cadien n'est pas seulement un "dialecte" du français comme le français québécois ou le français belge, mais bien une langue à part entière (ça peut être débatable d'un point de vue linguistique, mais la langue a son propre code ISO). De ce point de vue, un article sur la grammaire du français cadien pourrait être admissible comme c'est le cas pour toutes les langues. Amqui (discuter) 28 mars 2014 à 19:21 (CET)
replies: text: Tout à fait, un tel article serait bienvenu. Il permettrait de déterminer le « standard » et de savoir s'il s'agit, ici, de la même chose ou bien d'un particularisme qu'il faudrait décrire de manière comparative. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 mars 2014 à 20:04 (CET)
replies: text: Ce n'est certainement pas à un article sur Wikipédia de déterminer quoi que ce soit : ça c'est l'affaire des sources. Quant à considérer le français cadien comme une langue à part du français dit standard : compte tenu du nom (français cadien) mais également du contenu de cet article (pas de différences grammaticales fondamentales), ça me semble assez osé. Mais encore une fois c'est aux sources de le déterminer. (Le code ISO n'est pas une référence ici, surtout que la définition d'une langue peut varier… Par exemple il existe un code ISO pour l'occitan et un autre pour le provençal, pourtant de nombreux linguistes considères le second comme un dialecte du premier.) --Superbenjamin | discuter | 28 mars 2014 à 21:26 (CET)
replies: text: Une langue à part pour un linguiste ça ne veut rien dire, ou plutôt chaque personne a sa langue à part, les jeunes ont leur langue à part etc., ou sinon une langue au sens ordinaire c'est un dialecte avec une armée.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2014 à 21:49 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas... Jolie définition Barada-nikto (discuter) 28 mars 2014 à 22:22 (CET)
thread_title:  [[Français de la Paroisse Terrebonne, Louisiane]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je n'avais pas vu, mais en pdd en 2007 la fusion avec Français cajun a été refusée, et le principal contributeur  dit qu'il est linguiste et défend l'existence d'un article séparé pour la paroisse où il habite : « Un seul article ne peut pas bien expliquer une langue qui est pas encore standardisée » (= le français cajun/cadien). — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 17:39 (CET)
replies: text: Je veux bien mais : où sont les sources ? Dispose-t-on d'ouvrages qui expliquent cette particularité ? --Superbenjamin | discuter | 27 mars 2014 à 18:38 (CET)
replies: text: Pour que ce soit clair, il ne dit pas que le parler local a une particularité, mais qu'une présentation détaillée ne peut se fonder que sur un seul parler local (n'importe lequel), faute de forme standard de la langue qui soit commune à toute la Louisiane. Mais comme il n'y a pas encore d'article sur d'autres parlers cajun, à mon avis c'est inutile de séparer les articles entre français de Louisiane et français plus local, par contre ça peut être utile de séparer les articles entre la présentation générale de la langue et la description grammaticale donnée ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 20:19 (CET)

text: Une petite note : le français cadien n'est pas seulement un "dialecte" du français comme le français québécois ou le français belge, mais bien une langue à part entière (ça peut être débatable d'un point de vue linguistique, mais la langue a son propre code ISO). De ce point de vue, un article sur la grammaire du français cadien pourrait être admissible comme c'est le cas pour toutes les langues. Amqui (discuter) 28 mars 2014 à 19:21 (CET)
replies: text: Tout à fait, un tel article serait bienvenu. Il permettrait de déterminer le « standard » et de savoir s'il s'agit, ici, de la même chose ou bien d'un particularisme qu'il faudrait décrire de manière comparative. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 mars 2014 à 20:04 (CET)
replies: text: Ce n'est certainement pas à un article sur Wikipédia de déterminer quoi que ce soit : ça c'est l'affaire des sources. Quant à considérer le français cadien comme une langue à part du français dit standard : compte tenu du nom (français cadien) mais également du contenu de cet article (pas de différences grammaticales fondamentales), ça me semble assez osé. Mais encore une fois c'est aux sources de le déterminer. (Le code ISO n'est pas une référence ici, surtout que la définition d'une langue peut varier… Par exemple il existe un code ISO pour l'occitan et un autre pour le provençal, pourtant de nombreux linguistes considères le second comme un dialecte du premier.) --Superbenjamin | discuter | 28 mars 2014 à 21:26 (CET)
replies: text: Une langue à part pour un linguiste ça ne veut rien dire, ou plutôt chaque personne a sa langue à part, les jeunes ont leur langue à part etc., ou sinon une langue au sens ordinaire c'est un dialecte avec une armée.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2014 à 21:49 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas... Jolie définition Barada-nikto (discuter) 28 mars 2014 à 22:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ou  Traite de la grammaire, dit l'intro : renommer Grammaire du français cadien (après la PàS pour éviter des problèmes techniques avec la PàS), en précisant que la description concerne plus précisément cette paroisse. On a bien Grammaire anglaise et Anglais. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 08:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ou  Traite de la grammaire, dit l'intro : renommer Grammaire du français cadien (après la PàS pour éviter des problèmes techniques avec la PàS), en précisant que la description concerne plus précisément cette paroisse. On a bien Grammaire anglaise et Anglais. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2014 à 08:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Au delà de l'aspect non-sourcé, l'admissibilité de l'article n'est pas démontré : absolument rien n'indique que le français de Terrebonne se distingue de manière notable du français cadien. --Superbenjamin | discuter | 27 mars 2014 à 12:19 (CET)
thread_title:  Supprimer