Discussion:Église Notre-Dame de Laeken

message: Pourquoi vouloir faire un bloc de tout l'article? Il me semble meilleur d'aérer le texte en séparant l'histoire de l'ancienne et nouvelle églises de Laeken, de ce qui s'y est passé ( les 'curiosités'). Pourquoi avoir supprimé le texte concernant le Cardinal Cardijn?  Merci pour la bibliographie.
Zerged (d) 12 février 2009 à 00:02 (CET)
replies: text: Bonjour. Pourquoi ne pas faire un bloc avec tout l'article ? L'histoire de la nouvelle église fait partie de l'histoire de l'ancienne. Je crois que des sous-titres feraient l'affaire. Quand aux curiosités, qui n'en sont pas vraiment, je trouvent qu'elles s'intègrent aisément dans le corps du texte, comme je l'avais fait : je ne vois donc pas l'intérêt de les séparer. Quant à la mention de l'enterrement de Cardyn, je l'ai déplacée sur l'article consacré au cimetière de Laeken où elle a, je pense, mieux sa place. Quant à la création des JOC, en soi, c'est une erreur de ma part - malgré le fait que je ne soit pas convaincu de la pertinence de l'assertion. Cordialement. Salignac (d) 12 février 2009 à 00:40 (CET)
replies: text: On peut structurer de manière différente: je suis bien d'accord (avec sous-titres si vous préférez). mais la nouvelle église n'est pas simplement la restauration de l'ancienne. Elle n'est même pas construite au même endroit. Ce que je souhaite surtout c'est rendre le texte plus lisible. Je trouve certains articles de Wikipedia si longs, et indigestes car sans titres et sous-titres.  Impossible de s'y retrouver ! En ce qui concerne les 'curiosités', je souhaite souligner ce qui attire les visiteurs (ou curieux) dans l'église. Cela me semble intéressant. Sinon toutes les descriptions d'églises, de Bruxelles ou d'ailleurs, sont tellement semblables. En ce qui concerne Cardijn, il n'est pas enterré dans le cimetière de Laeken mais dans l'église même. (C'est cela la curiosité...) et sa tombe est visitée par de nombreux jocistes (et autres). Bien amicalement  Zerged (d) 12 février 2009 à 22:19 (CET)
replies: text: Ok, je m'incline. ;-) Cordialement, Salignac (d) 12 février 2009 à 22:38 (CET)
replies: text:  Vu la continuité historique entre les deux édifices, je ne trouve pas opportun de scinder. Les développements de l'article nécéssiteront probablement une restructuration. A suivre. Michel wal (d) 8 décembre 2011 à 19:30 (CET)
thread_title: Restructuration

message: Je suis très surpris que dans ces articles sur les deux églises qu'on ne parle pas de la famille Meeûs.  En effet, deux frères François-Joseph et Henri-Joseph Meeûs ont habité dans la zone concernée par les deux églises.  Henri-Joseph aurait offert une horloge à l'ancienne église et fait rectifier le chemin qui menait à l'église et au petit cimetière qui l'entourait.  C'est dans cette propriété qu'il est mort.  Ses terres ont été vendues pour pouvoir construire la seconde église et agrandir le cimetière qui allait devenir un véritable centre d'art.  La propriété de François-Joseph, mort lui aussi à Laeken, fut rachetée par le roi de Hollande pour son fils le  prince Frédéric.
Autre chose, les seigneurs de Coensborgh avaient autrefois des grands privilèges et se faisaient enterrer sous cette première église.  Parmi ceux-ci, on retrouve les Van Coensborgh, les Meeus (Waleran et son épouse Anne Meulepas  deviennent propriétaires du château à partir du 23 juillet 1623), les della Faille et les van Reynegom de Beuzet (derniers châtelains du lieu avant d'être englobé dans le parc de Laeken par ).
--109.128.215.245 (d) 6 août 2012 à 18:01 (CEST)
replies: text: Bonjour cher contributeur ! N'hésitez donc pas à sourcer toutes ces intéressantes informations et à les ajouter à l'article. Cordialement, Salignac (d) 7 août 2012 à 09:38 (CEST)
thread_title: Compléments

message: *Depuis quand Charlemagne vivait-il au XVIème siècle.  Ne serait-ce pas plutôt l'empereur Charles-Quint ?  Là les experts de Wikipédia ne demandent pas de sources.  Etrange, non ?
--109.128.178.223 (d) 12 novembre 2012 à 17:45 (CET)
replies: text: Il n'est dit nulle part que Charlemagne vivait au XVème siècle mais qu'un chroniqueur du XVe siècle rapporte ces faits qui se sont passés sept siècles avant lui. Sans doute répète-t-il lui-même de plus vieille chroniques. D'ailleurs la plupart des récits sur Charlemagne datent de chroniqueurs ultérieurs. A défaut d'autres sources on est bien obligé de citer celle-là. Quoi qu'il en soit, Laeken était effectivement le centre d'un vaste domaine - villa romaine - qui comme beaucoup de latifundia ont continué à être en exploitation sous la domination franque et persister ainsi sous Charlemagne et plus tard encore puisque le centre de ce vaste domaine était le... Stuyvenberg.--Brux (d) 12 novembre 2012 à 20:22 (CET)
thread_title:  Charlemagne 

message: Qui peut me donner des renseignements sur le château du Caillou à Laeken ?  Merci d'avance.  --Agapite (discuter) 8 janvier 2017 à 18:55 (CET)
replies: text: Bonjour Agapite. Voici, peut-être, de quoi il s'agit : K. F. Wiebeking, Architecture civile théorique et pratique, vol. 5, Munich, Lindauer, 1829, p. 176. NB. Je copie cette question sur la page de discussion de Laeken où elle sera peut-être plus visible. Salignac (discuter) 9 janvier 2017 à 09:43 (CET)
replies: text:  Mais ce château là : c'est le Château du Belvédère (Belgique). Ou alors confusion avec le château des cailloux de Jodoigne dont l'architecte du parc (Barillet (1824-1873)) et celui de parc de Laeken sont identiques ? --Huguespotter (discuter) 9 janvier 2017 à 10:16 (CET)
thread_title: Château du Caillou