Discussion:Regulatory review/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 30 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

message: Proposé par : Fred [blabla] 15 septembre 2010 à 00:03 (CEST)
replies: text: On ne juge pas du contenu mais du développement potentiel . S’il y a des erreurs, il faut les corriger bien sûr, mais c’est indépendant. schlum =^.^= 18 septembre 2010 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Je l'ai assez souvent répété sur des PàS pour le savoir . Mais quand un article est erroné au point d'accumuler trois non-sens en moins d'une ligne et demie, il y a de quoi, me semble-t-il, se poser des questions. Surtout, surtout, cet article erroné induit seulement une partie d'un sujet principal, Regulation planning ou Regulation policy, ou encore Regulation planning and review comme on voudra, sujet qui reste à écrire, certes, mais cela ne rend pas pour autant pertinent le développement d'un article annexe comme celui-ci. En ce sens, selon moi, cet article n'est pas admissible. Cordialement.--Jlm7503 (d) 18 septembre 2010 à 14:15 (CEST)
replies: text: À vrai dire, je ne connais pas du tout le domaine, donc je vais éviter de faire des affirmations grandiloquentes… Mais il y a quand même des livres dédiés au sujet, et même un bon paquet, puisque Google Books trouve 270 livres qui l’ont dans leur titre . schlum =^.^= 18 septembre 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  [[Regulatory review]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sauf erreur de ma part, la définition donnée par cet article que je ne connaissais pas, contient trois erreurs en moins de trente mots : il ne s'agit pas d'un « principe », il ne s'agit pas de « contourner la discrétion » (à supposer que cela veuille dire quelque chose) et il s'agit encore moins de laisser le président des États-Unis « prendre part au processus de création des lois », ce qui paraît absolument inimaginable dans ce pays. D'autre part, le titre de l'article « Regulatory review » n'aborde qu'un aspect secondaire. On consultera avec intérêt l'Executive Order qui institue le processus de Regulatory planning and review, signé par Bill Clinton en 1993.
:On ne juge pas du contenu mais du développement potentiel . S’il y a des erreurs, il faut les corriger bien sûr, mais c’est indépendant. schlum =^.^= 18 septembre 2010 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Je l'ai assez souvent répété sur des PàS pour le savoir . Mais quand un article est erroné au point d'accumuler trois non-sens en moins d'une ligne et demie, il y a de quoi, me semble-t-il, se poser des questions. Surtout, surtout, cet article erroné induit seulement une partie d'un sujet principal, Regulation planning ou Regulation policy, ou encore Regulation planning and review comme on voudra, sujet qui reste à écrire, certes, mais cela ne rend pas pour autant pertinent le développement d'un article annexe comme celui-ci. En ce sens, selon moi, cet article n'est pas admissible. Cordialement.--Jlm7503 (d) 18 septembre 2010 à 14:15 (CEST)
replies: text: À vrai dire, je ne connais pas du tout le domaine, donc je vais éviter de faire des affirmations grandiloquentes… Mais il y a quand même des livres dédiés au sujet, et même un bon paquet, puisque Google Books trouve 270 livres qui l’ont dans leur titre . schlum =^.^= 18 septembre 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La bibliographie me semble suffisamment conséquente pour considérer le sujet comme admissible… schlum =^.^= 17 septembre 2010 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La bibliographie me semble suffisamment conséquente pour considérer le sujet comme admissible… schlum =^.^= 17 septembre 2010 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Depuis que j'ai ajouté des catégories il y a un an, personne est intervenu sur la page. J'avais déjà oublié que l'article est dans ma liste de suivi. Donc suppression. Peut-être qu'il est possible d'ajouter l'information dans un autre article, mais je ne connais pas le sujet et n'ai aucune idée où. Traumrune (d) 15 septembre 2010 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer