lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:Admissibilité à vérifier/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le soi-disant problème a déjà été évoqué par quelques personnes au fil du temps mais, il me semble, n'a pas été tranché sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, où je n'ai pas vu trace d'une tentative de discussion d' à ce sujet depuis 3 ans ½. Vouloir passer plus ou moins en force et le traiter en une ou de semaines me paraît pour le moins précipité, d'autant qu'il n'y a pas le feu au lac. Si le bandeau paraît disgracieux qu'on le repeigne en rose ! Patrick Rogel (d) 14 septembre 2011 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Le soi-disant problème a déjà été évoqué par quelques personnes au fil du temps mais, il me semble, n'a pas été tranché sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, où je n'ai pas vu trace d'une tentative de discussion d' à ce sujet depuis 3 ans ½. Vouloir passer plus ou moins en force et le traiter en une ou de semaines me paraît pour le moins précipité, d'autant qu'il n'y a pas le feu au lac. Si le bandeau paraît disgracieux qu'on le repeigne en rose ! Patrick Rogel (d) 14 septembre 2011 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Avant, les contributeurs doutant de l'admissibilité d'un article crééaient une page à supprimer (PàS) associée à l'article en expliquant, même succintement, les raisons de ces doutes. On avançait une argumentation. Ce bandeau est, comme le dit le proposant, une incitation à la paresse intellectuelle. On peut, sans justification aucune, poser ce bandeau, et par simple automatisme, la page se trouvera en PàS. Le proposant devrait au minimum éclairer sur ses doutes. Bref, ce bandeau, de part tout le processus administratif qu'il engage, est une vraie usine à gaz. Si l'admissibilité est à mettre en doute, passons directement en PàS. Deansfa 14 septembre 2011 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je suis partagé. Je vois d'un côté les abus de la fréquente utilisation à la légère de ce bandeau. D'un autre côté, c'est parfois un signalement utile (risque de canular, etc.). En tout cas, cela mérite un vrai débat. Pas de conservation ou de suppression immédiate ! Hadrianus (d) 14 septembre 2011 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Patrick Wirth (footballeur)/Admissibilité

message: Proposé par : Goodshort (d) 14 septembre 2011 à 14:42 (CEST)
thread_title:  [[Wirth patrick]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Merci de conserver cet article  créateur de la page.
==== Supprimer ====
#  selon les arguments ci-dessus. Goodshort (d) 14 septembre 2011 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  selon les arguments ci-dessus. Goodshort (d) 14 septembre 2011 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Qenites/Admissibilité

message: Proposé par : Bibisoul 14 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
thread_title:  [[Qenites]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant
#  De plus, l'article est catégorisé en Peuple de la Bible !!! Ce type d'article qui entraîne la confusion entre des éléments réels et des éléments de fiction va à l'encontre de l'objet même d'une encyclopédie--Jbdeparis (d) 14 septembre 2011 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant
#  De plus, l'article est catégorisé en Peuple de la Bible !!! Ce type d'article qui entraîne la confusion entre des éléments réels et des éléments de fiction va à l'encontre de l'objet même d'une encyclopédie--Jbdeparis (d) 14 septembre 2011 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mauna Kea/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 15 octobre 2011 à 01:15 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 14 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 14 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Lies et passeries

message: Bonjour, j’ai entrepris une refonte complète de l’article. Certains passages n’étant pas sourcés, je les ai supprimés. Ils figurent ci-dessous :
--Harrieta (d) 31 août 2015 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Passages non sourcés supprimés par Harrieta lors de la rédaction 

message: * Tout reste à faire du côté des illustrations. J’y travaille, avec en particulier une carte montrant les passeries entre la vallée d’Ansó et les vallées françaises.--Harrieta (d) 27 septembre 2015 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Commentaires d'Harrieta 

message: Le 4 octobre 2015, Lies et passeries a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ».Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 03:27 (CEST)
thread_title:  AdQ - Le vote est ouvert 

message: "indivisée" plutôt non ? Je ne comprends pas ce que signifie ce terme dans le contexte, d'ailleurs.
:Bonjour, il s'agit d'une notion juridique. indivis désigne ici un bien possédé par des propriétaires en indivision, c'est-à-dire que le bien appartient à un ensemble de personnes, sans que l'on puisse le répartir en lots entre elles, ni qu'elles puissent en vendre leurs parts sans l'accord des autres. Une autre définition est aussi possible : l'indivision est le concours de plusieurs droits de même nature sur un même bien sans qu'il y ait division matérielle des parts.
:Bien à vous--Harrieta (d) 6 novembre 2015 à 17:14 (CET)
thread_title:  "indivise" ? 

message: Bonjour, 
Tout d'abord bravo, l'article a incontestablement gagné en qualité et je suis content de voir ce sujet développé. 
Quelques remarques cependant sur les passages "non sourcés" :
- On trouve plus loin, dans l'article lui même la référence à Henri Cavaillés pour la notion de "république pyrénéenne" ou "république montagnarde"
- La citation de Goyenheche était aussi assez précise. Je vais rechercher la source.
- Les rubriques du Serment du plan d'arrem, qui fait référence à la dernière mouture de la Quérimonia, me semblent intéressantes à réintroduire à titre d'exemple pour illustrer le contenu habituel des lies et passeries. J'ai personnellement tenu entre mes mains le parchemin de la Quérimonia, conservé aux archives du val d'Aran, et dont le contenu a été largement diffusé ne serait-ce que par les publications du conseil général d'Aran. Je vais néanmoins vous chercher laquelle des références citées (Poujade, Brunet, revue du Comminges...) cite exactement ce passage.
Cordialement--AchilleT (discuter) 6 novembre 2015 à 19:32 (CET)
thread_title:  Passages non sourcés supprimés
Discussion:Forces (outil)

message: Suite à la discussion au Bistro du 9 janvier, où les différents participants ( notamment, Arroser (râler ?), GrandCelinien, Warp3, etc.) concluent, me semble t-il, à deux articles, l'un de 2010 (Forces (outil)) et l'autre de 2015 (Forces), sur le même sujet. Celui de 2010 me semble plus complet. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 janvier 2016 à 13:16 (CET)
thread_title:  [[Forces (outil)]] et [[Forces]]
Discussion:France (héraldique)

message: Proposé par : Bzh99(d) 14 septembre 2011 à 20:15 (CEST)

message: Il est indiqué ici que « la fleur de lis est attestée pour la première fois en 1180 sur (…) contre-sceau du futur Philippe Auguste » mais si sur la page des Monarques de France, la fleur de lys apparaît sur des sceaux antérieurs (a partir de Robert II).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monarques_de_France Chevalier.Perceval (discuter) 12 octobre 2023 à 19:02 (CEST)
thread_title:  1ere attestation sur sceau
Discussion:Bombe au graphite

message: "Ces bombes ne fonctionnent efficacement que contre des réseaux électriques qui ne sont pas électriquement isolés.". Un réseau non électriquement isolé ne fonctionne pas. J'imagine que l'auteur a voulu dire isolé par l'air libre. Correct? Skiff (d) 14 septembre 2011 à 21:36 (CEST)
thread_title:  électriquement isolés?
Discussion:Trophées Biathlon News/Admissibilité

message: Proposé par : /Badzil papoter 14 septembre 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  [[Trophées Biathlon News]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. /Badzil papoter 14 septembre 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. /Badzil papoter 14 septembre 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:À TeXifier

message: Ce modèle, contrairement aux autres ne supporte la la demande nocat=oui pour ne pas catégoriser ma boite à outils ici : Utilisateur:Alasjourn/Outils.
Il faudrait y remedier. Je n'ai aucune idée de la méthode à employer. — Alasjourn  (Discussion) 14 septembre 2011 à 22:34 (CEST)
thread_title:  nocat
Discussion:Éditions Logitell/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 14 septembre 2011 à 22:35 (CEST)
thread_title:  [[Éditions Logitell]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Linan (d) 14 septembre 2011 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Linan (d) 14 septembre 2011 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Christine De Tourvel/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 14 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
thread_title:  [[Christine De Tourvel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Plutôt  Proposant. Linan (d) 14 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  Proposant. Linan (d) 14 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011/Équipes/Équipe 30

message: Bonjour Doudou69,
Pour rappel, les articles doivent être « des ébauches ou des articles très peu développés ». Autrement dit parmi les articles actuellement choisis ne seront probablement pas validés dans le cadre du WCC, surtout Zinedine Zidane qui est déjà labellisé. Je te conseille donc de faire d'autres choix. Cordialement, Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 22:47 (CEST)
replies: text: Salut. Merci de tes conseils. Ceci dit, les articles sur Keegan, Rivaldo, Matthews et Van Basten ne sont que des "Bon début", donc ils rentrent bien dans ce qui est conseillé de sélectionner dans le règlement. Concernant l'article sur Zidane, oui il est certes BA mais pour le moi ce label est injustifié (plan catastrophique, passages inutiles, sujet pas du tout développé dans son ensemble) et je me sens capable de beaucoup l'améliorer, en terme de qualité et de quantité. Et puis Zidane, c'est quand même le français le plus connu, si j'arrive à faire du bon boulot dessus j'imagine que ce critère sera tenu en compte. Difficile de faire mieux de ce point de vue là. Par ailleurs, j'ajoute que tous les autres articles sont d'importance maximum et cela est plutôt un atout pour moi à la base je pense. Et puis, des ballons d'or y'en a pas des masses non plus et j'ai vraiment sélectionné ceux que je pense pouvoir le plus enrichir. Je reste donc sur mon idée, en espérant trouver et conserver la motivation pour tout ce travail. --Doudou69 (d) 15 septembre 2011 à 02:03 (CEST)
replies: text: Zidane sera automatiquement rejeté. Tu peux le travailler mais il ne sera pas évalué dans le cadre du WCC. Pour les autres, cela me semble limite mais effectivement en tant que BD, ils passeront. Udufruduhu (d) 15 septembre 2011 à 21:56 (CEST)
replies: text: Ok je te suis, donc je vais remplacer Zizou. Ceci dit, je trouve ça dommage qu'éventuellement faire passer un article de 80 000 à 200 000 octets ne puisse pas rentrer dans les critéres du concours, surtout si cet article est un des plus importants du projet--Doudou69 (d) 15 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Choix des articles
Discussion:ISO 4217

message: Lorsqu'on écrit correctement la monnaie Polonaise (un l tilde à la place du l), on ne peut plus retrouver "zloty" par le moteur de recherche ... Que faire? Laisser l'écriture erronée, mettre les deux écritures (la Française et la Polonaise) ou laisser comme ça?
: Je pense que les gens disposant d'un "L" polonais sur leur clavier est la grande minorité, donc je pense qu'il faut favoriser la graphie simple. Siren 7 sep 2004 à 12:43 (CEST)
thread_title:  monnaie polonaise 

message: Il faudra mettre a jour la Mauritanie qui change de code en gardant le même nom ce premier janvier 2018.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 janvier 2018 à 06:30 (CET)
thread_title:  Mauritanie 

message: Sabounadam  62.240.62.184 (discuter) 18 octobre 2022 à 18:34 (CEST)
replies: text: 500000000 62.240.62.181 (discuter) 18 octobre 2022 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Sabounadam  

message: Dans ISO 4217 > Formation du code > Liste triée par nom d'unité monétaire > ligne: code=SOS   unité monétaire=shilling
l'hypertexte SOS renvoie au signal de détresse et non au code ISO. De même pour
ligne: code=USN   unité monétaire=dollar (lendemain)
ligne: code=KGS   unité monétaire=som
ligne: XDR   droits de tirage spéciaux
ligne: BND   dollar
Je ne vois aucun lien logique. Est-ce volontaire? Faut-il modifier cela? 93.23.15.102 (discuter) 22 février 2023 à 12:24 (CET)
thread_title:  Liens illogiques
Discussion:Protection de l'enfance en France

message: Bonjour :)
Il y a quelques temps, j'ai commencé l'article assistance éducative, qui, comme vous pouvez le constater à ce jour, est presque complétement vide et n'apporte aucune information, alors que cet article ici contient les informations que j'avais prévu de mettre. Il est inutile de continuer la rédaction de l'article pour ma part, puisque le contenu est sur Wikipédia.
La question que je pose est simple : est-ce qu'on scissionne la partie assistance éducative de cet article vers l'article assistance éducative, ou bien on continue comme ça ? Dans ce dernier cas, Assistance éducative serait un redirect vers cet article. 
Néanmoins, je ne pense pas que cet article, qui se veut traiter un thème général, n'ait à consacrer 80 % de son article à la seule assistance éducative, ni, simplement aux seules mesures mises en oeuvre pour protéger la jeunesse. En parler, bien sûr, mais une simple présentation devrait être suffisante pour répondre aux besoins de la problématique de cet article. Et scissionner présenterait l'avantage de la lisibilité.
Merci de répondre ;)
Erasoft24 contrib _talk_ 7 juillet 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Une refonte serait peut-être nécessaire ? 

message: Bonjour tout le monde !
Cette partie "établissements autorisés à oeuvrer à la PdE en danger en France" est un peu bizarre à mon sens. Ne faudrait-il pas plutôt faire un paragraphe comme dans la partie d'au dessus pour dire les différents types d'établissement (assistantes familiales, MECS, FDE etc.)? Car actuellement je trouve qu'on dirait une publicité pour les deux asso qui ont mis leur nom et même le lien vers leur site... On ne va pas faire une liste de toutes les asso en charge de missions de protection de l'enfance en France ! Qu'en pensez-vs?
Merci pour votre travail
z176.172.133.52 (discuter) 17 décembre 2021 à 14:21 (CET)
thread_title:  Établissements autorisés à œuvrer à la protection de l'enfance en danger en France 

message: L'article assez juridique et administratif , il gagnerait à développer des sections sur les volets sociaux, politiques et historiques de la question. Zythème   Paroles dégelées  6 juin 2022 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Volet social
Discussion:Tashi Tsering (mémorialiste)/Neutralité

message: === Problèmes de non-neutralité === 
La formulation de l'article donne à lire un ton non-encyclopédique, romanesque, rempli de passages superfétatoires, et des expressions semblant admiratives de la vie de la personne. 
Quelques exemples : 
*Son père est un lettré, quand il mélange son encre, remplit avec soin l'encrier, taille la pointe de sa plume en bambou et trace les lettres les unes après les autres, Tashi est fasciné. De cette admiration naît son désir d'apprendre ; 
:Remplacé par 
*"Comme ce mariage n’a pu se faire sans la permission du chef du Gadrugba, Tashi doit, pour en être délié, subir vingt-cinq coups de fouet" ; 
:
*Des troupes chinoises, présentes à Lhassa en 1952, il remarque l'efficacité et l'autonomie, déclarant que les soldats n'auraient même pas emprunté une aiguille aux habitants ; 
:C'est ce qui se trouve dans le résumé que donne André Lacroix du livre ; l'attitude des soldats à l'époque est confirmée par des historiens ;
*Les deux amants envisagent de rompre avec la famille, mais le salaire de Tashi rend la chose impossible. Ils doivent se séparer. Tashi fait ce qu’il peut pour s’occuper de son fils ; 
:Remplacé par 
*Débrouillard et mû par sa volonté d’acquérir une éducation et des idées modernes ; 
:Supprimé, sauf .
*Il se trouve que Tsejen Wangmo Sakya, une jeune Tibétaine (de l’importante famille Sakya) de Seattle est engrossée par un moine, qui refuse de l’épouser. Le frère de la jeune femme demande à Tashi d’épouser Tsejen et de reconnaître l’enfant. Le mariage a lieu ; 
:Remplacé par  
*il a droit à trois repas par jour, du thé au beurre, de la tsampa, parfois un peu de viande ; 
:C'est ce que rapporte le livre, en quoi cette indication enfreint-elle la neutralité ? 
*En 1972, lors d'une des séances d'interrogation auxquelles il est soumis, si l'officier de renseignement chinois se contente de lui hurler aux oreilles, l'interrogateur tibétain pour sa part le frappe au moindre prétexte, chose qu'il n'est pas près d'oublier
:C'est ce que rapporte le livre ; semble être un cas exceptionnel (), peut être retiré.
=== Propositions pour la neutralisation === 
Il conviendrait d'expurger du texte tout ce qui n'est pas encyclopédique. 
:Le style non encyclopédique c'est une chose, la neutralité c'est autre chose, vous confondez les deux. Cette page de neutralité n'a pas lieu d'être. --Elnon (discuter) 20 avril 2021 à 01:29 (CEST)
thread_title: Proposé par : ([[Spécial:Contributions/77.109.101.204|77.109.101.204]] ([[Discussion utilisateur:77.109.101.204|discuter]]) 25 janvier 2021 à 10:54 (CET)).

message: Il conviendrait d'expurger du texte tout ce qui n'est pas encyclopédique. 
:Le style non encyclopédique c'est une chose, la neutralité c'est autre chose, vous confondez les deux. Cette page de neutralité n'a pas lieu d'être. --Elnon (discuter) 20 avril 2021 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation
Discussion:Hugues III de Campdavaine

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Un homme et sa légende. Pas de raison de faire 2 articles (surtout pour se retrouver avec ce genre d'intros). • Chaoborus 10 septembre 2011 à 23:36 (CEST)
thread_title:  [[Hugues de Camp-d'Avesnes]] et [[Hugues III de Campdavaine]]
Discussion:Athéisme militant

message: C'est l'article Athéisme qui fait partie de la sélection transversale. Cette sélection comporte :
*les 1000 articles que toute encyclopédie devrait avoir ;
*les articles de l'ex-projet junior
Cet article Athéisme militant n'en fait donc pas partie àmha. Michel421 parfaitement agnostique 6 octobre 2011 à 21:53 (CEST)
replies: text: Pas de problème, je viens de retirer le critère sélection transversale . Lebrouillard demander audience 7 octobre 2011 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Projets 

message: Je n'arrive pas à voir la différence avec l'antithéisme. Ne faudrait-il pas regrouper les deux articles ?
--Shagshag (discuter) 15 mars 2016 à 15:39 (CET)
replies: text: Il y a une nuance, l'athéisme militant indique l'appartenance et l'attachement à la pensée sans Dieu, affichée de façon publique (avec généralement une militantisme marqué pour la séparation des églises et de l'état). L'antithéisme est porteur d'une hostilité envers une ou l'ensemble des religions et peut mener à l'interdiction des religions comme en URSS. Les deux peuvent être mêlés ou pas. C'est d'ailleurs pour cela que le wikipédia anglais, comme le français, compte deux articles distincts. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 mars 2016 à 20:14 (CET)
replies: text: C'est comme cela que je voyais les choses avant de lire l'article qui présente l'athéisme militant comme hostile aux religions (1ere phrase : "L'athéisme militant est un terme désignant un athéisme activement hostile aux religions.", hostilité caractérisée par "par une volonté d'effacer toute forme de croyance religieuse"). La politique anti-religieuse en Union soviétique est aussi citée comme exemple d'athéisme militant. L'article anglais traite de "League of Militant Atheists", qui était une organisation antireligieuse, ce n'est pas la même chose que le concept d'athéisme militant. --Shagshag (discuter) 16 mars 2016 à 05:36 (CET)
thread_title:  Regroupement avec [[antithéisme]]
Discussion:Micspawn/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 15 septembre 2011 à 11:10 (CEST)
thread_title:  [[Micspawn]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Vu la qualité de l'article... --Katanga [discuter] 15 septembre 2011 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Vu la qualité de l'article... --Katanga [discuter] 15 septembre 2011 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer