Discussion:Histoire des Landes

message: Je ne sais pas trop ou l'auteur veut en venir mais laissons lui un peu de temps voir comment évolu cet article.
En l'état j'ai le blanchiment qui me démange...
--•Šªgε• |  ♂ 15 avr 2005 à 12:06 (CEST)
thread_title: A suivre

message: Si non -> tournure à changer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_Landes#Guerre_de_Cent_Ans
"Mont-de-Marsan chasse les Anglais en 1441." Évidemment je suis allé direct sur le lien en question car jusqu'ici je ne connaissais que la ville, et je voulais connaître l'homme éponyme (du même nom) qui aurait bouté l'anglois tout seul.
Arrivé sur le site de la ville, sans article d'homonymie, j'ai compris que c'était la tournure de phrase qui était en cause - et non mon éventuelle ignorance.
Nous sommes sans doute des dizaines [réf nécessaires] à avoir lu cette phrase sans la modifier - il faut se logger, ou s'inscrire si on n'a pas de compte, etc... toutes les frustrations qui arrivent au néophyte... Je pense être le premier à soulever ce problème.
Par quoi remplacer la phrase ?
> soit on me prouve que cette phrase est bonne (réf TRES nécessaire, je n'ai jamais entendu que Paris ait chassé l'Allemand en 1918-1919, ou que Washington ait chassé le nazi en 1944-1945)
> soit on dit un truc du style "Suite à une victoire des habitants de Mont-de-Marsan face à une attaque anglaise infructueuse en 1441, les habitants de la région chassent les armées anglaises. La même année, la région obtient autonomie et se rallie au Roi de France."
(je n'y connaît rien en politique, c'est pourquoi je soumets cette "phrase à cocher supprimer les mots en trop" à votre imprimatur.) Magnon86 (discuter) 30 août 2014 à 08:45 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé cette phrase qui était là avec une mention "hors article" depuis... 6 ans. Je n'ai trouvé que cette source: http://www.montdemarsan.fr/lutece/document?id=989&id_attribute=48 pour corroborer cette information et cette date, elle-même non sourcéeµ. Donc j'ai préféré supprimer. notafish }<';> 1 septembre 2020 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Une ville peut-elle chasser ? 

message: Bataille de Taller, et quelques autres témoins que j'ai vus passer en grattant un peu la surface parce que cette bataille m'intriguait. Pas de sources purement académiques disponibles en ligne et très très peu sur le sujet même indisponibles. Mais le sujet est effleuré sans y toucher (google scholar, extraits en ligne de textes inaccessibles), plus souvent qu'il n'y paraît à première vue. Cela aussi est intriguant. 
Les articles de Supéry m'arrivent parce qu'ils sont en ligne sur des sites académiques. Lecture en diagonale, il cite des extraits de sources (pas seulement les sources) et indique (au moins une, sûrement aussi d'autres) découvertes archéologiques ; rapide recherche, lui est juriste avant tout (donc quoi que d'aucuns veuillent prétendre il a un minimum de rigueur), tâte d'histoire par passion. 
Ce qui ressort de ce grattage de surface sur le thème « vikings en Aquitaine ? », c'est que le sujet est tellement tabou qu'il ne risque pas d'être examiné par un membre de l'establishment historicisant, sauf grand vent contraire soufflant hors de leur bulle - ce qui est peut-être précisément en train d'arriver, le nombre de citations augment ces derniers temps. En attendant, il y a ceux (leur nombre diminue beaucoup ces dernières décennies) qui ne croient pas du tout à la moindre présence viking en Aquitaine ; il y a Supéry qui pense que leur venue en Gaule/France est une stratégie d'ensemble visant un accès à la Méditerranée par l'Adour (auteur tellement méthodique qu'il voit peut-être plus de méthodisme qu'il n'y en a) ; et il y a tous les autres entre les deux positions, à des degrés divers et qui attendent le vent avant de se lancer. Climat politique de la chose : la majorité (des décibels, pas des voix) a voté que les vikings en Aquitaine, ridicule ; et dans l'Adour, anathème. 
Ont-ils remonté l'Adour ? Des sources ont été rejetées par les partisans du Non intégral, malgré qu'elles soient largement aussi bonnes que d'autres qui, celles-là, ont été parfaitement bien acceptées et qui ont l'heur de parler de choses moins dérangeantes. Le cartulaire de Condom pour la bataille de Taller, par ex. - le seul indice que j'ai examiné de près. Texte dans archeolandes, je ne connaissait pas mais ça a l'air du même rayon que hominides, donc pour moi pas une source en soi mais un bon indicateur de directions vers où chercher les sources et qui peut aussi à l'occasion servir pour des extraits, comme rajouté dans l'article ici. De même Supéry.
Au lieu de bêtement débattre pour savoir si Supéry et/ou ses hypothèses sont / ne sont pas ci ou ça, comme lui a au moins le mérite d'être en ligne (voir la pdd de "bataille de Taller") on ferait mieux de ne pas jeter le bébé avec l'eau de bain et de regarder de près sur quels témoins concrets il appuie ses interprétations. Quels textes, quels objets trouvés où. Ça ne signifie pas qu'on doive le suive dans ses hypothèses (...) mais ça serait idiot de ne pas se servir de ses écrits pour mettre la main sur le contenu desdites sources.
Juste une réflexion au passage, amenée par une traverse sur le chemin du casque à décorations celtiques du tumulus de Vielle-Aubagnan vers 120 av. notre ère. Si contacts alors, pourquoi pas mille ans plus tard. On n'en sait rien, ni pour ni contre, revenir aux éléments de base.
Pueblo89 (discuter) 12 octobre 2021 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Oser aborder le sujet des vikings