Discussion:Hypernombre/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 mars 2014 à 16:08 (CET)
replies: text: L'article fr: me paraît tout à fait incompréhensible dès l'introduction, mais l'article en:, qui a été repris en 2007 (après le débat sur WP:en), dit des choses intelligibles à première vue, il est de plus prudent et plutôt critique sur Musès. Tu écris ce qui précède en en tenant compte de ceci ? Bien-sûr ça ne rend pas le sujet "notable", et le serait-il que probablement personne n'a envie de retraduire l'article en: ... Proz (discuter) 24 mars 2014 à 21:29 (CET)
replies: text: Je ne sais plus ce que j'avais ouvert ou non avant de tant écrire en 2009 :-). Disons qu'en me relisant il semble que je comprenais un peu de quoi il s'agissait ; donc que j'étais bien conscient qu'il s'agissait de quelque chose de mathématiquement rigoureux (au moins pour partie) et non exclusivement d'un délire mystique. Après ce n'est pas parce que c'est mathématiquement rigoureux qu'il faut conserver. Mes observations sur la nécessité de neutraliser laissent penser que j'étais aussi conscient qu'on peut neutraliser, qu'on a un modèle plus critique sur Musès. Bon je vais aller y jeter un oeil à :en, ce n'était peut-être pas prudent de donner l'avis "Supprimer" si hâtivement - il est certain que je n'ai pas ouvert cette fois-ci.  Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 21:45 (CET)
replies: text: Oui, ben entre temps, ils ont choisi une solution autrement plus sournoise : transformer l'article en redirection vers Nombre hypercomplexe (enfin, :en:Hypercomplex number). Et si on en faisait autant ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 21:55 (CET)
replies: text:  Mais 1/ l'autre est conservé sous un autre nom, 2/ le seul vrai lien sur l'article est la page Charles Musès, 3/ rien n'indique dans Nombre hypercomplexe ou :en:Hypercomplex number que l'on utilise "hypernombre". Proz (discuter) 24 mars 2014 à 22:08 (CET)
thread_title:  [[Hypernombre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Des réflexions sur le sujet, en 2009 ====
Je copie colle ici des réflexions à haute voix que cet article m'inspirait en 2009 (et qui sont sur Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_5#Hypernombre) au sujet de l'admissibilité. Je ne les ai d'ailleurs même pas relues, mais elles montrent que le sujet n'est pas simple, au point je crois que je ne vais pas m'efforcer de me faire un avis en 2014. Bon courage à ceux qui se pencheront sur le sujet ! Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 19:24 (CET)
replies: text: L'article fr: me paraît tout à fait incompréhensible dès l'introduction, mais l'article en:, qui a été repris en 2007 (après le débat sur WP:en), dit des choses intelligibles à première vue, il est de plus prudent et plutôt critique sur Musès. Tu écris ce qui précède en en tenant compte de ceci ? Bien-sûr ça ne rend pas le sujet "notable", et le serait-il que probablement personne n'a envie de retraduire l'article en: ... Proz (discuter) 24 mars 2014 à 21:29 (CET)
replies: text: Je ne sais plus ce que j'avais ouvert ou non avant de tant écrire en 2009 :-). Disons qu'en me relisant il semble que je comprenais un peu de quoi il s'agissait ; donc que j'étais bien conscient qu'il s'agissait de quelque chose de mathématiquement rigoureux (au moins pour partie) et non exclusivement d'un délire mystique. Après ce n'est pas parce que c'est mathématiquement rigoureux qu'il faut conserver. Mes observations sur la nécessité de neutraliser laissent penser que j'étais aussi conscient qu'on peut neutraliser, qu'on a un modèle plus critique sur Musès. Bon je vais aller y jeter un oeil à :en, ce n'était peut-être pas prudent de donner l'avis "Supprimer" si hâtivement - il est certain que je n'ai pas ouvert cette fois-ci.  Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 21:45 (CET)
replies: text: Oui, ben entre temps, ils ont choisi une solution autrement plus sournoise : transformer l'article en redirection vers Nombre hypercomplexe (enfin, :en:Hypercomplex number). Et si on en faisait autant ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 21:55 (CET)
replies: text:  Mais 1/ l'autre est conservé sous un autre nom, 2/ le seul vrai lien sur l'article est la page Charles Musès, 3/ rien n'indique dans Nombre hypercomplexe ou :en:Hypercomplex number que l'on utilise "hypernombre". Proz (discuter) 24 mars 2014 à 22:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je copie colle ici des réflexions à haute voix que cet article m'inspirait en 2009 (et qui sont sur Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_5#Hypernombre) au sujet de l'admissibilité. Je ne les ai d'ailleurs même pas relues, mais elles montrent que le sujet n'est pas simple, au point je crois que je ne vais pas m'efforcer de me faire un avis en 2014. Bon courage à ceux qui se pencheront sur le sujet ! Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 19:24 (CET)
replies: text: L'article fr: me paraît tout à fait incompréhensible dès l'introduction, mais l'article en:, qui a été repris en 2007 (après le débat sur WP:en), dit des choses intelligibles à première vue, il est de plus prudent et plutôt critique sur Musès. Tu écris ce qui précède en en tenant compte de ceci ? Bien-sûr ça ne rend pas le sujet "notable", et le serait-il que probablement personne n'a envie de retraduire l'article en: ... Proz (discuter) 24 mars 2014 à 21:29 (CET)
replies: text: Je ne sais plus ce que j'avais ouvert ou non avant de tant écrire en 2009 :-). Disons qu'en me relisant il semble que je comprenais un peu de quoi il s'agissait ; donc que j'étais bien conscient qu'il s'agissait de quelque chose de mathématiquement rigoureux (au moins pour partie) et non exclusivement d'un délire mystique. Après ce n'est pas parce que c'est mathématiquement rigoureux qu'il faut conserver. Mes observations sur la nécessité de neutraliser laissent penser que j'étais aussi conscient qu'on peut neutraliser, qu'on a un modèle plus critique sur Musès. Bon je vais aller y jeter un oeil à :en, ce n'était peut-être pas prudent de donner l'avis "Supprimer" si hâtivement - il est certain que je n'ai pas ouvert cette fois-ci.  Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 21:45 (CET)
replies: text: Oui, ben entre temps, ils ont choisi une solution autrement plus sournoise : transformer l'article en redirection vers Nombre hypercomplexe (enfin, :en:Hypercomplex number). Et si on en faisait autant ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 21:55 (CET)
replies: text:  Mais 1/ l'autre est conservé sous un autre nom, 2/ le seul vrai lien sur l'article est la page Charles Musès, 3/ rien n'indique dans Nombre hypercomplexe ou :en:Hypercomplex number que l'on utilise "hypernombre". Proz (discuter) 24 mars 2014 à 22:08 (CET)
thread_title:  Des réflexions sur le sujet, en 2009 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# J'ai un peu plus de temps que Touriste, et j'ai lu également la page de WPen qu'il signale. C'est effectivement "bidon", alors ça va être un bon test pour le système, car rappelons que la question n'est pas seulement qu'il existe des sources, même sérieuses, mais aussi que le sujet soit notable, et là, je parie ferme sur le consensus : les non-mathématiciens ne risquent pas de donner un avis (valide), et les mathématiciens savent que ce n'est pas notable... --Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 19:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai un peu plus de temps que Touriste, et j'ai lu également la page de WPen qu'il signale. C'est effectivement "bidon", alors ça va être un bon test pour le système, car rappelons que la question n'est pas seulement qu'il existe des sources, même sérieuses, mais aussi que le sujet soit notable, et là, je parie ferme sur le consensus : les non-mathématiciens ne risquent pas de donner un avis (valide), et les mathématiciens savent que ce n'est pas notable... --Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 19:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# voir l'article anglais Musean hypernumber et les article français  Nombre complexe déployé et Tessarine. 
#:Les articles Nombre complexe déployé et Tessarine sont admissibles sans l'ombre d'un doute, mais l'admissibilité d'articles sur des concepts intéressants élaborés en 1848 et abondamment utilisés depuis ne justifie pas pour autant celle d'un article sur un concept beaucoup plus obscur "découvert" vers 1977. Touriste (discuter) 24 mars 2014 à 19:35 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés