Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 11

message: * Archives des précédentes discussions : voir ci-contre.
* /En-tête redirige ici : /En-tête/Archive.
Remettez ma page s'il vous plaît . C'est la vérité  Samtordjman17 (discuter) 7 mai 2017 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (प्रजापति (discuter) 12 janvier 2015 à 22:29 (CET)
replies: text: Je parle de celui copier coller ci dessous (pas de celui dont il parle dans son contenu!)--प्रजापति (discuter) 12 janvier 2015 à 22:31 (CET)
thread_title:  Où se trouve le "modèle" 

message: Bonjour, je n'arrive pas à trouver les archives des PàS postérieures à 2013. De plus, lorsque l'on consulte Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique, par exemple avec l'archive 8, on s'attend à trouver l'ensemble des PaS lancées entre le 16 août 2012 et le 26 juillet 2013, mais en réalité, elle ne contient que quelques pages de juillet 2013. Je ne comprends pas très bien le système d'archivage. Quelqu’un pourrait-il avoir l’amabilité de m’éclairer ? Cordialement. --Julien1978 (d.)  21 janvier 2015 à 11:31 (CET)
replies: text: Il n’y a pas de système d’archivage du contenu, juste un système d’archivage de l’historique. Pour retrouver les PàS d’une certaine période, il faut donc se positionner au bon moment dans l’historique et afficher la version correspondante de la page. schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: C'est bien dommage, je pensais que l'on archivait toutes les PaS de manière chronologique (par année, puis par mois sur la base de cette page). Peut-être une idée de système à mettre en place pour le futur ? En tout cas merci pour l’explication. --Julien1978 (d.)  21 janvier 2015 à 12:09 (CET)
replies: text: Il existe deux catégories :Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé et :Catégorie:Wikipédia:Archives PàS supprimé ; il faudrait les sous-catégoriser par mois, un robot pourrait le faire assez facilement (le plus compliqué est la gestion des pages ayant eu plusieurs débats). schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 12:24 (CET)
thread_title:  Archive PàS 2014 

message: Quelle que soit la répartition des avis (en conserver / supprimer), il devrait être impossible de clôturer une PàS en conservation alors que personne n'a trouvé de sources centrées, et qu'il est au mieux question de présomptions. Ou alors on admet que les sources de type base de données sont suffisantes, ce qui serait plus simple. Neatnik (discuter) 3 mars 2015 à 00:27 (CET)
thread_title:  Présomption d'admissibilité 

message: Bonsoir, je me demande quelle est la règle de clôture dorénavant : en effet, quelqu'un propose une suppression de page un examen de légitimité d'une page. La WP:PàS s'ouvre pour une semaine. Faute de consensus, la procédure peut être prolongée d'une semaine. Cà c'est ce qui est expliqué. Je note que certains articles sont à nouveau prolongés en troisième semaine (<=== C'est un exemple hein ! ).... Or, dans la page explicative, je lis que . Par cette seconde prolongation, n'y a-t-il pas un contournement de la règle du maintien tacite faute de consensus ? Par ailleurs, puisque la clôture est un acte éditorial, celle ci doit être faite par un contributeur n'ayant pas participé au vote à la discussion. Si aucun contributeur ne souhaite le faire, un administrateur ne peut-il pas simplement appliquer la règle du maintien (par défaut de consensus) ? Merci  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 mars 2015 à 20:13 (CET)
thread_title:  Quelle est la procédure maintenant ? 

message: Cette PàS, initialisée le 2 mars, semble être en attente de clôture. Elle n'est pas mentionnée dans la section du 2 mars des PàS, ceci pouvant expliquer cela. --Kootshisme (discuter) 28 mars 2015 à 02:57 (CET)
replies: text: Voilà, c'est fait. Merci pour le signalement. Enrevseluj (discuter) 28 mars 2015 à 09:59 (CET)
thread_title:  Cloture de PàS en attente 

message: Ne devrait-on pas renommer cette page « Propositions de suppression de pages » (pour reprendre les premiers mots de la page), « Pages proposées à la suppression » ou « Procédure de suppression de page » ?
Si on prend l'expression au sens littéral, une « Page à supprimer » correspond plutôt à que nous appelons « Suppression immédate ».
 Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 07:05 (CEST)
replies: text: Oui, plutôt d'accord aussi, cela lèveraient qqs malentendus.Enrevseluj (discuter) 4 mai 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je plussoie bien sûr. Il me semble du reste que cela avait déjà été évoqué. Combien de fois en effet a t-on dû donner des explications pour faire face à des incompréhensions dues à cette erreur de titre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2015 à 12:34 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. En conclusion au bout de onze jours, pas d'opposition au renommage en « Procédure de suppression de page » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2015 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: C'est le cas de Bernard Bensaïd. Quell est la marche à suivre ? --Zen 38 (discuter) 4 mai 2015 à 13:03 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le nom à la liste et changé les dates de fin de discussion. Merci pour le signalement. --Olivier tanguy (discuter) 4 mai 2015 à 15:14 (CEST)
thread_title:  page pas listée dans PàS, mais proposée à la suppression 

message: Bonjour, une personne compétente peut-elle voir pourquoi la page de suppression de cet article : Lohan (bouddhisme) ne fonctionne pas. D'avance merci. --Aidé Pici (discuter) 15 mai 2015 à 09:13 (CEST)
replies: text: ne pas tenir compte la page fonctionne maintenant  bien le problème devait être de mon côté, désolé --Aidé Pici (discuter) 15 mai 2015 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Page à supprimer non créée 

message: Bonjour, j'ai l'impression que depuis le changement de présentation (que je trouve très bien) le robot qui classait les journées dont toutes les PàS étaient closes ne passe plus. Les requêtes du 6 août (à traiter le 21 août après prolongation) sont toujours visibles. Quelqu'un peut voir ce qui se passe ? --Olivier tanguy (discuter) 27 août 2015 à 22:39 (CEST)
replies: text: Message laissé à Orikrin1198 pour qu'il jette un coup d'oeil. --Ickx6 (discuter) 5 septembre 2015 à 13:02 (CEST)
replies: text:   a résolu le problème et le travail du bot va reprendre.  --Ickx6 (discuter) 5 septembre 2015 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Jours traités 

message: Bonjour,
Je reviens sur un sujet Discussion:Anett Kontaveit/Suppression, qui a été supprimé à l'époque.
Aujourd'hui en ce 4 septembre 2015, Kontaveit s'est qualifiée pour les huitièmes de finale de l'US Open, d'après les critères d'admissibilités, cela remplit parfaitement les conditions. Donc veuillez rétablir la page, avec les modifications adéquates. Merci.
Kastiel21 (discuter) 5 septembre 2015 à 11:36 (CEST)
replies: text: Bonjour, , cette demande est à effectuer sur cette page Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement. --Julien1978 (d.)  5 septembre 2015 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Anett Kontaveit 

message: Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles ,  ou  ne sont aucunement obligatoires).
Par contre il manque la section Fusionner qui serait souvent utile puisque les proposants ne lisent pas l'aide il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général.  et font directement des PaS sur des vraies connaissances très bien sourcés (exemple Alan Kurdi ‎ ...!--Video game 21 (discuter) 7 septembre 2015 à 19:48 (CEST)
replies: text: Les cas où il faudrait effectivement faire une fusion sont trop rares pour mettre systématiquement une section supplémentaire. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Section Fusionner manquante 

message: Bonjour,
Le cas des PàS portant sur un grand nombre de pages est prévu sur Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, mais connaissez-vous des exemples en pratique ? La question a été posée sur ce débat de suppression (qui concerne 56 articles). Seudo (discuter) 21 septembre 2015 à 11:08 (CEST)
replies: text: C'est un troc à éviter. Il vaut mieux prendre un peu de temps pour faire des suppressions individuelles qui soient inattaquables. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:10 (CEST)
thread_title:  PàS collective 

message: Bonsoir,
Je viens de créer , pour information. Comme la description l'indique, elle permet d'avertir proprement un contributeur ou un projet utilisant l'interface Flow (Voir rendu). Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 octobre 2015 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Avertissement suppression page (Flow) 

message: Bonjour, je m'intéresse aujourd'hui aux PàS. Après avoir consulté la page d'aide, je ne vois pas comment indiquer que la discussion est prolongée en deuxième semaine. Elle peut, si j'ai bien compris, être prolongée en troisième semaine. Bref, j'aimerai comprendre comment faire ? J'ai peut être mal lu les aides et je vous remercie d'avance de m'orienter. Sinon, un sachant pourrait-il développer ce point sur la page d'aide svp ?  bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 12:47 (CET)
thread_title:  Prolongation des débats 

message: Bonjour,
La page d'homonymie Henry George (Henry avec y), contient 2 liens vers les pages Henry George (économiste) et Henry George (cyclisme), ce qui est tout à fait correct.
Par contre, il existe une second page d'homonymie nommée Henri George (Henri avec i), qui reprend avec une présentation légèrement différente les liens vers les mêmes articles Henry George (économiste) et Henry George (cyclisme).
Y a-t-il une raison objective pour que cette seconde page d'homonymie existe, par exemple que les 2 orthographes soient admis, ou bien cette page doit elle être supprimée ?
Cordialement --Vincent Simar (discuter) 14 novembre 2015 à 23:21 (CET)
thread_title:  Page d'homonymie Henri George à supprimer ? 

message: Bonjour à tous
Je travaille sur les articles "La Bresse ..." (région, village des Vosges et page d'homonymie).
Il existait les articles suivants : 
"La Bresse" (le village des Vosges)
"La Bresse" (région)"
"La Bresse (homonymie)"
Puis j'ai renommé "La Bresse" en "La Bresse (Vosges)".
Puis j'ai voulu renommer "La Bresse (homonymie)" en "La Bresse", mais je n'ai pas pensé qu'il venait de se créer une page "La Bresse" de redirection.
Puis j'ai voulu renommer cette page de redirection en "La Bresse à supprimer", en faisant deux fois de suite la même erreur : l'article "La Bresse" continue à exister car WKPD a à nouveau créé une nouvelle page de redirection " La Bresse".
Donc pourriez-vous supprimer les deux pages suivantes : "La Bresse à supprimer" et "La Bresse" pour que je puisse transformer "La Bresse (homonymie)" en "La Bresse" ? ... je ne sais pas si je suis clair ?
Merci d'avance Tubamirum (discuter) 28 janvier 2016 à 22:54 (CET)
replies: text: Mieux vaudrait adresser votre demande sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, ce type de suppression / déplacement ne relève pas de la lourde procédure du recueil d'avis pour supprimer un article. Bonne soirée. --Pierre73 (discuter) 28 janvier 2016 à 23:44 (CET)
thread_title:  Suppression de la Bresse 

message: Pour mettre en application Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer, je viens de modifier  et . 
Malgré mes vérifications, j'ai pu faire une erreur quelque part en cette heure tardive. N'hésitez pas à me signaler si une date / heure est incorrecte quelque part.
—  Zebulon84 (discuter) 15 février 2016 à 23:30 (CET)
replies: text: Merci pour ces modifications. Serait-il possible de modifier également la fin de la phrase sur la durée, afin qu'elle soit conforme à ce qui a été proposé dans le sondage : « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du » (et non « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au »). O.Taris (discuter) 16 février 2016 à 00:28 (CET)
replies: text:   Le plus délicat à modifier était l'ajout de l'heure, donc j'ai complètement zapper le texte. —  Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 01:10 (CET)
replies: text: Pas de soucis, merci. O.Taris (discuter) 16 février 2016 à 11:49 (CET)
replies: text: Merci beaucoup  Zebulon84 pour ces modifications. Il reste à faire un dernier petit changement issu du sondage : "peut clôturer la proposition" en "peut clore la proposition". Bonne soirée. Abbé3A (discuter) 16 février 2016 à 22:46 (CET)
replies: text:  fait. —  Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 22:49 (CET)
thread_title:  Heure de clôture des pages à supprimer 

message: Alain Géronnez
Bonjour, je suis l'épouse d'Alain Géronnez, qui est parti, il y a de cela quatre mois.
Une page Wikipédia a été crée sur lui; j'estime avoir le droit de la supprimer. Les informations qu'elle contient sont une accumulation de données récupérées sur internet; certaines sont fausses. La personne ayant rédigé cette page m'avait demandé une permission; je n'avais pas répondu, parce que je sais que cela partait d'une bonne intention... Mais je ne veux pas d'une telle page, pas maintenant. Pourquoi les gens font-ils des pages Wikipedia dès qu'une figure relativement connue s'en va? 
Je suis entourée d'amis qui l'ont bien connu, qui nous ont aidé d'un bout à l'autre, et qui possèdent, avec moi-même et sa famille, la vraie mémoire d'Alain. Tout son œuvre est ici. Nous avons amorcé un travail d'archivage.
Je n'ai pas confiance en cette page Wikipédia sur Alain, et cela me fait mal de voir qu'elle apparaît presque en tête de liste lorsque l'on fait une recherche sur lui en ligne. C'est le genre d'article qu'une personne crée un jour, et puis qui reste figé, avec ses erreurs, ses lacunes, et qui laisse au lecteur potentiel une impression d'inachevé. Je n'ai ni l'énergie ni la volonté, ni même les données suffisantes que pour reprendre en main toute cette page et en faire une belle biographie! 
Des livres, des merveilleux articles, sur et par Alain existent, ils sont plus justes et sincères que cet article, créé de toute pièces "parce qu'il n'est plus là".
J'espère que vous me comprenez et je redépose ma demande, à savoir, la suppression de cette page...
Bien à vous,
--Choco Penotti (discuter) 21 mars 2016 à 11:02 (CET)
thread_title:  demande de suppression de l'article Wikipédia "Alain Géronnez" 

message: Bonjour à tous, quelqu'un peut me donner son avis sur cette page : Chloé Maurel ; d'un côté la notoriété y est mais de l’autre, il s'agit d'autopromotion fait sous IP (on retrouve même le ajouts de liens internes vers cette page fait par Utilisateur:Chmaurel. Alors suppression ou gros ménage de fonds et de forme de l'article ? — Masterdeis 29 mai 2016 à 22:42 (CEST)
thread_title:  [[Chloé Maurel]] 

message: Afin de préciser ce qu’il faut entendre par wikipédien confirmé ou expérimenté, ce que les comptes problématiques ne manqueront pas de questionner, je propose de donner comme exemple le statut d’utilisateur autopatrolled (ce qui a le mérite d’être relativement clair avec 90 jours + 500 modifications). Cdlt. --Julien1978 (d.)  18 août 2016 à 14:22 (CEST)
replies: text: Je pense que cela peut-être une bonne idée --Huguespotter (discuter) 19 août 2016 à 16:23 (CEST)
replies: text:   Peut-on envisager une rédaction plus franche qu'un exemple ? , comme sur WP:CSA ? Heddryin 💭 19 août 2016 à 18:40 (CEST)
replies: text: Je ne suis a priori favorable ni à l'ajout de « autopatrolled » comme exemple ni à l'exigence d'être autopatrolled pour clore les PàS. Donner comme exemple autopatrolled risque de ne rien clarifier : lorsqu'un contributeur avec 700 contributions et 2 mois d'ancienneté clorera une PàS, certains lui diront qu'il ne peut pas parce qu'il n'a pas assez d'ancienneté, d'autres affirmeront le contraire parce qu'il a 700 contributions et que « autopatrolled » n'est qu'un exemple ; bref, ça ne résoudra rien et ça ajoutera un motif de dispute. Mais, quel problème souhaite-t-on résoudre exactement ? Sur la Wikipédia francophone, il a été « choisi » qu'il n'y avait pas beoin d’être administrateur ou d'être élu pour clore une PàS, que c'était une tâche éditoriale qui n'était pas réservée à quelques-uns mais ouverte au simple volontariat. Pourquoi pas. L'expérience montre que les clotures contestées sont plus souvent des clotures réalisées par des anciens que par des nouveaux, alors restons ouverts aux nouveaux contributeurs et ne nous refermons pas sur nous-même en réservant certaines tâches aux anciens, surtout lorsque cela n'est pas nécessaire. O.Taris (discuter) 19 août 2016 à 23:06 (CEST)

text: OK, je comprends à présent. Je n'avais pas vu l'ajout très récent de « expérimenté ». Cet ajout qui laisse place à l'appréciation de chacun est effectivement source de dispute et ne me parait donc pas être une bonne rédaction. Ton explication me convainc que la restriction stricte de clôture aux autopatrolled ne présente pas de réel inconvénient alors qu'elle résout sans doute de petits problèmes, donc pourquoi pas une telle restriction, je n'y suis pas du tout opposé. O.Taris (discuter) 22 août 2016 à 20:15 (CEST)

text: P.S. Tu écris : « Je trouve cela vraiment paradoxale d’avoir des critères limitatifs pour donner son avis, mais que n’importe qui puisse clôturer ». En fait ça ne me parait pas si paradoxal car le seul but de la restriction sur les avis comptabilisés est d'éviter le bourrage d'urne. O.Taris (discuter) 22 août 2016 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Précisions sur la procédure de clôture 

message: Je ne sais pas comment on fait pour proposer à la suppression une page utilisateur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:King_of_Shambhala
Raison: tient un discours de propagande type secte sur sa page (je ne sais pas si on est 100% libre de ce qu'on écrit sur sa page ou non
: J'ai supprimé la page. Les pages utilisateurs sont là pour se présenter pas pour faire de la propagande. --Olivier Tanguy (discuter) 17 septembre 2016 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Discours sectaire et endoctrinement sur wikipédia 

message: Bonjour,
j'aimerais savoir pourquoi cette page concernant un auteur contemporain va de nouveau être supprimée.
Suite à une première suppression, la page a été enrichie de références et articles pertinents.
Comparée à beaucoup d'autres pages Wikipédia d'auteurs en tout point identique (à part peut-être le fait que ces autres auteurs sont publiés chez "J'ai Lu" ou "Hachette"), cette page comporte désormais au moins autant de références indépendantes avérées.
Merci de me communiquer en retour les critères qui pourraient manquer à cette page, ou bien la laisser publiée.
:Bonjour,
:La page ne peut pas être publiée en l'état puisque vous y avez copié la biographie trouvée sur http://lsange.wixsite.com/lsange/bio ce qui est contraire à la licence libre du projet. C'est pour cette même raison que j'ai effacé une partie de votre brouillon.
:Le nom de l'éditeur, sauf s'il s'agit d'auto-édition, n'a guère d'importance. Cependant, je n'ai pas l'impression que cette personne atteigne les critères mentionnés sur cette page : nécessité de sources secondaires indépendantes sur l'auteur ou, au moins, de critiques significatives de plusieurs de ses livres.
:Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2016 à 01:40 (CET)
thread_title:  Suppression page L.S.Ange par Salebot 

message: Bonjour, j'ai remarqué que l'article Métro léger de Bologne n'avait pas l'air de correspondre à quelque chose de factuel. Je ne parle pas l'italien, mais je n'ai rien trouvé en français ou en anglais (à part les trois wiki existants) qui parlerait du métro léger de Bologne. L'existence d'un projet de métro annulé justifierai l'admissibilité mais je n'ai rien trouvé qui aille dans ce sens. Je me demande si ce projet a réellement existé ou s'il n'est pas une confusion avec l'extension du train de banlieue (appelé localement métro) qui a commencé en 2012? .
Je souhaiterai proposer cette page à la suppression mais n'étant pas un grand habitué de Wikipédia je ne sait pas comment m'y prendre. Pas? Suppression immédiate? (moi je trouve ce cas évident). Merci pour votre aide 2A01:CB08:8AB8:DF00:D4DF:B714:9E64:A8BF (discuter) 7 décembre 2016 à 16:21 (CET)
replies: text: Bonjour, avez-vous pensé à voir avec le Projet:Transport en commun avant ? Il y a sans doute des spécialistes qui en savent sur ce sujet, qui m'intrigue pour le coup, et je pense que ce serait bien de demander un avis là-bas avant de demander une suppression. Bonne journée. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 7 décembre 2016 à 16:30 (CET)
replies: text: Bonne idée. J'ai pensé au créateur de la page, mais je n'ai pas pensé au projet. Merci 2A01:CB08:8AB8:DF00:D4DF:B714:9E64:A8BF (discuter) 7 décembre 2016 à 16:39 (CET)
thread_title:  Métro léger de Bologne 

message: Bonsoir, je suis débutant. Dans les pages à supprimer, je ne sais que mettre un avis, mais je voudrais faire bien plus (clôturer la discussion les supprimer, les conserver,...) mais ai-je le droit (ou c'est obligatoirement celui qui a apposé le bandeau qui doit le faire?) et si oui comment faire? Par exemple, je voudrais traiter cette requête Supression Philophobie en supprimant la page, étant donné que 3 sont pour la  et 1 est . Mais comment faire ? Merci pour vos réponses--Bastien65 (discuter) 8 décembre 2016 à 20:18 (CET)
replies: text: Salut,  Pour clôturer il faut avoir un compte depuis 3 mois et avoir au moins 500 contributions comme indiqué ici. Donc pour le moment tu as pas encore le droit. Une fois que tu pourras alors il suffit : de suivre les règles pour la conservation et pour la suppression. Bien à toi,--Huguespotter (discuter) 9 décembre 2016 à 10:06 (CET)
thread_title:  Aide 

message: Bonjour,
Il me semblait lorsque qu'un contributeur pose le bandeau "Admissibilité" sur un article, cela permettait notamment de laisser un "délai de travail" de pratiquement 1 année sur l'article avant passage en PàS avec le bandeau "Maintenance". En clair, en juin 2017, on passerait en PàS les articles ayant le bandeau d'admissibilité déposé en juillet 2016.
Sauf que depuis quelques temps, j'ai de plus en plus l'impression que le délai s'est vachement raccourci.
En ce moment, ce sont des articles d'octobre 2016 qui sont passés en PàS avec le bandeau de maintenance.
Et là, désolé mais pour ma part je ne considère plus du tout qu'il s'agit d'une "banale" action de maintenance. Celui qui met à 8 mois des articles avec le bandeau admissibilité en PàS fait le choix de réduire unilatéralement le délai. Ce qui est son droit. Mais il ne s'agit plus du tout là d'une action de maintenance. Et donc il doit justifier de la suppression de la page de manière plus argumentée que d'utiliser à tord le bandeau maintenance. --Fanchb29 (discuter) 18 juin 2017 à 03:17 (CEST)
thread_title:  Doutes sur l'admissibilité et délai d'un an... 

message: L'article Liste des monuments classés du Maroc a été supprimé sans discussion. Or combien de fois faudra-t-il expliquer qu'une liste n'est pas l'équivalent d'une catégorie ? Pour ma part, voyant l'article, j'en attendais beaucoup pour avoir une vue d'ensemble exhaustive des monuments historiques du Maroc... Je demande un rétablissement pur et simple de ce qui a été supprimé unilatéralement. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 29 juin 2017 à 12:52 (CEST)
replies: text: Pour info : Wikipédia:Demande de restauration de page — Krwy 29 juin 2017 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Liste des monuments classés du Maroc 

message: Bonsoir,
il n'y avait pas de PàS aujourd'hui : comment se fait-ce ? NAH, le 8 juillet 2017 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Pas de PàS ? 

message: Bonjour à tout les utilisateurs et utilisatrices de Wikipédia!
Je viens vers vous pour savoir pourquoi un nouvel article est -il supprimé?
J'ai publié un article  et le soir même il a été supprimé par un certain "Enrevseluj": je n'ai eu aucune explication ni d'indication sur le pourquoi l'article n'a pas été accepté.
J'aimerai avoir des conseils pour savoir ce qu'il faut faire!
Merci à vous
--2A01:CB05:80C4:9F00:31FB:2FFB:B922:D73D (discuter) 27 juillet 2017 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Pourquoi un article ou une nouvelle page est-t-il supprimé? 

message: Bonjour. Pourquoi personne ne s'occupe de la PàS sur Marc Rousset ? NAH, le 27 juillet 2017 à 18:48 (CEST)
replies: text: , tu aurais une idée ? NAH, le 30 juillet 2017 à 00:06 (CEST)
replies: text:  Je passe mon tour, je viens de donner un avis en suppression. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2017 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Marc Rousset 

message: Je vois que sur une page à supprimer un vote à eut lieu:
11 pour la suppression
8 pour la conservation.
Cependant la page à été conservé. Est ce normal?
Matvo9 (discuter) 28 juillet 2017 à 17:04 (CEST)
replies: text: Bonsoir, , je pense que vous voulez parler de la page Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres. La raison a été donnée : absence de consensus clair. La règle est que s'il n'y a pas consensus pour la suppression, la page est conservée. Avec 9 avis conserver et 11 supprimer, il est clair qu'il n'y a pas de consensus (personnellement, je considère le plus souvent qu'il y a consensus avec un rapport 2/3 1/3, ce qui est loin d'être le cas ici). Par ailleurs, les avis en conservation sont formellement valides avec rappel des sources, arguments... La conservation me semble donc logique. Rien n'empêche de relancer une PàS d'ici un an pour juger de la réelle notoriété de l'évènement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 juillet 2017 à 22:33 (CEST)
replies: text: Bonjour  , aucun bandeau sur l'admissibilité de l'événement n'a été laissé sur la page pour indiquer au lecteur que l'article est contestable. Dans d'autres cas c'est ce qu'il e fait.Matvo9 (discuter) 1 août 2017 à 09:21 (CEST)
replies: text:  D'autres pages avec le même pourcentage de votes ont connus un destin différent... Mais bon c'est comme ca....Matvo9 (discuter) 4 août 2017 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Vote sur une PAS 

message: Je propose de remplacer
* "ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression"
par
* "ou ayant effectué moins de 50 contributions autres que celles concernant la page proposée à la suppression dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition"
Cette proposition permettrait de n'admettre à la discussion que les contributeurs qui ont fait autre chose que de créer une page puis de la compléter, ce qui me semble légitime. Peut-être cette suggstion a-t-elle déjà été faite, et écartée ? Merci de m'indiquer si c'est le cas. -- Rigoureux (discuter) 31 juillet 2017 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Ajout de "autres que celles concernant la page proposée à la suppression" 

message: Je ne comprends pas la soumission à suppression de l'article concernant *
Cette page répond au langage et codifications demandés par Wikipédia.
Il y a des sources secondaires.
La photo a été corrigée avec une photo libre de droits.
L'article est très similaire à des tas d'autres pages d'auteur qui ont été validées sur Wikipédia 
:Toute PAS est admissible. C'est ensuite la communauté qui décidera des suites à en donner ;) Durifon (discuter) 25 août 2017 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité d'une PAS 

message: Bonjour,
Quelqu'un peut-il clôturer Discussion modèle:Palette Entreprises les plus rentables de Serbie/Suppression ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 7 octobre 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  PàS en souffrance 

message: Dans la section onglet Aide, sous « Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? », il est simplement indiqué . Questions.
* Après que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée », certaines pages sont relancées en PàS avec la raison « Absence de consensus lors de la dernière PàS ». Cela m'apparait comme un loophole : Bien que visuellement, la page n'est pas proposée à nouveau à la suppression pour les mêmes motifs, le débat qui s'ensuit est justement pour les mêmes motifs : On ne peut pas limiter ses arguments à « Je vote (Conserver ou Supprimer) pour arriver à un consensus ». Il faudrait réviser cet échappatoire dans le processus de PàS.
* Aucun délai n'est suggéré entre la clôture en conservation sans consensus et un relancement de processus PàS. N'importe qui pourrait le relancer après un jour ou une semaine, comptant que sur la participation de ceux qui ont voté (Supprimer) la première fois. D'après les discussions ci-haut sur cette page, un délai général d'un an est suggéré, mais je ne trouve pas l'endroit où ce délai fait partie des règles.
À voir et revoir… InMontreal (discuter) 25 novembre 2017 à 19:25 (CET)
replies: text: À mon avis, si une page est considérée comme admissible une première fois, refaire une procédure semble une pure perte de temps, sauf exception 1) Lorsqu'une forme de quorum n'a pas été atteint la première fois (j'ai vu passer récemment celle sur Dreem: 0 vote au total!!!) - à mon avis toutes PàS ayant moins d'une dizaine d'avis devrait être considérée comme annulée; 2) un sujet d'actualité très brûlante (du type par exemple attentat ou meurtre d'un enfant), sur le moment ça peut paraître très pertinent à une majorité puis quelques mois ou année plus tard, l'être beaucoup moins; 3) lorsqu'il y a un nombre non négligeable de vote "attendre". Ced78180 (discuter) 25 novembre 2017 à 23:15 (CET)
thread_title:  Règles pour la remise d'une même page en PàS ? 

message: J'ai demandé aujourd'hui la suppression de l'article Blanc (humain) mais il ne figure plus dans la liste. J'aimerais savoir pour quelle raison. Hyderabadlucknow (discuter) 6 février 2018 à 19:15 (CET)
replies: text: C'est parce que cette demande de suppression a été annulée par JLM. O.Taris (discuter) 6 février 2018 à 19:41 (CET)
replies: text: il n'est pas d'usage ici de demander une suppression pour des raisons idéologiques ; JLM (discuter) 6 février 2018 à 20:24 (CET)
replies: text:  Une demande de fusion avec l'article Caucasien serait peut-être plus pertinente. --Yanik B  7 février 2018 à 13:02 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas, non. Ce sont deux sujets bien distincts. NAH, le 7 février 2018 à 13:12 (CET)
replies: text:  L'article semble pleinement admissible. Par contre la différence de choix des photos entre Noir (humain) et Blanc (humain) me laisse assez perplexe... ✍TramwaySuspendu (talk) 7 février 2018 à 14:20 (CET)
replies: text:  Caucasien est un concept anthropologique tandis que Blanc est un concept essentiellement culturel et social, donc je ne vois pas comment les fusionner. Pour la photo je suis d'accord il faudrait une photo similaire sur les deux. --François C. (discuter) 7 février 2018 à 14:27 (CET)
thread_title: Blanc (humain)

message: pourquoi supprimez vous mes publications ,vous dois je de l'argent ou quoi ,je veux craquer ou vous quitter 
: Probable allusion à la suppression, le  10 février 2018 à 15:51 (CET)
thread_title:  pourquoi vous supprimer mes publications qui sont vraies ,dites si je dois de l'argent svp 

message: je notifie les sept derniers contributeurs ayant contribué sur cette page ; j'en notifierai d'autres ce week-end.
Bonjour, à la suite d'une discussion récente entre  et moi-même (voir mon message de ce jour sur sa PDD et sa réponse), je voudrais savoir quel est le « statut juridique » de cette page. Est-ce un simple essai ? Est-ce une recommandation ? Est-ce une règle ? La réponse n’est pas évidente : tout laisse penser que c'est une recommandation ou une règle, mais la page n’est pas catégorisée comme telle, à l'inverse des recommandations. Quel est votre avis ? Je dépose une seconde question, à voir si-dessous. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2018 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Statut de cette page ? 

message: Bonjour,
Il y a deux, ou plutôt deux pages dans une PàS qui sont catégorisées, mais pas dans une section du jour et qui traînent là depuis un moment. C'est la PàS concernant les Motorola Milestone et Moto X. Qu'en advient-t-il? Est-ce qu'il est possible de les archiver.
--Myloufa Que puis-je pour vous? 10 mai 2018 à 00:42 (CEST)
thread_title:  PàS catégorisées mais pas dans la liste. 

message: Dites ,  ou . N'oubliez pas de signer.
*  --Éric Messel (Déposer un message) 3 juin 2018 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Avis sur la première proposition :  « Il convient de prévenir » au lieu de «  Il est souhaitable de » 

message: Dites ,  ou . N'oubliez pas de signer.
*  --Éric Messel (Déposer un message) 3 juin 2018 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Avis sur la deuxième proposition : prévenir le contributeur/la contributrice ayant apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier 

message: Indiquez «  » dans la section qui a votre préférence. N'oubliez pas de signer.
==== Contre l'insertion d'un seuil quantitatif ====
*  : contre car l'apport peut être sans lien avec la quantité d'octets ajoutée. Il peut s'agir de restructurations de plan, de suppressions de TIs, de neutralisations, d'ajouts minimes mais qui améliorent significativement... Manacore (discuter) 3 juin 2018 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Avis sur la troisième proposition : seuil quantitatif à la notion de « principaux rédacteurs » 

message: *  : contre car l'apport peut être sans lien avec la quantité d'octets ajoutée. Il peut s'agir de restructurations de plan, de suppressions de TIs, de neutralisations, d'ajouts minimes mais qui améliorent significativement... Manacore (discuter) 3 juin 2018 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Contre l'insertion d'un seuil quantitatif 

message: *  --Éric Messel (Déposer un message) 3 juin 2018 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Pour l'insertion d'un seuil quantitatif : {{formatnum:1000}} octets sur la page 

message: * Remarque : Je ne comprends même pas cette proposition , puisqu'il est évident que la procédure de PàS est d'ores et déjà une recommandation (quoiqu'elle ne soit pas signalée comme telle par le bandeau idoine). — Jules Discuter 3 juin 2018 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Essai 

message: * C'est de fait déjà une recommandation. Il ne manque que le bandeau l'indiquant. — Jules Discuter 3 juin 2018 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Recommandation 

message: *  --Éric Messel (Déposer un message) 3 juin 2018 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Règle 

message: *  Jihaim ✍ 3 juin 2018 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Refus de qualifier cette page 

message: :Bonjour,
:Je ne sais pas trop où voter, alors je rajoute cette section.
:Je suis contre cette idée de rendre obligatoire le fait de prévenir le créteur de l'article et les principaux contributeurs.
:Pour le créateur, que faire si c'est une IP qui a créé l'article ? que faire si c'est un contributeur inactif ? que faire si le créateur en question a écrit sur sa PDD : "merci de ne PAS m'avertir des procédures de pàs ?" 
:Pour les contributeurs principaux, la notion de "principaux" est trèèèès subjective, effectivement rajouter "plus de 1000 octets" permettrait d'avoir un critère objectif, mais est-ce vraiment pertinent ? Pourquoi le contributeur qui a écrit 1009 octets devrait-il être avertit, et pas le contributeur qui a écrit 800 octets ?
:Honnêtement, prévenir des contributeurs d'une pàs est UNE GRANDE perte de temps, c'est pénible, et encore plus pénible quand on cherche des contributeurs de l'article, avant de se rendre compte que soit ces contributeurs sont inactifs, soient qu'ils ont demandé en PDD de ne pas être averti des page à supprimer.
:De plus, à mon sens, il ne faut pas oublier le but d'une page à supprimer : décider de l'admissibilité. Pour prendre un exemple, si je demande la suppression de l'article Saison 10 de l'émission de téléréalité XYY, que je demande l'avis du créateur et des contributeurs, je vais me retrouver avec 7 avis pour la conservation, puis une cloture de la pàs avec le motif "consensus pour la conservation". Super. 
:Clairement, sauf exeption, les contributeurs d'un article sont générallement POUR sa conservation, en toute logique.
:Bref, il y a une page qui est très bien sur wikipédia, qui est la page qui liste les procéudres de PàS en cours ; il n'est pas difficile de se créer un raccourcit vers cette page et la consuter toute les semaines. à chacun de savoir si cela l'intéresse de participer à ces débats de PàS.
:Cordialement, --Marilouw (discuter) 5 juin 2018 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Contre fort 

message: Université adventiste de Goma, Université de Cepromad, Université évangélique en Afrique, Université_catholique_du_Graben, Université cardinal Malula, je peux vous en trouver des dizaines d'autres. De mon point de vue ces articles ne rentrent clairement pas dans les critères d'admissibilités, notamment parfois pour le ton promotionnel mais l'absence de source. Est-ce souhaite de les proposer à la suppression ? Nerbo [blabla] 17 juin 2018 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Les articles  sur des établissements d'enseignement d'Afrique 

message: Wikipédia:Le Bistro/19 août 2018#Des copies d'articles supprimés peuvent-elles figurer dans l'espace utilisateur ?. Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Le texte des pages supprimées peut-il être copié dans l'espace utilisateur ? 

message: Bonjour,
Il y a actuellement des PàS en série sur des épisodes de Star Trek et sur des personnages de fiction de la série américaine Danny Fantôme. Sans remettre en cause le bien fondé de ces demandes, ne serait-il pas possible, plutot que demander chaque jour la suppression d'un épisode de l'un et d'un personnage de l'autre d'en faire une PàS groupée afin d'avoir une réflexion globale et une décision cohérente? Par le passé, ce genre de procédé sur les personnages de Code Lyoko a conduit à la suppression pure et simple de l'un des personnage principaux quand les autres ont été fusionnés avec les personnages secondaires. Par ailleurs, ce genre de procédé donne une impression de spam de la liste des pages à supprimer (il y aurait-il une course au nombre de procédure?). Ced78180 (discuter) 22 octobre 2018 à 13:44 (CEST)
replies: text: +1. - Boréal   (:-D)  22 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

text: Pour répondre à la dernière question : comme vous ne l'ignorez probablement pas,  fait la maintenance des bandeaux d'admissibilité en passant les articles en PàS. C'est une tâche probablement assez prenante et je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux de lui demander de vérifier si par le plus grand des hasards il serait possible de grouper des PàS créées pour cause d'admissibilité remise en question. D'ailleurs, de façon générale je ne pense pas que cette opération de maintenance soit fondée à se terminer en PàS groupée : à la limite, on ne lit même pas le contenu de l'article, ce n'est pas le sujet, le bandeau est là depuis un certain temps donc ça passe en PàS, un point c'est tout. Ce n'est sûrement pas la première fois qu'on reproche quelque chose à Chris à Liège, et à mon humble avis ce n'est pas mérité (d'habitude j'ai plutôt vu des « conservation immédiate, comment osez-vous proposer une PàS ! », sans réfléchir au fait que ces bandeaux doivent bien être suivis d'effets). La question du spamming ayant été évacuée, je ne vois pas de problème majeur à cette série de PàS : le plus gênant serait que des épisodes soient conservés pour de mauvaises raisons. Par exemple un contributeur qui donnerait un avis en conservation sur chaque PàS parce que ce n'est pas juste de passer tel épisode en PàS et pas les autres (je vais supposer la bonne foi...). Soit dit en passant, faire partie d'une liste d'articles n'est pas un droit automatique à exister : on demande des sources secondaires centrées de qualité, comme pour tous les articles. C'est valable pour tous, en particulier. kiwipidae (discuter) 22 octobre 2018 à 15:15 (CEST)
replies: text: C'est bien là le fond du problème: je ne viens que rarement sur les pages à supprimer mais finalement si je vous ai bien il s'avère que  agit comme un robot: il passe automatiquement les articles dont l'admissibilité est à vérifier en PàS, sans vérifier si plusieurs d'entre elles ont une cohérence, et c'est là que se trouve le dysfonctionnement: si par hasard l'un des personnages ou l'un des épisodes n'a pas de bandeau, il ne sera pas supprimé, uniquement parcque'il ne s'est trouvé personne pour mettre un bandeau. Par ailleurs, le fait de les proposer des jours différents fait que les participants aux discussions seront différents et donc l'issue pourra être différente (parfois ça se joue à un vote). Pour le coté spam, on est bien d'accord  à fait une quinzaine de PàS; moi, et d'autres puis vous, ont répondu la même chose à toutes les PàS, ça démontre bien l'absurdité de la situation. Je propose donc que  cesse de créer les PàS comme un robot et se mette à proposer des pages en PàS de la même façon que tout le monde (ce sera certainement moins fastidieux). Par contre peut être qu'un spécialiste pourra proposer un vrai robot qui pourra émettre des proposition de PàS automatique en tenant compte du fait que la page proposée est un sous article ou non Ced78180 (discuter) 22 octobre 2018 à 17:31 (CEST)
replies: text: Bonsoir, Je rejoins l’avis de  et m’étonne également de cette façon d'agir. Mais aussi, début décembre et pendant plusieurs jours, c’est un nombre impressionnant de listes qui ont été proposées à la suppression par  ("liste de maires…", "liste de préfets…", "liste de présidents…" etc…), pour au final aboutir à des conservations. Je trouve que ceux qui ont argumenté pour défendre ces listes ont beaucoup de mérite, car cela représente un travail énorme vu la quantité de suppressions demandées. Et également un grand bravo à tous ceux qui ont clos les débats, notamment  qui a traité de nombreuses listes. Mais au final et dans de tels cas, ne devrait t’on pas limiter ce "spamming" ?--Tux-Man (discuter) 30 novembre 2018 à 18:58 (CET)
thread_title:  Pages de suppression non groupées pour demandes en série 

message: Pourquoi demander la suppression, alors que j'étais en cours d'élaboration ! 
:Parce qu'il est interdit de créer un article en y copiant des phrases trouvées sur internet. --  Habertix (discuter) 30 octobre 2018 à 02:05 (CET)
thread_title:  Pâté en croûte de Houdan 

message: Bonsoir ! Je suis tombée sur un nouvel article Cynthia Abma, créé aujourd'hui même. Sauf qu'il porte un bandeau indiquant un manque de source secondaire et indiquant une date de pose en octobre 2018. Du coup, je me demande si cet article a pu être supprimé et recréé rapidement après. Est-ce qu'il y a une liste quelque part avec les articles supprimés ? Je n'arrive pas à trouver cette information. Mais peut-être que c'est un outil réservé aux admins ? Braveheidi (discuter) 16 novembre 2018 à 23:46 (CET)
replies: text: Bjr. Le journal https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=Cynthia+Abma te permet de voir toutes les opérations (dont les suppressions) effectuées sur l'article. Salsero35  ☎   17 novembre 2018 à 00:28 (CET)
thread_title:  Est-ce qu'on peut savoir si une page a été supprimée dans un passé (proche) ? 

message: Bonjour, N'ayant pas trouvé l'info (il y a peut être eu déjà un débat sur le sujet), la proposition de "Pàs" est ouverte à tous. Je suis quand même étonné qu'un utilisateur non enregistré puisse proposer des "Pàs" (notamment lorsque l'on s'aperçoit que le proposant agit derrière une IP partagée…) ?--Tux-Man (discuter) 25 novembre 2018 à 17:10 (CET)
replies: text: Petite précision, quand je parle d'IP partagée, je parle de ce genre d'IP : Un exemple d'IP partagée--Tux-Man (Discuter) 27 novembre 2018 à 12:09 (CET)
replies: text: Je ne vois pas quel problème pourrait poser le fait d'ouvrir des PàS dès lors qu'il ne s'agit que d'ouvrir un dialogue au sein de la communauté. A moins d'une pratique amenant une désorganisation de l'encyclopédie (très nombreuses PàS à la chaîne), ou visiblement de mauvaise foi (et encore, il y a WP:Aucune chance...), je ne vois pas pourquoi on interdirait à une IP, même très partagée, de le faire. Durifon (discuter) 28 novembre 2018 à 13:49 (CET)
thread_title: Qui peut proposer une "Pàs" ?

message: Bonjour
Je souhaiterais effacer la page Wikipédia ci-dessous car je n’ai jamais demandé à ce que mon nom et prénom et photos soient publiés sur une page Wikipédia.
Je vous serais très reconnaissant de faire le nécessaire à fin de supprimer ses pages qui n’a pas lieu d’être sans mon autorisation .
Cordialement 
Aziz Raguig 
Page Wikipedia concernée:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aziz_Raguig Federation Française (discuter) 30 décembre 2018 à 02:10 (CET)
thread_title:  Demande suppression d une page Wikipedia