Discussion:Roman graphique musical/Admissibilité

message: Proposé par : Woozz un problème? 1 août 2012 à 16:58 (CEST)
replies: text: Juste une réflexion sur le fait que le terme "risque" de s'imposer : gardons en vue que Wikipédia ne cherche pas à être d'avant-garde. Lorsque le terme se sera imposé et qu'il existera des travaux sur ce sujet depuis quelques années, il entrera de plein droit dans l'encyclopédie. --Eutvakerre (d) 8 août 2012 à 17:42 (CEST)
replies: text: Cher Diversité07, j'ai supprimé ces références car ce sont des reprises du dossier de presse, donc des sources primaires non-neutres. Et lisez l'historique pour mieux comprendre les autres raisons de suppression de ces "fausses" sources que vous vous obstinez à ajouter sans prendre en compte 1° mes commentaires de diffs précédents, 2° mes avertissements sur votre pdd 3° les invitations appuyées à lire les pages liées aux principes fondateurs de l'encyclopédie, que vous n'avez manifestement pas intégrés. --Koui² (d) 8 août 2012 à 18:02 (CEST)
thread_title:  [[Roman graphique musical]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Je trouve que le fait que le terme existe en anglais et qu'il existe en français dans des contextes différents est important à prendre en compte. Je pense aussi qu'un terme n'a pas à s'imposer, il n'a qu'à exister pour avoir sa place dans wikipédia. Selon moi c'est important de le garder.--Ramdame (d) 8 août 2012 à 23:49 (CEST)
replies: text: Juste une réflexion sur le fait que le terme "risque" de s'imposer : gardons en vue que Wikipédia ne cherche pas à être d'avant-garde. Lorsque le terme se sera imposé et qu'il existera des travaux sur ce sujet depuis quelques années, il entrera de plein droit dans l'encyclopédie. --Eutvakerre (d) 8 août 2012 à 17:42 (CEST)
replies: text: Cher Diversité07, j'ai supprimé ces références car ce sont des reprises du dossier de presse, donc des sources primaires non-neutres. Et lisez l'historique pour mieux comprendre les autres raisons de suppression de ces "fausses" sources que vous vous obstinez à ajouter sans prendre en compte 1° mes commentaires de diffs précédents, 2° mes avertissements sur votre pdd 3° les invitations appuyées à lire les pages liées aux principes fondateurs de l'encyclopédie, que vous n'avez manifestement pas intégrés. --Koui² (d) 8 août 2012 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je trouve que le fait que le terme existe en anglais et qu'il existe en français dans des contextes différents est important à prendre en compte. Je pense aussi qu'un terme n'a pas à s'imposer, il n'a qu'à exister pour avoir sa place dans wikipédia. Selon moi c'est important de le garder.--Ramdame (d) 8 août 2012 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source pour ce concept (?) inventé par un dénommé Martin Ferron dont je ne crois pas qu'il soit admissible à un article sur WP... --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 1 août 2012 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Cet article s'appuie sur des sources vérifiables d'importance disposant d'un comité éditorial identifiable : Le journal Le Dauphiné (plusieurs édition), la mairie de Lyon et le Réseau RCF (220 chaînes radio en France et en Belgique), ils Vienne à toi. Il ne constitue pas un inédit puisque ces sources publiques utilisent ce terme. Il ne peut être défini comme "Travaux inédits" car sur cette page de Wikipédia, il est défini que : "
Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple :
dans une revue scientifique ;
dans plusieurs journaux d'information.
En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit, à partir du moment où il est possible de fournir une source appropriée :
les affirmations médiatisées qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents ;
les spéculations qui contredisent une connaissance établie ; ... 
Comment voulez-vous que cet article puisse devenir "aux normes" si systématiquement et subjectivement Koui² supprime les sources vérifiables. Le journal Le Dauphiné, les réseau RCF, ils Vienne à toi et la ville de Lyon utilisent ce terme et sont des sources vérifiables d'importance. Ce sont des sources plus solides que la plupart des collaborateurs Wiki. J'ai annulé la version de Koui qui avait fait disparaître les références et sources. Le bandeau suppression immédiate n'était pas dans les normes Wikipédia dès le départ ... Après avoir rétabli la version qui référençait les propos de l'article, j'ai changé le bandeau "Suppression de page" par "L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression." Ce qui est plus juste dans les circonstances. Au lieu de détruire, essayons de construire et pensons en terme de durée. Je travaille dans les médias et la culture depuis 25 ans, je crois que ce terme risque de s'imposer. Alors, la moindre des choses c'est de lui laisser, dans l'esprit des Lumières, le temps de s'imposer. Laisser les différents points de vue s'exprimer. Wikipédia est neutre. Selon ses principes fondateurs, aucun point de vue est d'une quelconque façon moins bon qu'un autre. --Diversité07 (d) 8 août 2012 à 13:56 (CEST)
replies: text: Juste une réflexion sur le fait que le terme "risque" de s'imposer : gardons en vue que Wikipédia ne cherche pas à être d'avant-garde. Lorsque le terme se sera imposé et qu'il existera des travaux sur ce sujet depuis quelques années, il entrera de plein droit dans l'encyclopédie. --Eutvakerre (d) 8 août 2012 à 17:42 (CEST)
replies: text: Cher Diversité07, j'ai supprimé ces références car ce sont des reprises du dossier de presse, donc des sources primaires non-neutres. Et lisez l'historique pour mieux comprendre les autres raisons de suppression de ces "fausses" sources que vous vous obstinez à ajouter sans prendre en compte 1° mes commentaires de diffs précédents, 2° mes avertissements sur votre pdd 3° les invitations appuyées à lire les pages liées aux principes fondateurs de l'encyclopédie, que vous n'avez manifestement pas intégrés. --Koui² (d) 8 août 2012 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés