Discussion Wikipédia:Prise de décision/Compétences du comité d'arbitrage

message: Je trouve la première question, , bizarrement formulée... S'il y a des arbitrages, c'est bien qu'il y a des arbitres non ? Je pense qu'on devrait poser plus clairement la question de la disparition ou non du comité d'arbitrage (puisque c'est de cela dont il s'agit). Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 17:30 (CET)
replies: text: Quelle formulation proposez-vous ? Cordialement Ypirétis (discuter) 4 février 2018 à 17:35 (CET)
replies: text:    Les arbitres disposent actuellement des trois compétences listés dans la PdD. La communauté peut vouloir retirer la compétence des arbitrages au Car (vu qu'il semble que ce soit un point particulièrement problématique) tout en voulant lui laisser la gestion des nominations OS/CU. Si la communauté décide de lui retirer toutes ses prérogatives, le Car sera dissout .— Gratus (discuter) 4 février 2018 à 17:40 (CET)
replies: text:  D'accord, je comprends ton explication. Cela dit, ce serait curieux de garder des arbitres qui n'arbitrent pas (en termes de pure sémantique). Si on leur retire leur prérogative d'arbitrage en leur laissant les autres, ils ne deviennent que des espèces de grands électeurs pour désigner les CU/OS. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 17:41 (CET)

text: Il pourrait y avoir des arbitrages sans CAr. Par exemples, des arbitrages par les admins. Ou par un processus communautaire etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2018 à 18:38 (CET)

text: c'est mon avis également, mais la possibilité théorique existe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2018 à 20:08 (CET)

text: Bonjour, merci pour le rappel de la quatrième compétence. Le fait que les renouvellements de CU soient traités par les arbitres hors wiki permet plus de confidentialité, mais cela n'est pas bloquant puisque les politiques globales prévoient bien des élections directes par la communauté. Secondairement, la politique d’accès aux informations non publiques interdit explicitement la communication d'informations non publique au Car ou au public, cela ne rentrant pas dans les critères de divulgations.— Gratus (discuter) 5 février 2018 à 13:15 (CET)
replies: text: Tu sais très bien que les arbitres traitent les plaintes à l'encontre des CU et leur demandent si besoin dans le cadre des renouvellements des précisions sur des utilisations éventuellement problématiques de leurs outils. Je dis simplement que ces compétences pourraient difficilement être transférées à la communauté. Cordialement, — Racconish ☎ 6 février 2018 à 22:16 (CET)
thread_title:  Formulation de la première question 

message: Le vote démarre le 4 mars, alors que les dépôts de candidature au CAr vont normalement du 1er au 19 mars et les élections du 20 au 29.
Cela pose-t-il un problème ? (pour moi non) --Michel421 (d) 9 février 2018 à 19:23 (CET)
replies: text: J'imagine que les candidatures ne vont pas se bousculer... Mais il est peu probable qu'ils y en ait eu beaucoup de toute façon... --Cangadoba (discuter) 9 février 2018 à 19:31 (CET)
replies: text:  Sait-on jamais... je serais plutôt pour repousser la PDD après les élections sachant que l'un et l'autre pourrait s'influencer. — NoFWDaddress (d) 9 février 2018 à 20:01 (CET)
replies: text: Dans ce sens-là, pourquoi pas. Mais déplacer les élections serait vraiment f* le b*. --Michel421 (d) 9 février 2018 à 21:43 (CET)
replies: text:  Je ne vois aucun problème à prolonger les discussions jusqu'au 29 mars, afin d'éviter d'avoir un télescopage.— Gratus (discuter) 10 février 2018 à 15:53 (CET)
thread_title:  Calendrier 

message: Je regrette le caractère un peu court de la motivation de la présente PDD. Celle-ci se résume à deux phrases :  Laissant de côté la question de la nomination des CU et du traitement des plaintes à leur encontre, qui relève, me semble-t-il, de considérations substantiellement différentes, il me semble souhaitable de clarifier le contexte et les enjeux au regard de la résolution de conflits. 
*La situation actuelle ne me semble pas être  le résultat d'une évolution récente, mais d'une évolution sur une période assez longue, que je qualifierais volontiers de déformation/adaptation progressive d'un modèle originaire de relation entre administrateurs et arbitres. 
**A l'origine, c'est-à-dire à la création du CAr (je rappelle que le projet français a été en 2004 le second wiki à se doter d'un comité d'arbitrage), il existait une distinction assez claire entre le rôle dévolu aux arbitres et celui des administrateurs. Les administrateurs étaient  considérés comme des opérateurs, investis de possibilités techniques particulières, qui leur permettent notamment de bloquer en écriture des contributeurs. Les arbitres étaient en revanche spécialement mandatés par la communauté pour sanctionner, si besoin, des contributeurs, étant précisé que ces sanctions étaient exécutées au plan technique par les administrateurs. Il était alors d'usage de considérer que le blocage administratif n'était en principe pas une sanction, mais une mesure temporaire de protection du projet, le blocage-sanction étant une décision communautaire, prise soit par la communauté, soit par les arbitres. Ce pouvoir de sanction était assorti de garanties procédurales collationnées dans le règlement du CAr (je souligne au passage que la définition procédurale extrêmement précise  de la procédure d'arbitrage, afin de garantir les arbitrés, est en grande partie une création du projet français, l'arbcom anglais se passant de ce formalisme). Cette distinction de base entre le rôle des administrateurs et celui des arbitres peut être repérée par plusieurs marqueurs subsistants, telle par exemple la procédure d'élection : lors de l'élection d'un administrateur, l'impétrant est notamment évalué sur la base de son projet technique (le type de maintenance qu'il entend entreprendre avec son ) et sur le le besoin perçu de ce dernier ; corrélativement, il est rare que la communauté cherche à évaluer l'approche qu'aurait le candidat d'une situation de prise de sanction. En revanche, lors de l'élection d'un arbitre, le candidat est évalué et questionné sur ce seul aspect.
**Pour un certain nombre de raisons, parmi lesquelles le besoin perçu de traitement rapide de certaines situations, l'adaptation du projet au fil du temps à des périodes de carence d'arbitres, mais aussi la possibilité pour les administrateurs de s'auto-saisir de problèmes, le rôle des administrateurs a évolué. En témoigne en particulier la prise de décision sur la mise en place d'un outil nouveau, le topic ban administratif. Nous sommes donc ainsi graduellement arrivés à une situation de confusion de compétence entre deux instances, les administrateurs et les arbitres, sans clarification suffisante de l'articulation entre elles.
**Cette évolution  a naturellement conduit à plusieurs conséquences, notamment la spécialisation des arbitres sur des requêtes complexes à traitement long, la préférence donnée par les utilisateurs au traitement des plaintes par les administrateurs.
*Parallèlement à cette évolution de la relation entre arbitres et administrateurs, il n'y a pas eu à proprement parler de remise à plat des dévolutions du CAr. Or, il me semble que plusieurs aspects mériteraient une discussion, sinon une prise de décision. J'en souligne deux, cette liste n'étant pas limitative.
**Le projet a beaucoup de mal à résoudre les situations de conflit chronique sur des thématiques, qui représentent en revanche une part importante de l'activité de l'arbcom anglais. Cette situation est notamment due au fait que le CAr n'intervient que dans le cadre de plaintes concernant des contributeurs nommés et non des thématiques. Corrélativement, l'articulation entre le rôle des arbitres et celui des administrateurs sur de tels sujets n'a jamais été posée clairement. Plus généralement, il conviendrait, me semble-t-il, de réfléchir au type de situation qu'il serait éventuellement préférable de voir traiter par des arbitres plutôt que par des administrateurs.
**L'articulation entre le rôle des administrateurs et celui des arbitres en matière d'appel suite à un blocage ou à un bannissement n'a jamais été posée clairement. J'ai déjà évoqué cet aspect .
Je ne prétends pas que le projet a besoin d'arbitres, en tous cas pour la résolution de conflits, mais il me semble souhaitable d'en discuter d'une manière paisible et objective, notamment en se référant à des notions comme celle le gouvernance des communs au sens d'Elinor Ostrom . Il est naturel que se développe sur un wiki une imbrication des , en particulier la prise en charge par les administrateurs, au nom de la simplification, de conflits traditionnellement traités par les arbitres , et corrélativement la mise en concurrence des dites arènes  mais cela ne signifie pas nécessairement qu'il ne soit pas dans l'intérêt de la communauté que ces différentes arènes coexistent, sous réserve de clarification de leur articulation. Le cas échéant, une telle clarification ne pourrait, à mon sens, que contribuer à susciter des candidatures. Cordialement, — Racconish ☎ 10 février 2018 à 13:31 (CET)
replies: text: Je souscris à cette idée d'arènes multiples et de clarification de leurs rapports ; et je dirais que cela suppose qu'il y ait une ou des passerelle(s) entre elles. Michel421 (d) 10 février 2018 à 19:14 (CET)
thread_title: Remarques générales sur la PDD

message: Le plus économe et consensuel ne serait-il pas d'intégrer X dans la question, et on dépouille en faisant la médiane ? --Michel421 (d) 29 mars 2018 à 23:01 (CEST)
replies: text: Cette question est incompréhensible comme elle est rédigée. Il faut mettre un chiffre à la place de X car il n'est pas demander de chiffre minimum. Le chiffre actuel est 3 (trois) minimum. Je remplace donc x par trois.  --- Alaspada (d) 30 mars 2018 à 21:09 (CEST)

text: Exact c'est deux inclus ou minimum trois sans inclus. Cordialement --- Alaspada (d) 30 mars 2018 à 22:45 (CEST)
replies: text:  Vu l'importance de la question, poser la question puis regarder la médiane me semble être une bonne solution.— Gratus (discuter) 31 mars 2018 à 16:02 (CEST)
replies: text: La médiane, OK pour moi, maintenant "l'ensemble des prérogatives" inclut les nominations de masqueurs et CU, et là il y a *peut-être* des choses à préciser si on considère cette remarque sur la pdd du CAr ; cordialement Michel421 (d) 31 mars 2018 à 23:27 (CEST)
replies: text: Nous devons partir du règlement actuel qui dit 3 minimum si l'on veut une nouvelle limite il faut une question supplémentaire. Cordialement  --- Alaspada (d) 2 avril 2018 à 15:24 (CEST)

text: Pris en compte. Cordialement  --- Alaspada (d) 2 avril 2018 à 15:49 (CEST)
replies: text: Merci ... mais du coup je m'interroge : à quoi bon cette question qui ne fait que décrire ce qui est déjà en place et qui me semble semer une certaine confusion en faisant cette description sur le mode interrogatif ? Il me semblerait préférable de rappeler l'existant, puis de proposer un changement, en expliquant pourquoi on fait cette proposition. Cordialement, — Racconish ☎ 2 avril 2018 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce que pour préciser le quorum de 2 pour la nomination des OS et des CU, parce que ça ne figure pas dans le règlement (à moins que j'aie mal lu) ; maintenant au-delà de ça, est-il utile de passer beaucoup de temps là-dessus ? Il m'apparaît plus fécond de proposer des questions sur les nouveaux thèmes que tu as soulevés (intervention sur des thématiques, et relations entre les "arènes") cordialement Michel421 (d) 2 avril 2018 à 18:09 (CEST)
replies: text: Là je passe la main. Vos propositions ? Cordialement --- Alaspada (d) 2 avril 2018 à 21:42 (CEST)

text: Le 1 truc s'apparenterait je pense à cette question de @DDupard sur la pdd du CAr ; le 2 truc c'est dans cette section au-dessus. Mais il faut terminer ici avec la présente question e)  ; pour moi, il faut quelque chose de simple : soit on reste sur l'existant et on s'occupe simplement du quorum de 2 pour la désignation des OS et des CU, soit on vote aussi un quorum pour les arbitrages et on fait la médiane (dans les deux cas on rappelle quel est le statu quo) ; bien cordialement Michel421 (d) 2 avril 2018 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Le  "X" de la question e 

message: * arbitrage communautaire contre plusieurs contributeurs ; voir plus haut ;
* interventions du CAr sur des thématiques  (demandé ici en octobre 2017) ;
* et je rajouterais : ouverture du vote le 30 à 0 h en UTC ou en CEST ? (actuellement UTC ce qui veut dire 2 h du matin en heure de Paris) - Cordialement --Michel421 (d) 13 avril 2018 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Questions en suspens 

message: Question A : Faut-il dissoudre le comité d'arbitrage ? La réponse est Non à 62,67 %
Question B : Les arbitres doivent-ils cesser de gérer les arbitrages ? La réponse est Non à 71,01 %
Question C : Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les vérificateurs d'adresse IP ? La réponse est Non à 69,74 %
Question D : Est-ce que les arbitres doivent cesser d'élire les masqueurs de modifications ? La réponse est Non à 66,67 %
Question E : En deçà de 2 (deux) arbitres minimum pour nommer les CU et les OS et de 3 (trois) arbitres minimum pour les arbitrages, le comité d'arbitrage doit-il être déclaré incompétent pour traiter l'ensemble de ses prérogatives ? La réponse est Oui à 87,88 %
Michel421 (d) 31 mai 2018 à 19:04 (CEST)
replies: text: faut l'annoncer sur WP:A. Cdt Tomybrz Bip Bip 31 mai 2018 à 21:46 (CEST)

text: Mise à jour — Gratus (discuter) 6 mai 2018 à 19:19 (CEST)

text: Effectivement, erreur de section pour le vote "Pour". Désolé, cela a été corrigé. Cela dit si dans mon cas c'était bien sûr une erreur nécessitant une correction, entre nous je me demande quel texte interdit que l'on vote une fois pour et une fois contre ; vu que le taux de validation est de 2/3 et non 50%, le fait de voter pour et contre à la même question n'est pas synonyme de vote neutre ou abstention.  Thémistocle (discuter) 7 mai 2018 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Résultats définitifs