Discussion:Équation d'état de Murnaghan/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 25 novembre 2010 à 01:26 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 17:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 17:39 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Salut. 
J'ai juste une remarque qui concerne le style de rédaction et/ou la façon dont est définie la « compression ». Je ne connais pas bien le domaine abordé dans cet article mais, justement, mon regard extérieur et naïf s'interroge quand il lit « compression = V/V0 », ce qui amène à la conclusion assez contre-intuitive que plus la compression est grande, plus le volume est grand, alors que le terme « compression » est très trivialement relié à la notion de diminution de volume par augmentation de la pression. Pour moi V/V0 c'est presque l'inverse de la notion de compression.
Je dis ça parce que j'ai vraiment tiqué en lisant la phrase : « dans la limite des très fortes compressions, on s'attend à ce que le solide se comporte comme un gaz d'électrons »… qui, si elle est vraie avec les définitions adoptées dans l'article, est assez surprenante au premier abord.
Je dis peut-être une énorme bêtise mais il y a peut-être une façon plus élégante et intuitive de formuler les choses ?
Voilà, c'est ma seule remarque ; bravo pour ce beau petit article.
Kropotkine 113 (d) 10 novembre 2010 à 15:03 (CET)
replies: text: Salut Kropot. En effet, c'est pas très heureux. En fait, on ne définit pas vraiment la "compression" comme V/V0, c'est juste un abus de langage. Il faudrait lire un truc du genre "la compression, qu'on peut quantifier par le rapport V/V0". D'ailleurs, certains parlent parfois en V0/V, ce qui rétablit un sens de variation plus conforme à l'intuition. Perso je trouve bien plus confortable de penser "réduction de volume de 20%". Dans la pratique, il n'y a jamais ambiguïté de toutes façons, mais ça ne dispense pas d'être clair dans la formulation, je vais rectifier ça.  Tizeff (d) 10 novembre 2010 à 19:56 (CET)
replies: text: La modif va dans le bon sens et, pour moi, c'est mieux. N'oublie pas la phrase qui m'a fait tiquer, pour la cohérence. ++ Kropotkine 113 (d) 10 novembre 2010 à 20:43 (CET)
replies: text:  J'en ai profité pour reformuler un peu les histoires de Thomas-Fermi qui n'étaient pas d'une clarté limpide. J'ai quand même laissé une occurrence de "fortes compressions", mais sans donner l'impression que ça avait une définition très précise. J'ai vérifié dans quelques refs, l'expression y est utilisée comme ça. Tel que c'est rédigé, ça me paraît acceptable, mais si tu tiques encore, ça peut toujours se modifier. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 10:59 (CET)
thread_title:  Compression et augmentation du volume 

message: Attention au domaine de définition (si tu prends K'0 = 1 , tu te retrouves avec une division par zéro... !) Lebrouillard demander audience 10 novembre 2010 à 20:06 (CET)
replies: text: Bonjour Lebrouillard. Certes, je l'ai précisé. Dans la pratique, ça ne pose pas de problème à ma connaissance. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 10:03 (CET)
thread_title:  Remarques de Lebrouillard