Discussion:Mzaar Kfardebian

message: Ces ruines qui se trouvent a cette altitude , surtout celle qui est la plus étendue parmi elles , posent des énigmes qui restent à résoudre : 1- Elle est bâtie sur un plancher tellement  accidenté et escarpé qu'il est pratiquement inutilisable . Pas un m² plat ou presque horizontal dans ce plancher rocheux de sa nature ,  ce ne sont pas des gravats mais des rochers naturels , tandis qu'en dehors des murs se trouve un large espace parfaitement plat qui logiquement aurait du recevoir cet édifice !?  2- Ce n'est pas un simple refuge de montagne pour les troupeaux , ni un édifice utilitaire ordinaire car sa vaste porte et sa hauteur ainsi que les pesants éléments de pierres richement sculptées de sa corniche qui gisent par terre ... Prouvent que c'était un bâtiment d'apparat destiné à influencer et recevoir un grand public possédant un haut niveau de moyens et de connaissances pour réaliser un tel édifice . Or,  cette région inhabitée  était très éloignée de toute zone d'habitation . Comment , pour quoi, pour qui et par qui ce bâtiment à été fait ? 3 - Les murs , construits par des blocs de pierre d'une grosseur ordinaire et sans liant entre eux simplement bien ajustés les uns sur les autres , se sont deformés dans tous les sens mais sans tomber . Ils ont résisté à la violence du séisme qui a causé la destruction du site. Ces pierres auraient du s'éparpiller comme du blé dans un crible , pourquoi elles sont encore la à 4 ou 5 m de haut ? . La liste des questions qui se posent est très longue . J 'ai visité ces ruines très tôt dans ma jeunesse quand un simple sentier muletier difficile y menait et depuis je n'ai cessé de chercher des réponses. Et quand j'ai pensé les avoir trouvées je n'ai pas osé les dévoiler de peur d'être traité de farfelu . Actuellement, le phénomène géologique de l'érection des montagne est déjà constaté et prouvé , donc  je peux proposer aux chercheurs qualifiés l'idée que cet édifice se trouvait en bord de mer avant d'être soulevé avec son socle rocheux par un violent cataclysme à cette haute altitude ce qui a causé la deformation de ce plancher impossible.  La poussée s'est exercée de bas en haut avec une légère torsion  sans secousses laterales , ce qui a sauvé les murs de l'effondrement  mais en les déformant seulement . À l'appui de ma proposition je dois avancer ce qui suit : - à quelques dizaines de mètres de ces ruines se trouve un ancien rivage peuplé de fruits de mer pétrifiés qui s'étend sur une longue côte en contrebas ou j'ai ramassé de ces coquillages qui sont sûrement marins .  -  Les rochers qui entourent cette  ruines ont subit une érosion très en profondeur qui ne peut pas être causée par le gel . Le gel fait craquer la pierre à angles aiguës tandis que ces rochers sont comme des tiges cylindriques portant une tête arrondie sous l'effet d'un long remou marin de va et vient. ( voir la photo dans l'article ) - 3 dans le terrain.alentour on a trouvé des racines d'oliviers qui ne peuvent pas pousser à cette haute altitude . Ces premiers indices méritent d'entamer une étude plus approfondie et pas coûteuse : chercher des traces de sel ou de iodé dans les pierres du bâtiment , étudier les couches du sol pour trouver le terrain d'origine et celui aporté par le séisme ... Pourquoi cette étude ? On sait que le lac Titicaca et la ville des incas ont été soulevés du bord de la mer vers ces hauteurs , Et la , a Faqra , ce sera un autre exemple de ce phénomène , mais plus récent je crois que l'autre . Donc on pourra le dater selon le style de cette ruine et les résultats des laboratoires.--178.135.204.37 (d) 20 juin 2013 à 00:42 (CEST)
thread_title:  LES RUINES DE FAQRA 

message: Ces ruines qui se trouvent a cette altitude , surtout celle qui est la plus étendue parmi elles , posent des énigmes qui restent à résoudre : 1- Elle est bâtie sur un plancher tellement  accidenté et escarpé qu'il est pratiquement inutilisable . Pas un m² plat ou presque horizontal dans ce plancher rocheux de sa nature ,  ce ne sont pas des gravats mais des rochers naturels , tandis qu'en dehors des murs se trouve un large espace parfaitement plat qui logiquement aurait du recevoir cet édifice !?  2- Ce n'est pas un simple refuge de montagne pour les troupeaux , ni un édifice utilitaire ordinaire car sa vaste porte et sa hauteur ainsi que les pesants éléments de pierres richement sculptées de sa corniche qui gisent par terre ... Prouvent que c'était un bâtiment d'apparat destiné à influencer et recevoir un grand public possédant un haut niveau de moyens et de connaissances pour réaliser un tel édifice . Or,  cette région inhabitée  était très éloignée de toute zone d'habitation . Comment , pour quoi, pour qui et par qui ce bâtiment à été fait ? 3 - Les murs , construits par des blocs de pierre d'une grosseur ordinaire et sans liant entre eux simplement bien ajustés les uns sur les autres , se sont deformés dans tous les sens mais sans tomber . Ils ont résisté à la violence du séisme qui a causé la destruction du site. Ces pierres auraient du s'éparpiller comme du blé dans un crible , pourquoi elles sont encore la à 4 ou 5 m de haut ? . La liste des questions qui se posent est très longue . J 'ai visité ces ruines très tôt dans ma jeunesse quand un simple sentier muletier difficile y menait et depuis je n'ai cessé de chercher des réponses. Et quand j'ai pensé les avoir trouvées je n'ai pas osé les dévoiler de peur d'être traité de farfelu . Actuellement, le phénomène géologique de l'érection des montagne est déjà constaté et prouvé , donc  je peux proposer aux chercheurs qualifiés l'idée que cet édifice se trouvait en bord de mer avant d'être soulevé avec son socle rocheux par un violent cataclysme à cette haute altitude ce qui a causé la deformation de ce plancher impossible.  La poussée s'est exercée de bas en haut avec une légère torsion  sans secousses laterales , ce qui a sauvé les murs de l'effondrement  mais en les déformant seulement . À l'appui de ma proposition je dois avancer ce qui suit : - à quelques dizaines de mètres de ces ruines se trouve un ancien rivage peuplé de fruits de mer pétrifiés qui s'étend sur une longue côte en contrebas ou j'ai ramassé de ces coquillages qui sont sûrement marins .  -  Les rochers qui entourent cette  ruines ont subit une érosion très en profondeur qui ne peut pas être causée par le gel . Le gel fait craquer la pierre à angles aiguës tandis que ces rochers sont comme des tiges cylindriques portant une tête arrondie sous l'effet d'un long remou marin de va et vient. ( voir la photo dans l'article ) - 3 dans le terrain.alentour on a trouvé des racines d'oliviers qui ne peuvent pas pousser à cette haute altitude . Ces premiers indices méritent d'entamer une étude plus approfondie et pas coûteuse : chercher des traces de sel ou de iodé dans les pierres du bâtiment , étudier les couches du sol pour trouver le terrain d'origine et celui aporté par le séisme ... Pourquoi cette étude ? On sait que le lac Titicaca et la ville des incas ont été soulevés du bord de la mer vers ces hauteurs , Et la , a Faqra , ce sera un autre exemple de ce phénomène , mais plus récent je crois que l'autre . Donc on pourra le dater selon le style de cette ruine et les résultats des laboratoires.--178.135.111.60 (d) 20 juin 2013 à 07:39 (CEST)
thread_title:  LES RUINES DE FAQRA