lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bette (plante)

message: C'est un détail, mais en Wallonie (Belgique) on dit blette (l'article précise que c'est employé dans la région de Nice et de Lyon). En revanche, je n'ai jamais entendu parler de "bette à carde" qui est sensé être employé en Belgique. (Le message précédent, non signé, a été déposé le 11 juin 2020 à 11:18 par l'IP 2a01:690:7:100::2:afc8)
: Notre expérience personnelle est souvent insuffisante pour déterminer le contenu encyclopédique. Parmi les références que j'ai sous la main concernant l'usage en Wallonie, Jean Haust dans son Dictionnaire liégeois ne connaît que la bette, ni la blette ni la poirée. 
:Le Sillon belge (journal des agriculteurs) emploie bette et ne cite qu'une fois poirée et blette, comme « autres noms ». Il distingue les bettes cultivées pour leurs cardes de la bette-épinard ou bette à couper (). 
:Les marchands de semences parlent de (côtes de) bettes à cardes vertes, jaunes ou rouges ou de côtes de bettes vertes mais emploient aussi parfois poirées, voire blettes ( ou ). 
:En wallon et en picard, on dit le plus souvent djote, comme dans la tarte al d'jote.
:Il conviendrait, comme le fait , de mieux faire sentir dans le RI la hiérarchie entre le nom bette, qui désigne l'espèce Beta vulgaris dans son ensemble, puis, selon l'usage de ses sous-espèces : bettes à cardes (côtes), poirées (feuilles) et betteraves (racine). Peut-être renvoyer plus loin (dans le corps de l'article ?) tous les noms régionaux ? --AdM (discuter) 12 juin 2020 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Blette 

message: En cette seconde année de production, je constate que le seul pied de bette (rouge pâle) qui a pris l'année dernière, préservé en véranda cet hiver, a des cardes particulièrement étroites (moins de 2 centimètres pour les plus larges), par contre les feuilles vaguement triangulaires sont effectivement grandes et surtout épaisses, plus que les blanches "à grosses cardes" vue chez les primeurs (et au rayon primeurs d'un super/hyper quelconque).
Ceci expliquerait assez aisément l'appellation "à cardes", qui serait finalement proche de l'usage en vigueur pour la bette...rave (dont la partie consommée principale est la racine) et ne concernerait donc pas toutes les bettes, seulement celles dotées d'un pétiole plus important.
Pour la bette "à couper", c'est un autre sujet puisque c'est la plante complète qui est coupée au niveau du collet (à l'image d'un chou chinois, ou non d'ailleurs, ou du céleri branche), autrement dit, dont le côté perpétuel permet une repousse intégrale de la partie aérienne (pas besoin de la photosynthèse des dernières feuilles pour repartir). 77.132.56.229 (discuter) 10 avril 2023 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Bette "à cardes"... et à feuilles?
Discussion:Paris Hilton Records/Admissibilité

message: Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2019 à 12:54 (CET)
thread_title:  [[Paris Hilton Records]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (proposant). Pas de notoriété propre (WP:NOTCONT) 
# . Rien trouvé de centré sur le sujet. — Frenouille (discuter) 21 décembre 2019 à 13:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (proposant). Pas de notoriété propre (WP:NOTCONT) 
# . Rien trouvé de centré sur le sujet. — Frenouille (discuter) 21 décembre 2019 à 13:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Auteur initial. Mais je ne me battrai pas pour garder cette ébauche, qui a l'époque, avait une possibilité de devenir quelques choses d'intéressant! Mais maintenant... -- Bestter Discussion 22 décembre 2019 à 02:28 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Awogue

message: Dans sa transcription latine et après plusieurs recherches sur Internet, le titre du jeu semble plus souvent orthographié Aworg que Awogue, probablement dû au fait que la transcription phonétique de アウォーグ est « Awōgu » selon l'alphabet phonétique international (un Anglais prononcera donc « aworg », là où le Français dira « awogue »). Néanmoins et sans chauvinisme de ma part, il conviendrait de préférer Awogue, puisque le jeu lui-même fait état de cette orthographe, comme le montre cette capture d'écran. --- ʂɤɲ  ✉ 21 décembre 2019 à 21:14 (CET)
thread_title:  Orthographe du titre
Discussion:Les Portes de Shamballah/Admissibilité

message: Proposé par : Kokonino (discuter) 21 décembre 2019 à 14:22 (CET)
thread_title:  [[Les Portes de Shamballah]] 

message: Bonjour, à noter qu'une IP a balancé une liste de références qui ne ressemblait à rien en m'expliquant que c'était déjà super aimable de sa part et que c'est mon boulot de m'occuper du reste, on croit rêver (monsieur est trop bon d'avoir écrit ce machin https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Portes_de_Shamballah&diff=159667614&oldid=159664863 ). Voir aussi Discussion:Les Portes de Shamballah. — Bédévore  [plaît-il?] 21 décembre 2019 à 14:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible. Il y a du boulot pour sourcer, rédiger et faire un bon article et... je n'ai pas envie de m'y coller même si on est plus ou moins dans les critères... Quelques sources : La Provence (même si c'est une brève locale), ici, 2 recensions sur Planète BD (les 2 premiers albums), 1 recension sur BD Gest', plus celles sur Bodoï et Scéneario (comme indiqué plus bas). Cé pas le Pérou, mais si quelqu'un veut s'y coller... --34 super héros (discuter) 22 décembre 2019 à 14:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible. Il y a du boulot pour sourcer, rédiger et faire un bon article et... je n'ai pas envie de m'y coller même si on est plus ou moins dans les critères... Quelques sources : La Provence (même si c'est une brève locale), ici, 2 recensions sur Planète BD (les 2 premiers albums), 1 recension sur BD Gest', plus celles sur Bodoï et Scéneario (comme indiqué plus bas). Cé pas le Pérou, mais si quelqu'un veut s'y coller... --34 super héros (discuter) 22 décembre 2019 à 14:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de critiques de longueur significatives dans la presse généraliste ; absence de prix ; absence d'articles scientifiques sur cette série. Les quelques rares recensions (mauvaises) sur des sites spécialisés cependant (sceneario, Bodoï + BD Gest et Planète BD signalés par 34 super héros) me semblent insuffisantes. Kokonino (discuter) 21 décembre 2019 à 14:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Live Session/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 15:00 (CET)
thread_title:  [[Live Session]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  (WP:NMAO) - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 15:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  (WP:NMAO) - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 15:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Anarchisme

message: Bonjour,
Actuellement, l’appel au modèle  en fin de cet article ne génère aucun code, j’ignore comment compléter pour ajouter une (voire des) référence(s) valide(s) pour cet article.
Si vous savez comment procéder, merci d’y contribuer.
149.154.221.179 (discuter) 21 décembre 2019 à 22:21 (CET)
replies: text: Fait. — Thibaut (discuter) 21 décembre 2019 à 22:31 (CET)
replies: text:  149.154.221.179 (discuter) 22 décembre 2019 à 03:14 (CET)
thread_title:  Absence de données liées au modèle {{m|Autorité}} pour cet article
Discussion:LiveEarthDream/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 16:38 (CET)
thread_title:  [[LiveEarthDream]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  (WP:NMAO) - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 19:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  (WP:NMAO) - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 19:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vague d'incendies criminels à Grenoble/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 4 bon article, 13 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 31,6 % ≤ 50 %
Christophe95 (discuter) 22 janvier 2020 à 00:20 (CET)

message: Proposé par : Milky2 (discuter) 21 décembre 2019 à 17:03 (CET)
replies: text: Bonjour Milky2. Il faudrait peut-être penser à actualiser, non ? --JPC  des questions ? 16 janvier 2020 à 21:48 (CET)
replies: text:  Salut JPC, cela a été fait il y a quatre jours par Buisson. Milky2 (discuter) 17 janvier 2020 à 14:49 (CET)
thread_title:  [[:Vague d&#39;incendies criminels à Grenoble]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# proposant. Milky2 (discuter) 21 décembre 2019 à 17:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# proposant. Milky2 (discuter) 21 décembre 2019 à 17:07 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  pour le respect des critères et le travail fourni, mais l'absence de recul met selon moi en péril le haut niveau exigé pour le label AdQ, tant qu'il n'y a pas d'étude approfondie. Sur le fond j'irais même jusqu'à  car les faits sont très récents et l'article changera totalement le jour, s'il arrive, où on apprendra que les coupables sont des anarchistes ou des militants d'extrême droite, ou encore des espions sino-chypriotes...--Cbyd (discuter) 29 décembre 2019 à 13:33 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  L'article est basé sur des sources journalistiques éparses, sans aucune analyse de fond (ce qui explique pourquoi un commentaire comme  trainait encore !). Le sujet est instable puisqu'on parle d'une vague toujours en cours, et il n'est ni analysé ni contextualisé, que ce soit dans l'histoire de Grenoble ou dans celle des mouvements militants en question. De plus, la  devrait être utilisée pour corriger les erreurs de forme. Skull33 (discuter) 22 décembre 2019 à 10:58 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Je ne savais pas qu'il y avait un article sur ce sujet (et personnellement, l'idée ne me serait pas venue). J'avais bien quelques photos (local de France Bleu et du site EDF au lendemain des faits) et j'avais éventuellement pensé les ajouter dans l'article évoquant l'Histoire de Grenoble, mais je suis passé à autre chose. J'ai du mal à admettre l'existence d'un tel article mais j'ai peut-être tort. Quant à penser qu'il s'agirait d'un AdQ, là, vous m'en demandez trop, car même en s'appuyant sur des sources valables, je n'ai pas trop confiance envers les commentaires de presse rattachés à cet article, car ils sont souvent dans l'inflation journalistique.--JPC  des questions ? 1 janvier 2020 à 11:19 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Changements dans Star Wars au cours des différentes rééditions

message: La seule source que j'ai trouvée, le livre DVD, Blu-ray and Beyond indique très clairement que sa propre source est l'article de Wookieepedia. Or, Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia n'est pas une source indique bien qu' « il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre [...]. Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra s'en servir pour l'article Wikipédia. » --Clodion 23 décembre 2019 à 14:52 (CET)
replies: text: Il y a plein de sources sur les changements des films, l'argument de ne pas utiliser Wookieepedia comme source (tu as raison) n'a pas lieu d'être ici. En revanche, le titre est peut être à changer. Sebring12Hrs (discuter) 31 mars 2020 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Décembre en été/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 19:05 (CET)
thread_title:  [[Décembre en été]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour la  concernant le "Disque d'or", j'ai ajouté 3 sources trouvées vite fait : Le Télégramme ; Ouest-France , et Le Parisien. Voilà pour un éventuel début de sourçage...?!!!... --Fougere du nord (discuter) 22 décembre 2019 à 20:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Chroniqué dans Le Temps , Les Inrockuptibles , Voir , 111000 exemplaires vendus selon France Info  et RFI .--Lefringant (discuter) 23 décembre 2019 à 08:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Chroniqué dans Le Temps , Les Inrockuptibles , Voir , 111000 exemplaires vendus selon France Info  et RFI .--Lefringant (discuter) 23 décembre 2019 à 08:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: -  (WP:NMAO) - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 19:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Godzilla, Mothra and King Ghidorah: Giant Monsters All-Out Attack/Droit d'auteur

message: Signalé par : Benji7600 (discuter) 21 décembre 2019 à 20:04 (CET)
replies: text: Lomita (discuter) 29 décembre 2019 à 13:28 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Réseau de télévision des peuples autochtones

message: J'ai des doutes sur le changement de nom de l'article en 2014 par . Bien sur, le titre actuel n'est pas incorrect - mais je vois que le sigle APTN est aussi utilisé en français (selon https://corporate.aptn.ca/fr/). Quoi qu'il en soit, j'ai nommé la catégorie :Catégorie:APTN après la sous-catégorie préexistante :Catégorie:Émission diffusée sur APTN. Merci. Shawn in Montreal (discuter) 21 décembre 2019 à 20:07 (CET)
replies: text: Bien d'accord. Il y avait une règle wiki (que je ne retrouve plus) qui disait que si une compagnie possède un nom en français, il faut employer celui-ci. La chaîne diffuse bien des émissions en langue française les lundis mais s'identifie toujours sous APTN. RTPA ou son nom complet "Réseau…" ne sont jamais utilisés, sauf dans les instances de renouvellement de licence du CRTC. Ça échoue le Wikipédia:Principe de moindre surprise pour… tout le monde finalement. InMontreal (discuter) 21 décembre 2019 à 21:04 (CET)
replies: text: Oui est je vois que l'Encyclopédie canadienne utilise Réseau de télévision des peuples autochtones (https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/aboriginal-peoples-television-network-aptn), mais les encyclopédies sont considérées comme des sources tertiaires, je crois. Shawn in Montreal (discuter) 21 décembre 2019 à 21:20 (CET)
replies: text: J'ai essayé de renommer l'article en APTN, sans succès: il nécessite l'intervention d'un admistrateur. Shawn in Montreal (discuter) 23 décembre 2019 à 15:47 (CET)
thread_title: Titre
Discussion:Mothra contre Godzilla/Droit d'auteur

message: Signalé par : Benji7600 (discuter) 21 décembre 2019 à 20:44 (CET)
replies: text: Lomita (discuter) 29 décembre 2019 à 13:21 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Les envahisseurs attaquent/Droit d'auteur

message: Signalé par : Benji7600 (discuter) 21 décembre 2019 à 20:47 (CET)
replies: text: Lomita (discuter) 29 décembre 2019 à 13:18 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Veronica Ivy

message: Bonjour, je m'étonne un peu de ce revert 1, l'annulation précédente ayant été dument expliqué : sourcer avec Twitter n'est pas forcément le plus adéquat, et la querelle opposant Berns à Mckinnon a certainement donné des écarts de langage des deux cotés Va-ton relayer toutes les insultes de la twittomania sur wikipedia? Je suis d'avis de supprimer car on a twitter pour l'une des infos (source primaire) et une source uniquement pour l'autre (qui ne source pas non plus cette information). On a donc un fait ponctuel qui est monté en épingle et ne respecte pas WP:Proportion. J'espère que  pourra fournir d'autres sources plus sérieuses. Le cas échéant je propose d'enlever ce passage. — Nattes à chat [chat] 21 décembre 2019 à 22:56 (CET)
replies: text: Bonsoir. Si vous insistez vraiment, on peut effacer ; je n'ai pas l'habitude de contribuer sur ce style de sujets... Notez que Twitter est déjà mentionné dans l'article et que les sources viennent de Wikipédia en anglais mais je n'ai pas fait le même paragraphe (la deuxième citation me paraissait trop arrogante pour être citée avec neutralité). Voilà les deux références "extra" qui peuvent être ajoutées à ce sujet, et je pense qu'il est possible d'en trouver d'autres facilement.https://www.insidehighered.com/quicktakes/2019/09/03/college-supports-trans-scholar-under-firehttps://www.postandcourier.com/news/the-tweet-heard-round-the-world-charleston-professor-sparks-global/article_4a462cda-c9c7-11e9-8134-d32dc721835d.html. --Ludeya (discuter) 21 décembre 2019 à 23:18 (CET)
replies: text: J'ai supprimé la première partie : une citation appuyée uniquement sur un Twitt n'est pas une information pertinente. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 10:57 (CET)
replies: text:  , les sources ne sont toujours pas plus solides. A aucun moment elle ne donne le nom de David Koch, je ne suis pas sur de voir pourquoi il faut le mentionner, je vais le retirer. --Misc (discuter) 4 janvier 2020 à 00:06 (CET)
replies: text:  À aucun moment je n'ai écrit qu'elle s'adressait à lui... C'est juste que le tweet a eu lieu le même jour que son décès, et que beaucoup semblent l'avoir interprété ainsi. C'est ceci que j'ai écrit. Toutefois, faites comme vous l'entendez, je n'ai pas vraiment envie que le débat prenne trop d'ampleur pour un sujet tel que celui-ci. --Ludeya (discuter) 4 janvier 2020 à 00:25 (CET)
thread_title:  Informations mal sourcées (et diffamatoires)
Discussion:Ednodio Quintero

message: . Avec un article dans El País  en 2014, et en 2019 Excélsior , ABC  et El Nacional , Ednodio Quintero satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 21 décembre 2019 à 22:30 (CET)
replies: text: . En effet, des sources apparemment suffisantes pour retirer le bandeau d'admissibilité même si elle sont toutes de 2019, d'autres plus anciennes auraient pu appuyer une notoriété dans le temps. En tout cas, merci. — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 23:34 (CET)
replies: text:  Désolé, le temps de vous répondre la procédure de PàS était lancée . On s'est croisé. Reste plus qu'à défendre en PàS . — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 23:36 (CET)
replies: text:  Vu, pas de problème . Une remarque : toutes les sources ne sont pas de 2019, El País date de 2014 Mario93 (discuter) 22 décembre 2019 à 12:16 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Gambi

message: Ne pourrait-on pas supprimer le bandeau de non admissibilité ? En effet, Gambi est resté plusieurs semaine en tête du hit parade français
--Kawaboumga (discuter) 21 décembre 2019 à 22:48 (CET)
thread_title:  Bandeau de non admissibilité 

message: Il faudrait trouver une façon de faire dire a gambi son origine. Wlhsourcefiabletktmmpas (discuter) 22 février 2020 à 19:34 (CET)
thread_title:  Gambi
Discussion:Hubert la cervelle/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 21 décembre 2019 à 22:49 (CET)
thread_title:  [[Hubert la cervelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 21 décembre 2019 à 22:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 21 décembre 2019 à 22:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Queval

message: Bonjour. Outre la mention marginale de décès apposée sur l'acte de naissance référencé dans l'article, le faire-part de décès (familial) publié dans le Monde du 18 décembre 1990 dit bien  (quand l'article du même journal dit qu'il est mort dans sa maison d'Héricy). Cordialement, Xavier 90.40.178.132 (discuter) 21 décembre 2019 à 23:15 (CET)
thread_title:  Lieu de décès
Discussion:Ednodio Quintero/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 décembre 2019 à 23:25 (CET)
thread_title:  [[Ednodio Quintero]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Avec un article en 2014 dans El País , en 2017 La Vanguardia  et d'autres en 2019 Excélsior , ABC  et El Nacional , Ednodio Quintero satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 22 décembre 2019 à 12:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Avec un article en 2014 dans El País , en 2017 La Vanguardia  et d'autres en 2019 Excélsior , ABC  et El Nacional , Ednodio Quintero satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 22 décembre 2019 à 12:28 (CET)
thread_title:  Conserver