Discussion:Banque centrale européenne

message: Je ne sais pas comment présenter les BCN!
Et comme zà :
<TABLE BORDER="0" CELLSPACING="0" CELLPADDING="5" style="background-color: #F5F5FF; border-style: solid; border-width: 1px; border-color: black;">
<TR><TD COLSPAN="2" STYLE="background-color: #5555FF; color: yellow;" ALIGN="CENTER">Banques centrales de l'EU</TD></TR>
<TR><TD>Austria</TD><TD>Oesterreichische Nationalbank</TD></TR>
<TR><TD>Austria</TD><TD>Oesterreichische Nationalbank</TD></TR>
<TR><TD>Austria</TD><TD>Oesterreichische Nationalbank</TD></TR>
</TABLE>
Edite la page pour voir la source ;op olie ze kat 5 sep 2003 à 21:45 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord avec toi Guppie ! J'ai commencé à remanier cette page pour la rendre plus wiki et puis j'ai supprimé certains renvois qui apparaissent inutiles. D'ici peu je me plongerai dans l'allégement de la page (elle est beaucoup trop dense) et sur sa neutralisation vis-à-vis du site de la BCE ; car effectivement cela ne sert pas à grand chose de copire/plagier un site public, certes, mais tout aussi accessible que wiki. geoffroy ♫ 30 avr 2004 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Rédaction initiale 

message: Maurege 12 fev 2005 à 01:00 (CET)
thread_title:  Compléter les liens des BC européennes 

message: Plagiée ou pas cet article démarre mal.
En effet, c'est l’Eurosystème (ou Système européen de banques centrales - SEBC), l’ensemble formé par la Banque Centrale Européenne (BCE) et les banques centrales des États membres de la zone Euro, qui assume la responsabilité de la définition et de la mise en oeuvre de la politique monétaire unique.
Et non pas la BCE toute seule....
C'est certes expliqué plus bas mais il est délicat de mettre une information imprécise en exergue de l'article.
Lozère 29 jun 2005 à 19:15 (CEST)
thread_title: Imprécision d'entrée

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.oenb.co.at/
** Dans Banque centrale européenne, le Fri Jan 20 21:25:23 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Banque centrale européenne, le Sat Jan 21 10:59:42 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:14 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: La neutralité de point de vue réclame que tous les points de vue soient traités dans un article. Faire un article principal et mettre tous les PdV critiques dans un article spécialisé est une violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 09:28 (CET)
replies: text: Amha, 
* soit fusionner, mais en élagant les scories qui concernent les autres banques centrales . 
* soit renommer en, ou verser tout ça dans, un article mieux construit, moins euro-centré, et sans doute moins POV,  Indépendance des banques centrales ? 
--Pgreenfinch 17 novembre 2006 à 10:55 (CET)
replies: text: L'article Controverses sur la Banque centrale européenne me semble effectivement assez élagable, et pour le reste, distribuable dans quelques autres articles. Je n'avais pas pensé au renommage, l'idée est intéressante (après un certain élagage tout de même). Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 11:02 (CET)
thread_title:  Fusion [[Controverses sur la Banque centrale européenne]] et [[Banque centrale européenne]] 

message: Cet article devrait être intégré en tant que chapitre dans . Non ? Felipeh 12 janvier 2006 à 23:40 (CET)
replies: text: Bon, en tout cas, ce devrait être possible de résumer les arguments des détracteurs en 10-12 lignes à intégrer dans Banque centrale européenne. Quant à savoir s'ils ont raison ou non, peu importe, les articles ne sont pas des pages débat. L'intérêt d'une banque centrale est de toute façon suffisament expliqué dans l'article en lui-même. Et si les détracteurs veulent en faire davantage, il y a toujours l'article sur le débat européen/du traité constitutionnel. Felipeh 13 janvier 2006 à 12:15 (CET)

text: Heu, résumer une controverse n'est pas reprendre seulement les arguments des détracteurs, c'est donner les avantages etinconvénients et les critères pour établir le rapport qualité / prix, comme dans la revue Que choisir ? ? Perso, d'ailleurs j'aurais d'autres thèmes de controverse, par exemple la surpondération des titres d'état dans les portefeuilles de placement des réserves de change des banques centrales, avec des conséquences inquiétantes sur le système financier mondial. Mais bon, les gens préfèrent les controverses idéologiques aux analyses économiques. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 16:52 (CET)
replies: text:  Disons que le titre du chapitre sera changé en "critiques". Une controverse nait de toute façon des critiques des détracteurs. Comme l'article Banque centrale européenne décrit l'utilité de cet organisme, tous les éléments de la controverse seront représentés. Et d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi tu ne mettrais pas les analyses économiques auxquelles tu fais illusion, si ça a déjà été évoqué par un économiste reconnu. L'essentiel, c'est que chacun fasse dans la concision et qu'on puisse comprendre, même s'il faut s'y prendre à trois fois avant de comprendre. Felipeh 13 janvier 2006 à 17:17 (CET)

text:  L'utilité générale c'est autre chose et correspond à la description des objectifs et pratiques. Pourquoi diable changer en "critiques" ce qui ne devrait être, dans une optique de neutralité, qu'un bilan des positions de tel ou tel par rapport à ces objectifs et pratiques ? Pourquoi terminer l'article, non pas par une conclusion qui ne prendrait pas partie, mais sur les seules positions négatives ? D'ailleurs le mot bilan serait tout autant approprié. Un autre risqque serait de parsemer le pour et le contre dans chaque chapitre de l'article pour éviter de finir par cette approche partisane. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 19:10 (CET)
replies: text:  J'ai jamais dit que ça devait être en fin d'article. Je suis partisan de faire des phrases comme "une critique dit que... malgré que" ou "bien que... on reproche". L'exercice devrait être d'autant plus facile qu'il n'y a que deux critiques majeures: indépendance et politique rigoureusement anti-inflationniste. Felipeh 13 janvier 2006 à 19:30 (CET)
replies: text: Le point où nous sommes d'accord c'est de rentrer ces aspects dans l'article de base sur la bce au lieu d'avoir un article à part. Espérons qu'on arrivera à s'entendre, une fois les mains dans le cambouis, sur les formulations ;-) --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 19:55 (CET)
thread_title:  Discussions provenant de ''Discuter:Controverses sur la Banque centrale européenne'' (fusion) 

message: ?? Et comment ils font pour faire évoluer le taux de change ? Soit ils le fixe d'autorité, mais ça n'est pas le cas, soit il faut que la BCE intervienne directement sur les marchés des changes, non ? HDDTZUZDSQ 13 janvier 2006 à 23:43 (CET)
thread_title:  La politique de taux de change en Europe dépend du Conseil des ministres et non de la BCE. 

message: Sinon merci de justifier les points problématiques, et de remettre le bandeau.
Concernant le bandeau pertinence, il ne me semble pas qu'il y ait de manquement : les 3/4 de l'article sont des extraits des statuts des banques centrales.
HDDTZUZDSQ 8 mars 2006 à 13:05 (CET)
thread_title:  Il me semble que l'article est neutre ? 

message: (Bonjour, tout d'abord félicitation pour votre site !!!)
Une petite précision, d'importance lorsqu'on s'intéresse à la politique monétaire UK.
Le 1998 Act précise effectivement les deux piliers (stabilité des prix et supporter la politique économique du gvt). 
Un objectif plus précis est néanmoins fixé par le gouvernement UK, il est repris dans chacun des Inflation Report publié chaque trimestre par la BoE : 
"In order to maintain price stability, the Government has set the Bank’s Monetary Policy Committee (MPC) a target for the annual inflation rate of the Consumer Prices Index of 2%. Subject to that, the MPC is also required to support the Government’s objective of maintaining high and stable growth and employment.
http://www.bankofengland.co.uk/publications/inflationreport/ir06may.pdf
De plus si l'inflation dite 'headline CPI' dépasse les 3%, le gouverneur doit s'en expliquer par l'envoi d'une lettre au gouvernement.
Ainsi dans les faits, la BoE ne pilote sa politique monétaire qu'en fonction de cet Objectif de 2% headline CPI à un horizon de 2 ans : il y a préominance du pilier 'inflation' sur le pilier 'support de la politique economique' (CONFORMEMENT à la BCE, meme si Maastricht ne fait pas apparaitre les mots Emploi ou Croissance je vous l'accorde, et CONTRAIREMENT à la Fed Reserve qui place ses deux piliers sur le meme plan), ce que ne laisse par transparaitre le texte législatif fondateur. 
La BOE a adopté le targeting d'inflation comme l'a fait la BCE, et comme s'apprete à le faire la Fed, sous l'impulsion de Bernanke, car cette politique monétaire est considérée comme plus moderne car plus "transparente".
On retrouve également cet objectif de "2% à 2 ans" chez la Riksbank (Banque centrale de Suède).
La grande différence avec la BCE (on lui reproche son dogmatisme, son manque de souplesse par rapport à d'autres BC) est qu'une inflation supérieure à 2% est tenable à court terme (pour supporter une politique économique par exemple) si elle revient à 2% d'ici 2 ans, contrairement à la BCE qui à un objectif d'inflation harmonisé immédiat.
Par exemple actuellement, la BOE voit son inflation immédiate (prévision pour les 3 prochains mois, soit l'été 2006) supérieure à 2% à cause du choc pétrolier (brent à 70$), mais prévoit également un retour de la croissance des prix à 2% d'ici 2 ans, donc pas d'urgence à remonter les taux selon elle, contrairement à la BCE qui, de part ses statuts est obligée de les remonter immédiatement, de 2% à 2,75% depuis le début de l'année.
C'est pas la seule raison, mais cela nous explique pourquoi la BCE et Trichet refuse catégoriquement de discutter du Core CPI, c'est à dire des chiffres d'inflation hors pétrole.
D'ou mon point de vue plus nuancé quant à votre conclusion, un peu réductrice, car trop pres des textes, trop éloignée de la mise en oeuvre opérationnelle de la politique monétaire de la BoE.
Aucun article n'est jamais neutre.
:Merci pour ces précisions. On peut sans doute intégrer ces précisions d'objectifs de 2% à deux ans. Auriez-vous des sources qui prouvent que c'est l'objectf de la BCE ? HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 00:19 (CEST)
thread_title: POLITIQUE MONETAIRE DE LA BANK OF ENGLAND

message: * rajouter quelque photos dans le corps de l'article, tirées des articles [en] et [de]
* faire un peu de mise en page
* sourcer les critiques "altermondialistes".
* s'inspirer des articles en:European Central Bank et de:Europäische Zentralbank pour compléter le texte. Appel aux traducteurs germaniques, l'article en allemand est de qualité. 
* proposer l'article en AdQ ?
Avis aux ammateurs ! :-) —MACROECO me parler 24 janvier 2007 à 04:05 (CET)
thread_title:  Il faudrait 

message: Sans vouloir remettre en doute la crédibilité (qualité ?) de cet article, il est fait justement référence plusieurs fois à ce terme de "crédibilité" qui demanderait à être défini. Car en effet, dire que de nombreux économistes soulignent les effets négatifs au long terme d'une politique monétaire expansionniste avec comme exemple la "perte de crédibilité de la banque centrale" ne signifie rien sans cette définition. Cdlt. Chrisd 20 février 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: C'est vrai ; je vais faire un lien vers Crédibilité dans Banque centrale pour expliquer. Merci ! MaCRoÉ©o | talk| 22 février 2007 à 14:37 (CET)
thread_title:  Crédibilité ? 

message: Étant un ancien haut fonctionnaire de la Commission européenne et actuellement l'éditeur d'"europedia.moussis.eu", je souhaite placer l'URL de ce site parmi les liens externes de certains articles de Wikipedia, dont celui-ci. Europedia est un site gratuit qui essaye d'expliquer les politiques des institutions européennes d'un point de vue technique et juridique. Tout en étant basée sur un livre qui est largement considéré comme expliquant d'une manière objective les politiques européennes, Europedia contient beaucoup plus d'informations sur l'UE, qui peuvent être d'un grand intérêt pour les lecteurs des articles de Wikipedia. Elle permet de se connecter directement au site EUR-lex de la législation européenne et à des centaines d'autres sites des institutions et d'organismes européens et internationaux. Par sa fonction de recherche l'intéressé peut, par exemple, en écrivant le numéro ou le titre d'une directive ou d'un règlement, trouver non seulement le texte exact de l'acte, mais également un sommaire succinct de son contenu et le contexte de la politique européenne dans lequel il a été adopté.
Or, quelqu'un efface l'URL www.europedia.moussis.eu des liens externes des articles Wikipedia. J'aimerais que cette personne arrête cette pratique ou, tout au moins, explique ici pourquoi les lecteurs de Wikipedia ne devraient pas connaître l'existence de Europedia.
: réponse : ce lien est un site personnel, de pub pour un livre. Il aurait sa place sur qq. pages mais pas celle de la BCE.
: Mettez des liens plus précis (vers la page directement en lien avec le sujet de l'article) MaCRoÉ©o bla bla 17 juin 2007 à 15:33 (CEST)
thread_title:  + 1 lien externe 

message: J'ai déplacé dans un article séparé l'histoire de l'UEM. Il faudrait sans doute faire un ou deux paragraphes résumés de l'histoire de la BCE ici. —MACROECO me parler 25 août 2007 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Historique 

message: il me semble qu'il y a un petit problème avec une des informations dans la partie polémique.
"Dans son rapport de janvier 2007, l'OCDE estime que la politique monétaire de la BCE est légèrement trop accommodante (c'est-à-dire que les taux directeurs sont légèrement trop faible)[29]. "
je suis allée sur le lien et en fait le rapport dit le contraire:
"PERSPECTIVES ÉCONOMIQUES DE L’OCDE No. 82 VERSION PRÉLIMINAIRE
ZONE EURO
. L'inflation a brusquement augmenté en raison d'une forte hausse des prix de l'énergie et des produits alimentaires, mais elle devrait refluer en deçà de 2 %.
Étant donné l'orientation à la baisse des risques qui pèsent sur l'activité et le ralentissement probable de l'inflation, il n'est pas nécessaire à ce stade de relever encore les taux d'intérêt. La récente amélioration de la situation des finances publiques est bienvenue, mais les gouvernements doivent poursuivre sur cette lancée et viser, au minimum, l'équilibre budgétaire."
alors, qu'en pensez vous Maestro MACROECO? suavemelae (d)
: Bonjour Suavemelae.
: le contenu écrit correspond bien à la source, qui date de janvier 2007 (source haut de la page 7).
: Maintenant, les choses ont changé depuis (crise des subprimes) et en effet l'Economic outlook 82 dit quelque chose de différent. Merci pour votre remarque, je vous invite si vous le souhaitez à mettre à jour l'article. –MaCRoEco [oui ?] 4 mai 2008 à 23:54 (CEST)
thread_title:  information erronée 

message: Cette page a été vandalisée faire revert -- fuucx (d) 4 mai 2008 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Attention

message: Pourquoi avoir enlevé le symbole de l'Euro de la première image ? -- fuucx (d) 28 mai 2008 à 09:38 (CEST)
replies: text:  Jusqu'à preuve du contraire la Banque centrale européenne n'existe que pour et par l'Euro, d'où ma question restée sans réponse -- fuucx (d) 28 mai 2008 à 23:21 (CEST)

text: La nouvelle image est quasiment identique à la dernière image de la page ; il semble évident que l'image initiale est plus pertinente. –MaCRoEco [oui ?] 29 mai 2008 à 00:21 (CEST)
replies: text: Il est évident que la nouvelle image est mieux, elle montre mieux le bâtiment  : pas au pied de la tour et il n'y a pas l'affreux symbole au premier plan. Je pense que l'article est suffisament clair sur le rôle de la BCE sans avoir besoin d'un gros euro jaune au premier plan (faut pas prendre le lecteur pour un débile). (:Julien:) ✒ 29 mai 2008 à 08:57 (CEST)

text: Cette "sculpture" est un symbole fort et il est connu dans la ville ; il ne s'agit pas de « prendre le lecteur pour un débile ». Le bâtiment de la BCE est déjà bien visible dans les autres images.–MaCRoEco [oui ?] 29 mai 2008 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Question

message: La question de l'indépendance de la Banque centrale européenne est posée de façon très partisane dans cet article. L'indépendance est la règle sinon dans la pratique, du moins dans le discours des économistes à l'heure actuelle. L'exception est dans la demande de la soumission à un contrôle "démocratique" bien mal à propos pour des problématiques qui dépassent bien souvent la capacité des citoyens, surtout vue l'inculture économique française actuelle. Il convient donc de présenter la question de l'indépendance de la BCE de façon beaucoup moins négative qu'elle l'est actuellement, en mettant justement en avant cet aspect positif de l'indépendance, dans les faits et dans les théories économiques. Le journal The Economist revenait d'ailleurs dessus dans son numéro d'il y a trois semaines. Les revendications "alter" doivent revenir à leur juste place, c'est à dire celle, très minoritaire, qui leur est accordée dans le débat économique. Mettre sur le même plan José Bové et la majorité des économistes spécialistes de la monnaie s'apparente ni plus ni moins à une déformation de la vérité. --193.51.16.186 (d) 2 juillet 2008 à 17:53 (CEST)
replies: text: des problématiques qui dépassent bien souvent la capacité des citoyens. Ah tiens. Et il y aurait des surhommes un peu plus au fait de ces problématiques ? Mais passons de suite à un système technocratiques, alors... Qu'attendons-nous ? --Mielle gris (d) 11 juillet 2008 à 20:13 (CEST)
replies: text: La question de l'indépendance et du relatif consensus sur les bienfaits de la chose est en effet mal traité. Je vais revenir là dessus prochainement le temps de retrouver quelques sources auxquelles je pense mais que je n'ai pas sous la main immédiatement.--Bombastus  [Discuter] 11 juillet 2008 à 21:11 (CEST)
replies: text: Il y a en outre différents aspects à traiter : indépendance légale, politique, fonctionnelle, financière, ... Sardur - allo ? 11 juillet 2008 à 22:37 (CEST)
replies: text:  sur ce dernier point je viens de faire un édit détaillant les différentes dimensions de l'indépendance, ainsi que les mécanismes de contrôle démocratique. J'espère que ça aide, n'hésitez pas à compléter ! :) Stanjourdan (discuter) 6 novembre 2017 à 23:18 (CET)
thread_title:  Indépendance 

message: Le rôle de la BCE est d'abord et avant tout l'émission de "monnaie banque centrale" c'est à dire pour l'essentiel de l'euro. Il n'y a rien sur les conditions de cette émission et notamment aucune référence à l'article 104 qui interdit d'utiliser la "planche à billets" pour financer les déficits publics.  L'approfondissement de la crise  a conduit la FED a financer directement le Trésor américain. On parle d'utiliser les mêmes moyens "non conventionnels" à la BCE ce qui est interdit par l'article 104.1.  Ces questions critiques devraient au centre de l'article.  
"Article 104.1.
Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des Etats membres,..., d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des Etats membres ; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite." 
Leonchaix (d) 21 avril 2009 à 06:12 (CEST)
thread_title:  Un gros manque 

message: La liste des actionnaires, pour l'essentiel des banques centrales nationales, est donnée. On peut toutefois se poser la question de savoir si les actionnaires des banques centrales nationales sont les Etats membres, souvent, ou toujours.
Par ailleurs, en cas de bénéfices de la bce, comment sont répartis ces bénéfices? Vont-ils dans les poches des Etats membre? 93.25.165.221 (d) 10 avril 2011 à 21:05 (CEST)
replies: text: C'est possible, mais comme ce n'est pas évident, car certaines banques comme la FED ne sont pas publiques. Ce serait donc bien de l'écrire dans le corps de l'article, et de le sourcer. Accessoirement, pour chaque banque, on pourrait aussi donner la date de nationalisation ou de création.93.25.165.221 (d) 11 avril 2011 à 20:52 (CEST)
replies: text:  Les bénéfices de la BCE sont distribués aux actionnaires (les gouvernements nationaux) au prorata de leur part de kapital. La BCE décide simplement de la part de profit qu'elle souhaite mettre en réserve vs. distribuer en dividende. A noter néanmoins que toutes les BCN ne sont pas publiques, même si c'est le cas pour la majorité. Par exemple les BC de Grèce et de Belgique sont des sociétés privées (dont leurs actionnaires sont parfois les banques commerciales) mais elles ont sont tout de meme régies par une convention avec l'Etat qui perçoit une part des dividendes. C'est en effet un point à éclaircir, mais il faudrait peut être déjà commencer par vérifier / mettre à jour les pages wiki de chaque BCN? Il n'y a rien à ce sujet sur la Banque nationale de Belgique par exemple.  Stanjourdan (discuter) 6 novembre 2017 à 23:25 (CET)
thread_title:  Partage des bénéfices 

message: Je voudrais préciser l'article sur ces points, mais je ne comprends pas bien la différence entre ces deux programmes d'acquisition d'actifs. Y-a-t-il quelqu'un pour m'éclairer ?
cf : http://www.ecb.int/mopo/liq/html/index.en.html#portfolios Stanjourdan (d) 22 juin 2011 à 14:38 (CEST)
thread_title: Securities Market Programme vs. Covered bonds purchase Programme

message: La BCE ne crée pas seulement de la monnaie fiduciaire elle crée aussi de la monnaie banque centrale--Fuucx (discuter) 20 juillet 2015 à 20:17 (CEST)
thread_title: création monétaire

message: Demande de mise à jours rubrique : organisation >>> actionnaires >>> répartition du capital de la BCE
2A02:2788:569:F712:A0EA:80FC:4720:28E7 (discuter) 21 juillet 2023 à 03:58 (CEST)
thread_title:  Demande de mise à jours