Discussion Portail:Histoire militaire/Archive 2

message: Bonjour a tous,
Cette page vien d'être archiver par moi même. Pour les messages précédents, voir l'archive N°1.
--Jmalo (d) 9 mars 2008 à 10:27 (CET)
thread_title:  Archivage N°1 

message: Oui avec plaisir pouvez vous m'aider, mais comment fait on, le mémorial 1914-1918, le mémorial 1939-1945, le mémorial de corée et d'Indochine, le mémorial d'Algérie, faire un lien avec le régiment ex: 117 R.I, 1er R.C.P ect..., à voir ?  fantassin 72 {marsouin 72 13 mars 2008 à 19:01 (CET)
replies: text: faire la gloire de tel ou tel régiment qui a plus "donné" de soldats que les autres ?--Je m'explique, pour le 117R.I je le connais parfaitement bien, étant donné que mon aïeul a commandé un bataillon le colonel Brébant, puis je connais le commandant de l'amicale au Mans, donc je ne vois pas, puis je ne me permetterais pas de faire cela, si des personnes connaissent des soldats morts au champ d'honneur sur les autres régiments ils peuvent le faire, pour moi je peux le faire pour le 48 R.I pour le 41 R.I ect... je vais essayer de le faire pour les régiments des troupes de marine que j'ai servis, l'histoire d'un régiment passe par cela.{marsouin 72 13 mars 2008 à 19:55 (CET)
replies: text: Je comprends SammyDay cet une bonne idée. {marsouin 72 13 mars 2008 à 20:18 (CET)
replies: text: Le mieux serait de retirer les passages évoqués des articles, et de les inclure dans des sous-pages de votre page utilisateur. (type Utilisateur:Fantassin 72/Mémorial de l'Algérie) afin de préparer un article, et sur lequel les autres utilisateurs pourront vous donner leurs conseils.--SammyDay (d) 14 mars 2008 à 11:51 (CET)
replies: text: Comment inclure cet article sous des sous-pages de ma page d'utilisateur ? je ne l'ai jamais fait, expliquer moi, il y a un début à tous. Merci cordialement fantassin 72 {marsouin 72 14 mars 2008 à 14:48 (CET)
replies: text: Bien sûr : il vous suffit de taper dans rechercher Utilisateur:Fantassin 72/nom de la page que vous voulez créer. Cette page, comme celle-ci, s'affichera et vous n'aurez plus qu'à la remplir. Pour les sous-pages utilisateur, les démarches sont expliquées plus en détail ici, et on y donne également les recommandations qu'il faut suivre. Bon travail--SammyDay (d) 14 mars 2008 à 14:56 (CET)

text: Je suis un peu perdu pouvez vous m'aidez me faire voir désolé {marsouin 72 14 mars 2008 à 15:07 (CET)
thread_title:  Réponse 

message: Voici mon article Utilisateur:Fantassin 72/Brouillon concernant pour l'instant le 117 R.I. merci de vouloir m'aider fantassin 72 {marsouin 72 14 mars 2008 à 19:58 (CET)
replies: text: Vous aider ? Oui, mais que souhaitez vous ? Je ne comprends pas trop pour le moment. Ludo Bureau des réclamations 15 mars 2008 à 08:41 (CET)
thread_title:  suite de la discussion 

message: Bonjour, depuis quelques temps, je fais la traduction de l'article Armée Danoise à partir de la branche anglophone de Wikipédia. J'ai avancé mais il reste beaucoup de choses à travailler, dont notamment: les liens, les erreurs de traduction ou de contexte, l'ajout d'images, etc... 
Alors voilà, si quelqu'un est intéressé, merci.
--ShadeGh0st (d) 17 avril 2008 à 04:29 (CEST)
thread_title:  Traduction d'un article 

message: Un anonyme à rajouté dans l'article sur le sauvetage de Kolwezi un paragraphe indiquant que c'est Mobutu qui aurait ordonné le massacre des otages. Quelqu'un peut vérifier si cela est crédible ? L'amateur d'aéroplanes (d) 29 juin 2008 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Sauvetage de Kolwezi, polémiques 

message: Bonjour, pour information je vous signale que j'ai supprimé l'article Commissaire aux armées qui était en copyvio intégrale depuis sa création. Cordialement, Graoully (d) 27 juillet 2008 à 00:03 (CEST)
thread_title: Article supprimé

message: Bonjour
j'ai trouvé l'article Fusil Antichar PTRD dans les pages en impasse.
Avez vous des éléments pour l'améliorer ?
Eldino [koz2mi] 8 août 2008 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Fusil Antichar PTRD 

message: Bonjour, je me demandais, puisqu'il existe des portails thématiques, comme celui de la première et de la seconde guerre mondiale. Qui se trouve faire un travail similaire que celui-ci mais pour une époque donnée et qu'il sont pratiques pour l'amélioration globale de ce portail. Ne serait-il pas une bonne idée de mettre en route un Portail/projet consacré au seul armement en tant que matériel, science et technologie, à part ? Car je comprend que le portail de l'Histoire militaire puisse vouloir l'exhaustivité absolue, mais traiter les deux de front avec une seule équipe peut être très laborieux. Alors que diviser en deux le travail, même s'il est aussi consigné ici, serait peut être beaucoup plus aisé, qu'en pensez vous ?
--Ordre Nativel (d) 30 août 2008 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Armement 

message: Beaucoup de récits de bataille passe allègrement du présent de narration, au passé simple, au passé composé, au futur de narration, souvent sans aucune cohérence. Que préconisez-vous ? Le futur de narration me semble à bannir (ton trop narratif et pas encyclopédique), mais sinon je n'ai pas de préférence, tant qu'on s'en tient à une règle.--Critias (d) 7 octobre 2008 à 09:50 (CEST)
replies: text: La règle c'est l'usage du présent. Maintenant si tout le texte est au passé, sans qu'il y ait à l'intérieur de l'article d'erreurs de concordance de temps, ça ne me semble pas très grave. Le souci, c'est quand tout se mélange dans le même article, avec pour faire bonne mesure quelques pointes de futur (mea culpa, mea maxima culpa, ça m'est déjà arrivé et j'imagine que cela m'arrivera encore); dans ce cas,  y a plus qu'à prendre son courage à deux mains, corriger et harmoniser le salmigondis. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 09:59 (CEST)
replies: text: OK, merci pirate. Pour la Bataille de Stamford Bridge, je suis donc passé au présent pour le déroulement. J'ai gardé le passé simple pour le contexte et les conséquences.--Critias (d) 7 octobre 2008 à 10:34 (CEST)
replies: text: Une recommandation remontant "aux temps héroïques des grands débuts" disait que l'on gardait le temps utilisé par le créateur de l'article (en évitant évidement le futur). Cela dit l'utilisation d'un présent narratif, surtout pour la description d'une bataille me parait tout a fait opportun Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 10:52 (CEST)
replies: text: Je pense en fait que tout dépend de l'unité de mesure temporelle : si elle est restreinte (comme une journée, qui est souvent la durée d'une bataille), et que les conséquences sont immédiates, il faut privilégier le présent de narration, ce qui permet d'éviter d'alourdir des descriptions qui doivent être brèves et intenses. Si elle est large (le contexte historique, des événements qui s'étalent sur des mois, voire des années), utiliser l'imparfait ou le passé simple. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 octobre 2008 à 18:28 (CEST)
replies: text: Oui en fait c'est une affaire de goût et ce qui me semble préférable en ce domaine c'est de ne surtout rien imposer, (surtout pas de règle ni de PDD), juste harmoniser par article.Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: De même, ne rien imposer mais unifier au sein de chaque article. Lorsqu'un article mêle présent et passé j'aurais personnellement tendance à préférer unifier au présent, mais c'est assez personnel. En revanche l'usage du futur est à éviter formellement, hormis de rares cas (allusion à des événements postérieurs à l'époque concernée par l'article dans son ensemble, par exemple). Vol de nuit (d) 7 octobre 2008 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des temps 

message: Bonjour  Un simple petit mot pour vous avertir que quelqu'un conteste l'AdQ Phalange (Antiquité) : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Phalange (Antiquité). Sardur - allo ? 15 octobre 2008 à 12:11 (CEST)
thread_title:  AdQ contesté : [[Phalange (Antiquité)]] 

message: Bonjour, je vous annonce que l'article sur le général Benoît de Boigne est en cours de vote BA à l'adresse suivante : cliquez-ici . J'ai hésité à le proposer en AdQ. amicalement--Wikialine (d) 16 octobre 2008 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[Benoît de Boigne]] en cour de vote BA 

message: Juste pour vous montrer un modèle que je trouve intéressant, imaginé par  ... > 
Ce modèle permet un affichage aléatoire de portraits d'écrivains pour le Portail : Littérature. Je le trouve agréable, et je l'imagine bien en tête d'autres portails, comme celui-ci, avec des photographies, des portraits, etc.  N'hésitez pas à me contacter, si vous avez besoin d'aide ! Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 15 novembre 2008 à 11:42 (CET)
replies: text: c'est vrai que c'est pas mal. Barbe-Noire (d) 15 novembre 2008 à 15:41 (CET)
thread_title:  Galerie d'images et Portails 

message: Bonjour,
Je recherche les critères d'admissibilité des officiers (je ne vois rien dans WP:CAA), notamment pour . Cdlt, VIGNERON * discut. 21 novembre 2008 à 14:47 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: l'article sur le  Status of Forces Agreement à était traduit le mois dernier mais il s'agit d'un terme américain. Quelqu'un sait sous quel nom se nomme les partie des accords de défense consacré à l'aspect juridique des forces françaises envoyé à l'étranger (Les militaires du contingents des Forces Françaises en Allemagne ont du avoir quelques milliers d'accidents de voiture et de délits sur la voie publique depuis 1945, cela se réglé comment avec les autorités locales ?) L'amateur d'aéroplanes (d) 29 janvier 2009 à 14:48 (CET)
thread_title:  Status of Forces Agreement, quel est le terme français ? 

message: Combat de Juncal, traduction de :es:Batalla de Juncal, un AdQ argentin qui pourrait peut-être faire un BA français. Votre avis ? --Anne97432 (d) 9 mars 2009 à 12:53 (CET)
replies: text: En effet, cela pourrait... --Rled44 blabla ? 9 mars 2009 à 13:06 (CET)
thread_title:  Relecture appréciée 

message: Bonjour,
Depuis quelques jours, le label AdQ de Little Boy est contesté. Vous pouvez donner votre avis.
Cantons-de-l'Est abCDEf 21 mars 2009 à 12:13 (CET)
thread_title:  Contestation label AdQ de [[Little Boy]] 

message: L'article me semble proposable en tant que BA. Koniggratz (d) 17 avril 2009 à 11:41 (CEST)
replies: text: L'article a certainement un potentiel, mais il reste quelques ref/nec, et de nombreux paragraphes ne sont pas sourcés (en particulier une vie conjugale difficile). Bref, encore un peu de boulot, avant de faire une proposition en bonne et due forme. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 avril 2009 à 12:53 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich Himmler]] 

message: Bonjour à tous,
J'ai proposé cet article au vote AdQ. C'est là. A vos commentaires et votes (dans un sens ou l'autre). Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mai 2009 à 18:26 (CEST)
thread_title:  [[Bataille de Navarin]] 

message: Bonjour,
je souhaite prochainement proposé l'article Siège de Pouancé (1432) pour le label "bon article". Si vous avez des remarques ou des suggestions, prière de m'en faire part avant l'ouvertures des votes.
En vous remerciant  :)  Kormin (d) 29 mai 2009 à 00:04 (CEST)
thread_title: Proposition "Siège de Pouancé (1432)" en bon article

message: Quelqu'un pourrez vérifier si la Deutsches Heer de l'empire allemand correspond l'armée allemande au sens large ou seulement à l'armée de terre. Je n'arrive pas à savoir si la Kaiserliche Marine était sous son contrôle ou non. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 juin 2009 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Petite question sur Deutsches Heer de l'Empire Allemand 

message: J'ai proposé de fusionner les articles Guerre civile chinoise et Fin de la guerre civile chinoise. On peut en discuter dans Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2009 à 08:47 (CEST)
replies: text: Fait. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2009 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Guerre civile chinoise 

message: J'essaie modestement, ces derniers temps, d'améliorer les articles liés à la Guerre sino-japonaise et autres sujets liés à la période, et qui sont étaient assez indigents (la prochaine mission : garnir le misérable article consacré à la Guerre civile chinoise). Je n'ai aucun mérite, car je me base en grande partie sur les articles du wikipédia anglophone, dont je traduis la substance des articles. J'essaie quand même d'en prendre une partie du contenu avec prudence, car ils sont "squattés" par ce qui me semble être un groupe d'utilisateurs taïwanais, lesquels apportent leurs propres biais sur la période (dans le sens inverse, l'article Deuxième front uni chinois semblait en partie sorti d'un manuel maoïste). Il y a beaucoup à faire, car la période est riche et je n'ai pas la prétention de me prendre pour un expert en la matière, mais j'essaie déjà d'ajouter un peu de substance à pas mal d'articles . Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: Oui... Bon courage !... --Rled44 blabla ? 14 juin 2009 à 22:00 (CEST)
replies: text: Tout ça pour dire que si quelqu'un se sent la capacité et la bravoure d'y ajouter son grain de sel, il y a du pain sur la planche.  Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2009 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Guerre sino-japonaise, etc. 

message: Je remarque que l'article Campagne de Birmanie n'est pas inclus dans la palette de navigation du théâtre asiatique de la Seconde guerre mondiale. Certes, on peut discuter de savoir si ce conflit fait bien partie de la Guerre du Pacifique car la Birmanie n'est pas bordée par le Pacifique, mais l'article Campagnes du Pacifique indique que cette partie du conflit engloba à compter de 1941 l’ensemble des opérations militaires du Japon Shōwa sur le front asiatique (et d'ailleurs le conflit en Birmanie est mentionné dans l'article). On peut donc l'inclure dans la guerre du Pacifique prise au sens large. Je pense donc l'y rajouter si personne n'y voit d'objection, car sinon une partie du conflit en Extrême-Orient est zappé des palettes de navigation, ce qui est dommage. Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2009 à 20:34 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je suis d'accord avec toi. Je ne vois pas pourquoi ces articles n'en feraient pas partie. --Rled44 blabla ? 15 juin 2009 à 21:12 (CEST)
replies: text: +1 Barbe-Noire (d) 20 juin 2009 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Guerre en Birmanie 

message: Bonjour
Je n'ai pas trouvé « agent de liaison » sur la wiki. Ne serait-ce pas la même chose qu' « agent de liaison ». Y a-t-il une différence ? Si non, doit-on employer un terme plutôt que l'autre ? Merci de vos réponse, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 19 juin 2009 à 05:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, personnellement j'utiliserais "agent de liaison" plutôt qu'"agent de liaison"... --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 19 juin 2009 à 12:02 (CEST)

text: Mais si ! C'est rigolo ! Je dirais aussi que j'utiliserais "agent de liaison" plutôt que "agent de liaison"... --Rled44 blabla ? 20 juin 2009 à 15:04 (CEST)
replies: text: M'enfin, ça ne se discute pas, "agent de liaison" ça n'a vraiment rien à voir avec "agent de liaison", tout le monde sait ça ! Comprend pas qu'on soit obligé de perdre son temps à discuter de trucs aussi évidents. Barbe-Noire (d) 20 juin 2009 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Estafette - agent de liaison 

message: J'ai failli y laisser ma santé, mais j'ai pas mal retravaillé l'article Guerre civile chinoise, qui avait besoin d'un sérieux coup de jeune. Je suis preneur de toutes observations. Jean-Jacques Georges (d) 25 juillet 2009 à 23:43 (CEST)
replies: text: Beau boulot. je regarderai ces prochains jours, A+ --Rled44 blabla ? 26 juillet 2009 à 14:17 (CEST)
replies: text: +1 et itou Barbe-Noire (d) 26 juillet 2009 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Guerre civile chinoise 

message: Je me pose une question sur l'opportunité de faire deux articles séparés pour Armée rouge chinoise et Armée populaire de libération. Cela permettrait de développer l'historique, qui est assez pauvre, alors qu'il y a pas mal à en dire. Le wikipédia anglais a un seul article, People's Liberation Army], mais on n'est pas forcés de faire comme eux. Il y a bien deux articles séparés pour Armée nationale révolutionnaire et Armée de la République de Chine, et pour United States Army Air Forces et United States Air Force, sans même parler de Forces françaises libres et Armée française de la libération. Certes, c'est officiellement la même armée (la date d'anniversaire de l'APL est celle de la fondation de l'Armée rouge), mais la période "Armée rouge" correspond à une période différente du PCC. Donc, je me tâte... Dites-moi ce que vous en pensez. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2009 à 00:44 (CEST)
replies: text: Mon opinion (qui ne vaut que ce qu'elle vaut) : conserver un seul article. Il s'agit de la même entité. Il est vrai que ce sera surtout un problème de taille de l'article. mais pour le moment, je ne pense pas qu'une scission s'impose; --Rled44 blabla ? 26 juillet 2009 à 14:16 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai réfléchi et j'hésite de plus en plus. Alors que l'Armée nationale révolutionnaire a, de manière tout à fait officielle, été remplacée en 1947 par l'Armée de la République de Chine (à l'occasion de la nouvelle constitution chinoise de 1947) et constitue donc une force armée différente, l'Armée populaire de libération comme date anniversaire la date de fondation de l'Armée rouge. A priori, il s'agit donc bien, officiellement, de la même force armée, qui a simplement été rebaptisée (j'ai trouvé la date approximative du changement de nom, qui aurait eu lieu en juillet 1946 - je n'ai pas encore trouvé le jour exact : la date anniversaire du 1er août est donc bien celle de l'Armée rouge, pas celle de l'APL). Le tout serait simplement de développer l'historique. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2009 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Armée rouge chinoise 

message: J'ai réfléchi à la façon de présenter les belligérants dans les infobox : le wikipédia anglais a pris l'habitude de présenter, pour les conflits pris dans leur ensemble, les pays (ou les factions armées indépendantes) en tant que belligérants. Par contre, pour les batailles desdits conflits, ils ont tendance à présenter les corps d'armée concernés en tant que belligérants : ainsi, au hasard, pour la Seconde guerre sino-japonaise, ils présentent la Chine et le Japon comme belligérants, mais pour les batailles, ils indiquent le corps d'armée concerné (Xème Corps de l'Armée nationale révolutionnaire chinoise, Vème Armée japonaise du nord de la Chine, etc). C'est une approche intéressante, mais je ne suis pas trop d'accord pour l'utiliser : d'une part parce que nous n'avons pas (encore) des articles sur tous les corps d'armée, d'autre part parce que si dans une bataille ce sont bien des corps d'armée qui s'affrontent, il le font dans la majorité des cas au nom d'un gouvernement ou d'une faction précis. Donc, dans la Bataille de Zaoyang-Yichang, par exemple, ce sont bien la République de Chine et l'Empire du Japon qui s'affrontent, et doivent donc amha figurer en belligérants, même s'ils sont représentés respectivement par l'Armée nationale révolutionnaire et par l'Armée impériale japonaise.  Pour un utilisateur lambda qui débarque sur la page, il est plus intéressant de voir immédiatement quels pays s'affrontent, pour ensuite éventuellement approfondir et voir les forces armées impliquées. Il est possible cependant de faire figurer les corps d'armée dans les infobox, mais dans la section "Forces" au-dessus des effectifs chiffrés, s'il y en a. J'ai par exemple adapté cette option pour Bataille de l'Atlantique (1939-1945) ou pour Bataille d'Angleterre, avec en prime les drapeaux des corps d'armée concernés.  
A mon avis, c'est la meilleure solution, si l'on veut adopter une norme (les drapeaux des corps d'armée et les liens vers eux dans les infobox sont bien sûr une option) Il peut y avoir des exceptions, comme par exemple pour la Bataille des Glières, où certaines forces ont un statut particulier : ce sont bien les Forces françaises de l'intérieur qui combattent, et sont alors distinctes des Forces françaises libres, ne serait-ce que du fait de la distance géographique. De même, la Milice française a un statut particulier, donc il est intéressant de préciser que c'est la Milice qui combat, même si elle le fait au nom de l'État français. Pour la Libération de Paris, il est intéressant de noter que les Forces françaises de l'intérieur et l'Armée française de la libération sont concernées, puisque ce sont deux forces distinctes et que la France libre et la Résistance intérieure française font leur jonction dans cette période. Dans un registre différent, j'ai aussi fait une entorse à la norme dans la Campagne de Birmanie, concernant l'Armée nationale indienne et l'Armée nationale birmane, pour des raisons que j'indique ici (mais je suis ouvert à la discussion sur ce point, si ça intéresse quelqu'un). De même, pour Intervention militaire chinoise au Tibet (1950-1951) et Soulèvement tibétain de 1959, j'ai fait des modifications pour les belligérants car c'est bien la République populaire de Chine qui attaque le Tibet, pas seulement l'Armée populaire de libération qui attaque l'Armée tibétaine ou le Chushi Gangdruk.  Pour la Campagne de Yougoslavie, ce sont à amha les Partisans yougoslaves qui doivent figurer en belligérants, même s'ils combattent (à partir de 1943) au nom de la Fédération démocratique de Yougoslavie : déjà parce qu'il préexistent à celle-ci et qu'elle n'existe vraiment que par eux, ne contrôlant pas l'ensemble du territoire avant la fin du conflit. Ensuite, parce qu'ils sont de très loin la force la plus connue, même s'ils sont en mars 1945 officiellement remplacés par l'Armée populaire yougoslave. 
Voilà, j'espère que ma logique est bien claire et pas trop tortueuse . Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2009 à 14:42 (CEST)
replies: text: Rien de choquant au contraire dans ce que tu exposes. Barbe-Noire (d) 27 juillet 2009 à 15:52 (CEST)
replies: text: Heu... moi, j'ai lu... Mais il faudra que je relise à tête reposée...  --Rled44 blabla ? 27 juillet 2009 à 16:27 (CEST)
replies: text:  Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2009 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Norme pour les belligérants dans les infobox conflit militaire

message: En faisant l'infobox "personnalité militaire" de Claire Lee Chennault (dont j'ai réorganisé l'article, by the way : c'est bien sûr encore perfectible), j'ai traduit depuis le wikipedia anglais son obtention de la décoration militaire chinoise de l' "Order of the Cloud and Banner". J'ai traduit pour l'instant par "Ordre du Nuage et de la Bannière", mais ce n'est qu'un pis-aller. De plus, à en croire l'ébauche sur le wiki anglophone, elle semble avoir un nom alternatif (?), "Ordre de la Bannière resplendissante". Quelqu'un sait-il si cette décoration militaire chinoise (et maintenant, de facto taïwanaise) est connue en français sous un nom déterminé ? Toujours à propos de Chennault, j'ai également retravaillé l'article Tigres volants (et la page d'homonymie. Je retoucherai aussi 14th USAAF en temps voulu). Il reste bien sûr, là aussi, des trucs à rajouter. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Décoration militaire chinoise (Taïwan) 

message: Bonjour,
Sur le projet, j'ai une belle prise de tête avec un utilisateur qui veut fusionner les infobox "guérilla" et "groupe armé". Sur le fond, cela peut se défendre, mais le résultat concret est de mettre la même infobox à Forces françaises de l'intérieur et Brigades rouges et, sur le plan purement subjectif, le discours politiquement orienté du proposant (estimant en substance que "la résistance et le terrorisme, c'est la même chose", niant qu'Action directe soit juridiquement un groupe terroriste, se disant ami du groupe de Julien Coupat... c'est évidemment son droit) me fait soupçonner, à tort ou à raison, une démarche potentiellement très douteuse de légitimation de toute forme de "lutte armée". Si ça vous intéresse, c'est là : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Vote A vous de voir ce que vous en pensez. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Appel à opinions 

message: J'ai crée un article sur l'unité de transport de l'OTAN équipé de C-17, Heavy Airlift Wing, depuis ce matin. Si quelqu'un veut bien me relire pour les fautes de frappes, de grammaire et autres, merci d'avance. J'ai un problème avec la référence n°5 mais j'arrive pas a voir d'où cela vient. L'amateur d'aéroplanes (d) 6 août 2009 à 16:02 (CEST)
replies: text: Je viens d'en corriger quelques unes et le problème de la ref 5 semble être résolu. Duch (d) 6 août 2009 à 18:10 (CEST)
replies: text: Merci pour les corrections, mes professeurs de français seraient furieux devant de tels fautes d'inattention :( L'amateur d'aéroplanes (d) 6 août 2009 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Relecture pour Heavy Airlift Wing 

message: J'ai créé ceci Campagnes d'Afrique et du Moyen-Orient, car il n'y avait pas d'article commun pour regrouper toutes ces opérations (Guerre du désert était considéré par la palette de navigation comme l'article principal, ce qui avait pour effet d'inclure dans la guerre du désert la bataille de Madagascar). L'article anglais, comme je l'ai indiqué sur la pdd de l'article, regroupe ces opérations avec celles dans le sud de l'Europe (Italie, Grèce, Yougoslavie...), logique que je n'ai pas suivie. Néanmoins, il est peut-être possible de créer un article  intitulé (par exemple) "Front méditerranéen", ce qui aurait pour but de faire une jonction entre Campagnes d'Afrique et du Moyen-Orient, Campagne des Balkans, Campagne de Yougoslavie (1941-1945), Front de l'Ouest (Seconde Guerre mondiale) et Campagne d'Italie (Seconde Guerre mondiale) (un avantage étant qu'avant, je me demandais si la Yougoslavie devait être inclue dans le Front de l'ouest ou de l'est), tout en casant le siège de Malte, dont l'inclusion dans la campagne d'Afrique est un petit peu limite. Le tout étant de se montrer un peu habile dans la rédaction pour que cela reste équilibré. Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 11:53 (CEST)
replies: text: Comme j'avais un peu de temps, j'ai créé Campagnes de Méditerranée et d'Europe du Sud, article certes transversal entre diverses campagnes mais permettant de caser un certain nombre d'opérations comme le siège de Malte ou la bataille de Tarente (plus à sa place là que dans "Bataille de l'Atlantique". Tous les commentaires sont les bienvenus. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Afrique et Moyen-Orient 

message: Bonjour ! 
Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau , et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.
Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.
Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée  -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Objectif : Lier les portails aux catégories ! 

message: Bonjour, je cherchais qui pourrait écrire un article sur 2 établissement public à caractère industriel et commercial lié aux armées : économat des armées et institution de Gestion Sociale des Armées, je me suis dis que j'allais aller sur le portail consacré a l'armée, hors a mon grand étonnement, il n'y en a pas. Alors je me tourne vers le portail le plus proche. Papillus (d) 3 septembre 2009 à 22:29 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de portail:armée (laquelle, d'ailleurs ?), par contre, il y a un projet:armée française. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2009 à 14:55 (CEST)
thread_title:  [[Portail:Armée]] 

message: J'ai retranscrit comme nom officiel des Partisans de Tito la traduction la plus récurrente, Armée populaire de libération et de séparation partisane de Yougoslavie (serbo-croate : Narodnooslobodilačka vojska i partizanski odredi Jugoslavije). J'étais néanmoins un peu chiffonné par ce nom qui me semblait quelque peu étrange, et après quelques recherches il apparaît que la traduction - pourtant récurrente - est mauvaise : le nom est plutôt Armée populaire de libération et de détachements des Partisans de Yougoslavie, ce qui semble plus logique. Quelqu'un parle-t-il serbo-croate et pourrait-il me le confirmer ? Si tel est le cas, je vais rebaptiser l'article aussi sec. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2009 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Partisans yougoslaves 

message: Je propose la fusion des articles Ancien enfant de troupe et Enfant de troupe. Qu'en pensez-vous ? --Pierrot Lunaire (d) 4 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
replies: text: Je l'ai proposé officiellement. --Pierrot Lunaire (d) 10 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title: Fusion des  articles [[Ancien enfant de troupe]] et [[Enfant de troupe]]

message: Maxim MG 08 et Maschinengewehr 08 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Maxim MG 08 et Maschinengewehr 08. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. • Chaoborus 5 octobre 2009 à 05:35 (CEST)
thread_title:  Fusion de mitrailleuses 

message: Bonjour,
L'article :Livre blanc sur la Défense 2009 (Australie) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir,
je viens de proposer en PàS cet article avec l'argumentation suivante :
Cet article de correspond à aucun des critères d'admissibilité de WP. Son caractère encyclopédique est inexistant, il n'existe aucune source secondaire sérieuse (études universitaires, militaires, etc.) sur le sujet, toutes les refs Google Books  sont antérieures au sujet de l'article et les recherches Google en anglais ne renvoyent qu'au livre blanc lui-même ou à des blogs dont la crédibilité est difficile à déterminer ce qui implique que cet article ne peut être développé qu'en faisant du TI. 
L'article créé le 8 mai 2009 n'a plus évolué depuis le 9 mai, restant à un état moins qu'une ébauche ; si l'auteur de l'article disposait de matière et de sources, je pense qu'il aurait largement eu le temps de pouvoir l'améliorer pour en faire un article acceptable ce qui en l'état n'est pas le cas.
cordialement  -- MICHEL (d)'Auge le 21 octobre 2009 à 01:13 (CEST)
replies: text: Traitée en conservation immédiate--Chandres  ✉ 21 octobre 2009 à 09:41 (CEST)
thread_title:  [[:Livre blanc sur la Défense 2009 (Australie)]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour, si vous voulez bien faire un tour vers cette page,  j'ai fait un bref résumé de ce qui s'y est passé hier, mais je ne suis pas un spécialiste dans le domaine militaire. Merci donc de le compléter. :)
Celyndel (d) 6 novembre 2009 à 13:41 (CET)
replies: text: L'article anglophone a l'air d'avoir beaucoup d'éléments à reprendre.  --Rled44 blabla ? 6 novembre 2009 à 14:17 (CET)
thread_title:  Fort Hood 

message: Bonjour,
L'article :Accident aérien du C-130 Hercules indonésien en 2009 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 12:19 (CET)
thread_title:  [[:Accident aérien du C-130 Hercules indonésien en 2009]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L'article :Épidémie de typhus à Nantes (1793-1794) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Patrick Rogel (d) 15 novembre 2009 à 23:43 (CET)
replies: text: P... ce que j'en ai marre ! Que l'article soit mal écrit, que ce soit une hagiographie plutôt qu'autre chose, qu'il faille le refaire de a à z on est d'accord, mais quand donc va-t-on passer à la moulinette les articles vraiment ineptes avant de foutre à la poubelle les articles de personnages historiques mêmes mineurs de l'histoire de France ou d'ailleurs ? Tiens, rien que dans cet article: Ceintures à la WWE il y a un nombre délirant d'illustres personnages fabriqués à la chaîne par les sociétés productrices, dont le seul titre de gloire et la seule contribution à la culture, au savoir et à l'histoire de l'humanité sont de faire les guignols sur des rings pour la plus grande joie d'une poignée d'afficionados et le plus grand profit de leurs employeurs et qui pourtant se voient consacrer des articles. Non mais sérieusement, si la biographie de tous ces messieurs à la notoriété artificielle, on ne peut plus immédiate, limitée aux "connaisseurs" et sans lendemain est encyclopédique, alors tout est encyclopédique. Barbe-Noire (d) 29 novembre 2009 à 01:07 (CET)
replies: text: C'est le problème de ces foutus critères dont certains ont une lecture tellement basique qu'ils veulent jeter tout ce qui s'en éloigne un peu.Thierry Lucas (d) 29 novembre 2009 à 12:25 (CET)
replies: text: Moi, je suis d'accord avec le proposant. Il faut éliminer de Wikipedia tous les articles qui ne m'intéressent pas. Et surtout pas chercher à les améliorer. Supprimer, cela me permet de croire que je suis quelqu'un d'important. Dans d'autres parties du monde, on appelle ça un taliban. Ici, on appelle ça quelqu'un qui améliore l'encyclopédie. Bon, d'accord, cela coûte moins cher que de suivre une psychothérapie. Mais c'est peut-être une des fonctions de WP... Voilà, c'était mon coup de gueule du soir. --Rled44 blabla ? 30 novembre 2009 à 03:01 (CET)

text: Peut-être qu'il faudrait établir des critères de notoriété pour les militaires, histoire que ce genre d'articles ne se retrouvent pas proposés à la suppression... -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2009 à 09:45 (CET)
replies: text: fausse bonne idée, les cat sur lesquelless existent des critères sont sujet à des empoignades homériques et l'existence de critères ne résout rien Thierry Lucas (d) 30 novembre 2009 à 12:22 (CET)
thread_title:  [[:Épidémie de typhus à Nantes (1793-1794)]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L'article :Attentat du 4 décembre 2009 à Rawalpindi a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Patrick Rogel (d) 4 décembre 2009 à 14:12 (CET)
replies: text: Quel rapport avec l'organisation de la page Portail:Histoire militaire ? -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2009 à 17:05 (CET)
replies: text:  La discussion sur le projet a lieu là. Patrick Rogel (d) 15 janvier 2010 à 11:32 (CET)
thread_title:  [[:Attentat du 4 décembre 2009 à Rawalpindi]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L'article :Benoît Janssens de Bisthoven a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Patrick Rogel (d) 15 janvier 2010 à 11:32 (CET)
thread_title:  [[:Benoît Janssens de Bisthoven]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour j'ai traduit l'article ci dessus à partir de l'anglais.
Je ne suis pas sûr de mon coup sur les données de l'infobox (tonnage/déplacement quelles unités tons et tonnes...)
Un féru d'histoire militaire navale pourrait-il jeter un coup d'oeil.
Par ailleurs, je trouve qu'il y a peu d'article sur les vaisseaux les plus célèbres par rapport à en: par exemple. Ça vaudrait le coup de lister les plus intéressants à traduire.
Diderot1 (d) 8 janvier 2010 à 00:32 (CET)
replies: text: Démarré, à vérifier. Faudrait aussi trouver d'autres sources. A+ Beeper (@) 23 janvier 2010 à 00:56 (CET)
thread_title:  [[HMS Barham (04)]] 

message: En raison d'obligations scolaires bien légitimes, le Projet travaille pour le moment en "service minimum/personnel réduit" ! Les renforts de quelques passionné(e)s par le sujet seraient chaudement bienvenus ! La solde est de 11 Dollars pour les gris et 15 pour les bleus ( chiffres d'époque non-indexables ) ! Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 13:54 (CET)
thread_title: [[Projet:Guerre de Sécession]]

message: Bonjour,
L'article :Pierre Haillez a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Patrick Rogel (d) 29 janvier 2010 à 12:21 (CET)
thread_title:  [[:Pierre Haillez]] est proposé à la suppression 

message: Augustin Gérard et Augustin Grégoire Arthur Gérard sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Augustin Gérard et Augustin Grégoire Arthur Gérard. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Daniel*D 2 février 2010 à 19:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion 

message: Bonjour,
L'article :Waffenamt codes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Thib Phil (d) 19 février 2010 à 11:26 (CET)
thread_title:  [[:Waffenamt codes]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour. Voir Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression. Cordialement. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:32 (CET)
thread_title:  Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression 

message: Quels sont les critères d'admissibilité (ou de notoriété) pour les militaires en fonction ?  Amqui (d) 23 mars 2010 à 20:49 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour,
L’article  a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
ILJR (d) 30 mars 2010 à 10:08 (CEST)
thread_title:  {{Lien à supprimer|Catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht|Catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht}} est proposé à la suppression 

message: Bonjour tout le monde ! Je voudrais vous faire part de ma surprise à la vue de la manière dont le thème de la Gendarmerie est traité sur FR-WP. L'article Gendarmerie a été construit par une redirection du contenu de l'art Gendarmerie nationale. A côté de cela existe Gendarmerie (homonymie). La Gendarmerie Nationale française n'est qu'un des corps de gendarmerie existants ou ayant existé et dans sa forme actuelle, l'art Gendarmerie occulte totalement l'origine historique du terme, les gens d'arme médiévaux qui n'étaient pas des policiers ! Pourquoi dès lors :
#ne pas restaurer l'article Gendarmerie nationale pour le corps français de gendarmerie,
#transférer le contenu de la page d'homonymie sous le titre Gendarmerie en développant plus largement ce dernier ea au point de vue historique ( Moyen Âge, Premier Empire, corps contemporains de gendarmeries en tant que forces de maintien de l'ordre et de police, etc ),
#supprimer la page d'homonymie après les étapes 1 & 2 ci-dessus ?  Thib Phil (d) 6 mai 2010 à 00:18 (CEST)
thread_title: Pandores