Discussion:Lyndon LaRouche

message: Je mets un "désaccord de neutralité sur cet article car comme le mentionne l'article anglais :
"He is frequently described as an extremist or a cult leader, and is accused of being a fascist and anti-Semite. He denies these charges, and his followers regard him as a major political figure."
Traduction :
"Lyndon LaRouche est fréquemment décrit comme un extrémiste ou un chef de secte, et accusé d'être un fasciste et un antisémite. Il nie ces faits, et ses partisans le considèrent comme une figure politique importante."
J'ai d'ailleurs l'intention de traduire cet article prochainement.
--Loled 8 sep 2004 à 16:44 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: L'article à été modifié par un auteur anonyme qui lui donne un nouvel air pro-LaRouche. Je n'ai pas le temps de le modifier pour l'instant. 
--Loled 22 avr 2005 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Nouveau Désaccord De Neutralité 

message: Je met un nouveau désaccord de neutralité, car contrairement aux personnes qui sont intervenues ici, neutralité ne veut pas dire colporter tous les ragots qui circulent sur une personne. Et pour qu'il y ai neutralité il faut parler de choses qu'on a étudiées sérieusement, ce qui n'est manifestement pas le cas de beaucoup de personnes qui prétendent savoir ceci et cela sur LaRouche. Le comble est de prétendre que "effondrement financier" ne signifierai rien comme ça a été fait ci-dessus. Je propose à la personne qui a écrit ça de lire ceci : Krach. 
J'ai lu des articles de LaRouche et de ses collaborateurs, et je ne vois pas comment on peut conclure que ces gens soient d'extrême doite ou autre noms d'oiseaux aussi peu flatteurs. Lorsqu'on étudie sérieusement ces articles et que l'on est de bonne foi (ce qui n'est pas le cas des personnes qui ont écrit l'article en anglais), on ne peut arriver qu'à la conclusion que c'est brillant, et même très brillant. Ceci dit ce n'est pas parce qu'un sujet est controversé qu'on ne peut pas faire d'article neutre et honnête, ça demande juste un peu plus de travail et de recherche. En tout cas, en l'état l'article sur LaRouche est sérieusement tendancieux et très incomplet.
--Kepler 31 août 2005 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Désaccord De Neutralité 

message: Le débat semble chaud, pourtant à voir les diffs, vous vous battez uniquement sur 2 ou 3 formulations. Il doit être possible de trouver une version qui satisfasse tout le monde en respectant WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources. Merci à tous de rester courtois et de ne pas formuler d'attaques personnelles HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Courtoisie, NPOV, et citez vos sources 

message: Bonjour RamaR,
pourriez-vous commenter cette réversion ? 
HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:10 (CEST)
replies: text: Ma version évite l'inclusion de qualitifcatifs gratuits et d'effets de manches. En fait, je pense qu'une version d'un atricle quelconque qui contient le mot "Tchernobyl" et qui ne traite pas de l'industrie électro-nucléaire soviétique se disqualifie automatiquement. RamaR 3 juillet 2006 à 16:50 (CEST)
replies: text: Il est vrai que le terme n'était pas explicitement sourcé. Museras, si vous souhaiter introduire ce terme, il faudra précisément citer son emploi chez Lyndon LaRouche. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:52 (CEST)
replies: text: On voit bien qu'on glisse vers le nominalisme et la scholastique. Quand Rocard parle de "Tsunami financier" exige-t-on qu'il nous fasse un topo sur la météo? Je ne croit pas que le but de l'encyclopédie consiste à cadenasser la langue en s'interdisant allégories, métaphores, ironies (traitées de vulgaires "effets de manche"); en bref la pensée tout court. Par ailleurs, la supériorité d'un langage javélisé est loin d'être prouvé...Museras 5 juillet 2006 à 07:31 (CEST)
replies: text: Heu ... On ne peut pas employer de métaphore, non. C'est une encyclopédie, et il n'y a aucun style dans les phrases. Vous pouvez par contre écrire "Machin parle d'un tsunami financier", mais il faudra une source (discours, bouquin, communiqué, site web, etc...) HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:27 (CEST)
thread_title:  question à RamaR 

message: L'article anglais est certes plus riche, mais manque de neutralité. C'est le résultat d'un bras de fer verbal entre les LaRouchistes et Chip Berlet (voir historique) qui se vente d'avoir participé à son écriture.
C'est tout le problème de Wiki: mélanger la vérité avec des opinions et des mensonges délibérés ne produit pas forcément quelque chose de véridique. 
Michel Rocard, que l'on peut ne peut pas croire être un naif ou un imbécile a affirmé lors d'un débat à Sciences Po à Nancy que Cheminade était "peut être un marginal", mais que "ces idées, et ceux de LaRouche méritait la plus grande attention". Rocard lui-même, dans plusieurs journaux ainsi que dans sa contribution officielle à l'Université d'été du PS à LaRochelle en 2005 à repris l'appel en faveur d'un nouveau Bretton Woods. (cette chose jugée si utopique ou démagogique par certains). Je l'ai lu sur le site du PS à l'époque. 
Il est vrai par ailleurs que LaRouche ne se prend pas pour une queu de pêche, mais les idées et programmes qu'il avance méritent réflexion. Quant à John Foster (Chip) Berlet et Dennis King, ils ont été payés pour salir la réputation, en particulier par un milliardaire américain du nom de John Train, admirateur de Pinochet et actif dans toutes les fondations qui ont tenté de déstituer Clinton avec l'affaire Lewinski. Que des anciens gauchistes finissent par travailler pour le pouvoir en place, rien d'étonnant. Je ne pense pas que le but de la vie est de coller des crottes de nez sous les chaises des autres. A Wiki donc de construire une neutralité. Faudrait demander une synthèse à Rocard... Museras 4 juillet 2006 à 17:52 (CEST)
replies: text: Je vous renvoie (chacun d'entre vous) au texte fondateur de wikipédia concernant la neutralité : WP:NPOV. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Bonjour,
Au sujet du passage :
« L'arrivée des néo-conservateurs, de Richard Perle et de Paul Wolfowitz notamment, au pouvoir à Washington DC en 2001 lui permet d'apparaître comme une figure de « l'autre Amérique » et de recevoir une certaine attention au sein du parti démocrate, notamment en Californie où des jeunes de son courant, le LaRouche Youth Movement (LYM) accèdent à des postes de responsabilité. »
j'aimerais savoir de quels "postes de responsabilité" il s'agit, et une source officielle pour les confirmer.
Merci, --Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 17:31 (CEST)
replies: text: En fait, plus je vois cet article, plus je me dis qu'on le remplacerait avantageusement par une traduction de l'article anglais, qui est bien plus complet, nuancé, mieux sourcé, et a de toute évidence fait l'objet d'un travail de la part de gens qui connaissent bien le sujet. RamaR 3 juillet 2006 à 17:43 (CEST)
replies: text: Bravo ! Voila qui est constructif ! Quels passages souhaitez-vous traduire ? Gribeco, Museras, qu'en pensez-vous ? Il est possible de se coordonner pour partager un peu le travail, j'imagine ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je pense aussi que l'article anglais est nettement supérieur. --Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Demande de clarification et de source 

message: C'est en effet un article dont toute critique sérieuse a été expurgée et qui montre bien à quel point, avec suffisamment de savoir-faire et de détermination,  les groupes de pression peuvent manipuler Wikipédia. 
Il est en particulier surprenant que sa condamnation à la prison se retrouve dans un paragraphe "controverses" comme si ce n'était pas le produit d'une processus contradictoire de confrontation des preuves assorti de garanties.
D'un autre côté faire de la prison aux USA quand on est un leader politique radical peut aussi être considéré comme preuve de la radicalité contestataire de l'intéressé plus que de sa culpabilité...
--81.57.250.145 (d) 5 juillet 2010 à 01:02 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé le passage. Une traduction, même partielle, de l'article en anglais serait la bienvenue, n'hésitez pas ! --Gribeco  ►  19 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
thread_title: Prison

message: Le paragraphe doctrine politique est très confus. Une bonne restructuration s'imposerait. o2 [blabla] 13 août 2009 à 15:36 (CEST)
replies: text: a moins que cela m'ait échappé compte tenu de la confusion - réelle - du paragraphe sur la doctrine politique, je ne vois pas où il est écrit que le personnage serait marxiste.  Il me semble surtout qu'il défend tout et son contraire, ce qui explique aussi - au moins partiellement, la confusion qui règne dans la section doctrien politique.  --Lebob (d) 11 décembre 2009 à 14:02 (CET)
thread_title:  "doctrine politique" à recycler 

message: On trouve vraiment du n'importe quoi sur wikipedia. Jamais Lyndon Larouche ne parle de nationalisation des banques. L'émission du crédit doit être faite par l'Etat celon lui, oui mais cela ne signifie pas la nationalisation des banques. Dans la pensée de Larouche, les banques privées ont tout à fait leur place et si elles sont des banques de dépôts, elles peuvent être renflouées par l'état même ; mais uniquement si elles ont un rôle de service public. C'est pourquoi Larouche a proposé le retour à la loi Glass-Steagall séparant banques d'affaires, de dépôts et assurance.[[non signé|194.199.4.202}}
:Vous semblez connaitre le sujet : si vous avez de bonnes sources, n'hésitez pas à modifier l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 09:40 (CEST)
replies: text: Je pense que vous venez de comprendre WP. En effet, faire avancer "la vérité" n'est pas la préoccupation de WP. La préoccupation de WP est de reporter les connaissances telles qu'elles sont présentées dans les sources considérées habituellement (à tort ou à raison, mais ce n'est pas à nous d'en décider), comme valables. Dans une biographie de personne vivante, il n'y aura jamais (et cela c'est une préoccupation très grande de WP) d'information, surtout polémique/diffamante, non rigoureusement sourcée (je vous incite à suite le lien WP:BPV), sauf exception regrettable. Et qui peut juger ici, et au nom de quoi, si une information existe et provient d'une source fiable, de ne pas la répercuter ? Je vous conseilles également la lecture de WP:MPJ à l'occasion. Pour finir, il est connu que les personnes proches sont particulièrement objectives et rigoureuses envers le sujet duquel elles sont proche, et ne font jamais d'erreurs. Ce n'est pas une critique. C'est humain. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Nationalisation des banques? 

message: Je suis un ancien LaRouche's boy. J'ai travaillé avec lui et Jacques Cheminade pendant près de vingt ans, en tant qu'associé poursuivant son activité professionnelle. J'ai en fait rejoint en 2009 le Mouvement Démocrate, suite à un désaccord profond quant à l'avenir de l'Euro.
Donc je veux confirmer ici que Lyndon H.LaRouche fut bien l'architecte de l'Initiative de Défense Stratégique, ce qui le place comme un des deux hommes, avec le Pape Jean-Paul II, qui ont eu raison de la guerre froide, au-delà du simple problème posé par la nature dictatoriale du régime soviétique. cf. "Colonize Space, Open the Age of Reason", Proceedings of the Krafft A. Ehricke Memorial conference, June 15-16, 1985, .
J'étais trop jeune à l'époque mais il me l'a confirmé lors d'une conférence en Allemagne : "I y a eu un problème à la mort de Brejnev, qui je pense était plutôt favorable à mes idées. Il y a eu Andropov qui s'est enfermé dans les rets de la Nomenklatura soviétique. Mon intention dans ce projet, au-delà de la fin de la guerre froide, était que l'Union Soviétique confrontée à un tel défi technologique, soit obligée d'ouvrir ses universités au plus grand nombre, ce qui inévitablement aurait rendu caduque la légitimité de ce régime."
C'est à peu près les mots qu'il m'a dits. Pour résumer, son objectif n'était pas la chute du communisme, mais bien la fin de la guerre froide orchestrée par Churchill !
Alors les conditionnels dans cet article ne sont pas aléatoires. Oui, Lyndon H.LaRouche fut bien emprisonné à Rochester au titre d'une loi spécifique à l'Etat de Virginie portant sur le financement des activités politiques avec effet rétroactif ! Cela est également vrai. Et on pourrait ainsi continuer sur toutes ses prises de position. Sur toutes les crises qui ont eu lieu et que j'ai pu connaître à ses côtés, il a toujours un oeil juste : il a une méthode de réflexion prévisionnelle plutôt que prédictive qui dans les faits s'avère efficace, mais dont je n'ai pas encore saisi tous les ressorts.
Bruno LARDOUX
:Hum, la dernière phrase est également très tendancieuse. Même réponse que la discussion juste au dessus, si vous avez des sources secondaires de qualité pour aller au delà du conditionnel, sans faire appel à vos connaissances personnelles, n'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 13:20 (CEST)
replies: text: Je prends note de votre profession de foi vis-à-vis de LaRouche, mais n'avez-vous rien d'autre pour sourcer votre affirmation sur son rôle dans l'IDS qu'un document sponsorisé par deux organisations à sa botte?  Pour le reste vos dires sont invérifiables et ne peuvent être inclus dans l'article sans sources vérifiables. --Lebob (d) 26 juillet 2011 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Conditionnel très tendancieux 

message: Je cite ce qui figurait sur la page avant une modification de ma part :
Cela s'appelait "Coming in Samoa" [intraduisible]
C'est certainement le fait de traduire une page de l'anglais vers le français qui pose problème. Mais il me semble que, dans une version francophone de l'article, il est bon que les passages intraduisibles soient quand même explicités. Voici la raison de mon changement, afin que les non-anglophones (et il y en a un paquet, sur une encyclopédie aussi consultée que WP) puissent comprendre l'article en version francophone. Et ma modification a généré ce texte, donc :
Cela s'appelait "Coming in Samoa" [jeu de mots intraduisible, mais qui porte sur la paronymie entre "to come" et "to cum", le premier verbe signifiant "venir", et le deuxième "éjaculer"]
Bref, l'importance n'est pas capitale pour ce passage, mais il me semble important que la francophonie soit en mesure de lire un article francophone. Qui peut me dire comment (ou bien "où ?") on traite ces questions en général sur WP ? --Helder.perrin (d) 15 février 2014 à 12:32 (CET)
thread_title:  Citations intraduisibles venues de l'anglais 

message: Je me propose de lancer un grand rafraichissement de cette page qui empile beaucoup de choses et qui est franchement peu lisible. Avec la candidature présidentielle de Cheminade, le nom de LaRouche commence à être cité dans les médias donc il me semble important que WP soit à jour. --Bertrand Buisson (d) 4 février 2012 à 13:01 (CET)
thread_title:  Mise à jour sur les grandes lignes 

message: il faudrait peut-être dire d'emblée qu'il est d’extrême droite et antisémite, que toutes ses thèses sont accès là-dessus... qu'il est repris en coeur par l’extrême-droite américaine et les suprématistes blancs... 
enfin faudrait pas se moquer du monde et le présenter comme un "intello" ; il faudrait peut-etre que ce soit dit dès l'intro non ??? il a fait de la taule aussi...
:On pourrait mettre un bandeau, en haut de l'article, avertissant que cet homme est « bête et méchant », mais l'opinion à ce propos n'est pas unanime et cela ne nous renseigne guère sur ce qu'il est réellement. Il est préférable de placer dans le résumé introductif les informations factuelles et incontestées qui identifient la personne et introduisent les développements des sections de l'article. Dans les sections, les informations qui sont de l'ordre de l'opinion doivent être attribuées à des sources vérifiables et dont l'autorité en la matière est notoire. Quant à la prison, vous ne devez pas ignorer que certains personnages politiques ( Blanqui l'Enfermé, la bonne Louise, Nelson Mandela et bien d'autres ) peuvent la porter au crédit de leur honneur. le sourcier 8 juillet 2012 à 14:56 (CEST)
replies: text: Il ne faudrait quand même pas confondre la prison pour opposition et celle pour fraude .— Racconish  D  8 juillet 2012 à 15:45 (CEST)
replies: text: Bien sûr, mais ce sont les développements sourcés proprement qui renseigneront le lecteur à ce sujet, non les invectives, ni les catégorisations sommaires (facho, taulard, etc.). Cordialement. le sourcier 8 juillet 2012 à 16:32 (CEST)
thread_title:  extreme droite antisémite proallemand antibritannique 

message: Solidarité et Progrès, par ailleurs repris pour des articles de Wikipedia, n'est pas une source sûre pour parler de Lyndon Larouche. Ainsi on peut citer Solidarité et Progrès en dehors de la page de Lyndon Larouche, alors que le site web garde intact les vieux articles. Ainsi Lebob m'a enlevé l'opposition larouchiste entre économie réelle et économie physique. Le livre du site web reprend par ailleurs les écrits de la version papier. girouxmatthieu
: Ca doit faire pas loin de deux ans qu'on s'évertue à vous expliquer, sous vos différents pseudos, quels sources sont admissibles et quelles sources ne le sont pas et vous semblez ne toujours pas comprendre. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Sources admissibles 

message: J'ai lu l'article theguardian et ai constaté que l'auteur met en avant au début de l'article les températures froides au sud et le refroidissement climatique. Or quelqu'un qui indique qu'il pense que la terre se refroidit est classé comme climato-sceptique par le GIEC. Or Lebob m'a indiqué la constatation du GIEC en contredisant la mise en avant faite par theguardian. Soit Lebob ne sait pas lire, soit l'article du guardian change de fond, auquel cas il faut supprimer la source theguardian de wikipedia.Matthius
: On n'a pas dû lire le même article car, sauf erreur de ma part, le mot "sud" n'y figure même pas et le début de l'article parle des glaciers. Je n'ai par ailleurs pas indiqué de contradiction, mais simplement que votre modification faisait dire à LaRouche des choses qui ne sont pas même mentionnées dans l'article, LaRouche n'y étant évoqué qu'en passant. Mais puisqu'il pense que je suis analphabète voire illettré, je laisse le soin à  d'expliquer où dans l'article en question il a lu ce qui selon lui s'y trouve. --Lebob (discuter) 9 septembre 2018 à 20:28 (CEST)
replies: text: Un journal britannique n'est pas plus malvenu qu'un autre en matière de sources. Vous avez décidément encore beaucoup à apprendre en matière de sources sur WP. Cela dit, si vous n'êtes pas satisfait du contenu de ce passage il vous est toujours pssible de traduire le passage correspondant de l'article que WP(en) consacre à LaRouche. --Lebob (discuter) 10 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

text: La presse britannique - et pas seulement la presse britannique - se moque de LaRouche comme un poisson d'une pomme. Il illustre à merveille le dicton « tout ce qui est excessif est insignifiant ». Se dire contre l'empire britannique - qui n'existe plus depuis un demi-siècle - ou prétendre que Sa Gracieuse Majesté est la tête du trafic mondial de drogues et tout simplement ridicule et déconsidère celui qui émet ce genre d'opinions sur tous les sujets qu'il peut aborder. --Lebob (discuter) 11 septembre 2018 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Position litigieuse sur le climat