Discussion:Industrie du tabac

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Toutes les informations figurant dans l'article Industrie du tabac sont aussi présentées dans l'article Tabac ou parfois dans l'article Tabagisme. Dans l'ensemble l'article Industrie du tabac est moins complet que les deux autres et pourrait donc être supprimé, avec fusion des historiques avec celui de l'article Tabac. Ydecreux (d) 2 octobre 2012 à 18:25 (CEST)
replies: text: Consensus contre la fusion. Rapport Article principal/Article détaillé entre les articles. Je clôture. --Nouill (d) 23 octobre 2012 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Industrie du tabac]] et [[Tabac]] 

message: Encore une fois, un article traitant du tabac et orientant les lecteurs non pas vers un récit historique mais l'idée que le tabac c'est dangereux. On s'en fiche !! Pas de propagande sur ce site. Je veux savoir comment cette industrie est née et je n'ai ici aucune réponse solide, tous les aspects sanitaires ne devraient venir qu'en annexes ou dans le prolongement, mais pas dans l'intention même de l'article. C'est proprement lamentable. --Marc-AntoineV (discuter) 12 juillet 2019 à 12:18 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le tabac est dangereux c'est un fait. Que vous vous en fichiez ou non n'est pas important pour le contenu de l'encyclopédie. La dangerosité du tabac a un impact sur l'industrie du tabac et sur les stratégies qu'elle a employées. Il est normal que cela soit mentionné. Si vous vous intéressez à l'aspect historique, je peux vous conseiller de vous reporter à l'article Histoire de la culture du tabac. En quoi l'article est non neutre ? Le seul passage non neutre que vous avez noté est un . Cela ne me semble pas suffisant pour présenter tout l'article comme non neutre. --Factsory (discuter) 17 juillet 2019 à 00:08 (CEST)
replies: text:  Bonjour (ou bonsoir) je regrette aussi, comme Marc-AntoineV, et comme d'autres je suppose que cet article ne soit pas déjà plus complet, mais je suis également un peu surpris par ce bandeau de non-neutralité. En quoi exactement l'article manque-t-il de neutralité ? N'hésitez pas à entamer un travail de complétion sur les épisodes et enjeux de l'histoire de l'industrie du tabac si le sujet vous intéresse (ou si vous n'en avez pas le temps, proposez simplement ici en page de discussion un chapitrage amélioré, ou ajoutez dans l'article des titres de sections et sous section en apposant une balise  pour inviter d'autres wikipédiens à compléter l'article ; Le sujet de l'histoire de l'industrie est a priori d'intérêt encyclopédique, c'est indiscutable ; et tout ce qui est encyclopédiquement pertinent, pourra utilement compléter l'article Histoire de la culture du tabac. Vous avez raison sur le fait qu'il manque de l'information sur l'histoire de cette industrie (Wikipédia n'est pas encore complet et ne le sera sans doute jamais), mais ce fait justifie-t-il un bandeau de non-neutralité, il justifie simplement des compléments dans l'article, ou mieux encore dans un article dédié. Question : Un historien travaillant sur n'importe quelle industrie produisant des substances dangereuses et/ou addictives dirait il l'idée que ces substances soient dangereuses. On s'en fiche !! ; non ; ne se dirait-il pas plutôt : Quand, comment, pourquoi, pour quoi, par qui et avec qui, et dans quelles circonstances ces aspects (toxicité, addiction...) ont forgé la structure, la vie et les stratégie de l'entreprise en question ? La dangerosité d'un produit lors de sa consommation finale, ne serait-ce que parce qu'elle finit par induire une réglementation, et par ce qu'elle peut avoir des des répercussions juridiques et financières a nécessairement orienté les stratégies des entreprises qui fabriquent de tels produits (ceci a largement été documenté), et Wikipédia (comme les historiens mais de manière plus synthétique et en présentant les points de vue des uns et des autres) se doit d'aborder ces questions, de manière neutre et sourcée, en prenant soin d'avoir le recul nécessaire et l'esprit critique permettant, espérons le, de différencier les aspects publicitaires, de propagande, de lobbing des faits réels. Pour autant, il ne saurait être question de cacher ces éléments ou de les ignorer au motif qu'ils sont aussi mis en avant dans des documents destinés à limiter le tabagisme dont en aidant les fumeurs à prendre conscience du contexte global de leur addiction. Je serais pour ma part très heureux de voir un article de qualité sur l'histoire de cette industrie dans wikipédia. J'ai d'autres projets en cours, mais je viendrai volontiers vous aider de temps en temps si vous vous attelez à cette tâche. --Lamiot (discuter) 12 août 2019 à 10:40 (CEST)

text:  Rem : Je viens de jeter un œil sur l'article anglophone homologue pour voir s'il pourrait étancher votre soif d'aprendre sur le sujet ; Surprise : il est également assez court (et incomplet sur certains aspects ai-je l'impression... alors qu'en termes d'histoire, d'Économie, de culture, de sociologie, etc. c'est un sujet qui me semble avoir été bien documenté dans la littérature scientifique (à vérifier) --Lamiot (discuter) 12 août 2019 à 10:49 (CEST)

text: J'ajoute qu'en anglais, il y a aussi History of tobacco --Lamiot (discuter) 12 août 2019 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Article non neutre 

message: Ajouter de longs passages dans un français très approximatifs pose un problème, car cela signifie que quelqu'un doit réaliser le travail de traduction en français. Ce n'est pas convenable. Je pense qu'il vaut mieux que chacun contribue à l'encyclopédie dans sa langue, ou dans les langues qu'il maîtrise. Le pire est quand la personne non francophone essaie de traduire des sources initialement dans d'autres langues, alors que ce n'est pas obligatoire. Je vais ajouter un bandeau à recycler sur le paragraphe que vous avez ajouté, dans l'éventualité où quelqu'un souhaiterait le réécrire à partir des sources que vous avez proposé, mais si le cas ne se présente pas dans les jours qui viennent je supprimerai le paragraphe, de toute façon illisible. Ydecreux (discuter) 12 janvier 2022 à 22:17 (CET)
replies: text: J'ai réécrit votre passage en français, sous une forme raccourcie. Si vous voulez procéder à des ajouts, il vaudrait mieux commencer par en parler ici, et dire de quoi au juste vous souhaitez parler. Votre nouvel ajout ne veut rien dire. On ne sait pas de quelle affaire il s'agit. Les sources BBC et CNN m'amènent à penser qu'il s'agit de l'affaire dont j'ai parlé peu avant, mais dans ce cas-là ça ne sert à rien d'entrer dans beaucoup plus de détails à partir de sources primaires. Quant à votre français, il n'est compréhensible que par quelqu'un qui parle anglais, et ça ajoute une étape pour le lecteur ( >  > .  ne veut rien dire non plus, même si bien sûr je connais la Campaign for tobacco-free kids (campagne pour des enfants sans tabac). Je supprime votre nouvel ajout. Ydecreux (discuter) 12 janvier 2022 à 23:12 (CET)
replies: text:   Je ne suis toujours pas d'accord avec votre ajout. Essayer de traduire des expressions anglaises ou le titre de publications anglophones en français quand on est assez loin de maitriser cette langue ne présente aucun intérêt. Votre traduction est généralement incorrecte (« Grande Tabac » n'existe toujours pas en français, et « racket » est un faux ami). Le fait que l'entente entre les fabricants de tabac pour cacher les dégats causés par le tabagisme a été reconnue par la justice est déjà mentionné. On doit sans doute pouvoir enrichir le court paragraphe que j'ai introduit, par exemple en précisant la date du début de la procédure et le nom de la juge en charge du dossier, mais votre ajout ne va pas dans la bonne direction. Si vous persistez à ajouter ce passage illisible, je formulerai une requête auprès des administrateurs qui décideront de ce qu'il convient de faire. Ydecreux (discuter) 13 janvier 2022 à 10:27 (CET)
thread_title:  Ajout de longs passages en français plus qu'approximatif