Discussion:Théorème de Thalès

message: J'ai une petite question qui concerne cet article mais qui pourrait s'appliquer à plein d'autre gens : Dans les Réponses aux Objections habituelles, il est dit qu'on pourrait retrouver la paternité d'un article en regardant l'historique.
Je suis bien d'accord, mais le problème, sur cet article par exemple, est que j'étais le créateur de l'article théorème de Thalès (mathématiques élémentaires), et que l'article simple Théorème de Thalès ici présent est en fait une copie de cet article. D'où le problème, la paternité est bien sur l'article en mathématique élémentaire, mais l'historique n'a pas été copié ici, ce qui fait que la paternité de cet article ne m'est pas attribué (ni d'ailleurs à tous ceux qui l'avait modifié avant en mathématique élémentaire).
Ce n'est pas vraiment que ce soit important (en dehors d'une certaine fierté personnelle de savoir que j'ai créé un tout petit article simple, et que maintenant, grace à plein de contributeurs il est proposé comme article de qualité, mais cette fierté, je l'aurais sans être dans l'historique), c'est juste que ça me semble en décalage avec les réponses aux Objections courantes.
Si quelqu'un à une réponse :o)
Cqoicebordel 27 octobre 2005 à 13:49 (CEST)
replies: text: Tu n'as pas la paternité de cet article, crée par alibaba le 1er mars 2004. Tu as la paternité d'un autre article théorème de Thalès (mathématiques élémentaires) créé le 13 novembre 2004 (contributions ellisllk et toi) et fusionné avec celui-ci le 21 novembre. Dans le cas d'une fusion, on conserve en général l'historique le plus fourni. C'était le cas de cet historique. En revanche, la discussion sur le bienfondé d'une fusion aurait du être transférée en page de discussion ce qui n'a pas été fait. Tu peux retrouver l'historique de ton article en cliquant sur le lien théorème de Thalès (mathématiques élémentaires) puis sur le lien "redirigé depuis......" HB 27 octobre 2005 à 14:43 (CEST)
thread_title: Paternité

message: Le théorème de Thalès sert notamment à calculer des longueurs dans un triangle, à condition d'avoir deux droites parallèles. Cette phrase, dès l'intro, alors qu'on sait bien qu'il n'ya pas 2 segments (?) parallèles dans un triangle... bref... la question du niveau des articles... question qui dépasse cet article... WP est une encyclopédie généraliste (?) et les articles doivent répondre aux besoins de pas mal de monde... ici, grosso modo, du collègien au bac+x... je pense, en tant qu'ignare, que cette phrase est moyennement à sa place dans l'intro qui, sinon, pour un ignare, me paraît très bien. Alvaro 29 septembre 2007 à 02:53 (CEST)
thread_title: Question d'ignare

message: Les commentaires d'indentation 1 sont de HB--HB 29 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Inventaire à la Prévert 

message: Je viens de consulter en bibliothèque l'ouvrage "Autour de Thalès" édité en 1995 par la Commission Inter-IREM. Surprise : il est extrêmement riche (256 pages) ; nous sommes décidément encore très loins d'un AdQ à mon avis. Malheureusement, ce que ce livre permet de creuser, ce sont les parties de l'article à l'écriture desquels je ne participerai pas parce que je ne m'en sens ni la motivation ni la capacité (histoire, dicactique) mais je signale qu'il me semble désormais indispensable pour toute labellisation d'éplucher à fond ce bouquin.
* Un article de 54 pages sur l'histoire des démonstratins du théorème, axé non comme notre article sur l'histoire antique mais plein de considérations savantes sur Les Nouveaux Éléments de géométrie d'Antoine Arnauld, sur le « retour à l'ordre euclidien » chez Legendre ou sur Sylvestre Lacroix « entre l'empirisme et Port-Royal » ;
* un article plus court et accessible aux non-spécialistes sur les occurrences du mot dans les livres de cours français et étrangers (l'auteur trouve la première occurrence de "Théorème de Thalès" dans un cours signé F. J. publié chez Mame à Tours à une date non indiquée sur l'ouvrage mais qu'il estime voisine de 1895). J'essaierai peut-être de tirer quelques phrases de ça, là ça ne dépasse pas mon domaine de compétence.
* Des considérations de didactique pure avec le style reconnaissable entre tous qui sied bien à la discipline (« toute genèse d'une connaissance naît d'une dialectique appropriée entre ces deux ordres, déterminée localement par les propriétés ergonomiques des situations rencontrées » « Remarquons que nous sommes dans le cs de ce que nous appelons parfois une présentation “ostensive” du théorème de Thalès. » « Il y aurait donc deux sens, l'un donné par l'histoire des mathématiques, l'autre donné par la noosphère et la didactique ? »). Bref un truc à dépouiller par un spécialiste...
Et d'autres choses cncore... Tout ça pour dire qu'il reste du boulot ! (Mais au moins ça me fait revenir en arrière sur l'affirmation un peu légère selon laquelle cet article n'était pas labellisable faute de contenu potentiel...)  Touriste  ✉ 1 octobre 2007 à 16:09 (CEST)
thread_title:  L'ouvrage « Autour de Thalès » 

message: : Image sur le Wikipédia espagnol pour illustrer la légende qui existe autour du théorème. Elle est très jolie, non ? Seriez-vous d'accord pour l'importer ici ? Ekto - Plastor 2 octobre 2007 à 22:28 (CEST)
thread_title: Une jolie image

message: Bonjour,
Personnellement je suis tout à fait opposé à ce qu'on affirme que le théorème de Thalès sert à calculer des longueurs. Comme son énoncé l'indique il s'agit d'un théorème projectif. Que dans certaines circonstances on puisse calculer des longueurs avec ne contredit pas que son objet essentiel est de calculer des rapports de longueurs. Claudeh5 8 octobre 2007 à 12:57 (CEST)
replies: text: Pourtant, c'est vrai. Le théorème de Thalès établit des égalités entre rapports de longueurs, mais il sert à calculer des longueurs. Même si la légende sur l'évaluation de la hauteur des pyramides n'est pas fondée, ce principe de calcul est quand même présent hors des mathématiques pures, non ?--Ambigraphe, le 8 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
replies: text: Oui, vous (ou tu) avez raison. L'énoncé sert à calculer des rapports de longueur. Je soupçonne que, historiquement, il a servi de substitut aux homothéties, avant que la notion de transformation soit réellement fondée (affirmation confirmée par certains auteurs). Cependant, il est très probable que sa première utilité fut de calculer les tailles caractéristiques d'objets éloignés. Selon une légende (fausse), Thalès auyrait énoncé le résultat en voulant calculer la distance entre deux bateaux en restant sur la cote. Au delà de toute légende, il y a quand meme une part de vérité : très probablement (selon certains auteurs), la géométrie serait née en voulant calculer les tailles d'objets dont on n'a pas directement accès. Il n'y a rien d'étonnant à ce que les premiers résultats de géométrie dont on a retrouvé des traces concernent le calcul de distances ; et bien avant de trouver une démonstration, le résultat (dit de Thalès) fut déjà utilisé. Je pourrai sourcer ces informations en les introduisant dans le texte ... (dans quelques jours, je le ferai, promis ). Kelemvor 8 octobre 2007 à 13:32 (CEST)
thread_title: le théorème de thalès sert-il à calculer des longueurs

message: Lors de la refonte de l'article, j'ai été amené à supprimer certaines informations (et d'en ajouter d'autrs). Je me dois ici d'expliquer les raisons de mes choix :
* La partie sur le calcul de la pyramide est importante, mais j'ai trouvé plus judicieux de la traiter en parallèle de la partie historique. J'ai supprimé l'application numérique et réduit considérablement la critique de la version précédente qui considérait l'histoire comme réaliste : en effet, c'est une histoire, une légende, et son analyse doit porter en premier lieu sur ses origines, sur son interprétation et sur l'écho que cette légende a. J'ai cité le livre de Claude Allègre pour montrer à quel point cette légende est souvent présentée comme vérité historique. Le développement narratif de la légende a été placée dans une boîte déroulante.
* Sur Babylone, j'ai fortement modifié le paragraphe. La tablette Plimpton 322 est l'une des plus populaires, mais elle doit être mentionnée dans théorème de Thalès : à proprement parler, il ne s'agit pas de la résolution d'un problème géométrique mais de la recherche des triplets pythagoriciens (problème d'algèbre, ce en quoi les Babyloniens excellaient pour l'époque). La mention des rectangles (largeur-longueur en sumérien ) a été supprimée : dans les tablettes, il me semble que c'est plus une façon de mentionner un produit sans disposer de l'écriture littérale (qui sauf erreur de ma part apparaitra avec Diophante). Mais j'ai ajouté la mention incontournable de MLC 1950 : la difficulté de la formule qu'elle contient prouve (selon certains) l'existence d'un résultat analogue au théorème de Thalès (du moins pour les triangles rectangles). D'autres tablettes peuvent être mentionnées montrant des relations de proportionnalité. Un dessin illustratif accompagnera la version actuelle.
* Toujours sur Babylone, il manque un article sur le sujet. Je pourrais peut-être (j'ai bien dit peut-être) le rédiger.
* Sur l'Egypte, j'ai réduit le texte à l'essentiel, supprimant des informations qui n'ont pas leur place dans cet article. Je dispose de peu de livres sur les connaissances mathématiques de l'Egypte antique pour pouvoir donner une description de l'énoncé équivalent au théorème de Thalès apparaissant sur le papyrus.
* Sur la Grèce antique, j'ai séparé le fait et la lecture des textes antiques, pour pouvoir compléter le paragraphe sur la légende autour de la découverte du théorème.
* J'ai amélioré la partie Enseignement ; et simplifié la présentation des énoncés pour aller à l'essentiel.
Le travail sur cet article est loin d'être terminé. Ces explications sont données pour expliquer ma dernière modification. 
Je vois que Touriste est en train de relire l'article. Il pourra sans doute donner très rapidement ses premières réactions. Ekto - Plastor 11 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Euh non je suis brièvement de passage à l'instant, mais suis peu là ces jours-ci. Ne pas attendre une relecture détaillée de ma part. Touriste  ✉ 11 octobre 2007 à 10:26 (CEST)
thread_title: Refonte en cours de l'article ; explications

message: Une petite note discrète pourrait rajouter que le théorème de Thalès dans un espace vectoriel (non affine, j'entend) est evident, non? A moins que le théorème de Thalès ne soit a considerer que dans des espaces affines (d'un point de vue de l'interet, c'est vrai que l'espace vectoriel n'a pas d'interet), mais ca éviterait que quelqu'un qui cherche thalès en algébre linéaire ne le trouve pas. --Darunia 14 octobre 2007 à 12:17 (CEST)
replies: text: Le théorème de Thalès est un résultat de géométrie affine. Comme remarque pédagogique, on peut mentionner que la petite propriété peut se démontrer facilement en vectorialisant l'espace en le sommet. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de développer d'avantage ce point. D'autres remarques de ce genre peuvent être faites, et il manque la description d'une tablette essentielle dans la partie Origines. Voilà ...  Kelemvor 14 octobre 2007 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Théorème de Thalès et e.v

message: Déjà, avec 6 refnec, ça ne passe pas.
Ensuite, la formulation des théorèmes est trop compliquée, on s'attarde sur des détails inutiles, et la réciproque est fausse.
"Réciproque du théorème de Thalès : Dans un triangle ABC, supposons donnés des points D et E appartenant respectivement au segment [AB] et [AC]. Si les rapports AD/AB et AE/AC sont égaux, alors les droites (DE) et (BC) sont parallèles"
Vous ne parlez pas de l'ordre des points, et vous n'expliquez pas en quoi la réciproque du théorème de thalès n'est pas la réciproque du théorème de thalès (supposons qu'on aie les rapports, mais pas l'ordre des points, de quel droit on peut affirmer que les droites ne sont pas parallèles? Quelle propriété nous le dit?).
Aussi il faudrait au lieu de s'attarder à mettre toutes les configurations de thalès, des cas où l'on a les rapports, mais pas l'ordre des points, et un cas un peu plus subtile où l'on a AD/AB = DE/BC mais les droites ne sont pas parallèles (pour illustrer le fait qu'il faut bien utiliser les rapports parant du sommet principal).
D'une manière générale, cet article ne permet pas de s'approprier le sujet.
Je demande donc une réévaluation du label. Les lignes sont écrites, mais elles racontent l'histoire de ce théorème alors que il faudrait avant tout écrire correctement la partie mathématique. (comme déjà dit, ce théorème est un peu bizarre, vu que la réciproque du théorème de thalès n'est pas la réciproque, il faut aussi parler des contraposées, bref toute la logique du théorème et donner des exemples en image).
Comme dit dans WP:Accessibilité, les articles sont faits pour les adolescent en maitrise du français et les adultes, le théorème de thalès étant très utilisé en 3e (adolescence je dois rappeler), un adolescent qui lirait cet article, ne comprendrait en rien l'article même aux propriétés simples (réciproque, théorème).
Voilà, vous pouvez en discuter sur ma pdd, dans 1 semaine, je lance la procédure. 
Varmin (d) 30 décembre 2009 à 18:35 (CET)
replies: text: Je ne répondrai que sur le seul point qui me semble important ;  "la réciproque est fausse" : l'énoncé mis en ligne est on ne peut plus juste (le fait de prendre D et E sur les segments, dispense de parler de l'ordre des points. Mais peut-être mets-tu seulement en doute le fait que l'on puisse appeler cela une réciproque ? HB (d) 30 décembre 2009 à 18:49 (CET)

text: Pour le reste fais à ta guise. Mais je ne comprends pas, si tu juges le contenu améliorable pourquoi ne pas l'améliorer au lieu de lancer des palabres? HB (d) 30 décembre 2009 à 18:49 (CET)
replies: text: Il y a tellement à faire que je pense que mes contributions ne seront pas suffisantes pour mettre cet article au niveau BA. Il faudrait réecrire une bonne partie des choses et faire des figures que je ne sais pas faire. Je pense que c'est le fait que cet article a été promu AdQ avec des critères dépassés est l'origine de la médiocrité de l'article. Varmin (d) 30 décembre 2009 à 19:20 (CET)
replies: text:  La raison de l'état de l'article est que c'est un chantier inachevé, c'est explicitement dit dans la pdd au dessus, ce qui explique ses incohérences, les incertitudes sur les énoncés (en fait il y en a plusieurs distincts) ... En particulier il manque le développement sur la géométrie affine plane qui était prévu. Dans l'état, malgré des parties localement correctes, il ne convient ni pour un collégien ou lycéen, ni pour un étudiant de licence (qui n'y trouvera même pas l'énoncé affine dans le plan, et la raison pour laquelle il est affine). C'est un peu borderline, voire faux, sur les liens avec la géométrie projective (des choses qui se seraient probablement éclaircies si l'article avait été terminé). L'organisation est à revoir entièrement. Bref ces histoires de label n'ont pas grande importance, mais il ne faut surtout pas décourager quelqu'un d'entreprenant de s'y mettre. déjà si la première partie était lisible par un collégien (y compris la preuve par les aires reportée curieusement en fin d'article), ce serait pas mal.  Proz (d) 20 janvier 2010 à 14:22 (CET)
thread_title:  Contestation au label BA 

message: Au sujet du paragraphe sur la géométrie axiomatique : je suis assez étonné que l'on ai besoin de Pappus (et pas seulement Desargues) pour démontrer le th. de Thalès (je parle de la version en géométrie plane purement affine, énoncée en termes de rapport de mesures algébriques sur des points alignés). Cela signifierait que le corps sous-jaccent doit être commutatif. La note 33 renvoie sur un cours en allemand (que je lis très mal) : autant que je comprenne, il y a bien un énoncé p 16 qui ressemble à Thalès et qui mentionne Pappus, mais les rapports de mesures algébriques sont, si je comprend l'énoncé, sur deux droites parallèles qui intersectent 3 droites concourantes. Dans ce cas la démonstration utilise bien la commutativité. Pour Thalès je ne vois pas où ça sert.
:j'ai déchiffré ce cours en allemand (surtout p.15-16) Thalès est exactement le "Folgerung 2", dont la preuve utilise le "Folgerung 1" qui lui-même utilise Pappus ... sauf que : en fait 1 (qui concerne les dilatations) se subdivise en 1.1 (translations) et 1.2 (homothéties), or seul 1.2 utilise Pappus, et 2 n'utilise que 1.1 (ouf !). Je rectifie donc l'article. Anne Bauval (d) 21 janvier 2010 à 04:11 (CET)
replies: text:  Merci, je n'avais pas identifié le "Folgerung 2", problème réglé donc. Proz (d) 21 janvier 2010 à 11:07 (CET)
thread_title:  Pappus 

message: La section de notre article s'étend largement sur des considération historiques sur les maths en général en égypte. Ensuite on parle du Papyrus Rhind pour dire que Sylvia Couchoud l'aurait particulièrement étudié. (Quand son sait ce que Caveing pense des surinterprétations de Couchoud , il y a déjà lieu de s'inquiéter). Ensuite on nous dit que le théorème de Thalès  appelé Seqet y est énoncé sur un exemple numérique (sans nous dire qui dit cela et où, sans préciser dans quel problème le théorème de Thales y est utilisé. L'intégralité du papyrus Rhind peut être lu dans ce livre à partir de la page 113 . Les problèmes de seqet dans le papyrus Rhind correspondent aux problèmes 56 à 60 (voir p 117) on y apprend que «Seqet» se traduit par «slope» soit en français  «pente» (même son de cloche dans l'article d'Annette Imhausen dans The mathematics of Egypt, Mesopotamia, China, India, and Islam, a sourcebook). Où est donc passé le théorème de Thalès ? 
Je suis désolée de démolir ainsi la partie historique de l'article mais ne devrait-on pas être beaucoup plus prudent quand on s'aventure dans un tel domaine? HB (discuter) 8 mars 2015 à 17:40 (CET)
replies: text: Le résumé n'est effectivement pas très utile, d'autant qu'il semble qu'il n'y ait pas grand chose à dire sur le théorème de Thalès. La référence est imprécise, et Sylvia Couchoud n'est peut-être pour rien dans ce qui est écrit. L'utilisation de la pente (Seqet, Seked) suppose  connues des questions de proportionnalité, que l'on retrouve dans un des énoncé du théorème de Thalès donc ça n'est pas sans rapport mais ça devrait tenir au maximum en une phrase (sauf à trouver une réf. précise qui fasse explicitement le rapport avec le théorème). Il n'est pas question du 3ème côté  (cf Corinna Rossi, ref 4 dans géométrie de l'égypte antique).  un livre de Caveing p 61 et suivantes], voir aussi p 50, pourrait être utile. Proz (discuter) 11 mai 2015 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Doute sur Thales et les mathématiques égyptiennes 

message: Je n'avais jamais fait attention à ce titre alternatif proposé, qui n'est pas la traduction du nom du théorème anglais qu'il prétend être ("intercept theorem", théorème de l'interception, théorème d'interception ?), qui ne me paraît utilisé nulle part ailleurs que sur des dérivées de wikipedia (depuis le temps il y en a beaucoup). Intersection, ce n'est pas du tout l'idée, donnée dans le résumé de l'article anglais, qui n'est pas si loin de celle du nom allemand. Il n'est jamais trop tard pour bien faire, je propose de supprimer, et de se contenter de mentionner une traduction du nom anglais moins infidèle, ou de ne pas en donner (car après tout les termes sont proches du français et le sens semble le même). Très peu de références à ces noms alternatifs de toute façon.  Proz (discuter) 11 mai 2015 à 17:46 (CEST)
replies: text: Curieusement des deux références en anglais de l'article sur en: (je cherchais une référence pour expliquer la dénomination) la première nomme ce théorème "théorème de Thalès" et non "intercept theorem", jla seconde "Thalès theorem" (pour le triangle) et "incidence theorem" pour le cas général, incidence theorem pouvant être plus général (bien sûr d'autres références donnent "intercept theorem"). Selon cet article (qui sera à utiliser) ça paraîtrait cohérent que ce ne soit pas aussi déterminé qu'a l'air de dire notre article. Proz (discuter) 12 mai 2015 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Théorème de l'intersection ? 

message: Je désapprouve ce renommage (théorème renommé en propriété) effectué sans concertation. Il semble que la mode soit maintenant d'appeler ceci propriété mais une simple recherche Google montre que le terme théorème de Thalès a encore de beaux jours devant lui. C'est d'ailleurs encore sous le nom de «théorème de Thalès» qu'il est nommé dans le programme officiel 2015 du cycle 4 du collège en France. D'autre part, la suppression par  de la page de discussion discussion:Théorème de Thalès me semble une erreur puisque cela brise plusieurs liens pointant vers la page supprimée et surtout fait disparaitre tout lien vers la page de discussion d'octroi du label Discussion:Théorème de Thalès/Article de qualité ( Géré en fait par un bot). Il eut été souhaitable qu'un tel renommage se fisse avec davantage de concertation. HB (discuter) 17 novembre 2019 à 23:21 (CET)
replies: text: Même avis, je suis pour revenir à la situation antérieure. On peut laisser le lien "propriété de Thalès", si ça s'avère utile. Proz (discuter) 18 novembre 2019 à 14:52 (CET)
replies: text:  Fait à nouveau sans concertation le 29/12/2019, avec pour argument un changement de dénomination dans le programme du collège, ce qui justifie le lien mais pas le renommage. Proz (discuter) 30 décembre 2019 à 02:28 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Le paragraphe actuel Théorème_de_Thalès#Version_de_la_légende, marqué "à sourcer" depuis octobre 2010, argumente sans aucune source pour l'authenticité de la version de Plutarque de la légende au sujet de Thalès mesurant la hauteur des pyramides. Il prend l'exact contrepied de Maurice Caveing 1997, voir Thalès#Théorème_de_Thalès. Je pense que ce paragraphe est à supprimer. On peut mettre un lien sur Thalès#Théorème_de_Thalès, ou reprendre Caveing dans la discussion (et qui mentionne le seq'd, même si c'est assez incidemment, je pense qu'on peut mentionner le seq'd dans cet article). 
Dans le paragraphe précédent Théorème_de_Thalès#Le calcul de la hauteur d'une pyramide, une légende : malheureusement l'article de Bernard Vitrac sur L'origine de la géométrie grecque" n'a plus que la page d'introduction accessible http://cm2.ens.fr/content/lorigine-de-la-geometrie-grecque-2734, ce qui fait qu'on ne peut vérifier si la citation au un rapport précis avec le théorème de Thalès. En tout cas la citation de Vitrac n'est pas dans la page citée, qui est sauvegardée en archive, mais probablement dans une des sous-pages, qu'on doit pouvoir récupérer par https://archive.org. Je me souviens l'avoir lue (et même plusieurs fois, dans des textes de Vitrac) mais je suis à peu près certain que ce n'est pas à propos de Plutarque et Diogène Laërce sur la mesure des pyramides (c'est justement Plutarque moins tardif qui donne plus de détails sur le contexte). La suite donne quelques fausses évidences (du genre : "Laërce évoque l'égalité des côtés adjacents à un angle droit d'un triangle rectangle isocèle", Diogène Laërce reprend Plutarque), Le paragraphe est à reprendre, mais il y a une partie qui s'appuie sur Michel Serres 1995, pas sûr qu'il n'y ait pas aussi une part de surinterprétation vu ce qui précède, et des indices (référence à plusieurs pages pour des choses précises), mais sans l'ouvrage (je ne l'ai pas actuellement) difficile de savoir. Proz (discuter) 15 février 2023 à 13:10 (CET)
replies: text: ; j'ai le livre de Serres sous les yeux, que veux-tu savoir ?Dfeldmann (discuter) 15 février 2023 à 14:34 (CET)
replies: text:  Je souhaite  une relecture de la partie du paragraphe Théorème_de_Thalès#Le calcul de la hauteur d'une pyramide, une légende sourcée par Serres (1995 ? Je lis 1993 ailleurs). Peut-être est-ce correct, et il faut simplement préciser les références et ajouter des notes. Peut-être faut-il plus ou moins corriger le texte. Il s'agit des actuelles notes 23 (aucune page indiquée, désolé, pourtant, c'est une citation qui est forcément à une page précise, peut-être une préface non numérotée), note 24 (plusieurs pages indiquées, l'une d'entre elles parle-t-elle du Th. de Thalès ? Laquelle ?), 25 (idem). Je m'attends par exemple à une mention à une page donnée, avec une argumentation sur plusieurs pages (mais alors on peut le préciser en note), éventuellement à des déformations, qu'il ne soit pas vraiment question du th. de Thalès par exemple. C'est un peu ingrat, surtout pour la note qui ne donne aucune page, désolé. Je n'ai pas de doutes que le contributeur soit de bonne foi et persuadé d'être fidèle à ses lectures (je ne sais pas qui c'est mais ça ne serait pas difficile, ça a été écrit au moment de la contestation de septembre-octobre 2007 ou après mais avant 2010). Mais il peut parfois plier celles-ci à sa propre vision des choses si on en juge par ce qui précède (je suppose, peut-être à tort que le paragraphe a essentiellement un seul auteur). Proz (discuter) 15 février 2023 à 15:22 (CET)
replies: text:   J'ai repris dans le sens de ma première intervention (sans toucher à la partie sourcée par Serres). Proz (discuter) 15 février 2023 à 17:56 (CET)
replies: text: Bon, j'ai tenté de contrôler ça. Seule la dernière note semble pertinente, le reste n'est guère conforme au texte de Serres. Je te laisse voir... Dfeldmann (discuter) 19 février 2023 à 14:19 (CET)
replies: text:  Ok, merci, courageux, au minimum pour la première note sans page précise ! Je supprimerais bien l'ensemble. C'est difficile de reprendre sans savoir ce que dit Serres. Pour la dernière note c'est bien imprécis de toute façon (qui sont ces "certains" ?). Proz (discuter) 19 février 2023 à 16:10 (CET)

text:  Je retrouve aussi un avis de cgolds de 2007 dans la section #Histoire, pour résumer : le livre de Serres serait éventuellement à utiliser dans une  section sur le rôle du théorème de Thalès en philosophie/épistémologie, mais pas dans une section historique. Proz (discuter) 19 février 2023 à 16:24 (CET)
replies: text:   J'ai donc effacé. Proz (discuter) 22 février 2023 à 10:52 (CET)
thread_title:  Mesure de la hauteur d'une pyramide 

message: Dans les paragraphe Théorème_de_Thalès#Enseignement_et_appellations, la note à propos du rapport Kahane est utile, hors la phrase sur les cas d'égalité des triangles qui est  tout à fait hors sujet, du moins à cet endroit. Le problème est que la référence invoquée vaut probablement également pour la phrase précédente. Deux pages sont citées, si jamais quelqu'un l'a sous la main, ça permettrait de savoir laquelle conserver. Proz (discuter) 22 février 2023 à 10:59 (CET)
thread_title:  Rapport Kahane 

message: Je suis curieux de savoir si la preuve « Théorème de Thalès#Preuve mentionnée par Euclide », qui n'est que superficiellement inspirée d'Euclide, est sourçable (pas par Euclide en tout cas). Elle est rédigée comme si elle était écrite pour des collégiens, mais a-t-on vraiment enseigné cette preuve aux collégiens ? Ce n'est pas celle d'Euclide car elle s'appuie sur des notions de mesure de grandeur (longueur et aire), qui ne sont pas telles quelles dans les Éléments (qui ne parlent que de rapports et proportions), et in fine sur les propriétés des nombres réels. Euclide utilise la proposition 1, démontrée par « méthode d'exhaustion ». Le théorème de Thalès est algébrique, la notion d'aire aussi, mais ça conduit à une vision fausse (que j'ai eue moi-même) anachronique pour Euclide. Bref pour la garder il faudrait des sources qui montrent que c'est pertinent ainsi qu'elle est rédigée. Sinon, il faut la rédiger autrement, en suivant Euclide (sans tout détailler bien-sûr) dans le paragraphe histoire (utile pour comprendre pourquoi elle a été contestée, et d'autres démonstrations proposées plus tard. Proz (discuter) 12 avril 2023 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Preuve mentionnée par Euclide 

message: Tout est déjà sourcé dans le paragraphe Théorème_de_Thalès#Le_calcul_de_la_hauteur_d'une_pyramide,_une_légende. Le résumé n'a pas besoin de reporter les références qui sont dans le  corps du texte, cf. WP:RI. La nouvelle référence ajoutée n'apporte rien de neuf, c'est manifestement de la vulgarisation, de plus certainement inspirée en l'occurrence du roman de Denis Guedj "le théorème du perroquet". La seule version ancienne de la légende susceptible d'avoir un rapport avec le théorème de Thalès est bien celle de Plutarque, qui parle de l'ombre d'un bâton, pas de raison de changer. Proz (discuter) 31 octobre 2023 à 15:33 (CET)
thread_title:  Résumé introductif, pyramide, mesure de l'ombre et références