Discussion:Controverses sur le réchauffement climatique/Archives 1

message: Il ne s'agit pas d'une hypothèse en fait mais d'une vérité si bien validée par la science qu'elle figure même dans des traités de mécanique horlogère suisse : La Terre bascule sur son axe, imperceptiblement mais sûrement sur des siècles si bien que les climats finissent par changer de façon importante, des zônes désertiques se retrouvent à terme "à flots" et des zônes sèches se retrouvent (nombreux exemples de par le monde) submergées par plusieurs dizaines de mètres sous les flots. Fait indéniable s'il en est, or jamais entré dans l'équation, peut-être parce-qu'inévitable ? En tout cas, un fait "massue" qui n'est jamais mis par personne sur le tapis.
(texte placé originellement dans l'article par l'IP 210.164.17.90 où il n'avait pas sa place sous cette forme, transféré ici pour discussion éventuelle) Croquant (discuter) 6 juin 2008 à 18:39 (CEST)
replies: text: La précession des équinoxes a essentiellement pour effet de décaler les saisons au cours de l'année, sur une échelle de temps de plusieurs dizaines de milliers d'années. Elle n'explique en rien les modifications climatiques sur quelques décennies.Theon (d) 7 juin 2008 à 08:05 (CEST)
replies: text: En effet. La précession des équinoxes n'est qu'une conséquence des variations cycliques affectant le mouvement de la Terre (paramètres de Milanković), dont l'influence sur le climat est beaucoup plus lente que ce que l'on constate actuellement. Croquant (discuter) 7 juin 2008 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Hypothèse de la précession des équinoxes 

message: Sur ce site il y a de nombreuses informations qui indiquent que nous rentrons dans un cycle solaire de faible intensité. Les dernièrs relevés de température montrent une diminution en 2008. --Ugo (d) 18 juillet 2008 à 00:45 (CEST)
replies: text: Si tu veux mon avis, ne te fie pas trop aux informations contenues sur ce site. Ce blog, écrit par des scientifiques remet les choses à leur place --Verpin (d) 18 juillet 2008 à 15:32 (CEST)
replies: text:  Sur le blog il y a un commentaire avec cette image animée qui indique à quel point les prévisions peuvent être changeantes.
--Ugo (d) 23 juillet 2008 à 22:46 (CEST)
thread_title:  [http://www.pensee-unique.fr/froid.html#spinorbite Vers un refroidissement dés 2008?] 

message: Est ce que toute cette histoire de réchauffement climatique ne serais qu'une grosse intoxe pour nous aider à nous désintoxiquer des hydrocarbures avant le Pic_pétrolier mondiale? Un pétrole à 140$ le baril n'est qu'un avant goût du future! --Ugo (d) 18 juillet 2008 à 00:45 (CEST)
replies: text: Si comme un certain nombre de spécialistes nous le promet le pic pétrolier est dans les 15 ans qui viennent, je ne vois pas l'intérêt de mobiliser les gens avec quelque chose dont les conséquences graves seraient dans 50 ans...--Verpin (d) 18 juillet 2008 à 15:35 (CEST)
replies: text: La raison est simple plus tard nous serons prés pour encaisser le pic pétrolier plus le choque sera rude. Pour aider les gens à se préparer à ce changement les 2 moyens politiques les plus efficaces sont l'argent et la peur (du réchauffement climatique). --Ugo (d) 1 octobre 2008 à 23:16 (CEST)

text: Parce qu'il n'y a pas que le pétrole qui produit des gaz à effet de serre, mais aussi le charbon, et que les réserves de charbon sont de plusieurs siècles. Par ailleurs, le réchauffement climatique risque de provoquer l'émission du méthane contenu dans les sols gelés de Sibérie, émission qu'il sera impossible de maîtriser, si elle se produit.Theon (d) 19 juillet 2008 à 20:27 (CEST)
replies: text:  Les Allemands en 39-45 savaient faire du carburant à partir du charbon, donc nous ne manquerons par de carburant avant le pic d'hydrocarbure qui lui devrait arrivée dans 40 ans, mais le carburant va devenir de plus en plus cher en € constant. L'émission massive de méthane n'est pas un problème sur une longue durée car le méthane se transforme en 2 éléments plus stables l'eau et le dioxyde de carbone. L'effet Île_de_Pâques c'est le risque d'effondrement des civilisations par le chaos et la guerre nucléaire. C’est un très gros risque qui pourrait se matérialisé à courte échéance (50 ans) par l'enchérissement des matières premières et la monté des égoïsme. Cette image de la dernière aire glacière et ce que l'on dit du réchauffement climatique me laisse perplexe, sur le très long terme 1000 ans le réchauffement climatique est-il si dangereux? --Ugo (d) 21 juillet 2008 à 11:22 (CEST)

text: Le fait que le méthane se transforme en gaz carbonique ne résout pas la question, puisque le gaz carbonique est un gaz à effet de serre ; le taux de CO2 dans l'atmosphère est actuellement largement supérieur à tout ce que la Terre a connu depuis 500 000 ans. En ce qui concerne l'élévation de la température, certaines estimations font état de 3 à 5° dans un siècle. Ce n'est pas très long. Theon (d) 21 juillet 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text:  Le taux de CO2 à t-il suivie les réchauffements climatique ou alors les a t-il précédé? Sur cette page on indique qu'il a suivi les réchauffements climatiques passés, donc toute l'explication sur le CO2 tombe à l'eau. --Ugo (d) 23 juillet 2008 à 22:58 (CEST)
replies: text: C'est une question fort pertinente. J'en ignore la réponse. Cependant, on ne peut guère comparer les réchauffements passés avec le réchauffement actuel, dans le sens où l'augmentation du CO2 passé n'était pas due aux activités humaines. Par ailleurs, les réchauffements passés faisaient passer d'une période de glaciation à une période tempérée, or nous sommes déjà en période tempérée et on ignore les conséquences d'un réchauffement sur une période tempérée. Le rapprochement des faits suivants suffit à mon avis pour se poser de très sérieuses questions : 1) les hommes ont commencé à relâcher du gaz carbonique fossile à partir du XIXème. 2) Au bout d'un ou deux siècle, le taux de CO2 a augmenté de 50% dans l'atmosphère. 3) Un réchauffement est observé depuis quelques décennies. 4) Aucun phénomène autre que les points 1 et 2 n'explique le point 3.Theon (d) 24 juillet 2008 à 12:04 (CEST)
replies: text: On connait très mal le fonctionnement du soleil tout comme les phénomènes qui font apparaître et disparaitre les nuages, or les nuages ont un fort effet sur la température de la terre. Les modèles de prévision de la température terrestre sont très sensible au paramétrage comme toute simulation, vue les incertitudes actuelles je n'y crois pas beaucoup voir encore la page et ces références associer. --Ugo (d) 24 juillet 2008 à 23:29 (CEST)
replies: text:  D'après ce que je sais, en effet, pas mal de choses restent à comprendre sur l'influence du soleil. Par contre, il est faux de dire que du fait que les augmentations passées du CO2 suivent celle des températures dans les archives glaciaires du pôle sud, cela prouve que le CO2 n'influence pas le climat. C'est une erreur de raisonnement appelée "faux dilemme" qui permet d'aboutir à cette conclusion. On voudrait nous faire croire qu'une corrélation entre deux phénomènes ne peut s'expliquer que de deux façon: soit le premier phénomène est la cause du second, soit le second la cause du premier. En réalité", il y a deux possibilités supplémentaires: les deux phénomènes sont dus à un troisième ou bien les deux phénomènes interagissent sous forme de rétroaction(ce qui est le cas ici). --Verpin (d) 1 août 2008 à 11:07 (CEST)
replies: text:  Ok je suis d accord avec toi sur ce raisonnement. Par contre ce qui me gène c'est que le "faux dilemme" est utilisé par Al Gore et YANN ARTHUS-BERTRAND pour convaincre le publique, c'est leur argument massue. Cette argument ne semble pas être utilisé par le GIEC--Ugo (d) 4 août 2008 à 22:54 (CEST)
thread_title:  L'effet [[Île_de_Pâques]] 

message: Sachant que plusieurs questions d'ordre différent concernant le réchauffement climatique font débat, je propose que le titre soit mis au pluriel : Controverses sur le réchauffement climatique, et non Controverse sur le réchauffement climatique. Theon (d) 26 juillet 2008 à 16:03 (CEST)
replies: text: Une vidéo d'une heure sur le sujet. Personnellement je ne mettrais pas de "s" ,la croyance en des courbes de température d'avant 1880 ou après 2008 me parait excessive, suivant les source elle sont très différentes. --Ugo (d) 27 juillet 2008 à 01:02 (CEST)
replies: text:  Le contre rapport du NIPCC --Ugo (d) 31 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

text:  Il serait un peu plus pertinent, en effet de parler de controverses au pluriel--Verpin (d) 1 août 2008 à 10:55 (CEST)

text: Ok pour controverses au pluriel. --Ugo (d) 4 août 2008 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: Que pensent les contributeurs principaux de l'utilisation comme référence de textes du site Pensée Unique (), que semble beaucoup apprécier Ugo ? en ce qui me concerne, beaucoup de mal. Le fait que ce soit un site polémiste ne me gênerait pas outre mesure dans le traitement des questions politiques, mais s'il s'agit de traiter de questions scientifiques, comme celle de la controverse sur la « crosse de hockey » (), je ne suis plus d'accord ; le fait que son webmestre soit un directeur de recherche au CNRS à la retraite ne change rien à l'affaire, et ne compense pas l'absence de contrôle par les pairs. Des références de meilleure qualité peuvent être trouvées en s'en donnant la peine. --Croquant (discuter) 6 août 2008 à 14:28 (CEST)
replies: text: Si le GIEC a publié cette coube  en 1990 puis celle ci  en 2001, alors là mon détecteur de mensonge s'active. --Ugo (d) 7 août 2008 à 00:10 (CEST)

text: Ce qui est le plus génant, c'est moins une référence à un site polémique qu'une absence d'arguments. Exemple : on lit « Une autre critique concerne la reconstitution des concentration en CO2 depuis l'an mil. », mais de quoi s'agit-il ? Mystère. L'article ne devrait pas devenir une collection de lien, mais exposer des arguments. Theon (d) 6 août 2008 à 17:56 (CEST)
replies: text: Ok j'ai enlevé 2 lignes sans argument que j'avais précédemment écrite, les 2 références associées sont placées ailleurs. L'argumentation associer à ce lien était placé en milieu de page html la courbe en bleu à été obtenu à l'aide de 9000 mesures effectués par des équipes différentes et en utilisant deux techniques de mesures différentes ces travaux on été publié dans 173 revues scientifiques (mais là je crois ce qui est écrit sur le site pensee-unique.fr sans être capable de vérifier ces 173 revues).  --Ugo (d) 7 août 2008 à 00:10 (CEST)

text: Ce site est très partisan(et, si on me permet un avis personnel, pour l'avoir parcouru, un beau condensé d'âneries). Par contre, il est vrai qu'on y  trouve un résumé exhaustif des arguments des "sceptiques" du réchauffements climatiques. A utiliser conjointement avec des références aux sites de critique des arguments "sceptiques". Une petite liste(malheureusement en anglais): how to talk to a climate skeptic, Climate change: A guide for the perplexed skeptical science .--Verpin (d) 6 août 2008 à 17:10 (CEST)
replies: text: Oui ce site est très partisan, mais l'information que donne les médiats, est aussi très partisane, justifié que le réchauffement est en cours parce qu'un gros bloque de banquise se détache est très partisan. Ne pas dire que le réchauffement climatique c'est ralentie est très partisan. Par contre je suis d'accord il faut d'autres références en plus de celle là.--Ugo (d) 7 août 2008 à 00:10 (CEST)

text: Merci du conseil, mais avec un tel titre : « CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time », même s'il est signé « Zbigniew Jaworowski, M.D., Ph.D., D.Sc. », on peut s'interroger sur sa valeur scientifique. Il n'empêche que je le lirai cependant avec intérêt, comme tout point de vue de personne cultivée. Croquant (discuter) 21 septembre 2008 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Le site "pensée unique" évoque un fourre-tout dans lequel on aurait mis tout ce qui peut remettre en cause l'existence d'un réchauffement climatique d'origine humaine, sans aucun soucis de cohérence, ni de sérieux scientifique. Dire que le site peut difficilement être pris en défaut est une plaisanterie tellement on y trouve d'erreurs, de désinformation et d'approximations.--Verpin (d) 24 septembre 2008 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Références au site Pensée Unique 

message: J'avoue n'avoir pas trouvé les 67 erreures annoncées dans l'article. Sur la référence ils parlent de 8 erreures assez vagues.
Ou sont les autres erreures? On ne peut simplement affirmer que la Royal Society a trouvé 67 erreures sans donner une ref qui en fait la liste. On devrait au vu de la réfénrence dire "la Royal society a relevé les 8 erreures suivantes (avec la ref)". J'ajouterais qu'ils ne mentionne pas le documentaire dans la référence mais expose plutôt une contre-critique générale aux sceptiques en 8 points.
Enfin la ref 43 est un article de presse, les infos des articles de presse ne sont pas toujours vérifiables, je ne trouve pas la liste des 67 erreure qui y est mentionnée. --Ulysse63 (d) 14 août 2008 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Les critiques de la Royal society sur le documentaire "The Great Global Warming Swindle" 

message: * [‘’’(en)’’’ sur cette page on peut voir des graphes montrant que la température actuelle est supérieurs aux températures moyennes depuis 2000 ans, 10 000 ans et 100 000 ans].
* [‘’’(en)’’’ courbe de température moyenne sur milles ans, publié par le GIEC en 1990, 2001 2005 et 2007].
* [‘’’(en)’’’ une courbe de température très différente mais, qui permet d’expliquer les évènements historiques] et en particulier les évènements avant l’optimum médiéval, puis pendant l’optimum médiéval, puis après. Mais sur cette courbe la température actuelle ne semble pas être la plus élevé de puis 1000 ans.
Évidemment suivant la courbe qu’on utilise la lecture du présent est très différente.
--Ugo (d) 18 août 2008 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Différentes courbes de température du passés 

message: *   sur ces courbes le dernière recorde de température date de 1998 et non pas de 2005, de plus la température est stable, alors qu'on s'attendait à une hausse de température.
--Ugo (d) 18 août 2008 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Différentes courbes de température actuelle 

message: Dans mon milieu (préhistoriens, Quaternaristes...) nombreux sont ceux qui pensent que le réchauffement est "normal" (voir les bouquins des années 70 qui annonçaient une monté des températures dans les années avenir - si on compare avec l'Eemien - en employant le terme de "réajustement climatique").
Mais cela dit, ils sont aussi très nombreux à penser que vu la gestion actuel des choses, le réchauffement (qui n'est en aucun cas nié) va entraîner une catastrophe. Une catastrophe qui pour certain sera bien pire que ce que l'on nous présente, si l'humanité ne s'y adapte pas très vite. Ces mêmes personnes, pensants par ailleurs qu'il faut justement à plus forte raison, réduire notre pollution. 
L'idée de beaucoup n'est pas de dire "on peut tout faire", bien au contraire.
Le problème étant justement que beaucoup de monde se focalisant sur le "comment l'empêcher", ils ne se focalise pas sur "comment ça se passe d'habitude". 
En effet beaucoup de documentaire ou de reportages tournent autour de 10 000 ans, alors que la seule comparaison valable serait les autres interglaciaires. Par exemple l'autre jour je suis même tombé sur des universitaires (j'en suis un aussi ce n'est pas une critique) qui parlait du réchauffement au grand publique et une fois la question posée, ne connaissaient pas les dates, ni les températures de l'éémien ... Et c'est ça qui fait peur à la communauté qui ne parle pas. D'un côté elle a peur que le message passe mal, car il ne consiste absolument pas à dire qu'on peut continuer à polluer, et en plus il est mal pris (traîtres qui nient le pouvoir de l'homme).
Cruipee (d)
Cette page doit correspondre à ce dont tu parles : Eémien --Ugo (d) 2 septembre 2008 à 22:24 (CEST)
thread_title:  précisions 

message: [4eme forum de météo de la cité des science] Comment penser que le niveau des océans ne monte que de 1,8 mm par ans quand on voit cette image. Je sais c'est un coup du marketing pour attirer du monde. On peut aussi penser que c'est une mise en scène politique pour préparer le public à la peur du réchauffement climatique. --cartedd 28 octobre 2008 à 22:02 (CET)
thread_title:  Exemple de désinformation du public? 

message: "le même phénomène est également observable sur Mars" a une référence sur Génération NT : "Article de GNT faisant part d'un réchauffement climatique sur Mars le 25/03/2007 ,http://www.generation-nt.com/rechauffement-climatique-planete-mars-global-surveyor-nasa-recherches-scientifiques-actualite-22676.html"
Personne n'a quelque chose d'un petit peu plus sérieux ? Calimo (d) 22 février 2009 à 12:07 (CET)
replies: text: Ca semble tout à fait sérieux, voir ici :
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html
MisterLuc (d) 18 juillet 2009 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Mars 

message: Parce qu'il fait partie de ceux qui contestent, avec de vrais arguments scientifiques les thèses d'un prétendu réchauffement global (il n'y a, pour commencer, jamais eu de climat global, c'est contraire l'abc de la climatologie), celles de l'effet de serre, et du rôle du gaz carbonique, entre autres.
A partir du moment où le présent article ne fait pas suffisamment état de ses arguments en leur donnant la place qu'ils méritent, il n'y a tout simplement aucune prétendue controverse, autre que celle "savamment" orchestrée par ceux qui veulent garder le contrôle de cette pensée unique, cette imposture scientifique.
::::Marcel Leroux : --AA12Alamo (d) 27 février 2009 à 03:29 (CET)
replies: text: peut-être que la meilleure réponse aux fanatiques des causes humaine de ce réchauffement "global" se trouve ici :  --AA12Alamo (d) 1 mars 2009 à 15:52 (CET)
thread_title:  L'élément le plus important de la controverse c'est lui : (Marcel LEROUX) 

message: Ce n'est qu'une organisation politique, comme son nom l'indique (intergouvernementale) et qui s'est permise de CENSURER, à plusieurs reprises des documents véritablement scientifiques, comme le révèle la vidéo donné précédemment. (). Tout cela est vraiment un scandale énorme qui finira tôt ou tard par exploser, bien avant notre pauvre Terre, espérons-le !  --AA12Alamo (d) 1 mars 2009 à 16:00 (CET)
thread_title:  Le "GIEC" ? 

message: Le réchauffement climatique peut s'expliquer par des causes naturelles jusqu'en 1970 , mais après 1970 les causes naturelles ne permettent plus de l'expliquer, se qui permet de privilégier une cause anthropique à partir de cette date là.
Si l'affirmation ci dessus est considérée comme juste le réchauffement climatique d'origine anthropique est limité à 0,5°C, est ce juste?
Si on considère que le réchauffement climatique est du à une cause anthropique depuis 1970, comment expliquer la stabilisation de la température pendant la décennie 1999-2008?
:Les variations de température sur une période aussi courte (dix ans) relève des aléas météorologiques et non d'une évolution climatique à grande échelle. Il faut regarder ce qui se passe sur une période plus longue, un demi-siècle ou un siècle, pour se faire une idée. Je propose donc de reprendre ce débat vers 2050 :-).Theon (d) 14 mars 2009 à 10:59 (CET)
thread_title:  Réchauffement naturel jusqu'en 1970 puis prépondérance du réchauffement anthropique 

message: Des scientifiques japonais contestent le GIEC :
*  Japan's boffins: Global warming isn't man-made
* Selon de hauts scientifiques japonais, le réchauffement climatique n’a rien à voir avec l’activité humaine
Je ne prononce pas, je vois qu'il y a ici quantité de gens qui ont l'air bien plus au fait que moi :) Levochik (d) 18 avril 2009 à 22:25 (CEST)
replies: text: Ce qui est ennuyeux, c'est que le JSER, à l'origine du rapport, est directement lié à l'industrie gazière ou électrique japonaise. Voir par exemple la liste de leurs directeurs exécutifs . Par contre, on peut trouver sur le site de l'International Arctic Research Center des contenus probablement plus objectifs, mais également plus nuancés, tel que  Theon (d) 26 avril 2009 à 15:11 (CEST)
thread_title: Société de l’Énergie et des Ressources

message: Le paragraphe sur le GIEC à été supprimé à 2 reprises sans réel justification.
La suppression de ce paragraphe ou d'une de ces références doit être justifié. --cartedd  # 10 décembre 2009 à 08:31 (CET)
thread_title:  GIEC 

message: 2009/12  0.407  0.427  0.387  0.546  0.268  0.407  0.401  0.547  0.267  0.547  0.267
Les trois dernières valeurs ne sont pas disponible sur le site du CRU, mais elles sont disponibles sur le sites du metoffice, le faite que sep=nov et oct=dec au centième prés et qu'il y est de fortes variations différentes des autres courbes me fait soupçonner une erreur d'écriture. --cartedd  # 5 février 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Les données ci-dessus font référence uniquement au mois de décembre 2009 (2009/12), et non aux divers mois de l'année 2009. En ce qui concerne les quatre dernières colonnes, on lit ici que : Columns 9 and 10 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the combined station and grid-box sampling, and coverage uncertainties. Columns 11 and 12 are the upper and lower 95% uncertainty ranges from the combined effects of all the uncertainties. Theon (d) 6 février 2010 à 11:00 (CET)
replies: text: Ok je ne suis trompé, donc ce ne serait pas 0,37 mais 0,43°C pour 2009. Merci pour ton aide Théon. --cartedd  # 7 février 2010 à 14:45 (CET)

text: Je ne saisis pas trop d'où viennent les données de l'article ou celles que tu mentionnes ci-dessus. Par exemple, le fichier suivant du MetOffice indique +0.44 pour 2009 et +0.517 pour 1998 (et non 0.55 comme indiqué dans l'article). Il faudrait donner précisément la source. De même pour les autres données. Theon (d) 8 février 2010 à 12:05 (CET)

text: Le MetOffice donne quelques indications ici. La moyenne annuelle globale n'est pas obtenue en faisant la moyenne des 12 moyennes mensuelles globales, mais en calculant d'abord les moyennes annuelles locales en tout point d'une grille recouvrant la Terre puis en pondérant ces moyennes annuelles locales pour obtenir une moyenne annuelle globale. Comme il peut y avoir plusieurs méthodes de calcul de moyenne, il n'est pas surprenant de trouver plusieurs résultats possibles. De toute façon, les données ont une incertitude de + ou - 0,1°C. Ce qui compte, c'est la tendance générale sur plusieurs années. Pour l'internaute visitant l'article, ce qui compte également, c'est la possibilité de vérifier directement les données fournies en consultant une source sans avoir à procéder lui-même à des calculs. Theon (d) 9 février 2010 à 10:48 (CET)
replies: text: Merci Théon pour ta clairvoyance, peut-être devrait-on informer le lecteur sur cette apparente complexité? Mais le sujet est probablement déjà bien trop complexe comme cela, cette note dans la discution est déjà une information pour les lecteur les plus curieux. --cartedd  # 9 février 2010 à 17:50 (CET)
thread_title: metoffice les 3 dernières mois de 2009?

message: J'ai fait corriger par l'atelier graphique l'image :Fichier:Temperatures 1880-2000 to 2100.svg sur laquelle il restait des fautes d'orthographe. Le wikigraphiste (Tachymètre) a fait la suggestion judicieuse suivante, que je répercute ici : « Juste une suggestion : est-il possible de commenter directement dans la légende du fichier la façon dont le GIEC a calculé cette prédiction, ainsi que la signification du point fléché en 2010 ? Si une autre personne veut ré-utiliser le fichier, et que l'image et sa légende on été retirés de l'article en Français, elle sera bien embêtée. » Croquant (discuter) 16 février 2010 à 07:40 (CET)
replies: text: Pour plus d'information sur cette image on peut regarder cette page mise à jour du 29 mars 2009. --cartedd  # 16 février 2010 à 22:17 (CET)

text: De mon côté, j'ai fait passer l'article en atelier d'écriture pour relecture ortho/typo complète. Lebrouillard (d) 16 février 2010 à 07:57 (CET)
thread_title:  Graphique des températures 

message: Bonjour à tous,
Je n'ai jamais contribué à Wikipedia. Je suis venu ici à partir de l'article sur le réchauffement climatique, qui me semble assez bon, et qui est effectivement évalué comme tel (catégorie BA). Je me demande pourquoi celui-ci ne fait pas partie du même projet et n'est pas évalué. J'ai tendance à penser que les arguments des "anti-réchauffistes" sont assez faibles et un peu de la même farine que Thabo Mbeki qui ne croit pas au SIDA, mais cela n'empêche pas qu'on puisse évaluer la qualité de la présentation de ces arguments.
:Nous ne sommes malheureusement pas encore au niveau du Bon Article, au sens défini par les critères de Wikipédia. Cela dit,  fait régulièrement des améliorations sur l'article.
:Alors peut-être arriverons nous à ce niveau de qualité un jour ou l'autre. Lebrouillard demander audience 22 juillet 2010 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article ? 

message: Bonjour. Je ne sais pas bien où mettre ces informations du Monde : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/21/l-origine-de-la-fuite-des-documents-du-heartland-institute-a-ete-revelee_1646404_3244.html ou http://www.lemonde.fr/imprimer/article/2012/02/21/1646404.html Je laisse les connaisseurs du sujet en décider. Cordialement.--Lylvic (d) 21 février 2012 à 19:49 (CET)
replies: text: C'est intéressant mais il faudrait à mon sens créer l'article Heartland Institute, à partir de ces articles du Monde, et y intégrer l'information, qu'en penses-tu ? Lebrouillard demander audience 21 février 2012 à 21:08 (CET)
replies: text: Oui, peut-être déjà comme une ébauche, mais l'important dans ces info concerne "les controverse sur [...]" et on peut laisser un lien Heartland Institute en attendant mieux.--Lylvic (d) 22 février 2012 à 09:17 (CET)

text: The Heartland Institute existe ! Reste à mettre les info dans le présent article sur "les controverse sur [...]". Cordialement.--Lylvic (d) 22 février 2012 à 09:19 (CET)
thread_title:  L'origine de la fuite des documents du Heartland Institute a été révélée 

message: Selon James Lovelock, il n'y a plus eu de réchauffement significatif depuis le début du millénaire : "Le monde ne s'est pas réchauffé beaucoup depuis le début du millénaire. Douze ans est une durée raisonnable. (...) Elle (la température) est restée presque constante, alors qu'elle aurait dû s'élever - la teneur en dioxyde de carbone s'élève, pas de doute là-dessus. » (Voir l'article James Lovelock.)
Sur cette "pause" ou "plateau", voir par exemple deux billets sur le blog de Judith Curry :</br>
Sociology of he pause
The New Republic on the 'pause'.
Ne faudrait-il pas parler de cette "pause" et des diverses conclusions qu'on en tire dans la controverse ? Marvoir (d) 20 juin 2013 à 20:52 (CEST)
replies: text: Personnellement, je pense qu'il faudrait encore attendre une vingtaine d'années avant de tirer toute conclusion hâtive. Qu'en est-il de la température des océans ? De la fonte de la banquise ? Après tout, les observations sur un réchauffement actuel reposent sur les cinquante ou cent dernières années... Theon (d) 23 juin 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text: Il y a des gens qui ne sont pas n'importe qui et qui pensent dès maintenant que la pause doit au moins être discutée. Certains vont plus loin, comme James Lovelock, que j'ai cité, qui pense que la pause est un argument contre l'alarmisme. Libre à vous de penser que la pause ne prouve rien, mais ce n'est pas un motif pour que Wikipédia occulte le débat qui existe sur cette question. (Par parenthèse, je crois savoir que la température des océans et la fonte de la banquise ne sont pas des choes aussi simples que les alarmistes le disent, mais c'est une autre question.) Marvoir (d) 23 juin 2013 à 13:42 (CEST)

text: James Lovelock a dit beaucoup de bêtises dans le passé et j'ai du mal à le prendre comme une source fiable. En ce qui concerne une pause dans le réchauffement climatique, j'aimerais donc une autre source que celui-ci. J'observe simplement que, si on suppose une élévation de 1°C par siècle, cela ne représente que 0,1°C par décennie, augmentation inférieure à l'amplitude des variations des températures moyennes sur la dernière décennie. C'est pourquoi je me suis permis de dire qu'une telle pause, si elle existe, sera visible au bout de vingt ou trente ans. Bien entendu, c'est à ceux qui prétendent qu'il y a une pause d'étayer leur affirmation en apportant des références sérieuses et en expliquant sur quels arguments reposent cette affirmation. En particulier, la température de l'atmosphère n'est pas le seul signal d'un réchauffement. J'en ai donné deux autres. A-t-on des indices sur ces autres critères mettant en évidence une pause ? Il me semble que ce n'est pas sur quelques années seulement qu'on peut se prononcer, ni dans un sens ni dans un autre. Ceci dit, il est tout à fait légitime de souligner que les propos alarmistes de Lovelock étaient déraisonnables. Theon (d) 24 juin 2013 à 10:16 (CEST)
replies: text: Outre Lovelock, j'ai cité Phil Jones, du Climatic Resarch Unit (CRU), qui confirme l'existence de la pause. Libre à vous de penser qu'une pause de quinze ans (et peut-être dix-huit ans maintenant) ne compte pas, mais ce n'est pas parce que vous avez cette opinion que le problème de la pause doit purement et simplement être occulté. J'ai mis dans la présente page de discussion des liens vers deux billets du blog de Judith Curry qui montrent bien que la question de la significativité de la pause est discutée. On peut évidemment faire écho à la thèse selon laquelle elle n'est pas significative, mais je laisse ça à des gens qui connaissent mieux la question que moi. (Par parenthèse, quand Lovelock disait ses bêtises alarmistes, faisait-il autre chose que de répéter de bonne foi ce qu'annonçaient de prétendus experts ?) Marvoir (d) 24 juin 2013 à 10:54 (CEST)

text: Que pensez-vous des critiques formulées par Christopher Monckton of Brenchley contre la façon dont on a obtenu le fameux chiffre de 97 % ? On peut les lire ici, sur le blog d'Anthony Watts. Marvoir (discuter) 30 septembre 2013 à 07:39 (CEST)
replies: text:  Et que pensez vous de cet article (mentionné ci-dessus) qui, en effet, propose plutôt le chiffre de 99,83% ?--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2013 à 16:04 (CEST)
replies: text: On a cité le chiffre de 97 % et, en réponse, j'ai cité une critique de Christopher Monckton of Brenchley sur la façon dont ce chiffre a été obtenu. Je ne prétends pas être moi-même un Christopher Monckton of Brenchley, donc je ne vais pas me lancer dans une critique de la façon dont James Lawrence Powell a obtenu son chiffre. Comme il ne donne pas explicitement les références des articles dont il dit avoir examiné le contenu, et comme il n'en cite aucun extrait, il faudrait à peu près refaire toute sa recherche de la façon dont il explique qu'il l'a faite et je n'en ai malheureusement ni le temps ni sans doute la capacité. En tout cas, si les critiques de Christopher Monckton of Brenchley sont fondées, il faudrait abandonner l'argument des 97 % et lui préférer l'article de James Lawrence Powell (en espérant qu'il résiste mieux à la critique). Marvoir (discuter) 30 septembre 2013 à 16:53 (CEST)
replies: text: La critique de la façon dont Cook et al. (2013) ont obtenu le chiffre de 97,1 % a été publiée dans Science & Education, août 2013 : David R. Legates, Willie Soon, William M. Briggs, Christopher Monckton of Brenchley, « Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change », Science & Education, août 2013. Voir le sommaire sur le site de Springer. Marvoir (discuter) 3 octobre 2013 à 19:08 (CEST)
thread_title:  La pause dans le réchauffement climatique 

message: Lebrouillard a supprimé Burt Rutan de la liste "Sources de contestation" au motif qu'il "n'a pas de notoriété dans le domaine". Qu'est-ce que ça signifie exactement ? Laurent Cabrol, journaliste, Dominique Lecourt, philosophe, Jean Staune, essayiste et Michael Crichton, écrivain, qui figurent dans cette liste, ont-ils une "notoriété dans le domaine" ? Par parenthèse, au point de vue intellectuel, un ingénieur aéronautique vaut bien un journaliste. D'ailleurs, on ne peut pas dire que Burt Rutan n'ait aucune notoriété dans le domaine. Il est cité dans le livre "Climat : 15 vérités qui dérangent" (dir. Istvan Marko), p. 256. Marvoir (discuter) 3 octobre 2013 à 09:16 (CEST)
replies: text: On peut dresser une liste de personnalités ayant une opinion sur la question, mais pas plus de compétences dans le domaine du climat que le commun des mortels. Chacun est libre ensuite de juger quelle crédibilité apporte cet inventaire. Theon (discuter) 3 octobre 2013 à 09:45 (CEST)
replies: text: Heu, non, c'est bien une question de notoriété (y compris en mal) : la compétence dans le domaine du climat de Michael Crichton, par exemple, est effectivement nulle et c'est bien ce qui lui a été reproché ; en revanche, ses positions ont eu énormément d'importance (justement à cause de sa réputation en tant que romancier), comme le montre le passage consacré à son roman ou à son passage devant le Sénat dans l'article à son nom--Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2013 à 19:00 (CEST)
replies: text: En fait, j'étais à moitié sérieux, à moitié ironique. Par exemple, qu'on avance le nom de journalistes ou de romanciers comme arguments sur la question du réchauffement climatique me laisse sans voix. Personnellement, je trouve que cela enlève toute crédibilité aux climato-sceptiques. Si on souhaite conserver une telle liste basée sur la notoriété, pourquoi pas. Mais dans ce cas, il faudrait trouver un titre pour les désigner, soulignant à la fois leur absence de compétence, mais aussi l'impact qu'ils ont pu avoir par cette notoriété.Theon (discuter) 4 octobre 2013 à 09:54 (CEST)
replies: text: Ben oui, c'est pas bon pour leur crédibilité. Peut-être que c'est parce que leur crédibilité n'est déjà pas terrible, si ? Par exemple, quand ils essaient de se battre pour savoir si c'est 97% ou seulement 95% des experts qui trouvent leurs analyses peu pertinentes... Bref, nous, on est là pour refléter la situation de fait : si Bozo le clown explique qu'Einstein s'est trompé, on n'en parle pas. Si c'est Marylin Monroe et qu'elle s'est répandue à ce sujet dans tous les médias, c'est de notoriété publique et on doit en parler... Maintenant, c'est peut-être pas la peine d'insister sur le fait qu'elle n'était pas principalement connue pour ses compétences scientifiques, d'autant que ce sera clairement expliqué sur l'article qui lui est dédié--Dfeldmann (discuter) 4 octobre 2013 à 10:19 (CEST)

text: Burt Rutan n'a pas eu d'impact significatif sur la question, et n'est pas principalement connu par rapport à sa défense des thèses climatosceptiques (sa page wiki ne laisse d'ailleurs apparaitre qu'une très timide ligne sur son opinion à ce sujet, rajoutée récemment). La liste proposée par Théon me semble hasardeuse car non bordée, et je ne tiens pas à voir cet article transformé en un listing d'opinions qui se terminera par l'avis de Clara Morgane ou Maïté sur la question... Lebrouillard demander audience 3 octobre 2013 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Suppression de Burt Rutan