Discussion:Mouvement des Gilets jaunes (France)/Archive 1

message: Le début de l'article anglais est :"the yellow vests mvt is a populist, grassroots political mvt", qui doit être une simple traduction de ce qui était auparavant sur le wp fr à savoir"mouvement de protestation (ou de grogne je ne sais plus), comparé à une jacquerie". je pense que plus aucun contributeur francophone ne trouverait raisonnable de revenir à une telle version. Et pourtant, elle perdure sur le site anglophone, qui lui-même doit servir de base jugée solide à de nombreux autres contributeurs dans le monde (l'article est traduit dans 50 langues à peu près). Je ne sais pas bien m'exprimer en anglais et ne sais comment prévenir le site anglophone. en outre, je vous avouerais que peu me chaut. Mais je voudrais attirer l'attention de tous sur notre responsabilité ne serait-ce que sur ce seul article au moins dans le ri. je revendique moi-même une certaine spontanéité, un droit à l'erreur vite corrigée par des contributeurs plus expérimentés qui veillent à la bonne tenue de cet article avec autant voire bcp plus de passion que moi. mais tout de même ! L'une des causes de mon investissement dans cet article était justement la présence que je trouvais lourdingue de jacquerie (ce qui aurait pu apparaître anecdotique en dehors du ri) ou l'absence de revendications majeures(et non de "grogne") des GJ dans le RI; j'avais l'impression de relire l'article de l'express avec l' "analyse" d'une "historienne" faisant preuve d'un parti-pris méprisant... Bref, même si certains vont me juger culotté de réclamer cela après certaines de mes frasques de potache, très sonalèlement, je RECLAME UN ESPRIT DE RESPONSABILITE à tous, que d'aucuns savent très bien m'imposer sur certains points. mais j'ai parfois l'impression dans cet article qu'on voit le moucheron dans l'oeil d'un voisin mais pas la poutre dans l'oeil de l'autre. De l'objectivité que diable. m'excuse d'être un peu long mais c'est essentiel dans le projet wikipedia monde, --Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 11:47 (CET)
replies: text: Parabole de la paille et de la poutre. Évangile de Luc, 6, 41 : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ! ». Utiliser les bonnes citations.Roland45 (discuter) 4 janvier 2019 à 08:58 (CET)
replies: text:  j'évite l'opium. Ne nous attardons pas sur des détails. Avouez, Roland45, que le sujet est sérieux pour wikipedia monde --Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 09:15 (CET)
replies: text: La jacquerie « aurait pu apparaître anecdotique en dehors du ri ». Elle l'est et devrait être retirée de la section "Analyse dans les médias" car la mention est trop peu reprise dans les médias d'envergure. Rappel : Stefan jaouen met une photo du rapport d’Amnesty International, et une phrase mentionne à juste titre que ce rapport est peu repris par les médias français, Libération checknews répondant juste à la question d'un lecteur en expliquant le choix éditorial des rédactions qui ont largement écrit sur les violences policières depuis le début du mouvement des gilets jaunes. Mais wikipédia fait le choix éditorial de garder la mention anecdotique de ce rapport. Et Stefan jaouen parle de  parti-pris d'une historienne alors qu'il veut ajouter violences de l'état dans le RI ou fait constamment référence à la dialectique marxiste. D'où le fait qu'il n'ait pas apprécié que ses contributions soient surveillées (on a « fliqué ma correspondance avec un autre contributeur »), mais peut-être devrait-il comprendre que plusieurs de ses interventions en pdD ont soulevé une certaine méfiance, notamment « ses stratégies quasi-militaires » pour faire passer ses POV ? Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 11:41 (CET)
replies: text: Ohé, partisans, ouvriers et paysans , c'est l'alarme! (pas d'attaque personnelle)--Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 11:47 (CET)
replies: text: salut Cheep. j'ai vu que tu contribuais à "yellow vests". Te serait-il possible de modifier quelque peu l'article anglais pour le mettre à jour? d'avance mersi bras (merci beaucoup en breton: mes origines "grassroots"...).--Stefan jaouen (discuter) 5 janvier 2019 à 03:39 (CET)
thread_title:  Article anglophone "yellow vest" 

message: Peut on rajouter la réponse des GJ aux vœux du president
4 pages diffusées aujourd'hui?  Denis23000 (discuter) 4 janvier 2019 à 20:59 (CET)
replies: text: Bonjour, Denis23000, et merci pour votre proposition , en attendant, je vous invite à la mettre sur wikinews. Si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas à les mettre aussi sur wikinews. Cdt, Speltdecca (discuter) 4 janvier 2019 à 22:48 (CET)
thread_title:  Lettre à macron 

message: Plusieurs contributeurs se permettent de modifier des informations sur lesquelles un consensus dans le temps s'était fait(absence de modification depuis longtemps sur des points qui ne semblaient "choquer" personne d'autre qu'eux) avec des arguments quelque peu ténus du type ("c'est grave"). J'invite tout le monde au débat, via cette page de DISCUSSION avant de vouloir imposer son point de vue sur des points importants. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 13:08 (CET)
replies: text: Il est certain que, tout comme Trump, le gouvernement iranien est une source secondaire de qualité et parfaitement fiable…  Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 13:22 (CET)
replies: text:  + 1 avec Manacore, pour le retrait de ces sources, Mike the song remains the same  4 janvier 2019 à 13:30 (CET)
replies: text:  L' ARGUMENT avancé par le gouvernement iranien est tout à fait recevable : je vous invite à le lire avec objectivité; sinon vous apparaîtrez comme un triste gardien de la révolution macronienne.--Stefan jaouen (discuter) 4 janvier 2019 à 13:41 (CET)
replies: text:  Merci de remettre cette section >> "Initialement hostile à toute revendication du mouvement, le pouvoir exécutif  renonce finalement à la hausse de la TICPE et annonce des mesures, qui ne mettent cependant pas un terme à la contestation." Vous êtes en minorité, où est votre source iranienne  ? Mike the song remains the same  4 janvier 2019 à 14:01 (CET)
replies: text: Je trouve cela d'autant plus grave que l'ajout est fait par un contributeur de qualité comme  qui le justifie parce que c'est sourcé. Hé bé, allons-y : dès qu'on trouve des sources critiques, on modifie tous les RI en conséquence. Exemple : précisons dans le RI de Donald Trump que la crédibilité nationale et internationale du président américain fait l’objet d’interrogations (ou qu'il suscite une grande défiance). Ben oui, c'est sourcé https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/08/31/les-forces-et-les-faiblesses-de-donald-trump-en-six-points_4741533_3222.html : cf sa crédibilité nationale tous électorats confondus ; https://www.lemonde.fr/international/article/2017/11/03/donald-trump-ou-la-diplomatie-du-chaos_5209739_3210.html : une enquête réalisée « dans trente-sept pays, a montré que le nouveau locataire de la Maison Blanche suscite la défiance de 74 % des personnes interrogées, avant tout en raison de son arrogance et de son intolérance ». Et pour faire bonne figure, rajoutons http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/11/03/20002-20181103ARTFIG00085-le-numero-un-iranien-s-en-prend-a-trump-avant-les-nouvelles-sanctions.php cf sa crédibilité internationale selon le numéro un iranien. Si on en revient à oublier WP:Proportion dès le RI, et ce avec des contributeurs de grande valeur, alors oui, c'est grave. Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 14:40 (CET)
replies: text: Si des éléments indiquent que la détérioration de l'image de Macron à l'international a pu influer sur sa décision, pourquoi pas ? Sinon, je suis pour le retrait. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 14:46 (CET)
replies: text:  Retrait, Mike the song remains the same  4 janvier 2019 à 14:49 (CET)
replies: text:  (edit) Voilà. Exactement. S'il y a un lien de cause à effet (sourcé), c'est conservable dans le RI. Or, en l'état, ce lien n'est pas sourcé. Donc  : retirer et sa crédibilité à l'international diminuer, quitte à le rétablir si des sources secondaires de qualité démontrent ce lien de cause à effet. Sommes-nous d'accord ? Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 14:53 (CET)
replies: text: Mais il est surtout évident que lorsqu'un mouvement social dure et qu'il est massivement soutenu par la population comme c'est la cas pour les GJ, la crédibilité nationale et internationale d'un président en prend un coup. C'est un fait peu contestable. Le problème n'est pas là mais c'est de le mettre en avant dans le RI. Si une source de synthèse comme Le Monde résume en quelques lignes ce mouvement et juge important dans ces quelques lignes de préciser que la crédibilité internationale d'E. Macron est entamée, alors oui, cela justifie sa mention dans le RI. Mais là  Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 15:00 (CET)
replies: text:  "il est massivement soutenu par la population" ? Mike the song remains the same  4 janvier 2019 à 15:12 (CET)
replies: text:  "Contributeur de qualité" ? Le fait que quelqu'un aille dans votre sens et qu'il contribue beaucoup n'en fait pas un meilleur ou un moins bon qu'un autre. Pour le reste, d'accord avec Salsero et Mike. --ZorroDesBois (discuter) 4 janvier 2019 à 15:14 (CET)
replies: text: Tentative de récapitulation… Pour le retrait de et sa crédibilité à l'international diminuer dans le RI en l'état :  + Manacore. C'est bien cela ? Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 15:20 (CET)
replies: text:  Pour le retrait de et sa crédibilité à l'international diminuer dans le RI en l'état Mike the song remains the same  4 janvier 2019 à 15:23 (CET)
replies: text: Tu peux m'ajouter pour le retrait de cette mention, impossible à mettre en avant dans le RI sans recul et analyses permettant de sourcer secondairement Jmex  (♫) 4 janvier 2019 à 15:27 (CET)
replies: text:  "est massivementmajoritairement soutenu par la population" (61 % selon le dernier sondage en janvier 2019). Mike a raison de corriger mon interprétation abusive. Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 15:26 (CET)
replies: text: Merci  de ta réponse. Disons donc que, sans opposition "franche et massive" d'ici environ une heure, on pourra parler de consensus et la mention sera retirée du RI. Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 15:35 (CET)
replies: text: C'est fait ! Jmex  (♫) 4 janvier 2019 à 15:38 (CET)
replies: text: Merci. Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 15:54 (CET)
replies: text: Il est maintenant nécessaire de notifier  vous avez dans la nuit remis en ligne cette mention, alors que l'on voit ici qu'il y a consensus pour qu'elle ne figure pas dans le RI. Or, en l'occurence, c'est le consensus qui prime. Merci d'en ternir compte Jmex  (♫) 5 janvier 2019 à 12:16 (CET)
replies: text: pas de pb, Jmex. Vivent dorénavant les encyclopédistes !--Stefan jaouen (discuter) 5 janvier 2019 à 19:59 (CET)
thread_title:  Aux gardiens de la révolution et aux autres 

message: pourriez-vous expliquer votre annulation d'un lien externe vers une video avec florence aubenas parlant de son enquête sur les gilets jaunes pour le motif "pub" ? Avez-vous vu qu'elle faisait la promotion de... je sais pas moi, une marque, autre chose ?... Merci. --Touam (discuter) 21 décembre 2018 à 20:08 (CET)
replies: text: À priori, j'ai la vague impression que cet article est devenu un champ clos, une sorte de « chasse gardée »... Assez paradoxal quand on sait qu'il s'agit d'évoquer un mouvement qui revendique un peu plus de démocratie ǃ --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 23 décembre 2018 à 20:17 (CET)
replies: text:  J'ai soulevé un problème dans le point "suppression de cohn-bendit" de la pdd, qui pourrait rejoindre l'avis de JPC--Stefan jaouen (discuter) 27 décembre 2018 à 08:24 (CET)
replies: text:  Rigolo cette remarque de la part d'une contributeur qui a refusé pendant des semaines toute modification qui n'allait pas dans son sens. --ZorroDesBois (discuter) 31 décembre 2018 à 12:51 (CET)
replies: text:   tiens on dirait que vous ne faites plus d'annulation de ce qui ne vous plait pas ?... J'avais osé mettre un texte et vous l'avez amélioré... assez bien d'ailleurs, je suis surpris !... que s'est-il passé ? --Touam (discuter) 7 janvier 2019 à 15:59 (CET)
replies: text: Bonjour, Touam. Les derniers ajouts me semblent tout simplement beaucoup plus pertinents que ce qu'on avait par un temps sur la page. Concernant votre contribution, la position des syndicats est tout à faible notable dans le cadre de ce mouvement. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 janvier 2019 à 16:03 (CET)
thread_title:  Florence Aubenas fait de la pub 

message: manifestante5janvier.jpg|manifestante5janvier
jeuneManifestante5janvier.jpg|jeuneManifestante5janvier
Pancarte5janvier.jpg|Pancarte5janvier
Toutes ces photos sont libres de droit et j'ai obtenu l'accord voire l'encouragement des personnes photographiées à les diffuser.--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 14:34 (CET)
replies: text: Vous avez obtenu l'accord de Robespierre ? (Nan, je plaisante.) Cette photo n° 3 pourrait fort bien illustrer la référence des GJ à la Révolution. De plus, elle est bien composée, bien équilibrée. Et puis les ciseaux et le Scotch : trèèès bien, c'est "le" détail qui va bien, le côté "on fait des panneaux avec les moyens du bord". Amha ils vont se l'arracher sur Commons pour les wp allophones. Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 17:55 (CET)
replies: text: merci pour vos encouragements. Mais malheureusement, Manacore, Manacore, je ne sais pas le mettre dans la catégorie "yellow vests" de commons. si vous pouviez m'aider... Ah, au fait, vous êtes au courant que les rats Xavier du Monde et son beau-père ont lâché Manu. Montez de la mine, descendez de la colline, camarades ! Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 20:04 (CET)
replies: text: Hélas non, je ne sais pas comment faire avec Commons. Pour trouver rapidement du secours, le plus simple est d'aller demander au Bistro, amha. Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 20:15 (CET)
replies: text: Les deux premières sont floues et la troisième n’est pas des plus esthétiques (l’angle de prise est vraiment mauvais). Où souhaiteriez-vous placer cette dernière ? Pour Commons, il suffit de placer Category:Mouvement des gilets jaunes, Paris, 05 Jan 2019 en bas des pages des photos. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 janvier 2019 à 20:15 (CET)
replies: text:  Qu'importe le flou ou l'angle pourvu qu'on ait l'ivresse... On pourra pê réutiliser cette photo si la radicalisation de certains gj se confirme dans les semaines à venir; vous savez, cette radicalisation qui s'était manifestée au 19è siècle contre l'arbitraire, et que Lénine jugeait vaine dans " Que faire? ". Quant à la première et à la seconde, je les voyais en contrepoint de celle que j'ai utilisée pour illustrer l'acte 8 ( un vieux, une vieille, une jeune...) . Cheep, Manacore, bien à vous.--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 20:27 (CET)
replies: text: Concernant la troisième photo, cette phrase n'est, semble-t-il, pas une citation de Robespierre, mais un extrait de la Constitution du 6 messidor an I (ou 24 juin 1793) (l'article 35, et encore pas une copie exacte) qui instaurait un régime révolutionnaire, mais qui n'a jamais été appliquée du fait du déclenchement de la Terreur, période qui s'est traduite par des exécutions de masse et est associée dans l'iconographie populaire à la guillotine. D'ailleurs Robespierre, considéré par certains  comme le « maître » du comité de salut public (mais contesté par d'autres), fut lui-même condamné sans procès et guillotiné le 10 thermidor. Probablement que cet esprit révolutionnaire et coupeur de têtes anime une frange extrême des Gilets jaunes, mais je ne pense pas que ce soit l'ensemble, et encore moins l'ensemble de la population qui est sensée soutenir les Gilets jaunes et encore moins la totalité de la population française. Donc pour ma part, je suis  contre l'ajout de cette photo dans l'article qui est passablement surchargé d'images et manque d'analyses de synthèse (pour l'instant).Roland45 (discuter) 6 janvier 2019 à 20:28 (CET)
replies: text: merci Roland45 pour ces précisions. maintenant, c'est un fait: cette pancarte était là (avec toutes ces imprécisions que vous relevez). il y a une photo qu'on pourrait pê supprimer, j'ai bcp milité pour cela : celle du zouave, que je trouve glaçante et inutile dans cet article. Il y en a une autre : supprimer la tête de macron qui n'apporte rien. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 20:40 (CET)
replies: text: ET,Cheep, que penses-tu de la photo du vieux qui illustre pour l'instant la semaine 8?--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 20:42 (CET)
replies: text: Je ne suis pas fan des images présentant des personnes anonymes isolées de la sorte. D’autant que, même en respectant le principe de bonne foi, rien ne prouve que vous avez effectivement obtenu son accord. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 janvier 2019 à 20:45 (CET)
replies: text: +1. Je ne mets pas en doute la bonne foi de SJ, mais le pb est que ces personnes peuvent tout à fait changer d'avis. Donc, prudence. En revanche, on ne devrait pas avoir trop d'ennuis avec Robespierre… Même si la citation est attribuée à tort, ce n'est pas grave : il suffit d'ajouter une note pour rendre à César... Cette photo me plaît, na . Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 21:01 (CET)
replies: text: Au vu des arguments susmentionnés : pour le retrait de la photo actuelle sur l’acte VIII et contre l'insertion de celle comportant Robespierre. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 janvier 2019 à 21:04 (CET)
replies: text: merci pour la bonne  foi. POUR le maintien de cette photo : le vieux souhaitait que ce qu'il avait à dire soit diffusé le plus possible et n'avait cure de la présence de son visage, je lui avais même proposé de faire en sorte qu'on ne voit pas son visage.--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 21:16 (CET)
replies: text: 1/ Doit-on vous croire sur parole ? 2/ Comme l’a souligné Manacore, cette personne peut tout à fait changer d’avis à l’avenir. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 janvier 2019 à 21:21 (CET)
replies: text:  Bonjour. Amha, il faut flouter tous les visages identifiables sur toutes les photos (sauf personnalités publiques bien sûr).  La jeune fille souriante de la photo 2 aura peut-être dansquelques années des raisons valables à ses yeux pour regretter d'avoir participé à cette manifestation.Cordialement --SRLVR (discuter) 6 janvier 2019 à 21:24 (CET)
replies: text: pourquoi ,SRLVR, nier le passé? Il faut aller de l'avant, ce que fait la jeune fille (au propre et au figuré), quitte à commettre des erreurs qui font partie de la vie.cdt,--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 21:56 (CET)
replies: text:  Bonjour, c'est le droit de toute personne de changer un jour d'avis, de regretter certaines choses, de contrôler les informations liées à sa vie personnelle, et personne n'a à en juger.  Cdt --SRLVR (discuter) 6 janvier 2019 à 22:01 (CET)
replies: text: oui, SRLVR, vous avez raison.--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 22:04 (CET)
replies: text: Pour ma part, je préfère l'insertion de photos au titre neutre, plutôt que l'insertion par SJ de File:Résistance contre ceux qui humilient la République.jpg, qui est un beau POV déguisé (mais non sanctionnable, vu que ce titre n'apparaît qu'au moment de l'édition : bien joué, camarade ). En espérant une réponse de sa part à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=155557107&oldid=155554430. Salsero35  ☎   6 janvier 2019 à 23:53 (CET)
replies: text:  Mmmm ? De quoi parles-tu ? Le lien juste ci-dessus ne m'est pas très compréhensible. Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 00:11 (CET)

text: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&curid=12176108&diff=155549807&oldid=155547352 : SJ a rajouté le 6 janvier dans le RI « L'image nationale et internationale du gouvernement se détériore au fur et à mesure des semaines ». Jmex avait déjà annulé son réajout de la mention "qui voit sa crédibilité à l'international se détériorer" malgré le consensus dans la section Discussion:Mouvement des Gilets jaunes#Aux gardiens de la révolution et aux autres (section au titre provocateur au passage), mais il  insiste à nouveau, et je considère qu'il s'agit d'une nouvelle provocation. D'où mon espoir qu'il le reconnaisse et retire lui-même sa phrase, ce qui montrera sa bonne foi. Si tu parles du lien Fichier:Résistance contre ceux qui humilient la République.jpg, il s'agit d'une photo téléchargée par SJ et insérée dans l'article. Un titre plus neutre (comme celui manifestante5janvier.jpg) aurait été judicieux. Salsero35  ☎   7 janvier 2019 à 00:23 (CET)
replies: text: Ok, je vois. Concernant la photo litigieuse, de laquelle s'agit-il… ? Dans tous les cas, il faut la supprimer. Nous ne pouvons accepter ce passage en force. Pour la phrase rajoutée malgré le consensus, je vais la retirer. Fin de la récré, nous n'avons été que trop patients. Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 00:43 (CET)
replies: text: J'aurais préféré qu'il le fasse lui-même, ce qui aurait montré qu'il a compris. Quant à la photo actuelle dans l'article, je la mets aussi ici : elle montre une personne seule, ne me semble pas représentative du mouvement des GJ, mais pour ma part, cela ne me gêne pas qu'elle reste illustrer l'article. Je regrette juste le choix du titre clairement orienté. Et ce n'est pas la première fois dans cet article que des wikipédiens ajoutent des photos au titre très POV. Cela n'est pas du ressort de wikipédia, mais de commons, et je crois que commons n'a aucun moyen d'éviter ce genre de POV très subtil. D'où mon commentaire ironique : bravo camarade ! Salsero35  ☎   7 janvier 2019 à 00:57 (CET)
replies: text: Il a fort bien compris, ne t'inquiète pas : il a passé son temps à remettre cette phrase alors qu'il savait pertinemment qu'il avait l'unanimité contre lui. La photo ci-contre ne peut pas rester sur wp avec un titre aussi inacceptable, tout comme les autres du même style. Les GJ nous ont assez pris pour des imbéciles, cela suffit. Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 01:06 (CET)
thread_title:  Des Photos de la manif du 5 janvier à Paris 

message: Bonjour ayant trouvé un article faisant référence à la couleur politique des Gilets jaunes. Avec une enquête qui montre pour qui ils ont voté aux dernières présidentielles. Je vous fais donc part de cet article.. ne sachant pas si il a sa place ici 😉.
https://www.humanite.fr/enquete-les-gilets-jaunes-ont-ils-une-couleur-politique-665360 (non signé)
:Après survol de l'article : a priori, oui, intéressante analyse. D'autres avis ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 01:53 (CET)
replies: text: Serait-il désirable ou possible d'ajouter quelques informations de cet article à la section sur les revendications? - Netraam (discuter) 7 janvier 2019 à 07:44 (CET)
thread_title:  Ajout d'informations ? 

message: En fin d'article dans la partie AUTRES PROJETS à gauche il manque wikiquote:fr:Mouvement des Gilets jaunes. Merci de l'ajouter ! --GiletJaunet (discuter) 7 janvier 2019 à 17:15 (CET)
thread_title:  wikiQuote 

message: Jaclin Mouraud, une "figure émergente" qui a déjà fait l'objet de débat dans cette PDD, lance son parti qui s'appelle ... "les Émergents"! (voir 
ici ou ici). Ne lirait-elle pas trop WP et n'aurait-elle pas été un peu influencée par la section "figures émergentes" ? En tout cas elle va assurément avoir bientôt son article WP, la consécration!!Roland45 (discuter) 7 janvier 2019 à 18:07 (CET)
replies: text: Il faut des sources étalées sur deux ans pour une personne. On est à 2 mois. --ZorroDesBois (discuter) 7 janvier 2019 à 18:09 (CET)
replies: text: La création de l'article, c'était une boutade. Mais il faut s'attendre à tout.Roland45 (discuter) 7 janvier 2019 à 18:46 (CET)
thread_title:  Les Émergents, ou de l'influence de WP sur les GJ 

message: tient à mentionner le fait que l'établissement privé de l'Institut français de la mode fait état d'un « impact négatif [...] dans ce secteur déjà en difficulté durant l'année 2018 ». Nous allons donc compiler de la sorte les déclarations des concernés de tous les milieux professionnels ? Il serait bon d'attendre quelques semaines afin d'avoir des sources de plus long terme, impartiales et synthétiques, permettant d'identifier les principaux secteurs touchés et les pertes y étant associées, plutôt que de se référer à des articles utilisant le conditionnel. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 11:15 (CET)
replies: text: ǃ Vous vous permettez de rajouter des faits ponctuels un peu partout dans cet article (actions que je ne critique pas forcément) et vous contestez la pertinence d'actions similaires à la votre mais dans d'autres domaines et effectuées par d'autres contributeurs ? Vous n'êtes pas sérieux ǃ Ce mouvement va s'inscrire dans la durée (personnellement, je pense que toute l'année 2019, et au moins jusqu'aux prochaines élections européennes), nous n'allons donc pas attendre la saint glin-glin pour satisfaire vos « désirs » personnels. On jugera sur pièce de la pertinence des ajouts quand le moment viendra ǃ --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 4 janvier 2019 à 11:26 (CET)
replies: text: Cheep fait surtout un travail de synthèse. Depuis le début de l'année 2019, cet article fait l'exploit d'avoir une taille supérieure à celui de la Révolution française !!! Et comme il va s'inscrire dans la durée, il va continuer à croître inéluctablement avec des sources événementielles. On est très très loin de l'objectif encyclopédique, avec une compilation de déclarations sans aucune hiérarchie. Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 11:46 (CET)
replies: text:  Élaborer un article sur-dimensionné, je sais ce que c'est (il suffit de voir ma plus grosse contributions -deux fois la taille de cet article- mais j'ai mis plus de quatre ans à le construire, le peaufiner, sachant qu'il faut constamment le réactualiser). Donc du calme et de la circonspection ǃ J'ai ajouté une information (un passage sur l'avis de l'IFM est intéressant en tant que fait actuel reflétant l'aspect économique) et on pourra toujours revoir la pertinence de cet apport à posteriori mais on ne préjuge pas (et surtout pas tout seul) du bien fondé de cet apport sourcé et à mes yeux, pertinent. De toute façon vouloir « synthétiser » un événement en cours, est une chose impossible à moins d'être dans la précipitation et dans la subjectivité (quand on est seul à le faire), je l'ai déjà dit. Il faut donc laisser du temps, sachant qu'en plus, ce n'est pas en imposant son UNIQUE point de vue qu'on y parviendra, à moins qu'on s'autoproclame en tant que « sage devant les sages »... mais à quel titre ? --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 4 janvier 2019 à 12:16 (CET)
replies: text: Bien sûr que si c'est facile : il suffit d'utiliser uniquement des sources de synthèse ou qui font le bilan de ce mouvement, sinon vouloir élaborer un article encyclopédique sur un événement en cours relève à chaque fois de la synthèse inédite réalisée à partir de sources événementielles. Face à l'importance du mouvement des GJ, il y aura forcément des études sérieuses et chiffrées (et non les déclarations d'organismes privés qui ne peuvent être fiables car ces sources sont en plein conflit d'intérêt) sur les impacts économiques. Alors être sage, c'est attendre de telles sources. Sinon, chaque wikipédien peut s'autoproclamer « sage devant les sages » et ajouter une phrase à partir du moment où elle est référencée par une source événementielle d'un média d'envergure. Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 12:27 (CET)
replies: text: +1 Salsero (comme souvent). --ZorroDesBois (discuter) 4 janvier 2019 à 12:45 (CET)
replies: text: +1 Salsero.  : quand un passage est contesté de la sorte, le minimum est de laisser le  et de se montrer courtois. — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 13:32 (CET)
replies: text: JPC fait totalement fi des avis exprimés ici. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 20:34 (CET)
replies: text: +1 Cheep. Salsero35  ☎   4 janvier 2019 à 20:39 (CET)

text: Toujours le même refrain (ça évite d’argumenter, ceci dit). Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 21:35 (CET)
replies: text:  Un chapitre sur les pertes du secteur de la mode me paraît complètement anecdotique. --Artdelink (discuter) 9 janvier 2019 à 19:13 (CET)
thread_title:  Pertes dans le secteur de la mode 

message: Il manque un paragraphe sur Christophe Dettinger dans l'Acte VIII ou alors un lien "article détaillé". --Caveslock (discuter) 8 janvier 2019 à 23:50 (CET)
replies: text: Christophe Dettinger avait été mentionné samedi je crois, puis supprimé hier à 11:43‎ par JPC, je vous invite à aller voir son motif dans l'historique. Cdt, Speltdecca (discuter) 9 janvier 2019 à 04:48 (CET)
replies: text: Franchement on va pas mentionner tous les micro faits divers de ce mouvement qui en est plein... --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 10:45 (CET)
replies: text: +1 ZorroDesBois — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 10:49 (CET)
replies: text:  Au contraire, je pense que Christophe Dettinger est devenu une figure de ce mouvement et donc, il doit figurer au moins une mention de son rôle dans ce mouvement. Surtout qu'il y a eu des répercussions (cagnotte, arrestation, soutien etc...). --Artdelink (discuter) 9 janvier 2019 à 17:53 (CET)
replies: text: Idem Caveslock et Artdelink. Une ligne suffira, le détail est sur l'article dédié. Apollofox (discuter) 9 janvier 2019 à 19:20 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec vous. Une mention sur cet article suffit. --Artdelink (discuter) 9 janvier 2019 à 19:34 (CET)
thread_title:  Christophe Dettinger 

message: 12H49 :
Les Champs-Elysées sont désormais bloqués par les gilets jaunes à Paris. Phrase de Cnews acte 1 le  17/11/2018 donc le "quelques centaines de gilets jaunes" dans paris l’après midi ont un coté gremlins, la pluie les a fait se multiplié? les vidéos montrant des milliers de gilets jaunes sont divisés?
Wikipedia est une sources de données plutôt fiable et il est grandement dommage que vous suiviez le mouvement sans aucune neutralité. Vous avez la possibilité de vivre et suivre ses faits dans leurs réalités et de devenir une base de données historiques. Sans polémique et preuve à l'appuis agisse.
Merci
:Wikipedia n'est pas une base de donnée mais une banque de connaissance participative (encyclopédie), wikidata est une base de donnée / base de connaissances participative. Mais vous pouvez aussi insérer votre proposition dans wikinews. Cdt, Speltdecca (discuter) 10 janvier 2019 à 20:36 (CET)
replies: text: Vu les guerres d'édition ici, il est dur de dire que les points de vue de chacun ne sont pas respecté... Sinon, sur le fond, c'est ce que disent les sources. Et "Paris" et "Champs Elysées", ce n'est pas la même chose, surtout quand ce n'est pas à la même heure. Et justement, sur le côté histoirique, l'Histoire ne s'analyse pas en temps réel. --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 20:39 (CET)
thread_title:  chiffrage de présence des gilets jaunes et sondage erroné sur les pour ou contre le mouvement 

message: Ce vote a été validé le 8 janvier 2019 à 18:03‎.
Bonjour, j'aimerais voter sur l'inclusion du terme "Acte"  I, II, III ... à côté des semaines, toutes les autres langues utilisent le terme acte car il est emblématique du mouvement.
Ce terme est largement utilisé par les médias, les manifestants et maintenant la majorité de la population.
La plupart des gens cherchant des infos sur les gilets jaunes rechercheront les Actes, cela va donc à l’encontre des règles et directives de Wikipedia de ne pas mentionner le terme le plus utilisé.
(Voir:Principe de moindre surprise,et Conventions sur les titres)
Cela semble assez simple et logique, mais pour des raisons obscures, certains administrateurs de Wikipédia refusent d’ajouter le terme «acte» à la seule raison qu’il est «ridicule».
Donc, comme ils utilisent et abusent de leur pouvoir pour bloquer une modification simple et justifiée, je demande un vote sur la question.--Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:12 (CET)
replies: text: Aucune personne n'est intervenue en tant qu'admin. pour annuler et qualifier de « ridicule » votre contribution introduisant le terme « Acte » dans les titres de sections ( du début de la guerre d'édition). --ContributorQ(✍) 30 décembre 2018 à 11:28 (CET)

text: c'est vrai Speltdecca que ce que vous dites fait réfléchir.--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 18:33 (CET)
thread_title:  Vote sur l'inclusion du terme "Acte" 

message: # La dénomination de "Acte" est devenue prédominante dans la presse et le mouvement, il est plus facile pour les gens de trouver l'action du mouvement sous le nom d'acte que sous le nombre de semaines. (Principe de moindre surprise, Arguments à éviter dans une guerre d'édition et Conventions sur les titres) --Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:12 (CET)
thread_title:  Pour l'inclusion du terme "Acte" 

message: #  car d'après les événements Facebook, qui sont relayés par les médias, l'acte concerne en majorité que le samedi et pas la semaine entière. Après si sur le terrain, pour les Gilets jaunes, l'acte concerne toute la semaine, j'aurais aimé le lire dans un article.
#:Oui, c'est une véritable question… Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 10:17 (CET)
replies: text: c'est vrai Speltdecca que ce que vous dites fait réfléchir.--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 18:33 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  ce terme journalistique, ou alors supprimer la numérotation des semaines sinon on ne s'en sort pas. D'ailleurs, le terme « acte » serait-il apposé au niveau des semaines ou des samedis ? Les premières modifications concernaient les samedis. Cordialement — Cheep (Λ), le 30 décembre 2018 à 12:04 (CET)
thread_title:  Contre l'inclusion du terme "Acte" 

message: Quel est l’intérêt de ce fichier sachant que l’article est déjà surchargé d’images ? La page a-t-elle vocation à faire apparaître les revendications papier de chaque manifestant ? Sans parler du côté inesthétique de la photo. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 21:39 (CET)
replies: text:  salut Speltdecca et Cheep  : sur mon ordi, il est très facile de cliquer sur l'image pour l'agrandir. Maintenant, je me rangerai à vos décisions qui vont dans le même sens( je manque d'expérience sur WP). ps:Quant au côté "inesthétique", je la trouve pour ma part très belle, l'ayant choisie parmi plus de 3000 photos faites sur Paris ce jour. Mais nos considérations "esthétiques" n'ont pas à intervenir dans un article consacré à la politique, n'est-ce pas? Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 10:29 (CET)
replies: text: Je l'ai déjà dit ː l'article ne doit pas se faire à coup de banderoles ou de photos de banderoles. Ce n'est pas une tribune. Mais faut-il encore être capable d'écrire un texte de synthèse (à partir de sources de synthèse). C'est beaucoup, plus simple d'ajouter des photos.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 12:07 (CET)
replies: text: Ne vous inquiétez pas, Roland45, ne serait-ce que ma formation universitaire me rend tout à fait capable de faire une synthèse à partir de sources multiples. Par ailleurs, en ce qui concerne la force d'une photo, songez aux photos de dorothea lange pendant la grande dépression : elles valent bien plusieurs pages de synthèse des plus éminents spécialistes de la grande dépression.A fortiori de contributeurs de wp. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 12:50 (CET)
thread_title:  Image placée dans la section revendications 

message: Cette photo a enfin été enlevée : violation du droit de copyright. La vérité est toujours révolutionnaire. Quant à la photo récente dans le vieux Nice, elle illustre à merveille le slogan "justice nulle part, police partout", n'est-ce pas? Bien à vous.--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 14:19 (CET)
replies: text: ??? Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2019 à 14:29 (CET)
replies: text: Tan Khaerr, je précise ma pensée pour le moins elliptique en effet : sur la pancarte orange de la photo de Nice , il est question d'injustice fiscale manifeste que l'état français, par le biais du fisc, ne combat pas; alors que dans le même temps, non seulement elle refuse d'entendre de façon autistique, les doléances d'une grande partie de sa population; qu'en outre elle gaze et frappe et éborgne et... lors des manifestations. Il est vrai que j'ai du mal à être objectif, ayant été moi-même victime de violence policière gratuite place de l'étoile hier, alors que je cherchais juste à faire des photos . Donc , JUSTICE NULLE PART, POLICE PARTOUT je fais mien ce slogan, le temps du moins que la nausée disparaisse. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 14:50 (CET)
thread_title:  photo du zouave dans gj 

message: Quand je lis cette description, j'ai l'impression du compte-rendu à charge de Castaner. Ne pourrait-on essayer de contrebalancer quelque peu ce sentiment qui sera partagé selon moi par la plupart des lecteurs francophones ? j'ai inclus une référence à un article de MEDIAPART mais cela me semble bien insuffisant encore. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 10:34 (CET)
replies: text: Bonjour, mon avis est que ce qui se passe -enfiler des sources primaires d'actualité comme des perles- est absurde. Par ailleurs, il faudrait enlever la source Mediapart (accès payant). Enfin, il faudrait corriger : la manifestation n'était pas interdite à Bourges]], c'est un manque de précision qui pose, involontairement ou non, là aussi la question de la neutralité. Mais là encore, ça fait ajouter une référence primaire... Un des gros problèmes de cet article est que WP n'est pas une tribune politique. Cordialement, --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 11:01 (CET)

text: PS : désolé pour le titre de mon intervention ("ss"). Faute de frappe ! --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 11:10 (CET)
replies: text:  bonjour SRLVR. je ne vois pas en quoi des références à une presse payante posent problème. Doit-on se contenter de sources gratuites telles que des articles de fond de 20minutes ou directmatin par exemple ? (ps: j'ai pas compris votre post-scriptum à propos de "ss", pourriez-vous préciser ?)--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 12:02 (CET)
replies: text:  Pour expliquer ce que veut dire SRLVR, c'est que cette phrase n'est pas correcte : « À Bourges (...), plus de 6 000 personnes manifestent malgré l’interdiction décrétée par le préfecture du Cher », car en faite, la manifestation s'est séparée en deux, 4800 Gilets jaunes ont défilé sur un parcours autorisé tandis que 500 manifestants sont allés dans le centre-ville qui lui était d'accès interdit par la préfecture. Speltdecca (discuter) 13 janvier 2019 à 12:12 (CET)
replies: text:  C'est surtout que la manifestation n'était pas interdite. En soi, Mediapart ne pose sans doute pas de problème, à part que c'est de l'actualité, non accessible alors qu'il y a déjà une autre source, pour relater la manifestation à Bourges.  Quel est l'intérêt d'une seconde ? . Pour le "ss", c'est le titre qui apparaissait en page de suivi pour ma réponse, ça pouvait être très mal interprété, alors j'ai rajouté le PS. ;-) --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 12:17 (CET)
replies: text:  On peut évidemment utiliser des articles en accès payant comme source sur wikipedia, tout comme on utilise des livres pour d'autres sujets qu'il faut bien acheter et qui ne sont généralement pas consultables en ligne. En revanche, je ne vois pas ce qu'il y a de non-neutre pour le paragraphe de la semaine 9, les informations données sont factuelles. Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2019 à 12:18 (CET)
replies: text:  Je me suis mal exprimé pour Mediapart, je viens de comprendre ce qui m'embête : l'utilisation de la source n'est pas sincère, c'est le même problème avec les photographies insérées par Stefan jaouen. Puisqu'il écrit avoir l'impression de lire un compte rendu du ministre de l'intérieur, et insère cette source pour contrebalancer. C'est un détournement de l'usage d'une source, mais c'est le fait qu'elle était payante qui m'a fait tiquer parce que je ne pouvais pas vérifier le contenu de cette source. --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 12:52 (CET)

text: Le problème de traiter l'actualité dans WP, c'est le manque de sources fiables. Soit on multiplie les sources orientées, et ça part dans tous les sens, soit on conserve provisoirement l'état des lieux récent, basé effectivement sur un communiqué de l’Élysée. Et l'article évoluera quand les sources fiables apparaitront. Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:20 (CET)
thread_title:  Manque d'objectivité de la description actuelle de l'acte IX