Discussion:Hassen Chalghoumi

message: Damiendu19, En premier lieu, merci pour vos contributions à cet article. Attention toutefois à ne pas orienter un article qui a vocation à rester encyclopédique. Vous associez le fait de proner le dialogue inter-religieux (en particulier judéo-musulman), ou de participer à des conférences d'une des organisations représentatives du culte en France (conférence des évêques, CFCM, CRIF...), autant de pratiques heureusement courantes en France et quelque soit sa religion, avec la notion de "proximité du CRIF" (?). Cette expression apparaît ainsi à plusieurs reprises dans vos modifications d'hier (au moins quatre fois) : "Suite à sa médiatisation, il se rapproche de Nicolas Sarkozy (?) et du CRIF"..."Ses positions, et son rapprochement avec le CRIF" (chapitre "Biographie"), "Prônant le dialogue inter-religieux, et proche du CRIF"... "Son rapprochement avec le CRIF" (chapitre "Discours"). Outre l'aspect exagéré de cette répétition, je ne vois dans aucune des sources citées la justification de cette qualification : seul un site confessionnel (et de plus avec un lien mort aujourd'hui) l'évoque avec virulence, sans manifestement apporter des garanties de neutralité suffisante pour être cité dans Wikipédia. Cordialement --Argan92 (d) 2 novembre 2011 à 21:03 (CET)
replies: text: Argan92, J'ai remplacé l'élisée par Nicolas Sarkozy, car l'élysée n'a aucuns sens (tout dépend de la personne qui préside). Pour ce qui est du dialogue inter religieux, Chalgoumi, prone la tolérance, et va à la rencontre du CRIF. Il ne faut pas faire d'amalgame entre le CRIF et la communauté israèlite. C'est pour cela que j'ai remplacé les expressions communautés juif par CRIF. Damiendu19 (d) 4 novembre 2011 à 14:02 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse. Je ne conteste pas la différenciation entre tel ou tel terme. Je m'interroge sur l'utilisation répétée d'expressions (visant une supposée proximité avec le CRIF, ou même effectivement avec Nicolas Sarkozy) qui ne sont pas du tout insultantes mais qui ne sont pas légitimes ici. Proner le dialogue inter-religieux, reconnaître la singularité de la Shoah ou accepter de discuter avec une organisation religieuse représentative comme le CRIF n'est pas être "proche du CRIF", il faudrait être plus nuancé. Etre invité à l'Elysée par un Président de la République n'est pas être "proche de Nicolas Sarkozy". Cet abus d'expression sur de supposées "proximités", dans les faits non avérées (il ne partage pas toutes les idées du CRIF, il n'appelle pas à voter pour un candidat à la présidentielle..) mériterait donc d'être nuancé. D'autant que nous ne pouvons ignorer que ce sont ces mêmes expressions ("imam du CRIF", "imam des juifs, "imam de Sarkozy", etc) qui sont aujourd'hui utilisées par des mouvements fondamentalistes (d'ailleurs, la précaution mentionnant la partialité de la source "L'imam qui a vendu son âme pour la nationalité française..." issue d'un site confessionnel aurait dûe être conservée).  Pour être constructif, des expressions alternatives du type "prônant le dialogue avec le CRIF", ou "invité par le Président de la République N. Sarkozy" me sembleraient apporter plus de neutralité et de justesse à l'article. Cordialement --Argan92 (d) 4 novembre 2011 à 18:13 (CET)
replies: text: Le fait que Chalghoumi soit reçu par le CRIF ou à l'Elysée est un signe de rapprochement et de convergence sur certains points de vues même si cela ne veux pas dire une appartenance à tel ou tel association. Les références au CRIF ont été attenuées (1 seule référence). Maintenant, je trouve que l'article parle 2 fois du dialogue interreligieux (une fois de trop) qu'il faudrait corriger). Pour ce qui est des appelations "imam du CRIF, de Sarko ou des juifs", elles ne viennent pas forcément des fondamentalistes (il y'a les partisans de la burqa qui lui sont hostiles, mais il y'a aussi des laïcs qui ne souhaitent pas de rapprochement avec le CRIF). Pour ce qui est de la partialité des sources, il y'a certaines sources de site communautaires (fiabilité douteuse), mais aussi des sites comme le Figaro... qui peuvent donner une image faussée (intentionnelement ou par ignorance/incompétence vis à vis d'une religion). Damiendu19 (d) 4 novembre 2011 à 20:52 (CET)
thread_title:  Dialogue inter-religieux et supposée "proximité avec le CRIF" ? 

message: Je ne vois pas au nom de quoi on devrait choisir dans ses propos : le 3 novembre, il s'est exprimé à propos de l'incendie chez Charlie Hebdo et des révolutions arabes. N'en gardons pas seulement la moitié. 
:L'auteur a fait pas mal de citations sur pas mal de sujets liés à l'islam, la politique... Mettre chacune des citations, même celles qui ne revetent aucune importances, satureraient l'article (chalghoumi a des centaines de citations à son actif). Les auteurs se doivent de trier les sujets majeurs et ne mettrent que les citations importantes. Le changement de régime est un evènement majeur, mais l'incendie de charlie hebdo ne me parait être un evènement significatif d'un point de vue internationnal. D'autant plus qu'à ce jour, il n'est pas avéré que cet evènement ait un lien quelconque avec l'islam. Damiendu19 (d) 4 novembre 2011 à 17:19 (CET)
replies: text: Le journal cite des propos de Chalghoumi qui affirme, LUI MEME, être membre du Tabligh - il confirme avoir quitter ce mouvement puis affirme avoir des idées proches de ce mouvement - Ceci est un fait reconnu par lui même, et corroborer par les renseignements généraux. De ce fait, puisque l'interessé confirme les fait, il ne faut pas mettre le conditionnel!!! Damiendu19 (d) 4 novembre 2011 à 17:08 (CET)
thread_title:  Choix des citations 

message: Je constate qu'il n'existe qu'un seul article du point qui relate que Chalgoumi serait passé par des écoles soufistes et ce sont des affirmations de Chalghoumi destinés à rassurer les médias sur son passé et son appartenance au Tabligh (mouvement fondamentaliste). Mais sa prétendu appartenance au soufisme me semble grossière et en TOTALE contradiction avec son activisme dans le Tabligh. A titre de comparaison, c'est comme  si quelqu'un prétend être passé par un couvent catholique, puis se trouve être orthodoxe bielorusse (aller dans une école catholique et finir orthodoxe bielorusse me semble être très grossier, et un connaisseur en chrétienté me dira que c'est impossible - idem pour l'islam, il est impossible d'étudier le soufisme et de se retrouver dans le tabligh - ce sont 2 doctrines et 2 religiions différentes, tout autant que le catholicisme et le orthodoxe bielorusse). Je met en question la bonne foi de chalghoumi et la compétence du journaliste qui ne sait pas faire la différence entre soufisme et tabligh.78.246.54.235 (d) 4 novembre 2011 à 23:35 (CET)
thread_title:  Mouvance/Appartenance religieuse/Soufisme 

message: *Préciser qu'il reste proche du Tabligh « selon un de ses proches ».
** voila la citation de l'article de ouest : Son porte parole dit qu'il fut membre du Tabligh!!!
"Joint par Le Point , le conseiller d'Hassen Chalghoumi reconnaît les séjours en Syrie et au Pakistan, tout en expliquant : "Le Pakistan d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celui d'il y a 15 ans." À propos de l'appartenance au Tabligh, il explique que Chalghoumi reste proche du mouvement même s'il n'en fait plus partie depuis quatre ans.  "
*Dialogue inter-religieux 
:Hassen Chalghoumi se dit être un représentant d'un islam modéré et respectueux des valeurs de la République. Il participe aux cérémonies de commémoration au camp de Drancy, durant laquelle, il reconnait la « singularité de la Shoah ». Prônant un dialogue inter-religieux, il est invité par le CRIF à son dîner. Cela lui vaut d'être appelé, par certains de ses opposants, l'« imam des Juifs ».
En juin 2009, il tente de lancer la Conférence des imams de France, avec l'idée de créer une instance théologique capable de créer des "fatwas". Les responsables de la communauté juive de France sont présents à l'événement, mais il est loin de faire l'unanimité. En effet, les responsables des institutions musulmanes et les représentants de l'Eglise catholique n'y assistent pas. La Conférence reste une coquille vide .
Pour les références manquantes, voir l'article
--Olevy (d) 6 novembre 2011 à 10:36 (CET)
thread_title: Améliorations de l'article

message: Une IP  et Alain 75001 s'obstinent à citer ce site qui me paraît n'avoir aucune notoriété et dont les auteurs restent anonymes (voir la présentation du site. Il faut donc s'abstenir de le citer. --Olevy (d) 29 août 2012 à 19:45 (CEST)
replies: text: Au nom de quoi je dois m'abstenir d'utiliser cette source???Alain75001 (d) 29 août 2012 à 20:25 (CEST)
replies: text: Au nom des arguments soulevés par Olevy, le plus implacable (mais pas le seul) étant l'absence de signature de l'article que vous proposez d'utiliser. Touriste (d) 29 août 2012 à 20:30 (CEST)

text: Une recherche succincte me laisse penser, sans certitude absolue, que le responsable éditorial de ce site (et sans doute, mais sans certitude encore, l'auteur de l'article utilisé comme source) est « Salim Laibi ». Si c'est aussi votre lecture, il me semble que c'est à vous de justifier en quoi sa parole pourrait être relayée sur Wikipédia : nous n'avons pas vocation à recueillir les points de vue ultra-marginaux. Touriste (d) 29 août 2012 à 20:36 (CEST)
replies: text:  L'article est ben et bien signé!!! L'auteur de l'article est "Malika Bennabi" en début de page. Le site LLP ne fait que publier cet article. Prouvez moi en quoi la parole de l'auteure de l'article ne pourrait pas être relayée sur wikipédia???Alain75001 (d) 29 août 2012 à 21:07 (CEST)
replies: text: Désolé pour mon erreur de bonne foi, je ne sais pas comment ça a pu m'échapper. Il n'en reste pas moins que Mme Bennabi m'est inconnue et que Google ne renvoie rien de probant à partir de ce nom. Tout document n'est pas utilisable comme source sur Wikipédia, comme le rappelle un paragraphe de Wikipédia:Citez vos sources, les « sources peu fiables » sont à exclure. En l'absence d'informations sur les qualifications de Mme Bennabi, il n'y a aucune présomption de fiabilité de la source que vous utilisez pour affirmer trois affirmations : que M. Chalghoumi n'est pas imam de Drancy, que la Conférence des Imams de France n'a enregistré aucune adhésion, que des notes des RGs ont dénoncé en 2004-2005 l'intégrisme de M. Chalghoumi. Une source signée de quelqu'un dont on ignore les qualifications (qui ne sont pas compensées par le sérieux éditorial du site où elle publie) est assimilable à une source sans fiabilité. Touriste (d) 29 août 2012 à 21:14 (CEST)
replies: text: Je ne saurais mieux dire que Touriste: Nous n'avons rien contre Mme Bennabi, mais avons-nous des éléments objectifs nous permettant d'affirmer que ses articles répondent aux critères de qualité exigés sur Wikipédia dès lors qu'il s'agit d'affirmations susceptibles de controverses ? Cdlt --Christophe Dioux (d) 29 août 2012 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Effectivement, l'article est signé de quelqu'un dont on ignore les qualités mais c'est le site qui est anonyme (voir la présentation du site=.--Olevy (d) 29 août 2012 à 21:38 (CEST)
replies: text:  pas la peine de mettre 3 sources qui n'ont rien à voir à la dénomination de chalghoumi (je ne vois pas ce que viens faire le mémorial de drancy ou marine le pen dans ces sources???)Alain75001 (d) 30 août 2012 à 00:29 (CEST)
replies: text: Ces 3 sources, quoiqu'elles disent de Hassen Khalghoumi, le désignent comme l'imam de Drancy. --Olevy (d) 30 août 2012 à 09:59 (CEST)
thread_title: Le Librepenseur

message: De même, j'ai supprimé une référence à un Post non vérifié par la rédaction du Huffington Post. --Olevy (d) 30 août 2012 à 13:56 (CEST)
replies: text: Il est regrettable de voir le refaire ce 31 août. --Olevy (d) 31 août 2012 à 10:05 (CEST)
replies: text: Ah tu es le saint esprit pour dire quelle sources est bien de celles qui sont mauvaises. La sources est un blog du huffington post, domaine sous contrôle du huffington. Donc si huffington n'est pas content, qu'ils suppriment l'article. Et comme par  hazard, les médias dominants enchantent chalghoumi comme un homme des lumière.Alain75001 (d) 1 septembre 2012 à 03:02 (CEST)
replies: text: De deux choses l'une  : soit vous avez confiance dans le Huffington Post et s'il vous dit qu'une page est non verifiée, vous n'utilisez pas cette page comme source. Soit vous n'avez pas confiance dans le Huffington Post, donc vous n'utilisez pas cette page. Pas besoin du Saint Esprit. --Olevy (d) 1 septembre 2012 à 12:41 (CEST)
replies: text: Peu importe la plateforme qui diffuse l'article. Ce qui compte c'est l'auteur et la qualité de l'article. En quoi consiste le boulot de vérification??? Je doute que toutes les sources de cet article soient vérifiées. D'ailleurs, sur les 20 sources de cet article, il existe pas mal de contradictions entre eux!!! Alors quelle source faut t'il prendre???Alain75001 (d) 1 septembre 2012 à 13:39 (CEST)
thread_title: Huffington Post

message: C'est ce qu'il a déclaré dans un article du Jerusalem Post. Voici la citation exacte: "Je suis obligé de payer une société pour remettre à jour régulièrement ma fiche Wikipédia, hackée par les Frères musulmans."
Source:http://www.jpost.com/EditionFrancaise/Israel/Article.aspx?id=279648
J'ajoute cette information pour ceux qui s'étonneraient du nettoyage qui a lieu périodiquement sur sa page.
: S'il fait vraiment ça, il se fait arnaquer: Au lieu de payer une société, il ferait mieux de faire un don à Wikipédia. Les hackers, qu'ils soient "pro" ou "anti", on s'en charge nous-mêmes. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 21:31 (CEST)
replies: text: Rappelons que Hacker et vandale sont loin d'être synonyme. Ensuite s'il paye vraiment une sté pour suivre sa page WP c'est vraiment de l'argent jeté. Michel Abada (d) 31 août 2012 à 02:02 (CEST)

text: Merci de cette info. Je vois que le netoyage de cette page est à l'oeuvre, avec des fanatiques qui ensensent chalghoumi comme un grand homme d'état...Et petit à petit, je vois des phrases qui disparaissent petit à petit. Il serait interessant de connaitre cette socièté et ses adresses IP (et le nom des utilisateurs). Il est clair que cette page doit rester objective, et précise quand à l'illégitimité de chalghoumi au sein d'une communauté qui ne l'a pas élu. Il faut rester vigilant. Certains utilisateurs détruisent les infos provenant de sites arabes, voir d'analystes et ne laissent que les sources type lefigaro.Alain75001 (d) 1 septembre 2012 à 03:10 (CEST)
replies: text: Personne n'a à donner son opinion sur Wikipedia. Je ne lis pas que qui que ce soit ait encensé Chalghoumi, a fortiori comme homme d'état. Et l'on doit choisir ses sources sur des sites ou livres fiables. Vous avez raison sur un point, il faut rester vigilant et sur ce point au moins, vous rejoignez Chalghoumi qui nous dit : « Il ne faut pas croire tout ce que vous pouvez lire sur Internet ». --Olevy (d) 1 septembre 2012 à 12:49 (CEST)
replies: text: Il y'a un énorme décalage entre ce que mettent les médias dominants, et l'avis des musulmans eux mêmes (communauté non sondé, divisé en plus de 50 états). Dire que Chalghoumi en est un représentant ou un leader, c'est prendre les gens pour des c... Il n'a aucune légitimité, et c'est un phénomène médiatique, plus que qu'un leader religieux (non comparable à un patriarche tout de même). Alors au final, on a un groupe qui n'a pas de leader religieux, et qui n'est pas prêt d'en avoir, et de l'autre, des médias qui imposent le leurs. Par ailleurs, je trouve tout de même grossier que chalghoumi paye une socièté pour faire modifier sa page (c'est du vandalisme, vu que la socièté est payée,  elle ne va qu'écrire les opinions de Chalghoumi, et ne dire que des choses positives sur lui!!! C'est tout simplement révoltant de voir de tels procédés de vandalisme). Il y'a des milliers d'internautes (pro et anti chalghoumi) qui écrivent, et pas la peine de rajouter de sociètés privés pro. Je pense que les login/IP de cette socièté devraient être blacklistésAlain75001 (d) 1 septembre 2012 à 13:49 (CEST)
replies: text: J'ai remis les citations précises qu'avait mises Olevy. Je ne vois pas comment on peut être plus précis qu'en citant ce que dit Chalghoumi et donc en évitant d'y mettre son interprétation personnelle. De plus, je suis d'accord avec Olevy pour constater que pour le moment, il n'y a pas de controverse à ce sujet et que l'intertitre "Controverse" ne se justifie pas. Il se justifierait si quelqu'un emmenait des sources qui montrent que cette déclaration a engendré une polémique. Michel Abada (d) 2 septembre 2012 à 07:27 (CEST)
replies: text:  Alors Chalghoumi a déclaré avoir payé une socièté qui va EDITER et MODIFIER la page wiki de chalghoumi!!! Bien evidemment, il se garde de dire que c'est à des fins de propagande et de désinformation. Il prétend que c'est pour "remettre à jour" sa page afin de présenter la démarche positivement. Mais dans les faits, la dite socièté fait du vandalisme sur wikipédia. C'est une pratique de vandalisme qui doit être présentée telle qu'elle est. Inutile de faire des euphémisme ou quoi que ce soit!!!Alain75001 (d) 2 septembre 2012 à 21:02 (CEST)
replies: text: Restez factuel : où parle-t-il d'éditer et de modifier ? Où sont les vandalismes suspects ? --Olevy (d) 2 septembre 2012 à 22:54 (CEST)
replies: text: Ben si je savais qui étaient les vandales, je les dénoncerais. Je sais simplement que si ils ont été payés par chalghoumi, c'est qu'il postent des infos en sa faveur.  Ca peut être toi, ou michel, ou qui sais je!!! En tout cas, on n'a ni le nom de la socièté, ni ses adresses IP. Donc comme je ne suis pas administrateur, je ne peux rien supputer.Alain75001 (d) 3 septembre 2012 à 22:54 (CEST)
replies: text: N'importe quoi  Michel Abada (d) 4 septembre 2012 à 09:21 (CEST)

text:  « cette page doit rester objective, et précise quand à l'illégitimité de chalghoumi au sein d'une communauté qui ne l'a pas élu. » Curieux esprit, qui a de l'objectivité une conception de dénonciation que j'éviterai de qualifier. Vous n'avez pas encore compris que Wikipedia n'est pas une tribune idéologique pour dénoncer l'illégitimité ou inversement la légitimité de quiconque. Votre dénonciation de Hassen Chalghoumi ne respectete pas le principe UNIVUNIVERSEL de neutalité à la base de ces pages, le même que celui de la laïcité indirectement en question ici. Hpa (discuter) 3 novembre 2020 à 17:30 (CET)
thread_title:  Hassen Chalghoumi affirme payer une société pour contrôler sa page wikipedia 

message: J'ai remanié en fonction des remarques ci dessous essayant d'améliorer les références et de clarifier un peu mieux la carrière de Chalghoumi. J'ai l'intention de laisser 24 heures cette proposition ici avant de la recopier sur l'article. Merci d'apporter les corrections que vous jugez nécessaires tout en respectant les remarques faites ci-dessus, particulièrement par Touriste et Christophe Dioux. --Olevy (d) 4 septembre 2012 à 18:33 (CEST)
thread_title: Proposition d'article remanié

message: J'ai donc mis l'article remanié sur Wikipedia et l'ai gardé ici en boîte déroulante. Merci à Jules78120, Christophe Dioux, Touriste et Michel Abada de leurs interventions, commentaires plus haut ou contributions. L'article est bien sûr améliorable. --Olevy (d) 5 septembre 2012 à 21:59 (CEST)
replies: text: OK. Michel Abada (d) 5 septembre 2012 à 23:19 (CEST)
replies: text: Je rétablis la citation du Jérusalem Post .pour éviter toute approximation. --Olevy (d) 15 septembre 2012 à 15:08 (CEST)
thread_title: Article remanié

message: @User:Alain75001 : Nous sommes d'accord sur le fait que cela ne change pas grand-chose mais il nous faut aussi citer les gens fidèlement sans réinterpréter leurs paroles. Le Jpost nous dit que HC a dit "remettre à jour régulièrement". Vous ne pouvez décider qu'il a dit autre chose. Nous sommes au moins deux sur cette page à penser la même chose. Voir ce diff (point3). --Olevy (d) 20 septembre 2012 à 16:41 (CEST)
replies: text: Alors il ne faut pas non plus trop paraphrasé les articles de presse. 90% des articles wiki ne sont pas des citations brutes!!!Alain75001 (d) 30 septembre 2012 à 19:45 (CEST)
replies: text: Il importe de ne pas dénaturer, ni sur-interprêter ce qui est écrit. Le meilleur moyen pour éviter ce risque est une citation précise. C'est au moins la 4° fois que vous revenez sur ce sujet, les fois précédentes à coups de modifs non consensuelles dans l'article, malgré la R3R. C'est pourtant simple, comment pouvez-vous justifier d'écrire autre chose que ce qui est écrit dans la source, (même si cette différence est faible), alors qu'un autre contributeur estime lui qu'il vaut mieux être fidèle à ce qui est écrit ? Michel Abada (d) 30 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
thread_title: Citation du JPost

message: @User:Alain75001 : Au moment où j'écris vous en êtes à une dizaine de modifications dans cet article, sans avoir préalablement expliqué ce que vous êtes en train de faire et donc sans savoir si les autres contributeurs de WP sont d'accord avec les modifs que vous faites. Or vous savez très bien qu'il y a un risque que vos modifications soient non-consensuelles et vous connaissez parfaitement le sens de la R3R. Par exemple, votre insistance à enlever les références au fait qu'il est imam, allant même jusqu'à supprimer la catégorie en question. Votre insistance à enlever des informations sourcées au prétexte que selon vous, elles ne sont pas importantes, cela accompagnés souvent de commentaires de modifs que l'on pourrait qualifier de désobligeants. On pourrait prendre d'autres exemples. Je ne peux que vous engager à venir sur cette pdd et exposer c qui d'après vous ne va pas dans cet article. Je vous rappelle que toute modification dans un article sur lequel est posé la R3R doit être précédé d'un consensus obtenu par une discussion en pdd. Michel Abada (d) 30 septembre 2012 à 20:40 (CEST)
replies: text: Je viens de bloquer le contributeur 1 jour : j'ai déjà protégé l'article deux fois pour guerre d'édition, une fois 1 jour, une fois 1 semaine, donc comme je ne compte pas le protéger encore une fois, je bloque celui qui effectue les ajouts non-consensuels. À son adresse : relire WP:Guerre d'édition et WP:Règle des trois révocations. Cdlt, — Jules  Discuter 2 octobre 2012 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Respect de la R3R et de son esprit 

message: ;Gestion de la mosquée de Drancy
Une partie des fidèles de la mosquée de Drancy dénonce la mauvaise gestion des fonds collectés par l’association qui gère leur mosquée. Selon eux, le salaire que Chalghoumi se verse est inconnu et il n'y a pas de transparence quant aux recettes et aux dépenses de la mosquée. Tout ceci a mis à mal la confiance qu'ils pouvaient avoir.
=== Avis ===
Comme je l'indique ci-dessus, cette version n'est pas acceptable, entre-autre parce qu'elle contient des manipulations de la source fournie. De plus, j'ai essayé d'en tirer les éléments qui s'y trouvent et on arrive alors à une déclaration d'un illustre inconnu, qui n'occupe aucun poste dans cette mosquée ou cette association, qui ne se réclame d'aucune association et qui ne parle donc qu'en son nom propre. Le tout datant de mars 2010, ne semblant pas avoir été relayé par des media reconnus ou des personnalités ayant une autorité dans le domaine, ni même il faut le dire par qui que ce soit. Pour moi, en l'état, ce point de vue est donc clairement non-encyclopédique et n'a pas place dans cet article. Michel Abada (d) 20 octobre 2012 à 09:08 (CEST)
replies: text: + 1. Celette (d) 21 octobre 2012 à 16:32 (CEST)
replies: text: +1et Dragoudin ressemble fort à Alain75001--Olevy (d) 21 octobre 2012 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Proposition de Dragoudin 

message: Comme je l'indique ci-dessus, cette version n'est pas acceptable, entre-autre parce qu'elle contient des manipulations de la source fournie. De plus, j'ai essayé d'en tirer les éléments qui s'y trouvent et on arrive alors à une déclaration d'un illustre inconnu, qui n'occupe aucun poste dans cette mosquée ou cette association, qui ne se réclame d'aucune association et qui ne parle donc qu'en son nom propre. Le tout datant de mars 2010, ne semblant pas avoir été relayé par des media reconnus ou des personnalités ayant une autorité dans le domaine, ni même il faut le dire par qui que ce soit. Pour moi, en l'état, ce point de vue est donc clairement non-encyclopédique et n'a pas place dans cet article. Michel Abada (d) 20 octobre 2012 à 09:08 (CEST)
replies: text: + 1. Celette (d) 21 octobre 2012 à 16:32 (CEST)
replies: text: +1et Dragoudin ressemble fort à Alain75001--Olevy (d) 21 octobre 2012 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Depuis une semaine, la situation semble s'être calmée. Optimiste, je supprime le 3R. --Olevy (d) 28 octobre 2012 à 18:58 (CET)
thread_title: 3R

message: Mr Bernard Henri Levi a un avis sur tout mais n'a aucune crédibilité et aucunement sa place dans cet article. 
:Vous avez peut-être raison, peut-être tort mais notre avis importe peu : Le Point a publié l'article donné en référence en jugeant donc la position de BHL intéressante pour le débat. On peut donc le citer dans ce qu'il dit à propos de Chalghoumi, que cela plaise ou non.  -- Olevy (discuter) 9 novembre 2015 à 17:57 (CET)
thread_title:  L'avis de BHL n'a rien à faire ici 

message: La dernière modification est mal écrite : c'est indiqué "2019" plutôt que "2020". De plus, il y a trop de "il", en conséquence on ne sait plus qui c'est, si c'est l'un ou l'autre.
À corriger !
Bien à vous. 
: On le signale à  qui a rédigé la phrase en question. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2020 à 16:19 (CET)
thread_title:  Forme de la dernière modification