Discussion:Sciences sociales/Archives 1

message: Hello, les citations critiques sur les sciences sociales sont beaucoup trop longues. Il faut mieux rédiger un texte court pour les résumer.  PAC2 (discuter) 25 juin 2018 à 18:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je trouve que les citations sont déjà assez courtes. un résumé ne risque il pas de caricaturer les propos ? --Julienre (discuter) 25 juin 2018 à 19:34 (CEST)

text: Je propose de remettre la citation de Chomsky qui donne une dimension politique et idéologique aux sciences sociales. C'était d'ailleurs le cas avec la citation de Feynman dans la deuxième partie où il explique que ceux qui se prétendent scientifiques le font pour le pouvoir par le prestige qui est associé aux vrais scientifiques et pour intimider. Julienre (discuter) 27 juin 2018 à 06:24 (CEST)

text: Je propose de rééquilibrer l'article non pas en coupant les citations mais en ajoutant du contenu sur le vaste sujet.--Julienre (discuter) 27 juin 2018 à 21:32 (CEST)
thread_title:  longueur des citations 

message: Je pense qu'il faut commencer l'article par les grands jalons des sciences sociales, Marx, Durkheim, Max  Weber, Bourdieu, Foucault, etc, plutôt que commencer par des anecdotes  PAC2 (discuter) 27 juin 2018 à 22:25 (CEST)
replies: text: Je vous en prie, ne vous genez pas commencez, je ne saurais où commencer avec Marx, Durkheim et Weber. L'expérience de Facebook n'est pas une anecdote puisque c'est la première menée à cette échelle.--Julienre (discuter) 27 juin 2018 à 22:36 (CEST)
thread_title:  affaire Facebook 

message: Personnellement, je n'aurais pas tendance à ranger le droit parmi les sciences sociales PAC2 (discuter) 12 juillet 2018 à 22:47 (CEST)
replies: text: Je comprends, mais vous avez donné votre opinion personnelle donc je me suis permis de donner la mienne en retour. Comme ça c'est équilibré. C'est effectivement la réalité qu'il existes des universités où on étudie les sciences sociales. L'Électroconvulsivothérapie et les lobotomies ont également été enseignées dans les universités. Je ne pense pas l'enseignement de quelque chose dans des universités soit un bon critère de scientificité. --Julienre (discuter) 14 juillet 2018 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Le droit est il une science sociale ? 

message: Je ne suis pas certain qu'on puisse établir une liste exhaustive des sciences sociales.
Je pense que les sciences de l'éducation relèvent des sciences sociales au même titre que la sociologie de l'éducation ou l'économie de l'éducation. 
J'aurais aussi tendance à mettre les sciences de l'information et de la communication dans les sciences sociales.  PAC2 (discuter) 14 juillet 2018 à 11:39 (CEST)
replies: text: les sciences de l'information et de la communication relèvent plutôt d'une mélange entre humanités et informatique. Les sciences de l'éducation sont un domaine encore à part. Déjà que les sciences sociales sont un fourre tout pas possible alors si en plus on en rajoute...--Julienre (discuter) 14 juillet 2018 à 14:39 (CEST)
thread_title:  liste des sciences sociales 

message: Je propose qu'elles soient organisées dans un ordre alphabétique. Qu'en pensez vous ? --Julienre (discuter) 19 juillet 2018 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Ordre des thématiques 

message: J'ai enlevé le passage qui détournait completement les propos de Noam Chomsky, comme pour lui faire dire qu'il méprisait les sciences sociales, quand ce qu'il dit c'est qu'elles sont autant des sciences que les dites "vraies sciences".  Ceci dit, le reste de la section reste problématique ; une grande citation d'un physicien qui critique les sciences sociales en admettant ne pas vraiment connaitre ce champs; un passage sur la "reproductibilité" ... On ne reproduit pas le Big Bang, on ne reproduit pas des faits historiques (qui se développent dans le temps et selon les dynamiques interactionnelles). Ce n'est pas le but des sciences sociales que de devenir prédictibles, c'est la plus grosse critique à apporter : le risque de glisser vers la forme la plus perverse de discrimination, car basée sur la Science (se rappeller le Rwanda), n'est pas loin quand on recherche à faire des "sciences sociales prédictives" comme c'est le cas avec les chercheurs pour les entreprises (Assurances, système de justice, etc) Permettre aux gens de ne pas agir comme on prédit qu'ils devraient agir reste un minimum pour éviter de stigmatiser des enfants dès 3 ans, ou de se retrouver dans une dystopie comme Minority Report.  J'ajouterais que des scandales et des fraudes en sciences, ce n'est pas le propre des sciences sociales et elles n'en n'ont pas l'exclusivité.  On ne va pas aller critiquer dans l'article biologie, la discipline, parce que des chercheurs ont commis des erreurs graves.  Il faudrait plutot permettre que les sciences sociales soient mieux rendu sur wikipédia : tout en restant neutre ! Je veux dire de travailler avec plus de solidité ces articles. La scientificité ne releve pas que de la capacité à prédire, ou à reproduire une expérience.  Les sciences sociales ne peuvent pas "reproduire la Shoah ou de la maltraitance juste pour voir si ça donne toujours la même chose... C'est un domaine complexe où les chercheurs tentent, non pas de créer des "lois" mais de comprendre et expliquer des phénomènes sociaux (qui ne relèvent pas de la biophysique).  Par exemple, nous avons besoin de déféquer; c'est biophysique.  Mais la façon de le faire ne s'explique pas par le biophysique, mais par le social (sciences sociales) P.S.  On parle d'un article qui serait d'importance "maximum" --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 16:03 (CEST)
replies: text: La section a été rétablis sans tenir compte compte du fait qu'il y a détournement de source; il est facile de lire et écouter Chomsky pour saisir qu'il ne dit pas du tout ce que l'on lui fait dire.  POur ce qui est de la crise de la réfutabilité elle n'est pas du tout propre aux sciences sociales, meme selon les sources apportées, et finalement ce physicien qui méprise les sc. sociales, admet ne pas connaitre ce domaine. AU dela de tous ces problèmes je crois que la section "critique" sous cette forme n'a pas sa place dans un article comme celui là, c'est comme si on allait sur Biologie, faire une section critique de cette science, parce que dernièrement des biologistes se sont fait épinglés pour fraude scientifique. Ceci dit j'avais proposé de réels dangers liés aux sciences sociales. --Idéalités (discuter) 29 octobre 2018 à 12:05 (CET)
replies: text: Je suis en train de réécrire la section pour la rendre plus synthétique et plus complète.--Mielchor (discuter) 29 octobre 2018 à 14:53 (CET)
replies: text: Mais pourquoi avoir ouvert une RA à mon encontre sans être venu en discuter au préalable, avec moi ici où j'en ai parlé il y a une semaine,  en plus vous admettez qu'il y a un réel problème. --Idéalités (discuter) 29 octobre 2018 à 15:07 (CET)
thread_title:  Section "Critiques" 

message: Si personne ne s'y oppose, je procederai à une refonte en profondeur de cet article d'importance maximum (au moins pour les sciences sociales).  Ceux et celles qui sont intéressées à une telle refonte sont bienvenus et peuvent se manifester.  Je laisse une semaine. --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 16:09 (CEST)
replies: text: Je propose de revoir le contenu des sections.  Les sciences sociales, telles que présentées actuellement dans cet article semble figées dans le passé et ne pas reflèter la contemporanéité.  Sans enlever les éléments du passé et historiques, cet article mériterait d'etre mis à jour, quant à ce qu'est sciences sociales sont aujourd'hui (depuis au moins les années 70). De plus l'article traite quasi essentiellement de sociologues et néglige l'apect interdisciplinaire des sciences sociales. Du moins sous sa forme actuelle. Chose certaine, je ne propose rien d'extravagant, simplement d'améliorer cet article qui en a grandement besoin ! Je me suis permise de modifier déjà la section "Critique" car elle était très problématique; il y avait dudétournement de sources, notamment, et celle sur les thématiques : sans changer le contenu, juste la présentation visuelle de l'information.  Je doute que cet article, sous sa forme actuelle, puisse être vu comme un "bon article"; il y a beaucoup de place pour l'améliorer. --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 21:06 (CEST)
replies: text: Pour illustrer par exemple certaines lacunes : 
*1 Historique : C'est une histoire très relative qui n'implique rien au sujet de l'interdisciplinarité des sciences sociales contemporaines 
*2 Méthodologie : concernant la présentation des méthodologies, il est nul part question dans cet article de la notion de preuve empirique. La section est à améliorer. 
*3 Courants et écoles de pensée : Cette section n'a aucune structure, c'est un rammassi sans grande  pertinence. La présentation des approches théoriques et méthodologiques en sciences sociales peut facilement être plus solide, neutre, complete. 
*4 Thématiques et objets : J'ai mis un tableau, il y a plusieurs chercheurs qui ont travaillés sur les objets des sciences sociales; il y a donc moyen d'améliorer cette section 
*5 Critiques : Cette section manque de sources et de contenus, et devrait être renommé : Risques liées à la recherche en sciences sociales.  Il y a plusieurs cas, dont celui du génocide rwandais
*6 Références (selon le contenu)
*7 Bibliographie (selon le contenu)
*8 Voir aussi : Y'a place à amélioration.
Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 21:43 (CEST)
replies: text: Bonjour. Vous pouvez aussi comparer vos idées avec ce qui a été réalisé pour l'article Économie (discipline), qui a un label AdQ pas usurpé malgré le passage des ans. --Consulnico (discuter) 29 octobre 2018 à 15:38 (CET)

text:  le mieux c'est de discuter des changements en page de discussion. Je pense que le plan de l'article est plutôt bon. La partie critique est trop longue et trop déséquilibrée. Les autres parties sont lacunaires mais je pense que la structure y est. Aussi étonnant que cela puisse paraître, pas facile de trouver des sources qui traitent des sciences sociales de manière générale. --PAC2 (discuter) 29 octobre 2018 à 22:00 (CET)

text: Comme vous avez pu le noter, je ne propose pas de toucher au plan, mais de revoir le contenu ;) --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:23 (CET)
replies: text:  Dans ma proposition de section "risques liés" il y a beaucoup de contenu : Éthique, sciences prédictives, dérives politique, etc.--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:30 (CET)

text:  Pour ce qui est des sources sur "Social Sciences"  c'est plus facile de trouver des ouvrages de références en anglais, et c'est ainsi, souvent en science. Ca la science est internationale; elle a une portée universelle...  Mais il y en aussi en francais. On peut aussi prendre ce qui se fait chez les interdisciplinaires, qui sont sommes toutes, majoritaires en sciences sociales.--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:34 (CET)
thread_title:  Refonte de l'article en profondeur 

message: Cet article n'est pas de bonne qualité , j'en avais parlé. J'avais proposé une refonte!On m'a collé une RA pour avoir mis une section sur les risques liées aux sciences sociales qui était hyper solide et plein de sources solide.  Et que vois je aujourd'hui : un massacre.  Un réel massacre.  Une critique qui prend la moitier de l'article. Et on va me dire que l'on n'en veut pas aux sciences sociales ? On va me faire croire que c'est le mieux qui était faisable , quand ca fait des années que je tente d'améliorer ces articles.  Je commence à croire qu'on s'en prend à cet article pour me blesser personnellement. Je vous garantis que cet articles fait dans le DÉTOURNEMENT DE SOURCE. Comme je l'ai mentionné ici ya une semaine déjà--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 11:30 (CET)
replies: text: Franchement arrêtez de contribuer à Wikipedia vous prenez ca bcp trop à coeur. Je n'ai rien contre vous mais contre votre manière de contribuer beaucoup trop "invasive" et "subjective" voir "émotionnelle". Ce n'est p ê pas les mots juste mais bon vous voyez l'idée. J'ai fait une recherche sur la scientificité des sciences sociales et je n'ai rien vu qui disait que les sciences sociales étaient des sciences au même titre que les sciences dures. C'est dire...--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 11:54 (CET)
replies: text:  Il y a un flagrant détournement de sources, je l'avais souligné il y a une semaine.  Je ne saisis pas où vous voyez de la subjectivité dans mes contribution, j'en ai près de 7000 en 12 ans, allez voir si les articles que je crée se font supprimer ou s'ils sont "subjectif et émotionel".--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 11:59 (CET)
replies: text:  Juste une source sérieuse parmi d'autres: . Cordialement. --Signimu (discuter) 30 octobre 2018 à 18:10 (CET)
replies: text: Merci et oui en voilà une, parmis plein d'autres !--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 19:24 (CET)

text: Je m'en tiens simplement aux sources et vous devriez faire de même.--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 14:40 (CET)
replies: text: Il est là le soucis, les sources sont détournées. On utilise des sources qui ne disent pas ce que l'article dit qu'elles disent. C'est grave. Avez vous lu ce que vous avez laissé et ajouté comme source ? Si oui, je me demande comment vous pouvez faire dire à Chomsky que selon lui les sciences sociales = pseudosciences --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 14:46 (CET)
replies: text: Non je n'ai pas vérifié ce passage. Je vais le faire tout de suite. Avez vous vu d'autres détournements?--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 14:50 (CET)
replies: text:  Oui il y en a d'autres. Par exemple l'usage de "Les sciences sociales sont-elles des sciences" est non seulement fallacieuse (ya meme un user qui a bien précisé la chose: il a précisé ce que je vous mis en diff. plus haut en sommes : n'est scientifique que ce qui joue le jeu de la science, et soumet à ses pairs, ect. C'est aussi ce que dit l'article que vous utilisez pour faire dire que les sciences sociales sont une religion... en sciences sociales toutes les sciences remplacent le role qu'a pu jouer la religion, depuis le Désenchantement du monde) et en plus c'est un article cité 3 fois... Tres peu repris.. Point de vu "valeur scientifique" pour affirmer que les sciences sociales ne sont pas des sciences" c'est très pauvre. et très POV.  Relisez ce que j'ai écris il y a une semaine, déjà.  Il en reste plein des détournements de sources. Et ce n'est pas normale que la critique de ce champs de recherche soit aussi vaste.  Je me demande encore comment vous pouvez justifier la RA que vous m'avez collé  après tout cela ! Vous avouez que vous n'aviez meme pas pris la peine de vérifier les sources que je disais être détournées il y a une semaine, et là vous "commencez" à le faire... --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 14:59 (CET)
replies: text: J'ai du mal à comprendre vos messages. Essayez d'être plus concise merci.--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 15:22 (CET)

text: J'ajoute selon son twitter ce chercheur est chercheur en physique et réseaux sociaux (sc. sociales). Selon son cv aussi. Il a particulièrement travaillé avec Bruno Latour. Toujours selon son cv ; il fait dans "interdisciplinarity between physics and social " et "Respectful extension of statistical physics tools to analyze some social".  Je crois donc que la "critique" est sortie de son contexte, et même pire, détournée... car selon ce chercheur, il fait de la science : de la physique du social. --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:16 (CET)
replies: text:  Juste pour dire que l'idée d'Idéalités d'utiliser le nombre de citations pour évaluer la reconnaissance d'un écrit dans un domain est à creuser (après une citation ne signifie pas accord, on peut citer pour contredire, creuser, préciser, etc. mais cela témoigne quand même d'une certaine reconnaissance dans le monde académique). --Signimu (discuter) 30 octobre 2018 à 18:14 (CET)
replies: text:  Oui et on peut faire plein de critiques à la bibliométrie, mais en sciences, la plupart du temps le plus cité l'est pour deux raisons (liées) : prestige et valeur : un chercheur jamais repris ou peu, peut être très bon, mais la probabilité est plus faible. Un Nobel peut etre plus cité,à cause de son prestige social. Je n'irai pas chercher la source, mais j'ai travaillé spécifiquement sur la copublication en recherche. J'invente pas ça ;) --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 19:28 (CET)
thread_title: Incroyable 

message: Mielchor je vous conseille vivement d'apprendre ce qu'est-la scientificité si vous voulez contribuer sur ce sujet.   Voici un commentaire de Signimu à ce sujet.  Il faut aussi relire le RI qui mentionne que ce n'est pas tous le monde en sc. sociales qui se dit faire de la sciences..--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 12:15 (CET)
thread_title: scientificité

message: Voilà, pour moi, les sciences sociales, c'est effectivement important. C'est mon droit.  Mais j'attend autant de célérité pour répondre aux problèmes majeurs que pose cet article d'importance maximum : Il y a de réelles mises en garde à avoir face aux sciences sociales, des qui s'appliquent à toutes les sciences, mais des spécifiques aux sc. sociales, comme les "études racistes" (ayant menées à des génocides) ou qui tendent à engendre de la stigmatisation sociales forte (c.f. les facteurs de risques, dès l'enfance, pour la criminalité ou les comportements déviants; le passage à des politiques pour "encadrer" les potentiels déliquants dès 3 ans, est à la fois étudié et une réalité contemporaine en polique.   Le cas des compagnies d'assurances aussi est documenté.  C'est un soucis qui se pose avec les études longitudinales, et au lieu de me réverter et de coller une RA, il aurait mieux valu de demander des références ou discuter ici où j'avais entamé la discussion (cf la table des matières...). Car tout cela se source solidement.  J'ajouterais que les sc. sociales ont des obligations éthiques qui sont particulières à son objet d'étude en science. Ne pas en tenir compte est une lacune.    Laisser dans cet état un article de si grande importance est navrant. C'est le moins qu'on puisse dire.--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 13:39 (CET)
thread_title: Rapide pour coller une RA sans discuter mais ...

message: Dès le RI, les sciences sociales sont taxées de Positivisme.--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 12:20 (CET)
replies: text: Je m'en tiens simplement aux sources et vous devriez faire de même.--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 14:40 (CET)
replies: text: Il est là le soucis, les sources sont détournées. On utilise des sources qui ne disent pas ce que l'article dit qu'elles disent. C'est grave. Avez vous lu ce que vous avez laissé et ajouté comme source ? Si oui, je me demande comment vous pouvez faire dire à Chomsky que selon lui les sciences sociales = pseudosciences --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 14:46 (CET)
replies: text: Non je n'ai pas vérifié ce passage. Je vais le faire tout de suite. Avez vous vu d'autres détournements?--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 14:50 (CET)
replies: text:  Oui il y en a d'autres. Par exemple l'usage de "Les sciences sociales sont-elles des sciences" est non seulement fallacieuse (ya meme un user qui a bien précisé la chose: il a précisé ce que je vous mis en diff. plus haut en sommes : n'est scientifique que ce qui joue le jeu de la science, et soumet à ses pairs, ect. C'est aussi ce que dit l'article que vous utilisez pour faire dire que les sciences sociales sont une religion... en sciences sociales toutes les sciences remplacent le role qu'a pu jouer la religion, depuis le Désenchantement du monde) et en plus c'est un article cité 3 fois... Tres peu repris.. Point de vu "valeur scientifique" pour affirmer que les sciences sociales ne sont pas des sciences" c'est très pauvre. et très POV.  Relisez ce que j'ai écris il y a une semaine, déjà.  Il en reste plein des détournements de sources. Et ce n'est pas normale que la critique de ce champs de recherche soit aussi vaste.  Je me demande encore comment vous pouvez justifier la RA que vous m'avez collé  après tout cela ! Vous avouez que vous n'aviez meme pas pris la peine de vérifier les sources que je disais être détournées il y a une semaine, et là vous "commencez" à le faire... --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 14:59 (CET)
replies: text: J'ai du mal à comprendre vos messages. Essayez d'être plus concise merci.--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 15:22 (CET)

text: J'ajoute selon son twitter ce chercheur est chercheur en physique et réseaux sociaux (sc. sociales). Selon son cv aussi. Il a particulièrement travaillé avec Bruno Latour. Toujours selon son cv ; il fait dans "interdisciplinarity between physics and social " et "Respectful extension of statistical physics tools to analyze some social".  Je crois donc que la "critique" est sortie de son contexte, et même pire, détournée... car selon ce chercheur, il fait de la science : de la physique du social. --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:16 (CET)
replies: text:  Juste pour dire que l'idée d'Idéalités d'utiliser le nombre de citations pour évaluer la reconnaissance d'un écrit dans un domain est à creuser (après une citation ne signifie pas accord, on peut citer pour contredire, creuser, préciser, etc. mais cela témoigne quand même d'une certaine reconnaissance dans le monde académique). --Signimu (discuter) 30 octobre 2018 à 18:14 (CET)
replies: text:  Oui et on peut faire plein de critiques à la bibliométrie, mais en sciences, la plupart du temps le plus cité l'est pour deux raisons (liées) : prestige et valeur : un chercheur jamais repris ou peu, peut être très bon, mais la probabilité est plus faible. Un Nobel peut etre plus cité,à cause de son prestige social. Je n'irai pas chercher la source, mais j'ai travaillé spécifiquement sur la copublication en recherche. J'invente pas ça ;) --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 19:28 (CET)
thread_title:  RI

message: Aux vues des dicussions ici, et des modifications apportées sur l'article, je crois qu'on est face à un passage en force.--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 15:40 (CET)
thread_title:  passage en force 

message: Ne perdons pas trop de temps sur des débats sans fins et construisons l'article. Il y a tant de choses à raconter sur l'histoire des sciences sociales, les méthodes, les écoles de pensée, ou encore les principaux objets d'études. --PAC2 (discuter) 30 octobre 2018 à 16:12 (CET)
replies: text: il faut s'entendre sur la base. Cette trop longue et détournée critique ne peux pas tenir.  Et de plus, cela empêche réellement de donner un sens logique à cet article d'importance maximum. --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:19 (CET)
replies: text: Pour Chomsky je ne peux pas me prononcer. Je n'ai pas accès à l'une des sources et la vidéo je ne comprends rien à ce qu'il marmonne. Pour le reste, j'ai peur de / ne souhaite pas m'engager dans des discussions sans fin avec vous. Écoutez donc l'interview de France culture. Il n'y a pas de détournement de source. C'est exactement ce que dit Pablo Jensen.--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 16:37 (CET)
replies: text: Vous m'avez réverté, vous avez ouvert une RA contre moi, à cause de mes modifications à cet article, sans même vérifier, comme vous l'admettez depuis un moment.  Vous ne prenez pas la peine de vérifier avant de lancer une RA contre moi, sur ce sujet précis.  Ensuite, vous ajoutez un ouvrage (que vous n'avez pas lu), en référence, d'un type qui a peut-etre dit x,y,z, à la TV, mais qui dans le livre que vous prenez comme source plaide pour une sociologie inspirée de la physique ! Il est très loin du type en train de dire que les "sciences sociales" sont ci ou ca...  En fait il plaide pour sa paroisse ; moi aussi je trouve que les bigs datas (et crois moi je sais de quoi je parle et dans ce domaine, jai ma petite réputation) c'est souvent de la grosse bull... Bref.  Il y a des critiques qui s'écrivent, régulièrement, et c'est pour  assainir la démarche scientifique, c'est un processus normal en science. Je répete ce que j'ai souligné chez ce chercheur : "http://www.seuil.com/ouvrage/pourquoi-la-societe-ne-se-laisse-pas-mettre-en-equations-pablo-jensen/9782021380101.  Encore une source détournée car l'auteur prêche pour une physique du social ;).  selon son twitter ce chercheur est chercheur en physique et réseaux sociaux (sc. sociales). Selon son cv aussi. Il a particulièrement travaillé avec Bruno Latour. Toujours selon son cv ; il fait dans l'"interdisciplinarity between physics and social " et le "Respectful extension of statistical physics tools to analyze some social".  Je crois donc que la "critique" est sortie de son contexte, et même pire, détournée... car selon ce chercheur, il fait de la science : de la physique du social
Ces question d'ordre épistémologiques effectivement traitées en sciences sociales et c'est ainsi qu'on améliore nos approches et méthodes, comme pour les autres sciences.  Il serait très mal placé que l'épistémologie aille faire une critique des sciences sur chaque article qui définit une science, ou qu'on parle de tous les canulars et fraudes scientifiques qui ont pu se glisser , dans chaque article de science. Il est faux de croire que les sciences sociales se prétendent être des sciences exactes. Elles prétendent seulement (pour celles qui se revendiquent de la science) à la scientificité et d'avoir recours à  la méthode scientifique--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:54 (CET)

text: Pourriez vous ajouter des sources directement au lieu d'écrire des TI en écrivant en commentaire de diff que les sources suivront?--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 16:56 (CET)
replies: text:  Ce que j'ai ajouté à l'article est de base.  Personne en science sociale va venir contredire. Ne vous en faites pas pour cela. Les sources vont venir, mais je suis aussi aux prises avec quelqu'un qui réverte sans meme vérifier les sources... --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 16:59 (CET)
replies: text:   Effectivement lorsqu'une affirmation est évidente, il n'est pas besoin de la sourcer. Mais ce qui est évident pour les uns (ex: sociologues), ne l'est pas forcément pour les autres (lecteur lambda). Dans ce cas, c'est débattable, mais si les contributeurs sont en désaccord, il est alors plus judicieux de ne contribuer qu'à partir de sources, même pour des affirmations qui peuvent vous paraître évidente... --Signimu (discuter) 30 octobre 2018 à 18:17 (CET)
replies: text:  Oui voila.  Mieux vaut sourcer. Ce que j'ai fais d'ailleurs, avant votre commentaire, il me semble ;) --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 23:54 (CET)
thread_title:  évolution de l'article 

message: "Les sciences sociales ne répondent pas à l'idéal de la scientificité"
C'est dit largement en sciences sociales et en épistémologie des sciences. C'est une vérité de La palice : C'est largement dit en sciences sociales qu'on souffre de préjugés. Formuler une critique sur l'article sciences sociales qui, sommes toutes, reproche aux sciences sociales de ne pas répondre à l'idéal que les gens se font de la science, est, si ce n'est pas un détournement de source, au moins vraiment inutile sur cet article d'importance maximum.  Ca DOIT être formulé comme un problème que vit les sciences sociales, pas comme une critique.
Les passages que je remet en question pour des raisons de détournement des sources se trouve dans la section "Critiques" sous Sciences sociales.Malgré des modifications, cette section demeure encore problématique 
Je cite :"Certains, comme le physicien Richard Feynman(12),(13) , le linguiste Noam Chomsky(14),(15) et le philosophe Gary Gutting(16) considèrent que les sciences sociales — même si elles emploient l'attirail des sciences naturelles, comme la collection empirique de données, parfois des équations mathématiques et des expériences — ne répondent pas à l'idéal de scientificité, « ne serait-ce que par leur difficulté à traduire leurs résultats en termes mathématiques ou par leur incapacité à «prédire» des événements particuliers (ce que la physique fait très bien, dans son domaine spécifique)(17) "
Je met en doute - pour détournement de sources - les sources 12 à 17, ainsi que celles des autres sous-sections de la section critique : 
Le cas de Noam Chomsky est celui notamment dont j'ai parlé le 23 octobre dernier sur cette pdd et qui a attiré mon attention au départ. (diff du rétablissement ici. Chomsky est un chercheur en sciences sociales, un des rares à avoir été jusqu'à prétendre à une loi du social, avec ses théories en linguïstique, qu'il n'a jamais renié. Les sources mises dans l'extrait ci-haut : (14) et (15) sont problématiques.
*(14) « Noam Chomsky on Social Science / Noam Chomsky, 2008, The Chomsky Sessions: Noam Chomsky on the World »  Voici la citation utilisée (qui est trouvable dans l'historique) mais qui est aussi visionnable ici « Vous avez ces types dans le département de physique et le département de mathématiques et ils ont toutes sortes de théories compliquées que nous ne pouvons bien sûr pas comprendre, mais ils semblent les comprendre et ils ont des principes et ils déduisent des choses compliquées des principes et ils font des expériences et vous savez qu'ils trouvent que leurs expériences fonctionnent ou ne fonctionnent pas et que c'est vraiment vous savez; impressionnant; donc je veux être comme ça aussi, alors je veux avoir une théorie en littérature et en sciences humaines, la critique littéraire, l'anthropologie et ainsi de suite, il y a un domaine appelé théorie, nous sommes comme les physiciens.. : ils parlent de façon incompréhensible, nous pouvons parler de façon incompréhensible, ils ont de grands mots, nous aurons de grands mots, ils tirent des conclusions d'une portée considérable, nous tirerons des conclusions d'une portée considérable, nous sommes tout aussi prestigieux qu'eux. Maintenant, s'ils [les véritables scientifiques] disent que nous ne faisons pas de la vraie science; c'est du sexisme masculin blanc, bourgeois, peu importe. Pourquoi serions-nous différents d'eux ? Voilà pourquoi les pseudo-sciences c'est attrayant. »
L'emphase est de moi. Notez qu'il critique les pseudosciences mais il n'est pas en train de dire que les sciences sociales sont des pseudosciences.  Il dit qu'elles sont comme celles qu'on dit "vraies sciences". Je précise que ce contributeur n'a pas inséré ce détournement, il ne fait que persévérer à le maintenir.
* (15) « How Reliable Are the Social Sciences? » de "Opiniator blog" ne mentionne même pas une fois Chomsky. Je ne retrouve pas le diff, je crois que ca a été ajouté lors de la "remise en place" de l'information.
* Après même lui avoir mentionné qu'il laissait du détournement de source, il ajoute une autre section critique où il utilise un chercheur (diff de l'ajout) ( Pablo Jensen : En utilisant cet ouvrage, pour sourcer ce qu'il a entendu à la radio  (selon ses dires en pdd): il ne source donc pas ce qu'il a entendu, mais avec un ouvrage de l'auteur.  Pourtant, l'auteur dans ce livre prêche pour une physique du social ;).  selon son twitter aussi ce chercheur est chercheur en physique et réseaux sociaux. Selon son cv aussi. Il a particulièrement travaillé avec Bruno Latour. Toujours selon son cv ; il fait dans l'"interdisciplinarity between physics and social " et le "Respectful extension of statistical physics tools to analyze some social".  La "critique" est sortie de son contexte, et même pire, détournée selon moi car selon ce chercheur: il fait de la science : de la physique du social. Pour ce qui est de la complexité dont parle Pablo Jensen, Harrison White va juste qu'à dire qu'elle est si complexe qu'on peut se permetttre de la comparer au génie chimique. Cette complexité n'est pas une critique, d'où le "détournement", surtout que Jensen fait exactement le meme genre de socio que White.
* Voici un autre exemple : Pour sourcer que les sciences sociales ont un  probleme de reproductibilité, voici ce qui sert de source : ↑ (en) « What a 'Reproducibility Crisis' Committee Found When It Looked at Climate Science », Pacific Standard,‎ 17 mai 2018 (lire en ligne [archive]). Cet article traite clairement de "CLIMATE SCIENCE", meme selon le texte. Pourquoi l'utiliser dans une critique des sciences sociales. Je rappelle que j'en avais parlé dans mes diffs, et sur la pdd, et ce 1 semaine avant cette RA 
* Pour ce qui est de l'usage de Claude Mouchot (diff de l'ajout), ce chercheur des sciences sociales écrit des livres méthodologiques, et je ne trouve pas la source fournit en référence Dans l'autre source fournit, en fait c'est une critique adressé à l'économie qui parfois se prend pour une science exacte.  De plus, j'ajoute que ce que Mouchot explique c'est que les sciences sociales ont recours aux méthodes empiriques pour produire du savoir scientifique, là encore, il y a détournement.
* Concernant  ce diff Dans l'édito de ce texte de l'UNESCO, il est écrit en page 4 du document mis en source : "Gellner n'offre pas de réponse toute faite, mais il montre avec éloquence la faiblesse des arguments visant à exclure les sciences sociales du champ scientifique." Le texte de Gellner se trouve en p6. et il explique ce qui est "l'idée du scientifique" dans le sens commun, et à quel point le fait de poser la question de "est-ce que les sciences sociales sont une science ?" est basée sur des éléments normatifs et une "idée" que les gens se font de la "vraie science".  Je ne peux pas copier coller le texte ; il est sur des colonnes, mais je suis disposée à envoyer des screens shots, au besoin. C'est probablement l'article qui explique le mieux qu'on reproche aux sciences sociales de ne pas correspondre à une idée qu'on a de la science. Ce n'est pas une critique contre les sciences sociales.
*Le cas de l'usage du physicien Richard Feynman (sources (12) et (13)) qui admet ne pas connaitre les sc. sociales (citation qui était là avant le passage de ce contributeur pour accompagner le lien youtube qui sous-tend le texte de l'article), mais dont on met tout de meme l'opinion dans l'article: la source est un entrevu de 1981 où il donne son avis sur les sciences sociales. La source est un lien youtube Je trouve cela assez faible. De plus il admet son ignorance du sujet, malgré qu'il donne son opinion. La seconde source attitré à son nom concerne un reccueil de citation, si je comprend bien. Ca reste assez mince pour soutenir tout ce qui est dit dans cette phrase.  Ce cas s'est fait lors du rétablissement par le contributeur qui a ouvert cette RA. Voir ce diff
* Le cas  de l'usage du discours du philosophe Gary Gutting (source (16)) Son article d'opinion sur "Opiniator" met en garde contre l'usage des sciences sociales en politique publiques.  Et ça... Je suis d'accord aussi, mais c'est une opinion qui se source mieux que cela dans une sections sur les risques liés aux sciences sociales, comme je l'ai proposé en pdd depuis 1 semaine. Voir ce diff 
*La forme du paragraphe que je cite au début, est problématique puisque les sources sont placées pour faire dire l'ensemble de la phrase à plusieurs personnes à la fois :Richard Feynman, Noam Chomsky et Gary Gutting. On ne sait pas qui dit quoi. Cette formulation problématique est un remaniement de Antoniex  qui a voulu neutraliser(voir ce diff) : elle implique de nombreux détournements de sources. 
*Le cas de la source (17): La source no 17 renvoit à un syllabus (un recueil fait par un prof dans le cadre d'un cours d'initiation aux méthodes en sciences sociales) Il est question de présenter (je cite) "la manière d'appréhender scientifiquement la réalité sociale". Dans le pdf, on parle encore de l'idée des sciences qu'on se fait dans le sens commun. Le document vise à enseigner la méthdologie scientifique en sciences sociales. donc détournement de sources encore.
--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 22:42 (CET)
thread_title:  Détournement de sources