Discussion:IK Pegasi/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Commentaire : Article délisté au cours du vote.
Rémi ✉ 14 novembre 2007 à 20:24 (CET)
replies: text: Suspendue le temps de prendre en compte les remarques d'Alain_r ci-dessous. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 22:17 (CET)

message: Proposé par : PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
replies: text: . PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 20:09 (CEST)
thread_title:  [[:IK Pegasi]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Article solide.  Quelques remarques mineures :
#* Je pense qu'il faudrait donner les liens vers les résumés en ligne des références (d'autant qu'un bon nombre, vieux, doivent être disponibles à tous), par exemple via le modèle  (qui est plus concis en plus).  
#* J'ai de gros doutes sur le terme « ratio » (ne doit-on pas dire « fraction » ou « rapport » en français.)
#:*. 
#* Le résumé introductif « elle deviendra une supernova de type Ia et explosera » me paraît pléonastique.
#:*Certes. L'objectif était de rendre le texte plus parlant pour les non initiés. Tu peux simplifier et supprimer si tu veux.
#* Le graphique de l'infobox est horrible.
#:*Est-ce que le graphique en plus petit te convient ou veux-tu qu'il soit refait ?
#* Les valeurs sans barres d'erreur n'ont que peu de valeur, il faudrait les inclure systématiquement dans l'infobox (si on tient à celle-ci ;-).
#:*Je vais modifier le modèle. PoppyYou're welcome 6 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Article solide.  Quelques remarques mineures :
#* Je pense qu'il faudrait donner les liens vers les résumés en ligne des références (d'autant qu'un bon nombre, vieux, doivent être disponibles à tous), par exemple via le modèle  (qui est plus concis en plus).  
#* J'ai de gros doutes sur le terme « ratio » (ne doit-on pas dire « fraction » ou « rapport » en français.)
#:*. 
#* Le résumé introductif « elle deviendra une supernova de type Ia et explosera » me paraît pléonastique.
#:*Certes. L'objectif était de rendre le texte plus parlant pour les non initiés. Tu peux simplifier et supprimer si tu veux.
#* Le graphique de l'infobox est horrible.
#:*Est-ce que le graphique en plus petit te convient ou veux-tu qu'il soit refait ?
#* Les valeurs sans barres d'erreur n'ont que peu de valeur, il faudrait les inclure systématiquement dans l'infobox (si on tient à celle-ci ;-).
#:*Je vais modifier le modèle. PoppyYou're welcome 6 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je tique sur « optiquement opaque » qui me semble pléonastique, par ailleurs je ne l'ai jamais entendu.  
* Le terme anglais est «  », c'est-à-dire « optiquement épais ».
* On peut dire tout simplement « opaque ».
Par ailleurs l'interwiki vers « densité optique » est assez trompeur : les notations, formulations et définitions sont différentes de celles utilisées en astrophysique (l'opacité est extensive et sans dimension dans cet article, c'est une grandeur intensive en kg/m en transfert de rayonnement astro ; la densité optique non dimensionnelle des l'article est appelée profondeur ou épaisseur optique selon le contexte.)
— Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text: . PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Note 9 : le lien ADS ne marche pas.
* Note 26, l'auteur est un « M. Staff ». Dans ces conditons, on se fout de qui a écrit ce texte, l'important c'est qu'il soit implicitement approuvé par une institution académique. 
* Note 22, même remarque pour l'auteur, « M. Anonymous »
* Note 47 : idem note 22.
* Note 10, Argelander devrait être en lien rouge ou bleu. Même chose pour Pickering note 11.
* Notes 3 et 4 Ik devrait être IK, et le titre devrait reproduire celui publié dans la revue et non celui mal processé sur ADS. 
* Note 14 et suivantes : il manque le tag  à peu près partout. 
* Le format des articles scientifiques est des plus erratiques. Je ne connais aucune norme bibliographique où le nom de la revue est précédé de « dans » (à la rigueur In, mais cela concerne les actes de colloque, ce qui ne correspond pas aux références du texte). Il manque des liens vers un grand nombre d'articles sur des revues (ex. Science, note 29), souvent le volume de la revue est manquant (ex.: notes 29 à 32), tout comme le lien ADS ou astrop-ph.
*: C'est la Wikinorme ;-) ! — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:13 (CET)
thread_title: Notes de bas de page 

message: * Le choix de ne mettre que IK Peg et HR 8210 comme nom traditionnel est discutable. La norme est de privilégier la désigantion HD à celle HR. 
* L'intro dit que l'étoile est juste assez lumineuse pour être visiblea l'oeil nu (ce qui ne veut pas dire grand chose), mais ne précise pas sa magnitude apparente.
* L'intro ne dit pas pourquoi cette étoile présente un intérêt notable (personnellement je ne vois pas lequel). 
* Séquence principale devrait être en lien bleu, car le gars qui n'y connaît va être immédiatement largué sans lien.
* « deviendra une supernova de type Ia et explosera » est une tautologie (remplacer par « explosera en »).
* Prévenir le lecteur que le coup de la supernova est en fait sans objet. 
* Pourquoi a-t-on un lien bleu nommé SB1 ?
* Je n'ai à peu près jamais vu le terme de « binaire à un spectre ». Pour quoi pas « spectroscopique » ? Cela signfie-t-il qu'on ne détecte pas la naine blanche ? Si oui, il faut le préciser. Malheuresement, le fait que ROSAT ait recensé la source indique que ce n'est pas le cas. On détecte sans doute l'émission thermique de la surface de la naine, mais pas forcément son spectre. Un résumé circonstancié de l'article en note 5 s'impose.
*: SB1 (single-line spectroscopic binary). — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:12 (CET)
thread_title:  Corps du texte 

message: * Les couleurs d'IK PEg A, IK Peg B et du Soleil parassaient fantaisistes. Le soleil n'est certainement pas aussi jaune depuis l'espace. Une naine blanche chaunde n'est pas d'un bleu aussi saturé. Préciser qu'il s'agit vraisemblablement d'une vue d'artiste, et que l'orbite n'est pas à l'échelle.
* Que montre l'image de Mira ? L'étoile ? Sa perte de masse ? Autre chose ?
* La graphique montrant la relation masse rayon est incompréhensible : il y a deux traits, mais seulement qui est décrit (on ne voit pas à quoi sert l'autre, du reste), chose qui est certainement à proscrire. La légende sur la figure en anglais paraît incompatible avec un AdQ. Quant au texte français, je crains que le lecteur n'ait à peu près aucune chance d'imaginer le rapport entre naine blanche et « modèle de gaz d'électrons relativiste », d'autant que le mot « dégénéré » est manquant. 
Alain r 31 octobre 2007 à 15:08 (CET)
thread_title:  Figures