Discussion:Étang de Cordelas/Admissibilité

message: Proposé par : schlum =^.^= 27 juin 2012 à 01:45 (CEST)
replies: text: D’où catégorisation de l’article dans :catégorie:ZNIEFF de Type I. Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 20:56 (CEST)
replies: text: Sauf que c’est une partie du ruisseau de l’Auzette (celle en amont du lac) qui est ZNIEFF, et pas l’étang lui-même, je me demande donc si cette catégorisation est très pertinente… schlum =^.^= 27 juin 2012 à 21:33 (CEST)
replies: text:  Effectivement. Des explications pourraient peut-être rendre acceptable la catégorisation. Il semble en tout cas ausssi difficile de catégoriser la rivière...Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 21:41 (CEST)
replies: text: La catégorisation de la rivière me semblerait plus pertinente au vu de la carte de la zone () ; c’est une bonne partie de la rivière, assez petite dans sa totalité (une dizaine de kilomètres) qui est catégorisée. Par contre, on voit bien que la totalité de l’étang est en dehors de la zone ; c’est pour ça que j’y avais appliqué le bandeau de pertinence à l’époque, cette section n’ayant rien à faire dans l’article AMHA, qu’il soit conservé ou non. schlum =^.^= 28 juin 2012 à 04:50 (CEST)
replies: text: Je vous laisse le soin d’effectuer le transfert de la catégorisation. Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 15:58 (CEST)
thread_title:  [[Étang de Cordelas]] 

message: J’ai mis un lien sur ZNIEFF dans l’article : j’ai appris ce que c’était... Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 20:48 (CEST)
replies: text: D’où catégorisation de l’article dans :catégorie:ZNIEFF de Type I. Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 20:56 (CEST)
replies: text: Sauf que c’est une partie du ruisseau de l’Auzette (celle en amont du lac) qui est ZNIEFF, et pas l’étang lui-même, je me demande donc si cette catégorisation est très pertinente… schlum =^.^= 27 juin 2012 à 21:33 (CEST)
replies: text:  Effectivement. Des explications pourraient peut-être rendre acceptable la catégorisation. Il semble en tout cas ausssi difficile de catégoriser la rivière...Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 21:41 (CEST)
replies: text: La catégorisation de la rivière me semblerait plus pertinente au vu de la carte de la zone () ; c’est une bonne partie de la rivière, assez petite dans sa totalité (une dizaine de kilomètres) qui est catégorisée. Par contre, on voit bien que la totalité de l’étang est en dehors de la zone ; c’est pour ça que j’y avais appliqué le bandeau de pertinence à l’époque, cette section n’ayant rien à faire dans l’article AMHA, qu’il soit conservé ou non. schlum =^.^= 28 juin 2012 à 04:50 (CEST)
replies: text: Je vous laisse le soin d’effectuer le transfert de la catégorisation. Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  (en confirmant mon vote dans la PàS précédente) compte tenu notamment de tout ce que l’on juge admissible en milieu urbain (e. g. article Square de la place de Bitche distinct de l’article Place de Bitche, en attendant j’imagine l’article Aire de jeu du square de la place de Bitche...) L’article peut être élagué pour devenir un article simplement signalétique ou un article court. D’éventuels renseignements touristiques sont possibles (le tourisme est une activité économique qui a son importance). Mais le mieux serait encore d’élaborer quelques critères (dimensions par exemple) pour les étendues d’eau (lacs, étangs, mares...). Y aurait-il véritablement des millions d’étangs analogues à l’étang des Cordelas ? Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  (en confirmant mon vote dans la PàS précédente) compte tenu notamment de tout ce que l’on juge admissible en milieu urbain (e. g. article Square de la place de Bitche distinct de l’article Place de Bitche, en attendant j’imagine l’article Aire de jeu du square de la place de Bitche...) L’article peut être élagué pour devenir un article simplement signalétique ou un article court. D’éventuels renseignements touristiques sont possibles (le tourisme est une activité économique qui a son importance). Mais le mieux serait encore d’élaborer quelques critères (dimensions par exemple) pour les étendues d’eau (lacs, étangs, mares...). Y aurait-il véritablement des millions d’étangs analogues à l’étang des Cordelas ? Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. schlum =^.^= 27 juin 2012 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: == Étang de Cordelas ==
Proposé par : Fred [blabla] 29 janvier 2011 à 21:47 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 janvier 2011 à 21:47 (CET)
thread_title:  [[Étang de Cordelas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il s'agit un lieu multi référencés : ign, région, ministère de l'environnement, mairie (avec circuit) sur une commune de 11.000 habitants : j'ai mis à jour l'article avec ces références...--Philippe rogez (d) 31 janvier 2011 à 01:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  il s'agit un lieu multi référencés : ign, région, ministère de l'environnement, mairie (avec circuit) sur une commune de 11.000 habitants : j'ai mis à jour l'article avec ces références...--Philippe rogez (d) 31 janvier 2011 à 01:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Plan d'eau privé - rien de particulier > donc HC - --Taguelmoust  [me causer] 30 janvier 2011 à 21:35 (CET)
thread_title:  Supprimer