Discussion:Médecine anthroposophique

message: En s'inspirant de la Wikipédia allemande, je propose ici une nouvelle rédaction qui essaie de donner un peu plus une idée de ce qu'est (et n'est pas) la médecine anthroposophique, avec des références pour élargir, mais dont bien sûr beaucoup renvoient à des sources en langue anglaise ou allemande... Pirpaku (d) 4 novembre 2008 à 12:49 (CET)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: La phrase "Elle fait partie de l'ensemble des médecines non conventionnelles" m'interpelle
La médecine ne se partage pas en 2 catégories : médecine conventionnelle et médecine non conventionnelle.
La médecine anthroposophique n'est certes pas une médecine conventionnelle mais elle n'est pas à mettre dans le panier "Médecine non conventionnelle" qui est sous-entendu "médecine de charlatans, de marabout d'Afrique, d'Harry Potter ou médecine de la planète Mars"
Pour une tribu Zoulou, leur médecine conventionnelle serait considéré chez nous comme du charlatanisme.
La médecine est un domaine plus complexe qu'elle en a l'air si on fouille un peu plus.
:Ouais... l'expression "médecine non conventionnelle" n'a pas à mes yeux objectivement de caractère partisan ou infamant. Cela signifie simplement qu'elle n'est pas strictement alignée sur les conceptions "officielles". Les vérités de demain sont toujours d'abord "non conventionnelles" c'est à dire pourvoyeuses de remises en question... J'ai rajouté un "dites" pour marquer cette nuance. Pirpaku (claviarder ?) 25 août 2012 à 10:22 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de médecine officielle, il y a la médecine qui a fait la preuve de son efficacité et les autres. Seuls les partisans des médecines non-conventionnelles font se distinguo. Aucun progrès médical admis aujourd'hui n'a commencé par être classé comme une médecine non-conventionnelle. CB (d) 25 août 2012 à 11:21 (CEST)
replies: text:  Je suis fasciné par la phrase "La médecine anthroposophique n'est certes pas une médecine conventionnelle mais elle n'est pas à mettre dans le panier "Médecine non conventionnelle"". Ce n'est pas une médecine conventionnelle, c'est donc une médecine non conventionnelle ! D'un point de vue scientifique, la distinction avec les "marabout d'afrique" n'est pas flagrante quand on sait que les bases théoriques de la discipline ont recours à des concepts ésotériques. La rigueur scientifique n'est pas relative...--JBKeita (discuter) 25 février 2021 à 09:59 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec JBKeita... La formule "médecine conventionnelle/non" n'est certes pas satisfaisante (on pourrait plutôt dire "scientifique", "fondée sur des faits vérifiés", ou simplement "à l'efficacité démontrée"), mais c'est la plus courante. FredD (discuter) 25 février 2021 à 10:42 (CET)
replies: text:  Oui, mais en réalité je ne pense pas que le problème vienne de la définition. Il n'existe pas de médecine "alternative" à l'efficacité démontrée, sinon cela devient de la médecine ou éventuellement un traitement expérimental, c'est aussi simple que ça. Dès lors, Médecine alternative et charlatanisme sont deux concepts identiques.--JBKeita (discuter) 27 août 2021 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Médecine non conventionnelle = charlatanisme ? 

message: Bonsoir à tous, j'ouvre un point de discussion à propos de la décision du tribunal administratif de Paris du 7 décembre 2017 qui a demandé à la Mivilude de retirer la médecine anthroposophique de la liste des médecines présentant des risques de dérive sectaire. https://www.derives-sectes.gouv.fr/publications-de-la-miviludes/guides ou encore relayée ici : https://www.francetvinfo.fr/sante/affaires/la-medecine-anthroposophique-n-est-pas-une-methode-a-risques-sectaires-selon-la-justice_2726701.html C'est un élément qui me parait important dans cette page de présentation de la médecine anthroposophique, hors d'après l'historique de cette page, cette information a été supprimée à plusieurs reprises sans plus d'explications... J'ouvre donc la discussion ici pour comprendre pourquoi :-) --Oscarus68 (discuter) 2 décembre 2018 à 20:44 (CET)
replies: text: créez une section En france.  Car ce n'est pas certain que ça vaille universellement. Par contre j'ai relu tout le texte et il n'est pas question de dérive sectaire alors j'ai enlevé cette mention dans le titre d'une section. Idéalités (discuter) 2 décembre 2018 à 20:45 (CET)
thread_title:  Décision tribunal mivilude 

message: Bonjour, je voudrais savoir ce qu'il est possible de faire avec les phrases ayant un [réf. nécessaire] ou [source insuffisante], peut-on les supprimer si on ne trouve pas de source valable pour la phrase ? Merci de votre réponse. 
:Bonjour. Si la balise [réf. nécessaire] ou [source insuffisante] est là depuis plusieurs mois et que personne n'a sourcé les phrases correspondantes, il est légitime de supprimer la phrase. Dans l'idéal, il faut tout de même essayer de les sourcer soi-même avant de supprimer les balises, parfois celles-ci trainent parce que personne n'a eu le temps de chercher une source. --Léodras (discuter) 3 décembre 2019 à 16:34 (CET)
thread_title:  Réf. nécessaire