Discussion:Ennéagramme des personnalités/Admissibilité

message: Je me retire des discussions sur cette page, tout étant dit, pour ce qui me concerne. Je propose que nous attendions maintenant le 16, puisqu'à cette date un contributeur (n'ayant pas participé au "vote") évaluera nos divers avis afin de décider si cet article doit être conservé ou non. Dans les deux cas, je propose que nous travaillions ensuite en bonne intelligence (en repartant "à zéro", en quelque sorte) pour construire proprement le contenu de l'un ou des deux articles, selon le résultat. Cordialement, K õ a n--Zen 14 septembre 2011 à 19:43 (CEST)
replies: text: Deux interventions dans la journée du 15 (à cette heure) pour quelqu'un qui s'est retiré… Là n'est pas le problème. Je voulais juste signaler que s'il y a deux articles, je n'interviendrais pas dans la rédaction de celui sur l'Ennéagramme des personnalités ayant comme chacun sait et comme je ne l'ai jamais caché (puisque Claire et moi sommes les seuls ici à intervenir sous notre vrai nom, en plus de quelques personnes dans les votes non décomptés), j'ai des intérêts économiques dans le sujet, sauf peut-être à la marge sur des détails pointus à la demande d'un participant. Peut-être un réel apaisement demande-t-il des personnes neuves (à l'exceptionde Claire qui a à parchever son travail). --Fabien Chabreuil (d) 15 septembre 2011 à 17:09 (CEST)
replies: text: Si vous avez des reproches à faire à un contributeur et que son attitude vous semble contraire à un travail constructif dans wp, vous pouvez le dire ici par exemple. Sinon, tout contributeur (toute personne, en fait) respectant les Wikipédia:Principes fondateurs, et qlq précisions qui y sont attachés (voyez vous-même le message de bienvenue sur votre PdD), peut participer. Dans wp, travailler de manière constructive n'est pas travailler en étant d'accord avec vous, mais en étant d'accord avec les principes de wp. Cordialement.--Lylvic (d) 15 septembre 2011 à 18:06 (CEST)
thread_title: En attendant la clôture

message: #  avec l'article de l'ennéagramme existant K õ a n--Zen 1 septembre 2011 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Pourriez vous argumenter les raisons pour lesquels vous souhaitez fusionner les articles ? Et la façon dont vous allez vous y prendre ? L'"énnéagramme des personnalités" -ou quelque soit le nom qu'on lui donne si celui ci semble innaproprié - n'a pas de validation scientifique, et dénature peut-être le modèle originel, toutefois c'est la façon dont il est présenté à HEC qui n'est pas culturellement une institution accadémique très intéressée par l'ésotérie, mais plutôt par les techniques de management. Pour fusionner deux articles, encore faut-il que quelqu'un puisse en réaliser la synthèse et trouver suffisamment de points communs entre les 2 modèles. L'absence d'arguments factuels présentés par les supporters de la fusion me font douter de la faisabilité du projet. cordialement,--Jorune (d) 13 septembre 2011 à 23:26 (CEST)
replies: text: Bonjour Jorune. Un détail : as-tu des sources montrant que c'est bien enseigné à HEC ? Car dans #Discussions, il est montré que le site d'HEC n'en parle pas. Par ailleurs, dans cette même section, et dans tous les coins de cette page, il est argumenté pourquoi un article spécifique n'est pas approprié (aux yeux de certains, dont les miens). Je ne vois pas de pb technique à une fusion : cette version de l'ennéagramme a, avec la version de G, comme pôint commun au moins ... l'ennéagramme, et une section de l'article ennéagramme serait consacrée au sujet, avec un volume en rapport aux détails sourçables par des sources secondaires, ou avec un court résumé factuel si on ne trouve pas de source secondaire. Cordialement.--Lylvic (d) 14 septembre 2011 à 11:35 (CEST)
replies: text: HEC n'est pas une université mais une grande école. Il faut savoir que cette école emploie parfois des intervenants externes pour proposer et vendre des formations qui n'ont rien d'académique aux grandes entreprises. En ce qui me concerne, je suis bien placé pour le savoir. Par conséquent, ce genre de source ne peut-être considérée comme universitaire dans un espace qui se veut d'abord encyclopédique. GLec (d) 14 septembre 2011 à 11:51 (CEST)
replies: text: C'est une manière d'utiliser l'énnéagramme, qui, bien qu'elle n'ait pas de validation scientifique, est courante. Donc on peut le mentionner, avec les réserves d'usage.--SammyDay (d) 15 septembre 2011 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Au vu des sources citées dans les deux pages, et pour avoir pris le temps d'étudier l'énnéagramme des personnalités, je ne vois que peu de points communs entre l'enseignement de Gurdjieff et le modèle actuel de l'énnéagramme des personnalité, si ce n'est le nom et le symbole de l'énnéagramme. L'énnéagramme des personnalités se fonde surtout sur les travaux d'Ichazo et Naranjo, en ayant été considérablement enrichis depuis. C'est un modèle complexe qui demande du temps pour une bonne compréhension. La page ci dessus me semble une synthèse rigoureuse, et je n'ai pas vu d'argument ou se source le mettant en doute. Alors pourquoi même la question de la supprimer se pose t'elle ? --Jérôme P25 (d) 13 septembre 2011 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés