lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Creed (entreprise)

message: Je ne sais si Arroser est au courant de cette polémique qui enfle depuis un an à propose de Creed : d'après notamment un message sur la page de discussion dans l'article anglais —ici —, il apparaît que cette marque aurait totalement inventé son passé. Quand nous avons rédigé cet article, si je me souviens bien, nous avions eu en effet le plus grand mal à trouver des sources d'autorité concernant les débuts de Creed, entre autres des publicités anciennes, des mentions dans des annuaires commerciaux des années 1840-1860, au contraire par exemple de maisons comme Lubin, Piver, Rigaud, Yardley, Redfern, etc. Si quelqu'un possède des informations solides, ce serait utile. Bien cordialement, et merci d'avance, --Spiessens (discuter) 12 avril 2016 à 12:26 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je reste convaincu de toutes façons que nombre d'entreprises, plus particulièrement dans le luxe, enjolivent ou s'inventent un passé jusqu'à en faire une légende. Wikipédia est là pour faire la synthèse des sources qui relatent la légende, pas pour chercher ou trouver la vérité. Cela dit pour Creed, il est vrai que si les sources actuelles dans l'article en français sont solides et notables, elles restent anecdotiques malgré tout et ne concernent que des citations au détour d'un phrase et pas des chapitres ou articles centrés sur cette entreprise. Tout au plus peut-on en déduire que l'entreprise existait en tant que tailleur (d'après les multiples citations dans des ouvrages de qualité), mais pas en déduire à ce jour que celle-ci était réellement importante (comme Redfern par exemple). Pour l'article en langue anglaise que j'ai survolé, il est clair que c'est assez léger comme sourçage… un blog, un ouvrage inconnu de 1961 mal référencé, une interview qui ne peut que participer à la construction de la légende, le site officiel . Amicalement, --Arroser (râler ?) 12 avril 2016 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Creed : légende ?
Discussion:Eras Ingénierie/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 12 avril 2016 à 12:34 (CEST)
thread_title:  [[Eras Ingénierie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Les Echos, 2013, L'Usine Nouvelle, 2014, Le Journal de l'Eco, 2016. Aucun doute pour moi, c'est admissible. Defunes43 (discuter) 12 avril 2016 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les Echos, 2013, L'Usine Nouvelle, 2014, Le Journal de l'Eco, 2016. Aucun doute pour moi, c'est admissible. Defunes43 (discuter) 12 avril 2016 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Deux articles seulement selon WP:NESP : un article de L'Usine nouvelle en 2014, et un article des Echos en 2013, c'est plus que léger ! Brejnev  [говорить] 14 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Un peu léger pour les critères WP:NESP, mais quelques sources. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jumia Maroc/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 12 avril 2016 à 12:38 (CEST)
thread_title:  [[Jumia Maroc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  peu de sources, mais de médias admissibles, en 2014, 2015, et 2016. C'est juste, mais c'est bon. Brejnev  [говорить] 12 avril 2016 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  peu de sources, mais de médias admissibles, en 2014, 2015, et 2016. C'est juste, mais c'est bon. Brejnev  [говорить] 12 avril 2016 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Page de pub. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2016 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  peu de sources, mais c'est juste, c'est réel et c'est vrais. 
#  c'est des informations fiable, j'ai checker les sources.
#  des sources rajoutés, en 2015 et 2016. C'est clair que ça existe. Amine Benbya  [Discussion Utilisateur:Amine Benbya] 22 avril 2016 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Lycée Émile-Zola de Châteaudun

message: Bonjour,
Je viens de mettre en ligne un article que j'ai rédigé sur mon lycée (lycée zola- Châteaudun (28)). 
Un bandeau m'indique un déficit de fiabilité des sources. J'apporte donc ces quelques précisions.
J'ai mené des recherches aux archives municipales et j'ai cité les sources, j'ai directement collaboré pour cela avec la conservatrice des archives.
Concernant les archives des journaux, j'ai épluché les archives de la médiathèque de Châteaudun et photocopié les articles que je cite. Dois-je vous les envoyer pour certifier de la fiabilité de mes sources ?
N'hésitez pas à me solliciter.
Merci pour vos conseils.
Eric Fardel, professeur d'Histoire-géographie- Lycée Zola - Châteaudun.
:Bonjour, comme indiqué par le poseur du bandeau d'admissibilité, cet établissement n'est a priori pas assez notable pour avoir une page wikipédia. La preuve en est qu'à part des brefs articles de La République du Centre (journal régional), vous n'avez utilisé (et donc sans doute trouvé) que des sources primaires. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 12 avril 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Il semblerait que cette ancienne proviseure adjointe du lycée ait publié quelques trucs où elle évoque l'établissement Konstantinos (discuter) 18 janvier 2017 à 17:36 (CET)
thread_title:  Suzanne Ravinet ?
Discussion:Kamil Tazi/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 12 avril 2016 à 16:04 (CEST)
thread_title:  [[Kamil Tazi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Manque de sources centrées et sécondaires sur le sujet, donc notoriété encyclopédique non demontrée. Hors critères selon Wikipédia:Notoriété des personnesApipo1907 jambo !!! 13 avril 2016 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Manque de sources centrées et sécondaires sur le sujet, donc notoriété encyclopédique non demontrée. Hors critères selon Wikipédia:Notoriété des personnesApipo1907 jambo !!! 13 avril 2016 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Traité d'annexion de la Corée

message: Bonjour,
Suite à une édition je suis tombé sur la page Traité de San Francisco qui initialement correspondait à l'article Traité de San Francisco (1951) puis est devenue une page d'homonymie (ce qui n'est pas le cas sur WP:EN), l'éditeur ayant introduit la page d'homonymie ne semble plus contribuer depuis plusieurs années je suis dès lors dans l'impossibilité de lui poser la question. J'ai donc posé la question sur la PdD de la page d'homonymie et suite à une échange avec , il m'a recommandé de venir poser la question ici également :
Soit il y a bien eu un autre traité de San Francisco en 1910, soit tout ceci est pure fantaisie de la part de l'utilisateur qui ne contribue plus et dès lors il faudrait renommer à nouveau l'article (1951) et donc avoir une situation similaire à WP:EN. J'ai rapidement cherché une référence à San Francisco 1910 aussi bien sur cet article-ci que sur WP:EN ce qui m'a fait envisager la possibilité d'un vandalisme, mais faute de connaissance suffisante sur le sujet, je ne suis en mesure de trancher et donc vous soumets la question. S'il n'y a pas vandalisme et que cet article et le traité de San Francisco (1910) sont équivalents, alors le lien rouge (avant la modification faite par ) de la page d'homonymie devrait devenir une redirection vers cet article, et s'il s'agit de deux traités distincts alors un nouvel article devrait être créé (éventuellement basé sur son pendant sur WP:EN où il y a une foule d'articles relatifs à des accords entre le Japon et la Corée si je me base sur la palette sur WP:EN).
J'espère avoir réussi à bien faire passer la question et les diverses possibilités qui me semblent envisageables.
Cordialement,
149.154.192.22 (discuter) 9 août 2016 à 02:02 (CEST)
thread_title:  [[Traité de San Francisco]]
Discussion:Championnat d'Angleterre de football 2016-2017/Admissibilité

message: Proposé par : Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:49 (CEST)
thread_title:  [[Championnat d&#39;Angleterre de football 2016-2017]] 

message: Je trouve cela triste de voir autant d'énergie investie dans un article sans fond ni histoire (pas encore certes...). L'intérêt de cet article pour l'encyclopédie est à mon humble avis nul à ce jour. Est-ce là l'intérêt du projet football ? On est bien loin du travail remarquable de ce même projet et de  sur Championnat d'Angleterre de football 1888-1889. Soit le message passe, soit il ne passe pas. Je ne vais pas m'acharner. A quoi bon s'acharner ? Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une compétition qui commence dans 4 mois, dont les dates ont été fixées, dont on connait déjà une bonne partie des participants, dont son nouveau logo a été officialisé il y a des mois, et qui se jouera sauf guerre mondiale entre temps... On est loin de la boule de cristal je trouve. --Rashinseita (discuter) 12 avril 2016 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une compétition qui commence dans 4 mois, dont les dates ont été fixées, dont on connait déjà une bonne partie des participants, dont son nouveau logo a été officialisé il y a des mois, et qui se jouera sauf guerre mondiale entre temps... On est loin de la boule de cristal je trouve. --Rashinseita (discuter) 12 avril 2016 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Championnat de Belgique de football D2 2016-2017/Admissibilité

message: Proposé par : Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:48 (CEST)
thread_title:  [[Championnat de Belgique de football D2 2016-2017]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, le format des championnats belges évolue cette saison. L'article aurait besoin de plus de sources mais il apporte déjà des infos. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, le format des championnats belges évolue cette saison. L'article aurait besoin de plus de sources mais il apporte déjà des infos. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Si c'est pour supprimer, puis devoir ensuite restaurer dans 2 mois, en passant par la procédure réglementaire, c'est à dire en faisant une demande de restauration de page, puis en lançant la PàS de confirmation, je ne vois pas vraiment l'intérêt. Effectivement l'article aurait mérité de passer en SI lors de sa création en juin 2015, mais cela ne s'est pas fait pour diverses raisons. Vous pouvez consulter à ce sujet les discussions qui avaient eu lieu à l'époque. Axou (discuter) 12 avril 2016 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Championnat de Belgique de football de troisième division 2016-2017/Admissibilité

message: Proposé par : Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:49 (CEST)
thread_title:  [[Championnat de Belgique de football D3 2016-2017]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , le format des championnats belges évolue cette saison. L'article aurait besoin de plus de sources mais il apporte déjà des infos. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , le format des championnats belges évolue cette saison. L'article aurait besoin de plus de sources mais il apporte déjà des infos. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Si c'est pour supprimer, puis devoir ensuite restaurer dans 2 mois, en passant par la procédure réglementaire, c'est à dire en faisant une demande de restauration de page, puis en lançant la PàS de confirmation, je ne vois pas vraiment l'intérêt. Effectivement l'article aurait mérité de passer en SI lors de sa création en juin 2015, mais cela ne s'est pas fait pour diverses raisons. Vous pouvez consulter à ce sujet les discussions qui avaient eu lieu à l'époque. Axou (discuter) 12 avril 2016 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Championnat d'Espagne de football 2016-2017/Admissibilité

message: Proposé par : Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 19:00 (CEST)
thread_title:  [[Championnat d&#39;Espagne de football 2016-2017]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Si c'est pour supprimer pour ensuite recréer dans 2 mois, quel intérêt ? On est tout de même très loin de la boule de cristal, à l'inverse d'un article comme Jeux olympiques d'été de 2028 ... Axou (discuter) 12 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Si c'est pour supprimer pour ensuite recréer dans 2 mois, quel intérêt ? On est tout de même très loin de la boule de cristal, à l'inverse d'un article comme Jeux olympiques d'été de 2028 ... Axou (discuter) 12 avril 2016 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Ébauche minimaliste qui n'apporte rien en l'état. – Lucio 31/fr 12 avril 2016 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Nu smoothie/Admissibilité

message: Proposé par : Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 avril 2016 à 19:50 (CEST)
thread_title:  [[Nu smoothie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Non encyclopédique. Marque détenue par une entreprise qui elle aussi serait hors critères. Ydecreux (discuter) 13 avril 2016 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Non encyclopédique. Marque détenue par une entreprise qui elle aussi serait hors critères. Ydecreux (discuter) 13 avril 2016 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maison du grenier/Admissibilité

message: Proposé par : Encore un établissement sans aucune notoriété qui veut faire sa pub Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 avril 2016 à 20:11 (CEST)
thread_title:  [[Maison du grenier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas le moindre soupçon d'intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ?) 13 avril 2016 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas le moindre soupçon d'intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ?) 13 avril 2016 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Rayonnement du corps noir

message: Il serait bien de rajouter plusieurs liens bleus comme sur le mot spectre, rayonnement, fréquence, protons et neutrons. 12 avril 2016 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Pensez-vous que ce serait bien d'ajouter des images dans au moins l'un des trois premiers paragraphes de la page?
--206.167.154.14 (discuter) 12 avril 2016 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Images 

message: Croyez-vous qu'il serait pertinent de diviser le texte en plus petites séquences? Il serait aussi intéressant de voir un petit paragraphe qui résume l'article suivit directement de la table de matières tout en insérant des images afin de simplifier et de rendre plus attirant le texte, merci.--135.19.222.16 (discuter) 17 avril 2016 à 05:57 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Je suggère cette image (après traduction) en tête d'article ou une image ressemblante à celle-ci.
--184.160.173.135 (discuter) 18 avril 2016 à 17:24 (CEST)
replies: text: C'est noté. Merci beaucoup! La partie température de la longueur d'onde maximum est intéressante. StarkJegan89 (discuter) 18 avril 2016 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Suggestion d'image 

message: Je crois aussi que vous pourriez ajouter d'autres liens bleus et surtout mettre vos références. De plus, dans la section Effet Doppler pour un corps noir en mouvement, il serait bien de préciser le concept d'anisotropie dipolaire, car vous le mentionnez sans explication ni lien bleu.--206.167.154.14 (discuter) 18 avril 2016 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Suggestion
Discussion:Modèle CGHS

message: === Équations ===
je vous suggérerais de décrire les variables de vos équations, car elles sont difficiles à suivre.
--206.167.154.14 (discuter) 12 avril 2016 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Commentaires des étudiant-e-s 

message: je vous suggérerais de décrire les variables de vos équations, car elles sont difficiles à suivre.
--206.167.154.14 (discuter) 12 avril 2016 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Équations 

message: Je vous suggère de simplifier légèrement le sommaire introductif, pour faciliter la lecture et ensuite d'aller dans l'élaboration plus complexe une fois que le lecteur comprend dans quoi il s'embarque.
--206.167.154.14 (discuter) 12 avril 2016 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Sommaire 

message: Je vous suggère d'alléger votre introduction afin qu'elle ne fasse qu'expliquer le concept du modèle CGHS et non la théorie en profondeur. L'introduction est un peu lourde et difficile à suivre. Je vous suggère également d'ajouter plus de liens bleus dans l'introduction. Étant donné que votre sujet est complexe, il est bien de pouvoir aller s'informer sur les sujets connexes à l'aide de liens bleus avant de commencer la lecture complète. --135.19.151.173 (discuter) 17 avril 2016 à 04:07 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Cela a déjà été dit, mais l'introduction est en effet assez lourd. Personnellement, je suggère de l'alléger en élaborant sur les concepts à travers des sections supplémentaires, ou de résumer les concepts et d'ajouter des liens vers des articles plus détaillés qui pourront les expliquer. On nous donne des concepts presque sans contexte avec peu de moyen de comprendre de quoi qu'on parle, alors il serait bien d'être plus clair encore quels sont ces concepts pour pouvoir les chercher ou les expliquer ailleurs.
206.167.154.14 (discuter) 18 avril 2016 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Je conseil de mieux expliquer les équations, car en effet elles sont dur à suivre. Il serait peut-être bien de définir les variables. --206.167.154.14 (discuter) 18 avril 2016 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Suggestion équations 

message: L'article fait intervenir plusieurs concepts de « haut niveau » en physique théorique qui doivent être éclaircis. J'en commence une liste ci-bas. - Simon Villeneuve 29 avril 2016 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Termes à éclaircir