Discussion:Yaquis

message: Je n'ai pas trouvé de bandeau pertinent à placer dans l'article : le  est particulièrement offensant (il suppose la mauvais foi, en infraction avec tous les wiki-préceptes) et le  mélange tout et affiche un message peu intelligible. Alors que si la langue français était respectée par les libellés des bandeaux, il s'agirait effectivement de pointer des contenus évasifs et à préciser (ce qui au passage est à peu près synonyme). Je vais donc présenter mes réserves « artisanalement ».
J'aurais aimé que l'article précise ce qu'il entend par « Nouvelle-Espagne » : s'agit-il vraiment du territoire décrit par la page Nouvelle-Espagne ?  Et à quelle époque ?  Je ne touche à rien, faute de savoir ce qu'il en est réellement.  Mais force est de constater qu'il est difficile pour un lecteur non préparé de se faire une idée des lieux (sur les huit villes citées, une seule est documentée : on ignore l'extension totale du territoire concerné), des dates (une seule date précise, 1730), des populations (sauf erreur, nulle part dans l'article on n'a d'indication sur la population globale des Yaquis). On a une impression d'ensemble, floue, mais peu d'information utilisable.
Je souhaite cependant me concentrer sur le paragraphe 1.4.  Cela commence ainsi (je ne restitue pas les liens) : 
* Les Yaquis, en vérité ?  En l'absence de toute précision préliminaire, comme il s'agit de la première phrase du paragraphe, il faudrait donc supposer qu'il s'agit de tous les Yaquis présents sur le sol US.  Est-ce vraiment cela ? Et sinon, desquels s'agit-il ?
* Bien sûr, on n'a aucune indication sur les effectifs de la population concernée.  Mais enfin, 817 000 m² de terres, c'est un carré de 900 m de côté : ce n'est pas lourd !  Quand on lit cette phrase, rien ne permet de deviner qu'à l'alinéa suivant, les choses s'éclairciront un peu (ou pas… il est difficile d'en être sûr).
* Et puis, la phrase suivante nous parle de la tribu des Pascua Yaqui : s'il y a un article défini, c'est qu'il s'agit de quelque chose qui a été défini auparavant.  Or, cette tribu n'a été mentionnée nulle part dans le texte, et ne réapparaîtra pas (sauf dans un lien externe).
En résumé, il est très difficile de saisir l'enchaînement entre ces deux phrases, et d'en tirer une information précise et utilisable. L'alinéa suivant n'est pas très éclairant, et peut-être même n'a-t-il rien à voir : 
* Première curiosité, on remonte dans le temps ; pas de beaucoup, c'est vrai.
* Quel est le lien entre ce groupe de 1960 et ceux qui en 1964 ont reçu des terres ?  On voit ressurgir le mot Pascua, donc il devrait probablement y avoir une relation, mais laquelle ?  Où se situent les 817 000 m² octroyés par le gouvernement fédéral ? Si c'est la superficie du village de Pascua Nuevo, celui-ci se retrouve avec une densité de population certes inférieure à celle de Singapour, mais supérieure à celle de la bande de Gaza : bigre !
L'alinéa suivant renoue avec le flou démographique : 
* Aucune indication sur les effectifs des populations des deux implantations mentionnées.
* Et accessoirement, avec le recul, on se rend compte que le sous-paragraphe ne parle que de l'Arizona : rien ne dit finalement dans l'article s'il existe des communautés yaquis dans le reste des USA.
Pour conclure : 
* Cette phrase est à une place un peu étonnante : le sous-paragraphe est censé parler des Yaquis implantés au USA.  Or l'initiation de Castaneda par Don Juan (à supposer que celui-ci ait effectivement existé) est censée s'être déroulée au Mexique, non ?
Bref : beaucoup d'imprécisions, d'ambiguïtés, et d'énoncés non contrôlables en l'état.  Il y a du travail en perspective — et ce n'est pas autre chose que dénonce le bandeau placé il y a 33 mois !  Que les rédacteurs se mettent à la place du lecteur de bonne volonté, mais non averti, qui aurait aimé apprendre des choses à la lecture de l'article, et qui repart avec plus de questions que lorsqu'il est arrivé !  Désolé.
Lord O'Graph (discuter) 4 octobre 2013 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Beaucoup de réserves