Discussion:Attentat manqué de Notre-Dame de Paris/Admissibilité

message: Salut, comme peu de gens se sont exprimés, je notifie les participants aux PàS de la même thématique 
 --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Avoir d'autres avis 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article créé prématurément, mais dont la suppression me gênerait compte tenu de son impact médiatique. Je suggère de conserver la page et de refaire une Pàs dans deux ans. En tout cas, cette page est plus « conservable » que la page Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris qui est, elle-aussi, en cours de PàS. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 juin 2017 à 06:10 (CEST)
replies: text: Qu'un article soit bien ou mal rédigé n'est pas un critère d'admissibilité. Quelle notoriété ? Je comprends pas bien l'objectif de cette pàs.  c'est à dire ? Allez au bout de votre pensée. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text:  Il faut habiter au fond de la grotte de Lascaux pour n'en avoir jamais entendu parler de cette affaire. Vous faites preuve d'une malhonnêteté intellectuelle d'affirmer le contraire. Voilà pourquoi je ne comprends pas cette pàs. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:44 (CEST)
replies: text:   merci de lire WP:PAP et WP:RSV. Les critères sont là et ils ne sont pas fait pour être piétinés : le sujet n'est pas admissible en vertu de nos critères de sources sur deux ans. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:50 (CEST)
replies: text: C'est pas le premier article qui n'a pas de source sur deux ans et qu'il est lisible sur Wikipédia : Voir république en marche... Les sujets notoires sont admissibles, c'est de l'Histoire. Que vous le vouliez ou non, cela fait parti de l'Histoire. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 13:55 (CEST)
replies: text: Merci de lire WP:PIKACHU. Pour le reste, avec du recul certains ont reconnu qu'on avait tort de garder l'article sur EM et puis même si on avait raison ce sont des cas différents. Pour le reste, charge à vous de citer un historien qui parle de cette tentative d'attentat et d'ailleurs un article "d'histoire" n'est pas admissible d'office. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Et vous lisez ceci : WP:NON PIKACHU. Et pour votre info, , je pige pas trop... Vous vouliez sans doute dire : d'histoire... --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:40 (CEST)
replies: text:  C'est bien cela vous n'avez aucun argument et à part ça vous ne trouvez pas mieux que de critiquer une faute de frappe. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:42 (CEST)
replies: text:  C'est pas de ma faute si vous n'êtes pas au courant de ce qui se passe en France. C'est notoire!--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:45 (CEST)
replies: text:   ça ne l'est pas, il suffit pas d'entendre parler d'un événement pour qu'il soit notoire. Les règles ne sont pas faites pour des prunes. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Alors on supprime aussi les attaques à Londres? Vos arguments sont complètement obsolètes, l'Histoire vous a rattrapée alors autant prendre le train en marche que d'attendre le prochain avec du retard. C'est de l'actualité. Wikipédia est une encyclopédie en ligne mis à jour continuellement alors je vois pas en quoi c'est gênant de parler d'un fait notoire. Vivez avec votre époque. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:55 (CEST)
replies: text: Blablabla, encore une fois merci de lire WP:PIKACHU. Et votre pseudo essai personnel ne le remplacera jamais, même si vous l'avez créé pour un but de réponse. L'attaque de Londres est différente. En attendant, on a bien du noyage de poisson de votre part et toujours pas une once d'argumentation. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:58 (CEST)
replies: text: Votre logique ne répond pas au règlement wp puisque votre argumentation sous-entend qu'il y a deux poids deux mesures. Et vous insinuer que l'attaque de Londres est différente, mais en quoi est-elle différente? La médiatisation? Le mode opératoire? La réussite? J'aimerais beaucoup savoir pourquoi c'est différent? Le nœud gordien est là!--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text:  Je crois que vous n'avez pas compris les règles de WP. On ne peut pas justifier le maintient d'un article par l'existence d'un autre. Point barre. Pour le reste, le prétendu règlement de Wikipédia est votre propre interprétation personnelle on est bien face à un WP:TI. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Au contraire je commence à bien connaître les règles. Et pour votre gouverne, il y a beaucoup de sources sur la période qui va de septembre 2016 à tout récemment mai 2017http://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/les-inculpes-de-la-filiere-terroriste-de-jumet-ont-rencontre-ines-madani-qui-a-tente-de-faire-sauter-une-voiture-a-paris-922792.aspxhttp://www.dhnet.be/actu/faits/la-filiere-de-jumet-prevoyait-des-attentats-59273413cd702b5fbec8ada5. Donc affirmer que c'est non notoire c'est mensonger puisque les médias en font écho de façon continu depuis 1 an et demi. Donc, c'est dans les critères. C'est vous Panam qui faites du TI en distinguant les articles selon une approche empirique non expliquée. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Il ne suffit pas d'affirmer une chose pour quelle soit vraie. j'ai commencé vous ne les connaissez pas encore sur ce point. Merci de lire WP:TI, ce que je dis n'entre nullement dans le TI. Le Ti est d'inventer des règles ou de mettre en lien des choses qui n'ont rien à voir ou de bidouiller les sources. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text:  Vous faites un distingo entre les articles sur les même sujets, vous faites du POV, c'est pire! Respectez les principes de neutralité. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:42 (CEST)
replies: text:  ce n'est pas du WP:POV. Ce n'est pas ce que dit le contenu de la page. Merci de lire WP:PAP, WP:RSV et WP:RSV, sans oublier WP:NCON au vu de vos accusations fantaisistes. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Je suis désolé pour vous, mais vous bafouez les principes de neutralité en estimant que certaines attaques terroristes méritent d'être sur Wikipédia et d'autres non selon un argument énigmatique que vous dites . Là c'est du POV, puisque c'est vous qui dîtes que c'est différent, en quoi c'est différent, je ne sais pas, mais pour moi c'est pareil, les sources sont là, malgré les deux ans, cet article en question a des sources sur un an et demi, et quoi que vous disiez les sources sont si abondantes qu'elles prouvent la notoriété des faits. Refusez d'admettre tout cela fait que vous manquez de neutralité et que vous vous êtes lancé à une croisade éperdue contre cet article qui est pourtant bien rédigé comme je l'avais dit dans premier post. Prouvez moi en quoi cette attaque terroriste n'est pas notoire, puisque je vous ai apporté toutes les preuves que ce sujet est notoire. A l'accusation de prouver mes tords, j'attends de vous des sources secondaires fiables et de qualités issues de grands médias qui affirmeraient que ce fait est insignifiant. En attendant une hypothétique réponse favorable de votre part à ma requête, je suis pour la conservation de cet article notoire jusqu'à preuve du contraire. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text: On dirait que vous avez décidé de continuer. Pour le reste, votre interprétation foireuse de WP:POV qui consiste à accuser ceux qui invoquent WP:PIKACHU de faire du pov pushing est du WP:POINT. Non, les attaques sont bien différentes au vu des événements, du contexte, de la couverture médiatique. Enfin, la notoriété doit être prouvée par le respect des critères. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:58 (CEST)
replies: text:  Où dans le règlement de Wikipédia est stipulé qu'il y a des nouveaux critères qui font la distinctions entre les attaques terroristes? Après tout, soit, excusons votre TI et répondons à votre affirmations POVesque. Evènement : c'est une attaque terroriste menée par des jihadistes, donc, l'évenement est similaire. Le contexte : identique, pays occidentaux visés par des extrémistes islamistes. Couverture médiatiques : c'est couvert de la même manière. Après dire que l'un est plus que l'autre, faut le prouver avec des sources sinon c'est encore du TI. Vous connaissez bien les règles, mais vous ne les maîtrisez pas encore visiblement. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 16:05 (CEST)
replies: text:  Vous êtes totalement à côté de la plaque. Une attaque terroriste n'est pas admissible d'office ce sont la notoriété, la couverture, etc qui changent. Chaque cas est différent. Et donc il n'y a pas de critères dans les règles qui permettent de conserver certaines pages. C'est bien du cas par cas. Pour le reste, merci de lire WP:TI car ce n'est pas la définition que donne la page. Par contre sachez que vos accusations bidon envers moi valent sanction. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 16:12 (CEST)
replies: text: Nier le caractère notoire du sujet malgré toutes les sources journalistiques sur 1 an et demi apportées, c'est faire preuve d'une mauvaise foi qui devrait aussi être sanctionnée. Le cas par cas est truqué par votre point de vue non neutre. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 16:23 (CEST)

text: . Ce n'est pas suffisant pour constituer une notoriété. Donc avant que je puisse nier quoi que ce soit, il faudrait déjà prouver vos dires. Je vous rappelle de lire toutes les règles plus haut avant que la WP:RA ne vienne. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 16:30 (CEST)

text: C'est-à-dire ? Tubezlob (🙋) 12 juin 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text: Les CAA demandent des sources sur deux ans à terme. Je ne pense pas qu'à terme, il y aura des sources sur deux ans. --Nouill 12 juin 2017 à 13:37 (CEST)
replies: text: C'est un POV de prédire ce que vous ne savez pas. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:45 (CEST)
replies: text: Ca relève de WP:CRISTAL de dire qu'il y en aura. Merci de lire WP:NCON. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:50 (CEST)
replies: text:  Ça relève aussi de WP:CRISTAL d'affirmer qu'il n'y en aura pas. Merci aussi de lire WP:NCON. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:43 (CEST)
replies: text: Argument fallacieux, c'est à ceux qui défendent la pertinence de conserver l'article de donner des raisons de le garder alors qu'il ne respecte pas les critères, pas l'inverse. Par ailleurs, il faut arrêter de détourner mes phrases pour se moquer de moi. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)
replies: text: Je me moque pas de vous mais de vos arguments puisque le règlement s'applique dans les deux sens. La pertinence de l'article est prouvée par les nombreuses sources de qualité. Prouvez moi que cette tentative d'attentat n'est pas notoire. (Bonne chance pour le TI)--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)
replies: text:   ça ne justifie pas de reprendre mes phrases et d'inverser leur sens. Ce genre d'attitude peut valoir une sanction en vertu des WP:RSV. Les faits sont là : il n'y a pas de sources vieilles de 2 ans donc l'article n'est pas notoire, point barre. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Et les attentats de Londres et Manchester, ils ont des sources de plus de deux ans? --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:56 (CEST)
replies: text: WP:PIKACHU en toute urgence. Contexte différent et PàS différente (et d'ailleurs les articles n'ont pas été conservés automatiquement). --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article créé prématurément, mais dont la suppression me gênerait compte tenu de son impact médiatique. Je suggère de conserver la page et de refaire une Pàs dans deux ans. En tout cas, cette page est plus « conservable » que la page Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris qui est, elle-aussi, en cours de PàS. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 juin 2017 à 06:10 (CEST)
replies: text: Qu'un article soit bien ou mal rédigé n'est pas un critère d'admissibilité. Quelle notoriété ? Je comprends pas bien l'objectif de cette pàs.  c'est à dire ? Allez au bout de votre pensée. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text:  Il faut habiter au fond de la grotte de Lascaux pour n'en avoir jamais entendu parler de cette affaire. Vous faites preuve d'une malhonnêteté intellectuelle d'affirmer le contraire. Voilà pourquoi je ne comprends pas cette pàs. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:44 (CEST)
replies: text:   merci de lire WP:PAP et WP:RSV. Les critères sont là et ils ne sont pas fait pour être piétinés : le sujet n'est pas admissible en vertu de nos critères de sources sur deux ans. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:50 (CEST)
replies: text: C'est pas le premier article qui n'a pas de source sur deux ans et qu'il est lisible sur Wikipédia : Voir république en marche... Les sujets notoires sont admissibles, c'est de l'Histoire. Que vous le vouliez ou non, cela fait parti de l'Histoire. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 13:55 (CEST)
replies: text: Merci de lire WP:PIKACHU. Pour le reste, avec du recul certains ont reconnu qu'on avait tort de garder l'article sur EM et puis même si on avait raison ce sont des cas différents. Pour le reste, charge à vous de citer un historien qui parle de cette tentative d'attentat et d'ailleurs un article "d'histoire" n'est pas admissible d'office. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Et vous lisez ceci : WP:NON PIKACHU. Et pour votre info, , je pige pas trop... Vous vouliez sans doute dire : d'histoire... --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:40 (CEST)
replies: text:  C'est bien cela vous n'avez aucun argument et à part ça vous ne trouvez pas mieux que de critiquer une faute de frappe. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:42 (CEST)
replies: text:  C'est pas de ma faute si vous n'êtes pas au courant de ce qui se passe en France. C'est notoire!--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:45 (CEST)
replies: text:   ça ne l'est pas, il suffit pas d'entendre parler d'un événement pour qu'il soit notoire. Les règles ne sont pas faites pour des prunes. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Alors on supprime aussi les attaques à Londres? Vos arguments sont complètement obsolètes, l'Histoire vous a rattrapée alors autant prendre le train en marche que d'attendre le prochain avec du retard. C'est de l'actualité. Wikipédia est une encyclopédie en ligne mis à jour continuellement alors je vois pas en quoi c'est gênant de parler d'un fait notoire. Vivez avec votre époque. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:55 (CEST)
replies: text: Blablabla, encore une fois merci de lire WP:PIKACHU. Et votre pseudo essai personnel ne le remplacera jamais, même si vous l'avez créé pour un but de réponse. L'attaque de Londres est différente. En attendant, on a bien du noyage de poisson de votre part et toujours pas une once d'argumentation. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:58 (CEST)
replies: text: Votre logique ne répond pas au règlement wp puisque votre argumentation sous-entend qu'il y a deux poids deux mesures. Et vous insinuer que l'attaque de Londres est différente, mais en quoi est-elle différente? La médiatisation? Le mode opératoire? La réussite? J'aimerais beaucoup savoir pourquoi c'est différent? Le nœud gordien est là!--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text:  Je crois que vous n'avez pas compris les règles de WP. On ne peut pas justifier le maintient d'un article par l'existence d'un autre. Point barre. Pour le reste, le prétendu règlement de Wikipédia est votre propre interprétation personnelle on est bien face à un WP:TI. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Au contraire je commence à bien connaître les règles. Et pour votre gouverne, il y a beaucoup de sources sur la période qui va de septembre 2016 à tout récemment mai 2017http://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/les-inculpes-de-la-filiere-terroriste-de-jumet-ont-rencontre-ines-madani-qui-a-tente-de-faire-sauter-une-voiture-a-paris-922792.aspxhttp://www.dhnet.be/actu/faits/la-filiere-de-jumet-prevoyait-des-attentats-59273413cd702b5fbec8ada5. Donc affirmer que c'est non notoire c'est mensonger puisque les médias en font écho de façon continu depuis 1 an et demi. Donc, c'est dans les critères. C'est vous Panam qui faites du TI en distinguant les articles selon une approche empirique non expliquée. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Il ne suffit pas d'affirmer une chose pour quelle soit vraie. j'ai commencé vous ne les connaissez pas encore sur ce point. Merci de lire WP:TI, ce que je dis n'entre nullement dans le TI. Le Ti est d'inventer des règles ou de mettre en lien des choses qui n'ont rien à voir ou de bidouiller les sources. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text:  Vous faites un distingo entre les articles sur les même sujets, vous faites du POV, c'est pire! Respectez les principes de neutralité. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:42 (CEST)
replies: text:  ce n'est pas du WP:POV. Ce n'est pas ce que dit le contenu de la page. Merci de lire WP:PAP, WP:RSV et WP:RSV, sans oublier WP:NCON au vu de vos accusations fantaisistes. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Je suis désolé pour vous, mais vous bafouez les principes de neutralité en estimant que certaines attaques terroristes méritent d'être sur Wikipédia et d'autres non selon un argument énigmatique que vous dites . Là c'est du POV, puisque c'est vous qui dîtes que c'est différent, en quoi c'est différent, je ne sais pas, mais pour moi c'est pareil, les sources sont là, malgré les deux ans, cet article en question a des sources sur un an et demi, et quoi que vous disiez les sources sont si abondantes qu'elles prouvent la notoriété des faits. Refusez d'admettre tout cela fait que vous manquez de neutralité et que vous vous êtes lancé à une croisade éperdue contre cet article qui est pourtant bien rédigé comme je l'avais dit dans premier post. Prouvez moi en quoi cette attaque terroriste n'est pas notoire, puisque je vous ai apporté toutes les preuves que ce sujet est notoire. A l'accusation de prouver mes tords, j'attends de vous des sources secondaires fiables et de qualités issues de grands médias qui affirmeraient que ce fait est insignifiant. En attendant une hypothétique réponse favorable de votre part à ma requête, je suis pour la conservation de cet article notoire jusqu'à preuve du contraire. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text: On dirait que vous avez décidé de continuer. Pour le reste, votre interprétation foireuse de WP:POV qui consiste à accuser ceux qui invoquent WP:PIKACHU de faire du pov pushing est du WP:POINT. Non, les attaques sont bien différentes au vu des événements, du contexte, de la couverture médiatique. Enfin, la notoriété doit être prouvée par le respect des critères. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:58 (CEST)
replies: text:  Où dans le règlement de Wikipédia est stipulé qu'il y a des nouveaux critères qui font la distinctions entre les attaques terroristes? Après tout, soit, excusons votre TI et répondons à votre affirmations POVesque. Evènement : c'est une attaque terroriste menée par des jihadistes, donc, l'évenement est similaire. Le contexte : identique, pays occidentaux visés par des extrémistes islamistes. Couverture médiatiques : c'est couvert de la même manière. Après dire que l'un est plus que l'autre, faut le prouver avec des sources sinon c'est encore du TI. Vous connaissez bien les règles, mais vous ne les maîtrisez pas encore visiblement. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 16:05 (CEST)
replies: text:  Vous êtes totalement à côté de la plaque. Une attaque terroriste n'est pas admissible d'office ce sont la notoriété, la couverture, etc qui changent. Chaque cas est différent. Et donc il n'y a pas de critères dans les règles qui permettent de conserver certaines pages. C'est bien du cas par cas. Pour le reste, merci de lire WP:TI car ce n'est pas la définition que donne la page. Par contre sachez que vos accusations bidon envers moi valent sanction. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 16:12 (CEST)
replies: text: Nier le caractère notoire du sujet malgré toutes les sources journalistiques sur 1 an et demi apportées, c'est faire preuve d'une mauvaise foi qui devrait aussi être sanctionnée. Le cas par cas est truqué par votre point de vue non neutre. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 16:23 (CEST)

text: . Ce n'est pas suffisant pour constituer une notoriété. Donc avant que je puisse nier quoi que ce soit, il faudrait déjà prouver vos dires. Je vous rappelle de lire toutes les règles plus haut avant que la WP:RA ne vienne. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  hors critères. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 14:34 (CEST)
replies: text: C'est-à-dire ? Tubezlob (🙋) 12 juin 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text: Les CAA demandent des sources sur deux ans à terme. Je ne pense pas qu'à terme, il y aura des sources sur deux ans. --Nouill 12 juin 2017 à 13:37 (CEST)
replies: text: C'est un POV de prédire ce que vous ne savez pas. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:45 (CEST)
replies: text: Ca relève de WP:CRISTAL de dire qu'il y en aura. Merci de lire WP:NCON. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:50 (CEST)
replies: text:  Ça relève aussi de WP:CRISTAL d'affirmer qu'il n'y en aura pas. Merci aussi de lire WP:NCON. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:43 (CEST)
replies: text: Argument fallacieux, c'est à ceux qui défendent la pertinence de conserver l'article de donner des raisons de le garder alors qu'il ne respecte pas les critères, pas l'inverse. Par ailleurs, il faut arrêter de détourner mes phrases pour se moquer de moi. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)
replies: text: Je me moque pas de vous mais de vos arguments puisque le règlement s'applique dans les deux sens. La pertinence de l'article est prouvée par les nombreuses sources de qualité. Prouvez moi que cette tentative d'attentat n'est pas notoire. (Bonne chance pour le TI)--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)
replies: text:   ça ne justifie pas de reprendre mes phrases et d'inverser leur sens. Ce genre d'attitude peut valoir une sanction en vertu des WP:RSV. Les faits sont là : il n'y a pas de sources vieilles de 2 ans donc l'article n'est pas notoire, point barre. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Et les attentats de Londres et Manchester, ils ont des sources de plus de deux ans? --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:56 (CEST)
replies: text: WP:PIKACHU en toute urgence. Contexte différent et PàS différente (et d'ailleurs les articles n'ont pas été conservés automatiquement). --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je ne souhaite plus m'exprimer sur les PàS de ce genre d'évènements. --Tsort142 (discuter) 24 juin 2017 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Neutre