Discussion:Abbaye de Beauport/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 août 2019 à 02:02 (CEST)

message: Proposé par : Jchancerel (discuter) Jchancerel (discuter) 26 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
replies: text: Vu : RI Jchancerel (discuter) 27 juillet 2019 à 07:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour info, j'ai mis à jour la référence n°41 avec le modèle . Il faudrait faire pareil pour les autres références saisies manuellement (ex : la 18 et la 51).--Pronoia (discuter) 1 août 2019 à 13:43 (CEST)
thread_title:  [[:Abbaye de Beauport]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# . Proposant. --Jchancerel (discuter) Jchancerel (discuter) 26 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . Proposant. --Jchancerel (discuter) Jchancerel (discuter) 26 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . Proposition prématurée, encore pas mas de travail pour entrer correctement dans les critères. La matière est bonne toutefois. --KAPour les intimes © 26 juillet 2019 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarque de KA ====
Bonjour, la matière est abondante, mais encore du travail pour un label.
*Le RI est à étoffer largement WP:RI
* De très nombreuses infos ne sont pas vérifiables par défaut de sources.
* La mise en forme des références est à parfaire. WP:PVS
* Un travail sur les images très nombreuses et un réduction au plus pertinentes serait utile WP:IMG
* Une réduction de la pléthorique bibliographie  est à envisager, ces sources sont sûrement à lier.
* Un tour de la  permettrait d'améliorer le typo et autres détails.
Sur la forme encore de quoi faire, je laisse le fond à quelques relecteurs plus connaisseur de ce genre de sujet. Bon courage, bon travail. Très cordialement. --KAPour les intimes © 26 juillet 2019 à 11:02 (CEST)
replies: text: Vu : RI Jchancerel (discuter) 27 juillet 2019 à 07:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour info, j'ai mis à jour la référence n°41 avec le modèle . Il faudrait faire pareil pour les autres références saisies manuellement (ex : la 18 et la 51).--Pronoia (discuter) 1 août 2019 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, la matière est abondante, mais encore du travail pour un label.
*Le RI est à étoffer largement WP:RI
* De très nombreuses infos ne sont pas vérifiables par défaut de sources.
* La mise en forme des références est à parfaire. WP:PVS
* Un travail sur les images très nombreuses et un réduction au plus pertinentes serait utile WP:IMG
* Une réduction de la pléthorique bibliographie  est à envisager, ces sources sont sûrement à lier.
* Un tour de la  permettrait d'améliorer le typo et autres détails.
Sur la forme encore de quoi faire, je laisse le fond à quelques relecteurs plus connaisseur de ce genre de sujet. Bon courage, bon travail. Très cordialement. --KAPour les intimes © 26 juillet 2019 à 11:02 (CEST)
replies: text: Vu : RI Jchancerel (discuter) 27 juillet 2019 à 07:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour info, j'ai mis à jour la référence n°41 avec le modèle . Il faudrait faire pareil pour les autres références saisies manuellement (ex : la 18 et la 51).--Pronoia (discuter) 1 août 2019 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Bonjour, comme le dit KA, la matière est abondante, bravo pour ce travail. J'ai mis en forme (il reste un peu de travail, mais le plus gros est fait) les références et la bibliographie. 
Cependant, outre le fait que de nombreux paragraphes ne sont pas sourcés du tout, l'âge des sources pose un véritable problème. Sur 53 références, plus de la moitié remontent à avant la seconde guerre mondiale, dont un grand nombre au XIXe siècle, souvent la première moitié d'ailleurs, et on trouve même une référence du XVIIIe ! Or la bibliographie abonde de références plus récentes qui semblent sous-exploitées ou inexploitées. 
Par exemple, la description, qui par ailleurs me semble un peu light, est très peu sourcée ; or l'article d'Yves Gallet est très complet sur le sujet. Bon courage ! --Bahusate (discuter) 27 juillet 2019 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bahusate 

message: Bonsoir et déjà bravo pour le travail accompli. Un plus énorme pour l'illustration, qui est d'une très grande qualité.
Outre ce les remarques qui ont déjà été faites ci-dessus, et auxquelles je souscris (bien que j'aie apprécié l'amélioration de l'introduction, je la trouve toujours trop courte), j'ajouterais :
* Que grouper une bonne partie des images (huit !) en début de texte ne permet du coup pas de gérer la manière dont elles se placent en fonction de la taille des écrans. Mieux vaudrait placer une image par paragraphe, si possible en alternant les images placées à droite et à gauche, pour une meilleure lisibilité. Et éventuellement utiliser le modèle  pour que les images ne débordent pas sur le paragraphe suivant.
* Qu'il faudrait mieux relier les images au texte. Par exemple, la superbe reconstitution du plan de l'abbaye aurait plus sa place dans « architecture » que dans « liste des abbés et prieurs ».
* Qu'une relecture attentive en ce qui concerne, d'une part, la typographie (ne pas confondre les traits d'unions et les tirets quadratins, ni les x avec le signe ×, par exemple), d'autre part, l'expression (éviter par exemple les adjectifs de type « magnifique », qui correspondent à un jugement de valeur et sont donc inappropriés dans une encyclopédie).
* Une dernière remarque, à laquelle je suis sensible même si cela ne se reflètera pas dans un vote : puisqu'il existe des sources anciennes, comme le fait remarquer Kagaoua ci-dessus, j'apprécierais beaucoup le transfert de ces textes concernant Beauport sur Wikisource. Mais je suis bien placé pour savoir la masse de travail que cela représente. C'est plutôt un but à long terme.
Cela dit, il y a déjà eu un travail énorme, et j'en suis admiratif. Je veux bien donner un coup de main pour la relecture, mais je ne sais pas jusqu'à quel point je peux intervenir. --Laurent Jerry (discuter) 27 juillet 2019 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry