Discussion:Wiki

message: == donner un exemple simple de syntaxe Wiki ==
sans aller chercher le source de Wikipedia!!! 
== données statistiques ==
* chercher des données sur la croissance de l'usage des wikis
abc
== Esprit Wiki ==
Existe-t-il un « esprit wiki » (documenté) ?
;: Faudrait voir du côté du concept wabi-sabi japonais (esthétique), mais il est pas encore documenté sur FR. Ca correspond bien à l'aspect chaotique et idéal du wiki. Sinon sur http://wiki.crao.net/index.php/WabiSabi. L'esprit wiki c'est important, car une composante distincte et originale des autres CMS et dont découle beaucoup de fonctionnalités wiki (techniques). Meatball a un stock de blabla sur l'esprit wiki (angliche) --Philippe Blue
;:Voir aussi le concept de Sécurité douce des wikis à propos de la manière originale d'assurer la protection des données. Identification facultative, pas de modération avant publication, etc. --Philippe Blue
== Gestion liens vers sites wiki ==
(Quelqu'un) proposait d'augmenter la liste de sites wikis.
Idée : Scinder la liste de liens wiki, entre  ,    wiki à visées commerciales et non-commerciales, et distinguer aussi (séparer?) les sites francophones de ceux anglophones. D'ailleurs une page distincte pour tous les liens ferait plus propre. Suffit de garder seulement les sites/communautés qui ont pour thème "wiki". On a déjà viré la liste des Moteur de Wiki. Selon moi, si tous les gars qui viennent d'installer un wiki chez eux, viennent l'ajouter ici, on s'en sortira jamais quant à la rédaction d'un article synthétique sur "Qu'est-ce qu'un wiki?" ;) Votre avis ?
--Philippe Blue 10 août 2006 à 17:45 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut bientôt sussé tous les pépé a long queue externes et ne laisser que les internes. C'est une bonne méthode de tri, basée sur PàS, pour juger de la pertinence des liens. Marc Mongenet 19 août 2006 à 10:12 (CEST)

text: La technologie wiki est jeune, moins de dix ans, même si son utilité est certaine. Elle a débuté grâce aux efforts de Ward Cunningham, qui préférait une syntaxe CamelCase. Si cette syntaxe est facile d'accès aux informaticiens, elle est rébarbative au commun des mortels. C'est pourquoi d'autres langages wikis ont été mis au point. Le plus utilisé, celui du moteur MediaWiki, ne montre pas tous les attributs d'un langage informatique au sens strict. Il est donc critiqué par les informaticiens spécialistes des langages informatiques. Par ailleurs, les autres langages wikis ne parviennent pas à s'imposer car le contenu de la plupart des wikis importants sont le fruit du travail de gens sans connaissances approfondies de l'informatique. Ils ont peu d'intérêt à vouloir standardiser ce langage, car c'est en dehors de leurs intérêts. Cantons-de-l'Est 15 août 2011 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Encore à faire 

message: (Quelqu'un) proposait d'augmenter la liste de sites wikis.
Idée : Scinder la liste de liens wiki, entre  ,    wiki à visées commerciales et non-commerciales, et distinguer aussi (séparer?) les sites francophones de ceux anglophones. D'ailleurs une page distincte pour tous les liens ferait plus propre. Suffit de garder seulement les sites/communautés qui ont pour thème "wiki". On a déjà viré la liste des Moteur de Wiki. Selon moi, si tous les gars qui viennent d'installer un wiki chez eux, viennent l'ajouter ici, on s'en sortira jamais quant à la rédaction d'un article synthétique sur "Qu'est-ce qu'un wiki?" ;) Votre avis ?
--Philippe Blue 10 août 2006 à 17:45 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut bientôt sussé tous les pépé a long queue externes et ne laisser que les internes. C'est une bonne méthode de tri, basée sur PàS, pour juger de la pertinence des liens. Marc Mongenet 19 août 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Gestion liens vers sites wiki 

message: De nombreuses points de discussions sont périmées, hors de propos. J'ai commencé le ménage, en essayant de pas virer (trop vite) les critiques. Notez que les remarques sur l'article wiki correspondent souvent à des versions anciennes. --Philippe Blue 9 août 2006 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Nettoyage de la discussion 

message: Existe-t-il un langage wiki (wikitext ou wikicode) standard? En effet, la syntaxe diffère selon les moteurs de wiki où par exemple la syntaxe pour la mise gras est Texte en gras pour MediaWiki et **Texte en gras** en Wikicréole pour DokuWiki. Pourquoi une telle diversité? --92.156.58.112 (d) 15 août 2011 à 22:44 (CEST)
replies: text: La technologie wiki est jeune, moins de dix ans, même si son utilité est certaine. Elle a débuté grâce aux efforts de Ward Cunningham, qui préférait une syntaxe CamelCase. Si cette syntaxe est facile d'accès aux informaticiens, elle est rébarbative au commun des mortels. C'est pourquoi d'autres langages wikis ont été mis au point. Le plus utilisé, celui du moteur MediaWiki, ne montre pas tous les attributs d'un langage informatique au sens strict. Il est donc critiqué par les informaticiens spécialistes des langages informatiques. Par ailleurs, les autres langages wikis ne parviennent pas à s'imposer car le contenu de la plupart des wikis importants sont le fruit du travail de gens sans connaissances approfondies de l'informatique. Ils ont peu d'intérêt à vouloir standardiser ce langage, car c'est en dehors de leurs intérêts. Cantons-de-l'Est 15 août 2011 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Un langage wiki standard? 

message: Wiki avec ou sans majuscule ? L'article met des majuscules partout, mais on pourrait les retirer, non ? Cœur 28 avr 2004 à 19:45 (CEST)
replies: text: J'ai procédé au renommage Moteur de Wiki => Moteur wiki. Faudra vérifier les pages liées. Me suis occupé de quelques unes. --Philippe Blue 10 août 2006 à 02:06 (CEST)
thread_title:  wiki avec/sans W majuscules ? 

message: (déplacé de l'article)
:C'est expression de la libre pensée, des penses-bêtes punaisées sur le grand panneau, virtuel, de la communication, avec comme seul but de faire avancer la connaisance de tous.
:Mais peut être que pour mettre fin à ce dilemme, et valoriser encore plus le produit, il suffirait dans le cas de site communautaire par exemple, de mettre en place un module d'authentification, suivi d'un module de traçabilité.
:La personne souhaitant participer à la modification des informations du site, devrait alors s'enregistrer, afin de recevoir par Email un nom de login et le mot de passe qui va avec. Ce qui permettrait de décourrager encore plus les personnes malveillantes.
Ces idées, quoique intéressantes, ne paraissent pas avoir leur place dans la section Non, ça ne peut pas marcher !. Ce seraient plutôt des parallèles à faire sur ce qu'est un wiki par exemple...
-- AlNo 10 déc 2004 à 14:50 (CET)
thread_title: Opinions non neutres

message: Probablement pas le meilleur bandeau mais voici quelques points qui me gènent:
* aucune mention de Ward Cunningham 
* aucune réelle définition du principe et de la technologie, même pas un lien vers l'article moteur de Wiki.
* une floppée de lien externes qui sont innutiles sur cette page (notamment les Moteur de Wiki, les Encyclopédies sur Internet ou même dmoz qui n'est poiurtant pas un Wiki !!! )
* une référence un trop systématique sur Wikipédia (y compris vers une page meta), qui n'est pourtant qu'un wiki parmis d'autre.
* le reste est une comparaison blog/wiki qui peut être interessante mais qui n'explique pas vraiment ce qu'est un wiki, et qui tend (à mon humble avis) à mettre en balance des choux et des carottes.
* finalement je trouve que l'article essaie surtout de nous expliquer que "le wiki c'est bien".
L'article à déja subbi de nombreuses éditions avant d'y apporter les miennes je prefere donc en parler ici ske
;: à archiver -- PB
Ok Fech nistanew (discuter) 14 septembre 2018 à 03:15 (CEST)
thread_title: Désaccord de pertinence 

message: ==Nettoyage de l'historique==
L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 455 modifs sur les 1113 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 13:26 (CET)
thread_title:  Archives de discussion

message: L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 455 modifs sur les 1113 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 13:26 (CET)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: ;un site Web dynamique permettant à tout individu d'en modifier les pages à volonté:Ce n'est pas vrai, un wiki peut limiter les interventions (des vandales, des non-inscrits) ou ne fonctionner que sur invitation avec un compte enregistré.
;Il réalise donc une synthèse des forums Usenet, des FAQ (FAQ foire aux questions) dans le World Wide Web:C'est un point de vue intéressante, mais original, je ne suis pas le premier à le relever dans cette page de discussion. Ça flirt donc de trop prêt avec les wikipédia:travaux inédits et le manque de neutralité.
;Non, ça ne peut pas marcher !:Formulation pro-wiki à la limite de la propagande.
;améliorer la qualité des documents de manière particulièrement rapide:Affirmation ayant sérieusement besoin de références. Et ne pas oublier que Wikipédia est un cas très particulier. Des expériences de wiki sont souvent des échecs, que se soit en entreprise, ou même pour prendre des exemples chez Wikimedia, fr.wikiquote, peut-être meta, etc.
;un wiki est particulièrement intéressant:NPOV
;L'avantage d'un wiki:NPOV
;On pourrait aisément imaginer un système permettant l'édition WYSIWYG:un peu spéculatif, mais il me semble qu'il existe des wikis WYSIWYG.
;Différences entre wikis et blogs:Guère pertinent, comme relevé plus haut. Les articles wiki et blog doivent fournir tout seul les informations nécessaire pour comprendre les différences.
Voilà, maintenant je vais modifier l'article.:) Marc Mongenet 10 juin 2006 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur la [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiki&oldid=7693274 version du 3 juin 2006 à 02:51] (en vue de modifications)

message: Bonjour.Cet article n'explique en rien comment créer un wiki ni ou on peut télécharger/acheter si payant un model si model il y a.--le petit Rousskof 2 décembre 2006 à 19:10 (CET)
replies: text: Bonjour. Effectivement cet article n'explique pas comment créer un wiki. Ce n'est pas son rôle, wikipédia est censée expliquer ce qu'est un wiki de façon encyclopédique. Pour savoir comment créer un wiki, il existe un tel article sur wikibooks, autre projet de la fondation wikimedia : voir cette page : b:Créer un Wiki. Sub 3 décembre 2006 à 11:38 (CET)
thread_title:  faire un wiki 

message: Je vois que Pyd a déprotégé cette page. À mon avis, si elle est fréquement vandalisée, ce n'est pas pour les même raisons que d'autres pages. Ce serait plutôt parceque les lecteurs veulent essayer directement ce dont elle parle : le wiki, ce qui est assez légitime. C'est pour ça que j'avais proposer de mettre en bandeau une invitation à essayer sur dans le bac à sable : . Ok, mon bandeau n'était pas très joli, mais il n'y aurait pas moyen de le remettre en mieux ? À mon avis c'est dommage de présenter tout l'intérêt d'un wiki, et de ne pas permettre d'essayer (protection), il faut plutôt encourager les lecteurs à expérimenter le fonctionnement, mais bien-sûr plutôt sur la page dédiée. Astirmays 3 février 2007 à 17:31 (CET)
thread_title: vandalisme légitime

message: J'ai retiré cette section, car le point de vue qui était présenté ne répondait pas aux critères de qualité sur les sources :  est une source non signé, d'un inconnu, un utilisateur de Craowiki, mais qui ne répond pas aux critères de notoriété requis pour une source de qualité. Je cites le texte lui même :  : ces "travaux" n'ont donc pas engendré d'autres travaux, n'ont pas marqué d'influence sur d'autres travaux de recherches sur le thème des Wiki. C'est ce genre de critères qui est appliqué par exemple, pour évaluer la pertinence d'un travail universitaire. 
:En fait, depuis ce temps, l'article en question a connu une notoriété suffisante pour être cité dans un travail collaboratif (« Wiki : un outil de la capitalisation du savoir et de l'intelligence collective » - thomas.weiss@webgardener.fr - http://ritimo.nursit.com/IMG/pdf/WIKI-RITIMO.pdf ) et une thèse de l'Ecole Polytechnique (la thèse de Ruzé - « La complémentarité des approches évolutionnistes et conventionnalistes  - Application au cas de l’analyse des routines nécessaires à la viabilité des parties « ancillaires » des communautés « open-source » : le cas de la communauté WordPress (2003-2008). » http://ruze.info/Communication_AFEP.pdf ).   Il est donc justifié de rétablir sa mention, puisque, le travail ayant « engendré d'autres travaux,  marqué [une] influence sur d'autres travaux de recherches sur le thème des Wiki », en plus de sa primauté chronologique dans le milieu de naissance des wikis francophones (CraoWiki, wikis sur les wikis), ces mentions font qu'il est donc bien passible de mention dans Wikipédia.   --N.
Pour la même raison,  est un billet d'un professeur de philosophie, Yvon Corbeil. Le point de vue est au moins attribué, et il s'agit d'un universitaire. Mais son texte est publié sur un site universitaire, sous la forme d'un billet de blog : l'influence du texte est limité à un auditoire restreint.
Au contraire de , qui lui a été publié dans Courrier international. Cette source là me semble d'avantage répondre aux critères de qualité, et permettre la présentation d'un point de vue. Mais toute la section était uniquement accès sur le texte du parfait inconnus plus haut, et cette source cachée entre parenthèse.
Si un paragraphe est réécrit, le point de vue de  peut y être présenté, du moins pour ce qui touche spécifiquement au thème des wiki et la communication collaborative (donc pas ce qui touche plus spécifiquement aux blogs par exemple).Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 15:27 (CEST)
replies: text: j'ai donc retiré la section, et amorcé un paragraphe se basant sur la source de qualité.Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Section Difficultés rencontrées par le wiki  

message: Bonjour,
Je conseillerais de scinder l'article non pas en deux articles mais en deux parties au moins : le logiciel et le site utilisant le logiciel. L'article Moteur de wiki illustre bien la différence entre les deux.
Sauf erreur de ma part, l'article traite de deux sujets différents qui portent désormais le même nom : le logiciel wiki et le site wiki. Il navigue de l'un à l'autre au gré des phrases entraînant une grande confusion. Par exemple, Wikipédia n'est pas un logiciel mais un site, et, en revanche, l'inventeur a lui inventé un logiciel. Donc dire que Wikipédia et le logiciel sont tous deux des wikis, c'est confus pour le lecteur.
Cordialement. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Scission ? Technologie ou site ? 

message: Bonjour.
Je n'ai pour ma part pas les mêmes connaissances sur l'histoire de l'utilisation des sites wiki que celles que l'article expose sur la « Wikisphère » et qui me parait être plus l'histoire de Mediawiki et des projets de la Fondation Wikimedia que celles communes à tous les sites wiki. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 12:08 (CEST)
replies: text: Le terme WikiSphère est documenté sur CraoWiki et était en usage sur Meatball, les deux wikis ayant récolté l'essentiel des contributions de nature définitoire sur ce que devait être le wiki à l'époque des événements.   On parlait aussi de << TerreWiki >> notez que c'est un MotWiki, par ailleurs.   Il n'y a donc pas de problème, l'article ou la section ne fait pas usage de ressources non habilitées. --Escape 12 juin 2009 à 14:27 (CEST)
replies: text:  Merci. Ceci dit, après relecture, les informations délivrées par l'article me laisse tout de même plus un gout d'impressions vécues par les auteurs plus qu'une allure de synthèse de travaux déjà publiés par des experts. Bref, un bel article d'amateurs passionnés du web, ce qui est mieux que rien, mais, à mon humble avis, qui mérite mieux. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juin 2009 à 14:37 (CEST)
replies: text:  Il y a du vrai dans ce que vous dites.  Cependant, je le modère immédiatement en vous faisant remarquer que le wiki (au moins, dans ses débuts) était un média autoréférentiel, c'est-à-dire que l'endroit où l'on débattait le plus de ce que les wikis étaient et *devaient* être était... la wikisphère elle-même.   C'est la raison pour laquelle, les utilisateurs des premiers wikis qui ont débattu des usages et des limites wikiennes sur des "wikis de wikis" sont, en somme, à placer au même rang que des experts qui eux, n'adopteraient qu'un point de vue extérieur à la communauté. --Escape 3 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

text: Juste une information. Contrairement aux Wikis, les blogs sont connectés les uns avec les autres en particulier dur fait des mécanismes de TrackBack et la list des "blog"s amis qui sont présents dans un certain nombre de blogs. La blogosphère n'est donc pas une collection de blog indépendant mais d'un groupe de blogs connecté les uns avec les autres. Ces réseaux de blog on par ailleurs fait l'objet d'analyse en tant que tels par des recherches (et produit) sur la visualisation de "nuage" de blog, et sur la propagation d'information dans la blogosphere avec par exemple des travaux des gens de laboratoire de recherche de Xerox (tel que Natalie Glance) et des produits qui en ont découlés tel en:BlogPulse  http://blogpulse.com/. Celà étant, je ne m'oppose pas nécessairement au concept de Wikisphere. --Nabeth (d) 3 octobre 2009 à 13:30 (CEST)
replies: text:  Nabeth, pour vous répondre : un système de wikilien permettant de lier d'un wiki à l'autre (interwiki) a été débattu sur plusieurs wikis à l'époque héroïque de la wikisphère.   Plusieurs moteurs de wikis intègrent une telle fonctionalité.   Cela a notamment été traité sur CommunityWiki, le wiki de wikis américain.   On peut donc considérer que la wikisphère a une certaine existence logicielle objective. --Escape 3 octobre 2009 à 16:29 (CEST)
replies: text:  C'est exact. Les interwiki existent même dans wikipedia entre les wikis des différentes langues (ainsi qu'avec le Wiki dictionnaire il me semble, etc.). --Nabeth (d) 3 octobre 2009 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Je pose cette question pour plusieurs raisons :
# Est ce que Wikipédia est bien représentatif de ce que peut être un wiki ? Il me semble assez spécifique de par son nombre de contributeurs, de lecteurs, la somme d'"extensions" qui lui ont été ajoutées, etc.. (liste loin d'être exhaustive)
# Est-ce que ça ne fait un peu trop promotionnel  "auto-référence". Je pense que l'article gagnerait à présenter un autre exemple, même moins connu, mais étranger des projets de la Wikimedia foundation.82.244.56.214 (d) 12 décembre 2009 à 12:43 (CET)
replies: text: 1 = non. 2 = oui. Amha. --Bruno des acacias 12 décembre 2009 à 12:50 (CET)
replies: text: L'inconvénient de tout autre exemple, c'est qu'il serait moins connu... Wikipédia est le choix le plus neutre si l'on considère la notoriété du projet. Si on choisit un autre exemple, c'est ça qui pourrait être assimilé à de la promotion. Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 17:50 (CET)
thread_title:  Faut-il citer Wikipédia en exemplepour faire comprendre ce qu'est un wiki ? 

message: Au cas ou certains trouveraient pertinent de mettre une référence dans l'article : Ward Cunningham a rendue publique une nouvelle mouture de wiki qui a sa petite page : Smallest Federated Wiki. --A22 (discuter) 2 mai 2014 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Smallest Federated Wiki 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Wiki. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090106184935/http://wikipatterns.com/ a été ajoutée à http://www.wikipatterns.com/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mai 2018 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: chers Wikipediateurs,
Je souhaiterais vous dire d'arrêter de jeter des déchets dans la nature. Vous pensez que c'est rien de jeter 1 seule petit déchet ?Benh non!
Car imaginez, vous jeter 1 seule petit déchet, c'est rien,mais si tout le monde le fait hein?!
Alors je vous dit arrêtez. La terre est en train de mourir par notre faute.Sauvez la sil vous plaît,Avent qu'il ne soit trop tard...🌍🌎 Im best of planet (discuter) 7 mars 2021 à 13:13 (CET)
replies: text: C'est quoi le rapport ?… La pollution telle que celle-ci, si elle n'est pas aussi néfaste à la Nature, n'en est pas moins dommageable à l'environnement… PhP (discuter) 6 juillet 2021 à 06:13 (CEST)
thread_title:  L'environnement 

message: bonsoir 197.149.243.62 (discuter) 12 août 2022 à 03:23 (CEST)
thread_title:  comment être informé des choses actuelle 

message: Le Nombre De Wikis évalués Par Wikimatrix (Donnée Indiquée En Bas De L'article ) Est Désormais Passé à Plus De 60. 107.191.215.105 (discuter) 29 février 2024 à 23:43 (CET)
thread_title:  Autre Modifier Le Code