Discussion:Phase (reptile)

message: recopié depuis une page de discussion, afin d'en discuter ici même
Bonjour,
j'ai annulé votre renommage sur Phase (reptile) ainsi que les modifications effectuées en rapport avec cela dans le texte.
Je comprends la motivation initiale, à savoir que phase est sans doute à l'origine un anglicisme. Toutefois à mon sens :
* le terme mutation utilisé à la place est impropre : les phases (au sens de l'article) ne sont pas forcément liées à des mutations − c'est-à-dire l'apparition de nouveaux caractères − mais souvent une « simple » sélection d'éléments génétiques existant dans la population d'origine. Le travail de sélection consiste alors à éliminer la variété génétique pour fixer ce caractère. C'est ce qui est fait par tous les éleveurs qui créent des races (aussi bien chez les mammifères que chez les reptiles ou autres). Certaines phases sont effectivement liées à des mutations (le plus fréquent étant l'albinisme)
* ce terme de mutation a un autre sens. Remplacer un anglicisme (c'est ce que vous mettez en avant dans Serpent des blés) ayant un sens courant différent en français par un mot qui n'est pas un anglicisme mais a également un autre sens en français me paraît une mauvaise idée
* je n'ai jamais rencontré dans la littérature herpétologiste le terme « mutation » pour désigner les « phases » (ou « morphs »). Remplacer un anglicisme par un autre mot dont le sens est encore moins utilisé me semble une mauvaise idée.
Je vais vérifier dans mes ouvrages (en français). Il me semble me rappeler de l'utilisation de ce terme. Je n'ai rien contre changer ce terme s'il s'avère qu'il n'est pas utilisé en français autrement que marginalement, mais pas pour le remplacer par un terme inadapté ou n'ayant pas non plus cette utilisation en français.
Je propose de poursuivre cette discussion sur Discussion:Phase (reptile).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Phase → Mutation 

message: Je comprends la motivation initiale, à savoir que phase est sans doute à l'origine un anglicisme Le terme de phase n'a jamais existé dans le dictionnaire pour designer un phénotype animal (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/phase/60161). 
Toutefois à mon sens : 
Le terme mutation utilisé à la place est impropre : les phases (au sens de l'article) C est pour ça que l article doit être changé car faux, on ne peut pas inventer une nouvelle définition d' un mot déjà existant dans le dictionnaire français, pour ça il y a l' Académie Française ne sont pas forcément liées à des mutations C'est vrai mais dans ce car là on ne parle pas de "phase"(puisque terme impropre) mais de sélection ou variant − c'est-à-dire l'apparition de nouveaux caractères − mais souvent une « simple » sélection d'éléments génétiques existant dans la population d'origine. Le travail de sélection consiste alors à éliminer la variété génétique pour fixer ce caractère. C'est ce qui est fait par tous les éleveurs qui créent des races (aussi bien chez les mammifères que chez les reptiles ou autres)ils n existent pas de "race" chez les reptiles juste chez certains animaux domestiqués. Certaines phases sont effectivement liées à des mutations (le plus fréquent étant l'albinisme) La très grande majorité sont des mutations, ou des sélections de mutation, très peu sont des sélections pures du phénotype naturel.
Ce terme de mutation a un autre sens. Remplacer un anglicisme (c'est ce que vous mettez en avant dans Serpent des blés) ayant un sens courant différent en français par un mot qui n'est pas un anglicisme mais a également un autre sens en français me paraît une mauvaise idée Phase en anglais désigne l apparence, c est a dire en français le phénotype, la mutation affecte le génotype, il ne faut pas confondre les 2 et la correction de l article faisait justement la distinction
Je n'ai jamais rencontré dans la littérature herpétologiste le terme « mutation » pour désigner les « phases » (ou « morphs »). Remplacer un anglicisme par un autre mot dont le sens est encore moins utilisé me semble une mauvaise idée.
Je vais vérifier dans mes ouvrages (en français). Il me semble me rappeler de l'utilisation de ce terme. Je n'ai rien contre changer ce terme s'il s'avère qu'il n'est pas utilisé en français autrement que marginalement, mais pas pour le remplacer par un terme inadapté ou n'ayant pas non plus cette utilisation en français.Le terme de mutation est de plus en plus utilisé car justement, les diverses connaissances en génétiques reptiliennes ont permis de se rendre compte que de meilleurs terme plus précis (mutations, combos, phénotypes, génotypes, sélections, localités etc) que le terme "phase" (improprement emprunté a l anglais/américain et qui a un sens complètement différent dans le dictionnaire français) existaient 
Le terme mutation ne doit être utilisé que pour désigné un changement du génotype simple et le terme combos pour les associations de mutations sur 2 gènes ou plus
:Bonjour,
:quelques éléments pratiques :
:* évitez de mélanger vos réponses avec les textes des autres. Ce n'est pas comme ça que se font les discussions et − personnellement − je trouve ça plus difficile à lire
:* pensez à signer vos interventions en page de discussion (en insérant ~~~~ qui sera remplacé) car cela permet de suivre qui parle et quand
:Pour la question elle-même : « Le terme de mutation est de plus en plus utilisé car justement (…) » → comme je l'indique dans la section précédente wikipédia se base sur des sources. Lorsqu'un terme, une information… fait débat, on cherche des documents représentatifs qui permettent de trancher entre les possibles.
:Comme je l'ai dit je dispose de plusieurs ouvrages, assez récents, issus d'organismes ou d'herpétologistes reconnus, je vais regarder ce que je peux trouver à ce sujet. Si vous-même disposez de tels documents une recherche plus large est intéressante.
:Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Mutation et pas phase