Discussion:Philippe Millereau/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 4 pour, 4 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 22 septembre 2010 à 02:05 (CEST)

message: Proposé par : VladoubidoOo (d) 21 août 2010 à 10:54 (CEST)
replies: text: Je me permet de signaler que cet artiste est très peu connu, et que l'on sait très très peu de choses sur sa vie et son œuvre, d'où la petitesse de l'article. J'ai moi-même fouillé tous les livres que j'ai pu trouver à la Bibliothèque de l'Ecole du Louvre et à la Bibliothèque des Arts Décoratifs, et ce que vous voyez est la synthèse de tout ce que j'ai pu trouver. Un AdQ ne doit pas forcément être long, mais il doit être complet. C'est le cas ici.--VladoubidoOo (d) 21 août 2010 à 20:31 (CEST)

text: Voilà, je suis allé voir ce qu'en disait le dictionnaire Bénézit, et bien c'est un peu maigre! Il y a son nom, et on nous précise juste qu'il est "actif au début du XVIIème siècle" et qu'un tableau de lui, Vénus, Vulcain, et l'Amour, est au musée de Reims. Donc à côté de ça, l'article de wikipédia parait immense!^^--VladoubidoOo (d) 24 août 2010 à 18:56 (CEST)
replies: text:  J'y suis allé aussi et en effet il y a deux lignes! Nous sommes devant un cas unique il me semble : un AdQ peut-il être si court et si peu détaillé (ce n'est pas une critique)? Je ne me prononcerai pas, bonne continuation, Prosopee (d) 26 août 2010 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Oui c'est vrai que ça peut paraître étrange, mais bon, après tout, pourquoi pas! On juge la qualité, pas la quantité! Je me demande si cela serai l'AdQ le plus petit de wikipédia?--VladoubidoOo (d) 26 août 2010 à 11:42 (CEST)
replies: text:  C'est bien possible  Je ne suis pas contre mais intellectuellement cela me pousse à voter neutre en dépit de ton  travail, somme toute positif je te rassure Prosopee (d) 26 août 2010 à 11:46 (CEST)
replies: text: La question s'est posé lors du label de , qui a été retenu. Mais là l'article atteint la moitié du nombre d'octets de ce dernier. Dd (d) 11 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

text: Ce serait interessant en effet! Mais le problème, c'est que hormis Le Sacrifice d'Iphigénie, qui est reproduit dans l'article, aucun des deux autres tableaux n'est visible, que ce soit sur internet, dans les bases d'images, ou dans les livres. Il sera donc difficile de les décrire, d'autant que seul Le Sacrifice d'Iphigénie est décrit avec plus ou moins de précision dans la bibliographie du peintre.--VladoubidoOo (d) 8 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
replies: text: Donc, il y a un manque de données. Dans ce cas, l'article reste incomplet et, malgré ses qualités très prometteuses, doit attendre de pouvoir y remédier, auquel cas il pourra alors prétendre au label souhaité. En l'état, la démarche me semble prématurée. Robert Ferrieux (d) 9 septembre 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Mais comment parler de tableaux qui ne possèdent aucune bibliographie, ne sont décrits nul part, ne sont reproduits nul part, et dont on connait le nom uniquement, et le lieu de conservation (je suppose qu'ils doivent aujourd'hui reposer dans les résèrves de leurs musées respectifs)? Aucune information n'est disponible! Ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part, mais c'est simplement que personne n'a étudié ces tableaux, ni n'a écrit à leur sujet. Ce serait de ma part un "travail inédit" il me semble, ce qui est interdit sur wikipédia.--VladoubidoOo (d) 10 septembre 2010 à 00:50 (CEST)

text: En effet. Devant tant de frustration et de bonne volonté désespérée, on ne peut qu'être ébranlé ! Je connais une conservatrice de musée et je vais essayer de la contacter. Si par hasard elle a des tuyaux, j'en ferai part aussitôt. Cordialement, Robert Ferrieux (d) 10 septembre 2010 à 05:16 (CEST)
replies: text:  Ah! C'est chouette ça! Merci d'avance!--VladoubidoOo (d) 11 septembre 2010 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[:Philippe Millereau]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  En tant que proposant.--VladoubidoOo (d) 21 août 2010 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  En tant que proposant.--VladoubidoOo (d) 21 août 2010 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Statu quo. Même réserve que Prosopee, déjà soulevées par mes soins lors de la pBA, même si la présentation avait alors été améliorée. Les connaissances sur l'artiste sont trop ténues en l'état pour viser l'AdQ. Gemini1980  oui ? non ? 21 août 2010 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Prosopee ====
Salut, très léger comme article. je conçois qu'il est difficile de trouver des monographies sur cet artiste mais as-tu essayé le Dictionnaire Bénézit ? Cdlt, Prosopee (d) 21 août 2010 à 17:30 (CEST)
replies: text: Voilà, je suis allé voir ce qu'en disait le dictionnaire Bénézit, et bien c'est un peu maigre! Il y a son nom, et on nous précise juste qu'il est "actif au début du XVIIème siècle" et qu'un tableau de lui, Vénus, Vulcain, et l'Amour, est au musée de Reims. Donc à côté de ça, l'article de wikipédia parait immense!^^--VladoubidoOo (d) 24 août 2010 à 18:56 (CEST)
replies: text:  J'y suis allé aussi et en effet il y a deux lignes! Nous sommes devant un cas unique il me semble : un AdQ peut-il être si court et si peu détaillé (ce n'est pas une critique)? Je ne me prononcerai pas, bonne continuation, Prosopee (d) 26 août 2010 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Oui c'est vrai que ça peut paraître étrange, mais bon, après tout, pourquoi pas! On juge la qualité, pas la quantité! Je me demande si cela serai l'AdQ le plus petit de wikipédia?--VladoubidoOo (d) 26 août 2010 à 11:42 (CEST)
replies: text:  C'est bien possible  Je ne suis pas contre mais intellectuellement cela me pousse à voter neutre en dépit de ton  travail, somme toute positif je te rassure Prosopee (d) 26 août 2010 à 11:46 (CEST)
replies: text: La question s'est posé lors du label de , qui a été retenu. Mais là l'article atteint la moitié du nombre d'octets de ce dernier. Dd (d) 11 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

text: Ce serait interessant en effet! Mais le problème, c'est que hormis Le Sacrifice d'Iphigénie, qui est reproduit dans l'article, aucun des deux autres tableaux n'est visible, que ce soit sur internet, dans les bases d'images, ou dans les livres. Il sera donc difficile de les décrire, d'autant que seul Le Sacrifice d'Iphigénie est décrit avec plus ou moins de précision dans la bibliographie du peintre.--VladoubidoOo (d) 8 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
replies: text: Donc, il y a un manque de données. Dans ce cas, l'article reste incomplet et, malgré ses qualités très prometteuses, doit attendre de pouvoir y remédier, auquel cas il pourra alors prétendre au label souhaité. En l'état, la démarche me semble prématurée. Robert Ferrieux (d) 9 septembre 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Mais comment parler de tableaux qui ne possèdent aucune bibliographie, ne sont décrits nul part, ne sont reproduits nul part, et dont on connait le nom uniquement, et le lieu de conservation (je suppose qu'ils doivent aujourd'hui reposer dans les résèrves de leurs musées respectifs)? Aucune information n'est disponible! Ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part, mais c'est simplement que personne n'a étudié ces tableaux, ni n'a écrit à leur sujet. Ce serait de ma part un "travail inédit" il me semble, ce qui est interdit sur wikipédia.--VladoubidoOo (d) 10 septembre 2010 à 00:50 (CEST)

text: En effet. Devant tant de frustration et de bonne volonté désespérée, on ne peut qu'être ébranlé ! Je connais une conservatrice de musée et je vais essayer de la contacter. Si par hasard elle a des tuyaux, j'en ferai part aussitôt. Cordialement, Robert Ferrieux (d) 10 septembre 2010 à 05:16 (CEST)
replies: text:  Ah! C'est chouette ça! Merci d'avance!--VladoubidoOo (d) 11 septembre 2010 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Salut, très léger comme article. je conçois qu'il est difficile de trouver des monographies sur cet artiste mais as-tu essayé le Dictionnaire Bénézit ? Cdlt, Prosopee (d) 21 août 2010 à 17:30 (CEST)
replies: text: Voilà, je suis allé voir ce qu'en disait le dictionnaire Bénézit, et bien c'est un peu maigre! Il y a son nom, et on nous précise juste qu'il est "actif au début du XVIIème siècle" et qu'un tableau de lui, Vénus, Vulcain, et l'Amour, est au musée de Reims. Donc à côté de ça, l'article de wikipédia parait immense!^^--VladoubidoOo (d) 24 août 2010 à 18:56 (CEST)
replies: text:  J'y suis allé aussi et en effet il y a deux lignes! Nous sommes devant un cas unique il me semble : un AdQ peut-il être si court et si peu détaillé (ce n'est pas une critique)? Je ne me prononcerai pas, bonne continuation, Prosopee (d) 26 août 2010 à 08:19 (CEST)
replies: text:  Oui c'est vrai que ça peut paraître étrange, mais bon, après tout, pourquoi pas! On juge la qualité, pas la quantité! Je me demande si cela serai l'AdQ le plus petit de wikipédia?--VladoubidoOo (d) 26 août 2010 à 11:42 (CEST)
replies: text:  C'est bien possible  Je ne suis pas contre mais intellectuellement cela me pousse à voter neutre en dépit de ton  travail, somme toute positif je te rassure Prosopee (d) 26 août 2010 à 11:46 (CEST)
replies: text: La question s'est posé lors du label de , qui a été retenu. Mais là l'article atteint la moitié du nombre d'octets de ce dernier. Dd (d) 11 septembre 2010 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de Prosopee 

message: Puisque de ce peintre ne sont connues que trois œuvres, ne serait-il pas possible d'étoffer l'article - très maigrillot tout de même - avec une analyse précise de ces tableaux ? Robert Ferrieux (d) 8 septembre 2010 à 05:03 (CEST)
replies: text: Ce serait interessant en effet! Mais le problème, c'est que hormis Le Sacrifice d'Iphigénie, qui est reproduit dans l'article, aucun des deux autres tableaux n'est visible, que ce soit sur internet, dans les bases d'images, ou dans les livres. Il sera donc difficile de les décrire, d'autant que seul Le Sacrifice d'Iphigénie est décrit avec plus ou moins de précision dans la bibliographie du peintre.--VladoubidoOo (d) 8 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
replies: text: Donc, il y a un manque de données. Dans ce cas, l'article reste incomplet et, malgré ses qualités très prometteuses, doit attendre de pouvoir y remédier, auquel cas il pourra alors prétendre au label souhaité. En l'état, la démarche me semble prématurée. Robert Ferrieux (d) 9 septembre 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Mais comment parler de tableaux qui ne possèdent aucune bibliographie, ne sont décrits nul part, ne sont reproduits nul part, et dont on connait le nom uniquement, et le lieu de conservation (je suppose qu'ils doivent aujourd'hui reposer dans les résèrves de leurs musées respectifs)? Aucune information n'est disponible! Ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part, mais c'est simplement que personne n'a étudié ces tableaux, ni n'a écrit à leur sujet. Ce serait de ma part un "travail inédit" il me semble, ce qui est interdit sur wikipédia.--VladoubidoOo (d) 10 septembre 2010 à 00:50 (CEST)

text: En effet. Devant tant de frustration et de bonne volonté désespérée, on ne peut qu'être ébranlé ! Je connais une conservatrice de musée et je vais essayer de la contacter. Si par hasard elle a des tuyaux, j'en ferai part aussitôt. Cordialement, Robert Ferrieux (d) 10 septembre 2010 à 05:16 (CEST)
replies: text:  Ah! C'est chouette ça! Merci d'avance!--VladoubidoOo (d) 11 septembre 2010 à 01:05 (CEST)
thread_title: Remarque de R. F.