Discussion Wikipédia:Notoriété des constructions

message: #  Au titre que ces édifices font partie du patrimoine de nos communes, qu'elles ont une histoire, et bien souvent un intérêt architectural. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2013 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  Mais ce ne doit pas être réservé qu'aux églises, mais aussi aux temples, synagogues, mosquées et tous les édifices religieux. Et, pour éviter le cas d'édifices trop récents et encore sans réelles sources (que des articles sur l'ouverture par exemple) cette règle ne devrait être valable que pour les édifices de plus de 120 ans (ou autre durée assez longue à définir). Nemesis III (discuter), le 27 octobre 2013 à 23:29 (CET)
thread_title:  Pour mais... 

message: #  Désolé mais je suis sceptique face cette admissibilité automatique. Il ne faudrait pas qu'un tel critère dispense de la recherche de sources ou de notoriété rendant un article admissible. Sans compter qu'un minimum de sources doivent être requises pour que l'article soit vérifiable. Mon avis peut naturellement changer si la formulation venait à évoluer pour tenir compte des sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 octobre 2013 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # tendance  en ce sens que, comme le relève  dans le bistro, la notoriété ne suffit pas au regard des critères généraux s'il n'y a pas de source fiable au sens de Wikipédia mais, comme le relève  si un bâtiment est notoire il y a probablement une source fiable (autre chose qu'un grimoire du ) pour en parler. La discussion du Bistro est éclairante sur un point, l'admissibilité automatique des gares diffère de ce qu'elle serait pour les églises en ce sens que toutes les sources relatives aux gares sont fiables, ce qui ne serait pas le cas par exemple pour un bâtiment censé avoir existé au  mais dont le plus ancien texte parlerait au . Du coup on se retrouverait bien dans le cas général, et dès lors pas besoin d'un critère propre aux églises. >O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Apparemment, des contributeurs ne sont pas d'accord avec Wikipédia:Notoriété des constructions#Hameaux, vu Discussion:Tagzen/Suppression#Avis et Discussion:Tagzen/Suppression#Discussions. --Frenchie Coucou ! 4 décembre 2016 à 23:48 (CET)
replies: text: 1) À New York (état), un « hameau » (hamlet) n'est qu'une entité administrative qui peut avoir plusieurs milliers d'habitants et donc est clairement admissible. 2) Ce qui différencie un hameau d'un village est l'existence d'une église (ou mosquée) ou non. Par exemple, le village de :it:Topolò en Vénétie slovène n'est qu'une frazione de Grimacco mais est clairement un village en regardant une photo. On va me dire qu'une frazione n'est pas admissible et là je ne suis plus du tout d'accord. En France, Redortiers qui est une ville fantôme est soi-disant admissible car c'est une commune mais si ça n'avait jamais été une commune, alors ce village ne serait plus admissible.C'est pourquoi je préfère nettement le critère d'une mairie, ou d'une église, ou d'un bistrot, ou d'une épicerie pour définir un village. Les frazioni proviennent d'un certain Monsieur Mussolini qui a supprimé des tas de communes ce qui n'empêche que ces frazioni sont géographiquement des villages. Il faudra songer à soi-disant supprimer la page de Piene-Alta qui n'est qu'un « hameau » de Breil-sur-Roya vu que le village n'était qu'une frazione italienne avant WWII. Raté, en regardant une photo, ça ne ressemble pas beaucoup à un hameau.  De plus dans les cas limite, il faut faire preuve de souplesse et ne pas suivre rigidement une règle bureaucratique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 décembre 2016 à 00:51 (CET)
replies: text:  Ce qui distingue un hameau « notoire » d'un hameau non notoire (ce qui est le cas très général, comme indiqué par Frenchie), c'est l'existence de sources indépendantes et fiables consacrées à ce hameau, et non l'existence d'une salle de prière, nouveau « critère » dont je n'ai jamais entendu parler sur Wikipédia . D'autre part, l'idée de parler d'« espace géographique dense » et d'en déduire sans source que le site est admissible, au seul vu d'une photo supposée de Tagzen, là, franchement, ça me semble tellement loin de WP:CVS que je préfère oublier   ce que j'ai lu...   -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 décembre 2016 à 16:09 (CET)
thread_title:  Notoriété des hameaux 

message: Bonjour,
Je viens proposer un texte pour les châteaux, (traître bandeau essai qui fait croire qu'on a le droit de modifier l'article comme on veut ).
Je me suis inspiré de la section : Immeubles et gratte-ciels.
Les palais, châteaux et manoirs doivent avoir un intérêt historique, être classés ou protégés ou avoir fait l'objet d'un ouvrage ou d'un article d'envergure au moins nationale (excluant les publications locales).
Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 14:14 (CET)
replies: text: Voir la discussion deux paragraphes plus haut. Tu devrais t'y joindre et je vais moi-même y aller, avec beaucoup de retard --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 15:44 (CET)
replies: text:  Oh, au temps pour moi, je pensais que la discussion était automatiquement fermée après un certain temps d'inactivité, et ça n'avait pas l'air de déchaîner l'enthousiasme. Bon, je vais regarder, (je dois être fatigué, je n'ai même pas vu le paragraphe, ça doit être la faim :p). Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 16:12 (CET)
thread_title:  notoriété des châteaux 

message: Bonjour. Comme la communauté en a décidé en , les arrêts de tramway ne sont pas admissibles, sauf exception. Cela peut poser un souci pour certains réseaux. Par exemple, le  comprend des lignes de métro lourd et des lignes de tramway, ce qui veut dire que si un article venait à recenser les stations, il n'y aurait pas de lien pour certaines stations. De même pour le , qui est en réalité un tram-train, donc qui se connecte à des gares et à des stations de tramway. Enfin, que faire avec les métros légers, qui sont à mi-chemin entre tram et métro ? Serait-il envisageable d'accorder une forme de dérogation pour ces réseaux spécifiques ? Merci d'avance pour vos réponses, bonne continuation à vous. – Rachimbourg (on cause ?) 14 août 2022 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Arrêts de tram dans un réseau de métro