Discussion:Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch

message: Voici le tableau de description de la ligne à peu près complet.
# La présentation des altitudes des gares modifiée par un contributeur paraît meilleure. A mon avis cette présentation est à généraliser sur toutes les pages de description de lignes similaires (votre avis ?)
# J'ai supprimé la gare marchandises d'Eurre qui n'existe pas.
--Phyls 23 août 2007 à 12:58 (CEST)
thread_title: Untitled

message: J'ai ajouté une description de la ligne et des détails sur les ouvrages d'art et les gares (votre avis ?)
# tout à fait d'accord ! Phyls, pourriez-vous préciser vos sources concernant la description de la ligne ? Merci. --Lebens 25 oct 2007
Ajouté des photos perso pour illustration
--Phyls 24 août 2007 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Ajouts majeurs de phyls 

message: :Je me suis permis un révert partiel du révert précédent pour deux raisons:
:* D'une part, les caractères anormaux s'affichaient sous mac dans cette version (notamment après le ô du mot Drôme, mais pas uniquement)
:* D'autre part, car il me semble intéressant d'indiquer les noms des propriétaires des différentes infrastructures affluentes. Ceci car RFF (ou antérieurement la SNCF) n'ont jamais été les uniques propriétaires des lignes de chemin de fer, que ce soit à voie normale ou plus étroite. L'information de propriété me semble donc pertinente, surtout lorsque le schéma contient des infrastructures d'autres propriétaires (ici, les tramways de la Drôme, en particulier)
:
:Cordialement
:
:77.198.116.248 (d) 2 juillet 2010 à 20:08 (CEST)
replies: text: J'ai annulé vos dernières modifications. Je travaille sur Mac et je n'ai pas de problème d'affichage de caractères. Il doit s'agir d'un mauvais paramétrage de votre navigateur. Les informations RFF ajoutées ne font qu'élargir le schéma qui n'en a pourtant pas besoin, de plus ce n'est pas l'usage dans les schémas de ligne sur Wikipédia. Dans la mesure où la quasi totalité du réseau français appartient à RFF il suffit de signaler seulement les très rares lignes qui échappent à la règle.--Phyls (d) 2 juillet 2010 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Motifs révert partiel  des modifications du 27 juin 2010 à 23:21 de Phyls 

message: Un désaccord existe sur l'orthographe de ce tunnel.
Le lieu où se situe le tunnel est orthographié "Pontillard" par l'IGN.
Néanmoins RFF et la SNCF orthographient le tunnel "Ponteillard". C'est ainsi que le tunnel est orthographié sur les plaques nominatives apposées à ses extrémités, ainsi que dans les documents internes tels que les carnets de profils.
L'article traitant des noms des ouvrages ferrovaires et non des noms de villages, je propose dans le schéma de ligne de dénommer le tunnel selon son appellation ferroviaire "Ponteillard", tout en précisant en renvoi la toponymie IGN.
--Rmgx (d) 9 mai 2011 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Tunnel de Ponteillard 

message: Un désaccord subsiste sur le caractère de gare ou de halte de cet ancien établissement.
La plateforme de cet établissement, bordée d'un côté par l'ancien quai et de l'autre par le parapet d'un pont, ne peut accueillir qu'une seule voie.
Aucune voie d'évitement (donc aucun service de la circulation) n'a pu physiquement être mise en place par le passé.
Selon la définition sncf, par ailleurs reprise sur wikipédia (gare_ferroviaire), un établissement doit être ouvert au service de la circulation pour être désigné comme "gare". Ce que Pont-de-Livron n'a jamais été.
Selon cette même définition, la catégorie des Haltes "comprend aussi les cas d'anciennes gares désaffectées, qui deviennent de facto des haltes". La présence d'un ancien BV ne s'oppose donc pas à son classement en halte.
En résumé, Pont-de-Livron possède un ex-BV, un ancien quai, mais n'a jamais eu plus d'une voie et n'a jamais été ouverte au service de la circulation. Du temps de son activité, il s'agissait d'un établissement PL (donc d'une halte), désormais il s'agit donc pour moi d'une ancienne halte et non d'une ancienne gare.
--Rmgx (d) 9 mai 2011 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Halte de Pont-de-Livron