Discussion:Nouvelle-France

message: Bonjour. La refonte étant terminée, peut on présenter l'article pour qu'il soit désigné comme Article de Qualité? 
:Bien que cet article est intéressant et bien élaboré, on est loin des critères pour un AdQ! Peut-être un bon article, mais encore là il manque cruellement de sources? Mais je vous invite à élaborer, ajouter des images et sourcer l'article adéquatement. Au plaisir, Antaya  ✉  17 novembre 2007 à 17:02 (CET)
replies: text: Personnellement, je crois aussi que l'article doit être encore amélioré avant de tenter de passer bon article. Il y a des trous dans la structure (voir plus bas le plan proposé) et, surtout, le manque de sources... D'accord avec Antaya sur ce point. J'y travaillerais bien mais, je ne possède pas ces sources et la maintenance du portail me demande déjà une bonne partie du temps que je peux consacrer à Wikipédia... Alors, si vous avez des améliorations sourcées, ALLEZ-Y!!!!   Jeff de St-Germain Missive 18 novembre 2007 à 04:49 (CET)
thread_title: AdQ

message: Bonjour à vous deux!
# Je vous recommande d'abord de vous créer un compte dans Wikipédia, c'est plus facile de collaborer de cette façon. 
# Il ne faut pas signer ses contributions comme vous l'avez fait. En créant un compte, vos contributions seront signées automatiquement. Pour l'instant, nous ne voyons que vos adresses IP.
# Une encyclopédie vise à organiser les divers savoirs humains. Vos contributions contiennent beaucoup d'informations qui peuvent être utiles, mais il vous faudra les organiser par sujets et en changer la forme. Vous devrez peut-être créer de nouveaux articles. Par exemple, en me basant sur une lecture rapide de vos textes, Histoire militaire de la Nouvelle-France et La colonisation française de la vallée du St-Laurent.
# Il faut éviter de publier ses thèses dans Wikipédia. Si par exemple votre thèse historique est la thèse la plus soutenue par les historiens québécois, il faut alors prendre la peine d'écrire : « Les historiens du Québec contemporain, tel Monsieur X, Madame Y, et Monsieur S soutiennent que Thèse ZVA en évoquant les faits Z M et Q. » Il ne faut pas écrire comme si la thèse ZVA était un fait établit par la science historique. Ce n'est généralement pas le cas, surtout en histoire.
# Ah oui aussi j'oubliait, il est important de citer ses sources chaque fois que c'est possible.
-- Mathieugp 13 octobre 2005 à 06:00 (CEST)
thread_title:  Aux nouveaux venus Luc Lépine et Dany Robitaille 

message: phe 14 janvier 2006 à 23:28 (CET)
thread_title:  Organisation militaire de la Nouvelle-France. 

message: Ne pas oublier le peuplement et les ancêtres.
http://www.fillesduroi.org/French/Filles_du_Roi/filles_du_roi.html
http://www.fillesduroi.org/French/Regiment/regiment.html
http://www.geocities.com/Heartland/Ranch/6210/04_monument_Hebert/F4monument.html
Takima 12 mars 2006 à 02:32 (CET)
thread_title:  Filles du Roi et Régiment de Carignan-Salières 

message: Je viens de mettre sur pied le Projet Nouvelle-France pour aider à étoffer les articles et la documentation générale disponible sur Wikipédia traitant de la Nouvelle-France.
Le wiki anglo a une documentation qui dépasse celui du wiki franco ! Je ne peux le tolérer ! Avis à tous ceux qui sont intéressés !
--Niptium 17 avril 2006 à 06:15 (CEST)
thread_title:  Projet/Nouvelle-France 

message: Que s'est-il donc passé en 1655? Il me semble que la date de fondation de la Nouvelle-France est généralement fixée le 24 juillet 1534, jour de la prise de possession du sol par Jacques Cartier (au nom de François 1er), ou alors à 1608, date de fondation du premier établissement permanent qui subsiste encore aujourd'hui (la fameuse ville de Québec dont les 400 ans en 2008 sont célébrées jusqu'à plus soif depuis plusieurs mois). -- Mathieugp (d) 22 août 2008 à 20:43 (CEST)
replies: text: L'article a besoin d'une réécriture importante. Je viens donc de remettre le bandeau de maintenance car je m'y attelle dès maintenant. Ce sera par contre un travail de longue haleine, sur plusieurs semaines. Je me suis documenté et j'aurai besoin d'une relecture pour valider mon travail. Je commencerai donc par m'inspirer de la structure identifiée plus haut pour la paufiner et élaborer un plan de travail. Vous pourrez voir ici l'avancement du brouillon. S.V.P. j'aimerais que vos commentaires passe par la Brasserie Port-Royal pour que tout le monde puisse suivre la discussion. Merci.  Jeff de St-Germain Missive 2 septembre 2008 à 04:54 (CEST)
replies: text:  D'accord, j'irai commenter en temps et lieu. Mais pour la date de naissance? À moins de pouvoir « sourcer » 1655, cette date est inédite et ne peut donc figurer dans Wikipédia. Je me trompe? -- Mathieugp (d) 2 septembre 2008 à 05:39 (CEST)
thread_title:  1655? 

message: J'ai enlevé le bandeau car étant wikidébordé, je ne peux m'attaquer à la réécriture de l'article en ce moment, comme je le souhaitais. Je verrai en 2009...  Jeff de St-Germain Missive2 décembre 2008 à 23:57 (HNE)
thread_title:  Retrait du bandeau refonte 

message: Je vois depuis quelques temps des modifications concernant la carte de la Nouvelle-France. Je ne comprends pas pourquoi, car à ma connaissance, la Louisiane à l'ouest du fleuve Mississippi faisait partie de la Nouvelle-France avant 1763. Elle a ensuite été cédée à la Nouvelle-Espagne en 1762 par le traité de Fontainebleau. C'est d'ailleurs dans l'Acadiane (le Bayou), dans la partie ouest, que les Acadiens se sont réfugiés lors de la Déportation, ne sachant pas — car l'opération était secrète —, que le roi de France avait justement cédé le territoire à l'Espagne. --Nicko (d) 6 mai 2010 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Louisiane occidentale 

message: J'ai des doutes sur le fait qu'elle venaient de l'orléanais. Les filles du roi étaient essentiellement des orphelines et Orléans est une petite ville. Les filles du roi d'après ce que j'ai lu ici ou là venaient essentiellement des orphelinats de deux grandes villes (les deux première du royaume) : Paris et Rouen et accessoirement Dieppe. A référencer et à vérifier donc C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Fille du roi 

message: Même chose pour les acadiens : jamais lu qu'ils étaient de l'Anjou, mais de la Saintonge ou du Poitou.
C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Acadiens 

message: même chose pour le premier pourvoyeur de colon qui n'est pas une province contrairement à l' idée reçue, mais Paris et l'ile-de-France, suivi par la Normandie, de plus la plupart des colons étaient des citadins et non des ruraux C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Origine des colons 

message: Avant de révoquer systématiquement les modifications d'un contributeur, il serait à mon humble avis plus sage de se questionner sur le sens de ce qui a été fait? Qu'est-ce qui détermine l'admissibilité d'un portail plus qu'un autre en bas de page d'un article? Purement aléatoire ou l'humeur des contributeurs? Et en quoi est-il plus convenable d'ajouter le portail de la France que celui du Québec ou de l'Acadie? Voire, en quoi est-il plus convenable d'ajouter le portail de la France (républicaine) que celui de la France du Grand Siècle? Pourquoi cette fâcheuse tendance d'attribuer indistinctement tous les mérites à la France (à ces « maudits Français » comme dirait l'autre)? --Nicko (d) 2 septembre 2010 à 12:31 (CEST)
replies: text: Ce n'est que pour appliquer cette convention: Prise de décision sur les bandeaux de portails. De plus, le pourquoi du lien vers la France républicaine est tout simplement le respect de la moindre surprise, la France d'aujourd'hui étant l'héritière de l'histoire française dont la Nouvelle-France fait partie. En passant, vous remarquerez que le Portail Nouvelle-France contient déjà les liens vers les portails connexes comme Portail:Acadie, Portail:France du Grand Siècle et la majorité des portails américains en liens directs avec l'histoire de la Nouvelle-France. Inutile de surcharger le bas de l'article de la Nouvelle-France! En passant, le mérite de la France est tout simplement d'avoir insisté davantage à implanter une colonie dans cette partie du globe, contrairement à d'autres pays européens comme les Pays-Bas ou encore le Portugal, qui ont décidé que leurs intérêts étaient ailleurs. Donc, sans la France, pas de Nouvelle-France, et surtout pas de Québec francophone aujourd'hui. On aurait peut-être vu un autre Québec, autochtone ou anglophone, mais surtout pas comme on le connait aujourd'hui. Ça reste des spéculations. D'ailleurs, on remarque aussi dans l'histoire que la France a laissé tomber en 1763 la Nouvelle-France et je pense que le contenu de Wikipédia est assez honnête pour le démontrer sans faux-fuyants. Alors, je m'explique mal cette interprétation pro-France que vous attribuez à cette action. Cordialement,  Jeff de St-Germain Missive 2 septembre 2010 à 07:47 (HAE)
replies: text: Pardon! La France : héritière de l'histoire de la Nouvelle-France? Si je peux vous donner un conseil, ne vous lancez jamais en politique, vous allez vous faire haïr et lapider sur la place publique. En ce qui me concerne, la France a abandonné le Québec, l'Acadie et la Louisiane et n'y a donc aucun droit. Vous vous êtes déshonoré en trahissant votre propre histoire. --Nicko (d) 2 septembre 2010 à 14:48 (CEST)
replies: text: Désolé, mais je ne ferai jamais de politique. On peut hériter de quelqu'un ou de quelque chose, ce qu'on fait de son héritage par la suite n'est pas toujours brillant. Mais on reste un héritier. Mélanger politique et encyclopédie ne fait jamais bon ménage. Wikipédia n'est pas l'endroit. C'est une encyclopédie, non pas une tribune politique. Je crois plus sage de ne pas m'enflammer pour si peu. Je mentionnais d'ailleurs que la France avait abandonné la Nouvelle-France et que c'était bien indiqué dans Wikipédia. Ce qui est, à mon humble avis, le même constat que vous. Je ne comprends absolument pas votre attaque envers moi, d'autant que je n'ai fait qu'expliquer mon action sur une surcharge de bandeaux dans un article. Il s'agit finalement d'une question somme toute, technique. Si vous voulez discuter calmement, je suis disposé également. Mais si vous voulez continuer sur le ton de l'attaque et de la polémique, vous m'indisposez et je n'ai pas à subir ce genre de comportement. Vous m'envoyez donc sincèrement attristé et je n'embarquerai jamais dans un débat comme cela. Bien à vous,  Jeff de St-Germain Missive 2 septembre 2010 à 20:36 (HAE)
replies: text: Vous me verrez désolé si je vous donne l'impression d'être une victime et moi, le méchant — selon l'esprit qui se dégage de vos propos —, mais j'ose espérer que vous comprendrez que c'est un sujet sensible. Donc, l'argument de la tribune politique est, à mon avis, biaisé par l'abus de son usage. Il y a ces sujets qui sont facilement intégrés à une encyclopédie car généralement reconnus comme étant des faits, alors que d'autres sont de nature polémique car généralement reconnus comme opposant divers groupes d'opinions. Et, sur ces derniers sujets, laisser entendre ouvertement que ses propres paradigmes sont plus neutres que ceux de celui qui diverge en opinion, n'est que pur délire et pure déconnexion de la réalité. Donc, autant d'un côté comme de l'autre, le choix des mots est capital lorsqu'on exprime sa pensée, afin d'éviter les doubles sens et interprétations diverses de ce qui est formulé. --Nicko (d) 3 septembre 2010 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Alors, parlons en, des conventions! 

message: Commons:Deletion requests/File:Nouvellefrance-V2.jpg</br> Commons:Deletion requests/File:LouisianeFrançaise01.pngMoxy (d) 11 juin 2011 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Demande d'avis Suppression 

message: Depuis le 22 octobre il semble qu'il y est une différence de point de vue entre l'utilisateur  qui ajoute des éléments dans la bibliographie de certains articles dont celui-ci et ce sans aucuns commentaires et sans référencer quoique ce soit dans l'article avec les ouvrages qu'il inscrit. Malgré le fait que j'ai indiqué dans mon commentaire de diff que cette façon de travailler correspondait à du spam bibliographique, le contributeur n'en a pas tenu compte et à ajouter à nouveau les éléments de bibliographie et ce toujours sans aucun commentaire. Le problème principal que j'entrevois ici est que sur un sujet comme la Nouvelle-France je vais me retrouver avec une bibliographie disproportionnée de plus de 100k et seulement 30k de texte. Votre opinion sur le sujet serait appréciée. -- ChristianT (d) 23 octobre 2012 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Ajout à répétition dans la bibliographique sans références ajoutées 

message: À la claire fontaine était le premier hymne national de la Nouvelle-France.  
Ah bon ?  La colonie a eu son propre hymne ?  Je suis assez sceptique... Funnyhat (discuter) 7 janvier 2017 à 20:51 (CET)
thread_title:  "Hymne National"