Discussion:Épicurisme

message: Je suis très insatisfait par cet article !
Bon sang, je me suis tapé tout un article qui m'a roulé dans la farine avec moult redondances et insistances sur des lieux communs, et PAS UNE FOIS cet article n'est allé à l'essentiel. D'ailleurs il n'est pas seulement passé à côté, il a oublié de le dire, l'essentiel.
L'épicurisme professe que pour éviter la souffrance il faut éviter les sources de plaisir qui ne sont ni naturelles ni nécessaires.
Point.
Fallait-il vraiment nous pondre tout un fromage sans dire le coeur de la doctrine, sacrénom ?
J'attends au cas où un commentaire ou une réponse avant d'éditer l'article.
Sabin
Merci j'ai trouvé la réponse en 2 lignes.
herve
Merci pour la réponse à ma question concernant le sujet mais à dire vrai il a juste suffit de quelques mots pour en comprendre la définition.
Satelzik
bonjour, je souhaiterai modifier cet article (très insatisfaisant) sur l'épicurisme en faisant une traduction du très bon article édité sur le wikipedia anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Epicureanism). comment dois-je procéder? merci
Paul
:Tout simplement de la même manière que tu as écrit un message ici. Pour plus d'infos, Aide:Tout l'indispensable.... Ahbon? (d) 20 mars 2009 à 21:56 (CET)
replies: text:  A mes yeux, l'article n'est pas si mauvais en soi. Il parle très peu de la doctrine, mais il renvoie clairement pour cela à un autre article (Epicure), donc il n'y a pas de "trou". Ce n'est peut-être pas la bonne méthode, mais enfin... Il faudrait sans doute un courageux pour ventiler différemment l'information entre les deux articles. A la limite, on pourrait permuter les deux titres d'article. Ce qui est sûr, c'est qu'il manque ici une référence aux sources de l'épicurisme (Démocrite, l'atomisme...) Démocrite n'est pas cité ici et son influence sous-représentée dans l'article Epicure, où Leucippe est à peine mentionné.Roymail (d) 2 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

message: Les citations sans cesse notées ne trouvent jamais écho en français. Suis-je la seule à trouver qu'il s'agit là de jargon inutile et trompeur? À mon avis, noter une citation en latin sans la traduire revient à ne pas citer du tout, même si la source est écrite en détail!
Sophie
: Bien d'accord. Wp est une encyclopédie et pas un traité fait par des spécialistes (ça oui) pour des spécialistes (ça non). L'article ne doit pas être réservé aux lecteurs comprenant le latin. Cependant, la plupart des citations latines de l'article disent en latin ce qui est dit en français juste avant. J'ai donc traduit les rares citations exclusivement latines et mis en note toutes ces citations, d'ailleurs pertinentes.Roymail (d) 2 septembre 2009 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Citation 

message: À titre personnel, je trouve l'article très indigeste (pas pu aller au bout).
Il me semble que la façon de l'aborder n'est pas celle que l'on devrait trouver dans une encyclopédie.
Par exemple, "Pouvait-on concevoir une théorie philosophique plus facile, une règle de morale plus commode ?"
Je n'ai vu aucun autre article où le lecteur est interpellé de la sorte, et selon moi, ce n'est pas une façon de faire pour une encyclopédie neutre.
KooK (d) 10 mai 2013 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Pas clair 

message: Est-il acceptable de simplement déplacer le chapitre Doctrine de l'article Epicure dans cet article ? Ce sera toujours mieux qu'actuellement...
--Tobat42 (discuter) 24 décembre 2017 à 14:13 (CET)
thread_title:  Déplacement du contenu de l'article Epicure