lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Albertine Gentou/Admissibilité

message: Proposé par : Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 12:23 (CEST)
thread_title:  [[Albertine Gentou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas mal d'éditions à compte d'auteur et rien pour démontrer la notoriété. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2018 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas mal d'éditions à compte d'auteur et rien pour démontrer la notoriété. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2018 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Vergès (sociologue)/Admissibilité

message: Proposé par : Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 12:41 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Vergès (sociologue)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  rien dans la bio justifiant d'une admissibilité, et aucune source secondaire centrée. Olivier LPB (discuter) 6 juin 2018 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  rien dans la bio justifiant d'une admissibilité, et aucune source secondaire centrée. Olivier LPB (discuter) 6 juin 2018 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Hurmic

message: je vois que vous avez ajouté un bandeau d'admissibilité du fait de l'absence de consensus lors du débat de janvier 2019. À l'époque les sources étaient peut-être à la limite de l'admissibilité mais à l'heure actuelle vu l'actualité politique du personnage il me semble que celle-ci ne ferait plus vraiment débat dans une PàS : 
* 2005 Le Monde : Pierre Hurmic, un Vert sans concessions
* 2020 Le Monde : Elections municipales : Pierre Hurmic, le candidat écologiste surprise à Bordeaux et l'obs, Le Point ... 
Les sources centrées d'ampleur nationale espacées de plus de deux ans sont bien là. À la vue des sources existant actuellement pensez-vous qu'il soit justifié de conserver ce bandeau ? Symac (discuter) 4 mars 2020 à 18:15 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est bien vu, il y a bien depuis peu des sources centrées d'envergure nationale espacées sur plus de deux ans : merci pour le signalement. Je retire le bandeau en conséquence. Cordialement, NAH, le 4 mars 2020 à 18:25 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour 
Merci de cesser d'ajouter le paragraphe concernant ses positions sur le mariage pour tous dès l'introduction. Cela va à l'encontre de deux recommandations qui permettent la bonne tenue de l'encyclopédie (outre trahir votre militantisme contre Pierre Hurmic à l'occasion des municipales ! ce qui n'est pas non plus admissible) :
* Wikipédia:Résumé introductif
* Aide:Présentez vos sources
Si vous persistez, vous serez bloqué en écriture. Vous êtes prévenu.
Cordialement
--Bosay (discuter) 6 mars 2020 à 06:51 (CET)
thread_title:  Mariage pour tous RI 

message: Bonjour,
Le titre de la section sur le mariage pour tous me semble assez mensonger en l'état. Le titre est actuellement "Opposition puis soutien au mariage pour tous", alors que rien dans le paragraphe ne va dans le sens d'une opposition. Il faudrait soit changer le titre, soit étayer la thèse d'une opposition initiale.
Cordialement. 
:Merci, cela a été pris en compte.--Bosay (discuter) 16 mars 2020 à 01:57 (CET)
thread_title:  Titre paragraphe mariage pour tous 

message: Bonjour,
La création d'un onglet polémique brise le principe de neutralité, d'autant plus que l'utilisateur ayant effectué la modification n'a opéré que cette unique contribution sur cet article.
La mention de ces événements doit être traité dans un esprit plus neutre, sans espace dédié, remettant en perspective l'action globale de la personnalité publique.
Cordialement --Lelefa (discuter) 10 février 2021 à 16:13 (CET)
thread_title:  Ajout d'un onglet polémique
Discussion modèle:Données/Aubigny-Les Clouzeaux/évolution population

message: , j'ai changé ta dernière modification. Est-ce que c'est bien ça ? --NicoV (discuter) 29 mai 2018 à 13:33 (CEST)
replies: text: Oui, bien vu ! Merci de ta vigilance. Pymouss |Parlons-en| 29 mai 2018 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Année 2014 en double
Discussion:Les Excellents/Admissibilité

message: Proposé par : Trizek bla  29 mai 2018 à 14:54 (CEST)
thread_title:  [[Les Excellents]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
#  L'article satisfait plusieurs critères d'admissibilité pour les groupes musicaux:https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_de_la_musique, Je pense en particulier aux critères suivant qui sont remplis.
#* L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important (->  Ramon Pipin)
#* A été diffusé au niveau national par des radios importantes  ( France inter -> https://www.franceinter.fr/emissions/popopop/popopop-17-mai-2018)
--GdeLaB (discuter) 31 mai 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
#  L'article satisfait plusieurs critères d'admissibilité pour les groupes musicaux:https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_de_la_musique, Je pense en particulier aux critères suivant qui sont remplis.
#* L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important (->  Ramon Pipin)
#* A été diffusé au niveau national par des radios importantes  ( France inter -> https://www.franceinter.fr/emissions/popopop/popopop-17-mai-2018)
--GdeLaB (discuter) 31 mai 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Notoriété trop faible et trop récente.--Lefringant (discuter) 1 juin 2018 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  et  avec Ramon Pipin. Info admissible étant donné l'admissibilité de Ramon Pipin, mais pour le moment potentiel de développement encyclopédique nul. Si "Les Excellents" sont encore présents dans 6 mois ou 1 an, avec une évolution significative des sources, on pourra envisager de créer une page à part. Ziron (discuter) 31 mai 2018 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Personnalité juridique

message: Quelle est la procédure de l’absence? Aissatou el gueye (discuter) 6 mars 2020 à 00:40 (CET)
thread_title:  Droit 

message: Bonjour. 
Je propose d'ajouter cet article parmi les Articles vitaux, au niveau 4. Pour prendre connaissance de ma proposition et en discuter, c'est ici.
O. Morand (discuter) 23 février 2021 à 21:45 (CET)
thread_title:  Proposition d'ajout dans les articles vitaux
Discussion:Grenade GLI-F4

message: Just watched a Youtube video showing that these grenades are being used in the protests/riots in France.  Came to read about them and I find only an Article in French.  Posting this to suggest that it would be useful to have the same Article translated to and published in English.Tym Whittier (discuter) 9 décembre 2018 à 21:41 (CET)
thread_title:  Sorry for the English 

message: Est-ce qu'il y a quelqu'un qui sait si cette grenade a déjà été utilisée devant le décret de 2011, car plusieurs plaintes pour blessures ont été reçues avant la date d'autorisation. Vérifiez le nom dans google: Edouard Walczak, Pascal Vaillant. Mais c'est peut-être une autre grenade  (Leonasimov (discuter) 20 janvier 2019 à 22:38 (CET)
thread_title:  première utilisation
Discussion:Veronika Varga/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Veronika Varga]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On manque en effet de sources centrées mais elle a eu quelques rôles suffisamment importants, surtout ceux dans Le Roi de Paris et dans Émilie Muller (court métrage effectivement très connu et salué notamment pour la performance de Veronika Varga, par exemple ici par Christophe Carrière). --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On manque en effet de sources centrées mais elle a eu quelques rôles suffisamment importants, surtout ceux dans Le Roi de Paris et dans Émilie Muller (court métrage effectivement très connu et salué notamment pour la performance de Veronika Varga, par exemple ici par Christophe Carrière). --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Vendée Miniature/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Vendée Miniature]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un des principaux musées de Vendée, cité et apprécié sur tous les sites de tourisme. --Barbanegre (discuter) 1 juin 2018 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un des principaux musées de Vendée, cité et apprécié sur tous les sites de tourisme. --Barbanegre (discuter) 1 juin 2018 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas de sources secondaires suffisantes pour attester de la notoriété de cette attraction touristique.--Lefringant (discuter) 2 juin 2018 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daniel Verba/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[Daniel Verba]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, mais sans grande conviction. D'accord, si on considère les critères de notoriété et les sources, l'article n'est pas admissible. La seule raison de le conserver « à titre exceptionnel » est le sentiment confus que dans l'ensemble de ses travaux, il y a probablement quelque chose de nouveau ou d'original qui sera un jour (bientôt ?) l'objet d'une ou même plusieurs source(s) secondaire(s) centrée(s). Au pire, faut-il supprimer l'article aujourd'hui et le recréer plus tard sur la base des "In memoriam : Daniel Verba" ? Ou considérer que mon argumentation est vraiment trop faible et trop discutable ? Touchatou (discuter) 10 juin 2018 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, mais sans grande conviction. D'accord, si on considère les critères de notoriété et les sources, l'article n'est pas admissible. La seule raison de le conserver « à titre exceptionnel » est le sentiment confus que dans l'ensemble de ses travaux, il y a probablement quelque chose de nouveau ou d'original qui sera un jour (bientôt ?) l'objet d'une ou même plusieurs source(s) secondaire(s) centrée(s). Au pire, faut-il supprimer l'article aujourd'hui et le recréer plus tard sur la base des "In memoriam : Daniel Verba" ? Ou considérer que mon argumentation est vraiment trop faible et trop discutable ? Touchatou (discuter) 10 juin 2018 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Tel que je le (re)découvre, cet article me semble être fondamentalement auto-sourcé, et la notoriété de son sujet toujours non réellement démontrée par des sources secondaires indépendantes centrées sur lui ; de plus, WP:NSU ne semble pas non plus être respecté. Bref, c'est toujours dommage de supprimer un article des années plus tard, mais celui-ci me semble quand même assez limite malgré ses 18 références. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 mai 2018 à 06:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Georges Vernade/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[Georges Vernade]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# À la tête d'une institution importante, existence de sources. --Don Camillo (discuter) 1 juin 2018 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # À la tête d'une institution importante, existence de sources. --Don Camillo (discuter) 1 juin 2018 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Aucune source indépendante d'envergure (les seules sont le bulletin de son institut). Salsero35  ☎   7 juin 2018 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gjyste Vulaj/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Gjyste Vulaj]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ainsi que je l’ai indiqué lors de la pose du bandeau d'admissibilité à vérifier : « Aucune source, notoriété non démontrée. Les trois interwikis sont extrêmement décevants : aucun d'eux ne présente plus de deux sources. » --Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2018 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ainsi que je l’ai indiqué lors de la pose du bandeau d'admissibilité à vérifier : « Aucune source, notoriété non démontrée. Les trois interwikis sont extrêmement décevants : aucun d'eux ne présente plus de deux sources. » --Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2018 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Wild Code School/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Wild Code School]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a pas mal de petites sources. Tout est centré mais aucun journal n'est d'ampleur nationale ou généraliste (excepté un reportage sur M6 il me semble). C'est le problème majeur à mon sens. Il n'y a pas les quelques bonnes sources qui clôturent les débats. La structure est également récente (environ 2 ans), ce qui oblige à avoir des doutes sur la stabilité à long termes. Toutefois, il me semble que les contenus sont vérifiables avec toutes ces sources. Si rien ne garantit parfaitement la notoriété stable, le faisceau de publications centrées régionales ou dans des médias spécialisés constitue pour moi un bon indice d'une notoriété suffisante pour une page indépendante. Cette entreprise me paraît dans la zone grise mais tout de même du côté de l'admissibilité. Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juin 2018 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a pas mal de petites sources. Tout est centré mais aucun journal n'est d'ampleur nationale ou généraliste (excepté un reportage sur M6 il me semble). C'est le problème majeur à mon sens. Il n'y a pas les quelques bonnes sources qui clôturent les débats. La structure est également récente (environ 2 ans), ce qui oblige à avoir des doutes sur la stabilité à long termes. Toutefois, il me semble que les contenus sont vérifiables avec toutes ces sources. Si rien ne garantit parfaitement la notoriété stable, le faisceau de publications centrées régionales ou dans des médias spécialisés constitue pour moi un bon indice d'une notoriété suffisante pour une page indépendante. Cette entreprise me paraît dans la zone grise mais tout de même du côté de l'admissibilité. Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juin 2018 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Xavier Jozelon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:43 (CEST)
thread_title:  [[Xavier Jozelon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Cf. motif du bandeau.--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 mai 2018 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Cf. motif du bandeau.--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 mai 2018 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Erez Yaary/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[Erez Yaary]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Plutôt  par manque de source--Zen 38 (discuter) 30 mai 2018 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  par manque de source--Zen 38 (discuter) 30 mai 2018 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zondervan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:45 (CEST)
thread_title:  [[Zondervan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . C'est un éditeur connu surtout aux États-Unis. Éternel rengaine pour ce type d'entreprises qui ne peuvent entrer entièrement dans les critères propre aux entreprises... (voir discussion sur le projet édition). Enrevseluj (discuter) 7 juin 2018 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . C'est un éditeur connu surtout aux États-Unis. Éternel rengaine pour ce type d'entreprises qui ne peuvent entrer entièrement dans les critères propre aux entreprises... (voir discussion sur le projet édition). Enrevseluj (discuter) 7 juin 2018 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # éditeur actif et prolifique, mais, apparemment, pas d’études ou de sources secondaires sur cette entreprise (voir WP:NES) --Toyotsu (discuter) 2 juin 2018 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Attaque du 29 mai 2018 à Liège

message: Un détail mais "femme d'ouvrage" est ce le bon terme ?Michel1961 (discuter) 30 mai 2018 à 14:17 (CEST)
replies: text: a priori, c'est un belgicisme. On peut sans problème remplacer par femme de ménage qui est un synonyme. Les sources l'utilisent indifféremment de toute manière : .--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 mai 2018 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Belgicisme ?   

message: Bonjour,Les médias parlent d'un attentat, sur Wikipédia, c'est une attaque. Quel est le bon terme ?Cordialement, Skililipappa [prendre un mégaphone] 31 mai 2018 à 11:40 (CEST)
replies: text: Pas tous les médias. Certains parlent de fusillade , d'autres de tuerie , , ... --H2O(discuter) 31 mai 2018 à 12:42 (CEST)
replies: text:  En fait, c'est un  pour la Justice belge. Mais de là à employer cette locution dans le titre...--ɄΓDO‾CЬWTH? 31 mai 2018 à 12:52 (CEST)
replies: text: Un « attentat » est par définition une « tentative criminelle contre quelqu'un ou qqch ». Dans ce cas, nous sommes au delà de la tentative, puisqu'une attaque réelle a eu lieu. Une « tuerie » est l'action de tuer en masse, trois morts c'est très triste, mais qualifier cet acte horrible de tuerie me semble excessif. Le terme « fusillade » escamote l'agression à l'arme blanche qui l'a précédée. Bref, le terme « attaque » me semble le plus adéquat, à moins qu'utiliser ce terme ne constitue un TI puisque les médias ne semblent pas l'utiliser… - Cymbella (discuter chez moi) -  31 mai 2018 à 20:44 (CEST)
replies: text: On parle d'attentat pour désigner tout un tas d'événements où les terroristes sont allés bien au de la de la tentative. Cf l'Attentat contre Charlie Hebdo, par exemple. L'argument de tient pas. On a ici un exécutant revendiqué par une organisation terroriste. La justice belge a confirmé. Europol parle de terrorisme. Je propose de renommer en "Attentat du 29 mai 2018 à Liège". --Aréat (discuter) 27 juin 2018 à 07:50 (CEST)
replies: text:  on écrit aussi attaque terroriste. Pour les précédentes attaques de même ampleur qui possèdent un article sur WP, on parle d'attaque. --Panam (discuter) 27 juin 2018 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Attentat ou attaque ? 

message: Dans l'article, il est indiqué que le corps de Michael Wilmet est retrouvé avec une balle dans la tête. Je me souviens, mais je ne retrouve pas l'article en ligne, qu'il aurait été tué à coup de marteau. L'auteur de l'attaque ne semblant pas avoir une arme à feu avant d'avoir dérobée celle d'une des policières attaquées au couteau. --H2O(discuter) 31 mai 2018 à 20:20 (CEST)
replies: text: Hier, la RTBF parlait de « coups de marteau », mais aujourd'hui Le Soir parle de « coups à la tête, portés par un objet contondant et tranchant ». Plus prudente, la Libre Belgique écrit « coups portés à la tête au moyen d’un objet contondant. Peut-être un marteau ». Nulle part il n'est question d'une balle ! - Cymbella (discuter chez moi) -  31 mai 2018 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Mort de Michael Wilmet