Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe

message: je suggère (si ça n'a pas déjà été fait) que, la prochaine fois qu'un admin se trouve impliqué dans un conflit d'édition, il n'intervienne pas lui-même pour bloquer un article ou un contributeur mais qu'il fasse appel à un autre admin... c'est plus fair-play et cela lui évite d'être juge et partie kernitou dİscuter 10 juillet 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title: de manière générale

message: Il ne faudrait quand même pas passer sous silence ce fait important: non seulement IzBen n'est pas un nouveau, non seulement il a des sock puppets, mais il les utilise de manière à faire croire à l'intervention de deux personnes, tromper les contributeurs et, par là, réduire la qualité de l'encyclopédie. Rien que pour ce trucage sur Michel Mourre, il devrait se faire bloquer et un des socks bloqué à vie, mais surtout cela montre à suffisance l'incroyable duplicité d'un homme qui veut se faire passer pour un petit newbie innocent qui n'a rien compris à ce qui lui arrive, mais maitrise en fait bien les outils de WP et l'art de tromper son monde. Bradipus Bla 10 juillet 2006 à 22:46 (CEST)
replies: text: Il est bien évident que, puisque je ne peux parler sous IzBen, que je voiis me scontributions revertées pour des motifs dérisoires, je veuille conserver mon travail valide. Vous ne voyez que de la malveillance partout. Si je demande la date et l'heure du suicide, c'est DEFINITIF : je ne veux plus entendre parler de Wikipédia. Et je regrette VIVEMENT d'y avoir participé. J'autorise, par la présente à la vérification de mon adresse IP et de mes pseudos IzBen et Caroube (ancien Chrisidangel)( c'est par là que ça se passe il me semble. Je fatigue de tant de turpitude. Je reste encore poli. Pour tout dire : j'en ai marre de vos c... J'étais entré le coeur vibrant dans Wikipédia, j'y ai rencontré des visages mornes :  :Image:Hegesippe_2006_07_06.jpg et cela continue. Tout cela pour une erreur, un type dérisoire, qui signe lui-même son nom de d'une négation Θ placée entre deux incertitudes ± ± = ±Θ±. Mais mon dieu ! qu'est ce que j'en ai à f... !!! IzBen 10 juillet 2006 à 23:18 (CEST)

text: Je voulais dire d'une Θ nullité qui s'auto-situe entre deux ± ± incertitudes : ±Θ± , pour être plus clair. IzBen 10 juillet 2006 à 23:35 (CEST)
replies: text: Ah oui, c'est tout de suite plus clair. Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 00:08 (CEST)

text: Je vois que vous aussi vous aimez la clarté,ça fait plaisir. N'oubliez pas, pourtant, ce qui est écrit au début du paragraphe : là aussi c'est clair. IzBen 11 juillet 2006 à 00:35 (CEST)

text: En fait, ce que vous semblez aimer au plus haut point, c'est la prise sur le fait d'une faute de sorte que vous puissiez en toute mesure frapper avec vigueur, et de pousser votre adversaire (ce sont les mots demeurés sans définition qui sont les plus efficaces) dans des retranchements qui ne montrent, finalement, que cette logique. Je ne démordrai pas que pour moi, j'ai été bloqué une fois pour deux heures avec un motif stupide, qu'ensuite, pour m'être défendu contre ce blocage, j'ai été pas la même personne bloquée 7 jours. Qu'il y a eu une dicussion sur ce fait dans le bistro disant que le Cormier n'y allait pas de main morte. Il n'a été jugé, dans cette affaire, selon le procédé décrit plus haut, que la conclusion et pas 'l origine de ce blocage : le SEUL point de vue de Cormier, qui prévaut encore et encore et encore, tudieu. Le mien n'a aucune valeur : c'est à dire que je suis par avance jugé. Si la chose, qui ne se reproduira pas puisque je quitte Wikipédia, devait se refaire, avec les mêmes éléments je ne pourrais pas agir autrement. J'ai subit deux reverts par Cormier, incomprises. Et il faudrait que je baisse culotte ? Pour des broutilles de trois mots ? Et comme le Cormier, donc le silence présage la force qu'il a dans l'aboutissement du jugement, qui admet dans la sixième ligne de ce début d'un débat se devait d'apposer, au moins un  pour juger de mes intentions, et cela DÈS sa première intervention sans l'avoir fait, bien sûr, la suite a été ce qu'elle a été. On cherche absolument à me prouver que j'ai eu tord, et que j'ai encore tord de demander réparation à un tord qu'on m'a fait : ce n'est pas moi l'Administrateur. Maintenant on cherche des preuves comme quoi je ne serais pas un novice : JE n'ai jamais affirmé que je suis un novice : mais je ne connaissais certes pas tout(même si j'apprends vite), et notamment la valeur du blocage. On ne veut absolument pas voir la raison de ce blocage : qu'on lui explique, moi je perds patience : qu'est-ce que cette RAISON ? IzBen 11 juillet 2006 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Sock Pupets (bis)