Discussion:Bénédicte Gaillard/Admissibilité

message: Proposé par : Bourrichon 22 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
thread_title:  [[:Bénédicte Gaillard]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# dans les critères comme l'année dernière. SalomonCeb 22 octobre 2007 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # dans les critères comme l'année dernière. SalomonCeb 22 octobre 2007 à 23:04 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # idem proposant. --Anatole Coralien 22 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Traité : article conservé  1  vote supprimer ; 7  votes conserverArcheos ¿∞? 12 novembre 2006 à 20:40 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Ico83  Bla ? 30 octobre 2006 à 18:16 (CET)
thread_title:  [[:Bénédicte Gaillard]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# 1) je ne vois pas en quoi cet article est publicitaire. Il ne renvoit sur aucun lien commercial , il fait référence aux 2 principaux grammairiens connus du grand public en essayant d'expliquer pourquoi l'approche de la grammaire à changé en 2006. Si vous avez une suggestion d'écriture différente je suis preneur. En quoi l'article sur Bled n'est t'il pas considéré comme publicitaire alors que celui ci le serait ? La vocation d'une encyclopédie comme Wikipedia est me semble t'il de faire écho aux connaissances nouvelles ... bref vous pouvez en parler mieux que moi2) sur l'aspect 2 livres à compte d'éditeur vous n'avez pas vraiment cherché : http://www3.fnac.com/item/author.do?id=132396 la FNAC en trouve 6 ! en fait il s'agit de 3. Les trois des dicos d'or faisant partie de la même série. Ceux ci ont été vendus entre 09/2005 et 09/2006 à 130000 exemplaires. Ce qui n'est pas rien pour une personne inconnue.Si cet article avait été publicitaire il aurait fait mention de ces chiffres.3) sur l'aspect liens google j'ai des doutes a) sur la pertinence de ce critère pour juger de l'aspect connu ( You tube a probablement un peu plus de liens effectivement). b) 123 liens pertinents je trouve deja que ce n'est pas mal. Je n'ai pas vérifié ce nombre. 4) Sur l'aspect connu je vous invite a contacter des universitaires connus, ou des éditeurs,  pour vous assurer que Mme gaillard est une grammairienne très connue et respectée dans ce milieu. Elle donne notamment des cours à l'université de Lille , participe à des coloques etc ... bref ce n'est pas l'objet de cette réponse. 1 lien à titre d'exemple : http://www.ias.uni-erlangen.de/neu/klingenberg/index2.php/~/archiv?lang=f5) sans vouloir etre aggressif il me semble que l'auteur de cette demande n'en est pas à son coup d'essai et ne semble pas faire preuve de beaucoup de sérieux dans ses blanchissements sauvages et demandes de suppressioneuwe 30 octobre 2006 à 19:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # 1) je ne vois pas en quoi cet article est publicitaire. Il ne renvoit sur aucun lien commercial , il fait référence aux 2 principaux grammairiens connus du grand public en essayant d'expliquer pourquoi l'approche de la grammaire à changé en 2006. Si vous avez une suggestion d'écriture différente je suis preneur. En quoi l'article sur Bled n'est t'il pas considéré comme publicitaire alors que celui ci le serait ? La vocation d'une encyclopédie comme Wikipedia est me semble t'il de faire écho aux connaissances nouvelles ... bref vous pouvez en parler mieux que moi2) sur l'aspect 2 livres à compte d'éditeur vous n'avez pas vraiment cherché : http://www3.fnac.com/item/author.do?id=132396 la FNAC en trouve 6 ! en fait il s'agit de 3. Les trois des dicos d'or faisant partie de la même série. Ceux ci ont été vendus entre 09/2005 et 09/2006 à 130000 exemplaires. Ce qui n'est pas rien pour une personne inconnue.Si cet article avait été publicitaire il aurait fait mention de ces chiffres.3) sur l'aspect liens google j'ai des doutes a) sur la pertinence de ce critère pour juger de l'aspect connu ( You tube a probablement un peu plus de liens effectivement). b) 123 liens pertinents je trouve deja que ce n'est pas mal. Je n'ai pas vérifié ce nombre. 4) Sur l'aspect connu je vous invite a contacter des universitaires connus, ou des éditeurs,  pour vous assurer que Mme gaillard est une grammairienne très connue et respectée dans ce milieu. Elle donne notamment des cours à l'université de Lille , participe à des coloques etc ... bref ce n'est pas l'objet de cette réponse. 1 lien à titre d'exemple : http://www.ias.uni-erlangen.de/neu/klingenberg/index2.php/~/archiv?lang=f5) sans vouloir etre aggressif il me semble que l'auteur de cette demande n'en est pas à son coup d'essai et ne semble pas faire preuve de beaucoup de sérieux dans ses blanchissements sauvages et demandes de suppressioneuwe 30 octobre 2006 à 19:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Un des livres n'est pas de son seul fait, manifestement. Par ailleurs, article non neutre ("approche novatrice": qui est juge de cela ?). CV --Jbdeparis 30 octobre 2006 à 19:51 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Dans l'immédiat je ne crois pas pouvoir trancher : les critères de notoriétés demandent deux livres à compte d'éditeur. Le problème est qu'un seul des livres a pour seul auteur Bénédicte Gaillard, les autres étant des œuvres collectives... Il faut que je réfléchisse à la question et que je fasse des recherches sur cette personne. --Sixsous 話 30 octobre 2006 à 20:51 (CET)
thread_title: Neutre / autres