Discussion:Syndrome d'arrêt des antidépresseurs

message: Discussion transférée depuis Discussion:Antidépresseur
la section "syndrome de sevrage et dépendance" commençant à être importante. une scission est proposée.
le nouvel article sera Syndrome de discontinuation associé aux antidépresseurs.
j'attends vos avis.
Vatadoshunotifqdvousrép 23 février 2015 à 12:03 (CET)
replies: text: # (suite à Discussion utilisatrice:Vatadoshu#A voir). Je notifie les principaux participants à l'article encore un minimum actifs : . Bloubéri (discuter) 23 février 2015 à 12:33 (CET)

text: # mais comment envisager la création d'un article à partir d'un paragraphe monobloc : une idée préalable de plan , en 2-3 sections par exemple… --BonifaceFR (discuter) 23 février 2015 à 16:05 (CET)
replies: text:  non j'ai pas d'idée préalable perso. mais bon, je pense qu'on peut éviter le monobloc. dans tout les cas si le plan que je fait pose problème, les WP pourront toujours le changer. Vatadoshunotifqdvousrép 25 février 2015 à 13:49 (CET)
thread_title:  scission 

message: un passage du DSM-5 que je n'ai pas mis:source
*original: "Also, in the case of stimulant augmentation of an antidepressant, abrupt cessation may result in stimulant withdrawal symptoms (see “Stimulant Withdrawal” in the chapter “Substance-Related and Addictive Disorders”) rather than the antidepressant discontinuation syndrome described here".
->ce serait bien de le mettre quand le DSM sortira traduit.
j'avais pensé à (mais peut être j'ai tord):
Si l'antidépresseur est utilisé comme un stimulant, utilisé en dose massive puis brusquement arrêté, les symptômes survenant à l'arrêt relèveront plus du  que du syndrome de discontinuation associé aux antidépresseurs.
*à la parution du DSM traduit, il faudra également vérifier que "antidepressant discontinuation syndrome" est bien traduit par "syndrome de discontinuation associé aux antidépresseurs". si ce n'est pas le cas, il faudra changer le titre et les termes de l'article.
Vatadoshu 8 mars 2015 à 15:57 (CET)
thread_title:  passage du DSM-5 

message: Bonjour,
Je propose d'ajouter au début de cet article le bandeau nommé ci-dessus. 
Comme le remarque justement un autre utilisateur, il y a des sources ; mais je suis d'avis qu'il n'y en a pas suffisamment et surtout, que de très nombreuses assertions contenues dans l'article ne sont pas directement sourcées. 
Entendons nous bien : il se peut qu'il existe des sources, il se peut même que ces sources fassent partie de la bibliographie de l'article, mais il n'en demeure pas moins que les assertions en question ne sont pas directement reliées à ces éventuelles sources). 
***
Quelques examples, dans l'ordre de leur apparition :
"La terminologie « sevrage, syndrome de sevrage » ; autrefois utilisée pour les antidépresseurs est désormais remplacée pour des raisons commerciales [REFERENCE MANQUANTE : sur quelle source peut-on se baser pour établir que ce changement de terminologie a été largement adopté ? sur quelle source peut-on se baser pour dire que ce changement de terminologioe obéissait à des raisons commerciales ?]"
"Des symptômes incluant l'akathisie tardive et la dysfonction sexuelle post ISRS (PSSD), peuvent persister des mois ou des années; mais peuvent spontanément disparaître après une présence prolongée [REFERENCE MANQUANTE : à cet endroit, aucune référence aux études cliniques qui auraient établi ces informations]."
"Le syndrome d'arrêt des antidépresseurs n'implique pas de dépendance mais des désordres chimiques potentiellement graves du fonctionnement du cerveau [REFERENCE MANQUANTE : aucune note ne vient nous indiquer quels travaux scientifiques vont dans le sens de cette affrimation qui est tout de même loin d'être anodine, fût-ce par le caractère au demeurant très vague de ce qui est dit : les "désordres chimiques potentiellement graves du focntionnement du cerveau", ca peut vouloir dire tout et n'importe quoi]
"Les symptômes de sevrage peuvent se produire après une interruption brutale ainsi qu'après une diminution progressive [REFERENCE MANQUANTE : voilà un point iteressant, mais il n'est pas sourcé]."
"Le syndrome d'arrêt des antidépresseurs ne doit pas être confondu avec l'effet rebond. [REFERENCE MANQUANTE : il se peut que la distinction entre ces deux affections soit réelle et bien documentée...mais on ne dispose ici d'aucune source pour en être certain]"
"Il est important de savoir que le terme « sevrage » réfère uniquement à des symptômes ; alors que le terme « dépendance » réfère à un comportement. [REFERENCE MANQUANTE : once again, cette distinction est peut-être largement reconnue par les spécialistes, mais l'article ne nous redirige - pour le moment - vers aucune source sur ce point]
"Au-delà de la pression qui a pu s'effectuer par les groupes pharmaceutiques, la plupart des gens amalgament les deux [les termes "sevrage" et "dépendance"]; sans comprendre la distinction. C'est peut-être cela aussi qui a mené à l'abandon du terme « sevrage » pour le terme « discontinuation » [REFERENCE MANQUANTE : ce passage est sans doute le plus problématique : aucune source ne vient étayer l'idée que les "groupes pharmaceutiques" (lesquels, d'ailleurs ?) auraient exercé une "pression" pour modifier la terminologie du DSM ; aucune source ne vient étayer l'idée que "la plupart des gens" (on notera au passage l'imprécision de cette formulation) confondraient, ou utiliseraient de manière interchangeable, les termes "sevrage" et "dépendance" : encore une fois, des sources sur le sujet existent peut-être, mais elles ne sont pas référencées ici...]. 
***
Je m'arrête ici : l'article est truffé de ce genre de passages. Je ne dis pas que ces passages sont faux, mais je contaste que pour le moment, ils ne sont pas sourcés. Dans ces circonstances, le bandeau "cet article ne cite pas suffisamment ses sources" me parait tout indiqué, et même nécessaire. Qu'en dites vous ?
:ouai bof, je suggère aux gens qui mettent des refnec à chaque phrase de lire l'article en entier. L'histoire du débat sur la terminologie y est très bien expliquée. Les ref y sont cliquables. il y a aussi des extraits dans les refs. Dommage de vouloir faire passer cet article comme un ramassi de conneries avec des refnec partout.
:Vous dites "aucune source ne vient étayer l'idée que les "groupes pharmaceutiques" (lesquels, d'ailleurs ?) auraient exercé une "pression" pour modifier la terminologie du DSM ;"' 
:-> si, il faut regarder l'histoire de la terminologie dans la section historique pour le voir. La référence 62 par exemple , la section le dit pourtant " un grand groupe pharmaceutique propose d'utiliser le terme discontinuation reactions, étant donné que le terme « sevrage » (withdrawal) fait référence à une addiction" et à nouveau dans la section " « réaction de discontinuation » (discontinuation reactions) proposée par certains titulaires d'une autorisation de commercialisation" "L'OMS indique que le terme « syndrome d'arrêt » (discontinuation syndrome) est devenu majoritaire (...) après un symposium sur le syndrome d’arrêt des antidépresseurs" . "un grand groupe pharmaceutique, qui a sponsorisé le symposium.", ref34 "‘The Committee was informed that Lilly (marketing authorization holder for Prozac) had expressed concern of the use of the term “withdrawal reaction” when referring to the symptoms occurring on withdrawal of treatment due to the fact that the term “withdrawal” has a specific meaning and implies that the drug is addictive. Lilly has suggested the use of the term “discontinuation reactions.” ’", ref 65 The term ‘withdrawal reactions’ should be used, not ‘discontinuation reactions’ as has been proposed by some marketing authorisation holders. 
:la mauvaise foie est facile. Mettre des demande réf sur des bouts de phrase alors que la réf se trouve au début ou au milieu de la phrase ou dans le même paragraphe.
:'"Et c'est cette différence qui divise [Qui ?] sur le terme « dépendance »."' ça tourne au ridicule
:j'ai commençé une discussion ici "https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_juillet_2019#article_pourri_de_refnec_et_autres_demandes_de_ref
:--Vatadoshu (discuter) 30 juillet 2019 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment de sources" 

message: L'introduction (26/09/2019) indique la chose suivante :
Lorsque j'ai lu ça, j'ai bondi. Or je ne suis même pas concerné, ne prenant aucun produit psychotrope médical. Je ne suis pas non plus un activiste anti-psychiatrie et n'en connais même pas. Mais : Selon moi, ce qui est dit là est jouer sur les mots pour tromper le public, autrement dit de la réthorique de manipulation mentale, en employant au lieu du terme juste et courant (sevrage), un autre terme (arrêt) qui évite d'indiquer la gravité réelle du problème… Je ne serais pas intervenu si ces mots, sur Wikipédia, ne m'avaient scandalisé. Vue la surprescription dramatique de ces produits, bcp d'entre nous ont un-e ami-e qui lutte et souffre depuis des années pour se sortir de cette horreur (le mot n'est pas trop fort). Les témoignages sur internet se comptent par centaines de milliers, voire en millions si on sort de la sphère anglophone. Un article plutôt modéré sur psychology today résume bien le problème et son ampleur, ainsi que la profonde corruption de la psychiatrie qui a permi de taire durant une décennie entière ces "problèmes" (c'est apparemment pire encore aux USA et UK que chez nous, ou alors mieux connu) : Antidepressant Withdrawal and Scientific Consensus.
D'autre part, je vous renvoie à l'article Sevrage (toxicologie), qui débute ainsi :
Je voudrais bien savoir ce qui permet à la psychiatrie officielle/dominante, financée/corrompue jusqu'à la moelle par Big Pharma (d'innombrable "affaires" le prouvent abondamment) d'affirmer péremptoirement que les antidépresseurs n'entraînent pas de dépendance ! Les patients peuvent arrêter à volonté ? sans souffrir ni lutter contre eux-même ? Prenez un panel de "drogués médicaux", affirmez-leur que vous allez leur retirer leurs cachets, et observez les jours qui suivent l'effet de cette annonce… J'ai lu hier un article qui compare les symptomes de sevrage d'anxiolytiques (reconnus eux comme addictifs) et antidépresseurs, qui concluait qu'ils sont tout-à-fait similaires, si bien que conclure que les antidéprésseurs ne sont pas addictifs est du foutage de gueule ; l'article n'emploie pas ces mots, il est en anglais ;-). (Malheureusement je n'arrive pas à le retrouver, mais j'ai bien lu ça, je ne peux pas l'inventer !)
Ce n'est pas le rôle de Wikipédia, à mon avis, de répéter aveuglement la vérité officielle face à une diversité de faits, d'études et de témoignages qui la contredisent, et en passant ceux-ci sous silence. Autant affirmer que l'armée française n'a pas torturé en Algérie, ou que Monsanto ne participe à la destruction de la vie sur Terre, et ce sans citer tout ce qui contredit ces "vérités". Il serait en revanche correct de dire :
Je pense même que pour être honnêtes, en tenant compte des faits connus, il faudrait changer le titre en Syndrome de sevrage des antidépresseurs ; d'autant que les mots de la langue n'appartiennt pas à la médecine, et pour tout-le-monde c'est un sevrage. ⟨ la vita e estranj ⟩ (discuter) 26 septembre 2019 à 10:38 (CEST)
thread_title:  prendre les gens pour des cons