Discussion:État-providence

message: La France avec la création de la Sécurité sociale en 1945 suit l’exemple britannique. Cette phrase laisse supposer que la France a mis en place un système de prestations sociales inspiré du système beveridgien. C'est faux, le système français est historiquement inspiré du système bismarckien, système d'assurance et non de solidarité nationale. Pyb 22 octobre 2005 à 23:59 (CEST)
replies: text: Ca tombe bien je compte le compléter. Au fait, très beau travail. Pyb 26 octobre 2005 à 01:17 (CEST)
replies: text: ouai je crois que je vais arrêter parce que ça va finir par être trop long. --Aliesin 26 octobre 2005 à 01:40 (CEST)
thread_title:  cas de la France 

message: Au fait, c'est comme si cet article n'est pas neutre au premier coup d'oeil. Mais, il est intéressent puis qu'il réprend presque tous les points de ce sujet.
Oasisk
Pourquoi il est pas neutre ?--Aliesin 28 novembre 2005 à 13:21 (CET)
replies: text: La position de tous les libéraux est assimilée à celles des minarchistes, par exemple. Le consensus libéral est en faveur d'un "filet de sécurité", et certains libéraux sont favorables à un revenu universel. --Gribeco 28 novembre 2005 à 16:21 (CET)
replies: text: bah rajoutez le--Aliesin 28 novembre 2005 à 19:43 (CET)
replies: text: Oui, c'est sur ma liste de trucs à faire. Je veux aussi vérifer les Poor Laws ; il y a bien eu une réforme en 1834 (pas une simple abrogation), et je crois que les Workhouses ont été créées par cette réforme. --Gribeco 28 novembre 2005 à 20:54 (CET)

text: oui le terme amendé serai mieux, j'ai un peu simplifié. Pour les Workhouses elles sont supprimée en 1796. Le poor laws amendment act supprime l'aide à domicile--Aliesin 29 novembre 2005 à 12:50 (CET)
thread_title: Pas de cas de la France

message: Franchement, cette valeur de 5% me semble incorrecte, je l'enlève :
 En 1982, le secteur public représentait encore 16% du PIB au Royaume Uni, taux qui avoisinera les 5% au départ de Mrs Thatcher en 1991.
Pourriez-vous citer une référence, avant d'éventuellement la remettre ? MaCRoEco
::Hum, j'avoue ne plus me souvenir, je ne citais pas mes soures à cette époque, mea culpa. Pour autant, Universalis dit qu'en 1979 les entreprises publiques représentaient 11% du PIB, et qu'elles ont pour la plupart été privatisées. 16-11 =5 alors ce chiffre ne semble pas si absurde non ?--Aliesin 6 janvier 2007 à 22:30 (CET)
replies: text: Arf, oui, d'accord, votre chiffre est sans doute correct. Mais ce n'est pas de secteur public dont il faut parler (secteur public =  Etat + entreprises) mais des entreprises publiques !! Je remets vos chiffres :-) . Au fait, merci pour vos articles magnifiques ! MaCRoEco 7 janvier 2007 à 01:33 (CET)
thread_title:  doute sur un chiffre 

message: Ne conviendraient-il pas, pour plus de cohérence et d'efficacité argumentative, de renvoyer ces aspects à la page justice sociale? En outre, les critiques faites par le monétarisme ne pourraient-elles pas entrer plutôt dans le cadre Crise de l'Etat-providence (Pierre Rosanvallon fait après tout de cette critique l'une des 3 critiques adressées à l'Etat-providence)? Cela rendrait l'ensemble de ces articles plus cohérents. L'article Crise et mutations de l'Etat-providence en France fournit une base de la création d'un tel article, qui peut aussi s'appuyer sur :en:Welfare reform. Ahbon? (d) 12 septembre 2008 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Les débats sur la théorie de la justice et le monétarisme 

message: Il y a un REDIRECT de "protection sociale" vers cet article. Je pense toutefois que protection sociale et État-providence ne sont pas des synonymes. En effet, il y a une protection sociale aux États-Unis, mais on ne parle pas d'État-providence pour les États-Unis. Je pense qu'il est préférable de créer un article spécial sur la protection sociale. Je vais m'y atteler. Pautard (d) 14 novembre 2008 à 21:17 (CET)
thread_title:  REDIRECT de "protection sociale" vers l'article État-providence 

message: Cet article dit peu de chose sur la Nouvelle-Zélande, qui a pourtant mis en place l'État-providence dès 1935 (avec l'élection de son premier gouvernement travailliste). Dès la fin du 19e siècle, la NZ avait été un pionier en matière de droit social. Si personne d'autre ne s'y attèle, je m'y mettrai un jour... quand j'aurai le temps... 82.121.98.254 (d) 12 mars 2009 à 15:39 (CET)
thread_title:  Nouvelle-Zélande 

message: : J'aimerais qu'avant de se lancer dans une restructuration on cite des sources. Je m'étonne que pour un changement aussi radical citer des sources immédiatement. Car je suppose que cette distinction se trouve dans un livre ou un article largement connu-- fuucx (d) 14 décembre 2010 à 13:21 (CET)
replies: text:  Je ne comprends pas la différence entre les deux conceptions de l'Etat-Providence. Dans ce cas, on aime aller voir le livre où l'article d'où cela vient pour comprendre. Or malgré nos demandes il n'y a toujours pas de référence et donc on ne peut aller voir plus précisément ce que cela peut bien signifier. C'est pour cela que sur Wikipédia il faut sourcer. Je dois dire que dans ce cas les sources m'intéressent fortement -- fuucx (d) 30 décembre 2010 à 00:35 (CET)
thread_title: Demande impérative de source

message: Est-ce que ça ne serait plus correct d'appeler la page État-social? En cours de politique sociale à l'Université de Lausanne (donné par Jean-Pierre Tabin, qui a écrit le livre Temps d'Assistance) la notion de "État-providence" est conçue comme ayant un connotation négative...
:C'est l'expression consacrée. Apollon (d) 5 février 2012 à 13:48 (CET)
thread_title:  Etat-providence? 

message: Environ la moitié du texte est souligné depuis ce soir en raison de balises refnec. Cela devient un non-sens : il y a déjà un bandeau en tête d'article ; d'autre part, certains points référencés sont soulignés, alors que d'autres passages, obéissant à la même logique de "selon X, dans son livre xxx (...) ne le sont pas. Ces refnec n'ont pas de cohérence. Par contre il est vrai qu'il faudrait revoir l'articulation du texte, car si les points principaux sont présents à 90 ou 95%, le plan devient incompréhensible, avec des redites, une logique difficilement compréhensible, voire quelques points à la limite du hors sujet. (aspects sur le dirigisme de l'État dans ses fonctions de relance économique, cf entre autres État-providence#L’analyse Keynesienne et la justification d'un rôle majeur pour l'État et les deux premiers points de la section État-providence#La main invisible perturbée, sauf à clarifier la définition actuellement trop centrée sur la protection sociale, et mentionnant juste au passage la mise à dispositions d'infrastructures publiques, mais pas en intro cette fonction de correction des dysfonctionnements économiques. Quand à la section sur État-providence#Enjeu du débat actuel, cela doit être le résumé du reste, donc amha être largement synthétisé, et figurer dans le RI. Mais n'ayant pas participé à la rédaction de cet article, j'attends des avis avant de me lancer dans tout début de remaniement. Cordialement, Deuxtroy  (d) 10 juin 2012 à 02:00 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas régulièrement l'article car sa rédaction m'agace et je n'ai pas le temps de m'en occuper. Aussi je réponds assez tard. C'est  moi qui est mis les refnec pour bien mettre en garde les lecteurs. En fait le problème c'est que trop souvent quand il y a des sources, ce sont des sources primaires. Mais cela n'est pas l'essentiel. L'essentiel c'est qu'il faut revoir l'article . Aussi,  je suis extrêmement favorable à ce que vous vous en occupiez.  -- fuucx (d) 30 juin 2012 à 11:46 (CEST)
replies: text:  J'avais écrit l'article original quand j'étais en prépa, vous le trouverez dans les versions de 2006. Je pense qu'il faudra le retravailler pour le centrer sur un définition plus restrictive de l'Etat-Providence (virer les problématiques macro) et l'adapter au modèle actuel de l'encyclopédie (en 2006 c'était encore le grand flou) mais qu'il constitue une meilleure base de travail que les versions actuelles.--Aliesin (d) 30 juin 2012 à 14:37 (CEST)
replies: text: Le début de l'article est faux. Quand au parle de modèle de Bismarck et de Beveridge c'est de modèle de sécurité sociale que l'on traite c'est-dire d'une partie  seulement de l'Etat-providence. Je me demande quand on aura droit, non pas à une introduction power-point mais à une introduction aux normes.  Cela dit, comme je ne compte pas aller réécrire cet article, car je ne veux pas me disperser,  je me contente de dire mon sentiment et de pointer  les manques et je n'envisage pas d'aller plus loin. Je me demande également si l'article ne devrait pas être découpé en deux : Etat-Providence en général et Etat-providence en France. Je crois que cela serait plus clair et permettrait d'alléger les développements, d'intéresser de nouveaux les contributeurs et de repartir sur des bases plus saines.Quand aux perspectives macro je suis d'accord avec Aliesin. Mais pour moi, il y a bien d'autres problèmes. Citations d'auteur trop longues, dans ce cas on résume ou on reprend en référençant les propos. Enfin, je pense que l'auteur principal n'a pas compris les principes de base de l'encyclopédie et que le laisser faire sans rien dire ne l'aidera pas à progresser. En fait, pour moi, ce qu'il écrit serait plus adapté à  des articles pour les journaux et il devrait envisager cette perspective. Enfin, commencer par les enjeux n'est pas encyclopédique mais POV les enjeux pour qui ? Est-ce qu'on va sur wkipedia pour connaître d'abord les débats où pour savoir ce qu'est l'Etat-Providence ?. -- fuucx (d) 1 juillet 2012 à 08:11 (CEST)
replies: text:  Bien que n'étant pas l'auteur initial de cet article ( au demeurant fort criticable dans sa version d'il y a quelques mois) j'ai bien conscience que mes apports - dont j'ai la faiblesse de croire qu'ils ont pu enrichir le fond- ont quelque peu déséquilibré du fait de multiples ajouts partiels la forme et la compréhension de l'ensemble . J'ai donc pris sur moi la « récente volée de bois vert » manifestée en page de discussion... Aussi ai-je pris mon courage à deux mains pour tenter de solutionner la mise en forme générale de l'article... Au terme de cet effort, j'ai enfilé un casque lourd et attend stoïquement vos remarques et commentaires tout à fait sereinement puisque selon vous j'aurai quand même une chance de me reclasser ... dans le journalisme ! Ne tirez quand même pas trop fort sur le pianiste. Bien cordialement--Ecosoq (d) 1 juillet 2012 à 15:58 (CEST)

text:  Cela s'améliore. Mais l'introduction n'est pas toujours aux normes. Pour le reste, je n'ai pas voulu vous blesser en vous disant de proposer des articles à des journaux. Je  pense qu'on a intérêt à écrire sur plusieurs médias car cela nous permet de mieux comprendre les contraintes inhérentes  aux différents formats et d'autre part je pense que vous avez le talent pour le faire. -- fuucx (d) 2 juillet 2012 à 19:48 (CEST)
replies: text:  j'avoue que j'apprécie la forme du plan qui me paraît  encyclopédique-- fuucx (d) 2 juillet 2012 à 19:51 (CEST)
replies: text: Le plan actuel est plus compréhensible, jusqu'à la fin du point 6. Le point 7 est composé de TI (les dépenses de l'Etat ne sont pas à un instant t corrélées avec les dépenses de l'Etat-providence, mais incluent aussi des dépenses d'armement, le poids des dettes, etc..) Et de redites sur les critiques.  La définition reste maha trop centrée sur la protection sociale, et continue d'omettre les services d'infrastructure, qui sont pourtant abordées dans le texte avec l'exemple de l'éducation. Deuxtroy  (d) 2 juillet 2012 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Refnec sur la moitié du texte, et plan à revoir 

message: A l'attention de l'homme compétent qui pourra faire ou m'expliquer ... J'avais mis dans l'article «Etat-providence» une illustration de la version initiale de la Volkswagen " Voiture du peuple" , pour illustrer certaines applications de l'idée «d'Etat-providence» , en l'occurence par le régime national-socialiste allemand. Cette insertion n'ayant pas pour but de faire l'apologie de ce régime tout à fait détestable , mais d'illustrer comme il est dit dans l'article l'idée que la propagande politique - de tous bords- avant, pendant et après la guerre de 1945, a pu contribuer à faire évoluer la formulation des besoins. 
Ceci étant précisé, la première illustration placée ( un timbre poste représentant une VW ) ne s'affichant plus, J'en ai mis une autre également tirée de Wiki Commons, (voir légende actuelle) qui , après s'être affichée une fois, reste depuis invisible ... Que se passe-t-il ? Y a t-il un pb technique ? Comment la faire réapparaitre ? Cordialement --Ecosoq (d) 5 juillet 2012 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'illustration "Volkswagen, la voiture du peuple"