Discussion:Homophobie/Archive 2

message: La volonté d'inclure la catégorie "homosexualité et religion" pour cet article est à la fois redondante et non neutre.
Redondante : le rapport homosexualité et religion, incluant l'homophobie est traité dans des articles spécifiques déjà listés dans cette catégorie. 
Vouloir associer spécifiquement l'entièreté de l'article à une catégorie relevant que d'un seul aspect témoigne d'un POV. Il n'y a pas d'association avec d'autres catégories liées aux autres aspects de l'homophobie. --Karedig (d) 15 mars 2010 à 01:55 (CET)
replies: text: "Il n'y a pas d'association avec d'autres catégories liées aux autres aspects de l'homophobie" : dommage, la catégorisation facilite les recherches au sein de WP."...redondante et non neutre" : POV digne de cet aimable personnage. 91.164.200.82 (d) 15 mars 2010 à 21:42 (CET)
replies: text:  Stop : je ne vois pas en quoi il serait choquant de mettre l'article "homophobie" dans la catégorie "homosexualité et religion". Il y a des limites à la sophistique : l'argument du POV ne tient pas la route une seconde... Le reproche d'homophobie est régulièrement fait aux religions dans leur lien à l'homosexualité. Le discours apparemment argumentatif de Karedig se contredit lui-même : si l'homophobie est traitée dans des articles relatifs à la religion, c'est bien que l'artcile "homophobie" doit faire partie de la catégorie homosexualité et religion ! Selon moi, ce retrait est donc injustifié. In Arcadia (d) 18 mars 2010 à 02:50 (CET)
thread_title:  Retrait de la catégorie "Homosexualité et religion" 

message: Je m'interroge sur la possibilité d'ajouter au paragraphe concernant la violence institutionnalisée une note sur le Royaume-Uni sous le règne de Victoria Ire et sa loi de 1885 interdisant l'homosexualité (elle a notamment permis la condamnation de Oscar Wilde à deux années de travaux forcés). Est-ce pertinent ou considère-t-on cette époque comme trop ancienne pour être traitée dans une page de généralités ? --Lionel June (d) 7 janvier 2011 à 12:51 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu la question : je trouve cette suggestion très pertinente. In Arcadia (d) 27 janvier 2011 à 22:13 (CET)
thread_title:  Homophobie durant l'époque victorienne 

message: bonjour, dans la section origines de l'homophobie  sous-entendre que l'homosexualité féminine dans la société est mieux tolérée (en prenant comme exemple le lesbianisme dans les films porno) est un point de vue qu'il serait nécessaire de sourcer tant les implications culturelles et sociales sont grandes. Cordialement
Littlejazzman (d) 25 janvier 2011 à 01:29 (CET)
thread_title:  Origines 

message: Bonjour, la désapprobation n'est pas forcément intolérante c'est dans ce sens que j'ai ajouté cet adjectif qui me semble dans le cas de l'homophobie plutot légitime et bien fondée. cordialement
Littlejazzman (d) 25 janvier 2011 à 06:19 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas en quoi l'homophobie ne peut pas désigner "la désapprobation de l'homosexualité". On peut donc désapprouver l'homosexualité sans être homophobe. Pour qu'il y ait homophobie, il faudrait donc que cette désapprobation soit "intolérante". Je suis personnellement très choqué par cette distinction entre "désapprobation de l'homosexualité" et "désapprobation intolérante de l'homosexualité". Je ne considère pas qu'il puisse y avoir une désapprobation tolérante de l'homosexualité. In Arcadia (d) 27 janvier 2011 à 00:42 (CET)
replies: text: Pourtant cela relève quasiment de la lapalissade : à partir du moment où il y a tolérance, c'est qu'il y a désapprobation. Mais toute désapprobation n'est pas forcément tolérante. Envers tout opinion ou comportement, il y a donc approbation ou désapprobation, et cette dernière peut être tolérante ou non. Apollon (d) 27 janvier 2011 à 14:05 (CET)
replies: text: Je ne te remercie pas d'avoir répondu à ma question, puisque tu n'y a pas répondu. Je repose donc ma question : comment une désapprobation pourrait-elle être tolérante ? C'est un non-sens total. In Arcadia (d) 27 janvier 2011 à 22:15 (CET)
replies: text: Pourtant je désapprouve ton opinion sans faire preuve d'intolérance, et réciproquement. La désapprobation peut être tolérante, ce n'est pas un non-sens mais une banalité. Ce qui serait un véritable non-sens, ce serait de tolérer qqch qu'on ne désapprouve pas : si on ne désapprouve pas une chose, la tolérance devient sans objet. Apollon (d) 28 janvier 2011 à 17:06 (CET)
replies: text: Tu désapprouves mon opinion sans faire preuve d'intolérance, mais ça ne veut pas dire que ta désapprobation est tolérante. Tu ne comprends pas que rajouter "intolérante" dans la définition signifie que l'on peut désapprouver l'homosexualité sans être homophobe, et tout en étant tolérant ? Ca aussi c'est un non sens : l'une des définitions de l'homophobie est la désapprobation de l'homosexualité, quelle que soit la manifestation de cette hostilité. In Arcadia (d) 28 janvier 2011 à 19:34 (CET)
replies: text: Je comprend parfaitement qu'on puisse désapprouver l'homosexualité sans être intolérant. L'homophobie désigne une hostilité, càd un comportement et pas simplement une opinion, ce qui va donc au-delà de la simple désapprobation et ne devrait pas être galvaudé. Libre à toi de trouver un avis impartial qui me démente, moi mais aussi Littlejazzman qui s'est exprimé dans le même sens. Apollon (d) 28 janvier 2011 à 19:48 (CET)
thread_title:  Réponse 

message: Une page Wikipédia sur l'homophobie, laissez-moi rire. Wikipédia est l'encyclopédie homophobe et hétérosexiste par définition. A bon entendeur, salut ! --Floeticsoulchild (d) 28 juillet 2011 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Pléonasme 

message: Le titre de paragraphe "jurisprudence" pour l'affaire Vanneste était inapproprié, je l'ai changé par le même titre que celui figurant dans l'article Christian Vanneste sur le même sujet. Dans un paragraphe titré "jurisprudence" on aurait attendu un ensemble de décisions rendues par la CC concernant l'homophobie et non un seul (trop long) développement sur l'Affaire Vanneste. Si l'on veut traiter longuement de l'affaire Vanneste, on crée un article ad hoc. Par ailleurs, concernant les rapports entre la liberté d'expression et l'homophobie, c'est un sujet de paragraphe en soi au niveau de l'article général et non au seul niveau France. --Karedig (d) 8 janvier 2012 à 12:41 (CET)
thread_title:  Cassation Vanneste 

message: Je pense qu'il y a un problème général de définition du contour de ces sections : actuellement on a 
# beaucoup de sources primaires
# un contenu qui n'arrive pas à se décider entre "positions sur l'homosexualité" (qui ne relève pas de cet article mais de Homosexualité dans le christianisme par exemple) et "homophobie" proprement dite.
Pour donner un exemple : on cite le catéchisme de l'Eglise catholique. C'est très bien, mais en l'état, totalement hors sujet. Ce qui serait dans le sujet de l'article ce seraient des sources qui qualifient les articles du catéchisme de homophobe ou non homophobe, et il en est ainsi pour à peu près tout le contenu de cette section : ce n'est pas à nous rédacteurs de wikipedia de faire notre petite sélection des propos/doctrines que nous jugeons plus ou moins homophobes. Notre travail, me semble-t-il, est de faire remonter les qualifications d'homophobie employées par telle ou telle source à telle ou telle occasion ou suite à telle ou telle déclaration. 93.21.130.197 (d) 7 novembre 2012 à 09:32 (CET)
thread_title:  Contours de la section sur les religions 

message: Encore une dérive, une ! Si on suit le mot tel qu'en lui-même, ce mot signifie "peur de ses semblables", ou, plus simplement "qui fuit ses semblables" : un homme préférerait en environnement féminin à un environnement masculin, un enfant préférant la compagnie d'adultes, une personne âgée refusant les maisons de retraites, un chien fuyant les autres chiens, mais ayant un comportement normal avec les chats, tortues, humains... En fait, c'est la construction du mot qui est sujette à caution, dans la mesure où on n'a pris que l'apocope du premier élément : "homosexuel". Alors, forcément, ça crée une ambigüité. Mais comme le mot est entré dans les mœurs, comme certains autres, évidemment, on s'habitue ; mais la langue y perd en précision.  
--Lakur (d) 23 novembre 2012 à 11:14 (CET)
thread_title: Dérive lexicale

message: Bonjour, l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne vient de publier les résultats de la plus vaste enquête jamais réalisée (selon le Spiegel ) sur les crimes de haine et la discrimination à l’égard des personnes LGBT en Europe. Une synthèse (en anglais) est disponible ici  et des résultats et présentation de méthode en Anglais  et Français  sont également disponibles. Il est fort probable que l'étude soit reprise dans la presse (et plus tard les sources universitaires) dans les temps à venir. Xavxav (d) 21 mai 2013 à 16:15 (CEST)
replies: text: A toutes fins utiles, étude reprise par le Spiegel , la BBC  , le Telegraph , le Independent , et je n'ai pas cherché plus loin. Xavxav (d) 21 mai 2013 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Nouvelle source exhaustive 

message: Dans la section "Lutte contre l'homophobie", plusieurs numéros de téléphones sont donnés y compris avec des mentions comme "appel gratuit depuis un poste fixe". Est-ce que ça a vraiment sa place sur wikipédia qui n'est pas un annuaire après tout ! Et je n'ai vu ça nulle part ailleurs. Quand on a un article sur une assoce, on ne donne jamais son numéro dans le corps du texte comme ça. Ca fait vraiment réclame là.Biglower (d) 1 juin 2013 à 21:50 (CEST)
replies: text: Clairement, non, cela n'a pas sa place, et cette réaction est amplement justifiée. J'ai retiré ces informations en cours de correction générale de l'article.--Abolibibelot (discuter) 10 avril 2018 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Numéros de téléphone sur wikipédia ? 

message: 77.202.50.23 a publié ce commentaire le 6 août 2013 (voir tous les retours). 
jusqu’à quand l’homosexualité fut reconnu comme une maladie?
Note que j'ai rajouté : 
Avez-vous des remarques à formuler ?
— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 août 2013 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Commentaire du lecteur : jusqu’à quand l... 

message: L'Indonésie n'est pas mentionnée dans cet article, et n'apparaît en aucune couleur dans la carte des pays selon leurs législations en rapport avec l'homosexualité ; il n'y a pas à ma connaissance de loi nationale, mais des lois régionales condamnant l'homosexualité.
L'article de wikipédia en anglais ne mentionne pas l'Indonésie non plus, je n'ai pas regardé en d'autres langues (peut-être que http://id.wikipedia.org/wiki/Homoseksualitas en parle).
Une source : http://www.courrierinternational.com/breve/2010/01/25/l-homosexualite-punie-par-la-loi
Mais il y a peut-être en plus d'autres lois similaires dans d'autres régions.
Il faudrait peut-être le mentionner ? (dans l'article, et éventuellement modifier la carte en rendant ça clair) Si quelqu'un s'y connaît où veut faire les recherches rapides pour se renseigner, ça pourrait être intéressant (pas le temps pour le moment).
--Bosozoku (discuter) 20 août 2013 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Indonésie 

message: Ayant fait une correction générale en cours de lecture, j'ai relevé plusieurs passages problématiques :
– « La couverture de l'homosexualité n'a jamais rien eu à voir avec le mouvement ouvrier. L’une et l'autre représentent même le contraire du mouvement ouvrier »
=> La formulation est confuse : que sont ici « l'une et l'autre » ? Soit la citation est erronée, soit une partie a été tronquée sans que cela soit indiqué ; je ne trouve aucune source Web qui ne soit pas une copie du contenu de cet article.
– « Ça tourne à la zoophilie ! »
=> Cette phrase ne figure nulle part dans le compte-rendu complet des débats fourni en tant que source, ni le terme « zoophilie ». Je l'ai remplacée par la formule du même auteur la plus proche sur le plan du champ lexical (il répondait « par les services vétérinaires ! » à une intervention relative à la création d'un registre), mais le sens en est très ambigu, faute de contextualisation suffisante. Faute de pouvoir être corroborée par une source secondaire (ce que n'est pas un compte-rendu de débats) cette mention devrait être supprimée. La phrase qui précède (laquelle pour les mêmes raisons n'est pas convenablement sourcée) est également ambiguë : elle a été montée en épingle en tant que propos injurieux, abject, eugéniste, etc., alors que, dans le contexte de l'échange à ce moment-là, elle répondait à une interrogation au sujet de la notion de « présomption de paternité », que certains parlementaires réclamaient d'inclure au texte de loi relatif au PaCS, en dépit du fait que cette notion est sans objet dans le cadre d'une union homosexuelle, et pourrait de ce fait constituer une faille juridique. De plus rien dans le contexte ne permet d'affirmer que « les » désigne spécifiquement « les homosexuels ». Dans le cas de déclarations polémiques, il convient de ne faire mention que de celles ayant fait l'objet de condamnations, ou au moins de poursuites judiciaires, ce qui n'est pas le cas de celles-ci à ma connaissance, donc cela pourrait être assimilé à de la diffamation.
– « Le soutien aux victimes d'homophobie et de biphobie, via l'appui aux actions en justice qu'elles peuvent intenter (injures, discrimination à l'embauche, etc.), ou encore, via les lignes d'écoute telles que celle d'SOS Homophobie en France ( 0 148 064 241)) ou Gai Écoute au Québec (Montréal: 514-866-0103, ailleurs au Québec: 1-888-505-1010, abonnés de Telus: * 1010) »
=> Wikipédia n'a pas vocation à fournir les coordonnées directes d'associations ou de lignes d'écoute, surtout dans un article de portée générale où cela contrevient clairement au principe de neutralité. Les liens vers les articles spécifiques suffisent.
--Abolibibelot (discuter) 10 avril 2018 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Quelques commentaires après correction générale 

message: Concernant cette affaire, il était fait mention d'une condamnation à 17 ans de prison « pour circonstance aggravante d'homosexualité ». Or, à l'examen de l'article fourni en source (qui n'est plus en ligne, rétabli via Archive.org, remplacée ensuite par un article connexe plus complet), on découvre que c'est une présentation totalement biaisée (comme souvent sur ce genre de sujet où les arguments émotionnels, montés en épingle par les militants, prévalent sur l'analyse rigoureuse des faits) : le garçon sur qui le jeune homme condamné a prodigué une fellation avait 14 ans au moment des faits (ce que tente d'ailleurs de minimiser l'article en disant qu'il avait « presque 15 ans »), ce verdict a donc été rendu par application bête et méchante de la loi générale relative aux abus sexuels sur mineurs, et c'est au contraire une disposition particulière dite « loi Roméo et Juliette » qui atténue la sentence dans le cas particulier où l'auteur des faits est également adolescent (avec vraisemblablement un critère d'écart d'âge en deçà duquel ce principe s'applique), tandis que les actes homosexuels n'ont pas été pris en compte dans la définition de cette loi d'exception. Une telle sentence est certes disproportionnée dans un tel cas, mais elle aurait été appliquée de façon tout aussi bête et méchante s'il s'était agi d'un jeune homme un peu plus âgé, ayant 19 ou 20 ans au moment des faits, et d'une fille de 14 ans (dans le cas donc où l'écart d'âge aurait été supérieur à celui retenu pour cette disposition particulière), par la stricte exécution de la « logique » juridique, d'autant moins encline à s'assouplir dans les affaires de mœurs impliquant des mineurs, et d'autant moins encline à s'assouplir face à un individu placé en institution, n'ayant pas les moyens intellectuels ou financiers de faire bonne figure auprès de la cour (« Selon que vous serez puissants ou misérables... »). Et de cela on fait un cas représentatif de l'oppression des elgébétés... Mais n'est-ce pas la population générale qui se laisse un peu trop facilement hébéter par d'aussi grossiers stratagèmes, visant à provoquer un effet de sidération et abolir toute faculté de jugement ? Quoi qu'il en soit j'ai rétabli une présentation plus rigoureuse et nuancée de cette affaire, même si, avec toutes les précisions nécessaires, son exposé devient bien long par rapport à son intérêt spécifique comme illustration de la discrimination juridique des pratiques homosexuelles...--Abolibibelot (discuter) 10 avril 2018 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Affaire survenue au Kansas en 2000