Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel

message: Je vois que je suis cité — de manière tout à fait incidente — au détour d'une ligne dans les arguments de Suprememangaka relatifs à Folken de Fanel. En fait, j'aimerais bien que les arbitres ne tiennent aucun compte, dans l'examen de l'arrière-plan de cette affaire, d'un conflit qui existerait ou aurait existé entre FdF et moi. Si conflit il y a eu, c'est pour le moins de l'histoire ancienne et très anecdotique, puisque j'en ai tout oublié.
Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de problème avec ce contributeur, juste que je considère ne pas avoir de problème personnel avec FdF (logique, puisque nos chemins ne se croisent pas, ou si peu, au sein de l'encyclopédie...) Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2010 à 21:33 (CET)
thread_title:  Souhait d'Hégésippe 

message: N'étant pas au fait des us et coutumes du Wikipedia français et encore moins de ceux spécifiques de son comité d'arbitrage, je voudrais savoir s'il m'est permis d'exprimer mon opinion (qui est plus qu'un simple témoignage) dans cette affaire ou je dois en rester un spectateur silencieux. Merci. --KrebMarkt (d) 24 février 2010 à 22:04 (CET)
replies: text: Normalement la page de discussion d'un arbitrage est destinée à recevoir des témoignages, et non des opinions personnelles, parfois la limite est difficile à voir. Pour faire simple, si tu as connais des pages de discussions qui n'ont pas été portées à notre connaissance, et que tu estimes qu'elles pourraient nous aider, alors oui nous te lirons avec attention. --Chandres (✉) 24 février 2010 à 22:09 (CET)
thread_title:  Question de KrebMarkt 

message: == Témoignage de  ==
Je souhaitais à l'origine me joindre à ce CAr, mais la voie de médiation proposée par  m'a semblé satisfaisante (c'est à dire relâcher la pression concernant les critères d'admissibilité sur les œuvres de fiction).
Je vais tout de même témoigner, car je suis également impliqué dans l'affaire.
* Pour avoir également été en bisbille avec Folken de Fanel lors de discussions sur la page du portail ABDA, je ne peux que souscrire a ce qui a été dit. Folken de Fanel cherche à imposer sa vision des choses (nécessité absolue de sources secondaires et équilibre entre les informations primaires et secondaires entre autres) concernant les articles sur les œuvres de fiction, et voyant qu'il n'arriverait à rien en discussions, a cherché à modifier les critères de notoriété des œuvres de fiction pour arriver à ses fins, et ce sans aucun consensus, provoquant de ce fait une guerre d'édition se terminant par une protection temporaire des critères. Quelques temps après la fin de cette protection, et malgré la présence du bandeau R3R, il a à nouveau commencé à modifier la page pour la tourner dans son sens, provoquant pour la seconde fois une protection (non limité et toujours en cours).
* Par le passé, d'autres personnes ont essayé de faire modifier les critères dans ce sens, de manière beaucoup plus démocratique. La conclusion de cette prise de décision a montré qu'il n'y a aucun doute sur le fait que ce point n'a pas fait consensus, et ne le fait toujours pas même encore aujourd'hui, comme le prouve les nombreuses discussions avec Folken de Fanel, ou plus récemment cette PàS. Malgré ça, Folken de Fanel considère que  « Toi et tes potes avez une vision très personnelle de la communauté », se présentant ainsi comme le garant de l'avis de la communauté.
* Je remarque également qu'il a fait sienne cette page présentant un essai sur l'écriture d'articles concernant les œuvres de fiction, prétextant une traduction de l'anglais, alors que les différents Wikipédia sont indépendant et que quelque chose qui est convenu sur WP  ne l'est pas forcément sur WP  et vice-versa. Je note également le passage du modèle « essai » au modèle « proposition de recommandation ». Je me demande quelle est la prochaine étape.
* Je constate également que Folken de Fanel a usé d'un ton moralisateur, me reprochant une guerre d'édition, ce qui me semble assez inique au vu des propres guerres d'édition qu'il a menées et son passé sur Wikipédia.
* Plutôt que de tenter de faire passer des recommandations en douce, je propose que Folken de Fanel lance une demande de « prise de décision » pour avoir l'avis de la communauté.
----
La préparation de ce témoignage a provoqué une discussion sur ma propre PdD que voici.
À lire également soigneusement :
* Discussion_Wikipédia:Écrire_sur_une_œuvre_de_fiction_(conventions_de_style)#Peur_soudaine
* Discussion_Wikipédia:Écrire_sur_une_œuvre_de_fiction_(conventions_de_style)#R.C3.A9surrection_du_projet_de_recommandation (et globalement toute la PdD à partir de cette section)
C'est un bon résumé (si on peut appeler ça comme ça…) des méthodes de  pour tenter de faire passer son opinion personnelle pour une opinion majoritaire au sein de Wikipédia.
schlum =^.^= 1 février 2010 à 16:14 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Je souhaitais à l'origine me joindre à ce CAr, mais la voie de médiation proposée par  m'a semblé satisfaisante (c'est à dire relâcher la pression concernant les critères d'admissibilité sur les œuvres de fiction).
Je vais tout de même témoigner, car je suis également impliqué dans l'affaire.
* Pour avoir également été en bisbille avec Folken de Fanel lors de discussions sur la page du portail ABDA, je ne peux que souscrire a ce qui a été dit. Folken de Fanel cherche à imposer sa vision des choses (nécessité absolue de sources secondaires et équilibre entre les informations primaires et secondaires entre autres) concernant les articles sur les œuvres de fiction, et voyant qu'il n'arriverait à rien en discussions, a cherché à modifier les critères de notoriété des œuvres de fiction pour arriver à ses fins, et ce sans aucun consensus, provoquant de ce fait une guerre d'édition se terminant par une protection temporaire des critères. Quelques temps après la fin de cette protection, et malgré la présence du bandeau R3R, il a à nouveau commencé à modifier la page pour la tourner dans son sens, provoquant pour la seconde fois une protection (non limité et toujours en cours).
* Par le passé, d'autres personnes ont essayé de faire modifier les critères dans ce sens, de manière beaucoup plus démocratique. La conclusion de cette prise de décision a montré qu'il n'y a aucun doute sur le fait que ce point n'a pas fait consensus, et ne le fait toujours pas même encore aujourd'hui, comme le prouve les nombreuses discussions avec Folken de Fanel, ou plus récemment cette PàS. Malgré ça, Folken de Fanel considère que  « Toi et tes potes avez une vision très personnelle de la communauté », se présentant ainsi comme le garant de l'avis de la communauté.
* Je remarque également qu'il a fait sienne cette page présentant un essai sur l'écriture d'articles concernant les œuvres de fiction, prétextant une traduction de l'anglais, alors que les différents Wikipédia sont indépendant et que quelque chose qui est convenu sur WP  ne l'est pas forcément sur WP  et vice-versa. Je note également le passage du modèle « essai » au modèle « proposition de recommandation ». Je me demande quelle est la prochaine étape.
* Je constate également que Folken de Fanel a usé d'un ton moralisateur, me reprochant une guerre d'édition, ce qui me semble assez inique au vu des propres guerres d'édition qu'il a menées et son passé sur Wikipédia.
* Plutôt que de tenter de faire passer des recommandations en douce, je propose que Folken de Fanel lance une demande de « prise de décision » pour avoir l'avis de la communauté.
----
La préparation de ce témoignage a provoqué une discussion sur ma propre PdD que voici.
À lire également soigneusement :
* Discussion_Wikipédia:Écrire_sur_une_œuvre_de_fiction_(conventions_de_style)#Peur_soudaine
* Discussion_Wikipédia:Écrire_sur_une_œuvre_de_fiction_(conventions_de_style)#R.C3.A9surrection_du_projet_de_recommandation (et globalement toute la PdD à partir de cette section)
C'est un bon résumé (si on peut appeler ça comme ça…) des méthodes de  pour tenter de faire passer son opinion personnelle pour une opinion majoritaire au sein de Wikipédia.
schlum =^.^= 1 février 2010 à 16:14 (CET)
thread_title:  Témoignage de {{u|Schlum}} 

message: Je tiens à préciser tout d'abord que je ne connaissais pas Folken de Fanel avant d'intervenir sur Discussion Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) et que mes échanges avec lui se sont globalement limités à cette page.
J'y suis arrivée après un message de Folken de Fanel sur la pdd du projet fantasy, ce qui témoigne d'une réelle envie d'ouvrir le débat. J'ai alors exprimé mon opinion, qui était en opposition non pas sur le fond (Folken et moi pensons également que le problème du point de vue interne est un problème) mais uniquement en désaccord sur les moyens de traiter le problème. Naïvement, je pensais alors que nous allions en débattre, jusqu'à trouver un accord. Sans trop vouloir entrer dans le débat qui a lieu sur l'autre page, puisque ce n'est pas l'objet du CAr, je suis arrivée avec une question simple (cf ma première intervention sur Discussion Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style)#Résurrection du projet de recommandation) et après des jours de discussion et des centaines d'octets, je reste avec ma première question, qui n'a obtenu aucune réponse.
L'impression que j'en ai eue a été extrêmement désagréable, car Folken ne cessait d'éditer ses messages, y compris ceux auxquels il avait déjà été répondu (ce qui donne l'impression que les réponses sont décalées...). Je n'ai pu m'empêcher de penser, et je l'ai même écrit, qu'à ce niveau-là il y avait vraiment de la mauvaise foi et qu'il faisait exprès de mal comprendre mes messages et de les déformer.
Je suis une patrouilleuse active, bien que moins qu'il y a quelques mois. J'ai déjà été confrontée à des vandales, à des POV-pushers, à des trolls et à des copyvioleurs en série. J'ai déjà été harcelée et insultée par email. Je pensais que je savais faire face, et ne pas m'énerver, réexpliquer encore et toujours, calmement. Mais face à Folken de Fanel, j'ai été à la limite de l'attaque personnelle, ce qui ne m'était jamais arrivé, au point que j'ai jugé nécessaire d'éteindre mon ordinateur et de ne revenir que le lendemain (voir [[cette section de la pdd). Je me suis excusée le lendemain, ait tenté de reprendre calmement et de façon constructive le débat, mais je n'ai pas eu l'impression que Folken de Fanel partageait mon envie.
La mise en boîte de la "digression sur les attaques personnelles" est assez instructive de ce point de vue.
J'ai fini, lâchement certes, à abandonner carrément la pdd, en me disant que si Folken de Fanel lançait un jour une pdd qui consulterait la communauté à ce sujet, je reprendrais le débat avec la communauté parce que j'avais l'impression que la situation était désormais bloquée.
Mon impression générale est que désormais je n'indiquerai plus cette page, que je ne m'en servirai plus pour expliquer aux nouveaux et que je ferai désormais semblant que cette partie de WP n'existe pas. C'est une page WP, ce n'est pas forcément grave, mais je pense sincèrement que s'il s'était agi d'un article j'aurais agi de la même façon.
Je n'arrive plus du tout à supposer la bonne foi de Folken de Fanel, et comme je suis suffisamment lucide pour m'en rendre compte, je préfère me tenir à l'écart. Pour être très claire : si Folken de Fanel arrivait un jour sur un article pour lequel depuis des mois j'amasse des sources pour en faire un article labellisé, il est probable que j'abandonnerai cet article. Et si par hasard il venait contribuer sur le :Projet:Fantasy ou le :Projet:Terre du Milieu qui sont les deux projets où je suis principalement active, je quitterai ces projets, et sans doute Wikipédia par la même occasion. Nul n'est indispensable, Wikipédia est un beau projet et sans nul doute d'autres contributeurs prendront ma relève. Mais Folken de Fanel est le seul contributeur que j'ai jamais rencontré qui m'a vraiment fait réfléchir sur cette possibilité d'arrêter de contribuer.
Je me reconnais comme incapable désormais de supposer la bonne foi de ce contributeur, et j'espère rester toujours suffisamment maîtresse de moi-même pour ne pas verser dans l'attaque personnelle, et avoir la capacité de m'éloigner avant que la situation ne devienne problématique. Je sais que ça ressemble à une fuite devant les problèmes et qu'il vaut toujours mieux privilégier les débats, mais honnêtement je ne m'en crois plus capable. --Harmonia Amanda (d) 4 février 2010 à 11:50 (CET)
thread_title:  Témoignage de {{u|Harmonia Amanda}} 

message: Puisque je viens de constater avec amusement qu'on m'a cité explicitement, je vais à mon tour ajouter quelques mots.
J'admets avoir écrit les mots que Folken de Fanel me prête, et les maintiens : j'estime que certaines pages existantes sur Wikipédia n'y ont pas leur place, du moins pas en l'état. Et au niveau de la conversation où nous étions, effectivement, je trouvais que la discussion allait nulle part, si ce n'est au point Godwin, et qu'il fallait neutraliser pour mieux repartir. Mais avec déception, j'ai vu que les deux parties m'avaient copieusement ignoré, et que les paragraphes longs s'accumulaient. Je me suis dès lors contenté de garder un œil lointain sur la discussion.
Bien plus tard, quand j'ai appris que Folken de Fanel modifiait les pages de convention de façon à pouvoir y appuyer sa démonstration, j'ai eu la même impression que Harmonia Amanda : Folken de Fanel n'est pas vraiment de bonne foi, et il cherche non pas à faire évoluer les projets auxquels il participe, mais à faire en sorte qu'ils soient à sa convenance. J'ai alors abandonné la lecture de ce débat en jetant un dernier avertissement à Folken de Fanel (chose qu'il s'est bien gardé de citer).
Ainsi, je ne soutiendrai pas Folken de Fanel, même si à un moment, j'étais prêt à le faire. Si ses premières intentions m'ont séduit, ses méthodes m'ont fortement déçu et m'ont poussé à réviser mon premier jugement. Je félicite les personnes qui ont participé activement au débat, tant ce dût être éprouvant d'avoir à contrer cet utilisateur, dont les véritables aspirations m'échappent. Je ne vois plus aucune raison de lui venir en aide.
Kelam (me parler)  22 février 2010 à 11:01 (CET)
thread_title:  Témoignage de {{u|Kelam}} 

message: Moi qui voulait resté en retrait de cette histoire :(
Bon je rejoint la plupart des témoigne déjà exposés. On peut ou non être d'accord avec les idées de Folken de Fanel mais ce qui m'a marqué est son entêtement à remettre des dossiers à peine clos sur la table (voir les discussion du projet ABDA).
Maintenant ce qui me pousse à témoigner c'est qu'il y a un aspect qui n'a pas été mentionné c'est celui que Folken de Fanel est perçu ou a été perçu par certains contributeurs comme un arriviste monté sur un tabouret demandant la "Grande Réforme". Les réactions furent donc entre raideur et rejet allergique de la part de cela quelles que furent la qualité des idées et des arguments de celui-ci. 
Folken de Fanel n'est tout simplement pas "Bankable" pour les réformes qu'il veut lancer dans le domaine des articles de fictions par une implication trop limité (la distribution de ses contributions pour les derniers mois me rendant perplexe ) et pour des réformes qui visent à des articles de meilleur qualité, une absence de contributions de qualité de sa part. (pas de BA et encore moins d'AdQ quelle que soit le wiki)
Ce manque de crédibilité & de légitimité va continuer à poser problème au-delà de cet arbitrage quel qu'en soit son issue si Folken de Fanel relance ces débats avant d'avoir gagner suffisamment en épaisseur.
Voilà c'est dit. Je m'excuse sincèrement si j'ai dépassé le mesure mais c'était un élément qui traînait dans ma tête depuis des jours.
Cordialement --KrebMarkt (d) 25 février 2010 à 22:21 (CET)
thread_title:  Témoignage de {{u|KrebMarkt}}