Discussion:Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur »

message: Bonjour ,
Je pense que la guerre d'édition est terminée. Est-il possible de retrer le bandeau R3R ?
— Cantons-de-l'Est discuter 5 novembre 2014 à 13:25 (CET)
replies: text: Je le pense aussi. Champagne2 (discuter) 5 novembre 2014 à 13:29 (CET)
replies: text:  Je viens de le retirer (si je ne m'abuse, tout contributeur n'ayant pas pris parti à la guerre d'édition peut retirer le bandeau, si je me trompe n'hésitez pas à reverter)  D'autant que la contributrice à l'origine de cette guerre d'édition ayant été bloqué pour un certain temps, le bandeau ne se justifie plus. Kirtapmémé sage 5 novembre 2014 à 14:38 (CET)
replies: text:  Oui, en parfait accord  --NoFWDaddress(d) 5 novembre 2014 à 17:11 (CET)
thread_title:  Fin du R3R ? 

message: L'article, section David Cohen, dit : « À l'asile, Cohen est restreint après avoir fait montre de violence. » Je ne pense pas qu'en français, on emploie "restreint" dans ce sens-là. Cela signifierait que David Cohen a été raccourci... Je suppose que c'est une traduction maladroite de l'anglais. Il faudrait savoir ce que la source (Fido) dit exactement : a-t-il été enfermé dans une chambre ? Lui a-t-on mis la camisole de force ? Si on n'en sait pas plus, on pourrait peut-être mettre : « À l'asile, un régime strict est appliqué à Cohen après qu'il a commis des violences. » Marvoir (discuter) 2 décembre 2014 à 09:28 (CET)
replies: text: Marvoir : C'est une bonne proposition. — Cantons-de-l'Est discuter 2 décembre 2014 à 22:58 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Je vais faire la modification. Marvoir (discuter) 3 décembre 2014 à 09:02 (CET)
thread_title:  Un interné « restreint » 

message: Bonjour,
Spécialement pour Cantons-de-l'Est.
Il me semble que ce mot, "canonique", est un pur jargon des "éventrologues" pour parler des victimes attribuées "officiellement" par les spécialistes de l'affaire au dénommé Jack l'éventreur.
Il me semble aussi que Wikipédia, dans son référentiel de rédaction, déconseille le recours au jargon, à moins d'employer des guillemets.
Car le grand public n'est pas censé savoir ce que veut dire "canonique" dans cette histoire. Pour moi, "canonique", ça se rapporte à l'univers de la Bible et de l'Eglise. On parle de "livres canoniques", car admises dans le "canon" des Ecritures.
Alors pourquoi ne pas mettre ce mot entre guillemets (si on veut que ces articles aient un aspect "encyclopédique"...).
Dans un forum de passionnés, je comprends. Mais dans une encyclopédie...
Cordialement.--Amaot (discuter) 8 juillet 2020 à 01:05 (CEST)
replies: text: , La section Pistes suivies à l'époque par la police mentionne et définit le mot « canonique ». Le terme canonique ne sert pas que dans le contexte blblique. Par exemple, les romans et nouvelles sur les enquêtes de Sherlock Holmes écrites par Conan Doyle sont dits canoniques. Consulter Canon (fiction) et Canonique pour des informations supplémentaires. Le terme étant admis en français, il n'a pas à être encadré par des guillemets. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 juillet 2020 à 11:11 (CEST)
replies: text: Mais Jack l'éventreur n'est pas un personnage de fiction. On ne parle pas de littérature, là. Jack l'éventreur n'est pas un "artiste", dont il faudrait discuter l'authenticité des "oeuvres". ça me semble délirant. Il n'y a pas de "canon" qui tienne. Encore une fois, ce sont les passionnés, les "ripperologues" qui emploient ce genre de terme. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce manque de distance. Une encyclopédie doit être neutre, et n'a pas à être la vitrine de l'activité des "fans". Je remarque que les sujets qui attisent certaines ferveurs sont complètement pris en otage par les passionnés. Après, c'est à Wikipedia de voir s'il veut être un peu sérieux, ou être complètement bordélique. Jack l'éventreur ne doit pas être abandonné à la fantaisie des "éventrologues" !--Amaot (discuter) 8 juillet 2020 à 13:39 (CEST)
replies: text:  , Je comprends. En passant, moins de vivacité dans vos propos (exemple : ). Si vous voulez utiliser les guillemets pour canonique, ça me va. Toutefois, utilisez les guillemets français (chevrons), au lieu des guillemets droits (comme vous avez fait). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 9 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
replies: text: Entendu, Cantons de l'Est ! Désolé pour la vivacité !--Amaot (discuter) 9 juillet 2020 à 20:53 (CEST)
thread_title:  L'emploi de l'expression "canonique" 

message: Je suis un peu embêté par le manque de recul dans l'exposition de la thèse impliquant Lechmere. Par exemple : Lechmere a menti sur son horaire, ou Lechmere a un comportement suspect. C'est l'interprétation d'Holmgren (qui n'est que journaliste, et non historien, rappelons-le), mais ça semble un peu gratuit (enfin, ça ne semble pas, ça l'est carrément, car je ne vois pas, personnellement, où est le "mensonge" sur l'horaire donné par Lechmere ; je ne vois pas non plus où est le comportement suspect ; etc.). Alors je sais bien qu'on ne va pas donner son avis personnel dans un article encyclopédique ^^, mais est-ce qu'on ne peut pas réfléchir à une méthode pour exposer ce genre de théorie avec recul, c'est-à-dire en laissant le lecteur libre de se faire une opinion ?
De plus, je me trompe peut-être, mais la thèse d'Holmgren n'a, je crois, fait l'objet que d'une émission de télé. Aucun livre ou article n'a été publié (mais je me trompe peut-être).
Alors qu'on ne signale pas ici la thèse de Sophie Herfot (bon, assez farfelue, c'est vrai, et non reconnue par les fameux "spécialistes"), qui a cependant fait l'objet d'une publication.
Pourquoi relaie-t-on (sans aucun recul) cette thèse et pas une autre ?--Amaot (discuter) 8 juillet 2020 à 01:27 (CEST)
replies: text: , Quand il s'agit de Jack, les théories pullulent. Lechmere en est une parmi d'autres. Si la thèse d'Herfot est soutenue par un ouvrage disons crédible, même si elle n'est pas avalisée par des spécialistes, on peut la mentionner dans l'article, toujours en citant les sources. En ce qui concerne ,  Wikipédia rapporte ce qui est écrit ailleurs, de façon proportionnée à l'ensemble des écrits. Pour la thèse d'Holmgren, je peux raccourcir la section de deux phrases. Quant au lecteur, il sait que la thèse est exposée par un journaliste ; c'est un indice suffisant pour qu'il prenne du recul. D'ailleurs, la section Théories ultérieures (qui comprend le passage sur Lechmere) commence par cet avertissement : . — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 juillet 2020 à 11:30 (CEST)
replies: text: Pour rebondir sur votre remarque, je rencontre souvent ce terme ici : "accuser", "accusation", concernant les "théories". Mais est-ce le bon terme ? Les mots ont un sens. On accuse dans un tribunal. Eventuellement on accuse des personnes vivantes dans un contexte polémique. Mais là, on parle de morts qui ne peuvent pas se défendre. Il ne s'agit en aucun cas d'accusations. Je n'ai pas entendu, d'ailleurs, ces gens (Herfort, Cornwell, Holmgren) dire : "j'accuse un tel". Ils émettent juste une théorie. C'est d'ailleurs toute la limite de leur démarche. Une culpabilité ne peut être décidée que par un tribunal s'appuyant sur une enquête de police. Un historien, un journaliste, un "passionné" ou un chercheur quelconque, n'agissent pas dans ce cadre. Il faudrait peut-être remettre tout ça à sa juste place, en employant les termes adéquats.--Amaot (discuter) 8 juillet 2020 à 13:48 (CEST)
replies: text:  , Voyez la troisième sous-section dans accuser et la sous-section B.1. dans . — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 9 juillet 2020 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Lechmere 

message: J'ai découvert sur cet article du Monde (je travaille sur la page de The Third Day) que  a été un temps suspecté d'avoir été Jack l'Éventreur du fait de ses contacts avec les prostituées dans le cadre de ses campagnes morales. Il semblerait que ce soit M. J. Trow dans The Mammoth Book of Jack the Ripper qui soit à l'origine de cette hypothèse, mais plus dans l'idée d'illustrer le fait que n'importe qui était susceptible d'avoir été l'éventreur. Aucune mention n'était faite faite ni dans l'article WP:EN ni ailleurs sur Wiki. Je trouve le concept intéressant et méritant de figurer dans l'article, aussi ai-je rajouté un paragraphe au début de la section « autre thèses ». --VKaeru crôa ? 12 janvier 2021 à 14:03 (CET)
replies: text: , Vos ajouts n'ont pas été contestés, je les ai relus pour les rendre plus neutre, plus encyclopédique. Vous pouvez bien sûr les justifier ici, mais ce sont les sources de l'article qui étayent les informations ;-). Bonne continuation, — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 janvier 2021 à 17:12 (CET)
replies: text: J'avais bugué en relisant l'article, je n'avais pas vu que vous aviez retiré le « lui-même » alors que j'étais sûr de l'avoir écrit et que je trouvais la formulation plus claire comme ça mais je n'y tiens pas outre mesure. --VKaeru crôa ? 13 janvier 2021 à 17:42 (CET)
thread_title:  {{lien|Frederick Nicholas Charrington}}