Discussion:Pierre Tevanian

message: Pas très objectif comme article ...
Vous oubliez de dire par exemple qu'il a du démissionner du MRAP après avoir été accusé d'avoir tenu des propos racistes au cours d'un entretien avec Dieudonné, tel que cela a été rapporté par des membres du MRAP dont Gérard Kerforn.
=== Blanc /indigène de la république ===
Vous oubliez aussi de dire qu'il a une étrange aversion pour la couleur blanche. Il ne manque jamais une occasion de dénoncer dans ses "articles" la police "blanche", le PS "blanc", les petits "blancs" etc etc ... 
Il fait également parti de la mouvance des "indigènes de la république", mouvement unanimement considéré comme communautariste et victimaire.
===Pas très informé, comme commentaire...===
Bonjour, "83.201.212.242",
Il semble que vous n'ayez pas vraiment lu de la présidence de la section de Paris XX° en octobre 2005, suite à une polémique interne.
comme rédacteur d'un article dans Wikipedia je n'ai pas à juger si, comme vous semblez le croire, son accusateur au sein du MRAP, Gérard Kerforn, était dans le juste ou si, comme l'indiquent Tevanian et quelques autres dans divers textes accessibles sur Internet, cette "accusation" fut une sorte d'"effet collatéral" dans une guerre interne entre groupes antagonistes au sein du mouvement, en vue pour chaque groupe d'épurer son secrétariat des membres de la faction adverse.
Cela posé, votre intervention m'amène à voir qu'il est nécessaire d'ajouter une note en référence à cette "affaire", pour diriger les visiteurs de cette page vers des éléments d'information des deux parties, afin qu'ils se fassent leur propre jugement.
Par ailleurs, mais dans le même esprit, écrire que Pierre Tevanian «ne manque jamais une occasion de dénoncer dans ses "articles" la police "blanche", le PS "blanc", les petits "blancs" etc., etc.» ne ressort pas non plus d'un article de la Wikipedia: sauf dans les cas non équivoques de racisme, qu'il soit dirigé vers les "blancs", les "noirs", les "jaunes" les "turquoise" ou les "émeraude", il n'y a pas lieu de faire ce genre d'affirmations dans un article encyclopédique. Cela fait partie des diverses polémiques dont Pierre Tevanian est la cible ou dont il est la source, lesquelles sont mentionnées dans l'article, avec suffisamment de références pour que les visiteurs puissent encore une fois se faire leur propre idée quant à la validité de ce genre d'assertions.
Enfin, écrire que «la mouvance des "indigènes de la république" [est un] mouvement unanimement considéré comme communautariste et victimaire» va contre les faits: il est «unanimement considéré» tel par ceux qui le considèrent tel, et «unanimement considéré» autre par ceux qui en ont une opinion autre, notamment tous ceux qui sont dans «la mouvance des "indigènes de la république"»... Et en l'état actuel des choses, il me semble qu'on trouvera à-peu-près autant d'«unanimistes» d'un bord que de l'autre, et encore plus de personnes qui n'ont pas d'opinion sur cette supposée «mouvance».
Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 4 août 2007 à 12:36 (CEST)
thread_title:  MRAP 

message: Bonjour, "83.201.212.242",
Il semble que vous n'ayez pas vraiment lu de la présidence de la section de Paris XX° en octobre 2005, suite à une polémique interne.
comme rédacteur d'un article dans Wikipedia je n'ai pas à juger si, comme vous semblez le croire, son accusateur au sein du MRAP, Gérard Kerforn, était dans le juste ou si, comme l'indiquent Tevanian et quelques autres dans divers textes accessibles sur Internet, cette "accusation" fut une sorte d'"effet collatéral" dans une guerre interne entre groupes antagonistes au sein du mouvement, en vue pour chaque groupe d'épurer son secrétariat des membres de la faction adverse.
Cela posé, votre intervention m'amène à voir qu'il est nécessaire d'ajouter une note en référence à cette "affaire", pour diriger les visiteurs de cette page vers des éléments d'information des deux parties, afin qu'ils se fassent leur propre jugement.
Par ailleurs, mais dans le même esprit, écrire que Pierre Tevanian «ne manque jamais une occasion de dénoncer dans ses "articles" la police "blanche", le PS "blanc", les petits "blancs" etc., etc.» ne ressort pas non plus d'un article de la Wikipedia: sauf dans les cas non équivoques de racisme, qu'il soit dirigé vers les "blancs", les "noirs", les "jaunes" les "turquoise" ou les "émeraude", il n'y a pas lieu de faire ce genre d'affirmations dans un article encyclopédique. Cela fait partie des diverses polémiques dont Pierre Tevanian est la cible ou dont il est la source, lesquelles sont mentionnées dans l'article, avec suffisamment de références pour que les visiteurs puissent encore une fois se faire leur propre idée quant à la validité de ce genre d'assertions.
Enfin, écrire que «la mouvance des "indigènes de la république" [est un] mouvement unanimement considéré comme communautariste et victimaire» va contre les faits: il est «unanimement considéré» tel par ceux qui le considèrent tel, et «unanimement considéré» autre par ceux qui en ont une opinion autre, notamment tous ceux qui sont dans «la mouvance des "indigènes de la république"»... Et en l'état actuel des choses, il me semble qu'on trouvera à-peu-près autant d'«unanimistes» d'un bord que de l'autre, et encore plus de personnes qui n'ont pas d'opinion sur cette supposée «mouvance».
Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 4 août 2007 à 12:36 (CEST)
thread_title: Pas très informé, comme commentaire...

message: Cette information est fausse selon une source primaire, en l'occurrence Pierre Tevanian même. Il m'a précisé qu'il n'a pas participé à la création cette association ni même n'en est membre, son seul lien avec elle étant la signature de "l'appel des Indigènes de la République", paru en février 2005. Prière donc de ne pas la rétablir, ça évitera de devoir la supprimer de nouveau. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 11 février 2009 à 05:36 (CET)
replies: text: ok merci à toi pour l'info. Il y avait don un un rapport, mais pas le bon. J'aurais du creuser. Comme je garde un oeil ici, j'avais du reverter quelques fois par erreur. Au temps pour moi. RigOLuche (d) 11 février 2009 à 18:31 (CET)
thread_title:  « Fondateur des Indigènes de la République » 

message: IL faudrait rétablir l'analyse de Germinal Pinalié "Les mots de Marx sont importants" pour comprendre les entourloupes du personnage
:En effet, les choix de traductions de Pierre Tevanian ont conduit à des accusations de falsifications (ou d'anti-athéisme etc) --Anar déchaîné (discuter) 2 septembre 2016 à 00:13 (CEST)
replies: text: Des sources de type universitaire existent mais dans des langues que je ne maitrise pas.--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Accusation de falsification de Karl Marx 

message: Tout à fait d'accord avec votre remarque: une fiche wikipedia ne doit pas être une hagiographie. Ni un pamphlet inutilement hostile, ni même une hagiographie des ennemies de l'auteur dont nous parlons. La citation de Fourest s'étend en effet sur plus de lignes que la partie décrivant les engagements de la personne dont nous écrivons la fiche. Je suis naturellement d'accord pour ne pas mentionner les procès visant Fourest, ni même la qualifier de "journaliste décriée" - puisque ce n'est pas une fiche sur Fourest, mais la citer aussi longuement... Je pensais que la citation de Taguieff qualifiant Tevanian "d'agitateur gauchiste" était suffisamment hostile, critique et polémique - sans arguments en outre - pour ne pas en rajouter une si longue couche avec la citation de Fourest. 
: Bonjour Higaz kar, merci de venir dialoguer. J'ai deux suggestions 1) la fiche de Pierre Tevanian repose sur beaucoup de sources primaires d'articles de Pierre Tevanian et manque cruellement de sources secondaires qui analyseraient ses écrits. Il serait bon d'étayer l'article dans ce sens. 2) plutôt que de vouloir faire disparaître des analyses critiques, ne serait-il pas mieux justement d'équilibrer par des sources secondaires qui présenteraient une vision, disons plus positive, de ces écrits ? Cela doit exister et personne n´y trouvera à redire si les sources sont sérieuses. Bonne continuation sur wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 6 mars 2017 à 15:21 (CET)
thread_title:  Sources critiques 

message: Est-il possible de discuter avant de procéder à des coupures irrationnelles et subjectives ? 
:Vous avez introduit des informations non présentes dans les sources, effacé des infos et leurs sources ainsi que des balises wikipédia. Conclusion vous ne respectez pas les règles de wikipédia.--Anar déchaîné (discuter) 8 mars 2017 à 06:42 (CET)
replies: text: Vous avez ré-introduit des informations non présentes dans les sources (maison des femmes par exemple), introduit des sources qui ne correspondent pas aux standards de wikipédia, effacé des infos et leurs sources ainsi que des balises wikipédia. Conclusion vous ne respectez pas les règles de wikipédia.--Anar déchaîné (discuter) 9 mars 2017 à 11:31 (CET)

text: lire plus bas--Anar déchaîné (discuter) 9 mars 2017 à 21:52 (CET)
thread_title:  Est-il possible de discuter avant de procéder à des coupures irrationnelles et subjectives ? 

message: Anar déchaîné a ajouté aujourd'hui : "En tant que philosophe, il co organise un séminaire en 2003". Cette phrase ne veut rien dire et vise clairement à se moquer.--Higaz kar (discuter) 12 mars 2017 à 13:33 (CET)
replies: text: Cette phrase correspond strictement à la source et signifie qu'en 2003, il co-organisa un séminaire. Vous inventez encore des intentions ! --Anar déchaîné (discuter) 12 mars 2017 à 13:35 (CET)

text: Je constate que vous venez de retirer ceci. Le contenu ou la thématique d'un séminaire ne peut être FAUSSEMENT attribué comme pensée philosophique d'un organisateur...--Anar déchaîné (discuter) 12 mars 2017 à 13:45 (CET)
thread_title:  Changement intervenus dans la fiche alors que la controverse de neutralité n'est pas réglée. Est-ce normal ? 

message: En x(année), Pierre Tevanian a voulu faire retirer d'un site la retranscription (qu'il jugeait erronée incomplète etc ) d'un entretien avec Dieudonné. Est ce que cette formulation convient mieux (avec citation et source) ? --Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 14:31 (CET)
replies: text: --Higaz kar (discuter) 17 mars 2017 à 15:54 (CET)
thread_title:  La seconde : proposition 

message: Apparemment, cela ne pose pas de trop de problème :
Ceci est considéré comme une recommandation dans Wikipédia, décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens.
* Liens souhaitables… notamment : 
* Lien déconseillé… notamment : 
Source WP, à moins que Tevanian ne soit un criminel, négationniste, raciste… à censurer. Avis contradictoires bienvenus, et passage au bistro possible. Cordialement  ~Antoniex  (discuter)  17 mars 2017 à 16:27 (CET)
replies: text: Tout à fait utile pour renvoyer aux positions de l'auteur bien sûr. DocteurCosmos (discuter) 17 mars 2017 à 17:07 (CET)
replies: text: Attention à ne pas tomber dans le promotionnel et à garder à l'esprit que ce n'est pas une source secondaire.--Anar déchaîné (discuter) 18 mars 2017 à 19:36 (CET)
thread_title:  ''lmsi'' en référence ? 

message: Je vois qu'on a demandé des précisions sur les liens entre Thiellement et Tévanian. Je n'ai pas compris ce qui était demandé. Les références de l'ouvrage ou une preuve que Thiellement parle bien de Tévanian ou la teneur de ses propos ?
Comment intégrer par exemple une telle citation figurant dans le chapitre 7 du livre :
"Enfin – je dois cette intuition fabuleuse à Pierre Tevanian – le récit du 7bis rue du Nadir-aux-Pommes c’est aussi celui de la façon dont la culture académique (le théâtre de l’Odéon, le cinéma hollywoodien, le roman du dix-neuvième siècle) tente sans cesse d’étouffer la culture populaire, qui est la culture de Céline et Julie...". Toute la suite du chapitre est un développement des thèses de Tévanian sur Rivette, Berto et Labourier.
Je crains que cela ne soit grandiloquent; ou que cela entre trop précisément dans un sujet qui peut-être n'intéresse pas tout le monde. Mais on demande des références. Pouvez-vous précisez svp ?
Sinon comme preuve qu'il en parle bien dans son livre vous pouvez voir le site de Pacôme Thiellement et la page consacrée à son livre: sur la droite il y a une table des matières et un petit signe + à côté; en cliquant dessus vous avez la liste de tous les auteurs cités sur lesquels se fonde la réflexion de Thiellement. Le nom de Tévanian apparaît dans 2 chapitres: le 7 au sujet de Rivette mais aussi le 10 au sujet de Cassavetes http://www.pacomethiellement.com/corpus_livre.php?id=220#chapitre_257
--Higaz kar (discuter) 19 mars 2017 à 23:22 (CET)
replies: text: Bonsoir , utilisation possible du Modèle:Ouvrage simplifié : . Cordialement ~Antoniex  (discuter)  20 mars 2017 à 00:07 (CET)
thread_title:  Références Pacôme Thiellement 

message: Bonjour , si votre élagage de l'article me semble globalement justifié, certaines coupes me semblent exagérées, voire peu compréhensibles. Disparaissent ainsi totalement les informations suivantes : 1) « Après avoir milité avec Caroline Fourest dans le collectif prochoix, il est co-fondateur avec Sylvie Tissot du collectif « Les Mots sont importants » en 2001, Pierre Tevanian est responsable de la rédaction de Imsi.net, la  du collectif sur internetPierre Tevanian, . » On parle maintenant dans l'article du collectif « Les Mots sont importants » sans savoir qu'il en est le fondateur ?! 2) « Il est un initiateur individuel de l'appel des indigènes de la république. » Avec tout l'encre qu'a fait couler cet appel, cela me semble difficile de passer cette information totalement à l'as. A moins que vous ayez des sources qui contesteraient l'info de Fourest ?! 3) Vous posez un bandeau pertinence sur le jugement de Taguieff qui, au passage nous fournit des éléments du parcours de Tevanian (MRAP, « mouvance Dieudonné »...), mais l'appréciation d'un Pierre Dharréville, elle, dont justement on peut se poser la question de la pertinence et de la qualité de la source, ne reçoit pas son bandeau. Quelle est la logique de la pose de bandeau dans ce cas ? Cdt, --Thontep (discuter) 6 mai 2021 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Coupes et modèle Pertinence 

message: en novembre 2020 il contestait les dire de M. Braustein sur France Culture qui affirmait qu'il avait écrit que les blancs sont racistes.. Pourtant dans son essai la question blanche il écrivait : "Les Blancs sont en effet malades d’une maladie qui s’appelle le racisme et qui les affecte tous, sur des modes différents, même -j’y reviendrai- lorsqu’ils ne sont pas racistes. " (Réflexion sur la question blanche, par Pierre Tevanian). 80.82.231.152 (discuter) 24 février 2024 à 13:06 (CET)
thread_title:  les blancs sont racistes