Discussion:Blabbermouth/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 28 octobre 2011 à 12:16 (CEST)
replies: text: Patrick Rogel a fourni des arguments convaincants, suite à ces dernières remarques. Je me range donc du côté de vos avis. Merci.Fred Hunter (d) 12 novembre 2011 à 12:47 (CET)
thread_title:  [[Blabbermouth]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour Chris. Il semble que je vous ai froissé avec mes dernières remarques et j'en suis sincèrement désolé. Je me rends compte que j'ai souvent tendance à faire part de mes reflexions de façon "brute de décoffrage", sans toujours faire attention à ce qui pourrait heurter la susceptibilité de mes interloctueurs. Mais mon propos n'était vraiment pas de dénigrer vos décisions, je voulais juste faire part de mon insatisfaction quant aux raisons invoquées pour la suppression. Mais vous avez raison de le souligner, le fait de ne pas être famillier du fond n'empêche en rien de se prononcer sur la question, ne serait-ce qu'en s'appuyant sur les questions de forme comme vous le faites, j'entends bien votre raisonnement. En j'en ai bien conscience. 
Mais voilà, même si on peut toujours s'appuyer sur des critères objectifs pour prononcer son jugement, il y a toujours risque de s'en servir de façon biaisée et aveuglée quand on ne sait pas de quoi on parle. Je sais que quand on est pas famillier d'un sujet, on est plus prompt à laisser parler ses préjugés. (C'est d'ailleurs, pour cela que, pour ma part, j'ai préféré ne pas participer au vote actuel en BA de l'article des Témoins de Jéhova). Ceci dit, je n'insinue pas que vous (personnellement) avez forcément des préjugés à propos de cet article, mais faute d'argumentations et d'explications sérieuses, j'adoptais une position que j'estimais être "de prudence intellectuelle" et de modération. 
Mais j'entends aussi votre argument premier: l'article n'a pas présenté les preuves de son admissibilité. Techniquement c'est vrai. Les sources fiables sont inexistentes et l'article est essentiellement construit sur des POV et des contenus évasifs. Votre position parraît donc justifiée a priori...Seulement, comme l'ont évoqué les autres votes, il y a beaucoup d'interwikis. Bon leur présence n'est pas une preuve en soi. D'accord. Seulement si on jette un oeil à ces articles attentivement, il semble qu'il y ait manifestement des sources secondaires externes qui attestent de cette notabilité. D'où ma prudence redoublée. Bien entendu, je suis acquis à l'idée de faire appliquer les principes de Wikipedia, tant que c'est avec discernement et sagesse. Moi, je veux bien qu'on se retranche derrière l'argument du "n'a pas démontré les preuves de son admissibilité". Normal. Mais l'argument m'apparaît, ici, biaisé dès lors quand on occulte les sources apparemment fiables (à vérifier) produites dans les autres Wiki. Vouloir se tenir sur cette ligne de conduite, en occultant ces données, c'est adopter une attitude "la loi c'est la loi" sans la moindre mesure. Comprenez bien que ce n'est pas vous que je mets en cause. C'est juste que votre argument ne me paraît pas convainquant, pour le moment, à moins d'adopter la logique dogmatique de "la loi c'est la loi". Mais comme je l'ai souligné, je suis prêt à revoir mes positions, si vous produisez d'autres arguments susceptibles d'invalider ou de rendre caduques mes présentes objections. Comme je l'ai dit auparavant, je ne tiens pas plus que ça à cet article. Il me tient seulement à coeur d'être juste et mesurés dans mon vote. Cordialement Fred Hunter (d) 10 novembre 2011 à 12:32 (CET)
replies: text: Patrick Rogel a fourni des arguments convaincants, suite à ces dernières remarques. Je me range donc du côté de vos avis. Merci.Fred Hunter (d) 12 novembre 2011 à 12:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  au vu des interwikis nombreux, avec des pages charpentées (voir l'anglais). Hmoderne (d) 30 octobre 2011 à 18:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  au vu des interwikis nombreux, avec des pages charpentées (voir l'anglais). Hmoderne (d) 30 octobre 2011 à 18:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Les critères ne sont simplement pas respectés. Notoriété, sources secondaires de qualité pour corroborer les dires? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et la méconnaissance du sujet n'y est pour rien ! Si on connaissait tout sur Blabbermouth, on ne se poserait pas de questions ! Si cet article avait des références, des sources (voir : WP:CITE, WP:N) , la susceptibilité des auteurs serait préservée, les patrouilleurs et les contributeurs des PàS n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter.  Chris a liege (d) 28 octobre 2011 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #. Je ne connais pas ce site et ne sais pas s'il est fiable ou pas comme l'article. Ce qui est sûr, c'est que l'article existe dans plusieurs interwikis et qu'il doit être admissible. ⁬⁬Pixel [Yoshi] 8 novembre 2011 à 22:24 (CET)
thread_title:  Neutre