Discussion:La Rochelle/Archives 1

message: Je voudrais signaler une grosse erreur mais je ne sait pas ou la placer, donc je place ici ;
Voila dans l'introduction on peut lire ça :"La Rochelle n'en demeure pas moins la ville dont le niveau de précipitations est le plus élevé en France métropolitaine (1740 mm / an)."
Et plus tard on lis ça :" Les hivers y sont doux (quatre jours de neige par an), et la pluviométrie, modérée (755 mm de pluie par an)" dans la section "climat", il y à donc grave erreur et je ne serais dire laquelle de ces deux affirmations est vraie. J'espère donc être entendu et que cette faute soit corrigée =).
signé: dranok
:C'est un vandalisme qui a été ajouté aujourd'hui même, merci de l'avoir signalé ! — Droop  [blabla] 5 mai 2010 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Il est dit dans l'article que La Rochelle est la dernière ville française libérée en 1945. Une phrase qui m'avait déjà fait sursauter il y a 10-15 ans lors d'une visite à l'hôtel de ville de La Rochelle. Il semble donc que cette idée soit répandue, or, je suis originaire de Saint-Nazaire, où les allemands ont résisté jusqu'au 11 mai 1945 et considérée comme la dernière ville libérée d'Europe. D'ailleurs, Lorient n'a été libérée que le 10 mai, donc également après la Rochelle. --Aeleftherios 19 août 2006 à 17:29 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ce que dit Aeleftherios, cependant je tiens à souligner que suivant la plaque, situé dans l'hotel de ville de la rochelle, il est indiquer "... avec une ardeur toujours accrue le combat de la libération dernière ville de france délivrée du joug de l'ennemi la rochelle, avec ses heros et ses ruines...". Cette plaque retranscris l'attribution de la croix de guerre avec palme à la ville ( par decision n°14, le ministre de la défense nationale cite a l'ordre de l'armée : la rochelle) =. Enfin bien que libéré le 8 mai 1945, la population est autorisé à rentrer dans la ville à partir du 1 juin à la seule condition de prévoir leur ravitaillement. --Stuartes 13 mai 2010 à 20:10 (CEST)
thread_title: Dernière ville française libérée?

message: La desserte du port de La Pallice ne permettra jamais  de faire baisser la circulation des camions sur la rocade, les chiffres du trafic du port augmentant chaque année. Un nouvel accès a été effectivement créé uniquement pour maîtriser les autorisations d’entrée dans l’enceinte du port, mais il ne change pas  l’obligation d’utiliser la rocade pour les camions venant de n’importe quel secteur géographique.Pep.per 12 mars 2007 à 10:02 (CET)
replies: text: Hello Pep.per, en fait, je ne crois pas qu'il soit question de faire diminuer la circulation, mais juste de faire en sorte de niveler son augmentation, du moins, c'est comme cela que j'avais lu et compris la chose, et pensais l'avoir écrit. Je pense que tout ceci doit avoir une relation avec l'Autoroute de la mer Atlantique, et l'avenir dira si la solution a vraiment eu un effet sur le trafic de poids-lourds. N'hésite pas à reformuler le passage d'une manière plus appropriée au besoin . Manchot ☺ 15 mars 2007 à 04:31 (CET)
thread_title:  Routier 

message: Bonjour, je me demande si le Phare du bout du monde à bien sa place dans les monuments historiques ? Alain Pep.per 1 avril 2007 à 08:54 (CEST)
replies: text: Ça dépend du sens dans lequel on prend « Monuments historiques ». Cela dit, il faudrait soit renommer la section en « Monuments », soit créer deux sections séparées. Manchot ☺ 1 avril 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: Je l'aime bien, mais delà à le classer avec les tours de la Rochelle...Pep.per 1 avril 2007 à 16:53 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, je vais le laisser dans cette section, parce que je n'ai pas terminé de refondre l'article et que je ne sais donc pas comment je fais finalement organiser la chose pour les monuments (et que créer une section pour lui tout seul, c'est beaucoup ). Pendant un temps, j'avais envisagé de faire une section sur les phares de LR, ça serait peut-être une bonne solution en fait. Bref, n'hésite pas à proposer une idée, sinon, je réfléchis au problème et ne manquerais pas de le corriger dans les jours qui viennent.  Manchot ☺ 1 avril 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: La page existe Phares de La Rochelle mais a étoffer, je pense un jour refaire quelques photosPep.per 1 avril 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Phare du bout du monde 

message: Vote lancé : Discuter:La Rochelle/Bon article Rémi ✉ 12 avril 2007 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer au label BA 

message: Bonjour,
Je crois qu'il y a une erreur dans ce chapître : Jean Guiton (1585-1654) a été maire de La Rochelle pendant le siège de 1628.
Ce n'est donc pas lui qui inaugure la desserte de l'Ile de Ré en 1867 au départ de La Rochelle...
: Corrigé, il s'agissait du paquebot Jean Guiton, et non pas du personnage . Merci d'avoir signalé l'ambiguïté. Manchot ☺ 26 août 2007 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Révolution industrielle 

message: Pour une ville vivante comme La Rochelle, je trouve l'article long et ennuyeux. Il y  trop de texte et pas assez de visuel de qualité. Je mettrais l'histoire à la fin et commencerais par la vie active: géographie, tourisme, loisir. La taille de la maquette du sous-marin est disproportionnée par rapport à l'ensemble de l'article. Gilbertus Utilisateur:Gilbertus
:Pour une ville avec une histoire aussi riche que La Rochelle, je trouve que la section afférente n'est qu'une ébauche ridiculement courte et imprécise. 
:En ce qui concerne les tailles de photos et illustrations, le mieux est de laisser le visiteur décider de ce qui est le mieux pour lui en ne donnant pas de valeur (sauf cas exceptionnel, par exemple lors d'une photo au format paysage qui en 200px de largeur n'aurait plus aucun intérêt). De même, point trop n'en faut, il y a un lien en bas de page pointant justement vers les documents graphiques et illustratifs présents sur Commons, autant l'exploiter avant de surcharger cette page déjà bien lourde inutilement.
:Pour le plan, je ne suis pas du tout convaincu par l'approche qui est ici proposée, et qui se démarquerait de l'ensemble des articles sur les villes présents dans Wikipédia.
:Cordialement, Manchot ☺ 9 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Point de vue 

message: C'est La Rochelle (que j’aime tant) que je voulais mettre en valeur en offrant mes images en attendant que de meilleures les remplacent. Améliorer et rendre vivant cet article long et quelque peu ennuyeux, tel était mon dessein. Bonne chance pour la suite. Je me retire et vous laisse toute la place. Cordialement.
Gilbertus
:Bonsoir Gilbertus, j'ai bien conscience que vous cherchiez probablement à bien agir, et je ai d'ailleurs mentionné le fait que je ne savais pas si vous agissiez de bonne ou de mauvaise foi.
:De plus, en raison de mon implication dans l'article (qui ne me permettait pas forcément d'avoir un jugement neutre à l'égard de vos contributions, ce qui a valu un petit emportement de ma part dont je suis désolé) et du fait que je n'avais pas de temps à accorder en ce moment à la correction vos éventuelles erreurs ou de vous apprendre certains rouages du projet, j'ai préféré m'en remettre aux autres admins. Il semblerait que j'ai bien fait, car rapidement certains sont venus attester de votre sérieux en général.
:Vous êtes donc parfaitement le bienvenu pour améliorer cet article, qui je le reconnais volontiers est très imparfait, raison pour laquelle je ne l'ai pas proposé au label « article de qualité » et que je n'étais pas très chaud pour la proposition qui a été faite au label « bon article ».
:Bien que n'ayant que très peu de temps à moi, et pas forcément une grande motivation à contribuer, je vous propose cependant que l'on fasse table rase de cette histoire, et que l'on discute des améliorations à apporter à l'article. Par exemple, la section historique, qui est effectivement lourde à charger, devrait être scindée dans un article dédié Histoire de La Rochelle (reste à voir comment gérer la chose pour conserver l'historique de la page). Je n'étais pas très chaud au début, mais il est vrai que l'article est particulièrement long. De même, la section sur les personnalités pourrait être séparée de l'article (ce qui verrait la création de l'article Personnalités rochelaises). Pour les illustrations, il faut prendre garde de ne pas surcharger la page, qui doit essentiellement contenir du texte, aussi, je serais davantage pour une sélection des clichés les plus illustratifs, et que le reste soit répertorié sur Commons (ou que l'on ajoute une section à la fin présentant une ou plusieurs galeries sur la ville). Qu'en pensez-vous ?
:Cordialement, Manchot ☺ 10 octobre 2007 à 21:39 (CEST)
replies: text: Malheureusement il n'y a pas de sélection dans Commons, on trouve du meilleur et du pire. Actuellement, à La Rochelle on voit huit fois le même coucher de soleil qui aurait pu être pris à Plougastel-Daoulas. Dans les articles on trouve, normalement, les meilleurs documents. J'avais oublié de signer et vous prie de m'excuser:--Gilbertus 4 novembre 2007 à 04:09 (CET)
thread_title:  mise en valeur 

message: Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de cette image. Je pense que vous êtes sur une mauvaise voie. --Gilbertus 20 octobre 2007 à 01:32 (CEST)
thread_title:  à voix haute 

message: La tour de la Lanterne ou Tour de la lanterne. Il faudrait uniformiser car certains titres n'en ont pas (Château de Laleu). Je préfère sans article dans le titre.--Gilbertus 25 octobre 2007 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Titre avec ou sans article? 

message: On voit une douzaine de fois le Vieux port mais pas une des galeries couvertes, si typiques des rues de la vieille ville! Avis aux photographes.--Gilbertus 15 novembre 2007 à 05:49 (CET)
thread_title:  Arcades 

message: Le plan ne me parait pas correct, en particulier il faudrait mettre la géographie avant l'histoire comme dans la plupart des articles, qu'en pensez-vous ? — Droop  [blabla] 8 décembre 2007 à 04:00 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faudrait trouver un moyen de rendre cette page moins longue et moins lourde. Elle est longue à télécharger.--Gilbertus (d) 10 décembre 2007 à 07:42 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai un peu revu le plan pour le mettre en conformité avec les autres communes de France tout en gardant les spécificités locales. Certains chapitres sont encore vides, d'autres mériteraient d'être délocalisés (comme l'Histoire de La Rochelle par exemple). Pensez-vous qu'il serait utile de rajouter un petit chapitre sur la gastronomie locale ? Et si oui où çà ? — Droop  [blabla] 10 décembre 2007 à 15:43 (CET)
thread_title: Plan à revoir

message: Ce modèle d'infobox très laide et très rarement utilisé pourrait être remplacé par celui des Commune de France couramment employé, qu'en pensez-vous ? — Droop  [blabla] 8 décembre 2007 à 04:00 (CET)
replies: text: Peux-tu nous donner une page en exemple, page Île de Ré ou page Saint-Martin-de-Ré? Merci.--Gilbertus (d) 10 décembre 2007 à 07:37 (CET)
replies: text: L'infobox Commune de France, c'est celle de Saint-Martin-de-Ré par exemple. (L'île de Ré n'est pas une commune et ne fait pas parti du projet communes de France). — Droop  [blabla] 10 décembre 2007 à 11:48 (CET)

text: J'ai mis le modèle infobox Commune de France. — Droop  [blabla] 10 décembre 2007 à 12:20 (CET)
replies: text: Ce cartouche est plus beau. Je suggère qu'on arrondisse les superficies au km, donc sans décimales, et cela pour toutes les communes de France et de Navarre, comme on le faisait lorsqu'on utilisait l'hectare comme unité de mesure--Gilbertus (d) 10 décembre 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Oui il est plus beau même si il n'est pas parfait... Pour ce qui est de ta suggestion concernant les superficies, je t'invite à aller en discuter au sein du projet Communes de France pour dégager un consensus. — Droop  [blabla] 10 décembre 2007 à 16:31 (CET)
thread_title: Infobox laide

message: Je serais partisan de la suppression de cette galerie en fin d'article que je trouve non pertinente et un peu hors-sujet. La page est déjà suffisamment chargée comme çà pour l'alourdir encore plus, qu'en pensez-vous ? — Droop  [blabla] 8 décembre 2007 à 05:33 (CET)
replies: text: Elle n'est pas indispensable. Elle peut donner envie de découvrir les environs, d'aller «voir ailleurs».--Gilbertus (d) 10 décembre 2007 à 07:46 (CET)
thread_title: Galerie "Autour de La Rochelle"

message: Les liens qui ne mènent à rien me donnent l'impression d'un travail inachevé, d'un brouillon. Imaginez qu'en achetant un dictionnaire, vous lisez: Image à venir, information manquante qui sera dans la prochaine édition, ce texte est en réécriture, complétez vous-même cet article... Achetez-vous ce livre? À la cathédrale, on renvoie à un «article détaillé» qui est exactement le même texte que sur la page principale. Dans ce cas, c'est une fausse information qui est grave sur un plan éditorial. C'est un manque de respect pour le lecteur qui vient uniquement chercher ici de l'information et qui n'est pas forcément Wikipédien.--Gilbertus (d) 11 décembre 2007 à 15:34 (CET)
thread_title:  Orphelins 

message: Bonjour,
Comme on avait déjà évoqué ce sujet sur le projet Communes de France, il me parait peu pertinent de consacrer un paragraphe détaillé à la composition du conseil municipal, car ce paragraphe devrait être modifié à chaque nouvelle élection ou démission d'un des membres, ce qui entrainerait un travail de maintenance assez énorme sur l'ensemble des communes. D'autre part son intérêt encyclopédique est vraiment très limité ! Il serait amha préférable d'insérer une phrase du genre "le conseil municipal de La Rochelle est composé d'un maire, de 18 maires adjoints et de 30 conseillers municipaux" en y ajoutant une note de bas de page renvoyant par exemple vers le site de la mairie détaillant ces membres. Une exception recevable serait que l'un des conseillers municipaux soit particulièrement connu (cas de nombreux ministres du gouvernement par exemple) auquel cas on pourrait évidemment les détailler, mais ce n'est pas le cas ici. Je souhaiterai avoir vos avis ici et surtout l'avis de celui qui a mis à l'origine ce paragraphe (est-ce toi Manchot ? J'ai la flemme de parcourir l'historique !) car je ne ferai pas de modification sans son accord. — Droop  [blabla] 1 janvier 2008 à 10:46 (CET)
thread_title: Conseil municipal

message: Phare du bout du Monde  ou Phare du Bout du Monde? L'orthographe varie d'une page à l'autre. Pouvez-vous éclairer ma lanterne? Avec mes remerciements et mes salutations.--Gilbertus (d) 25 janvier 2008 à 16:55 (CET)
replies: text: J'avoue que je ne sais plus, les règles sont tellement absurdes que je ne les retiens pas ! Mais je suppose que tu voulais parler de typographie et non de toponymie ! — Droop  [blabla] 25 janvier 2008 à 17:00 (CET)
replies: text: Bonjour. Tu as raison, je devrais dire orthographe du toponyme. L'important, c'est d'être cohérent d'une page à l'autre, d'autant plus que nous sommes dans un article de qualité qui doit donner l'exemple par sa rigueur éditoriale.--Gilbertus (d) 25 janvier 2008 à 17:17 (CET)
thread_title:  Toponymie de Phare du Bout du Monde 

message: À la page principale de la Fontaine du Pilori  on donne une mesure en pied. Cela n'a aucun sens au XXI siècle.--Gilbertus (d) 25 janvier 2008 à 19:25 (CET)
thread_title:  Unité de mesure obsolète 

message: J'ai supprimé cette explication qui date du 16e siècle ! au motif que c'est caractéristique des propos des siècles antérieurs qui essayaient d'expliquer tout par le latin classique sans aucune méthodologie. Les travaux des linguistes et des toponymistes ont clairement démontré depuis leur caractère inepte : 1/ le français ne vient pas du latin classique et les toponymes romans évidemment pas non plus 2/ un toponyme s'analyse sur la base de formes anciennes en tenant compte des lois de la phonétique historique : où est la forme *Valdeclarum ? Il n'y en a pas évidemment. Quant à *Valdeclarum il aurait abouti à *Vaudeclair, pas Vauclair. Cette ref est clairement obsolète, pas pertinente et ne convient donc pas. De plus, elle n'est pas spécialisée sur la question. Consulter l'article Toponymie avant de faire ce genre d'ajout.C. Cottereau (d) 20 juillet 2012 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je ne m'étendrai pas sur l'aspect limite de votre propos avant de faire ce genre d'ajout je vous dis simplement que ce qu'à une époque est considéré comme une science dans une autre époque, elle peut être considéré comme du charlatanisme... Concernant l'article de La Rochelle, je suis un peu surpris que vous ayez supprimer l'ensemble de la référence. Si la traduction du nom d'Amos Barbot vous choque, il n'est pas necessaire de tous supprimer. L'explication que vous donnez sur une traduction d'une "vallée claire" n'entache en rien la qualification que donne Amos Barbot. Le fait est que le château constitué de pierre de ton claire est contribué à surnommé la ville "Ville Blanche". Je vous invite donc à rétablir la vue d'Amos Barbot actualiser de la traduction contemporaine du nom --Stuartes (d) 20 juillet 2012 à 19:38 (CEST)
replies: text: Niez que la science ait évolué depuis le 16e siècle me paraît pour le moins discutable, personnellement je n'irais pas me faire soigner par les médecins de Molière. La linguistique du charlatanisme ? Ah bon ? Bien sûr que si, cette explication n'a aucun fondement, c'est ainsi, il n'y a que les hommes de peu de science qui ne comprennent pas les nuances, mettent tout sur le même plan et qui amalgament tout et n'importe quoi. C'est ainsi, cette explication n'a aucun sens. C. Cottereau (d) 20 juillet 2012 à 19:54 (CEST)
replies: text: Je suis admiratif devant une personne qui tombe dans un piège aussi grossier. Laisser les propos dans le siècle où ils sont énoncés. Soyez indulgent avec les morts, l'histoire vous le rendra. Maintenant, rentrons dans le sujet qui nous occupe. si votre traduction du nom du château est "vallée claire" cela confirme l'impacte que le château a eut un impact dans le surnom donnée à la ville soit "ville blanche" --Stuartes (d) 20 juillet 2012 à 20:09 (CEST)
replies: text: Écoutez Stuartes, je passe mon temps à corriger ce genre de sottises sorties de leur contexte historique et ça lasse ! La terre n'est pas plate, c'est un fait acquis et il y en a d'autres..Rien n'empêche de citer Amos Barbot, mais sans lui accorder de crédit sur cette partie, ni le mettre sur le même plan que des spécialistes contemporains de la question. « Vallée claire » n'est pas mon interprétation, mais celle de spécialistes de la question. Regardez mes diverses interventions, il m'arrive d'intégrer ce genre d'élucubration Etretat, Sartrouville, etc.C. Cottereau (d) 20 juillet 2012 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Valde Clarum 

message: Bonjour.
Je propose de supprimer la phrase suivante:
Les axes de développement privilégient désormais l’international, et la ville étudie quelles solutions apporter au prix du foncier, véritable problème pour les travailleurs désirant se loger.
Rédigée ainsi, la première partie de la phrase ne veut pas dire grand chose, il faudrait préciser un peu les axes de développement et dire de quoi il retourne en parlant d'international, quant à la deuxième partie de la phrase, la ville (comprendre la municipalité, les élus) n'a aucun moyen d'orienter le prix du foncier, c'est une affaire de marché, d'offre et de demande. Reste le problème du logement des travailleurs (et des autres) qui est bien réel, mais ça, c'est politique, pas encyclopédique.— Piso17 ✍ 23 avril 2014 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Économie 

message: Bonjour.
Dans le paragraphe concernant le parc Charruyer, il est dit que celui-ci est classé MH. Voir la discussion à ce sujet et ce qu'il convient de faire.— Piso17 ✍ 8 août 2014 à 17:14 (CEST)
replies: text: Le parc Charruyer et le mail sont un site classé. Le parc Delmas est un site inscrit. --Stuartes (discuter) 9 août 2014 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Le Parc Charruyer 

message: Bonjour.
Le musée du flacon à parfum qui se trouvait rue du Temple n'existe plus. Précédemment, j'avais masqué la ligne dans la section musée de la page de La Rochelle, puis je m'étais ravisé après avoir vu sur internet une page qui annonce que le musée se trouve quai Louis Prunier. En fait, avec pas mal de difficultés, j'ai réussi à joindre la propriétaire de la collection qui m'a expliqué que dans le hall d'exposition de l'espace Encan (quai Louis Prunier) elle a organisé une exposition ciblée sur les flacons ayant un rapport avec la sculpture. C'est une exposition temporaire et ça n'a rien à voir avec un musée. À ce sujet, lorsque que la collection était visible rue du Temple, je me demande si le terme « musée » était bien approprié car il s'agissait simplement d'une exposition d'une collection privée (très belle collection) organisée au premier étage d'un magasin de négoce de savonnettes, « La Saponaire ». Ce n'est en tout cas pas exactement l'idée que je me fais de ce qu'est un Musée.— Piso17 ✍ 1 mai 2015 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Musée du flacon à parfum 

message: Comme pour de nombreuses communes, l’article, du moins son introduction (pas encore lu le reste), ressemble à une plaquette de pub ! Le style n’est pas du tout encyclopédique. Il serait souhaitable que des wikipédiens assidus (ce n’est hélas pas mon cas) veillent sur ces articles, constament réécrits par les mairies ou offices du tourisme locaux, et franchement pénibles à lire en conséquence pour qui cherche une information encyclopédique… --84.97.242.8 (discuter) 2 mars 2016 à 10:48 (CET)
thread_title:  Plaquette de pub