Discussion:Genèse de la guerre de Sécession/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 5 contre, 3 attendre.
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Kokin 25 août 2006 à 14:11 (CEST)

message: Proposé par : Tej 24 juillet 2006 à 14:08 (CEST)
thread_title:  [[:Origines de la guerre de Sécession]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  L'amateur d'aéroplanes 24 juillet 2006 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  L'amateur d'aéroplanes 24 juillet 2006 à 14:35 (CEST)
thread_title: Pour

message: #. Pas de source. Introduction à revoir totalement, l'utilisations du pronom personnel est à proscrire, de même que les questions. --NeuCeu 24 juillet 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title: Contre

message: #  Pas d'intro. Stéphane 24 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques diverses sur les manques ou les inexactitudes de l'article.
*Le compromis du Missouri sépare la zone esclavagiste de la zone non-esclavagiste selon un parallèle. D'où il résulte un enjeu dans la direction de l'expansion du territoire. En effet, il y avait avant la Sécession un relative équilibre au Congrès entre le Nord et le Sud. Afin de faire basculer cet équilibre le Sud avait adopté une attitude aggressive vis à vis d'Etat d'Amérique latine afin d'aggrandir le territoire dans cette direction, ce qui l'aurait renforcé au Congrès. Au contraire le Nord visait un développement vers l'Ouest. Le point manquant dans l'article est que tout cet équilibre fragile est bouleversé par la guerre contre le Mexique(absente de l'article) qui suscite un aggrandissement enorme du territoire américain avec le débat tendu de savoir quel état sera esclavagiste et quel état ne le sera pas. Bien que les territoire conquis soient a priori au Sud, dans les faits ce n'est pas vraiment le cas. La Californie, le plus important, est ni au Sud ni au Nord, et le Texas et le Nouveau Mexique ne sont pas des terres qui se prête à l'agriculture esclavagiste du Sud traditionnel. 
*De plus les Etats-Unis possédaient depuis longtemps des territoires importants au Nord Ouest qui devaient un jour devenir des états, menaçant alors de nouveau l'équilibre politique entre Sud et Nord au Congrés. Pour garantir l'équilibre, lActe Kansas-Nebraska (trés peu évoqué dans l'article) faisait que, contrairement à ce que disait le compromis du Missouri, ce serait le vote populaire qui déciderait de l'esclavagisme ou non d'un nouvel état. A la fin des années 50, des activistes du Nord comme du Sud organisent de veritable ruée de colons sur ces "territoires" bientôt "états" afin de remporter le scrutin. Dans certaines zones, comme au Kansas, la guerre est déjà commencée entre des milices privées afin de décider d'à qui du Nord ou du Sud le Kansas appartiendra. Le vote n'aura jamais lieu dans des conditions normales.
*Au plan économique, il manque tout le débat sur le commerce extérieur. La différence de structure entre les économies du Nord et du Sud provoque une différence de point de vue vis à vis du commerce extérieur. L'agriculture cotonnière du Sud peut être comparée aux pays producteurs de pétrôle aujourd'hui. Elle nourrit l'industrie textile (le plus gros de l'industrie de l'époque) de l'Europe (en particulier le Royaume-Uni). Elle est donc favorable au libre-échange. Au contraire les Nordistes tentent de développer l'industrie, ce qui nécessite selon eux une protection commerciale contre la super puissance industrielle qu'est le Royaume-Uni.
*Au plan social il faut bien dire que le Nord est presque aussi raciste que le Sud. Le vrai problème est que les esclaves peuvent travailler dans les champs (je crois que certaines études économétriques ont montré que ce système était aussi viable que le capitalisme), mais l'esclavagisme est totalement incompatible avec l'activité industrielle qui ne fonctionne qu'avec des travailleurs libres qui n'acceptent ce travail qu'avec le rêve d'un ascension sociale. Autrement dit, les capitalistes n'avaient comme espoir d'expansion que la disparition des esclavagistes. Ce sont deux mentalités économiques différentes qui sont en cause. Il est par ailleurs faux de dire qu'il n'y avait pas de prolétariat au Nord. Il y a juste une structure de castes au Sud (propriétaires/esclaves) et une structure de classes au Nord (propriétaires/prolétaires selon la classification marxiste).--Aliesin 28 juillet 2006 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Discussions