lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:Données/Aydat/évolution population

message: bonjour. Comme je n'ai pas trouvé l'info dans la documentation, est-ce normal d'avoir pour l'année n-5 par rapport au dernier recensement les champs an_5= et pop_5= ? Ne serait-il pas plus logique que ce soit an-5= et pop-5= ? Père Igor (discuter) 5 janvier 2017 à 15:32 (CET)
replies: text: Cela aurait effectivement été plus logique, mais le modèle interprète le trait d'union comme un séparateur et ne comprend pas ce qu'il se passe. Pour que ce soit une chaîne de caractères complète et indivisible, j'ai donc utilisé le signe"_". Mais tout cela va bientôt disparaître (pas immédiatement encore). Avec les prochains modules de données en lua, on n'aura plus à saisir ni ce paramètre, n-5, ni le nombre d'éléments, ni le maximum. C'est le programme qui fera tout. L'actualisation consistera simplement à ajouter une ligne au module : la dernière population et sa référence. Du coup n'importe qui pourra mettre à jour! Magique, non ?Roland45 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:48 (CET)
replies: text:  euh… J'attends de voir avant d'applaudir (wait Hennessy, comme on dit en Charente ). Père Igor (discuter) 6 janvier 2017 à 17:01 (CET)
replies: text: Je te reconnais bien là! :)Roland45 (discuter) 7 janvier 2017 à 08:51 (CET)
thread_title:  Année n-5
Discussion:Deep South Wrestling/Admissibilité

message: Proposé par : ELW92 (discuter) 5 janvier 2017 à 15:32 (CET)
thread_title:  [[Deep South Wrestling]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voici déjà ce que j'ai trouvé en quelques minutes :
*  (base de donnée).
* 
Et enfin ceci en date de 2009 : 
Ce n'est que le début. Avant de proposer la suppression d'article qui sont depuis longtemps en PLS il faut regarder si il y a des sources. Et ce n'est pas parce que l'article anglophone est pourri qu'on doit présumer qu'il n'y en a pas.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 5 janvier 2017 à 17:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des sources existent il n'y a qu'à les exploiter.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 5 janvier 2017 à 17:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources existent il n'y a qu'à les exploiter.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 5 janvier 2017 à 17:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # par le proposant--ELW92 (discuter) 5 janvier 2017 à 15:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Verre (homonymie)

message: Au sens premier, le mot verre désigne un matériau minéral, dur, fragile (cassant) et transparent obtenu à partir de silice.
* Ne serait-ce pas plutôt un solide non cristallin ou matériau semi-liquide, ayant la structure (ou l'absence de structure) d'un liquide, mais une viscosité ou vitesse d'écoulement tellement grande qu'il semble solide ?  (on peut observer l'écoulement séculaire de vitres anciennes... )
* N'il y a-t-il pas aussi des verres organiques ???
--Lf69100 (discuter) 5 janvier 2017 à 16:42 (CET)
thread_title:  Définition?
Discussion:Guitares par type

message: Le 5 janvier 2017 à 17:21  rétablit une section Guitare de voyage.  l'avait supprimée : la mention voyage existait déjà dans le tableau des tailles de guitare.
Le résumé de  précise son point de vue . En résumé, il insiste pour créer, dans l'article Guitares par types une section guitare de voyage, au motif que la guitare de voyage n'est pas un type particulier de guitare. Sur quoi nous sommes bien d'accord, et c'est pourquoi j'avais supprimé la section. PolBr (discuter) 5 janvier 2017 à 18:37 (CET)
thread_title:  Voyage 

message: Il me semble que l'article confond guitare (instrument) et style de guitare, concernant guitare flamenca, et guitare manouche. Ces styles de jeu n'impliquent pas une facture particulière, même si bien entendu chaque tradition a ses préférences. S'agissant de manouche ou de flamenco, il s'agit surtout, à l'origine, de prix, pas de facture instrumentale.
Les luthiers de guitares espagnols ont fabriqué des modèles de prix et d'encombrement divers. Les guitare 7/8 et 3/4, plus transportables, ont eu pour des raisons pratiques la préférence des musiciens ambulants. Elles correspondent exactement à la description qu'en donnent tant la section que l'article détaillé guitare flamenca. En bref, il y a une musique flamenca, un jeu de guitare flamenco, mais ils se jouent sur une guitare classique (espagnole).
Les luthiers de guitare du Nord de l'Europe, allemands notamment, on fabriqué des guitares à cordes métalliques dès le . Les guitares folk et archtop viennent de cette tradition. Ces instruments populaires ont aussi servi, en Europe, aux musiciens manouches. Là encore, ils n'ont pas développé un instrument particulier, mais tiré parti de la guitare existante la mieux adaptée à leur pratique, comme tout le monde.
Il n'y a pas plus de guitare jazz ni à peine de guitare brésilienne : les artistes choisissent l'instrument qui est le meilleur pour eux. Les Brésiliens de choro sont allés jusqu'à demander une ou deux cordes de basse supplémentaires, mais cela ne leur est pas complètement spécifique, puisque des musiciens classiques ont aussi fait fabriqué, bien avant eux, des guitares à sept, huit, neuf ou dix cordes.
PolBr (discuter) 20 juillet 2020 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Confusion et manque 

message: Sorry for english, this edit  is an rollback of a LTA cross wiki. --ValterVB (discuter) 28 juillet 2020 à 13:45 (CEST)
thread_title:  My edit 28 07 2020
Discussion:Shintaro Harada/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 5 janvier 2017 à 19:19 (CET)
thread_title:  [[Shintaro Harada]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Proposant. Axou (discuter) 5 janvier 2017 à 19:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Proposant. Axou (discuter) 5 janvier 2017 à 19:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liberté de pensée

message: Ne faudrait-il pas fusionner cette page avec Liberté d'opinion ? Liberté de penser est actuellement une redirection vers Liberté d'opinion, et cette dernière page est liée aux articles Freedom of thought, Libertà di pensiero ou Vrijheid van gedachte. Lykos | discuter 5 janvier 2017 à 19:37 (CET)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:Géographie des pays nordiques

message: Je ne suis pas totalement convaincu par la pertinence de cet article.  La raison est que les pays nordiques ne forment pas une unité géographique cohérente. C'est une unité historique et d'une certaine façon politique, mais si on veut traiter de la géographie, on va devoir nécessairement séparer les unités géographiques car elles n'ont rien en commun (à part peut être le climat et encore).
* Groenland
* Islande
* Îles Féroé
* péninsule de fennoscandie (que l'on peut diviser par pays ou en Alpes scandinaves + bouclier baltique)
* Danemark.
Autant avoir une section géographie dans l'article pays nordiques est cohérent (où toutes les informations de cet article peuvent être copiées), autant je ne suis pas sûr de l'intérêt de l'article séparé. Ce n'est qu'une opinion, et je suis sûr que l'article est "admissible" au sens de wikipedia, c'est plutôt une question de "est-le meilleur endroit pour décrire la géographie nordique?". Silverkey (discuter) 4 février 2017 à 19:12 (CET)
replies: text: Je pense qu'un tel article permet de bien montrer les similitudes géographiques entre les différents pays nordiques (Laponie, ...) ainsi que leurs différences (partie continentale VS partie insulaire, ...). Ils ne forment pas une entité géographique cohérente, mais la plupart des pays aussi : quel rapport entre le Grand nord canadien et les forêts des Grands Lacs ou encore les provinces maritimes ? En partant de ce principe, je pense qu'on pourrait supprimer quasiment tous les articles "Géographie de ...". Enfin, au niveau de la géographie humaine, on observe de nombreuses similitudes : réseau ferroviaire peu développé, ... --Mywiz (discuter) 5 février 2017 à 18:40 (CET)
thread_title:  Pertinence
Discussion:François Davy/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:24 (CET)
thread_title:  [[François Davy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Souvent cité dans des articles de presse en qualité de président de Foncia mais pas trouvé d'articles centrés sur la personne démontrant sa notoriété. --Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Souvent cité dans des articles de presse en qualité de président de Foncia mais pas trouvé d'articles centrés sur la personne démontrant sa notoriété. --Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Attilio De Feo/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:26 (CET)
replies: text: Merci de prendre connaissance des nouvelles sources ajoutées à l'article. --Arthur Crbz[on cause ?] 7 janvier 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  [[Attilio De Feo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Merci de prendre connaissance des nouvelles sources ajoutées à l'article. --Arthur Crbz[on cause ?] 7 janvier 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Peu de sources à son propos sur internet. On trouve toutefois sa biographie ici et là. Il est aussi cité dans deux ouvrages français (celui-ci sur la Résistance en Haute-Garonne et celui-là sur l'immigration italienne) principalement pour avoir été un des trois fondateurs Comité de libération nationale à Toulouse. Ces sources sont d'ailleurs reprises dans la bibliographie ce qui, bien que ne les vérifiant pas toutes, semblent être une preuve de leurs véracité. --Michelvincenzo (discuter) 6 janvier 2017 à 22:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de sources à son propos sur internet. On trouve toutefois sa biographie ici et là. Il est aussi cité dans deux ouvrages français (celui-ci sur la Résistance en Haute-Garonne et celui-là sur l'immigration italienne) principalement pour avoir été un des trois fondateurs Comité de libération nationale à Toulouse. Ces sources sont d'ailleurs reprises dans la bibliographie ce qui, bien que ne les vérifiant pas toutes, semblent être une preuve de leurs véracité. --Michelvincenzo (discuter) 6 janvier 2017 à 22:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les rares sources indiquées doivent être vérifiées ; possibilité d'autopromotion familiale ; aucun interwiki italien ; est-il connu en tant que peintre ? ou en temps que Résistant ? une rue porte-elle son nom ? --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2017 à 23:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Guillaume de Lisle/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:29 (CET)
thread_title:  [[Jean-Guillaume de Lisle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Nombreuses sources allant dans le sens de l'admissibilité, je ne vois pas en quoi elles ne seraient pas valides. φ.  (Phiérithros) 6 janvier 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Nombreuses sources allant dans le sens de l'admissibilité, je ne vois pas en quoi elles ne seraient pas valides. φ.  (Phiérithros) 6 janvier 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notaire, greffier, commerçant, militaire finissant lieutenant-colonel : où est la notoriété ? A propos du Dictionnaire biographique cité comme source, je maintiens qu'au vu de la lecture de la notice, la notoriété ne paraît pas flagrante. C'est à croire que De Lisle est cité dans cette encyclopédie en raison du fait qu'il était franc-maçon et qu'il a créé une loge maçonnique au Québec. Mais WP n'est pas là pour valider les fiches de tous les franc-maçons. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2017 à 22:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Difficile à dire, on trouve quelques mentions, voire des notices substantielles, mais la plupart des sources sont assez anciennes. — ℳcLush =^.^= 19 janvier 2017 à 20:32 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Degré de couverture sous risque/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:32 (CET)
thread_title:  [[Degré de couverture sous risque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Article factuel sur une notion technique. L'article est correctement sourcé; il est équilibré en présentant les limites de l'indicateur (ce qui écarte le soupçon de promotion). Je ne vois pas de raison à sa suppression.--Larchmutz (discuter) 6 janvier 2017 à 15:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Article factuel sur une notion technique. L'article est correctement sourcé; il est équilibré en présentant les limites de l'indicateur (ce qui écarte le soupçon de promotion). Je ne vois pas de raison à sa suppression.--Larchmutz (discuter) 6 janvier 2017 à 15:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Concept existant, des retours pour sa version allemande également (Risikotragender Deckungsgrad) mais ceux-ci sont limités. En outre, même si l'utilisateur semble être un CAOU sur WP:fr, il ne l'est pas sur WP:de pour laquelle il a créé plusieurs articles en relation avec ce domaine. Donc, au final, je ne peux me prononcer.— ALDO_CP Papote 6 janvier 2017 à 08:29 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Elie Dro/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 21:34 (CET)
thread_title:  [[Elie Dro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Les artistes ivoiriens notables sont rares, celui-ci en est un. L'article est une ébauche à étoffer et wikifier. --Yanik B 6 janvier 2017 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Les artistes ivoiriens notables sont rares, celui-ci en est un. L'article est une ébauche à étoffer et wikifier. --Yanik B 6 janvier 2017 à 13:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve pas grand-chose, mais je me trompe peut-être. Je veux bien revenir sur mon avis si des sources convaincantes sont présentées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2017 à 22:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Harry's/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:46 (CET)
thread_title:  [[Harry&#39;s]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , pas trop convaincu à la seule lecture cet article orphelin, mais l'interwiki en anglais nous donne quelques liens intéressants : Le NYT, deux fois, USA Today ainsi qu'un article illisible sans abonnement dans le WSJ ; d'autres liens également sur WP:en. Si on ajoute à cela les deux références de la WP:fr (Forbes quand même ! et Business Insider), la notoriété me parait largement établie. On est bien là dans une large couverture de presse et par des titres respectables, « de qualité ». C'est un poil juste  diront certains, mais il y a au final bien plus de sources notables que pour de multiples footballeurs ne jouant pas, d'obscurs téléfilms que personne n'a vu ou de multiples voitures résumées en une compliquée fiche technique copiée/collée du site officiel. Et comme l'article est neutre… --Arroser (râler ?) 7 janvier 2017 à 14:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , pas trop convaincu à la seule lecture cet article orphelin, mais l'interwiki en anglais nous donne quelques liens intéressants : Le NYT, deux fois, USA Today ainsi qu'un article illisible sans abonnement dans le WSJ ; d'autres liens également sur WP:en. Si on ajoute à cela les deux références de la WP:fr (Forbes quand même ! et Business Insider), la notoriété me parait largement établie. On est bien là dans une large couverture de presse et par des titres respectables, « de qualité ». C'est un poil juste  diront certains, mais il y a au final bien plus de sources notables que pour de multiples footballeurs ne jouant pas, d'obscurs téléfilms que personne n'a vu ou de multiples voitures résumées en une compliquée fiche technique copiée/collée du site officiel. Et comme l'article est neutre… --Arroser (râler ?) 7 janvier 2017 à 14:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  page de pub. . -- KAPour les intimes © 6 janvier 2017 à 16:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Henriette Favier/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:49 (CET)
thread_title:  [[Henriette Favier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   et à priori pas de rôle majeur dans la résistance. --Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   et à priori pas de rôle majeur dans la résistance. --Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hillbillys revenge (live in Stockholm)/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:51 (CET)
thread_title:  [[Hillbillys revenge (live in Stockholm)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de sources attestant la notoriété de cet album. -- JR (disc) 17 janvier 2017 à 08:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de sources attestant la notoriété de cet album. -- JR (disc) 17 janvier 2017 à 08:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Le groupe a l’air assez notable, donc j’aurais tendance à dire que les albums sont admissibles ; reste à voir s’il y a quelques sources. — ℳcLush =^.^= 19 janvier 2017 à 20:25 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Histoire des médias/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:52 (CET)
thread_title:  [[Histoire des médias]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le sujet est encyclopédique, il y a des sources, mais la page demande un sérieux nettoyage et une remise en forme. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 janvier 2017 à 23:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet est encyclopédique, il y a des sources, mais la page demande un sérieux nettoyage et une remise en forme. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 janvier 2017 à 23:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sujet surement encyclopédique, mais travail inédit manifeste en l'état.-- KAPour les intimes © 5 janvier 2017 à 23:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance . Sujet encyclopédique mais beaucoup de TI à nettoyer.— ALDO_CP Papote 6 janvier 2017 à 08:30 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Bonjour, 
Dans le cadre de notre projet pédagogique Valoriser ses connaissances avec Wikipédia 2017, nous souhaitons améliorer l'article Histoire des médias en apportant des modifications au contenu. En effet, nous avons vu que l'article a été le sujet d'un débat d'admissibilité à cause du manque de références, de sa mise en forme et de son contenu.
Nous pensons ajouter nos modifications au fur et à mesure. Si vous avez des conseils sur ce point n'hésitez pas à nous les faire parvenir.
Merci par avance pour vos réponses.
Cordialement,
Esther Si (discuter) 5 avril 2017 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Modification du contenu de l'article