Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot

message: Une observation me vient, que Manchot n'est pas le seul à avoir gâffé, et que cela devrait être pris en compte. Il y a IRC, où les échanges sont parfois déconcertants de puérilité : hors WP, il y a les photos de Céridwen : sous copyright donc pas sur WP, il y a le site de FH : rien à voir avec nous, FH que l'on peut contacter par mail, et c'est Céridwen qui le premier porte le pet chez nous, en révélant par ricochet à la communauté les turpitudes de Manchot en dehors de celle-ci. Il ne s'agit pas de flétrir Céridwen, sans doute aurions nous été nombreux à agir ainsi, mais de porter le fait à décharge de Manchot. 
:Il ne faut pas oublier que la personne sur la sellette est Manchot, et ce pour un usage irrégulier de ses super-pouvoirs. Le fait que cet usage n'ait pas été fait avec intention malveillante, mais pour réparer ce que Ceridwen avait fait de bonne foi, semble clairement avoir été pris en compte par les arbitres qui se sont déjà prononcés. Bradipus Bla
Manchot qui assume, devant Alvaro qui met un doigt plus précis, et, me semble-t-il, plus amène, sur les raisons de son ire première, ci-dessous dans la section "remarque(s) de Manchot" dans son intervention du 12/02/17h41. Si la mayonnaise pouvait retomber en une confrontation d'idées, au lieu de cette rencontre sur le pré devant témoins.
:En l'occurence, ils ne sont pas dans un pré mais devant le CAr. Tant que le CAr est saisi, le CAr traite. Si les parties décident de déssasir le CAr, alors le CAr retourne roupiller. Bradipus Bla
Une autre observation qui n'a rien à voir, mais concerne des noms cités ou évoqués ici ; Alain r, FH, JPP, Stéphane Lhomme : quand un contributeur donne son identité dans la vraie vie, il a plus à perdre qu'un autre dans une confrontation, et son contact me semble en devenir parfois plus rugueux. Ne devrait-on pas plus clairement déconseiller de révéler son identité sur WP (directement sur la page de création de compte, par exemple)? Rigolithe ✉ 21 février 2007 à 13:55 (CET)
replies: text: C'est une remarque judicieuse qui sort évidemment totalement du champ de compétence du CAr. Mon opinion personnelle est que c'est une bonne idée. Si Jean Dupont veut éditer sous son vrai nom, qu'il choisisse Jean_D comme pseudo et qu'il précise sur sa page utilisateur qu'il s'appelle Jean Dupont. Comme ça si un jour il se fache avec WP, il lui suffit d'effacer la page utilisateur, et on ne se retrouvera pas avec quelqu'un  qui exige que son nom soit purgé des bases de données. Je te suggère de lancer le troll la discussion au Bistro et, selon ce que tu sens, une PDD. Bradipus Bla 21 février 2007 à 14:24 (CET)
thread_title: Rigolithe

message: Alvaro rappelle, en citant des pièces, le risque d'incohérence auquel s'exposent ceux qui ne s'en tiennent pas aux faits, ceux qui confondent "multiples accusations étayées" et "harcèlement". Les éléments ici produits par Alvaro montrent-ils que des règles furent enfreintes? Un admin doit-il appliquer (donc respecter) les règles ou peut-il s'en affranchir? Le CaR doit-il résoudre les conflits en s'en tenant lui-même, autant que faire se peut, au seul règlement note: sa mission consiste à faire respecter les décisions prises par la communauté et que les règles sont soit issues des principes fondateurs, soit décidées par la communauté? Natmaka 6 février 2007 à 13:28 (CET)
thread_title:  {{u|Natmaka}} 

message: J'essaie de ne plus intervenir sur les arbitrages depuis juillet 2005; ceci dit, ma petite expérience me rappelle que les conflits sur les autres sites, sur IRC...etc ne devraient pas rejaillir sur WP.fr. C'est dans ce sens que je crois qu'il faut éteindre rapidement les conflits extérieurs entrant ici. Bonne journée --P@d@w@ne 7 février 2007 à 10:32 (CET)
thread_title:  {{u|Padawane}} 

message: Je trouve cet acharnement à envenimer les choses absolument écœurante. Force est de constater que les vandales, trolls, fâcheux, ceux qui provoquent les guerres d'éditions, les grossiers personnages font preuve d'une insolente complaisance au sein de la communauté. Cette discussion en est l'illustration.
Pour ma part, j'ai pris les dispositions qui s'imposent. Je me mets en wikibreak jusqu'à nouvel ordre.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 février 2007 à 12:43 (CET)
replies: text: Ou y a-t-il « vandales, trolls, fâcheux », « grossiers personnages » dans cette histoire ? — Erasoft24 6 février 2007 à 12:46 (CET)
replies: text: Grondin, faudra que tu nous expliques le rapport entre ton Wikibreak et l'affaire présente... PieRRoMaN 6 février 2007 à 21:20 (CET)
replies: text: Simplement par la contestation systématique des actions des administrateurs. Voir le BA de ce jour.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 février 2007 à 21:23 (CET)
thread_title:  Témoignage de {{u|Grondin}} => je me mets en wikibreak 

message: Ca alors !! si ce n'est pas de l'acharnement, dites-moi comment ça s'appelle !!!
du harcèlement ? Tu n'attends même pas que l'autre arbitrage soit terminé pour en remettre une couche, Alvaro ? je suis partagée entre ,  et . Je pensais en tout cas que quelqu'un qui aimait la mer n'aurait pas cette attitude... je devrais créer le smiley "déçue"... Adrienne ✉ 6 février 2007 à 13:00 (CET)
thread_title: {{u|Adrienne}}

message: Alvaro, si tu trouvais mon intervention sur la page de discussion de FH suspecte, tu aurais pu venir m'en parler avant de te lancer dans des accusations que je trouve abusives. En ce qui me concerne, je pense que Manchot n'a pas volontairement cherché à trahir ma confiance. Il a juste voulu faire une blague mais s'y est pris comme un Manche (??) ce qui a donné lieu à un quiproquo susceptible d'entraîner des embouilles interminables et me mettant en position délicate malgré moi. Il a donc décidé d'enlever cela de l'historique pour éviter des conflits inutiles et me montrer qu'il était sincèrement désolé et qu'il ne pensait vraiment pas que la situation dériverait ainsi, quitte à se faire taper sur les doigts.
Je pense donc que Manchot n'a pas souhaité trahir ma confiance et que si je dois être fachée d'avoir été victime d'un mauvais tour, cela ne regarde que moi. Et certes, ce n'est pas bien d'avoir effacé un bout d'historique, mais ce n'est pas comme si c'était quelque chose d'important non plus... Ceci dit, comme le dit Bradipus, plusieurs personnes (admins et autres) étaient présents à ce moment-là sur IRC, ont rappelé à Manchot que cela ne se faisait pas, il s'est fait grondé, mais que vu les circonstances, ça n'a pas paru dramatique.
Selon moi, Manchot n'a pas fait une erreur majeure impliquant un désysopage mais il a peut-être besoin de se faire un peu taper (gentiment) sur les doigts ? ;) Allez, bon courage, Ceridwen =^.^= 6 février 2007 à 14:41 (CET)
thread_title: {{u|Ceridwen}} (qui se retrouve impliquée quand même dans une embrouille qui n'avait pas lieu d'être)

message: Il y a une gaffe (Manchot n'expose pas clairement la « faille » qu'il a découverte) qui cause un quiproquo (réaction de Ceridwen sur la page de discussion de FH) suivie d'une plus grosse gaffe pour masquer le résultat de la première gaffe (manipulation de l'historique de Wikipédia), suivie d'encore plus de complications : cet arbitrage.
Il me semble qu'Alvaro demande au CaR si la fin justifiait les moyens. Les moyens consistent à manipuler, à l'insu de l'intéressé, l'historique de la page de discussion d'une personne avec laquelle on est en conflit, pour faire disparaître l'intervention d'une tierce personne. Tout ça pour éviter de devoir s'expliquer.
Opinion bis (d'informaticien) : révéler ainsi ce genre de « faille » n'est ni une méchiavélique tentative de piratage ni un gentil service rendu avec élégance. C'est comme si en voyant que quelqu'un se promène par inadvertance la braguette ouverte, on le pointe discrètement du doigt pour le faire remarquer à l'assistance.
Marc Mongenet 7 février 2007 à 03:25 (CET)
thread_title:  {{u|Marc Mongenet}} 

message: Je partage en partie l'analyse de Marc Mongenet. J'aimerais apporter un court témoignage car j'ai eu à traiter un cas semblable il y a quelques mois.
En octobre 2006, j'ai vu par hasard que ADM avait effacé sa page de discussion avec le commentaire « purger » (voir le journal). Par curiosité, je suis allé voir de quel type de « purge » il s'agissait, et il s'est avéré que cela servait à effacer un message d'un autre utilisateur. Il n'y avait ni copyvio, ni diffamation, ni info personnelle. C'était donc clairement un abus des outils d'administrateur. Je lui ai donc immédiatement laissé un message  lui enjoignant de restaurer les versions effacées. Ce qu'il a fait aussitôt en s'excusant . Point. Pas de CAr, pas de grands cris.
Maintenant, mon avis sur l'arbitrage présent. Je n'apprécie que peu Manchot, et j'ai voté contre lors de sa dernière élection. Je considère effectivement que l'utilisation qu'il a faite des outils sur la page de discussion de FH est abusive. Cela dit, j'estime que cette demande d'arbitrage d'Alvaro est au moins aussi maladroite que la purge faite par Manchot. Alvaro déclare que Manchot et lui sont arrivés à un point où ils ne peuvent plus discuter. C'est dommage, certes, mais ce n'est pas une excuse. Dans ce cas, Alvaro aurait dû demander à quelqu'un d'autre de faire comprendre à Manchot que la purge était abusive et lui enjoindre de restaurer les versions effacées. Pas déposer un arbitrage.
Me basant sur ce constat, je viens de restaurer les deux versions incriminées. Si ça n'avait tenu qu'à moi, j'aurais clos l'arbitrage sans suite, considérant que les « dommages » ont été réparés. Puisqu'apparemment l'arbitrage s'oriente vers la recevabilité, je propose qu'on règle ça vite fait par un petit rappel à l'ordre de Manchot concernant l'usage des outils d'administrateur, et un petit rappel à l'ordre d'Alvaro concernant le dialogue avec les autres contributeurs.
guillom 9 février 2007 à 15:46 (CET)
replies: text: PS : Je ne peux que conseiller aux deux parties d'annuler l'arbitrage dès maintenant. guillom 9 février 2007 à 15:54 (CET)
replies: text: guillom, merci pour ton intervention. Je ne pense pas que le cas soit semblalbe. Si ADM avait bien gaffé, il avait purgé sa propre page de discussion des dires d'un autre. Ici, Manchot a purgé la page de discussion d'un utilisateur avec qui il est en conflit grave et ouvert de ses propres dires, à lui, Manchot. Double ou triple gaffe, en quelque sorte ;D Alvaro 9 février 2007 à 16:06 (CET)
replies: text: Cela dit, guillom, ton ontervention m'a fait réaliser quelque chose... bon faut que j'y aille, j'en reparlerai ;D Alvaro 9 février 2007 à 19:19 (CET)

text: Non, il a effacé les dires de Ceridwen, pas les siens. Comme je l'ai dit, c'est abusif, c'est pour cette raison que j'ai restauré les versions. Et à mon sens, cette histoire ne devrait pas aller plus loin. guillom 9 février 2007 à 19:26 (CET)
thread_title:  {{u|guillom}} 

message: Cet arbitrage n'a pas été complètement inutile, cela m'a forcé à revoir la notion de "faille include" et peut-être qu'il y a de quoi faire un article :) (on a déjà Cross site scripting dans le même genre). Dake@ 10 février 2007 à 00:39 (CET)
thread_title:  {{u|dake}} 

message: Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.
== Envenimer, vandales, trolls... ==
Enfin une bonne question! Pour ce que j'en saisis:
;Envenimer: signifie produire des preuves tangibles de malversations, difficiles à balayer discrètement sous le tapis
;vandales, trolls, fâcheux: synonymes de chiens pestiférés, à noyer au plus vite, sans formalités
;ceux qui provoquent les guerres d'éditions: ne sauraient être que des "chiens", même lorsque la "guerre" découle du refus de laisser certains arbitrairement imposer le contenu d'un article, en prétextant une chasse au vandale/troll/ignare/fou/...
;complaisance: le gros des "chiens" était, certes, trop complaisant. Certains ouvrent à présent les paupières et donnent de la voix. Allez hop, la noyade s'impose! Natmaka 6 février 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: 1) les discussions entre nous ne mènent plus à rien, nous sommes vraiment sur des planètes différentes 2) je ne vois pas ce que ça aurait changé aux faits que je lui reproche 3) pas plus tard qu'hier soir, il m'a demandé de l'ignorer . Quant à l'acharnement... faut dire que j'en ai aussi un peu marre de ses continuelles insinuations, genre celle-ci sur le BA  :  Reste à demander à Alvaro pourquoi il n'a pas bloqué les faux-nez et sanctionné le compte principal à l'époque alors :-) (et effectivement, c'est trop tard pour le faire aujourd'hui). Manchot ☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)

text: Euh, Manchot, parler d'amusement, vu le contexte conflictuel entre FH ert toi du moment, ça me semble dur à avaler ;D Alvaro 12 février 2007 à 17:41 (CET)

text: Tiens, si tu me le permets, je vais réagir ici à ta déclaration dans l'arbitrage. Si t'es pas ok, tu peux effacer, no problemo. Sans purger, hein ;D
*une mauvaise blague de ma part sur IRC bien.
*En fait, le sujet du chan était déjà FH avant que je n'arrive Arf, c'est clair, irc est une vraie usine à fabrication de costards en tous genres ;D
*comme par pure coïncidence évite, c'est un conseil, Les par hasard aussi, ça fait... euh... louche. Perso, je trouve que ça brouille ton message. Ton image aussi, par ricochet.
*ce qui n'était pas très malin de ma part je le reconnais. ok
*Je ne pensais en effet pas que Ceridwen se ferait prendre, et elle a réagit trop rapidement, Aïe. Dur. C'est ton côté donneur frénétique de coups de bec dans tous les sens et à tout le monde. 1) Cerdiwen n'est pas si intelligente que tu le croyais 2) et tu juges qu'elle a réagi trop rapidement, donc qu'elle a commis une faute. Pendant ce temps là, toi, tu t'amuses, en faisant des blagues, parfois de manière pas maline. Perso, ça va pas. Y'a un côté je suis un gamin qui joue, faut pas m'en vouloir et, dans le même temps, un côté juge sans pitié pour les autres. À ce niveau là, pas de conseil. C'est toi qui vois.
*que je n'ai eu le temps de me ridiculiser en dévoilant la bêtise de ma supercherie. Arf, tu sais, c'est pas grave, le ridicule ne tue pas ;D surtout sur un projet aussi virtuel que le notre. Je mets notre plutôt que wikipedia, juste pour signaler que je ne te prends pas pour un nuisible à éradiquer et que tu as autant ta place que moi, ici, mais pas plus, hein ;D
*La situation m'ayant échappé, et étant à l'origine de cette idiotie, ok. idiotie...
*polémiques stériles et interminables qui risquaient d'en découler et dont on pouvait allègrement se passer oui, bon, mais y'a un fossé énorme entre une polémique stériele et interminable et une petite discussion, où l'on s'explique tranquillement, sans se taper dessus, en évitant les coups de bec ;D juste quelques arguments.
*surtout avec toutes les histoires actuelles. Arf. Tu veux dire l'Autre Arbitrage ? Bof, tu sais, Manchot, faut relativiser. toutes les histoires actuelles.... des centaines, voire des milliers de wikipédiens n'en sont pas au courant et s'en portent pas plus mal ;D
*Il ne me restait donc qu'une seule chose à faire pour minimiser les dégâts : purger de l'historique cette intervention. Hmmm.... as-tu réfléchi, depuis, à ce que tu aurais pu faire d'autre ?
*un peu paniqué et déboussolé par toutes les histoires en cours calme... un arbitrage, ça ne mérite pas qu'on panique ou qu'on se déboulosse. Hmmm.... c'est vrai que c'est pas mon premier. Toi, t'es nouveau, dans l'histoire. Ben tiens, justement, t'imagines comment un nouveau qui débarque sur wikipédia peut se sentir, lui aussi, paniqué et déboussolé si on l'aborde trop durement, voire méchamment (j'parle pas pour toi spécifiquement, hein, rien de perso) ?
*Je savais parfaitement que cette utilisation des outils d'administrateur risquait d'être prise comme une utilisation pour convenance personnelle, ce qu'il ne m'appartient pas de juger, mais que je ne considère pas être le cas. Si tu pouvais reconsidérer ton avis ? Mieux voir ce qui ressort de la communauté et de toi ?
*amusement stupide dans la chose... stupide, après idiotie, bien... Par contre, amusement, pas bien, pour raisons exposées ci-dessus. Tu sais, en te regardant agir, j'ai eu la sensation que, parfois, tu t'amusais au chat et à la souris, avec des contibuteurs... ça t'amuse, ça les blesse.
*j'assume totalement les conséquences qui pourraient découler de mes actes. Bien.
Hmmm... je sais pas quel âge tu as, Manchot. Je viens d'avoir 48 ans et je me dis que tu pourrais être mon fils ;D comme je pourrais être le fils d'un wikipédien né en 1930 (tiens, ça fait longtemps que je ne l'ai pas vu), comme un autre contributeur pourrait être ton fils. Bref, prends tout ça comme tu le sens, surtout sous forme de conseils venant de quelqu'un qui pourrait probablement être ton père ;D Hmmm... y'a ptêt des trucs à revoir dans mon blabla, mais je suis ouvert à la discuusion ;D Alvaro 12 février 2007 à 17:41 (CET)

text: C'était juste un petit clin d'œil à l'autre arbitrage où tu avais disserté de la chose. Sinon, j'ai tourné la page, la preuve, nul arbitrage, à peine un commentaire sur une page de discussion. Cela dit, en ces périodes où l'on parle d'édicter de nouvelles règles, il m'a semblé intéressant de relever ce genre de détails. Manchot ☺ 23 mars 2007 à 02:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Enfin une bonne question! Pour ce que j'en saisis:
;Envenimer: signifie produire des preuves tangibles de malversations, difficiles à balayer discrètement sous le tapis
;vandales, trolls, fâcheux: synonymes de chiens pestiférés, à noyer au plus vite, sans formalités
;ceux qui provoquent les guerres d'éditions: ne sauraient être que des "chiens", même lorsque la "guerre" découle du refus de laisser certains arbitrairement imposer le contenu d'un article, en prétextant une chasse au vandale/troll/ignare/fou/...
;complaisance: le gros des "chiens" était, certes, trop complaisant. Certains ouvrent à présent les paupières et donnent de la voix. Allez hop, la noyade s'impose! Natmaka 6 février 2007 à 13:02 (CET)
thread_title:  Envenimer, vandales, trolls... 

message: Cher Alvaro, pourquoi n'as-tu pas laissé un message à Manchot avant de commencer cet arbitrage ? C'est vraiment précipité, et je ne vois vraiment pas comment ça peut arranger les choses. A mon avis, cet arbitrage en l'état est une très très mauvaise idée, et si l'action de Manchot peuen effet être vue comme répréhensible, ton absence dialogue et ton acharnement ne vont pas du tout dans le bon sens, à mon avis. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:28 (CET)
replies: text: 1) les discussions entre nous ne mènent plus à rien, nous sommes vraiment sur des planètes différentes 2) je ne vois pas ce que ça aurait changé aux faits que je lui reproche 3) pas plus tard qu'hier soir, il m'a demandé de l'ignorer . Quant à l'acharnement... faut dire que j'en ai aussi un peu marre de ses continuelles insinuations, genre celle-ci sur le BA  :  Reste à demander à Alvaro pourquoi il n'a pas bloqué les faux-nez et sanctionné le compte principal à l'époque alors :-) (et effectivement, c'est trop tard pour le faire aujourd'hui). Manchot ☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)
thread_title:  Question con 

message: Je tiens à préciser qu'il ne serait pas vrai de penser que ce masquage d'informations l'aurait été pour satisfaire à mon bénéfice personnel. Si tel était le cas, je n'aurais pas utilisé un tel intitulé de motivation (qui lui est visible par n'importe qui regardant le journal de la page). Le but principal était d'éviter qu'un amusement extérieur à Wikipédia n'occasionne des remous sur le projet. En ce qui concerne la seule remarque formulée (« normalement on touche pas aux histos mais bon »), elle l'a été après que j'ai eu masqué la chose. Manchot ☺ 10 février 2007 à 09:50 (CET)
replies: text: Euh, Manchot, parler d'amusement, vu le contexte conflictuel entre FH ert toi du moment, ça me semble dur à avaler ;D Alvaro 12 février 2007 à 17:41 (CET)

text: Tiens, si tu me le permets, je vais réagir ici à ta déclaration dans l'arbitrage. Si t'es pas ok, tu peux effacer, no problemo. Sans purger, hein ;D
*une mauvaise blague de ma part sur IRC bien.
*En fait, le sujet du chan était déjà FH avant que je n'arrive Arf, c'est clair, irc est une vraie usine à fabrication de costards en tous genres ;D
*comme par pure coïncidence évite, c'est un conseil, Les par hasard aussi, ça fait... euh... louche. Perso, je trouve que ça brouille ton message. Ton image aussi, par ricochet.
*ce qui n'était pas très malin de ma part je le reconnais. ok
*Je ne pensais en effet pas que Ceridwen se ferait prendre, et elle a réagit trop rapidement, Aïe. Dur. C'est ton côté donneur frénétique de coups de bec dans tous les sens et à tout le monde. 1) Cerdiwen n'est pas si intelligente que tu le croyais 2) et tu juges qu'elle a réagi trop rapidement, donc qu'elle a commis une faute. Pendant ce temps là, toi, tu t'amuses, en faisant des blagues, parfois de manière pas maline. Perso, ça va pas. Y'a un côté je suis un gamin qui joue, faut pas m'en vouloir et, dans le même temps, un côté juge sans pitié pour les autres. À ce niveau là, pas de conseil. C'est toi qui vois.
*que je n'ai eu le temps de me ridiculiser en dévoilant la bêtise de ma supercherie. Arf, tu sais, c'est pas grave, le ridicule ne tue pas ;D surtout sur un projet aussi virtuel que le notre. Je mets notre plutôt que wikipedia, juste pour signaler que je ne te prends pas pour un nuisible à éradiquer et que tu as autant ta place que moi, ici, mais pas plus, hein ;D
*La situation m'ayant échappé, et étant à l'origine de cette idiotie, ok. idiotie...
*polémiques stériles et interminables qui risquaient d'en découler et dont on pouvait allègrement se passer oui, bon, mais y'a un fossé énorme entre une polémique stériele et interminable et une petite discussion, où l'on s'explique tranquillement, sans se taper dessus, en évitant les coups de bec ;D juste quelques arguments.
*surtout avec toutes les histoires actuelles. Arf. Tu veux dire l'Autre Arbitrage ? Bof, tu sais, Manchot, faut relativiser. toutes les histoires actuelles.... des centaines, voire des milliers de wikipédiens n'en sont pas au courant et s'en portent pas plus mal ;D
*Il ne me restait donc qu'une seule chose à faire pour minimiser les dégâts : purger de l'historique cette intervention. Hmmm.... as-tu réfléchi, depuis, à ce que tu aurais pu faire d'autre ?
*un peu paniqué et déboussolé par toutes les histoires en cours calme... un arbitrage, ça ne mérite pas qu'on panique ou qu'on se déboulosse. Hmmm.... c'est vrai que c'est pas mon premier. Toi, t'es nouveau, dans l'histoire. Ben tiens, justement, t'imagines comment un nouveau qui débarque sur wikipédia peut se sentir, lui aussi, paniqué et déboussolé si on l'aborde trop durement, voire méchamment (j'parle pas pour toi spécifiquement, hein, rien de perso) ?
*Je savais parfaitement que cette utilisation des outils d'administrateur risquait d'être prise comme une utilisation pour convenance personnelle, ce qu'il ne m'appartient pas de juger, mais que je ne considère pas être le cas. Si tu pouvais reconsidérer ton avis ? Mieux voir ce qui ressort de la communauté et de toi ?
*amusement stupide dans la chose... stupide, après idiotie, bien... Par contre, amusement, pas bien, pour raisons exposées ci-dessus. Tu sais, en te regardant agir, j'ai eu la sensation que, parfois, tu t'amusais au chat et à la souris, avec des contibuteurs... ça t'amuse, ça les blesse.
*j'assume totalement les conséquences qui pourraient découler de mes actes. Bien.
Hmmm... je sais pas quel âge tu as, Manchot. Je viens d'avoir 48 ans et je me dis que tu pourrais être mon fils ;D comme je pourrais être le fils d'un wikipédien né en 1930 (tiens, ça fait longtemps que je ne l'ai pas vu), comme un autre contributeur pourrait être ton fils. Bref, prends tout ça comme tu le sens, surtout sous forme de conseils venant de quelqu'un qui pourrait probablement être ton père ;D Hmmm... y'a ptêt des trucs à revoir dans mon blabla, mais je suis ouvert à la discuusion ;D Alvaro 12 février 2007 à 17:41 (CET)

text: C'était juste un petit clin d'œil à l'autre arbitrage où tu avais disserté de la chose. Sinon, j'ai tourné la page, la preuve, nul arbitrage, à peine un commentaire sur une page de discussion. Cela dit, en ces périodes où l'on parle d'édicter de nouvelles règles, il m'a semblé intéressant de relever ce genre de détails. Manchot ☺ 23 mars 2007 à 02:48 (CET)
thread_title:  Remarque(s) de Manchot 

message: Un petit message pour passer un petit coucou au plaignant, et constater avec délectation que cette décision d'arbitrage aurait pu s'appliquer, outre au plaignant, à au moins deux des admins-arbitres (les seuls pour qui j'ai vérifié en fait) parmis les plus virulents à avoir réclamé des sanctions.
J'avais constaté la chose très tôt, mais ne contribuant pas à Wikipédia dans l'optique de pourrir le projet avec ce genre de considérations, je m'étais alors personnellement abstenu de tout commentaire, récusation ou arbitrage en ce sens.
Cela dit, je tiens quand même à remercier les arbitres, notamment pour avoir pris conscience du fait qu'il m'était particulièrement insupportable d'avoir été sysopé par Alvaro suite à mon élection, et pour avoir trouvé une honorable de me rendre la chose enfin agréable. Cordialement, Manchot ☺ 22 mars 2007 à 19:38 (CET)
thread_title:  Remerciements 

message: pour plus d'infos sur le diff... pfff... faut tourner la page, manchot, t'es à donf dans le passé, là.
par contre, j'apprends qu'il t'était particulièrement insupportable d'avoir été sysopé par moi suite à ton élection... j'comprends pas Alvaro 23 mars 2007 à 02:24 (CET)
replies: text: C'était juste un petit clin d'œil à l'autre arbitrage où tu avais disserté de la chose. Sinon, j'ai tourné la page, la preuve, nul arbitrage, à peine un commentaire sur une page de discussion. Cela dit, en ces périodes où l'on parle d'édicter de nouvelles règles, il m'a semblé intéressant de relever ce genre de détails. Manchot ☺ 23 mars 2007 à 02:48 (CET)
thread_title:  note sur les remerciments