Discussion Wikipédia:Critère des deux ans

message: « L'absence de sources hors de 1961 ne constitue pas non plus une condition suffisante à la suppression de l'article. »
Avec ce genre de bémols, je serais prêt à admettre ce genre de règle alakon (que j'admets provisoirement puisqu'elle semblent faire le consensus, ou du moins que ses défenseurs savent crier plus fort que moi). Mais c'est revenir à l'idée que les critères généraux ne seraient pas "nécessaires" à la conservation, l'état de l'an dernier en gros. Bon courage ! Touriste (discuter) 16 octobre 2013 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Nécessaire, suffisant et tout ça 

message: Une page intitulée « Wikipédia:Critère des deux ans » n'a guère de chance de jamais faire consensus : le seul titre qui pourrait être utilisé pour ce genre de page serait « Wikipédia:Notoriété durable », dont le « critère des deux ans » n'est qu'une simplification pratique, connaissant un certain nombre d'exceptions (les deux plus évidentes étant d'une part les évènements, et de l'autre, les sujets factuels, sans potentiel promotionnel ni caractère d'actualité). 
Ce qui fait déjà deux très grosses exceptions, couvant de très nombreux sujets encyclopédiques. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 octobre 2013 à 17:04 (CEST)
replies: text: j'utilise ce titre Wikipédia:Critère des deux ans car c'est un argument très souvent utilisez dans les débats des Pages à supprimer.Michel1961 (discuter) 16 octobre 2013 à 17:06 (CEST)
replies: text:  C'est un tort. En pareil cas, il vaut mieux argumenter sur des bases faisant davantage consensus, plutôt que de donner une importance indue à ce qui n'est qu'une simplification pratique, un simple raccourci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 octobre 2013 à 17:08 (CEST)

text: Attention quand même la restriction sur les « sujets qui ne sont connus qu'en raison d'un seul évènement » concerne les seules biographies, sujet important certes (ah Nabila...) mais qui est loin d'être le seul à poser des problèmes liés à l'invocation du "critère des deux ans". Le lien entre les deux me semble très ténu : on peut n'être connu que pour un événement ponctuel, mais voir son nom cité sur une durée très longue, voir par exemple le cas . Avec le critère anglais, on est plutôt dans le domaine des cas où on discute si une page admissible doit contenir un article ou une redirection. Touriste (discuter) 16 octobre 2013 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Non, pas d'accord : il faut lire tout le critère anglais, qui permet de prendre en compte les personnes ayant eu un rôle important dans un seul événement lui-même important (), à condition qu'il y ait des sources suffisantes (on en revient toujours là). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 octobre 2013 à 17:45 (CEST)
replies: text: Oui, le critère anglais accepte des exceptions -c'est heureux qu'on n'interdise pas l'article Gavrilo Princip. Mais qu'il ait des exceptions n'empêche pas qu'il ne me semble avoir qu'un rapport ténu avec la problématique de la durée ; on peut être documenté sur la durée et n'être pas admissible ; j'imagine mal d'ailleurs des exceptions dans l'autre sens (sauf bien sûr le cas où on accepte de ne pas faire semblant d'être con et qu'on prévoie par avance que la notoriété se poursuivra pour des années, genre Anders Behring Breivik). Touriste (discuter) 16 octobre 2013 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Remarque sur le titre de la page 

message: Rappel pour les anciens, éclairage pour les nouveaux, et pour éviter un travail archéologique chronophage:
Le critère des 2 ans se trouvait depuis 2007 dans un sous-chapitre "Cas général des Biographie dans les critères spécifiques de notoriété" et a été progressivement déplacé comme chapitre "Cas général des critères de notoriété" entre août 2011 et août 2012 par une succession d'interventions de bonne foi, dont chacune ne prétendait qu'à faire un simple rangement mais qui a eu pour effet de changer la portée de son sens .--Ghoster (¬ - ¬) 19 décembre 2013 à 14:54 (CET)
replies: text: Explications détaillées :  -- Ghoster (¬ - ¬) 1 mars 2019 à 08:41 (CET)
thread_title:  L'historique du critère des deux ans 

message: « Prohibé » ? « Trollage [qui] doit être non seulement interdit mais sanctionné ? » N'exagérons rien quand même ! Il suffit en effet de renvoyer sur WP:Notoriété des événements, où est dit tout ce qu'il y a à savoir sur la question. 
Attention cependant à laisser entendre que ce qui est justifié pour les événements pourrait l'être également automatiquement pour les autres sujets, notamment pour les personnes. Le raisonnement est le même, c'est vrai, mais il est généralement plus difficile à mettre en œuvre. D'ailleurs, bien souvent, c'est un événement notable qui permet ensuite de considérer que les acteurs principaux de cet événement sont - ou ne sont pas - eux-mêmes notoires. C'est par exemple généralement le cas des criminels à l'origine d'un attentat notoire, tel que Amedy Coulibaly (voir la WP anglophone qui est très claire sur ce point). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 janvier 2015 à 00:34 (CET)
thread_title:  « Quand faire référence à ce critère est prohibé ? »