Discussion Wikipédia:Champs de connaissance

message: * Pour ma part, mon opinion est que n'importe quel sujet, même un détail, peut mériter sa place sur wikipédia si quelqu'un donne suffisement d'information dessus. Et le seul critère pour mériter un article à lui tout seul est la quantité d'information sérieuse et neutre qui peut être donnée sur le sujet. .: Guil :. causer 14 déc 2004 à 15:07 (CET)
thread_title: Tous les détails (si vous voulez faire une réponse groupée)

message: Exemple: Kryptonite ou Pac-gomme. Ce genre de détail peut il faire l'objet d'un article si quelqu'un trouve suffisement d'information à donner?
: Je trouve que les exemples sont bien choisis : je ne vois pas l'intérêt du tout de consacrer un article à la Kryptonite alors que ces informations auraient pu être intérgrées à l'article Superman sans le surcharger. La même chose vaut pour Pac-gomme.
::Tout à fait d'accord (d'autant plus que j'avais créé l'article pacgomme pour lancer le débat). saXon 14 déc 2004 à 15:58 (CET)
thread_title: Détails d'une histoire fictive

message: Style Les Deux Tours, A-t-il toujours une balafre en forme de croix ? (Kenshin le vagabond), Les Mystérieuses Cités d'or - épisode 13, etc...
* Tout dépend de l'intérêt du contenu. Un exemple assez illustratif est celui de la série des mangas Fly. Bien que parfaitement documentées, les pages correspondant à chacun des 37 épisodes ne sont que descriptives. L'histoire y est résumée, et le taux de "compression" est relativement faible (plusieurs dizaines de lignes pour des volumes d'une centaine de petites pages). Les articles ne contiennent rien d'autre qu'une description détaillée de l'intrigue (voir par exemple Le Super-Démon : une redoutable créature). À mon avis, ces pages ne pourront jamais contenir rien d'encyclopédique (mécanismes de l'histoire, références à la vie de l'auteur, analyse du message, dissection des personnages, références à la culture nippone etc.). Je ne pense pas qu'on ne puisse dire plus que ce que les articles contiennent, c'est à dire rien d'encyclopédique. Arnaudus 14 déc 2004 à 15:24 (CET)
replies: text: Là c'est un autre thème, qu'il faudra aborder plus tard si on décide que les résumés ont leur place, non ? :) Ryo (XYZ) 15 déc 2004 à 11:02 (CET)
replies: text: Je ne pense pas qu'il y ait de doutes à ce sujet : les résumés ont leur place, sinon les articles portant sur des oeuvres (films, livres, etc) devraient être supprimés. Ste281 insiste particulièrement sur le problème de la pertinence du découpage du résumé. Je me permets d'ajouter qu'il faut aussi prendre en considération la précision du résumé : résumer tous les chapitres d'un livre reviendrait plus ou moins à réécrire ce livre, mais en plus court. sfrancois discuter 15 déc 2004 à 11:07 (CET)
thread_title: Episode d'un série (télé, livre, BD...)

message: Peut-être un troll, mais un exemple d'articles qui ne me semblent pas encyclopédiques, ce sont les articles sur les mathématiques, même élémentaires. Exemple : Calcul intégral (mathématiques élémentaires). Ces pages sont certes rigoureuses, mais ne contiennent aucune analyse, ne prennent aucun recul sur le sujet. Elles sont incompréhensibles pour 99% des gens. Des articles sur l'informatique sont aussi concernés... Arnaudus 14 déc 2004 à 18:42 (CET)
replies: text: Comme je l'ai écrit un peu plus bas, je me suis fait plusieurs fois la réflexion moi-même, cependant je suppose qu'un étudiant dans le domaine sera heureux de trouver ici des informations qui le concernent et qu'il peut utiliser (en opposition encore une fois aux résumés des épisodes de mangas qui, d'après moi, ne serviront probablement que dans très peu de cas, et je ne sais même pas lesquels). Dans le même ordre d'idées, je me suis déjà demandé si les recettes de cuisine avaient bien leur place sur Wikipédia...--sfrancois discuter 14 déc 2004 à 19:20 (CET)
replies: text: Je pense qu'il ne faut pas toucher aux articles scientifiques et techniques. Ils sont le centre de notre civilisation, même si la plupart des gens n'y comprennent rien (perso, je pige un peu, sans me vanter), et ont plus que leur place dans une encyclopédie. Cela dit, il y a peut-être des articles trop pointus qui seraient mieux inclus dans des articles plus généraux, comme les propriétés des nombres par exemple. On revient toujours au même problème de pertinence : doit-on faire un article séparé ou un sous chapitre. saXon 14 déc 2004 à 20:07 (CET)
replies: text: Je pense qu'il ne faut pas toucher aux articles scientifiques: je suis fort surpris: ils n'ont rien de sacré. S'ils sont incompréhensibles, ils vont dans wikimaths ou ce que vous voulez. Au moins, les épisodes de mangas, je peux les lire. Je n'ai pu lire que deux mauvaises raison pour les maintenir : 1) "Les maths sont des sciences dures, et ça ne fait pas sérieux de les retirer" (autrement dit : un article non encyclopédique de maths peut rester, un article non encyclopédique de mangas doit être supprimé), ou alors 2) "Personne n'y comprend rien, mais toutes ces formules, c'est décoratif, et ça peut au moins servir à quelqu'un" (comme si les articles sur les mangas ne pourraient intéresser personne). La discussion va picoter, je suis sûr que la décision finale sera de maintenir les maths et de retirer les manga, mais reconnaissez qu'il y a comme un parfum d'injustice... Arnaudus 14 déc 2004 à 22:44 (CET)

text: En effet, il y a comme un déséquilibre. C'est d'ailleurs bien ce que pointe du doigt cette discussion. L'idéal serait qu'il ressorte de ce débat une sorte de définition de ce qu'est un article encyclopédique dans le cadre de Wikipédia : dans ce cas, on pourrait savoir ce qui doit être gardé ou  supprimé. sfrancois discuter 15 déc 2004 à 09:21 (CET)

text: L'article Calcul intégral (mathématiques élémentaires) est effectivement encore dans un état d'infos brutes, peu encyclopédiques dans le sens où il ne dit pas comment ce savoir s'intègre dans le reste des connaissances. Comment le calcul intégral a-t-il été inventé, enseignemé, appliqué, concurrencé ? Il n'y a rien. Un symptome de son actuelle inutilité : il n'est lié que par deux autres articles. Marc Mongenet 15 déc 2004 à 02:39 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. Àmha, l'article Calcul intégral (mathématiques élémentaires), pour ne parler que de celui-là, est bien fichu et utile "en soi" (c'est le genre d'article que je peux être amené à consulter pour mes études) mais sa place est ailleurs. Il ressemble bien plus à un article d'encyclopédie spécialisée qu'à ce qu'on s'attend à trouver dans une encyclopédie "normale". Il serait donc (même si ça me chagrine :-) ) déplacable je ne sais où pour faire la place à un article plus généraliste. À moins que ce ne soit le genre d'orientation que l'on souhaite donner à W? (une méga encyclopédie généraliste et spécialisée) Auquel cas je me débrouile pour pondre un article sur la phosphocétopentose-épimérase, et autres passionnantes enzymes :-) Mais c'est un autre débat... Votre humble serviteur,Æ 15 déc 2004 à 14:13 (CET)
replies: text: Wikipédia est certainement appelée à aller bien plus loin dans la spécialisation que les encyclopédies papier car il n'y a ni limitation de place ni limitation du nombre de contributeurs. Je pense que la limite se situe au moment où une interface spécialisée devient largement plus agréable à utiliser que l'interface générique d'une encyclopédie. Je suppose par exemple qu'un grand catalogue d'objets célestes n'est guère utilisable sans un outil qui peut faire des recherches spécialisées et des stats. Marc Mongenet 15 déc 2004 à 19:15 (CET)
thread_title: Informations techniques

message: Exemples: chmod, AutoCAD, etc...
:Comme les autres œuvres : si un programme a de la littérature qui lui est spécifiquement consacré, alors il a sa place (exemple : Windows, Apache (logiciel), AutoCAD). Si ce programme n'a aucune littérature qui lui est consacré (le mode d'emploi ne compte pas !) alors il n'a pas sa place. Je n'ai par exemple jamais vu chmod pour les nuls... Marc Mongenet 15 déc 2004 à 19:23 (CET)
replies: text: D'accord encore une fois. Ca rejoint ce que je pense. J'ajoute qu'a mon avis, nous devons toujours tenter d'écrire des articles de qualité ou ayant le potentiel de le devenir. Or, un article sur un logiciel marginal (ou sur un élément d'une série) ne peut pas devenir un article de qualité, car il y a peu de choses pertinentes à dire dessus, à l'inverse d'un article sur la catégorie de logiciel auquel il appartient (ou à la série dont il fait parti). saXon 16 déc 2004 à 09:26 (CET)
replies: text: contre-exemple : mozilla qui nécessairement a été marginal. Plus largement, il est impossible de connaitre le potentiel d'un article. le temps est seul juge--Manu 17 déc 2004 à 21:38 (CET)
replies: text: Ben non, Mozilla n'a justement jamais été marginal. Dès l'annonce du projet, il a eu droit à des articles et une forte attention. Normal, c'était la suite déjà fort attendue de Netscape Communicator et la première fois qu'un projet commercial renommé basculait en Open Source.Cela dit, en général, les projets commencent dans l'anonymat, et 99,9% y restent. C'est pour ça que Wikipédia se disperse d'une manière nettement plus ridicule que nuisible sur certains sujets. Cependant, avec le passage des modes, on va se retrouver avec des tonnes d'articles abandonnés et mal renseignés qui terniront l'image de l'encyclopédie. Enfin, lorsque le problème se posera vraiment, on implémentera probablement une fonction « obsolescence » au logiciel qui écartera automatiquement les articles abandonnés. Marc Mongenet 18 déc 2004 à 09:07 (CET)
thread_title: Programmes ou commandes informatiques

message: # une définition simple -> déplacé dans catégorie spéciale appellée dictionnaire.
# un annuaire avec les coordonnées de gens ou d'entités. 
# une annonce promotionnelle pour un groupe particulier. TahitiB 14 déc 2004 à 17:20 (CET)
replies: text: pour le grand-père, pas de problème. C'est inteéressant d'avoir quelques bios (ou beaucoup)  pour illustrer la  vie du français moyen, ou de quelque autre groupe de population. TahitiB 14 déc 2004 à 17:44 (CET)
replies: text: Bonne idée, comme ça on pourra atteindre les 6 milliards de pages sans problèmes. Et puis c'est vrai que c'est intéressant d'un point de vue historique, la vie d'un légionnaire alcoolique. saXon 14 déc 2004 à 18:24 (CET)

text: Proposition : pourquoi ne pourrait-on pas décider de l'"encyclopédicité" d'un article en fonction des arguments de son "créateur"? Ce qui est important, ce n'est pas ce que contient l'article, c'est ce qu'il pourrait contenir. Si des personnes pensent que l'article est potentiellement encyclopédique, ils n'ont qu'à donner un exemple d'information qui pourrait s'y trouver. Par exemple, si je crée "Serpillère", qui contient "Une serpillère est un morceau de tissu destiné à laver le sol.", on va proposer certainement de supprimer l'article. Pourtant, sans forcément donner ces informations, je pourrais me défendre en disant que l'article pourrait contenir 1) un aspect historique de l'utilisation de l'objet, 2) les différentes formes et qualités de tissu existant, 3) les fabricants, les méthodes de fabrication, 4) des anecdotes qui donnent une "plus-value" à l'article : d'où viennent les bandes rouges, chiffres sur les capacités d'absorption d'un m² de serpillère, la plus grande serpillère du monde, certaines fourmis utilisent du lichen comme une serpillère (complètement inventé! :-)), etc. Donc, même si "Serpillère" ne contiendra rien d'interessant peut-être encore pour des années, il est susceptible d'évoluer et de devenir encyclopédique. Par contre, "Peinture bleue" ne peut pas vraiment contenir d'informations propres : ça irait soit dans peinture, soit dans bleu, soit dans pigment, etc. Au pire, ça sera une page d'homonymie, donc pas encyclopédique. Mais à mon avis, seul le premier contributeur sait ce qu'il a derrière la tête quand il crée l'article. Si c'est un anonyme, il n'a certainement rien (du moins il ne connaît pas bien les règles, et il s'agit certainement d'une erreur), sinon, on peut discuter. Mais se baser sur la version actuelle de l'article n'est certainement pas une bonne idée... Arnaudus 14 déc 2004 à 18:59 (CET)
replies: text: Pas daccord pour peinture bleue :-) Moi qui suis un peu peintre amateur à mes heures perdues, je peux t'assurer que les couleurs en peinture ont une longue et riche histoire qui mérite largement leur article - et le bleu plus encore que les autres. Ya même eu des bouquins édités rien que sur ce sujet. .: Guil :. causer 15 déc 2004 à 00:02 (CET)
replies: text: A priori Arnaudus aurait donc raison : seul le premier contributeur sait ce qu'il a derrière la tête quand il crée l'article. Il faudrait alors peut-être inciter les rédacteurs à utiliser davantage la page de discussion afin de préciser où ils veulent en venir et, pourquoi pas, combien de temps environ prendra la rédaction plus ou moins complète de leur article. sfrancois discuter 15 déc 2004 à 09:11 (CET)
replies: text:  Je vous rappelle juste ça : l'article pomme qui a commencé avec cette simple phrase...La pomme est un fruit . Beau, non ? Laissez-les vivre ! notafish  }<';> 15 déc 2004 à 10:42 (CET)
replies: text: Ce que je proposais, c'était juste de juger de la suppression d'un article non pas sur son contenu actuel, mais sur son contenu potentiel. Si quelqu'un veut maintenir un article, qu'il donne un exemple, même fictif, d'un potentiel contenu encyclopédique. S'il n'en est pas capable, alors l'article peut être retiré. Autrement, il doit être conservé. Arnaudus 15 déc 2004 à 13:18 (CET)
replies: text: J'espère que ça va de soi pour chacun. Marc Mongenet 15 déc 2004 à 18:01 (CET)
replies: text: Apparemment, ça n'est pas si simple que ça, puisque certains articles sont supprimés pour cause de contenu non encyclopédique. "La pomme est un fruit" est un article qui peut partir à la poubelle pour certains. Je ne pense pas qu'un consensus puisse se faire sur l'état encyclopédique potentiel ou non d'un article (l'auteur le verra toujours encyclopédique, voir les discussions sur cette page). Le plus simple, ça serait qu'au lieu de discuter sur "c'est potentiellement encyclopédique", il faudrait discuter sur un exemple concret (éventuellement fictif) de contenu encyclopédique. La page de discussion pourrait alors servir de brouillon pour l'élaboration d'un éventuel plan. Le problème avec la définition de règles, c'est qu'on va toujours trouver des cas limite. Par exemple, si l'on décide de n'écrire qu'un article par film, est-ce que La guerre des étoiles I et II sont un ou deux films? Au lieu de ça, il faudrait discuter d'un potentiel contenu encyclopédique, éventuellement d'un plan vide, et de décider à partir de ça. En l'occurrence, ici, la plus grande partie du contenu encyclopédique est commun aux deux films (acteurs, univers, etc). Au contraire, les épisodes I et IV n'ont plus grand chose en commun, et une autre décision pourrait être prise... Bref, décidons au cas par cas, mais avec des critères précis, non pas sur le type d'article (informatique, manga, etc...) mais plutôt sur les propositions faites dans la page de discussion. Arnaudus 15 déc 2004 à 18:31 (CET)
thread_title:  un article n'est pas 

message: De Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : des essais personnels, qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal ;
J'aimerais souligner deux points : 
#D'abord, de même qu'il ne suffit pas au premier contributeur venu d'inventer une théorie scientifique pour pouvoir l'exposer dans Wikipédia, il ne suffit pas d'inventer un commentaire ou une critique d'œuvre pour pouvoir l'exposer dans Wikipédia. Wikipédia rapporte le savoir humain normal, pas les idées d'un contributeur, quel qu'il soit.
#Ensuite, une fiction, de même qu'un caillou qui tombe, n'est pas un savoir. Le savoir, c'est ce que les gens savent des caillous qui tombent (ça accélère, c'est dangereux...) et des œuvres (elle est connue, enseignée à l'école, généralement appréciée, scandaleuse...). Autrement dit, un simple résumé ne rapporte pas un savoir. Un résumé peut être nécessaire pour donner du contexte à un savoir, mais le résumé seul est vide de tout savoir.
Marc Mongenet 15 déc 2004 à 03:08 (CET)
replies: text: C'est cohérent et ça rejoint globalement le fond ma pensée. En particulier, on voit de temps à autre des articles être effacés parce qu'ils ressemblent plus à un travail scolaire (dissertation, mémoire, thèse) qu'à un article encylopédique.--sfrancois discuter 15 déc 2004 à 09:07 (CET)
thread_title:  des essais personnels 

message: Je suis aussi tout à fait d'accord avec ces deux points qui ont le mérite de poser de bonnes bases pour poursuivre la discussion. J'ajouterai pour ma part que l'interconnection des articles avec un grand nombre d'autre est un point important de leur capacité à être encyclopédique ou pas. Siren 15 déc 2004 à 15:34 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord sur l'importance du nombre de liens. Il faut toutefois modérer le nombre brut de lien par leur distance. Un article sur un personnage de fiction peut avoir une trentaine de liens de personnages secondaires qui pointent dessus. Mais ce sont des liens qui tournent en rond, de faible distance. Prenons Végéta : il est lié par 9 articles , c'est pas si mal. Mais ces 9 articles sont très proches dans le sens où ils ne nous rapprochent pratiquement pas de sujets de connaissance éloignés (mathématique, Mexique, Adam...). En revanche des personnages comme Tintin ont des liens beaucoup plus variés et parfois beaucoup plus distants. Ça montre que Tintin est intégré à la connaissance humaine normale, tandis que Végéta n'est qu'un sujet objectivement annexe. Marc Mongenet 15 déc 2004 à 16:39 (CET)
replies: text:  il faut comparer ce qui est comparable : Tintin à plus de 70 ans, Dragon Ball même pas 20 (pour autant on en parle toujours, comme quoi...). Encore quelques années (attendons la déferlante dûe à la découverte de DB par les américains) et quiconque saura vaguement ce que sont les boules de cristal (en dehors d'un album de... Tintin !!!)--Manu 17 déc 2004 à 22:15 (CET)
replies: text:  que voila une bonne réflexion qui  module la discussion atomisée article par article. Peut-être que plus un article est encyclopédique plus il pèse lourd en terme de réseau de liens qu'il génère . Avec nos critères relativement simplistes on peut admettre pratiquement n'importe quel articles. Les moins pertinents s'enfonceront dans le néant (peu de liens, peu de consultation) les plus pertinents remonteront à la surface : liens, consultations fréquentes, corrections, enrichissement, au fur et à mesure de l'interaction créatrice entre la Wikipedia et ses contributeurs-lecteurs. Je suis frappé du fait du fait qu'un certain nombre d'éléments de discussion soient révélateurs d'une conception statique et figée de l'encyclopédie = une somme d'articles. Nous avons la chance de participer à un modèle étonnament dynamique de développement de la connaissance et création culturelle utilisant les possibilité du réseau. Nous avons la chance que certains comme Edgar Morin aient déja réfléchi à ce genre de phénomènes. Allez donc télécharger son petit bouquin les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur  sur le site de l'UNESCO. Il me semble que c'est un viatique intéressant qui peut nous permettre d'éviter que Wikipedia ne se noie dans le bruit de fond ambiant. Faisons ce qui nous semble le plus intéressant, essayons d'interdire le minimum aux autres et ne nous perdons pas dans des discussions à n'en plus finir. jeffdelonge 26 déc 2004 à 10:22 (CET)
thread_title: Des liens

message: (cf les assertions répétées de nombreuses fois qu'un analyse est neccéssaire pour apporter un caractére encyclopédique à un article)
Je ne suis pas d'accord, il y a bien une part nécessaire d'analyse dans une encyclopédie mais aussi une part nécessaire de matériaux bruts, il n'est pas possible de valider une analyse sans les matériaux bruts (ou des références vers ce matériel) tandis qu'il est possible de bâtir une analyse à partir de ces matériaux. Une encyclopédie contenant uniquement des analyses serait sans valeur et plus proche du discours « Croyez-Moi » que de quelque chose de pertinent. Le contraire est faux car il est toujours possible de batir son analyse à partir des données brutes. Si on fournit des analyses c'est pour facilité la vie des lecteurs et pour présenter les diverses interprétations existantes des donnés brutes mais elle n'ont de valeur que par comparaison avec ces données. S'il n'existe pas encore d'analyse pertinente il faut permettre à celle-ci d'être bâti.
Donc laissez vivre ces articles ne contenant que des données brutes, le manque de référence scholastique en feront des articles de qualité moindre mais de grâce il faut permettre au moins de rassembler le  matériel neccessaire à la naissance des analyses.
Les encyclopédies papier sont limités par leur taille, elle ne peuvent donc que présenter un condensé de la connaissance, ne nous laissons pas entrainer dans ce qui est dû à une contrainte technique uniqument.
phe 26 déc 2004 à 04:07 (CET)
replies: text: Analyse ou synthèse. Avec des matériaux bruts (paraphrase, résumés d'une page web, citations arbitraires) wikipédia n'apporte rien et risque de vider de tout sens le mot encyclopédie. GL 26 déc 2004 à 10:34 (CET)
replies: text: Sans données on ne peux pas faire d'analyse ou de synthése, si les données sont déja rassemblé et lié correctement la partie la plus longue du travail est déja faite. Rassembler du matériel brut demande beaucoup de temps et n'est déja pas possible dans bien des cas car les données ne sont pas libre d'accés. Effectivement ce genre de matériel brut serait mieux placé sur wikisource (la bonne place ?) mais je ne suis pas un grand fan de cette idée étrange que tel ou tel chose doit aller dans tel ou tel sous-projet vagument dénigré par la majorité des contributeurs et qu'un autre sorte de connaissance dite noble peut aller sur wikipédia. J'ai l'impression qu'on reste trop avec cette notion d'encyclopédie classique et qu'on essaie de faire sur un support différent ce qui se fait sur papier. phe 26 déc 2004 à 11:06 (CET)
thread_title:  Analyse et matériaux bruts 

message: Il me semble que la classification populaire / élitiste est POV ; j'ai donc placé le bandeau d'avertissement.
Pensez-vous que ce soit injustifié ?--Manu 1 jan 2005 à 16:29 (CET)
replies: text: Je ne l'avais pas vu comme ça. Merci pour ces précisions.--Manu 1 jan 2005 à 17:14 (CET)
thread_title:  désaccord de neutralité 

message: Plus pour synthétiser que pour voter, pour avoir une tendance générale des avis des contributeurs : 
Note: Pour bien comprendre, on parle ici de la suppression pure et simple au minimum des 200 article de la :catégorie:Recette
::::le terme transfer serait plus approprié--Ste281 20 jan 2005 à 20:35 (CET)
replies: text: On est à 5 contre 5. Si on n'était adepte du consensus mou chez Wiki, je dirai que le résultat est suffisant. saXon 20 jan 2005 à 09:56 (CET)
replies: text: Sur un vote de 2h, bien sûr.... Laissez mijoter une semaine, le résultat va peut-être changer :) Ryo (XYZ) 20 jan 2005 à 11:55 (CET)
replies: text:  Si on suit les règles de PàS, effectivement c'est suffisant. Il y a clairement un désaccord, donc on n'efface pas...Nicnac25 20 jan 2005 à 13:44 (CET)
thread_title:  
vote de 
synthèse 

message: :::Alors là, merci pour cette synthèse, ça c'est du bon boulot, il fallait le faire. Bravo. NoJhan 20 jan 2005 à 11:28 (CET)
replies: text: - Merci, c'est bon à prendre par les temps qui courent. Cela n'a pas été difficile = je n'aurais rien fait sans matériaux valables. Hervé Tigier ✉ 20 jan 2005 à 16:04 (CET)
replies: text: Je serais preneur de la même chose sur la discussion pour la validation ! Qui se sent courageux ? :-) NoJhan 20 jan 2005 à 19:07 (CET)
thread_title: Quelle encyclopédie ? 

message: Ne serait-il pas temps de commencer à prendre des décisions ?
La relance de cette discussion - grâce à/à cause de - ce débat culinaire ne fait, finalement, que rappeler ce qui fut déjà dit.
Information vs Connaissance.
Alors je pense que nous disposons actuellement d'une base assez développée pour commencer à prendre des décisions. Sylvano.
::- J'essaie juste au-dessus de déterminer sur quoi au juste on doit se décider. Tu as tranché la question. Pour moi : Information vs Connaissance, c'est beaucoup trop abstrait. Hervé Tigier ✉ 21 jan 2005 à 19:07 (CET)
replies: text: Pourquoi ne pas demander au Figaro, qui a un supplément hebdo encyclopédie jusqu'au 20 juin, de nous diffuser sur papier dans son numéro juste avant les grandes vacances ??? J'en profite pour donner mes impressions à chaud sur le premier des 22 tomes où j'ai commencé par vérifier que l'encyclopédiste d'Alembert avait une bonne place ; feuilletons maintenant en vrac ; pas d'Adamo, mais un Amado ; pas d'Edouard Balladur mais Jean Balladur ; pas l'un des Adams présidents américains mais l'un des leurs (arrière) petits-enfants Henry Adams ; Achille y est mais pas Briséis ;-))) ; dans l'article sur Aristote, le syllogisme ressemble trop à un sophisme ; dans celui sur l'arianisme, pas grand'chose sur l'évêque Athanase, ni sur Hilaire de Poitiers ; par contre, Nicolas Boileau, mon idôle pour qui je me suis fait si souvent reverter ici,  a même droit a une illustration en couleur ;  Abraham mais pas Agar et, ce qui plus grave, le point de vue musulman est quasiment occulté, idem à leur article Alliance :-((( 82.224.88.52 22 jan 2005 à 16:24 (CET)
thread_title:  Quand est-ce que nous nous prononçons ? 

message: Comprenez-moi bien, je ne vote pas pour la suppression de cette page. Je veux simplement susciter le débat : cette page ne relève-t-elle pas plus de la publicité que d'une information encyclopédique ? Il faudrait entièrement revoir sa conception. Wikipédia se destine-t-elle à regrouper des descriptions des logiciels en tout genre ? — Nucleos 7 avr 2005 à 23:54 (CEST)
replies: text: Les brochure-pub ne sont pas admises car non encyclopédique, mais on les accepte car c'est facile a retoucher ;P Yug talk]] 8 avr 2005 à 00:55 (CEST)

text: ébauche à surveillé : je viens de voir l'article, je trouve qu'il ne mérite pas le banderau suppression démoralisant pour l'éditeur qui a mit un banderau "ébauche". regardant l'historique on voit que l'initiateur de l'articles est revenus dessus, on peut penser qu'il n'a pas finit. Je prends l'initiative de suprimer le banderau, on peut cependant continué a débatre, mais laissons une chance à cette ébauche. Yug talk]] 8 avr 2005 à 01:00 (CEST)
thread_title:  [[DotClear]] 

message: Je pense que ce qui ressort de nombreuses interventions ici, c'est que l'un des problèmes principaux est la dispersion de certains sujets das une multitude d'articles. Les exemples cités beaucoup plus haut sur Pac-gomme et Kryptonite sont significatifs : personne ne conteste l'utilité et la légitimité des articles Pac-Man et Superman, simplement, il semble préférable d'y intégrer les informations sur les pac-gommes et la kryptonite, respectivement. Le problème est donc en fait que les contributeurs ne font pas d'articles suffisamment synthétiques.
Personnellement, je suis d'avis de ne pas chercher à imposer trop de règles aux contributeurs, au risque de rendre la contribution inaccessible car trop complexe à appréhender.
On peut en tirer de ce qui précède un principe de fonctionnement : la "factorisation" d'articles. N'hésitons pas à fusionner les articles qui peuvent l'être.
Un problème perdure malgré tout : quel est le niveau de granularité souhaitable ? Il faudrait quand même éviter de "factoriser" tout Wikipedia en un seul article (Connaissance universelle ?) Traroth | @ 26 septembre 2005 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Synthèse d'articles