Discussion:Eucharistie

message: C'est le jour de la réssurection : Nous espérions que ce serait lui qui délivrerait Israël, mais avec tout cela, voici le troisième jour que ces événements se sont produits. (Luc 24:21) et Dieu l’a ressuscité le troisième jour et lui a donné de se manifester (Actes 10:40). Détail intéressant, ce troisième jour est yom Kippour Yom_Kippour (le jour du grand pardon). Dieu le Père fait la paix avec sa création au travers de la réssurection de son Fils. D'ailleurs
Etonnant, Yom Kippour se déroulerait trois jours après Pessa'h ? J'aimerais bien savoir d'où sont tirées ces informations, vu que, dans la tradition juive, les trois jours sus-mentionnés ressemblent plus à six mois... De plus le paragraphe semble non terminé. Quelques données à corriger, peut-être ?
Michelet-密是力 1 juin 2006 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Yom Kippour ? 

message: Michelet-密是力 1 juin 2006 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Remise en forme de l'article 

message: Je ne comprend pas cette phrase: "Le désaccord est profond entre eux et les protestants, et les termes utilisés n'ont pas toujours la même signification", que désigne le "eux", est-ce les catholiques ou les réformés? et de toute manière, quelles sont les significations en cause? Help... Michelet-密是力 1 juin 2006 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Eucharistie pour la réforme 

message: Pourquoi le paragraphe "signification" prétend il que tout le monde ou presque croit à la transsubstantiation, alors que le paragraphe controverses est moins catégorique, et que l'article Transsubstantiation dit le contraire ?  Mica (d) 30 mai 2008 à 22:08 (CEST)
thread_title: Transsubstantiation

message: Est-ce seulement pour des raisons d'encombrement moindre ? Il me semble que le Christ avait pris du pain sans levain pour la Pâque juive, conformément à ce que requièrent les textes de l'Exode. Tanguy (d) 27 août 2008 à 04:12 (CEST)
thread_title:  Pain sans levain 

message: Une discussion est en cours sur les catégories de cet article sur la page de discussion de la catégorie sacrement. Ydb2 (d) 4 janvier 2009 à 22:24 (CET)
thread_title: Problème de catégories

message: Désigner la totalité d'une classe ("les chrétiens") par un nom en minuscule me paraît (sauf erreur) une erreur de français - outre qu'une (grave) erreur de diplomatie : la minuscule ne s'applique, je crois, qu'à l'adjectif : si cet homme est musulman, alors c'est un Musulman. S'il est chrétien, alors, c'est un Chrétien. (S'il est les deux, ça c'est autre chose).  Crocy (d) 6 avril 2012 à 09:48 (CEST)
replies: text: Et cela vaut aussi pour les Orthodoxes, les Catholiques ("les Anglicans" était déjà correctement écrit)Crocy (d) 6 avril 2012 à 10:11 (CEST)
replies: text: Si toute occurrence d’un substantif dénotant la totalité d’une classe prenait la majuscule, on écrirait “les Canapés”, “les Médecins”, “les Élèves”, “les Outils”, “les Végétariens”, etc. Tout substantif concret désigne naturellement une classe. L’usage en typographie française est de ne pas mettre de majuscule aux noms des adeptes de religions (Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, 2002, p. 72 ; Code typographique, SNCML, p. 65 ; Larousse (“Rome”), Robert (“Chrétien”) s’y conforment). Les ouvrages religieux s’en affranchissent souvent, mais je ne vois pas de raison que Wikipédia le fasse. Palpalpalpal (d) 18 juillet 2012 à 13:20 (CEST)
thread_title: Les Chrétiens

message: Il faudrait préciser ce passage :
:L’Eucharistie est aussi communément appelée communion, mot de même signification que le mot cène, mais d’origine latine
En effet, communion et cène n’ont pas la même signification (sinon, la communion serait le dernier repas du Christ !). Une origine commune, peut-être. Et certaines acceptions partagées. Par ailleurs, cène ne nous vient pas moins du latin que communion, selon le TLF. Palpalpalpal (d) 18 juillet 2012 à 12:54 (CEST)
thread_title:  ''Communion'' et ''cène'' 

message: je remets ici un passage qui n'a pas eu de réponse
Un autre point qui me préoccupe est la définition de l'eucharistie donnée dans le chapeau introductif : elle est fautive puisque le mot "sacrement" ne figure pas et n'est ajouté que de façon optionnelle à la fin. J'avais donné une première source, le catéchisme de l'Eglise catholique ; en voici une autre qui la complète parfaitement 
The eucharist is essentially the sacrament of the gift which God makes to us in Christ through the power of the Holy Spirit. Every Christian receives this gift of salvation through communion in the body and blood of Christ. In the eucharistic meal, in the eating and drinking of the bread and wine, Christ grants communion with himself. God himself acts, giving life to the body of Christ and renewing each member. In accordance with Christ's promise, each baptized member of the body of Christ receives in the eucharist the assurance of the forgiveness of sins (Matt. 26:28) and the pledge of eternal life (John 6:51-58). Although the eucharist is essentially one complete act, it will be considered here under the following aspects: thanks- giving to the Father, memorial of Christ, invocation of the Spirit, communion of the faithful, meal of the Kingdom. 
Le Conseil œcuménique des Églises compte des représentants d'églises comptant en tout 590 millions de fidèles, mais pas l'Eglise catholique, simple observatrice. Si on tient compte de la définition de l'Eglise catholique et de celle ci, il semble donc acquis qu'on a la quasi-totalité du spectre chrétien (il y a toujours des exceptions tordues, du genre Chrétiens opposés au dogme de la Trinité, mais c'est insignifiant). Cela fait des éléments pour donner enfin une définition correcte de l'eucharistie, en enlevant notamment ce "à travers la proclamation de la Bible" qui est une invention pure et simple, bien intentionnée, mais incorrecte. On ne distingue pas pour rien liturgie de la Parole et de l'Eucharistie, et le fait qu'il y ait des réserves eucharistiques (tabernacles catholiques) n'est pas anodin non plus.
J'attends vos réactions sur ces remarques avant de voir quelle rédaction adopter. 109.14.133.200 (d) 22 octobre 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  chapeau introductif 

message: Il n'y a pas intercommunion entre les Églises catholiques et orthodoxes. Le droit canon à l'article 844 précise que l'intercommunion est possible entre les Enlises romaines et orientales. Il s'agit là à chaque fois d’Églises catholiques. Les Églises catholiques orientales reconnaissent l'autorité du pape. La différence est principalement dans la liturgie et dans certains dogmes.
Par contre et au contraire, les Églises catholiques et orthodoxes sont les rares à ne pas pratiquer l’intercommunion. Ainsi les catholiques ne communient pas chez les autres chrétiens et n'acceptent pas les non-catholiques à leur communion. Même chose pour les orthodoxes. Je ne crois pas que cela soit vrai dans les Églises protestantes.
--Petitemélie (d) 24 mai 2013 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Controverse - œcuménisme aujourd'hui 

message: Il me semble risqué d'employer le mot « physique » au sujet de la présence réelle dans un article de vulgarisation :
* Le mot physique a changé de sens entre le Moyen Âge (époque où la transsubstantiation a été affirmée pour la première fois lors d'un concile) et notre époque ; au Moyen Âge, le mot avait conservé le sens grec (nature), alors qu'aujourd'hui il désigne une science mathématisée.
* Paul VI emploie une seule fois l'expression « réalité physique » dans Mysterium fidei, mais Jean-Paul II n'emploie le mot « physique » ni dans le catéchisme de l'Église catholique de 1992, ni dans Ecclesia de Eucharistia (2003) ; Benoît XVI ne l'emploie pas non plus dans Sacramentum Caritatis.
Le catéchisme précise (n° 1374), citant le concile de Trente : « Dans le très saint sacrement de l’Eucharistie sont « contenus vraiment, réellement et substantiellement le Corps et le Sang conjointement avec l’âme et la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ, et, par conséquent, le Christ tout entier » » 
Dans le doute, mieux vaut se fier à un pape qui, après tout, a été canonisé.Pautard (discuter) 23 mai 2016 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Section historique, présence physique du corps et du sang dans l'Eucharistie : être très prudent sur les mots 

message: L'article dit que « dans la tradition chrétienne, l'Eucharistie fut instituée par Jésus-Christ le soir du Jeudi Saint dans le cadre d'un repas pascal ».  Ne faut-il mentionner l'incertitude si la Cène coïncide avec la célébration du repas du séder des Juifs cette année ?  Dans une contribution qui a été annulée, j'ai fait remarquer que, selon l'Évangile selon Jean, la célébration des Juifs a eu lieu le soir après la crucifixion de Jésus et pas le soir même de la Cène, « la veille de sa Passion » (Charles Perrot, Jésus et l'histoire (Fleurus 2011 ISBN 978-2-71890783-3), pp. 72–73).  On a discuté depuis des siècles cette contradiction (1 ; 2 ; 3 ; 4 ; 5 etc.).  Comme on mentionne d'autres différences entre Jean et les Synoptiques en relation à la Cène, ne convient-il mentionner aussi cette-ci ?
De toute façon, l'affirmation concernant la tradition chrétienne est inexacte.  Dans l'Église latine, qui utilise du pain azyme pour l'Eucharistie, on aime considérer la Cène, la première Eucharistie, comme repas pascal célébré avec du pain azyme, mais dans les Églises orthodoxes on déclare que le pain de la Cène n'était pas azyme et on préfère la chronologie johannique.  Theodoxa (discuter) 11 juin 2016 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Présentation de la Cène comme « repas pascal » 

message: voudra-t-elle expliquer mieux pourquoi, dans cet article sur l'eucharistie, a-t-elle éliminé une image de la célébration de l'eucharistie en la remplaçant par une répétition de l'image de la distribution en 1779 de la sainte communion en dehors de la célébration de la messe, image utilisée aussi dans ce même article comme illustration de la communion ?  Jusqu'ici elle n'a donné comme explication que « tout cela devient pénible ».  Je n'aimerais pas croire qu'elle l'a fait simplement pour mener une campagne d'annulations de mes modifications.  Theodoxa (discuter) 11 avril 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text: De nouveau, vous vous moquez du monde. En effet, c'est vous qui avez remplacé une illustration par une autre avec un commentaire de diff que chacun appréciera. Manacore (discuter) 11 avril 2017 à 14:32 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué la raison de vouloir changer.  On a attendu en vain l'explication de votre choix—que vous venez de confirmer—d'une duplication de l'image de 1779, qui ne concerne pas la célébration de l'eucharistie.  Devant votre détermination obstinée, que vous n'expliquez pas, je laisse comme il est l'article de Wikipédia, plutôt qu'entrer dans une guerre d'éditions.  Theodoxa (discuter) 11 avril 2017 à 16:15 (CEST)

text: Bravo, Manacore.  Le doublon n'y est plus.  Il reste encore à réparer l'élimination d'un article sur l'eucharistie de la seule image qui en montrait la célébration.  Theodoxa (discuter) 14 avril 2017 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Image remplacée par répétition d'une autre 

message: Le texte de l'article dit : « Le terme le plus antique est celui de « fraction du pain », employé trois fois dans le Nouveau TestamentLuc 24.35 ; Actes des Apôtres 2.42, 46, et en plus quinze fois comme verbe. La pratique du Seder, repas rituel juif, est entendue dans un sens chrétien, comme un renvoi à la Cène ».
 
J'ai demandé : « Et alors quel est le terme, moins antique que « fraction du pain », dont on parle ici ?  « Seder »? « Cène »?  Au Séder il n'y a aucune fraction du pain : le pain n'y est pas admis. »  Bien sûr, j'aurais dû dire « pain au levain ».
On m'a répondu : « Faux. Le Seder ne figure pas seulement celui de Pâques (où le pain est celui "de misère", sans levain - donc "pain" tout de même) mais également tous les débuts de repas de fête comprenant au moins la lecture de textes liturgiques, etc. où le pain (avec ou sans levain) est obligatoire ».
Donc, par « séder » on entend aussi des repas solennels avec pain au levain ?  Les premiers chrétiens célébraient-ils des séders quand « ils étaient chaque jour tous ensemble assidus au temple, ils rompaient le pain dans les maisons, et prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de coeur » Actes 2.46. Et la fraction du pain, dans laquelle les disciples d'Emmaüs reconnurent Jésus, était-elle un séder ? Et celle de Paul qui, « quand il fut remonté, il rompit le pain et mangea, et il parla longtemps encore jusqu'au jour. Après quoi il partit » (Actes 20.11) ?  Theodoxa (discuter) 16 novembre 2020 à 11:47 (CET)
replies: text: Bjr. J'avais bien dit (et vous aviez bien recopié) que "Le Seder ne figure pas seulement celui de Pâques ... mais également tous les débuts de repas de fête comprenant au moins la lecture de textes liturgiques, etc. " (et j'ai oublié d'ajouter : "avec absorption de certains mets en relation") donc un "repas solennel avec pain " (expression que je n'ai pas utilisée ; que voudrait dire "solennel" ici ?) n'est pas un seder où le repas est précédé de lectures/prières  sur certains mets que l'on absorbe - et se finit sur celle du pain. On va donc parler de "seder" pour l'avant-repas de pâques (pessah) ou l'avant-repas de la nouvelle année (Roch hachana). Parallèlement, tous les repas "juifs" de tous les jours (devant contenir du pain) sont précédés d'une prière sur le pain qui est aussitôt rompu & partagé. Cela ne s'appelle pas un seder. De toute façon, toute absorption de nourriture doit être précédée d'une prière relative à la nature de l'aliment (pain, brioche, fruit de l'arbre, de la terre...) en question mais là, on s'éloigne de l'article Eucharistie. Sans être spécialiste, j'espère que cela est un peu plus clair pour vous. Cdmt' - Mylenos (discuter) 26 novembre 2020 à 16:36 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse, Mylenos. Je ne comprends toujours pas. Comme ma tentative n'a pas été acceptée, je laisse à d'autres comme vous le soin de clarifier le texte. Dans l'article on utilise le terme la Cène dans deux sens divers : 1) un exemple des noms qu'on donne à l'eucharistie (sans mettre entre eux « la messe ») ; 2) le dernier repas de Jésus, auquel « la pratique du Seder » est entendue comme un renvoi. Faut-il joindre aux noms qu'on donne à la fraction du pain, comme la faisaient les premiers chrétiens chaque jour chez eux (Actes des Apôtres), aussi « la pratique du Seder », qu'on ne célébrait pas tous les jours ? Je laisse à vous ou à d'autres le soin de l'expliquer. Moi je l'abandonne.  Theodoxa (discuter) 28 novembre 2020 à 10:40 (CET)
thread_title:  Seder et Cène 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même sujet, même contenu. La page Eucharistie a été créée en 2004, est assez détaillée et comporte de nombreux iw. La page Communion  a été créée en 2006, beaucoup plus brève, non sourcée, en doublon de la première ; peu d'iw. En outre, elle pose de nombreux pb d'homonymie, malgré la page Communion (homonymie) elle-même. Et malgré mes récentes tentatives pour clarifier un peu. Il me semblerait donc logique de fusionner le tout vers Eucharistie, en gardant ce titre, et de conserver le titre Communion comme redirection vers la page d'homonymie (qui pourrait être renommée en "Communion", ce qui simplifierait les choses). Cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2020 à 00:39 (CET)
replies: text: *Bonjour. Plutôt  dans la mesure où « ce n'est pas pas hasard que le terme communion est devenu l'un des noms spécifiques de ce très grand Sacrement » (comme disait JPII) et qu'on trouve dans l'article « Eucharistie » le développement d'un § en ce sens. La page d'homonymie pourra renvoyer vers ce § entre autres acceptions. Cordialement,  Mogador ✉ 13 novembre 2020 à 07:35 (CET)

text: Pas de consensus. J'archive la discussion. Nouill 28 novembre 2020 à 16:54 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Eucharistie]] et [[Communion]] 

message: Il me paraît plus intéressant de préciser que selon l'évangile de Jean, Jésus s'y dit le pain vivant descendu du ciel, que de préciser que ce discours serait en lien avec les célébrations eucharistiques de l'époque de l'évangile de Jean. D'où la citation que j'ai incorporée et l'hypothèse exégétique supprimée.--Olivier HR (discuter) 27 février 2021 à 11:48 (CET)
thread_title:  Discours sur le pain vivant 

message: Je ne trouve pas acceptable de parler de même rite...
Pour les catholiques et certains protestants (luthériens...), on peut peut-être parler de "même rite". Mais pas pour les autres  protestants.
Je ne pense  pas non plus que le mot "rite" soit adapté pour les catholiques. Pour les catholiques, il a le rite romain, le rite ambrosien, le rite maronite, etc.
Pcouderc (discuter) 16 mai 2021 à 19:19 (CEST)
thread_title:  même rite...