Discussion:Turboréacteur

message: Je pense qu'il serait intéressant d'ajouter un petit layus sur les diffénts termes employés dans l'aéro comme :
* turbo fan
* turbo jet
* ...
Et ajouter en vis à vis des cas concrets d'utilisation (Transall, A320, Hélico, Mirage...)
L'article parle du taux de dilution de la manière suivant : "Cette proportion est exprimée par le taux de dilution, égal au rapport du flux froid massique (dit secondaire) sur le flux chaud massique (dit primaire)" alors qu'il s'agit du coefficient de by pass me semble-t-il. Le coefficient de dilution étant le rapport entre débit massique d'air primaire et le débit massique de carburant.
--------------------------------------------------
*Réponse: Salut ! le taux de dilution est le rapport du débit massique du flux secondaire sur celui du flux primaire. Je pense que dans ton message il y a une petite confusion entre le terme dilution qui provient de la chimie (dans la combustion)et celui du taux de dilution des turboréacteurs. 
a+
--Altivagus (discuter) 1 avril 2017 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Différents termes aéro 

message: Le premier article est à intégrer dans le deuxième, merci  Éclusette 16 août 2007 à 00:22 (CEST)
replies: text: Pas grand chose de récupéré du premier. Jerome66|me parler 16 août 2007 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Exploitation d'un turboréacteur]] et [[Turboréacteur]] 

message: Il manque une partie sur les entrées d'air qui sont une partie essentielle du turboréacteur de mon point de vue.
Pièges à couche limite: Sur les avions de chasse, les entrées d'air sont placées le long du fuselage. Une partie de l'air proche du fuselage (nez de l'avion) perd de sa vitesse (par viscosité), formant une couche appellé couche limite. L'épaisseur de la couche limite augmente le long du fuselage (1cm par m), si bien qu'à l'entrée de moteurs son épaisseur n'est plus négligeable. Il est nécessaire de pièger cette couche à l'extérieur de l'entrée d'air afin d'avoir un flux d'air entrant le plus homogène en vitesse possible et limiter les pertes de pression à l'entrée du moteur. (les pièges à couche limite sont bien visible sur le Rafale par exemple). 
Remarque: sur les avions commerciaux, le problème ne se pose pas car les moteurs sont loin du fuselage de l'avion, il n'y a donc pas d'interaction.
Les entrées d'air pitot pour les régimes subsoniques (aviation commerciale): le divergent subsonique permet de ralentir l'écoulement depuis les levres et donc d'augmenter la pression statique à l'entrée du compresseur. Cet effet de divergent se comporte donc comme un premier étage de compression et ainsi réduit la charge des étages de compression du réacteur. 
De plus, les lèvres de l'entrée d'air sont arrondies pour éviter un décollement crée par le contournement de l'entrée au moment où la puissance et donc le débit est maximal (décollage)
Les entrées d'air à choc obliques pour les régimes supersoniques: En régime supersonique, il se produit un choc droit au niveau des lèvres du turboréacteur, ce qui crée un perte de pression totale, d'où une perte de rendement du turboréacteur. Cette perte de rendement est limitée jusqu'à Mach 1.5, mais devient sensible au delà. Au delà, on se débrouille pour avoir un choc en amont du moteur pour abaiser le nombre de Mach au niveau de l'entrée du moteur et donc limiter la perte de rendement. On place des obstacles en amont de l'entrée d'air afin de produire un ou des choc(s) en amont. ex: ajout d'un noyau conique (souris) ou rampe (entrée d'air incliné ex: F-14) Pour info: le 1er prototype du Mirage III a fait ses premiers vols sans noyau conique ce qui a limité sa vitesse à Mach 1.6. Après adaptation de souris (noyaux coniques), il a pu atteindre (puis dépasser) Mach 1.8. En régime subsonique, ces ajouts ne modifie pas le fonctionnement des entrées d'air pitot.
Bien entendu, il va falloir dénicher des sources et des schémas. Skiff (d) 7 septembre 2009 à 15:48 (CEST)
replies: text: Ne t'inquiète, j'avais bien vu ton message. Je compte m'en occuper sous peu mais je suis pris par le WCC et par la reprise des cours.  Ascaron ¿! 11 septembre 2009 à 12:21 (CEST)
replies: text: J'avais seulement peur que mon message se perde dans les limbes de wikipédia, d'où ma recopie ici (j'ai bien vu que tu t'étais recentré sur des véhicules à roulettes).  Skiff (d) 13 septembre 2009 à 09:20 (CEST)
thread_title:  BA mais il manque encore des choses... 

message: Installation d'un réducteur entre la soufflante et la turbine BP, chacun fonctionnant à son régime optimal. Economie de carburant et moins de pollution à la clé. . En attendant l'open rotor. Skiff (d) 13 septembre 2009 à 09:16 (CEST)
thread_title: Une innovation de GE

message: Je pense qu'il faudrait ajouter un mot sur les peintures (en forme de spirale) pour faire peur aux oiseaux et éviter leur ingestion et ainsi éviter ce genre de chose. Skiff (d) 13 septembre 2009 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Peinture sur la face avant des réacteurs 

message: Un petit topo sur le bruits des réacteurs . Skiff (d) 13 septembre 2009 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Bruit 

message: Je pense qu'il y a une erreur dans la section Pollution sonore de l'article. Pour que l'onde acoustique créée ai un effet atténuateur, il faut qu'elle soit en opposition de phase (180°) et non en quadrature (90°) comme écrit. Sur cette page de l'ONERA citée dans l'article , il est indiqué "Le minimum de bruit est recherché en tournant la grille et est atteint quand les deux modes sont en opposition de phase.".
Je souhaiterais avoir l'appui d'un autre utilisateur pour faire cette modification. Merci. --Arnaud Dessein (d) 30 octobre 2009 à 18:38 (CET)
replies: text: Bien vu ! Merci, je corrige. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 19:13 (CET)
thread_title:  Déphasé de 180° plutôt que 90° comme indiqué 

message: de MTU sur les évolutions futures:
* 
* 
Skiff (d) 22 août 2010 à 07:39 (CEST)
thread_title: Sites interessants

message: Bonjour,
Je me suis permis de modifier l'organisation de l'article par rapport aux compresseurs, en remontant la précision centrifuge / axial au sein de la partie "Anatomie". C'est, à mon sens, plus clair comme cela, de plus, cela met en exergue le fait que la partie axiale reste à compléter. Une partie distributeur dans la partie anatomie serait surement bienvenue aussi ! Cependant, je pense que de façon générale, cette partie "anatomie" serait mieux placée dans un article général tel que Turbomachine. Avec une mise en avant du fait qu'un turboréacteur est une turbomachine... Cela permettrait d'éclaircir le lien avec les turbopropulseurs notamment...
--J to2000 (d) 17 juin 2011 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Organisation de l'article 

message: Je trouve bizarre de voir figurer (texte + photo) le F-4 Phantom II, dont le premier vol date de 1958, dans une section intitulée « Autour de la Seconde Guerre mondiale ». En plus, sa photo est placée juste en dessous de ce titre, ce qui, je trouve, pique vraiment les yeux ;-) Il me semble qu'il devrait plutôt figurer dans la section qui suit, « 1950 – 1980 : la recherche de performances », dans laquelle il est notamment question, à juste titre, du réacteur General Electric J79 qui équipe le Phantom II.
FabBar (d) 5 décembre 2012 à 23:37 (CET)
thread_title:  Problème de cohérence chronologique dans la partie Histoire 

message: Bonjour.Il faudrait que je retrouve les reportages qui ont exposé le sujet :Et, Mr l'Ingénieur, ce n'est pas parce que c'est l'ACIPA qui le dit que c'est faux. Hier (ou avant-hier), encore, un reportage démontrait que les nuages de condensation créés par les avions sont mauvais. Je ne sais plus, non plus, si c'est suite à l'éruption du volcan ou après le 9-11 que des scientifiques ont constaté que, quand les avions sont cloués au sol, il y a une différence flagrante de température.Je vais essayer de prendre du temps pour ça, et je devrais bien retrouver trace de ces reportages ...Pourtant, c'est ta branche, ce n'est pas bien de faire du négationnisme ...--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  7 février 2013 à 19:09 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:AnTeaX|AnTeaX]] ... 

message: Je lis l'article (et je l'arrange par petites touches aussi quand je peux), et je me rends compte qu'il est plein de défauts en tout genre : wikification aléatoire, fautes de frappe, fautes d'orthographe, manque de références sur certains paragraphes entiers, style d'écriture hasardeux, syntaxe erronée, etc... La présentation de certains morceaux est bizarre aussi, comme si à chaque fois une personne différente avait tenté de rajouter sa petite ligne à la suite des autres, sans essayer de regrouper les choses dans leur contexte. Moi, j'appelle ça  : Au lieu d'avoir des paragraphes séparés en gros blocs de textes, on se retrouve avec tout un empilement de lignes séparées par des espaces interminables et ça fatigue les yeux.
Je ne remets pas en cause la valeur de l'article, qui est au demeurant une vraie mine d'informations, mais à mes yeux la présentation semble un peu s'être éloignée de celle dont devrait jouir un article BA.--Friday83260 (Wanna talk ??) 28 décembre 2014 à 16:31 (CET)
replies: text: Je trouve aussi que le label BA est très discutable. L'article fait la part belle aux généralités et reste très évasif sur les aspects scientifiques et techniques. Beacoup de schémas manquent pour expliciter certains sujets. Borvan53 (discuter) 6 octobre 2015 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Label BA (bon article) toujours valable ? 

message: La section "Technique" utilise 3 variables qui semblent mélangées, V0, V1 et V2, jusqu'à se retrouver incompréhensible dans la sous-section "Puissances et rendements". Si quelqu'un peut y mettre de l'ordre. Askywhale (discuter) 18 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
thread_title:  V0, V1 et V2 

message: Bonjour,
Je me suis permis de faire quelques modifications mineures sur la page:
- ajout du phénomène de Rotor Lock dans la section "redémarrage" , et donc distinction de deux sous parties : redémarrage au sol et en vol
- précisions sur la gestion des jeux radiaux: quelqu'un avait commencé une explication sur l'utilisation d'un flux d'air du compresseur HP pour piloter les jeux radiaux. L'explication n'était pas clair et complète j'ai donc ajouté une description rapide des systèmes LPTACC-HPTACC
- description des abradables et des débits by-pass , je me suis permis d'ajouter cela dans la section rendement de la turbine, si cela n'a pas sa place à cette endroit libre à vous de le replacer au bon endroit. Mais s'agissant d'un système ayant un impact direct sur le rendement, et n'ayant que cela pour rôle, je trouvais pertinent de le placer ici.
N'hésitez pas à me faire vos retours si quelque-chose ne convient pas, je suis débutant sur wikipédia ;-) 
Bonne soirée à vous,
Aéronautiquement,
--Altivagus (discuter) 1 avril 2017 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Modifications mineures  

message: Bonjour à tous,
j'ai revu les commentaires concernant la demande justifiée de refonte du plan de cet article et voici mon avis sur le sujet :
Il me semble que pour restructurer correctement cet article sans perdre l'information utile à celui-ci et en ventilant dans les articles adéquates les autres il faut procéder par étape :
1) Déterminer à partir de l'existant ce qui doit concerner le thème TURBOREACTEUR
2) Déterminer à partir de l'existant ce qui peut être intégré en cohérence avec des articles existants ou à créer
3) Faire un plan de l'article qui respecte les critères essentiels de WP
Tout ce travail ne peut être fait par une seule personne car beaucoup ont contribué avec honnêteté et bonne volonté
Il faut donc créer un groupe de travail ouvert qui permettent d'aboutir à court terme (quelques semaines) à un découpage des informations et à un plan accepté par tous afin qu'un mini-groupe de travail puisse faire la réalisation
C'est ma façon de voir les choses et cette proposition n'est qu'un point de vue 
J'espère que ceux qui ont à coeur d'obtenir un nouvel article plus conforme à WP vont se faire connaitre
Pour ma part je n'ai pas suffisamment de compétence sur l'utilisation de WP pour être un acteur de synthèse mais je suis d'accord pour apporter ma connaissance technique sur le sujet.
Je vais néanmoins de mon côté faire une proposition en suivant les étapes que j'ai indiqué si personne ne se manifeste
Cordialement
--Plouqueton (discuter) 17 septembre 2017 à 16:42 (CEST)
replies: text: AMHA, je commencerai par l'étape 3 : faire un plan. Ensuite récupérer dans l'article existant ce qui correspond au plan. Supprimer de l'article ce qui est déjà dit dans les articles "père", ceux plus généraux portant sur la propulsion des aéronefs ou sur les moteurs à réaction. Évacuer, si nécessaire, dans les articles "fils" les infos trop détaillées (il y a de grandes chances qu'elles y soient déjà - donc supprimer). Faire largement utilisation des modèles "Article détaillé" après une courte introduction lorsqu'il existe un tel article. Je suis volontaire pour relire le plan et participer.--AnTeaX (discuter) 17 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
thread_title:  refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR 

message: Bonjour,
je vois que des courageux se manifeste c'est une excellente nouvelle. Je suis d'accord avec ta remarque et c'est vrai qu'il est probablement plus efficace de commencer par établir l'architecture de l'article .
On peut commencer dès maintenant par un plan indiquant dans un premier temps les principaux paragraphes et ensuite affiner en détaillant
J'attend ta proposition et je te ferai mes commentaires car comme je l'ai déjà annoncé je ne suis pas très expérimenté sur WP même si j'ai contribué sur cet article mais c'était sans grand mérite et cela ne m'a pas obligé à me former énormément sur WP
J'espère qu'un premier plan va décider d'autre intervenants
Cordialement 
--Plouqueton (discuter) 18 septembre 2017 à 14:27 (CEST)
thread_title:  refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR 

message: Bonjour,
en repartant du portail AERONAUTIQUE je me suis aperçu que l'arborescence constituée au fur et à mesure de la création des articles n'est pas optimale mais j'ai peur que ce ne soit la rançon à payer d'une certaine liberté de création.
Le plan actuel de l'article TURBOREACTEUR est constitué des thèmes génériques :
Généralité; Historique; Principes Techniques; Constitution et Perfos; Typologie; Sous-Systèmes constitutifs; et trois thèmes qui sont une extension vers l'industrie et l'exploitant (Développement et Certification; Production et Réception; Exploitation et Maintenance)
Si on veut avoir une vision complète (au sens encyclopédique) d'un thème il me semble nécessaire d'aborder tous les aspects connexes afin d'obtenir un ensemble cohérent d'information ou le plus grand nombre peut y trouver réponses à ses questions, voir y découvrir des thèmes insoupçonnés car trop spécifiques.
C'est juste un avis car plus je regarde cet article moins j'ai de conviction établie pour en modifier le contenu mais plus je suis convaincu qu'il faut en refondre le plan qui n'est pas optimal.
Cordialement
--Plouqueton (discuter) 18 septembre 2017 à 15:40 (CEST)
thread_title:  refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR 

message: À chacun bonjour,
J'ai souhaité faire un calcul rapide de rendement moteur pour essayer de démontrer l'ordre de grandeur de 55-60% souvent énoncé. Cet ordre de grandeur est indiqué ici au § Puissance et rendement, mais aussi sur cette page : leehamnews.com
(Cette page m'a été recommandé par un contributeur Wikipédia alors que j'essayé très maladroitement de corriger une erreur dans l'article sur le turboréacteur GE-90 de General Electric)
Si j'applique les formules décrites ici, que je ne remets en aucun cas en question, je ne trouve pas pareil rendement.
J'ai utiliser les datas du site jet-engine.net, soit :
__
Poussée en croisière = 17,500 lbf (79400 N)
SFC en croisière = 0.545 lb/lbf h (14,4 g/kN s)(1,14 kg/s)
Vitesse de croisière = 0.83 M (245 m/s)
__
Poussée x vitesse = Puissance propulsive
79400 N x 245 m/s = 19453 kW
__
énergie calorifique 1 kg kérosène = 42700 kJ
__
conso x énergie calo = Puissance calorifique
1,14 kg/s x 42700 kJ = 48800 kW
__
rendement = Ppropu/ Pcalo
r = 19453/48800 = 40 %
__
Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne ? Ou mieux démontrer par le calcul les 55-60% ?
Le GE-90 date de 1995 mais il est parmi les moteurs qui ont une conso spécifique la plus basse.
Cordialement 
(oublie de signature)
--Jbscariot (discuter) 18 février 2021 à 10:24 (CET)
thread_title:  Rendement des turboréacteurs 

message: Le texte utilise l'expression "milieu élastique" (l'air ?). Il faudrait préciser ce terme (ou le supprimer ?). En particulier, le principe de la réaction n'a pas besoin d'un milieu "élastique".--Maillage (discuter) 15 février 2021 à 20:02 (CET)
thread_title:  Milieu élastique, ou pas 

message: Bonjour,
Un turboréacteur c'est une turbine à gaz, peut-être faudrait il l'écrire simplement en introduction plutôt que d'expliquer le principe de la turbine à gaz sans en mentionner le nom?
Ce RI est inexploitable pour quelqu'un qui chercherait la définition de "turboréacteur".
Je cite la définition de Larousse: "Turbine à gaz fournissant directement, par éjection à grande vitesse de gaz chauds, la poussée nécessaire à la propulsion.",
définition dont Wikipedia pourrait s'inspirer, elle est concise. 81.185.163.27 (discuter) 15 avril 2022 à 21:51 (CEST)
thread_title:  RI lourd et inexploitable. 

message: Voilà, j'ai fait un gros ménage : l'article est passé de 256 ko à 101 ko. C'est encore de trop. Un rédacteur plus compétent saurait sabrer beaucoup plus car si jamais on sourçait correctement, je ne doute pas que la taille dépasserait de nouveau 200 ko.
À me plonger dans cet article, j'ai été effaré de voir comment la rédaction n'avait aucunement pris en compte des articles connexes déjà existants. Il n'y a eu aucun effort pour produire des illustrations, et aucun sourçage alors que le sujet est abondamment expliqué sur internet… Plouqueton avait peut-être quelques compétences, mais n'a montré aucune des qualités comportementales nécessaires à la progression de cette encyclopédie.
Bref, la structure de l'article a été rationalisée. Un contributeur motivé peut maintenant facilement ajouter sa source, son illustration, sa précision... ou identifier une bêtise. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2023 à 21:48 (CEST)
replies: text: Bonjour je te remercie d'avoir été a la hauteur de la tâche ingrate qui consiste à simplifier en supprimant car il est vrai que le plan était a revoir. Malheureusement il faut avoir du temps et un niveau de compétence suffisant si on veut garder l'essentiel. Bravo et bon courage pour la suite Plouqueton (discuter) 13 octobre 2023 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Gros ménage