Discussion Wikipédia:Atelier du français

message: "Si vous souhaitez rapporter un code rouge" : n'est ce pas un anglicisme ? (Voir http://www.granddictionnaire.com chercher "rapporter", sens "journalisme".) --MGuf 10 mars 2008 à 13:11 (CET)
replies: text: Bof, c'est le genre d'anglicisme qui ne me semble pas flagrant/important. J'ai tout de même changé. VIGNERON * discut. 10 mars 2008 à 13:21 (CET)

text: Je crois bien que tu as raison. On fait un « renommage » ? Au pire, sens-toi libre de faire les remaniements nécessaires, c'est tout de même grâce à toi qu'on a ouvert cet atelier.  --Jimmy Lavoie discuter le 10 mars 2008 à 15:42 (HNE)
thread_title:  Rapporter ? 

message: Bonjour,
Je trouve que la présentation de l'atelier n'est pas optimale. Je la trouve un peu brutale, et je m'explique. L'introduction commence par donner des exemples avant une définition, ce qui me semble très inhabituel (je sais, on n'est pas ici dans l'espace de noms principal, mais quand même). Cette liste d'exemples semble limiter les attributions de l'Atelier à ces exemples, et une lecture rapide m'a donné l'impression qu'il était ici question uniquement des anglicismes. 
Je proposerais plutôt une rédaction de la sorte : « L’atelier du français se donne pour objectif d’aider les contributeurs à écrire des articles dans un français de qualité et de proposer des règles du français adaptées à Wikipédia. L’atelier du français donne son avis en ce qui concerne les anglicismes autorisés et déconseillés dans les articles, les équivalents de termes étrangers en français, les régionalismes, etc. »
Que pensez-vous de cette modification ? (À améliorer, bien entendu.) — Jérôme 17 mars 2008 à 11:48 (CET)
replies: text: Visiblement ta proposition a été adoptée. Cependant, j'ai bouleversé l'ensemble de la page, et je vous demande d'abord de m'excuser de cette méthode un peu brutale et sans proposition préalable comme Jborme. Ensuite, je dois dire que cela m'a paru nécessaire pour la viabilité même de cet intéressant atelier, vu la demande de suppression qui est en cours. Je pense avoir proposé une présentation viable tout en respectant l'objectif principal : un français de qualité, et pas de contraintes imposées par l'atelier, ce que laissait croire (d'après les avis exprimés sur la demande de suppression) la précédente présentation. Bourrichon 17 mars 2008 à 14:32 (CET)
replies: text: J'approuve. Octave.H hello 17 mars 2008 à 15:29 (CET)

text:  +1 --Lgd (d) 17 mars 2008 à 16:48 (CET)
replies: text: Par contre je ne suis pas sûr de l'intérêt des boîtes bleues de droite : soit ce sont des règles, et une section à part est justifiée, soit ce sont des discussions et l'espace où on pose des questions devrait suffire. Bourrichon 17 mars 2008 à 17:20 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Je vois que personne n’est revenu, la PàS a effrayé tout le monde ? Je viens de supprimer la page la plus polémique  (de toute façon mal conçue, le système de vote est à oublier àmha, on ne vote pas sur la langue). Et de transformer  en Wikipédia:Atelier du français/Résumé an adoptant la structure ci-dessus. VIGNERON * discut. 29 juin 2008 à 11:43 (CEST)
replies: text: J’avoue que c’est bien calme ici depuis quelques temps. Il faudrait peut-être aviser les Wikipédiens que le projet existe toujours.  Bravo pour ton initiative, je croyais tous les membres du projet avait oublié le projet. Après tant d’efforts, je crois qu’on ne doit pas laisser tomber.  Jimmy Lavoie discuter le 29 juin 2008 à 15:10 (HAE)
replies: text: Et on fait quoi de Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes ? Une page qui est très utile, pour mémoire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 juillet 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: Je serais tenté de supprimer cette page (ou au moins de l’oublier) qui exprime plus des opinions que de vrais faits. Je propose de rediscuter ces termes sur la page Wikipédia:Atelier du français/Proposition et question et de les transférer ensuite sur Wikipédia:Atelier du français/Résumé. Cdlt, VIGNERON * discut. 9 juillet 2008 à 10:43 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi VIGNERON, pas d'intérêt à conserver une page de débats aujourd'hui dépassés (I hope so). Octave.H hello 9 juillet 2008 à 11:53 (CEST)
replies: text: Non, on ne supprime pas des discussions. Par contre, rien n'empêche de l'oublier ou de mettre un avertissement indiquant qu'il ne s'agit que d'avis. Moyg hop 9 juillet 2008 à 22:46 (CEST)
replies: text: C'est-à-dire que supprimer reviendrait à oublier, or je trouve que cette page est importante pour cerner les intentions de ceux qui ont fondé cet atelier. Est-ce que quelqu'un a exprimé des regrets pour sa conduite sur cette page ? Pour avoir inventé un principe fondateur au cours d'une discussion ? Je tiens les participants de cet atelier pour responsables du claquage de porte d'IP 84.5, alors je trouverais très incorrect d'effacer les traces de ces débats. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 juillet 2008 à 11:37 (CEST)
replies: text: Tant qu’à moi, ça ne m’importe peu, mais je crois qu’elle serait utile comme archive. Excuse-moi Barraki, mais pour qui tu te prends pour juger « c’est la faute à qui » d’un tel évènement. Les participants de cet atelier ont à coeur le sujet de la langue française (et une chance!). Wikipédia est une encyclopédie libre et tout le monde peut proposer ses idées. Est-ce que les initiateurs de l’atelier ont « claqué la porte » quand elle a été proposée à la suppression? C’est normal qu’un geste ne peut pas plaire à tout le monde, peu importe le sujet, mais c’est le risque qui vient avec, lorsqu’on contribue sur un telle encyclopédie. Même si cet atelier ne te fait pas plaisir, ça ne te donne pas le droit d’accuser des gens de bonne foi. Jimmy Lavoie discuter le 12 juillet 2008 à 13:12 (HAE)
replies: text: Ce n'est pas un problème : puisque tu ne m'as toujours pas expliqué comment tu as pu invoquer un principe fondateur qui n'existe pas, je n'ai pas à te traiter comme on traite une personne de bonne foi. Et non, je ne t'excuse de rien du tout. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Je n’ai rien à me faire pardonner, de toi en tout cas. Tu te prends pour le bon Dieu maintenant? Tu juge qui est de bonne foi et qui ne l’est pas? T’es de plus en plus pathétique! Arrête de pleurer sur ton « sort » et réjouis-toi que des personnes protègent ta langue. Parti comme c’est là, la France et le Québec seraient déjà anglicisés, si ça ne tenait que de toi. Tu t’en rendras surement compte plus tard. J’ai vraiment de la difficulté à comprendre comment ça se fait que des personnes préfèrent le français pollué d’anglicismes, au lieu d’un beau français propre... C’est tellement plus beau à parler! Pendant longtemps, le français de France a été perçu comme le « prestigieux français » au Québec. Depuis un bout, il régresse beaucoup (sa perception, je veux dire)... et c’est justement à cause qu’il est bourré d’anglicismes. Je suis bien content qu’à l’école, on y a apprenne le français québécois maintenant et que l’on aie notre OQLF pour freiner un peu la passoire de l’Académie. Voilà un beau petit texte qui vient de l’Université de Sherbrooke (au Québec) : « Le français québécois, déchu de tout prestige social, fut condamné non parce que ses formes étaient condamnables (la prononciation moué n'était-elle pas la bonne prononciation de la cour quelques décennies plus tôt?), mais parce qu'elles étaient différentes de celles de Paris et qu'un statut social inférieur était accordé à la variété québécoise. Cette dévalorisation perdure encore aujourd'hui et prolonge inutilement notre infériorité linguistique. Le bon usage au Québec, la norme, se situe depuis lors à l'extérieur de la communauté linguistique québécoise; il se situe en France. C'est ainsi que tel anglicisme est condamné jusqu'au jour où les Français de France l'acceptent eux-mêmes; à ce moment, l'anglicisme se métamorphose curieusement en un mot prestigieux; c'est le cas du mot « week-end ». De la même manière, les anglicismes une job et une badge ont été combattus, mais un job et un badge se voient et s'entendent chez ceux et celles qui parlent et écrivent bien! On a proscrit les trench, slip, stand, etc., qui sont réintroduits noblement aujourd'hui, nous venant cette fois de la France. » C’est pas ton sujet préféré? On peut le comprendre, mais juge pas le monde qui combattent contre ce « massacre ». Si tu veux contribuer, t’es le grand bienvenue, comme tout le monde, mais n’accuse ou ne juge personne... Sur ce, bonne fin de semaine. Je n’ai plus rien à ajouter. Jimmy Lavoie discuter le 13 juillet 2008 à 12:50 (HAE)
replies: text: Tu ne comprends même pas le français que tu parles puisque tu dis que tu n'as rien à te faire pardonner alors que tu venais de dire "excuse-moi". Et si tu te permets xde juger que quelqu'un est pathétique, moi j'ai le droit de juger que tu es un hypocrite qui invente des règles pour se faire donner raison. Je désapprouve cette croisade, je pense que la déchéance de cet atelier vient du fait que vous vous êtes fait couper dans votre élan de votre intention première qui était cette croisade, et oui j'en suis fier. Quand à savoir que tout le Québec serait anglicisé, je m'en moque, de toute manière Wikipédia ne doit jamais être employé pour défendre une cause, même s'il y avait mort d'homme. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2008 à 18:01 (CEST)
thread_title:  C’est reparti ? 

message: Franchement, est-ce que vous trouvez que c'était une bonne idée de faire sur l'atelier une discussion sur newsletter ? Vous avez bien vu sur le bistro que cet atelier est complètement déséquilibré par rapport à la communauté. ça sert à quoi de se réunir entre personnes qui risquent de prendre une décision de renommage très contraire à la tendance ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2008 à 18:04 (CEST)
thread_title:  On recommence ? 

message: Une page Anglicismes à éviter devrait peut-être être montée suite aux décisions pour aider les utilisateurs à augmenter la qualité de leur français, car je pense que c'est un des buts de l'atelier. Salam aleikoum --Beeper (d) 2 août 2008 à 05:54 (CEST)
replies: text: Je suis très favorable à cette idée, depuis le tout début, mais disons que des « conservateurs » nous mettent des bâtons dans les roues. On nous a dit, à maintes reprises, que « L’atelier du français ne devait pas dire aux contributeurs comment écrire et quel était le français correct. » Voyons voir ce que les autres ont à dire. D’un côté, rien nous en empêche, mais il faut s’attendre à se faire claquer sur les doigts par certains utilisateurs. Jimmy psst! le 2 août 2008 à 00:25 (HAE)
replies: text: Vu mon départ de l'atelier et que je n'ai pas le droit de faire des suggestions, je retire donc celle-ci. Salam Aleikoum --Beeper (@) 13 août 2008 à 08:01 (HAE)
thread_title:  Historique des décisions 

message: Bonjour ou Bonsoir...Après avoir attentivement lu la présente page web, je conclue qu'il est de nouveau question d'une rivalité des normes de français québécoises et françaises. En effet, . Serait-il préférable de créer un Wikipédia francophone pour la norme de français française et un autre pour la norme de français québécoise?
Cordialement, Bonne fin de semaine, Samuel S.
:Bonsoir, cette idée m’a déjà traversée l’esprit à quelques reprises, mais je ne crois pas que ce soit une bonne idée, dans le sens que Wikipédia est beaucoup moins connue au Québec qu’elle l’est en France. Les articles seraient donc moins de qualité, moins de contributeurs, bref moins de visibilité et de crédibilité. Peut-être que dans un avenir prochain, la Fondation Wikimédia développera quelque chose pour accéder à Wikipédia FR en français de France et en français québécois. Si ça se fait, cela nécessitera beaucoup de travail et nous ne sommes pas près du but. À part les querelles franco-québécoises, Wikipédia FR va quand même bien. Mais en effet, ça reste un sujet de dispute éternel : l’utilisation d’anglicisme dans l’encyclopédie Wikipédia. Cordialement, Jimmy psst! le 19 décembre 2008 à 20:28 (HNE)
replies: text: Précision : Je suis conscient que les Québécois utilisent des anglicismes (autant en mots qu’en syntaxe de phrases), mais la différence importante, c’est que ces anglicismes ne sont pas tolérés à l’écrit. Donc, s’il existait une Wikipédia FR-QC, les anglicismes seraient pratiquement bannis des articles. Cependant, je continue de croire que ce n’est pas une bonne idée d’avoir deux Wikipédia francophones distinctes, car la qualité des articles serait remise en cause. Wikipédia FR-QC vivrait surement moins bien que Wikipédia FR-FR, car il y aurait beaucoup moins de contributeurs, par exemple. Cordialement, Jimmy psst! le 20 décembre 2008 à 10:44 (HNE)
thread_title: Deux Wikipédia francophones?

message: Bonjour. Je pense depuis un certain temps qu'il faudrait clarifier l'organisation des « ateliers » liés à l'écriture (orthographe, grammaire, typographie, style, etc.). Plusieurs ont été créés et le rôle de chacun n'est pas toujours très clair (il y a des zones recourvrements, mais aussi des « trous »). En outre, les appellations des différentes instances sont souvent peu précises.
Je fais un rapide topo de ce qui existe actuellement :
#L'Atelier d'écriture : le but est de faire relire des articles pour y corriger l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Il n'a plus l'air d'être très actif. Personne n'a répondu en tout cas aux dernières demandes de relecture.
#Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, qui a pour objectif de répondre aux questions sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Pas très actif.
#L'Atelier typographique, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la typographie. Cet atelier est assez actif. J'ai aussi remarqué qu'on y pose souvent des questions hors sujet : sur la grammaire ou l'orthographe par exemple.
#Le Salon des grammairiens, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la grammaire : création récente, encore aucune question posée.
#L'Atelier de toponymie, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la toponymie. Assez actif.
#L'Atelier du français, qui a pour objectif de répondre aux questions d’ordre lexical, grammatical ou orthographique. Pas très actif.
#On trouve aussi souvent sur le Bistro et le Projet:Langues/Café des linguistes des questions sur ces sujets.
Je propose une réforme qui irait dans le sens suivant :
#Changer le nom de l'Atelier d'écriture, pour faire apparaître clairement qu'il s'agit de relecture. Je propose par exemple Wikipédia:Relecture (forme).
#Créer un Atelier de terminologie, qui regrouperait ce qui existe en partie dans Wikipédia:Atelier du français et Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Il s'agirait de terminologie, donc de discuter de question de vocabulaire spécialisé. Les utilisateurs qui devraient s'impliquer sur cette page seraient à la fois des personnes intéressées par les questions linguistiques (emprunts lexicaux, néologismes, etc.) et des spécialistes des domaines impliqués (informatique, par exemple). Je pense que cet atelier devrait pour cela travailler en coordination avec les portails et projets thématiques.
#Regrouper toutes les questions de grammaire (y compris la syntaxe, la ponctuation, etc.) et d'orthographe sur une page unique (aujourd'hui, il y en a dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Salon des grammairiens, Wikipédia:Atelier du français). Je propose un nom du style Wikipédia:Atelier de grammaire et d'orthographe.
#Conserver l'atelier typographique. La typographie est un domaine spécifique, donc je pense qu'un lieu de discussion spécialisé a un sens.
#Élargir le champs de l'Atelier de toponymie. En effet, les problématiques des noms de lieu peuvent s'appliquer mutatis mutandi aux noms de personnes. Je propose donc de créer un Atelier d'onomastique.
Des avis ? des commentaires ? Rāvən (d) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)
replies: text: . Ça me paraît une bonne idée. À l'origine, cet atelier devait être actif, mais des changements de dernières minutes ont fait en sorte que son rôle est devenu plutôt inutile. Une réforme (dans tout ce que vous avez dit ci-dessus) me semblerait une bonne idée et pourrait, du même coup, refondre cet atelier en beaucoup mieux et avec un rôle plus précis. Cordialement,  Jimmy   psst!  26 août 2009 à 19:37 (CEST)
replies: text: Répondre ici : Discussion_Wikipédia:Atelier_de_toponymie#Refonte_des_ateliers --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 08:16 (CEST)
thread_title: Refonte des ateliers

message: Bonjour.
la page :en:Wikipedia:ENGVAR#National_varieties_of_English est une recommandation de la Wikipédia en anglais concernant l'usage des variétés linguistiques de l'anglais dans les articles. Telle recommandation n'existe pas sur wp:fr, cependant celle de wp:en est tout à fait applicable au français. Qu'est-ce que vous en pensez ?
PS:Un brouillon de traduction se trouve ici Utilisateur:Silex6/Bac à sable#Wikipédia:Variétés_linguistiques_du_français
--Silex6 (d) 13 décembre 2010 à 20:58 (CET)
thread_title:  Recommandation concernant les variétés linguistiques 

message: Bonjour à tous. Je suis tombé au hasard sur cette page méconnue : Aide:Ateliers qui recense les ateliers de WP. Je propose de la refondre, collectivement, et avec tous les ateliers, afin d'en faire un « hub » vers les services spécialisés.J'ai ouvert une discussion à ce propos : ici. Tous les avis sont bienvenus et surtout tous les ateliers. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Présentation générale des ateliers 

message: Bonjour, afin d'améliorer la page Wikipédia:Ordonnancement des listes, j'aurais besoin d'éclaircissements pour lever quelques ambiguïtés. Existe-t-il une norme pour les titres d'oeuvres et les noms d'espèces mieux adaptée que La norme AFNOR NF Z44-001 ? Merci de répondre sur Discussion:Classement alphabétique complexe. --Amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Classement alphabétique 

message: Je me suis permis d'ajouter un paragraphe dans l'introduction sur les sources externes permettant d'obtenir des réponses sur les fautes de français (Académie française, OQLF) ou les termes techniques, et renvoyant à la page de Wikipédia sur les fautes de français et sa page de discussion.Pautard (discuter) 22 décembre 2014 à 14:55 (CET)
thread_title:  Modification de l'introduction 

message: Bonjour à tous,
Pour ceux que l'usage de la majuscule intéresse, il y a un passionnant débat sur le fait de mettre ou non une majuscule aux noms des rites (les rites maçonniques en l’occurrence). (Moi je pense que ce ne sont pas des noms propres, donc pas de majuscule, mais vous ?) C'est ici : Discussion_Projet:Franc-maçonnerie#Typographie_des_noms_de_rites
Bien cordialement, — Ben Siesta Tchatche 22 décembre 2014 à 15:10 (CET)
thread_title:  Graphie des noms de rites maçonniques 

message: OYÉ ! OYÉ !
Mes chers Wikipédien(ne)s,
Bonsoir,
Je relance, refonde et réarme un projet d'une haute importance. Je l'ai nommé Projet:Traduction des articles de qualité étrangers, il semble faire doublon un projet de 2009 (devenu obsolète ?) : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias mais en réalité, il précède le suivi (j’imagine), sinon on supprimera l'ancien/déplacera le nouveau.
Quoi qu’il en soit, ce projet vise à étoffer des ébauches et créer des articles dont les autres langues les ont, en plus de les avoir créés, labellisés. 
Je m’adresse donc à tous ceux et celles qui veulent prendre en charge quelques articles de temps en temps. Il y a plusieurs types de listes sur le projet : les ébauches françaises et les liens rouges (non existants). À vous de voir ce qui est prioritaire et ce dont une bonne encyclopédie a besoin !
Je m’adresse à ceux qui veulent dynamiser le projet, donner leurs idées et faire en sorte qu'il soit stable, viable et durable !
À bientôt,
LD • m'écrire • 30 avril 2015 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Nouveau projet 

message: On notera les récentes et énièmes discussion sur la graphie des noms d'universités :
* Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Graphie des noms d'université
* Discussion:Université Bordeaux Montaigne
La dispute porte essentiellement sur la graphie université Bordeaux-Montaigne (avec trait d'union) ou université Bordeaux Montaigne (sans trait d'union), mais à partir de ce cas particulier, il serait bon de préciser les conventions pour avoir une seule et même attitude sur wp:fr. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 29 octobre 2015 à 12:11 (CET)
thread_title:  Nom des universités 

message: Bonne année 2021,
À la suite d'une discussion dans le Bistro du 30 janvier, j'ai proposé de transférer les pages de mon espace utilisateur Utilisateur:Pautard/Accord en nombre et Utilisateur:Pautard/Accord du participe passé vers un espace partagé de Wikipédia.fr. Vous paraîtrait-il approprié de les transférer vers des pages Wikipédia:Accord en genre et en nombre et Wikipédia:Accord du participe passé, à mettre par exemple dans Wikipédia:Difficultés de la langue française ?Pautard (discuter) 30 janvier 2021 à 16:45 (CET)
thread_title:  Accord en genre et en nombre, et accord du participe passé