Discussion:Masse corporelle du cheval/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 26 août 2015 à 00:24 (CEST)
replies: text: L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Remarques déplacées en discussions. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)

text: L'article pourrait effectivement être renommé Masse corporelle du cheval, mais dans le corps du texte, ça ne me choque pas que soient associés poids et kg : ce n'est pas un article de physique, mais un article de vulgarisation en zoologie ; dans le langage courant, tout le monde parle de poids. Gemini1980  oui ? non ? 27 août 2015 à 20:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je m'attendais à ce commentaire. Dans le milieu équestre, nous parlons tous de poids, même les sources scientifiques parlent de poids. Le document officiel des HN rédigé par un scientifique de l'INRA parle de poids en y associant des kg. Si l'article se met à parler de masse, il ne reflétera plus les sources qui ont servies à le rédiger. --18px Tsaag Valren (✉) 27 août 2015 à 22:50 (CEST)
replies: text: Il n'en reste pas moins que « masse corporelle » est le terme le plus correct en anatomie. Que, dans les phrases, on parle de « poids » par soucis de simplification et pour éviter des lourdeurs me semble normal, en revanche un compromis serait d'intituler l'article le plus précisément possible, à l'instar de l'article Masse corporelle humaine. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 01:15 (CEST)
replies: text: Bon... ça c'est fait, il est par contre hors de question que je modifie tous les "poids" dans le contenu par "masse corporelle", sous peine de rendre l'ensemble incompréhensible pour les lecteurs à qui cet article serait utile... --18px Tsaag Valren (✉) 28 août 2015 à 11:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, les différents arguments présentés ici peuvent tous s'entendre : peut-être serait-il souhaitable, du coup, de placer en début d'article (en tête de section 1) une phrase d'information/explication pour lever toute ambiguïté et éviter trop de discussions. Proposition ci-dessous. Cordialement, --Frédéric (discuter) 28 août 2015 à 13:24 (CEST)

text: Une simple note, placée derrière la première mention de « masse corporelle du cheval » en introduction, aurait peut-être suffi. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)
replies: text: En général, les lecteurs ne lisent pas les appels de note... --18px Tsaag Valren (✉) 29 août 2015 à 00:55 (CEST)

text: J'ai corrigé certains points, par contre mes sources pour les formules ne semblent pas préciser le type d'unités. --18px Tsaag Valren (✉) 31 août 2015 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Tsaag Valren : C'est indiqué pour Crevat et partiellement pour Martin-Rosset dans le tableau de  (les unités sont collées aux variables). Pour l'INRA, c'est plus bas dans la page. En ce qui concerne la formule Martin-Rosset, tu peux faire quelques calculs avec des mètres et des centimètres, puis compare avec celle de Crevat. — Cantons-de-l'Est discuter 31 août 2015 à 01:43 (CEST)

text: Thémistocle : L'imprécision est relative : (écart) ÷ (valeur exacte). Donc, (10000 - 9950) ÷ 9950 = 0,005025... ≈ 1/2 %. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2015 à 01:18 (CEST)
replies: text:  Donc nous sommes bien d'accord : l'erreur n'est pas de l'ordre du dix-millième, mais d'un demi-pourcent (i.e. 50 fois plus que le dix-millième annoncé). Thémistocle (discuter) 1 septembre 2015 à 20:16 (CEST)
thread_title:  [[:Masse corporelle du cheval]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  sourcé, équilibré, rédigé, bien illustré. Dd (discuter) 29 août 2015 à 16:21 (CEST)
replies: text: L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Remarques déplacées en discussions. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  sourcé, équilibré, rédigé, bien illustré. Dd (discuter) 29 août 2015 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Remarques déplacées en discussions. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Vote de Skiff et remarques ====
L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text: L'article pourrait effectivement être renommé Masse corporelle du cheval, mais dans le corps du texte, ça ne me choque pas que soient associés poids et kg : ce n'est pas un article de physique, mais un article de vulgarisation en zoologie ; dans le langage courant, tout le monde parle de poids. Gemini1980  oui ? non ? 27 août 2015 à 20:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je m'attendais à ce commentaire. Dans le milieu équestre, nous parlons tous de poids, même les sources scientifiques parlent de poids. Le document officiel des HN rédigé par un scientifique de l'INRA parle de poids en y associant des kg. Si l'article se met à parler de masse, il ne reflétera plus les sources qui ont servies à le rédiger. --18px Tsaag Valren (✉) 27 août 2015 à 22:50 (CEST)
replies: text: Il n'en reste pas moins que « masse corporelle » est le terme le plus correct en anatomie. Que, dans les phrases, on parle de « poids » par soucis de simplification et pour éviter des lourdeurs me semble normal, en revanche un compromis serait d'intituler l'article le plus précisément possible, à l'instar de l'article Masse corporelle humaine. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 01:15 (CEST)
replies: text: Bon... ça c'est fait, il est par contre hors de question que je modifie tous les "poids" dans le contenu par "masse corporelle", sous peine de rendre l'ensemble incompréhensible pour les lecteurs à qui cet article serait utile... --18px Tsaag Valren (✉) 28 août 2015 à 11:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, les différents arguments présentés ici peuvent tous s'entendre : peut-être serait-il souhaitable, du coup, de placer en début d'article (en tête de section 1) une phrase d'information/explication pour lever toute ambiguïté et éviter trop de discussions. Proposition ci-dessous. Cordialement, --Frédéric (discuter) 28 août 2015 à 13:24 (CEST)

text: Une simple note, placée derrière la première mention de « masse corporelle du cheval » en introduction, aurait peut-être suffi. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)
replies: text: En général, les lecteurs ne lisent pas les appels de note... --18px Tsaag Valren (✉) 29 août 2015 à 00:55 (CEST)

text: J'ai corrigé certains points, par contre mes sources pour les formules ne semblent pas préciser le type d'unités. --18px Tsaag Valren (✉) 31 août 2015 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Tsaag Valren : C'est indiqué pour Crevat et partiellement pour Martin-Rosset dans le tableau de  (les unités sont collées aux variables). Pour l'INRA, c'est plus bas dans la page. En ce qui concerne la formule Martin-Rosset, tu peux faire quelques calculs avec des mètres et des centimètres, puis compare avec celle de Crevat. — Cantons-de-l'Est discuter 31 août 2015 à 01:43 (CEST)

text: Thémistocle : L'imprécision est relative : (écart) ÷ (valeur exacte). Donc, (10000 - 9950) ÷ 9950 = 0,005025... ≈ 1/2 %. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2015 à 01:18 (CEST)
replies: text:  Donc nous sommes bien d'accord : l'erreur n'est pas de l'ordre du dix-millième, mais d'un demi-pourcent (i.e. 50 fois plus que le dix-millième annoncé). Thémistocle (discuter) 1 septembre 2015 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST)
replies: text: L'article pourrait effectivement être renommé Masse corporelle du cheval, mais dans le corps du texte, ça ne me choque pas que soient associés poids et kg : ce n'est pas un article de physique, mais un article de vulgarisation en zoologie ; dans le langage courant, tout le monde parle de poids. Gemini1980  oui ? non ? 27 août 2015 à 20:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je m'attendais à ce commentaire. Dans le milieu équestre, nous parlons tous de poids, même les sources scientifiques parlent de poids. Le document officiel des HN rédigé par un scientifique de l'INRA parle de poids en y associant des kg. Si l'article se met à parler de masse, il ne reflétera plus les sources qui ont servies à le rédiger. --18px Tsaag Valren (✉) 27 août 2015 à 22:50 (CEST)
replies: text: Il n'en reste pas moins que « masse corporelle » est le terme le plus correct en anatomie. Que, dans les phrases, on parle de « poids » par soucis de simplification et pour éviter des lourdeurs me semble normal, en revanche un compromis serait d'intituler l'article le plus précisément possible, à l'instar de l'article Masse corporelle humaine. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 01:15 (CEST)
replies: text: Bon... ça c'est fait, il est par contre hors de question que je modifie tous les "poids" dans le contenu par "masse corporelle", sous peine de rendre l'ensemble incompréhensible pour les lecteurs à qui cet article serait utile... --18px Tsaag Valren (✉) 28 août 2015 à 11:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, les différents arguments présentés ici peuvent tous s'entendre : peut-être serait-il souhaitable, du coup, de placer en début d'article (en tête de section 1) une phrase d'information/explication pour lever toute ambiguïté et éviter trop de discussions. Proposition ci-dessous. Cordialement, --Frédéric (discuter) 28 août 2015 à 13:24 (CEST)

text: Une simple note, placée derrière la première mention de « masse corporelle du cheval » en introduction, aurait peut-être suffi. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)
replies: text: En général, les lecteurs ne lisent pas les appels de note... --18px Tsaag Valren (✉) 29 août 2015 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Vote de Skiff et remarques 

message: Bonjour,
* Je lis . Par rapport à quoi ? Qu'entend-on par animal maigre ? Le rapport masse musculaire sur masse totale ? L'absence de gras visible ? — Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé certains points, par contre mes sources pour les formules ne semblent pas préciser le type d'unités. --18px Tsaag Valren (✉) 31 août 2015 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Tsaag Valren : C'est indiqué pour Crevat et partiellement pour Martin-Rosset dans le tableau de  (les unités sont collées aux variables). Pour l'INRA, c'est plus bas dans la page. En ce qui concerne la formule Martin-Rosset, tu peux faire quelques calculs avec des mètres et des centimètres, puis compare avec celle de Crevat. — Cantons-de-l'Est discuter 31 août 2015 à 01:43 (CEST)
thread_title:  Rqs de Cantons-de-l'Est 

message: Bonjour, je suis dubitatif vis-à-vis de cette remarque : "La formule de Hapgood peut être adaptée aux unités du SI. Les exposants sont les mêmes, seul le facteur d'ajustement change : , le poids en kilogrammes et les longueurs en centimètres. Si on tolère une légère imprécision supplémentaire (de l'ordre du dix-millième), on peut utiliser à la place ." En effet, si l'on divise par 10000 au lieu de diviser par 9950, ne devrait-on pas avoir une imprécision de 50 dix-millième? Thémistocle (discuter) 31 août 2015 à 21:18 (CEST)
replies: text: Thémistocle : L'imprécision est relative : (écart) ÷ (valeur exacte). Donc, (10000 - 9950) ÷ 9950 = 0,005025... ≈ 1/2 %. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2015 à 01:18 (CEST)
replies: text:  Donc nous sommes bien d'accord : l'erreur n'est pas de l'ordre du dix-millième, mais d'un demi-pourcent (i.e. 50 fois plus que le dix-millième annoncé). Thémistocle (discuter) 1 septembre 2015 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Rq de Thémistocle