Discussion Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes/Archives Avant 2012

message: Faut-il mettre les formes aux singulier et pluriel ? Alvaro 1 jun 2003 ・22:02 (CEST) 
*Je pense que oui, hélas ;-( Alvaro 12 jun 2003 ・16:15 (CEST)
**Tu dis oui pour le singulier ou le pluriel ?
Excusez-moi, mais je ne vois pas bien l'intérêt de mettre plusieurs fois les même corrections. En ce moment, il y a l'orthographe correcte de portugais, Portugais, portugaise, Portugaise, portugaises, Portugaises... Au secours! A la limite, pour l'égalité des sexes, je suggère de mettre sur la même ligne "portuguais, portuguaise (portugais, portugaise)". Pas d'objection en revanche pour les pluriels qui posent problème, tels que gratte-ciel. Ratfox 25 janvier 2007 à 15:02 (CET)
thread_title:  Faut-il mettre les formes aux singulier et pluriel ? 

message: Bonjour. La page sur les fautes d'orthographe actuelle n'est pas conçue pour répertorier les problèmes d'homonymie. Je pensais par exemple (j'étais venu pour ça) à acquit/acquis. Une page est-elle prévue à cet effet ? Ou faut-il en créer une ? Marsyas Panique 19 octobre 2005 à 13:38 (CEST)
thread_title:  orthographe et homonymie 

message: Wikipédia:Liste_de fautes_d'orthographe_courantes et Wikipédia:Fautes_d'orthographe/Courantes ont à peu près le même contenu, mais les listes de mots ne sont pas exactement les mêmes dans les deux cas. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux créer une seule liste qui serait présentée, dans chacune des deux pages actuelles, sous une forme spécifique (regex pour les machines, notation entre parenthèses pour les humains) ? Apokrif 30 mai 2005 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Deux pages concurrentes sur l'orthographe ? 

message: Je pense qu'il serait profitable d'inclure un lien vers  le site Trésor de la langue française informatisé. Outre la qualité des articles et les nombreuses possibilités de manipulations, on a  la possibilité d'écrire les mots d'une manière phonétique simplifiée.( voir pour occcurence). En recherche il suffit d'entrer : tlf pour accéder à ce site.
Bonnes fautes à tous.
--Seitek 18 mars 2006 à 11:02 (CET)
thread_title:  Mes trésors !

message: J'ai ajouté 2 séries de mots aujourd'hui à la fois dans 
Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes
et Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes
* les dérivés du mot "utiliser" où il manque un des 2 "I"
* les adverbes où le  doublement de consonne est souvent oublié :
** ardeMMent, bruyaMMent, complaisamment, couramment, diligemment, élégamment
**NB : pour le mot "évideMent", on ne peut faire de corrections automatiques : le nom "évideMent" existe, mais les gens se trompent fréqueMMent sur l'orthographe de l'adverbe "évideMMent"
** fréquemment, galamment, intelligemment, méchamment, nuitamment, plaisaMMent, précédemment,puissamment, récemment.
Je SUPPOSE que certains de ces adverbes sont dérivés d'anciens participes présents (exemple : "méchamment", "méchant" et l'ancien verbe "meschoir") et d'adjectifs (exemple : "fréquent" et "fréquemment").
J'avais commencé à faire les corrections à la main, mais c'est le tonneau des Danaïdes, le rocher de Sisyphe.
Romanc19s 5 décembre 2006 à 21:16 (CET)
thread_title:  1) utIlIsé et 2) doublement de consonne sur adverbe 

message: Est-ce que ces deux mots devraient faire partie de la liste :
* Cessez le feu (Cessez-le-feu) ;
* Vis a vis (Vis-à-vis) ?
▪ Sherbrooke (✎✎) 3 avril 2007 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Deux de plus ? 

message: J'avais cru lire (mais où ?) que désormais les locutions a priori, a posteriori, a fortiori, a contrario, etc. étaient autorisées à porter des accents. Mais si ce n'est pas le cas, très strictement, il faudrait les mettre en italiques, comme toutes les expressions empruntées à une langue étrangère, en l'occurrence au latin. Antimite 4 mai 2007 à 22:01 (CEST)
thread_title: locutions étrangères

message: J'ai retiré tous les mots qui, comme évènement, sont des recommandations de l'académie française de 1990 : celle-ci avait alors conclu que « Les deux graphies sont correctes . » ; il n'y a donc pas de raison de les citer comme fautes d'orthographe . --Benjamin al-Kajame (d) 10 août 2008 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Recommandations de 1990 

message: J'ai de très gros doutes. N'écrit-on pas : elles se sont succédées ? --Flodelaplage (d) 21 février 2009 à 16:57 (CET)
replies: text: je suis d'accord--Mforesto (d) 25 mai 2009 à 12:44 (CEST)
replies: text: Pas du tout : elles ou ils se sont succédé est l'orthographe correcte Papydenis (d) 10 juillet 2009 à 13:57 (CEST)
thread_title:  succédées (succédé) 

message: A/Aux auteur(s) de cette page sur les fautes d'orthographe,
Bravo pour votre travail, qui est très utile.
J'aurais juste une suggestion : vous pourriez peut-être signaler les erreurs avec un astérisque devant le mot.
C'est ce qu'on a coutume de faire en linguistique pour des mots qu'il-ne-faut-surtout-pas-écrire-comme-ça (voir la version on-line du Dictionnaire Larousse (www.larousse.fr) sous l'onglet "Difficultés" de certains termes). L'astérisque permet de signaler immédiatement que c'est une erreur d'orthographe.
Juste une suggestion...
Bravo encore et merci,
Françoise
:C'est en effet une bonne idée. En regardant ce tableau, on ne voit pas tout de suite ce qui est la faute et ce qui est la bonne orthographe ; du coup, certains contributeurs se trompent. -- Xian (d) 10 juillet 2009 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Suggestion de présentation 

message: J'ai presque 70 ans....et j'ai toujours écrit évènement ainsi..et cela ne m'a jamais été  compté comme une faute....Est-ce un événement ou un évènement ?
Que de professeurs de Français ont été alors mal formés et nous ont appris  n'importe quoi ?
Je crois que nous marchons sur la tête et que notre langue s'éparpille..d'ailleurs le latin et le grec deviennent des langues totalement mortes...donc nous avons le résultat et ce n'est pas fini...Dans quelques années le monde entier se moquera de nous et ne parlera plus notre langue que dans des soirées mondaines.
Notre langue s'ajoutera à la liste des langues mortes quand la Chine occupera la première place mondiale économique...et que l'Inde sortira de la pénombre...l'échéance n'est donc plus très lointaine.
Question de patience.
:Événement s'est toujours écrit avec deux accents aigus, il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en convaincre. En revanche, l'usage et, surtout, la prononciation du mot l'on fait doucement glisser vers la graphie « évènement » dont la réforme de 1992 lui a donné une certaine existence. Dès lors, les deux graphies sont acceptées et vous n'avez plus à vous poser de question. Si vous êtes puriste, vous écrirez « événement » (à l'instar de Prosper Mérimée et sa fameuse dictée) ou « évènement » comme rencontré de plus en plus chez les tenants de la réforme. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 30 octobre 2010 à 13:01 (CEST)
replies: text: Une discussion à ce sujet : http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2010/07/13/hommage-aux-muses-ortho-et-typo/  -- Xian (d) 30 octobre 2010 à 18:35 (CEST)
thread_title:   Interrogation(s) 

message: Cette liste ne ressemble plus à rien. Merci d'essayer de conserver le projet tel qu'il a été voulu au départ : une liste des fautes courantes, pas une liste où chacun ajoute la faute qu'il fait. Les contributeurs passent et diluent la pertinence de cette page. Essayons de ne pas ajouter tout et n'importe quoi. Comme pour la discussion sur les accents, les doublements des consonnes comme "m" ou "n" ne peuvent qu'allonger cette liste de manière exponentielle...
Merci de veiller à cela.
Cordialement,
FabienGomez (d) 21 novembre 2010 à 19:34 (CET)
thread_title:  Aménagements 

message: Bonjour,
J'envisage d'ajouter des fonctions de correction orthographique dans WPCleaner, mais je me pose quelques questions:
* Pourquoi existe t'il plusieurs listes sous des formes différentes ? WP:Fautes d'orthographe/Courantes, WP:Liste de fautes d'orthographe courantes, …
* Une de ces listes est-elle déjà utilisée par un outil (ou un robot) pour proposer des corrections dans les articles (ou même les corriger automatiquement) ?
* Est-il envisageable de modifier le format de ces listes pour les rendre plus facilement lisibles par un programme ?
Merci. --NicoV (d) 3 mai 2011 à 22:24 (CEST)
replies: text: Toute initiative est bonne à prendre. C'est vrai que certaines pages font doublon. Mais attention : dans la grande majorité des cas, il n'est pas possible de lancer la correction en mode automatique, une validation de chaque correction est nécessaire. Et une liste de corrections pré-programmées existe déjà sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos. Zetud (d) 4 mai 2011 à 10:28 (CEST)
replies: text: Merci pour la réponse. Effectivement, je ne prévoyais pas de faire la correction en mode automatique mais juste faire des suggestions quand on utilise WPCleaner. La liste d'AWB me plaisait bien, mais malheureusement les expressions régulières qu'il utilise ne sont pas forcément compatibles à 100% avec Java . J'ai commencé à créer ma propre liste Utilisateur:NicoV/WikiCleanerConfiguration/Suggestions pour l'avoir dans un format simple à analyser pour mon outil (création du modèle  pour faire la mise en forme de chaque suggestion de correction). Reste à développer les fonctions dans mon outil. --NicoV (d) 7 mai 2011 à 11:41 (CEST)
replies: text: La version 1.06 de WPCleaner inclut maintenant de la correction d'orthographe et de typographie, configurable sur la page Utilisateur:NicoV/WikiCleanerConfiguration/Suggestions. --NicoV (d) 8 mai 2011 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Utilisation par un robot 

message: La correction proposée pour "sans dessus dessous" est également fausse !
On ne peut pas être aussi catégorique. A l'origine c'était "ce qui est en dessus mis en dessous" qui s'est raccourci en "ce qu'en dessus dessous" puis en "c'en dessus dessous". Rien à voir donc avec "sans" ou "sens" qui sont deux orthographes qui proviennent de deux étymologies populaires, donc toutes les deux aussi fautives. Comme l'orthographe "c'en" est aujourd'hui désuète il n'y a pas de raison de privilégier "sens" plutôt que "sans".
Toutefois il faut remarquer que l'explication pour "sens" a un caractère forcé, voire pédante, alors que l'explication pour "sans" est plus intuitive (c'est sans dessus ni dessous !) et pratiquée de manière plus spontanée (pour preuve la quantité de gens qui commettent la "faute" !). On devrait logiquement privilégier "c'en" qui est la seule orthographe étymologiquement correcte, ou sinon "sans" qui reste la plus intuitive aujourd'hui si on considère "c'en" trop vieillie, mais sûrement pas "sens" qui est de loin la plus tirée par les cheveux et qui rajoute inutilement des fautes d'orthographe sur les copies de nos pauvres élèves.
En conclusion, il faut retirer "sans dessus dessous" de la liste des fautes d'orthographe courantes (les 3 orthographes étant acceptables), après tout c'est quand même le titre d'un roman de Jules Verne qui serait alors mal orthographié !
: Le TLFi n'admet de correct, pour notre époque, que la forme en sens, et il donne sans et c'en seulement comme des formes anciennes.
: Sachant que Wikipédia est écrite en français moderne, auriez-vous des sources pour appuyer vos dires ? — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Sans dessus dessous