Discussion:Manifestation des 25 et 26 octobre 2014 contre le barrage de Sivens

message: WP:SPS le débat sur les sources peut avoir lieu ici. --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:13 (CET)
thread_title:  sources secondaires 

message: Ces « semaines de violences policières »  (qui soutient les opposants) au préfet dès le mois de septembre
quel est le problème avec ceci plusieurs fois reverté ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:20 (CET)
thread_title:  Avertissement oral de la part d'un membre de la conf 

message: Je compte rajouter cette info/source http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sivens-le-rapport-de-la-gendarmerie-cite-un-journaliste-d-extreme-droite_1628512.html . Des avis ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:58 (CET)
thread_title:  Autre critique du rapport de iggn 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Voir Discussion:Barrage de Sivens#Titre des nouveaux articles. Je propose d'avoir un article général Barrage de Sivens et un juste un article détaillé sur la contestation en général, qu'elle soit violence, juridique, etc. Beaucoup de contenu de Manifestation des 25 et 26 octobre 2014 contre le barrage de Sivens ne porte pas exclusivement sur cette manifestation mais sur la contestation et une grande partie du contenu de Chronologie du projet de barrage de Sivens porte sur la contestation. 
Au passage, si la fusionne pas, il faudrait renommer Chronologie du projet de barrage de Sivens en Histoire du barrage de Sivens, parce qu'un article appelé Chronologie est quasi-exclusivement sur wp:fr une liste chronologique. --Nouill 1 décembre 2014 à 16:25 (CET)
replies: text: Quand j'entend qu'il y aurait un potentiel 600 ko, et qu'il faudrait 6 ou 7 articles détaillés, je pense surtout qu'il faudrait comprendre qu'un aspect synthétique est aussi apprécié sur wp... Je t'invite également à regarder la présentation des articles présent sur :Catégorie:Chronologie. --Nouill 2 décembre 2014 à 15:00 (CET)
replies: text: L'aspect synthétique ne concerne que l'article principal et les articles détaillés, un maxi de 150 à 200 ko parait généralement admis. Même si on en a de plus long (jusqu'au record de Pierre André de Suffren qui faisait plus de 600 ko au moment où il s'est fait sabrer avec pertes et fracas pour atteindre aujourd'hui un niveau de 340 ko. Donc il vaut mieux anticiper pour éviter des coupes sombres intempestives. Pour la chronologie, je sais structurer les articles et n'ai pas besoin de prendre exemple sur une kyrielle d'articles qui sont pour la plupart des ébauches. Mais on ne va pas engager de discussion ici.Roland45 (discuter) 2 décembre 2014 à 18:54 (CET)
replies: text: Sauf que les articles détaillés doivent être admissibles. J'ai déjà passé en PàS des articles détaillés de H1N1, parce qu'une personne s'est amusé à ne rien synthétiser et faire moultes article détaillés. Donc multiplier les articles détaillés ne protègent en rien contre les "coupes sombres intempestives". --Nouill 3 décembre 2014 à 19:22 (CET)
replies: text: Tu es un peu gonflé de vouloir donner des leçons en matière d'admissibilité d'articles et de proposer des PàS en nombre, la quasi-totalité des articles que tu crées n'ont aucune source et devraient de fait être passés en PàS (voir ici). La première admissibilité passe par la fourniture d'une source.Roland45 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:36 (CET)
replies: text: Passes les en PàS... Je te dis qu'il y a un risque qu'avoir 6 ou 7 articles détaillés risquent d'induire que certains ne soient pas admissible (en plus d'être guère lisible pour le lecteur), tu me réponds que je suis gonflé, car je créée des ébauches... Non, mais franchement... --Nouill 4 décembre 2014 à 17:02 (CET)

text: Dis plutôt que ce sont les avis de Yond29 (89 edits quasi exclusivement sur ledit-article) et de toi-même (1794 edits et 0 art. créé), mais ne généralise pas à tous les internautes.Roland45 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:42 (CET)
replies: text: Bonsoir, je préfère le vouvoiement, surtout quand il s'agit de critiques ad hominem...--Dernier Siècle (discuter) 3 décembre 2014 à 22:25 (CET)

text: Bon, avec 5 pour, 5 contre, il y a pas consensus et je doute qu'on arrive a en avoir un en entendant un peu plus longtemps. Je clôture et j'archive la discussion sur les 3 pages. --Nouill 10 décembre 2014 à 14:20 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Barrage de Sivens]] et [[Chronologie du projet de barrage de Sivens]] et [[Manifestation des 25 et 26 octobre 2014 contre le barrage de Sivens]] 

message: Outre le reportage "Complément d'enquête" précédemment cité, il faudrait des sources donnant un perçu plus général que celles citées.
Ici, une déclaration du maire de Lisle sur Tarn, datée du 2 Septembre. L'idéal serait, il me semble, un sondage le plus localisé possible sur Lisle-sur-Tarn. J'ai cherché, mais je n'ai rien trouvé pour l'instant. Si un lecteur du coin passe par là, toute piste sera bonne à prendre...
Lesviolonsdautomne (discuter) 13 décembre 2014 à 19:58 (CET)
thread_title:  Pour les relations entre les habitants et les zadistes