Discussion:Passage informatique à l'an 2000

message: {{Wikiprojet
|Informatique|faible
|avancement=BD}}
Si le bug de l'an 2000 à entrainer des peurs non-justifié, le bug (en fait les bugs) de l'an 2000 ont réelement existé, et n'ont effectivement peu/pas causé de problèmes ''que'' parce qu'ils ont été corrigé à temps. J'ai l'impression que le ton général de l'article est au contraire de dire qu'il s'agissait d'une gigantesque arnaque emaillé ici et là d'un fond de vérité...
De plus, si il est vrai que certains systèmes bancaires étaient structuré avec un language de programmation gérant uniquement deux chiffres pour les années, la plupart des programmes récents ou pas utilisent des années stockées sous forme binaire pour laquelle 2000 n'est pas une limite plus qu'une autre. En revanche, le bug était surtout un bug "social", du à la représentation courante que l'on à des années. Lorsqu'un utilisateur saisie comme année "87", l'ordinateur en déduit 1987, lorsque l'utilisateur saisie "03", doit-il déduire 1903 ou 2003 ? et pour "20" ? et pour "40" ? et ou faut-il s'arreter ? Ce n'est pas un problème de place de stockage qui est à l'origine des "bugs de l'an 2000", mais bien un problème d'ambiguité de notation dans la plupart des cas.
L'arnaque, si elle à existé, n'a pas été de faire croire qu'il existait un bug de l'an 2000 alors qu'il n'en existait pas, mais plutôt d'avoir mal informé sur les conséquences exactes du bug de l'an 2000.

message: Il y a une erreur factuelle concernant le problème de l'an 2038: celui -ci ne pose problème que si la date est stockée (ou manipulée) sous forme de nombres signés sur 32 bits (4 octets), donc 31 bits effectifs. Les nombres de 32bits non-signés permettre de représenté correctement les dates jusqu'en 2106.
Des nombres de 64 bits (8 octets) permettent de reprenter correctement les dates pendant des centaines de miliards d'années!!! -- Looxix 2 mar 2004 à 01:59 (CET)
replies: text: Probléme corrigé phe 6 jun 2004 à 06:58 (CEST)

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://europa.eu.int/ISPO/y2keuro/src/y2ksites.htm/
** Dans Bogue de l'an 2000, le Fri Jan 20 21:55:19 2006, 404 Not found
** Dans Bogue de l'an 2000, le Sun Jan 22 10:24:59 2006, 404 Not found
▪ Eskimbot ☼ 22 janvier 2006 à 10:38 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: "des sommes se comptant en centaines de milliards de $ (300 à 600 milliards[...]), ont été dépensées pour traiter le problème de 1995 à 2000."
Investies où !!? En France? Dans le monde?  Bon vu les sommes on dirait dans le monde, mais ce n'est pas précisé.
: Les coûts annoncés dans l'article (aspects économiques) sont ceux que j'ai lus à l'époque dans la presse américaine dans le site de Peter de Jaeger. Les plus sérieux me paraissent être ceux du Gartner Group. Mais beaucoup d'experts américains ont débattu du sujet.Pautard (d) 10 octobre 2009 à 10:19 (CEST)
thread_title: Imprécis

message: Sur quelle machines (type, date de création) concrètement le bug a-t-il eu lieu ? Les PC des années 1980 ne sont pas concernés par ce bug car leur bios gère des dates qui vont au-delà. Ensuite pour qu'il y ait bug, il faut que la date de la machine ait une utilité dans le traitement des informations qu'elle traite, ce qui est loin d'être le cas pour la plupart des machines anciennes concernées par ce bug. Le point de vue selon lequel ce "mythe" du bug a été inventé pour vendre des ordinateurs neufs  mériterait un développement dans cet article. Cette dérive a notamment été dénoncée en son temps par Pirates mag.
: La totalité des grands systèmes étaient affectés. Le problème était beaucoup moins aigu sur les applications bureautiques, plus légères. Il n'y avait pas de mythe du bogue. Le problème existait réellement, mais a coûté beaucoup plus cher que ce qu'il aurait coûté si tous les informaticiens l'avaient davantage anticipé en codant les années sur 4 chiffres assez tôt, c'est-à-dire dès la fin des années 1980. Pautard (d) 10 octobre 2009 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Bug ? 

message: On retrouve répétés à longueur de section les mêmes thèmes: « pouvait-on y faire quelque chose » plus « Chéri, fais-moi peur ». 
Un seul fil conducteur: « petite histoire du gros bug maléfique». 
Ne pourrait-on pas fusionner les sections avec les liens internes disparates et rendre l'ensemble en textes plus concis? En demandant encore qu'il soit sourcé. Utilisateur:Artehjbj??? 16 février 2021 à 10:19 (CET)
replies: text: Ça peut être brutal mes modifs, mais il ne peut pas y avoir à mon avis d'histoire de l'informatique "morale" ou "amorale". C'était une époque où un  travail de petite main dans ce domaine n'était pas considéré: la programmation de logiciels de gestion étant aussi peu flatteuse pour les ingénieurs que le pupitrage ou bien la saisie... pourquoi perdre son temps?! Utilisateur:Artehjbj??? 3 octobre 2021 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Fusion des sections