Discussion:Langue des oiseaux

message: bonjour, article crée le 19/12/08.je pense qu'il serait bon de l'intégrer à une nouvelle catégorie: langues secrètes qui reste à réaliser.--Prosopee (d) 19 décembre 2008 à 19:12 (CET)
thread_title:  création de cet article 

message: Cet article que je découvre est passionnant et très bien conçu. jbdepradines (d) 22 juin 2009 à 10:28 (CEST)
replies: text: merci mais il y a beaucoup de travail de sourçage et surtout de mise en forme... --Prosopee (d) 22 juin 2009 à 11:17 (CEST)

text: Le rôle de la rétro-étymologie est peut-être simplement de retrouver les sens figurés qui ont poussé les anciens à adopter l'étymologie classique. JackPotte (d) 15 mars 2010 à 13:20 (CET)
thread_title: Article de grande qualité

message: Je ne comprend pas bien le but du chapitre "Principe". D'après lui, la langue des oiseaux se retrouve cantonnée à l'écrit homophonique. Pourtant, les dimensions, entre autres, symboliques et métaphoriques devraient permettre de parler la langue des oiseaux. Non ? — Lacrymocéphale 24 janvier 2010 à 23:19 (CET)
replies: text: En effet, ce paragraphe résume par des exemples, mais d'une manière générale il s'agit d'employer différents liens reliant les lexèmes connus aux graphèmes donnés (cf mon site personnel pour ceux qui veulent creuser la question). JackPotte (d) 25 janvier 2010 à 21:45 (CET)
replies: text: Là où je ne suis pas d'accord c'est qu'il résume par un unique exemple concret, celui de l'homophonie. En fait tout est dans « (et d'autres mécanismes que nous analyserons plus loin) », ce que je ne trouve pas très encyclo. Lacrymocéphale 27 janvier 2010 à 02:37 (CET)
replies: text: Cet article n'est pas labelisé, il est donc perfectible. Vous pouvez donc le modifier, c'est un wiki, --Prosopee (d) 27 janvier 2010 à 13:29 (CET)
thread_title:  Parler la langue des oiseaux 

message: Il s'agirait sans doute de vérifier la source possible du titre de Nietzsche : "Le gai savoir" en français (Die fröhliche Wissenschaft la gaya scienza en allemand). En plus de l'interprétation libératrice et jouissive du savoir, le double sens permettrait alors une visée hermétique, ésotérique à interpréter, du moins je pense.
--Menthe Dolière (d) 12 avril 2010 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Gaye-science ou gay-scavoir et l'oeuvre de Nietzsche 

message: Bonjour,
J'aimerai bien savoir où l'on peut voir une paronymie entre ces deux mots alors que ce sont exactement les mêmes mots, l'un en occitan et l'autre en français ?
Sachant que les troubadours utilisaient l'occitan à la différence de leurs camarades trouvères, cela n'a rien d'étonnant.
à moins que l'on ne considère que l'ensemble de la littérature troubadouresque en occitan médiéval n'est qu'un paronymie de son pendant français.
--Matieu Castel (d) 22 juillet 2010 à 13:13 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas d'attestation de "cabalier" en ancien français. Pour bien faire il faudrait créer wikt:cabalier avant de conclure ce débat. JackPotte ($♠) 22 juillet 2010 à 19:58 (CEST)
replies: text: Vu que c'est un mot occitan, ceci explique peut être sa non attestation en ancien français, à une époque où l'occitan était une langue de prestige, ça ne serait pas étonnant que les troubadours et leur pendant francophones les trouvères employaient des termes empruntés à l'occitan. D'ailleurs le mot "amour" serait un emprunt direct à l'occitan. Le français devrait logiquement utiliser le terme "ameur" qui s'est dialectalisé et n'existe plus guère que dans certains dialectes picards pour désigner le rut animal.
--Matieu Castel (d) 26 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Cabalier / chevalier 

message: Y a t-il un rapport entre le langage codé de Villon et la langue des oiseaux ??   Voir: Pierre Guiraud, Le Jargon de la Villon ou le Gai Savoir de la Coquille, Paris, Éditions
Gallimard, Bibliothèque des Idées, 1968, 305 p.  jbdepradines (d) 26 juillet 2010 à 15:47 (CEST)
thread_title: François Villon et Pierre Guiraud

message: En Avril 2016, cet article comporte toujours beaucoup trop :
* de spéculations présentées comme des faits,
* d'évènements prétendument historiques qui ne citent aucune source historique valide,
* de coïncidences utilisées comme des preuves,
* de raccourcis sont effectués pour relier des faits complètement sans rapports...
Pour des exemples plus précis, voir un court extrait dans le commentaire de Orthodoxa en date du 20 février 2010 sur cette page.
Cet article ressemble fortement à un inventaire de double-sens ou de "sens cachés" farfelus sur fond de mysticisme, ésotérisme, sociétés secrètes et pseudo-histoire. Acceptable pour du Dan Brown ou Bernard Werber, mais pas vraiment pour Wikipedia. 
:Bonjour,
:Je n'ai pas participé à la rédaction de cet article, mais j'ai deux remarques à faire à votre intervention :
:* l'article étant assez long ; il serait donc plus constructif de spécifier quels sont les passages problématiques (vous pouvez lister ici ou utiliser des modèles tels que , , etc. dans l'article)
:* WP:NHP
:Cordialement, --Daehan [p|d|d] 12 avril 2016 à 00:52 (CEST)
replies: text: Afin de faciliter la purge de l'article, j'ai ajouté un paragraphe d'usage "propre" possible. domsau2 (discuter) 13 mai 2021 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Vérification de la qualité de l'article plus que nécessaire. 

message: Cet article se lit comme un long délire paranoïaque. Des calembours, des étymologies ridicules et invraisemblables, une complète absence de rigueur, une ignorance radicale de l'histoire, une totale absence de méthode, des références pour le moins douteuses, un travail bâclé, orienté, non-neutre ; tous ces traits qu'on retrouve dans cet article en font un tel gâchis, qu'il serait sans doute plus avisé de le supprimer tout simplement, que tenter de remédier à toutes ses lacunes et erreurs, qui sont moins ses problèmes que son essence même. J'ai vu cet article utilisé dans certains cours universitaires pour illustrer le peu de fiabilité de wikipédia en général ; il est pour ainsi dire une honte pour le reste du projet wikipédia. 
: Absolument : la "langue des oiseaux" est un prétexte pour justifier de la pseudo-science, donc il est logique d'y lire n'importe quoi. domsau2 (discuter) 23 décembre 2018 à 16:33 (CET)
thread_title:  Validité de cet article 

message: Cet article ici est une succession d'affirmations mensongères, sans rapport avec des faits réels, avec des sources sérieuses ou avec des références de qualité. La forme "façon encyclopédie" de cet article lui confère un air de sérieux, ce qui prouve que les auteurs de cet article ont eu la perversité de camoufler leur délire sous des allures "encyclopédiques".--94.238.183.7 (discuter) 1 février 2020 à 17:26 (CET)
thread_title:  Esotérisme ou foutage de gueule ? 

message: Le sujet de l'article est intéressant, mais, d'une part il est proche du TI, d'autre part, il est tout bonnement incompréhensible quant à sa forme !
Où est le RI ? 
Où sont les sources ?? 
Merci d'avance au créateur de cet article d'intervenir au plus vite.
J'ai fait aujourd'hui une tentative d'améliorer cet article, mais j'ai eu une peine immense à trouver des sources. Bonne chance aux suivants!! KshatriyaEdelweiss (discuter) 22 février 2020 à 13:25 (CET)
thread_title:  Étonnant 

message: Bonjour, je signale aux rédacteurs de cet article qu'il vient de faire l'objet d'une tentative pour « améliorer la réputation » du sujet, dont l'ayant-droit n'est apparemment pas satisfaite de cette page (ce qui m'est bien égal, par exemple). Le moyen : un énorme copier-coller depuis http://www.emmanuelyvesmonin.com/index.php/l-auteur, qu'il m'a fallu évidemment supprimer et purger en vertu de Wikipédia:Droit d'auteur. Pour mémoire aux curieux : La réclamation + Ma réponse. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 3 mars 2020 à 20:12 (CET)
thread_title:  Tentative d'amélioration (ratée) 

message: J'ai supprimé la majeure partie de cet article. Tout le développement sur le langage des oiseaux était un TI et un hors sujet. L'article traite d'Emmanuel-Yves Monin. Qu'une partie aborde ses théories est normal mais qu'elle soit la reprise de ces théories ne correspond pas à ce qu'est un article de WP. Toutes les disgressions sur le tarot, l'alchimie, les précurseurs, etc. n'ont rien à faire dans cet article. Par ailleurs, les sources étaient douteuses, faibles et insuffisantes. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 mars 2020 à 21:36 (CET)
replies: text: Le vrai problème, c'est que je n'ai trouvé absolument aucune source secondaire. Les seules sources employées dans l'article sont le site de Monin et celui de son éditeur. Donc si ses "partisans" veulent sauver leur article, il faudrait qu'ils s'y mettent...--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 mars 2020 à 13:47 (CET)
replies: text: Personnellement je ne serais pas très loin de la SI vu le vide de l'article. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 10:19 (CET)
replies: text:  Je partage cet avis. Ceux qui considèrent cette page comme un "très bon article" (voir ci-dessus) feraient bien de s'en occuper, avant que quelqu'un ne la passe en PàS.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 mars 2020 à 13:48 (CET)
replies: text: Merci Olivier Tanguy d'avoir nettoyé cet article où il était question de tout sauf d'Emmanuel-Yves Monin, et encore moins de ses écrits. Y avaient été en effet ajoutées des "théories" et digressions qui n'avaient rien à voir avec l'auteur. L'article fait aujourd'hui référence à l'auteur et à un des sujets qu'il a étudié et traité (La Langue des Oiseaux) ainsi qu'aux penseurs qui sont souvent cités dans ses ouvrages et dont les références apparaissent dans l'article (Guenon, Fulcanelli...)--Iris Joie (discuter) 11 mars 2020 à 07:52 (CET)
thread_title:  langage des oiseaux