Discussion:Vol Swissair 111

message: Bonjour. La liste n'est pas vraiment admissible dans le corps du texte mais je la trouvais tout de même intéressante, alors la voici ici ! Matteo251 (discuter) 13 avril 2020 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Liste actions de recherche et sauvetage 

message: Bonjour, après avoir passé plusieurs jours dessus, j'ai entièrement réécrit cette présente page sur l'accident du vol Swissair 111 en utilisant la page anglaise (qui est dans la catégorie " bon article "), mais en ajoutant bien plus d'informations, en ajoutant beaucoup plus de sources (130 sources), et en apportant de nouvelles informations que j'ai tiré d'une lecture du rapport final de 386 pages (quasiment chaque phrase est sourcée). C'est pour cela que je pense que l'article (qui comporte tout de même près de 95 000 octets à l'heure actuelle), se justifierait totalement avec un label "bon article" voire même "article de qualité". Je compte déposer une demande pour un tel label très bientôt. S'il y a des corrections à effectuer ou des retours, je les prendrais avec grand plaisir :) Matteo251 (discuter) 1 mars 2020 à 23:50 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: ,il s'avère qu'aucun lien que vous pensiez externe ne l'était.Voici un exemple de ce pourrait être un lien externe (LE) (qui ne se justifie pas dans votre article) :
* Site de Swissair.
D'une façon générale moins ils sont présents  mieux cela vaut.Voici ce qui est recommandé (donc juste au niveau sous une règle) par WP : Liens externes.--Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2020 à 03:34 (CEST)
replies: text: , Merci une nouvelle fois pour la précision ! Votre sens du détail sur un sujet que (je pense) vous ne maîtrisiez pas (ou peut-être que si je me demande :p) à la base est absolument incroyable ! Merci pour le travail fourni, qui est déjà énorme jusqu’à lors. Si vous avez des questions sur n'importe quoi, n'hésitez pas à m'en faire par ! Matteo251 (discuter) 3 avril 2020 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Lien externe 

message: , Concernant le modèle Sfn, je pense que vous vouliez mettre BST pour Bureau de la Sécurité des Transports et pas "BTS". À moins que vous ayez autre chose en tête. Matteo251 (discuter) 3 avril 2020 à 22:48 (CEST)
replies: text: , bien vu et merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2020 à 14:34 (CEST)
thread_title:  BST 

message: ,il existe une différence importante entre les modèles  et . Ils ne peuvent pas être employés l'un pour l'autre (même si le second comprend une URL alors « optionnelle ») :
* Le modèle:lien web donne la version électronique du périodique, cette version est parfois complétée par une version papier qui donne alors l'exacte transcription. Il est nécessaire de s'en assurer, ceci représente un travail cetain. C'est dans ce cas que tous les paramètres peuvent être renseignés. Ainsi :
** ,
* Le modèle:article donne les références de la version papier d'un périodique parfois en ligne. Ainsi :
** .
--Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2020 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Modèles distincts 

message: , les paramètres  « |alt= » ne sont pas simplement à remplir mais il parait nécessaire de les modifier en fonction de leur essence. Par ailleurs ne pas oublier le point final (ils sont une phrase). --Cordialement. 6PO (discuter) 10 avril 2020 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Paramètres « |alt= » 

message: ,dans le même esprit qu'en en-tête, il serait par exemple souhaitable de reporter le schéma du vol (les dessins sont probablement sous droit d'auteur, il est possible de s'adresser à  Wikipédia:Atelier graphique, ou de réaliser vous-même l'un de celui-ci). De même, il manque par exemple l'illustration d'une boîte noire (l'information est qu'elles sont rouge !), d'un divertissement en vol Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text: Une bonne idée ! Je prends des distances avec Wiki ces temps-ci mais j'essayerai de jeter un oeil à des illustrations pertinentes. Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Illustrations manquantes 

message: ,l'exposé du moment des diverses constations à bord, des échanges radio est largement parasité à la lecture par l'emploi d'exposés horaires certes précis mais « polluants ». En un mot la lecture n'est pas fluide. Deux propositions pour s'affranchir du problème. Mettre une note (Modèle:Note)  qui indique clairement que seule une unité (UTC ou AST) sera employée. Indiquer non pas tout les horaires successifs mais plutôt l’intervalle de temps entre deux événements (exemple :  […] Deviendrait, sans changer la réalité « À , […] Environ  plus tard » […] Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 19:02 (CEST)
replies: text: Une bonne idée pour fluidifier la lecture. Il faudra en effet apporter quelques retouches à cela. Merci ! Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Datation 

message: ,il n'est pas fait mention de la langue employée pour les communications avec le sol, dans le poste de pilotage , or même si cela d'écoule de soi un néophyte peut se poser la question puisque l'équipage est suisse (Français, Allemand ou Italien…), l'aéroport de départ et le contrôle sont américains, et que les sources données sont en Anglais et en Français. Une phrase suffirait.Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Langue 

message: ,indemniser et une procédure courante en droit Nord-Américain, elle évite justement le recours aux tribunaux me semble-t-il et en conséquence elle est bien acceptée par les familles. Néanmoins il serait interressant de developper ce point. Il semble que Boeing, Swissair et le fabriquant d'isolation aient été sur sellette ? A partir de quand ? Quels étaient les tribunaux compétents ? Le droit suisse, canadien et du fournisseur obéissent-ils tous à la même logique ? Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Indemnisation 

message: ,il semble que le retentissement de cet accident ait eu une répercussion très importante sur la population locale. Du fait de l'accident, de la venue des proches, de l'enquête durable avec les reporters et la justice. Les uns et/ou les autres étant même hébergés sur place. Or ce point est à peine effleuré dans l'article alors qu'il a fait l'objet d'ouvrages.Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Incidence sur les habitants 

message: ,quels sont les critères qui font d'une compagnie qu'« elle est sûre ». Entretien de la flotte ? Ancienneté des appareils ? Formation du personnel navigant et commercial ? Autres critères ? L'image a-t-elle été affaiblie ? Officiellement ? Pour le grand public ? Il existe certainement des critères et études à ce propos.Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Image de la compagnie 

message: ,les enquêtes aéronautiques sont connues pour leur rigueur. À quoi sert cette rigueur ? Pourquoi vouloir savoir à tout prix et même si cela doit durer. Pourquoi ne pas évoquer la notion de cause première puis secondaire qui explique le nombre de causes retenues présentement ?Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Rapport d'enquête 

message: , le titre de la section « Impacts sur l'industrie » est détourné. Le texte ne traite pas du titre annonciateur.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Titre détourné 

message: , il semble qu'il faille reprendre les citations données notamment par le BST. En effet, elles ne concordent pas strictement avec celles qui figurent dans le rapport qui figure bien en biblio. Il est tout à possible que vous ayez été induit en erreur par une source produisant un texte mais qui n'en reste que proche. Par ailleurs la place de la source par rapport aux guillemets fermants est très importante. Soit elle désigne un auteur comme étant à l'origine du texte, soit elle renseigne sur l'ensemble de la phrase avancée sans affirmer les propos entre guillemets. --Cordialement. 6PO (discuter) 14 avril 2020 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: , à la section « Enregistrements du cockpit », il est logiquement question du CVR, et de façon curieuse pour un béotien de l'ATC (mais le lecteur en déduit que les enregistrements du cockpit se superposent avec les communications radios avec le sol probablement…). Cependant il est écrit que les secondes sont moins protégées de diffusion que les premières. La phrase est déjà indéchiffrable mais là toute bonne volonté se perd ! Et puis le lecteur s’aperçoit que le FDR est passé à la trappe ! Le peu d'expérience du grand public est que les proches des victimes constamment refont l'enquête, demandent leur avis à des experts autres qui souhaitent certainement tous ces enregistrements. Alors qu'en est-il du FDR ? --Cordialement. 6PO (discuter) 18 avril 2020 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Enregistrements 

message: ,attention il existe maintenant un nombre trop important de sources en bas de page. Ces sources ne sont pas et n'ont pas vocation à être rattachées au texte.L'accident était bien couvert par Associated Press. Cette agence de presse mettait ainsi à disposition ses dépêches. Mais néanmoins elles étaient pour la très majorité (et c'est très fréquemment le cas) peu exploitées ; la portée médiatique internationale (également voulue par WP) était à l'époque modeste. Elle le reste aujourd'hui.Choisissez les plus pertinentes et oubliez les autres.--Cordialement. 6PO (discuter) 19 avril 2020 à 03:03 (CEST)
replies: text: , j'en ai supprimé quelques-uns pour faire de la place, merci ! Matteo251 (discuter) 19 avril 2020 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Trop de sources 

message: , veuillez noter que le sigle anglais  ne peut pas se traduire littéralement par  mais bien en français par « enregistreur phonique du poste de pilotage » comme le fait le BEA (voir : Discussion Projet:Aéronautique#TRADUCTION OFFICIELLE DE CVR). En effet l'enregistrement concerne les voix des pilotes avec le sol, entre eux, avec tout intervenant extérieur éventuel (ici une hôtesse de l'air), les alarmes de cabine (qui semblent avoir été méconnues sur Rio-Paris).. Cordialement. 6PO (discuter) 22 avril 2020 à 01:07 (CEST)
replies: text: C'est faux (pour votre première phrase). Cordialement--Df (discuter) 22 avril 2020 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: À la suite d’une attitude intolérante (voir : Discussion Projet:Aéronautique#Intolérance), malgré plusieurs  tentatives de modification de forme (qui induisent des modifications  de fond), il est finalement déposé ici deux notes  pour qu’elles ne soient pas perdues.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2020 à 17:36 (CEST)
thread_title:  EP et EDV 

message: L'article a été mis à niveau ces dernières semaines. Des travaux de relectures restent à effectuer et une proposition en vue du label AdQ sera entreprise dans les semaines à venir – Matteo251 (discuter) 21 juin 2021 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Proposition label « Article de Qualité » 

message: La possibilité de tenter une atterrissage en mer (amerrissage) n'est pas évoquée. Les chances de survie sont loin d'être bonnes, mais elles ne sont pas nulles. --Io Herodotus (discuter) 7 août 2021 à 06:56 (CEST)
replies: text: , c'est une remarque intéressante. Cependant, la mention d'un amerrissage n'a pas lieu d'être dans l'article car elle n'a jamais été envisagée comme une option d'atterrissage dans le cas de cet accident.L'avion n'était pas en pleine mer lorsque la fumée est apparue et plusieurs solutions d'aéroports, plus ou moins proches comme discuté dans l'article, ont été proposés aux pilotes. Ils n'avaient aucune raison de préférer un amerrissage, qui est une solution extrême, de dernier recours, qui intervient presque uniquement en cas de perte de tous les moteurs (ce qui n'est pas le cas ici). Lors des derniers instants du vol, les pilotes n'étaient probablement plus conscients dans le cockpit : l'absence de visibilité, la panne des instruments de pilotage auraient de toute façon rendue impossible un amerrissage, dans quelques conditions que ce soit – Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Amerrissage