lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Caddie (entreprise)

message: . Danone avait eu le même problème il y a quelques années. Skiff (d) 8 avril 2013 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Où comment se faire enfler en produisant en Chine... 

message: Bonsoir @Romanc19s,
Re: votre dernière modif.
J'ai ajouté la référence de l'article de 2004 du magazine Capital ce jour. Je vous confirme pour ma part que l'article est bien disponible aux pages 47 et 48 : "Arnaud Bouillin, « Fin de règne pour Caddie  », Capital, no 157,‎ ocotobre 2004".
Je laisse bien sûr la communauté vérifier par elle-même (car même si j'essaie d'être précis, je peux toujours faire des erreurs !). 
Au passage je me suis trompé sur l'orthographe d'ocotobre ! Je me permets de vous laisser corriger.
Bonne soirée. Jurbop (discuter) 4 janvier 2022 à 19:14 (CET)
replies: text: Bonjour @Romanc19s, Merci pour la correction de la coquille. Je ne voudrais pas faire de bêtises au niveau du code, mais pourriez-vous également réduire le nombre de références listées pour l'article de 2004 ? Actuellement, il y en a plusieurs pour la même source de 2004. Cf. ref 5,6,8,9 et 10 au lieu de juste 5 qui comporte le bon numéro de pages :  https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAflxPKtPdT_2022-01-05-121953.png. Merci d'avance Jurbop (discuter) 5 janvier 2022 à 12:27 (CET)
replies: text:  J'ai fait la correction demandée. Romanc19s (discuter) 5 janvier 2022 à 21:18 (CET)
replies: text: Bonjour, Merci  Jurbop (discuter) 7 janvier 2022 à 09:20 (CET)
thread_title:  Re: article du magazine Capital de 2004.
Discussion:Emerald (album)

message: Il est dommage qu'aucun des artistes reprenant les paroles écrites en fait par Yann Kerlann (luskell va bag), ne le cite jamais .
Edern
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Kerlann
:Son nom était mentionné dans les crédits. J'ai aussi rajouté le lien de l'article Wikipédia Yann Kerlann dans le paragraphe "Analyse des chansons". Kergourlay [d]   14 avril 2016 à 18:35 (CEST)
thread_title:  "Lusk" origine des paroles
Discussion:Cote Z (statistiques)

message: L’article ne présente qu’une utilisation de la cote Z (pour la sélection des dossiers d’admission universitaire au Québec) et laisse entendre que c’est son principal usage au Québec (!), ce qui est absurde car la cote Z est une statistique largement répandue dans les tests d’hypothèses effectués dans tous les domaines des sciences quantitatives, au Québec comme ailleurs dans le monde. Si l’intention était d’expliquer comment on sélectionne les dossiers lors des admissions universitaires au Québec, il aurait été plus pertinent de créer un article qui renvoie au domaine de l’éducation, pas à celui des statistiques et choisir un autre titre que Cote Z
Je suggère donc que l’article soit plutôt référencé au domaine de l’éducation et non à celui des statistiques car il est beaucoup trop restreint pour aider qui que ce soit souhaitant comprendre les statistiques.  Fandestats (discuter) 16 avril 2024 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Cet article n’est pas utile pour comprendre les statistiques
Discussion:Miyoshi Kiyotsura

message: Le 14 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 janvier 2021 à 03:05 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion Wikipédia:Sondage/Portail de qualité/Liens vers des ébauches

message: Cinq jours pour un sondage? C'est plutôt court! — Riba (discuter) 27 avril 2012 à 03:39 (CEST)
replies: text: J'ai allongé un peu la durée, mais je crois que ça ne changera pas le résultat des votes. Une majorité semble favorable à la conservation du critère 1.1.--Wikialine (d) 29 avril 2012 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Durée 

message: Ya un truc que je comprend pas : si le nombre d'ébauches doit être « raisonnable », comment se fait il que le Portail:Football soit un Portail de qualité ?  37 168 ébauches sur 48 843 articles... Ca fait beaucoup  . Le vote date de 2005, c'était les mêmes critères qu'actuellement ? --Woozz un problème? 29 avril 2012 à 21:18 (CEST)
replies: text: Moi, j'ai ouvert ce vote car je viens de proposer le Portail:Chambéry et je me suis aperçu, que la simple présence de liens vers des ébauches dans le portail faisait que le portail ne méritait aucun label (même pas le label Bon Portail). Je trouve ça dommage. Mais bon, une majorité semble favorable à la conservation de ce critère. y a plus qu'à en prendre acte et à suivre les directives. amicalement--Wikialine (d) 29 avril 2012 à 23:25 (CEST)
replies: text: Disons que certains votent à l'aune des critères, et d'autres non. Je n'en dirai pas plus. Sardur - allo ? 29 avril 2012 à 23:42 (CEST)

text: Précision pour Wikialine : non non, si ce n'est que ça, le portail peut être BP. Sardur - allo ? 29 avril 2012 à 23:42 (CEST)
replies: text: L'obtention d'un label pour le portail que je viens de proposer, qu'il soit BP ou PdQ ou rien du tout, peu m'importe, je sais accepter une décision collective. Donc pas de soucis Sardur, tu avais vu juste. Ce critère est primordial pour l'attribution du label PdQ, la communauté l'a encore réaffirmé par le biais de ce sondage. Désormais je m'y conformerai. amicalement--Wikialine (d) 29 avril 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Question
Discussion:Reductio ad marxium/Admissibilité

message: Proposé par : Asavaa (d) 27 avril 2012 à 07:41 (CEST)
thread_title:  [[Reductio ad marxium]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas exactement une copie de reductio ad Hitlerum, mais non sourcé et largement PoV--Dfeldmann (d) 27 avril 2012 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas exactement une copie de reductio ad Hitlerum, mais non sourcé et largement PoV--Dfeldmann (d) 27 avril 2012 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Vestons/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 25 juin 2013 à 12:52 (CEST)
thread_title:  [[Les Vestons]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Un seul album, gagnant d'un concours local (Musiqualité de Mascouche), c'est encore trop tôt pour un article. Cortomaltais  parloir ➔ 30 juin 2013 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un seul album, gagnant d'un concours local (Musiqualité de Mascouche), c'est encore trop tôt pour un article. Cortomaltais  parloir ➔ 30 juin 2013 à 00:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 09:23 (CEST)
thread_title:  [[Les Vestons]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un seul album, sorti neuf jours avant la page Wikipédia. Et un article régional (la revue de Terrebonne) qui démontre qu'on parlait d'eux en 2007, au moins régionalement, mais semble-t-il, on en parlait très peu entre 2007 et 2012. C'est du assez-limite-qui-devrait-entrer-dans-les-critères-dans-peu-de-temps-si-tout-va-bien. --Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Avis non décomptés ====
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Pas opposé à une restauration, mais c'est vraiment limite. --Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Pas opposé à une restauration, mais c'est vraiment limite. --Eutvakerre (d) 30 avril 2012 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Bruno Matos/Admissibilité

message: Proposé par : — Ɖeⅎeðeɽ Discutation 27 avril 2012 à 09:43 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Matos]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (proposant), aucune notoriété. — Ɖeⅎeðeɽ Discutation 27 avril 2012 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (proposant), aucune notoriété. — Ɖeⅎeðeɽ Discutation 27 avril 2012 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre-Paul Boisvert/Admissibilité

message: Proposé par : Puce Survitaminée (d) 27 avril 2012 à 09:57 (CEST)
thread_title:  [[Pierre-Paul Boisvert]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Puce Survitaminée (d) 27 avril 2012 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Puce Survitaminée (d) 27 avril 2012 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Xtend/Admissibilité

message: --CRJO (d) 27 avril 2012 à 11:11 (CEST)

message: Proposé par : Kyro me parler le 27 avril 2012 à 10:51 (CEST)
thread_title:  [[Xtend]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# --CRJO (d) 27 avril 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --CRJO (d) 27 avril 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant. Kyro me parler le 27 avril 2012 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lou Salomé (auteur-compositeur-interprète)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 27 avril 2012 à 11:42 (CEST)
replies: text: Lomita (d) 27 avril 2012 à 21:26 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Lou Salomé (auteur-compositeur-interprète)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 27 avril 2012 à 11:46 (CEST)
replies: text: Par ailleurs copyvio (signalé). Patrick Rogel (d) 27 avril 2012 à 11:46 (CEST)
thread_title:  [[Lou Salomé (auteur-compositeur-interprète)]] 

message: : Par ailleurs copyvio (signalé). Patrick Rogel (d) 27 avril 2012 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune notoriété, pas de ventes importante, clairement de l'autopromotion, ce que semble indiquer le possible recopiage du site de la chanteuse. DjDave5 27 avril 2012 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune notoriété, pas de ventes importante, clairement de l'autopromotion, ce que semble indiquer le possible recopiage du site de la chanteuse. DjDave5 27 avril 2012 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Apollo 17/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 mai 2012 à 00:16 (CEST)

message: Proposé par : Pline (discuter) 27 avril 2012 à 11:55 (CEST)
thread_title:  [[:Apollo 17]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  PoppyYou're welcome 27 avril 2012 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  PoppyYou're welcome 27 avril 2012 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarque de Skiff====
Il manque de la ponctuation (virgules). Skiff (d) 30 avril 2012 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il manque de la ponctuation (virgules). Skiff (d) 30 avril 2012 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Remarque de Skiff
Discussion:Avengers (film)

message: faudrait peut etre se décider.... le titre c'est "Les Avengers, le film" ou "les vengeurs" ???
--81.220.34.229 (d) 27 avril 2012 à 13:25 (CEST)
replies: text: Réponse : les deux ! Avengers est le titre original, réutilisé partout dans le monde... sauf au Québec où, en gros, la loi interdit les titres en anglais. Ce qui fait que là-bas, le titre est Les Vengeurs. Kelam (mmh ? o_ô)  27 avril 2012 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: L'information suivante a été ajoutée par Cocojean29 dans cette modification: « Le film comprend des problèmes de cadrage avec l'apparition d'une bande noire étroite à gauche de l'écran sur certaines scènes. » Il faudrait une source. Sinon, à supprimer. Vincent Lefèvre (discuter) 29 mars 2020 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Problèmes de cadrage: source?
Discussion:Exki

message: Il m'a semblé que certaines phrases de l'article étaient trop proches de phrases directement issues de documents promotionnels. De telles phrases portent atteinte à la nécessaire neutralité de l'encyclopédie. Je les ai donc supprimées ou modifiées.
L'article reste néanmoins beaucoup trop succinct pour avoir un standard correct pour WP, mais je ne dispose pas de connaissances suffisantes sur la question pour le compléter. Il serait souhaitable qu'il le soit mais pas par des personnes liées à la société Exki.
--Ltdm (d) 31 décembre 2012 à 11:09 (CET)
thread_title:  Neutralité
Discussion:Pinkly Smooth/Admissibilité

message: Proposé par : Kyah117 [Kevin.B] 27 avril 2012 à 14:12 (CEST)
thread_title:  [[Pinkly Smooth]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Bof, un seul mini-album, Unfortunate Snort, pas très notoire. L'article Avenged Sevenfold qui, lui, est bien fait pourra s'accommoder aisément d'une ligne en plus. Patrick Rogel (d) 27 avril 2012 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Bof, un seul mini-album, Unfortunate Snort, pas très notoire. L'article Avenged Sevenfold qui, lui, est bien fait pourra s'accommoder aisément d'une ligne en plus. Patrick Rogel (d) 27 avril 2012 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fonds éthique

message: Bonjour. Ces deux articles font en réalité référence au même concept. L'article à conserver (nom le plus approprié et article le plus développé) est le premier. Le 11 mars 2012 à 22h00 (Paris)
:Bonjour, les deux notions sont assez proches, toutefois, les fonds dits éthiques peuvent ne pas correspondre du tout à un ISR, (selon les critères les plus communs aux ISR). Par exemple, un fond peut cibler des valeurs correspondant à sa propre éthique, et répondant à 1 seul, voire 0 des critères ISR. Exemple caricatural : investissement catholique, ou fonds islamique, sans se préoccupper d'autres critères tels que impact sur l'environnement. Il se prétendra éthique, mais ne sera normalement pas labellisé ISR. Deuxtroy  (d) 18 mars 2012 à 06:32 (CET)
replies: text: Je retire la demande. Jerome66 (d) 27 avril 2012 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Investissement socialement responsable]] et [[Fonds éthique]] 

message: Bonjour,
Désolé je ne sais pas comment corriger, mais le lien vers https://edubourse.com/bourse?fiche=fond-ethique est invalide, il renvoie bien sur une page mais qui n'a pas de rapport avec l'article.
Le lien d'archive lui fonctionne.
Que faut-il faire dans ce cas, remplacer le lien par celui de l'archive ? Kysic (discuter) 6 novembre 2023 à 21:40 (CET)
thread_title:  Lien invalide
Discussion:Grand Prix automobile d'Inde 2011/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 mai 2012 à 00:32 (CEST)

message: Proposé par : Cobra Bubbles°°° Dire et médire 27 avril 2012 à 16:13 (CEST)
thread_title:  [[:Grand Prix automobile d&#39;Inde 2011]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  À deux mains ou à quatre mains, le résultat est toujours le même : un article solide, bien construit; documenté et illustré, qui mérite amplement le label AdQ ! --Polmars •  Parloir ici, le  30 avril 2012 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  À deux mains ou à quatre mains, le résultat est toujours le même : un article solide, bien construit; documenté et illustré, qui mérite amplement le label AdQ ! --Polmars •  Parloir ici, le  30 avril 2012 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Rachel Labastie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Puce Survitaminée (d) 27 avril 2012 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Puce Survitaminée (d) 27 avril 2012 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:VBUSoft/Admissibilité

message: Proposé par : -- Chico (blabla) 27 avril 2012 à 18:05 (CEST)
thread_title:  [[VBUSoft]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- Chico (blabla) 27 avril 2012 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- Chico (blabla) 27 avril 2012 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # ok pour conserver... Où est la différence avec les autres (ex: http://fr.wikipedia.org/wiki/Prodevis) ????????? [Message non signé du 30 avril 2012 à 16:56‎ par IP ] --- [Avis d'IP déplacé. Xavxav (d) 30 avril 2012 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Cyclosarin

message: Bonjour,
Je lis ceci : le sarin a une DL50 de 5 mg tandis que le GF a une DL50 de 1,2 mg.  La concentration létale médiane du cyclosarin est donc d'environ la moitié de celle du sarin.
J'pige pas là, je ne suis pas chimiste mais s’il faut 1.2 mg dans un cas et 5 mg dans l'autre on plus proche d'un ratio de 1 à 4 (le quart) que de la moitié, ou j'ai rien compris ?
--Vincent.vaquin (d) 30 avril 2012 à 02:19 (CEST)
thread_title:  ratio de dose létale médiane
Discussion:Zalando

message: L'article est vraiment très publicitaire, et toutes les informations-clés qu'on s'attend à trouver dans un article encyclopédique en sont absentes  : chiffre d'affaires, filiales, effectif, résultat net, capitaux propres... Bref, non seulement c'est de la pub, mais en plus, on n'y apprend presque rien.
Autre problème de l'article : on ne voit pas clairement quel en est le sujet !... Est-ce le groupe Zalando, comme le titre et la phrase intrductive permettent de le penser ? Ou la filiale créée en 2010, Zalando France, sujet de l'infobox ? S'il s'agit de Zalando France, il est clair que les sources devront être consacrées à Zalando France, pas au groupe Zalando, basé en Allemagne. Et dans le cas contraire, il faudra refondre une bonne partie de l'article pour le recentrer sur son vrai sujet, le groupe Zalando. 
Malgré tout, il existe des sources secondaires significatives qui semblent indiquer que le groupe est notable, avec un concept réellement novateur. Voir par exemple cette source, qui donne justement quelques unes des infos qui manquent si cruellement à l'article. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 avril 2012 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Faiblesses de l'article