Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8

message: Bonjour. La RA est close et je viens ici répondre à Laurent dont je rappelle la dernière intervention :
: Bonjour. Il ne s'agit pas de n'importe quel architecte de l'agence puisque cette agence s'appelle Jean et Maria Deroche, il s'agit d'une agence bicéphale et ça n'est pas un cas unique. Pourquoi couper une tête ? Il est incontestable et sourcé que cette agence est bicéphale, on la trouve encore sur société.com, par exemple. Maria n'est ni une subordonnée, ni une stagiaire ni simplement l'épouse, elle constitue avec Jean la tête de l'agence. Si les sources qui existent dans l'article sont faibles, je n'ai jamais prétendu autre chose (Quelques sources); je n'ai jamais essayé de tromper qui que ce soit par des contrevérités, et le clôturant a nécessairement lu l'avis de Laurent.N : . Laurent.N écrit que l'article cite deux sources, j'ai écrit quelques sources! Que Laurent.N soit déçu de la clôture est une chose, mais elle n'est pas de ma responsabilité et ne découle pas d'une duperie de ma part. Avec certitude, d'autres sources peuvent être trouvées puisque leurs archives sont aux Archives nationales du monde du travail. Personnellement je suis un peu affecté par le fait que l'on ne me prête pas plus de discernement. Quid des  mais qui ont tout de même leurs articles dans Wikipédia ? Pas de réponse là dessus. Je pense que je suis ici parce que, comme ci-dessus, on a tendance à caricaturer mes interventions et mes positions. utilisateur: LD rappelle que je suis "inclusioniste", ce que j'accepte s'il faut trouver une définition courte. Mais ça ne veut pas dire que je revendique le fait de donner systématiquement des avis en conservation ou que je le fasse. Ca veut dire, entre autres, que je pense que toute suppression d'information sourcée, même assez faiblement, appauvrit notre projet, et c'est souvent à ça que conduit la suppression d'un article : des éléments sourcés, intéressants, sont supprimés faute de constituer un ensemble cohérent et suffisant pour constituer un article ou d'être replacés ailleurs (Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#Où déplacer le savoir ?)(La définition d'une encyclopédie et de regrouper tout le savoir.... de manière ordonnée et c'est là que débute la discussion). J'ai d'ailleurs une idée à ce sujet que je développerai ultérieurement qui permettrait de conserver ces éléments et de permettre le travail collaboratif et qui me semble plus pertinente que la "zone grise" pour laquelle je militais (faiblement il est vrai) jusqu'ici. Je suis inclusioniste quand je mouille le maillot pour enrichir des articles pendant les procédures de suppression, j'ai cité les récents Festival du film européen de Houlgate et Liste des supermarchés coopératifs, (procédures de février 2022) que j'ai contribué à développer pendant la procédure. Il y en a d'autres, ce n'est pas systématique. Je ne les cite pas comme modèle d'articles, mais comme exemple de ce que mon travail dans le cadre particulier de ces procédures et varié et peut être intense : ne pas se contenter de se limiter à un examen superficiel de l'article pour donner un avis; comme le sous-entend le requérant dans son préambule. Combien de temps passé sur les deux articles cités pour établir leur admissibilité 1 ou 2 minutes ? Je cite de nouveau le Festival du film européen de Houlgate pour ce qui est du travail collectif dans ces procédures puisqu'avec Sidonie61, nous avons considérablement enrichi cet article en cours de procédure, si vous examinez les procédures passées, vous constaterez que je ne suis pas le dernier à engager le dialogue (dans le chapitre discussions). Quand au respect du fonctionnement du projet, je m'y tiens au plus près. J'ai certes dérapé par le passé en me laissant entraîner dans un conflit que je n'ai pas su refuser et qui s'est traduit par des interventions totalement inadaptées sur les procédures de suppression et qui s'est achevé en point d'orgue sur la page des faux-nez. J'ai appris de cet épisode, et tout le monde peut constater que je fais tout pour éviter les échanges rugueux et que je fuis les conflits, et je dois reconnaître que je m'en porte mieux. Je rappelle également le fait que la requête a été déposée avant quelque discussion que ce soit, ce qui me semble tout de même assez particulier. LD cite le requérant dont la phrase se termine par : . Quelle discussions, il n'y a pas eu de discussion : RA directement ! Je rappelle également les "imitations" de signatures en forme de pied de nez dont une avec copie de l'heure de mon intervention sur la page de discussion d'un des articles cités par le requérant qui témoignent, à mon avis, du mauvais esprit qui a présidé à son dépôt. Il me semble que nous devrions être en train de discuter entre utilisateurs plutôt qu'ici. Merci de votre attention, bon dimanche. - p-2022-02-s - обговорюва 27 février 2022 à 09:31 (CET)
replies: text: Bonjour. Si vous avez d'autres arguments pour la conservation, il fallait les mettre au moment du débat. Mon témoignage n'avait pas pour objectif de contester la clôture de PàS (sinon, j'aurais pu le faire le moment voulu), mais juste d'indiquer que votre avis "des sources" ne tenait pas compte de WP:CAA. Le sujet n'est vraiment pas l'admissibilité ou non de l'article que j'ai cité en exemple, même si je pense qu'il faut distinguer l'admissibilité de Jean Deroche, de celle de l'agence d'architecture ou de sa conjointe. A partir du moment où une personne a un article séparé, on apprécie son admissibilité aux bornes de cette personne. Il aurait pu avoir un article relatif à l'agence si on pense qu'il n'est pas possible de séparer les travaux. Cdt. -- Laurent N. [D] 27 février 2022 à 18:11 (CET)
replies: text:  Bonjour. Nous sommes donc d'accord sur un point : il aurait été possible de débattre de la création d'un article commun à Jean et Maria Deroche. Constat : personne ne l'a fait, ni vous, ni moi ! Mais ça se discute dans la mesure où leurs carrières ne sont pas totalement parallèles. Ajouter des arguments au moment du débat : il n'y a eu aucun débat dans le sens ou le chapitre discussions est vide. Deux utilisateurs ont soutenu la conservation (dont moi), deux ont soutenu la suppression (dont vous). Le clôturant, j'imagine, à pris en compte les divers avis, lu l'article, examiné les sources et a clôturé en conservation, pourquoi développer au delà ? Je n'ai pas d'arguments supplémentaires à ajouter à ce débat, j'ai soutenu la conservation et l'article a été conservé. Que ce soit discutable est en effet un autre débat. Et s'il faut distinguer l'admissibilité de Jean Deroche de celle de Maria Deroche, je vous rappelle que vous avez émis sur les deux des avis en suppression. Pour l'article Jean Deroche votre avis fut :  , alors que dans cet article sont cité deux oeuvres ayant leur page Wikipédia, bien que cette page soit très pauvre compte tenu de la carrière prolifique de cet architecte. Deux avis en conservation, trois en suppression et le clôturant a décidé la conservation, j'imagine que les deux arguments en conservation ont pesé plus lourd que les 3 en suppression. Vous me reprochez de n'avoir pas indiqué que mon avis , que ne peut-on reprocher à autrui de ne pas avoir dit ou écrit ? Il me semble que l'on pourrait me reprocher le contraire si je l'avais fait. J'ai indiqué "quelques sources", ce qui est factuellement vrai. On me traîne ici pour une raison éditoriale car je n'ai en aucun cas menti ou cherché à nuire ou à induire en erreur qui que ce soit. Cordialement. - p-2022-02-s - обговорюва 28 février 2022 à 08:23 (CET)
thread_title: Paul.schrepfer et débats d'admissibilité