Discussion:Infrarouge

message: Il était mentionné qu'exposer sa peau au soleil permettait de constater l'effet du rayonnement infrarouge.
On constaterait surtout l'effet des rayonnement UV et visible ! J'ai corrigé. Erlvert (d) 3 avril 2008 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Peau exposée au soleil 

message: La section sur le chauffage infrarouge est clairement à vocation promotionnelle (discours + photo) une réécriture devrait-elle être envisagée ? 
: WP:N'hésitez pas! ; JLM (discuter) 23 juin 2016 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Section sur le chauffage 

message: Bonjour à tous et en particulier à ,
La présence de l'illustration éliminée par  me parait pertinente dans l'article. Je ne parviens pas à comprendre le ou les ( ? ) motifs de cette suppression, d'autant que le résumé de diff est bien laconique. Sans doute que quelque chose m'échappe ? Un petit éclaircissement serait le bienvenu.
Merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mars 2018 à 11:35 (CEST)
replies: text: Les reproches que je fais à l'illustration sont dans Discussion:Spectre visible. L'auteur se permet de remplacer le WP:RI par une introduction de son cru, qui ne reprend rien de ce que l'article présente, et qui semble destinée exclusivement à soutenir son illustration. Le sujet de l'article étant les IR et leur usage, elle est hors-sujet. Par ailleurs, elle est confuse. La comparaison des longueurs d'onde avec les dimensions d'objets fixe n'aide pas à comprendre ce qu'est la longueur d'une onde qui se propage, et l'échelle, de 10 à 10, est bien au delà de celle de la perception humaine des longueurs (de, disons, 10, distance de l'horizon en mètres, à 10, épaisseur d'un cheveu). PolBr (discuter) 29 mars 2018 à 11:49 (CEST)
replies: text:  merci de votre réponse. Elle confirme ce à quoi je m'attendais. Et je dois dire que je ne suis convaincu de la pertinence de votre intervention ni ici ni dans la page que vous indiquez. Tous les lecteurs de WP n'ont pas votre niveau scientifique, et même approximative, cette image avait une utilité forte. Mais vous en jugez différemment. Or le souvenir de nos échanges passés ne m'incitent pas à approfondir cette discussion. Une illustration utile au profane a été supprimée, tant pis pour les lecteurs insuffisamment scientifiques. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mars 2018 à 18:39 (CEST)

text: Il faut lire avant de dénoncer une soi-disant intolérance. L'image est toujours là, en regard d'un texte plus en rapport. Elle double celle de la palette ; et je doute fortement de sa puissance explicative. Je m'efforce d'améliorer la rédaction des articles, précisément à l'attention de ceux qui recherchent réellement des informations. Définir un phénomène à partir des abstractions généralisantes correspondant à un niveau d'études assez avancé (Spectre électromagnétique, longueur d'onde, température de couleur) semble être pour vous une bonne méthode. Je crois au contraire qu'il faut partir du concret, du quotidien, de la physique amusante, ou de l'histoire, quoi que l'on choisisse, du moment qu'on puisse l'aborder avec un minimum de prérequis. PolBr (discuter) 29 mars 2018 à 19:01 (CEST)
replies: text: Je reconnais votre envie d'améliorer les articles et de les peaufiner PolBr. Mais j'ai la sensation que vos interventions serait plus pertinente dans l'optique d'ajouter du contenu, de développer des parties, etc ... Vous vous acharner sur des détailles de détailles, dans des articles parfois à l'état d'ébauche. Travaillons tous ensemble, sans s'amuser à détruire le travail des uns et des autres, c'est cela Wikipedia. --Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Imaginez-vous que je fais partie de ceux qui recherchent des sources, rédigent du contenu, développent des parties, depuis un bon moment, et je continue, comme vous le voyez dans Spectre visible. Vous vous acharnez, et placez systématiquement vos interventions en tête d'article ; je vous engage à lire WP:RI. Quant à ce que je reproche à votre illustration, ce n'est pas une vétille, comme indiqué ci-dessus. PolBr (discuter) 29 mars 2018 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Illustration supprimée 

message: lit-on dans l'article. C'est un titre sensationaliste et faux. Que deux photons IR puissent déclancher une réaction dans un récepteur rétinien (lequel?) constitue, du point de vue de la vision, une erreur, que le système visuel va négliger. Pour avoir une vision infrarouge, il faut indiquer comment ces photons, arrivant par paires sur des ensembles de récepteurs, cônes ou bâtonnets, vont permettre de constituer une image. PolBr (discuter) 28 septembre 2018 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Article sensationaliste