Discussion:Existentialisme

message: Bon, j'ai fait de grosses retouches par rapport à la version précédente, et j'ai essayé de structurer et enrichir l'article, c'est pas gagné, c'est assez gros comme sujet....
Je suis juste amateur de philo, donc il peut subsister des erreurs de fond, des concepts que j'aurais mal compris, etc. S'il y a quelqu'un de plus compétent qui passe par là qu'il n'hésite pas, en attendant, je vais tenter d'étoffer le tout avec mes connaissances, ça sera toujours mieux que rien...
Accessoirement, ma connaissance de l'existentialisme est purement sartrienne, donc je ne pourrais pas me charger de l'existentialisme chrétien... Et pour l'existentialisme athée, ce sera une vision purement sartrienne....
S'il y a des explications peu claires (et ce n'est pas toujours facile), pourrissez-moi la tête de remarques sur la page de discussions, (de préférence des remarques constructives ;))
Sur-ce, je passerai régulièrement enrichir le tout d'une ou plusieurs parties...
--SegFault 26 fev 2005 à 04:48 (CET)
thread_title: ?

message: J'ai rédigé les deux paragraphes "liberté" et "responsabilité". Comme SegFault, ma vision est très influencée par Sartre : c'est le seul philosophe à avoir rédigé un essai de défense de l'existentialisme à but explicatif. Je ne peux pas considérer par exemple Camus comme un existentialiste, mais peut-être ai-je été influencé par la biographie de Sartre et ses relations avec cet auteur.
En plus, je suis peu au fait de l'existentialisme chrétien : étant moi-même chrétien, je n'ai pas vu ce que l'existentialisme chrétien a apporté de constructif à la Bible. Cependant, dans le contexte historique (l'interprétation qu'on faisait de la Bible à l'époque), je reconnais l'intérêt de cette théorie, mais je reste incapable de l'expliquer, tant le sujet est vaste et nécessite de solides connaissances bibliques de la part du lecteur potentiel.
Si vous trouvez que mon point de vue est biaisé par mon admiration pour Sartre, n'hésitez pas à me le faire savoir.
Kingmike 22 mai 2005 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Tentative d'étoffage 

message: D'un point de vue philosophique, Albert Camus était contre l'existentialisme : Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire "être contre l'existentialisme" (sic) ? Je n'arrive même pas à donner de sens à une telle expression. "En désaccord avec sa constatation fondatrice" ? "Dubitatif sur son intérêt social" ? L'auteur peut-il expliquer ce qu'il a voulu dire ??? 
81.65.26.186 14 mars 2006 à 22:34 (CET)
thread_title:  "contre l'existentialisme" ??? 

message: "Comment, en effet, dire que nous voyons un arbre dans la cour si qu'elle n'est pas une chose."
Doit-on comprendre "si elle n'est" ou encore "s'il n'y a" ? Kitai 16 mai 2006 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Formulation étrange 

message: Dans "La Responsabilité" on peut lire le mot "cacodiens" qui ne veut strictement rien dire: absent du dictionnaire et sur google je trouve 2 pages : Cet article et une copie de cet article.... Merci de changer ce mot =) on pourrait remplacer ça par certains existentialistes non ? 
Bonne chance les philosophes!
Cyr.
: J'ai retiré la phrase car je ne comprends pas en quoi la notion de responsabilité serait un substitut à l'amour chrétien. --Epsilon0   ε0 2 juin 2010 à 16:33 (CEST)
thread_title:  "cacodiens" 

message: Bonjour. Je ne connais rien au sujet, mais je voulais vous faire part de quelque chose qui m'apparait fallacieux. Dans la section où l'existentialisme critique la théorie de l'inconscient de Freud, il est dit : "Il est évident que si la censure était un phénomène réellement inconscient, elle ne pourrait pas discerner les désirs inavouables qu’elle se doit masquer à la conscience."
Pour moi ça n'est pas une bonne déduction du tout : la censure pourrait très bien être inconsciente, avoir ses propres règles de fonctionnement cachées. Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait a fortiori que ce soit conscient. Donc, je subodore que la critique qu'a pu faire Sartre sur l'inconscient a dû se faire selon un autre axe.
Ou alors c'est que vous devriez étoffer son argument et vraiment expliquer pourquoi la censure se doit d'être consciente.
--OuechTonton (d) 16 août 2009 à 13:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce que vous dites est intéressant mais concerne une discussion du genre Sartre et 'l'existence ou non de l'inconscient", soit une discussion qui est exclue de wikipédia pour raison de WP:TI et Wp:NPOV. Sinon sur le fond, mon opinion perso (à ne pas mettre dans l'article), est que les notions de mauvaise foi et d' esprit de sérieux (<-- notion sartrienne moins connue) recouvrent bcp les notions psychanalytiques d'inconscient (ça, surmoi, tout ça ;-) ) et concernent en gros la même chose sous une terminologie différente (qui est chez Sartre qu'on en a qq part conscience de ces machins dont, pour forcer son trait, on se fait volontairement inconscient). Sinon pour aller plus loin, il existe des ouvrages (pas en tête sauf celui de Cannon / Sartre et Lacan), mentionnables sur wp, en étant dûment cités, sur le sujet mauvaise foi/inconscient. Via si vous pouvez dvper ce sujet de manière sourcé ce peut être pertinent. L'"urgence" étant néanmoins que l'article L'Être et le Néant est un ébauche insigne à dvper.  Cordialement --Epsilon0   ε0 29 octobre 2011 à 10:44 (CEST)
replies: text: En effet, la question n'est pas ici de savoir si Sartre avait raison de critiquer le concept de censure inconsciente mais de rendre compte de cette critique (quoique sa place dans un article général sur l'existentialisme me laisse dubitatif). Toutefois la critique de la critique sartrienne proposée au départ peut éventuellement servir à chercher dans le texte sartrien s'il s'y trouve des précisions permettant d'y répondre. En revanche, ce qui pose problème dans ce paragraphe, c'est qu'il affirmé que Sartre ne nierait pas l'inconscient psychique, ce que je n'ai jamais vu nulle part (mais je suis loin de connaître tout Sartre) d'autant que si la censure du sur-moi est consciente, ce qui est refoulé dans le ça est aussi conscient et donc c'est toute la théorie de l'inconscient psychique qui s'effondre. --Henrique  ✍ 17 octobre 2016 à 06:07 (CEST)
thread_title:  Mauvais argument pour la critique de l'inconscient 

message: Lorsque quelqu'un appose un bandeau de recyclage, pourrait-il en argumenter les raisons, sinon le bandeau reste des années sans que l'article soit recyclé. Lorsqu'on fait une modification de cette sorte, il faut se soucier de sa productivité, de ses conséquences. Il faudrait fixer aussi une limite de temps au-delà de laquelle on retire un bandeau inutil (1 an ?).89.88.187.61 (d) 2 mai 2010 à 10:09 (CEST)
thread_title: Bandeau recyclage

message: Salut.
AU delà du conflit sur l'inconscient entre Sartre et les Freudiens, il serait interessant de signaler et renvoyer vers les articles traitant de Yalom et de la psychothérapie existentielle, qui se réclament directement de l'existentialisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychoth%C3%A9rapie_existentielle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irvin_D._Yalom
Merci.
--86.71.120.179 (d) 17 septembre 2011 à 16:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai mis un lien vers Psychothérapie existentielle et si vous connaissez le sujet vous pouvez dvper vous même la section qui parle quasi exclusivement de Sartre. Cordialement. --Epsilon0   ε0 17 septembre 2011 à 18:34 (CEST)
thread_title:  à propos de la psychanalyse existentielle 

message: Un article sur l'existentialisme sans mentionner "Le Mythe de Sisyphe"?? Qu'est-ce que c'est que ça?? Evidemment il y a là un penchant idéologique très fort (voir le passage précédent: "Je ne peux pas considérer par exemple Camus comme un existentialiste, mais peut-être ai-je été influencé par la biographie de Sartre et ses relations avec cet auteur."). De mon point de vue allemand: s.v.p. corrigez cela! Merci! --HilmarHansWerner (d) 15 novembre 2011 à 12:49 (CET)
thread_title:  Le Mythe de Sisyphe?! 

message: Tout est dans le titre, merci. Lboukoko (discuter) 28 novembre 2019 à 02:25 (CET)
thread_title:  De quel texte de Alain s'agit-il dans la mention "texte d’Alain, le physique échappe à la conscience" ?