Discussion:Tsahal

message: L'infobox de l'article présente un chiffre clairement faux : le 1462063 qui revient trois fois.Thémistocle (d) 25 septembre 2011 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Infobox de l'article 

message: Pourquoi les deux premières phrases sont-elles répétées? Une fois dans le premier paragraphe et une fois dans le second (sous "Dénomination").
Y a-t-il une raison de mettre un point virgule dans צה"ל ? (il est écrit: צה"ל;).
:. Noisetier (d) 9 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Premier paragraphe: répétition 

message: Bonjour -- 
Le bandeau de  a été posé sur cet article en juillet dernier au cours d'un conflit éditorial qui est retombé depuis.
Sur la page de discussion dédiée, la première section a été posée par  concernant deux sections qui n'existent plus dans la version actuelle (i.e. « Controverse de moralité » et « Concernant le code de conduite »), et la seconde — dont la plupart des points ne semblent pas relever directement de la NPOV, certains ayant été pris en compte — par  qui est inactif sur WP depuis un mois.
Le contenu de l'article n'est clairement pas satisfaisant en l'état, mais les lacunes semblent relever davantage du manque d'informations factuelles correctement sourcées (et mises à jour, cf. effectifs, conflits, etc.) que de la NPOV.
Vous semble-t-il possible (au vu des règles et recommandations), et si oui souhaitable d'enlever le bandeau à ce stade ?
Cordialement, —Ireilly(pdd) 5 février 2012 à 20:50 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: Un grand nombre des images sur cette page appartiennent à l'armée elle-même. Quelques-unes ne lui appartiennent pas, mais ont été prises par des soldats. Pour moi, il faut appliquer aux images la même logique qu'aux sources : on n'accepte pas de sources qui parlent de soi-même, donc pas d'images parlant de sa propre organisation non plus. De plus, beaucoup des images n'ont un rapport que tangentiel avec les différentes sections qu'elles sont censées illustrer.
Qu'en pensez-vous? Vache-crapaud (discuter) 2 mai 2024 à 14:58 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut mettre en évidence  des problèmes concrets et réels (le cas échéant), comme ce que vous dites à la fin, plutôt que de mettre en oeuvre un principe général, sans discernement, qui ne semble partagé par aucun Wikipédia, et que je n'ai jamais vu appliqué dans le nôtre (en ce qui concerne les photos). D'autre part, les sources primaires sont utilisables, avec discernement (justement) et pour du factuel.  Par exemple, je ne vois pas la différence entre une photo de char prise par Tsahal, et une photo de char prise par un journaliste, c'est factuel. Le mot clé est donc : discernement et raisons concrètes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2024 à 15:35 (CEST)
replies: text: Il y a beaucoup de manières de photographier un char. Dans le cas d'une armée, les sources primaires posent problème, étant donné que les armées aujourd'hui investissent beaucoup d'efforts dans leurs stratégies de communication. Concrètement, par exemple, selon les sources de cette section d'article Wikipédia : Hasbara#Soins médicaux dispensés aux Palestiniens , les photos de soldates soignant des gens palestiniens sont une forme de propagande. On en trouve deux sur la présente page, dans la section sur les femmes. Vache-crapaud (discuter) 2 mai 2024 à 16:16 (CEST)
replies: text: Ôtez les photos une par une, diff par diff, avec une raison précise et défendable (cela peut être cas pour les photos de soldates par exemple), pas globalement. Je n'ai rien contre enlever des photos, j'ai contre l'absence de discernement et le bulldozer. Quel est le problème avec la photo du char par exemple, quelle "manière" pose problème ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2024 à 17:13 (CEST)
thread_title:  les images appartenant à Tsahal