Discussion:Forêt boréale canadienne

message: Je n'arrive pas à savoir (pour le moment) si la forêt boréale n'est qu'une appellation spécifique.  Si c'est le cas et compte-tenu des informations et de la pertinence de parler ne serait-ce que d'une forêt canadienne; il vaudrait peut-être mieux renommer l'article en forêt boréale canadienne.  Si d'autres pays utilisent cette appelation, j'aimerais obtenir des références a ce sujet afin d'enrichir l'article.  Merci --Idéalités 19 octobre 2006 à 18:53 (CEST)
replies: text: je suis effectivement tombée sur cette definition "forêt dominée par les conifères avec présence discrète de feuillus ..." ds futura sciences : http://www.futura-sciences.com/comprendre/g/definition-foret-boreale_4018.php   je suis plutot plus favorable à rajouter la def large, et continuer l'article jusqu'à obligation d'une scission. --Julianedm |  ðΔ 20 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title: Forêt boréale canadienne

message: Le bandeau sylviculture me va, mais il ne faut pas négliger la part des enjeux environnementaux devant une foret vierge plus vaste que la foret amazonienne.  --Idéalités 20 octobre 2006 à 18:35 (CEST)
replies: text: ébauche ok, mais n'oublions pas que l'on ne va pas mettre tous les types de forets dans la cat environnement.  eventuellement développer la problèmatique environnementale et mettre le bandeau    quand le texte est rédigé. mais un article foret est dans la cat foret (ou sylviculture ou ..) --Julianedm |  ðΔ 6 novembre 2006 à 00:10 (CET)
thread_title: Bandeaux enviro

message: La forêt boréale, aussi appelé Taiga, bien que définit en tant que tel au Canada, s'applique pour toutes les forêt à dominance résineuse des hautes latitudes de l'hemisphère nord (Smith et Smith, 2003). Ainsi, on la retrouve non seulement dans le nord du Canada et de l'Alaska, mais aussi en Écosse, Scandinavie, dans le nord du Japon, ainsi qu'une bonne partie de la Sibérie.
---Voir Elements of ecology par Robert Leo Smith et Thomas M. Smith (2003)
:Faudrait penser à fusionner avec Taïga. --moyogo ☻☺ 10 juin 2007 à 19:14 (CEST)
replies: text: Non, c'est une forêt propre. Vincnet G 18 août 2007 à 23:37 (CEST)
thread_title: Forêt boréale tout court

message: Je ne comprends pas trop la spécificité de la "définition canadienne" par rapport à la définition classique du biome. En lisant l'article je comprends simplement qu'il s'agit de la partie canadienne du biome. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer d'avantage la nuance entre les deux?--Monsieur Fou (d) 24 décembre 2012 à 12:10 (CET)
replies: text: La plupart des liens utilisés dans cet article sont des liens morts... Est-ce que quelqu'un aurait une carte de ce qu'on appelle forêt boréale canadienne?--Monsieur Fou (d) 27 décembre 2012 à 12:30 (CET)
replies: text: Je crois bien que cette histoire de définition canadienne n'est qu'un mythe. L'unique source encore fonctionnelle, précise ceci: Qu'est-ce que la forêt boréale canadienne? Reposant sur les épaules de l'Amérique du Nord comme un manteau émeraude, la forêt boréale, ou taïga, est le plus vaste biome ou unité biogéographique du Canada. Je crois que c'est clair, la "définition canadienne" est la même que dans le reste du monde et la forêt boréal canadienne n'est ni plus ni moins que la partie canadienne du biome appelé forêt boréale (ou taïga). Un article ne peut pas dire le contraire de ses sources. J'effectue donc la modification qui s'impose.--Monsieur Fou (d) 27 décembre 2012 à 13:16 (CET)
thread_title:  Différence entre "définition canadienne" et notion de biome