Discussion:Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise/Admissibilité

message: Ne pas confondre l'affectif et le traitement neutre, sourcé, sérieux que demande cette encyclopédie. Ce qui ne nous empêche pas de prendre beaucoup de plaisir et de traiter des sujets qui nous plaisent. C'est de la discipline, de la modestie que de se demander si ce qui nous intéresse justifie la présence sur l'encyclopédie, ou si plus simplement, les discussions, les travaux de groupe, les pages de vote et de prises de décision ne sont pas là pour permettre à tout le monde de se poser, de réfléchir et de mûrir des décisions sans que cela justifie de guerre de cent ans, de guerre XV contre XIII, amateur/professionnel... Principe de base : les articles n'appartiennent à personne et ils peuvent être modifiés. Principe suivant : ce n'est pas le bazar; des règles de courtoisie, de vote, de prises de décision,, des administrateurs, des projets, des critères d'admissibilité évitent les travers que pose le premier principe. Et, plus certains articles seront élaborés avec des graphiques, des mises en page soignées, et plus nous aurons besoin de spécialistes, de normes... C'est pas seulement pour Bruxelles. Et Bruxelles n'est pas un mal. Mais là, c'est un autre débat... Alors les critères actuels ont-ils trop restrictifs ? Peut-être... Côté ballond rond, c'est n'importe quoi; et le sport, avec beaucoup de disciplines bien encadrées, une surveillance réelle, a tendance à avoir une place trop forte. Et le sport en France particulièrement. Si, dans le cadre du sport en France ou de l'article générique rugby à XV, on crée un article détaillé rugby à XV amateur avec un zoom sur un club amateur tel que Lasseube, Ogeu en Béarn ou d'autres dans le Vaucluse, que ceux-ci ont suffisamment de sources pour qu'on puisse légitimer les assertions, alors vivement qu'on découvre ces pépites. Mais qu'on ne légitime pas mille ou cent clubs supplémentaires (idem pour les joueurs, où c'est exact, par chauvinisme, des ébauches caricaturales existent) qui resteront à l'état végétatif ou non neutre. Il n'y a en aucun cas de la mauvaise foi ou un parti pris, la prime au professionnalisme ou au fric. Dd (d) 11 mars 2009 à 19:21 (CET)
replies: text: Ne perdez pas de temps à écrire des textes aussi gras que du saindoux sur du pain de campagne. Lisez l'article ! -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)
thread_title:  Remarque de Dd 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# / Ceci est un plaidoyer amical pour l'esprit singulier du rugby et du partage (paratge). Si quelqu'un répond à ce message, que ce soit avec courtoisie comme l'a fait Udufruduhu  sur ma page de discussion.J'exprimer ma pensée sans détours : Le rugby est un sport amateur. Un portail sur le rugby doit refléter l'esprit du rugby et adopter dans ses critères de choix l'égalité entre le rugby amateur et professionnel. Enfin, un portail sur le rugby professionnel et professionnalisant est sans intérêt.Quand le rugby quinziste est devenu professionnel, beaucoup de personnes, dont mon grand-père ont dit : "ils ont fait une couillonade / An fa uno couihounado". Je ne le pense pas. Dans ma famille, nous jouons au rugby à XIII de grand-père en petit-fils et d'oncle en neveu (SOA XIII). Au XIII, il y a toujours eu des pros mais il n'y a jamais eu beaucoup d'argent pour le XIII (en France). Dans les clubs, les pros (1 ou 2...) jouaient avec les amateurs. Et oui... Il n'y avait pas d'un côté le "bon rugby" qui mérite de figurer sur les tablettes de la loi et le rugby amateur forcément "hors critère".Visiblement, aujourd'hui, les gens qui n'ont connu que le rugby professionnel (et ce n'est pas leur faute) établissent des préférences anti-rugbystiques : les clubs pros méritent un long article, les clubs de deuxième division méritent des articles parce qu'ils rentreront certainement dans le Top 14, etc. jusqu'aux petits clubs qui ne seront jamais dans le Top 14 donc... qui ne méritent pas d'article ! C'est triste. Triste que les valeurs de la performances (des classements de l'Equipe, des samedi passés devant la télé) soient "le rugby". Triste de voir que le rugby amateur est considéré comme un rugby sans intérêt. Non ! Non ! Et encore non ! Pendant des années, les gens du quinze ont fait la morale à ceux du treize en disant "vous êtes des pros, vous gagnez de l'argent... et nous a quinze, on aime le rugby, que le rugby". Et bien aujourd'hui, je suis fier de dire aux quinzistes : "C'est vous maintenant qui oubliez le rugby" et je vous fais la morale.  -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 11 mars 2009 à 09:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # / Ceci est un plaidoyer amical pour l'esprit singulier du rugby et du partage (paratge). Si quelqu'un répond à ce message, que ce soit avec courtoisie comme l'a fait Udufruduhu  sur ma page de discussion.J'exprimer ma pensée sans détours : Le rugby est un sport amateur. Un portail sur le rugby doit refléter l'esprit du rugby et adopter dans ses critères de choix l'égalité entre le rugby amateur et professionnel. Enfin, un portail sur le rugby professionnel et professionnalisant est sans intérêt.Quand le rugby quinziste est devenu professionnel, beaucoup de personnes, dont mon grand-père ont dit : "ils ont fait une couillonade / An fa uno couihounado". Je ne le pense pas. Dans ma famille, nous jouons au rugby à XIII de grand-père en petit-fils et d'oncle en neveu (SOA XIII). Au XIII, il y a toujours eu des pros mais il n'y a jamais eu beaucoup d'argent pour le XIII (en France). Dans les clubs, les pros (1 ou 2...) jouaient avec les amateurs. Et oui... Il n'y avait pas d'un côté le "bon rugby" qui mérite de figurer sur les tablettes de la loi et le rugby amateur forcément "hors critère".Visiblement, aujourd'hui, les gens qui n'ont connu que le rugby professionnel (et ce n'est pas leur faute) établissent des préférences anti-rugbystiques : les clubs pros méritent un long article, les clubs de deuxième division méritent des articles parce qu'ils rentreront certainement dans le Top 14, etc. jusqu'aux petits clubs qui ne seront jamais dans le Top 14 donc... qui ne méritent pas d'article ! C'est triste. Triste que les valeurs de la performances (des classements de l'Equipe, des samedi passés devant la télé) soient "le rugby". Triste de voir que le rugby amateur est considéré comme un rugby sans intérêt. Non ! Non ! Et encore non ! Pendant des années, les gens du quinze ont fait la morale à ceux du treize en disant "vous êtes des pros, vous gagnez de l'argent... et nous a quinze, on aime le rugby, que le rugby". Et bien aujourd'hui, je suis fier de dire aux quinzistes : "C'est vous maintenant qui oubliez le rugby" et je vous fais la morale.  -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 11 mars 2009 à 09:50 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  selon proposition. Udufruduhu (d) 11 mars 2009 à 10:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Circourt (d) 19 mars 2009 à 05:22 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# pour plusieurs raisons, d'abord je n'aime pas que l'on fasse une regroupement massif... certes un par un c'est plus long, mais au moins cela laisse apparaitre les différences. Ensuite, je n'y connais absolument rien en rugby et encore moins dans les divisions, mais vous avez dans le lot supprimé certains qui ont des titres, d'autres qui ont étés dans ce qui me semble être la plus haute division trois années de suite, etc. Certes, ce serait un peu juste si nous étions réellement dans le cadre d'une simple encyclopédie, mais il serait très réducteur de penser de cela de wikipédia. Les exemples existent par milliers... ainsi, si l'on suit l'idée de cette "encyclopédie universelle" qui semble être la votre, tous les personnages de jeux vidéos qui ont leur propre page, de bande dessinée, de livre fantastique (style Harry Poter), de série télé, etc. ne devraient pas avoir leur propre article mais restés un petit paragraphe dans l'article principal (quand d'ailleurs celui-là n'aurait pas été supprimé !). Du travail a été réalisé, souvent avec des sources, laissons leur une chance ou traitons les séparément ! --Ampon (d) 10 mars 2009 à 10:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pour plusieurs raisons, d'abord je n'aime pas que l'on fasse une regroupement massif... certes un par un c'est plus long, mais au moins cela laisse apparaitre les différences. Ensuite, je n'y connais absolument rien en rugby et encore moins dans les divisions, mais vous avez dans le lot supprimé certains qui ont des titres, d'autres qui ont étés dans ce qui me semble être la plus haute division trois années de suite, etc. Certes, ce serait un peu juste si nous étions réellement dans le cadre d'une simple encyclopédie, mais il serait très réducteur de penser de cela de wikipédia. Les exemples existent par milliers... ainsi, si l'on suit l'idée de cette "encyclopédie universelle" qui semble être la votre, tous les personnages de jeux vidéos qui ont leur propre page, de bande dessinée, de livre fantastique (style Harry Poter), de série télé, etc. ne devraient pas avoir leur propre article mais restés un petit paragraphe dans l'article principal (quand d'ailleurs celui-là n'aurait pas été supprimé !). Du travail a été réalisé, souvent avec des sources, laissons leur une chance ou traitons les séparément ! --Ampon (d) 10 mars 2009 à 10:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  selon proposition. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 00:36 (CET)
thread_title: Supprimer