Discussion:Europe

message: > 5 février : La page avait été vandalisée et des insultes s'y trouvaient, j'ai rectifié cela.
> 6 Septembre : J'ai du le faire aussi pour le 1er sujet de la discussion, pour la même raison.
: Merci de signer vos contributiobns avec quatre (deux fois deux) ~ Pano38 (d) 13 mars 2012 à 17:43 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.
=== Langues ===
Pourriez-vous svp m'expliquer l'utilité, dans le chapitre Langues, de la phrase initiale de l'article ? : 
" Le rêve d'une langue commune en Europe, tel que Ursprache ou espéranto, ne s'est pas concrétisé au cours du xxe siècle. "
Si on la laissait telle quelle, il faudrait ajouter une référence pour "le rêve d'une langue commune en Europe". Qui a fait ce rêve ? Est-il assez significatif pour être mentionné ? s'il n'est le fait que d'une poignée de fédéralistes ou d'espérantistes, à quoi bon en parler ?
C'est pour cela que j'ai tout bonnement supprimé la phrase, hier samedi 14/01/2012.
La phrase ayant été rétablie à l'identique de ce qu'elle était à l'origine, j'ai mis à la place :
" Le rêve, qu'ont certains, d'une langue commune en Europe, tel que Ursprache, espéranto, interlingua ne s'est pas concrétisé au cours du XXe siècle, mais parmi les plus de 600 projets de langue internationale construite, seul l'espéranto a atteint le statut de langue vivante, pratiquée dans tous les pays européens. "   (ajouts en italique)
:Il ne faut pas confondre deux choses… L’espéranto est très très loin d’avoir un statut de « langue commune », comme par exemple l’anglais dans les différents états des États-Unis, ou le mandarin dans les différentes provinces de Chine, étudiée dans tous les établissement d’enseignement, utilisée pour les colloques internationaux, et maîtrisée par une grande partie de la population.
:Quant à savoir si le « rêve d’une langue commune » est notable, oui, il l’est, c’est une chose qui a été beaucoup mentionnée, du moins à une certaine période, quand on parlait de construction de l’Europe et de monnaie unique également. Le développement sur l’espéranto à cet endroit n’a rien à y faire, et est fait de toute manière plus bas.
:schlum =^.^= 15 janvier 2012 à 15:37 (CET)
replies: text:  Bien, je suis d'accord avec la suggestion de supprimer la mention de l'espéranto, qui : n'a pas été créé au 20e siècle, n'a pas été conçu comme langue européenne (mais internationale) et n'est pas un rêve. AleksKa (d) 15 janvier 2012 à 23:10 (CET)

text: Wikipédia ne peut pas être utilisé comme référence dans Wikipédia. « Qui ? » demande je suppose une précision sur la ou les catégorie(s) de population impactée(s), et une référence à propos de cette affirmation : est-ce que l’espéranto est enseigné dans des structures nationales ? spécialisées ? Est-ce des auto-didactes qui s’y intéressent ? etc. schlum =^.^= 15 janvier 2012 à 15:45 (CET)
replies: text: Par nature, oui, ce sont des autodidactes qui apprennent et parlent l'espéranto.AleksKa (d) 15 janvier 2012 à 23:10 (CET)
thread_title: Nouvelle page de discussion

message: Pourriez-vous svp m'expliquer l'utilité, dans le chapitre Langues, de la phrase initiale de l'article ? : 
" Le rêve d'une langue commune en Europe, tel que Ursprache ou espéranto, ne s'est pas concrétisé au cours du xxe siècle. "
Si on la laissait telle quelle, il faudrait ajouter une référence pour "le rêve d'une langue commune en Europe". Qui a fait ce rêve ? Est-il assez significatif pour être mentionné ? s'il n'est le fait que d'une poignée de fédéralistes ou d'espérantistes, à quoi bon en parler ?
C'est pour cela que j'ai tout bonnement supprimé la phrase, hier samedi 14/01/2012.
La phrase ayant été rétablie à l'identique de ce qu'elle était à l'origine, j'ai mis à la place :
" Le rêve, qu'ont certains, d'une langue commune en Europe, tel que Ursprache, espéranto, interlingua ne s'est pas concrétisé au cours du XXe siècle, mais parmi les plus de 600 projets de langue internationale construite, seul l'espéranto a atteint le statut de langue vivante, pratiquée dans tous les pays européens. "   (ajouts en italique)
:Il ne faut pas confondre deux choses… L’espéranto est très très loin d’avoir un statut de « langue commune », comme par exemple l’anglais dans les différents états des États-Unis, ou le mandarin dans les différentes provinces de Chine, étudiée dans tous les établissement d’enseignement, utilisée pour les colloques internationaux, et maîtrisée par une grande partie de la population.
:Quant à savoir si le « rêve d’une langue commune » est notable, oui, il l’est, c’est une chose qui a été beaucoup mentionnée, du moins à une certaine période, quand on parlait de construction de l’Europe et de monnaie unique également. Le développement sur l’espéranto à cet endroit n’a rien à y faire, et est fait de toute manière plus bas.
:schlum =^.^= 15 janvier 2012 à 15:37 (CET)
replies: text:  Bien, je suis d'accord avec la suggestion de supprimer la mention de l'espéranto, qui : n'a pas été créé au 20e siècle, n'a pas été conçu comme langue européenne (mais internationale) et n'est pas un rêve. AleksKa (d) 15 janvier 2012 à 23:10 (CET)

text: Wikipédia ne peut pas être utilisé comme référence dans Wikipédia. « Qui ? » demande je suppose une précision sur la ou les catégorie(s) de population impactée(s), et une référence à propos de cette affirmation : est-ce que l’espéranto est enseigné dans des structures nationales ? spécialisées ? Est-ce des auto-didactes qui s’y intéressent ? etc. schlum =^.^= 15 janvier 2012 à 15:45 (CET)
replies: text: Par nature, oui, ce sont des autodidactes qui apprennent et parlent l'espéranto.AleksKa (d) 15 janvier 2012 à 23:10 (CET)
thread_title:  Langues 

message: Mettre le Kazakhstan dans la liste des états européens, sous prétexte qu'il a un bout de territoire à l'ouest du fleuve Oural (comme si le fleuve Oural était une frontière continentale...) et pas Chypre, alors que l'île est membre de l'UE, c'est quand même un peu n'importe quoi... Si vous voulez être aussi sectaire du point de vue géographique, l'Arménie n'a pas un bout de territoire en Europe non plus... Pourtant, elle en fait partie culturellement. L'article expliquant bien que les frontières de l'Europe sont floues, soyons sérieux et ajoutons Chypre à la liste des états européens...  Autant avoir la vision la plus "large" possible afin de ne froisser personne...  je ne pense pas que ce soit le but de Wikipedia...
=== Définition de l'Europe===
Ne serait-il pas plus juste de considérer l'Europe comme un Ensemble culturel situé dans la partie extrême occidentale de l'Eurasie et composé du bassin de peuplement des peuples latins, slaves et germanique aux quelles s'ajoutent des minorités basques, grecs, albanaises, celtiques et ouraliennes.? ça me parait être complet et bien résumer les choses non? Car il est maintenant totalement admis que l'Europe n'est pas un continent à par entière mais bien un ensemble culturel.--62.241.127.50 30 septembre 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title: Chypre

message: Ne serait-il pas plus juste de considérer l'Europe comme un Ensemble culturel situé dans la partie extrême occidentale de l'Eurasie et composé du bassin de peuplement des peuples latins, slaves et germanique aux quelles s'ajoutent des minorités basques, grecs, albanaises, celtiques et ouraliennes.? ça me parait être complet et bien résumer les choses non? Car il est maintenant totalement admis que l'Europe n'est pas un continent à par entière mais bien un ensemble culturel.--62.241.127.50 30 septembre 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Définition de l'Europe

message: Bonjour, la partie tourisme est vide... Autre chose, la Basilique Saint-Pierre et la Place sont au Vatican. Pourquoi avoir mit Italie et Vatican? Le Vatican n'apartient pas à l'Italie.
--82.123.50.9 (d) 27 novembre 2007 à 22:58 (CET)
replies: text: Bonjour, Si vous avez des informations vérifiables et concernant le tourisme dans l'ensemble de l'Europe, n'hésitez pas à les ajouter. Idem pour l'amalgame Italie / Vatican : si vous découvrez des erreurs ou des imprécisions dans Wikipédia, cliquez sur l'onglet "Modifier" en haut de page, et n'hésitez pas à corriger le texte. --Moumine 27 novembre 2007 à 23:23 (CET)
thread_title:  Tourisme 

message: Bonjour et merci Alex d'être intervenu. J'essaye d'apporter quelques précisions sur l'article europe. 
#j'essaye de regrouper les trois pays dont l'appartenance géographique à l'Europe est discutée (Russie, Chpyre et la Turquie)
#j'explique le phénomène d'athéisme en Europe
#j'équilibre des données relatives aux religions 
#j'explique qu'il n'y a pas eu que le socialisme et anarchisme, mais également liberalisme et autogestion qui ont résulté (voir paragraphe concerné...etc
Une fois l'ensemble de ces modifications faites, un intervenant Ludo29 les défait au motif que Chypre n'est pas en Europe. Je ne comprend pas, car Chypre figurait déjà dans l'article. Il m'accuse ensuite de confondre UE et Europe, et finalement il dit que mes modifications sont des "conneries". J'ai en effet commis une betise en disant que Chypre nord était dans l'UE. Soit. Mais il suffit de corriger cette erreur, ce n'est pas la peine de supprimer toutes les interventions. Donc une simple question : pourquoi Ludo29 défait mes interventions, et ne se contente pas de corriger l'erreur relative à Chypre? Eric24 | Discuter 20 février 2008 à 13:25 (CET)
thread_title: Modification

message: Discutons des ajouts d'Eric :
* Les cas de la Russie et de la Turquie sont emblématiques du hiatus géographico-politique. Ces deux nations ayant la plus grande partie de leur territoire en Asie (Russie), et Moyen-Orient (Turquie), le plan politique ne recoupe pas le "plan" géographique premier. Eric tiens absolument à rajouter Chypre avec la Russie et la Turquie. Ce n'est pas possible, la Russie et la Turquie sont décrites là dans le sens où leurs territoires sont situés sur deux continents : l'Asie et et l'Europe. Ce n'est absolument pas le cas de Chypre. Chypre que ce soit le pays où l'île entière est situé dans le même continent. Bon nombre de géographes placent l'île en Asie, il serait là intéressant de trouver des sources pour voir quels sont les géographes qui placent l'île sur le continent européen.
* Par ailleurs le nord du Chypre est déjà dans l'Union européenne. Sans commentaires, voir Union européenne
* Une citation célèbre de Paul Valéry. Je suis assez étonné qu'Eric modifie cela sans avoir la citation sous les yeux. D'ailleurs cette section entière est bancale dans la mesure où l'on ne voit pas la citation.
* Sa définition se heurte cependant à la présence d'autres courants de pensée et d'autres réligions qui ont également contribué à la construction de l'Europe. Dans sa définition ainsi présentée, la présence de l'Islam en Euorpe, depuis le moyen âge, ainsi que le rationalisme grandissant depuis le XVI siècle, n'auraient eu aucun impacte sur la construction de l'Europe. <-- C'est sourcé ? Ca ne l'est effectivement pas comme beaucoup de choses dans cete article. Ce paragraphe particulier avec son absence de sourcage ressemble fort à du travail inédit.
* Soit une multiplication de la population par 14,66 en 850 ans j'ai enlevé cela, car sans comparaison avec une autre entité sur la même période (Chine  par exemple) ou sans comparaison de la même entité sur une autre période de même durée, ce chiffre ne rime à rien. On a aucun moyen de le comparer.
Ludo Bureau des réclamations 20 février 2008 à 13:56 (CET)
replies: text: Je trouvais ça pertinent de les mettre dans un même ensemble pour montrer que des pays peuvent être géographiquement en Asie et culturellement/politiquement en Europe. Mais si tu n'es pas d'accord, qu'il en soit ainsi. Mais pourquoi tu enlèves completement toutes mes modifications? Il te suffirait de changer ce point précis. Non?Eric24 | Discuter 20 février 2008 à 13:38 (CET)
replies: text: Ça semble pertinent dans cette section, de toutes les manières c'est une illustration de l'ambiguité d'une frontière comme celle-là même si c'est de façon un peu différente. GL (d) 20 février 2008 à 13:42 (CET)
replies: text: Pour en revenir au cas très particuler de Chypre. Oui GL, le cas de Chypre est intéressant et très particulier. Dans un premier temps ne pas confondre l'île et le pays. Ensuite, l'île est découpée en deux : au sud la République de Chypre, au nord la République turque de Chypre du Nord. La République turque de Chypre du Nord n'est pas reconnu internationalement (juste par la Turquie). Alors oui la frontière entre les deux Chypre est intéressante, mais très particulière. Elle ne peut être comparé à d'autres frontières turques ou russes. Ludo Bureau des réclamations 20 février 2008 à 14:29 (CET)
replies: text: Euh, je ne parle pas de ça, je parle simplement de la situation de l'île, en Europe ou en Asie, puisque c'est le thème de cette section apparemment. GL (d) 20 février 2008 à 14:33 (CET)
replies: text: Ok GL, je n'avais pas compris ta première intervention. Oui la position de l'île de Chypre mérite un sourcage important dans cet article.  Là où je suis en désaccord avec Eric, c'est sur le fait qu'il est comparé Chypre à la Russie et à la Turquie, dont les territoires sont partagés sur deux continents. Ludo Bureau des réclamations 20 février 2008 à 14:38 (CET)
replies: text: Oui, la formulation est assez malheureuse. GL (d) 20 février 2008 à 14:42 (CET)
replies: text: Merci GL je pensais être le seul à trouver pertinente la modification proposée. Ceci dit on peut réformuler mieux en effet.Eric24 | Discuter 20 février 2008 à 14:47 (CET)
replies: text: L'exemple de Chypre ne me semble effectivement pas si absurde ou déplacé que cela. DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 14:48 (CET)
replies: text: Pour le cas de Chypre, si nous voulons que Wikipedia soit cohérent, il faut la placer en Europe. Ceci simplement parce que l'article sur Chypre, lui, place Chypre en Europe, source à l'appui... Donc soit vous incluez Chypre dans l'Europe dans l'article sur le continent, soit vous modifiez l'article sur Chypre pour sortir l'île de l'Europe. Mais, chose certaine, elle ne peut pas être identifiée comme européenne dans son article et hors de l'Europe dans l'article sur le continent... --CarlJF (d) 21 mars 2008 à 17:09 (CET)
thread_title:  Discussions 1

message: :De nombreux intellectuels de gauche comme de droit le disent. Il suffisait de mettre . http://www.union-rationaliste.org/index.php/Les-Cahiers-Rationalistes/De-l-Europe-et-de-la-laicite.html, L’Europe, une civilisation fille d’islam ? l’Islam en Europe, par Jack Goody, Éditions La Découverte, avril 2004, 176 pages, 16 euros…etc. On va mettre des références pour chaque élément non compris dans la définition, http://www.repid.com/spip.php?article106)
::L'idée d'une influence de la confrontation avec l'Islam dans la construction de l'idée européenne est facile à sourcer. C'est un des thèmes de Penser l'Europe d'Edgar Morin. GL (d) 20 février 2008 à 14:42 (CET)
thread_title: Discussion 2

message: :Je n’ai jamais touché aux chiffres des populations. Ludo29 de quoi parlez vous ? 
::Bon peu importe qui a fait quoi. Mieux vaut se concentrer sur le contenu. GL (d) 20 février 2008 à 14:56 (CET)
replies: text: oki ;)Eric24 | Discuter 20 février 2008 à 14:59 (CET)
replies: text: Justement complétant le, non ?Eric24 | Discuter 20 février 2008 à 14:48 (CET)
thread_title: Discussion 3

message: Il serait intéressant de savoir de quelle citation, on parle dans l'article, et de sourcer ce qui suit. Attention Paul Valéry étant mort en 1945 ses écrits ne sont pas dans le domaine public. Ludo Bureau des réclamations 20 février 2008 à 15:34 (CET)
thread_title:  Paul Valéry 

message: Je viens de révoquer la totalité des modifications de , au motif de POV. Mon annulation. Je commente ici, si Moi555 veut discuter ces points.
* Suppression de références à la Turquie et à la Russie : certes leur statut européen est ambigu, ce n'est pas une raison pour ne pas les mettre dans les listes, d'autant que leur statut est longuement discuté dans le texte.
* Modification du sens d'une phrase pour lui donner un sens polémique : « Le conseil de l'Europe soulignait que [...] l'immigration illégale [...] est devenue le [...] seul facteur d’augmentation de la population totale de l’UE. » Ajouter illégale au milieu de la phrase, ça fait dire tout autre chose au Conseil de l'Europe. Certes il n'y avait pas de source au début, et la phrase méritait . Mais changer du tout au tout le sens de la phrase et faire dire un truc surprenant et polémique au COE, là c'est directement la poubelle s'il n'y a pas de source.
* Suppression des références aux pays du Maghreb membres de l'Union européenne de radio-télévision : là c'est un mensonge éhonté, il suffit de voir la liste des membres sur le site officiel.
* Modification des populations totales, probablement pour refléter la suppression des références à la Turquie et à la Russie. Je révoque donc également, puisque j'ai rétabli ces références.
Cordialement. — Jérôme 2 septembre 2008 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Révocation 

message: :*Milan (second municipality for population and first metropolitan area in italy, her metropolitan area include all the province and also other: her density is very hight...)
:*Naples (third municipally for population and second metropolitan area of italy, her metropolitan area include all the province and also other: her density is very very hight, first density (in absolutely) in Italy and one of the most densely populated in europe) 
:*Rome (first municipally of italy for population and third metropolitan area, her metropolitan area not include all the province, absolutely not; for extension is the bigger (3.089, 24 km²) but her density is very very low! summarizing, the metropolitan area of Rome is not very important if comparated with Milan e Naples and it's the third metropolitan area... only source OECD (or two) indicate who the second, only that!! Please.
If there is Rome must be also Naples in the "largest city" of this page. Thanks!--Focak (d) 21 juillet 2009 à 01:41 (CEST)
thread_title: The truth

message: Je me suis permis de rectifier une faute de frappe à la fin du paragraphe "Époque contemporaine", dans la partie "Histoire de l'Europe". Mais si j'interviens sur la page "Discussion", c'est pour vous interpeller sur ce que je crois être une erreur.
En effet, la création de l'Union européenne est mise sur le même plan historique que les Trente Glorieuses. Or pendant les Trente Glorieuses, qui ont duré de 1945 à 1974, il s'agissait de la CEE (Communauté européenne), celle-ci ayant été créé en 1957. L'UE n'est effective que depuis 1992 et la signature du Traité de Maastricht. Je pense donc qu'une rectification est nécessaire.--109.208.68.170 (d) 22 février 2010 à 18:46 (CET)
thread_title: Raccourci historique

message: Bonjour,
J'ai du mal à comprendre la cohérence dans les infos données dans la partie langues: pourquoi dire que les langues d'Europe sont toutes indo-européennes sauf les langues finno-ougriennes et le basque quand on définit l'Europe comme englobant le Caucase Nord et la partie européenne de la Turquie, et allant jusqu'à l'Oural? A ce compte là, il faudrait rajouter au basque et aux langues finno-ougriennes par exemple les langues nakho-daghestanaises et des langues abkhazo-adygiennes (Caucase-Nord), des langues turciques (turc, tatar, bachkir, etc) et même une langue mongole (si elle va jusqu'à l'Oural, la Kalmoukie fait bien partie de l'Europe, non?). 
D'autant plus que la carte des langues d'Europe dans cette section, présente bien, elle, ces langues là, et qu'on parle ensuite notamment du nombre de langues en Azerbaïdjan, en Bulgarie, en Russie... (on en revient là notamment aux langues turques).
Où alors il faudrait clarifier la définition géographique de l'Europe pour cette section?
Je propose donc d'enlever cette phrase qui donne à voir une réalité faussée (ou en tout cas, orientée sur l'ouest et le nord de l'Europe, en omettant le sud-ouest est l'ouest en général) et de remanier un peu la partie qui parle des pays qui reconnaissant plusieurs langues.
18 octobre 2014 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Langues d'Europe 

message: Bonjour, je reviens car aujourd'hui, je me propose de passer à l'acte prochainement concernant la révision de la partie historique de l'article. Vous trouverez sur mon brouillon la partie Antiquité que je me propose de mettre en place en remplacement de l'actuelle ; cela entraînera aussi la suppression des deux parties Acceptions anciennes de l'Europe géographique et Acceptions anciennes de l'Europe politique.
Suivront ensuite une refonte de Préhistoire et protohistoire (les réaménagements du § Antiquité étant en relation, notamment en raison de l'allusion aux Celtes, traités de manière un peu plus développée dans la partie Préhistoire et protohistoire) puis Moyen Âge.
Cordialement --Ypirétis (discuter) 27 février 2018 à 15:06 (CET)
thread_title:  Refonte, le retour 

message: Bonjour, je reviens une nouvelle fois avec une proposition de modification substantielle de la section Préhistoire, protohistoire de l'article. Vous la trouverez sur mon brouillon, Utilisateur:Ypirétis/Brouillon. Elle est un peu plus développée et, surtout, sourcée, que le texte d'origine. Elle vise à remplacer les 3 premiers § actuels, ceux qui commencent par : « Des fouilles réalisées ces dernières années [...] », « On appelle anté-néandertaliens [...] » et « Les premières traces de peuplement néandertalien [...] ». 
Je me propose, ultérieurement, de rédiger aussi une partie faisant la jonction entre le Néolithique et l'âge du fer.
Cordialement --Ypirétis (discuter) 13 mars 2018 à 10:58 (CET)
replies: text: Bon, je passe à l'acte... Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 mars 2018 à 11:55 (CET)
thread_title:  Refonte, troisième 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Europe. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Replacement du lien vers l'archie https://archive.today/20120604092257/http://www.histoire-de-france.org/charlemagne-p67.html par https://archive.is/20120604092257/http://www.histoire-de-france.org/charlemagne-p67.html comme http://www.histoire-de-france.org/charlemagne-p67.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 juin 2018 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Pour faire un RI conforme, on prend le plan dans l'ordre ; chaque chapitre ou sous-chapitre fait l'objet d'un résumé en une ligne ou deux. Comme ça, c'est conforme au contenu, on n'oublie rien et on n'invente rien.
1 Étymologies -> résumé :
2 Géographie -> résumé global ou résumés  par sous-chapitre :
2.1 Limites géopolitiques -> résumé :
2.2 Climat -> résumé :
2.3 Fleuves et rivières -> résumé :
2.4 Biodiversité -> résumé :
3 Histoire -> résumé global ou résumés  par sous-chapitre :
    
3.1 Préhistoire et protohistoire -> résumé :
    
3.2 Antiquité -> résumé :
etc.
On fait les propositions ici ; lorsqu'un consensus est trouvé sur la formulation, on bascule dans l'article. Pas d'injonction, pas d'invective, pas d'accusation gratuite ni de sous-entendu désagréable, juste de la méthode.
Cependant, des contenus peuvent être notablement modifiés, c'est le principe même de wikipédia ; j'ai en projet, dans un an () de modifier le chapitre sur le Moyen Âge, puis les autres, dans l'ordre chronologique (cf. les annonces faites ci-dessus entre début janvier et mars 2018). Du coup, le RI ne sera probablement plus conforme et donc à revoir (dans le calme, si c'est possible). 
À vous lire, cordialement --Ypirétis (discuter) 11 octobre 2018 à 11:36 (CEST)
replies: text: Fais déjà quelque chose et après on complétera ce qui manque. — Anilenjo (discuter) 13 octobre 2018 à 14:26 (CEST)
replies: text: À ce stade j'en ai fait infiniment plus que toi sur cet article. Et quand bien même ce ne serait pas le cas, merci de changer de ton en tout état de cause. Ypirétis (discuter) 13 octobre 2018 à 14:29 (CEST)
replies: text: On attend toujours ton RI, tu comptes le faire en quelle année ? — Anilenjo (discuter) 28 mars 2019 à 15:00 (CET)
replies: text:  J'attends que tu deviennes courtois. Ça risque d'être long…  --Ypirétis (discuter) 28 mars 2019 à 17:54 (CET)
replies: text: D'accord donc tu proposes un plan mais tu ne fais rien derrière, c'est intéressant de ta part. A mon goût je trouve ça dommage de ta part de t'investir à fond dans un projet pour ne même pas faire 1/5ème du travail demandé. :/ — Anilenjo (discuter) 28 mars 2019 à 20:51 (CET)
replies: text:  Si j'en crois ceci notre volume respectif de contributions à l'article est sans appel, alors tes leçons, tu te les garde, merci. --Ypirétis (discuter) 28 mars 2019 à 21:12 (CET)
replies: text: "Je gonfle mon compteur de contributions tout en étant inutile, youpi". :/ — Anilenjo (discuter) 28 mars 2019 à 22:03 (CET)
replies: text: C'est sûr qu'ajouter du contenu sourcé à un article est "beaucoup plus inutile" que de donner des ordres dans une page de discussion. . Bon, j'arrête là cet échange dispensable.  Ypirétis (discuter) 28 mars 2019 à 23:39 (CET)
replies: text:  Waouh ! Il existe même des guerres d'édition en PDD !--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 22 avril 2020 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Proposition méthodologique 

message: Bonjour,
Cet article est bien trop long et bavard. Il faudrait à mon sens plutôt le structurer comme un article chapeau distribuant des articles détaillés sur chacun des chapitres qui le constituent, en remplaçant chaque chapitre par un résumé de longueur raisonnable, accompagné d'un lien interne vers l'article détaillé correspondant.
Cordialement, Keranplein (discuter) 24 juin 2020 à 22:05 (CEST)
replies: text: Je souscris pleinement, et d'autant plus que les articles détaillés existent déjà. Avant de résumer chaque partie correspondante dans l'article "Europe", il faudra toutefois veiller à reporter dans chaque article détaillé les éléments de "Europe" qui n'y seraient pas.--Yodeleïhiyou (discuter) 29 juin 2020 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Pourquoi donner les langues dans l'ordre alphabétique et non par nombre de locuteurs en Europe ? ça n'a pas de sens, surtout quand la section s'appelle dans l'infobox "Principales langues", qui laisse penser qu'il y aurait un ordre logique. Idem pour les villes…. --Æpherys (discuter) 10 octobre 2021 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Classement des langues et des pays