Discussion:Ducasse d'Ath/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
'toff  [me causer] 14 décembre 2008 à 08:59 (CET)

message: Proposé par : Daniel71953 (d) 29 novembre 2008 à 12:52 (CET)
replies: text:  Il ne s'agit nullement d'un travail inédit. Le folklore et la ducasse d'Ath ont été étudiés par de nombreux historiens locaux (y compris moi-même) depuis au moins 1860. Les documents d'archives que je cite sont les fiches de l'ancien archiviste R. Meurant (La ducace d'Ath) qui n'a pu mener à son terme l'ouvrage qu'il avait entrepris. Ils été publiés tels quels. Faut-il ajouter à ces références cité par Meurant ... ? Ou directement la référence au livre ? J'attends vos conseils.Daniel71953 (d) 2 décembre 2008 à 10:22 (CET)
replies: text: évidemment citer l'ouvrage, travailler sur des sources primaires c'est faire du TI  -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 17:05 (CET)
replies: text:  Je ne peux qu'être d'accord, même si je pense qu'on aurait dû garder la trace des sources primaires. Par exemple, c'est intéressant de savoir que l'information primaire vient des comptes de la massarderie. L'idéal pour moi aurait été, à titre d'exemple :   R. Meurant, La ducace d'Ath, page 165 (A.V.A., Comptes de la massarderie, 2 février 1399-1340, n. st., f°10 r°). Désolé pour cet avis un peu trop tardif  ! Blufrog (d) 8 décembre 2008 à 14:07 (CET)
thread_title:  [[:Ducasse d'Ath]] 

message: ====Bon article====
# 
# Très intéressant. Manque une introduction plus conséquente (cf. WP:INTRO). FR ¤habla con él¤ 29 novembre 2008 à 15:48 (CET)
replies: text:  Il ne s'agit nullement d'un travail inédit. Le folklore et la ducasse d'Ath ont été étudiés par de nombreux historiens locaux (y compris moi-même) depuis au moins 1860. Les documents d'archives que je cite sont les fiches de l'ancien archiviste R. Meurant (La ducace d'Ath) qui n'a pu mener à son terme l'ouvrage qu'il avait entrepris. Ils été publiés tels quels. Faut-il ajouter à ces références cité par Meurant ... ? Ou directement la référence au livre ? J'attends vos conseils.Daniel71953 (d) 2 décembre 2008 à 10:22 (CET)
replies: text: évidemment citer l'ouvrage, travailler sur des sources primaires c'est faire du TI  -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 17:05 (CET)
replies: text:  Je ne peux qu'être d'accord, même si je pense qu'on aurait dû garder la trace des sources primaires. Par exemple, c'est intéressant de savoir que l'information primaire vient des comptes de la massarderie. L'idéal pour moi aurait été, à titre d'exemple :   R. Meurant, La ducace d'Ath, page 165 (A.V.A., Comptes de la massarderie, 2 février 1399-1340, n. st., f°10 r°). Désolé pour cet avis un peu trop tardif  ! Blufrog (d) 8 décembre 2008 à 14:07 (CET)
thread_title:  Votes

message: # 
# Très intéressant. Manque une introduction plus conséquente (cf. WP:INTRO). FR ¤habla con él¤ 29 novembre 2008 à 15:48 (CET)
thread_title: Bon article

message: , pour les raisons exposées ci dessous : c'est un article intéressant, mais qui doit être encore peaufiné à mon avis. Et, à mon goût, il y a encore trop d'énumérations et de listes, et pas assez d'éléments d'analyse. Blufrog (d) 29 novembre 2008 à 14:30 (CET)
replies: text:  Il ne s'agit nullement d'un travail inédit. Le folklore et la ducasse d'Ath ont été étudiés par de nombreux historiens locaux (y compris moi-même) depuis au moins 1860. Les documents d'archives que je cite sont les fiches de l'ancien archiviste R. Meurant (La ducace d'Ath) qui n'a pu mener à son terme l'ouvrage qu'il avait entrepris. Ils été publiés tels quels. Faut-il ajouter à ces références cité par Meurant ... ? Ou directement la référence au livre ? J'attends vos conseils.Daniel71953 (d) 2 décembre 2008 à 10:22 (CET)
replies: text: évidemment citer l'ouvrage, travailler sur des sources primaires c'est faire du TI  -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 17:05 (CET)
replies: text:  Je ne peux qu'être d'accord, même si je pense qu'on aurait dû garder la trace des sources primaires. Par exemple, c'est intéressant de savoir que l'information primaire vient des comptes de la massarderie. L'idéal pour moi aurait été, à titre d'exemple :   R. Meurant, La ducace d'Ath, page 165 (A.V.A., Comptes de la massarderie, 2 février 1399-1340, n. st., f°10 r°). Désolé pour cet avis un peu trop tardif  ! Blufrog (d) 8 décembre 2008 à 14:07 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Interrogations de Blufrog ====
Bonjour,
Article fort intéressant (on va commencer à être plutôt pointus sur Ath ! ).
J'ai cependant quelques interrogations :
* au niveau du français : est-ce qu'on dit « gigantifier » ? Est-ce qu'on peut écrire saint-Jean ? ou moyen-Âge (dans ce cas, je suis à peu près sûr que c'est une faute de typo) ?
* au niveau du plan de l'article : il me parait impossible dans un Bon Article de ne pas faire figurer un chapitre assez « musclé »  sur les traditions analogues en France et en Belgique, en expliquant en particulier ce qui fait la singularité de la ducasse d'Ath, et pourquoi elle est au Patrimoine de l'Humanité. Le renvoi vers  figurerait avantageusement dans ce chapitre (plutôt que dans l'intro) pour donner une liste des dragons français et belges, mais ça n'est qu'une liste, sans valeur explicative. Ici, pour le moment, nous n'avons que quelques remarques dans le chapitre « Divers », ce qui est loin du compte. Il serait bon aussi de dire un mot des autres fêtes traditionnelles retenues dans le Patrimoine de l'Humanité : Dans le reste de Europe ? en Chine (bien connue pour ses dragons !) ? Au Japon ?  Au moins quelques exemples seraient les bienvenus. 
* au niveau des origines de la ducasse : Je m'attendais à trouver dans le chapitre « Origines » une explication à la naissance de la ducasse, sinon à Ath, du moins dans la région, peut-être aussi un parallèle avec les « mystères » du Moyen-Âge. Je regrette donc que ce début ne fasse en fait que lister l'histoire des ducasses d'Ath, sans en rechercher plus les origines ou les causes ; 
* au niveau du style : certaines parties sont rédigées de façon un peu « raide », ou plutôt, elliptique, ce qui n'aide pas à la fluidité de la lecture, ni à la bonne compréhension ; et celà, dès le début de l'article. Exemples :  « C'est en 1399 que se situe la première mention d'une procession. On paie un certain nombre de personnes pour faire passer les pèlerins, refaire la voirie ou enlever les ordures une fois les cérémonies terminées » : on passe vraiment du coq à l'âne, en parlant des éboueurs qui font le ménage, dès le tout début de l'article ! Ou encore :  « il faut 41 couples de chevaux pour tirer les chars sur lesquelles la plupart d'entre elles sont jouées. Mais l'événement de l'année est la naissance du «Grant Béart» et des quatre fils Aymon. Le cheval est copié sur celui d'Audenarde » : n'ayant pas eu plaisir de voir la ducasse, on se demande si les 41 couples de chevaux sont de vrais chevaux, ou des « chevaux copiés ».
C'est évident que cet article a de la matière et de l'intérêt. Mais il me semble qu'il y a encore pas mal de réglages à faire dans les domaines indiqués. 
Prends ces remarques pour ce qu'elles sont, c'est à dire des pistes pour t'aider à faire progresser encore ton article : après tout, ta réactivité sur Ath mérite qu'on passe du temps à analyser tes articles .
Blufrog (d) 29 novembre 2008 à 14:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Article fort intéressant (on va commencer à être plutôt pointus sur Ath ! ).
J'ai cependant quelques interrogations :
* au niveau du français : est-ce qu'on dit « gigantifier » ? Est-ce qu'on peut écrire saint-Jean ? ou moyen-Âge (dans ce cas, je suis à peu près sûr que c'est une faute de typo) ?
* au niveau du plan de l'article : il me parait impossible dans un Bon Article de ne pas faire figurer un chapitre assez « musclé »  sur les traditions analogues en France et en Belgique, en expliquant en particulier ce qui fait la singularité de la ducasse d'Ath, et pourquoi elle est au Patrimoine de l'Humanité. Le renvoi vers  figurerait avantageusement dans ce chapitre (plutôt que dans l'intro) pour donner une liste des dragons français et belges, mais ça n'est qu'une liste, sans valeur explicative. Ici, pour le moment, nous n'avons que quelques remarques dans le chapitre « Divers », ce qui est loin du compte. Il serait bon aussi de dire un mot des autres fêtes traditionnelles retenues dans le Patrimoine de l'Humanité : Dans le reste de Europe ? en Chine (bien connue pour ses dragons !) ? Au Japon ?  Au moins quelques exemples seraient les bienvenus. 
* au niveau des origines de la ducasse : Je m'attendais à trouver dans le chapitre « Origines » une explication à la naissance de la ducasse, sinon à Ath, du moins dans la région, peut-être aussi un parallèle avec les « mystères » du Moyen-Âge. Je regrette donc que ce début ne fasse en fait que lister l'histoire des ducasses d'Ath, sans en rechercher plus les origines ou les causes ; 
* au niveau du style : certaines parties sont rédigées de façon un peu « raide », ou plutôt, elliptique, ce qui n'aide pas à la fluidité de la lecture, ni à la bonne compréhension ; et celà, dès le début de l'article. Exemples :  « C'est en 1399 que se situe la première mention d'une procession. On paie un certain nombre de personnes pour faire passer les pèlerins, refaire la voirie ou enlever les ordures une fois les cérémonies terminées » : on passe vraiment du coq à l'âne, en parlant des éboueurs qui font le ménage, dès le tout début de l'article ! Ou encore :  « il faut 41 couples de chevaux pour tirer les chars sur lesquelles la plupart d'entre elles sont jouées. Mais l'événement de l'année est la naissance du «Grant Béart» et des quatre fils Aymon. Le cheval est copié sur celui d'Audenarde » : n'ayant pas eu plaisir de voir la ducasse, on se demande si les 41 couples de chevaux sont de vrais chevaux, ou des « chevaux copiés ».
C'est évident que cet article a de la matière et de l'intérêt. Mais il me semble qu'il y a encore pas mal de réglages à faire dans les domaines indiqués. 
Prends ces remarques pour ce qu'elles sont, c'est à dire des pistes pour t'aider à faire progresser encore ton article : après tout, ta réactivité sur Ath mérite qu'on passe du temps à analyser tes articles .
Blufrog (d) 29 novembre 2008 à 14:24 (CET)
thread_title:  Interrogations de Blufrog 

message: Je ne vote pas  pour l'instant, malgré le très bon fond, car :
* je suis d'accord que l'intro ne résume pas encore bien l'article (WP:INTRO) ;
* il reste des majuscules abusives à des noms communs (WP:CT#Majuscules) ;
* j'ai des doutes sur le titre de certains wikilien : ne faudrait-il pas renommer Le Cheval Bayard (géant d'Ath) en Cheval Bayard (géant d'Ath), et Le Canon du Mont Sarah en Canon du Mont Sarah par exemple (WP:CsT#Recommandations générales, point 2) ?
Gemini1980  oui ? non ? 29 novembre 2008 à 17:56 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}}