Discussion:Logique

message: Comment expliquer que si on est daccord avec le fait que quelque chose de faux peut impliquer quelque chose de faux ALORS on peut être daccord avec le fait que quelque chose de faux peut impliquer quelque chose de vrai, ou bien mon "ALORS" est un peu rapide ? 
::Vlad 10 aout 2004 à 23:28 (CEST)
thread_title:  La notion d'implication 

message: Il y a un pb de doublon assez embêtant avec l'article logique mathématique. Je propose que l'article logique soit une présentation très générique et historique avec des renvois vers logique philosophique, logique mathématique, sciences cognitives, etc. où l'on trouvera les développements plus techniques.
Laurent de Marseille 24 décembre 2005 à 16:45 (CET)
thread_title: Doublons

message: Je ne comprends pas le morceau de  phrase «la naissance d'une logique formelle non prédicative», notamment l'adjectif «non prédicative».   Concernant cet adjectif, il y a deux possibilités.
# Nous le gardons et nous l'expliquons (je ne suis pas celui qui le fera, pour la raison ci-dessus).
# Nous le supprimons, comme inutile, car obscur.
Pierre de Lyon 25 janvier 2006 à 10:03 (CET)
thread_title: Non prédicative?

message: Il est écrit: 
:Considérons un langage logique. Ce dernier est soit :
:
:    * un langage propositionnel, on parle alors de logique des propositions
:    * un langage du premier ordre, on parle alors de logique des prédicats.
:
:Bien évidemment, ces langages logiques diffèrent de par leur syntaxe.
Je ne comprends pas ce que l'auteur a voulu dire.  De plus, passer sous silcence la logique d'ordre supérieure semble vraiment bizarre.  Je propose ausi de supprimer ces phrases.
Pierre de Lyon 10 février 2006 à 08:31 (CET)
thread_title: Notions élémentaires de logique formelle ?

message: J'ai demandé la suppression de l'article logique trivalente, «logiquement» j'ai supprimé le lien vers cet article.  Il me semble que l'article logique plurivalente suffit. J'ai donc aussi supprimé les items logique quadrivalente et les autres aussi.Pierre de Lyon 18 mars 2006 à 03:28 (CET)
thread_title: Logique trivalente

message: * La logique mathématique contemporaine est désormais inséparable des mathématiques.
Je ne suis pas sûr de partager l'enthousiasme de cette affirmation.  Je m'explique: les logiciens sont convaicus de cette inséparabilité, je ne suis pas sûr que cette conviction soit partagée par tous les mathématiciens.  Peut-être que la vague est plus importante que je ne me l'imagine.  En tout cas, certainement une évolution est en marche. Pierre de Lyon 23 août 2006 à 18:28 (CEST)
replies: text: Il y a plusieurs logiques donc plusieurs mathématiques. Mais les mathématiques traditionnelles sont fondées sur la théorie des ensembles et utilisent la logique mathématique contemporaine qui doit être assez proche de celle de Descartes je pense. Peut-on séparer les mathématiques d'une logique ? de la logique contemporaine ? La phrase est assez ambiguë. Oxyde 23 août 2006 à 22:03 (CEST)
thread_title:   Logique et mathématique 

message: Je n'ai pas lu le tome 4 de la méthode et je ne raffole pas de Morin donc je me garderais bien de donner mon avis mais vu qu'on en est au deuxième revert, il est probablement temps d'en discuter ici. GL 15 avril 2007 à 20:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, il est vrai que moi aussi je n'ai pas lu le tome 4, mais ai lu ya une quinzaine d'années les 2 premiers tomes, du temps où je faisais de la philo/sc hum. et non de la logique mathématique.  Donc si Chrisd, j'ai lu du Morin et j'agrée qu'il n'a pas qu'écrit en socio .A mon souvenir on avait un galimatia de concepts scientifiques mal digérés relevant d'une pensée pseudo scientifique. Bon là n'est pas la question. A chacun de voir ce qu'il peut être utile de mettre dans cet article qui peut rendre compte de l'aspect polysémique du mot logique : Mais dans ce cas, avant de mettre Morin où quasi tout penseur généraliste, il faut dvper ce qu'à dit Kant (art sur la négation), Hegel (la sc de la logique), J.S.Mill, Husserl,pis pourquoi pas l'école de Palo alto, Lacan, deleuze, Derrida, Badiou (qui a un background en logique), sans oublier l'incontournable Heidegger etc (ya pas une encyclique de Jean-Paul 2 sur la logique?). Bon pourquoi pas mais alors ce serait faire une histoire de la philo/métaphysique/langage bis (et ce sera sans moi). Voilou, aux autres de décider et je ne rentrerai pas dans une guerre de reverts :-) --Epsilon0 15 avril 2007 à 21:13 (CEST)
replies: text:  Remarque : le livre de Morin a aussi été mis sur l'article philo de la logique. Va falloir que j'aille en bibliothèque (mais je n'interviendrai pas sur cet ajout dans l'article) --Epsilon0 15 avril 2007 à 21:31 (CEST)
replies: text: Bon ok, j'ai compris, "faut pas facher". C'est vrai que le bouquin n'est pas que sur la logique. Mais développer sur Kant, Palo Alto et cie pourrait être passionnant. Je propose d'insérer qq lignes dans l'article Morin ce qu'il dit sur la logique et ensuite dans l'article logique qq lignes sur les limites de la logique déductive en citant Morin etc. NB j'ai démarré une discussion dans l'article philo de la logique. Chrisd 15 avril 2007 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Morin 

message: Je ne comprends pas le sens de l'ajout "La logique intuitionniste elle se fonde en premier lieu sur la notion de démonstration, puis en second lieu sur une interprétation de celle-ci comme la sémantique de Heyting, et non plus une interprétation des énoncés. On a pu cependant après coup donner des sémantiques qui interprètent les énoncés, comme celle de Beth". Si ce n'est des énoncés qu'interprète la sémantique de Heyting (j'avoue ne connaître que les modèles de Kripke) ?? Note : la phrase citée ci-dessus a été légérement modifiée par moi, mais p.e. ai-je fais un contresens ne comprennant pas précisément ce qui était dit. --Epsilon0 (d) 30 décembre 2007 à 21:01 (CET)
replies: text: La sémantique de Heyting, c'est une sémantique informelle des preuves, typiquement une preuve de A => B est une fonction qui à une preuve de A associe une preuve de B. C'est (autant que je sache) une explicitation par Heyting (le fondateur de la logique intuitionniste) des idées de Brouwer. La sémantique de Beth, puis celle de Kripke, sont arrivées ensuite, et la logique intutionniste ne s'est pas constituée en s'appuyant sur ces sémantiques (qui viennent, au moins pour Beth, d'une analyse des preuves par méthode des tableaux). Ta modification ne m'emballe pas, mais si ça n'était pas clair ça n'est pas bon non plus. Je suis intervenu parce que la rédaction précédente me semblait pouvoir laisser entendre que le fait d'avoir des propositions ni démontrables ni réfutables dans une théorie avait un lien avec la logique intuitionniste (ce qui n'est pas le cas). Proz (d) 31 décembre 2007 à 01:12 (CET)
replies: text: Je crois qu'il existe des objets que l'on appelle les algèbres de Heyting qui généralisent les algèbre de Boole et donnent un contenu formel à la sémantique de Heyting.  Est-ce que je me trompe? Pierre de Lyon (d) 31 décembre 2007 à 13:06 (CET)
thread_title:  Interprétation des énoncés en log intuitionniste 

message: Je trouve un peu réducteur de dire qu'il n'y a que quatre remises en cause du principe de "bivalence".  Pourquoi pas cinq ou trois?  D'autre part, j'ai quelques commentaires.
#J'ai de grandes réticences à classer la dite logique floue dans le domaine de la logique. 
#Je reviens sur un dada qui a trait à la compréhension du théorème de Gödel.   Ce théorème dit qu'il existe des propositions non démontrables, dont la négation ne peut en aucun cas être réfutée.  Ceci dit, je crois être responsable de la formulation actuelle, donc je ne jette la pierre à personne. Pierre de Lyon (d) 31 décembre 2007 à 14:28 (CET)
replies: text: Pour les 4 remises en cause : oui ça me semble un artifice de présentation. Je ne le défendrai pas. Logique floue : je n'y connais rien, j'ai peur que la question que tu soulèves soit l'occasion de controverses (pas de ma part, je précise). Où est-il question du théorème de Gödel ? Pour ma part je suis intervenu uniquement parce qu'il y avait des choses qui pouvaient paraître fausses (le quantificateur "il existe un unique" sans égalité, lien démontrable / logique intuitionniste). Mais, pour la structure générale, cet article devrait être pris en charge par les logiciens "philosophes", ou au moins discutée avec eux, puisqu'il y a aussi logique mathématique. Proz (d) 31 décembre 2007 à 14:50 (CET)
replies: text: Dans ce « reste », il peut y avoir des propositions réfutables, c'est-à-dire dont la négation est démontrable et des propositions au statut incertain, ni démontrable, ni réfutable.
Le théorème de Gödel dit qu'il y a des propositions qui ne sont ni démontrables, ni réfutables, ni incertaines, car on sait qu'elles sont vraies. Pierre de Lyon (d) 2 janvier 2008 à 11:47 (CET)

text: Je n'avais pas compris que ça visait le th. de Gödel (il existe des tas de théories dans lesquelles il y a des propositions ni démontrables ni réfutables pour des raisons très simples). Est-ce que c'est l'endroit où il faut parler  du th. de Gödel ? Proz (d) 2 janvier 2008 à 23:44 (CET)
replies: text:  Il me semble que c'est l'endroit pour en parler, mais ça n'est qu'un point de vue.  Ce qui est certain, c'est qu'il faut éviter toute phrase qui irait à l'encontre du théorème de Gödel. Pierre de Lyon (d) 3 janvier 2008 à 14:38 (CET)
thread_title:  Les quatre remises en cause 

message: Bonjour, je souhaite vous faire part de mon incompréhension à la lecture de cet article wikipedia. 
La logique est loin de se résumer aux seuls domaines mathématiques et discussions entre philosophes antiques. Les lecteurs ont besoin d'avoir une explication précise de ce qu'est la Logique en tant que concept ; puis en tant que concept adapté à l'être humain. Je ne veux pas dénigrer le travail accomplit (qui pour la grande partie, m'échappe, n'étant ni mathématicien, ni philosophe), mais il doit bien exister des travaux sur la logique aptes à être repris sur Wikipedia? 
: Tout d'abord, merci pour cette critique fondée et  je vous invite à rejoindre le groupe des rédacteurs pour améliorer cet article.  Ceci dit , il est néanmoins vrai que la logique n'est pas d'un abord facile, cela est semble-t-il dû à sa nature même.  D'autre part, il me semble aussi que la logique est partagée par les philosophes et les mathématiciens à l'exclusion des autres disciplines, quoique les historiens puissent étudier son évolution au cours des ages et le psychologues et les éthologues puissent voir comment les êtres la manipulent.  Pierre de Lyon (d) 18 décembre 2008 à 10:18 (CET)
replies: text:  Oui vous avez raison la logique est aussi étudiée, outre en l'éthologie générale, en éthologie humaine et notamment dans l'étude du développement de l'enfant, Piaget notamment, qui a dirigé l'ouvrage Logique et connaissance scientifique( Encyclopédie de la Pléiade, 1967) a travaillé dans ce sens. mais p.-e. est-on ici dans un cas d'homonymie, le mot "logique" étant polysémique. Posez éventuellement votre question sur le Projet:psychologie pour savoir ce qu'il y a dans le domaine de la logique chez eux et comment ils appellent cela. Cordialement --Epsilon0   ε0 18 décembre 2008 à 22:08 (CET)
thread_title:  Un commentaire 

message: /* Histoire */ tentative pour introduire Boole dans le fil historique proposé ... (Boole manquait, mais le fil historique ne l'introduisait pas naturellement, j'espère conserver la cohérence), cependant :
* il manque aussi Godel
* j'adhère mollement au fil historique proposé (surtout la fin)
J'ai l'impression que mon histoire de la logique (comme informaticien) n'est pas exactement la même ...
--Bdenis (d) 18 septembre 2010 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Boole, Godel, ... 

message: L'article affirme :
: « La logique antique se décompose en dialectique, rhétorique, et théorie de la connaissance (à rapprocher de l'épistémologie). »
J'ai marqué cela comme {douteux} car pour moi logique & rhétorique sont deux arts ou techniques bien distinctes, et ce depuis leur origine. L'une est l'art du discours juste (rationnellement correct), l'autre l'art du discours persuasif. Je n'ai jamais entendu dire que la rhétorique est une partie de la logique. D'ailleurs, si l'on devait inclure l'une dans l'autre, ce serait l'inverse : la logique serait part de la rhétorique dans la mesure où, dans certains cas au moins et peut-être d'une façon souhaitable, la justesse du discours peut participer de sa "persuasivité".
Denispir (d) 2 juillet 2013 à 20:00 (CEST)
thread_title:  logique & rhétorique 

message: Bonjour,
J'aimerais savoir si l'on fait ou certains font une distinction forte ou systématique entre logique et rationalité (ou historiquement juste raison, ratio). Je parle de la logique au sens large, bien au-delà des maths et autres visions "réductionistes" du domaine d'application de la logique (en l'occurrence au discours exclusivement "propositionnel", à la valeur binaire, voire au monde matériel, etc...) ; la logique en tant qu'art du discours juste, et donc de la pensée conceptuelle juste (par opp. à l'intuition, disons).
Pour moi logique et raison (dans ce sens et ce contexte) ont toujours été quasi synonymes, l'un grec l'autre latin, un peu comme éthique et morale. Est-ce qu'on ne peut pas définir raison ou rationalité par la même formule que logique : art du discours juste ? Qu'en est-il, selon les penseurs de ce domaine (ex: en philo de la logique ou de la raison/rationalité) ; qu'en est-il selon vous ?
PS: A l'appui de mon point de vue, je viens de tomber sur la phrase suivante dans l'intro de l'article rationalité :
: « En philosophie, le principe de rationalité est appelé Logos. »
(J'ajouterais que ledit principe de rationalité, c'est la raison.)
Voir aussi l'étymologie de logique sur wiktionary:
: « Du latin logica (sens identique), du grec ancien λογική, logikè, ellipse de λογική τέχνη, logikè téchnè (« science du raisonnement », « logique »), de λογικός, logikos (« raisonnable, rationnel ») dérivé de λόγος, logos (« raison », « discours »). »
ainsi que le sens donné :
: « Qui est conforme aux règles de la logique, rationnel. »
Dans tous les cas, j'aimerais beaucoup un rapprochement ou une distinction explicite et argumenté sur ce point dans l'article (et je pense que, rapprochement ou distinction, ça servirait à bien d'autres, qu'ils soient conscients de la similarité de ces concepts et aient des interrogations ou non).
PS: Après être tombé sur les citations ci-dessus, je suis pas loin de penser qu'il faudrait un article unique "logique et raison" (ou l'inverse ;-)) (mais en anglais contemporain, rationalisme est devenu couramment avant tout anti-religieux ; je le suis aussi, mais je réduis pas la rationalité à ça).
Denispir (d) 2 juillet 2013 à 20:12 (CEST)
thread_title:  logique & rationalité 

message: La notion de dérivation qui est donnée est celle au sens de Fitch (j'ai ajouté un lien) et me parait réductrice. Ça n'est pas celle de Gentzen en tout cas. --Pierre de Lyon (discuter) 1 avril 2016 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Dérivation 

message: " La logique est l'étude de l'inférence " ...
Je ne suis que lecteur de ce sujet. MAIS :
A: sur le CNRTL, au moins 5 acceptions...
B: Est-ce logique de définir la logique par l'étude d'un de ses éléments - l'inférence ? Chetao (discuter) 22 novembre 2022 à 10:02 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Quelle est l'intérêt de cette étymologie "τέχνη / tékhnē : « l'art du raisonnement »", qui en soi manque serieusement de rapport avec notre sujet, il serait bien de la retirer et de développer habilement la notion logos qui est essentielle
37.174.131.215 (discuter) 28 mai 2024 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Utile/pertinent ?