Discussion:Empire parthe

message: Le lien sur IIème siècle renvoie au IIème siècle APRES JC. Or je crois comprendre qu'il s'agit du IIe AVANT JC
:C'est corrigé. Petrusbarbygere 29 novembre 2005 à 19:50 (CET)
thread_title:  Lien erroné 

message: J'ai enlevé la partie suivante:
------------------------
Ainsi Bernard Sergent ("Les Indo-Européens", 2005) : "Au Nord de l'Asie centrale, depuis -2300 et durant tout le IIè millénaire av. J.C., la culture d'Andronovo domine l'Asie occidentale. Elle se poursuit dans les cultures du 1er millénaire, qui donnent naissance aux cultures scythes, lesquelles sont de langues iraniennes. C'est pourquoi de nombreux auteurs ont proposé de voir dans les hommes de la culture d'Andronovo les Iraniens, dont elle constitue, à longueur de siècle, la véritable matrice : c'est en vagues renouvelées que des porteurs de langues iraniennes, Scythes, Saka, Parthes, déferleront sur l'Iran aux périodes historiques." Et de même, en résumant : " Les parlers irano-aryens sont innombrables. On les répartit d'abord chronologiquement. Dans l'Antiquité : le vieux perse, l'avestique (dit autrefois zend), les dialectes fort mal connus des Scythes, la langue des Kimmerioi (Cimmériens). Dans la basse Antiquité et au Moyen Âge : le moyen iranien (sogdien, khotanais, chorasmien, bactrien), le pehlvi (langue de l'empire sassanide, puis des communautés parsi après la destruction de l'Empire sassanide par les Arabes en 651), le parthe (dont les documents découverts à Tourfan, en Asie centrale chinoise, ont permis de voir qu'il a été parlé jusqu'au VIIè siècle), le moyen perse (c'est l'ancêtre du persan actuel)..."
------------------
La vérité est un et indivisible! Il ne peut y avoir deux vérités. Si vous avez sous la main des textes des souverains parthes en iranien, on discutera!
--Murat 15 décembre 2005 à 22:11 (CET)
thread_title:  La vérité est un et indivisible 

message: J'irai vérifier s'il n'existe pas un article wikipedia sur l'histoire ancienne alla Turca, ou même plus globalement sur les histoires anciennes fantaisistes (les Francs ou les Romains descendants des Troyens, les Falasha ou les Mormons descendants d'une tribu perdue d'Israël, les Turcs descendants des Huns, maintenant des Parthes... N'en jetez plus !)--Ginolerhino 20 avril 2006 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Article à remanier en grande partie (sans jeu de mots) 

message: Il faudrait vérifier la liste, car les articles anglais et allemand disent qu'il y a des rois intermédiaires sur la période juste après JC, en gros les années 0 à 50. Il y a également Gotazès qui apparait en 43 et 47-50 alors que sur les autres Wikipédias, il apparaît de -95 à -90. Je ne sais pas s'il existe une liste à peu près sûre de l'enchainement des rois mais il semblerait qu'il faille revoir la version française. ~ Seb35 [^_^] 15 février 2006 à 15:47 (CET)
replies: text: Puis aussi une espèce d'incohérence (du certainement à ce que Seb35 explique) dans les Artaban Ier, Artaban II, Artaban III ce dernier avait les interwiki sur l'artaban Artaban II que j'ai corrigé (sans vraiment savoir si cela est bon) les articles demerant incompatible :/ Le sujet me dépasse de loins. Ъayo♫ 28 février 2006 à 00:53 (CET)
thread_title:  Liste des rois de Parhie 

message: Je supprime la contribution de Murat, qui est un pur produit de l'idéologie pan-turque, comme il a été écrit précédemment.
En voici quelques extraits:
Le déchiffrement par un chercheur de l'inscription de Vonones II, de son vrai nom Tutuk-Tari (Ttktr) a dévoilé le secret de la langue parthe : le fait que les parthes parlaient une langue turque est prouvé. 
Qui est ce chercheur? Nous aimerions bien connaître son identité. Et où est-il écrit que Vonones II s'appelait en réalité Tutuk-tari?
Selon l’historien iranien, Mir Hidayet Hesari, les écrivains iraniens anciens, y compris Ferdowsi, n’était pas intéressé par les parthes car ils ne les considéraient pas comme iraniens. On pense que les sassanides ont détruit les œuvres écrites en parthe pour les mêmes raisons.
« On pense que... ». Ah oui? Qui pense que... ?
Selon l'historien latin Justin la dynastie arsacide n'était pas d'origine parthe : « Il y avait à cette époque un homme appelé Arsace, dont l'origine était aussi douteuse que sa valeur militaire était éprouvée. 7 Il était accoutumé à vivre de pillages et de rapines, quand il entendit le bruit de la défaite de Séleucos en Asie devant les Gaulois ; débarrassé de la crainte du roi, il attaqua les Parthes avec une troupe de brigands, écrasa leur préfet Andragoras et, l'ayant supprimé, il s'empara du pouvoir sur la nation. » JUSTIN, Livre XLI, 4,1 Les Arsacides.
Passage très intéressant, mais le fait qu'Arsace n'ait pas été un Parthe n'implique pas que les Parthes aient été turcs.
Selon l'historien tatar Mirfatyh Zakiev, au sein de l'armée de Xerxès, les parthes et les chorasmiens étaient sous le commandement d'un seul chef. Par conséquent, ils étaient très proche l'un de l'autre. Ils étaient originellement des turcs et faisaient partie des peuples turcs de l'asie centrale. (…) S’ils étaient de langue iranienne sous l'influence des Turcs nomades, ils ne pourraient acquérir la langue turque, mais au contraire ils auraient nécessairement assimilé le nouvel arrivant « nomade » turc en leur transférant le langage iranien.
Argumentation pour le moins confuse. Le fait que deux peuples aient été sous un commandement unique n'implique pas qu'ils aient parlé la même langue.
Le problème de l'identité des Parthes n'est pas un problème. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les noms des souverains pour voir qu'ils étaient tous iraniens. Le nom de Mithridate signifie « Créé par Mithra ». Mais Murat dira sans doute que ce n'était pas son vrai nom et qu'il s'appelait en réalité Tutuk-Machin.
Kepautile 19 septembre 2006 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Suppression du passage controversé 

message: Le titre "Parthie" ne me paraît pas en adéquation avec l'article : il s'agit d'une région assez limitée géographiquement, alors que le sujet est l'Empire parthe, qui est beaucoup plus vaste. Il faudrait donc le renommer "Empire parthe", ou de façon plus neutre "Parthes". Zunkir (d) 17 novembre 2011 à 17:29 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faudrait en effet créer un article "Parthes" qui serait en accord les noms des autres articles sur l'histoire de l'Iran (Séleucides, Sassanides) et remplacer l'article existant par la version du 17 septembre  que j'ai écrasé pour faire la traduction de l'article anglophone. En revanche, il faudra reprendre les liens internes pour qu'ils pointent vers le bon article.Les3corbiers (d) 17 novembre 2011 à 18:35 (CET)
replies: text:   Bouette ^_^ 18 janvier 2012 à 11:21 (CET)
replies: text: J'approuve, c'est effectivement mieux ainsi, merci. Kertraon (d) 18 janvier 2012 à 15:01 (CET)
replies: text:  C'est bien d'avoir pris les choses en main. Désormais on a une séquence de titres cohérente Achéménides - Séleucides - Parthes - Sassanides - etc. Zunkir (d) 18 janvier 2012 à 15:06 (CET)
thread_title:  Renommer l'article