Discussion:Aurochs de Heck/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 janvier 2017 à 00:55 (CET)

message: Contesté le 2 décembre 2016 à 12:39 (CET)
replies: text: Christophe cagé, J'estime que le principal rédacteur d'un AdQ doit maintenir un oeil sur l'article, pour éviter qu'il ne soit vandalisé ou modifié extensivement sans raison valable (exemple récent :  et son rejet AdQ en juillet 2016 à la suite d'une ensemble  de modifications). Par ailleurs,  serait sévèrement critiqué aujourd'hui s'il avait été proposé au label AdQ, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Vous écrivez . C'est facile d'accuser les autres contributeurs de paresse ou de négligence lorsqu'ils refusent d'améliorer un article. C'est votre bébé, que vous avez rédigé à partir de vos connaissances ; je n'ai pas les compétences pour l'améliorer. Je relis régulièrement des articles depuis mai 2015, et je n'ai pas observé d'article proposé au label, BA ou AdQ, aussi mal en point. Finalement, l'article est labellisé depuis mai 2007 ; en 9 ans, depuis qu'il a obtenu le label, vous avez modifié 14 fois l'article. En omettant 4 fois en décembre 2016, vous avez modifié l'article une fois par année. Challwa (discuter) 4 décembre 2016 à 19:14 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Aurochs de Heck]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
# 
# , même si l'article comporte plusieurs dizaines de sources. En plus des raisons exposées plus haut, je mentionne que des références ne sont pas clairement informées. Le lecteur est donc condamné à rechercher les sources à la façon des chercheurs. Wikipédia est une encyclopédie, pas un revue scientifique consultée par des spécialistes qui sauront retrouver les sources. Challwa (discuter) 2 décembre 2016 à 12:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , même si l'article comporte plusieurs dizaines de sources. En plus des raisons exposées plus haut, je mentionne que des références ne sont pas clairement informées. Le lecteur est donc condamné à rechercher les sources à la façon des chercheurs. Wikipédia est une encyclopédie, pas un revue scientifique consultée par des spécialistes qui sauront retrouver les sources. Challwa (discuter) 2 décembre 2016 à 12:48 (CET)
thread_title:  Contre 

message: ==== Remarques de Christophe cagé ====
Bonjour. Etant l'auteur principal de l'article, je m'exprime rapidement. Il est vraiment nécessaire que soit expliqué la remise en cause de l'ADQ, sachant que les 2 motifs avancés ne sont pas en eux-mêmes valides. 
L'utilisation des modèles, d'abord. D'une part il est très simple à n'importe qui de modifier l'article pour les introduire : wikipedia est une encyclopédie collaborative où chacun est supposé se retrousser les manches, pas un facebook ou les choses fonctionnent à coup de like. D'autres part il n'a jamais été exigé d'utiliser ces modèles dans les conditions d'un ADQ. Ils sont d'ailleurs peu utiles, ais je n'essaie d'en dégoutter personne :).
Concernant l'absence de sourçage, il existe 72 sources dans l'article. La grande majorité des paragraphes ont 1 ou plusieurs sources. Indiquer qu'un vingtaine de paragraphe ne contiennent pas une source est une démarche purement statistique. Là-aussi, il n'a jamais été exigé dans un ADQ que chaque paragraphe (ou phrase :)) soit sourcé. Par contre les points importants doivent l'être. Donc si certains méritent d'être sourcés (et pas dans une recherche de la stat absolue), il faut dire lesquels, et en quoi une source est importante. Le critique doit essayer de bosser un peu lui-même (je le fais souvent, même sur des sujets que je ne connais pas : les moteurs de recherche existent), ou au moins entrer en contact avec les auteurs pour les inciter à aller plus loin. La révocation ADQ peut suivre, mais représente un échec de la démarche. Là, on a juste un message le 2/12 pour prévenir qu'on attaque, mais sans expliquer pourquoi de façon suffisamment détaillée pour permettre de travailler. Même pas d'info sur ma page de discussion ! Comment espérer travailler et progresser ?
Entendons-nous bien, je ne dis pas que l'article ne doit pas être amélioré, ni même en tant que tel qu'il mérite son label. C'est juste que le côté : « je vois un article, je ne modifie rien des faiblesses que j'y vois, je ne les décrit même pas de façon précise, et hop : vote », fait plus réseau social qu'encyclopédie. Pourrait-on reprendre les choses dans l'ordre ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles
: Christophe cagé, J'estime que le principal rédacteur d'un AdQ doit maintenir un oeil sur l'article, pour éviter qu'il ne soit vandalisé ou modifié extensivement sans raison valable (exemple récent :  et son rejet AdQ en juillet 2016 à la suite d'une ensemble  de modifications). Par ailleurs,  serait sévèrement critiqué aujourd'hui s'il avait été proposé au label AdQ, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Vous écrivez . C'est facile d'accuser les autres contributeurs de paresse ou de négligence lorsqu'ils refusent d'améliorer un article. C'est votre bébé, que vous avez rédigé à partir de vos connaissances ; je n'ai pas les compétences pour l'améliorer. Je relis régulièrement des articles depuis mai 2015, et je n'ai pas observé d'article proposé au label, BA ou AdQ, aussi mal en point. Finalement, l'article est labellisé depuis mai 2007 ; en 9 ans, depuis qu'il a obtenu le label, vous avez modifié 14 fois l'article. En omettant 4 fois en décembre 2016, vous avez modifié l'article une fois par année. Challwa (discuter) 4 décembre 2016 à 19:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Etant l'auteur principal de l'article, je m'exprime rapidement. Il est vraiment nécessaire que soit expliqué la remise en cause de l'ADQ, sachant que les 2 motifs avancés ne sont pas en eux-mêmes valides. 
L'utilisation des modèles, d'abord. D'une part il est très simple à n'importe qui de modifier l'article pour les introduire : wikipedia est une encyclopédie collaborative où chacun est supposé se retrousser les manches, pas un facebook ou les choses fonctionnent à coup de like. D'autres part il n'a jamais été exigé d'utiliser ces modèles dans les conditions d'un ADQ. Ils sont d'ailleurs peu utiles, ais je n'essaie d'en dégoutter personne :).
Concernant l'absence de sourçage, il existe 72 sources dans l'article. La grande majorité des paragraphes ont 1 ou plusieurs sources. Indiquer qu'un vingtaine de paragraphe ne contiennent pas une source est une démarche purement statistique. Là-aussi, il n'a jamais été exigé dans un ADQ que chaque paragraphe (ou phrase :)) soit sourcé. Par contre les points importants doivent l'être. Donc si certains méritent d'être sourcés (et pas dans une recherche de la stat absolue), il faut dire lesquels, et en quoi une source est importante. Le critique doit essayer de bosser un peu lui-même (je le fais souvent, même sur des sujets que je ne connais pas : les moteurs de recherche existent), ou au moins entrer en contact avec les auteurs pour les inciter à aller plus loin. La révocation ADQ peut suivre, mais représente un échec de la démarche. Là, on a juste un message le 2/12 pour prévenir qu'on attaque, mais sans expliquer pourquoi de façon suffisamment détaillée pour permettre de travailler. Même pas d'info sur ma page de discussion ! Comment espérer travailler et progresser ?
Entendons-nous bien, je ne dis pas que l'article ne doit pas être amélioré, ni même en tant que tel qu'il mérite son label. C'est juste que le côté : « je vois un article, je ne modifie rien des faiblesses que j'y vois, je ne les décrit même pas de façon précise, et hop : vote », fait plus réseau social qu'encyclopédie. Pourrait-on reprendre les choses dans l'ordre ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles
: Christophe cagé, J'estime que le principal rédacteur d'un AdQ doit maintenir un oeil sur l'article, pour éviter qu'il ne soit vandalisé ou modifié extensivement sans raison valable (exemple récent :  et son rejet AdQ en juillet 2016 à la suite d'une ensemble  de modifications). Par ailleurs,  serait sévèrement critiqué aujourd'hui s'il avait été proposé au label AdQ, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Vous écrivez . C'est facile d'accuser les autres contributeurs de paresse ou de négligence lorsqu'ils refusent d'améliorer un article. C'est votre bébé, que vous avez rédigé à partir de vos connaissances ; je n'ai pas les compétences pour l'améliorer. Je relis régulièrement des articles depuis mai 2015, et je n'ai pas observé d'article proposé au label, BA ou AdQ, aussi mal en point. Finalement, l'article est labellisé depuis mai 2007 ; en 9 ans, depuis qu'il a obtenu le label, vous avez modifié 14 fois l'article. En omettant 4 fois en décembre 2016, vous avez modifié l'article une fois par année. Challwa (discuter) 4 décembre 2016 à 19:14 (CET)
thread_title:  Remarques de Christophe cagé 

message: #  Puisque je le propose. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 6 avril 2007 à 09:35 (CEST)
thread_title: Article de qualité