Discussion:Royaumes francs

message: L'article contient de nombreuses indications, mais manque de référence. Plus particulièrement la mention d'un royaume franc de Cologne (cité romaine) à partir de 376 m'étonne. Il y a eut des auxiliaires francs installés dans ce secteur (cf.article limes), mais peut-on parler de royaume ? La dénomination risque d'induire en erreur.
Ursus 28 août 2006 à 12:17 (CEST)
replies: text: Ma réponse à vos interventions. Votre page de discussion est bardée de messages de sympathie. Encore cordialement,  Darth Gaut - Le raisonner 1 décembre 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: Euh, dans la section "Les royaumes des francs", je lis: « En 376, les Francs ripuaires (de la rive droite) passèrent le Rhin dans la région de Cologne, où ils s'installèrent pour former le royaume de Cologne. » Ça tient pas debout: s'ils étaient sur la rive droite et qu'ils ont traversé le Rhin pour fonder de l'autre côté le Royaume de Cologne, alors que Cologne est restée du côté qu'ils ont quitté ? --Jérôme Potts (d) 5 juillet 2009 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Les deux articles parlent du même sujet, le premier est plus succinct et plus récent que le second. De plus, le titre du second article correspond au principe de moindre surprise. --Odejea (♫♪) 8 juin 2010 à 11:27 (CEST)
replies: text: pour Fusionner, classiquement dans le plus ancien c'est à dire Royaumes francs  Ursus (d) 8 juin 2010 à 11:57 (CEST)
replies: text:  Ok. Cela facilitera en outre la navigation. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2010 à 10:25 (CEST)

text: en gardant le plus ancien, d'autant plus qu'il représente aussi le nom le plus courant. (règle de moindre surprise) --PANDA 81   je t'écoute 11 juin 2010 à 15:17 (CEST)
replies: text:  Jerome66 24 juin 2010 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Regnum Francorum]] et [[Royaumes francs]] 

message: Je ne suis pas totalement d'accord avec ce paragraphe : je pense que le principe électif ne date pas de 888 et de l'élection d'Eudes, mais de celle de son prédécesseur Charles III le Gros en 885. En effet le précédent roi Carloman II n'a pas de fils, son jeune frère le futur Charles II le Simple est encore un enfant (6 ans) et le royaume est en proie aux incursions vikings : il faut donc un roi fort capable de défendre le royaume. C'est donc un principe qui s'est imposé par nécessité, en raison des circonstances. Odejea (♫♪) 6 juin 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "La fin de la pratique du partage du royaume des Francs" 

message: Cette section est floue et quelque peu confuse, surtout chronologiquement (on passe de 911 à 843 puis à 801 et à 946). S'agit-il d'un effort relevant d'une tentative d'accréditer la continuité historique française ? 
La formulation laisse penser que le fait que la distinction entre France et Francie soit récente doit minimiser son importance. La raison en est pourtant simple : les historiens ont voulu, assez unanimement, distinguer un état géopolitique existant aujourd'hui avec son histoire propre remontant à la fin du règne franc et les royaumes francs jusqu'au IXème siècle, deux entités qui ne recouvrent pas les mêmes réalités. Les perspectives les plus récentes en matière d'histoire, lorsqu'elles ont du mérite et qu'elles sont acceptées par la communauté, ont en général plus de crédit que des histoires rédigées à la Renaissance. A moins que j'ai mal compris l'intention du rédacteur.
Par ailleurs, si l'on veut suivre l'évolution de l'utilisation du nom Francia pour montrer comment il mène au nom du royaume de France, ne faut-il pas être plus clair surtout d'un point de vue chronologique ?  Et quid du pays de France, petit royaume au nord-est de Paris, et de l'Île-de-France ?
Je trouve également surprenant qu'une section traitant de la continuité du royaume des Francs après Charlemagne ne s'intéresse à aucun autre pays parmi la vingtaine issue du partage de ce royaume mais s'attache à démontrer que royaume franc et royaume de France sont synonymes. Quid du Saint Empire Romain qui devient Germanique ? N'y a-t-il qu'un héritage unique ?
En fin de compte, ne faudrait-il pas séparer les deux sujets, le premier traitant du devenir de l'empire franc et le second expliquant l'héritage du nom France, voir l'héritage français ?
Cordialement,--Maeldan Mor (discuter) 26 août 2015 à 04:14 (CEST)
replies: text: Avis similaire, la série d'articles mis sous le titre Articles connexes est franco-centrée à l'excès, alors que le territoire d'origine de Clovis est Tournai en Belgique, et que le royaume de Charlemagne s'est morcelé en d'autres payas que la France. Les Francs ce n'est pas que la France Ursus (discuter) 8 novembre 2015 à 18:21 (CET)
replies: text: Il y a pourtant clairement une continuité historique et institutionnel entre le(s) royaume(s) Franc(s) et le royaume de France. Beaucoup plus que n'importe quel autre pays issus de l'empire de Charlemagne. -- Fantafluflu (d) le 8 novembre 2015 à 19:52 (CET)
thread_title: "La continuité du royaume des Francs après Charlemagne"