Discussion:Français (peuple)

message: Si un article du monde de 2007 donne 51 % de catholiques dans la population française, une grande enquête publiée à peu près à la même époque par la Croix en donnait environ 70 % : à méditer ...
Renaldus
7 millions de français d'origines nord-africaines ?
"La composante nord-africaine est au moins aussi importante avec 7 millions de personnes" d'après la dernière modification, source ? Il me semble que le seul référencement "ethnique" qui avait été autorisé était celui sur la population de couleur noire pourtant. Puis il y a sans doute beaucoup plus de personne ayant des ancêtres slaves que nord-africains, les premiers slaves arrivés en france étant de nombreux prisonniers qu'avait amener Charlemagne à l'ouest de son Empire. Donc, je ne change pas car je ne doutes pas qu'il y ait de nombreuses personnes d'origines nord-africaines, mais peut-être faudrait-il sourcer avec un sondage non ? --ScipTantale 17 juin 2007 à 11:55 (CEST)
replies: text: C'est en train de virer a la guerre d'édition ce sujet ... peut-être que la suppression des religions (qui n'ont pas une importance majeure dans la France actuelle) permettrait de régler le problème non ? Car entre pro-catho et pro-islam ... Enfin c'est qu'une suggestion --ScipTantale 21 juin 2007 à 19:56 (CEST)

text: Merci, je demandais car l'article Religion en France indiquait qu'il y en avait 5 millions. Pour Dany Boon, c'est assez connu, du moins dans sa région. --ScipTantale 22 juin 2007 à 22:53 (CEST)
replies: text: Oups je me rend compte que j'ai fais une erreur stupide en confondant musulmans et nord-africains, sorry. --ScipTantale 22 juin 2007 à 22:55 (CEST)
thread_title: Sur la religion des Français

message: A propos de la partie Origine du mythe gaulois
Aujourd’hui encore, est-on vraiment « égal » dans la République française si l’on ne ressemble pas à un descendant de Gaulois ?
Je trouve que cette formule manque de neutralité. C'est assez flou et très franchement je ne vois pas où ça nous mène. A l'auteur de s'expliquer.
Cette article n'est qu'une ébauche pour l'instant, si l'on veut partir sur de bonnes bases, mieux vaut éviter toute polémique au départ.
--Rowoasis 15 août 2007 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Manque de neutralité 

message: En lisant la section histoire de cet article, j'ai l'impression d'être dans un article relatif à la démographie de la France.
Si cet article doit parler de la démographie du territoire de la France alors un redirect suffit vers Démographie de la France. Par contre, cet article peut tout à fait parler de l'utilisation de ce terme Peuple français qui l'a utilisé, qui l'utilise et dans quels cadres.
Des avis ? Ludo Bureau des réclamations 9 juillet 2008 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Se démarquer de la démographie de la France ... ou pas ? 

message: Mon grain de sel : Quand plusieurs idées ou conceptions s'affrontent, sur Wikipedia, la règle est d'expliquer les différents points de vue. D'ailleurs le sujet de votre conversation est évoqué dans la section "Nationality, citizenship, ethnicity" de l'article anglais. Aussi, réel ou fantasmé (comme c'est assez souvent le cas), il existe bien un concept d'ethnie française (le fameux « français de souche ») qu'il faudrait expliquer, même si c'est pour dire que beaucoup ne le trouve pas pertinent. Tieum512 BlaBla 28 août 2008 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Tieum512 

message: Mon grain de sel à mon tour, moi qui ne suis ni historien, ni ethnologue. Cet article est très bancal. Il me semble qu'au départ il était relatif aux personnes de nationalité française (on cite même la constitution en introduction). Je précise "personnes de nationalité française" et non pas "Français", puisque dans la langue courante et dans le vocabulaire INSEE, un Français est une personne qui habite en France, qu'elle soit de nationalité française ou étranger. Cet article ne devrait donc concerner que les personnes de nationalité française, à savoir la population recensée par l'INSEE (au 1 janvier 2008, la France comptait  habitantsBilan démographique INSEE 2007) moins les 5,7% d'étrangersStatistiques de l'INSEE plus les personnes de nationalité française expatriées (dont le nombre peut être estimé à 2,2 millionsSite du Sénat). Je ne comprends pas bien ce que viennent faire dans cet article ces millions de personnes d'origine (plus ou moins lointaine) française. Merci d'éclairer ma lanterne. AntonyB (d) 9 septembre 2008 à 09:35 (CEST)
thread_title: Article bancal ?

message: J'ai supprimé l'infobox car elle mélange des données sans rapport entre elles et donne des informations incohérentes. Ainsi elle donne une pop. de 54 millions pour la France qui je suppose correspond aux Français de souche (origine, langue et nationalité française), une pop. de 11 millions pour les USA (origine française ?), une pop. de 5 millions pour le Canada (origine et langue française ?), une pop. de 1350000 pour la Suisse (langue française mais pas origine ni nationalité), une pop. de 200000 pour la Belgique (origine française ? mais pas la langue ni la nationalité) et enfin 560000 citoyens hors de France (origine, langue et nationalité inconnue).
Ensuite il y a des données sur la religion qui n'ont plus rien à voir avec l'ethnie mais qui sont nationales. On peut aussi se demander pourquoi les Savoyards de France semblent assimilés aux Français de souche alors que les Savoyards d'Italie (val d'Aoste francophone notamment) semblent oubliés. Marc Mongenet (d) 16 septembre 2008 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Infobox incohérente 

message: On peut lire comme référence: Les Canadiens français et Suisses français font partie du groupe ethnique français, quant aux Wallons, ils constituent un groupe ethnique distinctif (Page 645: « The Walloons are descended from Germanic (Frankish) invaders who were culturally absorbed into the romanized sphere in which they settled and came to speak a French dialect » : Les wallons sont les descendants d'envahisseurs germaniques (Les Francs) qui culturellement ont été assimilés à un giron de langue latine et par la suite se mirent à parler un dialecte français.)
Canadiens francophones et suisses francophones seraient plus judicieux. Quand aux Wallons qui constituent un groupe ethnique distinctif parce qu'il sont les descendants d'envahisseurs germaniques (Les Francs) qui culturellement ont été assimilés à un giron de langue latine et par la suite se mirent à parler un dialecte français.)... C'est le cas de tous les peuples qui parlent les dialectes dits de langue d'oïl qui descendent de l'invasion franque, c'est à dire tout le nord de la France... Paris compris... Je ne vois pas ce que cette notion d'ethnique wallonne vient faire là. Se base-t-on sur les différences des régions culturelles. Dans ce cas plus d'un tiers de la Wallonie serait en fait ethniquement picarde, lorraine ou champenoise... Parle-on de région administrative? Mais parler de la Wallonie comme un groupe ethnique distinct je trouve ça bizarre... Surtout quand on lit dans la définition d'une ethnie: Une ethnie est un groupe humain possédant un héritage socio-culturel commun, comme une langue, une religion ou des traditions communes. Elle diffère en ceci du concept de race qui partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liée à des ancêtres communs.. C'est totalement en contradiction avec ce qui est inscrit dans les références. On réécrit en plus l'Histoire, car l'espace linguistique des langues d'oïl est attesté dès 842 avec les Serments de Strasbourg qui consacre la division en deux de l'empire carolingien avec à l'Ouest les populations de langue latine et à l'Est celles de langue germanique. Pire plus loin, on lit: Selon le dictionnaire le petit Robert : « l'ethnie française englobe notamment la Belgique wallonne, la Suisse romande, le Québec francophone ». Il y a vraiment un problème. Cette référence est également mentionné dans l'article peuple français qui est également mentionné sous un aspect ethnique. Je suis désolé mais je n'ai jamais entendu parler d'ethnie française. Selon ce principe l'Alsace, la Bretagne, le Pays Basque français, les Occitans, les Catalans ou les Corses seraient ethniquement plus français que les Wallons??? Si on s'en réfère à un héritage socio-culturel commun c'est difficile. Soit on parle de France ethnique et on se limite aux peuples de langue d'oïl, soit on parle de peuple français pour ce qu'il est habituellement, c'est à dire l'ensemble des personnes juridiquement citoyens de la République française. Il faut de la cohérence.--Monsieur Fou (d) 10 octobre 2008 à 22:25 (CEST)
replies: text: Réponse ici: Discuter:Wallons --Zorion[blabla] 11 octobre 2008 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Explications 

message: Je viens de retirer le modèle d'Infobox utilisé dans cet article car il me semble inadéquat. Plusieurs contributeurs ont essayé de le compléter dans le passé mais sans succès. Je reste dans l'attente d'une infobox plus utile.
Pour mémoire, le modèle d'Infobox utilisé était :
Faut-il rappeler que cet article n'est pas l'article Démographie de la France, article dans lequel est explicité le nombre de français au sens de population française, chiffre donné par l'INSEE. En effet, cet article est consacré au peuple français, l'adjectif français étant employé ici pour qualifier ce qui est relatif à la France : sa langue, sa civilisation, sa culture. Dans cet article l'adjectif français n'est ni relatif aux habitants de la France, ni relatif aux personnes qui ont la nationalité française. ceci est expliqué (aussi bien que possible) en tête de l'article. On ne peut pas comptabiliser le peuple français. Peut-être faudrait-il encore mieux le préciser en tête de l'article ? AntonyB (d) 27 décembre 2008 à 15:56 (CET)
thread_title: Modèle d'Infobox

message: Une phrase comme ça : « The Walloons are descended from Germanic (Frankish) invaders who were culturally absorbed into the romanized sphere in which they settled and came to speak a French dialect. », ça me fait doucement rigoler. Et ça se comprend, la phrase est tirée d'un ouvrage sur l'ensemble des peuples du monde et son auteur n'est pas vraiment un spécialiste de la question. L'ensemble de l'article devrait àmha être revu, en se basant sur des sources récentes. En outre, ces sources devraient porter sur le sujet de l'article. Ce devrait donc être des ouvrages d'ethnologie, pas des ouvrages généraux d'histoire ou des statistiques officielles ou non. De telles sources permettraient notamment de de préciser comment un anthropologue sérieux du XIXe siècle peut définir le « peuple français ». Cela, l'article actuel ne le fait pas, et c'est pourtant indispensable. Si de telles sources (étude ethnologique sur le peuple français) n'existent pas, un tel article n'a pas sa place sur WP. Rāvən (d) 13 janvier 2009 à 22:57 (CET)
replies: text: Apparemment, les sources existent : . Rāvən (d) 13 janvier 2009 à 23:08 (CET)
thread_title:  Humour 

message: :Je n'ai pas très bien compris le sens de l'article. Parle t'on des français de souche, c'est à dire d'ethnie française (même si le terme est assez flou) ou des gens de nationalité française, auquel cas ca serait une copie conforme de l'article sur la démographie de la France. --Ozgurcan86 (d) 15 septembre 2009 à 05:37 (CEST)
thread_title:  Incohérance 

message: 1° L'article définit : "L'adjectif français est employé ici pour qualifier ce qui est relatif à la France : sa langue, sa civilisation, sa culture." et non "l'ensemble des personnes qui résident en France : 64,5 millions au 1er janvier 2008." NI "l'ensemble des personnes de nationalité française, qu'ils habitent en France où à l'étranger".
LA définition se veut clairement "ethniciste" et s'appuie en cela sur de pseudos recherches génétiques dont les seules références sont dans dans wikipedia, donc irrecevables : LA langue, la civilisation et la culture indique implicitement UNE LANGUE/UNE CIVILISATION/UNE CULTURE sans jamais citer à quelle époque elle remonte ni lesquelles… mais indique plus loin que tout cela est de l'ordre du mythe (donc de la croyance).
2° "Les Français sont le peuple majoritaire de la France." il y a de quoi s'étonner et s'étouffer devant une telle plaisanterie puisque rien ne définit ni la notion de PEUPLE , ni (cf ci-dessus) ce que l'auteur entend clairement par français : doit-on entendre que le peuple franc est supposé être le peuple majoritaire dans le royaume franc ?
3° "Traditionnellement, les Français sont de confession catholique mais actuellement, le nombre de pratiquants est l'un des plus bas d'Europe (65 %)36. L'islam, l'athéisme…" Si le terme "français"  défini par l'auteur pour ce qu'il ne désigne pas mais semble désigner implicitement, que viennent faire ici en premier exemple le développement de l'islam ou même même des églises évangéliste qui dans leur grande majorité sont pratiqués par des populations de français issus des anciennes colonies, même si on constate de rares cas de conversion.
- "Traditionnellement, les français sont…" quand on sait que certaines populations rurales résidant sur le territoire français ne furent pas christianisées avant le XVIII°siècle, et encore si elle le furent, elle gardaient aussi quelques pratiques de cultes païens, on peut se demander ce que l'auteur entend par "traditionnellement".
Placer au même niveau l'athéïsme et l'islam et n'importe quelle religion est une aberration sémantique et une assimilation le plus souvent pratiquée par l'extrême droite les fondamentalistes catholiques en tant que athées et musulmans sont leurs pires ennemis du moment.
…
…
…
Tout dans cet article est à l'avenant, la plupart des références n'en sont pas ou ne renvoient qu'à des articles de wikipedia si bien que l'article malgré ou à cause de la confusion qui en émane, volontaire ou non, semble calqué sur les discours xénophobes bloc identitaire (voir l'article correspondant) et dans ce sens est un article de propagande extrémiste.
Supprimer cet article serait donc la moindre des choses, à moins que son auteur ait la capacité de rectifier les choses et de définir
— Le concept de nation de nationalité (un grand débat a eu lieu, et un article sur la nationalité française existe)
— le concept de PEUPLE, dans sa génèse et son histoire ainsi qu'aux controverse et retournements et confusions sémantiques auxquels il donne lieu —confusion populiste/populaire) (du bon peuple de france, au front populaire, aux actuels partis populaires)  
— A quelles langue/culture/civilisation… et à quelle époque il se réfère pour désigner “LE FRANÇAIS"
— Evite l'argument génétique qui renvoie à de bien tristes périodes sans quoi, il risque bien de se trouver quelqu'un pour lui rétorquer qu'il apporte la preuve flagrante que ses gènes néanderthaliens ont pris le dessus sur ceux d'homo sapiens.
Ma prise de position ici est une preuve s'il en était besoin qu'il a existé, existe et existera chez les "français" des cultures, des langues, des civilisations qu'il est impossible historiquement et déontologiquement, de réduire à UNE seule.
Non enregistré (d) 29 août 2010 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Article Non neutre / incohérent {à supprimer} 

message: Autre exemple de confusion :
L'auteur de l'article affirme "Pour Hervé Le Bras, le principal apport à la population française depuis le néolithique n'est donc pas celui de ces peuples maintenant largement disséminés dans toute la population mais celui des immigrants arrivés en masse depuis le milieu du xixe siècle"
Affirmation selon laquelle la qualité de "français" tels que l'auteur semble l'entendre par ses diverses tergiversations historiques et génétiques, se définirait en premier lieu par les phénomènes successifs de migrations, or il semble qu'en préambule, il retire la qualité de "français"  tel qu'il l'entend aux migrants les plus récents… Que doit-on en penser ?  le 29 août 2010 à 15:45 (CEST)
thread_title:  ???? 

message: L'agnosticisme et plus encore l'athéisme ne pouvant en rien être considérés au même plan que des religions, j'ai à nouveau pour la X° fois retiré ces deux mots de l'article dans lequel, bien évidemment ils confirment si besoin en était le parti pris "fondamentaliste" des auteurs de ce paragraphe. le 30 août 2010 à 13:50 (CEST)
replies: text: Merci de cesser ce type de jugement envers d'autres contributeurs. La prochaine fois ce sera un blocage. Ludo Bureau des réclamations 30 août 2010 à 13:52 (CEST)
replies: text:  La Documentation française - « Panorama religieux de la France » : « L’agnosticisme progresse. Le nombre des personnes ne s’identifiant à aucune religion (plus de 25 % des Français) augmente, en particulier chez les jeunes. Toutefois, se dire "sans religion" ne signifie pas nécessairement que l’on se sente athée ou que l’on se désintéresse des questions dites "spirituelles". Par ailleurs, cette tendance n’empêche pas la progression parallèle de formes de sacralité diffuses ou sectaires. ». Merci de vous adresser à la Documentation française pour son « parti pris "fondamentaliste" ». Je me joins au message précédent de Ludo. Lorsque l'on arrive dans une maison, fut-elle ouverte à tous, il ne faut pas s'attendre à recevoir un bon accueil si à peine entré on met les pieds sur la table et attaque à tout-va. Vlaam (d) 30 août 2010 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Athéisme et Agnosticisme 

message: Je me suis mis à corriger les pages liées (genre : "machin est un artiste français, tout à fait problématique. Le mieux est de rediriger vers France, Nationalité française,… ?  -Aemaeth [blabla] [contrib] 7 septembre 2010 à 13:43 (CEST)
replies: text: Je dirais "nationalité" car il s'agit d'une nationalité pour l'artiste machin, et puisqu'il n'y a pas d'article artiste français ni art en france ou école française de l'art ou etc.--LyricV (d) 7 septembre 2010 à 17:30 (CEST)
thread_title:  correction des pages liées 

message: L'ajout parait contradictoire avec l'état de l'article et renvoie à des discussion antérieures dans la pdd, particulièrement les sections "Concept civique versus ethnologie" et "groupe ethnique".
Proposition : enlever l'ajout.
Le même type de problème se pose pour l'article Bretons. Une modification du titre de "Bretons (peuple)" en Bretons a modifié la perspective et rendu le titre plus cohérent avec l'article.
--Sammy Moreau (d) 13 novembre 2011 à 19:31 (CET)
replies: text: Disons que la palette me semble surtout interpeler le contenu de l'article qui pose sans source « Le qualificatif français a deux sens : » puisqu'elle signale une source tout à fait académique qui lui en donne un troisième, citons ce qui en est retranscrit sur la page où est hébergée le modèle Modèle:Palette Groupes ethniques d'Europe : « Français c.-à-d de langue française, notamment les français, les Wallons, les Suisses de langue française et les Provençaux) ». En l'état, il y a en effet totale contradiction entre l'article et la palette ; mais justement parce que l'article est assez faible la palette univoque améliore plutôt la neutralité de point de vue en présentant un point de vue non marginal méconnu des auteurs de l'article. Son retrait ne me semble pas urgent. Touriste (d) 13 novembre 2011 à 19:40 (CET)
thread_title:  Palette groupes ethniques d'Europe 

message: J'ai mis le bandeau TI : toujours les mêmes problèmes de TI/neutralité depuis la PàS d'il y a un an, l'article persiste à présenter les Français comme une ethnie, théorie inexistante chez les ethnologues. Il y a une confusion sur les notions de citoyenneté, de nation et d'ethnie. Problème selon moi insoluble dû fait du titre.   -Aemaeth 15 novembre 2011 à 14:14 (CET)
replies: text: Sans changement ou réponse depuis 15 jours, j'enlève donc tout ce qui me semble un TI.  -Aemaeth 3 décembre 2011 à 15:12 (CET)
thread_title:  TI 

message: Ce paragraphe a été introduit par , je l'ai révoqué trois fois : hier, aujourd'hui et aujourd'hui encore. Ce n'est pas dû à l'absence du pluriel dans son titre, mais plutôt au fait que :
*La notion d'origine n'est pas claire, sauf à ce limiter au fait d'avoir un ancêtre ayant eu la nationalité fr, mais alors on se limite à une émigration récente (la nationalité française étant définie depuis la fin du 19ème, à la limite la révolution qui parle de citoyenneté française).
*Les sources utilisées pour ce paragraphe sont, au mieux, comme les auteurs sur ce sujet : en désaccord sur la définition de la notion d'origine (le Joshau Project et American FactFinder ne sont pas d'accord sur la définition d'origine, pour les USA, mais le contributeur se permet de choisir). Au pire, les sources sont error404:notfound (la source sur la Belgique est "not Found", idem pour le Chili, et  sensé parler de l'Argentine est une page généraliste sans lien explicite)
*Certaines sources sont non fiables, par ex sur Brésil, ou le Mexique (aucune source proposée).
*L'auteur du paragraphe choisit dans les sources des chiffres plutôt que d'autres (voir ci-dessus pour les USA, les deux sources donnent des résultats de 1,8 millions pour l'une et près de 10 millions pour l'autre), voire fait des additions de chiffres que la source sépare (dans , le contributeur additionne les "fr de France, exept basque", les "fr du canada" et d'autres sans doute)
J'en passe et des meilleures. Tout cela est donc une "compilation hasardeuse de sources contradictoires, peu fiables, avec des choix personnels de l'utilisateur", bref du TI à éliminer de l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 septembre 2013 à 22:46 (CEST)
replies: text: Ce n'est donc pas la pertinence d'une telle section qui est en cause mais la façon dont elle est présentée et sourcée. Sa présence n'est donc pas à remettre en cause (donc pas à supprimer) mais il faut apposer des bandeaux pour prévenir les lecteurs qu'elle est en cours de discussion et d'amélioration. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 septembre 2013 à 09:08 (CEST)
replies: text: Si tout le contenu est faux, on le garde ? On garde un TI complet ? Lylvic (discuter) 8 septembre 2013 à 09:15 (CEST)
replies: text: Le contenu n'est pas faux au sens strict. C'est juste qu'il faut qu'on le mette en perspective et qu'on réorganise le tout en indiquant que les évaluations dépendent des critères et des méthodes employées. On serait dans le TI si on jugeait de la véridicité de ces chiffres, mais sur WP on n'a pas à se prononcer sur ça. En revanche, le sujet lui-même de cette section (les personnes d'origine française) est un sujet suffisamment abordé voire étudié pour qu'il ne puisse être qualifié de TI (ne mélangeons pas tout dans la lutte contre le TI !). Qu'on fasse le ménage, je suis tout à fait d'accord, mais qu'on impose le retrait total de la section comme tu es en train de le faire, je suis absolument contre ! Si tu remets en cause certaines sources ou la façon dont la section est abordée, soit tu la modifies, soit tu apposes des bandeaux appropriés, mais tu ne procèdes pas à un nettoyage complet comme tu le fais. Mais je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition. Je vais simplement rétablir l'intitulé du paragraphe avec une légère introduction et un bandeau , mais sans le reste. A nous tous d'être suffisamment raisonnables pour améliorer petit à petit la section. Mais j'espère ne pas te voir retirer purement et simplement cette section car ça ne montrerait aucune attitude constructive de ta part (pire, ça indiquerait que tu cherches clairement la guerre d'édition). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 septembre 2013 à 09:46 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas faire de procès d'intention. On ne laisse pas un TI, la désinformation est pire que la non-information. Ce que tu as écrit ce jour me parait conforme aux principes de wp. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 septembre 2013 à 12:02 (CEST)
replies: text: Il n'y avait aucun procès d'intention, je te prévenais juste que tu risquais de faire preuve de ce genre de chose si tu revertais ma modif suivante. Je suis heureux de voir que tu es bien sur la même ligne que moi. Et j'espère que Kekkim finira par comprendre ses erreurs d'appréciation et qu'il viendra en discuter ici au lieu de passer en force. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 septembre 2013 à 15:06 (CEST)

text: Il n'est pas vrai que l'ajout proposé par certains contributeurs, dont vous, "présente le nombre de personnes ayant au moins un ancêtre français connu" : toutes les sources associées ne disent pas cela, certaines ne disent même rien sur la méthode d'estimation. La seule différence avec l'ajout précédent est qu'ont été supprimés les chiffres n'ayant aucune source. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 septembre 2013 à 19:08 (CEST)
replies: text: Cette discussion met en avant un constat essentiel : tous les chiffres ne se valent pas et ne sont pas issus des mêmes démarches. Donc dans un premier temps, il me semble qu'il est bon de ne pas rééditer cette volonté de présenter les chiffres par tableau mais plutôt de rédiger pour chaque pays, comme je l'ai fait pour les USA, une explication circonstancié des chiffres et des méthodes utilisées. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 septembre 2013 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "Personne d'origine française" 

message: C'est maladroit de penser que les Français (surtout ceux d'aujourd'hui) sont liés ethniquement aux peuples latins, celtes, germains... Quid des millions d'habitants originaires des continents africain et asiatique ??? Savez-vous que la grande majorité des Français dits de souche n'ont même pas le même patrimoine génétique que les autres peuples dits latins, tout simplement parce-que les origines sont différentes ! Les Italiens du Sud par exemple, bien que Latins, sont plus liés aux Grecs d'un point de vue ethnique et culturel qu'aux Français. Seuls les Français du Sud sont proches "ethniquement" des Italiens et des Espagnols. Les Latins ne constituent pas un groupe ethnique mais un ensemble de populations aux origines et aux histoires différentes dont la langue est néo-latine avec des cultures, des religions parfois différentes, en Europe comme en Amérique latine. Concernant les Celtes et les Germains, ils n'ont jamais été très nombreux dans l'Hexagone, même les Celtes venus d'Europe centrale n'étaient probablement qu'une minorité dans la future Gaule, mais constituaient certainement l'élite guerrière qui a plus ou plus ou moins celtisée les populations pré-celtiques de la France actuelle. Les Français n'ont jamais constitués une ethnie. Il faut ôter dans l'article "ethnies liés" car les Français constituent un peuple à part, c'est moins le cas concernant les peuples germaniques ou scandinaves ou même slaves (à part peut-être les Slaves du Sud, très mélangés) qui constituent plus qu'un groupe linguistique. Les Français sont liés LINGUISTIQUEMENT aux populations francophones et romanes, mais pas ethniquement.92.90.19.28 (discuter) 27 septembre 2013 à 01:46 (CEST)
replies: text: Vous manquez clairement de culture historique, les celtes sont l'un des trois groupes qui composent les gaulois, les "celtes" d’Europe centrale n'ont rien avoir avec les celtes historiques décris par César dans son Commentaire de la Guerre des Gaules ou encore Strabon dans sa Géographie, qui eux vivaient en Gaule, càd, la France et la Suisse actuel.Quand à la génétique la MAJORITÉ (50-60% en île-de-France, 60-90 % dans le reste de la France) des français sont porteurs l'haplogroupe R1b-M269 qui est celui des celtes/germaniques/italiques. Les français sont une ethnie, clairement distinguable sur le plan génétique et culturelle, que vous ne le voulez ou non, et ce n'est pas parce-qu'une ethnie différente parle le français, que cette langue lui appartient. --86.220.226.98 (discuter) 17 décembre 2015 à 18:10 (CET)
thread_title:  Ethnies liées 

message: Merci pour la correction. Il semble que la distinction entre une langue et un dialecte est assez vague. Voir: Dialecte: Différence entre « langue » et « dialecte »
Ne serait-il du coup pas plus pertinent de renommer le paragraphe "Langues et Dialectes"? et ajouter dans le paragraphe :
certaines langues et dialectes comme l’occitan, le corse, le basque, le flamand de France et le breton restent parlées dans certaines régions, voir la politique linguistique de la France. Jusqu’à la fin du XIXe siècle la majorité des Français s’exprimait dans d'autres langues et dialectes  locaux telles que ...
--Jean trans h+ (discuter) 24 juin 2016 à 07:47 (CEST)
thread_title:  confusion dialectes et langues 

message: Bonjour, dans le même ordre d'idées que ci-dessus, je trouve l'infobox bizarre au regard du contexte culturel français (du mien en tout cas). Quand je lis "Population significative par région, États-Unis, 10 millions" je sursaute... Si je comprends bien ça repose sur la notion d'ascendance. Mon grand-père était argentin, est-ce que ça fait de moi un "représentant significatif du peuple argentin en France" ? Que certains américains reconnaissent, voire revendiquent leur ascendance française, c'est possible. De là à compter 10 millions de représentants du "peuple français" aux États-Unis, il y a là un pas que, personnellement, je ne franchirai pas. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 7 juin 2017 à 14:48 (CEST)
replies: text: Mike the song remains the same  7 juin 2017 à 15:53 (CEST)
replies: text: C'est loin d'être absurde. Après la deuxième guerre mondiale, en Europe de l'Est les citoyens capables de prouver qu'ils avaient des origines allemandes avaient des facilités pour obtenir la nationalité allemande. Des personnes qui ne parlaient pourtant parfois pas un mot d'allemand. Si c'est quelque chose de raisonnable en Allemagne pourquoi serait-ce ridicule en France? Certains descendants d'immigrants français aux État-unis ont gardé additionnellement une culture et des traditions françaises.--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 16:24 (CEST)
replies: text: Toutes les nations on fait la même chose, la France y compris avec ses colonisés qui n’avaient pas grand'chose à voir avec la génétique européenne. C'est bien une construction politique. Pour prendre l'Amérique du Nord, je veux bien que les cajuns qui persistent à chanter en français soient représentatifs du peuple français, mais ça me parait forcer le trait néanmoins. Ça me parait plus relever du rayonnement culturel qu'autre chose. — Barada-nikto (discuter) 7 juin 2017 à 17:38 (CEST)
replies: text: Oui bien entendu vous avez raison, les chiffres sont difficiles à déterminer précisément et il faudrait un tableau de chiffres pour chaque définition du mot peuple dans l'idéal.--Jean trans h+ (discuter) 8 juin 2017 à 07:40 (CEST)
replies: text: Il faudrait plutôt des sources indiscutables qui donneraient ces chiffres du "peuple français".--Larchmutz (discuter) 8 juin 2017 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Infobox, population significative 

message: en avait fait la remarque plus haut sur la PDD : « Français est le gentilé de France : les personnes qui habitent en France sont appelées des Français » est une phrase extrêmement surprenante pour un lecteur qui parle le français de France métropolitaine.Voici un petit exemple pour illustrer le problème :
J'ai un ami qui s'appelle Deepak, il est indien et parle un drôle d'anglais avec un accent tamoul. Il habite à Versailles. Je dirais que Deepak est versaillais, même que c'est « un Versaillais ». Mais bien qu'il habite en France, je ne dirais pas que c'est « un Français ». Je ne dirais pas non plus de lui que c'est « un Européen », même s'il habite en Europe. En revanche, c'est « un Terrien ». Le mot gentilé est trompeur car il mélange la localisation géographique avec la citoyenneté et même l’ethnie. Le Robert est confus et l'article de WP sombre corps et biens dans l'article qu'il consacre à ce mot. Ses auteurs auraient probablement mieux fait de retenir la définition de Charles Bruneau qui ajoute explicitement les autres dimensions (ethnie, nationalité etc.) au mot « Dénomination officielle des habitants d'un groupe social délimité géographiquement » ou celle plus restrictive de Dorion-Poirier qui évite implicitement l'écueil en excluant les entités géographiques trop importantes « le gentilé est le nom collectif des habitants d'une ville et en général de toute agglomération ».D'ailleurs, l'INSEE ne s'y trompe pas car le bas de la page 9 cité en référence juste après (ref 24) dit : « La population totale comprend toutes les personnes (françaises ou étrangères) résidant sur le territoire métropolitain, à l'exception des personnes en séjour de courte durée (touristes, travailleurs saisonniers) ». Les personnes étrangères sont donc bien considérées comme n'étant pas françaises alors même qu'elles habitent en France. Cette phrase de bon sens indique bien qu'il n'est pas vrai d'écrire que les personnes qui habitent en France sont appelées des Français. Et par ailleurs, elle contredit la seconde phrase du paragraphe : « C'est le sens utilisé communément, notamment par l'Insee pour les recensements... ».Bref, pourquoi ne pas simplement se limiter à la définition de l'Académie dans son dictionnaire (1986) : « Un Français, une Française, personne qui est originaire de France ou qui a la nationalité de ce pays ». Cela permettrait de supprimer la moitié du paragraphe Vocabulaire qui est auto-contredite par ses propres sources. MelAntipam (discuter) 8 juin 2017 à 02:29 (CEST)
replies: text: Je suis, bien évidemment, d'accord avec vous. --Larchmutz (discuter) 9 juin 2017 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Gentilé 

message: , vous disiez qu'il n'était pas question de légitimer une idéologie. Il se trouve que cet article dans son entier évolue lentement et depuis des années vers la légitimation d'une idéologie. Le « travail » est bien avancé à tel point qu'il devient déjà possible de reconnaître sa structure, ses arguments et même son style par endroits. En voulant rajouter une description ethnique du peuple français, vous mettez la dernière pierre à l'édifice. Une fois terminé, le pamphlet obtenu sera similaire aux textes de Becquet et à des dizaines d'autres. Il s'agit là de « méchants », mais les théoriciens de la libération ou de nombreux « pères de la patrie » ont aussi écrit des texte similaires. L'idée est toujours la même; il s'agit de sélectionner nos semblables pour pouvoir  massacrer, se séparer ou se libérer de ceux qui ne sont pas comme nous.Peut-être ne me croyez-vous pas. Donc si vous ne l'avez pas encore reconnu, autant mettre les pieds dans le plat et vous montrer le plan et le guide de rédaction d'un tel texte à son stade ultime :
#On s'identifie et on indique notre lieu de vie : nommons-nous pour être reconnusC'est en général le plus simple. Par exemple, moi c'est Français habitant en France. En cas d’ambiguïté sur les mots ou la géographie, il suffit de distordre un peu le dictionnaire ou l'atlas.
# On cherche ensuite à se définir de manière à délimiter la population à ceux que l'on veut garder : se nommer ne suffit pas, décrivons-nousLa séparation d'une population en plusieurs groupes est un travail qui demande qu'on s'adresse au « bon sens populaire » et non à l'intelligence. On cherchera donc des caractéristiques ethniques qui nous sont propres. C'est un bon choix car c'est en toute rigueur impossible dans le cas où la population est importante et ancienne, il faut donc faire des raccourcis, des approximations et choisir judicieusement ses arguments. On parle par exemple de culture chrétienne pour exclure les juifs et les musulmans mais ça ne marche pas pour les italiens, les polonais et les portugais. Il suffit alors d'ajouter un anticléricalisme issu de la révolution pour couvrir ces cas. Si on considère de surcroît qu'il est problématique d'avoir exclu les juifs avec l'argument religieux, on fait une exception en disant que l'immigration est tellement ancienne qu'on a oublié qu'ils étaient immigrés. Une autre façon de faire, un peu plus délicate il est vrai, est de rappeler que Jésus était juif. Au passage, la vérité, la précision et l'exactitude n'ont aucune importance, au contraire, elles sont contre-productives. Ce chapitre doit être un tourbillon d'affirmations plus ou moins gratuites pour que lecteur s'y perdre.
#Une fois qu'on s'est correctement défini, on utilise l'argument de la victimisation : c'est pas de ma faute si je ne ressemble pas à ce que j'ai dit que j'étaisIl s'agit d'expliquer pourquoi notre définition fantasmée de nous-même ne correspond pas à la réalité. Selon qu'on mène une lutte contre un colon ou pour son indépendance, qu'on veuille être annexé à un autre pays ou qu'on souhaite exterminer une partie de la population, cette partie doit être légèrement adaptée mais les concepts sont les mêmes. Prenons l'exemple simple de l'exclusion des immigrés récents. On parlera alors des vagues d'immigrations récentes, du droit du sol, des façons (faciles) d'acquérir la nationalité etc. Bref tout ce qui fait que ces personnes qui ne nous correspondent pas sont venues nous souiller. Cette partie est composée principalement d'aspects juridiques tronqués à ce qui sert notre propos, de considérations historiques et de chiffres lancés à la figure du lecteur. Il ne fait pas de mal non plus d'ajouter dans cette section des messages de peur qui différencient clairement les immigrés récents comme par exemple les (gentils) moutons égorgés dans les baignoires, les hordes de travailleurs saisonniers italiens dans le sud de la France, les bidonvilles insalubres des polonais ou les maisons construites par des maçons portugais qui s'écroulent sur la tête des (gentils) clients français de souche etc. Tout ce qui compte c'est que ça frappe le lecteur. Bien sûr, la peur n'a pas droit de cité sur Wikipedia, c'est à réserver aux publications spécialisées.
#Argumentaire scientifique : quand le bon sens populaire ne suffit pas, on sort l'argument d'autoritéL'idée ici est d'écraser toute velléité du lecteur de mettre en cause ce qu'on est en train de dire. Les arguments doivent venir de sommités dans leur domaine comme des médecins, des biologistes ou même des philologues par exemple. Comme ces sommités disent rarement des âneries, on interprétera leurs travaux à notre avantage en faisant toutes les omissions nécessaires. Nos synthèses inédites peuvent être mélangés aux chapitres précédents pour nous décrire, accentuer la peur de l'autre ou faire l'objet d'un chapitre séparé qui l'identifie clairement . Donc par exemple, avant guerre, on faisait peur en utilisant des descriptions anthropomorphiques médicales mettant l'accent au choix sur les gros nez, les grosses fesses, les grosses lèvres, la couleur de la peau etc. Bien sûr les combinaisons sont un plus pour frapper les esprits : par exemple « grosses fesses noires ». Tout ce qui compte, c'est qu'il soit facile de faire la comparaison avec de la magnifique blonde qui elle nous représente.Aujourd'hui, c'est l'ADN qui a le vent en poupe. On noie donc le lecteur sous des vocables incompréhensibles pour montrer que grâce à la détection du gène E412, les plus grands esprits de notre temps savent dire que mon voisin ferait mieux de se dépêcher de rentrer chez lui avant que je l'aide. 
#On termine en invoquant les glorieux anciens dont nous prétendons descendre : je ne serais pas grand si je n'étais pas le fils de géantsCette dernière partie consiste à raconter notre histoire. Peu importe qu'elle soit vraie ou qu'il y ait des trous, elle doit être belle. Il faut deux choses : un point de départ et une filiation. Suivant les cas, on choisira un point de départ plus ou moins ancien. Un frère musulman égyptien ne remontera pas aux pharaons, il va commencer au 7e siècle. Pour un Français, c'est un peu plus difficile car l’antiquité de notre pays est mal connue. Les Gaulois de Gergovie (une victoire, on ne plonge pas ses racines dans une défaite) sont un bon choix. Sinon, on peut commencer un peu plus tard avec Clovis par exemple.Et puis on revient dans le temps en insistant sur les passages qui peuvent nous mettre en valeur. Pour la France par exemple : une petite litanie des saints, Saint Louis sous son chêne, les cathédrales qui défient le ciel, Jeanne d'Arc au bûcher, la poésie de Ronsard, Louis XIV à Versailles etc.
Pour finir, une des caractéristiques de tels textes est d'être obsédé par la filiation biologique, comme si seul le sang légitimait l'appartenance au groupe. Voici donc pour contrebalancer un petit dialogue réel entre une mère adoptive et sa fille de 14 ans :
La mère : « Range ta chambre, c'est un vrai pucier. Ça va faire 10 fois que je te le demande. »
La fille : « Sors de ma chambre ! Tu n'es pas ma vraie mère de toutes façons ! »
La mère interloquée : « Si je ne suis pas ta mère, alors qui sont Papi et Mamie pour toi ? »
La fille décontenancée : « Bein ce sont mes grand-parents... »
La mère : « Ah oui ? Mais Mamie est ma vraie mère à moi. »
La fille : « Peut-être mais c'est ma vraie grand-mère à moi. Sors de ma chambre ! »
De la même façon, des générations de descendants d'immigrés venus parfois de fort loin peuvent dire sans se tromper : « Mes ancêtres les Gaulois... » MelAntipam (discuter) 10 juin 2017 à 02:40 (CEST)
replies: text: Bonjour MelAntipam, merci d'avoir pris le temps d'écrire ces paragraphes. Votre réflexion est très intéressante et cela constitue un résumé éclairant. Je ne peux qu'être d'accord avec vous. Additionnellement, il me semble qu'il est important de distinguer les faits de leur interprétation. Les données génétiques sont des faits objectifs/scientifiques qui apportent de nouvelles informations très précieuses et très intéressantes pour la compréhension de l'histoire et pas seulement de la France qui seraient inaccessibles autrement. Il est passionnant de pouvoir savoir quelle était l'ampleur de la colonisation romaine ou des Francs. Il est clair qu'on peut s'inquiéter de leur "détournement". En complément de ces données, il faut détailler les interprétations qui en sont faites dans l'article. Par exemple en reprenant ce que vous venez d'écrire plus haut pour les idées nationalistes. Cela doit être possible? Censurer ces données ne fait qu'ajouter à la confusion. Il règne autour de ce thème un flou qui rend leur compréhension difficile et laisse le champ libre à des vérités alternatives. Il faut faire confiance à l'intelligence des "lecteurs". Ce n'est pas à nous de filtrer les informations. C'est la ligne qui me semble prévaloir sur les autres articles de Wikipédia. Par exemple sur Race humaine, article vous en conviendrez potentiellement "glissant". L'article n'élude pas la génétique. Je n'ai pas vérifié l'article en détail mais cela me semble intelligemment rédigé sans légitimer certaines idéologies.--Jean trans h+ (discuter) 12 juin 2017 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Il n'a jamais été question de légitimer une idéologie 

message: Dans Palette Groupes ethniques d'Europe faut-il supprimer les Français pour être en cohérence avec l'article Français (peuple)?--Jean trans h+ (discuter) 12 juin 2017 à 13:42 (CEST)
replies: text: Il faut surtout renommer la Palette qui s'appuie sur la source The Peoples of Europe by Demographic Size (Peuples d'Europe par importance démographique) ! --Larchmutz (discuter) 12 juin 2017 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Palette_Groupes_ethniques_d'Europe 

message: Français (groupe ethnique), (soupir).... --Guise (discuter) 12 juin 2017 à 23:39 (CEST)
replies: text: Soupir également. J'ajoute le bandeau. Question : il y en a combien comme ça ? Manacore (discuter) 13 juin 2017 à 00:01 (CEST)
replies: text: Je me demande si un test du canard ne s'imposerait pas (cf. Mazda-yasna et Acadabrandexis)... --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 00:09 (CEST)
replies: text: ,  Je viens de faire une demande de RCU . Kirtapmémé sage 14 juin 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  « Groupe ethnique »... 

message: J'ai trouvé un passage intéressant alors que je me renseignais pour rédiger l'article sur europoïde alors j'ai ajouté un bref passage à propos de George Montandon et la naissance du terme «ethnie française».
Je réalise qu'il y a un R3R sur l'article mais j'ai eu l'impression que le passage où j'ai ajouté l'information n'était pas trop sujet à guerre (pas trop de  etc.) Je m’excuse d'avance si ce n'était pas approprié et qu'en fait les débats portent sur cette section, n'hésitez pas à retirer le passage si vous voulez.
Mon passage est appuyé d'une source néanmoins, je ne l'ai pas sortie de mon chapeau  Bonnes contributions ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 juillet 2017 à 15:35 (CEST)
replies: text: Cet ajout est précieux, au contraire. Merci . Manacore (discuter) 2 juillet 2017 à 15:48 (CEST)
thread_title:  ethnie française 

message: Je suis français, je ne suis ni basque, ni breton, ni catalan, ni gascon, ni occitan, ni noir, ni pied-noir, donc selon Wikipédia, en tout cas les articles en français que j'ai trouvé, je ne fait partie d'aucune ethnie. Ça n'a aucun sens, tout le monde fait forcément partie d'une ethnie. On utilises les même critères que pour les territoires extra-européens que pour des minorités comme citées plus tôt, les autres auraient donc une nationalité mais pas d'appartenance ethnique. Ce n'est pas parce que le droit français ne fait pas de distinction qu'il n'y en a pas concrètement, Wikipédia n'est pas affiliée à l'état français et peut (et doit) se permettre d'étudier ethnologiquement le peuple français, et ce avec les mêmes critères et la même implication que pour les ethnies extra-françaises.
On sent aussi un parti-prit au début de l'article, voulu ou non. 
Déjà l'utilisation du terme "jouir de", même si ça se prête au vocabulaire juridique, est normative. Le terme désigne bien un phénomène voulu bénéfique.
La suite revient à une définition d'une nation selon l'état français, et donc pas d'une ethnie, et l'utilisation du terme "libre" est très contestable. On dirait vraiment que c'est un compte gouvernemental qui l'a écrit. En tout cas, on sent que c'est un français qui l'a fait. Bref, à en croire cette définition, être français c'est prendre part à une juridiction sans culture offrant des droits dont on peut "jouir", donc. On est totalement dans la vision de la Révolution française de l'appartenance non pas d'un groupe ethnique ou culturel mais républicain voire démocrate. Et là, on tombe dans le domaine politique, se qui n'a rien à faire là. Le problème, ce n'est pas cette vision, c'est que si on commence à parler politique, on se retrouve à défendre ou attaquer cette vision de la France, et donc de faire d'un espace encyclopédique donc neutre et scientifique un espace de débat politique. Or, Wikipédia a un but descriptif et non normatif.
Donc je me suis intéressé à se qui est dit dans les autres versions de la page, comme en anglais, l'intérêt étant bien sûr que la vision extérieure apportée n'est pas concernée par le débat décrit plus tôt. On le remarque même très bien : "Les Français sont un groupe ethnique et une nation identifiée par rapport à la France. Cette connexion peut être légale, historique, ou culturelle.". De suite il y a une grosse différence, et il n'y a aucun aspect contractuel apporté par la Révolution, se qui devrait être le sujet d'une sous-partie de la page et non dans sa phrase d'introduction.
-gnoctest
:Bonjour
:La notion "d'ethnie française" a fait flores dans la période de la France coloniale et sous l'occupation, notamment sous la plume de George Montandon, c'était aussi le titre d'une revue L'Ethnie Française publiée à cette période, revue qui prônait un antisémitisme virulent comme celui de Montandon qui en était le fondateur . Et depuis cette notion n'est, pas plus que la notion de français de souche, légitime pour désigner la population vivant en France. Je renvoie à cet article Les anthropologues et la Révolution nationale (1940-1944). Kirtapmémé sage 28 novembre 2017 à 18:23 (CET)
replies: text: Le problème c'est surtout qu'il y a un manque de sources de qualité... Je ne trouve pas de source dédiée au groupe ethnique français mis à part quelques obscures ouvrages...Jean trans h+ (discuter) 28 novembre 2017 à 22:03 (CET)
thread_title:  Limitation de l'ethnologie par francocentrisme 

message: Bonjour,
J'ai l'impression que l'introduction est contradictoire quant à la notion de peuple : "Les Français sont l'ensemble des personnes jouissant individuellement de la nationalité française" veut dire que l'on met de côté tous ceux dont la nationalité et étrangère mais affilié à la culture française, à des racines liés à la France, etc. C'est un choix.
Alors pourquoi dire quelques paragraphes plus bas "En dehors de la France métropolitaine, les Français et les personnes d'ascendance française peuvent être trouvés dans le monde entier" ? Entendons nous sur le fait que ces dites personnes d'ascendance française n'ont pas la nationalité française, donc ne sont pas Français selon la première phrase de cet article.
Cordialement --Grouah (discuter) 4 janvier 2018 à 23:07 (CET)
replies: text: Bonjour , totalement d'accord avec vous. Voir aussi Discussion:Français_(peuple)#Choix_des_photos. La description du concept de peuple français d'un point de vue historique semble bénéficier d'un certain consensus. Cela permettrait sans doute de détailler les différents significations qu'a pris la notion de peuple français au cours de l'histoire. Je n'ai malheureusement pas beaucoup avancé sur la question depuis. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il semble ne pas y avoir beaucoup de sources de qualité et politiquement neutres sur le sujet. Si vous vous sentez le courage de reprendre l'article, je me ferais un plaisir de vous aider du mieux que je peux. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 5 janvier 2018 à 07:45 (CET)
replies: text: Bonjour , merci pour votre réponse ! :) Il se peut que je modifie quelques sections notamment l'introduction dans les prochains jours. J'ai lu Discussion:Français_(peuple)#Choix_des_photos et je ferai en sorte de faire ressortir les deux approches du mieux que je peux. Bien à vous.--Grouah (discuter) 5 janvier 2018 à 11:41 (CET)

text: Bonjour  et , je me permets de vous notifier sur ce sujet. Je voudrais avoir votre avis sur ma question, étant donné que d'après la suppression de mes modifications vous n'êtes pas d'accord avec l'idée selon laquelle les Français pourrait former un groupe ethnique comme l'entendent les Anglo-saxons. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait rendre compte de la polysémie du terme peuple dans ce genre de page ? Bien à vous.--Grouah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:11 (CET)
replies: text: Bonjour  la réponse va etre très simple, c'est non. Non pour les raisons qui ont été maintes fois discutées au dessus dans les nombreuses section de discussion de cette page. Je rappelle aussi cette PàS =>Discussion:Français (groupe ethnique)/Suppression qui montre que ce concept non seulement ne fait pas consensus mais a été très largment rejeté car non pertinent. Kirtapmémé sage 5 janvier 2018 à 15:28 (CET)
replies: text: Tout est dans le commentaire de diff. Cordialement Ypirétis (discuter) 5 janvier 2018 à 15:33 (CET)
replies: text:  entendu. Ne trouvez-vous pas cependant que l'introduction est paradoxale (idem pour l'infobox) ? Si l'on exclut le terme groupe ethnique pourquoi alors parler des descendants français étrangers ? Si l'on dit que sont Français uniquement ceux qui correspondent à la définition de la première phrase de l'article, je pense alors qu'il serait préférable de bien indiquer au lecteur de l'article que la définition du peuple qui est prise en compte dans cet article n'est pas celle qui défini le peuple comme "un ensemble de personnes qui, n'habitant pas un même territoire mais ayant une même origine ethnique ou une même religion, ont le sentiment d'appartenir à une même communauté". Cordialement--Grouah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:45 (CET)
replies: text: Le RI parle de "personnes d'ascendance française", à ce que je sache il ne s'agit pas d'une notion de génétique ou de groupe ethnique, donc il n'y a pas contradiction. Kirtapmémé sage 5 janvier 2018 à 16:38 (CET)
replies: text: Dans ce paragraphe, il est dit : "En dehors de la France métropolitaine, les Français et les personnes d'ascendance française peuvent être trouvés dans le monde entier, dans les départements et territoires de la France outre-mer tels que les Antilles françaises, et dans les pays étrangers avec d'importants groupes de population francophones ou non, tels que la Suisse (Français suisse), les États-Unis (Français américains), Canada (Canadiens français)." Or l'article Canadiens français traite bien des Canadiens d'origine française, et non des Français (en tant que personne de nationalité française) habitant aux Canada. C'est donc bien contradictoire avec la définition du premier paragraphe ? De même pour l'infobox qui parle des personnes ayant une origine française (cf. 10 000 000 de français aux USA). De même introduire une sous-partie appelée "Populations d'ascendance française" et amenant à la page sur la diaspora française ne fait qu'entretenir la confusion dans la définition du peuple, sachant d'après la définition du RI, la diaspora française n'est aucunement le peuple français.--Grouah (discuter) 5 janvier 2018 à 16:54 (CET)
thread_title:  Nationalité 

message: Bonjour,
Suite aux différents débats précédents, je propose une nouvelle introduction qui inclut la dimension historique du terme peuple. J'attends vos réactions, pour un débat qui traîne depuis trop longtemps amha. Je suis conscient que cette proposition n'inclue pas ceux que certains appellent "les Français par choix", mais je préfère éviter encore de nombreux débats à ce sujet, car pour moi francophile ou francophone ne veut pas dire nécessairement Français.
Voici ma proposition (qui est très proche de celle de Jean trans h+), et qui je l'espère fera consensus. 
Le terme Français est polysémique et désigne un peuple dont les acceptions sont différentes selon les approches. Sur le plan politique et dans son acception contemporaine majoritaire, il correspond à l'ensemble des personnes jouissant individuellement de la nationalité française et collectivement de la France comme territoire souverain, comme peuple ou nation libre, quelles que soient leurs origines, langues et cultures. Sur le plan historique, aux personnes historiquement d’origine française, ce qui inclut la diaspora française (par exemple les Acadiens, des Antilles, les Cajuns).
VERSION CORRIGÉE APRES LA REMARQUE DE Manacore.
Le terme Français est polysémique et désigne un peuple dont les acceptions sont différentes selon les approches. Sur le plan politique et dans son acception contemporaine majoritaire, il correspond à l'ensemble des personnes jouissant individuellement de la nationalité française et collectivement de la France comme territoire souverain, comme peuple ou nation libre, quelles que soient leurs origines, langues et cultures. Sur le plan historique, aux personnes historiquement d’origine française, ce qui inclut la diaspora française (par exemple les Acadiens ou les Cajuns).
 (Je me permets de vous notifier à ce sujet auquel vous avez déjà participé).
:Ayant passablement participé aux discussions, j'aurais aimé être notifiée, mais ce n'est pas grave. La proposition me convient jusqu'aux mots langues et cultures. Ensuite, non. On met sur le même plan les Antillais (lesquels ?), qui sont français de plein droit s'il s'agit par exemple des Guadeloupéens, ce sont des citoyens français à part entière, et d'autre part les Cajuns (nationalité américaine) ou les Acadiens (nationalité canadienne). Soit on reste dans la logique du début, qui est celle de l'acception courante du mot "français" (= de nationalité française), et dans ce cas on supprime cette dernière phrase au contenu, disons, idéologiquement discutable, soit... D'autres avis ? Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2018 à 20:03 (CET)
replies: text: J'aurai du vous notifier c'est vrai, je n'ai pas fait attention. En ce qui concerne votre remarque je suis tout à fait d'accord, et c'est une erreur de ma part (j'ai machinalement recopier la proposition de Jean trans h+ avec trop peu d'attention semble-t-il), qui conduit en effet à un non-sens. Quand je pense aux personnes françaises sur le plan historique, je pense à ceux dont l'origine est française, et en effet les Guadeloupéens et Martiniquais ne rentrent pas dans cette catégorie. J'ai modifié ma proposition ci-dessus. Cordialement :)--Grouah (discuter) 17 février 2018 à 23:11 (CET)
replies: text: Hello  cela me semble être un bon compromis. Avec cette modification, le RI correspond pour le coup mieux à l'article (paragraphes Groupes ethniques ou ascendants, Évolution de l'idée de peuple français, Populations d'ascendance française).--Jean trans h+ (discuter) 2 mars 2018 à 10:05 (CET)
thread_title:  Modification introduction 

message: Depuis quand Céline Dion est-elle de nationalité française ? Manacore (discuter) 29 décembre 2018 à 18:54 (CET)
replies: text: En effet, Céline Dion n'a absolument rien à faire ici, elle n'est pas Française mais est tout au plus une canadienne française, page sur laquelle elle figure d'ailleurs dans les photos de l'infobox de manière beaucoup plus légitime. Je demande également son remplacement par une autre figure.--Herminal (discuter) 16 mars 2019 à 15:12 (CET)
replies: text:   remplacée par Joséphine Baker (et Jean Dujardin par Zinédine Zidane). --l'Escogriffe (✉·✎) 8 mars 2021 à 15:19 (CET)
replies: text: . Et re-, Cat 117/Manacore (discuter) 8 mars 2021 à 15:23 (CET)
thread_title:  Fdesouche ? 

message: En conférence de presse (filmée: https://www.dailymotion.com/video/x89x7p), le président De Gaulle affirme très clairement: les "franco-canadiens", "morceau de notre peuple". "Les Français d'ici", "les Français de France", dit-il. Ces affirmations nuancent l'idée que la notion de peuple français aie été exclusivement paysanne et régionale (au sens du pagus, pays local) ou poussée par les lois de naturalisations juives du 19e ou de l'occupation, de même qu'elles réfutent cette autre affirmation (mythique) voulant qu'une conception issue du "volks" soit l'antithèse de l'idée française d'État-Nation; en effet, la présidence y met tant d'emphase qu'on devine une forme républicaine de panfrancisme. On la devine également dans sa transformation du "canadien-français" traditionnel, devenu "français-canadien" dans sa bouche. Pour la petite histoire, De Gaulle ira jusqu'à faire rédiger une loi du retour pour restituer la citoyenneté française aux Québécois, projet qui meurt au feuilleton après la victoire des nationalistes du Parti Québecois.
De Gaulle affirmerait aussi que "nous sommes chez nous, ici"... à Trois-Rivières. Ces déclarations sont claires et font écho à l'usage populaire du terme de "cousin", transformé en "frère" dans la bouche du président Sarkozy. Pourquoi ne pas adopter la même approche que d'autres articles comme "Arabes (peuple)" ou "Italiens", qui évitent la distinction sur des critères politiques ? Ces critères donnent l'apparence d'un biais francocentriste; actuellement, l'article est plus républicain qu'ethno-culturel.
: Je réponds à une version précédente de la section actuelle, auparavant titrée « Wallons, Québécois, Acadiens, Suisses romands », qui incluait les propos suivants : .
: Cette supposée « Loi du retour » est une fable pure et simple. La France n'est pas Israël, et cette hypothétique « Loi du retour » pour les Québécois ne saurait être comparée à la loi du retour israélienne (Alya).
: Par ailleurs, la Fédération québécoise des sociétés de généalogie s'était penchée, dans un communiqué de 4 pages daté du 22 août 2008, sur le thème « Les Québécois et la nationalité française : le point sur la question », dont il ressort implicitement que la perte de nationalité française par les Canadien,s français en 1763 est trop ancienne pour qu'il puisse être faire droit de manière automatique à un désir de réintégration dans cette nationalité par de lointains descendants de personnes en ayant été privées de manière même illicite.
: Voir en particulier, dans le Code civil français, les articles :
:* article 23-6 sur la perte de nationalité,
:* article 30-3 comprenant un délai de 50 ans rendant impossible la preuve d'une appartenance automatique à la nationalité française (je ne sais trop comment formuler cela),
:* Article 21-14 sur les conditions, assez draconiennes, d'exemption des motifs exposés dans les deux autres articles ci-dessus (là aussi, difficile de désigner cela d'une manière précise).
: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 22:42 (CET)
replies: text:  la conception développée par de Gaulle peut trouver sa place dans le paragraphe "Évolution de l'idée de peuple français". Si ca peut être suffisamment et correctement sourcé (attention à respecter WP:PROP) un sous titre dédié à De Gaulle est même possible.--Salim974m'écrire un message 7 mars 2019 à 07:51 (CET)
replies: text: Pour info : j’ai cherché des sources de mon côté et je n’ai pas trouvé d’analyse sur la conception du peuple français de De Gaulle… Rien en tout cas qui suggère une approche ethnoculturelle de la part de De Gaulle. Peut être ça  mais je doute que ca puisse être considéré comme une source de qualité…--Salim974m'écrire un message 8 mars 2019 à 08:41 (CET)
thread_title:  Québécois et Canadiens-Français 

message: Bonjour, je ne parviens pas à modifier la légende d'une photo..... il y a un nom qui me chagrine dans la légende de la photographie des personnalités Françaises... je pense qu'au rang deux, à gauche de Marie Curie, il faut voir Henri de Toulouse-Lautrec et non pas Henri-Frederic Amiel.
Si quelqu'un sait comment corriger...  Merci 
: Bonjour et merci de votre vigilance ! J'ai effectué la correction. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 novembre 2019 à 12:19 (CET)
thread_title:  Erreur sur la légende d'une photographie 

message: Si l'article parle des citoyens français actuels, aux origines diverses, il faut préciser dans l'infobox que les Français sont aussi liés aux peuples africains (principalement Maghrébins et Ouest-Africains) et orientaux (notamment Turcs et ex-Indochinois). Il faudrait peut-être diviser l'article en deux parties : les Français avant le 19e/20e siècle, et les Français depuis le 19e/20e siècle.77.130.124.189 (discuter) 9 avril 2022 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Ethnies