Discussion:Porsche Panamera/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour, 11 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 39% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%
Sardur - allo ? 19 janvier 2010 à 23:47 (CET)

message: Proposé par : Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 10:50 (CET)
replies: text: Je me souviens de cette bisbille avec Mercedes, Sport Auto s'était pour l'occasion fendu d'un édito quelque peu acide sur l'attitude de ce constructeur qui ne tolérait pas qu'on critique ses modèles. Raison de plus effectivement pour attendre d'avoir davantage de recul, quel que soit le modèle... — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)

text: Je me disais bien que j'avais participé à un sondage de ce type sans en connaitre le résultat. Maintenant, je sais. Je vais retirer les . Ascaron ¿! 6 décembre 2009 à 12:50 (CET)

text: J'ai modifié le titre "moteur" en "moteur et performances". Je suis obligé de conserver les deux ensemble car la section performance détaille beaucoup les performances moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:21 (CET)
replies: text: Vu les modifs, c'est sans souci pour moi au niveau de la forme. Néanmoins je ne peux pas me résoudre à voter AdQ (à regret, je suis bien placé pour mesurer la qualité de ton travail) toujours en raison du problème de stabilité soulevé plus haut. Ça sera l'occasion de reprendre l'article d'ici un an pour transformer en or la probable étoile argentée à venir...  — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:42 (CET)

text: En effet. J'ai donc déplacé la section au dessus de la section moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:17 (CET)

text: Merci à vous deux pour vos relectures et améliorations.  Ascaron ¿! 15 janvier 2010 à 21:05 (CET)

text: Hansi Klopédia qui vote deux fois... la grande classe. Mais pourquoi je suis pas étonné ?  FR · ✉ 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Surtout que les deux votes ne sont pas concordants. Je viens de lui laisser un message pour qu'il vienne faire le tri  — Neef (d) 17 janvier 2010 à 16:44 (CET)

text: Comme quoi il suffit d'un petit mot et hop ! Souci réglé  — Neef (d) 17 janvier 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Si je dois faire un mot à chaque erreur du dit votant, je suis pas rendu... Fin de la paranthèse FR · ✉ 17 janvier 2010 à 19:21 (CET)
replies: text: De toute évidence je ne connais pas le sieur HK aussi bien que toi...  Re-fin de la parenthèse — Neef (d) 17 janvier 2010 à 21:23 (CET)
replies: text: Des erreurs ? Quelles erreurs ??? Je n'ai jamais fait "d'erreurs" sur wikipédia ! Comment vas tu l'ami FR ? Mais Pourquoi dire cela ? Tu me confonds avec qui ? Peut-être que je ne vote pas toujours comme toi ? Quoi que dans l'ensemble nous sommes plutôt du même avis, la preuve ici même  Bonne journée. Amicalement HK --Vive l'encyclopédie libre (d) 18 janvier 2010 à 10:15 (CET)
replies: text: Aaaaaah... je fuis ! FR · ✉ 18 janvier 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  [[:Porsche Panamera]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  : Proposant et principal rédacteur. Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 10:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : Proposant et principal rédacteur. Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 10:59 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  et pas plus. voir discussion fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  j'ai répéré quelques liens rouges --Quentinusc (d) 7 décembre 2009 à 12:20 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Avis de fabriced28====
Bon article et non AdQ. En effet d'une part, les sources sont toutes des magazines, et non des ouvrages, qu'ils soient en ligne ou papier. Et d'autre part, nul ne sait quel sera l'impact économique de cette voiture, ni si elle sera un succès. Et je suis effectivement sensible à ce qui a été dit par Ascaron sur la stabilité, mais plutôt sous l'angle "à ce jour, cet article ne peut être complet". Je vote donc BA car de la même manière, à ce jour, on ne peut guère faire mieux. Enfin, il faut laisser au temps le soin de diluer le marketing, dont le trajet, du communiqué officiel à la plume du journaliste en manque d'inspiration, est un secret de polichinelle, dans un milieu où seules des invitations constructeurs peuvent permettre au journaliste auto d'écrire (souvenons-nous de la guerre entre Sport-Auto et Mercedes d'il y a quelques années suite à un article un peu trop critique... SA n'a plus pu essayer de mercedes pendant 2 ou 3 ans!). fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)
replies: text: Je me souviens de cette bisbille avec Mercedes, Sport Auto s'était pour l'occasion fendu d'un édito quelque peu acide sur l'attitude de ce constructeur qui ne tolérait pas qu'on critique ses modèles. Raison de plus effectivement pour attendre d'avoir davantage de recul, quel que soit le modèle... — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)

text: Je me disais bien que j'avais participé à un sondage de ce type sans en connaitre le résultat. Maintenant, je sais. Je vais retirer les . Ascaron ¿! 6 décembre 2009 à 12:50 (CET)

text: J'ai modifié le titre "moteur" en "moteur et performances". Je suis obligé de conserver les deux ensemble car la section performance détaille beaucoup les performances moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:21 (CET)
replies: text: Vu les modifs, c'est sans souci pour moi au niveau de la forme. Néanmoins je ne peux pas me résoudre à voter AdQ (à regret, je suis bien placé pour mesurer la qualité de ton travail) toujours en raison du problème de stabilité soulevé plus haut. Ça sera l'occasion de reprendre l'article d'ici un an pour transformer en or la probable étoile argentée à venir...  — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:42 (CET)

text: En effet. J'ai donc déplacé la section au dessus de la section moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:17 (CET)

text: Merci à vous deux pour vos relectures et améliorations.  Ascaron ¿! 15 janvier 2010 à 21:05 (CET)

text: Hansi Klopédia qui vote deux fois... la grande classe. Mais pourquoi je suis pas étonné ?  FR · ✉ 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Surtout que les deux votes ne sont pas concordants. Je viens de lui laisser un message pour qu'il vienne faire le tri  — Neef (d) 17 janvier 2010 à 16:44 (CET)

text: Comme quoi il suffit d'un petit mot et hop ! Souci réglé  — Neef (d) 17 janvier 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Si je dois faire un mot à chaque erreur du dit votant, je suis pas rendu... Fin de la paranthèse FR · ✉ 17 janvier 2010 à 19:21 (CET)
replies: text: De toute évidence je ne connais pas le sieur HK aussi bien que toi...  Re-fin de la parenthèse — Neef (d) 17 janvier 2010 à 21:23 (CET)
replies: text: Des erreurs ? Quelles erreurs ??? Je n'ai jamais fait "d'erreurs" sur wikipédia ! Comment vas tu l'ami FR ? Mais Pourquoi dire cela ? Tu me confonds avec qui ? Peut-être que je ne vote pas toujours comme toi ? Quoi que dans l'ensemble nous sommes plutôt du même avis, la preuve ici même  Bonne journée. Amicalement HK --Vive l'encyclopédie libre (d) 18 janvier 2010 à 10:15 (CET)
replies: text: Aaaaaah... je fuis ! FR · ✉ 18 janvier 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bon article et non AdQ. En effet d'une part, les sources sont toutes des magazines, et non des ouvrages, qu'ils soient en ligne ou papier. Et d'autre part, nul ne sait quel sera l'impact économique de cette voiture, ni si elle sera un succès. Et je suis effectivement sensible à ce qui a été dit par Ascaron sur la stabilité, mais plutôt sous l'angle "à ce jour, cet article ne peut être complet". Je vote donc BA car de la même manière, à ce jour, on ne peut guère faire mieux. Enfin, il faut laisser au temps le soin de diluer le marketing, dont le trajet, du communiqué officiel à la plume du journaliste en manque d'inspiration, est un secret de polichinelle, dans un milieu où seules des invitations constructeurs peuvent permettre au journaliste auto d'écrire (souvenons-nous de la guerre entre Sport-Auto et Mercedes d'il y a quelques années suite à un article un peu trop critique... SA n'a plus pu essayer de mercedes pendant 2 ou 3 ans!). fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)
replies: text: Je me souviens de cette bisbille avec Mercedes, Sport Auto s'était pour l'occasion fendu d'un édito quelque peu acide sur l'attitude de ce constructeur qui ne tolérait pas qu'on critique ses modèles. Raison de plus effectivement pour attendre d'avoir davantage de recul, quel que soit le modèle... — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)

text: Je me disais bien que j'avais participé à un sondage de ce type sans en connaitre le résultat. Maintenant, je sais. Je vais retirer les . Ascaron ¿! 6 décembre 2009 à 12:50 (CET)
thread_title: Avis de fabriced28

message: Il me semble avoir lu quelque part que le modèle  n'était pas recommandé dans les références, qui sont supposées en français, sauf mention contraire. 
Après recherche, je lis "Le lien de langue n'est nécessaire que pour une langue autre que le français." sur les conventions biblio et ce sondage me conforte dans cette opinion, d'autant plus que la grande majorité des sources est en français. fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)
replies: text: Je me disais bien que j'avais participé à un sondage de ce type sans en connaitre le résultat. Maintenant, je sais. Je vais retirer les . Ascaron ¿! 6 décembre 2009 à 12:50 (CET)
thread_title: point technique

message: Je penche moi aussi pour le BA, essentiellement pour deux raisons :
* La Panamera est encore très récente, il est impossible pour le moment de dire quel seront son succès ou son impact au sein de la gamme Porsche, encore moins pour ce qui est des limousines sportives. Du coup cet article me semble incomplet du fait de l'absence d'une section à ce sujet.
* Partiellement corollaire de la remarque précedente, le plan me semble déséquilibré. La partie "Moteur", assez longue, intègre ainsi les performances (alors que celles-ci ne dépendent pas de que du moteur, loin s'en faut) tandis que la section "Transmission" est très courte et clôt l'article, laissant une impression d'inachevé.
Je précise que le travail d'Ascaron n'est pas en cause, l'article est comme à l'habitude bien écrit, bien sourcé e tutti quanti. Le modèle est simplement trop récent pour permettre un article ayant le recul suffisant. BA donc, en attendant que le temps permette d'en dire davantage... — Neef (d) 6 décembre 2009 à 13:13 (CET)
replies: text: J'ai modifié le titre "moteur" en "moteur et performances". Je suis obligé de conserver les deux ensemble car la section performance détaille beaucoup les performances moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:21 (CET)
replies: text: Vu les modifs, c'est sans souci pour moi au niveau de la forme. Néanmoins je ne peux pas me résoudre à voter AdQ (à regret, je suis bien placé pour mesurer la qualité de ton travail) toujours en raison du problème de stabilité soulevé plus haut. Ça sera l'occasion de reprendre l'article d'ici un an pour transformer en or la probable étoile argentée à venir...  — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:42 (CET)
thread_title: Remarques de Neef

message: L'article répond aux critères. Néanmoins, la section sur les transmissions semble un peu isolée du reste du texte. La section « Performance d'une sportive » reprend déjà une partie des informations sur les transmissions en option. Peut-être faudrait-il déplacer cette section plus haut? — Bouchecl (bla?) 31 décembre 2009 à 03:04 (CET)
replies: text: En effet. J'ai donc déplacé la section au dessus de la section moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:17 (CET)
thread_title:  Remarque de Bouchecl 

message: Désolé du manque évident de structure à mon message mais je note au cours de ma lecture les points qui me chiffonnent :
* j'aime pas toucher aux présentations des (futurs) articles labellisés mais j'aime pas du tout ce  dans la section Origine du nom ca fait un gros bloc blanc à côté de la loooooooongue infobox. mais ça n'engage que moi, tu peux zapper si ca te plait comme ca ;
*:  Cela devrait être réglé avec un .
*:: nickel
* Présentation officielle en Asie : c'est déjà la deuxième allusion au salon de Shangai et pas d'article ? je suis un peu déçu (trois ébauches chez en, de et ja). l'article pourrait être assez intéressant (il a révélé la C-Quatre mais il est aussi évoqué dans Geely Automobile, Lifan Automobile et BYD) et je suppose que l'importance de ce salon ne pourra que s'accroître au fil du temps (confirmé par la citation de Wiedeking) ;
*:  J'ai crée l'article. Je me chargerais de l'approfondir un peu plus tard.
*:: en lds ;)
* Design : la 989 n'était pas leur premier essai  (2s de google. on doit pouvoir trouver mieux comme sources). d'une manière plus générale tu ne parles pas de l'histoire de l'engin : on en parlait déjà en 2005 , premier croquis en 2006  puis des photos suivent rapidement avec des essais sur circuit  (et là encore 2s de google on doit pouvoir faire mieux). pour ce point je vote contre l'AdQ ;
*: En ce qui concerne le premier lien - la 911 4 portes -, elle est le produit de l'imagination du carrossier Troutman-Barnes et non le fruit de la volonté de Porsche de produire une 4 portes. Mais je peux toujours citer cet élément. Pour l'évolution de la Panamera avant son arrivée, peu d'informations sont disponibles et je n'ai pas souvenir qu'un prototype ait été officiellement présenté lors d'un salon (à vérifier). Du coup, il n'y a pas moyen de parler de l'évolution entre les prototypes et le modèle actuel.
*:: ce que je voulais dire dans l'ensemble c'est que le contexte historique de cette voiture pêche un peu. on passe de la Pan Am de 54 au salon de genève 2009. visiblement la 911 4 portes a été construite avec l'aval de porsche et la 928 par Porsche, signes évidents que l'idée de la panamera était en fait murie depuis longtemps. pour les articles de caradisiac je voulais juste signaler qu'il manquait pas mal d'annonces officielles de Porsche : cet article de mai 2006 où Porsche annonce que la panamera sera construite à Leipzig montre qu'ils ont bien du parler officiellement de leur projet plus tot. je viens de trouver ca où on en parle déjà en mai 2005 et sur ce forum, où en lisant entre les lignes d'une annonce officielle de Porsche on a déjà tout compris en février 2004. bref Porsche a énormément communiqué sur ce projet pendant de longues années : révélation du projet, des croquis, des annonces de démonstration à des salons où la panamera n'est jamais apparue (francfort 2005, genève 2006)... 
* POV et familiarité : pour cette section ca risque d'être un peu dur. je ne dénigre en rien ton travail mais ca reflète assez le manque de recul évoqué par d'autres contibuteurs : « Magnifique ! » « L'intérieur est entièrement revêtu de cuir lisse et naturel, d'Alcantara et de bois précieux, disponibles en 13 combinaisons de matériaux et de coloris[28]. La Panamera brille par sa modularité et son confort. Les sièges individuels au « moulage anatomique » sont dotés d'appuis-tête spéciaux d'un « confort hors pair » ». peut-être que je n'ai pas assez l'habitude de lire des articles automobiles mais là ca fait trop plaquette publicitaire. même chose pour les titres de section cure d'amaigrissement (trop familier - non les guillemets n'autorisent pas ce genre d'écart) et performance d'une sportive (trop pov). ce n'est pas à nous de dire si ce sont bien les performances d'une sportive. on peut effectivement citer tel ou tel journaliste qui dira "waw ce sont bien les perfs d'une sportive !" mais pas intituler un paragraphe de cette façon. dans le même esprit je comprends mal que tu te contentes d'évoquer des critiques (dans la partie design) sans les citer alors que tu ne te gênes pas pour citer toutes les mentions positives précédant des points d'exclamation (un travail innovant, alliant « intelligemment » acier, aluminium, plastiques et magnésium quel est l'intérêt de cette remarque sur l'éventuelle intelligence des ingénieurs ?). et dans la rubrique familiarité j'ai frissonné en lisant Pour le magazine Auto News, la Panamera « en impose ». pour ce point je vote contre le BA - 12 janvier 2010 à 04:30 (CET)
replies: text: Merci à vous deux pour vos relectures et améliorations.  Ascaron ¿! 15 janvier 2010 à 21:05 (CET)
thread_title:  Remarques de mIRROR 

message: :Hansi Klopédia qui vote deux fois... la grande classe. Mais pourquoi je suis pas étonné ?  FR · ✉ 13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Surtout que les deux votes ne sont pas concordants. Je viens de lui laisser un message pour qu'il vienne faire le tri  — Neef (d) 17 janvier 2010 à 16:44 (CET)
replies: text: Comme quoi il suffit d'un petit mot et hop ! Souci réglé  — Neef (d) 17 janvier 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Si je dois faire un mot à chaque erreur du dit votant, je suis pas rendu... Fin de la paranthèse FR · ✉ 17 janvier 2010 à 19:21 (CET)
replies: text: De toute évidence je ne connais pas le sieur HK aussi bien que toi...  Re-fin de la parenthèse — Neef (d) 17 janvier 2010 à 21:23 (CET)
replies: text: Des erreurs ? Quelles erreurs ??? Je n'ai jamais fait "d'erreurs" sur wikipédia ! Comment vas tu l'ami FR ? Mais Pourquoi dire cela ? Tu me confonds avec qui ? Peut-être que je ne vote pas toujours comme toi ? Quoi que dans l'ensemble nous sommes plutôt du même avis, la preuve ici même  Bonne journée. Amicalement HK --Vive l'encyclopédie libre (d) 18 janvier 2010 à 10:15 (CET)
replies: text: Aaaaaah... je fuis ! FR · ✉ 18 janvier 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  Double vote