Discussion:Traction animale

message: Evoquer la répartition de la traction animale dans le monde ne fait pas partie de l'histoire mais de l'économie.
* de ce fait, je fractionne l'actuel paragraphe "histoire" en deux paragraphes "histoire" et "économie". Crocy (d) 1 décembre 2008 à 15:31 (CET)
thread_title: Economie

message: Selon des travaux pas si récents (les années 1980-1990), il semblerait que l'attelage "antique" (collier de cou) n'ait pas été aussi inefficace qu'on l'a volontiers écrit. Voir notamment l'article d'Amouretti, « L’attelage dans l’Antiquité. Le prestige d’une erreur scientifique », paru dans les Annales, de 1991, je crois (à vérifier). Si quelqu'un est en mesure de mettre le grappin sur la source avant moi, il aura peut-être le bonheur et le plaisir de rectifier l'article dans ce sens. Temoudje  [Oook ?] 14 septembre 2013 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Attelage antique 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux articles parlent plutôt du même sujet. La différence est ici: Bête de somme. - Joxemai (discuter) 19 octobre 2015 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Traction animale]] et [[Propulsion animale]] 

message: Votre ajout, qui fait suite à l'ajout de la même référence dans plusieurs autres articles, n'apportait rien à l'article. Par ailleurs, un ouvrage est une source primaire, utilisable à la condition que sa pertinence soit établie. Le fait qu'un livre soit publié ne garantit absolument pas qu'il s'agit d'une source de qualité. La maison d'édition et l'auteur sont tous deux peu connus. L'ouvrage est cité sur de nombreux sites de désinformation (TV Libertés, par exemple), ce qui n'est pas un gage de qualité. L'auteur a lui-même présenté son ouvrage sur plusieurs sites de désinformation : Crowdbunker ici et là (chaîne : Notre Réalité Est Falsifiée Et Fausse ) ; Odysee. La maison d'édition n'est pas spécialisée dans les ouvrages scientifiques, et une partie des rares ouvrages qu'elle a publiés dans ce domaine sont des livres de désinformation. Cela ne prouve pas que cet ouvrage soit de mauvaise qualité, mais en matière de sources, on procède dans l'autre sens : il faut être sûr qu'une source est fiable et pouvoir en apporter la preuve pour l'utiliser.
En l'occurrence, la phrase que vous aviez ajoutée énonce une évidence qu'on pourrait trouver dans de nombreux livres, de sorte qu'il n'y a pas lieu de la contester, mais le recours à cet ouvrage pour sourcer une phrase qui n'apporte pas grand-chose s'apparente à du spam.
Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 18:25 (CET)
replies: text: Je vois qu'en dépit de ce message,  persiste dans sa décision d'ajouter cette source douteuse à chaque fois qu'il y parvient. J'en appelle donc aux autres contributeurs pour prendre la décision qu'ils jugeront utiles. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 22:12 (CET)
replies: text: Il me semble que vous prêtez pas mal de pensées et d'arrières pensées aux uns et aux autres que ce soit aux auteurs d'un livre ou aux contributeurs sur Wikipedia, quand à savoir ce que le contributeur DELENCLOS a effectuer ça n'appartient qu'à lui Je ne vais pas parler à sa place mais il n'a pas rétablit la totalité de mes modifications. DoudouMartinot (discuter) 29 janvier 2023 à 22:54 (CET)
replies: text: @DoudouMartinot. En effet, vous ne pouvez pas répondre à ma place. Je maintiens que comme dis précédemment, j'ai fais le choix de rétablir une partie de vos contributions. Celle que je juge les plus pertinentes. Delenclos (discuter) 29 janvier 2023 à 23:08 (CET)
replies: text:   Je ne vous reproche rien. J'ai vu que vous avez essayé de lancer une procédure pour vandalisme, au moment précis où j'écrivais ce message. En l'occurrence les conflits éditoriaux ne relèvent pas du vandalisme (la remarque vaut aussi pour ), mais comme vous êtes nouveau il est normal que vous ne connaissiez pas les subtilités des procédures. En fait, dans ce genre de situation, ce qu'il convient de faire est d'ouvrir une discussion, soit directement avec la personne concernée, soit en page de discussion d'un article. Si aucun accord ne peut être trouvé, on peut attendre l'intervention d'autres utilisateurs, ou bien consulter la communauté d'une façon ou d'une autre. Il existe aussi un salon de médiation, auquel je n'ai jamais fait appel. Je pense qu'il est plutôt destiné à la résolution de conflits sérieux. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 23:48 (CET)

text: @Ydecreux.Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais à DoudouMartinot. Je n'avais pas à en prendre connaissance. J'ai rétabli les contributions que je jugeais les plus pertinentes. Celles que je jugeais peu pertinentes n'ont pas été rétablis, ou dans le cas contraire ce ne sera pas par mon action. De votre côté vous vous êtes contentés de supprimer sans discernement toute contribution de ce contributeur, ce qui s'apparente comme je vous l'ai mentionné à de nombreuses reprises à du vandalisme. Delenclos (discuter) 29 janvier 2023 à 23:02 (CET)
replies: text:   Vous avez déjà lu le contenu de ce message sur une autre page de discussion, où vous étiez notifié, sans doute sous une forme légèrement différente mais avec les mêmes informations, et vous avez décidé de ne pas en tenir compte. Chaque utilisateur doit s'assurer de la qualité des sources qu'il utilise, en particulier quand il s'agit de sources primaires. Je n'ai pas supprimé toutes les contributions de DoudouMartinot, mais seulement celles qui consistaient à ajouter cette source douteuse. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 23:24 (CET)
thread_title:  Spam ?