Discussion:Claude Sabbah

message: J'ai rétabli le bandeau , le notoriété de ce mathématicien apparemment auteur d'un seul ouvrage ne me semblant pas établie. La création simultanée d'articles dans divers wikis, de photos copyvio m'interpelle également.Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 14:31 (CET)
replies: text: La page sur le wiki allemand date d'octobre 2013 et c'est de cette dernière que les différents contributeurs se sont inspirés dans le paragraphe "Travaux de recherche". 2A01:240:FE3D:C04:7C87:9E8D:BCB0:325B (discuter) 11 janvier 2014 à 15:13 (CET)
replies: text: Admissible. Je le connais pour sa contribution à la game theory. Voir quelques sources: . À ce sujet, il faudrait écrire sur Stef Tijs  ;  . --Havang(nl) (discuter) 11 janvier 2014 à 16:12 (CET)
replies: text:  En accord avec votre avis et étant moi-même convaincu de l'admissibilité de cette page, je me permets d'enlever le bandeau d'admissibilité. Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 17:19 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté des références à l'article. Comme vous le savez tous, il n'est jamais facile de trouver des sources secondaires sur un universitaire. Bien souvent, on ne trouve que des sources primaires. Ici, il me semble que ces dernières constituent un faisceau plus que suffisant pour l'admissibilité, étant donné la notoriété du chercheur. Etant donné mon manque d'expérience sur l'encyclopédie, je ne me permettrais pas de trancher personnellement concernant cette admissibilité, je ne fais que donner mon avis. Cependant, l'article commence à ressembler à quelque chose et est plus avancé que beaucoup d'autres pages d'universitaires : je retire donc le bandeau d'ébauche. 2A01:240:FE3D:C04:F1ED:7370:DA28:AC7D (discuter) 11 janvier 2014 à 21:23 (CET)
replies: text:  Bonsoir.  ??? Vous présupposez qu'il est « notoire » pour affirmer qu'il est « notoire » ? Merci de m'éclairer. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 21:27 (CET)
replies: text:  Vous pensez que l'on confie la direction des publications de la SMF à n'importe qui ? 2A01:240:FE3D:C04:F1ED:7370:DA28:AC7D (discuter) 11 janvier 2014 à 21:32 (CET)
replies: text:  En observant l'historique il est clair que plusieurs personnes Julien06200, Alex-F, Patrick Rogel  ont jugé nécessaire de mettre ce bandeau donc l'affirmation de maitreidrmy suppression du bandeau conformément aux règles démocratiques : DEUX contre UN est fallacieuse. Comme je pense que l'admissibilité doit être discutée, je le remets. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 13:12 (CET)
replies: text:  Les deux premiers utilisateurs que vous citez ont mis le bandeau avant que l'article ne soit écrit, c'est pour cela que je ne les avais pas inclus. Maintenant que vous êtes intervenu, il est donc nécessaire d'avoir une discussion sur l'admissibilité : le bandeau sera laissé le temps de cette discussion. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 14:39 (CET)
replies: text:  Je retire le bandeau d'admissibilité que j'avais remis non pas parceque je suis convaicue de son admissibilité (pour ma part je n'aurais jamais créé un article avec aussi peu de source secondaire solide et je ne trouverais pas scandaleux si les autres personnes qui ont posé le bandeau réclame l'avis de la communauté sur la présence ou non de cet article ) mais parceque je pense qu'un bandeau d'admissibilité ne peut pas rester éternellement, qu'en l'état l'article n'est pas dangereux et qu'il me semble qu'il est un auteur de référence reconnu par ses pairs.HB (discuter) 14 janvier 2014 à 07:50 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: En règle générale, on ne cite dans la liste des ouvrages d'un personnage que les livres où l'intéressé est au moins co-auteur. Mais ce n'est pas en tant que co-auteur qu'il apparait dans la liste impressionnante qui a été dressée mais comme membre du comité éditorial des éditions de l'école polytechnique  ou comme organisateur scientifique des journées mathématiques X-UPS . En réalité, il n'est co-auteur dans AUCUN de ces bouquins à l'exception de Dans le sillage de Laurent Schwarz. C'est exactement comme si on remplissait la page d'un éditeur de tous les livres qui sont sortis de sa maison d'édition. Maitreidrmy, je veux croire que c'est en toute bonne foi que tu as ainsi laissé gonfler sa biblio (et par là même son importance) mais c'est une méthodologie que je désapprouve absolument : à glaner tout n'importe où, on finit par publier des erreurs très préjudiciables. HB (discuter) 13 janvier 2014 à 15:09 (CET)
replies: text: Je suis vraiment confus d'avoir laissé passer une telle information, je m'étais fié à ce site, en particulier pour trouver les ISBN, qui est pour le moins imprécis. Mais c'est de ma faute, j'aurais dû creuser plus et aller voir le site de l'éditeur. Cependant, comme Havang(nl) a beaucoup contribué à ces lignes, je me permets de les laisser en explicitant le rôle joué par CS dans ces derniers, à savoir la présence dans le comité éditorial. Au passage, mon pseudo est Maitreidmry et non Maitreidrmy  Maitreidmry (discuter) 13 janvier 2014 à 23:31 (CET)

text: Si tu souhaites supprimer ce passage, n'hésite pas. C'est toi qui vois. Maitreidmry (discuter) 13 janvier 2014 à 23:31 (CET)
replies: text: , peu de temps ces jours-ci , j'y regarderai dans quelques jours, ve ou di. --Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2014 à 17:47 (CET)
replies: text:  Même avis, cette section est à supprimer, d'autant plus que ce n'est pas correct, il y a d'autres éditeurs qu'il faudrait citer si les recueils restaient mentionnés. Je m'aperçois en venant ici que le problème a déjà été signalé et que personne ne conteste la suppression, donc je supprime. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 20:08 (CET)
replies: text:  J'approuve complètement la suppression de cette section, qui est le fruit d'une malheureuse confusion (cf ci-dessus). Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 20:11 (CET)
thread_title:  Ouvrages collectifs 

message: La source, que je viens d'ajouter, permet d'apporter un nouvel éclairage. 2A01:240:FE3D:C04:DC38:4890:677A:3A6F (discuter) 13 janvier 2014 à 22:18 (CET)
replies: text: Il me semble que cette source se suffit à elle-même dans la question de l'admissibilité. 2A01:240:FE3D:C04:4506:1A36:6C3D:1B74 (discuter) 16 janvier 2014 à 16:58 (CET)
thread_title:  Nouvelle source 

message: Bounjour,J'avais annoncé une contribution pour vendredi ou dimanche, il est dommage que le PàS a croisé la discussion en cours sur cette PDD. Je continue la discussion ici, centré sur l'utilité de tels articles sur wikipédia, ma vue tout à fait personelle. Je suis néerlandais, anglophone pour les sujets scientifiques (sujets bèta), et francophone pour les sujets culturels, historiques, littérature etc (sujets alpha). Vivant aux Pays-Bas, je me sens souvent une ou plusiers decennies en retard sur les développements en France de ces sujets alpha et grâce à wikipédia français je peux suivre pas mal des développements récentes pas d'actualité journalière. ET voilà, je me suis trouvé devant cet l'article comme devant une porte qui s'ouvrait pour moi sur toute une actualité bèta avec une richesse de termes scientifiques en français. Oui, je sais, cette porte est arbitraire, il y en a d'autres plus grands. Mais il a croisé mon chemin, j'y suis entré; j'ai agrandi cette entrée per l'ajout de liens internes, tellement utiles. Ça pour l'utilité: l'article a été cette porte accidentellement, avant la suppression de la liste editions.  Ça pour l'utilité de ce genre d'articles. 
Pour ce qui est du personnage: et que javais voulu développer vendredi, Mathématicien, il n'est pas un chef de file (il n'a pas une Chaire) mais il est chercheur de valeur personelle, et il est l'organisateur d'un Réseau social dans les mathématiques, et c'est cela sa valeur: son travail de sécretaire, travail de rédacteur d'éditions scientifques, il s'occupe du personnel scientifique de son institut, il est organisateur de congres, contactes internationales. 
Alors le choix est: passe-t il in concreto le premier critère utile à wikipédia, ou faut-il mésurer le personnage selon les critères conceptuelles abstraites mais pas limitatifs. --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2014 à 10:30 (CET)
replies: text: Qu'est ce qui est utile et qu'est ce qui ne l'est pas ? Difficile à dire. 138.231.150.194 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:37 (CET)

text: Manifestement je n'ai pas convaincu d'un usage pourtant bien établi. Qu'au moins il soit acté que les dialogues qui précèdent sont le fruit d'une reconstruction a posteriori de Maitreidmry, ont été modifié a posteriori (un paragraphe enlevé). Proz (discuter) 28 janvier 2014 à 19:15 (CET)
replies: text:  Maitreidmry précise que (en ce qui concerne ses interventions après le 20 janvier 15:04), il ne s'agit plus, après sa dernière intervention, que de la suppression d'un paragraphe qu'il avait ajouté, qui "n'a pas sa place sur cette PDD selon lui", et qui n'avait pas suscité de réponse (voir ma pdd). Le terme de "reconstruction" paraît exagéré, et peut être mal interprété. J'ai modifié mon intervention du 28 janvier 2014 à 19:15 ci-dessus en conséquence. Proz (discuter) 28 janvier 2014 à 20:23 (CET)
thread_title:  Sur l'utilité de tels articles pour wikipédia 

message: Bonsoir. Quelqu'un pour m'aider à créer la page sur les D-modules ? Merci. 138.231.150.194 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:37 (CET)
thread_title:  Travail à effectuer sur l'article