Discussion:Cinquième République (France)

message: Personnellement, voir le parti politique de Philippe de Villiers dans la catégorie extrême droite me gène un peu. Est ce que c'est réellement le cas ou c'est une appréciation du rédacteur ?
: Je le mets plutôt dans la droite dans la mesure où il n'a pas totalement coupé les ponts avec les partis de droite plus modérés. thbz 28 septembre 2005 à 20:57 (CEST)
replies: text: Perso, je vois plutôt le parti de Monsieur De Villiers à l'Extrême Droite. Je suis partisan de remettre le MPF dans son ancienne catégorie ! Qu'en pensez-vous ? Oranginal 31 janvier 2007 à 01:10 (CET)

text: J'avais déplacé De Villiers dans l'extrème droite mais je constate qu'il est repassé à droite. Bon, je veux bien admettre qu'il soit sur la frontière mais ses prises de positions et ses insultes machistes envers une candidate de gauche sont dignes de l'extrème-droite. Je suis également surpris que les Verts ne soient pas classés à l'extrème-gauche. Phil94 17 avril 2007 à 21:14 (CEST)
replies: text: Bonjour Phil94. Non tu ne l'avais pas déplacé, mais ajouté en double. C'est un parti qui est à la frontière des 2 classifications effectivement, mais il ne faut pas le mettre pour autant dans les 2 sections !!!Cordialement, Efbé  17 avril 2007 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Extrême droite 

message: Il faudrait vraiment créer un article spécifique sur la constitution de 1958!Boeb'is 18 octobre 2005 à 21:01 (CEST)
replies: text: Assez d'accord. Et effectivement, c'est de la subtilité détaillesque. Je ne suis pas très sûr que la privatisation des services publics soit une doctrine absolue pour l'UMP. Pour la PS, "se réclame" au lieu de "est l'incarnation de" me semblerait plus neutre. Werewindle 21 octobre 2005 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Constitution

message: Il est écrit que la montée des petits partis troskistes ont empeché Lionel Jospin d'accéder au second tour. Pourquoi culpabiliser les électeurs d'extême gauche? Chaque personne a voté en son âme et conscience et c'est le choix de tous les français. Je trouve que c'est difficile de parler de ce sujet en toute impartialité.
----
Car c'est mathématique, les électeurs qui ont votés (et c'est bien leur droit) pour les autres candidats de gauche (Taubira, Chevènement, Hue, Laguiller, Besancenot et Glukstein) n'ont pas voté Jospin, ces voix lui ont manqué pour faire mieux que Le Pen et Chirac. Il n'y a pas de culpabilisation la dedans la monté d'un candidat ce fait au détriment d'un autre.--~~seb2612~~ 25 août 2006 à 12:48 (CEST)
thread_title:  élection présidentielle de 2002 

message: Je cite :
 Tous ces mouvements sociaux sont marqués par une contestation des politiques néo-libérales, qui s'exprime plus récemment dans le
 mouvement altermondialiste à travers notamment certaines associations comme ATTAC.
 Le mouvement social français possède aussi une composante écologiste qui lutte surtout contre l'implantation des organismes génétiquement modifiés (actions de la Confédération paysanne).
 En matière de politique intérieure, les différents gouvernements se sont orientés depuis 1993 dans une politique de type sécuritaire,
 avec notamment la mise en place depuis 1997 des Contrats locaux de sécurité
 (développement des sociétés de sécurité privées et de la vidéo-surveillance, multiplication des vigiles, réaménagement de l'espace urbain…).
C'est très partisan. Déjà on ne peut dire que tous les mouvement sociaux luttent contre la politique néo-libérale. La place d'ATTAC et des altermondialistes est largement surévalué, on a l'impession que c'est la seule organisation. Le terme sécuritaire est non seulement exagéré mais surtout completement orienté. Enfin l'écologie n'est pas le monopole loin de las de la confédération paysanne!
Je trouve ça regrétable de réécrire l'histoire pour que ça colle mieux à ses opinions. Boeb'is 19 novembre 2005 à 23:57 (CET)
thread_title:  Neutralité, neutralité

message: J'ai procédé au remplacement de l'ancienne image de l'organigramme de la V République, en recréant le fichier avec Inkscape au format vectoriel. Le nouvel organigramme peut ainsi être trouvé au format PNG, ainsi qu'au format SVG. Je sais que ce n'est pas génial, mais vous avez les sources si vous souhaitez améliorer la chose ! :-p Manchot
Les images en question :
Image:Poderes legislativo y ejecutivo en Francia (fr).jpg|Ancienne image
Image:Organigramme de la Vème République.png|Nouvelle image au format PNG
Image:Organigramme de la Vème République.svg|Image source au format SVG
: C'est beaucoup mieux, bravo. Toutefois il y a une erreur : le mandat des sénateurs est désormais de 6 ans... thbz 14 janvier 2006 à 00:07 (CET)
replies: text: (j'ai voulu essayer de corriger le SVG, mais je n'y connais rien et apparemment il ne suffit pas de l'éditer avec un simple éditeur de texte)thbz 14 janvier 2006 à 00:19 (CET)

text: ((bon, finalement j'ai installé Inkscape et ça marche beaucoup mieux avec ! L'erreur est désormais corrigée.)) thbz 14 janvier 2006 à 00:29 (CET)

text: il y quand même une erreur : l'organigramme fait penser que la Ve est un régime présidentiel, avec stricte séparation des pouvoirs et président à la tête du pouvoir exécutif. ce second point est dû à l'agencement des cases : on a l'impression que le président est le supérieur hiérarchique du premier ministre. quant au premier point, il est dû à la ligne de séparation entre législatif et exécutif qui masque le pouvoir de contrôle de celui-là sur celui-ci Jussia 10 novembre 2006 à 13:49 (CET)
thread_title:  Organigramme de la Vème République 

message: Une IP a rajoué 3 fois une phrase abérante : "Du fait que les sénateurs et les députés sont issus des partis dont sont issus également les gouvernants (quelquefois ce sont les mêmes), il n'y a pas de réelle séparation, en France, des pouvoirs législatif et exécutif." Sans prendre la peine une seule fois de justifier sa modification malgré les reverts justifiés.
Déjà ce jugement n'a rien à faire dans une présentation succinte des institutions. A la limite on peut s'interroger dessus sur une article sur la séparation des pouvoirs ou sur le parlementarisme, mais là ce cas de figure n'est absolument pas limité à la France ni à la Cinquième république. Cette phrase, sans entrer dans la critique de son fonds est donc absolument non pertinente. Boeb'is 26 mars 2006 à 17:21 (CEST)
thread_title: rajout de commentaires déplacés

message: L'article mentionne que les États-Unis sont le seul exemple de régime présidentiel, et que la France est le seul exemple de régime semi-présidentiel. Les versions anglaise, espagnole et allemande de Wikipédia (voir les articles sur le régime présidentiel) mentionnent que le régime présidentiel est aussi présent partout en Amérique latine. De même, je ne crois pas que la France soit le seul exemple de régime semi-présidentiel.
:il existe aussi la Finlande. Alain10 6 janvier 2007 à 22:23 (CET)
replies: text: je conseillerais à ceux qui lisent l'anglais de reprendre ce qui est sur le site wiki en anglais Government of France, qui me semble beaucoup plus précis et exact. Alain10 6 janvier 2007 à 22:39 (CET)
thread_title: Autres exemples de systèmes présidentiels et semi-présidentiels

message: Paragraphe interessant mais qui prend parti! Il devrait presenter les projets de reforme mais sans dire qu'elle est la mieux, juste dire qui l'a propose. Mentionne meme pas le projet de Vedel d'ailleurs. Boeb'is 8 avril 2007 à 08:50 (CEST)
thread_title: Critiques des institutions

message: merci d'indiquer vos arguments (on en a tous) ou plutôt une convention wikipédia.--Leslib (d) 7 septembre 2008 à 17:57 (CEST)
replies: text: Argument simple : ce calendrier n'a plus court depuis 1805, excepté avant l'avènement de la IIIe Rep. C'est donc ridicule d'ajouter une date qui ne renvoie à aucun usage officiel. Merci de cesser de contribuer plus efficacement sur du contenu. HaguardDuNord (d) 7 septembre 2008 à 18:27 (CEST)
thread_title:  [[calendrier républicain]] 

message: Mon professeur de droit constitutionnel (Pierre-Henri Prélot) a parlé dans son cours sur la mise en place de la 5ème République de la loi constitutionnelle du 3 juin 1958 qui modifiait la procédure normale de révision de la 4ème République (qui prévoyait, à l'article 90 que le Parlement révise la constitution) afin que ce soit désormais le gouvernement.
Est ce assez important pour le mettre dans l'article ?
De plus l'Assemblée nationale avait consenti a transférer ses pouvoirs constituants au général de gaulle sous certaines conditions (de fond et de forme)  Est ce que je les précise ?
--JustinMall (d) 2 mars 2011 à 10:38 (CET)
thread_title:  Mise en place 

message: Je cite : « Néanmoins, la bipolarisation de la vie politique n'est pleinement formée qu'à la fin de la présidence de François Mitterrand, qui inaugure l'alternance à la tête du régime. Ce phénomène est en contradiction avec la volonté initiale du général de Gaulle, qui entendait mettre fin à la prépondérance des partis, comme le résume l'universitaire Bastien François : « Laisser s'établir, dans la dénégation, le "régime des partis", tel est le destin imprévu de nos institutions ». »
La bipolarisation de la vie politique est son organisation autour de deux pôles : or, le mode de scrutin législatif (système majoritaire à deux tours) et l'élection du président de la République au suffrage universel direct ont conduit à la bipolarisation dès lors que deux alliances, l'union de la droite et du centre et l'union de la gauche, se sont formées en s'opposant, donc au début des années 1970 (avec l'Union de la gauche, d'une part, l'intégration de l'ensemble des centristes à la majorité parlementaire et présidentielle, d'autre part).
L'alternance désigne le changement de majorité parlementaire ou présidentielle : je ne vois pas en quoi De Gaulle y était opposé. La démocratie suppose que l'alternance à la tête de l'exécutif soit possible et les institutions n'ont pas été faites pour l'empêcher, dès lors qu'elles prévoient l'organisation d'élections libres.
La phrase est ambiguë ou incomplète. En l'état, ce paragraphe pose un problème.--Herminien2 (discuter) 31 mars 2016 à 13:45 (CEST)
replies: text: En effet, il y a un problème de logique dans la rédaction que l'on pourrait améliorer si quelqu'un avait accès au livre. En effet, je ne pense pas De Gaulle opposé à l'alternance mais bien au régime des partis, créé par une bipolarisation croissante à partir de 1965. Il faudrait voir aussi avec une source plus récente encore car le quinquennat a renforcé cette bipolarisation. Martin  // discuter 31 mars 2016 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Paragraphe curieux et discutable, non neutre 

message: Aura-t-on le droit sur WikiPédia d'évoquer les évènements de la Vième République enseignés à l'école ? Au cas où ça arrive un jour (dans mille ans, afin d'avoir le recul historique approprié), voici une proposition : 
Hippo75 (discuter) 9 août 2016 à 23:03 (CEST)
thread_title:  InfoBoîte : suite

message: On a ajouté deux tableaux qui font double emploi avec la frise chronologique et d'autres infos et qui n'apportent pas grand chose et comportent des erreurs (Edit Cresson (sic) et étrangement l'absence de Fabius…). Est-ce qu'on les conserve ? Hektor (discuter) 23 mai 2017 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Invasion des tableaux

message: est-ce que selon vous on pourrait parler des pays où des îles qui ont pris leur indépendance après 1958 je pense note à l'Algérie ou des îles dans les années 80 ou c'est pas pertinent? --176.156.172.83 (discuter) 6 décembre 2018 à 11:50 (CET)
thread_title: Entités suivantes