Discussion:Vénerie

message: Je viens de vérifier : Le Petit Larousse 2006 indique la seule graphie vénerie (avec un accent aigu). Merci donc à Céréal Killer d'avoir déplacé l'article. Alphabeta 4 janvier 2006 à 19:20 (CET)
thread_title: Graphie

message: Il y a des statistiques données... mais pour quel pays? David.Monniaux 18 juin 2006 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Dans quel pays ? 

message: Ne serait il pas plus judicieux de privilégier "chasse à courre" beaucoup plus répandu, surtout pour les néophytes --Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
replies: text: Je serais plutôt  : d’une manière générale, je préfère les termes uniques aux termes composés. Chasse à courre est de plus en redirection. Enfin, chasse à courre est plus répandu, mais incorrect (c'est la diminution d'une expression : « chasse à courre, à corps et à cris »  .David Latapie (✒ | @) 27 novembre 2006 à 14:26 (CET)
thread_title: Nom de l'article

message: Bonjour,
Un grosse intérogation quand à l'orthographe du titre: est-ce vénerie ou vènerie. Mon intuition m'avait fait pencher vers l'accent grave, le correcteur de firefox aussi, les divers liens aussi (mais pas tous), et une lecture du petit Robert préconise l'accetn aigu... J'avoue ne pas trop savoir quelle est la bonne? Maloq causer 24 mai 2007 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: De passage sur cette page, je constate pour le première fois sur Wikipédia une organisation étrange des oppositions à un sujet particulier. Je m'explique : tout d'abord, l'aspect général de la section "Opposition à la chasse à courre" ressemble un peu à un débat oral. Ne vaudrait-il pas mieux organiser tout cela en deux sections : "Arguments contre" et "Arguments pour" ? On éviterai ainsi l'aspect "dialogues de forum"...
De plus, les intitulés "secondaires" sont, à mon avis, étranges puisqu'il n'y a pas de sections présentants les arguments primaires (ou plus importants). Je ne vois pas l'intérêt de ce mot içi.
Qu'en pensez-vous ?
Je veux bien me proposer pour réorganiser cette section. 
:Vous avez tout à fait raison sur l'analyse de l'état actuel, et je ne peux que vous encourager dans votre proposition. Je vous conseille, avant de vous lancer dans cette tâche la lecture de quelques pages d'aide sur la façon de rédiger un article, par ordre d'importance:
:*WP:NPOV
:*WP:ABS
:*WP:CITE
:*WP:TI
:Pour l'instant, l'état de cette section ne répond que très peu aux règles décrites dans ces quatres pages. Je me tiens à votre disposition si vous avez besoin d'aide. Maloq causer 26 février 2008 à 18:34 (CET)
replies: text: Vous avez raison. Nicourse ✉ 4 janvier 2013 à 13:24 (CET)
replies: text:  Il y a sur Wikipedia de nombreux articles possédant une section "Controverse", selon moi, ça permet d'ajouter du contenu pertinent ainsi que d'apporter une mise en relief du sujet. Je trouve que c'est important, à la limite, et de façon générale, je questionne davantage la place des arguments "pour", pouvant naturellement transparaître dans le reste de l'article.Thuringwethyl (discuter) 10 mars 2019 à 12:28 (CET)
replies: text:  L'argumentation à l'intérieur des articles est contraire à nos règles de neutralité. Seules quelques exceptions sont supportées. Ce n'est pas un forum de discussion, c'est une encyclopédie. Hatonjan (discuter) 10 mars 2019 à 12:31 (CET)
replies: text:  Il n'est à mon sens pas du tout question de faire paraître la section "Controverse" comme un forum de discussion, idem pour la neutralité, il est possible d'exposer les controverses de façon neutre, c'est ce qui se fait dans plein d'articles ;) Thuringwethyl (discuter) 3 avril 2019 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Il est assez comique de vous voir parler de neutralité quand vous supprimez les arguments pour la chasse à courre sans raisons à part que cela va à l'encontre de votre idéologie. La chasse à courre souffre particulièrement de désinformation sur les réseaux sociaux, comme nous trouvons dans cette page: la plupart des "arguments" présentés comme raisons d'abolir la chasse à court sont vraiment gros et même carrément faux (mais bon, plus c'est gros mieux ça passe, n'est ce pas ?), Les sources citées étant carrément engagées. Nous pouvons nous poser la question de l’utilité de ce paragraphe dans ce cas. Dans un principe de neutralité, à partir du moment ou vous mettez des arguments contre, il faut mettre des arguments pour. --Siopac (discuter) 17 février 2020 à 16:51 (CET)
thread_title:  Présentation des arguments contre la chasse à courre 

message: Mais pourquoi, dans une encyclopédie, insérer des arguments pour et contre ? Pourquoi ne pas se contenter de décrire ce que l'on se propose de décrire, à chacun, à la lecture, de se faire une idée, si opinion il doit y avoir. Ce n'est pas à la ressource documentaire de prétendre faire œuvre de... quoi d'ailleurs? journalisme? Merci. /J
: Vous avez raison. Nicourse ✉ 4 janvier 2013 à 13:24 (CET)
replies: text:  Il y a sur Wikipedia de nombreux articles possédant une section "Controverse", selon moi, ça permet d'ajouter du contenu pertinent ainsi que d'apporter une mise en relief du sujet. Je trouve que c'est important, à la limite, et de façon générale, je questionne davantage la place des arguments "pour", pouvant naturellement transparaître dans le reste de l'article.Thuringwethyl (discuter) 10 mars 2019 à 12:28 (CET)
replies: text:  L'argumentation à l'intérieur des articles est contraire à nos règles de neutralité. Seules quelques exceptions sont supportées. Ce n'est pas un forum de discussion, c'est une encyclopédie. Hatonjan (discuter) 10 mars 2019 à 12:31 (CET)
replies: text:  Il n'est à mon sens pas du tout question de faire paraître la section "Controverse" comme un forum de discussion, idem pour la neutralité, il est possible d'exposer les controverses de façon neutre, c'est ce qui se fait dans plein d'articles ;) Thuringwethyl (discuter) 3 avril 2019 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Il est assez comique de vous voir parler de neutralité quand vous supprimez les arguments pour la chasse à courre sans raisons à part que cela va à l'encontre de votre idéologie. La chasse à courre souffre particulièrement de désinformation sur les réseaux sociaux, comme nous trouvons dans cette page: la plupart des "arguments" présentés comme raisons d'abolir la chasse à court sont vraiment gros et même carrément faux (mais bon, plus c'est gros mieux ça passe, n'est ce pas ?), Les sources citées étant carrément engagées. Nous pouvons nous poser la question de l’utilité de ce paragraphe dans ce cas. Dans un principe de neutralité, à partir du moment ou vous mettez des arguments contre, il faut mettre des arguments pour. --Siopac (discuter) 17 février 2020 à 16:51 (CET)
thread_title: Pourquoi pro ou contre argumenter au sein d'une encyclo?

message: Il désigne la mort très prochaine de l'animal, lorsqu'il est sur le point de mourir, ou qu'il tient tête à la meute ; lorsqu'il est pris, on sonne "la mort". Petite erreur donc à rectifier. --Plijno (d) 19 octobre 2010 à 02:44 (CEST)
thread_title:  L'hallali 

message: La plupart des articles mentionnant l'interdiction de la chasse à courre en Allemagne dans les années 30 se basent sur cet article trés orienté du Telegraph, écrit en plein débat en Angleterre sur son interdiction. Même l'article de wikipédia en Allemand se base dessus.
 
La situation semble plus nuancée, la chasse à courre a été interdite certains jours par l'administration nazie mais pas interdite: La loi sur la chasse du 3 juillet 1934 paraît au journal officiel du Reich (p. 549), avec ordonnance  d'application  de  la  loi  du  27  mars  1935,  p.  431  (voir  C.  GIESE,  W. KAHLER,  Das deutsche Tierschutzrescht, Duncker et Humlot, Berlin, 1930 :  Le droit animalier allemand, pp. 209-222). La chasse à courre (Hetzjagd) est évoquée dans la 6ème  section  (restriction  sur  la  chasse,  §35.  On  lui  applique  des  interdictions ponctuelles  qui  ne  concernent  pas  la  protection  des  animaux (C.  GIESE,  W. KAHLER, op. cit., pp. 218-219, rubrique 15, 3 lignes et demi) : "La chasse à courre ou la battue ou la participation à de telles chasses sont interdites pendant les jours de fêtes légaux et les dimanches, pendant les autres périodes des principaux offices divins, dans la mesure où le service divin serait troublé par ces pratiques". 
Hitler (et encore moins les dignitaires nazis, la plupart étant eux-même chasseurs) n'avait pas d'aversion particulière pour la chasse à courre, il en parle comme d'un "noble art" dans un discours prononcé à Berlin en juillet 1934: «  Le noble art de la vénerie  allemande s'est  développé  au  fil  des  siècles  en  s'adossant  à  une  tradition germanique immémoriale. Il faut préserver à jamais le gibier comme étant le bien le plus précieux du peuple. » (traduction dans Luc FERRY, Claudine GERMÉ, Des animaux et des hommes, Paris, LGF, 1994, p. 515). Luc Ferry ayant fait de gros efforts pour assimiler Nazis et protecteurs de l'environnement (dans son livre "le nouvel ordre écologique") on ne peut pas le soupçonner de soutenir le point de vue inverse. 
Donc la vénerie n'a pas été interdite en Allemagne dans les années 30, elle l'aurait étée dans les années 50. Si vous avez d'autres sources merci de les apporter.Actias (d) 9 juillet 2012 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Venerie en Allemagne 

message: Bonjour, rien n'affirme dans cet article , qu'une meute de chasse à courre pourrait être en cause... Il est juste indiqué qu'il y avait une meute de chasse à courre, comme il est indiqué que cette femme était accompagné de ces 5 chiens - Attention à ne pas interpréter la source - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2019 à 11:42 (CET)
thread_title:  Mort accidentelle 

message: Bonsoir à tous les belligérants. Je vieux de révoquer la dernière modification et j’ai protégé la page. Veuillez discuter ici et apporter vos arguments pro et anti et arriver à un consensus. Un bandeau R3R ayant été déposé sur la page, vous avez été avertis. Désormais, la page ne sera débloquée que lorsque les esprits se seront calmés. Cordialement, − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 27 février 2020 à 20:05 (CET)
replies: text: Bonjour Utilisateur:Céréales Killer, concernant la dernière modification apportée par Léonorpoiret, je ne considère pas qu'il s'agisse d'une guerre d'édition, sa contribution est clairement à but de promouvoir la vénerie sans présenter aucune source. L'annulation de cette contribution, que tu as d'ailleurs réalisé, me parait totalement justifié sans qu'il y ai besoin de débattre selon moi. Le point qui est plus subtil concerne la contribution de Siopac, qui est d'ailleurs la version actuelle, et qui me parait également problématique dans le sens où il y a également un manque de source secondaire et non orientée. Sur 5 phrases, 2 ne sont pas sourcées, 2 sont sourcées par le site venerie.org, et seulement 1 est sourcé par un article de la Rep. Toutefois, même dans ce dernier cas, il ne s'agit uniquement d'une interview dont les propos tenus par le veneur interviewé sont reporté sur Wikipédia comme s'il s'agissait d'une vérité établie, ce qui n'est, au moins par cet article, pas du tout démontré. Je rajoute également que je veux bien discuter, mais l’agressivité dont a fait par Siopac à mon encontre m'affecte et si le ton de ce débat ne descend pas, je n'y participerai pas. Thuringwethyl (discuter) 28 février 2020 à 09:45 (CET)
replies: text: Merci pour l'info. Sans charcuter le passage, j'ai ajouté les bandeaux qui vont bien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 28 février 2020 à 10:02 (CET)
thread_title:  Guerre d’édition sur l’article 

message: dans la section "Soutien à la chasse à courre"
	
La proposition
 "La chasse à courre participe au renforcement des espèces et participe à la sélection naturelle contrairement aux autres modes de chasse puisque ce n'est pas le plus beau ni le plus fort qui est pris mais le plus faible et le moins intelligent."
est totalement irrecevable et paradoxale. 
:Bonjour, cette "avis" d'un veneur m'apparait également irrecevable car non encyclopédique en l'état  (interprétation personnelle d'une source primaire partisane). लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 1 mai 2020 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un élément dans "Soutien à la chasse à courre" 

message: Bonjour,
Je déplace cet ouvrage ici en attendant qu'il serve (Pierre Rigaux, Pas de fusil dans la nature - Les réponses aux chasseurs, humenSciences, 2019 ).
La page 131 et les pages 145 à 148 traitent de ce sujet, ces passages peuvent donc servir de source pour des éléments précis de cet article Wikipédia.
A éviter dans la section Bibliographie étant donné que le livre n'est pas centré sur le sujet.
--Léodras (discuter) 14 décembre 2020 à 10:11 (CET)
thread_title:  Source à utiliser pour la rédaction de l'article