Discussion:Éric Monnin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 novembre 2018 à 12:03 (CET)
replies: text: Voir discussion ci-dessous. — NoFWDaddress (d) 6 décembre 2018 à 16:02 (CET)

text: Parce qu'il faut un consensus relatif pour supprimer un article (ou le restaurer). Mais je ne suis pas d'accord avec cette issue, notamment parce que certains avis comme celui de F123 ne sont pas des avis valides (manque d'argumentation, juste un simple "idem" quoi - Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#L'argumentation) et devraient ne pas être pris en compte. Dans le cas d'une clôture aussie serrée, on s'attendrait à un argumentation de clôture plus détaillée... (ping Hadrianus). — NoFWDaddress (d) 6 décembre 2018 à 16:01 (CET)
replies: text: Bonsoir , je n'ai pas rédigé d'avis détaillé tout simplement parce que je n'avais rien à rajouter de plus que les avis précédents, qui contiennent les principaux arguments favorables à la conservation. Il me semble aussi que votre démarche est à éviter dans ce genre de cas de figure, car vous avez participé au débat en indiquant votre avis favorable à la suppression, il est donc évident que vous n'êtes pas impartial, contrairement à  qui s'est occupé de la clôture. Cordialement, F123 (discuter), le 6 décembre 2018 à 22:47 (CET)
replies: text:  Ce qui est choquant surtout, c'est l'annulation de la clôture par un nouveau contributeur sorti de nulle part, inscrit le jour même, dont c'est la première contribution et qui ne connaît manifestement rien au fonctionnement des PàS. Quand on compare cette première contribution avec la quatrième et dernière, on peut difficilement ne pas se demander s'il ne s'agit pas d'un règlement de compte local.  Les avis du type "Idem" sont acceptables et ont toujours été acceptés : il est inutile de répéter les arguments déjà formulés mais utile de les appuyer de cette façon. D'ailleurs, si ce n'était pas acceptable, le fait de recopier purement et simplement un avis précédent ne devrait pas être accepté non plus et donc l'avis "supprimer" 5 – simple recopie de l'avis 4 – ne devrait pas être pris en compte. Quant à ma clôture, je n'avais pas à noter autre chose que l'absence de consensus, qui est une raison suffisante pour la conservation. Je me refuse absolument à y ajouter une argumentation personnelle ; en dehors des cas d'abus manifeste, le clôturant n'a aucune légitimité pour dire que les avis des uns sont bons et ceux des autres mauvais (même s'il peut le penser). On a vu dans le passé à quelles dérives et à quelles manipulations pouvaient mener ces prétendues "clôtures par arguments". Je précise que le sort de cet article m'est en lui-même indifférent (je n'avais jamais vu le nom de cette personne auparavant), mais que la rigueur dans le traitement des PàS m'importe beaucoup ; ceux qui ne sont pas convaincus de l'admissibilité de cet article pourront toujours reposer la question dans quelque temps, puisqu'il n'y a pas eu consensus. Hadrianus (d) 7 décembre 2018 à 03:13 (CET)
replies: text:  En regardant l'historique de plus près, je m'aperçois que l'annulation de la clôture n'est pas en fait l'œuvre du nouveau, qui s'est contenté de poser des questions ; je dois donc corriger et atténuer mon jugement sur son intervention. L'annulation a été faite par NoFWDaddress, qui a été le premier à donner un avis en suppression et qui n'est donc pas impartial, comme le note F123. En outre, il reconnaît qu'il n'y a pas consensus (même relatif), mais annule quand même ! C'est vraiment limite, pour ne pas dire plus… Hadrianus (d) 7 décembre 2018 à 03:29 (CET)
thread_title:  [[Éric Monnin]] 

message: Je ne comprends pas bien pourquoi pourquoi l'article est conservé ? Il y'a bien 6 avis pour une suppression et 4 pour une conservation. Il me semble également que la discussion n'a pas abordé la demande de suppression de l'article. Est-ce que les critères de notoriété de wikipedia pour un scientifique sont remplies ? Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires --Aidepikiw360 (discuter) 6 décembre 2018 à 15:50 (CET)
replies: text: Parce qu'il faut un consensus relatif pour supprimer un article (ou le restaurer). Mais je ne suis pas d'accord avec cette issue, notamment parce que certains avis comme celui de F123 ne sont pas des avis valides (manque d'argumentation, juste un simple "idem" quoi - Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#L'argumentation) et devraient ne pas être pris en compte. Dans le cas d'une clôture aussie serrée, on s'attendrait à un argumentation de clôture plus détaillée... (ping Hadrianus). — NoFWDaddress (d) 6 décembre 2018 à 16:01 (CET)
replies: text: Bonsoir , je n'ai pas rédigé d'avis détaillé tout simplement parce que je n'avais rien à rajouter de plus que les avis précédents, qui contiennent les principaux arguments favorables à la conservation. Il me semble aussi que votre démarche est à éviter dans ce genre de cas de figure, car vous avez participé au débat en indiquant votre avis favorable à la suppression, il est donc évident que vous n'êtes pas impartial, contrairement à  qui s'est occupé de la clôture. Cordialement, F123 (discuter), le 6 décembre 2018 à 22:47 (CET)
replies: text:  Ce qui est choquant surtout, c'est l'annulation de la clôture par un nouveau contributeur sorti de nulle part, inscrit le jour même, dont c'est la première contribution et qui ne connaît manifestement rien au fonctionnement des PàS. Quand on compare cette première contribution avec la quatrième et dernière, on peut difficilement ne pas se demander s'il ne s'agit pas d'un règlement de compte local.  Les avis du type "Idem" sont acceptables et ont toujours été acceptés : il est inutile de répéter les arguments déjà formulés mais utile de les appuyer de cette façon. D'ailleurs, si ce n'était pas acceptable, le fait de recopier purement et simplement un avis précédent ne devrait pas être accepté non plus et donc l'avis "supprimer" 5 – simple recopie de l'avis 4 – ne devrait pas être pris en compte. Quant à ma clôture, je n'avais pas à noter autre chose que l'absence de consensus, qui est une raison suffisante pour la conservation. Je me refuse absolument à y ajouter une argumentation personnelle ; en dehors des cas d'abus manifeste, le clôturant n'a aucune légitimité pour dire que les avis des uns sont bons et ceux des autres mauvais (même s'il peut le penser). On a vu dans le passé à quelles dérives et à quelles manipulations pouvaient mener ces prétendues "clôtures par arguments". Je précise que le sort de cet article m'est en lui-même indifférent (je n'avais jamais vu le nom de cette personne auparavant), mais que la rigueur dans le traitement des PàS m'importe beaucoup ; ceux qui ne sont pas convaincus de l'admissibilité de cet article pourront toujours reposer la question dans quelque temps, puisqu'il n'y a pas eu consensus. Hadrianus (d) 7 décembre 2018 à 03:13 (CET)
replies: text:  En regardant l'historique de plus près, je m'aperçois que l'annulation de la clôture n'est pas en fait l'œuvre du nouveau, qui s'est contenté de poser des questions ; je dois donc corriger et atténuer mon jugement sur son intervention. L'annulation a été faite par NoFWDaddress, qui a été le premier à donner un avis en suppression et qui n'est donc pas impartial, comme le note F123. En outre, il reconnaît qu'il n'y a pas consensus (même relatif), mais annule quand même ! C'est vraiment limite, pour ne pas dire plus… Hadrianus (d) 7 décembre 2018 à 03:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le palmarès sportif est un peu juste. Cependant, il est monté sur le podium (3e) en championnat de France et cela devrait suffire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 novembre 2018 à 02:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le palmarès sportif est un peu juste. Cependant, il est monté sur le podium (3e) en championnat de France et cela devrait suffire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 novembre 2018 à 02:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas vu de démonstration convaincante de la notoriété de cette personne selon nos critères. — NoFWDaddress (d) 20 novembre 2018 à 12:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas le temps d'approfondir. En tout cas, supprimer les 3/4 du « Parcours musical » et supprimer totalement la section « Parcours musical ». --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 22 novembre 2018 à 22:10 (CET)
thread_title:  Neutre