Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff/Archive 1

message: Pourquoi la question de l'accusation de plagiarisme de l'astrophysicien Trinh Xuân Thuân n'est-elle pas évoquée dans l'article ?
:Vous voulez parler de plagiat sans doute . Peut-être ici ? Avez-vous une source ? DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 11:31 (CET)
thread_title: Plagiarisme

message: Le groupe de réflexion Zorg724 propose une approche des travaux des Bogdanoff selon deux optiques:
Sur le FOND:
Leurs travaux présentent les intérêts épistémologiques suivants:
- Un échaffaudage théorique sur l'origine du monde.
- Une tentative de réduction du monde physique au monde informationnel, donnant un nouveau souffle au platonisme.
- Une réduction du nombre de dimensions nécessaires pour la description du monde physique : le fait d'envisager une variation de la signature de l'espace-temps suffit à rendre inutile les innombrables dimensions des théories alternatives comme la théorie des cordes.
Sur la FORME:
- Il semblerait, d'après l'enquëte de personnes qui interviennent sur cet article, que les thèses ou les livres des bogdanoff seraient plombées d'inepties physiques.
- Le soutien de scientifiques de renom serait en partie usurpé ou falsifié.
CONCLUSIONS:
Le groupe de réflexion Zorg724 met donc en garde toute personne intéressée par les travaux des Bogdanoff, mais en recommende vivement la lecture: car quand bien même un travail seraît plus que douteux scientifiquement, il apporte par les idées qu'il brasse, une mère d'écume d'interrogations aux perspectives fascinantes.
Zorg724 
-----------------------------------------------------
Attention ! Igor Bogdanov en personne est en train de falsifier la définition qui le concerne en supprimant toute forme de critique à l'encontre de leurs travaux et en ajoutant une plate hagiographie, d'autant plus ridicule qu'elle est écrite par l'un des frères en personne.
Cette page de discussion est aussi régulièrement caviardée par Igor Bogdanov qui en supprime entre 80% et 100% du contenu selon son humeur. Voir l'onglet historique.
Igor tente d'étouffer toute discussion sur ses activité d'auto-hagiographie sur Wikipedia !
S'il pense que les articles qui font allusion à ses activités sont injustes à son égard il aurait pu, comme toute personnalité douée d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, mettre officiellement en doute la neutralité de l'article (comme je viens de le faire) et demander un traitement plus équitable dans la partie discussion. Au lieu de cela, il a la roublardise de modifier anonymement l'article qui le concerne en supprimant des allusions à des faits avérés et vérifiables, en ajoutant des choses parfaitement fausses (comme le prétendu aveu public de Niedermeier d'avoir été "manipulé") et en se passant lui-même la pommade.
Messieurs Bogdanoff, si vous avez des commentaires à faire sur des articles vous pourriez avoir la décence de le dire en
votre nom et A LA SUITE de cette page de discussion, non en remplacement des commentaires faits par d'autres. À défaut je me verrai obligé de demander le blocage de vos interventions aux administrateur de Wikipedia.
--YBM 3 août 2005 à 18:13 (CEST)
thread_title: Avant propos

message: On pourrait peut être éviter les liens vers les sites de groupies des Boganov, d'autant que leur contenu et leur présentation n'est pas vraiment à l'avantage des jumeaux... Si en plus elles se lancent dans une guéguerre pour savoir laquelle aura son lien, et le plus en vue possible on est pas sorti...--YBM 9 août 2005 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Et voilà les groupies 

message: - La publicité éhontée pour leurs émissions (« Ce magazine scientifique a la particularité d'être présenté par les clones virtuels des deux animateurs, procédé qui repose sur une technologie d'imagerie 3D de flux encore jamais appliquée dans le monde. La thématique de cette émission, composée de programmes courts quotidiens (2 minutes) et de "spéciales" diffusées 4 fois par an, repose essentiellement sur les révolutions scientifiques et technologiques qui caractérisent le monde moderne. ») Je ne crois pas qu'on puisse accepter un éloge aussi partial envers un programme où il a été dit, texto, « Depuis la création de la terre, il y a cinq milliards d’années, notre système solaire a doublé de volume.»
- « Le 22 Octobre 2OO2, pour des raisons qu'il qualifiera lui-même "d'action manipulée", le physicien allemand Max Niedermaier, ... » est une affirmation sans preuve. Pour avoir enquêté sur cette affaire je puis vous assurer que Niedermaier n'a jamais affirmé une chose pareille.
- La phrase « Cependant les experts mondiaux que sont "Lichnerowicz","Buchholtz", "Verbaarshot" , "Majid", ou "Jackiw" appuient la justesse des travaux des Bogdanoff. » est fausse. La plupart de ces scientifiques, parmi ceux qui étaient encore vivant lors de la soutenance des Bogdanoff, ont publiquement critiqué le contenu et les méthodes des jumeaux.
Majid en particulier s'est exprimé à ce sujet à diverses reprises.
La remarque qui suit sur le fonctionnement de la recherche tient d'une inversion de logique. Toutes les analyses de spécialistes du domaine (y compris ceux qui prennent relativement la défense des auteurs comme Motls) sont arrivé à la même conclusion : il y a eu un raté dans le processus de sélection des articles et dans les processus de validation des thèses de doctorat. C'est donc que le fonctionnement de la recherche n'est pas parfait à ce niveau. Mais qui le prétend ?
- « une approche révolutionaire du mystère des origines de l'univers et publient en 2004 Avant le Big Bang : un livre de vulgarisation relatif à leurs travaux. Le contenu de ce livre vendu a plus de 80 000 exemplaires est violemment pris à parti par deux journalistes, Fabien Besnard (La Recherche n° 379) et David Fossé Ciel Et Espace n° 413). » Cette approche n'est pas révolutionnaire, des idées similaires ont déjà été proposées. Par ailleurs, et surtout, l'exposé technique de cette approche montre une méconnaissance de la physique de base et une incapacité à écrire de façon claire et rigoureuse la moindre démonstration mathématique. Là encore il est possible de citer des jugements de spécialistes du domaine sur ces questions. 
Pour Igor la valeur d'un livre semble ne tenir qu'à l'importance de ses ventes... Avant le Big Bang est surtout un livre truffées d'erreurs qu'on admettrait pas chez un éléve de classe terminale.
- « Les frêres Bogdanoff ont pour ambition de faire partager les connaissances souvent hermétiques du monde scientifique par le plus grand nombre. Ils se présentent comme des vulgarisateurs soucieux d'offrir au public les moyens d'accéder aux mystères et aux merveilles de la science. » Igor confondrait-il Wikipedia avec les pages d'auto-publicité du site de France 2 ? Tous les faits mentionnés dans la version d'origine de cette section sont exacts et vérifiables. 
Je précise que je ne suis pas l'auteur de la version d'origine de cet article (contrairement à ce que prétend Igor ici et sur la page de discussion de l'article en anglais Bogdanov Affair qu'il est aussi en train de caviarder ainsi que la page de discussion associée.
Pour terminer, je demande à un administrateur de Wikipedia d'agir afin de rappeler Igor à l'ordre sur la manière dont cette page de discussion doit être utilisée : en ajoutant des commentaires à la fin et non en la supprimant tout simplement dix fois par jours.
--YBM 3 août 2005 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Liste non exhaustive des problèmes avec la version courante (principalement écrite par Igor) 

message: Je viens de laisser un avertissement de vandalisme sur ses deux dernières adresses IP 82.123.180.xx (si je ne me suis pas trompé...). A suivre. Je vais mettre en surveillance la page. ©éréales Kille® | |☺ 3 août 2005 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Au vu de son contenu, cette section se justifie-t-elle ? On peut l'ajouter à 50% des biographies présentes sur wikipédia à ce compte-là ! (->Jn) * 3 août 2005 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Engagement politique 

message: Je viens de créer un compte Igor Bogdanoff sur ce site. Je ne tiens pas à entretenir la moindre discussion,  dans le cadre de Wikipédia,  avec Mr Messager dont l'opinion à notre égard est connue de tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont pu lire ses articles. Je supprimerai donc ses interventions à notre égard, commentaire qui, à l'évidence,  ne procèdent d'aucune intention constructive.  Il ne s'agit pas, en ce qui ne concerne de vandalisme, mais de la défense de notre intégrité morale.  Par là même, je tiens à éviter qu'une polémique stérile ne se développe dans le contexte d'une encyclopédie qui se doit de respecter une charte (fut-elle informelle) d'objectivité.   
Igor Bogdanoff
:Bonsoir, Igor. La démarche que vous avez entreprise est un peu arbitraire et autoritaire. Il est mal venu d'arriver sous adresse IP et de blanchir des pages de texte (et les discussions) sans en discuter au préalable et faire des propositions. Vous vous sentez, peut-être à juste titre, mis à mal par certains passages de l'article : il aurait mieux convenu d'en discuter au préalable, il existe moult possibilités de contacter la communauté, à commencer par cette page de discussion. Sur ce, bienvenu sur Wikipédia. ©éréales Kille® | |☺ 3 août 2005 à 22:29 (CEST)
replies: text: Si vous désirez toutefois que nous collaborions afin d'élaborer un article neutre et informatif, n'hésitez pas à me contacter. ©éréales Kille® | |☺ 3 août 2005 à 22:44 (CEST)

text: Monsieur Bogdanov, vous n'êtes pas le webmaster de ce site, et n'avez aucune autorité à supprimer quelque partie que ce soit, et surtout pas la liste des points qui posent de gros problème avec votre propre version de l'article qui vous concerne. Tout ce que vous pourrez gagner à ce petit jeu, c'est 1) le blocage de votre nom 2) le gel de la page de discussion 3) le gel de la page d'article.--YBM 4 août 2005 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Fin de l'anonymat d'Igor Bogdanov 

message: Cela ne sert a rien de blanchir « Igor » ou qui que vous souillez, d'une part c'est ridicule, n’importe qui peut remettre tout en place, d'autre part la page complète non blanchie plaide en votre faveur et démontre mieux le harcèlement ! Un seul mot en parlage wikishtroumfs : wikilove. Je ne suis qu'un passant égaré mais se conflit me semble ridicule car le temps dira qui a raison et qui a tors. ~ þaצo ♫ 4 août 2005 à 01:58 (CEST)
thread_title: Blanchiment

message: Dans la phrase Certains experts mondiaux ("Lichnerowicz", "Buchholtz", "Verbaarshot", "Majid", ou "Jackiw") appuient la justesse des travaux des Bogdanoff., je note que les experts n'ont pas de prénoms et que leurs noms (qui ressemblent à des anagrammes ;-)) sont écrits entre guillemets. S'il s'agit de personnes, ce n'est pas très respectueux, pas très précis et pas joli à lire. 
Sur le fond de l'article, je n'ai rien à dire, je ne connais rien à Planck. Cependant la vigueur du débat soulève des questions : si on ne sort pas du "sérail", est-on autoriser à donner un avis ? Si on a écrit une thèse un peu fumeuse, est-ce que le fait d'être célèbre rend la chose grave ? (car des thèses fumeuses, il y en avait déjà eu)... Et aussi : pourquoi est-ce que les scientifiques amateurs (à tous les sens du terme, bons et mauvais) cherchent toujours à faire tenir le monde entier (le big bang et avant) dans leurs travaux, tandis que les "pros du pot" se contentent de débats spécialisés sur des sujets très ennuyeux ? Et plus "people", qu'est-ce que c'est que ces jumeaux rêveurs qui font de la SF dans un château paumé dans la cambrousse ?...
(->Jn) *
Il est curieux de censurer les faits. La version actuelle de l'article est une falsification sur un certain nombre de points : "l’autorité la plus souvent invoquée par les frères Bogdanov, Shahn Majid, a protesté publiquement, jugeant les Bogdanov coupables de lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, quand ce n’est pas carrément le contraire, dans leur livre comme dans des forums Internet. Au passage, on aura appris qu’il les tient pour des « étudiants très faibles » (forum fr.sci.physique, le 30/09/2004)." cf. , ce qui est effectivement vérifiable.
D'autres déclarations de scientifiques dont les propos ont été détournés sont également disponibles sur le net (et même sur les sites des dits scientifiques !).
:Merci d'en apporter la preuve exacte et formelle. Cet article est un article informatif, non spéculatif ni polémique. ©éréales Kille® | |☺ 4 août 2005 à 15:27 (CEST)
replies: text: Une question : pourquoi cet acharnement sur la paire Bogdanoff ? Concernant la neutralité de l'article, nous allons y travailler avec les éléments nécessaires à cette opération. Pour le moment, l'article restera protégé avec l'avertissement de non neutralité. ©éréales Kille® | |☺ 4 août 2005 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Des experts mondiaux 

message: je tiens á vous rappeler que le site Igor et Grishka Bogdanoff a été crée pour le genre de discussion á charactére polémique, et que si cela ne vous suffit pas, ou que vous y préfériez Wiki, vous devez utiliser le "bistrot" de wiki. (ce qui en passant vous conviendrait parfaitement, et fait écho á votre côté café de village, comme quoi le hasard fait bien les choses...) 
C'est tout de même incroyable!!
Voila que Max (VOIR PLUS HAUT) qui n'a cessé sur le site même qu'il mentionne de m'insulter et n'a ABSOLUMENT RIEN DIT DE SCIENTIFIQUE SUR AUCUN SITE, NI MÊME ÉTÉ CAPABLE DE COMMENTER MES ÉCRIS, a maintenant le culot inouï de se gorger des propos de Socrates que 
1) je lui avais mentionnée sur le site dont il fait état.(exactement cette phrase!)il y a moins de 2 jours.
2)Il fut le premier a renier cette phrase, ET LE PHILOSOPHE! criant que la philosophie et la métaphysique n'avaient absolument rien á voir avec la science!
Elle est bien bonne!
Oui moi j'argumente, mais par contre vous, et vos acolytes comme ce Jean Pierre Messager/QI35/YBM, vous n'avez aucune idée de ce qu'argumenter signifie, ni même "commentaire", vous ne faites que des réflexions désobligeantes et concentrez toute votre "verve" á dire des inepties, et á justement éviter tout discours scientifique, ce qu'en même temps vous avez l'idiotie totale de nier et d'accuser les autres de faire!
Faites moi rire!
Je n'ai jamais insultée ni critiquée personne avant d'y avoir été invitée fort diligement et á voltes reprises par vos acolytes et vous même.
Je n'ai pas peur de la guerre, surtout sachant d'avance que je peux si facilement la gagner, car j'ai l'épée finement aiguisée, alors vos roulements de tambours et vos pirouettes ne m'effraient pas.
Vous ne survivez que parceque je vous octrois ce droit.
La fête s'achéve.
Venez saluer la réalitée, en commencant par votre miroir.
Mon épée est légére á porter, mais lourde á celui qui en recoit les coups.
Je ne frappe qu'une fois, mais laisse saigner longtemps.
Je suis mon propre bouclier.
Ce que j'ai écris sur YBM est aussi valide pour vous, car comme vous venez á nouveau de le démontrer, vous réfutez les faits, accusez vos adversaires d'actions dont vous êtes vous même l'instigateur, vous gorgez de paroles savantes dont vos adversaires sont les auteurs, refusez toute discussion qui soit digne de porter ce nom, et vous butez á considérer toute personne ne portant pas le blason de votre église comme un/e adversaire.
Quand á ce site, que vous êtes bien mal avisé de citer ici, il est décoré de portraits de singes, et parsemé de commentaires et de réflexions n'ayant rien á voir avec le sujet présumé.
Par contre les auteurs de ces vides, ne sont points sujets aux critiques véhémentes qui semblent m'être réservées pour la même raison, bien que n'ayant point fautée...
On y trouve aussi du racisme, une critique déshonorable de mon écriture et de mes origines, des accusations mesquines, des encouragements á retourner dans mon pays et á y rester, tout cela basé sur le fait que j'écris du Danemark.
Félicitation!
Comme discussion scientifique on ne fait mieux, pour le milieu international vous aurez des problémes si vous avez des ambitions dans cette branche.
Vous gonflez vos prétentions d'intelligence á outrance, sans jamais en avancer aucune preuve, et la seule raison pour laquelle vous ne commentez pas ce que j'ai dis, est que vous n'êtes pas en état de le comprendre.
Non pour des raison de mise en page, de faute de frappe, ou "d'élucubrations et fantasmes de cinglées" mais tout simplement parceque vous n'avez pas le niveau de connaissances et de mâturitée nécessaire pour le faire.
Vous vous mettez á plusieurs non pour comprendre et disserter, mais pour attaquer et user des coups les plus bas.
Ainsi, pas une seule fois vous n'avez commenté le noyau des sujets, mais au contraire vous êtes attaqués á des détails sans intérêts, comme l'orthographe d'un mot, un quart de phrase hors contexte, avec force commentaires exacerbés, pleins de cynismes et de haine.
Vous devriez avoir honte et vous forger une vie!
Vous m'avez même demandés de quelles drogues dures j'usais, quel médicament, et m'avez accusés de cacher ma véritable identitée ou d'avoir usurpée celle d'une autre, d'être Laurence, Mariam, Sandrine, en ricanant et vous faisant les récipents favoris des échos portés par votre haine.
Comme des singes.
Mais á la fin du compte toutes vos critiques résument bien les moyens dont vous vous êtes servis pour attaquer l'ouvrage de Igor et Grishka Bogdanov: des mensonges, des petitesses, des détails sous les lentilles géantes des plus grands téléscopes, sans rien comprendre au contexte, sans vous attarder á comprendre, sans saisir le sens réel, sans vous mettre dans une attitude permettant de recevoir une connaissance.
Nier á tout prix n'est pas avoir l'esprit critique, c'est de la stupiditée.
L'église crachait aussi sur Galiléï et Copernick, restant arc-bouté sur ses conceptes et refusant d'essayer de saisir de quoi il s'agissait.
Se donnant raison, et traitant l'autre d'idiot, tous ensembles, en groupe, comme vous le faite contre moi et contre eux.
La différence étant que vous n'êtes pas l'Église catholique et que nous ne somme plus au moyen âge.
Mais vous ne vous en êtes probablement pas rendus compte...
J'ai écris avant que tu n'écrives cet article, sur le site mentionné par toi, comme réponse á ce que tu y as écris, et il ne fait aucun doute que tu le sais, mais tu n'y a pas répondu depuis plus d'une demi journée.
Á la place, ton acolyte QI35, alias YBM, t'as informé des changements opérés sur Wiki, et tu es accouru á sa rescousse!
C'est vraimment incroyable!
Je peux donc en conclure que ce sont ces mêmes méthodes que vous avez utilisés tout au long de vos critiques sur "Avant le Big Bang", et que ces critiques sont donc caduques.
Vous n'avez aucun respect des droits d'auteurs, de ceux qui éventuellement vont vous lire, du devoir moral d'honnêtetée, de la rigeur scientifique, et aucune connaissance des outils d'analyse et d'argumentation.
Vous réagissez émotionellement, désordonnément, et agressivement á vos peurs d'être pris á ne pas comprendre, et á votre complexe d'inférioritée.
Une fois engagés, vous ne savez vous reprendre pour corriger le tir, et vous vous embourbez dans des réflexions stériles et aggravantes.'''
Cela n'est pas á votre honneur, et ne croyez point pouvoir berner d'autres personnes en abusant de la crédulitée de votre auditoire, par l'usage de vos manigances, il serait temps de changer de manoeuvres: En effet, la seule raison pour laquelle vous êtes sur ce site á cette heure, et y avez écris les mensonges et stupiditées qui y figurent maintenant, est que vous n'avez pas la capacitée de réflexion á analyser vos dires et vos actes, et á en tirer la conclusion qui s'impose.
Vous ne savez pas ce que vous dites ni de quoi vous parlez.''
Vous êtes, á cette heure encore, en quête de justifications de votre critique des fréres Bogdanoff et de leur oeuvre, et cherchez au travers d'elle et au travers des torts que vous m'avez faits subir, á vous affirmer, comme des adolescents que vous êtes, á recevoir un peu de gloire, un peu de poudre qui retomberait sur vous de l'echaffaut que vous vous êtes construis POUR LES ATTEINDRE!.
D'autres utilisent la sagesse pour approcher du but, et d'une plus grande ouverture d'esprit, mais vous avez choisi d'être obtus, de frapper, pour le plaisir d'écraser, pour la peur de l'être vous même, et pour finir comme toutes personnes conjuguants leurs forces á s'autodétruire dans une chute finale.
Vous en imposez de par votre aveuglement, et je vous mets au défis d'avoir seulement compris 1/10eme de ce que j'ai écris, et d'être en état d'expliquer, de défendre, ou de démonter une seule sous partie d'une seule des théories avancées par les fréres Bogdanoff, de votre propre chef, sans aide ni expertise extérieure, sans faire appel á une seule des basses manoeuvres dont vous avez fait usage jusqu'ici, et en vous en tenant á la plus stricte analyse de l'argumentation scientifique, argument par argument, point par point.
Avancez votre antithése, ou déclarez vous vaincus.
Vous savez ce qu'il vous reste á faire.
Je ne vous salut point.
PS:
"Le visage que tu portes,
oú tu cache sous la peau
de farouches animaux 
qui rôdent dans les clairiéres,
Arrâche le!
Tu découvres sous la ténébreuse image
la nuit d'un autre visage 
qu'il faut encore déchirer.
Et de visage en visage,
arrâchés et déchirés,
Plaies ouvertes,
Coeurs fermés,
Tu découvres ta propre image,
Ta demeure d'écorché
D'oú des griffes de clartées, 
Poussent d'étranges ravages.
Beau visage de Vivant,
Camaïeux d'os et de nerfs,
forêts de veines,
d'artéres,
oú battent, 
les tambours, 
Du Sang!"''
Victor Hugo
Pierrot (de mémoire aprés 25 ans)
En plus court:
"Connais toi toi-même!"
Socrates.
En plus banal:
"Commence autour de toi, puis va vers l'Univers"
Rudolf Steiner.
FIN.
:Rudolf Steiner ! on sort l'artillerie lourde... Lev D. Bronstein me parler 17 octobre 2007 à 01:17 (CEST)
thread_title:  POUR EN FINIR AVEC LES CRITIQUES PSEUDO SCIENTIFIQUES  

message: : C'est bien juju que tu t'y mette, surtout quand on sait comme moi, que tu n'as même pas lu leur livre, et que tu remets á d'Autres la charge de lire aussi leurs théses, et n'a même pas l'energie de lire les débats sur le net, mais en a scannés juste 2 ou 3 vite fais.
Sachant aussi que tu n'aimes pas l'aspect physique des Bogdanoff, et qu'ils te "semblent" trop arrogant, des 3 émissions d'eux que tu as vu á la télé(...)et que c'est sur cela que tu forges ton jugement sur ces personnes. 
Cá me semble plutôt léger comme base pour se faire une opinon et comme base sérieuse pour écrire ta biographie sur eux, desquels tu ne connaissais rien il y a á peine 2 ou 3 semaines(...)ce qui d'ailleurs ne t'empêches pas d'être parmis les derniers á entraver leur route et leur nier le droit de récolter les fruits de leurs travail, et de nous offrir, dans ta biographie borgne et infâme, l'exploit de les juger.
--213.237.21.6 18 août 2005 à 07:11 (CEST)
thread_title:  '''Réponse á vos EXPLOITS''' 

message: Excellent Julien, et c'est ce que j'attends aussi.
Je croyais par exemple me trouver dans une discussion sur des figures mathématiques complexes, mais tout ce que j'ai trouvé c'est de la sémantique, dans le meilleur des cas, des discours troubles ou troublés, des injures, des sophismes au lieu d'une argumentation, des propos érronés, et même des mensonges.
Certains fiables, ont émis des doutes, mais c'est plutôt une affaire de préférenceS personnelles, et de réglement de comptes entre divers camps scientifiques, qui domine les débats.
Ce qui me dérange le plus c'est qu'il ne soit même pas possible de mettre les choses au clair, de faire un tabula rasa, pour faire redémarrer la discussion sur des bases plus saines.
Une personnes est même aller chercher des infos privée pour essayer de me faire reculer.
Cela ressemble á ces débats: un hetz sur les chercheurs Igor et Grishka BOGDANOFF, une chasse aux sorciéres, facon trés médiévale, il ne manque plus que les instruments de torture de 1313, et les bureaux de l'Inquisition.
Je ne pense pas que cela soit avantageux pour les premiers concernés, vu le nombre de mensonges exposés comme véritées premiéres, ni que ce soit d'un quelconque intêret ici.
Mis á part le fait qu'on ne décapite pas les gens sans avoir d'abord fait un procés et que celui-ci ne doit pas ressembler au passage á "La Question" qu'il est devenu.
Je veux dire, comme tu le fais d'ailleur remarquer, que si il y a lieu de science, le discours se doit d'être d'abord scientifique, et tout le monde a intérêt á ce qu'il en soit ainsi.
Les choses seraient plus simples et plus claires.
Je ne croyais pas qu'aujourdhui encore on mettait les scientifiques au placard sous prétexte qu'ils avaient tord ou raison, ou parceque une partie de leurs propos dérangeait trop les assis, oú encore parceque certains passages de leur thése n'était pas suffisament bien argumentée, ou contenait des erreurs.
Pour ma part c'est une question de principes, je ne supporte pas ce genre de situations, et les manigances et mauvaise foi de plusieurs.
Mais qu'est ce que j'ai pas dûe entendre!
On m'a passée á tabac, et accusée de tous les crimes, même celui d'être une femme et de venir d'ailleurs.
En fait de tous les crimes dont on accuse aussi les Bogdanoff, sauf l'avant dernier...mais cá viendra surement.
Les gens qui font cela sont surtout jaloux, et haineux.
Il y a eut beaucoups de misunderstanding dés le départ, mais certains en ont tirés parti, pour des raisons obscures.
Je vois la situation ainsi: si ils se sont trompés, á nous de rectifier et montrer qu'il est possible de faire mieux en visant juste, si ils ne se sont pas trompés á nous de continuer sur leur voie en l'élargissant et en l'éclaircissant.
Dans les deux cas tout le monde a tout á y gagner, et nous leur somme redevables de leur travaux dans ce domaine de la science.
Toutes les autres discussions et bagarres ne sont que des détails anodins comparés, ne contenant pour la plupart, qu'une majorité d'affaires personnelles qui ne regardent que les personnes touchées trés directement par cela, et dont nul autre n'est autorisé de se mêler.
Alors, oú est le probléme?
:C'est vrai ça, on se le demande, avec des contributions scientifiques d'une telle qualité...
ET CE COMMENTAIRE EST SIGNÉ?....YB Message...
"Some people" suffer from obsessive/compulsive disorders
VOICI LES VRAIS LINKS A AVOIR SUR LE SUJET DANS SA CARTOTHÉQUE, NON CENSURÉS, ET SANS COUPURES ET AUTRE CHANGEMENTS DE CONTEXTES QUI N'ONT PAS LEUR PLACE ICI MAIS SEULEMENT AU SEIN D'UNE ARGUMENTATION BASSE ET SOPHISTE.
1)En réponse á l'attaque ci-dessus:
http://bogdanoff.forumactif.com/viewtopic.forum?p=227#227
et aussi:
http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/836cd00d40e163ee?hl=fr&lr=
Mais surtout:
http://groups.google.com/group/fr.sci.astrophysique/browse_thread/thread/45c96ecc8a7ab02b/d2f354c8011d413e?lnk=st&q=&rnum=4&hl=en
2)Éclaircissements définitifs et scientifiques de Laurent:
 
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/msg/669c56784faf5681?hl=en
Réponses données:
http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/836cd00d40e163ee?hl=fr&lr=
et cá: http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/4fa2fdfa624f6722/669c56784faf5681?lnk=st&q=Sur+quelques+erreurs+de+YBM&rnum=1&hl=en
3) débats:
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/tree/browse_frm/thread/8a5253c3c7ab5ae4/c737b21c1f305c84?utoken=F4NLBDIAAAD-55KQrAqsvC7XQgbM6O-8ww-I-AULMJ-v880tKl4IqgYWfkOF69nRg2MTU_ZlqDxkSG9p011IxMJMvLoSwglF&hl=en&rnum=141
 
 4) Réponses des Bogdanoff:
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/8a5253c3c7ab5ae4/540ff3bd08f120ca?lnk=st&q=&rnum=2&hl=en&utoken=ovx8CzIAAAD-55KQrAqsvC7XQgbM6O-8ww-I-AULMJ-v880tKl4IqqEI81y7bnl3NrQIcGjIQcJU6ZMHNcY-sKSigexB1LaK
 
 5) Exemples d'attaques á la sauce YBM:
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/8a5253c3c7ab5ae4/540ff3bd08f120ca?lnk=st&q=&rnum=2&hl=en&utoken=ovx8CzIAAAD-55KQrAqsvC7XQgbM6O-8ww-I-AULMJ-v880tKl4IqqEI81y7bnl3NrQIcGjIQcJU6ZMHNcY-sKSigexB1LaK
Voir aussi ses insultes á Hachel, Edvige, etc.. et de nombreuses autres random victimes:
http://groups.google.com/group/fr.sci.astrophysique/browse_thread/thread/45c96ecc8a7ab02b/d2f354c8011d413e?lnk=st&q=&rnum=4&hl=en
 
6)Débats coordonnés: 
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/tree/browse_frm/thread/8a5253c3c7ab5ae4/3201c2e5eac45c09?rnum=121&hl=en&_done=%2Fgroup%2Ffr.sci.physique%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F8a5253c3c7ab5ae4%2F5dd4af0aaf79502a%3Fhl%3Den%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26rnum%3D1%26prev%3D%2F%26frame%3Don%26
 
7) Défense des Bogdanoff par eux-même, liste exhaustive:
http://groups.google.com/groups?enc_author=HOwqUCAAAABmhQoz9G09HIznHa0Lk-szPy9H81BFNO-7g7fe-ApRsg&hl=en
 
Fratras des interventions et ajouts inopportuns effectués par "un inconnu familier", dans les les 10 minutes suivants la mise en place des 2 textes ci dessus.
Ils sont évictés du texte central pour raisons de clarté, et parceque je n'aime pas voir mon texte ainsi vandalisé::
Je vois que cette partie a aussi été vandalisée et nous remercierons chaudement Jean-Pierre Messager pour ses erreurs fréquentes de jugement, et le laisserons á Ghizé, au Pérou et á Nazka admirer les oeuvres d'architectures laissées par nos ancétres et le laisserons s'intérroger sur leurs origines Atlantéenes, et sur le rôle du CNRS auprés des sciences, sur la necessitée d'effectuer des changements drastiques d'orientations de ce centre, ou bien de venir me draguer á Copenhague ou via son site.
Get ready for an advanced version of my usual balancing act:
{::Pardonnez moi, Maîtresse, mais c'est 84.100.184.15 qui s'est gentillement foutu de ta gueule, n'est pas moi. --YBM 18 août 2005 à 00:26 (CEST)
thread_title:  OÚ SONT LES VRAIS PROBLÉMES? 

message: Bonjour à tous,
je me lance dans le jeu hasardeux et incertain de la discussion autour de l'article portant sur MM. Igor et Grichka Bogdanoff.
Je suis chercheur au CNRS, j'ai lu la version actuelle, la version originale de l'article, quelques unes (pas toutes) dans l'intervalle, l'intégralité des articles et thèses des intéressés, et quelques uns de leurs ouvrages de vulgarisation.
La version actuelle est très orientée dans le sens que veulent MM. Igor et Grichka Bogdanoff et occulte certainement le grand nombre de problèmes liés à leurs travaux scientifiques. Par exemple il n'est pas normal que figurent les liens vers deux sites de fans qui leur sont dédiés alors que ne figurent pas les liens vers les sites des chercheurs qui ont émis des avis (quasi-unanimement très négatifs) sur la pertinence des travaux scientifiques cités. Je n'ai rien contre le lien vers les sites de fans (c'est aux administrateurs d'en décider la pertinence), mais la moindre des choses est de faire d'un minimum d'exhaustivité et d'objectivité dans les liens donnés.
Un bon moyen - relativement objectif, même s'il n'est pas parfait - de situer l'impact scientifique des travaux scientifiques d'un chercheur est de regarder le taux de citation de ses articles, que l'on peut trouver dans la base de données SPIRES http://www-spires.slac.stanford.edu/spires/find/hep/wwwcite?rawcmd=find+a+bogdanoff. Il suffit ensuite de comparer au taux de citation de n'importe quel scientifique connu ou moins connu travaillant dans des domaines similaires pour se rendre compte de la différence.
Bref, la moindre des choses me paraîtrait de remettre la version originale du paragraphe "Activité scientifique", corrigée de ses imprécisions. Après, il n'est pas clair à quel point l'on doit entrer dans le détail des erreurs de débutants que l'on trouve dans les publications ou ouvrages de vulgarisation de MM. Igor et Grichka Bogdanoff, quoique la mention de l'affirmation selon laquelle le système solaire aurait doublé de volume en quelques milliards d'années est assez éloquente et donne une idée selon moi assez juste de leur très faible niveau général. 
Pour le reste, je souhaite bonne chance aux administrateurs de Wikipedia.
Alain Riazuelo
--Alain r 19 août 2005 à 13:23 (CEST)
thread_title:  L'avis d'un chercheur au CNRS 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://rayonsx.france2.fr/rayonsx_lire_article.php3?id_rubrique=4
** Dans Igor et Grichka Bogdanoff, le Fri Jan 27 02:17:12 2006, HTTP Error: 
** Dans Igor et Grichka Bogdanoff, le Tue Jan 31 02:35:23 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:51 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: La transcription « officielle » en français est bien Bogdanoff. Bogdanov est plutôt la transcription anglophone. Igor et Grichka signent Bogdanoff en français (voir supra). ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 20 juillet 2006 à 12:34 (CEST)
replies: text: D'ailleurs étant donné que les frères B. (ou l'un d'entre eux ? Sais plus) ont participé à ces articles, ils auraient fait savoir qu'il y avait une faute dans leur nom, non ? (->Jn) 20 juillet 2006 à 12:41 (CEST)
replies: text: Toutafé. Voir plus haut, Igor a signé : Igor Bogdanoff. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 20 juillet 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Bogdanoff versus Bogdanov 

message: Vous êtes sûr que c'est leur vrai nom ?
Je suis allé sur le site http://www.geopatronyme.com/ et je n'ai trouvé aucun Bogdanoff né dans le Gers entre 1941 et 1965 !!!
En général, ce site est plutôt complet !
Bogatyr 11 août 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text: Si on utilise cet argument faut croire que je n'existe pas... ;-) Tom 14 septembre 2006 à 15:34 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé la solution du mystère : il semblerait que le nom inscrit sur l'acte d'état-civil soit Ostasenko-Bogdanoff. En tout cas, geopatronyme.com indique 2 Ostasenko-Bogdanoff nés entre 41 et 65, tous deux à Saint-Lary (Gers)... R 14 septembre 2006 à 18:21 (CEST)
replies: text: Incroyable, donc ils existent vraiment ? Un mystère de résolu... Tom 17 septembre 2006 à 14:14 (CEST)
replies: text:  Cool, on peut peut-être indiquer leur vrai nom dans l'article non ? Bogatyr 22 mars 2007 à 11:35 (CET)
thread_title:  Bogdanoff 

message: Je viens parfois sur wikipedia pour trouver des infos.
Pour la première fois j'ai voulu voir une "discussion"
Je suis plus qu'étonnée de voir tant de hargne et de bassesse dans une encyclopédie. Perso je n'ai rien trouvé de répréhensible sur l'article en question. Peut être que l'article a été modifié. Mais de toute façon je ne vois pas l'intérêt de "descendre" les jumeaux. Chacun à droit à ses opinions, certains scientifiques sont d'accord, d'autres non... ET ALORS ?
Maintenant qu'ils fassent de la PUB je trouve ça bien. Perso je trouverais qu'ils seraient bien bêtes de refuser une telle proposition ! Et si c'est bien payé !! tant mieux pour eux non ? 
J'ai cru un instant me retrouver dans une cour d'école primaire !! mdr
allez bonne chance à tous ;o)
:Hélas... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
replies: text: Personnellement, ce qui me déplaît dans la présentation actuelle des Bogdanoff sur Wikipédia, c'est que l'on mette en vitrine l'ensemble des infos qui les mettent en valeur, et que l'on relègue à la cave tout ce qui risque de nuire à leur image. Rien que le titre de la cave (Polémique_autour_des_travaux_des_frères_Bogdanoff) est propre à repousser un lecteur non-averti, car dans l'esprit de quiconque, qui dit "polémique" dit "stérile".Grasyop | ✉ 26 octobre 2006 à 14:04 (CEST)
replies: text: Ouais, enfin, sur ce que tu appelles la vitrine, on voit que c'est des gens de télé, qui prétendent avoir une activité scientifique qui est tellement controversée qu'on relègue son explication à la cave. Un peu crasseux comme vitrine.Salle 26 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
thread_title:  POLEMIQUE 

message: Une i.p. anonyme est récemment venue se répandre en propos outrancièrement ridicules et diffamatoires envers les Bogdanov. Ce personne se réclament également ouvertement d'Alain r. et d'Ybm qui s'ils sont bien des contradicteurs féroces des jumeaux, n'ont jamais écrit de tels propos.
Pour ceux qui serait tentés de croire qu'il s'agit d'une manoeuvre ridicule destinée (à un moment clé d'une promo des frères à propos de leur dernier livre)à discréditer les contradicteurs des Bogdanoff, voila un petit élément savoureux :
Notre i.p. anonyme est également allé faire son show sur le site hardware.fr sous le pseudo de gilou88.
Outre l'absence de ponctuation qui d'après tous ceux qui ont pratiqué les jumeaux est une signature qui n'a jamais trompé(*), un modérateur a vérifié l'adresse i.p. et à trouvé...une IP Wanadoo située aux Tuileries!
Ce qui correspond à une célèbre adresse i.p. impliquée dans cette histoire.
Bref, on navigue une fois de plus dans le pathétique.--84kg 21 novembre 2006 à 19:25 (CET)
replies: text: J'ai pas bien compris, là... - A ca y est, j'ai pigé, j'avais pas lu le thread en entier sur Hardware.fr - Mon dieu mais c'est pathétique, abusémment pathétique oO - Ya moyen d'en savoir plus sur cette IP pour qu'on soit définitivement fixé ?
D'autres infos ici : http://ybmessager.free.fr/epiphysique/forums/phpBB2/viewtopic.php?p=340#340
Quand est-ce que les frères Bogdanoff comprendront qu'ils se font systématiquement démasquer ? Que ce soit sur la Wiki FR, la Wiki EN, ou Hardware.fr ! Arf... ^^ 
Et sinon, à propos de "transcendant", voici un screen qui vient étayer le fait que les guillemets ont bel et bien été ajoutés après. La luminosité est baissée de façon à faire apparaitre toutes les nuances de gris. (voir le forum de epiphysique pour suivre l'histoire).
http://img125.imageshack.us/img125/7849/coupurenettekr3.png
--- Cylence (discuter) 25 novembre 2006 à 15:33 (CET)
thread_title:  A propos de l'i.p. anonyme... 

message: Protéger c'est bien, protéger l'article dans l'état du résultat d'un vandalisme réussi c'est moins bien. 82.124.209.65 (d) 29 novembre 2007 à 19:19 (CET)
replies: text: L'article polémique autour des travaux des frères Bogdanoff (donné d'ailleurs en introduction du paragraphe) reprend en long et en large les opinions à charge et à décharge de la communauté scientifique sur ces travaux. Il est inutile d'en remettre une couche sur l'article principal. Merci de votre compréhension. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 novembre 2007 à 19:23 (CET)
thread_title:  (semi)-Protection d'un article dans un état vandalisé 

message: * Dans un souci de véracité scientifique par rapport au grand public, j'aurais aimé intégrer ce qui suit dans la section "Activité télévisuelle" :
---
On peut regretter qu'à chacune de leurs apparitions télévisuelles en tant qu'invités (Le Grand Journal de Canal+ le 15 novembre 2006, La Méthode Cauet de TF1 le 30 novembre 2006 etc.), à la demande de l'animateur d'expliquer leurs travaux, les deux frères partent dans un sabir incompréhensible et ne se mettant nullement à la portée des téléspectateurs, ce dont tout vrai scientifique se doit de faire.
Plus généralement, à la question de Cauet le 30 novembre 2006 sur TF1 "Est-ce que le sabre laser de La Guerre des étoiles peut exister", leur réponse fut "non car il faudrait apporter une masse d’énergie tellement important qu’on aurait besoin d’un générateur de la taille du studio". L’énergie à aucun rapport avec l’existence ou non d'un sabre laser : ce dernier ne peut exister simplement du fait même de sa composition.
Enfin, le 28 mars 2008 à l'émission Qui veut gagner des millions ? de TF1, un des frères affirma que la Poussée d'Archimède était "égale à deux fois le poids du volume de fluide déplacé" et que le lézard basilic ne pouvait marcher sur l'eau car il était trop dense (cela n’a bien sûr aucun rapport avec la densité : il peut effectivement courir sur l’eau grâce à la rapidité du mouvement de ses pattes arrières).
Y t'es jamais venu à l'esprit que la science ne se fait pas sur des plateaux télé? que c'est pas dans Qui veut gagner des millions que tu vas trouver ton garde manger? Assez de stupidités, STP. Les émissions à la Foucaut, c'est un jeu. Y a que toi pour penser le contraire. Si t'as rien de mieux à faire que regarder TF1 et ses émissions de jeux pour apprendre la science, c'est que t'as rien compris au film!
: Je suis assez d'accord avec ça. Evidemment, si le mec passe son temps à regarder Qui Veut Gagner des Millions, il y a peu de chances qu'il puisse parler d'autre chose que de l'horaire de l'émission. C'est pas croyable qu'il veuille alors donner des leçons de science  aux participants d'un jeu.
:: La question n'est pas seulement d'être d'accord ou non avec le texte proposé, il s'agit aussi et surtout de savoir si ce genre de contenu a sa place dans un article encyclopédique. Personnellement, je pense que non. L'auteur émet clairement un jugement et s'écarte complètement du principe de neutralité de point de vue auquel tout rédacteur devrait adhérer. Par conséquent, je ne suis pas favorable à ce que texte soit inséré dans l'article.
* Petite modification cosmétique: dans la section "Activité scientifique", le mot "controverses" me semble beaucoup plus approprié que le mot "discussions" dans la phrase "Ces travaux ont donné lieu à de multiples discussions."
----
Sauf que (c'est moi le type qui donne les exemples plus haut), je ne passe pas mon temps à regarder "Qui veut gagner des millions", je regarde justement là où ils apparaissent. Pourquoi ça ? Parce qu'hélas, les gens qui se passionnent pour ce genre d'emission ne sont justement pas assez éclairés sur les faits scientifiques. Et donc pour eux les frère Bogdanoff sont hélas leur seul référent "Ha, s'ils l'ont dit, c'est que c'est vrai !". C'est pour cela qu'il faut mettre quelque part une mise en garde. L'encyclopédie est à but d'informer un lecteur non ? Donc dire que ces personnes ne sont pas fiables est encyclopédique.
----
Et pour compléter votre phrase 
:il s'agit aussi et surtout de savoir si ce genre de contenu a sa place dans un article encyclopédique. Personnellement, je pense que non. L'auteur émet clairement un jugement et s'écarte complètement du principe de neutralité.
Je vais justement sur Wikipédia pour avoir des infos positives et négatives sur un point. Je suis capable de juger des données scientifiques (j'ai une thèse en science) mais je suis incapable de juger de données géopolitiques. Aussi, par exemple, pour avoir une compréhension plus grande du film "Fahrenheit 9/11" de Moore, je viens sur Wikipédia, qui me permet de mettre le doigt sur les points que je ne peux juger par manque d'"outils". Et j'ai mon information. Il doit en être de même pour les frères Bogdanoff, on doit aussi mettre le doigt sur ce qui n'est pas à leur avantage. Si Wikipédia, qui est grand public, ne dit pas la faillibilité de leur présentation de la science, qui le fera ?
:C'est justement ce que Wikipédia ne veut pas faire, c'est inscrit dans ses Wikipédia:Principes fondateurs. Turb (d) 21 mai 2008 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Propositions de rajouts ou modifications, en attendant que l'article soit débloqué 

message: Au delà des polémiques qui sont l'objet de cette page, il me semble qu'une biographie, quelle qu'elle soit, devrait mentionner le parcours universitaire des jumeaux. Il serait intéressant de préciser qu'ils ont l'un et l'autre obtenu un doctorat de l'université de Bourgogne, pas un doctorat d'etat (vois les liens externes sur la publication de leurs thèses respectives).--J-L Cavey (d) 10 août 2008 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Formation des Frères Bogdaboff 

message: Je réagis au commentaire de diff qui parle d'absence de « portée encyclopédique » d'un commentaire critique sur une émission de télévision animée par les frères Bogdanoff. Cela me semble très discutable. Un article a pour vocation de relater des faits mais aussi leur réception s'agissant d'activités publiques. C'est certain que cela tranche avec l'état actuel de l'article qui est pauvre de ce côté-là. L'activité télévisuelle des deux jumeaux n'est absolument pas mise en perspective. Alors qu'il existe certainement des sources à ce sujet. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 19:24 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas vocation a colporter avis et critiques. Un projet encyclopédique se doit de reporter des faits vérifiables, une critique est toujours partiale et orientée, quelle qu'elle soit, et n'a pas sa place dans un tel projet puisque l'on se doit d'être neutre, c'est-à-dire ne pas mettre en avant telle opinion plutôt qu'une autre. Et quel qu'en soit le sujet. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 octobre 2008 à 20:11 (CET)
replies: text: Ah ? Wikipédia n'a pas pour objet de rapporter ce que les critiques disent des oeuvres en général ? Nos lecteurs ne sont pas censés apprendre la place qu'occupe un tel dans l'espace télévisuel par exemple ? J'aimerais bien que tu m'expliques d'où tu tiens cela. La neutralité de point de vue consiste à attribuer les points de vue, pas à en rester au factuel. La critique que je propose répond aux critères de vérifiabilité. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 20:25 (CET)

text: Tu t'es bien trompé de projet. Et je réfute la version actuelle. Merci à l'administrateur qui a pris le parti de protéger cet article de l'en expurger. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 octobre 2008 à 21:09 (CET)
replies: text: Merci d'éviter les arguments d'autorité et de t'expliquer plus clairement et utilement. DocteurCosmos (d) 30 octobre 2008 à 08:46 (CET)

text: Quelle sont les qualifications scientifiques du journaliste ? Utile pour juger de la pertinence du jugement sur le contenu scientifique de l'émission. - phe 29 octobre 2008 à 21:18 (CET)
replies: text: Il a été journaliste scientifique à La Recherche, et a co-écrit avec Abdel Belaïd un livre intitulé La Recherche en intelligence artificielle (Seuil, coll. points science, 1987), qui semble être un recueil d'articles parus dans le même magazine.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 21:45 (CET)

text: (conflit d'édit)Excellente question en effet, c'est un point important pour juger de la crédibilité de sa critique. Je n'ai pas réussi à trouver une bio complète de ce monsieur mais si j'en crois cet article  ce monsieur à contribué pendant de nombreuses années à plusieurs grande publications généralistes (Libé, le Monde, Les Échos, le JDD et d'autres) ainsi que, plus important à mes yeux à La Recherche qui est un un magazine de vulgarisation scientifique jouissant me semble il d'une certaine respectabilité dans le milieu scientifique et qui n'est pas connu pour publier des journalistes peu sérieux.--Kimdime69 (d) 29 octobre 2008 à 22:01 (CET)
thread_title:  Portée encyclopédique ? 

message: Considérez le comme un blocage de la page, la protection effective aurait été inutile car vous êtes tous les deux admins. Bien entendu il ne constitue en aucun cas un soutien à une version ou à une autre. Le plus important en l'état est de calmer le jeu, il y a clairement des reverts de trop. Clem (✉) 29 octobre 2008 à 21:10 (CET)
thread_title:  3RR 

message: Peut-être (mais c'est une simple piste à explorer) pourrait-on conserver l'ensemble du passage qui pose problème, mais en variant légèrement la formulation, par exemple :  suivi de la note suivante : le conditionnel a son importance, si l'on se place dans une optique de respect de la neutralité de point de vue qui, à ce que je crois me souvenir après quatre ans et demie de présence sur Wikipédia, est et reste un principe fondateur de l'encyclopédie que nous sommes censés construire...
Le déplacement, dans la note de bas de page, de l'extrait des propos du journaliste, me semblerait plus équilibré que si on le laissait dans le corps de l'article. Et cet extrait serait toujours là, sans qu'on lui accorde une place disproportionnée. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2008 à 21:29 (CET)
replies: text: Juste sur l'utilisation du conditionnel : il ne me semble pas approprié ici, puisque la phrase commence par "selon untel". Ou alors, c'est le "untel" en question qui marque son incertitude.--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 21:33 (CET)

text: P.S. Il faudrait citer le nom de ce journaliste (Pierre Vandeginste).--Loudon dodd (d) 29 octobre 2008 à 21:36 (CET)
replies: text: Comme je l'ai écrit sur ma première ligne, il s'agit d'une simple  . Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2008 à 21:40 (CET)

text: Je ne suis pas certain que beaucoup de journaux scientifiques grand public se mettent à parler d'une émission télé dont les animateurs principaux sont au mieux considérés par eux comme des incompétents en manque de notoriété. Regardez ce qu'il s'est passé avec le dernier livre de Motl, « L'équation Bogdanov », il n'y a que S&V qui en a parlé, sans lui consacrer de place notable, alors qu'au départ beaucoup de magazines avaient envisagé d'en faire une critique plus ou moins détaillée (je le sais pour avoir été sollicité par quatre d'entre eux...). L'avis de La Recherche n'a, lui, sans doute pas varié depuis la critique détaillée (et pertinente) qu'ils avaient fait de « Dieu et la Science » en 1991, où ladite critique était illustrée par deux ânes portant un collier « Igor » et « Grichka », en train de manger des livres d'écoliers intitulés « Mathématiques 6 », « Physique 5 ». Si Rue89 est le seul à avoir émis une critique, ou si celle-ci est représentative de celles qui ont été faites (ce qui est vraisemblable, le ton mis à part peut-être), alors je ne vois pas d'inconvénients à la mentionner, avec effectivement la citation en note plutôt que dans le corps de l'article. Je pense du reste que CK n'y aurait nullement été opposé si ladite critique avait été dithyrambique. Alain r (d) 30 octobre 2008 à 02:51 (CET)
replies: text: Le renvoi en note du passage me semble une très bonne option. DocteurCosmos (d) 30 octobre 2008 à 08:45 (CET)

text: Première chose, je n'ai pas vu l'émission et ne la verrai jamais, elle ne m'intéresse pas. Deuxièmement, pour des personnages inintéressants, il y a pas mal de monde qui a réagi sur cette page. Qui disait, déjà : « Parlez de moi en bien, parlez de moi en mal, mais parlez de moi » ? Les frères doivent être heureux : on parle [encore] d'eux sur Wikipédia ! Le seul a avoir compris, je suppose, mon intention, et a avoir fait une très intéressante proposition, c'est Hégésippe Cormier. Sa proposition permettra de ne pas donner l'impression que Wikipédia reprend les propos du journaleux en question tout en allégeant l'article mais en renvoyant en note la diatribe du plumitif. Et à l'attention de mon cher Alain_r, je pourrai lui retourner le compliment : dès que la critique est là et va dans son sens, il accourt et plussoie, frappe l'homme (les hommes en l'occurrence) à terre (puisqu'il m'attaque nommément, il n'y a aucune raison que je ne lui rende sa douceur). Je me permets de vous rappeler qu'un article encyclopédique se doit d'être neutre et objectif et les commentaires et critiques n'ont pas leur place puisqu'elle orientent le lecteur vers un point de vue, même s'il est attribué, unique et partial. Le lecteur est assez grand pour se faire sa propre opinion. J'adore Pink Floyd, pour moi, c'est le plus grand groupe de rock progressif de tous les temps, mais c'est mon opinion, et je trouve normal que d'autres considèrent Pink Floyd comme une infâme soupe dissonante. Mais ces avis n'ont pas leur place sur l'article Pink Floyd. Il en va de même pour tout article encyclopédique. Et c'est là que Wikipédia perd de sa crédibilité puisque de plus en plus, de courageux anonymes bien planqués derrière leurs pseudos jouent les Zorro en sortant les casseroles de tout un chacun, politique, animateur, journaliste, chanteur... dans des disproportions inacceptables où les dites casseroles occupent 95 % de l'espace consacré à la personnalité, comme récemment l'« affaire Tournesol », je veux dire Lesieur où il n'y avait que deux lignes sur la société et une cinquantaine de lignes sur l'affaire de l'huile contaminée. Bref, il serait temps que chacun se ressaisisse et retrouve les objectifs premiers de Wikipédia : faire une encyclopédie, pas régler ses comptes. Sur ce, je vous laisse à vos petits jeux tout en saluant Hégésippe qui, le seul, a proposé quelque chose de constructif. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 30 octobre 2008 à 10:11 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de donner son avis personnel mais de faire état de la réception critique. Si les critiques musicaux ayant pignon sur rue ont qualifié Pink Floyd de « plus grand groupe de rock progressif de tous les temps » et/ou d'« infâme soupe dissonante », Wikipédia a tout à fait vocation à en informer le lecteur. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2008 à 20:08 (CET)
replies: text: Exactement. Je suis sidéré de lire des énormités telles que « les commentaires et critiques n'ont pas leur place puisqu'elle orientent le lecteur vers un point de vue, même s'il est attribué, unique et partial. », surtout de la part d'un contributeur aussi ancien. guillom 2 novembre 2008 à 20:49 (CET)

text: Je te rejoins, Barraki. Un argumentaire étayé irréfutable sera de toute façon moins attaquable qu'une phrase lapidaire telle qu'elle existe en ce moment et qui n'a aucune valeur encyclopédique. Si l'on critique une chose, il faut donner les éléments permettant de mener à cette critique de façon claire et circonstanciée. Sans que pour autant cela prenne une part trop importante sur le reste de l'article. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 30 octobre 2008 à 13:53 (CET)
replies: text: Le drame c'est que les critiques ont le droit d'être injustes. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2008 à 20:08 (CET)
thread_title:  Suggestion