Discussion:Mons

message: On y lit : "tandis que les casemates accueillent le musée de la Route." Est-ce bien toujours d'actualité ? je trouve sur le site de la région : "Le Musée déménagera en 2004-2005 à Leuze-en-Hainaut à côté du Musée de l'automobile MAHYMOBILES."
Alors, où est-il donc bien ? 91.182.246.117 (d) 26 juillet 2009 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Casemates 

message: Le Musée de la Route est toujours aux Casemates, mais il est fermé. Il semble (un panneau le signale) qu'on peut le visiter sur rendez-vous. Tournachon @ 19 août 2009 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Casemates/Musée de la Route 

message: Je ne suis pas sûr que la mention car c'est celle du côté du coeur à propos de la main gauche ait une quelconque utilité. C'est là une interprétation personnelle. Le fait que certains utilisent la main gauche n'a d'ailleurs aucune base traditionnelle avérée.
Tournachon @ 10 décembre 2009 à 17:08 (CET)
replies: text: Absolument. Non sourcé, donc à supprimer. --H2o (d) 10 décembre 2009 à 17:56 (CET)
thread_title:  Singe 

message: J'ai supprimé ce groupe de rock de la sections Montois célèbres pour deux raisons : un groupe n'est pas une personnes, d'une part, et, d'autre part, le fait d'avoir réalisé quelques disques ne me semble pas être un critère suffisant pour être considéré comme "célèbre" ; de plus, l'article relatif à ce groupe ne mentionne même pas les noms de ses membres...
Tournachon @ 21 janvier 2010 à 15:43 (CET)
thread_title:  Do or Die 

message: Euh, je pense que les pages Wikipédia sur la population des communes belges (en haut à droite de la page) peuvent être à présent modifiées... Puisque statbel.fgov.be a publié les chiffres de la population du 1er janvier 2009 (les dernières mises à jour sur Wikipédia date de 2008). J'écris cela ici, car je ne sais pas comment modifier ces données, et que j'ignore comment contacter autrement... Voilà. Musculatoro.
:Statbel dit : "Population provisoire de droit par commune au 1 janvier 2009" ... "Provisoire", donc, patience. (note : oui, c'est un peu la "merdouille" dans les services...) --87.66.133.205 --H2o (d) 12 octobre 2010 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Population Mons (idem pour les autres communes) 

message: Quel intérêt d'ajouter des personnages totalement inconnus de la famille des Mauraige ? De plus les liens rouges sont à proscrire dans un article de qualité. Conclusion : on supprime en attendant mieux ! Daniel71953 (d) 17 juin 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: idem pour la liste des bourgmestres. --H2o (d) 17 juin 2011 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Montois célèbres 

message: Je trouve que l'intitulé de la colonne "commune" dans le tableau présentant les entreprises (section "Economie") est trompeur, en effet, bien qu'installées dans le zoning Ghlin-Baudour, certaines entreprises (NGK Ceramics Europe, AW Europe, Google) sont en réalité sur la commune de Baudour/Saint-Ghislain. Il conviendrait de renommer cette colonne en "zoning", ou "localisation"... Qu'en pensez-vous ? Plut0nium (d) 28 septembre 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Economie - Liste des entreprises 

message: Ne s'agit-il pas plutôt de la fin du XVIIIe siècle ?Tournachon @ 9 avril 2013 à 12:03 (CEST)
replies: text: En effet... Erreur grossière Polytech82 (d) 9 avril 2013 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Description de la ville 

message: Comment peut-on nommer un "article de qualité" avec des refs aussi déplorables ? Les op. cit qui ne renvoient à rien et que j'ai dû chercher dans d'autres articles sur le sujet ; titres manquants ; n° de tomes manquants ; auteur/s manquant/s ; un auteur, Milet ou Millet, dont on ne sait comment s'épelle son nom et aucun doc originel lié pour le préciser ; n° de pages manquantes ; etc etc etc, sans compter le formatage wiki quasi-inexistant et l'excès de liens brisés. J'ai commencé mais pour une fois je renonce. Si vous appelez ça de la qualité, j'ai bien raison de ne pas viser ce label pour les articles que je crée - et dont les refs sont heureusement d'un autre niveau que celles ici. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 16:42 (CET)
replies: text: l'article a reçu le label en 2007, il y a plus de 10 ans et il a beaucoup évolué. Je notifie, pour infos, les deux proposants identifiés de l'époque , car effectivement un gros travail de maintenance et de mise à niveau est à faire. --H2O(discuter) 3 décembre 2018 à 16:50 (CET)
replies: text: Bonjour , merci de ne pas tartiner les bavures à coups de PC (politiquement correct) pour essayer de les cacher : les gens ne sont pas les idiots que l'on pense. On voit ça déjà bien trop en politique, pas besoin d'étendre la contagion de cette grave pathologie de l'humanité. Qu’est-ce que l'ancienneté du label a à voir avec les op. cit manquants, titres manquants, auteur/s manquant/s , n° de tomes manquants, auteur qu'on ne sait comment épeler, et le reste ? ABSOLUMENT RIEN. Bien au contraire, cette ancienneté amplifie d'autant la honte pour le label AdQ. Cela ne tiendrait qu'à moi, j'enlèverais immédiatement le label pour au moins faire cesser la honte de ce côté-là tant que les refs ne sont pas mises à niveau. Wikipédia fait figure de plouc total avec ces refs minables. Le mode PC m'insupporte, j'ai horreur qu'on me prenne et qu'on prenne les gens pour plus c/s que je suis/qu'ils ne sont : par gentillesse on devient plus abruti et c'est vraiment un facteur aggravant. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 17:25 (CET)
replies: text: Je ne me soucie quasiment plus de l'article depuis 2008. Tirez votre plan, il ne m'appartient pas. Lykos | discuter 3 décembre 2018 à 17:07 (CET)
replies: text:   l'article Léon Degrelle a obtenu le label en 2008. Et comme il avait pris de l'âge et que la manière de mettre en forme les sources et références a évoluée avec le temps, l'article à subit une mise à niveau importante à laquelle j'ai participée. L'article concernant la ville de Mons est plus difficile à maintenir, car c'est un sujet vivant. Et j'étais heureux de voir qu'une contributeur avait commencé une maintenance. Je me disais que je pouvais y participer. Mais comme vous êtes particulièrement agréable, aimable et respectueux des autres utilisateurs , dont moi-même, qui répondait simplement à votre remarque quant à la qualité effectivement mauvaise de l'article, j'étais à deux doigts de demander un avertissement à votre égard. Je vais m'abstenir et vous répondre comme  l'a fait : l'article ne m'appartient pas, faites comme vous l'entendez. --H2O(discuter) 3 décembre 2018 à 19:30 (CET)
replies: text:  Merci  (et oui, croyez-le ou non c'est tout aussi sincère que le reste). J'aime nettement mieux cela plutôt que de faire semblant d'avaler des couleuvres, ce qui a effectivement le don de m'irriter au plus haut point. Maintenant que l'on voit plus clair, je vous souhaite - toujours très sincèrement - une très bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:32 (CET)
replies: text:   je peux comprendre votre irritation, merci cependant d'éviter de déroger au principe fondateur que j'ai mis en lien ci-dessus. Bonne continuation. --H2O(discuter) 3 décembre 2018 à 20:37 (CET)

text:  P.S. : je viens de voir ici Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions une explication par {{ (eh, mais c'est vous !) du coup de l'ancienneté, "les labels n'avaient pas la même exigence. Et la manière de citer sources et références n'étaient pas ce qui est demandé actuellement." Je trouve ceci plus clair/plus justifié et j’aurais mieux saisi ce que vous voulez dire. Je ne regrette pas d'avoir mis le holà sur l’explication ici, qui a plus l’air d'une apologie que d'une explication. Du coup, et seulement après avoir lu ceci cité, je peux sortir de l'impression de me faire flouer et vous faire savoir que la prochaine fois que j’aurai affaire à vous je demanderai plus d'explications avant de bouillir. Merci, . Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:48 (CET)

text:  Je ne veux même pas savoir ce que raconte le lien que vous citez, là. Pour moi c'est une question de bon sens (dans tous les sens du terme) et sûrement pas de règles faites par d'autres et encore moins de PC. Pas de couleuvres d'un côté, et demander pour vérifier d'un autre côté. Je n'oublierai plus de le faire, merci du rappel (par vous, nomdunchien, pas par d'autres :) Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 20:53 (CET)
thread_title:  Références nettement insuffisantes 

message: Bonjour à tous les éditeurs identifiés de la première page d'historique (remontant au 4 avril 2015) : ,
, ,
auxquels j'ajoute ceux qui ont participé à la discussion/au vote AdQ (dont lien dans le bandeau) mais ne font pas partie de cette liste précédente : , ,
pour raison de refs déplorables j'appose ici ce bandeau :
Le 3 décembre dernier j'ai fait un bon début de dégrossissage desdites refs ; il en faut encore largement au moins autant pour ramener ces refs à un niveau décent. 
Par ailleurs, une heure après l'envoi de mon édit Refs, l'IP 2a02:a03f:44a1:4f00:582b:10d6:5936:80fb (dommage de ne pouvoir le joindre) a retiré le bandeau - retrait annulé par  - avec le commentaire suivant : "Cet article n'est plus un "article de qualité". Cette distinction obtenue il y a une dizaine d'années n'est plus d'actualité vu le nombre de modifications fantaisistes qui s'y sont ajoutées depuis." Il semble donc qu'il faille aussi éplucher le contenu de près pour vérifier que l’article lui-même en est encore au niveau d'AdQ, ou pour l'y remettre. LeFit a lui aussi passé un certain temps à actualiser les liens internes, le 5 décembre ; et le 3 décembre RomainDil a revu la ‎"Liste des bourgmestres depuis 1800". 
Je ne connais rien de cette ville et suis occupé ailleurs. Je ne ferai donc plus que suivre l’avancement de cette démarche-ci. En espérant que d'autres aiment cette ville et sont suffisamment intéressés par l'article pour le retravailler en conséquence, je vous souhaite une bonne journée à tous. Pueblopassingby (discuter) 7 décembre 2018 à 12:59 (CET)
thread_title:  Retrait du label AdQ si personne ne s'intéresse aux refs de l'article