Discussion:Records du tennis

message: I) D'abord elle ne prend en compte que le "palmarès pur" : tout classement de joueurs nécessite de s'intéresser aussi au "potentiel relatif" du joueur ainsi qu'à sa longévité : il est vrai que ces deux critères ne sont pas totalement indépendants du palmarès.
A) "Potentiel" désigne le niveau maximum qu'a atteint un joueur sur toutes les surfaces et au meilleur des cinq sets. La notion de "relativité" est aussi importante par opposition à "la notion d'absolu". En effet il ne s'agit pas de comparer le niveau absolu d'un joueur des années 20 avec un joueur des années 60 puis avec un joueur des années 2000. Le Tilden de 1925 n'aurait pas gagné beaucoup de jeux face au Laver de 1967 qui lui-même n'aurait pas tenu longtemps face à Federer 2006. En effet le tennis a globalement beaucoup progressé pendant ces périodes (mais pas systématiquement et pas régulièrement sur de courtes périodes : par exemple Lendl a régulièrement dominé Courier et Agassi alors que ces derniers étaient plus jeunes et ont atteint la 1ère place après l'ex-Tchèque, idem pour Becker qui a presque toujours battu Courier et enfin idem pour Courier qui a souvent dominé Agassi).
La vraie question est de se demander ce qu'aurait fait Federer face à Tilden si le Suisse était né 88 ans plus tôt (soit la même année que Tilden) dans les conditions de l'époque avec des raquettes en bois, aucune connaissance en diététique, aucune notion de biomécanique, aucune connaissance (ou presque) en musculation, etc... ou réciproquement qu'aurait fait Tilden s'il était né en même temps que Federer et donc aurait profité des conditions actuelles pour jouer. Le gros hic est qu'on ne sait pas répondre à ce genre de question et que par conséquent on ne peut qu'extrapoler et être totalement subjectif mais cela reste le véritable débat. Ce qui est vraiment important c'est la manière dont un joueur a pu dominer ses contemporains. Par exemple sur terre battue Borg a autant dominé ses compatriotes en 1980 que Nadal l'a fait cette année.
B) La longévité : c'est aussi un critère à ne pas négliger. Par exemple sur ce point Agassi est supérieur à Sampras. Agassi a fait partie des (20) meilleurs joueurs du monde pendant 16 ans (1988 à 1992, 1994 à 1996, 1998 à 2005) tandis que Sampras n'a fait partie des meilleurs que pendant 13 ans (1990 à 2002).
II) Deuxièmement le palmarès pris en compte dans cet article se réduit à "peau de chagrin" avec uniquement les finales des tournois du Grand Chelem et du Masters (et les classements des 10 meilleurs) : cela est très réducteur et de plus est biaisé.
Très réducteur car le tennis, même de 2006, ne se limite pas à ces seules finales : a) les autres matches de ces tournois sont importants aussi (ainsi le palmarès de Connors en tournois du Grand Chelem est bien supérieur à celui de McEnroe car Connors a atteint bien plus de finales et surtout de demi-finales que McEnroe) et b) les autres tournois ou épreuves par équipes ont aussi leur importance. Les balbutiements du tennis pro (avant l'open) ont montré que tous les matches comptaient et pas seulement les finales. Les tirages au sort aussi : jamais les joueurs n'ont été correctement désignés têtes de série en fonction de leur véritable niveau sur la surface utilisée pour une compétition : une multitude de quarts de finale ou de demi-finales ont souvent été les véritables finales d'un tournoi parce que des tableaux de tournois étaient déséquilibrés suite aux tirages.
Biaisé car les 4 tournois du Grand Chelem n'ont été véritablement les plus grandes épreuves que depuis 1983 (avant l'open je n'en parle même pas : les plus grandes épreuves furent globalement la Coupe Davis chez les amateurs et pour les pros des tournois comme Wembley ou l'US Pro ou le French Pro) : pour la période 1968-1982 je peux vous donner une liste, grossière et plus ou moins subjective mais qui ne doit pas être loin de la vérité, des 4 plus grandes compétitions de chaque année :
1968 : 1) Wimbledon Open Laver, 2) l'U.S. Open Ashe, loin derrière 3) Roland Garros Open Rosewall (d'une part pas mal de joueurs ne purent venir à cause des événements de mai 1968 : grèves qui ont notamment conduit à la non disponibilité de carburant pour se déplacer (essence, kérosène) et donc plein d'étrangers (et même des français) n'ont pu venir à temps disputer les premiers tours; d'autre part Dave Dixon, le patron de WCT (avant Lamar Hunt) a interdit à ses joueurs (professionnels sous contrat avec WCT et donc avec Dixon) de disputer le 1er Roland Garros open de l'histoire car il y avait les joueurs sous contrat de l'organisation professionnelle concurrente, NTL; au final parmi les meilleurs joueurs du monde sur terre battue il manqua dans ce tournoi Newcombe (WCT), Tony Roche (WCT, ex-entraîneur de Lendl, Federer et actuel entraîneur de Lleyton Hewitt), Okker (joueur amateur) et Santana (amateur)) et le Pacific Southwest Open à Los Angeles Laver (où tous les meilleurs joueurs du monde furent présents) (5) US Pro, French Pro, Wembley Pro et peut-être le tournoi du Queen's dont la finale ne s'est pas joué à cause de la pluie)
1969 : 1) Wimbledon Open Laver, 2) l'U.S. Open Laver, 3) Roland Garros Open Laver, 4) l'Australian Open Laver (5) le Pacific Southwest Open à Los Angeles ou le Howard Hughes Open à Las Vegas ou le Philadelphia Open ou peut-être le South African Open ou le German Open à Hambourg  ou l'Italian Open à Rome) : voici le seul Grand Chelem officiellement réalisé qui ait un sens et qui est mérité car cette fois tous les meilleurs joueurs du monde ont pu disputer ces tournois
1970 : 1) Wimbledon Open Newcombe, 2) l'U.S. Open Rosewall, loin derrière 3) Philadelphia Open Laver, 4) Dunlop Open Sydney Laver (organisé en mars, à ne pas confondre avec l'Australian Open disputé en janvier sur le même stade, l'autre grosse différence est que le Dunlop Open avait dans son tableau les grands joueurs absents à l'Australian Open comme Laver, Rosewall, Gonzales, Emerson, Gimeno et Stolle) (5) le Masters (le premier de l'histoire du tennis, à Tokyo), l'US Pro (Boston), le Pacific Southwest Open à Los Angeles et Wembley Pro. J'ai du mal à établir une hiérarchie pour ces derniers).
1971 : 1) Wimbledon Open Newcombe, 2) l'U.S. Open Stan Smith, 3) l'Australian Open Rosewall, 4) les finales WCT-Houston&Dallas Rosewall ou l'Italian Open (Rome) Laver (là aussi j'ai du mal à départager Dallas et Rome)
1972 : 1) l'U.S. Open Nastase et loin derrière 2) le Pacific Southwest Open à Los Angeles Stan Smith (la deuxième compétition de l'année en terme de densité du tableau après l'U.S. Open car à la fois des professionnels sous contrat avec WCT et des professionnels indépendants pouvaient (et ont) participer - les Finales WCT-Dallas (réservés aux pros WCT) Rosewall, 4) Stockholm Open Stan Smith (3ème plus beau tableau de l'année) et/ou peut-être la Coupe Davis. Rappel : la guerre entre la Fédération Internationale et les promoteurs professionnels de WCT a abouti au bannissement en 1972 du circuit traditionnel des professionnels sous contrat avec WCT : retour à la scission d'avant l'ère open. Les pros WCT ont donc été interdits de Coupe Davis (comme les années précédentes) mais aussi de  Wimbledon et de Roland Garros. Heureusement à l'été un accord a été trouvé et les premiers tournois « open » de 1972 furent ceux de Merion et Orange en août juste avant l'U.S. Open qui fut la seule compétition de l'année où tous les grands joueurs participèrent, de Smith à Rosewall, de Nastase à Laver, de Ashe à Newcombe, d'Emerson à Connors, de Stolle à Borg, d'Okker à Gimeno). Pendant la 1ère semaine de Wimbledon 1972, tournoi du circuit du Grand Prix (le circuit considéré comme le circuit traditionnel car réservé alors aux pros indépendants et aux amateurs), les pros sous contrat (WCT) disputèrent le tournoi de St. Louis WCT (qui n'est donc pas du tout un tournoi du Grand Prix comme cela est indiqué sur le site web de l'ATP) : le vainqueur de St Louis fut John Newcombe qui, incidemment était aussi double tenant du titre de Wimbledon (1970-1971) et finaliste 1969. Quelques jours après sa victoire à St Louis Newcombe commenta à la télévision la finale de Wimbledon qu'il aurait très bien pu disputer s'il n'avait été rebouté par les officiels du tournoi (Newcombe s'était quand même inscrit bien que ses chances d'être accepté étaient quasi nulles).
1973 : 1) l'U.S. Open Newcombe, 2) Roland Garros Open Nastase et loin derrière 3) le Masters Nastase, 4) l'Italian Open-Rome Nastase et/ou les Finales WCT-Dallas Stan Smith ( 6) la première Coupe Davis Open car ouverte pour la première fois à tous les professionnels et en particulier les joueurs WCT (peut-être que si le système du challenge round avait été abandonné dans les années 50 (au lieu de 1972) et si la Coupe avait été open dès 1968, elle serait peut-être encore la plus grande épreuve de tennis du monde : dans mes hiérarchies la Coupe Davis ne figure pas en bonne place (car je ne débute ma liste qu'en 1950) mais il faut savoir que dans les années 20 c'était la plus grande épreuve du tennis (circuits amateur et pro confondus) et que de 1931 à 1959 c'était la plus grande épreuve amateure loin devant le championnat amateur des Etats-Unis ou Wimbledon amateur)
1974 : 1) Wimbledon Open Connors, 2) l'U.S. Open Connors, loin derrière 3) les Finales WCT-Dallas Newcombe et/ou Roland Garros Open Borg 
1975 : 1) Wimbledon Open Ashe, 2) l'U.S. Open Orantes, loin derrière 3) Roland Garros Open Borg, 4) le Masters Nastase ( 5) the WCT Finals-Dallas)
1976 : 1) Wimbledon Open Borg, 2) l'U.S. Open Connors, loin derrière 3) Roland Garros Open Panatta et/ou l'U.S. Pro Indoor-Philadelphia Connors
1977 : 1) Wimbledon Open Borg, 2) l'U.S. Open Vilas, loin derrière 3) le Masters Connors, 4) l'U.S. Pro Indoor-Philadelphia Stockton et/ou Roland Garros Open Vilas
1978 : 1) Wimbledon Open Borg, 2) l'U.S. Open Connors, loin derrière 3) Roland Garros Open Borg, 4) the U.S. Pro Indoor-Philadelphia Connors
1979 : 1) Wimbledon Open Borg, 2) l'U.S. Open McEnroe, 3) Roland Garros Open Borg, et loin derrière 4) le Masters Borg (5) les Finales WCT-Dallas)
1980 : 1) Wimbledon Open Borg, 2) l'U.S. Open McEnroe, 3) Roland Garros Open Borg, et loin derrière 4) le Masters Borg
1981 : 1) Wimbledon Open McEnroe, 2) l'U.S. Open McEnroe, 3) Roland Garros Open Borg et loin derrière 4) le Masters Lendl (5) the Davis Cup)
1982 : 1) Wimbledon Open Connors, 2) l'U.S. Open Connors et Roland Garros Open Wilander, et loin derrière 4) le Masters Lendl (5) the Davis Cup)
1983-1985 : 1) Wimbledon Open McEnroe, McEnroe, Becker, 2) l'U.S. Open Connors, McEnroe, Lendl et Roland Garros Open Noah, Lendl, Wilander, et loin derrière 4) l'Australian Open Wilander, Wilander, Edberg ( 5) the Masters) (en 1983 un petit miracle se produisit quand a) McEnroe et Lendl décidèrent de jouer l'Australian Open et b) la Suède devait disputer la finale de la Coupe Davis à Kooyong, stade de l'open d'Australie, face au pays hôte quelques jours après le tournoi du Grand Chelem : Wilander décida à son tour de jouer l'Australian Open en guise d'entraînement pour la Coupe Davis, c) Pat Cash, Australien, commença à devenir un grand joueur. Toutes ces conditions réunies plus le déménagement du site de l'Australian Open de Kooyong à Flinders Park (actuellement Melbourne Park) en 1988 ont permis à ce tournoi du Grand Chelem très dévalorisé de retrouver une certaine grandeur : entre 1983 et 1994 pas mal de grands joueurs ne firent pas le déplacement régulièrement mais seuls Connors et Agassi ne vinrent jamais (Connors disputa les éditions 1974-1975 et Agassi ne rata aucune épreuve (sauf sur blessure) à partir de 1995) : à partir de 1995 tous les grands vinrent chaque année (sauf blessure) et en 2007 tous les joueurs du Top20 au classement ATP furent là)
1986 : 1) Wimbledon Open Becker, 2) l'U.S. Open Lendl et Roland Garros Open Lendl, et assez loin derrière 4) le Masters Lendl : l'Australian Open ne fut pas organisé en 1986 car il avait été repoussé d'un mois (de Décembre 1986 à Janvier 1987)
1987-2007 : 1) Wimbledon Open, 2) l'U.S. Open et Roland Garros Open, 4) l'Australian Open ( 5) le Masters). Je n'énumère pas la liste des vainqueurs que vous pouvez connaître facilement.
De nombreuses fois Roland Garros a été bien moins important que Wimbledon ou l'US Open : en 1968 les meilleurs pros vinrent à Roland Garros sauf ceux de la WCT comme Newcombe ou Tony Roche (notamment entraîneur de Lendl puis de Federer), en 1969 tous les meilleurs furent présents mais en 1970 et en 1972 les pros sous contrat qui étaient globalement les meilleurs, furent interdits à Roland, en 1971 très peu vinrent, en 1973 la plupart furent présents, de 1974 à 1978 le tournoi n'attira jamais tous les cadors (en 1977 seuls 5 des 10 meilleurs furent là : manquaient notamment Connors, Borg, Orantes, Gerulaitis et Stockton), depuis 1979 tous les meilleurs sont venus (sauf naturellement en cas de blessure physique (ou morale)).
Jusqu'en 1982, si on excepte les éditions de 1969 et de 1971, l'Australian Open n'a jamais mérité le titre de tournoi du Grand Chelem.
En 1972 les pros sous contrat furent bannis du circuit traditionnel et notamment de Wimbledon (Newcombe vainqueur en 1970 et 1971 est venu en 1972 dans l'enceinte de Wimbledon mais n'a pas été autorisé à jouer : il a commenté la finale pour la télévision. C'était un peu comme si on interdisait à Federer de jouer le tournoi en 2007 sous prétexte qu'il est trop rémunéré). En 1973 ce fut l'année du boycott de Wimbledon où seuls 4 (Nastase le n°1, Kodes, Roger Taylor, Connors) des 20 meilleurs du moment disputèrent le tournoi. Ces deux années-là la seule épreuve où tous les meilleurs joueurs furent présents fut l'US Open.
L'US Open a aussi connu une année un peu creuse en 1971 car certains grands pros sous contrat comme Rosewall, Laver, Gimeno, Emerson ou Drysdale furent absents.
Du fait de la guerre plus ou moins intense entre la Fédération internationale et les organisations professionnelles comme la NTL (National Tennis League) ou WCT (World Championship of Tennis) qui absorba la NTL au printemps 1970, de nouvelles épreuves ont vu le jour : la WCT a créé outre son circuit une phase finale pour ses 8 meilleurs joueurs, simplement appelée "the WCT Finals" et la Fédération internationale le sien qu'elle a appelé "circuit du Grand Prix" et la phase finale qu'elle a intitulée à l'époque Masters. Comme au début des années 70 la plupart des meilleurs joueurs du monde étaient sous contrat (avec NTL ou WCT puis WCT uniquement après absorption) et que de plus ces joueurs furent interdits de plusieurs tournois du Grand Chelem (organisés par les Fédération internationale et nationales), les premières "WCT Finals" devinrent des épreuves majeures (on dit souvent de Laver que c'est la seule grande épreuve qu'il n'a pas gagné dans sa carrière) alors que les 1er Masters (hormis le tout premier de 1970) de 1971 et de 1972 ne furent pas des tournois de tout premier plan.
Quant à la Coupe Davis elle a perdu de sa superbe avec l'avènement de l'Open. De 1920 à 1959 elle fut la 1ère épreuve amateur loin devant Wimbledon, Forest Hills eux-mêmes loin devant les autres tournois comme le Pacific Southwest de Los Angeles (ce dernier tournoi attirait quasiment tous les meilleurs alors que c'était rarement le cas de Roland Garros et encore moins celui de l'Australie). De 1960 à 1967 elle fut la première épreuve avec Wimbledon (je crois qu'en 1967 Manolo Santana n'a gagné aucun match en Grand Chelem : il n'est pas allé en Australie, il fut éliminé au 1er tour de Wimbledon, je crois me rappeler qu'il n'est pas venu à Roland et à Forest Hills (à vérifier) et s'il est venu il n'est pas allé loin : pourtant Lance Tingay, le chroniqueur anglais de l'époque, l'a classé 3ème amateur du monde derrière Newcombe et Emerson : Santana a gagné 13 simples (victoires notamment sur Newcombe n°1 amateur selon Tingay, Cliff Drysdale, Roger Taylor) sur 14 (défaite face à Emerson, n°2 amateur selon Tingay et n°1 amateur selon Rex Bellamy) en Coupe Davis.
En 1968 la Coupe Davis a perdu tout son prestige : étant la propriété de la Fédération internationale et des fédérations nationales, celles-ci ne souhaitèrent pas que l'épreuve devienne "open" en 1968 : tous les pros (sous contrat et même les quelques pros indépendants) furent exclus. Il fallut attendre 1973 pour que tous les joueurs puissent disputer la vieille épreuve (ce qui explique d'ailleurs le retour cette année-là de Newcombe, Rosewall et Laver dans cette épreuve et la victoire de l'Australie après une disette de 6 ans) mais elle ne s'est pas remis des contraintes du tennis professionnel et du désintérêt des meilleurs à partir des années 70 (Connors a boudé l'épreuve presque toute sa carrière, Borg l'a snobée en 76, 77 et dans les années 80, même McEnroe n'a plus souhaité la jouer à partir de 1985 ce qui coïncide avec son déclin (cette corrélation a probablement été simultanément une relation de cause à effet), Lendl a été assez fidèle (sa naturalisation US l'a ensuite empêché de la disputer), Wilander, Edberg et Becker ont été relativement attachés à l'épreuve mais ensuite les vedettes des années 90 et 2000 l'ont boudé souvent (Agassi, Sampras, Federer, Hewitt, ...).
Pour finir je donnerai mon classement (provisoire) et forcément subjectif puisque j'essaie d'intégrer le "potentiel relatif" (qui est le critère le plus subjectif des 3 que je retiens) pour l'ère open . Mon classement étant très subjectif il ne peut être intégré dans un article Wikipedia :
1) Pete Sampras
2) Björn Borg 
3) Ivan Lendl 
4) Jimmy Connors 
5) John McEnroe 
6) Andre Agassi
7) Roger Federer 
8) Boris Becker 
9) Stefan Edberg 
10) Mats Wilander
- La première chose qui risque de frapper les lecteurs est que je ne classe Federer que n°7. En terme de palmarès Federer est supérieur sans conteste au trio Wilander-Becker-Edberg, il est encore inférieur à Sampras et Borg, et même inférieur à Lendl, Connors, Agassi et McEnroe mais il se rapproche d'eux à pas de géants. En terme de "potentiel relatif" si on écoute les avis des spécialistes des diverses époques de l'histoire du tennis, quelques joueurs se sont distingués : Henry Ellsworth Vines Jr. dans les années 30 (selon Tilden, Budge et Kramer, lorsque Vines était à son meilleur il était imbattable à son époque), de même pour Hoad dans les années 50 et 60 (selon Gonzales, Rosewall ou Laver), Sampras dans les années 90, Safin et Federer dans les années 2000. En termes relatifs ces 5 joueurs, à leur meilleur, sont peut-être les références (l'équivalent en tennis de recordmen du monde dans des épreuves d'athlétisme par exemple). Il semblerait même que le meilleur des 5 (à leur meilleur) soit justement Federer : Laver qui a maintenant 68 ans passés et qui a vu tous les grands depuis le milieu des années 50 (à partir de Gonzales) pense que Federer est capable de jouer des coups que personne d'autre n'a jamais réalisé auparavant. Mieux que cela, Kramer (qui fut le meilleur joueur du monde probablement de 1948 à 1951 et qui a vu tous les grands joueurs depuis 70 ans c'est-à-dire depuis Vines en 1935) semble penser aussi que Federer est l'ultime référence en terme de jeu depuis donc 1935.  Donc en terme de potentiel relatif (et même absolu puisque Federer est le champion des temps modernes) Federer est peut-être le meilleur de l'histoire et donc de l'ère open. Mais là où Federer est pour l'instant nettement distancé par une multitude de joueurs c'est la longévité. Dans l'histoire du tennis les recordmen sont Tilden et Rosewall (ils furent dans les 20 meilleurs de chaque année pendant au moins 26 ans, dans le cas de Rosewall de 1952 (Gonzales probable n°1 à cette année-là) à 1977 (Borg voire Vilas n°1 en 1977, tout le monde s'accordait à dire que Connors n'était que n°3 bien qu'à l'ATP il fut n°1) sans discontinuer. Si on regarde l'ère open et qu'on sélectionne les tous meilleurs : Connors 18 ans (1972 à 1989 sans discontinuer puis Agassi 16 ans (cf. plus haut) puis Lendl et McEnroe environ 14 ans, Sampras 13 ans, Becker et Edberg environ 12 ans puis Borg 9 ans (ou 10 ans : en 1982 Borg ne jouait plus le circuit officiel mais sur un match d'invitation il pouvait encore battre Connors, Lendl, McEnroe ou Gerulaitis) et Wilander 8 ans et seulement ... Federer 7 ans (2001 à 2007). Énormément de gens maintenant considère que Federer est déjà le meilleur de tous les temps mais a) ils ne connaissent quasiment rien à l'histoire du tennis et b) ils ne prennent en compte que le "potentiel" et pas le vrai palmarès (c'est-à-dire d'autres épreuves que les tournois du Grand Chelem, surtout avant 1983) ainsi que la longévité. Il est néanmoins vrai que a) Federer est déjà probablement le meilleur en terme de potentiel et b) s'il continue sur sa lancée actuelle il va très rapidement monter dans la hiérarchie en améliorant son palmarès et sa longévité mais il faut malgré tout être prudent : peu de gens pensaient que Sampras arrêterait juste après l'US Open 2002, que Wilander plongerait dans les profondeurs juste après son accession au trône mondial en 1988, que McEnroe déclinerait rapidement à partir de l'été 85, que Borg prendrait la poudre d'escampette fin 1981, que Hoad qui semblait prendre les rênes du tennis mondial en 1960 soit fortement handicapé par ses problèmes physiques, que les carrières de Budge et de Riggs seraient interrompues par la guerre, que Vines n°2 mondial en 1939 à 28 ans déciderait de prendre sa retraite tennistique définitive, etc... Rien n'assure donc à 100% que Federer ne va pas subir un déclin rapide à l'avenir.
- La place de Borg que vous accordez à Borg est probablement très sous-estimée : tous les gens qui suivent le tennis depuis l'éclosion du Suédois le classe au moins 2ème joueur de l'ère open et certains lui accordent même la première place de 1968 à nos jours. En terme de palmarès si on se limite aux 4 plus grandes épreuves d'une année Borg en a gagné 13 (ou 14) si on se réfère à la liste que j'ai proposée ci-dessus : j'ai considéré que tous ses Roland Garros méritaient l'appelation de tournoi du Grand Chelem même si ceux de 74, 75 et 78 ont eu des tableaux un peu moins denses. Les Masters de 79 et 80 (disputés en janvier des années suivantes) étaient les véritables 4èmes épreuves de ces années-là (en gros seuls 2 ou 3 des 20 meilleurs disputaient alors l'Open d'Australie). Ce qui fait 13 (au moins) (j'ai aussi classé WCT Finals en 76 4ème épreuve ex aequo et la Coupe Davis 75 6ème épreuve mais très proche des 3èmes épreuves ex aequo : tout ceci fait des comptes d'apothicaire mais signifie simplement que le palmarès de Borg est meilleur que certains pensent, dans le même ordre d'idée Lendl tourne autour de 11 car ses Masters de 81, 82 (en janvier des années suivantes) et 86 sont comparables à ceux de Borg (par contre ses Masters de 85 (en janvier 86) et de 87 n'étaient au mieux que la 5ème épreuve derière l'Open d'Australie des mêmes années). De plus Lendl a atteint 11 (si je ne me trompe pas) finales non gagnées de tournois du Grand Chelem, mieux que quiconque depuis l'open. Donc ses deux joueurs ont un palmarès meilleurs que ne le laissent supposer les critères actuels différents de ceux de l'époque. Connors étant lui le roi des demi-finales en Grand Chelem de l'ère open a aussi un meilleur palmarès qu'on ne lui attribue généralement.
Agassi par contre est surestimé dans la mesure où les gens oublient qu'il n'a été le numéro 1 mondial qu'une seule année en 1999 et encore au rabais. Il a été n°1 à l'ATP en 95, 99, et certaines semaines dans les années 2000 mais a) il n'a été n°1 à l'ATP en fin d'année et donc pour l'ensemble de l'année qu'en 99, b) le classement ATP n'a pas été et n'est pas le meilleur classement qui soit (j'ai déjà donné des exemples où ce classement est criticable (cf. par exemple l'article "Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux"). Enfin en 1999 Agassi n'a dû sa première place qu'à la blessure de Sampras juste avant l'US Open (ce dernier avait complètement survolé le circuit depuis sa victoire à Wimbledon avant de déclarer forfait à Flushing mais certains pourront me rétorquer qu'en 1995 Agassi aurait pu être champion du monde à la place de Sampras s'il ne s'était blessé lui aussi). Conclusion Agassi n'a été numéro 1 mondial qu'en 1999 alors que Borg fut le meilleur de 77 ou 78 à 80, que Connors fut n°1 en 74, 76, 82, que McEnroe fut le roi en 81, 83, 84 et que Lendl fut le meilleur de 85 à 87 (même Edberg fut le meilleur 2 ans : 90-91) : attention ces classements sont ceux d'experts qui contredisent le classement ATP (dans "Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux" j'ai même écrit que l'ATP contredisait son propre classement lorsqu'elle décernait ses récompenses : l'ATP désigna pour la 1ère fois son joueur de l'année en 1975 : Ashe alors que son ordinateur ne le classait que 4ème; vous n'avez qu'à lire "ATP Awards : Joueur de l'Année (Player of The Year)" dans l'article "ATP tour").
Quant à Wilander il eut un palmarès comparable à Edberg ou Becker mais potentiellement il fut un peu moins bon qu'eux (sans conteste il fut meilleur qu'eux sur surfaces lentes, terre battue ..., mais sur surfaces rapides il était indubitablement moins bon : sur le gazon de Wimbledon (bien plus rapide que maintenant) il atteignit 3 fois les quarts de finale mais sans les dépasser. Mais là où il se laisse distancer c'est sur le terrain de la longévité : 8 ans seulement parmi les meilleurs (de 1982 à 1989).
Je ne vais pas détailler plus longtemps mon classement (il m'a fallu plusieurs heures pour écrire la "discussion") car il me faudrait des jours pour tout vous expliquer et notamment vous décrire tous les palmarès
Conclusions : 
- quasiment tous les témoins du tennis depuis 30 ans considèrent que Borg fut meilleur que Lendl et certains ont des arguments pas débiles pour placer le Suédois même devant Sampras car notamment Borg a obtenu de meilleurs résultats sur ses "moins bonnes surfaces" : les moyennement lentes ou moyennement rapides comme vous voulez (dur, ciment, asphalte, certaines surfaces synthétiques). Même sur celles-là il a quasiment tout gagné sauf l'US Open mais à sa décharge a)il a eu moins d'opportunités de gagner un tournoi du grand chelem sur ces types de surface car le seul qu'il a connu est l'US Open et encore pas avant 1978 (Borg fut un des meilleurs entre 73 et 77 et l'US Open se joua sur gazon puis sur terre battue, b) en finale de Flushing Meadow 1980 lors du 5ème set un point très important fut extrêmement litigieux car il a été accordé à McEnroe alors que la majorité des témoins ont estimé qu'il devait revenir au Suédois. La télévision a eu beau diffuser plusieurs fois le point il fut difficile d'attribuer le point à l'Américain : il est vrai que la trace ne pouvait être visible et les commentateurs expliquèrent que la balle avait probablement glissée sur environ 20 cm du sol : néanmoins cela ne démontre pas que l'arbitre a eu tort et que McEnroe aurait perdu le match si le point avait été attribué au Suédois mais ce dernier a été tout près de tout gagner et sur toutes les surfaces dans sa carrière (Borg a disputé 3 finales de l'US Open sur "ciment" (decoturf) et 1 autre sur "Har Tru" (terre battue verdâtre et légèrement plus rapide que la terre européenne) alors que Sampras n'a disputé qu'une demi (96) et 3 quarts (92 à 94) en tournoi du Grand Chelem (Roland) sur sa moins bonne surface, la terre battue,
- Federer peut devenir le plus grand joueur de tous les temps (mais c'est aussi ce qu'on pensait de Vines au milieu des années 30, de Budge avant que la seconde guerre mondiale n'éclate, de Hoad avant que son dos en particulier ne le handicape, de Borg qui avait à 25 ans et demi (et a toujours) le plus beau palmarès des joueurs de cet âge dans toute l'histoire du tennis mais qui a décidé alors de s'arrêter (encore récemment il a expliqué qu'il s'était rendu compte lors de la finale de Wimbledon 1981 que la haine de la défaite, qui est le plus grand moteur des grands sportifs, avait disparu et que par conséquent sa motivation avait singulièrement décliné : il pense que mentalement il n'était qu'à 80% de son maximum lors de ce match), de Sampras avant qu'il n'échoue définitivement à Roland Garros) s'il continue quelques années sur le même rythme
mais rien n'est sûr.
Carlo Colussi (d) 16 avril 2008 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Tentative de classement des plus grands joueurs et joueuses de l'ère Open : pas assez complexe et trop réductrice 

message: J'ai rajouté quelques records des simples messieurs qui ne se limitent pas au tennis open (depuis 1968)
1) Nombre de tournois du Grand Chelem en incluant le Grand Chelem professionnel (beaucoup moins connu que le Grand Chelem classique) : celui-ci comprend les 3 tournois professionnels d'avant 1968 (Wembley Pro, French Pro, US Pro) qui ont le mieux résisté à l'épreuve du temps.
2) Nombre de tournois gagnés
3) Nombre d'années numéro 1 mondial (a) depuis 1913, b) qui peut différer du classement ATP depuis 1973 : ex Arthur Ashe en 1975 fut considéré comme le n°1 mondial par quasiment tous les spécialistes alors qu'il ne fut que #4 à l'ATP)
Carlo Colussi 11 décembre 2006 à 14:13 (CET)
thread_title:  Records divers 

message: J'ai ramené le total de Nadal à 62 victoires sur terre car il a remporté ses 2 simples en match de barrage de Coupe Davis.
À propos de records malheureusement ils ne tiennent compte que de l'ère open et encore de la source ATP qui a "oublié" plein de compétitions au début de l'ère open (rien que pour l'année 1970 il n'y a pas la moitié des tournois).
Enfin pour illustrer le fait qu'il y eut de grands joueurs avant l'ère open vous pourrez regarder l'article que je suis en train d'écrire sur Rosewall : je l'ai d'abord écrit à 90% dans la version anglaise et j'en ai fait un copier-coller dans le site français que j'ai ensuite traduit en partie car je n'ai pas fini. Actuellement j'ai recensé environ 120 titres pour Rosewall plus 7 tournées remportées plus 7 triomphes dans des épreuves par équipe. Du fait que les statistiques des années antérieures à 1972 présentent beaucoup de données manquantes il est possible qu'après certaines découvertes futures les stats' de Rosewall progressent. D'autres joueurs d'avant 1970 ont aussi beaucoup gagné. Un collègue a écrit un article sur Laver dans la version anglaise et il en est à 164 titres qui vont être rehaussés suite à certaines actualisations.
Dernier point que je voulais soulever : le classement ATP n'a jamais été extrêmement pertinent. Il n'a jamais accordé assez de points aux tournois du Grand Chelem, n'en a jamais donné à la Coupe Davis (qui n'a plus son prestige d'antan) alors que cette épreuve fut pendant des années L'ÉPREUVE par excellence : sachez qu'en 1931 Henri Cochet a été désigné par A. Wallis Myers, un des experts de l'époque, n°1 mondial amateur or le mousquetaire avait en tout et pour tout disputé 1 seul match des tournois du Grand Chelem et en plus l'avait perdu mais il avait gagné ses 2 matches de Challenge Round de Coupe Davis); ce classement n'accordait aucun point aux grandes épreuves de 8 joueurs comme les finales WCT ou le Masters (le nom originel de la Masters Cup) et ce dernier s'est vu accordé des points je crois en 1990 avec le nouveau circuit ATP où d'ailleurs il a changé de nom, quelque chose comme "Championnat de fin d'année".
Tout cela pour dire qu'en parallèle il y eut d'autres classements, établis par des journalistes ou encore la désignation par la Fédération Internationale du Champion du Monde à partir de 1978 jusque, je crois en 1999, par la suite la Race a fait office de désignation officielle. Le classement ATP était donc sujet à caution en particulier dans les années 1970 : je peux vous dire que même si ce classement attribuait la 1ère place à Connors quand il est revenu à Roland Garros en 1979 personne ne le considérait comme le numéro 1 et tout le monde s'accordait à dire que le meilleur était Borg. En 1977 bien que le Suédois n'a occupé cette position que très provisoirement au classement ATP, presque tous les experts ont classé Borg numéro 1 devant Vilas et Connors seulement en 3ème position cette année-là sauf World Tennis, le plus grand magazine US de l'époque, qui a placé Vilas à la première. En 1975 bien que Connors fut numéro 1 à l'ATP tout le monde désignait Ashe champion du monde. En 1978 Borg était le meilleur sans aucun doute et fut le 1er Champion du Monde désigné par la Fédération Internationale et pas Connors. Le pauvre Connors, je lui tape beaucoup dessus mais en 1982 McEnroe fut n°1 à l'ATP mais tout le monde le désignait n°3 juste derrière Lendl, lui-même devancé par ... Connors champion du monde incontesté.
En terme de titres gagnés vous pouvez consulter le très bon livre de Michel Sutter "Vainqueurs 1946-2003 Winners" : naturellement il y a quelques erreurs et quelques manques comme partout mais c'est une des sources les plus exhaustives qui soient (de fait il a aussi négligé certains tournois de moins de 8 joueurs mais pas tous. Enfin il n'a pas enregistré les tournées professionnelles qui opposaient 2 ou 4 joueurs. Un joueur comme Ellsworth Vines n'a remporté entre 1936 et 1938 absolument aucun tournoi alors qu'il fut 1er ou 2ème joueur du monde à l'époque pour une raison bien simple : il n'en a disputé aucun. En 1937 il a disputé 70 matches ce qui correspond à la moyenne d'un joueur actuel mais ce fut uniquement en tournée.
Toujours concernant le nombre de tournois gagnés, Laver est probablement le recordman mais d'autres ont plus de victoires que Connors (qui d'ailleurs en a 1 ou 2 de plus que celles annoncés par l'ATP) comme Drobny, Rosewall ou Tilden.
Enfin à propos des records de Federer ils ne concernent que l'ère Open. Des joueurs comme Tilden, Gonzales, Rosewall ou Laver ont remporté une vingtaine de titres équivalents aux tournois du Grand Chelem de maintenant : cela signifie que le record de Sampras n'a de sens que sur l'ère open et encore pour être plus précis depuis 1983 lorsque les 4 tournois du Grand Chelem sont devenus les 4 plus grandes épreuves chaque année. Entre 1968 et 1982 il y a toujours eu un tournoi du Grand Chelem  dévalué avec plein de grands joueurs manquants : Australie 68, 70, 72 à 82; Roland 70 à 72; Wimbledon 72 et 73;
Enfin avant 1968 les tournois du Grand Chelem ne valait pas grand'chose.
Imaginez par exemple qu'Ashley Cooper a remporté le petit Chelem en 1958 (3 tournois sur 4) devenant n°1 amateur : en 1959 il est passé professionnel avec Mal Anderson son dauphin chez les amateurs : ils ont affronté en tournée professionnelle pendant les premiers mois de l'année, Pancho Gonzales et Lew Hoad les meilleurs pros de l'époque. Gonzales a battu Cooper 14 fois sur ... 14 et Anderson 20 fois sur ...20. Cooper n'a jamais dépassé la 7ème place chez les pros. En 1959 Olmedo remporte l'Australie et Wimbledon en battant Laver 3 sets à 0. Il passe pro en 1960 et dispute Wembley, le "Wimbledon des pros" : Rosewall mène 6-0 6-0 3-0 face à Olmedo (score final : 6-0 6-0 6-3) avant En 1962 Laver a remporté la Coupe Davis et environ 21 tournois dont les Internationaux d'Italie et d'Allemagne ainsi que le Grand Chelem : il est passé pro en Janvier 1963, Rosewall meilleur pro de l'époque a battu Laver 11 fois sur 13, Hoad autre grand pro de l'époque a battu Laver 8 fois sur 8. Laver a ensuite perdu ses 3 matches suivants contre MacKay (2 fois) et à nouveau Rosewall : lors de ses 24 premiers matches chez les pros il en a remporté 2. A la fin de l'année 1963 Rosewall avait remporté les 3 plus grands tournois pros de l'année (l'US Pro disputé à Forest Hills comme le tournoi amateur, le French Pro à Coubertin et Wembley Pro); Laver n'avait pas été mauvais avec 2 finales et 1 quart. Néanmoins cela confirmait que les meilleurs pros (Rosewall notamment) était bien meilleurs que les meilleurs amateurs qui disputaient les tournois du Grand Chelem interdits aux pros. Il me manque les stats de 4 ou 5 rencontres entre Rosewall et Laver en 1963 mais sinon j'ai relevé dans leur tête-à-tête, 33 victoires pour Rosewall contre 9 seulement pour Laver (ce fut l'année où ils s'affrontèrent le plus).
Je pense que Gonzales et Tilden furent supérieurs à Rosewall mais notamment Gonzales, du fait de la structure du tennis pro de l'époque, a remporté beaucoup moins de tournois que Rosewall : en effet Gonzales a surtout remporté des tournées (exemple : il a disputé 123 matches (imaginez le nombre) face à Kramer lors de leur tournée qui a duré 7 mois entre le 25 Octobre 1949 et le 21 Mai 1950 : il n'a pu disputer qu'un seul tournoi durant une pause de la tournée). Rosewall lui a disputé beaucoup plus de tournois car le circuit pro des années 60 était bien plus structuré. Pour Rosewall j'estime que ce dernier a probablement remporté environ 21 tournois équivalents à ceux du Grand Chelem de maintenant et notamment je ne prends pas en compte 5 de ses tournois du Grand Chelem car pour les raisons exposées un peu partout les meilleurs étaient absents : ses titres en Australie 53 et 55, à Roland en 53, à Forest Hills en 56 acquis chez les amateurs l'ont été sans les pros Kramer(en 53), Segura, Sedgman, Trabert (en 56) qui lui étaient bien supérieurs. J'ai aussi exclu de la comptabilité son Australie 72 (mais j'ai gardé l'Australie 71) car sur les 20 meilleurs de l'époque seuls lui et Newcombe ont disputé le tournoi.
L'histoire du tennis a été tellement chaotique et a complètement desservi les grands pros d'avant 1968, tous extraordinairement sous-estimés, ce qui fait que malheureusement les records de l'open sont très peu exhaustifs car ils ne concernent qu'une toute petite partie de l'histoire du tennis : un joueur comme Pancho Gonzales fut probablement (mais pas certainement) le meilleur joueur du monde en 1952, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959 voire 1960 soit environ 8 ans et pourtant il n'a gagné aucun tournoi du Grand Chelem entre 1950 et 1973 (fin de sa carrière). Histoire d'enfoncer le clou entre les pros et les amateurs : en 1948 Gonzales fut amateur et généralement désigné n°3 amateur en remportant l'US "PAS OPEN" car fermé aux pros : il a rencontré cette année-là Donald Budge, le gars qui a remporté le 1er Grand Chelem en 1938 amateur (mais sans les pros Vines, Nusslein et Perry), qui en 1948 n'était "que" le 4ème pro : en 25 rencontres Gonzales a remporté ... 1 set. En 1968 40 ans Gonzales a disputé ses 1ers tournois open : il a notamment atteint les demis à Roland Garros Open en battant en quarts le tenant du titre amateur, Emerson, de 8 ans son cadet. En 1970, à 43 ans, Gonzales a battu 2 fois (voire 3) sur 4 (ou 5) Rod Laver alors détenteur du Grand Chelem Open. En 1971 à 43 ans il a remporté notamment le Pacific Southwest Open de Los Angeles, un des plus grands tournois de l'année, en battant en finale un jeune qui rayait déjà les parquets, ce jeune avait battu en demifinale, Stan Smith alors meilleur joueur du monde. Le nom du jeune ... Connors, de 24 ans son cadet.
Conclusion quand on raconte que Sampras est le joueur qui a été le plus longtemps n°1 je rigole : il faut toujours préciser depuis 1968. Laver a probablement été le meilleur en 1964, sans doute aucun de 1965 à 1969 (omnipotent de 67 à 69) soit 6 années et certaines personnes ont des arguments pas tout à fait stupides pour le désigner n°1 en 1970. Tilden fut le meilleur de 1920 à 1925 et quasi invincible mais à l'époque les grandes épreuves étaient 1) la Coupe Davis de très loin, 2) loin derrière les Internationaux des Etats-Unis : le reste n'existait pas. Il est venu à Wimbledon en 1920, il a gagné, il est revenu en 1921 il a encore gagné, les Européens savaient qu'il était le meilleur il n'est plus revenu en Europe entre 1921 et 1927 donc il n'a pas disputé Wimbledon de 1922 à 1926 alors qu'il était le plus fort (sauf en 26), les Internationaux de France n'ont débuté qu'en 1925 (les vrais, auparavant il y avait des Championnats de France avec juste quelques étrangers mais qui ne méritaient pas le titre d'Internationaux de France) conclusion Tilden ne risquait pas de gagner ce tournoi avant 1925. Enfin l'Australie il n'était même pas question d'y aller vu que c'était à l'époque plus loin que Mars maintenant : en bateau pour traverser le Pacifique il fallait 1 mois donc si Tilden voulait jouer ne serait qu'un tournoi en Australie il lui fallait plus de 2 mois de voyage. Donc Tilden restait aux Etats-Unis et ne pouvait donc gagner des milliers de tournois du Grand Chelem contrairement à un Federer qui n'a que 2 jours pour aller en Australie. Enfin Tilden fut probablement le n°1 en 1931, mais étant pro cette année-là peu de monde le sait (Cochet étant le n°1 amateur) ce qui fait que globalement Tilden fut peut-être le meilleur joueur du monde pendant 7 ans.
J'ai foutu plein d'idées en vrac juste pour dire qu'il faut être prudent avec les records du tennis car malheureusement les stats' n'ont été relativement exhaustives qu'à partir de 1972. Même en 1973 l'ATP n'avait pas listé les 2/3 des tournois avant d'en afficher une bonne tripotée en plus mais il en manque encore : vous n'avez pas sur le site de l'ATP le tournoi de Sydney, championnat de New South Wales avec la victoire de Mal Anderson sur Ken Rosewall, etc...
Malgré tout, bien que j'ai été dur avec vous, vous avez fait un joli boulot. Et à certains endroits vous avez bien précisé Open : la petite critique que je vous adresse et de ne pas l'avoir marqué partout comme notamment dans le titre.
80.70.42.194 22 novembre 2006 à 15:31 (CET)
thread_title:  Modification 

message: Tenter d'établir un classement des meilleurs joueurs(joueuses) est toujours périlleux ; les époques, l'équipements, ... rien n'est vraiment comparable - restent donc à interpréter les chiffres inscrits sur les tablettes. Pourquoi pas ... Il me semble alors pertinent de rajouter à ce barême de point le nombre de semaine passé en tête du classement technique (en plus de la place de n 1 en fin d'année). On pourrait, par exemple, attribuer 0,02 points par semaine en tête du classement (ce qui ferait 1 point pour 50 semaines). Toutefois on peut se demander l'utilité d'établir un tel classement après la démonstration d'un certain Federer au Mester de Shangaï - son palmarès le range déjà dans les plus grands et il a déjà établi une série impressionnante de record (point ATP, série de victoire sur gazon, sur dur,face à des joueurs du top 10 etc etc) ... à 25 ans.
Utilisateur:Cornild
*Pour la petite histoire le circuit WCT (World Championship of Tennis) avait au début des années 80 instauré un classement qui pondérait chaque performance selon la durée : au bout de 2 semaines, les points étaient toujours inchangés (pondération égale à 1) puis à la 3ème semaine on passait à une pondération de 0.98 (c'est-à-dire 0,02 point de moins), à la 4ème semaine on pondérait par 0,96 et ainsi de suite jusqu'à ce que la pondération devienne nulle au bout d'1 an (52 semaines). Alors que classement technique a toujours pondéré les perfs par 1 puis subitement au bout d'1 an par 0.
Ce classement n'a pas tenu le choc face au classement ATP de l'époque. Carlo Colussi 28 novembre 2006 à 13:23 (CET)
thread_title:  Tentative de classement !? 

message: Je me suis permis d'effacer la modification de SteeveS. Crawford s'est bien qualifié pour 7 finales d'affilée, tout comme Federer, et n'a pas "profité" du challenge round pour y parvenir. Ce système a été supprimé en 1921 à Wimbledon, je n'ai pas Total Tennis sous la main pour vérifier quand ce fut le cas à l'Australian et à RG, mais je suis sûr que c'était avant 1933.
Sinon, félicitations à tous pour votre beau travail, je parle pour l'ensemble des pages tennis de wikipedia France.
Cordialement,
Jonathan
****Bonjour.
Aux internationaux de France amateurs (création en 1925, situés à Roland Garros depuis 1928) il n'y a jamais eu de Challenge Round (CR) pas plus qu'aux Internationaux amateurs d'Australasie (créés en 1905 et devenus Internationaux amateurs d'Australie en 1927). A Wimbledon le challenge round a été aboli en 1922 lors du déménagement du site de Worple Road à Church Road (Tilden est donc le dernier joueur à avoir défendu (victorieusement) son titre en CR en 1921). Enfin aux Internationaux amateurs des États-Unis les derniers CR ont eu lieu avant la 1ère Guerre mondiale. Il est donc clair que John Herbert "Jack" Crawford n'a pas bénéficié du Challenge Round dans les tournois du Grand Chelem. Le CR a été supprimé dans tous les tournois du monde en 1923 par la Fédération Internationale de Lawn Tennis (FILT) qui l'a néanmoins gardé pour la Coupe Davis jusqu'en 1971 inclus.
En 1923 la FILT a aussi supprimé tous ses championnats du monde amateurs : les championnats du monde amateurs sur terre battue (organisés à Paris-Saint Cloud de 1912 à 1923 sauf en 1922 à Bruxelles, remportés notamment par Froitzheim, Laurentz, Cochet ou Tilden), les championnats du monde amateurs sur courts couverts (bois), les championnats du monde amateurs sur gazon ( = pour ce dernier cas la FILT a juste supprimé la dénomination "championnats du monde sur gazon" mais pas le tournoi en lui-même qui était celui de Wimbledon). La FILT n'a plus organisé de championnats du monde amateurs à partir de 1924 sous la pression des États-Unis qui estimaient à juste titre que leur championnat était même plus important que le championnat britannique : en effet les joueurs américains étaient à l'époque les meilleurs du monde et donc leurs Internationaux avaient des tableaux plus denses que ceux de Wimbledon; de plus les États-Unis via Dwight Davis avaient inventé l'épreuve de tennis la plus importante de l'époque à savoir la Coupe Davis : par conséquent les Américains ne voulaient pas intégrer la Fédération Internationale tant que Wimbledon s'affublerait du titre de championnat du monde sur gazon et que les autres championnats du monde seraient toujours organisés.
Pour la petite histoire, les derniers championnats du monde amateurs sur terre battue en 1923 furent suivis des Jeux Olympiques à Paris en 1924 eux-mêmes suivis par les 1ers véritables Internationaux de France en 1925 considérés officieusement comme les championnats du monde amateurs sur terre battue : en gros Paris (ou Saint-Cloud) a toujours organisé (à l'exception de 1922) le plus grand tournoi amateur du monde sur terre battue depuis 1912 jusqu'en 1967, dernière année de l'ère "pré-open".
Carlo Colussi 26 janvier 2007 à 16:05 (CET)
thread_title:  Challenge round 

message: J'ai légèrement modifié les remarques sur le classement ATP avant 1990 afin de mieux respecter la neutralité de point de vue (exercice difficile il est vrai).
J'ai aussi changé les années 1976-1978 en 1977-1978 pour la domination de Borg car en 1976 la quasi-totalité des spécialistes? par exemple Bud Collins, Lance Tingay, John Barrett, Peter Bodo, Joe McCauley, Tennis Magazine (USA) ou encore Judith Elian classèrent Connors n°1 comme l'ordinateur de l'ATP. Les exceptions notables sont les récompenses annuelles de l'ATP (ATP Awards) et Tennis Magazine (France). On peut donc dire que globalement les experts tennistiques ont globalement approuvé pour la 1ère place le classement ATP en 1976 alors que ce ne fut pas du tout le cas en 1977 et 1978 car aucun spécialiste ne désigna Connors n°1 ces deux années-là contrairement à l'ordinateur.
Carlo Colussi 26 janvier 2007 à 16:28 (CET)
thread_title: Les classements ATP et WTA

message: Pour être exact, la série de 26 victoires consécutives de Roger Federer contre des membres du top 10 est en fait de 24 et non de 26 ! Voir les détails sur la page Records personnels de Roger Federer ou sur le site de l'ATP rubrique federer, playing activity et années 2003-04-05. Raphk121 (d) 5 juillet 2008 à 15:40 (CEST)
thread_title: Série record contre les membres du top 10

message: Bonjour,
Dans la section Autres séries de records (chez les hommes), il y a probablement erreur :
« Le record de victoires consécutives contre des joueurs du Top 10 est détenu par Roger Federer avec 26 victoires consécutives contre des joueurs du Top 10 (2003-2005), qui devance Roger Federer (17, en 2006-2007). »
J'ai mis le premier « Roger Federer » en commentaire, mais c'est à corriger.
▪ Sherbrooke (✎✎) 3 septembre 2008 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Erreur sur la personne ? 

message: Bon, réalimentons un peu les débats ! 
Quel serait, selon vous, le plus grand exploit du tennis ?
- le grand chelem de Rod Laver en 1969
- le triple doublé Roland-Garros/Wimbledon de Björn Borg entre 1978 et 1980
- la domination de Pancho Gonzales et ses tournées victorieuses dans les années 50
- le palmarès de Roger Federer (15 T du GC en 6 ans, 21 demi-finales de T du GC consécutives)
- ...
Fred30_13 2 septembre 2009 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Et le plus grand exploit de tous les temps 

message: Quelqu'un connaît-il le record de semaines passées consécutivement à dans les deux premières places du classement Atp ?
Cela devrait se jouer entre Connors (2e ou 1er du 03/06/1974 au 22/12/1980) , Lendl (2e ou 1er du 8/4/1985 au 20/08/1990) et Federer (2e ou 1er depuis le 17 nov.2003 jusqu'à auj.). Sampras étant descendu à la 3e place en janv-fév 1996, il a forcément une série moins longue.
Apparemment, ce serait Connors (6 ans 1/2) devant Federer (5 ans et 8 mois), mais le site de l'Atp ne donne pas pour Connors des stats assez précises (classement mensuel et non hebdomadaire) pour trancher (http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Co/J/Jimmy-Connors.aspx?t=rh). Quelqu'un en sait-il plus ?
Avec 345 semaines N°1 ou N°2 (sauf erreur de ma part), Federer doit avoir désormais ce record, soit plus de 6 ans et demi.
Fred30_13 5 juillet 2010 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Semaines consécutives dans le top 2 de l'Atp 

message: Bonjour à tous !
Je prends un exemple : la finale 1965 de l'Open d'Australie de double mixte n'a pas été jouée (on trouve parfois la mention "titre partagé"). Or cette "victoire" ne figure pas dans le palmarès de Margaret Smith-Court (une des 4 finalistes) mais figure bien dans celui de John Newcombe. Ceci n'est pas cohérent ! Et cela vient fausser les statistiques de cet article... Quelle position prendre, de façon uniforme, pour tous les cas du même genre ?
J'attends vos avis, merci d'avance !--Tim9 (d) 5 juillet 2010 à 18:56 (CEST)
replies: text: La meilleure position à prendre est la position officielle. Si tu trouves une source officielle (par exemple, le site officiel de l'open d'Australie donne le titre partagé à Margaret), tu peux le mettre, mais il faut pas oublier de mettre la référence.--SammyDay (d) 5 juillet 2010 à 20:10 (CEST)
replies: text: D'ailleurs il est déjà précisé ici : Records du tennis#En double mixte.--SammyDay (d) 5 juillet 2010 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Finales non jouées 

message: Il faudrait diviser cet article en deux nouvelles pages : l'une pour les records en Grand Chelem, et l'autre pour les records hors Grand Chelem. Radarsnobles (d) 17 avril 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Diviser la page en 2 

message: Dans ce dif  sous IP de nombreux résultats de joueurs (dont Vilas, Connors, Nadal...) sur les différentes surfaces sont remis en cause sans explication. Y avait-il vraiment tant d'erreurs depuis des années dans ce tableau ? Ces modifications sont elles justifiées ? Faut-il tout vérifier et quelle source indiquer pour éviter les contestations ultérieures ?--Noel Olivier (d) 20 août 2012 à 10:06 (CEST)
replies: text: ?...--Noel Olivier (d) 31 août 2012 à 10:17 (CEST)
replies: text: Très clairement, il faut tout reprendre point par point, et annuler tout ce qui n'est pas justifié par une source quelconque.--SammyDay (d) 5 septembre 2012 à 15:38 (CEST)
replies: text: Merci de cette réponse. Oui, il faudrait tout vérifier, en donnant cette fois des sources pour chaque chiffre, de façon à ce que des modifications comme celles de juillet puissent être à l'avenir rapidement confirmées ou infirmées. Cordialement.--Noel Olivier (d) 6 septembre 2012 à 10:32 (CEST)
thread_title: Modifications de fin juillet 2012

message: Bonjour, pourquoi Federer et ses 8 titres à Wimbledon n'apparait pas dans ce tableau (alors que l'on a pour ce même tournoi Borg et ses 5 victoires) ? Par avance merci pour un (éventuel) éclaircissement, cordialement. --PHIL34 (discuter) 30 août 2017 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Section "Pourcentage de titres par Grand Chelem" : un oubli (actualisation non effectuée) ? 

message: Bonjour,
Rafael Nadal vient de battre un record de John McEnroe (50 sets consécutifs remportés sur la même surface) : https://elpais.com/deportes/2018/05/10/actualidad/1525960126_115315.html
79.153.85.1 (discuter) 11 mai 2018 à 10:04 (CEST)
replies: text: Record absent de cette page, absent de l'article de McEnroe, il en faudrait un peu plus. SammyDay (discuter) 14 mai 2018 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Record de sets gagnés consécutivement sur la même surface