Discussion:Mélanie Traversier/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  comme indiqué ci-dessus à la suite du travail d'actualisation de la page et l'apport de sources secondaires, notamment des réceptions d'ouvrages, selon les recommandations formulées lors de la DRP, --Sidonie61 (discuter) 16 février 2019 à 17:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  comme indiqué ci-dessus à la suite du travail d'actualisation de la page et l'apport de sources secondaires, notamment des réceptions d'ouvrages, selon les recommandations formulées lors de la DRP, --Sidonie61 (discuter) 16 février 2019 à 17:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source secondaire centrée de qualité sur madame Traversier. La seule source secondaire centrée est la page du CReIM, obscur réseau avec un agenda indigent se terminant en 2015... Le reste sont des sources en trompe l'œil. Roverea (discuter) 18 février 2019 à 10:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2019 à 17:20 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2014 à 02:28 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Une de ses préfaces de livres citée par Libération, quelques citations dans Fabula , participation à une émission de France Culture . Semble un peu prématuré pour un article Wikipedia, mais sur la bonne voie, car 2 livres dans des maisons d'édition "notoires" (Presses de l'Université Paris-Sorbonne, et Mercure de France, même pour ce dernier livre, il s'agit de la préface et des annotations). --Smaragdos (discuter) 22 décembre 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Une de ses préfaces de livres citée par Libération, quelques citations dans Fabula , participation à une émission de France Culture . Semble un peu prématuré pour un article Wikipedia, mais sur la bonne voie, car 2 livres dans des maisons d'édition "notoires" (Presses de l'Université Paris-Sorbonne, et Mercure de France, même pour ce dernier livre, il s'agit de la préface et des annotations). --Smaragdos (discuter) 22 décembre 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Trois éditions, c'est normallent encyclopédique. Decryptys (discuter) 29 décembre 2014 à 20:21 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés