Discussion:Peter Dale Scott

message: Bapti ✉ 8 février 2011 à 23:56 (CET)

message: Merci de ne pas poursuivre une guerre d'édition qui ne profiterait à personne. Cet article n'a pas à être une page de pub à la gloire de ce monsieur. Les passages POV et laudateurs n'ont pas leur place ici. Jean-Jacques Georges (d) 10 février 2011 à 09:15 (CET)
thread_title: POV

message: Lors d'une précédente consultation, j'avais déjà eu l'impression que cet article n'est qu'un long panégyrique de Peter Dale Scott, mais j'ai eu à nouveau mon attention attirée à son sujet aujourd'hui parce que publie à son sujet et sur le compte de Peter Dale Scott Conspiracy Watch.  L'essentiel de l'article a été créé et rédigé pour l'essentiel par  qui est un compte à objet unique, ce qui ne serait qu'un moindre mal si une personne appelée Maxime Chaix n'était le traducteur de Peter Dale Scott pour le compte des éditions Demi-Lune, spécialisées dans l'édition d'ouvrage d'auteurs complotistes, ce qui me fait douter de la capacité de ce contributeur de traiter le sujet avec la neutralité qui convient.  Cette impression est encore renforcée par le fait que l'article est très discret sur le fait que Peter Dale Scott est régulièrement qualifié d'auteur complotiste, comme l'explique Conspiracy Watch et qu'on le voit régulièrement en
prendre part à des événements organisés par les tenants des théories du complot sur le 11 septembre 2001.  Bref, il me semble que l'article aurait besoin d'une sérieuse mise à niveau.  --Lebob (discuter) 8 janvier 2014 à 19:10 (CET)
replies: text: Quelle légitimité a CW au juste, sinon auto proclamée,  et soutenue par les médias non independants ?  Martin7785 (discuter) 12 février 2023 à 23:37 (CET)

text: Entièrement d'accord avec , qu'il s'agisse du côté "long panégyrique" de l'article (d'autres analogies me viennent à l'esprit mais je préfère les garder pour moi...), de la probabilité de conflit d'intérêts ou de la nature de l'éditeur concerné. Dire que "la neutralité est impossible" quand on traite de "questions historiques complexes" (lesquelles ?) me semble être la porte ouverte aux auto-justifications les plus hasardeuses. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 23 juin 2014 à 17:13 (CEST)

text: MaximeChaix, vous ne répondez absolument pas aux objections (pertinentes) soulevés par Lebob En effet, pour avoir regarder, pratiquement tous vos contributions tournent autour de Peter Dale Scott. Etes vous oui ou non le traducteur de Peter Dale Scott ? "la neutralité lorsque l'on étudie ce genre de questions historiques complexes est impossible" En gros, vous reconnaissez être partial. Je suis pas sûr que vous avez compris ce qu'était wikipédia et quel était son but. Et pourriez vous vous expliquer sur Conspiracy Watch ? En quoi ils sont pas neutres ? --Jacquesrenard1 (discuter) 29 mai 2016 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Je déplace les deux paragraphes relatifs à son dernier ouvrage du résumé introductif où elles ne sont pas à leur place vers des sections dédiées dans le corps de l'article, puisqu'il n'en est pas fait état dans l'article et que le RI ne doit pas contenir d'éléments qui ne figurent pas dans l'article lui-même. Je constate en outre qu'on nous explique que le livre aurait fait l'objet d'une recension dans Paris Match, recension dont on ne nous dit strictement rien. En outre le lien fourni à l'appui de cette information ne renvoie pas vers Paris Match, mais vers un site d'achats en ligne et aucune référence n'est mentionnée vers le numéro de PM où aurait été publiée cette recension ni vers sa date de publication. Bref, l'affirmation est absolument invérifiable. Je laisse toutefois provisoirement ce texte et ce lien dans l'article en attendant que le contributeur qui l'a introduite puisse corriger le tir. 
J'avais en outre introduit en avril 2015 un "refnec" sur certaines affirmations douteuses, demande qui avait été étendue par un autre contributeur.  la  en expliquant qu'il en introduit une de qualité qui, selon lui est ARTE. Après examen du lien donné en référence, on constate que la description du livre sur le site de Arte n'est rien d'autre qu'un copié/collé de la présentation de l'auteur par l'éditeur, par ailleurs connu pour être un des principaux canaux de diffusion de littérature complotiste en langue française. Bref, rien de nature de me persuader de la qualité d'expert de ce professeur de littérature anglaise. Je réintroduit donc le "refnec" en attendant des références plus consistantes et plus sérieuses. --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Publications récentes et qualité d'expert