Discussion:Industrie nucléaire en France

message: Je ne vois pas trop ce qu'apporte cet article par rapport au débat sur l'énergie nucléaire où toutes ces infos sont déjà disponibles. - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 24 février 2008 à 19:33 (CET)
replies: text: Débat sur l'énergie nucléaire concerne le monde entier, alors que cette page concerne uniquement la France, et ne traite pas principalement des débats –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 19:45 (CET)
replies: text:  Le premier paragraphe ressemble un peu à Débat sur l'énergie nucléaire#Sûreté d’approvisionnement alors que le deuxième commence par Tchernobyl qui est situé en France comme on le sait bien. Ca fait un peu Débat sur l'énergie nucléaire en France... Ou alors le vrai sujet de l'article n'est pas encore abordé dans la rédaction actuelle. - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 24 février 2008 à 19:52 (CET)
replies: text:  le but c'est de décrire l'industrie (nombre de réacteurs, sites, acteurs, ...). Effectivement, très rapidement, on s'est malheureusement orienté vers les débats. On peut délocaliser le contenu de débat sur l'indépendance ailleurs.. –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 22:08 (CET)
thread_title:  Apport de l'article 

message: Cette phrase Plusieurs réacteurs nucléaire de production d'électricité ont fonctionné en France dès les années 50. ne me semble pas adaptée, dans sa formulation à cet article. En effet, les réacteurs développés dans les années 50 n'étaient que des réacteurs de recherches. Il ne s'agit pas d'industrie.  De la recherche, avec pour but une industrialisation future, oui. Ludo Bureau des réclamations 26 février 2008 à 17:22 (CET)
replies: text: NON, c'est absolument faux ! Les réacteurs dits UNGG (Saint-Laurent A1 et A2, Bugey1, Chinon A1,A2etA3, et peut-être même les trois "piles" de Marcoule -à vérifier), sans oublier le REP Chooz A et le Gaz/Eau lourde de Brennilis, c'était bien de récteurs de production d'électricité ! Il ne faut pas les rayer de l'Histoire. Voilà qu'il faut que ce soient les antinucléaires qui fassent respecter l'industrie nucléaire : un comble !!!  Doremifasol (d) 26 février 2008 à 17:49 (CET)

text: Ok pour déplacer ça plus bas (mais je ne crois pas une seule seconde que c'est pour "ne pas faire une introduction trop longue". C'est par honte de ce coup de force historique et écoeurant).
Bon, désolé pour les réacteurs des années 1950, il s'agissait d'une incompréhension. Tu as parlé de réacteurs mis en service dans les années 1950, j'ai pensé aux piles expérimentales, qui ne sont pas à usage indistriel. Pour les UNGG, le premier a été mis en service en 1956. La mise en service des réacteurs de cette filière s'écoulant au cours des années 1960.  Ludo Bureau des réclamations 26 février 2008 à 18:13 (CET)
thread_title:  Recherche ou industrie 

message: Le fait que le nucléaire apporte une indépendance énergétique à la France est constesté et constestable. C'est un fait. A partir de là deux solutions : Soit l'article présente les deux points de vue. Soit on considère que ce n'est pas le role de cet article qui doit s'en tenir uniquement aux faits et dans ce cas, on vire toute notion d'indépendance énergétique et on laisse ce débat sur l'article "Débat"... Il est hors de question de ne laisser sur cet article qu'un seul des deux points de vue en le présentant comme neutre. Si vous voulez remettre le passage sur l'indépendance, il faut revenir à la version qui présente les deux points de vue qui a été virée aujourd'hui !--Ericxtn (d) 11 mars 2008 à 22:25 (CET)
replies: text: J'aime beaucoup ta prose. Surtout quand tu dis : "Il est hors de question de ne laisser sur cet article qu'un seul des deux points de vue en le présentant comme neutre. "que j'interprête comme ta volonté ô combien louable de présenter les choses de facon posée et équitable. Malheureusement, tu as tout gaché avant avec ton : "Le fait que le nucléaire apporte une indépendance énergétique à la France est constesté et constestable. C'est un fait.". Donc merci d'éviter de nous expliquer que la neutralité de point de vue implique etre d'un coté ou de l'autre (on a bien vu de quel coté tu te places) Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 22:30 (CET)
replies: text:  Tu ne réponds pas sur le fond... Ma suppression n'était qu'une réaction à la suppression du point de vue qui conteste le fait que le nucléaire apporte une indépendance énergétique à la France. Qu'est ce qui justifie cette suppression ? Ta remarque sur mon parti pris me fait sourire car si tu regardes la génèse de cet article, il est assez flagrant que l'article a été créé et est majoritairement soutenu par des pro-nucléaires. J'essaye d'équilibrer en le faisant honnêtement. Ceci étant dit, je reconnais que j'ai réagis trop vite : il y a en effet une indépendance énergétique en ce qui concerne la production d'électricité selon la définition de l'INSEE. C'est incontestable. J'avais mal lu les références. Mais la définition de l'INSEE ne fait que comparer l'offre de production électrique avec la demande. Elle ne signifie rien en terme d'indépendance de l'approvisionnement en combustible. La présentation actuelle du paragraphe, bien qu'exacte formellement, oriente la lecture et laisse entendre sur une lecture rapide que le nucléaire apporte une indépendance totale (supérieure à 100% !!) y compris sur l'approvisionnement en combustible. Et la ca devient malhonnête. Je me permets d'ajouter que je ne suis pas un opposant à l'énergie nucléaire, puisque tu m'attaques sur ce point. Mais je ne supporte pas les présentations orientées des textes. Et je préfère défendre les "faibles" que les "forts", c'est la raison principale qui explique que j'agis plus souvent dans le sens de défendre les antinucléaires que les pro. Quand je dis "faible/fort", je parle des budgets et des moyens de communication sans commune mesure entre les institutions défendant le nucléaire et celles qui s'y opposent. Je ne serai vraiment pas surpris que des gens soient rémunérés pour influer sur le contenu de Wikipédia sur des articles de ce type. Mais je m'égare...--Ericxtn (d) 11 mars 2008 à 22:52 (CET)

text:  Parler "d'indépendance énergétique en matière d'électricité supérieure à 100%" c'est une manière compliquée et orientée de dire que la production d'electricité est supérieure à la demande intérieure. Il me semble bien plus clair et neutre de le dire comme ça. --Ericxtn (d) 11 mars 2008 à 23:01 (CET)

text:  Quel serait l'intéret de dire de manière compliquée, en obligeant le lecteur à aller lire les petits caractères des références pour comprendre ce qu'on veut dire, tout ça pour caser les mots 'indépendance énergétique' ? La réponse est évidente : pour induire le lecteur en erreur et orienter le texte. Quel est l'inconvénient de ma formulation ? Quelqu'un en conteste t il la neutralité ? --Ericxtn (d) 11 mars 2008 à 23:22 (CET)

text:  Accessoirement, "l'indépendance supérieure à 100%" laissait entendre que la France n'avait pas besoin d'importer d'électricité. C'est faux : bien que globalement (sur une année) la production est supérieure à la conso, la France a besoin d'importer de l'électricité pour faire face aux pics de consommation instantanés et pour sécuriser son réseau. --Ericxtn (d) 12 mars 2008 à 00:09 (CET)
thread_title:  Indépendance énergétique 

message: Je relaie l'idée de l'IP 82.226.27.88 sur le rendement de la consommation de gazole/essence pour extraire de l'uranium pour l'utiliser dans la production d'énergie :
"Pour donner un ordre de grandeur, l'extraction des minerais nucléaires coûte 3 619 650 m3 de gazole . Les 58 centrales nucléaires de 1000 MW chacune produisent, sur une base de 300 jours de production, 58 × 1000000 × 24 × 300 = 417 600 000 000 kWh. Un m3 de gazole représentant 10 kWh environ, le coefficient multiplicateur d'énergie du nucléaire serait donc de 115 370 par rapport à la combustion de ce même gazole dans des centrales thermiques. Il convient cependant de pondérer ce chiffre par les coûts de la construction de ces centrales, de leur démantèlement, et de la très longue surveillance nécessaire des déchets."
Les chiffres du site correspondent à l'extraction pour une unique mine mais je n'arrive pas à retrouver des sources valables pour ces chiffres. Si quelqu'un sait où on peut récupérer ça je suis preneur, ou alors il peut compléter lui-même le paragraphe.
J'en profite pour poser une question : est-ce qu'un simple calcul comme celui fait dans le texte ci-dessus est considéré comme du travail inédit ? --Ptitmouk (discuter) 10 mars 2018 à 22:12 (CET)
replies: text: bonjour Ptitmouk, vous avez bien fait de déplacer cette contribution vers la PDD ; je l'avais lue, trouvée intéressante mais pas admissible telle quelle, mais n'avais pas pu trouver une bonne solution. Si vous trouvez des sources fiables, n'oubliez pas d'ajouter un point capital que l'IP 82.226.27.88 a oublié : on ne peut pas effectuer de comparaison valable entre l'électricité de source fossile et l'électricité décarbonée sans prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre.--Jpjanuel (discuter) 11 mars 2018 à 10:31 (CET)
thread_title:  Rentabilité de la consommation d'essence pour le nucléaire 

message: Quid de l'EPR en construction en Finlande et du projet accepté de deux EPR à Hickley Point en Grande-Bretagne ?
: vous avez raison : cet article mérite une sérieuse mise à jour ; j'ai ajouté des sections sur la Finlande et le Royaume-Uni, ainsi que des liens pour la Chine et l'Inde ; j'ai renvoyé au maximum vers les articles existants sur ces divers projets.--Jpjanuel (discuter) 26 mai 2018 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Exportation 

message: Bonjour , à propos de cette citation , la phrase est compréhensible mais bancale grammaticalement : ce serait équivalent à . Rien n'oblige ici à citer les mots exacts, donc je reformulais entre crochets.
Ensuite, il me semble que  n'est pas incompatible avec l'autorisation de l'ASN, puisque celle-ci est accordée... si les réacteurs le permettent. C'est donc aussi implicite que "le peuvent". Vous pouvez bien sûr reformuler à votre tour, ou supprimer la citation comme je l'ai fait sur Électricité en France. Salutations — Vega (discuter) 16 février 2022 à 23:48 (CET)
replies: text: Bonjour , je ne suis pas d'accord avec cette thèse selon laquelle il faudrait rectifier les imperfections grammaticales dans les citations. Amha, les citations doivent rester brutes de cuvée, pour éviter absolument d'en déformer le sens. Mais, pour éviter une bataille de mots sans intérêt, j'ai reformulé entre crochets.--Jpjanuel (discuter) 17 février 2022 à 09:42 (CET)
replies: text: Mais , on rapporte tout le temps les propos, sur WP ! Quand il est indispensable de citer, voire de faire du mot-à-mot, je suis d'accord qu'on peut laisser les fautes. Bref, merci pour la reformulation. — Vega (discuter) 17 février 2022 à 15:41 (CET)
thread_title:  Citation de Macron 

message: Bonjour. Dans le chapitre "Descriptif du parc de centrales électronucléaires", quelqu'un pourrait-il ajouter l'EPR dans le graphe "Calendrier de construction des centrales nucléaires françaises", dont la barre verticale devrait commencer en décembre 2007 pour s'étendre jusqu'à aujourd'hui, en rajoutant un quatrième pallier à 1600 MW d'une quatrième couleur (peut-être violet). Je le ferai bien mais je n'ai pas d'outil pour éditer du format .svg et cela ferait du Jpeg. Merci d'avance à celui qui fera la mise à jour ! GodefroyParis (discuter) 3 septembre 2023 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Calendrier de construction des centrales nucléaires françaises