Discussion:Hosts

message: Le paragraphe filtrage web de la page Hosts est à mon avis à supprimer. Il introduit une mauvaise technique de filtrage web. En effet si l'on possède sur sa machine un serveur web appache en local, cette méthode va générer des logs d'erreurs d'une très grande taille pour rien.
:Votre remarque mérite de figurer dans ledit paragraphe, mais ne justifie pas pour autant de le supprimer car c'est souvent une bonne technique ! Beaucoup de gens n'ont pas de serveur Apache et, accessoirement, il me semble qu'on peut paramétrer ou filtrer les logs et qu'un serveur travaillant localement n'a pas recours au fichier hosts. Airelle 22 janvier 2007 à 18:51 (CET)
replies: text: Enfin, ce que je veux dire c'est que ce n'est jamais une bonne technique, il faut bien comprendre que mettre 127.0.0.1 pour un nom de domaine dans le fichier Hosts ne bloque pas cette page, elle envoie la requête vers notre ordinateur. C'est tout simplement un détournement de l'utilisation de ce fichier, et cette technique ne devrait pas se trouver sur Wikipedia.PierreSelim (d) 3 février 2009 à 16:28 (CET)
replies: text:  La remarque est un guide pratique qui n'a rien à faire sur wikipedia à mon avis : en effet un serveur apache bien paramétré pour ceci est capable de ne pas faire de log .... 84.103.187.63 (discuter) 14 janvier 2014 à 22:29 (CET)
thread_title:  Considérations 

message: La remarque « NB : la prise en compte par les navigateurs d'une modification du fichier hosts nécessite le redémarrage de l'ordinateur sous windows (uniquement Windows 95/98/Me). Cela n'est pas nécessaire sous Linux sauf dans le cas où des applications mettent ce fichier en cache. Pour tout système moderne, un redémarrage de l'application concernée (IE, Firefox, etc.) suffit. » est très mal tournée.
Avant de la reprendre, je mets en doute sa validité. Par exemple, il me semble que sous les vieux Windows, ipconfig /flushdns suffisait. Sous Windows 2K+, IE, FF et consorts ne sont pas à redémarrer, l'effet est quasi immédiat. Parfois un cache navigateur, 2s de cache DNS  ou quelque chose du genre font qu'il faut recharger 3 ou 4 fois avant de voir sa modification prendre effet. Encore une fois, ipconfig /flushdns dans les rares cas récalcitrant.
Je suis également d'accord avec le fait qu'il faudrait mieux prévenir que utiliser son HOST pour rendre muet des adresses n'est pas très propre et n'est qu'une astuce qui ne devrait être que temporaire. Pourtant il est important de signaler que certains logiciels (type anti-spyware) utilisent aussi cette technique (et on se retrouve avec un fichier HOST de 3km), on peut donc avoir aussi bien du malveillant que du bienveillant.
C'est idiot, mais le fait que l'auteur de ce paragraphe sur google_ads semblait ne pas savoir qu'on peut déclarer des domaines et que l'on peut en déclarer plusieurs sur une même ligne pour une même IP renforce ma suspicion sur la qualité de l'article.
Lacrymocéphale 16 octobre 2008 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Boîteux 

message: J'ai pris cette impression écran pour fournir à la page une illustration. Je sais pas si ça convient à cause des noms qui sont cités dans le fichier. Je peux aussi en fait un avec des faux noms de domaines pour éviter tout problème.
Je suppose qu'il faudrait aussi changer la description du fichier pour une description en Français.
Merci d'avance pour les retours.
--Cocquecigrues (discuter) 24 mai 2014 à 02:35 (CEST)
replies: text: C'est parfait ;) Merci beaucoup. C|-|ERRY  discuter 24 mai 2014 à 11:09 (CEST)

text: Précision : Je trouve que c'est bien qu'on ait des vrais sites qui méritent d'être bloqués par fichier hosts sur l'image. Si on avait des faux sites, ou qu'on mettait des sites courants types google.com etc, on verrait moins bien l'intérêt du fichier. À mon sens c'est plus parlant. C|-|ERRY  discuter 24 mai 2014 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Image d'illustration