Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres/Archive 2013-2014

message: Bonsoir,
Je souhaiterais savoir si lorsqu'un consensus n'est pas atteint pour définir un titre sur la base de la quatrième règle de cette recommandation, et qu'il clairement démontré que l'un ou l'autre des deux titres possibles pour un article sont à égalité d'usage, s'il y aurait des raisons de ne pas mettre en application la première et la troisième règle ? Accessoirement, je souhaiterais savoir si le fait que la première soit soulignée est hasard de mise en page et une fantaisie graphique ou bien si cela indique la primauté et l'importance de cette règle par rapport aux suivantes. Merci. Gabriel Touret (d) 5 août 2013 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Mise en application de la première et la troisième règle.  

message: Bonjour,
La norme dans Wikipédia semble de mettre une virgule après le numéro de rue dans les titres d'articles dont le titre est une adresse.
Cependant, cette convention n'est pas précisée dans cet article et surtout n'est pas conforme à la norme d'écriture d'une adresse d'après La Poste française (cf. Rédaction de l'adresse sur laposte.fr) ou l'article Adresse postale. 
Pourquoi alors, a-t-on « 36, quai des Orfèvres » au lieu de « 36 quai des Orfèvres», 1, rue Sésame, 3, rue des Mystères, ou bien 145, rue La Fayette ?
Merci.
-- ££M (discuter), le 7 septembre 2013 à 14:52 (CEST)
replies: text: Car c’est un usage visiblement bien ancré. Qu’un opérateur postal indique de faire le contraire (pour la simple raison de meilleure lecture de l’adresse par les machines de tri) n’est pas suffisant pour que nous le suivions ; si on le faisait il faudrait également supprimer les apostrophes… voire écrire le titre en majuscules… Wanderer999 (d) 7 septembre 2013 à 17:22 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette réponse. En regardant la norme AFNOR NF Z10-011 de plus près, celle-ci est effectivement assez radicale avec les caractères spéciaux. --££M (discuter), le 9 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Adresse comme nom d'article 

message: Bonjour, quid pour l'appellation des ministères ? Faut-il être parcimonieux avec les majuscules,  comme aime à le dire le toutologue Philippe Meyer, ou au contraire faut-il en mettre de partout ? Bref, Ministère de la reconstruction et de l'urbanisme ou Ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie ? Cordialement, choumix (discuter) 7 janvier 2014 à 16:29 (CET)
thread_title:  Nom des ministères 

message: Bonjour. Un débat a animé le projet football ces dernières semaines sur le titre approprié à donner à un club de football non francophone (en l’occurrence le club portugais du Benfica Lisbonne). Pour ces clubs, dont il existe souvent un nom officiel, un diminutif et une version française, plusieurs règles de Wikipédia:Conventions sur les titres s'opposent. Parmi les recommandations générales :
* « 1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. »
* « 4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » 
Et dans les cas particuliers :
* « 2. Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait. »
Quant à Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs il est à peine plus clair : « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville : « Parme » et pas « Parma ». »
Pour les clubs français, le problème a été réglé en utilisant de façon quasi systématique le nom officiel, quand bien même il serait long ou peu utilisé. Par contre pour les clubs non francophones c'est le bazar, on a aujourd'hui des nommages très hétérogènes, au bon vouloir du principal rédacteur de l'article. 
Ma question est donc la suivante : avez-vous des éléments / éclairages / jurisprudences qui pourraient nous aider à fixer des priorités dans les différentes règles de Wikipédia:Conventions sur les titres et à définir des conventions plus claires pour les titres d'articles de club ? Merci d'avance. --H4stings δ 20 janvier 2014 à 10:20 (CET)
replies: text: N'étant jamais intervenu sur aucun article sportif, et ayant une connaissance très pauvre sur le sujet, vous considérerez mon avis avec la réserve nécessaire : je ne suis pas sûr qu'il faille une règle, c'est au cas par cas. Pour ma part je retiendrais le principe de moindre surprise pour le Pékin moyen (moi donc) : je ne connais que le Benfica Lisbonne, FC Barcelone, Bayern Munich etc. Et j'ai l'intuition que généralement le titre respectant le principe de moindre surprise coïncide bien avec la profusion de sources secondaires francophones pour ledit titre. Enfin sinon je m'en référerais à une source autorisée, francophone là encore (L’Équipe ?) -- Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 14:40 (CET)
replies: text: Merci pour ton avis. Comme dit sur le bistro, à mon avis le cœur du problème est là : dans quelles conditions doit-on privilégier les dénominations officielles au principe de moindre surprise ? Actuellement la quasi totalité des clubs français et une partie visible des clubs étrangers sont intitulés avec leur dénomination officielle, souvent en contradiction avec le principe de moindre surprise. J'ai vu aussi que les conflits sur les titres sont un marronnier, j'espère que pour le football on saura trouver une sortie par le haut. --H4stings δ 23 janvier 2014 à 18:06 (CET)
replies: text: Pour donner un autre exemple, Futebol Clube do Porto me paraît assez étrange, j'ai consulté plusieurs sites (L'Equipe, Football.fr, Le Monde) et la dénomination retenue est FC Porto. Mézenfinbon la redirection existe, et je n'ai pas d'avis tranché. Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 21:52 (CET)
thread_title:  Clubs sportifs non francophones 

message: Bonjour, une discussion est en cours sur le titre et la nomination des articles sur les stations (de métro). Si vous voulez donner votre avis, mettre un commentaire, c'est ici, sur le projet:Transport en commun. Merci. TiboF® 20 février 2014 à 14:04 (CET)
thread_title:  Station de métro 

message: Bonjour, j'ai une question sur le nommage des articles homonymes de personnages de fiction. Dans la plupart des cas les personnages de fiction ne sont admissibles que pour le personnage principal et les autres sont mentionnés dans une page d'homonymie avec un lien vers l'adaptation l'utilisant mais il y a des exceptions. Exemple Robin des Bois n'a qu'un seul article on va pas faire un article pour chaque déclinaison dans un film ou bande dessinée... mais il y a assez de manière (=sources) pour avoir un article dédié sur la version présentée dans le long métrage d'animation de Disney. La question est comment nommé l'article Robin des Bois (Disney) pour le personnage principal du film Robin des Bois (film, 1973).  propose de mettre plutôt Robin des Bois (Personnage de Disney) (et s'était lancé dans des renommages massifs) . Personnellement même si je comprend le principe je trouve que cela allonge inutilement le titre sachant que Robin des Bois (personnage Disney) est aussi compréhensible et plus court. Le problème concerne tous les personnages Disney ainsi les bandes dessinées et séries télévisées. Vos avis ? --GdGourou - Talk to °o° 10 mars 2014 à 13:54 (CET)
replies: text: Perso, Robin des Bois (personnage Disney) me parait déjà long (j'aurais gardé Robin des Bois (Disney)), mais si le titre doit être le plus court possible, il ne doit pas prêter à confusion ou surprise, donc va pour ajouter personnage. Y a-t-il des précédents 5avec d'autres personnages célèbres)?--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2014 à 14:07 (CET)
replies: text: Peut-être des précédents du coté de la BD mais je ne suis pas sur --GdGourou - Talk to °o° 10 mars 2014 à 14:51 (CET)
thread_title:  question sur les personnages fictifs 

message: Bonjour, 
La page de l'association UNAFAM a été renommée par son sous titre (qui aura changé plusieurs fois au fil des ans) - cf page de discussion de l'UNAFAM. J'ai annulé la contribution en m'excusant aupres de Chrismagnus, et expliquant qu'il s'agissait d'un sous titre et non pas du nom de l'association (comme pouvait le laisser penser ma présentation initiale). Le sous titre vient de changer et je l'ai mis cette fois en italique. J'ai demandé a Chrismagnus, et je reposte ici comme suggeré pour partage.
comment procede t'on dans les cas d'un nom d'un organisme et son sous titre ? Peut on l'indiquer dans l'introduction ou quelle est la presentation conseillée sur WP (qd celui change frequemment, tandis que le nom lui ne bouge pas ) ? 
* sur infogreffe
* avis de situation Sirene/Insee
merci beaucoup, bonne soirée Nadine --Photomaltese (discuter) 15 juin 2014 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Nom d'un organisme et son sous titre 

message: Bonjour
Une discussion sur la manière de nommer les articles sur les rois et autres souverains, et particulièrement les rois de France a lieu sur le Projet:Monarchie/La Table Ronde ici faisant suite à deux discussionx du bistro du 4 aout. En résumé elle concerne deux points, le premier sur la pertinence d'accoler la mention du pays (exemple Louis XIII de France) alors qu'il n'y a pas d'homonymie et en contradiction avec l'usage des sources de référence, et le second concerne la façon de résoudre les cas d'homonymie avec ou sans parenthèse. Vos avis éclairés sont sollicités. Merci par avance. Kirtapmémé sage 5 août 2014 à 23:33 (CEST)
replies: text: Pourquoi la nécessité d'une telle discussion ?  Tout le monde semble convenir d’après les discussions  récentes au Bistro ou sur le projet monarchie que rien ne justifie de déroger au principe de moindre surprise de la convention sur les titres si ce n'est la remise en cause d’une uniformité non consensuelle ni respectueuse des sources. Dès lors il n'y a pas de raison de ne pas appliquer ce principe au sujet de l'ensemble des cas de figures qui pourront se présenter à nous. Certains cas resteront peut-être difficiles à décider selon les sources mais seront-ils si nombreux et complexes qu'ils ne puissent faire l'objet d’un consensus sur les pages de discussion idoines, et ce au point de nécessiter une discussion ici voire une prise de décision de la communauté ? Cordialement, — JoleK (discuter) 6 août 2014 à 22:33 (CEST)
replies: text: Rien ne dit qu'il y ait consensus (notamment sur les cas d'homonymie évoqués dans le message de Kirtap), mais je t'invite surtout à répondre sur le lieu de la discussion afin de ne pas éparpiller les discussions. D'ailleurs, tu l'as fait. Place Clichy 7 août 2014 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Titre des articles sur les monarques 

message: Bonjour. J'ai une question à propos des personnalités connues sous un pseudonyme, notamment dans le milieu du sport électronique. Ils sont en effet connus pour leur nom de scène et non pour leur vrai nom. Par exemple, Yoan Merlo et Ilyes Satouri sont couramment appelés ToD et Stephano. Je me demandais si il ne serait pas préférable de nommer les articles par leur pseudonyme et non leur vrai nom, d'après la sous section des cas particuliers sur les personnes. On peut toutefois se contenter de redirection. Votre avis ? (Arkelis (discuter) 19 août 2014 à 19:02 (CEST)
replies: text: Bonsoir, ceci est également le cas pour de nombreux DJ. Y a-t-il un avis du côté du projet:musique électronique ? J'y vais, choumix (discuter) 26 août 2014 à 03:14 (CEST)
thread_title:  Personnalités connues sous un pseudonyme 

message: Bonjour, Quelle est la convention pour les nom d'entreprises, le registre des entreprises est-il une source privilégiée par rapport au nombre d’occurrences des moteurs de recherche? --YB ✍ 27 décembre 2014 à 02:07 (CET)
replies: text: Le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Une entreprise est clairement une organisation ayant une dénomination officielle ; il convient donc de retenir cette dénomination officielle pour le titre de l’article correspondant. Pour les entreprises françaises, le registre du commerce et des sociétés est effectivement une bonne source ; il faut trouver l’équivalent pour des entreprises d’autres pays.--Chrismagnus (discuter) 27 décembre 2014 à 23:28 (CET)
replies: text: Merci, cela règle le problème de l'article Credit Suisse qui doit être renommé selon cette convention. --YB ✍ 28 décembre 2014 à 04:56 (CET)
thread_title:  Nom d'entreprise