Discussion:Pou/Admissibilité

message: Il existe des ouvrages de référence traitant pou comme nous le faisons : l'encyclopédie Larousse en 10 volumes (celle que j'ai actuellement sous les yeux) traite bien pou en citant les différentes espèces comme c'est le cas sur Wikipédia. TED 4 mars 2012 à 20:45 (CET)
replies: text: Tu me donneras la référence. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 22:35 (CET)
replies: text: Grand Larousse encyclopédique en 10 volumes : article Pou. TED 4 mars 2012 à 22:47 (CET)
replies: text:  Voilà de quoi donner une vision plus littéraire avec l'usage du terme à l'époque médiévale et ses problèmes de traduction « Poux, vers et vermine » : Étude sémantique sur les parasites des rapaces dans les traductions cynégétiques françaises qui précise entre autre que --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 22:52 (CET)
thread_title:  Ouvrages de référence 

message: Dites les gens pourquoi ne pas squatter également l'entrée  en y amalgamant araignée (Arachnide) et araignée de mer (crustacée) ? Vous vous diriez c'est idiot. C'est ce que vous faites avec pou et pou de mer--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 12:17 (CET)
thread_title: Pou et Pou de mer, Araignée et Araignée de mer même combat

message: Malgré le manque criant d'une sous-section que la pudeur m'impose de ne pas nommer ici dans la section Diptères, j'ai été ravie d'apprendre que "pou" pouvait désigner plusieurs taxons. S'il y avait eu une simple redirection vers Phthiraptera, je ne l'aurais pas su. Quand à une redirection vers une page d'homonymie, cela veut dire multiplier les ouvertures de pages. Autant avoir tout sur la même. Cdlt, Deuxtroy  (d) 5 mars 2012 à 18:09 (CET)
replies: text: Tu n'aurais pas su non plus qu'il existe d'autre villes appelés Paris ? Le principe de moindre surprise devrait jouer. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 18:15 (CET)
replies: text: Si, parce si je cherche Paris (Texas) sans me souvenir de l'État correspondant, j'arrive sur Paris, et là on m'indique tout de suite que la page concerne la capitale française, et qu'il existe une page d'homonymie. Or il parait difficile de mettre une page d'homonymie Pou (Homonymie) sous Phthiraptera.Deuxtroy  (d) 5 mars 2012 à 18:25 (CET)
replies: text: Il existe le modèle  permettant d'indiquer éventuellement à l'utilisateur qu'il a été redirigé vers Phthiraptera et qu'il existe par ailleurs une page d'homonymie Pou (homonymie).--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 18:50 (CET)
thread_title:  Sous-section manquante 

message: Bon au pire ce n'est pas d'une suppression dont on parle, mais d'un recyclage. Je ne crois pas que la PàS soit la solution, mais une discussion normale devrait suffire, et donc qu'il faudrait clôturer de la procédure, non ? Totodu74 (devesar…) 5 mars 2012 à 18:01 (CET)
thread_title:  Clôture 

message: M'étant souvenu de son existence, je signale un article d'un blog que je lis, publié en 2010, qui contient des réflexions intéressantes sur la question qui est ici posée, vue du côté de l'utilisateur de Wikipédia (ce que nous sommes aussi, mais être auteur crée des biais quand même). (Notez que je ne suis pas sûr qu'il apporte des éléments en plus à ceux débattus ici, si la question des interwikis quand même : l'interwiki en anglais sur Pou est :en:Louse mais l'interwiki en français sur :en:Louse est  Phthiraptera - est-ce bien raisonnable ? Touriste (d) 10 mars 2012 à 15:15 (CET)
thread_title:  Un article de blog qui peut intéresser les débatteurs 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . En entomologie, en français, le terme pou est bien un concept général en tant que « parasite externe » qui est ambigu en biologie puisqu'il regroupe divers espèces de taxons différents. Dans ce sens, cet article me parraît bien rentrer dans les critères du Projet:Biologie/Biohomonymie et dépasser la simple homonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . En entomologie, en français, le terme pou est bien un concept général en tant que « parasite externe » qui est ambigu en biologie puisqu'il regroupe divers espèces de taxons différents. Dans ce sens, cet article me parraît bien rentrer dans les critères du Projet:Biologie/Biohomonymie et dépasser la simple homonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # ou  en page d'homonymie. Article sur un terme ambigu. Wikipedia est une encyclopédie pas un dictionnaire.--pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:33 (CET)
thread_title:  Supprimer