Discussion:Jean de Barrau/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  — Article sourcé. genium ⟨✉⟩ 23 mai 2015 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  — Article sourcé. genium ⟨✉⟩ 23 mai 2015 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # N'a pas les critères de notoriété requis. --Wikicroire (discuter) 23 mai 2015 à 05:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Un article fondé sur un ouvrage confidentiel et non centré datant de 1919 et sur deux articles de presse (datant de 1913 et 1937), cela signifie clairement que le sujet de l'article n'a intéressé aucun historien depuis cette époque et qu'il n'est donc pas notoire. Manacore (discuter) 26 mai 2014 à 03:00 (CEST)
replies: text: Vous le savez quand même, l'Histoire est 'en marche', Toutânkhamon a dormi plus de 3 000 ans, totalement inconnu des historiens jusqu'au XXème siècle... Donc, l'Histoire est une dynamique qui n'est pas figée. --infofiltrage ✉ 26 mai 2014 à 08:42 (CEST)
replies: text:  Toutankhamon était de son vivant pharaon et pas étudiant et secrétaire inconnu pendant 6 mois... Comparaison vide de sens. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 26 mai 2014 à 09:12 (CEST)
replies: text: Pas si inconnu que ça vu que plusieurs personnes ont daigné écrire sur lui (dont biographie) et qu'il est encore cité aujourd'hui dans des ouvrages sur les mouvements monarchistes de l'époque.-Branor (discuter) 26 mai 2014 à 09:37 (CEST)
replies: text: "Encore cité aujourd'hui dans des ouvrages sur les mouvements monarchistes de l'époque"? Où ça? Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 26 mai 2014 à 09:54 (CEST)
replies: text: Par exemple dans cette source indiquée dans l'article : Albert Marty, L'Action française racontée par elle même, 1986-Branor (discuter) 26 mai 2014 à 10:04 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit que Toutânkhamon savait écrire ou résoudre des équations différentielles et ne fait pas de comparaison dans ce sens. Ma remarque porte sur ce que retient l'historien. --infofiltrage ✉ 26 mai 2014 à 10:24 (CEST)
replies: text: Correction : cette source ne fait que rappeler la notice de Jean Bedel "Figure Rouergates" (1919) consacrée à quatre de ses amis dont Jean de Barrau. Cette source ne consacre pas une ligne spécifiquement à Jean de Barrau. C'est un peu léger pour considérer cela comme une source...--Chaix d'est-ange (discuter) 26 mai 2014 à 10:41 (CEST)
replies: text: Cela va vous paraître une étonnante coïncidence, mais j'ai trouvé un dictionnaire rédigé par votre ancêtre Gustave qui cite la famille de Barrau. Dans le second volume de « Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle » par Gustave Chaix d'Est-Ange aux éditions C. Hérissey, 1904. https://www.google.fr/search?hl=fr&tbo=p&tbm=bks&q=inauthor:%22Gustave+Chaix+d'Est-Ange%22 J'espère qu'il n'y a ni contentieux ni conflit d'intérêt. --infofiltrage ✉ 26 mai 2014 à 11:21 (CEST)
replies: text:  ???? Désolé, mais j'ai du mal à comprendre le sens de votre message. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 26 mai 2014 à 11:31 (CEST)
replies: text:  @ infofiltrage, la question n'est pas de savoir si la Famile de Barrau est admissible, elle l'est, mais de savoir si ce membre de la famille est suffisamment important pour justifier une page indépendante. La comparaison de la notoriété de cet étudiant militant tué à la guerre de 14 avec Toutankamon m'a bien fait rire. -- Heurtelions (discuter) 26 mai 2014 à 11:40 (CEST)
replies: text:  Le rire est communicatif, et la compréhension pas toujours là. Aucune comparaison, je le redis. Wp n'est pas qu'une encyclopédie, vous avez raison de fixer l'attention sur une dimension organisationnelle. Bien plus, c'est une communauté, un véritable réseau social qui crée du lien entre ses contributeurs et organise alors les pages au service d'une meilleure lisibilité (où il y a tant à faire, à construire ! Il ne faudrait surtout pas s'aventurer à comparer ce qui mérite une page séparée, on tomberait dans d'autres travers, nous les contemporains sous pseudo, nous avons bien une page, où l'espace nous est laissé libre de son organisation. --infofiltrage ✉ 26 mai 2014 à 11:52 (CEST)
thread_title:  A propos de l'avis de Maldoror des Esseintes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# au vus des sources-Branor (discuter) 25 mai 2014 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # au vus des sources-Branor (discuter) 25 mai 2014 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   Au vu des sources. C'est l'indigence totale. Nous avons un ouvrage publié par un petit éditeur local et inconnu de 1919, et qui n'est même pas centré sur le sujet, et deux articles de presse (1913 et 1937). Autrement dit, uniquement des sources tellement obsolètes qu'elles en sont devenues primaires, cf WP:SPS. Aucune source récente ni aucune trace de notoriété pour ce personnage inconnu. Cdt. Manacore (discuter) 25 mai 2014 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer