Discussion:Nathalie Koah/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  les sources indiquées dans la section  me paraissent suffisantes. Golmore ! 4 février 2021 à 16:21 (CET)
replies: text: Le 17 avril 2010, Zahia est presque inexistante sur google (). Le scandale éclate qq jours plus tard. Le 21 et 22 elle est mentionnée partout sur internet (). Le 21, une IP crée son article sur Wiki; le 30 juin,  propose un SI,  le reverte, et c'est la seule remise en cause. Je ne prétends pas que les 2 sont pareils mais j'ai du mal à comprendre votre comparaison. Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:12 (CET)
replies: text:  La seule (1) remise en cause (2) (et je pourrais en trouver d'autres...)?  La comparaison, c'est pour la pérennité du sujet. Zahia Dehar a été conservé après un débat ultérieur car le sujet est devenu pérenne, contrairement à celui-ci (pour l'instant).— ALDO_CP Papote 8 mars 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: Une longue interview date de juin 2014. Suivi de la réponse du Eto'o comme protagoniste, en juin 2014. Quelle pérénnité vous faut t il? Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:49 (CET)
replies: text: Interview = source primaire. De plus, Mars 2016 - Juin 2014 < 2 ans.— ALDO_CP Papote 8 mars 2016 à 13:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  les sources indiquées dans la section  me paraissent suffisantes. Golmore ! 4 février 2021 à 16:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , ou au minimum  en Affaire Nathalie Koah : c'est l'affaire qui a un minimum de notoriété, pas Nathalie Koah, dont on n'aurait jamais entendu parler sans cette affaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 février 2021 à 16:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2021 à 15:36 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : — ALDO_CP Papote 4 mars 2016 à 13:08 (CET)
replies: text: Le 17 avril 2010, Zahia est presque inexistante sur google (). Le scandale éclate qq jours plus tard. Le 21 et 22 elle est mentionnée partout sur internet (). Le 21, une IP crée son article sur Wiki; le 30 juin,  propose un SI,  le reverte, et c'est la seule remise en cause. Je ne prétends pas que les 2 sont pareils mais j'ai du mal à comprendre votre comparaison. Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:12 (CET)
replies: text:  La seule (1) remise en cause (2) (et je pourrais en trouver d'autres...)?  La comparaison, c'est pour la pérennité du sujet. Zahia Dehar a été conservé après un débat ultérieur car le sujet est devenu pérenne, contrairement à celui-ci (pour l'instant).— ALDO_CP Papote 8 mars 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: Une longue interview date de juin 2014. Suivi de la réponse du Eto'o comme protagoniste, en juin 2014. Quelle pérénnité vous faut t il? Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:49 (CET)
replies: text: Interview = source primaire. De plus, Mars 2016 - Juin 2014 < 2 ans.— ALDO_CP Papote 8 mars 2016 à 13:55 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# parce que Wikipédia est aussi un almanach. Qu'il n'est pas nécessaire de regarder par le trou de la serrure ni de soulever des draps pour lire un livre. p-2016-03-s (discuter) 6 mars 2016 à 09:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # parce que Wikipédia est aussi un almanach. Qu'il n'est pas nécessaire de regarder par le trou de la serrure ni de soulever des draps pour lire un livre. p-2016-03-s (discuter) 6 mars 2016 à 09:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Proposant.— ALDO_CP Papote 4 mars 2016 à 13:08 (CET)
thread_title:  Supprimer