Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur

message: Voir Wikipédia:Le_Bistro/28_janvier_2012#Nouveau_statut_de_r.C3.A9vocateur pour la discussion préliminaire.
Il existe un droit de révocateur (rollback) distinct dans MediaWiki. Sur la Wikipédia en français, ce droit fait partie des outils des administrateurs et n'est pas disponible séparément. Cette discussion a pour but la création d'un nouveau groupe d'utilisateurs, afin d'attribuer ce seul droit. Le statut d'administrateur ne change pas.
La différence entre révoquer (rollback) et défaire (undo) est que le texte correct à remettre n'a pas à être chargé puis envoyé ; il suffit d'indiquer à l'API "annuler toutes les dernières modifications de X". Ce statut existe déjà sur plusieurs autres wikis (par exemple : Wikipédia en anglais, commons).
:CQui (d) Y a-t-il d'autres différences ? au niveau de l'historique par exemple, cela change quelque chose ? --29 janvier 2012 à 21:33 (CET)
replies: text: Le commentaire de résumé change et le message IRC est différent, mais il n'y a pas de différence dans l'historique après coup. --Gribeco 【ツ】 29 janvier 2012 à 23:23 (CET)
thread_title:  Contexte 

message: * Le statut de révocateur peut être attribué par les administrateurs ou bureaucrates à quiconque en fait la demande (y compris pour un bot). Il n'y a pas d'exigence prédéterminée pour obtenir le statut, néanmoins une requête a peu de chances d'aboutir en l'absence d'un historique de contribution qui démontre la capacité de distinguer des modifications de bonne foi avec quelques problèmes mineurs de vandalismes non constructifs.
* Le statut de révocateur peut être retiré par les administrateurs ou bureaucrates en cas d'abus répétés de l'outil, après discussion.
*:+1 : pas de règle bureaucratique sur les modes d'attribution, d'utilisation et de perte de cet outil. Il est régit aux mêmes limitations que celui des admins (= ne pas l'utiliser en dehors de reverts dont la raison est évidente).  Elfix  ↝ discuter 30 janvier 2012 à 00:24 (CET)
thread_title:  Proposition de Gribeco 

message: J'ai oublié de discuter de ça... 75 % de pour/(pour+contre), c'est bon ? --Gribeco 【ツ】 12 février 2012 à 01:49 (CET)
replies: text: C'est le seuil qu'on met haut pour les PdD consensuelles et bas pour celles qui font grincer les dents ?  Ça me semble bien. Amicalement — Arkanosis ✉ 12 février 2012 à 18:06 (CET)

text: Pour être honnête j'aurais mis 2/3, mais 3/4 me va aussi. Les participant valide : 50 contrib et 2 semaines d'existence ? Hatonjan (d) 12 février 2012 à 18:35 (CET)
replies: text: Oui. J'ai pompé ça sur la première pdd venue. --Gribeco 【ツ】 12 février 2012 à 19:34 (CET)
thread_title:  Seuil d'acceptation 

message: Attribution du rollback sur les autres wikis : 
*Seulement par les administrateurs (28) : arwiki, bnwiki, cawiki, commonswiki, enwiki, eswikibooks, enwiktionary, fawiki, fawikinews, fiwiki, gawiki, hiwiki, kowiki, mlwiki, orwiki, ptwiki, quwiki, ruwiki, scowiki, siwiki, simplewiktionary, skwiki, svwiki, ukwiki, viwiki, zhwiki, zhwikinews, zh_yuewiki.
*Seulement par les bureaucrates (5) : bswiki, eswiktionary, itwiki, jawiki, nlwiki.
*Par les administrateurs + bureaucrates (6) : eswiki, idwiki, ruwikisource, simplewiki, simplewikiquote, srwiki.
Extrait de cette source (texte corrigé, j'avais mal pris en compte ceux qui ont admin+bubu). –Akeron (d) 16 février 2012 à 18:19 (CET)
thread_title:  Comparaison avec les autres wikis 

message: Un vote approuvée à 73,25% rejetait, car il n'avait pas atteint la barre de 75 %, parce qu'il est de bon ton à chaque PDD de mettre une barre au pif inatteignable juste pour se targuer d'être consensuel, alors qu'on sait très bien qu'un consensus = Pas de vote ou vote unanime (soit 95%) (cf. l'article). 
Bref la prochaine fois, ça sera 50%... Car c'est n'importe quoi (j'aurais dû changer mon vote, en plus ... :/ Si c'était pour éviter une telle absurdité.).
Je dis ça pas méchamment, mais cette situation m'est déjà arrivée sur une PDD que j'ai lancée et gérée... Se casser le cul pendant des semaines pour monter une PDD et la voir échoué, alors qu'une nette majorité l'approuve, c'est juste bête. Et vu le nombre de PDD qui échoue, au moins plus des 3/4, cela me fera pas vraiment changer d'avis sur cette question --Nouill (d) 1 mars 2012 à 22:06 (CET)
replies: text: Bah aussi, mettre un seuil à 75 %, c’est se tirer une balle dans le pied… --Pic-Sou 1 mars 2012 à 22:10 (CET)
replies: text: En même temps, vu que de nombreux votes  émettent des conditions à leur vote, je ne sais pas si on peut vraiment parler de consensus dans le sens de la proposition… Skippy le Grand Gourou (d) 1 mars 2012 à 23:21 (CET)
replies: text: J'ai pas trop vu de phase de discussion, en même temps, ç'aurait pu être utile pour cerner ce qui était possible de faire... Esprit Fugace (d) 2 mars 2012 à 00:17 (CET)
replies: text: Des personnes qui avaient le même avis (oui, à condition que l'attribution ne relève pas d'une tâche/d'un pouvoir des admins) ont voté pour certaines oui, d'autres non, parce que la question était double. Si la seule question était « peut-on attribuer ce droit aux autopatrolled » il est très probable que la décision serait passée. A contrario, comme le dit Skippy le Grand Gourou, si on retire tout ceux qui étaient réticents sur les modalités d'attribution, le consensus est plutôt mou.  Sinon, il y a un vote en cours pour Salebot? Je veux bien aller voter oui, mais je n'ai pas vu la page. Deuxtroy  (d) 2 mars 2012 à 01:00 (CET)
replies: text:  Moi non plus, je cherche toujours — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mars 2012 à 03:56 (CET)
replies: text: Le vote a été annulé. --Pic-Sou 2 mars 2012 à 08:27 (CET)

text: Il est sûr que 73,25 % est déjà un score très confortable pour une PDD. En l'état, après une rapide analyse des critiques, 12 avis sur les 21 (décompte personnel) sont gênés par les modalités d'attribution. Avis qui se retrouvent un peu chez les neutre voir les pour. Donc cela ne serait à mon sens pas scandaleux de discuter sur une nouvelle proposition qui prend en compte ce facteur (avec par exemple une seconde question pour l'attribution). Binabik (d) 2 mars 2012 à 16:54 (CET)
thread_title:  Ahahahaha