Discussion:Pulp Fiction/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≥ 75 %
Udufruduhu (d) 7 décembre 2013 à 01:14 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# . Travail de longue haleine méritant le label « article de qualité ». --SETIEM (discuter) 22 octobre 2013 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . Travail de longue haleine méritant le label « article de qualité ». --SETIEM (discuter) 22 octobre 2013 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Un article bien sourcé et qui comprend les éléments attendus d'un article sur un film. Néanmoins, je ne peux que constater avec tristesse que l'article n'a pas ou a été mal relu. Un exemple parmi d'autres : "Pulp Fiction est considéré comme un des principaux représentants du cinéma postmoderne par « son évocation d'une force viscérale si intense qu'elle se substitue à tout souci d'atteindre un sens profond »". Tout le style de l'article, et notamment de la partie analyse, est à revoir. Et cette dernière frise en outre le TI  ("L'hommage en tant qu'essence"?!). --Cinerama14 (discuter) 29 octobre 2013 à 15:58 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # en tant que rédacteur principal qui tient à rester . Olyvar (d) 5 novembre 2013 à 20:18 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je n'ai pour l'instant fait que survoler l'article qui me semble globalement bon et au niveau du label (j'attends de le lire réellement pour me faire une idée définitive). Cependant en ayant lu la partie réception critique, je trouve qu'elle est trop centrée sur l'accueil positif en oubliant toutes les controverses qu'il avait suscité sur sa violence (gratuite pour certains et multiforme : allant de/des la piquouse aux multiples fusillades) et le côté gore, alors peu habituels, pour une partie de la critique déjà échaudée par Reservoir Dogs. Sans compter les huées d'une partie du public à Cannes, doigt d'honneur de Tarantino en retour à leur intention lors de la palme. Je pense qu'il faut encore creuser cet aspect-là dans une sous-section dédiée plus étoffée dans la partie accueil critique.--  LPLT  [discu] 25 octobre 2013 à 20:34 (CEST)
replies: text: Allô ?--  LPLT  [discu] 2 novembre 2013 à 23:10 (CET)
replies: text: Hello, je vais me charger de te répondre vu que la propo est laissée à l'abandon (je m'étais juré de ne pas intervenir dessus mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et cet abandon navre mon petit cœur sensible). Même si je suis loin d'en être le seul rédacteur, j'ai écrit une grande partie de cet article sur une période assez espacée dans le temps et j'ai consulté les principales sources disponibles (les livres d'Alberto Morsiani et de Jerome Charyn ainsi que les Cahiers, Première et Positif de l'époque) mais, à mon souvenir (je vérifierai quand même par acquis de conscience), aucune n'insiste sur le point que tu mets en avant si ce n'est pour dire que cette violence est toujours désamorcée par l'humour, point abordé dans l'analyse. La controverse cannoise est quant à elle abordée dans la section "Distinctions" juste au-dessous. Là encore, je ne suis pas entré dans les détails jusqu'au doigt d'honneur et huées d'une partie du public (même si je le voulais initialement) tout simplement parce que les sources n'en disaient mot et que je ne voulais pas sourcer avec une vidéo Youtube mais ça peut se faire facilement si tu juges ça important. Olyvar (d) 5 novembre 2013 à 20:18 (CET)
replies: text: Ce que je juge important c'est que j'ai le souvenir assez précis que l'accueil critique n'était pas aussi unanime que la section actuelle le laisse entendre. Une partie de la presse avait été nettement plus dure, ce que le texte omet de dire. Je pense qu'il faut donc moduler la section avec les critiques plus réservées qui parurent et qu'il faudrait donc retrouver ces articles. Pour Cannes la vidéo de l'INA me semble utilisable, et peut appuyer le propos concernant l'accueil du public lors de la première et de la Palme--  LPLT  [discu] 6 novembre 2013 à 19:19 (CET)
replies: text: La vidéo de l'INA est une bonne idée en effet, j'ai ajouté une phrase sur l'anecdote. Par contre, concernant les critiques, je suis en désaccord avec toi. Loin de l'unanimité que tu évoques, je compte en effet 13 critiques positives pour 6 mitigées ou négatives dans la section, avec la plupart des principaux magazines spécialisés ou journaux anglophones et francophones qui sont représentés, ce qui me semble être une proportion qui non seulement reflète la réalité mais sur-représente peut-être même le négatif. S'il y avait donc quelque chose à changer, ce serait donc plutôt d'ajouter du positif mais je crois sincèrement, et tout ce que j'ai pu lire sur le sujet ne fait que me conforter dans cette idée, que la section est suffisamment développée et respectueuse de la neutralité de point de vue comme ça. Olyvar (d) 7 novembre 2013 à 12:51 (CET)
replies: text: Hum.. J'en vois plutôt 3-4, mais enfin bon.--  LPLT  [discu] 7 novembre 2013 à 16:09 (CET)
thread_title:  Rqs LPLT 

message: Ce très bel article est-il une traduction du très bel article sur (en) Wikipedia ? A première vue, les deux se ressemblent, mais je pose simplement la question, n'ayant pas le temps de lire tout en comparant les deux articles. Si l'article français est copié ou seulement inspiré de l'article anglais, il faut que cela soit marqué. Mais je me trompe peut-être...--PODZO DI BORGO (discuter) 5 novembre 2013 à 10:58 (CET)
replies: text: C'est une traduction en partie (entre 60 et 70 % je dirais) à laquelle des détails venant de sources en français (les livres d'Alberto Morsiani et Jerome Charyn notamment) ont été ajoutées mais c'est indiqué dans la section « Références » donc la licence est respectée, n'ayez pas d'inquiétude à ce sujet. Olyvar (d) 5 novembre 2013 à 20:18 (CET)
thread_title:  L'article Pulp fiction est-il une traduction ? 

message: Bonjour,
Il me semble qu'il y a un problème de date avec la source Morsiani 2005 : les liens renvoient vers une biblio qui indique 2011. Quelle est la bonne version ? - Bzh99(discuter) 22 novembre 2013 à 18:55 (CET)
replies: text: En effet, 2005 était la date de la première édition mais les sources pour la pagination viennent de celle de 2011. J'ai corrigé, merci de ta vigilance. Olyvar (d) 22 novembre 2013 à 21:25 (CET)
thread_title: Pb de source