lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Certificat électronique

message: Dans le chapitre 'Création d'un certificat' et 'Utilisation du certificat'
... qu'elle encrypte en utilisant sa clé racine privée....
...il le déchiffre avec la clé racine publique de l'organisme de certification...
Premièrement en Français on ne dit pas encrypte mais 'chiffre', et surtout on chiffre avec la clé publique ou-bien on signe avec la clé privée. De même, on déchiffre avec la clé privée ou on vérifie la signature avec la clé publique !
Merci de revoir les bases de la cryptographie à clé publique et corriger l'article.
195.226.123.200 (discuter) 13 septembre 2013 à 15:20 (CEST)
replies: text: C'est bien ce que dit l'article actuel depuis plusieurs jours (j'ai ajouté une source pour le solidifier). PS : la langue française ne comporte pas de majuscule et demander de revoir ses bases à des dizaines d'inconnus est quelque peu déplacé. JackPotte ($♠) 13 septembre 2013 à 21:51 (CEST)
replies: text: Vous insinuez que j'aurais fait une remarque sur une ancienne version ! quelle drôle d'idée. Tout le monde verra en regardant l'historique que ma remarque correspond bien à la dernière version en cours. De plus, vous n'avez corrigé qu'à moitié; Les quatre primitives cryptographiques sont le chiffrage ou la vérification avec la clé publique et le déchiffrage ou la signature avec la clé privée. Relisez l'article pour voir les erreurs qui persistent. Un certificat n'est jamais chiffré, c'est une signature avec comme contenu du message une identité ou une autre signature. En conséquence, on ne déchiffre jamais un certificat, on le vérifie. N'y voyez pas de mauvaise volonté de ma part de ne pas corriger directement l'article, je contribue sur d'autres articles, on ne peut pas tout faire, donc je suis certain qu'il y aura des personnes assez compétentes pour corriger celui la.88.124.114.104 (discuter) 14 septembre 2013 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Incohérences graves 

message: - Bonjour, WP n'a pas vocation d'être un mode d'emploi, le paragraphe Comment générer une clé publique n'est pas encyclopédique en l'état, il faut le simplifier et surtout, supprimer ce lien publicitaire qui n'a rien à faire ici - Je vous laisse donc réécrire cette section et trouver un autre lien neutre - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 14:46 (CEST)
replies: text: Bon, en fin de compte, c'est une violation de droit d'auteur puisque ce paragraphe est copié/collé à partir du lien publicitaire :  - Je supprime et purge l'historique --Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Comment générer une clé publique
Discussion:Acide stéarique

message: en fin d'intro, je lis: "Les acides stéarique, laurique(C12:0), myristique(C14:0) et palmitique(C16:0) constituent un groupe important d'acides gras." Quelqu'un peut-il dire ce que cela signifie?? Quel est ce groupe? en quoi est-il important? Gordjazzz (discuter) 12 mars 2019 à 10:30 (CET)
thread_title: Sens
Discussion:Atlantis Institute/Admissibilité

message: Proposé par : CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 18:32 (CET)
thread_title:  [[:Atlantis Institute]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Plusieurs membres importants ; semble apporter une contribution notable, sinon au débat public, du moins au feuilleton des grands journaux. Keriluamox 6 novembre 2006 à 21:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plusieurs membres importants ; semble apporter une contribution notable, sinon au débat public, du moins au feuilleton des grands journaux. Keriluamox 6 novembre 2006 à 21:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 18:33 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Encyclopédie berbère

message: (discussion déplacée à partir de la page de discussion de Utilisateur:Turb Paris)
:Hum, tout ça se dirige vers un comité d'arbitrage j'en ai peur. Tes manipulations ne me font plus rire. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 05:31 (CET)
replies: text: Le portail Afrique ou berberes est plus appropriée puisque les berberes ne vivent pas qu'au Maghreb , les touareg vivent à 90% en afrique subsaharienne, je te l'ai expliqué mais apparemment ça ne sert à rien puisque tu cherche la provoque.Toira 6 novembre 2006 à 05:36 (CET)
replies: text: Parce que les Berbères vivent dans toute l'Afrique peut-être ? Désolé, mais les Berbères vivent au Maghreb. Je sais que ça te hérisse, mais tu ne referas pas le monde sur wikipédia. Remarque au passage, je me contente de remettre le portail Maghreb, où vivent la majorité des Berbères, sans toucher au Portail Afrique. Mais tu n'es plus à une contradiction près. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 05:47 (CET)
replies: text: oui il y'en a qui vivent au maghreb je n'ai pas dit le contraire (et tu crois que les berberes vivent dans tout le maghreb peut etre?), mais cela ne se limite pas au maghreb, il y'a le sahel aussi, selon ta logique, il faudrait mettre 10 portail : maghreb, afrique du nord, sahel, berberes, afrique, algérie, mali, tunisie, niger, mauritanie, egypte, maroc, kabylie, sahara occidental.. Ne sois pas ridicule, sois honnete et dis que tu le fais expres, ton but est de provoquer, rien d'autre.Toira 6 novembre 2006 à 06:29 (CET)
replies: text: Les berbères sont présent majoritairement au Maghreb, ce quijustifie le portail. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 18:50 (CET)
replies: text:  Argument fallacieux, on vas donc s'amuser a mettre le bandeau catholicisme dans l'article france , le bandeau islam dans l'article Algérie, la majorité justifie tout.Toira 6 novembre 2006 à 18:52 (CET)
replies: text: C'est toi qui le juges fallacieux, je trouve plus logique de trouver Maghreb qu'Afrique, mais pourquoi pas. Par contre, enlever le portail Maghreb relève du n'importe quoi. Et je ne vois pas le rapport en France/catholicisme et Berbères/Maghreb. Que vient faire la religion dans cette histoire ? Tu compares ce qui ne peux pas l'être. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 19:16 (CET)
thread_title: Bandeau Maghreb 

message: --Slaouti (discuter) 11 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
thread_title:  La véritable Biographie de Abderrahmane El-Waghlîssi. 

message: J'ai déposé un message sur Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2021 pour savoir si on garde la section « Concurrence ».
--Epigraphiste (discuter) 17 octobre 2021 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Section « Concurrence » 

message: Bonjour,
Si quelqu'un souhaite citer un article de cette encyclopédie, alors ce modèle est celui à utiliser. Moumou82  [message] 2 mars 2022 à 22:42 (CET)
thread_title:  {{m|Encyclopédie berbère}}
Discussion:Loi de Weibull

message: Bonjour,
N'y a t il pas une erreur lorsqu'on annonce que la distribution de Weibull peut décrire une distribution Normale (à la fin de l'article); avec k>1 (k=1 correspond à l'exponentielle), x est en facteur dans la densité de probabilité. Exponentielle et Rayleigh (k=2) ok mais pas Normale.
Mais je me trompe peut être.
http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution et 
http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_distribution
F
OK. C'est d'ailleurs ce qui est dit dans le paragraphe Généralités. Jct (d) 31 mars 2008 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Loi de Weibull, loi de Rayleigh 

message: Bonjour,
Existe il des méthodes efficaces et éprouvées (max de vraisemblance, Levenberg Maquart...) pour déterminer les paramètres de Weibull d'une distribution donnée?
Si qqn en connait, je crois que son apport serait profitable à tous!
Pital's (d) 10 janvier 2012 à 23:00 (CET)
thread_title:  Loi de Weibull, Calcul des estimateurs
Discussion:Effet Balassa-Samuelson

message: Il serait souhaitable que quelqu'un de plus calé que moi en wiki edit reprennent la présentation du tableau.
Il faudrait également mettre des références en français que je ne connais pas.
On peut compléter l'article en parlant eds conséquences sur les acteurs :
Migration des employés du secteur B des pays pauvres par exemple...
--Henriparisien 8 février 2007 à 18:20 (CET)
thread_title:  Modification
Discussion:Tableau de Sotta/Admissibilité

message: Proposé par : Pierre Chanial 6 novembre 2006 à 18:43 (CET)
replies: text:  Pourrais-tu argumenter sur la notoriété de Sotta? A part un livre de physique-chimie pour BTS, je n'ai pas trouvé une seule mention ne provenant pas de Wikipédia. - pch
====Supprimer====
#  : cet article ne remplit pas les critères d'inclusion de WP: ce tableau est inconnu de google. - pch
#  Inutile. Alain r 10 novembre 2006 à 21:10 (CET)
thread_title:  [[:Tableau de Sotta]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Je trouve que le tableau est une curiosité inutile mais amusante. Je ne crois pas qu'il mérite de se faire supprimer. J'appuie la suggestion de fusion de CreatixEA | ψ. LP 7 novembre 2006 à 17:47 (CET)
replies: text:  Pourrais-tu argumenter sur la notoriété de Sotta? A part un livre de physique-chimie pour BTS, je n'ai pas trouvé une seule mention ne provenant pas de Wikipédia. - pch
====Supprimer====
#  : cet article ne remplit pas les critères d'inclusion de WP: ce tableau est inconnu de google. - pch
#  Inutile. Alain r 10 novembre 2006 à 21:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : cet article ne remplit pas les critères d'inclusion de WP: ce tableau est inconnu de google. - pch
#  Inutile. Alain r 10 novembre 2006 à 21:10 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Tendance  : Ca vient de http://www.sensagent.com/dictionaries/fr-fr/005400610062006C00650061007500200064006500200053006F007400740061/n/ et ca n'est pas très engageant, mais apparemment, ca a été inventé par un mathématicien francais Bernard Sotta (mais je trouve ça louche: un mathématicien qui pond un tableau récapitulatif de physique) Ico83  Bla ? 6 novembre 2006 à 22:21 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Constructivisme (politique)

message: WOW! Un article sur lequel il ne faut définitivement pas se baser si l'on veux comprendre la théorie constructiviste au plan social ou encore en Relations Internationales.
:
:En effet, c'est très différent. J'ai mis une phrase le signalant. Chrisd (d) 28 avril 2008 à 17:38 (CEST)
replies: text: Très bien, merci Chris. --Bombastus  [Discuter] 28 avril 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Différence avec les autres acceptions du terme "constructivisme"
Discussion:Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement/Droit d'auteur

message: Traité - Article supprimé
¬ HB 9 décembre 2006 à 17:34 (CET)

message: Signalé par : Pantoine 6 novembre 2006 à 19:46 (CET)
replies: text: auteur Mlabonne averti. HB 7 novembre 2006 à 17:35 (CET)
thread_title:  [[:Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement]]
Discussion:Sarah Poniatowski/Admissibilité

message: Traité : article supprimé-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 novembre 2006 à 07:35 (CET)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Voir ci-dessus. Ton1 6 novembre 2006 à 19:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir ci-dessus. Ton1 6 novembre 2006 à 19:53 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Je ne suis pas pour diluer l'information qui fait 2 lignes ... CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:35 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Les Verges Molles/Admissibilité

message: Proposé par : Pline (discuter) 6 novembre 2006 à 20:00 (CET)
thread_title:  [[:Les Verges Molles]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Ce serait plutot le SI je pense non? Mokaaa 6 novembre 2006 à 20:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce serait plutot le SI je pense non? Mokaaa 6 novembre 2006 à 20:13 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Document unique d'évaluation des risques professionnels

message: La rédaction du Document Unique incombe au Chef d'entreprise ou à un de ses préposés par lui désigné.
Le rédacteur peut s'arroger les services de professionnels de la Préventions généralistes ou spécialistes tels que Médecins du travail, Ergonomes, Juristes, Techniciens, Consultants ou Intervenant en Prévention des Risques Professionnels attestés (IPRP), qui l'aideront dans cette tâche.Les Chambres de Commerce et d'Industrie peuvent aussi aider les entreprises à rédiger leur Document Unique.--92.103.43.110 (d) 23 mars 2012 à 10:30 (CET)
thread_title:  divers 

message: Cet article est un bon début (BD), est-ce qu'on peut considérer que le bandeau ébauche est de trop ? Il me semble que oui, en l'absence de commentaire négatif, je l'enlève en fin de semaine. Bertrouf 25 mai 2008 à 22:28 (CEST)
thread_title:  bandeau ébauche
Discussion:Félix le Chat

message: Super dessin animé et Bd ca fais retombé en enfance !!
j'adore !!! 
--81.220.196.33 6 novembre 2006 à 20:52 
(reporté par --Warp3 (discuter) 24 février 2019 à 07:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Myloufa Que puis-je pour vous? 5 mars 2018 à 14:35 (CET)
replies: text: J'ai mis en redirection. --Tarte 11 mars 2018 à 17:14 (CET)
thread_title:  Fusion technique entre [[:Oceantics]] et [[:Félix le Chat]]
Discussion:Roland Michel Tremblay

message: Je viens de survoler très rapidement l'article ... Je pense qu'il y a des choses à dater précisément et des formulations à revoir, l'ensemble ayant une "couleur" à mon avis trop promotionnelle. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 février 2013 à 06:58 (CET)
thread_title:  Relecture et élagage
Discussion:Institut Monroe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 mars 2015 à 02:07 (CET)
thread_title:  [[Institut Monroe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : vues les sources et l'article anglais, l'institut (qui remonte à 1974) a sa notoriété : l'article mérite d'être conservé  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 mars 2015 à 09:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : vues les sources et l'article anglais, l'institut (qui remonte à 1974) a sa notoriété : l'article mérite d'être conservé  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 mars 2015 à 09:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  ou  (avec Robert Monroe) : Bof, bof, même si ça n'a pas l'air tout à fait inconnu, je n'ai rien trouvé d'indépendant et de centré sur Scholar . Ce genre de page me semble dispensable. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 12:31 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  J'ai examiné le wiki anglais qui m'a laissé sur ma faim. Je ne sais que dire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mars 2015 à 03:31 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Ouicoude 6 novembre 2006 à 21:44 (CET)
replies: text: Pour rendre neutre ce genre de publicité pour une secte, la suppression est une bonne solution.--Megodenas 7 novembre 2006 à 17:48 (CET)
thread_title:  [[:Institut Monroe]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# A condition de la rendre plus neutre. Jmdesbois 7 novembre 2006 à 12:38 (CET)
replies: text: Pour rendre neutre ce genre de publicité pour une secte, la suppression est une bonne solution.--Megodenas 7 novembre 2006 à 17:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # A condition de la rendre plus neutre. Jmdesbois 7 novembre 2006 à 12:38 (CET)
replies: text: Pour rendre neutre ce genre de publicité pour une secte, la suppression est une bonne solution.--Megodenas 7 novembre 2006 à 17:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  cf motivation ci-dessus --Ouicoude 6 novembre 2006 à 21:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Loi d'action de masse

message: La loi d'action de masse a effectivement était énoncée par "Guldberg et Waage(1864))"; mais son interprétation (et sa démonstration) à partir de la thermodynamique des équilibres chimiques (en particulier delta G de réaction) est postérieure... le début de cet article est donc un peu anachronique (de ce point de vue la version anglaise me semble plus correcte).
Par ailleurs la "démonstration" mathématique donnée dans l'article ne me plait pas trop, je dirais plutôt, 
dG = V dP - S dT + μ dn
où μ est le potentiel chimique, défini comme la dérivée partielle de G par rapport à n (à P et T constants). A l'équilibre dG = 0, à P et T constant cela se traduit par
0 = μ dn
ou une somme de termes quand il y a plusieurs types de molécules ce qui donne 
0 = somme(μ_i dn_i) Equation_1
Il est vrai que la définition de a, l'activité (absolue), est celle donnée dans l'article, 
μ_i = μ_i° + R T ln(a_i) Equation_2
on peut rajouter que ça se démontre pour un gaz parfait (ou l'activité est la pression partielle relative) en reportant P V = n R T dans V, la dérivée partielle de G par rapport à P (à T et n constants, en effet dG = V dP +...), puis en intégrant G et en se servant du fait que G = n μ, cette dernière relation vient du fait que G (pour 1 mole, donc en fait μ) est fonction des variables intensives P et T. On étend cette relation aux solutions par la théorie cinétique des gaz qui permet de démontrer PV=nRT pour les gaz parfaits, mais aussi une relation équivalente pour les solutés (idéaux) où c'est la pression osmotique qui joue le rôle de la pression partielle (il me semble que c'est van't Hoff qui a trouvé ça)
Comme il est dit dans l'article 
dn_i = ν_i dξ Equation_3
où ν_i est le coefficient stoechiométrique de l'espèce i dans la réaction chimique considérée et ξ le degré d'avancement de cette réaction.
En combinant les 3 équations on aboutit à une démonstration thermodynamique de la loi d'action de masse
0 = delta_rG° + R T lnK
où delta_rG° = somme(ν_i μ_i°) est l'enthalpie libre de la réaction dans les condtions standard (en particulier toutes les activités valent 1, y compris celle du solvent éventuel)
K est la constante de l'équilibre
lnK = R T somme(ν_i ln(a_i)) 
autrement dit K = produit(a_i^ν_i)
Cette démonstration est, par exemple, dans la thèse [89RIG], elle doit certainement exister dans des livres de thermodynamique ou chimie pour 1er cycle (universitaire ou classes préparatoires aux écoles d'ingénieur)
87.91.14.209 6 novembre 2006 à 21:51 (CET)

message: La date donnée est ici 1864. Dans l'article Equilibre chimique il est notée 1865. Et dans l'historique du présent article, il était écrit 1867. Ces incohérences montrent qu'il est nécessaire de fournir des sources. Mamono666 28 avril 2008 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Date
Discussion:Led Zeppelin (citations)/Admissibilité

message: Proposé par : ƒr∂n©i9 | Talkin' 'bout my generation*** | le 6 novembre 2006 à 22:03 (CET)
replies: text: Pour faire supprimer une page dont tu es le seul contributeur, passe-là en WP:SI. Keriluamox 6 novembre 2006 à 23:16 (CET)
replies: text:  Il n'est pas le seul contributeur CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:40 (CET)
thread_title:  [[:Led Zeppelin (citations)]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Page blanchie maintenant ... CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Page blanchie maintenant ... CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:40 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #transférer vers wikiquote -- elg - (Me contacter) 7 novembre 2006 à 10:18 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Pink Floyd (citations)/Admissibilité

message: Proposé par : ƒr∂n©i9 | Talkin' 'bout my generation*** | le 6 novembre 2006 à 22:05 (CET)
thread_title:  [[:Pink Floyd (citations)]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Et pourquoi pas aussi des brèves de comptoir ? --Sum 7 novembre 2006 à 05:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Et pourquoi pas aussi des brèves de comptoir ? --Sum 7 novembre 2006 à 05:13 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #transférer vers wikiquote -- elg - (Me contacter) 7 novembre 2006 à 10:18 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Antoine martel/Admissibilité

message: Proposé par : Ico83  Bla ? 6 novembre 2006 à 22:11 (CET)
thread_title:  [[:Antoine martel]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  - Idem que le proposant - Taguelmoust 6 novembre 2006 à 22:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Idem que le proposant - Taguelmoust 6 novembre 2006 à 22:22 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean-Marie de La Mennais

message: Il me semble qu'on pourrait éviter les conflits à répétition, sauf bien entendu si on veut jouer à "j'aurai le dernier mot". Au temps de Jean-Marie, l'orthographe n'avait pas la rigueur qu'on cherche à avoir (difficilement) aujourd'hui. Il écrivait "de la Mennais", d'accord. Tout le temps ? Son père, il écrivait comment ? Son frangin, apparemment, lui, il écrivait "Lamennais". Des deux, lequel faisait la faute ? Les deux ? Aucun ? Bref, des discussions, on peut en avoir à perte de vue. Ceci dit, le débat n'est même pas sur l'orthographe, il est sur une convention typographique. Dans une encyclopédie, on est obligé de respecter une convention typographique, simplement parce ça clarifie et que ça simplifie les choses. Dans une encyclopédie papier, il y a un ou plusieurs professionnels pour s'occuper de ça, c'est un vrai métier, et on lit sans s'apercevoir que ce travail-là a été fait. Ici, c'est tout le monde qui est censé faire cette partie obscure du boulot, et tout le monde découvre ça avec effarement, déclare que c'est pas juste, c'est pas normal, d'où des discussions sans fin, pour trois fois rien. Qu'on écrive La Mennais au lieu de la Mennais, c'est pas une trahison, c'est pas une faute d'orthographe, comme si on écrivait La Ménais, c'est juste une mise en conformité. Comme on écrit La Rochefoucauld ou La Fayette (est-ce qu'on sait comment ces deux-là écrivaient leur nom ?). Rien n'empêche, si vraiment la façon d'écrire ce nom a de l'importance, de le signaler dans le corps de l'article : après tout, la liste des graphies employées ici ou là ne prendra pas plus de place dans l'article que dans la page de discussion. Voilà, vous faites comme vous voulez. Morburre 6 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Son frère a volontairement changé son nom en "Lamennais". Que j'ai raison ou tort n'est pas le problème, ce qui m'énerve dans cette histoire c'est que les gens ne daignent pas justifier leur position sur la page de discussion de l'article. Tu peux remarquer dans l'historique, qu'il n'y a pas non plus de justification dans l'historique. --Guil2027 6 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord, les choses s'arrangent toujours en discutant, et ça vaut dans tous les sens. On est pas des sauvages ! Morburre 6 octobre 2007 à 12:46 (CEST)
replies: text: Pour info :Rencontre de la particule et de l'article / Les noms propres de personnes comprenant un article initial distinct mais « inséparable », tels La Fontaine, Le Verrier, prennent une majuscule à cet article (dans les classements alphabétiques, ces noms sont rangés à La, Le ou Les). Contrairement à l'usage du XVIIe siècle, la majuscule est aujourd'hui maintenue après la particule. (Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, 1990, ) Morburre 7 octobre 2007 à 13:39 (CEST)
thread_title:  orthographe, non
Discussion:Principe HSAB/Admissibilité

message: Proposé par : Piku 6 novembre 2006 à 22:36 (CET)
thread_title:  [[:Principe HSAB]] 

message: * Que faire alors des pages acide dur, acide mou, base dure, base molle ? Piku 10 novembre 2006 à 12:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Il s'agit de la notion base forte / acide fort ... Je m'occupe de la traduction / recyclage CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il s'agit de la notion base forte / acide fort ... Je m'occupe de la traduction / recyclage CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:49 (CET)
thread_title: Conserver