Discussion:Pink Floyd

message: Ça devient ridicule, là, cette guéguerre des chiffres de ventes : il n'y a pas deux sources qui avancent le même nombre. J'ai adopté une formulation moins précise et je reverterai à vue toute tentative d'insérer un chiffre sans source. Ælfgar (d) 20 décembre 2009 à 19:56 (CET)
replies: text: Bonne solution, je seconde ! Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 4 janvier 2010 à 17:45 (CET)
replies: text: +1. Andromeda (d) 4 janvier 2010 à 19:16 (CET)

text: nb : Je me suis permis de reformuler la deuxième partie de la phrase. Avec à leur compteur plusieurs double albums, il est difficile d'assimiler les certifications américaines à des ventes (Les double albums sont comptés en double pour par la RIAA). Andromeda (d) 4 janvier 2010 à 19:31 (CET)
replies: text: Parfait, la question est réglée. Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 4 janvier 2010 à 22:30 (CET)
thread_title:  Chiffres en tous genres 

message: Bonjour, je me suis permis de modifier des dates et d'ajouter une rubrique, "prélude", s'étandant de 1960 à 1966. Tout ceci étant basé sur un livre d'Alain Dister paru en 1978 que j'ai ajouté à la bibliographie. Dark Attsios (d) 18 août 2010 à 13:55 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 11 mars 2011 à 01:06 (CET)
thread_title:  Ajouts 

message: Cette phrase, en introduction, a une certaine dose de vérité, cependant, elle ne peut être affirmée sans être sourcée. Bien que fan des Pink Floyd depuis mon adolescence, je sais que l'on est sur un projet d'encyclopédie et qu'on ne peut affirmer une telle chose sans l'étayer de sources. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 janvier 2016 à 20:42 (CET)
replies: text: Ne faudrait il pas plutôt envisager une reformulation du type :pionnier/précurseurs et l'un des représentant majeur u rock progressif? De toute façon il me semble improbable de pouvoir affirmer de façon définitive qu'un groupe soit plus qu'un autre le créateur du genre. Si on part sur une formulation de ce type il y a des sources disponibles du type ; Anthologie du Rock Progressif publié chez camion blanc , le site de la cité de la musique  et dans la presse (, ...).--Lefringant (discuter) 6 janvier 2016 à 16:50 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Je réfléchissais à une intro en ce sens. On ne pourra jamais affirmer que Pink Floyd est le créateur du rock progressif puisque cette mouvance étant née dans les années soixante (sous le nom de rock psychédélique entre autres), plusieurs groupes peuvent prétendre à ce titre... − ©céréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 janvier 2016 à 18:05 (CET)
replies: text: En effet, du rock "psychédélique" au rock "progressif", de nombreux groupes et artistes pourraient prétendre être "à l'origine", et même des deux côtés de l'Atlantique. Et puis, "prog rock", c'est une invention des journalistes. Demandez donc aux Pink Floyd s'ils ont fait du "rock progressif" ! Ce qu'on lit dans l'intro, "musique planante et expérimentale" va très bien. Cette phrase n'a tout simplement pas lieu d'être dans l'intro, et avant de venir discuter ici, je l'ai retirée, ce qui était bien la moindre des choses à faire. Jmex  (♫) 6 janvier 2016 à 18:47 (CET)
replies: text: La moindre des choses est surtout d'attendre un consensus avant de supprimer unilatéralement et d'en discuter avant. N'étant ni d'accord avec la méthode ni la suppression j'ai rétabli. Merci donc de poursuivre plus avant la discussion avant de décider seul.--Lefringant (discuter) 6 janvier 2016 à 19:00 (CET)
replies: text: Proposition : « Pionnier (Précurseur) du rock progressif, Pink Floyd est considéré comme l'un des représentants phares (majeurs) de ce style musical. » Un truc qui rejoint ta proposition, Lefringant. À creuser. Ou alors, s'inspirer de l'intro anglaise : « Pink Floyd were an English rock band formed in London. They achieved international acclaim with their progressive and psychedelic music. Distinguished by their use of philosophical lyrics, sonic experimentation, extended compositions and elaborate live shows, they are one of the most commercially successful and musically influential groups in the history of popular music. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 janvier 2016 à 19:14 (CET)
replies: text:  : et si je dis que les Beatles sont les inventeurs du Hard Rock et que le mets dans leur RI, tu vas empêcher qu'on retire la phrase en mettant qu'il faut attendre le consensus ? Céréales Killer fait ici une proposition censée et intéressante. « Inventeur du rock progressif », ce n'est tout simplement pas possible, et cela ne reflète aucune réalité ! Jmex  (♫) 6 janvier 2016 à 19:33 (CET)
replies: text: proposition intéressante fruit d'une discussion à la recherche d'une meilleure rédaction de ce passage,pas de sa suppression. Passons et avancons. Lefringant (discuter) 6 janvier 2016 à 19:44 (CET)

text: Jmex, une discussion ayant été engagée ici, tu aurais très bien pu attendre qu'il en sorte quelque chose avant de supprimer la phrase incriminée (comme demandé par lefringant d'ailleurs). Cela aurait été la moindre des politesses. Et le respect de l'esprit collaboratif de l'encyclopédie. Et cela même si in fine c'est ta position qui l'emportera... Matpib (discuter) 6 janvier 2016 à 19:46 (CET)
replies: text: Parce que politesse ou pas, esprit collaboratif ou pas, donnage de leçons ou pas, il n'est pas possible de laisser dire ne serait-ce que deux minutes à la WP francophone que les Pink Floyd sont les inventeurs du rock progressif. Faut-il se répéter, cela ne reflète aucun réalité et n'est de toutes façons pas sourçable comme tel. Je ne vois pas où est le problème, il faut reformuler, certes, mais il ne fallait pas forcément reformuler en gardant cette phrase au préalable !  Le RI anglais comme proposé par CK, ou utiliser ce qu'il préconise avant,  ou encore ce que préconisait Lefringant plus haut, cela doit être fait ! Bonne année à tous Jmex  (♫) 6 janvier 2016 à 20:48 (CET)

text: L'intro telle qu'elle est me va bien. Et vous ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 janvier 2016 à 21:44 (CET)
replies: text: Je ne suis pas convaincu par la mention de Pink Floyd comme groupe de rock "psychédélique" tout de même. Et dans tous les cas, si Pink Floyd est certainement un pionner du rock progressif (et c'est bien pour ça que le premier j'avais fait cette modification, car peut-on réellement les considérer comme inventeurs du genre -pour qu'après elles soient annulées sans justification aucune par notre "maître" du sujet, j'ai cité Lefringant, alors que la formulation inventeur me paraît tout de même totalement incorrecte et, pis, imprécise), ce n'en est sans doute pas un du mouvement psychédélique ; en 1967, Freak Out de Zappa est déjà sorti depuis 1 an, sans parler de Hendrix ou des Beatles; bref, la formulation actuelle me semble correcte, mais la mention du psychédélisme me semble toutefois de trop; pourquoi ne pas revenir à la situation d'avant où seul le caractère du progressif était mentionné en introduction? --Decius Antiochus (discuter) 6 janvier 2016 à 22:55 (CET)
replies: text: Les deux premiers albums de Pink Floyd étaient bien psychédéliques. Le progressif est vite apparu dès Atom Heart Mother, encore empreint de psychédélisme, puis The Dark Side of the Moon... On ne peut donc leur retirer la notion de rock psychédélique... De là à les taxer de chantres du disco avec Another Brick in the Wall... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 janvier 2016 à 23:18 (CET)
replies: text: La formulation actuelle établie par Jmex me convient. Aucun souci pour moi pour le coté psychédélique, les sources attestant qu'ils font partie des pionniers du genre et sont donc des représentant de celui ci ne manquant pas.--Lefringant (discuter) 7 janvier 2016 à 09:07 (CET)
thread_title:  Inventeur du rock progressif 

message: Comme beaucoup, j'ai pendant des années parlé de l'album Dark Side of the Moon en éludant l'article The... J'aurais dû vérifier dans ma discothèque, je possède l'édition de 1973 de ce fabuleux album. De plus, en faisant une recherche Google, on obtient plein de réponses, les seules omettant The concernent deux éditions CD... et un disque qui n'a rien à voir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 mars 2016 à 14:17 (CET)
thread_title:  Album ''The Dark Side of the Moon (1973)'' 

message: Bonjour, au lieu de commencer une guerre d'édition, discutons. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le raisonnement de Dubdub : à mon avis le seul fait que nous soyons sur un site francophone ne garantit pas une mention d'un groupe français si celui-ci n'est pas notable. De mémoire, j'avais déjà trié les mentions de groupes de reprise pour ne laisser que ceux qui ont des articles sur WP ou ceux pour lesquels j'ai trouvé des sources secondaires. Je pense que l'on pourrait laisser les quatre groupes actuellement mentionnés. Salutations, Espandero (discuter) 30 décembre 2021 à 18:13 (CET)
replies: text: Je suis du même avis sur le fond, sinon, on risque de se retrouver avec une liste interminable de groupes plus ou moins fameux. Maintenant, les deux autres que j'ai retirés n'ont pas d'article sur WP. Je pense qu'il faut favoriser ceux qui ont une page, on n'est pas là pour faire la promotion de tel ou tel groupe parce qu'il est de tel ou tel coin. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 30 décembre 2021 à 18:16 (CET)
replies: text: Je doute qu'on trouve suffisamment de sources pour avoir une telle liste. Concentrons-nous sur l'état actuel de l'article : je ne trouve pas que quatre mentions de groupes soit trop, d'autant plus que cette liste devrait éventuellement être transformée en texte. En se basant sur deux critères (d'autant plus que les groupes qui ont des articles sur WP ont forcément des sources secondaires) je pense qu'on peut suffisamment limiter le nombre de groupes pour éviter de « faire de la pub ». - Espandero (discuter) 30 décembre 2021 à 18:22 (CET)
replies: text: Je rejoints l'avis de Céréales Killer (et ses actions pour protéger la page). Pas question de voir fleurir des listes de groupes de reprises. Matpib (discuter) 30 décembre 2021 à 18:28 (CET)
thread_title:  Groupes de reprises