Discussion:François Mitterrand et l'extrême droite

message: --Démocrite   (Discuter) 1 juin 2007 à 08:31 (CEST)
replies: text: Je trouve plus que douteux de réaliser un article entier sur tel président et l'extrême droite. Où est la cohérence entre des époques et des faits complètement différents ? Pourquoi ne pas faire aussi, pendant qu'on y est, la même chose pour de Gaulle, Pompidou, VGE, Jacques Chirac ? Il y aurait bien plus à dire sur ceux-là que sur F. Mitterrand. --Lucrèce 8 novembre 2006 à 15:06 (CET)

message: "Jean Lacouture est resté muet sur bien d'autres points, comme l'affaire du bazooka, pendant le navet de P. Rotman" : Il s'agit d'ube démonstration académique ou de la simple provocation sur un sujet qui a déjà été discuté en page de discussion de François Mitterrand ? Georgio 8 novembre 2006 à 14:42 (CET)
replies: text: Le navet de M. Rotman apprend aux ignorants que les poursuites contre F. Mitterrand dans l'affaire de l'Observatoire ont rapidement cessé. Mais il omet de dire pourquoi. M. Lacouture, contrairement à M. Rotman, sait très bien pourquoi, lui : parce que F. Mitterrand avait riposté avec l'affaire du bazooka. Mais M. Lacouture ne l'a pas dit. Il a été, dans ce film, d'un suivisme affligeant face aux erreurs factuelles, aux « oublis » douteux du cinéaste. Aucune conclusion ne peut donc être tirée de son silence à un moment ou à un autre. --Lucrèce 8 novembre 2006 à 15:04 (CET)
replies: text:  C'est bien une Lucréciade. Georgio 8 novembre 2006 à 15:12 (CET)
thread_title:  Retour des lucréciades

message: Gloser sur des preuves non établies et en arriver à une escalade verbale pour des raison non explicitées, est-ce un vrai travail d'historien?
Ne peut-on pas avoir un recul historique sincère sur un homme mort il ya plus de dix ans?
Je vous appelle sincèrement à revoir vos écrits et ne pas se ramener au seul rapport gauche-droite actuel. Salir François Mitterand en espérant salir par ricochet Ségolène Royal est-ce ainsi que l'on fait de l'histoire?
:N'hésitez pas, car le travail de neutralisation à faire sur cet article juste digne de Ici Paris est prodigieusement élevé. Deuxtroy (d) 30 août 2012 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Halte au feu 

message: Les liens de François Mitterrand avec l'extrème droite dans sa jeunesse, et sa présence à Vichy jusqu'en 1943 sont des faits absolument incontestables. Tout comme son amitié pour René Bousquet, qu'il a reconnu lui même. François Mitterrand a reçu la francisque des mains du Maréchal Pétain en personne. Il a également participé avant-guerre à des manifestations d'extrème droite, et dont les slogans des manifestants étaient dénués de toute ambiguïté. 
Ces faits étant avérés, il semble intéressant de s'interroger sur la montée du front national dans les années 80, certains témoignages attestent l'idée que Mitterrand a souhaité et favorisé l'émergence de ce parti. La question qui se pose alors est de savoir si Mitterrand a simplement agi ainsi pour des raisons tactiques (géner la droite) ou peut-être aussi par sympathie idéologique.
Ce ne sont pas la des questions taboues me semble t'il, n'en déplaise aux mitterandolatres.
: la question serait plutôt de savoir en quoi ce sont des questions liées. Peps 23 juin 2007 à 22:10 (CEST)
replies: text:  N'importe quoi, ce qu'il faut pas lire... Qui a attaqué le plus Mitterrand ? L'extrême-droite, toujours. Toutes les attaques, les rumeurs, vraies ou fausses (Mitterrand, sous-marin de l'URSS, sa fille, son cancer, etc...) sont venus de journaux d'extrême-droite. Alors il faudrait un peu être masochiste, et je ne pense pas que Mitterrand l'ait été, au contraire. Quand au fait qu'il ait des amis comme Bousquet, le fait, justement, qu'il ne l'ait jamais caché, joue en sa faveur. On est en 2008, avec 20% d'électeurs qui votent pour Le Pen et 53% pour Sarko, je suis sûr que la majorité des français connaissent au moins une personne dans leur entourage qui soit d'extrême-droite. Est-ce que ça fait de tous les français des gens d'extrême-droite ? Non ! L'amitié c'est une chose et la politique c'en est une autre. Servez vous de votre tête.
--87.231.94.253 (d) 21 octobre 2010 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Mitterrand et l'extrême droite 

message: Daniel*D a modifié la note 20 que j'avais placée suite à une demande de références. Il invoque une violation du copyright. Je ne citais qu'un extrait de l'ouvrage, ce qui est autorisé, et d'ailleurs le site TV5Monde cite ce même passage - qu'il reprend de l'Express -. Je ne vois donc pas pourquoi prendre comme référence le site qui présente - brièvement - l'ouvrage plutôt que l'ouvrage lui-même. Daniel*D peut-il me l'expliquer s'il lui plait ? Il me parait préférable de citer directement l'ouvrage plutôt qu'une source citant une source citant ce même ouvrage, ce qui au final ne fait que diluer la crédibilité de l'information, à mon humble avis. Si d'autres ont un avis à ce sujet...  
:Sur Wikipédia (et ailleurs) il n'est autorisé de citer un court extrait d'un ouvrage qu'à la condition, entre autres,  que cela soit clairement attribué et guillemeté : ouvrage précis, édition, année, numéro d'ISBN, numéro de page, et le cas échéant un lien vers une version consultable en ligne. Procéder autrement constitue bel et bien une violation de droit d'auteur. 
:Votre ajour ressemblait furieusement à un copier-coller  du texte de ce site  ou de celui-ci . Par contre attribuer clairement, comme je l'ai fait  et mettre un lien afin que cela soit vérifiable est correct.
<Center><Font color="#000000"> Code de la propriété intellectuelle, sur legifrance.gouv.fr La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de  d'amende.</Font></Center>
:Daniel*D 20 mai 2009 à 12:05 (CEST)
replies: text: Absence de guillemets, de numéro d'ISBN, de l'année d'édition, du numéro de la page et attribution au général de Gaulle de ce qui n'est apparemment que la reprise par les auteurs d'un propos privé de celui-ci qu'aurait rapporté Alain Peyrefitte (dont on connait l'« amitié » qui le liait à Mitterrand et son rôle de désinformation en ce qui concerne, entre autres, les adversaires de la droite). On voit là le peu de pertinence qu'il faut accorder à une telle citation. Disposée comme elle l'est actuellement cette information est déjà largement suffisante ; en ce qui concerne la fiabilité de la source et la pérennité du texte, cela est déjà assuré : l'ouvrage est cité et le lien est mis en cache. Rappelons aussi que Mitterrand fut nommé, par de Gaulle, secrétaire général aux Prisonniers, le 29 août 1944 et qu'il le cite dans ses Mémoires de Guerre comme résistant... Mais de Gaulle ne semble pas forcément le plus qualifié en ce concerne le passé de certains de ses ministres (comme Couve de Murville) ou de son préfet de police en 1961, Maurice Papon. Par ailleurs la citation relative à cet article est présente dans le texte (concernant Bousquet) il est donc parfaitement inutile, non neutre et hors sujet d'y ajouter, même en note, une diatribe gaullienne (ou attribuée à) au cours de laquelle de Gaulle aurait qualifié son adversaire principal à l'élection présidentielle de 1965 de telle façon. Daniel*D 22 mai 2009 à 01:48 (CEST)

text: Pour votre couleur politique, qui n'a pas d'incidence dans mes propos, merci, j'avais bien cru remarquer que vous n'étiez pas gaulliste, ni mitterrandiste d'ailleurs. Vraiment désolé pour le « gaulien » : je voulais juste en vérifier l'ortho et j'ai oublié de l'effacer ensuite. Sur le fond : rien ne vous empêche de citer l'ouvrage comme je vous l'indique, surtout si vous l'avez sous les yeux, ce qui n'est pas mon cas et qui ne risque pas de l'être : personnellement je préfère d'autres biographes de De Gaulle (Lacouture par exemple) que ces profs de Science Po, voire de Gaulle par lui-même (idem pour Mitterrand). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de débattre très longtemps pour tomber d'accord sur la pertinence, etc. . Citer la critique d'un livre, par une source secondaire, n'est pas forcément idiot, cela peut même être complémentaire. Daniel*D 22 mai 2009 à 13:47 (CEST)

text: Ne vous inquiétez pas pour les « gaullistes fanatiques », j'ai les ouvrages qui vont bien. Daniel*D 22 mai 2009 à 16:46 (CEST)

text: Je pense que les citations extraites de leur contexte (à plus forte raison si elles sont pratiquées sur le mode du « Jacques à dit ») peuvent être utilisées diversement et peuvent générer pas mal d'octets sur Wikipédia . L'extrait sur Papon a sans doute sa place sur l'article Maurice Papon, mais c'est un (autre) endroit assez risqué... Daniel*D 22 mai 2009 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Violation du copyright ? 

message: On lit dans l'article : Blessé par un éclat d'obus, il est fait prisonnier en Allemagne le 16 juin 1940.
L'armée française... s'est-elle battu en Allemagne en 1940 ? car c'est là où on se bat que l'on risque d'être fait prisonnier... Donc, à mon avis ce que le texte veut dire c'est qu'il a été fait prisonnier et seulement ensuite enmmené en Allemagne. Non ? Kintaro (discuter) 27 août 2013 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Texte mal exprimé 

message: Pour les lecteurs, ils doivent savoir que depuis le 20 février 2015 Daniel*D refait l'article tout seul  sans l'accord de personne, après m'avoir chassé de l'article avec ses actions.
Il m'a interdit de modifier l'article avant d'avoir son accord en page Discussion , accord qu'il refuse à chaque fois.
Pourtant lui depuis le 20 février, il a modifié l'article 21fois sans l'accord de personne, ni mettre de mot en page Discussion.
Il est arrivé le 24 janvier 2015 sur l'article et il a décidé de lui-même de supprimer plusieurs passages important qui étaient sur l'article depuis des années comme ceux-ci par exemple ,, sans demander l'autorisation de personne, sans aucune justification et sans rien dire sur la page discussion.
Depuis il supprime systématiquement toute modification qui n'est pas faite par lui-même, et c'est moi qui a été obligé de venir ouvrir la discussion sur la page discussion.
(et après c'est lui qui m'impose de passer par la page Discussion pour modifier)
Il faut donc savoir que l'article n'est plus fait selon la norme de Wikipedia mais qu'il est l'article de l'opinion personnelle de Daniel*D. Je l'ai dit sur sa page personnelle où on peut voir qu'il a aussi des problèmes ailleurs sur wikipedia avec les autres  Est-Ouest (discuter) 10 mars 2015 à 15:48 (CET)
replies: text: Elle est bien bonne, . Daniel*D, 14 mars 2015 à 21:16 (CET)
replies: text:  pourquoi avoir supprimer ce passage  Loupeeclair (discuter) 14 mars 2015 à 23:48 (CET)

text:  sur la liste corre, péan ne dit pas que mitterrand n'y est pas dans le lien que tu as mis. Péan dit que ceux voulant nuire à mitterrand citait la liste corre de telle manière qu'on peut penser que mitterand n'y était pas. Mais il ne le dit pas qu'il n'y était pas. C'est une extrapolation que le lecteur est invité à faire par péan  Loupeeclair (discuter) 15 mars 2015 à 00:32 (CET)

text: . Daniel*D, 15 mars 2015 à 11:22 (CET)

text: C'est quoi qui est bonne la-dedans? Pourquoi le [14] est une version où vous avez remplacé mon message en mettant le votre par dessus? Encore de la falsification comme quelqu'un vous a dit sur votre page discussion? vous voulez cacher vos actions? la version sans le message de lui-même mis par dessus  Est-Ouest (discuter) 16 mars 2015 à 12:01 (CET)
replies: text: La bien bonne, c'est que j'interviens sur cet article depuis le 25 avril 2008, que j'y ai fait 123 modifications (28,5 % de l'ensemble) et que je suis l'auteur de 18,1 % de son contenu (comme le lien ci-dessus vous le montre, les liens bleus sont faits pour être ouverts). Effectivement, j'avais supprimé votre intervention opportuniste  qui n'avait rien à faire sur ma page de discussion à cette section, si ce n'est pour renouveler vos attaques personnelles à mon encontre. Daniel*D, 16 mars 2015 à 19:22 (CET)
replies: text:  le lien que tu as mis vient du livre non? Comme je te l'ais dit c'est une extrapolation auquel le lecteur est invité à faire dans le passage que tu as mis. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 15:42 (CET)
replies: text: Le commentaire de modif est explicite . Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:01 (CET)

text:  ET pourquoi avoir supprimer ce passage []? Il n'était pas sourcé? SI une source autre de péan dit l'inverse de péan tu dois expliquer pourquoi cette autre source ne serait pas à prendre en considération  Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 15:49 (CET)
replies: text: Le commentaire de modification est explicite . Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:01 (CET)
replies: text: Par ailleurs, comme je vous l'ai déjà demandé : cessez de me tutoyez. Je n'ai aucune envie de converser sur ce mode avec quelqu'un qui ajoute un site ouvertement antisémite dans un article , comme déjà indiqué . Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:01 (CET)
replies: text: ] Merci de bien vouloir cessez vos reverts sans source et vos déformations de textes comme d'habitude . Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:12 (CET)
thread_title:  Militantisme ? 

message: Est-Ouest, dans sont texte ici, du , à 11:03, désinformation renouvelée ici, prétend, par un lien vers Google Livres vers l'ouvrage :, apporter la preuve que cet auteur, Sarah Vajda, docteur en littérature à l'École des hautes études en sciences sociales et biographe, avaliserait le fait que Jean-Edern Hallier aurait bien eut la liste Corre (remise, selon lui, par Abellio) et que le nom de Mitterrand y figurerait.
Or, voici ce qu'on lit sous sa plume (), lorsqu'elle parle des livres de Hallier, L'Honneur perdu de François Mitterrand (février 1996), mais aussi et surtout de sa suite, Les Puissances du mal (septembre 1996) :
Et c'est là que la supercherie des mes contradicteurs apparait (puisque Loupeeclair vient à la rescousse de son alter ego ). Dans les deux notes qui suivent, l'auteure démonte une à une toutes les affabulations de Jean-Edern Hallier contenues dans ce passage (elle en démonte bien d'autres, mais c'est un autre sujet) :
Elle indique ensuite, qu'Abellio, dans son livre Ma dernière mémoire (Sol invictus) (1980) (dont elle recopie le passage sur l'épisode des incendies des synagogues à la note b.) écrit qu'il n'a pas participé à ces actes et qu'il n'en a eu connaissance  que par . Et elle ajoute :
Car, , du livre de Sarah Vajda, à la note a. on peut lire :
 
* [ce n'est plus Abellio] (note de mon fait).
Suit l'analyse que fait l'auteure des motivations de Hallier.
Et,  :
 Suit un développement qui explique, entre autres, la diversité des parcours des cagoulards et des proches de la Cagoule.
Puis, , en fonction de la démonstration qui précède :
 
Fermez le ban.
Pour la réponse, entre autres, au premier lien de ces deux soi-disant « nouvelles sources » figurant également ici, prétendant que L'Idiot international serait une source fiable à utiliser sur cet article et qu'elle dirait ce que ces faussaires prétendent, voir ma réponse ici.Daniel*D, 30 mars 2015 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Impostures 

message: : : le lien n'est pas indispensable, alors on peut s'en dispenser.
:Je crois qu'on vous avait déjà demandé d'arrêter d'insérer des blogs antisémites en tant que source  !--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 13:59 (CET)
replies: text: je ne regarde que rarement la totalité d'un site, je ne lis que la page sur laquelle j'arrive avec google. delire-des-livres cela faisait penser à un site sur les livres rien de plus. Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 14:11 (CET)
replies: text: Comme d'hab. De toute façon, les blogs sont interdits sauf de très rares de qualité. Daniel*D, 26 mars 2015 à 14:15 (CET)
replies: text: Comme est proscrit Google.books à cause du risque de copyvio et le fait qu'un google books peut ne plus fonctionner! Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 14:19 (CET)
replies: text: C'est parfaitement faux. Hors des avis de contributeurs respectables, ceci ne figure dans aucune recommandation, contrairement aux blogs. Voir aussi le modèle idoine .Daniel*D, 26 mars 2015 à 14:26 (CET)
replies: text: "@ Hadrianus : Sauf que rien ne garantit ni ne prouve que l'éditeur(éditions Albin Michel) dispose d'une autorisation expresse de l'auteur (Éric Zemmour) pour concéder un droit de reproduction partiel à une entreprise extérieure. Il est tout à fait concevable que celui-ci ne soit même pas au courant de ce type d'arrangement, s'il existe. La délégation d'un droit de courte citation, en tout cas, est du ressort de l'auteur et non de l'éditeur. Et comme le droit d'exploitation appartient à l'auteur, pour qu'un tiers (Google Livres) puisse s'en prévaloir, il faut qu'il y ait en amont (entre l'auteur et son éditeur) un contrat qui en reconnaisse la possibilité. Google Livres écrit bien, dans ce cas particulier, « Pages affichées avec l'autorisation d'Albin Michel. » Soit. Mais quid de l'autorisation de l'auteur ? "  Tu as l'autorisation de l'auteur pour afficher dans google books? Ou là le copyvio ne compte plus? Et ce coup ci ne prétend pa que c'est quelqu'un d'autre qui a mis ce lien!Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 17:05 (CET)
replies: text: La partie du texte ci-dessus, à partir de « "@ Hadrianus », jusqu'à « de l'auteur ? " » est une copie sans attribution et sans lien d'un texte de Hégésippe Cormier, sur le bistro du 15 mars 2015, à 16:20. Daniel*D, 26 mars 2015 à 23:40 (CET)
replies: text:  : si vous ne savez pas faire la différence entre un copyvio publié sur Wikipédia (interdit) et un lien vers un site qui serait peut-être, ou peut-être pas, en infraction avec la loi... Le problème avec votre blog, ce n'est pas le copyvio, c'est la fiabilité : Google books met en ligne une copie du livre. C'est institutionnel. C'est plus fiable qu'un blog. Et son usage n'est pas proscrit (pour l'instant) de Wikipédia. Alors que les blogs ne sont généralement pas reconnus comme des sources fiables. C'est pour cela qu'on préférera un lien vers un livre (via Googlebooks si le besoin s'en fait sentir, notamment pour justifier le sens de la contribution) plutôt que vers un blog, surtout si, comme vous le reconnaissez, vous ne regardez que rarement la totalité d'un site que vous utilisez comme source.--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 17:41 (CET)
replies: text:  le commentaire au dessus n'est pas de moi! Cela dit que dans le droit français le droit d'auteur est lié à l'auteur pas àl"éditeur.. que google à l'accord de l'éditeur mais quid de l'auteur! Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 19:44 (CET)
replies: text:  : . C'est de vous, n'est-ce pas ? Donc vous supposez que google books prive les auteurs de leurs droits, et que du coup cela nous interdit de l'utiliser comme source. D'une part, google books n'est pas utilisé comme source mais comme permettant la lecture du texte en ligne. D'autre part, vous n'avez aucun début d'argument (en dehors de l'absence de mention dans... google books) sur les violations de droit par Google. Enfin, vous n'avez aucun argument en ce qui concerne la proscription de google books de tout Wikipédia. Bref, vous essayez de changer de sujet (on est ici pour parler du contenu de l'article) en faisant passer Daniel*D pour un contributeur violant les règles de WP. Sauf que jusqu'à présent, c'est plutôt vous qui vous emmêlez les pinceaux avec.--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 22:06 (CET)
replies: text:  Je ne vais pas lire ton charabia! Je te l'ais dis cela n'est pas de moi à la base! J'ai recopié un commentaire du lien qu'à mis Daniel*D! Ceux qu'ils appellent les commentateurs respectables! Tu t'engages dans une conversation sans en savoir de quoi on parle Daniel*D et moi!Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 22:11 (CET)
replies: text: J'ai parfaitement compris que c'était à la base un commentaire d'Hégésippe Cormier. Le reste (les deux dernières phrases) parait de votre cru. Ou vous avez le lien qui correspond ?--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 22:26 (CET)
replies: text: "Mais quid de l'autorisation de l'auteur ?" c'est d'hegesipe.  "La délégation d'un droit de courte citation, en tout cas, est du ressort de l'auteur et non de l'éditeur. Et comme le droit d'exploitation appartient à l'auteur" idem ."Tu as l'autorisation de l'auteur pour afficher dans google books? Ou là le copyvio ne compte plus? Et ce coup ci ne prétend pa que c'est quelqu'un d'autre qui a mis ce lien!" je reprends ce que dis hégesipe plus je reprends la phrase de Daniel*D disant que cela n'était pas lui qui avait mis le lien dans la conversation avec hegesippe! Tu sembles avoir du mal à comprendre le même propos si c'est moi ou si c'est hegesippe qui l'écrit et en parlant de trollage cette section c'est lien connexe qui l'a fait devié?Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 22:46 (CET)
thread_title:  Diversion du sujet 

message: Qui l'a fait dévier : Moi, en vous faisant remarquer, une fois encore, que vous utilisiez une source non fiable (un blog antisemite) à la place d'une source fiable (un livre).--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 23:13 (CET)
replies: text: C'était un resumé du livre! Tiens plus de dispute sur hegesippe hop tu reviens en arrière alors que je t'ai déjà répondu!Il faut te répondre combien de fois pour que tu comprennes?Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 23:20 (CET)
replies: text: Vous avez posé une question, j'y ai répondu (mais évidemment, quand on scinde après coup les interventions dans différentes sections, on risque de s'y perdre). Un résumé d'un livre, fait sur un site plus que douteux, ce n'est pas pertinent de l'utiliser comme source - et c'est bien là tout le problème.--SammyDay (discuter) 27 mars 2015 à 11:16 (CET)
thread_title:  Déviation du sujet