Discussion:Épuration de la fonction publique française (1879-1884)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 juin 2020 à 00:14 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En tant que proposant et auteur. --Le Silure (discuter) 21 mai 2020 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant et auteur. --Le Silure (discuter) 21 mai 2020 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  un article sur un sujet peu exploré mais tres intéressant, bien écrit et bien source. Je suis embarrassé car c'est un Bon article mais pour l’étoile d'or, à mon avis il faut regler deux problèmes liés :
#* d'abord le titre n'est vraiment pas clair et source de confusion: quelle epuration, quels republicains, quel pays, quelle periode ? Il ne me semble pas pertinent d'etre aussi vague: 
#** Pour un français epuration renvoie à 1945 pas à 1877. 
#** républicains avec une minuscule ne renvoie pas à une periode identifiée, ni un parti ou un gouvernement spécifique
#** fonction publique est tres large alors que l'article ne traite ni de l'Armée ni de l'Education...
#* sur le fond, il m'est difficile de comprendre que les plus importants effectifs de la fonction  publique et les plus sensibles en matière d'action politique ne soient que pas ou très peu traité Armée, Police, Education.--Roucas (discuter) 3 juin 2020 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Un excellent article à l'image de vos autres textes sur la Troisième République, Le Silure ! 
* Toutefois, serait-il possible d'ajouter des références à la fin de chaque note, sur ce modèle ?
* Ah, il faudrait également indiquer la ou les page(s) exacte(s) dans les deux références à Mayeur (Les débuts de la Troisième République (1871-1898), 1973).
* Dernière petite chose : je n'ai rien contre les vulgarisateurs car ils nous procurent parfois des synthèses intéressantes mais en l'occurrence, je suis un peu gêné en constatant la présence de deux références à Georges Bordonove dans cet article aux sources par ailleurs très solides. N'est-il pas possible de dénicher les informations correspondantes dans une étude historique rigoureuse plutôt qu'une des innombrables biographies rédigées par ce prolifique essayiste royaliste ? En effet, Bordonove n'entreprend aucune recherche originale puisqu'il se base sur des travaux ou essais antérieurs (dont la série Le testament de la monarchie de René de Castries, vraisemblablement) pour coucher sur papier de plaisants récits plus ou moins hagiographiques sur ... Ce qui nous facilite grandement la tâche lorsqu'on se met en tête de remplacer les références à sa série consacrée aux têtes couronnées.  Fait (j'aurais dû me douter que Castries et Bordonove puisaient chez Lavisse ).
Cordialement. --Guise (discuter) 22 mai 2020 à 14:05 (CEST)
replies: text: Merci pour les remarques et les corrections. Pour Bordonove, je suis d'accord, mais je n'avais pas mieux sous la main comme référence pour la Monarchie de Juillet, que je connais mal. Je vais sourcer dans la semaine les notes qui sont "non évidentes". Pour Mayeur je vais également faire ça, mais il faut que je remette la main sur l'ouvrage ! Bien à vous --Le Silure (discuter) 23 mai 2020 à 19:29 (CEST)
replies: text:  J'ai sourcé les notes !--Le Silure (discuter) 25 mai 2020 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Remarques de Guise 

message: *Dans la section "Renouvellement des corps de l’État", on décrit l'épuration de la magistrature assise en deux points : celle protégée par l'inamovibilité et celle qui ne l'est pas. On fait également une différence de termes sur des traitements qui semblent similaires (remplacés / démis, déplacés / mutés) suivant la catégorie de magistrats concernés. Est-ce que cette différence de termes traduit une véritable différence de traitement, ou ces termes sont-ils à prendre en tant que synonymes du même traitement ?
:Non, il s'agit du même traitement, je vais unifier la terminologie pour clarifier. --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: Bien vu, je corrige. --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:05 (CEST)

text: Je n'ai pas consulté le périodique dont la caricature est extrait, aussi j'avais adopté le descriptif du téléverseur mais  est passé derrière pour amender la description, qui me paraît d'ailleurs plus convaincante ainsi. Le personnage mourant ne ressemble pas à Mac Mahon, j'ai même l'impression qu'il s'agit de Napoléon III (qui est mort depuis peu) ; d'ailleurs le contributeur initial est incapable d'identifier les deux personnes alitées (c'est un anglophone, il n'est peut-être pas autant au fait de l'histoire française qu'il le pense ?). Peut-être Jospe peut-il nous confirmer définitivement l'interprétation, auquel cas on corrigera Commons ? --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, cette caricature est parue à la fin du numéro du 22 février (je me suis visiblement trompé en indiquant la date), dont voici le scan sur Gallica. Grévy et Gambetta sont les seuls personnages réels caricaturés ici. Les trois hommes alités sont des caricatures-types du bonapartisme (barbichette à la Napoléon III ou à la Ratapoil), le cléricalisme/légitimisme (habit de jésuite) et l'orléanisme (coiffure ou perruque à la Louis-Philippe), soit les trois principales forces politiques anti-républicaines sous la Troisième République. *joSpe* →me contacter 3 juin 2020 à 09:10 (CEST)
replies: text: Je comprends cette interprétation. Ça n'est pas celle de la source toutefois, mais ça n'est pas trop grave. SammyDay (discuter) 3 juin 2020 à 14:01 (CEST)
replies: text: Merci *joSpe*, j'effectue la correction sur Commons !--Le Silure (discuter) 3 juin 2020 à 21:10 (CEST)

text: Bien vu, il y a en effet un désaveu, non pas sur la loi d'augmentation des effectifs (qui a bien été votée, et a priori par Waddington) mais sur l'aspect disciplinaire des révocations de conseillers d’État déjà en place. Cela s'explique par le fait que Le Royer est de la Gauche républicaine et veut donc une épuration plus complète que le président du Conseil qui est du Centre gauche. Waddington ayant besoin du soutien de la Gauche républicaine pour gouverner, je pense qu'il ne pouvait pas non plus se permettre de limoger Le Royer. Quant à savoir si le fait de s'abstenir sur un vote de confiance à son propre ministre est courant, ça dépasse mes connaissances sur le sujet ! --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:05 (CEST)

text: Pure erreur d'inattention, en plus elle ne correspond pas du tout au texte, je l'enlève. --Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:05 (CEST)

text: Merci pour ces remarques !--Le Silure (discuter) 2 juin 2020 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Remarques et questions de Sammyday