Discussion:Léopold Ier (roi des Belges)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 12 janvier 2020 à 22:19 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Le proposant. --Foscolo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Le proposant. --Foscolo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:51 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  L'article a besoin d'être relu. Il est intéressant mais contient des choses étranges. Par exemple, je ne vois pas bien en quoi le mariage de Victoria et Albert renforce les liens entre saxe-cobourg et Orléans... Je suis sur mon téléphone alors il m'est difficile d'intervenir sur l'article... Konstantinos (discuter) 15 décembre 2019 à 08:30 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: J'avais un doute donc j'ai été vérifier : Dans l'introduction, il est indiqué que le prétendant au trône de Modène est un descendant de Léopold Ier or ce n'est pas encore le cas puisque Amedeo n'est pas le prétendant officiel. Je comprends pourquoi ça se trouve dans l'introduction mais je trouve que c'est trompeur pour un lecteur non avertit. Ne vaudrait t'il pas mieux éclaircir ou supprimer le passage ? Qwerty1999 (discuter) 16 décembre 2019 à 20:46 (CET)
replies: text: merci pour ta sagacité ! J'ai supprimé le passage - Cordialement --Foscolo (discuter) 17 décembre 2019 à 09:10 (CET)
replies: text:  Depuis septembre 2019, Maximilian d'Autriche-Este n'est-il pas Prince de Modène ? Descendant en ligne directe de Léopold Ier ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 décembre 2019 à 09:32 (CET)
replies: text:   : oui, c'est juste, mais LE prétendant (archiduc Lorenz) ne descend pas de Léopold Ier ... Léopold Ier est donc l'ancêtre des futurs prétendants au trône de Modène, mais ce serait lourd de l'écrire d'autant plus dans un RI qui doit être synthétique  --Foscolo (discuter) 17 décembre 2019 à 09:43 (CET)
replies: text: Le distinguo est donc dans l'acception du terme prétendant au trône qu'il faut percevoir de manière limitative (celui qui en porterait effectivement le titre et non de manière plus générale en l'élargissant à ses héritiers). Merci pour la précision, on apprend tous les jours . — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 décembre 2019 à 09:49 (CET)
replies: text:  … en revanche pour la Maison Bonaparte …   — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 décembre 2019 à 10:06 (CET)
thread_title:  Petite remarque 

message: Bonjour, bel article. J'ai fait quelques demandes de références supplémentaires. Une question: dans la section Monuments, ne faudrait-il pas mentionner la statue de Léopold dans un des bâtiments maçonniques de Bruxelles ? Serait-ce celle en couverture du livre de van Win ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 04:45 (CET)
replies: text: Merci déjà pour la relecture attentive et les améliorations. Pour les statues de Léopold, je me suis limité à celles visibles dans l'espace public. La section concernant la franc-maçonnerie a été rédigée par Kagaoua qui est spécialiste de la franc-maçonnerie. Son résumé est me semble-t-il bien construit dans le sens où l'appartenance du roi Léopold à la franc-maçonnerie est plus symbolique que réelle. Pour les autres références, je vais voir ce que je peux ajouter, mais l'appareil "références" est déjà très fourni ? Pour "nation germanique",je vais la remplacer par "territoires germaniques" Bien cordialement --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 09:48 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci pour votre réponse. Je comprends mieux l'organisation de la liste des monuments; c'est logique et je n'ai rien à y redire. , bonjour. Si tu as accès aux articles de cette revue: https://journals.equinoxpub.com/JRFF/issue/view/1370, cela pourrait améliorer la sous-section sur la franc-maçonnerie. Cordialement --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 10:05 (CET)
replies: text:  Merci, c'est bien naturel d'amender ce qui doit l'être. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 10:30 (CET)

text: Salut , précision faites sur les ouvrages. La synthèse actuelle établit les infos valides en 2019, elles se recoupent dans le même sens chez les auteurs ou historiens contemporains. Appartenance symbolique plus que réelle et aucune présence en loge attestée durant sa vie, bienveillance envers les ordres maçonniques. Enfin ça tourne en rond sur ces faits qui semblent désormais incontestables. D’où la synthèse dans cette forme. Je n'ai pas accès à cette revue, dommage, mais je ne pense pas y trouver des preuves du contraire établit dans les années suivantes. Bien à toi. --KAPour les intimes © 30 décembre 2019 à 10:35 (CET)
replies: text: Bonjour , merci pour ta réactivité  --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 10:38 (CET)
replies: text: Oui en vacances, c'est plus facile.. Cldt. --KAPour les intimes © 30 décembre 2019 à 10:41 (CET)
replies: text:  A tout hasard, je signale que l'article de Vergauwen est disponible sur Academia.edu --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 14:07 (CET)
replies: text:  Merci pour ce document qui corrobore les dires de KA</span>Pour les intimes © : " In his article, ‘He is no more, “the gentleman king”: the masonic mourning ritual for King Leopold I of Belgium (1866)’ (also published here), Jeffrey Tyssens shows very clearly that Leopold’s associations with freemasonry are not very solid. It is highly probable that Leopold never saw the interior of a masonic temple. " et merci aussi pour le vote  Cordialement --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 14:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: Tous mes remerciements aux contributeurs et aux votants pour la promotion de cet article au label AdQ ! --Foscolo (discuter) 17 janvier 2020 à 12:01 (CET)
thread_title:  Remerciements