Discussion:OWNI/Admissibilité

message: Proposé par :  Bokken | 木刀 29 octobre 2010 à 10:25 (CEST)
replies: text: Si l'on recherche un peu plus loin, il apparait de nombreuses autres sources ayant dédié ou largement fait mention d'OWNI, autre que Télérama : Libé sur science2, Médiapart à de très nombreuses reprises, Arret sur images... etc incluant des médias internationaux là ou là. Bref, dans la trainée de WikiLeaks auquel OWNI semble avoir particulièrement contribué--LPLT  [discu] 29 octobre 2010 à 11:57 (CEST)
thread_title:  [[OWNI]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article présente deux liens, tous deux provenant de Télérama
*
* 
Au regard de la vérifiabilité, les articles sont bons. Ils ont cependant le défaut d'être rédigés par la même personne, pour le même journal et à seulement quelques semaines d'écart. Cela signifie que l'article Wikipédia partagera nécessairement tous les biais de la source unique. En l'état donc, il ne me semble pas possible de respecter la neutralité de point de vue.  Bokken | 木刀 29 octobre 2010 à 10:36 (CEST)
replies: text: Si l'on recherche un peu plus loin, il apparait de nombreuses autres sources ayant dédié ou largement fait mention d'OWNI, autre que Télérama : Libé sur science2, Médiapart à de très nombreuses reprises, Arret sur images... etc incluant des médias internationaux là ou là. Bref, dans la trainée de WikiLeaks auquel OWNI semble avoir particulièrement contribué--LPLT  [discu] 29 octobre 2010 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, selon les arguments et éléments apportés en discussion. D'autres sources pertinentes existent, en plus des 2 articles de Télérama.--LPLT  [discu] 29 octobre 2010 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, selon les arguments et éléments apportés en discussion. D'autres sources pertinentes existent, en plus des 2 articles de Télérama.--LPLT  [discu] 29 octobre 2010 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Motivation donnée dans la discussion : source honorable, mais unique, qui ne permet pas le respect de WP:NPOV.  Bokken | 木刀 29 octobre 2010 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Il est certain qu'il faut etayer les sources, en particuliers avec les differents passages Radio/WebTV   moins de 50 contributions à l'ouverture de la pàs p-e 2 novembre 2010 à 08:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés