lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hōjō Sadatoki

message: Le 15 octobre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 15 octobre 2017 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Most Girls

message: J'ai mis un {{m|pas clair]] au terme réalisateur car ce terme me parait pas forcement approprié concernant une chanson -- Sebk (discuter) 13 mai 2015 à 00:44 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Après recherche, je pense que le terme réalisateur peut être approprié. Je souhaitais initialement utiliser "producteur". Cependant, en français, ce terme correspond davantage au "producteur de musique" (aspect marketing et commercial). Le terme anglais "record producer" nourrit la confusion. En fait, il signifie aussi "réalisateur artistique" : Réalisateur artistique. Qu'en pensez-vous ? Merci pour votre aide. Cordialement. --Santal90 (discuter) 13 mai 2015 à 14:44 (CEST)
replies: text: Je trouve que le terme réalisateur fait très bizarre concernant la musique, je préfère le terme "directeur artistique". -- Sebk (discuter) 13 mai 2015 à 14:56 (CEST)

text: Merci ! Pour le titre des sections, je vais désormais écrire "Crédits". J'ai lu vos explications et vous avez modifié quelques articles en utilisant ce terme. Je vais bien l'utiliser à l'avenir. Pour le terme "réalisateur", je pense qu'il est vraiment adéquat mais je reconnais qu'il est étrange pour une chanson. Et je constate effectivement que le terme "producteur" reste très majoritairement utilisé dans les articles Wikipédia musicaux pour illustrer le travail de Quincy Jones et George Martin par exemple. Après réflexion, je pense que c'est ce terme qui sera finalement le plus clair. Je vais modifier mes contributions précédentes avec "producteur" et l'utiliserai à l'avenir. Encore merci pour votre aide. Cordialement. --Santal90 (discuter) 13 mai 2015 à 15:24 (CEST)
thread_title:   Babyface, réalisateur ??
Discussion:Francis Guyot/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2012 à 16:59 (CEST)
thread_title:  [[Francis Guyot]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Viola une liste de références que je trouvé dans le article originale qui était supprime. Il ma semble que c’est na pas rien. Au début je voté « contre » mais maintenant je croix que ça mérite plus de attention et de clarté. (Artindigo (d) 23 avril 2012 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#   Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 23 avril 2012 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 23 avril 2012 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2012 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Junkyard Dog

message: Le bandeau "en travaux" a été apposé, car (soyez indulgent, c'est mon 1er article) je n'ai pas encore fait le plan de l'article, ni mis les sources (mais elles seront mises sous peu).
Jean-marie62 (d) 21 avril 2012 à 17:12 (CEST)
replies: text: Bon courage , et n'hésite pas à demander de l'aide si nécessaire. Cordialement, Asram (d) 21 avril 2012 à 18:06 (CEST)
replies: text: Merci, je n'hésiterai pas si besoin est. Jean-marie62 (d) 21 avril 2012 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Travaux 

message: Je vais tenter l'AdQ sur cet article. Je me met une liste d'articles sur internet à utiliser :
* http://www.nola.com/festivals/index.ssf/2014/04/mid-south_wrestling_junkyard_d.html
* http://rare.us/story/how-capitalism-and-the-junkyard-dog-helped-integrate-pro-wrestling/
Et la biographie de JYD (The King of New Orleans: How the Junkyard Dog Became Professional Wrestling's First Black Superstar
Tout aide est la bienvenue.--Sismarinho (discuter) 7 janvier 2015 à 09:06 (CET)
thread_title:  Articles et sources à utiliser pour le faire passer en article de qualité 

message: Vous croyez vraiment que les amateurs de catch comprennent le mot  ? --GaAs 9 mars 2015 à 21:55 (CET)
thread_title:  "un des lutteurs les plus charismatiques"
Discussion:Trait belge/Droit d'auteur

message: Signalé par : 18px Tsaag Valren (✉) 21 avril 2012 à 17:13 (CEST)
replies: text: Lomita (d) 27 avril 2012 à 21:46 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion Wikipédia:Administrateur/Lebrouillard

message: Bonjour je ne comprends la suppression de l’article merci de m’indiquer ce qui n’allait pas Kqueen97240 (discuter) 1 mai 2019 à 13:58 (CEST)
replies: text: Bonjour. Votre article ne présentait pas les sources secondaires de qualité nécessaires à l'atteinte des WP:CAA. A ce titre, l'article ne peut être conservé en l'état sur l'espace encyclopédique. Cordialement. Lebrouillard demander audience 1 mai 2019 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Pourquoi avoir supprimé la page Joseph Loza crée 

message: Bonjour,
Si ça vous amuse de bloquer un contributeur IP qui, je pense, rend des services à Wikipédia comme par exemple la mise à jour des document S-23 des Limites des océans et des mers, et d'autres apports divers, moi, cela ne m'amuse pas. Je veux bien croire à une erreur, mais m'accuser de vandalisme est grave. En attendant, le vandale ce n'est pas moi. Donc, s'il vous plaît, enlevez le blocage de mon portable, moi, je n'ai rien fait de mal. Merci. 2001:861:3784:1D00:4177:1686:E5B5:2851 (discuter) 15 avril 2024 à 22:37 (CEST)
replies: text: ne vous a pas bloqué. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? De toute façon, ce n'est pas sa page de discussion, elle est là : Discussion utilisateur:Lebrouillard. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2024 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Blocage
Discussion:Mario Winans

message: Le 3 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 mai 2017 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Deuxième partage de la Pologne

message: Pour parler du contexte du second partage, il faudrait évoquer les points suivants en tenant compte de la chronologie : 
1) la Russie est en guerre contre la Turquie à partir de 1787
2) la diète de 1788 se lance dans une action réformatrice, avec l'assentiment du roi
3) la Prusse s'efforce de profiter de la situation pour renforcer son influence en Pologne (traité du 29 mars 1790)
4) l'action des réformateurs culmine avec la constitution du 3 mai 1791 
5) la Russie termine la guerre contre la Turquie (traité du 9 janvier 1792)
6) un groupe de nobles conservateurs se ligue dans la confédération de Targowica (27 avril 1792)
8) la Russie envahit la Pologne (18 mai) ; la Prusse ne réagit pas
9) l'armée polonaise est vaincue 
10) le roi est contraint de se rallier à la confédération de Targowica
10) la Prusse intervient à son tour en Pologne (janvier 1793)
11) un accord de partage est signé entre la Prusse et la Russie.
Les points 1, 2, 5 et 10 sont totalement absents ; par ailleurs, au lieu d'une suite chronologique convenable, on a une chronologie approximative, des considérations quelque peu oiseuses, des jugements de valeur, un vocabulaire très excessif : "délabrement", "faux espoir" (en 1790, c'est un "espoir", ce n'est que plus tard qu'on saura qu'il était "faux") et un style parfois inepte : "La Russie envahit la Pologne pour assurer la défaite des réformes polonaises, sans autre but manifeste qu'une autre annexion (qu'elle considère comme son protectorat, et ne croit guère avoir besoin de donner d'autres morceaux de la Pologne à d'autres pays)". Que celui qui a compris la fin de cette phrase lève le doigt !!!!!
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 1 octobre 2020 à 17:04 (CEST)
thread_title:  La partie "Contexte" est à améliorer
Discussion:Adama Traoré (football, 1996)/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 21 avril 2012 à 19:54 (CEST)
thread_title:  [[Adama Traoré (footballeur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas assez de matchs en pro - A restaurer s'il atteint les 30 matchs. Axou (d) 21 avril 2012 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas assez de matchs en pro - A restaurer s'il atteint les 30 matchs. Axou (d) 21 avril 2012 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Santiano

message: Les premières notes de la chanson Amoureux de ma femme, interprétée par Richard Anthony, ressemblent à s'y méprendre à celles de Santiano. Est-ce un hommage délibéré ? Un plagiat non assumé ? Ou une vulgaire coïncidence musicale ? J'aimerais bien que quelqu'un se penche là-dessus. Julius-leclerc (discuter) 15 mars 2023 à 11:50 (CET)
replies: text: Bonjour. La mélodie vient d'un chant de marin des années 1850s donc probablement dans le domaine public après 100 ans. De nombreuses reprises ont eu lieu bien avant Hugues Aufray : Odetta (1956), The Kingston Trio (1958), The Weavers (1958), The Highwaymen (1960). Enfin les paroles sont différentes. S'il y a un hommage à faire, c'est au créateur anonyme de cette mélodie marine ;-). --Gnrc  (discuter) 29 novembre 2023 à 15:07 (CET)
thread_title:  Hommage ? Plagiat ? Ou coïncidence musicale ? 

message: Cette modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Santiano&oldid=144995559 ajoute que le GUD aurait réalisé une parodie "Santiago" à  la gloire du coup d'état militaire au Chili en 1973. Aucune source n'est citée et rien n'est trouvable sur Internet. Quelqu'un aurait-t-il des informations à ce sujet ? Dalissonnn (discuter) 28 novembre 2023 à 23:39 (CET)
replies: text: Bonjour, si l'information n'a pas laissée de traces sur internet, c'est peut-être qu'elle n'est pas notable et peu encyclopédique ! J'ai posé un bandeau {référence nécessaire} en attendant d'autres avis sur le maintien ou pas. --Gnrc  (discuter) 29 novembre 2023 à 15:13 (CET)
thread_title:  Parodie du GUD
Discussion:Approche lacanienne de la psychose

message: : 253 révisions sur 11 mois
 : 1212 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (2%) sur 1463 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Bonjour, à mon sens la création de l'article Approche lacanienne de la psychose est un POV-fork par rapport à l'article Psychose, alors que rien ne justifie (en terme de taille ou de différence de sujet) sa création. Pour justifier de la pertinence à développer le point de vue lacanien sur les psychoses, je propose une source de référence pour Wikipédia, l’Encyclopædia Universalis (2013) (ed. électronique) qui à l'article « Psychose » dit :
 
Donc la pertinence de Lacan pour la psychose ne me paraît pas faire de doute ni relever d’un sujet différent mais appartient de plein droit à un article psychose comme en atteste ma référence. En l'état, je ne vois aucune raison d’avoir un article séparé puisque celui existant n’est qu'une ébauche dont je ne crois pas que la longueur pose problème à l'article psychose. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  proposition de fusion entre [[Approche lacanienne de la psychose]]  et [[Psychose]] 

message: Dans l'avancée actuelle de l'article, il me semble que seules, les parties rédigées de la section 1 se référant aux sources tertiaire (1: Vocabulaire de la psychanalyse) et secondaires (1 ou 2: Maleval, en fin de section pour l'instant; Pera-Guillot ? référence à préciser et wikifier?) sont valables et à conserver. Le reste se référant à Lacan, Freud, Clérambault cité par Lacan, est à supprimer. Des sources secondaires et tertiaires connues existent sans aucun doute pour relater le passage concerné du cas de L'homme aux loups chez Freud; ça ne sert à rien pour Wikipédia de commenter des sources primaires avec risque de TI inutile. Voir par ex. en sources tertiaires importantes : DIP, Roudinesco, Chemama, Laplanche et Pontalis... Cordialement --Bruinek (discuter) 15 septembre 2020 à 13:01 (CEST)
replies: text: j'ai réélaboré ce jour la section à présent structurée en ce sens, en conservant bien sûr les références aux sources tertiaires et secondaires. Cdlt --Bruinek (discuter) 15 septembre 2020 à 18:36 (CEST)
thread_title:  1e section actuelle: "Forclusion du Nom-du-père" 

message: Bonjour, j'ai archivé l'année 2012 pour plus de clarté de lecture dans la pdd; par contre, je ne sais pas quoi faire de la "liste des tâches" qui est obsolète...? Cordialement --Bruinek (discuter) 16 septembre 2020 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Archivage année 2012
Discussion:SMS Regensburg

message: Toujours bon de mon coté. Je vais voir si j'ai le temps de faire quelques relectures, voir si à tout hasard il y a encore des problèmes qui trainent. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 février 2013 à 18:49 (CET)
thread_title:  SMS ''Regensburg'' BA ? 

message: Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 08:59 (CET)
replies: text: merci, mais la plupart de ces sources parlent de ce navire. Gonzolito Pwet 22 février 2013 à 09:44 (CET)
replies: text:  Non et non, les 3 premiers titres de la page 1 >> dont  donne le Strasbourg (cuirassé) à Toulon. Il faudrait peut-être que tu fasses le nécessaire ! Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 10:32 (CET)
replies: text:  Relis bien le passage que tu affiches. Ça parle de Mers-el-Kébir, et le Strasbourg ex-Regensburg n'y était sûrement pas.... Gonzolito Pwet 22 février 2013 à 10:39 (CET)
replies: text:  Oui entièrement d'accord > Strasbourg (navire de ligne) il faudrait peut-être mettre un texte en haut de l'article "à ne pas confondre avec Strasbourg (navire de ligne) non ? Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 10:44 (CET)
replies: text:  Ouaip je vais le faire. La prochaine fois, essaie de lire l'article correspondant avant de m'exhorter à « faire le nécessaire ». Gonzolito Pwet 22 février 2013 à 10:47 (CET)
replies: text:  Hey, tu rigoles ! Cela fait depuis hier soir que je relis ton article, et le modifie. J'attends des excuses, car tu auras l'étoile et avec un article relu, ou tu préfère avoir l'étoile avec un article mauvaise version ? Bon, ceci dit, je suppose que tu ne l'a pas fait exprès, mais même sur la page de vote de l'article en BA où j'ai suggéré les modifications. Aucunes même parmi les plus simple n'ont été effectuées. Je relis ton article à ma vitesse, que veux-tu, je ne sais pas tout !</br>Pour l'approche globale, je le trouve beaucoup trop centré sur la traduction wp:en. As tu cherché une biblio en français : genre une "Histoire de la marine de guerre française de 1918 à 1939. Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 10:55 (CET)
replies: text:  Je te remercie de ta lecture et de tes suggestions, mais cela ne t'empêche pas d'être moins véhément lors de tes remarques. Concernant la biblio en français, ce navire n'a pas eu une histoire très « glorieuse » dans la marine française, à part lors de la guerre du Rif. Les sources que j'ai parlent plutôt de sa carrière dans la Kaiserliche Marine, où il a eu une vie moins monotone et où sa participation à la bataille du Jutland reste significative. Cela dit, je continue à chercher... Gonzolito Pwet 22 février 2013 à 11:03 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas véhément (les corrections simples suggérés par moi dès l'intro n'ont pas été prises en compte) crois-moi Gonzolito, crois-moi (Et tu fais partie des contributeurs de Wp:fr que j'apprécie), mais je vois ici l'illustration de l'effet wp:en. Bon, ton article est correct, mais j'attends un peu, avant de voter . Tu ne m'en voudras pas. Ton article est hyper intéressant, et crois moi, je t'en remercie. Bonne journée à toi . (Je continue ma lecture) Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 11:10 (CET)
thread_title:  Pour sourcer en français
Discussion:Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2012

message: Attention, les heures des matchs sont les heures du fuseau Ouest Européen et non du Centre Européen. il faut remplacer les CEST par WEST. CédricGravelle (d) 6 août 2012 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Heure des matchs
Discussion modèle:Palette Souverains de Luxembourg

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonsoir. Palettes sur le même thème. Elles font doublon. Cordialement, Celette (d) 6 mars 2012 à 01:10 (CET)
replies: text: J'ai juste mis une redirection. --Nouill (d) 22 avril 2012 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Modèle:Palette Souverains de Luxembourg]] et [[Modèle:Palette Grands ducs Luxembourg]] 

message: Ælfgar a décidé d'enlever toutes les dates de règne des palettes et de les regrouper sous prétexte que ce sont des « informations parasites ». Il est clairement montré que dans les palettes de navigation, qu'un minimun d'information peut-être mis telles que des dates. Je ne suis pas d'accord sur ces changements, veuillez prendre part au débat sur cette la page de discussion de la Palette Rois de Navarre. Cordialement -- Zorion blabla  le 17 avril 2014 à 09:16 (HNE)
thread_title:  Dates de règne très informatives remisées
Discussion:Louis Rougier

message: cela peut aussi vouloir dire exactement le contraire. A savoir que les alliés ne prirent pas au sérieux ces déclarations parce que les preuves n'existaient tout simplement pas ; cet argument est profondément respectable, et à s'en tenir sur la seule personne de Louis Rougier,il serait sans duite difficile d'aller plus loin, donc on resterait sur une interrogation. Cependant, par recoupements avec d'autres champs d'investigation, les présomptions les plus fortes sont celles que les dirigeants occidentaux savaient sinon tout, du moins l'essentiel dans ses grandes lignes. Pour ne donner que quelques exemples : d'abord Louis Rougier lui-même n'a pas pu inventer ce qu'il rapporte, puisqu'il emploie, dans ses articles cités, l'expression chambres asphyxiantes. Si les preuves matérielles lui ont peut-être manqué, il a sans doute eu connaissance de renseignements verbaux suffisamment sérieux. Ensuite, le refus de Pétain de partir en avion en décembre 1942 pour Alger, alors que son aide de camp Ménétrel avait préparé l'avion (la fenêtre de temps pendant laquelle il pouvait partir a été très étroite, pas plus de deux heures, hors de cette fenêtre, la surveillance nazie rendait le départ impossible) ; ce refus fut justifié par l'intéressé, à la grande consternation de son entourage proche, par l'argument suivant je ne peux pas laisser la France seule, elle subirait le sort de la Pologne, vous ne savez pas ce que c'est que le sort de la Pologne. Cette phrase est lourde de sous-entendus de renseignements terribles qu'il connaissait et qu'il gardait secrets pour des raisons connues de lui seul. Une autre présomption nous est donnée par les réticences anglo-saxonnes à recevoir les réfugiés juifs chez eux, dans les Iles Britanniques ou aux USA ; les admissions se faisaient au compte-gouttes et dans des conditions souvent précaires, cf l'exemple pathétique du mathématicien Jacques Hadamard. Il est probable que si les vérités terribles avaient été diffusées à grande échelle, les USA et l'Angleterre auraient été submergées par d'immenses vagues de candidats à l'immigration.  De toutes façons, il semble nécessaire de mener une étude historique approfondie, jamais menée à ce jour, sur ce journal de Louis Rougier paru en langue française à New-York de 1942 à 1945.
:Pourquoi ne signez-vous pas votre remarque ? Enfin, ce journal : merci d'en donner les références exactes. Je n'ai pas le temps de les chercher mais cette question ô combien délicate mériterait d'être effectivement très approfondie. Bien à vous, --Spiessens (d) 21 juillet 2012 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Discussion sur le passage non neutre
Discussion:La Cigale de Morcenx/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 22:54 (CEST)
thread_title:  [[La Cigale de Morcenx]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Déposant du bandeau. Hors critères d'admissibilité. -- O-R (discuter) 24 septembre 2023 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Déposant du bandeau. Hors critères d'admissibilité. -- O-R (discuter) 24 septembre 2023 à 22:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (d) 22 avril 2012 à 01:09 (CEST)
thread_title:  [[La Cigale de Morcenx]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
Conserver. L'article présente une institution, un conservatoire de musique, de manière objective, sans inciter à une prise de position, à une inscription. --Hecycrar (d) 24 avril 2012 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
Conserver. L'article présente une institution, un conservatoire de musique, de manière objective, sans inciter à une prise de position, à une inscription. --Hecycrar (d) 24 avril 2012 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Conserver