Discussion catégorie:Expression ou néologisme politique/Admissibilité

message: Traité : conservé Le gorille Houba 3 mai 2006 à 14:46 (CEST)

message: Proposé par : --Aliesin 12 avril 2006 à 23:24 (CEST)
replies: text: Si on ne peut pas on ne le met pas, et si on peut on le met. Donc au choix on met dans "expression politique" ou sinon dans "néologisme politique", voir on le met dans les deux le cas écheant, mais le mettre dans "Expression ou néologisme politique" comme ça tout le monde est content me parrait une mauvaise politique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:41 (CEST)

text: Non ça c'est "Néologisme politique", catégorie que je trouve très bien. Là on parle de "Expression et Néologisme politique", sous catégorie plus large que la catégorie supérieure et qui n'apporte de plus rien si ce n'est une confusion sémantique sur le mot "néologisme" en sous entendant qu'un néologisme n'est pas une expression.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:33 (CEST)
replies: text: Je vois bien ce que tu veux dire, mais t'arriveras jamais à convaincre la majorité des gens que "délit de solidarité" est un néologisme. (même si t'as raison). Les wikipédiens supprimerons la cat des articles petit à petit quand tu auras le dos tourné. Quant à faire une cat, sous-cat de l'autre, c'est franchement dommage, ça découple "islamophobie" de "racisme anti-blanc", alors que c'est bien le même problème lexical qui est derrière. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:38 (CEST)
replies: text: Je comprend le problème. Perso je ne vois pas en quoi "racisme anti-blanc" est un néologisme par exemple : ça pourrait donc susciter conflit (sauf que je m'enfou un peu). Mais la politique "catégorie floue" me parrait pas tout à fait encyclopédique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:45 (CEST)
replies: text: Et bien "racisme anti-blanc", c'est comme "délit de solidarité" ou "islamophobie" ou "war on terror", ou "démocrature", etc. C'est une expression POV, destinée à faire émerger une idée. En l'occurence, pour "racisme anti-blanc", c'est pour faire émerger l'idée qu'en France, le blanc qui se promène dans la rue doit faire attention aux blacks et aux arabes, parce qu'il pourrait se faire frapper à cause de sa couleur de peau. C'est un phénomène qui existe depuis les croisades, mais là, on essaie d'attirer l'attention un peu plus en créant cette expression et en l'employant partout dans les médias. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 14:59 (CEST)
replies: text: Qui ça "on essaie d'attirer l'attention..." ? Stéphane 13 avril 2006 à 15:05 (CEST)
replies: text:  Qui ça "on" ? Et bien les gens qui diffusent et emploient le terme. Encore un bon exemple : l'Axe du Mal (si ca c'est pas du bon foutage de gueule américain). HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: A ton avis ? un trolleur bien sur. Je lui dit que le débat ne m'interesse pas pour éviter toute dérive, mais il ne peut s'empêcher de nous expliquer...--Aliesin 13 avril 2006 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je me rappelle les discours de G.Bush.  "God help us fight the axis of evil"... Du grand Bush dans toute sa connaissance des relations diplomatiques internationale. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: Alors avez vous devinez qui est le trolleur en question ?--Aliesin 13 avril 2006 à 15:25 (CEST)

text: Les articles de Linguistique s'efforcent de bien présenter les différences entre Syntagme et Mot composé, et entre les différents ajouts (Néologisme, Emprunt lexical, Calque), je trouve que cette qualité ne se retrouve pas dans la hiérarchie proposée par HDD. Par ailleurs, les noms de catégorie et les articles choisis ont encore l'air de suivre plutôt la convention est un, de préférence à parle de. Je ne suis pas contre le fait que Islamophobie et Racisme anti-blanc se retrouvent dans une même :Catégorie:Rhétorique politique, mais merci de ne pas déformer le sens des mots du jargon linguistique. FrançoisD 13 avril 2006 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ah, bien. Je ne suis pas (loin de la) un spécialiste en linguistique, mais il est bien entendu possible de renommer l'article et la catégorie si vous pensez qu'ils sont mal nommés. "Rhétorique politique" me semble peut-être un peu trop large ? Cet article et la cat se contente de répertorier des expressions courantes.  HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:07 (CEST)

text: (On peut bien sûr virer la catégorie:linguistique que j'ai apposé à l'article et à sa catégorie, si c'est ça qui vous choque, au fait) HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: Une Liste d'expressions utilisées en politique classées par ordre chronologique d'apparition, c'est ça le contenu attendu de l'article ? Ou bien encore autre chose ? FrançoisD 13 avril 2006 à 17:43 (CEST)
replies: text: Non. C'est plutot une tentative d'explication de comment ces expressions se forment, et arrive à véhiculer des idées, traverser des frontières, véhiculer un message politique dominant, et ... contaminer les encyclopédies. C'est plutot de la sociologie du language (http://adonnart.free.fr/doc/parler.htm). Bien entendu basé sur pleins exemples explicatifs. Cet article et cette cat sont des ébauches (créées hier), mais comme toutes la plupart des ébauches que je fais, elles sont rapidement proposées à la suppression. Cf: Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs.  HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 17:49 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Expression ou néologisme politique]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
Merci de lire l'article associé à la catégorie: Expression ou néologisme politique. Vous pouvez d'ailleurs voter : Wikipédia:Pages à supprimer/Expression ou néologisme politique sur sa conservation ou sa suppression. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:03 (CEST)
replies: text: Si on ne peut pas on ne le met pas, et si on peut on le met. Donc au choix on met dans "expression politique" ou sinon dans "néologisme politique", voir on le met dans les deux le cas écheant, mais le mettre dans "Expression ou néologisme politique" comme ça tout le monde est content me parrait une mauvaise politique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #--mario SCOLAS 12 avril 2006 à 23:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #--Aliesin 12 avril 2006 à 23:31 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Tout le débat vient de : est-ce qu'on peut mettre "dumping social", "war against terror", "racisme anti-blanc", "délit de solidarité" dans la :Catégorie:Néologisme directement, ou pluttot dans :Catégorie:Expression ou néologisme politique. Lire l'article Expression ou néologisme politique pour comprendre le soucis. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:36 (CEST)
replies: text: Si on ne peut pas on ne le met pas, et si on peut on le met. Donc au choix on met dans "expression politique" ou sinon dans "néologisme politique", voir on le met dans les deux le cas écheant, mais le mettre dans "Expression ou néologisme politique" comme ça tout le monde est content me parrait une mauvaise politique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:41 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour le contexte de la création de cette catégorie, voir Discuter:Flexicurité/Suppression. --EjpH coucou 12 avril 2006 à 23:31 (CEST)
replies: text: Non ça c'est "Néologisme politique", catégorie que je trouve très bien. Là on parle de "Expression et Néologisme politique", sous catégorie plus large que la catégorie supérieure et qui n'apporte de plus rien si ce n'est une confusion sémantique sur le mot "néologisme" en sous entendant qu'un néologisme n'est pas une expression.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:33 (CEST)
replies: text: Je vois bien ce que tu veux dire, mais t'arriveras jamais à convaincre la majorité des gens que "délit de solidarité" est un néologisme. (même si t'as raison). Les wikipédiens supprimerons la cat des articles petit à petit quand tu auras le dos tourné. Quant à faire une cat, sous-cat de l'autre, c'est franchement dommage, ça découple "islamophobie" de "racisme anti-blanc", alors que c'est bien le même problème lexical qui est derrière. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:38 (CEST)
replies: text: Je comprend le problème. Perso je ne vois pas en quoi "racisme anti-blanc" est un néologisme par exemple : ça pourrait donc susciter conflit (sauf que je m'enfou un peu). Mais la politique "catégorie floue" me parrait pas tout à fait encyclopédique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:45 (CEST)
replies: text: Et bien "racisme anti-blanc", c'est comme "délit de solidarité" ou "islamophobie" ou "war on terror", ou "démocrature", etc. C'est une expression POV, destinée à faire émerger une idée. En l'occurence, pour "racisme anti-blanc", c'est pour faire émerger l'idée qu'en France, le blanc qui se promène dans la rue doit faire attention aux blacks et aux arabes, parce qu'il pourrait se faire frapper à cause de sa couleur de peau. C'est un phénomène qui existe depuis les croisades, mais là, on essaie d'attirer l'attention un peu plus en créant cette expression et en l'employant partout dans les médias. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 14:59 (CEST)
replies: text: Qui ça "on essaie d'attirer l'attention..." ? Stéphane 13 avril 2006 à 15:05 (CEST)
replies: text:  Qui ça "on" ? Et bien les gens qui diffusent et emploient le terme. Encore un bon exemple : l'Axe du Mal (si ca c'est pas du bon foutage de gueule américain). HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: A ton avis ? un trolleur bien sur. Je lui dit que le débat ne m'interesse pas pour éviter toute dérive, mais il ne peut s'empêcher de nous expliquer...--Aliesin 13 avril 2006 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je me rappelle les discours de G.Bush.  "God help us fight the axis of evil"... Du grand Bush dans toute sa connaissance des relations diplomatiques internationale. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: Alors avez vous devinez qui est le trolleur en question ?--Aliesin 13 avril 2006 à 15:25 (CEST)

text: Les articles de Linguistique s'efforcent de bien présenter les différences entre Syntagme et Mot composé, et entre les différents ajouts (Néologisme, Emprunt lexical, Calque), je trouve que cette qualité ne se retrouve pas dans la hiérarchie proposée par HDD. Par ailleurs, les noms de catégorie et les articles choisis ont encore l'air de suivre plutôt la convention est un, de préférence à parle de. Je ne suis pas contre le fait que Islamophobie et Racisme anti-blanc se retrouvent dans une même :Catégorie:Rhétorique politique, mais merci de ne pas déformer le sens des mots du jargon linguistique. FrançoisD 13 avril 2006 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ah, bien. Je ne suis pas (loin de la) un spécialiste en linguistique, mais il est bien entendu possible de renommer l'article et la catégorie si vous pensez qu'ils sont mal nommés. "Rhétorique politique" me semble peut-être un peu trop large ? Cet article et la cat se contente de répertorier des expressions courantes.  HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:07 (CEST)

text: (On peut bien sûr virer la catégorie:linguistique que j'ai apposé à l'article et à sa catégorie, si c'est ça qui vous choque, au fait) HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: Une Liste d'expressions utilisées en politique classées par ordre chronologique d'apparition, c'est ça le contenu attendu de l'article ? Ou bien encore autre chose ? FrançoisD 13 avril 2006 à 17:43 (CEST)
replies: text: Non. C'est plutot une tentative d'explication de comment ces expressions se forment, et arrive à véhiculer des idées, traverser des frontières, véhiculer un message politique dominant, et ... contaminer les encyclopédies. C'est plutot de la sociologie du language (http://adonnart.free.fr/doc/parler.htm). Bien entendu basé sur pleins exemples explicatifs. Cet article et cette cat sont des ébauches (créées hier), mais comme toutes la plupart des ébauches que je fais, elles sont rapidement proposées à la suppression. Cf: Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs.  HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: C'est de neutraliser cette wikipédia occidentale (voire même française), qui introduit et diffuse (sans le dire) des concepts de l'idéologie dominante aussi partisans que axe du mal ou islamophobie, et qu'évidemment elle ne contiendra jamais les créations non-occidentales. Supprimer la catégorie, c'est empêcher le lecteur de s'apercevoir qu'il est sur un article dont le nom est une pure création d'un lobby quelconque, et c'est plutot pas bon pour la "neutralité" ... HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 23:03 (CEST)
replies: text: Oh que si ! Il "neutralise" tout ce qui n'est pas de son avis ! Aliesin
==Autres discussion==
#:C'est plutot l'inverse : l'article sans la catégorie n'aura pas d'intérêt, car il n'y aura aucun lien pour aller dessus ! La finalité de cet article est de neutraliser les expressions POV que les wikipédiens ont introduit dans l'encyclopédie en recopiant des journaux. Je ne continuerai pas l'article si cette catégorie venait à etre supprimée. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 22:37 (CEST)
thread_title: La justification de cette catégorie ...

message: #:C'est plutot l'inverse : l'article sans la catégorie n'aura pas d'intérêt, car il n'y aura aucun lien pour aller dessus ! La finalité de cet article est de neutraliser les expressions POV que les wikipédiens ont introduit dans l'encyclopédie en recopiant des journaux. Je ne continuerai pas l'article si cette catégorie venait à etre supprimée. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 22:37 (CEST)
thread_title: Autres discussion

message: #:C'est l'exemple même de la catégorie suffisament vague pour y mettre tout ce qu'on veut ! Récent, c'est quoi... moins de 5 ans ? peu utilisés, c'est quoi... inconnu d'un contributeur particulier ? entérinés par les "autorités" de la langue française, c'est quoi... labélisé par l'Académie française ? sont généralement d'un usage controversé et discuté, ça veut dire que c'est normal qu'on se batte pour cette catégorie et qu'on se pose des questions sur sa pertinence puisqu'elle est controversée ? peu connus et peu utilisés avant que leur emploi ne s'élargisse, ca veut dire quoi ... qu'on peut y mettre les néologismes et les néologismes qui se développent et les néologismes rentrés dans les moeurs ? Autrement dit... toute notion peut aller dans cette cette catégorie ! Stéphane 13 avril 2006 à 09:02 (CEST)
thread_title: Autres discussion bis