Discussion:Funiculaire de Montmartre/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 17 janvier 2008 à 18:27 (CET)

message: Proposé par : Clicsouris  [blabla] 2 janvier 2008 à 23:56 (CET)
replies: text: Ce doit être ceci : Capitaine Casta : Amélie a disparu. Je n'avais pas pensé à Google books mais je vais regarder ça de plus près, merci. Clicsouris  [blabla] 3 janvier 2008 à 01:04 (CET)
replies: text: Oui, c'est ça. Thierry Caro (d) 3 janvier 2008 à 12:49 (CET)

text: Je suis d'accord, je suis globalement favorable aux images en regard du texte, avec une cohérence de présentation. Mais quand la mise en page de l'article (par ex. trop court) créerait un risque de surcharge en fonction de l'affichage final (résolution d'écran faible ou importante...), et que des images sont pertinentes, une galerie est préférable à rien du tout (un obscur lien "Commons") ou à un article posant de gros problèmes de mise en page avec des illustrations trop nombreuses. Clicsouris  [blabla] 4 janvier 2008 à 18:04 (CET)
thread_title:  [[:Funiculaire de Montmartre]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  Rédacteur et proposant. Clicsouris  [blabla] 3 janvier 2008 à 00:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Rédacteur et proposant. Clicsouris  [blabla] 3 janvier 2008 à 00:00 (CET)
thread_title: Bon article

message: *Avec Google Books on trouve des choses dans ce genre. Tu devrais tester si ce n'est déjà fait. Thierry Caro (d) 3 janvier 2008 à 00:22 (CET)
replies: text: Ce doit être ceci : Capitaine Casta : Amélie a disparu. Je n'avais pas pensé à Google books mais je vais regarder ça de plus près, merci. Clicsouris  [blabla] 3 janvier 2008 à 01:04 (CET)
replies: text: Oui, c'est ça. Thierry Caro (d) 3 janvier 2008 à 12:49 (CET)

text: Je suis d'accord, je suis globalement favorable aux images en regard du texte, avec une cohérence de présentation. Mais quand la mise en page de l'article (par ex. trop court) créerait un risque de surcharge en fonction de l'affichage final (résolution d'écran faible ou importante...), et que des images sont pertinentes, une galerie est préférable à rien du tout (un obscur lien "Commons") ou à un article posant de gros problèmes de mise en page avec des illustrations trop nombreuses. Clicsouris  [blabla] 4 janvier 2008 à 18:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Je me suis renseigné, pas de trace de règle interdisant les galeries d'images (pas pour 30 illustrations mais pour 4 par exemple) dans les BA et AdQ. Dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, on trouve « L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes ». Il est également précisé (même si c'est inutile dans le cas qui nous intéresse) « ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. ». Antonov14 (d) 4 janvier 2008 à 15:42 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, je suis globalement favorable aux images en regard du texte, avec une cohérence de présentation. Mais quand la mise en page de l'article (par ex. trop court) créerait un risque de surcharge en fonction de l'affichage final (résolution d'écran faible ou importante...), et que des images sont pertinentes, une galerie est préférable à rien du tout (un obscur lien "Commons") ou à un article posant de gros problèmes de mise en page avec des illustrations trop nombreuses. Clicsouris  [blabla] 4 janvier 2008 à 18:04 (CET)
thread_title:  Galerie d'images