Discussion:Open source

message: En l'état actuel, la page restreint la notion d'"open-source" à une définition précise formulée par un organisme, OSI (parmi de multiples envisageables) et n'est pas inclusive. Elle indique que pour être open-source, il faut "respecter des critères précisément établis par l'Open Source Initiative (OSI)" et de fait exclut un certain nombre de cas. Exemple: Creative Commons BY-SA-NC est exclu de l'OSI-open-source mais est bien open-source au sens général.
Au contraire, le "mouvement open-source" dans le monde est bien plus large et est indépendant d'un organisme et d'un éventuel trademark que met l'OSI sur le mot "open source".
Deux solutions:
* renommer cet article en "OSI-Open source" 
* garder le nom "Open source" et réécrire l'introduction pour donner une définition plus vaste d'abord, et arriver à l'OSI comme un cas particulier de ce mouvement général
L'"open-source" ne se limite pas à une définition avec un certain nombre de points précis édictée par un organisme (OSI), c'est une pratique courante de partage du code. L'OSI fait partie de l'Histoire de ce mouvement bien sûr, mais n'est pas représentative de 100% de ce mouvement.
Le fait même qu'il y ait le "logo officiel" de l'OSI (vert, avec un symbole (R) Registred Trademark, sic!) sur la page n'a aucun sens. L'open-source est un mouvement culturel mondial, et pas une certification donnée ou non par une officine, ni une trademark. 
Les articles anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source et https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_model évitent cet écueil => s'en inspirer
--JB68237 25 nov 2020 à 09:50 (CET)
thread_title:  Réécriture nécessaire 

message: J'ai essayé de subdiviser la page de discussion pour qu'elle devienne plus lisible à un nouvel arrivant qui cherche à savoir si un sujet a déjà été discuté (comme moi, il y a quelques minutes). Si la division ne vous convient pas, n'hésitez pas à la revoir pour faire mieux :). --Batmat 22 septembre 2005 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Rangement 

message: J'ai commencé à bouger les paragraphes selon l'ordre des titres, mais en fait le contenu à l'intérieur est largement mélangé. Je pense qu'il faudrait dans l'ordre :
* Une définition de l'open source
* Un historique du mouvement (fondateurs, livres, etc.) et des débats avec la Free Software Foundation - si on veut absolument parler d'IBM ça pourrait être à la fin de cette section-là.
* Une liste des principales réalisations (comme en anglais)
-- BenoitL 1 sep 2004 à 13:10 (CEST)
replies: text: Inspiré par un mail de Ptaff et les discussions ci-dessus, l'article se devrait aussi de parler du programme shared source de Microsoft et de pourquoi il ne correspond pas à la définition.  -- BenoitL 1 sep 2004 à 14:18 (CEST)

text: Que penses-tu du plan que j'ai exposé ci-dessus ? Est-ce une bonne base pour commencer ? -- BenoitL 2 sep 2004 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de l'article 

message: Merci à M BENOIT.L et Miguel, de ne pas barbariser/retrogader la version de cette page écrite par N.Boiteux, en fonction de leur convictions personnelles, et de leur compréhension du français . L'OPEN SOURCE n'est pas une culture mais un mouvement économique, il n'y a rien de partisan à l'écrire, et à la décrire comme tel .
Pour info, cet article a été  entierrement traduit de la version americaine, et enrichie d'informations diverses sur l'OPEN SOURCE provenant de différentes sources d'informations qui ne figurent pas dans la version originale.
:Je suis désolé mais l'article dans sa forme actuelle parle presque uniquement de logiciels libres alors qu'on prétend faire la distinction entre les deux. Comme on peut le voir dans l'historique et dans mes commentaires plus haut, je n'étais pas partisan de la suppression totale du contenu mais de sa réorganisation pour parler du sujet et non pas d'autre chose. Comme un autre utilisateur a fait un revert sur une version plus ancienne, j'ai pensé (et je continue à penser) qu'on pouvait tout aussi bien améliorer celle-là. Bon maintenant on peut neutraliser celle-ci, c'est pareil. -- BenoitL 6 sep 2004 à 01:41 (CEST)
thread_title:   Open Source = mouvement économique 

message: Bonjour,
:Préambule: Rappelez-vous que le but est de fournir des articles de qualité de façon collaborative. C'est ensemble que nous devons trouver une solution. Pas l'un contre l'autre.
Cette polémique a commencé lorsque l'article a été bouleversé par Nicolas Boiteux (30/08/2004).
Je propose que nous revenions à la version antérieure. Cette version dont je suis l'auteur principal ne posait aucun problème (en 6 mois seulement quelques critiques "anecdotiques"). L'article est clair, concis et fait le tour de la question, sans embrouiller le lecteur dans du blabla partisant.
Je suis ravi si quelqu'un apporte un plus à ce que j'ai écrit, mais pour l'instant je ne comprends pas cette obstination à vouloir un article long, pesant, partial (le fait qu'il soit proche de l'anglais ne lui donne aucun crédit particulier) et qui au final n'apporte rien. 
Miguel 7 sep 2004 à 12:24 (CEST)
thread_title:  La rédaction de la page est un travail collaboratif, alors travaillons ensemble au lieu de nous taper dessus :) 

message: :L'article actuel s'éloigne très fort de l'anglais, pour ma part je serais tout à fait satisfait par une réelle adaptation de celui-ci. Des exemples ? 
:* L'article anglais dit que le choix terme open source a été critiqué parce qu'il pouvait laisser entendre que seule la disponibilité du code pour certaines personnes est nécessaire. Sa "traduction" dit que c'est non pas le terme qui a été critiqué, mais toute l'initiative dans son ensemble, et ce "vivement depuis sa création". 
:* Ensuite on dit que le mouvement open source regroupe des gens qui ont la liberté d'accéder aux sources de leurs programmes ?!? les développeurs de Microsoft font donc partie de ce mouvement ? En anglais on parle évidemment de défendre la liberté d'accès à celles-ci. 
:* Sur la comparaison avec le logiciel libre, l'article anglais dit que "les deux sont basés sur la culture hacker", tandis que son adaptation parle d'un abandon de cette culture. 
:* Plus loin, l'article anglais dit que l'habitude qu'ont certaines sociétés américaines de protéger leurs travaux par des brevets (et de tirer leur revenus financiers de l'exploitation de ces brevets) s'oppose aux principes de l'open source, et en français on lit exactement le contraire : que le dépot de brevets serait une "motivation" (cachée) de l'open source. 
:Points (à juste titre) absents de la version anglaise et présents ici : 
:* Extraits de discours de Richard Stallman, sous-entendu d'une ambigüité entretenue délibérément par l'Open Source Initiative dans le but de profiter de la notoriété du logiciel libre.
:* Affirmation par Nicolas Boiteux (une figure du mouvement certainement aussi importante qu'Eric Raymond) de la non viabilité du mode de développement open source.
:* Énorme digression sur les brevets logiciels et la société IBM.
:Points présents dans la version anglaise mais absents ici : 
:* Différentiation avec shared source
:* Motivations du modèle de développement open source (malgré le titre du paragraphe) par opposition aux modèles de développement fermés.
:* Notions de service après-vente, développement interne, culte du secret contre-productif, ...
:* Entreprises redoutant de perdre le contrôle sur le developpement
:* Problème de manque de ressources volontaires sur les parties peu motivantes et tentatives de pallier à cela
:* Grandes figures de l'open source (l'article présent réussit l'exploit de ne pas mentionner Linus Torvalds)
:* Exemples de projets et de logiciels open-source qui "fonctionnent" (Apache, FreeBSD, Mozilla, MySQL, OpenOffice, ...)
:Tout ceci ne se veut évidemment pas exhaustif :) -- BenoitL 7 sep 2004 à 15:47 (CEST)
thread_title:  L'article s'éloigne trop de la version anglaise 

message: J'ai remis une version de l'article non polémique. J'espère vraiment que cet article ne devienne pas un lieu de promotion du logiciel libre.
195.132.59.18 est prié de s'authentifier pour effectuer des modifications.  Par ailleurs les changements opérés vont de nouveau dans un sens polémique. 
:«Jusque vers le milieu des années 1970, il était d'ailleurs d'usage que les logiciels propriétaires des mainframes soient fournis avec leurs codes sources (seule garantie de pérennité possible en cas de disparition de l'éditeur)». Miguel
::Informaticien depuis 1968, je confirme cette information : aucune entreprise n'aurait à l'époque accepté de recourir à un logiciel dont le code source n'était pas fourni. C'était vrai des systèmes d'exploitation comme des compilateurs, bien que rares fussent les clients faisant usage de la possibilité de commander le source, qui restait optionnelle, et facturée seulement au prix du support magnétique. Une société comme TOTAL avait même tellement effectué d'améliorations "maison" de son DOS (370) que celui-ci avait des caractéristiques le rappoechant plus de l'OS, ce qui fit l'objet d'un article de la revue "01 Informatique" vers 1978. Prière donc de laisser ce passage en l'état, ou de le remettre en place s'il a été par inadvertance enlevé. Cette information est essentielle à la compréhension du fait que de nombreux esprits étaient préparés à l'Open Source, l'ayant déjà connu au début de leur carrière et considérant le procécé comme normal. 195.132.59.18 1 oct 2004 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Attention à ne pas faire de cet article une promo du LL 

message: J'ai retouché un peu la description de la création du mouvement Open Source. J'ai trouvé que plusieurs choses n'avaient pas leur place dans l'encyclopédie. En premier lieu, le mot sexy était tout à fait inaproprié... Bref, j'ai retouché un peu l'ensemble, je m'explique ici comment je l'ai fait :
*Supprimé le morceau de phrase suivant : "bien plus sexy que le terme « Logiciel Libre » dans le contexte de la nouvelle économie, où l'on parlait de Business model, Business angel, bourse, etc."
**La neutralité et le ton encyclopédique étaient clairement mis à mal ici : on ne peut pas faire dans wikipedia de jugement de valeur aussi subjectif et utiliser des mots comme sexy pour s'en expliquer. J'ai essayé de reformuler ce bout de phrase en ne supprimant que sexy. N'y étant pas parvenu, j'ai supprimé jusqu'à la fin de la phrase, estimant que le sens général était toujours largement correct. Si quelqu'un estime que ceci est une erreur, qu'il propose une reformulation ici :)
* Phrase suivante : rien de bien méchant, j'ai utilisé le mot pragmatique pour exprimer la différence principale entre logiciel libre et Open Source. J'ai aussi ajouté le côté philosophique au côté politique (et d'ailleurs le premier est clairement bien plus présent dans le Libre que le deuxième :)).
Voilà, c'est tout. Quelqu'un a des objections ? --Batmat 22 septembre 2005 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: Oh, faut se réveiller, en pratique il n'y a aucun logiciel important qui ne satisfasse à la définition de la FSF et pas à celle de l'OSI ou réciproquement. La FSF le dit elle-même :
The relationship between the Free Software movement : [...]  We agree more or less on the practical recommendations
 The official definition of "open source software," as published by the Open Source Initiative, is very close to our definition of free software; however, it is a little looser in some respects, and they have accepted a few licenses that we consider unacceptably restrictive of the users. (maintenant qu'il n'y a plus Darwin, ca va être dur d'en trouver un un peu important)
http://www.fsf.org/licensing/essays/free-software-for-freedom.html
De plus, ce débat est inutile sur une encyclopédie francophone, puisqu'il concerne avant tout les anglophones avec leur langue approximative.
 Anglais         => Franglais   => Français
 
 Free Software   => Freeware    => Logiciel gratuit
    ou
 Free Software   =>             => Logiciel libre
 Open Source(TM) => Open Source => Logiciel libre
    !=
 open source     =>             => Logiciel à code source lisible
Il n'y a rien d'autre à savoir. Faut juste se rappeler de ne pas citer RMS comme étant le père de l'Open Source, et on s'en sort en douceur.
Jmfayard 21 novembre 2005 à 22:52 (CET)
thread_title:  Pas de quoi faire un pataquès 

message: Il serait bon de noter cet article comme portant à polémique tant que les discussions n'auront pas abouti à un consensus. Il est bien trop peu objectif en l'état, et manque de sources. De plus, il serait bon de laisser une version stable, et de continuer à discuter au lieu de modifier sans arrêt cet article qui perds en crédibilité. Par ailleurs, si l'article est trop souvent victime de vandalisme, il serait bon aussi d'en restreindre l'édition, au vu de son importance, et obliger les contributeurs à venir discuter avant toute modification.
Je propose donc des éléments de définition (mais ne prétends rien avec cette proposition).
L'Open Source peut avoir plusieurs définitions, celle à mettre le plus en avant est à mon avis celle qui est sous-entendue lorsqu'on utilise ce terme en entreprise dans la plupart des cas, à savoir celle de l'OSI au sens strict (puisqu'on emploie bien ici des majuscules à Open et Source). Bien sûr il n'est pas exclu de citer à titre historique d'autres définitions.
Le terme open source pris comme adjectif existe aussi et mérite d'être cité sinon en premier, du moins en second lieu, c'est peut-être la définition la plus claire qui soit de cette expression, par opposition à closed source. Le terme closed source signifie que personne n'a accès aux source, open source signifie alors simplement qu'au moins une personne (physique ou morale, et différente du développeur évidemment) a accès au code source. À partir de là, et en fonction de la licence, cela inclut :
* les logiciels pour lesquels une entreprise ou une personne qui possède la licence a accès aux sources et seulement accès (exemples à citer, c'est très peu souvent le cas, mais possible au sens strict),
* les logiciels pour lesquels une entreprise ou une personne qui possède la licence a accès aux sources et peut les modifier pour son propre compte mais ne peut pas publier ces modifications sous une quelconque licence que ce soit (exemple à citer, je n'ai pas le temps mais c'est le cas de certains logiciels de supervision HP, tout comme d'autres logiciels dont les sources ne sont accessibles qu'aux entreprises clientes),
* les logiciels pour lesquels une entreprise ou une personne qui possède la licence (si toutefois il est nécessaire d'en posséder une), a accès aux sources, peut les modifier, et a la possibilité de publier ces modifications, avec éventuellement des contraintes sur la licence sous laquelle cette modification doit être publiée ; il est à noter que ce dernier point inclut le cas des logiciels libres avec, entres autres, la GPL.
Il faut bien sûr citer aussi la polémique FSF/OSI, qui n'est plus vraiment puisque RMS tout comme l'OSI se sont exprimés assez longuement sur le sujet (citations à apporter), mais dont la subsistance tient à des abus de langage ou des erreurs de traduction Anglais/Français propagées, ou encore (mais là j'admets m'avancer un peu sans doute) à des esprits peu ouverts justement. Les logiciels libres sont des cas particuliers de logiciels open source (cette formulation n'a pas pour but d'être réductrice mais stricte d'un point de vue logique) largement répandus, autrement dit un logiciel libre est de par sa nature open source, la réciproque n'étant pas vraie au sens strict, même si dans la pratique elle est vérifiée pour de nombreux logiciels (je ne m'avancerais pas en disant une majorité, si c'est le cas il faut citer les statistiques, et leurs sources respectives).
Ensuite, étant donné la nature polémique de l'article (qui n'est plus à démontrer), je suis en désaccord avec ceux qui ne souhaiteraient pas énoncer tous les cas cités précédemment sous prétexte qu'ils sont rares, et puisque le but ici est d'aller chercher la signification exacte du terme.
Voilà, j'ai tenté de replacer les divers points portant à polémique dans leur contexte, et de les englober dans une définition qui essaie d'être le plus objective possible. Je laisse des habitués de Wikipédia (ce n'est pas encore mon cas en tant que contributeur), décider de la pertinence de ces propos.
--Anothergraf 23 avril 2007 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Tentative de consensus, éléments de définition 

message: Hello! This article is a part of discussion about interlanguage link conflicts. You can help to resolve it by correctly identifying content of articles in those languages that you know at a good level. Also creating of appropriate local analogue of some of templates :en:Template:Iwiki-conflict, :de:Vorlage:Interwiki-Konflikt or :uk:Шаблон:Інтервікі-конфлікт will be very great. If you have some further questions, please, left it on my talk page. Thanks for attention. --DixonD (d) 22 août 2009 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Interwiki synchronization 

message: Entre la "préhistoire" et l"histoire", il me semble qu'il manque une brique importante qui a probablement influencé le contemporaine : celle de l'Open Software Foundation?
SerSpock  à l'inter...もしもし 6 décembre 2009 à 21:58 (CET)
thread_title:  Préhistoire? Histoire? et le moyen âge? ;) 

message: Bonjour, je suis novice sur Wikipedia et pas du tout spécialiste de l'open source mais comme le terme est utilisé dans de nombreux autres domaines que le logiciel, cela ne serait-il pas pertinent d'aborder dans l'article les autres pratiques ? La cartographie open source avec openstreetmap, le design open source (opendesk par exemple), l'architecture avec wikihouse ou même les prothèses open source de bionico ?
--Lea80085 (discuter) 15 août 2015 à 16:36 (CEST)
replies: text: Oui c’est sans doute pertinent d’évoquer les mouvemnts du même stye. On parlera plis précisément d’Opendata autour d’OSM par contre (même si l’écosystème est largement basé sur du logiciel libre). Mais oui c’est clairement pertinet d’ajouter quelques mots la dessus, en renyant sur les différents articles dédiés. ne pas hésiter :) en ajoutant des références externes qui font le rapprochement également pour bien faire. — TomT0m [bla] 16 août 2015 à 12:44 (CEST)
thread_title:  L'open source dans d'autres domaines que le logiciel  

message: Bonsoir, 
Il me semble que le paragraphe Méthodologie de travail soit un peu hors sujet par rapport à ce qu'est l'Open Source. Il me semble que l'existence de commentaires, ou des critères de clarté du code n'ont rien à voir avec le côté open source. Encore plus grave, un code source ouvert n'implique pas forcément que le code soit compréhensible et lisible par un tiers. Qu'est-ce que cela signifie "compréhensible par un tiers" ? Le tiers doit-il être un expert développeur, ou un débutant ? 
Il me semble que l'on peut parler du phénomène d'openwashing sans pour autant faire des raccourcis en disant qu'un code open source doit être lisible. De plus, on confond rendre un code ouvert, et avoir des données ouvertes. Ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut avoir un code open source, mais des données privées. 
Bref, je voulais avoir votre avis avant de me lancer dans une réécriture et reformulation. --Nairwolf (discuter) 8 octobre 2016 à 23:58 (CEST)
replies: text: A propos de méthodologie de travail --VanlindtMarc (discuter) 9 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
replies: text: suite --VanlindtMarc (discuter) 9 octobre 2016 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Hors sujet sur le paragraphe "Méthodologie de travail" ?  

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Open source. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://blog.administrationnumerique.markess.com/2012/05/8501/Grands
*L'archive https://web.archive.org/web/20180722214025/http://bib.rilk.com/5900/01/Benkeltoum-2009.TheseOpenSource.pdf a été ajoutée à http://bib.rilk.com/5900/01/Benkeltoum-2009.TheseOpenSource.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 07:42 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés