lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tour d'Italie féminin 2015/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2016 à 01:19 (CET)

message: Proposé par : Psemdel (discuter) 11 février 2016 à 22:12 (CET)
replies: text: Le site cyclingnews a un menu très mal caché qui permet de passer d'une étape à l'autre. Mais c'est vrai, que je ne dois pas partir du principe que le lecteur va le voir. Je vais donc mettre un lien vers chaque étape de suite. Psemdel (discuter) 12 février 2016 à 18:20 (CET)
thread_title:  [[:Tour d&#39;Italie féminin 2015]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant. Psemdel (discuter) 11 février 2016 à 22:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. Psemdel (discuter) 11 février 2016 à 22:21 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Sourçage bien trop léger pour un label. Matpib (discuter) 12 février 2016 à 17:50 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  tendance  : je ne connais pas trop le sujet donc je reste neutre mais les sources me semblent assez légères. Il y a beaucoup de tableaux et peu de texte mais bon. Mathis73  (discussion) - 16 février 2016 à 13:14 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de Matpib ====
Comment la source 21 qui ne concerne que l'étape 5 se retrouve t-elle sourcer toutes les étapes de la compétition ? Matpib (discuter) 12 février 2016 à 17:50 (CET)
replies: text: Le site cyclingnews a un menu très mal caché qui permet de passer d'une étape à l'autre. Mais c'est vrai, que je ne dois pas partir du principe que le lecteur va le voir. Je vais donc mettre un lien vers chaque étape de suite. Psemdel (discuter) 12 février 2016 à 18:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Comment la source 21 qui ne concerne que l'étape 5 se retrouve t-elle sourcer toutes les étapes de la compétition ? Matpib (discuter) 12 février 2016 à 17:50 (CET)
replies: text: Le site cyclingnews a un menu très mal caché qui permet de passer d'une étape à l'autre. Mais c'est vrai, que je ne dois pas partir du principe que le lecteur va le voir. Je vais donc mettre un lien vers chaque étape de suite. Psemdel (discuter) 12 février 2016 à 18:20 (CET)
thread_title: Remarque de Matpib 

message: Je viens d'ajouter des sources renvoyant vers la Gazzetta pour les étapes ne contenant jusqu'alors qu'une unique source. J'avais déjà lu ces articles et peut garantir qu'ils n'apportent aucune information nouvelle, mais je suis flexible. Pour le manque de texte, je ne fais que reprendre les articles cités en source. Le parcours étant déjà traité ailleurs, si l'étape se termine au sprint, il est difficile d'écrire beaucoup. Psemdel (discuter) 16 février 2016 à 22:10 (CET)
thread_title:  Remarques sourçage et de texte
Discussion:Valiant (banque)/Admissibilité

message: Proposé par : Javeec (discuter) 11 février 2016 à 23:00 (CET)
thread_title:  [[Valiant (banque)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  en l'état, absolument aucune source ne permet de juger de la notoriété de cette banque. Manoillon (discuter) 12 février 2016 à 09:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en l'état, absolument aucune source ne permet de juger de la notoriété de cette banque. Manoillon (discuter) 12 février 2016 à 09:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:UFR sciences et techniques des activités physiques et sportives de Montpellier/Admissibilité

message: Proposé par : Javeec (discuter) 11 février 2016 à 23:03 (CET)
thread_title:  [[UFR sciences et techniques des activités physiques et sportives de Montpellier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'entends l'avis des partisans de la suppression. Si c'est mieux pour Wikipédia, pour l'encyclopédie, qu'il en soit ainsi. Nous ne sommes pas dans une démarche d'annuaire ou de communication. Simplement l'UFR STAPS est une composante importante sur Montpellier et de nombreux étudiants y passent chaque année. Bref... c'est vous les spécialistes. Merci pour cette belle communauté. --Olhirt (discuter) 24 février 2016 à 13:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Institution pérenne et notable, sur laquelle il n'y a aucune difficulté à faire un petit article factuel, neutre et vérifiable. Pas de souci pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2016 à 10:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Institution pérenne et notable, sur laquelle il n'y a aucune difficulté à faire un petit article factuel, neutre et vérifiable. Pas de souci pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2016 à 10:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  car wikipedia n'est ni un annuaire ni un support de communication. Tiraden (discuter) 21 février 2016 à 15:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Une tablette aux ancêtres/Admissibilité

message: Proposé par : Javeec (discuter) 11 février 2016 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[Une tablette aux ancêtres]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette nouvelle est une des rares publications françaises récentes ancrées sur la culture des habitants de Taiwan - outre ses qualités littéraires propres, elle a une valeur importante par rapport à la présence de cette culture en France, par un auteur important de ce domaine --Alain Schneider (discuter) 11 février 2016 à 23:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette nouvelle est une des rares publications françaises récentes ancrées sur la culture des habitants de Taiwan - outre ses qualités littéraires propres, elle a une valeur importante par rapport à la présence de cette culture en France, par un auteur important de ce domaine --Alain Schneider (discuter) 11 février 2016 à 23:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 février 2016 à 23:10 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Journal d'une infirmière/Admissibilité

message: Proposé par : Noporn (discuter) 11 février 2016 à 23:39 (CET)
thread_title:  [[Journal d&#39;une infirmière]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne sais pas si ce film pornographique est admissible ou non. Je veux juste dire qu'un autre film, Journal érotique d'une infirmière de Chūsei Sone, au titre proche, me semble quant à lui admissible sans gros doutes. Ne pas confondre, donc. --Catarella (discuter) 22 février 2016 à 22:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources, pas d’indices de notoriété. — ℳcLush =^.^= 24 février 2016 à 15:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources, pas d’indices de notoriété. — ℳcLush =^.^= 24 février 2016 à 15:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Union Gramme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Union Gramme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En l’absence de sources indépendantes, ne me semble pas justifier un article indépendant de HELMo Gramme. — ℳcLush =^.^= 25 février 2016 à 16:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En l’absence de sources indépendantes, ne me semble pas justifier un article indépendant de HELMo Gramme. — ℳcLush =^.^= 25 février 2016 à 16:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Unité pastorale Jura/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:27 (CET)
thread_title:  [[Unité pastorale Jura]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Il m'a semblé que les divisions administratives ecclésiales en dessous des diocèses (ou équivalents) n'étaient pas admissibles de facto car souvent très volatiles et parfois éphémères. Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées sur le sujet, ce qui m'amène à voter pour la suppression de cette page. --Abaddon1337 (discuter) 12 février 2016 à 08:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il m'a semblé que les divisions administratives ecclésiales en dessous des diocèses (ou équivalents) n'étaient pas admissibles de facto car souvent très volatiles et parfois éphémères. Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées sur le sujet, ce qui m'amène à voter pour la suppression de cette page. --Abaddon1337 (discuter) 12 février 2016 à 08:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Univers Mac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Univers Mac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ce magazine a existé sur une longue durée, a eu une audience, il me semble admissible bien que l'article puisse encole largement être amélioré. Cordialement, Pritanix (discuter) 23 février 2016 à 09:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ce magazine a existé sur une longue durée, a eu une audience, il me semble admissible bien que l'article puisse encole largement être amélioré. Cordialement, Pritanix (discuter) 23 février 2016 à 09:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # - Sources ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 26 février 2016 à 08:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Utilisation durable/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Utilisation durable]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'étais parti sur un avis en suppression.  On dirait un genre de mélange, de la gestion des ressources naturelles appliqué au développement durable. En tout cas le concept n'est pas défini avec la plus grande clarté. Difficile de mettre la main sur utilisation durable en tant que concept, même si la combinaison de mots se trouve relativement souvent : intitle:"utilisation durable" sur Scholar donne 114 papiers. Vu que l'article n'est sourcé sur rien et qu'il n'y a rien de valuable à garder, je serais pour repartir de 0 avec intitle:"gestion durable" sur Scholar donne 1440 papiers, intitle:"sustainable management" avec plus de 9000 papiers, correspondant à en:Sustainable management. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 23 février 2016 à 16:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'étais parti sur un avis en suppression.  On dirait un genre de mélange, de la gestion des ressources naturelles appliqué au développement durable. En tout cas le concept n'est pas défini avec la plus grande clarté. Difficile de mettre la main sur utilisation durable en tant que concept, même si la combinaison de mots se trouve relativement souvent : intitle:"utilisation durable" sur Scholar donne 114 papiers. Vu que l'article n'est sourcé sur rien et qu'il n'y a rien de valuable à garder, je serais pour repartir de 0 avec intitle:"gestion durable" sur Scholar donne 1440 papiers, intitle:"sustainable management" avec plus de 9000 papiers, correspondant à en:Sustainable management. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 23 février 2016 à 16:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Me semble être TI. Le manque de source est assez problématique. --Nouill 12 février 2016 à 00:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Vigne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:40 (CET)
thread_title:  [[La Vigne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'arrive pas à trouver des sources secondaires indépendantes sur cette revue très diffusée dans le monde viticole (c'est là tout le paradoxe). Matpib (discuter) 12 février 2016 à 15:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'arrive pas à trouver des sources secondaires indépendantes sur cette revue très diffusée dans le monde viticole (c'est là tout le paradoxe). Matpib (discuter) 12 février 2016 à 15:16 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Guillaume Vincent (pianiste)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:43 (CET)
thread_title:  [[Guillaume Vincent (pianiste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ajout de sources secondaires fiables pour les principales récompenses (recherche de sources à poursuivre) Terfilo (discuter) 23 février 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ajout de sources secondaires fiables pour les principales récompenses (recherche de sources à poursuivre) Terfilo (discuter) 23 février 2016 à 16:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. pour le moment c'est vraiment trop faible à mon gout au regard de WP:NMC, une récompense certes, mais il y a 6 ans et un seul disque sous son nom.--Lefringant (discuter) 25 février 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vodska/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[Vodska]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Après recherches pour moi ce groupe est largement .--Lefringant (discuter) 12 février 2016 à 10:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Après recherches pour moi ce groupe est largement .--Lefringant (discuter) 12 février 2016 à 10:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Charles Voltz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:47 (CET)
thread_title:  [[Charles Voltz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Absence de notoriété ; absence de sources centrées ; absence d'interwiki. --Éric Messel (Déposer un message) 12 février 2016 à 23:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Absence de notoriété ; absence de sources centrées ; absence d'interwiki. --Éric Messel (Déposer un message) 12 février 2016 à 23:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tracey Wigfield/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Tracey Wigfield]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   - Sources ? Admissibilité non démontrée - Mon avis peut évoluer si des sources arrivent -- Lomita (discuter) 26 février 2016 à 08:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   - Sources ? Admissibilité non démontrée - Mon avis peut évoluer si des sources arrivent -- Lomita (discuter) 26 février 2016 à 08:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Une récompense importante, mais les sources données sur l’interwiki anglophone me semblent un peu trop locales (:en:The Record (Bergen County), Boston College, :en:Upright Citizens Brigade). — ℳcLush =^.^= 25 février 2016 à 17:23 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:The Word (magazine)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[The Word (magazine)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Un bon article de La Libre pour le lancement (), mais pour le reste, à part des communiqués (, , ), pas grand chose à se mettre sous la dent. — ℳcLush =^.^= 25 février 2016 à 17:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Un bon article de La Libre pour le lancement (), mais pour le reste, à part des communiqués (, , ), pas grand chose à se mettre sous la dent. — ℳcLush =^.^= 25 février 2016 à 17:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Wren Kingston/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:53 (CET)
thread_title:  [[Wren Kingston]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , en application de WP:NFP, et accessoirement de WP:CGN en l'absence de sources secondaires centrées sur ce Wren Kingston. À recréer ensuite sous forme de redirection vers l'article Personnages secondaires de Pretty Little Liars#Wren Kingston, comme il est d'usage en pareil cas. L'absence de cet « article détaillé » m'a beaucoup surpris vu le nombre de personnages récurrents, et créé visiblement des problèmes en poussant à créer des articles sans sources et non contextualisés, comme Wren Kingston ; je l'ai donc créé à toutes fins utiles, en prévision du nombre de personnages qu'il est susceptible d'héberger.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 février 2016 à 09:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , en application de WP:NFP, et accessoirement de WP:CGN en l'absence de sources secondaires centrées sur ce Wren Kingston. À recréer ensuite sous forme de redirection vers l'article Personnages secondaires de Pretty Little Liars#Wren Kingston, comme il est d'usage en pareil cas. L'absence de cet « article détaillé » m'a beaucoup surpris vu le nombre de personnages récurrents, et créé visiblement des problèmes en poussant à créer des articles sans sources et non contextualisés, comme Wren Kingston ; je l'ai donc créé à toutes fins utiles, en prévision du nombre de personnages qu'il est susceptible d'héberger.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 février 2016 à 09:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:ZAC Andromède/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[ZAC Andromède]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  j'ai ajouté quelques sources --Paternel 1 (discuter) 12 février 2016 à 09:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  j'ai ajouté quelques sources --Paternel 1 (discuter) 12 février 2016 à 09:15 (CET)
thread_title:  Conserver