Discussion:Paralysie périodique thyrotoxique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 20 février 2011 à 02:04 (CET)

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 5 février 2011 à 16:39 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: J'ai à peine trouvé quelques maladresses sur les points les plus précis et la traduction me paraît très bonne (sans lien causal je n'oserais pas ). J'ai bloqué sur un point d'orthographe : « les facteurs déclenchant connus » ou « les facteurs déclenchants connus » ? Le correcteur me souligne le second en rouge, peut-être suis-je trop vieux jeu ? La vidéo me laissant un peu dans le flou, je le pose là à tout hasard. (sinon j'irai voir chez le café des linguistes) Totodu74 (devesar…) 5 février 2011 à 19:33 (CET)
replies: text: J'avais mis un s mais mon correcteur orthographique m'a rectifié. Je pense que si Prosopée passe par là il corrigera le correcteur Berichard (d) 5 février 2011 à 20:54 (CET)

text: L'argument est valable en ce qui concerne les matrices et (en tant que mathématicien), je n'accepterais pas qu'un tel article soit un bon article. Toutefois, two wrongs do not make a right (argument tu quoque) et cela n'enlève en rien à mes critiques. Un bon article doit être accessible à tout lecteur averti. Je pense qu'une rédaction légèrement plus informelle aiderait beaucoup à la qualité. Ma langue maternelle n'est pas l'anglais  et pourtant je n'ai aucun problème à lire les articles du Wikipedia anglophone en ce qui concerne le droit anglo-saxon. En France, les juristes ont tentance à utiliser des phrases comprenant des nonobstant, en l'espèce, en référence à l'article xxx alinéa yyy amendé le 30 février (joke). Lorsque je lis un arrêt du Conseil constitutionnel (qui est un organisme semi-politique équivalent à la Supreme Court aux USA) ou de la Cour Européenne des Droits de l'Homme je n'ai aucun problème à suivre l'argumentation. On remarquera que ces arrêts sont rédigés en français standard (ou anglais standard). Ceci démontre qu'il est possible d'écrire un article encyclopédique utilisant des mots simples tout en restant précis. En outre la première phrase est beaucoup trop longue. Je ne suis pas médecin, mais j'utiliserais une phase courte en tant qu'introduction. Malosse (d) 6 février 2011 à 01:55 (CET)
replies: text: Cool pour le souci d'orthographe, je suis un rassuré. Pour la déjargonisation, je n'ai pas aussi été choqué, peut-être grâce à mes maigres bases en physiologie, mais je trouve que les incises sont suffisamment nombreuses pour que l'essentiel soit compris. Si des phrases restent totalement obscures il ne faut pas hésiter à les signaler pour qu'elles soient remaniées. Totodu74 (devesar…) 6 février 2011 à 02:26 (CET)
replies: text: La première phrase est encore trop longue. Pourquoi ne pas dire que cette maladie, génétique, se traduit par des accès temporaires de paralysie. Point. Elle a été étudiée la première fois par Carl Friedrich Otto Westphal blablabla. Alors, un peut parler du fait qu'elle atteint les asiatiques etc.... C'est d'ailleurs quelque chose que je ne comprends pas. Ce nom de Westphal a l'air d'être germanique et donc ses patients devraient probablement être allemands.Cela serait peut-être un point à éclaircir. Malosse (d) 6 février 2011 à 03:57 (CET)

text: J'ai ajouté quelques phrases courtes en introduction. J'espère que mon ajout est acceptable. Malosse (d) 6 février 2011 à 15:08 (CET)
replies: text: En effet, ça situe mieux le concept dès le départ, et la première info à donner c'est "qu'est-ce que c'est ?". J'ai juste retouché pour que le terme graissé (titre) ouvre l'article. Totodu74 (devesar…) 6 février 2011 à 15:26 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u'|Totodu74}}