Discussion:Philippe Vercellotti/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2014 à 11:13 (CEST)
replies: text: Les faits, rien que les faits. J’ai créé (verbe idiot, enfin…) l’article moi-même tout seul en 2008, et je n’ai pas pour habitude de copier quoi que ce soit. Par la suite, un utilisateur qui n’est autre que l’auteur du livre illustré par les peintures de Vercellotti, a introduit ses propres textes, qui figurent sans doute dans le site officiel. On aurait aimé que les contrôleurs vigilants de l’orthodoxie wikipédienne interviennent alors, et pas des années après. Tant que j’y suis, j’aimerais aussi qu’on source ce « chantage affectif ». Je ne manque pas d’affection au point d’en solliciter dans ce monde virtuel. Un chantage, c’est une menace assortie d’une condition : où voyez-vous la menace, et la condition ? J’ai annoncé mon départ, point. Je l’ai aussi annoncé sur le Bistro, parce que quand on s’en va, on dit au revoir. Je n’ai mentionné nulle part ce débat assez insignifiant, découvert par un fin limier certes, mais auquel je ne souhaitais pas donner plus d’importance qu’il mérite, une gouttelette, juste celle qui a fait déborder le vase, mais une gouttelette parmi tant d’autres. Allez, salut. --Morburre (discuter) 26 avril 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Vercellotti]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Droit d'auteur ====
Le texte de l'article (au moment de l'ouverture de cette PàS) est quasi-identique à la biographie du site officiel (auparavant sur  http://vercellotti.monsite.wanadoo.fr).
Internet Archive a un trou de presque une année entre la version du 13 septembre 2008 (avant la création de notre article et nettement différente), puis celle du 2 août 2009 quasi-identique à notre article le 3 juillet 2009.
Il est difficile de savoir qui a copié qui, même si l'oeil est devenu l’œil semblerait indiquer que le site personnel a été mis à jour par copie de Wikipédia (qui a peut-être copié un autre texte). -- Habertix (discuter) 26 avril 2014 à 00:12 (CEST)
replies: text: Les faits, rien que les faits. J’ai créé (verbe idiot, enfin…) l’article moi-même tout seul en 2008, et je n’ai pas pour habitude de copier quoi que ce soit. Par la suite, un utilisateur qui n’est autre que l’auteur du livre illustré par les peintures de Vercellotti, a introduit ses propres textes, qui figurent sans doute dans le site officiel. On aurait aimé que les contrôleurs vigilants de l’orthodoxie wikipédienne interviennent alors, et pas des années après. Tant que j’y suis, j’aimerais aussi qu’on source ce « chantage affectif ». Je ne manque pas d’affection au point d’en solliciter dans ce monde virtuel. Un chantage, c’est une menace assortie d’une condition : où voyez-vous la menace, et la condition ? J’ai annoncé mon départ, point. Je l’ai aussi annoncé sur le Bistro, parce que quand on s’en va, on dit au revoir. Je n’ai mentionné nulle part ce débat assez insignifiant, découvert par un fin limier certes, mais auquel je ne souhaitais pas donner plus d’importance qu’il mérite, une gouttelette, juste celle qui a fait déborder le vase, mais une gouttelette parmi tant d’autres. Allez, salut. --Morburre (discuter) 26 avril 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le texte de l'article (au moment de l'ouverture de cette PàS) est quasi-identique à la biographie du site officiel (auparavant sur  http://vercellotti.monsite.wanadoo.fr).
Internet Archive a un trou de presque une année entre la version du 13 septembre 2008 (avant la création de notre article et nettement différente), puis celle du 2 août 2009 quasi-identique à notre article le 3 juillet 2009.
Il est difficile de savoir qui a copié qui, même si l'oeil est devenu l’œil semblerait indiquer que le site personnel a été mis à jour par copie de Wikipédia (qui a peut-être copié un autre texte). -- Habertix (discuter) 26 avril 2014 à 00:12 (CEST)
replies: text: Les faits, rien que les faits. J’ai créé (verbe idiot, enfin…) l’article moi-même tout seul en 2008, et je n’ai pas pour habitude de copier quoi que ce soit. Par la suite, un utilisateur qui n’est autre que l’auteur du livre illustré par les peintures de Vercellotti, a introduit ses propres textes, qui figurent sans doute dans le site officiel. On aurait aimé que les contrôleurs vigilants de l’orthodoxie wikipédienne interviennent alors, et pas des années après. Tant que j’y suis, j’aimerais aussi qu’on source ce « chantage affectif ». Je ne manque pas d’affection au point d’en solliciter dans ce monde virtuel. Un chantage, c’est une menace assortie d’une condition : où voyez-vous la menace, et la condition ? J’ai annoncé mon départ, point. Je l’ai aussi annoncé sur le Bistro, parce que quand on s’en va, on dit au revoir. Je n’ai mentionné nulle part ce débat assez insignifiant, découvert par un fin limier certes, mais auquel je ne souhaitais pas donner plus d’importance qu’il mérite, une gouttelette, juste celle qui a fait déborder le vase, mais une gouttelette parmi tant d’autres. Allez, salut. --Morburre (discuter) 26 avril 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Droit d'auteur 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Est-ce que les suppressionnistes (terme générique, attaque impersonnelle) sont des bots, des re-bots, programmés en fonction de la présence, ou pas, de références Google Books, Google Scolar, Gallica, et pourquoi pas l’Encyclopédie de Diderot & d’Alembert ? Ils tournent, ils tournent, et un jour ils finissent par trouver les contrevenants, même si ça doit leur prendre sept ans (ou presque). Cet article existe depuis 2008. En 2008, Philippe Vercellotti était déjà un peintre connu et reconnu. Depuis, il a continué à peindre, un peu plus connu et reconnu, il a exposé en France et ailleurs, peut-être pas jusqu’à Liège mais il ne faut pas désespérer. Il n’est toujours pas dans la Britannica, ni l’Universalis. Mais avec une formation de base, si on le trouve (pour un certain temps encore) sur Wikipédia, on peut en même temps le trouver sur Google, articles de presse, expositions, on peut donc trouver des points d’information recoupables. Donc, après tout, supprimons l’article de Wikipédia, on trouvera les informations ailleurs. On voit pas pourquoi on se complique la vie, des fois. --Morburre (discuter) 20 avril 2014 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Est-ce que les suppressionnistes (terme générique, attaque impersonnelle) sont des bots, des re-bots, programmés en fonction de la présence, ou pas, de références Google Books, Google Scolar, Gallica, et pourquoi pas l’Encyclopédie de Diderot & d’Alembert ? Ils tournent, ils tournent, et un jour ils finissent par trouver les contrevenants, même si ça doit leur prendre sept ans (ou presque). Cet article existe depuis 2008. En 2008, Philippe Vercellotti était déjà un peintre connu et reconnu. Depuis, il a continué à peindre, un peu plus connu et reconnu, il a exposé en France et ailleurs, peut-être pas jusqu’à Liège mais il ne faut pas désespérer. Il n’est toujours pas dans la Britannica, ni l’Universalis. Mais avec une formation de base, si on le trouve (pour un certain temps encore) sur Wikipédia, on peut en même temps le trouver sur Google, articles de presse, expositions, on peut donc trouver des points d’information recoupables. Donc, après tout, supprimons l’article de Wikipédia, on trouvera les informations ailleurs. On voit pas pourquoi on se complique la vie, des fois. --Morburre (discuter) 20 avril 2014 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. Cité seulement dans la presse locale et ne répond donc pas aux critères. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 20 avril 2014 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Indicatives ou pas, les recommandations de la page Notoriété des arts visuels sont là, et il me semblerait beaucoup plus constructif, plutôt que de marquer sa déception sur le Bistro parce qu'un article qu'on a créé, il y a cinq ans, a d'abord vu son admissibilité mise en doute par un simple bandeau posé le 23 avril 2013 par une adresse IP, puis carrément proposé à la suppression, presque un an plus tard, par un utilisateur enregistré.  Il me semble probable que l'auteur de cet article était informé, depuis un an, que se profilait tôt ou tard le risque de ce débat d'admissibilité. Du moins s'il avait pris la précaution de placer dans sa liste de suivi cet article qu'il avait créé en novembre 2008. Peut-être eût-il été judicieux de mettre à profit les douze mois durant lesquels l'article a arboré ce bandeau, pour apporter, dans l'article, divers éléments susceptibles de lever les doutes sur l'admissibilité ? Se retourner explicitement contre  me semble un peu facile, d'abord parce que c'est profondément injuste, jetant en quelque sorte l'opprobre, même si l'on s'en défend, sur ceux qui laisseraient agir cette supposée « masse » sans rien lui opposer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2014 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Nettement moins connu que la masse des préfets supprimés et, puisque l'on parle plus haut de la robotisation des suppressions, j'en profite pour dire combien je regrette que ne soient pas désignés deux ou trois robots gestionnaires de ce type de bandeaux pour supprimer automatiquement en temps et en heure ces entrées évitant ainsi ce genre de PàS faisant perdre du temps à tout le monde puisque (cf HC plus haut) les responsables du portail savaient depuis douze mois qu'il leur fallait retravailler cet article. 82.224.88.52 (discuter) 1 mai 2014 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés