Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archives1

message: déplacé de la page : Wikipédia:Conventions bibliographiques
L'inscription des sources références du web en fin du paragraphe concerné répond au souci d'interactivité et la facilité d'accès à l'information. Les références couvrant tout l'article devant être inscrite au bas de l'article.
Mais les références bibliographiques classiques (ouvrages et revues) placées en milieu d'article compliqueraient la lecture de celui-ci. De plus, une dispersion des références compliquerait leur recherche au sein de l'article par le lecteur.
C'est pourquoi je serai favorable à la concentration de toutes références (ou au moins leur répétition pour les références web) dans un paragraphe spécifique en fin d'article comme ce qui se fait pour de nombreux articles actuels. --Pontauxchats 6 jan 2004 à 11:48 (CET)
replies: text: Ce serait formidable de trouver une base de données bibliographique libre de droits structurée compatible avec wp ! ; Amaury 2 mai 2004 à 17:28 (CEST)
thread_title: où les placer ?

message: Tipiac 11 jul 2004 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Références bibliographiques 

message: Dans quel ordre doit-on écrire une bibliographie (ou une discographie ou une filmographie, etc.) ? Du plus récent au plus ancien, ou l'inverse ? Helldjinn 15 sep 2004 à 12:50 (CEST)
replies: text: Du plus ancien au plus récent, le lecteur doit pouvoir suivre l'évolution des écrits ou des œuvres sans avoir à lire du bas vers le haut phe 15 sep 2004 à 12:52 (CEST)
replies: text: Si on est flemmard ou qu'on n'a pas les informations, l'ordre alphabétique reste une solution temporaire acceptable. François-Dominique 15 sep 2004 à 13:05 (CEST)

text: Au passage, rappelons l'existence de cet outil merveilleux (y'en a qui s'émerveillent pour pas grand-chose...) que constitue le List reverser, si pratique pour ranger les œuvres dans l'ordre naturel et non dans cet épouvantable anté-chronologique calqué sur les blogs. Si l'ordre inverse a son utilité dans certaines circonstances (page mensuelle des Actualités avant qu'elle ne soit archivée), il est déplorable dans le cas d'une biblio-, filmo- voire iconographie : personne ne songe à rajouter des œuvres récentes à la liste de celles d'un Léonard de Vinci comme il le ferait pour un quelconque Kevin Dugenou interrogé sur son « actualité » (sic) dans un des interchangeables talk-shows de la radieuse télévision française... Ma'ame Michu | Discuter 15 sep 2004 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Ordre d'une bibliographie 

message: Je poste ici la proposition que j'ai fait dans la page du vote : pourquoi ne pas faire un modèle ? On n'autrait qu'à remplir : {biblio|auteur=bozo|titre=je raconte ma vie|editeur=boucbooks|année=-20 avant JC|etc...} Ce serait simple et la mise en page serait la même partout.
De plus pour l'histoire de mettre un champ pour nom et un pour prénom : comment faire quand il y a plusieurs auteurs, ce qui est le cas dans beaucoup de livres scientifiques ? 
Tom 2 jan 2005 à 14:47 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si ta proposition en est l'origine mais depuis le modèle Ouvrage a été créé. Idéal pour référencer un livre dans un article tout en respectant la wikinorme. --Goa103 3 janvier 2007 à 00:06 (CET)
thread_title:  Un modèle ? 

message: Bonjour, 
Je découvre cette norme et je m'interroge sur la mise entre crochets, donc en lien interne à Wikipédia, du lieu d'édition.
Ne risque-t-on pas de créer un brouillage inutile sur la liste "pages liées" de l'article Paris? Quel lecteur cherchant des informations sur Paris a besoin de connaître la liste des milliers d'ouvrages imprimés depuis le XVIe siècle dans cette ville? Teofilo-Folengo 3 mar 2005 à 15:13 (CET)
replies: text: Réflexion faite, il faudrait limiter aux ouvrages publiés avant 1700 ou aux villes de moins de 100000 habitants. Peut-être que le mieux serait de créer des articles Paris en bibliographie, Lyon en bibliographie, pour ne pas parasiter Paris et Lyon. Idem pour les dates 1700 en bibliographie 1701 en bibliographie, etc...--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 13:03 (CEST)
thread_title:  lieu d'édition entre crochets 

message: Voilà c'est dit ;-) 
J'ai rajouté deux fonctionalités ( « lien supplémentaire » et ) :
* renvois multiples à une même note : on est obligé de faire un modèle séparé pour les appels suivant le premier, car sinon on se retrouve avec plusieurs id identiques dans le HTML - l'appel de note  est lui-même une ancre à laquelle renvoit la note elle-même.
* appel simulatané de deux notes du type [1, 2]
Au fait, question : une note de bas de page ne devrait-elle pas être réservée à des usages non bibliographiques ?  Histoire d'homogénéiser les articles.
— Régis Lachaume ✍ 15 août 2005 à 15:46 (CEST)
thread_title: Mise en page, ajouts

message: Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 02:02 (CEST)
replies: text: de détection de quoi ? ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:41 (CET)

text: Pas sûr. Cela dépend plus du format de citation que de la volonté de l'éditeur. Il y a toute une palette de présentation de la même information (numéro de page, ville d'édition, nature collective de l'ouvrage…) en fonction des formats de citation. GL 25 mar 2005 à 18:02 (CET)
replies: text: Je comprends qu'un catalogue de bibliothèque doive réglementer tout cela très rigoureusement, mais ici sur Wikipédia est-ce qu'on ne pourrait pas garder une certaine liberté ("et al.", "sous la direction de", "(dir.)", "collectif", "traduit par", "traduction de", si c'est en français, ou en langue étrangère si c'est un livre non francophone)?--Teofilo-Folengo 25 mar 2005 à 18:40 (CET)
thread_title:  Franglais et grammaire 

message: À cette adresse  , il est conseillé page 11 de remplacer les « et al. » jugés américanismes par « et co-auteurs » ou « et coll. ». Qu'en est-il des conventions de wikipédia ?
:
:Je viens de corriger ce point. L'usage français doit effectivement être privilégié. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2006 à 13:21 (CET)
thread_title:  et al. 

message: Dans la page, certains éléments d'un titre de bibliographie (le lieu notamment) sont entre crochets. Que cela signifie-t-il ? Optionnel ? Helldjinn 2 mai 2005 à 21:32 (CEST)
replies: text: wikification mais je ne suis pas vraiment d'accord.--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 13:11 (CEST)
replies: text: Voir plus haut dans cette page : le paragraphe « lieu d'édition entre crochets »~, le débat reste ouvert. Cæsius 6 septembre 2005 à 16:37 (CEST)

text: Ca signifie que l'info n'est pas sur la page de titre (pour le lieu d'édition ou la date) et qu'elle a été trouvée ailleurs (dans le livre, dans un catalogue, etc.). Ca evite d'écrire [sl] ou [sd] (*sans lieu* ou *sans date*) dans ce cas. Piero 10 janvier 2006 à 12:03 (CET)
thread_title:  Signification des crochets 

message: Il y a très peu d'exemples pour la présentation bibliographique dans la page sur les conventions bibliographiques. Alors que ce qui est compliqué, c'est surtout la diversité de cas à présenter : articles, magazine entier, ouvrage traduit, ouvrage collaboratif, etc. Je trouve qu'il n'y a pas une assez grande variété d'exemples, indispensable si nous voulons uniformiser un peu la présentation des bibliographies...
Y a t-il quelqu'un d'assez calé pour nous faire cela? Kastor
:Personne n'est assez calé parce qu'aucune décision n'a été prise. Je crois avoir déjà ralé quelquepart sur le simplisme de cette convention. GL 12 novembre 2005 à 12:34 (CET)
thread_title:  Mais encore : plus d'exemple S.V.P. !

message: Bonjour,
Je trouve qu'en l'état actuel, l'utilisation du modèle  n'est pas une bonne idée, pour des raisons d'accessibilité. En effet, il ne fonctionne que sur des navigateurs où le javascript est activé.
A part ça il est formidable, j'en rêvais :-)
Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:19 (CET)
thread_title: Modèle note2

message: La page Modèles d'aide à la rédaction indique que refa et refb sont obsolètes. C'est en contradiction avec cette page de conventions bibiographiques qui indique des exemples avec refa et refl. Il semble d'après les discussions que les modèles N et Notes ne fassent pas l'unanimité, ne doivent-ils être utilisés que pour les notes non bibliographiques ? Y-a t'il une convention à ce sujet ? Ne doit-on utiliser que les modèles biblio ? Les notes bibliographiques sont largement utilisées, il serait bien d'aboutir à un consensus
sur ce sujet. Un vote ?
08pb80 24 décembre 2005 à 16:58 (CET)
thread_title:  Décision ? 

message: J'efface cette section issue vraisemblablement d'une confusion : "bibliographique" ne veut pas dire "biographique" ! Information transférée sous forme de lien dans Wikipédia:Conventions de style#Voir aussi.--Teofilo @ 6 janvier 2006 à 15:35 (CET)
thread_title:  Catégoriser naissances et vie 

message: La norme adoptée me parait devoir être complétée dans deux cas.
* Bibliographie complète (par exemple Christiane Rochefort)
Quand on fait une bibliographie complète sous le nom d'un auteur, faut-il indiquer l'auteur pour chaque livre.
Dans le cas ou l'auteur est le traducteur, ou l'auteur de la préface, comment faire ?
Pourquoi s'interdire de mettre entre crochet l'année de parution, si on pense que le livre a marqué l'année ?
Inversement, pourquoi mettre systématiquement en lien la ville de publication ?
*Bibliophilie
Une norme spécifique pour les bibliophiles, avec format, nombre de page, éditeur et collection me semblerait intéressante.
Seymour 16 mars 2006 à 02:01 (CET)
thread_title:  Conventions bibliographiques (encore ?) 

message: Outre que je me plante régulièrement entre les ":", les ";", les "," :
*liste complètes des auteurs ou seulement les premiers ?
:Normalement, nom du ou des directeurs de publication.
*Prénoms complets ou juste initiales ? avec ou sans point après l'initiale ?
:Si connu, prénom complet (cf. exemples).
*Nom de la revue en entier ou abbréviation courante ?
:À voir selon les cas : s'il y a ambiguïté ou non.
*Si le lien existe, y pointer vers l'article (même si n'est disponible qu'après abonnement) ?, vers le résumé ? y mettre la totalité de la référence en lien ou simplement le titre de l'article ? autres solutions ?
:Privilégier les articles complets accessibles sans restriction : après, tout n'est pas tout noir ou tout blanc...
Nguyenld 18 mai 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2006 à 13:03 (CEST)
thread_title: Et les revues ?

message: Voir le commentaire Conventions liens externes de la discussion de l'article Aide:Liens externes. Goa103 13 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Conventions liens externes 

message: Bonjour,
est-ce qu'il serait possible de s'entendre sur la manière d'inscrire les numéros de pages dans les publications, articles scientifiques et articles de journaux. Il n'y a rien de prévu pour l'instant.
D'ailleurs, il n'y a rien aussi sur l'inscription du "volume" d'une publication scientifique. Merci. --Riba-- 7 avril 2007 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Numéro de page dans les articles de publications 

message: A la fin d'un article sur Wiki, doit-on donner uniquement les ouvrages utilisés pour la rédaction de l'articles ou tous les livres connus sur le sujet (qu'on pris chez un autre par exemple) même si on ne connait pas le contenu des livres et qu'on ne les a même pas feuilleté?
Maffemonde
:Cette question donne encore lieu à débat. La tendance consiste à penser que l'on doive mettre des références à des documents relatifs au sujet, qu'on les ait lus ou non. Rien n'oblige toutefois une bibliographie à être exhaustive, il faut du moins indiquer les ouvrages principaux. Rien n'interdit (et c'est de toute façon invérifiable) de mettre des références à des documents non lus. Il est possible (certains voudraient le recommander) de mettre l'image  (syntaxe : ) après chaque entrée consultée pour la rédaction, comme dans cet article : Conseil de sécurité nationale (États-Unis).
:Inversement, tout livre utilisé dans la rédaction de l'article n'a pas nécessairement à figurer dans la bibliographie de fin d'article. Si un livre est très général, il ne peut être considéré comme la bibliographie d'un sujet précis : ainsi, un ouvrage d'histoire du droit privé n'est pas à mettre dans la bibliographie de l'article consacré au divorce, car son sujet n'est pas le divorce, même s'il l'aborde. Il est en revanche possible de le signaler en Aide:Note. 
:J'espère avoir été clair. Bon courage ! 
:O. Morand 29 janvier 2007 à 20:20 (CET)
replies: text:  Certains contributeurs (en particulier des IP) rajoutent des ouvrages à la section bibliographie sans avoir contribué le moins du monde à l'article en question. Je vois ça alors comme de la pub déguisée ("achetez mon bouquin, il traite cette question super bien"). Je recommande l'effacement de ces ajouts. Si l'on doit lister tous les ouvrages qui concernent un sujet, on pourrait en faire des pages et des pages. Dans ces cas particuliers, gardons ceux qui sont à la source de l'article en question. Un wikipédien expérimenté devrait préciser celà en tête cet article. MaCRoÉ©o bla bla 3 juillet 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Attention toutefois à ne pas confondre le comportement effectivement franchement "publicitaire" de certaine IP avec celui de vrais "contributeurs ponctuels" (non habitués et qui ne créent donc pas de compte) mais qui enrichissent effectivement à cette occasion certains articles. Dans le cas d'articles ou ouvrages scientifiques, techniques ou philosophiques pointus ou récents, il est plausible que certaines de ces IP (pouvant donner l'impression de "publiciser" leurs contributions) puissent aussi ne pas être malintentionnées et même - mieux que personne - savoir dans quelles pages et bibliographies elles pourront être utiles ou pertinentes pour les "vrais" contributeurs de fond des articles, ou les lecteurs. Une vérification au cas par cas ou périodiques pour les articles suivis semble néanmoins utile. Quand un ouvrage de faible intérêt est repéré, on peut facilement le rechercher et retrouver dans d'autres articles, et éventuellement prévenir l'auteur de l'indélicatesse que wikipédia n'est pas un espace publicitaire, ou prévenir les auteurs qui suivent les articles dans lesquels cette "publicitée" cherche à se faire. En général le message passe, éventuellement après une première réaction agressive ou frustrée.. car nous sommes tous humains --Lamiot (d) 21 décembre 2010 à 13:05 (CET)
thread_title:  ajout intempestif de références bibliographiques 

message: Apparement il n'y a rien sur le sujet... A débattre et à compléter ?
--Chouchoupette 24 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
replies: text: 14,99 euros ? — irønie  zizi 21 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
thread_title:  présentation des prix obtenus par les ouvrages 

message: Suis-je le seul a trouver ridicule le champ "LieuPublication" pour les publications "recentes" (disons ces 50 dernieres annees). Ne serait-il pas bienvenu d'en deconseiller l'utilisation dans ces conditions ? La plupart du temps il est opportunement oublié, mais en cas de "conflit" avec un bibliophile "orthodoxe" la version "ridicule" serait a l'evidence retenue en l'etat des conventions.
J'en profite au passage pour relancer le debat du paragraphe precedent ("présentation des prix obtenus par les ouvrages"), débat resté sans reponses :(
--Chouchoupette 24 août 2007 à 00:54 (CEST)
thread_title:  LieuPublication 

message: Compte tenu de la grande volatilité de l'information que l'on trouve sur Internet, il s'avère parfois nécessaire, quand on réfère à une page Web, de mentionner la date à laquelle on a consulté cette page pour la dernière fois. Cela est mentionné brièvement dans Citez vos sources !. Comme la page sur les conventions bibliographiques n'en parlait pas, j'ai pensé ajouter explicitement cette information dans quelques-unes des références qui font appel au modèle , qui permet de mentionner la date de consultation. Ce n'est là qu'une suggestion, que je ne tiens pas du tout à imposer. Si cela pose un problème auquel je n'ai pas songé, ou alourdit inutilement le texte et les exemples, quelqu'un de plus averti ne manquera sûrement pas de rétablir la version antérieure. — Perfectionniste (d) 29 novembre 2007 à 03:19 (CET)
thread_title:  Date de consultation 

message: Bonjour,
Je n'ai pas trouvé de réponse à cette question sur la page des conventions bibliographiques. Quelle est la démarche à suivre ? Pour illustrer mon propos, voici un exemple de bibliographie ou se pose cette question. Merci de vos avis ! 
NB : pour éviter tout malentendu, j'entends par films documentaires et documents audiovisuels (à l'exception de tous les reportages ou séries de reportages), des films apportant une réelle information / un regard pertinent sur un sujet. 
NB2 : Le documentaire se distingue du reportage, en ce sens que le premier assume ouvertement son caractère personnel et subjectif. Le second prétend à l'objectivité, ce qui est bien sûr largement discutable. --Mielle gris (d) 21 janvier 2008 à 13:07 (CET)
replies: text: Poursuivant mes questionnements, en parcourant la page de Hervé Kempf, je suis tombé sur une section Vidéographie. Est-ce une solution acceptable ? --Mielle gris (d) 22 janvier 2008 à 13:19 (CET)
thread_title:  Quelles sont les conventions bibliographiques concernant les films documentaires et autres documents audiovisuels ? 

message: Serait-il utile d’encourager l’utilisation des petites capitales pour les clés à l’index (patronymes) dans la notation ?
Bien que déterminer le patronyme soit évident dans certains cas, il est parfois difficile de le faire avec les noms de culture ou l’ordre est différent ou lorsque plusieurs prénoms sont utilisés et quand le nom est à particules.
Pour les cas évidents :
Syntaxe utilisée
Albert , Le Mythe de Sisyphe, Gallimard, coll. « Folio / Essais », Paris, 1985 	
Résultat obtenu
Albert , Le Mythe de Sisyphe, Gallimard, coll. « Folio / Essais », Paris, 1985
Lorsque cela n’est pas évident pour tous :
Syntaxe utilisée
 Atibakwa Baboya, Dictionnaire bangála - français - lingála, Agence de Coopération Culturelle et Technique SÉPIA., 1994 	
Résultat obtenu
 Atibakwa Baboya, Dictionnaire bangála - français - lingála, Agence de Coopération Culturelle et Technique SÉPIA., 1994
Qu’en dit-on ?
L’autre option aurait été de mettre le patronyme en premier, suivi d’une virgule et des prénoms. --ɛ.: moyogo (☺☻) 6 août 2008 à 10:14 (CEST)
thread_title:  capitales pour les clés 

message: Bonjour,est-ce qu'il y a une recommandation sur le fait de lier ou non (avec le modèle ) les dates dans une note ou une bibliographie (date de publication, consulté le..., etc.). Merci! --Riba-- (d) 20 août 2008 à 22:32 (CEST)
replies: text: Non, je ne crois pas. Par ailleurs wikifier les dates n'en pas souvent pertinent : Aide:Liens internes#La pertinence des liens. Daniel*D 21 août 2008 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Date 

message: Bonjour,S'il y en a qui utilise le modèle , je vais travailler un peu dessus dans les prochains jours, si vous avez des commentaires, il y a une discussion à ce sujet juste ici. --Riba-- (d) 9 octobre 2008 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Modèle pour périodique 

message: Bonjour,J'avais passé le commentaire, il y a plus d'un an sur cette page, mais c'était resté sans réponse : est-ce qu'il y a une recommandation à quelque part sur l'endroit où placer le volume d'une publication dans une citation d'un périodique. Merci! --Riba-- (d) 9 octobre 2008 à 22:58 (CEST)
replies: text: Les références données par exemple dans l'article « Perfectionnisme », bien qu'elles soient malheureusement toutes tirées de la version originale en anglais, me semblent illustrer la façon correcte de procéder. Qu'en pensez-vous ? — Cordialement, Perfectionniste (d) 9 octobre 2008 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Volume 

message: Bonjour,J'ai travaillé sur une nouvelle mouture du modèle . Elle sera mis en ligne dans quelques jours. Si ça vous intéresse, la discussion a lieu ici. --Riba-- (d) 20 octobre 2008 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Changement du modèle périodique 

message: Passant sur cette page comme utilisateur, j'ai un instant de perplexité : je ne comprends pas (en cherchant très sommairement) pourquoi dans l'exemple où l'auteur est Vernant on écrit le titre de son article en caractères ordinaires, et immédiatement dessous dans celui où l'auteur est Sanders on l'italise. Parce que l'un est en français et l'autre en anglais ? Si quelqu'un comprend immédiatement, ce serait bien que la réponse soit accessible facilement à l'utilisateur lambda de ce guide, moi par exemple. Touriste  ✉ 8 février 2009 à 17:04 (CET)
replies: text: Effectivement, les titres en langues étrangères doivent être en italiques. J'ajoute une spécification. — Riba (discuter) 8 février 2009 à 17:17 (CET)
replies: text:  Je suis fort aise de lire cela (souvenir : ). Daniel*D 8 février 2009 à 17:57 (CET)
replies: text: Merci en tous cas pour la promptitude de la réponse. Touriste  ✉ 9 février 2009 à 00:06 (CET)
thread_title:  Italiques et ouvrages collectifs 

message: Bonjour,
Comment citer une émission télévisée ? En particulier un reportage de journal télévisé disponible en ligne ? 
Je me suis basé sur le modèle pour les articles de journaux sur la page Grisélidis Réal mais je ne sais pas si c'est correct. Ce serait bien si l'on pouvait avoir un modèle  (comme  ou ) qui formaterait automatiquement les données comme il faut, non ?
Calimo (d) 9 mars 2009 à 12:34 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord! Mais avant de faire le modèle, il faudrait que quelqu'un rédige une proposition de conventions bibliographiques. — Riba (discuter) 9 mars 2009 à 15:17 (CET)
replies: text:  Comment fait-on cela ? Dois-je ajouter ci-après une syntaxe formelle modifiée à partir de celle proposée dans "Publications en série" ? Calimo (d) 11 mars 2009 à 16:32 (CET)
thread_title:  Citer une émission télévisée disponible en ligne 

message: Pourquoi et Coll; et pas et all dans un ouvrage collectif ?
:D'abord, ce n'est pas « et all », mais « et al. » qui est l'abréviation de l'expression latine « et alii », qui signifie « et autres ». Cf. wikt:et al.. 
:Ensuite, « et Coll. » est l'abréviation française correspondante : « et collaborateurs ». Cf. wikt:et coll.. TED 26 mars 2009 à 02:31 (CET)
replies: text: « et coll. », sans majuscule, plutôt, . Daniel*D 26 mars 2009 à 13:19 (CET)
thread_title:  et ''all '' 

message: La possibilité d'afficher le détail des éditions d'un ouvrage est très pratique; par contre, ça ne marche pas du tout si on prend la version imprimable d'une page (exemple: ça apparaît sous la forme "[détail des éditions]", pas très utile), ou la version PDF (ça n'apparaît pas du tout). Dans le cas présent, il n'y a qu'une édition de l'ouvrage, donc je vais sûrement ajouter les infos directement dans l'appel au modèle , mais quelqu'un voit-il une manière de résoudre ce problème de façon plus générale ? (p.ex. pour que le lien vers l'espace référence apparaisse dans la copie imprimée ou le PDF) Schutz (d) 19 avril 2009 à 19:22 (CEST)
replies: text: Salut,Effectivement, il faudrait simplement que le modèle  soit non-imprimables. Je ne me rappelle plus par contre où est cette liste... Je te suggère de laisser un message sur la Questions techniques. — Riba (discuter) 26 octobre 2009 à 20:03 (CET)
thread_title:  {{m|détail des éditions}} sous forme imprimable? 

message: Bonjour, 
À quel endroit - dans le rendu du modèle  - devrait apparaître la notion d'« éditeur scientifique » d'un ouvrage (l’editor anglais), c'est à dire celui qui a établi le texte de l'oeuvre telle qu'elle est publiée dans cette édition, qui en a généralement rédigé l'introduction et les commentaires, et qui l'a annoté ? 
Notion importante, voire essentielle, car pour beaucoup d'oeuvres, anglo-saxonnes en particulier, il s'agit de la source secondaire majeure de l'œuvre. 
Pour info : le nom de cet editor sera annoncé dans le modèle par |annotateur=Xxxx| et le rendu prévu est « édition établie par Xxxx ». 
Avec mes remerciements. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mars 2010 à 16:59 (CET)
replies: text: Il y a un paramètre directeur1 qui peut peut-être correspondre plus ou moins à cela. Sinon, si ça ne convient pas, il faudrait ajouter un nouveau paramètre dans le modèle. Pwet-pwet · (discuter) 6 mars 2010 à 18:52 (CET)
thread_title:  Modèle {{m|ouvrage}} et Conventions bibliographiques 

message: Bonjour tous et toutes
juste pour signaler ce fil... Poleta33 (d) 22 novembre 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  {{m|article scientifique}} 

message: Le débat sur la bibliographie dans wikipédia me semble houleux et assez confus. Pour ne rien arranger j'apporte aussi mon grain de sel.
Déjà, il serait bon de différencier les Sources, de la bibliographique. J'ai lu dans des conversations précédentes que certains sont partisans de ne mettre en biblio que les ouvrages utilisés pour la création de l'article. Tout d'abord c'est très réducteur et cela ne va pas améliorer l'aspect de sérieux de cette encyclopédie. Ensuite il vaudrait mieux mettre ces ouvrages en Sources, quitte à les remettre ensuite dans la bibliographique.
Pour moi la bibliographie sert de liens, de tremplin. Wikipédia est surtout utilisé pour rechercher une première information, avoir une idée sur un sujet, un évènement, un personnage, une date. Avoir une bibliographique sérieuse permet ensuite au lecteur d'aller se documenter plus précisément sur le sujet voulu. Wikipédia ne pourra jamais remplacer le travail des chercheurs et des spécialistes. C'est une encyclopédie généraliste mais elle peut très bien devenir une porte d'entrée de l'information voire un carrefour. Mais pour cela il faut mettre en avant des bibliographie large et surtout claire. 
Etant dans le milieu universitaire, nos normes de présentation bibliographique sont différentes de celles de l'édition mais personnellement je les trouve bien plus sérieuse et surtout plus claire.
La norme que l'on nous impose est celle-ci :
NOM Prénom, titre, Lieu d'édition, Éditeur, Collection, date d'édition, nombre de pages.
Le fait de mettre le nom en majuscule permet d'avoir une bien meilleure visibilité et le mettre en premier évite de perdre le lecteur. Car il faut le dire, le prénom n'est pas du tout le plus important !
 
Le classement se fait par ordre alphabétique mais pour les ouvrages du personnage dont parle l'article je suis plus pour un classement chronologique qui me parait plus logique dans le cadre d'une biographie.
Pour moi, le système universitaire est propre, clair et précis, pourquoi ne pas le mettre en oeuvre ici ? Je pense que tout le monde y gagnerai en lisibilité et accessibilité.
Yukimura (d) 16 mars 2011 à 13:19 (CET)
thread_title:  La bibliographie comme preuve de sérieux ? 

message: Copié-collé de mon intervention dans Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2011#Question technique sur les modèles bibliographiques, section qui ne concernait pas vraiment ce qui suit, mais que j'ai eu envie de dire « devant tout le monde » . Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Enrichissement du [[modèle:Ouvrage]] ? 

message: Copié-collé de mon intervention dans Discussion modèle:Ouvrage#Ouvrage collectif avec nombre d'auteurs important :  
Le modèle semble prévu pour permettre jusqu'à 15 noms d'auteur (idem pour le modèle:Chapitre). Mais que fait-on avec des livres tels que Bordel numéro deux : toujours aussi pute, publié le 9 janvier 2004 chez Flammarion, le nombre d'auteurs étant de 25, selon la couverture de l'ouvrage (+ notice du produit chez Amazon) : Jay Melnerney, Denis Robert, Guillaume Dustan, Jean-Pierre Cescosse, Thomas Gunzig, Bernie Bonvoisin, Bénédicte Martin, Tristane Banon, Alexandra Nillson, Anne-Catherine Fath, Yann Moix, Corinne Rousset, Patrick Eudeline, Christophe Rioux, Virginie Despentes, Héléna Villovitch, Frédéric Beigbeder, Franck Ruzé, Régis Clinquart, Carole Pajot, Philippe Pasquet, Anna Rozen, Valérie Tong Cuong, Thomas Bouvatier et Stéphane Million ?
Cet ouvrage, à l'heure actuelle, est déjà cité dans la liste des œuvres de Tristane Banon, dans la sous-section « Ouvrages collectifs », mais la notice n'y comporte que les sept noms d'auteurs suivants : (Tristane Banon), Anna Rozen, Patrick Eudeline, Bernie Bonvoisin, Jean-Pierre Cescosse, Virginie Despentes et Franck Ruzé, soit une partie seulement (sélectionnée comment ?) des 13 « liens bleus » ci-dessus, les 12 autres noms étant purement et simplement escamotés.
Dans l'éventualité d'une non-citation de la liste complète des auteurs — puisque j'imagine peu probable qu'on aille modifier le modèle pour permettre l'inclusion de 25 noms d'auteur —, quelles sont les conventions bibliographiques usuelles, en la matière — en dehors de Wikipédia —, c'est-à-dire quels sont les critères objectifs permettant de décider de la pertinence du choix de la mention de tel ou tel co-auteur d'un ouvrage collectif ? Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2011 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Ouvrage collectif avec nombre d'auteurs important 

message: Pour information. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 11:29 (CET)
thread_title:  Capitales pour les noms d'auteur 

message: Bonsoir,
ayant commis un modèle  variante du modèle commentaire biblio mais n'imposant pas un retour à la ligne, je me suis autorisé à y faire référence dans le corps de l’article.
Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 29 juillet 2012 à 21:36 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce modèle est une bonne idée. Cordialement, Kertraon (d) 30 juillet 2012 à 13:02 (CEST)
replies: text: Merci. --Vincent.vaquin (d) 30 juillet 2012 à 20:18 (CEST)

text: Bonsoir, presque la même chose...  Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 3 août 2012 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un modèle 

message: Bonjour. Je cherche à référencer une monographie qui m'aide à construire un article. Je cite deux autres livres mais je me suis servi des ref d'un autre article qui les utilise. Dans cette convention, je ne trouve pas de modèle qui me permette d'indexer plusieurs pages pour éviter d'avoir 15 ref en bas d'article pour le même ouvrage. Y a-t-il ce genre de modèle ? Merci à vous. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...)  10 décembre 2012 à 22:14 (CET)
thread_title:  Ref monographie