Discussion:Mètre

message: Cette discussion concerne cette affirmation: «La vitesse de la lumière dans le vide [est] la même en tout point (selon la théorie de la relativité)»
Dans un univers non-euclidien, tel celui que la physique décrit depuis au moins 1905, on n'a plus de corrélation simples entre distances, vitesses et durées: si est vraie l'hypothèse d'Einstein selon laquelle la vitesse de la lumière est constante, et si est vraie son hypothèse selon laquelle l'univers subit des déformations alentour des objets massifs («est courbe», comme on dit, alors qu'on dirait mieux «s'incurve»), cela implique que la lumière ne parcourt pas la même distance à la même vitesse en une même durée près ou loin des objets massifs. C'est d'ailleurs confirmé par l'existence des «trous noirs».
:La vitesse de la lumière, telle qu'observée localement, est constante. Il est possible que la lumière apparaisse aller à une vitesse différente lorsque l'observation est faite à distance, comme dans le cas des alentours d'objets massifs. Mais si l'observateur descend mesurer la lumière sur place, il constatera qu'elle se déplace à la vitesse universelle. C'est une conséquence du fait que l'univers est toujours euclidien localement (même si parfois la « localité » ne s'étend guère loin).
:Urhixidur 29 jan 2005 à 15:33 (CET)
thread_title:  La vitesse de la lumière dans le vide 

message: Une illustration judicieuse pourrait être la photo d'un mètre-étalon, tel celui qu'on peut encore voir à Paris, au 36 de la rue Vaugirard. Cham 9 fev 2005 à 17:12 (CET)
replies: text: Il y a une autre image qui manque, Image:Mètre étalon.jpg. Que peut-on faire? Nutsy (d) 3 janvier 2008 à 00:53 (CET)
thread_title:  Image attendue 

message: Je vois mal ce que fais ce paragraphe dans l'article du mêtre!
:Relation avec d'autres unités de mesures
:Un kilogramme est la masse d'un litre d'eau pure sous une pression de un bar à son maximum densité (donc une température de 4°C pour l'eau). À ce sujet, on peut croire à tort qu'un litre de liquide pèse un kilogramme. Ce principe n'est vrai que pour l'eau mais pas pour les autres liquides (dont la densité est souvent plus élevée). Donc, un litre de liquide plus lourd (comme le mercure, par exemple) pèsera plus d'un kilogramme ; à contrario, un litre de liquide plus léger (comme beaucoup d'huiles) pèsera moins.
Delaroyas 3 octobre 2005 à 22:27 (CEST)
replies: text:  La seule relation que j'y vois, ça serait qu'un litre est une unité dérivée du mètre, parce qu'il correspond à un décimètre cube. Donc, que par association, le kilogramme a un lien avec cela. Cependant, le kilogramme est toujours la seule unité de mesure qui est actuellement basée sur un étalon, alors je pense bien que le paragraphe n'a pas sa place. BenoitStandre 3 octobre 2005 à 22:53 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous.  Delaroyas, tu retires le paragraphe? Dirac 4 octobre 2005 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Paragraphe égaré? 

message: je n'ai jamais entendu mieux sur la NÉCESSITÉ du changement de l'étalon mètre en 1983. Ce séminaire était bâti sur l'article de Bouchareine, p10, Bulletin BNM , n° 66, Octobre 1986. Wikialement sylvie.
Le but de ce séminaire est de convaincre l'auditrice que le métrologue suit l'évolution de la science.
Mais le rôle du métrologue est aussi de modérer l'enthousiasme excessif des expérimentateurs qui, par une précipitation inconsidérée, risqueraient de fermer d'autres évolutions par des choix quasi-irréversibles, créant un HIATUS, qui déconsidèrerait le BIPM.
Il offre ainsi une garantie sur le long terme des choix effectués.
Il est OBLIGÉ de suivre la science ; sinon la sanction tombe : une communauté de physiciens utilisent une unité pirate. L'exemple le plus classique est l'Angström.
=== l' Angström===
cette unité pirate a rassemblé les spectroscopistes de 1892 à 1960 : soit 68 ans ! Elle a disparu avec la décision du 20 octobre 1960 de prendre un étalon-mètre défini par rapport au Krypton86. cf l'article.
=== les lasers ===
Au moment même où l'on change la définition du mètre, Javan fait osciller le premier laser à néon ! Dix ans plus tard, le premier laser stabilisé par absorption sur le méthane (Hall et Barger, NBS) donne une raie mille fois plus fine que celle du krypton, \lambda = 3 392 231,400(13) pm. Et les diodes-moustaches par leur forte non linéarité permettent la création d'harmoniques qui vont par paliers successifs d'atteindre la fréquence de 88Thz de ce laser : f = 88. 376 181 627 (50) THz . 
Immédiatement on en tirait une valeur de c (connue par Froome, 1950, comme c = 299 792.5(5) km/s) : 
 
c= \lambda. f = 299 792 458,0 (1.5)m/s
améliorée de 3 ChS ( chiffres significatifs).
=== la décision : c= 299 792 458 m/s ===
Cette nouvelle valeur de c déstabilisait 2 communautés :
 
*les spectroscopistes menaçaient de faire bande à part, en comparant leurs lasers stabilisés entre eux (gain de précision de 2 ChS)
* les astronomes : ils ne mesurent les distances que par des temps-lumière. En 1969 , on a la première distance Terre-Lune au cm près, grâce aux miroirs déposés par la mission Apollo. Si la valeur de c change, ils décrocheront du S.I. 
Il eût été stupide de changer la définition du mètre en prenant celle du meilleur laser : chaque année, il y avait un meilleur laser (et on ne connaissait pas encore le peigne de fréquence de Hansch (Nobel 2005) qui permettait de raccorder les 22 Ghz de radiofréquence des masers aux 88 Tz des fréquences optiques sans perte de ChS !).
La décision s'imposait donc : il fallait FIGER la valeur de c :
 c = 299 792 458 m/s par DÉFINITION du mètre.
Ensuite c'est argutie de savoir si c'est le mètre qui est unité primaire ou la vitesse c et le mètre unité dérivée. Cela ne change rien à la physique.
: La définition initiale est très claire!! C'est la circonférence de la Terre qui a servi a définir le mètre (ce qui explique les fameux !! Depuis on a essayé de trouver une référence plus pratique a utiliser et a transporter!!Pano38 (d) 10 août 2012 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Séminaire Bouchareine 

message: Cette nouvelle valeur de c déstabilisait 2 communautés :
 
*les spectroscopistes menaçaient de faire bande à part, en comparant leurs lasers stabilisés entre eux (gain de précision de 2 ChS)
* les astronomes : ils ne mesurent les distances que par des temps-lumière. En 1969 , on a la première distance Terre-Lune au cm près, grâce aux miroirs déposés par la mission Apollo. Si la valeur de c change, ils décrocheront du S.I. 
Il eût été stupide de changer la définition du mètre en prenant celle du meilleur laser : chaque année, il y avait un meilleur laser (et on ne connaissait pas encore le peigne de fréquence de Hansch (Nobel 2005) qui permettait de raccorder les 22 Ghz de radiofréquence des masers aux 88 Tz des fréquences optiques sans perte de ChS !).
La décision s'imposait donc : il fallait FIGER la valeur de c :
 c = 299 792 458 m/s par DÉFINITION du mètre.
Ensuite c'est argutie de savoir si c'est le mètre qui est unité primaire ou la vitesse c et le mètre unité dérivée. Cela ne change rien à la physique.
: La définition initiale est très claire!! C'est la circonférence de la Terre qui a servi a définir le mètre (ce qui explique les fameux !! Depuis on a essayé de trouver une référence plus pratique a utiliser et a transporter!!Pano38 (d) 10 août 2012 à 17:17 (CEST)
thread_title:  la décision : c= 299 792 458 m/s 

message: Je n'ai jamais entendu un astronome utiliser des Petamètres : le parsec reste l'unité  ,avec parfois l'année-lumière , plus imagée et plus populaire : dire que le Soleil est à 8 minutes-lumière et Proxima du centaure à ~ 4 années-lumière est plus "parlant" pour des non-scientifiques.--Guerinsylvie 8 décembre 2006 à 04:30 (CET)
thread_title:  Pourquoi ces indications justes mais inutilisées? 

message: bonjour
je souhaite savoir comment régler des nanomètres. Pensez a signer vos contribution avec 4 (2 fois 2) "~" en fin de texte Pano38 (d) 10 août 2012 à 17:21 (CEST)
thread_title:  comment régler des nanomètres 

message: Est-ce que en français on écrit 1 000 ou 1'000 ? --NicolasGrandjean 3 février 2007 à 22:09 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas ici de français ou d'une autre langue, mais de la norme du Système international d'unités relative à l'écriture des nombres. On écrit 1000 (éventuellement 1 000, mais il est d'usage de ne mettre d'espace que pour des nombres plus longs, à partir de 5 chiffres) ; l'écriture 1.000 est incorrecte mais encore courante dans certains pays (Italie...). Quant à l'écriture 1'000, etc. présente dans cet article, c'est apparemment une pratique individuelle et isolée (je ne crois pas l'avoir vue ailleurs). Vivarés 6 février 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: En France, Italie, Espagne, on écrira 1.234.567,89 et dans les pays anglo-saxons 1,234,567.89, tout aussi incorrect... 192.134.133.9 (d) 14 juin 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Multiples du mètre 

message: L'amateur d'aéroplanes 8 juin 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Métre et mètre, robot pour les corrections ? 

message: Pourquoi ne pas faire un lien dans l'article vers une image qui montre quelle est la longueur du metre à l'échelle 1:1 ?
:Peut-être parce qu’il est impossible de deviner quelle sera la taille des pixels de l’écran utilisé par le lecteur.
:Tohuvabohuo (d) 28 octobre 2012 à 18:44 (CET)
thread_title:  Image à l'échelle 1:1 du mètre 

message: Je lis: "En 1668, le philosophe anglais John Wilkins publie la description d'une mesure universelle, d'unités décimales, et dont la longueur fondamentale est de 38 pouces de Prusse (1 pouce prussien = 26,15 mm), soit de 993,7 mm". Peut-être ce 38 n'est pas innocent et que l'idée était déjà de lier le mètre à la circonférence de la Terre (1/40000000) ? Si oui, il faudrait le faire ressortir clairement dès le début de ce paragraphe. Jack ma ►discuter 14 juin 2011 à 10:40 (CEST)
replies: text: Explication apportée. Jack ma ►discuter 12 juillet 2011 à 12:36 (CEST)

text: Remarque : en 1668 on était donc en avance sur la définition officielle qui fut faite en 1791 : , qui n'a fait qu'entériner cette idée (ainsi que celle du système décimal). Jack ma ►discuter 12 juillet 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: Explication apportée, mais non sourcée, d'où erreur de ma part... voir ci-dessous. Jack ma ►discuter 9 août 2012 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Pourquoi 38 ? 

message: En lisant mieux cet extrait du livre de John Wilkins, on voit que le but était de proposer à l'époque un moyen de mesurer des longitudes (en navigation, le sextant permettait de mesurer les latitudes), et d'adopter une unité de longueur universelle basée sur le temps. Ce premier mètre (appelé Standard par ce philosophe) serait donc déterminé avec un pendule (battement d'1 seconde) (il y a donc peut-être une relation avec le quart de l'équateur, puisqu'il s'agit de mesurer des longitudes, mais la relation n'est pas évidente). Ce n'est que plus tard, à la Révolution, qu'il a été défini comme le dix-millionnième de la moitié d'un méridien. Il faut donc sans doute revoir cette phrase, et la suivante (7 ans plus tard...): l'idée étant dès l'origine celle du pendule. Jack ma ►discuter 8 août 2012 à 17:58 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé. Jack ma ►discuter 10 août 2012 à 12:36 (CEST)
thread_title:  En 1668 : pendule ou méridien ? 

message: aux contributeurs, en particulier aux récents ajouts de . L'article s'étoffe de façon parallèle avec Histoire du mètre, et il y a donc des informations en double. Les informations détaillées sur l'histoire sont donc à supprimer de cet article Mètre. Merci d'avance aux volontaires... Jack ma ►discuter 27 avril 2019 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Informations en double 

message: Depuis le 10/09/2019 les dégradations sont conservées. J'ai créé un compte pour effectuer une restauration mais la page est semi-protégée. Est-ce que quelqu'un peut s'en occuper? 
Dernière version propre :  28 août 2019 à 14:44 
:  ; JLM (discuter) 17 septembre 2019 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Vandalisme sur la page 

message: Des passages de cette section ont été traduits de la section History of adoption de l'article Wikipedia Metrication en anglais. Charles Inigo (discuter) 7 octobre 2023 à 10:04 (CEST)
thread_title: L'adoption du mètre