Discussion:Doulaincourt-Saucourt

message: * Oolithe de Lamothe: La photo :File:Doulaincourt-Saucourt, D67a roche à nue au-dessus de la Combe de Presle.jpg est prise au lieu décrit dans la reference . Ces falaises de Doulaincourt ont été décrit antérieurement par un biologiste ref2, pag 80. Selon ref 3, il existe oolite de Lamothe, de Saucourt, de Doulaincourt. Est-ce que la légende de la photo et le texte doivent-elles être adaptées? Roland45 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:56 (CET)
replies: text: *Sur la notice géologique la terminologie "Oolithe de Doulaincourt" n'apparaît pas. Il est bien question de Oolithe de Lamothe à Doulaincourt. Mais ta source est très détaillée et sérieuse et centrée sur Doulaincourt alors que la notice couvre une plage + large, donc autant changer la terminologie et mettre cette source (avec "lien web").
*Rhynchonella pinguis, serait-ce une faute orthographique pour Rhynchonella pugnus, cf espèces dans :en:Rhynchonella --Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2017 à 22:22 (CET)

text: * Peut-être bien!Roland45 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:56 (CET)

text: * Aucune idée. Je connais les bornes milliaires, mais cela n'a rien à voir avec la géologie. C'est dans la source, mais on peut supprimer le terme.Roland45 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:56 (CET)

text: * A priori = Europe du Nord (Scandinavie), mais je ne suis pas un spécialiste du sujet.Roland45 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:56 (CET)

text: * Oui. Unifier. Dans WP, la type des sigles est habituellement en minuscules (Znieff), même si pour ma part ... cela me choque!! (mais peut-être que d'autres un un autre avis sur le sujet).Roland45 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:56 (CET)

text: Quelques éléments de réponse rapides ci-dessus.Roland45 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:56 (CET)
replies: text: Fait, sauf oolithe de Doulaincourt,  pourras-tu adapter cela en texte et légende ? --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2017 à 10:45 (CET)
replies: text:  Moi, ce que je trouve mystérieux, c'est la passion de deux contributeurs pour ce petit village de Haute-Marne, alors qu'ils indiquent être néerlandais (ou d'origine néerlandaise) pour l'un, et être intéressé par le Loiret pour l’autre !  --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 21 décembre 2017 à 21:29 (CET)
replies: text:  Rien de mystérieux à cela. Néerlandais francophile (ou gallomane, si tu veux), déjà avant d'avoir lancé le Projet:Illustration des communes françaises en 2012 (j'en ai illustré plus de 2000), j'ai écrit chaque année sur un ou deux villages que j'ai visités/photographiés, (p.e. Berlancourt (Aisne), Guignicourt, Halloville), écrire sur les villes étant trop complexe pour moi. J'ai appris beaucoup d'AntonyB, puis j'ai découvert que Roland45 est spécialiste des communes et je l'ai invité de retravailler Doulaincourt-Saucourt comme exemple pour en apprendre davantage. --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2017 à 21:59 (CET)
replies: text:  Un village avec un nom pareil, c'est ça qui est mystérieux. Dont je n'avais effectivement jamais entendu parlé jusqu'à peu! Mais je travaille depuis longtemps sur les communes de France dans une approche globale pour la définition d'un plan cible (voir ici) et certaines thématiques (démographie par exemple). Pour le Loiret, la moyenne de la taille des articles est actuellement de + de 50ko par commune, car je travaille par thématique en simultané sur les 326 communes du département. Et il n'y a pas de petite commune qui ne mérite pas d'être traitée au même niveau qu'une grande. La seule différence est la présence ou non de sources et leur importance (particulièrement pour la section "Histoire"). Cordialement.Roland45 (discuter) 22 décembre 2017 à 09:42 (CET)
replies: text:  Merci de vos réponses. C'est bien de voir à l'œuvre des contributeurs comme vous ! Cela fait plaisir ! --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 décembre 2017 à 17:49 (CET)

text: Je plussoie « Et il n'y a pas de petite commune qui ne mérite pas d'être traitée au même niveau qu'une grande. ». --Havang(nl) (discuter) 22 décembre 2017 à 18:20 (CET)
thread_title:  Questions à resoudre