Discussion:Paris Saint-Germain Football Club/Archives

message: Erreur dans le total des buts de François M'Pelé (paragraphe 4.1)
M'Pelé a marqué 95 buts sous les couleurs du PSG en 217 matchs officiels, total sur lequel s'accordent tous les sites (et mes archives perso), à l'exception du site psg70.free.fr d'où a probablement été récupéré l'info erronée. Pour arriver à ce total de 97, ils commettent deux erreurs :
- ils accordent 2 buts à M'Pelé et 1 à Mordechaï Spiegler lors du PSG - Arles du 12 mai 74, alors que c'est l'inverse
- ils se trompent dans leur total qui devrait faire 96 et non 97
Merci de bien vouloir faire cette correction que je n'ai visiblement pas le droit de faire moi-même...
EDIT : ok, modif faite.
Momo Sissoko, SIrigu et A.Cheron à rajouter à l'effectif
::je vois pas trop l'intérêt de devoir lire deux fois la même chose ici et dans l'article Parc des Princes 213.228.0.86 26 nov 2004 à 08:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: FF vient de publier son numéro spécial de présentation de la saison 2005-2006. Entre initiés, on appelle ce numéro "le jeu des 500 erreurs"... Concernant le PSG, c'est, comme toujours, affligeant. C'est pareil pour les autres clubs...
*Date de fondation : 12 août 1970 (merci au service communication du club... rendez-vous le 12 août 2005 dans les colonnes du quotidien Le Parisien pour le pseudo 35e anniversaire du club...)
*Capacité du parc : 48 275 places. Cette capacité n'est plus bonne depuis 1998... cf article.
*historique : 70-71: CFA, 71-73: D3. C'est n'importe quoi (le CFA n'existe plus en 70-71!!), voir tableau du palmarès de l'article... 
*liste des entraîneurs : la liste ne débute qu'en 1973 et oubli des 5 duos d'entraîneurs... voir liste des entraîneurs de l'article.
*Records en L1 : Score à domicile : FF annonce les deux meilleurs scores enregistrés à domicile par le PSG en D1, puis annonce "Nantes, 6-0 (1971)". En fait, le PSG s'est incliné 6-0 à Saupin en 71-72. 
*Bilan général en L1 : FF oubli la saison 71-72... conséquence, tous les chiffres anoncés sont faux...
*Grands noms : oubli de Jean Djorkaeff, Heinze, Calderon, Fournier, Sorin, Lemoult. On mettra ça sur le manque de place...
**Ceci n'est qu'un premier jet (il faut maintenant passer au crible l'effectif...).
Clio64 2 août 2005 à 16h09 CEST
:la même en couleur deux ans après... "70-71: CFA" et la victoire 6-0 contre Nantes à domicile (en fait, le PSG a perdu 6-0 à Saupin) étant assurément le summum... Wikipédia en prend régulièrement pour son grade en matière de précision des données qu'elle présente, mais là, FF se moque de ses lecteurs. Je précise ceci ici afin d'éviter que ce type de données fantaisistes se retrouvent sur les articles, et sur l'AdQ du PSG en particulier. Clio64 8 août 2007 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Rions un peu avec France Football 

message: certains ip ont fait mumuse avec la liste de bas de page des liens externes, retirant certains, en ajoutant d'autres, aussi, tout est maintenant retiré... cette situation est certainement provisoire, mais il faudra un peu plus de discipline à l'avenir si l'on veux retrouver ce type d'infos ici... à bon entendeur... On peut retrouver les liens vers les sites officiels des groupes de supporters sur l'article consacré aux supporters du PSG. Clio64 30 août 2005 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: C'est de casser cette page. Parce que l'enchainement texte tableau est assez indigeste à mon gout...Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 17:23 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. On pourrait peut être créer plusieurs sous-pages comme Histoire du Paris Saint-Germain etc... Crazou (☠discuter☠) 9 mars 2006 à 17:31 (CET)
replies: text: Pis le proposer en AdQ???? je l'ai pas vu venir celle là! Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 17:33 (CET)
replies: text: C'est marrant j'y pensais il y'a quelques jours quand j'ai vu que celle de Arsenal était proposée. Cette page n'a pas à rougir face à celle d'Arsenal, même s'il mérite une restructuration pour la rendre plus lisible. Crazou (☠discuter☠) 9 mars 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: Bien sur, mais c'est vrai que de qualifier Arsenal ainsi permettra d'avoir une base légitime pour estimer si un article est bon où ne l'est pas. A tout hasard essaye de dégoter un rapport financier du club comme pour arsenal. Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 22:01 (CET)
replies: text: Je m'interroge également sur le découpage de cet article. L'histoire du club, pour sur, devra être détaché de cet article afin de permettre de s'étendre un peu plus sur la présidence Borelli, notamment. Clio64 12 mars 2006 à 22:20 (CET)

text: Hum, oui c'est sur que ce n'est pas si évident que ca... Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 08:45 (CET)
thread_title:  Ce qui serait bien 

message: Je pense que les couleurs de la palette gagneraient à être inversées (nom en rouge, fond en bleu), comme dans l'infobox. Évidemment, le rouge fait penser au lien rouge, mais ce serait plus conforme aux couleurs du club. Sigo 5 avril 2006 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Palette 

message: Je m'interroge quant à la pertinence de placer le dernier PSG - Bordeaux en temps que match mémorable ; à côté de PSG - Real ça fait un peu "tâche". Crazou (☠discuter☠) 10 avril 2006 à 21:47 (CEST)
replies: text: Hmm oui c'est vrai.. en fait je sais pas trop.. "Mémorable" c'est quand même assez subjectif. Effectivement on devrait n'y mettre que les grands matchs européens, les finales, les victoires décisives en toute fin de championnat, peut-être pas le reste. Je pense que ce qui a surtout été marquant dans ce match, c'est la qualité du jeu affichée par le PSG "enfin retrouvé", face au 2eme du classement.. Certes, ça vaut pas le 4-0 de Rennes à Lyon.. Je sais pas il faudrait d'autres avis. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 avril 2006 à 22:52 (CEST)
replies: text: Dans ce cas parlons du 4 - 1 du PSG face à Auxerre qui est vraiment un tournant au niveau de la qualité de jeu :) Crazou (☠discuter☠) 10 avril 2006 à 22:59 (CEST)
thread_title:  PSG - Bordeaux : match mémorable ? 

message: erroné de mettre les anciens entraîneurs et dirigeants dans le paragraphe relatif aux joueurs !  changer le titre  (Figures emblématiques du passé) ou faire des chapitres séparés A+ Dingy 14 mai 2006 à 09:59 (CEST)
thread_title: Joueurs emblématiques du passé

message: "Divorce PFC-PSG de mai 1972 oblige, le PSG est le seul club français, et peut-être du monde, à avoir enchaîné des promotions de D3 en D2 puis de D2 en D1 à deux reprises consécutivement!" 
Le TFC a enchaîné dans les années 2000 la double promotion Nat.->L2 (4ème) puis L2->L1 (Champion) l'année suivante après avoir été relégué administrativement...Lucio31 19 mai 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Fausse Exclusivité 

message: Les maillots présents dans l'infobox gagneraient à etre mis à jour, en: et de: les ont parfaitement bien représenté, autant que l'on fasse de meme, ça fait bien longtemps que la bande n'est plus centrée et l'uniforme extérieur n'a jamais été tout blanc. Je l'aurais bien fait moi-même, mais j'avoue trouver ce modèle un peu compliqué pour moi :p je laisse donc quelqu'un d'autre qui s'y connait le faire. ★EyOne★ 25 mai 2006 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Maillots

message: ces dernières concernent principalement la période 1970-1973, qui prête à certaines controverses. Il suffit d'aller sur le site officiel du club pour valider TOUTES les autres affirmations de cet article. Nous pourrions placer une note de bas de page à la fin de chaque phrase, mais ceci aurait-il franchement un intérêt? Nous allons créer, sous peu, un nouveau chapitre consacré aux "affaires financières" du club (retentissant procès en vue à ce niveau... mais n'anticipons pas...). Ce châpitre comportera évidemment des notes de bas de page, car il ne faut pas compter sur le site officiel pour être très prolixe sur le sujet... Clio64 12 juin 2006 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Notes de bas de pages 

message: Pas du tout fan du PSG, étant pour l'OM mais dites moi, pourquoi les logoes ne sont-ils pas dans l'ordre chrnologique ? Chaps the idol 11 juillet 2006 à 00:39 (CEST)
replies: text: Oué moi aussi j'ai un doute...Tofoot 11 juillet 2006 à 14:29 (CEST)
replies: text: Le dernier logo, souvent cité comme un logo du PSG, était en fait celui de la candidature de Paris à l'organisation des JO 1992. Je l'ai mis là, en expliquant ce que je viens de dire, car il ne fait pas partie des logos du PSG. Si je ne l'avais pas mis, certains auraient cru que je l'avais oublié. les autres logos sont dans l'ordre chrono. Clio64 14 juillet 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text:  ok, merci pour l'explication Chaps the idol 15 juillet 2006 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Ordre chrnologique des logos 

message: Hello, cette modification est une erreur, non ? Haddad est parti à Valenciennes et Badiane est toujours sous contrat même si son départ semble acquis, plutôt pas à Valenciennes d'ailleurs. Le Grecologue 19 juillet 2006 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Badiane pas encore parti ? 

message: Bonjour
Pourquoi il y a eux liens interwiki qui pointent vers les modèles de la ligue 1 pour l'italien et l'anglais ? Pallas4 30 juillet 2006 à 18:54 (CEST)
thread_title:  liens interwiki 

message: ajout d'un lien externe :
ACTUPSG.COM : www.actupsg.com
*j'ai essayé d'y aller, et je tombe sur "page not found". quand le site aura réglé ses problèmes techniques et si il apporte un plus à l'article, il sera ajouté à la liste. Clio64 11 août 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title:  liens externe 

message: Bon, je sais pas ce que vous en pensez, mais là je crois qu'on peut reproposer cet article comme Article de qualité. Après avoir relu les critiques faites lors de la précédente proposition, je n'en ai pas trouvé qui soit encore d'actualité. Vu le travail accompli ces derniers temps sur l'article, je pense que la promotion en AdQ serait largement méritée... PieRRoMaN 24 février 2007 à 16:20 (CET)
replies: text: est-il possible d'attendre encore quelques jours, car je cherche à "blinder" l'article au niveau des notes de bas de page. j'essaye de faire ça au plus vite. Clio64 25 février 2007 à 00:36 (CET)
replies: text: Bien sûr, rien ne presse ! Mais de toute façon, le vote s'étale sur plusieurs semaines donc ça ne changerait pas grand chose... PieRRoMaN 25 février 2007 à 02:21 (CET)

text: Tiens, en parlant de ça... Est-ce que c'est vraiment nécessaire d'avoir une référence vers France Football pour chaque résultat dans la section jeunes ? Je trouve que ça pollue le paragraphe plus qu'autre chose... Je ne vois nul besoin de sourcer les résultats sportifs, c'est un peu excessif quand même... PieRRoMaN 25 février 2007 à 02:39 (CET)
replies: text: Tu sais, au train où ca va, on devra bientôt sourcer chaque mot (ce qui n'est pas un mal...), alors autant anticiper surtout que ces résultats ne sont pas dispos sur le net et ils pourraient donc être contestés. De plus, cela permet au lecteur d'approfondir sa recherche car FF ne se contentait pas à l'époque de donner les résultats bruts, mais faisait le plus souvent des articles sur ces matchs. A priori, j'ai fini de sourcer. Si les lecteurs/votants AdQ demandent d'autres notes, qu'ils ajoutent des ref. nec. à l'endroit voulu. Je ferais au mieux pour les satisfaire. Si tu veux, tu peux présenter l'article au vote AdQ. Clio64 25 février 2007 à 03:03 (CET)
replies: text: Ok. PieRRoMaN 25 février 2007 à 14:44 (CET)

text: Perso j'aurais plutôt eu tendance à être d'accord sur les résultats. Si on source comme ça partout ça devient imbuvable. Et un résultat sportif n'est pas une info sujet à caution, ou émanant de personnes autorisées... Sam Spade 25 février 2007 à 18:06 (CET)
replies: text: moi aussi, ca m'agace toutes ces notes... mais bon, il veulent des sources, alors on source... Clio64 26 février 2007 à 00:21 (CET)
thread_title:  AdQ, le retour 

message: J'ai corrigé quelques coquilles concernant les Tigris Mystics, notamment en ce qui concerne leurs différents avec les autres supporters. C'est faux, leurs différents étaient avec les Boulogne Boys et les Indépendants qui n'ont pas apprécié le message "L'avenir est à nous".
J'ai aussi rajouté un passage sur l'union inattendue des supporters lors de la saison 2004/2005 qui me semble indispensable dans un résumé.--Benreal 8 mars 2007 à 11:56 (CET)
replies: text: les Boys ont vraiment le dos large... C'est étrange cette confusion qui existe chez certains entre le KOB et les Boulogne Boys... Je maintiens que les Boys étaient neutres (on leur a assez reproché...) au début dans cette affaire et que ce furent les indépendants (le vrai bras armé du KOB) de Boulogne qui ont "puni" les Tigris à Auxerre puis en finale de Coupe de France. Les Tigris se sont ensuite embrouillés avec les Boys notamment suite aux bagarres de Strasbourg, longtemps après la bache de l'anniversaire des Tigris. Les groupes d'Auteuil furent d'abord neutres, mais devant la multiplication des provocations des Tigris, ils ont finalement rejoint le camp "anti-Tigris"... Lutece inclus, suite à l'agression à la hache lors du déplacement à Nantes. Clio64 13 mars 2007 à 18:25 (CET)
thread_title:  Supporters 

message: j'ai fait sauter l'ajout du surnom "Rouge et Bleu" qui n'est pas le surnom du club mais juste une figure de style de journaliste pour éviter les répétitions que l'on retrouve également dans quelques très rares chants de supporters (d'Auteuil). On sait qu'en France de nombreuses formations portent des surnoms de couleurs (l'équipe de France au premier chef), mais ce n'est pas le cas du PSG. Le surnom de "Rouge et Bleu" est de plus l'un des surnoms historiques du Stade Français. Le rouge et le bleu ne sont pas les seuls couleurs du maillot du PSG ; les liserés blancs, qui provoquèrent nombre de débats (voir historique des maillots), font partie intégrante de ses couleurs. Clio64 25 mars 2007 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Surnom 

message: Dites, il y a un truc qui m'étonne, c'est la relative absence des entraineurs. Enfin, il y a la liste là, genre Quid d'ailleurs, j'ai horreur de ça, mais soit.  Mais je me serais attendu à une section sur la façon dont les entraineurs ont donné un sens à la manière de jouer du club. Et pendant qu'on y est, cette section ou une autre pourrait justement traiter de la philosophie du club (et son évolution) point de vue achat joueur, développement d'une équipe propre en se basant sur les équipes de junior, stratégie en match, etc.  Bradipus Bla 26 mars 2007 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Absence étonnante...ou pas 

message: Bonjour a tous! J'ai ajoute une page et je souhaiterais savoir comment on peut mettre le lien sur la page principale du PSG
Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire
Romain
:Avant de mettre le lien, met du contenu sur ta page, que ça ne soit pas un lien mort--Horza 2 octobre 2007 à 05:10 (CEST)
replies: text: La page créée le 14 avril 2007 a été supprimée suite à une décision de pages à supprimer. PieRRoMaN 2 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Nouvelle page pour le PSG 

message: Je conteste la classement en importance "maximum" de l'article, je change pour le "élevé" si vous êtes pas d'accord vous pouvez toujours l'y replacer en argumentant (un minimum) ci-dessous. Pour ma part le PSG ne correspond pas a un "sujet est très important au niveau universel [...]". Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Lors de la victoire du PSG face à Montpellier, Pauleta a inscrit ses 99e et 100e buts, et non comme certaines sources l'affirment ses 100e et 101e ! psg.fr a d'ailleurs dressé la liste complète de ses buts, voir pour cela . Toute nouvelle modification du nombre de buts de Pauleta non conforme à ces statistiques sera donc systématiquement révertée. PieRRoMaN 1 novembre 2007 à 20:32 (CET)
thread_title:  Nombre de buts de Pauleta 

message: Bonjour à tous,
Je me permet de vous poser une nouvelle question ici.
J'ai remarqué un rajout à propos de la "fameuse" banderole raciste dressé lors de la finale de la Coupe de la Ligue 2008, et encore plus récemment le retrait de ce passage sous le prétexte que ce passage n'avait pas la place dans cet article (l'auteur de la contribution invitant à le rajouter dans un article plus spécifique sur les supporteurs du PSG).
Personnellement je pense que ce passage a sa place ici mais étant donné que cet article est classé article de qualité et qu'en plus, étant subit à de nombreux actes de vandalismes il est semi-protégé je ne permet pas de le modifier sans concertation préalable, d'autant plus que cela aurait sans doute pour conséquence de créer une guerre d'édition.
Qu'en pensez-vous? Ce passage a-t-il sa place ici?
boss_78 (d) 02 avril 2008 à 18:51 (CET)
replies: text: l'affaire de la bâche est trop anecdotique pour figurer sur l'article du club. En revanche, elle a sa place sur l'article consacré aux supporters du club. Au fait, cette banderole n'a rien de "raciste"... d'ailleurs les plaintes déposées ne font pas référence au "racisme" (malgré quelques dépêches fantaisistes dans ce sens...) mais d'"appels à la violence et à la haine". De plus, le vent commence à tourner sur cette histoire. « banderole-du-psg-y-a-t-il-emballement » sur Libération, qui casse les réactions sur cette affaire. WP n'a pas à hurler avec les loups... Clio64 (d) 2 avril 2008 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Banderole Ch'tis : En parler ici? 

message: Je trouve dommage que le logo utilisé dans l'article :Image:Logo2 PSG.jpg soit d'une qualité médiocre (jpg, 180x180), alors que sur d'autres wikis on trouve ce genre de choses : :en:Image:Psg_badge.png (png, 384x384), :fi:Kuva:Paris Saint-Germainin logo.svg (svg, 704x704), et que plus généralement les autres clubs de L1 ont le droit sur wp:fr à des logos propres... Ne serait-il pas bon de corriger ça ? --Hastings [discutons] 26 mai 2008 à 14:21 (CEST)
replies: text: Les logos des clubs sont sous copyright et n'ont donc pas à être utilisés en haute résolution, donc la question ne se pose pas. PieRRoMaN 26 mai 2008 à 14:53 (CEST)
replies: text: Je vois pas vraiment le rapport : en quoi le fait que les logos soient sous copyright interdit le fait d'en utiliser une version propre sur des articles qui se veulent encyclopédiques ?--Hastings [discutons] 26 mai 2008 à 14:56 (CEST)
replies: text: Tout dépend ce que tu entends par « version propre » : la version actuelle du logo permet de l'afficher en 180px ce qui est amplement suffisant pour une utilisation « encyclopédique ». Au-delà, on peut considérer qu'on sort du cadre informatif et qu'on rentre dans le « décoratif », ce qui en plus d'augmenter le risque de violation du code de la propriété intellectuelle (risque minime, certes), ne présente aucun intérêt encyclopédique. PieRRoMaN 26 mai 2008 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Qualité du logo 

message: Comme vous avez pu le voir le modèle de navigation est passé à la palette de navigation.
Maintenant je vous demande si on pourrait pas l'améliorer. J'ai un autre exemple de résultat possible plus proche des couleurs du sigle qui respecte normalement mieux les usagers qui utilisent des styles propres (et ils sont plus sobres : surtout celui de navigation en ayant réduit les "paddings" et supprimer la bordure de la ligne du titre)
Dionysostom (d) 2 juillet 2008 à 20:34 (CEST)
replies: text: Mise à jour : les modèles ont été changés comme annoncé vu l'absence de réaction et vu l'approbation de certains à qui j'ai demandé l'avis en privé. Dionysostom (d) 20 juillet 2008 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Modèle navigation 

message: Je me permets de revenir sur la contribution récente de  sur le tableau des entraîneurs, qui a eu pour principal effet de jarter des éléments de statistiques du tableau, qui n'étaient pourtant pas inintéressants... AMHA elles méritent d'apparaître, qu'en pensez-vous ? --H4stings δ 7 novembre 2011 à 12:04 (CET)
thread_title:  tableau des entraîneurs 

message: Dans son livre sur lhistoire du PSG Daniel Riolo explique que le PSG est effectivement la fusion entre St Germain et Le PFC mais il y explique que ca n'a rien a voir avec le club actuel PFC. A ce moment se faisait appelé PFC un groupe d'investisseurs composé de célébrités parisiennes qui militaient pour la création d'un vrai club de foot pro a paris. Dans ce cas je ne comprend pas pourquoi on met un lien vers la page du club PFC qui n'a rien a voir. D'autant plus que le PFC existe toujours donc ca ne peut pas etre une fusion entre ces deux clubs ... ? 26/03/2012
:Riolo se trompe. Il suffit de consulter les sources de l'époque (INA 26-05-1972, par exemple). Tout est (ou plutot était...) expliqué sur WP. Fusion en juin 1970 (sur ordre de la FFF) et divorce en mai 1972 (sur ordre du Conseil de Paris avec l'aval de la FFF). Ici comme ailleurs (sic) on préfère désormais la communication à l'histoire. Ce n'est donc plus mon problème. Clio64 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Dans L'intro 

message: Salut,
J'ai l'impression que la section de l'article concernant le PSG depuis son rachat par QSI s'attarde trop sur les transferts et pas assez sur l'aspect sportif. Pour moi ces passages ont plus leur place dans les articles de saisons... --Fawkes discuter 2 mars 2013 à 16:19 (CET)
thread_title:  Ère QIA 

message: J'ai remis le passage et conservé l'intitulé de la partie "Supporters et problèmes d'hooliganisme" vu qu'elle ne traite quasiment que de ça. La partie "Affrontements du Trocadéro" doit être développée vu qu'elle suit la partie "Le plan « Tous PSG »" et montre de facto l'échec à combattre le hoolganisme, du mois à l'extérieur des stades.
Un article ADQ doit faire le tour du sujet, ce n'est pas lui rendre service que d'escamoter la partie Hooligansime et effaçant les affrontements du trocadéro. Apollofox (d) 9 juin 2013 à 14:07 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas supprimé la partie concernant les affrontements du Trocadéro, je l'ai déplacée plus haut. Dans tous les cas, l'article n'a plus le niveau d'un AdQ, certaines parties ne sont pas à jours, mal sourcées et mal agencées. Une discussion à déjà eu lieu sur le Café foot prévoyant une éventuelle contestation du label. Il faudrait que quelqu'un muni d'une bonne partie de la bibliographie s'occupe de le remettre à niveau. --Fawkes discuter 9 juin 2013 à 14:49 (CEST)
thread_title: Affrontements du Trocadéro

message: Jusqu'a preuve du contraire Ronan Le Crom fait toujours parti de l’effectif professionnel du PSG. Numéro 40
:C'est rétabli  --Fawkes discuter 22 juin 2013 à 13:57 (CEST)
thread_title: Effectif 2013-2014

message: Bonjour,
Parler de "grande réussite" pour la saison 11-12 me semble très généreux. Sans aller jusqu'à l'excès inverse (même si le relatif échec me semble avéré : éliminé des deux coupes nationales et en poules de l'Europa L., 2e du championnat malgré un budget assez supérieur et une ossature déjà solide, etc.), une formulation plus neutre serait préférable, non ? 
Cordialement, Apoplexique (d) 25 juin 2013 à 13:24 (CEST)
replies: text: Je pense que cette partie de l'article, càd "Depuis 2011 : l'ère Qatar Investment Authority", est beaucoup trop axée sur les transfert et a un problème de point de vue. Il faudrait que quelqu'un de motivé la rédige à nouveau. Je trouve dingue de retrouver un lien vers Tévez, Pirlo, et que les transferts soient tous décrits. Ces passages ont plus leur place sur un article de saison. L'article n'a plus le niveau d'un AdQ ou même d'un BA... --Fawkes discuter 25 juin 2013 à 13:41 (CEST)
thread_title: Saison 11-12

message: Bonjour, 
si quelqu'un d'enregistré pouvait enlever le |nolink=oui de Youssouf Sabaly dans l'effectif actuel ; je viens de créer l'article. Cordialement. --78.251.41.166 (d) 11 juillet 2013 à 10:41 (CEST)
replies: text: C'est fait. Apoplexique (d) 11 juillet 2013 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Demande d'intervention 

message: N'est-il pas temps de supprimer la redirection automatique de la page Paris Saint Germain vers la page Paris Saint Germain Football Club ? Je crois que le club prend la direction qu'a pris il y a bien longtemps le FC Barcelone and co et qu'une page globale serait intéressante ?Luc (discuter) 23 décembre 2013 à 21:01 (CET)
thread_title:  Paris Saint Germain vs Paris Saint Germain Football club 

message: Bonjour !</br>
Je lis en effet  Or nous sommes au XXIè siècle. Merci de corriger et de mettre le bon classement qui va bien. Celui de 2014. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 05:59 (CET)
replies: text: Le classement du XXIe siècle n'existe pas, il faut attendre encore quelques décennies. --Fawkes discuter 8 février 2015 à 20:10 (CET)
thread_title:  ça coince en introduction