Discussion:Risques d'effondrements environnementaux et sociétaux/Admissibilité

message: Proposé par : — Kvardek du (laisser un message) le  8 août 2016 à 00:59 (CEST)
replies: text: La page a été renommée en Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle le 18 août. Le débat se poursuit avec le nouveau nom. — Kvardek du (laisser un message) le  18 août 2016 à 10:26 (CEST)

text: En ce qui concerne le titre, que je ne suis pas capable de formuler, il me semble qu'il ne faut pas retenir comme début d'expression les termes de « Risque ...» ou de « Recherche sur ...», qui me paraissent très réducteurs. Je privilégierais plutôt les termes du style « Analyses sur ...» ou « Théorie de... » qui montrent bien qu'il ne s'agit pas de certitudes scientifiques, mais de potentialités envisageables, éventuellement probables, mais non avérées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 10 août 2016 à 16:58 (CEST)

text: Je n'ai pas d'idée de titre de l'article, mais la page commence à être conséquente et est intéressante (->Jn) (discuter) 12 août 2016 à 12:35 (CEST)

text: Pour information, nous ne nous trouvons absolument pas sur le wikipedia de France. Nous nous trouvons sur le wikipedia écrit en français. The differents Wiki ne sont pas attachés à des pays particuliers mais seulement à des langues. La France n'est donc pas un cas spécial ici. --McSly (discuter) 15 août 2016 à 13:29 (CEST)
replies: text:  effectivement, j'ai été approximatif dans mon propos, il s'agit bien de Wikipédia écrit en français et non Wikipédia France. Mille excuses pour cette erreur de ma part ! --Ency-Writer (discuter) 15 août 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  Bien entendu, nous nous trouvons sur le wikipedia francophone ; il est donc tout à fait normal que les articles de ce wikipedia accordent une place spécifique aux aspects culturels concernant les pays francophones, car il ne faut pas attendre des wikipediens anglophones qu'ils le fassent pour nous ; or la France est le pays qui compte le plus grand nombre de locuteurs francophones ; il est donc tout à fait normal de consacrer un chapitre de l'article aux ouvrages concernant son sujet émanant d'auteurs français, quitte à nos amis québécois, belges, suisses, etc... d'ajouter des chapitres sur les contributions d'auteurs de leur cru.--Jpjanuel (discuter) 15 août 2016 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Merci de votre soutien Jpjanuel ; je précise par ailleurs, que le chapitre "la notion d'effondrement en France" n'est là que pour rendre la lecture plus claire; je peux tout à fait diluer ce chapitre avec le précédent --Ency-Writer (discuter) 15 août 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  je signale que le chapitre intitulé "la notion d'effondrement en France" n'existe plus, il a été renommé, et traite maintenant de la notion dans l'ensemble de la francophonie. --Ency-Writer (discuter) 17 août 2016 à 20:16 (CEST)
replies: text: En d'autres termes, tu as encore ajouté plus de TI en décidant arbitrairement ce qui et qui n'est pas un cas particulier et sans aucune source pour le justifer. --McSly (discuter) 19 août 2016 à 04:47 (CEST)
replies: text:  la section "en France" ou "dans l'espace francophone" n'avait effectivement pas lieu d'être; tout a été refondu dans l'historique de la notion d'effondrement qui est présentée, désormais, simplement de façon chronologique et internationale. --Ency-Writer (discuter) 20 août 2016 à 15:51 (CEST)
thread_title:  [[Effondrement de la société contemporaine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir; en lieu et place de Effondrement de la société contemporaine, je propose:
"Effondrement de la civilisation industrielle"
Cet article se différencie de "Déclin de civilisation" en ce sens que ce n'est pas un article sur les divers effondrements ou déclins des civilisations de l'histoire mais sur l'éventuel et/ou probable et spécifique effondrement de notre civilisation industrielle contemporaine.
Il se différencie également de "Risque de catastrophe planétaire" car il ne comporte pas la notion de tous les risques possibles et imaginables (allant de la guerre nucléaire à la collusion avec un astéroïde en passant par les intelligences artificielles) il s'agit plus prosaïquement de risques actuels, déjà en chemin, imminents, palpables et scientifiquement reconnus que ce soit par la plupart des spécialistes tels que de nombreux climatologues, anthropologues, éthologues, biologistes... et analysés par d'éminents économistes, sociologues, philosophes...
Certes, cet article en est à son balbutiement, et l'importance du propos mérite de plus amples développements. Il est, comme mentionné originairement, à l'état d'ébauche et appelle chacun à amener ses propres compétences et/ou connaissances.
Merci. --Ency-Writer (discuter) 8 août 2016 à 01:59 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne le titre, que je ne suis pas capable de formuler, il me semble qu'il ne faut pas retenir comme début d'expression les termes de « Risque ...» ou de « Recherche sur ...», qui me paraissent très réducteurs. Je privilégierais plutôt les termes du style « Analyses sur ...» ou « Théorie de... » qui montrent bien qu'il ne s'agit pas de certitudes scientifiques, mais de potentialités envisageables, éventuellement probables, mais non avérées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 10 août 2016 à 16:58 (CEST)

text: Je n'ai pas d'idée de titre de l'article, mais la page commence à être conséquente et est intéressante (->Jn) (discuter) 12 août 2016 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour, 
la page "Effondrement de la société contemporaine", (titre provisoire), a été profondément enrichie et remaniée. 
Tout y a été "sourcé", référencé. 
Il serait, je pense, désormais souhaitable que les différents avis et remarques se basent sur ce qui est en ligne actuellement 
(depuis le 11 Août 2016 -17h00- + l'article a été largement remanié le 20 Août à midi) car il a été tenu compte de la plupart des commentaires.
Il est dommage que restent affichés des avis au sujet de la page initiale et qui ne concerne pas ce qu'elle est devenue.
Par ailleurs, je vous soumet un nouveau titre pour cet article: "Evolution de la notion d'effondrement de la civilisation industrielle". 
mais je pense que c'est trop long et que "Risques d'effondrement de la civilisation industrielle" serait un bon titre. Je vous remercie de toutes les propositions que vous pourrez faire.--Ency-Writer (discuter) 11 août 2016 à 15:33 (CEST)
replies: text: Pour information, nous ne nous trouvons absolument pas sur le wikipedia de France. Nous nous trouvons sur le wikipedia écrit en français. The differents Wiki ne sont pas attachés à des pays particuliers mais seulement à des langues. La France n'est donc pas un cas spécial ici. --McSly (discuter) 15 août 2016 à 13:29 (CEST)
replies: text:  effectivement, j'ai été approximatif dans mon propos, il s'agit bien de Wikipédia écrit en français et non Wikipédia France. Mille excuses pour cette erreur de ma part ! --Ency-Writer (discuter) 15 août 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  Bien entendu, nous nous trouvons sur le wikipedia francophone ; il est donc tout à fait normal que les articles de ce wikipedia accordent une place spécifique aux aspects culturels concernant les pays francophones, car il ne faut pas attendre des wikipediens anglophones qu'ils le fassent pour nous ; or la France est le pays qui compte le plus grand nombre de locuteurs francophones ; il est donc tout à fait normal de consacrer un chapitre de l'article aux ouvrages concernant son sujet émanant d'auteurs français, quitte à nos amis québécois, belges, suisses, etc... d'ajouter des chapitres sur les contributions d'auteurs de leur cru.--Jpjanuel (discuter) 15 août 2016 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Merci de votre soutien Jpjanuel ; je précise par ailleurs, que le chapitre "la notion d'effondrement en France" n'est là que pour rendre la lecture plus claire; je peux tout à fait diluer ce chapitre avec le précédent --Ency-Writer (discuter) 15 août 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  je signale que le chapitre intitulé "la notion d'effondrement en France" n'existe plus, il a été renommé, et traite maintenant de la notion dans l'ensemble de la francophonie. --Ency-Writer (discuter) 17 août 2016 à 20:16 (CEST)
replies: text: En d'autres termes, tu as encore ajouté plus de TI en décidant arbitrairement ce qui et qui n'est pas un cas particulier et sans aucune source pour le justifer. --McSly (discuter) 19 août 2016 à 04:47 (CEST)
replies: text:  la section "en France" ou "dans l'espace francophone" n'avait effectivement pas lieu d'être; tout a été refondu dans l'historique de la notion d'effondrement qui est présentée, désormais, simplement de façon chronologique et internationale. --Ency-Writer (discuter) 20 août 2016 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (sans conviction) mais avec un changement de titre (le choix deffondrement n'est pas expliqué et décrit trop une destruction). Une réécriture plus neutre serait moins critiquable car finalement il ne s'agit que d'une théorie avec un aspect prophétique plutôt difficile à comprendre dans un article encyclopédique. Un titre comme Théorie de l'effondrement de la civilisation industrielle serait mieux et un contenu exposant les différents travaux sans oublier les critiques contradictoires. Pour ma part je ne vois pas d'effondrement à l'horizon mais une transformation ou une évolution. - Siren - (discuter) 9 août 2016 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  trop francocentré sans le dire vraiment, --Pierrette13 (discuter) 8 août 2016 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #Surement à renommer de nouveau, mais un effort de développement a été fait. --Nouill 12 août 2016 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  (avec conviction) : les remarques formulées lors des premières moutures du texte ont été retenues et exploitées de sorte que cet article est à l'heure actuelle extrêmement précis et argumenté. Le caractère encyclopédique de l'article ne me semble plus discutable, si ce n'est son titre qui pour l'instant ne me semble pas convenir à ce type de production. Celui de "théorie de..." me semble assez adapté car il laisse percevoir que cette notion n'est pas (encore!) partagée par tout le monde. Celui de "Collapsologie", bien qu'étant un néologisme, me semblerait également interressant car il laisse percevoir que cette notion est encore à l'étude et que même si un bon nombre de personnes commencent à s'entendre sur son imminence, elle ne fait pas encore l'unanimité. L'abondance des sources et leur qualité me semble être un gage de sérieux. Je pense aussi qu'il faudrait repousser la date de clôture du débat ultérieurement, vu l'importance du sujet et sa complexité.--Ency-Scripteur (discuter) 12 août 2016 à 16:25
# sous une forme claire et au propos bien étayé, une bonne présentation des questions posées à propos des risques d'effondrement reconnus et/ou débattus par les scientifiques et les intellectuels.
#  Ayant été sollicité par  je me contente de susciter le débat et de rester neutre. — Kvardek du (laisser un message) le  8 août 2016 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Vu les nombreux textes dithyrambiques plus haut et ci-dessous, souvent développés par des personnes se réclamant des plus hautes distinctions (mais sans preuves, évidemment), je vais spammer un peu pour Risque de catastrophe planétaire, un formidable texte merveilleusement écrit par moi (surprise...) mais qui, quand même est 1) sourcé 2) centré 3) mentionnant (on y arrive) des tas de gens sérieux (genre Stephen Hawkins, Bill Gates, Elon Musk, etc.) qui tentent de faire des choses (ça, c'est pour relativiser l'utilité de la présente page en discussion). Voilà, voilà.--Dfeldmann (discuter) 21 août 2016 à 23:40 (CEST)
replies: text: Hello simple utilisateur de Wikipedia. Comme expliqué plusieurs fois cet article est un doublon d'autres articles existant déjà comme Risque de catastrophe planétaire et qui sont bien mieux sourcés. Il semble aussi être  le résultat du vidage sans cohérence d'une recherche Google sur 2 ou 3 mots clés. --McSly (discuter) 21 août 2016 à 02:32 (CEST)
thread_title:  Discussion page effondrement