Discussion modèle:Passage non neutre/Admissibilité

message: Traité :  Page conservée (majorité) Tibauk (✉) 17 mars 2007 à 00:01 (CET)

message: Proposé par : Pwet-pwet · hablar 3 mars 2007 à 17:09 (CET)
replies: text: Concrètement, les pages de discussion de WP:LANN servent déjà à indiquer quels passages sont problématiques dans un article. Le modèle est problématique car il peut être utilisé d'une mauvaise façon (pas de listage dans WP:LANN comme c'était le cas avec Immigration en France, et donc moins de visibilité par la communauté d'un conflit à propos de la neutralité sur un article donné). L'utilisation d'un seul modèle simplifie facilite la gestion des articles non-neutres. Pwet-pwet · hablar 4 mars 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Vue la modif mineure et le lapsus calami, Pwet-Pwet! Tu es fan de Lââm, c'est clair! --Christophe Dioux 4 mars 2007 à 13:47 (CET)

text: Ce modèle a été suggéré par Utilisateur:Vanished2012 dans le bistro du 29 janvier  et personnellement je pense que c'est une excellente idée pour marquer les petits désaccords de neutralité pour des cas  mineurs ou le bandeau ne s'impose pas, (un passage élogieux, ou une nuance sémantique  devant  être neutralisée) comme  le modèle   qui peut s'utiliser à la place du bandeau . Kirtap 5 mars 2007 à 14:56 (CET)
replies: text: Si je ne me trompe pas, le modèle a été conçu pour accompagner le modèle principal. Le problème avec la façon dont tu proposes de l'utiliser (et qui a été utilisé de cette façon sur "immigration en france") est qu'on va se retrouver avec des controverses de neutralité sans aucune visibilité pour la communauté. J'attire notamment l'attention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Pourquoi avoir une page dédiée à la controverse de neutralité quand il existe déjà une page de discussion ?. Si on décide de le garder, il va falloir patrouiller régulièrement les pages liées de ce modèle pour vérifier qu'il est utilisé uniquement dans des pages listées dans WP:LANN. Autant dire que c'est du temps perdu, alors qu'on peut indiquer les passages non-neutres directement dans la page de discussion de controverse de neutralité (en soulignant ou surlignant une citation). Il ne s'agit évidemment pas de remettre en cause le principe d'indiquer quels passages sont particulièrement problématiques, mais du fait que ce modèle pose des contraintes techniques alors que ses avantages peuvent être obtenus d'une autre façon, non problématique au niveau technique. Ce modèle fait basculer une obligation de maintenance supplémentaire aux contributeurs qui font la maintenance de WP:LANN au lieu des personnes impliquées dans la controverse de neutralité. Pwet-pwet · hablar 5 mars 2007 à 15:04 (CET)

text: Je te cite Vanished2012 (bistro du 29 janvier 2007) En complément ou indépendamment du modèle , je me demandais si ce en serait pas opportun  un paramètre , qui fonctionne comme . Pour moi, à la base il y avait deux emplois. Kirtap 5 mars 2007 à 19:09 (CET)
replies: text:  Hmm, c'est possible (je pense plutôt que j'entendais un usage encore indéfini par ce « ou », enfin bref). En tout cas, suite à la discussion avec Sand (Discussion Modèle:Désaccord de neutralité), qui gère ces articles, je me suis dit que ce serait peut-être mieux de l'utiliser avec le modèle . Je laisse la communauté décider.  Vanished2012 6 mars 2007 à 10:06 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Passage non neutre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens de lire la page de discussion du modèle. Je crois que si quelqu'un a une expertise reconnue dans le domaine de la controverse de neutralité et dans sa régulation concrète et au quotidien, c'est bien Sand, non?
Bref, tout ça pour dire qu'à priori, je serais plutôt pour la suppression de ce modèle, car il existe parfois de fausses bonnes idées, mais que je ne voterai que lorsque nous aurons entendu ici l'argumentation de Sand. (Depuis que je rêve qu'on mette en pratique le principe "une semaine de discussion avant de voter en PàS" qui était dans la réforme avortée des PàS...)
--Christophe Dioux 3 mars 2007 à 21:43 (CET)
replies: text: Concrètement, les pages de discussion de WP:LANN servent déjà à indiquer quels passages sont problématiques dans un article. Le modèle est problématique car il peut être utilisé d'une mauvaise façon (pas de listage dans WP:LANN comme c'était le cas avec Immigration en France, et donc moins de visibilité par la communauté d'un conflit à propos de la neutralité sur un article donné). L'utilisation d'un seul modèle simplifie facilite la gestion des articles non-neutres. Pwet-pwet · hablar 4 mars 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Vue la modif mineure et le lapsus calami, Pwet-Pwet! Tu es fan de Lââm, c'est clair! --Christophe Dioux 4 mars 2007 à 13:47 (CET)

text: Ce modèle a été suggéré par Utilisateur:Vanished2012 dans le bistro du 29 janvier  et personnellement je pense que c'est une excellente idée pour marquer les petits désaccords de neutralité pour des cas  mineurs ou le bandeau ne s'impose pas, (un passage élogieux, ou une nuance sémantique  devant  être neutralisée) comme  le modèle   qui peut s'utiliser à la place du bandeau . Kirtap 5 mars 2007 à 14:56 (CET)
replies: text: Si je ne me trompe pas, le modèle a été conçu pour accompagner le modèle principal. Le problème avec la façon dont tu proposes de l'utiliser (et qui a été utilisé de cette façon sur "immigration en france") est qu'on va se retrouver avec des controverses de neutralité sans aucune visibilité pour la communauté. J'attire notamment l'attention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Pourquoi avoir une page dédiée à la controverse de neutralité quand il existe déjà une page de discussion ?. Si on décide de le garder, il va falloir patrouiller régulièrement les pages liées de ce modèle pour vérifier qu'il est utilisé uniquement dans des pages listées dans WP:LANN. Autant dire que c'est du temps perdu, alors qu'on peut indiquer les passages non-neutres directement dans la page de discussion de controverse de neutralité (en soulignant ou surlignant une citation). Il ne s'agit évidemment pas de remettre en cause le principe d'indiquer quels passages sont particulièrement problématiques, mais du fait que ce modèle pose des contraintes techniques alors que ses avantages peuvent être obtenus d'une autre façon, non problématique au niveau technique. Ce modèle fait basculer une obligation de maintenance supplémentaire aux contributeurs qui font la maintenance de WP:LANN au lieu des personnes impliquées dans la controverse de neutralité. Pwet-pwet · hablar 5 mars 2007 à 15:04 (CET)

text: Je te cite Vanished2012 (bistro du 29 janvier 2007) En complément ou indépendamment du modèle , je me demandais si ce en serait pas opportun  un paramètre , qui fonctionne comme . Pour moi, à la base il y avait deux emplois. Kirtap 5 mars 2007 à 19:09 (CET)
replies: text:  Hmm, c'est possible (je pense plutôt que j'entendais un usage encore indéfini par ce « ou », enfin bref). En tout cas, suite à la discussion avec Sand (Discussion Modèle:Désaccord de neutralité), qui gère ces articles, je me suis dit que ce serait peut-être mieux de l'utiliser avec le modèle . Je laisse la communauté décider.  Vanished2012 6 mars 2007 à 10:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Ça permet de souligner un passage en demandant qu’il soit neutralisé quand on n’a soi-même qu’une vague connaissance du sujet, plutôt que de neutraliser à la tronçonneuse. Non ? keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 19:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ça permet de souligner un passage en demandant qu’il soit neutralisé quand on n’a soi-même qu’une vague connaissance du sujet, plutôt que de neutraliser à la tronçonneuse. Non ? keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 19:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Bon, je ne vois pas vraiment d'argument technique convainquant en faveur de sa conservation, j'opte pour la suppression. Pwet-pwet · hablar 5 mars 2007 à 15:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je fais confiance à Sand et à la communauté pour décider. Vanished2012 5 mars 2007 à 10:22 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés