Discussion:Poltergeist

message: Est-il utile de rappeler qu'un article n'a pas à être "pour" ou "contre" un sujet ? Il se doit simplement d'apporter un maximum d'informations objectives validées et de références contrôlables pour que chacun puisse ensuite se faire sa propre opinion. J'ai supprimé les discussions anciennes, obsolètes car antérieures à la réécriture de l'article. Les nouvelles remarques sont évidemment les bienvenues...   
--Licorne37 (d) 1 février 2009 à 19:06 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Cette relation n'avait pas sa place dans cet article pour deux raisons :
* Il ne s'agit pas d'un cas typique de poltergeist, on mélange manifestations et revenant!
* C'est à l'évidence une histoire romanesque dont les références sont plus que douteuses. Qu'il s'agisse d'un article publié une fois dans un journal n'est pas un critère d'authenticité suffisant. Il existe des milliers d'histoires de ce type... 
Beaucoup d'autres cas de poltergeists n'ont pas été cités dans cet article, mais sauf à avoir d'autres précisions plus crédibles, je pense qu'il est préférable de rester dans les cas dûment connus et cités dans des livres. Les informations publiées uniquement dans les quotidiens étant difficiles à vérifier et souvent très dépendantes de la personnalité et de l'imagination du journaliste.  --Licorne37 (d) 12 mars 2009 à 17:48 (CET)
thread_title:  Chateau de Steenbourg (1968) 

message: Une encyclopédie sérieuse peut-elle se permettre de renvoyer, dans le corps du texte qui plus est, à un site, "Ouriel", qui manifestement croit au paranormal ou relaie ces croyances ?
Clitocybe (d) 4 août 2013 à 21:42 (CEST)
replies: text: Les renvois vers le site ouriel, directement placés dans le corps de l'article n'étaient pas à leur place. Je les ai déplacé en simples références. En l’occurrence, ils permettent essentiellement un accès en ligne à une simple relation plus détaillée des évènements résumés dans l'article, évènements décrits par ailleurs dans plusieurs ouvrages que l'on peut considérer comme sérieux. Votre références à des "croyances", sous entendu à des événements sans fondement objectif, est assez malvenue dans le cas de Rosenheim qui a donné lieu à un rapport officiel réalisé par d'incontestables scientifiques. Ceci étant, chacun est évidemment libre d'analyser ces phénomènes, ou supposés tels, selon sa propre grille de lecture, les différentes interprétations possibles étant largement détaillées dans la section Interprétations et hypothèses. Ce qui ne serait pas sérieux, ce serait de jeter le bébé avec l'eau du bain... --Licorne37 (d) 5 août 2013 à 08:31 (CEST)
replies: text: Si, il faut jeter énormément dans cet article et il y a un réel manque de sérieux. Ceci n'est pas un article encyclopédique. Pour le reste, pour ne citer qu'un exemple "interne" : https://en.wikipedia.org/wiki/Rosenheim_Poltergeist (voir section "criticism"). Les investigations de prétendus phénomènes paranormaux qui ne les démontent pas simplement manquent systématiquement de rigueur. Ymajoros (discuter) 8 janvier 2022 à 10:48 (CET)
replies: text: Vos convictions personnelles vous aveuglent : pour Rosenheim, vous balayez d'un revers de main le rapport des docteurs F. Karger et le physicien G. Zicha de l'Institut Max-Planck de physique de Munich, l'équivalent allemand du CNRS... Ce qui m'amuse toujours, c'est que les rationalistes militants manquent totalement de rigueur et gobent n'importe quelles pseudo-explications du moment qu'elles les confortent dans leurs certitudes. --Licorne37 (discuter) 23 mai 2022 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Sérieux