Discussion:Mal

message: Demande de précisions:
 La déclaration de 1948, bien que remplie davantage encore de bonnes intentions 
 (« Article XIV. Toute personne a droit au travail... » !),
 est tout aussi muette sur la façon de les mettre en œuvre en pratique.
 Au moins a-t-elle le mérite de les définir.
La déclaration de 1948, quelle est-elle? Constitution de 1946, Constitution de la IIe république (1848), Charte des Nations-Unies (1942) ?
:: - CR 6 sep 2004 à 11:07 (CEST)
replies: text: Une déclaration en 1948 ? Ne s'agirait-il pas tout simplement de celle des droits de l'homme ? 212.198.146.203 (d) 15 février 2009 à 06:34 (CET)

message: Je vois des points d'exclamation, des « malheureusement », une affirmation téméraire sur ce que les hommes partageraient le mieux, bref, c'est non-neutre. Or la non-neutralité, comme chacun sait, c'est mal. :-) Marc Mongenet 29 jan 2005 à 09:59 (CET)
thread_title:  neutralité 

message: Ligne 72 : Cette thèse suppose cette vérité barbare que faire souffrir est une cause de plaisir 
Ne devrait-ce pas plutôt être : 'suppose que ...'. Si c'est une citation, d'où vient elle ? Saint Martin 7 mar 2005 à 17:26 (CET)
thread_title:  questions/rermarques 

message: Cet article est mal structuré et tendancieux sur certains domaines. Je pense qu'il faudrait faire comme dans l'article bien, soit découper la signification du "mal" par champ sémantique. On peu commencer par philo, puis religion, puis droit puis autres sens, voire même splitter l'article en morceaux (pour notamment lier de manière plus explicite mal et morale). 1001nuits 11 mai 2006 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Structuration de l'article 

message: #Quel serait l’intérêt du bien si le mal n’existait pas ? L’homme serait tout simplement un être sans « conscience » s’il ne risquait pas de commettre le mal. Il n’en aurait pas besoin et ne serait pas libre de choisir. Il n’aurait aucun mérite à faire le bien ni aucun plaisir. : N'est-ce pas pousser le bouchon au-delà du raisonnable ? Autant dire à ce compte que "l'existence des serpents venimeux est une bonne chose, car sans eux on ne pourrait pas fabriquer de sérum contre le venin des serpents" ! Indiquer les auteurs de ce point de vue (qui est comme on le voit discutable) est acceptable si on le cite, mais on ne peut le présenter comme une vérité encyclopédique.
#Quel serait l’intérêt de la vie si la mort n’existait pas ? L’homme n’éprouverait aucun plaisir si la mort n'était pas la conclusion inévitable de son existence. « C’est la mort qui donne du sens à la vie ». Parce que notre temps est limité et, par là, nos possibilités finies, nos choix ont un sens. La fin donne la valeur à nos choix qui, sinon, se trouveraient sans cesse remis en question sans jamais avoir de conséquences réelles puisqu'amenés à se diluer dans l'éternité. Idem : la même vision conduirait sans doute à dire que les restaurants trois étoiles n'ont de valeur que parce que les fast food existent, mais l'histoire nous montre que les restaurants trois étoiles ont précédé de plus d'un demi-siècle les fast food : le bien peut donc s'opposer à un moindre bien, qui ne se confond en rien avec le mal. Là encore, une référence ("Le Cru et le cuit", de Lévi-Strauss, par exemple) peut être donnée à l'appui de ce point de vue, mais on ne peut le considérer comme autre chose qu'un simple point de vue, qui doit donc être sourcé. 212.198.146.203 (d) 15 février 2009 à 06:34 (CET)
thread_title:  Remarques à sourcer 

message: Article de base bien difficile à circonscrire. La version anglaise (:en:Evil) a les mêmes problèmes.
Ce dont cet article souffre, à mon avis:
*Une approche trop étroitement philosophique et morale. Il faudrait diversifier les sources et les points de vue (le mal selon la morale, la religion, la psychanalyse, la médecine...). 
*L'approche religieuse se borne à évoquer Dieu d'une manière philosophique et abstraite, mais pour beaucoup de religions, le mal, c'est le mélange  du pur et de l'impur (pas un mot la dessus !).
*La section sur la nature et les causes du mal est trop évasive et manque de distinctions conceptuelles claires telles que : souffrance/douleur ; mensonge/erreur ; maladie/mort, etc. 89.88.187.61 (d) 3 mai 2010 à 17:04 (CEST)
replies: text: Compte tenu des remarques ci-dessus et malgré sa longueur (au passage, on se demande ce que vient faire  la section sur Norman Spinrad dans un article aussi général, une encyclopédie n'est pas un catalogue !), j'appose le bandeau:incomplet, mais je suis convaincu que l'article a besoin d'un profond recyclage 89.88.187.61 (d) 19 juillet 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title: Critique constructive

message: Je me propose de reprendre et de refondre cet article selon le plan ci-après en éliminant le verbiage ainsi que les thèses non référencées :</br>
A/Perspectives philosophiques
*Antiquité grecque
**Présocratiques
**Platon et Aristote 
*Autres 
**Stoïcisme 
**Épicurisme 
**Gnosticisme
*Moyen âge et Scolastique
**Augustin 
**Thomas d'Aquin 
*Philosophie moderne et contemporaine
**Spinoza
**Kant
**Nietzsche
**Martin Heidegger
*Pensée libérale
**Le meilleur des mondes
**John Rawls - Théorie de la justice 
B/Perspectives religieuses et morales 
*Manichéisme
*Christianisme
*Pascal
*Luther et la Réforme 
*L'Islam 
Ce n'est pas parfait et je préférerais deux à trois grands thèmes qui regrouperaient l'ensemble, si quelqu'un domine la question et a une idée, elle sera la bienvenue. Merci--Gerard-emile (discuter) 18 décembre 2014 à 16:04 (CET)
replies: text:  quelles sont les sources envisagées ?--Fuucx (discuter) 18 décembre 2014 à 23:07 (CET)
replies: text: Bonjour essentiellement les quatre encyclopédies papiers que je possède : Dictionnaire des concepts philosophiques, Dictionnaire Martin Heidegger, Dictionnaire critique de théologie, Encyclopédie du Protestantisme ainsi que les encyclopédies en ligne Universalis et Larousse. Sur l'énorme article Evil de l'Internet Encyclopedia et Je compte m'appuyer aussi sur le wiki anglais notamment l'intro. Merci de votre intérêt.--Gerard-emile (discuter) 19 décembre 2014 à 06:02 (CET)
thread_title:  Restructuration totale de cet article 

message: Comment supprimer l'encart viral en caracteres de machine a ecrire ? Isabelle Soulié (discuter) 23 janvier 2020 à 09:48 (CET)
replies: text: Cela n'avait rien de "viral", c'était juste un ajout maladroit mal formaté. Je l'ai retiré car en outre, il n'avait pas de source. --Milena  (Parle avec moi) 23 janvier 2020 à 10:06 (CET)
thread_title:  Encart viral 

message: explication 160.154.155.249 (discuter) 23 mars 2021 à 22:23 (CET)
thread_title:  le mal-être comme souffrance