Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes/Admissibilité

message: Le problème n’est pas l’accueil des spécialistes, c’est l’accueil de TOUS ceux qui veulent contribuer qui n’est pas satisfaisant. J’encourage mon fils à contribuer sur WP, il ne lui aura fallu que 3 minutes, en pleine nuit, pour se faire bloquer une journée pour vandalisme, alors qu’il générait une page à partir du bac à sable où il avait créé un lien rouge.
J’ai moi-même encore beaucoup de difficultés à comprendre le fonctionnement de WP et l’aide, compte-tenu de la difficulté à s’y retrouver, manque de praticité pour être d’une utilité courante. Un parcours initiatique fléché serait le bien venu (qui pourrait être différencié par public à accueillir, expert/spécialiste, geek, newbie, blonde, etc.). Ainsi il ne sera plus question de tapis rouge, pour qui que ce soit, mais simplement de tenir compte de la diversité des wikipédiens.
Malgré les soutiens reçus directement sur ma page, je suis encore très circonspect vis-à-vis de la communauté car elle manque de transparence et donne l’impression d’être constituer de multiples chapelles qui s’affrontent "publiquement" au bistro, lors des votes et sur les PDD ou PàS. Tout cela donne l’impression qu’un petit nombre fait la pluie et le beau temps sur WP.
Maintenant, ne vous faites pas trop d’illusions sur la contribution des spécialistes comme experts :
* L’ego des "vrais" spécialistes est satisfait par la reconnaissance de leurs pairs et ils ne publient que sur des supports y contribuant. S’ils viennent sur WP, quand ce n’est pas leurs étudiants, c’est pour satisfaire cet ego en vérifiant leur bio et en complétant leur biblio. Il ne faut pas confondre ce comportement avec du spam promotionnel, si leur bio à sa place sur WP, leur biblio ne peut qu’enrichir son contenu et certainement pas leur auteur, les tirages sont souvent confidentiels ou épuisés.
* Tout spécialiste considère que son savoir scientifique ou universitaire est stable à un moment donné des connaissances et il aura toujours beaucoup de difficultés à accepter la reformulation, et encore moins le caviardage, de celui-ci par des contributeurs qui n’ont pas son niveau d’expertise. Ne trouvons nous pas encore trop souvent des directeurs de thèse se considérant très largement supérieurs à leurs doctorants, dont ils s’accaparent sans réticences leurs travaux, ne concédant qu’une co-signature lors d’une publication. Dans ses conditions, l’abandon d’une contribution conflictuelle sur WP devient alors inévitable avec, au mieux, un repli sur des sujets plus anodins, liés à leurs hobbies et hors de leurs compétences scientifiques ou universitaires (WP est quand même plus enrichissant pour l’esprit qu’un blog).
* WP attirera des spécialistes si ceux-ci reconnaissent son sérieux. Et pour cela il n’y a que trois façons de procéder, le sourçage, le sourçage et encore le sourçage. Un universitaire attache au moins autant d’importance, pour ne pas dire plus, aux références et à la biblio qu’au texte, c’est peut être moins vrai pour les scientifiques qui font des recherches plus originales et qui donnent plus de fond. C’est pourquoi il faut que WP soit plus exigeant sur la présence de références dans les articles et ne décerner des distinctions qu’en fonction du sérieux des références, notes et biblio. Les fotes d’ortografe, les maladresses de rédactions et de présentation sont moins graves et elles disparaitront parallèlement à l’augmentation du nombre des contributions à l’article. 
* Une autre façon d’améliorer l’attrait de WP serait de mettre en avant une VITRINE, qui serait le Portail WP, un Portail des portails (≠ du Portail :Accueil) où l’on retrouverait les articles AdQ figés dans la forme atteinte au moment de leur classement et sur lesquels il serait possible, cette fois-ci, de faire intervenir les spécialistes/experts. Je crois avoir vu quelque part qu’il était question de faire un CD des meilleurs articles, cette vitrine serait une base de référence pour la constitution de ce CD. Hamelin de Guettelet 8 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: Ça m'étonnerai beaucoup que quelqu'un se soit fait bloquer pour avoir créé un lien rouge sur le bac à sable. J'aimerai bien que vous nous communiquiez l'adresse IP que votre fils a utilisé afin de vérifier ce point (sinon, l'heure et le jour de la connection, on peut vérifier dans les journaux). Si c'est effectivement le cas, alors c'est une faute de la part de l'admin qui l'a bloqué (à moins que votre fils n'utilise une IP partagée déjà connue pour avoir fait des vandalismes.) Moez m'écrire 8 octobre 2007 à 17:20 (CEST)
replies: text: Je ne donnerai pas ici l’adresse IP mais c’est certainement facile de la retrouver, c’était un certain 3 novembre. C’est une IP partagée mais certainement pas par des vandales. Ce n’est pas une faute d’admin mais une erreur. Suite à la demande de mon fils, le déblocage est intervenu 34 minutes plus tard avec des excuses de l’admin le matin (raison donnée : mauvaise lecture des contrib’). J’ai parlé de ce problème uniquement pour illustrer les difficultés de prise en main de WP, aussi bien par les contributeurs que par les administrateurs.  Hamelin de Guettelet 8 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

text: Hamelin de Guettelet semble avoir pointé du doigt la solution : « J’ai moi-même encore beaucoup de difficultés à comprendre le fonctionnement de WP et l’aide, compte-tenu de la difficulté à s’y retrouver, manque de praticité pour être d’une utilité courante. Un parcours initiatique fléché serait le bien venu (qui pourrait être différencié par public à accueillir, expert/spécialiste, geek, newbie, blonde, etc.). » Voilà, vous avez votre chantier de travail.  Vanished2012 8 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Avis d’un nouveau qui ne veut pas être considéré comme un spécialiste 

message: Si par spécialistes on veut dire des sommités, nous n'en avons pas besoin et, de plus, comme indiqué par Hamelin, de tels personnages n'ont aucun intérêt à participer à WP, je ne reprends pas son argumentation. Nous n'en avons pas besoin car Un étudiant de 3ème cycle ou un prof de lycée peut réaliser une synthèse sur un sujet qu'il connaît ou tout autre sans label, ni diplôme dès lors qu'il sait quelque chose sur quelque chose. Les sommités produisent de la connaissance et ce n'est pas cela qui demandé dans WP (c'est alors un TI).
Par ailleurs, des "spécialistes" vrais ou faux c'est un souci de plus: querelles de spécialistes, untel est-il un "vrai" spécialiste, "je suis plus spécialiste que ce spécialiste", sans compter les jalousies entre spécialistes et béotiens, etc. Bref, une source supplémentaire de conflits et il en règne déjà suffisamment.
Si par spécialiste on veut dire "personne de bonne volonté prête à synthétiser des connaissances qu'elle comprend sans donner des leçons", alors nous avons le portrait du wikipédien contributeur ordinaire et de ceux-là nous manquons effectivement alors même que WP est conçue et orientée vers eux.
Que l'on s'occupe de la masse des contributeurs en veillant à ce que tout et n'importe ne soit pas écrit et surtout créé, que les articles soient améliorés et il sera bien temps, plus tard, de vouloir se hisser au niveau de l'Universalis.
Si l'on veut élever le niveau et la qualité, d'autres voies que le recours à des sommités sont envisageables, la première est de rendre plus difficile la création de page (ce qui évitera des PàS traumatisantes et des vexations) ou d'éviter sa mise en ligne immédiate (c'est à l'étude sur certains WP), la seconde est de mieux luter contre la dégradation de l'existant.
Enfin, fondamentalement, la mise en avant de spécialistes contrevient aux fondements de WP selon lesquelles chacun contribue à égalité ou, tout au moins, chacun peut contribuer. Que faire quand de bonne fois un béotien se fera sermonner par un spécialiste ? Je n'ignore pas que ce n'est pas l'objet de la page en PàS que de revoir la politique éditoriale mais c'est, dans l'esprit, le principe de hiérarchiser les intervenants qui sous-tend la page et c'est ouvrir la boite de Pandore. D'autres encyclopédies ont choisi cette voie comme Citizendium, créée par un transfuge de WP je crois, ce n'est pas la philosophie de WP. --Anatole Coralien 8 octobre 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste, ou alors pas plus que n'importe qui, mais je suis étonné que personne ne réagisse à l'expression « des sommités, nous n'en avons pas besoin ». Bien évidemment, la plupart des contributeurs ne sont pas des sommités, mais de là à dire que ces personnes sont malvenues, il y a un vision bien piètre de ce qu'accomplit une « sommité ». Le TLFI nous la définit comme une « personne éminente », c'est-à-dire « qui est supérieure aux autres par ses qualités professionnelles ». Entre autres, la qualité d'un professionnel du savoir est de le faire partager, pas seulement de produire des connaissances. Il ne suffit pas de parler français pour enseigner la langue française, il ne suffit pas de savoir compter pour enseigner le calcul.--Ambigraphe, le 11 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
thread_title: Des spécialistes pour quoi faire ?

message: Cette page ne cite pas sa source =<;-)). Elle vient du modèle   (si vous êtes expert dans un domaine---> accueil des experts--->accueil des spécialistes). Ce double redirect existe depuis trois jours. C'est un peu court pour voir son résultat. Le principe de regrouper les gens par affinité n'est pas stupide, et proposer aux nouveaux contributeurs de contacter des gens qui partagent les mêmes sujets d'intérêt, pourquoi pas ? En revanche, laisser entendre à quelques porteurs de melon qu'ils ont des droits différents serait prendre un risque inutile. </br>Il y a donc deux effets possibles : soit le "spécialiste" va se laisser guider par un pair, pour le plus grand bénéfice de tous, soit s'imaginer que, super contributeur, il a tous les droits et foutre le m...ier partout.  Perso, je crois plus à la première issue, en me disant que ceux qui adopteront l'autre comportement ne le feront pas à cause de cette page. Je suis optimiste, mais si je ne l'étais pas, je ne viendrais pas sur WP. Je crois surtout que faire l'expérience ne fait pas courrir un gros risque. Le fait d'être un spécialiste, ça ne dispense pas de sourcer ses apports mais devrait, au contraire, le faciliter. </br>Il n'est pas question, bien sûr, de donner quelque avantage éditorial que ce soit, mais au contraire d'apprendre à se fondre dans la masse. En particulier, si les volontaires pouvaient décourager le maximum d'entre eux de contribuer sous leur vrai nom, on gagnerait déjà beaucoup : la différence d'enjeu entre un contributeur annonyme et celui qui met en balance sa réputation professionnelle est un poison pour les débats.</br>Tout à fait d'accord avec Anatole Coralien, la discussion dans le paragraphe "avis" est extrèmement désagréable,  "toutes les discussions vont ci-dessous", ça n'est pas que pour faire joli, et quand on commence ce petit jeu, il vient toujours un contributeur moins expérimenté qui vient enrayer le compteur, et ça ne fait que compliquer ne boulot de celui qui bouclera la page. On voit de plus en plus de votes automatiques, par des gens qui tiennent un discours suffisamment sot pour qu'on voie bien qu'ils n'ont même pas lu la page sur laquelle ils s'expriment (on voit sur leur liste de contributions, les séquences de PàS : un avis à la minute), mais quand en plus ils ont encore trop la flemme pour lire le chapitre de discussion qu'ils ont sous les yeux,  ça irrite. Rigolithe ✉ 8 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
thread_title: Autre avis pour créer un autre paragraphe

message: Bonjour, je voudrais donner un avis là-dessus parce qu'à vrai dire la faible fiabilité de certains articles (que les étudiants qui suivaient mes cours me ramenaient parfois comme sources !) m'a justement tenue à l'écart de Wikipédia très longtemps.
J'ai changé d'avis récemment justement parce que j'ai commencé à lire les règles de fonctionnement. Je trouve qu'elles témoignent d'une intense (et pour moi impressionnante) réflexion sur la fabrication de l 'évidence, et qu' il faut peut-être les rendre plus claires, les assimiler, etc., mais qu'il serait dangereux de les modifier pour tenir compte d'un niveau d'expertise a priori. Il est possible qu'un fan refuse de céder face à un expert (admettons pour simplifier que l'expert ait raison, par exemple...!): dans ce cas, l'expert doit faire preuve de pédagogie supplémentaire dans son argumentation (c'est quand même un joli défi) et si vraiment cela ne marche pas, il y a des arbitres, administrateurs, etc.  Est-ce que vous connaissez vraiment un cas où une "experte" ait été bloquée et n'ait pas réussi à développer suffisamment d'arguments, alors que les faits étaient de son côté (pauvres petits) ?  Je suis d'accord sur le fait que la demande des sources (et des sources déjà publiques)  est fondamentale pour garantir le processus, mais justement elle existe. Etc..
J'ai peur que cette question d'expert ne soit au fond qu'une tentative pour raccourcir les processus ("quelqu'un d'important ne va pas prendre le temps de répondre aux objections, etc..., il faut aller plus  vite pour finir de bons articles, et un expert ferait gagner du temps"): à mon avis, ce serait là qu'on tomberait dans le panneau. C'est possible qu'il faille beaucoup plus de temps sur un article, mais il a des chances d'être beaucoup mieux. Un vrai problème, je crois, est le vandalisme et plus simplement la possibilité de dégrader la qualité d'un article par des ajouts de moins bonne qualité: cela demande une certaine vigilance dans la durée ( apriori quand un article est bien, on n'a pas forcément envie d'aller le retoucher ou le regarder tout le temps). Peut-être faudrait-il les parrainer, eux aussi?
Mais pour ma part, une partie de l'attrait de Wikipédia est d'avoir à être innovant(e) dans les explications et surtout les modes d'explication, au-delà du simple exposé didactique usuel. 
Quant à l'auto-pub/auto-référence, c'est un aspect que je trouve délicat, mais il n'est pas exactement de même nature.  Il existe aussi en recherche et ailleurs: dans certains cas, on connaît bien un sujet parce qu'on a écrit un livre dessus et c'est le seul livre sérieux sur ce sujet. Sauf s'il y a des règles collectives là-dessus, cela ne me paraît pas trop grave, en tout cas moins que de se priver d'une bonne référence (voire d'un article puisqu'on a besoin de références).   
Dernier point: d'expérience, je peux vous assurer que les processus de fabrication et de retouche (par la rédaction !) des articles de l'Universalis (écrits par les "experts") gagneraient nettement à être wikipédiés !
Amitiés
--Cgolds 9 octobre 2007 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Avis d’une nouvelle qui se demandait justement si la section '''spécialiste''' la concernait 

message: Je suis avec attention cette longue empoignade. J'ai plusieurs remarques :
# Ici est proposé de personnaliser l'accueil de spécialistes (sans préciser d'ailleurs l'étendue de cette notion).
# Très vite, le simple usage du mot de spécialiste (et je n'ose songer à celui qu'aurait entraîné celui d'expert) entraîne des conclusions sur le rôle et la place des dédits spécialistes dans Wikipédia. Mais j'ai un peu du mal à voir comment on passe de l'accueil (on entraine un utilisateur x à devenir un bon contributeur, notamment en abordant des questions très spécifique comme la notion de travail inédit ou de plagiat, voir l'excellente remarque juste ci-dessus) au changement des règles de fonctionnement de Wikipédia. J'ai franchement l'impression que la discussion part là dans toutes les directions. 
# Pour autant, je ne nie pas l'importance de penser et de discuter du rôle de l'expertise dans Wikipédia. Le colloque sera un moment important mais pas définitif. Il va être, il veut être, un début. Vos expériences, vos témoignages comme vos réflexions sont nécessaires je vous invite donc à venir nombreux. Le sujet de l'expertise, notamment à travers des projets de validation des contenus, va être un chantier considérable et fort compliqué mais passionnant.--Valérie (pour m'écrire) 11 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Avis de [[user:Valérie75|Valérie75]] 

message: La plupart des contres exprimés ci-dessous semblent répondre à la question : « Faut-il réserver un statut particulier aux spécialistes ? », ce contre quoi je m'élèverais moi aussi si le débat était là. Mais il s'agit là de différencier l'accueil, ce qui est complètement différent. Les questions que se pose un spécialiste (comment gérer sa biblio et en particulier la référence à ses propres oeuvres, notamment) ne sont pas forcément les mêmes que celles que se pose un contributeur lambda, dévoué mais pas plus compétent que la moyenne (mais pas moins non plus, donc probablement utile à l'encyclopédie). Proposer des réponses à ces questions sera utile aux spécialistes et en général inutile aux autres. Il est évidemment hors de question de donner des passe-droits à des spécialistes dont l'identité est difficilement vérifiable mais il est urgent de soutenir leur participation. Ambigraphe, le 11 octobre 2007 à 15:30 (CEST)
thread_title: Accueil ou statut ?

message: Bonjour, j'ai pas tout lu ce qu'il y avait ci-dessus, simplement voici quelques remarques personnelles :
* La page est visiblement en ébauche, elle aurait besoin d'être complétée notamment en ce qui concerne son but (pourquoi une page dédiée à l'accueil des experts), de quelle manière elle  peut aider les "experts", etc...
* Toutefois cette initiative est une bonne idée : le succès fait que le monde académique extérieur ne peut plus ignorer wikipédia, et qu'il doit faire avec, toutefois nos règles de fonctionnement et d'éditions sont encore largement étrangers aux experts qui aimeraient participer à wp. 
* Comment reconnaitre un expert? À l'aide d'autres experts bien sur : il en existe déjà sur wp, cette page aurait donc l'avantage de rediriger des experts vers d'autres pour un accueil plus personnalisé. Il ne s'agit en aucun cas de créer une "classe supérieure" de contributeurs, l'égalité de droit entre chaque contributeur restant le même, mais de faire accepter en douceur wp au monde académique externe en intégrant, en initiant, et en faisant participer ce monde académique extérieur à wikipédia.
* Concernant les remarques précédentes : cette page pourrait faire connaître les règles de wikipédia à respecter surtout celles qui sont sensibles pour les spécialistes (pas de travaux inédits, ne mettre que du contenu reconnu par ailleurs, respect du droit d'auteurs, accepter que les contributions puissent être modifiées par tout autre contributeur, etc...)
* Cette page pourrait aussi rediriger les mêmes spécialistes vers des choses/projets, où ils pourraient être très utiles, comme les diriger par exemple vers un futur "réseau d'experts" pour la validation d'articles, ou encore les rediriger vers des pages de projets, etc...
Guérin Nicolas ( ✉ - © )  14 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Avis de [[Utilisateur:Guérin Nicolas|Guérin Nicolas]]<small> ( </small>[[Discussion Utilisateur:Guérin Nicolas|<span title="Discuter"><big>✉</big></span>]] - [[Special:Contributions/Guérin Nicolas|<span title="Contributions">©</span>]]<small> ) </small> 

message: Je préfère ouvrir de suite cette page pour tenter de garder la page de vote lisible. Je tenais à préciser une chose, je ne suis pas fondamentalement opposée à l'existence de cette page (au contraire, plusieurs articles dans WP:LANN ont justement besoin de spécialistes), par contre comme le souligne user:Moez, je pense que c'est un sujet qui concerne l'ensemble de la communauté de part les dérives possibles et dont il prendrait presque le chemin. sand 8 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
replies: text: Mais ce n'est pas un vote.  Vanished2012 8 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
thread_title: Discussions complémentaires

message: La fin du vote est prévue pour demain (15 octobre), nous sommes grosso-modo à un résultat de 2/3 de conserver et 1/3 de supprimer. La conservation de la page est donc acquise et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de poursuivre plus avant la demande de suppression. Pourtant manifestement une sorte de débat s'est engagé, si il semble nécessaire, il n'a pas sa place sur cette page ; je pense donc aussi que la clôture de la page de vote sera un bon moyen de pousser ces débats à se tenir sur la page concernée cad Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes. Sauf avis contraire évidement, d'où ce message. sand 14 octobre 2007 à 09:50 (CEST)
thread_title: Clôture

message: Et le problème de cette PàS ne serait-il pas que la page ne fait pas consensus et devrait être renommée « Wikipédia: Discussion autour de l'accueil des spécialistes » ? — Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 21:34 (CEST)
thread_title: Renommer

message: Je ne comprends plus rien au débat. J’essaye de reformuler les faits à grands traits (vous corrigez si je me trompe) :
À l’origine de cette discussion (cf le Bistro des 2 (1.17), 3 (1.15), 4 (1.24) et 5 octobre (1.1))
* Un universitaire Pierre A. vient créer sa bio sur WP le 3/10. Cette création est-elle conforme ? Évidemment oui, il est l’auteur de plus de 10 livres de référence. Ensuite, malgré une mise en garde vandalisme, c’est une avalanche de compléments de biblio à raison d’une toutes les 3 min. Moins de 1 h après une première biblio est déjà revertée. 
*Deux positions s’opposent :
:#auto promotion, « biblio sans intérêt ... il n’a qu’à contribuer s’il est vraiment un spécialiste ... »
:#enrichissement, « les biblios sont déjà des contributions ... et ce n’est pas en prenant Pierre A. de front qu’il contribuera plus et mieux ... »
:et c’est l’escalade des 2 cotés et malgré des tentatives directes de conciliation c’est le clash et le blanchiment le 4/10 de sa bio par Pierre A. lui-même (bio rétablie depuis).
Première étape, commence alors une réflexion : 
:#comment faire contribuer Pierre A. et autres universitaires plutôt que de répliquer à l’avenir un autre conflit d’édition ?
:#en réponse après le bistro du 4 octobre est créée Wikipédia:Accueil des experts par Poppy
Deuxième étape, demande de PàS le 8/10 par Sand aux motifs de :
:#doublon avec Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants
:#discrimination entre contributeurs
:#prochain Wikipédia:Premier colloque francophone sur Wikipédia
Maintenant et ici : 
il faut constater que la discussion n'est plus en fait sur la PàS, mais sur le fait de savoir si WP a “besoin” ou non d'“experts” universitaires ou scientifiques, si l'Aide ..., si l'accueil ..., si etc. :
Je fais donc les propositions suivantes :
:supprimer la page incriminée pour faire table rase et ouvrir deux nouvelles consultations :
*I - WP a-t-il besoin de spécialistes ?
:si oui :
:1 - pour quoi faire ?
::a - pour contribuer ?
::b - pour arbitrer ?
::c - pour expertiser ?
::d - pour ?
:2 - comment le faire ?
::a - sous leur nom ?
::b - sous speudo ?
::c - après validation ?
*II - faut-il repenser l’accueil des nouveau ?
::si oui :
::a - en s’adaptant aux différentes catégories de nouveaux ?
::b - sans tenir compte des différentes populations ?
:1 - faut-il repenser le message d’accueil ?
::si oui :
::a - en s’adaptant aux différentes catégories de nouveaux ?
::b - sans tenir compte des différentes populations ?
:2 - faut-il repenser l’aide ?
::si oui: 
::a - en s’adaptant aux différentes catégories de nouveaux ?
::b - sans tenir compte des différentes populations ?
:3 - faut-il créer un tutoriel ?
::si oui : 
::a - en s’adaptant aux différentes catégories de nouveaux ?
::b - sans tenir compte des différentes populations ?
Je laisse plus compétant que moi en wikipédie mettre tout cela en ordre ;-) Hamelin de Guettelet 9 octobre 2007 à 22:24 (CEST)
replies: text: Toutes ces questions ont été plus ou moins remises en forme sur la page Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:33 (CEST)
thread_title: Nouvelles propositions

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#PoppyYou're welcome 8 octobre 2007 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #PoppyYou're welcome 8 octobre 2007 à 09:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , risque de dérives face aux principes fondateurs trop importants. sand 8 octobre 2007 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  D'un côté, suite aux discussions récentes sur le bistro, je comprends l'intérêt de s'entourer de spécialistes qui peuvent apporter un avis particulièrement éclairé dans certains débats et une caution scientifique certaine aux articles. Dans ce sens, je comprends que l'on réserve un accueil particulier aux "experts". Par contre, c'est vrai que l'on ne peut être sûr que le contributeur est vraiment celui qu'il prétend être ; rien ne m'empêche de me créer un compte au nom d'Alain Duhamel et de pourir les articles sur la politique avec des avis péremptoires et farfelus sur la politique Quoi que le vrai Alain Duhamel soit capable de le faire tout seul  (cf. sa première édition de Les prétendants où il avait exclu la candidature de Ségolène Royal). En conclusion, attendons un peu pour voir comment évolue cette idée, sachant que si ça dérape, il sera toujours temps de revenir en arrière ! Pymouss44 Me parler 8 octobre 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Neutre