Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Archive 1

message: {{archive}}
{{Archives |
[[Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Archive 2|2003 → Janv. 2006]]<br />
[[Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Archive 3|Janv. 2006 → Déc. 2010]]<br />
[[Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue/Archive 4|Août 2011 → Sept. 2012]]<br />
}}
Dans l'ensemble, je souscris à ces principes. Mais il me semble tout de même qu'il y a un danger à considérer que TOUS les points de vue se valent et qu'il ne faut JAMAIS en privilégier aucun. Dans tous les domaines de la connaissance, il n'y a pas que des ''points de vue'', il y a aussi des ''conventions'' (terminologiques par ex.) et des ''vérités''. Les unes comme les autres, lorsqu'elles font l'unanimité des spécialistes, ont forcément davantage de valeur qu'un ''point de vue'' qui serait en contradiction avec elles. Cela ne veut pas dire que les points de vue déviants d'aujourd'hui ne peuvent pas devenir les vérités de demain. Mais une encyclopédie doit parfois hiérarchiser les points de vue, en fonction du degré d'adhésion de la communauté scientifique. Peut-être faudrait-il donc nuancer le relativisme qui se dégage de ce texte sur la neutralité. Ne privilégier aucun point de vue sur des questions qui relèvent uniquement de l'opinion, ou lorsque la communauté scientifique elle-même est partagée, c'est très bien. Mais il faut tout de même faire la différence entre les vérités établies et les élucubrations (et aussi entre les convention établies et les usages fantaisistes, cf. l'affaire BC/BCE).
[[Utilisateur:Curry|Curry]]

message: Quel est le domaine d'application du principe de neutralité tel qu'il est exposé ?
Ce n'est pas parce qu'un point est controversé que toutes les opinions sont respectables : il y a des points de vue dont il est démontré qu'ils sont faux, et Wikipedia doit les présenter comme tels.
Un article sur les chambres à gaz ne doit pas s'abstenir de conclure à leur existence, au prétexte d'éviter de porter atteinte à l'avis des révisionnistes.
La neutralité ne me parait pas soutenable, lorsque des points de vue défendent des opinions contraires à des conclusions démontrées selon des méthodes conformes aux règles de la science. Est-ce que Wikipedia doit se refuser à conclure que telle maladie est due à un agent pathogène comme le démontre la biologie, parce que des personnes y voient un déséquilibre entre les influences de la lune et du soleil (opinion en vogue à l'époque où l'astrologie servait à la pratique de la médecine)?
Dans les domaines moral et éthique, un point de vue strictement neutre me parait illusoire. Même s'il était souhaitable de ne jamais prendre position sur ces questions, je ne pense pas qu'il serait possible de chasser toute échelle des valeurs dans les écrits de Wikipedia. 
Mieux vaut assumer celles des valeurs qui ne prêtent pas à discussion, et afficher un référentiel éthique de façon claire et lisible. Si les wikipédiens pensent qu'il y a des valeurs préférables aux autres, ils doivent les citer pour les lecteurs en soient informés :
* Plutôt la démocratie et les droits de l'homme que la dictature.
* Plutôt le respect des personnes que l'[[excision]] ou l'esclavage.
* Plutôt la liberté d'expression que son contraire.
Etc...
[[Utilisateur:Almak|Almak]]

message: Vos réponses m'évoquent les remarques suivantes
* Quel est à votre avis le public auquel est destiné l'encyclopédie Wikipédia ? Français uniquement, Europe francophone, Canada, Afrique francophone, tout public capable de lire le français (i.e., Vietnam...)
replies: text: --> Public francophone. Almak
* Comment acquérir la certitude qu'une convention en usage en France ou en Europe est également la convention en usage dans tous les pays francophones ? Par exemple, est-il possible que qu'autres conventions soient utilisées au Québec ?

text: --> En demandant à chacun d'expliquer les conventions sur lesquelles il fonde un avis. Almak
* Quelle est la limite de la notion de certitude en sciences ? Comment faire la part des choses lorsqu'une façon générale la communauté scientifique d'un pays est convaincu d'un état de fait, alors que la communauté scientifique d'un autre est convaincue d'un autre ?

text: --> En distinguant les conclusions démontrées selon les méthodes de la science, en fonction des connaissances du moment, des controverses scientifiques. Almak
* Estime t-on que la communauté scientifique a nécessairement plus d'impact et donc plus droit à la parole ainsi qu'un poids décisionnel plus important que les non-scientifiques sur Wikipédia ?

text: --> Ce n'est pas une communauté qui a plus de poids qu'une autre : ce sont les méthodes de réflexions dans leurs domaines d'application. L'avis de la communauté scientifique me paraît avoir plus de valeur sur la question de la fusion froide, et aucune valeur particulière dans le domaine artistique, où le principe de neutralité de point de vue me parait tout à fait approprié. Almak
* Enfin, pourquoi la communauté wikipédienne s'arrogerait elle la liberté d'imposer un jugement moral sur des coutumes locales (telle que l'excision)? L'excision existe, c'est un fait. La neutralité de point de vue recommande d'indiquer en quoi cela consiste, qui le pratique et pour quelles raisons (religieuses...), qui s'y oppose et pour quelles raisons (liberté des femmes...).

text: --> Parce qu'il existe une échelle dans les valeurs : je préfère mettre le respect des personnes et de leur intégrité physique AVANT les raisons qui expliquent les pratiques de mutilations sexuelles, qui doivent bien sûr être présentées. Almak
Utilisateur:Anthere

text: Sur les questions morales, éthiques et politiques, je propose d'adopter comme référentiel la déclaration universelle des droits de l'homme de l'Organisation des nations unies.

text: Au passage, voir l'article 5 de cette déclaration :

text: " Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants."

text: Comme son nom l'indique, cette déclaration vise à définir des valeurs de portée universelle :

text: "L'Assemblée générale proclame la présente Déclaration universelle des droits de l'homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l'esprit, s'efforcent, par l'enseignement et l'éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d'en assurer, par des mesures progressives d'ordre national et international, la reconnaissance et l'application universelles et effectives, tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction."

text: Pour quelles raisons est-ce que la communauté wikipédienne n'adopterait pas cette déclaration comme référentiel ?

text: Almak

message: Je crois comprendre qu'Almak est l'auteur des réponses ci-dessus, mais qui a posé les questions? Elles ne sont pas signées. Il me semble que, pour discuter, il est nécessaire de s'identifier au moins par un pseudo. La pratique de l'anonymat total ne me semble pas très correcte vis-à-vis des autres, et cela me rappelle étrangement quelqu'un... Personnellement, je ne prendrai plus la peine de discuter avec des adresses IP et je ne tiendrai aucun compte des avis non signés.
[[Utilisateur:Curry|Curry]]

message: Je propose de rajouter le paragraphe suivant au début du texte présentant la neutralité de point de vue.