Discussion:Concurrence

message: explication de mes modifs du 12 mars 2006 12h01:
# la concurrence ne suppose nullement "l'égalité des positions". Tout au plus pourrait-on parler d'égalité en droit, mais amha ça va de soi et c'est inutile de le mentionner.
# la concurrence (réelle) ne mène pas nécessairement à l'équilibre.
# l'idée que la concurrence doit être encadrée et régulée est un POV qui doit être présenté comme tel, avec le POV opposé.
--Elvin
explication de mes modifs du 12 mars 2006 à 19:50 (CET)
thread_title:  modif mars 2006 

message: Heu, ça veut dire quoi "la concurrence n'est qu'un état transitoire entre le monopole (public) et le cartel (privé)" ? De quoi parle-t'on ?
:"On" parle de propagande menée par ceux qui veulent faire croire que le choix est uniquement entre le gentil monopole (le public) et le méchant monopole (le privé). Iznogoud 1 décembre 2005 à 11:05 (CET)
replies: text: OK, encore que le coup du "transitoire" reste mystérieux. J'ai mis (sic) à cette phrase, n'ayant pas trouvé le bêtisier de WP pour l'y loger. Si quelqu'un peut aider... --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 12:00 (CET)

text: Merci. J'ai fait le nécessaire. Je regrette de ne pas avoir connu cet article plus tôt. j'ai râté plein d'opportunités de le garnir au vu des oeuvres de certains contributeurs ;-)) --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 14:36 (CET)

text: Phrase enlevé par mes soins. Merci de ne pas vandaliser l'article.  Pyb 1 décembre 2005 à 21:48 (CET)
replies: text:  Vandaliser ??? Le (sic) appelait une explication du contributeur, ce que ne fait pas le retrait de la phrase. --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 22:56 (CET)
replies: text:  Il n'est toujours pas accepté de mettre des messages perso dans les articles. La phrase ne voulant rien dire, je l'ai enlevé. S'il veut la remettre, qu'il s'explique ici. On essaye de rédiger des articles sur wikipédia; ce n'est pas un forum de discussion comme beaucoup semblent le croire, dont toi. Pyb 1 décembre 2005 à 23:17 (CET)
replies: text:  C'est pas spécifiquement ton boulot de tout raccommoder, tu n'en finirais pas, et ta façon, me semble-t'il assez habituelle, de couper le noeud gordien a son intérêt. Mais elle peut aboutir à des déséquilibres du texte. Je te l'ai déjà signalé, et il mpe semble que je ne suis pas le seul. Et franchement, si rajouter un sic signalant un truc pas clair est du vandalisme, alors tu vas avoir du boulot à pourchasser tous les vandales. D'ailleurs, on aurait pu m'en dire autant si j'avais supprimé le passage comme tu l'as fait. Mes 2 centimes d'euro de considération encyclopédique. --Pgreenfinch 2 décembre 2005 à 09:52 (CET)
thread_title:  Position des non-libéraux 

message: amour-propre (traduction de "self-love", combinaison particulière d'une certaine forme d'égoïsme et du sens des responsabilités),
Je pense que la mention entre parenthèse devrait être supprimée. La notion d'amour-propre n'est pas récente en français et je ne vois pas pourquoi on indique que c'est la traduction de l'anglais. On existe peut-être indépendamment des Anglais, qu'en pensez-vous ? Spedona 5 décembre 2005 à 14:08 (CET)
thread_title: Amour-propre

message: La coalition alter a tout fait pour maintenir cet article non pertinent, destiné simplement à introduire un slogan sans base sérieuse au niveau de l'analyse économique. Alors que parallèlement, pour l'anecdote, elle fait front commun pour massacrer des articles qui ne présentent pas la théorie alter comme la plus grande merveille de l'humanité depuis le Taj Mahal. OK pour en prendre acte pour l'instant, que voulez vous le colonialisme des alter sur WP n'est pas encore devenu une cause mondiale.  Toutefois, je propose ici une petite consultation des wikipédiens pour que l'encyclopédisme l'emporte un jour sur   cette coalition alterwikipédienne.  Deux question simplement :
* 1) vu la présence des fortifications érigés par ceux qui ont fait cette main-mise sur WP, est-il illusoire de proposer à nouveau la suppression de cet article ?
* 2) dans ce cas et dans l'attente, faut-il créer une sous-catégorie d'articles qui serait "daube et troll altermondialiste" pour classer de façon propre et élégante les articles qui seraient manifestement victimes d'une forme délirante de la grippe alter ?
Merci de participer nombreux à ce sondage. --Pgreenfinch 19 février 2006 à 11:36 (CET)
thread_title:  Troll alter 

message: Sur le modèle de CPP : Pas le temps de modifier ce soir, mais mister Gribeco raconte n'importe quoi : comment est-il possible que Walras ait résolu le problème du tatonnement alors qu'il a écrit au début du 20e siècle et que le modèle de la CPP date de l'après-guerre ! En réalité, s'il avait vérifié ses sources, Gribeco aurait appris qu'il existe un théorème : le théorème Arrow-Debreu-Sonnenschein qui établit qu'en équilibre général, "il n'est pas possible de déduire à partir des comportements maximisateurs des ménages et des entreprises en PP des condiions sur la forme de leurs offres et de leurs demandes (...) Le fait qu'elles puissent avoir une formùe queconque implique donc qu'il n'est pas possible de conclure, dans le cas général, que l'équilibre est unique ou que le tatonnement converge." (cf Benard Guerrien, Dictionnaire d'Analyse Economique) ce qui veut dire en d'autres mots que le tatonnement ne marche pas !
Ne parlons même pas de sa subtile référence à Adam Smith qu'il n'a pas évidemment pas lu... La main invisible représente ici l'idée d'un mécanisme de prix. Chez Smith, les rares fois où il y fait référence, elle désigne uniquement le fait que 'parfois on sert "l'"intérêt social" sans en avoir l'intention, sans même le savoir." Ce qui ne permet pas de considérer que Smith pensait que "toute action mue par le seul intérêt individuel est toujours bonne pour la collectivité..." Quel imbécile pourrait d'ailleurs penser une telle chose ? Encore moins qu'il pensait au mécanisme de prix en économie de marché... Godzilla Lundi 21 Mai à 00:34
: La main invisible de Smith a été reprise dans le modèle de CPP et en constitue un fondement. Le modèle de l'équilibre général a été initié par Walras au début du XXe s., en effet. Diversifiez vos sources d'information svp. MaCRoÉ©o bla bla 21 mai 2007 à 01:31 (CEST)
replies: text:  J'ai essayé d'aboutir à une version neutre, où il est fait référence à la vision néoclassique, en précisant bien que ce ne sont que les néoclassiques qui le pensent. j'ai remis la référence à Sonnenschein (qui est une critique). MaCRoÉ©o bla bla 23 mai 2007 à 01:55 (CEST)

text: Stiglitz est plutôt néo-keynesien, même si c'est pas très différent (pour vous ?). Mon idée n'est pas de me "servir" d'Adam Smith pour mettre en valeur le concept de main invisible. Les néoc utilisent ce concept, et l'ont "détourné" de la vision d'A.S., très bien. Ici c'est l'article sur la CCP, pas sur A.S. ni la main invisible. Il est presque pas nécessaire de faire référence à Adam Smtih, puisque ce ne sont pas ses idées qui sont reprises. Votre citation a pluôt sa place sur la page de main invisible. MaCRoÉ©o bla bla 23 mai 2007 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Critique du modèle de Concurrence parfaite 

message: Je pense que le passage sur le profit économique nul est inexact ou au mieux imprécis.
Cette remarque n'est vraie que marginalement (car prix = coût marginal) et non en moyenne.
La concurrence ne fait pas disparaître les rentes ricardiennes, elle les minéralise. Diderot1 (d) 27 novembre 2007 à 21:16 (CET)
thread_title:  Pb de raisonnement 

message: « L’entreprise a deux fonctions essentielles et uniquement ces deux-là, le marketing et l’innovation. Le marketing et l’innovation produisent des résultats, le reste n’est que des coûts » (Peter Drucker). Mise en réserve en attendant que la référence soit mise -- fuucx (d) 23 mai 2008 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Réserve

message: # j'insère l'ajout proposé par Circular, en le présentant bien comme un PoV. Si une référence est jugée nécessaire, c'est à mon avis à Circular de l'apporter
# autre modif : la concurrence ne fait pas que "favoriser" la liberté individuelles, elle en est un aspect
--Elvin (d) 2 novembre 2008 à 14:18 (CET)
replies: text: Une référence est clairement nécessaire pour moi. L'avis concerné n'a rien à faire là, surtout en intro, s'il n'est celui d'un auteur de référence sur la question. Appliquant les principes les plus élémentaires, j'appose une balise de demande de références et je retirerai le passage si les auteurs de référence demandés n'apparaissent pas. --Bombastus  [Discuter] 2 novembre 2008 à 14:25 (CET)
replies: text: Je suis étonné que vous demandiez une source à cette modification plutôt que de réfléchir un petit peu par vous-mêmes. La liberté supposée de la concurrence est conditionnée par la propriété ou dit autrement par le capital de départ. En ne partant pas avec le même capital, on n'est pas sur un pied d'égalité. Par exemple, celui qui a beaucoup de capital peu faire des économies d'échelles et donc proposer des prix plus bas. --Circular (d) 2 novembre 2008 à 15:18 (CET)
replies: text: bien sûr, mais ces conditions initiales sont elles-mêmes le plus souvent le résultat de la concurrence, c'est à dire l'expression des préférences des autres agents. Ce que vous dites, ça revient à dire que la concurrence entre David Douillet et moi sur un tatami n'est pas équitable. C'est vrai, et alors ?  --Elvin (d) 2 novembre 2008 à 15:49 (CET)
replies: text: lol très drôle bonne chance pour le combat ! --Circular (d) 2 novembre 2008 à 16:51 (CET)
replies: text:  bon, maintenant que tu as bien rigolé, à ton tour de réfléchir un peu par toi-même  --Elvin (d) 2 novembre 2008 à 17:57 (CET)
replies: text:  je vois juste que tu apportes une exemple qui va dans le sens de ce que j'ai dit, ou alors qui est hors sujet --Circular (d) 5 novembre 2008 à 00:19 (CET)

text: La question n'est pas celle du degré d'intelligence de tes contradicteurs mais le fait que ton opinion n'a rien à faire sur un article, aussi novatrice soit-elle. Donc auteur de référence ou rien, conformément aux principes élémentaires de WP. Après si vous voulez discuter de la question, libre à vous, mais pas dans l'espace encyclopédique. --Bombastus  [Discuter] 7 novembre 2008 à 02:12 (CET)
replies: text: Il existe certainement des références sur cette question (puisque comme l'illustre la discussion en Circular et Elvin, cette réflexion vient spontanément à l'esprit) et d'ailleurs un des numéros de l'émission de radio Les évidences universelles portait là-dessus. DocteurCosmos (d) 7 novembre 2008 à 09:32 (CET)

text: C'est pourtant la fonction prétendue de l'OMC --Circular (d) 7 novembre 2008 à 00:52 (CET)
thread_title:  Question de la concurrence non équitable 

message: Je supprime le texte en anglais dans l'introduction : d'abord il n'ajoute rien, ensuite si le lecteur souhaite une vision anglo-américaine du sujet, il sera bien mieux renseigné en consultant l'article :en:wp. Si chacun s'amuse à rajouter ses traductions favorites...--Env2100 (♪) 27 mars 2010 à 15:44 (CET)
replies: text:  Il ne s'agit pas de rajouter ces traductions favorites mais de comprendre que dans une langue importante il n'y a pas un mot spécial. De plus on comprend mieux à quoi pensent exactement une partie importante de l'humanité (la langue anglaise est nettement plus répandue que la notre) quand nous on parle de concurrence un mot relativement neutre par rapport à compétition -- fuucx (d) 27 mars 2010 à 18:55 (CET)
thread_title: suppression de la traduction anglaise

message: 1, il faut sourcer. 
2. vous introduisez un POV et là il faut encore plus sourcer. On peut introduire le fait que certains soient en soit contre la concurrence mais alors outre qu'il faut absolument sourcer, on évoque le fait n introduction et puis développer dans un chapitre.
-- fuucx (d) 11 décembre 2011 à 20:32 (CET)
thread_title: Revert

message: Je ne suis plus cet article mais  j'y cherchais un auteur que j('y avait mis et je l'ai trouvé. Ce faisant je me suis aperçu que lors du premier revert j'avais laissé le vandalisme et j'ai reverté -- fuucx (d) 3 mars 2013 à 16:38 (CET)
thread_title: Rrevert