Discussion:Almanach royal/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 14 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 82% ≥ 75%
Sardur - allo ? 26 mai 2009 à 00:02 (CEST)

message: # 
# Juste une remarque : mettre des paragraphes, plutôt que des titres en gras au chapitre contenu. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 16:58 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: :  J'ai fait quelques remarques complémentaires plus bas, mais l'article a vraiment bien progressé grâce aux efforts du proposant. Il ne mérite plus d'opposition ; j'attends quand même un peu avant de voter AdQ parce que je pense qu'il y a encore moyen d'insister sur certaines améliorations. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2009 à 14:18 (CET)
thread_title: Bon article

message: :  Contre AdQ. L'article est court, mais ce n'est pas un drame. Il y a à mon sens trop de listes et je n'aime pas les certaines mises en pages. Bon, ça peut changer.--Vive la France 
:  bon article dans l'ensemble. mon vote est en attente de précision, j'ai des problèmes avec les notes et références voir ci-dessous  -- MICHEL (d)'Auge le 9 avril 2009 à 23:02 (CEST)
replies: text: Article non dénué de qualités, mais les sources sont très mal liées aux informations. L'incrémentation est assez étrange dans la première section. Il y a peu de liens internes (liens bleus), mais c'est peut-être simplement le sujet qui veut ça ; en revanche il y a des liens externes dans le texte alors que les articles existent. C'est assez rare pour le noter, la typographie est assez bien respectée. Alors bon courage, la base est là ! Gemini1980  oui ? non ? 25 mars 2009 à 20:14 (CET)

text: Pour les raisons détaillées plus bas.--Pline (discuter) 26 mars 2009 à 16:05 (CET)

text: Je n'ai pas tout lu mais il reste des fautes d'orthographe, beaucoup de choses non sourcées et même des erreurs (cf. remarque ci-dessous). Changement de vote.Konstantinos (d) 30 mars 2009 à 23:27 (CEST)

text: Voir mes remarques plus bas. Celles-ci prises en compte, BA sans souci. Tilbud (d) 20 avril 2009 à 10:39 (CEST)
thread_title: Attendre

message: : Beau travail, mais je ne peux pas rester insensible aux remarques exprimées par les autres votants. C'est pourquoi, je ne sais pas de quel côté pencher. Vyk → (café) 26 mars 2009 à 16:24 (CET)
replies: text: Page de vote étrange, un bandeau type "vandalisme", des votes annulés... dans le doute de comprendre ce qu'il se passe ici, je vais m'abstenir. FR ¤habla con él¤ 28 mars 2009 à 14:55 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * « mettre des paragraphes, plutôt que des titres en gras au chapitre contenu » : j'avais effectivement présenté comme cela au début, mais la table des matières devient alors incohérente, ces rubriques n'ayant rien à y faire. C'est pourquoi j'ai retenu cette présentation, à moins qu'une autre plus performante soit possible en langage Wiki. FMichaud76 (d) 25 mars 2009 à 20:14 (CET)
thread_title:  Remarque d'Alexandre Doria 

message: * « Il y a peu de liens internes (liens bleus) » : je peux en mettre plein, comme d'autres, en liant des mots clé qui n'ont rien à voir avec le sujet. J'ai pris le parti de ne mettre des liens bleus que lorsque cela apporte quelque chose au sujet. Et c'est vrai, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, pour l'instant. FMichaud76 (d) 25 mars 2009 à 20:16 (CET)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: * « L'article est court, mais ce n'est pas un drame. »
*:Il me semblait que la taille d'un article (objet de la question) n'était pas un critère retenu pour un AdQ, du moment que le sujet est traité de façon complète (autre débat). Fred76
*::Fait. L'article a été largement augmenté. Fred76 9 avril 2009 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Remarque de Vive la France 

message: Dans l'optique d'un article encyclopédique de qualité :
*Plan : l'article n'est pas assez structuré. (presque) Tous les paragraphes sont au même niveau ce qui rend le propos décousu. Les paragraphes ne contenant  que des listes  en ADQ ?
*: Fait. Les sections ont été restructurée de façon plus logique. Fred76 9 avril 2009 à 15:59 (CEST)
replies: text: Malheureusement, la plupart de tes remarques ne peuvent pas avoir de réponse faute de document "online" capable de donner des détails. Tant que ces documents ne sont pas accessibles, les réponses à ces remarques ne pourront être formulées. Fred76 bla ? bla ! 9 avril 2009 à 23:21 (CEST)
replies: text: Mais c'est me semble t'il rédhibitoire de rédiger un ADQ sur un sujet aussi "pointu" avec des trous aussi importants dans les informations disponibles.--Pline (discuter) 10 avril 2009 à 10:40 (CEST)
replies: text: Voir le commentaire du vote de Tilbud... Fred76 bla ? bla ! 20 avril 2009 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Pline 

message: *Il manquerait encore un inventaire plus systématique (et non des exemples) et rationnel des contenu pour qu'un lecteur sache ce qu'il peut y trouver. 
*:Ce serait bien, effectivement, mais cela risque d'être particulièrement indigeste car la liste est vraiment longue. C'est typiquement le genre de chose qu'on aurait intéret à placer dans une annexe située derrière un onglet, mais cette présentation n'est pas admise pour un AdQ.
#:Quand je disais systématique, c'est très exagéré. Mais il y a des grandes rubriques qui apparaissent à partir de telle année, et si le lecteur pouvait avoir par avance une idée des ressource, sans trop rentrer dans le sous-détail des offices, et la date où elles commencent. Par exemple, compte tenu du nom "Almanach royal" et des préjugés, on se doute qu'il y a les altesses, les ducs, les maréchaux, les évêques, les ambassadeurs, mais pas du tout les boites à lettres, les garde pompes à incendie, les messageries, les revenus des abbayes, les experts architectes en la maçonnerie,.. ni que le pays est administré de façon aussi détaillée et rationnelle. -- Heurtelions (d) 1 avril 2009 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Remarques de Heurtelions

message: *« J'eus aimé trouver de façon plus explicite dans l'article la composition de l'almanach »
*:Voir réponse ci dessus. Fred76 31 mars 2009 à 18:39 (CEST)
thread_title: Remarques de Dereckson

message: Merci à tous les votants pour avoir contribué à l'enrichissement de cet article, et l'avoir ainsi promu AdQ. Fred76 bla ? bla ! 26 mai 2009 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Merci !