Discussion:Épistémologie/Archives

message: Classer "Pierre Duhem" dans les critiques du positivisme logique est un peu un non-sens ! Non seulement le positivisme logique est postérieur à l’oeuvre de Duhem, mais en plus ses principaux auteurs l'ont souvent cité comme un inspirateur...--Cattzy (d) 28 juillet 2012 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Pierre Duhem 

message: Je suis toujours très choqué par ce faux-sens de traduction "médiatique" (limite contre-sens d'ailleurs). Falsification en français signifie "trucage des résultats", je ne vois pas le lien avec une réfutation qui est une démonstration/argumentation qui montre qu'une hypothèse ou une thèse est fausse.
Donc je propose fermement que le titre (affreux) de "Falsificationnisme" soit remplacé par "Réfutation scientifique", voire par "Réfutationnisme".
Il en est de même pour le terme "falsifier", sinon n'importe théorie qui énonce volontairement des énoncés faux est scientifique puisqu'elle falsifie la réalité !--83.154.159.113 14 juillet 2005 à 13:57 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour l'erreur de traduction - Mais étant donné que le vocable à été utilisé tel quel, dans la plupart des débats épistémologiques de l'univers francophone. (par exemple j'ai un bouquin de Isabelle Stengers sous les yeux) La question revient donc à se demander si on se donne le droit de modifier le terme. Franchement, je ne crois pas que c'est l'objectif d'une encyclopédie, ... Je crois par ailleurs que le fait d'avoir utilisé le terme Falsification en français pour parler de Popper a déplacé la signification du terme. Tintamarre 14 juillet 2005 à 16:41 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord pour éliminer le terme de "falsification" ou "falsificationnisme". Il fait maintenant partie de la tradition en épistémologie, même si Karl Popper, comme je le lis, a quelque peu déplacé le sens de ce terme. Mais il n'y a strictement aucune différence entre les deux. Le terme de falsification ou falsificationnisme est employé par tout le monde, et pas seulement en France. Il est employé par les adversaires de Popper, tels Lakatos, Fayarebend, Grünbaum, etc. Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 08:26 (CET)
thread_title:  Falsification et réfutation 

message: What about Gaston Bachelard, Michel Foucault et Georges Canguilhem? --62.252.224.14 24 août 2005 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Epistemologie francais? 

message: Je suis assez d'accord avec cette réflexion. 
Non seulement la psychanalyse n'est pas scientifique, mais elle ne veut pas l'être. Bien des énoncés psychanalytiques pourraient être soumis à un protocole expérimental (ex: La mère est responsable de la schizophrénie de ses enfants, l'enfant éprouve un désir de nature sexuel pour sa mère...) notamment grâce aux progrès de l'imagerie cérébrale. 
Le propre d'une discipline scientifique est qu'elle accepte d'être mutilée (de voir certains de ses énoncés, même les plus fondateurs, falsifiés). Ainsi, la communauté scientifique est toujours à la recherche de nouveaux génis prêts à détrôner les anciens (on attend le nouvel Einstein, les magazines passent leur temps à énumérer les théories qui pourraient remplacer la relativité...). 
Au contraire, les écoles psychanalytiques cherchent à conserver leur théorie telles qu'elles sont. On y enseigne à l'élève comment vaincre ses propres résistances face aux théories (à dépasser leur "refoulements" face aux énoncés les plus absurdes de la psychanalyse). On y vénère les grands maîtres (Freud, Jung, Lacan) comme des dieux (comme des "Pères"? ;-) ), et l'on y craint plus que tout qu'un jour le maître soit détrôner.
C'est navrant car bien des énoncés psychanalytiques mériteraient d'être conserver, et des techniques pourraient être améliorées. Les grands maîtres n'ont rien à craindre, aujourd'hui encore on reconnaît le génie de Ptolémée bien que son système ne soit plus utilisé.
La médiologie quand à elle ne mérite même pas que l'on parle d'elle. On devrait plutôt dire "médiocrologie". Je conseil aux internautes, soucieux de rire un peu tout en s'immunisant contre la bêtise, de lire l'excellent pamphlet de Bouveresse: Prodiges et vertiges de l'analogie.
--LSG 16 novembre 2005 à 18:39 (CET)
replies: text: Non, la psychanalyse n'est pas une science, "et ne veut pas l'être". Aucune doctrine, aucun corpus théorique, ne peut prétendre détenir des lois causales dotées d'un pouvoir explicatif, prédictif ou descriptif, et, en même temps postuler un déterminisme prima faciae, absolu et excluant tout hasard, comme c'est le cas, de manière explicite en psychanalyse. Comme le démontra Popper, en utilisant les termes de "déterminisme scientifique", ce genre de déterminisme n'a aucune valeur scientifique, et n'est d'aucune utilité pour la science. Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 08:29 (CET)
thread_title: psychanalyse, médiologie, et philosophie "anglo-saxonne" 

message: En fait, si l'article Epistémologie est plutôt bon dans l'ensemble, on regretta deux choses: 
0/ Ce tableau de classification des sciences complexe, grotesque, dépourvu de toute signification (Que celui qui est capable d'expliquer le sens de ses flèches molles et tortueuses me démontre le contraire.) 
1/ La référence à l' épistémologie "anglo-saxonne". Il n'y a pas d'épistémologie "anglo-saxonne". Les auteurs s'étant intéressés à la structure logique des sciences et de la rationalité sont d'abord venu d'Europe(le cercle de Vienne). Mais comme en Europe la classe intellectuelle était alors (et peut-être toujours...) fasciné par les métaphores obscures de certains petits nazis adorateur du néant ; personne n'a remarqué qu'une révolution extraordinaire avait eu lieu sur notre sol, une révolution aussi importante que la renaissance elle même: La transformation de la Logique (restée inchangée depuis 2000 ans!), et par elle de la géométrie, de l'arithmétique, des sciences, de la rationalité toute entière, et donc de la philosophie aussi. Ces philosophes véritables, parfois juifs, fuyant l'obscurantisme et le totalitarisme issus des métaphores incontrôlées, s'en allèrent donc aux États-Unis, en Europe du Nord, en Russie, au Japon....  L'idée d'une épistémologie "anglo-saxonne" est le terme utilisé par ces poètes obscurs, qui tentent d'utiliser les restes de sentiments anti-anglo-saxons pour nous faire préférer leur poésie macabre à la philosophie réelle, celle qui  est un joyaux de rationalité, de complexité, de cohérence et de beauté, celle qui s'approche le plus du but poursuivit par Platon, Aristote, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant...     
L'hypertexte est en revanche d'excellente qualité.
--LSG 16 novembre 2005 à 18:39 (CET)
thread_title:  Critique de l'article 

message: bonjours, je trouve dommage que l article sur kuhn ne soit pas plus détaillé, car il me semble que sa théorie est vraiment interessante pour tout scientifique. Je suis pas épistémologue, et je suis pas sûr de pouvoir faire un bon travail, donc, si il y a un volontaire spécialiste , je lui laisse la place. 
Rune Obash 16 décembre 2005 à 17:09 (CET)
thread_title: Kuhn

message: Il manque clairement une partie sur ce thème dans cet article qui est donc incomplet. L'article étant touffu je ne vois pas bien où insérer une partie. J'ai démarré une page spéciale là dessus. Maintenant je propose de passer Epistémologie "en travaux". ChrisD, 7 mai 2006.
:Avec une section épistémologie constructiviste, il serait juste un peu plus touffu :D Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Epistémologie constructiviste 

message: Comme Janus (mythologie), l'épistémologie a une face tournée vers les sciences en posant la question sur les processus de la connaissance et une face tournée vers la philosophie dans la question sur les limites et les orientations des connaissances.
Takima 27 mai 2006 à 01:09 (CEST)
thread_title:  Voir simplement la [[philosophie des sciences]] 

message: J'ai modifié le lien qui renvoyait à la page anglaise : en effet, "epistemology" désigne en anglais ce que nous appellerions plutôt la "théorie de la connaissance". Il s'agit d'étudier la nature et les conditions de la connaissance en général, et les discussions portent donc rarement sur la connaissance scientifique en tant que telle.
Printemps pluvieux 8 juin 2006 à 07:44 (CEST)
thread_title: Épistémologie et Epistemology

message: Cette phrase, récemment ajouté me semble se référer plutôt à l'éthique et non à l'épistémologie. Je peux me tromper donc je n'ai pas voulu supprimer directement. --Manproc 3 juillet 2006 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Science sans conscience n'est que ruine de l'âme 

message: En quoi cet article n'est il pas en doublon avec Philosophie des sciences? Il faudrait les fusionner Sh@ry  tales 8 août 2006 à 17:38 (CEST)
thread_title: Doublon

message: Le contenu du paragraphe ne correspond pas au titre. Chrisd 12 août 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title: Paragraphe Unité des sciences ?

message: Ce paragraphe est totalement fouilli et devrait donc être revu, non ? Chrisd 12 août 2006 à 15:47 (CEST)
thread_title: Paragraphe Thèmes épistémologiques ?

message: Ces modifications ont été faites sans discussion préalable en particulier concernant l'effacement pur et simple du paragraphe "Le constructivisme" dont l'intérêt avait été discuté plus haut. Je demande à l'auteur une justification avant de réinsérer ce paragraphe dans l'article. Chrisd 5 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
replies: text: J'ai réinséré le paragraphe dansune nouvelle partie Courants épistémologiques. Chrisd 9 septembre 2006 à 05:37 (CEST)
thread_title: Modifications du 5 septembre 2006 à 13:29

message: Cet article est encore à le stade d'ébauche car : 1. plusieurs paragraphes sont vides ou incomplets,   2. le paragraphe Thèmes épistémologiques est illisible et devrait être modifié (voir ci-dessus), 3. le paragraphe Unité des sciences est mal nommé (idem) etc. Je rétablis donc l'ébauche qui avait été effacée. Chrisd 9 septembre 2006 à 05:41 (CEST)
replies: text: Je crois que le bandeau ébauche était mieux, il induit que l'acrticle n'est pas necessairement pertinant, qu'il est incomplet, brouillon, etc. Le beandeau désacord de pertinance s'applique plutot aux contenus abusif, sans fondement ou simplement faux, c'est a dire en générale un article ou il y a conflict, d'où le renvoie à la page de discution pour le résoudre. Peut être que le bandeau  serrais plus a sa place. ;-) 16 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
replies: text: Ok j'ai mis le bandeau incomplet. Chrisd 16 septembre 2006 à 13:52 (CEST)
thread_title: Ebauche -> Pertinence -> Incomplet

message: La bibliographie est en général limitée au sourçage : les ouvrages doivent avoir servi de sources pour l'article. cf Wikipédia:Conventions bibliographiques. On ne va pas citer tous les ouvrages qui parlent d'épistémologie !
nicostella 9 novembre 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord pour ne pas citer tous les ouvrages qui parlent d'épistémologie (264 entrée dans amazon avec le titre Épistémologie). C'est pourquoi j'avais supprimer "L'épistémologie : état des lieux et positions" et je propose de le supprimer à nouveau. Ceci dit je pense que l'on pourrait distinguer les sources pour l'article qui sont souvent d'autres encyclopédies (comme wikipédia dans d'autres langues) et les ouvrages / auteurs reconnus comme référence. Cdlt. Chrisd 10 novembre 2006 à 05:09 (CET)
thread_title:  bibliographie 

message: *Dans la section consacrée au falsificationnisme de Popper j'ai seulement remplacé les termes "invalidées" par "non encore réfutées". En effet, Popper, a toujours fait une nette différence entre falsifiabilité empirique (et falsifiabilité logique ; le critère de démarcation de Popper étant avant tout un critère logique de démarcation), et validation. Pour Popper la validation concerne la cohérence ou la structure logique d'un énoncé. Au niveau de la logique, une proposition peut ne pas être valide, parce qu'elle comporte une erreur de logique (comme par exemple, un sophisme post hoc ergo propter hoc). Cependant, dans "Conjectures et réfutations", Popper insiste sur le fait que la cohérence logique ne peut être un critère de démarcation : il y a bien, selon lui, des théories qui sont "incohérentes" et pourtant qui correspondent aux faits. C'est une des raisons pour lesquelles Popper préfère la falsifiabilité des théories comme critère de démarcation, lequel permet toujours d'évaluer le degré de correspondance avec les faits d'une théorie. Il est à souligner que Karl Popper fut très influencé par la théorie de la vérité comme correspondance avec les faits du mathématicien autrichien Alfred Tarski (Cf. "La quête inachevée", où Popper parle de sa rencontre avec Tarski et reconnait son influence déterminante sur son oeuvre ; Cf. "Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance", au début du livre). Pour Popper, les propositions de la science ayant toutes obligatoirement la forme logique d'énoncés universels au sens strict, ne peuvent jamais correspondre parfaitement aux faits. Une suite finie d'énoncés particuliers ne pourra jamais vérifier un énoncé universel au sens strict, par contre, une suite finie pourra le réfuter, d'où le problème de l'assymétrie logique entre falsification et réfutation. 
*J'ai aussi rajouté des précisions, avec un exemple, concernant la différence à faire entre falsifiabilité empirique et logique.
Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 09:03 (CET)
thread_title:  Modifications à la section falsificationnisme 

message: Bonjour, j'ai démarré ce paragraphe pour combler un manque criant de cet article. Toute contribution est la bienvenue. Chrisd 3 janvier 2007 à 14:13 (CET)
replies: text: A noter que le site www.heraclitea.com donne un resume des points de vue epistemologiquies de Kant et Hegel notamment... Chrisd 4 janvier 2007 à 14:40 (CET)
thread_title:  Création du Paragraphe "Les philosophes et l'épistémologie" 

message: J'ai refait une phrase d'intro puisque c'est demandé et que c'est moi qui avais privé l'article en séparant l'ancienne intro trop riche et complexe.
Je pense être suffisamment novice pour avoir un langage courant et compréhensible par les non initiés. Merci de me corriger en gardant a l'esprit l'encart wikipédia junior de cette page par exemple. ;-) 2 avril 2007 à 18:31 (CEST)
replies: text: Bien vu. Chrisd 3 avril 2007 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Un paragraphe critiquant Bachelard et la psychanalyse a récemment été ajouté. Mais Bachelard n'est pas psychanalyste, il fait de la psychanalyse de la connaissance. Alors cette critique est-elle bien adaptée ? Chrisd 29 juillet 2007 à 21:47 (CEST)
replies: text: C'est vrai que cela pose un problème. Je reste ouvert à toutes les propositions, et y compris le revert si ma publication n'est pas  jugée satisfaisante.--StoneFree 29 juillet 2007 à 22:12 (CEST)
thread_title:  [[Bachelard]] et [[psychanalyse]] 

message: J'ai rajouté quelques éléments sur le falsificationnisme en le précisant du point de vue de Popper. On trouvera deux des plus importantes critiques. Il manque encore le détail entre falsificationnisme naïf et sophistiqué (ou méthodologique). Bien entendu, tout à partie de ce que je viens d'ajouter peut être revertée sans aucun problème si cela ne convenait pas. --StoneFree 30 juillet 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Un autre ajout concernant les rapports entre la démarcation (donc la falsification) et la métaphysique du point de vue de Popper.--StoneFree 30 juillet 2007 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Falsificationnisme 

message: Salut StoneFree,
Il n'était pas nécessaire de tout reverter pour neutraliser. Mais cette question de neutralité est délicate à maîtriser, aussi je vais développer et illustrer un peu plus mon intervention. Déjà, ma remarque ne concernait pas seulement le point évoqué, mais plutôt le ton général. C'est assez flagrant dans la section consacrée à Imre Lakatos. Ainsi : "Lakatos semble ignorer le fait que pour Popper...". Huhmmm... Lakatos, ignorer qqch concernant l'oeuvre de son maître? 
Bien, je ferais ici deux observations, la première d'ordre wikipédien, la seconde d'ordre plus générale. 
Celle d'ordre wikipédien : écrire que "lakatos semble ignorer" qqch, c'est non seulement POV, mais cela revient également à livrer une interprétation personnelle, ce qui est interdit sur WP (voir WP:TI). Nous ne pouvons que répéter et synthétiser ce qui a été dit. Si un auteur (et de préférence un auteur notable) a écrit que Lakatos a ignoré qqch, alors ok, on peut le mentionner, en attribuant cette analyse à l'auteur en question. Sinon, pas question!
Celle d'ordre plus générale maintenant : Lakatos n'est pas exactement le premier PhD venu. Et s'il semble à un modeste contributeur wikipédien qu'il a ignoré qqch de l'oeuvre de Popper, c'est probablement plus l'indice d'une mauvaise compréhension de l'oeuvre de Lakatos par le modeste contributeur que d'un défaut dans le raisonnement de ce philosophe.
Le même genre de remarque vaut également pour le "force est de reconnaître que Lakatos se contredit".
Je comptais corriger ce passage pour te montrer comment le neutraliser sans tout passer à la serpe, mais à la relecture, cela me semble impossible, il y a trop de problèmes. Ainsi, la citation de Popper, évidemment intéressante, s'adresse à Duhem et non à Lakatos, or les notions d'expériences cruciales ne sont pas identiques chez ces deux auteurs. On ne peut utiliser une critique de l'un pour illustrer la critique poppérienne de l'autre. De surcroît, certains passages sont vraiment trop obscurs, justement celui qui commence par "Lakatos semble ignorer".
Je préfère donc remettre ta version, pour éviter de perdre des éléments intéressants et qui pourraient être pertinents ailleurs (la citation en particulier), et simplement te demander d'être plus avisé dans le respect des impératifs fixé par WP:TI et WP:NPOV.
Bien cordialement,
--EL ✉ - ✍ 1 août 2007 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques 

message: StoneFree est un faux nez de utilisateur:Vdrpatrice qui est bloqué (confirmé par checkuser). Toutes ces contributions doivent être révoqués. Cependant il y a eu de nombreuses contributions croisées d'autres auteurs, je laisse donc faire un utilisateur qui à suivit les modifications et qui connaît bien l'article. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c)  3 août 2007 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Révocation à faire 

message: En quoi le fait de mettre des photos dans cet article sur de la philosophie ferait avancer celui-ci. Et puis quoi mettre comme photos. Je ne pense pas que cela soit extrêmement constructif.--Tengu84 21 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
replies: text: Petite précision: Le bandeau ne parle pas de photo, mais d'image. Ca peut être certes une photo, mais aussi un schéma ou autre. Après il est pas dit que ca fait avancer l'article, mais qu'il serait plus agréable voir plus didactique. Après quoi mettre, j'ensais rien . Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c)  21 septembre 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  photos 

message: Non, si l'épistémologie française traite surtout des connaissances scientifiques, elle ne traite pas seulement de ces connaissances scientifiques. On peut signaler, à titre de contre-exemples, "l'épistémologie des affects" de Jean Nouvel, qui aborde d'autres sujets que la science, ou encore, last but not least, "l'épistémologie sociale, qui est très loin de se réduire à l'étude des connaissances scientifiques.
Par ailleurs, la focalisation de l'épistémologie sur la science est une particularité française. Affirmer que l'épistémologie s'occupe de connaissance scientifique est donc un point de vue francocentré.--EL ✉ - ✍ 6 janvier 2008 à 18:02 (CET)
replies: text: En l'espèce oui, puisqu'une l'une englobe l'autre. Ce qui n'est évidemment pas le cas de la plupart des autres notions traîtées par WP : votre petite pique est donc sans objet. Par ailleurs, nous pouvons et devons ici préciser les deux sens de ce mot.--EL ✉ - ✍ 7 janvier 2008 à 12:41 (CET)
thread_title:  Epistémologie et étude des connaissances scientifiques 

message: Bonjour, y a-t-il une place dans cet article pour Foucault et sa notion d'épistémè ou plus généralement sur la racine grecque "episteme" ? Car, pour revenir au débat précédent, l'intérêt de parler d'épistémologie n'est-il pas justement que "episteme"  n'est pas tout à fait synonyme de connaissance ou de science. Chrisd (d) 21 mai 2008 à 01:01 (CEST)
replies: text: J'ai hésité, mais le Weber permet de causer de Foucault. Pour cela, il faudrait ouvrir une section sur l'épistémologie "à la française".--EL ✉ - ✍ 21 mai 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text:  Euh... quel Weber ? Chrisd (d) 21 mai 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Oups, pardon, je voulais écrire le Wagner (celui que je cite).--EL ✉ - ✍ 21 mai 2008 à 12:18 (CEST)

text: +1.--EL ✉ - ✍ 21 mai 2008 à 12:18 (CEST)
replies: text: "episteme", signifie l'idéal utopique de la connaissance absolue et certaine. Cela dit, les coupes sombres effectuées dans cet article sont assez étonnantes, vu l'utilité de ce qui a été supprimé (abusivement).--Drabovitch (d) 21 mai 2008 à 17:35 (CEST)
thread_title: [[épistémè]] ?

message: Bonjour, j'ai créé un paragraphe Sources auquel il faudrait ajouter les écrits des auteurs cités dans le texte (Nadeau, Wagner, Soler). J'ai également déplacé 1 réf (Jean Dhombres &  Angèle Kremer-Marietti) qui ne me paraissait pas avoir sa place dans la biblio. Quid de "Jean-Jacques Ducret, Jean Piaget" : a-t-il vraiment sa place en biblio ou même dans les sources ? Chrisd (d) 12 juin 2008 à 12:59 (CEST)
replies: text: Merci. à mon avis Piaget a sa place dans la biblio; par contre le bouquin de JJ Ducret sur Piaget non - il suffit que ce dernier soit dans la biblio de l'article sur Piaget. (On ne va pas commencer à mettre tous les biographies intellectuelles de Popper, Koyré, Bachelard, Kuhn etc.) --Julien Dutant (d) 12 juin 2008 à 14:09 (CEST)
thread_title: Biblio et Sources

message: Bonjour, A lire l'article, à y voir les vides, à lire la page de discussion et à consulter l'historique, y'a comme un problème. A mon humble avis. --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 21:28 (CEST)
replies: text: Oui, il y a clairement un problème, faute de participant tout d'abord, ensuite parce que l'ébauche actuelle est à l'origine le brouillon d'un utilisateur qui n'aura pas été complété. Chrisd (d) 22 juillet 2008 à 21:32 (CEST)
replies: text: Le plan est bon, cependant. Je reverte les apports de Bohren, qui ne sont pas du tout aux standards encyclopédiques, et que personne ne semble soutenir (section au dessus). gede (dg) 24 juillet 2008 à 03:27 (CEST)
replies: text: Le plan part de l'à priori français que la philosophie ne peut être enseignée que par une démarche historique, excepté qu'il manque les anciens, même de ce point de vue bien particulier, le plan n'est pas correct. Cette approche conduit a présenter les résultats chronologiquement, qu'ils aient été réfutés plus tard ou non. Un autre style de plan plus pragmatique est de présenter ce qu'est un sujet aujourd'hui, le cheminement des idées étant vu plus comme un détail technique éventuellement relégué dans un article sur l'histoire de l'épistémologie. Le problème de l'approche historique est de présenter des résultats, certes intéressants d'un point de vu historique, partiellement faux ou imprécis *avant* les résultats plus modernes. L'autre problème est l'existence même d'un plan, il est fortement conseillé à l'école de suivre des plans prédéfinis et de faire un plan plus détaillé avant de rédiger mais dans ce cas c'est la même personne qui écrit le plan et la dissertation, et c'est l'existence d'un plan très général prédéfini qui fait de l'objet écrit une dissertation. L'existence d'un plan établi par une autre personne, (hors du plan général prédéfini pour tous les articles), tend à faire de l'écriture d'un article un exercice de style « Écrivez sur ce tel sujet avec les contraintes données par le plan. ». Le refus de se plier à ce plan est d'ailleurs une des raisons qui a conduit au revert des contributions de Bohren. - phe 3 août 2008 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Bonjour, pour développer cette partie je propose de reprendre ce paragraphe de l'article Kant : Emmanuel Kant#La Théorie de la connaissance, puis Emmanuel Kant#Renversement critique, avec les idées clés suivantes :
* Kant, pour refonder la métaphysique, développe une théorie de la connaissance (ou épistémologie) complète
* Marqué par Hume et sa critique de la causalité ("réveillé de son sommeil dogmatique"), 
* il définit,  dans un premier temps, "la connaissance comme a posteriori, soit la connaissance que l'on tire de notre expérience, après avoir rationnellement organisé les différentes expériences entre elles."
* "Néanmoins, Kant dira dans un second temps que l'Homme possède malgré tout des connaissances a priori, donc hors de l'expérience (il rejoint par là les philosophes idéalistes comme Leibniz ou Platon) : la notion de la causalité."
* Kant explique que « c’est le sujet connaissant qui constitue les objets » et en cela il "veut nous faire comprendre que le vrai « centre » de la connaissance est le sujet et non une réalité par rapport à laquelle nous serions passifs. Ce n'est donc plus l'objet qui oblige le sujet à se conformer à ses règles, c'est le sujet qui donne les siennes à l'objet pour le connaîtreCritique de la raison pure, préface de la seconde édition, III, 12."
* Cette approche exerce un véritable bouleversement épistémologique, que Kant qualifie par l'expression célèbre de "révolution copernicienne",
Chrisd (d) 25 juillet 2008 à 22:46 (CEST)
replies: text: Kant était déjà partiellement traité dans cette version de l'article. Cette portion de l'article a disparu ici ainsi que les 2/3 de l'article, El n'ayant pas daigné de commenter la modification il est difficile de dire s'il s'agit d'un accident ou d'une volonté. Ce revert correspond en gros à la suppression de 206 versions, du 9 novembre 2006 au 6 janvier 2008. - phe 3 août 2008 à 17:37 (CEST)
replies: text: Bien vu, j'ai remis le paragraphe sur Kant. Le plan actuel me parait satisfaisant mais libre à vous d'en proposer un meilleur. Cdlt Chrisd (d) 3 août 2008 à 20:57 (CEST)
thread_title: Développement partie "épistémologie Kantienne"

message: La définition proposée par Bécassin n'est pas satisfaisante et je reviens à la version précédente avant qu'une modification de cette importance soit validée ici. En effet : 1) l'épistémologie ne porte pas que sur la connaissance scientifique, c'est déjà l'objet d'un débat ; 2) "pratiques scientifiques et non un discours de la méthode de la science en général" est faux car les pratiques scientifiques sont traitées par la sociologie des sciences et la méthode fait entièrement partie de l'épistémologie (voir la déf de Piaget plus bas) ; 3) L'épistémologie ne s'oppose pas à la théorie de de la connaissance, elle l'inclut, (voir les réf à Kant dans d'autres articles). Chrisd (d) 25 août 2009 à 22:21 (CEST)
thread_title: Définition

message: Dans la définition la distinction entre les traditions dites "continentales" et anglophones ne me semblent pas pertinentes, car on montre que les deux traditions admettent les deux significations du terme.--Wikiredacteur (d) 4 octobre 2009 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Traditions philosophiques 

message: 1) Faut-il maintenir le bandeau "à recycler"? L'article dans l'ensemble paraît assez détaillé et bien organisé, un retrait du bandeau pourrait être envisagé (même si des points sont toujours perfectibles pour un sujet de cet ampleur);
2) le résumé introductif, qui semble à une époque avoir été trop long d'après la discussion, a été réduit à sa plus simple expression, à savoir la seule définition, ce qui ne correspond pas aux recommandations (voir Wikipédia:Résumé introductif: comme son nom l'indique, cette partie doit contenir aussi un résumé de l'ensemble de l'article);
3) l'épistémologie contemporaine est un sujet très riche qui mériterait d'être complété et détaillé; dans cette optique, un paragraphe sur le structuralisme a été ajouté, dans la mesure où certaines réflexions récentes sur ce courant (dont l'historiographie est très active, cf références données) le place clairement dans le champ de l'épistémologie.
Idées, discussions et compléments sur l'article bienvenus!--Stuarts Yve (discuter) 28 septembre 2015 à 01:47 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé le bandeau "à recycler" en tête d'article, car il était trop vague et général, et j'ai précisé quelles sections doivent être remaniées en priorité. J.-P. Martin-Flatin (discuter) 28 janvier 2016 à 11:49 (CET)
thread_title:  Bandeau à recycler? + Résumé introductif +épistémologie contemporaine 

message: Bonjour,
J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : 
- remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin.
- éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour)
- aérer, sous titrer, lier, référencer,...
Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles...
Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette...
Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, 
Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes.
A +,
Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:09 (CET)
thread_title:  Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier 

message: Bonjour, 1/ Il me semble que le ravalement de façade a été bénéfique... néanmoins la partie basse de l'article ne me semble pas conforme aux standards en la matière. 2/ certaines sous sections restent à écrire : je crains que les personnes les ayant introduites ne soient plus sur ce projet... Je vais tenter avec ma bibliothèque de voir ce que je peux écrire de sourcé. 3/ des références sont incomplètes (voir les zones rouges : là aussi le vais voir avec ma bibliothèque ce que je peux finaliser... 4/ reste à contrôler les autres articles qui lui sont liés afin que l'ensemble soit à peu près au même niveau de qualité... A + Guy,--Guy6631 (discuter) 8 mars 2016 à 00:37 (CET)
thread_title:  Finalisation présentation et contenu 

message: Bonjour, J'ai corrigé votre ajout pour respecter les syntaxes de Wikicode (modèle:ouvrage) et j'ai déplacé votre ajout préalablement corrigé et wikifié dans le § de l'article qui avait sens. Vu le nombre d'épistémologues dans l'Histoire de cette discipline, un épistémologue en particulier, quel qu'il soit et quel que soit ses apports , ne peut pas apparaître nommément dans le résumé introductif, résumé qui est sensé représenter un résumé de tout l'article (Règle Wikipédia). Merci de votre compréhension. A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 22 octobre 2017 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Reprise de l'article modifié 

message: N'étant pas habituée à ce genre d'approche, je tiens à souligner que malgré ce que dit l'article, selon (notamment) l'article anglophone, il n'y a pas la distinction mentionnée dans l'article. Cette distinction n'a d’ailleurs pas de "preuve" de son existence. L'article anglophone est d'une qualité très supérieur à celui qu'on a ici... Du RI à la fin. Faudrait remédier à cela. --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 22:27 (CEST)
replies: text: J'ai mis un bandeau car: L'article dès le RI prend un point de vu particulier, qui de toutes façon se contredit dans le reste de l'article, parce qu'il parle de toutes façons autant de la connaissance au sens large que de l'épistémologie des connaissances scientifiques. --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 22:50 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas à chercher longtemps... dans l’étymologie épistémè en grec = science et ... dans la bibliographie (francophile...) pour mesurer cet écart... Dès le Que sais-je sur l'épistémologie de Hervé Barreau (1990, 8ème édition 2013 !!!)  en page... 3 et dès la 16ème ligne de l'introduction... l'auteur fait un paragraphe sur le sujet entre le continent et les anglo-saxons... et je ne vous parle pas des ouvrages plus universitaires comme celui de Léna Soler  Introduction à l'épistémologie (2ème ed : 2009) voir spécifiquement page 16 et dans lequel il n'y a pas un seul chapitre qui n'évoque pas le sujet... Que vous faut-il donc ? êtes-vous spécialistes et quelles sont vos ressources (sinon celles des anglo-saxons !) ?Guy6631 (discuter) 27 octobre 2018 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Bah jai un niveau doctoral en sciences sociales fondamentales, avec un background épistémo. EN francais jai lu surtout Gilles Gaston Granger et Berthelot. Pas le Que sais-je, ... désolée. --Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 14:50 (CEST)
replies: text: Mais au dela de ces supposées traditions. Les deux articles traitent des deux : de l'épistémo de la connaissance et de l'épistémo de la connaissance scientifique... la nuance très franco-française, me semble assez artificiel, mais si vous y tenez. L'article est de mauvaise qualité de toutes facons, et je ne changerai rien dessus, puisque c'est normal semble-t-il qu'il soit aussi franco-francais centré. --Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 14:58 (CEST)
replies: text:   Je n'ai effectivement à ce jour rien trouvé chez Granger qui montre la différence de contenu du terme français épistémologie par rapporta au terme anglais epistemology... Dans son ouvrage La Science et les sciences il ne fait que l'effleurer sans être explicite. Par contre, l'ouvrage L'épistémologie de Guillaume Decauwert (2018) donne deux fois cette différence : dans la préface Denis Vernant en parle explicitement en page 5 (différence entre épistémologie et gnoséologie) et l'auteur rédige son introduction la dessus ! Dans l'ouvrage Les textes fondateurs de l'épistémologie française l'auteur, citant des "Illustres", en dressant l'historique et la généalogie montre bien cette césure et l'explique aussi pour ne pas "évacuer" la métaphysique en tant qu'objet d'études épistémologiques car la métaphysique n'est pas toujours considérée comme de la science... En page 17 on peut lire . Voir aussi l'ouvrage de Michel Bitbol et de Jean Gayon L'Épistémologie française 1830-1970 qui retrace bien la différence... Donc : Je suis désolé mais il n'y a rien de supposé lorsque sur plus de 50 ans les auteurs francophones font ressortir un fait. Fait qui n'est pas une tradition...mais la volonté, comme proposé par le Cercle de Vienne, de parler un langage précis, donc sans "trop de polysémie", ni trop de "domaine vague"... Les suppositions, les traditions françaises et l'artificialité que vous soulevez/ressentez : faut les sourcer !!! WP n'est pas la liste des opinion des wpdiens... Et WP affiche les écarts de perception/pensée en alignant "les volumes" avec la "notoriété" de chaque appréciation sourcée... Sinon, plus généralement, je ne tiens en particulier qu'à donner aux lecteurs une information dès lors qu'elle est réelle et sourcée. Et si l'article est de mauvaise qualité charge à chacun de l'améliorer et/ou de proposer une refonte complète à partir d'un brouillon extérieur qui viendra écraser l'actuel une fois le consensus WP acquis sur sa rédaction de qualité ou la qualité de sa rédaction... La WP en français n'est pas la traduction en français de la WP en anglais... La Francophonie possède des penseurs qui ont fait vivre toute la pensée mondiale sur ce sujet... Je citerai par exemple Comte, Ernest Renan, Gaston Bachelard, Henri Poincaré, Léon Brunschvicg... entre autres... Bon courage, à vous lire Guy6631 (discuter) 1 novembre 2018 à 12:47 (CET)
replies: text:  Je crois qu'il serait temps de comprendre et d'accepter une fois pour toute la différence entre les "traditions françaises et anglo-saxonnes". Il y a en français deux notions (savoir et connaissance) là où en anglais il y a un seul mot (knowledge). Il en résulte une certaine exacerbation car la connaissance se prend ou s'achette et donc se vend, le savoir se sait et n'a rien à acheter ou vendre, il dirige. Toute l'économie de la société de l'information actuelle est basée sur le commerce de la connaissance, qui cherche donc à contester le droit de savoir, et sur le refus que l'on sache, que l'on protège par la règlementation ou par le faux, la confusion et/ou la cacophonie. A ceci s'ajoute l'émergence de la notion de sapience comme bien de savoir commun et par là : et convergence des sciences, et référence politique. --Xlegoff (discuter) 20 novembre 2018 à 01:29 (CET)
thread_title:  Tradition française vs anglo-saxonne 

message: Bonjour  vous avez ajouté le bandeau TI en mai 2019, mais sans justification. Pouvez-vous expliciter ? Cordialement, Asterix757 (discuter) 6 décembre 2019 à 13:02 (CET)
replies: text: Bonjour, Ceci] contient de vaste pan de WP:TI . Cordialement. --KAPour les intimes © 6 décembre 2019 à 13:25 (CET)
replies: text:  pouvez-vous préciser quelles sections en particulier pour cibler la résolution/suppression du TI ? Asterix757 (discuter) 6 décembre 2019 à 13:36 (CET)
replies: text: commentaire : C'est tout l'article qui est à reprendre... même certaines phrases sourcées sont à jeter. Comme pour bcp d'articles d'importance élevé/maximum (ex. philosophie des sciences) la démarche même de wp n'est pas tiptop. Ajouts successifs (sourcé ou pas sourcé) qui en font des gros brouillons sans plan, sans queue ni tête. L'idéal pour ces articles est de partir d'ouvrages de synthèse encyclo/dico qui nous donnent un plan, établir une biblio avec ces ouvrages puis des sous sections d'ouvrages plus spécialisé (ce choix doit nous être dicté par les sources de synthèse encyclo/dico). Puis, enfin, digérer toutes ces lectures, et rédiger. Mais c'est un travail de titan sur plusieurs mois. Un Fou (discuter) 6 décembre 2019 à 13:49 (CET)
thread_title:  Bandeau TI