Discussion:Maîtresse Françoise

message: Bonjour, suite à l'annulation de ma demande de sourçage je voudrais rappeller sur cette pdd, et pour éviter tout soupçon de vandalisme que :
* 1) Les adresses IP ont le droit de contribuer comme n'importe quel contributeur (et ce n'est pas ma première contrib' : j'ai une adresse IP tournante)
* 2) Comme le rappelle Wikipedia  : les articles (notamment des biographies) peuvent temporairement contenir des éléments non sourcés. Ces éléments sont considérés comme en attente de source fiables. Cependant, tout contributeur, même non inscrit, a le droit de les retirer. Sans sourçage et ressemblant plus à une billet d'humeur sur un blog qu'à une considération encyclopédique je retire ce passage.  --83.197.2.131 (d) 2 août 2011 à 12:51 (CEST)
replies: text: Je suis très perplexe par le fait que GoASKAlice parle de Jean Steff plus haut et que votre adresse IP vienne de faire un intervention sur le site de Jean Streff, lequel est malgré tout un de mes amis, fort aimable et qui déteste la polémque.  Mais comme mes soupçons portent sur ce point c'est à dire que vous êtes GoAskAlice, car qui en dehors de vous chercherait à rallumer les cendres. j'arrêterai là toujours pour tenir ma parole envers EF, c'est à dire ne pas vous répondre.--Françoise Maîtresse (d) 2 août 2011 à 13:13 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté un info sur Jean Streff parce que je viens de lire ce qui est écrit plus haut, et que j'ai lu son Traité du fétichisme. On peut ne pas être inscrit et s'intéresser au BDSM . Par ailleurs, le passage cité au dessus se situe dans la partie "ce que le vandalisme n'est pas". Merci donc de ne pas traiter de vandale. Bonnes contributions vous. --83.197.2.131 (d) 2 août 2011 à 13:25 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que notre ami contributeur sous IP et GoAskAlice ne fassent qu'un. Les regrettables histoires internes récentes autour de cet article ont sans doute fait assez de bruit pour que des contributeurs anonymes s'y intéressent et, faute de preuve de contournement de blocage, il faut laisser aux contributeurs anonymes et inscrits le bénéfice du doute. Ce passage en particulier est en effet difficile à prouver mais est en même temps assez intéressant, et c'est là tout le problème. Il explique pourquoi les interventions télévisées ont cessé, mais faute de source secondaire fiable, on ne peut effectivement que difficilement le conserver. À mon avis, faute d'une mention de ces faits dans une biographie quelconque hors Wikipédia, peut-être vaut-il mieux s'en passer pour le moment. Cordialement, Alchemica (d) 2 août 2011 à 13:28 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir parfaitement synthétisé la situation !  --83.197.2.131 (d) 2 août 2011 à 14:32 (CEST)
replies: text:  A Alchemica, je préfère te faire confiance et penser que l'intervenant sous adresse IP n'est pas GoAskAlice.  Tu vois comme quoi, on ne s'inscrit pas quand on s'interesse au BDSM.  Si j'ai décidé d'arrêter les emissions, c'est aussi pour vivre en paix. Oh bien sûr dans le quartier ou je vis certains voisins m'apellent "Maîtresse" avec un clin d'oeil amical.  Mais il y a les autres, ceux qui m'ont harcelée, le méchants, les juges, les évêques cauchon. Quant à vous cher adresse IP 83.197.2.131, je vous ai répondu sur ma PDD--Françoise Maîtresse (d) 2 août 2011 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Retrait passage bloguesque 

message: Bonjour.
N'étant pas administrateur, je ne peux pas procéder à ce rappel à l'ordre nécessaire (selon moi). Tout au plus puis-je vous suggérer de signer votre requête, pour faciliter le boulot des admins 
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2016 à 11:28 (CEST)
replies: text:  Cela serait très gentil de votre part cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 11:33 (CEST)
replies: text: Si vous pouviez me dire ou elle n'est pas signée. J'y suis retournée et je n'ai pas constater le manque de signature, vraiment désolée--Françoise Maîtresse (discuter) 28 avril 2016 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Requête aux administrateurs 

message: Je m'y perds un peu : le titre du livre écrit par Maîtresse Françoise est-il Maîtresse Françoise, Françoise Maîtresse, ou aurait-elle écrit deux livres ? Merci de nettoyer l'article, ou du moins de me donner les références permettant de le faire.--Dfeldmann (discuter) 28 avril 2016 à 21:47 (CEST)
replies: text: Bonjour : le titre est "Françoise Maîtresse" écrit par nom de plume "Annick Foucault" nom de scène "Maîtresse Françoise" cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 avril 2016 à 22:00 (CEST)
thread_title:  [[Raymond Smullyan|Quel est le titre de ce livre?]] 

message: Pour info, mes dernières modifications avaient uniquement pour but d'éviter que "dominatrice" s'affiche deux fois dans le modèle comme c'était le cas précédemment. C'est un détail de forme et je n'ai aucune envie d'intervenir sur le fond de l'article. Se mettre à crier au "remplacement illégal" ("illégal", carrément !!!) et laisser ce genre de message comminatoire est tellement excessif que ça n'appelle même pas de commentaires. Je comprends que l'ambiance est légèrement crispée en ce moment sur cette page - c'est notamment pour cela que je n'ai pas envie d'intervenir davantage, en plus de mes connaissances limitées en la matière - mais ce serait bien de se détendre un peu et de laisser les inimitiés de côté.
La seule (petite) remarque de fond que j'ai à faire pour le moment concerne "Annick Foucault" : est-ce son vrai nom ou un pseudonyme ? J'avais cru comprendre que c'était son vrai nom, mais je me trompe peut-être. C'est sans doute un point qu'il faudrait vérifier... Je n'ai rien d'autre à dire ou à faire pour le moment sur cette page. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 10:40 (CEST)
thread_title: Infobox

message: Dans la discussion ci-dessus, parmi moult propos personnels aussi confus que mensongers à mon égard, Françoise Maîtresse écrit ceci, dont le détail m'avait échappé jusqu'à présent : 
« Quand Hotter m’a attaquée sur Sacher Masoch, je m’en suis plainte à  . Akeron a demandé une comparaison d’adresse IP avec GoAskAlice car disait-il. Hotter avait la même manie que GoAskAlice c'est-à-dire ranger références par ordre chronologique. Il a donc demandé une comparaison d’adresse IP, la réponse fut qu’effectivement tout correspondait sauf le fait que le pays d’où écrivait Hotter était au bout du monde. »
Donc au-delà de "l'attaque" (sic), confondue avec le souci d'exactitude et clarté, au-delà la "même manie" (sic), sur laquelle j'ai déjà répondu ("manie" tout à fait commune et sans indignité qui a simplement trait au sérieux et à la probité selon lesquels toute bibliographie digne de ce nom doit être organisée), et outre les autres petits mensonges ou escamotages personnels déjà relevés, beaucoup plus grave est ceci : « une comparaison d’adresse IP, la réponse fut qu’effectivement TOUT correspondait »...  Tiens-donc ?!
Je demande expressément que cet "effectivement" et ce "tout" soit effectivement et totalement prouvé par Françoise Maîtresse - car cette accumulation d'allégations personnelles et diffamations à mon égard, alors même que j'avais effectivement oublié Madame F.M. depuis 2 ans, commence à être franchement nauséabonde ! (je suis fatigué de ces menteurs en série sur WP dont la mauvaise foi est ahurissante et qui saccagent les principes vertueux de cet immense projet d'économie contributive). Je n'ai en tout cas rien à voir avec ledit "GoAskalice" ou qui que ce soit d'autre (parmi les anciens "ennemis" de F.M. (?) pour reprendre sa terminologie victimaire), mon adresse IP n'ayant jamais appartenu qu'à moi-même (ou plutôt mon PC, le dernier en date ayant environ 4 ans, je ne sais plus) et cela fait 15 ans que j'habite à l'étranger ! Merci de bien vouloir cesser cette reprise (2 ans après) de vos "plaisanteries" malsaines et accusatrices. Ce degré de menterie éhontée est aussi IMPOSSIBLE qu'INADMISSIBLE ! surtout en citant et impliquant d'autres personnes, en l'occurrence . J'exige donc que vous apportiez la preuve tangible ou un démenti  à ce mensonge concernant cette IP ("effectivement tout correspondait"), SVP, sans quoi j'engagerai une RA à votre encontre. Et de grâce, Madame, oubliez-moi (bis repetita) et surtout cessez vos menteries et enfantillages (oui, car je ne goûte guère le mufle hideux du sentimentalisme - vertèbres cassées ou pas, vous n'avez pas honte ?)--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Diffamation - demande de preuve ? 

message: Sans qu'il soit question de médiation, je me permets de vous recommander à tous de veiller à limiter vos interventions sur cette page à la seule amélioration de l'article, en laissant de côté toute considération critique sur la personne des autres intervenants ou leurs intentions supposées. Cordialement, — Racconish 💬 18 septembre 2018 à 20:29 (CEST)
replies: text: sage recommandation en effet, mais quand certaines attaques et accusations personnelles dépassent les bornes de l'admissible et de la réalité, en l'occurrence quand quelqu'un, tout en se défendant, se complaisant dans le sentimentalisme, de "mentir" (citant à cet effet un autre contributeur, évoquant pour apitoyer des faits intimes ou familiaux, sa mère, tout à fait déplacés ici), ment de fait de manière aussi flagrante en accusant un autre contributeur d'être un faux nez ("effectivement tout correspondait"), on est au-delà des "intentions supposées", dans l'assertion la plus catégorique ! Il apparaît ainsi plus que justifié de demander réparation ou justification tangible et avérée de telles affirmations et accusations. On ne dit pas n'importe quoi aussi ouvertement et publiquement ! j'ai été assez provoqué, violenté même, par le comportement absolument inadmissible et laissé "impuni" d'un autre contributeur, qui allait jusqu'à inventer de fausses références (prouvées) simplement pour nuire... Quel est ce cirque dans WP ?--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 20:48 (CEST)
thread_title: Appel au calme

message: Bonjour,
Il conviendrait peut-être de renommer l'article vers Annick Foucault en application de WP:PMS, comme cela a été fait pour le RI.
Est-ce qu'il y aurait des avis défavorables à ce sujet et pourquoi `?
— NoFWDaddress (d) 8 novembre 2018 à 08:03 (CET)
replies: text: Oui, elle est plus notoire sous sa personne, son personnage de MF, comme le prouve un examen cursif des sources données en référence. On peut connaître MF sans connaître AF, le contraire étant douteux. Une redirection convient mieux. Cordialement, — Racconish 💬 8 novembre 2018 à 08:18 (CET)
replies: text:  Pourtant, le RI a été modifié dans le sens inverse ... il faudrait savoir. Par cohérence, il faudrait renommer l'article OU revenir à une formulation du type "[nom le plus connu], nom de [second nom]" comme c'est le cas pour Johnny Hallyday.  — NoFWDaddress (d) 8 novembre 2018 à 09:47 (CET)
replies: text:  Cordialement, — Racconish 💬 8 novembre 2018 à 09:58 (CET)
replies: text: J'avais le même raisonnement qu'NoFWDaddress à ce sujet, d'où la modification que j'avais faite il y a quelques jours. Cordialement.Jlancon (discuter) 8 novembre 2018 à 10:44 (CET)
replies: text:  Mea culpa. Cordialement, — Racconish 💬 8 novembre 2018 à 11:45 (CET)
replies: text: Aucun souci, j'aurais sans doute dû expliciter ma modif quand je l'ai faite. Bien cordialement.Jlancon (discuter) 8 novembre 2018 à 12:45 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Bonjour. Puisque cette modification semble poser problème (), je détaille ses raisons : que la source soit archivée ou non, ce qui compte avant tout ici (et comme souvent) est son contenu. Or nous avons une source (mauvaise mais ce n'est pas le sujet) qui décrit (ou plutôt qui se contente de montrer l'existence, ce qui est limite pour une source d'encyclopédie mais là n'est pas encore le sujet) une pièce « Bruits d'Avila » différente de la pièce « Transfiguration » qu'elle est supposée sourcer. Il s'agit soit d'une erreur grossière soit d'un détournement mais dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas de raisons pour la conserver. --ℒotus L (d) 19 février 2019 à 22:31 (CET)
replies: text: Bonjour , ce n'était pas précisé, d'où la confusion, mais Transfiguration est un autre nom, en fait une déclinaison des Bruits d'Avila. J'ai remis de façon + précise. Cdt, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 10:33 (CET)
replies: text: J'ai mis un R3R sur la page, car , dans toute son éminente grandeur, m'a reverté en disant ceci : . Il serait bien inspiré de lire les discussions avant de reverter. J'avais en effet précisé (commentaire ci-dessus) les raisons pour lesquelles il y avait matière à maintenir cette réf. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 11:07 (CET)
replies: text:  Votre intervention sur l'article date du 20 février 2019 à 10:32 alors que votre message ci-dessus a été envoyé à 10:33. Mon révert indiquait bien qu'il fallait discuter d'abords, trouver un consensus et ensuite l'applique... — NoFWDaddress (d) 20 février 2019 à 11:33 (CET)
replies: text: Merci d'avoir rappelé que mon message a été publié à 10:33. Votre revert a été effectué à 10:34. Encore merci . Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 11:47 (CET)
replies: text:  C'est ce que je dis : vous avez écrit imposé votre version puis écrit ici au lieu de chercher un consensus. — NoFWDaddress (d) 20 février 2019 à 11:48 (CET)
replies: text: Et vous avez reverté sans vérifier l'existence d'une discussion, ce que pourtant vous voulez donner l'illusion de préconiser. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 11:56 (CET)

text: Quand vous mentionnez un lien, merci de mentionner le bon svp. Par ailleurs, le fait que Maîtresse Françoise y soit créditée deux fois ne retire rien à la pertinence de la source, s'agissant du site de la maison du spectacle qui a accueilli ladite représentation. Pour votre questionnement, merci de vous adresser à eux. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 12:54 (CET)
replies: text: J'ai l'habitude de mentionner le lien archivé (celui que vous utilisez) uniquement si nécessaire (lien cassé en particulier). Ici, avec ou sans archive le résultat est le même, je ne vois pas en quoi mon lien est moins « bon ». La double créditation d'un auteur est suffisamment rare pour être évoquée et j'avais l'espoir que vous puissiez m'éclairer mais cela ne présume pas de la pertinence de la source (ce que je n'ai jamais prétendu). Pour en revenir au sujet, il est fort probable qu'il s'agisse de la même pièce : si aucune source ne vient s'opposer à cette considération, je suis d'avis de supprimer le doublon. Nous pourrons ensuite discuter de la suppression de la pièce qui ne semble pas revêtir une importance formidable dans la carrière de madame. --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 17:44 (CET)
thread_title:  Source douteuse 

message: Bonjour. J'ai cherché l'article suivant (utilisé comme source dans l'article) dans les archives numériques de la Tribune de Genève, sans succès : . Si quelqu'un est plus efficace que moi et le trouve, il pourrait être intéressant de compléter la source avec un lien vers celui-ci. Le cas échéant, je suis preneur d'une éventuelle copie envoyée par mail. --ℒotus L (d) 28 février 2019 à 18:23 (CET)
thread_title:  Question sur une source