Discussion:Évelyne Ugaglia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 janvier 2019 à 00:25 (CET)
replies: text: . Je n'arrive pas à justifier le maintien de cet article autrement que par une admissibilité liée uniquement au statut professionnel (je ne suis pas complètement contre cette idée pour le domaine de la culture et des sciences si c'est encadré, mais ce n'est pas le sens de Wikipédia, pour le moment). Aussi, , pouvez-vous me préciser quels critères sont largement respectés d'après vous (et pourquoi) ?  Et , pouvez-vous m'indiquer quels articles, d'après vous, correspondent à des articles centrés sur elle (et non des articles liés à son activité professionnelle) ? Cordialement. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 19:05 (CET)
replies: text: J'ai bien compris votre position  : pour vous, la fonction vaut admissibilité. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 19:45 (CET)
replies: text:  La fonction et les sources ! Personnellement (dans le cadre de mon travail), ça m'arrive souvent des chercher des informations sur des personnalités contemporaines ou plus anciennes relativement peu connues, mais qui ont exercé une fonction notoire, et je suis très contente lorsque j'en trouve sur WP, car c'est souvent un bon point de départ. En l'occurrence, le travail de recherche (NB il est souvent plus difficile de trouver des sources non centrées que des sources centrées) et de synthèse des informations disponibles est fait (et qui plus est bien fait), pourquoi s'en priver sous prétexte que la personne ne répond pas à des critères d'admissibilité, qui ne sont d'ailleurs que des recommandations ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) -  30 janvier 2019 à 19:56 (CET)
replies: text: Idem Cymbella et en plus elle a des publications. Ce sont ses publications et son poste qui me font dire qu'elle respecte les critères--Fuucx (discuter) 30 janvier 2019 à 20:26 (CET)
replies: text: Merci pour vos réponses. , j'ai indiqué seulement fonction car, ici, les sources sont liées uniquement et directement à son activité professionnelle (arrivée, départ, pub pour une expo, etc.), sans mise à distance (pas d'article ayant un regard critique sur son travail ou expliquant son impact durable sur ses thèmes de recherche, par exemple). , même remarque : son poste et ses publications sont liés. Je respecte votre position commune (et je n'ai rien contre Mme Ugaglia) mais, de mon point de vue, on tombe dans le who's who / l'annuaire / la banque de CV. A terme, j'ai dû mal à apprécier l'intérêt encyclopédique d'accumuler les biographies de tous les directeurs/directrices ou conservateurs/conservatrices de structures culturelles. Mais ça se discute ! Bonne continuation. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 21:15 (CET)
thread_title:  [[Évelyne Ugaglia]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je notifie les personnes qui, quels qu'aient été leur avis, ont participé à une brève discussion à ce sujet sur le Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2018#Une page Wikipédia pour fêter un départ à la retraite : .Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 27 janvier 2019 à 16:43 (CET)
replies: text: . Je n'arrive pas à justifier le maintien de cet article autrement que par une admissibilité liée uniquement au statut professionnel (je ne suis pas complètement contre cette idée pour le domaine de la culture et des sciences si c'est encadré, mais ce n'est pas le sens de Wikipédia, pour le moment). Aussi, , pouvez-vous me préciser quels critères sont largement respectés d'après vous (et pourquoi) ?  Et , pouvez-vous m'indiquer quels articles, d'après vous, correspondent à des articles centrés sur elle (et non des articles liés à son activité professionnelle) ? Cordialement. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 19:05 (CET)
replies: text: J'ai bien compris votre position  : pour vous, la fonction vaut admissibilité. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 19:45 (CET)
replies: text:  La fonction et les sources ! Personnellement (dans le cadre de mon travail), ça m'arrive souvent des chercher des informations sur des personnalités contemporaines ou plus anciennes relativement peu connues, mais qui ont exercé une fonction notoire, et je suis très contente lorsque j'en trouve sur WP, car c'est souvent un bon point de départ. En l'occurrence, le travail de recherche (NB il est souvent plus difficile de trouver des sources non centrées que des sources centrées) et de synthèse des informations disponibles est fait (et qui plus est bien fait), pourquoi s'en priver sous prétexte que la personne ne répond pas à des critères d'admissibilité, qui ne sont d'ailleurs que des recommandations ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) -  30 janvier 2019 à 19:56 (CET)
replies: text: Idem Cymbella et en plus elle a des publications. Ce sont ses publications et son poste qui me font dire qu'elle respecte les critères--Fuucx (discuter) 30 janvier 2019 à 20:26 (CET)
replies: text: Merci pour vos réponses. , j'ai indiqué seulement fonction car, ici, les sources sont liées uniquement et directement à son activité professionnelle (arrivée, départ, pub pour une expo, etc.), sans mise à distance (pas d'article ayant un regard critique sur son travail ou expliquant son impact durable sur ses thèmes de recherche, par exemple). , même remarque : son poste et ses publications sont liés. Je respecte votre position commune (et je n'ai rien contre Mme Ugaglia) mais, de mon point de vue, on tombe dans le who's who / l'annuaire / la banque de CV. A terme, j'ai dû mal à apprécier l'intérêt encyclopédique d'accumuler les biographies de tous les directeurs/directrices ou conservateurs/conservatrices de structures culturelles. Mais ça se discute ! Bonne continuation. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 21:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Respecte largement les critères. --Fuucx (discuter) 27 janvier 2019 à 17:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Respecte largement les critères. --Fuucx (discuter) 27 janvier 2019 à 17:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Elle a été commissaire d'exposition mais cela fait partie de son métier. Elle a écrit des pages d'ouvrages collectifs : idem. La notoriété n'est pas caractérisée, selon moi. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 janvier 2019 à 10:21 (CET)
thread_title:  Supprimer