Discussion:Péplum

message: Aucune définition de péplum a proprement parler. Ce n'est pas clair. (Message laissé par une IP le 3 février 2010 à 22h26. --Eunostos|✍ 6 septembre 2010 à 23:54 (CEST)

message: Une IP semble s'occuper régulièrement d'enrichir l'article ces derniers temps. C'est bien. Mais avec des notes renvoyant à des sources, ce serait encore mieux ! :-) --Eunostos|✍ 15 septembre 2010 à 22:45 (CEST)
replies: text: J'ai défait la modification qui retirait le bandeau « à sourcer ». Mentionner les sources en début ou en fin d'article ne suffit pas : il faut étayer chaque information importante dans le corps de l'article en utilisant régulièrement des notes de bas de page. Cf. les pages d'aide : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé. Sans cela, le contenu de l'article est invérifiable, donc non fiable. Et pour les contributeurs qui viennent après, c'est difficile et fastidieux de retrouver les sources de toutes les informations... À noter que c'est beaucoup plus facile et moins fastidieux d'insérer les notes de bas de page au fur et à mesure, plutôt que de tout ajouter a posteriori. --Eunostos|✍ 3 octobre 2010 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Sourçage 

message: L'article continue de grandir, apparemment toujours via les contributions d'une ou plusieurs IP studieuses, dont je me demande si elles passent voir la page de discussion de temps en temps... Le résultat a le mérite d'exister et constitue un bon début, mais pose plusieurs problèmes :
* L'article est toujours aussi peu sourcé. Cf. mon message précédent. Un article non sourcé ne présente aucun moyen au lecteur de vérifier ce qu'il lit : sa valeur encyclopédique reste donc à peu près nulle. Il faut des sources !
* Le découpage de l'article est tout aussi peu justifié. Pourquoi choisir ce découpage en périodes plutôt qu'un autre ? Là encore, il faut se référer à des ouvrages de référence sur le péplum. Sinon, c'est arbitraire, ou alors c'est du travail inédit, qui n'a pas sa place sur Wikipédia.
* Attention à la multiplication des sous-parties, parfois inutiles (une sous-partie rien que pour Agora ? Franchement...), et qui finissent par rendre l'article moins clair.
* Le style de l'article n'est pas neutre ! Les remarques sur la beauté des acteurs/trices, les formules de titre du type « Les Anglo-Saxons ne partagent plus », tout cela aurait sa place dans un essai ou un article de journal, mais ne convient pas pour Wikipédia. Voir Wikipédia:Style encyclopédique pour les recommandations sur le style.
* Enfin, il y a de très nombreux liens rouges, qui ne sont pas forcément justifiés, dans la mesure où une personne ne peut avoir droit à un article sur Wikipédia que si elle répond aux critères de notoriété. Attention donc à ne pas créer de liens rouges pour tout. --Eunostos|✍ 30 octobre 2010 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Sourçage, structure et style 

message: Salut, je trouve que les premiers paragraphes sont beaucoup trop longs. La définition se répète, je pense qu'il faudrait n'en garder qu'une et la déplacer dans le tout premier paragraphe.
Et puis, je doute qu'un néophite cherchant simplement à en apprendre plus en 2 mots sur le genre s'inquiète de savoir que le péplum est à la fois noble et vulgaire et qu'il traite de l'épopée et du merveilleux.
:Ben pourtant ça fait plus de savoir en quatre mots... mais n'hésitez pas à revoir l'article ou à proposer des améliorations ici !--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Intro trop longue 

message: Bonjour,
Comme déjà mentionné par  à plusieurs reprises, cet article est toujours aussi peu sourcé, et qui dit peu sourcé dit risque de Travail Inédit. Pour moi, cela commence avec la définition, que je trouve douteuse : un péplum serait tout film dont l'action se déroule dans l'antiquité. C'est peut-être exact, mais cela contredit ma vision intuitive du péplum, qui est, comme le western ou le film de cape et d'épée, aussi et avant tout un film d'action. Ainsi, on se retrouve avec une section "Films d'auteurs" et Médée de Pasolini ou le Satyricon de Fellini se retrouvent classés dans les péplums, et là j'ai vraiment du mal.
L'article donne une source pour cette définition, mais elle me semble bien peu probante. Je me demande si d'autres sources ne donneraient pas des définitions plus restrictives du péplum.
Qu'en pensez-vous ?
(ping à ) --Catarella (discuter) 20 septembre 2015 à 18:20 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Dans ce cas précis, l'introduction de l'article est sourcée et les sources mentionnées, qui sont très pertinentes (Claude Aziza est l'un des principaux spécialistes du genre en France), l'emportent sur votre vision intuitive. Le péplum ne se résume pas au film d'action : il y a des péplums d'aventure, d'enquête, d'amour, des péplums porno, des péplums contemplatifs, etc. (cf. les nombreux exemples cités dans l'article). En revanche, on peut envisager d'ajouter quelque part une discussion de la définition du genre, puisqu'il y a matière à le faire, comme on peut le voir dans les livres d'Aziza notamment. --Eunostos|discuter 20 septembre 2015 à 18:33 (CEST)
replies: text:  Très bien. Merci pour ces explications. --Catarella (discuter) 20 septembre 2015 à 19:21 (CEST)
replies: text: Selon le Centre national de ressources textuelles et lexicales, le péplum est un . Donc, si on se fit à cette définition, le Satyricon de Fellini est bien un Péplum. --Clodion 21 septembre 2015 à 09:06 (CEST)
replies: text: Confirmé par cet ouvrage.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2015 à 15:08 (CEST)
replies: text:  N'hésitez pas à mettre ces références dans l'article, je ne dois pas être le seul à me faire des idées fausses sur le sujet. --Catarella (discuter) 21 septembre 2015 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Définition du sujet