Discussion:Gladiator (film, 2000)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 28 mai 2013 à 07:35 (CEST)

message: Proposé par : MattMoissa SAV 13 mai 2013 à 15:31 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas se priver de bien écrire, on est d'accord, mais il y a tout de même un juste milieu entre la platitude et l'outrance… En l'occurrence, il me semble que « blessé et jaloux » suffirait. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 mai 2013 à 20:03 (CEST)
replies: text: Malheureusement, il n'y a pas de consensus dans le projet cinéma en ce qui concerne les synopsis de films. Je préfère personnellement des synopsis bruts, courts, et neutres, comme le consensus qui existe sur la wikipédia anglophone, et comme le suggèrent les wikipédiens précédents. J'ai eu quelques désaccords avec d'autres wikipédiens qui allongeaient démesurément (à mon avis) les synopsis que j'écrivais pour des articles que je voulais faire labelliser... mais sans consensus du projet cinéma pour faire l'arbitre, j'ai dû laisser tomber les demandes de labellisation. C'est fort dommage puisque ça résoudrait bien de conflits et débats d'avoir une consensus une bonne fois pour toutes.--Munin75 (d) 13 mai 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Bon devant la majorité de personnes souhaitant une réécriture du synopsis, je m'y suis attelé en réduisant un peu le texte (- 4000 octets) et en changeant certaines tournures de phrases. J'attends vos avis... MattMoissa SAV 14 mai 2013 à 09:24 (CEST)
replies: text: Quel dommage. Consensus sur la wp anglophone ? Euh, vous les lisez bien les « plot » des pages de :en ? Ils sont toujours beaucoup plus long et plus complets ! Quand je veux me renseigner sur un film, c'est là que je vais tout simplement car je sais qu'il y en aura plus, que j'en apprendrai plus.  Désolé que tu aies dû réduire ce synopsis qui était très bien comme ça. Tu dis majorité pour l'appauvrissement ? Il me semble plutôt qu'il n'y a ni règle ni consensus figé sur cette question, juste des avis qui s'entrechoquent.... Jmex  (♫) 14 mai 2013 à 09:30 (CEST)
replies: text: Oui pas de consensus clair, mais pour éviter d'entendre x fois la même remarque, je préfère revoir le synopsis en essayant de ne pas perdre le contenu important. Il est vrai que certaines informations pouvaient être superflues et ont donc été retirées. Maintenant le contenu perd un peu de son goût, donc on verra bien les nouveaux commentaires. Un revert est toujours possible ... MattMoissa SAV 14 mai 2013 à 10:08 (CEST)
replies: text:  Hum, c'est toujours un problème avec les labels, le synopsis... Mais je trouve que la version actuelle, si elle n'est certes pas aussi complète que la version anglophone, résume les évènements du film de façon claire et peut-être moins ampoulée qu'avant. Merci à MattMoissa pour sa réactivité. JRibax,  14 mai 2013 à 10:11 (CEST)
replies: text: Je me joins à ces remerciements : ça me semble beaucoup mieux ainsi. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 mai 2013 à 16:07 (CEST)

text: Oui, il y a un consensus sur le WP anglophone. Je ne retrouve pas la page, mais ils ont rédigé la règle pour l'écriture du synopsis. Leurs articles de films sont sensés avoir un synopsis qui ne dépasse pas quelques paragraphes, et qui survole la trame de l'histoire, sans rentrer dans les détails scène par scène.--Munin75 (d) 14 mai 2013 à 19:32 (CEST)
replies: text: Mais c'est parfaitement faux (ou alors ce consensus existe bel et bien mais n'est nullement appliqué) !! Allez deux exemples :  et  et un troisième si tu veux . Comment peux tu affIrmer « un synopsis qui ne dépasse pas quelques paragraphes » devant une telle évidence ??? Jmex  (♫) 14 mai 2013 à 19:39 (CEST)
replies: text: Ces articles ne sont pas labellisés dans la wiki anglophone.--Munin75 (d) 20 mai 2013 à 16:48 (CEST)

text: Mais wP:en et Wp:fr ne sont pas liés, les consensus de l'un ne valent pas consensus de l'autre. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2013 à 20:34 (CEST)
replies: text: Bon on va pas épiloguer pendant 107 ans sur cette question généraliste, donc merci de voir ça sur la PDD du Portail:Cinéma plutôt que sur celle de cet article dédiée à sa labellisation. Cordialement. MattMoissa SAV 16 mai 2013 à 07:47 (CEST)

text: Rajoutés en PdD. Cdlt, JRibax,  19 mai 2013 à 10:29 (CEST)

text: Comme pour le synopsis, toutes les informations de la §Personnages sont tirées du film. Donc, à part rajouter la mention « sauf mention contraire, les informations ci-dessus sont tirées du film » (je viens de le faire), pas besoin de sourcer plus que ça. Je l'ai déjà dit sur la PdD de l'article, àmha, la section n'apporte pas vraiment d'informations essentielles à la compréhension du film, le synopsis étant déjà assez détaillé. Mais elle ne demande qu'à être étoffée (et sourcée si les nouvelles infos apportent une quelconque analyse). Cordialement, JRibax,  23 mai 2013 à 15:00 (CEST)

text: Je n'ai pas le sentiment que la seconde partie de la phrase implique une certaine habitude. Crowe est certes coutumier des frasques sur les tournages de ses films, ainsi que de son mauvais caractère, mais la phrase ne mentionne ni l'un ni l'autre. On pourrait éventuellement écrire , mais j'ai l'impression que cela ne change pas grand chose. Et la source est celle du TIME mentionnée plus loin en [10]. Celle-ci mentionne justement l'alcool, les disputes avec les villageois et le saccage de sa villa de location, mais cela est hors de propos dans la §Scénario. Cordialement, JRibax,  27 mai 2013 à 14:44 (CEST)
replies: text: Ok. J'ai mis en concordance les temps. DocteurCosmos (d) 28 mai 2013 à 10:32 (CEST)
thread_title:  [[:Gladiator (film, 2000)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Très complet, super boulot. --Masterdeis 13 mai 2013 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Très complet, super boulot. --Masterdeis 13 mai 2013 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # Par souci de neutralité, en tant que proposant et un des principaux contributeurs à cet article, et fidèle à ma façon de faire lorsque je propose un article à un label, je souhaite rester neutre sur ce vote. MattMoissa SAV 13 mai 2013 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaires de Ælfgar ====
Je serai peut-être seul sur ce coup-là, mais je trouve le résumé du film un peu ridicule : ces bordées d'adjectifs et d'adverbes (« la dague traîtresse » ! « profondément blessé et maladivement jaloux » !) lui donnent une allure franchement pompière. Certes, ça sied assez bien à un péplum <POV>surtout un péplum aussi ridiculement manichéen et simpliste que Gladiator</POV>, mais peut-être pas si bien à Wikipédia. Il me semble qu'un peu plus de sobriété ne nuirait pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 mai 2013 à 18:49 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas se priver de bien écrire, on est d'accord, mais il y a tout de même un juste milieu entre la platitude et l'outrance… En l'occurrence, il me semble que « blessé et jaloux » suffirait. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 mai 2013 à 20:03 (CEST)
replies: text: Malheureusement, il n'y a pas de consensus dans le projet cinéma en ce qui concerne les synopsis de films. Je préfère personnellement des synopsis bruts, courts, et neutres, comme le consensus qui existe sur la wikipédia anglophone, et comme le suggèrent les wikipédiens précédents. J'ai eu quelques désaccords avec d'autres wikipédiens qui allongeaient démesurément (à mon avis) les synopsis que j'écrivais pour des articles que je voulais faire labelliser... mais sans consensus du projet cinéma pour faire l'arbitre, j'ai dû laisser tomber les demandes de labellisation. C'est fort dommage puisque ça résoudrait bien de conflits et débats d'avoir une consensus une bonne fois pour toutes.--Munin75 (d) 13 mai 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Bon devant la majorité de personnes souhaitant une réécriture du synopsis, je m'y suis attelé en réduisant un peu le texte (- 4000 octets) et en changeant certaines tournures de phrases. J'attends vos avis... MattMoissa SAV 14 mai 2013 à 09:24 (CEST)
replies: text: Quel dommage. Consensus sur la wp anglophone ? Euh, vous les lisez bien les « plot » des pages de :en ? Ils sont toujours beaucoup plus long et plus complets ! Quand je veux me renseigner sur un film, c'est là que je vais tout simplement car je sais qu'il y en aura plus, que j'en apprendrai plus.  Désolé que tu aies dû réduire ce synopsis qui était très bien comme ça. Tu dis majorité pour l'appauvrissement ? Il me semble plutôt qu'il n'y a ni règle ni consensus figé sur cette question, juste des avis qui s'entrechoquent.... Jmex  (♫) 14 mai 2013 à 09:30 (CEST)
replies: text: Oui pas de consensus clair, mais pour éviter d'entendre x fois la même remarque, je préfère revoir le synopsis en essayant de ne pas perdre le contenu important. Il est vrai que certaines informations pouvaient être superflues et ont donc été retirées. Maintenant le contenu perd un peu de son goût, donc on verra bien les nouveaux commentaires. Un revert est toujours possible ... MattMoissa SAV 14 mai 2013 à 10:08 (CEST)
replies: text:  Hum, c'est toujours un problème avec les labels, le synopsis... Mais je trouve que la version actuelle, si elle n'est certes pas aussi complète que la version anglophone, résume les évènements du film de façon claire et peut-être moins ampoulée qu'avant. Merci à MattMoissa pour sa réactivité. JRibax,  14 mai 2013 à 10:11 (CEST)
replies: text: Je me joins à ces remerciements : ça me semble beaucoup mieux ainsi. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 mai 2013 à 16:07 (CEST)

text: Oui, il y a un consensus sur le WP anglophone. Je ne retrouve pas la page, mais ils ont rédigé la règle pour l'écriture du synopsis. Leurs articles de films sont sensés avoir un synopsis qui ne dépasse pas quelques paragraphes, et qui survole la trame de l'histoire, sans rentrer dans les détails scène par scène.--Munin75 (d) 14 mai 2013 à 19:32 (CEST)
replies: text: Mais c'est parfaitement faux (ou alors ce consensus existe bel et bien mais n'est nullement appliqué) !! Allez deux exemples :  et  et un troisième si tu veux . Comment peux tu affIrmer « un synopsis qui ne dépasse pas quelques paragraphes » devant une telle évidence ??? Jmex  (♫) 14 mai 2013 à 19:39 (CEST)
replies: text: Ces articles ne sont pas labellisés dans la wiki anglophone.--Munin75 (d) 20 mai 2013 à 16:48 (CEST)

text: Mais wP:en et Wp:fr ne sont pas liés, les consensus de l'un ne valent pas consensus de l'autre. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2013 à 20:34 (CEST)
replies: text: Bon on va pas épiloguer pendant 107 ans sur cette question généraliste, donc merci de voir ça sur la PDD du Portail:Cinéma plutôt que sur celle de cet article dédiée à sa labellisation. Cordialement. MattMoissa SAV 16 mai 2013 à 07:47 (CEST)

text: Rajoutés en PdD. Cdlt, JRibax,  19 mai 2013 à 10:29 (CEST)

text: Comme pour le synopsis, toutes les informations de la §Personnages sont tirées du film. Donc, à part rajouter la mention « sauf mention contraire, les informations ci-dessus sont tirées du film » (je viens de le faire), pas besoin de sourcer plus que ça. Je l'ai déjà dit sur la PdD de l'article, àmha, la section n'apporte pas vraiment d'informations essentielles à la compréhension du film, le synopsis étant déjà assez détaillé. Mais elle ne demande qu'à être étoffée (et sourcée si les nouvelles infos apportent une quelconque analyse). Cordialement, JRibax,  23 mai 2013 à 15:00 (CEST)

text: Je n'ai pas le sentiment que la seconde partie de la phrase implique une certaine habitude. Crowe est certes coutumier des frasques sur les tournages de ses films, ainsi que de son mauvais caractère, mais la phrase ne mentionne ni l'un ni l'autre. On pourrait éventuellement écrire , mais j'ai l'impression que cela ne change pas grand chose. Et la source est celle du TIME mentionnée plus loin en [10]. Celle-ci mentionne justement l'alcool, les disputes avec les villageois et le saccage de sa villa de location, mais cela est hors de propos dans la §Scénario. Cordialement, JRibax,  27 mai 2013 à 14:44 (CEST)
replies: text: Ok. J'ai mis en concordance les temps. DocteurCosmos (d) 28 mai 2013 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je serai peut-être seul sur ce coup-là, mais je trouve le résumé du film un peu ridicule : ces bordées d'adjectifs et d'adverbes (« la dague traîtresse » ! « profondément blessé et maladivement jaloux » !) lui donnent une allure franchement pompière. Certes, ça sied assez bien à un péplum <POV>surtout un péplum aussi ridiculement manichéen et simpliste que Gladiator</POV>, mais peut-être pas si bien à Wikipédia. Il me semble qu'un peu plus de sobriété ne nuirait pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 mai 2013 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Ælfgar 

message: * Le synopsis doit être plus sobre. Je comprends que l'on soit tenté d'y mettre de l'émotion, mais ce n'est pas le travail de Wikipédia.  Cantons-de-l'Est (d) 13 mai 2013 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Cantons-de-l'Est 

message: Si je comprends bien vos deux commentaires ci-dessus, il faut toujours écrire "plat", et donc ne jamais mettre de couleur dans les textes ? Ce n'est pas le travail de wikipédia de mettre de l'émotion dans les écrits, même s'ils sont rigoureusement justes et sourcés ? Sachez même si peu vous en chaut ce qui me semble tout à fait normal, que je ne partage absolument pas cette analyse, et que je n'ai jamais appliqué ces principes à travers mes bientôt 20.000 contributions depuis 2007, pour le meilleur, ou à vous lire, pour le pire. Bien cordialement, en m'excusant de venir réagir ainsi et en appréciant le « profondément blessé et maladivement jaloux » qui correspond bien au personnage de Commode dans ce film  Jmex  (♫) 13 mai 2013 à 19:47 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas se priver de bien écrire, on est d'accord, mais il y a tout de même un juste milieu entre la platitude et l'outrance… En l'occurrence, il me semble que « blessé et jaloux » suffirait. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 mai 2013 à 20:03 (CEST)
replies: text: Malheureusement, il n'y a pas de consensus dans le projet cinéma en ce qui concerne les synopsis de films. Je préfère personnellement des synopsis bruts, courts, et neutres, comme le consensus qui existe sur la wikipédia anglophone, et comme le suggèrent les wikipédiens précédents. J'ai eu quelques désaccords avec d'autres wikipédiens qui allongeaient démesurément (à mon avis) les synopsis que j'écrivais pour des articles que je voulais faire labelliser... mais sans consensus du projet cinéma pour faire l'arbitre, j'ai dû laisser tomber les demandes de labellisation. C'est fort dommage puisque ça résoudrait bien de conflits et débats d'avoir une consensus une bonne fois pour toutes.--Munin75 (d) 13 mai 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Bon devant la majorité de personnes souhaitant une réécriture du synopsis, je m'y suis attelé en réduisant un peu le texte (- 4000 octets) et en changeant certaines tournures de phrases. J'attends vos avis... MattMoissa SAV 14 mai 2013 à 09:24 (CEST)
replies: text: Quel dommage. Consensus sur la wp anglophone ? Euh, vous les lisez bien les « plot » des pages de :en ? Ils sont toujours beaucoup plus long et plus complets ! Quand je veux me renseigner sur un film, c'est là que je vais tout simplement car je sais qu'il y en aura plus, que j'en apprendrai plus.  Désolé que tu aies dû réduire ce synopsis qui était très bien comme ça. Tu dis majorité pour l'appauvrissement ? Il me semble plutôt qu'il n'y a ni règle ni consensus figé sur cette question, juste des avis qui s'entrechoquent.... Jmex  (♫) 14 mai 2013 à 09:30 (CEST)
replies: text: Oui pas de consensus clair, mais pour éviter d'entendre x fois la même remarque, je préfère revoir le synopsis en essayant de ne pas perdre le contenu important. Il est vrai que certaines informations pouvaient être superflues et ont donc été retirées. Maintenant le contenu perd un peu de son goût, donc on verra bien les nouveaux commentaires. Un revert est toujours possible ... MattMoissa SAV 14 mai 2013 à 10:08 (CEST)
replies: text:  Hum, c'est toujours un problème avec les labels, le synopsis... Mais je trouve que la version actuelle, si elle n'est certes pas aussi complète que la version anglophone, résume les évènements du film de façon claire et peut-être moins ampoulée qu'avant. Merci à MattMoissa pour sa réactivité. JRibax,  14 mai 2013 à 10:11 (CEST)
replies: text: Je me joins à ces remerciements : ça me semble beaucoup mieux ainsi. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 mai 2013 à 16:07 (CEST)

text: Oui, il y a un consensus sur le WP anglophone. Je ne retrouve pas la page, mais ils ont rédigé la règle pour l'écriture du synopsis. Leurs articles de films sont sensés avoir un synopsis qui ne dépasse pas quelques paragraphes, et qui survole la trame de l'histoire, sans rentrer dans les détails scène par scène.--Munin75 (d) 14 mai 2013 à 19:32 (CEST)
replies: text: Mais c'est parfaitement faux (ou alors ce consensus existe bel et bien mais n'est nullement appliqué) !! Allez deux exemples :  et  et un troisième si tu veux . Comment peux tu affIrmer « un synopsis qui ne dépasse pas quelques paragraphes » devant une telle évidence ??? Jmex  (♫) 14 mai 2013 à 19:39 (CEST)
replies: text: Ces articles ne sont pas labellisés dans la wiki anglophone.--Munin75 (d) 20 mai 2013 à 16:48 (CEST)

text: Mais wP:en et Wp:fr ne sont pas liés, les consensus de l'un ne valent pas consensus de l'autre. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2013 à 20:34 (CEST)
replies: text: Bon on va pas épiloguer pendant 107 ans sur cette question généraliste, donc merci de voir ça sur la PDD du Portail:Cinéma plutôt que sur celle de cet article dédiée à sa labellisation. Cordialement. MattMoissa SAV 16 mai 2013 à 07:47 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Jmex 

message: Il manque le Oldid des traductions en références. --Ange Gabriel (d) 19 mai 2013 à 00:10 (CEST)
replies: text: Rajoutés en PdD. Cdlt, JRibax,  19 mai 2013 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Ange Gabriel 

message: Bonsoir,
Il y aurait-il moyen de sourcer un peu la section "Personnages" tout de même ?
Prométhée33 (d) 20 mai 2013 à 23:03 (CEST)
replies: text: Comme pour le synopsis, toutes les informations de la §Personnages sont tirées du film. Donc, à part rajouter la mention « sauf mention contraire, les informations ci-dessus sont tirées du film » (je viens de le faire), pas besoin de sourcer plus que ça. Je l'ai déjà dit sur la PdD de l'article, àmha, la section n'apporte pas vraiment d'informations essentielles à la compréhension du film, le synopsis étant déjà assez détaillé. Mais elle ne demande qu'à être étoffée (et sourcée si les nouvelles infos apportent une quelconque analyse). Cordialement, JRibax,  23 mai 2013 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Prométhée33 

message: Dans Gladiator_(film,_2000)#Sc.C3.A9nario il est écrit que  Le passage au présent dans la seconde partie de la phrase semble signifier que l'acteur est coutumier des faits. Est-ce le cas ? Est-ce au contraire propre à ce film ? Une référence serait la bienvenue. Merci. DocteurCosmos (d) 24 mai 2013 à 14:53 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas le sentiment que la seconde partie de la phrase implique une certaine habitude. Crowe est certes coutumier des frasques sur les tournages de ses films, ainsi que de son mauvais caractère, mais la phrase ne mentionne ni l'un ni l'autre. On pourrait éventuellement écrire , mais j'ai l'impression que cela ne change pas grand chose. Et la source est celle du TIME mentionnée plus loin en [10]. Celle-ci mentionne justement l'alcool, les disputes avec les villageois et le saccage de sa villa de location, mais cela est hors de propos dans la §Scénario. Cordialement, JRibax,  27 mai 2013 à 14:44 (CEST)
replies: text: Ok. J'ai mis en concordance les temps. DocteurCosmos (d) 28 mai 2013 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Commentaire de DocteurCosmos