Discussion:Abellio

message: * Aucune trace d’Abello dans l'épigraphie en fait. Je ne sais pas d'où ça sort. Peut-être d'une erreur de frappe d'un wikipédien d'une quelconque wiki étrangère. -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Et ça démarre pour les corrections :D 

message: Abelio en Comminges et Abellio dans la Haute-Garonne ? On bidouille ça comment, le Comminges étant majoritairement en Haute-Garonne ? Morburre (d) 7 avril 2010 à 20:23 (CEST)
replies: text: J'avais remarqué l'incohérence. Cette distinction ne tient pas debout, tous les autels sont en fait à la fois dans le Comminges ET en Haute-Garonne - ce qui simplifie la correction à venir. ;) -- Basilus (d) 7 avril 2010 à 20:39 (CEST)

text: J'ai sucré le paragraphe. Il prête à confusion, les infos sont présentes ailleurs, on pourra retaper le résumé introductif par la suite. -- Basilus (d) 8 avril 2010 à 04:26 (CEST)
thread_title:  Géographie 

message: J'ai supprimé une information dans le résumé introductif, une phrase comme "si l'étymologie vient du gaulois *aballo, il serait alors comme Sexarbor ou Fagus un arbre divinisé". Il y avait une référence.
Or, selon les recommandations WP :
# le RI ne doit contenir que des informations certaines, qui ne portent pas à discussion : ce n'était pas le cas ici, la phrase commence par "si" et deux lignes au-dessus, il est dit qu'on ne connaît pas l'étymologie. 
# il ne devrait pas y avoir de référence dans le RI puisqu'il résume des informations qui sont détaillées et sourcées plus loin, dans le corps de l’article.
Pour ces raisons, je m'apprêtais à déplacer ce contenu dans le chapitre Etymologie. J'ai d'abord supprimé la redite (le texte sur *aballo). J'ai constaté que la référence n'était pas fiable : elle pointait vers un forum (voir WP:SPF). Supprimée aussi. Il ne restait donc plus que l'affirmation sur "l'arbre divinisé". Et là je me suis rappelé que cette formulation était ultra-litigieuse : on ne peut plus parler "d'arbre divinisé" dans les études gauloises (je le disais déjà dans la PDD du Panthéon pyrénéen il y a 7 ou 8 ans : "« montagne divinisée », « source divinisée », « arbre divinisé », etc. S'il était dans l'air du temps à l'époque romantique de se représenter nos ancêtres comme de bons sauvages adorant les arbres, les monts, etc. [...] aujourd'hui on [...] distingue entre une montagne considérée comme un dieu, un dieu associé à une montagne, un dieu qui a un sanctuaire sur une montagne, et autres variantes imaginables. Plus de prudence [...] donc."
En bref, il ne restait plus rien de ce texte, il a été supprimé. --Basilus (discuter) 23 mai 2020 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'"arbre divinisé" en RI 

message: Je déplace ici la remarque suivante : "Cette dernière assertion à connotation «folklorique», assez méprisante des travaux du passé, voire mettant ainsi un point d'orgue partisan à cette direction de recherche, est contredite par les écrits de plusieurs docteurs et professeurs contemporains de l'académie et de l'université de Toulouse." Il s'agit d'un commentaire concernant une phrase de l'article, il a donc sa place seulement en page de discussion.
Ce commentaire, placé dans le chapitre Etymologie, concernait une phrase affirmant que les rapprochements entre Abellio et Belenos (ou Apollon ? en tout cas une divinité solaire) n'étaient plus considérés comme valables, seulement par les "folkloristes". Si effectivement des études universitaires actuelles remettent cette hypothèse au goût du jour, la remarque est parfaitement justifiée. J'aurais bien aimé, par contre, qu'on fournisse les références de ces études universitaires ! J'ai supprimé la phrase litigieuse, et je vais revoir le reste du chapitre qui, effectivement, est tourné de façon péjorative pour cette hypothèse. --Basilus (discuter) 23 mai 2020 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Abellio / Apollon