Discussion:Laboratoire de Bure

message: Tiens, c'est rigolo, je tombe sur cet article par son passage en « Le saviez-vous ? » ... Je rédige un mémoire sur la cyclostratigraphie (lien rouge à cette heure), et ma tuteur pour l'occasion a justement mené la recherche préliminaire de hiatus dans les séries sédimentaires de ce site de Bure, par cyclostratigraphie. À l'occasion, je pourrai ajouter un paragraphe sur le sujet. jd ❂ 13 mars 2007 à 14:26 (CET)
replies: text: les travaux de recherche pertinents sont très apréciés sur wikipédia. le paragraphe que vous proposez est-il vraiment pertinent?--Calmos 13 mars 2007 à 15:49 (CET)
replies: text: Hum, en tant qu'administrateur, je connais à peu près les règles et usages de Wikipédia ;) Ce que je propose est un petit mot sur la façon dont un tel site est préparé, sélectionné et contrôlé pour ce qui concerne ses séries sédimentaires. En fait, ce serait plus intéressant sur l'article généraliste concernant l'enfouissement en séries géologiques profondes. Mais bon, c'est pas tout de suite, pas le temps. Je prenais juste la température . jd ❂ 13 mars 2007 à 18:10 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si c'est ce que tu envisages (et ça n'a sans doute pas un rapport direct avec la cyclostratigraphie), mais ce serait sans doute pas mal d'expliciter la logique de la zone de transposition en lien avec les forages et les campagnes de sismique 2D et 3D. - ReDwolf 13 mars 2007 à 19:29 (CET)

text: très bien ces considérations probablement fondées sur le plan scientifique, mais je suis sûr qu'avec cela vous allez noyer le contenu pertinent dans du bruit sans intérêt pour le lecteur. Relisez votre Wikipédia:Pertinence, les administrateurs constributeurs n'en sont pas exonérés. Déjà qu'on a perdu l'article site d'enfouissement au profit du très pompeux Stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde, du calme, du calme messieurs les scientifiques!--Calmos 13 mars 2007 à 21:07 (CET)
replies: text: Des arguments scientifiques me semble bien plus à leur place dans une encyclopédie que des simagrées politiciennes. - phe 13 mars 2007 à 21:12 (CET)

text: Mouais. Je crois qu'on n'a pas la même notion d'« article encyclopédique. » Cette réaction me surprend beaucoup... jd ❂ 13 mars 2007 à 21:20 (CET)

text: si on avait tous la meme notion alors cette encyclopédie serait bien pauvre. le lecteur qui veut se faire une première idée sur ce qu'est un site d'enfouissement nucléaire, il va pas beaucoup s'intéresser à la cyclostratigraphie. Et encore moins à la prose scientiste qui veut montrer qu'on ne risque rien puisque les scientifiques s'en occupent. si ces concepts sont nécessaires il faut les vulgariser, sinon ce n'est pas la peine d'écrire sur wikipédia : au pire l'article sera modifié sans être compris et deviendra rapidement à recycler.--Calmos 13 mars 2007 à 21:24 (CET)
replies: text: Qui a dit que je cautionne sans réserve l'enfouissement des déchets nucléaires ? C'est fou, ça. Ai-je même jamais parlé de cet aspect du sujet ? Non, j'ai proposé d'expliquer comment les sites d'enfouissement sont contrôlés en terme de séries sédimentaires. C'est une facette technique d'un sujet technique, ça peut surprendre, certes... Cependant, je ne me fais pas de soucis : si ça ne vous intéresse pas, je suis persuadé que ça intéressera l'article et ses lecteurs en général. Par ailleurs, par « notion d'article encyclopédique », je pensais précisément à celle qui devrait être commune : article exhaustif, sourcé, neutre de point de vue. Vous savez, ce qui est écrit dans Wikipédia:Principes fondateurs. Hallucinant. jd ❂ 13 mars 2007 à 21:30 (CET)

text: qui a dis que vous cautionnez sans réserve l'enfouissement des déchets? personne! désolé, j'ai du raté un diff car c'est votre réponse que je trouve hallucinante. je vous parle de vulgarisation d'un disours scientifique et d'éviter la dérive scientiste, c'est à mon avis ce qui intéresse un lecteur non initié à la géologie en général et à l'enfouissement en particulier. maintenant si vous cherchez la polémique, j'ai aussi une page de discussion. ici on est pas sur un forum.--Calmos 13 mars 2007 à 21:34 (CET)
replies: text: « Et encore moins à la prose scientiste qui veut montrer qu'on ne risque rien puisque les scientifiques s'en occupent. » C'est écrit quelques lignes au-dessus. Maintenant, je pense qu'il n'y a rien à tirer d'une discussion avec vous. Au revoir. jd ❂ 13 mars 2007 à 21:38 (CET)

text: au revoir, dommage j'aurai bien aimé savoir ce que c'était la cyclostratigraphie et vos séries sédimentaires. la prochaine fois prenez le temps de vulgariser un peu je comprendrai mieux et le lecteur aussi. d'autre part, c'est pas wikilove de qualifier mes contributions de simagrées politiques. sans rancune. --Calmos 13 mars 2007 à 21:45 (CET)
thread_title:  Cyclostrat' 

message: Article de qualité ? Bravo ! Je crois que j'arrive un peu tard, sans le savoir je suis allée prendre une série de photos à Bure aujourd'hui, à la demande de Utilisateur:Redwolf il y a quelques semaines. Je les mets sous Commons petit à petit. A vous de les choisir et de retoucher les légendes éventuellement. Ji-Elle 13 octobre 2007 à 21:07 (CEST)
replies: text: C'est fait. Ji-Elle 14 octobre 2007 à 07:43 (CEST)
thread_title: Photos

message: Bonjour,
Dans la partie sur les oppositions au laboratoire, il me semble que les références ont trait au Bois Lejuc qui n'est pas concerné par le laboratoire, mais plutôt par Cigéo.
Les oppositions au laboratoire de Bure existent bel et bien mais il me semble que ce ne sont pas celles mentionnées, même si Cigéo et le laboratoire sont très (très) liés. Si quelqu'un qui connaît le sujet pourrait me contredire ou compléter le sujet, je suis preneur. Pour le moment, si je ne me trompe pas dans ma réflexion, il pourrait être envisageable de préciser que les oppositions se recoupent et renvoyer vers le paragraphe adéquat de l'article Cigéo.
Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 27 juin 2018 à 13:27 (CEST)
replies: text: sur cet article élu "de qualité", l'opposition au laboratoire n'occupe qu'un paragraphe de 6 lignes, ce qui est ridicule comparé à la somme des faits concernant les opposants avérés depuis l'origine de ce projet de laboratoire. Idem pour l'article sur CIGEO. Mais si ce petit paragraphe vous semble quand même hors sujet, allez-y supprimez-le, de toute façon les lecteurs avertis ne sont pas dupes de la propagande orchestrée sur wikipédia par les promoteurs de l'enfouissement des déchets radioactifs.--BalaiFaubert (discuter) 8 octobre 2018 à 18:46 (CEST)
replies: text:   j'appelais à des commentaires sur des faits pas sur le ressenti des contributeurs. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'opposition, j'ai dit que le laboratoire de Bure et Cigéo sont deux projets distincts et séparés géographiquement et que les sources qui parlent des opposants en 2017 et 2018 ont pour sujet Cigéo et pas le laboratoire de Bure, qui est lui déjà construit et fonctionnel. Avant de parler de propagande, allez voir le paragraphe dont je parle et consultez les références, elles ne parlent que de Cigéo et pas du laboratoire de Bure sauf si je me trompe ! A l'inverse, dans la partie Historique, il y a bien quelques des références qui traitent de l'opposition au laboratoire. --Ptitmouk (discuter) 9 octobre 2018 à 08:55 (CEST)

text: Vous jouez sur les mots, les 2 projets sont étroitement liés... le "laboratoire" programme l'enfouissement des déchets nucléaires, c'est un fait remarqué par de nombreux opposants sur le terrain. D'ailleurs l'opposition existait dès l'origine de ce laboratoire, et cet article est dans le déni de la réalité de cette opposition, à quelques références près... --BalaiFaubert (discuter) 18 octobre 2018 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Confusion Cigéo/Laboratoire de Bure (?)