Discussion:Homo sapiens/Archive 1

message: Y'a un ptit probleme avec l'unique phrase de cet article "Homo Sapiens est un homme préhistorique.". Les homo sapiens, c'est nous! -- Tarquin 16:12 fév 23, 2003 (CET)
:Plus précisément, je crois que nous sommes la phase suivante, à savoir lhomo sapiens sapiens, et pas lhomo sapiens. Med 18:33 fév 23, 2003 (CET)
::Mon grain de sel (après des vérifications un peu partielles, j'espère que quelqu'un peut confirmer). 
::La classification de Linnée, avec le latin et tout ça, c'est genre/espèce, et facultativement sous-espèce. Une espèce, c'est un ensemble d'organismes succeptibles de se reproduire entre eux, et dont la descendance est fertile. Les différences races de cheveaux forme une seule espèce, par contre, les cheveaux et les anes forment deux espèces distinctes : ils peuvent avoir une descendance, mulet ou bardeau, mais cette descendance est stérile.
::Une sous-espèce, c'est une population distincte à l'intérieur d'une espèce, avec des caractères propres, normalement isolée géographiquement des autres sous-espèces, mais succeptible de se reproduire avec elles, si l'occasion se présente. 
::Si nous sommes Homo Sapiens Sapiens, nous sommes aussi Homo Sapiens. Ca sous-entend qu'il y aurait (aurait eu) des Homo Sapiens XXX  avec qui nous pourrions nous reproduire. La controverse porte sur l'homme de Neanderthal, qu'on hesite à classer Homo Neanderthalis ou Homo Sapiens Neanderthalis (la première hypothèse, espèce différente, semble dominer, mais Neanderthalis n'est plus très coopératif pour vérifier). Dans les deux cas, Homo Sapiens n'est pas seulement préhistorique et je crois qu'il faut changer l'article. Quelque chose comme Homo Sapiens est l'espèce humaine actuelle. Mais ça vaut peut être la peine d'attendre d'autres avis. Didup 20:24 fév 23, 2003 (CET)
:::L'espèce humaine actuelle est unique. Sinon, cela revient à admettre l'existence de race. Or il n'y a pas de races humaines. Denis 
::::Je ne voulais pas dire qu'il y en avait. La notion a beaucoup trop servi, et mal, pour être encore utilisable en science.
::::Donc, j'ai pas été clair. Essayons d'améliorer. L'article race donne (en beaucoup mieux) la même définition que moi pour espèce/sous-espèce. En classification, si on met trois noms à partir du genre, comme dans homo sapiens sapiens, on parle d'une sous-espèce, et je pense que c'est pour laisser une place éventuelle à Neanderthal, si on décide qu'il appartient à la même espèce que nous. Je crois que la balance penche plutôt vers espèce différente ces derniers temps, mais la question n'es pas tranchée. Dans tous les cas, nous (les representant actuel du genre homo) sommes des homo sapiens, que Neanderthal l'ait été aussi ou pas. Donc, l'article ne colle pas.
::::Bon maintenant il me faut reconnaître que c'est pas mon domaine de spécialité, j'ai peut-être tout faux. J'aimerais d'autres avis avant de faire le changement.
::::: On pourrai se simplifier la vie et deplacer vers Humain, comme http://www.wikipedia.org/wiki/Human -- Tarquin 01:25 fév 24, 2003 (CET)
::::::Bonne idée. Discuter sur deux versions possibles en une seule ligne, c'est de toutes façons pas terrible. J'ai démarré la traduction, il y en a plus très long, je mets ça d'ici un ou deux jours. Vu la tonalité de l'article, très biologie, évolution, on pourrait faire les bigorneaux sur le même ton, je pense qu'on devrait compléter le titre. Espèce humaine, Humain (évolution), Homo sapiens?
::::::Par ailleurs, au cas où quelqu'un serait tenté par un article évolution de l'homme, j'ai quelques erreurs à rectifier dans ma prose d'avant :
::::::* C'est pas Homo neanderthalis, mais neanderthalensis. Le truc bien avec Internet, c'est que quand on invente une ortographe, il y a toujours quelqu'un pour la confirmer.
::::::* Homo sapiens neanderthalensis semble effectivement se trouver parfois, mais le candidat "sapiens" le plus fréquent est un prédecesseur, Homo Heidelbergensis. Didup 09:43 fév 25, 2003 (CET)
Débat actuellement clos : Homo sapiens sapiens n'existe plus ! cf. Homo sapiens sapiens ou encre Homo sapiens idaltu Alceste 16 août 2006 à 07:06 (CEST)
thread_title:  Débat version 2003 : le problème "Homo sapiens sapiens" 

message: Bonjour, 
Je lis et relis les articles Homo sapiens et humain et me dit de plus en pus que ces deux articles mériteraient d'être fusionnés... [Humain est bien moins étoffé que Homo sapiens et pour ce qu'on y lit, c'est quasi la même chose que Homo sapiens, et de plus les quelques différences qu'y s'y trouvent ont tout à fait leur place dans Homo sapiens, même le complèteraient... Le principale problème me semble-t-il est que "humain" renvoie à la terminologie du sens commun, alors qu'"Homo sapiens" renvoit à la terminologie scientifique : garder Homo sapiens comme titre de l'article pourrait paraître comme l'entérinement d'une prédominance de la terminologie scientifique, le terme "humain" pouvant paraître plus neutre... mais aussi problématique... En fait je me demande si ce n'est pas l'occasion de faire un point sur les synonymes : ex. quand on dit "les hommes" (avec minuscule) ne désigne-t-on pas tantôt l'ensemble des hommes pris comme mâle de l'espèce humaine, et tantôt l'Homme,pris comme l'ensemble des humains, et là encore tantôt en considération de spécificités animales, tantôt en vue de considérations métaphysique ? Il n'y a aucun doute sur la connotation scientifique d' "Homo sapiens", mais Homo sapiens renvoie à d'autres choses que les seuls débats strictement scientifiques comme en témoigne l'article Homo sapiens, parce que le débat scientifique est lui-même influencé par d'autres débats : religieux, sociaux, linguistiques, anthropologiques.... (par ex. on distingue les races et diversités, sous-classes des espèces, dans tout le monde vivant, sauf chez l'Homme).... 
Quelle différence donc entre 
* "l'Humanité",
* "l'Homme",
* "les hommes", 
* "les humains",
* "le genre humain", 
* "l'espèce humaine", 
* "Homo sapiens", 
* si l'on peut écrire "l'Homme", peut-on ou doit-on écrire "les Hommes" (ce qui n'est pas consacré...) ? 
* Certains de ces termes désignent-ils exclusivement d'un côté l'Homme en tant qu'espèce animale construite par confrontation avec les spécificités des autres espèces ? 
* Certains désignent-ils d'un autre côté l'Homme en tant qu'être tâchant de se définir ontologiquement, métaphysiquement, moralement... ou par rapport à je ne sais quoi d'autre de l'ordre des valeurs et de l'ordre des descriptions de quelques spécificités intrinsèques ? 
Ainsi : quel nom donner à une page qui fusionnerait Homo sapiens et Humain ;  Peut-on vraiment faire une page pour la dimension animale et une pour la dimension "philosophique", qui, mine de rien, va finalement de pair avec la dimension animale, ne serait-ce que pour rejeter l'appartenance de l'homme à cette condition....  ? Une solution, peut-être de simplicité... mais aussi moins connotée, tendancieuse et donc sans risque de dévoyer, est de tout mettre sous "Homme" (H majuscule), et de mettre l'"Homme" en tant que mâle, par rapport à femme, sous "homme" ("h" minuscule)... ?....
J'édite cette proposition également dans les pages Discussion de Humain, et d'Humanité et d'Homme... je propose, pour mener correctement les discussions potentielles que chacun inscrive son avis dans la page Discussion de Homme (homonymie) où je vais également recopier le paragraphe ci-dessus.... 
Concerne les pages Homme, Homo sapiens, Humain, Humanité
Alceste 21 novembre 2005 à 02:47 (CET)
thread_title:  Appel a réflexion sur Homonymie 

message: Désolé de relancer l'affreux serpent de mer, mais je ne comprends toujours pas pourquoi cet article ne s'appelle pas tout simplement Être humain. Quel problème d'homonymie cela souleverait-il ? Je n'en vois aucun. Pourquoi cette espèce serait la seule à être nommée sur Wikipédia par son nom scientifique ? Il n'y a pas de raison de faire exception.--Markov (discut.) 5 février 2007 à 00:06 (CET)
replies: text: Le terme "humain" a certes plusieurs sens, mais si un article s'intitule "Être humain", penses-tu vraiment que des lecteurs vont croire que l'on va évoquer les êtres qui ont de l'humanité ? "être humain" n'est-il pas une expression consacrée ? --Markov (discut.) 17 février 2007 à 23:31 (CET)

text: Homo sapiens est pour moi aussi clair qu'être humain, mais Wikipédia a pour règle d'écarter le nom scientifique pour conserver le nom courant, et, pour désigner l'espèce, on dit bien plus souvent "l'être humain" que "l'homo sapiens". Bon, je lancerai la procédure de renommage d'ici quelques jours sauf opposition. --Markov (discut.) 19 février 2007 à 02:42 (CET)

text: Pour cette pdd, je pense que le consensus voudra qu'on reste sur la règle actuelle. Et si jamais cette modification passait, il y aurait de toute façon des tas et des tas de titres à corriger. Autant être cohérent dans le système actuel. c'est d'ailleurs le choix des autres encyclopédie papier, ou des dictionnaires. Par exemple, sur Encarta, quand on veut des infos sur le guépard, on arrive sur une page qui s'appelle "Guépard" (). Si la page s'intitulait Acinonyx jubatus, ca dérouterait plus d'un lecteur. --Markov (discut.) 19 février 2007 à 17:54 (CET)

text: Selon mon dictionnaire, humain tout court pour désigner l'espèce humaine relève du language soutenu. Je pense qu'on dit plus couramment "Homme" ou "Être humain".--Markov (discut.) 19 février 2007 à 21:35 (CET)

text: (le titre) Homo sapiens, d'accord avec Alceste, --120 21 février 2007 à 10:29 (CET)

text: Homo sapiens. Il y a mille définitions et surtout mille débats autour du mot "humain". Mais l'humain philosophique ne peut exister sans homo sapiens alors que la réciproque si. Ergo, conservons l'article nommé "homo sapiens" comme point de départ vers les autres aspect de l'humanité (quoi ce ce mot puisse recouvrir). --Madlozoz 15 août 2007 à 10:25 (CEST)

text: Homo sapiens. L'article traite de l'être humain en tant qu'espèce, la dénomination Homo Sapiens en est l'appelation scientifique officielle. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  15 août 2007 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Le cru 2007 : il ne s'est pas fait désirer longtemps 

message: Salut à tous, je suis très réservé quant-au traitement fait dans le tableau de classification à "l'homo sapiens idaltu" qui, comme l'article de revoie le précise, n'est  nullement un taxon de rang infériueur, ni une sous-espèce d'"Homo sapiens" éteinte, puisqu'il est précisément l'"ainé" ("idaltu") de cette espèce... Par ailleurs la terminologie d'"Homo sapiens sapiens" a été quant à elle abandonné justement parce qu'il n'y a plus aujourd'hui de sous-espèce d'"Homo sapiens", la sous-espèce "Homo sapiens néanderthalensis", qui justifiait une subdivision, a été relevé au rang d'espèce à part entière, l'"Homo néanderthalensis", dinstinte de l'espèce "Homo sapiens" (qui n'a donc plus lieu d'être subdivisée en deux sous-groupes...) : L'abandon terminologique est donc sans rapport avec "Homo sapiens idaltu". Cette partie du tableau est donc erronée et entraîne une énorme confusion. Je suis donc d'avis de retirer purement et simplement cette partie du tableau intitulée "Taxons de rang inférieur" Alceste 21 octobre 2005 à 23:22 (CEST)
replies: text: Ça me semble sage. Gordjazz 21 octobre 2005 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Homo sapiens idaltu 

message: L'article  ne donne quasiment aucune indication sur la filiation d'homo sapien. Tout juste aprend t-on qu'il appartient au genre homo est que son espèce est distincte de Homo neanderthalensis. Il me semble avoir compris que tout les paléaontologue ne s'acordent pas entre l'Homo erectus, l'Homo antecessor ou l'homo machin (dont les article ne donnent d'ailleur pas d'information sur leur éventuelle déscendence), mais de là a faire un article biblo-compatible, il y a peut-etre un juste milieu à trouver. --Madlozoz 1 février 2007 à 16:34 (CET)
replies: text: Tu cherches sans doute un article sur l'Évolution humaine ? Il n'est pas parfait mais a le mérite d'exister... cordialement, 120 1 février 2007 à 18:53 (CET)
thread_title:  Ancêtre de l'homo sapiens 

message: Bonjour, quand on dit "la ménopause n'existe pas chez d'autres primates", c'est contradictoire avec ce que dit Wikipédia en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Menopause#Other_animals. Je ne suis pas un spécialiste mais peut-être cela induire t-il une modification ?
:Peut-être oui, et même certainement. La définition de la ménopause  donnée par Schappi, un psychologue évolutionniste, explique pnourquoi on arrive ici à ce résultat : il considère que les effets secondaires de la ménopause observés chez une partie des femmes (bouffées de chaleur, sécheresse vaginale) doivent être présents pour que l'on puisse parler de ménopause. Ce qui revient à dire qu'environ la moitié des femmes, qui ne connaissent pas ces problèmes,ne sont donc pas ménauposées. La queston de la définition est déjà assez ardue pour ne pas avoir à subir l'idéologie "psychoévolutionniste". --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2019 à 06:37 (CET)
thread_title: Ménopause

message: Il est vraiment regrettable de voir à quel point il est difficile de faire accepter l'idée selon laquelle la longueur des cheveux est une caractéristique sexuelle secondaire.  Certes les usages en matière capillaire sont essentiellement culturels, et si une femme se coupe les cheveux c'est sûr qu'elle ne peut pas les avoir longs.  Mais bon des milliards d'êtres humains se coupent le prépuce ou l'appendice, et ce n'est pas pour autant que ces organes n'existent pas !!
Il n'existe évidemment pas de gène de la longueur des cheveux, tout comme il n'existe pas de gène pour la longueur des jambes ou des bras (comme dit Dawkins, dans le gène égoïste je crois : après tout une jambe, c'est d'abord de la viande).  La nature ne peut coder la longueur des cheveux que par leur durée de vie et leur vitesse de croissance.  Or je lis sur la page cheveux que le cycle de croissance des cheveux dure cinq ans chez la femme et trois ans chez l'homme, et qu'en plus ils poussent plus vite.  Il ne m'en faut pas plus pour conclure que, toutes autres choses égales par ailleurs, les femmes ont des cheveux plus longs que les hommes.   C'est donc bien une caractéristique sexuelle secondaire, quoi qu'on en dise.
--Grondilu (d) 30 janvier 40 à 20:45 (CET)
Si personne n'a d'argument à opposer, je vais remettre la chevelure comme caractère sexuel secondaire.
Je n'ai pas l'intention de déclencher une guerre d'édition, car j'ai abordé le sujet ici en page de discussion.  Mais sans réponse, je considère que qui ne dit mot consent.
--Grondilu (d) 24 février 40 à 05:15 (CET)
:« Il est vraiment regrettable de voir à quel point il est difficile de faire accepter l'idée selon laquelle la longueur des cheveux est une caractéristique sexuelle secondaire »
:Il ne s'agit en aucun cas de faire accepter quoi que ce soit. Soit de nombreuses publications et de nombreux scientifiques de l'humain considèrent que c'est le cas et on le met (en sourçant), soit ce n'est pas le cas et ceci reste une opinion minoritaire.
:Au passage, « La nature ne peut coder la longueur des cheveux que par leur durée de vie et leur vitesse de croissance » me semble abusif : les éléments qui poussent en permanence (ongles, poils, cheveux) ont pour rôle le remplacement suite aux accidents et surtout à l'usure. Si nous n'usons pas nos ongles par nos activités (ou qu'on ne les coupe pas) ceux-ci peuvent atteindre une longueur impressionnante (~80cm le record, il me semble). Ces deux facteurs (vitesse et durée de vie) sont donc probablement liés à des contraintes évolutives variées. Hexasoft (discuter) 26 mars 2010 à 16:33 (CET)
thread_title: La longueur des cheveux

message: ==== du chimpanzé ====
petite information: j'ai vu un chimpanzé rire.  À l'université de Montréal au laboratoire des neurosciences.  Le chercheur le chatouillait et il riait comme nous et essayait de repousser le chercheur pour qu'il arrête!  J'étais très surprise car je pensais que seul l'homme riait.  
Pitt Lhuillier
:Is it a joke ? --Actarus (Prince d'Euphor) 11 septembre 2009 à 01:16 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est plutôt contre intuitif, une référence ne serait u luxe... ! Alceste 1 septembre 2006 à 12:44 (CEST)
replies: text: Après recherche dans l'historique, l'auteur de ce rajout se révèle être  89.83.198.234, le 6  juillet 2006 à 19:51. Ne sachant pas si l'auteur reviendra, et n'ayant pas trouvé de source crédible, je retire cette information, à charge pour 89.83.198.234 ou les bonnes âmes qui savent que le rat rit de nous mettre leur référence dans l'article, ou sur cette page.   Alceste 1 septembre 2006 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Le rire 

message: petite information: j'ai vu un chimpanzé rire.  À l'université de Montréal au laboratoire des neurosciences.  Le chercheur le chatouillait et il riait comme nous et essayait de repousser le chercheur pour qu'il arrête!  J'étais très surprise car je pensais que seul l'homme riait.  
Pitt Lhuillier
:Is it a joke ? --Actarus (Prince d'Euphor) 11 septembre 2009 à 01:16 (CEST)
thread_title:  du chimpanzé 

message: Le rat rit ? réference ?
:Effectivement, c'est plutôt contre intuitif, une référence ne serait u luxe... ! Alceste 1 septembre 2006 à 12:44 (CEST)
replies: text: Après recherche dans l'historique, l'auteur de ce rajout se révèle être  89.83.198.234, le 6  juillet 2006 à 19:51. Ne sachant pas si l'auteur reviendra, et n'ayant pas trouvé de source crédible, je retire cette information, à charge pour 89.83.198.234 ou les bonnes âmes qui savent que le rat rit de nous mettre leur référence dans l'article, ou sur cette page.   Alceste 1 septembre 2006 à 13:23 (CEST)
thread_title:  du rat 

message: Affirmation qui me laisse songeur... 
Croire en la vie apres la mort est une caractéritique de certains humains 
qui ne prouve pas forcement l'intelligence de l'homme
qui ne prouve pas que cela resulte d'une bonne appreciation de l'environnement
et qui ne prouve pas non plus que l'animal ne puisse pas le faire. On sait aujourd'hui que l'animal a des processus de pensee. (scanner). Quant à savoir ce qu'il pense....
Cependant, la croyance en une existence après la mort, fréquente chez l'humain, n'a jamais pu être montrée chez d'autres espèces animales.
Non neutre et avec peu d'interet  voir aucune pertinence. Meme si on oublie l'existence hypothétique de cimetiere d'éléphants, cette croyance n'est pas forcement la meilleure des adaptations ou meme justifiee en toute logique!
L'homme est peut etre pas le plus adaptable au sens de Darwin ... Il le sera peut etre s'il ne s'autodetruit pas. .melusin 6 mar 2005 à 19:32 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord pour virer cette phrase. Aucun de tes arguments ne tient:
*«qui ne prouve pas forcement l'intelligence de l'homme» personne ne dis que cette phrase doive prouver quelque chose,
*«qui ne prouve pas que cela resulte d'une bonne appréciation de l'environnement»:* personne ne dit qu'il s'agit du résultat d'une bonne appréciation, c'est un simple constat,
*«Quant à savoir ce qu'il pense»: c'est crair dans la phrase: n'a jamais pu être montrée chez d'autres espèces animales.
*«On sait aujourd'hui que l'animal a des processus de pensee» Cela ne prouve pas qu'il croit en une vie après la mort.
*«cette croyance n'est pas forcement la meilleure des adaptations» Personne n'a diPart ça. Ralph 6 mar 2005 à 21:18 (CET)

text: J'ai mis une autre phrase, regardes si ça va. Ralph 6 mar 2005 à 23:06 (CET)
thread_title:  Viré car non pertinent et non neutre: Croyance d'une vie apres la mort 

message: --Niluje 8 juin 2006 à 02:17 (CEST)
replies: text: moi je trouve ridicule de changer cette image sous pretexte qu'on attribue, "paraît-il", un geste à l'homme que pour ma part j'avais simplement perçu comme une autre posture, et qui ne sera, à n'en guère douter, pas mieux compris par des extra-terrestres... L'objet de cette image n'est pas de montrer une hola, ou de montrer que les femmes et les hommes peuvent faire la même chose : c'est ici hors propos, cette question relève de la page humanité, qui devrait sans doute aborder la question de la hierarchisation historiques des deux sexes, mais aussi selon d'autres critères : noirs, barbares, fous,... ou du moins servir de pole synthétique à ces multiples et complexes questions ! Pour ce qui nous concerne c'est une image qui a une importance historique et qui fait référence, car justement embarquée dans Pioner 1, et qui montre très bien les deux sexes de l'espèce humaine, de façon sobre et visible par tous.  Donc à moins d'avoir à offrir de meilleurs images par rapport à ce qui préoccupe cet article et qui ne posent pas de problème de Droit d'auteur, auquel cas on pourra toujours comparer, je ne suis pas d'avis de remplacer cette illustration.Alceste 10 juin 2006 à 00:41 (CEST)
thread_title:  de l'homme et de la femme(l'illustration) 

message: Bonjour, je voudrais faire une remarque importante à propos de l'utilisation abusive des liens internes. Ce n'est pas bon ! D'une part c'est inutile, et de l'autre ca rend la lecture plus difficile. Il en va de même avec certains liens qui ne sont pas assez pertinents. Limitez vous ! Par exemple pour les couleurs, je trouve futile de mettre un lien sur chaque couleur, je vais les enlever, mais si vous les remettez ben je les laisserai. Par contre, ne remettez pas un lien à chaque fois qu'il y a le mot "teinte" dans un paragraphe. Un seul suffit. Alors je sais que c'est difficile d'évaluer la pertinence d'un lien interne, mais il en va de la qualité de l'article.
Levez donc un peu le pied sur les liens internes, limitez vous au maximum, dans la mesure du possible ;) Surtout lorsque le mot a déjà été linké dans l'article. Un seul lien par mot suffit ;) Cylence 10 août 2006 à 13:20 (CEST)
thread_title:  A propos des liens internes 

message: L'avertissement suivant ne se justifie pas : Cet article porte sur l'Homme en tant qu'espèce animale. Pour les autres significations du mot, voir la page d'homonymie Homme (homonymie) Il se justifierait si Homme redirigeait sur Homo sapiens, mais ce n'est pas le cas. Quelqu'un qui arrive sur Homo sapiens n'a donc aucune raison d'être intéressé par les homonymes du mot « homme ». En effet, quelqu'un intéressé par un homonyme de « homme » va chercher « homme », arrivera sur homme, d'où un lien lui permet d'accéder directement à homme (homonymie).
Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
replies: text: Ce qui motive le maintient c'est prévenir le lecteur de la prétention de cet aticle (cf. les débats relatifs au nom de cet article sur cette page même), et de renvoyer ainsi sans fioritures aux autres angles d'approches, qui sont par ailleurs des raisons d'intéresser celui qui tombe sur cette page à aller voir les autres qui la complètent... : c'est le principe même d'une encyclopédie. Alceste 4 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
replies: text: Notons que le lecteur qui arrive sur cet article n'est pas au courant des discussions présentes dans cette page. En arrivant sur l'article, vu le titre Homo sapiens, j'ai trouvé l'avertissement plus déplacé qu'instructif. Cela dit, la motivation est effectivement encyclopédique. Mais il serait peut-être préférable de donner les liens sur les sujets connexes dans le texte de l'introduction. En effet, l'avertissement est actuellement séparé du corps de l'article par une ligne horizontale, ce qui donne à penser qu'il n'a rien à voir avec le corps de l'article (Comme au sommet de l'article sur la bière se trouve un avertissement pour donner un lien sur des sujets homonymes qui n'ont rien à voir avec la bière). Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
replies: text: Déplacé, cela ne m'est pas apparu lorsque je suis tombé sur cette page pour la première fois; par ailleur il y a de nombreux qui tendent à préciser le contenu de l'artice : avertissement neutralité, francocentrage, débat, etc... Car il ne faut pas oublier qu'il s'agit ici d'un choix "rédactionnel" et qu'il est difficil d'exposer la justification-du-contenu-de-l'article dans le contenu de l'article en cause... c'est plutôt ce qui précède le contenu, ce qui justifie, à mon sens, qu'il  soit en dehors. Crois que je déplore d'être encore en contadiction. Mais depuis un an que je suis cet article, certaines choses ne sont pas maintenus ou faites sans réflexion (cette page discussion en témoigne). Si néanmoins tu as un présentation convainquante, c'est à voir...
Alceste 5 septembre 2006 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Problèmes avec l'entête 

message: === D'où ça sort, ce début ? ===
Définition: Fonctions nées pour faciliter l'intégration de Riemann aux limites: Soit le sous ensemble alpha de S noté: Rt F(I)=I suivant l'intégration polynomiale de l'infinitésimal I. L'intégration de F devient alors bornée sur l'intervalle considéré aux limites claires. Un raisonnement analogue est associé aux chaînes de Markov probabilistes. Cette simplification par majoration permet ainsi une facilité de la limite, d'où le nom "indicator".Historiquement: Créé en 1974 suite aux travaux de Claude Bernard (décédé en 2000) et complété par Deguingand par regénéralisation aux chaînes de Markov, il s'agit d'un théorème de fonction très répandu et très souple qui optimise le calcul intégral
(Non signé)
Qu'es aco? Gordjazz allô? 19 décembre 2005 à 22:44 (CET)
thread_title:  Bizarreries 

message: Définition: Fonctions nées pour faciliter l'intégration de Riemann aux limites: Soit le sous ensemble alpha de S noté: Rt F(I)=I suivant l'intégration polynomiale de l'infinitésimal I. L'intégration de F devient alors bornée sur l'intervalle considéré aux limites claires. Un raisonnement analogue est associé aux chaînes de Markov probabilistes. Cette simplification par majoration permet ainsi une facilité de la limite, d'où le nom "indicator".Historiquement: Créé en 1974 suite aux travaux de Claude Bernard (décédé en 2000) et complété par Deguingand par regénéralisation aux chaînes de Markov, il s'agit d'un théorème de fonction très répandu et très souple qui optimise le calcul intégral
(Non signé)
Qu'es aco? Gordjazz allô? 19 décembre 2005 à 22:44 (CET)
thread_title:  D'où ça sort, ce début ? 

message: Le dico que j'ai sous la main (Petit Robert 2002) utilise la typographie homme (sans majuscule) pour l'être humain/Homo sapiens. Qui croire? - Éclusette 8 novembre 2006 à 18:33 (CET)
replies: text: des discussions similaires ont déjà eu lieu ici et là, et n'ont pas vraiment réussi à trancher. - Éclusette 9 novembre 2006 à 00:14 (CET)
thread_title:  homme et Homme (typo) 

message: Je suis un peu circonspect car je ne suis pas sûr de d'avoir compris ta position sur les points que nous avons abordés. En particulier sur ces deux questions : Es-tu d'accord ou non que "être humain" représente une expression locutive ? Es-tu d'accord ou non que "être humain" ne désigne pas d'autres espèces animales que la nôtre ?
:ce terme est surtout employé comme sysonyme de homme et fréquement employé pour parler de "nous" de façon impersonelle, et comme nous sommes actuellement la seule espèce représetnative du genre humain, ça désigne le plus souvent notre espèce. Pour autant le terme humain n'est pas exclusif de notre espèce, et l'acception de "être humain" joue sur la fréquence, mais n'y derroge pas ! Si tu l'entend uniquement comme locution, ce n'est pas mon cas. Alceste 21 mars 2007 à 03:16 (CET)
thread_title:  Réponses 

message: Place de l'homme dans le monde vivant: Je trouve cette partie particulièrement imbuvable, elle ne satisfait que ceux qui l'ont rédigé, il n'y a aucun effort de pédagogie. Je propose que cette partie soit re-rédigée; mais comme tous les articles de phylogénie et d'évolution dans WP l'effort de pédagogie est vraiment insuffisant.--Tooony 26 juin 2007 à 14:08 (CEST)
replies: text: Le bonobo est considéré comme un chimpanzé--Tooony (d) 6 février 2010 à 01:20 (CET)
replies: text: Cependant, le bonobo appartient à l'espèce Pan paniscus, alors que le chimpanzé appartient à l'espèce Pan troglodytes. Nous avons donc bien là affaire à deux espèces différentes. Donc, dire que l'homme est l'espèce la plus proche du chimpanzé est une erreur. Le chimpanzé et le bonobo appartiennent au même genre, c'est tout. Ils ne peuvent pas avoir de descendance fertile. L'idée que le bonobo serait une sous-espèce de chimpanzé est depuis longtemps considérée (à juste titre) comme fausse. En pour donner une comparaison, si quelqu'un soutenait (ce qui serait une ineptie) que Homo Sapiens et Homo Habilis ne forment qu'une seule espèce, sous prétexte qu'ils appartiennent au même genre, je pense que beaucoup de gens seraient offusqués. Pylade (d) 7 février 2010 à 00:17 (CET)
thread_title:  Origine et place de l'homme dans le monde vivant

message: Il est écrit : L’Homo sapiens serait en fait l'espèce actuelle la plus proche des chimpanzés, et inversement.
Ceci est faux, si le chimpanzé est une des espèces vivant actuellement la plus proche de l'homme (l'autre étant le bonobo), l'espèce la plus proche du chimpanzé est le bonobo. Pylade (d) 5 février 2010 à 22:54 (CET)
replies: text: Le bonobo est considéré comme un chimpanzé--Tooony (d) 6 février 2010 à 01:20 (CET)
replies: text: Cependant, le bonobo appartient à l'espèce Pan paniscus, alors que le chimpanzé appartient à l'espèce Pan troglodytes. Nous avons donc bien là affaire à deux espèces différentes. Donc, dire que l'homme est l'espèce la plus proche du chimpanzé est une erreur. Le chimpanzé et le bonobo appartiennent au même genre, c'est tout. Ils ne peuvent pas avoir de descendance fertile. L'idée que le bonobo serait une sous-espèce de chimpanzé est depuis longtemps considérée (à juste titre) comme fausse. En pour donner une comparaison, si quelqu'un soutenait (ce qui serait une ineptie) que Homo Sapiens et Homo Habilis ne forment qu'une seule espèce, sous prétexte qu'ils appartiennent au même genre, je pense que beaucoup de gens seraient offusqués. Pylade (d) 7 février 2010 à 00:17 (CET)
thread_title:  Erreur dans l'article 

message: Est-il normal que, à la place d'une miniature de l'image Image:Medecine Echographie.jpg, au dessus de la légende "Le Fœtus vu à l'échographie" dans la sous-section "Homo sapiens en image", mon navigateur affiche : "[AD]", ce qui, quand je clic, m'amène sur la page de l'image en question... ? Merci  Alceste 16 août 2007 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Problème technique 

message: La classification phylogénétique place l'Homo sapiens au sein des huit groupes imbriqués de Singes qui forment la super-famille des Hominoïdes : le regroupement des diverses espèces d'Hommes (genre Homo, à 46 chromosomes) avec les diverses espèces d'australopithèques forme la tribu des Hominines, le regroupement de la tribu des Hominines avec celle des Panines (genre Pan, à 48 chromosomes, qui comprend l'espèce chimpanzé commun et l'espèce bonobo) forme la sous-famille des Homininés, etc.
--Tooony (d) 7 février 2008 à 20:57 (CET)
replies: text: Ce passage dit vrai, maintenant à savoir si c'est nécessaire/pertinent dans l'article?... Note : on pourrais mettre ce passage dans l'espace note/référence qui se trouve en bas de page, ce à l'aide des balises réf. De toutes façons, cet article me semble assez en bordel, il faudrait le relire/réorganiser/sourcer. Guérin Nicolas     8 février 2008 à 11:28 (CET)
replies: text: Il y a dejà un passage sur la place de l'Homme dans le monde vivant. Mais en plus si on mélage ça avec les chromosomes, ça va commencer à se transformer en « étalage de cervelle »--Tooony (d) 8 février 2008 à 18:05 (CET)
thread_title: retrait d'un petit passage (redite)

message: Je souhaite mentionner le rapport taille-hanche dans la section description physique générale, parmi les caractères sexuels secondaires.  Ça me parait plus exact que de juste dire que les femmes ont un bassin plus large. 
La différence de ce ratio entre les sexes est notamment décrite en détail dans l'article anglais :
http://en.wikipedia.org/wiki/Waist-hip_ratio
 
Je n'ai pour l'instant pas trouvé d'article équivalent en français et j'ignore si je peux intégrer une référence anglophone dans un article en français.
Cet article possède de nombreux liens.  Il suffira de choisir le plus approprié pour justifier l'écart du ratio taille-hanche entre l'homme et la femme.
Je vais aussi écrire une version française de la page mentionnée.  Je l'utiliserai alors comme référence pour justifier la mention de ce ratio comme caractère sexuel secondaire.
--Grondilu (d) 10 mars 40 à 21:34 (CET)
: Oui, on peut utiliser des références dans des langues étrangères. Il suffit de penser à compléter les paramètres "langues" dans les modèles pour que le lecteur soit averti. Heureusement, d'ailleurs, car la plupart des publications scientifiques étant maintenant rédigées en anglais, on aurait du mal à sourcer nos articles ! Cordialement, --Gagea (d) 11 mars 2010 à 01:07 (CET)
thread_title:  Rapport taille-hanche 

message: Ma proposition de modification :
a été refusée à deux reprises.  Je crois que si je n'avais pas enclenché précédemment une guerre d'édition sur le titre, cette modif serait passée comme une lettre à la poste.  J'ai un peu entâché ma légitimité en tant que contributeur avec cette histoire, tant pis pour moi.  Enfin bon, passons.  
On semble préferer la version qui rappelle que les hominidés sont une famille de l' ordre des primates.  Ces informations figurent pourtant déjà dans la page Hominidés.  Est-il réellement utile de les rappeler ici ? Est-il nécessaire en plus de rappeler que primate désigne un ordre, et que hominidés désigne une famille  ?
D'où ma question :  n'existe-t-il pas une convention sur wikipedia pour la présentation des espèces ??  Doit on préciser la classe, l'ordre, le genre, la famille ??  Faut il préciser à chaque fois la signification de ces termes ?  Par exemple quand on dit qu'une espèce est un primate, je comprends qu'on précise .  Mais quand on dit que c'est un mammifère, j'imagine mal qu'on écrive .   Je sais qu'un équilibre doit être trouvé entre la concision et le caractère informatif, mais ici la version la plus concise ne me parait pas aberrante, vu que le terme Hominidés et quand même assez connu.
Bref, je m'interroge sur l'existence d'une normalisation de la présentation des espèces dans wikipedia.
--Grondilu (d) 26 mars 2010 à 02:07 (CET)
thread_title:  Convention pour la phrase d'intro 

message: correspondances Homme/Chat
Nom usuel          	homme                	chat
Nom français précis	homme moderne        	chat domestique
Nom scientifique   	Homo sapiens         	Felis silvestris catus
animaux homonymes  	membres du genre Homo	membres de la sous famille des félinés
nom de la femelle  	femme                	chatte
Au contraire de Homo sapiens, l'article chat est un WP:bon article.  On devrait donc s'en inspirer.
--Grondilu (d) 26 mars 2010 à 11:46 (CET)
thread_title:  correspondances Homme / Chat 

message: Pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 12#Guerre d'édition sur Homo sapiens : demande de conseils. 
Conseils à Grondilu : si tu veux montrer ta bonne foi, tu devrais réverter toi-même tes dernières modifications et revenir plus calmement dans la discussion (peut-être après 2-3 jours de pause ?), en faisant preuve d'un peu plus d'ouverture d'esprit (un attitude du genre : je suis le seul à avoir raison contre tous, et je ne change pas de position d'un iota ne peut pas mener loin). J'avais pour ma part laissé certaines choses introduites dans l'article (comme le nom Homme moderne cité dès le début de la première phrase d'introduction). Je ne suis pas fermé à la discussion, mais je ne participerai à aucune discussion tant que les modifications de Grondilu ne seront pas annulées, et tant qu'il n'aura pas changé d'attitude. 
Dernier conseil à Grondilu : ce n'est pas la peine de répondre à ce message : cela ne ferait qu'envenimer les choses. TED 26 mars 2010 à 12:36 (CET)
replies: text: Une personne qui participe à une guerre d'édition n'est pas légitime pour exiger la fin de cette guerre d'édition.  C'est à un intervenant extérieur de le faire.--Grondilu (d) 26 mars 2010 à 13:25 (CET)
replies: text:  fait. Oui plutôt, refait puisque tout le monde avait déjà été mis en demeure de ne plus modifier l'article sans accord préalable en page de discussion. --Lgd (d) 26 mars 2010 à 13:36 (CET)
replies: text: @ Lgd : je n'ai pas compris ce que tu as fait ou refait. Il y avait déjà le bandeau R3R. Malgré cela, Grondilu continue à modifier l'article, et quand je réverte, il n'en tient pas compte. Maintenant, il m'accuse de participer à la guerre d'édition, alors que je ne suis pas intervenu dans la guerre d'édition sur l'article avant la pose du bandeau R3R. Je me contente de revenir à la version de Kyro (qui a protégé l'article 48h, suite à l'apposition du bandeau R3R), en tenant compte de ce qui semble faire réellement consensus (ce que j'ai indiqué ci-dessus). TED 26 mars 2010 à 14:07 (CET)
replies: text: Pardon, j'avais oublié le lien: avis sur le BA. Je ne vois pour ma part pas de souci à un retour de l'article à la version pour l'instant approuvée par les contributeurs ayant répondu à Grondilu, mais peut-être vaut-il mieux attendre d'autres avis admins sur le BA. Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 14:32 (CET)
replies: text: J'ai remise en place la version d'apposition du R3R, et ait bloqué Grondilu 24 h pour violation du R3R --Hercule Discuter 26 mars 2010 à 14:41 (CET)
thread_title:  Cesser la guerre d'édition 

message: Vraiment l'introduction telle qu'elle est actuellement me paraît
extrèment lourde et maladroite. À la suite des modifications effectuées
pour prendre en compte les remarques, certes pertinentes, de
Utilisateur:Monsieur Fou, j'ai l'impression que beaucoup de modifications
ont été bricolées dans la précipitation (et j'en suis peut-être
en partie responsable).
Je parle bien ici de la forme et non du fond, qui m'a l'air correct.
Une ponctuation à revoir, des expressions lourdes et inutiles, des
pronoms dont on ne sait plus à quoi ils se réfèrent, etc, etc.
Voici mes remarques et suggestions.
Le début d'abord : 
Déjà une virgule qui précède une proposition relative, pour moi
ça fait lourd.  Il n'y a pas si longtemps l'article commençait par
 et moi
ça me paraissait très bien.  Cette formulation était restée pendant
longtemps et n'avait dérangé personne.
Cela fait économiser deux mots, et d'après moi, l'économie de mots
dans une introduction n'est pas un luxe, loin s'en faut.
La suite : 
L'ajout récent de l'alternative française au nom latin
chamboule un peu la structure de la phrase. Notez aussi qu'elle est assez
éloignée de l'expression latine, du fait de la proposition relative
précédemment décriée.  En outre après un ou, on aurait pu
s'attendre à une virgule supplémentaire, comme dans : .  Mais là ça
fait beaucoup de virgules.  Une solution pourrait être d'utiliser des
parenthèses, et non une apposition, pour traduire l'expression latine.
On peut aussi mettre cette traduction en note de bas de page.  Je rappelle
à ce propos que dans Notes et références, il y a Notes.
Elles ne servent donc pas uniquement à donner des sources et références,
mais aussi à apporter un éclaircissement ou un supplément d'information
sans pour autant alourdir le corps du texte.  J'avais lu ça je crois sur Aide:Notes,
mais visiblement cela a été modifié depuis, et les digressions semblent être
de moins en moins tolérées.  Néanmoins, le caractère digressif d'une remarque est souvent flou
et reste largement subjectif.  De plus c'est un usage qui me parait répandu dans de nombreux ouvrages
scientifiques, notamment encyclopédiques.
Je vous invite donc à considérer l'usage des notes pour les remarques
relevant du détail et risquant d'alourdir vos phrases.
je continue : 
C'est quand même atrocement lourd, surtout compte tenu des lourdeurs déjà évoquées au début de la phrase.  Je veux bien admettre que dire
simplement  est un peu radical, mais tout de même, il y a
sûrement un juste milieu à trouver.
Admettons qu'on précise qu'Hominidés est une famille, est-il
vraiment nécessaire de préciser aussi que Primates est un ordre ?
Si quelqu'un veut savoir ce que ce terme Primates signifie, si
tant est qu'il n'en ait pas une vague idée, il pourra l'apprendre en
suivant le lien.  Je me demande bien à quoi ça sert de mettre des hyperliens
s'il faut toujours redéfinir les termes.
Concernant l'usage des majuscules, lorsqu'on dit : ,
les conventions scientifiques (puisqu'ici le fait d'utiliser le mot ordre
fait qu'on se place effectivement dans un registre de discours scientifique), conventions rappelées à juste titre par Utilisateur:TED, imposent effectivement l'usage de la majuscule.
Mais si on dit , alors on n'utilise pas le mot ordre, et à mon avis on se place dans le registre du discours courant, celui de l'acceptation usuelle du mot primate, et donc ici la majuscule ne me parait pas justifiée, pas plus que le pluriel.  C'est plus flagrant quand on dit que l'homme est un mammifère, car dans ce cas je doute qu'on doive mettre une majuscule, forcer un pluriel, et écrire . Faut pas exagérer quand même, personne n'écrit ça.  Par contre ça me parait plus compréhensible si on dit .
En fait quand on dit , le mot
est plus proche d'un nom propre que d'un nom commun, ce qui à mon sens explique la typographie scientifique, et en particulier le caractère invariable, notamment en nombre, de ce mot dans ce registre de discours.  
Bref, moi je propose de dire, au choix, et par ordre de complexité croissante :
* 
* 
* 
* 
* 
Ma préférence allant pour la seconde.
ensuite : 
Celle là c'est moi qui l'ait écrite, donc je suis mal placé pour la
critiquer.  Cependant je m'interroge sur la nécessité d'un participe présent,
pas très éléguant.  Je me demande si on ne devrait pas plutot faire
une phrase à part.
plus loin : 
Ici la reformulation en  me parait être un moyen satisfaisant de prendre en compte les
remarques de Utilisateur:Monsieur Fou.  Ça évite d'utiliser à la fois
les adjectifs autres et actuels et de dire .  J'espère que
personne ne remettra ça parce que c'est quand même particulièrement moche.
puis : 
Là on a une grosse maladresse.  Jusqu'ici on parlait de l' Homo sapiens, et tout à coup on parle du genre homo.  C'est pas absurde
puisqu'on vient de dire que c'est le seul représentant de ce genre.
Seulement on risque de perdre le fil, notamment dans le chapitre suivant
où le « il » devient ambigu.  Et puis faut pas perdre de vue le sujet,
qui est Homo sapiens et non genre Homo.
C'est pourquoi il me parait judicieux de garder un lien avec l'Homo sapiens
et donc de parler non pas du genre Homo mais de .
On parle de là même chose, mais de manière différente.
Je suggère donc :  .
Pourquoi le et pas se ?  Parce que dans la même phrase on parle de ses aptitudes.
L'adjectif possessif risque de renvoyer au genre homo si on écrit .
Or, parler des aptitudes d'une espèce, je veux bien, mais des aptitudes d'un genre,
ça me parait un peu bancal.
Si écrire  vous gène, on peut aussi écrire
.
Ou bien   On a un peu l'embarras
du choix, mais svp faites en sorte qu'on continue à ne parler que
de l'espèce.
Dans l'avant dernier paragraphe : 
Bon là on a le pronom personnel dont je parlais précédemment.  Si vous refusez
ma modification précédente sur la mention du genre, au moins considérez
réutiliser Homo sapiens ici, sinon on va croire qu'on parle toujours
du genre.  Donc si les modifications précédentes ne sont pas retenues,
je suggère, pour ce paragraphe :
Et enfin : 
Là, autant pour la partie physiologique et éthologique, j'étais
d'accord pour apporter la nuance sur la distinction par rapport aux
espèces actuelles, autant là je ne suis pas d'accord.  Mais là on
sort de la forme pour parler du fond.  Donc je signale mon désaccord
mais je n'argumenterai pas ici.
--Grondilu (d) 8 avril 2010 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Clarté et concision de l'introduction 

message: L'adjectif « développé » a été remplacé par « marqué » au motif que la densité de follicules est la même chez les autres hominidé, mais que les poils sont juste moins visible chez l'homme.
Le terme développé ne signifie pas que les poils sont moins nombreux.  Si on considère que la taille et l'opacité de chacun de ces poils fait partie du développement du système pileux, alors chez l'homme le système pileux est moins développé.
Parler de système pileux moins « marqué » me parait une moins bonne formulation.
--Grondilu (d) 25 avril 2010 à 21:31 (CEST)
thread_title:  système pileux moins développé ou moins marqué 

message: Un documentaire de la BBC, The origins of us, comprend plusieurs points vraiment intéressants qui amha mériteraient beaucoup d'être repris dans cet article.
J'ai retenu notamment:
* l'absence de pelage aurait favorisé en fait bien plus la course sur de longues distances que la seule marche.  Le documentaire évoque pour cela certains aspects de la physiologie d'Homo erectus, en particulier la présence d'un point d’attache d'un ligament à l'arrière du crâne, indispensable à la stabilisation de la tête lors de la course ;
 
* un lien entre la cuisson des aliments et l'augmentation de la taille du cerveau, la cuisson réduisant les pertes énergétiques nécessaires à la digestion et améliorant ainsi d'environ 35% le rendement énergétique de l'alimentation ;
* l'antagonisme du petit doigt et du pouce, qui n'existe pas chez les chimpanzés, ce qui les empêche par exemple de manger une pomme avec une seule main ;
* la concentration en amylase six à huit fois plus importante dans la salive humaine que dans celle des chimpanzés, ce qui suggère une spécialisation dans la consommation des féculents.  Les diverses plantes à tubercules qu'on trouve en Afrique auraient probablement constitué une part importante de l'alimentation des premiers hommes ; 
* le caractère ostensiblement visible du blanc de l’œil, qui serait unique dans le règne animal, et qui permet de suivre facilement la direction du regard.  Il s'agirait d'un aspect fondamental de l'expressivité faciale ; 
* l'existence d'un ancêtre commun entre les parasites intestinaux des humains et ceux des grands félins, qui permettrait d'estimer les premières consommation de viande dans une plage entre -800 000 ans et -1 700 000 ans.  
* la taille du cerveau du nouveau né, qui avait été mentionné dans l'article avant d'être supprimé.  C'est dommage car c'est un aspect important, qui comme le documentaire l'explique, est lié à d'autres aspects comme l’accouchement difficile, la dépendance du petit, la stratégie reproductive, la tendance monogame, l'hypothèse de la grand-mère, etc...  
J'en oublie sûrement.   En tout cas c'est un superbe documentaire qui pourrait aider à améliorer encore la qualité de cet article.  Je ne sais pas si c'est une source acceptable, mais sinon j'invite tout le monde à chercher des sources qui corroborent les points abordés.
--Grondilu (d) 4 novembre 2011 à 09:56 (CET)
thread_title:  Documentaire de la BBC:  "The origins of us" 

message: Je ne vois pas pourquoi la partie paléo-anthropologique devrait figurer au début de l'article.  Quand on présente une espèce, en général on commence par la décrire, puis à donner des détails sur son mode de vie, son comportement etc.  Ensuite seulement on peut parler de ses origines évolutives.
Perso je pense donc qu'un plan plus approprié ressemblerait plus à:
* appellation
* description physique générale
* localisation/habitat
* comportement (régime alimentaire, reproduction, ...)
* origines
Sinon ça fait désordre (et c'est d'ailleurs sûrement pour ça que l'article a un bandeau "à recycler" amha)
--Grondilu (d) 4 novembre 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  Le plan 

message: Je ne sais exactement à quel endroit il faudrait le mettre, mais il me semble qu'il manque la description de l'habitat des Homo Sapiens. Cela me parait faire d'autant plus cruellement défaut qu'il s'agit d'un mode de vie relativement rare dans le règne animal. La plupart des hommes sont cavernicoles, avec la particularité de construire eux-même (ou de faire construire), leur maison (la caverne). C'est une caractéristique que nous partageons pour ce que j'en sais seulement avec certaines races ... d’hyménoptères (guêpes, frelons, abeilles, fourmis, termites ...). Je crois que ce fait devrait être signalé dans l'article.
:C'est intéressant. Toutefois il faudrait surtout des sources scientifiques (qui analysent et comparent les habitats), pour ne pas risquer de faire du travail inédit.
:Ceci dit, la notion d'habitat en biologie fait généralement référence à l'habitat naturel (c'est-à-dire l'habitat sans intervention de l'homme − là-dedans on place tout ce qui est élevage en captivité ou assistée par l'homme). Hors l'homme n'a plus depuis longtemps d'habitat "naturel", il faudrait donc être prudent sur le sens de ce terme, je pense. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 janvier 2012 à 10:19 (CET)
thread_title:  Habitat 

message: Je sens que je vais encore prêcher dans le désert, mais je voudrais réitérer ma préférence pour cette image, utilisée dans plusieurs autres articles d'autres langues. 
C'est une photo, et non un dessin.  C'est un portrait de pied en cap, habillé et manifestement pas trop mis en scène (ils semblent porter leur vrais vêtements et être sur leur lieu de travail).  On voit les deux sexes.  Ils sont asiatiques ce qui n'est pas idiot puisque la majorité des êtres humains est asiatique.  Mais une photo de même style avec n'importe quelle ethnie serait ok aussi.
--Grondilu (d) 15 mars 2012 à 13:31 (CET)
thread_title:  Image d'intro, encore 

message: thumb|left
thumb|right
Je ne peux pas raisonnablement mettre ça directement sans en discuter d'abord, donc voilà.  J'aimerais mettre un montage de deux photos pour illustrer la néoténie.  Le montage comparerait le facies d'un bonobo avec celui d'un être humain âgé.  L'idée étant que le fait que la peau se plisse ainsi si fortement avec l'âge fait partie des éléments qui semblent accréditer l'hypothèse de la néoténie.  Car chez la plupart des autres hominidés de tels plis cutanés sont ostensibles chez l'adulte bien avant la sénescence.  Pour le facies humain, j'ai choisi ici un portrait noir et blanc où les rides sont particulièrement bien visibles.
--Grondilu (d) 13 septembre 2012 à 05:26 (CEST)
replies: text: Ça semble plutôt illustrer la non-néoténie à partir d'un certain âge. En remplacement ou en double comparaison, une paire de photo (jeune primate, vieux humain) présentant les mêmes traits juvéniles aurait été plus adéquate. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 2 janvier 2019 à 17:48 (CET)
thread_title:  Rides et néoténie 

message: Une théorie pour le moins osée:  http://phys.org/news/2013-07-chimp-pig-hybrid-humans.html
Je n'ose pas la mettre tout de suite, car je pense qu'elle est si provocante qu'il faudra prendre grand soin dans la manière de la formuler.  Mais je trouve qu'elle mérite d'être au moins mentionée, s'il le faut en insistant sur son caractère spéculatif.
--Grondilu (d) 7 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
replies: text: C'est aussi le thème du roman Le père de nos pères. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 2 janvier 2019 à 17:42 (CET)
replies: text: Je n'avais jamais entendu parler de ce roman, merci.  Dommage qu'il ne soit pas sur audible par contre :-( --Grondilu (discuter) 30 juin 2019 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Théorie de l'hybride inter ordinal 

message: [Pendant des siècles, l’idée dominante chez les hommes était qu'ils ne faisaient pas partie des animaux. Cette idée fausse est encore répandue de nos jours.]
En fait, l’Homme a inventé le mot "animal" pour nommer l’ensemble des êtres animés qui ne sont pas des hommes. Les humains, par définition, ne sont donc pas des animaux.
Cette idée vraie est bien connue de nos jours.
: Le dictionnaire de l'académie donne les deux sens. Selon le point de vue, vous avez donc tort (ou raison).  (Il est vrai cependant que le passage que vous citez est peu inspiré.) —Tinm, le 10 novembre 2015 à 21:57 (CET)
thread_title:  Hommes et animaux. 

message: Cet article dit implicitement que oui (« autres grands singes ») mais Intelligence_animale#Capacit.C3.A9s_communes_aux_grands_singes_et_.C3.A0_l.27homme laisse entendre le contraire. Apokrif (discuter) 13 décembre 2016 à 15:23 (CET)
replies: text: Peut-être qu'il y a 1,6 millions d'années l'ancêtre de l'homme était considéré encore comme un grand singe ? Ydecreux (discuter) 13 décembre 2016 à 15:28 (CET)
replies: text: En fait il y a le problème de ce que veut dire « grand singe ». La classification actuelle place dans les Hominidae les bonobos, les chimpanzés, … et les humains. Après savoir si le terme « grand singe » est strictement homonyme de Hominidae c'est une question qui n'a sans doute aucune réponse nette, ne serait-ce parce que le sens de ce terme a évolué au cours de temps, de même que les connaissances sur la classification. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2016 à 15:34 (CET)
replies: text:  Existe-t-il une définition consensuelle claire ? Nous avons besoin d'utiliser d'être clairs dans le corps des articles et dans la catégorisation. Apokrif (discuter) 13 décembre 2016 à 17:00 (CET)

text:  L'article sur l'intelligence des animaux est quand même assez pathétique.  C'est difficile de tester "l'intelligence", déjà comme notion ça pose probleme, mais si en plus on demande aux animaux de devoir raisonner en "humain" ...   Le test du mirroir, par exemple, me semble assez peu fiable. --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 15:36 (CET)
replies: text:  Vous parlez de l'article lui-même ou bien d'expériences dont l'article ne fait que rendre compte ? WP n'y peut rien si des recherches sont critiquables (en revanche, on peut chercher des sources fiables sur la critique du test du miroir ou d'autres recherches) Apokrif (discuter) 13 décembre 2016 à 17:00 (CET)
replies: text:  J'ai posé un commentaire, mais je n'enfilerai pas des mouches sur la notion d'intelligence sur wp. --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 17:12 (CET)
thread_title:  Les humains sont-ils des grands singes ? 

message: " Les fossiles précurseurs d'Homo sapiens, appelés Homo sapiens archaïques, apparaissent entre −600 000 et −120 000 ans.
La mise au jour des crânes d'Omo 1 et Omo 2 appuie l'estimation actuelle de l'apparition d'Homo sapiens en Afrique aux environs de −200 000 ans."
Des restes d'Homo sapiens mis au jour au Maroc, vieux de 300.000 ans, font reculer de 100.000 ans les origines de notre espèce, selon deux études publiées mercredi dans la revue Nature.
http://www.bfmtv.com/planete/homo-sapiens-notre-espece-est-de-100-000-ans-plus-vieille-qu-estime-jusqu-ici-1181448.html Jean11170 (discuter) 7 juin 2017 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Des restes d'Homo sapiens mis au jour au Maroc, vieux de 300.000 ans,  

message: Bonjour,
Je désapprouve le transfert opéré vers cet article par  de la classification phylogénétique universelle d'Homo sapiens, depuis le genre Homo jusqu'aux Eucaryotes. Je trouve que cet arbre avait plus sa place dans l'article d'origine, Classification phylogénétique, que dans l'article Homo sapiens, où il vient encombrer un texte qui devrait se focaliser sur l'espèce elle-même plutôt que de se disperser sur l'ensemble du monde vivant.
Ce développement vient de plus en doublon avec des développements comparables qui se trouvent déjà dans de nombreux articles du portail biologie.
Je suggère donc à , ou , ou , ou tout intéressé par la question, s'ils ont la même opinion, de procéder à l'annulation de ce transfert.
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mai 2018 à 23:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour votre retour. Je supprime donc cet ajout. Je trouve que ça n'a pas sa place non plus dans l'article d'origine mais comme vous le dîtes, on trouve des listes semblables dans de nombreux articles. Lardizabalaceae (discuter) 7 mai 2018 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Classification 

message: Quelqu'un pourrait-il corriger la confusion entre genre et espèce. Il s'agit de l'espèce homo et du genre sapiens. Un espèce se décline en plusieurs genres et non un genre en plusieurs espèces.
: : non, c’est le contraire : un genre regroupe plusieurs espèces, ici le genre est Homo, avec plusieurs espèces dont Homo sapiens. TED 25 août 2018 à 15:42 (CEST)
replies: text:  sapiens étant la seule espèce encore existante Ypirétis (discuter) 25 août 2018 à 17:11 (CEST)
replies: text:  : peut-être confondez-vous le genre de la biologie (intermédiaire entre la famille et l'espèce) avec le genre des sciences sociales (masculin vs féminin) ? — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 08:31 (CET)
thread_title:  Confusion entre genre et espèce. 

message: ===la "subjugation du mâle" ===
Le troisième paragraphe de la partie "Sexualité et amour" ne me semble pas pertinent pour beaucoup de raisons, tout d'abord parce qu'il présente l'attirance sexuelle comme unilatéralement une attirance des hommes pour les femmes (aucune mention d'attirances des femmes pour les hommes, ou homosexuelle). De plus il fait mention du "fait que les humains portent des vêtements" ce qui n'est pas un fait universel mais un trait de certaines cultures. Enfin la source citée pour ce paragraphe, "The Manipulated Man" d'Esther Vilar est loin d'être une étude académique reconnue en plus d'être un ouvrage hautement controversée pour des positions considérées comme extrémistes. 
Je proposerais donc soit de simplement retirer ce paragraphe, soit de le remplacer par un paragraphe traitant de manière plus large et moins biaisée les mécanismes d'attirance sexuelle chez l'humain.
(signé IP 91.165.183.92)
=== proportion monogamie ? ===
Bonjour, il y a écrit dans ce paragraphe que "la majorité" des êtres humains sont monogame. Est-ce que quelqu'un connaitrait les chiffres de polygamie//monogamie dans les culture humaine ? Je ne conteste pas cette affirmation, mais je pense que ce serait intéressant d'avoir la précision, en tant que lecteur. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 mars 2019 à 12:22 (CET)
replies: text: Tu peux utiliser Modèle:référence souhaitée pour ce cas de figure--Grondilu (discuter) 30 juin 2019 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Sexualité et amour 

message: Bonjour, il y a écrit dans ce paragraphe que "la majorité" des êtres humains sont monogame. Est-ce que quelqu'un connaitrait les chiffres de polygamie//monogamie dans les culture humaine ? Je ne conteste pas cette affirmation, mais je pense que ce serait intéressant d'avoir la précision, en tant que lecteur. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 mars 2019 à 12:22 (CET)
replies: text: Tu peux utiliser Modèle:référence souhaitée pour ce cas de figure--Grondilu (discuter) 30 juin 2019 à 10:40 (CEST)
thread_title:  proportion monogamie ? 

message: Bonjour ,
Vous avez fortement développé ces derniers temps le chapitre Caryotype. Quoique ces informations soient tout à fait intéressantes, je ne pense pas qu'elles trouvent harmonieusement leur place dans l'article Homo sapiens, qui est censé être un article généraliste, consulté chaque mois à ce titre par plus de 30 000 personnes.
Je pense qu'il vaudrait mieux transférer la plupart de ces informations, ainsi que toutes données éventuelles sur les nombreuses pathologies susceptibles d'affecter l'être humain, vers un article spécialisé, existant ou à créer, et se contenter ici d'un lien interne de renvoi, comme il en existe déjà beaucoup dans l'article.
Comme je le disais un peu plus haut, le champ de l'article Homo sapiens est potentiellement infini, et je crois qu'il faut s'efforcer de se limiter dans cet article aux informations de base, s'il l'on veut éviter une explosion de la longueur de l'article.
Cordialement, Keranplein (discuter) 5 juillet 2019 à 18:46 (CEST)
replies: text: . Je suis d'accord avec les remarques précédentes. Dans un article sur l'espèce Homo sapiens il convient d'indiquer quel est son caryotype standard, comparé à celui d'autres espèces (notamment de primates). Il n'est par contre pas pertinent d'y décrire toutes les anomalies du caryotype, pas plus que les innombrables autres anomalies (de l'alopécie au pied bot en passant par tous les organes internes). Il est même complètement ridicule, toujours dans cet article, d'y trouver un paragraphe comme :Les anomalies du caryotype pourront trouver leur place ailleurs, par exemple dans l'article Génétique humaine. Le paragraphe que je citais trouvera sans doute sa place aussi, mais pas dans un article de biologie. — Ariel (discuter) 6 juillet 2019 à 09:53 (CEST)
replies: text:  la phrase citée fait partie de celles qui m'ont fortement surprise en découvrant cet article. Et je partage l'avis que le reste est trop développé. Serait-il possible de supprimer cette phrase et de raccourcir le reste ? Depuis pus de 3 mois que le problème est posé, il serait temps d'agir. --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2019 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Caryotype