Discussion:Organisme génétiquement modifié

message: Bonjour. Cet article du Monde est-il utilisable, et, si oui, où ? Cordialement. Lylvic (d) 10 juin 2013 à 22:13 (CEST)
replies: text: Par vraiment. Comme l'explique vaguement l'article, la resistance éventuel des insectes et mauvais herbes est un phénomène de l'évolution inévitable. Quelque soit le pesticide, ogm ou pas, éventuellement les ravageurs finissent par s'en accomoder. Les ogms n'immunisent pas indéfiniment les plantation, ce serait trop beau, mais au moins ils offrent une option de plus dans cette guerre sans fin. Ce qui réduit la pression des autre pesticides. C'est tout à fait prévisible et je crois bien qu'en lisant bien l'article, ça devrait déjà être expliqué quelque part. Iluvalar (d) 11 juin 2013 à 07:01 (CEST)

text: La traduction de :EN:Pesticide resistance ne serait pas une mauvaise idée... Iluvalar (d) 11 juin 2013 à 07:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. Oui, c'était prévisible, et même prévu, mais l'information est que c'est un fait mesuré par cette étude qui parait assez complète. Cordialement. Lylvic (d) 11 juin 2013 à 16:25 (CEST)
replies: text: Le fait est que malgré tout, cette étude ne touche qu'un gêne particulier. Vaudrais mieux commencé pas Maïs Bt et Débat sur les organismes génétiquement modifiés qui contiennent tout deux les sections approprié. Iluvalar (d) 11 juin 2013 à 23:11 (CEST)
thread_title:  article de presse à utiliser ? 

message: Je crois qu'on a un consensus évident ici. , , , et moi même ne connaissons aucune entité scientifique fiable qui reconnaisse les résultats de Séralini et doutons sérieusement qu'une telle entité puisse exister.
En face d'un tel doute, les règles de vérifiabilité sont claires : des sources secondaires doivent être fournies. Iluvalar (d) 11 août 2013 à 19:25 (CEST)
replies: text: Iluvalar, ne m'embarque pas là-dedans. Mon "consensus" (la bonne blague) était qu'on attende septembre pour reformuler ce paragraphe. J'annule ta modification faire justement en-dehors de tout consensus, et je sors du jeu. ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 08:49 (CEST)
replies: text:  Moi je soutiens cette suppression, le fait est que les travaux de Séralini n'ont aucune crédibilité et n'ont rien à faire dans cet article. Mais j'ai pas envie de rentrer dans un conflit donc s'il faut attendre septembre pour avoir plus d'intervenant, j'y vois pas de problème. Par contre je doute qu'il y est d'autres sources sur le sujet, l'orage est passé --Karg se (discuter) 12 août 2013 à 09:19 (CEST)
replies: text: Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Iluvalar --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 août 2013 à 09:31 (CEST)
replies: text: A toutes fins utile, je rappelle que je n’ai jamais donné mon accord à une suppression de la mention de cette étude dans cet article. La notoriété de celle-ci y justifie sa présence et le lecteur est parallèlement clairement informé des réserves qui la concernent. Cordialement. JoleK (discuter) 12 août 2013 à 10:10 (CEST)
replies: text:  Sauf que ça ne signifie pas qu'elle doit forcément aller dans l'article principal, où les données polémiques alourdissent inutilement l'ensemble. Ça place est dans l'article controverses sur les OGM et bien entendu l'article dédié à cette étude doit rester. --Karg se (discuter) 12 août 2013 à 10:56 (CEST)
replies: text: C'est justement parce qu'elle est particulièrement notoire que sa présence est pleinement justifiée dans cet article. On ne va peut-être pas recommencer une discussion qui nous a pris plus de deux mois à aboutir ? Cordialement. JoleK (discuter) 12 août 2013 à 11:23 (CEST)
replies: text:  Un battage médiatique à court terme c'est pas vraiment de la notoriété, cette publication c'est une Nabila scientifique: du buz, une avalanche de réfutation et aucun impact à long terme. --Karg se (discuter) 12 août 2013 à 11:39 (CEST)
replies: text: Des études scientifiques qui font l'objet d'articles dans de grands quotidiens nationaux tels Le Monde et le New York Times, qui sont l'objet d'avis d'institutions scientifiques et de responsables et d'institutions politiques sont extrêmement rares. Tout cela atteste donc bien d'une notoriété exceptionnelle. Cordialement. JoleK (discuter) 12 août 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Non, pas dans le cadre de l'article principale. On ne reprend pas les thèses fantaisistes dans les articles principaux. D'autre part ces agitations sont loin derrière, qui en parle aujourd'hui? Aucune décision politique n'a suivi alors que logiquement il aurait fallu interdire l'importation de maïs contenant ce trait génétique. A partir de là on doit constater que ce battage médiatique ne reposait sur rien et qu'il n'y a aucun information objective à en tirer pour l'article principal. --Karg se (discuter) 12 août 2013 à 12:54 (CEST)
replies: text: Non seulement l’ampleur des sources atteste d'une notoriété exceptionnelle, et qui, quand bien même on ne parlerait plus de l'étude, ne saurait permettre de remettre en cause cette notoriété, mais il est de toute façon inexact de dire qu'on ne parle plus de cette étude, puisqu'elle est encore l'objet d’articles de presse, comme en atteste la source d'ACRIMED produite par Iluvalar et qui date de fin juillet, sans compter encore quelques articles dans Le Monde, dont le dernier remonte au mois d'avril. Cordialement. JoleK (discuter) 12 août 2013 à 13:24 (CEST)
replies: text: Le seul consensus solide existant est celui qui a été dégagé dans la médiation ci-dessus. Je ne vois pas que des éléments nouveaux aient été invoqués pour le remettre en cause. Cordialement, — Racconish  D  12 août 2013 à 13:05 (CEST)
replies: text: Pour information,  a été bloqué 24 heures, tenu compte de ses antécédents sur ce même article. Un ancien consensus peut évidemment être remis en cause et un nouveau voir le jour, mais cela nécessite des discussions et... un consensus. Ce qu'il n'y a pas à l'heure actuelle. Je vous souhaite donc d'aimables discussions . Cordialement, — Jules  Discuter 12 août 2013 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Consensus solide 

message: Dans le paragraphe discuté à la section précédente, Karg se propose d'ajouter une indication sur la nature du financement de l'étude et une critique de la . Il peut produire une formulation plus claire qu'il voudrait voir apparaître dans le paragraphe. Letartean (discuter) 6 septembre 2013 à 18:36 (CEST)
thread_title: Proposition de Karg se

message: J'aimerais préciser mon opinion pour rassurer Karg. Je crois aussi que l'orchestration de la médiation et les moyens de financement de celle-ci sont dans les trucs les plus pertinents à ajouter à la section. Par contre étant donné l'endroit, je tente aussi d'appliquer le consensus au sujet de la section débats : La maintenir au strict minimum et envoyer tout les détails dans Débat sur les organismes génétiquement modifiés qui est dédié à la question. Je ne considère pas qu'il est nécessaire de parler du financement de cette étude ici sur l'article principale OGM. J'espère que c'est plus clair ainsi. Iluvalar (d) 8 septembre 2013 à 16:02 (CEST)
thread_title: Discussions sur la proposition

message: C'est ma position, et elle est conforme a ce qui a été fait dans l'article sur le vaccin. L'ex étude de GES ne concerne plus les OGM, mais à la limite l'article sur le débat, et sans aucun doute la bio de GES et des principaux acteurs (Lepage, Grosdidir, Carrefour, Auchan, CRIIGEN, FPH) et bien entendu l'article dédié à cette ex étude. --Karg se (discuter) 10 décembre 2013 à 07:42 (CET)
thread_title: Retirer toute mention de l'étude dans l'article

message: Et encore un , malgré tous les rappels à l'ordre. Discuter avec un utilisateur aussi provocateur et irrespectueux est usant. Tant que les administrateurs le laisseront pourrir l'ambiance de travail, je me casse. Bon courage aux autres. El Comandante (discuter) 10 décembre 2013 à 01:19 (CET)
replies: text: Il n'y a qu'à suivre, la source primaire en question a été retiré du journal scientifique à cause de sa mauvaise qualité. Cette fois je suis cordiale, je laisse la phrase non-sourcé en ligne. J'aimerais au moins une source de qualité qui fait un lien quelconque entre LES ogms et cette étude. À partir de là on pourra discuter. Iluvalar (d) 10 décembre 2013 à 02:05 (CET)
thread_title:  Passages en force d'Iluvalar : jusqu'à quand ?  

message: Vous vous êtes bien entendu en mon absence pour conformer le texte aux sources de synthèse à notre disposition. Si je résume. On est d'accord ? Iluvalar (d) 19 janvier 2014 à 00:59 (CET)
replies: text: Tu pourrais être plus explicite ? Tu proposes quoi, concrètement ? El Comandante (discuter) 19 janvier 2014 à 12:31 (CET)
replies: text: La discussion semblait s'arrêter sur la proposition ci-haut de Jean-Christophe BENOIST. C'est bien un accord non ? Iluvalar (d) 19 janvier 2014 à 17:04 (CET)
replies: text: Tu fais référence à « il faut trouver une source pour cette introduction générale, on ne la construit pas nous-même, et […] si cette source parle de GES, on parle de GES aussi. On la suit », c'est bien ça? C'est un principe de bon sens, certes, mais encore faut-il trouver une source très récente, suffisamment pour être exhaustive. Sinon, le problème restera entier : rien ne nous indiquera comment traiter ce qui s'est passé après la publication de la source. El Comandante (discuter) 19 janvier 2014 à 17:28 (CET)
replies: text: Problème qui surviendrais uniquement si de tel sources de synthèse avaient à un quelconque moment traité de GES. Pas vrai ? Iluvalar (d) 19 janvier 2014 à 21:57 (CET)
replies: text: Oui. Et seulement si elle a été publiée après 2012 et couvre le sujet des polémiques dans tous ses aspects… El Comandante (discuter) 19 janvier 2014 à 23:25 (CET)
replies: text: Et si, a minima et en attendant que nous trouvions une source de synthèse sur laquelle nous pourrions nous mettre d'accord, nous acceptions la proposition de  de mentionner le retrait de l'étude ? Cela me semble suffisamment notable pour être mentionné. Les conséquences ou le débat sur les évaluations de sécurité soulevés par l'étude mériteraient aussi d'être mentionnés, à mon sens (bien qu'il soit vrai que l'article sur l'étude ne développe pas suffisamment ce point). Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2014 à 22:43 (CET)
replies: text: L'étude elle-même n'ayant jamais été noté par une source de synthèse, je vois mal comment son retrait pourrait être notable. Iluvalar (d) 20 janvier 2014 à 23:52 (CET)
replies: text: Bon ben, si vous ne voulez pas que nous trouvions un consensus, gardons-nous de donner aux lecteurs les informations les plus notables, établies par des sources de presse. Je faisais une proposition provisoire mais à ce compte là, je ne vois pas comment nous nous entendrons sur une synthèse. Cordialement, — JoleK (discuter) 21 janvier 2014 à 00:01 (CET)
thread_title:  Finalement 

message: Je ne comprends pas le débat qui se tient sur cette page.
Il me semble que l'ensemble des participants à la discussion admettent plus ou moins la même chronologie des événements: publication, boom médiatique, critiques généralisées du milieu scientifique, rétractation du journal. Il y a des détails à régler bien sûr dû à des interprétations différentes mais cependant, pour un paragraphe qui doit rester court, ce n'est pas un problème. D'ailleurs le paragraphe est neutre et reflète assez exactement le point de vue général sur le sujet.
Le point d'achoppement n'est donc pas la vérifiabilité de ces faits, mais leur pertinence dans le cadre de cet article et de ce paragraphe. Il s'agit d'un article très général sur les OGM qui sont un sujet relativement étudiés et discutés sur lesquels il doit exister une quantité appréciable de sources académiques de qualité (ouvrages et articles), que l'on doit résumer sur un article minime. Il faut donc prouver, non pas que l'affaire Seralini s'est effectivement déroulé comme cela est présenté, car cela est +- acquis, mais bien qu'elle est importante pour le sujet "OGM".
C'est, je pense, l'argumentation que tente de faire Iluvalar.
Or on peut forcément douté qu'une étude non-conclusive ait apporté quoi que ce soit à la compréhension (scientifique) du phénomène, et même si on considère qu'elle doit être cité pour son originalité, il n'y a aucune raison de s’embarrasser de détails techniques comme la mortalité des souches de rat, la réaction du gouvernement français (le sujet devant être traité du point de vue international), détails tous passionnants mais simplement hors-sujet car n'apportant aucune information sur la toxicité des OGM. 
Il est en effet dommage que la moitié de la section consacré à la toxicité (ou non) des OGM portent sur cette étude alors que les études antérieures et postérieures, qui elles sont conclusives, ne font qu'une ligne; et que ni les mécanismes possibles de toxicité des OGM en général et d'OGM particuliers ne sont pas évoqués (pas même les mécanismes que proposent Séralini d'ailleurs!).  
Si il faut garder une mention de Séralini à cet endroit, il me parait essentiel de la réduire à une expression plus simple, et se focaliser sur l'essentiel, c'est à dire son rôle dans l'évolution des pratiques (qui est sans doute d'avoir fait "bouger les lignes" par son impact médiatique). C'est difficile à évaluer: dans 70 ans on aura des ouvrages de référence qui retraceront l'histoire des connaissances sur le sujet mais maintenant, alors que l'on est en plein dedans, c'est difficile d'avoir du recul. 
Toujours est-il que les sources apportées par JoleK semblent suffisantes pour au moins en dire un mot, sans oublier l'article chinois qui cite clairement Séralini dans l'introduction bien qu'il aie déjà été réfuté. 
Le détail des diverses opérations comm', des erreurs de procédure et des débats, en revanche, pourrait être développé autre part (je ne nie pas qu'elles soient intéressantes) mais elles n'ont rien à faire là car elles n'apportant rien sur le plan qui est l'objet du paragraphe, à savoir la toxicité des OGM. 
Réécriture possible (approximative, évidemment, le passage sur l'EFSA est à refaire):
Cela me parait être une bonne solution de compromis: l'étude est citée et son importance dans l'évolution des pratiques est reconnue, mais son importance proportionnellement au reste est minimisé :-) 
Bien à vous, 130.104.77.162 (discuter) 8 mai 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text: Sans remettre en cause la nécessité d'évoquer cette affaire, en raison de la vaste couverture médiatique qu'elle a suscitée, il serait effectivement logique de réduire la place accordée à l'étude Séralini. Si ces deux paragraphes ont été autant développés et truffés de dizaines de références, c'est uniquement à cause des conflits entretenus depuis deux ans principalement par Iluvalar. En revanche, je pense que les deux paragraphes initiaux méritent d'être conservés, tandis que la pertinence de la mention de l'étude chinoise est discutable (pourquoi celle-ci en particulier? Est-ce la seule étude récente de long terme? N'a-t-elle pas été ajoutée dans le seul but de faire contrepoids aux deux paragraphes sur l'étude Séralini?). El Comandante (discuter) 8 mai 2014 à 21:36 (CEST)
replies: text:  Aucune étude ne montre le moindre effet toxique des OGM, je ne vois pas quelle autre étude pourrait être présenté. Celle des australiens avec les cochons tous atteint de pneumonie et d'ulcère à la fin? L'étude russe "qui devait déraciner une industrie" et qu'on final on sait même pas si les rats avaient mangé des OGM?. Tant qu'aux mécanismes proposés par Séralini ils sont proprement ridicule. L'intérêt de l'étude chinois c'est qu'elle reprend un vrai protocole standard d'étude à deux ans, d'où l'intérêt de la présenter comme contre exemple puisque Séralini fait croire qu'il a fait une étude plus précise. C'est une des meilleurs études longues sur le sujet, si on fait abstraction des milliards d'humains et d'animaux qui en mangent depuis bientôt 20 sans que rien ne soit remonté. --Karg se (discuter) 8 mai 2014 à 23:52 (CEST)
replies: text:  Tu fais erreur, mon propos n’est pas de remplacer l'étude chinoise par une étude aux conclusions différentes pour favoriser le point de vue des anti-OGM, mais simplement de vérifier que cette étude chinoise-là présente un intérêt particulier par rapport aux autres. En effet, la formulation actuelle laisse penser que la mention à cette étude n’a été insérée que parce qu'elle a été publiée par le même éditeur que l'étude Séralini. Une méta-analyse serait probablement plus appropriée, non? El Comandante (discuter) 9 mai 2014 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Alors, que pensez-vous de remplacer l'étude chinoise par une méta-analyse? En avez-vous une sous la main? El Comandante (discuter) 16 mai 2014 à 12:26 (CEST)

text: "Elle incita l'EFSA à réclamer des études similaires suivant un protocole généralement admis pour l'étude des substances chimiques.". Ça c'est nettement gober la campagne médiatique entourant l'étude. L'EFSA est un groupe de scientifique créé uniquement pour faire ces tests. Ils sont payés pour ça, l'opinion publique en veux plus et la communauté scientifiques n'a rien contre la vertu. Ils ne se seraient pas arrêtés de faire des tests sans l'étude de Séralini. Donc, si il est vrai que le jour où les journalists ont questionné l'EFSA celle-ci avait des tests supplémentaires en vue, ça ne veux pas nécessairement dire que les deux évènements avait un lien plus qu'anecdotique entre eux. Pour le reste, mouais c'est déjà mieux. Mais il faudrait des sources comme le prévois les règles de WP. Iluvalar (d) 9 mai 2014 à 00:01 (CEST)
replies: text: C'est un avis personnel. J'ai fait état ici de nombreuses sources qui font le lien entre l’étude Séralini et la poursuite de recherches sur les effets à long-terme. Ce serait bienvenu d'en tenir compte. Sinon, tout à fait d'accord pour synthétiser. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 mai 2014 à 11:04 (CEST)
replies: text:  A ma connaissance, il n'y a à proprement parler pas de méta-analyse portant sur l'innocuité sur le long terme, et pour cause, l'ANSES soulignait les carences de la recherche dans ce domaine. Sinon, on peut peut-être essayer de s'entendre sur une synthèse ou un raccourcissement de la section « risque sanitaire » qui me paraît un peu fourre-tout et pas très neutre, là... Mais il faut de la bonne volonté. Cordialement, — JoleK (discuter) 31 mai 2014 à 12:22 (CEST)
replies: text: Honnêtement, je n'ai plus envie de m'occuper de cet article. Iluvalar, et même , par leur incapacité à dépasser leurs opinions, ont empêché toute synthèse objective des sources. Ce manque de neutralité est patent : cet article n'aborde quasiment pas le sujet des débats publics (y compris au sein des institutions politiques) et des mouvements d'opposition, alors que cet aspect social du sujet est quand même un élément fondamental de la connaissance de ce sujet, celui qui est le plus médiatisé et connu du grand public, quoi qu'on en pense. Le fait d'avoir déporté presque l'intégralité de ces informations dans d'autres articles, en réduisant leur synthèse dans cet article au minimum possible, est un manque de neutralité particulièrement grave. Bref, il va falloir trouver d'autres utilisateurs pour prendre le relais, ils m'ont usé, je n'ai plus la patience de subir les mêmes pseudo arguments en boucle, sans aucun échange constructif possible. Bon courage. El Comandante (discuter) 31 mai 2014 à 15:11 (CEST)
replies: text:  C'est justement ce mélange incessant entre vérité scientifique et manipulations diverses dans les médias qui rend impossible la rédaction de l'article. Il est inacceptable de parler de l'étude de GES alors que des milliers de publications démontrant l'innocuité des OGM sont passées sous silencehttp://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Ricroch-OPECST-19nov2012.pdf, et en faisant passer des projets qui ont débuté avant sa publication comme une conséquence "socio-politique" de la polémique http://www.wageningenur.nl/en/show/marlon.htm, ce qui est bien entendu strictement impossible. C'est pas nous qui sommes incapable de dépasser notre opinion, notre opinion c'est respecter les faits scientifiques.  Wikipédia est une encyclopédie, pas une revue de presse, il faut établir une ligne de démarcation claire entre les éléments scientifiques et les polémiques. Le fait est dans le cas des OGM qu'absolument aucun des effets délétères avancé dans le pseudo débat par les antiOGM ne reposent sur la moindre preuve concrète, ce renversement de charge de preuve est inacceptable. Ce niveau de mensonge est faramineux, honnêtement j'en viens presque à admirer les chefs d'orchestres de cette opération, le narrative, les martyrs, le grand méchant américain, la mythologie développée autour de ça, ils maitrisent parfaitement les techniques de propagande (et là pour le coup bien scientifique). On sent bien que ça a lu Goebbels (faucheurs volontaires ça fait très SA comme méthode), Tchakhotine, G.Le Bon et j'en passe. Du fait de l'absence totale d'élément scientifique pour alimenter la polémique je ne vois pas pourquoi on devrait parler de ce faux débat dans un article technique. Il n'y a aucun débat, juste des polémiques montées en épingle par une improbable coalition de politiciens et de syndicalistes de seconde zone (Bové, Lepage, Grosdidier), de journaliste en manque de scoop facile, d'un scientifique qui vend des pilules pseudo médicales dans les salons bio, de multinationales de la grande distribution (Carrefour Auchan) et des jeunes entreprises "bio" qui ont les crocs (Léa Nature, Biocop, Malongo). La polémique sur les OGM est une des plus belles opérations de manipulations des masses de ces 30 dernières années, c'est affligeant et grandiose à la fois. Ils doivent bien rigoler à St Louis, tout les semenciers européens et la recherche publique sont hors jeux pour 50 ans. Dans certains milieux on s'autorise à raconter que Bové est en agent dormant de Monsanto, dont la mission était justement de couler la recherche OGM européenne qui étaient en avance sur celle des USA. Mission accomplie, et pas qu'un peu.  --Karg se (discuter) 31 mai 2014 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Essai de compromis 

message: Puisque que je veux bien être productif, voici ce qu'on pourrait obtenir de nos sources actuelles. En supposant que la source qui fait un lien entre les OGM et cette étude existe. Et déjà, amha, c'est accorder trop d'importance à cet évènement.
En 2012, l'étude intitulée Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize dirigée par Gilles-Éric Séralini laissait supposer que la consomation de maïs NK603 entrainait le développement de tumeurs. Aussitôt démentie par la communauté scientifique 
 
 
 
 
 
 , l'étude fait pourtant l'objet d'une forte couverture médiatique avant d'être retirée, fin 2013, par la revue scientifiquehttp://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/12/ogm-larticle-de-g-e-s%C3%A9ralini-r%C3%A9tract%C3%A9.html.
Iluvalar (d) 9 mai 2014 à 01:33 (CEST)
replies: text: Il ne manque qu'une petite centaine de notes de bas de page, et on atteindra le seuil d'illisibilité totale… El Comandante (discuter) 9 mai 2014 à 09:36 (CEST)
replies: text: Il manque également le lien entre l'étude Séralini et la poursuite de recherches sur les effets à long-terme. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 mai 2014 à 11:05 (CEST)
replies: text: Pourquoi? l'étude chinoise et la review d’Agnès Ricoh démontre qu'il y a déjà eu des études à long terme, je ne vois pas l'intérêt de raconter les décisions prise dans la panique par des politiciens aussi incompétents que pleutres. Ok avec la formulation d'Iluvalar.--Karg se (discuter) 9 mai 2014 à 11:19 (CEST)
replies: text: Parce que l'ANSES et l'EFSA, sous l'égide desquelles se font ces études font autorité, et une fois encore et surtout, parce que plusieurs sources secondaires établissent le lien entre l’étude Séralini et ces deux études que je viens de citer, ce qui montre la notoriété et la pertinence à en faire état. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 mai 2014 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Viens sur la page sur le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles si tu veux avoir une idée du "l'autorité" de l'EFSA et de l'ANSES. C'est bien une décision politique, je ne crois pas que ces agences puissent s'auto-saisire.  --Karg se (discuter) 9 mai 2014 à 12:39 (CEST)
replies: text: Ce que nous croyons ne compte pas sur Wikipédia. Ce qui compte, c'est que plusieurs sources disent que l'étude Séralini a eu pour effet la mise en place de nouvelles études sous l'égide de l'ANSES et de l’EFSA, ce qui en indique pour nous, rédacteurs, la notoriété et la pertinence. — JoleK (discuter) 9 mai 2014 à 19:13 (CEST)
replies: text: Non JoleK, il n'y a pas de lien de cause à effet. Ces organismes sont payé par vos gouvernement pour faire des tests. Lorsqu'il n'y aura plus de test à faire, ils feront leurs boîtes. D'ici là, indépendamment de l'âge du capitaine si le gouvernement les questionnes, ils auront toujours de plus amples et plus complexes tests de prévus. C'est leur mandat. Les sources ne font aucun lien de cause à effet comme celui que tu sous-entends. En tout cas, celles qu'on a en ligne présentement ne le font pas. Si tu en a d'autre qui démontrerais un autre point de vue, je suis ouvert. Iluvalar (d) 9 mai 2014 à 22:38 (CEST)
replies: text: Ignorer le point de vue des sources dont il a été fait état ici à de nombreuses reprises pour ne faire valoir que le votre n'est pas tenable. A moins de vouloir faire à tout crin de l'obstruction. — JoleK (discuter) 9 mai 2014 à 22:52 (CEST)
replies: text: C'est bien dit. Tu vois les sources 2,3,4,5,6,7,8,9,10 et 11 dans ma proposition en haut ? Ce sont toute les agences gouvernementales chargées d'évaluer ce genre d'étude. Je n'ignore pas des sources, je sous-pèse simplement une coupure de presse non spécialisée au déni statistiquement démontré par l'ensemble de la communauté scientifique. Si tu a des sources qualifiées qui donne à cette étude la moindre pertinence, je suis tout ouïe. Iluvalar (d) 10 mai 2014 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Ça ne va pas faire plaisir à , et pourtant c'est un fait notable : l'étude Seralini a été republiée, selon Nature.
El Comandante (discuter) 25 juin 2014 à 00:26 (CEST)
replies: text: Non pas vraiment, il a refait une nouvelle étude avec les données, en virant les prétentions sur les tumeurs, et a trouvé un journal qui ne juge pas du fond (mais pas plsone, le plus gros dans ce genre, mais qui ne publie pas les repompes) pour les publier. L'article de Nature est faux la nouvelle "étude" ne parle plus de tumeur. Il a enfin sortie ses données sources, j'ai commencé à traiter les données, les différences de mortalités (6-10 mort en fin de cycle) ne sont pas significative IC à 95%= 5;10. Dehauvels reconfirme son jugement, se ridiculisant une fois de plus l'étude n'est toujours pas valable à cause de la taille de l'échantillon. J'ai adoré les analyses à multiple variables sans prise en compte des degrés de liberté, grandiose, tester des dizaines de paramètres avec des échantillons de dix, il faut avoir de sacré c****. --Karg se (discuter) 25 juin 2014 à 07:53 (CEST)
thread_title:  L'étude Seralini republiée 

message: J'insiste Jolek, je n'ai pas accès à l'article du Monde et je suis très curieux, peut tu me révéler, au moins ici dans la discussion, les noms de ces fameux vendus? Je n'ai jamais vu de scientifique pro OGM dans les médias, mais je n'ai plus de télé depuis 2004, j'ai peu être raté quelques trucs--Karg se (discuter) 24 janvier 2016 à 13:26 (CET)
replies: text: Leurs noms ne sont pas donnés. Il ne s'agit pas tant d’expression médiatique que d'expertise menée auprès de politiques ou d'autorités sanitaires, expertise dite scientifique mais payée par l’industrie agroalimentaire. Cordialement, — Jolek [discuter] 1 février 2016 à 18:08 (CET)
replies: text:  En gros c'est des accusations mais sans nommer les coupables. Va falloir apporter des éléments plus concret si tu veux laisser la rédaction en l'état, un simple article d'opinion proposant une thèse invérifiable n'a pas sa place dans une encyclopédie--Karg se (discuter) 1 février 2016 à 20:05 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas d’un article d'opinion mais d’une source secondaire du Monde qui mentionne également le New York Times, autre source secondaire ayant rapporté l’affaire. Bref, un fait notable dans le débat sur les OGM. Après, cette section débat est loin d’être satisfaisante, et ce dans les « deux sens », mais la réécrire est une véritable gageure. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 février 2016 à 06:42 (CET)
replies: text:  C'est pas compliqué, retrouve le nom des fameux scientifiques vendus et tout ira pour le mieux dans le meilleurs des mondes possibles. --Karg se (discuter) 2 février 2016 à 09:28 (CET)
replies: text: Si Le Monde a jugé qu'il n'était pas pertinent de publier les noms, je ne vois pas pourquoi un simple contributeur de Wikipédia aurait une telle exigence. — Jolek [discuter] 2 février 2016 à 17:31 (CET)
replies: text: Ce passage, et cette source, représente une opinion qui - à tort ou à raison, ce n'est pas la question - est largement répandue, et a donc toute sa place dans une représentation exacte des opinions sur le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 18:10 (CET)
replies: text:  En quoi une réflexion de bistro apporte quoique ce soit au sujet? C'est une accusation gratuite, tellement fiable que ses auteurs n'osent pas citer de nom, sans doute par peur de logique et légitime suites judiciaires. C'est ridicule, c'est comme si on acceptez sur WP des assertions du genre "de nombreux politiciens français sont aux ordres de l'état israélien" sous prétexte que c'est une opinion largement répandu et que certains (qu'on ne peut citer) sont effectivement éternellement lié à Israël. C'est diffamatoire et haineux envers la communauté scientifique. --Karg se (discuter) 2 février 2016 à 20:01 (CET)
replies: text: Je ne sache pas que Le Monde (ni le New York Times d’ailleurs) aient affirmé que « de nombreux politiciens français sont aux ordres de l'état israélien »  , mais si d’aventure ils le faisaient, Wikipédia n’aurait d'autre choix que de le rapporter. — Jolek [discuter] 2 février 2016 à 20:27 (CET)

text: C'est ridicule --Karg se (discuter) 3 février 2016 à 00:40 (CET)
thread_title:  "Certains scientifiques" 

message: Je n'ai pas compris le revert d'aujourd'hui pas  qui parle de "propos non justifiés en PDD" (laquelle ? pas celle ci). Les ajouts ne me paraissaient pas hors de propos. Est-il possible d'avoir des explications plus détaillées ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 08:26 (CET)
replies: text: Rajouter brutalement des informations aussi importantes que CRISPR/Cas9, voire des opinions sur les "Nobels", à une introduction déjà beaucoup trop longue ne me semble pas conforme aux principes de WP. Cordialement.--Arn (discuter) 9 décembre 2017 à 09:23 (CET)
replies: text: Ah oui, je n'avais pas scrollé les diffs jusqu'en bas, et en effet les opinions sur les nobels sont hors de propos. Cette explication est plus claire que le commentaire de diff. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Revert d'aujourd'hui 

message: Bonjour
Cette note renvoie à un lien sans aucun  rapport avec le sujet. NICOLAS MAMARBACHI (discuter) 6 juin 2020 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Note [178] hors-sujet 

message: . Les recommandations sur Wikipédia stipulent de ne mettre qu'une seule fois un lien interne pour le même mot utilisé plusieurs fois dans un article. A vous de supprimer tous les liens inutiles que vous avez ajoutés. Bonne soirée. Arn (discuter) 21 octobre 2023 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Liens inutiles