Discussion:Mécanisme européen de stabilité

message: Je vais retravailler les sections historiques et fondement dans le traité pour les fusionner. Il faudra ajouter une section fonctionnement basée sur ce qui est inscrit dans le traité au départ, puis la modifiée lorsque l'institution sera créée (en ajoutant la pratique). Notamment, cela signifie la suppression des citations des articles dans la partie critique (seule la référence à leur numéro étant gardée). TreehillYou talkin' to me? - C.V. 25 octobre 2011 à 13:04 (CEST)
thread_title: Refonte

message: Je sais qu'une video n'est pas acceptée comme source, mais celle-ci donne des éléments précis et référencés (numéros des articles du traité), qui permettent ensuite de citer les articles de ce traité (désolé, pas le temps de m'en occuper, hélas). Et de comprendre un peu de quoi on parle ! Le MES est très préoccupant. http://www.ubest1.com/?page=video/32149#null  --Plijno (d) 28 janvier 2012 à 21:16 (CET)
replies: text: Oui, on connait cette vidéo, on a déjà eu affaire à quelqu'un qui l'ajoutait en réf. Son problème est qu'elle n'est pas objective, elle se fonde sur des éléments qui ne sont plus vrais maintenant du fait des dernières évolutions (vu la rapidité des décisions une vidéo d'octobre 2011, si ce n'est d'avant, n'est plus du tout d'actualité). Enfin, je ne trouve pas le MES préoccupant contrairement à vous, cet élément n'avait rien à voir dans la PdD de l'article. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 28 janvier 2012 à 22:15 (CET)
thread_title:  Vidéos qui donnent des éléments et références à reprendre pour l'article 

message: Sur les articles d'économies, pas de blog. Pour ce qui est les positions des parties je n'ai pas pu avoir sur cette question une réponse probante. Sur les blogs (ou les sites internet de personnes ou de mouvements inconnus) par contre ils n'ont pas leur place -- fuucx (d) 22 février 2012 à 22:19 (CET)
replies: text: Il doit bien y avoir un économiste qui dans un journal (source secondaire) défend des idées proches du blog qu'on s'obstine à nous mettre. Par ailleurs sur Wiki concernant les blogs ou site politique la règle est qu'il ne faut pas siter des sources primaires mais uniquement des sources secondaires c'est à dire la reprise des idées de cespartis par des journalistes ou autre. Je crois qu'on a intérêt à rester le plus prés possible des règles22 février 2012 à 22:37 (CET)
replies: text: Attention, pour le lien 21 dont parle l'IP, je précise que l'interview est aussi publié dans Libé, j'ai apposé le lien vers le blog car l'interview y est complète. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 23 février 2012 à 10:33 (CET)
thread_title:  Pas de blog

message: A mon avis il y a une ip qui a "bricolé" et qui a pris ce me semble ses désirs pour des réalités. J'ai modifié en mettant refnec car je n'ai pas les textes sous les yeux.  Si quelqu'un a le temps de voir cela se serait bien -- fuucx (d) 9 octobre 2012 à 23:54 (CEST)
thread_title: Attention 

message: La section « critique » présente les propos des défenseurs et des détracteurs du mécanisme. Je me disais qu'en réalité, tout cela est bien plus factuel et ne nécessite pas cette démarche : le fait que l'austérité engendre la récession est considéré comme une évidence aux yeux de la science économique. Donc on peut citer les quelques prix Nobels qui ont affirmé cela en cœur ces derniers temps, et l'affaire est pliée, non ? Ou bien l’article a-t-il vocation à remettre en question le caractère scientifique de la science économique ? --Brandon (d) 15 octobre 2012 à 18:01 (CEST)
replies: text: En soi, la section critique ne porte pas que sur ça, mais aussi sur le MES en lui-même et le traité qui l'a mis en place ... TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 15 octobre 2012 à 18:29 (CEST)
replies: text: Justement, le coeur du MES et du traité qui va avec, c'est la règle d'or. Comme la règle d'or est contradictoire avec la science économique, tout le reste est secondaire. Ce n'est pas mon avis, c'est factuel. À moins de remettre en cause le caractère scientifique de la science économique.--Brandon (d) 16 octobre 2012 à 14:29 (CEST)
replies: text: Par le traité qui va avec je parle des dispositions accusées d'être anti-démocratiques et qui fond dire à certains : « contrairement à d'autres institutions de l'UE telles que la Commission européenne, il n'y aura aucun contrôle parlementaire. […] Le MES n'est, à quelques exceptions près (par exemple, la compétence de la CJUE dans les médiations), intégré dans aucun système de contre-pouvoir. Ses travaux ne sont ni publics ni transparents ». Ensuite, la section critique doit comporter les opinions en faveur et défaveur du MES, on doit donc recenser ce que disent ceux qui le soutiennent et ceux qui ne le soutiennent pas et ce n'est pas à nous de modifier leur propos, ni de donner notre opinion. Il y a des faits, mais aussi des opinions par rapport à ces faits, ce n'est en aucun cas une remise en cause de la science économique que de les citer. Cette section a donc sa place. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 16 octobre 2012 à 16:52 (CEST)
replies: text: OK, oui il y a matière à polémique au-delà du caractère anti-scientifique du coeur de cette affaire. Cependant, en ce qui concerne la règle d'or, le fait que cette règle est absurde n'est pas un simple avis, c'est que dit la communauté scientifique ; et il me semble inapproprié de rapporter dans une encyclopédie des propos qui sont faux aux yeux de la science sans dire qu'ils le sont. Imaginez la même chose avec la théorie de l'évolution !--Brandon (d) 16 octobre 2012 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Question toute bête