Discussion:Elisabeth Bik

message: :La biographie d'Elisabeth Bik défie l'entendement, il y a tellement de contradiction entre les sources qu'on ne peut rien en tirer, par exemple dans cet article daté du 14 juin 2019, elle est  présentée comme faisant partie du service de microbiologie de Stanford, qu'elle a quitté en 2016 ??? Toujours concernant ses activités de consultante en intégrité scientifique qui l'occuperait à temps plein, après de longues recherches, je n'ai pas trouvé un seul travail de prestation qu'elle aurait fait à ce titre. Elle alimente bien un blog sur ce sujet, ce qui a l'air de lui prendre mal de temps, mais elle déclare faire cela bénévolement. Elle fait aussi partie du comité éditorial de plusieurs revues méconnues voir https://publons.com/researcher/250457/elisabeth-m-bik/peer-review/ pourquoi pas, mais cela n'a rien à voir avec le titre supposé de "consultante en intégrité scientifique" Mascarponette (discuter) 16 avril 2020 à 19:30 (CEST)
replies: text: Bonsoir Mascarponette. Je ne vois aucune source datée du 14 juin 2019. A quoi faites-vous référence ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2020 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Contradictions entre sources 

message: Je me pose des questions sur l'ajout du paragraphe par Utilisateur:Barbanegre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Bik&diff=169884001&oldid=169876586
# Ces invectives sont ajoutées le jour même de leur parution sur twitter. On peut douter de la pertinence et de l'importance relative à long terme WP:PER. 
# Raoult n'argumente pas mais invective. Ce ne fait que prouver que Raoult n'approuve pas les critiques de Bik sur sa méthode, est-ce surprenant ou intéressant ?
Qu'en pensez-vous?
Suaudeau (✉) 22 avril 2020 à 18:55 (CEST)
replies: text: Capital reproduit un tweet d'E.Bik qui évoque une étude en pré-print, et la réaction de Raoult. Capital retient que Raoult critique la méthodologie de l'étude (étude clinique initiale qui prévoir 3 groupes non homogènes, et analyse a posteriori de la mortalité sur la base de 3 groupes non comparables). Capital n'a pas relevé ni analysé les insultes à l'encontre d'E. Bik, Wikipédia n'a pas à le faire non plus.--Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2020 à 19:24 (CEST)
replies: text: Bonsoir Suaudeau et Pa2chant.bis. Ce que Raoult a du mal à comprendre c'est le deux poids deux mesures d'Elizabeth Bik qui ne fait pas preuve de son habituel esprit critique et reprend immédiatement dans son tweet les résultats de cette étude rétrospective américaine effectuée entre autres sur des groupes non homogènes en termes de risques connus et sans distinguer l'AZT alors qu'il s'agit d'un élément connu contribuant au traitement. Que ce soit la date du tweet ou non n'est pas le sujet si c'est la date de la coupure de presse. Mentionner ce propos ici n'a d'interêt que pour indiquer que Raoult a identifié Bik ou son avatar parmi les nombreux critiques, ce qui n'était pas évident jusqu'à présent, Bik n'étant ni un ponte, ni une vedette médiatique, ni une personne mal élevée. Il serait bien sûr plus intéressant de détailler les résultats et failles de l'étude américaine, mais est-ce que ça concerne Bik ? Si cette étude américaine qui ne fait que confirmer l'absurdité bien connue en Europe de ces traitements pour les cas critiques est vite oubliée, il n'y aura probablement rien à retenir, si par extraordinaire elle influence des processus décisionnels c'est autre chose et on pourra y revenir.--Barbanegre (discuter) 22 avril 2020 à 21:24 (CEST)
replies: text:  Je suis d'avis aussi que ce n'est pas pertinentMichel1961 (discuter) 22 avril 2020 à 21:26 (CEST)
replies: text: Accord avec ceux qui ne trouvent pas cela pertinent. Parenthèse  : les Essai randomisé contrôlé  sont critiqués ailleurs qu'en microbiologie. Voir sur article d'Esther Duflo qui a introduit cette technique en économie les critiques qui lui sont faites--Fuucx (discuter) 22 avril 2020 à 21:39 (CEST)
replies: text: " indiquer que Raoult a identifié Bik ou son avatar parmi les nombreux critiques, ce qui n'était pas évident jusqu'à présent, " Heu…  Quel intérêt ? Nul selon moi. Il aurait croisé la Reine d'Angleterre dans la rue, cela n'en aurait pas plus (sauf analyse brillante sur ce qu'impliquerait une telle rencontre). --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2020 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Les arguments contre les études randomisés en économie sont soit complètements pétés: si ça donne pas de résultat probant c'est que la méthode est mauvaise, mais jamais parce que l'intervention ne marche pas! Duflo, qui est très loin d'être ma tasse de thé niveau politique, a bien raison d'avoir introduit un peu de rigueur de ce marécage où s'affrontent les sophistes marxistes (Lordon), néokeynésien naïf (Stiglitz) et hayekien attardé (Salin). C'est vraiment pas un bon exemple pour illustrer la critique des essais randomisés qui je le rappel ont pour fonction de surmonter les biais et d'obtenir des résultats fiables.  --Karg se (discuter) 24 avril 2020 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Pertinence des invectives de Raoult envers Bik 

message: Bonjour Gyrostat, 
J'ai effectué de multiples vérifications de texte et de sources suite à votre commentaire de contestation de pertinence. J'ai déplacé des sources inappropriées et trouvé de nouvelles sources ce qui a pris du temps. Merci donc de ne pas supprimer directement et de venir discuter plutôt ici pour expliquer quel sont les problèmes que vous voyez encore éventuellement. Il est apparemment question de liens externes non valides ? Je ne maîtrise peut être pas certaines règles, ouvert à la discussion. Merci 
:Bonjour, déjà il est nécessaire de répondre à la question posée sur votre PDD : êtes-vous lié, de prêt ou de loin, à l'association en question ? Ensuite, deux précisions : je n'ai pas effectué des suppressions répétées, mais j'ai annulé, une seule fois, votre édit ; et ce n'est pas moi qui conteste la pertinence de cette phrase, mais un autre contributeur a apposé cette balise et votre édit n'en tient pas compte.
:J'annule à nouveau car le lien externe n'était pas le seul élément qui posait problème : la pertinence du paragraphe est remise en cause, et apporter des communiqués de presse ou des preuves de l'existence juridique de l'association n'apporte rien pour démontrer la pertinence du paragraphe. Il faut des sources secondaires, et vous n'en apporter pas plus qu'il n'y en avait déjà. Enfin, vous ne pouvez pas supprimer cette balise de votre propre chef (d'autant que les éléments que vous apporter sont insuffisants). Enfin, le paragraphe évoquant Bernard Jomier est tout simplement hors-sujet : il ne concerne pas Elisabeth Bik en premier lieu, or nous sommes ici sur un article biographique. De plus, cf WP:NOTNEWS. Gyrostat - DitS'Cuté 11 juin 2021 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Suppressions répétées de Gyrostat 

message: Bonjour Gyrostat, je n'ai pas de conflit d'intérêt. je vous remercie pour vos remarques. J'ai compris que la pertinence de phrases est mise en cause, mais il n'est pas indiqué pourquoi. Je ne supprime donc pas puisque je ne le dois pas d'après ce que vous dites, je vais simplement rajouter d'autres sources secondaires qui sont multiples et que vous avez supprimées en enlevant le paragraphe. La phrase sur B. Jomier est en plein dans le sujet puisqu'il utilise ce communiqué citant la plainte de Bik pour demander au gouvernement d'agir. C'est donc un fait important dans ce paragraphe sur le harcèlement de Bik. 
:L'utilisateur qui a apposé la balise pertinence mentionne dans son commentaire de diff WP:Proportion, c'est donc la lecture de cette recommandation qui vous indiquera pourquoi la pertinence de ce passage est contestée.
:La phrase du sénateur est hors-sujet car elle ne porte pas directement sur Elisabeth Bik. Cet article est un article biographique avant tout, et ce sujet semble désormais dépasser la seule personne d'Elisabeth Bik ; mais cet article doit resté biographique. Gyrostat - DitS'Cuté 12 juin 2021 à 01:18 (CEST)
thread_title:  Gyrostat : Suppression de sources secondaires et d'événements liées à la biographie de E. Bik 

message: --88.124.109.2 (discuter) 12 juin 2021 à 01:44 (CEST)
replies: text: Cela n'empêche pas que ça ne la concerne pas directement, le sujet porte sur le harcèlement des scientifiques et dépasse désormais la seule personne d'Elisabeth Bik. D'ailleurs, je ne vois pas de source secondaire pour démontrer la pertinence de cette question parlementaire dans le cadre de cette biographie. Donc, une fois de plus, merci de lire WP:SPSS, WP:Proportion, et WP:NOTNEWS. Gyrostat - DitS'Cuté 12 juin 2021 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'appel de Bernard Jomier au Sénat contre le harcèlement des scientfiques 

message: Bonsoir Monsieur, je pense que vous n'avez peut être pas lu l'appel de Monsieur Jomier et la pétition qu'il rapporte au gouvernement ? Elle cite nommément Mme Bik et les termes de la plainte qu'elle a subi de la part de l'IHU Mediterranée. C'est extrêmement précis et cela la concerne précisément. C'est un événement majeur que l'on ne peut omettre. Laissons d'autres contributeurs pour intervenir sur la pertinence, mais je ne pense pas qu'il soit possible d'occulter un appel direct au ministre de la santé qui concerne directement Elisabeth Bik et sa plainte. J'avoue que je ne comprends pas bien vos motivations à vouloir supprimer des faits attestés qui font intervenir des parlementaires et le gouvernement en lien direct avec ce chapitre de la biographie de Mme Bik. Cordialement. 
:Y-a-t'il des sources secondaires qui permettent de juger qu'il s'agit d'un évènement majeur ? Il n'est pas nécessaire de lancer une nouvelle discussion à chaque fois... Gyrostat - DitS'Cuté 12 juin 2021 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Appel de Bernard Jomier au gouvernement en lien avec le cyberharcèlement de Mme Bik