Discussion modèle:Etc./Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Sources pour les règles typographiques ====
*, qui sert de référence à nos recommandations en matière de typographie
*Jacques André, Petites leçons de typographie, Institut de recherche en informatique et systèmes aléatoires (IRISA), Rennes, Éditions du jobet, 3 novembre  2012, 52 p. 
==== Conserver ====
# , selon le comte Ɲemoi – Évidemment. Ce 7 novembre 2012 à 19:56 (CET)
replies: text: Écrire que le Lexique , c'est, peut-être, ne pas l'avoir lu. Une très grande partie de ce qui y figure est applicable sans aucun problème , même sans avoir recours à aucun modèle. Est-ce qu'un dictionnaire ou un traité de grammaire a  ? Non, pourtant les fautes d'orthographes et de grammaires ne sont pas « recommandées » dans Wikipédia. Pourquoi les fautes de typographie le seraient-elles ? Daniel*D 10 novembre 2012 à 11:47 (CET)

text: Il est faux de dire que le  n’a aucune pertinence en-dehors de l’imprimé. En fait, il reste la référence mais, simplement, on peut envisager de transgresser certains points lorsqu’il s’agit de respecter d’autres règles contradictoires plus importantes. Un exemple parmi tant d’autres : la forme des appels de notes : aujourd’hui, on respecte une des syntaxes recommandées par le  mais on nuit aux principes, plus importants encore, de clarté et d’accessibilité (liens trop petits pour cliquer dessus), qui recommanderaient plutôt de mettre les numéros d’appels de notes entre crochets, parenthèses, ou en taille normale plutôt qu’en exposant. Ici, y a-t-il une vraie raison de ne pas respecter la norme ? Une justification autre que « je pense que ça fait fuir les nouveaux » ? Je ne crois pas, donc il faudrait la respecter. Cordialement --Pic-Sou 10 novembre 2012 à 14:12 (CET)
replies: text: +1, sans surprise. Daniel*D 10 novembre 2012 à 15:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , selon le comte Ɲemoi – Évidemment. Ce 7 novembre 2012 à 19:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sert à rien. Si on veut écrire "etc.", on tape quatre touches du clavier et c'est fait. Prétendre qu'il est absolument nécessaire de faire autrement relève de l'hypocrisie. Esprit Fugace (d) 7 novembre 2012 à 19:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Une espace avant une virgule ou deux virgules gênent certainement plus le lecteur lambda que l'absence de virgule ; de plus, les bénéfices en accessibilité sont quasi-nuls. Mais les 10000 modifications nécessaires pour enlever ce modèle, alors qu'il est tout de même souvent bien utilisé, ont aussi un rapport signal/bruit bien faible. Bibitono ^_^ 8 novembre 2012 à 00:24 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Que de confusions...
## Sur la question d'accessibilité : la norme internationale d'accessibilité suivie sur fr.wikipedia.org exclut du champ des abréviations à expliciter celles qui sont entrées dans le langage courant. C'est le cas de « etc. ». La présence ou l'absence du modèle pour « etc. » n'est pas un enjeu décisif pour cette PàS et ne devrait pas être pris en compte : suppression ou conservation sera à peu près indifférent de ce point de vue.Par contre, affirmer que la question ne se pose pas parce que les lecteurs d'écran gèreraient cette abréviation, en s'appuyant sur un produit qui n'est pas un lecteur d'écran et qui est totalement confidentiel, en ignorant tout de la question des dictionnaires dans les lecteurs d'écran, il faudrait éviter. Donner un avis d'accessibilité comme quoi ce serait une obligation, sans maîtrise du sujet, pareil. L'accessibilité n'empêche pratiquement, rien, mais encore faut-il la connaître.
## Sur la question de la typographie : tant qu'une réflexion de fond n'aura pas été engagée sur les limites inhérentes des usages historiques de la typographie de l'imprimé sur des medias où les conditions de production et de restitution sont totalement différentes, le débat sera réduit à l'affrontement frontal et stérile des gens qui brandissent tel ou tel code de l'imprimé qu'il faut appliquer jusqu'à la dernière lettre (parfois mal lue, qui plus est) et de ceux qui brandissent un besoin de simplicité de l'édition évident mais mal géré (voir point suivant). Là encore, on y va au jugé sur des bases approximatives, sans évaluation, sans documentation, sans priorisation, ce qui ne peut guère aboutir qu'à des décisions hasardeuses et à des Ko de polémiques personnalisées. Bref, la question typographique ne devrait pas être prise en compte en l'état de son traitement frontal sur fr.wikipedia.org.
## Sur la question posée par le projet KISS : aucune évaluation, aucune recherche de méthode ni d'identification précise et opérationnelle des problèmes rencontrés, aucun outillage par critères, aucune priorisation. On jette en pâture au gré des jours et du hasard, parfois par mouvement d'humeur tel ou tel modèle, à des gens qui n'ont aucun avis réellement motivable sauf s'ils sont visionnaires. On ne leur propose que l'alternative proposition/suppression sans s'être posé la question de l'amélioration éventuelle du modèle (dont le besoin est criant) ni de ses règles d'usage. Là encore, il faudrait dans ce genre des cas plutôt renvoyer le projet KISS sur le banc de l'école avant de le prendre en compte.Mais ainsi est la Wikipédia francophone : il y a ici au moins trois projet à l'état embryonnaires, qu'il faudrait mettre enfin vraiment en place, travailler et faire collaborer...Pour cela, il faudrait aussi déjà dégager les querelles de personnes qui s'illustrent dans cette page (SM et Esprit Fugace donnent beaucoup à rire jaune).Bref, il faut croire qu'on peut faire quelque-chose dans les limites de Wikipédia, ce qui n'est pas évident du tout. --94.140.9.43 (d) 9 novembre 2012 à 12:03 (CET)
replies: text: Écrire que le Lexique , c'est, peut-être, ne pas l'avoir lu. Une très grande partie de ce qui y figure est applicable sans aucun problème , même sans avoir recours à aucun modèle. Est-ce qu'un dictionnaire ou un traité de grammaire a  ? Non, pourtant les fautes d'orthographes et de grammaires ne sont pas « recommandées » dans Wikipédia. Pourquoi les fautes de typographie le seraient-elles ? Daniel*D 10 novembre 2012 à 11:47 (CET)

text: Il est faux de dire que le  n’a aucune pertinence en-dehors de l’imprimé. En fait, il reste la référence mais, simplement, on peut envisager de transgresser certains points lorsqu’il s’agit de respecter d’autres règles contradictoires plus importantes. Un exemple parmi tant d’autres : la forme des appels de notes : aujourd’hui, on respecte une des syntaxes recommandées par le  mais on nuit aux principes, plus importants encore, de clarté et d’accessibilité (liens trop petits pour cliquer dessus), qui recommanderaient plutôt de mettre les numéros d’appels de notes entre crochets, parenthèses, ou en taille normale plutôt qu’en exposant. Ici, y a-t-il une vraie raison de ne pas respecter la norme ? Une justification autre que « je pense que ça fait fuir les nouveaux » ? Je ne crois pas, donc il faudrait la respecter. Cordialement --Pic-Sou 10 novembre 2012 à 14:12 (CET)
replies: text: +1, sans surprise. Daniel*D 10 novembre 2012 à 15:28 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés