Discussion:Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 contre/attendre, 0 autre vote.                     
* Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;                    
Kokin 27 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Cet article est bien ! Gérard 26 septembre 2006 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Cet article est bien ! Gérard 26 septembre 2006 à 12:41 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  Très bel article, mais voir ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 26 septembre 2006 à 19:50 (CEST)
thread_title: Contre

message: On ne pourrait pas trouver encore plus long comme titre  ? Je suis sûr qu'en cherchant on y arrivera  :-)   Astrée 26 septembre 2006 à 22:03 (CEST)
replies: text: Le Centre de visionnage de l'émission Nulle part ailleurs sur la chaîne Canal plus dans le but de contribuer à son amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire et Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu sont déjà pris. — Régis Lachaume ✍ 26 septembre 2006 à 23:52 (CEST)
replies: text:  David affectionnait les titres longs et explicatif par exemple 'Les licteurs rapportent à Brutus les corps de ses fils' est la version abrégé de  'Brutus premier consul de retour en sa maison aprés avoir condamné ses deux fils qui s'étaient unis aux Tarquins & avaient conspiré contre la liberté romaine ,des licteurs rapportent leurs corps pour qu'on leurs donnent la sépulture' titre original publié dans le livret du salon de 1789. En fait aucun ouvrage sur David ne donnent le meme titre celui du catalogue David est Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard un peu plus court. Kirtap  27 septembre 2006 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Le titre 

message: Bonjour,
Cet article est très bien fait. J'ai néanmoins un doute sur l'analyse de la composition, et en particulier sur le schéma. Il me parait un peu artificiel. Est-il tiré d'une analyse publiée ?
Si c'est un travail personnel, c'est intéressant, mais assez subjectif donc un peu hors sujet.
Amicalement,
Fabos ✉ 27 septembre 2006 à 20:04 (CEST)
replies: text: Bonjour Fabos L'analyse de la composition  est tiré de l'ouvrage de Charles Bouleau Charpentes la géométrie secretes des peintres  (seuil 1963 ), ainsi que de la biographie de David par Louis Hautecoeur (table ronde 1954).Tous les tableaux de David ainsi que de plusieurs de ses élèves (Girodet , Ingres, Drouais), utilisaient ce meme schéma de construction plus ou moins rendu complexe selon le sujet,j'en ai déduit ce schema mais il n'y a aucun hasard dans la construction. David s'inspirait de la structure des frises antiques et était en rupture avec la tradition de la peinture du XVIIIe  qui privilégiait les construction en pyramide comme Boucher et Chardin par exemple avec La raie.Kirtap 27 septembre 2006 à 20:36 (CEST)
replies: text: Il faudrait le faire ressortir.  Les éléments de l'analyse pourraient être suivis d'une note de bas de page Tel auteur, Tel livre, p. xxx. — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
replies: text:  j'avais mis une note (n° 13 )qui référence le livre de Ch Bouleau. Kirtap 28 septembre 2006 à 00:23 (CEST)
thread_title: Fabos

message: En me référant à Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, j'ai élaboré une grille personnelle de notation.
# bien écrit : 
## : niveau de langue, fautes de style : il y en avait quelques unes, surtout des phrases coupées en deux par un point ;
## : orthographe, typo, grammaire : bon là, ce n’est pas parfait, j'ai essayé d'améliorer, mais il y en avait encore un certain nombre quand je suis passé, donc il doit en rester, j’en ai forcément oublié ; le régime des temps ne me paraît pas toujours correct, mais titulaire d'un -27/20 en conjugaison, je ne suis pas suffisamment compétent pour en juger ;
#
# complet 
## : aucun fait ou détails ne manquent : pour moi, il manque soit un passage sur le contre-tableau muletier, soit au moins une ébauche d’article sur ce tableau ; il reste aussi quelques liens en rouge à bleuir
## : infos connexes dans les articles connexes (donc pas de liens rouges) : il manque notamment portrait équestre
#
# argumenté
## : refs fiables : je suis incompétent
## : sources : par contre, les références renvoient à plein d'ouvrages que tu ne cites pas dans les sources ? Si tu les as lues et utilisées, pourquoi ne pas le faire, même si ce ne sont que des sources secondaires (ce que tu peux indiquer) ?
#
# neutre
## : exact : là je suis incompétent, en tout cas je n'ai rien relevé
## : pas de controverse/neutralité : il expose plusieurs aspects des tableaux, donc bien
#
# stable
## pas de changements majeurs (sauf demande des lecteurs) : ok
## pas de guerre d'édition : plus qu'ok
#
# conventions de style
##:  intro brève préparant les détails : ok
## : découpage clair : des critiques ont déjà été faites, le contexte historique me semble bien placé
## : sans table des matières trop longue : ça me semble correcte, j'aurai mis la biblio dans voir aussi, mais c'est personnel
#
# illustrations (si le sujet s'y prête et si ressources libres existantes)
## : pertinentes : OK
## : légendées de façon courte : difficile vues les habitudes de David dans le domaine
## : statut légal acceptable : à voir
#
# longueur
## : longueur adéquate : ok
## : reste dans les limites du sujet, sans détails fastidieux : passionnant, au contraire
## : articles connexes, bibliographie et liens pour approfondir : à mon avis, ça manquait de liens dans l‘article, mais je pense avoir complété
Enfin, ces 8 points principaux et 19 points sont une ligne générale ; quand un point ne convient pas, autant corriger soi-même que critiquer. J’espère que, en tant que relecteur/collaborateur, j’honore ma partie du contrat.
Les conventions de Wikipédia sont respectées.Archeos ¿∞? 28 septembre 2006 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Archeos 

message: je viens d'ajouter une section Références secondaires,meme si à mon avis la bibliographie devrait concerner surtout des ouvrage accordant au sujet une place importante, quand on trouve des mentions d'une ligne ou deux sur un sujet est-ce une référence suffisante pour être citée dans la bibliographie , si c'est une note ? Kirtap 29 septembre 2006 à 01:32 (CEST)
replies: text: c'est simplement pour mettre à disposition du lecteur, de façon simple et claire, puisque tu es le seul auteur, toutes les sources que tu as utilisées, de façon à ce qu'on puisse voir si tu as utilisé un ou plusieurs auteurs, etc.... Cette section atteste du sérieux de ton travail de recherche ; ça contribue à la neutralité de l'article, puisque si tu as utilisé plusieurs auteurs, leurs points de vue se retrouvent dans l'article, donc on a bien tous les points de vue. Enfin, un bon article doit être vérifiable, et donner la liste complète de tes références y contribue (liste différente des notes, où tu précises juste à quel endroit tu trouves tel élément). L'article est très bon, on voit que tu as utilisé tout ça, il reste juste des questions de présentation. Archeos ¿∞? 30 septembre 2006 à 18:35 (CEST)
thread_title: Réponse à Archéos concernant les sources