Discussion:Noam Chomsky/Article de qualité

message: Passage au second tour.
* Bilan : 8 pour, 0 contre, 2 attendre.
* Commentaire : pour - contre+attendre > 3
David Berardan 24 mars 2006 à 10:40 (CET)

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Quel boulot! Bravo. Cela dit je vais pinailler (pour la forme) (voir discussion plus bas)--Yugiz |  pour causer 23 février 2006 à 22:33 (CET)
replies: text: *. Les références ont été ajoutées ! Ceedjee 1 mars 2006 à 09:14 (CET)
thread_title: Votes

message: ====pinailles de Yugiz====
Alors j'ai lu en diagonal sauf la partie sur la psycho d'où sont issues mes "critiques"
* dans la phrase : "Beaucoup des principes les plus fondamentaux de cette théorie ne sont pas acceptés par certains cercles..." le mot "certains cercles" fais penser un peu à un mouvement marginal pas très sérieux (voir une secte :) )... dons je trouve ca pas très neutre. 
** "cercle" exprime l'idée de cercle de pensée à l'image des cercles littéraires. Ce terme est approprié. -Reelax
:** Je voulais symplement dire que ca pouvais porter à confusion, il suffit d'ajouter (comme tu vient de le faire) cercle de pensée. Yugiz
:** Peut être que préciser qui, plutôt que d'utiliser ces termes à connotation péjorative serait meilleur. Cela rejoint le manque de références à cet article. Sans référence, un article, en particulier sur un personnage controversé par certains aspects, ne peut être de qualité. Ceedjee 28 février 2006 à 22:08 (CET)
replies: text: ***Oui, tu as tout à fais raison, mais comme il sagit d'1 traduction, peut être que l'auteur (de la traduction je veux dire) ne connait pas les sources. En tout cas, cette partie pourrait être facilement neutralisé, et ca serait dommage qu'elle ne le soit pas. A moins comme tu le dis que l'auteur connaisse les sources, qu'il doit alors précisés. :-D.--Yugiz |  pour causer 1 mars 2006 à 00:31 (CET)

text: ****Hou là !!! Donc, si je parviens à glisser un hoax dans un article de la wikipedia anglaise, je peux être sur qu'il se répendra dans toutes les wiki du monde et, vu la notoriété croissante de wikipedia, deviendra une vérité ! Je pense que ce type de problème est un reproche important qu'on fait à wikipedia et face auquel il faut attacher la plus grande attention ! (c'est un peu caricatural ici mais l'idée me semble claire) Ceedjee 1 mars 2006 à 08:53 (CET)

text: ****lol, non pas dans ce cas particulier, car on passe d'une polémique dont la source peut être perdu, à un fait... en ce qui concerne la psycho, personne n'est jamais d'accord :D (voir les articles de psychologie)--Yugiz |  pour causer 1 mars 2006 à 20:50 (CET)

text: **Le problème c'est que en psycho il y a plusieur théories, toutes actuelles, mais pas toute cognitives, donc cette phrase rejette (sans le vouloir je pense, mais assez violemment) les autres (puisqu'elles ne seraient plus actuelles). --Yugiz |  pour causer 24 février 2006 à 12:37 (CET)

text: A priori, j'ai tenu compte de toutes tes remarques. Poppy 1 mars 2006 à 01:26 (CET)

text: Fait. Poppy 1 mars 2006 à 21:25 (CET)
replies: text: OK VIGNERON * discut. 2 mars 2006 à 08:47 (CET)
thread_title: Discussions

message: Alors j'ai lu en diagonal sauf la partie sur la psycho d'où sont issues mes "critiques"
* dans la phrase : "Beaucoup des principes les plus fondamentaux de cette théorie ne sont pas acceptés par certains cercles..." le mot "certains cercles" fais penser un peu à un mouvement marginal pas très sérieux (voir une secte :) )... dons je trouve ca pas très neutre. 
** "cercle" exprime l'idée de cercle de pensée à l'image des cercles littéraires. Ce terme est approprié. -Reelax
:** Je voulais symplement dire que ca pouvais porter à confusion, il suffit d'ajouter (comme tu vient de le faire) cercle de pensée. Yugiz
:** Peut être que préciser qui, plutôt que d'utiliser ces termes à connotation péjorative serait meilleur. Cela rejoint le manque de références à cet article. Sans référence, un article, en particulier sur un personnage controversé par certains aspects, ne peut être de qualité. Ceedjee 28 février 2006 à 22:08 (CET)
replies: text: ***Oui, tu as tout à fais raison, mais comme il sagit d'1 traduction, peut être que l'auteur (de la traduction je veux dire) ne connait pas les sources. En tout cas, cette partie pourrait être facilement neutralisé, et ca serait dommage qu'elle ne le soit pas. A moins comme tu le dis que l'auteur connaisse les sources, qu'il doit alors précisés. :-D.--Yugiz |  pour causer 1 mars 2006 à 00:31 (CET)

text: ****Hou là !!! Donc, si je parviens à glisser un hoax dans un article de la wikipedia anglaise, je peux être sur qu'il se répendra dans toutes les wiki du monde et, vu la notoriété croissante de wikipedia, deviendra une vérité ! Je pense que ce type de problème est un reproche important qu'on fait à wikipedia et face auquel il faut attacher la plus grande attention ! (c'est un peu caricatural ici mais l'idée me semble claire) Ceedjee 1 mars 2006 à 08:53 (CET)

text: ****lol, non pas dans ce cas particulier, car on passe d'une polémique dont la source peut être perdu, à un fait... en ce qui concerne la psycho, personne n'est jamais d'accord :D (voir les articles de psychologie)--Yugiz |  pour causer 1 mars 2006 à 20:50 (CET)

text: **Le problème c'est que en psycho il y a plusieur théories, toutes actuelles, mais pas toute cognitives, donc cette phrase rejette (sans le vouloir je pense, mais assez violemment) les autres (puisqu'elles ne seraient plus actuelles). --Yugiz |  pour causer 24 février 2006 à 12:37 (CET)

text: A priori, j'ai tenu compte de toutes tes remarques. Poppy 1 mars 2006 à 01:26 (CET)
thread_title: pinailles de Yugiz

message: Il manque les numéros ISBN des livres ! VIGNERON * discut. 1 mars 2006 à 20:31 (CET)
replies: text: Fait. Poppy 1 mars 2006 à 21:25 (CET)
replies: text: OK VIGNERON * discut. 2 mars 2006 à 08:47 (CET)
thread_title: 
pinailles de V<small>IGNERON</small>