Discussion:Ensemble muni d'une loi interne/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Transformé en redirection vers Magma (algèbre) par Orlodrim [discuter] 19 janvier 2011 à 22:10 (CET)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en renommant en Ensemble muni d'une loi de composition, en tant qu'article court renvoyant à des articles approfondis sur les structures. Voir discussion plus haut. Michel421 parfaitement agnostique 13 janvier 2011 à 00:31 (CET)
replies: text: #  Accord avec le proposant. La notion semble triviale, limitée à une définition et pas très utilisée, donc introductible et définissable au besoin en une ligne. TomT0m (d) 12 janvier 2011 à 01:05 (CET)

text: Ton premier exemple écrit « couples suivants (ensemble, opération) » ce qui n'est pas la même chose (on ne rassemble pas les trois concepts en un concept unique de "couple ensemble-opération"), une page d'utilisateur Wikipédia ne fait pas autorité, Google en français renvoie surtout des clones de Wikipédia il me semble. En anglais tu fournis en effet deux ou trois sources qui montrent que ça a occasionnellement été utilisé par un universitaire, ça reste un peu léger pour me faire changer d'avis (une seule occurrence sur Scholar, zéro sur Google Books). Touriste (d) 12 janvier 2011 à 14:44 (CET)
replies: text: J'ai ouvert les sources en anglais (ce que je n'avais pas fait hier, me contenant de l'extrait retourné par la page Google). Autant le Queysanne déniché par Michel est un élément intéressant, autant j'ai été déçu par celles-ci -> si j'ai bien vu aucune ne se donne la peine d'isoler le concept, elles se contentent à un moment où un couple (G,.) intervient de préciser, qu'il s'agit d'un "couple ensemble-opération", elles auraient aussi bien pu dire "couple formé d'un ensemble et d'une opération", c'est plutôt ~à mon sens un procédé stylistique pour être concis qu'une attestation de la mise en avant du concept. Touriste (d) 13 janvier 2011 à 11:38 (CET)
replies: text: Bien évidemment, mes réponses sont désormais totalement périmées depuis qu'on m'a appris que le concept est évoqué dans diverses sources, sous un autre nom (magma). Touriste (d) 13 janvier 2011 à 12:11 (CET)

text: @psychoslave : ma réserve sur la trivialité du concept était sur le fait que ça le rend facile à réintroduire sans avoir de référence extérieure. C'est pas forcément la peine d'avoir un article qui serait aussi rempli qu'une phrase de définition. Mais ça peut se discuter comme point de vue, effectivement. TomT0m (d) 13 janvier 2011 à 12:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en renommant en Ensemble muni d'une loi de composition, en tant qu'article court renvoyant à des articles approfondis sur les structures. Voir discussion plus haut. Michel421 parfaitement agnostique 13 janvier 2011 à 00:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je suis le proposant, voir ci-dessus. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: #  Accord avec le proposant. La notion semble triviale, limitée à une définition et pas très utilisée, donc introductible et définissable au besoin en une ligne. TomT0m (d) 12 janvier 2011 à 01:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je ne suis pas pour la suppression, mais je ne m'y oppose pas non plus. Pour ce qui est des usages, j'ai par exemple trouvé 
* http://perso.univ-rennes1.fr/viviana.delanoy/indexfiles/AR4-TD1.pdf (voir exercice 5)
* Utilisateur:Yvandd
* recherche google pour plus d'exemples
et en anglais (set-operation pair) :
* https://noppa.tkk.fi/noppa/kurssi/t-79.5202/luennot/T-79_5202_lecture_6_slides_4up.pdf
* recherche google pour plus d'exemples
Pour ce qui est de la trivialité du concept, je ne sais pas si c'est un motif suffisant de rejet. --Psychoslave (d) 12 janvier 2011 à 10:19 (CET)
replies: text: Ton premier exemple écrit « couples suivants (ensemble, opération) » ce qui n'est pas la même chose (on ne rassemble pas les trois concepts en un concept unique de "couple ensemble-opération"), une page d'utilisateur Wikipédia ne fait pas autorité, Google en français renvoie surtout des clones de Wikipédia il me semble. En anglais tu fournis en effet deux ou trois sources qui montrent que ça a occasionnellement été utilisé par un universitaire, ça reste un peu léger pour me faire changer d'avis (une seule occurrence sur Scholar, zéro sur Google Books). Touriste (d) 12 janvier 2011 à 14:44 (CET)
replies: text: J'ai ouvert les sources en anglais (ce que je n'avais pas fait hier, me contenant de l'extrait retourné par la page Google). Autant le Queysanne déniché par Michel est un élément intéressant, autant j'ai été déçu par celles-ci -> si j'ai bien vu aucune ne se donne la peine d'isoler le concept, elles se contentent à un moment où un couple (G,.) intervient de préciser, qu'il s'agit d'un "couple ensemble-opération", elles auraient aussi bien pu dire "couple formé d'un ensemble et d'une opération", c'est plutôt ~à mon sens un procédé stylistique pour être concis qu'une attestation de la mise en avant du concept. Touriste (d) 13 janvier 2011 à 11:38 (CET)
replies: text: Bien évidemment, mes réponses sont désormais totalement périmées depuis qu'on m'a appris que le concept est évoqué dans diverses sources, sous un autre nom (magma). Touriste (d) 13 janvier 2011 à 12:11 (CET)

text: @psychoslave : ma réserve sur la trivialité du concept était sur le fait que ça le rend facile à réintroduire sans avoir de référence extérieure. C'est pas forcément la peine d'avoir un article qui serait aussi rempli qu'une phrase de définition. Mais ça peut se discuter comme point de vue, effectivement. TomT0m (d) 13 janvier 2011 à 12:21 (CET)
thread_title:  Neutre