lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Construction des nombres réels

message: Cet article devient enfin vraiment quelque chose. Jean-Luc W 16 décembre 2005 à 14:20 (CET)
thread_title:  Un article qui devient intéressant 

message: Le 13 mars, Vatekor a rajouté "ni de par une infinité de 0". Or, comment définir un entier sans cette infinité de 0 ? Erreur de sa part ou de ma compréhension ?
Une explication d'exclure l'infinité de 9 pourrait également être utile (-> 0.9999.. = 1).
Jarod
: En réalité, pour l'unicité, il faut exclure l'infinité de 9 ou l'infinité de 0 pas pas les deux. J'ai corrigé l'article. HB 8 janvier 2007 à 20:40 (CET)
thread_title:  Construction intuitive 

message: Il m'a semblé relever une erreur dans la section "Définition en tant que corps" : "l'addition et la multiplication héritées de la structure de corps des suites". N'ayant pas un niveau exceptionnel en maths, je me suis rien permis de modifier, mais si quelqu'un de qualifié peut confirmer que l'anneau des suites n'est pas un corps (n'est même pas intègre), alors qu'il édite la page. Le Yaude 22 novembre 2008 12h45
:Oui bien sûr ce n'est pas un corps. J'ai corrigé l'article. Merci! Valvino (discuter) 22 novembre 2008 à 13:26 (CET)
replies: text: Merci pour avoir repéré une coquille datant de 3 ans, mais il me semble que Jean-Luc W voulait probablement parler de la structure de corps de Q. J'ai donc réparé différentemment. Qu'en penses-tu Valvino? HB (d) 22 novembre 2008 à 13:29 (CET)
thread_title:  Suites de Cauchy 

message: :Bonjour,
Avant de tomber sur cette version de l'article , j'ai consulté une page sur techno-science ou est y affichée une ancienne version, c'est ce que je viens de découvrir.
La démonstration de la complétude de R via les suites de Cauchy y était certes plus longue et moins élégante mais c'est elle qui m'a enfin permis d'y voir plus clair grâce notamment la précision que la suite de réels était une suite de suites, c'est ce qu'on appelle un déclic je crois.
Je dois dire également que je connais la source en pdf référencée en bas de l'article et qu'elle ne m'avait pas aidé sur ce point.
Du coup ce message qui avait pour but premier de poser des questions sur l'ancienne version (avec les 2-n )n'est là que vous remercier pour le travail effectué !
Maintenant si une bonne âme veut se pencher sur mon cas , je ne lui en serais que d'autant plus reconnaissant !Nenessh (d) 17 février 2012 à 11:58 (CET)
thread_title:  Au sujet d'une ancienne version
Discussion:TeX

message: Nouvelle Catégorie Utilisateur TeXnicien
  <STyx 26 janvier 2006 à 05:39 (CET)
thread_title:  Nouvelle Catégorie:Utilisateur TeXnicien 

message: Je suggère d'enlever le son, car actuellement c'est assez trompeur : on nous donne une prononciation en audio ce qui fait penser que c'est la prononciation alors que dans l'article on apprend que deux prononciations sont admises. Jean 5 5 (d) 31 octobre 2012 à 22:19 (CET)
replies: text: Surtout que c'est n'importe quoi, cette histoire de prononciation : ce n'est pas au créateur d'un mot de prescrire comment il doit être prononcé dans les nombreuses langues qui utilisent ce mot, c'est l'usage qui décide de cela ! Par exemple en français personne ne prononce Bach ou Mozart comme le prononcent les Allemands, les francophones ont francisé la prononciation et c'est très bien comme cela ! Toutes les langues font ça ! Si une majorité de francophones prononcent Latek ou Lateks, je ne vois pas en quoi nous aurions le droit de décréter que c'est fautif ! 90.127.25.179 (discuter) 29 mai 2020 à 18:15 (CEST)
replies: text: Ça tombe bien, ce n’est pas ce que dit l’article actuellement. L’article précise bien , et constate l’usage : , . Il y a bien un adjectif , mais il se rapporte à l’étymologie du mot selon Knuth (ainsi qu’à l’opinion de bon nombre d’usagers de TeX) et non à une supposée prescription de Wikipédia. — Maëlan, le 29 mai 2020 à 20:12 (CEST)
thread_title: Prononciation
Discussion:Cétone

message: Proposé par : Wikipédiste0 (discuter) 11 mars 2024 à 18:30 (CET)
thread_title:  Relecture souhaitée 

message: Ce point mérite d'être davantage développé.
Petrusbarbygere (discuter) 23 mars 2024 à 17:50 (CET)
thread_title:  Effets des cétones sur les sportifs
Discussion:Traboule

message: Deux des trois photos de l'article montrent la Tour Rose. Il ne s'agit pas d'une traboule mais d'une cour adossée à la colline et donnant sur des jardins en terrasse. A ma connaissance Ne devrait-on pas les retirer . Quelqu'un pourrait-il mettre d'autres photos plus pertinentes ?
Nonopoly 24 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Photos inappropriées 

message: Une IP insiste pour placer la mention de Schiltigheim parmi les villes dotées de traboules. En dehors du côté plutôt... surprenant de l'affaire (il me semble, en particulier, que même si une forme d'urbanisme similaire pouvait émerger en Alsace, elle ne serait pas qualifiée de ), en-dehors de l'aspect urbain à mon sens contestable (Schiltigheim étant une ville commune assez industrielle de la banlieue, qui s'est principalement développée au , à l'époque où l'urbanisme ne se développait plus vraiment suivant le modèle de la traboule, l'IP propose en commentaire de modification une référence, présentée ici : . Si l'auteur de cette modification veut bien préciser où Armand Peter parlerait de traboules dans son ouvrage, ça me semble nécessaire pour que la mention de cette commune puisse rester dans cet article. --Laurent Jerry (discuter) 12 mai 2015 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Schiltigheim 

message: J'ai ajouté plusieurs  et  dans ces deux parties, car les informations présentes ne sont pas sourcées. Même si les Lyonnais attribuent un certain nombre de fonctions/rôles historiques aux traboules, il me semble que cela reste insuffisant et que pour distinguer les faits établis des "mythes et légendes locales", il faudrait utiliser des références (si possible des travaux scientifiques/historiques) pour appuyer de telles affirmations. Damien P (discuter) 2 octobre 2021 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Nécessité de sourcer les passages concernant l'utilité et le rôle historique des traboules
Discussion:Racisme antiblanc

message: Bonjour, je désirerais ajouter cette affirmation de la Ligue des droits et libertés « La thèse d’un racisme « anti-blanc » correspondrait plus à une peur, ou une perception d’une domination sociale et politique des minorités, qui cache une peur de perdre son statut privilégié. », puis-je l'ajouter directement au RI dans la section qui traite du caractère controversé du sujet ? Yanik B 27 octobre 2023 à 14:03 (CEST)
replies: text: C'est déjà suffisamment détaillé dans l'article. Ce n'est pas la peine. --Aréat (discuter) 27 octobre 2023 à 17:13 (CEST)
replies: text:  Justement le RI sert à synthétiser ce qui est détaillé dans l'article. --Yanik B 27 octobre 2023 à 18:37 (CEST)
replies: text: Le RI synthétise déjà suffisamment ces vues. Il en est d'ailleurs presqu'entièrement constitué. --Aréat (discuter) 28 octobre 2023 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Euh... 164 Ko, ce n'est pas un peu longuet ? Cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2023 à 02:25 (CET)
thread_title:  Question naïve 

message: Bonjour, je suis heureux de pouvoir partager une source de synthèse scientifique centrée et francophone (et qui semble complète et non francocentrée) :
L'autrice parle abondamment de la rhétorique du racisme anti-blanc. Bonne soirée Vache-crapaud (discuter) 12 janvier 2024 à 18:39 (CET)
thread_title:  source (fiable et secondaire) centrée francophone
Discussion:École normale supérieure de Rennes

message: J'ai vu l'existence d'un département EPS sur le site de l'Ecole, mais à part Martine, qui fait du sport?!
Elle a trouvé des volontaires pour faire des tours de stade à cloche-pied et reculon simultané en jonglant avec des boules de pétanque?!
Snark, peu sérieux
:Ben ... renseigne-toi et regarde du côté des résultats des Inter-ENS de 2003 ;-) tu verras qu'il n'y a pas que Martine :-).
:--Ąļḋøø 21 jul 2004 à 14:02 (CEST)
Discussion:Aton

message: "Certains pensent que le culte d'Aton est à l'origine du christianisme qui lui emprunte beaucoup de ses concepts et qui verra le jour dans la population juive d'Égypte moins d'un siècle plus tard."
Dans l'histoire des religions mothéistes moyennne-orientales, chronologiquement il y a juidaisme, christianisme puis islamisme. Il me semble donc que christianisme dans cet article soit un contresens historique mais par quel mot remplacer "christianisme" ?
# judaisme
# monothéisme. 
~~ (oubli de signature)
: Est ce vraiment de la religion ou une doctrine religieuse ? Si c'est une religion, je penche pour judaïsme, sinon pour monothéisme teszigues jul 19:10 fév 1, 2003 (CET)
::Certains pensent qu'il existe des correlations entre l'epoque amarnienne (epoque de Akhénaton) et les passages de la bible relatif a Moise et a l'exode. Ca existe aussi dans la Tora (le livre sacre juif) ?. Si oui, alors il faut remplacer christianisme par judaisme. Aoineko
::De ce que je connais de l'ancien testament, Moïse a été recueilli par la famille d'un pharaon. Donc le bon terme serait judaisme. Meszigues 22:11 fév 2, 2003 (CET)
Corriger le lien sur l'image ! je n'y arrive pas, merci VIGNERON 26 mai 2004 à 09:10 (CEST)

message: Pour le confort et l'intérêt du lecteur ne peut-on dater le règne d'Akhénaton ? Gvh 30 août 2005 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Dater le règne d'Akhénaton ?
Discussion:Espace métrique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Manifestement, il s'agit du même sujet. Le terme "espace métrique" est plus clair, métrique désigne autre chose (tenseur métrique ?). 
--92.152.235.131 (discuter) 18 août 2020
*  Il s'agit effectivement d'un doublon.--William Jexpire (discuter) 23 août 2020 à 18:10 (CEST)
replies: text: N'ayant pas les compétences en math et assimilé, il serait souhaitable que quelqu'un fasse la fusion. . Tarte 17 octobre 2020 à 13:02 (CEST)
thread_title:  [[Métrique (mathématiques)]] et [[Espace métrique]] 

message: La définition de la topologie comme union des boules ouvertes est erronée car il s'agit de l'ensemble des ouverts et non l'ensemble de l'union des ouverts, l'ensemble I ne peut pas etre quelquonque car les ouverts d'un intervalle sont au moins dénombrables et non finis . Boutarfa Nafia (discuter) 5 avril 2022 à 16:55 (CEST)
replies: text: Non non, tout va bien, la définition est correcte : la topologie est bien l'ensemble des ouverts, et un ouvert est bien une réunion quelconque de boules ouvertes (parfois même une seule). Anne (discuter) 5 avril 2022 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Notification
Discussion:Cheval de Troie

message: Timeo Danaos et dona ferentes ?
ou
Timeo Danaos et dona ferentis ?
(l'avant derniere lettre change, mais laquelle est la bonne)
excusez moi si mon grec est un peu rouillé.
:
:C'est bien ferentes comme c'est écrit dans l'article. Mais, c'est du latin... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juin 2006 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Transcription 

message: J'ai supprimé une très longue citation de Virgile, qui aurait plus sa place sur Wikisource qu'ici. Je l'ai replacée par le renvoi approprié à Wikisource. Il y a une chance s'agisse d'une traduction ancienne et non d'un copyvio. Une version légèrement différente est présente sur le site Bibliotheca Classica Selecta, qui présente des traductions anciennes retravaillées (consultable à ce lien). Si quelqu'un a plus d'informations sur l'auteur de cette traduction (initiales : J.D - A.D - B.H), merci de les donner ! — Jérôme 26 avril 2008 à 16:06 (CEST)
replies: text: @Jborme , je vus it non 80.215.68.190 (discuter) 30 novembre 2021 à 16:51 (CET)
thread_title:  Suppression d'une citation inappropriée sur Wikipédia 

message: Les Histoires incroyables sont un recueil d'histoires légendaires. En quoi contribuent-elles à la démythification ? Légende ou Théorie apocryphe de Paléphatos ne serait-il pas plus pertinent ? 84.14.159.178 (discuter) 9 mars 2021 à 10:33 (CET)
replies: text: Bonsoir ! En effet, et de manière générale le plan de l'article pourrait être notablement amélioré. N'hésitez pas ! --Eunostos|discuter 9 mars 2021 à 20:46 (CET)
thread_title:  Démythification mystificatrice
Discussion:Nombre

message: J'ai viré ça de la fin, parce que je ne le sentais pas à sa place; pas forcément dans pas à sa place dans cet article, mais aussi comme lien vers un article complet:
* Nombre postif
* Nombre négatif
* Nombre non nul
* Nombre pair
* Nombre impair
* Nombre rond
* Nombre premier
Snark 16:14 fév 6, 2003 (CET)
----
Euh... il ne faut pas confondre chiffre et nombre ; un chiffre c'est un dessin. Un nombre, c'est une entité abstraite... Ca n'est pas très clair dans la fin de l'article...
Snark 13:37 mar 8, 2003 (CET)
----
il y a un = en trop ou en pas assez je sais pas, à la fin avec référence!
ZeroJanvier 25 fév 2004 à 20:18 (CET)
thread_title: Discussion

message: #Origine et représentation : cognition du dénombrement, numération par énumération, nombre géométrique, mesure et grandeur ;
#Algèbre : opération, équation, élargissements successifs de la notion avec fractions, zéro, négatifs, algébriques dont complexes ;
#Arithmétique : équation diophantienne, nombre premier, propriétés diverses (amiable, parfait et autres) ;
#Formalisation : ensembles de nombres, fondation ensembliste, p-adiques, calculabilité, définissabilité ;
#Infini : limites, nombres cardinaux, ordinaux, analyse non-standard, pseudo-réels ;
#Symbolique : guématrie, kabbale, numérologie, superstition, relation contemporaine ambigüe au « chiffre » (et aux stats)
Je referais bien aussi la palette de navigation en la rapprochant de sa version anglophone. Ambigraphe, le 15 novembre 2007 à 11:34 (CET)
thread_title:  Proposition de plan de refonte 

message: Est-il normal que les nombres algébriques soient décrit comme des réels positifs ? 
: Merci d'avoir signalé cette ambiguité. J'espère que maintenant, sans les parenthèses, c'est clair : les nombres algébriques qui sont en plus réels et positifs. Anne Bauval (d) 21 octobre 2010 à 23:24 (CEST)
thread_title:  « Les nombres algébriques (réels positifs) » 

message: Rien n’est parfait en ce bas monde. Le RI que j’avais proposé pour cet article était certainement améliorable, mais je suis étonné du peu de cas qui est fait des références que j’avais apposées. Le nouveau RI présente une version à la fois opaque pour le néophyte et très limitée pour ceux qui s’intéressent vraiment aux mathématiques, s’appuyant sur une définition sans référence explicite et surtout qui ne résume pas l’article qui suit. Ambigraphe, le 4 octobre 2023 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Pour le retour à un RI clair et référencé
Discussion:Relation médecin-patient

message: Au paragraphe qui traite des témoins de jéhovas, à l'avant dernière phrase, est-il fondé d'affirmer qu'il existe des traitements alternatifs. Je ne crois pas que ce soit toujours le cas.
Je sollicite un avis avant de virer la phrase ou de la remplacer par une tournure moins peremptoire.--Sylcom 2 déc 2004 à 14:31 (CET)
thread_title:  affirmation fondée ? 

message: Cet article me semble manquer d'objectivite, beaucoup d'affirmations en realite tres discutables, l'auteur developpe tout ses arguments dans le meme sens, ce qui se comprend dans le cadre de la redaction d'un devoir de philo ou l'on a une these a etoffer.
Selon moi ce genre d'article qui ne fait que defendre et exprimer le point de vue d'une personne ne trouve pas sa place dans une encyclopedie!
De plus le sujet de la relation patient/malade ne semble pas tellement au centre de cet article, on parle plutot de droit du malade, non?
Pour info, l'effet placebo est tout a fait pris en compte par le medecins et scientifiques, c'est quand meme eux qui l'ont definis et qui sont a l'origine de son evaluation et de sa quantification!
Quant aux alternatives a la transfusion sanguine, quand un enfant se vide de son sang, je n'en connais pas...L'auteur peut il les expliciter? Et le principe de non assistance en danger? Il faudrait en parler!
Et le principe hippocratique du pieux mensonge qui ferait devoir au medecin de ne pas reveler au malade la gravite de son etat (dans le but de ne pas lui nuire)? 15 siecle apres hippocrate cette question fait toujours debat!
Une notion cle de la relation patient malade qui devrait absolument etre abordee est celle du secret medical. Il est fondamental a l'etablissement d'une relation de confiance entre le patient et son medecin. Le secret medical est absolu et ne peut jamais etre viole sauf dans quelques rares ciconstances: en cas de maltraitance d'un enfant par exemple.
Il fait aussi débat, que faire quand un patient seropositif refusede prevenir la jeune fille qu'il est sur le point d'epouser qu'il est porteur du virus?
:Oui l'article semble un peu orienté (il est fréquent que chaque partie-prenante (malade, médecin, tiers-observateur ou financeur) peine à se (re)mettre en cause) ; la relation client/malade médecin/prescripteur est à double sens, comme d'ailleurs la citation qui l'introduit. Il est à équilibrer, mais il contient des choses intéressantes ; ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et chercher plutôt à l'améliorer (PS ne pas oublier de signer les ajouts dans la discussion). Peut-être pourrait il être écrit avec un style plus simple et sobre, sans en perdre en précision de contenu --Lamiot (d) 27 novembre 2011 à 19:23 (CET)
thread_title:  Beaucoup d'affirmations tres discutables...
Discussion:Linux

message: Suite aux discussions nombreuses sur la neutralité, les titres, ... sur cette PDD et la sous-page /Neutralité, voici ce que je propose : 
* L'article Linux est renommé Linux (système d'exploitation) : ainsi pas d'ambiguïté et pas de controverse autour de la présence du "GNU/"
* Ensuite on transforme Linux en un article présentant les trois sujets (noyau, OS, distribution), avec des liens articles détaillés. J'ai fait une ébauche de rédaction sur mon brouillon.
Qu'en pensez-vous ? --Mywiz (discuter) 19 octobre 2016 à 16:02 (CEST)
replies: text: La seconde proposition me paraît bien. La première peut être discutée dans l'intitulé exact, mais ça me convient aussi. L'article Linux qui chapeaute le tout doit continuer comme actuellement à être celui relié aux autres interlangues. --Warp3 (discuter) 19 octobre 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: Vous avez déjà proposé ce renommage de Linux et il a été rejeté par plusieurs utilisateurs juste au-dessus et dans Discussion:Linux/Neutralité. Pourquoi insister dans un sens qui n'est pas consensuel ? Voir wikidata : le nom Linux est celui utilisé par presque toutes les langues de wikipedia. Vous comptez relancer ce sujet tous les mois ? — mro [d] 19 octobre 2016 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Contre sur les 2 propositions et en accord avec le propos de Mro Loreleil [d-c] 19 octobre 2016 à 20:02 (CEST)
replies: text:  Je n'avais pas proposé la même chose puisque j'avais proposé la 1° fois le nom GNU/Linux. Comme il n'avait pas fait consensus à cause du "GNU/", je propose autre chose ; car le principal objectif de cette proposition n'était pas de renommer l'article GNU/Linux (bien que je préfère ce terme), mais bien d'éviter les ambiguïtés autour du nom "Linux" qui a plusieurs sens. Quant au fait que le nom de Linux est utilisé par presque tous les Wikipédia, ça n'est pas un argument, on peut aussi penser qu'il faudrait renommer les articles sur Linux sur tous les WP. Si une nouvelle fois ma proposition ne fait pas consensus, alors j'accepterais l'utilisation du nom Linux pour l'article sur l'OS. --Mywiz (discuter) 20 octobre 2016 à 08:34 (CEST)
replies: text:  Le principe est l'usage, et l'usage est clairement en ta défaveur ! Loreleil [d-c] 20 octobre 2016 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Je trouve ça fort dommage que sous prétexte que l'usage du mot Linux est plus utilisé, à tort, pour désigner le système d'exploitation, qu'une encyclopédie comme Wikipédia ne cherche pas à utiliser une dénomination plus exacte du terme. La proposition de  me semble être un bon compromis car elle fait le distinguo entre Linux vu comme le système d'exploitation, et linux le terme fourre-tout. --Nairwolf (discuter) 22 octobre 2016 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Proposition pour mettre fin aux controverses de titre
Discussion:Provinces de Chine

message: Bonjour,
La mise en page de cet article laisse à désirer. Le bandeau de droite est particulièrement gênant car il repousse beaucoup plus bas le tableau des provinces. Quelqu'un aurait-il une solution pour améliorer cette présentation. Merci d'avance. Blacksabbath4343 (d) 24 juin 2010 à 06:59 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Bonjour
J'ai remarqué que le pinyin pour la province 安徽 devrait être ānhuī et non pas ānhuǐ. (Je ne sais pas comment le changer) Merci
 - Bryce
: Merci pour l'info Bryce. Je corrige de ce pas. Par contre, pour la prochaine fois, il te suffit juste de cliquer sur "modifier" en haut de l'article, de faire la modif, de prévisualiser et enfin de publier si le résultat te convient. C'est pas très compliqué. Et tu dois signer tes commentaires en te créant un compte wikipedia et en signant ton article avec trois ou quatre "tilde" (en tapant Alt Gr+2 trois/quatre fois sur ton clavier. Cordialement. Blacksabbath4343 (d) 24 juin 2010 à 06:27 (CEST)
thread_title:  安徽 

message: Bonjour, pourquoi la région autonome du Tibet n'apparaît-elle pas dans le tableau listant les provinces ? Quelque chose m'échappe sur son statut - pas ne niveau provincial - ou est-ce juste un oubli ? Cordialement, choumix (discuter) 30 mai 2014 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Un oubli, ou quelque chose m'échappe ?
Discussion:Suriname

message: Dans une optique d'harmonisation, ne devrait-il pas y avoir les territoires revendiqués (= quelques territoires frontaliers appartenant au Guyana et au département français de la Guyane) qui apparaissent sur la carte de l'infobox (en vert clair par opposition aux territoires contrôlés en vert foncé), de façon similaire à ce qui se fait pour l'Argentine, la RPChine, la Rép. de Chine (Taïwan) [sauf si modification depuis], ... ? SenseiAC (d) 8 juin 2012 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Carte (même dicussion pour les Corées du Nord et du Sud) 

message: Bonjour,
L'hymne "God zij met ons Suriname", se traduit par "Dieu soit avec notre Suriname", pourquoi traduire par "Dieu soit avec le Suriname" ? ONS veut dire notre en néerlandais(en flamand aussi semble-t-il), je vois pas ce qui justifie, il n'y a pas de version française officielle de cet hymne ? Tpe.g5.stan (discuter) 7 janvier 2016 à 23:35 (CET)
thread_title:  hymne et traduction