Discussion:Pollution lumineuse

message: Wikipédia:Autorisation d'auteur/LUXORION
 La traduction concerne l'adaptation et la simplification du classement des types de pollution lumineuse. — Jérôme 25 avril 2008 à 19:37 (CEST)

message: Cet articles est tout sauf neutre, il faudrait faire un effort de ce coté. L'ensemble de l'article est militant, l'opinion de l; auteur ne fait absolument aucun doute. À retravaillé. Kelson 25 juin 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text: Merci de placer les éléments relatif au bandeau npov dans la page dédiée en lien rouge dans le bandeau soit Discuter:Pollution lumineuse/Neutralité. sand 25 juin 2006 à 21:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, quelques éléments suite à l'apposition de la banière concernant la neutralité.http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Pollution_lumineuse Pour le moment personne n'a réagi ?encyclopédiquement votre --Lamiot 30 juin 2006 à 19:51 (CEST)

text: Bonjour, suite à l'apposition du bandeau NPOV, l'article a été entièrement reformulé. Qu'en pensez-vous ? Si l'article ne pose plus de problème de neutralité, il faudrait engager la procédure de retrait du bandeau NPOV. Merci Cwatier 4 août 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text: Attention, un bandeau a à nouveau été posé par T Caro (peut-être par erreur, suite à lecture des remarques et problèmes ci dessus), qui étaient justifiés et qui ont été traités et résolus  il y a plusieurs mois déjà. Pour discuter ou faire des commentaires sur le second bandeau apparu en tête de l'article, voir le paragraphe qui le concerne, plus bas sur cette page. Ce paragraphe-ci est conservé pour archive--Lamiot 27 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: article très intéressant mais je trouve qu'il faut regrouper les chapitres; on retrouve des causes après des exemples de conséquences etc.  j'ai aussi mis entre parenthèses une phrase hors sujet, mais qui simplifiée pourrait etre réintégrée; --Julianedm |  ðΔ 28 septembre 2006 à 12:51 (CEST)
thread_title:  structuration  

message: Dans la partie "La lumière intrusive : nuissance et/ou pollution", on peut lire :
"La lumière intrusive est une nuisance quand le lieux éclairé est une pièce où l’on ne dort pas ou le jardin où l’on voudrait contempler ou étudier les étoiles et autres objets ou évènements célestes. Au Royaume-Uni, une loi de 2006 prend en compte ce problème au motif qu'il peut perturber la santé des victimes."
Cependant, je me demande si la version exacte ne serait pas :
"La lumière intrusive n'est pas une nuisance quand le lieux éclairé est une pièce où l’on ne dort pas ou le jardin où l’on voudrait contempler ou étudier les étoiles et autres objets ou évènements célestes. Au Royaume-Uni, une loi de 2006 prend en compte ce problème au motif qu'il peut perturber la santé des victimes."
Merci de vérifier et d'opérer les changements nécessaire si vous êtes d'accord.
: Vous noterez que la phrase ne peut pas éviter une contradiction si l'on garde «pièce où l'on ne dort pas» et «jardin pour regarder les étoiles» dans la même phrase... Donc il fait la réécrire complètement. Ne vous gênez pas! l'article mérite un peu travail, c'est vrai. -- Cédric (huh?) 20 janvier 2007 à 16:07 (CET)
thread_title:  Passage à vérifier 

message: Il va falloir faire un tri. pixeltoo⇪員 13 mars 2007 à 16:43 (CET)
replies: text: Oui, c'est aussi mon opinion. 13 mars 2007 à 16:51 (CET)
replies: text:  Ok. J'ai supprimé 2 grandes images(tout en conservant leurs légendes, introduites dans deux autres, dont l'une prenant peu de place (Londres)).Trois ou 4 autres photos se ressemblent un peu - à première vue (et forcément étant donné le sujet) -  mais elles me semblent pertinentes, par la typologie des villes (jeunes ou anciennes, capitales ou non, littorales ou en bord de fleuve ou d'estuaire, etc.), des bâtiments, des éclairages (couleurs et température des lumières, éclairage d'immeubles, de rues, de monuments, éclairages utilitaires, décoratifs ou commerciaux, intérieurs ou extérieurs, etc.), des zones géographiques (il est intéressant de bien montrer que tous les continents sont touchés - hors antarctique, déserts et arctique) ou des situations qu'elles représentent, ou par leur légende (complétant ou illustrant des éléments du corps de l'article) semblent pertinentes et "éclairantes" pour l'article.De plus la multiplicité des images montre aussi l'ampleur et le caractère "mondial" du phénomène.--Lamiot 21 août 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Si certains trouvent qu'il y a encore trop d'images du même type, on peut peut-être enlever celle qui évoque le Quatar.--Eiffele 23 août 2007 à 10:40 (CEST)
thread_title: Trop d'images semblables!!!

message: Bonjour, un nouveau bandeau NPOV (Désaccord de neutralité|Science|Politique et société) a été posé le 10 août 2007 à 20:38 par Thierry Caro (), au motif que la conclusion manquait de neutralité (malgré les efforts faits suite au bandeau posé quelques mois auparavant). La conclusion me semblait assez bien refléter l'article, mais quelques formulations pouvait effectivement prêter à confusion ou encore manquer de neutralité ;
Dans un esprit d’amélioration continue, j'y ai donc modifié certaines formulations pour les rendre les plus neutres, honnêtes et objectives, autant que possible à mon sens (après quelques modifications dans le corps de l'article et les illustrations). Merci Thierry. Quelqu’un a t il d’autres suggestions utiles pour plus de neutralité ? elles sont bienvenues. Encyclopédiquement vôtre, Merci--Lamiot 21 août 2007 à 17:46 (CEST)
replies: text: Salut. Oui, j'ai demandé à Thierry Caro, le pourquoi du bandeau NPOV, mais la réponse n'est pas très lumineuse... :-) voir ma page de discussion. Au sujet de l'article, j'ai une question toute simple: en quoi cette conclusion apporte quoi que ce soit de plus que l'article lui-même? A mon avis, poubelle. L'existence de cette conclusion me semble provenir meme d'une volonte de faire un article avec POV. Je supprimerais completement. -- Cédric (Causer) 21 août 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Salut à toutes et tous. Rappel : Attention à ne pas confondre les commentaires déposés sur cette page suite au 1er et au 2nd bandeau POV. Ceux du premier bandeau sont naturellement conservés comme archive (en tête de page, car les thèmes de cette page sont classés par ordre chronologique), mais les problèmes évoquées dans ce premier paragraphe ont depuis longtemps donné lieu à des modifications correctives importantes2) Faut-il une conclusion à cet article ? Suite à la refonte de l'article pour répondre aux critiques faites lors de la pose du premier bandeau POV, la conclusion avait au pour but de résumer les différents aspects de l'article très riche en information et sources (ce qui était nécessaire, car le sujet est "nouveau" et a pu prêter comme on l'a vu à des polémiques ou incompréhensions quand l'article n'était que peu détaillé ou illustré). Les premières version de l'article étaient effectivement pleines d'élans enthousiastes pour ne pas dire lyriques, avec peu de justifications scientifiques, de sources, ou n'évoquant pas les solutions techniques... Le sujet portant sur un sujet relativement "récent" (et me semble-t-il de moins en moins polémiques dans la société elle-même, en tous cas sur les aspects évoqués dans l'article, qui n'évoque pas les sources nucléaires ou non, propres et sûres ou non, locales ou non etc. de l'électricité, éléments qui peuvent être traité dans d'autres articles plus appropriés)... cette conclusion a été remodifiée pour tenir compte des différentes remarques. Elle apporte ce qu'apportent en général les conclusions ; un rappel des thèmes traités, utile pour une remise en perspective ou une ouverture sur d'autres thèmes liés. Pour un habitué du sujet, elle est redondante, mais pour un lecteur qui découvre le sujet pour la première fois, elle ne me semble pas inutile. Qu'en pensez vous ? Il semble de plus - si j'ai bien compris - que Thierry ait posé le second bandeau de bonne fois, mais un peu vite (voire par erreur ?), en lisant les discussions déposées pour l'ancien et premier bandeau (qui portaient sur des problèmes entre-temps consensuellement réglés, plusieurs mois avant, par une importante modification de tout l'article. Le contenu de la conclusion a quand même été une nouvelle fois modifié (on peut le constater en remontant l'historique - pour le rendre le plus neutre possible). Cédric proposait récemment de supprimer la conclusion pour régler définitivement le problème, mais ce serait peut-être dommage pour le lecteur pressé, ou celui qui veut en fin d'article réorganiser ses idées sur la question.--Lamiot 27 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
thread_title: Nouveau bandeau NPOV

message: Une seconde neutralisation m'a semblé nécessaire. Que le lecteur veuille considérer que les arguments exposés ci-dessus ne s'appliquent plus à l'article actuellement lisible. 
Outre des reformulations du style et un changement du découpage, les principales modifications me semblent :
* ajout d'une classification des pollutions (2 section), traduite (en résumé) de en:
* suppression de la conclusion (je suis contre les conclusions dans une encyclopédie, qui n'est pas une dissertation et ne défend pas une thèse ; c'est le résumé qui est utile au lecteur, il se place en tête d'article), cependant j'ai récupéré les arguments exposés pour les mettre aux paragraphes pertinentes.
* suppression des images qui n'étaient pas directement liées au sujet, neutralisation des légendes et placement de leurs arguments aux paragraphes pertinents.
— Jérôme 25 avril 2008 à 22:37 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas lu. C'est trop long. Je te fais confiance. J'ai viré le bandeau. Thierry Caro (d) 26 avril 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Seconde neutralisation 

message: J'ai souligné plus haut les points qui me semblaient non neutres, je souhaiterais cependant traiter un cas particulier plus en détail. En effet Lamiot indique qu'il a relu les légendes et n'y voit pas de problème ; or j'ai dit en voir un. Afin que nous nous accordions, je présente mes critiques sur un exemple précis, auxquelles il pourra répondre. Il s'agit de l'image concernant les tours de Toronto.
L'image d'une part est particulièrement artistique, elle réussit à mettre en valeur les éclairages vifs des immeubles en maintenant un ciel remarquablement noir. De là on ne peut plus conclure grand chose, puisque les deux données sont apparemment contradictoires. Cette photo n'est tout simplement pas adaptée pour illustrer fidèlement le sujet : elle exagère certains traits et en atténue d'autres.
En outre, les immeubles présents sur la photo ne sont pas identifiés, rien d'indique que ce soient ceux-là qui soient responsables de la mort d'oiseaux. Le seul immeuble explicitement mentionné à la légende, la Tour CN, n'est pas visible, alors qu'il existe des photographies de nuit de cette même tour sur Wikipédia, qui pourraient mieux accompagner les données chiffrées qui sont présentées, et présenter une vue plus fidèle de ce que doit voir un oiseau arrivant à proximité de cette tour à Toronto.
:Remarque : L'idée me semble bonne, mais les collisions dont nous parlons sont en grande partie celles d'oiseaux en migration (phénomène qui était expliqué avec la photo du pont Danemark-suède, qui a également disparu de l'article), ces oiseaux étant perturbés par les sources lumineuses quand ils viennent d'une zone très noire et qu'ils approchent d'un foyer très illuminé.. Ils arrivent alors à une hauteur plus importante que celle de la photo actuelle (cf vols d'oies, grues, canards etc qu'on peut encore observer en fin d'hiver-printemps et en en fin d'été-automne, selon les zones géographiques). Je crois que les oiseaux sédentaires nés dans ces villes (pigeons, étourneaux..) sont "accoutumés" à ces éclairages, quand ils ne les utilisent pas pour allers s'y réchauffer (phénomène observé avec les étourneaux, filmés par la RTBF dans son film "Rendez nous les étoiles"* diffusé plusieurs fois en Belgique et au canada (*si je me souviens bien du titre).. ces oiseaux peuvent néanmoins souffrir de perturabations de leur horloge interne, mais c'est un autre problème, évoqué dans un autre paragraphe--Lamiot (d) 4 juillet 2008 à 23:52 (CEST)
replies: text: Ces tournures reprenaient l'esprit ce celles de la source.. mais rien n'empêche de les modifier pour des phrases effectivement plus sobres.. Je suppose par ailleurs que chacun sait ou peut voir (sur wikipédia notamment) que les villes ou quartiers architecturalement proches de Toronto tel que présenté sur la photo sont nombreux en Amérique du nord (et ailleurs), faut il les lister ou les dénombrer ? Le texte invitait simplement le lecteur à réfléchir au fait qu'il n' a pas qu'à Toronto que ce phénomène existe.. Toute meilleure proposition était bienvenue, et elle le reste. --Eiffele (d) 4 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

text: Bonjour. Une remarque: dans la légende de l'image antérieure (avant que l'image ne soit retirée), il était précisé « notamment aux pieds de la Tour CN (553 m) éclairée la nuit. », et il y avait justement et volontairement un lien vers l'image de la tour qu'on ne voit effectivement pas sur l'image (ça évitait notamment de mettre deux images, et le lien en bleu invite tout lecteur qui le désire à découvrir l'article et les photos de cette tour). Il ne me semble pas inintéressant de mettre dans l'article une image où l'on voit la tour, mais la photo antérieure était également bien intéressante pour montrer ce que donne une telle ville vue de hauteur d'oiseau, et non de hauteur d'homme. Je proposerai volontiers de mettre les 2 images, mais je suppose qu'on me reprochera "trop d'images".. Comptons donc sur la curiosité du lecteur en espérant qu'il pensera à compléter sa lecture par un petit tour sur wikimedia commons --Lamiot (d) 4 juillet 2008 à 23:52 (CEST)

text: Aucun problème, il suffit de supprimer les parties en gras, ce qui allégera encore le texte..--Eiffele (d) 4 juillet 2008 à 14:27 (CEST)
replies: text: Les phrases ont été reformulées. Il se peut que tu ne les trouves plus au même endroit (il se trouve que j'ai supprimé beaucoup d'images, mais les informations présentes dans les légendes ont été récupérées dans le texte). — Jérôme 4 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

text: plutôt qu'une attaque, ou d'un jugement de valeur, je perçois cette phrase comme un constat (non étayé par une citation effectivement). La question n'est elle pas : "Le fait est il important ou explicatif du phénomène ?" si non, la phrase peut disparaître.. Si oui, elle mériterait d'être remplacé par quelques chose de + sobre et neutre. Propositions bienvenues (c'est peut-être la seconde partie de la phrase qu'il faudrait alors supprimer ou transformer pour ne pas pouvoir être interprêtée comme un jugement de valeur à l'égard de la manière dont les architectes font leur métier.. (Pour reposer la question d'une autre manière : un article écrit il y a 20 ans aurait-il du s'autocensurer sur le fait que les architectes ne pensaient pas aux handicapés quand ils concevaient leurs bâtiments, trottoirs, abris de bus, quai de gare, etc. au motif que certains auraient pu se sentir "attaqués" par une telle affirmation.. Je pense d'ailleurs que la plupart des architectes ne demandent qu'à prendre conscience de problèmes de ce type et à y trouver des solutions). --Eiffele (d) 4 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

text: pour les sources, elles sont présentes dans l'article "Plan lumière" Faut il les doubler dans celui-ci, sachant que cet article est depuis longtemps cité comme « article connexe » à celui-ci. Un jugement de valeur sur la manière dont les architectes font leur métier n'a pas sa place ici, certes (mais y en a t il vraiment ? ou s'agit-il d'un constat, qui alors serait à sourcer s'il prête à discussion.. Par contre évoquer le contenu des formations d'architectes ou d'autres métiers ne me semble pas être non-encyclopédique.. Diderot et d'Alambert eux-mêmes, y compris par de belles planches illustratives gravées n'ont-ils pas largement présenté les savoirs et savoir-faire techniques, et « Une encyclopédie expose de la manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance de tous les domaines réunis du savoir ou bien d'un domaine spécifique du savoir. Elle repose sur une structure qui organise les informations entre elles de manière à donner aux lecteurs une vue panoramique de l'ensemble et des axes de recherche. source : article "encyclopédie" de Wikipédia» --Eiffele (d) 4 juillet 2008 à 14:27 (CEST)
replies: text: Pour cette remarque et la précédente (« plutôt qu'une attaque [...] ») : Pour éviter de doubler les sources, on peut mettre une petite note qui renvoie à l'autre article de façon suffisante pour que le lecteur trouve la source. Ce que je critiquais ce n'était pas l'admissibilité encyclopédique du débat, mais le ton de jugement de valeur que j'avais cru déceler, notamment en l'absence de source, ce qui laissait à penser que c'est l'opinion du rédacteur de l'article (d'où ma critique : l'opinion du rédacteur n'a rien à faire là). Si on cite précisément les sources (et dans la mesure où elles proviennent d'auteurs réputés), il n'y a aucun problème à rétablir ces informations. — Jérôme 4 juillet 2008 à 15:02 (CEST)
thread_title:  La non neutralité 

message: je suis étonné que cet article soit dans le projet astronomie, et ne comporte pratiquement rien sur le point de vue des astronomes, qui ont été les premiers à soulever le problème. On parle des pauvres moustiques piégés par les lampadaires, mais pas de la perte quasi totale de l'observation nocturne du ciel prés des villes!
Autre problème soulevé par les marins: la signalisation lumineuse des ports est devenue moins efficace avec la pollution lumineuse urbaine.
Je pense que ces aspects manquent --Michco (d) 3 juillet 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: Mea culpa:on parle bien des astronomes, mais au fin fond des paragraphes --Michco (d) 3 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

text: En fait l'article était originellement effectivement plus orienté vers l'astronomie. Et ce sont les astronomes qui ont effectivement été les premiers a alerter l'opinion et les décideurs sur le fait que les halos lumineux étaient dans le monde en rapide et forte augmentation au point de fortement gêner leur travail. Avec le temps, et proablement aussi en raison de son titre  (qui inclue le mot "pollution") et à cause du phénomène décrit, qui concernent bien la faune et les écosystèmes, voire aussi la santé humaine il a évolué vers son état provisoire d'aujourd'hui. Certains  parlent plutôt de nuisances lumineuses pour ne décrire que les aspects portant sur la vision du ciel par l'homme.--Eiffele (d) 4 juillet 2008 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Etonné 

message: Bel article, mais qui était mal organisé, à mon humble avis. je l'ai réorganisé en 4 grandes parties : 1) Le phénomène (prise de conscience, mesure, etc : partie un peu scientifique), 2) Les Causes, 3) Les Conséquences, 4) Les Mesures prises. A bientôt, --Dauphiné (d) 8 février 2010 à 10:08 (CET)
thread_title: Refonte du plan

message: Bonjour,
je suis un peu surpris de la légende de l'image satellitale : je lis : "Image satellitale composite montrant l'émission nocturne de lumière vers l'espace, dans l'hémisphère Nord et par l'Inde." L'image a-t-elle été changée, et non la légende ? Car elle couvre la projection de tous les continents, et non le seul hémisphère nord (dont l'Inde fait partie). Ou alors j'ai manqué une subtilité dans l'explication...
Bien à vous. Mianreg (d) 20 décembre 2010 à 15:52 (CET)
replies: text: Effectivement. Ne serait-ce pas le commentaire qui a changé, qui peut-être voulait montrer que l'Inde (parmi les pays en développement) était particulièrement touché par ce phénomène, ce qui s'explique notamment par la colonisation anglaise qui a équipé le pays d'un réseau ferré, mais aussi routier, en partie bien éclairé de nuit, ce que le pays a poursuivi après son indépendance. Dans ce genre de cas (manque de cohérence ou "dissonnance" entre image et légende), il ne faut pas hésiter à corriger la légende ou chercher l'ancienne image et la réinsérer dans l'article si cela semble encyclopédiquement utile. En tous cas merci beaucoup pour la remarque. J'ai complété la légende.. ne pas hésiter à améliorer --Lamiot (d) 8 mai 2011 à 08:20 (CEST)
replies: text: Et merci à toi pour ton aide sur cet article Mianreg (d) 8 mai 2011 à 13:02 (CEST)
thread_title: Légende de la première image

message: L'article répond aux critères:
* la qualité encyclopédique
* la qualité de finition
* le respect des licences Le Sycomore (c • ₪) 27 avril 2020 à 18:39 (CEST)
replies: text: Il reste pas mal de paragraphes à sourcer, mais c'est une Bi (bonne idée) :) — Vega (discuter) 27 avril 2020 à 19:41 (CEST)
replies: text:  La page de vote est ouverte . Le Sycomore (c • ₪) 1 mai 2020 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Ba ?