Discussion:Mike Tyson

message: à l'aide du Monde 2
mikani * 29 juillet 2007 à 13:55 (CEST)
thread_title: En travaux

message: Pour info, :Image:TysonMugshot.jpg est une image plutôt sympa car elle est de face.--Heynoun 27 août 2007 à 21:24 (CEST)
replies: text: Vu, merci. Juste un bémol, l'image n'est pas vraiment attribuée (licence : ) ... je sais pas si elle tiendra. --Grook Da Oger 27 août 2007 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Ah oui, j'avais pas vu. Mais en fait, il s'agit d'un Mug shot (photo de police), donc la véritable licence sur commons devrait être  (ou :Modèle:Domaine public gouvernement USA en version fr). Elle est donc tout de même libre. Normalement, il n'y a pas de souci ! --Heynoun 27 août 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text: Super, je corrige la licence dans commons de ce pas alors, il ne manque plus que la source de l'image tout de même ... --Grook Da Oger 28 août 2007 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Désolé, mais je n'ai rien compris à cette anecdote, et ayant demandé à des proches, je ne suis pas le seul : 
"Il a été Guest Host du Raw 11/01/2010 et il a mis un crochet à Chris Jericho donnant la victoire à Shawn Michaels et Triple H: la D-Generation X." 
Y'aurait-il moyen de clarifier cette phrase ?  4 janvier 2011 à 9h30
: Aahhh le catch ... salut regismo, je pense que cela veut dire que mike tyson à été l'invité d'honneur de la soirée de catch organisée par l'organisation "raw" le 11/01/10; il s'agit sans doute d'un combat 2 contre 2, tyson faisant équipe avec jericho contre l'équipe appelée "d-generation x" composée de shawn michaels et triple h. Je dois pas être trop loin du compte ...mais effectivement c'est très anecdotique (pour pas dire pire)  -- Mats01 (d) 4 janvier 2011 à 20:59 (CET)
replies: text: Cette explication est parfaite.--79.85.159.176 (d) 25 février 2013 à 13:56 (CET)
thread_title:  Compréhension d'une anecdote 

message: Bonjour, je déplace ici le commentaire qui m'a été adressé par un rédacteur, (afin que l'on puisse en débattre au bon endroit) : 
: (...) A propos de l'anecdote sur James Tillis dans la page de Mike Tyson, je trouve franchement que ça n'a pas sa place. Je veux dire, quoi que ce soit en rapport avec la carrière sportive de Tillis oui, ça me parait logique. 
Mais objectivement, sa participation à un film, je ne vois franchement pas l’intérêt de la noter dans la page de Mike Tyson (outre le fait qu'esthétiquement, je trouve ça moyen entre le lien rouge vu l'absence de page française pour Tillis, lien anglais plus la note). Quel que soit le boxeur dont on parle, les précisions sur la vie de ses adversaires n'ont, selon moi, d’intérêt que si ça a pu influer d'une manière ou d'une autre sur le combat ou sur la préparation. Ou encore pour parler de ses exploits passés dans le domaine de la boxe pour souligner à qui le boxeur dont on parle se mesure. Mais c'est tout.
Mais, prenons Holyfield qui a fait quelques apparitions dans les séries TV, on ne l'évoque pas. Et si vraiment les gens ont envie d'en savoir plus sur Tillis, le lien vers la page anglaise est disponible dans l'article. Regismo
:: Sauf que la page anglaise tout le monde sur Wiki France ne peut pas la lire. La note est clairement à sa place sur le nom de Tillis, elle ne crée pas de confusion, en quoi est-elle inopportune parce que sur la page de Tyson ? Si on en en faisait tout un chapitre oui, mais là en note non ! Elles sont créés pour cela les notes, pour donner un (des) détail(s), on les lit ou pas, mais rien n'empêche de les utiliser. En quoi ici devrait-elle nécessairement parler du combat et exclusivement de  cela ? Les commentateurs de l'affrontement ont en direct dit (avec encore plus de détails) exactement ce que dit la note ; là aussi cela ne chamboulait pas le déroulement du combat, pas plus que le commentaire, mais cela a été souligné.
Le fait qu'on n'évoque pas (pour l'instant et peut-être jamais), les tournages d'Holyfield ne doit pas pour autant nous interdire de le faire pour d'autres, (d'ailleurs Holyfield lui à un article qui lui est consacré, cela offre plus de possibilités).
Des notes, à l'avenir j'en ajouterais certainement d'autres, notamment, (si je trouve des refs pour étayer les infos), sur certains arbitres, alors comme je voudrais pas bosser pour rien, il serait bien que l'on règle cela - qui est peut de chose vraiment - avant. Cordialement --PHIL34 (d) 7 novembre 2012 à 05:01 (CET)
replies: text:  Oui à commencer par celle là, dont il ne resterait pas grand chose si en état on devait supprimer tout ce qui est non neutre et non sourcé. Pour la note, nous ne sommes pas d'accord, alors attendons de voir si d'autres exprimes un point de vue, l'attitude que vous adopter n'est pas acceptable, je demanderai un arbitrage si vous persister dans cette voix. C'était bien à vous de lancé la discussion puisque vous contester cet ajout, mais vous ne l'avez pas fait au bon endroit et d'ailleurs, ce n'était pas un appel à la discussion, mais bel et bien un façon de me signifier que vous entendiez imposer votre point de vue sans en débattre et hop révocation encore et encore. Je demanderais une médiation si cela persiste, (comme je demanderais très bientôt la vérification de cet article, très peu sourcé, les seules sources existantes sont toutes en anglais et empêchent nombres de rédacteurs et/ou lecteurs dans vérifier la pertinence. Est-ce normal autant de sources en langues étrangères sur wikipédia France, la question devra être posée et si possible y remédier). --PHIL34 (d) 7 novembre 2012 à 20:22 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi une telle agressivité. Comme nous n'étions pas d'accord j'ai lancé la conversation et je pense qu'elle était raisonnablement argumentée et polie. A la place, je trouve votre attitude décevante. Le 2e rétablissement de la note à 4:27 aujourd'hui, vous ne vous donniez même plus la peine de dire pourquoi alors que la discussion était déjà lancée. Et là encore ce soir, plutôt que de véritablement répondre à mon dernier post (c'est pourtant vrai, si on parle de la carrière d'acteur de tel adversaire de Tyson, pourquoi pas de tous ? Ou bien cette note sur Tillis soit on la met sur toutes les pages où on parle de lui, soit aucune) à la place juste une "menace" avec la règle des 3R plutôt que des contre-arguments. Je pensais sincèrement ce que je disais dans l'avant-dernière phrase de mon dernier post, vu votre efficacité (ayant vu d'autres de vos contribution) le projet boxe aurait besoin de vous sur des choses plus importantes que cette note. Je me moque de la supprimer 3 ou 5 fois, je n'ai jamais eu d'engueulade sur Wikipedia en 6 ans et donc aucun souci avec la modération. Mais je ne la supprimerai plus puisque c'est SI important dans votre vie, désolé, j'ai fait l'erreur de ne pas m'en rendre compte. Regismo (d) 7 novembre 2012 à 22:45 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas l'entetement de PHIL34 à absolument vouloir ajouter un tel commentaire qui n'apporte rien à l'article dans la mesure où il n'est pas lié à la personne de Mike Tyson ou au combat entre les deux boxeurs. Si un tel procédé venait à se généraliser, cet article pourrait contenir des centaines de notes hors propos. C'est à mon sens dommageage et nous détourne du travail du fond restant à faire pour améliorer cet article. Je dirai même que cette tentative de passage en force peut s'avérer décourageante pour des contributeurs qui s'investissent de longue date sur les articles du projet boxe anglaise (et qui sont malheureusement fort peu nombreux!). En l'occurence, Regismo a créé et amélioré de nombreux articles de boxeurs. Ces contributions sont de qualité et c'est montrer au final peu de crédit que d'agir de la sorte. Plus généralement, je serais curieux de savoir si ce débat a déjà eu lieu sur d'autres articles ou d'autres projets et si des décisions ont été prises. Informer le café des sports ou le bistro pourrait s'avérer utile. Mats01 (d) 7 novembre 2012 à 23:37 (CET)
replies: text:  Tout d'abord, il n'y a aucune intention d'agressivité de ma part dans mes propos, mais si vous en percevez, mettez vous un peu à ma place quelque instant et interrogez-vous : comment qualifieriez-vous l'attitude de quelqu'un qui systématiquement supprime votre contribution ? Attitude agressive (et peut-être auriez-vous raison de trouver ces revers agressifs et inamicaux) ! Vous dites que vous avez ouvert la discussion, permettez-moi de nuancer. Après une énième suppression, vous laissez un message sur ma page, qui n'est rien d'autre qu'une fin de non recevoir. J'ouvre moi la dialogue en transportant ici votre message, afin d'argumenter enfin sur le fond et éventuellement que d'autres participent ; se faisant je remet la note, (car pour pouvoir se faire une idée, il faut bien qu'elle reste lisible). Vous me reprochez  mon revers de 4:27, mais que dire des vôtres qui ont suivis et de ceux qui ont précédés ? vous trouvez que vous argumentez, moi pas et si on persiste ainsi on ne va pas sans sortir. Sauf que là peut-être que... 
Alors parlons de la note, mais avant une dernière précision : Loin de moi l'intention de décourager les anciens, mais que pourrait dire les nouveaux de la façon dont on les accueille ? La note à présent. Il m'apparaît que vous ne comprenez pas ce qu'est l'usage d'une note. Vous dites : soit on la met partout où Tillis est nommé soit nul part. Et bien non pourquoi (et qui vous dit que sur un autre article quelqu'un n'a pas ajouté une autre note sur Tillis) ? Et pourquoi pas d'autres notes sur les adversaires de Tyson demandez-vous ? Ce à quoi je réponds pourquoi pas, (rien n'empêche d'autres de le faire, imaginons par exemple que la où on cite Hollifield on crée une note qui dise (par exemple) : "qu'il est le 3e gaucher que Tyson affronte", on peut très bien avoir cela dans une note. On peut aussi cité le Madison Square Garden et même si il a un lien bleu mettre une petite note sur cette "salle", (là l'exemple n'est pas très bon car je crois qu'il n'y a jamais boxé). Rien n'est interdit, sauf les fausses informations. Vous vous étonnez de mon insistance à vouloir la maintenir ? Il ne vous a pas échappé que c'est la première note de l'article - c'est d'ailleurs moi qui il y a peu a créé le sous chapitre Notes - et vous la tuez dans l'œuf. Cette note, loin de devoir être supprimée doit être étoffée pour gagner en pertinence. Vous m'empêchez de le faire - moi ou/et d'autres d'ailleurs - laissez lui une chance à cette note ! Ce n'est pas parce qu'il n'y en a encore jamais eu, qu'il ne doit jamais y en avoir. Je vous donne quelques exemples certains concrets d'autres imaginés pour le propos : Sur l'article Johnny Hallyday il doit y avoir 2 ou 3 notes concernant un certain Michel Mallory et cela même si il a son propre article. De Mallory il pourrait aussi être question sur l'article Sylvie Vartan et Michel Sardou parmi d'autres et bien peu importe de savoir si sur ces dit articles il y a ou non une ou des notes sur Mallory, cela n'empêche en rien qu'il y en ait sur l'article d'Hallyday, (il pourrait tout aussi bien y avoir d'autres notes relatant d'autres infos sur lui sur la page de Sardou et/ou Vartan, sans pour autant les rapporter partout). Imaginons que sur l'article consacré à la ville de Nantes, il soit écrit qu'elle est jumelée avec la ville "chose-machin" et même si "chose-machin" à son propre article rien n'interdit d'ajouter une note sur "chose-matin" à l'article de Nantes. Un dernier exemple : il y a quelque temps sur un article, une biographie consacrée à je ne sais plus qui, dans un passage évoquant son enfance durant l'occupation, quelqu'un a crée une longue note - la plus longue que j'ai vu à ce jour - donnant de nombreux détails sur cette période d'occupation ; et pourquoi pas, on pourrait aussi penser qu'elle est hors sujet, mais qu'importe, la lit qui veut et tant mieux si elle apporte un plus au lecteur. Elles servent à cela les notes, alors pourquoi sans privé et couper court en décrétant qu'elles sont malvenues ?
Je vous laisse retirer le bandeau quant vous le jugerez, (mais peut-être préfèrerez-vous attendre que j'ai complété la note... il n'est pas sur que j'ai le temps aujourd'hui).
Pour le reste neutralité, refs et vérification, il n'y a pas d'intentions de mettre en cause les contributions des autres, mais juste de souligner l'une des principales difficultés sur cet article : les références en anglais qui posent bien des problèmes et autant d'interrogations : comment savoir qu'une info est sourcée ? Par exemple la phare, (cité de mémoire) : "au 6e round Holyfied souffre mais reste debout". C'est quoi cette info, (parce que les 5 précédents cela le chatouillait peut-être), elle est sourcée, oui, non ? travail inédit oui, non ? Comment savoir ? Et si on conclut travail inédit et que l'on supprime, ne court-on pas le risque de désorganiser le chapitre ?
Idem pour (cité de mémoire) : le style de Tyson s'apparente à celui de Rocky Marciano et Joe Frazier (sic). Alors là ? Marciano je connais de réputation mais pas assez pour ce qui est de son style. En revanche quand je vois boxer Frazier cela ne m'évoque pas Tyson et réciproquement. La source SVP la source ! Et beaucoup, beaucoup de choses sont comme cela dans l'article. C'est pour cela, qu'après être arrivée à la limite des corrections et ajouts que je peux apporter j'ai parler de demander à ce que l'article soit contrôler, peut-être alors parviendrons-nous à savoir ce qui est sourcé et ce qui devrait l'être. Concernant la neutralité, ce qui surprend aussi dans la rédaction de l'article c'est qu'on a souvent l'impression que l'on minimise Tyson, je m'explique : soit il affronte des boxeurs sur le déclin, soit ils sont inexpérimentés, c'est un peu court, réducteur et surtout faux (je parle de sa grande période l'avant prison). un autre exemple concernant les descriptions du combat, justement contre Tillis, (mais il y en a encore d'autres, parce celui là je l'ai corrigé) : il y avait écrit (de mémoire) : sur un coup manqué, Tillis est envoyé au tapis (sic) ; non - d'ailleurs c'était pas très clair - avant de corrigé j'ai revu le combat et c'est : après un coup esquivé par Tyson, Tillis se fait contrer par un (...) et est envoyé au tapis, (voilà encore une façon de minimiser les actions de Tyson, il n'aurait rien fait c'est Tillis qui se loupe... et non Tillys frappe... mais dans le vide car Tyson plus rapide n'est plus là, mais toutefois assez près pour contrer...). Amicalement et à + --PHIL34 (d) 8 novembre 2012 à 06:43 (CET)

text: Je suis d'accord concernant le référencement que vous indiquez à la fin de votre message. Cela est nécessaire pour éviter des affirmations sans fondements. Par contre, je ne comprends pas en quoi une référence en anglais serait moins légitime qu'en français. Pour l'histoire des notes, je ne suis pas convaincu par vos exemples. A partir du moment ou elle n'a aucun lien avec ce qui est écrit dans l'article, je ne vois pas l’intérêt. Dans la version de l'article que vous avez modifiée aujourd'hui, la note me semble pertinente car elle fait mention de la carrière de Tillis et donne une idée de son palmarès. Le commentaire supplémentaire il a participé en tant qu'acteur au film de Steven Spielberg La Couleur pourpre , bien que tout à fait dispensable (sic !), "passe" mieux. La première version où vous ne mentionniez que sa carrière cinématographe était pour moi un non sens. Mats01 (d) 8 novembre 2012 à 18:42 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne voulais pas dire que les refs en anglais n'étaient pas légitimes, mais qu'il n'était pas possible à tous - à commencer par moi - de les lire, ce qui complique le boulot. Dans cet article, je suis incapable de savoir ce qui est sourcée ou pas ? Pour les notes, ce qui peut n'avoir pas ou peu d'intérêts pour les uns peu en avoir pour d'autres. Je ne vais pas reprendre toute la démonstration, je veux simplement dire qu'elles servent à ça tout en  étant peu ou prou lier au sujet principal. Un dernier exemple, (que j'envisage d'utiliser prochainement si je trouve des refs pertinentes pour sourcer les infos). Sur la page Tyson on peut aussi faire une note qui parle de lui. Je développe (pas trop, moi aussi fatigue) : sur le combat avec Lou Savarese, on parle de l'attitude de Tyson, mais on ne dit pas pourquoi il était dans une telle colère et il y avait pourtant une raison (personnelle). D'un point de vue pugilistique ce combat n'a guère d'intérêt et si on développe un long pavé (plus épais que celui d'Holyfield et/ou Lewis), on risque de lui donner plus d'importance qu'il n'en a. Aussi j'envisage de mettre ces détails dans une note, (ce qui évitera de surchargé le paragraphe). Une note c'est aussi en quelque sorte une parenthèse qui sait se faire discrète. Cordialement. --PHIL34 (d) 9 novembre 2012 à 05:40 (CET)
thread_title:  Note ou pas note (mais ça sert à quoi une note ?) 

message: Mike Tyson est un boxeur c'est sous ce nom qu'il a fait la totalité de sa carrière, que le public le connait et le reconnait. C'est aujourd'hui encore sous ce nom que la presse l'évoque. Il n'a pas comme un autre grand champion de boxe tenu à ce que publiquement on cesse de l'appeler ainsi. Il est donc tout a fait logique que l'article commence par Mike Tyson. En cela les conventions et/ou recommandations de wikipédia sont respectées. Les dites conventions/recommandations disent aussi qu'il ne doit pas y avoir de sources et références dans les introductions, que les informations doivent être sourcées au cœur des chapitres où elles sont développées. Il convient donc de créer dans l'article une section consacré à l'épisode du changement de nom pour le boxeur.  On peut par ailleurs s'interroger de savoir si il est nécessaire que son nom musulman apparaisse dans l'introduction ? Quoi qu'il en soit, de mon point de vue l'introduction se doit de commencer par Mike Tyson, encore une fois, c'est sous ce nom qu'il a fait la totalité de sa carrière et qu'il apparait encore publiquement, (contrairement à Ali il n'a pas renier son "premier" nom). --PHIL34 (d) 11 février 2013 à 16:47 (CET)
thread_title:  Son nom d'homme public 

message: Peut importe l’essentiel est que son nom Malik Abdul Aziz figure bien........Tout le reste n'est que littérature.
Vive Malik Abdul Aziz.
--Hakim92i (d) 11 février 2013 à 17:28 (CET)
replies: text: Pour cela, à l'avenir, penser à mettre un commentaire explicatif de vos modifications et/ou ajouts, cela évitera les malentendus. --PHIL34 (d) 11 février 2013 à 17:38 (CET)
replies: text:  Pourtant Hakim92, Mike Tyson a nié s’appeler Malik Abdul Aziz. "Vous n'avez pas besoin de changer de nom pour être Musulman, comme Muhammad Ali l'a fait" a t-il dit. 
http://www.nytimes.com/1994/11/13/sports/sports-of-the-times-the-tyson-olajuwon-connection.html Regismo (d) 12 février 2013 à 20:18 (CET)
replies: text:  J'ai trouvé une source qui parle de sa conversion à l'islam durant son incarcération et qui indique son nom musulman. Pour autant comme je l'ai déjà souligné plus haut, il n'a jamais cessé d'apparaître publiquement sous le nom de Mike Tyson et aujourd'hui encore. Aussi il est faux d'écrire dans l'introduction : ... Mike Tyson, aujourd'hui Malik Abdul Aziz... Je viens de modifier cela, et de déplacer l'info concernant son nom musulman un peu plus bas dans l'intro lorsqu'il est évoqué sa conversion à l'islam. Cordialement. --PHIL34 (d) 13 février 2013 à 05:49 (CET)
thread_title: