Discussion:Robert Aveillan/Admissibilité

message: Proposé par : Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 01:43 (CET)
replies: text: La copie a été autorisée via OTRS (voir pdd de l’article). Xic [667 ] 18 mars 2011 à 12:41 (CET)
replies: text:  désolé, je n'avais pas vu . Excuses sincères Ovc (d) 18 mars 2011 à 12:43 (CET)
replies: text:  Xic, j'ai une remarque qui voudrait être constructive et non destructive. J'apprécie beaucoup ton souci du copyright, et celui d'autres. Or, quand on regarde le texte "protégé", c'est clairement non encyclopédique: promotion, auto-ironie, style ... Ne faudrait-il pas limiter la résolution des problèmes de copyright aux contenus admissibles?. Cordialement. --Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 15:02 (CET)
replies: text: Le fait qu'un texte soit placé ou non sous licence libre est totalement indépendant de la question de l’admissibilité sur Wikipédia. Une personne a écrit un article sur une personne. Cet article est supprimé en premier lieu parce que c'est un copyvio. La personne est prévenue que ce qu'elle a fait n'est pas permis ici et reçoit les explications nécessaires d'éventuellement comment faire pour republier du contenu dont elle est l'auteur ou le détenteur des droits sur Wikipédia (en bref comment mettre son texte sous CC BY-SA). Elle le fait et transmet son autorisation par OTRS. Le contenu anciennement supprimé car copyvio est restauré car le texte est à présent libre, c'est "mécanique". Maintenant ce texte sur WP "appartient" à la communauté : il reste librement modifiable, et Wikipédia n'est pas plus tenue de l'accepter que quoi que ce soit d'autre. Xic [667 ] 19 mars 2011 à 12:33 (CET)
replies: text: Je sais. Mais si un texte n'est pas admissible dans le contenu, la question de la licence ne se pose pas. Bien de faire de la formation de nouveaux contributeurs, mais quand "DoubleAA" nous aura dit son intention de contribuer à WP pour autre chose que s'auto-promouvoir. Je reconnais que ma vision des priorités sur WP peut être subjective. J'ai été surpris d'être le premier à demander la suppression, en tout cas.--Xav [talk-talk] 19 mars 2011 à 23:23 (CET)
replies: text: Je n'ai fait que traiter une requête OTRS dans cette affaire… Xic [667 ] 21 mars 2011 à 22:39 (CET)
replies: text: Vu. Bon. Personne pour défendre Robert A? sous ORTS ou pas?--Xav [talk-talk] 21 mars 2011 à 22:56 (CET)
thread_title:  [[Robert Aveillan]] 

message: *  Copyvio intégral  de Ovc (d) 18 mars 2011 à 11:13 (CET)
replies: text: La copie a été autorisée via OTRS (voir pdd de l’article). Xic [667 ] 18 mars 2011 à 12:41 (CET)
replies: text:  désolé, je n'avais pas vu . Excuses sincères Ovc (d) 18 mars 2011 à 12:43 (CET)
replies: text:  Xic, j'ai une remarque qui voudrait être constructive et non destructive. J'apprécie beaucoup ton souci du copyright, et celui d'autres. Or, quand on regarde le texte "protégé", c'est clairement non encyclopédique: promotion, auto-ironie, style ... Ne faudrait-il pas limiter la résolution des problèmes de copyright aux contenus admissibles?. Cordialement. --Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 15:02 (CET)
replies: text: Le fait qu'un texte soit placé ou non sous licence libre est totalement indépendant de la question de l’admissibilité sur Wikipédia. Une personne a écrit un article sur une personne. Cet article est supprimé en premier lieu parce que c'est un copyvio. La personne est prévenue que ce qu'elle a fait n'est pas permis ici et reçoit les explications nécessaires d'éventuellement comment faire pour republier du contenu dont elle est l'auteur ou le détenteur des droits sur Wikipédia (en bref comment mettre son texte sous CC BY-SA). Elle le fait et transmet son autorisation par OTRS. Le contenu anciennement supprimé car copyvio est restauré car le texte est à présent libre, c'est "mécanique". Maintenant ce texte sur WP "appartient" à la communauté : il reste librement modifiable, et Wikipédia n'est pas plus tenue de l'accepter que quoi que ce soit d'autre. Xic [667 ] 19 mars 2011 à 12:33 (CET)
replies: text: Je sais. Mais si un texte n'est pas admissible dans le contenu, la question de la licence ne se pose pas. Bien de faire de la formation de nouveaux contributeurs, mais quand "DoubleAA" nous aura dit son intention de contribuer à WP pour autre chose que s'auto-promouvoir. Je reconnais que ma vision des priorités sur WP peut être subjective. J'ai été surpris d'être le premier à demander la suppression, en tout cas.--Xav [talk-talk] 19 mars 2011 à 23:23 (CET)
replies: text: Je n'ai fait que traiter une requête OTRS dans cette affaire… Xic [667 ] 21 mars 2011 à 22:39 (CET)
replies: text: Vu. Bon. Personne pour défendre Robert A? sous ORTS ou pas?--Xav [talk-talk] 21 mars 2011 à 22:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique de ses œuvres. Compte d'auteur. Complètement .  « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 18 mars 2011 à 02:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique de ses œuvres. Compte d'auteur. Complètement .  « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 18 mars 2011 à 02:30 (CET)
thread_title:  Supprimer