Discussion:Philypa Phoenix/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Elle atteint les critères en rôle secondaire à la télé. 4 sources centrées. Peut-être du tri à faire dans les sources non centrées. Cordialement, Isacre (discuter) 25 avril 2021 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Elle atteint les critères en rôle secondaire à la télé. 4 sources centrées. Peut-être du tri à faire dans les sources non centrées. Cordialement, Isacre (discuter) 25 avril 2021 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2021 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Bonsoir,
Je me permets de venir rajouter "quelques" éléments complémentaires en terme de références. Ils sont classés en fonction du thème abordé (pour que vous puissiez regarder ce qui vous intéresse/ce qui semble pertinent pour le débat). Je suis consciente du fait que mon avis ne sera pas comptabilisé, mais je souhaiterais tout de même préciser que Philypa Phoenix, même si sa notoriété est "naissante" (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas pour les amateurs de séries populaires/policières qui à défaut de faire l'unanimité sont tout de même des références légitimes) occupe le paysage audiovisuel depuis plusieurs années. Ce n'est pas une jeune actrice. Bien qu'elle soit davantage connue pour des rôles "secondaires" en France (ce qui est le cas de beaucoup d'autres acteurs), sa carrière prend de l'ampleur dans le reste de l'Europe. Même s'il y a conflit d'intérêt, je trouverais légitime en tant que téléspectatrice et fan de séries policières de voir sur Wikipédia une des actrices qui a contribué a faire de Balthazar la deuxième série française la plus regardée en 2020.
D'ailleurs, elle jouera dans le prochain film de Nicolas Benamou, MYSTÈRE À SAINT-TROPEZ avec Jérôme Commandeur, Gérard Depardieu, Christian Clavier, Thierry Lhermitte, Rossy de Palma (entre autres).
Je vous laisse les références évoquées en début de message et vous souhaite une bonne fin de débat.
Bien cordialement. 
--Elisa wg (discuter) 22 avril 2021 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , faute de sources secondaires indépendantes consacrées au sujet. Même si Les Déesses me semblent notoires, ça n'implique pas que chaque membre du groupe le soit si les sources spécifiques ne sont pas là. Or, pour le moment, l'article ne s'appuie guère que sur des sources primaires, dont certaines démontrent plus l'absence de notoriété qu'autre chose, par exemple cette mention dans la « discographie » de ce Call from Ibiza,  sourcé sur « une vidéo made by Miss Phoenix herself » « réalisée toute seule dans ma cuisine ! ». Faute de sources suffisantes, la biographie ressemble d'ailleurs fortement à un travail inédit, comme on le voit dès qu'on fait une recherche un peu spécifique, telle que  celle-ci, ou  celle-ci, ou encore  celle-ci. Sans même parler de  ce superbe TI sur Urbanspé, très révélateur d'un article relevant carrément de WP:AUTO. Ce n'est tout simplement pas acceptable dans un article. Bôf bôf, donc. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 juin 2015 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , faute de sources secondaires indépendantes consacrées au sujet. Même si Les Déesses me semblent notoires, ça n'implique pas que chaque membre du groupe le soit si les sources spécifiques ne sont pas là. Or, pour le moment, l'article ne s'appuie guère que sur des sources primaires, dont certaines démontrent plus l'absence de notoriété qu'autre chose, par exemple cette mention dans la « discographie » de ce Call from Ibiza,  sourcé sur « une vidéo made by Miss Phoenix herself » « réalisée toute seule dans ma cuisine ! ». Faute de sources suffisantes, la biographie ressemble d'ailleurs fortement à un travail inédit, comme on le voit dès qu'on fait une recherche un peu spécifique, telle que  celle-ci, ou  celle-ci, ou encore  celle-ci. Sans même parler de  ce superbe TI sur Urbanspé, très révélateur d'un article relevant carrément de WP:AUTO. Ce n'est tout simplement pas acceptable dans un article. Bôf bôf, donc. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 juin 2015 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer