Discussion:Manuel Flam/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:33 (CEST)
replies: text: Une grande disparité dans les jugements alors que les sources et les principes wikipédiens étaient les mêmes ! Espérons que cette fois-ci, la décision reflétera une maturité de la communauté sur la question. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 17:52 (CEST)
thread_title:  [[Manuel Flam]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ça commence à virer au running gag, là : 
* Création en juillet 2012, puis suppression immédiate
* DRP > restauration, puis débat aboutissant à la conservation (toujours en juillet 2012 - 5 pour, 2 contre)
* 2e débat en février 2016, aboutissant cette fois à la suppression (2 conserver, 8 supprimer). 
* DRP en septembre 2018, 3e débat : conservation (6 conserver, 2 supprimer). 
* février 2019 : 4e débat, terminé en conservation, qui réuni un peu plus de monde (12 conserver, 10 supprimer). 
* Nouveau bandeau d'admissibilité déposé en septembre 2023, aboutissant donc à ce CINQUIEME débat. 
Alors je n'ai pas vraiment d'opinion, mais en vue d'ENFIN "régler la question" pour autant que ce soit possible, je vais faire un peu de pub pour ce débat sur le bistro. Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2024 à 23:59 (CEST)
replies: text: Une grande disparité dans les jugements alors que les sources et les principes wikipédiens étaient les mêmes ! Espérons que cette fois-ci, la décision reflétera une maturité de la communauté sur la question. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Cinq débats d'admissibilité, est-ce un record ? Ça me semble remarquablement absurde qu'on en soit à un tel nombre pour un seul article... Un nouveau débat me semble d'autant plus absurde que, rien que dans les références déjà présentes dans l'article, on en trouve au moins deux centrées publiées par des médias d'envergure nationale et séparées de plus de deux ans : L'Express 2009 et Le Monde 2012. Les critères généraux d'admissibilité sont donc manifestement remplis depuis longtemps. SenseiAC (discuter) 2 avril 2024 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cinq débats d'admissibilité, est-ce un record ? Ça me semble remarquablement absurde qu'on en soit à un tel nombre pour un seul article... Un nouveau débat me semble d'autant plus absurde que, rien que dans les références déjà présentes dans l'article, on en trouve au moins deux centrées publiées par des médias d'envergure nationale et séparées de plus de deux ans : L'Express 2009 et Le Monde 2012. Les critères généraux d'admissibilité sont donc manifestement remplis depuis longtemps. SenseiAC (discuter) 2 avril 2024 à 01:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Faster789 (discuter) 25 janvier 2019 à 14:46 (CET)
thread_title:  [[Manuel Flam]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Bip ? Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2019 à 11:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  La décision de conservation a été prise il y a quelques mois, on ne va pas refaire le match !--Authueil (discuter) 25 janvier 2019 à 14:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La décision de conservation a été prise il y a quelques mois, on ne va pas refaire le match !--Authueil (discuter) 25 janvier 2019 à 14:49 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Mollement pour la suppression. Les sources sont dans l'ensemble mineures, non centrées, ou datées - la pérennité de la notoriété de Manuel Flam (notoriété déjà pas énorme) ne me semble pas établie. Le fait qu'il s'agisse d'une personne vivante et active me conforte dans cette direction (l'article peut lui nuire ou lui servir de base promotionnelle), surtout dans le domaine politique. Le fait qu'il y AIT des sources, espacées dans le temps d'au moins deux ans, m'empêche d'être complètement contre, mais j'ai du mal à voir l'intérêt encyclopédique d'un article (qui est d'ailleurs quasi-orphelin, n'étant lié qu'à partir d'une liste, ce qui est généralement mauvais signe concernant l'intérêt d'une personnalité publique). Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2019 à 12:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Comme la fois dernière. Les sources ne sont pas géniales et en caractérisent pas forcément la notoriété. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 janvier 2019 à 12:33 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Le critère de notoriété ne semble pas respecté pour Manuel Flam. Les articles cités sont anciens et ne sont plus disponibles et correspondent à une activité politique de l'intéressé qui n'existe plus. A ce compte là, chaque énarque en cabinet mériterait sa page. Celle-ci avait d'ailleurs déjà été supprimée en 2016 et semble avoir été remise en ligne sans motif nouveau de notoriété pour des raisons douteurs. Enfin, la page est erronée car Manuel Flam n'est plus directeur général de la SNI.--Urbannov (discuter) 25 janvier 2019 à 17:14 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Il a occupé des fonctions politiques qui ne sont pas de la première importance, mais ne sont pas négligeables non plus. Les sources sont là, je ne vois aucune raison de supprimer.--Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a occupé des fonctions politiques qui ne sont pas de la première importance, mais ne sont pas négligeables non plus. Les sources sont là, je ne vois aucune raison de supprimer.--Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 09:30 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 septembre 2018 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  On a affaire à un haut fonctionnaire atypique qui a fait l'objet d'une polémique. À ce titre, son cas diffère d'un simple rond-de-cuir obscur caché quelque part. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 janvier 2016 à 04:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  On a affaire à un haut fonctionnaire atypique qui a fait l'objet d'une polémique. À ce titre, son cas diffère d'un simple rond-de-cuir obscur caché quelque part. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 janvier 2016 à 04:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . On est sur une encyclopédie, pas sur un espace de promo gratuit. — SF (d) 26 janvier 2016 à 00:36 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , nette tendance . Le sujet de l'article est de toute façon dans la zone grise de l'admissibilité, ce qui aurait dû inciter les créateurs de l'article à une approche minimaliste et très discrète, loin de toute volonté promotionnelle. Ça n'a malheureusement pas été le cas, et les discussions autour de l'article commencent au contraire à ressembler à du « mini-Asselineau ». Il n'est jamais souhaitable de trancher uniquement en fonction du comportement des contributeurs, mais malgré tout, si je devais choisir, j'opterais pour une suppression, en appliquant le principe de précaution : Wikipédia n'a pas à prendre le risque d'héberger en son sein des sujets d'article polémiques et à la notoriété incertaine, manifestement chargés d'intérêts politiques complètement étrangers à l'encyclopédie. On pourra toujours revoir la question lorsque il existera sans discussion possible les sources exigées par WP:CGNPUB, ou mieux, celles exigées par le quatrième critère de notoriété des personnalités politiques (« est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.) »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 janvier 2016 à 11:52 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 juillet 2012 à 15:04 (CEST)
thread_title:  [[Manuel Flam]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. 3 articles espacés de 4 ans dans de la presse nationale d'envergure. Admissible.--Lefringant (d) 5 juillet 2012 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. 3 articles espacés de 4 ans dans de la presse nationale d'envergure. Admissible.--Lefringant (d) 5 juillet 2012 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Bof, les sources confirment simplement que ce qui est écrit dans l'article est exact, à savoir qu'il est apparemment considéré comme prétendant au poste de maire d'une ville de  habitants. Pour l'heure, s'est fait battre deux fois. On verra s'il est élu en 2014... Patrick Rogel (d) 5 juillet 2012 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer