Discussion:Le Hater/Admissibilité

message: Proposé par : Xxxxx (discuter) 27 août 2016 à 19:31 (CEST)
replies: text: Pour le regarder 3 fois faudrait vraiment être maso . Donc je sais pas mais au moins 10 millions de vues uniques me parait vraiment réaliste (vu que YouTube ne comptabilise qu'une vue par IP) ce qui est énorme pour un court-métrage (certes grâce à la présence de Cyprien). Donc bien que j'ai pas aimé (je l'ai vu pour la première fois aujourd'hui), je pense qu'il est éligible car c'est -quoi qu'on en pense- un court-métrage qui a rencontré son public et pas une simple vidéo de Youtubeur (qui a mon sens n'est pas éligible en soit quelque soit le nombre de vues ou peut-être si ça dépasse le milliard comme le Gangnam Style et que ça devient un phénomène de société). Le débat de PàS est donc intéressant s'il ne tourne pas seulement autour des sources secondaires, mais ce qui fait la notabilité... --Edma (discuter) 30 août 2016 à 17:03 (CEST)
replies: text: Tu réponds hélas à la question que tu poses : Les articles de WP doivent couvrir des sujets notables, mais WP n'a pas défini la notabilité autrement que par l'existence de  A l'inverse, on peut aussi reconnaître que s'il y a des sources (journaux régionaux et nationaux, sujet au journal TV de 20h, livres sur un sujet, etc.), le sujet devient effectivement notable de facto. L'inverse (si pas de sources centrée ==> sujet non notable ?) est une jolie zone grise, animée par les PàS  -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2016 à 17:45 (CEST)
thread_title:  [[Le Hater]] 

message: Pour ne pas charger inutilement la partie de vote, je réponds ici  30 août 2016 à 16:11 : le problème c'est que WP n'a pas statué sur l'admissibilité des vidéos sur YouTube en fonction du nombre de vues (et puis 15 millions de vue ne font pas le quart de la population française : il y a plus probablement 5 millions de personnes qui l'ont vue 3 fois en moyenne !). En l'état actuel de son idéologie, WP ne s'appuie que sur des  pour déterminer la notabilité (plus exact que la notoriété) et donc l'admissibilité d'un article. Si le sous-jacent des WP:CAA a pour moi une connotation trop académique (et que le terme  a une connotation trop pédante pour l'Internet d'aujourd'hui), elle a au moins le mérite de filtrer relativement utilement les sujets. Je ne pratique pas beaucoup l'audiovisuel de YouTube et ne sais pas trop si 15 millions de vue est exceptionnel ou pas, mais comme Xxxxx et toi le mettez bien en valeur, cela peut concerner aussi bien des tutos de bricolage (chui moins branché par la beauté ) qu'un vrai scénario, tourné, joué, monté. Donc de ce fait ce n'est pas un critère nécessairement recevable. J'attends de voir comment la discussion évolue ici pour me décider. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2016 à 16:40 (CEST)
replies: text: Pour le regarder 3 fois faudrait vraiment être maso . Donc je sais pas mais au moins 10 millions de vues uniques me parait vraiment réaliste (vu que YouTube ne comptabilise qu'une vue par IP) ce qui est énorme pour un court-métrage (certes grâce à la présence de Cyprien). Donc bien que j'ai pas aimé (je l'ai vu pour la première fois aujourd'hui), je pense qu'il est éligible car c'est -quoi qu'on en pense- un court-métrage qui a rencontré son public et pas une simple vidéo de Youtubeur (qui a mon sens n'est pas éligible en soit quelque soit le nombre de vues ou peut-être si ça dépasse le milliard comme le Gangnam Style et que ça devient un phénomène de société). Le débat de PàS est donc intéressant s'il ne tourne pas seulement autour des sources secondaires, mais ce qui fait la notabilité... --Edma (discuter) 30 août 2016 à 17:03 (CEST)
replies: text: Tu réponds hélas à la question que tu poses : Les articles de WP doivent couvrir des sujets notables, mais WP n'a pas défini la notabilité autrement que par l'existence de  A l'inverse, on peut aussi reconnaître que s'il y a des sources (journaux régionaux et nationaux, sujet au journal TV de 20h, livres sur un sujet, etc.), le sujet devient effectivement notable de facto. L'inverse (si pas de sources centrée ==> sujet non notable ?) est une jolie zone grise, animée par les PàS  -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2016 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : Pas convaincu par les arguments de Xxxxx, il ne s'agit pas de "tutos beauté et des vidéos de lolcats" comme il dit mais d'un court-métrage, avec un scénario, des acteurs, un réalisateur, du montage. Donc un court-métrage qui a fait 15 millions de vues (1/4 de la population française) est bien notable. Je ne juge pas le jeu de Cyprien qui n'est pas Pierre Niney (WP n'est pas là pour ça) sinon beaucoup de films des Charlots vont disparaitre. De plus, une simple recherche Google fait resortir plusieurs articles (par exemple ici) et des critiques sur des sites spécialisés. Donc court-métrage admissible à mon avis. Edma (discuter) 30 août 2016 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Pas convaincu par les arguments de Xxxxx, il ne s'agit pas de "tutos beauté et des vidéos de lolcats" comme il dit mais d'un court-métrage, avec un scénario, des acteurs, un réalisateur, du montage. Donc un court-métrage qui a fait 15 millions de vues (1/4 de la population française) est bien notable. Je ne juge pas le jeu de Cyprien qui n'est pas Pierre Niney (WP n'est pas là pour ça) sinon beaucoup de films des Charlots vont disparaitre. De plus, une simple recherche Google fait resortir plusieurs articles (par exemple ici) et des critiques sur des sites spécialisés. Donc court-métrage admissible à mon avis. Edma (discuter) 30 août 2016 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Xxxxx (discuter) 27 août 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer