Discussion:Anne Lauvergeon

message: Anne Lauvergeon est née sous ce nom.  Elle a épousé Jean-Eric Molinard.
Il est IMPOSSIBLE qu'Anne Lauvergeon ait fait comme vous l'indiquez aussi bien dans l'article qui lui est consacré que dans l'article WIlkipédia sur Orléans ses études au lycée VOLTAIRE (« de cette ville » dites vous, ce qui  dans le cours de l'article renvoie à Orléans) .
En effet il n'y a PAS et il n'Y A JAMAIS EU de lycée Voltaire à Orléans. Son père était professeur d'histoire au lycée Pothier, dans lequel exerçait aussi à l'époque Léopold Moreau professeur de mathématiques et compagnon de captivité de François MItterand. C'était alors un lycée de garçons. Le lycée public de filles  d'Orléans s'appelait quant à lui le lycée JEAN ZAY.
Ou bien Anne Lauvergeon a fait ses études au lycée Jean Zay d'Orléans (si elle a fait ses études dans un lycée d'Orléans comme vous semblez l'indiquer) ou bien elle les a faites au lycée Voltaire (comme vous le dites, mais alors pas à Orléans, mais à Paris je suppose ?). En tout cas je le répète, pas de lycée Voltaire à Orléans.
Le lycée Voltaire à Orléans est situé à La Source. Il existe donc. Cela n'exclue naturellement pas une erreur du journaliste ayant cité l'info et donné en source. Ce lycée comporte des prépas commerciales, d'où peut-être cette orientation Nguyenld (d) 18 juillet 2008 à 23:16 (CEST)
replies: text: Trouvez un Who's who et vous aurez la réponse, ils mentionnent régulièrement les lycées fréquentés. HaguardDuNord (d) 18 juillet 2008 à 23:39 (CEST)

text: Sauf que La Source n'est pas une commune mais un quartier d'Orléans !! 2A01:E0A:E1:BA60:9565:A330:D68D:FCF (discuter) 17 avril 2024 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: Bonjour, je viens de faire un appel à commentaires. Dans cette attente, puisque je vois de nombreux contributeurs favorable à faire figurer ces éléments, je le fais à mon tour. Par contre, je vais les ajouter en trois fois de façon à bien séparer chaque contribution. Merci de faire le tri--JeanMoreauSéchelles (d) 16 février 2011 à 00:33 (CET)
replies: text: [conflit édit]Je ne suis pas administrateur, et je supprime ce genre d'infos quand je les vois, partout (il me semble l'avoir supprimé chez Valls). Sa participation à Bilderberg, est éventuellement à citer dans l'article Bilderberg, mais à l'heure actuelle rien ne me permet de croire que cet élément est important dans la vie de Lauvergeon. Qu'on me démontre le contraire avec une source tierce de qualité, qui traite de cette participation dans la carrière de Lauvergeon. Quant à R3R, ma foi, pas grand chose à répondre. Cordialement. HaguardDuNord (d) 16 février 2011 à 00:53 (CET)
replies: text: Je viens de voir votre réponse, alors que j'ai apposé à l'instant le bandeau R3R. Il me semble que la R3R vaut pour tous, y compris pour les contributeurs de qualité. Je pense que l'AAC permettra de régler le problème d'une manière ou d'une autre.Thémistocle (d) 16 février 2011 à 00:59 (CET)

text: Il ne faut pas inverser les choses : c'est vous qui avez modifié l'article selon votre opinion, en ajoutant un élément jugé non pertinent. Quand à l'appel à commentaire, j'y interviendrai éventuellement si des éléments nouveaux et différents de ceux apportés sur cette page et réfutés sont apportés. Ce n'est pas parce qu'une nouvelle page est crée que cela efface ce qui a été écrit ici. Moez m'écrire 16 février 2011 à 13:24 (CET)

text: Traditionnellement, dans tous les articles qu'il m'a été donné de voir, la mention de la participation à ces réunions est supprimé. La raison me parait très simple : il est dans les fonctions des cadres supérieurs de se réunir sous telle ou telle égide plusieurs fois par an. Choisir un type de réunion, les réunions Bilberger, c'est à dire celle qui alimente les fantasmes d'une certaines partie de la population, est non neutre - d'où le retrait - car cela revient à donner corps et une certaine crédibilité à ce qui n'est que de la paranoïa de la part de quelques personnes convaincues qu'un complot géant est ourdi contre elles de manière à leur voler leur argent et à les obliger à payer des impôts. Moez m'écrire 16 février 2011 à 15:41 (CET)
thread_title: suite

message: Bonjour,
Je signale à HaguardDuNord que son attitude lui vaut désormais articles web et signalements sur Facebook.
Je tiens à exprimer ma consternation que de voir essentiellement une seule personne être capable de bloquer Wikipedia et de salir sa réputation : 
* Anne Lauvergeon et les “mâles blancs”
* Page du chroniqueur Jean Robin sur Facebook le 24/04/2011.
* Évocation de l'affaire par Jean Robin, le 4 mars, sur Radio Nostalgie.
Honnêtement, je rappelle que pour oeuvrer sur Wikipedia, on est censé être capable de synergie, de travail de groupe et de sens du compromis.
On peut nettement faire mieux ici.
Dois-je rappeler que le physicien Jean-Pierre Petit finit quasi banni de Wikipedia fr alors que ce scientifique, un des pionniers de la vulgarisation de la science ne cherchait qu'à offrir ses connaissance mais se heurta à énormément de fanatisme ?
--Hcrepin (d) 25 avril 2011 à 00:13 (CEST)
replies: text: Si je peux donner du travail à quelqu'un, j'en suis ravi. Il manque juste la mention de la licence GFDL pour la republication . Mais les commentaires sont rafraichissants.  HaguardDuNord (d) 25 avril 2011 à 01:30 (CEST)
replies: text: Il n'y a pourtant absolument pas de quoi être fier!--Hcrepin (d) 25 avril 2011 à 02:09 (CEST)
thread_title:  La discussion déborde 

message: Encore novice sur Wikipédia, je découvre avec intérêt certains principes fondateurs et règles d'usage. Je cite quelques passages qui me semblent en contradiction avec certains propos exprimés juste au-dessus et que j'avais d’abord pris pour exacts. Je mets en gras certains termes.
* 1) Concernant la neutralité et le point de vue, je ne pense pas que l'ajout d'une information puisse être considéré comme constitutif d'un point de vue (même si c'est pourtant le cas !) du moins tant qu'on reste dans le cadre de la charte de WP. Ou alors l'argument inverse est exact aussi : "Il existe plusieurs travers par lesquels un article peut ne pas être neutre : 2. Bien que tous les faits qui sont présentés le soient avec honnêteté, certaines omissions peuvent rendre l'article biaisé." (WP-Controverse de neutralité). C’est se renvoyer indéfiniment à des procès d’intention dont on ne sortira pas.
* 2) Concernant la pertinence, je me suis rendu sur la page "WP-Citez vos sources" à la rubrique "Pour évaluer la pertinence d’une information" : "Citer la source d'une information permet également de s'assurer qu'une information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise (sic) et/ou (re-sic) étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique. Le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. Bien sûr, ce critère n'est pas infaillible et une argumentation, appuyée par des sources secondaires, sera parfois nécessaire dans la page de discussion de l'article pour trancher. Cela va également dans le sens de la neutralité de Wikipédia : la présence (re-re-sic) d'une information dans une source secondaire donne un certain degré d'objectivité et de neutralité aux choix des informations retenues dans un article car cette sélection a été faite par des tiers et non par les wikipédiens." Ainsi je pense que les exigences formulées par certains qui refusent l’insertion sont louables (il faudrait que tel fait ait déjà été sérieusement étudié pour être cité, par ex. juste au-dessus : produis moi des sources de qualité, adoptant une analyse de long terme) mais qu'elles dépassent ce que proposent ces lignes.
Je pense que nous en sommes encore à la phase d’argumentation (depuis beaucoup trop longtemps) concernant cette insertion et que l’avis d’autres membres est indispensable. Je suppose aussi qu’il existe d'autres règles de WP qui peuvent contredire les lignes que j’ai citées (je continue de me renseigner, entre autres sur les sources secondaires acceptables ou non) ou que ma lecture est peut-être imparfaite. Mais en tout cas, on n'avancera pas beaucoup tant que nous ne nous serons pas mis d'accord sur les notions de neutralité, notion éminemment subjective, et de pertinence, point essentiel et un peu plus objectif qu'il devrait être possible de régler en s'appuyant uniquement et exactement sur les règles de WP. Academius (d) 14 juin 2011 à 16:51 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de polémique publique. La faiblesse des sources le prouve. Pour l'argumentaire autour des PF (en gros est pertinent ce qui a fait l'objet d'un traitement circonstancié par des sources), je l'ai fait largement plus haut, je n'en rajoute pas, on me le reprocherait. HaguardDuNord (d) 16 juin 2011 à 00:18 (CEST)
replies: text:  Oui je précisais que je citais cette phrase pour son esprit plus que pour sa lettre car dire que quelque chose est polémique ou non reste sans doute subjectif et aboutira difficilement à un accord. Mais, à moins de mal l'interpréter, je pense que cette phrase est révélatrice d'une méthode et d'un aspect essentiel de wikipédia qui consiste à fournir sur un objet de connaissance de nombreux points de vue afin que le lecteur puisse se faire par lui-même sa propre opinion, sans être contraint d'adopter un point de vue particulier. Academius (d) 16 juin 2011 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Arrivera-t-on à se mettre d'accord sur les notions de neutralité et de pertinence ? 

message: J’aimerais savoir quel est ou quels sont les administrateurs responsables de l’article « Anne Lauvergeon », s’il y en a (je ne suis pas sûr d'avoir tout compris du fonctionnement de l’encyclopédie...). J’aimerais discuter plus précisément avec lui ou eux - sur cette page - de l’actuelle recherche de consensus autour des propos d’Anne Lauvergeon qui font l’objet d’un débat de la communauté ici et sur l’appel à commentaires, afin justement de donner une suite et éventuellement un écho à cet AAC.
Pour parler des derniers mois et en espérant ne pas me tromper, je crois avoir compris que l’administrateur Moez a bloqué (protégé) la page une première fois du 18.12.10 au 18.01.11, après avoir contribué à améliorer l’article en supprimant les 12 et 17.12.10 la participation aux conférences Bilderberg qui lui semblait problématique. L’administrateur Moez a bloqué une seconde fois l’article le 16.02.11. Cette page est restée protégée pendant environ 4 mois et a été débloquée le 12.06.11 par l’administrateur EspritFugace. L’administrateur et contributeur Hercule semble très investi (mais pas en tant qu’administrateur je suppose) et a accepté de répondre à plusieurs de mes questions (merci !).
Merci d'avance pour la réponse ! Academius (d) 15 juin 2011 à 23:00 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'administrateurs spécifiquement atitrés. Et la recherche de consensus ne se fait pas avec les admins, mais avec l'ensemble. L'écho de cet AAC a été me semble t-il large (salon de médiation, et bistro). Cdlt. HaguardDuNord (d) 16 juin 2011 à 00:26 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse, je vais regarder le salon de médiation et le bistro.Academius (d) 16 juin 2011 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Quels sont le ou les administrateurs svp ? 

message: Ces citations, dont on ne sait pas selon quels critères elles ont été sélectionnées, ni si elles sont précisées ou contredites par d'autres propos, sont peut-être une manière indirecte d'exprimer un point de vue en suggérant que Lauvergeon tient plus ou moins fréquemment des propos qui sont ou semblent très critiquables ? Si on veut mentionner les critiques à son encontre, il faudrait le faire de façon plus explicite et plus sourcée. Apokrif (d) 17 juin 2011 à 16:02 (CEST)
replies: text: J'ai retiré la section qui s'est encore accrue, qui constitue une manière détournée de revenir aux débats mentionnés plus haut. Une section de citations peut avoir un intérêt pour des spécialistes de la petite phrase brillante, tels que De Gaulle, Confucius ou Coluche, mais s'il s'agit de recenser les perles de Lauvergeon, ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Seudo (d) 17 juin 2011 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Je cite l'ajout du jour : . Or, Syrota est Ingénieur du corps des mines. Donc je ne comprends pas le sens (pas plus que l'intérêt de la citation sur l'incarnation du pouvoir qui, seule, n'est qu'une opinion sans sens). Des vis ou explications ? HaguardDuNord (d) 17 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Ambition des Mines 

message: Il est écrit : "En 2006, Jacques Chirac reconduit Anne Lauvergeon, malgré l'avis du ministre de l’Économie et des Finances Thierry Breton. L'année suivante, au lendemain de l'élection présidentielle française de 2007, elle refuse de Nicolas Sarkozy un poste de ministre, préférant rester chez Areva. Cela expliquerait ses relations tendues avec le nouveau président de la République. Celui-ci la nomme néanmoins à la Commission pour la libération de la croissance française, dite Commission Attali, en 2008, en qualité de personnalité qualifiée dans le domaine scientifique et industriel."
Donc Sarkozy aurait nommé Mme Lauvergeons à la commission Attali. C'est en contradiction avec les déclarations d'Attali, indiquant qu'il a été libre sur la composition de la commission (et qu'il est le seul à en avoir décidé). Peut-on supprimer le passage surligner et en gras ? 2001:861:30C0:7310:AD11:AC01:4E74:CCCD (discuter) 19 mars 2023 à 00:31 (CET)
thread_title:  A modifier ?