lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Triathlon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 novembre 2016 à 00:08 (CET)

message: Proposé par :  KAPour les intimes © 19 octobre 2016 à 14:50 (CEST)
thread_title:  [[:Triathlon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En toute logique. -- KAPour les intimes © 19 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. -- KAPour les intimes © 19 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Saison 13 des Simpson/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 novembre 2016 à 00:08 (CET)

message: Proposé par : Boungawa (Discuter) 19 octobre 2016 à 15:35 (CEST)
thread_title:  [[:Saison 13 des Simpson]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. - Boungawa (Discuter) 19 octobre 2016 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. - Boungawa (Discuter) 19 octobre 2016 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Roman Sanguszko

message: Le 1 juin 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 1 juin 2017 à 20:41 (CEST)
replies: text: Correction effectuée Philip (discuter) 7 juin 2017 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Judy Chu

message: Le 27 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 27 avril 2017 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Triumfetta pentandra

message: L'expression  voudrait dire que la tige est creuse : est-ce vraiment le cas ? Si oui, autant dire que la tige cylindrique est creuse, sinon parler simplement de tige cylindrique.
Cymbella (discuter chez moi) - 3 août 2017 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Tige en forme de tube
Discussion:Saison 10 de The Big Bang Theory

message: J’ai constaté que, dans toute cette saison (et dans la suivante), il y a une erreur dans la transcription du générique qui figure à l'écran, celui qui a été rédigé par les créateurs de la série. Cette erreur est identique dans tous les épisodes : la mention « Scénario de... » a été remplacée par « Mise en scène : ... ». Cette mention ainsi que la suivante, « Histoire de... », ont été interverties et – ce qui est plus gênant – englobées dans une rubrique « Scénario » inventée par un contributeur(trice) mal inspiré. 
Alors, petite mise au point sémantique : le terme « Mise en scène » s’emploie au théâtre et son équivalent dans l’audio-visuel (ciné et TV) est « Réalisation »... et non « Scénario ». Et l’« histoire » (qu’on pourrait appeler aussi « synopsis » ou « trame narrative »), est un document préparatoire de quelques pages, qui esquisse l’intrigue de l’œuvre. Il est écrit AVANT le scénario, qui, lui, comporte une ou plusieurs centaines de pages et mentionne, plan par plan, les décors, les costumes, les actes et les répliques des acteurs. En tout état de cause, c'est très simple : il suffit de recopier fidèlement ce qui est écrit sur l'écran. 
J'ai effectué tant bien que mal les modifications qui s'imposent dans trois épisodes, les 1, 2 et 24. Il est regrettable que, dans cet article, la totalité de la description de ces épisodes soit difficilement modifiables par des contributeur(trice)s qui, comme moi, n'utilisent que l'éditeur visuel.--Rosita Lombardo (discuter) 15 novembre 2018 à 01:39 (CET)
thread_title:  Respect du générique
Discussion catégorie:Intimidateur de fiction/Admissibilité

message: Proposé par : Guil2027 (discuter) 19 octobre 2016 à 21:04 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Intimidateur de fiction]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour information, peu importe l'issue de ce débat, j'ai retiré les redirections Maternelles et Primaires de la catégorie, puisque cette catégorisation n'avait aucun sens pour des redirections menant respectivement vers École maternelle et Élections primaires. - Boréal   (:-D)  19 octobre 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Selon proposition. -- Guil2027 (discuter) 19 octobre 2016 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon proposition. -- Guil2027 (discuter) 19 octobre 2016 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Siège d'Ath (1745)

message: Merci au créateur de l'article pour une nouvelle page intéressante. Cependant certaines modifications ne respectent les conventions de mise en forme en usage ici. Pour de l'aide en la matière voyez Aide:Débuter ou n'hésitez pas à me contacter. --Charlik (discuter) 19 octobre 2016 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Mise en forme 

message: J'ai remis le nez dans l'article et ne suis pas trop surpris de voir que la forme est toujours approximative. En ce qui concerne le fond il faut, une fois les formulations verbeuses corrigées, songer à simplifier le contexte en créant un article séparé sur l'histoire de la ville et forteresse. L'IP tente de faire de l'article un mémoire complet avec toutes les informations connexes, c'est trop pour une seule page... --Charlik (discuter) 15 décembre 2016 à 10:26 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, l'IP voudrait tout inclure dans cet article. En dehors du TI qui me semble avéré, non ? Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2016 à 10:59 (CET)
replies: text: +1. Bien cordialement, — apn discuter 15 décembre 2016 à 11:16 (CET)
replies: text: Je partage pleinement le constat. --H2O(discuter) 15 décembre 2016 à 12:33 (CET)
replies: text: Création de Forteresse d'Ath et délestage du présent article ! --Charlik (discuter) 24 janvier 2017 à 15:59 (CET)
thread_title:  Restructuration, scindage
Discussion:One Fusion/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:02 (CEST)
thread_title:  [[One Fusion]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Fiche technico-commerciale, orpheline, sans intérêt pour ceux qui connaissent, et sans intérêt pour ceux qui ne connaissent pas, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Fiche technico-commerciale, orpheline, sans intérêt pour ceux qui connaissent, et sans intérêt pour ceux qui ne connaissent pas, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:The Oral Cigarettes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:04 (CEST)
thread_title:  [[The Oral Cigarettes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de notoriété démontrée en France ou tout autre pays francophone pas de raison d'avoir un article en français. Domdeparis (discuter) 26 octobre 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de notoriété démontrée en France ou tout autre pays francophone pas de raison d'avoir un article en français. Domdeparis (discuter) 26 octobre 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nicole Pacent/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:09 (CEST)
thread_title:  [[Nicole Pacent]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car elle joue un des rôles principaux dans Anyone But Me qui semble avoir une certaine notoriété, notamment auprès d'un public LGBT. Les sources paraissent assez nombreuses, que ce soient des mentions montrant une certaine importance (par exemple l'intro assez explicite de cet article) et de nombreuses interviews (certes des sources primaires mais en nombre suffisant pour démontrer une certaine notoriété : ici, ici, ici, ici...). Et notons que les sources évoquées ici sont en anglais et en français, qu'on peut aussi trouver ceci en espagnol par exemple, donc des indices d'une certaine notoriété internationale, notamment sur les sites lesbiens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 octobre 2016 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car elle joue un des rôles principaux dans Anyone But Me qui semble avoir une certaine notoriété, notamment auprès d'un public LGBT. Les sources paraissent assez nombreuses, que ce soient des mentions montrant une certaine importance (par exemple l'intro assez explicite de cet article) et de nombreuses interviews (certes des sources primaires mais en nombre suffisant pour démontrer une certaine notoriété : ici, ici, ici, ici...). Et notons que les sources évoquées ici sont en anglais et en français, qu'on peut aussi trouver ceci en espagnol par exemple, donc des indices d'une certaine notoriété internationale, notamment sur les sites lesbiens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 octobre 2016 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Elle n'a fait qu'une web série qui a été bien reçu et quasiment toutes les autres sources qui parlent d'elle sont sur des sites LGBT où elle parle de cette web-série qui a pris fin il y a 5 ans.  Elle a joué dans une seule épisode d'une série télé et dans un film qui est passé tellement inaperçue que Rotten Tomatoes a zéro critique et aucun score des spectateurs https://www.rottentomatoes.com/m/seclusion_2015/... En tant qu'actrice sa notoriété n'est pas encore prouvée. Domdeparis (discuter) 26 octobre 2016 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Yaël Pachet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:11 (CEST)
thread_title:  [[Yaël Pachet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Bonjour  Pouvez-vous me préciser où se trouve la critique de longueur significative dans un média de portée nationale ? Je n'ai vu que le paragraphe de présentation sur l'apothéose d'un accord en mi-bémol majeur et sa mention "beau texte" dans Le Monde littéraire. D'avance merci ! Cordialement. O-R (discuter) 3 novembre 2016 à 16:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . A publié plusieurs ouvrages littéraires chez des éditeurs reconnus, et l'un au moins a fait l'objet d'une critique significative dans une revue littéraire importante. Elle est donc dans les critères. Hadrianus (d) 3 novembre 2016 à 02:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . A publié plusieurs ouvrages littéraires chez des éditeurs reconnus, et l'un au moins a fait l'objet d'une critique significative dans une revue littéraire importante. Elle est donc dans les critères. Hadrianus (d) 3 novembre 2016 à 02:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Vie bien remplie, mais complètement hors clous pour une notoriété au sens où WP l'entend, --Pierrette13 (discuter) 1 novembre 2016 à 12:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-François Paillard (auteur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:13 (CEST)
thread_title:  [[Jean-François Paillard (auteur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible : semble être connu dans son milieu. Mais pas plus motivé que ça. --Éric Messel (Déposer un message) 27 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faible : semble être connu dans son milieu. Mais pas plus motivé que ça. --Éric Messel (Déposer un message) 27 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Parasciences & Transcommunication/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:16 (CEST)
thread_title:  [[Parasciences &#38; Transcommunication]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  anecdotique, auto-édité, aucune source secondaire dans Google Peter17 (discuter) 23 octobre 2016 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  anecdotique, auto-édité, aucune source secondaire dans Google Peter17 (discuter) 23 octobre 2016 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parque Atlántico Mar Chiquito/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:18 (CEST)
thread_title:  [[Parc Atlantique Mar Chiquita]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#J'hésite entre  et  dans Laguna de Mar Chiquita. Le site est répertorié sous le nom Parque Atlántico Mar Chiquito   et le nom en français ne semble pas attesté, il faudrait donc  en cas de conservation. Apparemment les réserves de biosphère n'ont pas toutes d'article dédié (voir par exemple celles indiquées dans Liste des réserves de biosphère en France), donc la fusion peut se justifier aussi. --Benoit21 (discuter) 20 octobre 2016 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #J'hésite entre  et  dans Laguna de Mar Chiquita. Le site est répertorié sous le nom Parque Atlántico Mar Chiquito   et le nom en français ne semble pas attesté, il faudrait donc  en cas de conservation. Apparemment les réserves de biosphère n'ont pas toutes d'article dédié (voir par exemple celles indiquées dans Liste des réserves de biosphère en France), donc la fusion peut se justifier aussi. --Benoit21 (discuter) 20 octobre 2016 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je partage l'avis de Benoit21 : deux articles à fusionner, avec Laguna de Mar Chiquita --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2016 à 20:59 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Partouz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:21 (CEST)
thread_title:  [[Partouz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auteur du bandeau d'adm. à vérifier et du commentaire suivant : « Depuis la création de la page en 2007, elle ne fait qu'une seule ligne et une seule phrase ; aucune source ; aucun interwiki ; aucune démonstration d'une notoriété. Le seul fait qu'il s'agisse d'un roman de quelqu'un de connu ne suffit pas pour entraîner d'office l'admissibilité du roman ». Je maintiens mon avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 octobre 2016 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auteur du bandeau d'adm. à vérifier et du commentaire suivant : « Depuis la création de la page en 2007, elle ne fait qu'une seule ligne et une seule phrase ; aucune source ; aucun interwiki ; aucune démonstration d'une notoriété. Le seul fait qu'il s'agisse d'un roman de quelqu'un de connu ne suffit pas pour entraîner d'office l'admissibilité du roman ». Je maintiens mon avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 octobre 2016 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pastorale sociale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2016 à 01:24 (CEST)
thread_title:  [[Pastorale sociale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source dans ce touchant TI promotionnel qui émane d'un fan de l'association Caritas au Bénin - et dont ce fut à peu près l'unique contribution sur wp. L'ensemble de l'article est une succession de considérations non encyclopédiques qui méritent la suppression. Cela posé, le sujet "pastorale sociale" (sous-entendu : de l'Église catholique) est-il potentiellement admissible ? Pour que la réponse soit positive, il faudrait que le sujet "pastorale sociale" ait été étudié par des souces secondaires : historiens, sociologues... Or les seules sources que j'ai trouvées sont des déclarations provenant de telle ou telle paroisse, de tel ou tel diocèse, autrement dit des sources primaires. Il n'est donc pas possible d'écrire un article wp sur de telles bases sans verser dans le TI. Ce qui est admissible dans ce domaine existe déjà : les articles sur diverses encycliques traitant de l'aspect social, l'article Doctrine sociale de l'Église, etc. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source dans ce touchant TI promotionnel qui émane d'un fan de l'association Caritas au Bénin - et dont ce fut à peu près l'unique contribution sur wp. L'ensemble de l'article est une succession de considérations non encyclopédiques qui méritent la suppression. Cela posé, le sujet "pastorale sociale" (sous-entendu : de l'Église catholique) est-il potentiellement admissible ? Pour que la réponse soit positive, il faudrait que le sujet "pastorale sociale" ait été étudié par des souces secondaires : historiens, sociologues... Or les seules sources que j'ai trouvées sont des déclarations provenant de telle ou telle paroisse, de tel ou tel diocèse, autrement dit des sources primaires. Il n'est donc pas possible d'écrire un article wp sur de telles bases sans verser dans le TI. Ce qui est admissible dans ce domaine existe déjà : les articles sur diverses encycliques traitant de l'aspect social, l'article Doctrine sociale de l'Église, etc. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Article promotionnel pour une secte. 90.61.234.9 (discuter) 27 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Blockly

message: Et on n'évoque même pas Scratch dans la page?
:Et quid de Snap! ? Le lien sur l'article aurait été plus vite ajouté et plus efficace que ce commentaire ;-) 
:J'ai ajouté les deux il y a quelques jours, mais d'après l'historique, Scratch était déjà mentionné deux fois dans le condensé du début d'article avant ce commentaire.
:Coïncidence ou pas ? Quelqu'un a fait de gros compléments aujourd'hui, mais n'a à nouveau pas mentionné Scratch mieux qu'il ne l'était (admettons que Snap!, plus récent, n'aie que peu à voir dans l'affaire). Ignorant presque tout de Blockly, je ne sais pas s'il tire quelque chose ou pas de Scratch, mais il en a manifestement été fortement inspiré et il aurait peut-être été judicieux d'en dire un peu plus sur ce point.
:--Jibe74 (discuter) 15 avril 2017 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Scratch
Discussion:Sorbonne (homonymie)

message: D'où vient le mot sorbonne = hotte?
:Du nom de Robert de Sorbon.https://fr.wiktionary.org/wiki/Sorbonne Sorbonne --E¤Winn (Causerie) 20 octobre 2016 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Sorbonne comme nom propre
Discussion:Samta Party

message: It's not Samta Party, it's Samata Party. समता समाचार (discuter) 27 janvier 2022 à 12:37 (CET)
thread_title:  It's Samata Party 

message: C'est la fête samata, pas samta. merci de changer le titre "samata" समता1988 (discuter) 4 avril 2022 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Samata