lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:Bon portail

message: Il semble manquer un paramètre (lien rouge) soit dans la doc soit dans le source.--Pline (discuter) 19 juillet 2009 à 15:50 (CEST)
replies: text: C'est le rendu normal du modèle dans sa propre page (il n'y a pas de page de vote « Bon portail » pour le modèle lui-même). --Lgd (d) 19 juillet 2009 à 20:08 (CEST)
replies: text: Quel est le nom du paramètre à passer pour la page de vote quand on utilise le modèle (pas documenté) ?--Pline (discuter) 19 juillet 2009 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Paramètre manquant 

message: Bonjour,
Puisque ce modèle crée un lien sur "vote l’ayant promu" directement vers Discussion Portail:XXX/Bon article, un pro qui comprend ce langage de prog pourrait-il, svp, mettre de même un lien sur "page de discussion" vers Discussion Portail:XXX ce qui donnerait quelque chose comme
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.
et ce qui ne serait donc pas inutile puisque sinon le lien le plus près vers cette pdd est tout en haut de la page alors même que cette ligne est tout en bas ! merci de votre compréhension -- Titou (d) 1 avril 2015 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Lien sur "page de discussion" 

message: Bonjour,
Pensez-vous qu'une refonte visuelle de ce modèle pourrait être une bonne chose ? (et du Modèle:Portail de qualité en même temps)
Et si oui vous voudriez qu'elle s'approche de quel aspect ?
Merci pour vos remarques ! — Koreller 10 mars 2020 à 19:51 (CET)
thread_title:  Refonte visuelle du modèle
Discussion:Black Beauty

message: Dans l'article, on trouve la phrase : 
"En racontant l'histoire d'un cheval sous la forme d'une autobiographie, Anna Sewell donne naissance à un nouveau genre littéraire".
Ne faut-il pas tenir compte des "Mémoires d'un âne" de la comtesse de Ségur, roman autobiographique écrit dès 1860 ? Justinetto 30 octobre 2022 à 22:32 (CET)
thread_title:  "Un nouveau genre littéraire" ?
Discussion:Cimetière russe de Sainte-Geneviève-des-Bois

message: La photo de la tombe (w:fr:Cimetière russe de Sainte-Geneviève-des-Bois) des Youssoupoff (tombe de w:fr:Félix Youssoupoff, de son épouse, Cheremeteff, etc.) est demandée. Cette tombe apparaît in fine dans la vidéo suivante :
* http://www.youtube.com/watch?v=zDtKvwLBrms : Funerals of Felix Yusupov. Похороны Фéликс Фéликсович Юсýпов 
Je n’ai pas trouvé un tel cliché dans :commons:Category:Cimetière russe de Sainte-Geneviève-des-Bois ni dans :commons:Category:Felix Yusupov. Le nom des Youssoupoff est écrit uniquement en alphabet russe sur cette tombe. 
Merci d’avance. Alphabeta (d) 7 décembre 2011 à 16:14 (CET)
thread_title:  Photo de la tombe des Youssoupoff demandée
Discussion:Famille O'Carroll

message: Les principaux ajouts par rapport à la version anglaise vers du site officiel de la famille (http://www.clancian-carroll.com/). Les faits sont confirmés dans d'autres sites ou dans deux livres dont l'un date du début du XIXème. La confiance que l'on doit lui accorder est donc importante. Azerty82 (d) 23 juillet 2009 à 17:48 (CEST)
thread_title: À propos des source

message: Discution déplacé depuis Projet:Blasons/Demande_de_blason
Demandé par : Azerty82 (d) le 23 juillet 2009 à 19:33 (CEST)
replies: text: Ils sont or ou argent les lions ?? Ʀinaldum (d) 24 novembre 2009 à 21:34 (CET)
replies: text: Voila Ʀinaldum (d) 4 décembre 2009 à 14:37 (CET)
replies: text:  Note de l'emmerdeur number one: Il me semble que les bêtes sont armées de gueules (pas très net sur le premier, indiscutables sur les deux autres.)--Ssire (d) 4 décembre 2009 à 15:02 (CET)
replies: text:  (Après agrandissement, sur le premier aussi les griffes sont rouges) --Ssire (d) 4 décembre 2009 à 15:11 (CET)
replies: text: Manquerais plus que les gens qui aides soit considérer comme des emmerdeurs. Heureusement que t'es là ! Je l'arme de suite. Ʀinaldum (d) 4 décembre 2009 à 15:35 (CET)
replies: text: Voila, c'est fait. Ʀinaldum (d) 4 décembre 2009 à 15:40 (CET)
thread_title:  Blason de la [[Famille O'Carroll]]
Discussion:Union sportive luceenne ( Féminines )/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 11:07 (CEST)

message: Proposé par : Global Ref (d) 19 juillet 2009 à 19:37 (CEST)
replies: text: Les critères du projet football sont d'avoir passé au moins une saison au niveau national et de ne pas tenir compte des résultats de la Coupe de France car dans ce cas tous les 18000 clubs français pourraient justifier d'un article. Ils sont donc plus restrictif que ce qu'écrit Blufrog mais plus souple que les critères d'admissibilité d'un sport collectif professionnalisés qui sont d'avoir été pro. --Global Ref (d) 20 juillet 2009 à 05:28 (CEST)
thread_title:  [[Union sportive luceenne ( Féminines )]] 

message: ; Toujours la même demande de ma part : Ça faciliterait grandement des débats éclairés que le proposant rappelle systématiquement les critères d'admissibilité pour le type d'article proposé à la suppression. Et donc les motifs de sa proposition de suppression.Alors que là, ça oblige chaque votant à aller chercher ça : 
Donc, si j'ai tout bien suivi, on est face à une association amateur, n'ayant pas eu de résultat (donc pas de compétition) pour les Seniors Féminines (à la différence des « Seniors A » de la même Union Sportive, qui ont obtenu un 3-0 en Coupe de France).Donc, article pas admissible en principe. Blufrog (d) 19 juillet 2009 à 23:04 (CEST)
replies: text: Les critères du projet football sont d'avoir passé au moins une saison au niveau national et de ne pas tenir compte des résultats de la Coupe de France car dans ce cas tous les 18000 clubs français pourraient justifier d'un article. Ils sont donc plus restrictif que ce qu'écrit Blufrog mais plus souple que les critères d'admissibilité d'un sport collectif professionnalisés qui sont d'avoir été pro. --Global Ref (d) 20 juillet 2009 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  --Global Ref (d) 19 juillet 2009 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  --Global Ref (d) 19 juillet 2009 à 19:37 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Philippe Wdowicki/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

message: Proposé par : Macassar |  discuter 19 juillet 2009 à 21:16 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Wdowicki]] 

message: *Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Musique classique (en cours de rédaction)
* et surtout Wikipédia:Notoriété de la musique 
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  selon ma demande
#  HC et autopromo --Mahlerite | 語 19 juillet 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Rappel des Critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  selon ma demande
#  HC et autopromo --Mahlerite | 語 19 juillet 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  selon ma demande
#  HC et autopromo --Mahlerite | 語 19 juillet 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Administrateur/Problème

message: Je rappelle à Dereckson (actuellement en vacances, et qui verra donc ce message à son retour) que « les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif », comme cela est indiqué en gras sur la page de présentation. Le résultat de celui-ci ne l'autorise donc en rien à revenir sur la procédure existant lors de l'initiation de ma plainte (car c'est bien de cela qu'il veut parler pour la première question). Soit n'archiver une discussion qui n'aboutit pas qu'au bout d'un an. Surtout qu'il sait que les discussions précédentes sur le bulletin des administrateurs indiquaient plutôt que les opinions étaient de laisser comme ça.
De plus la première question du sondage est biaisée. A la lire on peut croire qu'une réponse a été fournie et que le plaignant insiste malgré tout pour que la plainte reste. Or dans le cas qui nous occupe aucune réponse n'a été apportée. Ni par l'administrateur mis en cause, ni par personne d'autre. Ne sachant pas si ceux qui répondent au sondage répondent en pensant à ma plainte ou dans l'absolu je ne peux pas accepter que la conclusion à tirer soit d'archiver ma plainte. Surtout en tirant des conclusions 4 heures après avoir lancé ce sondage ! J'attends toujours une réponse, et tant que je n'en aurais pas je veux que le délai d'un an soit respecté, soit attendre jusqu'au 3 février. Plusieurs personnes me disent que je n'ai qu'à ouvrir une demande d'arbitrage. Or ce serait complètement ridicule 6 mois après, surtout que je n'ai plus rencontré l'admin concerné depuis.
--Hercule Discuter 19 juillet 2009 à 21:21 (CEST)
thread_title: Actions à entreprendre à l'issue de ce sondage
Discussion:Ritona

message: Rien ne permet de relier l'étymologie de Pritona au nom celtique du gué, car le celtique se caractérise justement par la chûte de /p/ initial indo-européen.
Comparer indo-européen pətér, latin pater et vieil irlandais athir (germanique *faðēr) ; latin paries / parietis et gaulois *ardesia ou *aretisia (> ardoise); indo-européen *p°ri-, celtique ar- (cf. breton ar, war; irlandais air, ar). Indo-européen *pr̥tus > latin portus (> port), protogermanique *ferþuz (> Furt, ford, voord, fjord) et CELTIQUE rito- (vieux gallois rit, mod rhyd)..
A moins d'imaginer une variété archaique de proto-celtique....à sourcer par un spécialiste des langues celtiques....
C. Cottereau (d) 19 juillet 2009 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Etymologie de ''Pritona'' 
Discussion:Abdoulaye Y. Dabo/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéArguments équilibrés, le proposant lui-même semble s'être rétracté, et le manque de visibilité internet n'est pas étonnant vu le sujet.Esprit Fugace (d) 3 août 2009 à 15:27 (CEST)

message: Proposé par : Macassar |  discuter 19 juillet 2009 à 22:13 (CEST)
thread_title:  [[Abdoulaye Y. Dabo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Il est sûr que c'est de l'autopromotion ; en même temps qui d'autre lui aurait fait un article ici ? Abdoulaye Dabo semble pourtant reconnu comme auteur, il est cité dans La nouvelle d'expression française en Afrique noire  :  (la liste des écricains sénégalais s'est constituée de manière très empirique, petit à petit). Il faudrait bien sûr recycler cet article, mais il ne me semble pas scandaleux de le conserver, surtout par comparaison avec la pléthorique :catégorie:Footballeur sénégalais par exemple :-) — Ji-Elle (d) 20 juillet 2009 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il est sûr que c'est de l'autopromotion ; en même temps qui d'autre lui aurait fait un article ici ? Abdoulaye Dabo semble pourtant reconnu comme auteur, il est cité dans La nouvelle d'expression française en Afrique noire  :  (la liste des écricains sénégalais s'est constituée de manière très empirique, petit à petit). Il faudrait bien sûr recycler cet article, mais il ne me semble pas scandaleux de le conserver, surtout par comparaison avec la pléthorique :catégorie:Footballeur sénégalais par exemple :-) — Ji-Elle (d) 20 juillet 2009 à 08:02 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  selon ma demande--Macassar |  discuter 19 juillet 2009 à 22:13 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # je change mon vote suite aux arguments de Ji-Elle. Finalement une PàS est plus efficace qu'un simple bandeau "à vérifier".(sur le ton humoristique)--Macassar |  discuter 20 juillet 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:Micheline Roquebrune/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 11:10 (CEST)

message: Proposé par : Tooony (d) 19 juillet 2009 à 23:28 (CEST)
thread_title:  [[Micheline Roquebrune]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ça me parait effectivement bien limite, même si ma tendance inclusioniste m'empêche de voter pour la suppression. À noter que l'article renvoit sur un article anglais correspondant, qui se révèle en réalité être celui de Sean Connery... Douteux, comme élément de justification de l'article !  Blufrog (d) 20 juillet 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Hors critère notoriété reposant que sur un mariage...--Tooony (d) 19 juillet 2009 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Hors critère notoriété reposant que sur un mariage...--Tooony (d) 19 juillet 2009 à 23:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ain't No Sunshine

message: Est-il vraiment indispensable de lister TOUTES les reprises de cette chanson. Certaines sont pertinentes, mais d'autres sont faites par des artistes totalement inconnus. De plus celà manque de sources et de précisions (dates, album, concert...) --Stevie (d) 25 décembre 2009 à 22:38 (CET)
thread_title: Reprises

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Dans le portail Musique, la seconde page vient d'être créée. Conformément à ce qui est écrit en introduction de l'article (et donc à l'inverse de ce que le titre de l'article laisse penser), ce n'est bien qu'une version du titre de Bill Withers. Le second article ne devrait-il tout simplement pas être incorporé à l'article initial (en plus d'une série d'autres choses telles que des sources et une wikification de son contenu) ?
--FourMix (discuter) 3 septembre 2021 à 09:52 (CEST)
replies: text: , comme je l'avais proposé avant que le créateur de l'article ne supprime mon bandeau d'admissibilité. --Skouratov (discuter) 3 septembre 2021 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Ain't No Sunshine]] et [[Ain't No Sunshine (Chanson de Michael Jackson)]]
Discussion:Girlfriend (chanson des Wings)

message: Bonjour,
J'ai créé un article sur Girlfriend spécifique à la version de Michael Jackson (pour y accéder, cliquez ici). Je trouve que cet article (Girlfriend (chanson des Wings)) est mal formulé, on parle dans le titre de la version des Wings alors que l'infobox et le reste concerne la version de Michael Jackson, ce qui porte à confusion. Un contributeur souhaite supprimer mon article mais je considère qu'il est plus clair et approprié (et plus détaillé) que celui-ci. 
Je vous laisse en juger...
Cordialement.
--Jeyko58 (discuter) 21 février 2021 à 16:12 (CET)
thread_title:  Nouvel article sur la version de Michael Jackson 

message: Bonjour,
Je pense que cet article est utile car je présente la version de la chanson Girlfriend de Michael Jackson, et non la version des Wings, que je mentionne par ailleurs dans mon texte pour bien les différencier. En effet, je partage la liste complète du personnel ayant participé à la production de la chanson, selon une source sûre qui est le vinyle officiel d'époque. J'ai également raconté l'histoire de la chanson, lorsque Paul McCartney (des Wings donc) propose la chanson à MJ, source une nouvelle fois on ne peut plus sérieuse, l'autobiographie officielle de Michael Jackson, Moonwalk (1988).
C'est la première fois que je crée un article et étant passionné du sujet principal de l'œuvre Michael Jackson, il m'a semblé plus qu'utile de préciser toutes ces informations relative à cette version de la chanson dans un article dédié.
C'est pourquoi j'ai pris le temps de contribuer, pour transmettre mes connaissance à ce sujet et également partager, apprendre d'autres contributeurs. Il serait déplacé de supprimer cette contribution qui avait pour unique but d'approfondir un sujet précis.
Cordialement. 
:Bonjour,
:Habituellement on écrit une seule page pour une chanson même s'il y a plusieurs versions, voir Skinny Love ou You Really Got Me. --Shev (discuter) 20 février 2021 à 23:04 (CET)
replies: text: J'entend bien ce que vous voulez dire, mais toutes ces spécifications "techniques" (personnel notamment) ont plus leur place sur un article dédié, sachant que les dates de sorties également sont propres à cette version. De plus, c'est la page que vous jugez identique qui est erronée à mon avis, car on y mélange tout. En effet, le titre mentionne "chanson des Wings" alors que l'infobox traite du single de Michael Jackson, ce n'est pas clair. --Jeyko58 (discuter) 21 février 2021 à 00:01 (CET)
replies: text: Je pense en effet qu'il faut fusionner les deux articles, changez le titre et faire un plan qui tiens la route avec le personnel d'enregistrement. --Shev (discuter) 21 février 2021 à 20:38 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2021 à 06:37 (CEST)
thread_title:  Fusion technique entre [[:Girlfriend (chanson de Michael Jackson)]] et [[:Girlfriend (chanson des Wings)]]
Discussion:Cry (chanson de Michael Jackson)

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 28 août 2009 à 08:28 (CEST)
replies: text: Certes, mais pas en violant les droits d'auteurs. Merci d'avance.--Bapti ✉ 29 août 2009 à 04:21 (CEST)
thread_title: Historique détruit
Discussion:We Are the World

message: Sur la version française de cet article est indiqué que Sylvie Vartan a participé à l'enregistrement de la chanson. Or, cette information n'apparaît aucunement sur la version anglaise de l'article (par ailleurs très bien sourcée) et je n'ai pas pu vérifier l'information sur le net.
Faut-il supprimer cette information ? 46.193.2.40 (discuter) 5 août 2022 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Sylvie Vartan ?
Discussion:Marine Oussedik

message: Le bandeau  a tenu 4 minutes avant d'être supprimé de l'article par son auteur principal. Je l'avais déposé (voir historique pour la justification), pour signaler que : l'article ne me semble pas dans un état normal et encyclopédique mais orienté assez lourdement dans la promotion de Marine Oussedik. Avis aux neutralisateurs de passage. Askywhale (discuter) 27 février 2015 à 18:58 (CET)
replies: text: L'article respecte ses sources et il est neutre. Personne n'a soulevé de problème pendant la procédure BA. C'est trop facile, de poser un bandeau et d'accuser quelqu'un qui a bossé des semaines et qui est passé en BA. Avis aux contributeurs qui contribuent sans s'attaquer au travail des autres... --18px Tsaag Valren (✉) 27 février 2015 à 20:38 (CET)
thread_title:  Hagiographie
Discussion:Famille Wac

message: A l'attention de Purple, l'abbaye de Longues est fondéepar les Wac, Rubercy est leur demeure seigneuriale du Bessin, quelle référence nouvelle faut-il donc pour l'attester ? Fitzwarin (d) 28 novembre 2010 à 19:22 (CET)
replies: text: Je n'ai demandé aucune nouvelle référence pour ces points. — PurpleHz, le 28 novembre 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: Si je te le demande, c'est que ces deux lieux sont soulignés dans ta demande de référence. Lis toi-même si tu veux bien. Fitzwarin (d) 28 novembre 2010 à 21:40 (CET)
replies: text: Ah oui, en bout de ligne. J'aurais du en supprimer la mention car c'était repris ailleurs. — PurpleHz, le 28 novembre 2010 à 23:18 (CET)
thread_title: Fief de Rubercy 

message: Il ...semblerait... que le passage que je transfère ici n'ai rien à voir avec la famille Wac :
:::::Le rebelle anglo-saxon Hereward (vers 1070), dont le nom qui apparaît au  en anglais est Hereward the Wake, semble devoir son nom à sa relation avec la seigneurie de Bourne donc les Wake étaient les tenants depuis le milieu du David Roffe, « Hereward (fl. 1070–1071) », Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 .
Personnage du milieu XIe siècle (avant 1066) justifié par une famille du XIIe siècle !! étonnant. Fitzwarin (d) 28 novembre 2010 à 22:03 (CET)
replies: text: C'est normal puisqu'il semble que Bourne appartenait à Hereward avant de passer au Clare. Ce serait alors une tentative a posteriori de faire croire à un lien de parenté entre les Wake et Hereward. Je n'ai pas mis cette précision car elle serait présente de l'article de King et que je ne l'ai pas. Toutefois l'information est intéressante en elle-même, et donc je la remets. — PurpleHz, le 28 novembre 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Comme quoi, maintenant qu'il est légendaire, c'est mieux apporté. ;) Fitzwarin (d) 29 novembre 2010 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[Hereward l'Exilé]]
Discussion:Thumbelina

message: Où est la preuve de sa race ? Quand je vois ce qu'est un cheval miniature américain sur Commons, je ne suis pas sûr que ce soit exactement cette race ! C'est un cheval miniature certes, de "nationalité" américaine certes, mais est-ce vraiment un cheval de la race "cheval miniature américain" ? L'article a besoin d'une source pour cette information de base. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2011 à 13:59 (CEST)
replies: text: Lle nanisme explique la différence. C'est bien un cheval miniature américain, voir entre autres : là --18px Tsaag Valren (✉) 22 avril 2011 à 14:13 (CEST)
replies: text: Je veux bien mais il va falloir sourcer quand même ! A part ça il me semble qu'il n'est pas souhaitable d'avoir un fichier inséré automatiquement dans sa signature (je crois bien qu'il y avait eu une décision à ce sujet mais ne la retrouve plus) --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2011 à 15:28 (CEST)
thread_title: Américain ?
Discussion:Diplôme de musicien intervenant

message: Même sujet. Fusionner le 1 dans le 2, correctement nommé. Patrick Rogel (d) 18 juillet 2009 à 13:55 (CEST)
replies: text: En avant la musique. Pyerre (d) 19 juillet 2009 à 06:14 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Dumiste]] et [[Diplôme universitaire de musicien intervenant]]