Discussion aide:Demande de restauration de page

message: Comme indiqué en de nombreux endroits, notamment sur le Bistro, cette page se propose de mettre noir sur blanc la façon usuelle et généralement consensuelle dont fonctionne WP:DRP. 
Ceci vise notamment à permettre de clarifier ce fonctionnement, sans avoir nécessairement recours à la lourde machine envisagée au travers de Wikipédia:Prise de décision/Clarification de la procédure de suppression de page et de la procédure de restauration de page, accompagnée de Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page (euh... Rien que les titres, déjà ...). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 février 2014 à 18:40 (CET)
thread_title:  Objet de cette page 

message: En espérant que ça marche ce coup-ci... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 février 2014 à 15:27 (CET)
replies: text: Ah ben je n’ai pas reçu celle-ci  par contre j’ai reçu celle de la mention de mon pseudo dans la section « Sur le désaccord entre admins ». schlum =^.^= 11 février 2014 à 14:13 (CET)
thread_title:  Notification des habitués des DRP 

message: Je place ici l'analyse qu'avait écrite schlum sur ce sujet sur le Bistro du 13 septembre 2013, qui me semble tout à fait pertinente ici : 
: Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi, ayant un système de PàS proche des Afd de la Wikipédia anglophone, on n’a pas un système équivalent à leur Deletion Review… Petit résumé :
:* Utilisation en tant que « Révision de suppression »
:** Quelqu’un qui n’arrive pas à s’entendre avec un administrateur ayant effectué une SI, ou souhaitant la restauration d’un article supprimé suite à une PàS peut demander une « Révision de suppression »
:** Toute la communauté peut participer, le temps de la procédure (une semaine), l’article peut être restauré et blanchi (hors copyvio, et avec un modèle spécial qu’on n’a pas ici je crois)
:** Les participants donnent des avis entre « Approuver la suppression initiale », « Repasser en PàS » (en cas d’article supprimé par une PàS), « Faire une PàS » (en cas de SI)
:** Une « Révision de suppression » n’est pas faite pour donner son avis sur l’admissibilité du sujet, mais sur l’opportunité ou non d’avoir un nouveau débat ; « Repasser en PàS » doit cependant de préférence s’appuyer sur de la « nouveauté » par rapport à la PàS précédente (sources)
:* Utilisation en tant que « Contestation de clôture »
:** Quelqu’un qui n’arrive pas à s’entendre avec le clôturant peut demander une « Contestation de clôture »
:** Toute la communauté peut participer, le temps de la procédure (une semaine), l’article peut être restauré et blanchi […]
:** Les participants donnent des avis entre « Approuver la clôture » et « Désapprouver la clôture »
:* Clôture de la procédure:
:** En cas de consensus clair sur une approbation, une désapprobation ou sur un nouveau passage en PàS, application du consensus ;
:** En cas d’absence de consensus clair, pas de changement de situation ;
:** Cependant, le clôturant peut dans certains cas d’absence de consensus et en fonction des arguments décider qu’il vaut mieux refaire une PàS.
:schlum =^.^= 13 novembre 2013 à 20:47 (CET)
replies: text: Je pense que le but de cet essai est de décrire concrètement le fonctionnement actuel de WP:DRP, mais si l'on élargit le débat, je trouve que ces solutions sont très intéressantes (si on parvient à garder une méthode simple), d'ailleurs, il fut un temps où des contributeurs sans les outils participaient régulièrement au traitement des DRP. Binabik (discuter) 10 février 2014 à 16:58 (CET)
replies: text:  Personnellement, je ne vois pas au nom de quoi des contributeurs non-admins devraient être exclus de la décision en DRP. D'ailleurs, certains y donnent régulièrement leur avis, telle que  : si l'intervention est pertinente et amène de nouveaux éléments de jugement, je ne vois aucune raison de s'en priver. Malgré tout, attention à ne pas faire de cette page une sorte de « PàS bis » : il y a ici beaucoup moins de contributeurs que sur la WP anglophone, ce qui veut dire qu'une sorte de « vote » ouvert à tous risquerait fort de se décider avec si peu d'avis exprimés qu'on finirait par restaurer ou ne pas restaurer de façon quasiment aléatoire, avec de plus une sensibilité très forte aux tentatives de POV. Déjà que parfois, en PàS... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 février 2014 à 17:19 (CET)
replies: text: Je viens d'ailleurs de faire cette précision qui, effectivement, me semble conforme à ce qui se fait actuellement en DRP. Il n'est pas si rare d'y voir des péons apporter des sources ou des éclairages, sans pour autant avoir de pouvoir décisionnaire quant au traitement de la requête. SM ** ようこそ ** 10 février 2014 à 17:22 (CET)
replies: text: C'est quoi la définition d'un "péons aguerris"  ? Je proposerais la reformulation suivante : "Les avis, à titre consultatif, de tout contributeur sont toutefois acceptés s'ils amènent de nouveaux éléments de jugement". Phrase plus courte pour dire, en substance, que les avis pertinents de tous sont les bienvenus. --Ghoster (¬ - ¬) 10 février 2014 à 20:00 (CET)
replies: text: Voir le même genre d'avertissements qu'il y a sur les RA.--SammyDay (discuter) 11 février 2014 à 14:49 (CET)
thread_title:  Fonctionnement des DRP de la WP anglophone (''Deletion reviews'') 

message: Autres types d'éléments nouveaux :
* les CAA ont évolué (ou ont été mises en place sur un nouveau type d'articles) depuis la PàS
* l'ancienne PàS date d'une époque où les pratiques n'étaient du tout les mêmes (exemple ayant aussi de nouvelles sources)
On pourrait ajouter ça, à mon avis. Turb (discuter) 10 février 2014 à 15:12 (CET)
thread_title:  Eléments nouveaux 

message: Bonjour à tous,
Après avoir passé une heure à m'occuper des seules requêtes qui traine, la première réaction qui me revient est qu'il faudrait, là aussi, trouver quelques bons usages.
Je propose dans un premier temps ce paragraphe, qui servira d'ébauche, n'hésitez pas à poursuivre et à commenter :
Il peut arriver qu'une requête n'a fait l'objet d'aucune nouvelle intervention durant un laps de temps relativement élevé. Dans le cas le plus fréquent, cette situation intervient quand le demandeur n'a donné aucune réponse malgré une première invitation à donner davantage d'informations. Dans ce cas, alors la requête peut être classé sans suite.
Néanmoins, une requête peut aussi se retrouver plusieurs semaines sans nouvelle intervention ou témoignage alors qu'il est demandé l'avis d'autres administrateurs. La meilleure solution est alors d'analyser les seuls avis exprimés en vue d'obtenir un consensus. Si le ou les seuls administrateurs n'ont donné aucune opposition claire à une restauration, alors c'est à l'ensemble de communauté de trancher. 
Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 mars 2014 à 11:54 (CET)
replies: text: Me semble bien, ça correspond à l'usage. Turb (discuter) 29 mars 2014 à 12:10 (CET)
thread_title:  Requêtes qui traine 

message: Bonjour,
Comme indiqué sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Procédure, je demande la fusion de ces deux pages que je renommerai ensuite en Aide:Demande de restauration de page. Nouill 19 octobre 2023 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation]] et [[Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources]] et [[Aide:Restauration de page]] 

message: J'ai créé une page et des administrateurs ne me laisse pas la publier pourtant toutes les informations que j'ai mis sur cette page son vrai je ne sais pas pourquoi il me l'a supprimé j'espère qu'il verra ce message et qu'il la remettront. Ayzox942 (discuter) 22 mars 2024 à 15:45 (CET)
thread_title:  Création de page 

message: Cher(e) membre de la communauté Wikipédia,
Je me permets de vous contacter concernant la récente suppression de l'article sur Vetacars, une entreprise marocaine spécialisée dans la mise en relation des acheteurs et des vendeurs de voitures. L'article a été supprimé par l'administrateur pour cause de publicité ou promotion manifeste.
Je souhaite vivement réintégrer cet article sur Wikipédia en respectant les critères d'admissibilité et les standards de neutralité de l'encyclopédie. Il est essentiel de souligner que l'objectif de cet article n'est en aucun cas de servir de publicité ou de promotion pour Vetacars, mais plutôt de fournir une présentation factuelle et neutre de l'entreprise et de son activité.
Je suis conscient de la nécessité de présenter des sources fiables et indépendantes pour étayer les informations fournies dans l'article, et je m'engage à le faire de manière rigoureuse. Si vous avez des suggestions ou des conseils pour rendre l'article conforme aux normes de Wikipédia et pour éviter toute impression de publicité, je serais reconnaissant(e) de les recevoir.
Je suis convaincu que Vetacars mérite sa place sur Wikipédia en tant qu'entreprise notable dans le domaine de l'automobile au Maroc, et je suis prêt(e) à travailler en collaboration avec la communauté pour atteindre cet objectif.
Je vous remercie par avance de votre aide précieuse et de votre soutien.
Cordialement, Varenchi (discuter) 24 mai 2024 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Demande d'assistance pour l'article Vetacars sur Wikipédia