lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Richbond/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 30 décembre 2013 à 00:03 (CET)
thread_title:  [[Richbond]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source et article clairement promotionnel. Les3corbiers (discuter) 6 janvier 2014 à 18:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source et article clairement promotionnel. Les3corbiers (discuter) 6 janvier 2014 à 18:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Scoach/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 30 décembre 2013 à 00:04 (CET)
thread_title:  [[Scoach]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de sources secondaires démontrant l'intérêt encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 30 décembre 2013 à 19:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de sources secondaires démontrant l'intérêt encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 30 décembre 2013 à 19:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saint-Eloi (société)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 30 décembre 2013 à 00:05 (CET)
thread_title:  [[Saint-Eloi (société)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Je doute qu'avoir fabriqué un boite épinard avec une aile de pigeon dedans, soit un bon motif d'admissibilité pour avoir un article sur une société. On ne sait même si c'est elle qui produit (l'article l'affirme, mais il y a rien qui me le prouve), ou si elle assure que le conditionnement, le marketing des produits, via celui-ci. --Nouill 30 décembre 2013 à 01:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je doute qu'avoir fabriqué un boite épinard avec une aile de pigeon dedans, soit un bon motif d'admissibilité pour avoir un article sur une société. On ne sait même si c'est elle qui produit (l'article l'affirme, mais il y a rien qui me le prouve), ou si elle assure que le conditionnement, le marketing des produits, via celui-ci. --Nouill 30 décembre 2013 à 01:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zendesk/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 30 décembre 2013 à 00:06 (CET)
thread_title:  [[Zendesk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  historique faible, sourçage peu qualitatif. --Arroser Γen mode Mode → 31 décembre 2013 à 00:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  historique faible, sourçage peu qualitatif. --Arroser Γen mode Mode → 31 décembre 2013 à 00:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Favorable pour conserver car son principal concurrent est déjà sur Wikipedia, sans aucune discussion sur sa suppression : https://fr.wikipedia.org/wiki/Salesforce.com  (moins de 50 contributiosn - avis déplacé -- Lomita (discuter) 3 janvier 2014 à 18:45 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Hervé Nicolas/Admissibilité

message: Proposé par : Berthothos (discuter) 30 décembre 2013 à 00:12 (CET)
thread_title:  [[Hervé Nicolas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  clairement hors critères. --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2013 à 01:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  clairement hors critères. --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2013 à 01:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  insérer la paragraphe de son escroquerie dans ==> Dr House ; puis  l'article. --Havang(nl) (discuter) 30 décembre 2013 à 14:01 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Église Saint-Jean de Maastricht

message: Bonsoir, concernant le fonctionnement des réfs harvard, cf. mes messages de modifs, pour le reste, il s'agit d'un soucis d'uniformité avec les articles portant le portail Maastricht ainsi que d'ordre logique. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 décembre 2013 à 01:25 (CET)
replies: text: Bonsoir, tout d'abord merci pour les nombreuses corrections judicieuses apportées, toutefois justifier une modélisation de fin d'article en énonçant Harvard et quelques articles, concernant Maastricht (sans forcément dire que ces modifications ont été faites par vous!), qui la suivent, me semble un peu présomptueux... Surtout lorsqu'on regarde d'autres articles! Bien à vous.  Urb Prnl • PdD •  30 décembre 2013 à 01:48 (CET)
replies: text: Énoncez d'un autre côté que cette présentation de fin de page est "habituel" l'est tout autant ... Le fait est qu'elle ne répond à aucun des ordres logiques (première fois que je vois cette organisation des sources). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 décembre 2013 à 10:34 (CET)
thread_title:  Sur les fins de pages
Discussion:Mariska Vízváry

message: Le 1 juin 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 1 juin 2017 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:La Cafetière (nouvelle)

message: Bonjour. Quel est l'intérêt de publier un tel résumé ? 
Ce résumé de la nouvelle de Gautier mériterait d'être vérifier, surtout la chute... C'est vulgaire et faussé. 
De plus, un problème avec le nom du personnage principal non ? Confusion entre le nom du personnage Théodore et celui de l'auteur THÉOPHILE Gautier! Bravo... 
:Vous avez tout à fait raison, car, malheureusement, l'article a été victime d'un vandalisme.  -- Habertix (discuter) 7 janvier 2014 à 01:18 (CET)
replies: text: Effectivement (,= 194.230.158.11 (discuter) 14 février 2023 à 15:06 (CET)
thread_title:  Commentaire
Discussion:Isaac Bell/Admissibilité

message: Proposé par : Berthothos (discuter) 30 décembre 2013 à 13:11 (CET)
thread_title:  [[Isaac Bell]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Fusionner ====
#. Proposant.
#. La fusion est à l'évidence la meilleure chose à faire. Matpib (discuter) 31 décembre 2013 à 12:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Proposant.
#. La fusion est à l'évidence la meilleure chose à faire. Matpib (discuter) 31 décembre 2013 à 12:30 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # , en fusionnant un éventuel contenu sourçable (mais j'ai des doutes) dans un article principal d'ailleurs à déterminer, dans la mesure où aucun des trois romans ne fait l'objet d'un article (il aurait quand même été plus logique de commencer par les créer, au lieu de créer bille en tête un article sur leur personnage principal). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 décembre 2013 à 13:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vincent Merle

message: Je ne pense pas que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 30 décembre 2013 à 14:03 (CET)
replies: text: L'article a été complété (contenu, sources, références aux sources). --HenriDavel (discuter) 8 janvier 2014 à 08:12 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Adriaan van de Spiegel

message: Cette assertion, originellement écrite le 30 janvier 2007 dans la Wiki anglaise et basée sur le texte de Lidenboom (voir  §), est fausse. Dans son ouvrage Febris semitertiana : Libri quatuor, Spigelius ne fait qu'y décrire les différentes fièvres intermittentes (tierces et quartes) ou continues et surtout rémittentes (ce dernier terme étant ce qu'il nomme la febris semitertiana) qu'il a pu observer sans en donner la ou les causes (il faudra attendre 1880 et Alphonse Laveran pour connaître la cause de la malaria). Ce basant sur les travaux d'Hippocrate et de Galien (qu'il cite tout au long du chapitre 5 de son livre), il ne fait qu'apporter, comme d'autres avant lui et après lui, ses propres observations et notamment celles recueillies lors d'une épidémie de fièvre rémittente (la fièvre rémittente est souvent due a deux attaques simultanées comme par exemple la malaria et la fièvre paratyphoïde ou un des deux précédents et la fièvre bubonique ou encore par l’inoculation de deux Plasmodium d'espèce différentes et provoquant des fièvres dissemblables) qui frappa presque toute l'Italie en 1621 et dont il ne pu déterminer la cause. Il n'est pas non plus, loin s'en faut, le premier à avoir décrit ce type de fièvre car, à ma connaissance et à tout le moins dans le monde occidental, c'est Hippocrate.
Je préconise de modifier la phrase  en  ou quelque chose de similaire.
--Omondi (discuter) 26 janvier 2014 à 01:52 (CET)
thread_title:  Première description complète du paludisme
Discussion:Jerrel Feller/Admissibilité

message: Proposé par : Christophe95 (discuter) 30 décembre 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  [[Jerrel Feller]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Selon la page sur nl, il a été champion des Pays-Bas du 200m en extérieur en 2012. Il compte aussi deux titres nationaux en indoor. Il semble donc répondre à la dernière condition des critères de notoriété des sportifs : , sachant que .--Chollux [viens batailler] 30 décembre 2013 à 14:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Selon la page sur nl, il a été champion des Pays-Bas du 200m en extérieur en 2012. Il compte aussi deux titres nationaux en indoor. Il semble donc répondre à la dernière condition des critères de notoriété des sportifs : , sachant que .--Chollux [viens batailler] 30 décembre 2013 à 14:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Proposant. --Christophe95 (discuter) 30 décembre 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gossling/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 30 décembre 2013 à 14:56 (CET)
thread_title:  [[Gossling]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article non admissible. Hunsu (discuter) 30 décembre 2013 à 22:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article non admissible. Hunsu (discuter) 30 décembre 2013 à 22:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Persipnai

message: Persipnai a-t-elle existé ? --92.141.140.56 (discuter) 30 décembre 2013 à 15:04‎ (CET)
: Comme tous les personnages mythologiques, dans les traditions et les légendes liées à une civilisation ou une religion ! -- Polmars •  Parloir ici, le  30 décembre 2013 à 15:36 (CET)
thread_title:  Question
Discussion:Investance/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 30 décembre 2013 à 15:21 (CET)
thread_title:  [[Investance]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source notable, (la 4ème est juste une page d'accueil d'un site). --Arroser Γen mode Mode → 30 décembre 2013 à 19:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source notable, (la 4ème est juste une page d'accueil d'un site). --Arroser Γen mode Mode → 30 décembre 2013 à 19:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:USS Freedom (LCS-1)

message: j'ai un peu revu le texte, mais il est possible que je sois encore passé à côté d'un certain nombre de problèmes.  N’hésites pas à me le signaler ou à les pointer directement. Je m’en occuperai au plus tôt. Bonne journée. --Julien1978 (d.)  26 janvier 2015 à 11:44 (CET)
replies: text: Oups ! J'avais pas vu que c'était un de tes articles  Je vais regarder à nouveau  (encore désolé...)--Friday83260 (Wanna talk ??) 26 janvier 2015 à 12:35 (CET)
replies: text:  Non, bien au contraire, tu as raison. J’ai trouvé pas mal d’erreurs (j’ai la mauvaise habitude de lire en diagonal et il m’arrive de laisser des fautes d’ortho. ou de sens ). --Julien1978 (d.)  26 janvier 2015 à 12:41 (CET)
replies: text:  Re !  'A y'est ! J'ai corrigé les 2-3 trucs qui restaient !  J'en ai profité pour bidouiller deux petites bricoles en passant (wikif, infobox...) mais normalement je pense que c'est bon.  Par contre, c'est un bateau qui a la poisse, qu'est-ce qu'il a eu comme problèmes ! --Friday83260 (Wanna talk ??) 26 janvier 2015 à 13:15 (CET)
replies: text:  Oui, c'est vrai . Et merci pour le coup de main ! . --Julien1978 (d.)  26 janvier 2015 à 14:08 (CET)
replies: text:  C'était avec plaisir ! --Friday83260 (Wanna talk ??) 27 janvier 2015 à 17:38 (CET)
thread_title:  Corrections
Discussion:Auguste-Charlotte de Schönberg

message: bonjour Clgab,
je viens de lire avec intérêt votre brouillon.
 
j'ai trouvé quelques sources et références qui pourraient être utiles pour compléter votre article selon les exigences de wiki.
1)ses Mémoires disponibles en ligne. Publication dans la revue  Les Annales politiques et littéraires : revue populaire paraissant le dimanche / dir. Adolphe Brisson -[s.n.] (Paris)-1928 :
http://gallica.bnf.fr/searchInPeriodique?spe=M%C3%A9moires+de+la+Comtesse+de+Kielmannsegge&arkPress=cb34429261z%2Fdate&lang=FR
début ici:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5768573f/f14.image.r=M%C3%A9moires%20de%20la%20Comtesse%20de%20Kielmannsegge.langFR
2)toujours sur Gallica y aurait-t-il quelque chose d’intéressant ici ?
http://gallica.bnf.fr/searchInPeriodique?spe=M%C3%A9moires+de+la+Comtesse+de+Kielmannsegge&arkPress=cb32856100s%2Fdate&lang=FR
3) pour trouver les références complètes d'un livre, je regarde sur Amazon.
ref du livre en allemand 
http://www.amazon.co.uk/Auguste-Charlotte-Gr%C3%A4fin-Kielmannsegge-aussergew%C3%B6hnlichen/dp/3936092842/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1388417719&sr=1-2
ref oudinot :  Marc Oudinot, Le maréchal Oudinot, Paris, De Fallois éditions,‎ 30 mai 2007 , préface de Jean Tulard
donc on peut faire la meme chose pour Talleyrant.
4)AUTRES sur Gallica
Catherine de Westphalie correspondance:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55989876.r=Catherine+de+Westphalie.langFR
Napoléon:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56953349.r=crise.langFR
En espérant que cela puisse vous être utile je vous souhaite une bonne continuation.
Cordialement.
--3dhelene (discuter) 30 décembre 2013 à 17:32 (CET)

message: Bonjour Claude,
pour la mise en page, notes, etc, j'ai lu cette page qui me parait claire [](je suis une nouvelle inscrite et ne connais rien à la syntaxe wiki) . Cordialement.
--3dhelene (discuter) 31 décembre 2013 à 09:57 (CET)
thread_title:  lien utile pour la mise en page
Discussion:Commission nationale du film France

message: Bonjour,
Conformément aux recommandations du modérateur Theoliane, j'ai donc rédigé différemment l'article sur la Commission nationale du film France, et je l'ai complété avec diverses références (sites institutionnels ou articles de presse) permettant d'authentifier le contenu de la page.
Puis-je connaître la procédure suivante pour que cet article apparaisse sur Wikipédia ? (s'il convient bien entendu).
Cordialement,
P. Lamassoure
--Film France (discuter) 30 décembre 2013 à 17:33 (CET)
replies: text: J'ai retiré le bandeau demandant la vérification de l'admissibilité, parce que le sujet de cet article semble admissible. Mais, il faut encore apporter des sources fiables et indépendantes permettant de vérifier que le sujet est « notoire ». C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc, de façon très générale, pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Il vous reste donc à apporter ces sources ! -- Polmars •  Parloir ici, le  31 décembre 2013 à 11:25 (CET)
thread_title:  Article admissible ? 

message: Bonjour,
Je suis le rédacteur de départ de cet article sur la Commission nationale du film France, dont je suis le délégué général.
Je reconnais donc que tout regard extérieur devra vérifier que l'article est objectif, neutre, etc. Il est normal qu'on puisse suspecter un conflit d'intérêt.
C'est justement sur ce point que j'ai besoin d'aide : une balise continue d'indiquer que l'article n'est pas en style encyclopédique et est trop promotionnel. J'ai lu tous les tutoriels disponibles sur Wikipedia à ce sujet, et à ce stade je ne vois pas comment faire plus encyclopédique ou plus neutre.
Merci de vos conseils.
P. Lamassoure
--Film France (discuter) 8 janvier 2014 à 12:26 (CET)
thread_title:  Neutralité du point de vue
Discussion:Hôtel de ville de Maastricht

message: Bonsoir,
Concernant la susdites distinction : je la motive comme suit : les notes ne sont pas des sources, en effet, elles viennent ajouter des informations au textes, certes annexes, mais faisant partie de celui-ci. Elles doivent cependant elle même être sourcées, d'ou le lien avec la biblio grâce aux références harvard. Concernant le bandeau "traduction/référence", il n'y a rien qui motive sa présence dans une section à part. Sources -> ensemble de ce qui a servit à rédiger l'article tant fr que nl. On signale que c'est une traduction, puis ensuite on reprend les sources initiales dans l'ordre, cioè les réfs et ensuite la biblio, prise dans le sens de "source" (cf. la définition de l'académie française). Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 décembre 2013 à 20:26 (CET)
thread_title:  Distinction Notes/sources
Discussion:Lucien Vidie

message: Apparemment, on rencontre aussi bien Lucien Vidie que Lucien Vidi, y compris dans Google Livres. 
Je renomme donc d'abord et avant tout par souci d'harmonisation, notamment avec la capsule de Vidie. Des sources sur l'orthographe retenue par l'état civil seraient certainement les bienvenues, si elles existent. 
Il est clair en tous cas qu'il est impératif d'avoir une redirection, pour faciliter la recherche et éviter la création d'un doublon. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 décembre 2013 à 21:54 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Il est un fait qu'un certain nombre de documents, pourtant contemporains de Lucien Vidie, ont erronément mentionné son nom comme Vidi. Je peux néanmoins témoigner que tant le témoignage publié de Paul de La Gironière quant aux frères de Lucien, Prosper et Baptiste, que le certificat de décès de Baptiste, ascendant de mes enfants, indiquent bien le nom Vidie. Voir 
Thierry Bingen (discuter) 2 janvier 2014 à 16:37 (CET)
thread_title:  Orthographe du nom de famille
Discussion:Valeur absolue ultramétrique

message: Avant de tourner la page, je dépose ici « au frigo », pour Dieu sait qui et quand, une idée sur la propriété baptisée ci-dessus « isocèle de base plus petite ».
Pour faciliter la « comparaison »  entre la preuve d'Artin et celle d'Aigner&Ziegler, j'avais introduit provisoirement la seconde avec les mêmes notations dans Distance ultramétrique (comme signalé ci-dessus le 30/12 à 23h05) : il saute aux yeux que cette dernière est à virer au moins là-bas ; je le fais dans un instant.
Artin se sert de cette propriété élémentaire des distances ultramétriques pour démontrer celle des valeurs absolues ultramétriques. On peut, si l'on tient à épargner au lecteur de « Valeur absolue ultramétrique » ce détour (pourtant léger et légitime, tant étymologiquement que pédagogiquement et historiquement) d'Artin par la métrique, tout en conservant l'élégance de sa preuve, faire exactement l'inverse de ce que j'avais fait dans « Distance ultramétrique » : transcrire ici la preuve d'Artin avec les notations d'ici :
Si trois éléments a, b, c du corps sont liés par l'équation (invariante par permutation) ±c = a ± b, alors deux des trois valeurs absolues sont égales et majorent la troisième. En effet, supposons par exemple |c| ≥ |b| ≥ |a|. Puisque de plus (en se servant de |–x| = |x|)  |c| = |a ± b| ≤ max(|a|, |±b|) = |b|, on a |c| = |b|.
Anne (discuter) 1 janvier 2014 à 20:36 (CET)
thread_title: Comparaison de 2 preuves
Discussion:Splinter of the Mind's Eye

message: Hello, j'ai supprimé la redirection de cette page car elle est classée d'importance "Haute" pour le projet Star Wars sur enwiki. J'en ai profité pour ajouter quelques sources et clarifier le contenu de l'article. FR · ✉ 23 avril 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Redirection