Discussion:Photographie de Petit-Rechain/Archives1

message: En bon pro-het, Nicolas J., tu me dis que l'affaire UMMO n'est pas prouvée comme étant un canular (idem pour la photo de Petit-Rechain). Evidemment, c'est le bon vieil argument fallacieux du renversement de la charge de la preuve. Ce n'est pas à moi de prouver que ce sont des canulars (vu l'état de la littérature scientifique largement en défaveur de l'het, il est juste extrêmement plausible que ce soit des contrefaçons): c'est aux tenants d'une prétention (par ex. que les lettres Ummtes sont réellement d'origines ET ou que la photo de Petit-Rechain est authentique) d'apporter des preuves pour supporter leurs affirmations. Pour l'instant, je n'ai vu aucune preuve robuste pour soutenir que lettres ummites sont réellement d'origines extraterrestres (idem pour la Photo de Petit-Rechain, rien ne laisse penser qu'il s'agisse vraiment d'une photo d'un engin volant, mis-à-part un témoignage peu crédible donné anonymement et qui rapporte de l'argent puisqu'elle est sous copyright). C'est à ceux qui défendent des théories abracadabrantes d'apporter des preuves pour les soutenir, pas aux scientifiques d'apporter des preuves que les théories abracadabrantes sont irrationnelles (pour se rendre compte qu'elles sont irrationnelles, il suffit de les lire).--Venom 26 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title: Catégorie:Canular

message: J'ai supprimé deux liens menant à un mathématicien nommé Thierry V., alias Titi2. Il est l'auteur des calculs démontrant selon lui que le flou de bougé était incompatible avec le témoignage. Il est par ailleurs l'auteur des liens référençant l'affirmation qu'il a lui même écrite sous l'ip 193.190.196.70.
Titi2, ancien membre de la SOBEPS, dont il a été viré, a, voici 2 ans, modifié son pseudo WP pour ne plus faire apparaître son nom, qu'il a utilisé après son inscription.
Je n'ai pas touché au texte pour le moment, mais il est clair qu'il s'agit donc là d'un travail inédit ainsi qu'un avis personnel du contributeur. La mention devrait donc y être apposée ou mieux, ce texte devrait être remanié ou supprimé.
Je précise que je n'ai pas dévoilé une identité confidentielle, dans la mesure où il suffit de regarder dans l'historique de Titi2 pour trouver l'information et que d'autre part, celle-ci figurait dans les liens qu'il a lui-même mis en place.
Arkayn (d) 20 octobre 2010 à 01:37 (CEST)
replies: text: Oui mais ces articles font partie des textes parlant de la vague ovni belge et de petit-Rechain. Les supprimer est non-neutre. Est-ce à moi de les placer sur wikipedia? Je références certaines de mes interviews. Oui. Je fais aussi partie de ceux qui ont bien connu les événements et ancien membre associé (effectif) de la défunte Sobeps avant d'avoir été excommunié pour cause de "mauvaise pensée". Ne pas placer ces documents enlève la référence au texte. Bonne réflexion.Titi2 (d) 9 novembre 2010 à 11:16 (CET)
replies: text: On ne peut pas être juge et partie. S'autoréférencer constitue un POV et/ou un TI. Aucun des deux n'est admissible sur WP. A la limite, il est possible de faire part de l'information en page de discussion mais pas sur l'article lui-même.Arkayn (d) 9 novembre 2010 à 11:45 (CET)
replies: text: Ok. Mais ne pas supprimer les écrits de la Canadienne Amanda Nuwanda pour autant.Titi2 (d) 9 novembre 2010 à 11:55 (CET)
replies: text: Il faudrait alors trouver une page sur le net où elle seule est référencée et sans lien avec toi.Arkayn (d) 9 novembre 2010 à 12:01 (CET)
thread_title:  Autoréférencement 

message: Les recommandations pour la rédaction d'articles parlent de "sources fiables". Le lien externe vers le blog d'Auguste Meessen n'appartient pas à cette catégorie. Etant donné que la photo de petit-Rechain a été traitée dans des revues scientifiques (Physicalia Magazine et Athéna) et que l'article d'Auguste Meessen n'a pas fait l'objet d'une publication dans une revue scientifique, je propose la suppression de ce lien. Cet article élude la discussion pourtant importante sur la possibilité d'un faux et se contente d'émettre des hypothèses que certains qualifient de fantaisistes (effet des U.V. alors que d'autres sources parlent de la présence d'un filtre U.V. sur l'appareil). Le professeur Meessen s'est déjà trompé à plusieurs reprises en matière d'ovnis se laissant aveuglé par sa croyance (cas de Nort-sur-Erdre notamment).Titi2 (d) 24 mars 2011 à 10:41 (CET)
thread_title:  Sources fiables 

message: Je place ici copie du texte communiqué à la presse par un groupe de scientifique et disponible sur le net :
Titi2 (d) 28 mars 2011 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Contestation des scientifiques du rapport Sobeps 

message: J'ai remis la photo d'Henrardi avec une description claire pour éviter la confusion, est-ce que ça convient comme ça ? On pourrait la mettre plus bas dans l'article si sa présence en intro induit trop en erreur. –Akeron (d) 9 août 2011 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Photo d'Henrardi 

message: Quelqu'un vient de renommer l'article en "Canular de la photographie de Petit-Rechain", sous la raison: "Il ne s'agit pas d'une photographie d'un OVNI, mais d'un canular". Je ne comprend pas ce raisonnement manifestement non fondé. L'autre titre, "photographie de Petit-Rechain", ne contient pas la moindre allusion à un OVNI. Par ailleurs, il s'agit bien d'un photographie. Qu'elle ait été mise en scène n'y change rien. Par ailleurs "photographie de Petit-Rechain" respecte mieux le principe de moindre surprise. Indice à cet égard: "photographie de Petit-Rechain" retourne 212 résultat dans Google, "canular de la photographie de Petit-Rechain" zéro. Donc je renomme.
J'ajouterai enfin que le renommage en "Canular...", a un effet pervers qui nuit à la neutralité: si l'article sur cette photo ci est titré "canular" et les autres pas, on valide indirectement les autres photos qui ont un article.
Bref, je ne vois que des raisons de conserver le titre initial, neutre, et de ne pas renommer.  Asavaa (d) 29 août 2011 à 07:34 (CEST)
replies: text: L'auteur de la photographie a indiqué que celle ci a été truquée afin de laisser penser qu'il s'agissait bien d'une photographie d'un OVNI. Il s'agit donc bien, pour le moins d'un canular, laisser en place ce titre sans signaler la fausseté de ce document me parait poser un problème de neutralité.  Langladure (d) 29 août 2011 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi ça en fait autre chose qu'une photo. C'est toujours la photo de Petit-Rechain, elle n'a pas changé, et tu ne réponds pas à mon message: selon moi, c'est ton renommage qui est non-neutre, puisqu'il crée une distinction entre le présent article et les autres (ceux qui ne commencent pas par "canular"). Asavaa (d) 29 août 2011 à 20:59 (CEST)
replies: text: Ton dernier argument est pertinent. Je n'avais pas vu ce renommage sous cet angle. Langladure (d) 29 août 2011 à 21:23 (CEST)
replies: text: OK, merci.  Asavaa (d) 29 août 2011 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Les jets de plasma d'Auguste Meessen est un travail inédit. En vertu des règles d'édition de wikipedia, je supprime le passage. J'invite chacun à relire : Wikipédia:Travaux inédits. Bon travail.Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: La phrase suivante me paraît relever du travail inédit :
Le physicien Auguste Meessen a bâti une théorie de la propulsion des ovnis sur la base de la photoA. Meessen, Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge, Inforespace, n° 100, 2000, pp. 5-40. Internet, février 2001.
Je propose donc de la remplacer par la suivante :
L'ufologue Auguste Meessen a bâti une théorie de la propulsion des ovnis sur la base de la photoA. Meessen, Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge, Inforespace, n° 100, 2000, pp. 5-40. Internet, février 2001.. Ses travaux sont inédits en physique.
Il y a d'une part interdiction de publier des travaux inédits, d'autre part il faut faire état de tout ce qui existe et de tous les points de vue. Quitte à ce qu'un émérite professeur d'université apparaisse comme ce qu'il est, c'est-à-dire une personne qui a préféré les publications sur son blog ou dans des revues d'ufologie plutôt que des revues scientifiques.Titi3 (discuter) 12 mars 2014 à 14:05 (CET)
replies: text: Aucune revue scientifique ne va publier quelque chose sur la propulsion des ovnis, à moins de vouloir se suicider. D'où les revues d'ufologie (du moins ce qu'il en reste à l'heure actuelle) et l'Internet pour la publication. --Elnon (discuter) 12 mars 2014 à 15:25 (CET)
replies: text: Une revue de physique ou une revue d'ingénieurs peut très bien publier des travaux sur un nouveau mode de propulsion et cela quelle que soit la source d'inspiration (qui en science relève de l'anecdote et n'est pas pertinent). Le lecteur doit être informé que ces travaux ou soit-disant travaux n'ont fait l'objet d'aucune publication scientifique. Je propose donc le texte suivant Les travaux d'ufologie d'Auguste Meessen n'a débouché sur aucune publication scientifique concernant un nouveau mode de propulsion. On peut aussi envisager de placer cette information en notes de la manière suivanteLes travaux d'ufologie d'Auguste Meessen n'a débouché sur aucune publication scientifique concernant un nouveau mode de propulsion.Cordialement.Titi3 (discuter) 18 mars 2014 à 10:07 (CET)
replies: text: En dehors du fait que votre phrase n'est pas grammaticalement correcte (sujet au singulier, verbe au pluriel), elle n'est pas sourcée, donc inédite et inacceptable. --Elnon (discuter) 18 mars 2014 à 10:42 (CET)
replies: text: La phrase n'est en effet pas correcte grammaticalement. Cela dit sur le fond il est difficile de faire la preuve de quelque chose qui n'existe pas.  Cette liste des travaux de Meessen semble en effet montrer que ses travaux relatifs à l'ufologie n'ont pas fait l'objet de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture.  Mais l'inférer de cette seule liste (ou d'autres documents semblables) est-il constitutif d'un travail inédit?  --Lebob (discuter) 18 mars 2014 à 11:03 (CET)
replies: text: Inédit en physique. De plus si un travail important avait été fait sur un nouveau mode de propulsion, ce serait au banc d'essai et on en parlerait dans les médias. En science, on appelle cela l'"or du fou" (par référence aux orpailleurs qui croyaient souvent avoir trouvé de l'or en dénichant des minerais brillants) où on croit avoir découvert quelque chose. C'est à cela que servent les prépublications et les revues à comité de lecture, à ramener l'auteur à plus de sagesse et à prendre conscience de ses erreurs. Cordialement.Titi3 (discuter) 18 mars 2014 à 11:16 (CET)
replies: text: @Lebob. Si tel ou tel critique de cet auteur a fait cette déduction, celle-ci peut être mentionnée avec l'attribution ad hoc, sinon, c'est la déduction de Titi2. Si on laisse cette déduction, on peut être sûr que tout ou tard on verra apparaître la mention refnec. --Elnon (discuter) 18 mars 2014 à 11:26 (CET)
replies: text: @Elnon.  C'était aussi mon sentiment et tu confirmes mon impression.  Sauf à trouver un auteur qui explique clairement que Messsen n'a rien publié sur les OVNIs dans une revue scientifique à comité de lecture, je ne pense pas qu'on puisse en faire état ici.  Cela dit je pense que sur la question des OVNIs Meessen illustre parfaitement ce qui est exposé ici, à savoir qu'une personne parfaitement rationnelle peut avoir des lubies qui sont complètement irrationnelles.  --Lebob (discuter) 18 mars 2014 à 11:39 (CET)
replies: text: Merci de me signaler cet article très intéressant (mais bigrement anglo-centré). La coexistence chez une même personne d'une pensée rationnelle et de croyances est un constat que l'on peut faire soi-même (parfois dans son entourage, voire en soi-même). Mais dans le cas de notre ufologue, le constat doit être sourcé et Titi2 doit en comprendre la nécessité. --Elnon (discuter) 18 mars 2014 à 12:47 (CET)
replies: text: Ok pour la nécessité de sourcer. Cordialement.Titi3 (discuter) 18 mars 2014 à 12:54 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Un contributeur anonyme s'évertue à faire du Pov Pushing sur les pages Ufologie, Vague belge d'ovnis et Photographie de Petit-Rechain. Rappelons quand même que la théorie de la propulsion MHD que défend l'ufologue Auguste Meessen est une théorie toujours inédite en physique et que nous devons en informer le lecteur de l'encyclopédie. De même, nous devons l'informer que cette théorie est celle de Jean-Pierre Petit qui prétend avoir reçu ces informations par des extraterrestres venant de la planète Ummo. Comme l'a dit André Lausberg, astrophysicien, . Et nous ne pouvons présenter ces ébauches de théories publiées uniquement en bandes dessinées comme s'il s'agissait de la dernière découverte publiée dans une revue à comité de lecture. J'invite donc ce contributeur à cesser son vandalisme et à passer en page de discussion. Cordialement.Titi3 (discuter) 24 juillet 2014 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je n’ai pas le temps de réagir aux affirmations de POV-pushing car je n’ai pas le temps de regarder les historiques (et je ne suis pas ce contributeur). En revanche, je suis exaspéré par toutes ces batailles sur les articles d’ufologie et je tiens à préciser que les travaux sur la MHD ne se limitent par à ceux de Petit (voir les références des articles des Wikipédia en français et en anglais). De plus que JPP affirme avoir été inspiré ou pas par ces "Ummites" n’a aucune importance dans Wikipédia du moment que ces travaux sont disponibles dans des sources répondant aux critères de l’encyclopédie Wikipédia. Il pourrait prétendre avoir reçu ces informations en rêve, des esprits, d’un rouleau de papyrus égyptien ou par la Vierge que cela ne devrait pas influencer la façon dont nous éditons des sujets scientifiques avec des références fiables et vérifiées. Par conséquent, je vois votre utilisation d’une citation d’André Lausberg, qui n’a rien non plus de scientifique/d’encyclopédique, comme irrespectueuse, malpolie, et médisante. Les pages des discussions des articles sont uniquement là pour qu’on discute de comment les améliorer, pas pour partager des opinions personnels sur des gens comme c’est fait (parfois de façon consternante) sur le Bistro et d’autres pages de l’espace communautaire. Et ce principe est aussi valable pour tous les autres qui liront ce message, contributeurs inscrits ou pas. À bon entendeur. -- Feldo [Discussion constructive] 24 juillet 2014 à 13:34 (CEST)
replies: text: Inspiré ou pas par les Ummites n'a aucune importance en physique mais en a en ufologie. La citation que je fais d'andré Lausberg est destinée à éclairer les débats en question. Que l'auteur se moque des Ummites, c'est son point de vue. Ce qui est intéressant, c'est l'absence de publication de la propulsion MHD de Jean-Pierre Petit dans des revues à comité de lecture (cette théorie n'existe qu'en bandes dessinées). Donc les travaux de JPP respectent les critères d'édition en physique des plasmas mais pas en propulsion MHD (bien distinguer propulsion MHD de MHD). Par contre publiant ses travaux inédits en physique dans des ouvrages à sensation, on se doit de les signaler comme tels. Par contre l'ufologue Auguste Meessen n'a rien publié en physique des plasmas et n'est donc pas notable au vu des règles d'édition. Cordialement.Titi3 (discuter) 24 juillet 2014 à 14:49 (CEST)

text: Je me permets de rappeler que la présente page de discussion a pour objet de discuter de l'amélioration de l'article et n'a pas pour vocation de devenir un forum de discussion internet.  --Lebob (discuter) 25 août 2014 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Vandalisme et theories fantaisistes