Discussion aide:Identifier des sources fiables

message: Quelques ressources que j'ai trouvé dernièrement un peu par hasard :
* Utilisateur:Alaspada/Essai sur les sources de qualité
* Utilisateur:Alexander Doria/Sources fiables
* :en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources Tarte 2 avril 2020 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Ressources 

message: J'ai le cas du gouvernement Turc, un gouvernement authoritaire 157ème sur 180 en terme de liberté de la presse et en guerre dans 3 pays, qui fait de déclarations naturellement à son avantage. Avons nous une règle pour neutraliser ou avertir sur le biais de telles sources ? Ou une règle sur le conflit d'intérêt ? (J'ai bien entendu conscience de la possiblité de chercher des sources contradictoires). Yug (talk) 20 mai 2020 à 20:05 (CEST)
replies: text: Je dirais qu'il faut mettre en avant le bon sens : il y a une différente entre un listing de monuments ou des données statistiques publiées par une autorité gouvernementale et une communication institutionnelle, quelle qu'elle soit. Trizek bla  20 mai 2020 à 21:08 (CEST)
replies: text:  WP:SPR édicte une recommandation précisément marquée de bon sens concernant les sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet: "Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci". Pour des informations factuelles non contestée, il n'y bien entendu pas de problème, une source gouvernementale me semble la plus fiable lorsqu'il s'agit par exemple de donner le code postal de localité... Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 24 mars 2021 à 21:11 (CET)
replies: text: Merci  ! j'avais manqué ce passage qui fait parfaitement sens. Yug (talk) 24 mars 2021 à 21:50 (CET)
thread_title:  Source institutionnelle : governement, etc. 

message: Plusieurs contributeurs ont retiré le livre de Lisi Cori, « La Petite Fille et le Vilain Monsieur : sur Gabriel Matzneff et le Consentement », des bibliographies des articles consacrés à Gabriel Matzneff et à Vanessa Springora au prétexte que ce livre est auto-édité. Cette décision me semble très malvenue : en effet, qu'un ouvrage soit publié à compte d'auteur ou auto-édité n'implique rien quant à sa valeur. L'essai de Lisi Cori est ainsi d'un sérieux remarquable et donne des informations que je n'ai lues nulle part ailleurs.
D'autre part, être publié par un éditeur (ou un journal) ayant pignon sur rue n'est pas du tout une preuve de fiabilité (les exemples abondent). Il convient donc en fait, pour admettre un ouvrage dans une bibliographie, de se fonder sur sa valeur (argumentative, informationnelle, etc.) : et l'ouvrage de Lisi Cori, sur ce plan-là, est inattaquable.
Du reste, interdire toute source auto-éditée dans les bibliographies ou les articles de Wikipédia, cela reviendrait à supprimer quantité de références à des blogues.
Remarquons enfin que Francesca Gee a été contrainte d'auto-éditer « L'Arme la plus meurtrière », son très beau récit sur sa relation avec Gabriel Matzneff : faut-il pour cette raison en ôter toute mention dans l'article consacré à Matzneff ?
Une certaine frilosité (ou le politiquement correct) semble dissuader moult éditeurs de publier des textes sur certains sujets brûlants (les livres de Lisi Cori et de Francesca Gee en sont un exemple typique) : par conséquent, exclure a priori des articles et bibliographies de Wikipédia ce genre de textes au prétexte que leurs auteurs auraient été contraints de les auto-éditer reviendrait à se faire le complice d'une censure qui ne dit pas son nom. --Amour des Lettres (discuter) 11 décembre 2021 à 14:55 (CET)
replies: text: Se baser sur l'opinion personnelle d'un contributeur pour estimer de la valeur d'un ouvrage est encore moins fiable que de se baser sur son mode d'édition. SammyDay (discuter) 11 décembre 2021 à 16:37 (CET)
replies: text:  Voilà un moment déjà que nous n'avions pas parlé de « censure », d'autant plus lorsqu'elle « ne dit pas son nom ». Tout cela s'engage pour le mieux. J'ai hâte de lire sur le blog de Lisi Cori son billet d'humeur vilipendant Wikipédia, ses infinies lacunes, ses innombrables erreurs, l'incompétence notoire des contributeurs, sa dictature imposée par quelques rédacteurs ; c'est sans aucun doute une étape incontournable. Avec un peu de chance, ce billet sera doublé d'un message sur Twitter engageant chacun à venir se plaindre ici et nous pourrons alors parcourir nombre de messages d'IP, tous plus convaincants les uns que les autres pour nous faire changer d'avis sur cet indispensable ouvrage autopublié. La suivante sera la création de l'article Lisi Cori sur Wikipédia, puis sa suppression immédiate : retour au départ : censure/dictature/discussions…   --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2021 à 18:25 (CET)
thread_title:  Retrait du livre de Lisi Cori, « La Petite Fille et le Vilain Monsieur : sur Gabriel Matzneff et le Consentement », des bibliographies des articles consacrés à Matzneff et à Vanessa Springora 

message: Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2022#Ajouter Facebook comme source pour un titre de série. Apokrif (discuter) 12 janvier 2022 à 09:23 (CET)
thread_title:  La section sur les réseaux sociaux est-elle trop catégorique ? 

message: Bonjour, 
Je  me rends compte que le Concept de sources fiable est finalement relativement vague, difficile à cerner, varie parfois en fonction de l'administrateur, ou contributeur actif, et surtout qu'il est très difficile d'en trouver pour des personnes, objets, constructions, ou actions anciennes. Les journaux d'après-guerre ne sont quasiment pas consultables en ligne (ou payant), sur certains cas ont peux ne pas trouver grand-chose, etc.
Je cite plus bas dans mes exemples le Père Jaouen. Si l'on regarde sa page Wikipédia, elle a été créée de son vivant et pourtant elle n'a des indications sourcées qu'au plus tôt de 2007 à l'exceptions d'une chanson d'hommage de 1973 d'un chanteur régional (devenu célèbre depuis), qui prouve que le père Jaouen était déjà connu à l'époque et pourtant sur sa page rien sur ses actions passées et surtout aucunes sources antérieures à 2007. 
Au niveau des sources cela soulève donc la question : Quid du passé ? 
Je me demande combien de personnes, et autres, figureraient dans Wikipédia si Wikipédia avait existé de leur vivant et n'y figureront peut-être pas faute de source jugées fiable en se basant sur la disponibilité des sources et les critères réclamés actuellement ? 
Il me semble que seul ce qui est de notoriété publique actuellement, où récemment, peut donner facilement lieu à des sources fiables. L'indisponibilité de consultation aisée des sources anciennes est de plus aggravée par la vision des gens d'aujourd'hui, déformée par le fonctionnement actuel des média, différents de celui du passé. 
Sur l'ensemble des pages Wikipédia que j'ai mis en ligne, (4 sur des bateaux des années 60 et 2 sur des enfants acteurs d'avant guerre), il s'avère que les personnes les considérants de notoriété à l'époque où ils l'étaient, où ayant connus les bateaux, sont soit mortes, soit n'ont pas les connaissances informatiques pour créer ou participer à l'enrichissement d'une page Wiki (J'ai 57 ans et je suis informaticien, en dehors de mon milieu professionnel  je ne connais pas beaucoup de personnes de mon âge capable de modifier ou pire de créer une page Wikipédia, moi-même j'ai parfois du mal). 
Si l'on prend en exemple le cas des pages sur des bateaux des années 60 : les revues sont généralement indisponibles en ligne, les éditeurs parfois disparus et trouver une revue "fiable" contenant un article en parlant est une gageure, presque autant que de gagner au Loto. Pourtant des milliers de personnes ont navigué sur ces bateaux dans les écoles de voiles. Ces bateaux doivent-ils pour autant tomber dans l'oublis et ne pas figurer sur Wikipédia faute de sources fiable tel que définie dans Wikipédia ? 
En autre exemple, j'ai une nouvelle page en  brouillon sur Yves-Dominique Mesnard et on m'a indiqué qu'il manquait de sources secondaires fiables. Bien que décédée depuis 35 ans cette personne est encore régulièrement citée dans des articles de presses régionales au sujet d'activités des associations qu'il a créées et j'imaginais donc que c'était une source de notoriété fiable, on m'a indiqué que ce n'est pas le cas :-/
Le père Mesnard était prêtre et humble, il ne c'était jamais mis en avant. A l'époque de sa notoriété, les médias, moins nombreux, n'avaient pas vraiment les mêmes centres d'intérêts, il n'a donc pas été médiatisé comme le père Jaouen, ce qui n'enlève en rien la valeur de ce qu'il a fait pour la voile, très comparable pour la jeunesse, sans distinctions, à ce qu'a fait le père Jaouen pour les toxicomanes et personnes en difficultés. Ce dernier est encore connu aujourd'hui car il n'est décédé qu'en 2016 à une époque où Wikipédia existait, où ce type d'actions était médiatisées et dans la mémoires de personnes capable d'intervenir sur Wikipédia..
Je constate aussi par ce brouillon que la grande presse régionale (comme Ouest-France) ne serait finalement pas une source fiable de notoriété ? Tout au moins si le nom de la personne y est juste nommé et pourtant 30 ans après sa mort (en tout cas ce qu'on m'a dit). Je ne pense pas que ce soit si courant et soulève donc aussi pas mal de questions sur la notion de source de notoriété fiable. Quelqu'un dont on cite encore le nom dans un journal plusieurs décennie après sa mort me semble pour ma part une preuve non négligeable de notoriété.
En témoignage, je peu dire que si j'avais écouté les indications de manques de sources fiables pour la première page que j'ai créé, j'aurais laissé tomber dès mon premier brouillon. Outre ces quelques pages qui n'auraient pas existé, mes recherches pour elles ne m'auraient pas non plus permis de corriger ou augmenter les informations d'autres pages en rapport. N'étant j'aimais sûr que mes sources soient retenue comme fiables, je ne publie pas sans me demander avec angoisse si la page ne sera pas supprimée. D'autant plus quand je n'ai pas de sources fiables, bien qu'étant sûr que c'est exact de par des archives personnelles, c'est relativement inconfortable. Si je n'avais pas persévéré, je pense que le seul avantage est que ceux qui ont lu ce texte jusque-là (que je remercie) auraient évités cette prose ;-) 
J'ai trouvé depuis des articles sur le père Mesnard dans "Cols Bleus" et "Marine", magazines de la Marine nationale, lors de la sortie de son livre, et du coup je ne sais non plus si ces magazines sont considérables comme sources fiable de notoriété pour m'autoriser à publier cette page, car ces magazines s'adressent finalement à une population spécifique. Si quelqu'un peut m'éclairer sur ce point c'est bienvenu.
Merci
Olivier.benquet (discuter) 19 mai 2022 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Sources fiables pour personnes, et autres, du passé. 

message: quand je lis "Les archives sont ici définies comme des documents originaux, uniques, et conservés en vue de leur transmission, n'ayant pas fait l'objet d'une analyse. L'interprétation d'un document d'archive ne peut être faite par vos soins"
je m'étonne, entre interpréter et citer une source, c'est très différent
Yvonneda (discuter) 6 janvier 2023 à 22:36 (CET)
thread_title:  besoin de clarté  

message: Serait-il possible d'ajouter un paragraphe indiquant que ChatGPT ne peut pas être considéré comme une source fiable compte-tenu du fait qu'il s'agit d'un agent conversationnel qui synthétise des informations provenant de sources diverses, dont des sites internet dont Wikipédia, et éventuellement élargir à d'autres agents IA ? (La question a été posée sur le WP:Forum des nouveaux où certains s'interrogent sur la possibilité d'indiquer ChatGPT en tant que référence :Cf Sujet:Xkw3dluwzrwarslr). Merci pour vos avis. -- Speculos ✉ 28 juin 2023 à 17:15 (CEST)
replies: text: Fait. Trizek bla  22 avril 2024 à 18:46 (CEST)
thread_title:  ChatGPT