Discussion:Microsoft/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 juillet 2016 à 23:31 (CEST)

message: Proposé par : Menthe 555 / 11 juillet 2016 à 18:06 (CEST)
thread_title:  [[:Microsoft]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. Menthe 555 / 11 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. Menthe 555 / 11 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . Je partage toutes les remarques de KA, aux quelles j'ajouterai l'absence de toute bibliographie mai l'existence d'une section (Controverses) sans le moindre texte. Si la travail déjà effectué est à saluer, la proposition à un label me semble (largement?) prématurée. Vote susceptible d'évolution, mais répondre à toutes les remarques déjà formulées en deux semaines relève de la gageure. Cordialement. Couthon (discuter) 11 juillet 2016 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de KA ====
Bonjour, il reste plusieurs sujet de forme notamment à traiter pour espérer à mon avis un label. 
# La typographie est à revoir et un tour sur la  serait plus qu'utile.
# Les images proposées ne répondent pas au contraintes des petits écrans notamment voir WP:IMG les tailles fixent sont à éviter.
# Les références doivent être présenter en suivant un modèle WP:PVS vous guidera dans cette démarche.
# La présence des nombreuses listes devraient être fortement, voir totalement réduite, pour former de courts paragraphes cohérents dans une démarche plus encyclopédique.
# Les références du RI devraient être déplacés dans le corps d'article pour suivre les préconisations de WP:RI.
# La surwikification de certains paragraphes rend la lecture pénible, wikifier la première occurrence est suffisante, la pertinence de la wikification doit aussi être recherché, es-t’il utile de wikifier toutes les dates et toutes les années?
# Idem en ce qui concerne les titres de section.
Voila en première lecture quelques remarques, le potentiel est là, mais encore un peu de travail de mon point de vue. Cldt.-- KAPour les intimes © 11 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, il reste plusieurs sujet de forme notamment à traiter pour espérer à mon avis un label. 
# La typographie est à revoir et un tour sur la  serait plus qu'utile.
# Les images proposées ne répondent pas au contraintes des petits écrans notamment voir WP:IMG les tailles fixent sont à éviter.
# Les références doivent être présenter en suivant un modèle WP:PVS vous guidera dans cette démarche.
# La présence des nombreuses listes devraient être fortement, voir totalement réduite, pour former de courts paragraphes cohérents dans une démarche plus encyclopédique.
# Les références du RI devraient être déplacés dans le corps d'article pour suivre les préconisations de WP:RI.
# La surwikification de certains paragraphes rend la lecture pénible, wikifier la première occurrence est suffisante, la pertinence de la wikification doit aussi être recherché, es-t’il utile de wikifier toutes les dates et toutes les années?
# Idem en ce qui concerne les titres de section.
Voila en première lecture quelques remarques, le potentiel est là, mais encore un peu de travail de mon point de vue. Cldt.-- KAPour les intimes © 11 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Bonjour,les références ne sont pas mises correctement en forme (utiliez les modèles article, lien web, ouvrage, etc.), beaucoup sont obsolètes ou leur contenu ne correspond plus au texte (redirection) :
# Liens cassés (archive ok) : 19, 47, 94, 109, 116, 153, 165, 184 ;
# liens cassés (archive ko) : 10, 39, 46, 118, 155, 169, 191 ;
# liens identiques : 37 = 38 = 167 ;
# liens en allemand  : 151, 153 ;
# lien commercial : 68 ;
# liens sans titres : 68, 69, 79, 80, 173 à 181 (liste non exhaustive) ;
# liens externes ko : « Microsoft - Version mobile », « Chiffres détaillés pour Microsoft dans le monde et rapports annuels » (redirection) et « International Standard Name Identifier »,  « Bibliothèque du Congrès ».
Aussi, je m'étonne qu'il n'y ait aucune référence bibliographique ayant servi de source pour la rédaction de l'article alors qu'il existe des ouvrages en français (et davantage en anglais) sur cette énorme entreprise multinationale (ex. : « Le hold-up planétaire : la face cachée de Microsoft »). Cela permettrait d'apporter au texte des points de vue (critiques) et des données extérieures à l'entreprise qui font actuellement défaut à l'article.
Bon courage.--ContributorQ(✍) 19 juillet 2016 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ