lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cohomologie de Čech

message: L'article indique :
« Il existe toujours une application (...) de la cohomologie des faisceaux vers la cohomologie de Čech ».
N'est-ce pas dans l'autre sens (de Čech vers la cohomologie des foncteurs dérivés) qu'il y a une application ? Je n'ai pas connaissance d'une application dans le sens indiqué. 2A01:CB08:9902:CA00:E81C:AAF4:2D63:4E68 (discuter) 30 août 2023 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Application entre cohomologie des faisceaux et cohomologie de Čech
Discussion:Cross-cap

message: L'article confond (depuis sa création) :
*le plan projectif réel, décrit intrinsèquement ;
*une certaine immersion de cette variété dans R, autre que la surface de Boy et la surface romaine ;
*l'opération de somme connexe d'un plan projectif réel avec une variété donnée.
Anne, 30/9/15, 14h09
:L'article anglais de Wikipedia n'est guère plus clair, ni celui de Wolfram MathWorld. Anne a bien distingué les questions. Je propose, pour le présent article, de prendre comme définition de cross-cap son troisième point, à savoir l'opération  de somme connexe d'un plan projectif réel avec une variété de dimension 2, (intuitivement, on perce un trou dans la variété et on identifie les points diamétralement opposés), puis de prendre comme exemple de variété la sphère pour laquelle l'opération de cross-cap donne évidemment le plan projectif (puisque la sphère est élément neutre pour la somme connexe), avec les diverses immersions dans R de ce cas particulier, puis on aborde les autres exemples. Enfin, limite-t-on cet article à la dimension 2 ou le généralise-t-on à des variétés de dimension quelconque ? Je manque de références à citer pour cette généralisation. Theon (discuter) 14 janvier 2021 à 10:59 (CET)
thread_title:  Salmigondis
Discussion:Basuki Belenge/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (discuter) 3 novembre 2014 à 16:39 (CET)
thread_title:  [[Basuki Belenge]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Je sais encore pas pourquoi, mais y'a des sources.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Je sais encore pas pourquoi, mais y'a des sources.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. -- Speculos (discuter) 3 novembre 2014 à 16:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lemme de Zassenhaus

message: :L'article dit : "le lemme de Zassenhaus, ou lemme du papillon, est un résultat technique sur le treillis des sous-groupes d'un groupe". Or ce lemme fait intervenir la notion de sous-groupe normal, de groupe quotient et d'isomorphie, qui, me semble-t-il, ne peuvent pas se définir à partir de la seule structure de treillis de l'ensemble des sous-groupes. (Par exemple, les groupes d'ordre premier ne sont pas tous isomorphes, bien que leurs treillis soient isomorphes.) Je n'ai donc pas l'impression que le lemme puisse se formuler comme un énoncé sur le treillis des sous-groupes, sauf, évidemment, à enrichir la notion de treillis. Ceci dit, je n'ai guère étudié la structure de treillis de l'ensemble des sous-groupes d'un groupe, donc je préfère être prudent. Marvoir (discuter) 4 novembre 2014 à 09:06 (CET)
replies: text: Bon, j'ai changé d'avis. Le fait qu'on illustre ce lemme par le diagramme du papillon montre que l'aspect treillis y joue un rôle assez important. Dire qu'un énoncé concerne le treillis d'un groupe ne veut pas forcément dire qu'il peut s'exprimer uniquement en termes de treillis. Donc je n'ai rien dit. Marvoir (discuter) 4 novembre 2014 à 09:32 (CET)
thread_title:  Treillis
Discussion:Bruno Cancho/Admissibilité

message: Proposé par : JR (disc) 3 novembre 2014 à 16:48 (CET)
thread_title:  [[Bruno Cancho]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  , proposant. JR (disc) 3 novembre 2014 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  , proposant. JR (disc) 3 novembre 2014 à 16:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fabien Sanchez (écrivain)/Admissibilité

message: Proposé par : 78.250.246.228 (discuter) 3 novembre 2014 à 17:22 (CET)
thread_title:  [[Fabien Sanchez (écrivain)]] 

message: aucunes sources disponibles
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Rien de notable. Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2014 à 18:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Rien de notable. Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2014 à 18:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sébastien Sasseville

message: Une mini-série web. Un site officiel d'une association. Un quotidien régional. J'ai de gros doutes sur l'admissibilité. Il a gravit l'Everest en 2008 comme 500 personnes cette saison là. - Zil (d) 3 novembre 2014 à 17:35 (CET)
replies: text: L'article est d'un intérêt faible pour l'alpinisme. Mais il y a quantité d'autres biographies faisant partie du même portail qui ont un intérêt extrêmement limité pour le point de vue de l'alpinisme. L'intérêt de cet article est-il meilleur pour le handisport ? -- Fred Regent (discuter) 6 novembre 2014 à 22:40 (CET)
replies: text: Pas sûr que le diabète fasse rentrer dans une catégorie handisport. - Zil (d) 7 novembre 2014 à 06:55 (CET)
thread_title:  admissibilité
Discussion:Klöckner & Co/Admissibilité

message: Proposé par : Nezdek (discuter) 3 novembre 2014 à 17:49 (CET)
replies: text: En effet, l'article reprend des éléments de Deutz AG (version allemande). Cette dernière entreprise s'appelle également Klöckner-Humboldt-Deutz AG ! Nezdek (discuter) 4 novembre 2014 à 15:37 (CET)
thread_title:  [[Klöckner &#38; Co]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Faire un redirect. Chris93 (discuter) 9 novembre 2014 à 14:10 (CET)
replies: text: En effet, l'article reprend des éléments de Deutz AG (version allemande). Cette dernière entreprise s'appelle également Klöckner-Humboldt-Deutz AG ! Nezdek (discuter) 4 novembre 2014 à 15:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Faire un redirect. Chris93 (discuter) 9 novembre 2014 à 14:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quel embrouillamini !--ContributorQ(✍) 8 novembre 2014 à 07:47 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# A la lecture des 2 articles Klöckner et Klöckner & Co, on se demande s'il s'agit de la même entreprise. --Flammekueche (discuter) 3 novembre 2014 à 19:47 (CET)
replies: text: En effet, l'article reprend des éléments de Deutz AG (version allemande). Cette dernière entreprise s'appelle également Klöckner-Humboldt-Deutz AG ! Nezdek (discuter) 4 novembre 2014 à 15:37 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions/Charles Dickens : ses quinze romans

message: Thème promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon thème, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon thème + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 4 décembre 2014 à 08:52 (CET)

message: Proposé par : Robert Ferrieux (discuter) 3 novembre 2014 à 19:26 (CET)
thread_title:  [[:Charles Dickens]] : ses quinze romans 

message: Format : Motivation, signature.
====Thème de qualité====
#  Excellent, le plus gros thème à être proposé avec ses étoiles dorées jusqu'à présent. Félicitations aux auteurs. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2014 à 19:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Excellent, le plus gros thème à être proposé avec ses étoiles dorées jusqu'à présent. Félicitations aux auteurs. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2014 à 19:42 (CET)
thread_title: Thème de qualité
Discussion:Pièce d'un demi-dollar américain

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
: : mieux vaut éviter d'éparpiller l'information, il me semble plus clair de regrouper sur la même page tout l'historique de la pièce. Cependant les interwiki en anglais montrent qu'un certain développement est possible pour des articles séparés. --Benoit21 (discuter) 29 octobre 2014 à 15:20 (CET)
replies: text: Ben on regroupe tout, et si y'a développement ultérieurement, on partagera à ce moment là ( et on créera une catégorie) ? Il existe d'autres pages dans ce cas là...  c'est le vrai bronx les pages catégories "monnaie". Je suis en plein dedans, ça s'entremêle tout...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 29 octobre 2014 à 16:17 (CET)
replies: text: Ok. --Benoit21 (discuter) 29 octobre 2014 à 17:00 (CET)

text: Ne pas confondre la version Kennedy émise depuis 1964 seulement, et l'ensemble des pièces d'un demi-dollar américain, qui elles le sont depuis bien longtemps (1794 d'après l'article). Et il y a matière à faire séparer (cf l'AdQ Anglais). Prométhée33 (discuter) 29 octobre 2014 à 17:46 (CET)

text: même en prenant en compte le développement possible de la version Kennedy. Car ce développement n'est qu'hypothétique, et l'article sur le Kennedy est, sur le fond, très lacunaire : il en dit moins que l'article général (il s'arrête en 1970)! Borvan53 (discuter) 30 octobre 2014 à 19:33 (CET)

text: Un examen des liens interwikis sur les catégories montre qu'il restait un peu du travail. Je lance la suppression immédiate de la :Catégorie:Pièce de monnaie américaine  qui ne sert à plus rien. Bon maintenant, même si l'article Demi-dollar Kennedy reste une pitoyable ébauche, la fusion n'est plus si nécessaire, l'ensemble est proprement structuré : si on fusionne, il faudra se poser la question de la fusion de la vingtaine d'article du même type. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2014 à 20:42 (CET)

text: . C'est trop le bordel dans les catégories "monnaie". Laissons tomber les fusions. Je bosse sur la catégorisation des pages, on verra le résultat. Déjà faire la diff entre "Monnaie" et "pièce de monnaie", le reste devrait en dérouler.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 octobre 2014 à 22:26 (CET)
replies: text: Oui. Ton travail d'organisation était nécessaire. Si on se concentre dessus, c'est déjà pas. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2014 à 12:59 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée [[Demi-dollar Kennedy]] et [[Pièce d'un demi-dollar américain]]
Discussion:Hubert de Montille

message: Est-ce que la phrase "un grand avocat, un grand homme" a sa place dans l'encyclopédie (même si en l’occurrence je partage plutôt cet avis...)? --Phossele 3 novembre 2014 à 23:17 (CET)

message: Pour ma part, je pense que cet article a sa place dans l'encyclopédie. Notamment par rapport à sa notoriété. --Phossele 16 mars 2015 à 21:34 (CET)
thread_title:  suppression de l'article ?
Discussion:Grand Marché d'art contemporain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Grand Marché d&#39;art contemporain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  N'a pas l'air de déclencher des vocations depuis le temps.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  N'a pas l'air de déclencher des vocations depuis le temps.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grassroots (mouvement)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[Grassroots (mouvement)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Si l’expression n’est pas traduisible, le concept semble lui suffisamment notable pour avoir fait l’objet de nombreux ouvrages () et de travaux universitaires (ex : ) ; dès lors, un article me semble envisageable pour expliquer ce concept. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Si l’expression n’est pas traduisible, le concept semble lui suffisamment notable pour avoir fait l’objet de nombreux ouvrages () et de travaux universitaires (ex : ) ; dès lors, un article me semble envisageable pour expliquer ce concept. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # J'avoue être un peu perplexe quant à la possibilité - et surtout l'opportunité - de faire un article sur cette expression anglaise qui ne me semble pas vraiment traduisible et qui, en conséquence, n'est pas (ou pas encore ?) entrée dans le langage courant en français... Même en essayant de traduire, j'ai du mal à voir comment faire un article cohérent sur une expression aussi générique que  (l'expression anglaise est beaucoup plus parlante et imagée, d'où sans doute la possibilité de faire une page dessus ; mais ça ne résout pas le problème en français). Si ça entre un jour dans le langage courant en français, une page pour expliquer ce que ça veut dire sera justifiée. Mais en l'état, je ne vois pas à quoi ça sert. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2014 à 22:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Gerhard Dohrn-van Rossum/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  [[Gerhard Dohrn-van Rossum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article ne demande qu'à s'étoffer un peu.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article ne demande qu'à s'étoffer un peu.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . --Flammekueche (discuter) 4 novembre 2014 à 19:24 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Lud Germain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Lud Germain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La filmographie est plutôt bien fournie et je pense qu'il y aurait de quoi écrire sur ce personnage, certes peut-être pas aussi célèbre que d'autre.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La filmographie est plutôt bien fournie et je pense qu'il y aurait de quoi écrire sur ce personnage, certes peut-être pas aussi célèbre que d'autre.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Difficile de voir s’il y a suffisamment de second rôles notables dans la liste (je vois notamment beaucoup de rôles non crédités) ; son rôle dans L’Auberge Rouge au moins me semble notable ; beaucoup moins sûr pour le reste. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:33 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Ghetonìa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:46 (CET)
thread_title:  [[Ghetonìa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . A manifestement une certaine notoriété. --Flammekueche (discuter) 4 novembre 2014 à 19:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . A manifestement une certaine notoriété. --Flammekueche (discuter) 4 novembre 2014 à 19:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas vraiment convaincu ; auto-productions, ou productions sur des petits labels sans notoriété ; les rares sources secondaires dans les références ne sont pas centrées et parlent du groupe de manière anecdotique ; on me semble loin de ce qui est demandé par les critères WP:NM. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:16 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Global Ecovillage Network/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Global Ecovillage Network]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Absence de notoriété et de sources fiables centrées. Durifon (discuter) 4 novembre 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Absence de notoriété et de sources fiables centrées. Durifon (discuter) 4 novembre 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Go Ask Malice/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:53 (CET)
thread_title:  [[Go Ask Malice]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Bof, semble plus proche de la fan-fiction que d’un spin-off notoire ; un auteur et un éditeur peu notables, pas de reviews dans des médias notables. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bof, semble plus proche de la fan-fiction que d’un spin-off notoire ; un auteur et un éditeur peu notables, pas de reviews dans des médias notables. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Bof. Pourrait être admissible en étant un peu plus étoffé, comme l'article anglophone. Le plus curieux, c'est que Nouvelles dans la palette en bas de l'article renvoie vers l'article Romans et nouvelles de Buffy contre les vampires et Angel où cette nouvelle ne figure même pas. Tout cela est désordonné. --Flammekueche (discuter) 4 novembre 2014 à 19:13 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:David Gourion/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:59 (CET)
thread_title:  [[David Gourion]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#; comme scientifique je ne sais pas mais a écrit deux livres à destination du grand public, dont l'un au mois a été réédité en poche. Nguyenld (discuter) 4 novembre 2014 à 08:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #; comme scientifique je ne sais pas mais a écrit deux livres à destination du grand public, dont l'un au mois a été réédité en poche. Nguyenld (discuter) 4 novembre 2014 à 08:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Il a demandé lui-même qu'on supprime sa page (voir PdD). Et visiblement, sa carrière n'a pas pris la direction qu'annonçait sa page à sa création. Les livres qu'il a écrit ont aussi changé de style (de savant, c'est devenu popu, non ?) -- ManiacParisien (discuter) 10 novembre 2014 à 16:01 (CET)
thread_title:  Supprimer