Discussion:Noblesse

message: Il faudrait revoir l'article, la noblesse en l'occurrence franque est antérieures à la féodalité. De même il existait une nobilitas gallo-romaine. Treanna 25 jan 2004 à 07:04 (CET)
replies: text: polo 25 jan 2004 à 23:29 (CET)
thread_title: Premières conversations

message: D'après mes lectures, je crois que la hiérarchie dans la noblesse française est antérieure à Napoléon, ne serait-ce que dans les codes et les querelles de préséance qui s'installaient de temps en temps à la Cour. Le titre de maréchal de France conférait un rang "hors pair" de la noblesse de France, qui les situaient entre les princes de sang, et les ducs. Le duc de Longueville, en raison de sa filiation avec Dunois, le bâtard d'Orléans, pouvait suivre de près les maréchaux, et précéder les autres ducs. C'est d'ailleurs un des points du traité qui mit fin à la Fronde des Grands. Vous avez l'air bien plus informé que moi sur cette noblesse, mais vous n'avez pas développé l'évolution de celle-ci entre le moyen-âge et la Révolution française. Qu'en est-il exactement ? SammyDay 3 mai 2006 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Hiérarchie des titres de noblesse 

message: Bonjour,
Un article générique sur la noblesse serait bien s'il distinguait les différentes noblesses par pays. Le point d'entrée est là, et si les contributions sont difficiles à discerner, prendre exemple sur l'interwiki anglais.
De nobles amateurs ?
 Ultrogothe cervoise 13 juin 2006 à 10:34 (CEST)
replies: text: Il est normal que Noblesse française renvoie vers Noblesse tant qu'il n'y a pas de contenu spécifique :-) Si tu veux créer l'article Noblesse française en ajoutant du contenu à la place du redirect rien ne t'en empêche, bien au contraire, tu n'as même pas besoin de demander la permission: c'est comme ça que ça marche sur Wikipédia! .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 13:04 (CEST)
replies: text: je dirais à première vue que c'est plutôt Noblesse qui n'a pas de contenu spécifique (à part le court paragraphe sur la noblesse européenne). Le reste de l'article concerne la noblesse francaise ou celles qui l'ont précédée (noblesse romaine, noblesse franque...). Fabien (disc) 13 juin 2006 à 13:40 (CEST)
replies: text: Bah alors ya tout plein de solutions possibles: mettre le bandeau de francocentrage, étoffer le reste de l'article ou déplacer la partie noblesse française vers l'article Noblesse française et la remplacer par un lien vers icelui, etc... T'as le choix en fonction de tes motivations, là encore pas besoin d'autorisation: suffit de s'y mettre ;-) .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 14:04 (CEST)
thread_title: Casser le redirect [[Noblesse française]]

message: Dans la partie consacrée aux titres de noblesse et à leur hiérarchie j'ai trouvé une remarque à la fois légèrement familière et à ma connaissance inexacte qui m'a étonné. On y parle du titre de baron, qui il est vrai au XIIe siècle signifiait davantage grand seigneur que bas de l'échelle, mais en usant d'une comparaison un peu bizarre. Voulant évoquer sans doute le titre de baron de Montmorency porté par l'aîné de cette très ancienne maison et bien supérieur en prestige à bien d'autres titres de duc porté ailleurs ou dans cette même famille, l'auteur laisse entendre que son ancienneté pourrait faire rougir la famille royale ?!? Il me semble que non, les Robertiens dont sont issus les Capétiens et j'imagine qu'il s'agit d'eux ici, forment une des plus anciennes familles d'Europe et n'ont rien à envier aux familles de la noblesse immémoriale. --Cléonte 29 janvier 2008 à 23:17 (CET)
replies: text: "Noblesse immémoriale" ne veut rien dire d'un point de vue scientifique. Cordialement. Iyy (discuter) 18 avril 2014 à 17:13 (CEST)

text: C'est le terme en usage, il signifie tout simplement que le souvenir de l'agrégation d'une famille à la noblesse est perdu du fait de son ancienneté. L'histoire est une "science molle", ses critères scientifiques le sont peut être aussi ;-)Cordialement Cléonte (discuter)--Cléonte 26 avril 2014 à 13:33 (CEST)
thread_title: Hiérarchie des titres de noblesse

message: Cette introduction n'est absolument pas neutre ses "membres ont démontré leur valeur". N'importe quoi. En théorie, à l'origine, dans le principe, peut-être. Toujours est-il qu'en Espagne par exemple à un époque l'état endetté vendait des titres de noblesse. C'est ça montrer de la valeur?? Xic667 (d) 18 mars 2008 à 23:20 (CET)
replies: text: Pas de réactions... j'envisage sérieusement de remplacer l'introduction actuelle par une version inspirée de l'article espagnol, par exemple, qui est autrement plus neutre. Faites-moi savoir si vous avez une opposition. Xic667 (d) 22 mars 2008 à 12:15 (CET)
replies: text: C'est fait. Ce n'est sûrement pas l'idéal mais c'est à mon avis déjà plus objectif. Il serait bon de s'inspirer d'autres articles interwikis (le en ne m'a pas l'air mal) pour compléter l'intro.  Xic [667 ] 3 avril 2008 à 20:36 (CEST)
thread_title: Introduction

message: Je m'interroge sur la pertinence de la mention, dès la fin de l'introduction, de l'expression "avoir le sang bleu". Qu'est-ce que ça a à faire dans un résumé introductif? Ce type de remarque gagnerait à être intégré au corps de l'article, avec une explication du pourquoi de cette expression. De plus la référence donnée est le wiktionnaire, référence qui n'est pas plus valable qu'un lien vers wikipedia. Xic [667 ] 1 juillet 2008 à 23:45 (CEST)
thread_title: Avoir du sang bleu

message: Mesdames, messieurs,
je me permets d'intervenir pour vous faire remarquer qu'il n'existe pas de "troisième ordre". On parle du clergé, le premier ordre, de la noblesse, le second. Le terme de second en français signifie qu'il n'existe pas de troisième. On parle alors, comme on le faisait lorsque ces ordres existaient, de « tiers-état ». Et veuillez croire que cette expression n'est aucunement méprisante, on trouvait dans le tiers-état des hommes de grand bien et qui, souvent plus puissants et riches que la noblesse, ont souvent été reconnus pour leur valeur sans distinction aucune. Auriez-vous la bonté de modifier le début de l'article, pour ne parler plus que de deux ordres, afin de rester en accord avec l'Histoire? 
Veuillez croire en mes plus respectueux sentiments;
L. A.
:Réponse: Merci de votre contribution. L'usage est, effectivement, surtout depuis la fin du XVIIIe siècle, de parler de tiers état; or tiers signifie, en français médiéval et juridique, troisième. Et, stricto sensu, second signifie qui suit (latin: sequitur, donc secundus), indiquant le deuxième élément d'une suite (pour désigner le deuxième membre d'une paire, le latin fait usage de l'adjectif alter/tra/trum (l'autre)). D'où l'expression 3ème ordre, tout à fait régulière et fort ancienne.Floricord (d) 18 octobre 2010 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Le "troisième ordre"!!!!!!!???? 

message: La noblesse et les titres de noblesse sont réglementés par l’acte qui les institue et le droit applicable à la date de cet acte. C'est valable pour la noblesse française, voire pour celle qui a été promulguée en Occident (encore que j'ai un doute) mais sûrement pas pour le reste du monde, non ? Il vaut mieux éviter des références trop précises à certaines noblesses, et pas à d'autres, dans l'introduction. Peut-être à déplacer en entrée du paragraphe sur la noblesse occidentale, ou à mettre dans "Evolution".--SammyDay (d) 15 septembre 2010 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: La photographie d'illustration présente une curieuse chevalière, puisque le heaume gravé est celui d'un anobli (casque fermé de profil). Il est très curieux que le porteur d'une telle bague fasse ainsi état de ce que toute famille cachera volontiers, et je doute que ce type de figuration soit très représentatif (pour ma part, c'est bien la première fois que j'en vois une de ce type). Je propose qu'on choisisse une bague plus représentative, timbrée d'une couronne, provenant d'une famille d'origine française.--Floricord (d) 18 octobre 2010 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Article sur la chevalière