Discussion:Franco-français/Admissibilité

message: Traité : article conservé-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 novembre 2006 à 17:33 (CET)

message: Encore utilisée ce soir sur France inter, par un chroniqueur sérieux et réputé, pour parler des prix littéraires attribués à des romans francophones d'auteurs étrangers (par opposition aux auteurs "franco-français" donc). Enfin bref, si on ne vis pas dans une bulle, on l'entend ce terme ;-) - John Keats 78 7 novembre 2006 à 20:55 (CET)
thread_title:  "on ne l'entend jamais" 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# notion bien réelle. Il me semble que l'article reste sur des notions communément connues et ne puisse donc être considéré comme exposant une théorie personnelle. Par ailleurs il me paraît suffisament garni et sain de corps et d'esprit pour ne pas l'envoyer au mouroir du wiktionnaire. --Pgreenfinch 25 octobre 2006 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # notion bien réelle. Il me semble que l'article reste sur des notions communément connues et ne puisse donc être considéré comme exposant une théorie personnelle. Par ailleurs il me paraît suffisament garni et sain de corps et d'esprit pour ne pas l'envoyer au mouroir du wiktionnaire. --Pgreenfinch 25 octobre 2006 à 14:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Soig 24 octobre 2006 à 21:38 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Il me semble que cet article n'indique pas (ou pas seulement) un usage de la langue au sens linguistique (grammaire, sens) mais plutôt l'usage d'une expression dans le débat public en France et son influence sur ce débat. Olivier Hammam 25 octobre 2006 à 06:34 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
#J'ai désormais plus de cinquante contributions à mon actif, et suis très identifiable (compte utilisateur), mais j'aime autant mettre ceci dans la section «non décomptés», car je serai très subjectif. Ce qui n'induit pas un défaut d'argumentation.<BR>Parmi les arguments de suppression, il y a celui du caractère non encyclopédique de l'article, car «Wikipédia n'est pas un manuel de langue». Venant de la part d'un auteur qui a contribué aux articles «Grand prix de Plouay» (anecdote loriento-lorientaise), «Le Livre noir du capitalisme» (critique littéraire) ou «Feudiste» (je cite tout l'article: «Au Moyen Âge, les feudistes sont des juristes spécialisés dans le droit féodal et les droits seigneuriaux. Recrutés par les seigneurs, ils sont chargés de la réfection des livres terriers lors des périodes de Réaction seigneuriale et nobiliaire». De prime abord ça m'a tout l'air d'une définition de dictionnaire de langue...), je trouve que ça la fout mal.<BR>L'argument «des exemples non sourcés sont cités à l'appui», avec le cas de «kurdo-kurde», me semble fallacieux: d'évidence quand on éclaire un article par des exemples, on ne va pas «sourcer» chacun d'eux, puisque précisément ce sont des exemples. Et à l'inverse de Soig j'aurais trouvé étonnant qu'il y ait ne serait-ce qu'une occurrence de "kurdo-kurde", alors 17, ça me semble énorme, et significatif de mon affirmation: la formation de syntagmes par redoublement de mot est un procédé massif en français, et intéressant à étudier.<BR />Il y a aussi l'argument de néologisme; en première approche, «franco-français», utilisé fréquemment depuis au moins dix ans, et utilisé dans les pages spéciales de Wikipédia (voir la page Wikipédia:Exemples de points de vue (neutralité de point de vue), sommaire, «5.1 Le point de vue franco-français») ne peut pas être défini comme un néologisme stricto sensu; si maintenant on retient la définition de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, ce n'en est pas un relativement au premier critère, «faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu» (il a son entrée dans LA référence en France, le Petit Larousse illustré), et le deuxième critère, «faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues», amènerait à rejeter au moins le tiers des entrées de la Wikipedia dans les domaines de la médecine ou de la chimie. Et au moins la moitié des articles sur les «célébrités bretonnes» (sauf à croire que les bulletins paroissiaux de Plouay et de Lorient font partie de la catégorie des «revues reconnues»...).<BR />Pour revenir à l'assertion selon laquelle «le contenu est tout sauf encyclopédique», citation à l'appui, je ne sais pas d'où le suggéreur de suppression tire l'idée qu'un brin d'ironie ou d'humour, voire de polémique, n'est pas digne d'une encyclopédie; j'estime les articles du grand Pierre Larousse sur Bonaparte et Napoléon I° très encyclopédiques, ce qui ne l'empêcha pas de donner comme date de mort du premier le 9 novembre 1799 (référence Wikipedia, article Pierre Larousse). Tiens, je lui suggère de solliciter la suppression de cette page, elle m'a bien l'air «tout sauf encyclopédique»... Et en plus, Larousse n'est même pas Breton!<BR />Les autres remarques sur les points contestables des partisans de la suppression, je les ai faites dans mes précédentes contributions; pour ce qui me concerne, le sort de cette page m'indiffère assez, et au départ j'observais l'évolution de la discussion avec intérêt, en tant qu'exemple d'argumentation des partisans et opposant à la suppression, sans avoir d'avis particulier (je n'en ai toujours pas, d'ailleurs). Ce n'est que le 28 octobre que j'ai compris qu'il s'agissait d'autre chose qu'une simple demande sur critère de «non encyclopédicité» (ne serait-ce pas là un horrible néologisme?) ou de manque d'intérêt intrinsèque ou formel de la page. Alors j'ai été voir un peu l'historique des contributions et des discussions de certains contributeurs de cette page-ci, ce qui m'a fait apparaître tout ça sous un jour nouveau: une petite guerre intestine à Wipipedia entre régionalo-régionalistes (ici, les brittono-bretons), franco-français et universalo-universalistes.<BR />Bon, c'est chacun son truc, mais ça m'énerverait que le sort de cet article dépende du seul rapport de force entre deux groupes antagonistes, indépendamment de sa valeur et de sa validité. Cela dit dans les deux sens: que la décision sur sa suppression ou son maintien ne soit due qu'à ça. Alors je dis: si vous n'êtes ni cléricaux ni anti-cléricaux (ni régionalo-régionalistes fervents ni universalo-universalistes militants), soyez sympas de vous faire une opinion qui ne soit pas influencée par un de ces deux groupes «à l'insu de votre plein gré», comme dit l'autre (qui n'est ni Robic ni Bobet, «cyclistes bretons»...). Olivier Hammam 30 octobre 2006 à 18:17 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés