Discussion:Camisole de force

message: Je ne vois (toujours et encore) pas vraiment la justification de cette photo SM idiote ??? Léon99 20 février 2007 à 12:50 (CET)

message: d'imposer aux autres et sur une encyclopédie (sic) leurs goûts en matière de pratiques sexuelles est déjà un peu fort le café ! Ils y en a vraiment qui s'amusent oû les autres s'em......., et surtout dans un domaine où ce qui est en cause, c'est une souffrance psychique. Qu'on y acolle un catalogue pour sex-shop montre dans quelle considération la souffrance psychique peut-être tenue par certains. Ecoeurant ! Donc, pour que tous s'y retrouvent et que je ne sois pas taxé de censeur des libertés fondamentales (sic), je propose cette formule qui distingue ce qui relève d'un domaine, puis d'un autre... Merci de respecter mon point de vue. (A part ça, est-ce que certains des promoteurs de ce genre d'amusement ont pensé qu'un enfant ou un adolescent pouvait consulter cette page !?) Léon99 20 février 2007 à 13:06 (CET)
replies: text: Sauf que les considérations morales et la volonté d'épargner la sensibilité des lecteurs ne doivent pas conduire à passer des pans d'informations sous silence. Si les gens ne veulent pas découvrir que les hommes s'entretuent, se génocident, se donnent du plaisir en se faisant mal, qu'ils ne viennent pas sur une encyclopédie. /84•5/20.02.2007/14:27 UTC/
*Quel rapport entre un génocide et des pratiques sado-masochistes ? 
* Réponse : aucun! Ou peut être quelque chose d'apparenté dans le sadisme ?  Je ne sais pas! Il n'y a qu'à envoyer la photo de ce catalogue de sexe shop sur la rubrique où ceux qui cherchent une info de ce type la trouvent, je ne sais pas moi: BDSM où ce qu'on voudra. Léon99 20 février 2007 à 18:24 (CET)

text: La façon de discuter de Léon99, alias Chestov, est typique d'une certaine pensée totalitaire : on pose la question, on y répond soi-même, et on décide que le débat est clos :* Quel rapport entre un génocide et des pratiques sado-masochistes ? * Réponse : aucun! Je reconnais que l'esprit de démocratie est bien souvent malmené à wikipédia, mais justement je ne vois pas le besoin d'y porter atteinte une nouvelle fois. Gustave G. 22 février 2007 à 14:57 (CET)
thread_title:  Que certains se sentent contraints

message: L'oeuvre d'art photographique a été déplacée dans la rubrique ad hoc. Léon99 22 février 2007 à 13:50 (CET)
thread_title:  J'ai fait une modification et l'ai justifiée

message: Peut-être pourrait-on simplement faire deux articles l'un sur la camisole de force en psychiatrie en rapport avec les conceptions de la folie, l'histoire de l'aliénisme, etc. et l'autre sur la camisole de force dans le cadre de pratiques sexuelles ? GL 22 février 2007 à 14:42 (CET)
thread_title:  Torchons et serviettes 

message: Je tombe par hasard sur cette page de discussion prends quelques instants pour réagir aux opinions éxprimés ci-dessus.
Tout d'abord, il n'est pas nécessaire de promouvoir, ni même de cautionner une quelconque pratique pour en parler sur une encyclopédie. Classer immédiatement le contributeur (ou la contributrice) qui a ajouté cette note sur le BDSM et la photo attenante dans la catégorie des déviants sexuels notoires est également un peu fort de café. Qu'on soit choqué, je le conçois, mais peut-être n'est-il pas utile d'aller aussi loin dans ses propos.
Certes, je suis adulte et ne suis pas trop choqué par cette section de texte. Elle a effectivement un caractère encyclopédique, et je ne vois pas trop où la caser sinon dans l'article traitant de l'objet en question. Ceci dit : la photo, en plus d'être franchement moche, n'apporte rien de plus que les schémas déjà présents en début d'article. Elle est, à mon sens, totalement superflue - et c'est surtout ça qui me gêne. Que certains dessins un peu crus illustrent des pratiques sexuelles, ça me va. Après tout, si on va chercher une telle info, on se doute de ce qu'on va trouver. En outre, un petit avertissement pour contenu explicite, en haut de la section, à défaut de le mettre en haut de l'article, serait assez bien venu, non ? Alchemica 22 février 2007 à 14:53 (CET)
replies: text: Je crois que c'est pas vraiment le problème. La camisole de force fait partie de tout un dispositif du traitement de la folie (avec l'enfermement et l'asile). Ce qui est « choquant » ce ne sont pas ces jeux sexuels (on en a vu d'autre) mais de trivialiser le sujet en mélangeant la problématique de la souffrance psychique, deux trois conseils pratiques et trois anecdotes sur le sado-masochisme. GL 22 février 2007 à 15:07 (CET)
replies: text: Effectivement, la mention de l'usage fétichiste me semble absurde. L'esprit humain est absolument sans limite. Si on veut jouer au catalogue exhaustif des objets qui peuvent être utilisés dans des jeux sexuels, va y avoir du boulot. Tout objet peut-être utilisé ainsi, mais quel sens cela a-t-il de le mentionner sur une page de l'encyclopédie consacrée à cet objet ? Imagine-t-on ajouter "on peut aussi se le mettre dans le c..." sur la page concombre ? Ou bien "Peut aussi être utiliser pour la masturbation" sur la page Foie de veau ? --Ouicoude 9 mars 2007 à 14:08 (CET)
thread_title:  C'est tout le problème de l'exhaustivité... 

message: *pour ce type "Posey Straitjacket", donc, encore une fois 4a n'est pas un catlogue !!
Léon99 22 février 2007 à 15:45 (CET)
thread_title: En plus c'est une pub 

message: Un patient opposant: on va le contentionner de force, on va lui mettre de force, une camisole... ou bien "j'ai acheté de mon plein gré une camisole de force au BHV?" 
L'usage sémantique du "de force" ne m'apparait pas clair. On dit, c'est vrai couverture de force (c'est une couveture costaud dans les chambres d'isolement de psychiatrie), ça veut dire non déchirable. Mais j'ai l'impression que le "de force" de camisole n'est là que pour souligner la violence de l'acte lorsqu'il faut la mettre "de force" au patient, ou alors est-ce le terme technique pour confirmer la non déchirabilité de la camisole? --Jaykb (d) 16 mars 2008 à 07:25 (CET)
thread_title:  Camisole? ou Camisole de force?