Discussion:3 janvier

message: J'ai rétabli "1902 : Après l'échec de la révolte des Boxers l'impératrice-douairière Cixi réintègre la cité interdite de Pékin.". Soit dit en passant la date était indiqué dans l'article cité interdite.Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 11:09 (CET)
replies: text: Pour ce qui me concerne, en lisant cet évènement, je m'attends à ce qu'il soit mentionné dans l'article Cixi avec la date détaillée du 3 janvier 1902, car on peut imaginer que l'évènement a été important pour elle. Or je ne l'y ai pas trouvé (mais j'ai pu mal chercher). Je te suggère donc de l'insérer dans cet article. Car le fait qu'il soit mentionné dans l'article cité interdite ne me semble pas suffisant, un peu comme si la date exacte de la mort de Louis XVI était relaté à l'article guillotine et pas dans le sien ! De façon plus générale, je ne suis pas d'accord avec l'insertion d'évènements à des dates ponctuelles sans que l'on puisse facilement, par un lien interne, en apprendre plus sur cet évènement (exemple : bataille, traité, etc.) ou sur les personnages concernés, mais pas via les lieux où ils ont eu lieu. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 12:55 (CET)
replies: text: Pour Cixi c'est fait (cela dit rien ne t'empêchait de la faire toi même) Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:10 (CET)
replies: text:  ??? Eh, oh, ce n'est pas au lecteur ultérieur de faire en sorte qu'une insertion soit logique et sourcée, mais bien entendu au contributeur d'origine ! Sinon, c'est une « insertion sans source » que je vire sans état d'âme. Merci d'y veiller. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 19:37 (CET)
thread_title: précision

message: Cette insertion, sans autre lien qu'une référence à un livre, est pour moi comme un lien mort, ne menant à aucun article réellement opportun, via un lien interne. Sauf amélioration, je supprimerai. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 13:02 (CET)
replies: text: et je rétablirais car il s'agit d'un événement réel, important diplomatiquement, (disparition politique de la pologne) et sourcé. Cela dit avant de supprimer il faudrait (et je l'ai dit à Enguerrand) éviter de virer les évènements qui sont liés par des articles à wikipédia (celui sur Trotsky par exemple). De façon générale je suis totalement hostile aux destructions à la hache d'infos qui ont été effectués cette année. Certaines se justifiaent mais il faut faire du sur mesure et utiliser la pdd car beaucoup d'info pertinentes ont été perdu. Et rien n'impose que l'info soit liée à un article de wikipédia dans l'éphéméride (en revanche il doit y avoir une source) Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:08 (CET)
replies: text: Cela dit inutile de s'écharper sur cette info  car je viens de la lier à l'article Partages de la PologneThierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:15 (CET)
replies: text: Je ne me sens ni coupable ni responsable des suppressions ou insertions d'autres contributeurs que moi-même. Je ne m'écharpe avec personne, sauf ceux qui se sentent écharpés, et cela les regarde. Je défends seulement la conception de base de Wikipédia, à savoir la vérifiabilité et, mieux, le fait de relier les informations synthétiques des éphémérides à des articles prééxistants, ce qui permet d'en savoir plus. C'est cela, une véritable encyclopédie, vérifiable, de qualité. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 19:43 (CET)
thread_title:  1795 : Traité secret russo-autrichien pour un troisième partage de la Pologne 

message: Désolé, mais c'était nécessaire : Wikipédia ne peut pas continuer à propager des erreurs, approximations, informations anecdotiques ou non sourcées. J'ai donc nettoyé avec, à chaque fois, un examen sourcilleux de ce qui pourrait justifier l'évènement. Il en reste, parfois encore douteuses. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 22:33 (CET)
thread_title:  Nettoyages