Discussion:Linux Terminal Server Project

message: Ligne 73
  Il a pour but de réduire les couts ("Remarque : orthographe recommandée depuis 1990.")..., de réduire les couts de développement
Quelle source SVP ? Renseignements pris, coût (et coûts) prend un accent circonflexe !
Sources : Dictionnaire de l'Académie française (8è édition), Orthonet, Dictinonaire du CNRS, ainsi que les articles Wikipedia.
Les modifications proposées de l'orthographe ne sont que cela, proposées. L'Académie les a acceptées depuis peu, mais elles sont toujours considérées comme des erreurs par la plupart des gens de plus de 20 ans. Également, les mots sur lesquels portent les changements sont méconnus; par souci d'unité avec les autres articles Wikipédia et pour ne pas créer d'autres fautes en tentant de deviner les adaptations, il serait plus sage que de conserver l'orthographe traditionnelle.
:Alors l'orthographe c'est ce qui est normalisé ou pas?
:Il faudrait savoir par ce que personnellement je n'y ai jamais rien compris, et je serais pas contre le fait de pouvoir décider arbitrairement comme vous le faites de ce qui devrait être la bonne façon d'orthographier.
:En attendant, c'est le correcteur d'orthographe de firefox qui corrige ce qui peut l'être dans ce que j'écris, il est basé sur la réforme de 1990 et il me supprime les accents circonflexes en question. Et pour un dyslexique chronique comme moi, c'est avec un plaisir non dissimulé que j'observe les soit-disant défenseur de la bonne façon d'orthographier les mots, réintroduire ce qui apparait à mon écran comme des fautes! ;-) 3 juillet 2008 à 12:51 (CEST)

message: Pour une minorité de gens et d'avantages perçus, les règles recommandées (et non imposées) sont certes avantageuses à l'écriture. Cependant, pour la majorité restante, les textes deviennent plus difficiles à lire du fait de se demander si le mot a été réformé ou s'il y a réellement une faute, ce qui, dans le cas de Wikipédia, est un problème tant pour les lecteurs que les contributeurs. Comprenons que dans le cas de Wikipédia, le lecteur est un contributeur en puissance; en tant que tel, beaucoup d'entre eux (souhaitons-le) vérifient l'orthographe dans des dictionnaires en papier, dont les éditions, jusqu'en 2002 environ, n'ont pas tenu compte des recommandations de 1990. Même actuellement, Littré, Robert et Larousse continuent d'inclure les deux orthographes admises, avec préséance de l'orthographe traditionnelle. Idem du côté du dictionnaire francophone de référence, Antidote: il travaille par défaut en orthographe recommandée, mais le mode traditionnel existe également.
Mélanger orthographe traditionnelle et rectifiée est un non-sens, malheureusement possible dans Antidote: les mots "corrigés" sont admis lorsqu'ils sont placés dans un texte intégralement "rectifié" (du moins dans un contexte scolaire, mais facilement généralisable), ce qui ne peut être vérifié qu'avec les plus récents dictionnaires dont on ne dispose pas toujours. Firefox est un mauvais exemple ici: j'utilise la version 3 sous Windows, et son vérificateur orthographique souligne "couts", et non "coûts", tout comme "maitrise" et "maîtrise". Comme son vocabulaire n'est pas très étendu, je ne lui ferai pas confiance pour vérifier un texte en détail.
Ceci dit, tenter de faire passer des recommandations orthographiques en catimini dans un article est davantage susceptible d'une édition sommaire vers l'orthographe traditionnelle, si cet article n'est pas signalé comme respectant l'orthographe recommandée. Il ne faut pas oublier que celle-ci est toute récente dans son acceptation, et que son usage est encore très peu répandu. Je trouve plus important de sensibiliser les lecteurs et contributeurs à l'existence de tel ou tel article en orthographe recommandée que de tenter d'imposer cette orthographe comme une norme à adopter à l'exclusion de son aînée d'au moins 150 ans, et qui n'est pas prêt de disparaître; comme elles seront probablement amenées à cohabiter pour de longues années encore, ne serait-il pas plus simple que d'introduire un marqueur distinctif "Article en orthographe recommandée", accompagné de références rapides et reconnues fiables pour vérification des mots "suspects"?
:Des enfants aujourd'hui lettrés on appris l'orthographe à partir de cette réforme, et la reforme ne viens pas dicter une nouvelle façon de faire, mais elle viens accepter comme juste ce qui est déjà pratiqué en majorité.
:Le plus simple je crois c'est d'accepter (comme les dicos) que c'est pas grave, que les deux sont acceptables et mélangeable puisqu'ils ne prêtent pas à confusion. C'est encore ça le plus important dans l'orthographe, non?
:Pour firefox vous pouvez choisir le dictionnaire d'avant ou d'après la réforme ( https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3 ). Notez que vous pouvez aisément installer les deux et choisir avec un clic droit celui qui vous conviens au moment où vous tapez. ;-) 5 juillet 2008 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Les avantages ne sont pas pour tous 

message: bonjour 
j'ai changé ce qui était manifestement une mauvaise traduction de l'anglais et l'on obtenait une phrase particulièrement absconse. 
dans les deux cas on charge un noyau léger, le premier cas le noyau est chargé comme d'habitude et ensuite il y a aura la possibilité par xdmcp de se connecter sur  le serveur.
dans le cas de démarrage réseau, le client léger n'a meme pas besoin de booter en local.
--Julianedm |  ðΔ 6 mars 2009 à 22:11 (CET)
thread_title:  client local et client réseau  

message: LTSP a été entièrement revu et réécrit en 2019. De nombreuses informations de cette page seraient donc à revoir. Peut-être faut-il créer une nouvelle page pour la nouvelle version de LTSP qui est assez différente dans son usage et ses objectifs. 152.77.204.24 (discuter) 4 janvier 2023 à 14:57 (CET)
thread_title:  Informations largement obsolètes