Discussion Wikipédia:Classement des références

message: ...pour ne pas réinventer l'eau chaude : 
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie : PDD interrompue, mais qui a largement déblayé le sujet et fait de nombreuses propositions reprises ici.
Projet:Charte graphique#Liens en fin d'article : une proposition concrète, néanmmoins encore incomplète.
 
Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources : un sujet connexe au classement des références : comment mieux présenter et utiliser les références.
Wikipédia:Prise de décision/Convention sur les liens thématiques : une disccussion ancienne contenant certaines remarques toujours d'actualité.
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles : PDD interrompue contenat néanmmoins quelques définitions. On y trouve l'idée pas géniale àmha des Informations temporaires
Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 10:57 (CET)
replies: text: Pour la présentation des propositions dans Wikipédia:Classement des références, est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux faire des listes à puces plutôt que de créer de vraies sections avec == ? Je trouve ça difficilement lisible… Keriluamox 5 décembre 2006 à 15:05 (CET)
replies: text: Ouaip, c'est lisible dans le sommaire, mais pas dans la page. Je vais essayer la liste à puce Le gorille Houba 5 décembre 2006 à 15:09 (CET)
replies: text: Mieux comme ça ? (proposition 2) Nicolas Ray 5 décembre 2006 à 15:10 (CET)
replies: text: non. bibliographie ne doit pas être confondu avec source. Sinon, on ne sait pas où il faut citer les ouvrages traitant du sujet mais qui ne sont pas utilisés par les rédacteurs de l'article. Ceedjee contact 5 décembre 2006 à 15:12 (CET)

text: Ouaip, on y voit mieux Le gorille Houba 5 décembre 2006 à 15:28 (CET)
thread_title: Discussions très utiles...

message: :À la fin de l´article lui-même
:* « Références » (normalement contenant uniquement 
:* « Bibliographie » (idem Keriluamox)
:* « Voir aussi » contenant « Liens internes » et « Liens externes ».
: Contrairement à vous, j´utilise la plume dans les liens externes pour indiquer que le site en question a servi de référence et plus d´être une source d´informations générale. Bien entendu, si le sus-dit site n´est utilisé que comme référence ou source pour un point de détail, alors il part dans la partie référence. Nicolas Ray 1 décembre 2006 à 16:24 (CET)
replies: text: pareil que plus précédent. notes et/ou références doivent être à la fin par principe de foncitionnement car on peut tjs avoir à écrire des notes (ou donner des ref) sur la suite. Ceedjee contact 4 décembre 2006 à 14:09 (CET)
thread_title: Nico

message: :*Je fais une section « Références » (notes ayant servi à la rédaction de l'article), suivie d'une section « bibliographie » (ouvrages de référence en rapport avec le sujet traité, qu'ils aient servi à rédiger l'article ou pas)
:*Ensuite une section « voir aussi » contenant « articles connexes » et « liens externes » فاب  |  so‘hbət | 4 décembre 2006 à 10:05 (CET)
thread_title:  Fabienkhan 

message: :* section "sources" rassemblant les documents servant à la rédaction de l'article
:* section "voir aussi"
::*bibliographie
::*filmographie
::*liens internes
::*liens externes
:* section "notes et références" (les notes, ce sont des commentaires, les références c'est ce qui précise du mieux possible l'origine de l'information).
:exGuerre civile en Palestine de 1947-1948#Sources etc
:Ceedjee contact 4 décembre 2006 à 13:42 (CET)
replies: text: NB: j'apprécie particulièrement l'idée d'avoir mis bibliographie dans voir aussi de manière à lever l'ambiguité de certains qui en font des sources de l'article. La mise en parallèle avec la filmographie (et les liens) remet mieux dans le contexte. Ceedjee contact 4 décembre 2006 à 14:05 (CET)
thread_title:  Ceedjee 

message: Je faisais de différentes manières, d'où l'idée d'harmoniser. Par contre, j'ai décidé de présenter les annexes de Conseil de sécurité nationale (États-Unis) comme la proposition 1, pour qu'on puisse aller voir ce que cela donne concrètement Le gorille Houba 5 décembre 2006 à 16:00 (CET)
replies: text: Tiens ? Mais pourquoi donc justement cet article ??? Le hasard probablement... Et c´est le même hasard qui m´a fait présenter les annexes de Rolex comme la proposition 2 pour qu´on puisse juger et comparer. (Waaa... il est 'hachement bien ton article, je revois mes chances de victoire à la baisse...) Nicolas Ray 5 décembre 2006 à 16:11 (CET)
replies: text: XD merci pour Conseil de sécurité nationale. L'article sur Rolex a de la gueule aussi, je te propose que chacun relise l'article de l'autre autour du 14, histoire de corriger les fautes qui restent. Pour revenir à nos moutons, je mets les deux articles sur la page principale Le gorille Houba 5 décembre 2006 à 16:22 (CET)
thread_title: Le gorille

message: Comme dit tout en haut (par François et moi) dans le tour de table, je ne pense pas que les notes doivent venir si tôt. On pourrait vouloir commenter une des sources ou un des ouvrages de la biblio d'une note également. C'est pour cette raison que je propose :
* sources (avec le ) si j'ai bien compris
* voir aussi (ou bien aller plus loin)
:* bibliopraphie
:* filmographie
:* etc-graphie
:* liens internes
:* liens externes
* notes et références (car il y a en général plus de sources que de notes, le sources pouvons être l'un ou l'autre).
Ceedjee contact 4 décembre 2006 à 15:54 (CET)
thread_title:  structure suite 

message: Je vais probablement un modèle ressemblant à , mais pour une republication, afin d’indiquer la source du texte. Voyez sur Le Bistro. Keriluamox 5 décembre 2006 à 23:02 (CET)
replies: text: Créé . Keriluamox 6 décembre 2006 à 12:54 (CET)
thread_title:  Sources d’autres sites 

message: Tiens, on a oublié les renvois vers les autres projets. Il y a avait eu il y a qq semaines une discussion au Bistro sur la possibilité de les afficher en ligne, ce qui est parfois plus pratique ; je pense que je vais essayer de faire aboutir ça. La rubrique « Articles connexes » serait finalement mieux titrée « Voir aussi », avec les liens vers d’autres articles et vers d’autres projets. Keriluamox 5 décembre 2006 à 22:51 (CET)
replies: text: Cela remplacerait les actuelles petites boîtes ? Le gorille Houba 7 décembre 2006 à 14:21 (CET)
thread_title:  Autres projets 

message: Peut-être pourrait-on créer un modèle comme titre de cette section finale ; je pense à quelque chose comme les sections par langue dans les notices du Wiktionnaire (cf. ici par exemple), mais en moins « chargé » évidemment. Quelque chose qui se distinguerait graphiquement un peu d’un titre de section, avec un espace légèrement supérieur avant, tout en apparaissant dans le sommaire. Keriluamox 5 décembre 2006 à 13:04 (CET)
replies: text: Tu veux dire un truc qui est par défaut à chaque création d'article ? Ça me paraît intéressant comme idée. Faudrais avoir d'autres avis pour pouvoir peser le pour et le contre. Par contre il ne faut pas qu'on décide de ça ici à mon avis, il vaut mieux juste se limiter au classement (si on y arrive, ça sera déjà bien) Le gorille Houba 7 décembre 2006 à 14:25 (CET)
thread_title: Créer un modèle pour le titre de la section finale ?

message: Je trouve que ça avance pas mal. On a déjà deux propositions très différentes. J'ai lancé un petit sondage pour voir si les contributeurs pensent qu'une harmonisation est une bonne idée : Wikipédia:Sondage/Harmonisation des annexes ? Le gorille Houba 7 décembre 2006 à 11:21 (CET)
replies: text: J'en compte 4. Ceedjee contact 8 décembre 2006 à 08:03 (CET)
thread_title: Pour avancer

message: ==== notes et références ====
cette section regroupe aujourd'hui à la fois des commentaires sur l'article et les références précises utilisées pour les informations considérées utiles à sourcer dans l'article.
==== bibliographie ====
Ce mot est problématique car ambigu et est lié à 2 problématiques.
* A l'instar de ce qui se fait dans les ouvrages papiers, on peut y voir la liste des "sources" ou références ayant servi à la rédaction de l'article
* A l'instar du mot "filmographie", on peut y voir la liste des "ouvrages" traitant du sujet
* Suite au particularisme de fonctionnement de wikipedia (encyclopédie collaborative et évolutive écrite par des non spécialistes), on peut y voir le besoin de séparer clairement les 2 principes. Comme dit dans la section #Petite remarque, cette séparation est valable pour tous les articles.
==== filmographie ====
Les films traitant du sujet.
==== documents audio et vidéos ====
Tout est dans le titre.
==== documents ====
Ce sont les sources primaires traitant du sujet. Les historiens, par exemple, font la disctinction entre les sources primaires (documents en rapport direct avec le sujet) et les sources secondaires (commentaires sur ces documents ou contenu des documents rapportés par des personnes connaissant le sujet). Cela pourrait également être une photo d'un tableau, une partition de musique, le texte d'une résolution, l'acte de naissance d'une personnalité...
==== liens internes ====
Ce sont les autres articles de wikipedia traitant du sujet.
NB: sur la wp:en, la règle est de ne pas s'autoréférencer dans wikipedia. Sur la wp:en, le point n'est pas tranché. Certains (AlainR et LeYaYa de mémoire), considère que c'est tout à fait licite.
==== liens externes ====
Ce sont les liens internet vers des sites web. Il y a un double ambiguité.
* Certains mettent également ici les liens internes vers des *documents*
* Pour certains articles, les sources sont parfois des liens internets et certains les transfèrent dans la bibliographie (...) ou dans la section source
* Certains (Fabienkhan) ont pensé à l'harmonisation de la présentation des liens internets quand ils sont utilisés comme source/référence. Un modèle existe déjà :  فاب  |  so‘hbət | 19 décembre 2006 à 13:16 (CET)
thread_title:  liste exhaustive 

message: Ce sont les liens internet vers des sites web. Il y a un double ambiguité.
* Certains mettent également ici les liens internes vers des *documents*
* Pour certains articles, les sources sont parfois des liens internets et certains les transfèrent dans la bibliographie (...) ou dans la section source
* Certains (Fabienkhan) ont pensé à l'harmonisation de la présentation des liens internets quand ils sont utilisés comme source/référence. Un modèle existe déjà :  فاب  |  so‘hbət | 19 décembre 2006 à 13:16 (CET)
thread_title:  liens externes 

message: Liste de course : 
*Établir une liste des types de documents utilisés (comme Ceedjee a commencé à le faire), et se mettre d'accord sur un titre par convention (on dit Livres ou Bibliographie ?) Le gorille Houba 9 décembre 2006 à 15:17 (CET)
thread_title: Ce qu'il reste à faire

message: Pour rajouter à l'usine à gaz, je viens de commencer à écrire un mode d'emploi, tiré de mon expérience personnel sur les meilleures façon de citer les sources, en fonction de la nature des informations, et de la façon dont elles sont réparties dans l'article.
C'est ici : Utilisateur:Aliesin/SRS-Traitement des sources--Aliesin 26 décembre 2006 à 23:05 (CET)
thread_title: Comment citer les sources

message: Pas étonnant que personne ne s'y retrouve. Voici l'état des lieux à ce jour --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 18:01 (CET)
thread_title:  Enquête: Etat des lieux au 6 janvier 2007, édifiant ! 

message: Comme la note que l'on désire consulter est désormais surlignée, je pense qu'on peut placer les notes n'importe où. Qu'en dites-vous ? Archeos ¿∞? 30 janvier 2007 à 07:16 (CET)
replies: text: J'en ai parlé ICI mais il n'y a pas eu de réaction. Archeos on t'attend. --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 10:42 (CET)
replies: text: j'avais lu en diagonale. :-( Archeos ¿∞? 30 janvier 2007 à 13:40 (CET)
thread_title:  Emplacement des notes 

message: et qui ont la flemme de la lire , où en êtes vous arrivés finalement ???
Pour ma part, j'adapte les fins d'articles aux références utilisées :
* Références
** Ouvrages
** Liens
** Notes et références
Par exemple, mais pas de manière systématique. Ekto - Plastor 8 février 2007 à 23:58 (CET)
replies: text: C'est bien aussi Ektoplastor, pourquoi pas? L'important à mon avis c'est avant tout de sourcer l'article le mieux possible et d'élargir le sujet de façon sérieuse. L'ordre n'est qu'une question bien secondaire. On pourra peut-être essayer d'avoir une PdD seulement pour les AdQ, ça ferait moins à ranger ;-)  --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 00:18 (CET)
thread_title: Pour ceux qui n'ont pas suivi cette discussion passionnante ...

message: Voir PDD/harmonistion des annexes#proposition : vote condorcet. Merci d'aller y ajouter vos propositions. Teofilo  ◯ 17 février 2007 à 16:14 (CET)
replies: text: Voir réponse : sur en dessous sur la même page. --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 16:18 (CET)
replies: text: Si tu veux bien me laisser 10 ou 15 minutes, je vais te répondre. Amicalement, Teofilo  ◯ 17 février 2007 à 16:22 (CET)
thread_title: Proposition d'organiser un vote condorcet

message: Comme les discussions tournent en rond depuis trop longtemps, mélangeant tous les problèmes et multipliant à l'infini le nombre des solutions possibles. je vous propose de prendre les choses autrement afin d'arriver enfin à un consensus: Diviser le problème pour mieux le résoudre tous ensemble.
Venez faire un essai et répondez à des questions très courtes à propos du bouton "voir aussi". Je crois vraiment que c'est la seule façon d'avancer, sans imposer des choix arbitraires, et ainsi de dégager une majorité... si c'est possible --Amicalement, Salix 19 février 2007 à 14:56 (CET)
thread_title:  Proposition d'organiser un « vote Descartes » 

message: Mettre les références, et même les notes, dans un paragraphe "annexes" ou "voir aussi", c'est à dire quelque chose de non essentiel est une erreur de fond absolu. Nous savons tous que la valeur d'un texte, en l'absence d'auteur reconnu, est la seule "garantie" offerte au lecteur. Je vois là une contradiction de fond importante. Accessoirement, aucune publication sêrieuse ne met des références dans des annexes. Kelson (d) 6 mai 2008 à 09:18 (CEST)
replies: text: 100 %, Daniel*D ✍ 13 juin 2008 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Notes et références