Discussion Wikipédia:Vérifiabilité/Archive 1

message: Très bien cette page ! J'applaudis des trois mains ! Fabos ✉ 6 février 2006 à 11:15 (CET)

message: Transfert de PàF (jerome66 | causer 16 mars 2006 à 11:04 (CET)
replies: text: . Le contenu pratique de Wikipédia:Citez vos sources pourrait figurer dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. Ceci dit, je soutiens complétement les auteurs de la page Wikipédia:Vérifiabilité que je trouve très intelligente. Fabos ✉ 6 février 2006 à 11:17 (CET)
replies: text: On fusionne quoi dans quoi, on transforme en redirect quels articles, on supprime lequel, etc. ? jerome66 | causer 7 mars 2006 à 13:46 (CET)
replies: text: Je garderais Wikipédia:Citez vos sources qui me semble plus didactique. Peut-être un peu de Wikipédia:Vérifiabilité peut-il être intégré à la suite ? (je dis ça dans un souci que les didactiques soient abordables par des néophytes). Solveig 11 mars 2006 à 07:56 (CET)
replies: text: Personnelement, je conserverais Wikipédia:Vérifiabilité qui présente la règle (le "pourquoi") et qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia, et je fusionnerais Wikipédia:Citez vos sources (le "comment") dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. - Boréal   (:-D)  13 mars 2006 à 15:15 (CET)
replies: text: Ça me va aussi. Je trouve Wikipédia:Vérifiabilité moins accessible mais il est très bien fait hein. Solveig 15 mars 2006 à 12:50 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[Wikipédia:Citez vos sources]] (abandonnée) 

message: Déclarer que la terre tourne autour du soleil ne résulte pas d'un sondage mais d'une démonstration physique. Lors d'un sondage récent, cette année (2006), on a constaté qu'il y a encore plus de 30% de la population européenne qui pense que c'est le soleil qui tourne autour de la terre. Vous faites quoi avec votre sourçage devant l'obscurantisme ?
J'ai terminé pour aujourd'hui--Megodenas 16 décembre 2006 à 17:01 (CET)
thread_title: D'autre part, il est important de souligner que le savoir de relève pas de la démocratie

message: :Félicitations à Megodenas pour cet exposé remarquable qui recoupe en tous points ma pensée. Encore une fois, et je me suis déjà exprimé là-dessus, je ne conteste pas l'utilité des sources dans de nombreux cas - c'est à dire au cas par cas. Mais en faire la panacée universelle que certains voudraient voir en elle est d'une naïveté à faire pitié. Et la volonté de vouloir imposer une sourçage forcené et sans limites relève incontestablement d'une manière de terrorisme intellectuel. A contrario, je serais curieux qu'on parvienne à me montrer, et sans manipulation, dans l'un quelconque des 300 et quelques AdQ du Wiki francophone, une énormité justifiant le battage fait actuellement sur cette question des sources par un quarteron de contributeurs pas plus compétents que les autres quoi qu'ils puissent en penser. Les rédacteurs qui collaborent à Wikipedia sont en général - je parle des articles sérieux qui auraient leur place dans une encyclopédie traditionnelle, pas de la liste des participants à la Star Ac ou de la filmographie d'un acteur porno - des passionnés qui connaissent leur sujet et voient l'intérêt d'en proposer une synthèse cohérente et attractive et non un patchwork de sources plus ou moins bien assimilées. Messieurs les censeurs, comme aurait dit quelqu'un (Maurice Clavel), lorsque vous aurez gagné, c'est l'esprit Wiki qui aura perdu. Pour ceux qui ont envie d'en rire, je les invite sur ma page User:Gérard/Sources-FAQ Gérard 16 décembre 2006 à 21:57 (CET)
thread_title:  pour, pour et pour 

message: De même que vous avez des trolls qui parcourent à toute vitesse Wikipédia pour remplacer systématiquement et sans égard au contexte « anglais » par « britannique », « hollandais » par « néerlandais », « français » par « breton » etc. ou pour ajouter partout une catégorie discutable qu'ils viennent de créer, vous avez des mouches du coche qui croient travailler pour l'encyclopédie en demandant partout des références ; certes l'exigence en elle-même est légitime mais il existe des abus évidents.
* Exiger une source écrite et refuser toute page Internet revient à privilégier l'invérifiable : comment être sûr que le Cours élémentaire d'éducation des sourds et muets de C. F. Deschamps, publié en 1779 existe réellement ? Il n'y a qu'à regarder sur Google, diront les naïfs sans se rendre compte que, justement, ils font alors confiance à Internet. Et même, une fois que l'existence de ce livre est admise, comment être sûr qu'il contient l'information sur laquelle on s'appuie ? Une page publiée sur un site sérieux et que tout le monde peut lire constitue une preuve autrement convaincante.
* Exiger une source en français, comme le font certains, n'est pas moins absurde. Dans l'article Piotr Stolypine, à la section Stolypine et l'antisémitisme, je renvoie à un  site en russe que je résume très rapidement. Que répondre à celui qui me dira : « Donnez-moi la preuve que c'est réellement ce qui est écrit ! » Je me suis beaucoup intéressé aux langues créées ; il est certain que, si je veux parler de Ric Berger, apôtre de l'interlingua, la plupart des sources sont en interlingua (ou en occidental, langue qu'il a pratiquée auparavant) : si on les interdit il n'y a plus qu'à se taire. Le grand linguiste Otto Jespersen a lui-même conçu le novial et a laissé dans cette langue des témoignages intéressants. Que faire ? 
* Je me passionne pour la question de la traduction automatique et j'ai remarqué que très souvent en néerlandais, quand une phrase comporte une négation suivie d'une affirmation positive, la négation se trouve reportée dans la deuxième partie. Lisez par exemple l'article néerlandais sur Lilian Bels vous y trouverez : « Lilian kreeg geen staatsbegrafenis, maar rust - op verzoek van Leopold - naast haar echtgenoot en Koningin Astrid » que Systran traduit ainsi : « Lilian a obtenu d'enterrement d'état, mais ne repose pas - à la demande de Léopold - à côté de son conjoint et de la reine Astrid ». Qui ne croirait que la princesse de Réthy a eu droit à des funérailles officielles mais ne repose pas à côté de son époux ? Eh bien c'est exactement le contraire. Seulement cet inconvénient des traductions automatiques (il n'est pas le seul !), je ne l'ai lu nulle part, je l'ai simplement constaté. Que dois-je faire ? Le premier imbécile venu peut se rendre compte pourtant que je n'invente rien. Gustave G. 16 novembre 2007 à 06:27 (CET)
thread_title: Plutôt pour

message: Le sourçage est la base de la rigueur : essayez de publier un article scientifique manquant de références dans une revue à comité de lecture et vous verrez — enfin si le  fait sont boulot ! Comme, en plus, Wikipédia n'embauche pas spécialiste pour dire « OK, cet article ne contient pas d'erreur », on est bien obligé de trouver un mécanisme pour garantir la validité des informations données par des bénévoles souvent non spécialistes, en particulier :
* les données chiffrées ;
* les qualificatifs du genre « difficile », « de gauche », « corrompu », qui reflètent un point de vue devant être explicité ;
* les faits historiques non évidents ;
* les connaissances scientifiques hors de celle relevant de la culture générale la plus basique (« le ciel est bleu » , « la terre est rond »).
Quant à la prétendue confiance qu'on devrait avoir envers le lecteur… Que fait-on des contributions des trolls, vandales, crackpots, amateurs éclairés à la mémoire qui flanche, étudiants qui n'ont encore pas bien intégré un concept, spécialistes qui se plantent en recopiant un chiffre, activistes en tout genres ?  Ça fait dix ans que je traîne sur le net, et je vous assure qu'on y trouve tout et n'importe quoi : dates fantaisistes, chiffres bidonnés, citations déformées voire inventées, explications scientifiques fausses.  Le seul moyen de donner un minimum de confiance au lecteur est d'indiquer par des notes : « J'ai pris ça de là, il y a de bonnes raisons que ce soit correct, au pire tu ne crois pas cette source mais au moins tu sais à quoi t'attendre. »
Par ailleurs, le sourçage est le seul moyen d'éviter le point du vue qui consisterait à se baser sur le profil du contributeur pour accepter ou réverter une modification.
— Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 18:41 (CET)
replies: text: PS : autant dire que si je jouais au skat, ça serait «  » ;-) — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 18:44 (CET)
thread_title: Contre, contre et contre

message: Je comprends assez les points de vue selon lesquels les demandes de sourçage sont parfois abusives. Les articles sourcés selon ces normes le sont de fait probablement 10 fois plus que les articles ou livres "sérieux" ailleurs. Les notes et sources sont indispensables, mais il ne faut pas qu'elles eclipsent les autres qualités d'un articles. D'autre-part, je pense que même sans notes surabondantes, des erreurs de fond seraient relevées lors de l'examen AdQ. L'article que j'ai fait Domestication avait probablement particulièrement besoin de sources étant donné que c'est un domaine (l'élevage, en particulier amateur) où pas mal de théories fumeuses et fallacieuses circulent. On pourraient même en mettre plus, je ne seraient pas étonné que certaines dates de domestications soient assez éloignées de la réalité. Mais dans d'autres cas, il n'y a pas le même danger, J'ai voté pour la conservation du label à l'article langues romanes qu'on a déchu pour cette raison. Dans un domaine comme ça, la qualité de l'article peut se voir hors notes à chaque affirmations. Et puis l'ancienneté d'un article qui fait l'objet de retouches, (lorsque ce ne sont pas conflit d'édition bien-sur) est une autre source de fiabilité, l'article a été vérifié de nombreuses fois. Je me demande quel est la part entre les 2 aspects :
*est-ce que c'est une plutôt une question d'image, de forme pour assoir la crédibilité
*ou est-ce qu'objectivement, l'article a toujours des risques sensibles de contenir des affirmations fausses s'il n'est pas sourcé ? Astirmays 18 décembre 2006 à 23:00 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que le problème des AdQ. Il y a quelques heures, en utilisant l'article Analyse harmonique (mathématique) j'ai constaté qu'il avait été muni il y a un mois d'un beau bandeau "Prière de sourcer". C'est clair que ce serait _mieux_ si l'article était sourcé, mais ce n'est tout de même pas une urgence majeure (personne ne conteste son contenu me semble-t-il ; et de toutes façons vu son statut de synthèse assez générale il se prête mieux à l'inscription d'une bibliographie bien choisie qu'à un sourçage phrase à phrase). Je ne sais exactement selon quels critères certains apposent le bandeau, mais là il ne m'a pas du tout convaincu. Touriste * (Discuter) 18 décembre 2006 à 23:09 (CET)
replies: text: Pour certains sujets qui ne sont pas sujet à polémique (genre synthèse correspondant à un cours universitaire), je pense qu'une bibliographie peut suffire, par exemple accompagnée de commentaires : « Auteur, Titre(Tel aspect du problème ; tels développements) » (par ex. j'avais travaillé sur tsunami avant que le système de références soit mis en place ; les sections renvoient vers une biblio thématique). Mais quant il s'agit d'une biographie, d'un événement historique complexe, de politique, ça ne passe pas.  Pour ce qui est d'« analyse spectrale » le problème est l'absence totale de bouquin de référence ou de site internet sérieux, pas tant le manque de petites notes.</small>  — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 23:27 (CET)
thread_title: Les abus des demandes de sourçage

message: Visiblement, il y a pas mal de définitions différentes...
Personnellement, je distingue la vérifiabilité de la fiabilité. D'ailleurs, sur wp:en, aussi, on distingue : :en:Wikipedia:Verifiability(1) et :en:Wikipedia:Reliable sources(2) et je rattache tout cela à la neutralité de point de vue :en:Wikipedia:Neutrality of point of view(3).
Je m'explique.
Sur wikipedia, nous sommes censés ne pas émettre d'opinions personnelles, ni faire de recherche ou de développements personnels mais traiter un sujet de la manière dont il est traité par d'autres, plus aptes que nous à le faire quant au le fond. Nous sommes par contre invités à rapporter (simultanément) toutes les manières, tous les points de vue (3), selon lesquels il est traité.
Si on part du principe que nous sommes donc des "rapporteurs" (d'information) et non plus des créateurs, il est donc nécessaire que nous puissions sourcer nos interventions, cad, pour chacune d'entre elles, nous sommes censés indiquer qui a développé ce point de vue et donc indiquer d'où il provient (1 - rendre vérifiable la source de l'information). Mais sans plus. Juste que cela puisse être vérifié d'une manière ou l'autre. Suivant ce principe, la vérifiabilité consiste donc, simplement, à indiquer d'où vient l'info (d'un livre, d'un site, d'un ami, de moi, d'un vague souvenir, ...) mais ne préjuge en rien de sa qualité.
Il y a donc un autre point, qui est la fiabilité (2 - reliability - fiabilité) et qui consiste à faire en sorte que parmi ces différents points de vue, vérifiables, on essaie de prendre les meilleurs, cad ceux qui proviennent des sources les plus fiables possibles traitant du sujet (on préférera un historien à un propagandiste par ex.).
Les motivations de ceux qui ont lancé ces principes sur wp:en me semblent être liées à la réflexion qu'ils ont sur ce que doivent être les règles générales qui peuvent mener à la réalisation d'une encyclopédie (recueil fiable d'articles) rédigée par un tas d'abrutis (donc pas fiables) qui doivent donc se baser sur d'autres (vérifiabilité) sans ne citer que ceux qu'ils aiment bien (NdPV) ou d'autres abrutis (fiabilité).
Maintenant, no stress, c'est infaisable et le projet est voué à l'échec, donc cela ne doit pas empêcher de se faire plaisir en écrivant des articles sur les sujets qui nous intéressent et de la manière qui nous plait :-) Ceedjee contact 29 décembre 2006 à 23:35 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qu'une source vérifiable (suite) 

message: Si quelqu'un débute un article sur un sujet quelconque. Ex William Starling Sullivant.
Avec ce principe, comment doit faire celui qui :
* arrive avec d'autres informations ? (rps: il rajoute le titre de son bouquin à la fin).
* comment doit faire celui qui arrive et qui veut rajouter une information nuancée tout en respectant la NdPV ?
* comment fera celui qui veut remanier l'article en se basant sur 2 sources supplémentaires ? Il jette à la poubelle tout le travail présent, puisqu'il en ignore l'origine et ne peut distinguer ce qui vient de la source A, de la source B, ou de nulle part.
Si on veut effectuer un travail évolutif et collaboratif, chaque ligne doit avoir une source.
C'est un premier argument pour que tout soit sourcé. Ceedjee contact 25 janvier 2007 à 10:33 (CET)
thread_title: Il faut tout sourcer

message: Trop de références sont des publications partisanes non acceptables. Il faut etre clair : toute publication n'a pas la meme valeur. Il faut donc des sources "publiée ET fiable". J' ai donc modifié le résumé dans ce sens "et fiable", comme déja mentionné dans l'introduction.
Anoon = 210.203.61.15 (d) 23 février 2008 à 12:02 (CET)
replies: text: Surtout sur ce genre de pages, je vous signale que la règle à Wikipédia est de discuter d'abord, d'attendre d'éventuelles réponses, et de procéder seulement ensuite aux modifications, au lieu de les faire d'autorité comme la personne intelligente qui daigne intervenir (enfin!) pour rectifier ce que les imbéciles n'avaient pas vu avant elle. Je reverte donc. Gustave G. (d) 23 février 2008 à 12:23 (CET)

text: Pourquoi faire semblant de croire que l'utilisation de sources fiables n'est pas déjà considérée comme la norme à suivre, et que la formulation précédente n'indiquait pas exactement cela? la formulation proposée ne change rien du tout, la façon dont elle est présentée me semble en revanche être de la provoc. Pwet-pwet · (discuter) 23 février 2008 à 12:28 (CET)
thread_title:  Publiée '''ET''' fiable 

message: Tu souhaites distinguer vérifiabilité et fiabilité. Très bien. Sur le premier point, la vérifiabilité, pas de problème. Sur le second, tu proposes deux critères : 1) son auteur est reconnu par les spécialistes; 2) je peux constater que la méthode qu'il a employée est rigoureuse. C'est ce second critère qui pose problème : nous ne pouvons en aucun cas "constater que la méthode qu'il a employée est rigoureuse". Cela reviendrait à permettre aux contributeurs de porter un jugement sur le contenu des sources, et donc à autoriser le travail inédit (ce jugement n'étant validé par aucune instance extérieure à WP). En conclusion, ta distinction n'est acceptable qu'à la seule condition que soit abandonné ce second critère. Et encore, il faudrait amender le premier, car le fait que l'auteur d'un travail soit reconnu ne certifie absolument pas que son travail lambda le soit (Allais est reconnu en économie, mais ses travaux en physique ne le sont pas du tout). Au bout du compte, ta proposition devrait être la suivante pour être acceptable : on distingue vérifiabilité et fiabilité : 
*Vérifiabilité = je peux vérifier si la source dit bien ce que l'article lui fait dire.
*Fiabilité = ce travail est reconnu par les spécialistes.
La fiabilité peut alors facilement être objectivée par une recherche dans les bases de données.--EL ✉ - ✍ 3 avril 2008 à 18:05 (CEST)
replies: text: Pas de problème avec cette objection, qui me semble tout à fait justifiée. Il ne s'agit en aucun cas d'essayer de valoriser des TI, mais d'établir une évaluation la plus claire et objective possible de la fiabilité des sources, et donc des contenus qui sont proposés par Wikipédia. El ComandanteHasta ∞ 3 avril 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title: Définition de la fiabilité

message: Si je peux me permettre, n'oubliez pas la notion de traçabilité de l'information, si vous réfléchissez en termes de vérifiabilité ou d'objectivation de la fiabilité. Moi, je dis ça, je ne dis rien, je me garderais bien de mettre un doigt de plus ici ;-)  Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2008 à 18:59 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas la différence entre « la traçabilité de l'information » et la définition de la vérifiabilité énoncée ci-dessus. El ComandanteHasta ∞ 4 avril 2008 à 19:45 (CEST)
thread_title: Traçabilité

message: :A l'origine je soutenais que la fiabilité était un sous-ensemble de la vérifiabilité mais désormais je pense que j'avais fait une erreur puisque c'est plutôt la question de la vérifiabilité qui est un sous-ensemble de la question de la fiabilité... Cette dernière est indirectement abordée dans la page WP:NPOV, je ne pense pas qu'une page spécifique devrait être créée mais plutôt des développements sur la page NPOV. Apollon (d) 6 avril 2008 à 13:58 (CEST)
replies: text: Sous-ensembles? Pourquoi? Il me semble plutôt que ce sont deux aspects totalement différents de la qualité des sources : ce n'est pas parce qu'une source est vérifiable qu'elle est fiable, et réciproquement. El ComandanteHasta ∞ 6 avril 2008 à 14:25 (CEST)
thread_title: Sous-ensembles

message: Bonjour. J'ai retiré la caractéristique  qui était associé au contenu. Pour moi, tout contenu qui est  est fiable, c'est à dire que le lecteur peut le considérer comme conforme à ce que doit être un contenu de Wikipédia. A l'inverse, s'il n'est pas vérifiable, pas pertinent ou pas neutre, alors il n'est pas fiable. Tout contributeur est libre de défaire ma contribution. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 19:33 (CEST)
replies: text: C'est bien vérifiable et fiable. En revanche le contenu n'a pas à être neutre mais attribué. Apollon (d) 15 avril 2008 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Je conçois que cette approche soit correcte. Pour ma part, j'étudierais la question de plus près le jour où je verrais qu'un contenu vérifiable, pertinent et neutre (j'insiste pour ne pas entrer dans le débat sur cette formulation qui me semble être un raccourci approximatif) a été retiré pour défaut de fiabilité. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 19:56 (CEST)
replies: text: Note aussi que la pertinence n'a pas grand chose à voir avec la fiabilité. Apollon (d) 15 avril 2008 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Pas évident du tout si l'on considère que ce qui doit être pertinent est la source et non le contenu. Une assertion pourrait être considérée fiable si elle est vérifiable à l'aide de source pertinentes, c'est-à-dire qui permettent de vérifier. C'est pourquoi, je retiens l'approche suivante  Cette approche me semble possible à appréhender. Voilà. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 20:46 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que tu utilises le mot "pertinent" pour dire "fiable", en tout cas pas de façon très claire. Et une fois de plus les sources n'ont pas forcément à être neutre, elles doivent être attribuées. On revient donc au point de départ : les infos doivent être vérifiables et fiables ou pour reprendre ta formule :   Apollon (d) 15 avril 2008 à 20:57 (CEST)

text: Tout cela se tient. Mais je préfèrerais la formulation suivante : , voire même  Cela rejoind ce qui est dit juste après : . Ceci est une très humble suggestion que vous êtes libre de ne pas suivre. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 21:59 (CEST)
replies: text: Cette idée selon laquelle il y aurait des sources intrinsèquement fiables me semble pernicieuse. L'admissibilité d'une source dépend de l'information qu'on veut sourcer. La notion de pertinence me semble plus adaptée pour décrire cela. On pourrait aussi parler de source faisant autorité pour le sujet considéré, mais ça pourrait être interprété comme signifiant qu'on doit exclure les points de vue minoritaires. R (d) 16 avril 2008 à 02:15 (CEST)
replies: text: Une solution : la fiabilité ne concerne pas les opinions, avis, jugements etc mais les faits. Par exemple l'information "X nait le 03 juillet 1872" doit être fiable et non pas npov. Apollon (d) 16 avril 2008 à 02:24 (CEST)
replies: text: Oui mais là on s'éloigne encore une fois complétement de l'idée de vérifiabilité en introduisant de nombreuses complications : qu'est-ce qui relève du fait ou du jugement ? Quelles sources sont fiables pour telles types d'informations ? GL (d) 16 avril 2008 à 02:29 (CEST)
replies: text: A partir du moment où on constate un désaccord de bonne foi ou ne serait-ce que sa possibilité, on devrait passer de l'exigence de fiabilité à celle de npov. Si on essaie de systématiser les  pratiques des wikipédiens sur le problème, on peut distingue l'information évidente, qui ne nécessite aucune référence, l'information sourcée depuis une source fiable et enfin l'opinion attribuée. Il y a des désaccords sémantiques sur cette page mais au fond tout le monde ici entend défendre la même chose : ce qui se fait déjà. Apollon (d) 16 avril 2008 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Fiabilité ? 

message: Je tente une synthèse. Je propose d'inverser les paragraphe dans l'idée de rappeler qu'avant tout il s'agit d'articuler les trois règles, indissociables puis de préciser celle qui nous occupe sur cette page. J'ai essayé de prendre en compte les remarques  de Bruno et du Commandante + la prévention de Christophe. Mais je crois qu'à cette dernière (et à celle de Bruno) répond l'expression  a pour ambition de. J'espère que j'ai tenu compte de tout (et, en l'écrivant, il me semble qu'il serait logique le le premier paragraphe soit repris dans les articles concernant les deux autres principes). Cela donnerait quelque chose comme ceci :
La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux éditeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier.
Le critère de vérifiabilité ne doit pas être confondu avec la notion de « vérité ». Wikipédia a pour ambition de ne publier que du contenu fiable parce qu'il est vérifiable par le lecteur grâce aux sources proposées par Wikipédia. Ainsi, les autres éditeurs et lecteurs doivent pouvoir vérifier toutes les informations insérées dans Wikipédia : théories, opinions, revendications ou arguments. Deux des points clés pour écrire un article de bonne qualité sont que toutes les informations non triviales qu'il contient doivent avoir déjà fait l'objet d'une publication de qualité et être correctement sourcées.
Compliments, Mogador   ✉ 17 avril 2008 à 03:56 (CEST)
replies: text: Beau travail de synthèse. Rien à redire pour ma part (même si je continue de penser que toutes les règles concernant les sources manquent de clarté et mériteraient une réorganisation dans un sens ou dans l'autre). El ComandanteHasta ∞ 17 avril 2008 à 04:39 (CEST)
replies: text:  Moi, je trouve ça pas mas non plus ... après ... vérification ;-). Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2008 à 06:12 (CEST)

text: C'est quoi une "publication de qualité"?--EL ✉ - ✍ 17 avril 2008 à 06:46 (CEST)
replies: text: C'est ça, si j'ai bien suivi. Mais je peux me tromper. Donc : chut. --Bruno des acacias 17 avril 2008 à 07:06 (CEST)
replies: text: (Cela figure dans les anciennes versions et récentes transformations, d'ailleurs) Mogador   ✉ 17 avril 2008 à 07:15 (CEST)
replies: text: Parfait de mon point de vue (j'ai juste raccourci un tout petit peu une phrase et mis un lien bleu pour expliquer mieux la notion de "publication de qualité"). Bien sincèrement --Christophe Dioux (d) 17 avril 2008 à 09:07 (CEST)
replies: text: J'ai intégré le cadre car il ne semble pas y avoir de voix discordante au consensus. Toute discussion reste évidemment ouverte pour toute précision/adaptation utile. Mogador   ✉ 17 avril 2008 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Proposition de synthèse n°2 sur le chapeau