Discussion:Daniel Leconte

message: Dernièrement, un wikipédien (Jubilus) a insisté pour intégrer l'épisode Al-Durah dans une partie "controverses" sur cette page:
Selon Guillaume Weill-Raynal, Daniel Leconte, avec Denis Jeambar, a joué un rôle important dans le montage de la controverse sur l'Affaire Mohamed al-Durah Guillaume Weill-Raynal, Affaire Mohamed Al Doura : les vrais imposteurs ont gagné, Marianne2 du 26 mai 2008, . G. Weill-Raynal a également critiqué la collaboration de D. Leconte avec le journaliste contesté Mohammed SifaouiG. Weill-Raynal in Politis..
Il est à noter que Guillaume Weill-Raynal est un avocat, et non un journaliste, ses propos sont donc fortement biaisés par ses objectifs professionnels de plaidoirie. Son article sur Marianne est le fait d'un copinage, mais il n'est en nul point journaliste, il ne fait que défendre sa thèse...
Il est également à noter que Daniel Leconte s'est déjà exprimé sur ce sujet :
A certains journalistes « médias » qui ont tenté d’amalgamer notre point de vue à celui de la Mena pour mieux le discréditer, nous voulons dire qu’ils participent une fois de plus à rendre ce dossier opaque. Il n’en avait pas besoin. En tout cas, compte tenu de la valeur symbolique de ces images et de leurs effets ravageurs, c’est un devoir professionnel pour tous, nous semble-t-il, d’éviter les approximations et de dire exactement ce que l’on sait. Ni plus ni moins. 
Si un journaliste s'exprime à ce sujet, la discussion peut continuer. Mais en l'état actuel des choses, cette partie controverses n'est pas acceptable.
Il faut également noté que les contributions de l'utilisateur Jubilus tournent uniquement autour de l'Affaire Mohammed al-Durah, et dernièrement il semble vouloir forcer sa version des faits à tout prix...
--Julienaouj Discuter 21 juillet 2010 à 12:02 (CET)
replies: text: Vos considérations ad hominem n'ont guère de poids face au fait que dans wiki, on enlève pas ce qui est sérieusement sourcé. Donc je remets ce que vous avez suprimé sans raison valable. Quand à mon historique, au sujet duquel vous devriez vous abstenir de tout commentaire surtout quand on lit le vôtre,  tout le monde peut voir que je n'ai participé à l'article Al Durah que très occasionnellement. Jubilus (d) 24 juillet 2011 à 13:14 (CEST)
replies: text:  Je trouve que la suppression de la partie controverses est valable. Si on pouvait trouver une autre source où Guillaume Weill-Raynal ne serait pas l'auteur, et qui appuie la même thèse, alors cette discussion pourra commencer à s'ouvrir un peu. Sinon, il faut abandonner... Petit rappel: Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées:* Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia. et * Pour relayer une analyse ou un point de vue particulier sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis) dans un article (type éditorial). Souvent, un article de presse donnant un point de vue de ce type se place dans un corpus théorique déjà existant auquel il est bon de se référer et de rappeler dans l'article. Pour présenter les aspects d'un débat existant déjà entre chercheurs ou spécialistes d'une question. Il est conseillé de se référer directement aux travaux des chercheurs concernés. J'ai déjà fait des recherches et Guillaume Weill-Raynal est le seul à avancer ce genre de théories sur M. Leconte... --Adamsandle [✉] 25 juillet 2011 à 13:09 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas qu'une source de presse qui reprend l'info et la développe. Les nouveaux désinformateurs le fait aussi si ma mémoire est bonne. Jubilus (d) 31 juillet 2011 à 00:02 (CEST)
replies: text: Les nouveaux désinformateurs est également une oeuvre de Guillaume Weill-Raynal. Nous avons donc trois sources, toutes du même auteur. Comme le précise S t a r u s, il semblerait que l'utilisateur Jubilus se soit quelque peu fourvoyé, à moins que ce soit le lectorat de Wikipedia que ce monsieur tente d'induire en erreur... --DesTerresMinées [✉] 30 aout 2011 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Affaire Al-Durah 

message: Sans les mettre pour autant dans le même panier, Acrimed et Denis Robert ont comme point commun d'être particulièrement engagé médiatiquement contre Leconte: Acrimed défend un positionnement anti-américaniste alors que Leconte glorifie le contraire, et Denis Robert a une dent contre Daniel Leconte car l'avocat de Clearstream (qui a persécuté Denis Robert pendant des années) est aussi l'avocat de Doc en Stock (la boîte de prod de Daniel Leconte)... Bref, une petite bataille médiatique et d'idéologie qui n'a pas sa place sur Wikipédia... Je retire donc la partie ci-dessous:
Les émissions de Daniel Leconte ont été accusées notamment par Acrimed de faire des amalgames douteux entre gauchistes, complotistes et antisémitesArnaud Rindel, Henri Maler, Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte, Acrimed, 27 avril 2004.«De quoi j'me mêle!», ou quand Arte dérape, Le Courrier, 9 mai 2004..
Suite à la diffusion de son documentaire "Le Grand Bal des menteurs" sur l'affaire Clearstream, Denis Robert accuse Daniel Leconte d'utiliser « des méthodes de margoulin » dans le but de convaincre le téléspectateur que Dominique de Villepin est coupableDenis Robert : “Daniel Leconte utilise des méthodes de margoulin”, Télérama, 22 avril 2011..
--Cassenoisettes (d) 7 mars 2013 à 15:50 (CET)
thread_title:  Acrimed et Denis Robert