Discussion:Conquêtes musulmanes des Indes

message: L'article est tellement absurde qu'il m'a fait rire au début, mais l'Histoire ne mérite pas une telle déformation. C'est risible. Mokaaa???  إسآل  17 mai 2007 à 13:43 (CEST)
replies: text: Je vous nie pas qu'une demande de suppression m'effleurait l'esprit, mais ça attendra. Une demande simple de traduction de l'article anglais serait suffisante amha Mokaaa???  إسآل  17 mai 2007 à 13:39 (CEST)
replies: text: Cet article décris les musulmans comme des barbares sanguinaires intolérant qui n'ont fait que massacrer les gentils et beau indiens à la culture si "raffiné" (pour ce dernier terme, je cite l'article)... Je connais absolument rien au sujet mais il me semble qu'il mérite mieux que cet vision minimaliste de l'histoire. L'article anglais a l'air il est vrai plus neutre. Mon niveau d'anglais et ma méconnaissance du sujet me permet pas de faire une traduction correcte. Amha, il faudrait donc soit faire une demande de traduction soit le neutraliser  mais je crains que cet dernier solution soit impossible devant un tel parti pris.Gringo le blanc 27 mai 2007 à 23:39 (CEST)
replies: text:  L'amateur d'aéroplanes 1 juin 2007 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Justification des bandeaux donc 

message: Je recopie ici ce que je viens d'écrire dans la page Discussion:Conquête musulmane de l'Inde/Neutralité, en espérant aider à faire avancer les choses sur cet article mal parti :
; Propositions pour la neutralisation :
Dans son état actuel, l'article n'est clairement pas neutre, car il est essentiellement à charge. Ça ne veut pas dire que toutes les attaques contre la conquête musulmanes soient fausses, ça veut dire que l'article est totalement déséquilibré en faveur des arguments négatifs. 
Tel que je le découvre, cet article est à la limite du POV-fork, c'est à dire d'un article sorti de son contexte (l'Histoire de l'Inde) pour mieux pouvoir y présenter son point de vue personnel (= POV, point of view).
C'est embêtant, parce que le sort d'un article en POV-fork qu'on n'arrive pas à rééquilibrer est normalement la suppression pure et simple. On ne peut donc qu'inciter les contributeurs à essayer de sauver l'article en le rééquilibrant et en le neutralisant. 
Je vois deux façons d'améliorer les choses :
# sourcer cet article, sur des sources fiables et incontestables. Actuellement, le sourçage de l'article est très en dessous de ce qu'on est en droit d'en attendre, et c'est un premier problème grave. L'article anglais n'est pas bien sourcé, mais on est loin du niveau assez consternant du présent article ; 
# réduire le plus possible le caractère de POV-fork en traitant aussi les aspects favorables de la conquête musulmane de l'Inde (et il y en a...), en cherchant au passage à mieux harmoniser l'article avec les autres articles sur l'Histoire de l'Inde. 
Sinon, encore une fois, si l'article reste ainsi, il risque de se retrouver en « Pages à Supprimer ». Ce qui est toujours regrettable si on peut l'éviter. Azurfrog (d) 20 octobre 2009 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Mes suggestions face à cet article 

message: Bonjour Edoli, 
=== Première relecture ===
Je te liste ici mes remarques, au fil de l'eau :
; Introduction :
« L'islamisation a été un échec » : par rapport à la Perse, c'est évident. Cependant il faut bien sûr garder en tête le périmètre de l'Inde de l'époque, qui incluait Pakistan et Bengladesh actuels. Vu comme ça, l'échec est moins net. En pratique, il n'y a pas lieu de changer la rédaction ; mais, si tu vise ensuite l'AdQ, il faudra peut-être un chapitre traitant du périmètre de l'Inde (« des Indes ») et de son évolution (même s'il y a une carte dans « Akbar »), en évoquant les territoires hors de L'inde et du Pakistan/Bangladesh actuels (Afghanistan).
::J'ai reformulé : "l'islamisation comme conversion des populations, au contraire, est un échec relatif". 
; Situation de l'Inde avant la conquête :
* J'ai mis un lien sur Chandela ; lien rouge, ce qui veut dire qu'il faut créer l'article (, créé sous forme de toute petite ébauche), car il n'existe pas aujourd'hui ! 
* Je t'ai mis un refsou (référence souhaitée) derrière « le commerce maritime, dominé le plus souvent par les Arabes ».
::J'ai mis une ref.
; Conquête du Sind : 
* Peut-être un mot pour préciser les fausses accusations à l'égard de Muhammad ibn-Qasim, puisque ça marque un coup d'arrêt provisoire à la conquête du Sind.
; Mahmoud de Ghazni et Muhammad Ghuri :
RAS. J'ai juste créé une page de redirection, Mohammed de Ghor, qui est le nom sous lequel je le connaissais. 
; Sultanat de Delhi :
* Un point qu'il est indispensable de revoir est le fait qu'on annonce 5 dynasties, pour n'en mentionner que 3. Je pense qu'il faut mentionner les 5, même brièvement. C'est pourquoi je les ai rajouté en titre (en utilisant le « ; », plus adapté et classique que « * », réservé aux listes à puces.
::Bien vu.
* Un autre point me gêne : les invasions mongoles sont signalées, mais de façon très brêve, et sans mentionner leurs conséquences pour l'Inde. Or, j'avais en tête qu'elles étaient extrêmement importantes parce que - ayant dévasté tout l'empire musulman jusqu'à Bagdad - elles avaient poussé vers l'Inde du Nord (protégée par ses barrières naturelles) un très grand nombre d'artistes, d'intellectuels, etc. provoquant un basculement culturel qui n'existait pas jusqu'alors : avant Genghis Khan, des Turcs, islamisés mais incultes, ravagaient bien le pays, mais sans emprise culturelle durable. Après les Mongols, en revanche, tout change, et la culture islamo-persane commence à irriguer l'Inde du Nord. En tout cas, c'est ce que j'ai en tête.
::Il y a une phrase qui mentionne ce point dans Dynastie des Turcs ilbarides : " Il est aidé en cela par l'arrivée à Lahore et à Delhi de nombreux musulmans fuyant les armées mongoles qui dévastent l'Asie centrale"
; Tamerlan : 
* L'expression « Les troupes mongoles  » me gênent un peu : turco-mongoles, OK ! Mais mongoles, non : ça n'est pas parce que Tamerlan se disait descendant de Genghis Khan que ça faisait de lui et de ses armées des Mongols pur sucre.
::Tu as raison, Tamerlan n'était pas plus mongol que pur sucre ; j'ai donc modifié.
; Royaume de Vijayanagar :
* J'ai rajouté une carte. De façon général, l'article est toujours un peu « sous-illustré », et les cartes sont précieuses pour aider à la compréhension.
* J'ai rajouté le Sultanat bahmanî en article détaillé. Mais je me demande s'il ne devrait pas avoir un chapitre à lui, en faisant très attention cependant à ne pas laisser croire que ça fait partie du Sultanat de Delhi. Peut-être suffirait-il simplement de lui consacrer un paragraphe dans « Royaume de Vijayanagar ». Ça me parait d'autant plus nécessaire qu'on en reparle au début de « Empire moghol ».
::Si on fait un § sur le Sultanat bahmani, il faudra en faire également sur le Bengale ou d'autres. Ne risque-t-on pas de se perdre ? 
; Empire moghol - Babur :
* Typo : il n'est pas recommandé de mettre du gras dans le corps d'un article (en dehors des titres) ; comme ça reste discret, j'ai laissé. J'ai aussi laissé une balise , qu'on ne doit pas trouver dans un BA (soit interligne, soit rien). Mais bon, là aussi, c'est discret, et pas injustifié. J'ai rajouté quelques liens bleus, car il est rare qu'il y en ait trop dans un article : par exemple, quelqu'un peut vouloir se raffraichir les idées sur l'étain.
* « Zahir ud-din Muhammad, connu sous le nom de Babur, « la panthère », est un Mongol turquisé descendant de Gengis Khan et de Tamerlan » : je t'ai mis un , car pour moi, ce n'est pas un fait, juste une affirmation de l'intéressé, classique pour renforcer sa légitimité. A ma connaissance,  Babur était un Turc, sans plus, et sans aucune preuve de son ascendance timouride, à plus forte raison genghiskhanide. L'utilisation du mot moghol renforçant la volonté de s'affirmer comme l'héritier, mais ne prouvant rien. Il ne faut pas oublier que Babur était très doué pour travailler son image publique, comme en témoigne la fameuse anecdote de la coupe brisée.
::Cette ascendance est mentionnée dans les ouvrages que j'ai consultés, j'ai mis une ref. 
::: Je n'avais guère de doutes que ce soit mentionné : toutes les sources que j'ai en disent autant ; mais les plus prudentes formulent ça en disant : « Babur affirmait descendre de Genghis Khan du côté de sa mère, et de Tamerlan du côté de son père... ». Personnellement, ce « affirmait » me tente beaucoup : après tout, il contrôlait 100% des sources d'information, et n'a jamais fait testé son ADN. J'y vois surtout (pense aux rois de France) un excellent et classique moyen d'asseoir sa légimité. 
::: Si on veut être précis, on pourrait d'ailleurs dire : Babur affirmait être le 14 descendant de Ghenghis Khan par sa mère, et le 5 descendant de Tamerlan par son pèreS. Devadas Pillai,  Indian sociology through Ghurye, a dictionary, Popular Prakashan, 1997, p. 165.
::::J'ai repris ta formulation et ta ref. 
* J'ai rajouté quelques liens, chaque fois que l'envie d'en savoir plus pouvait se présenter. D'où un lien rouge sur Ibrahim Lodi, qu'il faudra bleuir si tu veux plus tard proposer l'article à l'AdQ (pour un BA, ça peut rester rouge).
::Les articles sur les Lodi sont en cours de rédaction, mais en ce moment je n'avance pas vite :(
; Humayun :
* Orthographe : est-ce qu'on écrit demis frères ? Ou demi-frères, comme je l'aurais fait ?
::Corrigé. Je suis très mauvaise en orthographe, tu auras donc toujours raison dans ce domaine
* « Dans un premier temps, Humayun réussit à contenir les ambitions des Afghans au delà de Bénarès » : « au delà de Bénarès », ou plutôt « en deça de Bénarès » ? A reformuler pour plus de clarté.
::Reformulé : "Humayun réussit à contenir les ambitions des Afghans à l'est de Bénarès"
* Est-ce que le fait d'avoir un « sur-chapitre » « Babur et Humayun » apporte vraiment quelque chose ? Un chapitre pour chacun m'aurait paru plus simple, et tout aussi clair. 
; Akbar : 
* RAS. Pas de remarques importantes. 
* Cependant, comme l'héritage culturel et architectural est important, il serait sans doute bon de mentionner Fatehpur Sikri.
::J'ai rajouté une phrase mentionnant la construction de Fatehpur Sikri. Je n'ai développé que les aspects conquérant et administrateur d'Akbar car il me semble que ce sont les caractéristique qui le distinguent le plus et assurent la pérennité de l'Empire.
; Jahangir et Shah Jahan :
* Même remarque que pour Babur et Humayun : pour moi, ce surtitre n'apporte rien, et alourdit donc le plan inutilement.
* Je continue à rajouter quelques liens bleus : j'ai en tête que la règle est de ne pas remettre un lien bleu sur le même mot dans le même chapitre. Mais dans un autre chapitre, oui ; sinon, le lecteur doit rechercher dans les chapitres précédents où il a bien pu rencontrer le lien bleu correspondant, ce qui n'est pas très agréable.
; Aurangzeb : 
Plusieurs liens rouges à bleuir : Jats, Narnaul, Cooch Bihar...
; Conversions : 
La dernière phrase peut difficilement se lire sans obliger à une relecture : en effet, elle est formée d'une énumération des causes de non conversion à l'islam (la résistance de la société hindoue ; le manque de détermination des conquérants ; la diversité de l'islam ;  la masse de la population indienne). L'ennui, c'est que juste avant le dernier membre de cette énumération, il y a une très longue parenthèse qui fait que, lorsqu'on arrive à ce petit bout de phrase final, il semble ne se rattacher à rien. Il faut certainement reformuler toute la phrase  pour éviter la nécessité de relire pour comprendre, et ne pas terminer sur une mauvaise impression.
::Est-ce plus clair ainsi ?
; Références :
=== Deuxième relecture ===
Deuxième relecture, en essayant de prendre un peu plus de recul :
; Fin de la domination musulmane de l'Inde :
Je trouve que la section sur l'Empire moghol se termine un peu trop sèchement, sans même mentionner ni les guerres carnatiques, ni Plassey. D'autant plus que le vrai changement de souverainté n'interviendra qu'en 1858, avec le British Raj. Ce qui veut dire que, pendant ces 100 ans d'inter-règne, les souverains musulmans ont continué à régner, au moins nominalement. Il me semble qu'on devrait en dire un mot, ne serait-ce que pour éviter interrogations et perplexité du lecteur.
:J'ai un peu développé la dernière phrase pour que la chronologie soit plus claire. Mais la fin du 18è-début du 19è ne sont pas de périodes de conquêtes musulmanes, je ne pense donc pas qu'il faille développer, d'autant plus que l'article est conséquent, il risquerait de devenir indigeste.
; Bilan : 
* Conséquences et bilan : Pour un AdQ, je reprocherais à l'article de ne pas traiter les conséquences et le bilan de la conquête musulmane. Sujet difficile, qui tourne vite au POV et au TI. En vrac, parmi ces conséquences : conversions (le sujet est traité, mais ça n'est qu'une des conséquences), impacts artistiques (arts iraniens, miniatures, tapis, architecture...), économie, apports technologiques réciproques (diffusion dans le monde des « chiffres arabes », par exemple)...
:L'année prochaine peut-être.. :)
A suivre... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  18 février 2010 à 11:41 (CET)
replies: text: Sauf suggestion complémentaire de ta part, je pense avoir terminé la rédaction de l'article. Je te remercie pour tous tes conseils et attends ton feu vert pour proposer l'article en BA. En attendant je vais continuer à rédiger quelques liens rouges. Cordialement, Edoli (d) 20 février 2010 à 15:26 (CET)
thread_title:  Relecture avant proposition au label « Bon Article » 

message: Deuxième relecture, en essayant de prendre un peu plus de recul :
; Fin de la domination musulmane de l'Inde :
Je trouve que la section sur l'Empire moghol se termine un peu trop sèchement, sans même mentionner ni les guerres carnatiques, ni Plassey. D'autant plus que le vrai changement de souverainté n'interviendra qu'en 1858, avec le British Raj. Ce qui veut dire que, pendant ces 100 ans d'inter-règne, les souverains musulmans ont continué à régner, au moins nominalement. Il me semble qu'on devrait en dire un mot, ne serait-ce que pour éviter interrogations et perplexité du lecteur.
:J'ai un peu développé la dernière phrase pour que la chronologie soit plus claire. Mais la fin du 18è-début du 19è ne sont pas de périodes de conquêtes musulmanes, je ne pense donc pas qu'il faille développer, d'autant plus que l'article est conséquent, il risquerait de devenir indigeste.
; Bilan : 
* Conséquences et bilan : Pour un AdQ, je reprocherais à l'article de ne pas traiter les conséquences et le bilan de la conquête musulmane. Sujet difficile, qui tourne vite au POV et au TI. En vrac, parmi ces conséquences : conversions (le sujet est traité, mais ça n'est qu'une des conséquences), impacts artistiques (arts iraniens, miniatures, tapis, architecture...), économie, apports technologiques réciproques (diffusion dans le monde des « chiffres arabes », par exemple)...
:L'année prochaine peut-être.. :)
A suivre... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  18 février 2010 à 11:41 (CET)
replies: text: Sauf suggestion complémentaire de ta part, je pense avoir terminé la rédaction de l'article. Je te remercie pour tous tes conseils et attends ton feu vert pour proposer l'article en BA. En attendant je vais continuer à rédiger quelques liens rouges. Cordialement, Edoli (d) 20 février 2010 à 15:26 (CET)
thread_title:  Deuxième relecture 

message: 1) Cet article me paraît être déjà au niveau AdQ. Il est dommage de le faire passer par la case BA. Une ou deux relectures attentives, quelques références en plus, mais on atteint presque la saturation ! et on y serait.</br>
: Je suis d'accord qu'on est très près de l'AdQ, d'autant que le todo était calé pratiquement depuis le début sur des critères AdQ. Mais vous connaissez ma méfiance à l'égard des votes AdQ : un vote « Attendre », et on risque fort de se retrouver au deuxième tour. Deux ou trois votes « Attendre », et on risque de ne pas passer du tout (regardez Mary Shelley, où on a eu chaud !). Alors qu'ici, je ne vois pas comment l'article pourrait ne pas être un BA, malgré une introduction dont certains diraient qu'elle est trop longue .
: En réalité, mes seules vraies réserves, dans une perspective d'AdQ, tiennent à deux points :
:* La fin de l'article n'est pas exhaustive (or, c'est un critère essentiel de l'AdQ), car « Décomposition de l'Empire » est vraiment très court (cf relecture ci dessus), et surtout « Conversions » n'est qu'une partie de ce qui devrait s'appeler « Bilan de la conquête musulmane », dont il me semble que ça devrait être traité ici.
:* Or, un bilan de la conquête, s'il me semble nécessaire, est extrêmement plantant (cf l'état initial de l'article tel que Edoli l'a trouvé), et à mon avis aussi riche en controverses passionnées potentielles que le Suaire de Turin cher à  . 
: C'est pour ça que j'ai tendance à conseiller de (sur ?)-assurer. Mais c'est bien sûr Edoli qui décide. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  26 février 2010 à 12:43 (CET)
replies: text: Il me semble que ce doit être les Indiens (nationalité), mais les hindous (religion). J'avoue ne pas être absolument sûr pour les hindous. 
3) Beaucoup de propositions relatives gagneraient à être transformées en participe présent, histoire d'éviter les qui.</br>
Bravo ! Je repasserai et continuerai la relecture.  Robert Ferrieux (d) 26 février 2010 à 12:24 (CET)
replies: text: J'ai terminé la reclecture, après avoir corrigé en tout une dizaine de coquilles orthographiques et d'autres de ponctuation. Je rappelle l'emploi systématique, surtout au début, des relatives pouvant parfois se transformer avantageusement en participes présents. D'autre part, le néophyte de passage que je suis peut trouver l'article un peu  trop événementiel ; il aurait besoin de pauses de synthèse, avec des cartes appropriées consignant et jalonnant les multiples péripéties de cette conquête dans laquelle on se perd facilement. La matière, touffue, pourrait être encore clarifiée par ce moyen-là, me semble-t-il. Point de détail enfin : je n'aime pas Par ailleurs qui est beaucoup utilisé : je préfère d'autre part : on m'a tellement fait la guerre à ce sujet en khâgne que je suis conditionné à vie. Pardonnez cette maniaquerie. Robert Ferrieux (d) 26 février 2010 à 22:04 (CET)
replies: text: Bonjour, Je pense comme Azurfrog qu'il est préférable de proposer l'article en BA plutôt qu'en AdQ car, même si je l'ai traité de façon factuelle, le sujet reste polémique, il peut donc susciter des avis négatifs (sans compter les imperfections qu'on ne manquera pas d'y déceler). En ce qui concerne les conversions, je les ai abordées, comme indiqué dans l'introduction, en tant que conquête religieuse de l'Inde, c'est à dire un complément à la conquête militaire et politique. Cordialement, Edoli (d) 2 mars 2010 à 19:56 (CET)
thread_title:  Relecture jusqu'à : Dynastie des Tughluq (1320-1414)  

message: J'ai noté en vrac les points suivants, dans les différentes remarques faites jusque là :
; Refonte de la fin de l'article : 
C'est certainement la plus grosse remarque, avec des choix à faire (ou à regrouper) entre plusieurs options possibles. Eymery aussi va dans ce sens, mais WP précise qu'un article ne doit pas comporter une « conclusion » (trop orienté, trop POV) : un « bilan » est un maximum. 
; Etoffer la partie sur la conquête du Sind : 
Oui, mais je pense à autre chose de plus, un nouveau chapitre, qui aurait un côté « très AdQ », amha : ce serait de dire un mot de la conquête préalable de la Perse, puis de l'Afghanistan. Car les musulmans ne se posaient pas la question des frontières politiques des Etats en face d'eux : ils ont dû voir tout ça comme la suite de la conquête. Le Sind a d'ailleurs, au moins pour une (toute petite) part, fait partie de l'Empire sassanide à certains moments.Ce qui est clair, je pense, c'est que si la Perse sassanide ne s'était pas effondrée avant et que l'Afghanistan (lui aussi largement intégré dans l'Empire perse) n'avait pas été islamisé avant, la conquête des Indes n'aurait pas pu commencer. Or, dans un AdQ, c'est toujours bien de présenter tout le contexte. 
; Clarifier le bazar qui existait avant les Moghols : 
Soulevé également par Eymery. Ça ne m'avait pas frappé en première lecture, mais en reprenant ça, il me semble que quelqu'un qui ne sait pas où est l'Orissa, par exemple, ou le Kerala (sans parler de Golconde), va se sentir perdu. Idéalement, il faudrait une carte qui fasse apparaître ces différents Etats. J'ai commencé à chercher, mais sans succès pour le moment. Il faut peut-être en lancer rapidement la création auprès de l'atelier cartographique, car ce serait un point qui pourrait retarder sérieusement une proposition AdQ (en passant, j'ai vu sans surprise que les caractères gras avaient été supprimés dans ce chapitre, probablement par Gemini, car le gras est déconseillé par WP dans le corps d'un article). 
; Renommage de l'article : 
Si tu veux renommer, annonce très clairement ton intention après nos discussions là dessus - ou mieux peut-être, fais-en un chapitre spécifique en « Discussions » dans la page de vote « Bon Article » (pour que tout le monde donne éventuellement son avis), et allons-y : il vaut mieux que ça se fasse maintenant, en toute clarté, plutôt qu'entre le BA et l'AdQ. 
Voilà, c'est un premier jet. Je pense qu'Eymery devrait revenir avec quelques autres idées. 
A +. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mars 2010 à 10:57 (CET)
thread_title:  Notes (pendant que c'est chaud) sur la préparation de l'AdQ 

message: les points que je cites peuvent être répété, mais puisqu'ils ne sont pas traité, il faut que je les rappelles !
1- le mot "massacres" figure à plusieurs reprise sans références; exemples: référencer à des livres d'histoires ... si non, sa sera un manque de neutralité.
2- il est écrit que l'islamisation de l'Inde est un échec = "l'islamisation comme conversion des populations, au contraire, est un échec relatif : elle touche une grande masse d'individus mais reste toujours marginale. Seule une minorité de la population indienne s'est convertie." mais un autre fois sans référencer; pourtant, il y'a des remarques qui contre cette thèse on disant: l'inde comporte (je parle de nos jours vue l'absence des statistiques dans cette époque) enivrent 160 million de musulmans, en plus, les terres des Indes comportaient le Pakistan (180 million musulmans) et Le Bangladesh (125 millions musulmans)
reste à dire, est ce que cet article pose un avis personnel ou une vue scientifique ?
pour moi c'est même une propagande... 
: Bonjour, 
:* Tout d'abord, merci de signer vos interventions.
:* Ensuite, une discussion sur la neutralité d'un article ne peut être utile que si elle est très spécifique. J'ai (re)fait quelques tests, pour constater une fois de plus que l'article était très solidement sourcé, avec plus de 100 références à des sources parfaitement admissibles. Le terme de « massacres » qui figure dans le corps de l'article est clairement sourcé, notamment par l'ouvrage de .C'est peut-être l'absence de sources dans l'introduction qui vous pose problème. Si c'est le cas, je vous invite à relire les recommandations de Wikipédia en matière de résumé introductif, où il est demandé de ne pas sourcer dans l'intro ce qui l'est déjà - comme ici - dans le corps de l'article.
:* La même remarque s'applique également à votre critique sur le fait que l'affirmation (dans l'introduction) selon laquelle « seule une minorité de la population s'est convertie » ne serait pas sourcé : une introduction n'a pas à être sourcée si les affirmations qu'elle résume le sont dans le corps de l'article, ce qui est évidemment le cas ici. Voyez notamment le renvoi sur le tout récent ouvrage de Éric Paul Meyer, daté de 2007, p. 161 à 166À toutes fins utiles, je vous rappelle que la population de l'Inde est actuellement de 1 210 millions d'habitants, et que, par conséquent, la population musulmane de l'ensemble Inde (1210, dont 165) + Pakistan (187) + Bengladesh (159) ne représente aujourd'hui au maximum que 511 millions d'habitant sur un total de 1 556 millions, soit 32,8% du total, ce qui est donc, même encore aujourd'hui, une minorité.. 
: Bref, si vous voulez juger du sérieux, de la neutralité, et des sources d'un article, je ne peux que vous inviter à le lire en entier.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 juin 2011 à 12:48 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord sur cette remarque. Je rappelle cependant que les conquêtes musulmanes se sont étendues sur un millénaire, et que les recensements faits par les Britanniques marquaient donc probablement un point historiquement haut (la situation actuelle résultant pour l'essentiel des différences démographiques). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 juin 2011 à 13:47 (CEST)
thread_title:  manque de neutralité très clair...