lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Frustule

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bandeaux apposé sur le premier article le 30 octobre 2013 à 02:27‎ par  avec en commentaire :  À noter: cet article détaillé Frustule est bien moins développé que l'article principal Bacillariophyta. (Pose d'un bandeau fusion en l'attente d'un résolution.). Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 12:04 (CET)
replies: text:  C'est effectivement le problème. — Tinm, le 22 décembre 2013 à 21:20 (CET)
replies: text:  oui, ce me semble être une bonne solution, et on pourra aussi faire un lien interne dans les "articles connexes" d'articles décrivant diverses espèces de diatomées --Lamiot (discuter) 23 décembre 2013 à 12:40 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Frustule]] et [[Bacillariophyta]]
Discussion:Geyser maritime

message: J'arrive ici grâce à l'article geyser. Je suis étonné par le titre de l'article, car le terme de Geyser maritime, m'était jusqu'ici inconnu : je ne connaissais que le terme souffleur (maritime, trou souffleur). Je ne serai d'ailleurs pas étonné que cette appellation soit critiquée un jour, même si un renommage amènera une ressemblance avec Le Souffleur (La Réunion). J'amorce un débat… Borvan53 (discuter) 19 avril 2017 à 21:02 (CEST)
replies: text: Je suis pour un renommage vers souffleur maritime ou trou souffleur  littoral, avec aucune référence avec geyser.   En effet, comme le dit l'article . --Pierre Lescanne (discuter) 25 septembre 2023 à 12:12 (CEST)
thread_title:  ''Geyser maritime'' ou ''Souffleur'' ?
Discussion:Réseau du gouffre Berger

message: Bonjour,quatre lieux portent la même référence qui comporte plusieurs pages séparées. Est-il possible de connaitre les pages attachées à chacun des lieux ? Si vous me les communiquez j’arrangerai les références.Il s’agit de 
* L'« Ouragan » ..page =34
* La « cascade du Petit-Général » .page=22
* La « salle des Treize »  .page=23 
* La « Vire tu oses » .page=34
* les « Couffinades » page= 23
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 octobre 2016 à 18:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je vous communiquerai les pages correspondant à la même référence vendredi car je n'ai pas le livre accessible immédiatement. A+.... --Biboc (discuter) 25 octobre 2016 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Toponymie 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,parmi les onze entrées du réseau du gouffre Berger se trouve celui de la Laitière mutante. 
# Consacrer une page entière à une des entrées qui n'a pas de caractéristiques encyclopédique particulière n'a pas de raison particulière.
# Toutes les références solides figurent déjà, sans aucune perte dans la page Réseau du gouffre Berger.
# Les références anecdotiques sont volontairement oubliées.
# La page Réseau du gouffre Berger reprend et développe toutes les informations de la Laitère mutante.
En résumé, hormis les crédits d'auteurs, la fusion est déjà faite. Donc il parait logique de maintenir Réseau du gouffre Berger, la Laitière mutante étant redirigée vers cette page. --Cordialement. 6PO (discuter) 3 janvier 2017 à 01:12 (CET)
replies: text: Fusion faite. Borvan53 (discuter) 16 janvier 2017 à 20:46 (CET)
thread_title:  Fusion de [[La Laitière Mutante]] et [[Réseau du gouffre Berger]]
Discussion:Grottes de Remouchamps

message: La texte indique que l'ensemble des grottes fut découvert en 1828 et que les touristes les visitent depuis 1912. Le site des grottes  indique que des touristes les visites depuis 1828. Qui peut clarifier cette différence? Je suis ici parce que le wiki néerlandais n'était pas très claire... Merci en avance, RonnieV (discuter) 25 mai 2016 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Visiteurs
Discussion:Henry de Magneville

message: , est-ce que ce personnage est passé entre vos fourches caudines ? J'ai pas mal de doutes (pas de ref, pas présent dans base Léonore sauf erreur de ma part..), Bien cordialement, Jatayou (discuter) 24 juillet 2022 à 12:11 (CEST)
replies: text:  la date et le lieu de décès sont corrects (acte n° 10, vue 163/339), mais ce serait trop de boulot de vérifier la date de naissance à Caen (une vingtaine de registres...). Bon dimanche. huster  [m'écrire] 24 juillet 2022 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Petit doute sur état civil
Discussion:James Maxlow

message: La section "Biographie" est une traduction littérale du site du bonhomme : Biographie "officielle"
Reste donc à savoir si c'est un copyvio ou de l'auto-promotion. J'ai quand même (un peu) remanié la traduction en attendant, car cela faisait vraiment trop crade.
 Mac LAK [ Discuter ] 26 janvier 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  Copyvio/autopromotion à vérifier
Discussion:Lapidaire (texte)

message: Les lapidaires de l'antiquité et du moyen âge, Volume 1 By Fernand de Mély, H. Courel
http://books.google.com/books?id=Ed1NAAAAMAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Les Lapidaires de l'antiquite et du moyen age, ouvrage publie sous les suspices du Ministere de l'instruction publique et de l'Academie des sciences par F. de Mely, Volume 1 By F. de Mély
http://books.google.com/books?id=GAAIAAAAIAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Rajmaan (discuter) 6 mai 2014 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Les lapidaires de l'antiquité et du moyen âge, Volume 1  By Fernand de Mély, H. Courel  

message: Pourquoi indiquer « lapidaire » au pluriel ? 
Je suis consciente que la page Wikipédia *lapidaire* porte sur le métier, et non le traité, mais ceci ne devrait pas en justifier le pluriel (on dit un lapidaire, comme on dit un bestiaire...). Y aurait-il un moyen de corriger cette coquille sans fusionner nécessairement le contenu des deux pages (métier et traité) en une seule ? 
:J'ai créé une page d'homonymie lapidaire (homonymie) et j'ai renommé la page présente en lapidaire (texte). Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 23 septembre 2019 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Lapidaire(s)
Discussion:Risque sismique en Charente-Maritime

message: . Je te signale cette fusion entre deux articles ayant exactement le même sujet. De , dont tu étais le principal auteur, j'ai presque tout gardé sauf la liste des 20 derniers séismes car l'article cible possédait déjà une liste plus étendue dans le temps et fusionner les deux listes ayant des mises en formes différentes aurait été un peu long. Mais du coup j'ai perdu quelques séismes mineurs. Il reste possible de prendre du contenu dans l'ancienne version de l'article redirigé. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 00:22 (CET)
thread_title:  Fusion
Discussion:Ludger Mintrop

message: Le 20 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 20 juillet 2021 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Lumachelle

message: L'image présentée ne fait pas penser à une lumachelle ou à un biostrome, mais plutôt à un bioherme (récif). Les rudistes apparaissent i) en position de vie et ii) leur ensemble parait former une construction récifale légèrement en relief.
Hibolites (discuter) 21 février 2015 à 17:30 (CET)
thread_title:  Image de ''Lumachelle de Rudistes près d'Angoulême, France''
Discussion:Médaille Lyell

message: Il me semble absurde, et surtout franchement cavalier et irrespectueux envers le lecteur, de faire pointer le nom du récipiendaire de la médaille en 2001 (Paul Tapponnier) vers la page d'un homme politique (Paul Tapponnier) décédé en 1970 !  Il est légitime de se demander comment une erreur aussi surréaliste a pu être commise…
Quoi qu'il en soit, il serait pédagogique et correct envers la communauté que ce soit l'auteur de cette bévue qui se charge de la corriger.  D'autant que cette faute semble figurer en plusieurs endroits et si elle a pour origine un seul et même auteur, nul ne sera mieux placé que lui (techniquement et moralement) pour effectuer la correction. 
Lord O'Graph (d) 28 juillet 2013 à 10:10 (CEST)
replies: text: Et penser qu'il s'agit d'une simple homonymie non corrigée, c'est impossible ? WP:N'hésitez pas.--  LPLT  [discu] 28 juillet 2013 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Vandalisme, acte irréfléchi, ou grand n'importe quoi ?
Discussion:Mésoprotérozoïque

message: Bonjour, 
cet article indique que les acritarches sont apparus au mésoprotérozoïque.
En revanche, l'article sur les Acritarches indique des acritarches connus à partir de -1,87 Ma, c'est à dire pendant le paléoprotérozoïque (-2500, -1600Ma). []. 
Quelqu'un a-t-il plus d'infos à ce sujet? Migouste (discuter) 28 janvier 2017 à 11:06 (CET)
thread_title:  Incohérence
Discussion:Oxfordien

message: Dans l'infobox ça dit : 
Notation RGF 	: j5 
dont lien externe sur le "j5", qui mène à ça : 
« Entrée: Oxfordien », sur data.geoscience.fr. Page qui donne effectivement "j5" pour l'Oxfordien ; mais comme source ça donne Gradstein et al. (2012) (sans plus d'indication ce qui n'inspire pas confiance), qui se réfère sûrement à ça :  
Gradstein et al. (2012), « On The Geologic Time Scale », Newsletters on Stratigraphy, vol. 45/2, 171–188 
Ce dans quoi je ne vois pas de j5, j6 ou autre simil. (mais je l'ai peut-être raté ?)
Par contre j'ai , qui donne : 
j5 pour l'Oxfordien moyen (p. 17) ; 
j6 pour l'O. supérieur (p. 17) ; 
j7 pour « Oxfordien supérieur ? - Kimméridgien inférieur (pars) ? » (p. 19) ; 
et j8-9 pour Jurassique terminal (p. 19).
Ok c'est de 1986 ça a pu changer depuis. Si c'est le cas, y a-t-il moyen d'avoir des précisions sur le qui où quand pourquoi le changement, svp ? 
Et si ça n'a pas changé, y a-t-il une source plus complète que ce data.geoscience.fr ?
Oui j'ai noté c'est le BRGM. Et alors ? Bonvalot et al. 1984 c'est BRGM aussi + c'est backed-up par les cartes géologiques, qui elles sont toujours d'actualité. Le data.geoscience.fr c'est backed-up par que dalle jusqu'à preuve du contraire. On ne sait pas qui remplit ces tableaux, ça peut être n'importe qui qui fait n'importe quoi. Ça s'est déjà vu et de plus en plus de nos jours, donc méfiance et même Méfiance.
Merci d'avance, bien votre obligé. Pueblo89 (discuter) 5 mai 2021 à 13:36 (CEST)
thread_title:  j5 ou j6 ?
Discussion:Philippe Bertrand (ingénieur)

message: «Directeur en chef du projet du canal de jonction du Rhône au Rhin »  ?
ou «Ingénieur en chef du projet du canal de jonction du Rhône au Rhin »  ?
:La source est la fiche Joseph Liard  dans Structurae  : 1798  Philippe Bertrand en nommé le 13 germinal an V «Directeur en chef du projet du canal de jonction du Rhône eu Rhin"PRA (d) 28 août 2012 à 11:35 (CEST)
thread_title:  «Directeur en chef du projet du canal de jonction du Rhône au Rhin »  ?
Discussion:Pierre Marty (géologue)

message: Bonjour à tous. Je suis tombé dans un grimoire daté d'avant 1904, sur un dessin N&B pleine page d'une très belle parhélie observée par un certain M. Marty à Caillac, Cantal. En attendant que je scanne ce dessin, pouvez-vous me dire si vous avez eu connaissance de ce phénomène et de sa description par M. Marty ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
replies: text: Je reviens vers vous après avoir publié l'image de cette gravure dans les Wikipedia Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Parh%C3%A9lie_de_Caillac_Cantal_1891_par_M_Marty.png. Vous observerez qu'à gauche de l'image, on aperçoit un château. D'une façon générale, reconnaissez-vous les lieux ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 octobre 2018 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Observation d'un phénomène parhélique à Caillac, Cantal, par un certain M. Marty
Discussion:Pierres mouvantes

message: Bonjour. "On en fit un de 1,7 m de diamètre, autour d’une pierre « déambulante » de 7,6 cm de largeur et pesant 450 grammes avec 7 barres d’acier à béton placées à environ 70 cm d’elle." => "On en fit un de 1,7 m de diamètre, autour d’une pierre « déambulante », de 7,6 cm de largeur et pesant 450 grammes avec 7 barres d’acier à béton placées à environ 70 cm d’elle." ou "On en fit un de 1,7 m de diamètre, autour d’une pierre « déambulante » de 7,6 cm de largeur et pesant 450 grammes, avec 7 barres d’acier à béton placées à environ 70 cm d’elle." ? Le sens est différent. Merci de modifier l'ordre des mots, éventuellement, pour lever toute ambigüité. domsau2 (discuter) 4 mars 2014 à 04:36 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour votre remarque. Je suis le "mauvais" traducteur de l'article. Je regarde rarement les pages de discussion et c'est par hasard que j'ai vu votre très récente question-remarque. J'ai fais une petite modif ; continuez si vous le souhaitez car je n'ai pas compris la teneur de votre demande. Amitiés. --Joël DESHAIES (discuter) 29 mars 2014 à 14:10 (CET)
thread_title:  Comment corriger ? 

message: Bonjour,
Est-ce que ça vaut le coup de rajouter dans la partie "Dans la culture populaire", le fait que Pokémon a récemment sorti une carte représentant un Pokémon caillou le faisant apparaître comme un sliding rock ? (https://www.pokepedia.fr/Selutin_(%C3%89carlate_et_Violet_Faille_Paradoxe_102) celle-ci en l’occurrence.
Bonne journée. 2A01:E0A:97E:F2F0:20BC:6ACD:ACC8:C971 (discuter) 11 novembre 2023 à 14:14 (CET)
thread_title:  Ajout d'un référence culturelle ?
Discussion:Ranker

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même notion. Salsero35  ☎   24 avril 2019 à 15:09 (CEST)
replies: text: Fait, sur le titre Ranker qui est plus utilisé. Tarte 1 mai 2019 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[ranker]] et [[rankosol]]
Discussion:Schlamm

message: Le viens de supprimer du corps du texte la phrase suivante : "La Chine a (en moyenne) construit, en 2008, une centrale thermique au charbon de 1 GW chaque semaine". Elle est intéressante parce que donnant une idée de l'énorme quantité de charbon extraite et brûlée en chine, mais un peu hors sujet car non explicitement liée aux quantités de schlamm également produites. Si quelqu'un voulait développer ce point, je laisse cette phrase en archive ici --Lamiot (discuter) 3 octobre 2013 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Retrait d'une phrase 

message: Quelqu'un pourrait en ajouter une?
:  C'est fait. A.BourgeoisP  17 août 2016 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Illustration?
Discussion:Sluice

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même objet. Skiff (discuter) 21 août 2014 à 07:57 (CEST)
replies: text: . Selon les articles eux-mêmes, Martelière semble être un terme plus général tandis que Sluice est très spécifique. Si fusion il doit y avoir, il conviendrait donc de créer un paragraphe Sluice dans l'article Martelière. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:59 (CEST)

text: fonctions différentes.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:23 (CEST)

text: L'article en anglais SLUICE décrit une martelière ou (vanne de vidange), une écluse et un canal pour le travail d'orpaillage alors que celui en français est très spécifique, comme Benoit21 le dit en discussion, pour un appareil de préconcentration gravimétrique appelé « sluice ou boîte chinoise » en français. Il me semble qu'un seul article pour décrire tous les cas est suffisant. Ceci est d'autant plus vrai que martelière est sans interwiki. Cependant, je pencherai pour l'utilisation du terme français pour le nouvel article. Pierre cb (discuter) 23 août 2014 à 04:07 (CEST)

text: , pas vraiment d'avis (si je comprends bien les liens indiqués par Pierre cb, "vanne de vidange" = sluice en anglais mais "sluice" en français = sluice box en anglais). Pour la fusion s'il est possible de faire un article cohérent qui ne soit pas seulement une concaténation des contenus existants. --Benoit21 (discuter) 4 septembre 2014 à 23:30 (CEST)

text: En ingénierie, un sluice est un chenal canalisant de l'eau chargée en particules. Selon Corbion, c'est ainsi un ensemble de . En français on trouve aussi ce mot dans certaines applications très spécifiques (laminoirs à chaud, dont la technologie est arrivée en France par le plan Marshall). La martelière est un chenal (ou une rigole) doté d'un batardeau mobile, son rôle est de gérer de l'eau. Le sluice agit sur les particules en suspension dans l'eau, la martelière agit sur de l'eau. C'est une différence assez subtile, j'en conviens, comme dire qu'une roue n'est pas un galet Borvan53 (discuter) 8 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Sluice]] et [[Martelière]]
Discussion:Glissements de terrain de Storegga

message: Cette opération a concerné (dans le désordre) les mots « Angus », « modélisation », « plateau (ou marge) continental(e) », « atmosphère » et « pipeline ».  À propos de ce dernier mot, il serait sans doute souhaitable d'adopter une orthographe stable : avec ou sans trait d'union, sachant que les deux écritures semblent tolérées ; avec ironie, on pourrait remarquer que l'utilisation d'un mot français aurait évité ce genre de difficulté, mais je sais par expérience à quel point le français est une langue bien étrangère au monde de l'exploitation pétrolière !  Quoi qu'il en soit, je n'avais aucune légitimité pour trancher, en faveur de quelque écriture que ce soit, et je me suis donc abstenu.
Cette remarque de détail sur l'orthographe d'un mot attire l'attention sur un travers général de l'article : des hétérogénéités (allant parfois jusqu'à la faute pure et simple) de syntaxe, d'orthographe ou de typographie.  Lorsqu'un consensus se fera pour admettre que le fond de l'article est stabilisé, il sera probablement utile d'entreprendre un contrôle détaillé de la forme.  Mais je sens bien combien ces remarques peuvent paraître mesquines, d'autant plus qu'elles s'adressent à un article qui, ce n'est pas si fréquent, m'a réellement apporté des connaissances nouvelles.  Problème du fond et de la forme, problème éternel et, surtout, omniprésent sur Wikipédia ; aussi, plus encore que d'habitude, NoModif 
Preem Palver 17 mars 2013 à 15:12 (CET)
thread_title:  Résolution d'homonymies
Discussion:Surrection (géologie)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles qui me semblent couvrir (si l'on peut dire, car ce sont deux ébauches) le même sujet. — Ariel (discuter) 18 juillet 2017 à 08:25 (CEST)
replies: text: --Alcide Talon blabla ? 18 juillet 2017 à 09:42 (CEST)

text: , en gardant Surrection (géologie) pour le titre de l'article fusionné, qui est le terme scientifique employé en géologie. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2017 à 18:52 (CEST)

text: Les 2 articles couvrent en effet le même sujet--William Jexpire (discuter) 19 juillet 2017 à 08:13 (CEST)
replies: text: Fait. Nouill 22 juillet 2017 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Surrection (géologie)]] et [[Soulèvement tectonique]]
Discussion:Synclinal

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose de fusionner ces articles dans un unique article nommé Pli (géologie) étant donné que les anticlinaux et les synclinaux possèdent tous deux les caractéristiques des plis et ne sont différenciés que par leur forme (l'un est concave et l'autre convexe). En effet, ces articles ne pourront rester que des ébauches perpétuelles rédigées comme de simples définitions et Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, il serait mieux de tout rassembler dans un article plus général. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 octobre 2012 à 11:35 (CEST)
replies: text: Je préfère pas trop me référer aux articles des autres Wikipédia. Mais si on garde les articles Anticlinal et Synclinal, il serait dans ce cas plus pertinent de faire trois fusions : Anticlinal-Anticlinorium, Synclinal-Synclinorium et Pli (géologie)-Antiforme-Synforme. Je précise cependant, qu'une bonne partie des informations présentes dans l'article anglais Anticline sont des informations communes aux plis d'une manière générale. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 octobre 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text: Je clôture cette requête et ces discussions, étant donné que des requêtes plus spécialisées ont été lancé. --Nouill (d) 2 décembre 2012 à 15:41 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pli (géologie)]] et [[Anticlinal]] et [[Synclinal]] et [[Anticlinorium]] et [[Synclinorium]] et [[Antiforme]] et [[Synforme]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Mêmes raisons que ci-dessus. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 24 novembre 2012 à 21:59 (CET)
thread_title:  [[Synclinal]] et [[Synclinorium]]
Discussion:Séquence de Bouma

message: On peut pour cela s'inspirer de l'article anglais, nettement plus avancé... Je viens d'ajouter une illustration que je trouve très pédagogique, mais on doit pouvoir en trouver d'autres dans Commons. Un(e) volontaire ? (j'ai d'autres chantiers en cours et ne suis pas compétent en géol.)--Lamiot (discuter) 28 octobre 2017 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Article à compléter. 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, 
je demande vos avis sur une fusion de la page Séquence de Bouma dans turbidite, la séquence de Bouma est la méthode classique pour décrire une turbidite cas-d'école , elle a donc sa place dans l'article turbidite et elle y est bien mieux présentée que dans l'article dédié qui fait fortement doublon. 
La première page n'a à l'heure actuelle, rien à apporter à la deuxième, je propose de la transformer en page de redirection vers la partie dédiée dans la page Turbidite et de fusionner les historiques.
La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 27 novembre 2019 à 20:13 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Séquence de Bouma]] et [[Turbidite]]
Discussion:Série stratigraphique

message: Je me demande s'il ne faudrait pas fusionner l'article avec https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_(g%C3%A9ologie)6 janvier 2017 à 23:20 (CET)
replies: text: Je pense que oui en effet, en gardant comme titre principal «série statigraphique».—   -_Luc_-Envoyer un message 7 janvier 2017 à 02:02 (CET)
thread_title:  Fusionner avec série
Discussion:Taux de défruitement

message: Ouverture de la discussion, en réponse à la pose du bandeau idoine (ici).
* J'ignorais l'existence de cet article, mais son sujet est sans doute admissible, si j'en juge par la définition du Larousse (ici) et par les nombreux liens miniers fournis par Google (ici, en délaissant bien sûr les resucées de Wikipédia). Je n'ai en revanche aucune idée de comment ça peut se dire en anglais, ce qui augmenterait évidemment l'éventail des sources. — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 16:39 (CET)
replies: text: Pour qu'un article soit admissible, il ne suffit pas que le sujet existe, il faut aussi qu'il y ait des articles/textes qui l'ait étudié, sinon, cela pourrait s'apparenter à un TI. En l'état, il ne s'agit guère plus que d'une définition qui pourrait sans doute être fusionnée dans un glossaire. C'est surtout la dysymétrie entre le fait que l'importance du sujet soit élevé, et son caractère d'ébauche qu'il traîne depuis bientôt 10 ans qui m'a conduit à poser le bandeau. -- JR (disc) 27 février 2019 à 18:42 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Waste Isolation Pilot Plant

message: article payant
  		
http://www.mediapart.fr/journal/international/020614/nucleaire-accident-dans-le-seul-centre-de-stockage-profond-de-dechets-aux-etats-unis
  		
--G de gonjasufi (discuter) 3 juin 2014 à 08:37 (CEST)
thread_title:  pour info - Carlsbad, Nouveau-Mexique, USA