lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:La Fonderie, agence numérique Île-de-France/Admissibilité

message: Proposé par : La femme de menage (discuter) 10 janvier 2016 à 17:48 (CET)
thread_title:  [[La Fonderie, agence numérique Île-de-France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Outre son style publicitaire, et ses arguments d'autorité douteux (Le Conseil régional d'Île-de-France étant la seule collectivité territoriale, personne morale membre de Wikimédia France, l’Agence Numérique Régionale devient, dans l'eco-système numérique régional, un interlocuteur naturel de Wikipédia), cet article présente le défaut majeur de ne pas présenter de source secondaire centrée. Ma recherche sur Artesi (l'ancien nom) renvoie surtout à des fabricants de salle de bain. Je vois mal, en l'état, comment il pourrait être possible de remplacer la plaquette par des apports encyclopédiques, en l'absence de ces sources. Je suis prête à changer d'avis si quelqu'un en trouve. --La femme de menage (discuter) 10 janvier 2016 à 19:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Outre son style publicitaire, et ses arguments d'autorité douteux (Le Conseil régional d'Île-de-France étant la seule collectivité territoriale, personne morale membre de Wikimédia France, l’Agence Numérique Régionale devient, dans l'eco-système numérique régional, un interlocuteur naturel de Wikipédia), cet article présente le défaut majeur de ne pas présenter de source secondaire centrée. Ma recherche sur Artesi (l'ancien nom) renvoie surtout à des fabricants de salle de bain. Je vois mal, en l'état, comment il pourrait être possible de remplacer la plaquette par des apports encyclopédiques, en l'absence de ces sources. Je suis prête à changer d'avis si quelqu'un en trouve. --La femme de menage (discuter) 10 janvier 2016 à 19:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . On ne devrait pas se prononcer sur l'état actuel de l'article, qui est effectivement médiocre tant du point de vue de la mise en page que du style rédactionnel. On devrait au contraire uniquement s'intéresser à l'admissibilité du sujet, au regard de l'existence de sources pour écrire un article ; de ce point de vue, je n'ai pas vraiment d'avis. — Hr. Satz 10 janvier 2016 à 18:08 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Schnokleu/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (discuter) 10 janvier 2016 à 18:48 (CET)
thread_title:  [[Schnokleu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- Speculos (discuter) 10 janvier 2016 à 18:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- Speculos (discuter) 10 janvier 2016 à 18:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Légende de la Belle Maguelonne

message: Parce qu'en astronomie (et aussi en astrologie), Vénus et Saturne sont conjointes à peu près tous les ans (vue de la Terre, Vénus suit le Soleil et fait le tour complet de l'écliptique en un an environ ; et comme Saturne, beaucoup plus lent, met environ 28 ans à faire le même trajet, il est rattrapé tous les ans). Il ne fait aucun doute qu'à l'époque de Mistral, on expliquait localement la légende par un cycle astronomique entre Vénus et Saturne (en plus d'être dans Biedermann, c'est rapporté dans Sébillot, Folklore de la France, le Ciel et la Terre), aussi la remarque est justifiée dans l'article ; mais d'autre part, la "conjonction septennale" est aussi mythologique que l'histoire de Pierre et Maguelone... --77.146.189.204 (discuter) 10 janvier 2016 à 19:17 (CET)
thread_title: Pourquoi j'ai mis "supposée conjonction septennale" ?
Discussion:Fayerose/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 10 janvier 2016 à 19:18 (CET)
thread_title:  [[Fayerose]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  critères non remplis. Brejnev  [говорить] 11 janvier 2016 à 00:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  critères non remplis. Brejnev  [говорить] 11 janvier 2016 à 00:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fédération de la formation professionnelle/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 10 janvier 2016 à 19:23 (CET)
thread_title:  [[Fédération de la formation professionnelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La légitimité de cette organisation pour moi est évidente et sa notoriété semble claire à la lecture de l'article. Maintenant si l'article est trop promotionnel, il ne nous reste qu'à améliorer la rédaction, mais ce n'est pas en supprimant l'article qu'on va y arriver... — Berdea (discuter) 23 janvier 2016 à 01:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La légitimité de cette organisation pour moi est évidente et sa notoriété semble claire à la lecture de l'article. Maintenant si l'article est trop promotionnel, il ne nous reste qu'à améliorer la rédaction, mais ce n'est pas en supprimant l'article qu'on va y arriver... — Berdea (discuter) 23 janvier 2016 à 01:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. --Arroser (râler ?) 10 janvier 2016 à 19:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mademoiselle Julie/Droit d'auteur

message: Signalé par :  KAPour les intimes 10 janvier 2016 à 21:09 (CET)
replies: text: Nettoyer par admin dans ce diff]. Vérification d'autres passage en cours. --  KAPour les intimes 10 janvier 2016 à 23:58 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Pregny-Chambésy/Droit d'auteur

message: Signalé par : Manoillon (discuter) 10 janvier 2016 à 21:12 (CET)
replies: text:  A vérifier...--Zivax (discuter) 12 janvier 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Cherbourg-en-Cotentin

message: manque - la première phrase thematise 1970.    
ici 18 juin 1940: l' artillerie de la fortresse de Cherbourg fait feu contre des troupes de la Wehrmacht / la 7e Panzerdivision (commandé par Erwin Rommel). 
Le 19 juin, après une attaque de Stuka bombardiers, Cherbourg a capitulé. (note en bas de page 42) --Neun-x (discuter) 10 janvier 2016 à 22:33 (CET)
thread_title:  Histoire 1940 

message: Bataille de Cherbourg --Neun-x (discuter) 10 janvier 2016 à 22:40 (CET)
thread_title:  Histoire 1944 

message: Après la lecture de cette Discussion à propos de la redirection de "cherbourg" sur la commune déléguée ou la commune nouvelle  qui n'a finalement pas abouti, je me permet de "nettoyer" la page de Cherbourg-en-cotentin pour qu'il il figure surtout la partie administrative. Donc d'y ajouter des liens vers les communes déléguées plutôt que faire doublon avec d'autre pages. -- Boulinator (discuter) 19 décembre 2019 à 13:22 (CET)
thread_title:  Sujets traités sur la page de Cherbourg-en-cotentin face à Cherbourg-Octeville
Discussion:Pili Groyne

message: Bonjour, je m'interroge sur la présence dans une encyclopédie, d'une bio où ne figure pas la date de naissance de l'intéressée...
Elle est supposé interpréter une fillette de 10 ans dans "le tout nouveau testament" de Jaco Vandormael mais il y a gros à parier qu'elle était plus âgée lors du tournage, il n'est semble-t-il pas possible de trouver cette information. 
Dans son film, J Vandormael tend discrètement à sur-sexualiser les enfants (ce qui m'apparaît des plus malsain), le choix d'une actrice plus âgée pour interpréter une fillette de 10 ans irait dans ce sens... --Pangeol (discuter) 11 janvier 2016 à 00:09 (CET)
replies: text: La présence d'une information dépend surtout de la possibilité d'avoir cette information de manière fiable ! A part ça, WP n'est guère l'endroit pour faire des commentaires personnels, ce n'est pas un forum (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 janvier 2020 à 16:53 (CET)
thread_title:  Âge 

message: n'est pas une façon de sourcer une information ! Du moins pas en se contentant de l'indiquer ainsi dans la modification et non dans l'article lui-même ! Merci de faire plus d'efforts de rigueur et de lire Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité et Aide:Présentez vos sources. Malheureusement, il faut bien partir du constat que, si le 22 janvier 2003 est la bonne date, c'est malheureusement une information totalement absente d'Internet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 janvier 2020 à 16:53 (CET)
replies: text: Il n'est pas admissible d'introduire une information non vérifiable. Tes affirmations n'ayant aucune valeur, il est préférable de ne rien indiquer. Même si c'est quand même une façon d'accorder une importance à tes propos non vérifiées/vérifiables (du moins actuellement) en considérant que l'information trouvable sur Internet est fausse... Le plus problématique, c'est surtout que tu ne comprends pas... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 janvier 2020 à 18:32 (CET)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Rain diary/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:48 (CET)
thread_title:  [[Rain diary]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucun indice de notoriété ; supprimé sur la Wikipédia en finlandais (:fi:Rain diary). — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun indice de notoriété ; supprimé sur la Wikipédia en finlandais (:fi:Rain diary). — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rainbow Rose/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:51 (CET)
thread_title:  [[Rainbow Rose]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# avec Parti socialiste européen : pas de sources secondaires vraiment centrées. --Superbenjamin | discuter | 20 janvier 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # avec Parti socialiste européen : pas de sources secondaires vraiment centrées. --Superbenjamin | discuter | 20 janvier 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ratpack/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:53 (CET)
thread_title:  [[Ratpack]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  L’équivalent anglophone redirige vers The Rat Pack qui n’a rien à voir. Pas trouvé d’indices allant dans le sens des critères WP:NM (discographie sur des labels peu notables, pas de sources pertinentes). — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L’équivalent anglophone redirige vers The Rat Pack qui n’a rien à voir. Pas trouvé d’indices allant dans le sens des critères WP:NM (discographie sur des labels peu notables, pas de sources pertinentes). — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rectimo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:58 (CET)
thread_title:  [[Rectimo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : je rejoins l'avis ci dessous de Azurfrog : une PME ancienne qui fait 8 millions d'euros de CA : « Ce qui sort un peu l'entreprise d'une banalité qui ne justifierait pas la présence dans une encyclopédie ». Mais globalement il n'y a rien : pas vraiment d'historique notable, une sourçage passable… loin d'être convaincu, semble anecdotique à la lecture de l'article. --Arroser (râler ?) 11 janvier 2016 à 14:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : je rejoins l'avis ci dessous de Azurfrog : une PME ancienne qui fait 8 millions d'euros de CA : « Ce qui sort un peu l'entreprise d'une banalité qui ne justifierait pas la présence dans une encyclopédie ». Mais globalement il n'y a rien : pas vraiment d'historique notable, une sourçage passable… loin d'être convaincu, semble anecdotique à la lecture de l'article. --Arroser (râler ?) 11 janvier 2016 à 14:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , très légère tendance ; l'article revient de très loin, mais il y a maintenant quelques sources, même s'il s'agit fondamentalement de sources primaires, ce qui fait que du coup on est carrément en dehors des critères de notoriété, qu'il s'agisse des critères généraux ou des critères spécifiques aux entreprises. Dans ces conditions, un ensemble économique d'une quarantaine de personnes ne justifie guère un article dans une encyclopédie, et je serais clairement d'avis de supprimer l'article s'il s'agissait d'un transporteur routier ou d'une entreprise du bâtiment, par exemple. Ici, malgré tout, on est dans le domaine plus pointu de l'aéronautique (même s'il ne s'agit que de l'aviation générale ; et surtout, ce tout petit groupe revendique une existence remontant à 1958 (info pour laquelle je n'ai malheureusement pas vu de sources claires). Ce qui sort un peu l'entreprise d'une banalité qui ne justifierait pas la présence dans une encyclopédie (WP n'est pas un annuaire professionnel). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 janvier 2016 à 01:36 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Renouveau (journal)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 01:01 (CET)
thread_title:  [[Renouveau (journal)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article a été fortement complété depuis le démarrage de cette page et les premières opinions émises. --Pierre73 (discuter) 26 janvier 2016 à 00:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : 88 ans d’existence, 3760 numéros ǃ L'article n'est pas à la hauteur du journal. Les sources existent (rapidement ː France3, La Montagne, une chronologie, tout pour donner une consistance à l'article). Si on commence à  considérer que les titres de PHR ne sont pas admissibles si départementaux, il faudra dézinguer 9/10 de cette catégorie Presse hebdomadaire française locale, qui compte 144 pages. --Pierre73 (discuter) 21 janvier 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : 88 ans d’existence, 3760 numéros ǃ L'article n'est pas à la hauteur du journal. Les sources existent (rapidement ː France3, La Montagne, une chronologie, tout pour donner une consistance à l'article). Si on commence à  considérer que les titres de PHR ne sont pas admissibles si départementaux, il faudra dézinguer 9/10 de cette catégorie Presse hebdomadaire française locale, qui compte 144 pages. --Pierre73 (discuter) 21 janvier 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas convaincu ; titre de presse locale qui couvrait trois communes, avec les sources qui vont avec (régionales). Ça me semble . — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rivage (relieur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 01:02 (CET)
thread_title:  [[Rivage (relieur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En l’état, aucune source, et notoriété historique non démontrée. — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En l’état, aucune source, et notoriété historique non démontrée. — ℳcLush =^.^= 24 janvier 2016 à 13:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Robert Michiels/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 01:08 (CET)
thread_title:  [[Robert Michiels]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#la page est un CV hagiographique mais ne comporte pas de critères objectifs de notoriété. Nguyenld (discuter) 11 janvier 2016 à 18:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #la page est un CV hagiographique mais ne comporte pas de critères objectifs de notoriété. Nguyenld (discuter) 11 janvier 2016 à 18:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ryo Fukui/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[Ryo Fukui]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Sources introuvables pour démontrer la notoriété autre que locale de ce musicien : il semblerait qu'il est le gérant et pianiste attitré du jazz club Slowboat à Sapporo. Trois albums en quarante ans de carrière, aucun article sur la WP japonaise. Topfive (discuter) 11 janvier 2016 à 15:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sources introuvables pour démontrer la notoriété autre que locale de ce musicien : il semblerait qu'il est le gérant et pianiste attitré du jazz club Slowboat à Sapporo. Trois albums en quarante ans de carrière, aucun article sur la WP japonaise. Topfive (discuter) 11 janvier 2016 à 15:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Église Saint-Joseph de Phnom Penh

message: L'article ressemble plus à l'exposé de souvenirs de voyage qu'à un article encyclopédique sourcé. Peut-être pourra-t-on trouver des informations dans « L"impertinent du Cambodge » de François Ponchaud ? --Barsupilami1512 (discuter) 12 janvier 2016 à 16:44 (CET)
thread_title:  Est-ce un article encyclopédique ?
Discussion:Vivant-François Viénot de Vaublanc/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 11 janvier 2016 à 06:19 (CET)
thread_title:  [[Vivant-François Viénot de Vaublanc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source secondaire centrée démontrant une quelconque notoriété de cet officier à la carrière ordinaire. Notoriété non démontrée. Pushing généalogique familiale qui fait doublon avec sa mention dans la page Famille Viénot de Vaublanc. --Correcteur21 (discuter) 11 janvier 2016 à 15:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source secondaire centrée démontrant une quelconque notoriété de cet officier à la carrière ordinaire. Notoriété non démontrée. Pushing généalogique familiale qui fait doublon avec sa mention dans la page Famille Viénot de Vaublanc. --Correcteur21 (discuter) 11 janvier 2016 à 15:49 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 janvier 2016 à 13:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:La Vague (roman)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder 
Cet article traite en même temps du téléfilm (en, de) et du roman (en, de).--Glützenbaum (discuter) 22 décembre 2015 à 11:05 (CET)
replies: text: Vu nos deux avis pour et l'absence d'opposition, souhaites-tu t'occuper de la scission ? Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2016 à 10:03 (CET)

text: Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2016 à 09:13 (CET)
thread_title:  [[La Vague (téléfilm et roman)]]