Discussion:Funiculaire de Bregille/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 10 octobre 2010 à 02:38 (CEST)

message: Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 25 septembre 2010 à 02:38 (CEST)
replies: text: Sur ce plan tout y est. Le funiculaire passe le long du sentier de l'aiguille, reste plus qu'a regarder les lignes passant à côté. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 26 septembre 2010 à 22:50 (CEST)

text: Merci du tuyau . Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

text: Bonjour. L'aspect technique n'est pas trop mon truc, tout les éléments connus sont situés dans la section caractéristiques générales et techniques ; dans l'ouvrage Mémoires de Bregille on parle de moteur, de câbles et d'électrification de la ligne à son origine, mais sans plus de précisions... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 septembre 2010 à 17:55 (CEST)
replies: text: Ok :). Il vaut mieux laisser tomber cette notion d'électrification de la ligne et dire que le moteur (implanté en gare amont) était électrique : c'est précis, et ça évite toute ambiguïté (+ dito dans l'infobox qui parle d'électrification du fait de son orientation à la base classiquement" ferroviaire). Laurent [m'écrire] 28 septembre 2010 à 18:22 (CEST)
thread_title:  [[:Funiculaire de Bregille]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# , proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 25 septembre 2010 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 25 septembre 2010 à 02:38 (CEST)
thread_title: Bon article

message: ==== Correspondances ====
En dehors du fait que cette partie n'a pas l'air d'apporter grand chose au propos, je viens de regarder le plan de bus de Besançon sans y trouver les dites correspondances (les noms diffèrent). Donc ? Trizek bla  26 septembre 2010 à 22:31 (CEST)
replies: text: Sur ce plan tout y est. Le funiculaire passe le long du sentier de l'aiguille, reste plus qu'a regarder les lignes passant à côté. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 26 septembre 2010 à 22:50 (CEST)

text: Merci du tuyau . Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

text: Bonjour. L'aspect technique n'est pas trop mon truc, tout les éléments connus sont situés dans la section caractéristiques générales et techniques ; dans l'ouvrage Mémoires de Bregille on parle de moteur, de câbles et d'électrification de la ligne à son origine, mais sans plus de précisions... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 septembre 2010 à 17:55 (CEST)
replies: text: Ok :). Il vaut mieux laisser tomber cette notion d'électrification de la ligne et dire que le moteur (implanté en gare amont) était électrique : c'est précis, et ça évite toute ambiguïté (+ dito dans l'infobox qui parle d'électrification du fait de son orientation à la base classiquement" ferroviaire). Laurent [m'écrire] 28 septembre 2010 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: En dehors du fait que cette partie n'a pas l'air d'apporter grand chose au propos, je viens de regarder le plan de bus de Besançon sans y trouver les dites correspondances (les noms diffèrent). Donc ? Trizek bla  26 septembre 2010 à 22:31 (CEST)
replies: text: Sur ce plan tout y est. Le funiculaire passe le long du sentier de l'aiguille, reste plus qu'a regarder les lignes passant à côté. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 26 septembre 2010 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Correspondances 

message: Il peut être utile de préciser les sources utilisées avec , comme pour Avignon. Ce n'est pas obligatoire, mais bien utile. Chris93 (d) 28 septembre 2010 à 16:39 (CEST)
replies: text: Merci du tuyau . Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 septembre 2010 à 17:42 (CEST)
thread_title: Sources

message: Peut-être faudrait-il préciser cette expression "la ligne était électrifiée" : tu veux parler du fait l'installation fonctionnait grace à un moteur électrique en gare amont ou que des caténaires était présents pour les fonctions de "vie" des véhicules, à savoir commandes et éclairage(je penche pour cette seconde optique) ? Mais ça pourrait peut-être également induire en erreur et laisser penser à quelqu'un qui n'est pas spécialiste de funiculaires que les véhicules, en eux-même, disposaient d'un moteur électrique embarqué pour assurer leur déplacement. Laurent [m'écrire] 28 septembre 2010 à 16:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. L'aspect technique n'est pas trop mon truc, tout les éléments connus sont situés dans la section caractéristiques générales et techniques ; dans l'ouvrage Mémoires de Bregille on parle de moteur, de câbles et d'électrification de la ligne à son origine, mais sans plus de précisions... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 septembre 2010 à 17:55 (CEST)
replies: text: Ok :). Il vaut mieux laisser tomber cette notion d'électrification de la ligne et dire que le moteur (implanté en gare amont) était électrique : c'est précis, et ça évite toute ambiguïté (+ dito dans l'infobox qui parle d'électrification du fait de son orientation à la base classiquement" ferroviaire). Laurent [m'écrire] 28 septembre 2010 à 18:22 (CEST)
thread_title:  "la ligne était électrifiée" 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# , proposant. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 21 juillet 2010 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 21 juillet 2010 à 20:41 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # . Désolé, mais uniquement la partie historique est développée. Pour ma part, le reste est vide : une liste, deux tableaux et deux paragraphes de quatre lignes, qui pour ma part, sont hors sujet. TiboF® 21 juillet 2010 à 21:29 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  Juste une remarque, avant de lire en détail cet article qui me semble en effet très approfondi : il est vraiment dommage de ne pas avoir contacté le projet:chemin de fer avant le vote. Cela aurait sans doute permis de mieux diversifier les sources et de compléter le volet exploitation. Je possède en particulier l'ouvrage de Jean Gennesseaux, Funiculaires et crémaillères de France qui apporte quelques détails, mais il me sera difficile de trouver le temps pour sourcer l'article dans les jours à venir. En passant, j'aurais souhaité faire plus complet sur le funiculaire de Montmartre, mais ça semble difficile, faute de sources, ce qui est étonnant vu le lieu... Clicsouris  [blabla] 23 juillet 2010 à 17:16 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Bonjour. Je n'ai qu'une petite remarque pour le moment. L'article comporte de nombreux liens vers des articles d'éphémérides (comme 5 février). Est-ce un fait exprès ou une conséquence imprévue de l'utilisation du modèle  ? Si c'est fait exprès, pourquoi, sinon, penses-tu les supprimer ? Je pense qu'ils devraient tous être supprimés. Cordialement, Freewol (d) 21 juillet 2010 à 21:24 (CEST)
replies: text: C'est quelque chose qui se fait fréquemment. MicroCitron un souci ? 21 juillet 2010 à 21:30 (CEST)
replies: text:  Beaucoup de choses illogiques se font fréquemment sur Wikipédia, car l'apprentissage s'y fait par mimétisme. Mes premiers pas en tant que contributeurs ont consisté à copier ce que je voyais dans d'autres articles. Ce n'est que depuis peu de temps que je commence à comprendre la plupart des subtilités de Wikipédia, et que je peux faire mes propres choix. J'ai ainsi plusieurs fois utilisé le modèle "date" parce que je le voyais ailleurs, avant de me rendre compte qu'il était non seulement inutile, mais en plus néfaste. Je pense que de nombreux contributeurs sont dans mon cas. Cordialement, Freewol (d) 21 juillet 2010 à 21:43 (CEST)
replies: text:  +1, c'est un problème bien profond qui est soulevé. L'usage prend le dessus sur la logique. Autres exemples : utilisation du modèle  sur les sources en français, ou encore certains contributeurs qui exigent l'utilisation des modèles de références même si le rendu est pareil sans. — N  [66] 22 juillet 2010 à 16:32 (CEST)
replies: text: D'accord sur le fond, mais rien ne me semble excessif dans cet article. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 22 juillet 2010 à 18:24 (CEST)
replies: text: C'est vrai, c'est pas vraiment l'endroit pour parler de ça ^^ — N  [66] 22 juillet 2010 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Puisque nous sommes d'accord sur l'inutilité du modèle, j'ai supprimé les appels à celui-ci. Cordialement, Freewol (d) 23 juillet 2010 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de Freewol