Discussion:Première guerre civile de Castille

message: Bonjour, Pas d'accord pour les causes géopolitiques touchant à la guerre de Cent Ans! L'environnement européen (la guerre en question) a son importance dans l'issue de la guerre civile et non dans son origine, qui est purement castillane! Il faudrait rétablir la chronologie des faits et expliquer l'intervention de Guesclin et des Compagnies dans le cadre de la victoire d'Henri et non la naissance du conflit. Cordialement, --   Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 4 novembre 2007 à 19:23 (CET)
replies: text: J'ai complété et partiellement réécrit l'article. Je pense avoir gardé l'essentiel des aspects liés à la Guerre de Cent Ans sans trop alourdir l'article qui est avant tout un épisode de l'histoire médiévale espagnole... --   Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 6 novembre 2007 à 17:59 (CET)
thread_title:  Causes géopolitiques 

message: Le royaume de Majorque n'est pas un acteur dans la guerre de Castille. Celle-ci commence en 1351 alors que le royaume de Majorque est intégré à la couronne d'Aragon en 1344 ! Seul le fils du roi Jacques « IV » de Majorque joue un petit rôle dans le parti anglo-castillan. 88.178.189.194 (d) 6 février 2008 à 18:14 (CET)
thread_title:  Pas de royaume de Majorque dans la guerre 

message: "La guerre civile déclenchée par João Afonso de Albuquerque est la conséquence logique de l'opposition, durant le règne d'Alphonse XI, entre deux partis à la cour de Castille : l'un dirigé par la reine Marie de Portugal, l'autre par la maîtresse attitrée du monarque, Leonor de Guzmán, descendante du roi Alphonse IX de León et qui a donné au souverain pas moins de dix enfants, dont Henri de Trastamare."
Ce paragraphe est le premier après le RI (que j'ai essayé de clarifier en indiquant notamment le début et la fin du conflit, ainsi que "qui a gagné" (la moindre des choses, n'est-il pas ?). 
Qui peut comprendre quelque chose à ce blabla ? Qui est ce Joao de Albuquerque ? Quand Alphonse XI règne-t-il ? 
Wikipédia n'est pas un lieu où des littérateurs du dimanche se regardent littérater (et surtout rater !) : il s'agit d'écrire simplement des choses compréhensibles. Jcqrcd44 (discuter) 5 mai 2023 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Un article qui brille par la clarté 

message: Il est clair que la rédaction est fondée sur une apologie de Pierre Ier (dit le Cruel). 
Mais de là à dire qu'il existe un parti de "réformateurs" : Pierre, les Anglais et Charles II de Navarre (dit le Mauvais)... 
Je pense qu'on peut défendre la mémoire de Pierre le Cruel sans tomber dans les travers qui émaillent l'article tel qu'il est actuellement, avec ses sous-entendus à gros sabots : par exemple, "des libéralités et des honneurs que Pierre et la reine-mère peuvent estimer exagérés". "Peuvent estimer" : c'est-à-dire qu'on "donne raison" à Pierre et à sa mère, qu'on estime qu'ils n'ont pas été bien traités par Alphonse XI !
Dans Wikipédia, il suffit de dire "des libéralités que Pierre et la reine-mère trouvent exagérés", on n'a pas à prendre leur parti (il est bien évident qu'ils ne peuvent pas penser autre chose !).  
C'est un exemple, mais il y en a des dizaines d'autres dans l'article ! Jcqrcd44 (discuter) 5 mai 2023 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Un article qui brille par l'objectivité