Discussion:Vérité

message: Je ne sais pas pourquoi il y a  eu scission de l'article Vérité, comme ça unilatéralement, sans consulter personne. Donc je me propose de faire une PàF histoire de remettre les pendules à l'heure. Michel421 ’'parfaitement agnostique 27 mars 2013 à 20:57 (CET)
replies: text: ! J’ai essayé de résister à la scission du contenu, mais je me suis fais insulté. Bonne soirée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 27 mars 2013 à 21:02 (CET)
replies: text:  A mon sens cela va poser des problèmes car faire un article histoire de la vérité est différent de faire un article vérité 28 mars 2013 à 08:56 (CET)
replies: text: Je pense que la fusion, si elle a lieu, sert seulement à revenir avant la le POV. Parce que Oui une scission de contenue est un POV. Faites ce que vous voulez, vous en savez bien que moi sur les rouages de Wp ! —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 09:17 (CET)
replies: text: Je pensais que c'était vous qui aviez fait la scission. Mais sur le fonds,  je maintiens mon point de vue.  A mon sens,  il vaudrait mieux laisser mûrir votre réflexion sur la question et puis dans quelque temps,  enrichir l'article vérité. La fusion actuellement me semble contre-productive et prématurée-- fuucx (d) 28 mars 2013 à 09:29 (CET)
replies: text:  En l’état quitte à annuler la fusion autant reprendre la version originale avant ou juste après fusion. — TomT0m [bla] 28 mars 2013 à 10:24 (CET)
replies: text: Dans quel but ? L’article a été amélioré non ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 10:26 (CET)
replies: text: Je n’avais pas capté la scission, je pensais que tu avais repris une ébauche existante. Je suis du même avis que Fuucx, maintenant que c'est là, autant le garder. Je n'ai pour l’instant pas d’avis sur une éventuelle "version originale". Cordialement. JoleK (d) 28 mars 2013 à 13:08 (CET)
replies: text: En fait, je ne vois pas de raison de reprendre l’article depuis le début. En l'état, c'est déjà une base. Après, il faut voir dans quelle direction mener l'article : est-ce destiné à terme, à fusionner, au moins partiellement, avec l’article vérité ? Ou bien, en faire un article à part entière dans une perspective historique ? Ou bien autre chose (par exemple, article détaillé d'une certaine conception historique de la vérité, à définir) ? L’orientation ne sera pas la même, dans les trois cas, et dans le second, il me paraît opportun d'introduire une perspective historique, à l’aide de sources qui démêlent la question. La difficulté étant qu'exposer un point de vue en philosophie revient toujours en même temps à prendre position à l’égard de l’histoire de la philosophie, et inversement. Cordialement. JoleK (d) 28 mars 2013 à 13:50 (CET)
replies: text: J’approuve votre analyse. Il me semble, que si fusion, c’est seulement une partie, celle qui a été enlevée de l’article vérité par une IP…, donc à remettre en place, mais à réduire puisque je l’ai grandement éttofé (voir les ref qui ont doublées…) Ici, l’article doit être autonome. C’est histoire de la notion de la vérité. Que pensez vous des suggestions que j’ai formulées en haut ? D’avance merci à vous tous, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 13:56 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Bonjour, peut-on poser, svp, le modèle qui sert à dire l’importance et le fait que c’est une « ébauche » afin que nous puisons suivre un but commun. D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 10:31 (CET)
replies: text: Pour l’avancement et l’importance à mettre sur cette PDD, je pense qu'il faut s'adresser aux différents portails concernés. Pour le modèle ébauche voir : Modèle:Ébauche. Cela dit, on m'a l'air d'être au-delà de ce stade, je crois. Si tu prévois de travailler ces jours prochains sur une refonte de l’article apposer plutôt ça : Modèle:En travaux. Cordialement. JoleK (d) 28 mars 2013 à 13:04 (CET)
replies: text: Merci pour vos conseils. Comme dit un jeune contributeur que j’apprécie beaucoup (la vérité sort de la bouche des enfants) : Merci, je progresse comme çà! Cordialement, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 13:08 (CET)
thread_title:  Ébauche ? 

message: Bonsoir, J’ai intégré des suggestions en haut. Si vous en avez d’autres, YAPUKA (en mot wikipedien c’est Wikipédia:N'hésitez pas !. J’attends vos conseils, critiques et avis avec impatience. Bien entendu, je continue à travailler aussi sur cet article, mais petit morceau après petit morceau. Voili, voilou, @ bientôt, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 19:37 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si "histoire de la notion de vérité" et "vérité" peuvent être légitimement séparés, en tout cas il me semble que le contenu du présent article mériterait plutôt un titre du genre "la notion de vérité chez les philosophes" car ce n'est pas de l'"histoire" qui est exposée. De plus le contenu me semble assez être une synthèse TI (pour certains philosophes en tout cas, et un choix TI de philosophes), sans vouloir vexer personne car je comprends bien qu'il y a eu un long travail de rédaction. àmha. Cordialement.—Lylvic (d) 7 avril 2013 à 00:17 (CEST)
replies: text: Oué plus ou moins, c’est pas si facile à percevoir. Bref, il faut faire quoi alors ? PaS ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 11 avril 2013 à 14:59 (CEST)
replies: text: Un article avec ce titre me parait légitime dans wp, mais au moins une source traitant de ce sujet serait nécessaire pour le contenu. Au pire, une autre source parlant de la notion de vérité chez les philosophes permettrait de modifier le contenu actuel en en conservant sans doute une partie, mais en renommant l'article. En attendant : renommer l'article ? D'autres avis sont indispensables. Cordialement. Lylvic (d) 11 avril 2013 à 15:19 (CEST)
replies: text: Evidement, je savais que vous seriez le premier. Merci, bonne continuation, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 11 avril 2013 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Perspectives ? 

message: Pour illustrer l'article, l'image initiale est la même que pour l'Histoire de la notion de vérité. Ne faudrait-il pas varier ?
:Pas facile à illustrer de manière pertinente et consensuelle, mais n'hésitez pas tout de même ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juillet 2013 à 18:15 (CEST)
replies: text: Après vérification sur le site du Musée d'Orsay, il semble que le tableau de Jules Joseph Lefebvre est inversé (droite - gauche) il en est de même pour la fiche de Jules Joseph Lefebvre.  2A01:E0A:843:5C30:B813:1EDB:5317:3BF4 (discuter) 23 avril 2022 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il s'agit  de la 2e étape de la reconstruction de l'article Vérité, la première étape, consistant en l'annulation de la scission de 2014, ayant été réalisée le 8 septembre, voir  ici ; conformément à la conclusion de cette précédente discussion, la question maintenant posée est celle de l'annulation de la scission de 2013, réalisée par l'IP 109.218.41.178 ici. 
Michel421 (d) 3 octobre 2014 à 20:51 (CEST)
replies: text: . Ce sera plus simple. Et surtout plus facilement vérifiable. J'ai jeté un oeil sur les discussions et je pense qu'il vaut mieux correctement surveillé --Fuucx (discuter) 4 octobre 2014 à 08:47 (CEST)

text: , comme je l'ai dit jadis dans la PdD d'Histoire de... Simplement, comme ce dernier article est construit par un choix TI, à mes yeux, je ne vois pas comment l'utiliser pour compléter l'article Vérité. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 octobre 2014 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Histoire de la notion de vérité]] et [[Vérité]] 

message: Salut, je viens pour dépoussiérer et surveiller l'article qui est de relativement mauvaise qualité, je compte progressivement réviser certaines parties complètement inutiles (comme la biographie copiée-collée de léonard de Vinci...). Pour faire une page de qualité, je vais renvoyer vers quelques stubs que je travaillerai plus tard comme je l'ai fait pour Proposition (Philosophie). Donc attendez vous à de nombreuses modifications, clarifications, ajouts de sources de qualité (articles, SEP, etc...) principalement sur les théories contemporaines de la vérité (tout le dernier siècle, à partir de Frege environ). Je compte aussi mettre en ordre le coeur de l'article en me basant sur les grandes distinctions des théories de la vérité (correspondantisme, cohérentisme, pragmatisme, minimalisme, redondantisme, etc ...). Voilà, si mes modifications ne vous plaisent, parlez en moi ici ;) --Valentinlageard (discuter) 5 juin 2016 à 01:04 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur votre projet de plan qui suit ce qui est fait sur Wiki:en--Fuucx (discuter) 5 juin 2016 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Reprise en profondeur de l'article 

message: "Il ne s’agit pas de mettre en valeur une raison", c'est bien pourtant ce que vous faites. Pourquoi donner la raison de l'aspiration, et pas de la métaphysique par (nombreux) exemple ? Quelle source parle principalement d'une aspiration ? Pourquoi ne pas laisser une phrase neutre ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2017 à 11:20 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Cordialement, — Racconish ☎ 25 mars 2017 à 11:40 (CET)
replies: text: Il ne s’agit pas de mettre en valeur une raison, mais d’introduire une controverse : une vérité correspond-elle à une réalité. Quant à la signification du verbe “aspirer” dans ce contexte, chacune et chacun pourra consulter un dictionnaire. Par exemple, nous pouvons aspirer à un idéal…   109.6.129.249 (discuter) 25 mars 2017 à 12:01 (CET)
replies: text: Le RI résume l'article. Quelle section cette phrase est-elle censée résumer ? Cordialement, — Racconish ☎ 25 mars 2017 à 12:07 (CET)
replies: text: Je vous invite à relire l’introduction .  Il est question de “controverses classiques”.   109.6.129.249 (discuter) 25 mars 2017 à 12:15 (CET)
replies: text: Vous n'avez pas répondu à la question : pourquoi ne pas laisser une phrase neutre qui était très bien ? Pourquoi introduire une controverse, et celle-ci et pas une autre ? Je suis désolé mais votre ajout n'est pas consensuel et même contestable, et il faut convaincre avant l'insertion, SVP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2017 à 12:23 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec la modération qui a été faite, cette édition n'a pas sa place. D'autant plus que je ne vois vraiment pas à quelle théorie de la vérité "la vérité comme aspiration" réfère... Cela me paraît plus de l'ordre du travail original. De plus, à ma connaissance, indépendamment de la notion de vérité, il ne me semble pas qu'ait été théorisé la notion d'"aspiration". Bref, je supporte l'annulation des modifications de Utilisateur:109.6.129.249. ValentinLageard (discuter) 26 mars 2017 à 22:58 (CEST)

text: Non, c'est clairement ta contribution qui est obscure, d'une part par la mobilisation de la notion floue d'"aspiration", d'autre part par ta proposition ni justifiée, ni sourcée que les scientifiques ne recherchent pas la vérité, mais l'exactitude. Comment la notion épistémique d'exactitude peut-elle être pensée sans mobiliser la notion de vérité ? Tout cela n'a guère de sens. ValentinLageard (discuter) 26 mars 2017 à 22:58 (CEST)
replies: text: Manifestement, vous manquez de rigueur, et la notion d’aspiration semble vous poser un problème. Alors voici un exemple où vous aspirez à un monde imaginaire, parce qu’une réalité s’oppose à votre vérité. Supposons que vous ayez malencontreusement détruit un objet auquel vous teniez beaucoup. Vos yeux vous disent que l’objet est détruit. Vous n’en croyez pas vos yeux, vous vous exclamez :  c’est pas vrai ! Car en vérité vous ne vouliez pas détruire l’objet. Mais par maladresse, vous l’avez bel et bien détruit, en réalité. Ne serait-ce que l’espace d’un instant, vous êtes face à votre imperfection…   109.6.129.249 (discuter) 28 mars 2017 à 14:25 (CEST)
replies: text: J'essaye une dernière fois de dialoguer avec vous. Le problème est qu'il y a 1000 mots acceptables qui peuvent être employés à la place d'"aspiration", et 999 meilleurs, par exemple "métaphysique" ou "intuition". Si on remplace "aspiration" par "intuition" alors c'est meilleur, mais pas acceptable quand même car il y en a 499 meilleurs. On  pourrait aussi citer des exemples avec l'intuition comme vous venez de le faire, et demander à aller chercher sa signification dans le dictionnaire, sans que cela valide son utilisation. Bref. Vous avez vos propre conception des choses, pas fondamentalement fausse, mais qui est trop personnelle et trop contestable. De nombreux Wikipédiens vous ont déjà signifié cela, et vous savez (et avez constaté) que cela ne passe pas dans Wikipédia. De plus, vos manières à réverter sans arrêt sont insupportables. Vous devriez vous remettre en question, et éviter désormais toute contribution, en tout cas sans en avoir préalablement parlé en PdD et apporté des sources (secondaires, notables et centrées sur le sujet de l'article). Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2017 à 15:10 (CEST)
replies: text: Je réponds de mon mieux à différentes interventions. Personne ne vous a empêché de remplacer “aspiration” par un autre mot…    109.6.129.249 (discuter) 28 mars 2017 à 18:22 (CEST)
replies: text: Je rappelle à nouveau que le RI résume l'article, une considération non développée dans l'article n'ayant pas à y figurer ; et qu'un article de Wikipédia ne fait que rapporter des points de vue notoires sur le sujet. Peu importe votre avis ou le mien ; ce qui compte c'est de rapporter les points de vue et débats notoires sur le sujet. Cordialement, — Racconish ☎ 28 mars 2017 à 18:28 (CEST)
replies: text: @IP mais quelqu'un m'a empêché de restaurer la phrase initiale, qui ne prends pas parti parmi les 1000 mots. Et encore une fois (m'avez-vous lu ?) il aurait été inapproprié de remplacer par un des 1000 (car il y a autant de mots de que philosophes.. et de contributeurs) et je n'ai aucun doute que vous ne m'auriez pas empêché de faire quelque chose d'inapproprié.. inutile de le dire. Je vois que vous ne vous remettez absolument pas en cause, et n'analysez pas ni votre comportement, ni votre manière de contribuer dont Racconish vient (une nouvelle fois) de vous rappeler certaines règles. Donc fin en ce qui me concerne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2017 à 18:38 (CEST)
replies: text: En d'autres termes, peu importe que ce que vous dites soit vrai ou faux, ce qui compte c'est que ce soit vérifiable dans une source publiée et par conséquent attribuable à cette source. C'est l'objet d'un essai sur le projet anglais : :en:WP:TRUTH. Cordialement, — Racconish ☎ 28 mars 2017 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Mise en valeur d'une raison particulière pour le non correspondantisme dans le RI 

message: Il est dit dans l'article . Ça n'est évidement pas le cas dans une théorie non prédicative. Je pense qu'il faudrait corriger (supprimer) cela.  --Pierre de Lyon (discuter) 21 janvier 2019 à 07:59 (CET)
replies: text: Je n'ai pas d'avis tranché, mais il me semble que c'est généralement vrai ? Et si on ajoute "généralement" ? Je sais bien qu'en math, ce qui est 99% vrai est 100% faux, mais si on supprime plutôt que préciser on perd peut-être une information généralement vraie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2019 à 09:53 (CET)
replies: text:  Je comprends ton point de vue, mais je n’aime pas les déclarations péremptoires. C'est donc, le « il est impossible » qui me choque.  Ne pourrait-on pas simplement  dire « dans un cadre déductif et dans une théorie donnée, il y a des concepts qui ne reçoivent pas de définition ».  C'est plus soft. Si quelqu'une considère un théorie non prédicative, on pourra supposer qu'il est au courant et s’affranchira de cette affirmation. --Pierre de Lyon (discuter) 21 janvier 2019 à 12:49 (CET)
replies: text: Voilà ! Quelque-chose comme cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2019 à 13:03 (CET)
replies: text: Une source peut-être ? Cdt Lylvic (discuter) 22 janvier 2019 à 00:25 (CET)
replies: text: Je suis peut-être bouché (d'où la demande d'une source), mais comment définit-t-on tous les mots d'une théorie, même non prédicative ? Outre que les définitions sont censées fonctionner au sens syntaxique (par exemple : "un foobar est un.", syntaxiquement incorrect, n'est pas une définition), et en un sens sémantique faible à préciser (le couple ("un schmilblick est un foobar bleuté" et "un foobar est un schmilblick non bleuté") est clairement illégal), il faut au moins supposer que les mots "est" (ou le signe =, etc.) ne sont pas définis, sinon on a clairement une régression infinie, non ? --Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2019 à 09:39 (CET)
thread_title:   Il est impossible que tous les mots d’une théorie puissent recevoir une définition 

message: Comme l’article « Vérité » ne contenait pas de partie consacrée à la valeur de la vérité, au sens de l’importance et de l’apport de sa possession, nous avons (Romain Brosy et moi même) ajouté une section « 4. Valeur de la vérité » dans le cadre du Projet:Séminaire "Mensonge, bêtise et foutaise" de l'Université de Neuchâtel. Pour ce faire, nous avons tout d’abord rédigé un bref paragraphe afin d’introduire la notion de la valeur de la possession de la vérité en la distinguant de la valeur de la vérité elle-même et de la valeur de vérité d’un point de vue logique. Dans la sous-section « 4.1. Harry Frankfurt », je me suis alors chargé de rendre compte de la conception de la valeur de la possession de la vérité selon Frankfurt au sein de l’ouvrage On Truth (2006) parallèlement à Romain Brosy qui a effectué le même travail avec la sous-section « 4.2. Bernard Williams » en se référant à la conception de la valeur de la possession de la vérité de Williams présente dans l’ouvrage Vérité et véracité (2006). Avec ces deux premières contributions, la quatrième section ouvre ainsi la voie à d’autres sous-sections pour d’anciens et/ou de nouveaux wikipédien.ne.s concernant cet aspect de la vérité non traité jusqu’alors sur la page française « Vérité ».--Leahcim Shiew (discuter) 15 janvier 2022 à 17:48 (CET)
replies: text: Je n'ai aucune idée de la WP:Proportion de ces avis, et si elle est trop grande dans l'article, ou pas, par rapport à tous les avis notables sur la question. Frankfurt semble tellement se tromper, pour la partie "relation", où ce sont à l'évidence les mythes ou les idéologies (tout l'inverse de la vérité) qui rassemblent les individus sur une base commune, que on peut se poser la question de sa Proportion. En plus, il n'y a aucune source secondaire. Son opinion est-elle si (re)connue ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2022 à 20:41 (CET)
replies: text: Bonjour, merci de vos remarques. Les travaux de Frankfurt - dont On Bullshit (2005) - sont effectivement connus et reconnus au sein de la philosophie contemporaine. Je comprends votre thèse. Frankfurt fournit cependant des arguments en faveur de la sienne et mérite sans doute à ce titre, comme les nombreux philosophes dont les positions s'opposent sur cette page, de figurer dans un article tendant à rendre compte de l'état de l'art. Qu'en pensez-vous ? Leahcim Shiew (discuter) 15 janvier 2022 à 23:50 (CET)
replies: text: S'ils sont "connus et reconnus" (et je n'en doute pas), il serait donc possible de mentionner quelques sources secondaires dans ce paragraphe ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2022 à 00:08 (CET)
replies: text: Tout à fait. Frankfurt apparaît notamment dans de très nombreux articles de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Plus spécifiquement, je pourrais également ajouter une référence du New York Times sur On Truth que l'on trouve sur l'article dédié à cet ouvrage sur Wikipédia en anglais. Cela vous convient-il ? Leahcim Shiew (discuter) 16 janvier 2022 à 13:49 (CET)
replies: text: Toute source secondaire notable et de qualité fait l'affaire. Il s'agit aussi de restituer aussi ce que disent ces sources secondaires sur Frankfurt, si possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2022 à 15:15 (CET)
thread_title:  Ajout d'une section "Valeur de la vérité"