Discussion:Louis Fouché

message: J'aimerais ajouter, dans la partie "Positions Politiques", où sont évoqués ses liens avec Colibris, le fait que le Mouvement Colibris a expressément indiqué ne plus avoir de liens avec lui (source : https://colibris-lemouvement.org/colibris-et-accusations-derives-sectaires ). En effet, la formulation "Il est par ailleurs proche des gilets jaunes, du mouvement écologique des Colibris" laisse penser que ce lien est réciproque. Or, il n'en est rien. Je propose cette réécriture :
"Il se réclame régulièrement du Mouvement Colibris, bien que ce dernier ait pris ses distances avec Louis Fouché". LordGarfield71 (discuter) 6 avril 2023 à 12:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, sans remettre en question l'information, on est face à une source primaire selon moi. Cela ne pourra pas passer. Au passage (discuter) 6 avril 2023 à 13:51 (CEST)
replies: text:  On ne peut pas écrire qu'il se réclame du mouvement des Colibris car ni l'article du Monde ni la page du site des Colibris que vous citez ne le disent. La phrase de l'article WP présente le défaut d'être un copié-collé exact de celle du Monde, sans guillemets. Le fait que la source soit primaire n'est pas nécessairement très grave, puisqu'il s'agit de préciser la position des Colibris dans un article sur Louis Fouché. Je propose une reformulation du type : « Il est proche du mouvement des Gilets jaunes et il partage les positions de La Manif pour tous contre l'interruption volontaire de grossesse et la procréation médicalement assistée (source Le Monde). Il a été membre du mouvement Colibris de Marseille de 2017 à 2020 (source Le Monde) (source Colibris). » Ydecreux (discuter) 6 avril 2023 à 14:49 (CEST)
replies: text: Très bien, ça me va comme cela. Au passage (discuter) 6 avril 2023 à 15:46 (CEST)
replies: text: Effectivement, cette info est importante. Préciser que le Mouvement Colibris a "pris ses distances" est important. Louis Fouché continue de citer régulièrement Colibris et Pierre Rabhi (le fondateur du mouvement) dans ses interventions. Je pense que dire que le mouvement en question s'est désolidarisé de lui est une information qui vaut le coup d'être publique. Qu'en pensez vous ? Je ne comprends pas l'argument de la source primaire s'agissant d'un communiqué public sur un site internet. CaptainValou (discuter) 8 avril 2023 à 13:28 (CEST)
replies: text:  La version actuelle de l'article dit seulement qu'il a été membre d'une antenne locale des Colibris, ce qui correspond à ce que dit l'article du mouvement Colibris. Le lecteur qui veut en savoir plus a accès à la source. L'article ne dit pas et ne laisse pas entendre qu'il existerait un lien quelconque entre les Colibris et Reinfocovid, donc il n'est pas utile de dire non plus que le mouvement Colibris dément l'existence d'un tel lien. Ydecreux (discuter) 8 avril 2023 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Liens avec Colibris / Positions Politiques 

message: Désolant. À la réflexion, je m'imagine lire une page me concernant et y découvre ces demi-vérités (qui sont des demi-mensonges). Je trouve étrange la neutralité encyclopédique des controverses dans la rubrique "Prises de position". Ces controverses montrent des accusations concernant Soral, les extrêmes droite et gauche, etc. et dont Louis Fouché répond à toutes ces accusations dans l'interview sur YT « "Tous résistants dans l'âme" Le Film, Acte 13 - Louis Fouché partisan d'extrême droite ??? ». Exemple à la minute 08':04".
Notre sport national français (la critique ou descendre des bonnes choses ou des  activités positives et qui fonctionnent bien) à l'œuvre se cache encore trop de sophismes. Il serait bon de revoir la balance entre la quantité de critiques et la quantité de bonnes choses, car la critique sous couvert de neutralité encyclopédique, reste de la controverse qui influe les gens.
Où est présenté l'équilibre entre "à charge" et "à décharge" ? En conséquence, les lecteurs de l’encyclopédie vont penser : « Bon sang, tout ça contre ce type ou cette femme, c’est que ça doit être vrai tout ce qu’on dit sur lui/elle ! ». Le(la) lecteur(-trice) va combler le vide ainsi. 
Faites donc le test, imprimez cette page Wikipedia et trouvez une centaine de personnes qui ne connaissent pas Louis Fouché et notez leur réaction. Ou (re)voyez la pièce de théâtre ou le film « Beaucoup de bruits pour rien » de Shakespeare afin d’illustrer cette doxa pas assez neutre. 
Peut-être que les 4 sous-rubriques de la rubrique « Prises de position » étiquettent Louis Fouché de façon non neutre ! Ce qui est une conséquence de notre sport national, la critique. Il faut qu’il rentre dans une case, peu importe si elle est négative !!!
Dans la vidéo que j'ai citée plus haut, Louis Fouché explique chaque point avec sagesse et simplicité. Ce qui est, en soi, assez rare en cette période de sombritude.
Bref, en conclusion, n’entendre qu'une cloche c'est n'entendre qu'un son (neutre ?) comme d'habitude. La critique déguisée ainsi sans un apport des points positifs pour rééquilibrer (comme j'écris plus haut) est facile même avec la soi-disant neutralité encyclopédique.
À vos réflexions… « Si tu veux la paix ici, prépare la bienveillance là-bas... » Matisk (discuter) 7 mai 2023 à 15:26 (CEST)
replies: text: L'article est-il, oui ou non, le reflet WP:Proportionné des sources de qualité et notables sur le sujet ? Si oui, il est neutre, au sens Wikipédien du terme. Si non, quelles sont les sources notables négligées, ou au contraire mises excessivement en évidence ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2023 à 15:53 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, à ce sujet, je n'était pas contre la suppression du tweet @Ydecreux. Même si la source est notable, c'est la seule à avoir remarqué cette déclaration de Fouché, si elle existe car personne d'autre n'en parle et pas moyen de mettre la main sur la déclaration primaire de Fouché ou d'autres commentaires à son sujet. Proportion insuffisante pour moi, et même léger doute sur l'existence de cette déclaration de Fouché (même si cela lui ressemble bien). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2023 à 15:58 (CEST)
replies: text:   La raison principale de mon annulation était que l'argument utilisé ne me paraissait pas valable : dès lors qu'un tweet est repris par une source secondaire, ce n'est plus un simple tweet, et de nombreux articles sont sourcées par des références qui citent Twitter. Pour la déclaration primaire de Fouché, la fin de la phrase est dans la vidéo reprise par la source. Quoi qu'il en soit, sur le fond, cette phrase me parait en effet dispensable, et j'ai failli ouvrir une discussion à ce sujet. Puisque vous le faites et estimez aussi que cette phrase est dispensable, je vais la supprimer ; il sera toujours possible de la rétablir si d'autres utilisateurs estiment que l'information est utile. Ydecreux (discuter) 7 mai 2023 à 18:41 (CEST)
replies: text: Et surtout si on trouve d'autres sources qui y font allusion (Proportion). Merci ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2023 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Droit de réponse ? 

message: Bonjour, dans le wikidata du gars il est mentionné 'acteur' ! C'est confirmé par une quelconque source ? Gottseidank (discuter) 1 août 2023 à 12:54 (CEST)
replies: text: Je suppose que cela faisait référence à sa participation à des films documentaires, mais cette participation n'en fait pas un acteur. Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 14:15 (CEST)
replies: text: Tout à fait, aucune référence secondaire ne parle de cela. Au passage (discuter) 1 août 2023 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Acteur ? 

message: Un collectif qui apostrophe Louis Fouché , avec une source unique, ça ne me parait pas pertinent dans l'article. Il faudrait que les mises en causes soient mieux établies dans un article de presse ou autre. Reneza (discuter) 2 octobre 2023 à 14:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'était en effet un peu léger. J'ai tenté d'apporter d'autres sources. Au passage (discuter) 2 octobre 2023 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Accusations de rapprochement politique avec l'extrême droite