Discussion:Libéralisme/archive6

message: Encore une fois cette page a dépassé les 60 Ko, encore une fois j'interviens ! Il faut croire que ma principal activité sur cet article est d'archiver sa page de discussion ;-).</br>
Actuellement sans que l'article soit pour autant bloqué il est déconseillé de le modifier puisqu'il existe une contre-proposition qui est devenu la nouvelle base de travail. Les critères de la réécriture sont au-delà de la neutralisation déjà acquise :
* Un traitement historique rigoureux (actuellement je me prépare (sic !) à rédiger une partie sur l'absolutisme (XVIII) mais si quelqu'un voulait rédiger une autre partie sur le Keynésianisme (et puis refaire l'article aussi) se serait sympa
* renvoyer vers d'autres articles plus détaillés, ainsi le méta-article sera court, accessible, et donc lisible
* créer une palette de naviguation pour les articles traitant du libéralisme
Wart Dark 1 jun 2005 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Nouveau Rangement 

message: Clairement, on ne peut qualifier « le » libéralisme d'« idéologie » puisque qu'il s'agit non pas d'une pensée claire et unique, mais d'un agrégat de penseurs et d'écoles qui se contredisent souvent sur l'essentiel. Turb 6 jul 2005 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Libéralisme et idéologie 

message: La section « critiques » est relativement bien faite et résumée, ce qui n'a pas été simple. Merci donc de ne pas l'enlever. D'autre l'existence d'un article « critiques du libéralisme » est problématique puisque le titre même n'est pas vraiment encyclopédique : un article traite d'un sujet. Donc les critiques du libéralisme vont dans la page « libéralisme ». Turb 26 août 2005 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Je supprime :
"se considèrent comme fidèles à une tradition séculaire et refusent la dénomination d’« ultra-libéraux » qui leur est attribuée par ceux qui ne partagent pas leurs idées, tout comme celle de « néolibéraux » utilisée par ceux pour qui le libéralisme classique serait « définitivement mort »."
pour plusieurs raisons:
 
1) affirmer que Jacques Rueff, Raymond Aron, Jean-François Revel, Alain Laurent, Pascal Salin, Henri Lepage se défende de... me paraît être une généralisation excessive. Raymond Aron est mort en 1983, Jacques Rueff en 1978, alors que les termes "néolibéraux" "ultralibéraux" sont des néologisme qui me semblent plutôt venir des années 90. 
2) Ca n'apporte pas vraiment d'informations intéressantes
3) Je me demande si le rédacteur a bien compris les règles de neutralité: quand j'ouvre mon vieux Larousse encyclopédique en 1 volume à l'article "Friedrich Hayek", je ne sais pas si l'auteur de l'article est communiste, anarchiste, libérale, ou n'importe quoi d'autre. 
--Geremy78 30 août 2005 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Petite suppression 

message: Au sujet de la neutralité, je trouve que la section sur les critiques les résume plutôt bien, mais ces dernières manquent désespéremment de sources. Je pense qu'on peut en trouver, et non des moindres (i.e. plutôt Jean-Paul Sartre qu'Henri Emmanuelli). Turb 24 octobre 2005 à 22:41 (CEST)
replies: text: d'accord avec Turb - il faudrait citer des sources pour les critiques. Malheureusement la citation de Mario Bunge introduite par 62.147.74.xx et supprimée par Pankkake est hors sujet, car le "elle" qui l'introduit se réfère à "l'économique néo-conservatrice" et non au libéralisme. Dommage, car elle fait partie de ces citations qui suffisent à ridiculiser leurs auteurs sans même qu'il soit besoin de les commenter. Mais j'espère bien que les critiques vont en trouver d'autres   --Elvin 25 octobre 2005 à 11:02 (CEST)
replies: text:  Si tu prend la peine de lire le texte de mario Bunge, tu verra que cette citation n'était pas hors-sujet: pour lui, le libéralisme fait partie d'un corpus idéologique (qu'il baptise "économique néo-conservatrice") visant à préserver les inégalités au profit de ceux qui en bénéficie. 62.147.72.203 25 octobre 2005 à 20:58 (CEST)
replies: text:  bien sûr que j'ai lu le texte. Mais nous parlons ici d'une phrase bien précise qui commence par "l'économique néo-conservatrice n'est rien d'autre.....", ce qui la disqualifie en tant que citation relative au libéralisme. Quant à savoir si Bunge considère que "économique néo-conservatrice" et "libéralisme" sont synomymes, c'est très douteux au vu, justement, du texte. De plus, je n'ose même pas dire ce que je pense du texte de Mario Bunge  --Elvin 25 octobre 2005 à 21:58 (CEST)
replies: text:  en gros, c'est de l'ad hominem (notre anonyme a déjà essayé plusieurs fois de faire de l'ad hominem par le passé). --pankkake 26 octobre 2005 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: sur la première phrase, attention à la grammaire. On peut dire soit "qui affirment.... et souhaitent..." soit "affirmant... et souhaitant...". La première forme me paraît nettement plus élégante et c'est pour ça que je l'ai restaurée.
Sur la fin, je ne vois pas ce qu'ajoute le membre de phrase "sous l'influence...", et je pense que dans un souci de concision on peut très bien s'en passer
--Elvin 8 novembre 2005 à 22:58 (CET)
replies: text: Je n'ai pas envie de chinailler pendant des errereus mais pour infos le gérondif est une forme plus concise que l'introduction d'une proposition subordonnée, donc à utiliser... avec modération. Mais tout cela reste bien subjectif... par contre comprendre l'origine de la déformation de la sémantique libéréale en France serait très intéressant. Je suis persuadé que l'on pourrait en se basant sur des travaux parus réaliser un article entier pour comprendre comment nos hommes politiques ont pu en arriver à l'équation libéralisme=loi de la jungle (paradoxe pour une philosophie de droit !) ou encore, pour notre président, à affirmer que le libéralisme serait pire que le communisme... Mais il est clair que cela n'a rien à faire dans la définition en elle même (qui ne devrait même pas faire référence à la France à mon avis)  Wart dark discuter 10 novembre 2005 à 22:06 (CET)
thread_title:  définition