Discussion:Purgatoire

message: Je me propose de retravailler l'article "purgatoire" à partir du classique de Le Goff. Dans un premier temps, on pourrait sans doute déjà reprendre les informations selon une structure chronologique et non en fonction des autorités, car cette présentation est trop "dogmatique" et ne permet pas de comprendre l'enjeu et l'évolution de la notion. Quelqu'un verrait-il un inconvénient à ce que j'entreprenne cette tâche ? Je m'y mettrai lorsque j'en aurai le temps. Si certains veulent vérifier ma méthode de travail, je peux leur indiquer certains de mes articles. A votre service... --Gallé Pol (discuter) 18 mars 2015 à 16:17 (CET)
replies: text: Bonjour Gallé, je n'ai pas de connaissances particulières sur ce sujet (et ne prévois pas de bosser dessus), mais j'aurai plaisir à relire ton travail. bon courage à toi, et à bientot. --FERNANDES Gilbert (discuter) 19 mars 2015 à 11:58 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: Le § consacré à la "Théologie protestante / évangélique" n'est pas satisfaisant.  C'est surtout une critique de la position protestante vue du point de vue catholique, et non une description "neutre" de l'attitude   protestante face à cette spécificité catholique qu'est le "purgatoire".  Le seul fait que cette notion "n'est pas cité[e] nommément dans la Bible" n'est pas suffisant, car le mot "Trinité" ne l'est pas non plus et pourtant les Protestant reconnaissent cette notion.  La discussion sur le livre des Macchabées (écrit inspiré ou non ?) n'est pas fondamental dans ce débat, qui porte davantage sur la "réalité" de la notion de "purgatoire" dans la théologie chrétienne.
81.51.86.145 (d) 5 septembre 2010 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Point de vue discutable 

message: Je ne comprend pas les suppressions faites le 7 décembre 2013 à 20:49‎ 92.102.152.153. Si l'auteur peut s'en expliquer. Cdt,--FERNANDES Gilbert (discuter) 9 décembre 2013 à 08:24 (CET)
replies: text: … visiblement, 92.102.152.153 est atteint de suppressionite aiguë, sans justification ni discussion, la pire qui soit. Suppressions sans explications de références, de corps de texte faites à son gré suivant l'humeur du moment : c'est cette manière de faire qui décourage tout contributeur de bonne foi et qui le fait fuir.  — Hautbois [canqueter] 9 décembre 2013 à 11:02 (CET)
thread_title:  suppression de blocs 

message: eh bien remettez les blocs je ne sais plus ce que j'ai dû enlever, c'est effectivement décourageant mais je trouve assez nul mon article et je demande à des contributeurs plus calés s'ils peuvent le compléter....à l'aide du livre de Jacques Le Goff par exemple --92.102.152.153 (discuter) 29 juin 2014 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Blocs 

message: "quelques passages de l'Écriture suggéreraient l'existence d'un feu purificateur"
Affirmation non sourcée.  Quels passages ?  D'ailleurs, le verbe "suggérer"  laisserait entendre ces passages ont été interprétés après coup pour justifier une doctrine qui n'est pas clairement biblique ?
109.221.210.186 (discuter) 31 mai 2015 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Ecriture 

message: Bonjour à tout le monde. Je suis assez perplexe quand j'examine les sources de cet article. J'aime beaucoup les travaux de Jacques Le Goff, mais à part lui, peu d'auteurs cités dans les sources peuvent être considérés comme des références scientifiques acceptables. Ces références doivent être neutres et objectives sur un sujet aussi sensible que la religion. En particulier, il ne peut y avoir de source inspirée par un état émotionnel de foi et de croyance, qui plus est non confirmée par un parcours scientifique solide. --Dil (discuter) 25 avril 2018 à 15:55 (CEST)
replies: text: Je continue ma lecture, et je vous promets, chers collègues wikipédiens, que ça ne va pas être facile de démêler cet écheveau de fibres mélangées, où des rêves de croyants célèbres et historiques sont pris comme sources à côté des visions très respectables certes qu'ont vécu les auteurs cités, ET de vrais travaux scientifiques et anthropologiques sur la question du purgatoire. Certes, ils sont un témoignage historique, mais tout est mélangé, je me demande même si ce n'est pas à dessein pour faire passer un message de conviction. N'aurait-on pas intérêt, peut-être, à tout mettre à plat, et recommencer l'article dans un esprit plus neutre?--Dil (discuter) 25 avril 2018 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Sérieux, fiabilité et neutralité des sources de cet article sont à discuter