Discussion:Octet

message: Cela serait utile je pense de clairement séparer les notions "historiques" qui n'ont plus aucune utilité de nos jours (byte != de 8 bits, etc...) et de séparer la norme de ce qui est réellement utilisé.--192.94.94.106 9 mai 2007 à 15:45 (CEST)
thread_title:  plan ? 

message: Je viens de découvrir la différence entre Octet et Byte via l'introduction de cet article, tout content de ma découverte, je deviens perplexe en lisant la suite où on peut trouver, dans la section étrangement nommé Bits et Octets (ou Bytes) :
Les médias confondent très régulièrement bits et octets (en anglais bytes), ce qui donne des erreurs d'un facteur 8.
Alors soit c'est une coquille qui s'est glissé dans l'article au fur et a mesure des contributions, soit j'ai pas tout compris. Il me semble que s'il l'on précise que octet n'est pas synonyme de byte, il serait bon de ne pas faire l'amalgame quelques lignes plus loins.
--90.2.41.60 6 novembre 2007 à 03:32 (CET)
replies: text: J'ai enlevé les deux mentions du mot bytes dans le titre et le corps de cette section. The RedBurn (ϕ) 6 novembre 2007 à 09:04 (CET)

text: Je pense en effet que ça vient de toi  : 8 bits /8 = 1 octet. The RedBurn (ϕ) 6 novembre 2007 à 09:04 (CET)
thread_title:  Confusion Octet/Byte 

message: Définir des normes et les expliquer, c'est bien, mais lorsqu'elles sont aussi polémiques que celle(s) de l'octet, il me semble qu'il ne faut pas les présenter comme évidentes et standards.
Bien que venant de la CEI, la norme CEI 60027-2 est fortement sujette à discussion, tant elle est illogique et incompréhensible.
À se demander si elle n'a pas été fortement inspirée par les fabriquants de mémoires de masse (disques-durs, DVD, flash, etc). Voir le CD présenté en traditionnelles puissances de 2: 700 mo (700 * 220 octets), et le DVD hypocritement présenté en puissances de 10: 4,7 * 109 octets (soit disant 4,7 go, qui font traditionnellement 4,37 go = 4,37 * 230 octets). À qui profite le crime ?  ;)
Dans cet exemple, changer la signification d'une unité existante comme le giga-octet ne pouvait que provoquer la confusion qui règne actuellement.
Quelle idée d'introduire une norme qui réutilise d'anciens termes en en modifiant le sens !
Dans ces conditions, je propose que cet article soit remanié pour ne pas faire croire aux débutants que cette prétendue norme soit un standard accepté et universel.
On pourrait présenter les deux systèmes, côte-à-côte dans un tableau, après une explication de la polémique en quelques phrases.
Exemple de tableau: une colonne pour le nombre d'octets (par exemple 230), une 2ème colonne dans l'unité traditionnelle (ici: 1 go),  une 3ème colonne dans l'unité selon la norme proposée par la CEI (ici: 1,073741824 Go), et 4ème colonne dans l'unité dite binaire proposée par la CEI (ici: 1 Gio). Et ce pour des nombres d'octets décimalaux et binaires: 210, 103, 220, 106, etc..
Il serait également bon d'en profiter pour raccourcir et clarifier l'article, quitte à ajouter un article pour expliquer l'historique plus complet de l'Octet et des mémoires informatiques.
Une note (en anglais) plus amusante, qui montre bien la confusion existante (encore pire pour les anglophones que pour nous, ce n'est pas peu dire): .
Et dans le genre monstrueux (!), les 104 références de l'article en anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
--Curieuxfr (d) 3 février 2011 à 12:53 (CET)
replies: text: Bonjour Curieuxfr, il semble que vous en connaissez un rayon sur ce sujet . Pourquoi ne feriez pas vous-même ces rectifications proposées ? Cordialement. — Wfplb [blabla] 3 février 2011 à 15:46 (CET)
thread_title:  Tenir compte de la polémique 

message: Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.
Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Octet. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)
thread_title:  Proposition de sélection de cet article pour [[Portail:Informatique]] 

message: Bonjour.
La phrase (version du 10 juillet 2012) :
« Dans les unités SI, le nom du préfixe s'écrit toujours sans trait d'union avant le nom de l'unité de base, le kiloctet devrait donc être la norme mais sa prononciation semble peu claire. »  
n'est pas logique : « kilo-octet » sans trait d'union donne « kilooctet », forme qui se trouve du reste dans le tableau de début d'article. 
J'ai maintenu « kiloctet » parce que je ne suis pas du tout compétent dans ce domaine, mais je pense qu'une rectification serait nécessaire. Dans ce cas, la remarque sur la prononciation ne serait plus utile.
Cordialement
--Jacques Goliot (d) 16 juillet 2012 à 19:58 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas suffisamment répandu dans des ouvrages sérieux pour être laissé. JackPotte ($♠) 18 juillet 2012 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Kilooctet/Kiloctet 

message: Il y a en effet une confusion chez le "Grand public" entre usage de la notation "binaire" et "décimale". toutefois le texte présenté par VonBeethoven le 26 mai 2018 est très vague ("certains informaticiens" , "sont très utilisées dans les logiciels" "commence à se répandre".
De plus, cette partie tend à indiquer que l'utilisation binaire serait "plus naturel":
 " adressables en secteurs de ,  un comptage en unités de  serait plus naturel"
Pourquoi alors ne pas considérer que "1MB" serait 1000 KB (de 1024 octet) ?
L'article Anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix#Disk_drives indique de manière plus juste: "Unlike computer main memory, there is nothing in a disk drive that causes, or even influences, the capacity to be an integer multiple of a power of 1024."
L'ajout du passage sur le formattage et partitionnement des formats est hors sujet.
C'est pourquoi j'ai proposé ma modification --85.195.242.188 (discuter) 12 octobre 2018 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Chapitre "Confusion" 

message: Cette section incompréhensible pour laquelle on demande des sources depuis plusieurs mois, a-t-elle vocation à rester? Quel est le rapport entre le décibel et l'article octet?
Que signifie une phrase comme :
: .  à moins que cela ne veuille dire que la qualité d'un signal vaut 1/2 log(Signal/Bruit) bit ???
Le caractère incompréhensible de cette phrase m'empêche toute correction même quand je note ce changement 2.log_(2)=0.60205999132 transformé en 2.log_(2)=0.60205999132 , transformant une égalité juste incompréhensible dans le contextte, en une égalité fausse.
Je suis d'avis de virer tout le bouzin si personne ne vient éclaircir le propos et mettre des sources. C'est violent pour une section présente depuis des années mais il faut parfois prendre le taureau par les cornes. HB (discuter) 8 janvier 2020 à 11:14 (CET)
replies: text: PS: l'égalité vient d'être modifiée par  (merci!) en une jolie tautologie : 2.log_(2)= ... 2 . HB (discuter) 8 janvier 2020 à 11:22 (CET)
replies: text: C'était surtout pour ne pas laisser une fausseté, mais en effet je pense que tout ce paragraphe, en plus d'être difficilement compréhensible, n'a pas de rapport direct avec le sujet de l'article.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 11:26 (CET)
thread_title:   Octets, bits et décibels 

message: J'ai réorganisés les bandeaux. Un bandeau par paragraphe, pas toujours justifié, et un en tête de l'article pour faire bonne mesure, est un peu "agressif" et il est plus productif de pointer les phrases ou passages problématiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2021 à 08:00 (CET)
thread_title:  Bandeaux