Discussion:Saint-Georges-de-l'Oyapock/Admissibilité

message: Proposé par : PoM 9 janvier 2013 à 19:33 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci du signalement, cela fera un nom d'usage en moins ! N'étant pas originaire de cette commune, je m'étais fié aux informations publiées au sein de la fr.wikipédia. Il est bien évident que si cette graphie est erronée, il faut supprimer l'article Saint-Georges-de-l'Oyapok qui n'a pas lieu d'être. N'hésite pas à demander une suppression immédiate au titre d'une faute de frappe. C'est la procédure habituellement utilisée lorsque cette bévue est faite au moment de la création d'article. Cordialement. AntonyB (d) 9 janvier 2013 à 22:33 (CET)

text: Si je compte bien, il n'y a que 2 avis (et non 4) pour la conservation avec modification du contenu... --PoM 17 janvier 2013 à 17:17 (CET)
replies: text: Désolé si je me suis mépris - en effet ton avis et celui de Taguelmoust semblent réclamer l'occultation de l'historique avant installation d'un autre texte. En même temps tu sembles te satisfaire de la modification qu'AntonyB déclare avoir effectuée. Du coup ta pensée ne m'est pas totalement claire, mais ce n'est pas très important. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 18:19 (CET)

text: Bonjour. Fuyant les polémiques et pour éviter que les débats s'éternisent sur cette question, somme toute d'un intérêt réduit, comme tout le monde semble d'accord pour supprimer le texte mais conserver la redirection qui existait, je viens de modifier l'article. Qu'en pensez-vous ? Si cela vous convient, je pense qu'on pourra « clôturer » cette PàS. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 17:42 (CET)
replies: text: Il faut alors faire ça pour toutes les communes. Actuellement, quand on cherche Rémire-Montjoly sur Google (avec ou sans accent), on tombe en premier sur la page "Rémire-Montjoly est un nom d'usage d'une commune de France, nom d'usage différent de la graphie indiquée par le code officiel géographique...". Ce n'est absolument pas ce que cherchent les gens. Il faut urgemment remettre toutes les redirections qui vont bien partout. --PoM 17 janvier 2013 à 17:57 (CET)
replies: text: « Ce n'est absolument pas ce que cherchent les gens. » Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de mettre en relief « ce que cherchent les gens » mais de recenser le savoir de façon organisée, tant le savoir qui intéresse du monde que le savoir qui n'intéresse que l'auteur de l'article (idéalement, il conviendrait aussi de recenser le savoir qui n'intéresse absolument personne, et d'ailleurs c'est fait par création d'article par robot dans certains secteurs de Wikipédia). « Mettre en relief ce que cherchent les gens », c'est le rôle d'un moteur de recherche : si ce que rend Google ne te semble pas satisfaisant, c'est l'algorithme Google qu'il faut modifier, pas le contenu de Wikipédia. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 18:19 (CET)
replies: text: On déclare donc la fin du principe de moindre surprise ? Dorénavant, Paris pointera alors sur la page homonymie plutôt que sur la ville car le malheureux lecteur aurait du préciser sa recherche ? --PoM 17 janvier 2013 à 18:35 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que le malheureux cherche la capitale de la France qu'on nomme l'article sur celle-ci sans parenthèses superflues ; c'est parce que l'immense majorité des sources évoquant quelque chose appelé « Paris » font allusion à la capitale de la France. Sur ce point précis d'organisation, le raisonnement connaissance-centré donne le même résultat que le raisonnement lecteur-centré, donc nous arrivons à la même conclusion par des cheminements différents. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 19:08 (CET)
replies: text: Et de la même manière, on peut dire que l'immense majorité des "sources" concernant Saint-Georges-de-l'Oyapock font référence à la ville et non à une erreur de nommage, laquelle est suffisamment connexe à l'article principal pour en faire partie. D'où la nécessité de faire pointer le nom d'usage sur le nom choisi par Wikipédia (puisque le projet Commune de France a décidé de s'affranchir partiellement du principe de moindre surprise), et de préciser dans l'article principal cette petite querelle de nommage. --PoM 17 janvier 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Puisque c'est réveillé, je reviens écrire que tu m'as en gros convaincu. En effet il y a une subtile nuance entre déclarer le sujet de l'article non admissible puis accepter que quelque chose -autre chose- figure quand même dans la page portant le titre « Saint-Georges-de-l'Oyapock » ou déclarer le sujet de l'article admissible. Même si les deux finissent en conservation de l'historique donc arrêtons la prise de tête. Et par ailleurs et surtout, je commence à comprendre que le contenu actuel de la page en fait quelque chose qui a en réalité pour sujet « Saint-Georges-de-l'Oyapock (nom de lieu) », sujet qui est _en principe_ "pour wiktionnaire" donc pas admis, comme on n'admettrait pas des articles ayant pour sujet « Tree (mot anglais) » ou « Baum (mot allemand) » et discuteraient d'étymologie, forme du pluriel, orthographes alternatives etc... au lieu de parler de l'objet décrit par ce mot. Bon tout ça parce que c'est réveillé et pour souligner que ton argumentation est logique et convaincante - en tous cas elle a fait évoluer mon avis par rapport à ce qu'il était initialement. Ce qui n'a aucune conséquence sur le contenu de la page, donc rendormons nous. Touriste (d) 23 janvier 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  [[Saint-Georges-de-l&#39;Oyapock]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'aime bien le principe des articles courts. Mais dans le cas présent (et donc aussi dans les autres articles de la même catégorie :Catégorie:Nom d'usage de commune en France) je suis gêné par le mélange entre l'espace encyclopédique et notre « tambouille interne » (N.B. aucune connotation péjorative) c'est-à-dire ici l'espace projet. Ce qui m'empêche de donner un avis pour la conservation.Je suggère de remplacer le lien vers Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage » caché sous « nom d'usage » par un lien vers l'article Nom d'usage en France. Certes cet article ne s’intéresse actuellement qu'au patronyme, mais je ne doute pas que les géographes et historiens ont étudier cette notion pour la toponymie. La deuxième phrase pour être réduite à « Le nom de l'article de la commune correspond à cette graphie officielle » sans perte de sens.Cordialement --En passant (d) 11 janvier 2013 à 14:37 (CET)
replies: text: Si je compte bien, il n'y a que 2 avis (et non 4) pour la conservation avec modification du contenu... --PoM 17 janvier 2013 à 17:17 (CET)
replies: text: Désolé si je me suis mépris - en effet ton avis et celui de Taguelmoust semblent réclamer l'occultation de l'historique avant installation d'un autre texte. En même temps tu sembles te satisfaire de la modification qu'AntonyB déclare avoir effectuée. Du coup ta pensée ne m'est pas totalement claire, mais ce n'est pas très important. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 18:19 (CET)

text: Bonjour. Fuyant les polémiques et pour éviter que les débats s'éternisent sur cette question, somme toute d'un intérêt réduit, comme tout le monde semble d'accord pour supprimer le texte mais conserver la redirection qui existait, je viens de modifier l'article. Qu'en pensez-vous ? Si cela vous convient, je pense qu'on pourra « clôturer » cette PàS. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 17:42 (CET)
replies: text: Il faut alors faire ça pour toutes les communes. Actuellement, quand on cherche Rémire-Montjoly sur Google (avec ou sans accent), on tombe en premier sur la page "Rémire-Montjoly est un nom d'usage d'une commune de France, nom d'usage différent de la graphie indiquée par le code officiel géographique...". Ce n'est absolument pas ce que cherchent les gens. Il faut urgemment remettre toutes les redirections qui vont bien partout. --PoM 17 janvier 2013 à 17:57 (CET)
replies: text: « Ce n'est absolument pas ce que cherchent les gens. » Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de mettre en relief « ce que cherchent les gens » mais de recenser le savoir de façon organisée, tant le savoir qui intéresse du monde que le savoir qui n'intéresse que l'auteur de l'article (idéalement, il conviendrait aussi de recenser le savoir qui n'intéresse absolument personne, et d'ailleurs c'est fait par création d'article par robot dans certains secteurs de Wikipédia). « Mettre en relief ce que cherchent les gens », c'est le rôle d'un moteur de recherche : si ce que rend Google ne te semble pas satisfaisant, c'est l'algorithme Google qu'il faut modifier, pas le contenu de Wikipédia. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 18:19 (CET)
replies: text: On déclare donc la fin du principe de moindre surprise ? Dorénavant, Paris pointera alors sur la page homonymie plutôt que sur la ville car le malheureux lecteur aurait du préciser sa recherche ? --PoM 17 janvier 2013 à 18:35 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que le malheureux cherche la capitale de la France qu'on nomme l'article sur celle-ci sans parenthèses superflues ; c'est parce que l'immense majorité des sources évoquant quelque chose appelé « Paris » font allusion à la capitale de la France. Sur ce point précis d'organisation, le raisonnement connaissance-centré donne le même résultat que le raisonnement lecteur-centré, donc nous arrivons à la même conclusion par des cheminements différents. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 19:08 (CET)
replies: text: Et de la même manière, on peut dire que l'immense majorité des "sources" concernant Saint-Georges-de-l'Oyapock font référence à la ville et non à une erreur de nommage, laquelle est suffisamment connexe à l'article principal pour en faire partie. D'où la nécessité de faire pointer le nom d'usage sur le nom choisi par Wikipédia (puisque le projet Commune de France a décidé de s'affranchir partiellement du principe de moindre surprise), et de préciser dans l'article principal cette petite querelle de nommage. --PoM 17 janvier 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Puisque c'est réveillé, je reviens écrire que tu m'as en gros convaincu. En effet il y a une subtile nuance entre déclarer le sujet de l'article non admissible puis accepter que quelque chose -autre chose- figure quand même dans la page portant le titre « Saint-Georges-de-l'Oyapock » ou déclarer le sujet de l'article admissible. Même si les deux finissent en conservation de l'historique donc arrêtons la prise de tête. Et par ailleurs et surtout, je commence à comprendre que le contenu actuel de la page en fait quelque chose qui a en réalité pour sujet « Saint-Georges-de-l'Oyapock (nom de lieu) », sujet qui est _en principe_ "pour wiktionnaire" donc pas admis, comme on n'admettrait pas des articles ayant pour sujet « Tree (mot anglais) » ou « Baum (mot allemand) » et discuteraient d'étymologie, forme du pluriel, orthographes alternatives etc... au lieu de parler de l'objet décrit par ce mot. Bon tout ça parce que c'est réveillé et pour souligner que ton argumentation est logique et convaincante - en tous cas elle a fait évoluer mon avis par rapport à ce qu'il était initialement. Ce qui n'a aucune conséquence sur le contenu de la page, donc rendormons nous. Touriste (d) 23 janvier 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je trouve assez paradoxale la situation des avis au moment où je tape ça : si l'un prône la conservation en l'état et est logiquement rangé en "conserver", quatre sont rangés en "Supprimer" mais prônent la conservation de la page (sans renommage) et la modification de son contenu. C'est le genre de trucs qui me met mal à l'aise dans certaines PàS : elles sont dévoyées de leur fonction (renvoyer aux administrateurs, seuls à disposer d'un outil d'occultation des historiques, l'avis de la « communauté » des lecteurs sur l'usage possible de cet outil) pour aboutir à prendre des décisions réellement éditoriales sous une forme extrêmement dangereuse (le vote qui dans certains cas -pas ici où les considérants sont très simples- met à égalité le zozo et le spécialiste). Pourquoi diable les quatre personnes qui souhaitent simplement la suppression des commentaires sur cette redirection le font-ils en posant leur avis en "suppression" alors qu'ils ne demandent pas une occultation d'historique ? On peut ajouter qu'une telle méthode ne permet pas les avis nuancés, pourtant souvent opportuns en matière éditoriale. Le mien est voisin de celui de En passant ci-dessus : conserver une part de commentaire dans cette redirection, mais retirer du texte courant une partie de ce commentaire. Ni lui ni moi n'avons d'endroit où mettre notre avis en dehors de cette partie "Discussions" : nous ne voulons ni la conservation intégrale, ni la modification à 100 % du contenu de la page. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 14:01 (CET)
replies: text: Si je compte bien, il n'y a que 2 avis (et non 4) pour la conservation avec modification du contenu... --PoM 17 janvier 2013 à 17:17 (CET)
replies: text: Désolé si je me suis mépris - en effet ton avis et celui de Taguelmoust semblent réclamer l'occultation de l'historique avant installation d'un autre texte. En même temps tu sembles te satisfaire de la modification qu'AntonyB déclare avoir effectuée. Du coup ta pensée ne m'est pas totalement claire, mais ce n'est pas très important. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 18:19 (CET)

text: Bonjour. Fuyant les polémiques et pour éviter que les débats s'éternisent sur cette question, somme toute d'un intérêt réduit, comme tout le monde semble d'accord pour supprimer le texte mais conserver la redirection qui existait, je viens de modifier l'article. Qu'en pensez-vous ? Si cela vous convient, je pense qu'on pourra « clôturer » cette PàS. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 17:42 (CET)
replies: text: Il faut alors faire ça pour toutes les communes. Actuellement, quand on cherche Rémire-Montjoly sur Google (avec ou sans accent), on tombe en premier sur la page "Rémire-Montjoly est un nom d'usage d'une commune de France, nom d'usage différent de la graphie indiquée par le code officiel géographique...". Ce n'est absolument pas ce que cherchent les gens. Il faut urgemment remettre toutes les redirections qui vont bien partout. --PoM 17 janvier 2013 à 17:57 (CET)
replies: text: « Ce n'est absolument pas ce que cherchent les gens. » Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de mettre en relief « ce que cherchent les gens » mais de recenser le savoir de façon organisée, tant le savoir qui intéresse du monde que le savoir qui n'intéresse que l'auteur de l'article (idéalement, il conviendrait aussi de recenser le savoir qui n'intéresse absolument personne, et d'ailleurs c'est fait par création d'article par robot dans certains secteurs de Wikipédia). « Mettre en relief ce que cherchent les gens », c'est le rôle d'un moteur de recherche : si ce que rend Google ne te semble pas satisfaisant, c'est l'algorithme Google qu'il faut modifier, pas le contenu de Wikipédia. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 18:19 (CET)
replies: text: On déclare donc la fin du principe de moindre surprise ? Dorénavant, Paris pointera alors sur la page homonymie plutôt que sur la ville car le malheureux lecteur aurait du préciser sa recherche ? --PoM 17 janvier 2013 à 18:35 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que le malheureux cherche la capitale de la France qu'on nomme l'article sur celle-ci sans parenthèses superflues ; c'est parce que l'immense majorité des sources évoquant quelque chose appelé « Paris » font allusion à la capitale de la France. Sur ce point précis d'organisation, le raisonnement connaissance-centré donne le même résultat que le raisonnement lecteur-centré, donc nous arrivons à la même conclusion par des cheminements différents. Touriste (d) 17 janvier 2013 à 19:08 (CET)
replies: text: Et de la même manière, on peut dire que l'immense majorité des "sources" concernant Saint-Georges-de-l'Oyapock font référence à la ville et non à une erreur de nommage, laquelle est suffisamment connexe à l'article principal pour en faire partie. D'où la nécessité de faire pointer le nom d'usage sur le nom choisi par Wikipédia (puisque le projet Commune de France a décidé de s'affranchir partiellement du principe de moindre surprise), et de préciser dans l'article principal cette petite querelle de nommage. --PoM 17 janvier 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Puisque c'est réveillé, je reviens écrire que tu m'as en gros convaincu. En effet il y a une subtile nuance entre déclarer le sujet de l'article non admissible puis accepter que quelque chose -autre chose- figure quand même dans la page portant le titre « Saint-Georges-de-l'Oyapock » ou déclarer le sujet de l'article admissible. Même si les deux finissent en conservation de l'historique donc arrêtons la prise de tête. Et par ailleurs et surtout, je commence à comprendre que le contenu actuel de la page en fait quelque chose qui a en réalité pour sujet « Saint-Georges-de-l'Oyapock (nom de lieu) », sujet qui est _en principe_ "pour wiktionnaire" donc pas admis, comme on n'admettrait pas des articles ayant pour sujet « Tree (mot anglais) » ou « Baum (mot allemand) » et discuteraient d'étymologie, forme du pluriel, orthographes alternatives etc... au lieu de parler de l'objet décrit par ce mot. Bon tout ça parce que c'est réveillé et pour souligner que ton argumentation est logique et convaincante - en tous cas elle a fait évoluer mon avis par rapport à ce qu'il était initialement. Ce qui n'a aucune conséquence sur le contenu de la page, donc rendormons nous. Touriste (d) 23 janvier 2013 à 14:58 (CET)
thread_title:  Un avis pour conserver, quatre avis pour conserver 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il s'agit d'un article court qui  est une « redirection commentée » (c'est la définition WP de l'article court : la relire ici. Ce commentaire, a uniquement pour but d'expliquer le renvoi vers le nom officiel de la commune, tel que défini par le code officiel géographique. Si, pour vous faire plaisir, on supprime ce commentaire (je laisserai faire), on supprime alors à l'encyclopédie une information encyclopédique. Mais de toute façon, il faut conserver l'article pour conserver la redirection de ce nom vers le nom officiel. Cordialement. AntonyB (d) 9 janvier 2013 à 19:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il s'agit d'un article court qui  est une « redirection commentée » (c'est la définition WP de l'article court : la relire ici. Ce commentaire, a uniquement pour but d'expliquer le renvoi vers le nom officiel de la commune, tel que défini par le code officiel géographique. Si, pour vous faire plaisir, on supprime ce commentaire (je laisserai faire), on supprime alors à l'encyclopédie une information encyclopédique. Mais de toute façon, il faut conserver l'article pour conserver la redirection de ce nom vers le nom officiel. Cordialement. AntonyB (d) 9 janvier 2013 à 19:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et rétablir la redirection. --PoM 9 janvier 2013 à 19:33 (CET)
thread_title:  Supprimer