Discussion:Charlie Hebdo

message: J'ai corrigé une erreur que j'avais moi-même introduite en me basant sur le livre de l'ex-compagne de Choron. Le passage n'étant en effet pas très clair dans la chronologie, et la lecture du livre Mohicans de Denis Robert m'a permis d'y voir plus clair (et de vérifier en relisant le livre de Sylvia Lebègue). En fait, lors de la relance du titre en 1992, Choron n'a pas reçu la visite de Cavanna, mais celle de Cabu et Val, qu'il a éconduits. La visite de Cavanna pour lui proposer de réaliser un cahier interne au journal a en fait eu lieu dix ans plus tard - après deux procès, l'un autour de Charlie Hebdo et l'autre autour d'Hara-Kiri - et concernait en fait un projet de relance d'Hara-Kiri. Par contre, il est exact que Choron a également éconduit Cavanna, empêchant une réconciliation entre les deux compères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2016 à 15:55 (CET)
thread_title: {{citation|Affaire}} Choron

message: Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section  de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot  le 01 novembre 2020 à 16:47, sans bot flag)
: Cette anecdote qui évoque l'interdiction de HKH à la vente sous prétexte de « pornographie » est malheureusement contredite par le numéro de Charlie Hebdo sorti ce 18 novembre qui n'évoque absolument pas ce terme. --JPC  Des questions ? 23 novembre 2020 à 09:06 (CET)
replies: text: ce qui est fort dommage ! ce motif suffisant à démonter la volonté non pas de protéger les chères têtes blondes mais de tuer une publication destinée aux adultes et surtout jugée subversive ! il n'était pas question à la date de l'arrêté (4 novembre) ni de la une du bal tragique à colombey (16 novembre) ni même de la mort du général (9 novembre) ! mais ils savent ce qu'ils font chez charlie c des grands garçons et des grandes filles ! et ça ne change rien à l'anecdote : l'arrêté ayant bien été pris en vertu de l'art 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 ! mandariine (en vacances) 23 novembre 2020 à 09:42 (CET)

text: j'ai complètement raison et non je ne ferai pas état de mon vécu qui ne regarde que moi ! pour rester sur le sujet c'est bien la raison pour laquelle cavanna avait précisé que cette interdiction n'était pas destinée à protéger les chères têtes blondes mais à tuer une publication jugée subversive ! l'anecdote n'a pas à faire état de nos réflexions ! elle indique simplement un fait intangible : l'arrêté du 4 novembre est pris en application de l'art 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 ! et c là qu'est l'os ! et c'est cet os là qu'on publie dans l'anecdote ! le reste doit être dans l'article pas dans l'anecdote qui est faite pour inciter le lecteur à lire l'article ! mandariine (en vacances) 23 novembre 2020 à 10:30 (CET)

text: salut erik ! non non rassure-toi il n'y a aucun pb avec l'anecdote ! l'arrêté du 4 novembre que tu peux voir ici ne mentionne pas le terme de « pornographie » explicitement mais il vise l'art 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 qui dispose :  ! donc normal que l'anecdote n'émeuve pas les lecteurs puisqu'elle est exacte ! si tu lis les autres discu mentionnées au-dessus tu verras que le numéro de charlie de la semaine dernière dit en revanche :  et franchement ce raccourci est quelque peu agaçant ! il ne remet pas en cause pour autant l'exactitude de notre anecdote parfaitement sourcée ! no sushi donc ! mandariine (en vacances) 24 novembre 2020 à 23:17 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil II 

message: https://www.mediapart.fr/journal/france/061223/ete-bouleverses-par-tous-leurs-mensonges-une-ecole-musulmane-poursuit-charlie-hebdo-pour-diffamation --Lewisiscrazy (discuter) 6 décembre 2023 à 19:20 (CET)
thread_title:  école de Valence