Discussion:Hugues Capet/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 25 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Antonov14 (d) 10 avril 2008 à 19:43 (CEST)

message: Proposé par : Cyberprout (d) 9 mars 2008 à 00:23 (CET)
replies: text: Merci pour tes encouragements. En effet, je pense que une bonne partie des connaissances actuelles sur Hugues Capet ont été exposées dans cet article. N'hésitez pas à nous faire part de vos remarques, elles sont les bienvenues. Cordialement. Baudouin de Lille (d) 9 mars 2008 à 14:07 (CET)

text: Oui mais pas évident sans logiciel de cartographie ! Baudouin de Lille (d) 9 avril 2008 à 02:25 (CEST)

text: C'est corrigé. Baudouin de Lille (d) 13 mars 2008 à 17:42 (CET)

text: Oui bien vu Baudouin de Lille (d) 22 mars 2008 à 17:57 (CET)

text: à toi de normaliser l'article alors...Cyberprout (d) 12 mars 2008 à 00:53 (CET)

text: Bonjour, à bon ça m'étonne car j'avais déjà relu l'article, peut-être que d'autres personnes ont rajouté des paragraphes depuis. Si tu fais référence aux virgules baladeuses des citations je n'ai pas réussi à régler le problème. Baudouin de Lille (d) 17 mars 2008 à 12:00 (CET)
replies: text: Je ne parle pas des citations, mais de la rédaction. C'est vraiment flagrant. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 21 mars 2008 à 13:18 (CET)

text: C'est corrigé Baudouin de Lille (d) 17 mars 2008 à 12:01 (CET)

text: A mon sens, la bibliographie est déjà assez précise. Concernant les "op. cit.", cela fait partie du système WK. Si une personne souhaite modifier l'article et que ça déplace les notes, c'est à elle de se charger du réajustement. On ne peut pas alourdir, les notes des titres complets. Et même si on ne met que le début du titre par ex : C. Gauvard, La France au Moyen Age..., le problème revient au même que précédemment si cette note parvient avant le titre en entier. C'est un problème sans fin. Cordialement. Baudouin de Lille (d) 17 mars 2008 à 12:02 (CET)
replies: text: Pour pratiquer aussi les "op. cit." dans les références, j'ajoute la date de publication entre parenthèse à coté du nom de l'auteur (ex. J. Favier (1988) "op. cit." p. 54), ce qui précise un peu plus les notes. Kirtap mémé sage 17 mars 2008 à 13:15 (CET)
replies: text: Très bonne idée, j'ai tout modifié. Baudouin de Lille (d) 19 mars 2008 à 12:35 (CET)
replies: text: 1/ La date de rédaction règle la majorité des cas, mais pas tous. Par exemple, il ya deux bouquins de Benny Morris sortis en 2006 : l'anglais et le français. Les deux sont cités dans Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Le opus cité avec date ne règle rien dans ce cas. 2/ Dire que Op. cit. fait partie du système WK est inexacte : il n'y a aucune recommandation sur ce sujet. Certains rédacteurs l'utilisent, et pas d'autres. 3/ Concernant le fait que mettre le titre serait lourd, ce n'est pas très sérieux : voici ce que donne une note de base de page complète : « Yoav Gelber, Palestine 1948, 2006, p.217 », au lieu de « Yoav Gelber (2006), opus cité, p.217 ». C'est pas flagrant, comme économie, et c'est nettement moins clair. 4/Concernant le fait que cela ne règle rien en cas de réorganisation de paragraphe, j'avoue que je n'ai pas compris. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 21 mars 2008 à 13:27 (CET)

text: Tu as peut être raison mais je ne me sens pas le courage de tout changer. A bon entendeur. Baudouin de Lille (d) 22 mars 2008 à 17:56 (CET)
replies: text:  Bon ,il y a des moments où il faut arrêter de chipoter. Les sources citées dans cet article sont facilement vérifiables en l'état. Si quelqu'un à envie de modifier leur apparence, il le fait. Mais c'est bon, je comprends que Baudoin n'ai pas envie de se faire chier pour un problème de pure forme. Il est beaucoup plus utile à WP s'il consacre son temps à rédiger des articles de haute qualité comme il est en train de le faire pour Robert le Pieux plutôt qu'a se farcir la remise en forme des références 3 fois de suite. Ensuite harceler les meilleurs contributeurs ne peut que conduire à les décourager. N'oubliez pas: ils sont bénévoles. Cordialement mais fermement. Cyberprout (d) 24 mars 2008 à 00:42 (CET)
replies: text: Si tu considère que discuter d'un ADQ est du "harcellement", je pense que tu ne devrais pas le présenter à la dite discussion. Je n'ai nullement mis en cause la qualité du travail de Baudouin de Lille. Je participe à une discussion publique sur la forme et le fonds d'un article. Et ces questions de lisibilité / stabilité dans le temps des références sont essentielles. Tu devrais respirer un bon coup et reprendre ton calme. Je regrette cette attitude. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bon, ce n'est pas pour être lourd, mais un bon exemple des confusions que je crains est le déjà dans l'article. Il y a une référence "Laurent Theis (1992)". Ces références sont censés renvoyés à la bibliographie. Or, il n'y a pas de livre de cet auteur indiqué pour l'année 1992 dans la biographie. Il faudrait au moins le rajouter. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 09:50 (CEST)
replies: text: Ah, et aussi la référence "C. Gauvard (1996)", qui ne renvoit à rien dans la bibliographie. On ne sait pas quel est le livre donné en référence. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 09:53 (CEST)

text:  C'est corrigé  --Baudouin de Lille (d) 2 avril 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title:  {{a|Hugues Capet}} 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  mais il faut vraiment réduire la taille des images : tout le monde n'est pas en 2048x1536 de résolution. Le fond est excellent. Gemini1980  oui ? non ? 9 mars 2008 à 01:09 (CET)
replies: text: Oui mais pas évident sans logiciel de cartographie ! Baudouin de Lille (d) 9 avril 2008 à 02:25 (CEST)

text: C'est corrigé. Baudouin de Lille (d) 13 mars 2008 à 17:42 (CET)

text: Oui bien vu Baudouin de Lille (d) 22 mars 2008 à 17:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  mais il faut vraiment réduire la taille des images : tout le monde n'est pas en 2048x1536 de résolution. Le fond est excellent. Gemini1980  oui ? non ? 9 mars 2008 à 01:09 (CET)
replies: text: Oui mais pas évident sans logiciel de cartographie ! Baudouin de Lille (d) 9 avril 2008 à 02:25 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # 
#  il faut régler le problème de notes car les notes à ce jour 113, 117, 118 et 134 ont la même référence pour cela il faut utiliser le ref name (voir article BA des lignes de métro de Paris), tant que ce problème de notes n'est pas réglé, je ne vote pas pour l'ADQ même si il le mérite. Problème réglé = Mon vote pour l'ADQ CédricGravelle 9 mars 2008 à 09:16 (CET)
replies: text: C'est corrigé. Baudouin de Lille (d) 13 mars 2008 à 17:42 (CET)

text: Oui bien vu Baudouin de Lille (d) 22 mars 2008 à 17:57 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Il y a encore quelques notes où le titre de l'ouvrage devrait être remplacé par op. cit., mais ce point de détail n'enlève rine à la quailté de l'article. Couthon (d) 10 mars 2008 à 20:15 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Je viens de me rendre compte d'une chose super grave! Il n'y a pas de bandeau de règne "roi de France" comme pour le autres rois (voir Charles V, Jean II, François Ier)!! C'est important!--VladoubidoOo (d) 11 mars 2008 à 17:17 (CET)
replies: text: à toi de normaliser l'article alors...Cyberprout (d) 12 mars 2008 à 00:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. j'ai failli voter , puis je me suis dit que c'était un peu agressif pour un pb de forme plus que de fonds. ceci dit, c'est suffisamment important pour nécessiter une solution : la ponctuation est un en vrac, avec en particulier des virgules baladeuses, manquantes ou en surnombre. Et c'est à chaque paragraphe, du moins vers la fin de l'article (on a l'impression qu'un correcteur s'est fatigué en route). Je vais regarder si j'ai le temps, mais je ne ferais pas tout. Merci de regarder. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 15 mars 2008 à 12:41 (CET)
replies: text: Bonjour, à bon ça m'étonne car j'avais déjà relu l'article, peut-être que d'autres personnes ont rajouté des paragraphes depuis. Si tu fais référence aux virgules baladeuses des citations je n'ai pas réussi à régler le problème. Baudouin de Lille (d) 17 mars 2008 à 12:00 (CET)
replies: text: Je ne parle pas des citations, mais de la rédaction. C'est vraiment flagrant. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 21 mars 2008 à 13:18 (CET)
thread_title: Pb de ponctuation

message: Il ya une phrase, dans "Progrès culturels et architecturaux" qui ne veut pas dire grand chose : « À la fin du XI siècle le timide réveil économique ne doit pas dissimuler d'une part que les cités doivent beaucoup au haut Moyen Age et d'autre part, les grands traits des paysages des cités (caractérisé par une structure polynucléaire) : cité épiscopale, castrum et suburbium ». C'est pas très claire. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 15 mars 2008 à 17:48 (CET)
replies: text: C'est corrigé Baudouin de Lille (d) 17 mars 2008 à 12:01 (CET)
thread_title: Comprend pas une phrase

message: Un autre pb, c'est l'utilisation de « op. cité » à tire-larigo dans les références. C'est une très mauvaise idée, et pour trois raisons : 
* Beaucoup de gens ne savent pas ce que cela veut dire. j'ai fait un petit sondage autour de moi, et la majorité ne comprenait pas ce que cela veut dire. Un truc de spécialiste, quand nous sommes une encyclopédie "grand public".
* C'est déjà très chiant en général (par exemple dans les bouquins), quand il faut remonter plus haut pour comprendre à quoi renvoit la référence.
* C'est carrément suicidaire sur wikipedia, pour 2 raisons : 
**quand on a un  avec par exemple une référence « C. Gauvard, op cité », et qu'il y a plusieurs bouquin de C Gauvard (ce qui est le cas ici), on a la même ref qui apparaît à plusieurs endroits du texte. Comme « op cité » signifie « bouquin précédent », bonne chance pour^être sur que la seconde occurrence de la ref a bien au-dessus d'elle une autre ref du même auteur qui renvoit au même bouquin, et non à un autre.
**Les textes d'article wikipedia sont tjs susceptibles d'être modifiés. Si quelqu'un décide de changer l'ordre d'un paragraphe, on se retrouve avec un « op cité » qui renvoit au second bouquin de l'auteur (celui qui apparait maintenant juste au dessus), alors qu'à l'origine cela renvoyait au premier bouquin de l'auteur. J'ai déjà vu le cas sur un autre article : après réorganisation de l'article, plus personne ne savait à quel bouquin de l'auteur (il en avait écrit +sieurs) renvoyait la référence.
Bref, il faut être précis : auteur, nom du bouquin, année (car il peut y avaoir +sieurs éditions), et pages. Pour moi, c'est vraiment fondamental dans un ADQ que ses réf soit maintenables dans le temps, et là ce n'est pas le cas. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 15 mars 2008 à 18:10 (CET)
replies: text: A mon sens, la bibliographie est déjà assez précise. Concernant les "op. cit.", cela fait partie du système WK. Si une personne souhaite modifier l'article et que ça déplace les notes, c'est à elle de se charger du réajustement. On ne peut pas alourdir, les notes des titres complets. Et même si on ne met que le début du titre par ex : C. Gauvard, La France au Moyen Age..., le problème revient au même que précédemment si cette note parvient avant le titre en entier. C'est un problème sans fin. Cordialement. Baudouin de Lille (d) 17 mars 2008 à 12:02 (CET)
replies: text: Pour pratiquer aussi les "op. cit." dans les références, j'ajoute la date de publication entre parenthèse à coté du nom de l'auteur (ex. J. Favier (1988) "op. cit." p. 54), ce qui précise un peu plus les notes. Kirtap mémé sage 17 mars 2008 à 13:15 (CET)
replies: text: Très bonne idée, j'ai tout modifié. Baudouin de Lille (d) 19 mars 2008 à 12:35 (CET)
replies: text: 1/ La date de rédaction règle la majorité des cas, mais pas tous. Par exemple, il ya deux bouquins de Benny Morris sortis en 2006 : l'anglais et le français. Les deux sont cités dans Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Le opus cité avec date ne règle rien dans ce cas. 2/ Dire que Op. cit. fait partie du système WK est inexacte : il n'y a aucune recommandation sur ce sujet. Certains rédacteurs l'utilisent, et pas d'autres. 3/ Concernant le fait que mettre le titre serait lourd, ce n'est pas très sérieux : voici ce que donne une note de base de page complète : « Yoav Gelber, Palestine 1948, 2006, p.217 », au lieu de « Yoav Gelber (2006), opus cité, p.217 ». C'est pas flagrant, comme économie, et c'est nettement moins clair. 4/Concernant le fait que cela ne règle rien en cas de réorganisation de paragraphe, j'avoue que je n'ai pas compris. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 21 mars 2008 à 13:27 (CET)

text: Tu as peut être raison mais je ne me sens pas le courage de tout changer. A bon entendeur. Baudouin de Lille (d) 22 mars 2008 à 17:56 (CET)
replies: text:  Bon ,il y a des moments où il faut arrêter de chipoter. Les sources citées dans cet article sont facilement vérifiables en l'état. Si quelqu'un à envie de modifier leur apparence, il le fait. Mais c'est bon, je comprends que Baudoin n'ai pas envie de se faire chier pour un problème de pure forme. Il est beaucoup plus utile à WP s'il consacre son temps à rédiger des articles de haute qualité comme il est en train de le faire pour Robert le Pieux plutôt qu'a se farcir la remise en forme des références 3 fois de suite. Ensuite harceler les meilleurs contributeurs ne peut que conduire à les décourager. N'oubliez pas: ils sont bénévoles. Cordialement mais fermement. Cyberprout (d) 24 mars 2008 à 00:42 (CET)
replies: text: Si tu considère que discuter d'un ADQ est du "harcellement", je pense que tu ne devrais pas le présenter à la dite discussion. Je n'ai nullement mis en cause la qualité du travail de Baudouin de Lille. Je participe à une discussion publique sur la forme et le fonds d'un article. Et ces questions de lisibilité / stabilité dans le temps des références sont essentielles. Tu devrais respirer un bon coup et reprendre ton calme. Je regrette cette attitude. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bon, ce n'est pas pour être lourd, mais un bon exemple des confusions que je crains est le déjà dans l'article. Il y a une référence "Laurent Theis (1992)". Ces références sont censés renvoyés à la bibliographie. Or, il n'y a pas de livre de cet auteur indiqué pour l'année 1992 dans la biographie. Il faudrait au moins le rajouter. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 09:50 (CEST)
replies: text: Ah, et aussi la référence "C. Gauvard (1996)", qui ne renvoit à rien dans la bibliographie. On ne sait pas quel est le livre donné en référence. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 09:53 (CEST)

text:  C'est corrigé  --Baudouin de Lille (d) 2 avril 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title: Gestion des références