Discussion:Le Mont-Saint-Michel

message: Outre certaine phrase non neutre, le Mont-Saint-Michel n'est pas suffisement traité sous l'angle de la commune, c'est pourquoi son état d'avancement dans le cadre du projet Communes de France n'est à l'heure actuelle que "bon début". --Ampon 5 juillet 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title: Untitled

message: La partie "géographie" est en réalité quasiment exclusivement historique ! Quel intérêt de faire cette séparation ? De plus le paragraphe "la digue" est à réorganiser sérieusement... --Fabos ✉ 22 juillet 2006 à 22:48 (CEST)
thread_title: Corrections

message: L'article monte selon 2 sources que la forêt est un mythe. mais d'autres sources en furetant montre que des éléments peuvent démonter l'existance de la forêt. Que faire. Que croire.Crochet.david 14 août 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Forêt de Scissy 

message: Mont Tombe est l'ancien nom du Mont Saint-Michel. Rémih ·)) 24 novembre 2006 à 10:20 (CET)
replies: text: Je demande qu'il ne soit pas procédé à cette fusion pour des raisons de chronologie. Mont Tombe n'est pas que l'ancien nom du Mont Saint-Michel. On ne fusionnerait pas Gaule et France… Jaucourt 25 novembre 2006 à 07:09 (CET)
thread_title:  Fusion [[Mont Tombe]] et [[Le Mont-Saint-Michel]] 

message: Je me permets de corriger l'allusion qui est faite du TGV au Mont-Saint-Michel. Le projet actuel est de créer une gare spécifique, reliée à la ligne Caen-Rennes à Pontorson et de là à Paris par la ligne de Granville grâce à un raccordement à Folligny. Voir :
http://www.rff.fr/pages/projets/fiche_projet.asp?lg=fr&code=280&codeRegion=4
Actuellement, pour prendre le TGV pour s'y rendre, il faut descendre à Rennes et de là prendre un autocar des Courriers bretons. 
Il existe aussi une offre groupée soutenue par la région Basse-Normandie et vendue par la SNCF : train spécial de Paris à Folligny, puis trajet en car.
:faux. On peut descendre en TGV à Dol-de-Bretagne, ce qui fait quand même franchement pas très loin. Plyd /!\ 14 décembre 2006 à 16:08 (CET)
replies: text: pour info, Dol est sur la ligne Paris - Saint-Malo en TGV. Ligne qui a été ouverte il y a peu, il est vrai. Plyd /!\ 14 décembre 2006 à 16:10 (CET)
thread_title:  Gare TGV ? 

message: Salut ! Je m'apelle Vincent et je suis en 5e. Je voudrais tous vous remercier car vous m'avez aidé à faire mon exposé d'S.V.T !!! Je vous dirai la note si vous voulez!!!
:Oh mais de rien. Si tu veux laisser un mot, il existe : Wikipédia:Livre d'or Ludo 15 décembre 2006 à 17:39 (CET)
thread_title: Exposé S.V.T

message: Il n'y a pas de lien vers les sites touristiques de la région, c'est dommage parce que le Mont peut permettre aux internautes de découvrir la Normandie. Il y a je crois, un site sur le tourisme en normandie qui fait évidemment la part belle au Mont normandie-tourisme.fr, je ne sais comment faire de lien sur wiki, si quelqu'un pouvait le faire, je pense que cela correspond aux règles de wikipedia sur les liens externes. 
Adeline
:J'adore le "je crois" alors que vous spammez vers le site normandie-tourisme.fr sur les autres villes normandes, et que vous ne pouvez pas le faire directement sur cette page... Vos liens serait acceptables s'ils donnaient du contenu absent de Wikipédia. A première vue, ce n'est pas le cas. Complétez plutôt les articles au lieu de vouloir promouvoir le seul CRT. Cordialement. HaguardDuNord (d) 23 juillet 2008 à 11:59 (CEST)
thread_title: Normandie tourisme

message: J'ai remarqué plusieurs points étranges sur le Mont Saint-Michel et qui inciteraient fortement à créer les articles détaillés et à remanier le plan.
Il est ainsi étrange que :
* Baie du Mont Saint-Michel soit un redirect vers la commune du même nom alors que la baie est partagée sur plusieurs communes, deux départements, deux régions (verrai-t-on que Bassin d'Arcachon soit un redirect vers Arcachon ?) ;
* Mont Saint-Michel soit un redirect vers la commune du même nom alors qu'un article détaillé pourrait être créé ;
* que l'ancien nom du Mont Saint-Michel (ou de la commune, je n'arrive pas à savoir en fait) ait un article détaillé alors même que : soit l'article principal n'existe pas (Mont Saint-Michel), soit la partie histoire de l'article principal n'est pas assez détaillée au point de créer un article séparé pour l'ancien nom.
De ce mauvais découpage, il découle que :
* lorsque l'on lit la partie géographie, on ne sait pas de quoi est composée la commune : du rocher certes, peut-être de Tombelaine, on en n'est pas sûr, mais après ? À lire la partie, on a l'impression que la commune couvre toute la baie ce qui n'est pas le cas. Parler de territoires non communaux dans un article sur une commune est l'erreur à ne pas faire.
* la superficie de la commune indiquée dans l'infobox est de 0,97 km² (typo à corriger au fait). Est-ce uniquement le rocher, le rocher plus le continent ou la totalité de la commune, mer comprise ? Je pense qu'il faudrait préciser dans l'article une superficie totale (terres plus mer), la superficie des terres émergées et peut-être la superficie du rocher à titre comparatif par exemple.
* la parie histoire est ridiculement petite face à la partie géographie alors que je la verrai à l'inverse plus grande (il n'y a vraiment rien d'autre à dire sur le sujet ? cela m'étonne beaucoup. J'en ai appris plus sur l'histoire du Mont en lisant le petit guide lors de la visite qu'en lisant l'article de WP. Remarque à mettre en relation avec l'existence de l'article détaillé sur l'ancien nom). De plus, l'histoire et l'économie sont deux notions assez séparées au point qu'il soit incongru de les réunir sous le même titre d'autant plus que...l' économie est totalement absente de la totalité de l'article (alors que cette commune à une économie des plus singulière de France, 95% de ses revenus doivent être liés au tourisme). Il faudrait donc créer une section Économie dans l'article et remanier et étoffer la section Histoire en ajoutant du contenu et en y intégrant la liste des monuments qui devrait ressembler le moins possible à une liste (sinon sous la forme en virant les puces, au moins sur le fond en réunissant les monuments de même type et en ne les citant qu'à titre d'exemple).
Et au passage :
* la politique dans la commune n'est pas traitée.
* l'abbaye n'est pas traitée sous la forme d'un paragraphe de quelques lignes qui renverrait vers l'article détaillé.
* la galerie est le but de Commons. Elle doit donc disparaître de l'article mais il est possible d'intégrer des photographies à l'article.
Bref, cet article est énormément déséquilibré et gravement lacunaire au point qu'il inclue des éléments qui ne font pas partie de la commune. Rémi ✉ 17 août 2007 à 08:53 (CEST)
replies: text: Bien d'accord avec ton constat, je me suis promis de m'attaquer à cet article majeur dès l'achèvement de la rédaction de l'article Paris, donc d'ici un mois ou deux, on va tenter d'en faire au moins un bon article avec un plan plus équilibré et la création d'articles idoines pour les aspects non liés à la commune administrative.  Clicsouris 22 août 2007 à 05:40 (CEST)
replies: text: Super merci. Rémi ✉ 22 août 2007 à 08:19 (CEST)
replies: text: J'avais remarqué moi aussi qu'il y avait une anomalie et qu'il n'y avait pas d'article sur la Baie du Mont-Saint-Michel. Comme plus de six mois s'étaient passés, j'ai donc scindé l'article et essayé de faire quelque chose de correct, avec d'autres éléments. Vu les discussions sur la typographie, j'ai pensé qu'un redirect, dès le départ vers Baie du mont Saint-Michel, même si cette graphie n'est pas souvent employée, correspondait aux fameux critère de Wikipédia (voir Discuter:Mont Perdu. Malheureusement, je ne connaissais pas trop les procédures, même si je pense avoir fait le principal, et ne sais pas comment mettre tant de liens à jour.Missourinez (d) 1 mars 2008 à 12:35 (CET)
thread_title:  Mont, commune et baie 

message: Les slides show prennent beaucoup d'espace et ne montrent pas grand chose. Ne serait-il pas plus judicieux de créer des galleries ou boites déroulantes (...) pour ces images. De plus la quantité de photos sur l'article est trop importante il faut faire le tri entre ce qui a un intéret avec ce qui n'en a pas.--Toubabmaster (d) 22 mars 2008 à 12:52 (CET)
replies: text: Oui, il serait bien que tu faces la même présentation que sur l'article abbaye du Mont Saint Michel. Je pense que c'est mieux effectivement. Il serait bien de supprimer les photos en doublon (au moins 5 images représentant la vue d'ensemble du Mont Saint Michel) en sélectionnant celle de meilleur qualité. Vi..Cult... dial. 22 mars 2008 à 16:51 (CET)
thread_title: Slides Show

message: Beaucoup de phrases au style étrange, parfois difficilement compréhensible. ex: "Du coup, on barre la route aux halophytes comme la salicorne, puisque le schorre sera contenu, et on ouvre la route à la navette des néophytes." et plein d'expressions de style parlé, comme "Pas faciles", "ont de quoi impressionner", ": on peut monter la Commission du Mont-Saint-Michel", "l faut à la fois un parking et que l'île reste île." et il y a aussi des petits "e", bug typographique? un peu partout dans le texte? Boeb'is 19 avril 2008 à 11:36 (CEST)
thread_title: Style

message: Un IP a modifié dans "Pendant toute l' Antiquité, il fut couramment appelé « mont Saint-Michel au péril de la mer » (Mons Sancti Michaeli in periculo mari)." Moyen Âge qui s'y trouvait initialement en Antiquité. Je ne suis pas spécialiste, mais à vue de nez, il s'agit bien du Moyen Âge... Je laisse quelqu'un de plus autorisé faire ou non le revert. Aruspice 28 mai 2009 à 21:55 (CEST)
thread_title: Antiquité ou Moyen Âge ?

message: Je connais bien le mont saint michel et d'après les historiens et autres personnes du mont, le blason ne représente pas deux saumons,... mais entre autre des coquilles de saint jacques. la ville a en effet repris ce blason qui était auparavant celui de l'abbaye. Pourquoi ne pas rectifier cela, on peut trouver le vrai blason sur divers sites du mont.
!--Ian42 (Discussion utilisateur:Ian42) 29 mai 2009 à 12:58 (CEST)
replies: text: J'ai en ma possession une lettre de la municipalité qui revendique le blason aux saumons. Or la municipalité, détentrice des armes, prévaux sur toutes affirmations d'historiens chevronnés ou non !--Ssire (d) 29 mai 2009 à 13:13 (CEST)

text: Le blason aux coquilles fait évidemment partie du mont, mais ce n'est pas celui de la commune, c'est celui de l'abbaye. Il est sans doutes plus célèbre, mais ça n'est pas une raison pour le coller injustement à tout ce qui touche de près ou de loin au Mont. Le fait que les boutiques de souvenirs du Mont l'utilisent à tort et à travers, pour des raisons commerciales évidentes, ne constitue pas une autentification. OK pour que ce blason apparaisse à titre d'nfo, comme souvent utilisé abusivement pour la commune (mais pas comme utilisé aussi par la commune.) J'ai rectifié. Cdlt --Ssire (d) 29 mai 2009 à 15:14 (CEST)
thread_title: Blason non correct

message: Je ne pense pas être le premier à m'étonner de tomber sur un tel titre... Sauf erreur de ma part, l'article « le » ne doit pas paraître dans un titre, sauf exceptions particulières. 
Aurai-je omis quelque chose ? Je propose sinon un renommage s'imposant de rigueur en Mont Saint-Michel. -- CRH (Page de discussion) 6 juillet 2015 à 07:57 (CEST)
replies: text: Un peu comme dans Le Mans, La Turballe, Le Havre ou La Ciotat? Il faudrait argumenter un peu plus en faveur de ce renommage, parceque la c'est un peu court et il me semble que les dénominations officielles prennent l'article dans ce cas précis--Lefringant (discuter) 6 juillet 2015 à 09:05 (CEST)
replies: text: Ceci m'éclaire déjà plus. -- CRH (Page de discussion) 6 juillet 2015 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Le Mont-Saint-Michel se situe dans l'Avranchin. De quel droit Lefringant élimine-t-il cette information, que je considère importante, sans même se justifier? Ce n'est pas une façon de faire que je considère comme bienveillante --JeffMik1 (discuter) 10 juin 2017 à 08:54 (CEST)
replies: text: Je ne vois ce que cet ajout d'un pays (pas d'une région) apporte dans l'introduction, d'ailleurs cela ne corresponds pas aux usages des articles de communes de France.--Lefringant (discuter) 10 juin 2017 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Avranchin 

message: L'article indique une population pour la commune de 3 667 863 hab. (en augmentation de 8 529 813,95 % par rapport à 2010) ce qui en ferait la commune la plus peuplée de France a priori.
Le bon nombre est de 33. (source INSEE)
Wikidata a bien les bonnes données
N'ayant pas de compte et la page étant semi-protégée, je ne peux pas la modifier. 
:L'information de population est importée directement depus les tableaux de l'INSEE. Il y a visiblement un problème soit dans l'appel de la fonction, soit dans la source de données de l'INSEE elle-même. L'intervention d'un contributeur plus averti que moi semble nécessaire --Ydb2 (discuter) 16 février 2018 à 15:20 (CET)
thread_title:  Inflation démographique 

message: Je propose de rajouter une ligne sur le nouveau triathlon Bayman se déroulant depuis 2022 au Mt Saint Michel et ses environs. 82.127.24.18 (discuter) 11 juillet 2023 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Proposition de rajout section "Evenements Sportifs"