Discussion:René Saens/Admissibilité

message: Proposé par : R (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)
thread_title:  [[:René Saens]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Petit résumé de la PDD de l'article, pour les fainéants:
Constat que l'article est effectivement en dehors des critères d'admissibilité (un seul ouvrage a la BNF, selon Huster). Raison pour laquelle l'auteur de l'article s'était tout bonnement proposé de ...  modifier lesdits critères  . Modification annulée bien entendu. Les arguments étaient a peu près les suivants: René Saens a écrit plus de choses sur internet que sur papier, d'ailleurs internet c'est de la meilleure qualité que le papier, donc il a sa place sur WP. Après avoir été invité a ouvrir une discussion a ce sujet pour éventuellement modifier les critères, l'auteur de l'article a préféré s'éclipser sans plus (c'était fin mars). Dupondt (d) 2 mai 2008 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver
Je pense avoir fourni les principaux éléments en ma possession concernant cet article et les raisons pour lesquelles je l’ai créé. Une inexactitude cependant : reprenant l’exemplaire acquis pour ma bibliothèque, je constate que le principal recueil poétique auquel j'ai fait référence a été édité en 2003 et non pas en 2004 (dépôt légal, 2ème trimestre 2003)
En outre, j’estime (et je pense ne pas être le seul, du moins je l’espère) que les références de Wikipedia sur ce domaine précis de l’expression poétique ne doivent pas s’arrêter, au mieux, aux années soixante, au point de négliger pratiquement la période récente (Nostalgie quand tu nous tiens ! Aimé Césaire, c’est bien, mais pas 100 % actuel, si ce n’est son décès récent !). 
Toujours au sujet de la poésie, maltraitée bien que nécessaire, il faut savoir que les tirages sont bien moindre que pour les romans. Par nature, elle ne donne pas lieu à polémiques (ce n’est pas sa raison d’être : ceux qui l’apprécient le savent !) « Elle est quasi silence et recueillement » selon une expression que j’ai déjà entendue. A ce titre, elle intéresse très peu la presse (ce qui n’est pas le cas du macabre et des anniversaires de même nom). Pourtant, c’est ce qui fait sa force ! Elle n’a donc rien d’une « salope mondaine » et artificielle à la recherche d’une notoriété chère à beaucoup (et à qui nombre de gens auraient envie de baiser le cul, même si elle ne le leur demandait pas). Elle EST, seulement, populaire au sens noble du terme !
Concernant l’édition d’essais ou de chroniques sur Internet, il faut aujourd’hui admettre que ce média n’est, potentiellement, ni meilleur ni pire, comparé à l’édition traditionnelle. Il n’en demeure pas moins que les préférences des utilisateurs se tournent de plus en plus vers un support que nous savons réactif, d’accès facile et moins onéreux. 
Je pense que la décision prise par un auteur (mais il faudrait le lui demander) de publier, de façon relativement conséquente tout de même, sur Internet est respectable. Quand on connaît un peu le milieu de l’édition, c’est probablement même un acte militant (dans nombre de cas, il y a censure du politiquement correct ou, quand ce n’est pas le cas, renvoi complaisant d’ascenseur et ou mise en scène de polémiques et débats entretenus artificiellement) Je fais partie de ceux qui, aujourd’hui, récusent cette hypocrisie en voie de généralisation, qui ne peut pratiquement être contrée ou rééquilibrée essentiellement par Internet. 
Certes, il n’est pas bon avoir raison trop tôt (ce qui, de toute façon, n’est pas l’objectif recherché ici)
 
« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence » Arthur Schopenhauer.
Avis déposé par Alteramos (d) 4 mai 2008 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver
Je pense avoir fourni les principaux éléments en ma possession concernant cet article et les raisons pour lesquelles je l’ai créé. Une inexactitude cependant : reprenant l’exemplaire acquis pour ma bibliothèque, je constate que le principal recueil poétique auquel j'ai fait référence a été édité en 2003 et non pas en 2004 (dépôt légal, 2ème trimestre 2003)
En outre, j’estime (et je pense ne pas être le seul, du moins je l’espère) que les références de Wikipedia sur ce domaine précis de l’expression poétique ne doivent pas s’arrêter, au mieux, aux années soixante, au point de négliger pratiquement la période récente (Nostalgie quand tu nous tiens ! Aimé Césaire, c’est bien, mais pas 100 % actuel, si ce n’est son décès récent !). 
Toujours au sujet de la poésie, maltraitée bien que nécessaire, il faut savoir que les tirages sont bien moindre que pour les romans. Par nature, elle ne donne pas lieu à polémiques (ce n’est pas sa raison d’être : ceux qui l’apprécient le savent !) « Elle est quasi silence et recueillement » selon une expression que j’ai déjà entendue. A ce titre, elle intéresse très peu la presse (ce qui n’est pas le cas du macabre et des anniversaires de même nom). Pourtant, c’est ce qui fait sa force ! Elle n’a donc rien d’une « salope mondaine » et artificielle à la recherche d’une notoriété chère à beaucoup (et à qui nombre de gens auraient envie de baiser le cul, même si elle ne le leur demandait pas). Elle EST, seulement, populaire au sens noble du terme !
Concernant l’édition d’essais ou de chroniques sur Internet, il faut aujourd’hui admettre que ce média n’est, potentiellement, ni meilleur ni pire, comparé à l’édition traditionnelle. Il n’en demeure pas moins que les préférences des utilisateurs se tournent de plus en plus vers un support que nous savons réactif, d’accès facile et moins onéreux. 
Je pense que la décision prise par un auteur (mais il faudrait le lui demander) de publier, de façon relativement conséquente tout de même, sur Internet est respectable. Quand on connaît un peu le milieu de l’édition, c’est probablement même un acte militant (dans nombre de cas, il y a censure du politiquement correct ou, quand ce n’est pas le cas, renvoi complaisant d’ascenseur et ou mise en scène de polémiques et débats entretenus artificiellement) Je fais partie de ceux qui, aujourd’hui, récusent cette hypocrisie en voie de généralisation, qui ne peut pratiquement être contrée ou rééquilibrée essentiellement par Internet. 
Certes, il n’est pas bon avoir raison trop tôt (ce qui, de toute façon, n’est pas l’objectif recherché ici)
 
« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence » Arthur Schopenhauer.
Avis déposé par Alteramos (d) 4 mai 2008 à 19:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, donc. R (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # , mais ne semble pas remplir les critères d'admissibilité en leur état actuel, et en l'état actuel de l'article. À peu près du même avis que Dupondt, au moment de la discussion avec l'auteur, lequel n'avait pas souhaité aller plus avant dans la proposition qui lui était faite de participer à une discussion sur l'évolution des critères. Cet avis peut évoluer selon une éventuelle progression de l'article (pour l'évolution des critères, c'est une autre histoire...). Daniel*D ✍ 2 mai 2008 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Neutre