lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Saint-Avit-de-Vialard/Droit d'auteur

message: Signalé par : Père Igor (d) 16 avril 2013 à 15:50 (CEST)
replies: text: Lomita (d) 16 avril 2013 à 16:10 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Machine Perkins

message: Le nom « machine Perkins » est quatre fois plus rencontré que « machine à écrire Perkins ». Voir ici et là. En application des conventions sur les titres, et, notamment, du principe du choix du nom le plus commun, c’est « machine Perkins » qui s’impose.--Chrismagnus (discuter) 1 juin 2014 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Titre de l’article : « machine Perkins » plutôt que « machine à écrire Perkins » 

message: 1° La photo ne montre pas une machine Perkins (américaine) mais une machine Blista (allemande) du Blindenstudienanstalt de Marburg-Lahn. L'illustration de l'article n'est pas pertinente et sa légende est une erreur factuelle. Il faut remplacer cette image par celle-ci :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/M%C3%A1quina_Perkins_%28braille%29.jpg/800px-M%C3%A1quina_Perkins_%28braille%29.jpg 
2° L'image illustrant l'hypertexte du mot "poinçon" n'est pas pertinente non plus. Au lieu de cette pince à poinçonner les tickets de bus (!), il faudrait montrer un poinçon d'aveugle brailliste qui est un objet totalement différent. Donc remplacer par une photo telle que celle-ci par exemple (de ma collection personnelle) :
https://www.dropbox.com/s/1emt7sxlernrhkh/poin%C3%A7ons%20Braille.jpg?dl=0
:Bonjour.  J'ai remplacé l'image de la machine Perkins.  Pour le poinçon, l'article me semble pertinent; il faut peut-être ajouter une illustration du poinçon pour braille.  Pour cela, il faut téléverser l'image sur Commons ou en trouver une là-bas.  -- Xofc [me contacter] 5 juin 2018 à 18:36 (CEST)
thread_title:  illustrations de l'article non pertinentes
Discussion:Jean-Jacques Tur/Admissibilité

message: Proposé par : EvguenieSokolov (d) 16 avril 2013 à 18:37 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Jacques Tur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Cet auteur vient de sortir un nouveau livre sur la Chine, je vais rechercher quel est son éditeur Comme sources externes, il y a les différents éditeurs qui peuvent "prouver" la véracité des dires, et des publications (avis de , créateur de l'article - --Altavista (d) 17 avril 2013 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Cet auteur vient de sortir un nouveau livre sur la Chine, je vais rechercher quel est son éditeur Comme sources externes, il y a les différents éditeurs qui peuvent "prouver" la véracité des dires, et des publications (avis de , créateur de l'article - --Altavista (d) 17 avril 2013 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  conformément aux doutes exprimés ci-dessus, je suis près à revenir sur ma décision si on me prouve son admissibilité. --EvguenieSokolov (d) 16 avril 2013 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tamara Dobson

message: Le 25 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Fiona Scott-Roberts/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 16 avril 2013 à 19:56 (CEST)
replies: text: En clair, il s'agit d'une re-création, suite à la suppression de l'article en PaS et sous un autre titre, pour contourner la règle.--Altavista (d) 17 avril 2013 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Oui, mais pas du tout sous la même forme. --Arroser Γen mode Mode → 17 avril 2013 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Qu'est-ce que ça change ? SI. Patrick Rogel (d) 18 avril 2013 à 00:07 (CEST)
replies: text:  J'en sais rien, ne voulant pas blanchir dans un premier temps car la forme était correcte, j'ai proposé cette PàS par politesse, rien de plus ; cela dit, à la vue des autres insertions du contributeur, je penche de plus en plus pour de l'autopromo plus qu'un développement éventuellement encyclopédique. Tu peux demander la SI, ça ne me gêne pas plus que ça... Amicalement,  --Arroser Γen mode Mode → 18 avril 2013 à 17:41 (CEST)
thread_title:  [[Fiona Scott-Roberts]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:En clair, il s'agit d'une re-création, suite à la suppression de l'article en PaS et sous un autre titre, pour contourner la règle.--Altavista (d) 17 avril 2013 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Oui, mais pas du tout sous la même forme. --Arroser Γen mode Mode → 17 avril 2013 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Qu'est-ce que ça change ? SI. Patrick Rogel (d) 18 avril 2013 à 00:07 (CEST)
replies: text:  J'en sais rien, ne voulant pas blanchir dans un premier temps car la forme était correcte, j'ai proposé cette PàS par politesse, rien de plus ; cela dit, à la vue des autres insertions du contributeur, je penche de plus en plus pour de l'autopromo plus qu'un développement éventuellement encyclopédique. Tu peux demander la SI, ça ne me gêne pas plus que ça... Amicalement,  --Arroser Γen mode Mode → 18 avril 2013 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Recréation sans DRP d'une page supprimée récemment. Effectivement, un portrait dans Le Figaro Éco il y a plus de 20 ans qui n'explique cependant pas à quel titre cette personne serait admissible sur WP. Patrick Rogel (d) 18 avril 2013 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Recréation sans DRP d'une page supprimée récemment. Effectivement, un portrait dans Le Figaro Éco il y a plus de 20 ans qui n'explique cependant pas à quel titre cette personne serait admissible sur WP. Patrick Rogel (d) 18 avril 2013 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Collier de terre

message: J'ai ôté la section suivante de la page :
;Symbolique
:
Une version précédente contenait également une référence à Gaïa pour la Terre Mère, ce qui me laisse avoir des doutes sur le sérieux de cette analyse. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Section symbolique ôtée
Discussion module:Palette de navigation

message: Section « simple » avec listes d'éléments (ex. ) :

Section avec comme contenu le « corps d'une palette fils » (ex. , , ) :

En espérant avoir répondu à la question (« numérotée à partir de 1 »). ~Hlm Z. [@] 17 avril 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Que j'suis bête : la numérotation qu'on voit, c'est le nom des groupes dans les exemples . On met bien ce qu'on veut ! Hexasoft (discuter) 17 avril 2013 à 20:22 (CEST)

text: J'ai retiré la forme « liste 1 » et « Liste 1 » : c'est une simple question de maintenance. Ça va surement créer des problèmes à l'avenir et je suis pas tellement fan des alias de paramètres. ~Hlm Z. [@] 17 avril 2013 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Palette de navigation avec sous-liste
Discussion:Extinction Level Event 2/Admissibilité

message: Proposé par : ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 16 avril 2013 à 23:43 (CEST)
thread_title:  [[Extinction Level Event 2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  A paraître depuis plusieurs années. Paraîtra-t'il un jour? Il sera toujours éventuellement temps de recréer alors... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 1 mai 2013 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A paraître depuis plusieurs années. Paraîtra-t'il un jour? Il sera toujours éventuellement temps de recréer alors... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 1 mai 2013 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:TFN/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 17 avril 2013 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[TFN]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  suite à proposition TheWize (d) 17 avril 2013 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 17 avril 2013 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:War Thunder

message: Il me semble que les liens et références sont présents dans les versions anglophones et russophones. A vous de vérifier. 109.190.21.247 (d) 17 avril 2013 à 01:45 (CEST)
thread_title: Anecdote

message: Je pense qu'il serait judicieux de modifier la présentation des véhicules présents en jeu. Etant donné la quantité de véhicules, un tableau s'avère trop complexe, de plus il manque bon nombre de véhicules ajoutés depuis. (dont les chars)
Je propose donc deux solutions:
* Présentation de tout les véhicules sous forme de listes plutôt que de tableaux.
Ex: Aviation allemande: Bf-109 (versions B-1, E-1, E-3, F-1, F-2, F-4, G-2, G-6, G-10, G-14, K-4), He-111 (versions H-3, H-6, H-16), etc...
* Ou une présentation plus générale avec le nombre de véhicules suivis de quelques exemple.
Ex: Armée américaine: Le joueur aura la possibilité de contrôler une quarantaine de véhicules terrestres américains tels que les célèbres tanks shermans (disponibles en de nombreuses versions), le M26 Pershing ou le M103.
Ceci n'est qu'une liste non exhaustive des moyens de présenter les véhicules présents en jeu. N'hésitez pas à critiquer mes propositions, à en débattre ou à en proposer d'autres. :D
--Anaco1 (discuter) 20 juin 2015 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Nouvelle méthode de présentation des véhicules disponibles en jeu. 

message: Bonjour. Suite à la grosse réécriture de l'article que j'ai effectuée, je passe l'avancement en Bon Début. Il me semble que l'article contient une bonne partie des informations essentielles à sa compréhension et possède une structure correcte. --SgtChouquette (discuter) 11 juin 2020 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Avancement
Discussion:Charles Cazalet/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 1 mai 2013 à 00:18 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant --Gillesmourey (d) 17 avril 2013 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --Gillesmourey (d) 17 avril 2013 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Est-il Grand-officier ou Grand-croix de la Légion d'honneur ? La résumé introductif dit Grand-croix, l'infobox Grand-officier et le paragraphe Distinctions n'évoque pas de Grand-croix... Il faudra également changer la catégorie en conséquence. Cordialement, Skull33 (d) 17 avril 2013 à 09:50 (CEST)
replies: text: Merci de votre attention. Cordialement --Gillesmourey (d) 17 avril 2013 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Skull33}} 

message: Trois références renvoyant vers des liens externes ne sont pas mises en forme (pas de titre) dans « Autres références ». Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2013 à 15:19 (CEST)
replies: text: Merci et désolé pour ce défaut d'attention. La 3° étant totalement fantaisiste (vandalisme ?) a été supprimée. Amicalement--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini1980
Discussion:Alain Wieder/Admissibilité

message: Proposé par : 37.206.148.91 (d) 17 avril 2013 à 11:12 (CEST)
thread_title:  [[Alain Wieder]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété : pas OK - Sources secondaires : pas OK EDlove (d) 24 avril 2013 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété : pas OK - Sources secondaires : pas OK EDlove (d) 24 avril 2013 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Thomas Wieder/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Journaliste important du principal quotidien français, au sujet duquel on a des sources étalées sur deux ans. NAH, le 2 janvier 2017 à 16:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Journaliste important du principal quotidien français, au sujet duquel on a des sources étalées sur deux ans. NAH, le 2 janvier 2017 à 16:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : un parcours anecdotique à la radio, et en presse écrite non plus, sa notoriété ne me semble pas suffisante. --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2017 à 16:42 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété : pas OK - Sources secondaires : pas OK EDlove (d) 24 avril 2013 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété : pas OK - Sources secondaires : pas OK EDlove (d) 24 avril 2013 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Objectification sexuelle

message: * On peut se demander quelle est la bonne traduction d'"objectification". Soit "objectivation", soit "objectification". En faisant une petite recherche de la littérature scientifique en français, je trouve plus d'occurrences du terme "objectivation". Par exemple, l'abstract français du livre de Bartky [] ou dans un article canadienBouchard, P., St-Amant, J. C., & Gagnon, C. (2000). Pratiques de masculinité à l'école québécoise. Canadian Journal of Education/Revue canadienne de l'education, 73-87.
* Autres critères: en cherchant les termes "objectivation sexuelle" et "objectification sexuelle" sur google, j'obtiens 4700 résultats dans le premier cas et 897 cas dans le second. 
* Je serais donc favorable à modifier le titre de cette page. 
*Ceci étant, il y a globalement peu d'utilisations de l'un ou l'autre terme dans la littérature francophone (qui est peu abondante sur ce thème) et le terme "objectivation" (qui veut dire littéralement "rendre objectif") est peut-être moins fidèle au sens anglais. 
--Olivierklein (d) 1 mars 2013 à 05:15 (CET)
replies: text: Bien sûr, puisque comme souligné en section "anglicisme", les français parlent plus souvent de réïfication sexuelle ou de chosification. Tibauty (discuter) 14 novembre 2013 à 14:15 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage de l'article 

message: Bonjour.
Cet article adopte un ton méfiant et dégoûté pour rendre compte de jeux sexuels qui, pour être peu courants, n'en sont pas moins pratiqués entre adultes consentants... sauf, comme c'est le cas pour le coït et toutes sortes de câlins, à relever du viol. Avant d'écrire « Des activités BDSM, bien qu'habituellement consenties... » demandez-vous si vous écririez, à propos de pratiques qui vous sont plus familières : « Des activités sexuelles, bien qu'habituellement consenties... ». Adrien'  [1729] 23 septembre 2013 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Préjugés 

message: "Objectification" est la traduction du mot français "chosification", car c'est un concept qui a été exporté du féminisme notamment grâce au succès de Simone de Beauvoire. Le mot "chose" a été traduit en "object". Il est dommage de ne pas traduire "objectification" en "chosification" ou son synonyme plus pédant "réification".
--Vspaceg (discuter) 14 novembre 2013 à 10:43 (CET)
replies: text: Anglicisme en effet, sauf que objet sexuel lui, existe depuis Freud, d'après l'article. Réification est plus ancien : le CNTRL a une entrée spécifique pour ce mot réification, alors que pour "chosification", il renvoie sur "chosifier". Je ne sais pas si c'est plus pédant. Mais l'anglicisme est gênant. Tibauty (discuter) 14 novembre 2013 à 14:09 (CET)
thread_title:  Anglicisme ! 

message: Il existe un autre article intitulé "meuble humain" et qui commence comme suit : L'objectification (forniphilie ou meuble humain)[...] Y-a-t-il finalement une différence entre ces notions ? Peut on envisager la fusion ? Muffinmyrtille (discuter) 8 décembre 2014 à 01:03 (CET)
thread_title:  Fusion avec l'article Meuble humain ?
Discussion:Bruno Rives/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Certains liens ne fonctionnaient pas pour une erreur de syntaxe. Les créations de formats et de plates-formes numériques, de méthodologie de mesure de l'impact de l'innovation de rupture, les missions du type du premier laboratoire expérimental publique des usages du numérique pour le savoir et la culture à la Bibliothèque nationale de France, unique au monde, l'ouvrage de recherche sur Aldo Manuzio, entre autres, semblent rendre légitime un article dans Wikipedia.
"sur la base de sources qui n'en sont pas". Si, c'était juste une question de syntaxe, un "/" malencontreusement laissé à la fin des url provoquait cette erreur.
"Article écrit par l'intéressé lui-même", en effet. Cela m'aurait été plutôt facile de faire rédiger par quelqu'un d'autre, mais n'est-ce pas l'objectif de Wikipedia que la transparence?
"La notoriété du personnage est faible", Tapez Bruno Rives sur Google pour vérifier.
: 10 700 sans retirer les homonymes ; 10 si on adjoint Manuzzio. Bref...Enrevseluj (d) 24 avril 2013 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Certains liens ne fonctionnaient pas pour une erreur de syntaxe. Les créations de formats et de plates-formes numériques, de méthodologie de mesure de l'impact de l'innovation de rupture, les missions du type du premier laboratoire expérimental publique des usages du numérique pour le savoir et la culture à la Bibliothèque nationale de France, unique au monde, l'ouvrage de recherche sur Aldo Manuzio, entre autres, semblent rendre légitime un article dans Wikipedia.
"sur la base de sources qui n'en sont pas". Si, c'était juste une question de syntaxe, un "/" malencontreusement laissé à la fin des url provoquait cette erreur.
"Article écrit par l'intéressé lui-même", en effet. Cela m'aurait été plutôt facile de faire rédiger par quelqu'un d'autre, mais n'est-ce pas l'objectif de Wikipedia que la transparence?
"La notoriété du personnage est faible", Tapez Bruno Rives sur Google pour vérifier.
: 10 700 sans retirer les homonymes ; 10 si on adjoint Manuzzio. Bref...Enrevseluj (d) 24 avril 2013 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant.--Silex6 (d) 17 avril 2013 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:David Shapira/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 avril 2013 à 14:10 (CEST)
thread_title:  [[David Shapira]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  source ok Michel1961 (d) 18 avril 2013 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  source ok Michel1961 (d) 18 avril 2013 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  n'atteint pas franchement les critères, même s'il a plusieurs publications. Surtout, auto-promo puisque c'est l'auteur de la fiche qui la créé, et il dit clairement à la fin qu'il est candidat à une élection législative qui aura lieu prochainement. Donc fiche créée en vue d'une campagne électorale, c'est à supprimer d'office, WP n'est pas un support de propagande électorale --Authueil (d) 19 avril 2013 à 06:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Tracker

message: Cela me semblerait utile. Depuis les années 2010 Tracker est davantage compris comme "tracker bittorrent" (ex: Pirate bay)  --Dadu (d) 17 avril 2013 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Changer cette catégorie de "Tracker" vers "SoundTracker" ?