Discussion:Profondeur de champ/Archives

message: Je viens de terminer une version entièrement nouvelle et beaucoup plus complète de l'article. La page de discussion étant devenue caduque, puisqu'elle se rapportait à un texte disparu, il convenait dès lors de l'effacer pour éviter toute erreur d'interprétation. Nous repartons donc sur des bases neuves et, je l'espère, avec des idées beaucoup plus claires. 
Je me suis appliqué à rendre l'article lisible à plusieurs niveaux mais sans faire aucune concession à la rigueur scientifique. Les calculs, débarrassés d'éléments superflus ou nuisibles tels que le cercle de confusion, sont très allégés par rapport à ceux qui ont été recopiés bêtement d'un livre sur l'autre pendant plusieurs générations. Souvent, d'ailleurs, ils ne sont même plus nécessaires pour étayer le raisonnement.
Cela dit, tout travail humain est perfectible et toute amélioration bienvenue ! En particulier, certains paragraphes font probablement double emploi avec d'autres articles de WP sur la photographie, je n'ai pas eu ni pris le temps de vérifier.
Jean-Jacques MILAN 7 juillet 2005 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Notes de l'auteur principal 

message: Les cercles de confusion sont comme les armes de destruction massives de Saddam Hussein, tout le monde ou presque en parle mais personne, et pour cause, ne les a jamais vus.
Ce concept est typique de l'attitude de certains photographes qui, de tout temps, ont voulu se démarquer des scientifiques en créant leur propre vocabulaire, leurs propres « lois » physiques, au point de rendre la photographie incompréhensible pour tout esprit doué de raison. Par ailleurs, dans ce domaine comme dans bien d'autres, la plupart des rédacteurs d'ouvrages et d'articles de vulgarisation se contentent, en bons pisse-copies de base, de recopier sans chercher à comprendre ce que d'autres ont écrit avant eux. Bien sûr, plus les choses sont emberlificotées, plus elles sont exprimées en termes ésotériques, plus elles leur paraissent géniales, plus ils les répètent, plus ils en rajoutent, contribuant ainsi avec efficacité à créer et à pérenniser des traditions et des doctrines aberrantes. Un gros ouvrage sur le « zone-system », par exemple, se résume généralement en moins de quatre pages à l'aide de quelques rudiments de sensitométrie.
Au nom de ces traditions, un fin spécialiste de la technique photographique nous a récemment « gratifiés », dans une revue connue, de plusieurs pages de bouillie pour chats sur la profondeur de champ. En lisant un peu entre les lignes, on comprenait vite que ce Monsieur, pour qui j'ai de longue date une immense estime, ne devait pas être très fier d'apposer sa signature au bas de cet article. Je m'étonne par ailleurs qu'une revue qui se prétend sérieuse (il ne s'agissait pas de Chasseur d'Images) ait pu laisser passer un tel galimatias. 
On vous parle de cercle de confusion ? Constatez les dégâts et fuyez !
* généralement, la chose n'est pas définie ; c'est prudent, à l'impossible nul n'est tenu.
* quand l'auteur est plus hardi et tente une définition, il se fourre le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate en mélangeant allégrement les effets liés à l'optique géométrique avec les problèmes liés à la diffraction, au contraste, à l'acutance, au pouvoir séparateur, etc. : normal, on ne peut pas définir ce qui n'existe pas.
* dans le meilleur des cas, le cercle de confusion n'est qu'un intermédiaire de calcul pas seulement inutile, ce ne serait pas grave, mais néfaste, puisqu'en compliquant tous les raisonnements il ne fait qu'introduire la confusion dans les esprits.
* on vous ressert toujours les sempiternelles tables de profondeur de champ, que personne évidemment n'utilise jamais, mais on oublie généralement de vous parler des aspects vraiment pratiques liés à la perception de l'œil, à la perspective, au testeur de profondeur de champ, à l'intention photographique, etc.
Le lecteur de Wikipédia mérite mieux que ces nourritures intellectuelles indigestes qu'il pourra trouver presque partout ailleurs. C'est pourquoi, amis formateurs, ne soyez pas des moutons, secouez la poussière, reprenez la question d'abord pour vous-mêmes, à partir de l'origine, et exposez-là à votre auditoire en commençant pas le bon bout. Alors, vous verrez les visages s'ouvrir ! 
Jean-Jacques MILAN 26 juillet 2005 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Enterrons définitivement le « cercle de confusion » ! 

message: Le détail des calculs est intéressant, mais rend l'article pénible à lire si l'on n'est pas intéressé. (C'est mon cas.) Ne serait-ce pas plus judicieux de les déplacer dans un ou des sous-articles dédiés, ce qui permettrait d'éviter d'effrayer le lecteur tout en conservant l'information pour le curieux ?  — Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 12:12 (CEST)
replies: text: Oui, c'est une idée intéressante. Par exemple, pour le paragraphe Annexes : le détail des calculs, les formules pourraient être placées dans une sous-page Profondeur de champ/Détail des calculs avec un lien vers cette page depuis ledit paragraphe. Ceci peut être éventuellement fait avec d'autres calculs (si nécessaire), à chaque fois dans une sous-page spécifique pour éviter les mélanges et risques de confusion. Sting 30 août 2005 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Proposition d'allègement de l'article 

message: L'article initial sur la profondeur de champ a été découpé de façon inconsidérée en plusieurs morceaux  qui ne sont actuellement plus reliés les uns aux autres. De ce fait, ce texte est devenu incompréhensible car les connaissances de base indispensables, les hypothèses de calcul et la définition d'une bonne partie des notations se trouvent maintenant dans d'autres articles.
Je n'ai plus envie de polémiquer ici et je renvoie les lecteurs au wikilivre de photographie qui contient l'article sur la profondeur de champ, non découpé et mis à jour.
Jean-Jacques MILAN 28 mai 2007 à 00:08 (CEST)
thread_title:  désaccord de pertinence 

message: Chers contributeurs,
Je ne sais pas si c'est l'effet 2008, mais là on tourne en rond et le ton monte inutilement Amha. Alors à moins que cet article ne soit devenu un terrain de jeu, pour passer vos montées d'hormones ou sublimer vos ego, on pourrait peut-être se mettre au travail.
La situation actuelle des articles, Profondeur de champ, Diaphragme, Ouverture (photographie), etc, est déplorable. 
La faute à qui ? On s'en fou. C'est d'ailleur bien pour cela qu'il existe une page  qui explique le pourquoi du recyclage. Le recyclage est endémique à Wikipédia. Même moi qui ne suis arrivé que tard sur WP, j'ai compris ça. Maintenant il est vrai que des inexactitudes voir des erreurs mêmes sourcées existent, et que cela énerve. Mais dans des domaines comme celui-ci, je dirais que, plus que des erreurs c'est une mauvaise formulation qui en est la cause, souvent associée à des différences de pratique (de point de vue).
Voilà pour la constatation vue de l'extérieur. Maintenant il est clair que l'on ne peut pas laisser ces articles dans cette situation. (Et merde, en arrivant sur WP, je m'étais bien promis de ne pas mettre mon nez dans ces catégories, et mélanger boulot et plaisir).Comme il me semble que ces articles doivent se traiter ensemble,  je vous soumets une proposition.
Pour le projet médecine, nous avions créer des pages de discussion pour la restructuration Projet:Médecine/Réorganisation. Cela à bien fonctionné et c'était autrement plus compliqué, mais à permis d'avancer très vite. Je vous propose la même démarche. Par ce que, je le répète les articles sont intimement liés.
*Création de la page de discussion pour restructuration de la :catégorie: Profondeur de champ
*Recensement des articles présents liés à la prise de vue et ses suites
*Répartition des sujet dans les articles (on peut s'aider de WP:en)
*Publicité de cette restructuration, de bonnes idées sont toujours les biens venues
*etc
Le boulot n'est pas énorme, et surtout n'a que peu de raisons de générer de gros désaccords sur le fond. Maintenant cela ne se fera qu'avec un peu de bonne volonté. Et on s'en sortira vite, et surtout cela fera avancer l'encyclopédie.
Pour finir, et qu'il n'y ai pas d'ambiguïté, je vous donne mon avis. Wiki n'est pas un cours de technologie supérieur ou pas, le dogmatisme m'ennuie (eh oui, je suis un curieux), mais je suis tout à fait d'accord qu'il faut y corriger des inepties. Comprenne qui pourra voudra. --Rhéto Jaser 5 janvier 2008 à 20:38 (CET)
replies: text: C'est fou, j'ai l'impression de me lire, en novembre 2005 (ici). Je vous souhaite bien du courage. --Gloumouth1 6 janvier 2008 à 14:20 (CET)

text: Bon courage. Arnaudus (d) 7 janvier 2008 à 13:01 (CET)
thread_title:  Champ de bataille ou manque de profondeur