Discussion:Sexualité infantile (psychanalyse)

message: Slt, j'ai supprimé cette palette qui n'avait rien à y faire, vu le contenu de cet article.--Yugiz 14 janvier 2006 à 19:42 (CET)
replies: text: discussion déjà entamée sur ta page et dans le projet sexologie. En attendant l'article étant catégorisé dans sexualité, je replace la palette. Galagorn 17 janvier 2006 à 19:03 (CET)
replies: text: Je crois que tu aurais pu attendre ma réponse avant de la remettre, étant donné que j'ai des arguments qui tiennent la route. --Yugiz |  Pour parler 17 janvier 2006 à 19:18 (CET)
replies: text: Il me semble que tu n'as pas discuter avant de la retirer ;-) Galagorn 17 janvier 2006 à 19:58 (CET)
thread_title:  Suppression de la palette Modèle:Sexologie verticale 

message: ok... j'ai copié le contenu du doublon dans l'article... tout en restant persuadée que c'est une mauvaise idée, j'explique une fois pour toutes : il faudrait dans l'article sex. infantile traiter du complexe d'oedipe, de l'envie du pénis, de la castration, de l'ambivalence, des stades, des modes identificatoires, etc etc ! et ça ferait trop. mais on verra tout ça quand l'article aura évolué. --ZooLise 20 janvier 2006 à 12:02 (CET)
replies: text: fait une redirection de théorie sexuelle infantile vers Sexualité infantile. Il te suffit de remplacer le contenu de théorie sexuelle infantile par #REDIRECT Sexualité infantile Galagorn 20 janvier 2006 à 15:44 (CET)
thread_title:  doublon 

message: j'ai fourbi mon pistolet laser neutralisator (imparfait of course) pour rectifier certaines assertions carrément non NPOV dans la section sur les critiques à la psychanalyse (genre la sexologie prive les patients du regard analytique etc). --ZooLise 20 janvier 2006 à 19:28 (CET)
thread_title:  neutralisation 

message: Catégorie truc ou catégorie machin, le bandeau prend beaucoup de place alors que son contenu ne parait vraiment pas pertinent. Je suis pour le retrait (no pun intended). GL 21 janvier 2006 à 01:16 (CET)
thread_title:  Bandeau ''bis repetita'' 

message: Je remis cette tournure en intro. La suite est une pirouette pour rejoindre ce qui était écrit, mais c'est indispensable d'essayer au moins de dire de quoi on parle avant de placer des citations ou de parler des ambitions de Freud. ;-) 17 juin 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: Cet article ne concerne que théorisation de la sexualité infantile par la psychanalyse sans références à la psychologie expérimentale et, dans le cas présent, scientifique. Par ailleurs, les notions développées au sein des différents paragraphes sont insuffisamment référencées. Cet article devrait donc être renommé ou supprimé en l'intégrant aux chapitres: psychanalyse et freud.--Cerhab (d) 24 novembre 2008 à 12:34 (CET)
replies: text:  Je crois que je rejoint la même idée en disant qu'il n'a jamais été question de sexualité infantile pour stigmatiser un truc distinct de la sexualité adulte. La confusion est je trouve très dommageable à la bonne compréhension du principe même de sexualité infantile, qui n'est que l'expression infantile des pulsions que l'on retrouve dans la sexualité adulte. ;-) 18 décembre 2008 à 12:21 (CET)

text:  La psychologie expérimentale pour la sexualité infantile ??? Y en a qui ne sont pas attentifs à ce qu'ils écrivent !  Je propose que ceux qui font de la psychologie expérimentale s'en aillent sur l'article et que ceux qui s'occupent de psychanalyse et de sexualité infantile dans le sens psychanalytique du terme amélirent encore l'article. Quant à citer le DSM dans cette rubrique, on frise le ridicule ! Chacun son boulot. Léon66 (d) 7 janvier 2009 à 21:51 (CET)
replies: text: En effet, la psychologie cognitive, par exemple, n'existe pas! Vive l'ignorance! et laissons les psychanalystes délirer sur la sexualité, mais il s'agit ici tout de même d'un paragraphe intitulé "critique". Aussi, faut-il dire si l'on ne supporte pas la critique (scientifique)?--Cerhab (d) 8 janvier 2009 à 14:29 (CET)
replies: text: Du calme merci. Les critiques, c'est là critiques de la psychanalyse. -- Perky ♡ ✍ 8 janvier 2009 à 14:40 (CET)
replies: text: C'est nouveau, ça. Rien n'interdit d'intégrer des critiques plus spécifiques là où elles sont pertinentes, bien au contraire. GL (d) 8 janvier 2009 à 16:19 (CET)
replies: text: Ba oui, pourquoi s'en priver ? On est sur wikipedia après tout. Et la mention du DSM, elle ne vous convient pas non plus ? -- Perky ♡ ✍ 8 janvier 2009 à 18:56 (CET)
thread_title:  La sexualité infantile est  ... 

message: Je ne comprends pas pourquoi cette page a été renommée ainsi et pas "Sexualité infantile (psychanalyse)", ce qui est le plus logique. Des arguments avant que je ne renomme ? --Ouicoude (Gn?) 13 avril 2009 à 17:39 (CEST)
replies: text: Je suis pour. Il me semble que le selon est de Cerhab, selon l'historique. -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2009 à 18:38 (CEST)
replies: text: Aucune objection: il est équivalent d'user de parenthèses ou d'employer  "selon". --Cerhab (d) 30 avril 2009 à 17:55 (CEST)
replies: text: Donc c'est fait. --Ouicoude (Gn?) 2 mai 2009 à 00:52 (CEST)
thread_title: Drôle de nom

message: A mon avis, les trois stades décrits devrait être inclus dans l'article principal Sexualité infantile (psychanalyse). Aiolia (d) 4 mai 2009 à 19:41 (CEST)
replies: text: Bof, il y a des choses spécifiques à chacun des stades, non ? Cdlt, VIGNERON * discut. 5 mai 2009 à 16:38 (CEST)
replies: text: Comme ça ne bouge pas depuis plus d'un mois malgré les demandes de commentaires sur les projets idoines, je retire les bandeaux. Jerome66 3 juin 2009 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Sexualité infantile (psychanalyse)]] et [[Stade auto-érotique]] et [[Stade oral]] et [[Stade anal]] 

message: * Pour le droit à la différence ! L'article psychanalytique doit être amélioré et celui sur sexualité infantile aussi, séparément!!!!! pour ce dernier en faisant atttention aux dérapages (avec Freud, pas de risque, il faut déja comprendre la théorie, un dérapage serait incongru en dehors de la question morale....). 
: Pour Kinsey et la science, je propose à ceux qui voient son étude comme un modèle poppérien, de la lire et d'en dégager la méthodologie et ses erreurs (même pour l'époque !); ce qui n'enlève rien à son intérêt par ailleurs pour les préjugés de l'Amérique profonde, puritaine, sexiste, homophobe et ignorante.
;Pansexualiste, quel incompréhension du terme. Au secours ! On pourrait aussi parler de pulsion de vie (Éros) pour les pasteurs protestants et leurs émules neuromachin...Léon66 (d) 13 décembre 2009 à 15:20 (CET)
thread_title:  Je suis contre la fusion ([[Lévinas]])

message: *je préfère m'abstenir de commenter pour ne pas qu'on me reproche d'être contre la science. En un mot comme en cent, ~c'est faux ! Léon66 (d) 13 décembre 2009 à 15:22 (CET)
thread_title:  Quand à la classification de cet article dans ''sexologie'' 

message: Comment un article intitulé "en psychanalyse" peut commencer par un définition hors psychanalyse alors même que l'article non spécifique à la psychanalyse existe!?!
J'ai une réponse en forme de crainte, le référencement et les informations placé sur l'autre article après une vaste controverse en 2009 ne permettent plus d'y dire n'importe quoi, il faudrait supprimer des références et ça se verrais, alors que c'est toujours possible ici, puisque dès l'intro on affirme à la volé des choses sans rapport avec ce qui est affirmé en psychanalyse.
Inutile de refaire une polémique qui à déjà été faite ici, où la distinction entre ce qui est adulte et ce qui est enfant est balayé aussi efficacement que la société à nié la douleur chez l'enfant jusqu'à une période récente. 
Par contre rappeler que Freud lui même parlais de sexualité symbolique et d'origine des pulsions, en rappelant comme dans l'autre article que même plus tard il n'est question que de « pulsions partielles pré-génitales », de nature essentiellement auto-érotiqueJean-Michel Porret, Auto-érotismes, narcissismes et pulsions du moi, L'Harmattan, 2006,  permettrait de mettre en évidence, sans ouvrir aucun débat, ce qui dans le présent article est au bas mot la preuve d'une mauvaise interprétation. --:-) 20 février 2014 à 12:35 (CET)
thread_title:  Aïe! Ca c'est donc déplacé ici ... 

message: Après avoir constaté l’absence totale de référence (lien ref a des ouvrages entier sur la totalité de l'article) je n'ai aucun scrupule à l'archiver ici Sexualité infantile en psychanalyse/Ancienne version
Si un administrateur veux supprimer cette sous page je n'y vois aucun problème, bien au contraire, mais en attendant chacun pourra la consulter et l'utiliser si des fois des référencement sérieux peuvent permettre de restaurer certaines choses.
L'article est donc blanchi et le travail en cours pour instaurer exclusivement de l'information, mais je ne doute pas qu'on ne me laissera pas longtemps y travailler seul la dessus contrairement aux article enfant ou douleur chez l'enfant dont tout le monde se fout ... --:-) 20 février 2014 à 13:31 (CET)
thread_title:  Archivage et nouveau départ 

message: À re-parcourir les discussions et controverses ci-dessus, le "nouveau départ" de l'article semble en partie manqué. Il semble que la rédaction antérieure de ce "nouveau départ" traîne après elle la confusion avec l'article "sexualité infantile" lui-même assez mal défini, et qui, peut-être, se revendique davantage du côté d'une "sexologie" (?) lequel domaine, comme le disait si justement n'a strictement rien à voir avec la "sexualité infantile" (psychanalyse) constituant le refoulé inconscient (psychanalyse). En outre, mais c'est lié, il s'agit toujours dans le registre de l'actualité médiatique (anachronique par rapport à la science psychanalytique controversée aujourd'hui) de retourner à la chasse aux sorcières de la psychanalyse au nom de l'abandon par Freud de sa 1ère théorie "factuelle" de la séduction volontairement mal compris (ce n'est pas neutre, évidemment!). --Bruinek (discuter) 8 février 2016 à 14:01 (CET)
thread_title:  Confusion(s) 

message: Pourquoi "en psychanalyse" ???
Je ne vois à l'heure actuelle aucun autre domaine des sciences ou des sciences humaines qui se soient penché ou fasse autorité sur cette question a part la psychanalyse.
Le titre suggère l'inverse, c'est pour le moins étrange...
:Les pages dans d'autres langues s'appellent généralement "Développement psychosexuel", ce qui serait effectivement un meilleur titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: je crois que cette question a déjà été beaucoup débattue et qu'un vote a eu lieu. De plus, dernièrement, un article très complet sur la Psychologie de l'enfant pris en charge principalement par  permet de mieux poser la différence à faire surtout entre psychologie et psychanalyse par rapport au développement psychosexuel. Bref, cet article-ci a été repris en fonction de Freud, et les choses ont évolué depuis votre participation à cette page de discussion , ne trouvez-vous pas? Peut-être en effet, le titre de la page aurait été moins lourd avec l'intitulé "sexualité infantile (psychanalyse)"; je ne sais plus très bien depuis le temps pourquoi le titre actuel a été adopté: pour éviter homonymie, doublon, etc.? Il faudrait demander l'avis aussi d'autres utilisateurs comme , , ,  pour les utilisateurs que je connais le mieux, qui se sont occupés ces toutes dernières années des articles de psychanalyse. Cordialement --Bruinek (discuter) 14 octobre 2016 à 20:49 (CEST)
replies: text: Je crois qu'à l'origine la page s'appelait justement "sexualité infantile (psychanalyse)". Mais il se peut que "développement psychosexuel" soit un titre plus adéquat... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour  et  ; alors je ne suis pas le plus qualifié dans le domaine de la psychanalyse, mais je vais essayer de répondre au plus près en me basant sur les faits. Effectivement,  a raison pour le titre d'article "Développement psychosexuel" qui existe sur la wiki (en) (entre autres) et qui serait l'équivalent de Sexualité infantile ici. Quoiqu'en fait à nuancer car l'article en anglais (Développement psychosexuel, recouvre tout les stades du développement sexuel sous l'angle psychanalytique. Ce qui n'est pas le cas de Sexualité infantile en psychanalyse (sujet beaucoup plus ciblé). De même, on retrouve le titre "", soit l'équivalent de Psychologie du développement ici-même. Maintenant, ahma, ce qui vaut sur la wiki (en) en terme de pertinence de titre, ne l'est peut-être pas forcément sur la wiki (fr). On se retrouverait, si les titres en anglais étaient appliqués ici avec : Developpement psychosexuel et Psychologie du développement. Cela pourrait prêter à confusion. Le but du jeu, au départ, bah c'est que le lecteur, contributeur ou non-contributeur, puisse s'y retrouver. Le second point étant le suivant : d'une recherche google "de base", il ressort que les termes "Développement psychosexuel" englobe  les stades de développement psychosexuel, comme par exemple ici. Et ce qui est d'ailleurs également le cas de . Après, bon ben c'est vrai que le titre "sexualité infantile en psychanalyse", c'est peut-être un peu lourd sur l'estomac . Le titre "sexualité infantile (psychanalyse)" serait peut-être un peu plus digeste . Mais doublon ou homonymie avec "sexualité infantile". Au final : "Développement psychosexuel", bon titre mais apparemment trop vaste par rapport au champs d'étude ; "sexualité infantile (psychanalyse)", moins lourd mais risque de doublon  ; et "sexualité infantile en psychanalyse", ciblé car en adéquation avec le sujet développé. Voilà, , j'espère vous avoir aider à démêler l'écheveau. Excellente journée à tous les deux. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 15 octobre 2016 à 06:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous, le fait d'avoir deux articles séparés me semble logique étant donné l'importance du développement sexuel dans la théorie de la psychanalyse. Renommer sexualité infantile pourrait résoudre quelques problèmes actuels. La psychologie du développement est un champ immense, dont le développement psychosexuel fait partie. Or le développement psychosexuel réfère à tous les stades de la vie, de l'enfance au vieillissement. Donc si l'article sexualité infantile était renommé en développement psychosexuel, cela résoudrait le problème que pour le moment, nous manquons d'un tel article général. Dans ce cas, l'article parlerait aussi du développement sexuel de l'adolescent, adulte et vieillissement. L'article (en) est très incomplet, mais effectivement, sur le plan de la logique liens inter-wiki, ça marcherait aussi. Cela résoudrait le problème venant du fait que nous manquons cruellement d'articles sur la psychologie de l'adolescent et sur la sexualité à l'adolescence. Que le nom change ou non, reste le problème du contenu. L'article sexualité infantile devrait parler beaucoup plus en détails des comportements sexuels non désirés (suivre en cela l'article sexualité) : viol, inceste, pornographie, prostitution, etc. Je veux bien aider sur un article concernant le développement psycho-sexuel à tous les âges (surtout enfance et adolescence), y compris viols et autres horreurs - tout ce qui est statistique comme d'habitude fera mon bonheur, sans parler de l'utilité pour la protection de l'enfance, qui est ma passion... et relire Roméo et Juliette ? :-) Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 15 octobre 2016 à 08:58 (CEST)
replies: text: Est-ce que la logique ne serait pas plutôt de renommer la page actuelle en "développement psychosexuel" et de mettre sur la page "sexualité infantile" un résumé de ce qui concerne le développement psychosexuel, avec la page ad hoc en "article détaillé" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 12:33 (CEST)
replies: text:  Si j'ai bien compris, comme le suggère , l'actuel "sexualité infantile" serait renommé " développement psychosexuel" et l'actuel "sexualité infantile en psychanal--Bruinek (discuter) 16 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous ; alors , puisque tu me demandes mon avis, le voici : il serait effectivement plus logique, et en cela le raisonnement de  se tient, de renommer sexualité infantile en psychanalyse  et d'inclure une sous-partie en article détaillé de "développement psychosexuel" dans sexualité infantile. Maintenant, le plus important, s'il y a renommage, c'est que le lecteur puisse s'y retrouver. C'est, à mon avis, le premier paramètre dont il faut tenir compte . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 16 octobre 2016 à 09:31 (CEST)
replies: text:  et  Et où serait passée la "sexualité infantile (psychanalyse)" qui correspond exactement à cette page-ci actuellement nommée sexualité infantile en psychanalyse (La re-nomination envisagée est un problème mineur malgré le "drôle de titre" !)? J'ai l'impression qu'on nage dans le malentendu après coup de l'intervention de Jean-Jacques Georges qui semblait être de cet avis au début de son retour  dans la discussion en 2016 après sa participation à la pdd en 2009. Pas question que sexualité infantile ([en] psychanalyse) passe à la trappe! Parce que c'est le cœur même de la psychanalyse, donc que l'article est important en soi! Il y a un problème WP.fr plus général dont celui-ci est le symptôme selon moi et qu'il faudrait peut-être mettre à l'ordre du jour au bistro des psy : c'est que les critiques sur les pages de psychanalyse sont nombreuses et que les contributeurs qui contribuent encore de manière constructive aux articles de psychanalyse (rédigent sur le fond notamment en fonction de leur connaissance du sujet) se raréfient de plus en plus, au point que je ne sais pas si on peut aujourd'hui (en 2016) les compter sur les doigts d'une seule main. Qu'en pense  ? Amicalement  --Bruinek (discuter) 16 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
replies: text: C'est bien pour cela que j'envisageais en premier lieu un renommage de cette page en "développement psychosexuel", comme le font la majorité des autres wikipédias (le titre est en effet bizarre : quand je lis "sexualité infantile en psychanalyse", j'ai l'impression que ça va parler des relations sexuelles que des enfants auraient avec leurs psychanalystes ), sachant que la "sexualité infantile" proprement dite est un sujet qui, si je ne m'abuse, peut s'en distinguer. On peut donc à mon avis continuer d'avoir deux articles, même s'il faut sûrement les retravailler pour que leurs contenus s'harmonisent mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2016 à 10:24 (CEST)

text: je pense que l'impression que vous dites vous est tout à fait personnelle. Renommer la page " sexualité infantile (psychanalyse) " me paraît pertinent sur WP.fr, mais non pas de noyer la psychanalyse à nouveau dans une page nommée "développement psychosexuel" pour être conforme aux autres wikipédias. La psychanalyse en France est ce qu'elle est et nous sommes sur Wikipédia.fr! Je crois aussi que les travaux en psychologie et l'avis en connaissance de cause de  permettent aujourd'hui de distinguer plus sainement les domaines psychologie et psychanalyse. Pour moi, ce "drôle de nom"  est un petit problème sans importance à côté de celui dans lequel vous envisagez de nous embarquer à nouveau. Cordialement --Bruinek (discuter) 16 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
replies: text: Je ne veux embarquer personne où que ce soit : je constate juste qu'il y a une grosse différence avec la grande majorité des autres wikis, bien que je ne prétende pas situer l'origine exacte de cette incohérence. Et non, je ne pense pas que l'étrangeté du titre me soit quelque chose de "tout à fait personnel" : à mon avis, "sexualité infantile (psychanalyse)" et "sexualité infantile en psychanalyse" sont franchement bizarres, le titre actuel étant cependant bien pire que le premier pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
replies: text:  Je vous cite : : cette impression vous est tout à fait personnelle, selon moi, et non pas le fait que le titre de la page peut apparaître étrange. Cdlt --Bruinek (discuter) 16 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
replies: text:   Oui, je n'ai pas pensé à répondre, mais je doute que vous osiez faire ce genre de remarque (plaisanterie ?), déplacée à mon sens, sur une autre page, --Pierrette13 (discuter) 16 octobre 2016 à 11:56 (CEST)
replies: text: J'ai vu tant de pov-pushings peu ragoûtants sur le sujet que ça ne me semble pas si déplacé que ça. En tout cas, c'est bien le genre de rapprochement incongru qui me vient à l'esprit en voyant ce titre : mais sans doute est-ce dû aux pov-pushings en question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Cette page a en effet un drole de nom... 

message: Ils sont nombreux depuis mes ajouts récents "en psychanalyse", et ce n'est guère étonnant puisque l'article renommé "Sexualité infantile (psychanalyse)" concerne  à vrai dire le vif même de la psychanalyse et de son invention ou de sa découverte. Il faudrait organiser en colonnes peut-être. Et cela pose la question de savoir s'il ne faut pas développer beaucoup l'article avec les autres auteurs psychanalystes qui se réfèrent à Freud, à savoir Karl Abraham d'abord, Mélanie Klein ensuite, Donald Winnicott... et j'oubliais... Françoise Dolto... Quant à la parenthèse avec (psychanalyse), on peut vérifier qu'elle existe déjà dans plusieurs articles de psychanalyse ici cités: elle est habituelle et pleinement justifiée donc dans "sexualité infantile (psychanalyse)", cqfd! , maintenant repos pour --Bruinek (discuter) 16 octobre 2016 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Articles connexes 

message: Bonjour, juste pour info, deux liens utiles sur les pages en anglais :
Lien sur la page de protection de l'enfance de wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Child_protection (pas d'inter wiki en français). 
Et peut-être utile aussi, un lien sur un anvien projet visant à neutraliser les articles parlant de sexualité infantile, pédophilie et thèmes de ce type. []. Le projet s'est terminé en 2013 faute de participants. On peut y voir la liste des demandes de suppressions de pages sur quelques années. Cathrotterdam (discuter) 16 octobre 2016 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Pour info. Pages en anglais sur protection enfance, et projet anti-pedophilie.  

message: Recyclage de l'intro qui exposait des mots sans expliciter ce à quoi cette indexation sexuelle fait référence chez Freud. Il ressortait une image nauséabonde le dénis de tout ce qui fait le principe de sexualité infantile, c'est à dire une exposition symbolique de ce qui sous tend la mise en place de la psyché, dans le tiraillement entre Éros et Thanatos, les pulsions de vie et de mort.
Je défendrais sans palabre et source contre source tout effacement de cette indexation au symbolique, et bon courage à qui croit pouvoir faire prétendre le contraire à l'article.--:-) 28 octobre 2016 à 12:20 (CEST)
replies: text: Bon, je croyais qu'on pouvait vous faire confiance au chapitre de la connaissance de la théorie psychanalalytique d'après vos dires, et je vois que je me suis lourdement trompé(e). Vous faites du TI sans tenir compte des principes de WP seulement pour le plaisir de dire votre avis personnel et sans tenir compte du travail de références précises que j'ai fait. Je ne sais pas où vous vous situez finalement par rapport à la psychanalyse au projet psychologie dans le cadre encyclopédique de WP. Pour ma part, j'ai tellement travaillé dans cette page que je rends mon tablier, je n'ai plus de temps à passer indéfiniment dans je ne sais quelle guerre d'édition sans fin telle que vous semblez l'annoncer pour défendre votre point de vue personnel non référencé. Je demande instamment à  et à  de prendre la relève contre cette attaque déguisée plus ou moins consciente (par ignorance de la métapsychologie freudienne) de l'article (je trouve! il n'y a pas de seconde topique en 1905, et ce n'est que  qui parle ici de la "pulsion de vie", etc. de son propre chef sans citer aucune source à l'appui, aucun auteur). Fatigué(e), je suis, je m'en vais. Bonne continuation quand même à l'article, probablement sans moi. Salut et révérence . --Bruinek (discuter) 28 octobre 2016 à 14:32 (CEST)

text: PS: il faudra aussi corriger les fautes d'orthographe et d'accords grammaticaux apparus dans l'article, je ne m'en mêle pas! Cdlt--Bruinek (discuter) 28 octobre 2016 à 14:52 (CEST)
replies: text:  , bon calmez-vous un peu avec votre vocabulaire martial et votre air de croisade, et discutez ici avant de faire des modifs non consensuelles sur les historiques. Je ne sais pas où vous étiez avant mais il a été décidé de scinder l'article en deux, et de garder une page sur les hypothèses psychanalytiques, et à peine arrivé, vous remettez le lien vers l'autre article scindé. Si vous avez un peu de temps, allez voir les discussions, et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
replies: text:   : ce serait plus raisonnable et plus sage de proposer et d'établir d'abord un consensus, l'article venait tout juste d'être remis sur les rails. But du jeu : 1- Neutraliser l'article ; 2- Que la page offre un contenu qui soit au plus près possible de la théorie freudienne. Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais je pense qu'il serait bon de laisser  opérer les modifications adéquates et que tu proposes, de ton côté et de manière consensuelle, tes éléments ou tes idées. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 octobre 2016 à 15:11 (CEST)

text: Ok, merci à toi  pour ces analyses et tes propositions plus calmes et plus posées. , il y aurait peut-être quelques éléments à prendre dans ce que propose , qu'en penses-tu ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
replies: text:  , je regarderai mais pas tout de suite là maintenant, toutes affaires cessantes. Mais pendant ce laps de temps, est-ce que vous ne pourriez pas réfléchir à une signature plus rapidement identifiable (je crois qu'on vous l'a déjà dit...) Bonne soirée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2016 à 19:06 (CEST)
replies: text:  et , merci beaucoup pour vos interventions. 2 remarques encore sur les propositions de : 1) il ne doit pas avancer dans le RI des avis personnels qui ne reposent pas sur des références dans la suite du développement où ces propositions seraient démontrées, c'est du TI et c'est interdit ds WP qui n'est pas une tribune. 2) il se trompe de sujet dans "Origines" : il doit aller travailler avec ces propositions dans l'article "théorie de la séduction", cet article-ci est sur la "sexualité infantile" et non pas sur la "1e théorie de la séduction": 1 ou 2 phrases suffisent et elles y étaient pour signaler la relation avec sexualité infantile si on y met des références d'auteurs qui  font cette relation(Perron, je crois la fait: source tertiaire), ce n'est pas à Smily de la faire. Cordialement (PS: j'ai bp de travail dans les semaines à venir ds le RL et je ne pourrai pas faire et dire davantage que ce que j'ai fait et que ce que je viens de dire) --Bruinek (discuter) 28 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
replies: text:  , je suis assez d'accord avec la proposition de ne pas mélanger abandon de la théorie de la séduction, traumatisme et sexualité infantile. Quant au danger pour les enfants, hmmm, c'est un peu comme si on parlait dans l'article sur le catéchisme des dérives pédophiles. Par ailleurs, la séparation des deux pages sur la sexualité infantile, une plutôt psycho et l'autre plutôt psycha ne devrait pas être remise en question, elle a été actée après des discussions et je ne sais pas où était Smily mais il arrive un peu tard (ça arrive). Je regarderai mieux, mais pas tout de suite, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 09:35 (CEST)
replies: text:   ; merci à toi  pour nous avoir fourni ton point de vue. De facto, afin de donner un aspect concret et tangible à l'article, il est nécessaire de bien différencier les trois domaines que tu viens d'énoncer, à savoir : . Pour ce qui de conserver et laisser séparer, d'un côté un article du domaine psychologique et de l'autre un article faisant partie du domaine psychanalytique : pas de souci là-dessus, le consensus a été posé, et ma foi il se révèle à tous égards assez pertinent et satisfaisant.  et  auriez-vous d'autres suggestions à apporter et qui soient référencées ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

text: (conflit d'édition) Justement, à mon avis, cela n'a aucun sens d'aborder ici les questions liées à la théorie de la séduction en lien avec le traumatisme (Freud a beaucoup bougé sur ces points, il n'est pas clair qu'il y ait totalement renoncé, il y a des milliers de pages sur ce point, pas la peine de s'y recoller ici). Je crois qu'il faut rester sur les Trois essais de 1905 comme base de départ en tout cas, et ne pas embrasser toutes les théories psychanalytiques. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 10:07 (CEST)
replies: text:  , je crois que vous parlez d'autre chose et que vous vous êtes trompé de page... Là on serait plutôt sur une page sur une théorie, vous êtes sur le traumatisme, je ne comprends même pas comment vous êtes arrivé ici... Il y a une page "critiques de la psychanalyse', peut-être que vous pourriez la regarder pour voir si c'est davantage là que vous devriez contribuer ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Est-ce que vous pourriez éviter les notes de bas de page, elles restent éternellement en bas de page et s'éloignent progressivement de leur place initiale.... --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 10:14 (CEST)
replies: text:   Ok, je te remercie beaucoup pour ta réponse et qui plus est basée sur des sources. Néanmoins, comme l'a très justement fait remarquer , le propos développé dans le présent article, ne correspond pas exactement à ce que tu as évoqué juste au-dessus. Ce faisant, si tu as des propositions sur le sujet traité et uniquement sur celui-ci, alors elles sont les bienvenues . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 octobre 2016 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Indexation aux principes freudiens  

message: Freud à Wilhelm Fliess, 1896 :  Puis il lui écris : Je ne crois plus à ma neurotica car dans chacun des cas il fallait accuser en général le père de perversion, une telle généralisation de ces actes envers des enfants semble peu croyable et puis surtout il n'existe aucun indice de réalité dans l'inconscient de telle sorte qu'il est impossible de distinguer la vérité et la fiction investie d'affect.source de la citation
Info complémentaire actuelle : "On peut estimer qu'une fille sur 8 et qu'un garçon sur 10 sont victimes d'abus sexuels avant 15 ans" (source au pif, il y en a pleins d'autres). Comprenne qui veux. « Semble » a écris le pépère, pas est, mais semble ...
Selon plusieurs auteurs il défend encore en 1924 la part de vérité de ces premiers travaux sur la théorie de séduction qui met en cause des abus sexuels  Peter Gay, 1988, Freud, une vie, Paris, Hachette, trad. Tina Jolas, p. 111-112. Johanna Krout Tabin, "Freud's Shift From the Seduction Theory: Some Overlooked facts, Psychoanalytic Psychology, 1993, 10:291-297  "Freud's Alleged Repudiation of the Seduction Theory Revisited: facts and Fallacies", Psychoanalytic Review, 2001, 88: 673-723  David J. Lynn, 1993, « L’analyse par Freud d’un homme psychotique, A.B., entre 1925 et 1930 », Filigrane, Québec, 2007, vol. 16, n° 1, pp. 110-123; Psychologie Clinique, Paris, 2008, n° 26, pp. 101-116, trad. Prado de Oliveira . 
C'est juste quelques données factuelles qui me fond défendre la complexité du sujet dont l’approche ne peux décemment se faire sans a minima une précision du type « conception élargie de la sexualité, englobant les fait culturel et sociaux »Annie Roux dans la préface d'une traduction de la sexualité infantile de Sigmund Freud (Lecture en ligne ). Citation présente en intro (dans cette version), puis supprimé.
Alors j'ai peut-être fait n'importe quoi n'importe comment, j'ai tort sur absolument tout si vous voulez, je veux bien, je suis pas expert du sujet, mais l'ensemble de ces citations pointe vers des gardes-fous sourcés dont l'article ne peut se passer pour accompagner les première marches qui y mènent. Ils y étaient et avaient disparu quant je suis intervenu en brandissant le mot "Symbolique" qui me parait nécessaire et suffisant. On peux aussi faire autrement, j'ai rien contre la forme actuelle, peu pédagogique, mais pleine de tempérance en mettant en avant "hypothèse théorique". Voilà une autre articulation nécessaire et suffisante.
Je vous laisse faire et surveiller les apparitions et disparitions de ces rambardes qui permettent, en plus d'éviter aux enfants de tomber, de mieux représenter les réalités factuelles, historique et encyclopédique. 
Bon courage à tous et si vous en avez le temps et le courage, faites un tour du coté de l'article douleur chez l'enfant qui démontre à quel point on peut avoir collectivement les yeux profondément fermés, puisque officiellement le bébé ne souffrait pas jusqu'en 1987, autre fait historique selon moi apparenté). --:-) 29 octobre 2016 à 10:04 (CEST)
replies: text: (conflit d'édition) Justement, à mon avis, cela n'a aucun sens d'aborder ici les questions liées à la théorie de la séduction en lien avec le traumatisme (Freud a beaucoup bougé sur ces points, il n'est pas clair qu'il y ait totalement renoncé, il y a des milliers de pages sur ce point, pas la peine de s'y recoller ici). Je crois qu'il faut rester sur les Trois essais de 1905 comme base de départ en tout cas, et ne pas embrasser toutes les théories psychanalytiques. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 10:07 (CEST)
replies: text:  , je crois que vous parlez d'autre chose et que vous vous êtes trompé de page... Là on serait plutôt sur une page sur une théorie, vous êtes sur le traumatisme, je ne comprends même pas comment vous êtes arrivé ici... Il y a une page "critiques de la psychanalyse', peut-être que vous pourriez la regarder pour voir si c'est davantage là que vous devriez contribuer ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Est-ce que vous pourriez éviter les notes de bas de page, elles restent éternellement en bas de page et s'éloignent progressivement de leur place initiale.... --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2016 à 10:14 (CEST)
replies: text:   Ok, je te remercie beaucoup pour ta réponse et qui plus est basée sur des sources. Néanmoins, comme l'a très justement fait remarquer , le propos développé dans le présent article, ne correspond pas exactement à ce que tu as évoqué juste au-dessus. Ce faisant, si tu as des propositions sur le sujet traité et uniquement sur celui-ci, alors elles sont les bienvenues . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 octobre 2016 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Citations en vrac 

message: Je pose une deuxième fois des éléments sans répondre, pour ne pas me détourner du sujet que je pointe, et que je vous laisse le soin, collectivement, d'inclure ou d'exclure.
Ce que je constate qu'il manque à l'article par rapport au premier texte de Freud ( selon cette courte synthèse, mais d'autres sources étayent cette fiche de lecture qui n'a rien de farfelue ) c'est :
* La période de latence : « où se constituent des forces psychiques qui  feront  obstacle  aux  pulsions  sexuelles:  Le  dégoût.  La  pudeur.  Les aspirations morales. Les aspirations esthétiques. »
* « Les  pulsions  sexuelles    ont  été  détournées  à  d’autres  fins,  c’est  la sublimation. »
* la séxualité infantile ( p76 )
** s’étaye sur une onction physiologique
** ne connaît pas encore d’objet sexuel
** est auto érotique. (partie présente dans l'article, qui inclue bien "pas tourné vers les autres")
C'est étonnant cette absence car la période de latence on avait déjà dû la mettre en évidence vers 2008 pour casser des délires imposés ici par le passé. Elle reste cité dans l'article parmi les autres stades, ultérieurement définis, mais le lien qui est fait dès 1905 par ce biais au non sexuel au sein même de cette théorie sexuelle n'y est pas. Je prétend que cette lacune fausse la représentation de ce qui est entendu par "sexualité infantile" dès la création du concept.
La pudeur naturelle et le principe de sexualité infantile qui sous-tend des aspiration morales et esthétiques, c'est ce que j'ai mal dis avec le principe de pulsion de vie, d'élans a considérer bien au delà d'une dimension réductrice sexuelo-centré (ne pas confondre moyen d'expression discuté et réduction du monde, vous savez, c'est la lune et le doigt du proverbe arabe.)
D’ailleurs, l'article pansexualisme devrais être développé conjointement, car les critiques que moi j'ai ne lui font pas dire qu'il est dupe de ce qu'il écris, mais craignent l’incompréhension ultérieur. On y est là justement. Par exemple sur l'autisme bleuler dis : Autisme est a peut prés la même chose que ce que Freud appelle autoérotisme. (en allemand :"Autismus ist ungefähr das gleiche, was Freud Autoerotismus nennt" source) mais selon J Hockmann " il souhaite en supprimant le radical /éros/ se démarquer de la référence de Freud à une conception élargie de la sexualité qui risque de « donner lieu à de nombreuses méprises » (  Histoire de l'autisme : de l'enfant sauvage aux troubles envahissants du développement, Paris, Odile Jacob, 2009  P 204 ). On peux trouver la même crainte de l'interprétation ultérieur dans les mots de Jung, pas plus dupe.
C'est une méprise historique, une erreur interprétative anti-encyclopédique de ne pas préciser que le concept de sexualité est élargie jusqu’à ce qui sous tend la curiosité en général, intellectuelle, scientifique et artistique.
Je vous laisse rendre à l'article sa fonction encyclopédique en vous opposant vous même à la présentation hémiplégique des thèses freudiennes.--:-) 31 octobre 2016 à 11:04 (CET)
replies: text:  merci pour tes propositions constructives. Au regard de tout les apports que tu as effectué sur l'article par le passé et de ton effort significatif et particulièrement soutenu pour neutraliser l'article, il serait souhaitable de prendre en compte tes derniers arguments ci-présents.  et , je vous propose à tous les deux de travailler en collaboration et en bonne entente. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 octobre 2016 à 13:09 (CET)
replies: text:  Mais tout le monde peux déjà travailler avec mes propositions et objections que ce dernier message souhaite rendre plus claire et utilisable pour chaque lecteur et contributeur puisse se faire juge. C'est beaucoup plus fiable et pérenne, car les attentions peuvent resté braquées sur la question "l'article présente-t-il correctement qu'il s'agit d'une conception élargie de la sexualité qui, par sublimation, vas jusqu'à englober la curiosité intellectuelle, morale et esthétique?". Sujet qui fait le lien avec ce que j'ai avancé et défendu avant, en ne sortant pas de 1905, et des trois essais d'origine, et qui concerne bien les mots "sexualité infantile" et pas la psychanalyse en générale. Je n'ignore pas vos réponse, elles m'ont fait décider de m'en tenir au mode informatif froid.--:-) 31 octobre 2016 à 14:25 (CET)
replies: text:  Enfin , je ne vois pas comment tu peux demander à Bruinek et à  de travailler ensemble : tu vois bien que leurs positions n'ont absolument rien de conciliable. Je ne comprends toujours pas ce que Smily vient faire sur une page intitulée "Sexualité infantile (psychanalyse). Je crois qu'il ferait mieux de contribuer sur une autre page qui convient mieux à ses idées (quoique à vrai dire, je ne vois pas bien où ses réflexions le mènent, mais c'est autre chose, et cela n'a pas à entrer en ligne de compte). Ici c'est une page psychanalytique orientée, pas un salmigondis avec le pour et le contre. Je propose donc que Smily trouve une page où ses idées seront en harmonie  avec l'ambiance générale (je lui ai signalé la page "critiques de la psychanalyse", mais il y en a sûrement d'autres) et qu'il laisse cette page-ci se tenir à ce qui est annoncé, c'est-à-dire une explication du point de vue psychanalytique concernant la sexualité infantile. Bonne soirée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2016 à 18:48 (CET)
replies: text:  Les faits n'ont pas a être conciliables. Chacun ne peut que choisir de les inclure ou de les exclure. Ici je présente ce qui me semble absent, et j'ai tellement confiance en ces données que je me contente de les poser et de laisser faire l'intelligence collective. --:-) 1 novembre 2016 à 12:03 (CET)

text:  (référence : encadré «Le mythe du pansexualisme», p.241, dans le livre La Psychanalyse Pour les Nuls. de Gilles-Olivier Silvagni et Christian Godin, First Editions, 2012 ). --:-) 1 novembre 2016 à 11:38 (CET)

text: Un article qui ne permet pas de comprendre la dimension symbolique d'une notion qui une englobe le désir de philosopher est selon moi lacunaire, voir trompeur ou même pervertible.--:-) 1 novembre 2016 à 12:56 (CET)
replies: text:   Bon je recommence, c'est un peu comme si on disait "Allez, on va faire un pâté en mettant un cheval et une alouette". Je rappelle les faits : à la suite d'une discussion infructueuse, il a été acté une scission en deux articles distincts, dont celui-ci est l'un d'eux, et vous tombez du ciel en remettant en question cette organisation, et en en élargissant l'objet (traumatisme, pansexualisme, symbolisme etc.) Personnellement, je trouve que ce n'est pas régulier. Par ailleurs, quand vous indiquez que l'alternative est d"inclure" ou d'"exclure" vos propos, c'est-à-dire en quelque sorte, de prendre d'un bloc vos allégations ou finalement de se montrer intolérant en les refusant, je trouve que vous êtes un peu gonflé. Je persiste à penser que vous avez atterri par hasard sur la mauvaise page ... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 novembre 2016 à 13:37 (CET)
thread_title:  Ajouts à faire 

message: Bonjour Woloof, je vous remercie de votre intérêt pour l'article Sexualité infantile. A ce propos, j'ai notifié ce passage cité étant non pertinent, par courtoisie, pour laisser la possibilité au contributeur qui l'a formulé ainsi de le reprendre. Si vous insistez à le maintenir tel quel sans prendre en compte ma notification vous m'obligez de réctifier moi-même. Bien cordialement, --TEMPLARSimonTemplar (discuter) 17 septembre 2019 à 17:18 (CEST)
thread_title:  "Sur la base de ce postulat d'une sexualité infantile, sera mise en pratique la psychanalyse des enfants" 

message: Bonjour Woloof,ce passage pose des problèmes de syntaxe. Soit on laisse la notification jusqu'à ce qu'un contributeur le modifie, soit on le corrige, mais on n'efface pas la notification. Bien cordialement, --TEMPLARSimonTemplar (discuter) 17 septembre 2019 à 17:21 (CEST)
thread_title:   "sans que figure encore dans..." 

message: Bonjour Woloof, cette phrase manque de neutralité. Certains jugent que la méthodologie etc., pourquoi pas, mais la formulation employée signifie que l'autreur de la phrase partage cette opinion. Soit on corrige soi-même, soit on laisse la notification pour un autre contributeur. Bien cordialement, --TEMPLARSimonTemplar (discuter) 17 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
replies: text: OK pour la reformulation avec "certains jugent que blabla....".--W0100F discuter 18 septembre 2019 à 07:52 (CEST)
thread_title:   "Les travaux de Freud sont critiqués pour leur faiblesse méthodologique et ..." 

message: Message de  adressé à  sur sa pdd personnelle: reporté sur la pdd de Sexualité infantile par Bruinek qui l'estime plus à sa place ici:
Le RI n'est pas censé avoir des sources c'est un résumé du corps de l'article. Voir Wikipédia:Résumé introductif "Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article". Cette phrase résume les critiques qui sont développés dans le paragraphe critique. Le RI est trop court sinon par ailleurs. Je vais mettre un bandeau.--W0100F discuter 17 septembre 2019 à 14:49 (CEST)
replies: text: Je ne me rappelle pas être l'auteur de ce RI transformé depuis celui que j'avais proposé il y a longtemps . Je maintiens le bien fondé de mon annulation récente de votre ajout non pertinent dans le RI, qui n'est pas le sujet de l'article. Quant à votre annulation de la mienne avec cette indication dans l'historique , la section critique à laquelle votre ajout non neutre suppose renvoyer, manque de sources secondaires concernant l'interprétation d'une source primaire (Freud) qui s'apparente à du TI, et là où sont des références supposées le justifier, cela n'est pas le sujet car il s'agit d'une critique de la psychanalyse en général, et il y a une page "Critique de la psychanalyse" pour ça. Par ailleurs, le bandeau que vous avez pris sur vous seul(e) de mettre n'est pas justifié par un consensus sur cette pdd et il serait souhaitable que vous l'enleviez. Cdlt --Bruinek (discuter) 17 septembre 2019 à 19:24 (CEST)
replies: text:  les éléments de critiques dans l'article sont copiés en partie de la version anglaise et concerne bien le développement psychosexuel donc la sexualité infantile. Le développement psychosexuel est un élément central de la théorie psychanalytique. À mon avis toutes les pages relevant de cette théorie doivent mentionner que la psychanalyse est une discipline controversée et sa validité en tant que science est contestée comme dans le RI anglais de Psychoanalysis . Sinon ca ressemble lentement à du Wikipédia:POV-fork : On multiplie les pages sur les travaux de Freud sans aucune critique en renvoyant à un article principal qui lui mentionnerait les limites des travaux de Freud. Ca me semble très tendancieux.--W0100F discuter 18 septembre 2019 à 07:46 (CEST)
replies: text: , avant de commencer à discuter ou répondre à mes messages, vous avez procédé à trois reprises à des modifications (3R), voire annulations des contributions et notifications effectuées par moi-même et par d'autres contributeurs. Vous avez l'air de procéder en spécialiste en ce qui concerne aussi bien la rédaction des articles WP que la psychanalyse, et de donner des leçons, et tout particulièrement concernant les critiques adresées à la psychanalyse. Ce qui contraste à cette attitude condescendante et déterminée est le peu de souplesse pour dialoguer et expliquer vos positions, aussi bien rédactionnelles que scientifiques. Je ne vais pas répéter ce que d'autres contributeurs vous ont signalé, ni ouvrir une discussion sur la définition de la scientificité de la psychanalyse ni sur la scientificité tout court, (c'est une discussion très pointue à faire entre spécialistes qui ne parlent pas sous pseudonyme), je vous dis seulement que si la psychanalyse était une pseudoscience, comme vous le criez haut et fort, comme la voyance par exemple, d'autres disciplines, comme la philosophie et j'en passe et des meilleurs, seraient logés à la même enseigne, et vous ne serrez pas là aujourd'hui pour énoncer des critiques que vous pouvez bien sûr taguer ici pour la simple raison qu'il y a des sources sécondaires quelque soit leur qualité scientifique. S'il vous plait ne confondez pas scientificité et acceptabilité éditoriale des sources. Maintenant essayons de trouver une solution qui nous permettra de rédiger un article à la fois correcte, scientifiquement parlant, et conforme aux règles de WP. Cordialement, --TEMPLARSimonTemplar (discuter) 18 septembre 2019 à 15:55 (CEST)
thread_title:  RI