Discussion:Âge d'or des comics/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 février 2015 à 00:53 (CET)

message: Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 2 janvier 2015 à 11:01 (CET)
replies: text: Peut-être faudrait-il un passage par l'atelier de relecture ?--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 15:10 (CET)
replies: text:  Je prends note de ces réserves et je vais essayer de relire et amender l'article mais avant cela je vais répondre aux demandes de  qui concernent des manques d'informations. Cela risque de prendre du temps...Le fond passe avant la forme et d'ici là j'espère que des relecteurs corrigeront le style et les problèmes d'écriture. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 5 janvier 2015 à 00:31 (CET)
replies: text:  . J'ai relu l'article et Cedalyon de l'atelier de relecture l'a aussi regardé. J'ai aussi ajouté des références, complété les alt et ajouté des infos sur la distribution. Si des corrections de style sont à faire, pourriez-vous me les signaler clairement, car, pour l'heure, comme il s'agit de mon style d'écriture, je ne pourrai guère l'améliorer si aucune remarque précise ne me montre ce qui pêche. Merci. --Olivier tanguy (discuter) 30 janvier 2015 à 00:29 (CET)

text: Sur le fond cela me parait ok. Par contre, effectivement, sur la forme, cela mérite encore quelques efforts pour convaincre d'autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 16:08 (CET)

text: Bon ben en fait, il y a effectivement une partie moins bien rédigée, le chapitre "Aspects idéologiques". Le rêve américain, les petitesses de l'homme, ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Je ne sais pas trop comment mieux rédiger le chapitre, mais il n'a heurté. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2015 à 10:37 (CET)

text: Bonjour, excusez-moi, j'en reviens à l'introduction. Maintenant, 1938 y est justifié, mais pas 1954. --Toyotsu (discuter) 1 février 2015 à 13:21 (CET)

text: Bonjour , pourriez-vous être plus précis dans vos remarques. Que faut-il concrètement pour que cet article soit au niveau AdQ. Si vous avez l'impression que des points pourraient être développés, dites-moi lesquels ; si le problème est formel, pourriez-vous développer votre appréciation. Imagine-t-on un professeur de français qui rendrait une rédaction en disant ça ne va pas mais sans préciser si c'est le plan, le manque d'information ou des problèmes orthographiques ou grammaticaux, ou bien un critique de cinéma dire d'un film qu'il est mauvais sans porter de jugement précis sur la mise en scène, le scénario ou le jeu des acteurs. Je conçois que vous ne vouliez passer du temps à corriger un article qui peut-être ne vous intéresse guère, mais l'intérêt dans une encyclopédie collaborative est de noter sur la PDD des remarques qui permettront à l'article de s'améliorer. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 janvier 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Bojour, les griefs sont les mêmes que ceux énoncés plus haut et qui à mon avis ne sont pas vraiment résolus. L'article est un « bon article », le travail est impressionnant mais il lui manque une certaine clarté dans la forme (je ne me prononce pas sur le fond) qui laisse un lecteur non averti en « confusion » même après plusieurs lectures (c'est ce que j'ai ressenti), après ce n'est qu'un avis personnel. Les remarques laissées par certains qui votent ADQ me laissent assez perplexe quand à leur vote..--Sinon de nouveau bravo et je reste malgré tout admiratif quand au travail accompli.--Bonne continuation--Adri08 (discuter) 1 février 2015 à 09:36 (CET)

text: Bonjour , j'ai répondu à la seconde demande dans une partie aspects sociologiques (encore que le titre de la section ne me plaît pas vraiment. Une suggestion pour l'améliorer ?). Est-ce suffisant ? Pour la première demande (aspect technique), je vais rechercher des infos complémentaires mais sans rien promettre car j'ai déjà eu du mal à collecter ce que j'ai écrit. Cet aspect est assez méconnu et les ouvrages préfèrent développer la partie historique. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 8 février 2015 à 00:39 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des infos sur le fonctionnement des studios, cela suffit-il ? Quels sont les aspects techniques que vous souhaiteriez voir développés ? --Olivier tanguy (discuter) 9 février 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  [[:Âge d&#39;or des comics]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Les quelques faiblesse mineures ne gâchent pas un travail complet, bien référencé et très intéressant à lire, même pour un novice absolu en la matière comme moi. Bon travail. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2015 à 10:44 (CET)
replies: text: Peut-être faudrait-il un passage par l'atelier de relecture ?--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 15:10 (CET)
replies: text:  Je prends note de ces réserves et je vais essayer de relire et amender l'article mais avant cela je vais répondre aux demandes de  qui concernent des manques d'informations. Cela risque de prendre du temps...Le fond passe avant la forme et d'ici là j'espère que des relecteurs corrigeront le style et les problèmes d'écriture. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 5 janvier 2015 à 00:31 (CET)
replies: text:  . J'ai relu l'article et Cedalyon de l'atelier de relecture l'a aussi regardé. J'ai aussi ajouté des références, complété les alt et ajouté des infos sur la distribution. Si des corrections de style sont à faire, pourriez-vous me les signaler clairement, car, pour l'heure, comme il s'agit de mon style d'écriture, je ne pourrai guère l'améliorer si aucune remarque précise ne me montre ce qui pêche. Merci. --Olivier tanguy (discuter) 30 janvier 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Les quelques faiblesse mineures ne gâchent pas un travail complet, bien référencé et très intéressant à lire, même pour un novice absolu en la matière comme moi. Bon travail. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2015 à 10:44 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
#  J'ai fait quelques modifications de style et de typo, mais je pense que ce label serait mérité. Quelques relectures ne devraient toutefois pas faire de mal, et mes remarques ci-dessous pourraient ouvrir des voies d'amélioration de l'article.--SammyDay (discuter) 3 janvier 2015 à 21:04 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# J'aimerais remercier  pour le boulot qu'il abat, d'autant qu'il dépasse de loin ce qu'on peut trouver sur Wikipédia en anglais, mais je vais être assez brutal : cet article n'est pas très bien écrit. Le style est plutôt maladroit, avec des anacoluthes, des répétitions, des lourdeurs, des soucis de ponctuation et de typographie, une wikification parfois légère (le modèle  est loin d'être déployé partout où il devrait l'être), ce genre de choses. J'aurais pu faire la même remarque sur les autres articles d'histoire des comics labellisés par Olivier tanguy, mais cette lourdeur m'avait découragé de les lire en entier, et voter  sur un article qu'on n'a pas lu en entier me semblait grossier. Il me semble néanmoins que mon inaction a desservi ces articles (et Wikipédia en général) plus qu'autre chose. J'ai essayé de relire une section de cet article pour voir, j'y ai vraiment passé beaucoup de temps et je ne sais pas si j'aurai le courage de relire tout l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 janvier 2015 à 03:17 (CET)
replies: text: Peut-être faudrait-il un passage par l'atelier de relecture ?--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 15:10 (CET)
replies: text:  Je prends note de ces réserves et je vais essayer de relire et amender l'article mais avant cela je vais répondre aux demandes de  qui concernent des manques d'informations. Cela risque de prendre du temps...Le fond passe avant la forme et d'ici là j'espère que des relecteurs corrigeront le style et les problèmes d'écriture. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 5 janvier 2015 à 00:31 (CET)
replies: text:  . J'ai relu l'article et Cedalyon de l'atelier de relecture l'a aussi regardé. J'ai aussi ajouté des références, complété les alt et ajouté des infos sur la distribution. Si des corrections de style sont à faire, pourriez-vous me les signaler clairement, car, pour l'heure, comme il s'agit de mon style d'écriture, je ne pourrai guère l'améliorer si aucune remarque précise ne me montre ce qui pêche. Merci. --Olivier tanguy (discuter) 30 janvier 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de SammyDay ====
* Serait-il possible de savoir à quoi Fox Comics a été condamnée pour la création de Wonder Man ?
* L'homogénéisation de l'usage de l'italique : est-il réservé uniquement aux publications ? Des fois on a le nom du super-héros en italique, des fois pas...
* La seconde image (exemple de comics d'horreur) n'est-elle pas déplacée sur un paragraphe qui ne parle ni d'horreur, ni de genre ?  J'ai changé l'image en mettant un dessin de Toppfer et son plagiat et déplacé le comics d'horreur
*Je suis sûr qu'il est possible d'afficher une image de Superman dans cet article... au moins de son symbole ou peut-être de cette capture.
*  : on a l'impression d'un âge d'or dans l'ère de l'âge d'or... peut-être faut-il trouver une expression différente, ou reformuler.
* Pourquoi aussi peu de témoignages de professionnels auprès de la sous-commission sénatoriale ? Comme quoi il est bon de confronter les sources. Je suis sûr d'avoir lu que Gaines avait été le seul éditeur à témoigner alors que le texte du sous comité montre que non. C'est corrigé.
*  : les comics strips sont-ils alors mieux rémunérés/considérés que les comic books ?
Pour passer au niveau supérieur, je pense qu'il faudrait :
* développer d'avantage l'aspect non-superhéroïque. Il est d'ailleurs noté qu'un tiers des ventes est composé de comics basés sur des dessins animés, genre à peine effleuré dans l'article. Je pense également aux héros Buck Rogers ou Flash Gordon, dont on ne parle pas du tout.
* Le refus de certaines maisons d'édition à publier des histoires de super-héros serait peut-être également à expliquer.
* Les comics semblent se borner aux EU, et ne jamais passer la frontière. Est-ce une réalité ?  est-ce suffisant ? Je mets en forme les références demain. 
** Alors c'est beaucoup mieux (j'adore les petits noms de Superman). Juste une question qui est poussée par ma curiosité : pourquoi le Canada interdit-il en 1941 l'importation des comics américains ?
* On passe totalement à côté des premières adaptations des comics à la radio (), en dessin animé (), ou en sérial (Les Aventures de Superman, Batman (serial), Batman et Robin (serial). Mention spéciale à propos des dessins animés, qui sont au fond des comics...
Bon courage et merci en tout cas pour le travail déjà accompli.--SammyDay (discuter) 3 janvier 2015 à 21:15 (CET)
replies: text: Sur le fond cela me parait ok. Par contre, effectivement, sur la forme, cela mérite encore quelques efforts pour convaincre d'autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 16:08 (CET)

text: Bon ben en fait, il y a effectivement une partie moins bien rédigée, le chapitre "Aspects idéologiques". Le rêve américain, les petitesses de l'homme, ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Je ne sais pas trop comment mieux rédiger le chapitre, mais il n'a heurté. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2015 à 10:37 (CET)

text: Bonjour, excusez-moi, j'en reviens à l'introduction. Maintenant, 1938 y est justifié, mais pas 1954. --Toyotsu (discuter) 1 février 2015 à 13:21 (CET)

text: Bonjour , pourriez-vous être plus précis dans vos remarques. Que faut-il concrètement pour que cet article soit au niveau AdQ. Si vous avez l'impression que des points pourraient être développés, dites-moi lesquels ; si le problème est formel, pourriez-vous développer votre appréciation. Imagine-t-on un professeur de français qui rendrait une rédaction en disant ça ne va pas mais sans préciser si c'est le plan, le manque d'information ou des problèmes orthographiques ou grammaticaux, ou bien un critique de cinéma dire d'un film qu'il est mauvais sans porter de jugement précis sur la mise en scène, le scénario ou le jeu des acteurs. Je conçois que vous ne vouliez passer du temps à corriger un article qui peut-être ne vous intéresse guère, mais l'intérêt dans une encyclopédie collaborative est de noter sur la PDD des remarques qui permettront à l'article de s'améliorer. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 janvier 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Bojour, les griefs sont les mêmes que ceux énoncés plus haut et qui à mon avis ne sont pas vraiment résolus. L'article est un « bon article », le travail est impressionnant mais il lui manque une certaine clarté dans la forme (je ne me prononce pas sur le fond) qui laisse un lecteur non averti en « confusion » même après plusieurs lectures (c'est ce que j'ai ressenti), après ce n'est qu'un avis personnel. Les remarques laissées par certains qui votent ADQ me laissent assez perplexe quand à leur vote..--Sinon de nouveau bravo et je reste malgré tout admiratif quand au travail accompli.--Bonne continuation--Adri08 (discuter) 1 février 2015 à 09:36 (CET)

text: Bonjour , j'ai répondu à la seconde demande dans une partie aspects sociologiques (encore que le titre de la section ne me plaît pas vraiment. Une suggestion pour l'améliorer ?). Est-ce suffisant ? Pour la première demande (aspect technique), je vais rechercher des infos complémentaires mais sans rien promettre car j'ai déjà eu du mal à collecter ce que j'ai écrit. Cet aspect est assez méconnu et les ouvrages préfèrent développer la partie historique. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 8 février 2015 à 00:39 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des infos sur le fonctionnement des studios, cela suffit-il ? Quels sont les aspects techniques que vous souhaiteriez voir développés ? --Olivier tanguy (discuter) 9 février 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Serait-il possible de savoir à quoi Fox Comics a été condamnée pour la création de Wonder Man ?
* L'homogénéisation de l'usage de l'italique : est-il réservé uniquement aux publications ? Des fois on a le nom du super-héros en italique, des fois pas...
* La seconde image (exemple de comics d'horreur) n'est-elle pas déplacée sur un paragraphe qui ne parle ni d'horreur, ni de genre ?  J'ai changé l'image en mettant un dessin de Toppfer et son plagiat et déplacé le comics d'horreur
*Je suis sûr qu'il est possible d'afficher une image de Superman dans cet article... au moins de son symbole ou peut-être de cette capture.
*  : on a l'impression d'un âge d'or dans l'ère de l'âge d'or... peut-être faut-il trouver une expression différente, ou reformuler.
* Pourquoi aussi peu de témoignages de professionnels auprès de la sous-commission sénatoriale ? Comme quoi il est bon de confronter les sources. Je suis sûr d'avoir lu que Gaines avait été le seul éditeur à témoigner alors que le texte du sous comité montre que non. C'est corrigé.
*  : les comics strips sont-ils alors mieux rémunérés/considérés que les comic books ?
Pour passer au niveau supérieur, je pense qu'il faudrait :
* développer d'avantage l'aspect non-superhéroïque. Il est d'ailleurs noté qu'un tiers des ventes est composé de comics basés sur des dessins animés, genre à peine effleuré dans l'article. Je pense également aux héros Buck Rogers ou Flash Gordon, dont on ne parle pas du tout.
* Le refus de certaines maisons d'édition à publier des histoires de super-héros serait peut-être également à expliquer.
* Les comics semblent se borner aux EU, et ne jamais passer la frontière. Est-ce une réalité ?  est-ce suffisant ? Je mets en forme les références demain. 
** Alors c'est beaucoup mieux (j'adore les petits noms de Superman). Juste une question qui est poussée par ma curiosité : pourquoi le Canada interdit-il en 1941 l'importation des comics américains ?
* On passe totalement à côté des premières adaptations des comics à la radio (), en dessin animé (), ou en sérial (Les Aventures de Superman, Batman (serial), Batman et Robin (serial). Mention spéciale à propos des dessins animés, qui sont au fond des comics...
Bon courage et merci en tout cas pour le travail déjà accompli.--SammyDay (discuter) 3 janvier 2015 à 21:15 (CET)
replies: text: Sur le fond cela me parait ok. Par contre, effectivement, sur la forme, cela mérite encore quelques efforts pour convaincre d'autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 16:08 (CET)
thread_title:  Remarques de SammyDay 

message: Bonjour
8 références pointent vers Weaver 2007 mais sans que le livre soit cité ? Est ce que tu peux regarder ? --TaraO (d) 10 janvier 2015 à 23:17 (CET)
thread_title:  Weaver 2007 ? 

message: Bonjour.
Suite à une demande d'Olivier tanguy, j'ai commencé la relecture de l'article et j'avoue ne pas être choqué par un style trop lourd. Alors oui, il y a quelques répétitions, mais elles me semblent inévitables sur un sujet aussi "pointu et large à la fois". En fait, je pense complètement inévitable ce genre de répétitions dans des articles qui tentent de synthétiser un domaine très vaste sans omettre trop de choses et sans non plus noyer le lecteur novice. J'ai moi-même le même problème dans mon domaine de compétence, et il me semble insoluble. En tout cas, pour ce que j'en ai relu (j'en suis à la moitié), je trouve qu'Olivier tanguy s'en sort mieux que moi. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2015 à 10:21 (CET)
replies: text: Bon ben en fait, il y a effectivement une partie moins bien rédigée, le chapitre "Aspects idéologiques". Le rêve américain, les petitesses de l'homme, ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Je ne sais pas trop comment mieux rédiger le chapitre, mais il n'a heurté. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2015 à 10:37 (CET)
thread_title:  Problème de style 

message: Bonjour, bravo pour cet article agréable à lire et très complet. Quelques remarques cependant :
* les deux phrases suivantes ne sont pas sourcées dans le paragraphe Naissance des super-héros : Les ventes du comics s'envolent et celui-ci devient le titre le plus vendu. En juin 1940 paraît la première histoire du Spirit, de Will Eisner, dans un supplément de 16 pages distribué dans plusieurs journaux, grâce au système de la syndication.
* Certaines alternatives d'image n'indiquent pas ce qu'on voit à l'image mais est une répétition de la légende, exemple : Jerry Siegel, cocréateur de Superman, en 1976 alt=photographie couleur de Jerry Siegel devrait être plutôt photographie en couleur en buste d'un homme d'environ 60 ans portant costume et cravate.
* Le lien rouge George Lowther a t'il vocation à être créé ? 
Voila pour mes quelques remarques--Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:03 (CET)
thread_title:  Remarque de Rémy34 

message: Bonjour Olivier, voici quelques petites choses : 
* dans Origines, vu le style narratif adopté, il serait bon qu'on ait un chouïa plus d'info sur Max Gaines (les informations les plus basiques devraient être fournies sans qu'on ait à consulter l'article spécialisé, à mon sens). Quand on atteint un tel niveau de détail qu'on apprend qu'il retourne vivre chez sa mère, savoir auparavant qu'il avait touché à toutes sortes de jobs peut être intéressant.
* les conventions typographiques recommandent de placer des points de ponctuation après toute légende d'illustration ou référence. (mais pas par moi donc merci au wikipédien qui s'en est chargé)
* dans Les comics d'aventure, le terme de  me paraît étrange. Ce n'est pas une expression usuelle, au contraire des romans noirs, donc peut-être pourrais-tu la mettre entre guillemets.
*:bonsoir , les américains parlent de noir comics (cf. entre autres l'ouvrage How to Draw Noir Comics de Shawn Martinbrough. Il me semblait préférable de traduire (si on peut utiliser ce terme dans le cas d'un déplacement et d'un accord de l'adjectif) plutôt que de mettre le modèle lang suivi de noir comics mais c'est vrai que l'expression n'existe pas en français. Je corrige. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 janvier 2015 à 23:26 (CET)
thread_title:  Remarques de Mavia 

message: Bonjour. Voici la première phrase de l'article: "L’âge d'or des comics est, dans l'histoire de la bande dessinée américaine, le nom donné à la période située entre les années 1930 et le milieu des années 1950." Voici ce qu'on lit dans l'infobox: "Période 	env. 1938 — env. 1950". Il n'y a pas moyen de mieux concilier ces deux formulations ?--Toyotsu (discuter) 31 janvier 2015 à 14:38 (CET)
replies: text: Bonjour, excusez-moi, j'en reviens à l'introduction. Maintenant, 1938 y est justifié, mais pas 1954. --Toyotsu (discuter) 1 février 2015 à 13:21 (CET)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: Je ne comprends pas que l'on puisse voter pour ADQ en jugeant : « travail honorable » ; « quelques faiblaisses », etc. : Un ADQ doit être impeccable et sans faiblesses et sans reproches, sinon c'est au plus un BA--Cordialement--Adri08 (discuter) 31 janvier 2015 à 20:11 (CET)
replies: text: Bonjour , pourriez-vous être plus précis dans vos remarques. Que faut-il concrètement pour que cet article soit au niveau AdQ. Si vous avez l'impression que des points pourraient être développés, dites-moi lesquels ; si le problème est formel, pourriez-vous développer votre appréciation. Imagine-t-on un professeur de français qui rendrait une rédaction en disant ça ne va pas mais sans préciser si c'est le plan, le manque d'information ou des problèmes orthographiques ou grammaticaux, ou bien un critique de cinéma dire d'un film qu'il est mauvais sans porter de jugement précis sur la mise en scène, le scénario ou le jeu des acteurs. Je conçois que vous ne vouliez passer du temps à corriger un article qui peut-être ne vous intéresse guère, mais l'intérêt dans une encyclopédie collaborative est de noter sur la PDD des remarques qui permettront à l'article de s'améliorer. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 janvier 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Bojour, les griefs sont les mêmes que ceux énoncés plus haut et qui à mon avis ne sont pas vraiment résolus. L'article est un « bon article », le travail est impressionnant mais il lui manque une certaine clarté dans la forme (je ne me prononce pas sur le fond) qui laisse un lecteur non averti en « confusion » même après plusieurs lectures (c'est ce que j'ai ressenti), après ce n'est qu'un avis personnel. Les remarques laissées par certains qui votent ADQ me laissent assez perplexe quand à leur vote..--Sinon de nouveau bravo et je reste malgré tout admiratif quand au travail accompli.--Bonne continuation--Adri08 (discuter) 1 février 2015 à 09:36 (CET)
thread_title:  Remarques de Adri08 

message: Bonjour,
Concernant la forme, pas grand chose à dire, même si je trouve que l'accumulation de phrases sans mots outils les liant (ainsi, en effet, par ailleurs etc.) rend la lecture un peu morne.
C'est sur le fond que le bât blesse à mon avis : je trouve l'article incomplet. D'abord, étant donné qu'il s'agit de l'âge "classique" du comics américain, au cours duquel apparaîtront la plupart de ses particularités, l'aspect technique est pour moi insuffisamment développé. Ensuite et surtout, je suis incapable en lisant l'article de vraiment comprendre un point essentiel : pourquoi les comics ont eu du succès. Ce n'est en effet jamais expliqué de façon claire ; on  dirait même plutôt qu'ils n'auraient pas dû en avoir selon le principal rédacteur. --Scribere (discuter) 7 février 2015 à 10:30 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai répondu à la seconde demande dans une partie aspects sociologiques (encore que le titre de la section ne me plaît pas vraiment. Une suggestion pour l'améliorer ?). Est-ce suffisant ? Pour la première demande (aspect technique), je vais rechercher des infos complémentaires mais sans rien promettre car j'ai déjà eu du mal à collecter ce que j'ai écrit. Cet aspect est assez méconnu et les ouvrages préfèrent développer la partie historique. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 8 février 2015 à 00:39 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des infos sur le fonctionnement des studios, cela suffit-il ? Quels sont les aspects techniques que vous souhaiteriez voir développés ? --Olivier tanguy (discuter) 9 février 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  Remarques de Scribere