Discussion:Terrorisme d'État

message: Qu'est ce qui est une affirmation gratuite non verifiee?!!
Convention Geneve => Convention entre Etats
Les faits denoncés causent souvent voir toujours de terreur au moins sur la pollulation. D'ou litteralement terrorisme d'états.
Si l'ONU parle de terrorisme d'état il y a sans doute du terrorisme d'etat... mais il peut en oublier!!!  
Après son article sur le terrorisme d'état, il serait bien que l'auteur s'identifie sur wikipedia.
La convention de Genève dénonce des faits commis par des états souvent reconnus comme tortures physiques ou psychologiques qui entrainent presque toujours de la terreur.
Prendre comme base la convention de Geneve qui fait force de loi pour un certain nombre de democraties est une bonne base. 
La croix rouge joue un role essentiel dans cette convention puisqu'un de ses roles bien que mineur c'est de faire des rapports.
Il tombe donc sous le sens de définir un état qui viole les principes de la convention de Geneve comme faisant du Terrorisme d'état. C'est une définition possible bien que partielle du terrorisme d'état puisque malheureusement ce n'est pas la seule forme.
La loi n'est pas partisane que je sache...
Dénoncez vous la convention de Geneve ... donc la loi?
Connaissez vous le role de la Croix-Rouge? Faut il oter les autres ONG qui seraient partisanes pour vous?
Je ne comprends pas votre intervention!!!
Melusin 24 nov 2004 à 00:06 (CET)
replies: text: Wikipédia se développe précisément grâce à ce genre de lien qui permettent d'identifier les manques. Je les rétablis donc. R 16 oct 2004 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Réponse pas d'accord pour les suppressions 

message: Ce dont vous parlez est de la terreur et non du terrorisme. Ce dernier venant de l'Etat serait des actions supportées de bandes para-militaires comme l'Amérique du Sud en a connu par exemple dans les années 60/70. Fafnir 23 déc 2004 à 18:28 (CET)
thread_title: Terreur et non terrorisme

message: J'ai déplacé ou  supprimé deux liens externes. Un du réseau Voltaire, déjà présent 2 fois en lien externe, c'est déjà trop pour une seule source. Et ensuite le lien de la FIDH sur Israel-Palestine.: les liens externes ne devraient pas apparaitre dans l'article même, mais comme des élélemnts supplémentaires listés en dehors du texte principal. 
Sinon le texte est incomplet, il ne parle pas d'autres cas comme les executions extrajudiciares, les escadrons de la mort, ... TahitiB 23 déc 2004 à 18:31 (CET)
thread_title:  déplacement/suppression de liens externes redondants

message: Ce contexte historique était celui du début de l'ascension financière et politique de Berlusconi, dont la politique répressive fut révélée par les nombreuses et violentes agressions policières lors des manifestations anti/altermondialistes de Genoa en 2001. 
Cette phrase me semble tout à fait hors-sujet. Berlusconi n'était pas au gouv. italien en 1980 et il s'agit de terrorisme d'Etat ici. Essayons de ne pas tout mélanger et de ne pas faire des procès d'intention. TahitiB 23 déc 2004 à 21:09 (CET)
replies: text: Pourquoi ? Cette phrase illustre la phrase suivante du point 2.2 : "Le terrorisme est souvent utilisé par les gouvernants pour justifier le renforcement de mesures de surveillance et de contrôle de la population, voire l'instauration de tribunaux d'exception."
Encore une fois, le Terrorisme d'état c'est quand un Etat commet des actes terroristes, pas quand il profite des effets psychologiques d'actions terroristes commises par d'autres. c'est un autre sujet. Les pompiers profitent des incendies puisque c'est grâce à ça qu'ils sont payés. Ca ne veut pas dire qu'ils sont pyromanes. TahitiB 24 déc 2004 à 11:53 (CET)
thread_title:  amalgames 

message: * Terrorisme d'Etat vs crimes de guerres
En temps de guerre, les règles sont différentes. Il y a souvent des lois d'exception. En cas de meurtres systématiques et sans intérêt militaire de civils ennemis, on parle plutot de crimes de guerre que de terrorisme. La Convention de Genève me semble donc plutôt hors sujet. Les actions violentes sont leégitimes cn
Pour tous ceux qui participent aà l'effort de guerre, 
* Terrorisme d'Etat vs dictature / régime policier
Une répression policière très dure n'est pas du terrorisme si c'est conforme à la loi de l'Etat. Le terrorisme d'Etat c'est quand l'Etat viole délibérement ses propres lois par des actions violentes illégales. (ce ne sont pas non plus des "bavures" individuelles).
* Terrorisme d'Etat passif = allié objectif des terroristes
Mouais, ça devient plus flou.
TahitiB 24 déc 2004 à 15:45 (CET)
thread_title:  Essais de définitions 

message: J'ai rajouté quelques liens sur les familles de victimes mais en relisant l'article depuis le début je me suis rendu compte que c'est tout l'article qu'il faudrait modifier afin de le neutraliser. Je trouve d'ailleurs assez significatif que, lorsque je j'ai voulu réorganiser plus clairement les liens après en avoir rajouté, je me suis rendu compte que la totalité des liens portaient sur des attentats imputés aux USA ce qui n'est pas un model d'objectivité...
Dans sa forme actuelle l'article est rédigé dans un très mauvais français et multiplie les fautes de grammaire. Cette phrase notamment:
"On peut rapprocher ces concepts de notions de droit pénal individuel français ou l'on parle de « meurtre », « complicité de meurtre », ou de « non-assistance à personne en danger »."
est tellement mal écrite qu'on ne comprends meme pas ce qu'elle veut dire (enfin, si quelqu'un à compris qu'il m'explique)
D'une manière générale, l'article défends sans abiguité le terrorisme qui serrait une "résistance légitime" (je cite) au "terrorisme d'état" pratiqué par les USA (cf. liste des liens avant mes rajouts).
: l'article précise clairement à qui sont attribués les idées rapportées, donc il est neutre. Il est peut-être incomplet, et dans ce cas-là il ne faut pas hésiter à y apporter de nouveaux éléments, en indiquant à chaque fois les sources Denis -esp2008- 3 mai 2005 à 09:44 (CEST)
replies: text:  Pour un article neutre, je trouve qu'il accorde beaucoup de place à un point de vue ultra-minoritaire (dans les démocraties du moins): celui des groupes d'extrême-gauche qui appellent à la lutte armée. Si on accepte leur logique spéciale, il faudrait aussi inclure dans l'article "fascisme" la quasi-totalité des démocraties occidentales. - Verkhana (d) 21 mars 2008 à 18:04 (CET)
thread_title:  Article à neutraliser 

message: L'amateur d'aéroplanes 15 août 2005 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Meyssan et "gouvernement secret", est ce bien opportunt ? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.reseauvoltaire.net/11septembre.html
** Dans Terrorisme d'État, le Fri Jan 27 22:07:53 2006, 404 Not Found
** Dans Terrorisme d'État, le Tue Jan 31 23:32:33 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:01 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: J'ai neutralisé un peu le paragraphe sur l'extrème-gauche. J'ai aussi ajouté un paragraphe issu de l'article anglais, qui je crois complète le précédant (Méthodes)
Askywhale 23 juillet 2006 à 20:32 (CEST)
thread_title: Neutralisation - encore 

message: L'article crée une grande confusion terminologique entre "terreur d'Etat" et "terrorisme d'Etat". Les deux notions sont peut-être liées dans les origines (le "terrorisme" jacobin de 1793) mais généralement distinctes dans l'usage moderne. La terreur d'Etat se signale par son caractère public et manifeste: même si elle comporte de nombreux aspects secrets (procédures arbitraires, emprisonnements et déportations dissimulés, censure de toute information à son sujet...), elle ne vise pas à se faire passer pour autre chose que pour une action de l'Etat. Au contraire, le terrorisme d'Etat emploie les méthodes des groupes terroristes clandestins (actions entièrement secrètes, souvent hors du territoire national et hors de tout cadre légal) au service d'intérêts étatiques. Le pays où se commettent  de tels actes (la Nouvelle-Zélande dans le cas du Rainbow Warrior) peut s'y opposer par des voies légales, ce qui n'est pas le cas pour une terreur d'Etat à caractère institutionnel. - Verkhana (d) 18 mars 2008 à 20:06 (CET)
thread_title:  Terreur ou terrorisme? 

message: Comme je prévois de mettre d'autres exemples, il vaut mieux la remettre. Et je compte l'améliorer car certaines attaques de terroriste d'État comme ceux de la Corée du Nord sont de vrais operations militaires tel l'assaut par des FS contre le palais presidentiel de Seoul en 1968. Desole pour les accents, j'ecris depuis un clavier espagnol L'amateur d'aéroplanes (d) 27 août 2009 à 09:00 (CEST)
replies: text: Je me demande justement quelle est la pertinence de la section « Cas de la péninsule Coréenne ». Dans la mesure où comme il est dit d'entrée les deux pays sont toujours en guerre, on peut considérer toutes ces actions comme des actes de guerre et non du terrorisme. DocteurCosmos (d) 9 septembre 2009 à 08:22 (CEST)
replies: text:  La Corée du Nord n'est pas en guerre contre le Japon et le Liban, cela ne l'a pas empêché d'enlever de simples civils de ces pays et d'abriter des membres de l'Armée rouge japonaise. Si c'était la Corée du Sud qui avait lancé de tels attaques sur la population du Nord, vu les hurlements de ce pays pour de simples manœuvres, on aurait eu droit à une deuxième guerre de Corée en bonne et due forme. Je ne vois en quoi le kidnapping de l'actrice Choi Eun-hee et de son ex-mari réalisateur Shin Sang-ok a à voir avec un acte de guerre ? L'amateur d'aéroplanes (d) 9 septembre 2009 à 12:05 (CEST)
replies: text:  Admettons. Mais le but de cet article généraliste n'est certainement pas d'énumérer toutes les actions barbouzardes nord-coréennes. DocteurCosmos (d) 9 septembre 2009 à 12:30 (CEST)
replies: text: En effet, mais comme ceux ci était documenté dans l'article idoine, j'ai fait un copiez collez qui peut être élagués. Je vais supprimé quelques actes qui relève plus de l'espionnage que de l'acte terroriste. D'après un des mes bouquins, le détournement du DC 3 était une opération d'exfiltration d'agents du Nord, les passagers Sud Coréens sont rentré quelques semaines après. Pour le YS-11 (l'un des premiers avions de transport made in japan d'après guerre), a part deux hôtesses de l'air qui ont publiquement demandé l'asile politique, pas de nouvelles des autres passagers, donc sans doute retenues et peut êtres décédés depuis le temps, je le laisse. Je laisse l'attaque de la Maison Bleue car beaucoup de civils sont morts et l'objectif d'assassiné un chef d'état est clairement du terrorisme politique mais retire le gros raid de 1968 qui à ranger dans la catégorie batailles vue l'ampleur des moyens déployer. J'ai trouvé ce dossier PDF en anglais (trop gros pour la traduction automatique) sur les affrontements nord à cette époque : http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=230972&fuseaction=topics.publications&doc_id=474527&group_id=474507 La guerre froide était chaude dans la péninsule avec des accrochages chaque semaine, si les USA n'avaient était si fortement engagés au Viet Nam, des raids aériens en représailles sur le Nord auraient eu lieu. Au niveau terrorisme d'État, pensez vous que la torture indiqué en haut d'article pratiqué par x dizaines de pays rentrent dans cette catégorie ? Elle est légale dans plusieurs pays incriminé. Pour la France, les actions du SDECE et autre barbouzerie durant la guerre d'Algérie doivent elles être indiqués (dans un articles de 2001, un éditeur déclare en autre que la mort d'un prof belge est du à un colis piégé des SR français : http://www.planet-dz.com/FORUM/affiche.asp?num=14279&grp=3363 ainsi que l'affaire Ben Barka ? L'amateur d'aéroplanes (d) 10 septembre 2009 à 08:31 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas, la question est délicate. Ce que je sais en revanche c'est que l'article ne doit pas se contenter de compiler les informations mais surtout fournir des analyses. DocteurCosmos (d) 10 septembre 2009 à 08:49 (CEST)
replies: text:  Comme indiqué par Verkhana dans l'intervention plus haut, la base de l'article est déjà floue au départ, liquider des opposants politiques sur ordre d'un gvt et disperser des indésirables par des brigades de la mort (plus souvent dans ce cas sur la demande d'une oligarchie utilisant les pots-de-vin que sur celle d'une quelconque administration) n'ont pas la même connotation politique, l'expulsion de masses des pauvres de Harare et la charge meurtrière de la police du Caire contre des immigrés Soudanais fin 2005 (Lire http://www.reseau-terra.eu/article553.html ) pourrait entrer alors dans l'article. Et je ne suis pas vraiment philosophe ou analyste politique... L'amateur d'aéroplanes (d) 10 septembre 2009 à 09:53 (CEST)
replies: text:  C'est justement en cernant mieux le sujet que l'on pourra sélectionner utilement des exemples. DocteurCosmos (d) 10 septembre 2009 à 11:06 (CEST)
replies: text:  Comme indiqué, j'ai essayé de faire une distinction de vocabulaire entre "Terreur d'Etat" (répression violente et publique, revendiquée par les autorités qui disposent le plus souvent d'une mainmise totale sur la justice et les médias)et "terrorisme d'Etat" (action violente et secrète dans le style des groupes clandestins, menée par certains cercles de l'Etat, mais qui peut être dénoncée, le cas échéant, par les médias et la justice). En passant, Chomsky se livre à une de ses exagérations habituelles quand il dit que "l'Opération Mongoose gagne le prix de la plus grande entreprise isolée de terrorisme international au monde". Si on se reporte à l'article, on voit que cette opération coûteuse et brouillonne n'a presque pas dépassé le stade des préparatifs. Même parmi les actions de la CIA, il y en a eu de plus réussies.Verkhana (d) 24 janvier 2010 à 16:18 (CET)
replies: text: Le chapitre sur la péninsule coréenne est intéressant, mais trop détaillé pour un article général, et il concerne une région du monde fort sympathique, mais qui intéresse médiocrement le grand public français. Il serait mieux à sa place sous forme d'article à part.Verkhana (d) 24 janvier 2010 à 16:38 (CET)
thread_title:  Phrase d'introduction dans ''attentats''