Discussion:Scientologie

message: * J'avais posé ma question sur le E.T. ont-ils un âme, qu'a-t-on répondu ? Rien on a rabâché le dicours sur le relativisme des terme, sur le relativisme généralisé - tout est dans tout et réciproquement - mais personne n'a pris le temps de me dire, de nous dire en quoi cette question théologique est pertienente ou pas dans la scientologie. Si je posais une autre question dans le registre de la physique, que je demande où sont les traces, les preuves vues par plus de trois personne n'ayant pas fumé du H, de cette civilisation Xenu et tout le tin toin, que me répondrait-on ? Je crains le savoir déjà ? Mais fi de tout préjugé !Léon99 24 septembre 2007 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Je termine et vous laisse !

message: On laisse politiques, idéologiques et financières dans l'intro parce que c'est vrai et avéré ! Léon99 25 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
replies: text: Pardonnez mon inculture, c'est quoi une "ramification idéologique" ? --Cchasson 25 septembre 2007 à 20:54 (CEST)
replies: text:  ok Léon99 26 septembre 2007 à 00:33 (CEST)
replies: text: Vrai ET avéré !!! vous m'en direz tant... C'est surtout non fondé sur des sources vérifiables. Et le NPOV continue d'en prendre un coup...--Ricoroux 26 septembre 2007 à 04:13 (CEST)
replies: text: J'ai déjà écrit plus haut qu'il s'agit de donner des exemples et non de faire dans les généralités. Ramification dans l'éducation, la « défense » des droits de l'homme, que sais-je... DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Mais 

message: serve la neutralité, quand au terme évasif plusieurs fois utilisé, ça n'est pas mieux, c'est un contenu ambigü qui serait évasif, dire ce que tout le monde peut constater n'est pas plus évasif que de dire... je ne sais pas moi... que l'eau est mouillée !! Léon99 27 septembre 2007 à 09:09 (CEST)
replies: text: Vous avez un exemple de fonctionnement opaque et de ramification politique ? DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 09:13 (CEST)

text: « évasif » a ici un sens bien précis dont je me permets de vous rappeler la définition, qui illustre bien toute cette discussion: « Le contenu évasif, sur wikipédia, est un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti, par manque de précision sur l'origine des thèses avancées. Le contenu évasif n'est pas suffisamment précis pour être vérifiable. Il est notamment utilisé lorsqu'un rédacteur désire introduire une opinion dans un article mais qu'il n'a pas de sources sur lesquelles se baser. » --Lgd 27 septembre 2007 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Je ne crois pas une minute que caviarder 

message: Voilà, c'est tout... merci Michelet pour avoir fait ces archives, c'est plus pratique maintenant.--Ricoroux 28 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Merci Michelet ! 

message: Merci Ricoroux de contribuer au contenu de l'article. Tu pourrais par exemple compléter/sourcer les parties 1 et 2 puisque tu as l'air de bien connaître le sujet. DocteurCosmos - ✉ 1 octobre 2007 à 15:12 (CEST)
replies: text: Okay, je vais regarder dans les jours qui viennent.--Ricoroux 1 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Appel à contribution scientologue/phile 

message: * Je pense toujours et encore que la question de l'argent comme sujet de controverse devrait être mentionné dans l'intro. Je me mets à la place d'un pekin s'apprétant à dépenser 400 000 euros pour apprendre....le secret. Léon99 2 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
replies: text: *Hmmm... je pense, perso, que les sujets de controverses n'ont pas leur place dans l'intro, à partir du moment où on y parle de controverses et qu'on les détaille plus bas. Si on mentionne le sujet d'une controverse ds l'intro, pourquoi celui ci plutôt que tel autre ? Faut que l'intro reste synthétique. Et je souhaite (pour lui) qu'avant de dépenser 400 000 €, le gus lise notre articles au delà de l'intro et se renseigne aussi par ailleurs ;D Alvaro 2 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
thread_title:  '''L'argent''' 

message: Juste un petit message pour dire que je vous laisse batifoler avec joie sur ce thème où il est si difficile d'être objectif! Je part donc sans avoir pu vraiment apporté ma pierre à l'édifice... Mais je suis sûr que d'autres sauront! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 4 octobre 2007 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Départ 

message: Il est ridicule de vouloir écrire "naissance de la scientologie" au lieu de naissance de "l'Eglise de scientologie". Idem pour les autres paragraphes similaires. D'abord, l'appellation Eglise de scientologie est l'appellation véritable, que ce soit venant de cette eglise elle-même, de ses statuts juridiques, de la manière dont elle est connue dans le monde, dont on en parle. De plus, cela permet de distinguer le mouvement spirituel (Eglise de Scientologie) de la philosophie religieuse qui a provoqué sa naissance (la scientologie). Ensuite, l'inversion qui consiste à mettre les pays avec l'intitulé "secte" avant les pays dans lesquels elle est reconnue comme une religion est stupide. D'abord, il y a une grande majorité de pays qui ont reconnu la scientologie comme une religion. Partout dans le monde les points de vue ont évolué, et il y a quelques jours, le Portugal a reconnu la scientologie comme une religion ayant les mêmes acquis que la religion catholique. Même en France le point de vue n'est pas celui que l'on tente d'imposer. Ne serait-ce que dans l'article, on trouve une décision d'un tribunal qui déclare que l'Eglise de scientologie peut revendiquer librement le statut de religion. Nous avons écrit 4 gros paragraphes sur un point de vue totalement minoritaire, et un petit paragraphe sur le point de vue majoritaire.--Ricoroux 6 octobre 2007 à 00:04 (CEST)
replies: text: Pfff.... si j'en juge d'après les interwikis.... es: par exemple fait de église de scientologie une section de l'article scientologie... donc, mettre église de scientologie partout me semble pas bien. Mettre scientologie me semble pas bien non plus, vu que l'article traite de la scientoligie... conclusion ? virer tout ça ! Alvaro 6 octobre 2007 à 00:32 (CEST)
replies: text: Après tout, ça règle le problème...--Ricoroux 6 octobre 2007 à 01:21 (CEST)
thread_title:  Eglise de scientologie versus scientologie 

message: * Et si on mettait que le scientologie est une organisation commerciale et politique avec un soubassement idéologique composé de thèses en développement personnel et de spéculations relevant de la science fiction; ne serait-ce pas plus juste ? Léon99 5 octobre 2007 à 17:00 (CEST)
replies: text: Au moins, on est sur de votre compréhension du principe de neutralité ainsi que de votre volonté d'utiliser Wikipedia comme annexe d'un site "ani-secte". Si vous preniez la peine de relire l'article, vous verriez que la Scientologie est reconnue comme une religion dans la majorité des pays cités (et certains comme les états-unis insistent sur le caractère caritatif de nombre de ses actions), idem pour le conseil de l'Europe (qui reste pour nous français, belges etc. la plus haute instance juridique) et finalement les seuls qui tentent de la faire passer pour un mouvement si "horrible", sont les acteurs de la lutte anti-secte (vu que les soi-disant conceptions de la scientologie comme une secte ne représente même pas un point de vue gouvernemental, mais uniquement le point de vue d'une commission, la MIVILUDE, qui en se renseignant auprès de ces acteurs ont écrit un rapport qui n'est qu'une proposition de base de travail). Je ne m'étendrais pas sur ces acteurs, si ce n'est pour faire remarquer leur absolue minorité (ce qui ne nous a pas empêché de leur tailler la part du lion dans l'article).--Ricoroux 5 octobre 2007 à 23:50 (CEST)
replies: text:  Je ne parle pas d'anti-secte, d'ailleurs vous racontez n'importe quoi, je croyais que la scientologie n'était pas une secte. Il faudrait savoir. Votre seule argumentation repose sur le fait que beaucoup de pays la reconnaissent, mais, une fois pour toutes, ça ne nous impressionne pas. Beaucoup de pays se laissent piéger par la propagande commerciale de la scientologie et c'est tout ! Ca n'est pas la première fois que beaucoup de pays se trompent ! Ni la dernière ! Non plus sérieusement, vu que ça n'est pas une religion, ni une technique de développement personnel, ni et encore moins une philosophie, je propose sérieusement de la catégoriser sous organisation commerciale , du coup plus de polémique, pas de discussion sans fin sur est-ce que Platon en a dit quelque chose ou pas, ou sur le lien entre Saint Augustin et la scientologie, etc. Réfléchissez-y avant de rejeter cette proposition. C'est la moins dogmatique de toutes. Comme organisation commerciale, personne n'y trouvera plus à redire. Une vérité à 400 000 euros pour une organisation commerciale, c'est donné. (Quand au prétendu caractère caritatif, je n'ai pas le coeur à rire, s'il vous plaît revenons à un débat sérieux. merci)! Léon99 6 octobre 2007 à 16:29 (CEST)
replies: text: Cher Monsieur, vous devriez vous relire... "Est-ce que Platon en a dit quelque chose". Je vous laisse trouver l'erreur. Pour le reste, je vous laisse relire ce que j'ai écrit précédemment en espérant que vous le compreniez. --Ricoroux 6 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

text: ce qui prouve que tout en défendant bec et ongle la secte de scientologie, vos propos ne sont pas dénués d'humour mais ne répond pas à la question. peut-on oui ou non, pour les raisons indiquées plus haut déclassifier l'article et le mettre sour organisation commerciale ou quelque chose d'approchant. Léon99 8 octobre 2007 à 14:37 (CEST)
replies: text: Ok Alvaro, merci. Léon99, la Scientologie est une religion. Qu'elle ne vous plaise pas est une autre affaire. Outre le fait que les pays cités dans l'article l'ont reconnu officiellement, que la France elle-même lui reconnait le droit de revendiquer ce statut, que les scientologues considèrent que c'est leur religion (et c'est à mon avis le plus important), qui seriez-vous pour en décider autrement ? Relisez les propos de Deriquebourg dans lesquels il explique assez clairement pourquoi la scientologie répond aux critères d'une religion , et si vous n'êtes pas d'accord avec lui, ce qui est votre droit le plus fondamental, écrivez sur le sujet un essai ou un livre. Même si vous voulez ne parler que de la France (ce qui n'est pas à mon avis le but de l'encyclopédie), les Eglises de Ssientologie ne sont pas assimilées à des organisations commerciales. Il n'y a pas de critères de temps qui puissent servir à déterminer ce qui est ou n'est pas une religion. L'islam était une religion au temps du prophète. La religion Sikh était une religion du temps de Nanak...--Ricoroux 8 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
replies: text:  Attendu que un de nos lecteurs au moins se pose la question « L'Eglise de Scientologie  est-elle une organisation commerciale ? », nous lui devons une réponse. Retour aux sources. Ma réponse serait donc « Si nous pouvons vérifier que des documents spécialisés sur les organisations commerciales ou les églises ou la scientlotologie ont déjà qualifiés cette église d'organisation commerciale, alors la version francophone de la Wikipédia doit rapporter cette information dans le corps de l'article et classer cet article dans la catégorie:organisation commerciale ». A l'inverse, si cette information n'est pas présentée comme déjà émise, alors, il faut s'abstenir de tirer nous-mêmes un telle conclusion. C'est donc l'information déjà émise qu'il faut présenter et non une synthèse personnelle. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 8 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
thread_title:  '''Organisation commerciale''' 

message: Pour revenir sur le fait d'employer le mot secte qui ne correspond pas à grand chose, Yves Bertrand, qui était le boss des RG lorsque ceux-ci ont travaillé avec la MILS en 1996 (ah, le fameux rapport parlementaire sur les sectes), vient de publier un livre dans lequel il évoque l'absurdité d'employer le mot secte, notamment pour des mouvements comme les témoins de Jéhovah et la scientologie. Quelques extraits à lire ici :  En général le boss des RG est bien renseigné...--Ricoroux 12 octobre 2007 à 01:26 (CEST)
replies: text: Bien renseigné et bien entendu tout à fait libre de ses propos ! DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 07:05 (CEST)
replies: text: J'adore ce site baptisé "sectes.eu" mais qui explique que les sectes n'existent pas. La section liens n'est pas piquée des vers. Les auteurs du site devraient se méfier : en baptisant la page "renseignementsgeneraux.html", ils donnent l'impression que l'extrait d'un livre d'un ancien des RG engage intégralement ce corps policier. Il est assez ironique de voir Yves Bertrand subitement devenu une référence dans le milieu mouvementreligieuxminoritaireophile, car jusqu'ici, c'était le diable. (->Jn) 12 octobre 2007 à 08:26 (CEST)
replies: text: Il raconterait pas un peu n'importe quoi ce monsieur : « Le terme secte a été forgé à une époque où le catholicisme et le protestantisme constituaient la norme dominante » ? Mica 12 octobre 2007 à 08:59 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que la police française recrute beaucoup d'historiens ou de philologues distingués. (->Jn) 12 octobre 2007 à 10:32 (CEST)
replies: text: Ce sont poutant les critères définis par cette organisation qui servent de référence, tant pour les différentes commissions parlementaires, que pour la MILS Mica 12 octobre 2007 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Pour revenir sur le vocable secte 

message: Et je reste convaincu que wiki doit mettre l'article de la scientologie sur organisation commerciale et pas sous religions Léon99 15 octobre 2007 à 09:00 (CEST)
replies: text: Il est toujours possible de mettre les deux catégories. DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 09:03 (CEST)
replies: text: Un autre problème, sans vouloir tomber dans le relativisme culturel, c'est que toutes les religions organisées sont aussi des business, du shaman du coin de la rue au Vatican. Donner un tel "label" à la scientologie et l'oublier pour les autres serait un traitement de faveur... Pour moi ce n'est pas le commerce ou l'argent qui caractérise la sciento (bien que l'argent définisse le rapport de l'adepte à la Scientologie, comme aucune secte ou religion à ce point), mais plutôt son opportunisme et la diversité de ses approches : coaching science-fictionnesque, religion nouvelle, médecine alternative, traitement contre le bégaiement, nettoyage de cerveau pour les drogués, fausse ONG, etc. (->Jn) 15 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord. De toute façon actuellement l'article n'est pas catégorisé avec "Religion" mais avec une catégorie sui generis parfaitement adaptée. DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 10:21 (CEST)
thread_title:  '''Xenuphobe'''

message: Authors for German Wikipedia articles undermining credibility of Wikipedia.
Subject: Scientology
The German article about Scientology shows obvious digressions from the actual lemma. It doesn’t really distinguish from Scientology as a body of beliefs and related practices and the Scientology movement in Germany. 
In fact, if you have a look at the notes, references and external links in the German Wikipedia, you will find only one weblink to the german Scientology Kirche „Was ist Scientology“ as reference for source data, all other references are from opposing parties and critics. Regarding ongoing discrimination of Scientology in Germany, in the introduction it is said on second part, that Scientology is observed by the Office for the protection of Constitution in Germany – this seems to be important enough to give the reader a hint at first. In the chapter history, the proper name for Scientology technique auditing is not used nor defined, instead, the word „Psychotechniken“ is written, a word what is commonly found in connection with sects and maltreadment. Further, the article is kept way to short and is not given the reader a good information and understanding, regarding the bulk of data Scientology itself is offering. In fact, the German article is exactly doing what is written in the english version: „Scientologists have argued that the published accounts of the Xenu story and other teachings are distortions of their practice, presented out of context for the purpose of ridiculing their religion.“ Xenu is introduced, but no hint or background data is given. In „auditing“ you will read, that two electrodes are fixed on the preclears skin. It is unclear how much current goes to the wires and if it is harmful for the person. Also, the „fixation“ of the electrodes is not described, it could be under compulsion, regarding of the word psychotechniken used in the beginning. In „Weitere Techniken“, the OCA-Test is called „pseudowissenschaftlich“ = pseudo scientific. In „Positive Kritik“ (=positive criticism) it is stated, that outside criticism is seldom. The exception would be a study about the development of Scientology in the ucrainish Charkiw, it is assumed, that a „Scientology-layer“ helped participiants to get on in postcommunistic day life. The article itself is kept in conjunctiv, in the way that things might be, giving the article a negative connotation. It is flagrant to see, that the German article is written by people informed through the press and media, not using source data. I went into discussion and Fossa, a user of Wikipedia said, that Scientology source data are irreputable!!! The article itself is demonstrating, that it is written by using secondary sources, mostly critics. If you have a look to the introduction of the authors of the article, you recognize, that those people are mostly high educated and able to use English. It seems to be obvious,  that the German authors have vicious intentions. To write a proper article, and to be in accordance with Wikipedia rules, it would be easy to use the english Scientology Wikipedia version, what is introducing Scientology itself, refering to credible and qualified sources.
Dear reader, see yourself concernd of this matter, helping to keep Wikipedia by it rules. So please, send a email to Wikipedia Germany, info-de@wikimedia.org, asking for taking care of this subject, and have a copy sent to your national Wikipedia – OSA Int is informed. 
Further, put this text into the internet. Wolfgang
PS: Regarding outside positive criticism, it might help the German article displaying wins and results of other people using Scientology technology. Feel free in posting a statement in the German Scientology article under discussion „Ich klage an, ist Wikipedia Wikipedia“ (= I acusse, is Wikipedia Wikipedia), or feel free to post your own headline. Wolfgang -- 89.15.153.76 8 novembre 2007 à 15:17 (CET)
thread_title:  Suppressive article in German Wikipedia 

message: Il me semble qu'en France, la scientologie ou ses dirigeants n'ont pas eu à subir QU'UN seul proçès (ici celui de 1997), de plus quand on cite un procès on en cite l'issue (même si le but ici manifeste semble de relever un point qui va dans le sens du fait que la scientologie serait une religion en France), sauf que on ne sait même pas le résultat du procès sur les accusations d'escroquerie, dans le genre demi-information c'est très fort !!! --Cchasson (d) 30 décembre 2007 à 14:23 (CET)
thread_title: France

message: Je ne crois pas qu'un article de WP doit faire dans la religion comparée, soit il s'agit de faire une partie controverse (comme il semble être le cas pour les sous-titre de cette partie), soit il faut trouver plusieurs autres titres, mais en l'état, je ne crois pas que cela soit judicieux. --Cchasson (d) 30 décembre 2007 à 14:39 (CET)
thread_title: Différence entre la scientologie et les autres sectes ou religions

message: Je ne comprends pas l'importance accordée dans l'article à Roger Gonnet. Ses différents avec la scientologie sont cités dans le paragraphe sur le statut de l'organisation en France : « Il existe de très nombreux opposants à la scientologie à travers le monde. Pour la francophonie, citons Roger Gonnet, créateur d'un site antiscientologue. » , la raison m'en échappe.
Il doit bien y avoir 20 ou 25 ref pointant vers son site, dont la quasi totalité de celles du paragraphe « L’Eglise scientologue et l’entourage de leurs adeptes ». Qui est ce monsieur, à part un ancien adepte ? Mica 9 janvier 2008 à 01:00 (CET)
replies: text: J'ai réorganisé le paragraphe sur les détracteurs pour attribuer à Gonnet ses accusations, et j'ai enlevé le paragraphe ci dessous qui contenait des trucs sans source et hors sujet dans ce paragraphe, où il vaut mieux ajouter les journalistes faisant état de menaces de mort et l'affaire Anonymous citée plus bas. Mica 5 février 2008 à 08:28 (CET)
thread_title:  Roger Gonnet 

message: Bonjour. A propos de deux récentes ( janvier 2008 ) révocations ( 1 et 2 ). Je ne comprends pas la légerté avec laquelle ces révocations sont faites. Les utilisateurs semblent se considérer comme exhonérés de justifier leurs actes. Cele na me semble pas acceptable. D'autant plus que que les deux editions en questions (1 et 2) ont été justifiés et peuvent faire l'objet de vérifications. La première de ces édition est formellement conforme au standard Wiki puisque j'ai remplacé un lien web non remarquable par un ISBN qui fait lui pour le coup indiscutable autorité.
Dans quelques jours, si il n'y a pas de discussion ni plus de justifications, je proposerais à nouveau ces deux éditions.
Salutations.
153.45.86.32 (d) 9 janvier 2008 à 12:02 (CET)
thread_title:  Révocations non justifiées 

message: Récemment, lord d'un procès, wikipédia s'est très clairement posée comme hébergeur et non éditeurs de contenu ; donc les articles sont postés sous la responsabilité des persones qui postent qui sont tenus à respecter les lois de leur pays. Il me semble qu'ici la plupart des posteurs sont français voir belge. Or dans ces deux pays, la Scientologie est considéré comme secte (certains argueront que pour la France il ne s'agit que d'un sombre rapport parlementaire, mais une loi a été votée par le récent gouvernement Sarkozy à ce sujet, définissant très clairement le statut de secte et interdisant ce type d'organisme. J'édite si je retrouve le lien vers l'article du BO/légifrance), c'est pourquoi elle doit l'être défini très clairement par les utilisateurs des pays cités comme sece pas comme "organisation au statut controversé" dans la mesure ou il s'agit de la loi du posteur qui prime. Par ailleurs, je conseille à tous les défenseurs de la sciento de parler a des personnes l'ayant expérimenté (cela sort du contexte de cette discussion bien entendu). Il est des saines prises de position, même dans les encyclpédies, surtout si elles sont régis non pas par le droit  du créateur (américain pour la wikimédia fundation) mais bel et bien du droit dont les éditeurs d'articles dépendent. 14 janvier 2008 à 01:32 (CET)
replies: text: Je suis interessé par la loi que vous évoquez sur "le statut de secte" je n'en ai pas entendu parler, tout comme son lien avec la scientologie ou n'importe quel autre mouvement, pour l'instant je ne vois pas de quoi vous parler.--Cchasson (d) 14 janvier 2008 à 09:17 (CET)
thread_title: Point de vue légal

message: bien que L. Ron Hubbard ait effectivement été auteur de science fiction publié dans les pulps, il vaudrait mieux écrire "romancier", ou plutôt "écrivain". En effet de 1927 à 1941 (époque ou tous les grands sont apparus dans les pulps, et qui précède la guerre, puis les travaux de Hubbard de Dianétique et de Scientologie), il a publié 200 ouvrages et seul un petit pourcentage était de la science fiction.--Ricoroux (d) 16 janvier 2008 à 00:59 (CET)
thread_title:  L.Ron Hubbard 

message: Le paragraphe "structure hierarchique" n'a aucun sens, et ne parle d'aucune structure hierachique... il est à mon avis supprimable.--Ricoroux (d) 22 janvier 2008 à 01:31 (CET)
replies: text: Il est améliorable car il me semble qu'un adepte de base est subordonné à David Miscavige. Il y a donc bien une hiérarchie. Or, pour prendre du galon il faut acheter des cours. Ce paragraphe devrait être complété par la liste des niveaux et les prérogatives attachées à chaque niveau. M LA (d) 22 janvier 2008 à 08:09 (CET)
replies: text: Je l'ai regroupé avec le paragraphe "Évolution des adeptes à l'intérieur de l’Église scientologue", il parlait plus de cela que de structure hiérarchique (qui serait à développer aussi). Mica 22 janvier 2008 à 08:24 (CET)
thread_title:  structure hierarchique 

message: A voir si cenon lieu dans un procès en escroquerie doit être intégré à l'article. Au dela du procès, l'article est assez clair sur des reproches fréquents envers la scientologie. Mica 24 janvier 2008 à 14:54 (CET)
thread_title:  Non lieu 

message: Un phénomène datant de deux ou trois jours sur internet : une personne se faisant appeler Anonymous a déclaré une guerre contre la scientologie sur Internet . La vidéo de Tom Cruise que la scientologie a cherché en vain à dissimuler a été le facteur déclenchant. Plusieurs sites de la scientologie ont déjà fait les frais de cette offensive. Plusieurs médias ont rapporté cette information, en s'interrogeant sur le pouvoir des hacker d'Internet Sky News. Plusieurs documents internes à la scientologie ont par ailleurs été rendu public. Par exemples, les ouvrages vendus à fort prix aux "adeptes" sont disponibles. Aujourd'hui, un manuel à destination des cadres de la scientologie a été rendu public (exemple de photo scannée). Le contenu de ces documents risque d'être très intéressant pour mieux comprendre ce qui se passe en interne. Moez m'écrire 26 janvier 2008 à 08:28 (CET)
replies: text: Pur style journalistique...--81.64.206.172 (d) 29 janvier 2008 à 09:47 (CET)
replies: text: Oui, ça a été reporté http://www.nbc11.com/news/15132734/detail.html et ça continue : http://www.nbc11.com/news/15191161/detail.html À suivreMoez m'écrire 5 février 2008 à 00:45 (CET)
replies: text: Le Monde en parle , Libération ,  Moez m'écrire 5 février 2008 à 17:42 (CET)
replies: text: une recherche sur Google news donne plusieurs autres résultats. Pour info, cette réaction, soutenue par plusieurs sites dit Web 2.0, prend son origine dans la demande de censure émanat des cadres de la scientologie et demandant le retrait de Youtube d'une vidéo montrant Tom Cruise parlant de la scientologie (vidéo édifiante cela dit. on peut en voir les 10 minutes  et une version complète est facilement trouvable sur le net).  Moez m'écrire 5 février 2008 à 17:47 (CET)
replies: text: J'ai commencé à en parler dans le paragraphe « L’Église scientologue et ses détracteurs  ». A enrichir ;). Mica 5 février 2008 à 18:00 (CET)
replies: text:  L'histoire de Nono le clown me semble intéressant: http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=94584 --Cchasson (d) 5 février 2008 à 18:51 (CET)
replies: text: Oui, c'est à suivre, mais pour le moment je ne vois que des histoires de forum, pas l'info plus sérieuse. Tu as vu autre chose ? Mica 5 février 2008 à 22:08 (CET)

text: 20 personnes à Bruxelles le jour J... quelle ampleur ! Beaucoup de propagande pour rien.--Ricoroux (d) 11 février 2008 à 17:55 (CET)
replies: text: Propagande, voilà un grand mot. En effet, la mobilisation sur le terrain a été faible. Une certaine peur du "Fair Game" peut être. Moez m'écrire 11 février 2008 à 21:05 (CET)
thread_title: Internet

message: Je modifie cette partie de l'intro : "...dans certains États, elle est reconnue comme une religion. Elle est qualifiée de secte par certaines personnes.".
Je pense qu'il y a un problème d'équité et qu'il vaut donc mieux dire
"dans certains États, elle est reconnue comme une religion, d'autres la classe comme secte."
Cela ne pe paraissait pas exactement neutre de parler du jugement des Etats d'un côté et de celui des individus de l'autre.
On peut toujours mentionner le jugement des individus dans une seconde phrase.
21 février 2008 à 19:25 (CET)
replies: text: Les états (France et Belgique) ne classent pas à proprement parler comme secte, c'est beaucoup plus ambigu. Mica 21 février 2008 à 19:31 (CET)
replies: text:  D'autant que la liste a été annulée depuis 2005... APrès avoir été présentée par 7 parlementaires en 1995, ce qui ne représente absolument pas l'état.--Ricoroux (d) 22 février 2008 à 01:29 (CET)

text:  Je mets donc au passé.--Ricoroux (d) 22 février 2008 à 01:30 (CET)
replies: text: Non, il n'y a qu'à voir le débat actuel dans la presse française pour se rendre compte que la controverse est toujours actuelle. Et puis je me répète mais l'avis des États n'est qu'un avis parmi d'autres. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 08:37 (CET)
replies: text: Il n'y a plus grand monde pour soutenir la liste de 1995; par contre la controverse sur la nature de la scientologie est bien présente. Mais la France, pays laïc ... etc. a une position ambigüe sur la question, et ce n'est pas nous qui pouvons clarifier des propos flous et contradictoires.  Mica 22 février 2008 à 09:05 (CET)
replies: text: La polémique actuelle montre bien qu'il est impossible de dire qu'il y a des "états" qui la considèrent comme une secte. La liste de 95 a été annulée, et a été signée par 7 parlementaires en 95, donc ne représente absolument pas le point de vue de l'état, comme tous les rapports parlementaires d'ailleurs. Ce sont des individus.--Ricoroux (d) 23 février 2008 à 09:32 (CET)
thread_title:  Intro pas tout à fait neutre 

message: Juste pour info... Voici le lien Les scientologues mis sous scellés M LA (d) 19 avril 2008 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Encore des poursuite judiciaire : escroqueries 

message: Une partie du contenu ajouté sur la France relève de la diffamation : dire que le directeur des RG aurait couvert la scientologie pour plaire à un "supérieur scientologue"  dans l'espoir d'une promo ou que Palisson a été sanctionné par Sarko en raison de sa thèse sur la scientologie nécessite d'être très sérieusement sourcé et attribué. 
D'autre part, l'affaire Boublil est présentée comme une certitude, les citations de  rapports Miviludes se réfèrent en fait à des résumés de divers blogs (ils sont pourtant dispos en ligne), etc.; je reverte donc l'ensemble. Mica (d) 21 août 2008 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Modifs de Basicdesign 

message: Note: scientologymyths.info is run by the same organization that runs www.freewebtown.com/luana/rondewolf-july87.pdf (affiliation: Church of Scientology) and both links should not be used/trusted for any sort of reliable info. Cirt (d) 6 décembre 2008 à 17:39 (CET)
thread_title: Warning

message: Dans la partie "Détracteurs" : 
"D'un autre coté, des observateurs indépendants soulignent la faiblesse des arguments de certains de ces détracteurs. Tel Marco Frenschkowsky (universitaire allemand) qui quoiqu'opposé lui-même à la scientologie, a écrit qu'il y avait peu de marchés plus lucratifs en Allemagne que d'être un ex-scientologue et d'attaquer la scientologie (...)" 
En quoi le fait de trouver la scientologie lucrative est une faiblesse des arguments contre celle-ci? Il y a ici clairement une volonté de tourner le contenu de la phrase au détriment des opposants à scientologie.
:N'hésitez pas à corriger la formulation ou à en proposer une nouvelle. DocteurCosmos (d) 29 mai 2009 à 15:35 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la scientologie qu'il trouve lucrative, c'est le fait d'attaquer la scientologie en tant qu'ancien scientologue. Très différent. Faut lire la source.--Ricoroux (d) 30 mai 2009 à 11:09 (CEST)

text: Corriger la formulation ne veut pas dire supprimer. La source est pertinente. Mica (d) 31 mai 2009 à 06:59 (CEST)
thread_title: Illogisme

message: le fait est que la scientologie subit un procès pour escroquerie en bande organisée en france ; il faudrait peut-être le mettre quelque part, dans une partie adéquate
:C'est actuellement le dernier paragraphe, « procès en France ». 
:Je pense que quand ce sera fini, il faudra en faire un article détaillé, et faire la synthèse dans le paragraphe « dans le monde aujourd'hui ». Mica (d) 31 mai 2009 à 06:59 (CEST)
replies: text:  Avec un peu de chance la page sera remplie par l'un des participants au procès si cela continue, risible WP ces derniers temps.--Cchasson (d) 31 mai 2009 à 20:40 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui concerne une éventuelle dissolution, il faudra parler du "bug" de la loi:   . Apokrif (d) 14 septembre 2009 à 23:54 (CEST)
thread_title: Procès

message: je ne sais pas si vous en avez déjà discutés, mais la scientologie a été classé comme secte en france ainsi que à peu près partout dans le monde ou le mouvement s'est implanté, sauf aux usa et en espagne (j'en oublie peut-être) il serait donc préférable de le mettre également dans cette catégorie ;
: La communauté a décidé de supprimer la catégorie Secte (Discussion catégorie:Secte/Suppression). Principalement, parce que le terme de secte est évasif. Il n'y a pas de définition précise d'une secte. Cependant, l'introduction de l'article indique clairement que la scientologie n'est non pas une secte mais est reconnue par certaines personnes/autorités comme étant une secte. Pour respecter les principes de fonctionnement de Wikipédia, il faut préférer utiliser la 2e version. J'espère avoir répondu à tes interrogations. Cordialement, ~Pyb (d) 4 juin 2009 à 00:23 (CEST)
thread_title:  en avez-vous déjà discuté 

message: Bonjour,
Je viens de « nettoyer » les liens externes, qui semblaient le lieu d'un duel entre lien de soutien et lien de controverse, sans réel rapport fort avec le sujet dans sa globalité. Je poste tout de même ci-dessous les liens supprimés, qui peuvent servir comme source ou référence dans le corps de l'article : 
* Site Aquitaine (source primaire. Romainhk (QTx10) 26 mai 2010 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Je viens de lire : "En 1978, trois dirigeants du siège français, ainsi qu'Hubbard, furent convaincus d'escroquerie par le tribunal de Paris9, lors d'un procès qualifié de « procès du siècle » par l'Église10."
Il me semble me rappeler que la décision a été annulée en appel. Je n'ai pas trouvé de sources. Quelqu'un saurait-il où les trouver ?--Le luxembourgeois (d) 24 juillet 2010 à 12:15 (CEST)
thread_title:  premiere instance/appel 

message: Please see Discussion:Jacques Guyard. Utilisateur:Cyrilb1881 is violating Wikipédia:Biographie de personne vivante by pushing out use of a source published by the Church of Scientology ("Freedom Magazine"), a source that refers to a woman it does not like in its article only as "the Adulterer". The source should not be used. Please engage in discussion at Discussion:Jacques Guyard. Thank you, Cirt (d) 27 septembre 2010 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Discussion:Jacques Guyard 

message: Pour Brunodesaccacias : J'avais rajouté "religieux" à mouvement parce que sinon c'est trop vague. Peu importe que dans certains pays on considère la scientologie comme une secte, il faut quand même qualifier le mouvement. Sinon on ne sait pas si c'est un mouvement politique, un mouvement beatnik, un mouvement de foule (je plaisante). Or il me semble que le plus clair et neutre c'est de dire que c'est un mouvement religieux. Le reste de l'intro est assez explicite pour qu'on sache à quoi s'en tenir. --Le luxembourgeois (d) 14 février 2011 à 17:26 (CET)
replies: text: Pour faire bref : qualifier la Scientologie de religion n'est de toute évidence pas si simple, si ça l'était, ce serait déjà inscrit dans l'introduction. Soit on lui attribue tous les statuts qui lui ont été donnés par les divers pays avec des sources, puisque tous sont polémiques (et une introduction ne devrait pas contenir de sources selon les conventions de wikipédia) soit on écrit "mouvement" (par exemple, un terme neutre en tous cas) et on laisse le lecteur lire le développement "pour savoir à quoi s'en tenir", comme vous dites. C'est ce second choix qui a été fait. C'est pourquoi, réouvrir ce dossier n'est pas forcément un chantier facile et il ne me paraît pas très pertinent pour toutes ces raisons. Cordialement, K õ a n--Zen 14 février 2011 à 17:59 (CET)
replies: text: OK, n'étant pas un adepte de l'article :-), je n'ai pas suivi le "dossier". Mais dans ce cas "mouvement de pensée" me semblait quand même meilleur que "mouvement" tout court.--Le luxembourgeois (d) 14 février 2011 à 18:18 (CET)
replies: text:  J'ajoute que, pour rappel, le résumé introductif doit, par définition, résumer le contenu développé dans l'article, ne rien ajouter et ne rien enlever. Or, à la lecture de l'article, le lecteur est obligé de constater que la Scientologie est, selon les observateurs, une Église, un mouvement religieux, une organisation financière opaque ou une secte bien organisée. En conséquence, je pense inapproprié, voire , de résumer ce contenu par « la Scientologie est un mouvement religieux ». Je trouverais plus équilibré et complet d'introduire l'article par « La Scientologie est, selon les observateurs, une Église, un mouvement philosophique, une organisation à but lucratif ou une organisation financière opaque. » parce que c'est ce que j'ai conclu de ma lecture de l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 18:41 (CET)
replies: text: L'article est déjà passé par là, sans succès apparemment. Ta conclusion de lecture est-elle une référence de qualité pour déterminer l'introduction ? L'interrogation n'est pas stupide, mais je trouve que "mouvement" exprime tout aussi bien l'indécision collective sur son statut réel sans rien enlever au contenu de l'article. C'est un constat universel aujourd'hui : les contours du religieux sont floutés et je ne crois pas que ce soit à Wikipédia de ranger à tout prix tous les mouvements quand les observateurs compétents sont incapables de le faire.  K õ a n--Zen 14 février 2011 à 18:49 (CET)
replies: text:  Oui, le fait est que le plus consensuel, c'est de désigner la Scientologie par son plus petit dénominateur commun dans la phrase d'introduction, les autres formulation ayant échoué. C'est une solution que je regrette mais à laquelle je dois me résoudre. --Bruno des acacias 15 février 2011 à 14:02 (CET)
replies: text: Ok pour moi--Le luxembourgeois (d) 15 février 2011 à 14:53 (CET)
thread_title:  mouvement religieux 

message: Je pense qu'il y a une confusion dans la définition de mythe fondateur. Le sens de fondateur dans "mythe fondateur" tel qu'il est employé ici est :"qui constitue la base, les fondements de quelque chose". Je dis ça parce que le mythe de Xenu, d'après ce que j'ai lu dans les sources et sur le net, ne semble pas être apparu dans la scientologie avant les années 60 (et encore, à la fin des années 60). C'est pourquoi je maintiens que sa place n'est pas dans le chapitre "la fondation", dans l'historique du mouvement. Si vous trouvez qu'il est mal expliqué plus tard dans l'article, il faut l'améliorer mais je pense qu'il était à la bonne place pour faciliter la compréhension.--Le luxembourgeois (d) 17 février 2011 à 01:48 (CET)
replies: text: Il est forcément "rétroactivement fondateur" puisqu'il est censé se produire des millions d'années avant notre ère. Le fait qu'il ait été énoncé une dizaine d'année après la création du mouvement ne change pas ce fait, de la même manière que le fait qu'il ne soit pas divulgué aux membres avant un certain temps (ou certain niveau) n'enlève pas son existence. Et enfin, l'expression "mythe fondateur" est utilisée dans les sources. Ce qui pourrait être pertinent par contre, c'est d'ajouter, si c'est le cas (et avec une source), que la scientologie, elle, ne le considère pas comme un mythe fondateur. K õ a n--Zen 17 février 2011 à 08:00 (CET)
replies: text: On s'est pas compris. Je ne sais pas si les scientologues le considèrent ou pas comme un mythe fondateur. Je suis loin d'être un connaisseur du sujet. Je dis qu'il n'est pas à sa place chronologiquement. Dans l'article on commence par l'historique du mouvement, et la place de ce "mythe fondateur" est dans les croyances. Parce qu'il n'est pas fondateur au sens chronologique du mot (c'est à dire qu'il n'existait pas à la fondation du mouvement, mais seulement plus tard). C'est une question de forme de l'article et de respect de la logique.--Le luxembourgeois (d) 18 février 2011 à 00:55 (CET)
replies: text: Un mythe fondateur n'est pas nécessairement chronologique, comme tout ce qui a trait aux croyances n'est pas nécessairement logique. Un mythe fondateur est fréquemment une légende ajoutée tardivement. Il en existe plusieurs dans le christianisme, par exemple, mais également dans des événements historiques. La question n'est donc pas là. Si des observateurs (voir la source) considèrent que cet événement est un mythe fondateur, il le devient. On peut discuter de la place de ce mythe dans le développement de l'article, bien sûr, mais les points de "logique" que vous soulevez ne me semblent pas pertinents dans ce contexte. K õ a n--Zen 18 février 2011 à 05:26 (CET)
replies: text: Je suis parfaitement d'accord avec vous sur ces points. Le point que je soulève est que placer ce "mythe fondateur" dans la partie "histoire" n'est pas pertinent. La partie "histoire" est développée chronologiquement, donc il est mieux de suivre la chronologie du développement. C'est d'ailleurs comme ça que l'article est est conçu. Vous dites "Un mythe fondateur est fréquemment une légende ajoutée tardivement". C'est exactement ce que je veux dire aussi. C'est pour ça que je dis que ça a sa place dans les croyances, et pas dans le début de la chronologie.--Le luxembourgeois (d) 19 février 2011 à 09:45 (CET)
replies: text: Ce paragraphe peut avoir sa place dans la section "croyances", mais la question du mythe fondateur, même rétroactif, n'est pas tranchée et ce paragraphe s'intitulant "fondation par Ron Hubbard", ne me semble pas déplacé. Mais quelqu'un d'autre pourrait donner son avis. K õ a n--Zen 19 février 2011 à 11:19 (CET)
replies: text: C'est vrai que le paragraphe s'appelle "fondation par Ron Hubbard", mais c'est à comprendre au sens chronologique, à mon avis, puisque c'est dans l'historique du mouvement. Mais si quelqu'un d'autre veut apporter sa pierre à l'édifice, je suis aussi d'accord.--Le luxembourgeois (d) 20 février 2011 à 01:00 (CET)
thread_title:  Mythe fondateur 

message: Bonjour.
L'exposé sur le mythe fondateur est à placer à sa date d'apparition dans la chronologie des événements.
L'article a pour vocation d'exposer l'histoire de la Scientologie. Les connaissances sur les événements qui ont fait cette histoire sont à postées par ordre chronologique dans la section « Historique ». C'est du moins ce qui se fait sur quasiment l'intégralité des articles portant sur une entreprise, qui, comme la Scientologie, est une personne morale. Dans ce contexte, l'exposé sur le mythe fondateur doit êtes placé à la période où ce mythe est apparu dans l'histoire de la Scientologie. Puisque l'apparition de ce mythe est postérieure à la fondation, il ne faut pas placer cet exposé dans le cadre de la fondation.
Telle est ma préférence de lecteur, celle pour une présentation chronologique des événements. Cordialement. --Bruno des acacias 20 février 2011 à 10:31 (CET)
replies: text: Koan, est-on d'accord sur ce sujet ?--Le luxembourgeois (d) 24 février 2011 à 01:13 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Le résumé introductif devient carrément orienté quand on voit que certains souhaitent absolument écrire "classé sectaire" dès la première ligne. Ce n'est pas très encyclopédique, d'autant que ceci est repris deux lignes plus loin dans le même résumé introductif (au bon endroit semble-t-il). Si on écrit "classé sectaire en France" dès la première phrase, alors il devient nécessaire et logique d'écrire "classé comme une religion en Espagne", comme ceci ici", "comme ça là bas", etc. Bref c'est assez ridicule, et en plus, si on remonte dans les discussions on voit qu'il y a déjà eu consensus là-dessus et que c'est bien plus neutre sans cette mention. Bref, à revert.--Le luxembourgeois (d) 8 mai 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: Sûrement pas. La qualification de sectaire de la Scientologie est au centre en France de plusieurs polémiques/affaires, et par ailleurs également source de tensions parfois entre les USA et la France sur le chapitre des libertés religieuses. De plus, cet ajout a été souhaité par au moins deux contributeurs, et je ne trouve pas trace de cette fameuse décision dans cette page, mais je peux me tromper. Grimlock 9 mai 2011 à 09:28 (CEST)
replies: text:  1/ Le fait que ce mouvement soit sectaire en France est déjà dit dans le résumé introductif quelques phrases plus loin. 2/ Pour résumer correctement l'article, il faudrait préciser qu'il est considéré comme sectaire « uniquement en France ». Enfin, la question a déjà été débattue. Voir ma réponse plus haute et les différentes formes de résumé que j'ai proposé dans l'historique des versions. Cordialement. --Bruno des acacias 9 mai 2011 à 09:34 (CEST)
replies: text:  1/ Exact, je n'avais pas vu, mes excuses 2/ uniquement en France par contre, ça je n'en suis pas certain du tout. Enfin la question a été effectivement débattue ici, mais à lire ce qui a été dit, je ne vois pas vraiment de réponse. Le fait que la Scientologie soit explicitement mentionnée comme étant considérée comme sectaire en France me convient donc. Grimlock 9 mai 2011 à 09:39 (CEST)
replies: text: Sur la question du "uniquement en France", je ne vois pas a priori de mention dans l'article de pays autres employant le terme de secte ; tant que ce n'est pas dans l'article avec des refs (j'ignore ce qu'il en est du fond), il me semblerait logique de ne pas le mentionner en intro. p-e 9 mai 2011 à 09:50 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, la scientologie a été classée parmi les mouvements sectaires en Belgique.  Voir notamment ici ou là.  Lebob (d) 9 mai 2011 à 09:54 (CEST)
replies: text: Effectivement, le rapport parlementaire consultable ici semble de même nature que le rapport français. À ajouter dans l'article ? p-e 9 mai 2011 à 10:16 (CEST)

text: Concernant le contenu du résumé introductif, voilà ce que j'ai proposé le 14 février. Je me cite Je trouverais plus équilibré et complet d'introduire l'article par « La Scientologie est, selon les observateurs, une Église, un mouvement philosophique, une organisation à but lucratif ou une organisation financière opaque. »  parce que c'est ce que j'ai conclu de ma lecture de l'article. Cela a été refusé parce qu'à la fois trop complet, trop imprécis et trop contestable. C'est pourquoi la première phrase a été raccourcie au dénominateur commun  de « mouvement » et complétée par les phrases suivantes. --Bruno des acacias 9 mai 2011 à 13:27 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est que même en France c'est plus compliqué que ça. Un rapport parlementaire n'a aucune valeur juridique et n'engage que ses auteurs. Or, la France n'a pas de définition juridique de secte. Par ailleurs, les lois françaises sont inférieurs aux traités et conventions européennes, et les décisions françaises subordonnées aux décisions des tribunaux européens comme la CEDH. Or, la CEDH semble-t-il considère la scientologie comme une religion, pas comme une secte. Et cela s'applique donc à la France et à la Belgique aussi. Je pense que le sujet est bâtard, parce que écrire "un mouvement considéré comme une secte en France" est déjà contestable (pour les raisons que je viens d'énoncer) et nécessiterait clarification,  et en plus obligerait (comme je l'ai déjà dit plus haut) à donner le statut de la scientologie dans chaque pays, si on voulait rester neutre. Mieux vaudrait se concentrer sur le corps de l'article et rester très factuel.--Le luxembourgeois (d) 10 mai 2011 à 15:33 (CEST)
replies: text:  Ici, à mon avis, il appartient aux personnes qui souhaitent publier dans la Wikipédia francophone que ce mouvement est une secte d'avancer des sources de qualité qui l'affirment. Peu importe que ce soit un juge, des députés, des sociologues, tant que la source est bonne. En revanche, en effet, la formulation « La scientologie est considérée comme une secte en France » est abusive, me semble-t-il parce que ceux qui jugent que c'est une secte ne sont pas que des Français de France et certains Français de France pensent que ce n'est pas une secte. Je n'ai personnellement pas à exprimer ici mon avis sur la scientologie, mais, en revanche, je conseille aux utilisateurs qui souhaitent que l'article reste de neutre de bien partir de sources de qualité pour écrire dans l'article que la scientologie est ceci pour ceux-ci et cela pour ceux-là. Autrement, cet article restera instable et sujet à des controverses de neutralité. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mai 2011 à 09:18 (CEST)
thread_title:  classé sectaire 

message: Bonjour,
Je penserais que le fond de l'article ainsi que les sources sont a recycler.Le sais que la Scientologie est a source de confusion mais elle a surement changé au fil des années. 
Cordialement David
:: pas sûr, il y a des études qui montrent que ça a changé ? La confusion règne parce que l'organisation navigue entre religion, secte, société commerciale et organisation criminelle selon les cas, les endroits et les situations. Les 4 termes que j'ai cité peuvent être sourcés... Nohky (discuter) 5 janvier 2015 à 13:51 (CET)
thread_title:  a recycler 

message: J'ai rajouté un court paragraphe, avec quelques sources journalistiques concernant l'affaire Arcadia. Je pense qu'il y a aussi de la place pour l'affaire de l'institut aubert, la justice sera amenée à se prononcer sur ces sujets prochainement, des informations sourcées seront utiles au public. Nohky (discuter) 5 janvier 2015 à 14:12 (CET)
replies: text: Pour l'instant il n'y a pas d'affaire à proprement parler, juste une plainte. Si on commence à lister tous les articles qui existent sur la scientologie, en France et ailleurs, on ne s'en sortira pas. --Le luxembourgeois (discuter) 5 février 2015 à 19:32 (CET)
replies: text: Pas du tout, il y a eu une plainte, puis une reprise médiatique très importante. Déjà ce n'est pas commun, ensuite certains des journaux ont fournis des témoignages ou fait leurs propres investigations, et bientôt espérons le, il y aura un jugement. Pour moi ça doit rester. Nohky (discuter) 8 février 2015 à 22:35 (CET)
replies: text: Eh bien, et dire que c'est moi qu'on a accusé de faire du PoV pushing :) Non, les liens que j'ai regardé ne montrent pas que les journaux aient fait une quelconque investigation, et personnellement je me fiche qu'il y ait "un jugement" ou pas. Ce qui m'intéresse c'est est-ce que c'est pertinent. Je suis sûr que si je cherche un peu sur le net je vais trouver de très nombreux articles de ce genre, où on a porté plainte contre la scientologie, où la scientologie a porté plainte contre quelqu'un, etc. Mais ce n'est pas pertinent de reprendre tout cela quand c'est uniquement basé sur une plainte. Les journaux ont des plaintes déposés contre eux tous les jours. Ou les people, qui ont aussi des articles à sensation tous les jours. Cela pollue l'entrée et si on commence comme ça on en finira jamais.--Le luxembourgeois (discuter) 9 février 2015 à 21:48 (CET)
thread_title:  Affaire Arcadia 

message: Le fait d'ajouter la Commission Parlementaire sur les sectes de 1995" comme exemple de "personnes" qualifiant la scientologie de "secte", pose plusieurs difficultés inutiles. D'abord, cette commission est ancienne (elle a aujourd'hui 20 ans). Donc, il faudrait le mettre au passé. Puis sa "liste des sectes" a été très discrédité et une circulaire du premier ministre de 2005 encourage même les autorités étatiques et judiciaires à ne plus s'y référer. ET si on commence à remplir le chapeau de détails, alors il faut mettre des exemples de tout ce qu'on y écrit, et ce ne sera plus un chapeau. Quant à la mention d'une "condamnation définitive", il me semble qu'il n'y en a qu'une et qe c'est en France, donc cela ramène l'article à un point de vue franco français. Cette condamnation est bien décrite dans le corps de l'article, et c'est sa place. Le chapeau n'est pas fait pour rentrer dans les détails.--Le luxembourgeois (discuter) 5 février 2015 à 20:05 (CET)
replies: text: Cet élément est tout à fait pertinent; la liste des sectes n'a pas du tout été discréditée. Et il est important de montrer que la scientologie a été condamnée dans le chapeau, c'est tout à fait pertinent. Merci d'arrêter de faire du POV-Pushing. Durifon (discuter) 7 février 2015 à 12:02 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas celui qui fait du POV pushing... Pour ce qui est de la liste des sectes, ici est la circulaire de 2005 que j'ai mentionnée : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000809117 A coté de cela, je ne pense toujours pas que c'est pertinent, malgré votre ton péremptoire. Si on commence comme ça, alors, pourquoi ne pas mettre les procès qu'ils ont gagnés (je suppose qu'il y en a) dans le chapeau, dans chaque pays ou cela s'est produit... Non seulement c'est du POV Pushing, mais en plus ça rend l'article très franco-centré. Comme dans votre revert vous avez tout revert et pas seulement le chapeau, je vais corriger le reste et laisser quelques temps le chapeau avec vos modifications en attendant de voir si d'autres ont un point de vue sur le sujet. --Le luxembourgeois (discuter) 8 février 2015 à 10:18 (CET)
replies: text:  Vous ne justifiez pas vos diverses modifications qui sont donc nulles et non avenues. Merci de passer par la PDD avant toute modification. Durifon (discuter) 8 février 2015 à 17:39 (CET)
replies: text: Pour ma part il me semble totalement nécessaire d'indiquer ce genre d'information dès le bandeau. Quelque soit l'opinion qu'on a de l'Eglie de Scientologie, savoir qu'elle fut considérée comme une secte est tres pertinent. Dans le bandeau on ne pourra pas y mettre toutes les raisons et toutes les occurrences, alors celle-ci me convient pas mal. Nohky (discuter) 8 février 2015 à 22:33 (CET)
replies: text:  Durifon, ce n'est pas moi qui ait omis de passer par la PDD avant toute modification. C'est vous qui modifiez la page et je me contente de la remettre dans son état d'origine. Si vous remontez un peu en arrière vous remarquerez qu'il y a déjà eu beaucoup de discussions pour arriver à un article équilibré, pas trop fourre-tout et que les modifications que vous proposez sont du PoV pushing. Quand j'aurais le temps je justifierai plus longuement non pas mes "modifications", mais la raison pour laquelle les vôtres sont du PoV pushing non pertinent à mon sens.--Le luxembourgeois (discuter) 9 février 2015 à 21:52 (CET)
replies: text:  Indépendamment de savoir qui POV push le mieux, je voudrais qu'on garde en le mémoire que le bandeau est là pour donner des informations nécessaires. Que la scientologie est par certaines personnes (et alors je ne vois pas comment ne pas donner un des meilleurs exemples) considéré comme une secte me semble vital. De même que la condamnation pour escroquerie, qui est loin d'être anodine. Nohky (discuter) 10 février 2015 à 11:07 (CET)
thread_title:  Concernant la modification du chapeau 

message: …cette modification de , qui fait suite à deux reverts, et plus particulièrement le commentaire de diff qui l'accompagne. Les recommandations relatives au résumé introductif expliquent que ce dernier est un bref résumé du contenu de l'article. Or il me semble que le contenu de ce alinéa ne fait que résumer les sections controverses et procès en France qui reposent sur des sources (même si on pourrait sans doute en chercher davantage pour les étoffer). Il ne me paraît dès lors pas nécessaire de mentionner des sources dans le RI, conformément aux recommandations de WP:RI. --Lebob (discuter) 14 juillet 2015 à 20:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, avons nous l'habitude de mettre en RI des résumés de tout ce qui est développé dans l'article ? je ne le pense pas, donc, pour moi, ce paragraphe est en trop - Maintenant, pas vraiment envie de me lancer dans une guerre d'édition, donc, vous faites bien ce que vous voulez avec cet article que j'enlève de ma liste de suivi et de la liste de liveRC- -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 20:25 (CEST)
replies: text: , je n'ai pas dit qu'il faut mettre dans le RI tout ce figure dans l'article, mais en l'occurrence les sections dont je parlais (auxquelles il conviendrait d'ajouter les sous-sections "Obtention du statut religieux" et "association sous surveillance") constituent une partie substantielle de l'article et justifient à mon avis pleinement qu'un alinéa y soit consacré dans le résumé introductif. Il ne s'agit pas là de détails mineurs qu'on peut passer sous silence dans le RI. --Lebob (discuter) 14 juillet 2015 à 20:31 (CEST)
replies: text: Idem, et j'apprécie moyennement le message pour débutants laissé sur ma PDD. CB (discuter) 14 juillet 2015 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Je ne comprends pas... 

message: Le paragraphe sur leur "doctrine" est assez flou. En matière religieuse, que prétendent-ils croire ? Que Dieu existe ? Croient-ils en la Trinité ? En Jésus-Christ ? La Bible ? Le Baptême ? Les sacrements ? la Messe ? Ont-ils des prêtres ? Se considèrent-ils comme chrétiens ? Merci. --Plijno (discuter) 11 juillet 2018 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Leur "doctrine" ?...