Discussion:Décomposition en valeurs singulières/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 septembre 2020 à 00:08 (CEST)

message: Contesté le 15 septembre 2020 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Décomposition en valeurs singulières]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Je répète mon avis présent en PDD : . --Charlestpt (discuter) 15 septembre 2020 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Je répète mon avis présent en PDD : . --Charlestpt (discuter) 15 septembre 2020 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 1 mai 2007 à 11:10 (CEST)
replies: text: « Les points négatifs que vous pourriez lui reprocher (car il faut être honnête) consistent essentiellement en ce que je suis le principal (pratiquement le seul) contributeur (quelle vanité :]) et que les sources sont principalement (presque uniquement) en langue anglaise. » Peut-on savoir ce qui t'empêche de le proposer en AdQ, vu que ces défauts ne sont vraiment pas rédhibitoires ? Auto-censure, des manques ? — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 19:02 (CEST)
replies: text: Les deux, si j'ose dire. Des manques, surtout : j'ai suffisamment de documentation pour compléter l'article de manière à en faire quelque chose de vraiment bien (et pourquoi ne le fais-je pas, me dirais-tu... eh bien parce que je n'ai pas le temps pour l'instant ). J'aimerais par exemple développer l'intérêt en géosismique et en génétique, les méthodes... L'article (en ce qui me concerne) est encore un peu incomplet - il est bon, je pense - mais il n'a pas la « carrure » d'un AdQ (comme ceux que je lis souvent avec joie). De l'auto-censure, d'autre part. Je suis le principal contributeur - non que ma réputation soit mise en danger - et je pense que proposer l'article en BA attirera des intéressés qui corrigeront/complèteront/contribueront pour assurer le contenu (assez technique, n'est-ce pas ?). Bien entendu, la proposition AdQ n'est pas exclue... là c'est aussi une question de courage. Sharayanan (blabla) 18 avril 2007 à 20:24 (CEST)

text: Ce n'est pas infaisable. Il suffit de me dire les points qui coincent ou qui ont besoin d'être explicités, je peux compléter. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 09:18 (CEST)
replies: text: En fait rien ne coince (de toute façon je suis incapable de comprendre de quoi il s'agit ) mais dans les autres domaines de la connaissance il est d'usage de soutenir toute affirmation par une référence de type note de bas de page. Je ne sais pas si c'est l'usage pour les articles liés aux mathématiques. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: C'est dommage que l'article ne « se suffise à lui-même » et te permette d'un coup d'un seul de tout comprendre à l'algèbre linéaire (bah quoi, on peut rêver !) Sinon je dirais qu'en mathématiques comme ailleurs toute affirmation doit être justifiée. Dans ce cas précis, j'ai ou bien donné des preuves, ou bien fait appel à des théorèmes généraux (et cités il me semble) comme le théorème spectral. Je peux compléter l'un et l'autre si besoin : trouve moi des affirmations, et je m'efforcerais de les justifier !  Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 11:40 (CEST)
replies: text: Tu peux jeter un œil sur Relativité générale, il n'y a pas tant de notes que ça :] Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 12:53 (CEST)

text: Corrigé, il s'agissait bien entendu du théorème des multiplicateurs de Lagrange, j'ai également ajouté un lien vers l'article correspondant. Merci de me l'avoir fait remarquer. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 13:05 (CEST)

text: J'ai rapidement wikifié (et corrigé des coquilles au passage). Pour les refs, il faudrait juste me préciser les passages qui en ont besoin, ce n'est pas la volonté de compléter qui manque (mais mon point de vue totalement subjectif m'empêche de repérer ceux qui pourrait en nécessiter) J'ai ajouté des références (essentiellement dans la partie historique, qui aurait plus facilement été contestable) et cité les travaux des découvreurs.  Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 17:19 (CEST)

text: J'ai enfin réussi à exprimer mon problème: je trouve que ça manque d'illustrations. C'est particulièrement dommage car il existe en plus une sous-section Interprétation géométrique ... Ico83  Bla ? 18 avril 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: Oui monsieur ! J'ai fait mon possible pour illustrer correctement l'aspect statistique (après 9h30 de concours au total...) et j'aimerais bien reprendre quelques illustrations du genre de celles qui sont utilisées en génétique (voir les liens externes, comme ceux de Stanford) qui ne sont évidemment pas libres de droit (faut les faire soi-même... ou demander aux auteurs). On pourrait demander aux wikigraphistes, mais j'ai bien peur qu'ils prennent peur si je leur demande de m'illustrer une « décomposition d'algèbre linéaire appliquée à un jeu statistique matriciel » (d'ailleurs rien que de l'écrire, j'en ai des frissons). Sharayanan (blabla) 18 avril 2007 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Bon article====
# Plutôt . Le fond est là, mais la wikif a besoin d'être fait, et je rejoins le doc quant à l'utilisation de ref, qui serait, à mon gout, bénéfique... Ico83  Bla ? 17 avril 2007 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Plutôt . Le fond est là, mais la wikif a besoin d'être fait, et je rejoins le doc quant à l'utilisation de ref, qui serait, à mon gout, bénéfique... Ico83  Bla ? 17 avril 2007 à 15:02 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # l'important, c'est de participer ! DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 15:04 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je suis incapable d'émettre le moindre avis sur le contenu de l'article. En revanche, il est dommage de proposer une abondante bibliographie mais de ne pas s'y référer dans le corps de l'article par des appels de notes. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 09:15 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas infaisable. Il suffit de me dire les points qui coincent ou qui ont besoin d'être explicités, je peux compléter. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 09:18 (CEST)
replies: text: En fait rien ne coince (de toute façon je suis incapable de comprendre de quoi il s'agit ) mais dans les autres domaines de la connaissance il est d'usage de soutenir toute affirmation par une référence de type note de bas de page. Je ne sais pas si c'est l'usage pour les articles liés aux mathématiques. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: C'est dommage que l'article ne « se suffise à lui-même » et te permette d'un coup d'un seul de tout comprendre à l'algèbre linéaire (bah quoi, on peut rêver !) Sinon je dirais qu'en mathématiques comme ailleurs toute affirmation doit être justifiée. Dans ce cas précis, j'ai ou bien donné des preuves, ou bien fait appel à des théorèmes généraux (et cités il me semble) comme le théorème spectral. Je peux compléter l'un et l'autre si besoin : trouve moi des affirmations, et je m'efforcerais de les justifier !  Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 11:40 (CEST)
replies: text: Tu peux jeter un œil sur Relativité générale, il n'y a pas tant de notes que ça :] Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 12:53 (CEST)

text: Corrigé, il s'agissait bien entendu du théorème des multiplicateurs de Lagrange, j'ai également ajouté un lien vers l'article correspondant. Merci de me l'avoir fait remarquer. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 13:05 (CEST)

text: J'ai rapidement wikifié (et corrigé des coquilles au passage). Pour les refs, il faudrait juste me préciser les passages qui en ont besoin, ce n'est pas la volonté de compléter qui manque (mais mon point de vue totalement subjectif m'empêche de repérer ceux qui pourrait en nécessiter) J'ai ajouté des références (essentiellement dans la partie historique, qui aurait plus facilement été contestable) et cité les travaux des découvreurs.  Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 17:19 (CEST)

text: J'ai enfin réussi à exprimer mon problème: je trouve que ça manque d'illustrations. C'est particulièrement dommage car il existe en plus une sous-section Interprétation géométrique ... Ico83  Bla ? 18 avril 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: Oui monsieur ! J'ai fait mon possible pour illustrer correctement l'aspect statistique (après 9h30 de concours au total...) et j'aimerais bien reprendre quelques illustrations du genre de celles qui sont utilisées en génétique (voir les liens externes, comme ceux de Stanford) qui ne sont évidemment pas libres de droit (faut les faire soi-même... ou demander aux auteurs). On pourrait demander aux wikigraphistes, mais j'ai bien peur qu'ils prennent peur si je leur demande de m'illustrer une « décomposition d'algèbre linéaire appliquée à un jeu statistique matriciel » (d'ailleurs rien que de l'écrire, j'en ai des frissons). Sharayanan (blabla) 18 avril 2007 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Discussions