Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusion (version 2)

message: Démarrons la discussion lentement, sur la partie refus d'édition uniquement. Dans l'immédiat, reporter les commentaires sur la partie exclusion dans [[/Exclusion]]

message: * Qu'est ce que l'abus de proposition d'exclusion? (on doit pouvoir définir un seuil objectif: par exemple n propositions successives qui on recueilli moins de x% de votes favorables) ske 16 avr 2004 à 17:56 (CEST)
thread_title: Abus de proposition d'exclusion

message: * Je souhaiterais voir remplacer "tout participant doté d'une page utilisateur depuis au moins  moins 2 mois et ayant fourni au moins 200 contributions au jour de la proposition" par "tout participant doté d'une page utilisateur depuis au moins  moins 2 mois et ayant fourni au moins 200 contributions significatives dont 50 lors de ces 2 derniers mois"
* Je suggère de remplacer Les contributions faites avant l'exclusion ne sont pas supprimées a posteriori (sauf contributions inacceptables) par Les contributions faites avant l'exclusion ne sont affectées par la procédure. Comme pour tout article de Wikipédia, charge aux autres participants de les modifier s'ils l'estiment nécessaire. 
ske 16 avr 2004 à 17:56 (CEST)
thread_title: Qui a droit de vote pour le refus d'édition ?

message: Ce n'est pas une opposition définitive, mais en l'état je trouve la proposition a la fois trop complexe et incomplète:
* Je suis défavorable à l'étape de " Refus d'édition". A mon avis c'est contre-productif (par ex. comment contribuer à un article si on a pas le droit d'éditer sa page de discussion)  et cela va uniquement entraîner des ressentiments supplémentaires.
ske 16 avr 2004 à 17:56 (CEST)
thread_title: Discussion sur refus d'édition

message: Je pense qu'il serait une bonne idée, si des membres se chargaient de valider les votes. Par exemple, je conteste la validité de certains votes sur les Refus d'édition et exclusion concernant SL,Anthere,CK,Shai,Yann. Je trouve assez évident que certains comptes ne sont pas de vrai comptes et appartiennent à la même personne. Je propose donc une sorte de "conseil constitutionnel" qui aurait la tâche de valider les votes, c'est-à-dire entre autre :
*vérifier l'ancienneté suffisante du votant
*vérifier si le nombre d'édition minimum du votant est atteint
*détecter les "multi" : En cas de doute sur des comptes marionettes, ce conseil pourrait avec l'accord de la communauté menait une enquête auprès des développeurs et administateurs (au sens informatique et système du terme) pour obtenir la preuve technique de la non pertinence d'un compte.
*vérifier que le nombre de votant a été respecté (quorum)
Une fois le vote fini, ce conseil aurai autorité pour déclarer la prise de décision valide ou non.
Il me semblerai juste que ce conseil soit constitué de 3 personnes :
*un membre désigné par l'accusateur (celui qui est à l'origine de la prise de décision)
*un membre désigné par le défenseur (la personne contre qui la prise de décision est en cours)
*je ne sais pas trop comment désigner celui-ci. Je pense que la meilleur idée serai de choisir un wikipédien hors fr:
En cas de fraude démontrée (utilisateur votant avec plusieurs comptes), la présente procédure (Refus d'édition et exclusion) pourrait être engagé contre lui (avec des sanctions particulières à définir). Dans le cas où le défenseur use de ces pratiques, la tricherie serait ajouté aux charges ayant ammenée à la prise de décision courrante avec la circonstance agravante de refus caractéristique des régles de wikipédia.
Gnu thomas 22 jun 2004 à 11:07 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas comment prendre ton message, m'est-il destiné ou est-il destiné à quelqu'un qui accuserait ma proposition de délit d'enquête ? Gnu thomas 22 jun 2004 à 11:35 (CEST)
replies: text: Le premier conflit entre Stuart et Anth eut pour cause une enquête effectué par Anth, qualifié par Stuart de contraire à la netiquette. J'essaye de poser des jalon et de rappeler à ceux qui veulent éviter les méprises - de nombreux contributeurs soupçonnnés d'être des pseudo de Stuart ne comporte aucune donné biographique, pas davantage que Stuart - que le meilleur moyen c'est de prposer un biographie sommaire. Treanna 22 jun 2004 à 11:44 (CEST)
replies: text: ok, sauf que bien que ce ne soit pas la bonne page pour en parler, je trouve que certains comptes éditent étrangement les mêmes articles, ont été créés à qq jours d'intervalles et utilisent une prose très étrangement similaire (alors que nous avons tous des tics de langage qui nous différencient), certaines phrases sont même des copier/coller de ce qu'ont dis d'autres comptes. Enfin, les comptes auquels je pensent n'éditent quasiment que les pages ou SL est en conflit... Le manque de biographie ne fait que confirmer mes doutes. Cependant, ma proposition ne doit s'appliquer (si elle est acceptée) qu'aux prochaines prises de décision. Gnu thomas 22 jun 2004 à 12:04 (CEST)
thread_title: Validation des votes et de la prise de décision