Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique

message: # L’ASCII fut et reste le premier code de nos ordinateurs manipulant aisément des octets. Utilisant le  bit pour contrôler la parité des caractères, l’ASCII est donc codé sur , ce qui lui permet . Les  codes furent dévolus à divers contrôles extra-linguistiques tels que le retour à la ligne, le saut de page Outre les  les  de l’alphabet latin (minuscules et majuscules), furent introduit  utiles aux programmeurs dont notre fameuse apostrophe dactylographique (0100111-0). Mais elle n’était à l’origine absolument pas une apostrophe, mais un « guillemet simple » (l’usage des guillemets est différent dans le monde anglo-saxon). L’usage du guillemet simple comme apostrophe se répandit rapidement, spontanément et naturellement puisqu’il n’y avait pas d’apostrophe.
# Le bit de contrôle s’étant vite révélé superflu, la possibilité d’étendre le jeu de caractères en y ajoutant  symboles fut une opportunité que saisirent d’abord sans concertation tous les fabricants de matériel informatique. Ces codages étant propriétaires et complètement incompatibles entre eux, un certain nombre de normes furent créées sur des considérations linguistiques et adoptées par les fabricants. L’ISO 8859-1 créé pour les langues d’Europe occidentale introduisait pour nous, francophone, les caractères accentués, la cédille et nos guillemets «». Mais pas notre ligature œ qui n’apparaîtra que plus tard avec l’introduction de l’€ et la norme ISO 8859-15.
# Mais les diverses normes ISO 8859-n sont incompatibles entre elles, et le système ISO 8859-15 ne fonctionne bien que entre européens et seulement entre une partie de ceux-ci. Le Consortium Unicode fut créé pour unifier les dizaines ou peut-être centaines de codages incompatibles en un seul, qui pourrait transcrire toutes les langues du monde. La transition est presque passée inaperçue tellement elle a été bien pensée. L’apostrophe est le grain de sable qui maintenant enraye Wikipédia. Pour des raisons qui dépassent le cadre de ce débat, le consortium Unicode a décrété qu’il y avait maintenant une apostrophe «  » et qu’il ne fallait plus utiliser le guillemet simple de l’ASCII «  ». Il a décrété aussi, mais nous sommes moins concernés, que les anciens guillemets anglo-saxons de l’ASCII seraient renouvelés : Ascii, Ascii, lAscii doivent maintenant être écrit Unicode,Unicode, lUnicode. Le Consortium Unicode a toutefois admis que l’usage de l’apostrophe droite pouvait être tolérée de façon transitoire.
# La recommandation est très bien suivie partout, sauf sur Wikipédia pour les raisons techniques largement exposées dans le corps du débat. De nombreux sites ont été référencés ici pour leur utilisation de l’une ou l’autre apostrophe. Tous les sites codés en Unicode font usage exclusif de l’apostrophe typographique. (L’Agora, L’Humanité, Encarta, Libération, Assemblée nationale). Je ne connais d’autre exception que Wikipédia. De nombreux sites d’Europe occidentale ou américains sont encore codé en ISO 8859-1, mais beaucoup ont tout de même adopté l’apostrophe Unicode par insertion du code ’ , ’ ou autre  pour chaque apostrophe (Le Quid, Académie française). Les nombreux sites continuant à utiliser encore l’apostrophe dactylographique (Senat, Universalis, New York Times, , Courrier international, Le Monde) sont encodés en ISO 8859-1, codage qui ne connait pas plus l’apostrophe typographique que la ligature œ et où donc l'oeil, n’est pas incorrect. Larousse et Britannica contiennent des pages en Unicode avec l’apostrophe typographique, et des pages en ISO 8859-1 avec l’ancienne apostrophe.
Jean-Louis Hens (d) 3 juillet 2008 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Comment on en est arrivé là 

message: * L'usage de l'apostrophe typographique est recommandé par l'ouvrage Lexique des règles typographiques et Unicode.
:. Pas vraiment : si le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 ,  édition, octobre 2007  utilise bien évidemment l'apostrophe typographique, il ne « recommande » rien du tout à ce sujet. Tout juste en décrit-il l'usage  (sur ) et  à propos des lettrines, sans faire une fixation sur le type de ladite apostrophe. Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Pour l'usage de l'apostrophe typographique 

message: Avant toute autre chose, du point de vue de la typographie (donc de l’écriture du français « correct »), l’apostrophe courbe est la seule acceptable. C’est la raison pour laquelle je l’utilise presque exclusivement.
L’apostrophe courbe n’est pas accessible, pose des problèmes dans les liens, ne fait visuellement que peu de différence chez la plupart des utilisateurs Mais ce n’est pas une raison pour les interdire (quel mal cela fait-il que certains veuillent écrire correctement ?). De nombreux sites internet encyclopédique dont Wikisource utilisent (exclusivement ou non) l’apostrophe courbe et fonctionnent très bien. De plus, dès que l’on prépare un texte sur un traitement de texte extérieur (Word, Works, OOo) le logiciel transforme automatiquement les apostrophes droites en apostrophes courbes, lors du copié-collé vers Wikipédia, les apostrophes sont donc naturellement courbes. Pour les utilisateurs de systèmes autres que Windows ou pour ceux qui ont modifié leur clavier, l’apostrophe courbe est présente sur le clavier. Personnellement, j’utilise juste le code Alt+0146 (depuis quatre ans j’ai pris l’habitude).
Pour résumé, je ne demande pas l’obligation de l’apostrophe courbe (ce serait irréaliste et presque irréalisable), je ne souhaite même pas qu’il soit conseillé de l’utiliser, je souhaiterais juste que l’on laisse les gens utiliser la typographie correcte (sans aucune contrainte pour les autres de faire pareil). Pour finir, je suis même plutôt contre l’utilisation de bot (qui de toute façon seraient très difficile à paramétrer, le caractère de l’apostrophe droite n’étant pas toujours équivalent à une apostrophe typographique).
En pratique, selon moi, la seule modification des règles actuelles à faire serait de retirer la mention de déconseil sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires. Cordialement, VIGNERON * discut. 28 mai 2008 à 20:14 (CEST)
replies: text: (en réponse au PS de VIGNERON) Et certains voudraient ensuite imposer une règle qui interdirait de corriger les fautes d’orthographe sous prétexte que c’est le cas le plus courant aussi ? (dès lors qu’aucune règle n’impose d’emblée l’orthographe correcte (joli pléonasme, non ? ), il devrait en découler l’interdiction de corriger ?) Pour ma part si le logiciel pouvait faciliter les choses, ce serait parfait … Y compris pour les recherches, il trouverait alors les mots et phrases que les requêtes comportent des apostrophes droites ou courbes ! — MetalGearLiquid  [m’écrire] 28 mai 2008 à 22:58 (CEST)
replies: text: « on n’a aucune règle pour obliger à utiliser une orthographe correcte » euh, c'est un troll à propos de 1990 ? Parce que l'obligation d'ortho correcte, c'est une règle pour quiconque écrit en français. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 20:19 (CEST)
replies: text:  selon ton message, le plus rapide,  tu tapes 7 fois pour avoir l'apostrophe suivante ’ (dont 2 fois pour écrire les chiffres, blocage majuscule, car c'est plus rapide comme ça que le pavé numérique). Tu utilises le clavier azerty avec l'application azerty ? Hier, je connaissais uniquement cette apostrophe '. Tu as 6 touches en plus à taper : (soit 1,30 secondes en plus (long aussi en cliquant sous le bouton enregistrer où figure les caractères spéciaux afin d'écrire ’ ). Le résultat est quasi le même : ' et ’ . Y-a-il eu un sondage ? : les gens préfèrent t-il regarder le ' ou ’ ou sans préférence. Avec le clavier azerty avec l'application bépo pour ' c'est 1 touche le N et pour ’ c'est 2 touches le AltGr+G. Sur Wikipédia, j’aimerais faire au mieux en ajout de contenu (j'ai l'impression que c'est ’ partout sauf dans les titres c'est '), est-ce qu'il y'a plus de ' ou ’ à taper ? quand on ajoute du contenu aux articles non scientifiques de Wikipédia. Bien d'invertir les touches d'apostrophe en modifiant l'application bépo ? Je ne taperais pas une touche en plus pour ’ au lieu de ' car ça se ressemble. Je tape à la perfection selon la meilleure méthode de dactylo (ça prends qu'environ 2 heures pour taper à la perfection (mémoriser totalement le clavier avec 167 caractères différents rapidement accessibles - pas d'utilisation des touches mortes), et ensuite en quelques semaines d'utilisation ça devient rapide, on atteint rapidement au moins les 209 CPM en bépo. Mon application azerty est inutilisé dès le passage à l'application bépo en 2009, je tape en 2016 à  avec l'application azerty et au moins  en bépo. Le bépo c'est top pour la typographie (touche très accessible), le confort (moins de déplacement des mains qu'en azerty) et une rapidité au moins égale à l'azerty.  MerveillePédia dial. 17 août 2016 à 20:06 (CEST)
replies: text:  oula, tu déterres une discussion vieille de 8 ans, j'ai changé plusieurs fois de clavier depuis avant de revenir à l'AZERTY . Ceci dit, après moults sondages et discussions, la situation n'a pas vraiment changée depuis : utiliser son bon sens avec bon sens. Pour des raisons techniques et d'inertie, c'est l'apostrophe « dactylographique » qui est la plus courante mais dans un monde idéal c'est l'apostrophe typographique qu'il faudrait utiliser, à toi de faire comme tu le souhaites. Cdlt, Vigneron * discut. 17 août 2016 à 20:25 (CEST)
replies: text:  c'est bien tu as créé avec la disposition azerty à  le 17 août 2016, Église Saint-Malo de Saint-Malo-de-Phily en tapant que sur une touche pour l'apostrope ' (touche 4). J'ai exceptionnellement transformer ' —> ’ dans Église Saint-Malo de Saint-Malo-de-Phily. En recherche avec Chrome, j'obtiens le même nombre de résultats, 3414, avec ’ ou '. De taper ' à 276 CPM en azerty pour 3414 ' de cette page de , c'est 74,2 minutes plus rapide que taper ’ en azerty (6 touches en moins par apostrophe). Je continuerais à l'infini uniquement  avec le bépo.   MerveillePédia dial. 18 août 2016 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Mise au point 

message: J'approuve à 100 % ce que dit  dans sa #Mise au point : l’existence de Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires m’était sorti de la tête... Je ne l’ai donc pas indiqué à  qui, du coup, a lancé une « prise de décision », procédure pas forcément adaptée à la clarification d’une question portant sur la langue.  Alphabeta (d) 28 mai 2008 à 21:00 (CEST)
replies: text: +1 et je crois qu'il n'y a rien à ajouter. Xic [667 ] 29 mai 2008 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Première réaction 

message: A propos, ce qui précède est un exemple qui montre un problème beaucoup plus vaste. En voici dix autres (sur plusieurs centaines) qui montrent comment l'apostrophe typographique crée des liens rouges :
Exemples 
6e Régiment d’artillerie de campagne, ARC             	6e Régiment d'artillerie de campagne, ARC             	Pages_liées/6e Régiment d'artillerie de campagne
91e régiment d’infanterie (RU)                        	91e régiment d'infanterie (RU)                        	Pages_liées/91e régiment d'infanterie
93e régiment d’infanterie (RU)                        	93e régiment d'infanterie (RU)                        	Pages_liées/93e régiment d'infanterie
Ach, ich fühl’s, es ist verschwunden!                 	Ach, ich fühl's, es ist verschwunden!                 	Pages_liées/Ach, ich fühl's, es ist verschwunden!
Adolphe Lumanu Mulenda Bwa N’Senda                    	Adolphe Lumanu Mulenda Bwa N'Senda                    	Pages_liées/Adolphe Lumanu Mulenda Bwa N'Senda
Aéroport international d’Athènes Eleftherios Venizelos	Aéroport international d'Athènes Eleftherios Venizelos	Pages_liées/Aéroport international d'Athènes Eleftherios Venizelos
Agence du patrimoine immatériel de l’État             	Agence du patrimoine immatériel de l'État             	Pages_liées/Agence du patrimoine immatériel de l'État
Aide à la création ou à la reprise d’entreprise       	Aide à la création ou à la reprise d'entreprise       	Pages_liées/Aide à la création ou à la reprise d'entreprise
À la Conquête de l’Espace                             	À la Conquête de l'Espace                             	Pages_liées/À la Conquête de l'Espace
Alexandre IV d’Iméréthie                              	Alexandre IV d'Iméréthie                              	Pages_liées/Alexandre IV d'Iméréthie
Mais il y a pire : parfois deux articles coexistent à une apostrophe typographique près (il y en a d'autres) :
63e régiment d’infanterie territoriale	63e régiment d'infanterie territoriale
Comtés traditionnels d’Angleterre     	Comtés traditionnels d'Angleterre
Éléonore d’Autriche redirection       	Éléonore d'Autriche
Gallerie dell’Accademia               	Gallerie dell'Accademia
L’Enfant de la haute mer              	L'Enfant de la haute mer
— mro [d] 29 mai 2008 à 11:01 (CEST)
replies: text: Cela prouve juste qu’il faut créer des redirections. La question est dans quel sens ? Attendons la fin de cette PdD avant d’agir. VIGNERON * discut. 29 mai 2008 à 11:15 (CEST)
replies: text: Non, cela prouve que ce genre de problème arrive déjà abondamment avec seulement de l'ordre de 1,5% des articles avec une apostrophe qui ont une apostrophe typographique. L'absence de norme précise dans les titres ne fait qu'aggraver ces problèmes. (Et merci de laisser ces exemples tels qu'ils sont pour que les lecteurs puissent se faire une meilleure idée de la question.) — mro [d] 29 mai 2008 à 11:26 (CEST)

text: Et j'ajoute que les redirections ne résolvent pas tout : si on veut créer une redirection vers un des articles avec apostrophe sans se préoccuper de savoir si l'article principal a une apostrophe typographique on non, on risque de créer une double redirection. — mro [d] 29 mai 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text: Euh en fait, il n’y a pas de liens rouges (aucune page liées à part celle-ci), par contre les directions manquent effectivement. Le problème a été le même en 2002 quand l’accentuation des caractères a été possible et aujourd’hui on s’en sort très bien. VIGNERON * discut. 29 mai 2008 à 12:02 (CEST)
replies: text: D'après le wiki italien Gallerie dell'Accademia n'utilise pas l'apostrophe courbe, ce redirect est donc une erreur  ? - phe 29 mai 2008 à 20:04 (CEST)
replies: text: Pareil pour Ach, ich fühl’s, es ist verschwunden!. L'allemand utilise très rarement l'apostrophe, mais quand c'est le cas c'est l'apostrophe droite. Le sotré - (d) 30 mai 2008 à 11:51 (CEST)
replies: text: De toute façon pour celui-là, saint Google me montre que si le premier vers finit par « ! », le titre qui en est tiré n'a pas de signe. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:04 (CEST)

text: Mais, mais, mais c'est HORRIBLE ! J'arrive à peine à distinguer les deux apostrophes sur mon écran !  Il doit y avoir moyen de faire quelque chose au niveau de mediawiki. Nota : Google a choisi, pour lui c'est apostrophe courbe :  Recherche ' et Recherche ’ renvoient toutes deux vers le même article ’. Mais pourtant mediawiki l'affiche avec une apostrophe droite, ce qui veut dire que si on copie-colle le titre dans l'url, on ne tombe pas sur le même article ! Quel bordel, allez expliquer ça aux débutants vous .. Il faut vraiment trouver une solution simple et transparente pour les contributeurs et les lecteurs --Zedh msg 31 mai 2008 à 10:46 (CEST)
replies: text: Solution : pas d'apostrophe et ça marche quand même . Daniel*D ✍ 31 mai 2008 à 14:03 (CEST)

text: Malheureusement je crains qu'il n'y ait rien à faire.  lui même dit qu'il ne peut pas faire la différence entre les deux mais continue à argumenter pour l'utilisation de la courbe. - phe 31 mai 2008 à 11:22 (CEST)
replies: text: «  lui même dit qu'il ne peut pas faire la différence entre les deux  » oui mais uniquement dans les polices de caractères trop petites : les 2 apos se distinguent parfaitement quand on demande des caractères plus gros à l’affichage ou quand on visualise les  sources. Et les 2 apos se distinguent aussi dans les copies sur papier !!!! Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 17:54 (CEST)
replies: text: Et je vois que la question a aussi été traitée dans #Ce que voient certains utilisateurs. Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text:  «   lui même dit qu'il ne peut pas faire la différence entre les deux mais continue à argumenter pour l'utilisation de la courbe » : je m'en suis expliqué mais ça fait toujours plaisir d'apprendre que l’on est pris pour un « idiot bête »... Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:34 (CEST)

text: dans sa communication du 29 mai 2008 à 11:01 cite nombre d'articles créés avec une  apostrophe typographique (courbe) : ça prouve bien que nombre de wikipédiens utilisent cette apo de façon naturelle : il s'agit peut-être d'utilisateurs d'ordi MacIntosh : en tout cas il n'y a pas lieu de pénaliser ces contributeurs plus exigeants que les autres... Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Exemple 

message: L’argument la différence n’est pas visible revient souvent. Il est partiellement faux, en effet, la différence est visible :
* lorsque l’on utilise une police à empattement (Times ou Times new Roman pour les plus courantes) que certains utilisateurs (contributeurs et lecteurs) utilisent par défaut pour des raisons de lisibilité :
** ' ’ ´ ` ʻ ′
* lorsque l’on augmente la taille d'une police quelconque (ce qui est la cas pour tous les malvoyants) :
** ' ’ ´ ` ʻ ′</span>
:Absolument : dommage que cette communication ne soit pas signée. Alphabeta (d) 7 juin 2008 à 18:06 (CEST)
replies: text: De plus, on a souvent des modifications où l'apostrophe droite est remplacée par l’accent (exemple : l`apostrophe). L’apostrophe courbe éloigne plus le mot du l ; l’apostrophe droite colle le mot au l, ce qui peut gêner la lisibilité pour certains, qui cherchent alors un moyen de bien séparer les deux mots. Épiméthée (d) 8 août 2008 à 07:32 (CEST)
thread_title:  Ce que voient certains utilisateurs 

message: Il faut garder à l’esprit que le caractère appelé ici « apostrophe dactylographique » (') est un signe hautement polysémique, qui sert d’ersatz à de nombreux autres signes, dont :
# l’apostrophe, et le guillemet anglais simple fermant (qui ont le même œil et qui sont codés par le même caractère Unicode U+2019) : ’
# le signe « prime », utilisé en particulier pour noter les minutes (codage Unicode : U+2032) : ′
# le guillemet anglais simple ouvrant (codage Unicode : U+2018) : ‘
# l’okina (généralement codé par U+02BB) : ʻ — mais d’autres œils sont possibles ;
# la transcription latine traditionnelle de l’ʿayn arabe (un demi-anneau gauche, U+02BF) :ʿ
# l’apostrophe droite utilisé dans de nombreux langages de programmation informatique (codage Unicode : U+0027) : '
# etc.
En particulier,
# une substitution automatique (par un bot) « apostrophe dactylographique U+0027 représentant une apostrophe »  → « apostrophe courbe U+2019 » est très délicate, et posera spécialement problème par exemple dans les textes métatypographiques (comme Apostrophe (typographie)#Signes proches de l’apostrophe), dans les transcriptions latines de mots arabes ; et la substitution inverse est très difficilement réversible ;
# si on encourage l’utilisation de l’apostrophe courbe dans le corps des articles, il faut aussi rendre attentif les contributeurs de la différence entre apostrophe et prime, (et les autres signes, plus rares), pour éviter les utilisations incorrectes de l’apostrophe courbe.
—C.P. 29 mai 2008 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Attention à la grande polysémie du caractère appelé « apostrophe dactylographique » 

message: * ’ est une « apostrophe typographique » (selon les typographes, les dictionnaires) ou un « guillemet-apostrophe » (selon Unicode),   
** « apostrophe courbe » ou « apostrophe inclinée » en sont des méronymes et non des synonymes exacts.
*  '  est « rien du tout » (selon certains typographes), une « apostrophe dactylographique » (selon d’autres typographes) ou juste une « apostrophe » (selon Unicode qui déconseille pourtant de l’utiliser en tant qu'apostrophe)
** « apostrophe droite » en est un parasynonyme (dans la mesure ou les synonymes exacts n’existeraient pas)
Pour parer à tout remarque, et rien du tout  (je ne vous oblige même pas à utiliser les « bons termes », puisque de toute façon le « bon terme » varie selon les sources). VIGNERON * discut. 3 juin 2008 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Pour être précis et exact 

message: Et pour les noms de marque qui contiennent explicitement une apostrophe typographique ? Par exemple Vélib' ou Café Grand'Mère. Est-ce que l’on ne doit pas respecter « le choix de l’auteur en matière typographique » du point 9 des Wikipédia:Conventions sur les titres ? (qui s’applique normalement aux œuvres d’art, les marques étant plutôt des œuvres de l’esprit). VIGNERON * discut. 4 juin 2008 à 10:10 (CEST)
replies: text: Velib’, Café Grand’Mère. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 13:24 (CEST)
replies: text: Et un  pour le surplus. — mro [d] 4 juin 2008 à 14:00 (CEST)
replies: text: @Mro : On a déjà discuté de ce modèle problématique qui ne résout même pas nos problèmes. Dans la mesure où ces deux marques ont choisie d’utiliser une apostrophe typographique, on devrait respecter leur choix (qui de plus respecte la typographie correcte, contrairement à eXistenZ ou Air Liquide). Dans le cas de Café Grand'Mère, ce choix est d’autant plus flagrant que la graphie choisie « Grand’Mère » est rare et ancienne (bien qu’encore correcte selon l’Académie). VIGNERON * discut. 4 juin 2008 à 14:09 (CEST)
replies: text: Sans utiliser  rien n'empêche (Enfin en principe, sauf action  de passage en force comme indiqué dans ce qui suit) de mettre le titre de la marque, avec la graphie choisie par son créateur, dans l'intro et même  de développer sur le sujet. Maintenant cette question me rappelle un débat houleux au sujet de France Libre, graphie des Français Libres et du général de Gaulle, à l'issue duquel il fut procédé à des reverts en masse, y compris des explications de ce choix et des images et documents l'illustrant (et au blocage du créateur de la page au passage). À l'époque les tenants de la typo pure et dure ne s'illustrairent pas par leur tolérance, allant même jusqu'à qualifier le créateur de la France Libre de cacographe... C'était mon coup d'humeur en ce début d'après-midi. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 14:35 (CEST)
replies: text: Les arguments de VIGNERON contre ce modèle ne m'ont pas convaincu, et il résout bien le problème de l'apostrophe dans les titres. Ce modèle est justement là quand Wikipédia ne peut pas rendre correctement un titre en raison de contraintes techniques. Du point de vue de l'utilisateur le résultat au niveau du titre est alors celui que vous souhaitez. L'argument de Daniel*D (concernant le copier-coller des titres) était déjà plus intéressant, mais je peux trouver d'autres cas, certes peu nombreux, où ce n'est pas possible, comme Qâbûs (Ziyarides) (qui devient Chams al-Ma`âlî Qâbûs), Kay Ka'us (Ziyarides) (Kay Kâ'ûs) ou le patent F dièse a dièse infini (f#a#∞), bien que ce soit fort pratique, je ne pense pas qu'il existe une règle générale qui exige que l'on puisse copier-coller un titre pour créer un lien (il faut donc sélectionner modifier pour voir apparaître le titre réel, et peut-être existe-t-il un js pour monobook afin d'éviter la modification du titre). — mro [d] 4 juin 2008 à 14:53 (CEST)
replies: text: Dans le cas d'un , quelque chose de simple serait de placer une indication (discrète et facilement accessible) avec le titre de l'article utilisé réellement pour la navigation. Dans mon esprit il n'était pas question d'obligation (assez illusoire sur Wiki), mais du côté pratique du copier-coller. Je crois que nous avons tendance à argumenter en utilisateurs expérimentés, mais il me semble que bon nombre d'erreurs introduites sont le fait de nouveaux (ou d'anciens n'ayant jamais pris la peine de lire les bonnes pages, ou contribuant peu) et au fait que l'on encourage à contribuer sans trop mettre l'accent sur le minimum de difficultés à surmonter, ce qui est générateur au mieux de temps perdu, et au pire de conflits normalement évitables. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 15:59 (CEST)
replies: text: Tu veux dire un peu comme pour une redirection : le titre URL en haut et (Redirigé depuis ...le titre de redirection...) en dessous ? VIGNERON * discut. 4 juin 2008 à 16:16 (CEST)
replies: text: Oui, qq chose du genre, de façon à éviter les bêtises et les prises de tête quand on essaye de faire un lien d'après un titre, que c'est un  et que l'on a pas des années de wiki derrière soit. Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 01:28 (CEST)

text: Exemple :  Charles I d'Angleterre ne marche pas, mais en fait le copier-coller du titre incorrect fonctionne dans ce cas. Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 16:45 (CEST)

text: Oupas, en tout cas j’ai corrigé l’erreur. VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Quelques cas particuliers 

message: Au-délà de la génération de complication et d'erreur (la transparence veut que le titre affiché soit le titre réel), l’utilisation du modèle  serait clairement abusive. En effet, ce modèle est réservé à contrer les limitations du logiciel (ie. les caractères interdits ou la mise en exposant/indice), or le logiciel accepte parfaitement les apostrophes typographiques. VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Titre incorrect 

message: L’entête de chaque page de tous wiki précise le jeu de caractères utilisé : content="text/html; charset=utf-8" L’UTF-8 n’est qu’un format de codage recommandé en html pour représenter la norme Unicode qui permet, avec ses milliers de caractères d’écrire dans toutes les langues du monde. Toutes les grande pointures de l’industrie ont collaboré à cette norme qui fonctionne déjà, regardez les liens interlangues. Il est tout à fait déraisonnable d’imposer ici une recommandation contraire à cette norme. Unicode recommande l’utilisation du guillemet-apostrophe (U+2019) pour représenter l’apostrophe, c’est-à-dire notre apostrophe typographique. Mais il est tout aussi déraisonnable d’imposer cette dernière apostrophe sans l’aval de Bill Gate qui ne permet guère à ses clients francophones d’écrire d’autres apostrophes que la droite dite aussi dactylographique.
Le maître mot est donc tolérance, mais il faut aussi recommander la norme internationale Unicode. En attendant, le problème n’est pas esthétique, ni orthographique, mais fonctionnel. Comment réduire les inconvénients inhérents à l’usage actuellement inévitable de ces deux apostrophes. (Je rappelle que les utilisateurs de MS Word apportent eux aussi leurs lots d’apostrophes typographiques.)  Je ne vois qu’une solution, associer au débat les codeurs de bot, pour qu’il nous précisent leurs possibilités. Jean-Louis Hens (d) 5 juin 2008 à 21:08 (CEST)
replies: text: C’est quand même magnifique tous les spécialistes (que ce soit de la typographie ou de l’informatique) préconisent en priorité l’apostrophe typographique. Pour ceux qui veulent la citation en français, Intervalle : 0000—007F ou Intervalle : 2000—206F. VIGNERON * discut. 8 juin 2008 à 10:40 (CEST)
thread_title:  charset=utf-8 

message: Êtes-vous d’accord pour mettre en place un système non contraignant ? I.e. que les utilisateurs utilisent l’apostrophe qu’ils veulent (les traitements ultérieurs, les distinctions titre/sous-titres/corps du texte/etc., l’utilisation ou non de bot restant à définir)
Je trouve la question absurde telle qu'est est posée : le contributeur utilise les apostrophe qu'il peut ou veut. La question est ici de savoir vers quelle norme on fera converger l'article ensuite. — mro [d] 4 juin 2008 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Vu que nous ne sommes pas arrivé à un consensus, et que en gros on a les informaticiens à l’ancienne </small>(troll inside, inutile de relever)</small> contre les littéraires pédants (idem). Je vois plusieurs possibilités :
# soit on ne touche à rien, les actions comme celle de correction ou de remplacement de masse, entreprises respectivement par  et par  sont donc complètement légales.
# on modifie la seule recommandation existante : Wikipédia:Conventions sur les titres (qui ne concerne que l’utilisation de l’apostrophe dans les titres) et amendement éventuel de la Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles (et Wikipédia:Conventions typographiques qui ne parle pas des apostrophes pour l’instant).  . Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 18:58 (CEST)
replies: text: C'est un peu curieux de donner son avis sur la manière de changer la règle avant de voir les propositions de changements de règle. Ambigraphe, le 12 juin 2008 à 22:25 (CEST)

text: Il ne recommande peut-être pas l’apostrophe typo mais pourtant il l’utilise (ce qui pourrait passer pour un conseil implicite). Du point de vue d’un typographe papier, l’apostrophe dactylographique n’existe même pas (cf. Lacroux). VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 15:13 (CEST)
replies: text: Oui mais les conventions typographiques de Wikipédia fr. sont basées sur le Lexique qui n'a pas de chapitre dédié et non sur Lacroux. Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 15:59 (CEST)
replies: text: On est d’accord, pour l’instant, il n’y a rien. Mais on ne peut rester ainsi. Je cite Lacroux mais tous les autres typographes sont soit du même avis, soit n’en parlent pas mais utilisent l’apostrophe typographique quand même. Et puis l’usage sur Internet pour les textes de qualité est l’apostrophe typographique (voir la Wikisource, le Wikitionnaire, Larousse déjà cités plus haut). VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 16:07 (CEST)
replies: text: Mais ne t'appuies pas sur des sources « implicites » qui n'en sont pas (si tu me trouve un § dans le Lexique, je le mange). Larousse (Larousse.fr), bof . Wikisource, Wikitionnaire inaccessibles sans Google. Bis repetita... Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 16:18 (CEST)
replies: text: En quoi ne serait-ce pas une source ? Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale utilise (probablement exclusivement, mais je n’ai pas vérifié chaque apostrophe) l’apostrophe typographique, c’est un fait. De là à conclure que c’est un conseil implicite, il n’y a qu’un petit pas, que je ne franchis pas mais que je tiens à mentionner. Autre site utilisant cette apostrophe : l’académie française (bof aussi ?). VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 09:59 (CEST)
replies: text: J'ai vérifié, le Lexique, n'a pas de chapitre dédié pour l'apostrophe. Bof aussi, les académiciens français n'ayant probablement pas le souci de taper Alt0146 sur un clavier d'ordinateur. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 10:15 (CEST)
replies: text: « le Lexique, n'a pas de chapitre dédié pour l'apostrophe », ok c’est bon, on le sait, ce n’est pas ce que je dis, je dis qu’il l’utilise pas qu’il la recommande (et si il l’utilise il doit y avoir une raison, non ?). Personne ne contraint (et surtout pas moi) à taper Alt+0146 sur le clavier ! Si j'utilise un Mac ? si j’ai modifié mon clavier ? Si je copie-colle depuis un traitement de texte (Word, OOo) ? Si je prend une citation d’un site utilisant l’apostrophe typo (cf. la liste de plus en plus longue) ? si je veux respecter les habitudes de l’édition papier ? etc. Il faut penser à tous (cf. la proposition infra).VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 11:34 (CEST)
replies: text: , donc tu le sais, ok. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 14:13 (CEST)
replies: text: Je le savais même avant cette discussion, là n’est pas le sujet. Le Lexique reste une source pour l’utilisation de l’apostrophe courbe (même s’il ne le dit pas lui-même pourquoi). VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 14:37 (CEST)

text: Chaque chose à sa place : je réponds à propos du LRTUIN dans la section adéquate (#Sources in fine en cet instant)... Alphabeta (d) 20 juin 2008 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Propositions de structure pour le vote 

message: Les votes :
* 2>4>3>1
* 3>1>4>2
* 3>2>4>1
* 2>4>3>1
* 4>2>3>1
Le dépouillement à l’aide de ce site donne la proposition 2 Modification de l’existant : WP:CsT et autres vainqueur. VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 15:21 (CEST)
replies: text: Euh tu te rends compte de ce que tu dis ? 1. que ce n'est qu’une modification mineure et administrative et que cela ne change pas l’esprit de cette  proposition ? De toute façon même en retirant le terme WP:CT de la proposition de jure, cette modification se fera de facto (c'est pour cela que je l’avais rajoutée après pour que ce soit clair pour tout le monde : quelle que soit la proposition adoptée — sauf la 1 — elle abrogera plus ou moins les textes et règles existants dont WP:CsT, WP:CT, Nommage des articles et sondage, j’en oublie peut-être mais quand bien même ils seront aussi impactés par cette décision). 2. de plus, cela ne rend pas la proposition caduque, il suffit de revenir à l’état antérieur et de retirer les termes que tu estimes litigieux ? Le dépouillement est valide, c’est uniquement le contenu de la proposition deux qui fait débat. Le rejet de la proposition 1. par exemple est parfaitement clair. 3. enfin on est pas à l’Assemblé nationale et je pense que l’on peut se permettre se genre de correction de tir. VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 08:45 (CEST)
replies: text: Non, on ne peut pas. Il ne faut rien ajouter après coup, quels que soient les ajouts et indépendamment de toute autre considération, « modification mineure » ou non (surtout en ayant essayé d'esquiver la question en supprimant le refnec), c'est une simple question de clarté et d'honnêteté. Et je me rends parfaitement compte de ce que j'écris. Par contre avec ce que tu viens d'écrire, on voit mieux tes intentions, qui vont bien au-delà de la simple tolérance, en fait. On n'est pas à l'Assemblée nationale en effet où ce genre de procédé ne serait pas envisageable plus d'une microseconde. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 09:38 (CEST)
replies: text: Dans ce cas on retire la mention de WP:CT de la proposition et on ne mettra pas la page à jour (ce qui est profondément illogique et ne pourra pas être respecté, le premier personne qui lira cette page aura envie de la rendre cohérente avec les autres). Et cela je trouve cela encore moins clair et plus malhonnête. En quoi ces modifications serait-elle intolérante ? Cette modification dans mon idée serait simplement : on a fait un vote à côté qui dit que : xxx. La tolérance dépendra de xxx, et donc du vote, pas de moi. Personnellement, je mettrais bien dans xxx, « faites ce que vous voulez, démerdez vous avec vos clavier, d’autres mettrons la bonne apostrophe (ou pas) ». Cdlt, VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 09:49 (CEST)
replies: text: Je mettrais la même chose. Mais la question n'est pas là. Avant d'organiser un vote/sondage/consultation on doit en définir clairement le contenu et celui-ci n'est pas évolutif pendant ou après le déroulement. Maintenant, si tout est clair dans ton idée cela ne doit pas être difficile de le mettre clairement noir sur blanc (ou vert sur blanc) : chaque page modifiée et le nouveau texte proposé. Comme cela se sera plus simple et tout à fait honnête. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Dépouillement 

message: Afin d'éviter d'alourdir inutilement la section supra, je préfère détailler un peu. On ne peut pas proposer à des membres de choisir entre différentes options alors que lesdites options n'ont pas été clarifiées. Si c'est "une nouvelle règle" qui est choisie, laquelle va t-elle être? N'y a t-il pas un risque que les partisans de l'apostrophe typographique interprètent cette nouvelle règle uniquement dans leur sens? Certes, j'ai bien compris que justement le résultat de la PDD ne serait pas contraignant, mais comme par ailleurs la différence entre l'absence de contrainte et la forte recommandation n'est pas claire, je ne suis pas plus tranquillisé. Là encore, des risques de dérapage dans l'interprétation des termes existent. Bref, je suis plus que dubitatif devant l'organisation, depuis le début, de cette PDD.Thémistocle (d) 15 juin 2008 à 22:22 (CEST)
replies: text: Tu veux dire que tu veux mettre la charrue (le contenu des règles) avant les bœufs (structure des règles) ? Pourquoi pas, moi personnellement, je préfère les choses claires et bien faites (c’est d’ailleurs pour cela que je préfère l’apostrophe courbe qui est la seule clairement recommandée). J’abuse peut-être de procédures inutiles (c’est mon côté législateur qui ressort) mais au moins j’ai permis de mettre certaines choses au clair. Par exemple même sans solution alternative, personne n’est pour la conservation de la situation. On est sur un wiki, rien ne t’empêche de faire de propositions concrètes dès maintenant si tu le souhaites. VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 10:25 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas déformer mes propos, ni de retourner la situation pour abuser celui qui survolera la discussion. Vous organisez un pseudo sondage, totalement dénué de valeur, où vos propositions sont extrêmement peu claires et absolument pas détaillées.Thémistocle (d) 16 juin 2008 à 22:10 (CEST)
replies: text: Pour écrire une idée, on prend d’abord une feuille pour écrire. Pour écrire une règle, on choisi d’abord une structure. C’est de la logique, presque de la tautologie. Pour faire ressortir les détails, il faut d’abord dégrossir. Vu que l’on a même pas les sources de bases pour discuter (cf. infra) je trouve que c’est un peu hâtif que de vouloir entrer dans les détails. Ces sondages ne me semble pas inutile, il est vrai laborieux mais le sujet est délicat, et je pense que personne (surtout pas moi) ne veux se retrouver avec un nouveau Tôkyô. Après comme je le disais on est sur Wiki, libre à toi de jouer comme tu veux. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Commentaire sur la proposition de structure de vote 

message: J’ai ouvert une nouvelle section pour ce qui me semble être un nouveau sujet. VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 14:47 (CEST)
replies: text: Vous négligez le problème du titre de l'article (et éventuellement des sous-titres) qui peut ou doit faire l'objet d'une norme plus forte que dans le corps de l'article pour les raisons exposées ailleurs dans cette page. Il faut aussi admettre qu'un utilisateur pourra toujours éditer un article et ajouter ou remplacer du texte avec l'apostrophe qu'il peut ou veut, la  possibilité me parait exclue a priori dans l'état actuel de la technologie, sous peine d'exclure la plus grande partie des contributeurs (d'ailleurs, qui la défend ici ?). — mro [d] 19 juin 2008 à 13:49 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne les titres et sous-titres, c’est fondamentalement la même chose qu’au dessus, sauf qu’on fera dix fois plus attention et qu’on tapera sur dix fois plus de doigts quand la règle ne sera pas respectée. Bien sûr un utilisateur sera toujours tout à fait libre d’ajouter du texte dans un article existant en utilisant l’apostrophe qu’il veut. Švitrigaila (d) 19 juin 2008 à 16:09 (CEST)

text: La proposition de VIGNERON me semble la bonne. –MaCRoEco [oui ?] 19 juin 2008 à 16:09 (CEST)
replies: text: Mouais, à moi aussi... mais pourquoi s’interdire d’utiliser un bot quand on a que cela à faire dans la vie ? Un bot pourrait être utile chaque fois que le titre d'un article est concernée. Par exemple, je renomme Jean d'Ormesson en Jean d’Ormesson. Un bot serait utile pour modifier alors tout ça ! Švitrigaila (d) 19 juin 2008 à 16:13 (CEST)
replies: text: Quand je disais bot, je pensais surtout au corps du texte. Avec un bot travaillant sur du langage naturel, il y a toujours un risque d’erreur, donc autant limité ce risque. Par contre, pour corriger les liens des titres déjà existants via les pages liées (aucun risque de créer de liens rouges), cela me semble évidemment acceptable. N'hésite pas à reformuler ma proposition (je m'étais déjà inspiré des tiennes). Et que pensez vous de la méthode de Condorcet ? VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 16:19 (CEST)
replies: text: Euuuuuuuuh... la méthode Condorcet. Je l'ai lue très rapidement mais j'avoue ne pas avoir compris grand chose... Švitrigaila (d) 19 juin 2008 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je l'ai lue et j'ai mis du temps à la comprendre, mais dans la situation ça me semble être la meilleur méthode. L'idée, si je comprends bien, c'est qu'il faut de toute façon harmoniser titres et texte ; ça me paraît très bien.  –MaCRoEco [oui ?] 19 juin 2008 à 16:55 (CEST)
replies: text: Euh, l'harmonisation serait l'idéal mais si certain veulent soumettre l'idée au vote pourquoi pas (enfin il faut penser au votant aussi et pas les faire fuire, sinon la PdD sera nulle). VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 17:41 (CEST)
replies: text: La proposition  me paraît OK. Mais j’ai un souhait en plus : tout article ayant un titre comportant une apostrophe de l’un des deux types possibles devra être doublé (par bot c’est possible) par une redirection comportant l’apostrophe de l’autre type et ces redirections devront être toutes catégorisées. Alphabeta (d) 19 juin 2008 à 17:49 (CEST)
replies: text: Ah oui, cela me semblait évident aussi, tout doit être fait pour faciliter la navigation. VIGNERON * discut. 19 juin 2008 à 18:34 (CEST)

text: Sans oublier d'aller corriger les ancres brisées. Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 19:11 (CEST)
replies: text: Bon, on est finalement tous d’accord sur le résultat final avant même qu’il y ait vote. C’est embêtant parce que ça m’oblige à être du même avis qu’Alphabeta et ça m’ennuie. Švitrigaila (d) 19 juin 2008 à 23:35 (CEST)
replies: text: Non, moi je ne suis pas d’accord, le dépouillement des propositions de structure pour le vote ayant été effectué alors que le point 2) avait été modifié après que les gens se furent exprimés . Faute de correction de ce point, biaisant les débats, je demande l’arrêt de cette PdD. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 02:10 (CEST)
replies: text: Cf. supra. (inutile de répeter deux fois la même chose). VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 08:35 (CEST)
replies: text: Il semble que si. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 09:39 (CEST)

text: Si le débat dévie sur d’obscurs débats procéduraux je compte quitter le débat car je ne puis rien apporter à personne en matière de « procédures »... Alphabeta (d) 20 juin 2008 à 15:29 (CEST)

text: « Bon, on est finalement tous d’accord sur le résultat final avant même qu’il y ait vote. C’est embêtant parce que ça m’oblige à être du même avis qu’Alphabeta et ça m’ennuie. Švitrigaila (d) 19 juin 2008 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Nouvelles propositions 

message: J’avais commencer à écrire ce résumé neutre (je l’espère, n’hésiter pas à modifier ce qui vous semble partisan). VIGNERON * discut. 21 juin 2008 à 10:14 (CEST)
replies: text: J'approuve le barré de mro sur la remarque à la fin de la page de résumé. Ambigraphe, le 21 juin 2008 à 11:16 (CEST)
replies: text: J’ai pas compris, la convention n’est pas appliquée (voir la section ci-dessous). Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juin 2008 à 12:01 (CEST)
replies: text: La convention dont tu parles traite de codage et non de typographie. Ambigraphe, le 21 juin 2008 à 13:14 (CEST)
replies: text: Mais les titres (sauf exception) devrait contenir des apostrophes typo. J’ai retiré ladite phrase. VIGNERON * discut. 21 juin 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé]] 

message: # L’aspect des apostrophes, droit et courbe, n’a aucune pertinence dans cette prise de décision. L’aspect est géré par la fonte que vous pouvez choisir dans votre navigateur.
# Y a-t-il une apostrophe correcte ? et la quelle ? Dans votre navigateur, vous pouvez aussi choisir l’encodage, mais il n’y a qu’un bon choix que votre navigateur à déjà fait, puisque une directive sur chaque page de Wikipédia lui indique que le jeu de caractères utilisé est Unicode. Je vous passe les détails techniques, mais je vous recommande la lecture de ces quelques pages. Le Consortium Unicode a décrété quel code, et non pas quel glyphe, représente l’apostrophe. En Unicode, donc sur Wikipédia, l’apostrophe correcte est l’apostrophe typographique. L’autre est toutefois tolérée. Imaginer une recommandation dans le sens contraire est absurde. Le débat ne devrait pas remettre ces deux points en question. 
Personnellement, je suis les avis de Vigneron, qui va sagement de l’avant et respecte tous les utilisateurs en cherchant des compromis pratiques. Jean-Louis Hens (d) 27 juin 2008 à 10:15 (CEST)
replies: text: Bien vu. Et j’ajouterais : On ne peut pas s’opposer au remplacement d’une apostrophe  incorrecte par le bon caractère dans les sources des articles de l’espace encyclopédique. Alphabeta (d) 27 juin 2008 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ne cherchez plus, j’ai trouvé le gars qui a la solution : killtheapostrophe.com  Jean-Louis Hens (d) 27 juin 2008 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Lever deux confusions 

message: On ne peut plus lire cette trop longue discussion. Je n'ai donc pas tout lu. On reprochait à Marivaux de « peser des œufs de mouches », mais alors là ! J'ajoute mon grain de sel :
J'ai cru pouvoir observer qu'il existe (au moins) trois sortes d'apostrophes : 
* la droite verticale
* la courbe
* mais aussi... la droite oblique
Si vous tapez un texte sous Word, vous obtenez une apostrophe (peut-être justement cette droite oblique), différente de celle (droite) de la fenêtre de modification que j'utilise actuellement.
* en prime, je crois bien, on trouve la droite oblique inversée et la courbe inversée.
* parmi les courbes, certaines ont la tête en haut, d'autres la tête en bas.
Marivaux doit bien rire, là-haut, qui nous regarde. Cordialement, Ptyx (d) 28 juin 2008 à 12:50 (CEST)
replies: text: Non, il n’y à l’origine qu’une seule apostrophe : la typographique. Selon la police d’écriture elle peut être courbe ou inclinée. Ensuite vers 1900 avec les machines à écrire est apparu la barre verticale que l’on nomme apostrophe dactylographique. Les autres signes ne sont pas des apostrophes. Autres détails dans #Pour être précis et exact et Apostrophe (typographie). contre la longueur il y a Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé. VIGNERON * discut. 1 juillet 2008 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Trois (ou plus ?) sortes d'apostrophes 

message: Que fait-on ?Thémistocle (d) 28 juin 2008 à 12:55 (CEST)
replies: text: Sûrement pas! Votre résumé n'est pas acceptable en l'état. Il y est écrit: "Il n'est pas envisagé d'obliger les contributeurs à utiliser l'une ou l'autre des apostrophes", cela pourrait être considéré comme une porte ouverte aux partisans de l'apostrophe typographique pour mettre leur apostrophe dans les titres, par exemple. Il faudrait au contraire profiter de cette PDD pour inscrire que l'usage de l'apostrophe dactylographique est obligatoire dans les titres d'articles et de paragraphes, comme le voulait le sondage réalisé il y a quelques temps. En outre, votre résumé ne règle absolument pas la question des redirects, et des corrections dans les articles uniquement pour modifier les apostrophes. Thémistocle (d) 1 juillet 2008 à 23:23 (CEST)
replies: text: Mais quelle perte de temps et de ressources nous pousse donc à aller voter tous les 4 ou 5 ans, « totalement stupide » dirait probablement ce cher Thémistocle (on a déjà voté assez de fois le siècle dernier) … Franchement à la lecture des arguments développés dans le sondage réalisé il y a quelque temps et ceux de cette PdD, on peut avancer sans hésiter que le dit sondage est caduque ! — MetalGearLiquid  [m’écrire] 2 juillet 2008 à 01:31 (CEST)
replies: text: @ Thémistocle : 1. le résumé est là depuis longtemps, tu n’y as pas participé, et qui ne dit mot consent. Tu es libre de modifier les points qui ne te sembles pas neutre et d'aller sur la page de discussion pour en discuter. 2. On s’était mis d’accord pour adopter une règle non contraignante (tu disais mes sondages inutiles), de toute façon il y aura *toujours* avec ou sans règles des personnes qui utilisent naturellement, parfois même involontairement des gens qui utiliseront une apostrophe au lieu d’une autre (voir un autre signe). Comme déjà précisé Wikipédai est un wiki. 3. Ce résumé ne règle absolument rien, on est bien d'accord, il n'est pas fait pour ! Ce n’est pas une proposition mais un résumé qui sera placé avant les propositions pour expliquer la situation. Les propositions viennent en plus du résumé. Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juillet 2008 à 07:47 (CEST)
replies: text: 1Pourtant, je pensais m'être suffisamment élevé contre cette PDD mal fichue et les méthodes douteuses des partisans de l'apostrophe typographique. Enfin, là, je proteste, et vais corriger de ce pas votre résumé fallacieux. 2 Qui est ce "on"? Vous avez réalisé un sondage, qui n'a absolument aucune valeur d'une part parce que très peu de personnes ont participé, d'autre part parce que vous avez changé les propositions en cours de vote. Votre sondage ne vaut donc rien. Vous avez décidé que, mais pas plus. 3 Ce que vous avez fait n'est pas un résumé, puisqu'il est trop ambiguë concernant la distinction entre l'obligation et la forte recommandation qui se trouve dans les textes. Enfin, il n'y a absolument aucune raison que l'on ne tienne pas compte des résultats du sondage déjà réalisé. En théorie, il aurait fallu interdire l'utilisation de l'apostrophe typographique dans les titres, en vertu de l'application de ce sondage, et ce il y a bien longtemps. Cela n'a pas été fait, profitons de cette PDD pour réparer l'erreur.Thémistocle (d) 2 juillet 2008 à 19:12 (CEST)
replies: text: Mais enfin le monde entier peut lire cette discussion : qui pourra croire qu’elle puisse être réduite  à de  prétendues « méthodes douteuses des partisans de l'apostrophe typographique »... Alphabeta (d) 2 juillet 2008 à 21:34 (CEST)
replies: text: Maintenant comment compter vous faire pour que le plus grand nombre utilise dans ses recherches, dans ses textes, dans ces utilisations qu'importe soient elles, l'apostrophe typographique alors qu'on est clairement dans un environnement dactylographique empêchant de manière raisonnable l'utilisation de ce "’" si jolie sous notre plume. Premièrement si on les met partout et donc dans les titres : meilleur moyen d'avoir de façon systématique d'un lien foireux à court ou moyen terme (quelque soit les moyens que vous mettez en oeuvre (il suffit de voir le résultat actuel avec le É, double page, utilisation du É alors qu'il en faut pas, non utilisation du É alors qu'il en faut un, passage en minuscule (oui j'en ai vu) et je pense et des meilleurs oui car il existe déjà des fois plus de 6 redirections pour la même page juste pour régler le souci de la majuscule simple non accentuée...)).  Si on ne le met pas dans le titre mais dans le corps : on a donc l'utilisation systématique soit de redirect soit d'une double définition interwiki tttt’rrrr, ce qui ne fera que rendre moins lisible et donc moins accessible Wikipedia (je ne vais pas relancer le troll sur le langage wiki qui devient illisible). Le but premier de Wikipedia je vous rappelle est l'accessibilité, or vous prônez l'utilisation d'un caractère complètement indisponible pour le commun des mortels (déjà il ne verra pas la différence alors pour qu'il sache qu'il puisse reproduire le caractère...), pour que cela soit plus correct à vos yeux (or rien ne l'oblige en dactylo).... Rien que le point souligné ci dessus (la recherche dans la page) devrait montrer l'incohérence de la chose : un bot corrigeant les ' en ’ rend la réutilisation du texte impossible dans un monde informatisé...La seule forme possible de solution est la conservation des ' avec un display à travers Mediawiki donnant des ’, ceci afin d'éviter d'entraver l'utilisation de Wikipedia par l'utilisateur lambda. Mais encore cela risque d'être source d'erreurs...Merci mais je crois que ce vote va être foireux quel qu'en soit l'issu, il faudrait àmha une décision à un plus haut niveau de la logique de l'utilisation de caractère non accessible dans le texte de type courant (je ne prends pas dans le texte courant les noms dont la langue d'origine n'utilise pas un alphabet commun pour un francophone). Dionysostom (d) 28 juillet 2008 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Et maintenant? 

message: Je m’en doutais, votre clavier vous permet d’écrire comme vous l’entendez. MSKLC est un petit utilitaire peu connu de Microsoft qui vous libérera de toute les limitations de votre clavier. Travaillant avec Linux, je ne puis le tester, mais j’espère que quelque hardi Wikipédien nous en donnera des nouvelles... Jean-Louis Hens (d) 3 juillet 2008 à 20:22 (CEST)
replies: text: J’avais testé rapidement, je n’ai pas été emballé. Autre idée à creuser : le passage en éditeur WYSIWYG. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juillet 2008 à 09:06 (CEST)
replies: text: WYSIWYG. C’est sans aucun doute la solution, mais où en est-on avec cette technique sur Wikipédia ?  Jean-Louis Hens (d) 9 juillet 2008 à 13:31 (CEST)
replies: text: WYSIWYG, c'est l'idéal mais le problème c'est que les modules tel que FCKeditor te pourissent la syntaxe et quand tu passes en mode script c'est un vrai bordel.--Lacivelle (d) 10 juillet 2008 à 14:53 (CEST)
replies: text: Passer en WYSIWYG, ça veut dire quoi ? Cesser de rendre insécable des espaces qui sont sécables dans la fenêtre d'édition ? Si on faisait ça, je retourne à la typo semi-américaine sans espaces avant les doubles signes de ponctuation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 juillet 2008 à 11:48 (CEST)
replies: text: Non, pour simplifier WYSIWYG cela veut dire faire comme Word. On pourrait ainsi avoir des conversions automatiques de ' en ’, de " en « ou » et même une meilleure gestion des espaces. Malheureusement, pour l’instant on en est un peu loin (FCKeditor est une horreur par exemple, je ne connais pas WikiEd mais il paraît que c’est loin d’être parfait). Ta typo semi-américaine est en fait francophone selon certains codes typographiques (attention : troll). Cdlt,VIGNERON * discut. 15 juillet 2008 à 11:53 (CEST)
replies: text: Je n'appelle pas WISIWYG un système qui écrit autre chose que ce qu'on tape, même si d'un certain point de vue c'est de la correction. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 juillet 2008 à 21:42 (CEST)
thread_title:  The Microsoft Keyboard Layout Creator 

message: Dans le résumé, j’avais écrit Il existe d’autres caractères parfois utilisés comme apostrophe mais ceux-ci ne sont pas acceptables  mais  a modifié la fin en mais ne présentant pas d’avantage particulier. Selon moi, cela va plus loin que juste pas avantageux, lorsque l’on un caractère différent de ' ou ’, il faut clairement le remplacer, ce n’est pas acceptable. VIGNERON * discut. 10 juillet 2008 à 09:31 (CEST)
replies: text: Effectivement, l’accent aigu ´ qui s’obtient très aisément par le clavier, et qui a un très beau rendu, n’est reconnu par aucune autorité comme une apostrophe. A prohiber absolument. Jean-Louis Hens (d) 11 juillet 2008 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Autres « apostrophes » 

message: Bonjour,
Je ne suis pas du tout expert en typographie et je n'ai pas eu le courage de lire entièrement cette page aussi désolé si ma remarque a déjà été faite ; on parle de rougir des liens, en haut de la page ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Usage_de_l%27apostrophe_typographique#Corrigez_les_apostrophes_si_vous_voulez.2C ). Un lien est joint : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques&diff=prev&oldid=30084225
La colonne verte contient la "mauvaise apostrophe", la colonne bleue la "bonne". Voulant retrouver la différence de présentation dans l'article je lance Ctrl+F et tape la première modification effectuée : "afin d'assurer". Mon navigateur surligne bien la phrase dans la colonne verte mais il s'agit de la seule occurrence trouvée. En effet j'ai fait une recherche avec le "mauvais" accent.
Cela est très embêtant car lorsqu'un utilisateur recherchera une phrase qu'il sait avoir lu contenant une apostrophe, il lancera un Ctrl+F sans succès...
Alors autant le fait de faire faire un travail monstrueux à un bot pour corriger ces apostrophes ne me dérange pas plus que cela, autant ce problème là m'ennuie terriblement !
Je ne sais pas si j'ai été très clair dans mon explication...
-- 21 juillet 2008 à 20:12 (CEST)
replies: text: C'est en effet un inconvénient évoqué. Même Wikisource, qui impose les apostrophes typographiques dans ses titres, a bien écrit "aucun homme né d'une femme ne peut [je sais plus quel est le bon verbe : vaincre, terrasser ?] MacBeth." BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 juillet 2008 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Ctrl+F 

message: Je viens de tomber sur ça :
Aurel Ramat, Le Ramat de la typographie : édition 2008,  édition, 2008,  ,  :
Pour changer l’apostrophe dactylographique par l’apostrophe typographique on remplace Ansi Alt 039 par Ansi Alt 0146 dans {Outil, Correction automatique}.
PCC : Alphabeta (d) 12 janvier 2010 à 17:40 (CET)
thread_title:  Ramat 

message: Les discussions se poursuivent ailleurs, voirs
*  Wikipédia:Atelier typographique Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010  Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs 
* Wikipédia:Oracle/semaine 28 2010#Typographie
Alphabeta (d) 19 juillet 2010 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Autres discussions en 2010 

message: À suivre :
* Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2010#Double apostrophe dans le titre d'un article
à propos des ennuis induits par les « apostrophes » droites dans un titre. Alphabeta (d) 8 octobre 2010 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Double apostrophe dans le titre d'un article 

message: À noter le terme d’impostrophe signalé dans le Wiktionnaire :
* wikt:impostrophe
qui vient s’ajouter à chiure de mouche :
* wikt:chiure de mouche
. Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:41 (CET)
replies: text: Chiure de mouche qui est un bel exemple de pléonasme puisque la chiure, selon le dictionnaire, est l’« excrément d’insecte, notamment de mouche »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2011 à 19:03 (CET)
thread_title:  Impostrophe