Discussion Wikipédia:Prise de décision/Liens externes de sites Web qui violent le droit d'auteur

message: Wikipédia favorise la neutralité du point de vue. L'interprétation de cette notion est délicate, et est sans doute la raison qui a mené à un débat.
Certains contributeurs estiment que FR.WP doit interdire les liens externes vers des sites Web qui violent le droit d'auteur. FR.WP ne contient pas de directive claire en ce sens (voir Aide:Liens externes). Il est temps d'étoffer ce dossier, car il y a de plus en plus de liens vers des sites Web qui le violent de façon patente (je pense notamment à YouTube).
Il existe déjà une discussion au sujet des liens externes, mais aucune décision n'est prise. Il existe aussi une proposition de Solensean.
Donc, cette PdD s'attache à savoir si de tels liens externes sont acceptables dans FR.WP, et seulement cela.
:Youtube est un cas un peu particulier, il/elle a par exemple signé un accord pour la diffusion de continu de la Warner Bros. de maniere legale. DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 14:32 (CEST)
replies: text: Personnellement, je ne pense pas qu'insérer un lien vers un autre site soit une violation ; nous ne publions aucun texte issus de ces sites. L'avantage d'autoriser ces liens externes est d'ouvrir des portes aux lecteurs qui, grâce à nous, découvrent une information nouvelle et complémentaire. --La Marquise 1 novembre 2006 à 10:21 (CET)
replies: text: Hum, je crois que tu n'as pas lu la question :) Elle n'est pas de savoir si lier est une violation, mais de savoir si l'ont doit lier des site qui sont en violation (on pourrait préciser éventuellement "dont on sait qu'ils sont en violation, pour ne pas tomber dans la parano). Eden ✍ 1 novembre 2006 à 10:45 (CET)
thread_title:  Contexte 

message: La loi française, à ma connaissance, interdit la promotion, de quelque manière que ce soit, de tout site haineux : pornographie, négationnisme, pédophilie et nazisme, entre autres. Cela respecte la morale de la plupart des contributeurs, également. En conséquence, toute promotion de ce type par FR.WP, via les liens externes, doit être retirée. Pour ces raisons, dans la suite de la discussion, on ne considère pas ces liens externes. En effet, inutile de prolonger un débat sur quelque chose qui est déjà établi (leur rejet).
: Ces liens ont déjà fait l'objet d'une prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux. — Erasoft24 28 octobre 2006 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Attendus 

message: Et si vous demandiez à un juriste spécialiste de la propriété intellectuelle avant de vous lancer dans une prise de décision ? David.Monniaux 28 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
replies: text: Ça semblerait une idée de bon sens, mais je me demande si le bon sens a encore droit de cité sur WP. Yann 30 octobre 2006 à 12:04 (CET)

text: Visiblement il y a un flou sur les références à des sites externes, que personne n'a songé à éclaircir, alors que leur utilisation  n'est, j'imagine, pas récente. Demander l'avis d'un juriste spécialiste de la propriété intellectuelle est au moins le premier mérite de cette page. Ce n'est pas un ton faussement candide ou acerbe qui va me convaincre, même s'il vous satisfait. Rogojine 30 octobre 2006 à 13:04 (CET)

text: Trop gros. Passera pas. Apokrif 14 novembre 2006 à 18:42 (CET)
thread_title:  Compétence ? 

message: Avec quelques centaines de milliers d'articles parmi lesquels certains font aujourd'hui référence, WP se doit de préserver son image et je suis prêt à parier que les règles vont changer si nous voulons sauvegarder WP. En effet, je contribue modestement aux votes des Pages à Supprimer et ce que je constate, c'est que WP attire les trolls comme une épidémie. J'admire la "sainte-patience" des administrateurs obligés de passer leur temps à supprimer des pages de pub, des pages de conneries, révoquer des vandalismes.
Alors, vérifier si les liens vers lesquels pointent nos articles sont "propres", c'est un surcroît de travail qui, forcément, vue la quantité impressionnante d'articles, sera ingérable.
Déjà j'ai l'impression que la marée envahissante d'articles bons à supprimer est en train de devenir ingérable : plus on en élimine, plus il y en a. Et je crois que c'est la conséquence d'un succès que WP n'avait peut-être pas prévu.
WP est connu, pratiquement en tête de toutes les recherches Google, « mirorisé » sur plein de sites. La multiplication des articles WP par miroir ou repompe décuple le succès et la présence de WP sur la toile.
===Conséquence ?===
Tout le monde, toutes les entreprises, tous les invisibles, tous les atteints-du-complexe-d'infériorité veulent se tailler une part du succès, veulent un petit espace dans le "champ de la visibilité". « Moi aussi je veux "mon" article sur WP ». Et il suffit de passer une heure sur WP:PàS pour se rendre compte que la majorité des pages à supprimer n'ont absolument aucune valeur encyclopédique. C'est soit de la pub, soit de l'autoglorification, soit des délires.
Au début, quand je me suis intéressé à participer aux votes des PàS, c’était pour donner un avis sur 5 ou 6 pages par jour, maximum une dizaine. Actuellement ça devient pénible et chronophage, car pour voter il faut vérifier, réfléchir, évaluer. Or dimanche il y avait 37 pages en PàS, hier 29. Bref, ça devient pénible de protéger WP contre les invasions de parasites.
===Liens externes ? Que faire ?===
J’ai une opinion précise sur la question, elle se reflète dans tous les articles que j’ai créé. J’estime que WP a atteint un niveau de maturité suffisant pour n’avoir pas à systématiquement s’appuyer sur des liens externes pour justifier sa crédibilité. Je suis conscient que pour certains domaines délicats (recherche, science, technique de pointe, archéologie, histoire), c’est mieux d’avoir des sources. Néanmoins tout un chacun est capable d’aller tou seul vérifier non seulement sur Google mais aussi et surtout dans les bibliothèques (car fort heureusement, on ne trouve pas tout sur internet).
Bref, ce que je veux dire c’est qu’un bon article doit être suffisamment bien construit pour n’avoir pas besoin de pointer sur des liens externes. Il peut, comme je choisis souvent de le faire, plutôt se référer à une bibliographie papier, ou bien wikisource.
Mon idéal, je sais que c’est une utopie, mais on peut en défendre le principe pour éviter les dérives, c’est que les articles de WP ne devraient jamais pointer sur des sites externes ! (sauf si c'est absolument nécessaire)
====Pourquoi ?====
#Parce que l'expérience montre qu'en dehors des sites officiels (sites de ministères, sites d'universités) le contenu du web est extrêmement volatil. Même des sites au demeurant intéressant disparaissent du jour au lendemain sans laisser de traces (lien mort).
#Parce que le web étant une immense poubelle, on y trouve aussi bien la confirmation d'un propos que le propos contraire.
#Parce que le web n'est pas une source fiable (sauf sites officiels) étant donné que n'importe qui peut créer autant de sites hébergés gratuitement et s'inventer une notoriété, voire même inventer une personnalité virtuelle, fictive. Et une fois que la machine à dupliquer a fait son office (notamment le robot d'indexation de Google) voilà une notoriété artificielle qui sort comme un lapin du chapeau de prestidigitateur.
====En outre====
J'ai remarqué que la plupart des mauvais articles ne savent pas se sourcer autrement qu'en pointant sur des sites perso. (un site perso n'est pas une preuve de notoriété puisqu'on peut s'en créer autant qu'on veut) : se méfier de l'argument « J'ai un site, donc j'existe »…
===Je propose donc===
*De créer une commission pour évaluer la pertinence des liens externes
*D'interdire les liens externes vers des sites perso, sauf s'il est strictement démontré que le site en question présente un intérêt documentaire essentiel pour la qualité de l'article.
Notamment :
*interdire les liens vers les sites perso biographiques de personnes vivantes (lorsque ladite personne est le sujet de l'article), puisque ce seront forcément des sites non-neutres, non objectifs et fondamentalement autopromo.
*N'autoriser les exceptions qu'après consultation de la commission.
*Privilégier la bibliographie à la "webographie"
Voilà ! Bonne journée à tous --Megodenas 31 octobre 2006 à 10:55 (CET)
replies: text: Tout ça est déjà dans Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits. Et pourquoi ne pas créer une commission pour vérifier le contenu des articles, pendant qu'on y est ? Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 15:16 (CET)

text: "interdire les liens vers les sites perso biographiques de personnes vivantes" et interdire les liens vers les sites officiels des entreprisesn, des institutions publiques, des églises et des partis politiques, non neutres et autopromotionnels. Apokrif 1 janvier 2007 à 18:47 (CET)
thread_title: Et l'idéologie wikipédienne dans tout ça ?

message: *De créer une commission pour évaluer la pertinence des liens externes
*D'interdire les liens externes vers des sites perso, sauf s'il est strictement démontré que le site en question présente un intérêt documentaire essentiel pour la qualité de l'article.
Notamment :
*interdire les liens vers les sites perso biographiques de personnes vivantes (lorsque ladite personne est le sujet de l'article), puisque ce seront forcément des sites non-neutres, non objectifs et fondamentalement autopromo.
*N'autoriser les exceptions qu'après consultation de la commission.
*Privilégier la bibliographie à la "webographie"
Voilà ! Bonne journée à tous --Megodenas 31 octobre 2006 à 10:55 (CET)
replies: text: Tout ça est déjà dans Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits. Et pourquoi ne pas créer une commission pour vérifier le contenu des articles, pendant qu'on y est ? Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 15:16 (CET)

text: "interdire les liens vers les sites perso biographiques de personnes vivantes" et interdire les liens vers les sites officiels des entreprisesn, des institutions publiques, des églises et des partis politiques, non neutres et autopromotionnels. Apokrif 1 janvier 2007 à 18:47 (CET)
thread_title: Je propose donc

message: J'ai du mal à percevoir l'intérêt de cette discussion : en effet, si on place des liens externes, on devrait ne choisir que vers des sites proposant une relative stabilité et longévité (on ne va pas donner un lien vers un site perso ou un blog qui sera vraisemblablement mort dans 1 an, ne serait-ce que pour des questions de maintenance). Or, les sites violant les principes légaux n'ont par définition ni cette stabilité, ni cette longévité (risques importants de voir saisir les serveurs, par exemple) : la logique veut donc qu'on s'en passe de façon automatique. Par conséquence, je crois que cette prise de décision ne sert à rien du tout. Pwet-pwet 1 janvier 2007 à 14:58 (CET)
replies: text: Il y a des sites copyviolesques qui existent depuis longtemps et qui ne sont pas près de disparaître, comme l'AAARGH. Leur adresse peut changer (ils déménagent et se dupliquent en permancence), mais l'adresse donnée dans l'article peut être modifiée à chaque fois. Un site qui existe pendant un an, c'est aussi bien qu'une thèse sur papier ou un ouvrage rare (ancien ou censuré) auquel la majorité des lecteurs de WP n'ont pas accès du tout, ou n'ont accès qu'après des déplacements ou des démarches administratives. En outre il faut distinguer selon que le site est cité pour lui-même (pour son contenu propre), ou que le texte cité est en fait un document reproduit (peut-être illégalement sur le site), auquel cas l'URL n'est donnée que comme un plus, pour faciliter l'accès, comme quand on cite un article de journal tout en donnant le lien de la version en ligne. Apokrif 1 janvier 2007 à 18:44 (CET)
thread_title:  Intérêt de cette discussion