Discussion:Chilpéric Ier (roi des Francs)/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 1 contre, 4 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 mars 2019 à 01:25 (CET)

message: Contesté le 6 mars 2019 à 20:56 (CET)
replies: text: Ce serait chouette en effet et cela me ferait changer d'avis. Cependant je persiste à penser que cela nécessite pas mal d'heures de travail. --Clodion 10 mars 2019 à 20:05 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Chilpéric Ier (roi des Francs)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Niveau A sans problème mais pas niveau BA selon moi. --Clodion 6 mars 2019 à 21:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Niveau A sans problème mais pas niveau BA selon moi. --Clodion 6 mars 2019 à 21:02 (CET)
thread_title:  Contre 

message: # 
#  alors franchement il y a pire comme BA ! Sebring12Hrs (discuter) 7 mars 2019 à 16:15 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Ælfgar ====
Je n'ai pas l'impression que l'article ait besoin de tant de travail que ça. Il y a pas mal de toilettage à faire, c'est certain, mais le socle est solide. En fait, c'est étonnant pour une biographie, mais les sections qui ne concernent pas directement Chilpéric sont dans l'ensemble de bien meilleure facture que le description de sa vie, sans doute parce qu'elle repose trop sur les sources primaires. Si j'ai un peu de temps la semaine prochaine, j'essaierai de me pencher dessus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mars 2019 à 10:36 (CET)
replies: text: Ce serait chouette en effet et cela me ferait changer d'avis. Cependant je persiste à penser que cela nécessite pas mal d'heures de travail. --Clodion 10 mars 2019 à 20:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'ai pas l'impression que l'article ait besoin de tant de travail que ça. Il y a pas mal de toilettage à faire, c'est certain, mais le socle est solide. En fait, c'est étonnant pour une biographie, mais les sections qui ne concernent pas directement Chilpéric sont dans l'ensemble de bien meilleure facture que le description de sa vie, sans doute parce qu'elle repose trop sur les sources primaires. Si j'ai un peu de temps la semaine prochaine, j'essaierai de me pencher dessus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mars 2019 à 10:36 (CET)
replies: text: Ce serait chouette en effet et cela me ferait changer d'avis. Cependant je persiste à penser que cela nécessite pas mal d'heures de travail. --Clodion 10 mars 2019 à 20:05 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ælfgar 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 30 mai 2009 à 01:01 (CEST)
replies: text: #  Malgré une très bonne base, je partage tout à fait les remarques d'El Caro  bla. Selon moi, il faut éviter au maximum notes et références dans le résumé. Quant au tableau de la section ascendance, il est indigne d'un BA (même si je ne saurais sans doute pas mieux faire) : appel à l'aide pour sa mise en forme. Vote modifiable, ne pas hésiter à me contacter. Couthon (d) 16 mai 2009 à 13:41 (CEST)

text: L'arbre généalogique "version texte" est transformée en "version graphique".Romain0 (d) 17 mai 2009 à 00:12 (CEST)
replies: text: C'est plus joli. Mais ma remarque porte plutôt sur l'absence de texte : un petit paragraphe sur les origines de Chilpéric ne serait pas de trop. ----  El Caro  bla 17 mai 2009 à 11:41 (CEST)
replies: text: Le petit paragraphe qui existe maintenant me convient parfaitement, il donne le contexte brièvement mais précisément. ----  El Caro  bla 18 mai 2009 à 21:12 (CEST)

text: En ce qui concerne les sources dans l'introduction, je ne sais que faire car les règles de Wikipédia stipule que même les introductions doivent être sourcées => Wikipédia:Résumé introductif#Établir la notoriété.Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)
replies: text: Certes, mais ce qui doit être sourcé dans l'intro, c'est uniquement la pertinence ou la notoriété du sujet. Là, Chilpéric Ier, quand même... --Blufrog (d) 17 mai 2009 à 19:28 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé certaines références d'intro pour alléger leur nombre.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: J'ai harmonisé la mère de Chilpéric en Arnegonde. Cette version me semble la bonne car son anneau sigillaire porte l'inscription ARNEGUNDIS REGINE. Arnegonde me semble donc le nom le plus adapté.Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: L'arbre généalogique "version texte" est transformée en "version graphique".Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: Rappel effectué dans Mariages et descendance.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 22:57 (CEST)

text: formule corrigée Romain0 (d) 18 mai 2009 à 00:35 (CEST)
replies: text: Le divorce existait chez les Romains et les Germains. Dans notre cas, les protagonistes sont des Francs et des Wisigoths établis en territoires romanisé.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: La formule employée par Grégoire de Tours est assez vague puisque selon les traductions, il parle de nation, de peuple...Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: Phrases reformulées.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: Phrase reformulée en Grégoire de Tours préfère détourner le soupçon qui pèse sur la reine Brunehilde en salissant la mémoire du roi bien que Frédégaire approuve la culpabilité de cette dernière.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 00:35 (CEST)

text: Les documents d'époque parlent de Brunehilde. Le nom Brunehaut est apparu au XIII siècle. Je trouve Brunehilde mieux adapté. Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:03 (CEST)
replies: text:  Désolé, votre argument n'est pas probant. Vous utilisez bien Chilpéric, graphie moderne. Mais qu'est-ce qui importe : la façon  d'écrire au VIème siècle ou la façon dont les lecteurs du XXIème siècle situent un personnage. Je pense qu'il vaudrait mieux l'appeler Brunehaut comme un historien contemporain tel que Bruno Dumézil le fait. Bien à vous--Roucas (d) 19 mai 2009 à 00:02 (CEST)
replies: text: Je partage l'avis de Roucas sur ce dernier point Thierry Lucas (d) 24 mai 2009 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Vyk [ipédia ? ] 15 mai 2009 à 21:51 (CEST)
replies: text: #  Malgré une très bonne base, je partage tout à fait les remarques d'El Caro  bla. Selon moi, il faut éviter au maximum notes et références dans le résumé. Quant au tableau de la section ascendance, il est indigne d'un BA (même si je ne saurais sans doute pas mieux faire) : appel à l'aide pour sa mise en forme. Vote modifiable, ne pas hésiter à me contacter. Couthon (d) 16 mai 2009 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Vyk [ipédia ? ] 15 mai 2009 à 21:51 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :#  Malgré une très bonne base, je partage tout à fait les remarques d'El Caro  bla. Selon moi, il faut éviter au maximum notes et références dans le résumé. Quant au tableau de la section ascendance, il est indigne d'un BA (même si je ne saurais sans doute pas mieux faire) : appel à l'aide pour sa mise en forme. Vote modifiable, ne pas hésiter à me contacter. Couthon (d) 16 mai 2009 à 13:41 (CEST)
thread_title: Attendre

message: ====Remarques de El Caro====
* Sur le début: Le tout début me parait un peu difficile à lire à cause de la digression sur le nom et de la multiplication des notes. Je pense qu'on peut repousser ceci un peu plus loin dans l'intro. N'oublions pas que l'intro sert à "accrocher" l'internaute fainéant qui a envie, en quelques lignes, de se cultiver et d'apprendre l'essentiel.
* La partie ascendance me parait trop sèche : juste un arbre. Un petit paragraphe d'explication sur cette ascendance pourrait-il la résumer ? Qui sont ses ascendants : des rois/reines ? des Francs ou certains "étrangers" ? etc. ----  El Caro  bla 16 mai 2009 à 10:10 (CEST)
replies: text: L'arbre généalogique "version texte" est transformée en "version graphique".Romain0 (d) 17 mai 2009 à 00:12 (CEST)
replies: text: C'est plus joli. Mais ma remarque porte plutôt sur l'absence de texte : un petit paragraphe sur les origines de Chilpéric ne serait pas de trop. ----  El Caro  bla 17 mai 2009 à 11:41 (CEST)
replies: text: Le petit paragraphe qui existe maintenant me convient parfaitement, il donne le contexte brièvement mais précisément. ----  El Caro  bla 18 mai 2009 à 21:12 (CEST)

text: En ce qui concerne les sources dans l'introduction, je ne sais que faire car les règles de Wikipédia stipule que même les introductions doivent être sourcées => Wikipédia:Résumé introductif#Établir la notoriété.Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)
replies: text: Certes, mais ce qui doit être sourcé dans l'intro, c'est uniquement la pertinence ou la notoriété du sujet. Là, Chilpéric Ier, quand même... --Blufrog (d) 17 mai 2009 à 19:28 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé certaines références d'intro pour alléger leur nombre.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: J'ai harmonisé la mère de Chilpéric en Arnegonde. Cette version me semble la bonne car son anneau sigillaire porte l'inscription ARNEGUNDIS REGINE. Arnegonde me semble donc le nom le plus adapté.Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: L'arbre généalogique "version texte" est transformée en "version graphique".Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: Rappel effectué dans Mariages et descendance.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 22:57 (CEST)

text: formule corrigée Romain0 (d) 18 mai 2009 à 00:35 (CEST)
replies: text: Le divorce existait chez les Romains et les Germains. Dans notre cas, les protagonistes sont des Francs et des Wisigoths établis en territoires romanisé.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: La formule employée par Grégoire de Tours est assez vague puisque selon les traductions, il parle de nation, de peuple...Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: Phrases reformulées.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: Phrase reformulée en Grégoire de Tours préfère détourner le soupçon qui pèse sur la reine Brunehilde en salissant la mémoire du roi bien que Frédégaire approuve la culpabilité de cette dernière.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 00:35 (CEST)

text: Les documents d'époque parlent de Brunehilde. Le nom Brunehaut est apparu au XIII siècle. Je trouve Brunehilde mieux adapté. Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:03 (CEST)
replies: text:  Désolé, votre argument n'est pas probant. Vous utilisez bien Chilpéric, graphie moderne. Mais qu'est-ce qui importe : la façon  d'écrire au VIème siècle ou la façon dont les lecteurs du XXIème siècle situent un personnage. Je pense qu'il vaudrait mieux l'appeler Brunehaut comme un historien contemporain tel que Bruno Dumézil le fait. Bien à vous--Roucas (d) 19 mai 2009 à 00:02 (CEST)
replies: text: Je partage l'avis de Roucas sur ce dernier point Thierry Lucas (d) 24 mai 2009 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Sur le début: Le tout début me parait un peu difficile à lire à cause de la digression sur le nom et de la multiplication des notes. Je pense qu'on peut repousser ceci un peu plus loin dans l'intro. N'oublions pas que l'intro sert à "accrocher" l'internaute fainéant qui a envie, en quelques lignes, de se cultiver et d'apprendre l'essentiel.
* La partie ascendance me parait trop sèche : juste un arbre. Un petit paragraphe d'explication sur cette ascendance pourrait-il la résumer ? Qui sont ses ascendants : des rois/reines ? des Francs ou certains "étrangers" ? etc. ----  El Caro  bla 16 mai 2009 à 10:10 (CEST)
replies: text: L'arbre généalogique "version texte" est transformée en "version graphique".Romain0 (d) 17 mai 2009 à 00:12 (CEST)
replies: text: C'est plus joli. Mais ma remarque porte plutôt sur l'absence de texte : un petit paragraphe sur les origines de Chilpéric ne serait pas de trop. ----  El Caro  bla 17 mai 2009 à 11:41 (CEST)
replies: text: Le petit paragraphe qui existe maintenant me convient parfaitement, il donne le contexte brièvement mais précisément. ----  El Caro  bla 18 mai 2009 à 21:12 (CEST)
thread_title: Remarques de El Caro

message: * Je n'aime pas les arbres généalogiques horizontaux, à la verticale avec de petit cadre autour c'est beaucoup mieux. Skiff (d) 16 mai 2009 à 17:58 (CEST)
thread_title: Remarques de Skiff

message: Quelques remarques en vrac, au fur et à mesure que je découvre l'article :
* je salue tout d'abord le travail réalisé et l'extension de l'article. La couverture et le « fouillé » de l'article sont tout à fait remarquables, sur un sujet pas vraiment facile. En contrepartie, la très grande densité du texte le rend vite obscur (limite incompréhensible), lorsque le style n'est pas clair, ou que des définitions ne sont pas données ou rappelées ; 
* l'intro n'a pas besoin d'être sourcée dans la mesure où elle est bien un « résumé introductif » de l'article, dûment sourcé par ailleurs ;
:En ce qui concerne les sources dans l'introduction, je ne sais que faire car les règles de Wikipédia stipule que même les introductions doivent être sourcées => Wikipédia:Résumé introductif#Établir la notoriété.Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)
replies: text: Certes, mais ce qui doit être sourcé dans l'intro, c'est uniquement la pertinence ou la notoriété du sujet. Là, Chilpéric Ier, quand même... --Blufrog (d) 17 mai 2009 à 19:28 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé certaines références d'intro pour alléger leur nombre.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: J'ai harmonisé la mère de Chilpéric en Arnegonde. Cette version me semble la bonne car son anneau sigillaire porte l'inscription ARNEGUNDIS REGINE. Arnegonde me semble donc le nom le plus adapté.Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: L'arbre généalogique "version texte" est transformée en "version graphique".Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: Rappel effectué dans Mariages et descendance.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 22:57 (CEST)

text: formule corrigée Romain0 (d) 18 mai 2009 à 00:35 (CEST)
replies: text: Le divorce existait chez les Romains et les Germains. Dans notre cas, les protagonistes sont des Francs et des Wisigoths établis en territoires romanisé.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: La formule employée par Grégoire de Tours est assez vague puisque selon les traductions, il parle de nation, de peuple...Romain0 (d) 17 mai 2009 à 02:08 (CEST)

text: Phrases reformulées.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)

text: Phrase reformulée en Grégoire de Tours préfère détourner le soupçon qui pèse sur la reine Brunehilde en salissant la mémoire du roi bien que Frédégaire approuve la culpabilité de cette dernière.Romain0 (d) 18 mai 2009 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: Remarques en vrac (dont certaines ont déjà été faites ci-dessus) :
* Le mélange des temps (passé / présent) dès l'introduction n'est pas souhaitable.
* Amha, l'arbre gagnerait à être placé en annexe, à la fin de l'article.
* J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe et lourdeurs
* Il faut faire attention au format des images. Normalement, il faut privilégier le thumb à n'importe quel format. Par ailleurs, thumb présuppose right, donc inutile de le préciser.
Voilà, je n'ai pas tout lu mais il reste du travail. Konstantinos (d) 17 mai 2009 à 13:09 (CEST)
thread_title: Remarques de Konstantinos

message: # Pour devenir un ADQ :
#* demander à l'atelier graphique de reprendre le tableau généalogique
#* donner quelques éléments sur la société et l'économie dans les Royaumes francs au VIème siècle
#* donner quelques éléments sur l'historiographie et préciser le choix des sources primaires --Roucas (d) 17 mai 2009 à 13:51 (CEST)
replies: text: Les documents d'époque parlent de Brunehilde. Le nom Brunehaut est apparu au XIII siècle. Je trouve Brunehilde mieux adapté. Romain0 (d) 18 mai 2009 à 21:03 (CEST)
replies: text:  Désolé, votre argument n'est pas probant. Vous utilisez bien Chilpéric, graphie moderne. Mais qu'est-ce qui importe : la façon  d'écrire au VIème siècle ou la façon dont les lecteurs du XXIème siècle situent un personnage. Je pense qu'il vaudrait mieux l'appeler Brunehaut comme un historien contemporain tel que Bruno Dumézil le fait. Bien à vous--Roucas (d) 19 mai 2009 à 00:02 (CEST)
replies: text: Je partage l'avis de Roucas sur ce dernier point Thierry Lucas (d) 24 mai 2009 à 19:39 (CEST)
thread_title: Remarques de Roucas