Discussion:Pierre André de Suffren/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 bon article, 6 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 décembre 2013 à 00:01 (CET)

message: Proposé par : Alaspada (discuter) 12 novembre 2013 à 17:20 (CET)
thread_title:  [[:Pierre André de Suffren]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  On reproche à cet article son imperfection. Soit. Mais il existe des articles en BA, plus brefs et nettement plus critiquables que ceux-ci. Il est long? C'est un choix rédactionnel, et seuls les conformistes ne comprendront pas qu'un article puisse sortir du standard et être bon. Il se permet un manque de neutralité? Ce serait rédhibitoire s'il traitait d'un courant religieux, d'un personnage politique contemporain ou d'une chanson. Mais s'extraire du consensus mou qui pollue Wikipédia est salutaire : comparez l'ennui des salles de classe et le plaisir d'apprendre… Concrètement, il faut immédiatement, comme le recommande MGuf : . Ceci aurait du être un préalable, et je rejoins Cedalyon :  Si le proposant tient tant à cet article, pourquoi veut-il faire faire le boulot par d'autres? Une labellisation BA aurait moins braqué la communauté! Toujours est-il qu'en l'état, l'article me semble BON et digne de ce label : il est sourcé, structuré, bien écrit et érudit ; et si ses imperfections sautent aux yeux, elles ne sont pas rédhibitoires. Il y a un bandeau? Hé bien, désignez-moi l'AdQ auquel il serait impossible d'en mettre un… Borvan53 (discuter) 16 novembre 2013 à 21:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  On reproche à cet article son imperfection. Soit. Mais il existe des articles en BA, plus brefs et nettement plus critiquables que ceux-ci. Il est long? C'est un choix rédactionnel, et seuls les conformistes ne comprendront pas qu'un article puisse sortir du standard et être bon. Il se permet un manque de neutralité? Ce serait rédhibitoire s'il traitait d'un courant religieux, d'un personnage politique contemporain ou d'une chanson. Mais s'extraire du consensus mou qui pollue Wikipédia est salutaire : comparez l'ennui des salles de classe et le plaisir d'apprendre… Concrètement, il faut immédiatement, comme le recommande MGuf : . Ceci aurait du être un préalable, et je rejoins Cedalyon :  Si le proposant tient tant à cet article, pourquoi veut-il faire faire le boulot par d'autres? Une labellisation BA aurait moins braqué la communauté! Toujours est-il qu'en l'état, l'article me semble BON et digne de ce label : il est sourcé, structuré, bien écrit et érudit ; et si ses imperfections sautent aux yeux, elles ne sont pas rédhibitoires. Il y a un bandeau? Hé bien, désignez-moi l'AdQ auquel il serait impossible d'en mettre un… Borvan53 (discuter) 16 novembre 2013 à 21:21 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  conformément à mon argumentation de proposant. Les critères précisent que : « L'article contient des illustrations pertinentes », je vais donc faire un peu de ménage dans les illustrations de l'article en attendant d'avoir le temps de m'occuper des hors sujets. --Alaspada (discuter) 12 novembre 2013 à 17:47 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Il manque les alternatives (alt=) aux images. De plus, il faudrait peut-être revoir le nom de certaines sections comme , ... qui peuvent être neutralisés.--Gratus (discuter) 12 novembre 2013 à 18:31 (CET)
thread_title:  Neutre / autres