Discussion:Dichlorodiphényltrichloroéthane

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.gtz.de/uvp/publika/French/Vol346.htm
** Dans Dichlorodiphényltrichloroéthane, le Thu Jan 26 21:14:21 2006, 404 Not Found
** Dans Dichlorodiphényltrichloroéthane, le Mon Jan 30 23:44:17 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:22 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://pseudo-sciences.org/articlesarchives/ddt/ddt.htm
** Dans Dichlorodiphényltrichloroéthane, le Thu Jan 26 21:14:21 2006, 404 Not Found
** Dans Dichlorodiphényltrichloroéthane, le Mon Jan 30 23:44:18 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:22 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Sans vouloir faire la fine bouche, il me semble que l'introduction est un peu bizarre. Où est exactement la citation de Laura Conti ? J'ai mis les guillmets français à la place des délimiteurs d'italique pour rendre le texte plus lisible, mais je trouve que le contenu reste très confus... Est-ce que la citation serait mélangée à autre chose ? --Sixsous 1 juillet 2006 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Est-ce qu'il est bien nécessaire d'ajouter les toxicités de la nicotine, de l'aldrin et de l'heptochlore ? Je comprends bien que ça a été mis à titre de comparaison, mais il faudrait alors également ajouter, par exemple, la quantité de cigarettes qu'il faut fumer pour absorber une telle dose afin de donner une vraie comparaison. De même, il faudrait avoir une idée des quantités de DDT, d'aldrin et d'heptochlore utilisées pour traiter un champ pour voir lequel est vraiment le moins toxique à l'utilisation (et encore, ça ne donne qu'une petite idée) car donner la DJA, qui est après tout qu'une comodité légale qui repose souvent sur des expériences faites sur les rats à défaut de pouvoir les faire sur des êtres humains, n'est pas le paramètre le plus rêvé pour faire une comparaison des toxicités. Tel que ces valeurs sont données ici, c'est de la manipulation de chiffres grossière qui au bout du compte ne veut rien dire du tout et risque d'induire un non-scientifique en erreur.De plus, ces chiffres sont loin d'être gravés dans le marbre et peuvent varier avec les études et les nouveaux retours d'expérience (et les pays). Si on doit s'amuser à chercher dans tous les articles de wikipédia où on a bien pu écrire la DL50 de la nicotine pour effectuer les corrections quand des nouvelles valeurs sont publiées, on ne va pas aller bien loin... Je ne suis pas un partisan de la suppression d'informations quand celle-ci a un rapport un peu tenu avec l'article, mais tel que ces données sont présentés ici, ça ne me paraît pas être vraiment le cas. Pour l'instant j'ai préféré laisser tel quel le temps que les contributeurs qui ont mis ces valeurs me donnent leurs arguments. --Sixsous 1 juillet 2006 à 05:06 (CEST)
thread_title:  Risques 

message: Je trouve aussi que c'est maigre comme article sur les risques. Il faut mentionner aussi que bien que sa demi vie soit de 15 ans, les 5kg restant après 15 ans ne seront pas tous dans le champs où il a été utilisé. Les risques sont:
L'absorption, 
L'accumulation dans des organismes, 
Son niveau de toxicité pour être pertinant devrait être du genre: il faut utiliser n fois la dose nécessaire pour que ce produit ait un effet néfaste. 
Finalement beaucoup d'étude parle aussi de son action cancérigène qui est une toxicité sans lien le LD50. C'est comme de dire qu'une dose mortelle de rayon UV est 100 fois plus forte que le soleil de midi durant une heure (chiffre fictif) ne rend pas le soleil de midi inoffensif.
De plus les produits de dégradation sont toxiques et doivent être considéré également dans les risques.
L'article semble avoir un parti pris pro DDT. Il est vrai que l'on doit se questionner sur le sujet mais c'est un produit très controversé.
L'article sur le DDT anglais semble mieux. Notamment en précisant que les victoire sur la Malaria ne sont pas uniquement imputable au DDT "Malaria's decline in the United States and Europe in the late 1800s was due mainly to draining swamps and removing mill ponds". Ils parlent aussi de la diminution de son efficacité causé par des mutations. 
Cette phrase à elle seule donne une connotation de non toxique pour les oiseaux:
"En revanche, on n'a jamais prouvé qu'il leur faisait quelque mal que ce soit, même pas en rendant plus fragiles les oeufs des oiseaux." Wikipedia anglais: "noticed that the use of DDT on elms killed birds without saving trees.[5]" 
"Il est a noter aussi qu'aucune étude ne démontre que d'avoir une bombe nucléaire à la maison comporte un risque pour la société." Ce sont des phrases creuse qui laisse une image du type: L'absence de preuve pour tel chose prouve l'inexistence de la chose. Si on veut souligner un manque de connaissance c'est ça qu'il faut clairement dire: Il manque de connaissance quand aux effets de ce DDT sur les oiseaux et la majorité des torts imputés ne sont pas le fruit d'étude reconnues.
La phrase: "Entre-temps, l'interdiction pratique du DDT pendant trente ans a permis à la malaria de se développer de nouveau dans les pays qui n'avaient pas les moyens d'employer des insecticides plus coûteux : celle-ci infecte chaque année entre 300 et 500 millions de personnes, dont elle tue plus de 2,5 millions."
est carrément un parti pris. En premier l'usage ne semble pas bani contre la malaria, mais cet usage semble moins approprié que des moustiquaires insecticides. voir Wikipedia en anglais. Il semble que la monté de la malaria soit imputable souvent à un relachement. Un paragraphe explique tout de même les avantages supérieur du DDT.
:Finalement j'ai trouvé d'où venait le problème : une bonne partie de l'article avait en fait été copié/collé d'un article de Jean Brissonnet paru dans Sciences et pseudo-sciences en 2003 intitulé Désinformation, paludisme et DDT. D'une part cet article n'était pas neutre (quoique intéressant et bien sourcé) car portait plus sur la désinformation que sur le DDT lui-même, mais en plus on a un problème de violation de copyright. Bref, on reprend l'article à zéro. --Sixsous 話 9 février 2007 à 13:07 (CET)
thread_title:  Risques 

message: Dans les années 80, Steve Waring composait et interprétait une chanson pour enfant intitulée "La Baleine Bleue", dont les paroles dénonçaient la pollution au DDT. Beingamedia | ✉ | 23 février 2007 à 16:12 (CET)
replies: text: Gaffe, si le texte date des années 80 il y a peu de chances qu'il soit dans le domaine public. J'ai donc effacé les paroles que tu as mises. Cet article a déjà été entièrement effacé une fois à cause d'un problème de copyright donc je suis un peu méfiant. --Sixsous 話 23 février 2007 à 18:28 (CET)
thread_title:  DDT et chanson française 

message: Il me semble que "bis p-chlorophényl-2,2 trichloro-1,1,1 éthane" n'est pas la nomenclature correcte en français, où l'on place la position des substituants avant leur nom (1,1,1-trichloro au lieux de trichloro-1,1,1).Santiago (d) 16 juin 2009 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Nomenclature 

message: "GEIGY fait passer secrètement la formule des Insecticides DDT aux Alliés." d'après Medecine aeronantique
, Volumes 5 à 6 ,1950 ???Trente7cinq (d) 27 mars 2011 à 22:17 (CEST)
thread_title:  neutralité suisse ? 

message: Sur le site Icecap, Robert Zubrin  écrit : « But the role of DDT in saving half a billion lives did not positively impress everyone. On the contrary, as Alexander King, the co-founder of the Club of Rome put it in his 1990 biography, “my chief quarrel with DDT in hindsight is that it has greatly added to the population problem.” » Marvoir (d) 15 mai 2012 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Le DDT aurait-il sauvé trop de vies humaines ? 

message: Bonjour,
Dans sa version actuelle l'article donne la part belle à des personnes comme Steven Milloy, Roger Bate où des lobbys du DDT tel que Africa Fighting Malaria qui ne sont ni des sources fiables ou pertinentes sur le sujet (à moins de les présenter comme telles). L'article cite également Edwards dont la seule publication scientifique sur le DDT (à ma connaissance) a eu lieu dans le journal Journal of American Physicians and Surgeons qui n'est pas vraiment une référence en la matière.
J'ai tâché d'augmenter fortement le nombre de références, de supprimer les références douteuses (telles que celles ci-dessus), à part dans la partie controverse, j'ai rappelé les raisons de l'échec de la campagne d'éradication, etc. J'ai aussi un peu réorganisé l'article pour plus de clarté. Je n'ai pas touché à la première partie, plus technique. En l'état tout ceci peut être vu à cet endroit. Les modifications, commentaires sont plus que bienvenus.
--Factsory (discuter) 29 juin 2014 à 20:56 (CEST)
replies: text: Devant l'absence de critique j'en ai conclu que ma proposition était parfaite et j'ai donc procédé aux modifications --Factsory (discuter) 12 juillet 2014 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Réécriture de l'article