Discussion Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction

message: très vrai et assez clair, je trouve (dans le sens que je suis globalement d'accord :). Cependant, c'est une aide, n'aurait-elle pas plutot sa place sur aide: ? DarkoNeko (伝説) 8 février 2006 à 19:09 (CET)
replies: text: Comme je le vois comme un complément à la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, je l'ai mis dans le même espace.  Il est toutefois possible que l'on puisse vouloir le mettre dans un autre espace.  L'important, quant à moi, c'est qu'on puisse le retrouver facilement et qu'il soit correctement lié.  - Boréal |  :D  8 février 2006 à 19:37 (CET)

message: Comme discuter avec Boréal sur le bistro, je propose d'ajouter ceci en 2e paragraphe d'introduction pour bien insister sur le fait que ce sont des conseils et que ce ne sont pas des règles :
Cette page donne des conseils généraux pour que l'utilisateur puisse [ou vous puissiez] estimer l'importance des moyens à accorder à un élément d'une fiction : un article, une partie d'un article plus large, une série d'articles, etc. Cependant, des cas particuliers comme une documentation et une analyse fournies peuvent justifier de ne pas suivre exceptionnellement ces conseils.
Des avis ? Commentaires ? Corrections à apporter ? sebjd 10 février 2006 à 00:20 (CET)
replies: text: D'accord pour cette modif. Mais c'est quand même un peu traité plus loin, quand on indique que si la section consacrée à un personnage mineur devient suffisamment développée, que cela indique qu'on peut lui consacrer un article.  - Boréal |  :D  10 février 2006 à 17:42 (CET)
thread_title:  Insister sur conseils > règles 

message: Je suis un peu sceptique concernant le premier point : « Toute oeuvre de fiction publiée à compte d'éditeur peut avoir un article sur wikipédia. » Il me semble qu'il faut bien un minimum de succès et de documentation critique pour avoir un article Wikipédia sans quoi la rédaction d'un article neutre et non-trivial est impossible (voir les raisonnements tordu sur ma page utilisateur). D'autant plus que même si a priori on accepte la plupart des œuvres de fiction, en faire un principe explicite me semble dangereux. GL 11 février 2006 à 14:46 (CET)
replies: text: Que propose-tu comme critère? (Sachant "qu'oeuvre de fiction" est large, incluant tous les médias tant film, jeu vidéo, livre...).  Est-ce que changer le texte pour "Toute oeuvre de fiction ayant fait l'objet d'une documentation critique peut avoir un article sur wikipédia." t'irais? - Boréal |  :D  11 février 2006 à 15:18 (CET)
replies: text: Ca me semble parfait. GL 11 février 2006 à 15:29 (CET)
thread_title:  Toute oeuvre de fiction ? 

message: pourquoi ne pas mettre un lien sur la wp francophone pour le point "Sur le wikipédia anglophone, en:Horses of Middle Earth est un exemple d'article fait à partir d'un groupe d'articles courts."
puisque je travaille sur le projet Harry Potter je peu proposer Étudiants de Poudlard mais si vous avez quoi que se soit d'autre se serai aussi bien, c'est seulement que je ne connais pas les autre en question... --djo0012 28 août 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title:  franciser un lien 

message: J'avais oublié de faire de la pub pour cette PdD ici. Maintenant c'est fait. Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 14:29 (CET)
replies: text: Es-ce que la page ne devrait pas resembler celui ci pour attirer plus de participation? Pgr94 9 janvier 2007 à 18:16 (CET)
thread_title: [[Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction]]

message: Pendant les discussion sur les PàS Reflets d'Acide, Les Aventuriers du Survivaure et Donjon de Naheulbeuk, s'est posé la question de la notoriété des sagas MP3. J'ai promis d'ouvrir une discussion ici après les clôtures des pages. Je présente le problème : Si des sources existent, alors la page est conservée car admissible. Si les sources ne sont pas trouvées, alors c'est la notoriété selon des critères qui guident pour sa conservation. (voir l'introduction de cette page-ci : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. »). Je propose le critère suivant :
 Une saga mp3 est considérée notable s'il existe au moins deux produits dérivés dédiés à la saga,
 donc à l'exclusion des logos sur T-shirt, ou si elle a été téléchargée plus de 100 000 fois.
J'ai un doute sur la seconde partie, en particulier en comparant avec la page Wikipédia:Notoriété des sites web qui ne donne aucun chiffre et précise même au contraire , mais c'est un argument qui a été utilisé sur la PàS Acide.
Votre opinion ? Bertrouf 15 octobre 2009 à 02:38 (CEST)
replies: text: Une petite question préliminaire: A-t-on vraiment besoin de critères d'admissibilité sur tout ou rien? Il me semble qu'on franchit la limite, là...  Pourquoi des critères d'admissibilité sur un sujet qui doit toucher, en gros, maximum une dizaine d'articles? - Boréal   (:-D)  15 octobre 2009 à 02:43 (CEST)
replies: text: C'est en participant aux débats que m'est venu cette idée. D'une part l'ouverture de 4 PàS sur le même sujet et l'existence de nombreuses autres sagas qui n'ont pas encore d'article, d'autre part la notion floue de source parce qu'un produit dérivé n'est pas une source en soi, mais à servi de critère pour les votants. Je me dis que le débat peut aider à se mettre au clair maintenant, et qu'il peut aussi être élargi à autre chose que des Sagas MP3. Bertrouf 15 octobre 2009 à 03:10 (CEST)
replies: text: Certes, nous devrions nous en tenir au bon sens et ne pas créer de nouveaux critères. Néanmoins, des pages de sagas mp3 ont déjà été proposées à la suppression (c'est par exemple la deuxième PàS de Reflets d'Acide) et conservées ou non. Comme je le ressens,  ce n'est qu'une question de temps avant que ne refleurisse une nouvelle PàS. La mise en place d'un critère de notoriété pour les sagas mp3 permettrait au moins de pouvoir travailler sereinement à l'amélioration des articles (j'ai plusieurs fois croisé des wikipédiens qui considéraient que la simple présentation d'un scénario devait être sourcée...). Et effectivement, les critères dégagés ici pourraient éventuellement être élargis à d'autres domaines de création accessibles uniquement par le web. --Kak Miortvi Pengvin (d) 15 octobre 2009 à 06:48 (CEST)
replies: text:  Je trouve inutile des critères propres aux saga MP3. Critères trop spécifiques pour être au final pertinent, il faut voir plus large que ça Loreleil [d-c]-dio 15 octobre 2009 à 09:32 (CEST)
replies: text: De toute façon, les critères d'admissibilité sont indicatifs.  Malgré l'éventuelle présence de critères, si, dans le cadre d'une PàS, les participants considèrent par exemple  que la présence de produits dérivés démontre la notabilité et par extension l'existence possible de sources permettant la vérifiabilité (ce à quoi servent les critères), so be it... En tout cas, c'est mon avis. - Boréal   (:-D)  16 octobre 2009 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Saga MP3 

message: J'aperçois, comme au mois d'octobre, un « début de commencement de velléité » de guerre d'édition. PAF ! : protection de durée indéfinie. Les participants devront chercher le consensus dans la présente page de discussion. Si cela peut éviter que les esprits ne s'échauffent de trop... Détail : le contenu de la page en question ne m'intéresse pas. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 21:29 (CET)
replies: text: Il y a déjà eu une discussion (juste en haut de celle-ci) au sujet de l'intro de cet article, connue la personne responsable de la guerre d'édition, mais à laquelle elle n'a pas daigné répondre. Qui ne dit mot consent.Folken de Fanel (d) 11 janvier 2010 à 21:41 (CET)
replies: text: C'est rigolo ca, d'accuser les autres de passer en force alors que tu viens d'éditer un article muni du bandeau R3R... Esby (d) 11 janvier 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: Tiens, c'est maintenant que tu interviens, toi ? Alors que j'ai très clairement argumenté mes positions quant au changement d'introduction, et que je n'ai plus vu trace de toi après...Qui ne dit mot consent. Si vous voulez empêcher une modification, battez vous, non pas avec des reverts comme vous aimez bien, mais avec des arguments dans la discussion prévue à cet effet. Toi et les autres avez fui la discussion, mais j'ai fait ma part. Pour le reste, un bandeau 3R n'empêche pas l'édition. J'ai prévenu de l'édit et k'ai suffisament laissé le temps à quinconque de s'y opposer, mais apparement personne n'en a eu le courage. A ce moment là, à vous d'assumer. Et s'il faut recourir à des procédures de résolution de conflit pour vous forcer à argumenter et non plus à reverter aveuglément, ce sera dommage, mais la seule solution.Folken de Fanel (d) 11 janvier 2010 à 21:56 (CET)

text: N'as tu pas l'impression d'être seul contre tous Folken ?  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 janvier 2010 à 21:58 (CET)
replies: text: Non. Les modifications que je fais sont celle qui figurent dans une page déjà approuvée au niveau communautaire et qui subordonne celle-ci. Pour le reste, je me fiche bien des 3 gars qui m'ont pris en grippe parce que j'ai ôsé remettre en cause leurs articles ailleurs. Ils ne représentent pas la communauté. Alors tant qu'ils se contentent d'appuyer sur le bouton "revert" dès qu'ils voient mon pseudo, sans respecter les règles de la communauté Wikipédienne, peu m'importe. Ils ne sont pas d'accord ? Qu'ils argumentent !Folken de Fanel (d) 11 janvier 2010 à 22:03 (CET)
thread_title:  Protection 

message: Il faudra mettre à jour la section « Exemples » : Waylon Smithers a acquis son propre article, et :en:Horses of Middle-earth n'existe plus, ayant été fusionné dans :en:List of Middle-earth animals (tandis que nous possédons depuis un certain temps Chevaux de la Terre du Milieu). Ælfgar (d) 12 janvier 2010 à 15:51 (CET)
thread_title:  Mémo pour quand la page sera débloquée 

message: C'est moi qui ait traduit/adapté à l'origine la page de notoriété sur les oeuvres de fiction, et elle devait s'appliquer tout autant aux éléments des oeuvres de fiction qu'à ces oeuvres elles-mêmes.  Pour des raisons que j'ignore, il y a eut glissement, à mon avis inapproprié, sur son titre et son contenu dans les derniers mois.  Cordialement, - Boréal   (:-D)  18 novembre 2010 à 15:55 (CET)
replies: text: Le contenu est tel que  depuis au moins septembre 2009. DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 16:21 (CET)
replies: text: Je me suis mal exprimé, mes excuses.  Ce que je veux dire, c'est qu'effectivement, le titre concernait non seulement les éléments des oeuvres de fiction, mais également les composantes des oeuvres de fiction. Ce diff de renommage n'est donc pas adéquat, puisqu'effectivement le titre était en adéquation avec le contenu, ce qui n'est plus le cas.  À ce sujet, l'échange entre GL et moi-même plus haut, sur l'admissibilité des oeuvres, est éclairante.  J'avais à l'origine seulement demandé qu'une oeuvre devait être produite à compte d'éditeur et non d'auteur pour pouvoir prétendre à un article sur WP; GL croyait qu'il fallait qu'on puisse en dire quelque chose qui ne provenait pas de l'oeuvre elle-même, nous avons donc conclu qu'on pouvait demander au moins une critique, ce qui restait un critère très large.  Mais ce qui a été fait peut être défait si on veut en discuter. (Tout ceci a lien avec des discussions récentes sur des PàS quant à des éléments et des oeuvres de fiction, sans que j'approuve nécessairement les arguments en faveur de la suppression.)  Cordialement, - Boréal   (:-D)  18 novembre 2010 à 18:08 (CET)
replies: text: J'appuye la remarque de Boréal, à savoir que cette page a toujours été utilisée pour traiter autant de l'admissibilité des oeuvres de fiction elles-mêmes que de leurs composantes (d'ou la présence du point 1, "Toute oeuvre de fiction...", depuis 2006). C'est Skippy le Grand Gourou qui a renommé la page le 3 octobre 2010 , sans discussion préalable: je présume donc qu'il n'avait pas entièrement lu la page et pas bien vu le fameux point n°1. Toujours est-il que ce renommage, de "Notoriété des oeuvres..." en "Notoriété des éléments..." a créé un gros problème de confusion et d'inadéquation entre le titre de la page et son contenu dans une PàS récente. Il m'apparait donc nécessaire de rétablir le titre original de la page, ou alors de trouver une nouvelle formulation comme "oeuvres et éléments de fictions", ou éventuellement de réorganiser et clarifier les sections pour éviter d'autres confusions à l'avenir.Quant à la question du point n°1 sur la nécéssité d'avoir une critique pour qu'une oeuvre soit admissible, personne n'a eu de problème avec ce point pendant 4 ans, et je ne vois pas de raison de le remettre en cause puisqu'il correspond parfaitement à l'esprit des critières d'admissibilité généraux, et au principe de sources secondaires obligatoires.Folken de Fanel (d) 21 novembre 2010 à 16:55 (CET)
replies: text: "cette page a toujours été utilisée pour traiter autant de l'admissibilité des oeuvres de fiction elles-mêmes que de leurs composantes" ; hah, si c'est pas une preuve que peu de gens l'ont vraiment lue...  DarkoNeko pelote de laine 29 novembre 2010 à 10:17 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment je suis sensé interpréter ton commentaire, mais si je dois me sentir visé je n'en vois pas la raison, puisque ce que je dis est la stricte vérité (je ne vais pas copier/coller mon précédent commentaire...), et c'est appuyé par Boréal, qui est, rappelons-le, l'auteur de cette page. En revanche, je t'accorde qu'il y a sur le Wikipedia français une certaine tendance au laxisme, voire au mépris à l'égard des règlements, ce qui est tout à fait dommageable pour la qualité encyclopédique globale (ce n'est pas un hasard si, pour beaucoup des articles anime/manga de qualité, il a fallu les traduire de l'anglais au lieu d'avoir un bon article français directement).Folken de Fanel (d) 29 novembre 2010 à 15:14 (CET)
replies: text: Non effectivement, ça n'est pas un hasard. Il y a juste plusieurs dizaines de fois plus de contributeurs sur enwiki que sur frwiki.... DarkoNeko pelote de laine 29 novembre 2010 à 17:20 (CET)
replies: text: Mais plusieurs dizaines de contributeurs en plus, qui mépriseraient autant les règlements qu'ici, ça ne pourrait donner qu'un plus grand bordel. Non, c'est surtout qu'il y a plus de règlements, plus clairs et mieux appliqués, une meilleure rigueur, donnant un objectif encyclopédique global mieux définit...Et c'est peut être ça qui encourage plus de gens à contribuer. Sans compter que le noyau dur de ceux qui trouvent les sources, corrigent les perspectives internes, développent les analyses critiques, etc, ne sont pas plus nombreux, proportionnellement, qu'ici...Alors quand je vois qu'ici, certains se battent pour ajouter en source les forums d'Animesuki, alors que là bas ils se plient en quatre pour trouver des sources universitaires, le sérieux n'est clairement pas le même. Mais bon, on s'éloigne (un peu) du sujet.Folken de Fanel (d) 29 novembre 2010 à 18:23 (CET)
replies: text: "En revanche, je t'accorde qu'il y a sur le Wikipedia français une certaine tendance au laxisme, voire au mépris à l'égard des règlements" Il me semble que ce soit tout à fait le contraire, et qu'on y soit plutôt beaucoup trop à cheval sur les critères d'admissibilité et de pseudo "règles" et que tout le monde gagnerait, en commençant par Wikipédia, à beaucoup plus de pragmatisme concernant une admissibilité large des articles. - Boréal   (:-D)  29 novembre 2010 à 20:45 (CET)
replies: text: Mwais...Y a bien seulement un tiers des règles qui ont été restranscrites ici, et sur celles là, c'est déjà bien si on arrive à les faire appliquer aux contributeurs (admins y compris). Y a qu'a voir aussi la différence entre cette page en la version anglaise, sans compter le  renommage et ceux qui se font bloquer pour avoir appliqué ce qui est écrit ici. Alors quand on me dit "trop strict"...:) Quant aux critères d'admissibilité, ils sont les garde-fou qui évitent de voir fleurir toute une floppée d'articles inutiles qui n'ont rien d'encyclopédique. Sans ces "pseudo règles", comme tu dis, Wikipedia ne serait plus qu'un énième site de fan (et encore, au vu du laxisme ambiant, on en est déjà pas loin, comparé au WP anglais). Restreindre les articles permet de s'assurer que seuls sont qui ont du potentiel (sources, analyses, commentaires, réception) seront présent, ça permet donc de concentrer les efforts, et de renforcer la crédibilité de Wikipédia en tant qu'encyclopédie. J'arrive toujours pas à voir ce qu'apporterait d'avoir un article pour le moindre élément de ton roman de fantasy préféré. Si tu veux réellement produire quelque chose dans le style, tu peux toujours créer ton propre fanwiki, mais il faut éviter de détourner Wikipedia de son objectif initial. Mias bon, là n'est pas le sujet.Folken de Fanel (d) 29 novembre 2010 à 21:25 (CET)
replies: text: Que je sache, vous n'êtes pas (et moi non plus), le gardien attitré de la mission de Wikipédia.  En l'occurence, votre vision de l'admissibilité des éléments de fiction ne semble pas nécessairement partagée par tous.  Mais, bien davantage, on pourrait croire que ce soit votre propension à toujours vouloir le dernier mot qui agacent plusieurs contributeurs.  Je vous laisserai donc ce plaisir ici, car je n'ai pas l'intention d'aller plus avant dans cette discussion.  Néanmoins cordialement, - Boréal   (:-D)  29 novembre 2010 à 22:04 (CET)

text: Voilà, merci.  (NB : WP:Notoriété des œuvres de fiction, ou WP:Notoriété des œuvres et éléments d'œuvres de fiction ? Personnellement peu me chaut, je vous laisse faire à votre guise.) Skippy le Grand Gourou (d) 1 décembre 2010 à 19:50 (CET)

text: Comme indiqué sur la page elle-même: discussion de janvier/fevrier 2006. Les recommandations "sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté".Folken de Fanel (d) 1 décembre 2010 à 21:44 (CET)

text: Aussi annoncé sur Wikipédia:Le Bistro/9 février 2006#Page Wikipédia:Notoriété (fiction). - Boréal   (:-D)  1 décembre 2010 à 22:09 (CET)
replies: text: OK, merci  Pas que je souhaite contester ces critères que je trouve tout à fait correct, mais je ne trouvais pas la discussion (minimaliste !) afférente. schlum =^.^= 2 décembre 2010 à 00:52 (CET)
thread_title:  Titre et critère 

message: Bonsoir,
Pour info, un petit ajout va être effectué, pour restreindre l'admissibilité des œuvres audiovisuelles à celles dont le tournage a débuté (condition nécessaire non suffisante), suite à une consultation sur Discussion Projet:Cinéma#Admissibilité des films : prise en compte du tournage effectif au résultat unanime à cette heure (11 avis exprimés).
Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 14 novembre 2011 à 23:22 (CET)
replies: text: Suite aux échanges, la modification vient d'être apportée : le fait que le tournage ait débuté est donc devenu un critère standard non suffisant pour l'admissibilité des œuvres audiovisuelles. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 19 novembre 2011 à 17:28 (CET)
thread_title:  Projet d'un petit ajout pour les oeuvres audiovisuelles 

message: Suite à ces modifs successives (, ) et ces remarques (ici, ici), juste une quelques notes.  Il est vrai que la formulation actuelle de la page peut porter à confusion.  À la base, il est en effet nécessaire que le contenu des articles de Wikipédia soit vérifiable. Or, la formulation actuelle de la page indique que "ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet."  Cela peut sembler contradictoire.
Il faut noter ici que le contenu d'un article sur, par exemple, un personnage de fiction, peut tout à fait être vérifiable dans l'oeuvre elle-même.  Il peut toutefois ne pas être pertinent d'écrire potentiellement des articles individuels sur tous les personnages ayant apparu dans toutes les oeuvres de fiction malgré cette vérifiabilité dans l'oeuvre. On doit donc entendre "servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable"  dans une ou des sources secondaires.  Par exemple, donc, pour un personnage de fiction, un article dédié est admissible si A) des sources secondaires sont disponible à son sujet et/ou B) il répond à des critères de notoriété particuliers sans que ces sources secondaires soient identifiées à cet instant T; et il n'est pas possible pour des raisons d'organisation de l'information de traiter ce personnage directement dans l'article sur l'oeuvre ou dans un article dédié à tous les personnages de l'oeuvre.  Bref, à partir directement de l'oeuvre, on peut écrire plein de choses vérifiables sur Tanis dans LanceDragon, mais si ce personnage à la fois n'apparait pas des sources secondaires identifiées et ne répond pas à d'autres critères qui permet d'imaginer l'existence de telles sources, il n'est probablement pas approprié de faire un article dédié à son sujet. Il faudrait peut-être juste modifier légèrement la formulation de la page pour refléter cela.
Il est par ailleurs très intéressant de noter qu'il s'agit là d'une traduction d'une version antérieure de :en:Wikipedia:Notability (fiction).  À la lecture de la version actuelle de cette page, celle-ci a considérablement changée.  En fait, elle a à peu près disparu pour être remplacé, grosso modo, par une simple considération sur le fait que si une oeuvre ou un élément de fiction a eu une couverture significative dans des sources secondaires, cet élément ou cette oeuvre peut avoir son article dédié (en notant au passage plusieurs tentatives abortées de décision sur le sujet, et deux pages spécialisées sur les livres et les films).  Cela n'est pas très loin de la démarche entreprise sur Wikipédia:Notabilité. Il est donc probablement plus utile pour l'instant de s'attacher à faire évoluer nos principes généraux de notabilité qu'à travailler sur une page individuelle. - Boréal   (:-D)  19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
replies: text: En fait, la Wikipédia anglophone a évolué vers des critères beaucoup plus stricts pour les personnages de fiction (avec les fusions qui vont avec) ; ils restent malgré tout assez flous… Si je prend l’exemple de :en:Category:Naruto characters, on a dix pages individuelles (51 pour fr), mais qui me semblent plus être sur les personnages les plus populaires que sur ceux qui ont le plus de sources secondaires… schlum =^.^= 19 septembre 2012 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Un des points où je trouve le fonctionnement de en:WP presque systématiquement supérieur à celui de fr:WP, c'est pour ce qui est du traitement des personnages de fiction (pour les mangas, mais surtout pour les séries télé !) : la WP francophone a presque systématiquement recours à des articles individuels, pour chaque personnage, ce qui conduit à des ébauches très mal contextualisées et encore plus mal sourcées, même sur la source primaire (= l’œuvre elle-même). La WP anglophone, elle, fait un effort de regroupement systématique, ce qui conduit à des articles plus clairs, plus cohérents, et plus facilement exploitable, surtout si l'article a la bonne idée de renvoyer d'un personnage à l'autre à l'intérieur du même article (avec la syntaxe Machin). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 septembre 2012 à 18:18 (CEST)
replies: text: Mouais, ça dépend surtout des projets AMHA. schlum =^.^= 19 septembre 2012 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Sourçage 

message: Je viens d'y rappeler une évidence : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent ». Ceci fait suite en fait à plusieurs PàS (notamment celle-ci)  où ce chapitre a été interprété comme signifiant que tout personnage principal avait droit à un article indépendant, que l'on ait trouvé ou non des sources indépendantes et fiables à son sujet... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 septembre 2013 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Personnages de fiction principaux 

message: Bonjour,
Un film ou téléfilm documentaire est-il considéré comme une œuvre de fiction ? Si oui serait-il possible de le préciser dans les critères, si non savez-vous si il existe des critères spécifiques dans ce type de cas ? Merci. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on est plutôt dans le domaine de WP:NAVI, c'est à dire dans celui de WP:CGN aménagé pour permettre l'admissibilité dès la distribution en salles, si les sources secondaires (= critiques de films indépendantes et fiables) sont là. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2014 à 15:50 (CEST)
replies: text: D'accord, merci. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 16:17 (CEST)
replies: text: Une remarque tout de même : WP:NAVI est un simple essai, pas une recommandation. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 16:36 (CEST)
replies: text:  Certes ! Mais il renvoie à une recommandation, en n'y apportant que des amendements de bon sens, d'ailleurs validés en PDD (j'en profite pour rappeler une fois de plus que « la règle des deux ans » est propre à la Wikipédia francophone, et ne doit donc pas être considérée comme une vérité wikipédienne intangible ). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2014 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Film ou téléfilm documentaire