Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive 1

message: Je ne comprends pas du tout à quoi sert cette page. Il n'y a pas le blanchiment pour cela?--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 14:07 (CET)

message: Pourquoi lister ici toutes ces demandes liées aux pages renommées? On peut se contenter d'utiliser le Modèle:PàS dans une page, une image ou une catégorie qui a été blanchie après un renommage ou une création sous un mauvais nom.
Il suffit de consulter la liste Special:Whatlinkshere/Modèle:PàS pour obtenir une liste de pages blanchies à supprimer.
Voir discussion plus complète sur Wikipédia:Pages à supprimer. Verdy p 9 novembre 2005 à 14:04 (CET)
replies: text: Parce que c'est plus pratique pour les administrateurs. Avec un modèle PàS, entre les histoire de liste, de caches, et surtout d'historique qu'il faut consulter pour s'assurer que la demande de suppression est valable. Ici, on a l'explication en un clin d'oeil. Et hop ! notafish  }<';> 14 novembre 2005 à 20:43 (CET)
thread_title:  Modèle:PàS 

message: Euh...on est obligé d'archiver les demandes traitées ? Je serai d'avis qu'on archive sur une page séparée les demandes refusées, les demandes posant problème, bref, tout ce qui sort un peu de l'ordinaire. Mais les demandes acceptées, je vois mal l'intérêt de les archiver sur une page séparée, l'historique devrait suffire. A moins de vraiment vouloir faire perdre du temps à tout le monde. notafish  }<';> 14 novembre 2005 à 20:43 (CET)
replies: text: Bah ça ne mange pas de pain... tant qu'il y a quelqu'un pour le faire ;)) Korg + + 13 décembre 2005 à 02:52 (CET)
replies: text: L'archivage semble effectivement inutile... Korg + + 17 décembre 2005 à 01:12 (CET)
replies: text:  Pareil GôTô ¬¬ 17 décembre 2005 à 01:35 (CET)
replies: text: Idem Alvaro 17 décembre 2005 à 01:42 (CET)
replies: text:  Moizevekonvot. D'abord. :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 décembre 2005 à 01:44 (CET)

text: Ce n'est pas utile --Teofilo @ 17 décembre 2005 à 17:21 (CET)
replies: text: Ça semble en effet plutôt superflu. - Mu 17 décembre 2005 à 18:43 (CET)

text: A mon avis inutile, et chiant à faire. Iznogoud 27 décembre 2005 à 13:59 (CET)
thread_title: Archivage

message: Une sorte d'archivage: est-ce vraiment utile? (comprendre: qui fait vraiment le déplacement de "à faire" vers "traité"?) Popo le Chien  ouah 29 mars 2006 à 11:56 (CEST)
replies: text: Ben... moi par exemple... Maintenant question pour les pros : Qu´est ce qu´on fait des demandes traitées depuis perpet ? J´ai bien vu qu´on archive les refus, mais les traitements ? On les supprimes ? Et quand ? Merci de vos lumières... L´homme de ménage 21 avril 2006 à 22:21 (CEST)
replies: text: DE ce que j'ai vu (et fait): on les effaces pour de bon, et perso, je l'ai fais lorsque la page a atteint approché les 64 ko, pour éviter des pb techniques éventuels. L'essentiel est de les conserver quelques jours, au cas où la personne demandeuse ne passe pas sur wikipédia tous les jours ou si une personne voulait réagir: il restera les éventuels débats. Il est préférable qu'elle puissse voir le résultat de sa requète sans fouiller les archives de refus. Eden ✍ 21 avril 2006 à 22:34 (CEST)
replies: text: Merci, c´est cke j'voulais savoir... À propos, puis-ce que tu es là, n´oublie pas, lorsque tu traites une demande, de la mettre dans la section kivabien... Merci ! Nicolas Ray 21 avril 2006 à 22:37 (CEST)
replies: text: En fait, globalement, la mise à jour se fait par paquet :) (c'est ainsi que tous le monde le fait, à prioi). Lorsque la sectiojn du bas commence à être encombré de tâche déjà faite, quelqu'un (je l'ai déjà fais pas mal de fois) prend l'initiative d'un reclassement. Ca évite de jongler sans arret entre les sections. Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:01 (CEST)
replies: text: T´as (encore) raison... Ca doit être mon côté propre-en-ordre qui fait que je n´aime pas voir traîner les requêtes déjà traitées... mais je me soigne ! Nicolas Ray 21 avril 2006 à 23:06 (CEST)
replies: text: Mais non, je m'arrange juste pour en avoir l'air :) Et tu as raison sur le fait que ça devrait sans doute être fait plus souvent ;-) Et surtout, ce sont les requètes rejettées, qui ont tendance à trainer. D'ailleur, je vais y classer les requète de Chouchoupette de suite, puisque personne ne veux les traiter .Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:14 (CEST)
replies: text: Attends juste un peu, je viens de laisser un message sur la page de Phe pour lui demander où ça en était... Nicolas Ray 21 avril 2006 à 23:16 (CEST)
replies: text: Ok. Bon, je va me coucher alors :) A+ Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Demandes traitées 

message: Il existe désormais un modèle  (crée par Pseudomoi) et une :Catégorie:Demande de suppression rapide correspondante. Mais apparamment, je suis le seul à l'avoir remarqué et à l'utiliser. Il faut remédier à cela.   <STyx 5 avril 2006 à 19:56 (CEST)
replies: text: Cela me semble très bien, ça laisse la page de demande de suppression immédiate pour les cas particuliers. Peut-on en faire la pub au moins sur cette page de demande de suppression immédiate ? La Cigale 6 avril 2006 à 09:52 (CEST)

text: Et je rajouterais: il faut que cette catégorie soit suivie en terme de suppressions! La Cigale 6 avril 2006 à 09:53 (CEST)
replies: text: J'en ignorais l'existence ;D mais je vais la suivre ; à ce sujet, c'est de plus en plus difficile de... suivre toutes les nouveautés ;D Alvaro 6 avril 2006 à 14:04 (CEST)
replies: text: Je viens de voir qu'on en avait causé au bistro le... 12 janvier ! et encore, incidemment. Alvaro 6 avril 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Il nous faudrait une page d'annonces techniques. Ce modèle de demande de suppression tiens la route ? La Cigale 6 avril 2006 à 14:53 (CEST)

text: C'est beaucoup plus simple et rapide de poser le bandeau qui-va-bien avec la catégorie-qui-va-bien plutôt que de retrouver le nom de cette page, de créer un nouveau paragraphe pour faire un cpoier-coller du lien de la page ou de l'image. Il m'arrive de m'en servir lorsque que je féniant :) La Cigale 11 avril 2006 à 11:13 (CEST)
replies: text: Y'a de l'abus là ! Le nom de la page est on ne peut plus logique, et il y a un lien en haut de page pour ajouter une section ! De plus, t'as qu'à faire comme moi, utiliser Firefox et l'extension autocopy: tu sélectionnes le titre de l'article, et il est copié (t'as plus qu'à coller). Et puis, si vraiment t'as du mal, tu te fais un lien vers ladite page dans ton monobook boudiou ! ^^ GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis pour, ça rend la procédure moins fastidieuse. Cependant, il faut s'assurer qu'elle soit visitée régulièrement comme dit précédemment. Thrill {-_-} Seeker 11 avril 2006 à 12:29 (CEST)
replies: text: moi je pense que ce n'est pas une bonne idée, la catégorie, parce qu'avec une catégorie ce n'est pas pratique pour demander un avis ou proposer une autre solution que la suppression, ce qui n'est pas si rare que ça. En plus si un article est supprimé, il disparaît de la catégorie et quelqu'un qui estimerait qu'il vaut mieux revenir dessus aurait moins de chance de s'en rendre compte (et ce n'est pas si rare non plus !). David Berardan 11 avril 2006 à 12:57 (CEST)
replies: text: +1 ; Si c'est trivial, blanchiment. Sinon, demande de suppression immédiate. Guillom 11 avril 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text: +1 GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 15:21 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, allez jusqu'au bout et faites péter le bandeau ET la catégorie parce que je ne dois pas être le seul à être tenté par cette facilité. Ne pas le faire conduit à une confusion: il existe mais il ne faut pas l'utiliser. Et je rajoute que dans le cas des images, il n'y a pas la facilité du blanchiment... La Cigale 11 avril 2006 à 15:41 (CEST)
replies: text: Bah on n'est que 3 à avoir voté dans ce sens.. GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text:  4; suivre une catégorie, je trouve vraiment pas ça pratique (ou alors je ne sais pas faire correctement), alors que la page, hop ca arrive de suite sur ma liste, je passe, je supprime et c'est bouclé en 3 minutes). Eden ✍ 11 avril 2006 à 15:46 (CEST)

text: Ah parce qu'il y a un vote ? La Cigale 11 avril 2006 à 15:52 (CEST)
replies: text: Bah ici oui, plus ou moins ^^ GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 16:01 (CEST)

text: Je m'y colle alors: c'est ici et ici. Pour ne pas me faire d'ennemis je n'ai pas encore voté :) La Cigale 11 avril 2006 à 16:24 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Demande de suppression rapide]] 

message: ;exemple: 
ce qui donne ceci  et non cela . Voir Discussion Modèle:A
c'est une bonne solution (au moins temporairement)  <STyx @ 5 octobre 2006 à 17:05 (CEST)
replies: text: j'avais bien raison de dire « (au moins temporairement) », le paramètre "méta=oui" n'est plus util(isé). Il faut donc rectifier le message à nouveau   <STyx @ 21 octobre 2006 à 04:58 (CEST)
thread_title:  {{M|a}} a un drapeau pour les pages méta 

message: Il me semble que la suppression immédiate existe pour traiter sans PàS les cas évidents de vandalismes, ce qui comprend des articles créés avec pour seul contenu « adfgsdagrjgqvaerjgh » ou « Kevin est tro mignon » mais pas les personnes réelles à la notoriété douteuse ou tout autre cas qui semble en contradiction avec les critères d'acceptabilité. Ces critères sont d'ailleurs indicatifs, les seuls règles vraiment solides c'est le triangle de base WP:V, WP:TI et WP:NPOV. La suppression immédiate n'est donc possible que si l'issue d'une PàS ne fait absolument aucun doute mais en aucun cas pour contourner ou éviter une discussion parce que l'administrateur X estime que le critère Y impose telle décision et qu'il ne voit pas pourquoi on discuterait. GL 30 novembre 2006 à 11:15 (CET)
replies: text: Perso, l'extension des critères permettrait un premier tri au niveau de SI. En cas de doute (donc, si pas trivial), hop, PàS. Voir mon barratin en bas de cette section du bistro. Alvaro 1 décembre 2006 à 08:58 (CET)
thread_title:  Principe de la suppression immédiate 

message: Je sais pas si ça se fait, mais je retire ma dernière demande. Une faute d'orthographe et une mauvaise présentation de l'article par un IP ont fait paraître le sujet moins connu, et un utilisateur avait blanchie la page. En fait, plus de 38 résultats sur Google. SoLune (42) 16 avril 2007 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Retrait de demande 

message: Bonjour
J'ai effectué un archivage de la page "Requêtes à traiter" (qui commençait à être longue) et de la page "Requêtes traitées" (il reste maintenant seulement les requêtes des 10 et 11 juin).
--Azerty72 11 juin 2007 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Nettoyage des pages 

message: CREDIT CRUNCH a été renommé en Credit crunch est-il possible de supprimer la page d'origine, écrite en majuscules ? je l'ai aussi taggée en  merci --Ofol (d) 19 septembre 2007 à 22:21 (CEST)
replies: text: Un redirect, c'est toujours utile  Par ailleurs, les demandes de SI se font sur la page principale, merci .--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 10:49 (CEST)
replies: text:  garder CREDIT CRUNCH alors que credit crunch existe déjà est-il vraiment utile ? Je refais la demande au bon endroit en posant la question --Ofol (d) 22 septembre 2007 à 13:32 (CEST)
replies: text:  ??? la règle est d'effacer les redirects mal orthographiés. Je n'ai pas connaissance qu'en général on fasse des redirects avec le titre en lettre majuscule. Bapti, je pense que tu aurais pu effacer... —MACROECO me parler 26 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de problème moi non plus à garder ce redirect : il peut permettre d'éviter d'avoir un lien rouge quelque part qui entrainerait la création d'un article doublon (dans ce cas, c'est peu probable, mais j'ai vu ça souvent). Tu dis "la règle est d'effacer les redirects mal orthographiés", j'aimerais bien voir cette règle, car elle est contraire à l'usage. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
replies: text: Je suis étonné. Je crois que j'avais vu ça sur le Bistro, mais je ne sais plus quand. Le but était de ne pas laisser sur WP des liens bleus mal orthographiés. Quand aux liens rouges, il est d'usage de les effacer lorsqu'on supprime une page (une qui n'a pas vocation à être re-créée). De toute façon un lien MACHIN TRUC dans un article ne reste pas longtemps en général. —MACROECO me parler 26 septembre 2007 à 23:40 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas confondre les divagations de pilier de bistrot aviné et les règles :-) Est-ce que tu as déjà fait des corrections de liens vers les pages d'homonymie, ou simplement des corrections à partir des "pages liées" ? Je peux t'assurer que tu corriges beaucoup de fautes de typo ou d'ortho en faisant ça, et que tu es bien content de pouvoir les trouver de cette façon plutôt que de les laisser trainer en espérant qu'un amateur de correction orthographique passe par hasard. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:45 (CEST)
thread_title:  CREDIT CRUNCH 

message: Je viens de passer mon tour parce que je ne sais pas comment traiter cette demande (en écrivant ça je ne sais pas encore comment elle sera traitée, donc je ne cherche pas à critiquer celui qui décidera) : voici une catégorie vide, la catégorie « Entreprise philatélique française ». Précisément le contenu de la page proposée à la suppression, ce sont deux catégories où elle est incluse, à savoir : :Catégorie:Marchand de timbres et :Catégorie:Entreprise postale française et deux bandeaux de portails, à savoir « Arborescence des entreprises françaises » et « Portail de la philatélie ». Bien sûr, c'est le vice des catégories, les conditions dans lequelles elle s'est vidée, ou n'a jamais été remplie, on n'a pas moyen de les connaître (bon on pourrait regarder les contributions de son créateur dans les minutes qui ont suivi sa création mais c'est un peu lourd je trouve). Actuellement aucun critère n'autorise la SI au simple motif que « c'est vide » et en même temps on a l'impression que ça ne mangerait pas de pain. Vous en pensez quoi ? Il y a _vraiment_ des gens qui pensent qu'on ne doit pas entériner la possibilité de supprimer immédiatement à la demande, sans plus réfléchir ? Touriste  ✉ 29 octobre 2007 à 19:02 (CET)
replies: text: Houlà mon exemple (en direct) semble avoir été en réalité un sac d'embrouilles - je ne m'autoréverte pas mais c'est intéressant, cf. aussi une demande déjà rejetée le 17 octobre (à un moment où elle n'était pas vide). C'est plus pervers que je ne le croyais la SI des catégories. Touriste  ✉ 29 octobre 2007 à 19:06 (CET)
replies: text: Ouaip, ça toujours été mon problème avec les catégories.  J'ai vu plus d'une fois des cas de PàS où le proposant avait pour seul argument "catégorie vide"... parce qu'il l'avait vidé la veille.  Ce sont les cas où l'existence d'un "historique de contenu" pour la catégorie serait utile.  D'un côté, il y a plein de cas qui peuvent se trouver, j'imagine, où des catégories vides pourraient être supprimées sans arrière pensée.  Cependant, je ne serais pas complètement défavorable à ce que des catégories vides, mais qui complètent un "schème" de catégorisation (par exemple, des catégories de sportifs par nationalité), soient tout de même conservé.  Parlons alors aussi de "potentiel", même si cela concerne une catégorie et non un article.  (Je ne suis cependant pas convaincu que des contributeurs de WP soit "prêts" à cela). - Boréal   (:-D)  30 octobre 2007 à 02:33 (CET)
thread_title:  SI des catégories vue à travers un exemple 

message: Je viens de lire les articles Agence de l'oriental Christoph Harbonnier et Voacanga africana.  N’est-il pas possible de laisser un minimum des articles copivio à valeur encyclopédique comme ébauche pour faciliter le travail d’un contributeur futur? --Seraphita 1 novembre 2007 à 01:20 (CET)
replies: text: Désolée, mais Non. Des tas de choses sont discutables dans la façon de gérer les suppressions immédiates, mais pas celle-ci. Si on laisse un copyvio comme "base", d'une part l'éventuel contributeur futur aura plus de mal à s'éloigner du plagiat, d'autre part une purge d'historique sera nécessaire. Mais surtout, c'est laisser sur Wikipédia un texte dont la présence est illégale. Wikipédia est et doit rester intégralement sous licence libre. Esprit Fugace causer 5 novembre 2007 à 11:19 (CET)
thread_title:  Un minimum des articles copivio 

message: Bonjour, quel est l'intérêt exact d'une telle page par rapport au simple blanchiment ? Bourrichon 4 novembre 2007 à 23:43 (CET)
replies: text: Elle est dans la liste de suivi de beaucoup d'admins (je crois ), mais surtout elle permet de demander la suppression rapide d'une page, normalement en cas d'urgence (exemple : copyvio, pour éviter qu'un autre contributeur n'intervienne par ignorance dessus). GillesC →m'écrire 4 novembre 2007 à 23:53 (CET)
replies: text: D'accord ; alors parfois quand je vois un trou dans la liste de requête, je me dis qu'il y a eu une absence de surveillance des RC. Je cherche et je propose donc en SI des articles créés il y a plusieurs heures, en général personne ne s'en occupe, c'est trop vieux. Ceux-là donc, hors copyvio ou autre urgence, rien n'empêche de simplement les blanchir (=plus rapide), puisque le vandale ou le testeur sera en général reparti dans la nature ? La page de zéro octet sera quand même supprimée par la suite ? Bourrichon 4 novembre 2007 à 23:59 (CET)
replies: text: Oui : Special:Shortpages permet de retrouver les articles courts (entre autres blanchis). GillesC →m'écrire 5 novembre 2007 à 10:13 (CET)
thread_title:  Blanchir ? 

message: Les conditions d'utilisation des SI générant des discussions qui encombrent le WP:BA, je vous propose d'en discuter dans cette sous-page. Bokken | 木刀 13 novembre 2007 à 11:37 (CET)
replies: text: On pourrait en profiter pour débattre de l'utilité de l'onglet Wikipédia:Demande de suppression immédiate/En cours toujours vide!!! --V°o°xhominis   [allô?] 30 mars 2008 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Guide pour les suppressions immédiates 

message: Je signale ici la création par  de  qui pourrait devenir une alternative plus transparente par rapport au blanchiment et plus  facile par rapport a cette page. La catégorie associé est :Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. On peux faire un essai pendant quelque semaines et voir ce que tout le monde en pense. Cela marche comme cela sur la plupart des Wikipédias. Tieum512 BlaBla
:Bonne idée, on pourrait préconiser l’utilisation de ce modèle dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation, des objections ? Cdlt, VIGNERON * discut. 5 septembre 2008 à 14:52 (CEST)
thread_title:  {{m|Suppression Immédiate}}

message: " La Manie (du grec ancien « μανία » ; « maníā » : folie, démence, état de fureur ») est une maladie mentale. Elle appartient comme la dépression aux troubles de l’humeur. Elle constitue une des phases du trouble bipolaire ".
Bonjour. Je souhaite créer un article mais il y a ce contributeur nommé "PurpleHz" qui, sans aucune(s) raison(s) et surtout sans chercher à comprendre, saccage mes créations d'articles, qu'il blanchit sans donner d'explications ou d'explications valables. Je comprend pas pourquoi il se croit tout permis, se prenant pour un administrateur, ce qu'il a souhaité devenir mais ce poste lui a été visiblement refusé -heureusement- il y a tout juste an. Si quelqu'un pouvait le résonner.... Je souhaite créer un article concernant un chef viking du 9e siècle se prénommant Ketil, j'ai des sources sous les yeux mais il ne cherche pas à comprendre, il efface directement l'article en prenant la décision seule, sans même faire une demande suppression avec demande d'avis et de votes. Calmez-le SVP, ça va commencer à m'enerver. 88.178.38.7 (d) 8 juillet 2008 à 00:01 (CEST)
thread_title:  La [[Manie]] de [[Utilisateur:PurpleHz]] 

message: Pour info : les requêtes en SI ont été déplacées sur la sous-page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes. Cela ne change absolument rien dans leur gestion ou leur accès à partir de la page principale. Cela permet en revanche le déplacement du bandeau de maintenance pour voir si celle-ci s'en trouvera améliorée !  --V°o°xhominis   [allô?] 28 septembre 2008 à 19:08 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas trop pour indiquer en signant qu'une SI a été faite. Il y a plus constructif à mon avis comme contribution. Cela se voit car le lien est rouge... Quand la SI est évidente, je ne vois pas de raison de l'indiquer en plus. En revanche, il y a parfois un débat et dans ce cas, évidemment il faut signer. Idem en cas de refus... GillesC →m'écrire 30 septembre 2008 à 13:38 (CEST)
replies: text: La discussion a été lancée sur le BA. --V°o°xhominis   [allô?] 30 septembre 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Ravalement 

message: Bonjour. J'aimerais ajouter ceci aux instructions :
*« Avant de proposer un article à la suppression immédiate parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir si il est possible d'intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant la proposition, voire même après dans la mesure du possible. »
Bien à vous, Dodoïste [réveille-moi] 10 décembre 2008 à 16:20 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. Ceci dit, ce qui passe en SI en généralement irrécupérable (c’est plutôt en PàS que l’on peut récupérer du contenu). Cdlt, VIGNERON * discut. 17 mars 2009 à 17:52 (CET)
thread_title:  Ajout dans l'en-tête 

message: Si les utilisateurs pouvaient supprimer eux-même les pages qu'ils créent, pendant les première 24h et à conditions qu'ils soient resté les seuls contributeurs, vous auriez moins de boulot ? Azariel (d) 19 février 2009 à 20:33 (CET)
replies: text: Non, je ne pense pas. La plupart des demandes sont faits par une autre personne, il est rare que le créateur réalise que sa création est à supprimer (encore plus rare que cela se fasse dans les 24h). De plus, je suppose que les devs ont autre choses à faire que de mettre en place ce genre de droits. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 mars 2009 à 17:40 (CET)
thread_title:  Supressions par des utilisateurs 

message: Bonjour,
Que pensez-vous d’établir une politique claire sur les redirections ? Actuellement, on a juste Redirection si et seulement si elle paraît aberrante. Déjà, on pourrait essayer de préciser « aberrante » (une faute d’orthographe est-elle aberrante ? selon moi non). Globalement, je pense qu’il faut plutôt conserver les redirections sauf : redirection insultante, diffamatoire (par exemple gros con vers Georges Bush), les fautes d’orthographes trop importantes (Jorge Bouche mais on conserve les fautes courantes Georges Sand ou mysandrie) ou les redirections clairement hors-sujet (chien vers Paris). Exemple borderline : personnellement, j’aurais conserver Darling (fleuve) en redirection vers Darling (rivière), et vous ? Cdlt, VIGNERON * discut. 17 mars 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  Redirection 

message: Pour me faire bien voir j'ai voulu faire un peu de ménage sur cette page, mais j'ai eu quelques moments de doute, comment vous rangez habituellement ?
J'ai finalement suivi les instructions de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes/Note, mais vu qu'il y a aussi des sections "Traitées" et "Refusées" sur la sous page de requête ça prête à confusion.
Donc à moins que je n'ai pas saisi une subtilité il y a un doublon quelque part, non ? KoS (d) 19 mars 2009 à 00:48 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de doublon mais c'est vrai que ça prête un peu à confusion ! Au début, on déplaçait tout de suite les requêtes traitées ou refusées sur les pages correspondantes Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées et Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées. Maintenant il y a ce premier tri... qui donne un peu plus de boulot. Je ne sais pas où a eu lieu la discussion mais c'est en tous cas opérationnel depuis quelques semaines. Cela dit, quel que soit le modus operandi, tout se passe sur la sous-page Requêtes où se trouvent les sections sus-nommées. La page principale Wikipédia:Demande de suppression immédiate n'a a priori aucune raison d'être modifiée et était protégée jusqu'à il y a peu, étant sujette à de nombreuses erreurs. Mais suite à plusieurs demandes, elle a été déprotégée. On verra bien... En attendant, bon courage. --V°o°xhominis   [allô?] 19 mars 2009 à 01:34 (CET)
replies: text: Ok, merci pour ces précisions ! KoS (d) 19 mars 2009 à 11:11 (CET)
thread_title:  Le ménage 

message: WP n'est pas une bureaucratie où nos formulaires sont plus compliqués à remplir qu'une déclaration d'impôts.
WP:SI est une page pour demander rapidement une suppression, et pour les administrateurs de rapidement répondre.
Si quelqu'un souhaite toutefois la restauration du modèle en preload, l'on peut restaurer le temps de discuter de la meilleure solution. --Dereckson (d) 1 avril 2009 à 20:32 (CEST)
replies: text: Je vois vraiment pas pourquoi tu as supprimé la page avant de demander l'avis des principaux intéressés, que je te conseille d'avertir. Sinon, j'avais restructuré la page pour la maintenance, ce qui semblait ne pas déranger les zadmins. Perso, faites ce que vous voulez, puisque la page ne concerne principalement que vous. --Sniff (d) 2 avril 2009 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Modèle trop compliqué à utiliser 

message: Il y a une discussion sur le bistro du jour à ce sujet. Si cela fait consensus, je compte supprimer la nécessité de déplacer les requêtes d'un bout à l'autre de la page et, peut-être, l'archivage sur une page séparée. De toutes façons, ces instructions ne sont plus suivies à l'heure actuelle. Dans tous les cas, tous les avis sont les bienvenus (de préférence sur le bistro pour ne pas éparpiller la discussion). GL (d) 18 juin 2009 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Changement du fonctionnement (archivage des requêtes) 

message: Bonjour. J'espère que quelques administrateurs suivent cette page. Je propose un système de sous-page quotidienne. Il y a un nombre impressionnant de requêtes effectuées par jour, et l'archivage doit se faire trop souvent (je ne dis pas que je le fais, je ne passe pas souvent par ici). Ce système permettrait un travail moindre de la part de ceux qui font ces archivages. La dernière fois, on s'est retrouvé avec plus de cent dix sections dans la partie requêtes à traiter ... — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 23 juillet 2009 à 16:52 (CEST)
replies: text: +1, je venais en PDD pour proposer la même chose :) mik@ni 26 juillet 2009 à 00:38 (CEST)
replies: text: Chose faîte, suite à un tout petit sondage bistrolier (et sur le Bulletin des administrateurs) — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 4 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

text: fait, merci de ton attention — Steƒ ๏̯͡๏ 15 mars 2010 à 13:20 (CET)
thread_title:  Sous-pages 

message: Bonjour. Les consignes se contredisent entre cette page et le modèle :
*cette page : "Il est par ailleurs possible d'effectuer une demande de suppression immédiate en placant le modèle  sur l'article"
*le Modèle:Suppression Immédiate : "IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait."
Si le modèle est placé sur une page, il faut quand même noter la page ici ou pas ? Dans un cas comme dans l'autre, il faudrait éclaircir les explications.
Nordald (d) 23 mai 2010 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Mention sur cette page en plus du bandeau ? 

message: Je viens de déposer une demande de SI sur la page adhoc (12 novembre) mais elle n'apparait pas dans la page principale malgré mes tentatives de rafraichissement. Aurais-je commis une bourde ? Shift F5 ne marcherait-il pas ? Merci de vos réponses. HB (d) 12 novembre 2010 à 14:14 (CET)
replies: text: As-tu purgé la page principale WP:SI ? Parce chez moi, ta requête s'affiche bien comme il faut sur les deux pages… Toto Azéro suivez le guide ! 12 novembre 2010 à 16:45 (CET)
replies: text:  En général je purge avec Shift F5 mais là ça ne fonctionnait pas. De la  même manière, j'ai mis beaucoup de temps pour voir la requête d'Anne. Mais visiblement, le pb vient de chez moi, pardon du dérangement. HB (d) 12 novembre 2010 à 17:23 (CET)
thread_title:  Bug ou maladresse ? 

message: Bonjour,
Avec ce système de sous-pages, je n'arrive personnellement pas à suivre les demandes de SI. Il faut penser à ajouter les sous-pages en suivi, ce qui est assez pénible.
Maintenant que nous avons des bots capables d'archiver des section, est-ce qu'il ne serait pas temps de revenir à l'ancien système, sur une page unique ?
Sans parler des demandes qui sont encore parfois demandées ici...
--Hercule Discuter 21 décembre 2010 à 10:59 (CET)
replies: text: passer à un système comme celui utilisé sur WP:DPP et WP:RA ; ce qui serait, je pense, plus pratique que le système actuel des sous-pages quotidiennes. Comme le souligne Hercule, le problème d'archivage n'en est pas un, puisqu'un bot peut aisément se charger de la tâche… Toto Azéro suivez le guide ! 21 décembre 2010 à 11:23 (CET)
replies: text:  En tant qu'utilisateur : Aujourd'hui sur WP:SI on voit les requêtes du 20 et 21 décembre. J'ai fait une requête qui n'a reçu aucun écho sur la page du 19 : WP:Demande de suppression immédiate/19 décembre 2010#Mur de mihrab. Moralité avec le mode actuel, je ne sais pas si ma requête est définitivement perdue dans les sous-pages ou au contraire si elle est suivie normalement et que ce serait abuser de signaler sur la page du 21 qu'il y a une requête en attente sur la page du 19. (il y a eu un changement de jour entre le clic Créer la requête et le clic Publier) Cordialement - Drongou (d) 21 décembre 2010 à 15:48 (CET)
replies: text:   Et pourquoi ne pas adopter le principe WP:DPH ? qui fonctionne très bien ! Bonne journée --Lomita (d) 21 décembre 2010 à 16:52 (CET)
thread_title:  Système de sous-pages 

message: Je ne sais pas vraiment où et comment le demander, mais il me semble que ma requête a été archivée sans être traitée, sans qu’il ne soit indiqué pourquoi, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate/Archives_automatiques1#Tales_of_Symphonia_logo.png. Est-ce parce que la requête n’est pas claire, ou qu’elle n’est pas valide ? Éfrit (d) 2 février 2011 à 17:30 (CET)
replies: text: C'est un problème d'organisation : il n'y a pas de système pour dire si les requêtes sont traitées ou non, et un robot archive automatiquement de toute façon. Si une requête est archivée sans explication, vous pouvez la refaire en l'indiquant. Cordialement, Orlodrim [discuter] 2 février 2011 à 19:51 (CET)
replies: text: Je vois. Merci de m’avoir répondu. Éfrit (d) 3 février 2011 à 18:26 (CET)
thread_title:  Image non supprimée 

message: Bonsoir!
J'ai l'impression que certaines demandes sont traitées plus rapidement que d'autres. Comment le "système" fonctionne-t-il? Ce sont les administrateurs qui choisissent? (Aucun reproche là derrière, uniquement une question évidemment! ). Cordialement, Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 12 mars 2011 à 23:49 (CET)
replies: text: Hello, Kyah117. Il y a des cas où la suppression immédiate semble évidente (fait), d'autres où une P à S s'impose (refusé), d'autres plus limite où il semble qu'une requête de page à supprimer serait envisageable mais peut-être pas, voire des cas douteux (requêtes en attente). Cdlt, VonTasha [discuter] 13 mars 2011 à 00:29 (CET)
thread_title:  Choix des suppressions?  

message: Ma question est: Pourquoi ne pas créer un modèle pour l'enlèvement rapide, qui seront exposées à l' suppression proposée de l'article et la page qui va offrir à supprimer les articles qui seront rapidement mis à jour. --CRAZYPUPS (d) 20 mars 2011 à 12:04 (CET)
replies: text: --Hercule Discuter 20 mars 2011 à 14:23 (CET)
replies: text:  Oui, ce modèle existe déjà. VonTasha [discuter] 20 mars 2011 à 14:59 (CET)
replies: text: Y'a-t-il un répertoire (catégorie) comportant tous les articles portant ce bandeau ?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 3 avril 2011 à 08:28 (CEST)
replies: text: Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée --Hercule Discuter 3 avril 2011 à 15:12 (CEST)
replies: text: Merci !-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 23 avril 2011 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Modèle 

message: Bonjour, merci de veiller à vérifier si les redirections que vous supprimez ne contiennent pas de lien vers elles. Demandez à la personne qui souhaite les supprimer de corriger les liens avant. Ces quatre pages viennent d'être supprimées, cassant de nombreux liens :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Les_Hesp%C3%A9rides_(Transports_en_commun_de_Montauban)
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mio_(Bus_urbains)
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Bibus_(r%C3%A9seau_de_transports)
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Alliance_Bus_(Auch)
Je vais recréer les redirections. Nodulation (d) 27 mars 2012 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Suppression sans verification des redirections 

message: ; Attention : Cette page traite des cas où l'on peut demander à un administrateur la suppression immédiate d'une page. 
: Il ne s'agit en aucun cas d'une quelconque règle définissant de façon exhaustive/limitative les cas où un administrateur peut supprimer immédiatement une page problématique. Il existe en effet de très nombreux autres cas où une telle suppression est prévue par les outils d'administrateur : 
:* diffamation,
:* violation des droits d'auteur,
:* page dans une autre langue que le français,
:* doublon avec un autre article, 
:* critères d'admissibilité clairement non respectés,
:* article clairement non encyclopédique en l'état,
:* article incompréhensible (résultant souvent d'une traduction automatique),
:* publicité, 
:* etc.
: Voir aussi la page de Discussion aide:Suppression de page. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 juin 2012 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Précision indispensable sur la nature de cette page 

message: ; Tout premier jet par conséquent : 
: J'ai donc fait un premier jet de la transposition de la page anglaise sur Wikipédia:Critères de suppression immédiate. C'est une traduction très simplifiée de la page anglaise (faut en laisser pour les autres, hein ), mais à peine adaptée/transposée sauf dans des cas qui me paraissent peu contestés ici, comme la suppression des traductions automatiques (les critères anglais sont nettement plus complexes). En dehors de ce genre de cas, je n'ai rien modifié dans les critères de en:WP, me bornant à raccourcir les explications, et à ne pas reprendre quelques critères de suppression un peu techniques (notamment ce qui ne concerne pas l'espace principal, mais les fichiers, les catégories, les pages utilisateur, etc.)
: Cette première ébauche me semble avoir le mérite de montrer que la Wikipédia anglophone légitime beaucoup plus de cas de suppression immédiate que ce qu'on pourrait croire ici au vu de Wikipédia:Demande de suppression immédiate ou de Aide:Suppression de page. Et pourtant, je ne pense pas que beaucoup d'administrateurs aient une attaque en voyant ces motifs de suppression, qui sont ceux, je le rappelle, de la Wikipédia anglophone.   
; Divergences majeures entre les critères de SI anglais et français :
: Un seul point - mais quel point ! - diverge très clairement par rapport à la pratique actuelle de fr:WP : il s'agit du critère « Article ne comportant aucune indication de l'importance de son sujet », qui exclut formellement la suppression pour non respect des critères d'admissibilité, dès lors qu'un motif plausible de notoriété encyclopédique est revendiqué par l'article (avec ou sans source). C'est de mon point de vue là dessus que 90 % des discussions sur cette nouvelle page devraient porter, le reste n'étant au bout du compte qu'une simple « clarification de l'existant », comme l'a dit Speculos. 
: Après approfondissement, un autre motif de suppression immédiate est admis sur fr:WP, alors qu'il ne l'est pas sur en:WP : c'est le Travail inédit, qui n'est pas sur la Wikipédia anglophone une raison suffisante pour passer un article en suppression immédiate, du fait, dit en:WP, « de la difficulté à différencier le TI avec certitude d'une simple absence de sources ». 
; Petite précision : 
: Je ne suis pas particulièrement inclusionniste, et je ne cherche pas du tout à créer une controverse gratuite autour des critères d'admissibilité. En revanche, la question a régulièrement été soulevée ces derniers temps, par pas mal de contributeurs débutants ou chevronnés, et a même servi de justification à la contestation d'un administrateur. Il me semble donc utile de (re)poser clairement la question du non respect apparent des critères d'admissibilité comme motif légitime de suppression immédiate, dans la mesure où la Wikipédia anglophone ne semble pas l'admettre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 00:16 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où la Wikipédia anglophone ne semble pas l'admettre. En effet, mais l'usage est depuis longtemps différent sur fr . Je propose donc d'ajouter aux motifs de suppression immédiate : « critères d'admissibilité manifestement non atteints ». J'ai aussi apposé le modèle essai dans la mesure où cette page n'a absolument pas été créée ou validée par la communauté francophone dans son ensemble, sans que cela ne constitue, bien sûr, une remise en cause du travail d'Azurfrog. Juste une mise au point sur la caractérisation de ce qui reste tout de même une initiative pour l'heure individuelle. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2012 à 00:46 (CEST)
replies: text:  Pas de problème : encore une fois, mon but n'est pas du tout de remettre en cause ce qui se fait sur fr:WP au motif que les Anglais font autre chose, mais simplement, comme Speculos l'a souligné, de mettre au clair les critères légitimes de suppression immédiate admis ici : si un consensus se dessine pour ne pas remettre en cause la pratique actuelle Eh oui ! La suppression immédiate pour non respect des critères d'admissibilité n'est justement qu'une pratique sur fr:WP, non appuyé par un texte quelconque ! de SI sur la base de la non conformité aux critères, ou sur la base de l'existence d'un TI, pas de problème. Simplement, soyons conscients que ce sont les deux points (« non respect des critères d'admissibilité », et « travail inédit ») qui accrochent le plus aujourd'hui, et que ce sont justement les deux critères refusés sur en:WP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 01:15 (CEST)
replies: text:  Et je suis absolument d'accord que - faute de validation par la communauté pour le moment - cette page n'est qu'un « essai » qui ne représente d'ailleurs même pas mon opinion personnelle, puisque je trouve la suppression pour TI à peu près toujours justifiée. Simplement, cet « essai », traduit de la page anglaise, reprend finalement des tas de motifs légitimes de SI qui ne figurent aujourd'hui nulle part sur fr:WP, y compris le non-respect des critères d'admissibilité (ce qui est justement problématique).Voir à ce sujet cette discussion, qui montrent les conséquence du flou actuel sur ce qu'il est légitime de passer en SI.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Premier jet 

message: Puisque la page existe maintenant, et pour éviter de se disperser, je suggère de poursuivre la discussion à ce sujet sur Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juillet 2012 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Poursuite des discussions 

message: Bonsoir,
Je n'arrête pas de supprimé un contenue sur la page Al-Andalus et plusieur personne le remétte à chaque fois:
Cette article parle de génétique en espagne qui est complétement diffamatoire et ces personne ne respect pas les régles de neutralitée.
Pouvez vous regarder cette page ansi que la discution que nous avons eux .
Cordialement.
:Bonsoir,
:Ce n'est pas ici la page pour ce genre de requête, mais le contenu ajouté est sourcé par des publications de qualité (il respecte donc la neutralité de point de vue), et je ne vois pas ce qu'il aurait de diffamatoire. Litlok (m'écrire) 21 novembre 2012 à 23:01 (CET)
thread_title:  Al-Andalus 

message: la personne chargée de l' article n' a rien ajouté depuis 2 mois :il y a juste 1 phrase et cela ne sert à rien du tout ;Meme les articles webs sur le sujets sont plus abondemment fournis !On a rarement vu 1 article aussi pauvre et inutile !Et 1 rédacteur aussi nul !
:Je ne saurais me prononcer sur son admissibilité, mais ce qui me frappe c'est la longueur de l'historique pour l'état actuel de l'article ! ^^' Cdlt, --Floflo (d) 5 février 2013 à 20:33 (CET)
replies: text: Comme je l'ai indiqué sur la page d'à côté Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Alcoolisme_passif, cet article ne rentre pas dans le champs de la suppression immédiate. Faites une PàS si vous le jugez nécessaire. Mais ne multipliez pas les demandes. Matpib (discuter) 5 février 2013 à 20:57 (CET)
thread_title:  Demande suppression immédiate page "Alcoolisme passif" : 

message: D' abord ,l' administrateur retire systématiquement toute intervention de ma part :d' où les nombreuses modifications .
Je suis le créateur d' 1 ébauche sur internet .
De plus ,il y a une jalousie et un mépris de l' autre depuis le début .
Le mec créer lui-même 1 article dont il se fou éperdument ,à ma place en plus ,et cela pour me casser ;
De plus se moquant bien des 500000 victimes ...ou de la gravité du sujet .
Le meilleur et la preuve ,c' est qu' il remet en cause l' admissibilité de son propre texte :
pardonnez moi ,mais a part que je suis 1 français et lui un étranger d' origine ,je ne vois aucune raison valable
pour m' avoir cassé ainsi !
De plus je présume que l' auteur est partisant de l' alcoolisme (et non engagé ,donc non objectif) en voyant le champagne sur sa page de présentation .Etant le créateur de cette page ,je demande soit un changement d' administrateur (français d' origine si possible en tout cas neutre) ou une suppression directe de la page qui à mon humble avis ne sert plus à rien que de dénigrer et dévaloriser le sujet .Merci (imp ecr de preuve :cela sous-entend que ses pratiques seraient illégales-hypothèse) 
: Déjà, si vous étiez plus clair... De quel article parlez-vous ? --Theoliane (d) 5 février 2013 à 21:03 (CET)
thread_title:  Je m' explique : 

message: Et si tu veux mon mon avis ,joue pas au malin :tu vois que cette page existe aussi version "english" ;Et pas besoin de dire que "Butterfly Austral" aussi le savait !
: Oh ! on se calme un peu  - Theoliane vous a posé gentiment une question --Lomita (d) 5 février 2013 à 21:14 (CET)
thread_title:  PASSIVE DRINKING 

message: Le mec est un demeuré !Mais il le demeurera !
: Blocage un jour pour attaques personnelles et insultes --Lomita (d) 5 février 2013 à 21:30 (CET)
thread_title:  C' est profondément ridicule ,on a jamais vu une pareille connerie doublée d' une honte sur un site intellectuel . 

message: La page Christiane gras doit être supprimée.
Merci !
--Housterdam (d) 29 avril 2013 à 02:42 (CEST)
replies: text: La page a été supprimée.  La demande aurait dû être faite sur WP:SI (et non sur la page de discussion).  -- Xofc [me contacter] 29 avril 2013 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Page créé par un vandale 

message: Bonsoir, 
que doit-on faire dans ce cas ; demander une SI ou faire un blanchiment (comme actuellement) ? 
Cordialement. --Jackrs le 2 novembre 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Cela revient au même, une page blanchie finit par être traitée comme une SI. -- Speculos ✉ 2 novembre 2013 à 19:27 (CET)
replies: text:  D'accord, merci ! --Jackrs le 2 novembre 2013 à 19:32 (CET)
thread_title:  SI ou blanchiment ? 

message: Je ne comprends pas le critère de "modèle inutilisé", qui a été invoqué comme motif de la suppression de :Modèle:Utilisateur sch-5 (que j'ai depuis recréé): comment être sûr qu'un modèle ne sera jamais utilisé (dans le cas de :Modèle:Utilisateur sch-5, qu'un contributeur schtroumpfophone ne niveau 5 ne pourra jamais s'inscrire sur WP et avoir alors envie d'informer ses collègues de son niveau) ? Apokrif (discuter) 25 octobre 2015 à 16:57 (CET)
thread_title:  modèle inutilisé  

message: Bonjour. Le modèle permettant habituellement de demander une SI a été remplacé par ce message : '"`UNIQ--nowiki-00000005-QINU`"'? inutilisable, et il est nécessaire désormais de passer par un copier-coller d'une demande précédente ( : c'est ce qui explique qu'un nouveau ait saisi ce titre que tu ne retrouvais pas, et pour cause). --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 13:54 (CET)
replies: text: bien vu. Je ne sais pas d'où cela vient. Si tu n'obtiens pas de réponse ici, pose la question sur Wikipédia:Questions techniques (je subodore un effet secondaire d'un changement de version de Mediawiki)...  aura peut-être aussi une idée ? Litlok (m'écrire) 12 mars 2016 à 14:08 (CET)
replies: text: Selon ce ticket, c'est surement dû aux balises nowiki dans le champ défaut de l’inputbox. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 14:09 (CET)
replies: text: Ce bug est ancien, mais son apparition ici est toute récente. « Quelque chose » a changé récemment. Litlok (m'écrire) 12 mars 2016 à 14:20 (CET)
replies: text: Ce n'est qu’un exemple, voir la liste complète : :phab:T28213. Si tu veux un ticket récent : :phab:T128700. Quand une balise nowiki est utilisée dans une fonction (en l'occurrence #tag:inputbox), ça génère ce genre d’erreur. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 14:25 (CET)
replies: text: J’ai remplacé avec des caractères HTML, ça a l'air de fonctionner maintenant. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 15:23 (CET)
replies: text: Bon, on ne saura pas ce qui a changé, mais ça marche !,Merci. --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 15:48 (CET)
thread_title:  Bug dans l'affichage 

message: Bonjour,
Je rappelle à toutes fin utile qu'il existe  qui regroupe des redirections fautives pouvant se révéler utiles pour éviter les liens rouges et la création de doublons (elles ne sont plus utiles pour la recherche car le moteur interne sais différencier les variantes courantes).
Quand une redirection relève d'une faute courante, comme une non accentuation d'un E ou d'un A majuscule, ou des majuscules à chaque terme correspondant à un sigle, il est préférable de la conserver et de la catégoriser. La SI ne devrait concerner que les cas triviaux, peu susceptibles d'être reproduits ou créés par un bot en 2007.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 juillet 2016 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Suppression de redirections 

message: Pas de mise en forme comme précédemment ? Moins pratique. --HenriDavel (discuter) 18 août 2016 à 08:34 (CEST)
replies: text: Un débutant avait simplement retiré l'en-tête. Je l'ai rétabli. --Hercule (discuter) 18 août 2016 à 09:30 (CEST)
replies: text:  Hercule, merci. --HenriDavel (discuter) 20 août 2016 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Procédure modifiée ? 

message: Par erreur, j'ai demandé (via l'outil intégré idoine, à droite du bouton Historique en haut de l'article) la suppression immédiate de Joëlle Kauffmann. J'espère que cela ne sera pas pris en compte. NAH, le 31 août 2016 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Maladresse 

message: Merci de votre efficacité en supprimant immédiatement cinq pages après une demande de ma part. Bonne journée à vous !
• Kite Ruswal (discuter) 21 avril 2017 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Remerciement 

message: Bonjour,
est-ce que ca va, comment j'écrit la Demande de suppression immédiate? Il n'ya pas beaucoup de sources sur Sonya Bach. Et en fin, j'ai pris prêsque tous le text de son homepage, seulement en francais. J'ai cassé tous les règle. -- [Lulanep], 13:15, 04.10.2017 (CEST) 
:Bonjour,
:L'article ayant été conservé en PàS il y a un an, il n'y aucune raison de le supprimer en suppression immédiate aujourd'hui. Cela fait plusieurs fois cette année que vous faites cette demande. Merci d'arrêter.
:Cordialement,
:-- Hercule (discuter) 4 octobre 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text: Je soutiens ce que tu dis, .--BamLifa (discuter) 4 octobre 2017 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Demande de suppression immédiate  de [[Sonya Bach]] 

message: Bonjour, 
Suite à une PàS, j'ai fait plusieurs fois une demande concernant cette liste d'article. Il semble cependant qu'elle soit ignorée. Un admin a commencé le travail, mais a arrêté, et depuis, plus rien. Seul Aldo_CP est venu me reprocher qu'il y avait encore d'autres articles liés à ces articles. Je lui ai répondu et n'ai jamais eu de réponse. Pour ceux qui aurait un problème avec cela, ces articles sont soit liés entre eux, soit liés à d'autres articles obscurs ou soit liés à une PàS. Il n'y a donc pas de problème à tous les supprimer tout de suite. Les liens morts pourront être enlevés plus tard. Merci de prendre en compte cette demande. 
--Myloufa Que puis-je pour vous? 12 février 2018 à 16:51 (CET)
replies: text: - Bonjour, afin de faciliter le traitement, pourriez nous vous donner des liens, vers la PàS, vers la demande SI - pour voir ce qui a été dit, pourquoi cela n'a pas été fait, problèmes ? A quel niveau etc. Merci - bonne continuation --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 16:55 (CET)
replies: text: Semble être lié à cette discussion... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2018 à 17:03 (CET)
replies: text: Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques79 Voir celle du 31 janvier et voir Discussion catégorie:Wali algérien --Myloufa Que puis-je pour vous? 12 février 2018 à 17:44 (CET)
replies: text:   déjà il aurait correct de me notifier puisque vous parlez de moi. Ensuite, votre réponse n'en appelait pas d'autres de ma part puisque je vous avais déjà donné mon avis limpide sur le sujet.  : peu importe la qualité - que vous leur trouvez - des articles auxquels ils sont liés cela doit être fait. Je remarque d'ailleurs que cela aurait pris moins de temps de faire ce nettoyage nécessaire que de déposer n requêtes plus ce message. Alors merci d'enfin nettoyer ces pages liées ou de trouver un autre contributeur prêt à le faire à votre place (car ce nettoyage n'est  pas l'apanage des seuls admins) et ensuite un admin se chargera de cette requête avec plaisir. Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 février 2018 à 22:42 (CET)
replies: text: Bonjour, en me penchant sur cette requête, je tombe assez rapidement sur une . Le problème a été longuement discuté sur cette page supprimée  bien que close en conservation, le 4 août 2016, avec ce commentaire de  . Il semble   que le consensus sur cette suppression groupée n'est pas établi. Cordialement ~ Antoniex  (discuter) 12 février 2018 à 23:14 (CET)
replies: text: Oups ! Je plaide coupable. J'ai clos en conservation la PàS groupée et en conservation celle sur la palette. Mais comme les avis pour cette dernière étaient qu'il fallait supprimer les walis non admissibles, je m'y suis collé en oubliant la PàS groupée. J'ai donc commencé à supprimer des articles qui n'avaient aucune source et quasiment pas de texte. Au moindre doute, j'ai conservé la page. Seulement je n'ai pas été au bout du travail car j'ai été très pris hors de wikipedia. Il faudrait peut-être faire comme les articles sur le mormonisme qui sont en PàS depuis plusieurs jours ou ceux sur Yu-Gi-Ho qui ont été supprimés les uns après les autres et non en PàS groupée. Si c'est nécessaire on peut recréer les articles que j'ai supprimé pour qu'ils passent bien tous en PàS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 février 2018 à 23:48 (CET)
replies: text: Inutile de plaider   il n'y avait aucune accusation. Il s'agit de toute façon un travail de longue haleine. Ce qui m'étonnait était la disparition de PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha) qui semblait montrer que les avis penchaient plus en faveur de suppressions  que d'une SI groupée. Amicalement ~ Antoniex  (discuter) 13 février 2018 à 00:13 (CET)
replies: text: Bon, cette fois, c'est moi qui plaide coupable  puisque la page Discussion:PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)/Suppression est parfaitement visible et consultable. Je retire  ~ Antoniex  (discuter) 13 février 2018 à 00:25 (CET)
replies: text: Bon premièrement, recréer les articles pour le donner un PàS? Ça c'est de la procédurite inutile. Les walis sont de facto non-admissibles, à moins qu'ils aient occupé un poste de député ou de ministre ou quelque chose d'aussi important. La liste a été faite dans cet optique, par conséquent, une SI aurait dû suffire dès le début. Mais à cause du problème de surprocédure que la Wiki française accuse, c'est plus difficile. Ici, on parle quand même de plus de 200 articles qui ont été créés à la chaîne par un utilisateur qui a été banni à cause de ce genre d'abus. Le problème ici, c'est qu'aucune procédure n'est adaptée pour un grand nombre d'articles. Aussi, il devrait y avoir un outil permettant de supprimer les liens vers certains articles automatiquement. --Myloufa Que puis-je pour vous? 13 février 2018 à 03:08 (CET)
thread_title:  Cette demande... 

message: Bonjour, lorsqu'on clique sur "Voir toutes les archives de cette page", on tombe sur la page d'archives de demande de renommage. Cordialement,-- Guil2027 (discuter) 14 octobre 2018 à 15:04 (CEST)
replies: text: Correction faite. Merci pour votre vigilance. --  Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Ma demande de suppression immédiate semble ignorée. J'ai donc fait une demande de page à supprimer mais la suppression immédiate de cette catégorie insensée me semblerait plus efficace. --Olevy (discuter) 21 décembre 2018 à 16:33 (CET)
thread_title:  Catégorie:Militant juif 

message: Bonjour,
je souhaiterais que mon nom n'apparaisse pas dans les publications concernant le Professeur YTHIER Christian avec mes remerciements.
:Bonjour . De quel article est-il question (il n'y a pas d'article sur Christian Ythier) ? SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 15:47 (CEST)
replies: text:   - Bonjour, mais il y a cela Utilisateur:Bettina YTHIER-RETSIN/Brouillon, donc, je ne comprends pas trop la demande, un renommage de compte peut être ? -- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 15:51 (CEST)
replies: text: S'il s'agit d'une suppression immédiate du brouillon, cela ne devrait poser aucun problème. SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Rédactrice Bettina YTHIER-RETSIN je souhaiterais que mon nom n'apparaisse pas dans les publications  

message: Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2020#Suppression de l'article de Christian Perronne sans débat ?. Apokrif (discuter) 14 avril 2020 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Discussion générale sur les abus de la procédure de SI 

message: Wikipédia:Le_Bistro/15_avril_2020#Critères_de_SI_trop_larges_ou_vagues_?. Apokrif (discuter) 15 avril 2020 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Est-il souhaité que l'ensemble des pages créées par des bannis soient supprimées sans que leur admissibilité soit jugée par la communauté ? 

message: Bonjour, pour faire du nettoyage je voudrais supprimer toutes mes sous-pages qui sont vides ou des redirections. Faut-il faire une demande par page, ou y a-t-il un moyen de faire une demande groupée ? -- Okhjon (discuter) 7 novembre 2020 à 15:29 (CET)
replies: text: Bonjour , ce message peut avoir valeur de demande groupée. Les demandes groupées sur WP:SI sont bien entendu recevables. ›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 15:31 (CET)
replies: text:  Fait, il reste les sous-pages Articles LSP non liés au projet et vector.css qui sont vides, dites-moi s'il faut les supprimer également. Cdt, ›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 15:43 (CET)
replies: text: Super, merci  ! Oui la première on peut également la supprimer. -- Okhjon (discuter) 7 novembre 2020 à 16:44 (CET)
replies: text: D'accord, je m'en occupe. Cdt, ›› Fugitron, le 7 novembre 2020 à 16:46 (CET)
thread_title:  Demande groupée ? 

message: Bonjour, je voulais savoir si c’était possible de supprimer un article ? Parce que j’ai fait un article sur le projet Château noir du rappeur français Kaaris puisque enfaite, je pensais que ce projet allait être une mixtape mais au final, il s’agit d’une réédition de son dernier album studio 2.7.0. Du coup, y’a une partie de l’article Château noir que j’ai mis dans 2.7.0 et est ce que possible de supprimer l’article Château noir s’il vous plaît ? Parce que j’ai tout supprimer au niveau du contenu mais pour la suppression définitive de l’article, je sais pas comment m’y prendre, si quelqu’un peut me répondre et m’aider par rapport à ça, je suis preneur. 
Merci à vous et bonne journée ! 
:Bonsoir, ici c'est une page de discussion; les demandes se font directement sur la page WP:Demande de suppression immédiate. -- Speculos ✉ 16 mars 2021 à 21:18 (CET)
thread_title:  Suppression de l’article ''Château noir'' de Kaaris pour modification et décalage