Discussion:Maladie du charbon

message: Dans la section "Propagation du charbon", on lit "L'organisme peut être fabriqué (...) à partir de sources naturelles". Est-ce très orthodoxe comme expression ? Ne vaudrait-il pas mieux dire "multiplié" ? N'est-ce pas pour un nouvel organisme qu'on parle de fabrication ?
Marvoir (d) 25 juillet 2008 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Fabrique-t-on le microbe du charbon ? 

message: Il y avait un lien vers
Stéphane BALCEROWIAK : « MEDECINE : FUTUR ANTERIEUR OU LES PERSPECTIVES D’AVENIR INSPIREES PAR DEUX GRANDES DECOUVERTES SCIENTIFIQUES DU XIXe SIECLE : LA THEORIE MICROBIENNE ET LES RAYONS X », Thèse de doctorat en médecine (23 septembre 2003), Université de Reims. On citait cette thèse notamment à l'appui du fait que ce serait Koch qui aurait créé le nom "Bacillus Anthracis".
Or, dans son article de 1876 (consultable sur le site du Robert Koch-Institut), Koch écrit : "Die Milzbrandbakterien gehören
nach Prof. F. C o h n s System der SchizophytenCohns Beiträge zur Biologie der Pflanzen, Bd. I, Heft 3, p. 202. zur Gattung Bacillus und sind
mit dem speziellen Namen Bacillus Anthracis belegt, dessen ich mich im folgenden statt
des viel umfassenden Ausdrucks Bakterien bedienen werde."
Cela me donne l'impression que Koch adopte une dénomination qui avait été proposée par Cohn dans les (Cohns) Beiträge zur Biologie der Pflanzen, vol I, n° 3, p. 202.
Je me suis donc permis de supprimer ce qu'on avait mis dans l'article en se référant à S. BALCEROWIAK. Ce ne sont de toute façon pas des éléments importants. Marvoir (d) 2 avril 2011 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Mon retrait des liens vers une thèse. 

message: Ph.S. Brachman, A.M. Friedlander et J.D. Grabenstein, « Anthrax vaccine », dans S. Plotkin, W. Orenstein et P. Offit (dir.), Vaccines, 5 éd., 2008, p. 113, disent : "A role for toxins in anthrax pathogenesis was suspected from the earliest studies of Koch."
On donne pour référence : Koch R., Beiträge zur Biologie der Pflanzen. Med Classics 2:787-820, 1938. (Je trouve ailleurs dans le même ouvrage, et aussi sur Internet, 1937 au lieu de 1938. Je pense qu'il faut lire 1937.)
Je suppose qu'il s'agit d'une réédition en anglais de R. Koch, « Die Ätiologie der Milzbrand-Krankheit, begründet auf die Entwicklungsgeschichte des Bacillus anthracis », dans Beiträge zur Biologie der Pflanzen, vol. 2, n° 2, p. 277-310; réimprimé dans R. Koch, Gesammelte Werke, vol. 1, p. 5-26, consultable sur le site du Robert Koch-Institut.
J'ai parcouru cet article et n'y ai rien remarqué qui ressemble à la conjecture de l'existence des toxines, mais je ne lis pas l'allemand très couramment.
À toutes fins utiles, je signale que sur Internet aussi, on lit que Koch aurait conjecturé l'existence des toxines. Par exemple :
"In his initial studies on anthrax, Robert Koch suggested the importance of anthrax toxins. " (ici). 
"It was Koch, in his initial studies on anthrax, who first suggested the importance of toxins." (ici).
"Koch first suggested the importance of toxins in his initial studies on anthrax." (ici).
Si quelqu'un qui lit l'allemand plus couramment que moi peut dire s'il y a dans l'article de Koch un passage où il conjecture l'existence des toxines, merci d'avance. Marvoir (d) 2 avril 2011 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Koch a-t-il conjecturé l'existence des toxines dès ses premiers travaux sur le charbon ? 

message: Apokrif (discuter) 20 juillet 2017 à 15:27 (CEST)
replies: text: Corrigé. En français, il faut dire charbon, mais le franglais autorise anthrax, auquel cas le français anthrax (anglais carbuncle) devrait donner en franglais « carboncule ». --Pat VH (discuter) 20 juillet 2017 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Faut-il dire « toxine d'anthrax » comme dans une légende d'image dans l'article ? 

message: Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 04:53 (CET)
replies: text: Je pense avoir réglé le problème en entrant le nom français de l'élément Q1935986 (anthrax toxin = « toxine du charbon »). — Ariel (discuter) 7 décembre 2019 à 12:08 (CET)
thread_title:  Faut-il modifier Wikidata pour éviter de lire "Anthrax toxin" dans l'infobox ?