Discussion:MD5

message: Dans quelle espace doivent etre les elements de la signature. En clair, il semble que certaines lib. renvoient un résultat avec des lettres en majuscules, est-ce pour autant un résultat valide ? Kelson 1 mar 2005 à 17:39 (CET)
replies: text: Si c'est un codage en hexadécimal, ça ne change rien. On pourrait même le faire en base 26, du moment que la valeur sous-jacente est fidèlement conservée et qu'une conversion vers du binaire donnera une empreinte de 128 bits. Dake 30 jun 2005 à 11:44 (CEST)
thread_title:  resultat de hachage 

message: Je propose que l'on enlève la partie consacrée à l'implémentation (qui varie de toute façon d'une plateforme à une autre) et que l'on mette ça sous forme de liens ou comme proposé, sur Wikisource. Il y a énormément d'implémentations de MD5, des liens devraient suffire. De plus, une explication de "big-endian" ou "little-endian" sort du cadre de l'article. Dites-moi ce que vous en pensez... Dake 30 jun 2005 à 11:40 (CEST)
replies: text: Rebonjour :) Là je suis complètement d'accord. Si on déplaçait tout simplement les parties Algorithme et Annexes dans une sous page MD5/Algorithme ? Par ailleurs je suis pas fan du tout du format de ces sources, par ailleurs pas claires au niveau de la licence (la fameuse "comme bon vous semble" ;) -- ClementSeveillac 1 jul 2005 à 19:20 (CEST)
replies: text:  Est-ce qu'en fait il y a une consigne sur Wikipédia en ce qui concerne les sources ? Pour l'instant, j'ai rarement vu des bouts de code aussi long dans un article, je dirais que du pseudocode doit être suffisant et je suis assez favorable à la suppression de ces sources (que je trouve aussi mal formatté), on peut laisser le lien vers la page de l'auteur. 1 jul 2005 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Remaniement de l'article 

message: Le terme "collision", employé de nombreuses fois dans l'article, n'est pas explicite pour un non-spécialiste : que recouvre t'il ?
Par ailleurs, l'expression "forger une collision sur une signature spécifique" est obscure. J'ai l'impression que forger y est employé avec son sens anglais de "contrefaire"...
: J'ai modifié l'article pour rendre tout cela plus clair. Une collision dans le cadre des fonctions de hachage arrive lorsque deux messages distincts produisent la même empreinte. Toute fonction de hachage possède des collisions car le nombre d'entrées possibles est plus grand que le nombre d'empreintes possibles. Voir aussi Pseudo-collision. Dake@ 4 février 2007 à 12:40 (CET)
replies: text: Il avait du sens pour celui qui l'avait écrit à l'époque (= moi) mais en le relisant, c'est effectivement du charabia. J'ai remplacé par une explication plus formelle. Dake@ 29 mai 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Que veut dire ce charabia ? 

message: On peut désormais générer une infinité de collisions avec un texte quelconque qui se verra concaténé avec les deux messages formant la collision complète.
... en admettant qu'il ait un sens (?) 81.65.26.186 30 mars 2006 à 18:32 (CEST)
replies: text: Il avait du sens pour celui qui l'avait écrit à l'époque (= moi) mais en le relisant, c'est effectivement du charabia. J'ai remplacé par une explication plus formelle. Dake@ 29 mai 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Attention, certaines URL ne fonctionnent pas, d'autres redirigent vers des sites qui installent automatiquement des programmes (virus? j'ai pas testé).
:En effet, sur le lien , eu une de ces cochonneries de pub attrape-pigeons, qui vous présentent de prétendues menaces sur votre ordi pour vous faire acheter leur produit de "protection" par simple clic sur un bouton, y'a des gens vraiment sans scrupules sur le marché (et quelle "protection" attendre de ce genre de malfrats ?) Ca me met en rogne. Je porterais très volontiers plaintes contre ces c******s si j'étais victime de leur manigances. FvdP 2 août 2006 à 21:21 (CEST)
replies: text: J'ai retiré aujourd'hui le lien vers  à cause d'un iframe qui rafraichit la page vers un contenu tout autre (un site de banque weird). Dommage, le site etait un bon exemple, il serait sans doute bon de le remettre si ce problème disparait. Gromitt 26 octobre 2006 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Dire que SSH remplace avantageusement  FTP, ça me parait étonnant ! Aussi loin que je me rappelle, FTP ne dote pas le connecté (potentiellement anonyme) d'un shell sur le serveur ! Peut-être que SFTP serait approprié ?
Neo 13 21 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
replies: text: Oui c'est un peu n'importe quoi. Et même si c'était vrai, cette phrase n'aurait rien à faire dans un article sur le MD5. Dake@ 21 septembre 2006 à 22:38 (CEST)
thread_title:  détail technique 

message: Bonjour, je prend la directive d'enlever le gras du lien vers AuthSecu dans inversion car tout d'abord un lien n'a pas à être mis en avant par rapport aux autres, et je propose même d'enlever le lien car le site n'a ABSOLUEMENT pas 500 millions de hash. 500 000 peut être mais vraiment pas 500M. Et pour le constater il suffit d'entrainner quelques hashs correspondant à des chaines de 5 caractère sans caractères spéciaux. (Aléatoires biensûres). Et biensûr leur inverseur ne fonctionne pas. Or s'il y en avait 500 million des pauvres chainettes de 5 char seraient inversés rapidement... De plus sur le site il emploient "Décrypteur"... Je n'aime pas trop ce terme, le md5 étant un algo de hashage et pas de cryptage... Bref pour l'instant le lien est redescendu et le gras enlevé.
Je rajoute que je remet le lien vers le site "md5breaker", la personne ayant ajouté le lien précédent, ayant vu son lien éffacé, par jalousie et par rage je suppose à décidé d'en effaçer un autre, chose que je ne tolère pas. Le lien qu'elle avais mis n'avait pas sa place n'ayant absoluement pas 500 millions d'entrées, comme il le prétendais.
: Fait, l'article a par ailleurs été semi-protégé suite aux abus concernant les liens externes (cela fait plusieurs mois que ça se répète) Dake@ 24 février 2007 à 22:10 (CET)
thread_title:  Directive personnelle 

message: Je suis étonné de voir perdurer l'assertion comme quoi MD5 serait cassé (cf. § Cryptanalyse).
Pour l'instant à part des attaques par dictionnaire de signatures, des générations de collisions sans contrainte et du bourrage de contenu, je ne vois pas vraiment de rapport avec ce qu'on appelle casser un algorithme de chiffrement en cryptanalyse. Ou je me trompe ? 
D'ailleurs je ne pense pas que le programme John The Ripper casse les MD5 triviaux, il ne fait sûrement que recalculer les signatures des mots de passe élémentaires (par dictionnaire ou force brute). 
J'ai un problème de vocabulaire ? Je note sur l'article anglophone l'utilisation d'expressions  comme « insecure », « for security purposes questionable », mais pas de verdict définitif. En suis-je resté à une définition dépassée du verbe « casser » en cryptologie ? Tegu 8 novembre 2007 à 15:38 (CET)
replies: text: Cassé = cryptanalytiquement pas sûr = existe des failles qui permettent de réussir des attaques avec une complexité moindre que la force brute (ce qui ne veut pas dire que ce soit possible en pratique, mais si un chiffrement de 128 bits a une faille qui permet de retrouver la clé avec 2^120 opérations alors il est cassé, même si en pratique ce n'est pas faisable). Dans le cas du hachage, c'est pouvoir trouver des collisions avec une complexité inférieure au paradoxe des anniversaires. Je me réfère à Schneier : http://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/sha1_broken.html ("SHA-1 is broken"). À mon avis, la confusion vient du fait qu'il y a la théorie (broken) et pratique (cracked). Dake@ 8 novembre 2007 à 20:10 (CET)
replies: text: Le pire est que j'avais lu cet article sur le blog de Schneier. Merci Dake de m'avoir rafraichi la mémoire (et content que tu surveilles toujours les articles crypto :) ). Tegu 8 novembre 2007 à 22:51 (CET)
thread_title:  MD5 « cassé » ? 

message: Hello,
J'ai supprimé tous les liens vers les inverseurs. C'est impossible à ne garder que du WP:LE dans cette partie de la liste (pourquoi un lien plus qu'un autre ?, nid à spam). Boretti(me parler) 4 février 2008 à 21:13 (CET)
thread_title:  Liens vers les inverseurs 

message: 2 chaines différentes peuvent-elle avoir le même résultat de cryptage ? ŸùḱüłéŁé (d) 5 mars 2008 à 09:53 (CET)
replies: text: Ce n'est pas du cryptage mais du hachage. Si c'était du cryptage/chiffrement, on pourrait l'inverser. Deux entrées (chaines de caractères, fichiers, messages...) peuvent avoir la même signature md5. En fait, c'est une fonction de hachage. Si je me souviens bien de mes mathématiques, je dirait qu'une fonction de hachage est surjective mais pas (ou alors ça n'a plus beaucoup d'intérêt) injective (ou bijective). JeromeJerome (d) 9 avril 2008 à 14:38 (CEST)
thread_title:  cryptage identique 

message: L'article ne parle pas d' authentification , contrairement à l'article en anglais qui comporte un lien vers l'article "message authentication codes". Concernant la modification d'un fichier, il n'est pas non plus précisé si le code MD5 change une fois que le contenu du fichier d'origine est modifié. --Pascal Boulerie (discuter) 3 juillet 2014 à 09:55 (CEST)
thread_title:  utilisation pour l'authentification d'un fichier ?