Discussion:Léonard de Vinci/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 31 pour, 0 bon article, 0attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et 31 (pour) / 31 (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
--Rosier (d) 31 janvier 2008 à 22:15 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Proposant et contributeur principal. ThrillSeeker {-_-} 31 décembre 2007 à 14:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant et contributeur principal. ThrillSeeker {-_-} 31 décembre 2007 à 14:48 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: d'avoir choisi entre passé et présent narratif Gérard (d) 2 janvier 2008 à 10:36 (CET)
thread_title: Attendre

message: #:  Le problème des notes à appels multiples me gêne vraiment mais je ne tiens pas à pénaliser l'article qui est très bon donc je vote neutre. Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 09:45 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Un point qui me semble important (à la base c'est quand meme un artiste), il manque un historique des principales expositions consacrées à Léonard.
:Difficilement concevable, il ne s'agit pas d'un artiste ayant fait deux expositions connues, d'où la précision des musées dédiés qui me semble plus clair.
::La partie musée pourrait ne pas être qu'une liste qui me parait par ailleurs non exhaustive. Vincnet G (d) 31 décembre 2007 à 23:06 (CET)
replies: text: Précision: Je parle des grandes expositions retrospectives récentes, il y en a eu, et si un AdQ doit etre complet alors cette information doit etre mentionnée. Je demande seulement qu'on indique quelques expos marquante des dernières annéees. C'est grace à une exposition Les peintres de la réalité que l'on a redécouvert Georges de La  Tour, les expositions font partie de l'histoire de l'art, il faudrait d'ailleur préciser qu'elle fut la première grande exposition retrospective de son oeuvre . Kirtap mémé sage 1 janvier 2008 à 02:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas la date de conception est plus pertinente, vu qu'un tableau ça voyage. C'est d'ailleurs ce qui semble adopté pour les titres des tableaux. Vincnet G (d) 6 janvier 2008 à 19:49 (CET)
thread_title: Expositions

message: Dans les légendes des images il  manque la mention des musées d'où proviennent les oeuvres ,par exemple on ne sait pas quelle version de la vierge aux rocher  est représentée en image. Peut etre mettre aussi la taille des thumb par défaut
:« Taille des thumb par défaut », si c'est retirer la précision des pixels, je m'y oppose. J'ai déjà dû me battre aprement pour que la mise en forme ne change pas selon la résolution, ce n'est pas pour tout exploser. Pour le nom de musée ou de la collection, pas convaincu de l'intérêt puisqu'elle renvoie quasiment à chaque fois sur un article dédié où cela est explicité. ThrillSeeker {-_-} 31 décembre 2007 à 17:58 (CET)
replies: text: inutile puisque chaque oeuvre peut avoir son lien, d'autant qu'elle peuvent être prêtée des années à d'autres musées par le musée propriétaire. L'info est donc plus logiquement à sa place dans les articles des oeuvres... Vincnet G (d) 31 décembre 2007 à 23:01 (CET)
replies: text: Pas du tout d'accord , je ne comprend pas pourquoi elle ne figurerait pas, alors que dans les articles allemand , anglais et italien cette information s'y trouve. A titre d'exemple il  existe deux répliques de la la vierge au rochers celle de l'article du tableau :Image:La-vierge-aux-rochers.jpg provient du musée du Louvre, c'est une autre version que celle de l'article sur Léonard :Image:Leonardo da Vinci 027.jpg, donc il faut préciser que ce tableau-ci est celui de la National Gallery et pas celui du Louvre ce qui justifie la mention du musée,c'est une indication aussi indispensable que de préciser la ville sur une légende d'un monument. Kirtap mémé sage 1 janvier 2008 à 02:19 (CET)
thread_title: Illustrations

message: Je ne vois pas l'intérêt de citer une inconnue interwiki, la force d'une citation repose sur la notoriété de celui qui la dit, sans quoi une référence suffit. Vincnet G (d) 31 décembre 2007 à 23:01 (CET)
replies: text: Il me semble qu'elle ne soit pas inconnue dans son domaine. ThrillSeeker {-_-} 1 janvier 2008 à 12:47 (CET)
replies: text: Rien de bien concluant en premier abord avec google. Si elle est effectivement connue dans ce cas c'est un lien rouge qu'il faudrait bleuir, cependant je pense que d'autres auteurs plus reconnus seraient susceptible de mieux convenir. Vincnet G (d) 2 janvier 2008 à 13:28 (CET)
replies: text: Amazon, 3 livres sur des peintres de la Renaissance. Non traduit / en import. Hors critères probablement. ThrillSeeker {-_-} 2 janvier 2008 à 13:32 (CET)
replies: text: De l'importance d'examiner les sources, Liana Bortolon n'est pas historienne d'art comme André Chastel ou conservateur et expert comme Federico Zeri, c'est une journaliste et critique d'art qui a écrit des ouvrage sur Titien et Raphaël, son avis ne fait pas autorité  (ce n'est pas LA spécialiste de Léonard) mais si on le présente correctement (en précisant que c'est une critique d'art) il est pertinent, plus pertinent en tout cas que celui d'un Gonzague Saint-Bris. Kirtap mémé sage 2 janvier 2008 à 14:40 (CET)
replies: text: Je suis sur qu'on peut trouver une citation (sans vouloir la vexée) d'un personnage plus notable. Vincnet G (d) 4 janvier 2008 à 00:08 (CET)
replies: text: La section complète renvoi vers des personnes. Si tu trouve mieux, je te laisse faire. ThrillSeeker {-_-} 4 janvier 2008 à 00:12 (CET)
thread_title: Liana Bortolon 

message: Un léger souci néanmoins : le qualifier de mathématicien est osé. Pour Arasse il ne touche pas sa bille dans le domaine, malgré ses efforts. De plus il n'a rien laissé dans le domaine (illustrer un livre n'est pas être mathématicien). On peut à la limite le qualifier de physicien avec son travail sur la quantité de mouvement, mais là je ne suis pas assez compétent (ref encore Arasse). Une question : Ne rien dire sur l'interprétation de Valery ou Freud du génie de Vinci, est-ce le bon choix ? Mais je ne sais pas s'il parle de leur vision de Vinci ou de Vinci lui-même donc je n'insiste pas. Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 00:21 (CET)
replies: text: Pour la première remarque, je te l'accorde et je mets à jour cette qualification. Pour le travail de Freud, il est juste cité et n'ayant pas plus d'informations (à part l'article wiki dédié), j'ai préféré m'abstenir. Ce la peut être compenser, je vais voir. ThrillSeeker {-_-} 4 janvier 2008 à 00:28 (CET)
replies: text: OK pour moi et bravo, voilà un article qui m'a procuré beaucoup de plaisir. Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 01:17 (CET)
replies: text: Merci. ThrillSeeker {-_-} 4 janvier 2008 à 01:18 (CET)
replies: text: J'ai trouvé une source pour le point de vue de Valery sur Léonard, je l'ajoute dqp. Apollofox (d) 5 janvier 2008 à 12:45 (CET)
thread_title:  Remarques de Jean-Luc W 

message: Pour la culture populaire :
Léonard de Vinci apparaît plusieurs fois comme un hologramme dans Star Trek Voyager, interprété par John Rhys-Davies. Il aide en particulier Janeway à échapper à ses ennemis grâce à une machine volante... Bravo pour l'article, --Cgolds (d) 6 janvier 2008 à 03:13 (CET)
thread_title: Remarque futile

message: Bravo bel article. Pour pinailler il reste quelques liens rouges (du coté en j'ai trouvé :en:Codex Trivulzianus pour Codex Trivulzianus, :en:Czartoryski Museum pour musée Czartoryski, :en:Cecilia Gallerani pour Cecilia Gallerani, :en:Iacomo Andrea pour Jacopo Jacopo Andrea da Ferrara Bouette ^_^ 7 janvier 2008 à 21:00 (CET)
replies: text: Je m'en charge. ThrillSeeker {-_-} 7 janvier 2008 à 21:17 (CET)
replies: text: On peut aussi rajouter Eilmer de Malmesbury pour ceux qui traduisent facilement, pendant qu'on y est. Merci aux bonnes volontés. --Yelkrokoyade (d) 8 janvier 2008 à 11:05 (CET)
thread_title: Remarque de Bouette