Discussion:Kleioscope/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 septembre 2012 à 13:12 (CEST)
replies: text: J'ai bien compris que je suis en tant que concepteur et réalisateur du Kleioscope en plein dans le conflit d'intérêt. Chose qui semble rédhibitoire pour la publication d'une page dans Wikipédia et qui se comprend parfaitement. 
EDIT: Hum après avoir parcouru quelques unes des pages parmis la multitude (Euphémisme ;-P) des règles, des PàS et autres documents, je pense connaitre d'avance votre réponse. Cela dit j'attends.... c'est tout de même bien d'échanger ;-) 
--Kleionaute (d) 28 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

text: Un "cloturant" viendra vers le 6 octobre lire les avis et soupeser s'ils penchent plutôt pour la suppression ou la conservation de l'article. Si ça penche vers la suppression, il transmet à un administrateur qui supprime. --Eutvakerre (d) 29 septembre 2012 à 20:47 (CEST)

text: Comme ce dernier point est un peu hors-sujet sur cette page, j'ai répondu sur votre page de discussion --Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 14:22 (CEST)
thread_title:  [[Kleioscope]] 

message: Bonjour.
Tout d'abord je dois m'excuser pour l'amateurisme de mon expression sur wikipédia et pour son éventuelle utilisation erronnée que j'ai pu en faire. En effet, bien que ce soit ou extraordinaire outil que j'utilise quasiment chaque jour depuis bien des années, c'est hier que j'ai tenté de sauter le pas pour publier une page sur le travail que je réalise depuis maintenant quelques années.
Pour me présenter je dirais que je suis un ingénieur en Recherche et développement en mécatronique ( c'est le nom que l'on donne aujourd'hui dans les universités ) qui a choisi de prendre le chemin du développement d'un outil à destination du public permettant à ce dernier de découvrir des lieux historiques disparus par le biais de la réalité virtuelle.
Bien qu'ayant quelque peu consulté les différents textes encadrant la publication d'un article dans Wikipédia, je dois vous avouer que je n'ai pas tout lu ni compris. J'ai alors pris le parti d'essayer, et si cela me donne l'occasion d'échanger avec des personnes alors tant mieux. Si en outre j'ai occasionné une gêne quelconque, sachez que j'en suis navré car tel n'était pas mon but.
Concernant le sujet de l'article que j'ai réalisé, Le Kleioscope, c'est un travail que je réalise depuis déja pas mal de temps, pour mettre à disposition du public ce qui n'existe pas encore: la possibilité de découvrir des lieux historiques disparus par le biais de la réalité virtuelle sur l'ordinateur de la maison.
Si l'article peut être reçu comme une affiche publicitaire sur la vitrine de wikipédia, tout comme peuvent l'être des pages concernant des livres sur paris écrits par des auteurs très connus, ou encore à propos de jeux vidéo récents, ou bien pour un parti politique, ce n'est pas le but que j'ai recherché. Mon idée a plutot été d'apporter une réponse à la question "qu'est-ce que le Kleioscope". Au même titre que d'évoquer l'existences de technologies mûres à offrir au public.
Toutefois, deux points importants me semblent importants:
1) Le 'rangement' de l'article dans un groupe/sous-groupe approprié ( technologies/réalité-virtuelle/reconstitutions historiques 3D ) point sur lequel j'avoue avoir séché
2) Le fait que je suis à la fois partial et hors charte de wikipédia concernant mon indépendance par rapport au sujet: J'en suis le créateur et le réalisateur.
Pour ces deux points je ne peux que m'en remettre à vous et à vos décisions.
Pour ce qui est des sources, j'avoue n'avoir pas grand chose à exprimer hormis un ou deux articles dans Sud-Ouest évoquant le Kléioscope par l'entremise d'une association d'archéologie régionale. Mais je ne sais si cela a une quelconque valeur en terme de source; Et dans tous les cas, ces articles ne sont pas de moi. Je ne peux donc pas les publier.
N'hésitez pas à exprimer ce qui cloche ( si possible clairement et simplement plutot qu'en dialecte du type juridique ) à propos de l'article et croyez bien en mon entière bonne-foi et sincérité.
Très cordialement.
CJL--Kleionaute (d) 28 septembre 2012 à 16:57 (CEST)
replies: text: J'ai bien compris que je suis en tant que concepteur et réalisateur du Kleioscope en plein dans le conflit d'intérêt. Chose qui semble rédhibitoire pour la publication d'une page dans Wikipédia et qui se comprend parfaitement. 
EDIT: Hum après avoir parcouru quelques unes des pages parmis la multitude (Euphémisme ;-P) des règles, des PàS et autres documents, je pense connaitre d'avance votre réponse. Cela dit j'attends.... c'est tout de même bien d'échanger ;-) 
--Kleionaute (d) 28 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

text: Un "cloturant" viendra vers le 6 octobre lire les avis et soupeser s'ils penchent plutôt pour la suppression ou la conservation de l'article. Si ça penche vers la suppression, il transmet à un administrateur qui supprime. --Eutvakerre (d) 29 septembre 2012 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Comme Aubracux m'a gentiment invité à le faire, et je l'en remercie, je viens poster ici ce qui plaide en la faveur de la conservation de l'article:
1) Le Kleioscope existe bel et bien. Ce n'est pas une théorie fumeuse reprise par des pairs dans un journal complaisant, mais un logiciel construit et accessible au public. En cela il mérite d'être cité. Ce n'est pas parce que l'on aime pas un chanteur peu connu qu'il n'a pas droit de présentation.
2) Le Kleioscope n'a pas la 'puissance de tir' d'un Dassault-Systèmes ( qui sort actuellement avec tambours, trompettes et force publicité Paris-3D ) et est incapable de budgettiser des centaines de milliers d'€ pour acheter des espaces de consensus dans les nombreux journaux de référence concernant le sujet (cf l'impératif de citation des sources ). Par conséquent le Kleioscope est voué à être moins rapidement connu que les travaux de grosses structures financièrement à l'aise. A fortiori si des outils grand public comme wikipédia ne souhaitent pas lui servir de support.
3) J'ai compris que la réalité virtuelle intéractive est le média de demain, tout comme Jimmy Wales avait compris que le wiki serait la base de l'encyclopédie mondiale du futur. Je ne peux toutefois pas imposer l'article à Wikipédia et laisse la modération seule juge de ce qui lui semble juste et vrai, tout en la renvoyant malgré tout au point N°1 cité juste ci-dessus.
4) Le Kleioscope de l'église Saint-Pierre-ès-Liens d'Angoulins a bien sûr fait l'objet d'un dépot à la BnF. On en retrouve les références ici
De bien maigres arguments sur un sujet avec peu de sources. Mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Merci en tout cas d'avoir pris ces quelques minutes pour lire.
Cette expérience m'a quelque peu ouvert les yeux sur le fonctionnement et la nature de Wikipédia que je vois maintenant d'un tout autre oeil. :-)
--Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 11:41 (CEST)
replies: text: Comme ce dernier point est un peu hors-sujet sur cette page, j'ai répondu sur votre page de discussion --Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme Aubracux m'a gentiment invité à le faire, et je l'en remercie, je viens poster ici ce qui plaide en la faveur de la conservation de l'article:
1) Le Kleioscope existe bel et bien. Ce n'est pas une théorie fumeuse reprise par des pairs dans un journal complaisant, mais un logiciel construit et accessible au public. En cela il mérite d'être cité. Ce n'est pas parce que l'on aime pas un chanteur peu connu qu'il n'a pas droit de présentation.
2) Le Kleioscope n'a pas la 'puissance de tir' d'un Dassault-Systèmes ( qui sort actuellement avec tambours, trompettes et force publicité Paris-3D ) et est incapable de budgettiser des centaines de milliers d'€ pour acheter des espaces de consensus dans les nombreux journaux de référence concernant le sujet (cf l'impératif de citation des sources ). Par conséquent le Kleioscope est voué à être moins rapidement connu que les travaux de grosses structures financièrement à l'aise. A fortiori si des outils grand public comme wikipédia ne souhaitent pas lui servir de support.
3) J'ai compris que la réalité virtuelle intéractive est le média de demain, tout comme Jimmy Wales avait compris que le wiki serait la base de l'encyclopédie mondiale du futur. Je ne peux toutefois pas imposer l'article à Wikipédia et laisse la modération seule juge de ce qui lui semble juste et vrai, tout en la renvoyant malgré tout au point N°1 cité juste ci-dessus.
4) Le Kleioscope de l'église Saint-Pierre-ès-Liens d'Angoulins a bien sûr fait l'objet d'un dépot à la BnF. On en retrouve les références ici
De bien maigres arguments sur un sujet avec peu de sources. Mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Merci en tout cas d'avoir pris ces quelques minutes pour lire.
Cette expérience m'a quelque peu ouvert les yeux sur le fonctionnement et la nature de Wikipédia que je vois maintenant d'un tout autre oeil. :-)
--Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 11:41 (CEST)
replies: text: Comme ce dernier point est un peu hors-sujet sur cette page, j'ai répondu sur votre page de discussion --Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Oui le Kleioscope existe. Oui, je trouve ça intéressant. Mais les sources sont très insuffisantes pour faire un article sur WP. Aubracux (d) 9 octobre 2012 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer