Discussion:Philippe Vigier (homme politique)/Admissibilité

message: Proposé par : Ico83  Bla ? 28 mars 2007 à 09:23 (CEST)
replies: text: à nouveau, je ne me prononce pas, j'attends un choix clair : les conseillers régionaux et les conseillers généraux, c'est oui ou c'est non ? --Rosier 28 mars 2007 à 22:19 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ou est la confusion, pourquoi un mandat régionale ne donnerait-il pas une notoriété régionale ? Je crois que c'est dans cet esprit qu'a été écrit dans nos critères « notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional. »  - phe 29 mars 2007 à 03:21 (CEST)
replies: text: J'inverse la question : pourquoi un mandat régional donnerait-il une notoriété régionale ? Je ne pense pas que ce soit dans cet esprit qu'ait été écrit les critères. Il est explicitement écrit notoriété, pas mandat. --PurpleHaze Bla³, le 29 mars 2007 à 03:41 (CEST)

text: Une majorité de 70% en faveur de la suppression me semble suffisante. Je n'avais pas cru nécessaire de voter moi-même en voyant déjà un tel rapport de forces. Gustave G. 10 avril 2007 à 07:34 (CEST)
thread_title:  [[:Philippe Vigier]] 

message: Le seul point pouvant prêter à confusion est son mandat de conseiller régional. Cela ne lui donne pas une notoriété régionale telle que définit dans les critères, mais il y a souvent confusion parmi les intervenants sur PàS. Il serait bien de trancher une fois pour toute en l'inscrivant noir sur blanc dans les critères d'admissibilité. --PurpleHaze Bla³, le 28 mars 2007 à 15:09 (CEST)
replies: text: à nouveau, je ne me prononce pas, j'attends un choix clair : les conseillers régionaux et les conseillers généraux, c'est oui ou c'est non ? --Rosier 28 mars 2007 à 22:19 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ou est la confusion, pourquoi un mandat régionale ne donnerait-il pas une notoriété régionale ? Je crois que c'est dans cet esprit qu'a été écrit dans nos critères « notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional. »  - phe 29 mars 2007 à 03:21 (CEST)
replies: text: J'inverse la question : pourquoi un mandat régional donnerait-il une notoriété régionale ? Je ne pense pas que ce soit dans cet esprit qu'ait été écrit les critères. Il est explicitement écrit notoriété, pas mandat. --PurpleHaze Bla³, le 29 mars 2007 à 03:41 (CEST)

text: Une majorité de 70% en faveur de la suppression me semble suffisante. Je n'avais pas cru nécessaire de voter moi-même en voyant déjà un tel rapport de forces. Gustave G. 10 avril 2007 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Il est actuellement assez médiatisé au niveau local. Mais il est vrai que ce n'est qu'un simple candidat. Je dis donc Conserver. (Je le dis pas fort par ce que c'est pas grave).
#: La notoriété locale n'entre en rien dans les critères!!! Ico83  Bla ? 28 mars 2007 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est actuellement assez médiatisé au niveau local. Mais il est vrai que ce n'est qu'un simple candidat. Je dis donc Conserver. (Je le dis pas fort par ce que c'est pas grave).
#: La notoriété locale n'entre en rien dans les critères!!! Ico83  Bla ? 28 mars 2007 à 09:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # : maire d'un village de 2600 habitants et conseiller régional : insuffisant. Il y a trop de conseillers régionaux en France pour qu'ils aient tous droit à un article. Rien qu'en Ile de France il y a déjà plus de 200 conseillers régionaux... Axou 28 mars 2007 à 13:15 (CEST)
thread_title: Supprimer