Discussion:Mateusz Morawiecki

message: je suis contre le remplacement de la photo vu que celle-ci est sombre et donc moche. Et il n'a jamais posé problème de mettre deux photos non identiques issues de la même source. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 10:40 (CET)
thread_title:  Photo moche 

message: Vous avez modifié le style de présentation de l'article ce qui le rend plus dur à lire. Auparavant, il était beaucoup plus facile de lire la chronologie. --Julienre (discuter) 26 juillet 2018 à 11:53 (CEST)
replies: text: J'ai réorganisé les différentes idées. Un article Wikipédia n'a pas forcément vocation à s'apparenter à une frise chronologique. Cordialement — Cheep (Λ), le 26 juillet 2018 à 14:32 (CEST)
replies: text: Je valide la réorganisation telle que réalisée par . L'article ne perd pas en cohérence ni en facilité de lecture. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 26 juillet 2018 à 14:43 (CEST)
replies: text: Vous n'avez pas le monopole sur la décision de l'organisation des articles Wikipedia. Corrigez vos erreurs avant d'annuler des modifications. Cordialement, --Julienre (discuter) 26 juillet 2018 à 14:58 (CEST)
replies: text: Puisque vous êtes en désaccord, j'ai (conformément aux règles de Wikipédia) rétabli la version de l'article avant le début des annulations/contre-annulations (soit la version du 25 juillet 2018 à 21:27). Merci de laisser le texte en l'état et de régler ici vos différents. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 26 juillet 2018 à 15:02 (CEST)
replies: text: Bon , quand on essaie de trouver une solution, le minimum c'est d'y mettre du sien. J'ai bien regardé l'historique (je l'avais déjà fait, pas besoin de vos conseils...) et il est fort clair : tout au long du , vous et  avez modifié l'article sans désaccord majeur. Puis le , vous avez supprimé une importante partie des modifs de  (pour près de ), ce sur quoi  est revenu. En conséquence, le statu quo ante bellum se situe donc avant votre première modif du . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 26 juillet 2018 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Style 

message: Bonjour Cheep. Les ajouts étant centrés sur le sujet et sourcés, ils me paraissent admissibles. Pour quelle raison estimez-vous que ce sujet est trop développé dans l'article et que la proportion des points de vue n'est pas respecté ? --Manodestina (discuter) 19 septembre 2019 à 22:51 (CEST)
replies: text: Bonjour Manodestina. WP:Proportion, ça vous parle ? Car avec les différents articles à notre disposition, on peut faire un paragraphe de 50 lignes (sur beaucoup d'autres sujets également). Cordialement, Cheep (✉) 20 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
replies: text: Il faudrait être plus précis pour faire avancer la discussion. Pourquoi cherchez-vous à supprimer ces informations en particulier, qui à mon sens permettent de comprendre la nature controversée de cette loi en Pologne (et pas seulement à l'étranger) et les tensions avec l'opposition. Pourquoi également avoir vous même ajouté pour 1 500 octets à cette section si elle vous parait trop développée ? Gardons à l'esprit que nous sommes sur un projet collaboratif, et que par conséquent le contenu d'une section peut ne pas nous convenir exactement, mais l'on se doit d'admettre les ajouts des autres contributeurs. Cordialement.--Manodestina (discuter) 20 septembre 2019 à 18:32 (CEST)
replies: text: J'ai apporté des précisions car l’épisode méritait tout de même plus qu'une phrase. Mais avec vos ajouts, le paragraphe atteint une taille disproportionnée par rapport aux autres éléments de son action politique. En particulier, je ne vois pas l'intérêt de mentionner « Devant la crise diplomatique provoquée avec plusieurs pays [...] » puisque la crise est déjà mentionnée et elle était terminée en juin, ni de relater les diverses péripéties ayant entouré le vote du retrait des dispositions contestées (l'opposition a critiqué le faible temps de débat mais a obtenu satisfaction, et le fait qu'un député d'extrême droite ait tenu des propos antisémites ne me semble pas pertinent dans l’article consacré à Morawiecki, d'autant plus qu'il n'est pas membre de PiS). Cheep (✉) 26 septembre 2019 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Loi mémorielle et crise diplomatique 

message: Bonsoir.  a accumulé de nouvelles fonctions de sa prise de fonction comme président du Conseil : il est devenu député le 12 novembre 2019 (élu le 13 octobre) et ministre des Sports (par intérim) depuis le 15 novembre. Si on applique l'Infobox strictement (ce que l'on fait partout ailleurs), il faut les indiquer en fonction1 (ministre des Sports) et 2 (député), ce qui rétrograde le président du Conseil en fonction3. Moi ça ne me dérange pas (application normale de nos règles) mais ça risque de perturber nos lecteurs et créer du débat en commentaire de diff, aussi j'ouvre une discussion ici. – Rachimbourg (on cause ?) 18 novembre 2019 à 19:24 (CET)
replies: text: Personnellement, ça me va. La fonction de ministre des Sports sera rétrogradée sous peu. Il restera celle de député à mettre en 1 donc. --Panam (discuter) 18 novembre 2019 à 19:26 (CET)
replies: text: Avant d’avoir vu cette discussion, j’ai placé la fonction de président du Conseil en premier, conformément à ce qui est fait la plupart du temps sur les articles des personnalités politiques françaises. Cheep (✉) 19 novembre 2019 à 09:47 (CET)
replies: text: Ce qui ne fait que me conforter dans mon opinion : dans l'ordre chronologique c'est bien plus clair, et conforme aux règles d'utilisation de l'Infobox. — Rachimbourg (on cause ?) 19 novembre 2019 à 10:24 (CET)
thread_title:  Ordre des fonctions