Discussion:Michel Onfray/Archive2

message: * Dans l'état du jour, l'article semble neutre (références des points de vue). J'ai déplacé les discussions anciennes en archive (sans pertinence pour suite). Je rappelle que nos points de vue individuels sont sans intérêt, pour l'élaboration de l'article.
* Le corps "philo" est assez maigre, en proportion des chapitres anecdotes, polémiques. Quelqu'un trouvera peut-être l'envie de l'engraisser... Idée plan thématique pipo : Athéisme - Hédonisme - Histoire philo - Politique
* Personnalité médiatique, faudrait peut-être développer les critiques contre Onfray, ses idées ou son discours médiatique (au-delà des hystéries anti-athéisme). Encore faut-il trouver des références ; Sollers suffira pas.
--ironie السخريه . 12 décembre 2006 à 18:37 (CET)
thread_title:  Ray capitule hâtif 

message: Je ne comprends pas pourquoi un tel espace est laissé à la polémique avec Raël dans cet article. Les paroles provocatrices de ce personnage (Raël) ne me semble pas assez dignes d'intérêt pour figurer en si bonne place.
Stabilo 9 janvier 2007 à 20:50 (CET)
thread_title:  Raël 

message: Dans la même ligne que les commentaires concernant la section "Raël", je propose de supprimer le paragraphe faisant référence aux accusations d'islamophobie. Si on commence à donner écho à n'importe quelle association, non-citée par ailleurs, qui lance des accusations, ça devient ridicule.
--Henri.roig (d) 1 février 2011 à 21:45 (CET)
thread_title:  Islamophobie 

message: Bonjour à l'auteur ou aux auteurs. La lecture de cet article pourrait être rendue encore plus agréable si les très nombreuses coquilles en étaient expurgées. Par avance, merci pour nous pauvres lecteurs ! BD
:Clique sur le lien "modifier" et corrige, paresseux ! -- irønie  (censeur) 2 juillet 2008 à 15:47 (CEST)
thread_title:  FOTES D'ORTOGRAFE 

message: Sans connaissance approfondi sur la question mais originaire du coin, je trouve que ce thème n'est pas assez développé par rapport à l'importance du sujet pour l'auteur et la région.
: Bonjour,
: Si c'est strictement à propos de l'Université populaire de Caen, tu es invité à consulter cette page qui présente les intervenants. Si c'est sur ce qui a amené Onfray à créer l'UP de Caen, l'article l'évoque en effet assez peu, mais tu es invité à le compléter .
: -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 2 juillet 2008 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Université populaire de Caen 

message: Article trouvés ce matin à la faveur d'un baguenaudage: là et là. Si ça peut servir :-)  Asavaa (d) 21 avril 2010 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: *« En 2011, le blogueur insulte la mémoire de Guy Môquet. »  outre le manque de source, plutôt que de commencer une série de revert, je constate que c'est un NPOV.--G de Gonja 2 mars 2012 à 16:26 (CET)
thread_title:  Guy Môquet 

message: Je viens d'annulé cette affirmation.--pixeltoo (discuter) 23 mars 2012 à 14:48 (CET)
thread_title: Albert Camus hédoniste ?

message: Bonsoir, je me suis permis de demander deux précisions de réf pour des phrases me semblant un peu affirmatives et j'ai également la non neutralité d'un passage me paressant relevé plus de la promotion que du travail encyclopédique. Respectueusement--Florentbsept (d) 2 décembre 2012 à 22:38 (CET)
thread_title:  Demande de source et neutralité

message: Le lien suivant : http://michel-onfray.over-blog.com est sans cesse retiré. Pourtant il semble être sérieux. De plus, le site est conseillé par l'administrateur même du philosophe Michel Onfray, visible ici : http://mo.michelonfray.fr/sites-associes/.
Le but n'est-il pas de comprendre Onfray à travers Wikipedia ? L'encyclopédie est-elle réellement libre ?
:Lisez wikipédia:liens externes : L'ajout de liens est fortement limité parce que wikipédia n'est pas destiné à  être un annuaire de liens. Un lien officiel est admis, pas une page perso. Mais vous pouvez utilisez votre lien pour compléter l'article et le donner en référence (c'est'à-dire entre deux balises ref comme 
:Vous n'avez de plus pas compris le concept d'encyclopédie "libre" : cela ne veut pas dire qu'on est libre d'y mettre n'importe quoi, cela veut dire que son contenu est librement réutilisable. Bien cordialement. Nguyenld (d) 22 décembre 2012 à 14:49 (CET)
thread_title:  Nouveaux liens ? 

message: Je me demandais de quelle manière intégrer dans l'article ce que M.O. a dit sur son site des études de genres, à propos desquelles il utilise l'expression politiquement marqué "théorie du genre" (il dit "fumeuse théorie du genre"), mais pas que politiquement, c'est une faute de méthode, un intellectuel qui n'a visiblement rien lu sur ce dont il parle, comme le souligne cette critique de ses propos dans Libération par Beatriz Preciado. 
: (Je constate à l'instant que l'expression "théorie du genre" fait débat" ici…)
Cela pourrait contribuer aussi à éclairer la méthode du philosophe médiatique, afin de modérer le nombre de références à ses livres, ses dires, nombre proportionnel à sa présence médiatique, et pas à la qualité ou à la précision de ses idées. (Lire http://www.educ-revues.fr/Diotime/AffichageDocument.aspx?iddoc=32620 : "MO est un prédicateur de vérité")
Ce qui soulève accessoirement un problème récurrent de Wikipédia : ce qui fait source est ce qui fait masse dans les médias, particulièrement vrai pour tout ce qui touche l'actualité, la politique, l'Histoire… 
Peut-être ce que je raconte intéressera  ?
--Joachim (discuter) 18 mars 2014 à 09:04 (CET)
replies: text: Pour quelle raison la précision concernant la critique de l'enseignement de la programmation informatique et du tri des déchets a été supprimée ? Dans sa prise de position du 12 septembre, MO rejette l'enseignement de la théorie du genre, mais aussi ces deux autres enseignements. Pourquoi ne pas l'indiquer ? D'autant plus que dans l'argumentation de MO lors de sa prise de position du 12 septembre, les 3 choses paraissent avoir une sorte de lien "consubstantiel" entre elles. --2A02:120B:C3CB:2DE0:D535:C501:60F5:4B27 (discuter) 13 septembre 2014 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Gender studies 

message: le 21 septembre 2017 sur Michel ONFRAY.COM, Michel ONFRAY en personne dans sa vidéo dit : ..."Dorothée qui est mon assistante et ma compagne"...
Michel Onfray n'est pas en couple avec son assistante, c'est une info erronée. Et Wikipedia doit surveiller ce genre fausse info
: Résumé : Cette fausse information n'est plus présente dans l'article depuis le 27 juillet 2015 à 20:37‎. 
: Précision : L'information de départ provenait d'un blog ; les blogs NE sont PAS une source d'information fiable. La remarque du contributeur précédent a été faite en juillet, et l'article a été corrigé en juillet.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 10 janvier 2016 à 17:48 (CET)
replies: text: L'info ne venait pas d'un blog mais de Mediapart. --EB (discuter) 10 janvier 2016 à 18:11 (CET)
replies: text:  Juste un point de détail, tant qu'on y est : cette information provient d'un article de Nicolas Chevassus-au-Louis, intitulé « La petite usine de Michel Onfray » et publié en juin 2015 dans la Revue du crieur co-éditée par les éditions La Découverte et Médiapart, cf. . Cordialement, — Jolek [discuter] 10 janvier 2016 à 18:12 (CET)
thread_title:  Michel Onfray n'est pas en couple avec son assistante, c'est une info erronée.  

message: Il me semble important d’amener à la réflexion un problème dans cet article sans que le propos veuille faire polémique, ce qui semble être le lot de bon nombre dans cette discussion – mais comme d’autres sur Wikipédia – quant aux idées remarquables qu’il cite. 
Bien qu'une réévaluation de leur validité ne se fera qu'avec la réticence de craindre en réévaluer celle du philosophe tout entière, ce dont je ne veux pas débattre. Ces idées, il me semble y en avoir trois.
D'abord la conception d’hapax existentiel, qui dans l'œuvre de Jankélévitch (que l'article mentionne), partant de l'hapax linguistique, cherche la définition de l'occurrence unique dans le vivant. De la vie comme constituée, mais non répétée, par des instants uniques (la mère dont l'enfant meurt ne peut en avoir qu'un autre, que faire se succéder à ce premier hapax un second qui n'aura de semblable que son unicité). Et que rien de ce « qui a été ne peut plus désormais ne pas avoir été ».
Reprenant les termes de Jankélévitch, Michel Onfray oriente la définition vers celle d'un événement temporel : préparé, advenu puis développé. Étayée par des faits bio et autobiographiques, qui semblent se répéter dans l'histoire et être à l'origine de systèmes, ou de pans de systèmes philosophiques, la conception passe d'un devenir original (Jankélévitch) à un événement originel et assignable historiquement (Onfray). Redevable d'un avant et déterminant un avenir, n'ayant donc plus que le nom d'une réflexion sur la nature du temps et du devenir.
La légère “trahison” serait négligeable si cette démarche propre de Michel Onfray ne participait pas d'une légende dorée qui veuille rattacher des points de doctrine à des détails biographiques transmis. L'hapax de Michel Onfray se constitue autour d'épiphanies singulières à la genèse d'une vocation, philosophique le plus souvent. Elle est certes dominée par la thèse d'une origine corporelle à la pensée, ce qui constituerait un concept, seulement préexistant, en rien propre à la pensée de Michel Onfray, et trahi par la réduction d'un travail réel du corps à des anecdotes biographistes. Habitude, s'il s'agit de rendre la paternité des idées, qui s'est popularisée par et depuis Sainte-Beuve, et existe même bien avant lui.
La volonté de concept semble finalement relever non pas d'une histoire de la philosophie mais d'une histoire des philosophes. Ce que ni la philosophie, ni l'histoire rigoureuse ne font.
Le personnage conceptuel (que l’encadré initial ne mentionne pas) est une reprise et un simple usage d'un concept déjà formé au sein du système deleuzien. L'article Personnage conceptuel ne fait d'ailleurs lui-même qu'une seule mention de Michel Onfray : mention fausse, le personnage conceptuel de Jésus étant souligné par Deleuze lui-même dès l'œuvre de Spinoza (cf. Traité théologico-politique).
Jésus de Nazareth (dit en passant, et contrairement à l'entreprise de Michel Onfray) dont l'existence historique n'importe pas tant que l'existence textuelle. Et c'est en tant qu'il a un traitement textuel et littéraire qu'il peut être personnage conceptuel à un système (en l'occurrence, corpus et système évangélique). Le problème est donc étranger à la thèse mythiste et ne peut servir à l'accusation que les Évangiles mentent en parlant d'un Jésus fantasmé : “conceptuel”.
Quant au principe de Gulliver, dont l’article référencé donne une définition, il paraît être une simple “mise en principe” de « l'union fait la force ». L'article semble d'ailleurs lui-même passer dessus comme une expression linguistique possible, et une métaphore d'un moyen de “contre-pouvoir” possible du “peuple”, pour employer une terminologie onfrayène. Que la démarche relève de plus qu'une création de vocabulaire devrait être étayée.
La mise en formule, et sa répétition comme faisant référence à une idée donnée, ne devrait pas donner l'impression d'un concept au sens philosophique rigoureux. Idée ne faisant pas concept, les conceptualisations référencées ici semblent tantôt relever d'un emprunt de mots, donc d'un héritage philosophique, pour en détourner le sens plus ou moins toujours vers un usage biographique, ou de la pure expression lexicale.
Mes propos étant ouverts à toute critique, je n'entreprendrai pas moi-même de modifications sur l'article.
--Dolière Menthe 5 novembre 2015 à 18:01 (CET)
replies: text: À moins que les remarques soient sans objection ? Auquel cas, je procéderai à la suppression des "Idées remarquables" de l'encadré ainsi que le chapitre Personnage conceptuel ; celui consacré à l'Hapax existentiel éclairant les propos et l'oeuvre de Michel Onfray, je n'y toucherai pas. --Dolière Menthe 7 novembre 2015 à 19:16 (CET)

text: Changements effectués --Dolière Menthe 8 novembre 2015 à 18:56 (CET)
replies: text: L’essentiel serait de faire état des éventuels concepts les plus notables de Michel Onfray d'après des sources secondaires de qualité et d'éviter toute synthèse inédite. Ce qui ne m'empêche pas de souscrire dans l’ensemble avec l’analyse qui précède. Cordialement, — Jolek [discuter] 9 novembre 2015 à 03:15 (CET)
thread_title:  Idées remarquables 

message: Je m'étonne de ne rien trouver dans l'article sur la polémique qui a fait suite aux déclarations d'Onfray d'ouvrir des négociations avec DAECH, la récupération de certaines de ses interviews par DAECH et les critiques que cela a suscitées. Ce ne sont pourtant pas les sources qui manquent. --Lebob (discuter) 23 novembre 2015 à 11:28 (CET)
replies: text: Il paraît qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même  --EB (discuter) 23 novembre 2015 à 11:30 (CET)
replies: text: Ca me semble très délicat de traiter cela à chaud. Comment rattacher cela à sa pensée ? Les sources semblent plus rares à ce niveau. HaguardDuNord (discuter) 23 novembre 2015 à 11:32 (CET)
replies: text: Il ne s'agit peut-être pas de tant de « pensée » que de prise de position "sociétale". Cordialement, — Jolek [discuter] 23 novembre 2015 à 11:47 (CET)

text: Certes. Mais la philosophie et les philosophes ne pas mon thème de prédilection même si en l'occurrence il ne s'agit pas à proprement parler de philosophie, mais plutôt de géopolitique. Et comme je me connais, je risque de donner beaucoup plus d'importance à ceux qui ont critiqué sa pensée qu'à ce que lui-même a dit. Bref, je ne suis vraiment pas convaincu de pouvoir traiter ça de façon relativement neutre. --Lebob (discuter) 23 novembre 2015 à 11:50 (CET)
replies: text: Bonsoir. Si nous souhaitons mener l'article à un bon niveau, nous ne pouvons pas nous contenter d'agglomérer des infos toutes chaudes, sans analyse précise de leur contexte a posteriori. Je suis donc rassuré de voir que la patate chaude n'a pas été balancée dans l'article. Nous sommes une encyclopédie et non un journal. Mais effectivement, il faudra voir les analyses émises et l'intégrer à terme à l'article, notamment dans la partie critiques. Lebrouillard demander audience 23 novembre 2015 à 21:36 (CET)
replies: text: C'est sûr que vu qu'Onfray s'exprime dans quasi tous les médias à propos de nombreux sujets d'actualité, on en a pas fini d'avoir des sections de cette sorte... Cordialement, — Jolek [discuter] 24 novembre 2015 à 00:22 (CET)

text: You tube n'est pas une source valide pour notre encyclopédie. Voir WP:Sources. Lebrouillard demander audience 9 juin 2016 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Onfray et DAECH 

message: La polémique avec l'anthroposophie devrait figurer. Je ne comprends pas pourquoi Onfray peut critiquer l'anthroposophie et que les anthroposophes ne peuvent pas critiquer Onfray. Où est la logique ? --P. (discuter) 19 janvier 2017 à 22:34 (CET)
replies: text: C'est très simple : les ouvrages d'Onfray sont publiés à compte d'éditeur et commentés par des médias d'envergure nationale. Pas grand-chose à voir avec des opinions diffusées sur des sites perso. Manacore (discuter) 19 janvier 2017 à 22:44 (CET)
thread_title:  Polémique avec l'anthroposophie 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2018 à 10:08 (CET)
thread_title:  L'article La Raison gourmande est proposé à la suppression 

message: Bonjour, 
J'ai lu cet article /lien mort/ sur cet ouvrage de Onfray montrant une critique sur la manière d'écrire et, par la suite, de penser de la part de l'auteur. Des fautes nombreuses sur un sujet qu'il ne connait pas ou peu et des positions vivement tranchées de sa part sur plusieurs sujets comme l'anthropologie ou encore la sociologie de la Guyane. Je pense qu'il serait bien de mettre une section ou un passage parlant de ces observations faites. 
Qu'en pensez vous? 
Torukmato (discuter) 20 mai 2018 à 14:18 (CEST)
replies: text: Excuse-moi, mais le lien que tu donnes arrive sur « 404 - La page que vous cherchez n’existe pas »... --Éric Messel (Déposer un message) 20 mai 2018 à 14:30 (CEST)
replies: text:  Re-, oui désolé, je ne sais pas pourquoi, voilà le lien entier : https://www.slate.fr/story/156287/nager-piranhas-naufrage-intellectuel-onfray-guyane Torukmato (discuter) 20 mai 2018 à 14:32 (CEST)
replies: text:  Ce qui serait bien, ce serait de trouver une autre source provenant d'un support écrit, par exemple un grand quotidien ou un grand hebdomadaire, parce que Slate n'est pas forcément considéré comme un média sérieux et pertinent. Tu trouveras toujours quelqu'un qui dira que Slate, tout seul, n’est pas assez suffisant pour créer une section ou un paragraphe sur ce que tu soulèves. --Éric Messel (Déposer un message) 20 mai 2018 à 14:37 (CEST)
replies: text: Il n'y a à ma portée que l'article de Slate qui n'expose pas le seul point de vue du journaliste mais fait aussi une analyse avec des propos tenus par des anthropologues (dont | ce livre qui explique 25 ans avant les erreurs à ne pas faire et que Onfray fait) et reflètent aussi l'accueil des guyanais à propos de ce livre — même si la personne interrogée a gardé l'anonymat. Toutefois les erreurs comme la taille de la Guyane de  selon l'auteur est de toute évident faux ainsi que les propos de Dewever-Plana dans l'article de Slate. Torukmato (discuter) 20 mai 2018 à 15:22 (CEST)
replies: text:   J'ai commandé le bouquin, je le recevrai d'ici quelques jours. Je le lirai courant juin ou début juillet. Je t'indiquerai mon avis personnel. --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2018 à 04:40 (CEST)
thread_title:  Nager avec les piranhas 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:07 (CEST)
thread_title:  L'article Nager avec les piranhas est proposé à la suppression 

message: Fusion technique des deux pages à la suite de Discussion:La Sagesse des abeilles/Suppression : création d'une sous-section spécifique. --Éric Messel (Déposer un message) 23 juin 2018 à 21:20 (CEST)
replies: text: Consultez l'historique de  (qui a été transformé en simple redirection vers le présent article) pour connaître la liste de ses auteurs. ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2018 à 19:03 (CET)
thread_title:  ''La Sagesse des abeilles'' et ''Michel Onfray'' : fusion technique 

message: Bonjour, je vous informe que la page Nager avec les piranhas a été conservée ce jour. 
Néanmoins un contributeur a de nouveau inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier avec la mention : « page conservée en l'absence de consensus ».
Un bandeau d'admissibilité signifie que quelqu'un conteste le maintien d'une page sur Wikipedia, et ce bandeau a pour conséquence une nouvelle votation.
Déposer un nouveau bandeau d'admissibilité le jour même du jour de la conservation à la suite du premier vote me semblait inutile. Personnellement, je trouve cela totalement abusif et très malvenu. Cela signifie implicitement : « on n'a pas réussi à faire supprimer cette page maintenant, eh bien on va revenir à l'attaque plus tard ».
Autant faire la votation dès à présent, puisqu'apparemment il y a eu absence de consensus lors du premier vote.
Vous avez la possibilité, sans que ce soit une nécessité, de donner votre avis sur Discussion:Nager avec les piranhas/Suppression.
Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Nager avec les piranhas 

message: Le chapitre actuel Point de vue sur François Asselineau donne trop d'importance à Asselineau par rapport à ce qu'en pense Onfray. En revanche un chapitre Récupérations serait pertinent. Raël, les militants d'Asselineau, et peut-être d'autres, y figureraient en bonne place.
Note : Pour Raël, voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&oldid=24019462#Pol%C3%A9mique_avec_les_Ra%C3%ABliens.
 Marc Mongenet (discuter) 24 septembre 2019 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Récupération par Raël et Asselineau 

message: L'article ne semble pas évoquer le rapprochement de Michel Onfray avec l'extrême droite, il y a pourtant des sources à ce sujet 1 2. Tan Khaerr (discuter) 5 juin 2020 à 12:46 (CEST)
replies: text: Pour plus de clarté, je me permets (vu le long débat qui vire un peu au forum, ci-dessous) d'ajouter deux sources (déjà citées par moi plus bas) ici : 3 et 4 M.A. Martin (discuter) 15 juin 2020 à 22:55 (CEST)
replies: text: Nouvelles sources : https://www.telerama.fr/television/eric-zemmour-et-michel-onfray-unis-pour-denoncer-lislamo-gaucho-narco-feminisme-des-verts-6662795.php, http://www.slate.fr/story/191733/nationalisme-front-populaire-revue-michel-onfray-intellectuels-islam-indistinction-democratie M.A. Martin (discuter) 3 juillet 2020 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Rapprochement avec l'extrême droite, sources 

message: Je ne comprends pas pourquoi le mot souverainisme devrait être entre guillemets sur l'article. Les mettre n'est pas un gage de neutralité. Au passage : https://www.liberation.fr/france/2020/04/20/souverainisme-a-gauche-le-grand-retour-d-un-gros-mot_1785859. Guil2027 (discuter) 15 juin 2020 à 10:25 (CEST)
replies: text: C'est juste ! J'enlève les guillemets de suite. cdt, --Benj37 (discuter) 15 juin 2020 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Souverainisme 

message: Bonjour,
Cela m'interroge de voir dans l'intro le terme "libertaire". Il le clame haut et fort, certes. Cela fait clairement partie de son histoire, et de ses influences. 
Mais aujourd'hui ? Que lui reste-t-il de cette pensée ? Et si oui, sous quelle forme ? L'un de ces items peut-il encore lui correspondre ?
Des spécialistes de ce courant de pensée peuvent-ils nous éclairer ? Cdt.
Communisme libertaire
Socialisme libertaire
Libéral-libertaire
Libertarianisme
Anarchisme de droite
National-anarchisme
:Bonjour, il ne suffit pas de clamer quelque chose pour que ça soit vrai, mais il y des observateurs qui le qualifient ainsi. On peut lire par exemple dans l'article que selon  A noter aussi que des organisations libertaires contestent qu'il se revendique tel : Michel Onfray#Avis de libertaires. Cordialement, Asterix757 (discuter) 15 juin 2020 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Onfray toujours libertaire ? 

message: Indépendamment de tout ce qu'a fait ou dit MO, est-ce que conspirationniste est réellement une "activité"?
Je fais référence à sa fiche où il est indiqué activité: philosphe, essayiste, conspirationniste
ps: merci de répondre dans l'onglet discussion, plutôt que dans les diffsDelta 38~frwiki (discuter) 24 juillet 2020 à 09:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, en effet ce n'est pas une activité, je l'ai retiré de Wikidata. Il est indiqué dans l'article : , cela suffit à aborder la question. Cordialement, Asterix757 (discuter) 24 juillet 2020 à 20:30 (CEST)
replies: text:  : en complément de mon commentaire de diff où le lien n'a pas fonctionné comme il s'agissait de Wikidata . Je n'avais pas retiré cela sur un coup de tête. Cordialement, Asterix757 (discuter) 2 août 2020 à 22:32 (CEST)

text: D'ailleurs  l'avait déjà retiré pour la même raison . Asterix757 (discuter) 2 août 2020 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Conspirationniste une activité? 

message: Je cite :
"En revanche pour Gérard Leclerc, « il faut laisser Onfray à son labeur de titan pour avoir le plaisir d’une confrontation avec un homme vrai, qui taille sa marche en solitaire pour l’amour d’une vie qu’il place plus haut que tout »43. 
:Indépendamment de la validité de la source, cette phrase est particulièrement creuse, ne dit rien concernant la qualité du livre et n'apporte aucune information encyclopédique. On ne peut en tirer aucune conclusion. Faire des citations, pourquoi pas si elles ont du contenu, mais sinon il faut vraiment éviter les citations mais résumer la substance (s'il y en a). Après, c'est plutôt la notabilité de l'auteur qu'il faut regarder plutôt que le journal, car il s'agit d'une opinion personnelle (et à ce titre cette source est plutôt primaire), plutôt qu'un article de synthèse impersonnel de la rédaction du journal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2020 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Réf. 43 : une source provenant d'un journal Royaliste est-t-elle vraiment valable ?