Discussion:CIE XYZ

message: Bonjour, 
Je me demande comment sont définies les primaires RVB qui mène à ces valeurs pour calculer la luminance.
:La phrase qui suit la formule indique (peut-être trop sommairement) que les composantes R,V,B sont définies de manière relativement arbitraire. Au contraire les composantes X,Y,Z et celles des systèmes pratiques qui s'en déduisent sont définies sans ambigüité. La formule montre la linéarité de la luminance (comme celles de X et Z) par rapport aux intensités des couleurs primaires et les différences de sensibilité de l'œil humain face à celles-ci. Jct (d) 19 novembre 2010 à 17:45 (CET)
replies: text: Cette affirmation est conforme à ma réponse : il existe plusieurs définitions de RVB (je vais chercher une référence). Il existe également plusieurs articles sur le sujet, voir Rouge vert bleu ; il faudra donc fusionner les deux articles. Incidemment, toute intervention dans une discussion, à l'inverse d'un article, doit être signée par quatre tildes (voir l'icône représentant un crayon dans la page de modification). Jct (d) 20 novembre 2010 à 10:32 (CET)

text: Toutes les précisions sont données dans http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space. Un système RVB est caractérisé par la définition de trois primaires et d'un point blanc. Jct (d) 20 novembre 2010 à 10:49 (CET)
thread_title:  Définition des primaires 

message: Par contre je ne vois pas l'intérêt de la partie sur la fonction d'efficacité lumineuse, dans cet article, sans explication de son lien avec le système XYZ.--Alasjourn (d) 31 décembre 2010 à 17:36 (CET)
replies: text: Selon moi, les conditions d'obtention de la fonction d'efficacité lumineuse auraient plus leur place dans l'article détaillé sur le sujet (surement à améliorer), il faudrait aussi y indiquer leur date et une référence bibliographique (de mémoire l'échantillon d'étude était plutôt limité, je chercherai). Même chose pour la luminance (à étoffer) et pour l'intensité lumineuse (à étoffer). Cela permettrait de faire un juste un bref rappel sur la notion de luminance dans l'introduction et un lien vers l'article détaillé dans la définition du système.--Alasjourn (d) 3 janvier 2011 à 23:18 (CET)
replies: text: Je crois comprendre que nos points de vue se rapprochent nettement. Est-ce que je déforme ce qui précède en disant que la notion de luminance, à la base non seulement de ce système mais aussi  de tous les systèmes CIE (avec une petite modification pour L*a*b*), devrait être définie dans l'article Luminance et appelée dans chaque article par un simple lien ? Cela constituerait une bonne part de la clarification que j'appelle ci-dessous de mes vœux. C'est également une bonne idée de faire apparaître le graphique (ou une image plus jolie) dans Efficacité lumineuse spectrale. Il n'en reste pas moins qu'il me paraît important d'affirmer qu'elle permet de calculer la luminance d'une lumière complexe en fonction des composantes monochromatiques. Malheureusement j'ai initialisé cet article il y a cinq ans, lorsque l'exigence de références était moins stricte, et je n'arrive pas à retrouver l'origine de ce graphique. Jct (d) 4 janvier 2011 à 10:37 (CET)

text: Pour être plus positif je pense que ce qui est dit dans la section Luminance est précisé... dans la section Caractéristiques d'une couleur C/Luminance. Il me paraît donc raisonnable, avant toute autre modification (migration vers Luminance ?), de les regrouper en tête d'article. En effet, la logique recommande, semble-t-il, de définir Y avant de donner la matrice qui permet de passer du système arbitraire RVB au système XYZ. Je vais faire le déplacement en essayant de ne rien casser. Jct (d) 5 janvier 2011 à 10:21 (CET)
thread_title: Fonction d’efficacité lumineuse

message: Des définitions des composantes X,Y,Z, coordonnées du lieu du spectre x,y,z, fonctions colorimétriques \bar x, \bar y, \bar z et coordonnées x,y,z ne seraient pas inutiles pour la compréhension. Dans le même ordre d'idées comment faut-il interpréter la formule Caractéristiques d'une couleur C ?
:Il faut que j'explicite effectivement.--Alasjourn (d) 3 janvier 2011 à 23:05 (CET)
replies: text: En effet, le gamut CIERVB n'apporte pas grand chose...(pour l'autre illustration, je ne comprends pas).--Alasjourn (d) 3 janvier 2011 à 23:05 (CET)
replies: text: Le graphique Coordonnées du lieu du spectre est difficilement lisible mais je lui trouve un air de famille avec Coordonnées trichromatiques du lieu du spectre de CIE RVB. Jct (d) 4 janvier 2011 à 10:39 (CET)

text: Désolé. Ma mauvaise vision a entraîné une mauvaise interprétation. Jct (d) 5 janvier 2011 à 15:06 (CET)

text: Encore d'accord, il faudrait reprendre un peu tout ça. Je m'en occuperai d'ici quelques semaines si ce n'est pas fait d'ici là. --Alasjourn (d) 3 janvier 2011 à 23:05 (CET)
thread_title:  Retour à XYZ 

message: La formule donnant la luminance Y = 0,299 R + 0,587 V + 0,114 B  qui se trouvait dans la version initiale de l'article a été corrigée le 21 novembre en fonction de la remarque du 19 (ou du 20 ?). Or il se trouve qu'elle était identique à celle donnée dans l'article Luminance auquel renvoie cet article. Je ne comprends pas les subtilités de la définition dimensionnelle. Je constate que les formules techniques possèdent des coefficients dont la somme est normalisée à 1. En imagerie numérique c'est lié au fait que le système TrueColor code les images sur 24 bits, les intensités du rouge, du vert, du bleu et la luminance étant codées de 0 à 255. Jct (d) 5 janvier 2011 à 15:04 (CET)
thread_title:  Luminance en fonction de RVB 

message: Devant les nombreuses modifications de Bercier, je suggère de retravailler l'ensembe au brouillon.
J'ai tout transféré sur un de mes brouillons en attendant que ça soit prêt à publier : Utilisateur:Alasjourn/Brouillon5. — Alasjourn  (Discussion) 21 octobre 2012 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Modifications d'octobre 2012 

message: Sauf erreur de ma part il y a deux sous-sections Fonctions colorimétriques, contenant le même graphique, avec la même référence à la fonction d'efficacité lumineuse spectrale. Différence essentielle : la première fois elles apparaissent comme les bases d'où se déduisent les composantes X, Y, Z (sujets de l'article), tandis que la deuxième fois elles se déduisent du système CIE RVB (RGB?).--Jct (d) 5 novembre 2012 à 16:53 (CET)
replies: text: C'est tout à fait exact. Historiquement XYZ est déduit de RGB. Après normalisation, c'est XYZ qui fait référence et en particulier les fonctions colorimétrique. En tout cas, d'après la source que j'utilise. Je tente d'éclaicir petit à petit cet article avec peine. Ton aide est la bienvenue. Repensant à ce que tu as pu me dire, à juste titre, lors de mes premières modifications il y a deux ans, je crois qu'il faudrait que je fasse quelque chose de plus complet sur wikiversité pour pouvoir alléger ici et aller à l'essentiel. — Alasjourn  (Discuter) 5 novembre 2012 à 20:54 (CET)

text: Après relaecture rapide, j'aurais envie de supprimer la deuxième partie qui est contradictoire avec ce que je viens d'écrire au dessus. — Alasjourn  (Discuter) 5 novembre 2012 à 20:58 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Outre la censure de la prose de Bercier,les dernières améliorations se réduisent à l'insertion de fautes d'orthographe !--Jct (d) 22 mars 2013 à 16:21 (CET)
replies: text: Toujours prompt à réagir à mes modifications de façon agréable et constructive. Je te suggère donc de te mettre en contact avec Bercier (puisque tu comprends sa prose impeccable en tout point et que ce n'est pas toujours mon cas) pour réécrire cet article. — Alasjourn  (Discuter) 22 mars 2013 à 22:21 (CET)
replies: text: Toujours prompt à réagir à mes commentaires de façon logique. Je ne suis ni bercieriste ni alasjourniste. Dans le cas présent mon attention a été attirée par le volume de la modification. En faisant le diff j'ai constaté que les modifications positives introduisaient systématiquement des fautes d'orthographe. Cela m'ayant paru plus important pour la qualité de l'article que votre controverse sur le fond, je n'ai donc pas poussé plus avant la discussion des arguments.Lors de la discussion du 21 mars 2013, il y a le commentaire "Inutile de recopier ton brouillon ici". C'est vrai que la taille de ce commentaire peut paraître excessive mais il me semble avoir essuyé un jour une critique analogue : nous sommes plus tranquilles pour discuter calmement dans nos pages de discussion personnelles qu'au vu de toute la communauté. C'est un point de vue personnel.--Jct (d) 23 mars 2013 à 14:33 (CET)
thread_title: concernant bercier

message: C'est bien ça le pb:vous vous intéressez à la forme et non au fond.
Vous écrivez des inepties pourvu que ce soit sans fautes d'orthographe ni de typographie wiki très difficile à cerner. 
The luminance of the monochromatic light L(λ) is given by
L(λ) = Km E(λ) V(λ) (21)
where Km is a conversion constant equal to 683 lumen/W, E(λ) is the spectral distribution
of radiant power of the light seen by the observer, and V(λ) the photopic efficacy
function. Both E(λ) and V(λ) vary with wavelengthwhere Km is a conversion constant equal to 683 lumen/W, E(λ) is the spectral distribution of the radiant power of the light seen by the observer, and V(λ) the photopic efficacy function. Both E(λ) and V(λ) vary with wavelength.
CECI EST LE TEXTE DE BROADBENT cité en référence.
Les sommes de 360nm à 830nm sont des nombres égaux à :21.37... pour V1924 et E=1(équi-énergétique).
Ce qui donne x=y=z=1/3 centre de gravité du triangle rectangle(ou équilatéral de MAXWELL).
Je vous invite à voir les 19 pages ci-jointes et de passer en haute résolution.MERCI.
Pour respecter le copyright le tableau (r3,g3,b3) de WRIGHT et celui de BROADBENT(ybar=V1924 de 360nm à 830nm) sont tronqués par l'élimination de nombreuses lignes de valeurs.Qu'en pensez-vous?
Savez-vous comment peut-on supprimer sur wiki commons des fichiers comme celui que je vous présente ici,car remplacé par un fichier plus récent.
Quand vous dites inutile de recopier votre brouillon ici,vous êtes dans le faux:j'ai créé la remarque importante pour essayer de vous faire comprendre la colorimétrie.
Je ne vous comprends guère:le texte de Robert Sève est pourtant bien ,malgré quelques erreurs,mais le fond est bon:comment se fait-il qu'il soit associé à votre nom?
C'est comme votre contribution CIE 1931:ce n'est que la traduction du texte sur le wiki anglais et comme dit wiki,ce n'est pas  forcément une bonne référence que de recopier du wiki.
D'ailleurs tout mon travail n'est dû qu'à l'impossibilité de comprendre quoi que ce soit à la colorimétrie avec les textes wiki français et anglais.
Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez mes remarques dans votre discussion alors qu'il y apparaît des textes sans intérêt parlant du père,du fils et du saint esprit à propos de RGB et XYZ.
Croyez bien que mes remarques sont valables et référencées sur
WRIGHT,GUILD,BROADBENT,YVES,JUD,VOS
et résultent de centaines d'heures de travail sur la question,travail rendu très difficile de par les inepties de votre contribution.
POURQUOI SUPPRIMER MES DISCUSSIONS?
Où puis-je contester votre censure chez wiki?
Ok c'est bien d'avoir traduit de l'anglais,c'est un peu encyclopédique si c'est juste,mais c'est anti pédagogique si c'est faux,comme je vous le démontre depuis octobre 2012;et vous me faîtes passer beaucoup de temps à essayer de vous convaincre,il semble sans effet.
Vous faîtes des maths:une intégrale de a à b est une aire donc un nombre et non une fonction.Reconnaissez-le,bon dieu de bon dieu.
Les références de votre contribution CIErgb 2° sont très bien et sont également les miennes:BROADBENT,HOFFMANN,SEVE....
~bercier 24 mars 2013 à 09:44 (CET)
thread_title: remarques de bercier

message: Dans le cas particulier où \scriptstyle S(\lambda) est la luminance énergétique spectrale (en ), l'étude faite entre 380 et 780 nm, et k = K = , alors Y = L est exactement la luminance photométrique de la lumière monochromatique étudiée en candela par mètre carré .
Et alors qu'est-ce que Y=0.17697r+0.81240g+0.01063b?
Et que représentent XYZ dans CIEXYZ,qui divisés par leur somme donnent x,y,z?
Il faut que vous vous rendiez enfin compte de vos contradictions.
~bercier 24 mars 2013 à 21:04 (CET)
thread_title: suite 1

message: je vous invite à voir utilisateur:bercier/brouillon 2:correction importante à CIEXYZ
~bercier 25 mars 2013 à 20:02 (CET)
thread_title: suite 2

message: Vous annulez mes remarques par ce que soi-disant elles sont mal placées dans votre discussion, mais cependant vous en tenez compte.
Votre argumentation pour me censurer s'avère donc fausse et malhonnête.
~bercier 23 juin 2013 à 11:34 (CEST)
thread_title: suite 4

message: Votre texte:
Dans le cas particulier où \scriptstyle S(\lambda) est la luminance énergétique spectrale (en ), l'étude faite entre 380 et 780 nm, et k = K = , alors Y = L est exactement la luminance photométrique de la lumière monochromatique étudiée en candela par mètre carré .
Y = L est exactement la luminance photométrique de la lumière monochromatique étudiée en candela par mètre carré . 
  
Ma remarque:
    
VOILA UNE GROSSE ERREUR: Y ne peut être la luminance de la lumière MONOCHROMATIQUE, car alors le point du diagramme de chromaticité correspondant à XYZ donc à xy, serait sur le spectrum locus et non dans le diagramme de chromaticité,alors qu'en général le point correspondant à un spectre  S(λ) est situé dans le diagramme.Le cas de la lumière monochromatique est celui du spectre de raie,comme pour les primaires 700nm,546.1nm,435.8nm.,comme indiqué dans ma remarque sur l'intégrale.   
    
Dans votre texte il faut supprimer monochromatique et dire Y est la luminance de la lumière étudiée, D65 par exemple.    
    
Et non  Y = L est exactement la luminance photométrique de la lumière monochromatique étudiée en candela par mètre carré .   
Les calculs des sommations sont faits avec des valeurs relatives et on aboutit à xy, et à Y sans unité:voir Sève page 168.Pour l'illuminant D65 Y=0.75. 
     
bercier 22 juin 2013 à 15:03 (CEST)
thread_title: suite 6

message: Et alors qu'est-ce que Y=0.17697r+0.81240g+0.01063b?
~bercier 23 juin 2013 à 11:56 (CEST)
thread_title: suite 7

message: J'ai constamment affirmé que les articles sur les systèmes CIE ne pouvaient être bâtis en empilant simplement des formules et des illustrations sans un minimum de réflexion sur  leur signification.
Personnellement, il me paraît raisonnable de distinguer le système abstrait fondamental XYZ et le système plus concret xyY. On pourrait modifier cet état de choses mais, pour l'instant, il existe deux articles distincts. Il est donc tout-à-fait incongru d'introduire le système fondamental par une illustration du système qui s'en déduit. Cela a été à l'origine de deux polémiques parce qu'il fallait également y glisser le terme gamut. Un peu d'ordre pourrait atténuer les discussions sans fin.
En revenant sur cet article je lis Coordonnées x y z – Article détaillé : CIE xyY. Au premier abord cela m'a fait sursauter. Il faut que le lecteur qui découvre l'article imagine instantanément la transformation xyz ->xyY.--Jct (d) 23 juin 2013 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Cacophonie 

message: Voilà une correction inadéquate.
votre nouveau texte:
Dans le cas particulier où \scriptstyle S(\lambda) est la luminance énergétique spectrale (en ), l'étude faite entre 380 et 780 nm, et k = K = , alors Y = L est exactement la luminance photométrique de la surface colorée 'étudiée en candela par mètre carré (cd.m).
Cela ne va pas du tout:c'est la luminance absolue de la lumière du spectre considéré.
~bercier 24 juin 2013 à 14:03 (CEST)
thread_title: surface colorée?

message: Je suis heureux que Jct dit ce que j'ai dit sans arrêt.A savoir:
Sans dire ce qu'est cette « grandeur énergétique (ou radiométrique) spectrale » à la base des formules de définition, celles-ci n'apportent aucune information sur le système XYZ caractérisé ensuite comme un simple « cas particulier ». Il est précisé (?), en conclusion, que S « peut être la densité spectrale de n'importe quelle grandeur énergétique (flux, intensité, luminance(la luminance ne me semble pas une grandeur énergétique:il me semble que le terme est radiance),  etc.) caractéristique de la surface étudiée puisqu'elles sont toutes proportionnelles entre elles. »
En ce qui concerne le terme luminance,celui-ci est le plus souvent limité à son aspect visuel,donc il est impératif de ne l'employer que dans ce cas ,ce que je fais depuis toujours.
Voir Robert Sève ,en particulier page 310.
LA SOLUTION:
Toute la colorimétrie n'a été fondée justement que pour n'avoir que des quantités relatives...
Ce n'est que beaucoup plus tard que l'on a relié les grandeurs radiométriques aux grandeurs colorimétriques(je dirai plutôt luminométriques)......
Les tableaux des valeurs des spectres des illuminants sont donnés en valeurs relatives avec une valeur 100 pour une longueur d'onde précise.Aussi tous les calculs et les résultats sont donnés sans unité.Voir Robert Sève page 168.
Je ne développerai ce point essentiel que si vous me le permettez:merci.
D'ailleurs CIE 1931 color space que je suis en train de traduire ne fait aucunement appel à des unités...
~bercier 29 juin 2013 à 12:06 (CEST)
thread_title: remarque

message: Plus je lis et je relis cette discussion plus j'ai l'impression  que c'est n'importe quoi.
Voici un texte récent de l'article:
\lambda étant une longueur d'onde et S(\lambda) la luminance énergétique spectrale correspondante définie dans Luminance#Luminance absolue, les composantes de la couleur sont définies par
: 
\begin{cases} 
X=k.\int\limits_{380~nm}^{780~nm} \overline{x}(\lambda).S(\lambda). \mathrm d\lambda \\ 
Y=k.\int\limits_{380~nm}^{780~nm} \overline{y}(\lambda).S(\lambda). \mathrm d\lambda \\ 
Z=k.\int\limits_{380~nm}^{780~nm} \overline{z}(\lambda).S(\lambda). \mathrm d\lambda 
\end{cases}.
Le coefficient k est  généralement choisi pour que Y représente exactement la luminance photométrique de la surface considérée.
Il est souvent plus judicieux de choisir Y = 100 pour une lumière monochromatique de référence de  afin d'obtenir une échelle de 0 à à 100.
 
Mais c'est S(555nm)=1 ou 100 suivant les sources.
J'ai l'impression que puisqu'il est , parfois, question de surface colorée, qu'il s'agit là de la notion de couleur de surface:voir SEVE PAGE 166.C'est une suite de la colorimétrie qui n'a rien à voir avec CIE1931xyY2°, et qui ne peut que rendre incompréhensible votre article. 
~bercier 29 juin 2013 à 21:05 (CEST)
thread_title: remarque sur Y

message: Coordonnées x y z
Les coordonnées trichromatiques x, y, z obtenues à partir des composantes indiquent les proportions des trois primaires.
:
\begin{cases} 
X \\ Y \\ Z
\end{cases}
\rightarrow
\begin{cases} 
x= \dfrac {X}{X+Y+Z} \\ y= \dfrac {Y}{X+Y+Z} \\ z= \dfrac {Z}{X+Y+Z} 
\end{cases}.
Ces formules conduisent au système CIE xyY où les coordonnées x et y sont utilisées pour repérer le point représentatif de la couleur sur le diagramme de chromaticité. La grandeur Y est utilisée pour conserver l'information luminance.
Remarque : x + y + z = 1
:Ces formules conduisent au système CIE xyY où les coordonnées x et y sont utilisées pour repérer le point représentatif de la couleur sur le diagramme de chromaticité.
:Qu'entendez-vous par sur le diagramme?
: moi j'entends sur le Spectrum locus; 
:je pense qu'il faut écrire dans et/ou sur le diagramme de chromaticité.
:Ou plus simplement dans le diagramme de chromaticité.
:Ce n'est pas du pinaillage , mais de la logique.
Les coordonnées trichromatiques x, y, z obtenues à partir des composantes indiquent les proportions des trois primaires.
::Les composantes des trois primaires virtuelles {X}, {Y} et {Z}.??????
~bercier 5 août 2013 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Sur ou dans le diagramme de chromaticité? 

message: a ajouté le 27 décembre 2010 une première matrice de conversion de coordonnées dans l'espace CIE 1931, RVB vers XYZ avec des valeurs à 5 chiffres significatifs, et remis en forme avec la matrice directe et la matrice inverse le 16 novembre 2012 à 16:06.  a corrigé le 29 juin 2016 à 12:17‎, expliquant . C'est sûrement le moindre des soucis de cet article, mais enfin il y a une source. Et, si je comprends bien, la référence normative donne un multiplicateur et des valeurs (cinq chiffres significatifs). S'agissant de nombres intermédiaires dans les calculs, plus de chiffres significatifs sont justifiés, même si on considère qu'à la fin, une précision de 1% est suffisante pour définir une couleur. PolBr (discuter) 18 novembre 2021 à 19:33 (CET)
replies: text: Mais quel est le sujet ? — Ellande  (Disc.) 18 novembre 2021 à 20:15 (CET)
replies: text:  Pas grand chose : Sève donne jusqu'à sept chiffres significatifs, et c'est ce que j'ai remis, mais en cherchant comment ces matrices ont changé dans l'article, je me suis rendu compte que Maggyero n'était pas d'accord. PolBr (discuter) 18 novembre 2021 à 20:18 (CET)
replies: text:  D'accord très bien. — Ellande  (Disc.) 18 novembre 2021 à 20:20 (CET)
thread_title:  Corrections mineures 

message: Mis l'égalité approximative pour M-1 : il y a un petit arrondi, sans aucune incidence pratique : l'application successive des deux matrices au triplet (1, 1, 1) donne (1.000005124, 0.999999773,1.000027444). Si l'une est normative, l'autre est approximative. Sève 2009:104-105 indique que la seconde citée dans notre article est normative. PolBr (discuter) 17 décembre 2021 à 13:39 (CET)
thread_title:  Approximation