Discussion:Cannabidiol

message: PAGE traduite pour cannabidiol en français, séparée de cannabinoides a cause de son importance svp il manque traduire de l'anglais au français les usages médicinales et les références.
svp ne pas eliminer sans en parler ici, merci beaucoup amusez vous.
 Vjiced (d) 30 décembre 2012 à 17:01 (CET)

message: Les plants de cannabis sativa subsp sativa sont autorisés car ils ne permettent pas d'en extraire des stupéfiant alors que la majorité de la beuh vendue est de la sativa ??
Ça porte à confusion. 
Quelqu'un a écrit, dans "Légalité > France", la chose suivante :
"Il convient de distinguer précisément deux variétés de plantes dont il peut être extrait :
    le Cannabis sativa ssp. indica («cannabis» ou «chanvre indien») utilisé pour ses propriétés stupéfiantes : NON AUTORISÉ, car variétés de chanvre « à drogue » dispose l'article R. 5132-86 du code de la santé publique ;
    le Cannabis sativa L. ssp. sativa (« chanvre » ou « chanvre cultivé ») ordinaire, utilisé pour le textile, la cosmétique, l’alimentaire ou l'inhalation : AUTORISÉ, car variétés de chanvre « à fibre » respectant la santé publique, duquel on ne peut pas tirer de stupéfiants : marijuana (cannabis/chanvre indien) ou haschisch (résine de cannabis/résine de chanvre indien)38."
Cette partie n'a absolument aucun sens. 
* D'une part, la règlementation n'est pas basée sur la la dichotomie des sous-espèces mais simplement sur le taux de THC et une liste de cultivars autorisés (arrêté de 1990, cité en référence 38 : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000351447). 
* D'autre part, il parfaitement faux de dire que les plantes dites sativa ne peuvent pas produire de stupéfiants.
* Enfin, la tendance actuelle va plutôt dans le sens d'un abandon de cette classification en génotype/phénotype indica/sativa au profit de la valorisation des chémotypes...
Le dernier point est hors sujet vis-à-vis du CBD et non sourcé de ma part, mais les deux premiers justifient à eux seuls le retrait de cette partie.
--Arecibo (discuter) 5 juin 2020 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Sativa 

message: Les informations comprises dans les chapitres "Propriétés pharmacologiques" et "Applications thérapeutiques" sont mélangées - certaines devraient être déplacées. Le discours est flou, imprécis, conditionnel. Les informations sont obscures ou jargonnes et sont peu ou pas sourcées du tout. Une des sources utilisées est le site d'un vendeur de la substance, ce qui pose un problème de neutralité et confond cet article avec de la publicité. Tout cela est donc à revoir par des contributeurs compétents (pharmacien, médecin, chimiste) et, entre temps à considérer avec la plus grande circonspection. Salignac (discuter) 13 décembre 2021 à 11:50 (CET)
thread_title:  Fiabilité 

message: Les sources annonçant jusqu'à une lutte contre les cellules cancéreuse sont trop peu fiables. Il s'agit d'un article promouvant les effets bénéfiques en regroupant d'autres articles tout aussi douteux. Il ne s'agit pas de meta-analyse mais d'avis de scientifiques. Aucune expliquation n'est décrite quand à ces effets, et les effets expliqués sont attendus avec de très fortes doses nuisant également aux cellules saines. Présenter les effets du cannabidiol de cette façon est trompeuse. 2A01:CB08:837:3F00:B0CF:7B5D:BBB2:1846 (discuter) 1 octobre 2022 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Sources de l'introduction 

message: Cette partie n'a strictement aucun sens et mérite une refonte totale. D'un point de vue pharmacologique, le CBD de synthèse est strictement équivalent au CBD naturel isolé. La question vient de ce qui peut y être associé (néocannabinoïdes, sous produits de synthèse, etc). Le HHC n'est pas du CBD de synthèse. Écrire une telle ineptie est une preuve d'incompétence sur ce sujet. 2A01:CB00:3F6:3B00:E819:47DD:9E44:1D8F (discuter) 23 janvier 2024 à 14:46 (CET)
thread_title:  CBD de synthèse