Discussion:Canadiens français

message: {{Wikiprojet
|anthropologie|élevée
|langue française et francophonie|élevée
|Société|moyenne
|Nouvelle-France|moyenne
|Québec|moyenne
|Canada|moyenne
|avancement=BD
}}
Attention à l'orthographe :
* employé comme nom commun, '''Canadien français''' prend la majuscule, mais pas le trait d'union ;
* employé comme adjectif, '''canadien-français''' ne prend pas la majuscule, mais requiert le trait d'union.
— [[Utilisateur:Staatenloser|<span class="API" style="font-family:{{Polices API}};">ʃtaːtn̩loːzɐ</span>]] | [[Discussion Utilisateur:Staatenloser|<span class="API" style="font-family:{{Polices API}};">diskyte avɛk mwa</span>]] 29 mars 2006 à 06:50 (CEST)

message: Les deux sections ci-dessous, contributions de [[Utilisateur:Takima|Takima]], ont été retirées de l'article et placées ici le temps de pouvoir régler certains problèmes par rapport à leur rédaction. [[Utilisateur:Digging.holes|DH]] ▪ [[Discussion Utilisateur:Digging.holes|2¢]] ▪ 23 août 2006 à 02:29 (CEST)

message: Au départ furent les Acadiens du territoire de l’Acadie en Nouvelle-France ("Acayens" dans la prononciation rurale de ces paysans) dont les survivants du "Grand dérangement" des massacres et de la déportation de 1755 sont devenus Canadiens Français qui ne pourraient se réduire aux seuls Franco-Québécois en excluant les "francophones hors Québec" des autres provinces canadiennes. Il reste la difficile question, dans un pays d’immigration, depuis ses origines, de la " mosaïque culurelle", d’une multiplicité d’identités de départ qui se fusionnent dans le temps et avec différentes sortes d’interaction. Il s’ensuit que les Acadiens ou "Acayens" déportés en Louisiane soient devenus Cadiens ou "Cayens", orthographiés "Cajuns" en anglo-américain avec le "J" (iota) qui se prononce comme un "Y".
1 – La déportation des Acadiens de 1755 par le Colonel Monkton a été un véritable "nettoyage ethnique" et  un "génocide" caractérisé avant l’invention au XXème siècle de ces termes pour décrire respectivement un délacement massif d’une population de son territoire, au profit d’une autre et un meurtre à grande échelle d’une catégorie de population. Les Acadiens étaient des cultivateurs sur de riches terres convoitées avant davoir été poussés vers la côte inhospitalière pour devenir des pêcheurs de homards d’aujourd’hui. 
Maître Christian Néron du Barreau de Québec a déposé  un "Plaidoyer pour l’expulsion d’un criminel de guerre du panthéon municipal" de Québec (ville). 
http://1755.ca/juin2004/neron.htm 
2 – Le génocide est un crime absolu a poursuivi Maître Christian Néron dans sa plaidoirie devenue réquisitoire contre l’arrogance et le racisme britanniques dans ce qui va devenir beaucoup plus tard le "Speak White", un génocide culturel. L’importance accordée par la population canadienne-française à la francophonie canadienne devient alors intelligible, avec le Québec comme chef de file (et non pas "leader" en francophonie).
http://1755.ca/beaubassin/neron1.htm
3 - La façon de devenir sujet de Sa Majesté est le troisième point de droit et d’histoire apporté par Maître Christian Néron pour démontrer que les Acadiens fussent des sujets "naturels" de Sa Majesté par leur naissance sous sa juridiction.
http://1755.ca/beaubassin/neron2.htm
La déportation des Acadiens fut non seulement arbitraire, cruelle et injuste, mais illégale, parce que la plupart des Acadiens déportés étaient des sujets britanniques naturels, c’est-à-dire de naissance, nés tels en vertu de la capitulation de Port-Royal en 1710. Il aurait fallu une loi du Parlement britannique pour rendre une telle déportation légale. En 1755,  tous les déportés Acadiens de 45 ans ou moins étaient des sujets britanniques naturels, en faisant une arithmétique simple. Sa Majesté britannique a trahi. Le premier devoir d’un souverain envers ses sujets est de les protéger et de garantir leur confort et leur sécurité, en retour de leur obéissance à l’autorité souveraine. Il y a trahison lorsque ce contrat tacite est rompu par une partie ou l’autre.  Non seulement a Majesté britannique a failli de protéger ses sujets, mais encore les a expulsés de leur foyers et spolié leurs biens alors que ses sujets Acadiens n’ont manifesté  aucune forme de désobéissance civique et encore moins une quelconque velléité de rébellion contre l’autoritré royale britannique. Ce sentiment originel  de trahison et d’injustice fonde la souffrance et ladétresse d’une confiance immérité" (Thanh H. Vuong, politologue, dossier remis à la Société Nationale des Acadiens et conférence à la Société d’Histoire, 2003).
4 - Du droit de la nationalité française des Canadiens Français a poursuivi Maître Christian Néron en s’appuyant sur la jurisprudence, dans la signification anglaise de l’ “esprit des loi”, à la manière de Montesquieu, pour créer une jurisprudence, dans la signification française de “précédent judiciaire”, dans lequel les Wallons pourraient s’engouffrer. En droit français, les Québécois et Canadiens “originaires François”  sont toujours Français.
http://www.voxlatina.com/vox_dsp2.php3?art=1974
Pour le voyage de Charles de Gaulle au Québec en 1967, Jean Lacouture, dans sa biographie (" De Gaulle", tomes1,2, 3, Seuil, Paris, 1985), a intitulé "La dette de Louis XV" (pp. 509-536).
:Outre le fait que cette section est non-neutre est ressemble davantage à un essai personnel qu'à un article encylopédique, il y a aussi le fait que c'est complètement hors-sujet, vu que cela concerne la Déportation des Acadiens. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Une page de Droit et d’Histoire 

message: L’identité est une unité paradoxale qui assure à la fois et en même temps l’identique (idem) et le différent (ipse). C’est une question brulante qui se prète à de grosses disputes et à d’immenses blagues, comme la longue discertation sur ce sujet dans le film québécois loufoque intitulé "Elvis Graton" où un petit garagiste de banlieue imite Elvis Presley et se demande qui il peut être : Canadien Français? Français Canadien? "Amaricain" parlant "françaas"?, Français d’Amérique? etc.
 
1 – L’identique est dans la communalité de la religion catholique romaine jusqu’aux années 60 et depuis les jésuites (les "robes noires" de la Nouvelle-France) jusqu’à Louis XIV, celui de la "Révocation de l’Édit de Nantes" et de l'Édit de Fontainebleau. L’Église catholique romaine avait le monopole constitutionnel et institutionnel et les Huguenots allaient enrichir la Nouvelle Angleterre de leur dynamisme et de leur talent pour le commerce et l’industrie. Le retard dans le développement économique du Canada français devait à cette emprise où un brave “Monseigneur”, en pourpre, a même déclaré préférer l’odeur d’encens à celui des usines. Après la Conquête britannique, l’Acte de Québec de 1774 qui a permis aux Canadiens Français la pratique de leur foi catholique romaine et l’exercice dans les affaires et fonctions publiques de la colonie, en contraste au monopole catholique romain antérieur qui excluait les Juifs et les Protestants.
Jusqu’au milieu des années 60, l’Administration Publique du Québec se réduisait à la police provinciale et à la voirie, tandis que les affaires sociales, l’éducation, l’état civil et la santé étaient aux mains des congrégations religieuses catholiques romaines. On parle encore, dans l’arrière-pays, de “baptistère” pour un “extrait d’acte de naissance”. Depuis les années 60, la communalité est passée de la religion catholique romaine à la francophonie. Dans les détails, Madame Denise Bombardier et Monsieur Mordecai Richler ont traité du sujet de l’identité à leurs façons.
Pour Mordecai Richler, c'est le nationalisme franco-québécois à fleur de peau, avec le thème du "peuple fondateur" et la mythologie du "pure laine" traduisible en "pur sucre",  "pure soie" et tutti, toujours sur le mode d'exclusion des nationalismes.
L’essai "Oh Canada! Oh Québec! Requiem pour un pays divisé" est paru en traduction française en septembre de 1992, 6 mois après la version originale anglo-canadienne. L’ouvrage pamphlétaire dénonce entre autres choses le nationalisme franco-québécois et en particulier ses lois linguistiques. C’est un ouvrage polémique à l’humour grinçant révélé par le titre même. Mordecai Richler est profondément méfiant envers tous les nationalismes.
 
Selon Denise Bombardier, un Haïtien tout noir et tout catholique romain, parlant français québécois, est plus québécois qu’un "Français de France”  tout blanc et tout aussi catholique romain jargonnant en franco-français hexagonal ou un Belge en franco-belge ou un Suisse en franco-suisse.
Les écoles publiques sont confessionnelles et distinctes en écoles “anglo-protestantes” et écoles “franco-catholiiques romaines”. Une ancienne loi du Québec dit, qu’à fin d’éducation, tout non-catholique romain soit protestant et va à l’école anglo-protestante. De majorité francophone, le Québec est bien différent des enclaves de Canadiens Français minoritaires dans les autres provinces canadiennes.
2 – Le différent réside dans l’éloignement vis-à-vis le “mozzi Françaas” et le “mozzi Anglaas” tout en les imitant, tout comme l’oscillation américanophobie-américanophilie en France avec cette “envie haineuse” du désir mimétique.
:La section ci-dessus est dans le sujet, et comporte certains éléments intéressants qui pourraient éventuellement être intégrés à l'article, mais la rédaction ressemble une fois de plus à l'essai personnel et ça aurait besoin d'une refonte majeure avant de pouvoir être replacé dans l'article. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 02:33 (CEST)
replies: text: C'est un des nombreux articles incomplets sur Wikipédia. Ne te gêne surtout pas pour l'améliorer. dh ▪ 2¢ ▪ 25 octobre 2006 à 22:43 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas me gèner dh! Je vais faire de mon mieux ,mais là je trouvais les bases vraiment pourries--Idéalités 25 octobre 2006 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Identité canadienne française 

message: Cet article incomplet, confus et même contradictoire. J'ai tenté d'ajouter deux bandeaux pour informer les lecteurs mais je doute que ça va plaire à tout le monde. Cet article mérite vraiment plus de d'attention de la part du Projet:Québec. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 7 mai 2009 à 03:51 (CEST)
thread_title:  État de l'article 

message: Bonjour,
Une IP a ajouté dans l’article ces derniers jours une référence au Pres-Rustin, avant de créer l’article associé. Vu le nombre d’occurences par Google, j’opterai pour un canular. C’eﬆ également le cas de Triton, qui a blanchi l’article.
Néanmoins, si quelqu’un de plus sachant que moi pouvait conﬁrmer mes doutes, cela m’arrangerais.
Nemoi a parlé le  1 novembre 2009 à 22:02 (CET)
replies: text: Les Pres-Rustins viennent de disparaître de l'article. — Bouchecl (bla?) 4 janvier 2010 à 03:23 (CET)
thread_title:  [[Pres-Rustins]] 

message: Les photos de l'infobox ont une tendance très fédéraliste. Après d'Iberville, Papineau et Mercier, nous voici maintenant partis en grand pour la gloire avec six politiciens fédéraux du XX siècle, dont cinq premiers ministres. D'ailleurs sur la version anglaise, je ne sais pas si Maryse Ouellet est très connue, mais juste pour la photo, elle mérite sa place. :) --Nicko (d) 14 janvier 2010 à 06:04 (CET)
replies: text: Tu peux les changer. Je les ai seulement mis pour représenter le fait qu'un Canadien français est aussi quelqu'un qui s'est fait assimiler. Car comme disait Pierre Bourgault : « On m'a demandé l'autre jour : "Qu'est-ce qu'un Québécois?" J'ai répondu : "C'est quelqu'un qui veut l'être. Quelqu'un qui assume le passé, le présent et l'avenir du Québec ». À la limite, on aurait aussi pu mettre Angelina Jolie, Madonna et Hilary Clinton. Mais, je n'ai pas mis de Québécois ayant vécu la Révolution tranquille ou étant né après, à cause de la question identitaire qui s'est développé depuis lors et donc, de la controverse que ça provoquerait. --Nicko (d) 15 janvier 2010 à 22:30 (CET)
replies: text:  Il est impossible de choisir des « têtes », vous devriez opter pour une image d'illustration neutre ou vous passer d'image. De plus, la syntaxe utilisée ne marche pas dans le cadre de ce modèle d'infobox (voir « Fichier: » en haut et « 280px » en bas) - Wikig | talk to me | 4 mai 2010 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Photos 

message: Bonjour  et ,Je pense qu'il est inutile de discuter de qui a ajouté quoi en premier sur l'article. Peut-on tenter de trouver une solution? Pouvez-vous indiquer ci-dessous votre proposition de texte pour l'introduction? Comme ça, on pourrait discuter en voyant les deux propositions. N'oubliez pas que le texte de l'article devrait être écrit en fonction des sources. Pour l'instant, j'en vois peu d'un côté comme de l'autre. Et sur ce sujet, il semble exister plusieurs ouvrages pertinents (). Bonne continuation. — Riba (discuter) 11 janvier 2013 à 02:22 (CET)
replies: text: Sur ce, je dis que les références fiables sont des experts en anthropologie et en ethnologie­. Référer à un autre article de Wikipédia ou du Wiktionnaire, n'est pas suffisant. --Magno cum gaudio 2.0 (d) 12 janvier 2013 à 09:20 (CET)

text: Une infoboîte (ou infobox) fait un résumé de l'article, ce n'est pas le titre du « bloc photo ». Modèle:Infobox Groupe ethnique dit bien : « nom : Nom du groupe ethnique ». Si vous trouvez que l'image ne représente pas bien l'article, c'est sur ceci qu'il faut travailler, pas le nom de l'infobox. Une infobox devrait porter le même titre que l'article. Idem pour Montréal, l'infobox n'est pas titrée Vieux-Port de Montréal selon l'image sélectionnée... --SamuelFreli (d - c) 14 janvier 2013 à 06:25 (CET)
replies: text: Alors il faut supprimer la photo de Samuel de Champlain. OU... s'il faut absolument conserver le vocable Canadien français, il faut ajouter Cf. Amérique neufrançienne ( sous groupe de l'Amérique française qui ne comprend pas, par exemple, les Antilles françaises --B.Y. Luc Archambault (d) 15 janvier 2013 à 00:57 (CET)
replies: text: Quand on parle de travaux inédits... . Ce terme est inédit, il n'a ni sa place dans l'article et encore moins dans une infobox. --SamuelFreli (d - c) 15 janvier 2013 à 02:11 (CET)
replies: text: D'abord il n'est pas inédit, ensuite... il s'agit de ne pas ridiculiser plus longtemps cet article en faisant de Champlain un « canadien français ». Il ne l'est pas... alors ou bien vous enlevez la photo de Champlain ou bien on s'entend pour apposer un autre titre... J'ai proposé Amérique neufrançienne, d'origine de Nouvelle-France. Pourquoi ? Parce que ça ne peut pas être l'Amérique française qui ne peut que comprendre aussi un Amérique est française mais pas neufrançienne... Haïti, et les Départements français d'Amérique... Mais bon, vous préférez la confusion, va pour Amérique française... --B.Y. Luc Archambault (d) 15 janvier 2013 à 04:00 (CET)
replies: text: Je vous dit que je ne m'oppose pas au changement d'images dans l'infobox et vous vous obstinez à changer le titre qui, je le répète, devrait être le même que le titre de l'article. Je n'ai aucune objection à ce que vous trouviez une image qui ferait consensus entre vous et Magno, mais respectez les paramètres du modèle infobox : « nom : Nom du groupe ethnique ». --SamuelFreli (d - c) 15 janvier 2013 à 05:18 (CET)

text: Ne mélangeons pas tout. Déjà, il faudrait prouver que le mot "neufrançien" est utilisé par qui que ce soit en dehors du site ameriquebec.net. Ensuite, si je parle d'équivalent anglais, c'est bien parce que vous parlez de reconnaissance des "Neufrançiens" aux États-Unis : logiquement, il devrait y avoir un équivalent anglais de "Neufrançien", puisqu'aux États-Unis, la majorité des gens parlent anglais. Donc, quel est le terme utilisé aux États-Unis, sinon "French-Americans" ??? On en revient à ce qui semble être votre volonté d'imposer sur wikipédia un terme que vous dites vous-même avoir inventé. Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2013 à 11:16 (CET)
replies: text:  Je suis tout à fait d'accord avec . Équivalent anglais ou pas, il ne faut pas utiliser sur Wikipédia un mot que l'on invente de toute pièce. Lorsqu'il sera utilisé par plusieurs auteurs ou qu'il sera publié dans des ouvrages, on pourrait l'intégrer à l'encyclopédie. 16 janvier 2013 à 13:32 (CET)
replies: text: @ CET ( qui est ce (CET)) et @ Jean-Jacques Georges, amateur de culture populaire. Vous êtes très stricts sur les références et les sources, alors soyez strict aussi en ce cas... Citez vos sources. Citez la règle qui interdit nommément et précisément dans Wikipédia l'utilisation d'un vocable qui a déjà été publié ailleurs depuis 3 ans dans des publications internet de qualité, que sont AmériQuébec.net et Vigile.net tant par le nombre et la qualité de leur lectorat que par le fait qu'il y a un comité éditorial. Où est-il réglementé que ces lieux de publication ne sont pas admissibles et qu'ils ne sont pas de qualité. Le fait que je sois l'auteur de ce vocable ne compte pas s'il est publié dans et par des publications de qualité. Je serais très curieux de voir la réaction des éditeurs de AmériQuébec.net et Vigile.net au fait d'être considéré par Wikipédia comme étant des pages qui ne sont pas de qualité ; de voir la réaction de leur très grand lectorat au Québec ; des sites Internet qui comptent des auteurs des plus compétents et prestigieux dans une foule de domaine des sciences humaines ( histoire, sociologie, politiques, culture, etc. ). Et... on trouve aussi ce vocable publié dans un de mes textes publié par d'autres sites Internet comme Centpapiers,  dans un commentaire publié dans un blog du Monde diplomatique au titre Suisse, une victoire de l'islamophobie, une défaite de la raison ... ( 4 décembre 2009 ). Et s'ils sont partisans, AmériQuébec.net et Vigile.net, c'est en faveur de la Souveraineté de l'État et du peuple souverain du Québec, non pas partisan de l'emploi de tel ou tel mot. Du reste, dans ces pages l'équilibre est respecté quant à l'usage des vocables « canadien français », et « neufrançien ». Neufrançien est la déclinaison neutre de « Nouvelle-France ». Ainsi, autant la neutralité, que le référencement à partir de sources fiables sont respectés. Quel est le problème ? À part l'acharnement thérapeutique, quand ce n'est pas l'hostilité dogmatique. Et, où lisez-vous que je parle de « de reconnaissance des "Neufrançiens" aux États-Unis » Vous inventez quelque chose que je ne dis pas, ni ne laisse entendre. Je ne dis pas que le vocable est identitaire, ou consubstantiel d'une identité « neufrançienne » Franco-Américaine. J'emploie l'adjectif « neufrançien,ne(s) » pour décrire ce qui est « de Nouvelle-France ». Je parle de « l'ascendance ». Objectivement l'ascendance des citoyens canadiens, des Franco-Américains, des Québécois,es, des Acadiens, etc... est française, et ensuite, « de Nouvelle-France »... donc, neufrançienne, comme dans... «  ... les citoyens canadiens hors Québec de même ascendance neufrançienne (française de Nouvelle-France par opposition à la française de France) » « ... de même ascendance française ayant vécu en Nouvelle-France »... c'est juste moins long, moins lourd, c'est pour ça qu'existent des ethnonymes et leurs adjectifs, « la cuisine française » pour ne pas avoir à écrire, « la cuisine concoctée et mangée par les habitants de la France » ...   --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 01:40 (CET)

text: Franchement, j'attends qu'on me dise en quoi Vigile.net (qui publie des choses de ce genre) et Ameriquebec.net sont des sources valides, du moins quand il s'agit de fixer des usages en langue française. Quant à l'article de capauxdiamants (intéressant, par ailleurs), j'ai peut-être lu un peu vite, mais il me semble qu'il n'y a pas d'occurrence du mot "neufrançien". Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:02 (CET)
replies: text: Bonne journée M. Georges, On n'a pas à démontrer que l'Académie française ou une autre autorité en la matière a admis un mot pour démontrer qu'il a été utilisé dans une publication externe de qualité. Quelles sont vos sources démontrant le contraire. Ce vocable a été utilisé dans au moins 4 publications depuis 1999 à plusieurs reprises dans des médias de qualité, doté de comité d'édition ici et en Europe. Et... je n'ai jamais prétendu que l'article de Genviève Joncas contenait le vocable neufrançien,ne(s), j'ai dit qu'il documentait la question de la datation contestée du vocable « canadien français ». Votre acharnement thérapeutique ne sert pas l'oeuvre de Connaissance de Wikipédia quand vous étirez la sauce comme vous le faites avec les règlements de Wikipédia. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 11:27 (CET)
replies: text: J'avais mal compris. En effet, l'article de Geneviève Joncas est intéressant en ce qui concerne l'usage du terme "Canadien". C'est une question disjointe des deux sites que vous mentionnez. En ce qui concerne Vigile.net, on me fera difficilement avaler qu'il s'agit d'une publication de qualité et de référence (rien qu'à le lire, à voir sa mise en page, et à voir les polémiques qui l'entourent). Pour ce qui est d'Amériquebec, même s'il s'agit apparemment d'une publication de meilleur niveau que Vigile.net, c'est un site indépendantiste : cela n'a rien de déshonorant, mais en tant que média défendant un certain point de vue, il n'a pas vocation à fixer des usages langagiers. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:45 (CET)
replies: text: M. Georges, bonne soirée, et... vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia et ses règles. Wikipédia n'a pas plus que VIGILE.net, mission de « fixer » les usages langagier. Il ne s'agit pas ici de décider si ce vocable doit ou pas être utilisé, mais de référencer une utilisation que vous contester. Votre opinion est une opinion. Ce qu'il s'agit de déterminer, c'est si cet usage respecte les règles de Wikipédia quant à l'équilibre dans la présentation de la réalité ; question de savoir si le contenu est publié dans des pages de qualité. Et, c'est bel et bien le cas, quand je dis que la descendance des habitant,es de la Nouvelle-France est neufrançienne, il s'agit de manière parfaitement neutre, de décrire la réalité ; et on peut bel et bien constater que cette affirmation a été publiée dans des pages de qualité, ou le contenu est l'objet d'un tri par un comité éditorial, qui a une grande audience. Ainsi, votre opposition n'est pas fondée. Bonne fin de journée. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 19:56 (CET)

text: Un utilisateur? Nous sommes au moins deux (avec ) jusqu'à présent qui partagent le même avis que citer vos commentaires sur un blog n'a rien d'une source de qualité. --SamuelFreli (d - c) 17 janvier 2013 à 22:20 (CET)
replies: text:  Ma suppression de cette source se référant au final à un commentaire dont l'auteur possède le même pseudo que celui qui l'insère ne peut être considéré comme une source de qualité quelque soit les justifications alambiquées. Par ailleurs, les deux sources l'accompagnant (Centpapiers et dans plusieurs autres pages - jesignequebec.com) ne sont que les doublons d'une lettre ouverte que l'on retrouve ici AmériQuébec.net, là encore signée par le même pseudo. On dépasse très largement la neutralité de point de vue. Ces sources ne sont donc en rien valables, notamment pour justifier une appellation qui n'est à ce jour qu'un néologisme dont il n'existe aucun usage dans un article ou une recherche. Il serait bon que l'utilisateur B.Y. Luc Archambault suive les recommandations faites avant et lors de son blocage sinon quoi le prochain sera beaucoup plus sérieux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2013 à 22:29 (CET)
thread_title:  Conciliation 

message: Jean-Jacques Georges nous dit : « D'une part, du fait de l'usage, il n'y a aucune ambiguïté, d'autre part même s'il y en avait une, le lien vers Etats-Unis suffirait à la lever. L'usage du terme Américains ne pose donc aucun problème, une fois de plus... » Ça prend bien un français pour nous dire comment nous nommer ;-) Car, c'est bien de cela qu'il s'agit... Car, nous, nous sommes Américains... Et l'usage veut que nous le soyons, sauf que, nous ne prétendons pas ÊTRE l'Amérique, les États-Uniens, OUI, quand ils se disent États-Unis d'Amérique. ET ensuite, par contraction America, tout court. De UN, les États d'Amériques ne sont pas UNIS. De deux, OUI, le Québec d'Amérique, mais pas le Québec en tant qu'Amérique. Ainsi, les Québécois sont des Américains, au sens continental, mais ce ne sont pas des Américains au sens États-Uniens. Or, s'il est question de parler des Américains des États-Unis, à moins de dire les « Américains des États-Unis », il faut dire les États-Uniens. L'usage États-Uniens ne peut prévaloir, il y a l'usage que commande le sens des mots. Et, le sens des mots commande de faire les distinctions qui s'imposent. Toutes choses égales ce serait comme si par exemple l'Allemagne décidait de se nommer Europe, sous prétexte qu'elle serait après la réunification de l'Allemagne, les États-Unis d'Europe, et qu'il n'y aurait d'Européen que les Allemands, puisqu'ils se nommeraient Européens, non pas Allemands ( États-Uniens ) mais Européens... Les Français seraient quoi là dedans... ? Si par Européens, je n'entendais comprendre que les Allemands ? Il faudrait se plier à l'usage Allemand ? Vraiment ? N'importe quoi !? Il faudra bien un jour comprendre que l'États-Unis ne sont pas l'Europe de l'Amérique du Nord... Si naît une jour une Europe d'Amérique, elle comprendra tous les États de l'Amérique du Nord, Canada, Québec, États-Unis, Mexique, Caraïbes, y compris Cuba, peut-être même des pays de l'Amérique centrale... Sauf que, on est loin du compte... Il serait temps que les Européens le comprennent... même si États-Uniens nous semble bancal... ce n'est pas une raison pour abonder à l'impérialisme culturel états-unien qui se prend pour l'Amérique toute entière alors qu'ils n'en sont qu'une partie. Du fait de l'usage il y a une ambiguïté. Celle qui prétend englober une totalité qui ne l'est juste pas. Les États-Uniens sont les États-Uniens, les Américains ce sont TOUS les Américains, du Nord comme du centre comme du Sud. Les Nord-Américains, ce sont les Nords-Américains. Point final.--B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 11:27 (CET)
replies: text: Il est inutile de perdre votre temps, et d'en faire perdre aux autres, avec ce genre de vaine polémique. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:39 (CET)
replies: text: Il est sophistique de disqualifier la tenue d'un débat. Je ne perds pas mon temps. Je dis que votre opposition à l'utilisation en ce cas du vocable États-Unien n'est pas conforme à ce que spécifient les règles de Wikipédia. Il est dit qu'on peut utiliser le vocable États-Uniens pour désigner les Américains des États-Unis quand il est question de les distinguer des Américains du Canada, du Québec, du Mexique et des Carïbes et des autres états Américains que les États-Unis. C'est bien le cas, il s'agit de désigner les États-Uniniens d'origine neufrançienne, à l'exclusion des autres populations d'origine neufrançienne vivant au Canada et au Québec. Que vous y soyez réfractaire ne compte pas, ce qui compte c'est le respect de la règle et cette occurrence respecte la règle. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 19:56 (CET)
replies: text: Non. cette règle, très claire, précise que ce terme et ses variantes orthographiques "ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place." Comme, en vertu de l'usage, il est tout le temps possible d'utiliser "américain", y compris dans les contextes que vous évoquez, il n'y a pas lieu de débattre à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 00:47 (CET)
thread_title:  Du vocable américain 

message: Au vu des évènements de ces derniers jours et du blocage d'un mois infligé à B.Y. Luc Archambault pour l'ensemble de son oeuvre sur les sujets liés à la Nouvelle-France, je propose : 1) de revenir à la version du 10 janvier, soit avant la première intervention de l'utilisateur précité 2) de retirer toutes les occurrences du mot "neufrançien" et de ses variantes. Une relecture/correction en profondeur de l'article par des contributeurs familiers du sujet serait également bienvenue. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 09:44 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis pour le retrait d'un néologisme non sourcé par des références académiques (dans la mesure où son auteur confond publication, acte de publier, et publication d'un travail d'analyse ou d'une série de source indépendante utilisant ce terme. Pour le retour à l'ancienne version, je laisse les personnes plus en lien avec le sujet en décider. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2013 à 12:18 (CET)
replies: text: Bonjour,Je pense que la solution dépend du temps qu'on a à y investir. Personnellement, même si je pense que les ajouts depuis le 10 janvier sont médiocres, la version antérieure n'est pas très glorieuse non plus (plusieurs formulation verbeuse, absence de sources). Si quelqu'un a moindrement un peu de temps, il serait mieux d'émonder généreusement l'article et d'écrire plusieurs portions à nouveau. (mais entre temps, ça ne me dérangerait pas si on revient temporairement au 10 janvier). — Riba (discuter) 18 janvier 2013 à 13:31 (CET)
replies: text: La version du 10 janvier n'est effectivement pas idéale, mais je crois qu'il serait plus simple de partir de cette base que si l'on partait de la version actuelle, donc . --SamuelFreli (d - c) 18 janvier 2013 à 16:03 (CET)
replies: text: Oui, c'est le sens de la proposition. Les contributeurs intéressés perdront moins de temps à retravailler la version du 10 janvier (purgée du néologisme) qu'à refaire l'actuelle. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: . Maintenant, je laisse volontiers à des connaisseurs le soin de relire et de corriger si nécessaire l'article. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2013 à 11:23 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: --24.114.93.183 (d) 26 juin 2013 à 03:05 (CEST)
thread_title:  Canayens 

message: Le paragraphe d'introduction, tel que je le vois au 7 juin 2016, me paraît confus et trompeur, mais je n'ose trop le remanier en raison des nombreuses sources citées et parce que je suppose que le sujet est sensible. Voici toutefois mes observations, vous me direz ce que vous en pensez.
D'abord, le texte du paragraphe :
: Les Canadiens français ou Canadiens-français sont un peuple du Canada possédant des origines françaises. Ils forment un groupe ethnique dont la plupart des ancêtres sont des colons qui sont arrivés dans la colonie de Nouvelle-France aux xviie siècle et xviiie siècle. Avec les Acadiens, Brayons, Franco-Ontariens, Cadiens, Créoles louisianais et Métis, ils composent ainsi le groupe intégral dont les origines remontent à la colonie de Nouvelle-France3,4,5,6. Ils font partie des communautés fondatrices du Canada et ils forment l'un des plus grands groupes ethniques du pays avec les Anglo-Canadiens, les Scotto-Canadiens, les Irlando-Canadiens et les Germano-Canadiens7.
Mes observations : 
# La phrase « ils composent ainsi le groupe intégral dont les origines remontent à la colonie de Nouvelle-France » n'est pas claire. On ne comprend pas trop si on considère ici que la Nouvelle-France inclut ou non l'Acadie, etc. Le mot « groupe intégral » ne veut pas dire grand-chose. 
# Il est un peu ridicule de mettre les « Scotto-Canadiens » et les « Germano-Canadiens » à côté des Canadiens français et des Canadiens anglais, qui sont les deux peuples fondateurs du Canada. Je ne veux pas nier l'apport des Écossais, Irlandais, Allemands (et Ukrainiens, Chinois, Grecs, Polonais, Italiens...), mais il reste que la nation canadienne-française se définit historiquement et sociologiquement par opposition aux Canadiens anglais, et que dans l'optique des Canadiens français, il n'y a historioquement pas de différence entre les Écossais et les Anglais immigrés après la Conquête, par exemple. Rien n'empêche de mentionner que le Canada est multiculturel dans le reste de l'article, mais je trouve que cette dernière phrase pose mal la définition de Canadiens français en tant que concept (ça fait un peu « politiquement correct dont le jupon dépasse », pour être franc).  Nepas ledire (discuter) 7 juin 2016 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Paragraphe d'introduction confus et trompeur 

message: "Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance,"  <= Les québécois forment un groupe ethnique. Mais "canadien-français" n'est pas un groupe ethnique, c'est un terme que les Anglais ont accolé aux canadiens (francophones), après la conquête. C'est une étiquette imposée.  Les "québécois" considèrent pour la plupart former un ethnie, et le Québec est reconnu comme une nation.  Le terme Québécois est celui que ce peuple a décidé de prendre ! C'est ça la réalité. Regrouper tout les canadiens qui parlent le français comme s'ils formaient un "groupe ethnique" des "canadiens-français" contemporain avec tout ce que cela comporte comme sentiment d'appartenace supposée, c'est déplacé. P.S. détourner la source de Stat Can n'aide en rien. La source n'indique pas qui appartient à l'"ethnie" canadienne-française en 2016, mais plutot qui a le francais comme langue. Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 18:52 (CET)
thread_title:  groupe ethnique 

message: * ref
* ref
J'aimerais qu'on me fournisse des sources qui démontrent que "canadien-francais" = ethnie de ceux qui se disent d'origine francaise, en 2016 (la source de Stat Can) Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:42 (CET)
thread_title: Insulte

message: Back to basics, Idéalités renoue donc avec la « refonte » d'article, ce qui signifie chez elle passer le rouleau compresseur sur près de 15 000 octets de texte. Sous prétexte que ça figurerait déjà ailleurs. Aucune preuve de ça, des dizaines de paragraphes sur l'histoire des Canadiens d'origine française qui disparaissent... J'aurais mesuré mon jugement si, patiemment, et au cas par cas, elle avait transféré ce qui peut l'être. Mais évidemment, non. Sa « refonte » équivaut à un sabrage de larges pans de texte pour réserver à une définition ultra-restrictive le terme de « Canadiens français » (avec, quelques sections plus haut, une comparaison d'une finesse particulière en parlant du mot « nègre »). 
Bardé de bandeaux et balises, d'erreurs de typo, amaigri, l'article fait encore plus peine à voir, sans que les nombreuses infos qui y figuraient aient pu être sauvées ou transférées ailleurs. Du bon boulot encore une fois ! Celette (discuter) 1 mars 2019 à 16:28 (CET)
replies: text: On nous avait promis des sources, nous voilà avec un article/pamphlet écrit dans un français plus qu'aléatoire et toujours aussi maigre en sources... --Iniți (discuter) 2 mars 2019 à 11:42 (CET)
replies: text:   je vous ai rien promis.   Vous préférez votre version , remettez !   IL est exactement autant sourcé qu'avant. Mais tant qu'a me faire mépriser et insulter comme d'habitude. Je crisse mon camps  de sur cet article.  Vous etes tellement mieux que MOI ! Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 13:33 (CET)
replies: text: Si les infos ne sont pas transférées ailleurs, le sourçage amélioré, la mise en forme effectuée, je rétablirai oui. Quant au petit jeu de la personnalisation du débat (« Vous etes tellement mieux que MOI ! ») il ne marche plus (tant est qu'il ait marché un jour). Celette (discuter) 2 mars 2019 à 13:51 (CET)
thread_title:  Passages du rouleau-compresseur sur l'histoire des Canadiens d'origine française 

message: Incroyable à quel point vous êtes déconnectés de l’histoire et de la réalité. Vous pouvez faire mieux sachant que l’histoire est écrite par les conquérants qui font vite d’en détruire les sujets préjudiciables à la brillance de leur gloire. Pas juste au Québec les canadiens français. Pas juste les francophones catholiques, des patriotes d’origine UK. Le mot canadien désignait les francophones et a été récupéré par la suite. Que dire du drapeau du Canada? Comme s’il y avait des érables à sucre dans les prairies. On a volé tant à l’histoire des canadiens français et on fait semblant. Sur Wikipedia anglais on essaie même de faire croire que le fait francophone n’existe pas hors Québec. Le canadien français n’existe qu’au Québec Par où commencer à éduquer? Dominique Lan (discuter) 14 juin 2023 à 01:53 (CEST)
thread_title:  canadiens français