Discussion:Fondation Général-Bigeard/Admissibilité

message: === Proposition ===
Proposé par : Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'avoue n'avoir aucune expérience des procédures de suppression. Il y a un règlement interne à Wikipédia qui empêche de rédiger un article sur une structure créée récemment ? Merci de m'informer. Ensuite, pour les sources, il n'y a pas "trois coupures de presse" mais un communiqué et quatre articles de presse. Pourquoi cette position agressive ? Merci. Cordialement. --Casablanca1950 (d) 7 juillet 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: La jeunesse de la structure n'est pas problématique en soi, c'est juste qu'ici, elle n'a pas permis aux sources secondaires de traiter de ce sujet. Un communiqué émanant de l'organisme en question n'est pas une source secondaire et baser un tel article uniquement sur des coupures de presse qui ne font que relater la création de l'organisme n'est pas pertinent. Cet état de fait ne permet pas à l'article de répondre aux critères d'admissibilité des articles. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 12:10 (CEST)
replies: text:  Rien vu sur les fondations : faut-il se référer par défaut à Wikipédia:Notoriété des associations ? Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
replies: text: J’ai quand même signalé la présente PàS dans Wikipédia:Notoriété des associations#Jurisprudence PàS... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:48 (CEST)
replies: text: Tout ceci est bien dissuasif pour un Wikipédien débutant. Je pense que je ne donnerai peut-être pas suite à mon désir de participer. Trop de réactions épidermiques, trop de partis pris, trop d'agressivité envers les bonnes volontés, trop de "prolibertarisme". Je suis sûr que si je commençais à poster des articles sur la masturbation assistée par ordinateur ou sur les positions du Pape, j'aurai plus de succès. C'est bien dommage que l'esprit de WP soit si sévère sur des sujets sérieux et si complaisant sur d'autres. En deux mots, et comme dit l'autre, "nul n'a droit à voir ses articles publiés sur WP" donc j'arrête. J'ai voulu apporter une pierre à l'édifice culturel de mon pays. Une fondation a été créée. Aujourd'hui quand on veut savoir quelque chose, on "va sur Wikipédia". "On" aurait trouvé des info sur la fondation, on ne les trouvera plus, peu importe après tout, ce n'est pas mon bébé. Alé, à plus et sans rancune, j'ai un long métrage sur Bigeard qui m'attend :-) --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 12:29 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le thème de l'article qui est remis en cause, c'est la manière de l'avoir apporté sur Wikipédia. Peut-être que d'autres projets de Wikimédia vous seraient plus appropriés ? Rémi ✉ 11 juillet 2011 à 12:36 (CEST)
replies: text: Peut-être, je ne sais pas, je me renseigne. Merci pour votre aide. --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

text: Ainsi que dans Discussion Projet:Lorraine. Alphabeta (d) 8 juillet 2011 à 21:48 (CEST)
thread_title:  [[Fondation Général-Bigeard]] 

message: Proposé par : Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'avoue n'avoir aucune expérience des procédures de suppression. Il y a un règlement interne à Wikipédia qui empêche de rédiger un article sur une structure créée récemment ? Merci de m'informer. Ensuite, pour les sources, il n'y a pas "trois coupures de presse" mais un communiqué et quatre articles de presse. Pourquoi cette position agressive ? Merci. Cordialement. --Casablanca1950 (d) 7 juillet 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: La jeunesse de la structure n'est pas problématique en soi, c'est juste qu'ici, elle n'a pas permis aux sources secondaires de traiter de ce sujet. Un communiqué émanant de l'organisme en question n'est pas une source secondaire et baser un tel article uniquement sur des coupures de presse qui ne font que relater la création de l'organisme n'est pas pertinent. Cet état de fait ne permet pas à l'article de répondre aux critères d'admissibilité des articles. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 12:10 (CEST)
replies: text:  Rien vu sur les fondations : faut-il se référer par défaut à Wikipédia:Notoriété des associations ? Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
replies: text: J’ai quand même signalé la présente PàS dans Wikipédia:Notoriété des associations#Jurisprudence PàS... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:48 (CEST)
replies: text: Tout ceci est bien dissuasif pour un Wikipédien débutant. Je pense que je ne donnerai peut-être pas suite à mon désir de participer. Trop de réactions épidermiques, trop de partis pris, trop d'agressivité envers les bonnes volontés, trop de "prolibertarisme". Je suis sûr que si je commençais à poster des articles sur la masturbation assistée par ordinateur ou sur les positions du Pape, j'aurai plus de succès. C'est bien dommage que l'esprit de WP soit si sévère sur des sujets sérieux et si complaisant sur d'autres. En deux mots, et comme dit l'autre, "nul n'a droit à voir ses articles publiés sur WP" donc j'arrête. J'ai voulu apporter une pierre à l'édifice culturel de mon pays. Une fondation a été créée. Aujourd'hui quand on veut savoir quelque chose, on "va sur Wikipédia". "On" aurait trouvé des info sur la fondation, on ne les trouvera plus, peu importe après tout, ce n'est pas mon bébé. Alé, à plus et sans rancune, j'ai un long métrage sur Bigeard qui m'attend :-) --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 12:29 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le thème de l'article qui est remis en cause, c'est la manière de l'avoir apporté sur Wikipédia. Peut-être que d'autres projets de Wikimédia vous seraient plus appropriés ? Rémi ✉ 11 juillet 2011 à 12:36 (CEST)
replies: text: Peut-être, je ne sais pas, je me renseigne. Merci pour votre aide. --Casablanca1950 (d) 11 juillet 2011 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2011#Fondation Général Bigeard 
Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 16:03 (CEST)
replies: text: Ainsi que dans Discussion Projet:Lorraine. Alphabeta (d) 8 juillet 2011 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  et ce de façon provisoire : le créateur étant actif, laissons lui une semaine ou mieux 15 jours pour développer son article. Et puis la fondation est catégorisée dans   :catégorie:Fondation française reconnue d'utilité publique. Le parrainage posthume de Bigeard et le parrainage de VGE sont aussi à prendre en compte même si les buts de cet organisme semblent bien vagues... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  et ce de façon provisoire : le créateur étant actif, laissons lui une semaine ou mieux 15 jours pour développer son article. Et puis la fondation est catégorisée dans   :catégorie:Fondation française reconnue d'utilité publique. Le parrainage posthume de Bigeard et le parrainage de VGE sont aussi à prendre en compte même si les buts de cet organisme semblent bien vagues... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer