Discussion:Secte/archive4

message: 
Je voudrais faire qlq commentaires.
A aoineko : pour la justification de la demande à Med de ne pas bloquer la page, j ai commenté cette demande (que je lui fait poliment) sur sa page de discussion. N'ayant pas de réponse de sa part, je pense qu'il a compris mon explication. Je te conseille de la lire et de me faire part de tes commentaires (ailleurs please, cette page est déjà sufisemment pleine). je compte sur Med pour ne pas bloquer cette page. C'est ds son intéret et ds celui de Wikipédia qu'il ne le fasse pas. Pour notre crédibilité de sysops.
replies: text: Ant : j'ai répondu sur ma page de discussion. Pour que ce soit dit devant tout le monde, je n'ai jamais menacé ni même pensé à bloquer la page. Je trouve ça profondément regrettable et injuste de me soupçonner de pareilles choses. Si être sysop ça attire des ennuis tout simplement parce que je veux qu'une contribution soit NPOV alors qu'on me retire de suite la status. Je suis en train de me faire mettre au ban parce que je veux du NPOV. Non merci! N.B : j'aurais pû faire exactement la même chose en n'étant pas sysop, ça m'aurait simplement pris 5 secondes de plus et on ne m'aurait pas fait de procès d'intention. Med 5 jul 2003 à 23:53 (CEST)
replies: text: ::ahhhh, en faisant le ménage, je tombe sur ce message de Med qui m avait échappe. Je m'en vais lui répondre sur sa page personnelle, ou en privé :-) Anthere 7 jul 2003 à 19:33 (CEST)

text: :Med, laisse tomber, ça fait partie d'un rite initiatique. Contrairement à nombre d'autres, on le subit après l'évènement. Bref, regarde avec d'autres yeux, ceux des autres. Je me sens une âme de gourou, moi. Je dis ça car j'ai vécu kek chose de semblable ;D Alvaro 6 jul 2003 à 00:20 (CEST)
A Pierre, tu n'as peut être pas compris. Mais la page n'est plus protégée. Tu as parfaitement le droit de l'éditer. Regarde le haut de cette page. Il n'y a plus d'avertissement. N'hésite donc pas a y participer. Je tiens à dire que pour ma part, tu es le bienvenu ici. Est ce clair ?
Petits points supplémentaires
Ceci n'est pas un projet français. Il ne consiste pas à reporter les connaissances et points de vue français. Il utilise la langue française pour parler de la connaissance globale. C'est très different.
Ce projet n'est pas non plus un forum.
La neutralité telle que définie par Jimbo Wales à l'origine, et suivi sur Wikipédia consiste en majeur partie à ne pas écrire quoi que ce soit qui pourrait passer pour une position de Wikipédia elle-même, genre "le clonage est une pratique immorale". La pratique de la neutralité consiste à reporter les opinions à ce sujet, donc à dire "dans tel état, le clonage est interdit", le docteur X dit ds l'interview du dd/mm/yyyy "le clonage est éthiquement questionnable" ou le docteur Y, membre du mouvement raélien a indiqué lors de l'annonce de la naissance de Z que le clonage était "une technique maintenant au point, demandé par de nombreuses personnes au États Unis". Ou le député T a exprimé sa "profonde inquiétude" a ce sujet et demande...
dans tous ces cas, le point de vue est attribué, donc parfaitement acceptable. Ce qui importe est que l'article au final essaye de présenter tous les points de vue, duement attribués si nécessaire.
Bien entendu, il n'est tenu compte que des points de vue étant suffisemment impactant pour mériter d'être indiqué.
Par exemple, il me semblerait extrèmement justifié d"introduire ds l'article une citation d'un des dirigeants raeliens sur sa propre définition d'une secter, à partir du moment ou son mouvement est appelé secte. De façon similaire, la définition papale de ce qu'est une secte. Au final, il ne faut pas que l'article dise "une secte est ...", mais plutôt dise, selon l'opinion couremment admise, une secte est .... Cependant, d'autres interprétations sont données, comme celle du sociologue truc qui précise "...citation..." ou selon l'association bidule qui soutient que "...citation...".
En bref, attribue tes arguments (avec liens ou bouquins de référence à l'appui si certains mettent les citations en question), et je soutiendrais sans restrictions ce que tu pourras écrire. 
Utilisateur:Anthere

text: Euh... Se battre seul contre tous, ça m'a fait sursauter. Perso, je suis un chantre du travail collaboratif, avec des collabos, comme durant la seconde Guerre mondiale ;D Se battre, pourquoi ? imposer son point de vue ? ça ne m'est pas étranger, sans plus. Ma position est claire: toute religion est sectoïde, je n'aime pas les sectes mais je m'accomode de l'existence de la plus importante ici, l'église chrétienne, par exemple. La différence entre secte et religion pourrait se faire sur un critère de l'ordre de la dangerosité... non, quand on voit les centaines de millions de morts au nom des religions... Alvaro 5 jul 2003 à 15:51 (CEST)

message: Comment Hitler est arrivé au pouvoir ? il n'eut pas la majorité au parlement; enfin, il ne l'obtint qu'avec l'appui des partis religieux présents au parlement, tant catholiques que protestants. Les Témoins de Jehovah ont refusé de reconnaître Adolf, ils ont mis leurs convictions au-dessus de leurs vies (puisu'adolf les envoya dans les camps). c'est ça qui fait peur. c'est pour ça que c'est une église, à mon sens Alvaro 5 jul 2003 à 16:43 (CEST)
thread_title: justifier la suppresion des [[Témoins de Jehovah]] de la liste