Discussion:Calendrier républicain

message: Excellent article ! Mais dans le calendrier républicain on parle d'années sextiles (qui contiennent six jours complémentaires), et non pas bissextile. Chrisidangel 15 avril 2006 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Jour sextile 

message: Le site http://nivosefloreal.free.fr, cité à l'article Macjonc, est très intéressant pour ses illustrations botaniques et la vérification de termes peu évidents, mais comporte plusieurs différences avec l'article en anglais (les plantes proposées sont souvent voisines, mais pas toujours) que je note ici :
* 12 Vendémiaire : Immortelle est donnée comme équivalent de Joubarbe des toits sur le site illustré (pas retrouvé par recherche avec Google) et d'Immortelle commune d'après l'anglais, j'ai gardé cette dernière suggestion ;
* 3 Ventôse : Violier correspond à Erysimum d'après le site (qui l'identifie à Bâton-d'or (13 Floréal) et Giroflée (13 Messidor)) et à Matthiola d'après l'anglais ; les deux sont des Brassicacées (Crucifères) et se retrouvent associées à Violier par Google ;
* 14 Ventôse : Vélar correspond à Erysimum d'après le site et à Sisymbre d'après l'anglais ; deux Brassicacées, les deux associations sont valables sous Google ;
* 21 Floréal : Statice correspond à Armérie maritime d'après le site et à Lavande de mer d'après l'anglais ; deux Plumbaginacées, les deux associations sont valables sous Google ;
* 11 Thermidor : Panis correspond à Panic dans les deux cas, mais pourrait aussi correspondre à Panicaut d'après le site ;
* 7 Fructidor : Sucrion est identifié à Escourgeon (variété d'orge, plante du 4 Fructidor) d'après le site et à Melon d'après l'anglais ; cette dernière association n'a pas été retrouvée sous Google ;
* 8 Fructidor : Apocyn : plutôt que l'identification au genre Apocynum, le site suggère celle avec l'Asclépiade commune, association confirmée par Google.
Si un(e) botaniste peut vérifier tout cela, il (elle) sera bienvenu(e) ! Amicalement Linguiste 30 mai 2006 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Différences entre le site http://nivosefloreal.free.fr et le Wiki anglophone 

message: Par curiosité, quels étaient les noms des 3 nouveaux jours ? La Cigale 6 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
replies: text: , Si vous êtes toujours à après toutes ces années, les dix jours étaient appelés primedi, duodi, tridi, quartidi, quintidi, sextidi, septidi, octidi, nonidi et décadi. Bref, aucun nom de nos sept jours habituels n'était repris. SenseiAC (discuter) 8 janvier 2023 à 02:22 (CET)
thread_title:  Semaine de 10 jours 

message: « Le calendrier républicain fut cependant réutilisé durant la Commune de Paris en 1871 (An LXXIX), et par Mussolini en 1922. »
Ce n'est indiqué ni sur en ni sur it et google ne donne rien. Une source ? --Piksou 17 décembre 2006 à 16:15 (CET)
thread_title:  Mussolini 

message: Il serait facile de renvoyer avec une loupe (sur le même principe que le renvoi dans la chronologie de l'année 1643, par ex, à 1643 en France) à un tableau qui permette de trouver jour par jour pendant toute la durée du calendrier révolutionnaire la correspondance avec le calendrier gégorien). Sur le principe de la maquette suivante.
Jour    	Grégorien	Républicain
Samedi  	22/9/1792	1er Vendémiaire An I
Dimanche	23/9/1792	2 Vendémiaire An I
Lundi   	24/9/1792	3 Vendémiaire An I
Sauf qu'en vraie grandeur le tableau fait 4 849 lignes. Il est facile à exporter sur Wiki. Est-il utilisable ? 
Qu'en pensez-vous ?
Alcina 8 janvier 2007 à 11:19 (CET)
thread_title: Correspondances jour par jour du calendrier révolutionnaire et du calendrier grégorien

message: *        http://prairial.free.fr/calendrier/sommaire.html
à réintégrer dans l'article s'il remarche. ;-) 14 juin 2008 à 09:09 (CEST)
thread_title:  lien 

message: Dans An LXXIX et Le fils du père Duchêne Illustré, le 21 avril 1871 correspond au 1 Floréal LXXIX. Alors que dans Calendrier républicain ou 21 avril, il tombe un 2 Floréal. Lacrymocéphale (d) 30 octobre 2010 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Décalage d'un jour entre articles 

message: Dans les mois d'automne, on remarque que le 23 Vendémiaire, on parle du navet et qu'au 2 frimaire on y fait aussi référence sous le nom de turnep qui est une variété distincte du navet. Pourtant, les deux liens mènent à la même page...est-ce volontaire ?
:C'est volontaire tant qu'un volontaire est attendu pour la rédaction de l'article Turneps qui n'existe pas et tant que les turneps sont considérés comme étant une sorte de navet. Lacrymocéphale (d) 8 novembre 2010 à 07:49 (CET)
thread_title:  Conflit Navet/Turneps 

message: La Révolution ayant fait de la France un État laïc, ce calendrier avait pour but d'effacer de la mémoire des Français le calendrier grégorien, étroitement lié au christianisme
parler d'un état laïc est anachronique non (avant la loi de 1905) ? le terme "laïc" n'apparait pas dans les constitutions avant la troisième république (et ses députés anti-cléricaux) me semble-t-il et puis il y a le Concordat sous le consulat! Madame Grinderche (d) 5 mars 2011 à 14:02 (CET)
replies: text: Les mots apparaissent toujours après ce qu'il désigne. Lacrymocéphale (d) 19 avril 2011 à 14:18 (CEST)
thread_title: Laïc ou plutôt anti-clérical ?

message: Bonjour. Je viens de reprendre les 12 articles des mois républicains pour supprimer les correspondances astrologiques, qui n'ont à mon sens aucun rapport avec le sujet. Céphide (d) 24 janvier 2013 à 21:33 (CET)
thread_title:  Suppression références astrologiques 

message: <noinclude>
--Éric Messel (d) 17 mai 2013 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Modèle Calendrier républicain 

message: L'article prétend sans source que le calendrier républicain a débuté avec la prise de la bastille en juillet 1789, soit 3 ans avant la chute de la royauté. "L'ère de la liberté de qui"? De deux bourgeois enfermés à la demande de leurs parents, de trois poivrots et d'un faux monnayeur?! Cette affirmation me parait plus que douteuse, une source autre que Michelet serait la bienvenue. Madame Grinderche (discuter) 19 mars 2015 à 07:52 (CET)
thread_title:  1789 « l’an I de (l’ère de) la Liberté » ?! 

message: * :en:Template:FrRepCalHead
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
~~ Xb2u7Zjzc32 (discuter) 22 juillet 2015 à 21:41 (CEST)
thread_title: en:Template:FrRepCalHead

message: Maintenant aussi en Français ... :-D
Trois modèles ont été configurés pour mettre en évidence des motifs dans la structure en utilisant des tables formatées pour afficher le calendrier:
*  ouvre une table, 
*  affiche une ligne de tableau, et 
*  ferme la table.
Scarabocchio (discuter) 4 février 2017 à 13:39 (CET)
thread_title:  fr:Modèle:FrRepCalHead ... 

message: Dans toutes les pages Wikipédia les contributeurs inscrivent avec grande fierté la date d'aujourd'hui (Décadi 20 Germinal 226 (CCXXVI). Si vous faites le calcul, étant donné que le calendrier débute le 22 septembre 1792 (1er Vendémiaire an I) et non le 6 octobre 1793 (15 Vendémiaire an II), 2018 - 1792 = 226. A PARTIR DU 1er SEPTEMBRE. Or nous ne sommes pas en septembre que je sache nous sommes au début du mois d'avril nous correspond donc à l'année 225 (CCXXV) et pas encore en 226. Le calendrier républicain mentionne pourtant 226 sur toutes les pages, il y a donc une monumentale erreur de calcul qui n'échappe pas aux spécialistes.
--90.37.146.54 (discuter) 9 avril 2018 à 19:11 (CEST)
thread_title:  9 avril 2018 (20 Germinal) - 9 avril 1792 = 225 ans. Pas 226. Erreur monumentale de calcul de date 

message: Selon la page sur la Ie République, elle n'a jamais été proclamée:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_R%C3%A9publique_(France)
JFCochin (discuter) 22 septembre 2018 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Proclamation de la République 

message: Bonjour,
J'ai remarquer que sur le décret du 4 Frimaire An II (24 novembre 1793) le premier jour de la décade est nommé Primedi et non Primidi [1]. Ce décret avait déjà modifier le nom du premier jour, en effet le décret antérieur, du 14 Vendémiaire An II (5 octobre 1793), lui donne le nom Primdi [2].
Mais je n'ai pas trouvé de source avec le nom Primidi si ce n'est sur les dictionnaires [3] et sur le wikisource du décret du 4 Frimaire [4] dont la source d'origine mentionne pourtant bien Primedi (voir source 1).
Quelqu'un aurait-il une explication quand à l'apparition du mot Primidi ?
--78.229.194.40 (discuter) 24 septembre 2018 à 01:21 (CEST)
thread_title:  Primidi ou Primedi ? 

message: How about the difference of the Calendrier républicain and the initial Calendrier révolutionnaire? The article shows the image of the Exemplaire de calendrier républicain - which states on its front page pour la IIe année de la République françoise. Wasn't there an initial Calendrier révolutionnaire, which began 15. juillet 1789 with an I de la Liberté . This source named L'an IV de l'ère de la Liberté a commencé le 1er janvier 1792 How about the an I de la Egalité - named to be from 10. august 1792 until 21. september 1792, when an I de la République françoise started from 22. September 1792 until 31. Dezember 1792. The second year of the République françoise initially began on 1er janvier 1792 until 21. September 1793. And then the actual Calendrier républicain began, redating year I from 22. September 1792. I do not find any explanation of this IIe année de la République françoise, nor the intial Calendrier révolutionnaire. Is this just anecdotic, just fantasy, without reliable sources or common approval? --Traut (discuter) 6 décembre 2019 à 04:51 (CET)
thread_title:  Calendrier révolutionnaire 

message: Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section  de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot  le 01 décembre 2020 à 11:17, sans bot flag)
* Lorsque j'ai proposé cette anecdote le  décembre, je savais déjà que nous aurions, pour la plupart d'entre nous, un « Noël de chien ».--J-P C.  Des questions ? 25 décembre 2021 à 10:56 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: (Reprise de la discussion de même nom de Discussion utilisateur:Vaterigu)
Bonjour Vaterigu,
J'ai supprimé ton ajout du fait qu'il fait double emploi avec ce qui est mentionné plus haut à un alinéa de la rubrique “Aboli” et qu'il n'a aucunement sa place dans le paragraphe “Postérité”. De plus, tu ne faisais que rajouter « Après résistance » avec une référence d'un ouvrage de 2014, ce qui, convenons-en, n'apporte pas grand chose de nouveau si ce n'est un truisme.Si tu souhaites néanmoins mentionner absolument l'ouvrage en question qui a retenu toute ton attention, commence alors par le faire figurer à sa bonne place dans la bibliographie de l'article en utilisant le Modèle:Ouvrage comme c'est le cas de toute la bibliographie. Tu pourras ensuite introduire ta référence avec le Modèle:Référence Harvard sans parenthèses comme dans le reste de l'article, si tu tiens vraiment à introduire cette précision « Après résistance » en début de l'alinéa que tu avais repris dans ta modification. À toi de juger !Cordialement — Ab8442 (discuter) 19 octobre 2021 à 09:11 (CEST)
replies: text: Pour te répondre, j'ai bien sur noté les parties qui doublonnent. Cet ouvrage présente l'idée que Napoléon a résisté à  l'idée d'abroger ce calendrier (ce qui sauf erreur de ma part n’apparaît pas). Cordialement. --Vaterigu (discuter) 19 octobre 2021 à 14:54 (CEST)
replies: text: J'ai achevé ta correction en ajoutant, comme je te l'avais suggéré, l'ouvrage en question en bibliographie et en corrigeant en conséquence la référence dans  Aboli.Tu as apposé par deux fois l'appréciation “non neutre” en fin du même paragraphe.Je te signale à toutes fins utiles que la phrase « Les révolutionnaires avaient sous-estimé la force des liens avec le passé, la puissance des anniversaires dans le cœur des hommes » ainsi que la suivante « La chronologie nouvelle du calendrier républicain rompait avec l'Histoire. S'accordant au futur, elle restait sourde au passé, même le plus récent. Elle n'eut pas le temps de pousser des racines dans l'âme du peuple et disparut sans être regrettée des contemporains » sont référencées car extraites de l'ouvrage de Paul Couderc de la bibliographie que j'ai sous les yeux. Cela n'avait choqué personne jusqu'à présent.Que te faut-il de plus pour que tu effaces ton avis ?Enfin, merci de mettre un peu d'ordre dans les illustrations et de placer, par exemple, celle sur l'horloge en suite des deux autres sur le même sujet. Merci de ta compréhension.Cordialement — Ab8442 (discuter) 19 octobre 2021 à 18:49 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Des citations doivent être insérées comme telles avec une attribution «Selon Paul Couderc,». Sinon des citations exactes et complêtes en ref/note de ce qui "inspirent" ces phrases non-neutres. Cordialement. --Vaterigu (discuter) 19 octobre 2021 à 22:06 (CEST)

text: Peux-tu souffrir un instant que l'on s'autorise a apporter des corrections aux tiennes si on ne les juge pas pertinentes ?Quand un clic sur le numéro de la référence d'une citation renvoie à la référence et qu'ensuite un clic sur ladite référence renvoie grâce au Modèle:Référence Harvard sans parenthèses à l'ouvrage cité en bibliographie et dûment renseigné avec le Modèle:Ouvrage, on identifie sans ambiguïté l'auteur de la citation. Ajouter son nom dans le texte de l'article n'apporte rien de plus si ce n'est de l'alourdir.On peut continuer longtemps cette guerre d'édition qui conduira immanquablement à demander un arbitrage selon les procédures WP. La consultation de Discussion utilisateur:Vaterigu laisse penser que ce ne sera pas la première fois pour toi. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 00:02 (CEST)
replies: text: Ne pas attribuer des phrases comportant de tels propos tend à les rendre non-neutres (WP:NPOV c'est un principe, un pilier fondateur de l'encyclopédie wikipédia sur lequel je ne suis pas prêt à transiger pour des questions de style ou d'alourdissement etc). Agissez en conséquence. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 21 octobre 2021 à 02:07 (CEST)
replies: text: Le texte mis en ligne le 21 octobre 2021 à 12:22‎ devrait sans doute te satisfaire, sachant que je ne suis pas prêt à transiger moi-aussi sur le respect de la chronologie des événements. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 12:29 (CEST)
replies: text: Nous sommes arrivé à une version qui nous convient tous deux (je pense). Merci. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 21 octobre 2021 à 14:55 (CEST)
replies: text: C'était effectivement le but recherché ! Merci. Cordialement. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Calendrier républicain : abrogation par Napoléon 

message: Pourquoi avoir regroupé une galerie d'images en un point aléatoire, alors qu'elles illustraient (au moins pour celle de la commune de Paris de 1871) des parties spécifiques ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 20 octobre 2021 à 15:36 (CEST)
replies: text: Celle de la commune de Paris est restée dans le même paragraphe et ajoutée dans la galerie aux deux autres elle illustre des cas de réutilisation du calendrier républicain longtemps après son abrogation. Cela permet de préciser aussi que ces calendriers, établis d'après les publications du Bureau des longitudes, ont tous privilégié l'article III sur l'article X du décret du 4 frimaire an II, ce qui n'est pas évident a priori. Cordialement — Ab8442 (discuter) 20 octobre 2021 à 17:37 (CEST)
replies: text: Donc que font dans cette partie les deux illustrations qui ne correspondent pas à La commune de Paris de 1871 ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 20 octobre 2021 à 20:30 (CEST)
replies: text: La réponse figure déjà ci-dessus. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 00:10 (CEST)
replies: text: Puis je ne pas être d'accord, au sens, de ne pas comprendre cette absence de logique chronologique ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 21 octobre 2021 à 02:04 (CEST)
replies: text: Le texte mis en ligne le 21 octobre 2021 à 12:22‎ devrait sans doute te satisfaire. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Galerie d'images ? 

message: Dans la partie "calendrier révolutionnaire" la phrase suivante:
"Mais les inconvénients surgissent, dès qu'on veut s'en servir. Le peuple, que l'imagination domine et gouverne presque toujours, la trouve trop abstraite".
Dixit qui? quelqu'un que "l'imagination ne domine pas"? quelqu'un au dessus du peuple? 
:Bonjour,Dixit qui? : Cette phrase est rigoureusement référencée dans le texte de l'article selon les critères WP.La référence renvoie  grâce au Modèle:Référence Harvard sans parenthèses à la page 909 d'un article du tome 8 de La grande encyclopédie rédigé par  et intitulé « V. Calendrier républicain. » de l'ouvrage cité en bibliographie et dûment renseigné avec le Modèle:Ouvrage :
:*  .
: La liste des collaborateurs ayant contribué à la rédaction du tome 8 de La grande encyclopédie qui figure dans les premières pages de l'ouvrage ne permet pas de savoir si Dubourdieu mérite ou non les qualificatifs qu'il t'inspire. — Ab8442 (discuter) 2 novembre 2021 à 17:31 (CET)
thread_title:  observation partiale gratuite et méprisante