Discussion:Isaac Newton

message: quelle date donner ?
utiliser le calendrier local ou notre calendrier d'aujourd'hui ?
Se pose-t-on la question au sujet de la date de naissance de Copernic ?
 19 février 1473, mort le 24 mai 1543
est-ce une date grégorienne ou julienne ?
La réforme grégorienne a commencé en 1582. 
Si les dates de copernic sont des dates du calendrier julien ( cela peut se comprendre puisque la réforme grégorienne ne s'était pas encore faite).
Alors les dates de Newton doivent-être en calendrier julien (puisqu'en 1742 la réforme n'est faite en Angleterre).
Si les dates de copernic ont été recalculées pour être en calendrier Grégorien, alors les dates de newtons doivent-être en grégorien.
Je n'apporte aucune réponse, mais peut-être que ces commentaires feront avancer le problème.
Eric
Bonjour,
Je pense que vous devriez revoir la date de naissance de ce personnage.
"Isaac Newton" Pour moi c'est le 25 décembre 1942.
Cordialement,Thierry.
=== erreur de date !!! ===
bonjour 
ou avez vous vu que isaac newton est né le 04 janvier 1643
c'est une grossiere erreur 
 il est né le 25 décembre 1642
chapeau pour une encyclopedie !!!!
 oui, cher ami... j4ai la meme avis
=== Isaac Newton ===
Bonjour,
Je pense que vous devriez revoir la date de naissance de ce personnage."Isaac Newton",Car pour moi il est né un 25 décembre 1642.
Cordialement Thierry.
:À mon avis c'est un problème lié à la différence dans la date d'adoption du calendrier grégorien en Angleterre et en France. J'ignore quelle date il faut prendre en compte dans un article... Ffx 4 jan 2004 à 14:25 (CET)
replies: text: Merci de bien lire le commentaire précédent votre paragraphe sur les calendriers :-LTreanna 4 jan 2004 à 14:41 (CET)

text: L'article Isaac Newton a été modifié par Treanna pour préciser les choses ;) Ffx 4 jan 2004 à 14:44 (CET)
thread_title: date ... 

message: Bonjour,
Je pense que vous devriez revoir la date de naissance de ce personnage."Isaac Newton",Car pour moi il est né un 25 décembre 1642.
Cordialement Thierry.
:À mon avis c'est un problème lié à la différence dans la date d'adoption du calendrier grégorien en Angleterre et en France. J'ignore quelle date il faut prendre en compte dans un article... Ffx 4 jan 2004 à 14:25 (CET)
thread_title:  Isaac Newton 

message: Noël 1642 : naissance en Angleterre, dans le Lincolnshire, d'un nouveau-né chétif qui, pense-t-on, ne survivra pas longtemps. Pourtant l'acharnement caractérise déjà le personnage et Isaac Newton s'élance dans la vie avec le caractère fort des rescapés. Fils unique d'un père analphabète décédé trois mois avant sa naissance, il est séparé de sa mère avant ses trois ans par son beau-père qui le confie à sa grand-mère maternelle. 
extrait du site: http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRAAL/perso/magnan/newton/newton.html
a vous de voir 
janmari
:Merci de bien lire le commentaire précédent votre paragraphe sur les calendriers :-LTreanna 4 jan 2004 à 14:41 (CET)
replies: text: L'article Isaac Newton a été modifié par Treanna pour préciser les choses ;) Ffx 4 jan 2004 à 14:44 (CET)
thread_title:  erreur de datation 

message: je suis nouveau sur Wikipedia et n'ai pas envie de foutre mon grand de sable prosélytiste de maniere déplacée. en réaction a la phrase "Ses biographes racontent qu'il vécut dans une effroyable culpabilité face à son sentiment religieux et qu'en conséquence il ne chercha jamais à se marier" je voudrais mentionner que d'autres sources en font l'un des plus grands scientifiques gay - je n'ai pas été vérifier mes sources historiques mais plurielles et concordantes sur ce point. mentionner? corriger? s'en foutre?...
:d'accord la phrase actuelle ne convient pas et effectivement des sources sérieuses émettent l'hypothèse qu'il aurait été homosexuel; il convient de le rajouter dans l'article. -- Looxix 21 déc 2004 à 03:31 (CET)
thread_title:  trop religieux? 

message: Une ip a posé la question suivante :
:C'est une évidence qui si la vitesse est constante c'est que l'accélération est nulle. Comment peut-on en faire un principe de la Physique alors que tout bouge dans l'univers ? Je ne comprends pas.
NicoRay 19 décembre 2005 à 15:27 (CET)
thread_title:  Question d'une IP dans l'article 

message: Je me suis permis de supprimer les références à "Stokes" à la fois confuses et erronées. Il faut d'abord se méfier que "Stoke" (sans "s") est un lieu dit très commun en Angleterre et il y en a un près de Grantham. Henry Stokes a bien été son directeur d'école primaire, mais c'est lui aussi qui lui a suggéré d'entrer à Cambridge, via sa mère, mais il n'a pas été "repéré", c'est le même qu'au début. Il n'était pas plus "élève médiocre" dans cette école. Enfin, ce "Stokes" ce n'est pas le mathématicien Gabriel Stokes qui vécut quelques 150 ans plus tard. --M Deby (d) 30 janvier 2008 à 22:39 (CET)
thread_title:  Stoke - Stokes.. 

message: Sur une page aussi importante que Newton, on ne peut pas mettre: "Notons que cette loi a précédemment été découverte par Ibn al-Haytham  dit Alhazen (Bassorah 965 - Le Caire 1039) sept siècle auparavant.", même avec "référence nécessaire". Ouvrons ici une discussion où l'adresse IP anonymé (une contribution) qui a ajouté cela nous donne ses sources et qu'on en discute.--Arrakis (d) 17 février 2008 à 14:05 (CET)
thread_title:  Alhazen 

message: Je replace ici les discussions relatives aux sources pour plus de clarté.
:: Prévoir aussi de mettre de l'ordre dans la rubrique "Oeuvres" qui est un joyeux pot-pourri de choses importantes et d'autres qui le sont moins. Par exmple reprendre le plan optique, lumière, mécanique, ... ci-dessus--Arrakis (d) 17 juin 2008 à 23:22 (CEST)
replies: text: Bonsoir Arrakis et bienvenu. En effet cette section (Oeuvre) est à revoir complètement car c'est simplement une liste. Mains nous en sommes pas là. Nous commençons seulement à retravailler la section "Théories scientifiques" qui sera éventuellement renommer en "Recherche en science et philosophie". Cordialement, GLec (d) 18 juin 2008 à 00:03 (CEST)

text: Je ne comprends pas tout dans ce que vous dites, mais j'ai l'impression que vous pensez comme moi qu'il faut supprimer cette référence Gallimard 1996. Verriez-vous un inconvénient à ce que je la supprime?--Arrakis (d) 18 juin 2008 à 13:29 (CEST)
replies: text: Pour moi, il n'y a pas de problème car le mot "religion" dans le titre de cet ouvrage récent peut prêter à confusion. Il s'agit plutôt à mon sens d'un questionnement de Newton d'un point de vue philosophique voire métaphysique. Le titre de la sous-section est à conserver tout de même pour y insérer d'éventuelles références "plus officielles".GLec (d) 18 juin 2008 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Discuter les sources 

message: Merci d'arreter de faire de la mise en page ä coup de retour chariots. Kelson (d) 20 juin 2008 à 12:46 (CEST)
replies: text: Bonjour Kelson. C'est une PdD (pas l'article) donc laisser faire ce travail collaboratif (même si nous sommes que deux actuellement) ou proposer de manière constructive une amélioration significative de l'article (nous serons trois) en vue de sa progression (ça marche pour d'autres articles). GLec (d) 21 juin 2008 à 00:19 (CEST)
replies: text: GLec  Ce n'est pas à nous qu'il en a, il à trouvé un retour de chariot  < BR> dans l'article de Isaac Newton  pas dans le PDD .E Bernal21 juin 2008 à 00:57 (CEST)
replies: text: Bonjour E Bernal. Merci de vos précisions je n'avais pas vu le détail du -br-. Donc, on continue.GLec (d) 21 juin 2008 à 07:14 (CEST)
replies: text: En tout cas merci de bosser sur cet article plus que essentiel, j'ai hâte de le voir complet  Kelson (d) 22 juin 2008 à 18:12 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci Kelson. Ça fait chaud au cœur. GLec (d) 22 juin 2008 à 18:31 (CEST)

text: Un peu de Soleil  nous motive. Merci Kelson E Bernal 22 juin 2008 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Stop and Go 

message: Pour ma part je mettrais les ouvrages sur Newton dans la section bibliograhie -- fuucx (d) 21 juin 2008 à 23:09 (CEST)
replies: text: Bonjour Fuucx. La section "Bibliographie" était prévue mais le travail n'est pas fini. En tout cas c'est une idée à voir à la fin de celui-ci car il y a d'autres ouvrages à trouver. Au fait, pour une question de présentation, j'ai déplacé cette section. Cordialement, GLec (d) 21 juin 2008 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Bibliographie

message: Bonjour. Je vois que vous travaillez activement sur la partie théories scientifiques de l'article. Pour ma part j'ai fait l'acquisition récemment et suis en train de lire cinq biographies ou livres consacrés à Newton, d'approches et de qualités diverses (dont le monumental Newton de Richard Westfall). Je compte donc m'attaquer dans les prochains mois à la partie biographie de l'article en sourçant grâce à ses livres. 
Je suis notamment en désaccord sur deux points avec GLec :
* je ne pense pas que la partie biographie soit trop développée, bien au contraire, et je compte l'enrichir, quitte à ce qu'à terme des articles détaillés concernant les grandes époques de sa vie soient créés (à l'image de ce qu'à fait en:).
* une partie dédiée à la théologie, mais aussi à l'alchimie et aux goûts mystiques de Newton devra être créée ; c'est une part importantissime du personnage qui éclaire sa vie mais aussi ses travaux de recherche. 
Kropotkine_113 22 juin 2008 à 20:01 (CEST)
replies: text: Bonjour Kropotkine_113. Pour le point 1, il n'y a pas de problème (voir plus haut) car cette section 1 est équilibré et pas mal; simplement la section 2 avez besoin d'être retravaillée et étoffée. Pour le point 2, la section alchimie existe (nous n'avions pas prévu de toucher à celle-ci dans le sens de son effacement), il suffit peut-être de l'étoffer avec cet aspect de Newton que vous mentionnez (certainement par vos soins car, à mon sens, celle-ci est délicate et spéculative et nécessite des éléments de connaissance et un référencement impeccable. Donc boulot ) plutôt que de toucher à la section "Biographie". A vous de voir. Nous sommes donc à peu près d'accord sur les deux points mentionnés.GLec (d) 22 juin 2008 à 20:38 (CEST)
replies: text: OK  Kropotkine_113 22 juin 2008 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Refonte de la biographie 

message: Bonjour Jérome Bru. J'ai placé votre lien externe vers le site dans la section Notes et références comme il se doit (il ne doit pas y avoir de liens externes dans le corps du texte sinon c'est la pagaille). Je verrai par la suite, s'il faut le garder dans cette section ou le placer dans la sous-section des liens externes. Cordialement, GLec (d) 10 août 2008 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Lien externe 

message: A priori je n'utiliserai que le calendrier le plus courant car cela risque d'entraîner des erreurs chez les élèves qui vont lire l'article.-- fuucx (d) 19 août 2008 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Calendrier Julien et Grégorien

message: Mieux. Nous avons:
* Une section étoffée plutôt qu'une section avec de multiple sous-sections.
* Un titre plus neutre et plus large qui s'inscrit dans les tendances ou les mouvances de l'époque (l'alchimie au  est encore très présente - bien qu'en déclin certainement suite à l'émergence des idées mécanistes, des savants à l'esprit scientifique... - et est aussi une mode dans certains milieux). Plutôt que Newton alchimiste (titre qui induit une confusion), il subit ou se laisse aller à une certaine influence liée en quelque sorte à une mode ou une mouvance au risque de perdre sa crédibilité scientifique. 
* Lecture plus claire, plus aérée et plus agréable.
GLec (d) 22 novembre 2008 à 08:17 (CET)
replies: text: Merci pour ces retours et les corrections. Quand j'ai un peu de temps j'essaie de travailler la section « recherches et études alchimiques ». Elle sera plus courte mais il y a des choses intéressantes, notamment la mise en valeur des talents expérimentaux et techniques de Newton. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 10:35 (CET)
thread_title:  Synthèse entre le mécanisme et l'alchimie 

message: Dès que Kropotkine 113 aura terminé ses travaux (à son rythme et tranquillement), j'ai l'intention de proposer cet article en BA. Je crois que pour celui-ci, qui me semble assez complet et équilibré, c'est un minimum . GLec (d) 5 décembre 2008 à 10:58 (CET)
thread_title:  Proposition bon article 

message: Proposé par : Pline (discuter) 4 février 2009 à 13:26 (CET)
replies: text: Ne crois-tu pas que tu perdrais moins de temps à corriger ces fautes de style dans l'article plutôt que les pointer en gras dans la PdD?--Arrakis (d) 5 février 2009 à 00:07 (CET)
replies: text: Cela ne concerne malheureusement pas que deux phrases.--Pline (discuter) 5 février 2009 à 00:57 (CET)
replies: text: Le 5 décembre 2005, date où j'ai fait ma traduction, l'article en anglais disait : « As gruesome as the penalties were, the courts were not arbitrary or capricious. The rights of free men had a long tradition in England and the crown had to prove its case to a jury. The law also allowed for plea bargaining. » Il est possible que j'aie mal travaillé mais j'aimerais qu'on m'indiquât quelle erreur j'ai commise dans mon travail. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 01:49 (CET)
replies: text: S'il ne s'agit que de quelques fautes de style et si vous êtes sûr de vous, le mieux comme le souligne Arrakis est de faire les corrections directement dans le texte. S'il s'agit de la refonte d'un ou de plusieurs paragraphes, il est préférable alors de faire une proposition dans cette page avant édition comme cela a déjà été fait auparavant (voir à cet effet la page d'archivage). GLec (d) 5 février 2009 à 09:01 (CET)
replies: text: En tant que traducteur, j'aimerais tout de même savoir ce que j'ai fait de mal. Il m'arrive de me tromper et j'accepte toutes les critiques justifiées mais non celles qui restent dans le vague. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 10:40 (CET)
replies: text: Bonjour Gustave Graetzlin. En effet, je vois que cette ancienne section qui ne posait pas de problème à priori a été refondue telle qu'elle dans la section Biographie. Donc, Pline devrait un peu clarifier sa position sur cette partie de section ou sur l'article dans son ensemble. Dans l'attente de cette clarification si ce n'est pas seulement une question de style. 5 février 2009 à 11:02 (CET)
replies: text: En tant que traducteur je ne suis pas plus responsable des erreurs dans ce qu'affirme le texte à traduire que le facteur n'est responsable du contenu des lettres qu'il apporte ; je n'ai à répondre que de la fidélité avec laquelle j'ai transmis le message. Quand on me reproche d'avoir commis des erreurs de traduction cela signifie donc ou bien que je n'ai pas rendu le sens exact du texte anglais, ou bien que je l'ai rendu dans un français maladroit. Avec l'exemple de cette phrase : « The rights of free men had a long tradition... », quelle aurait été la traduction de  ? Et si c'est ma formulation qui est défectueuse, j'en appelle à madame Hélène Tigroudja, professeur à l'Université d'Artois, qui a écrit ici : « En effet, si, au plan juridique, tous les droits jouissent de la même valeur… » Madame Tigroudja est-elle aussi une incapable ? J'aimerais bien une réponse. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 13:33 (CET)
replies: text: J'ai exprimé une opinion de lecteur. Non le jargon utilisé dans le domaine du droit n'est surement pas une référence pour une encyclopédie. La traduction est en effet sans doute un peu trop brute de fonderie. Je prie mes contradicteurs avant toute nouvelle intervention dans cette page de discussion de relire soigneusement chaque phrase de cet article en se demandant à chaque fois si la phrase est tournée correctement, si elle s'insère naturellement dans le paragraphe, si les tournures utilisées relèvent du langage écrit et non parlé, si sa signification est claire.etc...--Pline (discuter) 5 février 2009 à 13:52 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de contradicteurs ici puisqu'apparement vous parlez de style d'écriture. Il n'y a qu'un intervenant en l'état qui impose son point de vue et qui avec ce type d'approche peut remettre toute l'enclycopédie à plat. Si le style de cet article et non son fond -c'est une autre histoire- est à améliorer, alors je le répète avec Arrakis libre à vous de corriger l'article en ce sens et d'éviter de le dégrader par un bandeau placer en entête. Donc n'hésitez-pas à corriger le style . GLec (d) 5 février 2009 à 15:22 (CET)

text: Par respect pour la règle des 3R, le bandeau ne sera pas retiré dans l'immédiat. En revanche votre démarche est curieuse (vous imposez en remettant en cause la forme et le fond de cet article sans tenir compte des remarques des intervenants ci-dessus et sans apporter de votre part aucune correction alors que vous estimez que celui-ci est très important) et mérite certainement un approfondissement pour en comprendre les tenants et aboutissants. A noter que cet article à fait l'objet récemment l'objet d'une refonte et de la part de plusieurs intervenants qui ont peut-être leur mot à dire. GLec (d) 5 février 2009 à 15:41 (CET)
replies: text: Le bandeau a été apparemment retiré. Je me suis suffisamment exprimé. J'espère que quelqu'un tentera d'avoir une démarche honnête de contributeur de Wikipédia et se penchera effectivement sur le point soulevé.--Pline (discuter) 5 février 2009 à 15:50 (CET)
replies: text: Merci pour ceux qui se sont investis récemment dans cet article et de votre appréciation. Cependant votre expression seule ne suffit pas, vous le comprenez. Pour l'instant, je vous invite à intervenir directement dans l'article en vue d'améliorer éventuellement les points que vous juger critiques afin de témoigner au moins de votre réel intérêt pour celui-ci (comme signifié plus haut). Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 16:01 (CET)
replies: text: Je me suis permis de retirer ce bandeau car il ne m'a pas semblé justifié d'une façon claire. Dans les exemples mentionnés ci-dessus, je ne vois ni  problème de traduction, ni tournure douteuse, ni même "jargon juridique" (on dira couramment :  "Untel jouit d'une bonne santé" sans qu'il s'agisse de "jargon médical" pour autant). La seule chose qui me paraisse éventuellement un peu elliptique, pour un lecteur peu familiarisé avec le droit anglo-américain, est le plea bargaining, qu'en effet on traduit généralement en français par "plaider coupable". Il s'agit en fait d'un accord entre la défense et le ministère public, qui aboutit à une réduction des charges si la défense plaide coupable. Faut-il insérer une note explicative ? Ce point me semble très secondaire. Mais il appartient aux contributeurs de l'article d'en décider. Addacat (d) 5 février 2009 à 16:05 (CET)
thread_title:  raosp,s 

message: Article très important. Son contenu doit être soigné. Une grande partie de la traduction est à améliorer :
Exemples (en gras) :
* Il s’accroche également souvent avec Robert Hooke à propos de la lumière et de sa théorie sur la gravitation. Newton attendra même que Hooke meure pour publier ses travaux sur l’optique. Hooke accusa même Newton de l’avoir plagié sur la théorie des inverses carrés, car ce dernier avait commencé ses travaux en parallèle de Hooke et sans rien dire à personne, ce qui rendit Hooke furieux[10]. Newton prétendit alors n’avoir pas eu connaissance des recherches de Hooke et n’avoir pas lu ses travaux sur la gravitation. On sait aujourd’hui que Newton a menti, non pas par culpabilité, mais par son horreur du personnage...
* Aussi horrible que fût ce châtiment, les tribunaux n'obéissaient ni à l'arbitraire ni au caprice ??. Les droits des hommes libres jouissaient d'une longue tradition en Angleterre et le ministère public devait apporter ses preuves devant le jury. On avait aussi le droit de plaider coupable.
: Ne crois-tu pas que tu perdrais moins de temps à corriger ces fautes de style dans l'article plutôt que les pointer en gras dans la PdD?--Arrakis (d) 5 février 2009 à 00:07 (CET)
replies: text: Cela ne concerne malheureusement pas que deux phrases.--Pline (discuter) 5 février 2009 à 00:57 (CET)
replies: text: Le 5 décembre 2005, date où j'ai fait ma traduction, l'article en anglais disait : « As gruesome as the penalties were, the courts were not arbitrary or capricious. The rights of free men had a long tradition in England and the crown had to prove its case to a jury. The law also allowed for plea bargaining. » Il est possible que j'aie mal travaillé mais j'aimerais qu'on m'indiquât quelle erreur j'ai commise dans mon travail. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 01:49 (CET)
replies: text: S'il ne s'agit que de quelques fautes de style et si vous êtes sûr de vous, le mieux comme le souligne Arrakis est de faire les corrections directement dans le texte. S'il s'agit de la refonte d'un ou de plusieurs paragraphes, il est préférable alors de faire une proposition dans cette page avant édition comme cela a déjà été fait auparavant (voir à cet effet la page d'archivage). GLec (d) 5 février 2009 à 09:01 (CET)
replies: text: En tant que traducteur, j'aimerais tout de même savoir ce que j'ai fait de mal. Il m'arrive de me tromper et j'accepte toutes les critiques justifiées mais non celles qui restent dans le vague. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 10:40 (CET)
replies: text: Bonjour Gustave Graetzlin. En effet, je vois que cette ancienne section qui ne posait pas de problème à priori a été refondue telle qu'elle dans la section Biographie. Donc, Pline devrait un peu clarifier sa position sur cette partie de section ou sur l'article dans son ensemble. Dans l'attente de cette clarification si ce n'est pas seulement une question de style. 5 février 2009 à 11:02 (CET)
replies: text: En tant que traducteur je ne suis pas plus responsable des erreurs dans ce qu'affirme le texte à traduire que le facteur n'est responsable du contenu des lettres qu'il apporte ; je n'ai à répondre que de la fidélité avec laquelle j'ai transmis le message. Quand on me reproche d'avoir commis des erreurs de traduction cela signifie donc ou bien que je n'ai pas rendu le sens exact du texte anglais, ou bien que je l'ai rendu dans un français maladroit. Avec l'exemple de cette phrase : « The rights of free men had a long tradition... », quelle aurait été la traduction de  ? Et si c'est ma formulation qui est défectueuse, j'en appelle à madame Hélène Tigroudja, professeur à l'Université d'Artois, qui a écrit ici : « En effet, si, au plan juridique, tous les droits jouissent de la même valeur… » Madame Tigroudja est-elle aussi une incapable ? J'aimerais bien une réponse. Gustave G. (d) 5 février 2009 à 13:33 (CET)
replies: text: J'ai exprimé une opinion de lecteur. Non le jargon utilisé dans le domaine du droit n'est surement pas une référence pour une encyclopédie. La traduction est en effet sans doute un peu trop brute de fonderie. Je prie mes contradicteurs avant toute nouvelle intervention dans cette page de discussion de relire soigneusement chaque phrase de cet article en se demandant à chaque fois si la phrase est tournée correctement, si elle s'insère naturellement dans le paragraphe, si les tournures utilisées relèvent du langage écrit et non parlé, si sa signification est claire.etc...--Pline (discuter) 5 février 2009 à 13:52 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de contradicteurs ici puisqu'apparement vous parlez de style d'écriture. Il n'y a qu'un intervenant en l'état qui impose son point de vue et qui avec ce type d'approche peut remettre toute l'enclycopédie à plat. Si le style de cet article et non son fond -c'est une autre histoire- est à améliorer, alors je le répète avec Arrakis libre à vous de corriger l'article en ce sens et d'éviter de le dégrader par un bandeau placer en entête. Donc n'hésitez-pas à corriger le style . GLec (d) 5 février 2009 à 15:22 (CET)

text: Par respect pour la règle des 3R, le bandeau ne sera pas retiré dans l'immédiat. En revanche votre démarche est curieuse (vous imposez en remettant en cause la forme et le fond de cet article sans tenir compte des remarques des intervenants ci-dessus et sans apporter de votre part aucune correction alors que vous estimez que celui-ci est très important) et mérite certainement un approfondissement pour en comprendre les tenants et aboutissants. A noter que cet article à fait l'objet récemment l'objet d'une refonte et de la part de plusieurs intervenants qui ont peut-être leur mot à dire. GLec (d) 5 février 2009 à 15:41 (CET)
replies: text: Le bandeau a été apparemment retiré. Je me suis suffisamment exprimé. J'espère que quelqu'un tentera d'avoir une démarche honnête de contributeur de Wikipédia et se penchera effectivement sur le point soulevé.--Pline (discuter) 5 février 2009 à 15:50 (CET)
replies: text: Merci pour ceux qui se sont investis récemment dans cet article et de votre appréciation. Cependant votre expression seule ne suffit pas, vous le comprenez. Pour l'instant, je vous invite à intervenir directement dans l'article en vue d'améliorer éventuellement les points que vous juger critiques afin de témoigner au moins de votre réel intérêt pour celui-ci (comme signifié plus haut). Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 16:01 (CET)
replies: text: Je me suis permis de retirer ce bandeau car il ne m'a pas semblé justifié d'une façon claire. Dans les exemples mentionnés ci-dessus, je ne vois ni  problème de traduction, ni tournure douteuse, ni même "jargon juridique" (on dira couramment :  "Untel jouit d'une bonne santé" sans qu'il s'agisse de "jargon médical" pour autant). La seule chose qui me paraisse éventuellement un peu elliptique, pour un lecteur peu familiarisé avec le droit anglo-américain, est le plea bargaining, qu'en effet on traduit généralement en français par "plaider coupable". Il s'agit en fait d'un accord entre la défense et le ministère public, qui aboutit à une réduction des charges si la défense plaide coupable. Faut-il insérer une note explicative ? Ce point me semble très secondaire. Mais il appartient aux contributeurs de l'article d'en décider. Addacat (d) 5 février 2009 à 16:05 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Le modbox biographie "personnalité scientifique" vient de faire l'objet d'une première inclusion dans cet article. Pourquoi avoir choisi cette page? Tout simplement parce que je suis d'une part, celui qui a inclus l'infobox dans cet article et que, d'autre part, j'ai beaucoup contribué avec quelques autres intervenants à l'amélioration notable de celui-ci (ce qui bien sûr me donne aucun droit moral sur cet article ).
Par comparaison, nous pouvons constater que la Modbox (qui reprend le même format ou largeur de cadre) est plus compacte au rendu (moins allongée) que l'infobox scientifique et également plus affinée. D'autre part, le module "personnalité scientifique" intégre le champ "signature". Il est prévu ultérieurement la possibilité de renseigner automatiquement certains champs de la modbox à partir d'une base de données afin, au moins, de minimiser la part du code dans l'article en mode édition (en cours d'études). GLec (d) 24 mars 2009 à 12:03 (CET)
thread_title:  Première modbox en inclusion dans un article 

message: *Toute les section biographie est peu "sourcée" et l'est par des sources anciennes. Dommage quand la biographie de Westfall est mise en bibliographie. Par exemple sur ces rapports avec les femmes, on n'a que Voltaire (qui est par ailleurs je crois sinon l'inventeur du moins le popularisateur de l'histoire de la pomme).
:Je ne sais pas si Fuucx va apprécier ce genre d'allusion alors qu'il s'investit dans cet article pour le proposer d'abord au comité de lecture. Je pense qu'Hadrien vous vous sentez quelque peu bloqué face à la façon de développer et d'améliorer l'article Gnose qui comme je vous l'avais un peu soufflé n'est pas une mince affaire. Je suis sûr qu'Ataraxie viendra à la rescousse. Quant à ce qui me concerne et comme vous l'avez sûrement compris, je suis très à cheval sur la compréhension des termes, expressions, notions ou concepts dans le domaine liés à la connaissance et l'esprit. Amicalement, GLec (d) 31 août 2009 à 17:51 (CEST)
replies: text: Si tu ne t'occupes pas concrêtement de la rédaction de cet article, ce serait gentil de laisser Kropotkine et Fuucx répondre eux-mêmes.Hadrien (causer) 31 août 2009 à 18:02 (CEST)
replies: text: Il se trouve Hadrien que je suis le contributeur principal de cet article . Donc avec votre respect... .GLec (d) 31 août 2009 à 18:14 (CEST)

text: Oui cette section mériterait aussi une exploitation plus intense de sources telles que le Westfall. Pareil que plus haut : il faudrait que je me fasse violence  Kropotkine_113 31 août 2009 à 18:55 (CEST)
replies: text: Kropotkine, en ce qui concerne la ou les section(s) biographique(s) et non alchimique(s) faite attention ou sinon il va vous manger tout cru . Donc pour la section biographique, oui Hadrien... .GLec (d) 31 août 2009 à 19:03 (CEST)
replies: text: Partie Biographie. A mon avis il conviendrait de la scinder en trois : Jeunesse, Cambridge, Maître des monnaies. Concernant cette partie il faut que je cherche un peu car, j'ai lu, il y a peu, que c'est lui qui avait fixé la valeur de la livre en or, valeur qu'elle a gardé jusqu'en 1931 avec des décrochages pendant les guerres napoléoniennes et en 1914. Erreur de Churchill de être revenu à cette valeur en 1925. Concernant la remarque d'Hadrien, il a raison, la biographie est un peu sous-sourcée. Peut-être voir le livre qu'il indique. -- fuucx (d) 31 août 2009 à 22:04 (CEST)
replies: text: En effet Fuucx. Mais attention que des subdivisions par sous-section dans la section Biographie ne fassent pas redondance avec les sections plus basses dans l'article par ordre de lecture suivant le plan. GLec (d) 31 août 2009 à 22:27 (CEST)

text:  En pensant à Voltaire, il m'est revenu que d'Alembert dans le discours introductif de l'Encyclopédie cite Newton c'est le moment où la France avec retard va accepter la mécanique de Newton. Peut-être pourrait-on en parler ? -- fuucx (d) 31 août 2009 à 22:20 (CEST)
replies: text: Fuucx, laissons Hadrien retourner dans son domaine de prédilection (ici, il est venu faire seulement une petite incursion) pour avoir des retours significatifs lorsque vous proposerez l'article au label BA . GLec (d) 31 août 2009 à 22:35 (CEST)
replies: text:  OK, je compléterais la monnaie et sections. Le reste on verra. Je manque de temps mais j'ai la doc si nécessaire. Toutefois essayez d'avoir le Westfall pas loin de vous je ne l'ai pas et je ne l'ai jamais lu-- fuucx (d) 31 août 2009 à 22:45 (CEST)
replies: text: J'ai le Westfall et pas mal d'autres bouquins. N'hésite pas (notamment si tu veux traduire des trucs de en: qui sont tirés de ce bouquin je peux retrouver les ref et les pages en français). Par ailleurs des aperçus sont en ligne sur Google books (en anglais) . Kropotkine_113 31 août 2009 à 22:55 (CEST)
replies: text: Je propose somme toute de faire d'abord des propositions dans cette PdD avant de bouleverser l'article. Il me semble que  ma proposition est raisonnable. GLec (d) 31 août 2009 à 23:05 (CEST)

text: Bonjour. J'étais moi-même également dubitatif vis-à-vis de cette phrase. Donc, en ce qui me concerne, si l'on ne peut pas la sourcer de manière précise (puisque l'auteur avance seulement une hypothèse et non des faits authentifiés) et indiscutable par d'autres auteurs, je suis d'accord pour sa suppression. GLec (d) 1 septembre 2009 à 10:12 (CEST)

text: Ce paragraphe fait partie de la sous-section mécanique, ce qui peut expliquer la première phrase (il n'est pas question ici de sa mécanique céleste toujours valable en astronomie fondamentale). Cependant, ce paragraphe est très mal formulé et manque de précision. Pour ma part, il est à revoir. GLec (d) 1 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

text: Hadrien, l'article concerne d'abord un personnage illustre qui a fait progresser le domaine de l'astronomie faisant partie aujourd'hui des sciences exactes (appartenant au domaine de la physique et des mathématiques). Donc, je suis ouvert à vos propositions en ce qui concerne la révision de la partie biographique et scientifique.  Pour le reste (j'entends la partie religieuse et alchimique), il y a d'autres intervenants dans cet article plus compétents que moi. GLec (d) 1 septembre 2009 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Hadrien je vous remercie pour votre lecture qui a permis de faire évoluer l'article. -- fuucx (d) 2 septembre 2009 à 10:54 (CEST)
replies: text: Je m'associe avec Fuucx en soulignant que finalement vous êtes intervenu ici avec beaucoup de fair play. Je vous encourage (car c'est un peu votre domaine) et si vous le désirez à affiner avec Kropotkine 113 la partie Alchimie pour laquelle, et en ce qui me concerne, je n'ai pas la compétence requise. Amicalement, GLec (d) 2 septembre 2009 à 12:13 (CEST)
thread_title: Remarques de Hadrien

message: # «  En France, Jacques Gautier d'Agoty dans Chroa-génésie ou génération des couleurs[21],[22] paru en 1751 critique la théorie newtonienne de la génération des couleurs et de la raison de l’arc-en-ciel. Jean-Jacques Rousseau soutiendra la théorie de Newton[23]. » (Sous-section Optique, dernier paragraphe) 
:A l'analyse, ce paragraphe qui souligne un point important à ne pas négliger n'est qu'à l'état d'ébauche. Il faut savoir que plus tardivement, Goethe qui était aussi un naturaliste critiqua vivement la théorie des couleurs de Newton basée sur les mathématiques et non la perception. Ce point est donc à développer est à préciser. Une recherche dans le Westfall pourrait peut-être fournir des éléments de réponse pour étoffer le paragraphe. GLec (d) 4 septembre 2009 à 15:02 (CEST)
replies: text:  J'ai regardé sur le Westfall (la bibliothèque municipale de Paris en a 8 ou 9 exemplaires), A priori, il n' y a rien. Westfall se centre sur la vie et ce fait est quand même très postérieur -- fuucx (d) 6 septembre 2009 à 21:36 (CEST)
replies: text: Bonsoir. En effet, ce fait est postérieur à la vie de Newton. S'il n'y a rien dans le Westfall et que nous n'avons aucune autre source pointant vers une critique de sa théorie des couleurs bien avant 1751, alors il vaut mieux supprimer la phrase. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2009 à 23:09 (CEST)
replies: text:  Je le crois aussi. Amicalement, -- fuucx (d) 7 septembre 2009 à 08:40 (CEST)

text: Bonjour. Voici un lien qui devrait mettre tout le monde d'accord. GLec (d) 19 septembre 2009 à 09:46 (CEST)
replies: text:  Excellent -- fuucx (d) 20 septembre 2009 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Points à vérifier, à préciser ou à revoir 

message: Bonjour. Il me semble que le différend entre Newton et Leibniz ne peut décemment pas se traiter en une phrase alors que Newton a été jusqu'à nommer lui-même les membres de la commission chargée de régler le conflit, faisant preuve d'une totale déloyauté dont, dit-on, Leibniz serait mort de chagrin.De ce point de vue, l'article est outrageusement silencieux sur ce méfait.Claudeh5 (d) 7 septembre 2009 à 08:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Cette section est déjà conséquente et si nous développons cet aspect, celle-ci risque de gonfler inutilement. Un simple renvoi vers une référence appropriée suffit. Cordialement, GLec (d) 7 septembre 2009 à 08:38 (CEST)
replies: text: Le problème principal de l'article est que cela est éclaté en deux parties dont une qui ne semble pas appropriée: la section Newton-Leibniz dans laquelle on s'attend à trouver l'affaire ne contient qu'un lambeau de phrase. Et la question est un peu plus détaillée dans la partie mathématique où en fait elle n'a pas grand chose à faire.Claudeh5 (d) 7 septembre 2009 à 12:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le paragraphe dont vous parlez concerne seulement un différent lié à la paternité du calcul infinitésimal qui trouve légitimement sa place dans la partie mathématiques. En revanche, la section dont il est question ici concerne un différent beaucoup plus important (comme indiqué dans le début de la section) voire une controverse de nature métaphysique et religieuse autour de la théorie de la gravitation de Newton. C'est cet aspect qui est développé dans la section. Il ne faut oublier que Newton a développé sa méthode de calcul infinitésimal uniquement pour les besoin de cette théorie. GLec (d) 7 septembre 2009 à 13:11 (CEST)
replies: text: "Newton a développé sa méthode de calcul infinitésimal uniquement pour les besoin de cette théorie [La gravitation]" : faux ; la Méthode des fluxions et des suites infinies date de 1671, 16 ans avant les Principia Mathematica, dans lesquels elle n'est pas utilisée.Hadrien (causer) 7 septembre 2009 à 13:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ne pas confondre ses ouvrages publiés après ses principales recherches et découvertes (ici développement = base).Voici un lien qui établit sommairement le séquencement (autre lien également). Amicalement, GLec (d) 7 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

text: Soit, mais quelle est le rapport avec la phrase que je cite ?Hadrien (causer) 7 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
replies: text: Pour faire d'une pierre deux coups, nous n'allons pas refaire une histoire du calcul infinitésimal (aujourd'hui connu sous ce terme) depuis son origine versus mathématicien. Newton est d'abord reconnu comme un grand astronome et non comme un grand mathématicien. C'est pour cela que ce n'est pas la peine de développer le paragraphe relatif à la paternité du calcul infinitésimal (d'ailleurs, c'est plus ses pairs que Newton lui-même qui accusaient Leibniz de tromperie). Pour répondre à la question, Newton se servait plus des mathématiques comme des outils de calcul qu'il perfectionnés (encore un lien intéressant en termes de datation des trouvailles) afin de développer sa théorie de la gravitation basée sur les trois lois de Kepler. Amicalement, GLec (d) 7 septembre 2009 à 16:04 (CEST)
thread_title:  newton et leibniz 

message: Parmi les ajouts récents basés sur le livre de Gusdorf (je crois d'ailleurs moi-même avoir indiqué cette référence sur cette page, mais je ne suis bien évidemment pas le seul à avoir parcouru cet ouvrage), il en est un que je ne peux suivre :
Cette conception d'un Dieu actif sera combattue par Leibnitz et disparaitra du domaine scientifique ( Gusdorf, 1971, p.156) spécialement dans le monde francophone après le Traité de mécanique céleste de Pierre-Simon Laplace parue en 1799. 
On va trop loin en indiquant que cette conception avait pénétré le domaine scientifique. Par ailleurs on s'écarte de Newton.--Arrakis (d) 16 novembre 2009 à 17:58 (CET)
replies: text: Pas de Pb car j'ai mal introduit le sujet -- fuucx (d) 16 novembre 2009 à 20:52 (CET)
thread_title:  ajout récent 

message: La date de naissance et de mort de Newton est un point de discussion récurrent qui puise sa source dans la confusion et engendre la polémique. Il faut donc procéder par rigueur et précision afin de ne pas inviter les lecteurs à se poser des questions ou intervenir directement dans l'article. DoctorCosmos (et je l'en remercie) ne va pas passer son temps à semi-protéger l'article tous les 6 mois.
Procédons donc par rigueur et précision. Récemment, PetitDej a remanié la note dans un sens qui se justifie. En effet, cette image montre bien l'année 1726. Cependant, depuis la création de l'épitaphe, il y a une interpolation dans la date afin d'éviter la confusion et surtout la polémique sur la durée de vie de Newton. Il est certain, aujourd'hui, que nos lecteurs ne vont pas s'amuser à déjouer toute la subtilité qu'il y a au niveau de la date de la mort de Newton. Ceux-ci se contenteront simplement de faire un simple calcul qui suscitera, à n'en pas douter, l'interrogation et le désir d'intervenir dans l'article ou sa PdD.
Afin d'éviter ce genre de désagrément, il faut modifier la note liée aux dates dans le sens de l'anecdote (en donnant des explications précises quant à l'interpolation) et laisser, par souci de cohérence, 1727 pour l'année de mort de Newton. Merci de votre compréhension. GLec (d) 13 janvier 2010 à 10:56 (CET)
thread_title:  Point de discussion récurrent: date de naissance et de mort de Newton 

message: D'accord avec ce revert, mais je crois même qu'il faudrait purger l'historique de l'ajout qui le précédait : cf  et . Je laisse des plus expérimentés traiter ce cas, et j'apprendrai en regardant. Anne Bauval (d) 29 octobre 2010 à 18:27 (CEST)
replies: text: Anne Bauval, je vais dès que possible examiner le cas puique je suis un des intervenants les plus « prolixes » dans cet article. Amicalement, GLec (d) 29 octobre 2010 à 19:32 (CEST)
thread_title:  (Tout petit) copyvio 

message: Madame du Chatelet a contribué à la traduction des travaux de NEWTON que les Etudiants utilisent encore de ce jour. La traduction en français étant plus précise que le latin.
Source : EMILIE, EMILIE : l'ambition féminine au 18E siècle d'ELISABETH BADINTER
Danielle S;--62.244.125.165 (d) 3 août 2012 à 17:35 (CEST)
thread_title:  concerne Madame la Marquise du Châtelet 

message: L'article ne mentionne cet ouvrage que comme un ouvrage publié à titre posthume. Ce n'est pas exactement ce qui apparaît à la lecture d'Auffray : une version abrégée aurait circulé et aurait  été publiée - ce n'est pas clair- du VIVANT de Newton (ce qui lui aurait valu quelques moqueries). Incertain, me suis abstenu d'ajouter ceci...Trente7cinq (d) 8 janvier 2013 à 08:29 (CET)
thread_title:  The chronology of ancient kingdoms amended  

message: Le 14 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 mai 2017 à 03:09 (CEST)
replies: text: Il y a deux dates en fonction du calendrier utilisé (julien ou grégorien), et toute une note qui explique cela dans l’article, et les dates sont les mêmes (et avec des sources) sur WikiData. TED 4 novembre 2017 à 20:49 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata 

message: Je m'étonne à lire que Newton fut Franc-Maçon. Les sources dont je dispose ne le disent jamais tel. À titre d'exemples, la BnF écrit (http://expositions.bnf.fr/franc-maconnerie/arret/02-5.htm) : "Montagu confia la tâche de réunir et de réécrire les constitutions à un pasteur presbytérien originaire d’Écosse, James Anderson, qui vivait chichement des revenus d’une paroisse de Westminster. Il fut sans doute aidé par Jean-Théophile Désaguliers, homme d’Église peu dévot, certes, mais homme de sciences infatigable, assistant fidèle d’Isaac Newton (qui ne fut pas membre de la société et ne s’y intéressa jamais)." Alain Bauer qui publia "Aux origines de la Franc-Maçonnerie - Isaac Newton et les newtoniens" ne le dit pas non plus Franc-Maçon. Et ce ne sont que deux exemples. De plus, le texte de la GLNF auquel il est fait référence ne me semble pas, sur ce point et d'autres, des plus incontestables. Quelles sont donc les sources "neutres et objectives" qui permettent de dire que Newton fut Franc-Maçon ? Merci. --91.168.185.207 (discuter) 17 août 2019 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Newton et Franc-maçonnerie 

message: L'anglais "later" ne signifie pas toujours "plus tard". C'est même ici un faute de traduction à corriger : "(son frère) insiste pour qu'il continue ses études et aille, plus tard, à l'université"
"Later" peut signifier "par la suite", "ultérieurement" et, comme dans le cas présent, "ensuite.
Voici donc la correction à apporter : "qu'il continue ses études et aille ensuite à l'université"
D.T. 2A01:CB1C:80DD:EE00:BD61:71FA:6418:C3CC (discuter) 26 avril 2024 à 18:17 (CEST)
thread_title:  maladresse de traduction à corriger