Discussion:Ambiance Bois/Admissibilité

message: Proposé par : Atrus75 (d) 6 janvier 2009 à 21:50 (CET)
replies: text: Wiki possède des règles et suppose du savoir-vivre que votre pédant sans notoriété ridiculise : si pas de notoriété, comment a-t-elle pu être le sujet de livres, articles, émissions de radio et télé (TV millevaches) : http://www.ambiance-bois.com/references-autres.htm gourg [msg[ 6 janvier 2009 à 22:02 (CET)

text: Bref vous faites perdre notre temps. Les critères pour les entreprises sont simples : des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. Politis, La Décroissance et CQFD sont d'envergure nationale, pour ne citer qu'eux... gourg [msg[ 6 janvier 2009 à 22:02 (CET)

text: Merci d'être coopératif sur un wiki, vous me faites perdre mon temps. Utilisez plutôt le modèle admissibilité pour un sujet que vous ne connaissez pas, plutôt que de faire perdre leur temps aux votants. gourg [msg[ 6 janvier 2009 à 22:02 (CET)

text: Le quota de trois publications d'envergure sur 3 années différentes est largement dépassé.
Pourquoi voulez-vous supprimer cette page ? En quoi cette suppression est utile à l'encyclopédie ? What's the problem ? Comment pouvez-vous affirmer que sa notoriété est insuffisante vu le nombre d'articles et d'émissions à son sujet ? Est-ce que les entreprises faisant de la pub sont davantage notoires que celles connues par des publications ? gourg [msg[ 7 janvier 2009 à 00:13 (CET)

text: On t'opposera que "digne d'intérêt" n'est pas un critère wikipédien et en tous cas subjectif (les pokemon sont ils intéressants ou est-ce une étude sur les pokémons qui serait intéressante ?). Mais on peut se baser sur "est-ce que ça existe". La notoriété de cette existence (critère wikipédien) n'est pas toujours évidente. Et c'est là où on a tendance à revenir à "digne d'intérêt". Entre deux entreprises (ou concepts) relativement peu notoires, ne devrait-on pas conserver celui qui est le plus prometteur et digne d'intérêt ? C'est en fait souvent ce qui se passe au final dans les votes, l'air de rien. --A t a r a x i e--d 10 janvier 2009 à 07:39 (CET)
replies: text:  Eh oui, les encyclopédies me semblent pleines à craquer de choses connues de peu de gens mais sur lesquelles des gens qui font autorité se sont pencher parce qu'ils les ont trouvées peu ordinaires, marquantes, phénoménales. C'est même un peu le but d'une encyclopédie de faire savoir les choses que les spécialistes ont remarquées et que les autres ignorent, non ? --Bruno des acacias 10 janvier 2009 à 09:40 (CET)
thread_title:  [[:Ambiance bois]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Critères :  Voir à ce propos : http://www.ambiance-bois.com/references.htm où vous trouverez écrit :
Cette constatation est la synthèse commune de tous les reportages dont l'entreprise a fait l'objet dans les médias locaux ou nationaux. Pour témoigner de l'intérêt qu'elle suscite, voici parmi tant d'autres, 4 articles parus ces dernières années.
:Le quota de trois publications d'envergure sur 3 années différentes est largement dépassé.
Pourquoi voulez-vous supprimer cette page ? En quoi cette suppression est utile à l'encyclopédie ? What's the problem ? Comment pouvez-vous affirmer que sa notoriété est insuffisante vu le nombre d'articles et d'émissions à son sujet ? Est-ce que les entreprises faisant de la pub sont davantage notoires que celles connues par des publications ? gourg [msg[ 7 janvier 2009 à 00:13 (CET)
replies: text: On t'opposera que "digne d'intérêt" n'est pas un critère wikipédien et en tous cas subjectif (les pokemon sont ils intéressants ou est-ce une étude sur les pokémons qui serait intéressante ?). Mais on peut se baser sur "est-ce que ça existe". La notoriété de cette existence (critère wikipédien) n'est pas toujours évidente. Et c'est là où on a tendance à revenir à "digne d'intérêt". Entre deux entreprises (ou concepts) relativement peu notoires, ne devrait-on pas conserver celui qui est le plus prometteur et digne d'intérêt ? C'est en fait souvent ce qui se passe au final dans les votes, l'air de rien. --A t a r a x i e--d 10 janvier 2009 à 07:39 (CET)
replies: text:  Eh oui, les encyclopédies me semblent pleines à craquer de choses connues de peu de gens mais sur lesquelles des gens qui font autorité se sont pencher parce qu'ils les ont trouvées peu ordinaires, marquantes, phénoménales. C'est même un peu le but d'une encyclopédie de faire savoir les choses que les spécialistes ont remarquées et que les autres ignorent, non ? --Bruno des acacias 10 janvier 2009 à 09:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je ne donne pas mon avis pour maintenir ou retirer cet article et encore moins son contenu parce que je suis en profond désaccord avec l'application qui est faite de la procédure. En revanche, je vais débattre de l'admissibilité du contenu vérifiable et neutre que nous pourrions produire sur sujet « Ambiance bois ». Ma position est très simple. je réponds juste à la question « Est-il logique de publier dans une encyclopédie spécialisée du contenu vérifiable et neutre sur l'entreprise « Ambiance bois » ? » Et ma réponse est la suivante « Cette entreprise a une histoire, cette histoire est peu ordinaire pour une entreprise et elle est intéressante parce que complémentaire à celle d'un écrivain. Cette entreprise est donc suffisamment digne d'intérêt pour qu'il soit logique d'en parler dans une encyclopédie. » Cela me suffit pour estimer que rien dans les principes fondateurs nous autorise à nous taire sur ce sujet. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 21:53 (CET)
replies: text: On t'opposera que "digne d'intérêt" n'est pas un critère wikipédien et en tous cas subjectif (les pokemon sont ils intéressants ou est-ce une étude sur les pokémons qui serait intéressante ?). Mais on peut se baser sur "est-ce que ça existe". La notoriété de cette existence (critère wikipédien) n'est pas toujours évidente. Et c'est là où on a tendance à revenir à "digne d'intérêt". Entre deux entreprises (ou concepts) relativement peu notoires, ne devrait-on pas conserver celui qui est le plus prometteur et digne d'intérêt ? C'est en fait souvent ce qui se passe au final dans les votes, l'air de rien. --A t a r a x i e--d 10 janvier 2009 à 07:39 (CET)
replies: text:  Eh oui, les encyclopédies me semblent pleines à craquer de choses connues de peu de gens mais sur lesquelles des gens qui font autorité se sont pencher parce qu'ils les ont trouvées peu ordinaires, marquantes, phénoménales. C'est même un peu le but d'une encyclopédie de faire savoir les choses que les spécialistes ont remarquées et que les autres ignorent, non ? --Bruno des acacias 10 janvier 2009 à 09:40 (CET)
thread_title:  Le sujet est-il digne d'intérêt ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Le Monde, La Décroissance, Politis, France Inter, France Culture... La notoriété de cette entreprise a l'air établie. On ne peut pas supprimer Ambiance bois et Michel Lulek ! Ce ne sont pas les articles qui sont visés mais le contributeur qui les a créés ! Toutes les entreprises n'ont pas été l'objet d'ouvrages comme Ambiance Bois ! Lisez des cas vraiment plus litigieux et ne faisant pas l'objet d'une PàS : Networking, Abritel... --Paul [Ne parlez pas fort] 7 janvier 2009 à 07:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le Monde, La Décroissance, Politis, France Inter, France Culture... La notoriété de cette entreprise a l'air établie. On ne peut pas supprimer Ambiance bois et Michel Lulek ! Ce ne sont pas les articles qui sont visés mais le contributeur qui les a créés ! Toutes les entreprises n'ont pas été l'objet d'ouvrages comme Ambiance Bois ! Lisez des cas vraiment plus litigieux et ne faisant pas l'objet d'une PàS : Networking, Abritel... --Paul [Ne parlez pas fort] 7 janvier 2009 à 07:51 (CET)
thread_title: Conserver

message: # en l'état des informations (et absence de toute référence) neréponds pas aux critères de notoriété --Rosier (d) 6 "janvier 2009 à 23:02 (CET)
#::Puis-je vous proposer de juger de l'admissibilité du sujet plutôt que de l'état de l'ébauche traitant du sujet ? gourg [msg[ 8 janvier 2009 à 19:57 (CET)
thread_title: Supprimer