Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo/Archives 1

message: Si un Wikimédien parisien passe dans le coin, qu'il n'hésite pas à faire des photos, ce serait un bon complément. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 13:50 (CET)
replies: text: Merci à Thierry Caro. Cedalyon (discuter) 7 janvier 2015 à 16:16 (CET)
replies: text: Merci . Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 18:00 (CET)
replies: text: Merci à tous les autres qui se sont déplacés ou qui vont se déplacer pour illustrer le sujet. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 janvier 2015 à 11:56 (CET)
thread_title:  Photos 

message: Histoire d'éviter de renommer 10 fois, j'improvise un sondage sur chaque élément BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 janvier 2015 à 11:37 (CET)
replies: text: Amha Le futur titre sera plutôt du genre « Attentats de janvier 2015 en France ». Buisson (discuter) 9 janvier 2015 à 19:54 (CET)
replies: text:  Une discussion est en cours à ce sujet : paragraphe "Attentats islamiques en France en janvier 2015". --Axeo (discuter) 9 janvier 2015 à 22:07 (CET)
thread_title:  Renommage : Vote point à point 

message: ==== Attentat ====
# BOCTAOE. Ou pas. 
# --Napnldlbdtl (discuter) 9 janvier 2015 à 17:47 (CET)
thread_title:  Type d'attaque 

message: # BOCTAOE. Ou pas. 
# --Napnldlbdtl (discuter) 9 janvier 2015 à 17:47 (CET)
thread_title:  Attentat 

message: # Ssx`z (discuter) 9 janvier 2015 à 17:52 (CET)
thread_title:  Fusillade 

message: ==== Charlie Hebdo ====
# BOCTAOE. Ou pas.
# Ssx`z (discuter) 9 janvier 2015 à 17:52 (CET)
thread_title:  Cible 

message: # BOCTAOE. Ou pas.
# Ssx`z (discuter) 9 janvier 2015 à 17:52 (CET)
thread_title:  Charlie Hebdo 

message: # --Napnldlbdtl (discuter) 9 janvier 2015 à 17:47 (CET)
thread_title:  Siège de Charlie Hebdo 

message: ==== Pour ====
# --Napnldlbdtl (discuter) 9 janvier 2015 à 17:47 (CET)
thread_title:  Guillemets autour de « Charlie Hebdo » 

message: # --Napnldlbdtl (discuter) 9 janvier 2015 à 17:47 (CET)
thread_title:  Pour 

message: # BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 janvier 2015 à 11:36 (CET)
thread_title:  Contre 

message: # Contre un rennommage qui ne prend pas en compte les deux fusillades et prises d'otages. --Axeo (discuter) 9 janvier 2015 à 18:47 (CET)
replies: text: Amha Le futur titre sera plutôt du genre « Attentats de janvier 2015 en France ». Buisson (discuter) 9 janvier 2015 à 19:54 (CET)
replies: text:  Une discussion est en cours à ce sujet : paragraphe "Attentats islamiques en France en janvier 2015". --Axeo (discuter) 9 janvier 2015 à 22:07 (CET)
thread_title:  Commentaires et discussions 

message: Faire un paragraphe assez court et synthétique sur l'article Wikipédia, et faire un travail exhaustif sur Wikiquote, qui sera bien mis en valeur par Autres projets, et depuis ce matin par le menu latéral. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 15:50 (CET)
replies: text: Je veux bien me charger de la rédaction demain de la synthèse ici, avec des références papier écrites par des journalistes qui ont pris le temps de travailler leur sujet. Pour wikiquote, je passe mon tour, et continue de penser que cela n'a pas grand intérêt. Cedalyon (discuter) 7 janvier 2015 à 16:15 (CET)
replies: text: En fait, Wikiquote, c'est comme Wikinews, ça ne sert pas à grand chose, juste à montrer que nous avons plusieurs projets. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 18:02 (CET)
thread_title:  Autre proposition 

message: Le gouvernement turc a "fermement condamné" l'attentat qui a visé Charlie Hebdo, tout en mettant en garde "contre le péril de l'islamophobie". "Ce n'est pas une approche correcte d'associer l'islam au terrorisme (...) il y a aussi des attaques terroristes commises par des fidèles d'autres religions", a souligné le ministre des Affaires Étrangères, Melvüt Cavusoglu.
source : http://www.lepetitjournal.com/istanbul/accueil/actualite/203987-je-suis-charlie-les-reactions-en-turquie-a-l-attentat-contre-charlie-hebdo
:Peut-être la seule réaction intéressante. A sourcer. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 7 janvier 2015 à 16:03 (CET)
replies: text: Cette citation turque est culpabilisante et déplacée. Elle donne un sentiment de malaise car les  ne commettent pas autant d'attentats Thomon 7 janvier 2015 à 18:13 (CET)
replies: text: C'est peut-être pour ça que cette réaction sort du lot. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 7 janvier 2015 à 22:37 (CET)
replies: text: Oui, la garder, et rappeler au passage que le gouvernement turc continue à nier le génocide des Arméniens qui s'est produit il y a 100 ans... 86.74.119.50 (discuter) 8 janvier 2015 à 08:48 (CET)
thread_title:  réaction turque 

message: Pour les contributeurs qui voudraient lister en détail les réactions internationales, je viens d'initialiser une page sur Wikiquote, que j'ai reliée grâce à Wikidata : Fusillade au siège de Charlie Hebdo. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 18:38 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: Ho le bel arbre de noël ! Ils pensent même en faire un article séparé... Je suis bien content que l'on ai pas ça chez nous. Cedalyon (discuter) 9 janvier 2015 à 09:39 (CET)
thread_title:  Chez nos amis anglais 

message: Est-ce franchement utile de mettre dans ce qui se veut une encyclopédie ce qu'a fait une personne alcoolisée ?
Se poser la question n'est-ce pas y répondre ? --OuiQui (discuter) 8 janvier 2015 à 23:15 (CET)
thread_title:  Homme éméché 

message: Riad Satouf n'était pas à Charlie lors de l'attaque: https://twitter.com/RiadSattouf/status/553124796821958656
Merci de modifier
: Fait. Merci. DocteurCosmos (discuter) 8 janvier 2015 à 10:50 (CET)
thread_title:  Riad Satouf

message: BFM annonce la mort de Bernard Maris Hektor (discuter) 7 janvier 2015 à 15:10 (CET)
replies: text: Rien pour l'instant sur le net. Cedalyon (discuter) 7 janvier 2015 à 15:13 (CET)
replies: text:  Protégez l'article. Hektor (discuter) 7 janvier 2015 à 15:16 (CET)
thread_title:  Bernard Maris 

message: Cedalyon (discuter) 7 janvier 2015 à 15:24 (CET)
replies: text: Dans le cadre des exceptions au droit d'auteur, oui. Pourrait même être téléversé sur Commons en mettant le modèle qui va bien, je crois. — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 janvier 2015 à 15:25 (CET)
replies: text: Oui, ça doit même être téléversé sur Commons, étant donné que le seuil d'originalité n'est pas atteint. En revanche, en l'absence d'OTRS, la caricature doit être supprimée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 15:33 (CET)
replies: text:  Oui c'est du texte simple, et je dirais même que le PD-textlogo n'est pas utile on peut directement passer au Template:PD-text (car pas vraiment soumis au droit lié au logo). Loreleil [d-c] 7 janvier 2015 à 15:34 (CET)
replies: text: Le modèle PD-textlogo n'ajoute pas de message concernant le droit des logos, c'est le modèle trademarked qui l'ajoute. — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 janvier 2015 à 15:36 (CET)
replies: text: Transféré sur Commons sous le nom :File:Je suis Charlie.jpg — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 janvier 2015 à 17:11 (CET)
thread_title:  Libre de droit, ça ? 

message: Dans un paragraphe il est question de trois policiers tués et de sept blessés, et dans un autre de deux policiers et de dix blessés
:Il y aura des nombres exacts dans deux jours. Not-Pierre (discuter) 7 janvier 2015 à 16:33 (CET)
thread_title:  Nombre exact ? 

message: Beaucoup de pays vont condamner cet attentat.  La formulation exacte de leur condamnation ne donne aucune information sur la fusillade au siège de Charlie Hebdo.  Je ne sais même pas s'il vaut la peine de lister tous les pays qui vont condamner l'attentat mais je suis sur qu'il est sans intérêt de donner une citation:
* X est solidaire des familles
* Y trouve que "cet acte horrible est non seulement une agression contre la vie..."
* Z trouve "les meurtres à Paris sont écœurant"
Je ne vais pas supprimer la liste de pays mais ces citations anodines ne sont pas utiles. Not-Pierre (discuter) 7 janvier 2015 à 17:56 (CET)
replies: text: Et comment faire le tri ? personne ne sera d'accord, et on va en faire des pages. Pas mieux que JGHJ. Hatonjan (discuter) 8 janvier 2015 à 21:20 (CET)
thread_title:  Supprimer les citations des chefs d'état 

message: Malgré les déclarations de certains journaux « sérieux », il n'y a que 2 (deux) auteurs à cette fusillade. La chaussure au pied de la voiture n'appartient pas à un troisième protagoniste. L'enquête l'expliquera. (LaVoiture-balai (discuter) 7 janvier 2015 à 19:27 (CET)
replies: text: En l'occurence, les journaux ne font que reprendre les propos du ministre de l'intérieur qui parle bien de trois hommes. Tan Khaerr (discuter) 7 janvier 2015 à 19:48 (CET)
thread_title:  Seulement 2 auteurs et la chaussure 

message: dans le paragraphe d'intro, il est mis Charb, Cabu, Wolinsky, Tignous comme dessinateurs, et Bernard Maris
dans le paragraphe des victimes, Philippe Honoré, dit Honoré (et un autre dessinateur dont le nom n a pas été rendu public) est ajouté
Honoré était connu des lecteurs = il serait bien de le rajouter dans le paragraphe d'intro
Le correcteur cité dans le paragraphe des victimes n est pas connut du grand public... donc je vous laisse choisir s'il faut aussi le rajouter dans l intro
77.201.129.243 (discuter) 7 janvier 2015 à 20:43 (CET)
thread_title:  Honoré  dans paragraphe d'intro 

message: Chérif Kouachi Metro News Est Républicainest suspecté d'être un des trois terroristes selon Le Point. La révélation pour le "djihad", ils l'ont tous eue quand ils ont commencé, à partir de 2003, à fréquenter la mosquée Adda'wa, dans le quartier Stalingrad. Cheveux mi-longs, carrure athlétique, mâchoire carrée, M. Kouachi l'avoue à sa façon : "Avant j'étais un délinquant. Mais après j'avais la pêche, je calculais même pas que je pouvais mourir." Lien Le Point Hektor (discuter) 7 janvier 2015 à 21:18 (CET)
replies: text: Attendons demain, la nuit porte conseil.--Jimmy-jambe (discuter) 7 janvier 2015 à 21:53 (CET)
replies: text:  Selon Libération, les trois suspects ont été localisés. Hektor (discuter) 7 janvier 2015 à 21:58 (CET)
replies: text:  Le mal est déjà fait, au vu de l'article à l'heure actuelle et des réseaux sociaux... Mais par pitié, ne mettez pas des noms de personnes dont on n'est pas encore sûr à 100% de leur implication... Cela peut ruiner la vie d'un innocent. La nuit porte conseil comme l'a dit Jimmy-jambe. Ssx`z (discuter) 7 janvier 2015 à 22:24 (CET)
replies: text: Deux freres et un sdf. Nabila Gayet (discuter) 7 janvier 2015 à 22:33 (CET)
thread_title:  Chérif Kouachi 

message: Tout est dans le titre...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 7 janvier 2015 à 22:38 (CET)
thread_title:  Redondance entre sections "Suspects" et "Enquête" 

message: Attention dans l'introduction, il ne s'agit pas du déclenchement, mais de l'élévation de Vigipirate du niveau "vigilance" à "alerte attentat". Surtout, cette mesure ne concerne que l'Île-de-France. Cdt. --82.241.119.137 (discuter) 7 janvier 2015 à 23:40 (CET)
replies: text: Corrections effectuées partout il me semble. --Arthur Crbz[on cause ?] 8 janvier 2015 à 22:56 (CET)
thread_title:  Plan Vigipirate 

message: dans les réactions "au niveau des média"
en plus de F5 et canal,
il y a aussi :
Lcp/An :
à 20h45, une spéciale en directe ("la politique C Net" je crois), avec Charles Pasqua et d autres invités
émission intéressante.. en particulier car Charb et Tignous y étaient des intervenants récurrents, y réagissant en direct, par leur dessins, aux sujets abordés par les autres invités.
L émission s est terminée par une courte rétrospective de leur dessins fait et montré dans cette émission
(en particulier un dessin excellent de Charb montrant Manuel Valls, disant : "pour relancer l emploi, nous avons décidé de supprimer des emplois de fonctionnaires"
la journaliste de LCP/AN lui demande "quelle est la logique ?" il répond : "je me le demande...")
arte :
à 20H45 :
un doc spécial avec plantu et les carucaturistes,
avec des dessinateurs tunisiens, israeliens, et autres
à 22h/22h30 :
un doc sur la vie de Wolinsky, avec Maryse, mais aussi les Crumb (Mari et femme), et Manara, lorsque W lui rend visite
pas de source... vu que ces diffusions sont terminées, et n étaient pas prévues, donc pas dans le programme...
édit :
programme LCP/AN mis à jour :
http://www.lcp.fr/grille-des-programmes/lcp-tnt
19:45 - 20:35  Ça Vous Regarde - Le débat: Charlie Hebdo : la France touchée au cœur…
23:30 - 00:20  Ça Vous Regarde - Le débat: Charlie Hebdo : la France touchée au cœur…
77.201.129.243 (discuter) 7 janvier 2015 à 23:54 (CET)
thread_title:  au niveau des media 

message: Je pense qu'il faudrait placer le témoignage de Sigolène Vinson à la lumière de l'assassinat d'Elsa Cayat. Hektor (discuter) 8 janvier 2015 à 10:53 (CET)
thread_title:  Témoignage de Sigolène Vinson 

message: Pourrait-on vérifier le nom du policier tué lors de l'attaque ? Hektor (discuter) 8 janvier 2015 à 10:57 (CET)
replies: text: la page Ahmed Merabet à été supprimée...--प्रजापति (discuter) 8 janvier 2015 à 11:17 (CET)
replies: text:  ce n'était pas la question. 81.250.118.161 (discuter) 8 janvier 2015 à 11:20 (CET)
thread_title:  Ahmed Merabe ou Ahmed Merabet 

message: Cet article prétend que Tarik Ramadan est théologien, ce que ne dit pas la source (RTBF) qui le présente comme "professeur". Pouvez-vous corriger cette erreur svp ?
:En fait il n'est même pas professeur au sens français du terme (il est « essayiste »). Mais comme il s'agit d'une encyclopédie francophone et pas seulement française, on laisse le terme professeur dans l'article Tariq Ramadan, car dans un français africain, belge, québecois ou suisse (par ordre alphabétique) on peut confondre le titre de professeur et l'activité d'intervenant, d'étudiant chargé de TD ou de conférencier. En tout cas il n'est pas théologien comme vous le notez (mais islamologue). Par ailleurs, je suis agréablement surpris qu'il dénonce cet attentat après qu'il ait soutenu Mohammed Mehra. Sans doute y sera-t-il moins enclin lors de ses prochains meeting. Dernière chose : vous pouvez utiliser la touche signer, c'est plus facile pour discutter sur une page de discussion.--JackAttack (discuter) 8 janvier 2015 à 16:09 (CET)
thread_title:  Erreur à corriger : Tariq Ramadan n'est pas théologien 

message: Bonjour,
Je trouve qu'il est extrêmement hasardeux de parler de conséquences quand les médias tout au plus se contentent de souligner la proximité temporelle des incidents près de mosquées et la tuerie au siège de Charlie Hebdo. Je propose donc d'enlever ce paragraphe ; à l'extrême rigueur, on pourrait garder l'histoire du tagueur puisqu'il admet lui-même avoir agi en réaction avec ce qu'il a vu à Paris, mais pas les autres. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 21:54 (CET)
thread_title:  Paragraphe conséquences 

message: Pourquoi supprime-t-on le paragraphe que j'ai ajouté, alors qu'il est dûment sourcé? (par contre je reconnais que j'ai écrit trop vite, j'aurais dû mettre "de nombreux contusionnés"). Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 22:27 (CET)
thread_title:  Voiture qui fonce vers la foule 

message: Il est un peu tard pour que je m'y colle, mais voici une synthèse bien utile sur Mourad Hamyd. Je mets quand même le code citation pour celui ou celle qui voudra inclure les infos dans l'article :
.
Bonne nuit ! FredD (discuter) 9 janvier 2015 à 01:01 (CET)
replies: text: Dans l'article "Fusillade à Charlie Hebdo", le nom et le prénom d'un « troisième suspect » a été écrit et est resté plusieurs heures visible sans que personne n'intervienne. Pendant que sur les réseaux sociaux, il y avait un appel aux meurtres. Celui qui les a écrit devrait rougir de honte. Il ne suffit pas de donner des leçons de rectitude aux autres, il faut aussi balayer devant sa porte. (Équité3 (discuter) 10 janvier 2015 à 17:16 (CET)
replies: text: Et, vous l'aviez signalé ou tenté de modifier ? --H2O(discuter) 10 janvier 2015 à 17:19 (CET)
replies: text: @  Vous êtes qui pour venir nous donner des leçons ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 janvier 2015 à 17:20 (CET)
replies: text: @  Et mû par une juste colère vous avez créé un pseudo spécialement pour venir poster ici vos doléances?  Je me permets tout de même d'attirer votre attention sur le fait que les rédacteurs de Wikipédia n'ont pas inventé ce nom, mais l'ont trouvé dans la presse. Et l'article de presse vers lequel vous nous renvoyez mentionne son nom à une demi-douzaine de reprises.  Vous avez pensé à écrire à Streetpress.com? --Lebob (discuter) 10 janvier 2015 à 18:00 (CET)
replies: text: Équité3, vous-même donnez « des leçons de rectitude aux autres » alors que ce nom était diffusé dans tous les commissariats d'Europe et dans les médias avec la mention « recherché » pour « assassinat ». Selon i-Télé il a été identifié au volant d’un scooter T-max « comme Mérah ». De plus, nous avons utilisé le subjonctif, des bandeaux présomption d'innocence et affaire en cours. Donc merci d'aller donner vos leçons directement au témoin qui l'a identifié (par erreur) et non aux bénévoles de Wikipédia.--JackAttack (discuter) 10 janvier 2015 à 19:51 (CET)
replies: text: Vous parlez de ceci ? Où avez-vous vu que JackAttack est administrateur ? --H2O(discuter) 10 janvier 2015 à 21:18 (CET)
replies: text:   de qui et de quoi parles-tu ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2015 à 21:20 (CET)
replies: text: Je ne suis pas administrateur et tous les contributeurs ont les même droits de contribution à l'encyclopédie. Je modifie de nouveau cette page de discussion pour fusionner deux sous-sections ayant le même sujet.--JackAttack (discuter) 11 janvier 2015 à 11:07 (CET)
thread_title:  Hamyd Mourad 

message: L'image de la Tour Eiffel qui s'éteint, peut-on la mettre ou c'est copyrighté ?
:L'image provient de France 2, elle n'est pas libre de droit. — Lspiste ~palabrer 9 janvier 2015 à 02:36 (CET)
replies: text: De plus il n'y a pas de liberté de panorama en France. — Thibaut 「にゃんぱすー」 9 janvier 2015 à 03:16 (CET)
replies: text: Grace a son age, la Tour n'est pas copyrighté. Cependant, sa lumiere est copyrightée. The Almightey Drill (discuter) 9 janvier 2015 à 03:19 (CET)
replies: text: [abime de perplexité]/[un peu de légèreté]Mais alors une photo de la Tour éteinte, c'est bêtement une photo de la Tour ou une photo de la Tour dont les lumières sont éteintes? Et par suite, les lumières éteintes sont elles aussi protégées? Un peu comme le silence entre deux notes, quoi !  Asavaa (discuter) 9 janvier 2015 à 07:42 (CET)
replies: text: Le logo de France 2 est protégé. Leurs réalisations dont cette image sont protégées. Ce n'est pas une photo de la tour éteinte mais une animation de la tour qui s'éteint réalisée par France 2 ; elle n'est pas libre de droit. --Lacrymocéphale (discuter) 9 janvier 2015 à 09:30 (CET)
replies: text: De toute manière, France 2 ou pas, logo de TV ou pas, les lumières de la Tour Eiffel sont sous copyright... Ssx`z (discuter) 9 janvier 2015 à 09:36 (CET)
replies: text: Non, l'éclairage d'une animation sur la tour Eiffel, un certain jour, a été déclaré comme protégé, ça ne veut pas dire que l'éclairage de tous les jours est protégé. source, bref, le droit d'auteur de l'animation (s'il existe, cad, original et empreint de l'esprit de son auteur, encore faut il prouver que le placement n'est pas purement technique etc.) est détenue par France Télévision. Esby (discuter) 9 janvier 2015 à 12:07 (CET)
thread_title:  Peut-on mettre le gif de France TV ? 

message: Vu la couverture médiatique sur Dammartin-en-Goële, je m'occupe d'uploader une carte de la ville et de faire le modèle de géoloc. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2015 à 10:37 (CET)
replies: text: Il faudra je pense, créer un autre article pour cette prise d'otage. Tan Khaerr (discuter) 9 janvier 2015 à 10:39 (CET)
replies: text:  j'ai pris comme géoloc celles de l'entreprise CTD, comme annoncé dans les média, et visible sur googlemap. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2015 à 10:51 (CET)
replies: text: OSM. --Agamitsudo (discuter) 9 janvier 2015 à 11:15 (CET)
replies: text: Très bonne idée le plan ! Pour l'article séparé, AMHA, il est urgent d'attendre a minima un jour ou deux voire comment ça se conclue. Hatonjan (discuter) 9 janvier 2015 à 11:35 (CET)
replies: text: Excellente initiative . Est-ce que quelque chose de similaire serait envisageable pour ce qu'il s'est passé à Paris, pour contextualiser un peu l'ensemble ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 janvier 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Note pour plus tard, penser à vérifier les coordonnées du lieu de la prise d'otage. Itélé indique un bâtiment un peu plus à l'est.XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2015 à 11:59 (CET)

text: Pour la carte des environs de Charlie Hebdo, c'est possible, mais il faudrait éditer le SVG (ce que je ne sais pas faire) pour virer les noms de magasins, resto... Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2015 à 12:05 (CET)

text: Il n'y a AMHA avis aucune raison de créer un article séparé pour cette prise d'otages qui ne constitue en fait qu'une conséquence de l'attentat contre Charlie Hebdo et de la traque des auteurs qui lui a fait suite. Avant de songer à créer cet article, il serait de loin préférable d'en attendre l'épilogue.  --Lebob (discuter) 9 janvier 2015 à 12:01 (CET)
replies: text: Idem. Dans le cas de Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban on a gardé un seul article, je ne vois pas de raison de faire différemment ici. XIII,東京から [何だよ] 9 janvier 2015 à 12:05 (CET)
replies: text:  Non, il faut créer un article séparé. Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2015 à 12:07 (CET)

text: Je suis favorable à un seul et unique article, c'est bien la même affaire qui est sur le point de se terminer. (XIIIfromTOKYO : OSM, je sais pas faire, mes cartes ne sont que des bêtes captures d'écrans). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 janvier 2015 à 12:13 (CET)
replies: text: Favorable également à un seul et unique article. --  Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 12:22 (CET)
replies: text: Autant l'article Je suis Charlie, actuellement en PàS, s'impose carrément, autant faire un article détaillé pour ce qui va être la conclusion de cette histoire (actuellement traitée à chaud dans un paragraphe de l'article) n'a pas de sens. Jmex  (♫) 9 janvier 2015 à 12:39 (CET)
replies: text: Ce qui pourrait avoir du sens dans les jours à venir, ça sera de créer des articles détaillés sur les deux islamistes. Parce que l'article principal ne pourra pas les contenir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 janvier 2015 à 12:47 (CET)
replies: text: Idem, pour le moment opposé à la scission. Mais tout change si vite... Hatonjan (discuter) 9 janvier 2015 à 13:16 (CET)

text: Visiblement, certains n'en ont que faire de l'avis ici et ont créé Assaut de Dammartin-en-Goële. J'adore ce respect de l'avis communautaire... Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 18:03 (CET)
thread_title:  Dammartin-en-Goële 

message: Il serait temps de créer un article séparé, non ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2015 à 13:52 (CET)
replies: text: non, on a tout notre temps, surtout qu'il s'agit finalement d'un évènement d'une notoriété plus discutable que celui ci, et potentiellement "lié". Hatonjan (discuter) 9 janvier 2015 à 14:06 (CET)
replies: text: Il est surtout grand temps d'attendre! On ne sait rien encore rien sur cette affaire et s'il devait apparaître, lorsque les informations disponibles auront été dument vérifiée et confirmées, que le preneur d'otage est bien un complice des frères Kouchi il n'y aurait en définitive aucune raison de créer un article distinct.  --Lebob (discuter) 9 janvier 2015 à 14:23 (CET)
replies: text: Je serais plutôt pour renommer l'article en Attaques islamistes de janvier 2015 en France afin de compiler les attaques qui sont donc, d'après les sources, liées. Mais on a le temps. --  Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 14:25 (CET)
replies: text: Au nom du principe de moindre surprise, c'est Charlie Hebdo qui doit rester en titre. Pour l'instant. On pourra toujours créer un article chapeau comme proposé par Kormin dans lequel cette page serait un article détaillé. Apollofox (discuter) 9 janvier 2015 à 14:28 (CET)
replies: text: un peu comme la vague d'attentat de 95, on pourrait envisager un article chapeau, mais pour le moment, je pense que c'est prématuré. Hatonjan (discuter) 9 janvier 2015 à 14:56 (CET)
thread_title:  Tireur de Montrouge + Porte de Vincennes 5 personnes retenues en otage par un complice des frères Kouachi 

message: Voilà le preneur d'otage du Cacher Hektor (discuter) 9 janvier 2015 à 14:32 (CET)
replies: text: Non, cela n'est pour le moment pas du tout certain. Ce n'est qu'une suspicion. — Jules  Discuter 9 janvier 2015 à 16:11 (CET)
thread_title: Amedy Coulibaly

message: Cet article regorge de noms et prénoms de personnes plus ou moins impliquées. Est-il vraiment souhaitable de relayer si vite ces détails ? Je comprends le soucis de la recherche de précision ici mais il y a déjà eu un dérapage avec le soupçonnée 3ème homme.
Présomption d'innocence
Les journalistes ont un code de déontologie et ils arrivent quand même à faire de grosses erreurs et on ne croule pas sous les démentis et les excuses. Ne devrions-nous pas être encore plus vigilants ? Freizeit (discuter) 9 janvier 2015 à 16:03 (CET)
replies: text: Je trouve la précipitation dans la création d'articles un peu inquiétante. Là où les bonnes sources journalistes utilisent le conditionnel, notre encyclopédie est déjà dans l'affirmation. C'est le monde à l'envers… --H2O(discuter) 9 janvier 2015 à 16:07 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec vous deux, dans une affaire pareille on ne peut pas se permettre d'avancer des informations repérées ci et là. Les journalistes eux-mêmes véhiculent parfois de fausses informations (2 ou 3 personnes, abandon ou non de la Clio, morts ou non lors de la fusillade sur la N2 et lors de celle qui a eu lieu à Vincennes). Il serait bon d'attendre avant de poster des éléments qui s'avèrent faux par la suite. Par ailleurs, le nom du potentiel suspect circule alors même qu'il a été appréhendé et relâche, ce qui semble aller en sa faveur. Une présence sur un article comme celui là peut ruiner une vie, il n'est pas acceptable que des noms figurent si ceux-ci sont faux ! --Benji1005 (discuter) 9 janvier 2015 à 16:43 (CET)
thread_title:  Identitées et présomption d'innocence 

message: Suppression des refs dans le RI ? L'article a assez de refs je pense. Cordialement. --Axeo (discuter) 9 janvier 2015 à 16:12 (CET)
replies: text: Oui, ça s'impose. Elles font doublon, et on peut en revenir au principe généralement admis et pertinent du "pas de refs dans un RI". Jmex  (♫) 9 janvier 2015 à 16:16 (CET)
replies: text: C'est fait. --Axeo (discuter) 9 janvier 2015 à 16:30 (CET)
thread_title:  Suppression des refs dans le RI ? 

message: Le leader du Hezbollah a déclaré que ces extrémistes avaient davantage offensé le prophète que ceux qui l'ont caricaturés. Je n'ai pas encore trouvé l'info dans un journal français mais elle figure sur le site de la BBC et là. A insérer je pense. --Benji1005 (discuter) 9 janvier 2015 à 16:38 (CET)
replies: text: Avec des sources "françaises". Merci! --Arthur Crbz[on cause ?] 9 janvier 2015 à 18:01 (CET)
replies: text: Parfait, je te remercie vivement ! ;) --Benji1005 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:02 (CET)
thread_title:  Réaction internationale 

message: http://cdnmo.coveritlive.com/media/image/201501/phpwxyvdbparisien.png
: Mets ces infos dans son article. Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2015 à 16:53 (CET)
thread_title:  Sarkozy - Coulibaly 

message: On ne devrait pas mettre l'article au stade avancement A ? Il me semble bien chiadé et sourcé là... --83.199.238.234 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:27 (CET)
replies: text: On peut toujours attendre que la situation se décante, l'article est encore en pleine évolution (la partie dénouement va être très certainement métamorphosé dans les prochaines heures). Ssx`z (discuter) 9 janvier 2015 à 17:46 (CET)
replies: text: La partie analyses est encore bien trop maigre. J'ai un exemplaire de Libé et du monde qui attendront la semaine prochaine que je m'en occupe. Il faut aussi attendre les analyses plus poussées qui fleuriront dans les semaines qui viennent dans les hebdo et mensuels plus pointus. Mais c'est vrai que l'article a évolué à une vitesse (précipitation ?) impressionnante. Cedalyon (discuter) 9 janvier 2015 à 18:42 (CET)
replies: text: Toujours plaisant de voir des modifications faites alors qu'il n'y a pas concensus : Modification de l'état Ssx`z (discuter) 9 janvier 2015 à 19:22 (CET)
thread_title:  Avancement A 

message: Contacté par BFMTV, Chérif Kouazi a affirmé avoir été envoyé et financé par Al-Qaïda au Yémen. 
De son côté, Amedy Coulibaly a assuré à BFMTV qu'il appartenait au groupe Etat islamique et qu'il s'était "synchronisé" avec les frères Kouachi.
--प्रजापति (discuter) 9 janvier 2015 à 19:43 (CET)
thread_title:  contact téléphonique avec BFM à 10h et 15h... 

message: Bonjour à tous, cela est peut être un peu prématuré, mais pourrions nous créer un article sur les "Buttes de Chaumont", ayant comme "chef" Farid Benyettou ? --Heather.Ruby (discuter) 9 janvier 2015 à 22:17 (CET)
replies: text: Cet article est déjà existant: Filière des Buttes-Chaumont. --Arthur Crbz[on cause ?] 9 janvier 2015 à 22:22 (CET)
replies: text: Merci de cette réponse (je n'avais pas trouvé cet article en faisant une recherche rapide). Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 9 janvier 2015 à 22:26 (CET)
thread_title:  filière des "Buttes de Chaumont" 

message: --81.65.60.108 (discuter) 10 janvier 2015 à 14:04 (CET)
replies: text: MDR, c'est vraiment n’importe quoi ! A.BourgeoisP  10 janvier 2015 à 14:39 (CET)
thread_title:  Suppression photo des terroristes , Wikipedia pas vocation à honorer des pseudo-martyrs 

message: Je veux bien que l'on n'énumère pas toutes les réactions internationales, mais je crois que l'on doit faire une synthèse appropriée de ces dernières. Pour le moment, la première sous-section ne cite que des réactions religieuses. De plus, le Vatican y a àmha une place démesurée. - Simon Villeneuve 10 janvier 2015 à 15:56 (CET)
thread_title:  Réactions internationales 

message: Bonjour, la section « Apologie d'actes terroristes » me dérange un peu : En effet la pertinence de certaines infos sont douteuse (« Ce délit a été aggravé , en septembre 2014 ou il a été déplacé vers le code pénal, ce qui allonge notamment son délais de prescrition » va bien dans l'article correspondant mais pas sur cette page ).
Il y a également un gros problème de sources, on effet on a :
* Les premiers jugements arriveront rapidement, par exemple, Un homme de 30 ans sera jugé l par le tribunal correctionnel de Strasbourg pour apologie par voie électronique d’un crime en relation avec une action terroriste" →  : la source parle juste du transfert de l'apologie dans le code pénal, il ne relate même pas l'affaire Charlie Hebdo.
* En France, le délit d'apologie d'actes terroristes est passible de sept ans de prisons. :  : cette source parle de 5 ans de prison et relate l'affaire de gens qui menaçaient de tirer à la Kalachnikov sur la foule (donc aucun lien avec le point ci-dessus)
* Ceux qui diffusent ou disent à l'encontre de Charlie Hebdo, de la police, des juifs  : " c'est bien fait" , "ils l'ont cherché", " quand on insulte le prophète il faut s'attendent à des représailles" sont passibles de ce délit. →  : la source ressemble plus à une tribune qu'autre chose. Donc je doute qu'on peut la considérer comme fiable (à noter que la source précise lui-même plusieurs fois « Je ne suis pas juriste ») et neutre.
— Gratus (discuter) 10 janvier 2015 à 16:42 (CET)
replies: text: J'avais déjà modifié les passages problématiques que tu cites. Je vais aussi retirer la réf. à Causeur, non pertinente. Pour la durée de la peine, j'ai aussi lu 7 ans dans quelques articles, mais je vais tâcher de trouver une source moins discutable. En attendant, je déplace vers "Soutien aux terroristes" plus haut dans l'article, et je renomme cette sous-section en "Soutien aux terroristes à l'étranger" (homonymie). — Lspiste ~palabrer 10 janvier 2015 à 18:21 (CET)

text: J'ai trouvé l'article du Code pénal : donc c'est 5 ans, et 7 ans quand Internet est utilisé pour diffuser l'apologie. Je modifie le passage avec la réf. — Lspiste ~palabrer 11 janvier 2015 à 11:59 (CET)
thread_title:  Section problématique  

message: Il manque une section consacré au business autour de l'évènement.
1- Business périphérique: -> L'émergence d'un funeste business « Je suis Charlie » sur le Web
2- et, même si c'est pas politiquement correct de le dire, du journal lui même -> Charlie Hebdo. Un million d'exemplaires prévus mercredi prochain, soit plus de 20 fois le tirage habituel. Skiff (discuter) 10 janvier 2015 à 17:19 (CET)
replies: text: tout à fait d'accord, de plus tu as des sources. Tu peux la créer sans problème. --Napnldlbdtl (discuter) 10 janvier 2015 à 20:16 (CET)
replies: text: Pour le permier sujet, je le ferai plutot sur l'article "je suis charlie". Pas sur que ce soit pertinent de parler du business, tant qu'on ne connais pas l'ampleur. Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 20:22 (CET)
thread_title:  Business autour de l'évènement 

message: Salut, je sais plus trop comment on fait alors je souhaiterais faire une commande, quelqu'un pourrait il créer une palette de navigation sur le thème des Attentats de janvier 2015 en France avec des liens vers les articles concernés ? Merci.-- Kimdime (d)  10 janvier 2015 à 18:51 (CET)
replies: text: Je prend ! A.BourgeoisP  10 janvier 2015 à 18:54 (CET)
replies: text:  Inutile, la palette  existe déjà depuis 13:38‎. Cordialement— Gratus (discuter) 10 janvier 2015 à 18:55 (CET)
replies: text:  vu ; pourquoi n'est était-elle pas installée sur tout les articles ? A.BourgeoisP  10 janvier 2015 à 18:56 (CET)
replies: text: Oups  mea culpa-- Kimdime (d)  10 janvier 2015 à 19:01 (CET)
thread_title:  Palette de navigation 

message: Je commence à être fatigué que certains, sans même passer par la PDD pour justifier leurs modifications, et alors même que la version de l'article est celle qu'ils agréent, ne souffrent pas qu'on la conteste par des bandeaux pertinents dont la présence a été parfaitement justifiée en PDD par une argumentation qui n'a suscité, dans le meilleur des cas, qu'un silence méprisant, quand il ne s'agissait pas de répondre par des attaques ad hominem à défaut d'aborder les questions de fond. Cette attitude anti collaborative est plus que pénible. Je demande donc instamment aux intéressés de rétablir lesdits bandeaux qui ont pour but d'attirer l'attention du lecteur sur le fait que certains intitulés, ou certaines sections, sont contestées ; dans le cas contraire, afin d'éviter de procéder à une guerre de reverts inutiles et nuisibles, je me verrais dans l'obligation d'ouvrir une controverse de neutralité sur cet article. Je termine enfin en disant que si les administrateurs n'ont pas pour fonction de juger du contenu éditorial, ils peuvent très bien être saisis sur le comportement des contributeurs et leur sens du travail collaboratif et de la discussion en PDD. Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 19:07 (CET)
replies: text: amen ! Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 19:17 (CET)
replies: text:  Qui s'en fout ? Levez la main !  A.BourgeoisP  10 janvier 2015 à 19:20 (CET)
replies: text: Après avoir lu la partie en question, il m'a pour ma part semblé que les objections à la présence de ce bandeau étaient étayées par des arguments parfaitement recevables. Si  tient à son bandeau il lui est toutefois loisible de mettre en œuvre sa controverse de neutralité.  Compte tenu de la visibilité de cet articles dans les circonstances actuelles, je ne doute pas que de nombreux contributeurs auront à cœur de venir donner leur avis quant à ses arguments.  --Lebob (discuter) 10 janvier 2015 à 19:25 (CET)
thread_title:  Grrrrrrrrr!!! 

message: Bonjour,
Je pense que, tant qu'Anonymous n'a pas réalisé d'action d'ampleur, leur "menace" peuvent sembler assez "vaine". Je pense que ce type de réaction n'a sa place, si, et seulement si, elle mène effectivement à une action. Vous avis? Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 19:38 (CET)
replies: text: Ils ont publié hier une liste de comptes Twitter.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2015 à 19:43 (CET)
replies: text: En effet, c'est déjà une action. Je propose de rephraser sur cette action "concrète" plutôt que sur les menaces, is it ok? Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 19:44 (CET)
replies: text:  Si une action a été déclenché, la pertinence de ce paragraphe ne peut à mon avis plus être remis en cause. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 10 janvier 2015 à 19:53 (CET)
replies: text: oui, sur la pertinence, je retire ça. Par contre, je serais plus pour reprendre la présentation en quelquechose comme "Anonymous, en réaction, publie une liste de compte twitter" avec la source ci-dessus. Et guère plus. Vos avis? Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 19:56 (CET)
replies: text: En fait, je ne laisserais que la dernière phrase actuelle. ( Les membres du collectif ont publié sur pastebin une liste de comptes du réseau social Twitter qu'ils ont identifié comme des djihadistes). Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 19:57 (CET)

text:  Pour ma part pas de problème. --Pj44300 (discuter) 10 janvier 2015 à 19:59 (CET)
replies: text: Pour moi non plus, je rejoins les avis donnés. A.BourgeoisP  10 janvier 2015 à 20:08 (CET)
thread_title:  anonymous 

message: Bonsoir,  
ne serait-il pas judicieux de supprimer incessamment sous peu ce bandeau qui dégrade l'article alors qu'il n'a pas lieu d'être ?
Cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 10 janvier 2015 à 20:22 (CET)
replies: text: cf : Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo/Neutralité. Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 20:26 (CET)
thread_title:  Suppression bandeau controverse de neutralité 

message: bien sur, vous vous etes largement inspies du WP anglais ou plutot US. Mais e nmodifiant quelques mots, vous changez la position generale de l'article.
Exemples : en Tuquie, duex journaux islamistes, dit WP US, soutiennent les attentats. Ici, on enleve islamistes, et on donne l'impression que la Turquie soutient en general.
meme chose pourr d'autres commentaires. 
Non, votre article n'est pas neutre, il est plutot en faveur des attentats.
Ca ne vous gene pas?
:Concernant la citation des journaux turcs sortis du contexte cité par l'article, et la position de la Turquie en général, si. Voir la discussion Section « 5.2.4 Manifestations de soutien aux terroristes » et bandeau pertinence.--Bstofbsto (discuter) 10 janvier 2015 à 21:02 (CET)
replies: text:  Pour info, c'est le Wiki anglophone qui à commencé par traduire l'article francophone, donc votre troll velue et inutile ne tiens pas la route. A.BourgeoisP  10 janvier 2015 à 21:06 (CET)
thread_title:  comparez wp fr a wp anglais... 

message: Je reviens de manifestation en province, peut-on ajouter les mobilisations de l'ensemble de la France ? Je ne vois pas Paris d'ici et vous ?  Merci 90.7.136.86 (discuter) 11 janvier 2015 à 20:06 (CET)
replies: text: Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2015 à 20:07 (CET)
thread_title:  manifestation 11 janvier 

message: Disparition du commissaire Helric Fredou:
*http://www.tendanceouest.com/actualite-90007-disparition-de-ancien-commissaire-de-police-de-cherbourg-.html
*http://www.globalresearch.ca/police-commissioner-involved-in-charlie-hebdo-investigation-commits-suicide-total-news-blackout/5424149
*http://www.mirror.co.uk/news/world-news/charlie-hebdo-top-cop-helric-4963644
*http://www.neopresse.com/europa/charlie-hebdo-ermittler-begeht-selbstmord/
*http://sputniknews.com/europe/20150111/1016754353.html
*http://www.lepopulaire.fr/limousin/actualite/2015/01/08/un-commissaire-de-police-de-limoges-se-suicide-dans-son-bureau_11283307-commentaire.html
*http://le-scpn.fr/wp-content/uploads/2015/01/Message-2015-01-D%C3%A9c%C3%A8s-de-notre-coll%C3%A8gue-Helric-FREDOU.pdf - --79.223.27.148 (discuter) 12 janvier 2015 à 17:42 (CET)
thread_title:  Helric Fredou 

message: Suite à la révocation de ma modif, j'en passe par là : selon moi, le RI n'a pas vocation à lister les douze personnes décédées et leurs emplois respectifs. Je proposais comme début de 2ème paragraphe : " Douze personnes sont tuées, dont de nombreux dessinateurs du journal, et onze autres sont blessées, dont quatre grièvement. Les frères Kouachi [...] ". Qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 13 janvier 2015 à 16:58 (CET)
replies: text: Je suis plutôt contre. En revanche, j’enlèverais la phrase détaillant l'assassinat d'Ahmed Merabet. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 17:12 (CET)
replies: text: Moi aussi... la proposition d'Axeo aboutit à la présence de Kouachi et à l'absence de Charb, d'Ahmed et des autres dans le RI... Pas possible. Les victimes sont "aussi" importantes que les assassins. Le paragraphe actuel est très bien.--Albergrin007  (discuter) 13 janvier 2015 à 17:15 (CET)

text: Ce que je trouve absent (de la version actuelle et de ta version) est une explication de la signification de tuer ces 12 personnes.  Ils n'ont pas tué 12 personnes au hazard dans une grande entreprise.  Le fait qu'on a tué plus que la moitié de l'équipe, y compris des personnes clé, signifie que c'était une tentative de mettre fin au journal.  À mon avis, on pourrait enlever les noms et professions mais il faudrait ajouter quelques mots pour expliquer qu'ils ont essayé d'anéantir tout un groupe.  (En fait, rien dans le RI ne dit pourquoi des islamistes ont attaqué ce cible.) Not-Pierre (discuter) 13 janvier 2015 à 18:05 (CET)
thread_title:  Liste des noms et professions dans le RI 

message: Je recommande le témoignage de Sigolène Vinson dans Le Monde pour un récit détaillé des faits. ici Hektor (discuter) 13 janvier 2015 à 17:05 (CET)
thread_title:  Témoignage de Sigolène Vinson  

message: Au-delà de la controverse ci-dessus sur l'utilisation ou non du terme "islamophobie", je me demande s'il ne serait pas plus adapté de transférer tout ou partie de cette section dans la page générale Attentats de janvier 2015 en France, attendu que les actes anti-musulmans d'une ampleur apparemment inédite en France sont liés à l'ensemble des attentats des 7-8-9 (même si celui contre Charlie Hebdo sert évidemment de déclencheur). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 14:27 (CET)
replies: text: Libre à vous de créer la même section sur la page générale, mais hors de question de la déplacer depuis cet article. Comme vous le dites, c'est l'attentat contre Charlie Hebdo qui est la cause première de ces réactions, sans quoi cette section n'aurait pas lieu d'être. — Lspiste ~palabrer 14 janvier 2015 à 15:38 (CET)
replies: text: Il ne s'agirait pas forcément de la supprimer ici - l'attentat contre Charlie Hebdo en est clairement le départ - mais peut-être de la réduire pour en mettre une partie sur l'autre page. Il faut à mon avis avoir une section dans l'article général, mais il faut aussi éviter d'avoir trop de redites. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 15:50 (CET)
replies: text: La question peut se poser sur l'ensemble des sections concernant les réactions et les conséquences. Certaines sont spécifiques à l'attentat contre Charlie Hebdo d'autres résultent de la totalité des évènements. Avec un peu de recul on y verra plus clair. Buisson (discuter) 14 janvier 2015 à 16:48 (CET)
replies: text: C'est effectivement le sens de ma remarque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 16:51 (CET)
replies: text: Il faut garder les attaques islamophobes après l'attaque de Charlie et avant l'attaque de Vincennes, préciser en une ligne que dans les jours qui suivent une 50aine d'attaques ont été perpétrées et déplacer le reste dans l'article chapeau avec un lien direct sur cette partie. Apollofox (discuter) 14 janvier 2015 à 20:23 (CET)
replies: text: C'est ce qui me semble le plus adapté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 07:47 (CET)
thread_title: Déplacement de la section "islamophobie" ???

message: Cet ajout m'a tout l'air d'un WP:TI. D'autres avis ? Buisson (discuter) 14 janvier 2015 à 16:51 (CET)
replies: text: +1, j'étais justement en train d'ouvrir une section ici même après avoir vu le revert de Buisson, je rajouterai juste que la section Position des musulmans français est bien plus dans l'esprit d'une dissertation  que d'un article encyclopédique . (et, au passage semble s'approcher de Wikipédia:Importance disproportionnée). Cordialement, — Mattho69 me joindre 14 janvier 2015 à 16:54 (CET)
replies: text: C'est une problématique qui doit être évoquée, mais tel quel c'est vrai que ça fait "synthèse inédite". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 17:00 (CET)
replies: text:  Supprimé. Les références ne servaient en rien à justifier le contenu, mais à renvoyer à quelques détails. Je n'ai pas regardé l'auteur de ces lignes mais, à sa lecture, on percevait une analyse personnelle faite à partir d'une émission de télévision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2015 à 17:29 (CET)
replies: text:   si vous me laissez le temps d'introduire les sources prouvant que ceci n'est pas un "TI", ce serait gentil . Il y a des émissions spécifiques ou tout cela a été abordé, les debats  à l'assemblée aussi ne sont pas des "TI" que je sache. quand à la presse, je vais en rajouter de plus en plus comme ici  J’ai été frappé par la très faible présence des jeunes Français musulmans dans les manifestations de dimancheMichel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 17:35 (CET)
replies: text:  le monde aujourd'huiMichel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 17:42 (CET)
replies: text:  toujours aujourd'hui....Michel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 17:42 (CET)
replies: text:  Je suis à peine surpris  Ce n'est tout simplement pas comme cela que Wikipédia fonctionne, il me semble que nombre de contributeurs l'ont répété depuis des mois voire des années. On ne fait pas son analyse tout seul dans son coin en essayant après d'aller pêcher des sources pour tenter de justifier quelques passages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2015 à 17:46 (CET)
replies: text:  Tu peux tenter la guerre d'édition, avec jusqu'à présent 100 % des avis contre le tien, cela n'ira pas loin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2015 à 17:47 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas surpris non plus et je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. Le fait que 100 % des avis soient "contre le mien" sera en revanche tres instructif et en surprendra certainement beaucoup d'autres lecteursMichel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 17:54 (CET)
replies: text:  J'ajoute que ces sources sont elles aussi très intéressantes ; comme le fait remarquer Jean-Jacques Georges, il y aurait de nombreux points à évoquer dans l'article mais l'approche est mauvaise, d'autant qu'il est un peu hasardeux de vouloir intégrer ces deux dernières sources dans une section intitulée « Positions des musulmans français ». Ne détournons pas les sources ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2015 à 17:56 (CET)
replies: text: D'autant que plusieurs de ces points sont déjà évoqués dans l'article. Ne serait-il pas plus adapté de faire un brouillon de section ici, pour voir ce qu'on peut faire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 17:58 (CET)
replies: text:  oK pour essayer la proposition de Jean-Jacques Georges mais il me semble que faire evoluer un texte en pdd est plus difficile qu'en "article" . Un bandeau "ebauche" dans l'article ne serait pas plus judicieusesMichel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 18:04 (CET)
replies: text:  qui conforte les autresMichel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 19:01 (CET)

text: On peut créer une sous partie dans réaction avec le titre "Réactions de certains musulmans" car toutes les sources parlent d'une minorité, avec des sources qui ne sont pas du TI ou précises et pas "BFMTV tel jour". Pour l'instant le paragraphe de Michel est un gloubi-boulga de sources avec 75% de TI. Apollofox (discuter) 14 janvier 2015 à 20:20 (CET)
replies: text:  Je vous en prie, n'hésitez pas à degloubiboulgaïser. J'attend avec aviditer les améliorations. cordialementMichel1961 (discuter) 14 janvier 2015 à 20:27 (CET)
replies: text: Déjà, plutôt que "Position des musulmans français" ou "Position de certains musulmans français", je suggèrerais un titre du genre "Réactions au sein de la communauté musulmane en France". (Notez bien le pluriel de "Réactions") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 21:44 (CET)
replies: text:  Ok je modifie le titre suivant votre souhait. d'autres modification ? cordialementMichel1961 (discuter) 15 janvier 2015 à 08:00 (CET)
thread_title:  "Position des musulmans français" et TI 

message: Ce soir, de nombreux articles de presse rapportent que le Canard annonce avoir reçu des menaces le 8 janvier ("C'est votre tour", journalistes promis à finir découpés «à la hache»). Je me demande donc si on ajoute ou pas cette information à l'article, et si oui où serait sa place. — Lspiste ~palabrer 14 janvier 2015 à 17:24 (CET)
replies: text: Le Canard doit recevoir des lettres de menaces de mort cinq fois par jour, mais ça passe forcément moins inaperçu dans l'actualité... --Vamich meuh ? 14 janvier 2015 à 21:53 (CET)
replies: text: Oui, à la différence que cette fois, le Canard mentionne la chose à la une, en indiquant que le procureur de la République a renforcé la surveillance du journal et ouvert une enquête. Ce n'est donc pas complètement anodin. — Lspiste ~palabrer 14 janvier 2015 à 22:57 (CET)
replies: text: Oulà, j'ai jamais dit qu'une menace de mort était anodine, au contraire :D ça me semble un peu isolé tout de même, mais ce n'est que mon avis. --Vamich meuh ? 14 janvier 2015 à 23:23 (CET)
thread_title:  Menaces contre ''Le Canard Enchaîné'' 

message: Dans la communauté française en général la condamnation sans aucune réserve des attentats est quasi unanime. Cela est bien plus contrasté dans la communauté musulmane française. Dans les premiers jours après l’attentat, les commentateurs insistaient pour dire que la quasi unanimité des musulmans français étaient sur la même ligne que le reste des français ; « condamnation des attentats sans aucune réserve. ».
A partir du 12 janvier, après la journée de recueillement avec la grande manifestation du 11 janvier, les commentaires évoluent puis se précisent. Bien sur, les soutiens totaux aux terroristes s’expriment rarement car ils tombent directement sous le coup de la nouvelle loi de fin 2014 d’ « apologie d’actes de terroristes » et leurs auteurs sont immédiatement condamnés de quelques mois avec sursis jusqu’à quatre ans de prisons ferme ». Une semaine après l’attentat, on compte déjà 50 procédures en cours. En revanche les soutiens du type « nous déplorons les morts mais ils l’ont bien cherché ». « ils ont insultés le prophète, donc leur mort en ait la conséquence » sont autorisés et s’expriment très largement dans la communauté musulmane. Sur le second attentat antisémite : "C'est dommage pour ces quatre pauvres juifs, mais, ils soutenaient probablement les massacres de gaza". Cette position est résumée par les commentateurs sous le titre de « Oui…mais » [182]. L’importance de cette position est largement sous estimée. Un éducateur spécialisé, Ba Amadou, travaillant avec les « jeunes de banlieue » déclare dans libération, le nombre de « brebis égarées » est beaucoup plus répandue qu’on le croit[183]. Harry Roselmack qui a fait de nombreux reportages dans les banlieues le confirme. Il pense que ce phénomène démontre « la large porosité des populations musulmanes aux thèses radicales [184].
Des sondages n’ont pas encore été réalisés pour déterminer le pourcentage des « Oui mais » dans la communauté musulmane, les commentateurs s’appuient en attendant sur trois indicateurs. Les réactions aux minutes de silence, les nombres de manifestants dans les défilés du 11 janvier, les réactions de la communauté à la sortie du nouveau Charlie Hebdo du 14 janvier 2014.
Le chiffre officiel le 12 janvier, d’incidents graves remontés au ministère pendant la minute de silence est initialement de 60. Les premiers commentaires sont rassurant pour l’unité du pays car ils parlent de seulement 0.1% de problèmes dans les écoles, collèges, lycées. Ce chiffre a été augmenté à 200 dont 40 faisant l’objet de procédure juridique [185]. Les forums de professeurs et les journalistes qui étaient présents montrent qu’il est encore totalement sous estimé.Roland Cayrol , spécialiste des statistiques sur l’opinion des populations, se basant sur des sources fiables estime, que, contrairement à ce que la doxa répète pour s’auto rassuré sur l’unité du pays, les « oui mais » représentent 30 % des élèves musulmans[186].
Les manifestations du 11 janvier sont une illustration encore plus parlante. En moyenne, les manifestations ont rassemblé, dans chaque métropole, autour d’un quart de la population de la ville centrale de la métropole voir article détaillé. Cela a été très loin d’être le cas dans les villes ou les musulmans sont sur représentés. Ainsi la population des métropoles de Lyon et Marseille est comparable. Il y a eu 300 000 manifestants à Lyon, 5 fois moins à Marseille[187]. Cela s’explique par le quasi absence des habitants des quartiers nord [188]. La métropole de Lille,fortement multiethnique, de taille, certes inférieure, a eu seulement 25 000 manifestants [189]. Le plus emblématique est le cas de Roubaix. C’est la plus grande ville française de près de 100 000 habitants (95 000 exactement) qui a la plus grande part de population musulmane. Le cortège n’a regroupé que 1 000 personnes[190]. En Seine-Saint-Denis, les associations des différentes minorités ont essayé de mobiliser afin de prouver que la population musulmanes s’associent au reste de la communauté nationale. Cela a été un échec : 200 personnes seulement. Les journalistes remarquant même que l’absence des jeunes des cités est particulièrement criante [191].
Les raisons du refus de défiler sont pour ne pas s’associer à 3 symboles honnis :
# La banderole «  Je suis juif » alors qu’il est très souvent répété 20 % des jeunes croit à la théorie du complot" , Najat Vallaud-Belkacem, le 15 janvier 2015 sur RTL,, "ce complot est créé par les services secrets israeliens"  Attentats : quelles sont les pires rumeurs de complot sur le net ? - SudOuest.fr par des personnes de ces populations « tout ça c'est la faute des juifs" "De toute façon, vous savez très bien Madame que c'est les Juifs qui dirigent le monde, c'est ça qui explique tout.", "C'est les Juifs ! Vous voyez ce qu'il se passe avec les Palestiniens. "mes élèves ne se sentent pas "Charlie", L'Obs, le 14 janvier 2015 . 
#2.La banderole «  Je suis Charlie » car au delà des dessins de Mahomet, c’est un journal athée. Or l’athéisme est, selon leur lecture des textes sacrés, encore un pire « crime » que d’être juif.
#3.Enfin ces cortèges ont souvent entonné la marseillaise qui est le symbole détesté de la république française[193].
Enfin, le 14 janvier, lors de la publication du « numéro des survivants » de Charlie Hebdo, Une part importante des fidèles devant les mosquées condamnent la Une «  Tout est pardonné avec le dessin de Mahomet  » considérée comme offensante[194]. Ce 14 janvier les principaux imams et principaux représentants de l’islam de France se sont réunis. A l’issue de cette réunion, ils ont fait une conférence de presse ou ils condamnent la nouvelle une de Charlie hebdo. Le ressenti qui fait que l’on perçoit que les imams sont nombreux à être en faveur de cette liberté d’expression est la sur médiatisation de l’un d’entre eux, qui lui est favorable : Hassen Chalghoumi.  Je cite Pascal Boniface : Comment l'imam Chalghoumi renforce malgré lui les préjugés sur les musulmans - le PlusL'imam Chalghoumi : top médiatique, flop sociétal - le Plus Pascal Boniface rajoute Comment l'imam Chalghoumi renforce malgré lui les préjugés sur les musulmans - le Plus
:Au minimum pour la dernière phrase il faudrait reprendre les nombreux imams français qui estiment que la une n'est pas blasphématoire. Pour le reste il y aurait trop à dire (bon courage par exemple pour sourcer le fait que les musulmans en général affirment que leurs ennemis sont les juifs). Il y a peut être des analyses valables mais ce qui manque surtout ce sont des sources pour les appuyer. Buisson (discuter) 15 janvier 2015 à 02:21 (CET)
replies: text:  je n'ai pas écrit "les musulmans en général" j'ai écrit "très souvent...."Les sources que j'avais s'affinent de plus en plus pour conforter cela je rajoute donc deux sources dans le "brouillon" voir en bas de cette page. C'est vraiment pas face de travailler sur la "pdd". ne peut on pas faire ces évolutions directement dans l'articlesMichel1961 (discuter) 15 janvier 2015 à 08:49 (CET)
replies: text:  je ne suis pas d'accord avec votre "Au minimum pour la dernière phrase il faudrait reprendre les nombreux imams français qui estiment que la une n'est pas blasphématoire". Je rajoute des informations complémentaires dans le brouillon que je met en gras Michel1961 (discuter) 15 janvier 2015 à 09:02 (CET)

text: Même si cette contribution est (un peu) sourcée, elle me semble relever du TI. Je questionne aussi la pertinence de ce long développement dans cet article. Enfin, l'existence même d'une «communauté musulmane» est sujette à discussion (on ne parle pas des réactions au sein de la «communauté protestante» ou «catholique»). Mourial (discuter) 15 janvier 2015 à 09:37 (CET)
replies: text: Les expressions du type «la communauté protestante» et dans une moindre mesure «la communauté catholique»  sont assez courantes (sans parler de «la communauté juive» qui est une expression très courante), bien que ces «communautés» regroupent des gens très différents les uns les autres. Si on veut vraiment pinailler, on pourrait titrer «la population musulmane» (ou les populations). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 13:48 (CET)

text:  je continue sur ma sous page utilisateur ma sous page utilisateur car c'est trop difficile ici. encore une fois n'hésitez pas à faire des amélioration à ce texteMichel1961 (discuter) 15 janvier 2015 à 09:58 (CET)
replies: text: C'est sympathique d'avoir ajouté deux sources pour le point 1 des  mais, au moins, puisque la première n'est pas consultable, la deuxième ne source absolument pas la phrase . Vous vous appuyez sur la phrase  de la source qui ne dit pas du tout la même chose. Parlons maintenant de la première source, pour laquelle vous mentionnez , outre le fait que cette citation ne parle, encore une fois, que de la théorie du complot, il me semble un peu exagéré de transformer 20 % en . — Mattho69 me joindre 15 janvier 2015 à 19:52 (CET)
replies: text:  Je vois que les désaccords diminuent car on en est à discuter de quelques adverbes. Que proposez vous? cela par exemple ? " 20 % des jeunes français sont d'accord avec des thèses antisémites , ce qui n'est finalement pas si fréquent que cela ! " Je modifie ma phrase mais personnellement je persite dans le "souvent", libre à vous d'assumer vos proposMichel1961 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:27 (CET)
replies: text: Non non, les désaccords ne diminuent pas. J'ai pris cette phrase car c'est celle où vous avez apporté de nouvelles sources. Pour information, toute ma réponse porte sur une utilisation inappropriée des sources et vous n'y voyez qu'un problème d'adverbe... On est très loin d'être parvenu à quelque chose de correct, le dernier paragraphe que vous avez ajouté (en gras) comporte encore plus d'écueils que le paragraphe d'origine. — Mattho69 me joindre 16 janvier 2015 à 17:48 (CET)

text: C'est bien de mettre les réactions islamophobes. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 15 janvier 2015 à 13:50 (CET)
thread_title:  Brouillon de paragraphe "Réactions au sein de la communauté musulmane en France" suite à proposition de JJ georges 

message: Manuel Valls a-t-il bloqué des écoutes sur le "clan" Kouachi ?. Skiff (discuter) 15 janvier 2015 à 00:52 (CET)
replies: text: . Daniel*D, 15 janvier 2015 à 14:59 (CET)
thread_title:  Quand la politique et les luttes d'influence ne sont jamais bien loin 

message: La dessinatrice Coco a fait savoir en termes assez vif contre WP (mais bon on a l'habitude les gens doivent penser que nous expliquer calmement les choses ça ne marche pas...) qu'elle en avait marre qu'il soit écrit qu'elle était avec sa fille au moment de l'attentat. Cette erreur provient d'un article de l'Humanité écrit par Laurence Mauriaucourt. Comme il est écrit dans celui-ci les propos de Coco ont été recueillis alors « qu’elle était encore sur les lieux de la fusillade, en état de choc » ce qui n'a pas sans pas facilité la compréhension par la journaliste de ce que lui disait Coco. L'article a depuis été modifié (sans précision d'ailleurs, normalement l'usage veut que cela soit écrit, d'autant que la modification est substantielle). Donc nous pouvons sourcer la réalité des faits. Et les corrections ont eu lieu un petit peu partout. Sur la WP:Fr... (vous sentez venir le problème ?). Comme les articles consacrés à l'attentat dans les autres langues sont souvent traduits de celui-ci, qui est le plus complet, il est probable (mais là il est tard donc je n'ai pas été regarder) que l'erreur ait été reproduite... Donc il va y avoir du boulot... Bonne nuit tout le monde  Buisson (discuter) 15 janvier 2015 à 02:16 (CET)
replies: text: Oui, l'info sur la présence de sa fille était reproduite dans pas mal de journaux. C'est le problème insoluble des articles liés à l'actualité : on ne peut pas se passer de les avoir, mais on est à la merci des imprécisions qui peuvent se trouver dans les sources écrites à chaud. Et encore, là on utilise comme sources des vrais journaux : qu'est-ce que ce serait si on utilisait des sites porno à tendance antisémite ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 07:31 (CET)
replies: text: N'hésites tout de même pas à partager si tu trouves une info intéressante se rapportant au sujet sur ce genre de site  --Vamich meuh ? 15 janvier 2015 à 19:59 (CET)
replies: text:  voir ici pour avoir une idée de ce que ça donne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 23:30 (CET)
thread_title:  Coco et sa fille