Discussion:Naufrage du Costa Concordia

message: Bonjour,
Merci de bien vouloir citer votre source pour la liste des victimes !
Cordialement.
Le responsable du site Le Concordia.
Marco MANNELLA
--Wipama (d) 4 juillet 2012 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Votre source sur la liste des victimes 

message: Bonjour,
La liste publiée par la préfecture de Grosseto date du 18 janvier. Nous sommes aujourd'hui le 25, le bilan a évolué et toutes les sources à jour donnent 16 morts et 16 disparus. Par ailleurs, la liste de la préfecture de Grosseto précise , qui signifie . Ainsi, on ne peut pas dire que le naufrage a fait, à la date du 25 janvier, 16 morts et 23 disparus puisque parmi ces disparus, il y a des personnes dont le corps a été retrouvé ; on ne peut pas les compter deux fois. Enfin, il y a des personnes que l'ont croyait disparues et qui ne l'étaient en réalité pas. Martin  // discuter 25 janvier 2012 à 11:20 (CET)
thread_title:  Disparus 

message: Je suggèrerai d'arrêter de faire dans le sensationnel, même si ce n'est que reprendre ce que font certains journaux et de les mettre en sources. Les paroles citées sont celles de passagers et il est évident qu'ils ne sont pas à même de juger d'une bonne ou d'une mauvaise organisation. Lorsque le navire gîte, il y a un bord presque inutilisable, c'est normal, quant à dire que les treuils étaient rouillés, je préfère ne faire aucun commentaire, je m'énerverai. Un mouvement de foule est un mouvement de foule. Tempérez svp--Klipper →Chatting 27 janvier 2012 à 17:52 (CET)
replies: text: Je plussoie totalement Klipper. Si étudier le naufrage du Titanic m'a appris une chose, c'est que la presse contemporaine était à côté de la plaque, totalement. Et on refait les mêmes erreurs. Ce serait bien d'attendre les sources de qualité... LittleTony87 (d) 27 janvier 2012 à 21:06 (CET)
thread_title:  suggestion 

message: J'avais fait une partie "Hypothèses provisoires" mais je l'ai finalement supprimée d'un côté car cet accident est trop récent pour avoir un recul suffisant pour l'analyser (alors que beaucoup d'éléments fondamentaux ne sont pas encore connus), et de l'autre côté je vois des pseudos-hypothèses circulant sur le net cherchant à mettre cet accident en parallèle avec d'autres par le passé à cause de "points communs" qui ne pourraient en aucun cas être attribués à cet accident tant que l'enquête ne le dira pas.
Qu'en pensez-vous ?
--Sutis (d) 27 janvier 2012 à 23:30 (CET)
replies: text: Bonne initiative--attendons les résultats de l'enquête que l'on pourra mettre en ligne.--Klipper →Chatting 28 janvier 2012 à 20:38 (CET)
thread_title:  Hypothèses provisoires 

message: Je cite Selon d'anciennes employées du navire, des membres de l'équipage auraient été souvent ivres lors de croisières passées. Bon, ces anciennes employées ne veulent pas être nommées bien sûr.... Continuons dans ce sens, encore et toujours. "Mr "X", ex beau-frère du cousin d'un des barmans affirme que le commandant buvait plus que de raisonnable", Là tout de suite on sait qu'on a affaire à une encyclopédie, la classe... continuez comme çà et ce sera parfait pour la une de Paris Match.--cordialement--Klipper →Chatting 10 mars 2012 à 21:10 (CET)
replies: text: Où sont écrites ces idioties, que j'enlève? Titanicophile (d) 10 mars 2012 à 22:14 (CET)
replies: text: Mon pauvre Klipper, je crois qu'il va falloir laisser cet article en friche quelques temps. On en fera un truc décent quand le buzz sera retombé.  LittleTony87 (d) 10 mars 2012 à 22:29 (CET)
replies: text:  J'avais commencé à écrire un truc sur le commandant accusé injustement avant son procès, et sur le comportement des passagers, mais j'ai perdu mon travail avec le plantage phénoménal de mon ordinateur.. Titanicophile (d) 10 mars 2012 à 22:53 (CET)

text: Je ne supprime plus les passages douteux, c'est trop fatiguant et visiblement les contributeurs en question ne comprennent pas du tout ce que je dis. Donc je me contente de noter sur la pdd le résultat de mes constatations. Le buzz retombe peu à peu, mais le déroulement du procès va réactiver les choses sans doute. "Dreyfus 2 , le retour" ?--Klipper →Chatting 11 mars 2012 à 09:36 (CET)
thread_title:  Tabloïd ++ 

message: Merci à Titanicophile d'avoir pris le temps de rédiger un paragraphe honnête "Contoverses", ce qui nous change des blabla stériles pour ne pas dire débiles de certains médias.--cordialement--Klipper →Chatting 15 avril 2012 à 14:31 (CEST)
replies: text: Eh bien, écoutez, je suis touché! J'ai fait de mon mieux, en tentant de rester neutre. Merci pour votre avis, ça fait plaisir. Titanicophile (d) 15 avril 2012 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Merci à Titanicophile 

message: Plusieurs exemples de désinformations ou de soit-disant informations subjectives existent, l'audience débutée le 15 octobre ayant lieu à huis clos, les articles présents dans la presse ne peuvent que refléter les avis des personnes interrogées (généralement des avocats) et en aucun cas la vérité qui n'est pas encore connue (chacun essayant de manipuler l'information). Les sources journalistiques données dans cet article sont ni meilleures ni plus mauvaises que celles (orientées) que pourrait avoir (qu'a) l'armateur dont vous trouverez un exemple en référence(Site de la compagnie). Il est regrettable que le critère de sélection des sources ne soit pas plus surveillé. N'importe quel journaliste peut titrer, dans un but plus ou moins honnête, les paroles d'un avocat, des paroles par essence orientées. N'importe quel contributeur peut à son tour insérer des informations qu'il source sur ces soit-disant vérités. On en arrive évidemment à n'importe quoi, mais sourcé. Bonne réflexion et bon ménage.
:C'est le principe de la neutralité de point de vue, principe fondateur de l'encyclopédie. Wikipédia ne doit relayer que les points de vue pertinents, tous les points de vue pertinents même s'ils sont contraires. Martin  // discuter 21 octobre 2012 à 22:02 (CEST)
replies: text: Justement, l'adjectif pertinent prend ici toute sa valeur. Concernant la neutralité de point de vue, il est évident que l'encyclopédie doit y adhèrer, par contre je ne pense pas que certaines références soient pertinentes. Tout le problème est là en fait !--Klipper →Chatting 23 octobre 2012 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Audience à huis clos 

message: Il y aurait donc une loi de ce genre  , qu'il faudrait suivre sous peine d'être poursuivi par la Justice, ou du moins, par les médias ?
Elle apparaitrait dans le Code Pénal de l'ONU ?
Les féministes ont obtenu la suppression par l'administration du terme "Mademoiselle" , donc je pense qu'elles ne doivent pas être d'accord avec cette réminescence d'un passé maritime sexiste ...IP<2.105.190.33> Date <11 août 2013 à 17:15>
:La page Les femmes et les enfants d'abord explique qu'il s'agit d'un mythe ; la version anglaise de cette page dit qu'il n'a pas de base en droit maritime. Cependant les passagers pensent que c'est une règle et pour eux le fait que cette règle s'applique ou pas est une question pertinente (ils se donnent la peine d'en parler dans les journaux). Pour synthétiser, j'ai remplacé le mot « règle » (ce que ce n'est pas) par « usage attendu », puisque c'est exactement ce que c'est. Cæruleum (discuter) 24 août 2015 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Les Femmes et les Enfants d'abord 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Naufrage du Costa Concordia. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120119204312/http://www.prefettura.it/grosseto/news/1416158.htm a été ajoutée à http://www.prefettura.it/grosseto/news/1416158.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 avril 2018 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés