Discussion:Ligne 3 du tramway de Marseille

message: Rétablissement d'une PDD spécifique. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC FanaBus ?] 20 février 2011 à 18:28 (CET)
replies: text: Merci bien. Mais la discussion a commencé sur l'autre PDD, et les prochains lecteurs ne comprendront peut-être pas de quoi il s'agit. Bref, le foutoir continue...  - Fr.Latreille (d) 21 février 2011 à 22:19 (CET)
thread_title:  PDD article 

message: Bonjour,
la « PDD » dont il s'agit, c'est tout simplement, en termes wikipedia (excuse nous, on a certaines abréviations pour aller vite entre habitués), la page de discussion, en l'occurrence celle sur laquelle nous sommes en ce moment. J'avais lancé une discussion sur la pertinence de cet article. J'y avais donné de nombreux arguments, par exemple qu'il me semblait anormal par exemple de publier une photo d'un tram circulant sur une ligne qui n'existe pas, d'en donner les fréquences de passage, etc. J'avais analysé les références données, constatant que certaines décisions soi-disant prises avaient déjà été annulées, et que ce n'était pas honnête de présenter comme quasi-définitif ce qui est encore en débat. La ligne 3 du tram est un projet en débat, qui a évolué et évoluera encore. Des précisions comme celles figurant dans l'article ne sont pas pertinentes à ce jour. Tout au plus peut-on, comme cela avait été fait dans l'article principal sur le tram, faire un historique des solutions envisagées.
Par suite d'un pataquès que je ne m'explique pas, cette demande de discussion s'est trouvée enregistrée je ne sais plus trop où, et cette page-ci est restée vierge. D'où ton incompréhension, bien... compréhensible, qui t'a amené à supprimer mon bandeau, dont la justification n'apparaissait pas. Tant pis, je laisser tomber. Si l'article te convient comme çà... - Fr.Latreille (d) 14 mars 2011 à 17:53 (CET)
thread_title:  A l'attention d'Iceboy 

message: La dernière actualité (voir note référence dans l'article) souligne le peu de fiabilité voir le non intérêt encyclopédique d'un article développant des études de projets loin d'être finalisés. A la limite l'article peut se limiter à une chronologie mise à jour des études et décisions, mais mettre des parcours, des stations et des infobox me semble sans intérêt.
Je n'ai pas tout enlevé mais seulement les passages avec demandes de sources non fournies Quoique (d) 15 juillet 2010 à 19:21 (CEST)
replies: text: Je dirai même plus : présenter comme décidé ce qui n'est encore qu'une étude de faisabilité est un mensonge pur et simple. L'article lui-même renvoie à un lien où il est dit textuellement que « Toutes les options restent bel et bien sur la table. Y compris de ne pas réaliser la prolongation du tramway ». Mettre une photo sous le titre "Ligne 3", c'est une publicité mensongère. Annoncer maintenant les fréquences de passage d'un tram qui n'existera peut-être pas, et en tous cas pas avant des années, c'est se foutre de la gueule du monde. Rallonger l'article en y ajoutant le rallongement des rames du réseau actuel, qui n'a rien à voir, c'est du remplissage. Je suis Marseillais, fier de l'être, mais je suis scandalisé par ce genre de bluff, qui nous fait du tort. Cet article, pour moi, c'est poubelle. - Fr.Latreille (d) 20 février 2011 à 16:34 (CET)
replies: text: Bonjour , je suis de votre avis... j'ai posé un bandeau de doute sur l'admissibilité de l'article. Quoique (d) 20 février 2011 à 17:48 (CET)
replies: text: J'ai émis mes opinions ci-dessus en discussion sur l'article Ligne 3 du tramway de Marseille. Je constate a posteriori que la page de discussion était redirigée vers ici. L'article Projet d'extension du réseau RTM/MPM peut peut-être avoir un sort différent (il s'appelle "projet", c'est déjà mieux que l'autre, qui fait comme si la ligne existait). Je ne voudrais pas que la confusion se poursuive, mais je ne sais pas comment défaire un tel sac de nœuds. Depuis quand ne peut-on pas discuter un article sur sa propre page de discussion ? qui a fait çà ?  Cela étant, si les autres contributeurs estiment que les deux articles sont non pertinents, je ne me plaindrai pas, et tant pis pour celui qui a créé la confusion. Par contre, je vais de ce pas mettre le même bandeau sur l'autre. - Fr.Latreille (d) 20 février 2011 à 18:12 (CET)

text: Et au nom de quoi on ne pourrait-on pas parler de ce sujet ? Il existe bien des sources. Il suffit de corriger l'article s'il présente les choses de manière erronée. Pwet-pwet · (discuter) 27 novembre 2011 à 20:28 (CET)
replies: text: @Pwet-pwe, au nom peut être du « bon sens », des projets avec des sources il en existe sans doute plus que de réalisations et dans ce cas précis rendre compte du projet comme si la ligne existait est curieux. Je donne mon avis et vous un autre cela ne me semble pas particulièrement poser de problème. Quoique (d) 27 novembre 2011 à 21:36 (CET)
replies: text:  Personnellement, je serais plutôt pour la conservation de cette page. Mais il faut la nettoyer. A l'image de l'article Discussion:Métro de Casablanca/Suppression, où Quoique, tu as souhaité le conserver car ce projet finira par voir le jour. Ici, il y a de fortes probabilités que cela voit aussi le jour au final, même si on ne sait pas quand. Non ? Kevin.B [discutons?] 6 décembre 2011 à 14:44 (CET)
thread_title:  Intérêt article sur projets non finalisés ? 

message: Kevin.B a donc décidé que, puisque « il y a de fortes probabilités que cela voit aussi le jour au final, même si on ne sait pas quand » (tel quel), il pouvait clore la discussion, et supprimer la bandeau d'admissibilité. Merci.
Il ne m'empêchera pas de trouver cet article, en l'état, parfaitement indéfendable. 
On commence par nous rassurer (?) avec un « accord » entre Gaudin et Guérini, datant de 2009 (!), alors que c'est Caselli qui est maître d'œuvre... Puis on annonce des résultats d'étude « attendu(e)s pour l'été 2011 » (on est en 2012, savez-vous ?)... après avoir annoncé une décision "rapide" (?)... Au passage, on nous inflige un « La décision (...) devrait rapidement être décidé. » du plus bel effet. On promet la mise en service en 2014 ou 2015 alors qu'il est fortement question de ne pas faire de travaux en 2013 pour cause d'année de la culture... On donne une photo d'une rame sur une autre ligne, tout en annonçant que les rames qui circuleront sur la ligne 3 seront différentes... On liste les correspondances avec les lignes de bus actuelles sans se demander si les lignes qui empruntent actuellement la rue de Rome ne seront pas modifiées (à quoi çà servirait de mettre le tram si on maintient les bus ?)... On annonce tantôt un axe Saint-Antoine - Mazargues, tantôt un prolongement vers la Capelette... On s'étend sur les modifications en cours sur les lignes 1 et 2, qui n'ont rien à voir, et qui ne sont pas réalisées comme annoncé (voir sur le site de la RTM les fréquences du T2, restées inférieures aux fameuses 6 minutes)... 
Et on termine par un magnifique « cette ligne qui fera son terminus à Castellane n'apporte en l'état que peu d'attrait pour les Marseillais. » Tout çà pour çà...
Qu'on ne compte pas sur moi pour sauver cet article du désastre. - Fr.Latreille (d) 16 janvier 2012 à 21:15 (CET)
thread_title:  Et maintenant ? 

message: Il y en a vraiment marre de ces articles pleins d'effets d'annonce qu'il faut régulièrement rectifier. Cet article vieillissait avec des références dont la plus récente datait de 2012, alors qu'il s'agit d'un chantier en cours, et l'autre était devenue inaccessible. 
J'avais décidé de laisser tomber, mais malheureusement(?) il y a des gens qui consultent Wikpedia, et ils ont droit à des articles correctement documentés. Donc je me suis résolu à reprendre le contenu et à tenter d'en refaire quelque chose de potable - sous réserve des références-sources, que je n'ai pas. Je me suis retenu pour ne pas supprimer le super beau tableau de l'itinéraire et des correspondances, mais il est pour moi évident qu'il est totalement bidon, car les lignes de bus seront certainement modifiées à la mise en service du tram. Je réfléchirai. 
Et que Iceboy continue à ignorer son bel aticle, ce sera mieux pour tout le monde. - Fr.Latreille (discuter) 23 novembre 2014 à 00:19 (CET)
thread_title:  Insupportable !