Discussion:Théorème de l'arc de cercle/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Laurent N. [D] 25 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

message: Proposé par : Kelemvor 10 septembre 2007 à 13:00 (CEST)
replies: text: Disons que ça dépend de la définition qu'on choisit pour la "mesure" d'un angle. Dans des cours élémentaires on se dispensera de la définir, ce qui simplifie les choses, les "théorèmes" devenant de simples constats. On peut comme tu le suggères utiliser la longueur des arcs interceptés -dans lequel cas ce "théorème" devient une tautologie ; on peut utiliser l'exponentielle complexe, dans lequel cas il y a effectivement "théorème" à la démonstration essentiellement vide une fois qu'on a écrit la théorie du sinus et du cosinus ; je n'aurais pas eu l'idée -mais c'est celle de l'article Angle- d'utiliser la surface de la section de disque interceptée, pourquoi pas, ça doit en effet justifier alors du nom de "théorème". Tout ce qui est autour des angles est un peu difficile à traiter dans un texte comme Wikipedia, puisque la "neutralité de point de vue" oblige en théorie à donner tous les points de vue possibles, et ils sont légion donc si on la respecte on écrit un machin qui part dans tous les sens, si on ne la respecte pas c'est en principe Mal mais aussi on est à peu près sûr qu'il y aura des incohérences avec les articles écrits par différents auteurs. Pour les courageux, rendre rigoureux et neutre tout ce qui concerne les angles, leurs mesures, les fonctions trigonométriques etc... voilà un beau programme (peu amusant à mon goût). Touriste  ✉ 14 septembre 2007 à 13:14 (CEST)
replies: text: Excuse le pathos, la petite digression sur la mesure d'un angle était plutôt destinée au créateur de cette page, que je soupçonne d'être un écolier, et que je ne voudrais pas dégoûter de WP par une suppression trop sèche (parce que dire "c'est nul, poubelle", c'est peu motivant). Mais le risque de recréation est-il à envisager, et si oui un redirect permet-il de le circonscrire ? 88.165.212.52 14 septembre 2007 à 13:40 (CEST)
thread_title:  [[:Théorème de l&#39;arc de cercle]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.</br>J'ignore si le nom est suffisament utilisé pour justifier d'un redirect vers Angle, mais ce théorème a un air de tautologie : c'est quoi la mesure d'un angle ? Ou on veut dire que le rapport des surfaces des secteurs est égal au rapport des arcs ? Historiquement je crois que ce sont les arcs qui ont servi à mesurer les angles, la définition de Pi portait sur le rapport des longueurs, et le calcul de la surface du cercle est postérieur. Si ce nom correspond à point important d'un programme scolaire, on va le voir refleurir périodiquement, c'est pourquoi un redirect serait peut-être une bonne solution. Un enseignant peut répondre ? 88.165.212.52 14 septembre 2007 à 13:06 (CEST)
replies: text: Disons que ça dépend de la définition qu'on choisit pour la "mesure" d'un angle. Dans des cours élémentaires on se dispensera de la définir, ce qui simplifie les choses, les "théorèmes" devenant de simples constats. On peut comme tu le suggères utiliser la longueur des arcs interceptés -dans lequel cas ce "théorème" devient une tautologie ; on peut utiliser l'exponentielle complexe, dans lequel cas il y a effectivement "théorème" à la démonstration essentiellement vide une fois qu'on a écrit la théorie du sinus et du cosinus ; je n'aurais pas eu l'idée -mais c'est celle de l'article Angle- d'utiliser la surface de la section de disque interceptée, pourquoi pas, ça doit en effet justifier alors du nom de "théorème". Tout ce qui est autour des angles est un peu difficile à traiter dans un texte comme Wikipedia, puisque la "neutralité de point de vue" oblige en théorie à donner tous les points de vue possibles, et ils sont légion donc si on la respecte on écrit un machin qui part dans tous les sens, si on ne la respecte pas c'est en principe Mal mais aussi on est à peu près sûr qu'il y aura des incohérences avec les articles écrits par différents auteurs. Pour les courageux, rendre rigoureux et neutre tout ce qui concerne les angles, leurs mesures, les fonctions trigonométriques etc... voilà un beau programme (peu amusant à mon goût). Touriste  ✉ 14 septembre 2007 à 13:14 (CEST)
replies: text: Excuse le pathos, la petite digression sur la mesure d'un angle était plutôt destinée au créateur de cette page, que je soupçonne d'être un écolier, et que je ne voudrais pas dégoûter de WP par une suppression trop sèche (parce que dire "c'est nul, poubelle", c'est peu motivant). Mais le risque de recréation est-il à envisager, et si oui un redirect permet-il de le circonscrire ? 88.165.212.52 14 septembre 2007 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#S'il s'agit de fusioner dans cercle alors fusionnons. Si le titre n'est pas le bon changeons le, si la formulation n'est pas bonne (étonnant ce serait bien le seul article dans ce cas) améliorons là : c'est le principe de Wikipédia. Pourquoi faire une PàS? Romary 10 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #S'il s'agit de fusioner dans cercle alors fusionnons. Si le titre n'est pas le bon changeons le, si la formulation n'est pas bonne (étonnant ce serait bien le seul article dans ce cas) améliorons là : c'est le principe de Wikipédia. Pourquoi faire une PàS? Romary 10 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  D'accord avec le proposant. --Jean-Christophe BENOIST 10 septembre 2007 à 13:18 (CEST)
thread_title: Supprimer