Discussion:Alan Turing

message: Quelqu'un a-t'il une objection à renommer cette page sous le nom habituel : Alan Turing
:oui, moi :) c'est juste que ca fait plein de liens a revoir, sans compter tous les liens interwikis deja existants... j'ai mis un #REDIRECT Alan Mathison Turing sur Alan Turing au passage pour que l'on tombe toujours au bon endroit.
: -- AlNo 6 jan 2004 à 18:56 (CET)
thread_title: Nom de l'article

message: Le dernier paragraphe sur la pomme d'Apple et Turing n'a pas sa place dans un article d'encyclopédie ou du moins pas ici.  Il y a quand même plus à dire sur Turing et sa pensée très riche que ces histoires de logos (que j'ai sous les yeux et que j'aime bien par ailleurs, mais là n'est pas la question). Pierre de Lyon 18 avril 2007 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Turing et Apple 

message: Turing s'est attaqué au Entscheidungproblem, problème de la décision qui avait été posé par Hilbert lors du congrès des mathématiciens de 1930.  Il n'a pas reformulé les résultats de Gödel, dont il n'est même pas sûr qu'il en ait entendu parler avant d'arriver à Princeton.  
D'autre part l'article me parait déséquilibré pour faire de Turing un spécialiste d'intelligence artificielle, qui n'est qu'une petite partie de son activité.  Pierre de Lyon 18 avril 2007 à 15:55 (CEST)
replies: text: J'ai dit une contreverité: Turing cite le théorème d'incomplétude de Gödel dans son article On computable numbers, mais pour dire que son résultat ne traite pas de la même chose.  Pierre de Lyon 25 avril 2007 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Turing et le Entscheidungproblem 

message: Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.
Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Alan Turing. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:26 (CET)
thread_title:  Proposition de sélection de cet article pour [[Portail:Informatique]] 

message: Il manque une partie sur la reconnaissance a titre posthume de ses travaux (voir la version en: pour une source d'inspiration). --Tieno (d) 16 décembre 2007 à 13:03 (CET)
replies: text: Ses travaux sur la calculabilité ont été reconnus de son vivant et immédiatement, en revanche comme le note l'article anglais, c'est le scientifique Alan Turing qui a été reconnu.  Il ne faudrait pas confondre les choses. Pierre de Lyon (d)
J'ai entendu dire que l'emblème de Mac, la pomme croquée, était justement un hommage à Alan Turing. Malheureusement, je ne trouve pas de source sérieuse sur cette orgine. Est ce que quelqu'un en aurait également eu connaissance ?
Sinon, si le logo de Mac vient de là, ne pourrait-on pas l'intégrer dans le paragraphe sur l'hommage posthume (ou écrire un nouveau paragraphe). Perrinfa (d) 14 septembre 2009 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance a titre posthume 

message: Il manquait un aspect important de l'oeuvre de T, que j'ai rajouté, son travail sur la bioinformatique et la morphogénèse. Source conférence BnF "Un texte, un mathématicien" de ce jour, consacrée à ce travail. Son article de 1952 est d'ailleurs cité dans l'article "biomathématique" de WP.--Arrakis (d) 9 avril 2008 à 23:57 (CEST)
replies: text: Arrakis qui a supprimé cette contribution a écrit « rocambolesque ; ce M. Teulé était-il présent? source sans fiabilité (fiction) » et je partage son point de vue. Pierre de Lyon (d) 19 février 2009 à 18:37 (CET)
thread_title:  La biomathématique 

message: Dans la version actuelle de l'article, Turing est présenté comme l'inventeur des concepts de programmation et de programme.
Outre le fait que les deux concepts sont en fait me semble-t-il le même concept, est-il vraiment l'inventeur de ce(s) concept(s) ?
Je ne veux rien retirer au génie de Turing mais discuter de l'aspect historique ainsi que de celui de la cohérence encyclopédique.
Ainsi, peut-on considérer qu'il a inventé les concepts de programmation et de programme alors que selon Wikipédia :
* Ada Lovelace, ayant vécue un siècle avant Turing est considéré comme la première programmeuse de l'histoire.
* La première machine programmable (c’est-à-dire machine dont les possibilités changent quand on modifie son "programme") est probablement le métier à tisser de Jacquard, qui a été réalisé en 1801.
On pourrait encore trouver d'autres éléments venant contredire l'assertion en discussion.
Peut-être serait-il plus juste à la rigueur de dire que Turing formalise ces concepts ?
Enfin, à la lecture, on a l'impression que l'invention de la programmation (voire de l'informatique à en croire le début) et celle des ordinateurs seraient quasiment simultanées, ce qui est loin d'être vrai.
Je souhaiterais l'avis d'un expert sur le sujet avant modification.
--Laurent Verset (d) 7 août 2011 à 16:09 (CEST)
replies: text: Je suis en vacances actuellement, et je répond rapidement et sans sources. Disons que tout dépend de ce que l'on appelle "concept de programmation". En tant que concept, Turing en est probablement en effet l'inventeur, car il est le premier à avoir formalisé mathématiquement (et de manière correcte) ce concept. Avant, c'était informel et empirique et on peut faire remonter le concept informel aux premiers algorithmes. l'article pourrait effectivement être plus précis. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 août 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Merci de votre réponse Jean-Christophe. Je pense en effet que la notion de concept est assez centrale dans la proposition actuelle. Mais ça pose des questions autrement plus "philosophiques" à mon goût. Est-ce que si j'invente un marteau, je n'invente pas aussi le concept de marteau ? Je modifie pour a formalisé les concepts de programmation et de programme, ça sera plus exact ainsi je pense.
--Laurent Verset (d) 7 août 2011 à 20:51 (CEST)

text: Fort intéressant tout ça ! Sans m'être intéressé autant en détail au sujet, j'ai l'impression que la contribution de Turing est réellement fondatrice de l'informatique moderne et de la programmation qui va avec. Ma volonté est avant tout de ne pas donner une vision erronée de l'histoire pour le lecteur, vision dans laquelle l'idée de donner une liste d'opérations à exécuter à une machine daterait du XXe siècle. On peut d'ailleurs resituer le problème sur l'article Programmation informatique où on lit qu'il existe des machines programmables depuis 1801 avant d'apprendre que le concept de programmation a été inventé quelques 135 années plus tard. C'est donc à penser qu'on ne parle pas de la même programmation. Ou peut-être est-ce mon interprétation d'inventer un concept qui n'est pas la bonne.--Laurent Verset (d) 11 août 2011 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Inventeur des concepts de programme et de programmation 

message: La machine analytique de Babbage était bel et bien universelle, c'est donc lui l'inventeur du premier langage de programmation de l'histoire et Lovelace est bel et bien la première programmeuse. Par contre, ces travaux furent réalisé en dehors de la question de la calculabilité.--Nipou (d) 13 août 2011 à 01:40 (CEST)
replies: text: En toute rigueur on devrait dire « l'un des créateurs », car le lambda-calcul est aussi une description de programmes et son application à la calculabilité est antérieure aux machines de Turing, mais c'est une affaire de quelques mois. --Pierre de Lyon (d) 20 novembre 2012 à 09:41 (CET)
replies: text:  Il semble que Turing ait ses fanboys et que l'on veuille faire de lui le centre du monde de l'informatique. Sa contribution correspond plus aux problèmes mathématiques de la programmation  (calculabilité, etc...) et cela n'a pas grand chose à voir avec le travail des programmeurs. Cet article a besoin d'être reformulé. Footix (discuter) 17 septembre 2013 à 15:03 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas où il est dit que sa contribution a à voir avec le travail des programmeurs. En revanche, il est dit que sa contribution a à voir avec le concept (ou notion) de programme ou de programmation, ce qui est exact et amplement sourçable et pas que par des sources de fanboys. En revanche, il ne faut pas oublier von Neumann etc.. dans l'avènement de l'informatique proprement dite.  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2013 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Inventeur des concepts de programme et de programmation (suite)

message: Je ne veux pas remettre en cause le génie de Turing (loin de là !) mais le ton et le contenu du début de l'article semble exagérément élogieux. Typiquement, les remarques du genre de "il montra une affinité précoce pour les chiffres et les énigmes" et "La directrice reconnaît rapidement en lui un génie" sont peu pertinents, non seulement parce qu'ils manquent de références, mais surtout parce qu'on fait ce genre de commentaires sur tout un tas de gens qui restent totalement inconnus. Les signes soi-disant précurseurs du génie sont malheureusement plus faciles à trouver que le vrai génie.
:: Voir ma remarque juste au dessus. Footix (discuter) 17 septembre 2013 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Hagiographie 

message: Cette histoire de logo de Apple inspiré de Turing circule depuis longtemps, encore faudrait-il avoir des sources. La version qui apparaît historiquement est que Steve Jobs a inventé le nom en conduisant peu après avoir été dans un verger et que la morsure a été ajoutée pour éviter qu'on confonde la pomme avec une cerise, donc rien à voir avec Turing.
:: Un article traite précisément de cette question: Origine du logo d'Apple et de l'hypothèse Turing (qui n'a pas de sens). Footix (discuter) 17 septembre 2013 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Le logo de Apple 

message: Une phrase traduite de l'anglais dit  me paraît mal traduite.  Un systyème juridique peut gracier quelqu'un justement condamné.  Je pense que c'est l’annulation du jugement ou l’amnistie qui aurait été inappropriés.  Qu'en pensez-vous ?--Pierre de Lyon (discuter) 6 juillet 2018 à 08:54 (CEST)
replies: text: Je pense que vous avez raison, voyez si ma rédaction vous convient. PolBr (discuter) 6 juillet 2018 à 09:21 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord.  « Réhabilitation » me paraît le bon mot, dans ce contexte. --Pierre de Lyon (discuter) 6 juillet 2018 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Grâce (discussion du 6 juillet 2018) 

message: Bonjour, le film  Imitation Game sur la vie de Turing, va sortir bientôt en France, ce serait chouette de rebosser un peu cet article si l'on a le temps. --Roll-Morton (discuter) 10 janvier 2015 à 11:54 (CET)
replies: text: D'ailleurs, à cette occasion, L'Express consacre plusieurs pages pour une biographie de Turing dans son n° 3314 du 7 janvier 2015 (p. 52 à 55). --Arroser (râler ?) 10 janvier 2015 à 17:56 (CET)
thread_title:  Film 

message: Une petite discussion archivée ici montre l'intérêt d'une section sur l'apport d'Alan Turing à l'informatique, c'est-à-dire précisément ce qui a fait sa notoriété. PolBr (discuter) 27 avril 2015 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Influence de Turing sur l'informatique 

message: 2 balles... : Comment faire dans ce cas là. Detail à la c., je sais . L'erreur vient de cette "ref". Ciao, Foudebassans (discuter) 12 mai 2015 à 02:13 (CEST)
replies: text: Sans hésiter, supprimer la bêtise (en participant à la guerre, Turing a permis de tuer beaucoup d'Allemands). La citation importante, qui dit que la condamnation est injuste, en est plus en évidence. PolBr (discuter) 12 mai 2015 à 07:59 (CEST)
replies: text:  L'affirmation du secrétaire d'État à la justice que la sentence était injuste et discriminatoire, corrige celle de son prédécesseur  Tom McNally Ministre de la justice donnée plus haut. Remarque: est-il normal que l'un soit secrétaire d'État et l'autre ministre? --Pierre de Lyon (discuter) 12 mai 2015 à 10:08 (CEST)
replies: text:  Différence de titre en rapport avec les alliances politiques au Royaume Uni . Explications ou indices sur les pages des intéressés. PolBr (discuter) 12 mai 2015 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Dans la rédaction actuelle, on ne sait pas si c'est la prérogative qui déclare ou si c'est le secrétaire d'État qui le fait à part. --Pierre de Lyon (discuter) 12 mai 2015 à 10:31 (CEST)
replies: text:  AMHA, ce serait une lecture perverse que de relier le « qui » non pas au nom propre qui le précède immédiatement, mais à un sujet impersonnel au début de la phrase. PolBr (discuter) 12 mai 2015 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Question à .... 

message: Je pose le lien vers cette petite enquête qui a eu lieu au bistro et qu’il serait intéressant de ne pas perdre : Wikipédia:Le_Bistro/24_décembre_2015#Mais où est donc né Alan Turing ?. — Metamorforme42 (discuter) 3 janvier 2016 à 05:00 (CET)
thread_title:  Lieu de naissance de Turing 

message: La partie "Sportif accompli, en 1948, Turing termine 4e au marathon de l'Association des athlètes amateurs (AAA Marathon, dont les meilleurs coureurs sont généralement qualifiés pour les Jeux olympiques) en 2 heures 46 minutes et 3 secondes, un très bon temps. Blessé à une jambe, Turing cessera de courir sérieusement à partir de 1950b." tombe comme un cheveu sur la soupe dans une partie consacrée à son enfance et sa jeunesse !
: Il est possible que ce soit moi qui est fait le découpage en sous-section, sans repolir après, je vais voir ce que je peux faire. Mais n'oubliez pas que tout le monde peut modifier !  --Roll-Morton (discuter) 27 mai 2016 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Partie sur le sport au milieu de "Enfance et jeunesse" ! 

message: Que pensez-vous de séparer la biographie de la description des travaux ? Bien sûr les sujets de recherches, et les avancées font partie de la vie, mais on pourrait déplacer le technique pour avoir une biographie plus lisible. --Roll-Morton (discuter) 16 juin 2016 à 11:06 (CEST)
replies: text: Globalement, oui c'est préférable. Il y aura inévitablement des allusions aux travaux dans le cours de la biographie, mais sans développements, qui peuvent être dans une section séparée. C'est en effet beaucoup plus clair ainsi, dans toutes biographies d'ailleurs, pas que celle-ci. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2016 à 11:28 (CEST)
replies: text:  Réponse lente à une réponse rapide : ok merci, je ferai ça un de ces jours. --Roll-Morton (discuter) 22 novembre 2016 à 20:20 (CET)
thread_title:  Séparer biographie et travaux ? 

message: Bonjour à tous les fans d'Alan TURING
Cet article, comme beaucoup d'autres sur Wikipédia, donne la référence ISBN de certains livres. Je m'interroge sur la pertinence de cette information :
* Un livre possède autant d'ISBN que d'éditions ou de réeditions.
* L'ISBN ne donne aucune information sur la disponibilité de l'ouvrage chez l'éditeur ni en librairie ou en ligne.
Ne serait-il pas préférable de mettre le lien de la dernière édition disponible (lien éditeur naturellement) ?
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 16 juin 2016 à 22:28 (CEST)
replies: text: L'ISBN est sans prix quand il s'agit de pointer une édition précise, utilisée pour sourcer, pour s'y retrouver dans la pagination. Il est utile dans les autres cas, pour savoir tout de même sans ambiguité de quel livre on parle, sachant qu'il peut y avoir des fautes de frappes ou des omissions dans les titres de livres tapés à la main, dans le nom des auteurs, ou autres imprécisions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2016 à 22:46 (CEST)
replies: text: OK, mais est-il possible de mettre le lien de la dernière édition disponible (lien éditeur naturellement) ?Serge LEFORT (discuter), Desde México, 16 juin 2016 à 23:22 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas interdit, mais les liens vers les sites éditeur sont très périssables, et dans 4-5 ans ils seront morts. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2016 à 14:10 (CEST)
replies: text: Oui, mais cela est vrai de tous les liens qui meurent pour différentes raisons : page renommée, déplacée ou supprimée, adresse du site modifiée ou supprimée, etc. Avec le temps, l'entropie l'emporte... d'où la fastidieuse, mais nécessaire, réactualisation.Serge LEFORT (discuter), Desde México, 17 juin 2016 à 15:11 (CEST)
replies: text: Sauf pour l'ISBN , qui est coulé dans le marbre, ainsi que Spécial:Ouvrages_de_référence qui est aussi coulé dans le marbre  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2016 à 15:22 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: Ne serait-il pas plus logique de mettre Œuvres avant Postérité ?
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 16 juin 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Ordre des rubriques 

message: Lien mort : Fichier d'autorité international virtuel
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 16 juin 2016 à 23:16 (CEST)
replies: text: Ooops, le lien fonctionne maintenant (problème de connexion du serveur qui transite par les USA ?).Serge LEFORT (discuter), Desde México, 16 juin 2016 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Notices d'autorité 

message: L'artcile dit (sans référence) que Turing visite le PC Bruno  en décembre 1939 alors qu'Elisabeth Rakus-Andersson parle des premiers mois de 1940 . Qui croire ?  --Pierre de Lyon (discuter) 11 juillet 2016 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Visite de Turing au PC Bruno 

message: « Se placer dans une théorie axiomatique » est précisément le point de vue de Hilbert, appelé aussi formalisme,  comme cela est expliqué dans l'article Fondements des mathématiques. Il y a des approches des mathématiques qui ne sont pas axiomatiques comme celle de René Thom (voir René Thom dans Images des Mathématiques), c'est aussi l'approche du platonisme mathématique.  Une partie (une partie seulement) de ma pratique mathématique repose sur des concepts et théorèmes que je ne prends pas comme axiomes, mais comme des faits vraies sur lequel je m'appuie.  C'est ce que font la plupart des mathématiciens, qui se moquent de savoir si une fondation de leur pratique est à base d'ensembles ou à base de types. --Pierre de Lyon (discuter) 30 juillet 2016 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Ubiquité ou non des théories axiomatiques 

message: Mon expérience d'enseignement de la calculabilité me montre que c'est un concept qui n'est pas facile à appréhender et qu'il est donc illusoire de le résumer en quelques mots pour quelqu'un qui ne s'intéresserait qu'à la biographie de Turing.  Ce que le lecteur doit retenir c'est que Turing était un génie qui a compris très vite des problèmes difficiles. Si toi lecteur tu ne comprends pas bien le concept, sache que Turing l'a parfaitement maîtrisé. --Pierre de Lyon (discuter) 30 juillet 2016 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Peut-on expliquer facilement la calculabilité ? 

message: Dans l'article Hanslope Park il est dit que Turing y a travaillé pendant la fin de la guerre sur le brouillage sûr. Or cela n'est pas mentionné dans l'article et il n'y a pas d'article Hanslope Park. --Pierre de Lyon (discuter) 28 novembre 2017 à 09:33 (CET)
thread_title:  Hanslope Park 

message: J'ai annulé la suppression par PolBr du court paragraphe, dans «Hommages», sur les rues Alan Turing, qui me semble y avoir tout à fait sa place.  On peut discuter ici de savoir si ce paragraphe est en trop, mais une rue est bien un hommage, même si une énumération exhaustive serait superflue.  Thblt (discuter) 22 juin 2018 à 19:28 (CEST)
replies: text: c'est bien un hommage, mais en quoi cela a-t-il un caractère encyclopédique ; et pourquoi si on en accepte une, une énumération exhaustive serait superflue ? ; cordialement ; JLM (discuter) 22 juin 2018 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Il faut se placer du point de vue du lecteur. Qu'on cherche à savoir qui était ce Turing dont on a lu le nom sur une plaque de rue, je le conçois. Mais inversement, dites-moi à quoi sert, à quelqu'un qui a déjà une idée de qui était Turing, à une liste (forcément incomplète) des lieux de ce nom ? Ce genre de renseignement inutile ne sert qu'à noyer l'élément pertinent de la section Hommages : le prix, témoignage de la place qu'il occupe dans la légende de l'informatique (l'article a précisé la place qu'il occupe dans son histoire). PolBr (discuter) 22 juin 2018 à 20:44 (CEST)
replies: text:  A ne surtout pas confondre avec l'avenue du Touring Club comme à Fontainebleau, Saint-Raphaël ou Hossegor, où les mairies pourraient envisager un calembour municipal .  Ceci dit, je suis contre l'énumération exhaustive, car alors il faudra aussi lister les amphithéâtres et les salles de conférence. --Pierre de Lyon (discuter) 22 juin 2018 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Hommages/rues 

message: Une note renvoyait à philosophie de la technique. Je l'ai supprimée, car
* ce n'est pas une source, le lien sur l'article devrait faire partie de la rédaction du texte ;
* l'article en question est affligé d'un bandeau  et, bien qu'il présente une bibliographie, aucun des propos qui y sont tenus n'est appuyé sur une source ;
* la partie qui se rapporte à Turing n'indique ni desquels de ses textes il s'agit, ni les sources qui en font l'analyse.
Si la qualité de cet article le permettait, le lien devrait exister avec celui sur Turing. PolBr (discuter) 14 août 2018 à 12:31 (CEST)
thread_title:  note ''philosophie de la technique'' 

message: Le 21 août 2018 à 21:02  remet la liste d'œuvres de fiction ou de docu-fiction basées sur la notoriété récente d'Alan Turing, commentant . À quel partie de la définition d'une encyclopédie se réfère-t-il ? Quel intérêt, pour un lecteur de bonne foi, c'est-à-dire, qui lit pour connaître les éléments pertinents de la vie et de l'œuvre de Turing, a la liste des fictions, qui ne représentent que les interprétations et dramatisations basées sur nulle enquête (les ouvrages documentés sont en bibliographie) ? Que, se demandant s'il va lire un de ces livres, ou l'ayant lu, se demandant quelle est la part de fiction dans cette histoire, on consulte Wikipédia, c'est le but. Qu'on procure des clients à ces écrivains et éditeurs, c'est hors du domaine de l'encyclopédie. À moins qu'ils n'apportent un élément sur le sujet, ces ouvrages nés comme des champignons après la pluie, en conséquence de la campagne pour le pardon, n'ont rien à faire dans l'article. PolBr (discuter) 22 août 2018 à 08:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, bien qu'un peu de nettoyage pourrait être fait dans cette liste, la plupart des oeuvres cités ont soit leur propre article, soit sont d'un auteur qui a son propre article, soit a été diffusé sur un média d'envergure nationale. Il parait logique de lier les articles entre eux, je ne voit pas là une quelconque forme de publicité pour les oeuvres en question. Pour les nom des rues ou des bâtiments d'université, je suis bien d'accord, l’intérêt est très faible. Ced78180 (discuter) 22 août 2018 à 21:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour. (1) Que les auteurs aient un article n'a pas de rapport. (2) Aucun de ces ouvrages contrairement à ce que vous écrivez, n'a d'article, à l'exception de Breaking the code, cité deux fois (théâtre et télévision), et des films. Parmi ceux-ci, Enigma, 1982, n'a aucun rapport avec Turing. U-571 fait disparaître le service de décryptage britannique de l'histoire. Enigma (2001) cite Bletchey Park, mais pas Turing. Parmi les livres, celui de Werber ne traite de Turing, que parmi une quantité de cas, pour lequel il est cité pour une interprétation personnelle, appuyée sur l'intelligence de l'écrivain et la quantité insuffisante d'informations dont il dispose. C'est pourquoi je traite cette rubrique de fan-club. Les contributeurs, indifférents à l'utilité de l'information, constituent une collection, qu'ils augmentent autant que possible. Le rôle d'une encyclopédie est de réunir les connaissances utiles à l'abord d'un sujet. PolBr (discuter) 23 août 2018 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Fan-club 

message: Bonjour a vous
La page de l'article sur Elizabeth II étant verrouillée, j'exprime cette remarque ici.
Sur la page consacrée a Elizabeth II https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_II#R%C3%A9habilitation_d'Alan_Turing_(2013) au paragraphe "Réhabilitation d'Alan Turing (2013)", la première phrase dit que "Alan Turing est un mathématicien qui s'est suicidé en 1954 en raison de sa condamnation pour homosexualité."
Or le présent article sur Turing dément cette affirmation, il ne se serait pas suicidé a cause de cette condamnation.
Une contradiction a éliminer.
: C'est fait — Thblt (discuter)
::Il y a deux affirmations. 1) il s'est suicidé (ou non) 2) à cause de sa condamnation (ou non). Sur 1), personne n'en sait rien, et on ne peut pas être affirmatif dans un sens ou dans l'autre. Notre article est trop affirmatif, et mal sourcé. 2) Il semble en effet que cela ne soit pas à cause de cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2021 à 13:45 (CET)
thread_title:  Contradiction 

message: @JuanManuel Ascari Je n'ai pas compris cette classification ? A quel élément de sa biographie pensez-vous ? Pourquoi "maximum" ? Je ne vois pas en ce qui me concerne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2021 à 16:41 (CET)
replies: text: , j'ai considéré ceci: Wikipédia:Articles vitaux/Niveau/4/Technologie#Cryptographie_(3_articles). La cryptographie étant classée article vital de niveau 3 dans le groupement thématique Technologies (notamment pour les machines de cryptage), Alan Turing étant un de ses meilleurs représentants, son article classé d'importance maximum en Informatique, l'informatique étant un sous-projet de Technologies, l'association au projet Technologies m'a semblé évidente. Évidemment, on peut en ajuster l'importance selon votre appréciation. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 décembre 2021 à 17:07 (CET)
replies: text: C'est plutôt de l'informatique théorique et de la cryptanalyse théorique, c'est là où c'est "maximum". Il y a de la techno dans ses travaux, notamment la bombe (mais il n'était pas le responsable de la partie mécanique)  ou le codage de la voix, mais c'est d'importance au mieux moyenne voire faible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2021 à 17:24 (CET)
replies: text: OK pour moyenne en techno, au vu de ce classement où il figure parmi les 12 mathématiciens les plus notables, ne pensez vous pas qu'il serait judicieux de relever son évaluation en math à maximum? --JuanManuel Ascari (discuter) 23 décembre 2021 à 18:01 (CET)
replies: text: C'est un classement extrêmement contestable. On n'y trouve pas par exemple Riemann ou Henri Poincaré, ou Grothendieck (et bien d'autres) qui sont bien plus importants que Turing en math. Même "élevé" est un peu fort car il n'a pas fait avancer la discipline; l'informatique théorique est proche des maths mais c'est un domaine particulier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2021 à 18:45 (CET)
replies: text: C'est un classement issu du WP anglophone, ceci peut peut-être expliquer cela. Bonne soirée. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 décembre 2021 à 19:39 (CET)
thread_title:  Projet "Technologie" maximum? 

message: La section Postérité (dans son introduction) développe un point de vue personnel, qui n'est pas étayé par des sources.  Je me suis permis de le signaler.   En particulier, l'(les)auteur(s) de ces lignes semble(nt) ignorer que le prix Turing a été créé en 1966, par l'association américaine d'informatique comme une reconnaissance éminente du génie de Turing.  Le concept de machine de Turing était déjà largement diffusé  et utilisé avant la date de 1983.  Il y avait des biographies de Turing avant celle de Hodge, certes moins complètes et plus confidentielles.  Le lecteur intéressé pourra notamment voir la place qu’occupe Turing dans le livre  Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une Guirlande Éternelle, paru dans sa version anglophone en 1979. Pierre de Lyon (discuter) 23 juillet 2022 à 17:13 (CEST)
replies: text: Comme maintenant j'ai introduit trois références, montrant que Andrew Hodge n'est pas le premier à écrire sur la vie de Turing, la phrase affirmant que Turing était dans l'oubli avant 1983, tombe maintenant mal. Je l'ai donc supprimée. --Pierre de Lyon (discuter) 27 juillet 2022 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Postérité