Discussion:Riposte laïque

message: J'ai l'impression que Jubulus a fait de cette article un torchon. Riposte laique a comme cheval de bataille la laicité ...--Mobifr (d) 16 juin 2010 à 01:31 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Je n'ai pas le temps de neutraliser tout ça pour l'instant, mais on peut lancer une controverse de neutralité. Certaines affirmations nécessiteraient également d'être sourcées, et il y a trop de liens externes. J'essaierai de regarder ça ce soir si j'ai le temps. En attendant j'ajoute le bandeau neutralité. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 16:52 (CEST)
replies: text: L'article est correctement sourcé. LibertyVox est clairement un site d'extrême-droite, mais, si ça gêne, on peut retirer cette affirmation, et juste mentionner "LibertyVox". Tout le reste est référencé selon les règles de WP. Il n'y a aucune raison de plier devant les désiderata d'une IP: on ne référence pas un site par ses propres articles dans WP: ça s'appelle de l'autoréférencement et ce n'est pas dans nos règles. Sur 16 références, 7 proviennent du site RL (et même plus si on tient compte des nombreuses sources de la note 8) donc les points de vue de RL sont représentés plus qu'en proportion dans l'article. Cordialement, Jubilus (d) 23 juin 2010 à 18:43 (CEST)
replies: text: La sous-page Discussion:Riposte_Laïque/Neutralité est plus appropriée pour discuter de tout cela. J'y copie ta réponse et y répond là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 19:11 (CEST)

text: La nouvelle version n'a absolument rien remplacé du tout sur ce sujet, les quatre lignes sont les mêmes et attribuées à la même personne/revue. Le seul autre son de cloche est celui de Riposte Laïque, personnellement je ne connais aucun média, personnalité ou mouvement qui ait pris la défense de Riposte Laïque pour l'instant, hormis peut-être les mouvements d'extrême-droite, justement. Si tu as quelque chose de notable, n'hésite pas à l'ajouter. Mais évitons de multiplier les lieux de discussion, essayons de rester sur Discussion:Riposte_Laïque/Neutralité. (Et essaie de penser à signer tes commentaires, avec quatre « tildes » : ~~~~, merci. ) Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Article militant 

message: En tout cas au moins autant que Riposte LaÏque serait un site d'extrême-droite! En tout cas, la Neutralité de points de vue ne sort pas gagnante! Naibed (discuter) 14 mai 2018 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Article militant (suite) - WIKIPÉDIA serait-elle une pseudo-encyclopédie d'extrême-gauche?  

message: * vidéo d'une heure, entretien avec Christine Tasin, que je n'ai pas encore regardé en entier (juste les deux premières minutes). Visite fortuitement prolongée (d) 25 juillet 2010 à 19:51 (CEST)
thread_title:  2010-07 documentation supplémentaire 

message: L'Edito du n°161 annonce fièrement un reportage de la chaine de télévision états-unienne CBN (extrême droite chrétienne), avec Dale Hurd, Maxime Lépante, Radu Stoenescu, Jean Robin, et des images de la manifestation du 18/06/2010 (les numéros 160 et 161 valent le détour). Visite fortuitement prolongée (d) 7 septembre 2010 à 22:57 (CEST)
replies: text: Voir aussi  signalé par . Visite fortuitement prolongée (d) 9 septembre 2010 à 19:10 (CEST)
thread_title:  2010-09 

message: Le n°166 signale un entretien de Pierre Cassen  dans Radio shalom, une radio montréalaise, dans une émission ayant auparavant doné la parole à Stéphane Juffa, Bat Ye'or, Michel Garroté, Guy Millière, Philippe Karsenty. Je remarque « j'ai constaté [...] la complicité de tout un pan de la gauche et de l'extrême gauche avec l'offensive islamiste » après 3min 45, « du journal en ligne Respublica [...] je le dirigeais depuis 4 ans, je pense qu'on avait contribué à le faire connaitre, et ben on s'est séparés [...] on a décidé ça en plein d'août 2007, donc on a passé un mois d'août de fou à constituer une équipe rédactionnelle, à faire un logo, à faire un site, et à rentrer des adresses [...] J'avais décidé qu'il y aurait pas de frontière entre la gauche et la la droite et donc j'ai voulu que tout le monde soit à l'aise dans le journal, avec un thème, c'était le danger c'est l'islamisation de la France, on le fait sur des bases républicaines sans sectarisme, on le fait sur des bases laïcs, et on le fait sur des baes féministes » après 11min, « Radu-Stoenescu [...] qui lui est plutôt sur des valeurs de droite, assez libérales, pour vous situer [...] plutôt proche de Guy Millière, vous voyez, de la Droite libre et tout » après 14min 45, « Pour nous l'identité nationale c'est quelque chose de positif, on en a ras le bol que tout ce qui est amalgamé au drapeau français, tout ce qui est amalgamé à notre pays, tout ce qui est amalgamé à nos principes soit quelque chose de systématiquement suspect, systématiquement sali, systématiquement critiqué avec une virulence que vous avez du mal à imaginer sans doute ici, car c'est vraiment insupportable [...] C'est vraiment des principes staliniens. » après 24min 20, « Quant vous critiquez le catholicisme vous êtes laïc, quand vous critiquez l'islam vous êtes raciste. » après 32min 10, « [Maxime Lépante] vient de faire une conférences aux États-Unis, et les Américains sont stupéfiés quand ils voient l'ampleur quand même de ces occupations publiques » après 38min 10  (cf. ), « En France, bon, il y a des journalistes courageux, qui font leur boulot, qui luttent contre la bien-pensance, je pense à gens comme Éric Zemmour, je pense à Ivan Rioufol, je pense à Élisabeth Lévy, bon, et d'autres qui essayent d'être plus discrets, mais il y a quand même une chape de plomb dans les rédactions, il y a vraiment le poids du politiquement correct, et il y a cet espèce de procès stalinien : critique de l'islam = racisme. [...] dès que vous commencez à dire que l'immigration peut quand même poser des problèmes en ce moment en France, notamment en période de chômage de masse, que vous commencez à dire que l'islamisation de la France les Français commencent à en avoir marre, immédiatement vous êtes lynché. [...] complaisance vis-à-vis de l'offensive islamiste [...] une violence contre des gens comme nous. » après 41min, « Ripose laïque, avec une étiquette de gauche, complète cette approche » après 46min 50, « Le 18 juin c'était les 70 ans de l'appel du Général de Gaulle. Le message qu'on faisait passer c'est : les résistans ne se sont pas battus pour débarasser la France de l'occupant nazi, pour accepter aujourd'hui une espèce d'occupation islamiste qui commence à remettre en cause nos libertés. [...] [Les gauchistes] ont la haine de la démocratie et de la liberté individuelle. » après 47min 25, « Si Geert Wilders ou Oskar Freysinger pouvaient être là, ce serait la cerise sur le gateau [...] on veut faire passer un message, l'offensive islamiste est mondiale, donc elle est coordonnée à l'intérieur des différents pays européens, donc face à ça il faut une coordination, il faut une résistance, auropéenne puis mondiale » après 57min 25. Visite fortuitement prolongée (d) 18 octobre 2010 à 23:31 (CEST)
thread_title:  2010-10 

message: Je pense que Riposte Laïque dont je ne suis qu'un lecteur comme vous a le droit d'attaquer Wikipedia en diffamation. L'auteur de l'article en question qui reprend un article stalinien d'un blogueur du Monde (c'est toujours le même sophisme moderne : vous êtes contre moi ? Or Le Pen est contre moi. Donc, vous êtes lepeniste et c'est donc la preuve que j'ai raison et que vous avez tort) en en donnant du reste la référence, soutient je cite que "des membre de Riposte laïque sont signataires d'une pétition lancée pour l'abrogation de la loi Gayssot". Ceci est totalement faux. Il n'y a pas de "membres" à Riposte Laïque autre que la petite poignée de rédacteurs dont aucun n'a, à ma connaissance, signé la pétition en question. Riposte Laïque comme beaucoup d'autres sites donnent la parole à ses lecteurs. Il en est de Télé 7 jours comme de Riposte Laïque. Que les choses soient claires.
1) Aucun rédacteur de RL n'a signé la pétition.
2) Ce n'est pas parce qu'on est pour l'abrogation de la loi Gayssot qu'on est d'extrême droite. 
3) Ce n'est pas non plus parce qu'on est pour l'abrogation de la loi Gayssot et qu'on le dit dans le courrier de Riposte Laïque que Riposte Laïque est d'extrême droite. 
Je demande donc la modification ou la suppression de la fin de l'article de Wikipedia concernant Riposte Laïque. Et j'ajouterais, quelle tristesse de dire et devoir redire des choses évidentes ! 
Toujours pas de modifications. L'article est donc un article mensonger et de propagande. Vous ne voulez même pas prendre la peine de lire ce que j'écris. En plus, l'article n'est même pas écrit en français. Lisez :
"En 2010, des membre [SIC] de Riposte laïque sont signataires d'une pétition lancée pour l'abrogation de la loi Gayssot aux côtés de Dieudonné et de nombreux militants d'extrême-droite23." C'est bien la preuve qu'il n'y a pas besoin de connaître le français pour écrire une article dans Wikipedia... 
:Les rédacteurs de WP sont des bénévoles qui rédigent sur leur temps de loisir et selon les sujets qui les intéressent. En l'occurrence, il suffit de jeter un œil à l'historique pour voir que très peu de rédacteurs ont contribué à la rédaction de cet article, et qu'attendre de leur part une réponse rapide sur le fond est beaucoup demander. Personnellement, je n'ai absolument pas de temps à y consacrer en ce moment. Si vous estimez que l'article est inexact, rien ne vous empêche de le corriger, dans le respect des principes fondateurs de WP. Et non, il n'est pas besoin de connaître le français pour écrire dans WP, même si ça aide.
:Et quitte à se moquer des fautes de frappe, on dit un article. Skippy le Grand Gourou (d) 10 novembre 2010 à 12:56 (CET)
replies: text: Combien de fois WP a-t-il été menacé de procès pour diffamation ? Menaces dont objectif invariable est de faire pression pour imposer un point de vue. Cassen ne le fera jamais. Premièrement parce que cela ferait tâche lorsque l'on se prévaut de défendre la Liberté d'Expression, deuxièmement parce que les membres de sa petite association loi 1901 sont aujourd'hui attaqués en Justice de toutes parts donc il a autrechose à penser, troisièmement parce que lui et ses membres n'ont jamais eu, n'ont pas à ce jour, et n'auront probablement jamais le courage nécessaire pour le faire, et dernièrement parce que cet article lui fait une petite publicité bien commode, chose dont il a besoin vu la faible notoriété de ses réunions "tupperware politique". Alors chiche monsieur Cassen ? 195.132.23.107 (d) 27 février 2011 à 09:08 (CET)
thread_title:  Diffamation 

message: « Riposte laïque, une frange marginale du mouvement ultra-laïciste français qui s’est focalisée ces dernières années uniquement sur la question de l’islamisation, et qui est loin de faire l’unanimité dans les milieux laïcs français. », Jean-Yves Camus cité dans Patricia Briel, Oskar Freysinger et ses inquiétantes fréquentations européennes, Le Temps, Genève, 18 novembre 2010. Visite fortuitement prolongée (d) 19 novembre 2010 à 23:38 (CET)
replies: text: Ce groupuscule existe malheureusement et organise des manifestations, des conférences publiques... Donc oui, l'article a sa place dans wp. --Julien 31 (d) 19 février 2011 à 16:25 (CET)
replies: text: Je me rappellerai toujours cette manifestation contre le foulard islamique (j'y étais présent) où une très célèbre grande rue de Paris était bondée de monde, ces gens arrivant après deux heures de manif, sans gêne, déployant leurs banderoles et distribuant leurs tracts tout en scandant la paternité du mouvement... Un autre groupuscule d'extrême droite, 'Les Identitaires" Je crois, avait fait strictement la même chose le même jour. Ils se sont tout fait très mal recevoir et ont du plier bagages. Organisateurs du mouvement, vous êtes sûr ? Quant aux conférences publiques, suffit-il d'annoncer sur un site qu'on organise une conférence et avoir quelques adhérents qui se déplacent ? Des milliers d'associations loi 1901 déclarées depuis des décennies font la même chose sans bénéficier d'un article ici-même. Je reste donc sur le questionnement et me demande aussi si cet article n'a pas un objectif autopromotionnel. 195.132.23.107 (d) 27 février 2011 à 08:57 (CET)
thread_title:  2010-11 

message: N'ayant pas l'habitude de tirer sur l'ambulance au LRM, je n'ajouterai pas moi-même à l'article les citations suivantes :
« Mais nos élites n’ont-elles pas déjà capitulé, et ne considèrent-elles pas que l’islamisation de la France, et de l’Europe, est quelque chose d’inéluctable, voire de souhaitable ? [...]
Si nous étions des adeptes de la théorie du complot, nous écririons qu’affolés de la prise de conscience européenne, par les peuples, du péril qui les guette, eux, leurs enfants et petits-enfants, les dirigeants accélèrent une immigration majoritairement musulmane, pour rendre minoritaires au plus vite les populations d’origine, et leur substituer une autre population. [...]
Tout au long de cette semaine, nous essaierons de rester fidèles à ce qu’est Riposte Laïque : un journal électronique indépendant, constitué d’esprits libres, soucieux de réveiller les consciences, et de permettre un véritable front républicain, pour défendre un modèle de société auquel nous tenons… et que l’islam veut détruire, avec l’aide de ses collabos. » (EDITO, Nous confirmons que l’islam est incompatible avec la République laïque !, Riposte laïque n°191, 28 mars 2011)
Visite fortuitement prolongée (d) 28 mars 2011 à 22:35 (CEST)
thread_title:  concernant avril 2011 

message: Je ne sais pas si c'est vraiment pertinent. Ou alors rajouter aussi la catégorie "parti socialiste ou social-démocrate" ou autres. Tout simplement parce que si certains membres du site (je ne parle pas des rédacteurs occasionnels qui n'ont de lien avec le site que pour un ou deux article) ont des points de vue communs avec l'extrême-droite, surtout avec celle de Marine Le Pen et dans une moindre mesure, celle du Bloc identitaire, d'autres ont des affinités avec Mélanchon (Hubert Sage par exemple, si mes souvenirs sont bons). Or même si la presse qualifie parfois RL d'extrême droite, ça ne veut pas dire que c'est la Vérité vraie et intouchable. Surtout l'explication de la modification : "la presse les associe à l'extrême-droite (bloc identitaire)". Sauf que, à part sur le sujet de l'Islam, le BI et RL n'ont pas grand chose en commun. RL est plus (même si chacun a ses convictions) centraliste que régionaliste. Les points de vue sur la société (mariage gay, avortement -du moins pour la plupart-, chrétienté etc.) sont très différents entre ces deux formations. 
Deux exemples :
*une réunion a été tenue l'année dernière, en septembre je crois, pour je ne sais plus quelle date Républicaine. Le BI ne défendant pas la République centralisée telle que célébrée par RL n'est pas venu et n'a rien organisé (ceci dit de mémoire, je crois que certains journalistes l'ont quand même associé, à voir)
*Le 18 décembre 2010 lors des "assises sur l'islamisation", les membres du BI ont sifflé les passages trop proches des féministes de gauches tenus par les intervenants de RL.
En fait, c'est comme si on classait les communistes dans la partie extrême-droite, parce que comme le FN, ils ont milité pour le "non" au traité de Lisbonne. Par conséquent, je ne suis pas sûr que cette catégorie soit parfaitement pertinente.
:« Les points de vue sur la société (mariage gay, avortement -du moins pour la plupart-, chrétienté etc.) sont très différents entre ces deux formations. » Voir par exemple :
:* « Peut-être que nos élites et les soi-disant féministes américaines trouvent que les Occidentaux font encore trop d’enfants et que pour remplacer encore plus vite nos populations par des populations islamisées nous devons pousser nos enfants à devenir homosexuels ? » dans Christine Tasin, Ils osent mettre le « gender » dans les programmes scolaires !, 10 juin 2011, Riposte laïque n°202 ;
:* Anne Zelensky, Mariage homosexuel : déni de réalité et dérive du principe d’égalité, 29 octobre 2012, Riposte laïque n°275 ;
:* Mariage pour tous : quelle créativité à droite !, 31 octobre 2012 ;
:* « la lutte contre l’islamisation de notre pays passe par la lutte [...] contre le mariage homosexuel. En effet,  les musulmans auront beau jeu, si la loi passe, de nous traiter de dégénérés » dans Sophie Durand, Le mariage homosexuel serait une aubaine pour l’islam, 29 novembre 2012, Riposte laïque n°279 ;
:* « Christine Tasin elle, bien seule dans la rédaction (et sans doute très minoritaire à Résistance Républicaine), y est favorable, au nom de l’égalité. La majorité de la rédaction y est résolument hostile, et nombre de rédacteurs et contributeurs de RL seront dans la rue, ce dimanche. Certains lecteurs de Riposte Laïque écrivent même, comme le fit Sophie Durand, que cette loi, si elle était adoptée, ferait le bonheur de l’islam. » dans éditorial, Mariage homo : le bal des faux-culs socialistes, 7 janvier 2013, Riposte laïque n°285 ;
:Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2013 à 23:06 (CET)
replies: text: Ce n’est pas à nous de déduire que RL est de tel ou tel bord, de relever des thèmes puis d’en tirer des conséquences. On ne peut que se baser sur les sources qui classent RL à un bord ou un autre de l’échiquier politique. Et force est de constater qu’ici, si certains dénoncent des thèmes parfois employés par l’extrême droite, ça n’en fait pas une partie de l’extrême droite française. Et cela restera le cas jusqu'au jour où l’essentiel de la classe médiatique et politique considèrera RL comme une officine de cette extrême droite. Ce n’est pas le cas aujourd'hui. Celette (d) 23 janvier 2013 à 01:22 (CET)
replies: text: Joli nuage de fumée, absolument pas sourcé. Ça vous gène tant que ça, que je rappelle des positions anti-homosexuels de Riposte laïque ? (question réthorique, ne pas répondre) Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:19 (CET)

text: Comme vous l'indiquez, une différence entre RL et le BI est le régionalisme; RL étant jacobin tandis que BI est régionaliste. Mais cela n'infirme nullement la position de RL dans le spectre politique, l'extrême droite française contient à la fois des jacobins (nottament au FN, alors que vous parlez de vous même de liens entre RL et Marine Le Pen) et des régionalistes, tout comme la gauche et la droite. Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:19 (CET)

text: Une autre différence entre RL et le BI est l'attitude envers le christianisme; en 2011 Pierre Cassen et Christine Tasin, les deux dirigeants de RL à l'époque, ont rencontré et discuté cordialement pendant plus d'une heure avec un ancien cadre de la Fraternité Saint-Pie-X, tandis que BI est plutot agnostique ou néo-païen. Mais cela n'infirme nullement la position de RL dans le spectre politique, l'extrême droite française contient à la fois des chrétiens et des non chrétiens, tout comme la gauche et la droite. Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:19 (CET)
replies: text: Que vous jugiez que RL est d’extrême droite au vu de certaines prises de position, c’est votre droit le plus strict, mais jusqu’à la preuve du contraire, la catégorie ne s’appelle pas « Extrême droite en France selon VFP »… Cordialement, Celette (d) 24 janvier 2013 à 02:51 (CET)
replies: text: Encore des propos totalement hors de propos et non sourcé, avec en plus des accusations imaginées voir insultantes, pour faire écran de fumée. Ça vous gène tant que ça, que je rappelle des liens entre Riposte laïque et l'intégrisme chrétien ? (question réthorique, ne pas répondre) Visite fortuitement prolongée (d) 24 janvier 2013 à 22:27 (CET)
replies: text: Encore une fois, sans source, cela n’engage que vous… Vous faites des démonstrations qui vous regardent, mais tant qu'il n’y a pas de nombreuses sources reconnaissant clairement l’appartenance de RL à l’extrême droite, il serait totalement POV d’ajouter cette catégorie. Celette (d) 25 janvier 2013 à 14:48 (CET)
thread_title:  catégorie extrème droite 

message: Le site de RL, Cassen et certains de ses acolytes se présentent comme "de gauche". Au delà d'une simple com pour faire paraitre des idées d'extrême-droite comme tolérables, pourrait-on m'expliquer ce que ce monsieur ou son site aurait "de gauche" dans leurs propos ou leurs actes ? Certes ce monsieur et certains de ses amis prétendent avoir payé quelques euros pour adhérer à la CGT, pour participer à une époque de manière très discrète à Respublica, mais je ne pense pas que payer 15 Euros soit vraiment significatif d'une volonté d'adhérer aux idées fondatrices d'un mouvement... Chaque année, sous la bannière "saucisson-pinard" ces gens vont même inciter quidam à s'alcooliser dans les rues de la capitale. Tout ceci est-il sensé représenter la Gauche ? Le contraste est même saisissant lorsqu'on feuillette les pages internet du site RL et laisserait plutôt penser à un achat à peu de frais d'une bonne moralité... Ceci dit, j'ai donc passé en revu un certain nombre d'articles publiés sur le site RL sous diverses signatures, à aucun moment je n'ai lu un propos défendant les valeurs portées par un parti politique de gauche, ni même de centre-gauche. S'agit-on donc uniquement d'une com ? Sinon où trouver la moindre trace d'un militantisme "de gauche" dans leurs propos ou dans leurs actes ? Merci pour votre aide. 195.132.119.29 (d) 7 juin 2011 à 18:54 (CEST)
replies: text: Je vous arrète tout de suite : l'appartenance de Pierre Cassen à la CGT ne fait pas de doute. Pour le reste, c'est votre avis et je le partage en partie. Mais je tiens à vous indiquer que les pages de discussions des articles de http://fr.wikipedia.org/ ne sont pas destinées à discuter du sujet de l'article, mais de l'évolution de cet article (cf. Modèle:Wikipédia n'est pas un forum et Aide:Discussion). Je vous conseille, de plus, de créer un compte utilisateur, ce qui aurait quelques avantages (cf. Aide:Compte utilisateur); tel centraliser vos contributions (mais vous pouvez voir cela comme un défaut). Visite fortuitement prolongée (d) 7 juin 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse. L'article me semble très bien construit et pour le faire évoluer et étayer les points déja abordés peut-être n'est-il pas désintéressant de comprendre ce qui se cache derrière les mots de nos sujets d'articles et leurs apparences. Qu'il soit à la CGT ne fait aucun doute nous sommes bien d'accord. Toutefois comprenez que le lecteur que je suis se sente interpellé de constater qu'une personne appartenant à la CGT puisse défendre des thèses d'extrême droite et que sur son site je n'ai pu trouvé aucun article défendant un concept dit "de gauche"... Curieux que sur le site RL n'y sont même présents que des articles défendant l'extrême droite et ses thèses... Ce contraste entre les propos tenus par ces individus et leurs actes est tellement fort ; comprenez donc que je m'interroge à propos de ce paradoxe que l'internaute ne peut percevoir à la lecture de l'article, alors qu'il est flagrant à la lecture du site. Comprenez vous mon optique ? 195.132.119.29 (d) 7 juin 2011 à 23:01 (CEST)
replies: text:  Je comprend. Mais cela n'implique pas que les autres contributeurs la comprennent (et l'admettent) aussi. J'ajoute que si vous trouvez une source tierse et acceptable pour fr.wikipedia.org (telle Caroline Fourest) reprenant vos interrogations, alors vous pourrez la citer dans l'article. Par ailleurs, on aurait pu mentionner l'article de Louis Dalmas et ses critiques ( et ) si ce n'était pas anecdotique, si Louis Dalmas était un contributeur régulier de RL, et si les deux sources ci-dessus étaient acceptables pour http://fr.wikipedia.org/ (ce qui n'est pas le cas). Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2011 à 22:40 (CEST)
replies: text:  Certe votre piste est intéressante. Toutefois cela fait quelques années que je consulte divers articles de wikipédia sans oublier de faire un passage sur la page de discussion qui remet souvent en question l'article en l'état et qui démontre surtout que les articles sont véritablement rédigés par nombre de quidam qui ne sont pas des professionnels. Ainsi je me désole de constater que dans des articles comme celui-ci il existe souvent un cycle de rédaction auquel je ne souhaite pas participer. Celui-ci consiste à exprimer une information sur le sujet, de préciser ses sources reconnus par des tiers indépendants (recoupement par des tiers indépendants : une nécessité hélas souvent omise par les contributeurs engagés à l'extrême), et de se voir systématiquement opposer la validité des sources par des personnes qui la trouveront trop engagée au seul regard de leurs propres POV et de leur engagement dans une cause nébuleuse. Suivant la volonté des participants à vouloir imposer ce POV et surtout le temps qu'ils ont à y consacrer, c'est souvent celui le plus acharné et le plus détaché de la vie "IRL" qui "gagne" avec au passage un afflux de dopamine dans son système de récompense... Lorsque cela ne fini pas en guerre d'édition. Je ne souhaite pas entrer dans ce genre de routine malsaine et malhonnête vis-à-vis des lecteurs et des autres contributeurs. En l'espèce je pense que toute source nouvellement apposée à cet article sera de toutes façons prétexte à un débat sur sa validité, surtout s'il s'agit de Caroline Fourest que les amis de RL exècrent. Au final tout ce petit jeu saoule l'aspirant contributeur avant même qu'il n'ait rédigé sa première ligne. Si vous en avez le désir et surtout le temps n'hésitez pas à contacter Caroline Fourest (via son facebook) pour ma part je ne souhaite pas dépenser plus de temps au sujet de gens malhonnêtes qui utilisent la misère sociale pour faire leur beurre via un sentiment aussi primate que celui de haine. Ce serait leur rendre hommage et leur faire une publicité qu'ils souhaitent plus que tout, mais qu'au nom de l'Histoire ils ne méritent pas. 195.132.119.29 (d) 9 juin 2011 à 14:44 (CEST)

text:  Par contre votre conseil de prendre un pseudonyme est très judicieux (comme l'ensemble de vos interventions ici ou ailleurs). J'en prends bonne note. Merci. 195.132.119.29 (d) 9 juin 2011 à 19:57 (CEST)
thread_title:  De gauche ? 

message: Je crois que cet article d'Abel Mestre a fait péter les plombs à Riposte laïque. Qui aurait une source admissible pour ce point ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 novembre 2011 à 23:53 (CET)
replies: text: Depuis quand on cherche la source après avoir pensé à l’information à ajouter ? C’est la source qui amène l'info, pas l'inverse. Et vu cette sous-info wikinewsesque… Celette (d) 10 novembre 2011 à 01:24 (CET)
thread_title:  2011-11 ne pas savoir garder son calme 

message: Pour répondre en premier à : le blog que vous mentionnez est suffisamment connu et issu d'un journaliste réputé pour être cité tel quel, donc votre source et l'info qu'elles contiennent me paraissent notables pour une citation dans l'article; je ne vois pas la nécessité d'aller chercher une autre source, la vôtre me parait bonne et satisfaisant les critères WP...
...A peu près tout le contraire des modifications de  qui souffrent de deux défauts majeurs. Premièrement, ce sont des affirmations et des appréciations sourcées par des références pro-domo, c'est donc vraiment très limite. Si ce que vous voulez dire c'est que RL s'oppose à l'islam, ça c'est clair et c'est déjà dit. Votre formulation laisse entendre que RL reproche à l'islam des éléments consubstantiels à l'islam, et là il faut des sources autres que pro-domo. Deuxièmement, votre référence ci-dessus à Bernard Lewis reste du WP:TI. Vous ne pouvez pas émettre un jugement, surtout dans l'intro, sans que ce jugement soit appuyé par une source, sinon vous affirmez que RL dit quelque chose de vrai en soi reproduit par BL ou RL. Camino (d) 10 novembre 2011 à 12:32 (CET)
thread_title:  Bernard Lewis, "Droites extrêmes"

message: J'ai restructuré l'article suite aux modifications de , qui s'est livrée à de curieux changements: ainsi, la phrase initiale "Riposte laïque consacre une part importante de ses productions à des sujets très éloignés de la laïcité" est devenue sous la plume de Roda: "Riposte laïque consacre une part importante de ses productions à des sujets liés à la laïcité". C'est à dire exactement le sens contraire. Et Roda de me dire dans l'historique de l'article: "Mon contradicteur (qui prétend que je suis un "admirateur de R.L") notera que je ne supprime pas les opinions qu'il a déposées"; non Roda, vous n'avez pas supprimé des "opinions", vous avez inversé le sens des phrases. Difficile de se moquer plus du monde que cela. Sur le reste, même topo: un phrase comme "Sur ce site, des contributeurs contestent le voile islamique imposé aux femmes musulmanes par la mouvance intégriste musulmane, condamnent les meurtres et appels au meurtre de chrétiens ou juifs dans des pays [...] ", ne présente pas les opinions de RL, mais énonce un jugement. Etc. Comme j'en ai marre de répéter tout le temps la même chose, je demande a cette utilisatrice de passer en pdd ses phrases avant toute modif, parceque là c'est l'overdose. Camino (d) 16 novembre 2011 à 22:46 (CET)
replies: text: Pour la x-ième fois, vos archives RL citées à outrance sont des références pro-domo. Combien de fois il faut vous le répéter encore ? Qu'il y en ait quelques unes OK, c'est le cas présentement, mais vomir toutes les archives RL en les qualifiant de source et sans distanciation, cela ne passera jamais. A chaque fois que vous écrivez une phrase, dans cette pdd ou dans l'article, vous montrez à ciel ouvert votre non-distanciation: ainsi donc les autres rédacteurs n'auraient "pas compris RL". Sans commentaire. Désolé mais votre modif n'est pas acceptable: pour la n-ième fois, vos ajouts affirment que l'islam est ceci ou cela, et que RL le dénonce. C'est à dire que vous prenez le point de vue de RL. Sur la phrase dont vous avez inversé le sens, vous continuez à vous payer joyeusement ma tête: cette phrase mentionnait les prises de position de RL sur le conflit israélo-palestinien, qui n'a strictement aucun rapport avec les problèmes liés à la laïcité en France, et non la dénonciation de l'islam par RL au nom d'arguments laïcs. A vous lire, je me demande vraiment comment vous pensez. Je commence à en avoir assez de perdre mon temps avec vous. Que ce soit sur cet article ou d'autres, tel celui sur le printemps arabe où vous avez inséré des liens youtube, qui ont évidemment été enlevés par d'autres au nom des principes de rédaction, vous faites perdre leur temps à plein de contributeurs. Maintenant cela suffit. Vous êtes priés une fois pour toutes de rédiger selon les règles WP. Camino (d) 17 novembre 2011 à 08:48 (CET)

text: Vos modifications posent partout problème, dans cet article ou ailleurs, parceque vous refusez obstinément de rédiger selon les principes, et que, dans le cas de cet article, vous persistez de favoriser des références pro-domo en les citant de manière tendancieuse, et qu'en plus vous détournez des phrases rédigées par d'autres, tout en prétendant être respectueux des écrits de vos contradicteurs. De plus, votre rédaction est bourrée de fautes de syntaxe, vous coupez des paragraphes de telle manière que cela n'a plus aucun sens, comme par exemple le passage sur les accusations d'utilisation de la laïcité par RL comme masque d'idées extrémistes, que vous avez coupé et réparti dans deux sections distinctes, de telle manière que cela n'a plus aucun sens. Maintenant pour en revenir au coeur du problème, comme plusieurs personnes vous l'ont demandé, écrivez ici, s'il vous plaît, les phrases que vous voulez introduire, une par une. On va ensuite en discuter. Camino (d) 17 novembre 2011 à 21:44 (CET)

text: Très bien, mais venant de la part d'un contributeur qui m'a accusé (en premier et, jusqu'à votre plus récent paragraphe ci-dessus) de calomnies, oui, les lecteurs de cette page jugeront. Cela dit je constate que, quand on vous invite à présenter des arguments et des propositions de phrases ici même en pdd, pour qu'on en discute et qu'on en jauge la valeur encyclopédique, ou qu'on les améliore éventuellement pour inclusion, vous vous dérobez de la plus triste façon. Les lecteurs jugeront effectivement. Camino (d) 18 novembre 2011 à 20:00 (CET)
thread_title: Restructuration de l'article

message: Il conviendrait de rectifier l'introduction de cet article, car elle est tendancieuse et partisane, or le but de Wikipédia est d'être une encyclopédie objective et impartiale. Riposte Laïque n'est pas un site hostile en particulier à l'islam. C'est à la base un site qui défend une séparation extrêmement stricte entre la religion et la politique et dont les rédacteurs éprouvent de l'hostilité envers le sentiment religieux en général, non contre telle ou telle religion. S'ils s'en prennent en particulier à l'islam, c'est parce que le fanatisme religieux qui menace le plus la société française à l'heure actuelle est celui des musulmans, non celui des chrétiens ou des juifs. L'intégrisme chrétien est sans danger, puisqu'il ne s'agit que d'un phénomène ultra-minoritaire en France. De surcroît, non seulement l'Eglise catholique n'a plus aucune influence dans notre pays, mais le concile Vatican II y a aussi drastiquement limité les manifestations de fanatisme ou d'obscurantisme. Quant à l'intégrisme juif... non seulement les juifs ne constituent qu'une petite minorité en France, mais ils ne songent nullement à prendre le pouvoir ou à convertir la majorité des Français à leur religion. En fait, le reproche qu'on peut surtout faire aux rédacteurs de Riposte Laïque, c'est d'être hostiles à la religion en général, de ne voir dans cette dernière qu'intolérance, obscurantisme et fanatisme, et de ne pas comprendre qu'elle peut être source de sagesse et d'enrichissement spirituel.--82.121.196.146 (d) 23 mars 2012 à 17:40 (CET)
replies: text: "qui vaut le détour", qu'entendez-vous par là VfP ? Vous l'admirez ou trouvez-vous, comme moi, cet article de BY assez caractéristique de la démence et de la nullité de cette auteure ? Kastagnet (d) 20 mai 2012 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Attention à l'accusation d'islamophobie ! 

message: La Catégorie:Extrême droite, présente depuis le , vient d'être . Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:20 (CET)
thread_title:  2013-01 Catégorie:Extrême droite 

message: Bonsoir, 
J'ai posé un bandeau R3R.
Le lien semble cependant effectivement mort.
Veuillez trouver un consens ici avant tout rajout ou suppression du lien afin de ne pas enfreindre le R3R.
Cordialement,
Antoine ✉  27 avril 2013 à 22:09 (CEST)
replies: text: En quoi  et  sont un (sic) lien mort ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2013 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Lien mort 

message: Christine Tasin est d'origine vietnamienne asiatique par son père. Quelqu'un aurait une référence connue ? 
: > quasi-pléonasme...  -- TwøWiñgš Boit d'bout 20 juin 2013 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Origine de Christine Tasin 

message: Bonjour,
L'article ne fait aucune référence au pseudonyme "Caroline Alamachère" d'une des principales militantes de Riposte laïque. Je pense que l'internaute serait intéressé (et gagnerait du temps en recherche) de savoir que cette signature aux accents pseudo-journalistiques est actif sur nombre de sites et blogs et qu'il a récemment (janvier 2012) usurpé l'identité du journal Charlie Hebdo :
* Communiqué de Chalie Hebdo
* Détail de l'usurpation d'identité par Eddie Dellhaye
--Mederic.claassen (discuter) 14 janvier 2014 à 10:34 (CET)
thread_title:  Caroline Alamachère : démystification d'un pseudonyme trompeur 

message: Bonjour, la raison invoquées pour supprimer cette section, à savoir l'utilisation d'une source primaire, ne me semble pas solide. Sur l'admissibilité de cette information d'abord, un google search "Christine Tasin Legal Project" donne 25 400 réponses. Ensuite, sourcer cette information admissible par le site qui a lui même versé les fonds est une information factuelle, ou une source primaire est valable, car il ne s'agit pas ici de documenter un fait historique par une source secondaire, mais de rapporter des éléments figurant dans la presse, ce qui est le cas concenrant cette information. Je propose donc sa restitution. Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 00:36 (CET)
replies: text: C'est très simple : trouvez une source secondaire valable (cet argument est des plus solides sur Wikipédia) et personne ne pourra légitimement retirer cette information. Pour ma part, après une recherche rapide, je n'ai rien trouvé dans la presse. --EB (discuter) 27 février 2015 à 09:49 (CET)
replies: text:  "Cet argument est des plus solides sur Wikipédia": je vous le répète, les sources primaires ne sont pas interdites, et d'ailleurs, quand vous dites "après une recherche rapide, je n'ai rien trouvé dans la presse" vous vous contredisez car beaucoup d'articles de la presse "à chaud" peuvent être considérés comme des sources primaires . Lors qu'un fait comme celui-là est trop récent pour se retrouver pour l'instant dans des sources secondaires, sa notoriété d'impact est un élément qui peut être considéré, puisque WP:SPS cite explicitement Google Trends. Et le nombre d'impact d'un search google pour "The Legal Project" donne 1 260 000 000 résultats de hit. Enfin le site fourni en référence est ici admissible, puisqu'il s'agit du site qui finance ces opérations. Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 10:04 (CET)
replies: text:  Je crois que vous n'avez pas bien lu la page que vous invoquez, notamment pour brandir Google Trends comme un alibi. Je cite :  Cela ne peut pas être plus explicite. --EB (discuter) 27 février 2015 à 10:10 (CET)
replies: text: Je crains que ce soit vous qui lisiez mal: la phrase  ne réfère pas à Google Trends, mais aux sources primaires en général. De plus, je conteste la pose du bandeau R3R par Langladure qui me semble être une apposition "de copinage"; cet utilisateur participe avec vous sur un autre article, "Egalité et réconciliation", et votre sortie ci-dessus résulte d'une lecture en réponse détournée de WP:SPS. En conséquence, j'enlève ce bandeau et restitue mon ajout. Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 11:50 (CET)
replies: text: La phrase « Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes » ne signifie pas que les sources primaires sont interdites. Ce qui est interdit, c'est une interprétation personnelle des sources primaires. Il me semble que, dans la section en cause, il n'y a pas d'interprétation personnelle. Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 12:26 (CET)
replies: text: Bidibidibidi, votre accusation de copinage est mal venue. Mais puisque vous me considérez comme partie prenante,  je ne remets pas ce bandeau. Je vous invite néanmoins à éviter une guerre d'édition. Bonne continuation. Langladure (discuter) 27 février 2015 à 12:32 (CET)
replies: text:  En l'occurrence, ce paragraphe me paraît invalide avant tout parce que non pertinent, tant qu'une source secondaire valable n'aura pas évoqué le sujet en tout cas. Et notez bien que dans les règles, il est indiqué que . Par ailleurs, l'essentiel du paragraphe demeure non sourcé. C'est à ce titre que je le retire de nouveau, je pense qu'il ne peut pas y avoir de débat là-dessus. --EB (discuter) 27 février 2015 à 13:53 (CET)

text:  Par ailleurs, merci d'indiquer le passage précis de l'article où il est question d'une aide financière. Je n'ai rien lu à ce sujet, et je ne comprends pas de quoi il peut s'agir dans le cadre d'un procès. --EB (discuter) 27 février 2015 à 14:00 (CET)
replies: text: J'ai indiqué la page du Legal Project du soutien à Tasin, ainsi que d'autres sources. La contrepartie financière est évoquée de manière victorieuse par toute la presse qui soutient Riposte Laique. Exemples: , ou encore  (le "fameux" FrontPage Magazine d'Horowitz), pour ne citer que les écrits les plus connus de ces milieux. Bidibidibidi (discuter) 28 février 2015 à 09:51 (CET)
thread_title:  Paragraphe "Riposte Laïque et le « Legal Project »" 

message: Dans la section Riposte_la%C3%AFque#Membres, je lis une Myriam Picard. Il existe dans Wikipédia une page Myriam Picard, est-celle ou bien est-ce une homonyme ? --Dadu (discuter) 29 octobre 2015 à 18:36 (CET)
thread_title:  (ex)membre de la rédaction : Myriam Picard 

message: Celette, vous avez supprimé le 30 octobre 2015 mes articles connexes ajoutés la veille, en commentant "Fourre-tout, liste à la Prévert.". Je les ai restauré afin de déterminer ici sur quels principes Wikipedia vous vous fondez pour décider de ce qui peut figurer dans cette section ou pas. Articles connexes supprimés :
* Appel à la terreur (rhétorique)
* Cueillette de cerises (raisonnement fallacieux, sophisme)
* Extrême droite
* Grand remplacement
* Laïcité
* Propagande grise
--Dadu (discuter) 30 octobre 2015 à 08:33 (CET)
replies: text: Bonjour Dadu, je vous conseille de consulter Wikipédia:Liens internes. L'une des premières questions qu'il faut se poser est: « le lien apporte-t-il une information à l’article ? » + la pertinence de ces liens. 4 des 6 liens que vous apportez ne trouvent aucun écho dans l'article :Appel à la terreur (rhétorique), Cueillette de cerises (raisonnement fallacieux, sophisme), Grand remplacement, Propagande grise et tiennent effectivement d'un inventaire à la Prévert ou du simple militantisme politique. Tant qu'on y est, on pourrait placer votre Cueillette de cerises à tous les partis politiques. Aucun n'étant exempt de ce type de sophisme . Dans tous les cas, ni la pertinence ni l'apport d'information vis-à-vis de l'article ne semblent prouvés. Bien cordialement. --Thontep (d) 30 octobre 2015 à 09:35 (CET)
replies: text:  Même avis que Thontep. --EB (discuter) 30 octobre 2015 à 12:27 (CET)
replies: text: Les liens que vous avez rajouté sont non pertinents et sont actuellement une succession de mots clefs plus ou moins liés au sujet. Ils sont par ailleurs trop vagues, trop évasifs, et en suivant cet exemple, on pourrait rajouter « Philippe Pétain - Édith Cresson - Nièvre - Première cohabitation - François Hollande - Gauche - Années 1980… » en Article connexe sur l'article de François Mitterrand. Celette (discuter) 30 octobre 2015 à 17:21 (CET)

text: La reprise de cette déclaration d'un groupuscule à la marge de l'extrême gauche, qui ne représente que lui-même, soutien déclaré au Parti des Indigènes de la République, est tout, sauf neutre. Lorsqu'on tape le nom de cet ex-rédacteur de Riposte laïque, on a directement cette accroche sur Wikipédia, qui porte atteinte à sa réputation, la notion de "proche du groupuscule d'extrême droite" utilisant le présent, étant de l'ordre de la diffamation, puisqu'il a rompu avec ce site en juin 2010. Le procédé n'est pas nouveau, il vise à détruire la réputation par une souillure, pour atteindre la personne par la mise en cause de sa moralité tout en évitant soigneusement d'affronter par le débat le contenu de ses écrits. On se contente de renvoyer à des articles, qui ne sont que des articles d'opinions qui n'ont rien à voir avec une proximité avec l'extrême-droite, mais la bataille des idées. C'est un procédé banal d'induction sans élément objectif aucun qui vise à réduire à néant, par un procédé d'imprécation, ce qui est considéré comme l'ennemi. Cela n'a rien à voir avec la moindre démarche rigoureuse et encyclopédique. Si Wikipédia donnait foi à un tel procédé, cela donnerait une légitimité à des dires sans fondement dont il pourrait découler pour la personne un préjudice. Cette référence devrait être au plus vite retirée. Je rappelle que l'ex-auteur, Guylain Chevrier, est le seul à avoir rendu publique sa rupture avec le site Riposte laïque, en s'opposant à l'opération "Apéro Saucisson-Pinard", et à la dérive extrême droitière que cela sous-tendait, dans un article publié sur Agoravox en 2010 (http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/apero-saucisson-pinard-epilogue-la-77804.) Il ne s'est pas pour autant déjugé au regard du combat laïque dans lequel il est engagé, qu'il poursuit aujourd'hui en étant vice-président du Comité Laïcité République et membre du jury du Prix national et du prix international de la laïcité. Il est chargé d'enseignement à l'Université Paris XIII.--Thésée.94 (discuter) 14 septembre 2016 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Suppression de mes articles connexes par [[Utilisateur:Celette|Celette]] 

message: Bonjour,
La suppression https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Riposte_la%C3%AFque&diff=128271673&oldid=128271573 de mon ajout citant un ouvrage de référence me semble plutôt discutable. Je reproduis ici le texte concerné (en corrigeant une étourderie sur l'auteur, je m'étais égaré entre les responsables de publication de ces actes de colloque et l'auteur de la communication citée) :
Selon l'analyse faite par le sociologue Marc Jacquemain, « Riposte laïque se consacre totalement à la critique "crapuleuse" de l'islam. On utilise ici cet adjectif normativement très chargé pour décrire un complexe de caractéristiques qui situent clairement ce site en dehors de l'imaginaire dominant au sein du champ laïque : pratique de l'insulte et de la dénonciation personnelle, amalgame systématique, appel à la haine et à la violence, utilisation d'une iconographie stigmatisante, le tout sur fond (mais en cela il n'est pas le seul) d'une théorisation largement conspirationniste […] Le concept de laïcité ne reste guère à l'affiche : il renvoie immédiatement à l'identité nationale. La laïcité est, pourrait-on dire, une sorte de concept transitionnel. A peine a-t-il été convoqué qu'il est confondu avec la notion d'identité française. La "riposte" est donc surtout nationaleMarc Jacquemain, « La laïcité réactionnaire : une tentative de déconstruction », in Pascal Durand et Sarah Sindaco, Le discours « néo-réactionnaire », CNRS Éditions, 366 pages, , p. 164 et 166 ».
Pour qui ne connaît pas cet ouvrage, il s'agit de la publication par le CNRS des actes d'un colloque de l'Université de Liège. Il est donc difficile de le qualifier de "source non encyclopédique" ;) --Bouxitière (discuter) 31 juillet 2016 à 10:23 (CEST)
replies: text: +1 J'ai fait quelques corrections (auteur, neutralisation) et j'ai réintroduit le texte. MrButler (discuter) 31 juillet 2016 à 10:31 (CEST)
replies: text: +1 C'est le genre de source qu'il convient d'utiliser. Bidibidibidi (discuter) 1 août 2016 à 00:41 (CEST)

text: Merci pour la réinsertion de ce passage. Il est dommage d'avoir rendu la citation confuse, la "neutralisation" évoquée n'ayant aucune nécessité : il est évident pour le lecteur que lorsque Jacquemain écrit « On utilise ici cet adjectif normativement très chargé », c'est un simple effet de style courant dans ce type de communication, complètement anodin. Mais merci, l'essentiel y est tout de même. --Bouxitière (discuter) 1 août 2016 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Suppression inattendue 

message: Bonjour
Cet article connaissant des heures apparemment un peu troublées, je préfère ne pas intervenir directement dans son contenu, même s'il ne s'agit pas de la querelle sur l'article de l'Humanité (sur laquelle je n'ai, je tiens à le préciser, aucun avis, la présence ou l'absence de cette source anecdotique de la presse grand public étant à mon sens totalement indifférente).
Il est dommage en revanche de ne pas tirer profit de sources disons plus sérieuses. 
Outre Marc Jacquemain déjà mentionné, je pense par exemple à Gilles Kepel, qui livre dans Quatre-vingt-treize une analyse très claire de l'émergence de Riposte Laïque dans la mouvance associative laïque, qui fait actuellement cruellement défaut à cet article plutôt confus : Riposte laïque est d'abord une réaction de militants d'extrême gauche "intégristes laïques" à l'orientation en faveur de la laïcité ouverte d'une partie de cette mouvance, représentée par la Ligue de l'enseignement et le Monde diplomatique, rejoints par le MRAP, qui aboutit à l'"islamo-gauchisme" incarné notamment par le NPA et sa candidate voilée aux élections régionales de 2010. C'est ensuite une association assumée avec le Bloc Identitaire et donc l'extrême droite,  à propos de laquelle Kepel évoque "l'évolution générale de cette branche de la famille laïque, dont Riposte laïque est l'expression la plus emblématique : elle fait désormais prévaloir les affinités culturelles sur des clivages politiques qui tenaient traditionnellement l'extrême droite comme le principal ennemi de la laïcité en tant que force d'émancipation culturelle et sociale."
Il y a également des choses très intéressantes dans La Question musulmane en France, de Bernard Godard, ainsi que dans Les sept laïcités françaises: Le modèle français de laïcité n'existe pas de Jean Baubérot. Les remarques de ce dernier sur l'ambivalence de Riposte laïque, qui prétend exiger des musulmans qu'ils se comportent et soient traités en simples individus tout en les "choséifiant" en bloc sous prétexte de communautarisme, sont particulièrement percutantes. Il y a aussi des questions comme celle du rôle joué dans Riposte laïque par la frange la plus laïciste du milieu enseignant, ou celle du rapprochement inévitable des fondamentaux idéologiques avec le discours de Breivik malgré l'habillage trotskiste, bref beaucoup à revoir.
Si je peux donner un avis de lecteur : c'est plutôt ce type de sources qui pourraient rendre cet article intéressant et convainquant. En tous cas, davantage que, par exemple, poitou-info.fr, Paul Moreira ou autres rue89 ;)
Cela aiderait aussi, peut-être, quand un militant vient contester ce qu'il n'aime pas entendre à propos de son groupuscule (mais ça, c'est inévitable, certes). --Bouxitière (discuter) 1 août 2016 à 08:22 (CEST)
replies: text: S'il y a des sources universitaires qui traitent de RL, alors les sources journalistiques passent du statut de secondaire à primaire et seules les premières sont admissibles (sauf cas rares). MrButler (discuter) 1 août 2016 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je suis globalement d'accord avec ce que vous écrivez sur la nécessité d'une sorte de primauté des sources savantes, mais certaines autres sources, comme par exemple Moreira, ont un intérêt réel: c'est ce journaliste qui a clairement démontré, par une enquête, qu'il y avait eu utilisation falsifiée d'un personnage inexistant (la fameuse "Sylvie François"), et la révélation de cette supercherie est à la fois symptomatique et éclairante de ce qu'est Riposte Laïque. Toutes les sources admissibles ont par conséquent leur intérêt. Egalement, les analyses de RL n'ont évidemment pas valeur de source admissible, car il s'agirait d'auto-promotion et de non-mise en perspective d'affirmations. Le travail de nettoyage déjà commencé est ainsi nécessaire. Je suis entièrement d'accord avec vous sur le lien Breivik, à mon avis pas assez développé. Pouvez-vous svp donner ici les sources auxquelles vous pensez et les extraits que vous souhaiteriez voir inclus ? Merci à vous. Bidibidibidi (discuter) 1 août 2016 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Renforcer les sources 

message: J'ai du mal à comprendre comment cette page a pu être sérieusement retiré de la catégorie Extrême droite: le contenu de l'article est suffisamment clair et explicite pour rétablir cette catégorie.--Vulson (discuter) 11 janvier 2017 à 13:04 (CET)
replies: text: Pour avoir parcouru Riposte laïque ces-derniers jours, je partage complètement cet avis. N'importe qui qui lirait ce site avec un oeil neutre ne mettrait que 5 minutes à arriver à la conclusion que c'est un site typique de l'extrême-droite. J'ajouterais que l'islamophobie y est également omniprésente et revendiquée.--Haldu (discuter) 26 août 2018 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Catégorie:Extrême droite (le retour) 

message: Je partage complétement le commentaire précédent. Je viens d'aller jeter un oeil sur la premiere page de leur site. On y trouve :
- un article faisant l'apologie du meurtre raciste
- un autre appelant à la violence policière
- un faisant l'éloge de Maurras et Pétain
- un consacré à la haine homophobe mais arrivant à glisser des insultes racistes à l'encontre de Mme Taubira
- un faisant l'apologie du viol 
Les commentaires sont gratinés, aussi. On y traite les Noirs de "macaques", les homosexuels de "dégénérés", on fait l'apologie du Régime de Vichy et on y appelle aux meurtres et à la violence.
Qu'est ce qu'il vous faut de plus? 
: Pour avoir parcouru Riposte laïque ces-derniers jours, je partage complètement cet avis. N'importe qui qui lirait ce site avec un oeil neutre ne mettrait que 5 minutes à arriver à la conclusion que c'est un site typique de l'extrême-droite. J'ajouterais que l'islamophobie y est également omniprésente et revendiquée.--Haldu (discuter) 26 août 2018 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Extrême-droite!