Discussion:Zakaria Moumni

message: A mon avis, beaucoup d'éléments de la partie bio devraient se retrouver dans le chapitre consacrée à l'affaire proprement dite. Dans la bio, laissons plutôt place à des éléments purement bio justement, naissance, événements importants de la vie, mariage... et l'affaire présentée de façon très succinte : prison, libération, combat pour la réhabilitation... (Kado3 (discuter) 13 avril 2014 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Anciens messages 

message: Attention à ne pas abuser des caractères gras, c'est peu recommandé. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2014 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Texte en gras 

message: Cher 86.212.91.78, vous avez annulé mes modifications sans prendre la peine de les lire dans le détail ou de pointer les passages qui vous posent problème. La fiche Wikipédia de Zakaria Moumni ne respecte pas les régles d’écriture encyclopédique. Les formulations sont partiales et établissent comme vérité des éléments qui ressortent de témoignages. Par ailleurs, aucune place n’est accordée à la version de la partie adverse. J’ai donc ajouté le point de vue des autorités marocaines et reformulé certains passages au conditionnel. Je ne vois pas en quoi cette démarche constitue du vandalisme. --5.134.112.66 (discuter) 30 septembre 2015 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Fiche trop partiale 

message: Correction souhaitée ou revenir la version précédente du 15 juillet 2016
 
Proposé par : 88.163.255.189 (discuter) 11 décembre 2016 à 19:33 (CET)
thread_title:  Correction souhaitée ou revenir la version précédente du 15 juillet 2016 

message: Bonjour 
Fuucx à supprimé ce paragraphe sans aucune raison :
 " , suspendu la tête en bas, attaché à une chaise, nu, frappé avec des câbles et des barres en fer, privé de sommeil, de nourriture, d'eau et menacé de mort. Zakaria Moumni déclare également que ses tortionnaires le menacent "de le découper", de "faire de lui de la viande hachée", qu'il "ressortira dans des boites de conserve" parce qu'il est, selon sa version des faits, "dans les abbatoirs du roi". 
Veuillez revenir à la version précédente du 15 juillet 2016, et protéger cette page.
88.163.255.189 (discuter) 12 décembre 2016 à 09:25 (CET)
replies: text: Hello, est-ce que tu peux rapidement expliquer ton retrait pour que 88.163.255.189 le comprenne stp? J'imagine que c'est le caractère non-encyclo et le manque de source qui t'a motivé. — Scoop' (d) 19 décembre 2016 à 18:21 (CET)
thread_title:  Suppression de Fuucx 

message: Proposition mise a jour sourcée
(
Discussion Article sans source proposée par : 37.165.57.63 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:18 (CET)
thread_title:  Proposition mise a jour  

message: Bonsoir, 
Je viens de lire la version proposée hier ici même, dans cette conversation, et je la valide.
Elle est complète, mise à jour et toutes les sources sont fiables, contrairement à celle qui est actuellement en ligne, incomplète et composée de propos diffamatoires.
Merci de la publier et de la protéger, pour éviter tout nouveau vandalisme.
Et je remercie la personne ayant publié cette version de sa contribution. 
Zakaria
--88.163.255.189 (discuter) 21 décembre 2016 à 20:59 (CET)
replies: text: , pour les mêmes raisons que précédemment. — Scoop' (d) 21 décembre 2016 à 23:31 (CET)
replies: text:  Sans compter que vous vous foutez de moi, la modification précédente (37.165.57.63) provient évidemment de vous. — Scoop' (d) 21 décembre 2016 à 23:40 (CET)

text: +1 avec Fanch29 et scoop finder. Je me demande si la page ne devrait pas être passée en PaS --Fuucx (discuter) 22 décembre 2016 à 08:20 (CET)
replies: text:   Merci pour ton avis (et merci  pour ton analyse), cependant je pense que cette personne rentre dans les critères liés au sport (mais je ne les connais pas bien) et que l'affaire elle-même dispoe d'une notoriété suffisante pour justifier un article. Je me pose la question si une division entre l'article sur la personne et un article sur l'affaire ferait plus de sens, comme c'est le cas pour Dominique Giroud et l'affaire qui porte son nom. — Scoop' (d) 22 décembre 2016 à 12:54 (CET)
replies: text: Pour le coup, je m'interroge de la même manière que  sur l'admissibilité de l'article et ceci autant pour la partie sport que pour la partie "affaire" : soit il correspond à la partie "sport" et il devrait y avoir dans cet article cette partie bien plus développée (ce qui n'est pas le cas actuelleemnt), quand à la partie "affaire" si la question de l'existence d'articles ne se pose pas en effet, il n'existe pour autant pas d'articles "complets" et centrés sur l'affaire, mais plutôt des bouts de l'affaire. Et il y a dans les sources présentes actuellement des sources qui sont amalgamées de manière quelque peu discutables à mon sens (par exemple quand Moumni n'est pas clairement cité par la source mais cette dernière est quand même utilisée...). -- Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2016 à 13:59 (CET)
thread_title:  Demande à NoFWDaddress de publier la dernière mise à jour proposée par 37.165.57.63 

message: J'ai retiré le passage suivant :
* Le 29 mai, Navanethem Pillay exhorte les autorités marocaines à ouvrir des enquêtes immédiates sur « les allégations de torture » contre les auteurs de mauvais traitements et à exclure « les éléments de preuve obtenus sous la contrainte »Droits de l’homme: Navi Pillay exhorte le Maroc à ouvrir des enquêtes immédiates sur "les allégations de torture", APS, 29 mai 2014. Dans son compte rendu de la rencontre, Navanethem Pillay déclare que « sa Majesté le Roi Mohamed VI m'a informé qu'il ne peut pas tolérer la torture, bien qu'il ne puisse pas exclure qu'il existe des cas isolés ».
En effet, la première source (adresse actualisée) ne parle pas du cas de Moumni. Et il est douteux qu'il y ait un rapport de cause à effet, cette démarche ayant fait l'objet d'un communiqué le lendemain du jour où Moumni lui a a envoyé sa lettre (elle était alors à Rabat). Pour la seconde phrase, impossible d'accéder à la source (non titrée), mais il est douteux que le nom de Mouni y soit apparu aussi subitement. (Nota : je pense aborder ainsi point par point ce qui pose problème, mais cela risque de me prendre quelques temps, mon emploi du temps professionnel étant hyper chargé en ce moment) --Larchmutz (discuter) 24 décembre 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Pillay 

message: Bonjour,
Ok, je suis bien d'accord avec le fait que cette partie n'a pas trop d'intérêt, toutefois, j'étais obligé d'apporter ma version, étant donné qu'il n'y avait que celle des autorités marocaines.
Comme vous le proposez, vous pouvez tout à fait supprimer le paragraphe et ne conserver que les infos et la source de l'Obs.
Pour les autres points, je voulais juste les ajouter pour plus de neutralité dans les informations sur cette page.
Par ailleurs, dernières petites choses importantes concernant la mise à jour:
=> la publication d'un livre sur l'affaire  "L'Homme qui voulait parler au roi" Editions Calmann Lévy
http://calmann-levy.fr/livres/lhomme-qui-voulait-parler-au-roi/ -  https://www.youtube.com/watch?v=ILsO4ORDspE
=> un fait s'étant déroulé en juin 2016, une "tentative d'assassinat" 
http://www.lessentiel.lu/fr/news/grande_region/story/Moumni-echappe-a-une-tentative-d-assassinat-17538676
Merci d'ajouter ces informations, elles sont sourcées, pour apporter une mise à jour complète. Il faudrait aussi protéger la page pour éviter que de fausses informations soient ajoutées, pour ne pas être y revenir sans cesse  :-) 
Merci encore une fois pour le temps que vous avez accordé à la mise à jour de cette page.
Zakaria
--88.163.255.189 (discuter) 2 janvier 2017 à 14:30 (CET)
replies: text: SVP merci d'arrêter de mettre Raisons de la demande de vérifier à chaque message : voir Aide:Discussion : simplmement cliquer sur Modifier le code à côté du titre... --Framawiki ✉ 3 janvier 2017 à 20:44 (CET)
thread_title:  Réponse à Larchmutz' 

message: Bonsoir Larchmutz,
Tout d'abord, je vous remercie pour votre contribution et la mise à jour de la page. Je me permets juste quelques précisions pour finaliser.
Le procès finalement tenu au Maroc en 2016 se solde par une condamnation de Zakaria Moumnir pour diffamation envers Mounir El Majidi28.
=> Précision: plainte pour diffamation pour des propos tenus lors d’une interview sur BFMTV le 11 janvier 2015 (à l’occasion de la « marche républicaine » organisée dans toute la France au lendemain des attentats du 7 janvier 2015)
=> Zakaria Moulin a fait appel de ce jugement, car nombre de preuves n’ont pas pu être produites à l’audience de première instance. Son avocat, Me Joseph Breham a déclaré: "Nous entendons bien en faire état au stade de l’appel et mettre ainsi fin à l’impunité dont bénéficie M. Majidi" http://www.yabiladi.com/articles/details/47667/france-zakaria-moumni-fait-appel.html
A ajouter:
=> Le délibéré, rendu jeudi 09 juin 2016, à la 17ème chambre correctionnelle du Tribunal de grande instance de Paris, est catégorique : la plainte du Royaume du Maroc pour diffamation contre Zakaria Moumni a été jugée irrecevable par la justice française. http://www.humanite.fr/affaire-zakaria-moumni-la-plainte-du-gouvernement-marocain-jugee-irrecevable-609347
Enfin, merci de préciser la maison d'édition du livre "Editions Calmann Levy" et de remplacer le lien actuel (accessible uniquement aux abonnés du site) par celui-ci, par exemple: http://the-dissident.eu/9725/zakaria-moumni-un-boxeur-face-au-roi-du-maroc/
Merci par avance Zakaria
--88.163.255.189 (discuter) 9 janvier 2017 à 00:51 (CET)
thread_title:  Merci à Larchmutz - Précisions de quelques points