Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits

message: J'ai appris sur la PdD perso de Jules* qu'il ne suit plus ces longues discussions. J'ai commencé cette section dans le but de ramener la discussion autour de la proposition de Jules* avec les orientations globales, mais malgré ma bonne intention, je ne pense pas avoir réussi. Je suis vraiment désolé. Je vais me contenter de dire que je supporte le principe de Jules* de présenter des orientations globales extrêmes (mais présentes dans les réponses au sondage) à la communauté.   Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 17:50 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas aussi négatif que ça. De la discussion jaillit la lumière ; le schmilblick a quand même pas mal avancé par rapport à "entériner l'inévitable" ; on a maintenant de tous autres objectifs. Michel421 (discuter) 28 août 2023 à 10:09 (CEST)

text: Je crois percevoir un certain consensus, ou début de consensus, entre  pour la solution C "juste milieu" ; d'autre part  prône depuis longtemps une prise en charge précoce des conflits, ce qui cadre aussi avec l'option C. Peut-on commencer à explorer cette piste, ou y a-t-il des inconvénients potentiels (sachant aussi qu'à l'intérieur de cette option, divers choix sont possibles) ? Merci Michel421 (discuter) 29 août 2023 à 17:45 (CEST)
replies: text: Je propose d'attendre le retour des vacances en septembre. Certains ont besoin de se reposer de ce débat, moi y-compris. Dominic Mayers (discuter) 29 août 2023 à 19:45 (CEST)
thread_title: Vraiment désolé de ces longues discussions

message: Il me semble qu'une PDD qui présentent quelques propositions globales et quelques modulaires aura plus de chance d'être choisies dans la dernière étape, mais si jamais une PDD avec une seule proposition globale obtient le consensus, alors c'est très bien aussi. Dominic Mayers (discuter) 6 septembre 2023 à 18:03 (CEST)
thread_title: Types de PDD

message: Si vous ne voulez pas de CAr, etc. vous devriez travailler de concert avec d'autres pour une bonne PDD qui permettrait de confirmer de manière neutre que c'est bien la position de la communauté aussi. Il n'y a pas de raison pour ne pas tous travailler de concert pour bien expliquer les enjeux à la communauté et connaître sa position éclairée. 198.52.59.230 (discuter) 19 septembre 2023 à 18:29 (CEST)
thread_title: Suggestion pour ceux qui ne veulent pas une autre instance (favorisant la médiation, etc.)

message: La page de présentation de la PDD mentionne clairement son lien avec le Code de conduite universel. Le lien est beaucoup plus concret qu'on pourrait le croire. 
Commençons par résumer le défi que nous avons à rencontrer. La PDD pourra contenir une solution globale (à accepter), plusieurs solutions globales (à choisir) ou quelques questions (pour construire la solution globale). Dans tous les cas, il est utile de déterminer ces questions, si ce n'est que pour nous aider à construire entre nous la ou les solutions à suggérer.  Pour déterminer ces questions, il faut prendre en compte que:
* Une solution globale est constituée de quelques instances. Par exemple, deux instances: les admins et le salon de médiation. 
* Chaque instance possède un rôle lequel doit avoir un pouvoir décisif dans des fonctions. Cela se décrit bien par des encerclements dans le schéma (voir ci-dessus). 
* Chaque rôle entre en jeu selon un certain critère: sur appel (avec possiblement le pouvoir de s'auto-appeler), actif au début avant de considérer des sanctions, actif lorsqu'une sanction est considérée, etc. 
* Chaque instance doit en plus respecter certaines modalités, les plus importantes étant: 
** Le critère pour être admissible au rôle: « autopatrolled », élue avec un seuil minimal, etc.
** La durée du mandat pour le rôle (dans le cas de membres élus).
J'ai exclu volontairement le détail des fonctions pour des raisons déjà mentionnées. C'est déjà difficile de prendre en compte les aspects ci-dessus. Pour répondre à la question du choix des instances, il faut en premier connaître les choix d'instances possibles et sans vision globale il y a trop de possibilités. Il faut ajouter à cela l'influence de ceux qui rejettent d'emblée l'utilité de même se poser ces questions en demandant où sont les problèmes ou en prétextant que les problèmes sont ailleurs.  
C'est là que le CUU, plus spécifiquement  la formation au CCU, doit être prise en compte. La question de savoir si on doit créer un nouveau rôle pour la gestion des conflits ne se pose même pas, car cela sera créé automatiquement par la formation au CCU. Donc, il ne s'agit pas de décider s'il faut créer ou non un ou des nouveaux rôle(s), mais uniquement de travailler avec les responsables nommés par la fondation pour définir ce ou ces rôles.  propose d'attendre. Je suis d'accord que la PDD en tant que telle doit attendre, mais il me semble qu'il n'est pas trop tôt pour poser des questions. Je me demande bien quels types de rôles sont envisagés par la fondation. Sont-ils des médiateurs? Sont-ils comme les médiateurs seniors du Pôle Médiateur (voir le schéma) qui combine la médiation et la gestion de sanctions? Voilà où j'en suis. Dominic Mayers (discuter) 30 septembre 2023 à 16:22 (CEST)
thread_title: Prendre en compte le CCU pour aller vers une PDD

message: Je suis toujours d'accord avec Waltercolor qu'il faut attendre après le CCU avant de décider, mais je propose cette solution pour une discussion qui devrait nous préparer. Elle a été tirée de ma discussion avec  (voir ici) et une discussion précédente entre Baldurar et Fanchb29. Il y a un ajout de deux instances d'une instance: les arbitres et les seniors (voir le schéma). On peut voir ce nouveau rôle + le rôle habituel de médiateur  + le rôle des admins comme étant une séparation en trois du rôle de médiateur senior décrit par Fannchb29 (voir le schéma).  Le nouveau rôle d'admin se limite aux fonctions en rose dans le schéma, mais les admins actuels ayant fait de l'arbitrage sont invités à devenir arbitre. Donc, un admin actuel peut continuer à exécuter les mêmes fonctions. Le salon de médiation reste le même (avec la même volonté de continuer à s'améliorer). L'essentiel qui est nouveau est l'interaction entre les arbitres et les seniors. Toutes les requêtes, sauf les cas de harcèlement sur une personne, passent par les seniors en premier.  Les seniors n'ont aucun pouvoir de sanctions, mais ils peuvent rejeter une requête comme non « Recevable » ou faire une « Analyse de cas » comme les arbitres admins le feraient et ensuite soit décider qu'il n'y a pas lieu pour une sanction ou ne rien faire et passer le dossier aux admins. Cela inclut ce que Fanchb29 propose: si les seniors ne prennent pas le dossier en charge, les admins s'en occupe.  Si des seniors décident qu'il n'y a pas lieu de sanction ou que la requête n'est pas recevable, cela ne peut être révoqué par les admins. Le critère pour être un senior est d'être un ancien (nombre d'années et de modifs à déterminer) et d'avoir passer la formation au CCU. Il n'y a pas d'élection. Les arbitres font la tâche que les admins font maintenant avec « Recevable », « Analyse de cas » et « Imposer une sanction ». Si nécessaire, les admins révisent l'analyse de cas faite par les seniors. Le critère pour être arbitre devrait être semblable à celui qui prévaut actuellement pour être admin + la formation au CCU.
La solution vue en termes de l'arrivée de la formation au CCU:
* Avec la formation au CCU, les admins qui passeront la formation auront naturellement un autre rôle. On les nomme les « arbitres ». Ce n'est qu'un nom donné à ce qui sera automatiquement créé par la formation au CCU. 
* Il serait un manque d'encouragement à la formation au CCU et une mauvaise utilisation de nos ressources de ne pas permettre à tous ceux qui passent cette formation, même ceux qui n'ont pas la qualification d'admin, de participer à la gestion de conflits. On les nomme les seniors. Encore ici, ce n'est qu'un nom donné à ce qui sera automatiquement crée par la formation au CCU. 
* Il faux avoir un regard méticuleux sur les abus pouvoirs. Pour cette raison seule les arbitres (les admins devenus arbitres) admins ont le pouvoir de sanction. On ne réduira pas les abus de pouvoirs en permettant à plus de wikipédiens d'imposer des sanctions, car ça ne fera que réduire notre capacité à jeter ce regard méticuleux. De plus, la séparation des responsabilités proposée dans la solution contribuera en elle-même à diminuer la possibilité d'abus de pouvoir. 
Dominic Mayers (discuter) 1 octobre 2023 à 00:06 (CEST)
replies: text: Pas convaincu ; ça me paraît bien compliqué tout ça. Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 12:49 (CEST)
replies: text: Je propose qu'on cherche plutôt à améliorer les solutions proposées, tire des idées des solutions suggérées pour en suggérer d'autres, etc. Que veux-tu que je fasse devant . Ça ne me sert à rien, car c'est trop vaste. C'est même pas clair: compliqué à mettre en place ou à comprendre? Ce n'est pas si compliqué que cela à comprendre. Je dirais même que c'est une solution très naturelle pour réduire l'usage des sanctions: les seniors sont là pour cela et les arbitres sont là  pour les cas qui véritablement mérite d'être considéré en termes de sanctions éventuelles. C'est l'essentiel et c'est simple à comprendre. Cette solution a de plus l'avantage de faire appel à la communauté, car il n'y a pas d'élection pour les seniors et tout wikipédien peut suivre la formation au CCU. C'est certain que ça serait compliqué à faire accepter, mais ça s'applique à tout changement. Certains diront « c'est compliqué (d'application) », « pourquoi changer alors qu'il n'y a pas de problèmes », « ça n'attaque pas les vrais problèmes », etc. À tout cela, je réponds que le but ici est de voir ce que la communauté veut. Alors travaillons ensemble à créer une PDD et laissons la communauté parler. Dominic Mayers (discuter) 1 octobre 2023 à 14:04 (CEST)

text:   Cela dit, tu me fais réaliser qu'on peut simplifier car les deux instances peuvent  être évaluées et mise en place séparément: c'est modulaire. On peut avoir les seniors sans les arbitres  et, inversement, on peut avoir les arbitres sans les seniors. Donc, si on les considère individuellement ça devient simple et combiner deux idées simples, ça reste simple. Dominic Mayers (discuter) 1 octobre 2023 à 14:23 (CEST)
thread_title: La solution que je propose

message: Il est possible que la notion de comité avec des gens différents dans des comités différents soient centrale pour certains. Dans cette vision, il peut devenir nécessaire de créer de nouveaux comités avec des gens différents pour une division des pouvoirs, etc. Je dois admettre que j'ai complètement perdu de vue cette manière de penser. Je ne pense qu'en termes de rôles. Bien sûr, à chaque rôle est associé un statut: le statut d'avoir accès à ce rôle, mais cela est secondaire pour moi. C'est important uniquement s'il y a une raison concrète de limiter le statut. Par exemple, je peux comprendre qu'éventuellement la formation au CCU sera un critère pour avoir accès au rôle d'arbitre. Je n'ai aucun problème avec cela ou d'autres critères de ce genre. Mais, je ne vois pas cela en termes de division de pouvoirs, etc. Dans ce contexte, je ne vois aucune raison, mais vraiment aucune pour ne pas simplement donner le statut d'arbitre à ceux qui ont fait de l'arbitrage. Ne pas le faire revient à chercher les problèmes inutilement. Il est bien plus intelligent de discuter ensemble du rôle d'arbitre, mais la première étape est de mettre en place ce rôle, d'où ma proposition simple. Dominic Mayers (discuter) 3 novembre 2023 à 21:13 (CET)
thread_title: Explication possible de la  mauvaise communication