Discussion:Renaud de Châtillon

message: L'article dit : "Prétextant le refus du basileus Manuel Ier Comnène de lui payer une somme promise, il décide de lancer un raid contre Chypre. Devant le refus de Aimery de Limoges, patriarche d’Antioche, de financer l’expédition, il le jette en prison, le fait torturer, puis après avoir enduit ses blessures de miel, l’enchaîne et le fait exposer au soleil, aux prises avec des milliers d’insectes."
René Grousset, Histoire des Croisades, t. 2, 1935, p. 329-335, ne présente pas les choses ainsi.
Après avoir raconté le mariage de Renaud de Châtillon avec Constance d'Antioche en 1153, il passe tout de suite à l'affaire du patriarche (p. 329) et, à la suite de Guillaume de Tyr, donne comme motif à la colère de Renaud des propos irrespectueux qu'aurait tenus sur lui le patriarche, à qui le mariage de Constance faisait perdre de son influence (p. 330).
Grousset n'indique pas de date pour le supplice du patriarche (pp. 330-331), mais donne l'impression qu'il eut lieu peu après le mariage, et donc en 1153.
C'est seulement après avoir raconté ce supplice que Grousset parle des services de guerre que l'empereur aurait laissés impayés et du raid contre Chypre, décidé en 1155 (p. 334-335).
Grousset n'attribue donc pas la colère de Renaud de Châtillon contre le patriarche à un refus du patriarche de financer le raid contre Chypre, et la chronologie que semble indiquer Grousset rend même cette version impossible.
Pierre Aubé (Un croisé contre Saladin. Renaud de Châtillon., Fayard, 2007) présente les choses comme Grousset : il raconte le supplice du patriarche (en lui attribuant le même motif que Grousset et sans préciser lui non plus la date) à la p. 65 et commence seulement p. 68 à parler des affaires de Cilicie, qui amèneront le mécontetement de Renaud contre l'empereur.
Je n'ai pas sous la main le livre de Grousset (L'empire du levant) indiqué comme référence dans l'article, mais il me semble curieux que la version de l'article soit différente de celle que je trouve dans deux livres.
Marvoir 18 avril 2007 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Motif du châtiment d'Aymeri de Limoges. 

message: L'article dit : "L'empereur Manuel Ier Comnène ayant réuni une importante armée pour combattre Nur ad-Din, décide de venger les massacres de Chypre avant de s'attaquer aux Sarrazins. En avril 1159, il assiége Antioche, oblige Renaud de Châtillon à se soumettre en s'humiliant et le force à lui prêter hommage."
En fait, d'après le livre de Pierre Aubé, Un croisé contre Saladin, Renaud de Châtillon, Fayard, 2007, fin de la p. 89 à p. 91, c'est Renaud qui a "devancé la foudre" et s'est rendu au devant de l'empereur pour implorer son pardon. L'entrée de l'empereur à Antioche fut pacifique, même si elle avait pour but de rappeler la vassalité d'Antioche envers Byzance (id. pp. 95-96).
Sauf références divergentes, je modifierai l'article dans ce sens.
Marvoir 20 avril 2007 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Humiliation de Renaud de Châtillon devant l'empereur. 

message: Dans la phrase "il est rançonné pour la somme extraordinaire de 120 000 dinars d'or", le mot "rançonné" n'est-il pas impropre ? Ne faudrait-il pas "racheté" ?
Le titre de section "Proéminence" me semble lui aussi impropre. Ne faudrait-il pas "Prééminence" ou, peut-être, "Apogée" ?
Marvoir 5 août 2007 à 19:52 (CEST)
replies: text: Houla, je devais être fatigué, c'est vrai que proéminence n'est pas vraiement flatteur pour le sieur de Chatillon. ;) Je pensais à prééminence, mais apogée est finalement bien mieux. Quand à rançonné, je pensais qu'il pouvait être utilisé ainsi, mais après vérification il apparait que vous avez raison. Bien vu ! -- Jotun 6 août 2007 à 09:22 (CEST)
thread_title:  "Rançonné" et "Proéminence" 

message: Edewolbock vient de remplacer la légende du blason et d'ajouter, après la décapitation de Renaud de Châtillon par Saladin : « ainsi que tous les Templiers et les Hospitaliers ». Puis-je demander des références précises ? J'ai le livre de Pierre Aubé sur Renaud de Châtillon quelque part en seconde rangée dans ma bibliothèque, mais j'imagine qu'Edewolbock a ses sources sous la main. Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 10:57 (CET)
thread_title:  Modifications récentes 

message: Vous avez demandé une référence pour le fait que Renaud de Châtillon exposa le patriarche d'Antioche, couvert de miel, aux piqûre des insectes. J'ai lu ce fait dans l'Histoire des croisades de René Grousset et dans le livre de Pierre Aubé sur Renaud de Châtillon. Malheureusement, je réaménage mes meubles et je n'aurai pas accès à ces livres avant deux mois. Je mettrai alors une référence précise, si je ne perds pas cela de vue. En tout cas, ce serait dommage de supprimer ce passage pour le motif que la référence n'aurait pas été donnée assez promptement. Marvoir (discuter) 8 août 2016 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Demande de référence sur l'exposition du patriarche aux insectes