Discussion:Ruisseau de Saint-Georges/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust | d 3 janvier 2013 à 19:16 (CET)
replies: text: Tu n'a pas tort... mais, ne vaut-il mieux pas une page retraçant les différents ruisseaux plutôt qu'une page d'homonymie pure qui entraînera "de facto" huit pages embryonnaires et peu susceptibles d'évolution ? ? ? --Taguelmoust | d 4 janvier 2013 à 09:32 (CET)
replies: text: Il me semble que la question de fond, au-delà de l'organisation en article, est de savoir si nous voulons ou non que Wikipédia héberge des informations sur ces ruisseaux minuscules reproduites à une exception près (site lunas.org) de la base Sandre. Question sur laquelle ma position personnelle est "bof" mais sur laquelle un consensus peut probablement se faire (à mon avis sur "oui" mais faudrait voir). Une fois cette question posée, si la réponse est "non" on supprime impitoyablement tout, y compris des pages d'homonymie qui n'ont pas vocation à évoquer des choses "non encyclopédiques". C'est un peu plus compliqué si la réponse est "oui" : on peut envisager diverses organisations, en fiches séparées, comme section sur les articles portant sur les rivières où ils se jettent, dans une section "affluents" de ces mêmes articles et encore quelques variantes ; la solution consistant à regrouper ensemble ceux ayant le même nom, du Calvados à l'Hérault, me semble indéfendable. Pour ma part et pour te répondre spécifiquement, je ne suis absolument pas gêné par l'éclatement d'informations admissibles sur des pages extrêmement courtes et sans potentiel de développement : c'est une façon parfaitement rationnelle de ranger l'information. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 10:13 (CET)
thread_title:  [[Ruisseau de Saint Georges]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sur la refonte de l'article ====
J'ai bien vu qu'on est invité à révoquer si on n'est pas content, mais plusieurs intervenants en semblent très contents... donc je n'ose pas mais me plains ici. Cette refonte me semble une erreur.
* Si la philosophie est de faire une page d'homonymie, ça peut sembler raisonnable. Mais une page d'homonymie a vocation à ne contenir que quelques mots sur chacun des concepts hébergés, et de renvoyer par des liens bleus ou rouges vers des pages existantes ou à créer. Dans cette philosophie, il y aurait côte à côte une page d'homonymie intitulée Ruisseau de Saint-Georges renvoyant sur diverses pages dont Ruisseau de Saint-Georges (Landes) qui aurait repris le contenu tel qu'il était en début de discussion - techniquement il aurait sans doute mieux valu renommer à contenu constant la page et créer par ailleurs l'homonymie, mais c'est peu important ;
* si ce n'est pas vraiment une page d'homonymie (et on semble être dans ce cas malgré le bandeau, puisqu'il y a des informations sur chaque ruisseau et pas d'ouverture à des pages spécialisées), ce me semble un peu n'importe quoi : regrouper sur une même page des ruisseaux parce qu'ils se trouvent avoir le même nom, c'est contradictoire avec le principe selon lequel les articles parlent de concepts et non de mots.
Bref je ne suis pas du tout d'accord avec la refonte effectuée, et tant pis si je suis le seul à penser ça je m'incline. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 09:16 (CET)
replies: text: Tu n'a pas tort... mais, ne vaut-il mieux pas une page retraçant les différents ruisseaux plutôt qu'une page d'homonymie pure qui entraînera "de facto" huit pages embryonnaires et peu susceptibles d'évolution ? ? ? --Taguelmoust | d 4 janvier 2013 à 09:32 (CET)
replies: text: Il me semble que la question de fond, au-delà de l'organisation en article, est de savoir si nous voulons ou non que Wikipédia héberge des informations sur ces ruisseaux minuscules reproduites à une exception près (site lunas.org) de la base Sandre. Question sur laquelle ma position personnelle est "bof" mais sur laquelle un consensus peut probablement se faire (à mon avis sur "oui" mais faudrait voir). Une fois cette question posée, si la réponse est "non" on supprime impitoyablement tout, y compris des pages d'homonymie qui n'ont pas vocation à évoquer des choses "non encyclopédiques". C'est un peu plus compliqué si la réponse est "oui" : on peut envisager diverses organisations, en fiches séparées, comme section sur les articles portant sur les rivières où ils se jettent, dans une section "affluents" de ces mêmes articles et encore quelques variantes ; la solution consistant à regrouper ensemble ceux ayant le même nom, du Calvados à l'Hérault, me semble indéfendable. Pour ma part et pour te répondre spécifiquement, je ne suis absolument pas gêné par l'éclatement d'informations admissibles sur des pages extrêmement courtes et sans potentiel de développement : c'est une façon parfaitement rationnelle de ranger l'information. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 10:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai bien vu qu'on est invité à révoquer si on n'est pas content, mais plusieurs intervenants en semblent très contents... donc je n'ose pas mais me plains ici. Cette refonte me semble une erreur.
* Si la philosophie est de faire une page d'homonymie, ça peut sembler raisonnable. Mais une page d'homonymie a vocation à ne contenir que quelques mots sur chacun des concepts hébergés, et de renvoyer par des liens bleus ou rouges vers des pages existantes ou à créer. Dans cette philosophie, il y aurait côte à côte une page d'homonymie intitulée Ruisseau de Saint-Georges renvoyant sur diverses pages dont Ruisseau de Saint-Georges (Landes) qui aurait repris le contenu tel qu'il était en début de discussion - techniquement il aurait sans doute mieux valu renommer à contenu constant la page et créer par ailleurs l'homonymie, mais c'est peu important ;
* si ce n'est pas vraiment une page d'homonymie (et on semble être dans ce cas malgré le bandeau, puisqu'il y a des informations sur chaque ruisseau et pas d'ouverture à des pages spécialisées), ce me semble un peu n'importe quoi : regrouper sur une même page des ruisseaux parce qu'ils se trouvent avoir le même nom, c'est contradictoire avec le principe selon lequel les articles parlent de concepts et non de mots.
Bref je ne suis pas du tout d'accord avec la refonte effectuée, et tant pis si je suis le seul à penser ça je m'incline. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 09:16 (CET)
replies: text: Tu n'a pas tort... mais, ne vaut-il mieux pas une page retraçant les différents ruisseaux plutôt qu'une page d'homonymie pure qui entraînera "de facto" huit pages embryonnaires et peu susceptibles d'évolution ? ? ? --Taguelmoust | d 4 janvier 2013 à 09:32 (CET)
replies: text: Il me semble que la question de fond, au-delà de l'organisation en article, est de savoir si nous voulons ou non que Wikipédia héberge des informations sur ces ruisseaux minuscules reproduites à une exception près (site lunas.org) de la base Sandre. Question sur laquelle ma position personnelle est "bof" mais sur laquelle un consensus peut probablement se faire (à mon avis sur "oui" mais faudrait voir). Une fois cette question posée, si la réponse est "non" on supprime impitoyablement tout, y compris des pages d'homonymie qui n'ont pas vocation à évoquer des choses "non encyclopédiques". C'est un peu plus compliqué si la réponse est "oui" : on peut envisager diverses organisations, en fiches séparées, comme section sur les articles portant sur les rivières où ils se jettent, dans une section "affluents" de ces mêmes articles et encore quelques variantes ; la solution consistant à regrouper ensemble ceux ayant le même nom, du Calvados à l'Hérault, me semble indéfendable. Pour ma part et pour te répondre spécifiquement, je ne suis absolument pas gêné par l'éclatement d'informations admissibles sur des pages extrêmement courtes et sans potentiel de développement : c'est une façon parfaitement rationnelle de ranger l'information. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 10:13 (CET)
thread_title:  Sur la refonte de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  évidemment : sujet parfaitement encyclopédique. Dédions plutôt les caniveaux à l'accueil des PàS débiles qui surgissent ici ou là. --Agamitsudo (d) 3 janvier 2013 à 21:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  évidemment : sujet parfaitement encyclopédique. Dédions plutôt les caniveaux à l'accueil des PàS débiles qui surgissent ici ou là. --Agamitsudo (d) 3 janvier 2013 à 21:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  voir motivation plus haut - le proposant -  Changement d'avis suite à la totale transformation de l'article, n'en déplaise aux "esprits chagrins" sans PàS cet article n'aurait assurément pas connu cette évolution et serait resté dans les limbes des bacs à sable ....  ----Taguelmoust | d 4 janvier 2013 à 09:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Exactement à mi-chemin de  et , ce qui peut paraître paradoxal vu les avis "pour" que j'ai récemment déposés sur des pages (conservées) sur une ruelle de Bruxelles ou une rue parfaitement ordinaire de Bordeaux. Des choses sur lesquelles il n'y a pas plus à dire que sur ce ruisseau, mais au moins à l'appui de la conservation desquelles existe la présence d'ouvrages consacrés à l'intégralité des rues de nombre de grandes villes. Comme je ne suis pas un suppressioniste forcené, je n'ai au fond rien contre les fiches très courtes sur les éléments de géographie physique, ici les rivières on a des articles de la même eau sur des cols, des sommets. Mais je suis quand même assez perplexe vis-à-vis de ce traitement en pratique préférentiel pour la géographie physique par rapport à la géographie humaine : conserverait-on une zone artisanale, une route départementale sans particularité notable ? Probablement pas. Donc je me mets ici pour manifester mes réserves assez vives sur cet état de fait. On n'a quand même, sauf preuve du contraire, aucune source en dehors de cartes et d'une base de données. Touriste (d) 3 janvier 2013 à 21:28 (CET)
thread_title:  Neutre et autre