Discussion:Force électromagnétique

message: J'ai mis le bandeau "ébauche" car cet article souffre atrocement d'une introduction compréhensible par un non-physicien, ce qui me semble indispensable. Malheureusement je suis incapable de la faire moi-même. Ralph 11 septembre 2005 à 18:30 (CEST)
thread_title: Ébauche d'introduction

message: Quelqu'un peut vérifier la formule avec l'unité de Gauss. Par ce que si 1Gauss = 10^-4Tesla, je vois pas comment on s'en sort avec la célérité de la lumière pour retomber sur le même résultat que la véritable formule. --212.147.90.65 19 mars 2007 à 14:26 (CET)
thread_title:  unité de Gauss 

message: Quelle genres d'images souhaitez vous ? Caristo 2 17 septembre 2007 à 19:35 (CEST)
replies: text: Aucune idée. Tu proposes quoi  ? --Zedh msg 17 septembre 2007 à 20:23 (CEST)
replies: text: Chambre à bulles, répartitions des lignes de champs dans un moteur électrique, schéma de principe d'un canon électromagnétique, l'expérience de lycée pour illustrer la force de Laplace (les deux rails avec le cylindre qui bouge) heuuu, la juste comme cela je n'ai pas mieux. Mais les autres vont sûrement en rajouter. Le plus simple serait de nous dire ce que tu peux nous fournir (ou de filer tout ce que tu peux ). T'as d'autres vieilleries que « Leçons de Physique ; Éditions Vuibert et Non » ?. Yves-Laurent 17 septembre 2007 à 20:31 (CEST)
replies: text: Je vous laisse jeter un coup d'œil ici . Caristo 2 17 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

text: Est-ce que ça convient ? Il y a beaucoup d'images interressantes sur commons qui ne sont pas utilisées. Je ne sais pas toujours sur quel article les mettre ; mes connaissances en physique fondamentale sont lacunaire. Caristo 2 20 septembre 2007 à 22:56 (CEST)
thread_title: Images

message: Kropotkine 113 : l'article indique que la force électromagnétique dépasse l'interaction gravitationnelle d'un facteur 10^42. Je ne suis pas physicien, mais d'après Interaction_élémentaire#R.C3.A9sum.C3.A9_tabulaire (10^-38/10^-2) et sa version en anglais (10^36 en comptant 1 pour la gravitationnelle), le site hyperphysics.phy-astr.gsu.edu (6*10^-39 * 137), scienceworld.wlofram.com (10^-41/10^-3 = 10^-38), il me semble que c'est plus proche de 10^36. En plus, le rapport de l'interaction forte et de la gravitation étant de 10^38, comment la faible et la gravitation peuvent-ils être de 10^42 ? Ou alors le rapport de la forte et de la gravitation serait de 10^44 ? J'avais fait la modif, mais tu l'as rectifiée. Je veux bien l'accepter si tu es sûr de tes sources, mais faut-il alors corriger Interaction élémentaire ? Ou alors, c'est que j'aurais mal compris le sens de ces chiffres ? Merci. wku2m5rr (d) 21 septembre 2008 à 13:07 (CEST)
replies: text: Le problème est que tous ces chiffres ne sont pas contextualisés : il n'est expliqué nulle part comment ils sont obtenus et on voit bien d'ailleurs le souci puisque d'après les sources que tu avances on passe de 10^36 à 10^38 sans trop d'explication. Il existe généralement deux contextes dans lequel on évalue le rapport de ces deux forces : électron-électron et électron-proton (atome d'hydrogène). Le chiffre de 10^42 que j'avance est celui obtenu en faisant le rapport des deux forces pour deux électrons. On obtient environ 2000 fois moins pour électron-proton. Le mieux à faire dans notre situation est de contextualiser nos chiffres et de les sourcer précisément (deux hoses que je n'ai pas faite et je m'en excuse). Je vais lire tes sources et regarder de mon côté pour sortir de cette ambiguïté. Kropotkine_113 21 septembre 2008 à 14:20 (CEST)
replies: text: Ok, bon, ben puisque tu t'y connais, je te laisse faire. Merci des explications. wku2m5rr (d) 21 septembre 2008 à 14:31 (CEST)
thread_title:  10^36 vs 10^42 

message: Si je me fie à l'article anglais sur le sujet, la force de Lorentz selon les anglo-saxons a la même définition que la force électromagnétique, c'est-à-dire tient compte du champ électrostatique. Cette page devrait donc être une redirection vers force électromagnétique, non ? Bcoconni 6 déc 2004 à 19:37 (CET)
thread_title:  Article en anglais 

message: La transformation de Lorentz était basé sur l'existence de l'éther, c'est-à-dire sur un seul et unique référentiel s'étendant partout, alors que la théorie de la relativité d'Einstein est basé sur l'existence d'une multitude de référentiels, qui de plus sont tous locaux. L'un ne peut donc avoir donné naissance à l'autre, car l'un nie l'autre, et vice versa. D'autre part Einstein lui-même invoquait d'autres raisons l'ayant amené à sa théorie. --Eurêka 1 jul 2005 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Transformation de Lorentz 

message: Il est erroné de penser que la force de Lorentz ne reprend pas le champ électrique. Sans cela, on tombe dans de nombreuses incohérences car le couple (E,B) change d'un référentiel galiléen à l'autre et donc l'expression de la force dépendrait du référentiel galiléen, ce qui est contraire à la loi de Newton.
L'ambiguité vient qu'on traite des problèmes ou E est nul et qu'on fait rarement des changements de référentiels quand on fait des exercices simples d'elm.
voir l'article anglais...
Ceedjee 19 février 2006 à 01:24 (CET)
thread_title:  Problème de pertinence 

message: Je crois que le Loren(t)z de la force n'est pas le Loren(t)z des transformations.
Un a un 't' et l'autre pas. Ceedjee contact 27 janvier 2007 à 13:49 (CET)
thread_title:  Lorentz et Lorenz 

message: Vu que la démonstration qui fait intervenir le lagrangien n'inclut pas dp/dt, je doute que l'auteur ait été parfaitement au courant de ce qu'il recopiait. Sans passer par la notation covariante trop lourde on peut la dériverKlinfran (d) 21 octobre 2012 à 18:00 (CEST)
thread_title:  démonstration 

message: Quelqu'un pourrait expliquer la présence de points d'interrogation dans les tenseurs en fin de démonstration ? On parle de termes inconnus ? inutiles ? Je vais chercher de mon côté, mais si quelqu'un a la littérature adéquate sous la main, ce sera toujours mieux qu'un cours trouvé sur Google... Kelam (#JeSuisFrangipane)  18 mars 2015 à 14:16 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Je préviens que je suis encore au lycée et n'ai aucune connaissance mathématique du magnétisme (vive l'éducation nationale).
Étant donné que la formule donnée au début est la somme de deux forces proportionnelles à la charge de la particule, si on prend un morceau de fer qui est en moyenne neutre, cette formule ne décrit pas son attraction par un champ magnétique, c'est ça ?
:Bonjour. Je réponds à ce post un peu ancien. Les pages de discussion sont seulement dédiées à l'amélioration des pages de l'encyclopédie. N'hésitez pas à privilégier les forums de physique spécialisés pour ce type d'interrogation (et pour info, le champ magnétique déforme les nuages électroniques et interagit avec le spin des électrons, voir article aimantation).
:--Observateur01 (discuter) 27 mai 2021 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Attraction magnétique du fer