Discussion:Test du χ²

message: J'ai supprimé le passage suivant qui est inédit et surtout hors sujet. 
Les phénomènes quantifiables au sein d'une population sont soumis à des fluctuations statistiques. Considérons par exemple le taux de chômage dans un état donné, ou bien le taux de croissance. 
D'une année sur l'autre, des variations dans ces taux sont systématiquement enregistrées (baisse ou hausse) pour autant elles ne signifient pas en elle-même, contrairement à une croyance trop répandue, que la variable considérée (taux de croissance ou de chômage) a bel et bien changé (rigoureusement qu'elle a changé de loi, c’est-à-dire que des procédés mis en place sont venus influencer sa distribution). Lorsque l'on considère une variable, il faut distinguer l'impact causal de la fluctuation statistique aléatoire. Ainsi, une baisse du taux de chômage de 2% d'une année à l'autre peut très bien n'être imputable qu'au caractère aléatoire de la variable « taux de chômage » et ne rien signifier sur le plan causal. Cette baisse ne signifie pas d'elle-même que des mesures efficaces ont influencé la loi de distribution du chômage. Seuls les tests statistiques sont connus actuellement pour faire foi et déterminer (à un seuil donné) si cette variation est le fruit du hasard ou non. À cet égard les tests du χ² sont exceptionnellement utiles.
--PAC2 (d) 22 février 2012 à 16:18 (CET)
thread_title:  Suppression passage hors sujet 

message: Bonjour,
Il me semble que même si on dit que l'exemple est fictif et ne représente aucune réalité, il faudrait quand même choisir un exemple moins soumis à polémique comme le choix du lapin pour les carottes ou les choux par exemple.
Cordialement,
--128.79.172.170 (d) 1 novembre 2012 à 10:42 (CET)
replies: text: Il vaudrait mieux donner un exemple concret et réel. Theon (discuter) 2 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

text: Faute d'avoir trouver des références réelles sur les salaires hommes-femmes, j'ai simplement modifié l'exemple en attribuant des termes neutres aux variables. Theon (discuter) 9 septembre 2013 à 10:35 (CEST)
thread_title:  L'exemple semble mal choisi 

message: Peut-être serait-il bon de spécifier les contraintes d'application du test, notamment en terme d'effectifs dans le tableau de contingence (de mémoire, il me semble que ces effectifs ne doivent pas être inférieurs à 5, mais je n'en suis pas certain).
--88.182.157.246 (d) 5 décembre 2012 à 14:25 (CET)
replies: text: Oui, il y a une règle pratique (sans fondement théorique) qui stipule qu'il doit y avoir au moins 5 observations par case du tableau de contingence. Si vous trouvez une référence précise, n'hésitez pas à l'ajouter vous même. Je pense que ça peut être précisé en note de bas de page. --PAC2 (d) 5 décembre 2012 à 19:06 (CET)
thread_title:  Contraintes d'application 

message: Je ne comprends pas la phrase "On peut utiliser le critère de Yates pour déterminer ce nombre C ." dans le contexte de ce paragraphe. En quoi est-ce lié à la "règle" des 80% > 5 ?
Merci ! Goulu (d) 11 janvier 2013 à 10:49 (CET)
replies: text: Effectivement, on ne voit pas bien le rapport. J'ai donc supprimé la phrase. Quelqu'un peut la remettre à condition d'apporter les explications demandées. Theon (discuter) 2 septembre 2013 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Clarification du paragraphe "choix des classes" svp 

message: * Est-ce volontaire que la partie sur le test d'homogénéité soit une sous-partie de la partie sur le test d'adéquation ?
* Je lis ceci dans la partie sur le test d'indépendance : "Le calcul du χ² des données s'effectue en remplaçant le terme relatif à chaque cellule par la quantité \frac {(O-E)^2} E\, indiquée pour le test d'homogénéité". Ceci oblige le lecteur qui n'est intéressé que par le test d'indépendance à lire la partie sur le test d'homogénéité. Ne pourrait-on pas rendre indépendantes ces deux parties ?
* Dans certains ouvrages O_{i+} est noté O_{i\cdot}. Ne faudrait-il pas préférer cette dernière notation ?
* Ne faudrait-il pas placer l'exemple de la partie sur le test d'indépendance après l'exposé de sa formule ?
Merci pour vos commentaires. L'article est effectivement très imparfait. N'hésitez pas à l'améliorer en vous appuyant sur des sources précises. 
* Tout à fait d'accord pour rendre indépendante les différentes parties. 
* Les questions de notations sont toujours complexes et il est difficile de trouver une notation qui fasse l'unanimité
--PAC2 (d) 6 mars 2013 à 23:24 (CET)
thread_title:  Commentaires d'un lecteur de passage 

message: Un lien erroné est donc préférable à un lien ambigu. --Jct (d) 21 mai 2013 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Loi uniforme