Discussion:Bugle pyramidale/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %
Espandero (discuter) 20 septembre 2023 à 00:09 (CEST)

message: Proposé par : Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 septembre 2023 à 21:50 (CEST)
replies: text: Bonjour @Espandero, je prends en compte les conseils, notamment pour ne pas lancer trop de labellisations en même temps. Cordialement,  Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 6 septembre 2023 à 14:38 (CEST)

text: + 1 --KPour les intimes © 12 septembre 2023 à 11:06 (CEST)
thread_title:  [[:Bugle pyramidale]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Merci à tous ! Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 5 septembre 2023 à 21 h 51 (CEST)
==== Attendre ====
# 
# . Changer l'avancement de BD à A puis faire une centaine de k de modifications, ne fait pas de l'article un bon article. C'est encore et toujours un BD. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 6 septembre 2023 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Changer l'avancement de BD à A puis faire une centaine de k de modifications, ne fait pas de l'article un bon article. C'est encore et toujours un BD. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 6 septembre 2023 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Pas de connaissances particulières en botanique, comme Uchroniste40, mais je trouve l'article bien court. De plus, je ne sais pas si deux sections entières de galerie photographique sont appropriées : cela réduit encore plus la quantité d'informations écrites. Par ailleurs, comme je l'ai dit dans une autre page, lancer tant de procédures en même temps n'est pas engageant pour les votants, cela donne l'impression que la labellisation est prise à la légère. DarkVador [Hello there !] 5 septembre 2023 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de ====
Bonjour. J'avoue que je ne m'y connaît pas assez en botanique pour savoir si le fond de l'article et ses sources sont solides, et je n'ai qu'un téléphone (il m'est donc difficile d'éditer) je me contenterait donc de remarques sur la forme :
# Il aurait été appréciable de voir une carte de répartition
# Au lieu de placer les ouvrages en référence (1, 4 et 7), il vaut mieux utiliser le modèle Sfn et le lier à des ouvrages qui seraient placés dans une sections annexe avec deux sous-sections, Bibliographie et liens externes.
# Enfin, il faut impérativement retirer les majuscules de la réf 8
Cordialement, Uchroniste 40 5 septembre 2023 à 22:57 (CEST)
replies: text: Bonjour @Espandero, je prends en compte les conseils, notamment pour ne pas lancer trop de labellisations en même temps. Cordialement,  Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 6 septembre 2023 à 14:38 (CEST)

text: + 1 --KPour les intimes © 12 septembre 2023 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. J'avoue que je ne m'y connaît pas assez en botanique pour savoir si le fond de l'article et ses sources sont solides, et je n'ai qu'un téléphone (il m'est donc difficile d'éditer) je me contenterait donc de remarques sur la forme :
# Il aurait été appréciable de voir une carte de répartition
# Au lieu de placer les ouvrages en référence (1, 4 et 7), il vaut mieux utiliser le modèle Sfn et le lier à des ouvrages qui seraient placés dans une sections annexe avec deux sous-sections, Bibliographie et liens externes.
# Enfin, il faut impérativement retirer les majuscules de la réf 8
Cordialement, Uchroniste 40 5 septembre 2023 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Uchroniste 40}}

message: Bonjour, je tiens en premier lieu à appuyer les conseils de  : le lancement de procédures de labellisation en chaîne est problématique, surtout lorsque le proposant n'est jamais (ou presque) le contributeur principal de l'article. La qualité des articles proposés jusque là par  montre également une certaine méconnaissance des critères de labellisation (et c'est normal lorsqu'on débute).
Pour parler ensuite de l'article en lui-même, ce genre de sujet est extrêmement difficile à juger sans avoir un descriptif du proposant sur l'état de l'article (ou alors il faut maîtriser le sujet, mais la botanique n'est pas de mon ressort). On ne sait pas ici si toutes les sources ont été exploitées ; s'il est court et que tout est dit, c'est dans les clous pour le label, mais s'il est court et qu'il reste beaucoup à dire ça ne peut pas passer. On peut le voir dans la Catégorie des articles du projet Botanique d'avancement BA, il existe des articles assez courts (Micromeria glomerata) et des autres biens plus longs (Arnica des montagnes ; attention vieux label !). Les sections importantes semblent être présentes ici, mais il y a tout de même quatre sections qui ne comportent qu'une seule phrase.
Si les alternatives ont cette fois été renseignées, elles sont largement lacunaires car elles ne font que répéter la légende des images (une personne mal-voyante aurait donc le droit à la même explication deux fois sans avoir la moindre idée de ce à quoi l'image ressemble). L'article comportant un nombre assez élevé d'images, leur accessibilité devrait être une priorité.
J'attendrai d'avoir des retours du proposant avant de me décider sur un vote, car je ne crois pas avoir toutes les cartes en main pour pouvoir me décider actuellement. Salutations, Espandero (discuter) 6 septembre 2023 à 00:14 (CEST)
replies: text: Bonjour @Espandero, je prends en compte les conseils, notamment pour ne pas lancer trop de labellisations en même temps. Cordialement,  Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 6 septembre 2023 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Espandero 

message: Les deux réponses, celle à Espandero juste au dessus et celle à Uchroniste un peu plus haut me font craindre que vous n'ayez pas vraiment compris l'objet des différents messages ici. 
Lancer des labellisations en série n'est pas en soit un problème. Lors des Wikiconcours on peut voir bien des contributeurs lancer deux ou trois BA ou AdQ à la suite. Mais auparavant ils ont très fortement travaillé aux articles. Ce que vous n'avez absolument pas fait ici. 
Entre le 29 août et le 5 septembre vous êtes intervenu à 5 reprises. Et essentiellement pour mettre ou corriger des liens internes. C'est tout. C'est bien trop peu pour se lancer dans une labellisation. Pour cela il faut apporter du fond, de la rédaction, travailler sur le sourçage, etc... et une fois lancée la procédure, il faut prendre en compte tous les messages pour continuer le travail sur l'article. Ce que vous ne faites pas non plus. Une labellisation n'est pas la même chose que corriger une faute d'orthographe dans l'encyclopédie. C'est une procédure d'excellence avec les exigences qui vont avec. C'est un travail de longue haleine, un marathon, qui necessite des efforts et du temps. 
Il en est de même pour votre proposition d'AdQ pour Désanchantée où à part quelques réponses basiques aux avis vous en faites aucun travail sur l'article pendant la procédure pour prendre en compte les remarques faites.
Comme pour tout le reste dans l'encyclopédie, prenez le temps de bien faire les choses. L'encyclopédie se construit forcément sur le temps long. 
Avec mes encouragements. Matpib (discuter) 9 septembre 2023 à 11:26 (CEST)
replies: text: + 1 --KPour les intimes © 12 septembre 2023 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Remarque de Matpib