Discussion:Benoît XVI

message: Le second article devrait être fusionné dans le premier, car il est un sous-ensemble du premier et il manque de contexte, est incomplet et manque de références. Mig (d) 9 décembre 2009 à 00:34 (CET)
replies: text: . J'avais cet article dans ma liste de suivi, ne sachant trop quoi en faire. La proposition de fusion me semble une très bonne idée. C'est un avis, je le donne, mais est-ce bien comme cela qu'on pratique sur cette page ? --Wikinade (d) 9 décembre 2009 à 13:36 (CET)
replies: text:  Wikinade, c'est exactement comme ça que ça se passe. On propose une fusion, si elle est évidente quelqu'un peut la faire illico, sinon on peut attendre quelques avis. Pyerre (d) 9 décembre 2009 à 23:17 (CET)
replies: text:  En l'état, le contenu ne justifie pas un article à part. On peut toutefois écrire beaucoup sur la théologie du cardinal Ratzinger/B16, en raison de ses nombreux ouvrages et des ouvrages qui étudient cette théologie : dans ce cas, si la section de l'article B16 devient très longue, il sera toujours temps de scinder pour en faire un article détaillé, avec sources, etc. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 23:25 (CET)

text:  l'article Théologie du pape Benoît XVI est même davantage à supprimer purement et simplement.-Ydb2 (d) 13 décembre 2009 à 22:39 (CET)

text: Puisqu'il y a pratiquement rien à fusionné, j'ai cloturer et mit en redirection Théologie du pape Benoît XVI vers Benoît XVI.--Nouill (d) 14 décembre 2009 à 20:02 (CET)
replies: text: OK, très bien. Addacat (d) 14 décembre 2009 à 20:53 (CET)
thread_title:   Fusion entre [[Benoît XVI]] et [[Théologie du pape Benoît XVI]] 

message: Des tartines sur radio Maryja (sur le mode oui/non/peut-être) et même pas une mention, un lien vers anglicanorum Coetibus ? Cet article ne se remplit donc que dans les phases de polémique grand-public ? Peut-être qu'on pourrait déprotéger alors ? 92.134.126.97 (d) 31 janvier 2010 à 18:03 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ? Si vous voulez intervenir, ce sera une bonne chose. De toute façon, la protection ne sert à rien : voir le festival de fônés ci-dessus ("Esperan" est identifiée depuis longtemps, mais je viens enfin de comprendre qui est "Signe diacritique"...). Voulez-vous que l'on déprotège (oui, sans doute)... si un admin passait par ici, ce serait bien. Très cordialement, en tout cas, et à bientôt. Addacat (d) 1 février 2010 à 12:35 (CET)
replies: text:  en tout cas, j'ai vu que mon coup de sang avait attiré de bonnes contributions. Comme quoi, des fois, il faut se lâcher ! 90.45.144.170 (d) 2 février 2010 à 11:40 (CET)
replies: text: Espérons que la demande de déprotection continuera d'attirer des IP sérieuses !  Addacat (d) 2 février 2010 à 13:14 (CET)
thread_title:  Hallucinant 

message: Les honneurs attribués de façon ostentatoire à des chapelains polonais antisémites au possible seraient ils à considérer comme des anecdotes?? Des protestations ont bien été émises par un paquet d'organisations juives!! Une photo sans équivoque montre bien la connivence les protagonistes ! Et ce serait à considérer comme de l'anecdotique??--GRINDIN (d) 15 février 2010 à 22:54 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas! Au sujet de Radio-Mariya, les sources foisonnent! 
Au sujet de l'affaire Mortara, il s'agit bien de gens qui snt victimes de l'inquisition. 
Bref, tout y est, on fait son boulot correctement et il suffit d'un clic pour tout effacer! Wikipédia est décevant ! --GRINDIN (d) 15 février 2010 à 22:47 (CET)
replies: text: Merci pour le clic, mais vous manquez d'informations. Catégoriser l'affaire Mortara dans "Victime de l'Inquisition", est soit une blague de potache, soit la preuve d'une ignorance absolue de l'histoire. Lisez d'abord l'article. Et essayez de comprendre ce qui est en jeu. Aucun rapport avec l'Inquisition : c'est beaucoup plus profond, comme crise, et beaucoup moins niveau Almanach Vermot. Quant à l'anecdote débile introduite par l'habituelle militante à propos de la radio antisémite polonaise, voir la PdD ainsi que mon diff. Le pape est un chef d'Etat qui reçoit des quantités de gens en audience, comme n'importe quel chef d'Etat, et trafiquer le fait qu'il ait reçu un antisémite notoire (d'ailleurs très vivement critiqué par l'Eglise, y compris l'Eglise polonaise, c'est dire) pour lancer une fois de plus une insinuation diffamatoire comme notre militante en a le secret, cela s'appelle un pov, un TI et une manipulation de sources, comme d'habitude. Merci encore au CAr, que d'ailleurs elle "conchie" selon ses propres termes. Paul VI a reçu très souvent Berlinguer, et pourtant bizarrement ni notre militante ni vous-même n'avez sous-entendu que Paul VI était un agent du KGB. Nous sommes en train d'essayer d'extirper cet article du naufrage de pov où il est par la faute de militants de tous bords dont la culture historique et politique est inférieure à celle d'un enfant de 10 ans. Le pov-pushing crétinissime, cela suffit. Il y a consensus en PdD sur le ras-le-bol des contributeurs face à ce terrorisme intellectuel. JP2 est allé voir Ali Agça en prison : c'était sans doute pour l'encourager à recommencer, selon cette logique ? Addacat (d) 15 février 2010 à 23:16 (CET)
replies: text: PS : Notre glorieuse militante est persuadée que le cinéaste Gérard Mordillat est un... théologien. Pourquoi ? Parce qu'il a réalisé un film sur Jésus. Alors basta. Il est insupportable de voir cette encyclopédie transformée en poubelle par des ignares. Addacat (d) 15 février 2010 à 23:24 (CET)

text: PS 2 : "une photo sans équivoque... la connivence", dites-vous. Si vous en êtes là, à ce niveau, vous n'avez rien à faire sur wp. Addacat (d) 15 février 2010 à 23:28 (CET)

text: PS 3 : Grindin, mon agacement vient beaucoup moins de vous que de la militante citée plus haut et du foné Signe diacritique. Cependant, je ne puis vous laisser parler des honneurs attribués de façon ostentatoire à des chapelains polonais antisémites au possible. Dites, B16 a reçu, comme chaque semaine, quelques dizaines de personnes en audience semi-privée, dont une délégation polonaise où se trouvait le père Machintruc de Radio Mariya... À ce compte-là, quelques milliers de personnes, à l'heure actuelle, peuvent se prévaloir de ces "honneurs" si ostentatoires... Addacat (d) 17 février 2010 à 07:31 (CET)
thread_title:  Pourquoi 

message: : Bon, je suis désolé de revenir à la charge. Je voudrais modifier le passage de la CDF de Benoit 16 pour le rendre plus lisible. Concernant la théologie de la libération, celle ci est d'inspiration en partie marxiste. Je suis désolé, mais tout les livres que j'ai lu (George Weigel, Carl Bernstein (que Weigel critique d'ailleurs)... parlent clairement d'inspiration marxiste (je ne dis pas que je réduit la théologie de la libération au marxisme, mais le nier comme vous le faite Mogador me pose problème. Où je m'exprime mal dans les articles (désolé pourtant j'essaye de mettre des nuances), soit ce n'est pas vrai? Affirmer avec tant de conviction que la théologie de la libération n'a pas de lien avec le marxiste est une contre vérité! tout le monde s'accorde à le dire. Alors je ne comprend pas ce type de critique. D'autre part, ma volonté n'est pas de faire l'apologie de Benoit XVI, de prendre partie, mais d'expliquer les condamnations (après a mon sens chaqu'un à le droit d'avoir sa propre conscience, et son jugement personnel sur la chose). Par exemple, quand un théologien est condamné car il va à l'encontre du concile Vatican I, il est contre le dogme de l'infaibilité pontificale. Son titre de théologien catholique lui est retiré. Là s'arrête l'encyclopédie (chacun peut penser ce qu'il veut de ce débat: être pour, contre ...). Idem pour toutes les condamnations! Dire que le cardinal Ratzinger à condamné X, Y, Z, R, E sans dire les raisons, je trouve cela stupide et antiwikipédique. Pour la forme, je considère que celle ci n'a pas de sens: Généralités ne disent rien sinon des points de vues partisants (et non son poste). Puis une section est faite aux critiques (cool, mais les critiques viennent généralement après les décisions non?), puis viennent les chronologies des décisions (stupide dans la mesure ou des décisions prennent des années et ne permettent pas de voir la logique du poste). Enfin beaucoup s'accordent pour trouver le pape intelligent (ce qui ne veux pas dire que l'on est d'accord avec eux, Nietzsche et Hegel étaient intelligent pourtant leur philosophie est différente), mais la seule chose que l'on dit c'est que le pape est un intégriste, partisant de l'immobilisme (alors même qu'il participait au concile Vatican II dans le "camp" des modernes...) Bref, cela manque de cohérence, et d'unité. J'essaye par mes lectures de mettre les thèses des personnes condamnés, afin que l'on puisse comprendre de quoi il s'agit. Ratzinger à des opposants qui le critiquent, soit, mais merci de faire tache commune et positive en donnant des argumentaires et permettant aux gens de se faire une idée. Mogador avez vous des livres à me proposer dans lequel il est précisé les critiques à Ratzinger et surtout où l'on nie l'héritage marxiste de la pensée de la théologie de la libération? --Babouba (d) 16 février 2010 à 16:22 (CET)
replies: text: C'est précisément parce que vous avez travaillé l'article dans une optique éminemment militante que j'avais exprimé quelques réserves. Maintenant que vous affichez clairement vos couleurs sans comprendre - ou vouloir comprendre - les nuances indispensables à un tel personnage et un tel article, je crois que cet article va simplement être signalé comme partisan. Vos considérations sur la théologie de la libération montrent le point de vue que j'avais pressenti sans que vous l'ayez affiché. A votre décharge, si vous ne lisez que dans un seul sens, vous ne risquez pas de trouver beaucoup de contradiction(s). Or notre objet, sur wp.fr, c'est de présenter les choses pour ce qu'elles sont et non comme certains voudraient qu'elles soient. Mogador   ✉ 17 février 2010 à 02:51 (CET)
replies: text: La principale critique de B16 à propos de la TL, sa critique de fond, est que la TL est une "herméneutique", phrase que j'avais citée entre guillemets et qu'un militant avait voulu supprimer en croyant que par cette citation je critiquais l'herméneutique...  C'est dire la puissance intellectuelle des militants. En dehors de cela, je ne suis pas sûre que dans l'article sur B16 il faille tellement développer ce qu'est la TL (articles dédiés) ou ce qu'est telle école de pensée approuvée ou non par le pape : une rapide évocation, neutre, me semble suffisante, avec liens internes et éventuellement notes pour préciser. Ce que je crains un peu, avec la proposition de Babouba, ce sont les redites. Mais, après tout, il peut essayer : et s'il faut ensuite élaguer, transférer, etc., il sera toujours temps. Quelles sources secondaires de synthèse sur Ratzinger/CDF lui proposerais-tu ? Un autre point à développer serait le rôle de plus en plus important du cardinal R. auprès de JP2, notamment sur la question des relations avec le judaïsme. Il a beaucoup œuvré dans le sens de la repentance et du rapprochement (ce qui gêne énormément la petite clique bien connue, qui en est réduite à tenter de la diffamation pure et simple). Ainsi que son rôle dans la question science vs religion. Je vais demander à qui de droit, mais pour l'instant nous sommes plutôt dans la Hegelei . Addacat (d) 17 février 2010 à 08:01 (CET)
replies: text: Je crois aussi qu'à ce stade, le plus simple est d'essayer. Et comme dit Addacat, on pourra ensuite élaguer. Et préciser, compléter, nuancer etc. C'est possible d'avancer sans forcément tomber dans une guerre d'édition. Il me semble qu'il y a suffisament d'avis sur cette page pour faire un article à peu près complet. Mais de grâce, avançons. Parce que là, on s'en tient à une version minimale tronquée par peur d'ouvrir une guerre d'édition au premier changement. Mieux vaut bien présenter plusieurs perspectives différentes dans l'article que de les réduire toutes à zéro ou presque. Sur la théologie de la libération, qui fait le plus débat apparemment, je ne suis pas spécialiste. Ratzinger en a parlé, résumons ce qu'il en a dit. Et si son analyse est jugée erronée, il suffit aussi d'écrire en quoi et par qui, sources à l'appuis. Inutile, à mon avis, de tenter d'arriver à une conclusion qui satisfasse tout le monde, sur ce thème compliqué et controversé. Il suffit de l'évoquer. Cordialement.--Noel Olivier (d) 17 février 2010 à 10:03 (CET)
thread_title: Le plan de l'article

message: Que pensez vous de faire référence à cette page wiki, tout en faisant un petit (afin de renvoyer sur la page précise) résumé sur la page de Benoit XVI ? Personnellement je suis pour !--Babouba Envie de me répondre ?  18 mai 2010 à 13:18 (CEST)
replies: text: Cela parait inévitable d'en parler. Ceci dit, l'article est en friche sur tant de sujets... Et je pense qu'on parlera mieux du rôle de Benoit XVI avec du recul. Ce rôle est assez difficile à définir en peu de mots, car si l'Eglise n'a pas pris assez vite les affaires d'abus sur mineurs au sérieux, le cardinal Ratzinger a, d'après plusieurs vaticanistes, été un des premiers à vouloir changer les choses dans les années 90. Du point de vue d'une action "idéale", il n'a donc pas eu, avec l'institution dont il est membre, une action parfaite. Comme d'autres, il a mis du temps à réaliser que ces dossiers étaient nombreux et devaient représenter une priorité. Mais d'un point de vue "pragmatique", il a fait avancer les choses au sein de l'institution. Et comme pape, il a eu des mots très forts, sur la responsabilité de l'Eglise (cf. Lettre aux catholiques d'Irlande ou interview dans l'avion vers le Portugal). C'est surtout lorsqu'il était préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi que sa responsabilité et sa marge de manoeuvre réelles sont difficiles à estimer. Le droit canon ne s'est éclairci sur les compétences de la CDF qu'en 2001. Donc, ok pour un petit résumé, en espérant qu'il ne soit pas rapidement gonflé par la mention de telle ou telle affaire et que, de rééquilibrage en rééquilibrage cette section ne devienne illisible.--Noel Olivier (d) 18 mai 2010 à 16:23 (CEST)
replies: text: Babouba cè rien kin antichat qu'avai pa parlez du lion de St Jérôme et cè pabien . Après cette protestaton officielle de la Cabale des Chats, il  me semble que vous avez raison tous les deux. Amicalement. But beware the trolls...   Addacat (d) 18 mai 2010 à 17:24 (CEST)
replies: text:  Je pense que Noel est sans doute le plus a même de faire un résumé sur ce sujet, personnellement même si je suis pour, je ne crois pas être le plus a même de le faire. Cordialement ! PS pour Addacat : J'aime pas les chats Ouah-ouah   ! --Babouba Envie de me répondre ?  18 mai 2010 à 18:57 (CEST)
replies: text: Mrreeeow, ma vengeance sera terrible . Lâchement , je laisserai Noel s'en occuper. Amicalement. Addacat (d) 18 mai 2010 à 19:01 (CEST)
replies: text: Ok, je travaillerai sur cette section en fin de semaine ou la semaine prochaine. Cordialement.--Noel Olivier (d) 19 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Fait. Reste à vérifier les formulations et les références (et à en ajouter quelques-unes). Je regrette d'avoir du séparer la partie CDF de la partie Pontificat, mais comme l'article est construit ainsi, c'était difficile de faire autrement. Cordialement--Noel Olivier (d) 27 mai 2010 à 18:00 (CEST)
thread_title:  [[Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique]] 

message: Pourquoi n'est il pas indiqué son appartenance aux jeunesses hitlériennes, comme cela est le cas dans la page anglaise : "Following his 14th birthday in 1941, Ratzinger was conscripted into the Hitler Youth" ?
A ajouter !
: cela figure dans l'article, avec la précision qu'il faisait partie des membres obligés(Zwangs-Hitlerjunge) par opposition aux membre volontaires (Stamm-Hitlerjunge). C'est dans la section "jeunesse", comme il se doit. 92.162.9.171 (d) 19 octobre 2010 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Jeunesses hitlériennes 

message: The right middle name of Pope Benedict XVI. is Aloisius. On April 16th 1927 he was baptized on the name Joseph Aloisius (http://www.katholische-kirche.de/12656.html). Please correct this on top and blow the picture.)--Zeppelin26 (d) 19 novembre 2010 à 20:15 (CET)
replies: text: Alois is the french translation of his firstname Aloisius. If his firstname had been Karl, we'd called him Charles. It's not a mistake. On the contrary with Germany, French changes the names to appropriate them.Ghalloun (d) 24 février 2011 à 23:22 (CET)
thread_title:  Aloisius not Alois 

message: Bonjour, vous trouverez tout ce qu'il faut sur la visite du Pape au Liban ici : NEWS.VA 37.206.148.91 (d) 16 septembre 2012 à 16:01 (CEST)
replies: text: Nous vous proposons aussi nos archives vidéos sur cet évènement : http://www.ktotv.com/cms/B16_liban  --KtoTv (d) 17 septembre 2012 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Le Pape au Liban 

message: Bonjour
Un pape ne démissionne pas, un pape, comme les têtes couronnées (dont il fait partie d'ailleurs), abdique... Le terme de démission a été employé de façon malencontreuse par la presse; ce n'est donc pas une raison pour le reprendre...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 11 février 2013 à 13:01 (CET)
replies: text: On parle sur Twitter de « renonciation ». Qu'en est il ? --pixeltoo (discuter) 11 février 2013 à 13:20 (CET)

text: Par ailleurs il existe Démission du pape serait sans doute à revoir.--pixeltoo (discuter) 11 février 2013 à 13:37 (CET)
replies: text:  Je viens de laisser un message dans le même sens sur la PDD de Démission du pape. Selon le droit canon, le pape est susceptible de pouvoir « renoncer » à sa charge. Faudrait-il renommer en Renonciation du pape ? Nonopoly (d) 11 février 2013 à 13:39 (CET)
replies: text:  Le terme « démission » est parfaitement correct pour le pape et utilisé par les historiens pour la petite dizaine de cas concernés. On trouve par exemple le terme dans l'Encyclopédie théologique de Migne. Un article sur le sujet de Pier Giovanni Caron s'intitule d'ailleurs « La démission du pape dans la législation et dans la doctrine canonique du XIIIe au XVe siècle » (Diritto ecclesiastico 62, 1951). Jastrow (Λέγετε) 11 février 2013 à 13:57 (CET)
replies: text:  Deuxième renommage de la page concerné sans concertation, argument ou autre. J'ai protégé une journée. Pour toute réflexion relative au renommage de la page Démission du pape, veuillez vous référer à la page de discussion de l'article concerné. Nonopoly (d) 11 février 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  précision cessation de fonction 

message: Il est curieux que l'infobox précise que la fin du pontificat a lieu le 28 février 2013 comme une certitude, alors que nous ne sommes pas encore ce jour là. Un décès ou une incapacité peut intervenir avant cette date. Les termes "la fin de son pontificat est prévu le 28 février 2013" (ou autres du même genre) et le conditionnel sont de mise tant que nous ne sommes pas ce jour là. Nous ne sommes pas dans la futurologie. --195.132.212.25 (d) 11 février 2013 à 23:09 (CET)
thread_title:  Date de fin du pontificat 

message: La chaîne KTO viens de rassembler sur cette page un certain nombre d'archives vidéo à disposition du public en accès gratuit. Cette archive a pour vocation de se compléter. Cordialement, --KtoTv (d) 14 février 2013 à 11:39 (CET)
thread_title:  Archives Vidéo 

message: Bonjour, la PDD commence à être très longue : pourrait on archiver la page et garder que les discussions à partir de 2009 par exemple (ou plus tard : proposez une date ) ?  --Babouba Envie de me répondre ?  18 février 2013 à 12:12 (CET)
replies: text: OK. Manacore (d) 19 février 2013 à 14:03 (CET)
thread_title:  Archives ? 

message: Un article dédié, Renonciation du pape, existe, mais revoilà une fois de plus le HS avec comme justification « les articles de presse »... Il faudrait savoir. Il faudrait aussi éviter les erreurs factuelles : Célestin V (qualifié de « proche des franciscains ») était un bénédictin, fondateur de l'ordre des Célestins (à l'intérieur de l'ordre de Saint-Benoît), mais qu'importe... Enfin, il faudrait éviter de dénigrer de façon quasi systématique le travail des autres, en particulier l'article Renonciation du pape, traité de « bondieuserie caricaturale » (sic). C'est toujours gentil pour ceux qui se donnent la peine de rédiger, sourcer, etc. Manacore (d) 19 février 2013 à 14:03 (CET)
replies: text: J'ai plus confiance en Yves-Marie Hilaire dont on peut vérifier les références, mais je peux développer (évidemment, il traite ainsi les traditions érémitiques radicales inspirées par François d'Assise pour qui connait l'époque). Quand on explique - entre autre - qu'un pape aurait démissionné au premier siècle, c'est effectivement une bondieuserie, si on veut aborder le sujet d'un point de vue historique et historien et justement je ne vois aucun travail documentaire de sources à ce propos.  Mogador ✉ 19 février 2013 à 15:31 (CET)
replies: text: 5e PF : n'hésitez pas. Manacore (d) 19 février 2013 à 17:20 (CET)
replies: text: Ne l'ai-je jamais fait... ? Si vous resentez des urgences ou des priorités, faites-le moi savoir, j'essaierai de m'y concentrer .  Mogador ✉ 20 février 2013 à 00:24 (CET)
replies: text: Ok : a) vérifier si Yves-Marie Hilaire confond Bénédictins et Franciscains ou si l'erreur vient de vous. Et b) justifier votre HS avec autre chose que des arguments d'autorité. Merci d'avance . Manacore (d) 20 février 2013 à 15:16 (CET)
replies: text: Yves-Marie Hilaire ne confond rien du tout : il explique une proximité très compréhensible pour tout qui sait que François d'Assise a agit comme une catharsis (pour ainsi dire) des mouvements spirituels notamment érémétiques (ce qui ne dispense personne d'être bénédictin à cette époque ce qui veut juste dire que l'on suit la seule règle en vogue sinon en vigueur - </small>et merci par avance de ne pas jouer sur les dates ou les lieux, les cisterciens étant plus au nord et les futures dominicains dans les limbes </small> ). Le reste est documenté pour les lecteurs avec un vrai historien de ces questions, la presse en parle largement et c'est évènementiel dans la papauté - en fait, en pur TI personnel, ce que je fais rarement même en pdd, c'est effectivement en creux la première fois qu'un pape de Rome démissionne de son plein et libre arbitre, si je lis bien... Mais on verra, ce n'est pas à nous de l'écrire -... donc en plein dans le sujet : c'est le moins qu'on puise dire.  Mogador ✉ 21 février 2013 à 03:26 (CET)
replies: text: Pourquoi ai-je l'impression que vous tournez en rond, entre l'erreur et le HS, avec en supplément gratuit une accusation pittoresque de « jouer sur les dates ou les lieux », et, nouveaux venus tout frais tout crus,  « les cisterciens étant plus au nord et les futures dominicains dans les limbes »  ? Manacore (d) 21 février 2013 à 14:19 (CET)
replies: text: Peut-être parce que je comprends quand un spécialiste incontesté que vous prétendez corriger explique une idée assez compréhensible dès qu'on a étudié quelques peu les mouvements spirituels de cette époque... . Mogador ✉ 21 février 2013 à 15:16 (CET)
replies: text: D'ailleurs après 2 minutes de recherches, je trouve exactement cette explication que j'avance sur foi de Hilaire dans Vivre en société au Moyen Âge : Occident chrétien VIe - XVe siècles, éd. Université de Provence, 2008, p. 294, dirigé par ce monsieur dont on peut supposer qu'il s'y connait également.  Mogador ✉ 21 février 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Me trompé-je, ou bien ces digressions diverses et variées sur des auteurs que je ne conteste pas (c'est vous seul qui affirmez cela ) visent-elles à noyer le poisson, qui est tout simplement votre HS à l'intérieur de l'article Benoît XVI  ? Manacore (d) 21 février 2013 à 16:14 (CET)
replies: text: Du tout, c'est une explication sur le doute que vous émettiez sur la qualité de proximité des franciscains d'un précédent (c'est bien vous qui pointez ce détail). Et il semble justement que la somme de ces supposés précédents - documentés courtement - singularise l'évènement de ce qui apparait finalement comme la première démission autonome et consentie d'un pape. Un peu de contextualisation succincte ne semble pas superflue, sans prendre position, pour un tracas notoirement évoqué. C'est probablement constitutif de son pontificat et donc au cœur du sujet (sans que ce soit surdimensionné dans les développements, il me semble). Je préfère toujours traiter de documents.  Mogador ✉ 22 février 2013 à 01:11 (CET)
replies: text: Avant de vous tirer ma révérence, je salue votre aptitude à me faire dire ce que je n'ai jamais dit. Où aurais-je contesté YM Hilaire ? Nulle part. Où aurais-je pointé cette question de « précédents » ? Nulle part. Où aurais-je émis un doute à propos de la proximité de Célestin V avec les Franciscains (ce qui n'est jamais qu'un HS supplémentaire à l'intérieur du HS) ? Nulle part. Votre opiniâtreté à défendre ce HS force l'admiration  . Manacore (d) 22 février 2013 à 14:13 (CET)
replies: text: Comme vous écriviez : « Il faudrait aussi éviter les erreurs factuelles : Célestin V (qualifié de « proche des franciscains ») était un bénédictin », ce qui était pourtant clairement attribué à Hilaire, référence et page à l'appui, j'ai du mal a saisir ce qui était contesté d'autre que lui, masi j'ai peut-être surinterprété... C'est précisément cette proximité qui cause sa démission (un peu forcée, elle aussi, comme les autres précédents ce que je signale et est en plein dans le sujet par la singularité de facto de la décision de XVI).  Mogador ✉ 22 février 2013 à 18:26 (CET)
thread_title:  Et revoilà le HS 

message: Il n'y a pas de source de référence (j'exclus un blog tel que benoitetmoi) pour la prétendue modification d'armoiries de Benoit XVI, avec apparition de la tiare.
* Le site officiel du Vatican porte toujours les armoiries avec la mitre
* Dernier exemple en date : lors du dernier angelus en février dernier (trouvé par Google 
* il y a effectivement eu une utilisation de la tiare le 10 octobre 2010, mais aucune trace que l'usage ait été continué ensuite. 
IPsérieuse (d) 20 mars 2013 à 21:16 (CET)
replies: text: Selon moi, on peut baquer : cela fait référence à un site Ars Regia [ qui n'existe plus même et ce monsieur Pietro Siffi n'est apparemment personne de compétent en ces matières.  Mogador ✉ 20 mars 2013 à 22:58 (CET)
thread_title:  Armoiries modifiées ? 

message: Dans la section « critiques et condamnation », l’article dresse un portrait très sévère de la christologie du théologien belge Edward Schillebeeckx – un portrait qui suggère que Schillebeeckx n’avait rien de catholique. Cependant :
1) Par rapport à sa source revendiquée, (Carl Bernstein, Marco Politi, Sa Sainteté Jean Paul II, Plon, 1996, p. 353-354), l’analyse est déformante. Par exemple, Bernstein et Politi citent Schillebeeckx : « J’accepte le grand symbolisme théologique étayant l’affirmation selon laquelle le Christ est appelé le Fils de Dieu en tant que Jésus, qu’être humain. Mais alors faut-il dire que le Fils de Dieu, avant d’être Jésus, était en Dieu ? Ce sont là des spéculations très abstraites. » Or cela devient dans l’article de Wikipédia : « Il critique le dogme affirmant la divinité de Jésus, parlant de « spéculations très abstraites », allant à l'encontre du Concile de Chalcédoine. »
Il est à noter au demeurant que la Congrégation pour la doctrine de la foi n’a pas condamné la christologie de Schillebeeckx, ce qui n’aurait pas manqué d’être le cas si elle avait été telle que décrite ici. Cf. la notification qui lui est adressée est en novembre 1980, qui ne lui reproche que des positions « ambiguës » (ce qui n'est pas rien, certes).
2)	Par ailleurs, l’enquête de la Congrégation sur la christologie de Schillebeeckx a eu lieu de 1976 à 1980, alors que Joseph Ratzinger n’était pas encore cardinal-préfet. L’analyse proposée dans l’article est donc hors sujet.
3)	Enfin, l’article est peu clair et trop peu détaillé sur l’action de la même congrégation, sous la responsabilité de Joseph Ratzinger, à propos de l’ ecclésiologie de Schillebeeckx. Je complète donc ce point --Voixquicrie (d) 3 avril 2013 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Edward schillebeeckx 

message: A Ydb2. Comment pouvez-vous supprimer d'un seul coup arbitrairement toute une modification ? Benoît XVI est né le matin du 16 avril 1927 à 4h15 du matin, et ce jour-là, c'était bien le matin du Samedi Saint, Pâques tombant le dimanche 17 avril 1927. Ce n'est pas moi qui ai parlé de « Vigile Pascale », je viens d'ailleurs de faire la modification en remplaçant « Vigile Pascale » par « veille de la fête de Pâques » (car Benoît XVI est né le samedi très tôt le matin, veille de Pâques, et non pas dans la nuit du samedi au dimanche qui est pour le coup la nuit de la Vigile Pascale). La référence au Samedi Saint est en outre précisée dans la version allemande de l'article (Karsmastag = Samedi Saint) et également dans le livre de Georg Ratzinger page 43 que je cite en note. Cordialement. --Laubrière (d) 12 mai 2013 à 11:37 (CEST)
replies: text: Hier j'ai constaté que l'ajout qui venait d'être fait était incohérent avec le texte précédent sans que celui-ci soit remis en question. Je n'avais pas le temps de vérifier quelle version était la bonne, ni de me lancer dans une grande discussion. Mais je savais qu'en laissant cohabiter les deux, l'article contenait avec certitude une bêtise, et qu'il risquait de la conserver longtemps. J'ai supprimé l'ajout en expliquant pourquoi dans le commentaire. Et le but recherché a été atteint puisque vous avez rétabli la cohérence de l'article tout en donnant une information complète. Si c'était à refaire, je le referai donc sans hésiter! --Ydb2 (d) 12 mai 2013 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Naissance du Pape le Samedi Saint 

message: Bonjour, je voudrais supprimer la partie intitulée Livre (8.3.3) de la partie Pontificat/Enseignements (8.3) et ajouter les quelques informations présentes dans cette partie en note dans la partie Livres (11.2.2). Tout le monde est-il d'accord ? Vanoot59 (discuter) 21 septembre 2013 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Livres 

message: Voici mes remarques au fil de la relecture.
* Remarque purement formelle : Il est préférable de mettre les notes et références en fin de phrase afin de ne pas gêner la lecture de la phrase. --PAC2 (discuter) 29 septembre 2013 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|PAC2}} 

message: Quelqu'un connaîtrait-il le nom de l'évêque à gauche des cardinaux Joseph Ratzinger et Franciszek Macharski ? Vanoot59 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: : Je n'ai pas encore terminé ma relecture mais il me semble qu'il y a au moins trois points importants : 
:* La mise en forme des références
:* Le développement du résumé introductif, un peu trop court à mon sens. Voir WP:Résumé introductif
:* Une amélioration globale de la rédaction. Certains passages manquent de liant et ne sont qu'une juxtaposition d'informations. 
: Cordialement --PAC2 (discuter) 8 octobre 2013 à 22:40 (CEST)
thread_title:  AdQ 

message: Faut-il attendre le deuxième paragraphe, et plus de 100 mots pour dire que Benoît XVI est un pape ? Je pense que ce devrait être dans la première phrase. --Guédas (discuter) 21 mai 2014 à 04:07 (CEST)
replies: text: En fait il est mentionné en tant qu'Évêque de Rome (donc pape) à la troisième ligne du 1er paragraphe. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 21 mai 2014 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Dans l'article je lis :
A-t-on plus de précision sur le rôle (officiel) qu'a occupé Benoît XVI dans ce concile à l'époque ? Bien à vous. 90.43.7.34 (discuter) 1 novembre 2014 à 13:46 (CET)
replies: text: Joseph Ratzinguer était théologien auprès du cardinal Frings comme indiqué dans l'article (section Théologien): . Je pense que cette section de l'article précise assez bien son rôle. Vous pouvez également vous référer par exemple aux article suivants pour en savoir plus , . J'espère que ça répond à votre question. --Ydb2 (discuter) 1 novembre 2014 à 19:25 (CET)
replies: text: Très bien. Effectivement ceci est rapporté dans la section Théologien. Son rôle de peritus du Cardinal Allemand Joseph Frings me semble très clair également. Merci pour vos liens.  90.43.7.34 (discuter) 5 novembre 2014 à 14:50 (CET)
thread_title:  Vatican II 

message: Bonsoir, j'ai deux propositions à faire : 
1) Pourquoi ne pas ajouter à Benoit XVI : "Pape émérite depuis le 28 février 2013 à...
2) Pourquoi ne pas ajouter aux Papes la fonction de : Chef et/ou souverain de la Cité du Vatican, et pour les pontifes antérieurs au 11 février 1929 Souverain des Etats Pontificaux ? 
Qu'en pensez vous ?
--Flo.Thrs (discuter) 24 mai 2015 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Pape Emérite 

message: Je propose que nous poursuivons ici les échanges avec  concernant le paragraphes 9. Écrits de l'article Benoît XVI. JoeDee souhaite son maintien car selon lui . Je pense quant à moi que ces deux paragraphes, secs, sans aucune explication pour dire d'où ils sortent ni pourquoi ils sont là, n'ont rien à faire dans cet article. De plus, ils viennent casser la logique de la section 8. Pontificat.~Je ne souhaite pas me lancer dans une guerre d'annulations sans fin. Je demande le retour à  de  du 4 novembre. Merci aux personnes qui suivent cette page d'indiquer ce qu'ils souhaitent pour cet article. --Ydb2 (discuter) 9 novembre 2016 à 10:56 (CET)
replies: text: Un compromis ne serait-il pas de mettre ce paragraphe ailleurs dans le plan ? Par exemple dans Benoît_XVI#.C5.92uvres ? Son état actuel n'est pas, a priori, une raison de suppression (tout comme un article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2016 à 11:03 (CET)

text: En fait, après une lecture plus attentive, il n'y a peut-être en effet rien à conserver. Son placement est très mauvais dans le plan. Ce qui concerne Deus Caritas Est devrait être dans cet article : pourquoi le mettre dans celui-ci. En plus, citer des passages n'a rien d'encyclopédique. Quant à l'homélie, même remarque : citer des passages n'a rien d'encyclopédique. Et pourquoi cette homélie et pas une autre ? (c'est cela qui est encyclopédique, son importance et influence, si elle en a) Si elle est importante, alors elle mérite un article et les passages pourraient être dans cet article. Pour la suppression (et transferts éventuels vers Deus Caritas Est et autres articles), et au minimum fusion avec le paragraphe Benoît_XVI#.C5.92uvres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2016 à 11:22 (CET)
replies: text: On ne comprend pas très bien la raison de cette insertion dans l'article. D'autant qu'il s'agit de l'article général sur B16, qui a écrit des centaines de pages et prononcé des centaines d'homélies et de discours. Ce type de citation, qui relève des sources primaires, ne nous est en principe pas permis. En revanche, pourquoi ne pas transférer sur Wikiquote ? Mais en faisant attention au "droit de courte citation", càd 5 ou 6 lignes maximum. Au-delà, c'est de la violation de copyright. Cdt, Manacore (discuter) 10 novembre 2016 à 00:10 (CET)
replies: text:  Wikinews oui, wikipédia non.... des paragraphes entiers de citations n'ont pas leur place sur l'article B16 Olivier LPB (discuter) 10 novembre 2016 à 00:35 (CET)
replies: text:  je vais supprimer ces paragraphes ajoutés de manière inadaptée. Merci de ne pas les réintroduire dans l'article. Éventuellement, comme signalé plus haut, vous pouvez les intégrer sur WikiQuote en prenant soin de bien indiquer leur provenance. Et si vous n'acceptez pas ou ne comprenez pas cette décision, merci d'en discuter ici et non de poursuivre une guerre d'édition sur l'article lui-même. --Ydb2 (discuter) 10 novembre 2016 à 09:36 (CET)
thread_title:  Écrits  - guerre d'édition avec JoeDee 

message: Bonjour,
A partir du 10 janvier la durée de l'émeritat de Benoit XVI aura dépassé celle de son pontificat (d'après mes calculs).
Ne serait il pas judicieux de rajouter ce nouveau record dans le paragraphe du "record de longévité". Tout comme la durée de son éméritat en elle même qui me semble-t-il dépasse celle de tous les éméritats papaux connus à ce jour?
Cdlt et bonne année!!!
--Shinigami7 (discuter) 1 janvier 2021 à 11:00 (CET)
thread_title:  Record durée durée Emeritat 

message: Bonjour,
En italien ici: Le ultime parole di Benedetto XVI: "Signore, ti amo" - la Repubblica
ou en allemand là: Les dernières paroles de Benoît XVI avant sa mort (la-croix.com)
Bonne année:) Claude Physat (discuter) 1 janvier 2023 à 19:07 (CET)
thread_title:  Dernières paroles