Discussion:Leonor de Borbón y Ortiz

message: Marc1981, à quoi sert de donner une traduction de Leonor de Todos los Santos ? Vu que c'est une traduction fictive et que personne ne l'appelle « Éléonore de Tous les Saints », traduction par ailleurs qui ne correspond à rien... Ma grand-mère espagnole s'appelait María de Todos los Santos, tout comme mon arrière-grand-mère, et l'équivalent est Marie-Toussainte, nom très répandu, par ailleurs, en Corse. De toute façon, on en revient encore et toujours au vrai problème de l'utilité de la traduction... --Cyril-83     26 janvier 2008 à 14:27‎ (CEST), cf. 
: Digression. @ Cyril-83 : au XVII siècle, dans la région de Montargis (actuel département du Loiret), on trouvait comme féminin de « Toussaint », « Toussine » (le plus courant) et, plus rarement, « Toussaine  » et « Toussainte ». Par contre, je n'ai jamais réussi à déterminer si les deux « Sainte » de l'époque, que j'ai dans mon ascendance (l'une près de Montargis, l'autre dans le Perche-Goüet, à cheval sur les actuels départements de Loir-et-Cher, d'Eure-et-Loir et de la Sarthe) étaient en réalité des « Toussainte » ou si « Sainte » correspondait à leur désignation exacte au moment de leurs baptêmes respectifs (habituelles lacunes des BMS dans la première moitié du XVII siècle). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2014 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Identité 

message: Je cite : Leonor de Todos los Santos de Borbón y Ortiz (en français : Éléonore de Bourbon)
faux, désolé pour celui qui l’a écrit
Leonor vient du latin « lenire », calmer, adoucir une souffrance, tout comme le prénom Lorraine. 
mais peut aussi venir de l’arabe « el nour », la lumière. 
Alors que Éléonore vient du celtique « el », richesse et « enor », honneur.
Donc Éléonore n’a rien à voir avec Leonor et Lorraine. 
Ceci résume le long débat, faut-il traduire ou pas;
si ce prénom n'avait pas été traduit, il n'y aurait pas eu cette erreur.
Une précision aussi Leonor est aussi un prénom français, plus exactement occitan, d'ou le ridicule de traduire, puisque ce prénom est aussi français.
: Non Nour veut dire orée et lumière se dit dawh. Panam2014 (discuter) 19 juin 2014 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Le prénom Leonor 

message: La discussion sur la question dynastique est de toute évidence à mettre à jour, puisqu'écrite comme si Zapatero était encore au pouvoir. 21 juillet 2013 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Question dynastique

message: Je pense qu'il y a un problème de cohérence entre les articles consacrés aux deux sœurs. On devrait avoir la même méthode pour les dénommer et remplacer Sofía d'Espagne par Sofía de Borbón Ortiz. Hektor (discuter) 2 juin 2014 à 18:32 (CEST)
replies: text: Tout à fait exact. --Cyril-83 (discuter) 4 juin 2014 à 07:17 (CEST)
thread_title: [[Sofía d'Espagne]] et [[Leonor de Borbón Ortiz]] 

message: A la lecture de la seule Constitution, je comprends que toute personne placée en première position dans la ligne de succession à la Couronne d'Espagne est prince ou princesse des Asturies (donc tout héritier bien qu'il soit présomptif sans distinction dans ce cas), et dans la même constitution il n'est pas fait mention de la nécessité que cette personne soit enfant du souverain pour que ce titre lui revienne. La Constitution (article 57.2) fait référence au "Prince héritier qui recevra le titre de prince des Asturies.." De même, le Royal Décret 1368/1987 du 6 novembre "portant sur le régime des titres, prédicats et honneurs de la Famille Royale et des Régents" précise en son article 2: 'L'héritier de la couronne aura, dès sa naissance ou à partir du fait qui provoque son assomption le titre de Prince ou Princesse des Asturies", ainsi que les autres titres, desquels participeront également son consort.  m'a corrigé, alors je ne sais pas si j'ai manqué un texte légal quelque part qui précise que seul un enfant du souverain peut être prince ou princesse, ce qui est certainement le cas mais je voulais en être sûr. Merci d'avance! --Aude9331 (discuter) 1 septembre 2014 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Seuls les enfants du souverain peuvent être prince ou princesse des Asturies? 

message: Dire que « Pour les légitimistes français, elle est Mademoiselle, fille du « premier prince du sang » Felipe VI en tant qu'arrière-petite-fille de Juan de Borbón, comte de Barcelone, fils cadet d’Alphonse XIII (ou « Alphonse Ier » pour les légitimistes) et frère de Jacques-Henri de Bourbon (prétendant au trône de France sous le nom de « Henri VI »). » avec comme seule source État présent de la Maison de Bourbon : pour servir de suite à l’Almanach royal de 1830 et à d'autres publications officielles de la Maison, publié en 1975 et réédité régulièrement, c'est un peu fort de café ! Pour son père, Felipe VI, il n'y a même aucune source pour corroborer qu'il serait « premier prince du sang »... Même source pour Juan Carlos, le grand-père, qui serait « petit-fils de France » ! Du délire complet. Encore faudrait-il que les personnalités en question se déclarent elles-même et prétendent à un trône autre que le trône d'Espagne ; or, ça n'est pas le cas, et ce sont des lubies non étayées. Je propose la suppression du paragraphe pour les 3. --Cyril-83 (discuter) 2 novembre 2019 à 19:50 (CET)
thread_title:  Légitimisme français 

message: Je conteste l'ajout, le 29 novembre 2016, de la prétendue « source » basée sur l'article « Jacques de Monaco : prince héritier désigné au détriment de sa soeur », publié le 11 décembre 2014 par le site linternaute.com, pour les raisons suivantes :
* l'article de linternaute.com ne source objectivement aucun contenu dans notre article sur l'actuelle princesse des Asturies (titre qu'elle portait depuis plusieurs mois à la naissance du prince héréditaire de Monaco), et notamment ne dit à aucun moment que l'infante Leonor aurait perdu, le 10 décembre 2014, sa position de plus jeune princesse héritière d'une monarchie européenne ; consulter l'article Jacques de Monaco suffit largement pour cela ;
* d'autre part, l'article de linternaute.com ne saurait être considéré comme une source de qualité puisque :
** il raconte n'importe quoi,
*** en évoquant par exemple l'existence passée de  (j'ai manqué défaillir en lisant cette ânerie),
*** en mêlant le fait que le catholicisme est religion d'État à Monaco à une question (la dévolution du trône princier) qui est sans rapport avec la religion (seule la naissance légitime étant exigée pour les successibles, avec simple préférence masculine au même degré, comme il ressort de la constitution monégasque) ;
** il est clairement non neutre, dès son titre, en recourant à la locution prépositive « au détriment de », tendant insidieusement à faire croire au lecteurs inattentifs qu'un droit (la primogéniture absolue) avait été bafoué, alors que ce droit n'existe pas dans la constitution monégasque s'agissant de la succession au trône.
Je propose donc le retrait pur et simple de cette référence à l'article de linternaute.com. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2020 à 19:22 (CET)
thread_title:  « source » qui n'en est pas une