Discussion:Records et statistiques sur le top 10 du classement ATP

message: Cet article n'entre pas dans le cadre des travaux inédits au sens défini par Wikipedia. 
Toutes les données proviennent visiblement du site de l'ATP, référente en la matière. 
C'est donc simplement une synthèse rétrospective de classement en ligne et totalement fiable. 
Ce type de synthèse est donc bien plus nécessaire dans le projet tennis et dans une dimension encyclopédique qu'une simple succession jour après jour des résultats de tel ou tel joueur.
:Je n'ai pas vu sur le site de l'ATP ce genre de classement. Cette page a donc l'air d'être une compilation inédite de résultats, qui plus est accompagnée d'appréciations originales du classement des joueurs. Ce qui en fait un travail inédit au sens Wikipédien. Voir Wikipédia:Travaux_inédits#Qu.27est-ce_qu.27un_travail_in.C3.A9dit_.3F qui indique (
:--Hercule Discuter 21 avril 2009 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Cette page s'appelle top 10 atp mais pas top 10 atp des joueurs Français de tennis donc plutôt une page sur le top 10 mondial à destination des pays en langues Francophone et pas seulement au peuple de France ? Alors j'ai basculé le top 10 Français sur cette page : Meilleur classement ATP des joueurs de tennis français, au chapitre : Record statistique performance et autres données sur les joueurs Français ; en conservant et condensant le texte attaché mais aussi en mettant un lien clair sur cette page. Par ailleurs je vais tenter d'ajouter d'autres info sur ce top 10 atp (mondial) ulterieurement. @+ --jeanjean 1 octobre 2009 à 10:40 (CEST)
replies: text: Si comme on le voit sur le site de l'atp il n'y a eu que très peu de classement par an avant 1984 et qu'on compare au nombre de semaine passé par Connors ou Borg en tant que n°1 il est évident que le comptage à été fait en semaine réel, depuis 1984 le comptage se fait il de même ou bien en nombre de semaine de classement publié qui tourne autour de 45 semaine soit presque autant que de semaine réel dans l'année, se doit être le cas sinon pourquoi différencier l'avant et l'après 1984 sur cette page si ce n'est qu'il etait plus facile de rester dans le top 10 ou n°1 avant 1984 à condition de l'être le jour du classement une dizaine de fois par an ? Si la façon de compter à changée depuis 1984 je pense que ce type de classement à toute les raisons d'êtres, mais il serait bienvenue de faire un deuxième tableau comme on le fait dans un autre domaine pour les classements "ère open" et "depuis les début du tennis" par exemple "depuis 1984" (classement par nombre de semaine publiée) et "1973 à nos jours" (classement en nombres réel de semaine et à partir de 1984 en semaine publiée ; comme ce doit être le cas pour les comparaisons de n°1 en nombres de semaines).--jeanjean 16 novembre 2009 à 16:55 (CET)

message: Depuis quelques semaines, j'observe des mises à jour que je qualifierais de "sauvages"... car la date de mise à jour ne bouge pas ! Ceci est totalement incompatible avec la rigueur qui doit présider à la tenue scrupuleuse de telles statistiques. Par ailleurs, sur le fond, si je trouve l'idée de comptabiliser une présence dans le top 10 totalement respectable, je ne comprends pas pourquoi il n'est tenu compte que des classements ATP publiés. Aucun rapprochement n'est possible avec la présence à la place de n°1 mondial par exemple, ce qui est absolument ridicule ! Ce n'est pas parce que l'ATP ne publie pas un classement à Noël ou pendant les tournois du Grand Chelem que les joueurs ne sont plus dans le top 10 !--Tim9 (d) 27 août 2010 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Du grand n'importe quoi ! 

message: (cf. mon commentaire précédent)...je m'y colle ! J'ai rajouté une colonne avec le nombre réel de semaines car je persiste à trouver la façon de compter de l'article absurde (je la maintiens par respect pour le concepteur d'origine). J'ai aussi commencé une vérification du nombre de semaines ATP figurant jusqu'à présent. C'était faux pour Rafael Nadal et je pense que ce l'est pour à peu près tous les autres joueurs. Rien d'étonnant quand on ne remet pas à jour scrupuleusement de A à Z, avec une date de mise à jour... à jour !!!--Tim9 (d) 11 octobre 2010 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Puisque personne ne s'en préoccupe... 

message: Le classement ne prend pas en compte les semaines réellement passées dans le top 10 mais simplement quand le joueur y est entré pour la première fois et sorti définitivement. 
Par exemple, André Agassi est entré pour la première fois en 1988 et sorti pour la dernière fois pendant l'année 2006. Cependant, à la fin des années 1993, 1997 et 2006 il est respectivement numéro 24, 122 puis 150. De fait, il n'a jamais été dans le top dix mondial pendant près de 19 ans. 
La méthodologie est très variable(il ne semble pas que le calcul soit identique pour chaque joueur) et en plus contestable (on ne valorise pas les joueurs qui n'ont jamais quitté le top 10).
Pour une honnêteté scientifique et sportive réelle, il faut dès lors deux classements :
- Un qui met en valeur le nombre de semaines entre la première entrée dans le top 10 et la dernière sortie dans une carrière. Par exemple pour Agassi, les valeurs sont les bonnes.
- Un qui met en valeur le nombre de semaines réellement passées dans le top 10. Là, il faut retirer à la louche cent semaines et trois ans.
--92.156.208.37 (discuter) 16 juillet 2014 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Classement sommaire et erratique au sujet des semaines en top 10 

message: Pourquoi ne pas mettre les rares joueurs qui n'ont été qu'une seule semaine dans le top 10 dans le tableau du classement en fonction du nombre de semaines dans le top 10 ?
Une personne qui regarde vite cette page (ce fut mon cas) pensera que Thierry Tulasne  a été oublié. Le dernier modificateur a mis correctement le tableau à jour mais a oublié de mettre à jour le texte précédent car il fallait retirer Shapovalov. Fan Federer respect Nadal (discuter) 21 juillet 2021 à 04:23 (CEST)
thread_title:  Tableau la listant les joueurs dans le top 10 suivant le nombre de semaines