Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo/Archives 2

message: Je signale à tout hasard ceci : Mes chers élèves par Fanny Capel. À vous de voir. À +. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 16 janvier 2015 à 15:06 (CET)
thread_title:  Pour les écoles 

message: Une victime essaie de se sauver . Un assassin tente de tuer ! Tuer pour un assassin est une tentation .Ca ce sont des exemples d'analyses morales ! Bien distinguer le Bien du Mal ! 
La police de tentent pas , elle essaie d'aider les gens et les victimes ! Il faut honorer les personnes qui font le Bien en essayant de servir le Bien . La tentetion est un mal d'où entre autres le terme tentative ; exemple : tentative de meurtre . 
Servir le Bien n'est pas une tentation , loin de là ! 
Vincent Thouvenot de La Membrolle / Choisille .
:  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2015 à 00:30 (CET)
thread_title:  Ne pas confondre tenter et essayer .  

message: Bedos et Pelloux sur France 2 à 10h dans T au Kfé.--Albergrin007  (discuter) 17 janvier 2015 à 09:45 (CET)
thread_title: Pour info

message: :Je n’ai pas l'impression qu'il soit tenu compte des remarques faites dans la section Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo#paragraphe sur la communauté musulmane. En l’état, c'est toujours non pour moi. Cordialement, — JoleK (discuter) 17 janvier 2015 à 15:29 (CET)
replies: text: C'est complètement anecdotique, et ça tient au mieux de la boule de cristal. Si on se met à faire des sections sur tous les échanges de propos qui ont lieu sur les plateaux télé, et sur la moindre c****ie que sort la presse aux ordres du Parti communiste chinois... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 16:16 (CET)
replies: text:  d'un coté 7 sources de la presse que je fournis, de l'autre votre avis . Qui doit avoir le dernier mot ? avez vous une source qui traite cela de c****ieMichel1961 (discuter) 19 janvier 2015 à 16:25 (CET)
replies: text: Tout dépend de ce que vous faites dire aux sources, de quelle manière vous les utilisez, et quel élément vous choisissez de mettre en lumière avec. Oui, le Global Times écrit de grosses c***ies quand il dénonce le principe de liberté d'expression : ou, du moins, il ne fait que servir le point de vue d'une dictature. Nous n'avons donc pas à nous faire les relais de ce qu'il pense. En l'occurrence, personne ne peut prédire quelles seront les conséquences sur la liberté d'expression en France. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 16:34 (CET)
replies: text:  encore une fois je ne critique pas votre opinion qui est tout à fait honorable , je critique le fait que vous l'exprimiez sans la sourcer Michel1961 (discuter) 19 janvier 2015 à 16:49 (CET)
replies: text: Sans sourcer quoi ? Que le Global Times est au service d'un régime dictatorial et que ce n'est pas lui qui va décider de la politique française en matière de liberté d'expression ? Désolé, mais il n'y a pas besoin de sources pour ça : a contrario, il vaut mieux ne pas faire dire n'importe quoi aux sources, ni faire nous-mêmes des prédictions pour l'avenir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 16:54 (CET)

text: Sous cet angle, tous ces évènements sont en effet pertinents à citer (soit ici, soit dans l'article général, soit les deux). Mais pas en en tirant des conclusions inédites de notre cru. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 17:05 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. Attention de ne pas tout mélanger. On est dans un article consacré à un attentat contre un journal. et, comme je l'explique ci-dessous, on en arrive à évoquer un autre sujet, fort intéressant mais qui mérite à lui seul un article exposant les différences culturelles d'un pays à l'autre : la France est l'un des très rares pays du monde où l'on peut publier des caricatures dans le domaine religieux et où c'est interdit par la loi dans le domaine racial par exemple alors que c'est complètement l'inverse aux US. Ce genre d'info est fort intéressant, et cela explique très bien la réserve des US et de nombreux gouvernements étrangers à la nouvelle parution de Charlie Hebdo, ces mêmes gouvernements approuvant bien sûr tous la marche en réaction aux dramatiques assassinats. Certains semblent s'étonner que les US ne comprennent pas qu'on mette en examen Dieudonné, c'est bien mal connaître la culture anglo-saxonne. Mais tout cela n'a rien à voir avec un article consacré aux attentats contre le journal. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2015 à 17:11 (CET)
replies: text: Merci , mais je connais aussi la culture anglo-saxonne, je ne suis donc pas étonné par leur étonnement. C'est le paradoxe de leur réaction qu'il me paraît intéressant de faire remarquer. Mais je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'il s'agit d'un autre sujet qui n'aurait rien à voir avec l'article. Il est question de faits qui font partie des conséquences de l'attentat, et nous avons déjà une section pour les regrouper. Et s'agissant d'un évènement qui continue d'avoir un retentissement mondial, il serait légitime de relever, selon les pays et les situations, les effets notables qu'il produit quant aux questions liées aux libertés de la presse, de culte et de conscience. Faut-il rappeler que ce sont ces mêmes questions qui ont été à l'origine de cet attentat ? Donc oui, il y a un rapport, et même plusieurs en l'occurrence. C'est pourquoi je suis persuadé qu'il serait pertinent d'essayer d'en faire une synthèse dans la section, et qu'une telle mise en perspective serait un apport justifié et instructif pour l'article. — Lspiste ~palabrer 19 janvier 2015 à 23:11 (CET)

text: Bonsoir à tous, il me paraît également qu'il serait judicieux de développer un paragraphe - dans les conséquences - sur le sujet de la liberté d'expression, qui comme le fait remarquer  n'est pas étranger aux causes des attentats. Ce d'autant plus que l'article Liberté d'expression en est au stade d'ébauche. Comme titre pourquoi pas "Les débats sur …" plutôt que "Réduction de la liberté d'expression en France"… à réfléchir.--Antoniex (discuter) 20 janvier 2015 à 01:35 (CET)
thread_title:  Paragraphe sur la communauté musulmane Version 3 avec rajout de source et prise en compte des remarques 

message: Certains commentateurs, comme Eric Brunet, pense que la France va devoir limiter la liberté d'expression de sa presse vis à vis de l'islam car il en va de la sécurité de 2.5 millions de Français vivant hors Hexagone. Il déplore cette évolution qu'il juge inévitable mais qu'il qualifie de "Munichoise". Laurent Neumann lui répond que si on commence à céder, on ne pourra plus s’arrêter de reculer sur tous les sujets.   REPLAY HONDELATTE DIRECT: Le Face à Face, Laurent Neumann VS Eric Brunet, dans – 18/01.
Dès le lendemain 19 janvier, La chine dénonce la une de Fluide Glacial «Péril jaune, et si c'était trop tard ?» . le journal Global Times, proche du Parti communiste chinois, dénonce . Libération ajoute  La une de «Fluide Glacial» n'amuse pas la Chine - Libération"Fluide Glacial" répond à la Chine : "Lisez notre magazine, vous allez vous marrer !"Un journal chinois s'offusque de la une de «Fluide Glacial» évoquant le «péril jaune» - 20minutes.frChine : un journal s'offusque de la Une de Fluide GlacialLa une de "Fluide glacial" sur le "péril jaune" agace la Chine - L'ObsUn journal chinois s'offusque de la une de "Fluide Glacial"La Une de Fluide Glacial sur le "péril jaune" fait grincer la presse chinoisehttp://www.metronews.fr/culture/un-quotidien-chinois-choque-par-la-une-de-fluide-glacial-sur-le-peril-jaune/moas!Y0vZXAQYZrFr/
.Michel1961 (discuter) 19 janvier 2015 à 16:11 (CET)
replies: text: C'est complètement anecdotique, et ça tient au mieux de la boule de cristal. Si on se met à faire des sections sur tous les échanges de propos qui ont lieu sur les plateaux télé, et sur la moindre c****ie que sort la presse aux ordres du Parti communiste chinois... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 16:16 (CET)
replies: text:  d'un coté 7 sources de la presse que je fournis, de l'autre votre avis . Qui doit avoir le dernier mot ? avez vous une source qui traite cela de c****ieMichel1961 (discuter) 19 janvier 2015 à 16:25 (CET)
replies: text: Tout dépend de ce que vous faites dire aux sources, de quelle manière vous les utilisez, et quel élément vous choisissez de mettre en lumière avec. Oui, le Global Times écrit de grosses c***ies quand il dénonce le principe de liberté d'expression : ou, du moins, il ne fait que servir le point de vue d'une dictature. Nous n'avons donc pas à nous faire les relais de ce qu'il pense. En l'occurrence, personne ne peut prédire quelles seront les conséquences sur la liberté d'expression en France. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 16:34 (CET)
replies: text:  encore une fois je ne critique pas votre opinion qui est tout à fait honorable , je critique le fait que vous l'exprimiez sans la sourcer Michel1961 (discuter) 19 janvier 2015 à 16:49 (CET)
replies: text: Sans sourcer quoi ? Que le Global Times est au service d'un régime dictatorial et que ce n'est pas lui qui va décider de la politique française en matière de liberté d'expression ? Désolé, mais il n'y a pas besoin de sources pour ça : a contrario, il vaut mieux ne pas faire dire n'importe quoi aux sources, ni faire nous-mêmes des prédictions pour l'avenir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 16:54 (CET)

text: Sous cet angle, tous ces évènements sont en effet pertinents à citer (soit ici, soit dans l'article général, soit les deux). Mais pas en en tirant des conclusions inédites de notre cru. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 17:05 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. Attention de ne pas tout mélanger. On est dans un article consacré à un attentat contre un journal. et, comme je l'explique ci-dessous, on en arrive à évoquer un autre sujet, fort intéressant mais qui mérite à lui seul un article exposant les différences culturelles d'un pays à l'autre : la France est l'un des très rares pays du monde où l'on peut publier des caricatures dans le domaine religieux et où c'est interdit par la loi dans le domaine racial par exemple alors que c'est complètement l'inverse aux US. Ce genre d'info est fort intéressant, et cela explique très bien la réserve des US et de nombreux gouvernements étrangers à la nouvelle parution de Charlie Hebdo, ces mêmes gouvernements approuvant bien sûr tous la marche en réaction aux dramatiques assassinats. Certains semblent s'étonner que les US ne comprennent pas qu'on mette en examen Dieudonné, c'est bien mal connaître la culture anglo-saxonne. Mais tout cela n'a rien à voir avec un article consacré aux attentats contre le journal. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2015 à 17:11 (CET)
replies: text: Merci , mais je connais aussi la culture anglo-saxonne, je ne suis donc pas étonné par leur étonnement. C'est le paradoxe de leur réaction qu'il me paraît intéressant de faire remarquer. Mais je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'il s'agit d'un autre sujet qui n'aurait rien à voir avec l'article. Il est question de faits qui font partie des conséquences de l'attentat, et nous avons déjà une section pour les regrouper. Et s'agissant d'un évènement qui continue d'avoir un retentissement mondial, il serait légitime de relever, selon les pays et les situations, les effets notables qu'il produit quant aux questions liées aux libertés de la presse, de culte et de conscience. Faut-il rappeler que ce sont ces mêmes questions qui ont été à l'origine de cet attentat ? Donc oui, il y a un rapport, et même plusieurs en l'occurrence. C'est pourquoi je suis persuadé qu'il serait pertinent d'essayer d'en faire une synthèse dans la section, et qu'une telle mise en perspective serait un apport justifié et instructif pour l'article. — Lspiste ~palabrer 19 janvier 2015 à 23:11 (CET)

text: Bonsoir à tous, il me paraît également qu'il serait judicieux de développer un paragraphe - dans les conséquences - sur le sujet de la liberté d'expression, qui comme le fait remarquer  n'est pas étranger aux causes des attentats. Ce d'autant plus que l'article Liberté d'expression en est au stade d'ébauche. Comme titre pourquoi pas "Les débats sur …" plutôt que "Réduction de la liberté d'expression en France"… à réfléchir.--Antoniex (discuter) 20 janvier 2015 à 01:35 (CET)
thread_title:  proposition de paragraphe "Réduction de la liberté d'expression en France ?" 

message: Les terroristes se présentent d'abord au 6 de la rue, armés jusqu'au dent et en cagoule et demandent où sont les locaux de Charlie. Les employés disent qu'il y a erreur et que c'est au 10 de la rue. Sait-on si les employués ont essayé de prévenir "Charlie Hebdo" par téléphone ?194.167.231.254 (discuter) 26 janvier 2015 à 11:01 (CET)
replies: text: Je n'ai vu aucune source qui l'évoque.  De plus, les employés ont pu croire au vu de l'équipement des tueurs qu'il s'agissait de membres du Raid Ou du GIGN. --Lebob (discuter) 26 janvier 2015 à 11:19 (CET)
replies: text: Je n'ai rien vu non plus qui en parle. Par contre Lebob, l'article dit : "Constatant leur erreur, les deux hommes menacent les employés présents, en tirant à travers une porte vitrée, pour obtenir la bonne adresse ref19". Ce qui exclut le GIGN et le Raid.--Albergrin007  (discuter) 26 janvier 2015 à 12:28 (CET)
replies: text: Je n'ai rien vu non plus, mais vu les mesures de sécurité qui entouraient la rédaction de Charlie Hebdo, dont le siège était très discret, il est fort possible que le journal ait été sur liste rouge, et/ou que les voisins, tout en sachant que la rédaction était là, n'aient tout simplement pas eu leur téléphone. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2015 à 12:35 (CET)
replies: text:  Bien déduit, Sherlock Holmes !--Albergrin007  (discuter) 26 janvier 2015 à 12:39 (CET)
replies: text: Suite de l'enquête : Interview d'un voisin de Charlie Hebdo : "Quelles étaient vos relations avec les membres de la rédaction de Charlie Hebdo ? Très honnêtement, c’est un truc qui m’a empêché de dormir ces derniers jours. Nos contacts étaient insuffisants. On n’a pas solennisé leur arrivée. Ils se sont installés un peu en catimini, ils n’ont pas fait le tour des bureaux, de leurs voisins. Comme s’ils voulaient être discrets alors que les flics étaient en bas pendant six mois, tout le monde savait qu’ils étaient là. Ici, dans notre bâtiment, c’est un peu une survivance du Bastille ouvrier, il y a un atelier de couture, une ferronnerie, ils auraient pu tirer opportunité de cela, de cette solidarité, collectiviser leur sécurité un peu plus, dire : « Voilà, si vous voyez quelque chose, appelez à tel numéro. » Les choses se seraient peut-être passées différemment. Quand nous les croisions, ils étaient assez sombres, ils avaient de grosses difficultés économiques, Charb était toujours plongé dans ses pensées."in Marianne 12 janvier 2015. --Albergrin007  (discuter) 26 janvier 2015 à 13:35 (CET)
replies: text: C'est bien ce que je pensais. Après, les voisins ont probablement du appeler la police, mais avant que celle-ci arrive, les tueurs avaient eu le temps d'atteindre les locaux de la rédaction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2015 à 14:53 (CET)
thread_title:  Prévenir Charlie 

message: Cette sous-section n'aurait-elle pas plutôt sa place dans la section 7 (réactions) que dans la section 8 (conséquences)? Mezigue (discuter) 27 janvier 2015 à 23:23 (CET)
replies: text: Ça peut en effet se discuter, car il n'est pas toujours évident de distinguer comment classer au mieux un fait qui découle de l'attentat entre ces deux sections. Mais à mon avis, pour ce qui est des théories du complot, leur place est bien dans la section "Conséquences". Je pense qu'il faut considérer que la section "Réactions" rapporte les faits/évènements/déclarations qui suivent immédiatement l'attentat, et qui ne se prolongent pas dans le temps (a priori). Et dans "Conséquences", on recense ceux qui ne suivent pas immédiatement l'attentat, ou qui se prolongent dans le temps. Cordialement — Lspiste ~palabrer 28 janvier 2015 à 00:43 (CET)
replies: text: +1 De plus, c'est effectivement une conséquence et non une réaction... comme le paragraphe "Actes islamophobes" qui devrait donc changer de place--Albergrin007  (discuter) 28 janvier 2015 à 07:35 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien pourquoi : la flambée des actes islamophobes a commencé immédiatement après l'attentat, et a duré moins d'une semaine. Parler d'une éventuelle conséquence de l'attentat sur les actes islamophobes constatés, en France ou ailleurs, ne me paraît pas possible avant d'avoir le recul nécessaire pour comparer leur fréquence, leur gravité et leur portée sur une période suffisamment longue, avant et après l'attentat. — Lspiste ~palabrer 28 janvier 2015 à 09:33 (CET)

text: Pure question de vocabulaire. Mais si vous ne voyez pas pourquoi ce n'est pas bien grave... laissons comme ça.--Albergrin007  (discuter) 28 janvier 2015 à 12:37 (CET)

text: Pour être plus explicite néanmoins il me semble qu'une conséquence, contrairement à une réaction, est qqch qui suit l'événement, de manière automatique, inéluctable, prévisible... --Albergrin007  (discuter) 28 janvier 2015 à 14:44 (CET)
thread_title:  Section complots  

message: Qui sont les blessés graves ? Que deviennent-ils ? Devraient figurer dans le RI. --Albergrin007  (discuter) 3 mai 2015 à 16:16 (CEST)
thread_title: Blessés graves

message: La couverture du n°1178 de Charlie Hebdo "Tout est pardonné" n'est pas dans cette page. Cela m'étonne car c'est la réponse de Charlie aux exécutions des autres membres de l'équipe, et que cela devrait être un des piliers de la section des réactions aux exécutions. La couverture est présente sur la version anglaise de la page. Je n'ai pas trouvé de commentaires ni de questions à ce sujet, et je n'ai pas pu lire l'intégralité de l'historique des modifications, il y a n a trop...
Peut-on ajouter la couverture "Tout est pardonné" dans la page ?
:Malheureusement, on ne peut pas, car le dessin est sous droit d'auteur. Les wikipédias ont des règles différentes : la version francophone a choisi de n'utiliser que des images libres de droits, c'est-à-dire celles qui sont sur la base de données wikimedia commons. La version anglophone, au contraire, se permet d'utiliser - selon la logique du "fair use" - des images non libres, comme des affiches de films (ceci explique que leurs pages sur des films soient toujours mieux illustrées que les nôtres) ou, justement la fameuse couverture. Donc, sauf si Luz décide de renoncer à ses droits d'auteurs et de mettre son dessin dans le domaine public, on ne peut hélas pas la mettre. Ou alors, il faudrait que le wikipédia francophone modifie ses règles... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juin 2015 à 09:39 (CEST)
replies: text: Ou alors... --Noelbabar (discuter) 10 juin 2015 à 11:53 (CEST)
replies: text: On peut évidemment mettre n'importe quoi en lien externe : mais on ne peut pas la mettre dans la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juin 2015 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Réponse de Charlie Hebdo : Couverture du n°1178 Tout est pardonné 

message: Tout le débat sur la sécurité "allégée" le jour du drame n'est pas abordé . Pourquoi?Michel1961 (discuter) 5 janvier 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Sécurité  de charlie hebdo