Discussion:Étang de Berre

message: Même après contact avec son auteur, je n'ai pas trouvé de référence à une étude sur la courantologie de l'étang de Berre.
Pratiquant la voile dans cette zone, je n'ai pas remarqué de courant particulier... hormis sur une zone restreinte à l’embouchure du canal de Caronte, dont le sens varie avec la différence de niveau (en plus ou en moins) entre l'étang et la mer en fonction du vent et des marées (qui peuvent atteindre 40cm en Méditerranée).
On ne voit d'ailleurs pas très bien quelle serait la force qui animerait un courant circulaire permanent, la température étant réputée homogène sur une zone aussi restreinte...
La fiche présentée sur la page etang de Berre gagnerait en crédibilité en étant mieux étayée...
--ALUNEL (d) 13 juillet 2013 à 14:42 (CEST)
thread_title:  fiche [[courantologie]]? 

message: Tout le chapitre intitulé "l'action du GIPREB dans les années 2000" me semble inutile.
Le plus l'important dans cette partie est le jugement d'octobre 2004 de la cour de justice de la communauté européenne, à partir d'une plainte déposée par des pêcheurs, que le GIPREB a plus combattus que soutenus...
L'accord qui a suivi la condamnation de la France et qui a abouti aux limitations actuellement imposées à EDF (max 1,2 milliards de m3 d'eau et 60 000 t de limons) a été combattu par le GIPREB.
Cette limitation est en œuvre aujourd'hui depuis plus de 10 ans. Le GIPREB depuis cette date a toujours dit qu'elle était une mesure insuffisante, mais il a du récemment admettre une recolonisation récente des fonds par les zostères naines (sans lien avec ses plantations de 2009), point qu'il tenait lui-même pour essentiel, ou par les palourdes.
Son conseil scientifique est officiellement questionné sur la possibilité d'atteindre le bon état écologique, au sens de la Directive Cadre sur l'Eau, avant 2021. 
Globalement le GIPREB n'a pas eu d'action et il n'ose plus guère vendre la "solution" qu'il préconise officiellement toujours, la prolongation des canaux EDF vers le Rhône ou la mer pour arrêter totalement les rejets EDF dans l'étang (solution jugée trop chère ou trop risquée par ses détracteurs). 
Bref je pense qu'il serait bon de remplacer cette partie par une partie "la situation depuis 2005". Les contraintes imposées à EDF à cette date ont eu un impact sur l'étang et constituent une réelle inflexion de la situation, pas la création du GIPREB...
Le débat entre ceux qui souhaitaient une dérivation totale (dont le GIPREB) et ceux qui pensaient qu'une limitation pouvaient suffire, pourrait être rappelé, il expliquerait mieux la situation actuelle.
--Pascal bazile (discuter) 27 août 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text: La presque totalité de la section est non sourcée, il y a cependant des sources sur le GIPREB. Je suis pour la refonte et le renommage de la section, Le groupement d'intérêt public pour la réhabilitation de l'étang de Berre serait un titre plus parlant. --Yanik B 27 août 2016 à 16:30 (CEST)
thread_title:  rôle du GIPREB à supprimer? 

message: Merci pour les reformulations. Cependant ça aurait été bien d'en parler avant de changer partout dans l'article étang par lagune. Ça n'est pas toujours logique dans toutes les phrases. Théo Vansteenkeste (discuter) 16 juillet 2022 à 21:51 (CEST)
replies: text: Bonjour. L'idée était d'être précis dans la terminologie, utiliser lagune (avec toutes les caractéristiques que cela comporte) lorsqu'il s'agit de caractériser l'étendue d'eau en tant que telle et Étang de Berre lorsqu'il s'agit la désigner par son nom. Mais bien évidemment si ce n'est pas logique dans toutes les phrases ou que le terme étang est plus approprié, il ne faut pas hésiter à modifier mes tournures. Bonne soirée ! Monsieur Fou (discuter) 16 juillet 2022 à 23:12 (CEST)
thread_title:  étang/lagune