Discussion:Conduction thermique

message: Bonjour,
Bien que n'étant pas du tout spécialiste, je me permets d'attirer votre attention sur un point qui devrait être mieux éclairci je crois:
il est mentionné que l'estimation de Kelvin est erronée car la convection n'est pas prise en compte. Or a priori la convection refroidissant plus vite que la diffusion, l'estimation de l'âge de la terre devrait être encore plus éloignée de la réalité.
Si ceux qui ont la réponse pouvaient apporter une précision.
En remerciant tous les contributeurs
Guillaume A
:Une brève explication a été rajoutée en note. Mais il est difficile de développer davantage cette question dans cet article qui n'est pas spécifiquement consacré à l'âge de la Terre. Le mieux est de consulter les références indiquées. Theon (d) 12 octobre 2011 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Problème de Kelvin 

message: Bonjour,
tout d'abord le document est bien fait et constitue un incontournable dans le domaine de la thermique.
Je me suis cependant permis de corriger la résistance thermique qui doit être homogène
à des Kelvin par Watt. Deux dessins sont par conséquent faux car il y est inscrit que 
R=e/lambda au lieu de e/(lambda S).
elidigui
: --Zedh msg 7 mai 2007 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Résistances thermiques fausse 

message: commentaire d'une IP déplacé depuis l'article , Zubro 28 octobre 2005 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Erreur ? 

message: Bonjour,
C'est vers cet article qu'est redirigidé l'utilisateur qui souhaite des renseignements sur l'équation de la chaleur. Je pense que ce REDIRECT est inapproprié car il ne fait pas la différence entre la partie physique, et l'équation de la chaleur qui peut être étudiée en Mathématiques indépendemment de sa signification physique (avec les séries de Dirichlet, et tout le tralala). Si quelqu'un de calé souhaite rédiger un article sur l'équation de la chaleur... Philippe% 18 décembre 2005 à 15:28 (CET)
thread_title:  Un mauvais REDIRECT. 

message: Le terme "démonstration" est il bien choisi dans le paragraphe sur la loi de Fourier? Les hypothèses n'étant pas explicitée, on a plutôt affaire à une arnaque... Mû 11 juin 2007 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Démonstration? 

message: Il me semble qu'il faut un carré à (2n+1) dans l'exponentielle. Mais si quelqu'un d'autre que moi pouvait confirmer.
T=\frac{4T_0}{\pi}\sum_{n=0}^\infty\frac{1}{2n+1}\sin(\frac{(2n+1)\pi x}{L})\exp(-\frac{D(2n+1)^2\pi^2t}{L^2})
Sinon bravo pour le site, très instructif.
: C'est exact. J'ai corrigé. Theon (d) 4 juin 2009 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Cas d'un domaine limité par deux plans parallèles 

message: Bonjour.
Très bon article wikipedia.
Par contre, je me demande s'il n'y a pas une erreur de notation sur les derniers cas présentés. L'équation de la chaleur y est ré-écrite sous la forme dT/dt - D x laplacien T = P. Cette forme n'est pas cohérente avec la forme du début, avec lambda et rho x c.
L'utilisation du coefficient de diffusitivité thermique D = lambda / rho x c, ne permet pas de tout faire disparaitre.
On trouve plutôt :
dT/dt -  D x laplacien T = P /rho x c
Il manque la division par rho x c sur la puissance.
Ou alors, on ne parle pas de la puissance volumique, mais d'un échauffement en K/s. Mais dans ce cas il faut le préciser.
Les formules de la partie de la fin ne marchent pas dimensionnement si on conserve une puissance volumique.
Cordialement,
--82.236.194.194 (discuter) 5 juillet 2015 à 19:41 (CEST)
replies: text: C'est exact. Il ne s'agit visiblement pas du même P dans les deux cas. Je précise donc dans l'article les unités utilisées. Reste à savoir si on modifie la notation. Si oui, il faut prendre garde que le P en question intervient dans quasiment tous les derniers paragraphes et il ne faut pas en manquer un seul...Theon (discuter) 6 juillet 2015 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Erreur dans la puissance sur les équations de la fin de l'article