Discussion:Kokopelli (association)

message: Quelques corrections de forme et de fond (actualisation des chiffres, informations supplémentaires et formulation plus objective). Goubatian (d) 2 mars 2008 à 05:28 (CET)

message: Bonsoir !
Il me semble que l'usage de l'expression Association Kokopelli est plus courant que Kokopelli (association) ou Kokopelli tout court. Faudrait-il renommer l'article ? --Mielle gris (d) 26 avril 2008 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Association Kokopelli ou Kokopelli (association) 

message: Dans le cadre de l'article "Les Pétitions : les psychopathes prédateurs s'en torchent leur barbecul !" ( http://kokopelli-semences.fr/juridique/les_petitions ) , M. Dominique Guillet indique dans l'ante scriptum :
"Et nous ne cautionnons pas plus la page Wikipedia sur Kokopelli: un chef d'oeuvre de désinformation, de mensonges, de références à de pseudo-journalistes au service de la mafia de l'agro-chimie... et de fautes d'orthographe."
Eole 24 (d)
:Pour les fautes d'orthographe, je n'en ai pas relevé à l'issue d'une lecture il est vrai très diagonale. On ne peut donc parler de « chef d'œuvre de fautes d'orthographe ». Par contre, l'expression « les prédateurs s'en torchent leur barbecul » est fautive du point de vue grammatical et du point de vue orthographique; c'est « s'en torchent le barbecue » qu'il faut dire. Pierre (d) 22 octobre 2012 à 18:36 (CEST)
thread_title:  M. Guillet indique que l'article wikipedia est fait de mensonges et de désinformation 

message: La lecture de l'ouvrage "Nous n'irons plus pointer chez Kokopelii" et de l'article "Pourquoi nous n’irons plus acheter nos graines chez Kokopelli" de mai 2017 par  le Jardin des possibles montrent à quel point les informations en provenance de la direction de Kokopelli procèdent de la désinformation et les pratiques réelles en contradiction avec les objectifs affichés. Des bandeaux et des demandes de références secondaires sont indispensables.--Arn (discuter) 4 juillet 2017 à 08:02 (CEST)
replies: text: Prendre avec du recul les éléments diffusés par Kokopelli est indispensable il l'est tout autant de faire de même avec les critiques vis a vis de cette association. Ainsi dans tous les cas il convient d'apporter des sources secondaires et non primaires. De plus l'intro doit refléter le contenu de l'article, le dernier ajout accordait plus de place à  ces ouvrages critiques que ce que le développement fait.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2017 à 14:17 (CEST)
replies: text:  L'intro doit refléter la réalité, y compris les critiques de plus en plus nombreuses pour une telle association qui se présente comme capable de sauver la biodiversité. L'article est majoritairement un couplet rédigé par des membres de Kokopelli (source primaire). Les critiques citées proviennent de sources extérieures (sources secondaires) et il suffit de chercher dans google pour en trouver d'autres. Cordialement.--Arn (discuter) 17 juillet 2017 à 15:53 (CEST)
replies: text: Qu'une phrase en intro présente le fait que des critiques existent au sujet de cette assio est tout à fait envisageable. Que cette partie soit plus longue que dans le dévellopement ce n'est pas possible. De plus les références à l'appui sont bien des sources primaires , un lien vers le site du diffuseur de l'ouvrage (la ou il faudrait un article de presse par exemple) et un article de blog. L'idéal serait de trouver des références secondaires solides qui relaient ces critiques, et c'est à celui qui ajoute une info de la sourcer. Pour le reste oui les autres passages référencés par des sources liées à Kokopelli devraient aussi être remplacées par des sources secondaire. Bref je propose de redonner la juste place aux critiques dans l'intro et d'apporter des sources secondaires solides au sujet de ces critiques.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2017 à 16:52 (CEST)
replies: text:  Cet article de l'Obs de 2012 est un exemple de la désinformation militante que Kokopelli a réussi à construire au fil du temps. Mais si vous prenez la peine de vous informer sur la réglementation réelle des semences, de lire l'ouvrage  "Pourquoi nous n’irons plus acheter nos graines chez Kokopelli" ainsi que quelques articles récents mis en références vous comprendrez à quel point des milliers d'adeptes de cette association se sont fait piéger par les discours contradictoires, mensongers,etc. de la direction de Kokopelli. Cordialement. --Arn (discuter) 18 juillet 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Pour vous informer voici quelques références complémentaires plus récentes sur ce sujet que je vous invite à consulter avant de continuer à défendre cette association : "http://www.lesenrages.antifa-net.fr/kokopelli-ou-les-illumines-de-la-petite-graine/"; "http://ottolilienthal.over-blog.com/une-critique-de-kokopelli"; "http://serpent-libertaire.over-blog.com/2014/12/une-critique-de-kokopelli.html". Il y en a bien d'autres. Vous pouvez choisir vous mêmes celles à ajouter dans l'article, sinon je m'y emploierai prochainement.--Arn (discuter) 18 juillet 2017 à 19:12 (CEST)
replies: text: Je crois que tu fais fausse route, il ne s'agit pas de défendre une association, mais de rédiger un article factuel et correctement sourcé. J'ai envie d'ajouter de dire que de parler de désinformation militante n'est qu'une question de points de vue et l'obstination à insérer des liens vers des blogs tout aussi militant pourrait être vu comme une tentative de dépeindre négativement une association. Ici il ne s'agit pas de prendre partie mais de rédiger un article au ton encyclopédique--Lefringant (discuter) 18 juillet 2017 à 19:30 (CEST)
replies: text:  Impossible de traiter une telle association militante sur un ton encyclopédique. Vous connaissez mal ce sujet ou vous refusez de vous informer réellement. Lisez les différents textes y compris les déclarations de son directeur et les réglementations semence en références. La citation de l'Obs ajouté est obsolète et orientée et ne vaut pas certains blogs ou références. --Arn (discuter) 18 juillet 2017 à 19:58 (CEST)
replies: text: Si on est ici pour traiter n'importe quel sujet sur un ton neutre et dépassionné de manière encyclopédique. Les sources secondaires de qualité comme l'obs sont bien entendu à privilégier plutôt que les blogs ou site perso (qu'ils s'agisse de ceux de kokopelli ou d'opposants à cette asso). J'ajoute que tu ne peux pas écrire [ quand dans l'article on ne trouve qu'un article de blog personnel et un ouvrage n'ayant pas fait l'objet de critiques significatives dans des médias reconnus (je ne parle pas de blog militant tu l'as compris). Tu semble vraiment trop impliqué dans cette opposition à l'asso pour garder la capacité de neutralité qu'implique la rédaction sur wikipédia.--Lefringant (discuter) 18 juillet 2017 à 20:06 (CEST)
replies: text:  On est ici pour essayer de donner une vision juste et réaliste. Sous prétexte de neutralité vous continuez à défendre en fait les pratiques de la direction de Kokopelli qui sont inacceptables et largement dénoncées dans un ouvrage collectif que vous devriez vous procurer avant de vous exprimer. La présentation de cette association dans l'article provient de sources primaires trop flateuses. Les critiques aujourd'hui sont trop nombreuses et l'introduction doit en être le reflet. L'article de l'Obs que vous avez ajouté n'a aucune valeur . Il est obsolète et écrit par un journaliste partisan qui reprend simplement le discours de Kokopelli. Votre formulation à minima est aujourd'hui inadaptée. Par ailleurs vous vous méprenez, vos critiques à mon égard sont déplacées et je pourrais les retourner contre vous. Il faut effectivement trouver un compromis beaucoup plus critique que le votre, ce que j'essaie de faire. Renseignez vous mieux sur ce sujet avant de vous opposer. Cordialement.--Arn (discuter) 19 juillet 2017 à 08:08 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des critiques à ton égard c'est un simple constat. Le simple fait de proposer des sources secondaires et des formulations qui ne soient pas des charges montées en épingle et je me fait traiter de suppôt de kokopelli défendant leurs pratiques, ce n'est pas comme si j'avais supprimé des passages ou des critiques, j'ai simplement ajouté des sources et mis des formulation encyclopédiques. On ne peut laisser un article devenir, sur la simple fois d'un seul ouvrage et de quelques articles de blogs à la fréquentation limitée, un article à charge. Soyons sérieux, on écrit ici une encyclopédie, pas des réquisitoires. Revenons sur l'article de l'obs, je l'ai ajouté pour sourcer un élément factuel (le nombre de variétés de plantes) si ce chiffre datant de 2012 est peut être obsolète il a l'avantage de ne pas provenir de kokopelli lui même mais d'un journal reconnu et l'auteur aussi (il bénéficie par exemple d'un article sur wikipédia). --Lefringant (discuter) 19 juillet 2017 à 08:57 (CEST)
replies: text:  Ainsi qu'un certain nombre de contributeur de Wikipedia vous voulez jouer un rôle de régulateur sans bien connaître les sujets sur lesquels vous intervenez. C'est regrettable et vous me faites perdre mon temps. Avant de continuer à raconter la même chose, prenez le temps de lire la prose de Dominique Guillet, directeur de Kokopelli, sur son propre site. Vous vous rendrez compte que c'est un illuminé qui a crée une association que ressemble plutôt à une secte. Il a réussi à embobiner des milliers de bobos avec des discours mensongers et des amalgames de toutes sortes. Vous en êtes victime ainsi que ce journaliste de l'Obs. Récemment bon nombre de ses anciens adeptes se rendent comptes qu'ils ont été trompés et l'écrivent. Cela fait trop longtemps, Kokopelli se valorise en se mettant délibérément en situation illégale pour jouer les victimes. Il a été attaqué dans deux procès dont il n'est pas sorti gagnant. Il a attaqué le Potager de Roi qui ne voulait plus de ses semences car elles étaient de mauvaise qualité et vendues à des prix exagérés. Achetez vous mêmes ses semences et vous comprendrez que c'est une escroquerie. Cordialement.--Arn (discuter) 19 juillet 2017 à 09:51 (CEST)
replies: text: Cette dernière intervention me donne à penser qu'il ne faut absolument pas perdre la neutralité de point de vue dans la rédaction d'un article et qu'il convient de rédiger sans être à charge, vu la teneur du message on en est loin.--Lefringant (discuter) 19 juillet 2017 à 10:01 (CEST)

text: Les deux sources suivantes ajoutées n'ont pas leur place sur un article encyclopédique, car on ne peut les considérer comme des sources secondaires de qualité : .lesenrages.antifa-net.fr, et forumphyto ou le jardindes possibles, de plus mentionner chaque blog ou source qui évoque Nous n’irons plus pointer chez Gaïa en présentant cela comme une critique est une légère transformation de la réalité. En effet l'article de CQFD par exemple n'est pas une voix supplémentaire qui critique mais se fait simplement le relai d'un des auteurs de l'ouvrage, cet article doit servir à sourcer le passage sur le livre, pas un paragraphe sur l'article en lui-même. Enfin je ne vois pas ou se trouve le consensus ici pour a nouveau modifier le RI. Merci enfin de laisser vos opinions personnelles et votre ressenti de coté sur cette page comme sur d'autres, la rédactions sur wikipédia s'appuie sur des sources secondaires, pas sur les expériences des rédacteurs.--Lefringant (discuter) 25 juillet 2017 à 09:28 (CEST)
replies: text:  Si Wikipedia existe, c'est en premier lieu grâce aux milliers de contributeurs compétents qui créent et complètent des articles sur des sujets qu'ils maîtrisent bien.--Arn (discuter) 26 juillet 2017 à 08:54 (CEST)
replies: text: Contributeurs compétents qui s'appuient sur des sources secondaires fiables, solides et reconnues, plutôt que sur leur savoir personnel ou des blogs cela conformément aux principes fondateurs.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2017 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Fiabilité des informations provenant de Kokopelli 

message: L'association Kokopelli n'est pas "neutre". Il est illusoire de prétendre être neutre sur cet article. Toute volonté de minimiser les critiques de l'association Kokopelli, sous des prétextes de neutralité ressemble  à un désir caché de la soutenir.
La lecture complète de l'article et des discussions le démontre. En effet connaissant bien ce sujet, j'essaie de  contribuer en en donnant  une version plus équilibrée sur Wikipedia dès l'introduction. Kokopelli a d'abord été attaqué et condamné par l'État français. Les attaques de Dominique Guillet  contre le Potager du Roi ont été dénoncées par son directeur lui-même. La seule référence ajoutée récemment en faveur de Kokopelli est un article de l' Obs qui date de 2012. C'est un texte partisan qui reprend à son tour les arguments développés sur le site de Kokopelli (son auteur, JM Bouguereau, est un spécialiste de la gastronomie, pas des semences). De plus, les nombreuses critiques récentes contre Kokopelli proviennent principalement de ceux qui soutenaient cette association auparavant. Cela ne peut être négligé, même si ces sources sont partisanes. --Arn (discuter) 26 juillet 2017 à 07:22 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il y a mauvaise compréhension du principe de wikipédia. Ce n'est pas le sujet qui doit être neutre c'est la rédaction et les ajouts. Un article doit être rédigé en présentant les différents points de vues selon leur importance respectives tels que rapportés dans les sources secondaires fiables, reconnues et vérifiables. Quand je lis qu'un article de l'obs ne devrait pas être utilisé pour sourcer un élément factuel (nombre de semences distribuées) au prétexte qu'il serait en faveur et partisan, et que pour sourcer la mention d'un seul ouvrage négatif on monte en épingle des citations issues de blogs ou de site perso tels que lesenrages.antifa-net.fr, et forumphyto ou le jardin des possibles, il y a de quoi se poser des questions sur la compréhension de ce qu'est le sourçage et la rédaction d'un article encyclopédique dont le ton doit être mesuré et dans lequel on se doit de reporter dans la mesure de leur importance les différents points de vues. Et force est de constater qu'a l'heure actuelle, les sources fiables se faisant l'écho des critiques à l'égard de l'association ne sont pas légions.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2017 à 09:06 (CEST)
replies: text:  Comme s'il suivait nos débats, le Canard enchaîné publie aujourd'hui même un article intitulé "Graines de violence sociale". Cet article dénonce Kokopelli à la suite du livre publié récemment par d'anciennes employées ! L'article ridiculise les délires de Dominique Guillet inspiré par Gaïa ! Et dénonce aussi  le management mené par son fils. Bonne lecture. En continuant à critiquer ce que j'essaie de vous expliquer vous en devenez complice.--Arn (discuter) 26 juillet 2017 à 14:48 (CEST)
replies: text: L'article du canard constitue une référence secondaire de qualité pour sourcer la sortie de l'ouvrage.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2017 à 14:50 (CEST)
replies: text: Vous réagissez de manière livresque et impulsive à ce que j'essaie de vous faire comprendre. Prenez un peu de recul, renseignez vous mieux avant de donner des leçons. Je contribue à Wikipedia de manière constructive depuis plus de 10 ans.--Arn (discuter) 26 juillet 2017 à 15:23 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de prendre du recul, je crois que le conseil pourrais t'être retourné tant la motivation de faire passer des opinions dans les articles en dépit des usages et des principes de l'encyclopédie me parait de plus en plus évidente, sur cette page comme ailleurs. De plus je ne crois pas que l'ancienneté soit un argument recevable pour imposer un point de vue rédactionnel non conforme aux principes.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2017 à 15:28 (CEST)
replies: text: S'il y a un point sur lequel il y a des critiques objectives, c'est le déplorables rapport qualité/prix des semences vendues par Kokopelli. Vous corrigez sans tenir compte des faits dénoncés par les utilisateurs.--Arn (discuter) 26 juillet 2017 à 18:11 (CEST)
replies: text: Tant que cela est sourcé par des références secondaires fiables et que l'insertion et la rédaction respecte la neutralité, l'attribution des points de vue et la proportionnalité, cela a sa place.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
replies: text:  Tant que vous supprimerez les sources mises par des contributeurs et que vous en prenez prétexte pour déclarer que ce n'est pas "sourcé"; que vous prenez votre opinion personnelle pour juger tel ou tel média (blog, article de revue,...) est acceptable ou pas, que vous déclarez avoir lu des textes que vous n'avez pas lu car ils ne sont intégralement accessibles en ligne, vous n'avez aucune légitimité  pour procéder à des suppressions dans des domaines que vous semblez ignorer. La neutralité que vous invoquez n'a pas vraiment de sens dans une introduction pour une association aussi critiquée que Kokopelli.--Arn (discuter) 29 juillet 2017 à 07:25 (CEST)
replies: text: Tant que des blogs seront ajoutés en lieu et place de sources de qualité le problème se répétera. Et sinon une ressource non disponible en ligne comme le canard enchainé peut s'acheter, se lire a la bibliothèque ou chez un ami.29 juillet 2017 à 09:57 (CEST)
replies: text: Vous n'avez que votre opinion personnelle qui vous permet de dire que telle ou telle source est de qualité. Le Canard enchaîné raconte parfois de bêtises et l'Obs aussi. Par contre il existe des blogs et des lettres de bien meilleure qualité sur le web. Vous n'avez manifestement pas lu les textes délirants de Dominique Guillet, ni l'ouvrage "Nous n'irons plus pointer chez Gaïa" dans lequel plusieurs pages expliquent l'origine douteuse des semences et l'absence de contrôle de qualité. Vous voulez imposer votre pseudo-neutralité dans un domaine que vous ne connaissez manifestement pas. Merci d'arrêter cette guerre d'édition. --Arn (discuter) 31 juillet 2017 à 09:10 (CEST)
replies: text: Ce que j'ai lu par contre ce sont les règles de wikipédia, notamment concernant les sources, et il en ressort très clairement qu'on ne rédige pas un article en s'appuyant sur des blogs comme références. Ce que j'ai lu aussi ce sont les conseil de rédaction. Merci de cesser ce passage en force sur des versions non neutres ne reflétant pas ce que disent les sources de qualité (l'obs, le canard, etc..). Ce n'est pas parce que tu te targues d'une connaissance dans ce domaine que cela doit permettre d’écrire n'importe quoi en dépit des usages de wikipédia.--Lefringant (discuter) 31 juillet 2017 à 09:18 (CEST)

text:  J'ajoute concernant le rédaction de l'intro que dans ta première formulation tu avais choisi toi même le terme critiquée plutôt que dénoncée. Le terme aberrant est un jugement personnel, toi ou moi sommes libre de trouver ces propos aberrant mais la rédaction sur wikipédia impose de ne pas donner une transcription de nos jugements personnels, le terme aberrant n'apparait aucunement dans la rédaction de l'article car il n'apparait pas dans les sources fiables. Concernant les guillemets, à l'expression management capitalistique, soit on n'en met pas, soit on utilise des guillemets français (« ») mais l'utilisation des guillemets anglais est proscrite sur wikipédia (cf WP:TYPO#GUILLEMETS. Enfin ce qui ressort des sources c'est que l'association est critiquée pour la qualité générale des graines, pas uniquement pour la traçabilité, tes précisions sont donc réductrices. Merci de tenir compte de ceci plutôt que de partir sur une guerre d'édition pour des question de principes et de présupposés sur les intentions de tes interlocuteurs.--Lefringant (discuter) 31 juillet 2017 à 09:39 (CEST)
replies: text:  Essayons de trouver un compromis. Je ne cherche pas à faire un passage en force. Vous semblez être un contributeur très actif qui s'efforce de faire respecter certaines règles sur Wikipedia; c'est bien. Je suis un contributeur constructif, principalement dans les domaines que je connais bien, l'agriculture, l'horticulture et les semences en particulier, car cela a été mon métier. Dans le cas particulier de l'article sur Kokopelli(association), je crois sincèrement utile d'être plus précis et plus sévère pour dénoncer (ou critiquer si vous préférez) ce qu'est vraiment Kokopelli. Pratiquement, j'essaie donc de trouver les mots les plus justes (un contributeur anonyme a d'ailleurs confirmé ce fait). Les entreprises de semences potagères bio concurrentes ont toutes pris leurs distances avec Kokopelli, qui fait beaucoup de communication mais vend plus cher que tout le monde des semences de mauvaises qualités, non contrôlées, dont l'origine est le plus souvent inconnue. La transparence et la traçabilité sont des critères essentiels pour les semences. Ces aspects sont décrits dans le livre "Gaïa" et ressortent dans les plaintes de jardiniers mécontents qui s'expriment dans des blogs. Et pour qualifier les propos des discours de Dominique Guillet, il faudrait souvent dire "délirants". Il suffit de fouiller un peu sur le site de l'Association pour s'en rendre compte. Les textes en provenance de Kokopelli ne sont pas fiables et sont anciens (l'Obs n'a fait qu'en reprendre certains points). Wikipedia peut et doit être plus critique  vis à vis d'une telle entreprise. Proposez de meilleurs termes pour décrire ces faits si vous voulez, mais il me semble que ceux que j'ai formulés sont justes et mesurés.  Cordialement. --Arn (discuter) 31 juillet 2017 à 18:24 (CEST)
replies: text: Ce que tu ne semble pas comprendre c'est qu'on a pas à être plus sévère ou plus clément avec un sujet sur wikipédia. Wikipédia n'a pas à etre plus ou moins critiques sur les sujets. On se contente de rédiger de manière factuelle, neutre en se basant sur des références secondaires reconnues (ce que des blogs ne sont pas). Que tu penses que le discours de Guillet est délirant, c'est ton droit, mais à partir du moment ou aucune source secondaire n'utilise expressément ce terme tu ne peux intégrer cela dans l'article. Que tu veuilles alerter ou avertir les usagers sur ce que tu pense être des dérives de cette association, c'est aussi ton droit, mais wikipédia n'est malheureusement pas la bonne tribune pour cela.--Lefringant (discuter) 2 août 2017 à 10:02 (CEST)
replies: text:  Ce que vous semblez ne pas comprendre, c'est que l'article Kokopelli(association) ne peut pas être un article vraiment "neutre". Kokopelli est une association militante à tendance sectaire. Elle gagne de l'argent de manière malhonnête grâce à des discours trompeurs. Cela est dénoncé par de plus en plus de médias et d'utilisateurs de semences. Une solution serait peut être de supprimer cet article, car la première partie a été essentiellement crée et enrichi à partir des informations en provenance de Kokopelli !. Je ne suis pas plus ou moins sévère ou critique, j'essaie de compléter le résumé pour qu'il reflète de manière plus proportionné l'article lui même (les critiques sont détaillées dans les 2/3 de l'article, et vous en avez supprimé un certain nombre de votre propre initiative). Cela doit se voir plus clairement dès le résumé --Arn (discuter) 2 août 2017 à 17:57 (CEST)
replies: text: Tout ce que je vois c'est que tu exprime une opinion bien personnelle qui n'est pas appuyée par suffisament de sources secondaires fiables. Pour ce qui est de proposer la suppression de l'article, n'hésite pas on verra bien le résultat, mais attention au WP:POINT. En attendant j'ai déjà expliqué pourquoi la version que tu propose ne convient pas, si ta seule idée du compromis c'est j'ai raison car je sais, cela n'est pas acceptable.--Lefringant (discuter) 2 août 2017 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Pourquoi parler d'opinion personnelle et de passage en force quand il y a eu déjà 2 procès contre Kokopelli, un livre de 160 pages et de très nombreuses critiques  provenant de sources diverses qui s'accumulent. Que les 2/3 de l'article décrivent les procédures judiciaires et les critique et polémiques. Par ailleurs la qualité des semences est une chose, leur traçabilité en est une autre (c'est dans ce but que j'ai ajouté des extraits du livre). Le résumé d'un article peut être explicite y compris sur les aspects critiques (voir WP:RI). Bloquer systématiquement une version plus précise n'est pas correcte dans l'esprit de Wikipedia. Le manque de traçabilité des semences est un point particulièrement important (les justices françaises et européennes l'ont confirmé; c'est donc parfaitement "sourcé"). Les "railleries inspirées par Gaïa" (dixit le Canard) montrent bien que son directeur tient des propos abscons (mais on peut utiliser d'autres termes). Il serait plus constructif d'arrêter de supprimer, mais plutôt de proposer une version  qui tient compte de ces informations.  --Arn (discuter) 4 août 2017 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas de passage en force. Vous ne prenez pas la peine de vous informer sur le fond. Votre ignorance de la réglementation semence vous disqualifie pour intervenir sur cet article. Vous censurez des informations pertinentes (WP:POV) car vous ne cherchez même pas à comprendre ce qu'est la traçabilité. Kokopelli a été condamné deux fois car il s'oppose à l'inscription de ses variétés au catalogue officiel européen (et français). Ce sont des points aussi, voire plus importants que la "qualité d'une semence" (germination, pureté, propreté, état sanitaire,..voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Semence_(agriculture)#Crit.C3.A8res_de_qualit.C3.A9_des_semences.). Respectez ceux qui cherchent à préciser des aspects important dans le résumé. --Arn (discuter) 7 août 2017 à 10:12 (CEST)

text:  :Si il y a tentative de passage en force, sans tenir compte des observation faites ni des sources vos soliloquage sur la compétence des uns (toi j'imagine) et l'incompétence des autres en est une parfaite illustration. --Lefringant (discuter) 7 août 2017 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Neutralité de l'article Kokopelli (association) 

message: Bonjour , , , pouvons nous nous entendre sur le principe d'un consensus ici avant toute modification de l'article ? Je pense que tout le monde y gagnerait. Cordialement et bonnes contributions, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2017 à 12:17 (CEST)
replies: text: Il me semble illusoire d'espérer arriver à un consensus sur un article comme Kokopelli (Association) qui provoque délibérément de nombreuses  polémiques. De très longues discussions ont déjà eu lieu ci-dessus avec des contributeurs qui ont des convictions, mais qui semblent mal connaître dans la pratique ce qui fait la qualité d'une semence et, notamment, l'importance d'un minimum de traçabilité. En complément aux dernières assertions j'ajouterai que Kokopelli ne fait pas partie de l'OPASE - Croqueurs de Carottes (http://www.croqueurs-de-carottes.org/). En effet les membres de cette association de "producteurs de semences biologiques" ainsi qu'Agrosemens d'autre part (http://www.agrosemens.com/content/4-societe), ne se reconnaissent pas dans les discours, les pratiques et les méthodes trompeuses de Kokopelli.  La qualité des semences est un sujet sérieux et ceux qui  utilisent pour se faire connaître et vendre à des amateurs peu compétents des amalgames et des arguments outranciers doivent être dénoncés dans Wikipedia. Les suppressions brutales qui ont été réalisées récemment ne sont pas justifiées et sont inadmissibles, je vais donc remettre la version précédente. Cordialement--Arn (discuter) 19 octobre 2017 à 07:41 (CEST)
replies: text:  Bon, j'ai lancé un appel sur le Bistro. Cordialement, Sijysuis (discuter) 19 octobre 2017 à 12:33 (CEST)
replies: text:  Et ... ooops j'ai surtout corrigé la typo fautive des notifications, avec toutes mes excuses. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2017 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Consensus sur PdD avant modification de l'article 

message: Bonjour, Sur la requête de , je viens ici confirmer ma suppression du paragraphe concernant la visite du Pr Joyeux, considérant que ce paragraphe est franchement hors sujet. De plus, les personnes morales ou physiques ont la liberté d'inviter chez eux qui elles veulent. Penser le contraire, le justifier au nom d'une idéologie quelconque, va à l'encontre de la notion cardinale de Liberté et va dans le sens de ce qu'on appelle maintenant le wokisme. Après, je ne compte pas m'impliquer plus que cela  sur cet article-"dossier" qui depuis bien longtemps déjà prend une tournure non neutre qui semble régaler certains et à mon avis peu conforme à une encyclopédie généraliste. Moins nette en terme de neutralité et confortée par un ouvrage, la polémique sur un conflit social dans l'entreprise prend une dimension ici disproportionnée. Le conflit social au sein des entreprises est fréquent, se plaide devant diverses juridictions et n'a pas à être systématiquement commenté dans l'article d'une encyclopédie... Voilà, donc mes explications. Je m'arrêterai à ce stade car ce dossier ne me motive pas particulièrement mais il fait partie des quelques articles où les dérives deviennent disproportionnées et inquiétantes. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 21 mars 2022 à 17:33 (CET)
replies: text: Que vous expliquiez votre suppression ici c'est une chose, mais il faut attendre un consensus avant de réitérer. Sur le reste de vos analyses vous appartiennent mais je ne trouve pas qu'elles justifient une suppression sèche de contenu sourcé.--Lefringant (discuter) 21 mars 2022 à 17:43 (CET)
replies: text: En quoi vous arrogez-vous le droit seul "à avoir raison" et à reverter sans argument ? --Sergio09200 (discuter) 21 mars 2022 à 17:52 (CET)
replies: text: Je pourrais vous retournez la question, pourquoi supprimez vous du contenu sourcé présent dans l'article depuis 3 ans sans autres arguments que vos avis personnels qui portent sur l'ensemble de l'article plus que sur ce point précis? Je ne dit pas avoir raison mais je ne suis pas persuadé que cette suppression sèche telle qu'expliquée par vous soit légitime. Le mieux est de trouver un consensus ici avant de supprimer, reformuler ou conserver ce contenu. Et oui on est libre d'inviter qui on veut mais il va de soit que certaines invitations semblent avoir plus de portées que d'autres.--Lefringant (discuter) 21 mars 2022 à 19:05 (CET)
replies: text:  Prenez le temps de lire mes propos : paragraphe Hors sujet (et devenu périmé), liberté de chacun à recevoir qui il veut chez lui. Après, il s'agit de délayage et de parti-pris et donc de non neutralité. Maintenant, si le consensus ne doit être que votre accord et que vous ayiez toujours raison... Votre démonstration pour prouver que ce paragraphe n'est pas hors sujet, qu'il est neutre... est attendue sans délayage ni "effet-miroir". Accessoirement, vous qui aimez tant les PdD, vos interlocuteurs seraient sans doute heureux de lire votre présentation, vos centres d'intérêt, vos compétences, votre perception de WP... Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 21 mars 2022 à 19:25 (CET)
replies: text: Et bien en parlant de hors sujet votre fin de message se pose là. Qu'est ce que ma page de présentation vient faire ici? Il ne me semble pas que la personnalisation des débats soit dans l'intérêt de quiconque. Le consensus comme vous le savez sera trouvé si d'autres participants à cette page viennent appuyer votre point de vue par exemple, la page est suivie il me semble. De manière générale, vous le savez bien, si une modification est revertée c'est qu'elle n'est pas consensuelle ce n'est donc pas de mon accord qu'il s'agit mais d'un consensus entre participants à cette pdd. Il n'y a de toutes façon pas d'urgences sur wikipédia. Mon point de vue est que cette invitation doit être mentionnée car elle est notable et sourcée au moins par deux références dans l'article (une n'y est pas liée actuellement mais mentionne bien cette "polémique"), si des article reprennent cela je ne vois pas ce qu'il y aurait de hors sujet. En revanche je ne suis pas sur qu'une sous partie dédiée soit particulièrement plus pertinente qu'une sous partie qui regrouperait différents rapprochements "idéologique" et "polémiques".--Lefringant (discuter) 21 mars 2022 à 19:50 (CET)
replies: text: En effet chacun peut inviter qui il veut, mais en en assumant les conséquences, car Henri Joyeux n'est justement pas n'importe qui. Il est donc naturel que cela génère une polémique dont la place est à mon avis justifiée dans cet article. De la même manière, il est mentionné dans l'article sur Thierry Casasnovas qu'il avait invité Dieudonné, car ce n'est pas anodin et suppose une forme de caution de la part de celui qui invite. Culex (discuter) 22 mars 2022 à 00:22 (CET)
replies: text:  Est-ce un article sur Joyeux, non ! Assumer les conséquences de qui est invité par une personne morale vis-à-vis de WP ? on croit rêver ! Bref l'article sur une structure de vente de graines potagères n'a aucun rapport avec ce fameux paragraphe qui n'est pas le lieu de cette polémique "engagée" : démonstration éclatante du parfait Hors Sujet répondant cependant à une volonté militante de rédacteurs n'ayant rien à voir avec les graines potagères alternatives. --Sergio09200 (discuter) 22 mars 2022 à 00:38 (CET)
replies: text: Une mention de 3 lignes n'en fait pas un article sur Joyeux. Il s'agit d'une information relayée dans la presse généraliste et à ce titre sourçable sur Wikipédia, rien d'autre. Et Kokopelli n'est pas seulement une « structure de vente de graines potagères », mais une association militante qui génère fatalement des polémiques, que l'on soit d'accord ou non avec son objectif ou l'idéologie de son dirigeant également polémique. Culex (discuter) 22 mars 2022 à 01:25 (CET)
thread_title:  Article non neutre terrain de jeu de quelques contributeurs 

message: Il est évident que de dire que plus de 90 % des fruits et légumes consommés en France aujourd’hui sont issus de semences hybrides F1 est mensonger et farfelu. La plupart des céréales, à l'exception du maïs, ne sont pratiquement pas hybrides (blé, riz, orge... les légumineuses (pois, haricot, fèves, lentilles, etc)  non plus quand aux arbres et aux arbustes fruitiers non plus...  Arn (discuter) 26 avril 2023 à 19:58 (CEST)
thread_title:  % d'espèces hybrides en France