Discussion Wikipédia:Prise de décision/Images à gauche des sommaires

message: Pour inaugurer cette discussion, il faudrait peut-être déjà que les personnes insérant des photos ou autres images à cet emplacement puissent justifier/argumenter l'intérêt d'une telle mise en page.
Pour ma part, j'ai du mal à saisir l'intérêt et ne vois que des aspects négatifs :
* manque d'harmonisation (déjà mentionné dans les objectifs de la PDD),
* manque d'esthétique car sommaire pris en sandwich (déjà mentionné dans les objectifs de la PDD),
* manque de lisibilité car là encore car le sommaire est pris en sandwich et peut potentiellement être rallongé (déjà mentionné dans les objectifs de la PDD),
* manque de perspicacité et de logique : les images placées en en-tête peuvent théoriquement pouvoir être placées à un autre endroit dans l'article afin d'illustrer plus intelligemment telle ou telle section (ex. pour une commune : une vue d'ensemble trouve sa place dans l'infobox, une photo d'un monument dans la section 'Lieux et monuments'...).
-- LeMorvandiau [blablater] 2 février 2009 à 10:00 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec LeMorvandiau: images à gauche et sommaire ne font pas beau ménage -- Mats01 (d) 2 février 2009 à 10:40 (CET)
replies: text: +1 avec ce qui a été dit par LeMorvandiau et Mats01.--Wikialine (d) 2 février 2009 à 12:10 (CET)
replies: text: Je trouve ça particulièrement moche, on perd nettement en clarté pour le sommaire. -- Kyro  Tok To Mi le 2 février 2009 à 12:48 (CET)
replies: text: Idem. PoppyYou're welcome 2 février 2009 à 14:43 (CET)
thread_title:  L'intérêt (?) d'une image dans l'en-tête d'un article 

message: Je pense que cette prise de décisions est inutile, et qu'il serait préférable de ne pas la lancer. Si elle est néanmoins lancée, le temps de préparation devrait être plus long d'une part, la majorité nécessaire à l'adoption plus importante que 50 %. Enfin et surtout la question ne devrait pas être posée sous la forme proposée actuellement mais avoir la forme : « Êtes vous favorable à l'adoption de la règle suivante : (à rédiger) » ; en l'état actuel de la proposition, il n'est pas possible à quelqu'un qui souhaite qu'aucune décision ne soit adoptée, qui souhaite que la question reste ouverte et se discute article par article, de voter en conséquence. Je souligne que lors de la prise de pouls que tu as tentée au Bistro le 31 janvier dernier, pas moins de trois intervenants (sur un total de quatre !) à savoir ,  et  se sont exprimés contre le projet de prise de décisions. Je regrette que tu n'aies pas appris de tes expériences malheureuses sur les infoboxes commune et que tu n'attendes pas la constitution d'un consensus raisonnable mais te précipites pour annoncer à dans dix jours l'ouverture d'un vote qui est manifestement loin d'être souhaité par tous, voire par beaucoup. Que n'apprends-tu à te hâter beaucoup plus lentement ! 
Par ailleurs je vois que tu motives le projet de passage au vote par les « conflits d'édition potentiels ». A-t-on déjà observé des exemples de tels conflits d'édition ? Touriste  ✉ 2 février 2009 à 15:06 (CET)
replies: text: +1 Touriste (sauf le "tu" dont je ne sais à qui il s'adresse). Effectivement, il manque au moins la possibilité de voter qu'on ne veut pas de recommandation du tout, parce qu'on fait confiance à la maturité des wikipédiens. En outre, le mode de vote (majoritaire, pourcentage pour valider la décision, etc.) est discuté en général avant le vote. Ici, tout est déjà organisé de manière très dictatoriale, et pour un point à mon avis vraiment annexe pour l'avenir de l'encyclopédie - et je n'ai pas d'opinion à priori sur la présence ou non d'image à gauche du sommaire ; c'est bien un truc sur lequel je ne m'étais jamais posé de questions existentielles. La prochaine étape, ça sera une pdd pour trancher le nombre de mots maximum autorisé par phrase ? Une guerre d'édition, que ça soit pour l'inclusion d'une image mal positionnée selon certains, ou d'un pov-méga-scandaleux, ne se résout pas par l'argument d'autorité "j'ai une pdd pour valider ma position", ou cela serait une dérive regrettable à mon avis. --Moumine 2 février 2009 à 15:30 (CET)
replies: text: Idem. Contre une telle prise de décision sur un tel sujet. • Chaoborus 2 février 2009 à 15:49 (CET)
replies: text:  Prise de décision manifestement inutile. Problème très micro. Appel au wikipompiers lorsqu'il y a un conflit d'éditions. — Riba (discuter) 2 février 2009 à 15:57 (CET)

text: C'est vraiment un sujet trop mineur pour faire une PDD. Ca entre dans le cadre plus général de la mise en page de l'article. Personnellement je n'ai pas eu de conflit avec des contributeurs à ce sujet, une discussion étant suffisante. Alors parler de guerre d'édition et de comité d'arbitrage pour ce point mineur, ça fait beaucoup. Tella bavarder 2 février 2009 à 20:58 (CET)
replies: text: Bon laissons tomber, je sais ce que je voulais savoir à présent. amicalement--Wikialine (d) 3 février 2009 à 11:50 (CET)
replies: text: Ce qui serait bien, ce serait de la clore et de l'archiver, plutôt que de la laisser traîner. --Lgd (d) 3 février 2009 à 13:24 (CET)
thread_title: Avis peu positif, et question