Discussion:Histoire évolutive des végétaux

message: (fait pour caduc, le 1/9/11 à 12h ; pour valve, voir ci-dessous) Dfeldmann (d) 1 septembre 2011 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Caduc 

message: Dans le paragraphe sur le xylème, il est écrit : …origine évolutionnaire unique, peut-être chez les Anthocérotes, ce qui unirait les trachéophytes, mais il est également possible qu'elles soient apparues plus d'une fois. Ce qui unirait les trachéophytes ? Les unirait comment ? Le style me pose pb, mais je ne vois pas comment changer ça, puisque je ne comprend pas le sens profond de ce truc.
VonTasha [discuter] 21 août 2011 à 08:18 (CEST)
replies: text: C'est beaucoup plus clair ainsi, merci. VonTasha [discuter] 22 août 2011 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Style 

message: Dans la phrase Mais, conséquence de cette relative indépendance vis-à-vis de l'environnement, elles perdirent leur capacité à survivre à la dessiccation, un trait trop coûteux à conserver le "trop coûteux à conserver" est abscons. Si quelqu'un a accès à cet article pour savoir de quoi il s'agit…
VonTasha [discuter] 22 août 2011 à 22:44 (CEST)
replies: text: J'ai tenter de clarifier ça, mais... Dfeldmann (d) 1 septembre 2011 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Coûteux ? 

message: Je ne suis pas très sûr qu'il y ait un problème, là : la définition générale d'une valve donnée en tête de cette page d'homonymie convient, et il n'existe pas d'article dédié au cas botanique. On laisse comme ça, on supprime le lien, ou quoi? (une autre solution est de renvoyer au Wikitionnaire...).
Dfeldmann (d) 1 septembre 2011 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Valve 

message: Le premier paragraphe sent le finalisme et le gradisme à plein nez: "échelle des êtres" retranscrit aux végétaux: on a l'impression d'un ascenseur emportant les primitives bactéries vers des angiospermes évoluées, étape après étapes... c'est malheureux et il faudrait changer cela. Le terme "végétal primitif" est à bannir, puisqu'en biologie évolutive on considère des caractères primitifs (ancestraux) ou évolués (dérivés), mais pas des organismes.
Bref, un tel discours n'a pas sa place dans une encyclopédie en 2013.
:Cher Utilisateur:193.52.208.143, il s'agit du premier paragraphe de l'introduction, nécessairement schématique, mais j'aurais cependant juré que, même là, le texte était beaucoup plus nuancé : les végétaux ont atteint des niveaux de complexité croissante au cours du temps : oui, au sens d'un processus de diffusion (cf les remarques de Gould sur le fait que vers la complexité croissante, il y a de la place, donc il apparait au cours du temps des organismes de plus en plus complexes, alors que vers la complexité faible (parasitisme, par exemple) il y a une limite à la simplification possible, donc, en moyenne, on se retrouve avec une apparence d'une flore gagnant en complexité), mais une lignée donnée contient des végétaux présentant des caractères primitifs conservés, ce qui d'ailleurs les rend moins capables de coloniser de nouveaux milieux ; en résumé, il y a de moins en moins de gymnospermes, les algues ont du mal à coloniser la terre ferme, les bryophytes  sont rares en forêt tropicale, etc. En quoi ces remarques, au demeurant plutôt banales, sont-elles indignes d'une encyclopédie en 2013 ?
:Dfeldmann (d) 19 février 2013 à 17:50 (CET)
thread_title:  Problème de fond