Discussion:Don't Forget About Us/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 novembre 2011 à 00:31 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#, un bon travail a été fourni par  — continu comme çà c'est vraiment top pour le projet Musique. Il est certainement améliorable, comme toujours, mais ce n'est pas le même label. --mikani (talk talk) 6 novembre 2011 à 22:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#, un bon travail a été fourni par  — continu comme çà c'est vraiment top pour le projet Musique. Il est certainement améliorable, comme toujours, mais ce n'est pas le même label. --mikani (talk talk) 6 novembre 2011 à 22:15 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Pas convaincu. Mes objections sont les mêmes que celles que j'ai formulées pour "Get Your Number". Précision: cela n'a rien à voir avec le travail de l'utilisateur qui propose cette page. Il a fait un travail sérieux et méticuleux pour se conformer aux recommandations de Wikipedia. Je note également qu'il a tenu compte d'un certain nombre d'observations que j'ai formulées. Mais le fond reste problématique, et c'est en amont que ça pêche: dans le travail même des utilisateurs anglo-saxons qui ont rédigé cet article sur (en)Wikipedia. Je le répète: je suis mitigé au niveau des sources employées. Il n'y a là essentiellement que des sources glanées sur Internet. D'aucuns pourraient m'objecter qu'il y a aussi beaucoup de sources issues de publications (USA Today, Seatle Times, etc...). Mais ces sources ont été trouvées sur des archives de sites internet. J'insiste bien sur ce point : inutile de me le repréciser, je le sais: bon nombre de ces références proviennent de publications à l'origine. Et je note le travail de report scrupuleux des sources originelles qui a été effectué.  Mais ce n'est pas tant la qualité des sources en soi que je conteste. Après tout, ces sources internet proviennent de sites assez fiables. Non, mon problème, je le répète, c'est ce que cela dénote au niveau de la démarche de recherche des éditeurs: à savoir qu’on n'a pas cherché plus loin que ce bon Google pour piocher ses sources, sans chercher dans les livres, les articles de magazines ou les revues consacrés à Mariah Carey (publications francophones comprises) et donc sans recoupement. Ce qui me paraît très limité en termes de recherche et cela ne fait pas très sérieux. Je suis désolé. Les sources internet ne suffisent pas, elles doivent être recoupées à partir de publications telles que des livres ou de sources consistantes (des articles de magazines, des interviews, etc...)- pas juste de petits encarts minimalistes issus des colonnes du Times ou de USA Today, genre ceci: . Et puis, il n'y a pas d’exemples musicaux, pas de photos. Alors l'éditeur va certainement encore s'en laver les mains en m'objectant qu'elles ne sont pas obligatoires pour un BN ou qu'il n'en a pas les moyens, comme il l‘a fait précédemment sur la page de débat pour « Get your Number ». Certes, mais cela aurait été un plus qui pourrait faire peser dans la balance. En outre, ce genre d'argument est symptomatique d'une politique du moindre effort, qui me prédispose d'autant moins en faveur du statut de BN. Alors, je le répète je n'ai rien contre l'éditeur, ni contre son travail, ni même contre l'artiste (que j'apprécie). J'ai bien conscience que je suis tatillon, mais à mon sens, il s'agit d'une encyclopédie sensée s'appuyer sur un travail de recherche et de synthèse consistant et sérieux, pas juste un simple site de fans à la gloire de Mariah Carey, où l'on peut être complaisant quant à la rigueur des sources d'informations. Or, cet article ne répond pas à ces exigences, pour le moment, selon moi. Enfin voilà, Cordialement.Fred Hunter (d) 31 octobre 2011 à 15:06 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# . Je n'ai pas encore eu le temps de lire entièrement l'article, ce vote est donc provisoire. Je tiens cependant à m'opposer aux commentaires de la section précédente : pour ce genre d'article très précis, les ouvrages sont quasi inexistants. Cela veut-il dire que l'article ne mérite pas le label ? Pour moi, non. Les sources web sont àmha amplement suffisantes si elles proviennent de sites reconnus comme fiables. --LeJC [Remixez-moi] 2 novembre 2011 à 22:47 (CET)
thread_title:  Neutre / autres