Discussion:Élection présidentielle française de 1974/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 avril 2019 à 23:10 (CEST)

message: Contesté le 15 avril 2019 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Élection présidentielle française de 1974]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  proposant. Cheep (✉) 15 avril 2019 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. Cheep (✉) 15 avril 2019 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 18 pour, 4 bon article, 10 attendre, 5 contre et 2 neutres soit 22 pour/bon article, 15 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5  (Ancien système)            
Antonov14 8 avril 2007 à 14:11 (CEST)
replies: text: #  pour l'instant. Je vais aller regarder ça d'un peu plus près - Éclusette 17 février 2007 à 13:07 (CET)
replies: text: Si ne les voit pas c'est bien, mais dans "Analyse socioprofessionnelle" on les voit et c'est pas bien Dingy 7 février 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: Euh moi je vois des tableaux tout à fait propres sous (un assez vieux) Mozilla, je ne peux pas rectifier moi-même, le défaut ne m'apparaît tout simplement pas. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:40 (CET)

text: Image:Résultat présidentielle 1974 page 1.jpg Ce document est une reproduction d'un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République Française. Aucun texte de loi ou de règlement à ma connaissance n'indique cela. Les informations issues des services de l'Etat sont soumises à diverses restrictions et la question du droit d'auteur est couverte partiellement par les dispositions de la DADVSI traitant le cas de l'auteur-fonctionnaire. Cela dit c'est un problème général concernant toutes les images de Commons affichant ce bandeau. Tu écris (Wikipédia:Le Bistro/7 février 2007#Wikipédia:Wikiconcours) : [merci] à Stéphane Cottin qui m'a appris à fouiller . —> J'aimerais bien savoir quel est le site internet qui remonte aussi loin dans le temps, alors que http://www.legifrance.gouv.fr ne remonte pas plus loin dans le temps que 1990. Il serait préférable indiquer le nom du site dans les sources de l'image. D'une part parce que ce type de site peut être une mine d'informations permettant de compléter d'autres articles, d'autre part parce que si d'aventure il devait y avoir une erreur (inversion de deux pages / mélange de dates ) la faute en incomberait à ce site et non à Wikipédia. Pour moi Wikipédia:Citez vos sources signifie "traçabilité" de l'information, sans négliger les sources intermédiaires qui s'intercalent entre la source primaire et Wikipédia. Teofilo  ◯ 7 février 2007 à 14:12 (CET)

text: Et si mais c'est planqué dans Legifrance ! Voici un exemple d'URL de page de JO d'avant 1980 : http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJO/1969/062/JO196906212.pdf (pour la page 6212 du JO de 1969). J'ai vaguement testé il semble qu'on remonte jusqu'à 1946 par cet habile stratagème. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:37 (CET)

text: Tu réponds aux principaux manques de références de manière tout-à-fait convaincante. La plupart de tes réponses peuvent être placées sous les balises ref, je pense. Si il n'y a que Chaban et Giscard de traités, c'est que je ne suis pas allé plus loin... --NeuCeu 10 février 2007 à 09:07 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Rémi ✉ 7 février 2007 à 11:45 (CET)
replies: text: #  pour l'instant. Je vais aller regarder ça d'un peu plus près - Éclusette 17 février 2007 à 13:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Rémi ✉ 7 février 2007 à 11:45 (CET)
thread_title: Pour

message: #  Je ne comprend pas comment les sources sont citées, j'ai l'impression que bcp d'informations non triviales n'ont pas de sources explicites. Aucun problème avec le ton léger, encyclopédique ou non, il rend la lecture agréable.--Aliesin 7 février 2007 à 12:22 (CET)
replies: text: #  pour l'instant. Je vais aller regarder ça d'un peu plus près - Éclusette 17 février 2007 à 13:07 (CET)
thread_title: Bon article

message: #. Trop de tournures non-neutres. "l'ondoyant Edgar Faure", "la poitrine somptueuse", "Du rififi chez les gaullistes". Le style fait trop journaliste : par exemple "la candidature Chaban", "effaroucher", "mise sur orbite". L'utilisation de l'impersonnel "on" est à proscrire : "on apportera quelques inflexions". De même pour le mode interrogatif : "Quel jeu joue Moscou ?", "Que signifie ce geste ?", "Avec lui le gaullisme ?". --NeuCeu 7 février 2007 à 12:29 (CET)
thread_title: Attendre

message: # Style journalistique qui fait que l'article est à reformuler presque entièrement. Dommage, il est intéressant.CyrilleDunant 7 février 2007 à 18:21 (CET)
thread_title: Contre

message: #  mentionne sur le Wikipédia:Le Bistro/7 février 2007 le ton non encyclo. des titres et légendes --Mirgolth 7 février 2007 à 11:59 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Commentaires de Touriste====
N'étant pas chez moi, je donne tout de suite quelques éléments de réponse aux premières remarques reçues, et retravaillerai davantage l'article la semaine prochaine.
* Sur le style, d'accord avec une partie des intervenants mais pas sur tout. Il y a deux questions distinctes. L'une est le choix délibéré de formulations "pittoresques" (comme « Du rififi chez les gaullistes » ou les légendes des images, ou certaines notes). C'est tout à fait assumé, ce n'est pas tant parce que je ne sais pas écrire autrement que parce que je pense qu'un article est _plus_ lisible si on s'autorise ce genre de tournures (je suis un grand admirateur de l'iconographie de The Economist soit dit entre parenthèses). Maintenant ça n'interdit pas à autrui de revoir ça si ça a l'air de se confirmer que ce n'est pas une bonne idée. Ce qui est beaucoup plus sérieux, et où je pense que d'autres que moi devraient repasser, ce sont les critiques sur le « non-professionnalisme » de l'écriture à un niveau plus localisé (les « on » par exemple ; mais je signale aussi pour l'avoir moi-même remarqué l'abus des paragraphes commençant par « Enfin »... cherchez donc "enfin" dans le texte, vous verrez que j'en ai horriblement abusé). Là des révisions me semblent indispensables avant de donner un label, et il faudrait que d'autres que moi s'en chargent, parce que si c'est mal écrit c'est souvent que je ne savais pas bien faire mieux.
* Je prends très au sérieux la remarque d'Aliesin sur le sourçage. Là je peux certainement améliorer les choses dans la mesure où j'avais pris des quantités colossales de notes en consultant les références en bibliothèque. Une bonne salve de "réf nécessaire" là où il en voit pourrait me permettre d'améliorer sérieusement les choses.
* Sur la non-neutralité, je ne suis pas très réceptif aux critiques (du moins celles qui ont été posées explicitement pour l'instant). Qualifier Edgar Faure d'« ondoyant » c'est très réducteur mais pas inapproprié à son parcours d'extrême-centre et surtout à l'image qu'il construisait lui-même. Ce qu'on ne pourrait se permettre pour une personnalité vivante ne me semble pas à exclure pour quelqu'un qui nous a quitté il y a vingt ans. Le "rififi" ou la poitrine (que quelqu'un a remanié en "avantageuse" en appelant ça de la neutralisation pourquoi pas), c'est le parti pris de "style vivant" on aime ou on n'aime pas mais c'est un parti pris, ça ne me semble guère en revanche un problème de neutralité.
* Sur les "nbsp" dans les tableaux, j'ai besoin d'éclaircissements. C'est Mal ?
::Si ne les voit pas c'est bien, mais dans "Analyse socioprofessionnelle" on les voit et c'est pas bien Dingy 7 février 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: Euh moi je vois des tableaux tout à fait propres sous (un assez vieux) Mozilla, je ne peux pas rectifier moi-même, le défaut ne m'apparaît tout simplement pas. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:40 (CET)
replies: text: Image:Résultat présidentielle 1974 page 1.jpg Ce document est une reproduction d'un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République Française. Aucun texte de loi ou de règlement à ma connaissance n'indique cela. Les informations issues des services de l'Etat sont soumises à diverses restrictions et la question du droit d'auteur est couverte partiellement par les dispositions de la DADVSI traitant le cas de l'auteur-fonctionnaire. Cela dit c'est un problème général concernant toutes les images de Commons affichant ce bandeau. Tu écris (Wikipédia:Le Bistro/7 février 2007#Wikipédia:Wikiconcours) : [merci] à Stéphane Cottin qui m'a appris à fouiller . —> J'aimerais bien savoir quel est le site internet qui remonte aussi loin dans le temps, alors que http://www.legifrance.gouv.fr ne remonte pas plus loin dans le temps que 1990. Il serait préférable indiquer le nom du site dans les sources de l'image. D'une part parce que ce type de site peut être une mine d'informations permettant de compléter d'autres articles, d'autre part parce que si d'aventure il devait y avoir une erreur (inversion de deux pages / mélange de dates ) la faute en incomberait à ce site et non à Wikipédia. Pour moi Wikipédia:Citez vos sources signifie "traçabilité" de l'information, sans négliger les sources intermédiaires qui s'intercalent entre la source primaire et Wikipédia. Teofilo  ◯ 7 février 2007 à 14:12 (CET)

text: Et si mais c'est planqué dans Legifrance ! Voici un exemple d'URL de page de JO d'avant 1980 : http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJO/1969/062/JO196906212.pdf (pour la page 6212 du JO de 1969). J'ai vaguement testé il semble qu'on remonte jusqu'à 1946 par cet habile stratagème. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:37 (CET)

text: Tu réponds aux principaux manques de références de manière tout-à-fait convaincante. La plupart de tes réponses peuvent être placées sous les balises ref, je pense. Si il n'y a que Chaban et Giscard de traités, c'est que je ne suis pas allé plus loin... --NeuCeu 10 février 2007 à 09:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: N'étant pas chez moi, je donne tout de suite quelques éléments de réponse aux premières remarques reçues, et retravaillerai davantage l'article la semaine prochaine.
* Sur le style, d'accord avec une partie des intervenants mais pas sur tout. Il y a deux questions distinctes. L'une est le choix délibéré de formulations "pittoresques" (comme « Du rififi chez les gaullistes » ou les légendes des images, ou certaines notes). C'est tout à fait assumé, ce n'est pas tant parce que je ne sais pas écrire autrement que parce que je pense qu'un article est _plus_ lisible si on s'autorise ce genre de tournures (je suis un grand admirateur de l'iconographie de The Economist soit dit entre parenthèses). Maintenant ça n'interdit pas à autrui de revoir ça si ça a l'air de se confirmer que ce n'est pas une bonne idée. Ce qui est beaucoup plus sérieux, et où je pense que d'autres que moi devraient repasser, ce sont les critiques sur le « non-professionnalisme » de l'écriture à un niveau plus localisé (les « on » par exemple ; mais je signale aussi pour l'avoir moi-même remarqué l'abus des paragraphes commençant par « Enfin »... cherchez donc "enfin" dans le texte, vous verrez que j'en ai horriblement abusé). Là des révisions me semblent indispensables avant de donner un label, et il faudrait que d'autres que moi s'en chargent, parce que si c'est mal écrit c'est souvent que je ne savais pas bien faire mieux.
* Je prends très au sérieux la remarque d'Aliesin sur le sourçage. Là je peux certainement améliorer les choses dans la mesure où j'avais pris des quantités colossales de notes en consultant les références en bibliothèque. Une bonne salve de "réf nécessaire" là où il en voit pourrait me permettre d'améliorer sérieusement les choses.
* Sur la non-neutralité, je ne suis pas très réceptif aux critiques (du moins celles qui ont été posées explicitement pour l'instant). Qualifier Edgar Faure d'« ondoyant » c'est très réducteur mais pas inapproprié à son parcours d'extrême-centre et surtout à l'image qu'il construisait lui-même. Ce qu'on ne pourrait se permettre pour une personnalité vivante ne me semble pas à exclure pour quelqu'un qui nous a quitté il y a vingt ans. Le "rififi" ou la poitrine (que quelqu'un a remanié en "avantageuse" en appelant ça de la neutralisation pourquoi pas), c'est le parti pris de "style vivant" on aime ou on n'aime pas mais c'est un parti pris, ça ne me semble guère en revanche un problème de neutralité.
* Sur les "nbsp" dans les tableaux, j'ai besoin d'éclaircissements. C'est Mal ?
::Si ne les voit pas c'est bien, mais dans "Analyse socioprofessionnelle" on les voit et c'est pas bien Dingy 7 février 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: Euh moi je vois des tableaux tout à fait propres sous (un assez vieux) Mozilla, je ne peux pas rectifier moi-même, le défaut ne m'apparaît tout simplement pas. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:40 (CET)
thread_title: Commentaires de Touriste

message: ::Image:Résultat présidentielle 1974 page 1.jpg Ce document est une reproduction d'un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République Française. Aucun texte de loi ou de règlement à ma connaissance n'indique cela. Les informations issues des services de l'Etat sont soumises à diverses restrictions et la question du droit d'auteur est couverte partiellement par les dispositions de la DADVSI traitant le cas de l'auteur-fonctionnaire. Cela dit c'est un problème général concernant toutes les images de Commons affichant ce bandeau. Tu écris (Wikipédia:Le Bistro/7 février 2007#Wikipédia:Wikiconcours) : [merci] à Stéphane Cottin qui m'a appris à fouiller . —> J'aimerais bien savoir quel est le site internet qui remonte aussi loin dans le temps, alors que http://www.legifrance.gouv.fr ne remonte pas plus loin dans le temps que 1990. Il serait préférable indiquer le nom du site dans les sources de l'image. D'une part parce que ce type de site peut être une mine d'informations permettant de compléter d'autres articles, d'autre part parce que si d'aventure il devait y avoir une erreur (inversion de deux pages / mélange de dates ) la faute en incomberait à ce site et non à Wikipédia. Pour moi Wikipédia:Citez vos sources signifie "traçabilité" de l'information, sans négliger les sources intermédiaires qui s'intercalent entre la source primaire et Wikipédia. Teofilo  ◯ 7 février 2007 à 14:12 (CET)
replies: text: Et si mais c'est planqué dans Legifrance ! Voici un exemple d'URL de page de JO d'avant 1980 : http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJO/1969/062/JO196906212.pdf (pour la page 6212 du JO de 1969). J'ai vaguement testé il semble qu'on remonte jusqu'à 1946 par cet habile stratagème. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:37 (CET)
thread_title: à propos du Journal Officiel

message: J'ai répondu pour les demandes portées sur Chaban et Giscard sur la page de discussions de l'article plutôt qu'ici. Je suis preneur de feed-back pour voir sur quels points c'est considéré comme OK, sur lesquels il est indispensable de revoir les formulations (et reformulez donc, le collaboratif y'a que ça de vrai !) et sur lesquels il y a encore un peu de travail pour se mettre d'accord.
Et bien sûr je suis demandeur de nouvelles mises en cause sur la suite de l'article. Touriste  ✉ 9 février 2007 à 20:44 (CET)
replies: text: Tu réponds aux principaux manques de références de manière tout-à-fait convaincante. La plupart de tes réponses peuvent être placées sous les balises ref, je pense. Si il n'y a que Chaban et Giscard de traités, c'est que je ne suis pas allé plus loin... --NeuCeu 10 février 2007 à 09:07 (CET)
thread_title:  Opération "références nécessaires"