Discussion:Joseph d'Arimathie

message: Qui prétend qu'il y a un "consensus" sur l'authenticité du personnage de Joseph d'Arimathie ? Il n'existe aucun élément probant prouvant qu'il ait existé. La mention dans les 4 Évangiles ne constitue pas une preuve et d'autant moins dans le contexte de la double et triple traditions. Il y a même des voix qui s'élèvent pour affirmer que c'est la Grande Église qui créa ce personnage pour donner une fin un peu plus honorable à l'épisode du Golgotha puisque rien ne prouve que Jésus ait eu des funérailles. Il serait plus prudent d'écrire que dans un sens ou dans l'autre, tout cela ne repose que sur des hypothèses.
On pourrait juste écrire que sauf preuve du contraire, la majorité des spécialistes acceptent par défaut et disons par convention l'historicité de Joseph d'Arimathie.--luxorion
:Remarques d'autant plus exactes que les sources fiables citées dans l'article insistent bien sur l'aspect apologétique du personnage et sur le caractère hypothétique de son historicité. J'ai donc modifié l'intro et un passage en conséquence. Au passage, j'ai supprimé un gros copié-collé (plus de 4000 octets) qui n'apporte strictement rien (source primaire brute et sans portée historique)  et qui constituait p-e un copyvio, en plus. Dans la foulée, j'ai élagué qq TI-pov récurrents, dont les inénarrables "évangile attribué à". Un dernier point : SVP, inscrivez vos remarques en bas de cette page et surtout pas en haut comme ici : c'est notre type de présentation. Merci encore pour vos commentaires, cdt, Manacore (discuter) 6 octobre 2017 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Authenticité de Joseph d'Arimathie  

message: Dubourg ne constitue pas une référence reconnue sur le sujet, surtout s'il ne fait que dire quelque chose reconnu par tout le monde. Il faut donc réferencer avec une source académique l'interprétation de "après la mort". Hadrien (causer) 1 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Dubourg 

message: *Plusieurs choses. D'abord, il serait sans doute bon, dans la partie "village de Ha-Ramathaïm", de dire qu'en I Sam. 1 : 19 le nom change et passe au singulier, et surtout de signaler que la racine RMT signifie simplement "colline" ou "hauteur". (Cf. Jos. 19 : 8 et Jos. 19 : 21.) Soit dit en passant, il a dû exister un certain nombre de localités nommées Ramat ou Remet... 
*Il serait bon aussi de rappeler que aharé mot apparaît en effet au tout début de Josué et des Juges. (C'est ce que je voudrais faire, au moyen d'un tout petit passage étymologique, mais pas avant 2-3 jours.) Là où l'on risque peut-être de créer une confusion dans une question qui n'est déjà pas très simple, c'est si on signale qu'il s'agit du titre de la Parasha du bouc émissaire : ici, on sort du contexte chrétien - et pourquoi pas ? - mais surtout on introduit le thème, la signification du bouc émissaire, qui est hors sujet. Que aharé mot soit le titre de la Parasha n'induit pas de sens, puisque toute Parasha, c'est-à-dire toute section du Tanakh, mais aussi tout livre du Tanakh, est désignée en hébreu par son ou ses tout premiers mots. Les "titres" en hébreu ne portent pas de "sens" ; ils sont simplement le début du texte. La notion de titre, c'est-à-dire de désignation du contenu sous une forme plus ou moins résumée, en tout cas thématique, n'apparaît qu'au moment de la Septante, quand on "intitule" à la manière grecque les cinq Livres de Moïse. 
*Par ailleurs, en ce qui concerne Bernard Dubourg, il pourrait réapparaître parmi les chercheurs qui ont soutenu la thèse Arimathie = aharé mot, mais pas avant que ceux-ci soient dûment sourcés et répertoriés. L'idéal serait de trouver qui a formulé cette thèse en premier. Pas facile. Addacat 1 septembre 2007 à 23:17 (CEST)
replies: text: Bonsoir. La référence à la Parasha était là, non pour faire sens, mais parce qu'elle a son article dans Wikipedia, grâce à Inyan. J'attends donc votre "petit passage étymologique", on n'est pas à deux jours près... Quant à Rama, il faudrait aussi expliquer ce qu'elle vient faire en Matthieu 2, 17, dans le Massacre des Innocents. En toute sympathie. MLL 2 septembre 2007 à 00:24 (CEST)
replies: text: Oui. Rama, en Mt 2, citant Jérémie. Toujours la racine RMH ou RMT : "hauteur", "colline". Ville de Samuel, en principe. Est-ce que cela vous semble bizarre ? (Dans 2-3 jours, je serai moins débordée.) En toute sympathie. Addacat 2 septembre 2007 à 01:29 (CEST)
replies: text:  Bizarre n'est pas le mot. C'est infiniment fécond. RM veut dire en effet "haut", mais cela a d'innombrables conséquences, pas seulement les noms de "villes hautes", Rama, Ramla ou Ramallah, mais aussi celui de Rome, la ville "hautaine" aux sept collines et aussi le nom de Jérémie, "YHWH élève". AB-RM, Abram, c'est "Père haut", c'est surtout "Père élevé". "Élever" un enfant, c'est la même métaphore. A suivre, certainement ! MLL 2 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
thread_title: Arimathie / Parasha / Dubourg 

message: trouvées dans Jésus contre Jésus de Mordillat et Prieur (p.124) : En grec Arimathie peut s'interpréter comme un néologisme poétique pour un homme très savant (ce qui ne me semble pas en contradiction avec d'auttres éléments sur ce  Joseph).  Daniel Massé dans Jésus ce juif sans nom y voyait en hébreu har'm-mathais : l'enclos des morts. Hadrien (causer) 2 septembre 2007 à 19:37 (CEST)
replies: text: Cela prouve que Daniel Massé ne parlait pas hébreu. Daniel Massé, n'est-ce pas ce mythiste aux théories particulièrement fantaisistes ? Je viens de le voir réapparaître sous la plume d'une IP. Soupir. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 20:28 (CET)
thread_title:  Quelques infos 

message: Je reporte ici la question que l'IP avait écrite directement à la fin de l'article: Michel Abada (d) 25 mai 2014 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Question (bouc émissaire, arimathée et le sanskrit ''rama'' qui veut dire bouc émissaire) 

message: Si je comprends bien Neil Godfrey, "Joseph of Arimathea – recasting a faithless collaborator as a disciple of Jesus", 7 juin 2009, site Vridar (site mythiste, mais peu importe ici),
James McGrath, The Burial of Jesus: What Does History Have To Do With Faith?, Englewood, Col.: Patheos Press, 2011 (réédition, je suppose) et Kindle,
dit que dans l'évangile de Marc, Joseph d'Arimathie est à peine présenté comme disciple de Jésus : les mots "qui attendait, lui aussi, le royaume de Dieu" pourraient presque s'appliquer à tout juif pieux (voir :en:Kingship and kingdom of God) et le fait qu'il ait enterré Jésus ne prouve pas qu'il l'ait approuvé, comme le montre ce passage de Flavius Josèphe : "the Jews used to take so much care of the burial of men, that they took down those that were condemned and crucified, and buried them before the going down of the sun." (Guerre des Juifs, 2.5.2 (2.317) )
Si on admet que l'évangile de Marc est le premier en date, il y aurait donc eu une christianisation progressive de Joseph d'Arimathie, comme on le voit en lisant les passages des quatre évangiles cités dans notre article.
Par parenthèse, je vois que, dans notre article, les évangiles sont cités dans cet ordre : Jean, Luc, Marc, Matthieu. Cela traduit-il une opinion sur la chronologie de leur composition ?
Sur James McGrath, voir cette page Amazon, selon laquelle il est de l'université Butler. L'observation de McGrath me semble intéressante, c'est pourquoi j'en ai parlé ici, mais je ne connais pas assez ces questions pour intervenir dans l'article. Marvoir (discuter) 5 janvier 2015 à 17:08 (CET)
thread_title:  Christianisation progressive de Joseph d'Arimathie par les évangélistes ?