Discussion:Histoire des sciences

message: je voudrais juste signaler que l'article donne l'impression qu'il n'y a pas de science(s) en dehors de la filiation qui passe par les grecs et la renaissance européenne , bref que l'on fait l'apologie de la civilisation occidentale et l'impasse sur les travaux relevant (pour faire vite) du mouvement dit des ethnosciences dont les enracinements pourraient même aller jusqu'au zoosciences (il existe d'excellents travaux en zoomédecine... si vous n'allez pas me répliquer que la médecine n'est pas une science mais un art...)
--82.230.166.149 (d) 16 avril 2010 à 09:23 (CEST)
thread_title:  (Sujet non indiqué) 

message: Je viens d'effacer un passage du paragraphe sur la science au XIXème
Deux raisons principales (et quelques autres secondaires) :
* Ce passage présentait les expressions "sciences dures" et "sciences molles" comme une catégorisation reconnue de la science. C'est absurde : il ne s'agit que d'expressions populaires.
* L'auteur de ce passage attribue ces expressions à Comte. C'est non moins absurde. Comte n'a jamais utilisé ces expressions, et je n'ai lu aucun texte du début du XXième les reprenant. Un petite recherche sur google book indique d'ailleurs que la requête "sciences dures" ne ervnoie tout simplement aucun résultat pour la période 1900-1980 (A titre de comparaison, sur la même période l'expression "sciences exactes" renvoie 6450 résultats)!
* La présentation de Comte faite dans ce passage est tout simplement caricaturale.
D'autre raisons, ici plus secondaires :
* Modifications non justifiées
* L'auteur n'a pas pris la peine de se constituer une page personnelle où ses "idées" pourraient être discutées.
* J'ai déjà eu à faire avec cet individu qui n'hésite pas à revenir à la charge après qu'on lui ai signifié qu'on souhaitait engager une discussion de ses contributions avant de les accepter.
--EL 18 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
replies: text: J'ai aussi eu quelques doutes sur ces modifications. Mais ne sachant que faire, j'ai laissé tel quel. Sanao 19 septembre 2006 à 02:26 (CEST)
thread_title:  "Contribution" anonyme sur Comte effacée 

message: Si un amateur d'histoire des sciences pouvait faire un resume digne de ce nom pour l'article science, ce serait une contribution interessante ! --Josce 18 septembre 2006 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je vais essayer si j'ai le temps ! Pautard 30 septembre 2006 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Resumé necessaire ! 

message: Voici une remarque suite aux modifications de EL :
Je ne comprend pas trop où est le problème concernant l'introduction. L'article parle bien de l'histoire des sciences, en mettant en relation les différentes découvertes entre elles (même si à bien des endroits cela souffre d'un manque d'analyse) et en parlant des conséquences sur la société.
Concernant la création d'un article Histoire des sciences (discipline), il s'agirait d'y mettre quoi? Son histoire, ses principaux historiens, sa méthodologie? Sanao 3 janvier 2007 à 01:59 (CET)
replies: text: Pas la peine de répondre. J'ai compris le but des modifications. Sanao 3 janvier 2007 à 02:24 (CET)
thread_title:  Modification de l'introduction 

message: Le petit livre de Sylvia Couchoud est un travail ponctuel proposé par un Professeur d'Égyptologie de l'Université Lyon II. Il est dédié au scribe Ahmose et, tout au long de ses 200 pages, il est rédigé sur le ton modeste qui convient à cette dédicace. Un petit éditeur lyonnais a effectué avec beaucoup de soin un délicat travail de mise en page, les hiéroglyphes qui occupent la moitié de l'ouvrage étant imbriqués avec les commentaires. Le matériel hiéroglyphique utilisé est celui des sources directes (photographies), toutes les transcriptions et traductions ont été étudiées et certaines traductions, erronées, ont été modifiées (voir "Liminaire" p. 6). Si la conclusion est peut-être un peu naïve dans son enthousiasme, elle occupe moins de deux pages. M. Caveing, dans sa critique d'Historia Mathematica (signalée par EL), le reconnaît : le lecteur a, pour la première fois,   La conclusion que j'en tire, c'est que la "communauté des historiens des sciences" n'a pas fait son travail et que, au lieu de se montrer particulièrement agressive à son égard, elle devrait remercier Sylvia Couchoud de l'avoir fait à sa place. Il s'agit tout de même de 4 papyrus fondamentaux égyptiens.  Claude Valette 23 août 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: C'est un peu plus compliqué que cela, car les textes originaux ne sont pas en hiéroglyphes, justement (mais en hiératique), ce qui a occasionné des erreurs de lecture ici.  La transcription en hiéroglyphes est un exercice standard des égyptologues quand ils éditent des textes en hiératique. Par ailleurs, il y a depuis cette parution des travaux plus fiables et complets. --Cgolds 7 novembre 2007 à 13:58 (CET)
thread_title:  Sciences égyptiennes : pauvre Sylvia Couchoud! 

message: Je voudrais souligner que l'opposition entre une pré-science mésopotamienne et une proto-science égyptienne (qui a été en honneur à une certaine époque où les sources grecques faisaient la loi) est abandonnée depuis pas mal de temps par les historiens des sciences de l'Antiquité. Il y a ici un problème de conception, il me semble, car soit on parle de l'histoire des sciences comme domaine d'étude, donc des débats et méthodes qui l'ont structuré, soit on trace un développement des sciences, à partir d'un état des lieux actuel, je suppose. Dans la version actuelle, selon les périodes étudiées, l'historiographie est très récente ('science studies' par exemple), ou tout à fait obsolète (c'est le cas pour la partie sur l'Antiquité). Je veux bien corriger ces parties à l'occasion, mais est-ce la bonne conception de l'article?  --Cgolds 7 novembre 2007 à 14:03 (CET)
replies: text: Pour l'histoire des sciences en tant que discipline, c'est plutôt cette page. Ici, c'est plutôt l'histoire des sciences en tant qu'objet d'étude, qui doit évidemment être éclairé à la lumière des connaissances les plus récentes. Ceci dit, une petite intro historiographique ne ferait pas de mal. Mais de toute façon, pour le moment, il y a encore tout à faire (et ce n'est probablement pas moi qui le ferait). Ce serait formidable que tu engages le boulot.--EL ✉ - ✍ 12 novembre 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  sciences antiques et médiévales 

message: Je rejoins la position de EL, un peu tardivement mais c'est seulement aujourd'hui que je découvre la discution.
Dans "Éléments d'histoire des sciences", Michel Serres (570 pages édité en août 1989) justifie longuement dans son introduction une telle position.
Depuis quelque temps je m'intéresse surtout aux origines des réflexions scientifiques et particulièrement par rapport aux connaissances des sumériens.
Je suis étonné par le manque d'études et références à ce sujet en dehors des livres de Jean Bottéro et Samuel Noah Kramer.
Sur les vingt deux bifurcations (chapitres) du livre de Michel Serres, qui n'est pas très récent, les deux premières sont d'un assyriologue James Ritter visiblement peu connu puisque je n'ai pas trouvé de page à son sujet dans WP même anglaise. Et le texte a été traduit par une scientifique française qui n'a pas de page sur WP française mais qui est mieux connue dans les milieux des mathématiciens - Damned !!! C'est elle ... Cgolds !!! - Je suis vraiment désolé ! C'est en tappant ce texte que le lien a été fait avec la page de son institut ! Il est encore temps d'enlever le nom de la dame et la référence de sa page !! Je reviens (encore plus modestement) à mon intervention. J'envisage, maintenant avec beaucoup de prudence (je ne vois pas de trace de pseudo de la dame dans l'historique ?), de modifier légèrement le texte :
"C’est sur des tablettes d’argile babyloniennes qu’on trouve  ...... des mathématiciens musulmans pour développer cet aspect des mathématiques."
De façon à pouvoir introduire les références du livre de Michel Serres. --Caminaire (d) 24 août 2008 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Pré-science mésopotamienne dans l'Histoire des Sciences 

message: Je trouve que l'article fait la part très belle à l'Egypte et minimise lourdement l'apport grec.
En particulier en matière d'astronomie, où tout le mérite est attribué au pays du Nil. Je ne nie évidemment pas la supériorité des Egyptiens à l'époque des grandes pyramides, mais...
La preuve de la rotondité de la terre, le calcul de sa circonférence, le principe du calcul des distances terre-lune et terre-soleil, la théorie des épicycles, et j'en passe, sont bien à mettre au compte des Grecs. Bien sûr, le sommet est atteint par Ptolémée à Alexandrie.
Mais Alexandrie est essentiellement porteuse de la science grecque. Dire le contraire reviendrait à considérer que le Pont du Gard est un ouvrage gaulois et non romain ! 
Dans le paragraphe sur la Grèce, ne pas citer Hipparque, ni aucun autre astronome grec, constitue une énorme lacune. Et puis, pas un mot sur Aristote, à part son nom et sa "photo" !!!
Par contre, j'ai supprimé Platon du texte : il n'a rien d'un scientifique, malgré tout le respect que j'ai pour lui.
L'article fait aussi la part belle aux mathématiques, qui ne sont pas à proprement  parler une science, en tout cas pas une science expérimentale. C'est bien, mais du coup les autres sciences arrivent un peu au second plan. Archimède et son célèbre principe, l'atomisme d'Epicure ("les atomes sont à la matière ce que les lettres sont aux mots" - 2000 ans avant Mendeléev !)
Dire que la science grecque hérite des connaissances babyloniennes et égyptiennes me paraît inexact.
Elle s'est développée au départ de considérations philosophique, mais surtout elle tente d'élaborer, à partir d'observations,  des théories permettant d'expliquer le monde. C'est la définition même de la science. Au cours de son développement, elle a bénéficié des apports mésopotamiens et égyptiens.
Le mot hériter donne une tout autre impression. Non, je ne suis ni Grec, ni chauvin !!Roymail (d) 14 mai 2009 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Rendre à Hipparque ce qui est à Hipparque 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Histoire des sciences. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20131006100322/http://medievistique.univ-lorraine.fr/contentId%3D6819 a été ajoutée à http://medievistique.univ-lorraine.fr/contentId%3D6819
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mars 2018 à 22:23 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: L'article Wiki reprenait une vieille bourde selon laquelle Christophe Colomb aurait prouvé la rotondité de la Terre. En fait, l'idée de la Terre ronde était bien connue et admise du monde savant depuis des siècles. Le fait notable est plutôt que Colomb, simple marchand, ait pu en tirer les conséquences par un raisonnement de type scientifique, et, plus étonnant encore, le faire admettre aux universitaires de Salamanque. --Verkhana (discuter) 11 octobre 2021 à 00:00 (CEST)
thread_title:  L'œuf de Colomb