Discussion:Système européen de transfert et d'accumulation de crédits

message: Ca fait beaucoup de liens externes vers les controverses sur les ECTS, étant donné que la réforme LMD est approuvée par la grande majorité des étudiants ... enfin j'dis ça, j'dis rien ! Mathounette 4 sep 2004 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Je propose qu'on laisse la mention ECTS dans le titre, car en général, quand on parle de ce système à l'oral, on dit ECTS. Mathounette 4 sep 2004 à 20:48 (CEST)
replies: text: perso, ça m'est égal mais je trouve ça très vilain, ce n'est pas très conforme à nos conventions de nommage; bien sûr j'ai mis le redirect et mis l'acronyne à coté du nom dans le corps de l'article. -- Looxix 6 sep 2004 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Le redirect 

message: le titre est étrange en français un crédit est par défaut bancaire!
Ne vaudrait-il pas mieux ajouter l'adjectif scolaire?
213.223.73.158 18 jan 2005 à 23:13 (CET)
replies: text: C'est le mot officiel' ... et ce n'est pas que bancaire Mathounette 24 jan 2005 à 20:29 (CET)
thread_title:  crédit n'est pas crédit

message: Je viens de lire l'article et je ne comprend ce que c'est que le système de notation des ECTS (cf la partie "critique...")
Je pense que cet article devrait être eclairci.
--Biajojo (d) 26 novembre 2007 à 12:47 (CET)
thread_title:  contenu 

message: Tiens, je ne trouve pas cette expression dans l'article. --Jérôme Potts (d) 9 juin 2010 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Unité de valeur 

message: Bonsoir,
Certaines formations arrivent à former correctement avec des ECTS correspondant à moins que 15 h (par exemple : 10 h).
Le volume horaire n'est pas un indicateur de la qualité de la formation.
Bisous à tous,
--Wisdood (discuter) 30 janvier 2019 à 19:23 (CET)
thread_title:  indication de volumes horaires ? 

message: J'ai remplacé le bandeau "à sourcer" par celui de "section TI" à la section "Limites" (auparavant "Critiques"), ce du fait que des arguments sont avancés sans sources, qu'il y a une utilisation importante (voire contestable) de connecteurs logiques, et parce que plusieurs éléments avancés peuvent faire l'objet de débats : ce système ne signifie pas nécessairement qu'il y aurait un principe comme quoi toutes les formations se vaudraient en volume horaire, on peut très bien reconnaître que toutes ne se valent pas à ce niveau et proposer politiquement un outil normatif (les ECTS) permettant de comparer l'incomparable (à cause de la différence entre les matières, entre les systèmes d'enseignement, etc.) dans un but limité (essentiellement effectuer des partenariats entre les établissements européens, et en particulier pour les programmes d'échange ; personne n'a a priori dit que le système des ECTS servirait à comparer toutes les années de formations européennes en tout point sur la seule base du volume horaire - à quoi serviraient les trois niveaux de la réforme BMD sinon ?) ; un autre argument est que le système de points ne serait pas soumis à une accréditation (qu'est-ce qu'une accréditation d'un tel système ? c'est pas clair), s'il est question de l'accréditation des établissements, il n'y en a pas au niveau européen mais il y en a au niveau national (le statut des établissement de l'ESR est réglementé en France par exemple, notamment par la catégorie des EPSCP, et les EPSCP sont contrôlés, par les pairs puis par l'Etat).
Du coup je pense qu'il faudrait supprimer cette section à la fois évasive, non sourcée, voire sujette à controverses. Ce d'autant que ce qui peut en être tiré se trouve déjà dans le reste de l'article, mais mieux formulé (par exemple concernant l'autonomie des établissement à distribuer des crédits).— Qaugla (discuter) 15 juin 2021 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Travail inédit (section "Limites")