Discussion:Javier Moscoso (historien)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2014 à 01:33 (CET)
replies: text: Pas de consensus implique la conservation. Clôture non recevable => je prolonge. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 08:22 (CET)

text: Préalablement prolongée par Aga. Clôture au 28 novembre selon usage --NoFWDaddress(d) 21 novembre 2014 à 11:27 (CET)
replies: text: J'aurai essayé . Aucun problème pour prolonger. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 novembre 2014 à 11:30 (CET)
replies: text:  pour moi la conservation immédiate est une évidence (pas de consensus). La suggestion de prolongation était seulement l'expression d'une volonté d'apaisement et de conciliation. Si tu veux arrêter maintenant la PàS tu as mon entier soutien. --Agamitsudo (discuter) 21 novembre 2014 à 11:34 (CET)
replies: text:  Comme l'a bien mentionné Superjuju10, les sources ne sont pas faciles à dénicher (plus à cause de l'existence d'un ou deux homonymes que pour des raisons de langue). Une prolongation permettra d'en trouver si cet article est vraiment admissible (ou pas). @Superjuju10 : merci, rien contre toi, mais juste une question de principe. --NoFWDaddress(d) 21 novembre 2014 à 11:37 (CET)
replies: text: Ce que fait  est du WP:POINT puisqu'il est en croisade contre le résultat du dernier sondage qui montre que la communauté privilégie la clôture par arguments. Son  est donc un mensonge doublé d'un POINT. Dans l'absolu, il devrait être sanctionné de deux mois de blocage (doublement du dernier). Il n'y a également aucune raison que la clôture initiale, dès lors, ne soit pas rétablie. SM ** ようこそ ** 21 novembre 2014 à 11:50 (CET)
replies: text:  n'est pas un mensonge, c'est inscrit en toutes lettres (et en gras) dans la procédure de clôture. Il faut donc soit obtenir un consensus de la communauté pour le retrait de cette mention, soit arrêter de prétendre que ce n'est pas une règle ni un usage. Le récent sondage n'a aucunement remis cela en cause, cette question n'était pas posée. El pitareio (discuter) 25 novembre 2014 à 11:01 (CET)
replies: text:  Il n’est pas spécialement utile d’avoir un consensus pour le retrait de cette mention, il n’y en a pas eu pour son insertion à la base  Mais le problème est plutôt sur la notion de consensus, le dernier sondage portant surtout sur la manière de l’évaluer. ℳcLush =^.^= 25 novembre 2014 à 11:29 (CET)
replies: text: y en a qui ont essayé ...  El pitareio (discuter) 25 novembre 2014 à 11:36 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas vraiment pour le retrait de cette phrase, puisque même s’il n’y a pas eu de prise de décision ici pour établir ces règles, c’est un principe globalement en cours sur la plupart des grandes versions de Wikipédia (copié initialement de la Wikipédia anglophone) ; par contre, si les clôturants pouvaient faire ça sérieusement à l’image de ce qui est généralement fait là-bas (:en:Wikipedia:Consensus « In determining consensus, consider the quality of the arguments, the history of how they came about, the objections of those who disagree, and existing policies and guidelines. The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. »), ça ne serait pas plus mal . ℳcLush =^.^= 25 novembre 2014 à 12:00 (CET)
replies: text:  Ça me choque un peu de te voir dire "Il n’est pas spécialement utile d’avoir un consensus pour le retrait de cette mention" (mention "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée"). Cette phrase est elle-même extrêmement consensuelle, comme Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer (2) l'a montré pour la 2e fois. Il existe un consensus fort pour sa présence, et tu écris qu'il n'est pas utile d'avoir un consensus pour le retrait ?? Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2014 à 12:33 (CET)
replies: text:  Non, ce que j’ai voulu dire c’est qu’il n’est pas utile de chercher à obtenir un consensus pour supprimer cette phrase, qui est plus un usage issu de WP:en (et effectivement plutôt consensuel) qu’une règle établie avec des critères stricts, et que le problème se situait plus sur le sens à donner à « consensus ». ℳcLush =^.^= 25 novembre 2014 à 12:44 (CET)
replies: text: Il est parfaitement inadmissible d'accuser de POINT, de traiter de menteur, et de demander le "doublement du blocage" d'un contributeur qui n'a fait que rappeler un principe jusqu'à preuve du contraire, toujours écrit en gras dans le premier paragraphe du chapitre "Procédures de clôture". Dans l'absolu, ce n'est rien d'autre qu'une attaque personnelle qui devrait être sanctionnée. La notion de WP:POINT peut parfaitement être retournée dans l'autre sens pour celui qui tente d'imposer ses vues à tout prix et à l'aide d'un sondage parmi d'autres, lequel n'a pas été retranscrit en tant que tel sur la page où la communauté peut lire quels sont les usages en termes de clôture de PàS. Jmex  (♫) 26 novembre 2014 à 16:14 (CET)

text: Faut arrêter avec les clôtures « majorité », ce n’est pas un vote ; d’autant que c’est plutôt une nette orientation ici. ℳcLush =^.^= 28 novembre 2014 à 08:33 (CET)
replies: text: Comme ça, c'est bon ? Bibo le magicien (discuter) 28 novembre 2014 à 09:07 (CET)
thread_title:  [[Javier Moscoso (historien)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour faciliter la recherche d'un consensus, dans un sens ou dans un autre, j'ai contacté par mail Javier Moscoso en lui demandant s'il pouvait nous aider à identifier des sources secondaires. Cordialement, — Racconish 📥 21 novembre 2014 à 18:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : un ouvrage traduit dans plusieurs langues  me paraît un critère fort de notoriété pour un universitaire. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 10:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : un ouvrage traduit dans plusieurs langues  me paraît un critère fort de notoriété pour un universitaire. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 10:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Bof, son ouvrage est traduit, mais très peu cité () ; une possible spécialité de niche (histoire de la douleur), mais qui me semble insuffisante au regard des critères WP:NSU. ℳcLush =^.^= 14 novembre 2014 à 05:25 (CET)
thread_title:  Supprimer