Discussion:Sécurité sociale (France)

message: Pomper le site officiel, pourquoi pas, mais un peu de recul, quand même ... 
Ces suivis et évaluations, corollaires d’une démarche objectifs/résultats permettent d’enrichir les échanges entre l’État et les caisses, notamment pour la négociation des conventions ultérieures ; et enfin, d'assurer une information démocratique, en particulier auprès du Parlement, sur le fonctionnement des organismes de sécurité sociale. 
Ce jargon serait rigolo si les résultats mirifiques de cette merveille introduite il y a dix ans étaient au rendez-vous. La cour des comptes ni le parlement ne semblent pas d'accord, et les résultats restent douteux... 
N'oubliez pas la chanson de Kaa : 
aie confiansssss .... 
crois en moi ssss ... 
gem 21 septembre 2005 à 13:36 (CEST)
thread_title:  attention au pompage de site officiel 

message: Dans Sécurité sociale, il est dit que le terme désigne toute forme de protection sociale. Il y a juste une ligne qui indique qu'en France ça représente aussi l'assurance maladie et les retraites. Dans Sécurité sociale (France), on n'aborde que le sens restreint (assurance maladie et retraites), sans référence au sens général de protection sociale. Du coup, ça me semble confus. J'ai l'impression qu'il faudrait ajouter une explication pour lever l'ambiguïté.
Le problème, c'est que lorsqu'on parle de Sécurité sociale en France, ça n'englobe pas l'Assurance chômage (France), alors que l'article Sécurité sociale fait bien référence au chômage. Et justement, je me suis aperçu qu'il y avait beaucoup de problématiques communes entre la Sécurité sociale (France) et l'Assurance chômage (France) (cotisations calculées sur la masse salariale, notions de régime et de caisse, gestion paritaire, etc.) Je me demande comment les aborder au mieux. --Ikarizdat 8 décembre 2005 à 02:54 (CET)
replies: text: L'article Sécurité sociale traite de la sécurité sociale en temps que principe général (notion, concept etc... risques etc...), alors que l'article Sécurité sociale (France) traite de l'organisation financière (statuts, fonctionnement etc...), organisation qui a pour homonymie le concept. Or si la Sécurité sociale (orga) et Assurance chômage (France) sont des organismes, bien que différents, ils participent à eux deux (entre autres) à la couverture du "risque social" autrement dit la Sécurité sociale. Peut-être que l'accroche de l'article (La sécurité sociale désigne un principe général (non traité ici, Cf. l'article spécialisé sécurité sociale),) n'est pas suffisant.--Educa33e 8 décembre 2005 à 03:21 (CET)

text: Pour ma part, cette proposition me convient très bien et je trouve qu'elle améliore très bien la compréhension générale. Vous pouvez la mettre en place sans problème. en ce qui concerne les retraites effectivement cela fait partie de la sécurité sociale (orga) comme décrit dans l'article (CNAV). En terme de risque (le mot n'est pas parfait), l'on parle du risque vieillesse (dans le sens : baisse des revenues, dépendance etc...). --Educa33e 9 décembre 2005 à 12:38 (CET)

text: Merci pour les explications, car tout ça me paraît vraiment compliqué. --Ikarizdat 9 décembre 2005 à 22:43 (CET)
thread_title: Définition de sécurité sociale

message: Dans retraite (sociale), il est dit :
« La Sécurité sociale est éclatée en quatre branches vers 1966: création de la CNAM, de la CNAV, de la CNAF et de la branche AT-MP (accidents du travail et maladies professionnelles). La vocation de la branche AT/MP est d'aider les acteurs de la vie économique à éviter les risques liés au travail, à tout le moins à atténuer leur gravité ou leur fréquence, et en cas de survenue à indemniser les victimes. »
Dans l'article sur la Sécu, il n'est mentionné que trois branches. Ne faudrait-il pas ajouter la quatrième branche (et supprimer le passage de l'article sur les retraites, car il n'a pas grand chose à y faire, ou le reformuler en focalisant sur la création de la branche assurance vieillesse). --Ikarizdat 9 décembre 2005 à 22:43 (CET)
thread_title: Branches de la Sécu

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N17.html
** Dans Sécurité sociale (France), le Fri Jan 27 21:44:28 2006, 404 Not Found
** Dans Sécurité sociale (France), le Tue Jan 31 23:17:15 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:54 (CET)
replies: text: Lien corrigé --Educa33e 1 février 2006 à 10:53 (CET)
thread_title: Lien externe mort (corrigé)

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.securite-sociale.fr/presentation/presentation.htm
** Dans Service public, le Fri Jan 27 21:16:46 2006, 404 Not found
** Dans Service public, le Tue Jan 31 22:55:53 2006, 404 Not found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:54 (CET)
replies: text: Lien corrigé --Educa33e 1 février 2006 à 11:06 (CET)
thread_title: Lien externe mort (corrigé)

message: Je signale ici avoir, afin d'élargir le nombre de participants au débat, lancé un appel à commentaires, qui est à Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France. Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 20:03 (CEST)
replies: text: Trop directement mêlé aux conflits d'édition portant sur le fameux paragraphe "Reichman" de l'article, je considère préférable de ne pas intervenir directement sur celui-ci. Je poste toutefois sur la page de discussions mes réserves ;  vient de manifester sa préférence pour une version "externe au conflit" de  sur une autre version "externe au conflit" de  qui me semblait davantage argumentée et réfléchie (Bradipus s'étant penché sur l'appel à commentaires — ce qui est d'ailleurs peut-être aussi le cas de FrançoisD mais nous n'en savons rien), et davantage susceptible de correspondre à un équilibre entre les opinions qui se sont manifestées. N'oublions pas que sur la page de l'appel à commentaires, , également observateur externe, s'est rallié à l'opinion que j'ai toujours défendue (supprimer toute mention de Claude Reichman ici). Il me paraît compréhensible que, tant que la discussion est en cours et sans préjuger de son résultat, on laisse une allusion à Claude Reichman mais je ne pense pas qu'on a choisi la rédaction la plus judicieuse parmi celles qui ont jusqu'ici été suggérées. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 13:49 (CEST)

text: FrançoisD est en train d'intervenir sur la page d'appel à commentaires en même temps que moi ici. Je nuance fortement tout ce que je viens d'écrire tant qu'un débat est en cours, et invite à ne pas trop en tenir compte, du moins pendant les minutes qui vont suivre. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 13:51 (CEST)
replies: text: En attendant qu'une solution soit trouvée, j'ai mis en page principale un lien vers l'appel à commentaires. J'espère que ce lien restera en place jusqu'à la fin de la discussion.  FH ✉ 5 octobre 2006 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Appel à commentaires 

message: Bonjour! Dans le paragraphe "le trou de la sécu" il est dit : "La sécurité sociale représente un budget total d'environ 330 Milliards d'euros. nécessaire, soit environ un septième du PIB de la France (2172,6 Milliards d'euros)" tandis qu'à la fin de l'article il est écrit : "En 1999, la France consacrait 30,3% de son PIB à la sécurité sociale". N'y a-t-il pas contradiction ? 88.109.222.34 4 février 2007 à 18:37 (CET)
replies: text: Non, à moins de considérer que l'intégralité des dépenses de sécu soit un "trou" (d'où la phrase juste après la mention dudit trou "À ne pas confondre avec les dépenses liées à la protection sociales qui elles s'enlèvent à 536,9 milliards d'euros"). Par contre ces chiffres demandent une sérieuse vérification. Popo le Chien ouah 4 février 2007 à 21:18 (CET)
thread_title: Proportion du PIB

message: Bonjour, j'aimerai avoir une précision sur le RMI. Je cite le paragraphe en question :
:Le revenu minimum d'insertion (RMI) est une allocation française versée par les caisses d'allocations familiales(CAF) mais gérée par les conseils
:généraux qui ne font pas partie de la Sécurité sociale telle que définie dans le présent article.
Ma question est : le RMI est-il versé par la Secu ou non ?
De plus, la Sécurité Sociale s'occupe-t-elle du versement de toutes les retraites ou de seulement une partie de la population ?
Merci de me répondre Dsimson 25 avril 2007 à 17:32 (CEST)
thread_title:  RMI 

message: Bon, j'ai effectué des modifs sur le paragraphe litigieux. Mais sincèrement, j'espère que ça ne va pas relancer une guerre d'édition sans fin, j'ai tout fait pour que ce soit juste juridiquement et cohérent. Et déjà j'ai des commentaires, cf ma page de discussion. Franchement, j'ai déjà expliqué ce que je voulais faire dans l'appel à commentaire qui avait eu lieu précédemment et personne n'avait émis d'objection. Cordialement, --Psi1 19 mai 2007 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Modifs 

message: Selon vous, cette partie juridique serait-elle plus à sa place dans l'article Droit de la sécurité sociale en France?--Psi1 6 juin 2007 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Suite à la discussion 

message: Je ne suis pas sûr de l'intro de cet article, que, manquante, j'ai créée ; est-ce que les experts (p.ex. ceux s'exprimant ci-dessous) pourraient aller la vérifier ? Merci. MaCRoÉ©o bla bla 18 juin 2007 à 00:32 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas un expert, mais j'ai apporté ma contribution. Cette intro demande toutefois encore du travail. On pourrait peut-être reprendre tout simplement celle de Sécurité sociale en France. Seudo 18 juin 2007 à 19:13 (CEST)
thread_title:  article [[Sécurité sociale]] 

message: vu l'optimisme béat de cette partie j'ai créé des déremboursements réguliers pour compenser
Désolé les sources manquent pour l'instant
Sneaky 013 13 novembre 2007 à 17:04 (CET)
thread_title:  des approfondissements réguliers

message: Le paragraphe sur les régimes spéciaux est très incomplet : il manque au moins la liste de ces régimes. En outre il renvoie vers un article détaillé sur les régimes spéciaux de retraite, mais à ma connaissance, certains de ces régimes sinon tous couvrent aussi l'assurance maladie, alors pourquoi cette restriction. Spedona (discuter) 6 novembre 2015 à 09:20 (CET)
thread_title:  Les régimes spéciaux 

message: Un article sur la sécurité sociale française, ok, normal.
Des articles plus détaillés sur les différents régimes et les différentes branches, ok, normal. 
Un article sur les Administrations de sécurité sociale, là, je ne comprends plus. On trouve dans ce dernier article des répétitions avec ce qu'il y a écrit dans cet article sur la sécurité sociale en France ainsi que dans d'autres articles comme l'assurance maladie en France. 
On ne pourrait pas intégrer ce qu'il y a dans Administrations de sécurité sociale dans une section de l'article ici-présent ? Si on enlève les doublons, on n'aura pas taaaaant que ça à ajouter. De toute façon, même en faisant un simple copier/coller, l'article Sécurité sociale en France serait toujours plus court que bien d'autres articles sur Wikipédia.
Qu'on scinde des sujets en plusieurs articles pour que ce soit plus clair, je suis d'accord. Mais là, je trouve que ça complique la compréhension du système de santé + qu'autre chose. Naurore (discuter) 11 janvier 2018 à 15:43 (CET)
thread_title:  Doublon avec autres articles : demande de fusion 

message: Bonjour,
Je trouve qu'entre les articles :
* Sécurité sociale en France
* Assurance maladie en France
* Administrations de sécurité sociale
On ne s'y retrouve plus, notamment en ce qui concernent la présentation des différents régimes, alors même que le régime agricole et feu le régime des indépendants ont déjà leur propre page. C'est éparpillé, il y en a de partout, même moi qui suis du milieu j'ai eu du mal à savoir où aller pour trouver une information. Et la réponse fut celle-ci : partout. Car il y en a de partout.
Alors un article sur la sécurité sociale française, ok, normal. Des articles plus détaillés sur les différents régimes et les différentes branches, ok, normal. Un article sur les administrations de sécurité sociale, là, je ne comprends plus. On trouve dans cet article des répétitions avec ce qu'il y a écrit dans celui sur la Sécurité sociale en France et celui sur l'Assurance maladie en France.
On ne pourrait pas "tout simplement" intégrer l'article Administrations de sécurité sociale dans une section de l'article Sécurité sociale en France ? Si on enlève les doublons, on n'aura pas taaaaant que ça à ajouter. De toute façon, même en faisant un simple copier/coller, l'article Sécurité sociale en France serait toujours plus court que bien d'autres articles sur Wikipédia donc un éventuel argument sur la longueur de l'article final ne me semble pas légitime.
Qu'on scinde en plusieurs articles pour que ce soit plus clair, je suis d'accord. Mais là, je trouve que ça complique la compréhension du système de santé + qu'autre chose et c'est dommage.
Des pour ? Des contre ? Des neutre ? Naurore (discuter) 15 janvier 2018 à 14:37 (CET)
replies: text: Merci Arroser :-) ! Même si suite à une longue réflexion, je suis revenue sur mon envie de fusion ^^' (cf. + bas) --Naurore (discuter) 25 janvier 2018 à 21:29 (CET)
replies: text:  Pas de problème pour moi. je trouve quand même que l'idée de faire le ménage et donc de clarifier tout cela reste une bonne idée. À ce jour, toutes ces pages liées à ce domaine (et pas seulement ces deux là) sont un mélange de guide pratique et de grandes fiches de présentation : ressemblant souvent plus à ce qu'est un site officiel qu'à un article encyclopédique. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2018 à 21:34 (CET)
thread_title:  Copie de la discussion sur une éventuelle fusion avec [[Administrations de sécurité sociale]] issue de [[WP:PàF]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 2 juin 2019 à 23:48 (CEST)
thread_title:  L'article Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 18 octobre 2019 à 22:15 (CEST)
thread_title:  L'article Claude Reichman est proposé à la suppression 

message: Bonjour, la Cour des comptes et le parlement traite souvent des fraudes à la sécu. Est-ce que cet article évoque ce point ? Je n'ai rien vu sur ce sujet, mais peut-être y a-t-il des développements là-dessus ? --2A01:E0A:A04:E270:A483:669F:F158:EF6D (discuter) 19 septembre 2021 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Question des fraudes 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Epigraphiste (discuter) 16 octobre 2021 à 23:35 (CEST)
thread_title:  L'article Pajemploi est proposé à la suppression 

message: Bonjour, que pensez-vous de l'ajout d'une section sur le projet de Grande sécurité sociale ?  LibreCR (discuter) 24 avril 2022 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Ajout section : Projet de Grande sécurité sociale 

message: Bonjour, il y a erreur sur la date de fondation : 1945 àld 2001. Je ne peux effectuer la modifié. Merci au bon samaritain qui le pourra ! Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 4 octobre 2022 à 07:55 (CEST)
replies: text: Merci au samaritain Pyb ! JohnKennedyToole (discuter) 5 octobre 2022 à 06:57 (CEST)
thread_title:  Erreur date fondation 

message: Je veux bien qu'il y ai des éléments pour relativiser un peu selon certain histoiriens etc mais il faudrait, à mon avis, absolument prendre le temps de réécrire le passage sur la naissance de la sécurité sociale en France, parce que sous entendre que ça existait déjà sous Pétain et que le rôle du PCF est donc dérisoire me paraît être une réécriture très grave de l'histoire, l'allocation pour les vieux salariés de Pétain là d'où ça peut être considéré comme la base de ce que met en place le PCF, une sécurité sociale inconditionnel, universelle, gérée par les travailleurs eux-même ??
Que mon message ne soit pas mal interprété, je ne veux absolument pas que cet article devienne un tract pour le PCF,
Simplement, en plus d'être un non sens logique, politique et historique, faire du régime de Pétain le précurseur de la sécurité sociale et relativiser le rôle du CNR et du PCF me paraît, encore une fois, très grave et dangereux, surtout dans un contexte où, de Macron à Zemmour on assiste à une nauséabonde dédiabolisation de Pétain pendant que le rôle des communistes, syndicalistes et résistants et toujours plus relativisé voire effacé de nos manuels d'histoire.
Encore une fois, le rôle, la vocation de wikipedia n'est pas politique, je ne propose pas une réécriture inverse mais tout aussi malhonnête de l'histoire. Antoine31415 (discuter) 20 avril 2023 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Naissance de la sécurité sociale, seconde guerre mondiale