Discussion:Physique théorique scientifique ou théologique/Admissibilité

message: __NOTOC__ 
Traité : page supprimée - Le vingtième siècle a nantie [la physique théorique] de plusieurs concepts qui, par leur langage, sont de la face théologique. Ces concepts transcendants ne correspondent à aucune exigence expérimentale. Ils sont inutiles. Ils nuisent au progrès et à l'enseignement. Manifestement non neutre, et j'irais même jusqu'à dire faux ;)  En effet l'aspect théologique des travaux de Pascal et Newton est indéniable... -Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:16 (CET)

message: Proposé par : Moez m'écrire 20 janvier 2006 à 18:28 (CET)
replies: text: Personne n'est attaqué en lui-même. Nous ne sommes pas un tribunal mais une communauté qui s'efforce de reconnaître les contributions qui sont de nature encyclopédique. Tout est là : ce texte n'est pas encyclopédique - tous les Wikipédiens expérimentés s'accordent facilement là-dessus. Maintenant, que ce texte soit intéressant, pertinent et digne de considération sont autant de questions qui ne sont pas prises en compte, un point c'est tout... Que le contenu éventuellement manquant dans les pages correspondantes y soit transféré et sous un style strictement encyclopédique, c'est le problème et la responsabilité de l'auteur et pas des votants même s'ils sont disposés à l'aider dans cette tâche. Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 12:44 (CET)
replies: text: En clair : nous ne sommes pas une publication scientifique. Est-ce que vous soumetteriez votre texte à Microsoft pour qu'il intègre Encarta ? Je suppose que non. Faîtes de même ici. Et truquer un vote n'est pas émettre et étayer son opinion : c'est fausser le débat. Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:11 (CET)
thread_title:  [[:Physique théorique scientifique ou théologique]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Ce texte met clairement en perspective l'enjeu que représente le résultat de l'expérience de Michelson. Le fait de retrouver aujourd'hui un résultat non nul, comme le résultat dégagé par Miller, réinterroge l'état de nos connaissances. Ce texte contribue à dégager de nouvelles pistes d'investigations en conséquence. Utilisateur: 
--RIOUAL 24 janvier 2006 à 23:59 (CET)
replies: text: Personne n'est attaqué en lui-même. Nous ne sommes pas un tribunal mais une communauté qui s'efforce de reconnaître les contributions qui sont de nature encyclopédique. Tout est là : ce texte n'est pas encyclopédique - tous les Wikipédiens expérimentés s'accordent facilement là-dessus. Maintenant, que ce texte soit intéressant, pertinent et digne de considération sont autant de questions qui ne sont pas prises en compte, un point c'est tout... Que le contenu éventuellement manquant dans les pages correspondantes y soit transféré et sous un style strictement encyclopédique, c'est le problème et la responsabilité de l'auteur et pas des votants même s'ils sont disposés à l'aider dans cette tâche. Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 12:44 (CET)
replies: text: En clair : nous ne sommes pas une publication scientifique. Est-ce que vous soumetteriez votre texte à Microsoft pour qu'il intègre Encarta ? Je suppose que non. Faîtes de même ici. Et truquer un vote n'est pas émettre et étayer son opinion : c'est fausser le débat. Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Ce texte met clairement en perspective l'enjeu que représente le résultat de l'expérience de Michelson. Le fait de retrouver aujourd'hui un résultat non nul, comme le résultat dégagé par Miller, réinterroge l'état de nos connaissances. Ce texte contribue à dégager de nouvelles pistes d'investigations en conséquence. Utilisateur: 
--RIOUAL 24 janvier 2006 à 23:59 (CET)
replies: text: Personne n'est attaqué en lui-même. Nous ne sommes pas un tribunal mais une communauté qui s'efforce de reconnaître les contributions qui sont de nature encyclopédique. Tout est là : ce texte n'est pas encyclopédique - tous les Wikipédiens expérimentés s'accordent facilement là-dessus. Maintenant, que ce texte soit intéressant, pertinent et digne de considération sont autant de questions qui ne sont pas prises en compte, un point c'est tout... Que le contenu éventuellement manquant dans les pages correspondantes y soit transféré et sous un style strictement encyclopédique, c'est le problème et la responsabilité de l'auteur et pas des votants même s'ils sont disposés à l'aider dans cette tâche. Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 12:44 (CET)
replies: text: En clair : nous ne sommes pas une publication scientifique. Est-ce que vous soumetteriez votre texte à Microsoft pour qu'il intègre Encarta ? Je suppose que non. Faîtes de même ici. Et truquer un vote n'est pas émettre et étayer son opinion : c'est fausser le débat. Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Moez m'écrire 20 janvier 2006 à 18:31 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Comment se fait-il que le nom de l'auteur de l'article n'apparaisse nulle part ?
Le nom de l'auteur apparaît dans l'historique, mais on ne signe pas les articles eux-mêmes (voir Aide:FAQ/participants#Comment_puis-je_signer_mes_contributions_?).--GillesC -Жиль- 24 janvier 2006 à 09:13 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Concernant ta question sur les motifs de proposition pour éeffacement dont tu me demandes des précisions pas email :
Il semble s'agir d'un essai personnel, à savoir l'utilisation de correspondances originales entre sujets différents, avec mise en relation non évidente pour tous. Tu as signé et daté le premier jet, ce qui a renforcé mon doute. Si ce n'est pas le cas, alors donne les références des auteurs qui ont fait ces correspondances précises. C’est le principe de la mise aux voix pour conserver ou nom un article qui ne correspondrait pas à la ligne éditoriale de Wikipedia, en l'occurence pas de travail personnel ici, sinon, c'est la porte ouverte à tout. Voir aussi ce qui est dit a ce sujet sur le Bistro d'aujourd'hui (20 janvier)
Si tu renseignes ces points, je changerais mon vote car je ne suis ni obtus, ni mufle. Juger que la mise en déliberation du maintient de cet article sur Wikipedia relève de la muflerie, comme le fait allègrement l'utilisateur Glacier relève simplement de l'absence de reflexion de sa part. Il semble en outre motiver son vote de maintient sur ce critère, c'est son droit le plus strict, mais je ne le trouve pas approprié en la circonstance. Je lui signale à toutes fin utile que ce traitement n'est pas exceptionnel et concerne un grand nombre d'articles. Moez m'écrire 20 janvier 2006 à 20:12 (CET)
thread_title:  Discussions