Discussion:Histoire de l'Auvergne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 20 septembre 2009 à 02:55 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  L'article est écrit dans un français correct, suffisamment long, donne diverses pistes historiques. C'est appréciable. Il est aussi convenablement illustré, même si l'on pourrait encore faire des efforts. Surtout, pour une frise historique, on peut le considérer comme étant assez complet car il couvre toute la période humaine, de la préhistoire à nos jours. Je suis ravi d'avoir modestement aidé en participant à quelques bribes de sa rédaction. Matth97 (d) 5 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
replies: text: Des paragraphes entiers et même des périodes entières ne sont pas sourcés (exemple : l'Auvergne préhistorique = 1 unique source), le ton est parfois à revoir (passage vraiment trop tournés pro-Auvergne : « renommée s'étend partout dans la Chrétienté », « prodigieusement créatif ») et le style aussi (j'ai vu et corrigé pas mal de phrases gigantesques ponctuées de virgules à couper le souffle). C'est surtout le manque de sources qui me perturbe, j'ai commencé à rajouter des , mais il y en a vraiment trop.--Abujoy (d) 9 septembre 2009 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article est écrit dans un français correct, suffisamment long, donne diverses pistes historiques. C'est appréciable. Il est aussi convenablement illustré, même si l'on pourrait encore faire des efforts. Surtout, pour une frise historique, on peut le considérer comme étant assez complet car il couvre toute la période humaine, de la préhistoire à nos jours. Je suis ravi d'avoir modestement aidé en participant à quelques bribes de sa rédaction. Matth97 (d) 5 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  Des paragraphes entiers et même des périodes entières ne sont pas sourcés (exemple : l'Auvergne préhistorique = 1 unique source), le ton est parfois à revoir (passage vraiment trop tournés pro-Auvergne : « renommée s'étend partout dans la Chrétienté », « prodigieusement créatif ») et le style aussi (j'ai vu et corrigé pas mal de phrases gigantesques ponctuées de virgules à couper le souffle). C'est surtout le manque de sources qui me perturbe, j'ai commencé à rajouter des , mais il y en a vraiment trop.--Abujoy (d) 9 septembre 2009 à 14:40 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  à tendance  car si l'article est interressant il manque encore des références pour un BA, et trop de liens rouges. Bserin Bar des Ailes 18 septembre 2009 à 08:55 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je ne voterai pas, n'ayant pas la motivation pour creuser tout ça de plus près (ni sans doute assez de connaissance du sujet). Une seule remarque, qui justifierait quand même à elle seule un "Attendre" : il faut nettoyer et réorganiser la bibliographie (la cacher en boîte déroulante m'a aussitôt fait sauter dessus) ; c'est un fouillis total, avec plein de choses beaucoup trop spécialisées pour que ce soit justifié de les faire figurer dans l'article généraliste "Le Canton de Vic-sur-Cère, inventaire topographique", un ouvrage de 2009 qu'on a laissé en ajoutant quand même qu'il est mauvais, des répétitions, des sources primaires "Commentaires sur la Guerre des Gaules", des liens rouges sans doute wikifiés un peu au pif, des trucs mal mis en forme, aucune logique de classement. Touriste (d) 17 septembre 2009 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Une remarque de {{u|Touriste}}