Discussion:Waylon Smithers

message: __TOC__
et les clins d'oeil incessants à son homosexualité, on n'y fait pas allusion?
: Fait. Nananère 6 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

message: On trouve au premier paragraphe (second alinéa) la phrase suivante :  Notons au passage une faute grossière : « …reste ignorant à l'adoration… » : elle a le mérite de l'originalité ; cela dit, il est inquiétant qu'elle ait pu subsister. 
Mais il y a plus inattendu : alors que l'habitude sur Wikipédia semble plutôt être d'user et abuser des pronoms démonstratifs « celui-ci » ou « ce dernier », pour une fois que leur utilisation est requise, ils sont oubliés !  Car enfin, dans la construction actuelle et si la langue française est respectée, il ne peut s'agir que de la frustration de Burns (puisque celui-ci est le sujet de la phrase).  Du reste, rien n'interdirait grammaticalement de placer l'incidente en début de phrase, ce qui donnerait  : ce qui ne laisse aucune ambiguïté.
Cela n'a pas de sens. Si on suit les épisodes successifs des Simpsons, on sait bien que c'est Smithers qui est frustré, et non Burns. On est donc très précisément dans un cas où le pronom démonstratif, par ailleurs tellement galvaudé, s'imposait.  Pas de chance, vraiment, pour une fois où il fallait saisir l'occasion !  Donc, après un premier rafistolage de la phrase, on obtiendrait la formulation correcte : .  
Mais il y a plus subtil, ce qui d'ailleurs devrait permettre de s'affranchir de la tournure pataude « …reste ignorant de l'adoration… ».  En effet, l'idée exprimée est que Burns ignore (donc, n'est pas conscient de) l'adoration de Smithers : ce qui est évidemment en totale contradiction avec la quasi-totalité des épisodes : Burns est non seulement au courant de cette adoration, mais il l'utilise, il en joue, et de plus il y fait souvent allusion, avec bien souvent sa cruauté coutumière. CQFD. En résumé, la phrase actuelle est non seulement fautive concernant la grammaire, mais fautive quant à l'idée exprimée : elle énonce une contre-vérité, avec donc en prime deux fautes de français. C'est beaucoup.
On pourrait donc proposer, pour faire d'une pierre deux coups, l'expression suivante :  La phrase est cette fois correcte grammaticalement, et conforme quant à sa signification à ce que l'on observe au cours de la série. Naturellement, par respect envers le rédacteur, je ne touche pas à l'article : mais par égard envers le lecteur, il serait souhaitable que cette remarque soit prise en considération.
Il y a cependant plus inquiétant, pour le nouvel arrivant que je suis.  Si je comprends bien, cet article est considéré comme un « Bon Article », et par ailleurs il a été article du jour, en ce 5 octobre 2012.  Surprenant, il me semble. J'irai même jusqu'à dire : décevant. En tout cas, nous sommes en droit de nous interroger tout à la fois sur les conditions de relecture des articles visant à une promotion, et sur les critères de sélection des articles qui ont vocation à faire la une de la page d'accueil. 
J'avoue être dubitatif devant certaines rédactions au hasard des article et depuis mon arrivée il y a deux mois, si je ne me suis permis que quelques interventions de nature linguistique et seulement sous forme de simples suggestions, il y a beaucoup d'imperfections (pour rester poli) qui me sont restées en travers de la gorge.  J'étais jusque là plutôt réservé sur la grammaire et la syntaxe qui prévalent, d'autant que bien souvent (comme ici du reste) les fautes formelles peuvent induire des faux-sens voire des contre-sens : mais si de surcroît des rédactions entachées d'erreurs se voient mises sur la sellette et promues au rang d'articles vedettes, il y a cette fois un réel problème.  Plus brutalement: il est humain de commettre des erreurs, mais il n'est pas normal de les laisser en place lorsqu'on entend promouvoir un article…  enfin, c'est ce que j'aurais cru.  Avons-nous des raisons d'être rassurés ?
Preem Palver  (Premier Orateur) 27 novembre 2012 à 12:53 (CET)
thread_title:  Syntaxe, sémantique, et inquiétude