Discussion:Ligne 3a du tramway d'Île-de-France

message: Je ne suis pas persuadé que si un jour le tramway fait le tour de Paris il s'appelera T3 sur toute la longueur (le bus PC est actuellement coupé en trois). Si l'information est réelle, je serais intéressé d'en connaitre la source. Sinon il me semblerait préférable d'ajouter quelques conditionnels à ce paragraphe (la prolongation elle-même me parait hypothétique).
--ArséniureDeGallium 20 octobre 2005 à 18:11 (CEST)
thread_title: Projet

message: J'ai vu ces noms quand j'étais dans le métro car il montre la ligne 3 en pointillé.
--CédricGravelle 14 décembre 2005 à 18:50 (CEST)
thread_title: Changement de Nom

message: Les ajouts de 169.71.50.35 sont carrément non neutres! je mets un bandeau en attendant.
169.71.50.35, si tu veux faire une section sur l'option petite ceinture, pas de pb, mais lit d'abord ça stp.
Il faudrait peut-être de faire un historique sur le projet mais je ne peut pas le faire.
--CédricGravelle 16 décembre 2005 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Je me permets de supprimer provisoirement le lien * Site de l'association Orbital, etude du trace du Tramway car il ne mène plus à l'article évoqué.Fr-locutus 3 avril 2006 à 08:10 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir vu ça ;-) Tu n'as pas besoin de venir justifier en page de discussion chaque action sur une page, il suffit simplement que tu mettes ce que tu as fait et éventuellement (ici oui) pourquoi dans la case "résumé". Slasher-fun 3 avril 2006 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Suppression lien externe 

message: L'article est un peu trop orienté travaux...
Peut-être faudrait-il mettre les travaux dans une sous-page, un lien vers commons, ou limiter à une section et standardiser l'article comme les autres lignes en service...
Gonioul 20 septembre 2006 à 00:18 (CEST)
replies: text: Pendant les travaux, c'était logiquement le point l plus important. On va faire évoluer la forme de l'article d'ici la mise en service. Peut-être est-il intéressant tout de même de garder ce qui a été écrit sur les travaux (dans un article à part ?), pour une fois que l'on a écrit, autant garder pour l'histoire de la ligne ? --Babskwal 20 septembre 2006 à 09:17 (CEST)
thread_title:  mise en service 

message: Le chapitre "Aménagement paysager" est un recopiage éhonté de la propagande du tramway :
Je cite :
*"Mille arbres doivent être plantés (600 sur l'axe du tram et 400 sur les voies adjacentes)"
->En quoi le fait de planter 400 arbres sur les voies adjacentes a quelque chose à voir avec le tramway ? C'est oublier aussi que 300 arbres ont été abattus lors des travaux. Soit un bénéfice réel de 300, non de 1000 ! Reste à prouver que ces 300 arbres n'auraient pas pu être plantés sans installer le tramway.
*La photo d'une fleur ->Ben allons donc !
*Les bancs installés sur les trottoirs ->Encore un bienfait du tramway !
*L'éclairage -> c'est bien connu, avant le tramway, Paris était plongé dans le noir
S'il n'y a pas de volontaire pour nettoyer tout ça, je le ferai.
A+
GD
:Déjà tu avais lu les discussions, tu aurais su qu'il est prévu de remanier l'article.
:Sinon pour les autres remarques, elles sont tellement de mauvaise foi qu'il vaut mieux en rire. Le tram a servi à remanier les maréchaux qui en avaient bien besoin. Pour les chiffres, faut des sources, pour l'instant j'en voie pas, ni de ton coté ni dans l'article.
:Et faut arrêter avec les accidents, on va pas lister tous les décérébrés qui traversent au téléphone sans regarder, et tous les malins qui vont griller les feux rouges et s'apercevoir que leur voiture ne fait pas le poid (et probablement pas leur portefeuille non plus). Le problème vient du comportement des gens, pas du tram.
:Gonioul
::J'ai lu la discussion, et elle ne répond en rien à mes observations.
::J'ai ajouté les sources, faciles à trouver. Tu aurais pu le faire toi-même au lieu de tout effacer brutalement.
::Rien n'empêchait de mettre des bancs neufs sur les trottoirs sans mettre de tram
::Je sais, les piétons sont des imbéciles, mais ils ont maintenant 6 files à surveiller pour traverser : 2 pistes cyclables, 2 voitures, 2 tram. Ça fait beaucoup.
::Tu ne justifies rien de tes autres effacements. 
::Pourquoi ne pas ajouter une photo de Pamela Anderson ?
::GD
:::Pour répondre à tes observations, Gédé :
:::* Pour les arbres, on est d'accord. 1000 arbres c'est un effet d'annonce. Mais ça fait bien 300 arbres de plus, ce n'est pas si mal...
:::* Je trouve aussi la photo fleur ridicule dans cet article. Le paragraphe est à refondre, on est d'accord.
:::* Pour l'éclairage public, il faut relativiser : Paris ne passe pas du noir au plein jour. Mais l'amélioration est tout de même sensible. Pour une consommation électrique de 30% moindre, le nouveau réseau d'éclairage mis en œuvre sur les Maréchaux permet un meilleur éclairement (mesurable). Et bien que Paris ne soit pas dans le noir, il faut noter que le réseau est globalement ancien... et bien que Paris soit la capitale, d'autres villes de province sont mieux éclairées !
:::* Concernant les accidents, il ne faut pas dire que le tramway crée beaucoup d'accidents. Les études des autres villes (et Paris n'est ni mieux ni pire en terme de comportement, plutôt dans le moyenne entre l'Est discipliné et le Sud beaucoup moins) montrent que les carrefours où passe le tramway a le même nombre d'accidents que les autres à trafic égal.
:::* Le fond de la discussion est en fait beaucoup plus souvent une question de "oui ou non au tramway" ou de "Maréchaux ou Petite Ceinture". C'est alors plus de la politique que de la technique ou du factuel ! Le choix étant fait et déclaré d'utilité publique, ayons la sagesse de voir comment il vit !
:::Dispo pour d'autres précisions, --Babskwal 12 décembre 2006 à 17:56 (CET)
replies: text: Je suis d'acord, je pose un bandeau article à recycler, c'est la moindre des choses. Je n'ai pas le temps dans l'immédiat de faire une proposition de recyclage. Je compte en faire une qui sera discutée, et je pense au vu de notre discussion qu'on peut converger facilement. La raison pour laquelle le paragraphe a été supprimé est simple : par principe, la discussion doit aller dans la page "Discussion". En revanche, on peut faire un paragraphe "Débats sur le projet", avec des arguments "Avantages/Inconvénients". Ceux-ci doivent être spécifiques au T3 et ne pas reprendre les problèmes généraux (déjà traités dans l'article Tramway). j'y reviens dès que je peux, c'est promis.
--Babskwal 12 décembre 2006 à 19:05 (CET)
thread_title:  ça se voit ! 

message: Je partage certaines des opinions exprimées ci-dessus. J'ai tenté de "neutraliser" un peu l'article (ex. remplacer "le tramway permettra de désengorger" par "la Mairie de Paris espère que le tramway permettra de désengorger"). J'ai ausssi donné le point de vue des opposants au tracé du tramway actuel, et j'ai mentioné la ligne de petite ceinture. Il me semble qu'il faudrait créer une section "Controverses" pour parler en détail des controverses qui ont entouré (et entourent) ce tramway: choix d'un tramway en surface au lieu d'un métro sur la ligne de petite ceinture, embouteillages et position controversée des Verts sur le sujet, argent mis dans ce tramway et pas dans des projets en banlieue, etc. 81.66.55.56 16 décembre 2006 à 01:34 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Un petit récit des mes aventures de ce jour pour enrichir le débat.
Profitant de la journée de découverte, je monte ce dimanche après-midi dans une rame à Garigliano.
Comme l'entrée du quai est du mauvais côté, j'y pénètre par la pelouse (comme tout le monde, en fait).
Je monte avec difficultés (je ne parle pas de l'accessibilité handicapés, qui est bonne, mais du monde déjà dedans), et la machine démarre.
Le confort de roulage est correct, le bruit faible, sauf la ventilation, bien trop bruyante. Quant au confort des sièges, je n'ai pas pu le tester.
Il y a peu de barres de maintien, sauf en hauteur, mais alors, il faut être grand pour en profiter dans des conditions acceptables.
Le voyage vers Porte d'Ivry commence. Il durera 43 minutes. C'est le double de la propagande RATPesque. Et encore, il n'y a aucune circulation automobile ce jour.
Je constate que de nombreux feux piétons ne s'allument pas au passage du tram. D'ailleurs, aucune signalisation n'avertit les piétons qu'ils arrivent sur une ligne de tram. Les hôpitaux voisins peuvent préparer leurs services d'urgences !
Le tram s'arrête souvent pour laisser passer des piétons, et on se fait pas mal secouer au passage, mais, reconnaissons-le, moins que dans un bus.
Arrivé Pte d'Ivry, les vrais problèmes commencent. D'abord, il est difficile de descendre du train car le quai est trop étroit et ne comporte pas assez de sorties.
Mais surtout, au lieu d'aller faire son demi-tour, le tram reste planté à quai, ce qui fait que les 5 ou 6 suivants s'accumulent derrière. Qui a dit que le tramway supprimerait l'"effet petit train" des bus ?
Tout le monde rejoint le quai opposé en passant par la pelouse, qui commence déjà à ressembler à un stade de rugby après le match.
Voyant le quai de retour surchargé, je décide de rentrer à pied.
Au passage, je constate des aménagements curieux sur le trajet :
*Au niveau du Bd Kellerman, le trottoir devient interdit aux piétons. Faudra que j'apprenne à voler.
*Face au stade Charlety, la piste cyclable fait un virage, et un panneau publicitaire est implanté au ras de la piste à l'intérieur du virage. Fracture de l'épaule assurée pour le cycliste qui penchera un tant soit peu dans son virage.
*Face à la cité universitaire, la piste cyclable disparaît simplement, ainsi qu'un peu plus loin. C'est bien connu que les étudiants ne font pas de vélo.
*En plusieurs endroits, des parkings à motos sont implantés le long de la piste cyclable. Les motos qui dépassent empiètent largement dans la piste cyclable
*La bordure entre la piste cyclable et le trottoir est infime, ce qui fait qu'on marche sur la piste cyclable sans s'en rendre compte, et qu'on risque de se tordre la cheville sur ce petit rebord invisible.
Bref, les trams coincés au terminus ont fini par se décoincer, et je suis ratrappé par le premier en haut du parc Montsouris. Comme il est blindé de monde, je continue ma promenade, et je monte dans le 5ème, un poil moins plein que les précédents, à la station Didot (bon, je sais, je suis presque arrivé, mais j'étais supposé essayer le tram).
Mauvaise pioche ! quelques centaines de mètres plus loin, il tombe en panne. On nous annonce un problème sur la voie, dans un pur style RATP. Pendant ce temps (10 bonnes minutes), on reste bloqués dans la rame sans pouvoir en sortir. Dommage, je n'étais plus très loin du but.
Préférant ne pas tenter le diable, je descends à la suivante (Bd Levebvre), ce qui fait que je n'ai pris le tram au retour que pour 2 stations.
Bref, cette expérience me montre que ce tram est lent, peu fiable, dangereux, totalement inconfortable et que les aménagements latéraux sont perfectibles.
Pas étonnant que nos élus qui ont décidé de sa construction continuent à préférer leur voiture avec chauffeur et escorte.
Utilisateur:Gédé
"Cette expérience me montre" : il y a loin de la coupe aux lèvres. Ce n'est pas une expérience lors d'un premier jour qui peut conduire à des généralités. Ce tram fera (ou non) ses preuves sur le moyen terme et sera jugé pour les services qu'il rendra (ou pas) dans les semaines et les mois à venir.
Fr-locutus 18 décembre 2006 à 14:13 (CET)
thread_title:  Premier trajet 

message: Pour avoir qualifié de vandale la modification d'un lien externe par Utilisateur:Fr-locutus, alors que c'était un changement d'un lien mort (www.parisceinture.org), il a simplement oublié d'en changer la description ce qui m'a induit en erreur. Tornad (Blabla®) 18 décembre 2006 à 19:04 (CET)
thread_title:  Mes excuses 

message: Lorsque l'on parle de 311M€ dans l'article, s'agit-il simplement du coût de l'infrastructure ou du coût total du T3 (dépenses annexes + achat de matériel roulant inclus) ? Si quelqu'un a les chiffres serait-il possible d'en donner le détail (ex : infrastructures et aménagements voirie = xxxM€ ; achat de xx rames Citadis 402 = xxM€) ? Merci. QRAB 23 juillet 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Si le sourçage était complet, nous le saurions immédiatement... Clicsouris  [blabla] 13 novembre 2007 à 23:07 (CET)
thread_title:  Coût 

message: Ok pour moi. CédricGravelle le 24 décembre 2007 à 10:56 (CET)
replies: text: OK pour moi aussi. Remarque minime tout de même : le fonctionnement des feux de carrefour R17 et R18 qui devrait être explicité ailleurs, par exemple Feux de circulation routière#Feux spécialisés (ou Signalisation Tramway, à reprendre...), car pas spécifique à T3, mais quasi-généralisé sur les tramways français. Autant détailler cet article et mettre le lien idoine... Babskwal (d) 8 février 2008 à 14:13 (CET)
thread_title:  Proposition Bon article 

message: il y a une erreur dans l'image Carte de l'extension prévue du T3 à l'est de Paris.
La station située entre « Porte des Lilas » et « Porte Chaumont - Porte Brunet devrait » s'appeler 
« Porte du Pré Saint-Gervais - Hôpital Robert Debré » et non « Porte du Pré Saint-Gervais - Hôpital Régis Debré »
L'hôpital fait référence à Robert Debré, fondateur de la pédiatrie moderne et créateur des CHU.
Il doit y avoir confusion avec l'écrivain Régis Debray. 
:Ah, effectivement, je n'ai pas fait attention à ce détail... je fais modifier en conséquence le plan par l'atelier graphique, merci de l'avoir signalé.  Clicsouris  [blabla] 19 janvier 2008 à 20:02 (CET)
replies: text: C'est corrigé. Sémhur ·✉·✍· 19 janvier 2008 à 20:17 (CET)
thread_title:  Nom des futures stations 

message: Après un an d'exploitation, il s'avère d'après le site et le parisien que la fréquentation se répartie de la façon suivante :
* 120000 voyageurs quand il y a un évènement important à porte de Versailles
* 100000 voyageurs en semaine
* 70000 le week-end.
Doit-on faire une section sur le trafic comme pour le métro? CédricGravelle 17 février 2008 à 19:49 (CET)
thread_title:  Trafic 

message: Les chiffres du nombre de voyageurs qui suivent me paraissent faux "un trafic de 1 900 à 2 600 voyageurs par heure pour un coût estimé à 2,1 milliards de francs "
En effet, en supposant que le tram roule 24h/24, sa capacité maximale serait d'environ 50 000 voyageurs/jour en considérant que les rames sont en permanence pleines. 
Aujourd'hui, il y a environ 100 000 voyageurs jours. Je doute donc que les ingénieurs se soient trompés à ce point. 
Il manque donc la source de cette info (ou le détail...)
Autre point qui n'a rien à voir, il serait bon de préciser la phase suivante qui n'est pas bien tournée :
"Les performances sont donc bien moindres pour un coût final plus élevé, les conséquences sur la circulation et le stationnement sont importantes mais les correspondances avec les lignes de bus et le métro sont plus faciles. "
De quelle circulation et de quel stationnement parle-t-on ?  les piétons sont aussi des circulants !!
Comment faut il comprendre le terme "important" qui est suivit par la conjonction de coordination "mais" permettant de comparer "important" à "facile" !!!! Ce sont deux termes qui ne sont pas à comparer ici.
http://fr.wiktionary.org/wiki/circulation
:Pour moi, comme il y a marqué « trafic » et non « capacité », il s'agit de voyageurs susceptibles de prendre le tram d'après l'étude, pas de la capacité maximale...
:Gonioul (d) 21 avril 2008 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Trafic 2 

message: Le plan des voies et de l'atelier est une copie quasi exacte du plan du livre Le Tramway à Paris et en Île-de-France de Jean Tricoire. La source est d'ailleurs bien précisée. 
J'utilise le mot copie car ce document est une reproduction quasi-exacte du plan du livre cité : même signalétique, même couleur (ou même tons), même tracé (on peut superposer les 2...), le tracé en question est d'ailleurs assez grossier et ne se superpose pas à la réalité géographique du terrain. La ressemble est telle que l'on retrouve aussi les même oublis/erreurs...
Cela s'apparente donc plus à une vectorialisation d'un document qu'à un travail original...
A moins que l'auteur du livre ou de ces illustrations (selon la propriété) n'ai donné son accord pour la reproduction de ses cartes, je me demande donc si un tel document a sa place sur wikipedia...
(Ces remarques pourraient s'appliquer aussi aux plans des lignes T1, T2 et T4...). 
Merci de m'éclairer si je me trompe complètement....
:J'avais demandé à l'époque des illustrations inspirées des plans de Jean Tricoire, mais force est de constater que tu as raison, on est plus en présence d'une copie que d'une inspiration... Je vais demander à l'atelier graphique de modifier cela... si quelqu'un veut bien le faire. En revanche, plusieurs plans ont été justement corrigés, où vois-tu encore des erreurs dans le plan des voies ? Merci. Clicsouris  [blabla] 15 mai 2008 à 20:14 (CEST)
replies: text: Sur le plan du T3, il manque une communication voie1/voie2 entre Porte de Choisy et Porte d'Ivry qui permet de repartir en ligne directement depuis le quai arrivée à Porte d'Ivry, je ne sais pas si la manœuvre est courante ou non, mais l'appareil de voie existe bel et bien (et il n'est n'est pas non plus sur le Tricoire)  --Metrododo (d) 18 mai 2008 à 17:06 (CEST)

text: milieu d'interstation environ. --Metrododo (d) 21 mai 2008 à 07:30 (CEST)
thread_title:  PB de Copyright ? 

message: Bonjour,
dans l'article et au vu des informations de la RATP le T3 devrait roulet entre 18 et 20km/h maximum.
Or, celui-ci peu (et va) beaucoup plus vite.
Ce matin par exemple la rame roulait à 45km/h sur certaine portions en ligne droite (de plus il était tôt, 6h15).
Quelqu'un à une explication?
: On parle ici de Vitesse commerciale. -- Nias  [meuuuh] 9 août 2008 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Vitesse du T3 

message: Les travaux d'extension vers la porte de la Chapelle ont commencé. La première partie consiste en déviations de réseaux. CédricGravelle 15 février 2009 à 18:20 (CET)
thread_title:  Extension 

message: Comme souvent en France, énormément de polémiques et de discussions sans fin avant, pendant et juste après la construction. Puis... plus rien semble-t-il ! Après six ans d'exploitation, ne serait-il pas grand temps de faire un bilan sérieux, sourcé, sur toutes les questions qui ont été débattues : nombre d'arbres plantés, diminution ou pas de la circulation automobile sur les maréchaux et ailleurs, enquêtes de satisfaction des usagers et des riverains, augmentation du trafic voyageurs par rapport à l'ancien PC et évolution de ce trafic au fil des six années, augmentation ou pas des accidents de voitures ou de piétons sur les maréchaux, vitesse moyenne du tramway réellement observée... Est-ce trop demander que d'obtenir un tel bilan ??
ptyxs (d) 10 octobre 2012 à 15:23 (CEST)
replies: text: Non bien sûr, mais pour le moment, il est surtout question de se préparer au prolongement de la ligne, annoncé pour le 15 décembre 2012. En attendant, qu'un rédacteur se penche sur la question d'un nouveau bilan, il est possible de lire ce qu'en pensait la Cour des comptes dans son rapport sur les transports ferroviaires régionaux en Île-de-France de novembre 2010 où, à plusieurs reprises, elle évoque le « tramway T3 ». Geralix (d) 10 octobre 2012 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Bilan six ans après ?  

message: La note 6 ne correspond pas à ce qu'elle entend sourcer dans l'article. En effet, l'article évoque le fait que la mise en place d'une ligne de tramway en prolongement du TVS soit envisagée (et ce en 1999), alors que la référence, datée de 2006, renvoie au dossier de débat public de prolongement du T3 lui-même, mais ne justifie pas de la nécessité, en 99, de prolonger le TVS. Cependant la référence a sa place dans l'article, comme documentation, et elle n'apparaît nulle part ailleurs, donc pour le moment je l'ai  laissée. --Christophe Géchant (d) 10 novembre 2012 à 21:24 (CET)
thread_title:  Référence externe 

message: Le fichier image File:Paris_plan_ligne_T3_concis.svg utilisé dans cet article comporte (au moins) une erreur : la station Montsouris n'est pas à sa place. Faut-il enlever ce fichier ou quelqu'un sait-il le corriger ?
31.39.167.97 (discuter) 15 mars 2015 à 22:49 (CET)
replies: text: Pour être plus précis : il y a inversion entre Montsouris et Porte d'Orléans. Cramos (discuter) 16 mars 2015 à 07:35 (CET)
replies: text: J'ai laissé un message sur la page de discussion du créateur du fichier. Geralix (discuter) 16 mars 2015 à 10:20 (CET)
replies: text: Le fichier a été corrigé par son créateur. Geralix (discuter) 16 mars 2015 à 19:51 (CET)
replies: text: Quelle efficacité ! Merci !! 31.39.167.97 (discuter) 17 mars 2015 à 20:52 (CET)
thread_title:  Erreur dans un plan 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Ligne 3a du tramway d'Île-de-France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20070929131631/http://www.lefigaro.fr/automobile/20061215.WWW000000266_partage_de_surface_.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/automobile/20061215.WWW000000266_partage_de_surface_.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 mars 2018 à 14:20 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour aux contributeurs,
Merci aux wikipédiens pour cet article qui me permet de comprendre un peu plus le tram 3a !
La fréquentation du tram 3a, que j'utilise régulièrement en semaine, ne laisse pas de m'étonner...
Je constate d'ailleurs que l'article fait état d'un dépassement des objectifs de fréquentation très significatif dès le début de la décennie 2010.
Aussi, cette surfréquentation pourrait être un sujet à développer dans l'article.
Malheureusement, les jeux de données sur "RATP open data" sont très opaques.
Propositions :
1- Voir si des contributions ont pu être rendues sur le sujet depuis le rapport Cour des comptes de 2010 ;
2- De même, il serait utile de voir les solutions envisagées en termes de report ou d'intermodalité ;
3- Du côté de l'open data, il semblerait qu'Ile de France Mobilités dispose de sources utiles : https://opendata.stif.info/explore/?sort=modified.
Cordialement,--Iwouldlikesometea (discuter) 14 juin 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Fréquentation