lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Rémi Duhamel/Admissibilité

message: Proposé par : Indeed [knock-knock] 17 septembre 2012 à 12:04 (CEST)
thread_title:  [[Rémi Duhamel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  proposant. --Indeed [knock-knock] 17 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. --Indeed [knock-knock] 17 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Rémi Duhamel est une personnalité reconnue de l'audiovisuel en France, je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer l'article. Il a produit et réalisé de grands films pour la télévision.
Elmerduha (d) 17 septembre 2012 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:IAntivirus/Admissibilité

message: Proposé par :  ¡ Bibisoul ! 17 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
thread_title:  [[IAntivirus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant -- ¡ Bibisoul ! 17 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant -- ¡ Bibisoul ! 17 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Via le lien interwiki, on tombe sur la page de PC Tools, ça éviterait d'avoir une ébauche permanente. Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Alvp judo/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 17 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
thread_title:  [[Alvp judo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Linan (d) 17 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Linan (d) 17 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Équidissection

message: Dans la section " Meilleurs résultats " , au troisième paragraphe, je ne vois pas dans le texte la description de la mention " l'exemple donné plus haut du cerf-volant ayant un sommet en (3/2, 3/2). Qu'en est-il ? Scrabble Scrabble (discuter) 25 mars 2021 à 03:10 (CET)
thread_title:  Équidissection
Discussion:Michelle Fields/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 septembre 2012 à 14:04 (CEST)
thread_title:  [[Michelle Fields]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , je n'ai pas trouvé de critère de notoriété pour les journalistes. La page anglaise semble ne pas être neutre... Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , je n'ai pas trouvé de critère de notoriété pour les journalistes. La page anglaise semble ne pas être neutre... Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alin Caillas/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:34 (CEST)
thread_title:  [[Alin Caillas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personne intéressante pour les historiens (je rappelle que les critères doivent être plus souples pour les personnes décédées car il n'y a plus de soupçons d'auto-promotion). Auteur de nombreux livres. --Rene1596 (d) 18 septembre 2012 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Personne intéressante pour les historiens (je rappelle que les critères doivent être plus souples pour les personnes décédées car il n'y a plus de soupçons d'auto-promotion). Auteur de nombreux livres. --Rene1596 (d) 18 septembre 2012 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Plein de livres, certes, mais quasiment tout à compte d'auteur, ce qui ne compte pas. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #   A visiblement publié plein de livres. --Amicalement, Salix [Converser] 17 septembre 2012 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Centre d'enseignement et de recherche en action humanitaire de Genève/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:36 (CEST)
thread_title:  [[Centre d&#39;enseignement et de recherche en action humanitaire de Genève]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Plutôt . Il me semble que la jurisprudence dans ce genre de PàS c'est qu'un article sur l'université au global est admissible, mais pas sur ces programmes de formations un par un.D'autant + ici que la notoriété ne semble pas évidente. --Zen 38 (d) 20 septembre 2012 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Plutôt . Il me semble que la jurisprudence dans ce genre de PàS c'est qu'un article sur l'université au global est admissible, mais pas sur ces programmes de formations un par un.D'autant + ici que la notoriété ne semble pas évidente. --Zen 38 (d) 20 septembre 2012 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mister-Auto

message: Bonjour,
Merci pour votre alerte concernant le ton "Neutre" à utiliser dans l'article "Mister-Auto".
J'ai apporté des modifications au contenu afin qu'il soit plus objectif et neutre. Toutefois, je ne sais pas si je dois encore apporter des améliorations et si j'ai apporté les corrections au bon endroit.
Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?
Merci d'avance.
Vincent 
:
:Il manque en effet quelque chose : Wikipédia n'est pas comme LinkedIn ou autre Facebook, un site pour venir présenter sa société, c'est une encyclopédie. Elle ne traite en principe que de sujets encyclopédiques. Les articles doivent être des synthèses de travaux existants, et publiés, sur ces sujets. Tu t'es inscrit pour venir participer à cette formidable aventure qu'est la création d'une encyclopédie, je t'en félicite et te souhaite la bienvenue. Cependant je crois que le meilleur conseil à te donner, pour commencer, est de choisir des sujets dont la place dans une encyclopédie est plus évidente. Mais si ce sujet te tient à coeur, il faudra absolument lui enlever cet aspect page perso - autobiographie : les rédacteurs de Wikipédia n'écrivent pas des choses qu'ils sont les seuls à connaître, ils font le résumé de travaux existants sur le sujet dont ils rédigent l'article. Il te faudra donc rédiger cette page d'après les travaux sérieux, conséquents et indépendants qui ont été écrits sur cette société. Et bien sûr, (voir sur les autres pages, les petits chiffres qu'on trouve dans le texte) il faudra relier les informations données aux références des travaux sur lesquels tu te seras basé. Ainsi, je suis incapable de retrouver dans les sources que tu donnes, par exemple, qu'en 2008 elle a réalisé son premier million. Ou qu'elle a des rapports privilégiés avec ses fournisseurs (lesquels ? tous ? Qui sont-ils ?) J'ai l'impression que ces informations ne figurent pas dans les sources données. Ce sont donc des informations invérifiables, et dont l'intérêt n'est pas prouvé. Ces sources ne sont d'ailleurs pas sérieuses : Mediaslibres prétend que cette entreprise est la première plate-forme européenne dans ce secteur. Je serais curieux d'entendre ce "spécialiste" nous dire quelles sont les dix autres premières, et dans quels pays on les retrouve, et aussi ... première à avoir été créée ? première en chiffre d'affaire ? ce n'est de toute façon qu'un communiqué de presse. Tout ça ne vaut rien, ou presque. Cet article ne devrait pas tardé à être supprimé, ou tout au moins sérieusement amputé. Mais puisque tu es motivé par l'élaboration de l'encyclopédie, je crois que tu ne devrais pas t'arrêter sur ce premier essai, mais déjà choisir tes prochains sujets. 
:
:Je te souhaite de bonnes et nombreuses contributions !
:
:--Eutvakerre (d) 17 septembre 2012 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Centulle II de Béarn/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:39 (CEST)
replies: text: Il me semble que MedLands sur le site de la Foundation for Medieval Genealogy en est une, de source secondaire fiable. Odejea (♫♪) 19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)

text: Je ne déplace pas pour l'instant mon avis, mais il est peut-être un peu hâtif (ou pas). J'attends avec impatience les compléments possibles issus de cette source. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
thread_title:  [[Centulle II de Béarn]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
D'une manière générale je suis pour un article pour chaque vicomte de Béarn, mais pour les plus anciens ça pose un problème. Pierre Tucoo-Chala, dans Histoire générale du Béarn souverain (co-écrit avec Christian Desplat) explique : "l'absence presque totale de documents réduit les historiens aux hypothèses sur les conditions exactes de la naissance de la vicomté de Béarn et sur son passé jusqu'au début du XIème siècle". D'ailleurs dans un précédent ouvrage Petite histoire du Béarn il fournissait une liste des vicomtes de Béarn en commençant à Centulle IV (1022-1058). Si peu de documents (=sources primaires) existent, on n'aura pas de sources secondaires fiables. Tella (d) 19 septembre 2012 à 00:23 (CEST)
replies: text: Il me semble que MedLands sur le site de la Foundation for Medieval Genealogy en est une, de source secondaire fiable. Odejea (♫♪) 19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)

text: Je ne déplace pas pour l'instant mon avis, mais il est peut-être un peu hâtif (ou pas). J'attends avec impatience les compléments possibles issus de cette source. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , car seigneur d'un territoire correspondant à la moitié du département des Pyrénées-Atlantiques. Odejea (♫♪) 17 septembre 2012 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Mon avis est de supprimer, compte tenu de ce que j'ai écrit dans le section Avis, et de donner les explications nécessaires dans liste des vicomtes de Béarn. Tella (d) 19 septembre 2012 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Centulle III de Béarn/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
replies: text: Il me semble que MedLands sur le site de la Foundation for Medieval Genealogy en est une, de source secondaire fiable. Odejea (♫♪) 19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
thread_title:  [[Centulle III de Béarn]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
D'une manière générale je suis pour un article pour chaque vicomte de Béarn, mais pour les plus anciens ça pose un problème. Pierre Tucoo-Chala, dans Histoire générale du Béarn souverain (co-écrit avec Christian Desplat) explique : "l'absence presque totale de documents réduit les historiens aux hypothèses sur les conditions exactes de la naissance de la vicomté de Béarn et sur son passé jusqu'au début du XIème siècle". D'ailleurs dans un précédent ouvrage Petite histoire du Béarn il fournissait une liste des vicomtes de Béarn en commençant à Centulle IV (1022-1058). Si peu de documents (=sources primaires) existent, on n'aura pas de sources secondaires fiables. Tella (d) 19 septembre 2012 à 00:24 (CEST)
replies: text: Il me semble que MedLands sur le site de la Foundation for Medieval Genealogy en est une, de source secondaire fiable. Odejea (♫♪) 19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , car seigneur d'un territoire correspondant à la moitié du département des Pyrénées-Atlantiques. Odejea (♫♪) 17 septembre 2012 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  HC, simple nobliau du Haut Moyen Âge. --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 17 septembre 2012 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Centulle Loup de Béarn/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:43 (CEST)
replies: text: Il me semble que MedLands sur le site de la Foundation for Medieval Genealogy en est une, de source secondaire fiable. Odejea (♫♪) 19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
thread_title:  [[Centulle Loup de Béarn]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
D'une manière générale je suis pour un article pour chaque vicomte de Béarn, mais pour les plus anciens ça pose un problème. Pierre Tucoo-Chala, dans Histoire générale du Béarn souverain (co-écrit avec Christian Desplat) explique : "l'absence presque totale de documents réduit les historiens aux hypothèses sur les conditions exactes de la naissance de la vicomté de Béarn et sur son passé jusqu'au début du XIème siècle". D'ailleurs dans un précédent ouvrage Petite histoire du Béarn il fournissait une liste des vicomtes de Béarn en commençant à Centulle IV (1022-1058). Si peu de documents (=sources primaires) existent, on n'aura pas de sources secondaires fiables. Tella (d) 19 septembre 2012 à 00:24 (CEST)
replies: text: Il me semble que MedLands sur le site de la Foundation for Medieval Genealogy en est une, de source secondaire fiable. Odejea (♫♪) 19 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , car seigneur d'un territoire correspondant à la moitié du département des Pyrénées-Atlantiques. Qu'il aie existé ou non importe peu, car plusieurs ouvrages anciens le mentionne est il est important de dire ce qu'il en est. Odejea (♫♪) 17 septembre 2012 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  HC, on n'est même pas sûr qu'il ait existé ! Ceci dit, Dieu non plus, et pourtant il est admissible --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 17 septembre 2012 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Un peu partagé sur celui-là faute de savoir ce que dit Hélène Débax dans le livre cité en bibliographie p. 130. Il existe peut-être ici une source secondaire qui permet de mettre le flou qui va bien sur la fiabilité voire l'authenticité des sources primaires utilisées. Je finis de mettre mes avis sur cette liasse de trois articles, ça me semble des questions assez techniques et compliquées - le genre de truc où la procédure de Pages à Supprimer rencontre ses limites en accumulant les feelings de braves gens qui n'ont pas consulté les documents cités dans l'article. La transformation en redirection est peut-être une solution de repli intelligente. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Cercle ferroviaire nogentais/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:46 (CEST)
thread_title:  [[Cercle ferroviaire nogentais]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Groupe local de passionnés. De belles photos, mais clairement hors-critères pour les associations et clubs selon moi (portée locale, pas de mention dans une autre encyclopédie ou dans des publications d'envergure nationale). --SamuelFreli (d - c) 17 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Groupe local de passionnés. De belles photos, mais clairement hors-critères pour les associations et clubs selon moi (portée locale, pas de mention dans une autre encyclopédie ou dans des publications d'envergure nationale). --SamuelFreli (d - c) 17 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Challenger (EP)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
thread_title:  [[Challenger (EP)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  critères de notoriété non atteints. Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  critères de notoriété non atteints. Jrcourtois (d) 24 septembre 2012 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chartres Métropole Triathlon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:50 (CEST)
thread_title:  [[Chartres Métropole Triathlon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# à sourcer et ton promotionnel à rectifier, mais admissible (a participé à un championnat national). --Mathis B.Discuter/répondre, le 17 septembre 2012 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # à sourcer et ton promotionnel à rectifier, mais admissible (a participé à un championnat national). --Mathis B.Discuter/répondre, le 17 septembre 2012 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Pas de sources secondaires. Axou (d) 26 septembre 2012 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marc Chevallier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:52 (CEST)
thread_title:  [[Marc Chevallier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Supprimer à l'époque où j'ai posé le bandeau d'admissibilité, j'avais cherché en vain des sources sur ce joueur. La situation n'a guère changé aujourd'hui : rien de probant sur google et aucune entrée sur les sites spécialisés comme istrugby.fr, finalesrugby.fr ou même le site de la FFR. Je ne doute pas de son admissibilité au sens des critères spécifiques du rugby mais dans la mesure où il n'y a pas la moindre source pour en attester, je suis partisan d'une suppression en vertu du principe de vérifiabilité. Udufruduhu (d) 17 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Supprimer à l'époque où j'ai posé le bandeau d'admissibilité, j'avais cherché en vain des sources sur ce joueur. La situation n'a guère changé aujourd'hui : rien de probant sur google et aucune entrée sur les sites spécialisés comme istrugby.fr, finalesrugby.fr ou même le site de la FFR. Je ne doute pas de son admissibilité au sens des critères spécifiques du rugby mais dans la mesure où il n'y a pas la moindre source pour en attester, je suis partisan d'une suppression en vertu du principe de vérifiabilité. Udufruduhu (d) 17 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer