Discussion:Libre-échange

message: J'ai commencé une section sur les idées fausses, qui a été mal comprise et caviardée -- je vais la reprendre. 
Plus généralement, je crois qu'une section étendue sur les débats autour du libre échange serait bénéfique. Je propose de distinguer trois types d'arguments:
* arguments sérieux pour
* arguments sérieux contre
* arguments bidon
Il se trouve qu'une grande majorité des arguments bidon sont "contre", ce qui traduit une méconnaissance généralisée du sujet. On trouve plus rarement des arguments bidon "pour", du type "le libre échange crée des emplois" (mais il en détruit aussi, la balance brute est neutre en première approximation, c'est la balance des contenus qui est intéressante).
La version anglaise contient un traitement assez complet des deux premiers types.
--Gribeco 10 octobre 2005 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Arguments et débat 

message: Je vais étoffer l'article à partir du plan suivant :
* historique
* débats contemporains
* erreurs de raisonnement
Pour l'historique, je suis le livre d'Irwin 
Pour les débats contemporains, les travaux de Dani Rodrik sont un bon départ. 
La partie "erreurs de raisonnement" me semble essentielle, dans la mesure où la compréhension du grand public est en grande partie fondée sur ces erreurs. 
--Gribeco 7 novembre 2005 à 03:26 (CET)
thread_title:  Plan 

message: Le Larousse et le Dictionnaire historique de la langue française utilisent tous les deux libre-échange, avec un tiret. Comme il y a déjà un article "libre-échange" qui redirige vers "libre échange", je propose :
*de supprimer "libre-échange" sous sa forme actuelle (redirection)
*de renommer "libre échange" en "libre-échange", pour conserver l'historique. Le renommage crée une page de redirection "libre échange".
--Gribeco 8 novembre 2005 à 02:10 (CET)
replies: text: En cours. (C'est plus compliqué que ce que je pensais.) --Gribeco 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)
thread_title:  Renommer l'article 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://links.jstor.org/sici?sici=0895-3309%28199722%2911%3A3%3C105%3ABTGBTP%3E2.0.CO%3B2-0
** Dans Libre-échange, le Fri Jan 27 03:57:13 2006, 403 Forbidden
** Dans Libre-échange, le Tue Jan 31 20:00:38 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 20:59 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: j'avais ajouté le paragraphe suivant:
:La simple logique oblige à constater que de tels accords ne sont nécessaires que parce que les États ont d'abord érigé des barrières. En un sens, le libre-échange est l'état naturel de l'économie, et il devrait revenir aux partisans du protectionnisme d'en prouver l'intérêt, et non l'inverse.
ce paragraphe a été immédiatement supprimé par Gribeco qui le considère comme un "POV non attribué". Or, à supposer que ce soit un POV, c'est celui de la simple logique. J'attends donc plus d'arguments avant de remettre ce commentaire en place  --Elvin 21 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
replies: text: C'est un débat eternel. Le marché est naturel disent certain, et pourtant d'autres le considèrent comme une invention de l'histoire. Logiquement, la liberté précède l'apparition des protections douanières, et pourtant historiquement c'est l'inverse ! La logique doit caffouiller quelque part...--Aliesin 21 octobre 2006 à 20:38 (CEST)
replies: text: il ne devrait pas y avoir le moindre débat. Il complètement évident que pour que des barrières douanières ou autres existent, il a fallu qu'un jour quelqu'un les crée et qu'avant ça elles n'existaient pas. Ca ne souffre pas une seconde de discussion. Ca n'empêche pas que le marché soit aussi une invention humaine, mais l'échange libre a de toute évidence nécessairement précédé les barrières à l'échange --Elvin 21 octobre 2006 à 20:53 (CEST)

text: voir ma réponse ci-dessus à Aliesin, à laquelle je n'ai rien à modifier. Notez que mon addition n'est pas une prise de position pour ou contre le libre-échange, et admet par avance que les arguments protectionnistes puissent l'emporter. Elle ne fait qu'attribuer la charge de la preuve, L'argumentation de Gribeco n'est donc pas pertinente.  --Elvin 21 octobre 2006 à 21:03 (CEST)
replies: text: Si les échanges se font entre hommes (ce qu'on m'accordera) et que les hommes sont par nature protectionniste, alors on peut conclure que c'est le raisonnement libre-échangiste qui soit s'imposer. De plus considèrer le libre-échange entre nation comme une donnée a priori de la nature est absurde, il est de toute façon le résultat des techniques de transport qui le permettent (et ce n'est qu'un exemple).--Aliesin 21 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: nous nous égarons complètement. L'article existant définit le libre-échange comme l'absence de barrières, puis dit qu'il faut des acords pour éliminer ces barrières. La seule chose que je veux dire, c'est que si l'Etat ne crée pas d'abord ces barrières, il n'y a a pas besoin d'accords internationaux pour les éliminer. C'est une vérité de la Palice, mais cette discussion montre à quel point il est nécessaire de la rappeler, car "En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes" (John Stuart Mill, Principes d’Economie politique). Je vais donc incessamment remettre ce paragraphe sous une forme un peu différente  --Elvin 23 octobre 2006 à 09:45 (CEST)
replies: text: Les erreurs scientifiques viennent le plus souvent que l'on tient pour évidence certain postulats qui n'ont rien d'évident... "et pourtant elle tourne" disait Galilée, il suffit de regarder dans la lunette, ici il suffit de regarder l'histoire pour qu'aussi illogique que ça apparaisse, la protection prècéde le libre-échange... et souvent pour des raisons qui ne tiennent même pas à l'économie mais simplement parce qu'à l'origine les hommes d'une tribue mangent ceux d'une autre... Aussi est-ce absurde de s'imaginer un état originel du commerce international.--Aliesin 23 octobre 2006 à 11:08 (CEST)
replies: text: ce qui n'enlève rigoureusement rien à la lapalissade que j'énonce. Même dans l'état de nature du libre-échange, les individus peuvent parfaitement choisir de ne commercer qu'avec ceux de leur tribu ou plus tard de leur nation. Il n'est question ici que de l'intervention ou de la non-intervention de l'Etat, qui bien sûr ne peut intervenir qu'à partir du moment où il existe. Quant au commerce international, le terme même n'a de sens qu'à partir du moment où il existe des nations. Etrange (et symptomatique de l'état des connaissances économiques...) qu'il faille rappeler de telles évidences de pure logique, et qui ne dépendent pas de l'observation comme dans le cas de Galilée   --Elvin 23 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

text: Donc nous remontons à l'apparition de l'Etat-nation. Bizarrement, à la source de ce concept et à l'époque de leur apparition on trouve des penseurs qui sont tous sauf libre-échangistes. Si tu estimes que le commerce international pose l'existence des nations, moi je pose que l'existence des nations pose le protectionnisme car historiquement et naturellement les nations sont protectionnistes...et ce encore aujourd'hui. --Aliesin 23 octobre 2006 à 12:00 (CEST)
replies: text: je suis tout à fait d'accord avec ça, mais ça laisse intacte ma lapalissade et me renforce encore dans l'idée qu'elle doit être exprimée  --Elvin 23 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

text: Hum l'Etat n'est quand même pas n'importe quelle structure hiérarchique. Apollon (d) 7 janvier 2008 à 17:17 (CET)
thread_title:  Passage controversé 

message: Ne pourrait-on pas faire plutôt une explications en 3 temps, c'est à dire :
# Réalité
# Théories
# Mécanismes
D'autres part, il y de nombreuses théories qui ne sont pas toutes énoncés concernant le libre échange (même si elles peuvent être fausses, il peut être intéressant de les mentionner:
# Adam Smith
# David Ricardo
# H.O.S.
# Krugman
# Théorie des échanges technologiques
# Linder
# Lassuderie Duchêne
La plupart de ces théories sont déjà évoquées dans Théorie du commerce international. On peut en faire un bref rappel dans libre-échange, mais il faudrait se concentrer sur leur rapport avec le débat politique au sujet du libre-échange. --Gribeco  ►  12 avril 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Autres propositions à titre personel 

message: Est-il correct d'appeler lire-échangiste un partisan du libre-échange et libre-échangisme la doctrine en faveur du libre-échange? Pour ma part, je pense qu'il s'agit de termes inventés par les détracteurs en faisant un jeu de mots douteux avec échangisme. Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 14:13 (CET)
thread_title:  libre-échangisme et libre-échangiste 

message: Il me semble que parler de fermeture des frontières pour désigner le protectionnisme manque grossièrement de nuance et est loin d'être neutre. En effet, fermer les frontières consisterait à stopper tout échange. Il ne me semble pas que taxer les échanges consiste à stopper tout échange.
:Mais pour pouvoir taxer, il faut bien contrôler les flux de marchandises lorsqu'elles passent les frontières. Apollon (d) 28 mars 2009 à 17:24 (CET)
thread_title:  fermeture des frontières 

message: Je viens de rajouter une section sur ce sujet, qui manquait à mon sens, en renvoyant sur l'article détaillé Effets du libre-échange sur l'environnement. Si quelqu'un pouvait rédiger un résumé, ce serait bien. Pautard (d) 19 mars 2009 à 22:44 (CET)
thread_title:  Le libre-échange a-t-il des impacts négatifs sur l'environnement ? 

message: Je suis surpris de l'affirmation liminaire : « Au sens strict, la notion ne s'étend pas aux mouvements de travailleurs ou de capitaux ». DocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 16:50 (CEST)
replies: text: En effet, l'échange concerne les biens et services. Il ne concerne pas les gens et les capitaux. (On retorouve la même distinction entre "commerce international" et "économie internationale"). --Gribeco (d) 18 juin 2009 à 16:55 (CEST)
replies: text: Mais alors quel est l'article qui aborde la théorie du « libre-échange » au sens large ? DocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 17:26 (CEST)
replies: text:  Ce qui me surprend c'est le peu d'intérêt porté à  David Ricardo qui est que le grand théoricien du libre-échange. En effet avec la théorie des avantages comparatifs il montre que deux pays ont intérêt à l'échange même si l'un est plus efficients que l'autre sur tous les produits. Avec cela, il introduit l'argument le plus fort en faveur du libre-échange à savoir que c'est un jeu gagnant-gagnant. Au contraire l'idée clé du protectionnisme c'est que ce que l'un gagne, il le prend à d'autres. -- fuucx (d) 18 juin 2009 à 23:02 (CEST)

text:  Je pense qu'il serait utile de le mettre ici même si c'est dans l'article théorie du commerce international. En effet aux étudiants ( à ma connaissance), sauf peut-être à des niveaux très élevés, on parle  usuellement de libre-échange et de protectionnisme mais rarement de théorie du commerce international -- fuucx (d) 18 juin 2009 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Aucune mention n'était faite dans cet article des accords du GATT, qui fondent le libre-échange depuis la Seconde Guerre mondiale. J'ai ajouté une petite section sur l'exception culturelle, et j'ai mentionné le GATT à cette occasion. Toutefois, il me semble que l'historique ne devrait pas se limiter à la théorie, mais devrait reprendre les principales étapes du GATT depuis 1947, et la création de l'OMC en 1994.Pautard (d) 11 avril 2010 à 16:40 (CEST)
thread_title:  GATT 

message: La formulation "le salaire de l’ouvrier chinois sera comparable à celui de l’américain" n'est pas neutre : comparer à "le salaire de l’ouvrier américain sera comparable à celui du chinois". Je modifie en conséquence. --Thyresias (d) 26 février 2013 à 09:24 (CET)
thread_title:  Salaires 

message: Bien trop partisan en faveur du libre-échange. 
:Que proposeriez-vous ? DocteurCosmos (discuter) 2 avril 2016 à 11:32 (CEST)
replies: text: Exposer les arguments des deux points de vue, les sourcer, ne pas laisser croire que les opposants font erreur tandis que les autres auraient raison (un autre intervenant)--86.242.169.126 (discuter) 2 avril 2016 à 14:52 (CEST)
replies: text:  ben allez-y, proposez des modifications. C'est la règle de WP : celui qui n'est pas d'accord propose une modification, mais ne demande pas à quelqu'un d'autre de la rédiger  --Elvin (discuter) 2 avril 2016 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Concernant la partie " Erreurs courantes au sujet du libre-échange " 

message: Je n'ai rien supprimé. J'ai juste ajouté les sections "Défence" et "Opposition au libre échange" pour que le lecteur comprenne mieux la divergence et les arguments de chacun.
Dorsene (discuter) 6 novembre 2017 à 13:39 (CET)
thread_title:  Nouvelles sections 

message: Je ne comprends pas l'utilité de cette article  moi qui cherchait la définition et la pratique du libre échange dans le monde. Je me retrouve avec une critique acerbe du libre échange et avec l'impression que Paul bairouch est la seule personne a avoir écrire quelque chose d'intéressant sur le libre échange. 
Je sais les français sont majoritairement antilibérale mais Wikipédia est site d'information pas de propagande.
(Emmanuel75 (discuter) 2 juin 2019 à 01:11 (CEST)
replies: text: Bonjour. Adam Smith, David Ricardo et Robert Torrens ont été cités. Si vous en connaissez d'autres, vous pouvez les ajouter bien sûr. Cordialement. --Baldurar (discuter) 2 juin 2019 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article : Libre échange ou critique du libre échange