Discussion:Big Bang/Archive1

message: La derniere modif, avec des explications sur l'origine de l'univers selon differentes religions, me parait hors sujet. Le Big Bang, c'est un theme scientifique, non ? Traroth 8 déc 2003 à 14:59 (CET)
replies: text: Absurde. Quand on refuse la mise en relation de modèles provenant de contextes divers, alors il faut se montrer conséquent et carrément ne pas ouvrir une encyclopédie du tout ! 81.65.26.186 23 avril 2006 à 09:22 (CEST)
replies: text: Écrit comme ceci, on croit vraiment que le big bang est une religion, car l'approche n'est pas scientifique, mais ésotérique, avec citations d'hommes de science. N'oublions pas que c'est une théorie et rien ne peut la prouver. Est-ce une croyance ?, certainement pas une réalité prouvée. L'article n'en fait jamais allusion --Didier 24 avril 2006 à 17:19 (CEST)
thread_title: Big Bang et religion

message: Beaucoup de fautes de frappe dans cet article. J'ai corrigé ce que j'ai vu... Si un volontaire (et spécialiste d'astrophysique) veut bien se pencher dessus...
Autre remarque : "la distribution des quasars est inhomogène", c'est français ça ou c'est un terme d'astrophysique ?
Serged 12 jan 2004 à 17:44 (CET)
replies: text: Oui, c'est français. Du français de physicien, mais indubitablement du français : ça veut tout simplement dire "pas homogène" et c'est plus joli dans la phrase. R 17 avr 2004 à 03:54 (CEST)
thread_title: Fautes de frappe

message: "comme un individu humain non-virtuel lambda" Ca veut dire quoi au juste ? On peut simplifier ? --Herman 16 jun 2004 à 17:40 (CEST)
thread_title: Quézako

message: Je viens de déplacer ça, j'pense pas que ça ait vraiment sa place : 
----
la theorie du "big bang"si elle est réellement vraie peut donner nassaice a une autre théorie: si un big bang a eu lieu alors pourquoi pas quelque part d'autre?pourquoi pas d'autres "univers" au délà de ce rien qui est au confin de l'univers? avant tout le monde pensait bien que le soleil tournait autour de la terre et tou ce genre de truc , non ? alors pourquoi pas d'autres "univers" au délà?
-----
Tipiac 20 oct 2004 à 22:12 (CEST)
replies: text: La formulation utilisée était certes très malheureuse ("réellement vraie", "tout ce genre de truc", "au-delà de ce rien" - car ce n'est pas "au-delà", dans la théorie d'Andrei  Linde, mais... ailleurs ! ;-) ). Reste un point important, qui est en effet que puisqu'un Big bang est observé, c'est que la physique permet indubitablement l'existence de big bangs, et qu'il n'y a pas de raison de le croire unique. Un lien sur Principe anthropique peut compléter le tout, ça éclaircit tout pour tout le monde, et ça ne prend que trois lignes. J'attends tout de même un feu vert pour effectuer la manip. "Be bold", mais pas téméraire ! :-) 81.65.27.14 31 août 2005 à 04:03 (CEST)
replies: text: Hum... dans le cadre de la théorie du big bang, il n'y a pas "d'ailleurs" ou d'"au-delà" (au sens spatial), ou "d'avant" (au sens temporel), ces expression sont tout simplement dépourvue de sens, Cf. infra la section ad hoc. L'univers reste bien seul et unique, ce qui justifie son nom, et il "contient" (je ne trouve pas de meilleur terme, même si ce n'est pas parfait) le temps et l'espace. Inutile également d'imaginer un "ailleurs" dimentionnel : ce qui se passe dans d'hypothétiques dimentions que n'utiliserait pas notre univers  n'a rigoureusement pas le moindre sens physique.  Big BangS au pluriel ?  c'est un peu comme si tu évoquais l'existence de plusieurs nombre 1 dans le cadre de l'arythmétique : rien n'interdit d'imaginer ça, mais ces machins n'auraient par définition pas grand chose à voir avec LE nombre "1", et clairement tu changes completement de théorie... bref : big bangs, pourquoi pas, mais pas ici, car c'est alors une autre théorie, completement différente, à traiter par un renvoi via un lien en "voir aussi" (par exemple). Le principe anthropique, je ne vois pas ici ce qu'il peut apporter, tu peux préciser ce qui te fais l'évoquer ? gem 1 septembre 2005 à 12:09 (CEST)
thread_title: Depuis l'article

message: "Dire qu'il n'y a « rien avant le Big Bang » signifie que l'on n'a pas assimilé le concept du modèle standard : il n'existe en effet pas plus de « temps avant le big bang » que de point de la Terre au nord du pôle Nord. L'expression « avant le Big Bang » est donc dépourvue de sens, et il n'y a pas lieu de se demander si une expression dépourvue de sens est vraie ou fausse." Tous les physiciens ne sont pas d'accord là dessus! Un avant Big-bang est envisageable d'après les théories de super symétrie et les théories des cordes (théories qui sont  publié dans des revues scientifiques).En tout les cas ce passage me semble un peu trop affirmatif et sur de lui.
:il y a deux niveaux différents. Si le big bang est bien l'origine, il n'y a pas plus d'avant que de corps circulant à une vitesse supérieure à c. Si le big bang n'est pas l'origine, la théorie est fausse et il n'y a plus de big bang, parler d'avant n'a pas de sens non plus. Mais il faut peut-être reformulé, de façon a rendre plus claire l'idée que la théorie reste une théorie, éventuellement fausse. gem 1 avr 2005 à 11:55 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'il ne vaudrait pas insister encore sur le fait que le temps avant le big bang n'a pas de sens dans le cadre de cette théorie ? Je sais que c'est un point de rhétorique, mais bon...— Poulpy 20 mai 2005 à 12:57 (CEST)
replies: text:  surtout pas !!! Je vais me répéter autrement : le temps avant le big bang n'a pas de sens, ni dans le cadre de cette théorie (évidemment) ni dans le cadre d'un autre théorie puisque, par définition, une autre théorie ne recourt pas au concept de big bang. gem 31 mai 2005 à 21:39 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas tout à fait exact. 1) "Avant le Big bang" est certes dénué de sens si ce Big bang constitue bien une singularité et 2) Ce Big bang constitue une singularité si et seulement si on se place dans le modèle de la RG stricte en négligeant la MQ. Comme aux courtes distances il n'est pas possible de négliger cette MQ (voir article Gabriele Veneziano), il peut fort bien ne pas y avoir de singularité, et ce d'autant que la MQ a souvent permis dans le passé d'éliminer justement des paradoxes liés aux hypothèses de continuité, à des zéros ou à des infinis. 81.64.199.51 14 jun 2005 à 14:20 (CEST)
replies: text: GRRRRRR :-( ! Mais cette remarque n'est qu'une N-ième resucée de celles à laquelle je viens de répondre. Enervant, à la fin... sur quel ton faut-il le dire ? Si la théorie est fausse, ça ne rime plus à rien de l'utiliser, point barre. Pas de singularité, pas de big bang, donc pas d'avant big bang. C'est pourtant simple, non ? alors pourquoi ? pourquoi ? bouhhh sniff... gem 1 septembre 2005 à 12:35 (CEST)

text: D'ailleurs, est-ce que cet histoire du temps qui débuterait au big bang est un fait scientifique incontournable de la théorie ? (je ne sais pas, je ne suis pas du tout spécialiste de la chose. Par ailleurs, si quelqu'un pouvait me dire qui a inventé l'analogie entre « avant le Big Bang » et « au Nord du pôle Nord », je suis preneur.) — Poulpy 20 mai 2005 à 12:57 (CEST)
replies: text: quant à la question "est-ce que cet histoire du temps qui débuterait au big bang est un fait scientifique incontournable de la théorie ?", elle est posée à l'envers. La théorie a été construite avec la constatation qu'on expliquait mieux (plus facilement) les choses si, en remontant le temps, on faisait l'hypothèse d'un univers de plus en plus concentré (il ne faut surtout pas dire "de plus en plus petit"), jusqu'à atteindre un point singulier = big bang, au-delà duquel on ne peut pas, par définition, remonter le temps, et qui constitue donc, par construction, un point zéro du temps ; et ceci par opposition à l'hypothèse d'un univers toujours semblable à lui-même = infini dans le temps. Je ne connais pas l'auteur de l'analogie, je ne la conaissais pas gem 31 mai 2005 à 21:39 (CEST)
replies: text:  Oui mais cette singularité existe, c'est qu'elle est quelque part (J'suis loin de m'y connaitre en fait) Mais n'est-t-il pas stipulé qu'il y a plein de singularité dans l'univers connu sous le nom de trou noirs? ALors il peut y avoir d'autre big bang et pas forcément à l'initiale du temps? Non? FenixEden 20 juin 2007 à 08:52 (CEST)
thread_title:  un avant Big-Bang? 

message: Historiquement Fred Hoyle faisant effectivement référence à un instant initial de l'histoire de l'univers. Cependant de nos jours, le terme de Big Bang se rapporte à la phase dense et chaude qu'a connu notre univers il y a environ 13,7 milliards d'années. On ne sait pas à l'heure actuelle si l'univers est effectivement issu d'une singularité initiale ou s'il a eu une histoire avant cette époque. Donc il ne faut pas dire qu'un événement initial brutal est à l'origine de la création de l'Univers, c'est plus subtil que ça.
: Écoute j'y connais pas grand chose, mais il me semble que d'un point de vue logique, si ce n'est pas la phase création, alors peut-il y avoir d'autres big bangs? L'homme pourrait-il en être témoin ? (ironiquement parlant...) Je me demandes aussi, N'y a-t-il pas une forte ressemblence entre Big bang, super nova, et bombe atomique? Sinon, comment les différencier au point de vue scientifique? FenixEden 20 juin 2007 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Sur la définition 

message: Bien que ce soit tout à fait secondaire par rapport au fond scientifique de l'article, je lisais ce dernier quand je tombe sur le passage du discours du pape Pie XII. Quelque chose me chiffonne avec ce passage, notamment les deux mots "la vert", dont voici le texte avant la correction que je vais faire d'ici peu :
« il y entrevoit et reconnaît l'œuvre de la Toute-Puissance créatrice, dont la vert, suscitée par le puissant « Fiat » prononcé il y a des milliards d'années par l'Esprit créateur,  »
Dans la version anglaise (discours original : « The proofs for the existence of God in the light of modern natural science », chapitre E (« The state and quality of original matter »), paragraphe 44 - source : ) on lit :
«it perceives and recognizes the work of creative omnipotence, whose power, set in motion by the mighty "Fiat" pronounced billions of years ago by the Creating Spirit »
Il semblerait que ce soit plutôt "puissance" que "vert" (!? D'ailleurs je ne comprends pas ce que vient faire le mot "vert" ici j'ai pourtant regardé dans le TLFI si un sens de "vert" m'avais échappé mais je n'ai rien trouvé correspondant à puissance...)
Je corrige dans l'article et remplace "vert" par puissance qui me semble plus approprié, mais peut-être me trompe-je ? Neitsa | (discu ?) 5 août 2006 à 00:52 (CEST)
replies: text: Tiens, je m'aperçois qu'en mettant "puissant" on obtiens la phrase : « dont la puissance, suscitée par le puissant ». Mon prof de litté aurait surement mis "coin-coin" dans la marge du fait de la répétition pas très heureuse... Si quelqu'un à mieux à proposer :) Neitsa | (discu ?) 5 août 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Je regarderai a nouveau le texte. Je soupconne que j'ai ecorche "la verite" (avec accents). Merci pour la relecture. Alain r 5 août 2006 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Discours du pape 

message: J'ai tendance à me méfier des théories qui semblent trop simplettes (celle de la grande unification des forces par exemple) alors voici quelques questions sur le Gros Paf que je ne retrouve pratiquement jamais :
1 - D'où viendrait une telle température si élevée aux premiers instants ? Qui a fait chauffer la soupe et avec quoi ? Pourquoi les "constituants" n'auraient-ils (elles ?) pas été au repos à température nulle ? Comment déterminer une température (temps - ou distance - entre deux chocs de particules) dans un univers qui n'a pas encore de dimension donc d'espace ni de temps ?
2 - Comment un "trou noir" qui contient toute la matière, l'univers à l'instant "presque" zéro, peut-il se dilater alors que seulement quelques kilos de masse suffisent à former un mini trou noir qui se referme à jamais ?
3 - S'il y a eu explosion (combustion chimique rapide dépassant la vitesse du son) quel explosif a été utilisé ?
4 - Quelle est la force fondamentale qui a créé l'inflation (fallait l'oser, l'inflation !) ? C'est cette même anti-G, connue des ufologues, et qui fait voler les soucoupes volantes ?
5 - Quelle est la force (ou l'énergie) qui fabrique de l'espace en plus et qui provoque l'expansion ?
6 - Celle là je l'aime bien : comment ont réagi des éléments de la soupe initiale qui se sont rencontrés pour la première fois et qui ne connaissaient donc, ni d'Eve ni d'Adam, leur vitesse relative (qui aurait pu être quelconque donc bien supérieure à "c" ?) Y a-t-il eu un "ajustement" (une déchirure de l'espace temps, une corde cosmique ou autre gri gri) pour que tout ce petit monde finisse par se déplacer en dessous de la vitesse max autorisée ?
TCP
:Salut TCP, merci de ton intérêt pour cet article. Tu poses beaucoup de questions alors il est impossible d'y répondre en 3 lignes. Voici des éléments de réponse dans l'ordre mais il est certain que si tu es très interessé par ces questions tu gagneras à lire quelques ouvrages dont tu pourras trouver les références dans l'article Ouvrages grand public sur la cosmologie.(Pour réagir à ta remarque en passant sache que les théories de grande unification sont difficilement qualifiables de simplettes pour quiconque se penche sérieusement sur leur étude).
:#Pour faire simple, la température élevée dans l'univers primordial est une conséquence simple des lois de la thermodynamique. Si un gaz est plus dense alors il est plus chaud. Si on accepte que par le passé les distances étaient plus courtes alors la matière qui le constitue était plus dense. Et donc l'univers était plus chaud. Le même phénomène se passe avec le rayonnement: le fond diffus cosmologique se refroidit avec le temps car la fréquence des photons qui le composent décroit avec l'expansion. Comme l'énergie est proportionnelle à la fréquence, l'énergie moyenne des photons, et donc la température du rayonnement décroit. En inversant la direction du temps on voit donc que tout chauffe quand l'univers rétrécit.
Rep de TCP : Il s'agit bien d'"inverser le temps" pou rtrouver une température primordiale. Hum. Cette interprétation n'est elle pas purement abusive ? Il n'y a pas de début de commencement de preuve que le temps (s'il est autre chose qu'une vue de l'esprit humain) soit inversable au niveau macroscopique. Donc la question reste entière : d'ou vient la T° élevée du Big Bang (s'il n'y a pas eu de contraction avant)?
:#Fait attention à ne pas utiliser abusivement des termes réservés. Le terme trou noir a une définition bien précise en relativité générale et il est donc très abusif de s'en servir dans le cas de l'univers en expansion même si des notions d'horizon sont utilisées en cosmologie. L'horizon dont on parle en cosmo n'est pas la meme chose que l'horizon des évènement d'un trou noir. Enfin malgré tout cela je ne comprend pas vraiment ce que tu as voulu dire.
Rep de TCP : disons qu'"on" a défini une masse critique qui engendredrait la formation d'un trou noir. Or, au "moment" du BB cette masse devait bien être des millions de fois dépassée. Qu'est-ce qui a donc pu provoquer un "Bang" alors que la gravitation aurait du maintenir tout cela bien en un point (l'horizon si on préfère) bien massif.
 
:#Le Big Bang n'est pas une explosion. Il n'y a donc pas lieu de chercher quel en serait le combustible au sens purement chimique du terme.
:#Il n'y a pas de force nouvelle qui soit responsable de l'inflation cosmique. Cette derniere est une conséquence simple et générique des équations d'Einstein lorsque l'univers contient seulement un champ scalaire, appelé inflaton, dont la valeur moyenne évolue lentement. Un tel champ agit alors de façon analogue à une constante cosmologique positive. Si la gravitation permettait de faire voler des soucoupes volantes je pense qu'à présent ca se saurait :)
Rep de TCP : Ok je vais relire mes cours. Merci.
:#Au cours de l'expansion il n'y a pas d'espace qui soit créé. La seule chose qui change avec le temps c'est la distance relative entre les objets. Par exemple pour décrire un ballon qui enfle il n'est nul besoin de *créér* de l'espace. Il est seulement nécessaire de décreter que le rayon du ballon grandit avec le temps. Si je décrit la position sur mon ballon à l'aide d'angles je vois que deux points avec des coordonnées angulaires fixées (on appelle cela des coordonnée comobile dans le jargon de la RG) ont une distance relative (donnée par la longeur de l'arc et qui vaut R\Delta\theta\, ou R est le rayon et \Delta\theta\, l'écart angulaire en radians) qui grandit si le rayon croit. L'espace a donc tout le temps la forme d'une sphère mais c'est la facon de mesurer les distances qui change. 
Rep de TCP : KO debout. Avant de répondre, je vais m 'informer plus avant de la géométrie de la RG. Pourtant j'ai un doute sur la possibilité de séparer la notion de "distance" et d'"espace".
:#Ton raisonement est faussé car tu te méprend sur la notion de vitesse relative et la composition des vitesses en relativité. Quelque sens qu'on puisse donner au fait que les particules se connaissent ou non, leur vitesse relative sera toujours plus petite que c\, si elles ont elle-même une vitesse absolue plus petite que c\, dans ton référentiel galiléen préféré. Il n'est donc nul besoin d'invoquer un mécanisme supplémentaire pour imposer artificiellement cette condition. Le fait que la relativité soit la mécanique correcte est suffisant.
Rep de TCP : nous sommes bien pas d'accord. Pour qu'un référentiel existe, et puisse déterminer un quelconque "c" il faut bien  que les "particules" se connaissent : traduitre qu'elles aient échangé une interaction quelconque entres elles pour savoir qu'elles existent, soit gravitaionnelle soit electromagnétique soit anti-G soit télékinésique. Or deux particules qui se "découvrent" lorsque l'horizon cosmologique s'élargit n'ont encore établi aucun référentiel. Il y a donc une sorte de "court-circuit" au moment où des particlues qui n'appartenaient pas encore au même univers doivent soudain vivre ensembe avec les règles de la physiques applicables à toutes. (Bon je sais c'est du chinois mais je suis sur que quelqu'un - un mandarin peut etre - comprend le point de vue. C'est d'ailleurs le même raisonnement que pour la température initiale "très élevée".)
:Bien cordialement, LeYaYa 19 août 2006 à 02:38 (CEST)
replies: text: Moi je ne suis pas TCP, mais ses questions m'apparaissent légèrement fondée. Je repose quelques questions mais à ma manière.
1- Vous aimez l'idée de la relativité faut croire, je commence à la comprendre un peu (légèrement mais alors la un tout petit peu), il me semble que par rapport à un référentiel neutre, la thermodynamique dont vous dites explique la température élevée de l'univers. Mais d'un point de vue relationnel, nous sur notre planète, on est un peu loin... Disons que si la température correspond à la friction d'un corps sur un autre corps et de la pression exercée (qui résume pas mal ce que j'ai cru comprendre de la thermodynamique) alors vous êtes en train de me dire que parce que tout était condensé que les corps (bien qu'à simple valeur énergétique) "frottait" tellement qu'on en arrivait à la température PlancK? Alors... est-ce possible de comparer avec une singularité existante pour voir si par hasard les singularités ne frolerait pas la température Planck?
2-Il a pas si tort que ça. Pourquoi une singularité stellaire n'inflate pas (pour pas dire exploser...), et pourquoi celle de l'univers l'aurait fait?
3- Pour faire bref : Si au contraire, comme l'une des théories le stipulent, il n'y avait pas nécéssairement de singularité d'univers au début. Alors qu'y avait-il d'autre? 
Par votre définition d'isotrope et homogène, vous entendez quoi? Que partout l'univers est semblable? Au point de vue énergétique je n'en doutes pas... mais comment parler d'homogénéité lorsqu'il y a fluctuation de structure? L'univers c'est un gros gaz finalement... Un peu comme une bouteille de pepsi, quand on débouche ca fait pshh?
4- Pour ce qui est du pape, moi je vous dis ceci : Techniquement, le moment initial, il doit bien venir de quelque part. C'est ca qu'il voulait dire...FenixEden 20 juin 2007 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Des questions incongrues contre Gros Paf 

message: bonjour, 
belle initiative qu'un tel article, très fouillé et relativement complet. Ceci étant je m'étonne de l'absence totale de référence aux travaux du prix Nobel de physique 1975,  Andrei Sakharov (sur la théorie de la baryogenèse ou sur la théorie des Twin Universe) ? 
http://etd.library.pitt.edu/ETD/available/etd-07262006-065751/unrestricted/WuthrichChristianPhD2006.pdf
http://arxiv.org/abs/math-ph/0502042
:Vous , vous devez venir du site de Jean-Pierre Petit ! Le présent article a plus pour vocation de faire une présentation générale des faits et des phénomènes, plutôt qu'une présentation historique des étapes importantes de la cosmologie moderne. De ce fait assez peu de personnes sont citées. Les personnes importantes sont (ou plutôt, seront) citées dans les articles connexes : celui-ci est déjà assez volumineux comme cela (70 ko c'est gros pour un article Wikipedia). Ceci étant, à partir du moment où certains noms sont cités (Guth), on peut éventuellement objecter qu'il y a des grands noms injustement oubliés. Le nom de Sakharov est déjà cité dans l'article baryogénèse, et un article spécifique à l'avancée majeure qu'il a permis (conditions de Sakharov) est prévu. On peut aussi le citer ici, mais uniquement pour les aspects de baryogénèse. Alain r 16 novembre 2006 à 17:02 (CET)
replies: text:  Fait. Comme ça on aura moins de gérémiades pour rien. Alain r 16 novembre 2006 à 17:16 (CET)
thread_title:  Sakharov oublié ? 

message: Je suis tombé sur l'article par hasard, et depuis une semaine je fais un aller-retour entre l'article exposé ici et le site de  Mr Petit (oui, je suis curieux, j'ai cherché, j'ai trouvé).
Franchement, je ne vous comprend pas Mr Rizuelo. Certes j'ai beaucoup de doutes sur ses histoires d'Umnites, mais je trouve que les idées de Mr Petit ont ici leur place, je trouve que les idées sur ses univers jumeaux ne sont pas du tout idiotes. Au contraire même, je les trouves fort pertinentes. Dommage d'avoir évincé ce scientifique, certes polémique, mais pourtant si compétent. A cette occasion, j'ai eu l'occasion de lire votre article qui tentaient de démonter ses idées : affligeant ! Truffé de "Ce n'est pas exactement ça, mais admettons, et ce n'est pas grave..." : pas très scientifique comme démarche.
Alors occulter les travaux d'Andrei Sakharov, c'est léger, vraiment léger. Et le "gérémiades" (qui prend un j : jérémiade), n'est franchement pas sympa pour ceux qui vous visitent. C'est même, je trouve, franchement déplacé.
Citation : "On peut aussi le citer ici, mais uniquement pour les aspects de baryogénèse" --> et pourquoi donc ? le reste de ses travaux, c'est de la m... ?
Wilfrid AVRILLON
:L'article dont tu parles... c'est celui de Science et Vie (dont l'interview d'A. Riazuelo à été changée par le journaliste comme il l'entendait) ? Et savais-tu que J-P Petit est censuré. Ce qu'il raconte est tellement loin de la vérité qu'il est accusé de désinformation. — Kyle_the_hacker ¿! le 17 novembre 2006 à 20:40 (CET)
thread_title:  

message: Permettez à quelqu'un qui s'est intéressé marginalement depuis environ un demi-siècle à la relativité, à la cosmologie et à la théorie du grand boum alias hypothèse de l'atome primitif de l'abbé Georges Lemaître, d'intervenir dans cette discussion assez confuse ! Par mes études de physique, j'ai acquis la capacité de lire et de comprendre les articles originaux concernant ces domaines, et non seulement des articles paraissant dans des revues de vulgarisation. Or, beaucoup de contributeurs de WP et d'intervenants dans cette discussion réservée au « Big bang » me semblent être enthousiasmés par la cosmologie sans pour autant lire autre chose que des revues de vulgarisation scientifique. Tel n'est évidemment pas le cas de Alain Riazuelo, dont je viens de parcourir la thèse de doctorat pour laquelle je tiens à le féliciter chaleureusement. Une entreprise comme WP ne pourrait que profiter si on laissait rédiger les pages scientifiques par des spécialistes qui ont fait leur preuve, plutôt que par n'importe quel amateur qui a parfois entendu braire un âne dans un pré. Enfin, c'est mon avis et je le partage. Et cela nonobstant le fait que j'apprécie et respecte l'enthousiasme des amateurs. 
Dans mes propres recherches en tant que géophysicien, je n'ai été concerné directement par des questions cosmologiques que vers le milieu des années 1960, lorsque des cosmologistes adeptes de la cosmologie de Dirac et de la théorie de Brans-Dickie généralisant la théorie de la relativité générale, voulaient trouver dans une supposée expansion de la Terre la preuve d'une variation de la constante d'attraction universelle G. Nécessairement, ces cosmologistes rebelles (encore qu'ils ne rejetaient pas le big-bang, car la notion d'un âge de l'univers leur fut indispensable afin de pouvoir faire varier G dans le temps) ont fini par rentrer plus ou moins dans les rangs sous l'accumulation de preuves empiriques apparemment irréfutables du bien-fondé de la cosmologie du big-bang et d'un G pour l'essentiel invariable (découverte du rayonnement à 3 K, des quasars, des pulsars, ... ), qui commençaient à attirer des physiciens spécialistes des très hautes énergies et des matières ultradenses vers la cosmologie. Comme je vois les choses, c'est encore davantage sous l'impact des recherches en physique des particules élémentaires que des études astrophysiques et relativistes que l'idée du big-bang est passée du statut d'hypothèse de travail plausible à celui de théorie largement admise et, pour certains, à celui de dogme scientifique. 
Cependant, comme le soutenait le regretté Pierre Thuillier (si ma mémoire est bonne, du moins), dans chaque théorie physique il existe un fond des croyances prévalant dans le milieu dans lequel cette théorie est née, même si cette filiation est la plupart du temps inconsciente. Ainsi, il me semble indéniable que l'idée d'une origine dans le temps (théorie du big-bang standard) est plus proche des croyances judéo-chrétiennes que celle d'un univers stationnaire ou quasi-stationnaire, laquelle se rapproche bien plus des croyances prévalant en Inde et plus généralement en Extrême-Orient. J'ai eu le plaisir d'assister il y a peu d'années à un séminaire de haut niveau scientifique donné par le professeur indien Narlikar sur la théorie (ou l'hypothèse, si l'on préfère) d'un univers quasi-stationnaire ; selon Narlikar, celle-ci explique tout aussi bien que le big-bang l'observation du rayonnement à 3 K. Or, si tel est bien le cas, les convaincus du big-bang (qui constituent pour le moment l'écrasante majorité des membres de la communauté scientifique) perdent leur cheval de bataille essentiel, encore que cela ne prouve aucunement que la théorie du big-bang est fausse et doit être rejetée, mais simplement qu'il existe des théories alternatives au big-bang, fait que la WP devrait signaler en toute neutralité. 
L'idée que je me fais personnellement d'une encyclopédie électronique telle que Wikipédia, c'est qu'elle doit pouvoir fournir des informations précises à trois niveaux de connaissances sur des sujets fort spécialisés et souvent hautement mathématisés comme la théorie du big-bang :</br> 
* des informations s'adressant à Monsieur Tout-le-Monde quelque peu cultivé : la page Big Bang, rédigée manifestement surtout par des amateurs, peut convenir à ce niveau d'information, même si des améliorations sont souhaitables et ne manqueront pas d'intervenir dans le futur, puisque telle est la signification du travail collaboratif de WP ; idéalement, leur niveau devrait se situer peut-être quelque part entre celui de Science et Vie et celui de La Recherche, de préférence plus proche de celui de La Recherche ou de Pour la Science ;</br> 
* des informations s'adressant à des juniors, présentées de manière attrayante et bien illustrées ; écrire des articles pour enfants n'est pas donné à tout le monde, et demande une certaine formation pédagogique ;</br> 
* des informations scientifiquement précises et détaillées s'adressant à des étudiants universitaires, à leurs professeurs, ou à des chercheurs scientifiques.</br> 
En fait, il existe déjà un peu de tout ça sur Wikipédia, le tout serait peut-être de se mettre d'accord sur une manière d'intituler les pages pour trouver du premier coup l'information au niveau recherché. Ainsi — simple suggestion — je vois très bien la page Big Bang sous ce titre comme article général, une page Théorie du big-bang redirigée à partir de Big Bang (niveau avancé) rédigée au départ, avec des formules mathématiques et documentée comme un article scientifique, par exemple par Alain Riazuelo, puisqu'il le propose si gentiment. Un article pour juniors, à intégrer dans WikiJunior, pourrait être référencé comme Début de l'Univers redirigé de Big Bang (niveau junior). Enfin, je suis sûr d'être contesté tout de suite, puisque tel est le lot de ceux qui veulent apporter des contributions constructives à la WP version gauloise. Joyeux Noël à tout le monde ! Carlo à Lîdje le 19 décembre 2006 (17:00 HSEC) 
P.S. — Je viens de me rendre compte que j'ai fait tous ces longs commentaires — mais qui restent bien sûr valables — en ayant sous les yeux une ancienne version de Big Bang. Je trouve la nouvelle version très bien faite pour quelqu'un de cultivé qui tient à enrichir encore sa culture, mais j'aimerais aussi trouver sur WP un autre article qui puisse éventuellement apporter quelque chose aux spécialistes dans le domaine, ou à ceux qui veulent s'y spécialiser. Quant aux reproches qu'on adresse à la présente version, c'est inévitable pour tout article qui aborde un domaine aussi spéculatif, avec un potentiel philosophique aussi important, que la cosmologie. En tout cas, il me semble que pour l'essentiel la page rend compte, de manière objective sinon neutre, des principaux aspects concernant le Big Bang actuellement discutés sérieusement dans la communauté scientifique. Si les idées évoluent, WP évoluera avec en adaptant les textes mais, de grâce, ne confondez pas vos opinions personnelles avec l'opinion générale. Cette dernière est suffisamment bien décrite dans la version actuelle. Bravo aux contributeurs !  Carlo à Lîdje le 19 décembre 2006 (18:30 HSEC)
:Bonjour,
:l'idée générale du Portail:Cosmologie est de faire un certain nombre d'article « tout public » (concrètement : sans TeX), autour desquels graviteraient des articles plus techniques. Big Bang ou Expansion de l'Univers font partie de la première catégorie, et des articles comme Équations de Friedmann ou Champ C de la seconde. Le but est que les articles de la première catégorie permettent un survol, général à défaut d'être exhaustif, des problématiques de la discipline, et que le lecteur désireux d'en savoir plus aille fouiller dans les articles de la seconde catégorie qui eux sont plus pointus, plus nombreux et visent dans leur ensemble à une certaine exhaustivité. Pour la page junior, j'avoue ne pas avoir trop réfléchi à la question, mais cela ne me paraît pas être une priorité absolue si les articles de la première catégorie sont raisonnablement bien fait. Alain r 19 décembre 2006 à 18:53 (CET)
replies: text: Il est bien sûr illusoire d'envisager possible un tel article à la fois grand public et pour les plus jeunes. Mais tel quel il est je pense adaptable, ce qui n'est déjà pas si mal. Sinon, si vous voulez parler de cosmologie de façon raisonnable et rigoureuse, une monographie d'au moins 400 pages est indispensable. Le présent article est déjà très long... pour les standards de wikipedia, mais il ne fait guère que quelques dizaines pages si on le transcrivait en livre. Il n'est tout simplement pas possible de tout mettre sur un seul article (si vous avez le temps de lire les commentaires de la proposition AdQ vous y remarquerez une intervention se plaignant de la longueur excessive de l'article...) Il n'a, et ne peut avoir, qu'une vocation introductive, ainsi que la fonction cruciale de dégager toutes les idées reçues dont les discussions ci-dessus sur cette page se font l'écho. Alain r 19 décembre 2006 à 23:09 (CET)

text: Il est prévu de rajouter diverses signalétiques, mais il est préférable d'avoir une masse critique d'article achevés pour cela. Alain r 19 décembre 2006 à 23:20 (CET)
thread_title:  Théorie ou hypothèse ? 

message: Cet (excellent) article laisse un peu sur sa faim le public ignorant mais curieux que je suis, en ce qui concerne l'âge de l'univers. On dit pourtant dans l'article que les estimations ont beaucoup variés, que pendant un temps c'était même une objection importante au Big Bang, etc. Bref, on fait monter le suspens, mais finalement, on n'apprend pas vraiment comment on est arrivé à ces 13,7 milliards. Et on ne trouve pas non plus quel article spécialisé pourrait nous en dire plus. Je suis tombé sur âge de l'univers en tapant cela dans le champ de recherche, mais c'est un peu insatisfaisant. Marc Mongenet 13 janvier 2007 à 02:28 (CET)
replies: text: Salut Marc. Effectivement, tu soulèves un point important. Il existe plusieurs méthodes indépendantes qui convergent toutes sur un âge de 13,7+-1 milliards d'années. Essayons de voir comment il est le plus pertinent de les intégrer soit ici, soit dans Âge de l'univers. Meodudlye 13 janvier 2007 à 03:59 (CET)
replies: text: A peu près tous les aricles de cosmoogie à l'exception de celui-ci sont à réécrire ou à étoffer. Ces questions là seront abordées dans Modèle standard de la cosmologie, Âge de l'univers et Fond diffus cosmologique quand mes diverses obligations (dont le CAr) me laisseront un peu de temps. Alain r 13 janvier 2007 à 09:26 (CET)
thread_title:  [[Âge de l'univers]] 

message: Wiképdia français n'est pas fait seulement pour des anglophones.  C'était donc une bonne idée de donner la traduction, mais El a décidé que le lecteur de Wikipédia n'avait le droit d'en connaitre la signification.  Je souhaite qu'on revienne en arrière et dise au lecteur qui veut apprendre que "big bang" veut dire "grand boum".  Pierrot Lunaire 17 mars 2007 à 13:42 (CET)
replies: text: Faut quand même pas pousser : pas besoin d'être anglophone pour comprendre "Big Bang". Mais bon, dans un esprit de conciliation, j'ai ajouté une note. C'est ok comme ça?--EL 17 mars 2007 à 14:04 (CET)
thread_title:  On ne le "traduit" jamais 

message: J'ai vu quelquepart (je ne sais plus où) qu'il aurait pu y avoir un condensat de verre de couleur juste après le Big Bang. Je n'ai pas d'informations précises mais il me semble qu'il s'agit uniquement d'une hypothèse. Certains place cet état de la matière au niveau de l'inflation cosmique. Avez vous entendu parler de ça ? Pamputt 8 mai 2007 à 16:54 (CEST)
replies: text: Oui, mais c'est bien apres l'inflation, et c'est effectivement speculatif, puisque personne ne sait si ce truc existe. Alain r 8 mai 2007 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Condensat de verre de couleur 

message: Le début du paragraphe 4.6 sur la baryogénèse (jusqu'à "Plus généralement") n'apporte pas grand chose sur la compréhension de la symétrie dont il est question, et aurait d'après moi sa place dans le paragraphe suivant 4.7 sur la grande unification. Dodot 2 juillet 2007 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je déplace. Dodot 3 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
replies: text: Ma modif a été annulée. Je n'insiste pas. Dodot 5 juillet 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Déplacement d'un petit bout de texte 

message: Bon, on a dit : "on ne préjuge pas d'un "instant initial" OK mais par la suite l'article ne faillit pas à la tradition qui veut que l'on parle de "l'âge de l'univers". Ne devrait-on pas remplacer cela par "durée de l'expansion" ou qq chose dans le genre?
Dans le même ordre d'idées, il n'y a pas lieu de faire intervenir des trucs anecdotiques comme le discours du pape, etc si la théorie est dissociée d'un commencement du temps. -Michel421 30 juillet 2007 à 22:28 (CEST)
replies: text: Lors de la rédaction d'un article, il faut utiliser le vocabulaire établi, et non forger de nouvelles expressions. Par contre, Alain pourrait peut-être mieux clarifier ce point. En ce qui concerne les "trucs anecdotiques", il faut les garder dans la mesure où ils sont loin d'être anecdotiques pour la notion de Big Bang pris dans sa globalité (et non seulement sous l'angle de la science).--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 22:42 (CEST)
replies: text: Tous les ouvrages de vulgarisation évoquent ce discours de Pie XII. Il est donc normal de l'évoquer ici, même si effectivement d'un pur point de vue scientifique ce genre de prise de position n'a pas vraiment d'intérêt. Néanmoins il est normal de parler de l'existence de manifestations sociales fortes d'événements scientifiques, ce qui est le cas ici. Certes, la limite entre l'important et l'anecdotique (par exemple le "Big Bang" de Rocard) est parfois difficile à tracer, mais s'il faut parler d'une chose extrascientifique ici, c'est bien de ce discours là, ne serait-ce que parce qu'il témoigne aussi d'une grande culture scientifique de la part d'un homme d'Église, chose globalement assez rare. De plus, le meilleur moyen d'enlever l'herbe sous le pied des dilettantes peu experts sur un sujet est précisément d'évoquer de la bonne façon ce dont ils seraient tentés de parler dans des termes bien moins exacts. La tranquillité des articles les plus consultés est à ce prix. Alain r 31 juillet 2007 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Instant initial ou pas?