Discussion:Alexandre del Valle/Admissibilité

message: Proposé par : СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 13 avril 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  [[Alexandre del Valle]] 

message: Allé, un pari : je demande l'annulation de la procédure pour aucune chance dès que quelqu'un est en mesure de me donner une seule (c'est pas assez, mais tant qu'à faire !) source secondaire centrée issue d'un média d'envergure nationale ou internationale.
Puisqu'il est tellement connu ! СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 17 avril 2016 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai fait remarqué que l'Utilisateur:Кумкум non seulement réagissait quasi systématiquement aux avis n'allant pas dans son sens mais "menaçait" ses contradicteurs de  représailles "je vais m'en souvenir" . Un exemple. quelques minutes après qu'il ait commenté ma remarque, il a listé mes contributions et lancé une PaS sur un article que j'ai créé Discussion:Amar Lasfar/Suppression en la signalant d'un "go !" de représailles. Je pense que ces PaS inutiles vont rapidement envenimer les débats et faire perdre beaucoup de temps aux contributeurs qui vont certainement ne pas apprécier ce pistage destructif . Comment freiner ses ardeurs?Michel1961 (discuter) 18 avril 2016 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Teneur des échanges avec [[utilisateur:Кумкум]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Malgré les risques de POV (pour ou contre) il est suffisamment connu - controversé, mais connu - pour être admissible. Au pire, il faut nettoyer la page, si son contenu - que je n'ai pas regardé dernièrement - pose actuellement problème. Mais une suppression nous ferait courir le risque du ridicule. Multiples mentions (dont beaucoup non centrées) dans la presse depuis une quinzaine d'années comme ici en 2011, un article à peu près centré en 2002, cité de nombreuses fois (en bien ou en mal) par des auteurs comme Taguieff, Boniface ou Weill-Raynal, son cas analysé dans le livre "OPA sur les juifs de France", interviews ici ou ici, une recension ici. Bref, je n'ai pas le temps de chercher davantage, mais ça me semble suffisant. Reste à neutraliser la page si elle en a besoin (et je veux bien le croire, sans même avoir regardé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2016 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Malgré les risques de POV (pour ou contre) il est suffisamment connu - controversé, mais connu - pour être admissible. Au pire, il faut nettoyer la page, si son contenu - que je n'ai pas regardé dernièrement - pose actuellement problème. Mais une suppression nous ferait courir le risque du ridicule. Multiples mentions (dont beaucoup non centrées) dans la presse depuis une quinzaine d'années comme ici en 2011, un article à peu près centré en 2002, cité de nombreuses fois (en bien ou en mal) par des auteurs comme Taguieff, Boniface ou Weill-Raynal, son cas analysé dans le livre "OPA sur les juifs de France", interviews ici ou ici, une recension ici. Bref, je n'ai pas le temps de chercher davantage, mais ça me semble suffisant. Reste à neutraliser la page si elle en a besoin (et je veux bien le croire, sans même avoir regardé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2016 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant, selon argumentation. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 13 avril 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# me semble admissible, mais la qualité de l'article est précaire. C'est la question, mérite-t-il sa page : oui ? Arrivera-t-on à tenir la page ? j'en doute. Hatonjan (discuter) 21 avril 2016 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés