Discussion:Nombres 300 à 399/Admissibilité

message: Orientation des avis. En attendant une hypothétique discussion de fond sur la pertinence des listes de nombres et numéros par intervalles non significatifs. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 24 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En ce qui concerne l'article Nombres 300 à 399:
Je ne sais pas quoi dire... On a déjà eu 100 fois cette discussion (ça devrait figurer dans l'article sur le nombre 100 d'ailleurs)...
Ca n'a en tout cas rien à voir ni avec les mathématiques, et ça mélange en effet nombres et numéros. Mais l'expérience prouve que 120000 personnes veulent conserver ce genre de page "au titre de la partie almanach de Wikipédia" et "Parce qu'ils trouvent ça intéressant". Je suis donc prêt à parier que cette page aussi sera conservée ou fusionnée.
Un manière plus logique d'affronter le problème, plus que sa suppression, serait donc à mon humble avis sa catégorisation. Car:
* Il est clair que ce ne sont pas des mathématiques donc le bandeau "mathématiques" n'a rien à faire sur cette page.
* Il est clair que ça ne concerne pas des nombres mais également des numéros (autrement dit de simples étiquettes fabriquées avec des caractères numériques, et qui ne comptent rien du tout), donc ça n'a absolument rien à faire non plus dans la catégorie "nombres entiers".
Quelle catégorie alors, pour ce genre de pages qu'on ne parviendra sans doute jamais à supprimer? Je proposerais bien :catégorie:Curiosités sur les numéros ou quelque chose comme ça. En tout cas ça n'a rien à voir avec les nombres ni avec les mathématiques donc il faut les sortir de ces deux catégories.
En ce qui concerne l'article Nombres 1 000 000 000 à 9 999 999 999:
C'est un peu différent, en l'état, il ne parle que de nombres et pas de numéros. Toutefois, rien ne prouve que ça va durer puisque quelqu'un va bien trouver que 1023675321 est le numéro de téléphone de quelque célébrité quelque part, et dans le cas contraire ça ne sera jamais autre chose que des données brutes sans intérêt (tel nombre a telle propriété). Donc je dirais pareil: Conserver car une large majorité trouve ça "intéressant", se fichent des principes de Wikipédia et qu'on ne parviendra jamais à les faire changer d'avis, mais sortir absolument de la catégorisation "mathématiques" qui est parfaitement abusive.
Sincèrement
--Christophe Dioux 8 septembre 2007 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Parce que, semble-t-il, je suis un imbécile qui se fiche des principes de Wikipédia (et que ça me gonfle de me faire traiter ainsi), parce qu'il y a peu à dire sur chaque nombre individuellement mais qu'une telle page rassemblant les nombres permet d'éviter la multiplication d'article sur des nombres individuels, toute en donnant des informations sur ceux-ci, "petites" certes, voire parfois carrément anecdotiques, mais néanmoins utiles.  Et que ça a effectivement autant à voir avec les mathématiques qu'avec le langage, l'informatique, ou d'autres sujets. - Boréal   (:-D)  8 septembre 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Bein justement? Jusqu'ici, ce sont bien les mathématiciens, à commencer par Utilisateur:Salle qui demandent la suppression de ces articles. Sauf erreur de ma part, il y en a même, et de haut niveau, qui ont fini par quitter WP parce que la majorité d'entre nous vote très démocratiquement sans tenir aucun compte de leur avis. Ou alors c'est que j'ai raté une marche et je veux bien qu'on me détrompe, parce que personnellement, je ne suis pas mathématicien. --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:32 (CEST)
replies: text: Tu veux dire que je devrais me ranger du côté des suppressionnistes sur ce coup-là ? DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
replies: text: Bein, si tu fais confiance aux mathématiciens de WP, vu que sauf erreur c'est l'un des plus experts d'entre eux qui fait la demande, et qu'en plus dans le vaste domaine des mathématiques, il est justement spécialiste de la théorie des nombres, oui? --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text: Ben oui, t'as raison :-). DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Parce que, semble-t-il, je suis un imbécile qui se fiche des principes de Wikipédia (et que ça me gonfle de me faire traiter ainsi), parce qu'il y a peu à dire sur chaque nombre individuellement mais qu'une telle page rassemblant les nombres permet d'éviter la multiplication d'article sur des nombres individuels, toute en donnant des informations sur ceux-ci, "petites" certes, voire parfois carrément anecdotiques, mais néanmoins utiles.  Et que ça a effectivement autant à voir avec les mathématiques qu'avec le langage, l'informatique, ou d'autres sujets. - Boréal   (:-D)  8 septembre 2007 à 15:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Salle 8 septembre 2007 à 12:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Je pense qu'il faudrait tranformer chaque nombre en article d'homonymie : il serait bien que l'utilisateur lambda qui tape 306 en cherchant le véhicule du même nom ne tombe pas que sur l'année. Que cet article comprenne, en plus quelques propriétés mathématiques en quelques lignes, ne me gène pas. Cela voudrait dire théoriquement que qu'il faudrait renommer 306 en 306 (chronologie) et surtout faire des redirection massive. De manière plus simple, on pourriat se contenter de rajouter un chapitre autres sens à chaque numéro permettant d'inscire tout cela. Nguyenld 8 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
thread_title: Autres

message: tendance à faire confiance aux mathématiciens qui sont des personnes rigoureuses à qui on ne la fait pas en matière de pertinence. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:25 (CEST)
replies: text: Bein justement? Jusqu'ici, ce sont bien les mathématiciens, à commencer par Utilisateur:Salle qui demandent la suppression de ces articles. Sauf erreur de ma part, il y en a même, et de haut niveau, qui ont fini par quitter WP parce que la majorité d'entre nous vote très démocratiquement sans tenir aucun compte de leur avis. Ou alors c'est que j'ai raté une marche et je veux bien qu'on me détrompe, parce que personnellement, je ne suis pas mathématicien. --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:32 (CEST)
replies: text: Tu veux dire que je devrais me ranger du côté des suppressionnistes sur ce coup-là ? DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
replies: text: Bein, si tu fais confiance aux mathématiciens de WP, vu que sauf erreur c'est l'un des plus experts d'entre eux qui fait la demande, et qu'en plus dans le vaste domaine des mathématiques, il est justement spécialiste de la théorie des nombres, oui? --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text: Ben oui, t'as raison :-). DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
thread_title: Neutre