Discussion:Auchandirect/Admissibilité

message: Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2007 à 14:08 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un classement, c'est de la mesure d'audience qui débouche sur un classement. De plus, l'entreprise n'a aucune histoire car trop jeune. Il n'y a donc rien à en dire. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 07:59 (CEST)

text: +1 Le classement de l'audience d'un site web n'est évidemment pas le classement d'une "entreprise importante par une publication renconnue". --Christophe Dioux 16 mai 2007 à 23:03 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas le temps d'améliorer l'article ni de faire des recherches, mais concernant la vente en ligne, il est probable que l'entreprise en question soit parmi les leaders. Tant pis. Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 16:36 (CEST)
replies: text: Certes, mais ni leader ni précurseur ne sont des critères. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 16:38 (CEST)
replies: text: Leader si, car une entreprise leader va probablement satisfaire au critère "L'entreprise ou la société figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues et indépendantes.". Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 18:15 (CEST)
replies: text: Hummm... on peut être leader dans un secteur peu développé et donc ne faire l'objet d'aucune étude indépendante. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: Oui, mais ce serait un peu un biais au niveau des critères car cela reviendrait à défavoriser un secteur qui est mal couvert par les médias. Exemple : l'organisation de courses d'escargot. :-)  Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 18:24 (CEST)
replies: text: Certes, certes, d'ailleurs je ne connais pas d'entreprises dans ce secteur ;-). Mais le but d'une encyclopédie n'est pas de rendre justice à un domaine ignoré par les médias mainstream mais de refléter le savoir connu. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec ta remarque sur le fait que Wikipédia n'est pas là pour rendre justice. Néanmoins, c'est aussi à l'honneur de l'encyclopédie de ne pas ignorer les domaines de la connaissance qui sont mal couverts. Globalement, les sciences économiques et encore plus les sciences de gestion sont mal couverts dans Wikipédia, mais il faut dire que ce n'est pas toujours bien passionnant d'écrire sur le sujet. Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 18:38 (CEST)
thread_title:  [[:Auchandirect]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un des critères de notoriété est "L'entreprise ou la société figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues et indépendantes.". C'est le cas pour Auchandirect, un des leaders de son secteur. Cf. Panel Médiamétrie//NetRatings : l'audience des sites en décembre où le site est numéro deux en audience dans la catégorie « Classement : Extrait de la catégorie multicommerce/sites de supermarchés en ligne ». Laurent N.  [D] 16 mai 2007 à 00:20 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un classement, c'est de la mesure d'audience qui débouche sur un classement. De plus, l'entreprise n'a aucune histoire car trop jeune. Il n'y a donc rien à en dire. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 07:59 (CEST)

text: +1 Le classement de l'audience d'un site web n'est évidemment pas le classement d'une "entreprise importante par une publication renconnue". --Christophe Dioux 16 mai 2007 à 23:03 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas le temps d'améliorer l'article ni de faire des recherches, mais concernant la vente en ligne, il est probable que l'entreprise en question soit parmi les leaders. Tant pis. Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 16:36 (CEST)
replies: text: Certes, mais ni leader ni précurseur ne sont des critères. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 16:38 (CEST)
replies: text: Leader si, car une entreprise leader va probablement satisfaire au critère "L'entreprise ou la société figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues et indépendantes.". Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 18:15 (CEST)
replies: text: Hummm... on peut être leader dans un secteur peu développé et donc ne faire l'objet d'aucune étude indépendante. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: Oui, mais ce serait un peu un biais au niveau des critères car cela reviendrait à défavoriser un secteur qui est mal couvert par les médias. Exemple : l'organisation de courses d'escargot. :-)  Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 18:24 (CEST)
replies: text: Certes, certes, d'ailleurs je ne connais pas d'entreprises dans ce secteur ;-). Mais le but d'une encyclopédie n'est pas de rendre justice à un domaine ignoré par les médias mainstream mais de refléter le savoir connu. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec ta remarque sur le fait que Wikipédia n'est pas là pour rendre justice. Néanmoins, c'est aussi à l'honneur de l'encyclopédie de ne pas ignorer les domaines de la connaissance qui sont mal couverts. Globalement, les sciences économiques et encore plus les sciences de gestion sont mal couverts dans Wikipédia, mais il faut dire que ce n'est pas toujours bien passionnant d'écrire sur le sujet. Laurent N.  [D] 17 mai 2007 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  comme pour les autres Lavabo bidet 15 mai 2007 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  comme pour les autres Lavabo bidet 15 mai 2007 à 18:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: selon proposition.
#  et éventuellement rajouter un paragraphe dans Auchan effectivement Malta 15 mai 2007 à 16:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # dans Auchan. /84•5/16.05.2007/10:14 UTC/
# dans Auchan --Mahlerite | 語 16 mai 2007 à 13:32 (CEST)
thread_title: Autre