Discussion:Algorithme d'affectation de candidats après concours multiples

message: Bonjour,
Merci pour vos améliorations sur l'article "Algorithme d'affectation de candidats après concours multiples"
J'ai tenté, avant publication, de le soumettre sur l'espace de relecture mais n'ai obtenu aucune réponse.
Sur la forme, j'imagine bien qu'il y a des améliorations à apporter pour être conforme aux standards de wikipedia.
Sur le fond, un tag "Travail inédit" a été apporté. Il ne s'agit pas d'un travail inédit : s'il y avait matière à une autre publication, croyez bien que j'aurais adressé cette publication à un journal (ce qui fait partie de mon travail d'universitaire et contribue à l'avancement dans ma carrière) plutôt qu'à une publication anonymé sur wikipedia.
Je n'ai fait que reprendre des faits publiés dans l'article original de Gale et Shapley (revue scientifique), repris dans l'article sur le problème des mariages stables (wikipedia). L'adaptation à la première année commune aux études de santé (cf article wikipedia) avait déjà été faite dans un article publié dans Pédagogie Médicale (article scientifique) dont je suis coauteur. La présentation est quelque peu différente mais les faits sont les mêmes. Les sources dont je parle ici sont citées dans l'article. Vous avez également mis un tag "Admissibilité" suggérant que des sources devraient être ajoutées. Il me semble avoir cité les sources requises. A titre personnel, je peux vous adresser par courriel copie des articles scientifiques cités mais je ne peux pas les diffuser largement pour des raisons de droit de la propriété intellectuelle. 
Mon objectif en publiant cet article dans wikipedia est double :
#- permettre aux étudiants concernés (plusieurs dizaines de milliers annuellement) d'avoir un peu plus d'informations sur un algorithme qui va les affecter dans telle ou telle filière, algorithme qui leur paraît souvent mystérieux et pour lesquels ils ont tendance à fantasmer en inventant des stratégies complexes inadaptées qui risquent de les desservir
#- permettre à d'autres collègues enseignants qui seraient confrontés à ce même problème de trouver facilement une solution (cela nous a pris pas mal de temps et de réflexion pour trouver cet algorithme qui, encore une fois, était déjà publié et dont nous avons depuis publié l'application pour ce concours spécifique).
En aucun cas, il ne s'agit de promotion personnelle ou de promotion d'idées innovantes, plutôt une tentative de vulgarisation.
Je reste bien sûr tout à fait ouvert à la discussion et aux suggestions pour améliorer cet article.
Toutefois, si jamais il apparaît que ce genre de contribution n'a pas sa place dans wikipedia, je ne souhaite pas non plus passer du temps pour un article qui sera retiré de toute manière. J'aimerais toutefois que ce travail soit jugé sur le fond.
Merci encore
Bien sincèrement,
------------------
Bonjour, 
; Admissibilité et TI :
Commençons par ce qui risque d'entraîner la suppression plus ou moins rapide de l'article : est-il admissible, ou est-ce un TI à supprimer (sachant que le TI peut ne porter malgré tout que sur une partie de l'article) ? 
Le problème du TI, c'est que, même si deux points - d'ailleurs essentiels - ont été sourcés, des pans immenses de l'article n'ont pas de sources du tout, ce qui fait que le lecteur n'a aucun moyen de vérifier dans quel mesure ces développements reflètent fidèlement les deux sources citées, ou comportent au contraire des réflexions personnelles du rédacteur. Bref, le sourçage est bien trop lâche pour article aussi long.
; Rédaction et wikification :
Un autre aspect important est la rédaction de l'article, qualifiée de non encyclopédique : je pense qu'en mettant ce bandeau,  souligne le fait que le lecteur lambda - qui ne connait pas déjà les tenants et aboutissants du sujet - ne comprend pas grand chose au contexte de cet article, qui lui parait arriver un peu comme un cheveu sur la soupe. 
Ce point me semble souligné par le peu de liens internes reliant l'article à d'autres qui permettraient de contextualiser le sujet. Même si je n'ai pas mis le bandeau , il manque d'ailleurs un « résumé introductif » en bonne et due forme, même si la section « Problème posé » joue plus ou moins ce rôle. 
; Titre de l'article : 
Enfin, le titre de l'article est problématique car  il ne permet pas, en le reprenant tel quel, de trouver la moindre source autre que Wikipédia, ce qui renforce le sentiment d'avoir affaire à un TI. Comme bien souvent, le choix du titre est, en fin de compte, essentiel pour l'admissibilité du sujet, et c'est sans doute par là qu'il faut commencer : 
; Solutions possibles : 
* Tout d'abord, pour que le sujet trouve sa place sur Wikipédia, il manque clairement un article intitulé Amphi de garnison, pour lequel on trouve en revanche de nombreuses sources qui le rendraient certainement admissible sans problème, confortées en plus par  de nombreuses mentions livresques.
* Comme l'article n'existe pas, je proposerais bien de le créer, mais ça ne résoudrait pas le problème de cet article-ci. C'est pourquoi je suggère fortement de régler le problème de l'admissibilité de l'article en le renommant Amphi de garnison, tout bêtement. 
* La première chose à faire serait alors de créer une toute première section sur ce qu'est un « amphi de garnison » (je n'en avais jamais entendu parlé),, d'expliquer l'origine du terme, son champ d'application (militaires ? étudiants de toutes catégories ?... France uniquement ? Autres pays ?...). A noter que si les amphis de garnison existent (sous un autre nom évidemment) dans d'autres pays, notamment dans les pays anglo-saxons, ou encore en Allemagne, ça renforcerait considérablement la présomption d'admissibilité du sujet en permettant de relier l'article à ceux qui pourraient déjà exister sur d'autres Wikipédia. Reste à savoir si ça a du sens : si par exemple les « amphis de garnison » étaient d'abord et avant tout militaires, sans autre problèmes d'affectation que tout à fait élémentaires et simples à traiter, il faudrait peut-être revoir la question en précisant le sujet (genre « Amphi de garnison civil », ou  « Amphi de garnison universitaire », ou que sais-je encore...).   
* Ensuite, il serait possible d'avoir une seconde section titrée, elle, « Algorithme d'affectation des candidats », qui serait du coup parfaitement contextualisée, à ceci près qu'il faudrait peut-être l'intégrer dans une section plus vase, du genre « Amphi de garnison en cas de concours multiples ». Elle pourrait continuer à être critiquée, par exemple par le bandeau , mais le problème serait déjà très amoindri. Il faudrait surtout alors penser à l'élaguer autant que possible, car on est un peu trop près d'un « guide pratique », que Wikipédia n'a pas pour rôle d'héberger ; et bien sûr de la sourcer peu à peu en détail, quitte à renvoyer à chaque fois à tel ou tel passage des deux documents déjà cités. 
Bien sûr, l'article résultant serait beaucoup plus long (mais avec plus de sources, ce n'est pas un problème), et il serait assez déséquilibré, du fait d'une section « Algorithme d'affectation des candidats » trop longue. Mais au moins, la plupart des bandeaux placés en tête d'article pourraient disparaître. Et le lecteur de base comprendrait déjà nettement mieux de quoi on lui parle, sans même parler de l’intérêt d'avoir une présentation générale sur les amphis de garnison.
Voilà voilà... Ça vous fait déjà une relecture ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 juin 2014 à 10:51 (CEST)
replies: text: Pour info : après recherche, j'ai trouvé un article analogue à Amphi de garnison hospitalier sous le titre National Resident Matching Program, sur la Wikipédia anglophone. Du coup, le meilleur titre possible pour le présent article serait peut-être Amphi de garnison des études de santé (puisqu'on est dans le contexte PACES). Ou peut-être tout simplement Amphi de garnison, si, comme je commence à le penser, ce sujet est essentiellement, sinon uniquement, centré sur les études de médecine.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 juin 2014 à 11:20 (CEST)
replies: text: Remarque : cette reponse a un assez classique Probleme d affectation des etudiants a vu ses auteurs, shapley et roth, recompenses du prix nobel d economie 2012, sauf erreur .Une recherche google sur les mots alvin roth etudiants devrait aider, en particulier sur melchior. Invidi (discuter) 15 juin 2014 à 10:00 (CEST)
replies: text:  Voir  Lloyds S. Shapley et Alvin E.Roth, sachant qu'il y a déjà un article très connexe sur Problème des mariages stables. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 juin 2014 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Problèmes de l'article et bandeaux 

message: Soient n postes mis au concours, diversement répartis entre plusieurs établissements ; 
* chaque candidat candidate où il veut (un ou plusieurs établissements) ; 
* chaque établissement classe tout ou partie des candidatures reçues ;
* une instance régulatrice reçoit les préférences des candidats et celles des établissements, pour décider qui va où.
NB - La procédure connue, ces classements partiels entrainent soit l'usage de classements courts pour n'avoir que ce que l'on souhaite (au risque de ne rien avoir du tout) soit l'usage de classements longs pour être sûr d'avoir une attribution, éventuellement déplaisante.
--2.3.253.82 (discuter) 20 décembre 2014 à 15:13 (CET)
thread_title:  Un cas similaire 

message: Voici le détail des itérations et le contrôle des résultats, tels qu'ils m'ont été transmis rectifiés par le créateur de la page (qui n'était pas à l'origine de l'exemple donné dans sa rédaction initiale)
On affecte leur filière préférée à chaque étudiant
AX BY CZ DY EY
Y déborde (1 place, 3 candidats BDE ; on élimine les 2 moins bien classés B et E et on les affecte à leur filière de deuxième choix)
AX BX CZ DY EX
X déborde (2 places, 3 candidats ABE ; on élimine le moins bien classé, A et on l'affecte à la filière de son choix suivant)
AY BX CZ DY EX--82.67.201.166 (discuter) 25 juin 2015 à 11:42 (CEST)
thread_title:  JUSTIFICATION DE LA RECTIFICATION DE L'EXEMPLE