Discussion:Nicolas Diat

message: Je pense important de maintenir l'histoire telle qu'elle a été commentée par la presse (Figaro, New York Times, Le Monde, La Croix, Libération, Famille chrétienne). Il ne faut pas défendre la position du cardinal Sarah qui a clairement fauté sur ce sujet (à dessein, ou du fait de Fayard, là n'est pas la question). Il est important de ne plus retirer les compléments d'information sur cette page qui ont fait l'objet de nettoyage probablement par Sarah. Sinon, il faudra demander le blocage de cette page. VATICAN34 
:Rassurez-vous  : c'est moi qui ai nettoyé (le terme est approprié) et je ne suis pas le cardinal Sarah. 
:WP n'est pas un support de propgande, pro ou anti Sarah - ni pro ou anti Diat. Prière de s'en tenir au sujet de la présente page. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 août 2020 à 16:43 (CEST)
replies: text: En l'état actuel, l'article développe, en termes de volumes, davantage les polémiques que le parcours de Nicolas Diat. Il y a par exemple des informations intéressantes dans le portrait fait par Frédéric Martel dans Slate qui pourraient être exploitées pour que le lecteur comprenne mieux qui est Nicolas Diat. Les polémiques soulevées par (i) le livre de Philippe de Villiers sur les sources de la construction européenne et (ii) la mention de Benoît XVI comme co-auteur au lieu de contributeur du livre du cardinal Sarah ont bien sûr leur place, mais il n'y a pas besoin d'en écrire des pages. Une ou deux phrases synthétiques suffisent largement à mon avis. Je n'ai pas le temps maintenant de faire une proposition, je verrai si je peux y travailler tantôt. Cordialement, --Chicraz (discuter) 19 août 2020 à 11:48 (CEST)
replies: text: Merci , j’attends toujours la réponse de  venu engager la discussion sur ma Pdd JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 19 août 2020 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Affaire Diat 

message: Je ne comprends pas pourquoi le blocage de la page Diat a été demandé et que Wikipedia maintient sur une version de pure propagande. Une vingtaine d'articles de l'Express, Le Figaro, le New York Times, Golias sont ainsi effacés – sources pourtant fiables et reconnues par Wikipedia - et seule la version de N. Diat, Card. Sarah et de ses collaborateurs est retenue. Le texte final est vraiment ridicule pour Wikipedia quand tout le monde sait que Sarah a menti, son livre n'ayant jamais été co-écrit par le pape Benoit XVI. Les éditeurs étrangers ont fait disparaitre son nom de la couverture, se limitant à signaler qu'un court texte était de lui. Cette polémique est bien documentée et essentielle. En voici les sources : 
L'Express : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/vatican-l-ex-pape-benoit-xvi-retire-son-nom-d-un-livre-controverse_2114957.html 
New York Times : https://www.nytimes.com/2020/01/14/world/europe/pope-francis-celibacy-book.html
Voici le texte équilibré et sourcé proposé : 
Après de nombreux articles, et sous la pression du Vatican, Sarah a admis que son livre n'avait pas été co-écrit avec Benoît XVI et a demandé que l'introduction et la conclusion ne soient plus co-signés avec le pape émériteVoir l'enquête détaillée "Échec relatif pour un livre prétendument co-écrit par Benoît XVI", Golias hebdo, 20 juilllet 2020.  . 
Quant à Philippe de Villiers, Wikipedia devient littéralement ridicule quand une centaine des plus grands historiens mondiaux ont signé une pétition pour dénoncer les plagiats et les erreurs de Philippe de Villiers. Le texte doit la mentionner. Voici la version proposée avec les sources, y compris avec la réponse de de Villiers : 
De nombreux articles ont toutefois rendu compte des plagiats et des fautes historiques graves, dont une pétition publique d'un collectif d'universitaires et d'historiens européens dans Le Monde : « Philippe de Villiers n’a pas le droit de falsifier l’histoire de l’UE au nom d’une idéologie ». Les historiens ajoutent que le livre est "un tissu de faux-semblants", "un pamphlet biaisé n’ayant rien à voir avec la science historique qui, elle, cherche à comprendre, à éclairer, et non à développer des théories du complot, hélas, si à la mode aujourd’hui". Philippe de Villiers a également répondu à cette critique. 
Si Wikipedia se limite à cette version de pure propagande, je crains qu'elle ne se déconsidère ! 
A vous de voir
--Vatican34 (discuter) 10 août 2020 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Sources fiables, nouvelles corrections à proposer sur cette page car l'éditeur des deux livres, et le coauteur est Diat  

message: les modifications du chapitre "Cardinal Sarah" postérieures à l'apposition du bandeau R3R ont été révoquées, et j'ai protégé la plage pour quelques temps. Tant qu'il n'y aura pas eu discussion ici, et obtention d'un consensus il n'est pas question de toucher à ce chapitre. La sanction habituelle est le blocage en écriture. 
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 16:37 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: Cette page est tenue par les amis de Nicolas Diat qui en font tout le temps un panégyrique et refusent que ses liens avec la droite radicale soit mentionnée. Le livre prétendument de Benoit XVI a reparu partout sans son nom comme co-auteur, et des sources innombrables le confirment, mais en dépit de ces sources, tout cela est enlevé. Désormais Nicolas Diat conseille le général de Villiers, ultra-catholique ultra-droitier, et il pourrait être candidat à la présidentielle (deux pages dans Le Monde hier), il est tant que la page de Nicolas Diat devienne neutre !--Vatican34 (discuter) 8 décembre 2020 à 21:53 (CET)
thread_title:  @JohnNewton8 

message: La page Nicolas Diat, l'une des figures les plus controversées du paysage éditorial – avec des liens constants avec l'extreme droite - est constamment corrigée, probablement par M. Diat. Il faut absolument revoir cette page afin qu'elle traite honnêtement des livres et controverses. Il est inadmissible que plusieurs affaires importantes (édition d'un livre de Benoit XVI par exemple) soient effacées systématiquement. Si cela devait se reproduire, nous devrions reprendre intégralement la page en rajoutant tout ce qui a été supprimé et faire semi-bloquer la page. Nicolas Diat, ou ses attachées de presse, effacent systématiquement la page à partir d'une adresse IP inconnue. Je propose que les administrateurs placent déjà un bandeau interdisant les modifications aux comptes qui n'ont pas 500 corrections et interdictions les corrections par adresse IP ? --AlcideBavard (discuter) 2 janvier 2022 à 11:24 (CET)
replies: text: j’ai reprotégé la page pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2022 à 13:17 (CET)
thread_title:  PAGE NICOLAS DIAT @ADMINISTRATEURS 

message: Je peux comprendre qu’un nouveau compte ait ses modifications annulées rapidement mais il serait bon de lire les sources. 
J’ai relu attentivement l’ensemble des sources utilisées et effectué une recherche sur google. Diat n’est pas mentionné une seule fois dans cette polémique. SaucissonCanard SaucissonCanard (discuter) 22 mars 2022 à 11:03 (CET)
replies: text: Je ne suis pour rien dans l'annulation, mais il suffit de considérer cette source  qui fait le lien entre Diat et le plagiat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2022 à 12:51 (CET)

text: Bonjour. Fayard est une entreprise ; elle emploie des personnes qui éditent les livres. En l'occurrence pour le cardinal Sarah, cette personne est ND. Personne ne nie ce fait, je ne comprends pas ce que vous cherchez à nous démontrer. Gyrostat - DitS'Cuté 22 mars 2022 à 21:23 (CET)
thread_title:  Sur l’ouvrage de Philippe de Villiers