Discussion:Aéroport de Neuville/Archive 1

message: L'utilisateur Vienneauluc, vient d'enfreindre la règle des 3 révocations. Cet article est donc en guerre d'édition officielle.--Jstrob (d) 12 février 2013 à 23:38 (CET)
replies: text: Peut-on savoir qui vous êtes? Vous avez omis de signer vos interventions. Veuillez vous renseigner sur les règles de wikipédia. Il est défendu de faire 3 révocations en 24h. De plus vous enlevez le bandeau de protection, c'est ce qu'on appel du vandalisme.--Jstrob (d) 12 février 2013 à 23:57 (CET)
replies: text: Question: êtes vous un pilotes farouche défenseur de l'aéroport de Saint-Hubert contre les citoyens qui veulent vivre en paix?--Jstrob (d) 13 février 2013 à 00:09 (CET)
thread_title:  Règle des 3 révocation enfreinte. 

message: la section Controverse a ete modifié pour etre plus objectivité, un lien ver le groupe d'opposant a ete mis en référence, cette page n'est pas la pour faire la promotion et l'historique d'un groupe d'opposant mes de donne de l'information sur l'histoire de l'aeroport, si vous voulez parler du groupe aller faire une page wiki et une note pourra etre mis par la suite sur la page de l'aeroport , merci vienneauluc
::Foutaise! Votre texte aux allures de publicité pour vos amis les promoteurs de l'aéroport est un véritable vandalisme. De plus vous avez enlever énormément d'infos concernant la controverse.--Jstrob (d) 13 février 2013 à 00:00 (CET)
replies: text: Vos informations ne sont appuyés sur aucune référence. D'où prenez vous que la valeur va continuer de grimper. C'est une information qui n'est appuyé sur rien et qui n'est vraiment pas objective. Parler du maire qui a entériné le protocole ne dit rien à personne qui n'est pas familier au dossier. Vos dates de début et fin des travaux sont erronées. Le site des opposant doit être dans les liens externes.--Jstrob (d) 13 février 2013 à 00:07 (CET)
thread_title:  texte modifie et corrigé 

message: Je vous propose maintenant une seconde section, sur les installations de l'aéroport. Vous pouvez continuer à commenter sur la première section, ou sur la seconde. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 18:58 (CET)
replies: text: C'est dit dans le premier paragraphe de la section contexte. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 20:23 (CET)
replies: text: Oui et ce serait bon de le souligner encore ici. Car avant cela des promoteurs d'aéroport ont même été obligés de détruire leur aérodrome construit sur des terre agricoles. Ce serait peut-être bon de dire ce qui est arrivé à la terre arable qui a été extraite du site. C'est fou comme omettre certains informations et en souligner d'autre peut changer énormémemt la neutralité d'un article et je crois qu'au nombre d'articles que vous avez écrit vous devez commencer à en être conscient. Cet aéroport est né dans la controverse et mourra dans la controverse que vous le vouliez ou non. Même avec votre petit article biaisé sur wikipédia vous ne réussirez pas à redorer le blason de ces promoteurs afairistes. Je suis très fâché à date de la façon dont vous enlignez tout ça et en tant que personne qui a suivi toute cette aventure depuis le débuts avec tous les citoyens de Neuville, je ne reconnais pas du tout l'histoire telle qu'elle s'est passé ni le contexte de départ ni le contexte d'arrivé. C'est à recommencer avec quelqu'un de plus neutre selon moi. Vous seriez aussi bien d'arrêter tout ça ici. C'est monsieur Vienneau qui doit être content.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:34 (CET)
thread_title:  Proposition de neutralisation, deuxième partie 

message: pour une permiere version, bravo vienneauluc
Quant à moi je commence à croire qu'il y a beaucoup trop de détails pour un aéroport d'une si petite envergure. Et je crois essentiel à ce moment de mentionner le fait exceptionnel que cet aéroport a été sciement construit à moins de 200m d'une maison en enlignant la piste carréement dessus, une première selon plusieurs pilotes avec qui je me suis entretenu. Cet aéroport est né dans la controverse et je crois que vous éviter carrément d'en parler dans votre description, ce qui nuit beau coup à la neutralité selon moi. Source: http://www.radio-canada.ca/emissions/la_facture/2011-2012/document.asp?idDoc=205990&autoPlay=http%3A%2F%2Fwww.radio-canada.ca%2FMedianet%2F2012%2FCBFT%2F2012-03-06_19_30_00_lf_0547_04_800.asx--Jstrob (d) 14 février 2013 à 19:58 (CET)
replies: text: C'est dit dans le premier paragraphe de la section contexte. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 20:23 (CET)
replies: text: Oui et ce serait bon de le souligner encore ici. Car avant cela des promoteurs d'aéroport ont même été obligés de détruire leur aérodrome construit sur des terre agricoles. Ce serait peut-être bon de dire ce qui est arrivé à la terre arable qui a été extraite du site. C'est fou comme omettre certains informations et en souligner d'autre peut changer énormémemt la neutralité d'un article et je crois qu'au nombre d'articles que vous avez écrit vous devez commencer à en être conscient. Cet aéroport est né dans la controverse et mourra dans la controverse que vous le vouliez ou non. Même avec votre petit article biaisé sur wikipédia vous ne réussirez pas à redorer le blason de ces promoteurs afairistes. Je suis très fâché à date de la façon dont vous enlignez tout ça et en tant que personne qui a suivi toute cette aventure depuis le débuts avec tous les citoyens de Neuville, je ne reconnais pas du tout l'histoire telle qu'elle s'est passé ni le contexte de départ ni le contexte d'arrivé. C'est à recommencer avec quelqu'un de plus neutre selon moi. Vous seriez aussi bien d'arrêter tout ça ici. C'est monsieur Vienneau qui doit être content.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:34 (CET)
thread_title:  Commentaires et suggestions (2e section) 

message: J'ai travaillé sur une proposition de neutralisation qui répond à mon avis aux exigences wikipédiennes. La proposition comprend 5 sections. Je propose que nous analysions chacune des cinq sections, une à la fois, pour déterminer ce qui doit figurer dans l'article et ce qui est moins nécessaire. Voici la première section, qui parle du contexte préalable à la construction de l'aérodrome. Elle viendrait immédiatement après le résumé introductif, qui sera débattu à la fin du processus. Vous pouvez commenter dans la prochaine sous-section. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 16:50 (CET)
replies: text: Premier commentaire. Sur l'information à TC, je me base sur l'article de Brigitte Breton du Soleil. Il est possible que ce ne soit pas obligatoire, auquel cas je suis tout à fait disposé à modifier le libellé (il faudrait peut-être trouver une source qui clarifierait cette question). Sur le deuxième commentaire, l'information figure dans une autre section du texte, où le promoteur s'explique. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 18:49 (CET)
replies: text: Juste ajouter ma référence, au cas où :) http://www.aeroportdeneuville.ca/wp-content/uploads/2012/01/A%C3%A9roport-de-Neuville-Faits-30-01-12.pdf --AlexisBV (d) 14 février 2013 à 18:52 (CET)
replies: text: J'essaie, dans la mesure du possible, d'éviter les sources directement impliquées dans le conflit, sauf pour ce qui est d'informations très factuelles (voir section suivante). Sur l'interprétation des faits et la position des parties, il faut se rabattre sur les sources secondaires. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 19:06 (CET)
replies: text: En effet la source est très biaisée. Et M. AlexisBV semble vouloir reprendre mot pour mot la fameuse tentative des promoteurs pour faire croire que le maire était pour l'aéroport en disant que c'est lui qui a proposé le site. Ce qui est de la pure désinformation car le maire est contre et ^ca on le voit bien dans toutes ses entrevues et discours et en parlant avec lui. Il ne faut pas prendre les gens pour des valises SVP.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 19:43 (CET)
replies: text: C'est sur que la source est biaisé, la source c'est le site de l'aéroport. Vous n'avez pas besoin de dire que je "semble vouloir reprendre mot pour mot". Je fais une citation, et c'est pour ça que j'ai mis la référence. Par contre, SVP arretez d'inventer des sens à ce que je dis. Je n'ai jamais dit que le maire était pour ou contre, j'ai juste mentionné que les autorités municipales ont proposé le site actuel de l'aérodrome. Relisez mon message avant de le critiquer. Si vous colorez vos références qui se trouvent pourtant juste quelques lignes plus haut, que dire de tout le reste que vous citez?--AlexisBV (d) 14 février 2013 à 19:52 (CET)
replies: text:  La mémoire est courte sur wikipedia y en a vraiment qui se moque du monde. je cite donc le message précédent "Non seulement le maire (et le conseil municipal) ont approuvé le projet, le site actuel de l'aérodrome a été proposé par les autorités municipales.--AlexisBV (d) 14 février 2013 à 03:50 (CET)

text: Merci à toi . — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 18:49 (CET)
replies: text:  je trouve cette partie tres bien, beau travail vienneauluc
Merci pour votre travail, mais Oh la la, vous entrez là dans un débat qui dépasse largement wikipédia. Ce que vous dites au début n'est pas tout à fait exact et en fait la cause est devant les tribunaux présentement. Le jugement de la cour suprême n'est pas si clair ni vaste que ça et il concernait l'emplacement des aérodromes seulement et il ne rend pas caduque toute loi municipale ou provinciale. Ceci est en ce moment même débattu devant les tribunaux et en ce sens il serait fort malaisé de présenter la chose d'une manière plutôt que d'une autre avant d'avoir le jugement finale sur toute la cause de l'aéroport de Neuville versus les citoyens de Neuville. Aussi quand vous parlez du club Les Ailes Québécoises, vous omettez de parler du fait que les citoyens de Neuville ont organiser 2 manifestations pacifiques devant les bureaux du club, ce qui a eu pour effet de conscientiser les membres de ce club à la position des citoyens et a fait en sorte que les membre du club vote fortement contre un déménagement à Neuville et ce malgré les fortes augmentation qu'ils auront à subir à Québec et c'est tout à leur honneur. Comme quoi la grande majorité de ces gens sont tout de mêmes conscient de vivre en société. Source: http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2012/01/20/001-vote-ailes-neuville.shtml--Jstrob (d) 14 février 2013 à 19:39 (CET)

text: Les manifestations, ça vient dans la section numéro 3, intitulée Contestation. Je l'afficherai prochainement. Les manifestations du 3 décembre 2011, du 31 mars 2012 et du 8 décembre 2012 sont évidemment mentionnées. Pour ce qui est du recours judiciaire présentement devant la Cour d'appel, cette question fait partie d'une sous-section de la troisième partie. Par ailleurs, le vote des membres du club Les Ailes québécoises est mentionné dans le dernier paragraphe de la première section. Il ne m'appartient pas de juger de ce vote, d'une manière ou d'une autre, mais de rapporter qu'ils ont voté et qu'ils ont décidé de ne pas aller à Neuville. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 19:53 (CET)
replies: text: Je ne vous demande de juger du vote mais de mentionner le fait véridique et vérifiable que ce vote a lieu en même temps qu'une 2e manifestation aux portes même du club le soir même du vote...--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:02 (CET)

text: Voici ce que le maire Gaudreau a dit, tel que rapporté dans Le Soleil du  octobre 2011:  Je pense qu'une personne raisonnable peut tirer la conclusion que le « conseil municipal se résoud à négocier avec le promoteur », tel que mentionné dans le deuxième paragraphe de la section. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 19:59 (CET)
replies: text: Vous n'avez donc pas lu le texte que je vous ai fourni sur la position du maire le 27 janvier 2012 donc après ce que vous rapportez. Voici la citation des propos du maire qui était justement en furi à cause de la façon dont les promoteurs présentait sa position et qui la même que la vôtre à date: "«Nous voulons répéter notre réponse au promoteur qui n'a peut-être pas encore compris ou qui n'a pas voulu comprendre : nous disons non à la venue d'un aéroport à Neuville et nous som­mes déterminés plus que jamais à tout faire ce qui est légalement possible pour empêcher sa réalisation.» Je M'excuse mais vous devez rester neutre et présenter les 2 côtés de la médaille et c'est loin d'être ce que je vois à date.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:06 (CET)

text: La section porte sur le contexte qui a mené à l'établissement d'un aérodrome à Neuville. Dans ce sens, il s'agit d'expliquer pourquoi les promoteurs ont agi, pourquoi la ville a signé un protocole d'entente même si elle a voté plusieurs résolutions contre l'établissement d'un aérodrome (ce qui est d'ailleurs mentionné). Les tribunaux décideront, mais à l'heure actuelle, l'aérodrome est construit et il est en opération, qu'on soit d'accord ou non avec le fait qu'il soit construit. Si vous avez une proposition concrète de modification de cette section. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 20:06 (CET)
replies: text: Ce contexte est très mal expliqué car c'était un contexte de controverse et de discorde ce qui n’apparaît pas du tou dans votre texte et qu'il est très malhonnête d'omettre selon moi. Je m'excuse monsieur mais le village de Neuville est aussi à l'heure actuelle bel et bien construit et les maisons avoisinantes sont bel et bien là et cet aéroport menace énormément et réellement la santé des citoyens juste à côté de cet aéroport. Et la cause est bel et bien devant les tribunaux. Vous ne savez pas la détermination avec laquelle je défendrai mon point de vue car en fait c'est la santé même de ma propre famille qui est en jeu. Vous présentez des faits oui mais chacun de ces faits doit être présenté au complet, pas juste ce qui fait redorer le blason des promoteurs. J'ai hâte de voir la suite mais à date je commence à douter que vous prenez parti pour les promoteurs. D'où la hâte d'un Vienneau à vous féliciter. Si votre article était neutre, nous serions 2 à vous féliciter--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:11 (CET)
replies: text: Je suis désolé, mais ce genre de remarque ne fait pas avancer la discussion, ni votre point de vue sur la question. Je suis patient, mais ma patience, ainsi que celle de nombreux wikipédiens respectés, que vous avez harangué sur leurs pages de discussion, n'est pas infinie. Wikipédia n'est pas un tribunal. Il n'est pas non plus le blogue des opposants de l'aérodrome, de la ville ou du gouvernement du Québec ; ni le porte-voix de l'aéroport ou du gouvernement du Canada. Je vous suggère bien humblement d'être plus posé dans vos remarques, elles convaincront davantage. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 20:22 (CET)
replies: text: Au contraire c'est le genre de remarque essentielles pour parvenir à la neutralité. Ma patience a elle aussi des limites et je n'ai harangué personne qui n'est venu d'abord m'haranguer lui-même sans raison valable. Justement Wikipédia n'est pas un tribunal et il n'a justement pas à tranché à la place des tribunaux sur des matières qui sont présentement à l'étude par les tribunaux. Wikipédia n'a surtout pas à être le porte-voix des promoteurs plus que celui des opposants et à dat votre texte est plus le porte-voix des promoteurs selon moi. Vous avez vos opinions, j'ai les miennes on s'explique poliement et j'espère qu'on arriver à un article neutre en bout de ligne et si il n'est pas neutre attendez-vous à ce que je le mentionne et que je fasse tout en mon pouvoir pour le faire modifier. Les enjeux sont de tailles et les citoyens défendront avec plus d'ardeur leur santé que certains pilotes leur loisir ne l'oublions pas.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 21:18 (CET)
thread_title:  Proposition de neutralisation, première partie 

message: Pas mal ça. Es-tu certain qu'une personne qui construit un aérodrome doit informer Transports Canada? Je pensais que c'est seulement si cette personne veut que son aérodrome figure dans les publications aéronautiques (ce qui n'est pas une obligation). Est-ce que ça devrait aussi mentionner que le site actuel de l'aérodrome fait partie de la liste de sites potentiels proposés par les autorités municipales?--AlexisBV (d) 14 février 2013 à 18:38 (CET)
replies: text: Premier commentaire. Sur l'information à TC, je me base sur l'article de Brigitte Breton du Soleil. Il est possible que ce ne soit pas obligatoire, auquel cas je suis tout à fait disposé à modifier le libellé (il faudrait peut-être trouver une source qui clarifierait cette question). Sur le deuxième commentaire, l'information figure dans une autre section du texte, où le promoteur s'explique. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 18:49 (CET)
replies: text: Juste ajouter ma référence, au cas où :) http://www.aeroportdeneuville.ca/wp-content/uploads/2012/01/A%C3%A9roport-de-Neuville-Faits-30-01-12.pdf --AlexisBV (d) 14 février 2013 à 18:52 (CET)
replies: text: J'essaie, dans la mesure du possible, d'éviter les sources directement impliquées dans le conflit, sauf pour ce qui est d'informations très factuelles (voir section suivante). Sur l'interprétation des faits et la position des parties, il faut se rabattre sur les sources secondaires. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 19:06 (CET)
replies: text: En effet la source est très biaisée. Et M. AlexisBV semble vouloir reprendre mot pour mot la fameuse tentative des promoteurs pour faire croire que le maire était pour l'aéroport en disant que c'est lui qui a proposé le site. Ce qui est de la pure désinformation car le maire est contre et ^ca on le voit bien dans toutes ses entrevues et discours et en parlant avec lui. Il ne faut pas prendre les gens pour des valises SVP.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 19:43 (CET)
replies: text: C'est sur que la source est biaisé, la source c'est le site de l'aéroport. Vous n'avez pas besoin de dire que je "semble vouloir reprendre mot pour mot". Je fais une citation, et c'est pour ça que j'ai mis la référence. Par contre, SVP arretez d'inventer des sens à ce que je dis. Je n'ai jamais dit que le maire était pour ou contre, j'ai juste mentionné que les autorités municipales ont proposé le site actuel de l'aérodrome. Relisez mon message avant de le critiquer. Si vous colorez vos références qui se trouvent pourtant juste quelques lignes plus haut, que dire de tout le reste que vous citez?--AlexisBV (d) 14 février 2013 à 19:52 (CET)
replies: text:  La mémoire est courte sur wikipedia y en a vraiment qui se moque du monde. je cite donc le message précédent "Non seulement le maire (et le conseil municipal) ont approuvé le projet, le site actuel de l'aérodrome a été proposé par les autorités municipales.--AlexisBV (d) 14 février 2013 à 03:50 (CET)

text: Merci à toi . — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 18:49 (CET)
replies: text:  je trouve cette partie tres bien, beau travail vienneauluc
Merci pour votre travail, mais Oh la la, vous entrez là dans un débat qui dépasse largement wikipédia. Ce que vous dites au début n'est pas tout à fait exact et en fait la cause est devant les tribunaux présentement. Le jugement de la cour suprême n'est pas si clair ni vaste que ça et il concernait l'emplacement des aérodromes seulement et il ne rend pas caduque toute loi municipale ou provinciale. Ceci est en ce moment même débattu devant les tribunaux et en ce sens il serait fort malaisé de présenter la chose d'une manière plutôt que d'une autre avant d'avoir le jugement finale sur toute la cause de l'aéroport de Neuville versus les citoyens de Neuville. Aussi quand vous parlez du club Les Ailes Québécoises, vous omettez de parler du fait que les citoyens de Neuville ont organiser 2 manifestations pacifiques devant les bureaux du club, ce qui a eu pour effet de conscientiser les membres de ce club à la position des citoyens et a fait en sorte que les membre du club vote fortement contre un déménagement à Neuville et ce malgré les fortes augmentation qu'ils auront à subir à Québec et c'est tout à leur honneur. Comme quoi la grande majorité de ces gens sont tout de mêmes conscient de vivre en société. Source: http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2012/01/20/001-vote-ailes-neuville.shtml--Jstrob (d) 14 février 2013 à 19:39 (CET)

text: Les manifestations, ça vient dans la section numéro 3, intitulée Contestation. Je l'afficherai prochainement. Les manifestations du 3 décembre 2011, du 31 mars 2012 et du 8 décembre 2012 sont évidemment mentionnées. Pour ce qui est du recours judiciaire présentement devant la Cour d'appel, cette question fait partie d'une sous-section de la troisième partie. Par ailleurs, le vote des membres du club Les Ailes québécoises est mentionné dans le dernier paragraphe de la première section. Il ne m'appartient pas de juger de ce vote, d'une manière ou d'une autre, mais de rapporter qu'ils ont voté et qu'ils ont décidé de ne pas aller à Neuville. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 19:53 (CET)
replies: text: Je ne vous demande de juger du vote mais de mentionner le fait véridique et vérifiable que ce vote a lieu en même temps qu'une 2e manifestation aux portes même du club le soir même du vote...--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:02 (CET)

text: Voici ce que le maire Gaudreau a dit, tel que rapporté dans Le Soleil du  octobre 2011:  Je pense qu'une personne raisonnable peut tirer la conclusion que le « conseil municipal se résoud à négocier avec le promoteur », tel que mentionné dans le deuxième paragraphe de la section. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 19:59 (CET)
replies: text: Vous n'avez donc pas lu le texte que je vous ai fourni sur la position du maire le 27 janvier 2012 donc après ce que vous rapportez. Voici la citation des propos du maire qui était justement en furi à cause de la façon dont les promoteurs présentait sa position et qui la même que la vôtre à date: "«Nous voulons répéter notre réponse au promoteur qui n'a peut-être pas encore compris ou qui n'a pas voulu comprendre : nous disons non à la venue d'un aéroport à Neuville et nous som­mes déterminés plus que jamais à tout faire ce qui est légalement possible pour empêcher sa réalisation.» Je M'excuse mais vous devez rester neutre et présenter les 2 côtés de la médaille et c'est loin d'être ce que je vois à date.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:06 (CET)

text: La section porte sur le contexte qui a mené à l'établissement d'un aérodrome à Neuville. Dans ce sens, il s'agit d'expliquer pourquoi les promoteurs ont agi, pourquoi la ville a signé un protocole d'entente même si elle a voté plusieurs résolutions contre l'établissement d'un aérodrome (ce qui est d'ailleurs mentionné). Les tribunaux décideront, mais à l'heure actuelle, l'aérodrome est construit et il est en opération, qu'on soit d'accord ou non avec le fait qu'il soit construit. Si vous avez une proposition concrète de modification de cette section. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 20:06 (CET)
replies: text: Ce contexte est très mal expliqué car c'était un contexte de controverse et de discorde ce qui n’apparaît pas du tou dans votre texte et qu'il est très malhonnête d'omettre selon moi. Je m'excuse monsieur mais le village de Neuville est aussi à l'heure actuelle bel et bien construit et les maisons avoisinantes sont bel et bien là et cet aéroport menace énormément et réellement la santé des citoyens juste à côté de cet aéroport. Et la cause est bel et bien devant les tribunaux. Vous ne savez pas la détermination avec laquelle je défendrai mon point de vue car en fait c'est la santé même de ma propre famille qui est en jeu. Vous présentez des faits oui mais chacun de ces faits doit être présenté au complet, pas juste ce qui fait redorer le blason des promoteurs. J'ai hâte de voir la suite mais à date je commence à douter que vous prenez parti pour les promoteurs. D'où la hâte d'un Vienneau à vous féliciter. Si votre article était neutre, nous serions 2 à vous féliciter--Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:11 (CET)
replies: text: Je suis désolé, mais ce genre de remarque ne fait pas avancer la discussion, ni votre point de vue sur la question. Je suis patient, mais ma patience, ainsi que celle de nombreux wikipédiens respectés, que vous avez harangué sur leurs pages de discussion, n'est pas infinie. Wikipédia n'est pas un tribunal. Il n'est pas non plus le blogue des opposants de l'aérodrome, de la ville ou du gouvernement du Québec ; ni le porte-voix de l'aéroport ou du gouvernement du Canada. Je vous suggère bien humblement d'être plus posé dans vos remarques, elles convaincront davantage. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 20:22 (CET)
replies: text: Au contraire c'est le genre de remarque essentielles pour parvenir à la neutralité. Ma patience a elle aussi des limites et je n'ai harangué personne qui n'est venu d'abord m'haranguer lui-même sans raison valable. Justement Wikipédia n'est pas un tribunal et il n'a justement pas à tranché à la place des tribunaux sur des matières qui sont présentement à l'étude par les tribunaux. Wikipédia n'a surtout pas à être le porte-voix des promoteurs plus que celui des opposants et à dat votre texte est plus le porte-voix des promoteurs selon moi. Vous avez vos opinions, j'ai les miennes on s'explique poliement et j'espère qu'on arriver à un article neutre en bout de ligne et si il n'est pas neutre attendez-vous à ce que je le mentionne et que je fasse tout en mon pouvoir pour le faire modifier. Les enjeux sont de tailles et les citoyens défendront avec plus d'ardeur leur santé que certains pilotes leur loisir ne l'oublions pas.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 21:18 (CET)
thread_title:  Commentaires et suggestions 

message: Je me permet de créer ce sujet pour appuyer sur un point. Cet aéroport tout neuf est connu d'abord et avant tout pour la controverse sans précédents que son implantation forcée a suscité et il est important que cela transparaisse dans tout texte qui veut se prétendre neutre. Bernard Généreux président de la Fédération québécoise des Municipalités parlait d'un précédent dangereux lorsqu'il apparu en première page du Devoir à ce sujet précis.
Pour prouver ce point, je vous demanderais de simplement effectuer une petite recherche google, ensuite lisez les titres et résumé des 3-4 premières pages de résultats et vous verrez que Google présente, lui, les résultats de façon beaucoup plus proche de la réalité que l'ébauche de texte qu'on a ici à présent. Et ce n'est pas une question de militantisme de ma part bien que je ne cache pas mes couleurs, mais plutôt simplement une incitation à la neutralité qui est un des principes fondateurs de Wikipédia.--Jstrob (d) 15 février 2013 à 05:24 (CET)
thread_title:  Une controverse sans précédent qui doit transparaître dans l'article 

message: Bonjour.
Ici (discussion) et là (contre), en France, nous avons un dilemme ...
Les controverses pro/anti ont finalisé une guerre d'édition qui s'est calmée malgré les dissensions actuelles et les "combats" menés sur place. Nous avons réussi à trouver un consensus dans la rédaction des divergences et je vous invite à vous en inspirer.
Amicalement.
--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  15 février 2013 à 06:48 (CET)
replies: text: Merci pour vos sources d'inspiration que je trouve très neutres et dignes de Wikipédia au final. J'ai trouvé un autre article controversé et neutre qui pourrait servir d'inspiration à celui-ci soit celui sur l'Amiante. En lisant cet article on ressent bien le côté controversé de l'amiante et c'est là le reflet de la vérité. Tout de suite en introduction on y parle de la toxicité de l'amiante.--Jstrob (d) 15 février 2013 à 07:37 (CET)
thread_title:  Pareil en France ... 

message: Je pense que l'on devrait quand même se poser une question. est ce que le travail que nous avons fait jusqu'à maintenant, dont personne ne contestera l'intention d'apaisement et l'objectif de résolution, est encore un travail encyclopédique? Le recueil d'information comme l'a fait  est tout à fait louable pour rédiger un article mais diffuser comme tel son travail, je me pose la question. Certain ont reconnu ici que c'était bcp de lignes pour un si petit aéroport. je suis bien d'accord. je ne pense pas que l'on puisse publier une controverse comme ça dans wikipedia. C'est du bon journalisme ce n'est pas du savoir encyclopédique. Il faudrait remettre la charrue derrière les boeufs je pense. se demander combien de lignes nous sommes prets a publier sur la controverse. tant qu'on aura pas déjà défini ce critère on ne travaillera pas correctement. Comment le chapitre de la controverse pourrait il prendre autant de place dans l'article de l'aéroport ou plutot la place la plus importante? Je veux dire est ce que faire un article à par entière sur la controverse de cet aéroport dans wikipedia vous paraitrait acceptable. je ne le pense pas. personne ne dirait que c'est encyclopédique. or on est en train de faire un article de la controverse caché à l'intérieur d'un article sur l'aéroport. à mon avis ce n'est pas viable. le gel de l'article me parait malheureusement envisageable, parce que la version qui est en ligne à l'heure actuelle est encore la meilleure pour le moment. et je convie les protagonistes de cette guerre d'édition de nourrir leur propre blog et de le faire monter dans les moteurs de recherche pour avoir une scène d'expression libre de leur point de vue tout à fait respectable par ailleurs. le travail de  est tres intéressant mais je n'y trouve qu'un intérêt journalistique. Wikipedia ne peut pas être une tribune d'expression libre. Salsifimonami (d) 15 février 2013 à 10:25 (CET)
thread_title:  Comment faire encore de l'encyclopédique? 

message: Le premier aspect visé par Jstrob concerne la manière de rapporter la décision de la Cour suprême. La proposition de Bouchecl est :  [J'ai mis en italiques les termes qui me semblent faire l'objet de la contestation de Jstrob, quand bien même celle-ci n'est pas entièrement explicitée]. Jstrob, de son côté, cite les deux articles du Devoir et du  Soleil qui parlent tous deux d' emplacement de l'aérodrome. J'avoue cependant ne pas avoir bien compris la nuance que veut faire ressortit Jstrob et ce qui l'oppose à la rédaction proposée par Bouchecl. Il me semble aussi qu'il convient d'avoir à l'esprit la formulation de la décision de la Cour suprême : . La décision dit également :  (section 37) ; et, citant la décision Construction Montcalm :  (section 38). Ces précisions faites, je prie Jstrob de clarifier son point de vue et son - éventuelle - objection sur la formulation de Bouchecl. Cordialement, — Racconish  D  17 février 2013 à 16:55 (CET)
thread_title: 1{{er}} « sous-point »

message: Le vide juridique est une notion qui désigne l'absence de normes applicables à une situation donnée. Tel n'est manifestement pas le cas d'une situation régie par la doctrine de l'exclusivité des compétences. Affirmer qu'il y a un vide juridique viendrait ainsi contredire l'affirmation antérieure sur l'application en matière d'aéronautique de la doctrine jurisprudentielle de l'exclusivité des compétences. Toutes les déclarations de politiciens sur cette affaire, telle celle de Denis Coderre, ne doivent pas nécessairement figurer dans l'article, quand bien même elles seraient soigneusement attribuées. Il faudrait, pour que celle-ci soit mentionnée, eu égard notamment au caractère paradoxal de l'affirmation, que l'analyse de Coderre ait été relevée par des sources fiables tierces faisant l'analyse de la situation juridique de cette affaire. Il s'agit là, encore une fois de l'application des règles relatives à la neutralité et à la proportion que j'ai déjà eu l'occasion de rappeler dans notre discussion. Cordialement, — Racconish  D  17 février 2013 à 17:22 (CET)
thread_title: 2{{e}} « sous-point »

message: — Racconish  D  15 février 2013 à 20:36 (CET)
thread_title: 3 {{e}} point de Jstrob

message: — Racconish  D  15 février 2013 à 20:36 (CET)
thread_title: 4 {{e}} point de Jstrob