Discussion:Chiffrement par décalage/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 76,9% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 24 septembre 2009 à 01:15 (CEST)

message: # 
#  --tpa2067(Allô...) 9 septembre 2009 à 13:38 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#Je ne m'y connais pas suffisamment pour juger.  Mais je tiens à dire aux rédacteurs que j'ai apprécié la lecture de leur article (hormis le passage On peut s'arranger pour que le résultat soit toujours représenté par un entier de 0 à 25 : si x + n (resp. x - n) n'est pas dans l'intervalle [0,25], il suffit de soustraire (resp. ajouter) 26. Que diable signifie « resp. » ?). --Égoïté (d) 15 septembre 2009 à 00:39 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Il me semble que derrière les débats qui précèdent, il y a un problème de ligne directrice peu claire. Il y a accord me semble-t-il pour que le sujet soit bien les chiffres par décalage. Par contre il faudrait se poser la question des raisons de mentionner aujourd'hui dans des livres modernes de crypto les chiffres par décalage. Si on regarde un peu on s'aperçoit qu'il s'agit d'un chiffrement à la fois très simple à comprendre et avec la structure en très réduit d'un chiffre "moderne" (cf. principe de Kerckhoffs, principe de chiffrement d'un côté, espace de clés de l'autre). D'autre part il a servi de composant de chiffres plus compliqués (abandonnés mais utiles aussi comme illlustration). L'intérêt est donc pédagogique, et il me semble que ça doit donner le fil directeur de l'article. Par exemple si on dit que les chiffres par décalage forment un groupe, c'est pour illustrer que c'est une mauvaise propriété, à laquelle il faut être attentif, que les chiffrements symétriques modernes n'ont pas, et ceux-ci sont justement construits par composition d'opérations élémentaires, deux qui se suivent ne doivent pas commuter. Idem pour les questions de force brute (ça devrait être une façon d'illustrer ce que vut dire "attaque par force brute", plus que de sa pertinence pour les décalages). Ca semble démesuré de faire un test de chi2 pour reconnaître un chiffre de César, par contre ça semble parfait pour expliquer ce qu'est un test de chi2. L'analyse fréquentielle idem : il suffit en fait de trouver la lettre la plus fréquente, par contre on comprend immédiatement que la répartition des fréquences n'est pas modifiée.
Un défaut de l'article anglais original (et de celui-ci par conséquent), me semble être de prendre ses sources un peu trop au premier degré, comme si le chiffre de César avait jamais été considéré comme un chiffre vraiment "sérieux" (pas clair que même pour César c'était le cas). On peut écrire un article parfaitement sourcé et tomber à plein dans ce genre de défaut (le problème est le contexte des sources). Le plan ci-dessus (HB, surtout modifié comme je le propose) ne me semble pas une remise en cause radicale de celui de l'article, mais je crois que certains détails (où et comment dire telle ou telle chose) s'éclairciraient si on pensait que l'on traite un exemple à visée pédagogique. Il faudrait veiller aussi à être très accessible et éviter le jargon ou l'introduire (ex.analyse fréquentielle). Proz (d) 12 septembre 2009 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Ligne directrice