Discussion:Galicien

message: Je supprime ce qui suit :
:Parmi les langues minoritaires du pays, c'est celle qui a, proportionnellement, le plus grand nombre de locuteurs et le plus fort taux de compréhension dans sa région. 
# Qu'entend-on par « langue minoritaire » ?
# Et le catalan ? Il a plus de locuteurs que le galicien, non ? Vincent ✐ 13 jun 2004 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Je supprime ce qui suit :... 

message: J'ai fait un essai de structure sur l'article qui me semble pertinent en l'état actuel. Il est évident que si quelqu'un peut étoffer l'article la structure serait à modifier. J'ai ajouté la rubrique sur la normalisation, j'ai pris les infos sur l'article équivalent dans wikipédia en galicien. Par ailleurs j'ai aussi modifié quelques phrases pour gommer ce qui me semble relever de l'opinion.Elvire 27 mars 2007 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Explication des modifications faites 

message: L'intégration de la subdivision # 1.2 Réintégrationnisme, à l'intérieur de la section "statut" de la langue ne me semble pas très judicieux. Il y a des réintegrationnistes qui dialoguent pour obtenir une évolution du statut, et il y a des réintegrationnistes qui intégrent  dans les faits la lusophonie. Pour donner un seul exemple le site web de la mairie de Corcubión dit que le galicien est une langue utile et vaste car avec quelques variantes il se parle au Brésil, au Portugal et dans les colonies portugaises.  Des sites web, des publications et des manifestations culturelles en galicien-portugais  existent aussi. 
Bref je propose que les informations en l'état sur le réintegrationnisme fassent l'objet d'un section à part entière pour le moment, quitte à redevenir une sous section d'une nouvelle section si l'article évolue.— Elvire [Salon particulier] 10 mai 2008 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Réintégrationnisme 

message: Je pense que la phrase d'introduction ne respecte pas fidèlement la neutralité de point de vue telle qu'elle est entendue sur Wikipédia ; malgré la source citée, elle ne correspond pas à la réalité philologique du galicien telle qu'elle est considérée par la majorité des spécialistes. Je vois en particulier le mot « détaché » comme problématique car il instaure cette séparation comme aquise et définitive (= qui définit). Pourtant il y a un consensus assez large chez les romanistes pour reconnaître que galicien et portugais font partie d'un même ensemble linguistique (diasystème). L'introduction actuelle, en se focalisant d'emblée sur la divergence, peut laisser comprendre l'inverse.
À mon sens la meilleure manière de définir le galicien est au contraire de partir ce qui est commun (le galaïco-portugais, entendu comme système roman cohérent et actuel, ce qui ne signifie pas pour autant que l'on nie la différenciation en son sein). Autre chose est que les circonstances politiques et culturelles ont amené à établir un standard spécifique pour le galicien au moment de la Transition démocratique. Mais il y a eu (et il y a encore) débat et il aurait très bien pu en être autrement ! Pour autant la nature du galicien en termes philologiques n'aurait pas été transformée instantanément d'un coup de baguette magique si l'on avait décidé de lui appliquer le standard portugais ou une adaptation de ce dernier.
Il ne s'agit aucunement par là de nier la richesse et le caractère propres du galicien, simplement de faire preuve de rigueur. Si l'on exige des sources, il n'est pas très difficile d'en trouver, notamment émanant des plus grands spécialistes de la romanistique ibérique.
Wikipédia n'est certes pas une référence, mais il suffit de regarder les pages en portugais ou en galicien pour se rendre compte qu'il y a un décalage entre notre définition actuelle et la leur.
Cela peut être corrigé relativement facilement, mais je préfère faire part de ma remarque ici avant toute chose afin de connaître les avis des contributeurs intéressés voire, ce qui serait l'idéal, que nous convenions ensemble d'une définition qui serait plus appropriée. En résumé l'idée est d'arriver à quelque chose qui affirme : « le galicien est une langue étroitement apparentée au portugais » (définition donnée sur gl) plutôt que«  le galicien est une langue qui s'est différenciée du portugais ». Vous me suivez ?
De façon générale il serait bon de compléter cette introduction, qui selon moi mérite d'en dire un peu plus.
Je sais que c'est le genre de sujets qui est délicat et qui réveille facilement des passions. Que cela ne nous prive pas pour autant de nous efforcer de faire preuve de rigueur, de travailler de façon précise et documentée dans la mesure du possible. Désolé si j'ai fait un peu long pour dire quelque chose d'au fond relativement élémentaire, j'ai simplement cherché à exprimer de façon complète et nuancée la position que j'appuie.
J'attends vos avis et vos suggestions.
Xic [667 ] 9 juillet 2011 à 22:41 (CEST)
replies: text: D'ailleurs quand on y réfléchit bien la définition actuelle peut paraître absurde : comment le galicien se serait "détaché" du galaïco-portugais ? Il aurait donc subsisté d'un côté le galaïco-portugais et d'un autre le galicien ?… Xic [667 ] 9 juillet 2011 à 23:07 (CEST)
replies: text: En attendant mieux, j'ai retiré le bout de phrase, effectivement absurde. Dans le même souci de neutralité, j'ai modifié l'introduction du galaïco-portugais--— Elvire [Salon privé] 28 juillet 2011 à 18:47 (CEST)

text: J'ai mis en place l'introduction proposée. Xic[667 ]  10 février 2012 à 19:50 (CET)
replies: text: Désolé Xic, ton message m'avait échappé. Ce que tu as proposé et fait me semble parfaitement correct. Pour la seule remarque que j'ai à faire, je n'ai pas de solution immédiate. En effet, pour le réintégrationnisme "culturel" me gêne autant que "minoritaire", certes il est minoritaire, il est aussi culturel, mais également politique ; chacun des termes est relatif à quelque chose ; les trois termes mis côte à côte me semblent incongrus … bref on peut très bien laisser culturel, la rédaction que tu as faite est nettement meilleure que la précédente. Tant que je ne "tombe" pas sur une source fiable, j'hésite à faire des modifications car j'ai trop le nez sur le guidon du sujet. Je reste quand même très attentive aux modifications des autres (sauf quand cela "m'échappe" !) et je te  remercie pour cette amélioration très pertinente de l'en-tête. --— Elvire [Salon privé] 11 février 2012 à 00:50 (CET)
replies: text: Merci pour ton avis. Sans se limiter au réintégrationisme proprement dit, il faudrait parvenir à trouver une synthèse des avis des linguistes sur la question. Je n'ai pas assez de documentation sur le sujet, mais les sources "professionnelles" que j'ai sous la main semblent généralement considérer qu'il s'agit d'une même langue, ou d'un même système linguistique (ce qui est en pratique la même chose, toujours ces histoires de langues/dialectes...). La question de la normative est presque annexe, j'ai envie de dire (certaines langues disposent de plusieurs normes orthographiques, pour l'ensemble de la langue ou pour des groupes dialectaux, mais cela ne change pas per se la réalité linguistique [bien que cela puisse avoir une influence importante à terme sur l'évolution dans le temps]). Xic[667 ]  11 février 2012 à 01:09 (CET)
thread_title:  Problème dans la définition donnée par la première phrase de l'article