lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Express Radio France/Admissibilité

message: Proposé par : Super Bazooka (discuter) 13 janvier 2014 à 23:23 (CET)
thread_title:  [[Express Radio France]] 

message: Fait écho à Discussion:The Vibe/Suppression que je viens d'ouvrir. --Arroser Γen mode Mode → 13 janvier 2014 à 23:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  la page de communication ou de recherche de notoriété de l'entreprise. L'historique de cette page contenant mes interventions multiples servira d'argumentaire personnel, n'ayant jamais voulu lancer une PàS afin de ne pas laisser croire qu'il y avait un quelconque acharnement de ma part. Parfois, il faudrait peut être mieux pour certains contributeurs de passer dix minutes à chercher des sources et lire WP:P plutôt que téléverser des logos… (smiley mimant un soupire de lassitude à la lecture de telles pages). --Arroser Γen mode Mode → 13 janvier 2014 à 23:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  la page de communication ou de recherche de notoriété de l'entreprise. L'historique de cette page contenant mes interventions multiples servira d'argumentaire personnel, n'ayant jamais voulu lancer une PàS afin de ne pas laisser croire qu'il y avait un quelconque acharnement de ma part. Parfois, il faudrait peut être mieux pour certains contributeurs de passer dix minutes à chercher des sources et lire WP:P plutôt que téléverser des logos… (smiley mimant un soupire de lassitude à la lecture de telles pages). --Arroser Γen mode Mode → 13 janvier 2014 à 23:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Merci de m'avoir averti, mais je ne connais pas le sujet. - Eric-92 (discuter) 16 janvier 2014 à 20:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:The Vibe/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 13 janvier 2014 à 23:50 (CET)
thread_title:  [[The Vibe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. --Arroser Γen mode Mode → 13 janvier 2014 à 23:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. --Arroser Γen mode Mode → 13 janvier 2014 à 23:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Everest (film, 2015)

message: L'IMDB indique une sortie fin 2014 et Allociné une production en 2015. Le tournage a-t-il commencé ? Quelles sont les sources secondaires consacrées à ce film ? Les critères généraux ne me paraissent pas respectés, pas plus que Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel. O.Taris (d) 15 janvier 2014 à 20:09 (CET)
replies: text: Bon, il semblerait que le tournage soit arrêté suite à l'Avalanche de l'Everest de 2014. Le côté positif, c'est qu'enfin, on aura des sources et des informations pour parler de ce film. - Zil (d) 24 avril 2014 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Robert K. Hall

message: Un chef de bataillon qui a, semble-t-il, fait son boulot de manière très satisfaisante. Pour autant, il n'a pas, d'après l'article dans son état actuel et d'après quelques recherches, fait l'objet de sources secondaires centrées. Je pose donc la question de son admissibilité. --Tracouti (discuter) 6 janvier 2018 à 11:48 (CET)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:New York Times Best Seller list

message: cet article ne pourrait-il pas tout simplement s'appeler « liste des best-sellers du New York Times » ? quand je regarde les interwikis, j'ai la vague impression que c'est ce qu'on fait les langues étrangères non anglophones. --Deansfa 14 janvier 2014 à 03:55 (CET)
replies: text: Complètement d'accord. D'ailleurs dans les articles où je cite cette liste, je mets systématiquement la traduction française.-- Guil2027 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:59 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse Guil2027! Je vais donc probablement renommer dans quelques jours. --Deansfa 16 janvier 2014 à 00:14 (CET)
thread_title:  name
Discussion:MYDRIAZ/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 14 janvier 2014 à 04:38 (CET)
thread_title:  [[MYDRIAZ]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --PAC2 (discuter) 14 janvier 2014 à 04:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 14 janvier 2014 à 04:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Poperinge

message: La catégorie ne devrait-elle pas être renommée :Catégorie:Poperinge, adoptant ainsi l'orthographe de l'article principal, Poperinge, et de la :Catégorie:Naissance à Poperinge ? Pour autant que je sache, Poperinghe est une forme désuète. Lykos | bla bla 14 janvier 2014 à 05:50 (CET)
replies: text:  qui ne dit mot consent. Lykos | discuter 22 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
thread_title: Renommage
Discussion:Ivan Messac/Droit d'auteur

message: Signalé par : —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 14 janvier 2014 à 09:09 (CET)
replies: text:  Il semblerait que ce soit WP qui ait été copié - -- Lomita (discuter) 2 mars 2014 à 15:26 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Famille de Brocas de Lanauze

message: Quand j’aurai fini d’ajouter tout le démembrement des documents, je me chargerai des links et références.Merci d’attendre!
Please, pour les spécialistes en blasons, veuillez dessiner les deux écus énumérés dans l‘article. Au début de l’article, et sur la note historique H12.  Merci --Rsm47 (discuter) 14 janvier 2014 à 10:49 (CET)

message: Bonjour, j'ai mis la source Chaix d'Est-Ange qui met en évidence les homonymies de ce patronyme. Cordialement, Iyy (discuter) 6 décembre 2017 à 14:31 (CET)
thread_title:  Article d'homonymies
Discussion:Amicale laïque Ergué-Gabéric (rink hockey)

message: Bonjour
Il semble que depuis les débuts de vos contributions vous fassiez une belle confusion entre le club omnisports et la section rink-hockey.
Pouvez-vous nous dire en quoi ce club omnisports est admissible ? quelles sont les sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité pouvez-vous proposer à l'appui de tout ce que vous avez écrit ?
Matpib (discuter) 29 juin 2020 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Confusion de notoriété 

message: Bonjour à tous, merci de bien vouloir m’annoncer vos modifications avant toute suppression....
Cela est très désagréable.
Pour ce qui est de toute confusion, dès que je met quelque chose, cela est modifié directement ; alors que je suis le garant institutionnel des informations véritables de l'amicale laïque ergué-gabéric.
Merci de votre compréhension.
:, Sur wikipédia, personne n'a de droit particulier sur une page et, sauf sur certaines pages critiques, il n'a pas pas à demander une validation à priori. Par contre, si il y a un différent éditorial, il est de bon ton d'en discuter ici. Ced78180 (discuter) 29 juin 2020 à 18:16 (CEST)
replies: text: Pour que vous puissiez travailler en toute tranquillité et démontrer l'admissibilité des ajouts proposés, je viens de transférer le squelette de plan dernièrement rajouté sur votre page de brouillon : Utilisateur:Baptugou/Brouillon. J'ai mis le brouillon en suivi, je serai donc informé de tout changement. Si vous avez besoin d'aide, faites moi signe en page de discussion du brouillon. Matpib (discuter) 30 juin 2020 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Mécontentement
Discussion:Makino Sadamichi

message: Le 29 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de décès et de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 29 mai 2017 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Ensemble (parti français)

message: Le contributeur qui a posé le bandeau remettant en doute l'admissibilité de cet article peut il venir ici expliciter sa démarche ? Pour ma part je vois difficilement comment on peut juger cet article non-admissible alors qu'il concerne une organisation politique comptant deux députés, des personnalités disposant de leur page sur Wikipédia, et surtout des organisations politiques, souvent de moindre importance, qui disposent déjà de leurs pages attitrées. Ça plus une couverture de la fondation du mouvement par la presse nationale... Bref je pense que cet article est largement admissible et je demande un accord pour le retrait du bandeau, à moins que des arguments du style « Pas convaincu, pour ma part, de l'admissibilité d'une formation politique qui n'a qu'un mois d'existence et peu d'adhérents » puissent être considérés comme assez sérieux pour plaider pour la démarche inverse. Alankazame  [bla] 14 janvier 2014 à 11:52 (CET)
replies: text: Tout à fait : ce bandeau est en trop. --Superbenjamin | discuter | 15 janvier 2014 à 18:42 (CET)
replies: text:  C'est exact. Je me permets d'enlever le bandeau. Noter qu'il reste du travail pour actualiser les fiches de mouvements ayant rejoint Ensemble, comme la FASE. Chris93 (discuter) 20 janvier 2014 à 16:56 (CET)
thread_title:  Admissibilité ? 

message: malgré le fait que ça soit sourcé, Yond29 a décidé de supprimer cette mention, dans un article dans lequel il n'a jamais contribué. Cherchez l'erreur. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:55 (CEST)
replies: text: Cinquante sources qui parlent de mouvement,.  Une seule qui lance le terme parti dans le titre sans jamais le reprendre dans le corps de l'article. Cherchez l'erreur ou... autre chose ?--Yond29 (discuter) 26 juin 2017 à 20:59 (CEST)
replies: text: Faux, aucune source ne contredit le fait que ça soit un parti. Il va falloir arrêter un peu. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Mouvement ou parti (bis repetita)
Discussion:Trainline Europe/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:03 (CET)
thread_title:  [[Capitaine Train]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  très faible : un source probante sur Le Figaro (2012), aussi ça (2013) et ça (2013), mais plus faible. Hésitation car que des sources récentes et pas très nombreuses  Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 22:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  très faible : un source probante sur Le Figaro (2012), aussi ça (2013) et ça (2013), mais plus faible. Hésitation car que des sources récentes et pas très nombreuses  Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 22:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Absolument pas convaincu de la notoriété au regard des sources présentées.--Lefringant (discuter) 28 janvier 2014 à 09:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Emunctator/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:19 (CET)
thread_title:  [[Emunctator]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# avec Rhinogrades
# avec Rhinogrades, comme ci-dessus.--Damyenj (discuter) 14 janvier 2014 à 23:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # avec Rhinogrades
# avec Rhinogrades, comme ci-dessus.--Damyenj (discuter) 14 janvier 2014 à 23:30 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Gestion des déchets dans le Grand Est/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 janvier 2014 à 13:25 (CET)
thread_title:  [[Liste des décharges en Alsace]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Transformer cela en Gestion des déchets en Alsace, on a déjà une source de qualité. Cela me semble un périmètre assez pertinent car Gestion des déchets en France est un sujet très large. --Nouill 14 janvier 2014 à 15:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Transformer cela en Gestion des déchets en Alsace, on a déjà une source de qualité. Cela me semble un périmètre assez pertinent car Gestion des déchets en France est un sujet très large. --Nouill 14 janvier 2014 à 15:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Et pourquoi pas la liste des WC publics en Franche-Comté ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 16:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Ralala y'en a qui ont du temps à perdre... saXon (discuter) 14 janvier 2014 à 13:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Bonsoir, 
je note que la proposition a été clôturée avec l'avis conserver par Michel421 mais est indiquée comme supprimé par Suprememangaka sur la page Wikipédia:Pages à supprimer. Du coup, koikispasse ? --Casper Tinan (discuter) 29 janvier 2014 à 18:27 (CET)
thread_title:  Statuts final de la discussion
Discussion:Constructionnisme (genre)/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:25 (CET)
thread_title:  [[Constructionnisme (genre)]] 

message: Le bandeau apposé indiquait : Fusion avec Constructivisme social à envisager. Donc vos avis. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , renommer en « Théorie du genre », et développer. -- XoLm56 (discuter) 15 janvier 2014 à 13:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , renommer en « Théorie du genre », et développer. -- XoLm56 (discuter) 15 janvier 2014 à 13:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #en l'état, je dirais de  avec constructivisme social et de mentionner dans Genre (sciences sociales) et études de genre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 14:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Jacques Bosc (procureur)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 janvier 2014 à 13:30 (CET)
thread_title:  [[Jean-Jacques Bosc (procureur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Aucune notoriété. Pas de sources notables = pas d'article.--Baguy (discuter) 15 janvier 2014 à 10:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune notoriété. Pas de sources notables = pas d'article.--Baguy (discuter) 15 janvier 2014 à 10:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:FRP2/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:32 (CET)
thread_title:  [[FRP2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Rien ne montre la notoriété de ce duo de deux artistes (sic). Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Rien ne montre la notoriété de ce duo de deux artistes (sic). Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lauriers TV Awards/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 janvier 2014 à 13:53 (CET)
thread_title:  [[Lauriers TV Awards]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Je viens de l'améliorer de sorte qu'il était le niveau de Wikipedia, de toute façon SECT Je laisse cela à vous.--NY89 (discuter) 14 janvier 2014 à 19:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # je suis pour conserver cet article, c'est un nouvel événement de remise de prix, je pense que cela peut devenir une cérémonie annuelle donc pourquoi pas.--Jeremy77186 (discuter) 14 janvier 2014 à 22:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les sources existent, il suffit d'aller voir le site mais cela s'apparente plus à un buzz sans lendemain du fait de l'accueil glacial de la presse. A supprimer faute de valeur encyclopédique et à recréer l'année prochaine si la cérémonie est reconduite et que l'on a de nouvelles sources. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 20:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cinquième Internationale/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet article parle d'une réalité importante du monde d'aujourd'hui. Pour les raisons, je les ait suffisamment exprimée ci-dessus.Dominique Michel (discuter) 16 janvier 2014 à 06:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article parle d'une réalité importante du monde d'aujourd'hui. Pour les raisons, je les ait suffisamment exprimée ci-dessus.Dominique Michel (discuter) 16 janvier 2014 à 06:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir plus haut. Wikipédia n'est pas une boule de cristal. A recréer si ça existe un jour. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 14:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bruno Christiaenssens/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 14:15 (CET)
thread_title:  [[Bruno Christiaenssens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Pour ma part,  cela me semblait admissible. J'avais donc retirer le bandeau de maintenance. Mais puisqu'il est ré-apposé, je soumets donc la maintenance à la communauté. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 14:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pour ma part,  cela me semblait admissible. J'avais donc retirer le bandeau de maintenance. Mais puisqu'il est ré-apposé, je soumets donc la maintenance à la communauté. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 14:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  1 seule source biographique qui est en fait une courte note de rubrique nécrologique et 1 seule oeuvre dans 1 collection publique, cela fait un peu court. Mel22 (discuter) 14 janvier 2014 à 14:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sporécup/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 janvier 2014 à 14:20 (CET)
replies: text: Je confirme l'autorisation OTRS, pour ce que ça vaut (Ticket #2014010910006459). Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2014 à 19:21 (CET)
thread_title:  [[Sporécup]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , j'avais déjà fait un petit ménage de cette page de réclame lors de sa publication, mais une suppression me parait logique. Pub, pas de source, pas d'intérêt encyclopédique démontré... Sans regret. --Arroser Γen mode Mode → 14 janvier 2014 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , j'avais déjà fait un petit ménage de cette page de réclame lors de sa publication, mais une suppression me parait logique. Pub, pas de source, pas d'intérêt encyclopédique démontré... Sans regret. --Arroser Γen mode Mode → 14 janvier 2014 à 15:27 (CET)
thread_title:  Supprimer