Discussion catégorie:Syndrome de maladie animale/Admissibilité

message: Proposé par : Jpda (discuter) 14 août 2015 à 08:16 (CEST)
replies: text: Il se peut que l'on puisse dire  syndrome de la vache folle , par exemple. Je l'ignore. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que nous sommes nous-mêmes des animaux (règne animal). Si un  animal souffrait de schizophrénie, on parlerait de symptômes et non de syndrome. Peut-être existe-t-il des troubles post-traumatiques chez l'animal tout comme chez l'homme. C'est-même probable. Mais on assortirait le mot syndrome à une maladie spécifique , syndrome de trouble post-traumatique. Faudrait vérifier. Avons-nous une catégorie : syndrome de maladie mentale chez l'humain, auquel cas ce serait inapproprié voir inédit.  Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 17 août 2015 à 13:16 (CEST)
replies: text: J'ai vérifié ceci : L'article « Catégorie:Syndrome de maladie mentale » n'existe pas sur ce wiki ! et cela l' article « Syndrome de maladie mentale » n'existe pas sur ce wiki ! Ce serait peut-être un état de fait à considérer ?  dr.mbl  (discuter) 17 août 2015 à 13:23 (CEST)

text: Du point de vue du sujet (la médecine vétérinaire), ce terme n'existe pas.--SammyDay (discuter) 14 août 2015 à 22:43 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Syndrome de maladie animale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Au risque de me fâcher avec les tenants absolus des Droits de l'homme, je pense que l'être humain est, par bien des côtés, un animal, un peu plus doué que les autres pour le langage et la faculté de créer des outils manufacturés ou immatériels, dont Wikipédia est l'un des exemples. De plus, l'être humain est, comme l'animal, sujet à subir des maladies, ou du moins des syndromes de maladies quand on a des ensembles de symptômes et qu'on a du mal à déterminer l'origine exacte de la souffrance. Il existe bien des syndromes de maladies humaines, pourquoi ne pas considérer qu'il existe des syndromes de maladies animales ? En quoi les syndromes de maladies seraient-ils « réservés » aux humains ? Je pense donc que s'il y a des tas de catégories pour les syndromes humains, selon leur spécificité, on peut créer au minimum une catégorie trans-espèces pour les syndromes de maladies animales, rien n'empêchant d'ailleurs que les pages en question figurant dans la catégorie soient (et c'est bien évidemment le cas), référencées selon le type d'infection et la catégorie animale (chiens, chats, cochons, lapins, chevaux, etc). Si l'on supprime la catégorie des syndromes animaux, par cohérence il faudrait aussi supprimer, au nom de l'égalité de traitement intellectuelle, les catégories de syndromes humains. Au surplus, le but d'une catégorisation, c'est que ça serve à quelque chose : il s'agit de mettre en valeur une page ou un ensemble de pages qui ont un thème commun. Une « bonne catégorie » est celle qui met en valeur et en évidence des pages sur une même problématique et qui permet au lecteur de se dire « tiens, y’a ce syndrome chez le lapin, et le catégorie me dit que ça existe aussi chez le dauphin, eh bin ça alors ! ». Je ne prétends pas que le contenu de cette catégorie soit parfait, et je n'affirme pas que le titre de cette catégorie soit idéal, je dis simplement que, puisqu'il existe des infections chez les animaux formant des syndromes, autant que l'on regroupe cela quelque part, et autant que ce soit fait dans cette catégorie, qui au demeurant n'amoindrit en rien les catégories existantes, y compris celles que le proposant en suppression évoque dans son argumentation. En résumé, la catégorie a un thème compréhensible pour les non spécialistes, n'est pas du tout « fourre-tout » (une vingtaine de pages, ce n'est pas énorme) et ne nuit à personne ni à aucune autre catégorie. --Éric Messel (Déposer un message) 14 août 2015 à 11:32 (CEST)
replies: text: Il se peut que l'on puisse dire  syndrome de la vache folle , par exemple. Je l'ignore. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que nous sommes nous-mêmes des animaux (règne animal). Si un  animal souffrait de schizophrénie, on parlerait de symptômes et non de syndrome. Peut-être existe-t-il des troubles post-traumatiques chez l'animal tout comme chez l'homme. C'est-même probable. Mais on assortirait le mot syndrome à une maladie spécifique , syndrome de trouble post-traumatique. Faudrait vérifier. Avons-nous une catégorie : syndrome de maladie mentale chez l'humain, auquel cas ce serait inapproprié voir inédit.  Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 17 août 2015 à 13:16 (CEST)
replies: text: J'ai vérifié ceci : L'article « Catégorie:Syndrome de maladie mentale » n'existe pas sur ce wiki ! et cela l' article « Syndrome de maladie mentale » n'existe pas sur ce wiki ! Ce serait peut-être un état de fait à considérer ?  dr.mbl  (discuter) 17 août 2015 à 13:23 (CEST)

text: Du point de vue du sujet (la médecine vétérinaire), ce terme n'existe pas.--SammyDay (discuter) 14 août 2015 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Au risque de me fâcher avec les tenants absolus des Droits de l'homme, je pense que l'être humain est, par bien des côtés, un animal, un peu plus doué que les autres pour le langage et la faculté de créer des outils manufacturés ou immatériels, dont Wikipédia est l'un des exemples. De plus, l'être humain est, comme l'animal, sujet à subir des maladies, ou du moins des syndromes de maladies quand on a des ensembles de symptômes et qu'on a du mal à déterminer l'origine exacte de la souffrance. Il existe bien des syndromes de maladies humaines, pourquoi ne pas considérer qu'il existe des syndromes de maladies animales ? En quoi les syndromes de maladies seraient-ils « réservés » aux humains ? Je pense donc que s'il y a des tas de catégories pour les syndromes humains, selon leur spécificité, on peut créer au minimum une catégorie trans-espèces pour les syndromes de maladies animales, rien n'empêchant d'ailleurs que les pages en question figurant dans la catégorie soient (et c'est bien évidemment le cas), référencées selon le type d'infection et la catégorie animale (chiens, chats, cochons, lapins, chevaux, etc). Si l'on supprime la catégorie des syndromes animaux, par cohérence il faudrait aussi supprimer, au nom de l'égalité de traitement intellectuelle, les catégories de syndromes humains. Au surplus, le but d'une catégorisation, c'est que ça serve à quelque chose : il s'agit de mettre en valeur une page ou un ensemble de pages qui ont un thème commun. Une « bonne catégorie » est celle qui met en valeur et en évidence des pages sur une même problématique et qui permet au lecteur de se dire « tiens, y’a ce syndrome chez le lapin, et le catégorie me dit que ça existe aussi chez le dauphin, eh bin ça alors ! ». Je ne prétends pas que le contenu de cette catégorie soit parfait, et je n'affirme pas que le titre de cette catégorie soit idéal, je dis simplement que, puisqu'il existe des infections chez les animaux formant des syndromes, autant que l'on regroupe cela quelque part, et autant que ce soit fait dans cette catégorie, qui au demeurant n'amoindrit en rien les catégories existantes, y compris celles que le proposant en suppression évoque dans son argumentation. En résumé, la catégorie a un thème compréhensible pour les non spécialistes, n'est pas du tout « fourre-tout » (une vingtaine de pages, ce n'est pas énorme) et ne nuit à personne ni à aucune autre catégorie. --Éric Messel (Déposer un message) 14 août 2015 à 11:32 (CEST)
replies: text: Il se peut que l'on puisse dire  syndrome de la vache folle , par exemple. Je l'ignore. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que nous sommes nous-mêmes des animaux (règne animal). Si un  animal souffrait de schizophrénie, on parlerait de symptômes et non de syndrome. Peut-être existe-t-il des troubles post-traumatiques chez l'animal tout comme chez l'homme. C'est-même probable. Mais on assortirait le mot syndrome à une maladie spécifique , syndrome de trouble post-traumatique. Faudrait vérifier. Avons-nous une catégorie : syndrome de maladie mentale chez l'humain, auquel cas ce serait inapproprié voir inédit.  Cordialement, Marie  dr.mbl  (discuter) 17 août 2015 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Tout simplement parce qu'en médecine — qu'elle soit humaine ou vétérinaire — la notion (et l'expression) de « syndrome de maladie » n'existe pas. On souffre d'un syndrome (ensemble de symptômes : syndrome de Raynaud par exemple) ou bien d'une maladie (la tuberculose par exemple, mais jamais d'un « syndrome de maladie ». C'est la raison pour laquelle il paraît plus intuitif, plus explicite, plus correct et plus judicieux de modifier l'arborescence : médecine vétérinaire > santé des porcins > maladies porcines.  --Jpda (discuter) 14 août 2015 à 20:12 (CEST)
replies: text: J'ai vérifié ceci : L'article « Catégorie:Syndrome de maladie mentale » n'existe pas sur ce wiki ! et cela l' article « Syndrome de maladie mentale » n'existe pas sur ce wiki ! Ce serait peut-être un état de fait à considérer ?  dr.mbl  (discuter) 17 août 2015 à 13:23 (CEST)

text: Du point de vue du sujet (la médecine vétérinaire), ce terme n'existe pas.--SammyDay (discuter) 14 août 2015 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer