Discussion:Athéisme dans la philosophie indienne

message: Bonjour. Ces deux articles peuvent faire doublon. C'est à voir. Toutefois, cet article met davantage l'accent sur la philosophie hindoue et plus largement indienne. On pourra donc le renommer, si nécessaire, en « Athéisme dans le monde indien (philosophie) ». GLec (d) 6 mars 2010 à 19:36 (CET)
thread_title:  [[Athéisme en Inde]] et [[Athéisme dans le monde indien]] 

message: Dharmakirti n'est pas un philosophe charvaka, mais bien un philosophe et logicien célèbre du bouddhisme! Je ne suis même pas certain qu'il ait été charvaka. Il a adhéré à des philosophies non-bouddhistes si j'en crois Philippe Cornu dans son "Dictionnaire encyclopédique du bouddhisme", mais je n'ai lu nul part qu'il avait été charvaka. Ce n'est pas impossible, mais cela demande d'être vérifié.  Par ailleurs, la stance présentée ici est tout à fait représentative du rapport critique que le Bouddha entretient avec les croyances religieuses, c'est pourquoi il m'a paru judicieux de présenter plus en détail ce rapport critique en développant les différents points qu'évoque la stance de Dharmakirti. Salut à tous, --GingkoBiloba (d) 15 mars 2010 à 19:02 (CET)
replies: text: Beau travail, merci pour ces compléments. Lebrouillard demander audience 15 mars 2010 à 19:20 (CET)
thread_title: Dharmakirti

message: Je m'interroge sur la pertinence de la présence du mîmânsâ dans cet article. Peut-on vraiment dire que le Mîmâmsâ est athée ou irréligieux dès lors qu'il s'agit d'une école qui revendiquent les rites védiques et l'autorité absolue et révélée des Veda ? Cela me semble douteux. De plus, le karma pour le mîmâmsâ, c'est l'action d'accomplir les rites védiques (allumer le feu sacré ou sacrifier un poulet), et non l'action au sens moral du terme comme chez les jaïns et les bouddhistes.--GingkoBiloba (d) 22 mars 2010 à 16:24 (CET)
replies: text: Rassurez-vous, cette section dit simplement que ces écoles ne croient pas en un Dieu Créateur Absolu. L'Advaïta Vedanta est un chef d'oeuvre dans ce genre. Mais aucune de ces écoles de philosophie ne rejettent l'autorité du Veda. Il faut savoir que la notion de Dieu chez les hindous ne relèvent pas du grand monothéisme que nous connaissons (subdivisé aujourd'hui en trois grandes religions) chez nous et est très relative. GLec (d) 22 mars 2010 à 17:04 (CET)
thread_title: Mîmâmsâ

message: Petit problème, Amartya Sen affirme dans "L'Inde (Histoire, culture, identité)", p.44, que des adeptes charvaka participèrent à la fin du XVIe siècle à des dialogues inter-religieux organisés par l'empereur Akbar à Agra. Or il est affirmé sur cette page que le mouvement charvaka s'est éteint vers 1400, soit presque 200 auparavant! Qu'en est-il réellement ? Je suis spécialiste de la philosophie bouddhiste, pas de Charvaka et son mouvement. Quelqu'un pourrait-il apporter des éclaircissements ? Merci d'avance et salut à tous.--GingkoBiloba (d) 22 mars 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: SVP! Arrêtez avec Amartya Sen qui ne va pas réformer le système des darsanas dans la philosophie hindoue face à son pendant religieux qui s'appelle l'hindouisme. Et merci de ne pas faire de publicité dans cet article pour ce personnage plus intéressé par l'économie que par la section qui nous préoccupe. GLec (d) 22 mars 2010 à 19:49 (CET)
thread_title: Charvaka

message: Cet article est ethnocentré : seul le point de vue occidental est mis en relief ; en effet, ce que l'on appelle (malencontreusement) "hindouisme athée", ce sont les philosophies nastika, c'est-à-dire le jaïnisme et le bouddhisme avant tout ; l' "athéisme" est un terme qui ne peut être compris que dans une sphère religieuse de tradition monothéiste abrahamique (christianisme, islam, judaïsme) ! 
D'ailleurs il y a des religions athées (les partis politiques en sont ! lisez Mircea Eliade) : nazisme, stalinisme, maoïsme et khmer rouge sont des religions athées (reliant une communauté sur des principes), qui ont sans doute fait plus de morts que toutes les religions théistes réunis en un espace de temps record ! 
Or, dans cet article, on ne parle pas des nastika ("hindouisme athée", ou "nihiliste"), mais d'une interprétation erronée de la culture indienne (ou civilisation hindoue) ; par exemple, dans le Ramayana (qui est un livre sacré hindou), il y a en effet un passage où Râma croise un brahmane défendant les thèses nastika (en l'occurence bouddhistes ; refus du culte aux ancêtres), mais qui finit par se raviser après le sermon de Rama défendant les thèses védiques : or, il n'est pas réellement question d' "athéisme" (refus de tout avis métaphysique) mais de philosophie divergente : cela n'a rien à voir ! (rappelons-nous qu'Epicure avait des temples où l'on vénérait son image : toute philosophie antique a un aspect religieux certain et un avis métaphysique aussi).
Bref, c'est article est à revoir complètement. Devrait-il exister ? Nastika vaudrait mieux comme titre...
Yvan.--92.145.80.12 (d) 8 septembre 2011 à 21:43 (CEST)
thread_title: article ethnocentré