lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Axiomes de plans projectifs

message: Il s'agit du plan projectif défini sur un corps, je ne l'ai jamais
vu appelé "plan projectif homogène" à part sur wikipedia et ses
dérivées. Cet article n'a en fait pas  rapport direct avec
l'approche axiomatique, une fois supprimés les passages recopiés des
articles sur celle-ci.
La construction du plan projectif sur un corps est décrite dans
géométrie projective. Il y a des choses qui pourraient être dans
coordonnées homogènes (article à améliorer).
Le titre doit à mon avis disparaître, à voir s'il y a des choses à
récupérer dans coordonnées homogènes ou plan projectif (mais
comment conserver l'historique ? Fusion ?), ou s'il faut renommer en
plan projectif (coordonnées homogènes) ? Proz (d) 28 mars 2011 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Je comprend bien que l'on veuille faire disparaître le titre antérieur ("Axiomes de plans projectifs/homogènes") qui n'a pas de sens, mais le contenu de l'article (douteux en particulier pour le vocabulaire introduit) n'a plus rien à voir avec le nouveau titre : "Axiomes de plans projectifs" devrait rediriger vers Plan projectif (structure d'incidence) qui traite le sujet. Au risque de paraître un peu opportuniste, c'est ce que je compte faire, sauf opposition. L'article pose problème de toute façon. Proz (d) 3 septembre 2011 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Plan projectif arguésien

message: Proposition de renommage en plan projectif arguésien, voir Discussion:Axiomes de plans projectifs, et :en:Desarguesian plane comme futur interwiki (article vide mais une ref qui semble intéressante). Proz (d) 27 avril 2011 à 23:37 (CEST)

message: Il y a un problème avec cet axiome qui est que la notion de transformation projective unidimensionnelle n'est pas définie (probablement une composition de perspectives, et probablement dans Coxeter "projective geometry", mais c'est à vérifier, ainsi que le vocabulaire. Pour la vérification de cette propriété pour le plan projectif sur un corps : de quelle définition s'agit-il ? Il manque quelque chose. Proz (d) 16 juin 2011 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Axiome "fondamental" 

message: L'article est à réorganiser et "neutraliser", ci-dessous quelques pistes, sources et problèmes à régler (outre celui ci-dessus) :
* la démonstration de Pappus dans un plan projectif défini sur un corps commutatif de l'article est en géométrie affine : on trouve une démonstration par les coordonnées homogènes qui met en évidence la commutativité dans Coxeter "Introduction to geometry" et ici 
:: 
: (à remplacer ici ou, traiter dans théorème de Pappus et renvoyer sur cet article ?)
* colaration des points et droites de la configuration de Pappus : hors sujet ama (plutôt graphe de Pappus) 
* Inutile de doublonner théorème de Hessenberg, un lien suffit
* Que faire des développements sur les faisceaux harmoniques (est-ce bien l'endroit) ?
* les "projectivities" (homographies entre droites du plan) : quels développements, où  dans l'article ?
* Montrer (ou indiquer comment montrer) la réciproque (dual) de Desargues
A faire : ce qui est annoncé en intro (lien avec les corps) ; source :  (passe par la géométrie affine, cf. plan affine arguésien), mentionner des preuves directes (exercice ici http://www.math.u-psud.fr/~perrin/Livregeometrie d'après Seidenberg, Lectures in projective geometry). Proz (d) 24 juillet 2011 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Réorganisation
Discussion:Beauté mathématique

message: === Feynmann ===
Je pense que la citation de Feynmann concernant l'identité d'Euler est objectivement fausse. La citation de Feynmann concerne la formule d'Euler et non l'identité d'Euler (voir fin de The Feynman Lectures on Physics, vol. 1, chapter 22, formule 22.9). Certes, les deux sont liés, mais dans le contexte de la citation, ce sont plutôt les remarquables propriétés de la formule d'Euler (et la connexion entre l'algèbre et la géométrie) qui sont soulignés, plutôt que la beauté mathématique de l'identité d'Euler.
Cela dit, l'identité d'Euler est en effet un exemple souvent cité de beauté mathématique : pas question de supprimer cette affirmation de l'article, mais elle doit être mieux et autrement sourcée. Sans éléments supplémentaires, je supprimerais cette source. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2011 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Je pense que la citation de Feynmann concernant l'identité d'Euler est objectivement fausse. La citation de Feynmann concerne la formule d'Euler et non l'identité d'Euler (voir fin de The Feynman Lectures on Physics, vol. 1, chapter 22, formule 22.9). Certes, les deux sont liés, mais dans le contexte de la citation, ce sont plutôt les remarquables propriétés de la formule d'Euler (et la connexion entre l'algèbre et la géométrie) qui sont soulignés, plutôt que la beauté mathématique de l'identité d'Euler.
Cela dit, l'identité d'Euler est en effet un exemple souvent cité de beauté mathématique : pas question de supprimer cette affirmation de l'article, mais elle doit être mieux et autrement sourcée. Sans éléments supplémentaires, je supprimerais cette source. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2011 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Feynmann 

message: Outre le fait de le mentionner (à utiliser comme source), pour illustrer cette page il me semble pertinent de reprendre certains de ses écrits, philosophiques, mais pour le moment des ajouts un peu en vrac ne sont pas pertinent . J'ai déjà commencé à en ajouter sur wq. Pour me détendre je lisais, entre autres, Le chaos et l'harmonie de Trinh Xuan Thuan qui le cite à plusieurs reprises et j'ai fini par replonger dans Science et Méthode et La Valeur de la Science alors que la biblio Le chaos et l'harmonie donne La Science et l'Hypothèse , je suis complètement fada je sais . Un Fou (discuter) 23 octobre 2019 à 06:43 (CEST)
thread_title:  Poincaré
Discussion:Méthode de Broyden-Fletcher-Goldfarb-Shanno

message: D'où vient le C = ab' ? 
:Du texte anglais d´origine, effectivement pas assez explicite. Merci de l'avoir signalé, j'espère que maintenant c'est plus clair. Une matrice C est de rang 1 si et seulement si elle peut s'écrire comme produit d'une matrice colonne a par une matrice ligne bT (transposée d'une matrice colonne b). Elle est de plus symétrique si a et b sont colinéaires. Anne Bauval (d) 13 août 2010 à 16:02 (CEST)
Discussion:Bouteille de Klein

message: Il est dit dans l'article que « la bouteille de Klein est la somme connexe de deux plans projectifs réels ». Je ne sais pas trop ce qu'il faut entendre par somme connexe, mais s'il s'agit de découper un disque dans chaque plan projectif pour recoller les deux plans projectifs privés d'un disque le long du bord des dits disques, alors cette phrase est rigoureusement identique à la suivante dans le texte de l'article, énonçant que : « En la coupant en deux par rapport à son plan de symétrie, on obtient deux fois un ruban de Möbius ». En effet, un plan projectif privé d'un disque est un ruban de Möbius. L'une des deux phrases devient alors superflue.Theon (d) 27 juin 2008 à 11:10 (CEST)
replies: text: J'ai changé d'avis. Signaler les deux façons de voir (équivalentes) n'est pas sans intérêt. Theon (d) 26 mars 2012 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Plan projectif 

message: Je ne suis pas sûr que section ait à figurer sur la page wiki. Éventuellement dans une section « Référence dans la culture populaire » ou un truc du genre, mais dédier une section à son apparence anecdotique dans un musée est exagéré.
Sedrikov (d)
:modif effectuée.Theon (discuter) 15 avril 2014 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Musée du Quai Branly
Discussion:Caractère d'un groupe fini

message: Juste pour dire qu'il me semble que ce dont parle l'article est en fait les caractères LINEAIRES, alors que les caractères, associés à une représentation de dimension quelconque du groupe en question, ne sont linéaires que si la dimension de la représentation est 1: le caractère est la trace des éléments du groupe, vus sous la représentation ( c'est à dire comme des éléments du groupe linéaire d'un espace vectoriel ).
:Ces questions de vocabulaire sont toujours un peu délicates, les conventions varient selon les auteurs. Les sources citées dans l'article n'utilisent pas le terme de linéaire pour décrire un caractère de cette nature Par exemple : Caractères sur les groupes abéliens finis. Je ne sais pas si ce terme est très fréquent. Pour avoir fouillé un peu la littérature et essayé de trouver la tendance la plus fréquente, j'ai l'impression que, dans la majorité des cas, on parle de caractère d'un groupe quand il s'agit d'un morphisme de groupe de G dans C* et de caractère d'une représentation d'un groupe dans l'autre cas. Une recherche Google montre que l'expression de caractère linéaire est rare, alors que caractère d'un groupe est plutôt fréquentcaractère d'un groupe,Caractère d'un demi-groupe commutatif. J'ai mis un lien dans l'introduction pour que le lecteur s'y retrouve tout de suite.Jean-Luc W (d) 18 décembre 2008 à 08:44 (CET)
thread_title: Caractères linéaires VS Caractères

message: Il existe trois articles : Caractère (mathématiques), Caractère d'un groupe fini, Caractère d'une représentation d'un groupe fini, traitant de sujets fort proches. Ne serait-il pas envisageable de regrouper ces articles. Theon (discuter) 8 novembre 2013 à 16:07 (CET)
replies: text: Rép. dans Discussion:Caractère d'une représentation d'un groupe fini. Anne (discuter) 8 novembre 2013 à 19:15 (CET)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:Carré (algèbre)

message: Un carré est aussi un rectangle régulier.  Je propose en têtede l’article cette illustration,  qui associe plusieurs concepts.   Arthur Baelde (discussion) 15 novembre 2023 à 14:14 (CET)
replies: text: Cette illustration me semble un peu chargée et très centrée sur la reformulation algébrique. Je n’y suis pas opposé mais elle risque de perturber un peu la lecture en tête d’article. Ambigraphe, le 15 novembre 2023 à 15:36 (CET)
replies: text: Vous n’y êtes pas opposé,  mais de quelle “reformulation algébrique” parlez‑vous ?  Quel est ce “risque de perturber un peu la lecture” ?  Pouvez‑vous préciser votre critique,  s’il vous plaît ?   Arthur Baelde (discussion) 16 novembre 2023 à 17:39 (CET)
replies: text: Toutes les réécritures 3²=9, √9=3, 3×3=9 sont des reformulations qui n’éclairent pas vraiment le concept de carré de mon point de vue. La juxtaposition de toutes ces formules me semble plus relever de l’effet visuel. Ambigraphe, le 16 novembre 2023 à 19:05 (CET)
replies: text: En lien avec l’article,  les informations données dans l’image et sa légende remueront certains souvenirs,  ou rendront curieux des lectrices et lecteurs de tous âges.   Arthur Baelde (discussion) 17 novembre 2023 à 13:36 (CET)
replies: text: Si c’est pour attirer des lecteurs sur l’article, pourquoi pas, effectivement. Mais en tête de l’article proprement dit, il ne s’agit plus de rendre curieux, mais de répondre à la demande. Ambigraphe, le 17 novembre 2023 à 21:19 (CET)
replies: text: Vous paraissez ignorer qu’il s’agit dans  de la superficie d’un carré…  Comme il y a aussi “carré” dans “mètre carré”,  la légende est meilleure avec des liens vers Unité de mesure et Mètre carré.  Et puis,  inscrire la fraction un demi en exposant d’un nombre revient à écrire sa racine carrée,  l’opération racine carrée étant l’inverse de l’élévation au carré,  n’est‑ce‑pas ?  J’ai aussi ajouté un lien vers Fraction (mathématiques),  en légende.   Arthur Baelde (discussion) 19 novembre 2023 à 12:15 (CET)
replies: text: Je vous prie d’éviter les attaques personnelles. Vous avez sollicité la réponse des autres contributeurs dans cette page de discussion et je vous ai répondu avec des explications. Ambigraphe, le 19 novembre 2023 à 12:44 (CET)
replies: text: Une fois de plus vous avez fui la discussion.  Vous aviez écrit notamment :  Je n’y suis pas opposé mais elle risque de perturber un peu la lecture en tête d’article.  Et deux jours plus tard :  en tête de l’article proprement dit,  il ne s’agit plus de rendre curieux,  mais de répondre à la demande,  comme si vous connaissiez   “la demande”  de je ne sais quel public,  et qu’il nous fallait placer quelque part cette image,  ailleurs,  où vous n’y êtes   “pas opposé”.   Votre aillleurs attendra longtemps mon image,  j’imagine,  et la légende de votre cru.  Vos esquives répétées ne sont qu’un refus arbitraire de .   Arthur Baelde (discussion) 22 novembre 2023 à 15:06 (CET)
replies: text: Dans sa version peut‑être ultime,  et sans parler de la dimension dEuX de ,  sa légende d’aujourd’hui insiste sur le chiffre 2.   Arthur Baelde (discussion) 17 décembre 2023 à 12:41 (CET)
thread_title:  Chapeau
Discussion:Triangles isométriques

message: le troisième cas peut se généraliser : l'angle commun n'a pas nécessairement besoin d'être entre les deux côtés communs pour que les deux triangles soient isométriques. En effet, deux segments et un angle définissent un unique triangle (à isométrie près).
Contre exemple
En effet étant donné deux longueurs a et c et un angle A, 
tracer un angle xAy. Sur le côté Ax placer le point B tel que AB = c. Si a est suffisamment grand, le cercle de centre B et de rayon a peut couper Ay en deux points C et D. Les triangles ABC et ABD ont un angle et deux côtés égaux sans être égaux.
--PDebart (d) 10 juillet 2008 à 10:58 (CEST)
thread_title: Remarque fausse
Discussion:Castor affairé

message: J'ai supprimé un passage sur la démonstration de l'incalculabilité de Σ, essentiellement parce que je ne le trouve pas clair (la définition de la fonction u, par exemple). Je le laisse ici, afin de le mettre un peu d'équerre si quelqu'un est intéressé. — Poulpy (d) 10 juillet 2012 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Démonstration de l'incalculabilité de Σ
Discussion:Cecilia Krieger

message: Bonjour, bien qu'il n'y ait aucune mention de traduction, des parties entières de cet article viennent du  site Mac Tutor (je suppose que c'est dans ce sens puisque l'article est cité dans les liens externes). Ce serait utile de clarifier par des sources précises. -- Cgolds (discuter) 21 février 2019 à 12:47 (CET)
thread_title:  Origine du texte ?
Discussion:Cercle circonscrit à un triangle

message: En général, je ne suis pas à vouloir que chaque ligne d'un article de math soit sourcée mais les incidents qui se sont déroulés sur l'article entre le janvier 2021 et le 14 février 2023 me prouvent que, même si nous nous jugeons compétents sur des mathématiques élémentaires, s'appuyer sur des sources nous éviteraient les erreurs dues à un manque de concentration
* janvier 2021, les coordonnées sont données avec un dénominateur notée D et correspondant au double d'un déterminant (coordonnées qui me semblent cohérentes)
* mars 2022, le dénominateur est renommé Δ (ce qui peut prêter à confusion car cette notation est souvent utilisée pour un déterminant) mais la formule reste cohérente
* septembre 2022, le lien est fait (mal) avec l'aire du triangle l'erreur n'est pas corrigée par les personnes qui suivent l'article
* 13 février 2023, un IP aperçoit l'erreur, tente de la corriger et rend la formule fausse.... pas de réaction
* 14 février 2023, il m'a fallu deux tentatives pour remettre les choses d'aplomb (du moins j'espère), en respectant le désir de mentionner l'aire et l'usage d'utiliser Δ pour noter un déterminant. 
Une référence aurait probablement permis de servir de garde-fou. HB (discuter) 14 février 2023 à 09:00 (CET)
thread_title:  Sources nécessaires
Discussion:Cercle osculateur

message: Le préambule indique que le cercle osculateur est « un cercle qui approche la courbe mieux que ne le fait la tangente, d'où le nom de cercle osculateur (littéralement, « petite bouche ») ». Cette approche ne me paraît pas la mieux fondée car n'importe quel cercle tangent (du bon côté) approche également mieux la courbe que la tangente. Il ne s'agit donc pas de comparer cercle et tangente, mais cercle osculateur et cercles tangents (il y a deux ou trois siècles, les cercles tangents étaient appelés cercles touchants, et le cercle osculateur cercle baisant). 
Par ailleurs, le dessin illustrant le cercle osculateur ne reflète pas la situation générale selon laquelle la courbe traverse le cercle osculateur. Un autre dessin reflétant mieux cette situation est à prévoir.Theon (d) 9 septembre 2011 à 10:34 (CEST)
replies: text: Fait (mais sans doute perfectible). Pour info, j'ai trouvé 2 mines : b:Utilisateur:Jean-Jacques MILAN/Cinématique et commons:Category:Granville Elements of Calculus. Anne Bauval (d) 9 septembre 2011 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Quelques améliorations à prévoir 

message: Bon, j'étais bêtement à compléter l'article torsion d'une courbe en évoquant son rôle dans la construction d'une sphère l'approchant au mieux sans m'apercevoir que la notion est aussi traitée ici. Malheureusement notre traitement est contradictoire car, ce qui est appelé sphère osculatrice ici est appelée par Lelong-Ferrand Arnaudiès  sphère surosculatrice. Le vocabulaire est peut-être fluctuant. Si c'est le cas, puis-je avoir une source pour indiquer cette différence de vocabulaire dans torsion d'une courbe? HB (discuter) 26 octobre 2013 à 17:38 (CEST)
replies: text: Le dictionnaire des mathématiques de Bouvier, Georges, Le Lionnais, (1993) définit la sphère osculatrice comme étant la sphère de centre le centre de courbure et de rayon le rayon de courbure. Elle ne correspond donc pas à celle de l'article. Le dictionnaire ne parle pas de sphère surosculatrice. Wolfram définit la sphère osculatrice comme dans l'article. Voilà qui ne facilite pas une normalisation de la notion. Personnellement, je partage l'orientation de l'article : il paraît logique d'appeler sphère osculatrice celle qui approxime le mieux la courbe. On pourrait donc mettre la référence de Wolfram en référence principale, en indiquant dans une note les autres versions possibles. Quant à la définition de l'ordre, l'ordre est bien 3 (ordre 0 pour un cercle sécant, 1 pour un cercle tangent, 2 pour un cercle osculateur au sens de Lelong-Ferrand, 3 pour la notion qui nous intéresse). On peut mettre Lelong-Ferrand en référence de l'ordre 3.Theon (discuter) 27 octobre 2013 à 10:39 (CET)
replies: text:  Merci. Je modifie en conséquence l'article en citant les deux termes avec leur source. Voir aussi l'article de Wikipédia Contact (géométrie) pour la distinction entre tangent, osculateur et surosculateur. HB (discuter) 2 novembre 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  sphère osculatrice ou surosculatrice
Discussion:Charles Pisot

message: Bonjour !
Je m'interroge, après avoir travaillé sur l'article Maurice Matieu, sur l'ajout dans l'article Charles Pisot de la mention suivante :
Charles Pisot a dissuadé Maurice Matieu, jeune mathématicien qui souhaitait se tourner vers la peinture, d'arrêter toute pratique mathématique en lui indiquant « Votre place est ici, on ne sait pas d’où viennent les idées ».
Merci de votre avis. 
Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 avril 2017 à 18:04 (CEST)
replies: text: Fait, en l'absence d'observations. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 11 mai 2017 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Lien avec l'article [[Maurice Matieu]]
Discussion:Christian Goldbach

message: J'ai un peu modifié la structure de l'article en m'inspirant de celles des autres mathématicien(ne)s, rajouté une image issue du wiki italien.
L'article pourrait encore être développé à partir du lien MacTutor, je crois qu'il y a des précisions dessus.
Aérol (d) 19 mai 2008 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Restructuration
Discussion:Albert Döderlein

message: Quand j'ai traduit quelques passages de la wikipédia allemande, le 5 septembre 2006, il était écrit : « Döderlein wuchs als Sohn eines Pastors auf », autrement dit il était fils de pasteur. Mais le 13 janvier 2007, sur cette même wikipédia, une I.P. a corrigé « Pastor » en « Regimentartzt » (médecin militaire), sans donner la moindre justification, écrivant seulement dans le résumé : « Enkeltochter von Albert Döderlein ». Je pense tout de même que, s'il s'agissait vraiment de la petite-fille du grand gynécologue, elle aurait écrit davantage. Je fais donc appel à ceux qui peuvent consulter des sources en bibliothèque. Merci. Gustave G. 7 août 2007 à 02:53 (CEST)
thread_title: Fils de pasteur ou fils de médecin militaire ?
Discussion:Oscar (chat)

message: --Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 03:05 (CEST)

message: Bonjour. Merci de chercher si l'hypothèse de Jodoc a été vérifiée. Il a supposé, le 31 juillet 2007 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Hypothése de Jodoc ?
Discussion:Langue ergative

message: Salut, me semble que cette définition est fausse... J attends qques infos avant de corriger, merci, Rune Obash-Oook??? 9 janvier 2008 à 17:53 (CET)
thread_title:  Déf d ergativité 

message: L'ergativité est le fait, pour une langue, d'utiliser une opposition fondamentale entre deux fonctions syntaxiques qui ne sont pas, comme dans les langues indo-européennes, le sujet par opposition à l'objet, mais le sujet d'un verbe transitif par opposition à l'objet d'un tel verbe, confondu avec le sujet d'un verbe intransitif.
Ca commence pourtant bien : on note que l'opposition sujet/objet n'est pas pertinent dans ce type de langue. Et puis ... patatra ... On définit une nouvelle opposition d'aprés le même couple sujet/objet. Donc on a pas avancé : c'est quoi un sujet et un objet en basque ? en tibétain ? en tagalog ? J'ai une super idée : on a qu'à définir le sujet dans une telle langue comme :
* l'élément à la forme ergative d'une phrase si elle en possède un ;
* l'élément à la forme absolutive sinon.
Comment ça ? Ca ne convainc personne ? :P --Burakumin (d) 7 octobre 2008 à 15:54 (CEST)
replies: text: Je te sens sarcastique ... Tizeff (d) 28 octobre 2008 à 10:45 (CET)
thread_title:  Encore et toujours le sujet
Discussion:Contraction (linguistique)

message: Hmm, n'est-ce que ça? cet article est-il une ébauche? Ce que j'entends habituellement par contraction se rapproche plus de ce qui est décrit à coalescence.
Est-ce que je me trompe de mot et il manquerait un article "Contraction (phonétique, linguistique ou rhétorique)"?
--MathieuMeyer 7 août 2007 à 03:28 (CEST)

message: Où se rangent les contractions orales telles que ch'ais pas pour je ne sais pas? 103.8.140.47 (discuter) 12 novembre 2022 à 09:04 (CET)
thread_title:  Contraction orale
Discussion:Ordre de succession au Trône de Petite-Arménie/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 14 août 2007 à 00:06 (CEST)

message: Proposé par : Chris93 7 août 2007 à 03:28 (CEST)
thread_title:  [[:Ordre de succession au Trône de Petite-Arménie]] 

message: Ca veut dire que Elisabeth de Ligne, la dernière en bas de la liste, devrait zigouiller quelque chose comme une grosse centaine de rivaux pour être reine de Petite Arménie ? Bah mon vieux, bon courage !--Grippeminaud 12 août 2007 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Chris93 7 août 2007 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Chris93 7 août 2007 à 03:29 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean Juraver/Admissibilité

message: Traité - conservé
Markadet ∇∆∇∆ 14 août 2007 à 00:07 (CEST)

message: Proposé par : Ceridwen =^.^= 7 août 2007 à 03:36 (CEST)
replies: text: Après les modifs de Lykos il serait utile de revoir le vote --Jef-Infojef 7 août 2007 à 23:30 (CEST)

text: Un vrai article, je ne sais pas, mais le minimum syndical en tout cas...  Lykos | bla bla 9 août 2007 à 22:11 (CEST)
thread_title:  [[:Jean Juraver]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Merci à Lykos d'avoir pris la peine de rédiger un vrai article. Ceridwen =^.^= 9 août 2007 à 21:47 (CEST)
replies: text: Un vrai article, je ne sais pas, mais le minimum syndical en tout cas...  Lykos | bla bla 9 août 2007 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Il est dans les critères : Avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur Lykos | bla bla 7 août 2007 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il est dans les critères : Avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur Lykos | bla bla 7 août 2007 à 20:11 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Ceridwen =^.^= 7 août 2007 à 03:37 (CEST)
thread_title: Supprimer