lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gouvernement provisoire kabyle

message: .
Tu as annulé ma modification dans la section Reconnaissance internationale avec cette justification : « pas de problème de pertinence - sourcée OEAS ». Tu as en fait réintroduit une grossière erreur laissant croire que le GPK jouirait d'une reconnaissance internationale (comme prétendu dans ce document) alors que ce n'est absolument pas le cas.
L'OEAS, comme on peut le lire sur ce document, est une simple ONG américaine qui n'a aucun lien avec l'ONU, et n'apparaît donc pas sur la page du site de l'ONU consacrée aux organisations intergouvernementales qui lui sont affiliées.
L'OEAS est une obscure ONG, sans aucune notoriété comme l'atteste la valeur stratosphérique de son Alexa Traffic Ranks de son site ( !). À ce titre, la remise en cause de la pertinence de la section Reconnaissance internationale construite sur la seule base de l'OEAS me semble tout à fait justifiée. Je remets donc les choses en l'état. Cordialement. --Indif (d) 7 août 2014 à 13:47 (CEST)
replies: text: Lu et approuvé. Montvallon (discuter) 10 août 2014 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Problème de pertinence
Discussion:Sexualité orale

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 janvier 2012 à 21:08 (CET)
replies: text: Fait. --Nouill (d) 25 janvier 2012 à 23:30 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Coït buccal]] et [[Sexe oral]]
Discussion:Église catholique-orthodoxe belge/Admissibilité

message: Proposé par : Fredtoc (d) 25 janvier 2012 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[Église catholique-orthodoxe belge]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver L'Eglise en question existe sous sa dénomination actuelle depuis 2003, mais remonte en fait à 1981 ou elle a obtenu dès lors la personnalité juridique (droit belge - publication au Moniteur Belge) comme asbl d'oeuvres ecclésiales. Elle a donc une historicité de plus de 30 ans P.Jean-Nicolas (d) 26 janvier 2012 à 00:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver L'Eglise en question existe sous sa dénomination actuelle depuis 2003, mais remonte en fait à 1981 ou elle a obtenu dès lors la personnalité juridique (droit belge - publication au Moniteur Belge) comme asbl d'oeuvres ecclésiales. Elle a donc une historicité de plus de 30 ans P.Jean-Nicolas (d) 26 janvier 2012 à 00:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Fredtoc (d) 25 janvier 2012 à 23:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Marne (hebdomadaire)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux pages traitent du même hebdomadaire, et se complètent d'ailleurs. --Ordifana75 (d) 21 janvier 2012 à 10:59 (CET)
replies: text: , doublon manifeste --Priper (d) 21 janvier 2012 à 14:01 (CET)

text: selon le comte Ɲemoi – Certaines formulations m’ont par le passé hésiter, mais il semble très difficile de sourcer  (journal) s’il ne s’agit pas d’un doublon. Avis exprimé ce 21 janvier 2012 à 18:39 (CET)

text: , doublon évident ; mais pas d'idée claire sur le titre à conserver. Touchatou (d) 22 janvier 2012 à 03:41 (CET)

text: , avec préférence pour le titre hebdomadaire plus précis -- Speculos ✉ 23 janvier 2012 à 12:05 (CET)
replies: text: Fait. --Nouill (d) 25 janvier 2012 à 23:35 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[La Marne (hebdomadaire)]] et [[La Marne (journal)]]
Discussion:Unité mobile de premiers secours

message: Je veux bien qu'on mette un bandeau d'admissibilité mais il faudrait au moins le justifier sur la page de discussion. Sinon ces pages là sont tout aussi contestables : Fédération nationale de protection civile, Croix-Rouge française, etc... Nota : je n'ai rien à voir ni de près ni de loin avec ces associations. 212.198.160.220 (d) 4 mars 2013 à 01:16 (CET)
replies: text: L'article sur une autre association a été supprimé et l'auteur avait également contesté l'existence des articles des autres associations (comme l'UMPS). Le bandeau avait été mis le 15 octobre 2012 (je n'ai pas retrouvé le motif dans les archives). --Jesmar discussion 4 mars 2013 à 02:09 (CET)
replies: text:  Ce doit être le Centre Français de Secourisme.212.198.160.220 (d) 4 mars 2013 à 18:15 (CET)
replies: text: Non, je me souviens que le nom était beaucoup plus long et que dans le nom de l'assoc, il y avait le nom de la ville ou du département (ce qui fait que ses activités et sa zone d'influence était très locale). --Jesmar discussion 4 mars 2013 à 18:27 (CET)
replies: text: C'est l'ADPSE 76, j'ai retrouvé en fouinant chez Touriste puis ici. --Jesmar discussion 4 mars 2013 à 18:37 (CET)
replies: text: Et en quasi simultané, j'ai retrouvé le débat en restauration de page la concernant. Touriste (d) 4 mars 2013 à 18:41 (CET)

text: Pour convaincre tout lecteur de l'admissibilité de cet article dans une encyclopédie libre et universelle, rien ne serait mieux que « trouver 2 sources indépendantes publiées à au moins 2 ans d'écart et les citer convenablement ».--BonifaceFR (d) 4 mars 2013 à 10:40 (CET)
replies: text: Je t'en ai mis quatre. Ca te suffit ? (je répète que je n'ai rien à voir ni avec les UMPS, ni avec la FNPC, ni anec le CFS ni avec la CRF). 212.198.160.220 (d) 4 mars 2013 à 17:48 (CET)

text: C'est moi qui avais posé le bandeau, il y avait eu un débat sur une "concurrente" je ne sais plus laquelle. Je ne suis toujours pas convaincu : certes l'UMPS est évoquée ponctuellement, pour ses activités "locales", mais cela ne permet guère (en l'état du sourçage) que de construire un patchwork énumérant diverses activités et non de présenter de façon indépendante qui elle est, quand elle a été créée, quelle a été son activité vue de façon plus globale. En même temps, le bandeau sert à motiver les personnes qui savent : le laisser dans une optique punitive n'est pas du tout dans l'esprit dans lequel je fonctionne. Je vous propose d'essayer de continuer à améliorer le sourçage de l'article. Si je ne suis pas convaincu d'ici une à deux semaines, je ferai le saut de la "proposition de suppression" en bonne et due forme, qu'on soit fixé. (Si mon délai vous semble trop court, ne vous gênez pas pour demander plus de temps, je ne vois aucune urgence à ce que le problème soit tranché). Touriste (d) 4 mars 2013 à 18:06 (CET)
replies: text:  J'en ai rajouté deux de plus (de 2004 à 2011)... 212.198.160.220 (d) 4 mars 2013 à 18:12 (CET)
thread_title:  Bandeau admissibilité
Discussion:Unité mobile de premiers secours/Droit d'auteur

message: Signalé par : Jesmar (d) 26 janvier 2012 à 05:12 (CET)
replies: text: Sinon, on peut aussi supprimer le texte copyvio et essayer de reformuler. --Jesmar (d) 30 janvier 2012 à 17:00 (CET)
replies: text:  --Jesmar (d) 8 février 2012 à 18:20 (CET)
replies: text:  Historique purgé --Lomita (d) 8 février 2012 à 18:55 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Arthur Bernier

message: Bruneau et Normand (édition 2003 - je n'ai pas l'autre qui date de ca. 2010) ne mentionne ses statistiques que pour les Canadiens en 1909-10 et 1910-11 et les Wanderers en 1911-12. En faisant une petite recherche sur l'internet je crois bien que c'est incomplet mais je n'ai pas d'autre source fiable pour ses statistiques. — Saveur (d) 26 janvier 2012 à 05:52 (CET)
thread_title:  Statistiques
Discussion:Frank Melloul

message: Je remets le bandeau d'admissibilité. Ce genre de profil de Haut Fonctionnaire n'est en général pas considéré comme admissible. Il faudrait compléter l'article par des sources centrées sur la personne dans la presse de référence (Le Monde, Le Figaro, l'Express, ..) --Zen 38 (d) 26 janvier 2012 à 08:52 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Cette biographie, semble-t-il, a été principalement rédigée par l'intéressé.
--91.151.51.241 (d) 12 août 2012 à 10:18 (CEST)
thread_title: Autopromotion
Discussion:On ne choisit pas ses voisins/Droit d'auteur

message: Signalé par : BrVn0w (d) 26 janvier 2012 à 10:27 (CET)
replies: text: Lomita (d) 31 janvier 2012 à 18:40 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Guillaume Kerner/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 11:50 (CET)
thread_title:  [[Guillaume Kerner]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Notoriété très largement suffisante. ©@membe®t 26/01/12 à 22:48
#:Quelles sont les sources permettant d'étayer cette affirmation ? Axou (d) 27 janvier 2012 à 10:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété très largement suffisante. ©@membe®t 26/01/12 à 22:48
#:Quelles sont les sources permettant d'étayer cette affirmation ? Axou (d) 27 janvier 2012 à 10:45 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Stéphane Dujarric/Admissibilité

message: Proposé par : 145.64.134.245 (d) 26 janvier 2012 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Dujarric]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Demande totalement incompréhensible de la part d'une IP qui ferait mieux de relire les critères (et probablement ne pas se lancer dans ce genre de démarches) et la page de la personne : Stéphane Dujarric fut porte-parole du secrétaire général des Nations-Unies-- LPLT  [discu] 26 janvier 2012 à 17:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Demande totalement incompréhensible de la part d'une IP qui ferait mieux de relire les critères (et probablement ne pas se lancer dans ce genre de démarches) et la page de la personne : Stéphane Dujarric fut porte-parole du secrétaire général des Nations-Unies-- LPLT  [discu] 26 janvier 2012 à 17:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des hommes politiques, les portes-parole n'étant pas assimilable à des membres de gouvernement. --Einkil (d) 7 février 2012 à 16:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#. Ne correspond pas aux critères.Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques Les portes paroles ne sont ni parlementaires ni élus ni responsables exécutifs. J'ai exploré les portes paroles des grandes organisations internationales (Commission européenne, Cour pénale internationale, etc ...) aucun n'apparait dans WP. L'actuel porte parole de l'ONU Martin Nesirky n'est même pas dans WP anglais, pourtant friand de personnalités, et le prédécesseur de Dujarric Fred Eckhard non plus!!. Si l'article est conservé il faudra de toute façon le remodeler.--Par les stats (d) 27 janvier 2012 à 08:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Josh Keyes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 11:54 (CET)
thread_title:  [[Josh Keyes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  a priori, rien ds des collections et des shows ds des galeries seulement. http://www.joshkeyes.net/biography.htm Hmoderne (d) 28 janvier 2012 à 17:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  a priori, rien ds des collections et des shows ds des galeries seulement. http://www.joshkeyes.net/biography.htm Hmoderne (d) 28 janvier 2012 à 17:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tom Kovac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 11:58 (CET)
thread_title:  [[Tom Kovac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  1 source neutre et de valeur indiquée depuis longtemps en ref. Je ne sais même pas pourquoi un bandeau d'admissibilité a été posé un jour. 5 ref dans Archires. La prochaine fois, pour gagner du temps, n'hésite pas à poser la question directement au projet archi et urba avant le lancement de la procédure... J'ai l'impression qu'on te fait perdre du temps pour pas grand chose... Mel22 (d) 26 janvier 2012 à 12:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  1 source neutre et de valeur indiquée depuis longtemps en ref. Je ne sais même pas pourquoi un bandeau d'admissibilité a été posé un jour. 5 ref dans Archires. La prochaine fois, pour gagner du temps, n'hésite pas à poser la question directement au projet archi et urba avant le lancement de la procédure... J'ai l'impression qu'on te fait perdre du temps pour pas grand chose... Mel22 (d) 26 janvier 2012 à 12:17 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Reha Hutin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 12:01 (CET)
thread_title:  [[Reha Kutlu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible Étant donné que ses trois chiens ont droit à un article sur WP, ce serait bizarre de pas lui laisser le sien ? TiboQorl (d) 26 janvier 2012 à 14:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible Étant donné que ses trois chiens ont droit à un article sur WP, ce serait bizarre de pas lui laisser le sien ? TiboQorl (d) 26 janvier 2012 à 14:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Ne remplit pas les critères de notoriété. Aucune source dédiée à la personne. Une simple mention sur la page de Jean-Pierre Hutin sera suffisante.-- LPLT  [discu] 26 janvier 2012 à 17:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Amicale mixte des neiges Le Havre/Admissibilité

message: Proposé par : CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:10 (CET)
thread_title:  [[Amicale mixte des neiges Le Havre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:10 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Pour le travail qui a été fait sur l'article. -- Fantafluflu (d) le 26 janvier 2012 à 12:19 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Cercle Education Physique Poitiers/Admissibilité

message: Proposé par : CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  [[Cercle Education Physique Poitiers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Entente sportive guérétoise/Admissibilité

message: Proposé par : CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  [[Entente sportive guérétoise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sporting Club angérien (Saint-Jean-d'Angély)/Admissibilité

message: Proposé par : CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
replies: text: Et au passage, je trouve ubuesque de sortir le championnat de 1911 pour justifier l’acceptation de cet article. Il faudrait peut être un peu arrêter l’épidémie de critériorite qui sévit ici et revenir à un peu de bon sens. L’existence de cet article est il dommageable à l’esprit de Wikipédia ? Non. Donc on l’accepte. Point barre !  — Droop  [blabla] 11 février 2012 à 12:56 (CET)
thread_title:  [[Sporting Club angérien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  participe au Championnat de France de football USFSA (le seul championnat national qui existait alors...) en 1911, 1912 et 1914. --H4stings δ 26 janvier 2012 à 17:55 (CET)
replies: text: Et au passage, je trouve ubuesque de sortir le championnat de 1911 pour justifier l’acceptation de cet article. Il faudrait peut être un peu arrêter l’épidémie de critériorite qui sévit ici et revenir à un peu de bon sens. L’existence de cet article est il dommageable à l’esprit de Wikipédia ? Non. Donc on l’accepte. Point barre !  — Droop  [blabla] 11 février 2012 à 12:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  participe au Championnat de France de football USFSA (le seul championnat national qui existait alors...) en 1911, 1912 et 1914. --H4stings δ 26 janvier 2012 à 17:55 (CET)
replies: text: Et au passage, je trouve ubuesque de sortir le championnat de 1911 pour justifier l’acceptation de cet article. Il faudrait peut être un peu arrêter l’épidémie de critériorite qui sévit ici et revenir à un peu de bon sens. L’existence de cet article est il dommageable à l’esprit de Wikipédia ? Non. Donc on l’accepte. Point barre !  — Droop  [blabla] 11 février 2012 à 12:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 26 janvier 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Claude Novaro/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 12:13 (CET)
thread_title:  [[Jean-Claude Novaro]] 

message: J'ai modifié l'article. Deuxtroy  (d) 26 janvier 2012 à 17:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La demande de PàS ne provient pas de la notoriété de l'artiste, qui est incontestable (expositions internationales : USA, Pakistan, Dubaï), présence dans de nombreuses galeries, Musée répertorié) mais du niveau de rédaction de la page d'origine. Les références demandées ont toutes été apportées. Un petit tour sur le net aurait pu permettre de compléter cette page sans passer par un bandeau d'admissibilité et une procédure de PàS. Deuxtroy  (d) 26 janvier 2012 à 18:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La demande de PàS ne provient pas de la notoriété de l'artiste, qui est incontestable (expositions internationales : USA, Pakistan, Dubaï), présence dans de nombreuses galeries, Musée répertorié) mais du niveau de rédaction de la page d'origine. Les références demandées ont toutes été apportées. Un petit tour sur le net aurait pu permettre de compléter cette page sans passer par un bandeau d'admissibilité et une procédure de PàS. Deuxtroy  (d) 26 janvier 2012 à 18:01 (CET)
thread_title:  Conserver