Discussion:La Bâtie (Chazey-Bons)

message: Pour le moment ça concerne plus Commons que Wikipédia mais j'aimerais avoir des avis ; voilà :
Une des photos de la catégorie Donjon du Temple sur Commons, Temple bâtie cour pourrait être inspirée de celle-ci :
carousel-44368
du site ballad-et-vous.fr
Ce n'est certes pas exactement la même, mais y ressemble quand même beaucoup. Le problème est que sur le site ballad-et-vous il est bien dit : tous droits réservés.
Alors, faut-il faire une requête en suppression sur Commons ? S'il y a un spécialiste dans la salle ... les avis sont bienvenus ; cordialement Michel421 (discuter) 23 août 2019 à 17:40 (CEST)
replies: text: Je dirais que ce n'est pas du tout le même jour car l'arbuste à droite de la porte sur Commons n'est pas sur Ballad et vous, ou à cause de la différence dans l'état du ciel et de la végétation. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 août 2019 à 21:48 (CEST)
replies: text: Merci ; oui, les deux prises de vue sont éloignées dans le temps ; et ce n'est pas non plus le même appareil (Nikon sur Ballad-et-vous et un mobile Xiaomi sur Commons). Michel421 (discuter) 23 août 2019 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Copyvio ? 

message: Bonjour ; le texte de la source Mérimée dit : Un étage sur rez de sol, étage supérieur disparu.
Cela ne semble pas trop correspondre à la photo ; y a-t-il eu des travaux de restauration, ou sont-ce bien les bonnes photos ? Bien cordialement Michel421 (discuter) 5 août 2019 à 12:46 (CEST)
replies: text: Sur d'autres photos, on voit déjà mieux l'architecture : on a bien un étage sur rez de sol. Trizek bla  6 septembre 2019 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Accord entre la photo et la source 

message: Pour info : Discussion Projet:Monuments historiques#Demande d'avis sur le donjon du temple de Chazey-Bons Cdlt Michel421 (discuter) 25 août 2019 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Consultation du projet 

message: Bonjour ; de cette discussion sur le projet MH il avait été conclu que la tour carrée est une construction récente (distincte du "donjon du temple") ; si elle a été construite après le classement de la partie préexistante comme monument historique, donc entre 1973 et maintenant, il y a forcément un architecte titulaire du droit d'auteur ; cdlt Michel421 (discuter) 23 novembre 2019 à 12:28 (CET)
thread_title:  Situation de l'image au regard du droit 

message: Le propriétaire ne peut pas s'opposer à la diffusion des photos, il faut prouver que cette diffusion induit un trouble anormal :
https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007048576/
Merci de votre attention Michel421 (discuter) 15 février 2020 à 19:05 (CET)
thread_title:  Arrêt 516 du 7 mai 2004 de la Cour de cassation (précision suite à certains litiges ici) 

message: Bonjour ; voir ce diff du 25 juillet 2019, en bas apparaît une image légendée "Plan napoléonien de 1835 de la section B6 à Chazey-Bons".
Mais si vous allez ici et faites glisser le curseur sur Chazey-Bons dans la liste à gauche puis ouvrez l'arborescence, vous verrez que les plans sont de 1836 et que la section B de Chazey-Bons ne comporte que cinq feuilles, il n'y a pas de section B6.
Du coup on peut peut-être s'interroger sur la pertinence de cet élément (qui est en PàS depuis le 7 juin sur Commons). Il est catégorisé comme étant du domaine public mais si c'est un fake .... (je n'ai pas parcouru toute la carte pour repérer l'emplacement). Les avis sont les bienvenus, cdlt Michel421 (discuter) 15 octobre 2020 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Plan napoléonien sur la section B6 alors que sur Chazey-Bons la section B n'a que 5 feuilles 

message: Bonsoir, 
Le toponyme La Bâtie étant commun, quelqu'un s'oppose-t-il au changement de titre en La Bâtie (Chazey-Bons). Je peux également me charger de la mise en place d'une page Bâtie (homonymie) et répertorié les lieux et sites (bâtie) liés. Bien cdlt, B-noa (discuter) 7 août 2022 à 23:06 (CEST)
replies: text: Oui, bonne idée. Merci. Benoît (d) 8 août 2022 à 00:53 (CEST)
replies: text:  Finalement je suis parti de l'existant : bâtie. C'est un peu plus que juste une page d'homonymie. Si cela convient, je laisse et j'effectue les redirection homonymiques, sinon je fais un retour en arrière et réalise une page d'homonymie simple. --B-noa (discuter) 8 août 2022 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Modification du titre 

message: Chères lecteurs
Chacun de nous pouvons mettre en évidence les discordance des informations entre cette page et les données scientifiques. 
Demandes de suppressions de cette page pour le moment refusées sans arguments. Les3lettres (discuter) 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)
replies: text: Ceci est précisément le genre de comportement inadmissible qui devrait vous valoir un blocage immédiat. Alors même que je suis en train d'essayer de vous répondre, vous placez ce message ultra-polémique dans une nouvelle discussion stérile. Considérez que vous laisse une ultime chance. Au-delà, non seulement votre compte sera bloqué, mais je relancerai la protection de la page pour cinq ans, au motif que vous êtes incapable de collaborer sereinement à la rédaction de cet article. --Laurent Jerry (discuter) 29 septembre 2023 à 11:09 (CEST)
replies: text:  Les3lettres, votre comportement est inacceptable, tout comme celui de  : si l'un ou l'autre aviez des points précis qui vous paraissent inexacts, avec des arguments et des sources solides, nous aurions pu envisager des les écouter. En leur absence, eh bien, taisez vous : sur Wikipédia, on ne supprime pas une page sans arguments, juste parce un quidam soutient sans preuve que des informations y seraient fausses. D'ailleurs, sur Wikipédia, on corrige les informations erronées, ce qui n'implique pas de supprimer la page sans autre forme de procès. Vos comptes sont maintenant bloqués, et c'est très bien comme ça. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 novembre 2023 à 13:46 (CET)
thread_title:  Fausses informations sur cette page contredisant les scientifiques du ministère de la culture. Demande de suppression de cette page