Discussion:Boeing 777

message: Est-il réellement utile d'indiquer des incidents tels qu'un pare-brise fissuré, ce qui est tout de même très commun et sans importance... Feanor90 (d)
"Le 18 juin 2009, le commandant de bord du vol 61 Bruxelles-New York de la compagnie Continental Airlines meurt aux commandes de l'appareil." </br> Cet évènement n'a rien à voir avec l'avion. Plxdesi
: Bonjour, en effet la question se pose. Par contre attention, lorsque vous faites une modif dans l'article, mettez un commentaire qui explique pourquoi. Là, j'ai vu la suppression d'une phrase sourcée sans commentaire, je l'ai révoquée en croyant à du vandalisme alors qu'il y a effectivement lieu de discuter -- Émeric (d) 15 mai 2012 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Phrase supprimée effectivement, fait divers sans rapport avec le triple sept.-- Émeric (d) 15 mai 2012 à 16:33 (CEST)
replies: text:  (grillé mais c'est fait c'est le principal). -- Émeric (d) 15 mai 2012 à 16:34 (CEST)
thread_title: Incidents

message: Bonjour
Excusez-moi si l'information est apparente mais que signifie "nm" dans "Rayon maximal en charge" s'il vous plaît ?
Merci d'avance
--Schwarzer Stern (d) 20 juillet 2009 à 16:28 (CEST)
thread_title:  "nm" 

message: # Triple 7 : cette appellation est américano-centrée. En anglais les avions de Boeing sont appelés 7-27, 7-37, 7-47 etc. Le 7-77 fait exception et est nommé « triple 7 ». En français tout ceci n'a aucun sens puisque les avions sont désignés 727, 737...777. Quand on vole sur un 777 d'AF, le commandant vous souhaite la bienvenue à bord de ce Boeing 777 et non du triple 7. Donc si on en parle dans un article francophoen, il faut bien expliquer que c'est « américain » et comme pour les francophones c'est anecdotique je pense que c'est à virer de l'intro.
:J'ai retrouvé l’appellation "tripe 7" dans de nombreux articles de presse ou dans des documentaires TV. Atoine85 (d) 24 juillet 2012 à 00:36 (CEST)
replies: text: En aviation le mile marin est l'unité de base pour les distances horizontales, je pense qu'il est pertinent que le mile marin et le km soient présents, comme c'est actuellement. Atoine85 (d) 24 juillet 2012 à 00:36 (CEST)

text: Tu te contredis là. Tu dis qu'elles étaient remarquables pour l'époque et après tu dis qu'elles ne le sont pas ? Mais je suis d'accord que le mot remarquable n'est pas approprié, sa vient de ma tournure de phrase. J'ai commencé par « il se distingue par » donc j'allais pas mettre "ses signes distinctifs".  Mais c'est corrigé. -- Atoine85 (d) 24 juillet 2012 à 00:36 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a un distinguo entre l'introduction d'une nouvelle technologie sur un avion qui est un évènement « remarquable » et le fait qu'on ait mis 6 roues à un bogie ce qui permet de reconnaître l'avion au premier coup d'oeil qui est juste un moyen de l'identifier. Par ailleurs le fuselage circulaire n'est ni distinctif ni remarquable vu que la très grande majorité des avions de transport en sont dotés. D'après l'article originel, mais ça n'est pas très clair, l'originalité c'est que le fuselage a une section circulaire constante sur une proportion plus importante de sa longueur que la plupart des autres avions.--AnTeaX (d) 24 juillet 2012 à 13:05 (CEST)
replies: text: Si quelqu'un valide ... -- Atoine85 (Requêtes)  24 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

text: Si quelqu'un valide cette forme, je ne m'y opposerais certainement pas. -- Atoine85 (d) 24 juillet 2012 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Propositions de corrections à valider par les participants au projet 

message: Bonjour ! J'ai pris la relecture de l'article au sein du projet traduction. J'ai commencé et pense pouvoir finir Mardi 07/31/2012. Les notes de relecture seront postées dans la discussion de traduction : Discussion:Boeing 777/Traduction. Merci ! --Nasa.apollo (d) 25 juillet 2012 à 14:52 (CEST)
replies: text: Je me retire de la traduction. Je pense que certaines erreurs subsistent à la vue des sources en anglais. Je vous laisse mes notes sur le sujet dans la partie traduction. --Nasa.apollo (d) 25 juillet 2012 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Relecture projet traduction 

message: Le nouveau texte est une adaptation, et non une traduction, du texte anglais. Je pense avoir supprimé les amphigouris, faux-sens et contresens de la version précédente. Mais on peut sûrement faire encore mieux sur le style, la grammaire, etc.--AnTeaX (d) 26 juillet 2012 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je pense que tu devrais noter tous les faux-sens (d'ailleurs je n'en ai vu aucun que tu as corrigé) et les mettre en PdD pour en discuter. L'article a été relu plusieurs fois par quatre relecteurs (dont deux spécialistes aéronautiques, et oui tu n'es pas le seul ). J'ai relu ce premier paragraphe, et il utilise exactement les mêmes termes, je ne vois aucune modification majeure. Le style a déjà été amélioré, mais la correction de gros faux-sens est la bienvenue. Par ailleurs, un des seul termes corrigés que j'ai remarqué était « wide-body » qui signifie gros-porteur. Par ailleurs, il a été décidé en PdD de mettre l'article au passé simple donc fais attention lors de tes corrections. Voilà, cordialement, Atoine85 (Requêtes)  26 juillet 2012 à 18:20 (CEST)
replies: text: Cher Monsieur, en annulant l'ensemble de mes modifications sans laisser la moindre chance à un autre éditeur de se prononcer sur leur validité, vous avez démontré une fois de plus votre entêtement à imposer une traduction qui comporte malheureusement un nombre très élevé de contresens et de faux-sens. Votre méconnaissance du domaine aéronautique, que vous avez admise, vous conduit de plus à des rédactions contraires au simple bon sens. J'ai déjà eu l'occasion de tenter de vous convaincre que le fuselage n'était pas l'empennage, que les saumons d'ailes du 777 n'existent que dans votre imagination, de même maintenant que ses winglets, etc.Vous avez effectué un travail non négligeable en essayant de traduire l'ensemble de cet article. Ceci ne vous donne aucun droit de propriété ou de décision quant à l'aptitude de tel ou tel contributeur à participer. Si vous, ou un autre éditeur, ne comprend pas la motivation d'un changement, je suis tout à fait disposé à lui expliquer la règle grammaticale, la donnée aéronautique, etc qui est en jeu. Il est toutefois hors de question que chaque modifications que je souhaite effectuer soit soumises à vos diktats. Comme je vous l'ai fait savoir sur votre page personnelle, si vous persistez dans cette voie, je serai au regret d'avoir à demander le blocage de votre compte. Sincerely,--AnTeaX (d) 26 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

text: Vous faîtes preuve d'une mauvaise foi sans bornes. Vous modifiez et changez les phrases sans en changer le sens. Pourquoi au juste ? Pour voir un article à votre sauce ? Ne modifiez pas tout une partie en changeant absolument tout. Changez ce que vous semblez nécessaire, comme la modification de l'ETOPS et non la création. C'est une erreur et je l'admets tout à fait. De plus, vérifiez, vous n'en parlez pas de l'A310 dans votre modification. Mauvaise foi ? Si vous trouvez des sources l'article en gagnerait. Je répète encore que vous n'êtes pas le seul spécialiste aéronautique ici (je ne parle bien évidemment pas de moi).  -- Atoine85 (Requêtes)  26 juillet 2012 à 19:41 (CEST)

text: Et pour info, le terme winglet a été ajouté par un autre contributeur. Et vous vous êtes aussi permis de supprimer le titre d'une sous-partie qui avait été décidée en discussion. -- Atoine85 (Requêtes)  26 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

text: Plus de cinq relectures ont lieu et les éditeurs ont pu modifié à leurs guises les faux-sens et contresens et autres fautes. Vous devriez avant tout vous remettre en cause, chose que malheureusement, vous ne faîtes pas. -- Atoine85 (Requêtes)  26 juillet 2012 à 19:50 (CEST)
replies: text: Voici au moins le second contributeur qui se fait envoyer sur les roses, alors que ses modifications (y compris la mise au présent) rendaient la lecture du texte bien plus fluide. Quatre personnes ont commencé à relire le texte, et corriger ce qu'ils voyaient. Or vu l'ampleur du travail, il y a encore beaucoup à faire. Mais si ces corrections doivent être revertées, est-ce bien utile? Deuxtroy (d) 26 juillet 2012 à 20:39 (CEST)
replies: text: Déjà deux rappels à mes « antécédents », des mises en cause des motivations (mauvaise foi sans borne), etc. Nous sommes bien d'accord quand on n'a pas d'argument pour défendre un point, il faut attaquer la personne. Vous en voulez une autre :
« airlines began operating the 767 on long-distance overseas routes that did not require the capacity of larger airliners » traduit par  « les compagnies aériennes commencèrent à exploiter le B767 sur de longues routes aériennes transocéaniques non-adaptées pour de plus gros avions de ligne » Dans la version anglaise ce sont les avions qui ne sont pas adaptés aux routes, dans votre version c'est l'inverse. Il s'agit donc d'un contresens sur le plan de la traduction, qui entraîne un contresens sur le plan de la logique économique puisque les compagnies choisissent un avion en fonction de leur réseau et non l'inverse. Mais bon, puisque ça a déjà été relu 5 fois, il est inimaginable que je puisse avoir raison. Encore une : « Boeing Signature Interior » traduit par « Signature intérieure de Boeing » qui montre que vous ne comprenez pas la règle de la grammaire anglaise de l'adjectif appliqué aux nom composés ce qui entraîne un amphigouri en français - si quelqu'un veut bien  m'expliquer ce qu'est une « signature intérieure ». Une meilleure interprétation aurait été de dire « un intérieur signé Boeing » mais ce n'est qu'une approximation puisque une consultation du dictionnaire Merriam-Webster prouve que le mot « signature » est un faux-ami (dans le contexte de cet article) et qu'une bien meilleure traduction aurait été de parler du « style Boeing ». Mais là encore, pour traduire ça correctement il faut avoir quelques connaissances en aéronautique en sus de l'anglais puisque les usages de la profession placaient les aménagements intérieurs en CFI. Mais bon, je suppose que celle la a aussi échappé à vos relecteurs patentés ! Malheureusement, j'en ai 3 ou 4 de ce tonneau par paragraphe et comme je l'ai déjà dit, vous n'avez aucun monopole sur cet article et vous n'avez pas à choisir vos relecteurs.--AnTeaX (d) 26 juillet 2012 à 20:58 (CEST)

text: Tiens donc ! Je ne suis plus tout seul.--AnTeaX (d) 26 juillet 2012 à 20:58 (CEST)
replies: text: Mais l'article ayant été modifié depuis ma traduction, tous ces faux-sens ne sont pas forcément de moi. J'avais gardé le terme de « Boeing Interior Signature » tel quel ne sachant pas s'il y avait une réelle traduction. Mais comme je le répète, j'ai reverté pour la concordance des temps, le passé simple me paraissant mieux, comme d'autres contributeurs. Si vous ne le pensez pas, je pense qu'une discussion ou vote s'impose. Vous pouvez faire toutes vos modifications que vous voulez, je ne vous reverterai plus, promis. Je noterai si nécessaire vos modifications que je désapprouve (mais bon je ne suis pas un spécialiste, je n'ai rien à dire apparemment ici). -- Atoine85 (Requêtes)  26 juillet 2012 à 22:39 (CEST)
replies: text: Mauvaise réponse. Comme je l'ai déjà signalé cet article n'appartient à personne et surtout pas aux spécialistes. Une article est lu par des personnes qui ignorent le sujet et le lecteur lambda a tout à fait le droit de signaler les excès de jargon, les pinaillages sur des points de détail qui n'intéressent que peu de gens, les impasses sur des points sensés être connus, etc En ce qui me concerne, ma seule prétention, et c'est déjà beaucoup, est d'avoir tenté d'éliminé quelques erreurs. Les termes faux-sens ou contresens ne sont pas des insultes. Ils ne font que décrire la nature du problème, choix d'un mot inapproprié dans le contexte ou détournement du sens de la phrase. Quant au style, je n'ai aucune raison d'en défendre un en particulier. La traduction est déjà assez difficile et je reconnais ne pas m'intéresser au style de l'auteur (on ne fait pas dans la littérature). Et si quelqu'un a une amélioration a apporter sur mon style, ma grammaire ou mon orthographe il peut le faire sans même m'en référer et encore moins en m'en demandant la permission. Le problème est d'écrire un bon article, pas de satisfaire l'ego d'un contributeur. D'ailleurs autant être clair, je ne proposerai pas cet article en ADQ et je ne voterai que si d'autres contributeurs y participent pour la simple raison que j'estime être très mal placé pour « noter » mon propre travail.--AnTeaX (d) 27 juillet 2012 à 11:06 (CEST)
replies: text: J'entend bien la correction de faux-sens et contresens qui me parait tout à fait utile. Mon seul problème a été la mise au présent qui ne correspondait plus au reste de l'article. De plus il a été discuté que le passé simple paraissait mieux, si vous n'êtes pas d'accord, une discussion est utile. Sachez que je n'avais absolument rien contre vos modifications de fond, comme je vous le répète. Et comme je vous le répète, cessez de dire que j'ai écris telle chose, un simple coup d'œil à l'historique et vous verrez que l'article ne ressemble plus beaucoup à ma traduction de base, ce qui est une bonne chose, car beaucoup modifié et amélioré par d'autres contributeurs. Mais je ne vous reverterai plus du tout, même si vous écrivez quelque chose qui m'horripilerais, j'en discuterai avant. -- Atoine85 (Requêtes)  27 juillet 2012 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Correction apportées sur le premier paragraphe 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  25 août 2012 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 26 août 2012 à 00:17 (CEST)
replies: text: Curieux ! Un article proposé en AdQ sans notification formelle de l'ouverture du vote sur la page Discussion Projet:Aéronautique. Donc je m'autorise à crier : CET ARTICLE NE MÉRITE PAS DE LABEL. IL COMPORTE DES ERREURS GRAVES DE TRADUCTION DONT LA CORRECTION A ÉTÉ REFUSÉE PAR LE PROPOSANT.--AnTeaX (d) 26 août 2012 à 08:45 (CEST)
replies: text: Pour info, j'étais le seul à voter  en raison de l'instabilité de l'article en raison d'un désaccord entre vous seul et d'autres contributeurs sur le temps à utiliser. -- Antoine (Requêtes)  26 août 2012 à 13:59 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 25 août 2012 

message: L'article a bien été relu et corrigé par de nombreuses personnes. J'ai relu moi-même l'article en profondeur et fait des corrections mineures. 
Cordialement, Antoine ✉  25 février 2013 à 12:30 (CET)
replies: text: En voilà un bel article. J'ai fait une relecture (certes assez rapide) mais tout me semble impeccable, je me suis juste permis quelques retouches de forme. À mon avis l'AdQ est tout à fait à portée, on est bien au-dessus du niveau BA ici. Félicitations aux rédacteurs — Neef [Papoter] 1 mars 2013 à 19:23 (CET)

text: Bah, votre aide est requise pour les corriger au lieu de tout mettre au présent sans rien corriger. Cordialement, Antoine ✉  2 mars 2013 à 20:58 (CET)
thread_title:  Intention AdQ ou BA 

message: Emplacement        	Texte contesté                                                    	Proposition                                    	Observation
Entrée en service  	boîte de vitesse                                                  	Palier dans la boîte de transmission           	Je n'ai jamais entendu parler de réacteur équipés d'une boîte de vitesse ; il s'agit probablement des engrenages d'entraînement des accessoires
Entrée en service  	La plus longue autorisation ETOPS de 207 minutes                  	L'accrroissement ...                           	Confusion comparatif / superlatif
Entrée en service  	son 777 - son appareil                                            	ses 777 - ses appareils                        	aircraft = n.s. (invariable)
Premières variantes	Au début                                                          	Dès le début                                   	f.s.
Premières variantes	que le 777-200 opérant des coûts d'exploitation similaires        	                                               	charabia
Premières variantes	Un moteur plus puissant de 440 kN avec une poussée plus élevée    	un moteur + puissant, poussée de l'ordre de ...	f.s. et charabia
Premières variantes	Boeing accepta                                                    	s'engagea                                      	accord d'exclusivité
Futures variantes  	Futures variantes                                                 	Ultérieures                                    	pb général de concordance des temps (et du temps) au sein de cet article
Futures variantes  	la nouvelle version reçut 2 300 kg de plus de masse zéro-carburant	                                               	charabia
Futures variantes  	nouvelles dimensions                                              	longueur                                       	la section est conservée
Futures variantes  	motoriser le possible 9X                                          	prévu                                          	m.à.m. = charabia
--AnTeaX (d) 26 mars 2013 à 21:55 (CET)
thread_title:  Contresens ou faux sens graves (erreurs de traduction) 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  11 mai 2013 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980  oui ? non ? 11 mai 2013 à 02:53 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 11 mai 2013 

message: === Relecture par Nasa.appollo ===
La suite est par : Nasa.apollo (d). Merci de mettre vos remarques/réponses dans la section suivante.
Voici les notes de justification de mes changements suite à relecture :
Notes généralistes :
*  Révision de la concordance des temps pour une utilisation plus importante du présent de narration, plus standard que le passé composé dans les traductions et plus agréable à lire.
Notes détaillées :
Introduction
* Simplification de la traduction de la phrase concernant les caractéristiques
its distinguishing features include the largest-diameter turbofan engines of any aircraft, six wheels on each main landing gear, a circular fuselage cross-section and a blade-shaped tail cone. → il se distingue par ses caractéristiques remarquables telles que le plus grand diamètre de turboréacteurs en service, ses six roues sur chaque train d’atterrissage principal, son fuselage de section circulaire qui se termine en forme de lame
* Révision de la concordance des temps dans le premier paragraphe
* Attention le saumon est un caisson de fin d'aile typiquement sur les petits avions et anciens modèles, sans être un spécialiste des winglets je ne crois pas qu'il s'agisse de la même chose qu'un winglet et que le mot winglet est à présent utilisé en français dans le contexte des ailettes de bout d'aile.
* Catastrophe aérienne est bien trop fort pour 'hull loss' je lui préfère Incident aérien
* La phrase Direct market competitors have included the Airbus A330-300, A340, McDonnell Douglas MD-11 and the forthcoming A350.  est traduite étrangement. Je fais une découpe de la phrase en deux et un enrichissement.
Origines
* Je modifie la concordance des temps.
* Je modifie la traduction de Boeing was left with a size and range gap in its product line between the 767-300ER and the 747-400. qui me semble un peu perdre le sens de la phrase anglaise.
* replacement designs → modèle de remplacement
* short- to intercontinental-range capability signifie qu'il doit assurer les deux (short et intercontinental) et non pas l'un puis l'autre.
* the company opted for the twin-engine configuration given past design successes, projected engine developments, and reduced-cost benefits. ne peut pas être traduit par La société opta alors pour un biréacteur étant donné le succès passé de ses prédécesseurs, entama les mises au point des moteurs et réduisit ses marges en vue d'abaisser le prix des appareils. Il s'agit ici d'une accumulation de raison et non d'une liaison entre raisons.
* Je ne suis pas d'accord avec des appels d'offre dans la dernière phrase pour Boeing began issuing offers to airlines l'appel d'offre suggère que Boeing demande au compagnie de lui proposer un prix en échange du bien (down-top) alors qu'il s'agit ici d'une offre commerciale du constructeur envers les compagnies (top-down).
Influence de la concurrence
* Il ne s'agit pas d'un paragraphe de traduction, je ne m'occupe donc pas du sens mais je modifie en revanche les temps pour respecter la concordance.
=== Remarques par rapport à la relecture ===
Merci de placer vos remarques à la suite !--Nasa.apollo (d) 25 juillet 2012 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Notes de traduction 

message: Merci de placer vos remarques à la suite !--Nasa.apollo (d) 25 juillet 2012 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Remarques par rapport à la relecture 

message: Bonjour. Je viens de faire un petit tour sur cet article et j'ai remarqué que la section "Motorisation" reprend ce qui est écrit dans le tableau des caractéristiques sans donner d'autres informations. Ne faudrait-il pas supprimer cette section ? Adrien ☎ 14 septembre 2013 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Section redondante 

message: Bonjour. Vu qu'il s'agit de l'anniversaire du vote de labellisation de l'article, j'ai relu l'article et je me permets de remarquer :
* Attention à ne pas sourcer quelque chose dans l'infobox. En temps normal, comme l'introduction, ce qui y est dit dedans doit être repris dans le corps de l'article.
* Personnellement entre les puces et les articles détaillés, je trouve que la partie « Incidents et accidents » fait fouillis et mettre les vols en gras n'apporte aucun complément. Il faudrait peut-être synthétiser.
* La 163 source a une balise <ref> incorrecte, elle demande la référence nommée « avionetcie ».
* Attention à la galerie. Normalement, Wikipédia ne doit pas remplacer Commons et il faut mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées.
Je n'ai pas vu plus à redire, peut-être vérifier les mises à jour pour savoir si depuis il n'y a pas eu plus de commandes ou de livraisons. Merci. TiboF® 11 mai 2014 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Relecture post label 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Boeing 777. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20071118220221/http://www.time.com/time/magazine/article/0%2C9171%2C946981%2C00.html a été ajoutée à http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,946981,00.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20071118220227/http://www.time.com/time/magazine/article/0%2C9171%2C971474%2C00.html a été ajoutée à http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,971474,00.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 février 2019 à 04:51 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés