Discussion:Athéisme/archive 6

message: En effet, où est le rapport entre mon exemple de la tectonique des plaques et le créationisme ???
De plus, concernant le vocable indécidable, je sait bien qu'il est du ressort de la science, (les mathématiques font partie des sciences, non ??). Or donc, il est bien trop facile d'utiliser des termes scientifiques en dehors de leur domaine de validité pour cautionner ses argumentations.
Enfin affirmer le fait que chacun peut s'il le souhaite réfuter les théories scientifiques en cours n'a rien d'idéologique, c'est simplement la réalité.
Manu 11 fév 2004 à 19:29 (CET)
thread_title:  Merci à stuart little de ne pas déformer mes propos et de ne pas préjuger de mes connaissances 

message: où est le rapport entre mon exemple de la tectonique des plaques et le créationisme ???
Dans le droit fil de ton intervention précédente, actuellement en archive. Laquelle intervention  précisait qu'on n'attribuait plus l'orage au dieu Zeus et partant au(x) dieu(x).
 Or donc, il est bien trop facile d'utiliser des termes scientifiques en dehors de leur domaine de validité pour cautionner ses argumentations.
Sauf que cette affirmation est purement idéologique. A la différence de Sokal qui donne des exemples  tirés des textes de tels auteurs, tu n'as pas encore de texte   ou j'aurais utilisé le dit principe  sur un exemple précis. Tu préujuges donc de ce que je pourrais bien écrire comme  le montre l'emploi de cautionner dont le référentiel sémantique montre qu'il s'agit de douteux.
Tu déclares donc par avance que ce que je pourrais écrire sur la question serait forcément douteux. L'inspiration divine, sans doute ? 
Stuart Little 12 fév 2004 à 09:49 (CET)
thread_title: Merci à Manu de ne pas me prêter les arrières pensées qui l'arrangent 

message: Cette longue discussion semble s'égarer un peu. En fait, deux questions essentielles se posent, et personne n'y a vraiment répondu jusqu'à présent :
#Les éléphants volants existent-ils ?
#Dieu est-il un éléphant volant ?
Jeantosti 11 fév 2004 à 20:00 (CET)
thread_title: Revenons à l'essentiel

message: ...la rédaction de l'article. La productivité de ce dernier jour est 9000% plus élevée sur cette page de discussion que sur l'article lui-même :-((( 
Et je trouve que l'article manque horriblement de neutralité. Il y a 90% de texte partisan pro-athée, 5% de texte partisan en sens inverse, peu de texte qui soit essentiellement acceptable d'un point de vue neutre (un qui n'est ni athée convaincu ni croyant convaincu -- ni convaincu que l'athéisme soit toujours aussi "beau" ("humble", etc) qu'il prétend l'être).
Dire que "l'athéisme est fondé sur la seule raison" n'est pas neutre, ni même 100% soutenable (à mon avis), du moment que des gens raisonnables ne sont pas athées. On peut dire par contre que (certains?) athées estiment leur position fondée sur la seule raison.
Le point de vue anti-religieux basé sur l'inculture: pas neutre. Stuart, tu sais pertinemment qu'il y a des contributeurs ici qui seront en désaccord avec ce titre. L'idéal de neutralité implique que tout le monde doit être d'accord avec ce qui est écrit. Dire que ce qui suit est "basé sur l'inculture" est prendre le contre-pied de la neutralité.
Tout le monde sait aujourd'hui par instruction, connaissance et déduction que l'homme et la femme font partie de la nature depuis des dizaines de millions d'années.: pas neutre. Bon, presque tout le monde sera d'accord avec çà. Mais pas tout le monde: allez dire çà aux créationnistes US... Mieux vaut dire: "la science moderne a abouti à la conclusion que" ou qqch comme çà. Plus généralement, la nouvelle version par Pulsar de ce paragraphe devrait mentionner qu'elle est un point de vue athée sur la religion. (On peut se demander par ailleurs s'il est utile de détailler un tel point de vue ici. On pourrait le résumer...)
etc....
FvdP 11 fév 2004 à 20:18 (CET)
thread_title: Revenons à l'essentiel (2)

message: le commentaire précedent est un bon exemple du piège dans lequel il ne faut pas tomber, car implictement, il s'en dégage l'impression que la religion se réduit au monothéisme.
N'oublions pas que le synonyme le plus proche d'athée est incroyant (ce qui d'ailleurs n'apparaît pas dans l'article).
Manu 11 fév 2004 à 21:50 (CET)
thread_title:  bon exemple 

message: C'est ce que disent les croyants. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue qui suppose que tout esprit religieux est croyant voir crédule.  Pour que ce soit vrai, il faudrait que toutes les religions proposassent un credo  de doctrines, ce qui est faux.
Nombre de dénominations du christianisme laissent la liberté de conscience à leur membres. Dans l'hypothèse où l'on admet la proximité de termes, ceux-là qui,   utilisant ladite liberté de conscience  ne souscrivent pas aux  choses à croire seraient-ils réputés athées ?
Idem dans les courants les plus nombreux du judaïsme.
Stuart Little 12 fév 2004 à 11:27 (CET)
thread_title:  le terme le plus proche d'athée est ''incroyant'' 

message: Peut-on développer l'idée que le vaudou ne croit pas en des dieux ? Ou bien est-ce que je confonds avec le candomblé ?
Stuart Little 12 fév 2004 à 11:28 (CET)
thread_title:  Vaudou 

message: ==== quote ===
L'athéisme est une instance critique de la religion. Il n'y a pas de religion sans athéisme de celle-ci et réciproquement l'athéisme a besoin de la religion. Si l'on se reporte à l'article religion, on constate que la religion peut être considérée comme la secrétion d'une société pour légitimer sa façon de vivre.
A partir du moment où le territoire de la religion n'est plus identique au territoire de la société qui lui a donné naissance, un espace est dégagé pour en penser la critique. On comprend donc que l'espace de la libre pensée est d'abord la critique d'un pouvoir théocratique que celui-ci s'exerce :
*sur l'instance politique ===> anticléricalisme
*sur les consciences ===> liberté de conscience.
De ce fait l'espace de l'athéisme est flou. 
*Est-ce le fait de ne pas croire aux dieux de la cité comme l'empire romain le reprochait aux juifs et aux chrétiens ?
*Est-ce d'avoir une conception du divin différente de celle développée par la majorité comme Lucien Fêvre le montre dans le problème de l'incroyance au temps de Rabelais ?  on parlera alors d'une incroyance dialectique qui court jusqu'à Niezsche et aux théologies de la mort de Dieu
*Est-ce le fait de nier les dieux  comme les philosophes materialistes abdéritains et plus tard les philosophes matérialistes comme Karl Marx ?
D'une façon générale, c'est toujours le croyant qui assigne le païen, l'incrédule, l'hérétique, l'apostat, le marrane, l'incrédule, l'infidèle, l'agnostique et l'athée.
=== unquote 
Après quoi, on embraye sur la définition de chacun de ces mots et l'on traite les 3 parties.
Tout commentaire bienvenu
Stuart Little 12 fév 2004 à 11:43 (CET)
thread_title:  Proposition de rédaction 

message: L'athéisme est une instance critique de la religion. Il n'y a pas de religion sans athéisme de celle-ci et réciproquement l'athéisme a besoin de la religion. Si l'on se reporte à l'article religion, on constate que la religion peut être considérée comme la secrétion d'une société pour légitimer sa façon de vivre.
A partir du moment où le territoire de la religion n'est plus identique au territoire de la société qui lui a donné naissance, un espace est dégagé pour en penser la critique. On comprend donc que l'espace de la libre pensée est d'abord la critique d'un pouvoir théocratique que celui-ci s'exerce :
*sur l'instance politique ===> anticléricalisme
*sur les consciences ===> liberté de conscience.
De ce fait l'espace de l'athéisme est flou. 
*Est-ce le fait de ne pas croire aux dieux de la cité comme l'empire romain le reprochait aux juifs et aux chrétiens ?
*Est-ce d'avoir une conception du divin différente de celle développée par la majorité comme Lucien Fêvre le montre dans le problème de l'incroyance au temps de Rabelais ?  on parlera alors d'une incroyance dialectique qui court jusqu'à Niezsche et aux théologies de la mort de Dieu
*Est-ce le fait de nier les dieux  comme les philosophes materialistes abdéritains et plus tard les philosophes matérialistes comme Karl Marx ?
D'une façon générale, c'est toujours le croyant qui assigne le païen, l'incrédule, l'hérétique, l'apostat, le marrane, l'incrédule, l'infidèle, l'agnostique et l'athée.
=== unquote 
Après quoi, on embraye sur la définition de chacun de ces mots et l'on traite les 3 parties.
Tout commentaire bienvenu
Stuart Little 12 fév 2004 à 11:43 (CET)
thread_title: = quote