Discussion:George Wickham

message: Voilà donc le troisième larron, celui par qui le scandale arrive. Il  n'a pas le statut de personnage principal, quoique ! C'est le « mauvais ange » de Darcy, celui qui lui empoisonne sa vie d'adulte (enfants, ils étaient très liés), en essayant de séduire sa petite sœur, en enlevant un an plus tard la jeune sœur de la femme qu'il aime et pour l'amour de laquelle il a fait de gros efforts de délicatesse.  Imaginez ce qu'en aurait fait un écrivain romantique ou un auteur de roman feuilleton du . Mais on est chez Jane Austen : pas d'épanchements indécents, pas de cris (sauf ceux de Mme Bennet) mais les honnêtes gens remettent de force le mauvais garçon dans le droit chemin. On a eu chaud, mais on ne plaisante pas avec la morale à l'époque. Il reste que le  est un personnage littérairement très intéressant. Celui-là est probablement le plus vicieux de tous ceux qu'a créés Jane Austen, donc il mérite d'être étudié de près, d'autant plus que l'héroïne elle-même n'a pas été loin d'en tomber amoureuse.--Eymery (d) 3 avril 2011 à 01:09 (CEST)

message: Il me semble qu'on pourrait reprocher à l'article un certain doublonnage entre la section Portrait et la section Deux images contradictoires. Il me semble que pour quelqu'un qui débarque un peu là dedans, la co-existence de ces deux sections génère des redites, en tous cas des retours en arrière. 
En cherchant à préciser ma remarque, je dirais que la section Portrait traite déjà, par la force des choses, les Deux images contradictoires, avec la même opposition entre les deux images que Wickham renvoit, y compris suite à la longue lettre de Darcy, évoquée dans les deux sections. 
Je n'ai pas de solutions évidentes, mais j'aurais tendance à fusionner les deux sections en une seule, introduite par un bref « Portrait », et conservant ensuite les deux parties, « Un héros romantique » et « Personnage retors », qui accueilleraient tout le reste. 
Cette fusion me paraît d'autant plus souhaitable que même la section suivante, « Traitement littéraire » n'est pas sans présenter quelques redondances, même si c'est bien trop léger et trop diffus pour constituer un problème.  
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 avril 2011 à 22:03 (CEST)
replies: text: T'as le droit de pas être d'accord, hein !  Si j'ai mis cette remarque, c'est en me disant que d'un côté ça n'était pas bien grave, mais que de l'autre côté, il y avait quand même une bonne chance que quelqu'un d'autre te la fasse. Donc, tant qu'à faire, autant anticiper... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 avril 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text: En fait, j'attendais quelqu'un me fasse ce reproche pour modifier l'article, renâclant devant l'effort supputé, mais les suggestions liées à la milice m'ont donné le petit élan de courage qui me manquait . J'attends tes commentaires à la nouvelle présentation.--Eymery (d) 30 avril 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text:  Plus de problème, et « bon pour le label » : l'article me parait mieux équilibré et plus complet . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 avril 2011 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Bonjour. Pour la date anniversaire de la labellisation de l'article, je l'ai relu et ai remarqué :
* Attention à ne pas mettre de source dans l'introduction, mais plutôt dans le corps de l'article.
Merci. TiboF® 15 mai 2014 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Relecture post label 

message: Je suis très étonné que les fans de Jane Austen n'aient pas pensé à commenter la ré-apparition du "wicked Wickham" dans le superbe roman de PD James "Death Comes to Pemberley" !
Jean Vaché (discuter) 2 juillet 2023 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Et alors quid de la ré-apparition de Wickham dans le roman de PD James"Death Comes to Pemberley" (2012) ?