Discussion:Michèle Rubirola

message: Je ne comprends pas cette bataille pour ne pas mettre "médecin et femme politique" dans le même paragraphe ! Quel est le problème ??? Le 2e paragraphe ne parle que de choses "politiques" et y mettre "médecin" ne colle pas avec ce paragraphe "politique" et ça fait pièce rapportée Gottseidank (discuter) 10 juillet 2020 à 12:11 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je pense en effet qu'il convient de mentionner les deux activités dans le 1er paragraphe de présentation du RI, comme il a été fait, par exemple, pour Philippe Douste-Blazy, Jacqueline Fraysse ou Olivier Véran. Cordialement.-- DCh50 (discuter) 10 juillet 2020 à 12:53 (CEST)
replies: text: D'accord aussi, à condition de ne pas entrer de nouveau en guerre au sujet du mot « médecin », qui est épicène et ne peut accepter qu'un article de même genre (donc : « un médecin, » et non « une médecin »). --Cyril-83 (discuter) 10 juillet 2020 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Sauf qu'il serait un peu choquant de lire : "est un médecin et une femme politique", plutôt que : "est une médecin et une femme politique". On le lit dans d'autres articles de WP, où ça passe très bien : Odette Rosenstock, Geneviève Darrieussecq-- DCh50 (discuter) 10 juillet 2020 à 15:59 (CEST)
replies: text: Comme quoi, chacun peut être choqué par l'une ou l'autre chose. Un article féminin suivi d'un substantif au masculin épicène est choquant, tout comme le contraire le serait aussi : dire « un sage-femme » serait aberrant. --Cyril-83 (discuter) 10 juillet 2020 à 22:54 (CEST)
replies: text: En fait le sujet n'est même pas là. Si cet article existe sur Wikipédia c'est parce que son sujet, Michèle Rubirola, remplit les critères d'admissibilité pour les personnalités politiques, en tant que maire d'une des plus grande ville de France. C'est de la que vient sa notoriété, pas de sa profession. Donc dans la première phrase du résumé introductif (RI), qui définit le sujet en tant qu'objet d'un article encyclopédique, elle est définie en tant que femme politique. Le fait qu'elle est aussi médecin est tout à fait annexe, car ne contribue en rien à sa notoriété qui justifie l'existence de cet article encyclopédique. C'est donc mentionné plus loin dans le RI. Si vous regardez de manière exhaustive, c'est l'usage pour les personnalité politiques dans cette encyclopédie. Pour Philippe Douste-Blazy et Olivier Véran c'est différent, puisqu'ils ont été ministres de la Santé, ça peut se justifier. Pour  Jacqueline Fraysse, c'est simplement passé sous les radars.--Léodras (discuter) 10 juillet 2020 à 23:34 (CEST)
replies: text: Décidément tout est question de point de vue. La fiche wikipedia est là pour présenter cette personnalité. Cellle-ci a passé sa vie entière comme toubib elle tout d'un coup, à en croire la fiche WP, elle serait essentiellement "femme politique" à égalité avec JC Gaudin qui n'a jamais rien fait d'autre de ses dix doigts ??? L'intro doit donner ses principales compétences, pas simplement ce pour quoi elle serait prétendument connue. Et puis chers amis prenez un peu de recul : à part les spécialistes et les 30% de marseillais qui vont voter qui connaît tant que ça Rubirola ? En résumé, pour moi elle est médecin et femme politique Gottseidank (discuter) 11 juillet 2020 à 09:37 (CEST)
replies: text: Évidemment d'accord avec Gottseidank, rien à voir entre la notoriété sur wp:fr et la biographie de la personne. --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2020 à 09:50 (CEST)
replies: text: C'est extraordinaire de faire une discussion sans notifier les principaux contributeurs concernés et les mettre ensuite devant le fait accompli : . Je notifie donc également . Pour le reste, je vais répéter ce que j'ai déjà dit en commentaire de diff. puisque manifestement cela n'a pas été compris : regardez la taille de la section consacrée à sa carrière professionnelle par rapport à son parcours politique. Si c'était si important que ça, cela mériterait un développement beaucoup plus conséquent. Elle n'a pas été admise sur Wikipédia pour sa carrière de médecin, et on ne présente pas de même les autres personnalités politiques. Cela peut être le cas, exceptionnellement, lorsque la personnalité a occupé des fonctions nationales ou mené des travaux importants en lien avec son activité professionnelle (par exemple Agnès Buzyn ou Frédérique Vidal), mais si d'autres font exception, cela doit être corrigé. Par ailleurs, , vous citez l'exemple de Jean-Claude Gaudin (, WP:POV flagrant évidemment), je rappelle qu'il a été enseignant pendant plus de 15 ans et cela n'est pas mentionné dans le RI. Il n'y a donc pas à tergiverser. Il y a une présentation homogène pour ces articles, on s'y tient. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 juillet 2020 à 15:25 (CEST)
replies: text: Idem HaT59 : n’est pas connue pour ses activités professionnelles. Cheep (✉) 12 juillet 2020 à 17:15 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où cette discussion dépasse le cadre de ce seul article, j'ai invité les contributeurs du projet Politique française à se pencher sur cette question.--Léodras (discuter) 13 juillet 2020 à 02:54 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ce débat et encore moins ce "n'est pas connue pour son activité professionnelle". Michèle Rubirola n'était évidemment pas admissible sur WP en tant que médecin, elle l'est devenue en tant que maire de Marseille. A partir de là, sa page a un RI. Si elle a exercé toute sa vie (et cette année encore !!) la profession de médecin, c'est évidemment notable dans son parcours et doit être indiqué dans le RI. Cela n'a strictement rien à voir avec une question de notoriété de sa profession, mais à donner un RI juste et complet pour quelqu'un qui n'est une "femme politique" qu'en raison de ses fonctions électives, c'est à dire que c'est tout frais. Je vais de ce pas retirer le tag de pertinence qui n'a rien à faire ici. Gottseidank a 100% raison. Maintenant, que cela apparaisse sur la première ligne du RI ("médecin et femme politique")  ou plus loin ("Exercant la progression de médecin, membre d’Europe Écologie Les Verts, elle est conseillère départementale des Bouches-du-Rhône à partir de 2015"), c'est sans importance, mais cela doit être présent de toute évidence. Jmex  (♫) 13 juillet 2020 à 11:10 (CEST)
replies: text: WP n'est pas fait pour donner (que) des informations connues sinon à quoi bon :-) Dans le cas qui nous intéresse, si la règle est de donner sont pedigree pro dès l'intro, elle est avant tout un médecin devenue maire, sa fonction de maire étant provisoirement marginale. Pour l'assertion "n'est pas connue pour son activité professionnelle" : se rapprocher du groupe WP Utilisateur:Les_sans_pagEs ;-) Gottseidank (discuter) 13 juillet 2020 à 11:57 (CEST)
replies: text: Et je vois maintenant que  préfère laisser cette scorie, ce barbouillage du RI, "pertinence contestée" au vu de tous les lecteurs, c'est à dire d'exposer la petite cuisine wikipédienne, plutôt que de dégager la mention en attendant qu'un consensus se fasse jour. Ce vilain tag sur un RI, c'est une façon de procéder ? Jmex  (♫) 13 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

text: On en est là pour le moment : deux contributeurs opposés à la mention, cinq qui y sont favorables, selon l'endroit où est placée la mention dans le RI, ce qui est une autre question. On doit laisser ce "pertinence contestée" parce que deux contributeurs ont décidé qu'il devait en aller ainsi ?? Jmex  (♫) 13 juillet 2020 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Médecin 

message: « La liste qu'elle conduit aux élections municipales de 2014 dans le 3e secteur de Marseille, pour la liste de Pape Diouf, obtient 5,2 % des suffrages exprimés.» cette phrase est alambiquée: la liste qu'elle conduit pour la liste de Diouf ? La source pour ce paragraphe  semble incorrect sauf erreur de ma part Gottseidank (discuter) 14 septembre 2020 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Parcours politique 

message: La section relative à son arrêt de travail pour mieux faire campagne me semble dérisoire ; elle devrait être supprimée ou tout au moins très fortement résumée (1 ligne) Gottseidank (discuter) 14 octobre 2020 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Polémique arrêt maladie pour faire campagne