Discussion:État islamique (organisation)/Archives 1

message: Le drapeau de l'EI est identique à celui d'Ansar Dine (mouvement Touareg).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ansar_Dine Message non signé laissé par  et déplacé par 
:C'est aussi le drapeau de plusieurs autres organismes, donc il n'y a pas lieu d'en citer un plus qu'un autre. Pour information, il y a un article complet sur le sujet : Drapeau de l'État islamique. Seudo (discuter) 1 février 2015 à 08:11 (CET)
thread_title:  Drapeau 

message: Bonjour. Je pense que la strucuture de l'article devrait être profondément revu. Je pense par exemple que les paragraphes "Origine et création" et "Expansion territoriale de l'État islamique en Irak et Syrie" devrait être regroupés sous unique et premier paragraphe "Histoire", comme l'article anglais. Qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 10 février 2015 à 22:12 (CET)
replies: text: Même s'il y a une petite redondance avec l'intro, je pense que le paragraphe Origine et création devrait plutôt être développé mais selon moi un regroupement des deux paragraphes n'est pas justifié. Je ne vois pas non plus en quoi l'article devrait être profondément revu dans sa structure. Tan Khaerr (discuter) 11 février 2015 à 00:43 (CET)
replies: text: Je suis plutôt d'accord avec Axeo : pourquoi séparer l'origine de l'historique ? L'article comprend trop de sections et on a du mal à comprendre la progression. Il devrait y avoir moyen d'adopter un plan plus classique et plus clair : nom, histoire, organisation, etc. Je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire. Seudo (discuter) 11 février 2015 à 02:31 (CET)
replies: text: Bonjour. Le problème à mes yeux est que toute information relève de l'historique. Et qu'un historique en bonne et due forme retracerait l'évolution de l'EI sous toutes ses formes : idéologique (dont religieuse), stratégique (dont les relations avec Al-Quida, et les rattachements divers), territoriale, militaire, etc ; bref ça englobe tout les paramètres de l'article, donc copieux et pas simple ni à écrire ni à lire. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 février 2015 à 10:51 (CET)
thread_title:  Structure de l'article 

message: La lecture de cet article mis en ligne oujourd'hui dans le quotidien belge Le Soir me fait me demander s'il ne conviendrait pas de créer une section consacrée à la façon dont DAESH joue de la communication.  Ce n'est pas la première fois que les média le soulignent en se basant sur les avis d'experts en communication.  Il me semble qu'on commence à accumuler suffisamment d'avis émanant de sources différentes que pour pouvoir rédiger une section assez exhaustive sur la question.  --Lebob (discuter) 16 février 2015 à 14:15 (CET)
replies: text: Section pertinente, oui. Cordialement, — JoleK [discuter] 16 février 2015 à 14:17 (CET)
thread_title:  Techniques de communication 

message: "
Ne doutons pas de la réalité de la menace directe pour nos intérêts vitaux, dont notre territoire et notre population. Daech est le premier mouvement terroriste à contrôler un aussi vaste territoire (35% du territoire irakien, 20% du territoire syrien). Ce qui représente 200 000 km² (soit l'équivalent de l'Aquitaine, Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon, PACA et Rhône-Alpes réunis) et une population de l'ordre de 10 millions de personnes. Ce territoire est imparfaitement mais réellement « administré » par un « ordre islamique », fait de barbarie et de rackets. Daech dispose d'un véritable « trésor de guerre » (2 milliards de dollars selon la CIA), de revenus massifs et autonomes, sans comparaison avec ceux dont disposait Al-Qaïda. Daech dispose d'équipements militaires nombreux, rustiques mais aussi lourds et sophistiqués. Plus que d'une mouvance terroriste, nous sommes confrontés à une véritable armée encadrée par des militaires professionnels.
Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les Etats-Unis. Par intérêt politique à court terme, d'autres acteurs - dont certains s'affichent en amis de l'Occident - d'autres acteurs donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les Etats-Unis. Ce mouvement, à la très forte capacité d'attraction et de diffusion de violence, est en expansion. Il est puissant, même s'il est marqué de profondes vulnérabilités. Il est puissant mais il sera détruit. C'est sûr. Il n'a pas d'autre vocation que de disparaître.
"
c'est simple c'est clair c'est officiel, c'est un général français devant la commission des affaires étrangères du sénat. http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc7 
RigOLuche (discuter) 3 mars 2015 à 13:01 (CET)
replies: text: aurait-il la bonté de bien vouloir nous expliquer en quoi ce qui précède est sensé contribuer à l'amélioration de cet article?  Je n'y vois pour ma part qu'un fatras de documents divers sans queue ni tête et, surtout, sans aucune utilité pour cet article.  --Lebob (discuter) 3 mars 2015 à 15:23 (CET)
replies: text:  Attention à ne pas interpréter les sources, le fait que le général Desportes accuse les USA d'avoir « créer un monstre » ne veut pas dire qu'ils l'ont fait intentionnellement ou qu'ils le contrôlent comme veulent le faire croire certains conspirationnistes. Mais le fait que les USA aient créé indirectement l'Etat islamique par leur intervention militaire en Irak et leur gestion catastrophique du pays au début de l'occupation, ce n'est pas un scoop.  Quant à la mort de la journaliste américano-libanaise, je ne me prononce pas, mais le fait qu'elle travaille pour une chaîne de TV iranienne m'incite à une certaine méfiance. En tout cas il faudra des sources plus solides que Metronews pour mentionner ça. Tan Khaerr (discuter) 4 mars 2015 à 10:45 (CET)
replies: text: plutôt d'accord avec ces deux remarques. à deux remarques prêts : 1. la citation est importante pour montrer qu'il y a d'autres pays qui soutienne. car ce qui est un secret pour personne non plus, c'est que la pauvre révolution syrienne s'est fait prendre dans deux conflits, l'un très violent entre l'Iran et l'Arabie saoudite, l'autre plus discret, entre les Russes et les américains. il faudrait étayé un peu, parce que justement Daesh prend place dans ce contexte. 2. pour la journaliste, cependant il y a beaucoup de sources et l’événement est attesté, mais metronews le fait en français, ce qui n'est pas plus mal RigOLuche (discuter) 4 mars 2015 à 15:54 (CET)
thread_title:  sources sur les soutiens internationaux de daesh 

message: Lorsque je constate comme ici qu'on vient insérer dans l'article une "information" expliquant que DAESH se livrerait au trafic d'organes sourcé sur Metronews qui se base elle-même sur :EN:Al-Monitor, je me pose des questions sur le sérieux de ces modifications.  Et la première idée qui me vient à l'esprit est de tout révoquer et d'inviter le contributeur auteur de ces modifications de passer par l'étape "Page de discussion" avant toute nouvelle intervention dans l'article.  Parce que pour l'heure cette histoire de trafic d'organes me fait furieusement penser à l'affaire des couveuses au Koweït.  Il me smeble qu'avant d'insérer dans l'article ce genre d'élément douteux ou à tout le moins discutables, ou encore les états d'âme complotistes du grand Cheik d'Al Azhar, il conviendrait de prendre un peu de recul et de discuter de l'opportunité de ces modifications.  --Lebob (discuter) 3 mars 2015 à 15:56 (CET)
thread_title:  Révocation des modifications de RigOLuche 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le premier n'a commis qu'une seule action terroriste (assassinat de Gourdel) et son chef Abdelmalek Gouri a été tué avec l'essentiel des membres. A partir de ce moment, on n'entend plus parler de lui. Le groupe n'est plus actif. Sachant qu'il est une branche de l'État islamique, autant fusionner avec l'article principal. --Panam2014 (discuter) 6 avril 2015 à 20:01 (CEST)
replies: text: AQMI a commis d'autres actes de terrorisme et il n'a pas été décimé. --Panam2014 (discuter) 6 avril 2015 à 20:09 (CEST)

text: C'est pas la peine de prendre ce ton, il ne s'agissait pas d'un vote mais d'une discussion, et dans ce cadre c'est toujours bien d'avoir le plus d'avis possibles. Apollinaire93 (discuter) 9 avril 2015 à 00:06 (CEST)
replies: text: Je ne sais quel "ton" vous voyez/entendez. Dans ma tête, j'y mettais le ton "hou hou, du bateau ! Descendez de la lune !"  Cordialement. Lylvic (discuter) 9 avril 2015 à 06:50 (CEST)
thread_title:  [[Soldats du califat en Algérie ]] et [[État islamique (organisation)]] 

message: Bonjour, le polo jaune commun aux commandants photographiés dans l'article était une tenue de prisonnier pendant la guerre d'Irak ? --Axeo (discuter) 17 mai 2015 à 23:11 (CEST)
replies: text: Oui, la plupart des photos ont été prises à camp Bucca je crois. Tan Khaerr (discuter) 18 juin 2015 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Polo jaune 

message: Bonjour, dans la partie "Zone d'opération" (en haut à droite) vous avez oublié d'inclure un pays, la Tunisie:
Tunisie : Daesh revendique une attaque meurtrière près de Sidi Bouzid
http://www.jeuneafrique.com/237148/politique/tunisie-daesh-revendique-une-attaque-meurtriere-pres-de-sidi-bouzid/
Merci de rajouter la Tunisie dans la liste des pays.
Bonne journée et bon  travail à tous!
: Fait, un ajout qui se justifie je pense vu le nombre d'attaques commises dernièrement. Tan Khaerr (discuter) 18 juin 2015 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Zone d'opération: il faut rajouter la Tunisie 

message: Salut
Je trouve que l'article part dans tous les sens. Il parle à la fois de celle qui fut filiale d'Al-Qaïda jusqu'en 2013 puis s'y est détachée et a  été proclamée en tant que califat. Il parle aussi de celle qui est devenue à l'image de AQ une organisation ayant des branches à l'étranger dont certaines existaient déjà avant la proclamation du pseudo califat. C'est pour cela que je ne suis pas d'accord sur la longue liste de zones d'activité. Je pense qu'il faudrait se limiter à l'Irak et la Syrie sur le présent article et parler des allégeances dans l'article nommé Organisation territoriale de l'État islamique.  un avis ?  --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 20:31 (CEST)
replies: text: L'organisation me semble plutôt correcte. On considère que la date de la naissance de l'État islamique est 2006, il est donc logique de commencer par là. Il faudrait aussi vérifier si l'EI était bien une filiale d'Al-Qaïda après 2006, je ne suis plus trop sur de ce fait. Je pense également que l'article devrait resté concentré sur la Syrie et l'Irak mais de cours paragraphes revoyant aux articles détaillés sur les diverses branches de l'EI (comme c'est la cas actuellement avec les Soldats du califat en Algérie, État islamique en Libye, etc.), ne me semble pas de trop. Tan Khaerr (discuter) 7 juillet 2015 à 20:44 (CEST)

text: Je pense plutôt que cet article est à considérer comme un article chapeau, il se concentre évidemment sur l'Irak et la Syrie, car c'est en quelques sorte le cœur de l'EI, mais à mon sens les redirections vers des articles détaillés ne sont là que pour une question de clarté et pour éviter que l'article ne soit trop volumineux. Je ne pense donc pas que l'infobox doit être retouché. Enfin dernier point, à la lecture de cet article je doute que l'EI puisse être considéré comme une filiale d'Al-Qaïda de 2006 à 2013, je ne suis pas sûr que Abou Omar al-Baghdadi ou Abou Bakr al-Baghdadi aient jamais prêté allégeance à Ben Laden. C'est à vérifier. Tan Khaerr (discuter) 7 juillet 2015 à 21:50 (CEST)
replies: text: Je le verrais aussi comme un article chapeau. Cela dit il manque un chapitre sur l'attrait EI sur la jeunesse.  j'ai vu une analyse intéressante récemment dans un journal (Le Monde peut-être)--Fuucx (discuter) 7 juillet 2015 à 22:50 (CEST)
replies: text:  Pourquoi on ne sépare pas la branche irako-syrienne de l'EI globale ? Du moins, sur zone d'opération, on pourrait tout simplement préciser dans l'infobox que la Syrie, l'Irak et le Liban sont les zones d'opération de la zone principale et le reste sont les zones d'opération des autres branches. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 23:15 (CEST)
replies: text:  Le projet de l'État islamique ne se limite pas qu'à la Syrie et l'Irak, ses ambitions expansionnistes vont bien au-delà et l'EI est très structuré, les branches locales n'agissent pas toutes seules dans leur coin. On a donc besoin d'un article général pour synthétiser l'ensemble. Se limiter seulement à la Syrie et l'Irak n'aurait pas de sens. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2015 à 00:19 (CEST)

text:   je propose d'écrire dans zone d'opération:Branche principaleIrak, Syrie, LibanBranches locales : Libye, Nigeria... --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 00:37 (CEST)
replies: text:  Je n'y suis pas favorable, je n'en vois pas l'utilité. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2015 à 00:43 (CEST)
replies: text:   ça fait POV car les branches locales ont juste changé de nom, ont une certaine autonomie du même genre que AQMI et Daesh était au départ locale. C'était déjà présenté comme ça mais ça a été changé sans consensus. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 00:47 (CEST)
replies: text: Quelles sont les sources pour parler de l'indépendance ou non des décideurs locaux ? Idem pour la classification proposée (global-branche principale-branche locale) ? Il me semble qu'actuellement les sources prennent l'ensemble de l'EI comme une entité unique malgré la discontinuité géographique. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juillet 2015 à 06:57 (CEST)
replies: text:  l'allégeance de ces groupes locaux montre que ce sont des groupes vassaux et la plupart existaient déjà. Boko Haram reste quand même un groupe à part avec une guerre à part. Il ne faut pas relayer le point de vue de Daesh mais plutôt ce que disent les sources. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: Sur la prééminence des sources et Boko Haram, on est d'accord, non ? Sur les conclusions, pas tout à fait peut-être, et la question de mon message précédent reste posée. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juillet 2015 à 19:29 (CEST)
replies: text:  Sauf que seul Daesh prétend être partout, les sources distinguent différentes sources. J'ai remarqué que pour les zones d'opération, la mention des groupes vassaux a été retirée sans consensus. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Non, quand l'EI attaque en Tunisie, en Egypte ou en Afghanistan, les sources (médias ou spécialistes) parlent bien d'« État islamique », même s'il y a quelques exceptions (comme Boko Haram, célèbre sous ce nom avant son allégeance). Quant à la mention « groupes vassaux » dans l'infobox il me semble que c'était moi qui l'avait d'abord rajouté puis retiré, mais on ne peut pas parler d'absence de consensus, personne ne s'y était opposé à l'époque. Mais bon, pour ce qui est de l'infobox c'est un point de détail pas très important. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2015 à 20:24 (CEST)
replies: text:  les spécialistes ne nient pas l'existence de branches comme sous AQ où il y avait AQMI. Je pense, au vu du fait que l'existence de branches est un fait récent et que l'EI était au départ local, on se retrouve avec un article qui parle à la fois de la première branche irako-syrienne mais aussi du Daesh global. Je pense donc qu'il faudrait rétablir la mention de groupes vassaux. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 20:44 (CEST)
replies: text:  Encore une fois j'estime que cela ne se justifie pas, l'article traite de l'État islamique dans son ensemble. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2015 à 20:49 (CEST)
replies: text: Je confirme à propos des sources de presse, après survol d'une dizaine d'articles du Monde et du Figaro, de juin-juillet, au mieux on y parle de "branche égyptienne (ou autre) de l'EI"(par ex), voire on y explique que telle organisation djiadiste s'est récemment affiliée à l'EI (par ex, ), puis par la suite on ne cite plus que l'EI (Depuis l’éclatement en juillet-août 2014 de la guerre civile entre les deux camps rivaux de Tripoli (« Aube de la Libye ») et de Tobrouk-Baïda (« Opération dignité »), l’Etat islamique (EI) est le groupe qui a le plus profité du désordre ambiant., , j'en passe et des meilleures). Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juillet 2015 à 20:54 (CEST)
replies: text:  techniquement, ça reste des branches de l'EI mais l'EI d'Irak et de Syrie est la branche de lui-même, l'article parle des deux sujets, je pense donc qu'il est très important de remettre les groupes vassaux. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 21:15 (CEST)
replies: text: L'infobox, je n'en fais pas une religion, mais il faut avouer que s'il parait important de donner un historique des ralliements, ce qui est sourçable, le distingo entre le principal et les branches est difficile à sourcer dans l'état présent, d'autant que le fonctionnement interne n'est clair pour personne, et, de plus, sans doute que le principal est composé de pas mal de personnes d'origines géographiques diverses, et que les membres dans les divers pays ont parfois fait des séjours plus ou moins prolongés dans le principal : cet état de fait, s'il est juste, soutient l'idée qu'il y a une sorte d'unité pas évidente à première vue. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juillet 2015 à 21:39 (CEST)
replies: text: les sources parlent seulement d'allégeances de Boko Haram,  Majilis Choura Chabab al-Islam,  Ansar Bait al-Maqdis, qui sont clairement des branches et non pas une fusion, car sinon on n'aurait pas autant d'articles que de branches. De plus, ces branches existaient déjà avant l'allégeance. Et c'est une raison de ne pas confondre la branche ex-EIIL du Daesh global. C'est pour ça que groupe vassaux doit être rétablie. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2015 à 21:54 (CEST)
replies: text: Disons que ce serait une info immédiatement accessible, cohérente avec cet article, et les autres (où il est indiqué, dans leur infobox, l'allégeance à l'EI). Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 05:18 (CEST)
replies: text:  différencier les groupes vassaux est donc justifié. --Panam2014 (discuter) 9 juillet 2015 à 14:43 (CEST)
replies: text: Nous ne parlions pas de l'infobox ? Je n'ai pas émis de généralité. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 15:32 (CEST)
replies: text:  je parlais bien de l'infobox. Au vu de mes arguments, je pense que remettre la mention est nécessaire. --Panam2014 (discuter) 9 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
replies: text: Nécessaire, je ne sais pas, en tout cas comme dans l'infobox des articles des groupes "vassaux" il y a l'allégeance, on peut aussi mettre l'info ici dans l'infobox de cet article. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Réorganisation 

message: Dans cette section, il est bien précisé l'un des deux axes de communication de l'EI : « Ces vidéos sont également utilisées comme une arme psychologique par les djihadistes de l'EI afin de terrifier leurs adversaires. » Du coup, la complaisance avec laquelle tous les détails sordides sont mis en avant me semble juste aller dans le sens de la propagande souhaitée par l'EI, en venant la renforcer.--La femme de menage (discuter) 7 juillet 2015 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Complaisance de la section "Communication" 

message: Bonjour à vous. Info que je ne sais pas où placer. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 juillet 2015 à 09:02 (CEST)
replies: text: L'info a été peu relayée, notamment par les spécialistes, à mon sens c'est douteux. Tan Khaerr (discuter) 14 juillet 2015 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Tentative de "coup d’État" en juin ? 

message: Salut , il me semble que seule une partie de l'Émirat du Caucase a prêté allégeance à Daesh. Par conséquent, j'ai modifié Émirat du Caucase mais aussi le présent article sur l'EI. De plus, il y a un anachronisme puisque l'allégeance a été demandée le 24 juin mais acceptée le 23. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 00:51 (CEST)
replies: text: Merci pour tes modifications, effectivement l'EIC n'aurait pas rallié l'EI dans sa totalité. Mais il n'y a pas d'anachronisme je pense, les membres de l'EIC ont annoncé officiellement leur allégeance le 24 juin, mais ils étaient certainement en contact avec l'EI bien avant. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 01:00 (CEST)
replies: text: Salut  sinon quelles "provinces" seraient assez notoires pour mériter un article ?  --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 01:10 (CEST)
replies: text:  Pour l'instant c'est difficile à dire je trouve. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 01:18 (CEST)
replies: text: Salut  et pour Daesh au Yémen, vu qu'il y a presque un attentat par semaine ? --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2015 à 01:23 (CEST)
replies: text:  Sans doute, mais je connais assez mal la situation au Yémen. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2015 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Emirat du Caucase 

message: Je trouve les cartes utilisées dans l’article mauvaises. J'ai ajouté dans l’article le point de vue de Patrick Poncet, géographe, qui explique qu’il ne convient pas de présenter l'espace d’influence de Daesh comme un territoire continu mais sous forme de rhizome, comme le fait le journal Le Monde, ici. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 août 2015 à 13:49 (CEST)
replies: text: Salut  pourrais-tu faire des cartes neutres, vu que tu avais parlé de cette éventualité il y a peu ? Merci. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 13:51 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout graphiste et la demande serait sans doute à faire là : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 août 2015 à 14:06 (CEST)
replies: text:  En gros Patrick Poncet retire les zones désertiques ou peu peuplées, ceci-dit les cartes réalisées sur Commons représentent toutes les villes et gros villages de Syrie et d'Irak, les zones désertiques et peu peuplées sont donc également repérables sur ces cartes. Ça ne pose donc pas un gros problème je trouve. De plus ces deux cartes n'ont pas exactement le même but, celle de wiki indique les zones que l'Etat islamique contrôle alors que celle de Patrick Poncet place aussi les zones où le groupe est présent (L'exemple le plus notable est Bagdad). Plutôt que de modifier les cartes présentes il faudrait mieux en créer une autre. Tan Khaerr (discuter) 10 août 2015 à 14:14 (CEST)
replies: text: Patrick Poncet est géographe et Le Monde est une source secondaire de référence. A noter que le New York Times représente l'espace de ISIS de la même façon. Comparé au travail personnel des cartes utilisées dans l’article, la cartographie à choisir me paraît claire. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 août 2015 à 14:21 (CEST)
replies: text:  Je sais très bien que Patrick Poncet est géographe, je ne vois pas ce que ça change. Je précise également que à la base ces cartes de wiki n'ont pas pour but de cartographier les zones tenues par l'Etat islamique en particulier, mais les zones tenues par l'ensemble des belligérants des conflits irakiens et syriens. Donc je maintiens, ces cartes-là ne sont pas à modifier (ou à la rigueur virer les zones désertiques), il faudrait mieux en créer une nouvelle. Tan Khaerr (discuter) 10 août 2015 à 14:51 (CEST)
replies: text: Oui, il faudrait quelque chose d'exact, n’induisant pas une représentation erronée de l’espace (comme l'explique très bien Poncet), et correspondant aux sources afin d’illustrer cet article. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 août 2015 à 14:55 (CEST)
replies: text:  A noter aussi la carte de l'Institute for the Study of War ici (même si elle date un peu maintenant) et quelques autres intéressantes compilées ici. Tan Khaerr (discuter) 10 août 2015 à 15:19 (CEST)
replies: text:   auriez-vous la source du NY Times ? --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 19:09 (CEST)
replies: text: Voici. Quelqu'un pour se fendre d'une demande à Wikipédia:Atelier graphique/Cartes ? Cordialement, — JoleK [discuter] 11 août 2015 à 00:50 (CEST)
replies: text:  j'ai fait une demande. Cependant, le wikigraphiste  m'a confié que la carte serait facile à réalise. Cependant, la carte serait polémique, il attend donc un consensus pour la réaliser. --Panam2014 (discuter) 12 août 2015 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Cartographie 

message: Il me semble qu'il faudrait mentionner l'exécution de l'archéologue Khaled el-Assaad, mais sous quelle rubrique : Exécutions liées à la charia ? Exécutions d'otages étrangers ? (Et que signifie exactement "étrangers" ici ?) Marvoir (discuter) 21 août 2015 à 15:54 (CEST)
replies: text: A mon sens une mention sur les pages Palmyre et Bataille de Palmyre suffit, mais sinon peut-être à placer dans la section « Massacres lors des conflits irakiens et syriens ». Tan Khaerr (discuter) 21 août 2015 à 16:10 (CEST)
replies: text: Soit. N'ayant jamais travaillé à l'article, je laisse faire les spécialistes. Marvoir (discuter) 21 août 2015 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Exécution de Khaled el-Assaad 

message: Cette information n'est pas mentionnée dans l'article:
Le Royaume-Uni est intervenu en Syrie; Il y a tué deux britanniques considérés comme activistes de Daech. L'un était écossais, et l'autre gallois (Reyaad Khan et Ruhul Amin).
Cette action a été motivée par le fait que les deux hommes manigançaient des actes terroristes, et par le fait qu'aucun gouvernement en Syrie n'était en mesure d'arrêter ces actes terroristes. Cette action a été critiquée par l'ONG Amnesty International ( www.sudouest.fr/2015/09/08/syrie-le-royaume-uni-a-deja-bombarde-daesh-2117781-4803.php ) le 8 septembre 2015 à 21:29
:Bonjour. Il me semble que cette action concerne le royaume unis plus que l'ensemble du pb traité dans l'article, où elle apparaitrait très anecdotique. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 septembre 2015 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Le Royaume-Uni intervient contre Daech en Syrie 

message: Il faudrait dire dans l'article que pour l'organisation «Syrie Démocratie 33», intervenir contre Daesh n'est pas la solution:
En effet, d'après «Syrie Démocratie 33», «Dire qu’une intervention contre Daesh est la solution pour la Syrie est complètement faux puisque la source du déplacement des Syriens depuis quatre ans est globalement le régime de Bachar AL-Assad»
«Les civils syriens ne souhaitent pas la présence de Daesh en Syrie. Ils sont tellement affaiblis qu’ils ont très peu de moyens pour se défendre contre l’Etat Islamique et contre le régime. (...) Il faut faire confiance dans le peuple syrien et lui redonner les commandes de son propre pays»
www.francebleu.fr/infos/syrie/intervenir-contre-daesh-n-est-pas-la-solution-pour-syrie-democratie-33-2561789
 le 8 septembre 2015 à 21:29
:Bonjour. Il me semble que cette association n'est pas assez connue, en tout cas assez citée dans les sources pour que l'on puisse en parler dans wp. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 septembre 2015 à 09:06 (CEST)
thread_title:  intervenir contre Daesh n'est pas la solution 

message: Bonjour. Suite aux manœuvres diplomatiques de la Russie qui maintenant intervient aussi bien en Syrie qu'en Irak  , j'ai cherché dans WP, en vain, un article ou une section retraçant le jeu diplomatique autour de l'EI. Ça existe dans WP.fr ? Cordialement. Lylvic (discuter) 29 septembre 2015 à 11:27 (CEST)
replies: text: Il y a ça qui existe mais ce n'est pas vraiment à jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_Russie_et_la_Syrie et ce n’est pas sur Daesh... C'est peut être encore un peu trop récent ? --Le grand Célinien (un râle ?) 6 octobre 2015 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Manœuvres diplomatiques, nouvelles alliances, sept 2015. 

message: Comme l'article devient bien gros il serait peut-être pertinent d'en scinder quelques parties (les moins importantes) vers des articles connexes. Je suggère qu'on peut envoyer toute la section Controverse sur le nom de l'État islamique vers un article dédié en raison des nombreux développements qu'il mérite. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 6 octobre 2015 à 03:23 (CEST)
replies: text: J'adhère complétement à cette idée. Cette controverse a sa place dans un article à part. --Le grand Célinien (un râle ?) 11 octobre 2015 à 20:55 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, ça ne me semble pas nécessaire pour l'instant, la taille de l'article est encore correcte. Tan Khaerr (discuter) 11 octobre 2015 à 21:16 (CEST)
replies: text: (conflit d'édit) Bof, oui l'article est assez gros, mais il y a pire et puis c'est gérable et normal. Il est sûr que c'est la seule partie que l'on peut mettre à part, mais elle, elle est plutôt légère, alors l'intérêt de créer un article à part est faible. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 octobre 2015 à 21:20 (CEST)
replies: text:  Bof, pas convaincu non plus. Au passage, si scission il y avait, la parenthèse "(organisation)" n'aurait pas lieu d'être puisqu'aucun autre article ne s'appelle "Dénominations de l'État islamique". SenseiAC (discuter) 11 octobre 2015 à 23:06 (CEST)
replies: text:  Je suis pour une scission, vu la taille de l'article. --Panam2014 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Scission d'une partie vers [[Dénominations de l'État islamique (organisation)]] 

message: D'après madame le figaro, madame.lefigaro.fr/societe/daesh-viol-collectif-pour-convertir-les-femmes-121015-98866 
Daech, que certains écrivent Daesh, incite au viol collectif pour convertir les femmes. Il semble qu'il s'agisse d'un interprétation très spécifique de l'Islam; je n'ai pas entendu dire que des vrais musulmans utilisaient cette forme de prosélytisme peu orthodoxe ...
Mais d'après, Abou Bakr al-Baghdadi, diplômé es religion, « Si dix combattants de Daech violent une femme, elle deviendra musulmane ».
Ceci fait que le New-York Times considère que le viol collectif est utilisé (par Daech) comme outil de recrutement pour attirer les hommes des sociétés musulmanes très conservatrices, où le sexe est tabou et le dating (avec des musulmans) interdit. 79.80.138.144 (discuter) 12 octobre 2015 à 20:10 (CEST)
replies: text: Outre que madame le figaro n'est pas forcément une source de qualité, je suis plus que perplexe devant cette interprétation théologique (et d'où peut bien sortir ce nombre de dix combattants ?). Jusqu'à plus ample informé, il me semble que Daesh a des pratiques suffisamment détestables pour qu'il ne soit pas utile d'en rajouter.--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2015 à 20:31 (CEST)
replies: text:  Si vous avez le discours de Baghdadi où il dit ça, je pense que c'est acceptable, sinon ça semble peu crédible. si possible en arabe qu'on puisse faire une traduction non biaisé. Cdt --Le grand Célinien (un râle ?) 12 octobre 2015 à 22:09 (CEST)
replies: text:  D'après un spécialiste, c'est du n'importe quoi (voir ici) et c'est pas la première fois. On pourrait penser que les djihadistes de l'EI sont suffisamment affreux pour éviter qu'on en rajoute, et bin non. Tan Khaerr (discuter) 12 octobre 2015 à 22:54 (CEST)

text: L'inspecteur qui mènera l'enquête sur la traduction, le doublage ou non, etc, n'est pas chez WP. Il va falloir le recruter ailleurs, peut-être dans les sources citées dans l'article ? Cordialement. Lylvic (discuter) 24 octobre 2015 à 19:16 (CEST)
replies: text:  J'invite à relire ces articles 1 et 2 (pourtant placé comme sources). Pour ma part, je fais confiance aux journalistes de France 24 ou de l'Obs et aux spécialistes, qui sont unanimes sur la question, en revanche la crédibilité d'Algérie 1.com est proche du 0. La dernière fois que j'ai lu un article de ce torchon il colportait la propagande iranienne qui affirmait que le chef de l'Etat islamique était un juif formé par la CIA et le Mossad... Quant à la vidéo youtube on y voit juste une photo de l'imam et des propos qu'on lui prête, rien de plus. Tan Khaerr (discuter) 24 octobre 2015 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Et les viols collectifs? 

message: Il faut ajouter les îles Philippines aux zones d'opération de Daesh: http://www.rfi.fr/hebdo/20141017-philippines-virus-organisation-ei-asie-abou-sayyaf-jihadistes-terroristes
: Aux dernières nouvelles, l'allégeance d'Abou Sayyaf n'a pas été reconnue par l'EI. Tan Khaerr (discuter) 12 octobre 2015 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Philippines  

message: source:
http://www.tdg.ch/monde/espions-saddam-cree-groupe-daech/story/24144925
Révélations du journal La TRIBUNE De GENEVE et de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel :
Un document trouvé à Alep atteste de la rédaction du projet de l’Etat islamique par un officier irakien des renseignements, Izzat Ibrahim al-Douri, dit «Izzat le rouge», et la stratégie de sa création à l'officier irakien Samir Abd Muhammad al Khlifaoui, dit "Hadj Bakr" .
L’idée et la stratégie d’expansion du groupe Etat islamique (Daech) ont été élaborées par un ex-officier des renseignements de l’armée de l’air irakienne sous Saddam Hussein. C’est en tout cas ce qu’indique un document de 31 pages retrouvé à Alep et dont la publication a été négociée par l’hebdomadaire allemand Der Spiegel auprès des insurgés syriens.
Ce projet prévoyait de créer une tête de pont dans le nord de la Syrie afin de préparer le terrain à une prise de pouvoir dans le nord de la Syrie puis en Irak, par l’implantation de cellules d’espions dans des villes et par une série d’attentats ou d’enlèvements. Der Spiegel attribue la rédaction du projet à Samir Abd Muhammad al Khlifaoui, qui se cacherait sous le nom de guerre Hadj Bakr figurant dans le document. Un autre officier de haut rang de Saddam Hussein a joué un rôle important dans le succès de Daech. Il s’agit d’Izzat Ibrahim al-Douri, dit «Izzat le rouge», baptisé ainsi en raison de sa chevelure rousse.
Samir Abd Muhammad al Khlifaoui, serait «le stratège du groupe Etat islamique» et a fait partie du conseil militaire de Daech, précise le périodique. Après la dissolution de l’armée irakienne en 2003, cet officier démobilisé se retrouve livré à lui-même et animé d’un désir de revanche. Il prend contact avec Al-Qaida en Irak puis est emprisonné entre 2006 et 2008 dans la prison d’Abou Ghraib. C’est sans doute là qu’il va nouer des liens avec des djihadistes. En janvier 2014, il tombe sous les balles ennemies.
En 2010, selon Der Spiegel, entouré d’autres anciens officiers des renseignements irakiens, il a élaboré le projet de l’Etat islamique en mettant à sa tête l’islamiste radical Abou Bakr al-Baghdadi. En juin 2014, al-Baghdadi proclamait le califat dans les territoires contrôlés par ses milices en Irak et en Syrie. Le calife autoproclamé aurait été blessé lors d’un raid en mars, selon le Guardian. 
:Etrangement, les rajouts sur la découverte de la création de Desh, 
:"Un document trouvé à Alep atteste de la rédaction du projet de l’Etat islamique par un officier irakien des renseignements, Izzat Ibrahim al-Douri, dit «Izzat le rouge», et la stratégie de sa création à l'officier irakien Samir Abd Muhammad al Khlifaoui, dit "Hadj Bakr"  ( source: http://www.tdg.ch/monde/espions-saddam-cree-groupe-daech/story/24144925)" 
:sont retirés et censurés par un responsable de la page wikipédia. Ce n'est pas normal, ceci doit faire partie intégrante du sujet principal.
:celui quia retiré cette information, est Tan Khaerr. il déclare "changement abusif" et "la source a été mal comprise". Or j'ai vérifié plusieurs fois, la source a été bien comprise et analysée, décortiquée, et ce n'est pas abusif. il est par contre abusif de retirer cette information capitale. 
::  Cet article ne parle pas du tout de la création de l'Etat islamique (qui a lieu en 2006) mais de l'expansion de l'Etat islamique de l'Irak vers la Syrie (à partir de 2012). C'est effectivement Haji Bakr qui en est le planificateur, son rôle est indiqué dans l'article qui lui est dédié. En revanche l'article fait de grosses erreurs sur le rôle attribué à Ezzat Ibrahim al-Douri (et en lisant l'article on constate que le document trouvé à Alep ne le mentionne pas), qui très vraisemblablement n'est pas mort (il ne serait même pas Irak) et qui ne fait pas du tout partie de l'Etat islamique (c'est le chef des rebelles baasistes de la JRTN, qui fut l'allié à l'EI lors de l'offensive de 2014). Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2015 à 15:46 (CET)
replies: text: La section "Origine et création" de l'article de WP donne de précieuses indications sur les diverses contributions à la création de l'EII avant 2006, et la section "Organisation et commandement" donne une courte liste d'anciens militaires irakiens contribuant à l'EI : la création/cause n'est pas le seul fait d'un homme ou deux, loin s'en faut. L'article de la Tribune simplifie la réalité pour ses lecteurs. Cordialement. Lylvic (discuter) 13 décembre 2015 à 09:32 (CET)
replies: text:   L'article de TDG parle de  et d'un projet qui . Le sujet est donc bien l'expansion de l'EI de l'Irak vers la Syrie et non de sa création. Quand à dire que je ne donne pas de sources c'est quand même gonflé, il suffit lire les articles État islamique (organisation), Haji Bakr et Ezzat Ibrahim al-Douri pour voir les contradictions, et ils sont sourcés. Tan Khaerr (discuter) 13 décembre 2015 à 11:01 (CET)
replies: text: Il faut avouer que plusieurs formulations dans le corps de l'article de la Tribune sont ambiguës, par contre le titre est clair : "Les espions de Saddam ont créé le groupe Daech". Cordialement. Lylvic (discuter) 13 décembre 2015 à 11:31 (CET)
thread_title: Origine de la création de DAESH/EI

message: La France est-elle ou non une zone d'opération de l'État Islamique ? Après les attentats de janvier, ceux de hier soir...  Melancholia (discuter) 14 novembre 2015 à 11:29 (CET)
replies: text: Attendons une source solide, comme d'habitude. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 novembre 2015 à 11:47 (CET)
replies: text: Si je me souviens bien, seul Al-Qaïda a revendiqué les attentats de janvier. Celui qui se réclamait agir pour l'EI, il n'y a pas eu de confirmation de la part de ce dernier. Mais pour cette nuit : https://twitter.com/_DavidThomson/status/665481250132664320/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw --Lacrymocéphale (discuter) 14 novembre 2015 à 11:57 (CET)
replies: text: En regardant BFM, je crois que l'ÉI a revendiqué (en français) ce matin... (radio Canada) Melancholia (discuter) 14 novembre 2015 à 12:26 (CET)
replies: text:  À mon sens, je pense qu'il ne faudrait garder dans la liste de l'infobox que les pays où l'État islamique dispose de troupes en permanence, dans lesquels des groupes ont annoncé faire allégeance à l'EI et dont l'allégeance a été reconnue. Tan Khaerr (discuter) 14 novembre 2015 à 14:51 (CET)
replies: text: Dans ce cas, le titre "Zone d'opération" est mal choisi : tout le monde comprend que là où un attentat a eu lieu, c'est une zone d'opération. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 novembre 2015 à 17:40 (CET)

text: "Zones de présence continue" ou "...permanente" ? Lylvic (discuter) 14 novembre 2015 à 18:19 (CET)

text: Petite question bêbête : Si on prend comme définition "Zone d'opération", une zone où l'état islamique agit (attentat, vente de fillettes de 5 ans, esclavage, cellule dormantes...) alors la France devrait y être incluse. On devrait aussi inclure la Belgique, et tous les pays possédant des cellules dormante sous le contrôle du calife. Si on considère comme zone d'opération, le contrôle d'un territoire ou d'une zone physique, alors on doit exclure la Russie car à ma connaissance, l'état islamique ne possède pas de territoire en tant que tel.Il faut être logique.Zilkonabrida (discuter) 18 novembre 2015 à 02:30 (CET)
replies: text: Bien vu. Le même problème se pose pour le Liban (pas d'implantation connue de l'EI), la Tunisie (l'EI n'y a fait qu'une attaque, ayant fait moins de morts qu'en France) et l'Algérie (plus d'implantation à ce jour), et d'autres en fait ! Lylvic (discuter) 18 novembre 2015 à 06:57 (CET)

text:  qui ne dit mot consent, à laisser une contradiction ? Lylvic (discuter) 18 novembre 2015 à 21:03 (CET)
replies: text:  Après réflexion je ne suis pas opposé à une mention de la France dans la partie "zone d'opérations" de l'infobox. Si c'est le cas il faudrait aussi ajouter la Turquie. Tan Khaerr (discuter) 18 novembre 2015 à 22:18 (CET)
replies: text:   pour ma part, je suis pour le retrait de l'Algérie, Tunisie, France. Un attentat ne fait pas du pays une zone d'opération et les prétentions de Daesh ne sont pas une source. --Panam2014 (discuter) 22 novembre 2015 à 15:05 (CET)
replies: text: Perso, le choix m'importe peu, sauf qu'il faut en effet être cohérent : qu'est-ce qu'une "zone d'opération" ? Doit-on considérer que c'est au présent ? Par exemple, en Algérie, c'est du passé semble-t-il. Et, si tout se passe bien, un jour ce sera partout au passé : on ne mettra plus rien dans "zone d'opération" ? Cordialement. 22 novembre 2015 à 16:50 (CET)
replies: text:  L'EI est toujours actif en Algérie, le groupe des Soldats du califat semble avoir été détruit mais deux autres groupes ont fait scission d'AQMI et ont prêté allégeance à l'EI (la katiba Al-Ansar en Kabylie et un autre). À la rigueur, si jamais l'EI devait être éradiqué d'un pays on pourra toujours indiquer des dates. Tan Khaerr (discuter) 22 novembre 2015 à 17:41 (CET)

text: Pour se faire une idée, je crois qu'il est possible de diviser les "zones d'opérations" de l'EI en trois catégories  :1) Les pays où l'EI contrôle des territoires avec des villes et est capable de mener une guerre « classique » : Irak, Syrie, Libye, Nigeria (du moins début 2015)2) Les pays où les actions de l'EI relèvent plus de la guérilla, où les territoires contrôlés sont modestes : Afghanistan, Pakistan, Yémen, Egypte, Nigeria (situation actuelle), Liban, Russie, Algérie, Niger, Tchad, Cameroun, Somalie, Mali3) Les pays où l'EI ne contrôle aucun territoire et où ses actions se limitent au terrorisme : France, Turquie, Bande de GazaPlus les pays que j'hésite à classer en catégorie 2 ou 3 : Arabie saoudite, Tunisie, Bangladesh. Tan Khaerr (discuter) 22 novembre 2015 à 18:02 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi , cependant je pense que le Nigeria se classe dans la seconde catégorie. D'abord parce que ce n’est pas l’État Islamique, mais une allégeance qui y agit, ensuite parce que les zones de conflits font plus penser à de la guérilla, et les territoires contrôlés relativement incertains. Discussion pertinente -- Le grand Célinien | ⁂ 23 novembre 2015 à 15:14 (CET)
replies: text:  Pour le Nigeria j'ai fait la distinction entre la situation actuelle et celle de la période été 2014-printemps 2015, pendant laquelle le groupe avait pris le contrôle de plusieurs villes et livrait de véritables batailles contre les armées nigérianes, tchadiennes camerounaises et nigériennes. Cependant Boko Haram fait maintenant pleinement parti de l'Etat islamique, au même titre que les groupes armés présents en Libye, en Afghanistan ou ailleurs, il commence d'ailleurs à être désigné sous le nom d'Etat islamique en Afrique de l'Ouest. Tan Khaerr (discuter) 23 novembre 2015 à 15:43 (CET)
replies: text: En fait, la notion de petit ou grand territoire contrôlé, c'est sourcé ? Parce que ça me parait subjectif et chaque utilisateur va y aller de son point de vue, d'autant que c'est appelé à évoluer. En tout cas, ces détails ne tiendront pas dans l'infobox. Cordialement. Lylvic (discuter) 23 novembre 2015 à 19:52 (CET)

text:  Au temps pour moi, le changement de nom est effectivement probant -- Le grand Célinien | ⁂ 23 novembre 2015 à 20:07 (CET)
thread_title:  Il va falloir commencer à se poser la question, en effet...(zone d'opération) 

message: Bonjour,
je trouve qu'il serait bien d'étoffer les informations de la partie "Origine et création" avec des informations avant 2006 (comme sur la page anglaise par exemple).
: J'ai acheté récemment le bouquin de Michael Weiss et Hassan Hassan, je m'appuierais dessus pour étoffer l'article progressivement. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2015 à 21:52 (CET)
replies: text:   Comme pour UMP devenu LR, il faudrait préciser que Daesh a été créé en 1999 sous un autre nom. Et laisser en bas la date de création de l'EII. Il faudrait faire des petits paragrahes et des renvois vers les articles détaillés sur les différents ancêtres de Daesh. --Panam2014 (discuter) 22 novembre 2015 à 15:05 (CET)
thread_title:  Informations sur l'Etat islamique avant 2006 

message: Je me permets de signaler un très bon article de Slate, sur les "experts" qui ont été vus ces derniers temps sur les plateaux tv (lire ici). Tan Khaerr (discuter) 24 novembre 2015 à 13:15 (CET)
thread_title:  « La valse des experts douteux en terrorisme » 

message: Pourquoi cacher le fait que «Le créateur de Daesh (està jugé trop barbare par al-Qaïda»?
Source: www.directmatin.fr/monde/2015-09-27/le-createur-de-daesh-juge-trop-barbare-par-al-qaida-711976
: On ne cache rien sur wikipédia. Si l'information est sourcée et pertinente elle sera intégrée. De plus, les relations avec Al-Quaïda sont traités dans l'article, il y a même une section sur la rupture entre les deux groupes. Cdt -- Le grand Célinien | ⁂ 26 novembre 2015 à 00:40 (CET)
thread_title:  Le créateur de Daesh jugé trop barbare par al-Qaïda 

message: Pourquoi ne pas parler de la Chine populaire dans cet article? Elle aussi souhaite faire une bonne action afin de maintenir la paix et la tranquillité en cernant ce groupe de voyous asociaux qui détruisent des vies innocentes 
et qui associent Dieu à cette action criminelle par leur bannière associatrice...
Source: www.msn.com/fr-ch/actualite/monde/la-chine-d%C3%A9clare-la-guerre-%C3%A0-daesh/ar-BBnjuxt
: Quand elle l'aura faîte cette « bonne action » on en reparlera, en attendant la Chine ne fait rien. Tan Khaerr (discuter) 25 novembre 2015 à 21:25 (CET)
thread_title:  Et la Chine? 

message: On sait que ces terroristes se qualifient eux-mêmes d'Etat islamique ; n'est-ce pas leur faire une fleur que de leur donner le titre de cet article ? on sait que leurs ennemis (ceux qui les combattent comme la France ou d'autres) les appellent Daesh, niant par là-même le caractère étatique officiel... en les nommant "Etat islamique" vous niez la dimension terroriste.... vous leur faites une fleur.
: La réponse a cette question a déjà été donnée à de multiples reprises, lire plus haut. Tan Khaerr (discuter) 27 novembre 2015 à 14:33 (CET)
replies: text:   -- Le grand Célinien | ⁂ 27 novembre 2015 à 15:02 (CET)
thread_title:  Etat islamique ? pourquoi pas Daesh ?  

message: Pour ajout dans l'article. le 1 décembre 2015 à 22:02
:Bonsoir. D'où sort cette citation ? Lylvic (discuter) 1 décembre 2015 à 22:35 (CET)
thread_title: Daech place ses pions méthodiquement

message: Le titre de cette section semble curieux, en particulier, parcequ'il associe l'adjectif fausse au nom rumeur, mais aussi par rapport à son contenu.
Pour être clair, rappelons ce qu'est une rumeur, d'après le dictionnaire:
*Bruit confus produit par la présence d'un certain nombre de personnes qui parlent, crient ou s'activent plus ou moins loin.
*Nouvelle sans certitude qui se répand de bouche à oreille, bruit inquiétant qui court
*Opinion généralement défavorable du plus grand nombre.
*,,Bruit qui court transmis de bouche à oreille avec toutes les déformations introduites par chaque individu`` 
De ce fait des rumeurs ne peuvent être fausses à moins de ne pas exister, or ces rumeurs existent bien. Ce sont donc de vrais rumeurs. Et selon un dicton populaire, il n'y a pas de fumée sans feu.
Mais peut-être que l'auteur a voulu dire que c'étaient de fausses informations?
La réalité est sans doute qu'il est difficile d'avoir de vraies informations sur cette organisation qui fonctionne sans doute en partie dans la clandestinité, s'il n'y a pas de source fiable qui puisse les communiquer. Mais dans ce cas, il serait plus utile pour l'article d'avoir une section qui détaille les spécificités de l'information et du journalisme dans le domaine qui nous intéresse ici.
Du reste pour la captagon, il paraît que la Syrie est le premier producteur (voir par exemple www.parismatch.com/Actu/International/Le-captagon-la-drogue-qui-ravage-la-Syrie-717790 ).
Mais l'islam autorise-t-il de consommer du captagon, alors que ce n'est sans doute pas autorisé par l'ancien testament; dans le coran il est en effet écrit: «Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise.»
Le terme état islamique n'apporte rien par rapport au titre de l'article.
Je propose donc de renommer cette section: rumeurs, ou informations exagérées 
:  J'ai renommé la section Rumeurs et fausses informations sur l'État islamique. Un utilisateur avait déjà abordé cette question précédemment. Tan Khaerr (discuter) 10 décembre 2015 à 01:01 (CET)
thread_title: Fausses rumeurs sur l'État islamique

message: On avait discuté de l'ajout de la France plus haut, il vient d'être ajouté la Belgique à cette liste dans l'Infobox. 
Peut-elle être considérée comme une zone d'opération ?
Ne faut-il pas alors intégrer tous les pays qui ont abrité des jihadistes et des filières dans le monde ? Notamment dans les Balkans ?
Cordialement  -- Le grand Célinien | ⁂ 12 décembre 2015 à 04:03 (CET)
replies: text: Si ça a été discuté précédemment, pourriez-vous m'indiquer le lien avec ce qui concerne la Belgique. J'ai cherché mais je n’ai rien trouvé. -- Ĺe͘ grand Célinien | ♦ 28 décembre 2015 à 19:26 (CET)
thread_title:  La Belgique en zone d'opération 

message: # --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Proposition Tan Khaerr I 

message: # sans enthousiasme --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Proposition Tan Khaerr II 

message: # --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Proposition Tan Khaerr III 

message: # --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Proposition Panam2014 

message: #, pourquoi pas avec le changement proposé par JJG à 13h44.  --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Proposition Lylvic 

message: # la meilleure. --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Proposition Melancholia 

message: # faute de mieux. --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:35 (CET)
replies: text: Combien de fois faudra-t-il répéter qu' on ne vote pas sur le contenu des articles. Plutôt que de perdre son temps avec cette pantalonnade qu'il veut imposer aux autres contributeurs,  pourrait utilement consacrer ce temps à la recherche de sources de qualité qui lui permettraient de justifier son point de vue. Chose qui lui a été demandée depuis hier et qu'il s'est montré incapable de faite. J'attends encore toujours qu'il produise des sources pertinentes et de qualité à l'appui de ce qu'il nous explique. --Lebob (discuter) 29 décembre 2015 à 20:17 (CET)
replies: text: Si, on vote puisque toutes les formulations proposées sont sourcées. La communauté doit choisir la formulation qui lui convient. Rien ne vous oblige à voter. --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 20:21 (CET)
replies: text: Prière de lire cet essai. Un vote ne remplacera jamais une discussion sur la base d'arguments en vue d'atteindre un consensus. Ce sont les sources qui déterminent le contenu d'un article, pas les votes des contributeurs. Combien de fois faudra-t-il le répéter? --Lebob (discuter) 29 décembre 2015 à 20:40 (CET)

text: Etant donné que d'autres groupes terroristes se réclament de l'EI ailleurs dans le monde, étant donné que son territoire syro-irakien n'est pas continu et extrêmement fluctuant jour après jour, je crois très franchement que l'on doit se tenir à "organisation blabla blablabla terroriste", et rien de plus. Car de ce point de vue, il y aura 100, 10000 sources. Proto-Etat, qu'est-ce que cela veut dire, et à quoi cela s'applique-t-il au juste ? Jmex  (♫) 29 décembre 2015 à 21:19 (CET)
replies: text: Proto-État... Apollofox (discuter) 29 décembre 2015 à 21:28 (CET)
replies: text: Lebob est prié de se calmer. Un essai n'est pas une recommandation. Ensuite, Girard est un antropologue, or le terrorisme est une action commise par des humains. Donc il a son mot à dire. Enfin, y a aucun mal à voter à partir du moment où les arguments ont déjà été donnés. --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 23:18 (CET)
replies: text: Selon Benjamin Barthe, Le Monde, samedi 2 - dimanche 3 - Lundi 4 Janvier 2016, n°22072, p. 2 : l'EI a perdu 14% de son territoire depuis le début de l’année 2015 et « le mouvement d’Abou Bakr Al-Baghdadi pourrait ressembler de moins en moins à un proto-Etat et de plus en plus à une mafia, avec des ramifications de plus en plus nombreuses et de plus en plus éloignées de son berceau syro-irakien », pour revenir in fine au « modèle plus classique de nébuleuse, semblable  à celui d’Al-Qaida ». Cordialement, — Jolek [discuter] 1 janvier 2016 à 17:34 (CET)
replies: text: "Pourrait ressembler de moins en moins à un proto-Etat" peut signifier qu'actuellement ça y ressemble plus que tout autre chose, et pour l'avenir, qui vivra verra (proverbe à prendre au sens littéral, malheureusement). Lylvic (discuter) 1 janvier 2016 à 18:47 (CET)
replies: text: Ça signifie surtout que la situation est très instable et qu'il est certain que ce dit "proto-État" n’est absolument pas en voie de consolidation mais bien l’inverse. Comme je n’ai cessé de le dire depuis les débuts qu'on a ce genre de débats sur cette page, il y a des conflits en cours là-bas et ce n'est absolument pas propice à la stabilisation qui mène à un état et à une force armée, au sens plein des termes. A mon sens la prudence s'impose. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 janvier 2016 à 15:57 (CET)
thread_title:  Proposition actuelle