Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur

message: Je propose une solution simple similaire à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur :
*La page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur contient le texte explicatif, les instructions à suivre et la liste des pages de contestation actives et éventuellement les anciennes pages inactives.
*C'est celui qui fait la première contestation qui créé une sous-page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/, l'ajoute dans la liste des pages actives et prévient l'admin. Ceux qui suivent Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur surveillent et aident au besoin.
*La sous-page contient juste une liste numérotée avec les contestations et commentaires. Éventuellement des sections pour les anciennes contestations ou celles qui sont invalides.
Cette solution me semble simple et bien adaptée au volume des demandes qui sera probablement assez faible.
Je trouve inutilement compliqué de vouloir créer quelques 200 pages individuelles à l'avance avec le même texte copié depuis Modèle:Initialiser page de contestation ou de demander aux 200 admins de le faire. Une telle gestion serait beaucoup plus lourde, il faudrait maintenir 200 pages qui changent selon les élections et les démissions, il y a eu une demande de création d'un bot spécialisé mais c'est irréaliste, il faudrait des heures de développement pour faire un système sur mesure, tout cela pour quelques demandes par an. Il vaudrait mieux commencer par un système simple et l'adapter si il y a des problèmes à l'usage. Cordialement. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 15:00 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Je le suis quand même moins sur "si il y a des problèmes à l'usage" et sur la supposition qu'il y aura peu de contestations. « Les problèmes » ça sera fatalement des administrateurs fortement contrariés et qui fuiront "toutes ces conneries" en claquant la porte. Oui bien sûr personne n'est indispensable...Je reviens donc un peu à la section précédente, avec une interrogation exemple : l'administrateur sera-t-il bien bienvenu dans sa page et bien vu s'il fait la moindre des polices dans sa page ? TIGHervé 14 décembre 2011 à 16:22 (CET)
replies: text: Je propose juste une méthode pour l'organisation des sous-pages, je ne pense pas qu'une des deux approches soit plus contrariante pour les admins que l'autre. Je suis d'accord qu'il y a plein d'autres points qui mériteraient d'être discutés et clarifiés mais ça serait déjà bien de se mettre d'accord sur le fonctionnement de la procédure technique de base. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 16:56 (CET)
replies: text: Je rappelle en passant que rien ne s'oppose a priori à reprendre le système déjà utilisé par WP:Administrateur/Problème, voire à le remplacer. Je crois me souvenir que cela avait été très rapidement évoqué sur la pdd de la première PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 16 décembre 2011 à 19:03 (CET)
replies: text: Effectivement mais il va falloir vite se décider maintenant, WP:Administrateur/Problème fonctionne par création d'une nouvelle section sur la page principale puis archivage dans une sous-page au nom de l'admin. Il y a peu de différence, c'est peut-être un peu plus simple et ça permet d'effacer les demandes farfelus mais il faut faire du copier-coller pour l'archivage à chaque fois. En tout cas, je tiens surtout à éviter que ça tourne à la grosse usine à gaz, inutile de créer toutes les sous-pages à l'avance par exemple. –Akeron (d) 28 décembre 2011 à 12:56 (CET)
thread_title:  Création des sous-pages 

message: Certains commentaires me font un peu peur dans cette page (cf. "il vaudrait mieux, dans un premier temps, déplacer les contestations invalides dans une section appropriée " ou "l'administrateur sera-t-il bien bienvenu dans sa page et bien vu s'il fait la moindre des polices dans sa page ?") :-) Au cours de la prise de décision, pour rappel, la communauté a explicitement écarté l'option "L'administrateur mis en cause peut décider quels votes de contestation sont valides ou non". C'est la communauté au moment du vote de confirmation qui décide si les six contestations étaient valides ou non. On ne décide pas avant le vote de confirmation de la validité  ou de l'invalidité des contestations. Évidemment rien n'interdit à l'admin de déposer dans la page de contestation des réponses ou des contre-arguments s'il souhaite faire changer d'avis ses contestataires. Et évidemment les votes de faux-nez sont invalides et doivent être sanctionnés, comme sur n'importe quelle page de vote, au même titre que les attaques ad hominem ou insultes qui n'ont rien à faire où que ce soit sur l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 29 décembre 2011 à 21:35 (CET)
replies: text: Oui je n'y ai pas donné suite, mais la première section, ou ses réponses les plus étayées, montre qu'il ne faut pas du tout redouter le "n'importe quoi" si honni par ailleurs. En fait, l'exigence "décisionnelle" de diffs ou de liens ne sont que deux arbres qui cachent la jungle des sorties possibles sous le nom de contestation sans que rien n'y personne n'y regarde de plus près avant le moment venu... Le n'importe quoi en fait on s'en fout dans les grandes longueurs ; dès que ça ressemble très vaguement à quelque chose de dénombrable à hauteur du chiffre 6, hop emballé c'est pesé : « Contrôle des billets, m'sieurs dame ! » Pas plus compliqué et aucune question n'a plus d'intérêt ! TIGHervé 29 décembre 2011 à 23:15 (CET)

text: Cependant, je crois que les messages d’users trop jeunes, hors-sujet ou n’incluant pas de diffs sont à écarter d’office. --Pic-Sou 29 décembre 2011 à 23:03 (CET)

text: Je précise que lorsque j'ai suggéré de « déplacer les contestations invalides dans une section appropriée » c'est à la place d'une suppression (« plutôt que de les supprimer directement »), dans le but d'éviter un sentiment de censure par ex, et par invalide je pense à une absence de diff/log, une action qui ne concerne pas le statut d'admin ou un compte trop récent, donc invalide selon les critères votés sur la PDD. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 12:50 (CET)
replies: text: Ok. Ça ne serait pas mal de créer une section intitulée "votes litigieux" ou "votes remis en cause" par exemple. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2011 à 20:49 (CET)
thread_title:  Rappel 

message: J'ai mis en place une procédure similaire à WP:AàC sur la page principale Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur et Modèle:Initialiser page de contestation qui inclut maintenant Modèle:Instructions page de contestation. J'ai créé un page Test en suivant les instructions pour voir à quoi ressemblera la page. Qu'en pensez-vous ? Notez qu'avec cette procédure il faudra mieux supprimer les sous-pages qui ont été créées à l'avance, ainsi l'index se remplira automatiquement avec les pages qui ont eu des contestations, facilitant le suivi et l'archivage. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 14:46 (CET)
replies: text: Bien vu - J'ai un peu modifié Modèle:Instructions page de contestation en hésitant de plus sur l'expression contestation active versus contestation en cours... TIGHervé 30 décembre 2011 à 17:51 (CET)
thread_title:  Procédure 

message: Si on veut profiter efficacement la liste automatique des sous-pages générée par  il faudrait mieux supprimer la vingtaine de sous-page qui ont été créées à l'avance. Ainsi on verra facilement une nouvelle contestation ouverte, même en cas d'oubli d'ajout dans la liste des contestations actives et la liste servira d'index pour les archives. Actuellement on trouve un peu de tout dans cette vingtaine de pages, des anciennes contestations avec critères personnels, l'ancien texte de la procédure parfois légèrement personnalisé ou avec le nouveau. Le plus simple serait de supprimer toutes ces pages et de commencer à zéro au 1er janvier, même les pages qui ont le dernier modèle, pour ne pas encombrer l'index avec des pages vides d'admins qui n'ont pas été contesté et ne le seront peut-être jamais. Sinon il faudra gérer une liste manuelle des pages qui ont été actives et harmoniser les pages existantes avec le dernier modèle. –Akeron (d) 31 décembre 2011 à 15:51 (CET)
replies: text: +1, je suis d’accord --Pic-Sou 31 décembre 2011 à 16:18 (CET)

text: Je comprends la logique - mais pas les détails - et ne suis pas loin de le faire, mais il me paraît plus sain de faire une demande de suppression immédiate. Ou alors je me contente de supprimer celles qui selon vous comporte des critères personnels ? Lesquels ? Les autres seraient pour la SI ? TIGHervé 31 décembre 2011 à 17:01 (CET)
replies: text: Pas convaincu du tout, d'autant que les pages ayant déjà le bon format avec les instructions permettrait sans doute d'éviter ce qui c'est passé hier. Udufruduhu (d) 31 décembre 2011 à 18:11 (CET)
replies: text: L'utilisateur qui a mis ce message a dû simplement suivre le lien rouge pointant directement vers la sous-page en tête de Discussion utilisateur:Ludo29 où ne figure aucune instruction : « Après discussions vous pouvez toujours utiliser cette page : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29. Elle vous permet de contester mes outils d'administration. » Le problème vient de ce lien qui devrait renvoyer vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur où figurent les explications. Sur cette page, si l'utilisateur change correctement le paramètre NOM_ADMIN et clique sur créer la page, il arrive en mode édition avec le modèle, que la page existe ou non ne fait pas de différence à ce niveau. De toute façon, quelles que soient les instructions, il y aura inévitablement des demandes invalides mais ça sera facile à corriger car elle apparaîtront au fur et à mesure dans l'index, si il y a une dizaine de pages de contestations créées à l'avance ça va compliquer un peu ce suivi. Ensuite, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire une exception pour quelques admins qui préfèrent avoir une page créée à l'avance (qui ne sera d'ailleurs peut-être jamais utilisée), si il y a vraiment un intérêt il n'y a pas de raison de ne pas le faire pour tous les admins, donc initialiser les 191 pages, les suivre et gérer une liste manuelle pour les archives. Je pense faire une demande de suppression ce soir, peut-être sur WP:RA pour plus de visibilité ? après si il reste quelques pages ce n'est pas dramatique non plus. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 15:48 (CET)
replies: text: Tu as déjà mis un bon message sur la BA, resté sans réponse et probablement sans suite. Je n'ai pas progressé depuis ma précédente réponse, mais j'accepte de supprimer les pages (sauf une...) dans la soirée sans que tu fasses une RA. Les contrariés me reverteront. TIGHervé 1 janvier 2012 à 16:00 (CET)
replies: text: Il y a plus de pages renommées que je pensais, on se retrouve avec des anciennes pages personnelles qui sont maintenant dans l'espace de nom Wikipédia, les supprimer va effacer leur historique. La plupart n'ont pas eu de contestation : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gz260, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Like tears in rain, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TaraO, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Turb, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fm790, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Udufruduhu. Quatre ont eu des contestations (invalides ou retirées) : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bokken (semi-protégée), Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kelam, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sardur, il vaudrait peut-être mieux renommer ces pages ou les conserver. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 16:52 (CET)
replies: text: C'est toi qui décides. On peut renommer-renvoyer les pages dans l'espace utilisateur ; ils mettront un lien quand leur page normale sera créée. TIGHervé 1 janvier 2012 à 19:10 (CET)
replies: text: Je suis pour un retour dans l'espace utilisateur des quatre pages, sans redirection et la suppression des autres pour faire simple, elles pourront toujours être restaurées par ceux qui y tiennent. Au passage, pour les admins qui veulent faire un lien direct vers la page à leur nom en préchargeant le modèle d'initialisation, il faut remplacer NOM_ADMIN dans l'adresse de ce lien mais il faudrait surtout renvoyer vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour les critères à respecter. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 21:14 (CET)
replies: text:  - Udufruduhu m'excusera de l'avoir laissé seul ! Tu peux peut-être le lui signaler. TIGHervé 1 janvier 2012 à 21:53 (CET)
replies: text: Pas de souci, j'ai quand même rejoint les autres. L'explication d'Akeron m'a à peu près convaincu. Reste à voir comment va fonctionner la machine comme ça… Udufruduhu (d) 1 janvier 2012 à 22:21 (CET)
replies: text: Impec, à mon avis l'index va se remplir lentement, surtout avec des contestations invalides ou mal fichues. Si le nombre de pages indexées devient trop grand pour être facile à suivre, on pourra toujours changer vers une liste manuelle pour les archives. –Akeron (d) 2 janvier 2012 à 12:39 (CET)
thread_title:  Pages existantes 

message: La plupart des critères de ma page de contestation actuelle me sont moins favorables que les critères "standard". Par contre, la règle "les votes fantaisistes seront effacés" m'est plus favorable que la règle normale. Est-ce qu'il vaut mieux que je conserve ma page de contestation actuelle, ou que je passe à la règle standard ? 
Pour rappel, mes critères actuels :
:Si trois personnes différentes - peu importe leur nombre de contributions - votent ci-dessous, mon statut d'administrateur sera retiré (sur ma demande ou sur celle d'un autre si je ne le fais pas).
:Les votes sans motif ou avec des motifs fantaisistes seront effacés. Un vote est valable pendant deux ans - après quoi il sera effacé.
Merci d'avance de vos remarques ou commentaires.
Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2012 à 20:06 (CET)
replies: text: Pour moi, tout le monde doit maintenant être au même régime, ce n'est pas comme si les pages anciennes formules avaient eu un long usage avec des aboutissements et reconfirmations. J'ignore ta motivation à avoir remis ta page en piste, mais je m'en serais dispensé même si je n'ai pas regardé la page : il te restait toujours la possibilité par la suite de faire la mise à jour par un copier-coller ou lien une fois que tu en serais éventuellement arrivé à la 4° ou 5° ou 6° contestation. Rien n'a été assez finement réglé pour qu'on soit pointilleux maintenant. TIGHervé 7 janvier 2012 à 20:36 (CET)
replies: text: Ta page est indépendante de la procédure Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur puisque les critères, bien que moins favorables, sont différents de ceux choisis par la PDD. Comme les pages de :Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur, je pense qu'elle devrait rester en sous-page utilisateur. Bloody-libu, le 7 janvier 2012 à 20:42 (CET)
replies: text: Ok, remarque judicieuse. C'est corrigé. Merci, et désolé pour le dérangement. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2012 à 20:47 (CET)
thread_title:  Doute 

message: Bonjour !
Au survol, à moins que je n’aie raté quelque chose, il n’y a pas de contrainte dans la PdD pour imposer, de quelque manière que ce soit, que les griefs énoncés par les personnes souhaitant la contestation soient différents. On peut par exemple imaginer que 6 personnes reprochent un même fait, datant de 5 ans. En l’état actuel des choses, une telle demande serait acceptée alors que ce serait vraiment de l’archéologie céphalo-pédiculosaire. Doit-on alors se contenter de faire confiance au vote qui s’ensuivrait pour juger de la recevabilité d’une telle procédure ? Litlok (m'écrire) 8 janvier 2012 à 14:46 (CET)
replies: text: Je pense que oui. La PDD n'a rien précisé à ce sujet, c'est donc la communauté qui tranchera lors du vote de confirmation. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 14:57 (CET)
replies: text:  Rien n’a été voté à ce sujet, donc oui, rien n’interdit six utilisateurs de contester pour un grief de moins de cinq ans, ni même un utilisateur de contester six fois, si ce n’est le principe nommé WP:POINT qui suffit  à contenir les éventuels abus : si un contributeur ne cesse de contester tout le monde à tout bout de champ sans motif valable ou plusieurs fois de suite, il reste toujours possible de le bloquer. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 15:00 (CET)

text: Idem  Udufruduhu. Franchement, je ne comprends pas le problème. En tous cas je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que plusieurs personnes puissent contester pour un même grief... On ne va pas refaire le débat qui a précédé la prise de décision, tout de même. Et puis ça ne mène qu'à un vote de confirmation. C'est à la communauté de voir si les motifs sont sérieux ou trop légers, et c'est très bien comme ça. Toi tu trouves que des griefs de plus de 5 ans c'est léger (et je partage ton avis), et bien ce n'est peut-être pas l'avis de la communauté, on verra bien le cas échéant. Pwet-pwet · (discuter) 8 janvier 2012 à 15:30 (CET)
replies: text: Et pis, si à la longue, on constate que ça va pas, on relancera une PDD et un vote ! --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 15:34 (CET)
thread_title:  Recevabilité des griefs 

message: Voir Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_mars_2012#Proc.C3.A9dure_de_confirmation sur le nom de la page de vote de confirmation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2012 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Vote de confirmation 

message: Sur le modèle de Wikip%C3%A9dia:Candidature_au_statut_d%27administrateur/En_cours, il serait peut être judicieux de créer la sous page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/En cours, qui regrouperait (et surtout factoriserait) les annonces de contestations et de confirmations actives. Ce modèle serait inclut dans Wikip%C3%A9dia:Candidature_au_statut_d%27administrateur/En_cours (ou directement dans Mod%C3%A8le:Annonces_votes) pour affichage dans le portail communauté, et dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour affichage également des contestations et confirmations actives. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2012 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Contestation_du_statut_d'administrateur/En cours 

message: Je viens d'ajouter  à  présent dans chaque page de contestation. Ces pages contenant des discussions avec indentation, je trouve la lecture plus aisée avec le CSS des pages de discussion.
Rémi ✉ 16 mars 2013 à 21:45 (CET)
thread_title:  [[Modèle:Page de discussion]] 

message: Bonjour,
Je me suis permis de blanchir et déplacer en PDD le message laissé par  à Lomita. Il me paraît en effet problématique de laisser ces pages devenir un espace de libre expression, la maintenance étant déjà assez complexe et débattue ainsi (les discussions sur la validité ou non des contestations…). Si quelqu’un considère que ces propos devraient être laissés sur les pages principale, je ne ferai pas un caca nerveux, mais je pense qu’il faudrait limiter au maximum tout ce qui ne fait pas avancer les discussions sur la validité des contestations.
Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2015 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Soutiens 

message: Bonjour, je vous fait part de ma préoccupation concernant l’usage qui est fait de la procédure de contestation du statut d’administrateur.
Lors des discussions sur les deux PDD en 2010-2011, la nécessité de n’utiliser la procédure en cours de création que dans le cas de conflits bloqué semblait assez consensuelle. J’ai à l’époque proposé, sans doute à tort, de ne pas mettre de question en raison du procédurisme qu’elle induisait, puisqu’il existe des cas où effectivement, toute discussion est impossible (il existe, moins maintenant, des paires d’utilisateurs dans l’incapacité de discuter (et je ne m’en exclus pas nécessairement)).
Cependant, je constate que cette nécessité de tenter une discussion (pas forcément sur la PDD de l’admin, cela peut aussi avoir lieu au cours d’une RA ou d’un échange sur le Bistro), qui était bien dans l’esprit des discussions sur la procédure, a fini par disparaître presque complètement. Bien entendu, il serait absurde de relancer une discussion avec un administrateur que l’on conteste pour le même motif que quelqu’un d’autre avant, l’issue étant nécessairement la même, mais je suis d’avis à encourager les contestataires à discuter préalablement, sans pour autant en faire un impératif. Afin d’éviter des contestations qui ont ensuite été rapidement désamorcées (je ne pense pas qu’il y ait besoin de faire de liste…).
Par conséquent, j’ai l’intention d’ajouter en-dehors du cadre bleu (afin de bien marquer la différence entre le texte officiel voté et les recommandations et interprétations) le texte suivant :
Y a-t-il des oppositions à cet ajout ? Des suggestions de rédaction alternative ? Des remarques particulières ?
Je vais signaler cette section sur le Bistro du jour.
Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2015 à 11:13 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas contre cet ajout. Mais cela dit, l'absence de discussion préalable à une contestation est un très mauvais point pour celui qui dépose la contestation et à mon avis est jugé comme tel par la communauté, lors de l'éventuelle procédure de confirmation. Autrement dit, une contestation posée sans discussion a peu de chance - à mon avis - d'être prise en compte par la communauté et mener à la destitution de l'admin, à moins bien sûr que les faits soient particulièrement patents et graves, dans ce cas, discussion ou non la cause est entendue, mais ce cas est plutôt rare. D'ailleurs, ce que on constate souvent, c'est que la discussion s'engage après la pose de la contestation, et mène souvent au retrait de la contestation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2015 à 12:42 (CEST)

text: En accord avec  — SF (d) 6 mai 2015 à 14:31 (CEST)
replies: text: Précision de bon sens mais qui aura le mérite de mettre les points sur les I dans certains cas. Bref, je suis pour l'ajout de cette phrase et je pense que cet ajout est parfaitement indépendant du travail réalisé sur cette page. Cedalyon (discuter) 6 mai 2015 à 14:49 (CEST)

text: "Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation" et "Tout contestataire devrait avoir préalablement" sont assez contradictoires. Il faudrait mettre un texte similaire (peut-être moins dans l'obligation) sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, car c'est souvent une problématique qui est rappelé par les admins. Sinon pourquoi pas. --Nouill 6 mai 2015 à 19:47 (CEST)
replies: text:  Cette proposition est plutôt sage. Cependant je tique un peu sur « devrait avoir préalablement, dans la mesure du possible, fait part à l’administrateur incriminé de son intention de le contester ». Est-ce que cette annonce ne va pas être considérée par l'administrateur concerné comme une « odieuse menace », une « pression inadmissible », ce qui ne ferait pas avancer les choses ? Hadrianus (d) 6 mai 2015 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Discussion préalable 

message: Bonjour, je suis un petit nouveau de wikipédia, j'ai découvert cette page, sur le fond, je trouve cela démocratique de pouvoir remettre en cause les administrateurs. D'un point de vue pratique c'est dur et horrible que des personnes qui s'investissent autant soit traité ainsi. Comment ne pas etre dégouté,
Je connais de noms, un certain nombre qui m'ont aidé parfois, notament Lomita ou SuperJuju10,
C'est vrai que certains cadre de wikipedia, pourrait etre moins expédifif et condéscendant (je ne vais pas citer de nom cette fois). Mais je trouve cela violent et un peu choquant cette mise au pilori. C'est dommage que le manque de tolérence, d'accompagnement ou de discution entraine parfois un dégout de participer (que celui qui n'a jamais ressenti ce sentiment me jette le premier revert).
Helas wikipédia est à l'image de la société : peuplé de gens bons et de tordus avec quelques bon tourdus parfois au milieu.
Avec regrets,
--Titi Bastia 4 septembre 2018 à 21:49 (CEST)
thread_title:  C'est dur 

message: Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2019#Contestations d'administrateurs et archéologie wikipédienne. Apokrif (discuter) 14 avril 2019 à 16:59 (CEST)
thread_title:  "Contestations d'administrateurs et archéologie wikipédienne" 

message: Vu qu'il existe 2 catégories de pages, je parle ici des administrateurs encore actifs et de ceux qui n'ont plus les outils (pour quelque raison que ce soit), il serait peut-être intéressant de créer une sous-catégorie du style "page de contestation d'un ancien administrateur" afin de différencier les deux types d'administrateurs (et d'éviter de retrouver des anciens administrateurs dans les pages visibles au premier plan). Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2021 à 19:58 (CET)
thread_title:  Modification de l'archivage... 

message: Ça ne serait pas "la plus récente", plutôt que "la plus ancienne" ? Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2024 à 15:30 (CET)
replies: text:  non. C’est important de connaître la plus ancienne pour savoir s’il faut aller faire le ménage sur certaines et savoir à quel moment la page cessera d’être active en l’absence de nouvelle contestation. Éventuellement, mettre « contestation active la plus ancienne » à la place ? --Pic-Sou 15 février 2024 à 19:54 (CET)
replies: text: @Pic-Sou On peut laisser comme c'est, c'est juste que ça m'a paru bizarre à la lecture. Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2024 à 19:59 (CET)
thread_title:  Contestations actives 

message: Bonjour,
Il m'est arrivé d'archiver les contestations (exemples , , ) mais étant juge et partie pour l'une d'entre elles, quelqu'un d'autre pourrait le faire ?
cf. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur -> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LD : Wikipédia:Administrateur/LD (confirmation).
Bien à vous, LD (d) 5 mars 2024 à 18:41 (CET)
replies: text: le jour même par Benoît Prieur. l'Escogriffe (✉) 23 mars 2024 à 22:07 (CET)
replies: text: Merci à vous, @GrandEscogriffe, @Benoît Prieur () et @Nouill (). LD (d) 23 mars 2024 à 22:23 (CET)
thread_title:  Archivage