Discussion:Groupes ethniques en France

message: Il est certain que les Flamands sont un groupe ethnique de France, la question est de savoir s'ils font partie d'un groupe ethnique autochtone ou d'un groupe immigrant. D'un groupe immigrant, aucun doute, mais un groupe autochtone incorporé au peuple français coté français, ou un groupe à part entière comme en Belgique .... Je ne sais pas.
Voici ce que me dit mon encyclopédie à la page 205 « The Encyclopedia of the Peoples of the World »: (...) southern Flanders, incorporated by France in the seventeenth century, with a population of 900000 thoroughly gallicized Flemings. Traduction: la Flandre méridionale (Flandre française), incorporée par la France au , avec une population de  Flamands qui vont être complètement francisé.
Personnellement, je le mettrais dans les groupes autochtones mais je voudrais plus de renseignements au point de vue ethnologique. (pas de POV civique ou politique ici). Merci. Zorion (d) 16 Août 2008 à 18:33 (CET)
replies: text: Je pense que c'est un mélange des deux : autochtones et immigrants. -- Attila (d) 17 août 2008 à 03:36 (CEST)
thread_title: Les Flamands comme groupe ethnique de France

message: Que pensez vous de ça? Doit-on l'ajouter?
 La population totale de la France métropolitaine est de  habitants selon les statistiques de Joshua Project
Groupes ethniques         	Pourcentage	Population en France	Populations significatives  ailleurs qu'en France (approx)
Français                  	           	                    	
Provençal, provençal alpin	           	                    	
Languedociens             	           	                    	
Picards                   	           	                    	
Alsaciens                 	           	                    	
Bretons                   	           	                    	
Auvergnats                	           	                    	
Berbères, arabisés        	           	                    	,  ,
Italiens                  	           	                    	
Portugais                 	           	                    	
Basques                   	           	                    	
Flamands                  	           	                    	
Espagnols                 	           	                    	
Berbères, kabyles         	           	                    	
Arabes, du Maroc          	           	                    	
Franco-provençal          	           	                    	,
Allemands                 	           	                    	
Vietnamiens               	           	                    	
Juifs, français           	           	                    	,
Arméniens                 	           	                    	,
Gascons                   	           	                    	
Corses                    	           	                    	
Catalans                  	           	                    	
Arabes syriens            	           	                    	
Saint Lucienns            	           	                    	
Arabes tunisiens          	           	                    	
Turcs                     	           	                    	
Britanniques              	           	                    	
Berbères, Chaouis         	           	                    	
Tsiganes, français        	           	                    	
Berbères, Imazighen       	           	                    	, ,
Berbères, Rifains         	           	                    	
Hmongs du Laos            	           	                    	
Polonais                  	           	                    	
Russes                    	           	                    	
Han chinois, cantonais    	           	                    	
Comoriens                 	           	                    	
Néerlandais               	           	                    	
Kurdes du nord            	           	                    	, ,
Sourds                    	           	                    	
Khmers                    	           	                    	
Américains, US            	           	                    	
Eurafricain               	           	                    	
Eurasiens                 	           	                    	
Grecs Caegese             	           	                    	
Malgaches                 	           	                    	
Malinkés                  	           	                    	, ,
Mossi, Moure              	           	                    	
Perses                    	           	                    	
Wallons                   	           	                    	
Bambaras                  	           	                    	
Luxembourgeois            	           	                    	
Wolofs                    	           	                    	
Suisses allemand          	           	                    	
Han chinois, Mandarins    	           	                    	
Liguriens de Gênes        	           	                    	
Pachtounes du Nord        	           	                    	,
Franco-suisses            	           	                    	
Fulanis                   	           	                    	, , , , , ,
Tamouls                   	           	                    	, ,
Bengalis                  	           	                    	,
Romanis, Sinte, Sasitka   	           	                    	, ,
Métis  Cap-verdiens       	           	                    	
Serbes                    	           	                    	
Touaregs                  	           	                    	, ,
Manjaques                 	           	                    	, ,
Romani Caló               	           	                    	
Ukrainiens                	           	                    	,
Fon                       	           	                    	, , ,
Han chinois, Wenzhou      	           	                    	
Laotiens                  	           	                    	
Maures                    	           	                    	,
Tchèques                  	           	                    	
Danois                    	           	                    	
Créoles réunionnais       	           	                    	
Roumains                  	           	                    	
Suédois                   	           	                    	
Japonais                  	           	                    	
Roms des Balkans          	           	                    	
Romani, Vlax, Caldarari   	           	                    	
Hmong Daw, Meo Blanc      	           	                    	
Limousins                 	           	                    	
Coréens                   	           	                    	,
Soninké, Sarakolé         	           	                    	, , ,
Han chinois, Chaozhou     	           	                    	
Sénoufos                  	           	                    	, , ,
Han chinois, Wu           	           	                    	
Assyriens                 	           	                    	,
Géorgiens                 	           	                    	
Iu Mien, Yao              	           	                    	Yunnan en Chine
Pa di                     	           	                    	,
Tày, Tai Tho              	           	                    	
Chams                     	           	                    	,
Tai Dam, Tai Noir         	           	                    	
Gujaratis                 	           	                    	, , ,
Khmu                      	           	                    	,
Giay, Nhang               	           	                    	
Jola-Fonyi, Diola         	           	                    	, ,
Toucouleurs, pulaar       	           	                    	, ,
Khamet, Lamet du Laos     	           	                    	
--Zorion[blabla] 28 août 2008 à 02:14 (CEST)
replies: text: Pas de réponse. --Zorion[blabla] 3 septembre 2008 à 17:22 (CEST)
replies: text: Cf discussion au bistro du 17 mai, Joshua Project n'est vraiment pas du tout une référence en ethnologie, j'ai donc supprimé le paragraphe. — Rhadamante 17 mai 2009 à 21:17 (CEST)
thread_title: Groupes ethniques de la France métropolitaine

message: D'où viennent tous ces pourcentages ?
Comme dit dans cette section, les statistiques sur les critères ethniques sont interdits dans la République Française. Alors, d'où sortent ces statistiques ?
Choloepus (d) 16 juillet 2009 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Origine de ces statistiques 

message: Avant de mettre n'importe quoi, veuillez changer tout contenu avec un référencement issu d'ouvrage touchant à l'anthropologie. Tout concept national n'a pas sa place ici ou seulement un petit paragraphe pour souligner comment les approches ethnologiques confrontent les concepts nationaux. L'anthropologie sur WP est trop souvent malmenée sous prétexte que cela manque de neutralité. Mais les critères définissant chaque peuple existent et des centaines d'ouvrages (encyclopédiques ou pas) en témoignent.   Zorion blabla  le  4 septembre 2010 à 11:08 (HNE)
thread_title: Références anthropologiques NÉCESSAIRES

message: Les "chinois", les "vietnamiens", et autres juifs ou polonais, etc, forment-ils chacun une "ethnie" ? Aucune référence, à ma connaissance, ne saurait le soutenir. De plus, il y a un problème de fond dans cet article : qu'il y ai des gens en France dont "l'origine ethnique" est définissable ne veut pas dire qu'il y ait "des ethnies" en France car il y a une grande différence entre venir d'une ethnie et le fait qu'il y ait une ethnie présente comme groupe social. Par ailleurs, il n'est pas indiqué en introduction que la notion même d'ethnie est fortement mise en cause par certains ethnologues, ce qui est une information majeure. LyricV (d) 14 septembre 2010 à 17:19 (CEST)
replies: text: Je peux vous certifier d'avance et avec des références bibliographiques que le nombre d'ethnologues français qui sont pour la mise en place des statistiques écrase largement l'ultra minorité d'ethnologue contre. Ils en ont marre d'être obligé d'aller étudier tous les autres peuples du monde sauf le leur. Ils en ont marre de voir les anthropologues allemands et anglo-saxons principalement venir faire le travail chez eux. Ils aimeraient bien collaborer, étudier et analyser avec des financements publics. Mais l'État français dit, à quelques exceptions près, toujours non. Mettre le couvercle sur le caractère ethnique et de la diversité ne fait que le jeu des idéologues où One nation = One people = One country. C'est trop facile et la réalité des hommes est bien plus complexe. J'ai décidé de ne plus perdre de temps en discussions absurdes. Apportez vos références !! .   Zorion blabla  le  14 septembre 2010 à 11:05 (HNE)
replies: text: C'est ce qui est écrit qui doit être référencé, sinon il est légitime de le supprimer. Le problème de fond reste sans réponse et est traité par la plus grande confusion dans cet article. De même pour la première question.LyricV (d) 14 septembre 2010 à 18:45 (CEST)
thread_title:  un groupe nommé n'est pas toujours une ethnie 

message: ...est un piètre connaisseur de la société française : il dit que dans les années 80-90 le système d'assimilation à la française s'est mis à moins bien fonctionner qu'avant (p32 de son bouquin); cela est vertement contredit par Gérard Noiriel qui détaille au 19ème et 20ème l'histoire de cette assimilation et montre que seul l'oubli ou la méconnaissance du passé peut justifier de tels propos très répendus ... de tous temps ! Tout au long du 20ème, et avant, de nombreuses catégories de personnes ont été désignés comme non-assimilables par nombres d'experts et de politiques, les musulmans n'étant que les suivants des précédents (italiens ou juifs-allemands accusés plus ou moins explicitement d'être des traitres à la patrie, par ex, les polonais et d'autres !). Son texte est lui-même truffé d'approximations : confusion entre personnes d'origine ethnique ou nationale ou... et existence d'un groupe ethnique ou national ou ... Un livre de peu de qualité, sur la france en tout cas.LyricV (d) 15 septembre 2010 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Levinson ...

message: Votre démarche LyricV est louable, mais je ne vois pas comment vous définissez l'approche anthropologique avec du contenu sur L'Histoire de l'immigration en France. Ce qui nous intéresse dans cet article, c'est la démarche ethnologique, pas historique. Ici, ce que l'on recherche, c'est de savoir comment on identifie l'autre et qu'est ce qui le caractérise. On n'a pas a parler sans fin des relations entre Caldoches et Kanaks, entre Béké et les Créoles ou entre Français et immigrés. Sinon cet article sera un bric-à-brac. Solution: créer des pages sur ces sujets que l'on insèrera comme complément. Une concision et une compréhension du message sont vraiment nécessaires sur les chapitres enlevés surtout si tout vient d'une seule source de référence, historique qui plus est.  Zorion blabla  le  18 septembre 2010 à 07:33 (HNE)
replies: text: Vous êtes bien gentil Zorion, mais ce n'est pas vous qui décidez de la légitimité d'un contenu, ce sont les sources. En l'occurrence la mienne (celle que j'ai utilisé jusqu'à présent, de bien meilleure qualité que celle de David Levinson qui a vos faveurs) retrace les multiples approches des personnes appartenant à des minorité, nationale ou d'origine étrangère, et les différentes considérations sur les groupes observés, au cours du 19ème et 20ème siècle. Mieux que votre limitation, elle montre que l'ethnologie invoquée se place et ne se comprend que par rapport à des approches multi-disciplinaires qui n'échappent pas aux enjeux politiques. « comment on identifie l'autre et qu'est ce qui le caractérise » a bien été un sujet de toutes ces études, ainsi que les rapport "inter-ethniques" que vous appeliez de vos vœux. Je n'ai pas fini mes apports, j'approche doucement du présent et ne manquerai pas de revenir sur le 19ème siècle. Vous y avez au moins appris que les "ethnies" et autres "groupes ethno-culturels", etc, ont toujours été l'objet d'études de la part d'universitaires en France, et souvent à la demande de l'État, contrairement à ce que vous avez si souvent affirmé, et si les faits ne correspondent pas tout à fait à votre attente, sachez que c'est sans doute le cas de tout le monde. Si vous considérez que ma démarche est contraire au fonctionnement de wp, n'hésitez pas à solliciter l'avis d'autres contributeurs. LyricV (d) 19 septembre 2010 à 19:44 (CEST)
replies: text:  Mais c'est ce dont l'article a besoin, d'autres éditeurs et d'autres sources. Je trouve que ce que j'avais lu de vous était fort intéressant mais voyons donc, vous noyez l'article avec des détails que je mettrais dans les références. Je vous demandais juste d'être plus concis pour ne pas rendre l'article illisible aux néophytes..  Zorion blabla  le  19 septembre 2010 à 13:43 (HNE)
replies: text: J'ai apporté une source de 1ère qualité, et des infos nouvelles. Augmentez votre capacité de lecture, tout comme les lecteurs. D'autres articles sont nettement plus détaillés que celui-ci. Mes apports méritent bien d'être présents. LyricV (d) 19 septembre 2010 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Histoire de l'immigration en France 

message: « National Minorities In Europe »: l'action de la F.U.E.V. et la Charte européenne des langues régionales et minoritaires.
I Le passé-présent ou la continuité.
	Christoph PAN, ancien professeur de droit à l'université d'Innsbruck (Autriche) et précédent président de la F.U.E.V. (Föderalistische Union Europäischer Volksgruppen : Union Fédéraliste des Communautés Ethniques Européennes / U.F.C.E.) affirmait : "Nous sommes particulièrement tenaces. Partout où il est question des droits des minorités ethniques ["Volksgruppen"] et peut-être même où se prennent les décisions, nous nous incrustons, on ne peut plus alors se débarrasser de nous et nous essayons de peser sur les choix."  
	  
	Union Fédéraliste des Communautés Ethniques Européennes (F.U.E.V. ou U.F.C.E.) revendique clairement et fièrement sa filiation avec le "Congrès des nationalités" d'avant-guerre (1925-1938) qui se tenait à Genève dans le cadre de la S.D.N. A cette époque déjà, les associations qui participaient à ces "congrès" défendaient une conception ethnique de la nation fondée sur le racisme biologique. L'objectif pour le "congrès" consistait essentiellement à regrouper dans un Reich grand-allemand les minorités allemandes que les traités de Versailles, St Germain et Trianon avaient enlevées au II-ème Reich et à l'Autriche-Hongrie en 1918-1920. En d'autres termes, il s'agissait de réviser les frontières des états européens au seul profit de l'Allemagne. Pour autant les "minorités nationales" de France n'étaient pas oubliées : Alsaciens, Basques, Bretons, Corses et Flamands faisaient l'objet d'une extrême sollicitude de la part de ces "congrès" . Aussi n'est-il guère étonnant de constater que les militants des "eeNationalitäten-Kongresseee", regroupés autour de leur organe mensuel officiel "eeNation und Staatee" (Nation et État), ont fait cause commune avec le régime nazi.
	Pour bien marquer la continuité idéologique avec ce passé, la F.U.E.V., elle-même portée sur les fonds baptismaux à Versailles en 1949, a décidé symboliquement de poursuivre pour sa nouvelle revue officielle "Europa Ethnica" la numérotation de sa devancière "Nation und Staat" qui avait d'interrompre sa parution en 1944 pour des raisons que l'on devine aisément, les deux publications ayant le même éditeur : les éditions Braunmüller, à Vienne (Autriche).
II Objectifs et stratégie de la F.U.E.V.
	La F.U.E.V. qui revendique aujourd'hui 100 associations-membres issues de 28 états  a réussi à obtenir, grâce à un lobbying forcené de tous les instants, le statut consultatif aux Nations Unies et au Conseil de l'Europe. Grâce à ce statut d'O.N.G., la F.U.E.V. participe à toutes les sessions du Conseil de l'Europe et du Parlement européen aussi bien à Bruxelles qu'à Strasbourg. Mais la F.U.E.V., consciente du poids qu'elle prend progressivement dans les institutions européennes et de l'influence croissante qu'elle exerce, n'entend pas se contenter de ce statut, elle revendique désormais un droit de regard direct.
	Prétextant faire progresser la question des droits de l'homme et sous couvert de construction européenne, la F.U.E.V.  cherche à promouvoir au Conseil de l'Europe, avec le concours du Parlement européen, un "droit européen des minorités ethniques" qui, "élaboré" et "voté" par les institutions européennes s'imposerait automatiquement aux états nationaux. Ce droit consacrerait de facto l'idéologie propagée par la F.U.E.V. d'une Europe fédérale et ethnique.
	Malgré un revers au sommet de Vienne en 1993, C. PAN, ancien président de la F.U.E.V. resté très actif est optimiste quant aux chances pour son mouvement d'amener le Conseil de l'Europe à agir encore plus en faveur des minorités ethniques : "C'est pour empêcher que cela ne tombe aux oubliettes pour longtemps au Parlement européen que la F.U.E.V. ne s†'est pas contentée d'élaborer une nouvelle version du droit européen pour les minorités ethniques. En effet, il est de plus en plus facile d'exploiter politiquement les relations que les minorités entretiennent avec les "nations-mères" ("Mutternationen") respectives afin de faire avancer la cause de tous les groupes ethniques vivant dans la diaspora." 
	Entre autres résultats à mettre au compte de l'activisme de la F.U.E.V. et de son ancien président Christoph PAN, il convient de citer la constitution au sein de l'assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe d'un "groupe de travail" recrutant ses participants dans plusieurs groupes parlementaires et qui s'est donné pour objectif la "protection des groupes ethniques".
	Il n'est pas sans intérêt de savoir que le ministère des Affaires étrangères autrichien a été associé étroitement à la création de ce groupe. La notion de "protection des groupes ethniques" doit être entendue au sens large et comprend, selon la F.U.E.V., la défense et le soutien à une culture propre, la protection de la langue régionale, le droit à l'identité ["Volkstum"] (on aurait pu penser ou en tous cas souhaiter, que cette notion de "Volkstum" dont les nazis, mais pas seulement eux, ont usé et abusé, entre 1933 et 1945 et qui a côté la vie à des millions d'innocents en Europe, avait définitivement disparu des discours et des idéologies. La F.U.E.V.  nous montre qu'il n'en est rien et que la défense et la promotion de ce sinistre "Volkstum" figure en bonne place à son programme)  . Enfin, la F.U.E.V. se bat également pour le "droit à l'existence [des "groupes ethniques"] et à la protection devant les menaces" . Mais de quels "groupes ethniques" et de quelle "menaces" s'agit-il ? Christoph PAN ne laisse planer aucun doute sur la question.
	Le fait que la République française n'ait jamais reconnu officiellement de "minorités ethniques" sur son territoire national est qualifié par lui de "nihilisme national qui n'est pas prêt à accepter la réalité des questions ethniques, par exemple la France, selon les termes de sa constitution, art. 2 alinéa 1, ne connaît que des "citoyens" à l'exclusion des membres des groupes ethniques alors que l'existence de ceux-ci est patente (Alsaciens, Basques, Bretons, Catalans, Corses, Flamands, Lorrains et Occitans qui représentent 4 millions d'individus, soit 7% de la population française)."  
	Le journaliste de la Frankfurter Allgemeine Zeitung, le plus grand des quotidiens allemands apportant in fine la précision éclairante "qu'il en est sorti une communauté des petits qui rend la vie dure aux grands : c'est PAN lui-même qui tire les ficelles de ce réseau. Souvent il utilise habilement d'anciennes déclarations d'hommes politiques favorables à la protection des minorités pour son combat sur la scène internationale." 
III Les succès de la F.U.E.V. au Conseil de l'Europe
	Très tôt, la F.U.E.V. a bénéficié au plus haut niveau à Bruxelles et au Conseil de l'Europe à Strasbourg de complicités qui lui permirent de défendre efficacement sa cause. Dès 1979, lors de la première élection de l'Assemblée européenne au suffrage universel, Maurits COPPIETERS, député de la "Volksunie" flamande de Belgique et J. DALSASS député du "Südtiroler Volkspartei" du Tyrol méridional (Haut Adige italien), partis revendiquant une idéologie d'extrême droite et de surcroît affiliés à la F.U.E.V., mirent leur compétence et leur influence au service de cette organisation. Cet activisme effréné impliquant de plus en plus de députés européens principalement autrichiens, allemands, flamands de Belgique, Sudtyroliens etc... aboutit entre autres à la fameuse "Charte européenne des langues régionales et minoritaires", la F.U.E.V. ayant assuré l'élaboration et la rédaction de la charte en étant le maître d'oeuvre tandis que le Conseil de l'Europe pour sa part apportait sa caution "européenne" et politique pour propulser la dite charte sur le devant de la scène médiatique en Europe. Il ne restait plus aux différents partis autonomistes et autres associations de défense des langues régionales en France et dans le reste de l'Europe qu'à prendre le relais, ce qui fut fait à grand renfort de publicité† dans les médias. En Alsace, le Cercle René SCHICKELE, très engagé dans la défense de la langue allemande, écrivait ceci à propos du Conseil de l'Europe : "Le Conseil de l'Europe est chez nous un hôte respecté. Nous ne lui demandons pas d'intervenir directement dans les affaires culturelles de notre pays, encore que les droits linguistiques et culturels d'un groupe minoritaire relèvent des Droits de l'homme les plus sacrés. Mais nous prions les membres du Conseil de l'Europe d'user de leur autorité morale auprès du gouvernement français pour qu'au siège même du Conseil de l'Europe et de la Commission Européenne des Droits de l'Homme soit observés les principes de la liberté, de la démocratie et du respect de la dignité humaine."  
La F.U.E.V., reprenant le flambeau de sa devancière pangermaniste, s'efforce de ranimer la flamme de l'irrédentisme allemand en Europe qui avait en son temps empoisonné l'atmosphère politique sur le continent sous couvert de défense des intérêts des "minorités ethniques" de langue allemande. On sait où ce fanatisme a mené. Aujourd'hui, il s'agit de forcer l'émergence d'une Europe à structure fédérale qui prendrait la place des "états-nations" actuels, assurant ainsi définitivement la prééminence et donc la domination de l'Allemagne en Europe. Pourtant cet activisme en faveur des minorités en Europe est interprété de manière très restrictive sinon réductrice. Tout comme le gouvernement allemand, la F.U.E.V. refuse de reconnaître aux minorités turque, kurde, polonaise et Rom qui vivent sur le sol allemand, le statut de "minorité ethnique", privant celles-ci du même coup du droit de faire valoir officiellement leurs propres revendications. Plus que jamais, la F.U.E.V., le gouvernement et les institutions allemandes (l'Allemagne constituant à cet égard un cas unique en Europe occidentale) défendent la vieille théorie raciale et raciste du droit du sang ("jus sanguinis") vis à vis des minorités immigrées présentes sur le territoire national allemand.
	Comme le constatait avec amertume un lecteur de l'hebdomadaire allemand de gauche Wochenpost à propos du gouvernement allemand (cela vaut également pour la F.U.E.V.) : "... pour le gouvernement allemand, quand il est question de minorités, il ne peut s'agir que de minorités allemandes à l'étranger." 
	Il n'est pas rare que l'action concertée de la F.U.E.V. et du Conseil de l'Europe, dont de nombreux postes-clé sont entre les mains de représentants allemands ou autrichiens, débouchent sur des résultats concrets. Un exemple éclairant nous est fourni par la J.E.V. (Jugend Europäischer Volksgruppen : Jeunesse des Groupes Ethniques européens), affiliée à la F.U.E.V., et qui a tenu en 1987 son congrès ("Seminar") annuel à Strasbourg. Ce "séminaire" de la J.E.V. qui "est représentée au sein du Parlement européen par des députés qui sont membres de la F.U.E.V. a été financé par l'Office pour la Jeunesse européenne (Europäisches Jugendwerk) du Conseil de l'Europe."  Il a rassemblé plus de 100 jeunes issus de 18 "groupes ethniques" différents : Sud-Tyroliens, Bretons, Catalans, Frisons, Slovènes, Flamands, Romanches et Alsaciens-Lorrains... . Le séminaire avait pour thème : "La construction européenne, une chance pour les groupes ethniques." La cheville ouvrière de ce "séminaire" était Philippe BEYER, un jeune alsacien de Vendenheim (Bas-Rhin). Les congressistes furent conviés à assister à une conférence sur "la situation de l'Alsace-Lorraine" à la "Maison européenne des régions" ("Europahaus der Länder") , qui est le siège de "l'Elsass-Lothringischer Volksbund", parti ou plutôt groupuscule, affilié à la F.U.E.V., du célèbre autonomiste alsacien Ferdinand MOSCHENROSS. De même, une réception fut donnée en l'honneur des jeunes congressistes "au Conseil de l'Europe par la Conférence permanente des communes et des régions d'Europe à laquelle s'était joint l'Office européen pour la Jeunesse."  On apprend enfin dans le même article que "le souhait de la J.E.V. d'une Europe fédérale des peuples et des régions" trouvait un soutien actif au Parlement européen.  
	Autre conséquence directe du lobbying des députés européens autonomistes et de la F.U.E.V., les instances européennes savent aussi, grâce à l'argent du contribuable, se montrer généreuses envers les militants de la cause du bilinguisme.
En effet, depuis 1982, le budget européen a prévu un poste spécifique pour les langues "minorisées" (sic). Celui-ci, reconduit régulièrement, était de 13 millions de Francs (2 millions d'euros) en 1991 disponibles pour aider les colloques, les études ou les expériences de soutien aux langues "minorisées". En septembre 1991, ce sont environ 420.000 Francs (60.000 euros) qui tombèrent directement dans l'escarcelle de l'association pour la promotion du bilinguisme français-allemand en Alsace (ABCM-Zweisprächigkeit présidée par Richard WEISS) . Le dossier de ABCM-Zweisprächigkeit qui consistait alors à obtenir des subsides pour ouvrir 6 classes bilingues avait été plaidé devant les instances européennes par le "Bureau européen pour les langues minorisées" et dont Fred URBAN présidait le comité alsacien. Ce "Bureau européen pour les langues minorisées" avait lui aussi été créé à l'instigation de la F.U.E.V. et de certains députés "européens" . Cependant, le Parlement européen (P.E.) ne se cantonne que rarement dans son rôle de bailleur de fonds. Il estime que la manne qu'il distribue (sans la moindre transparence) lui donne un droit de regard dans la politique linguistique menée par les états-membres de l'Union Européenne.
	C'est ainsi que Alexander LANGER, député du Sudtyrol et président de l'intergroupe parlementaire "langues et cultures minorisées" (sic) au P.E., trouva "particulièrement gênant que les autorités académiques [françaises] refusent d'appuyer un projet auquel la Communauté européenne (C.E.) participe financièrement à hauteur d'environ 70.000 Francs par classe [bilingue ouverte en Alsace]", déplorant en outre que "l'administration scolaire agit en contradiction avec la résolution du P.E. du 30 octobre 1987 sur les langues et cultures régionales..." 
	
	A la lumière de ce qui précède, force est donc bien de constater que le P.E., s'arrogeant des pouvoirs qui ne lui ont jamais été conférés, se permet d'intervenir directement dans les affaires intérieures d'un état, en l'occurrence la France, bafouant ainsi de facto la souveraineté de celui-ci en court-circuitant ses autorités nationales et régionales. Ainsi donc, pressions et chantage du P.E. sont des pratiques courantes lorsqu'il est question de langues "minorisées" et de minorités "ethniques" dans les instances européennes.
IV Quelle légitimité pour la F.U.E.V. ?
1) Fonctionnement et démocratie
	Pour avoir une idée précise des méthodes de fonctionnement de la F.U.E.V. en tant qu'organisation, il n'est que de consulter la liste des participants au 42è "Congrès des Nationalités" qui s'est tenu du 7 au 11 mai 1997, à Poertschach sur les bords du lac de Woerth, en Carinthie (Autriche). Sur cette liste figurent les noms des 255 participants. La répartition par nationalité fait apparaître que la délégation autrichienne était la plus nombreuse (65 participants) suivie de près par la délégation allemande (61 participants), les Français devant se contenter de 6 délégués, dont l'autonomiste breton Pierre Le Moine, déjà cité (cf. note 2). A elles seules, les délégations autrichienne et allemande représentaient quasiment la moitié des participants au congrès. Chose étrange toutefois, l'Autriche et surtout l'Allemagne proclament urbi et orbi qu'elles n'ont que fort peu de "minorités ethniques" sur leur sol et que les problèmes posés ont été résolus à la grande satisfaction des intéressés. On est dès lors fondé à se demander qui ces 65 Autrichiens et ces 61 Allemands représentaient, qui les avait mandatés et par quelle procédure. A titre de comparaison, les 6 délégués de France sont censés représenter 4 millions de membres des 8 "groupes ethniques" vivant sur le sol français, soit 7% de la population française.  D'une façon générale, l'affirmation de la F.U.E.V.  qui prétend représenter à l'échelle de l'Europe plus de 70 "groupes ethniques" soit plus de 100 millions de personnes ne peut que laisser dubitatif  . A aucun moment, à notre connaissance, les 100 millions de personnes dont la F.U.E.V. revendique la représentation au niveau européen n'ont été consultées démocratiquement sur la question de savoir si elles donnaient mandat à la F.U.E.V. pour les représenter officiellement dans les instances européennes, démocratiquement signifiant en l'occurrence par le biais d'une consultation électorale publique qui aurait fait suite à une campagne contradictoire où partisans et adversaires des thèses de la F.U.E.V. auraient pu confronter pacifiquement leurs points de vue. Il n'en a manifestement rien été, et la prétention affichée par la F.U.E.V. de représenter 100 millions de personnes est parfaitement usurpée, le monopole qu'elle prétend s'arroger dans ce domaine totalement abusif. Les méthodes utilisées par cette officine sont éminemment antidémocratiques.
	La F.U.E.V., et le fait vaut d'être relevé car particulièrement inquiétant à cause de l'influence croissante de cette organisation dans les instances européennes, est devenue l'exutoire d'un certain nombre d'autonomistes et/ou séparatistes autoproclamés dans leurs régions d'origine, mais nullement élus démocratiquement par celles-ci et qui trouvent dans la F.U.E.V. une tribune que les urnes leur ont la plupart du temps refusée. De la même façon les "congrès" annuels de la F.U.E.V. ouvrent la porte à toutes les dérives ethniques et identitaires en Europe comme en témoigne cette déclaration faite lors du 41è congrès de la F.U.E.V. en mai 1996, à Timisoara (Roumanie) par Per DENEZ (Pierre DENIS), professeur à l'université de Rennes et séparatiste breton qui considérait que "tous les efforts politiques entrepris pour détruire l'état centralisateur étaient les bienvenus". D'ailleurs le quotidien de Bucarest "Curierul National" du 20 mai 1996 ne s'était pas trompé en constatant que, lors de ce "congrès", la F.U.E.V. avait "rameuté tous les séparatistes du continent".
 
2) Quand le gouvernement allemand finance en sous main la politique irrédentiste de la F.U.E.V.
	La débordante activité de la F.U.E.V. suppose une trésorerie conséquente. Bien entendu, les membres (personnes privées, associations, etc.) de la F.U.E.V. versent leur obole annuelle, mais il ne faut pas être grand clerc pour s'apercevoir qu'à elles seules, les cotisations des membres ne suffiraient pas, il s'en faut de beaucoup, à financer les très nombreuses opérations menées par la F.U.E.V. Celle-ci dispose donc à l'évidence d'autres sources de financement. D'où provient cette manne  providentielle et qui sont les généreux donateurs ? Les fonds sont de provenance diverse et leur montant substantiel. Le principal bailleur de fonds de la F.U.E.V. est d'abord et surtout le gouvernement fédéral allemand par le biais du ministère de l'intérieur  , ce qui ne laisse pas d'être à la fois choquant et inquiétant, surtout lorsque l'on sait l'usage qui est fait de ces subsides. 
C'est donc en toute connaissance de cause que le gouvernement allemand alloue ces fonds à une organisation dont nous croyons avoir donné un aperçu du caractère subversif et de la nocivité. Cette politique irrédentiste menée méthodiquement sous le manteau avec la complicité de Berlin est lourde de conflits à venir. Nous sommes ici en présence d'un cas flagrant - mais ce n'est hélas pas le seul - où le gouvernement allemand défend officiellement une Europe modérée tout en soutenant en sous-main une officine pangermaniste. La duplicité de Berlin, éclatante ici, peut avoir des conséquences désastreuses. Mais les sources financières qui alimentent les caisses de la F.U.E.V. sont multiples : le Land de Schleswig-Holstein (Allemagne), le gouvernement régional de Carinthie (Autriche), le Haut Adige (Province du Trentin / Italie). De nombreux projets concoctés par la F.U.E.V. reçoivent l'aide financière du Conseil de l'Europe (nous en avons vu un exemple avec la J.E.V.) ainsi que la fondation privée Hermann NIERMANN, dont le siège est à Düsseldorf.
3) Conclusion partielle.
	La F.U.E.V. est donc en réalité une officine pangermaniste très active qui poursuit des buts éminemment politiques. En apportant de facto soutien idéologique et logistique aux différentes forces centrifuges (partis autonomistes et séparatistes) présents dans les actuels états-nations européens afin de mieux les détruire en les faisant imploser, elle renoue avec les vieux démons du passé allemand de funeste mémoire. La F.U.E.V. s'est donné pour objectif de favoriser l'émergence d'une "nouvelle Europe" reposant sur des critères ethniques et très souvent raciaux sinon racistes.
	Le fonctionnement interne de la F.U.E.V. au sein de laquelle les ressortissants des pays de langue allemande sont indûment sur-représentés, fait apparaître une absence à peu près totale de transparence. En effet, afin de leur assurer un maximum d'efficacité, les actions de la F.U.E.V. sont conçues et menées de façon semi-clandestine.
	Pour des raisons diverses, la F.U.E.V. a réussi à rallier à sa cause nombre de parlementaires européens, cause dans laquelle certains voient une chance inespérée  de faire triompher leurs vues, la connivence pour ne pas dire la complicité et l'appui affirmé de nombreux fonctionnaires allemands et autrichiens dans les diverses instances européennes leur étant par ailleurs acquises. Prolongeant l'action de la F.U.E.V., ses nombreux relais régionaux que constituent les diverses associations et militants des langues régionales et du "bilinguisme" idéalisés et sacralisés ont jusqu'ici parfaitement joué leur rôle en France et  notamment en Alsace.
	Ils continuent d'ailleurs à le faire en stigmatisant publiquement les divers gouvernements réticents à parapher un document douteux, n'hésitant pas à vilipender tel ou tel homme politique qui aurait seulement "osé" émettre des réserves sur la pertinence de la charte.
	Lors d'un colloque scientifique international sur le thème du "Bilinguisme à l'école" qui s'est tenu en juin 1994 à Wissembourg (Bas-Rhin), Dominique HUCK et Arlette BOTHOREL-WITZ, maîtres de conférence à l'université des Sciences Humaines et chercheurs au CNRS de Strasbourg, remarquèrent que p. ex. "le champ conceptuel pour décrire la situation linguistique [de l'Alsace] est déficient". Évoquant les attentes de la société en matière de bilinguisme, elles constatèrent que les demandes sont surtout formulées par des associations et des élus et que le corps social n'a jamais donné "l'ensemble de son point de vue" sur la question, pour ajouter, montrant par là clairement les limites des "enquêtes" diligentées par les associations de défense du bilinguisme, que les "enquêtes†menées n'ont jamais posé toutes les questions pertinentes pour effectuer des recoupements sur les choix linguistiques confirmés et pratiqués dans la réalité". Parvenues au terme de leur intervention, les deux scientifiques ajoutèrent en conclusion que la demande de bilinguisme (du moins pour l'Alsace) n'est pas formulée clairement et qu'elle est surtout "coupée de la réalité sociale" 
	Il n'aura pas échappé à l'observateur vigilant que les associations mentionnées plus haut qui militent pour la signature par la France de la charte sont en même temps, pour un nombre non négligeable d'entre elles, des partis autonomistes. A la revendication d'ordre linguistique s'ajoute une revendication de nature politique pouvant aller jusqu'au séparatisme, c'est-à-dire visant à détacher telle ou telle partie du territoire national du reste du pays et ce, en fonction de critères "ethniques". En réalité il est bien difficile d'affirmer que ces revendications identitaires sont vraiment nouvelles. Elles avaient déjà cours dans les années 30, où les vecteurs qui les véhiculaient étaient déjà largement manipulés et stipendiés par les services secrets allemands (Abwehr) et autres officines pangermanistes (VDA, DAI, etc.) pour finalement basculer dans la collaboration avec l'envahisseur nazi, notamment en Alsace, Lorraine, Flandres, Bretagne, Pays Basque, Bourgogne, etc...
	Les partis autonomistes actuels qui ne visent pas à détruire la France et qui ont fait le choix de respecter les institutions démocratiques de la République ont eu tout loisir de soumettre leurs revendications linguistiques au verdict des urnes lors de chacune des consultations électorales. Force est pourtant bien de constater que l'électorat des régions concernées n'a pas apporté massivement ses suffrages aux candidats autonomistes (Alsace, Bretagne, Flandres, etc...), bien au contraire. A cet égard, on est bien obligé de conclure à un échec de la stratégie visant à promouvoir les langues régionales par le jeu des institutions démocratiques. On comprend mieux, dans ces conditions, le pourquoi et le comment de ce lobbying forcené et de ce harcèlement systématique des élus à la veille de chaque scrutin par tous les tenants du bilinguisme officiel en qui ces derniers voient leur ultime planche de salut.
	Il reste que, comme pour la F.U.E.V., se pose la question de la légitimité démocratique de ces partis autonomistes.
V La signature de la charte.
1) La charte : point de cristallisation
	La signature de la charte par la France demeure le point de cristallisation par excellence des revendications de tous les tenants actuels de la reconnaissance officielle du bilinguisme. Aussi, tous les moyens, ou presque,  sont-ils bons pour assurer la promotion de leur cause, le procédé le plus couramment employé consistant à dénoncer une France repliée sur elle-même et isolée au sein d'une Europe consensuelle et unanimement favorable à la charte.
	Pourtant, un examen attentif de la situation montre bien qu'en Europe, une telle unanimité n'existe pas. Quatre ans après (1996) que la charte ait été soumise aux différents états-membres pour ratification, seuls 3 pays l'avaient ratifiée  .
2) L'Allemagne rechigne à ratifier la charte.
	Une surprise de taille est constituée par le fait que l'Allemagne, toujours citée en modèle par les adeptes du bilinguisme à cause de sa structure fédérale censée être plus favorable aux dialectes et aux langues régionales, n'a signé la charte et le Bundestag ne l'a ratifiée qu'après de multiples tergiversations et après en avoir dénaturé le contenu. 	Pour des raisons évidentes, les associations françaises favorables à la charte ont été d'une discrétion remarquable sur le sujet, soit par ignorance, soit parce qu'elles craignaient que l'exemple allemand ne fournisse à la France des arguments imparables qui ruineraient une argumentation pour le moins laborieuse et fragile, justifiant de surcroît un refus de signature. Dans la FAZ, Dirk SCHIRMER présentait la situation comme suit :
	"Dix millions de citoyens sont privés du droit d'user de leur langue maternelle. Dans l'administration, les écoles, devant les tribunaux et dans les médias, ils ne sont pas aussi à l'aise pour s'exprimer que chez eux. La langue nationale n'offre pas d'autre alternative, la majorité refuse de reconnaître 1/8è de la population comme minorité linguistique. Ce n'est pas des Balkans qu'il vient d'être question ici mais bien de l'Allemagne."  "La pierre d'achoppement, ce sont 10 millions de personnes vivant entre la mer et le Mittelgebirge et qui parlent bas-allemand" 
"Le ministère [allemand] de l'intérieur a de bonnes raisons de ne pas se précipiter pour examiner le contenu de la charte..." . Quelles sont donc ces bonnes raisons plutôt surprenantes venant de l'Allemagne ? SCHIRMER nous fournit la réponse : "Si l'Allemagne ratifiait la charte..., les Allemands du Nord [favorables au bas-allemand] pourraient obtenir gain de cause devant les tribunaux, ce qui pourrait grever les budgets publics. Une fois [la charte] reconnue, une promotion équitable [du bas-allemand] dans les écoles, devant les tribunaux et dans la vie économique pourrait être obtenue par voie juridique. Précisément dans le cadre de la situation budgétaire actuelle, il faudrait créer des postes dans l'enseignement et l'administration, procéder à des traductions." 
	Voilà qui devrait remettre quelques idées reçues en place : alors qu'en France, c'est le sempiternel "jacobinisme", censé être la source de tous les maux, qui est cloué au pilori, un pays comme l'Allemagne, pourtant objet de vénération des autonomistes de tout acabit, présente les mêmes symptômes que le France (dialectes et langues régionales mal en point, gouvernement réticent, etc...). Il est pourtant bien difficile, s'agissant de l'Allemagne, de mettre cette situation sur le compte du décidément bien commode et sacro-saint bouc-émissaire qui a nom "jacobinisme". Le fédéralisme, pourtant présenté en permanence comme la panacée universelle, serait-il lui aussi en cause ? La place nous manque pour analyser plus en profondeur cette question, mais il apparaît ici avec évidence que le déclin des dialectes et des langues régionales en Europe est manifestement lié à des causes autres que la structure administrative des états. Mais, pour les partisans de la charte, c'est là un tabou qu'il ne faut surtout pas ébruiter.
	En mai 1995, le gouvernement fédéral allemand signa la charte mais il fit faire au Parlement européen de Strasbourg par son ministre d'état aux Affaires étrangères SCHÄFFER, une déclaration aux termes de laquelle l'Allemagne s'engage à reconnaître officiellement le statut de "groupes ethniques protégés" aux Sorabes (Lusace, à l'est de l'Allemagne), aux Danois du Schleswig du Sud, aux Roms et aux Frisons. Seuls les Sorabes de Lusace et les Danois du Sud-Slesvig  peuvent cependant se prévaloir du statut tant convoité par la F.U.E.V. (mais seulement pour les pays qui ne sont pas de langue allemande) de "minorité nationale" .
	Le gouvernement allemand a obtenu que les immigrés vivant sur son sol soient exclus de la charte. Polonais et turcs, nombreux en Allemagne, ne pourront donc pas faire valoir des droits reconnus par ailleurs aux minorités allemandes de Pologne. La charte européenne des langues européennes régionales et minoritaires est entrée en vigueur le 1er février 1998. Le Bundestag allemand a ratifié la charte mais la défense du bas-allemand semble être passée à la trappe.
Conclusion générale
	Un rapport récent de l'E.C.R.I. (Commission Européenne contre le Racisme et l'Intolérance) auprès du Conseil de l'Europe et dont la F.U.E.V. a manifestement été l'inspiratrice, reproche aux autorités françaises de ne pas avoir signé et ratifié "tous les instruments juridiques pertinents dans le domaine de la lutte contre le racisme et l'intolérance" en référence à la charte européenne des langues régionales et minoritaires et à la convention-cadre pour la protection des minorités nationales . De la même eau est la déclaration du pangermaniste allemand Hans HAECKEL selon laquelle "deux brebis galeuses refuseront toujours la convention par principe : la France et la Turquie". Auparavant, la FAZ, prenant sans doute ses désirs pour la réalité, avait violemment stigmatisé la position française : "Le gouvernement français, avec sa tradition brutale d'uniformisation linguistique, sait fort bien pourquoi il ne compte adhérer à aucune des phases de la charte européenne des langues : Basques, Occitans, Bretons et Alsaciens opprimés pendant des siècles mettraient la francophonie au rebut".
	
	Deux exemples illustrent bien à quelles aberrations peuvent mener de telles dérives identitaires : le gouvernement autonome catalan vient de décider de promouvoir la langue autochtone dans le cinéma en introduisant des quotas malgré une demande très faible (en 1997, 70 films sur 958 ont été diffusés en catalan touchant 1,84% du public fréquentant les salles de cinéma) .
	En ce qui concerne la France, il est évident qu'une fois la charte ratifiée par elle, la dynamique évoquée plus haut se traduira, de la part des tenants du bilinguisme et des autonomistes, par un harcèlement de tous les instants du gouvernement, des élus, des institutions. Il faudra s'attendre aussi à d'innombrables procès devant les tribunaux jusqu'à ce que les plaignants aient obtenu gain de cause. Il va de soi que la moindre concession coûtera fort cher au contribuable, l'effet de spirale risque d'être ruineux pour le pays. Est-ce cela que l'on veut pour la France ? Est-ce une Europe sous domination allemande et raciste que l'on veut ? En tout état de cause, les citoyens de ce pays ont le droit d'être informés en détail sur ce qui les attend.
	Les revendications des partisans des langues régionales et des dialectes sont sans doute légitimes, mais ceux qui exigent la signature de la charte par la France lui demandent en fait de leur fournir les moyens de détruire progressivement l'unité de la France. Après l'arrêt du Conseil Constitutionnel défavorable à la signature de la charte et dont Fred URBAN, directeur du Comité pour le bilinguisme auprès du Conseil régional d'Alsace a qualifié les attendus en termes délicats "d'arguments totalement ridicules" , la France a désormais plusieurs bonnes raisons de s'opposer énergiquement et définitivement à cette entreprise de lente destruction lancée par la F.U.E.V. Et d'abord cette évidence : sans la F.U.E.V., son activisme et ses agitateurs, la charte européenne des langues régionales et minoritaires n'existerait pas. Ensuite, la F.U.E.V. n'est rien d'autre qu'une officine pangermaniste et néo-nazie qui s'est rendue coupable d'ingérence caractérisée dans les affaires d'un pays étranger. La France a le droit et il est même de son devoir -elle le doit à ses citoyens- de dénoncer publiquement et de combattre les menées subversives de la F.U.E.V. qui font courir à terme, en suscitant et en exploitant des ferments de division visant à disloquer l'unité nationale, un péril mortel à la République française et à ses valeurs auxquelles une majorité écrasante de Français sont attachés parce qu'ils y ont adhéré de leur plein gré, en dehors de toute considération d'ordre linguistique ou racial.
	Si l'on y prend garde, c'est tout l'acquis de 1789 qui risque de partir en charpie et d'être réduit à néant. Il nous semble que la question mérite réflexion. En tout état de cause, le gouvernement de la France qui prendra le risque insensé de signer la charte, portera une lourde responsabilité devant l'Histoire.
Lionel BOISSOU, cité par--Mitica-Misha (d) 11 février 2011 à 10:17 (CET)
thread_title:  A propos du « National Minorities In Europe » de Christoph Pan, Beate Sibylle Pfeil et Michael Geistlinger, cité en référence. 

message: L'article est très fourni mais il y manque l'essentiel. Une liste et un descriptif d'ethnies de France serait toutefois nécessaire pour savoir de qui et de quoi on parle!  Même s'il n'y a pas de référencement officiel d'ethnies en France, il est possible de se baser sur des travaux d'ethnologie pour établir une liste. Je propose d'autres sources que Joshua Project qui est controversé.
*J'ai trouvé les données suivantes pour la France (métropolitaine) sur le site eurominority.eu. Ils se basent sur la définition: "Par Ethnie les Ethnologues entendent un groupe de personnes qui appartiennent à la même culture et en sont conscients. " Leur liste est faite de territoires qui ont des revendications d'appartenance culturelle. MINORITÉS PAR ÉTAT EUROPÉEN, France: 
**Alsace
**Bretagne
**Catalogne
**Corse
**Flandres / Flandre
**Lorraine francique
**Luxembourgeois
**Occitanie
**Pays basque
**Savoie
*Le site ethnologue.com liste les langues autochtones de France d'un côté:
**Basque 	
**Breton 	
**Caló 	
**Catalan-Valencian-Balear 	
**Corsican 	
**Dutch 	
**Franco-Provençal 	
**French 	
**French Sign Language 	
**German, Swiss 	
**Greek 	
**Italian 	
**Ligurian 	
**Luxembourgeois 	
**Lyons Sign Language 	
**Occitan 	
**Picard 	
**Portuguese 	
**Romani, Balkan 	
**Romani, Sinte 	
**Romani, Northern 
**Romani, Vlax 	
**Shuadit 	
**Spanish 	
**Vlaams 	
**Zarphatic 	
*Et les langue d'immigrants: Immigrant languages: Adyghe, Algerian Spoken Arabic (660,000), Armenian (70,000), Assyrian Neo-Aramaic, Central Atlas Tamazight (150,000), Central Khmer (50,000), Chru, Giáy (100), Hmong Daw (10,000), Hmong Njua, Iu Mien (700), Judeo-Moroccan Arabic, Judeo-Tunisian Arabic, Kabuverdianu (8,000), Kabyle (537,000), Khmu (500), Kirmanjki, Lao, Laz, Lesser Antillean Creole French (150,000), Mandjak, Morisyen (1,000), Moroccan Spoken Arabic (493,000), Northern Kurdish, Standard German, Tachelhit, Tai Dam (1,250), Tai Dón, Tai Nüa, Tarifit, Tày, Tunisian Spoken Arabic (213,000), Turkish (135,000), Vietnamese (10,000), Western Cham (1,000), Western Farsi (40,000), Western Yiddish, Wolof (34,500), Yeniche. diddou (d) 9 juillet 2011 à 23:13 (CEST)
replies: text: Il me semble que le problème de cet article, outre le fait que peu de contributeurs sont connaisseurs du sujet (perso, je n'ai pas de réelle prétention), c'est que les sites et connaisseurs/publieurs universitaires ou non ne sont pas d'accord entre eux, que leur liste est longue et que tous n'ont pas porté leur attention sur ce sujet spécifique, sauf au passage, mis à part les militants passionnés et peu fiables.D'autre part cet article est sensé traité des "minorité ethniques" et non des "minorités linguistiques", la confusion et la distinction des deux est une délicate question de spécialistes, jamais tranchée.--Lylvic (d) 18 juillet 2011 à 21:53 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il n'y a de classement type. Voici différentes approches de l’ethnicité:
# théories subjectivistes/objectivistes (sentiments d’appartenance ou identification individuelle au groupe ethnique/ manifestations de l’ethnicité dans les structures sociales et politiques et contenu culturel de chaque groupe).
# théories de l’ethnicité irrationnelle/théories rationalistes (ethnicité échappant aux calculs et aux stratégies des individus/instrument utilisé de manière rationnelle dans stratégies sociales ou politiques).
# théories statiques de l’ethnicité/théories dynamiques (intérêt pour une époque donnée, un moment donné/ changements selon le contexte et le lieu).
# théories individualistes/ collectivistes ou structurelles.
# théories micro-sociologiques/macro-sociologiques.
# assimilationnistes/conflits ethniques (les différences entre les groupes ethniques sont issues des sociétés d’origine et peu à peu les individus tendent à abandonner leur culture d’origine et se fondre dans la société/.)
# culturalistes/instrumentalistes.
# primordialistes/circonstancialistes (sentiment d’affinité naturelle voire spirituelle et ne dérivant pas des relations sociales. Ce sentiment pourrait-être crée par les liens du sang, des traits phénotypiques, la religion, la langue, l'appartenance régionale/.)
# substantivistes/non-substantivistes (approche qui considère que les groupes ethniques sont des sous-ensembles humains relativement stables, au contenu culturel distinctif, qui vivent au cœur de la nation/.) 
# naturalistes/non-naturalistes (les comportements ethnocentriques seraient naturels/.)
# instrumentalistes et mobilisationnistes, optionnaliste (l’ethnicité sous des formes d’identification très diverses: religion, langue, origine nationale, etc...; est une ressource mobilisable dans la conquête des biens économiques et du pouvoir politique).
# théories marxistes (l’ethnicité aurait pour fonction d'empêcher de voir que les groupes ethniquement dominés et les groupes exploités du groupe ethniquement dominant ont les mêmes intérêts de classe).
# théories néo-culturalistes (l’ethnicité est un processus par lequel les gens se défissent à l'aide de différences culturelles symboliques).
# etc... diddou (d) 25 juillet 2011 à 03:15 (CEST)

text: Mais peut-être que nous arrivons à esquisser plusieurs listes selon différentes approches? En cela, nous sommes aidés par certains critères qui se recoupent. diddou (d) 25 juillet 2011 à 03:15 (CEST)
thread_title: Liste d'ethnies de France

message: Il y a une erreur dans le tableau situé dans les sources.
Juste une erreur dans le calcul des pourcentages pour les locuteurs bretons et corses.
Je l'aurai bien corrigé mais je ne sais pas comment faire.
WalterT.F.
:Oui, l'erreur vient du texte d'origine. Des choses bien plus sérieuses seraient à revoir dans cet article. Ce sera pour plus tard tout ça. Cordialement.--Lylvic (d) 18 juillet 2011 à 21:43 (CEST)
thread_title:  A corriger 

message: Suite à ma modif, je tiens à préciser que ces pb administratifs présentés dans l'article par  ne sont pas liés à une ethnie quelconque, cela n'a trait qu'à des pb de nationalité (être français, russe, algérien, etc), peut-être appelée "citoyenneté" ailleurs. Des notions sont distinguées dans certains pays qui ne le sont pas en France, peut-être, mais il ne faut pas confondre en France des notions sont sont clairement distinctes : quelle que soit "l'ethnie" attribuable à une personne, ces pb administrations existent qu'en fonction de sa nationalité (dont il doit donne la preuve parfois, l'administration étant devenue soupçonneuse depuis qlq décénies, ce qui donne des situations kafkaïennes). Cordialement. Lylvic (discuter) 28 octobre 2014 à 17:31 (CET)
replies: text: Ces problèmes ne sont liés ni à la nationalité ni à l'ethnie, car on ne demande de preuve ni aux citoyens français nés en métropole (quelles que soient leurs appartenances culturelles), ni aux naturalisés (quelles qu'aient été leurs nationalités antérieures). On la demande spécifiquement aux citoyens français nés hors de métropole et là encore quelles que soient leurs appartenances culturelles : c'est donc une distinction par le lieu de naissance qui est opérée. Ce que je voudrais dire ici, parce qu'encyclopédiquement cela doit bien figurer quelque part (à décider ensemble où), c'est que :
* l'idéal de l'égalité entre tous les citoyens français, inscrit dans la Constitution, souffre, en pratique, de deux exceptions : celle-ci, et celle de la Nouvelle-Calédonie ;
* la nationalité française n'est pas automatiquement accordée à tout enfant né en France de parents étrangers (particulièrement ceci doit être dit, car c'est une idée fausse extrêmement répandue en France).
J'aimerais trouver un terrain d'entente pour mentionner ces faits sans conflit d'édition, car dans son état actuel l'intro de l'article donne l'impression d'une espèce de "droit bisounours français de la nationalité " qui ne correspond pas à la réalité (sans forcément toujours aboutir aux situations kafkaïennes que vous évoquez). Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 28 octobre 2014 à 17:45 (CET)

text: Soyons conformes aux principes de wikipedia : quelles sont les sources relatant ces faits, et les reliant avec la notion d'ethnie ? Cordialement Lylvic (discuter) 28 octobre 2014 à 17:56 (CET)
replies: text: Il y a des articles du "Monde" assez anciens, je vais tacher de les retrouver... à vous, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 28 octobre 2014 à 18:30 (CET)
thread_title:  Ethnies et nationalité fr 

message: Bonjour,
J'ai trouvé deux références d'auteurs français pour établir une liste d'ethnies sur le territoire métropolitain : Les minorités ethniques en Europe par André-Louis Sanguin, 1993 et surtout L'Europe des ethnies par Guy Héraud, 1993 dans lequel on trouve la liste suivante : Alsaciens, Lorrains, Flamands, Bretons, Corses, Basques, Catalans, Occitans. Pour ces derniers, j'ai constaté que les auteurs du XIXè et début du XXè siècle (Dussieux, Edwin A. Grosvenor, …) ou encore l'Edinburgh Geographical Institute faisaient apparaître les Gascons comme une population à part entière (Le regroupement comme « Occitans » semble récent et est peut-être l'œuvre du mouvement occitaniste après la seconde guerre mondiale. A vérifier). Par ailleurs, ces ouvrages divisent les ethnies de France en deux groupes : les minorités nationales et les ethnies sans État.
Cordialement.
(Mabmazad (discuter) 15 novembre 2014 à 15:54 (CET)
thread_title:  Liste d'ethnies de France 

message: Cette page étant titrée "en France" et non pas "de France" il est objectivement légitime d'y faire référence aux phénomènes migratoires ou éphémères (tourisme, terrorisme, etc...) se manifestant temporairement ou de manière récurrente en France: exemple du tourisme en Île-de-France qui se caractérise par une forte identité chinoise, majoritairement Han. Sauf à exercer une censure pour des raisons idéologiques, je ne vois pas pourquoi supprimer ces citations d'articles déjà existants de Wikipédia. Francois Torrelli (discuter) 2 novembre 2018 à 09:53 (CET)
replies: text: D'accord avec . Ca serait peut être une bonne idée de renommer le présent article en Groupes ethniques de France et de créer l'article Groupes ethniques en France.--Mielchor (discuter) 2 novembre 2018 à 10:00 (CET)

text: Je suis totalement d'accord avec vous. Je proposais de faire deux articles juste pour éviter que l'article ne devienne trop long.--Mielchor (discuter) 2 novembre 2018 à 10:46 (CET)
replies: text: Aucune source ne fait le lien, à ma connaissance entre le tourisme et l'existence de groupes ethniques en France. Au plus vous pouvez mettre dans articles connexes le lien tourisme en France, où sont répertoriés les arrivées de touristes d'un peu partout. Cdt.Lylvic (discuter) 2 novembre 2018 à 11:01 (CET)

text: Oui, c'est surtout la catégorie des touristes qui a attiré mon œil. Pour les autres (terrorisme,...) que j'ai supprimé, j'ai la même demande aussi, bien sûr. C'est même scandaleux que l'on se permette ce genre d'insertion ici, sans source de qualité. Cdt. Lylvic (discuter) 2 novembre 2018 à 14:12 (CET)

text: Aucune source ne justifie qu'il y ait un renvoi vers terrorisme ou tourisme etc  dans cet article. Après, oui, je pense ce que je veux de la "légèreté" de tels ajouts sans source de qualité. Cdt Lylvic (discuter) 2 novembre 2018 à 15:16 (CET)

text: Pour tous les sujets que j'ai supprimé, j'attends une source de qualité sur la notion d'ethnie (en France) justifiant leur évocation ici. Telle est la règle de WP.fr telle que je la comprends. Vous pouvez donner plus de voix à votre point de vue sur Wikipédia:Le Bistro si vous pensez que mon action est contraire aux principes de WP. Cdt. Lylvic (discuter) 2 novembre 2018 à 15:35 (CET)
thread_title:  Groupes d'origine ethnique identifiée de passage en France  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour à tous,
Je propose une fusion du contenu de l'article « Statistiques ethniques en France » (enfin de ce qu'il pourra être sauvé, cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#POV-pushing - grand remplacement (et autres)) en deux parties.
Bien à vous, — Juste Juju, le 27 octobre 2019 à 11:33 (CET)
replies: text: L'interdiction des statistiques ethniques n'est valable que pour la France, hors Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, mais une encyclopédie en français, donc toute demande partant d'une loi française n'a pas de pertinence pour moi. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:51 (CET)

text: car Statistiques ethniques en France mélange les sujets des deux articles Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France sans que son existence propre ne soit justifiée. C'est un POV fork. ›› Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:02 (CET)

text: De par même ses interdictions la statistique ethnique en France est un sujet en soi.--Barbanegre (discuter) 28 octobre 2019 à 22:16 (CET)
replies: text: Si la fusion est demandée, c'est parce que justement cette question d'interdiction de statistiques est déjà traitée dans  Groupes ethniques en France, où elle occupe  la majorité de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)

text: la solution retenue par Apollinaire93 dans la section ci-dessous, par défaut, puisque pour la partie qui pourrait être conservée (c'est-à-dire sans détournement de sources et hors-sujets) c'est un doublon de contenu avec Groupes ethniques en France, créé récemment, et que selon moi il aurait du passer en SI. Mais puisque la procédure est lancée, ok pour cette solution. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 17:46 (CET)

text: Il y a un vrai intérêt aux dexu articles, justement pour ne pas mélanger les statistiques ethniques et les statistiques sur l’immigration. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:51 (CET)
replies: text:  Bonjour, je me permets de vous notifier parce que la proposition ne revient pas à choisir entre fusionner l'article 1 et l'article 2 ou l'article 1 et l'article 3, mais à fusionner deux sections distinctes de l'article 1 dans les articles 2 et 3. Il y aura toujours deux articles, à savoir les articles 2 et 3, l'un traitant des statistiques ethniques et l'autres des statistiques sur l’immigration. C'est l'article 1 actuel qui mélange les deux. Cdt, ›› Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:12 (CET)
replies: text:  Effectivement, je n'avais pas bien compris. Il faut correctement séparer les infos pour ne pas mélanger les choses, mais il est important de garder deux articles, le troisième pouvant être transformé en redirection. Donc ma position globale : garder Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France et transformer Statistiques ethniques en France en redirection vers "Groupes ethniques en France". Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 15:32 (CET)

text: car Statistiques ethniques en France mélange les sujets des deux articles Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France sans que son existence propre ne soit justifiée. C'est un POV fork. ›› Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:02 (CET)

text: sans objet (il n'est possible de faire qu'une seule fusion pour un même article, et pour celui-ci, il ne reste rien à fusionner). --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 14:31 (CET)
thread_title:  Double proposition de fusion autour de l'article « [[Statistiques ethniques en France]] » 

message: En l'absence de statistiques ethniques (interdites en France par la Loi informatique et libertés), je ne pense pas qu'il soit pertinent de garder un article détaillé sur le sujet. Je propose donc d'intégrer les paragraphes restants dans l'article principal, et de faire de « Statistiques ethniques en France » une simple redirection.
: L'interdiction des statistiques ethniques n'est valable que pour la France, hors Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, mais une encyclopédie en français, donc toute demande partant d'une loi française n'a pas de pertinence pour moi. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:51 (CET)
replies: text: car Statistiques ethniques en France mélange les sujets des deux articles Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France sans que son existence propre ne soit justifiée. C'est un POV fork. ›› Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:02 (CET)

text: De par même ses interdictions la statistique ethnique en France est un sujet en soi.--Barbanegre (discuter) 28 octobre 2019 à 22:16 (CET)
replies: text: Si la fusion est demandée, c'est parce que justement cette question d'interdiction de statistiques est déjà traitée dans  Groupes ethniques en France, où elle occupe  la majorité de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)

text: la solution retenue par Apollinaire93 dans la section ci-dessous, par défaut, puisque pour la partie qui pourrait être conservée (c'est-à-dire sans détournement de sources et hors-sujets) c'est un doublon de contenu avec Groupes ethniques en France, créé récemment, et que selon moi il aurait du passer en SI. Mais puisque la procédure est lancée, ok pour cette solution. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 17:46 (CET)
thread_title:  [[Statistiques ethniques en France#Historique des statistiques ethniques]] et [[Groupes ethniques en France#Statistiques et estimations]] 

message: L'article par la suite mélange statistiques ethniques et statistiques sur l’immigration. J'ai déjà retiré toutes les données présentés (TI + détournement de sources pour faire un POV-fork), mais je ne sais pas si le reste peut être sauvé. Mais s'il y en a, c'est à intégrer à l'article sur les données statistiques sur l'immigration en France.
: Il y a un vrai intérêt aux dexu articles, justement pour ne pas mélanger les statistiques ethniques et les statistiques sur l’immigration. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:51 (CET)
replies: text:  Bonjour, je me permets de vous notifier parce que la proposition ne revient pas à choisir entre fusionner l'article 1 et l'article 2 ou l'article 1 et l'article 3, mais à fusionner deux sections distinctes de l'article 1 dans les articles 2 et 3. Il y aura toujours deux articles, à savoir les articles 2 et 3, l'un traitant des statistiques ethniques et l'autres des statistiques sur l’immigration. C'est l'article 1 actuel qui mélange les deux. Cdt, ›› Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:12 (CET)
replies: text:  Effectivement, je n'avais pas bien compris. Il faut correctement séparer les infos pour ne pas mélanger les choses, mais il est important de garder deux articles, le troisième pouvant être transformé en redirection. Donc ma position globale : garder Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France et transformer Statistiques ethniques en France en redirection vers "Groupes ethniques en France". Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 15:32 (CET)

text: car Statistiques ethniques en France mélange les sujets des deux articles Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France sans que son existence propre ne soit justifiée. C'est un POV fork. ›› Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:02 (CET)

text: sans objet (il n'est possible de faire qu'une seule fusion pour un même article, et pour celui-ci, il ne reste rien à fusionner). --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 14:31 (CET)
thread_title:  [[Statistiques ethniques en France#Statistiques sur les migrations]] et [[Données statistiques sur l'immigration en France]]