Discussion:Faux sperme/Admissibilité

message: Proposé par : MDMDMA (d) 3 octobre 2012 à 22:22 (CEST)
replies: text: Bonjour. Difficile d'écrire « Travail inédit, propos invérifiables ». L'information figure depuis plus de cinq ans dans l'article consacré à la Méthylcellulose. Les sources existent, le sujet a été évoqué dans des émissions de télévision, dans un livre (voir ici par exemple). D'autres sources (il suffit de chercher via Google) montrent que l'article résume un sujet bien connu dans certains milieux (moi, je découvre, c'est tout l'intérêt de la sérendipité wikipédienne). Cela dit, je suis d'accord avec Eutvakerre, il suffirait de résumer en quelques mots dans l'article ad-hoc. Cordialement. AntonyB (d) 3 octobre 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text: Je prends note qu'il existe des sources, mais je crois que ce n'est pas au lecteur lambda de les chercher pour vérifier ou non la véracité des propos... si l'article est là depuis 5 ans personne, en revanche, durant ces cinque années, n'y a inséré de liens/sources. S'il faut, à chaque fois qu'on lit un article sans source passer par des recherches personnelles pour s'assurer que tout cela est vérifiable, à quoi sert un article encyclopédique ? Cordialement. MDMDMA (d) 4 octobre 2012 à 12:53 (CEST)
thread_title:  [[Faux sperme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La pratique est connue, pourtant. Tout au moins en ce qui concerne l'époque où les acteurs pornographiques jouaient un rôle, comme dans L'Empire des sens. Ça n'a rien d'étonnant dans la mesure où au cinéma tout est faux. Ce qui ne me paraît pas évident, par contre, c'est que cet usage mérite une page à lui tout seul. Un passage dans un article sur le cinéma pornographique devrait suffire. --Eutvakerre (d) 3 octobre 2012 à 23:00 (CEST)
replies: text: Bonjour. Difficile d'écrire « Travail inédit, propos invérifiables ». L'information figure depuis plus de cinq ans dans l'article consacré à la Méthylcellulose. Les sources existent, le sujet a été évoqué dans des émissions de télévision, dans un livre (voir ici par exemple). D'autres sources (il suffit de chercher via Google) montrent que l'article résume un sujet bien connu dans certains milieux (moi, je découvre, c'est tout l'intérêt de la sérendipité wikipédienne). Cela dit, je suis d'accord avec Eutvakerre, il suffirait de résumer en quelques mots dans l'article ad-hoc. Cordialement. AntonyB (d) 3 octobre 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text: Je prends note qu'il existe des sources, mais je crois que ce n'est pas au lecteur lambda de les chercher pour vérifier ou non la véracité des propos... si l'article est là depuis 5 ans personne, en revanche, durant ces cinque années, n'y a inséré de liens/sources. S'il faut, à chaque fois qu'on lit un article sans source passer par des recherches personnelles pour s'assurer que tout cela est vérifiable, à quoi sert un article encyclopédique ? Cordialement. MDMDMA (d) 4 octobre 2012 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Connaissant le sujet, je peux dire que c'est vrai que généralement le sperme qu'on voit dans les pornos est du faux sperme. Il existe plusieurs succédanés. Quand on voit dans un film une fille couverte de sperme comme sur ce dessin, il est bien évident que tout cela ne vient pas de quelques éjaculations. EDlove (d) 15 octobre 2012 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Connaissant le sujet, je peux dire que c'est vrai que généralement le sperme qu'on voit dans les pornos est du faux sperme. Il existe plusieurs succédanés. Quand on voit dans un film une fille couverte de sperme comme sur ce dessin, il est bien évident que tout cela ne vient pas de quelques éjaculations. EDlove (d) 15 octobre 2012 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas d'intérêt à un article dédié. Une phrase dans les articles consacrés au cinéma porno et à la methylcellulose me semble amplement suffisante. --Tracouti (d) 17 octobre 2012 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Proposant. MDMDMA (d) 3 octobre 2012 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés