Discussion:Lucie Guimier/Admissibilité

message: Divers arguments d'admissibilité sont présentés aux titres de " expertise reconnue par les médias ", " jeune chercheuse ", " comparaison avec les sportifs ", " sujet chaud " etc... qui se situent dans des critères non reconnus ou arguments à ne pas utiliser. Si l'on veut faire des comparaisons, ce n'est pas avec les sportifs qu'il faut le faire, mais avec les autres chercheuses qui travaillent dans le même domaine. Il se trouve que Anne-Marie Moulin reste en lien rouge, alors qu'elle est l'auteur de référence reconnue sur l'histoire des vaccinations et de l'antivaccination, mais qu'elle est peut être trop âgée pour être médiatisée... 
Comme je l'ai déjà dit ci-dessous, le sujet "Lucie Guimier" ne me parait pas de notoriété suffisamment perenne pour avoir un article biographique, mais les travaux de Guimier sont à utiliser comme sources. Ou alors, il faudrait considérer que tout jeune chercheur(se) médiatisé mérite sa propre biographie WP et devrait y collaborer, plutôt que de s'intéresser à améliorer les articles WP de son propre domaine. Pourtant dans les recos, il est bien distingué entre "se servir de WP" et "profiter à WP".--Pat VH (discuter) 15 janvier 2021 à 16:27 (CET)
thread_title:  Admissibilité, travaux et comparaisons 

message: Participer à réduire la sous-représentation des femmes sur l'encyclopédie est valorisant et peut être votre objectif personnel de contribution à Wikipédia. C'est respectable, mais ce n'est pas un critère d'admissibilité, au contraire de la présence de sources secondaires centrées de qualité espacées d'au moins 2 ans (voir WP:CGN notamment). Surtout, gardez à l'esprit que ces critères d'admissibilité et leur respect, aussi déplaisant que cela puisse être parfois, préserve WP d'être envahie de promoteurs de théories farfelues voire sectaires. Videz les critères de leur substance (même si c'est pour un objectif louable) et vous privez la communauté de ses outils pour lutter contre ces dérives. Vous avez évidemment le droit de penser que cet article est admissible, mais n'oubliez pas les conséquences de vos avis. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 03:05 (CET)
thread_title:  Intérêt des critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sujet d'actualités. Les travaux de Lucie Guimier participe à la compréhension de notre monde. Le nombre de sollications dans la presse prouve sa notoriété et la reconnaissance de sa spécialité. J'ajoute en source Courrier des maires, La revue des territoires, Interview dans Futura Science, Citation de Lucie Guimier dans les Décodeurs du Monde--2+4 (discuter) 13 janvier 2021 à 09:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sujet d'actualités. Les travaux de Lucie Guimier participe à la compréhension de notre monde. Le nombre de sollications dans la presse prouve sa notoriété et la reconnaissance de sa spécialité. J'ajoute en source Courrier des maires, La revue des territoires, Interview dans Futura Science, Citation de Lucie Guimier dans les Décodeurs du Monde--2+4 (discuter) 13 janvier 2021 à 09:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété académique non établie; en ce qui concerne la notoriété médiatique, elle est trop récente. Peut-être cet article aura-t-il sa raison d’être dans le futur.--Toyotsu (discuter) 9 janvier 2021 à 02:46 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Tout en rappelant ce que je pense à propos de l’admissibilité des universitaires par rapport aux joueurs de foot (jouer des matches est leur travail, comme de publier est celui des universitaires, donc le nombre de matches ne devrait pas compter dans l'admissibilité). Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:12 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je suis tombé ici "grâce" aux lamentations de la chercheuse en question sur Twitter, qui y parle de "misogynie patente" tout en confondant source et sujet de WP. Je trouve étonnant de lire que plusieurs personnes pour la conservation de la page sont en fait d'accord que l'article ne correspond... PAS aux critères. Participer à réduire la sous-représentation des femmes sur l'encyclopédie est un objectif noble que je soutiens, mais pas un argument utilisable pour ajouter une page dans ce seul but. Attention, donc, à ne pas créer un précédent en donnant de l'eau au moulin à celles et ceux (dont les misogynes que Madame Guimier dénonce) qui affirment que WP c'est "deux poids, deux mesures". Page à restaurer dans quelques années, volontiers, si sa notoriété est établie, avec des sources secondaires. Une autre solution serait de revoir nos guidelines, comme le propose El Charpi, mais c'est un autre débat. --DSwissK  | 💬 16 janvier 2021 à 15:10 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés