Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes

message: Bilan des 6 mois précédants
 Pour le bilan de ce projet jusqu'a présent : je dirais 80% echec, 20% réussite. 
 (la plupart des signalement d'expert se sont terminé par "oups... il a claqué la porte...". 
 NB: c'était parfois aussi la faute a l'expert => un expert a fait "contribution à un seul article puis s'en va" ;
 un autre "contribution a sa seul biographie + ajout de liens vers sa biographie puis s'en va" -___- ... 
 franchement... C'est des boulet ceux là) Anoon (d) 12 février 2008 à 14:28 (CET)
thread_title:  Discussion de refonte de WP:Accueil des spécialistes 

message: Informations étant remontées récemment (en gras le thème du point) :
# plusieurs "cas d'accueil de specialistes" (cf. tableau plus haut, a poursuivre !), m'eclairant sur les besoins de terrain : diplomatie + aiguillonage + aide wiki-syntaxe . La crédibilité réelle des wikipediens semble secondaire.
# nous devons nous concentrer sur les specialistes qui veulent vraiment s'integrer, pour les autres : on ne peut rien faire pour les retenir.
# le systeme de poste, n'est plus adapter a Wiki-fr (bientot 700.000 articles; risque de troubler plus que d'aider)
# Opposition vive a la mention des postes reels (voir mon commentaire: c'est du resort de chacun) ;
Plus de details, voir ce post provenant d'une discussion Anoon-Serein (diff, sera retravaillé)	Plus de details, voir ce post provenant d'une discussion Anoon-Serein (diff, sera retravaillé)
Discussion bilan Anoon-Serein                                                                 	Outils utiles pour nouveaux specialistes
:Salut Serein,
:Je suis en train de mon poser des questions quand a mon projet initial : augmenter la credibilité + facilité la creation d'articles de fou par un duo Createur(expert)/wikifieur(benevole).
:Je tends effectivement a changer mon projet initial car :
:_ D'une part, les "cas" que vous me rapportez (Kaplan, xxxprimate, Blanc, etc. : c'est de l'Or pur ces informations !!!) tendent franchement a dire que les expert se divisent entre : 
:* vient pour corriger son CV UNIQUEMENT => on ne peut rien faire.
:* vient tenter l'experience par générosité => est prêt à corriger les articles, a prendre des conseils... et en demande !. Ceux-ci necessitent toute notre attention, dont il faudra definir les methodes. A vue d'oeil: 1/ Accueil polis (ne pas les mordre) ; 2/ aiguillonnage vers un parrain adapté (avec les 4 grandes qualités: patience, competence wiki, langage approprié, passion proche) ; 3/ lui donner une formation et des outils facilitant sa participation (a definir: a/ utilisation de base ; b/ les regles de base ; c/ citer ses source avec <ref> ; d/ creer un article).
:* les sceptiques => ne viennent pas ? => le projet de poste pourrait etre pour eux (1/ faire un depliant; 2/ les contacter dans le reel; 3/ leur donner l'adresse de Wikipedia:Poster un article)
:_ D'autre part... du fait que mon systeme de poste, créé dans le but d'economiser le temps des universitaires [sceptiques] qui m'ont souvent repondu "Wikipedia = trop complexe => j' ai pas le temps" m'apparait desormais inaproprié. 
:Ce systeme pensé en 2006 (300.000 art.), construit en 2007 (? 550.000), va finalement etre diffusé en 2008 (650.000 articles). Or, une wikipedia avec 300.000 et 650.000 articles ne presente plus les memes besoins vue que la "couverture" de wikipedia est desormais imposante. La question la plus pesante n'est plus de completer les trous (articles manquants), mais est bien devenue l'amelioration du contenu.
:Le systeme de poste est parfait pour une wikipedia naissante. Mais risque d'etre confu pour les grosse wiki, comme wiki-fr.
:.
:Bon, je t'en parle d'abord pasque tu as posé pas mal de questions, et que j'avais besoin de faire un premier jet/bilan. Il va falloir que je retravaille ce texte et que je le rendre "publique" sur la talk_page du projet.
:A+ Anoon (d) 13 février 2008 à 05:43 (CET)
thread_title:  Prise en compte des informations et oppositions rapportés 

message: Bonjour, constatant encore une fois combien il est difficile de faire admettre aux spécialistes le principe de refus du travail inédit, il serait judicieux dans l'intro de la page d'en toucher un mot et de mettre au minimum un lien vers Wikipédia:Travaux inédits. --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2008 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Travaux inédits 

message: Bonsoir, et si vous ajoutiez un lien vers cette page à Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants? Mais lui faudrait peut-être lui trouver un titre moins ambigu ou ajoutr qq explications car à priori on se demande à la fois si on va être accueilli par des spécialistes, et de quoi? ou si on doit être sois-même un spécialiste pour avoir le droit de cliquer sur le lien. Même si, d'après ce que j'ai compris, les deux sont vrais, ce n'est pas du tout évident à première vue. --amicalement, Salix ( converser) 14 juillet 2008 à 22:07 (CEST)
replies: text: Pour le titre, difficille de faire mieux : compétent et expert font un peu "pédant", professionnel laisse de coté les autodidactes... Spécialiste n'est pas si mal, il suffit juste que son sens ne devienne pas péjoratif sur Wikipédia (à la manière de IP, souvent vu comme un synonyme de vandale). Il y a eu pas mal de débats sur ce projet (voir archive) et une refonte avait été envisagée en février mais n'a pas été achevé. J'essaye en ce moment de finaliser ça (les trois onglets sont là depuis hier). Il est clair que l'intro mérite d'être revue - Shaddam 5 15 juillet 2008 à 12:50 (CEST)
replies: text: Je parlais uniquement d'une chtite explication dans le cas où un lien est ajouté à  Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants. Sinon l'expérience montre qu'en effet cette page est utile, au moins pour orienter les experts qui veulent contribuer sans juger utile de sourcer. --amicalement, Salix ( converser) 15 juillet 2008 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Pub 

message: Amha l'enjeu le plus délicat est d'accueillir et faire reconnaître les spécialistes à leur juste valeur sans diviser la communauté entre spécialistes et non-spécialistes. Tout personne est précieuse sur WP, et c'est justement la raison pour laquelle on à aussi besoin de spécialistes. Je pense notamment aux retraités, qui conjuguent connaissances et temps libre mais sont assez peu représentés sur Wikipédia, dommage. Un défaut à mes yeux du projet : confondre spécialiste avec intellectuel et ne viser que cette cible.
Pour ne pas faire de "spécialiste" un statut de valeur, de plus obtenu sans vérification possible, je crois qu'il faut le tourner vers quelque chose d'utile. A la manière des wikipompiers qui sont des médiateurs, je crois que les spécialistes doivent être des contributeurs comme les autres, n'ayant pas de pages d'aides spéciales - seulement des avertissements sur leur erreurs les plus courantes (WP:TI...), mais pouvant apporter une aide spéciale, par exemple pour répondre à des questions pointues. En ce sens il faudra affilier ce projet avec l'Oracle, la Guilde des Guildes, Legifer etc... - Shaddam 5 15 juillet 2008 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Qu'entendons-nous par "Spécialiste" ? 

message: Bonjour. J'ai créé cette page dans l'espoir de motiver les apécialistes à faire des relectures externes des articles, soit d'une manière plus conforme à leurs habitudes, et qui ne nécessite pas d'investissement de notre part. 
Je suis en train de travailler sur une nouvelle version de l'accueil : Utilisateur:Dodoïste/Accueil, qui devrait permettre la promotion de cette initiative. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 21 février 2009 à 14:32 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture]] 

message: Je viens de découvrir cette section (mieux vaut tard...) et je ne suis pas franchement surpris par les maigres résultats enregistrés. Pour avoir l'avis de (véritables) "spécialistes", il faut aller à leur rencontre, sur leur terrain (fac, centres de recherches, publications, etc). Attendre qu'ils viennent à nous ne rime à rien, à mon sens. Pas en France, de toutes évidences... Il faudrait parvenir à accrocher un titre de la presse généraliste (type Libération) qui pourrait assurer ce lin entre nos articles et de véritables spécialistes en mettant en place une forme de forum de critiques constructives concernant WP. Honnêtement, ce n'est pas gagné et le projet ne me parait pas encore mûr pour passer à ce stade (d'ici une paire d'années, peut-être). Mais, àmha, c'est une voie à explorer, quitte à débuter ces "forums" sur papier dans des titres de presse moins grands publics que Libé. Pour toucher la "génération papier", il faut s'exprimer sur papier... Clio64 (d) 1 mars 2009 à 06:44 (CET)
replies: text: Je suis plutôt d'accord. As-tu vu ma section au-dessus ? Dodoïste [ dring-dring ] 1 mars 2009 à 13:20 (CET)
thread_title:  Spécialistes 

message: Bonjour, j'ai trouvé ce message sur le projet:Agropédia. A vous d'en faire bon usage avant que l'adresse mail soit effacée. --amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2010 à 16:34 (CET)
thread_title:  Agro Ecologiste avec Doctorat en Ph D