Discussion:Sophrologie authentique

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Les deux contenus paraissent similaires, mais je n'ai pas le temps de lire les deux pour m'assurer qu'on puisse simplement fusionner les articles sans autre. Popo le Chien ouah 11 décembre 2009 à 14:21 (CET)
replies: text: Il est évident que ce sont des doublons : "sophro authentique" doit être fusionné dans "sophro caycédienne".--LyricV (d) 20 décembre 2009 à 11:52 (CET)
replies: text: Sophrologie caycédienne est frappée d'un soupçon de copyvio. Un premier a été levé le 14 décembre par OTRS, mais selon l'historique, Bapti a remis le bandeau parce que le problème n'a pas été entièrement réglé (15 décembre selon historique). Le bandeau de fusion avait été ôté, je l'ai remis. Mais peut-on fusionner avec un article potentiellement copyvio? Perso, je ne pense pas. Les historiques seraient trop compliqués à nettoyer après coup. Jerome66 15 janvier 2010 à 09:03 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Jerome66, il faut d'abord traité le copyvio sur Sophrologie caycédienne avant de faire la fusion. Tant que cela n'est pas fait, il faut mettre la fusion en attente. Sans doute faudrait-il prévenir les bénévoles OTRS pour savoir ou en est le dossier. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 11:44 (CET)
replies: text: Bapti m'a confirmé que le dossier du copyvio est toujours en cours de traitement, donc je pense qu'il vaut mieux ajourner la fusion jusqu'à la fin du traitement du copyvio. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 19:05 (CET)

text: As-tu lu mon post au-dessus ? On ne fera aucune fusion d'historiques tant que le copyvio ne sera pas traité. Une fusion d'historique rendrait une purge quasiment impossible. Udufruduhu (d) 5 avril 2010 à 11:29 (CEST)
replies: text: Ben oui, mais il date du 15 janvier, j'ai cru que depuis ça avait été oublié, alors j'ai fait avancer la machine.--LyricV (d) 5 avril 2010 à 22:52 (CEST)
replies: text: Non, non. Quand le bandeau de copyvio sera retiré de l'article, on pourra faire la fusion. Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Le problème de copyvio a été réglé, j'ai donc effectué la fusion des historiques. Cette requête peut être archivée. Udufruduhu (d) 7 avril 2010 à 19:59 (CEST)
thread_title:  [[Sophrologie caycédienne]] et [[Sophrologie authentique]] 

message: Les publications du fondateur d'un mouvement ne sont pas des sources convenables pour un article encyclopédique, il s'agit de sources primaires à utiliser avec la plus grande purdence. Consulter WP:Sources pour avoir une idée de ce qu'est une source de qualité. Si aucune source secondaire pertinente n'existe pour présenter ce mouvement, je crains fort qu'il ne satisfasse pas aux Critères d'admissibilité des articles. --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 11:08 (CET)
thread_title: Sources de qualité

message: D'après ce qui est trouvable en ligne (par exemple googlebooks) ce "courant" semble bien plus connus comme "sophrologie caycédienne" que sous le nom de "sophrologie authentique", dont l'usage parait marginal. En vertu des conventions sur les titres l'article devrait donc être renommé. --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 11:18 (CET)
replies: text: Qu'appelez-vous un emploi de terme "copyright" ? Cela n'a pas de sens, le fait que Microsoft soit une marque déposée n'empêche pas d'avoir un article nommé Microsoft. Si l'article doit s'appeler sophrologie, j'ai le regret de vous dire que cet article existe déjà, sous le titre de, incroyable mais vrai, Sophrologie... --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 20:06 (CET)

text: J'ai l'impression que vous craignez un problème légal... Il n'y a pas de raison, d'ailleurs on a bien une page sophrologie caycédienne mais c'est une redirection vers la présente page. Il suffit d'inverser la redirection c'est un simple détail technique. je m'en chargerai bientôt sauf si quelqu'un s'y oppose de façon motivée. Cordialement. --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 20:08 (CET)

text: En somme vous écrivez un article sur une pratique mais vous ne l'appelez pas de son nom véritable de peur de violer la propriété intellectuelle de son promoteur ? C'est une bien curieuse façon de procéder dans un projet d'encyclopédie, vous me l'accorderez j'espère... --Xic [667 ] 30 novembre 2009 à 22:32 (CET)

text: Bonjour. Je vous écris ce petit message rapide pour vous signaler que je ne suis pas du tout ce qui se passe sur l'article Sophrologie, je suis tombé un peu par hasard sur cet article en surveillant les modifications récentes faites sur l'encyclopédie. Je n'y connais rien en sophrologie, par contre pour ce qui est de l'organisation de Wikipédia je pourrai vous être utile si vous le souhaitez. Toujours est-il que créer un article séparé parce qu'on n'aime pas ce qui se passe sur un autre article n'est pas la bonne manière de procéder. Xic [667 ] 1 décembre 2009 à 11:41 (CET)

text: Vous confondez la remise de diplome portant une appellation problématique car se réclamant d'un courant sans autorisation, avec la rédaction d'un article à visée encyclopédique, cela n'a rien à voir. Wikipédia n'utilise pas en la détournant la notoriété de la sophrologie, elle vise à diffuser des connaissances dans tous les domaines. Votre crainte n'est pas justifiée. Xic [667 ] 12 décembre 2009 à 13:36 (CET)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Je suis d'accord avec le fait qu'"authentique" me semble abusif, mais le contenu étant surtout similaire à ce qu'on peut trouver sur Sophrologie caycédienne, j'ai déjà commencé par poser un bandeau de fusion. Popo le Chien ouah 11 décembre 2009 à 14:19 (CET)
thread_title: Fusion