Discussion:Biais cognitif

message: Ce paragraphe d'introduction me paraît peu convaincant. Il semble confondre la notion intuitive de logique "exacte et rationnelle" avec la logique booléenne. D'autre part, les ordinateurs n'utilisent que les fonctionnements logiques qu'ont arrive (plus ou moins bien) à formaliser pour eux, et il y en a beaucoup: arithmétique entière, arithmétique flottante,  backtracking, calculs probabilistes, algorithmes stochastiques, essais-erreurs... Ripounet 28 juin 2006 à 13:08 (CEST)
replies: text: Bien d'acord pour évacuer cette référence informatique. D'autant que les ordis ont leurs propres biais, confinant parfois à la bêtise artificielle ;-). D'ailleurs un excès de logique dans une situation qui ne se prête pas à l'approche binaire héritée de aristote est *aussi* un biais cognitif conduisant à des conclusions absurdes et qu'on pourrait appeler la logique folle ou l'ultralogique. Perso, j'ai un penchant pour le gradualisme de la logique floue. --Pgreenfinch 28 juin 2006 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Définition, mécanisme 

message: il m'a semblé plus judicieux de mettre la liste des biais cognitifs directement dans le paragraphe d'exemple de biais.
certes on perd on clarté au profit de la precision, mais de toute façon l'ancien paragraphe contenant trop d'erreurs et mélangeait des concepts
: maintenant que l'article a bien évolué (merci à tou(te)s ses contributrices/teurs), peut être serait-il intéressant de l'alléger et de créer un 'sous-article' entièrement dédié à une liste des biais cognitifs, comme on l'a dans la Wikipédia anglophone ici : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases ; c'est une suggestion, je n'ai pas d'a priori sur le sujet.--Lamiot (discuter) 14 décembre 2021 à 10:45 (CET)
thread_title:  Liste des biais cognitif 

message: Bonjour, à votre avis, l'effet idéomoteur peut-il être considéré comme un biais cognitif ? --Akeron 14 janvier 2007 à 18:31 (CET)
thread_title:  Effet idéomoteur 

message: Tout biais cognitif est-il une erreur, comme l'affirme la première phrase de cet article? En quoi l'effet de récence et l'effet de primauté, cités dans la liste des biais, sont-ils des erreurs? — Стефан Иванович [blabla] 24 février 2009 à 04:41 (CET)
thread_title:  Biais = erreur? 

message: C'est l'intro de l'article et je ne vois pas ce qui justifie cette affirmation. Un "biais" en soi n'est pas une erreur, mais une tendance, un penchant avec ceci de plus que la tendance dévie d'une hypothétique objectivité. Des propositions d'amélioration ? de soutien ? Apollon (d) 31 août 2011 à 20:57 (CEST)
thread_title:  "Un biais cognitif est une erreur" 

message: Pourquoi ne pas traduire la version anglaise de cet article de Wikipédia ? Il comporte une bibliographie bien plus conséquente, il suffirait d'y ajouter des auteurs français comme Beauvois et Joule, etc. --Lmeléo (d) 14 mai 2013 à 08:58 (CEST)
replies: text: Bien entendu, il et toujours utile de s'inspirer des éléments intéressants des wikipédias d'autres langues ; => à encourager (sans oublier dans ce cas de préciser que l'article comporte des éléments de traduction à partir d'une autre page - Cf. traçabilité/sourçage et droit moral/d'auteurs multiples), ...et à propos de traduction voici 3 liens intéressants, qui parlent notamment de Wikipédia - News intitulée “Want to influence the world? Map reveals the best languages to speak”, postée dans le journal Science ; rubrique “Social Sciences” - Ronen, S., Gonçalves, B., Hu, K. Z., Vespignani, A., Pinker, S., & Hidalgo, C. A. (2014), Links that speak : The global language network and its association with global fame (Des liens qui parlent : Le réseau mondial des langues et son association avec la renommée universelle) ; Proceedings of the National Academy of Sciences, 201410931. (résumé - informations complémentaires au doc précédent (PDF, 27 p.) + Vidéographie : Global Language Network, par Cesar Hidalgo sur YouTube, par " SeriousScience "  (en anglais)Bonne continuation --Lamiot (discuter) 20 décembre 2014 à 20:45 (CET)

text: bonjour/bonsoir Lmeléo, voici la traduction demandée : Effet victime identifiable, il reste quelques corrections à faire et ajouter des auteurs français comme Beauvois et Joule... Merci pour la suggestion. Pour ma part j'arrête ici faute de temps. --Lamiot (discuter) 14 décembre 2021 à 15:29 (CET)
thread_title:  Sur l'article en général 

message: Bonjour,
Je compte créer quelques une des pages des biais cognitifs qui n'existent pas en français, en me basant sur les pages en anglais.
Ne pas hésiter à faire des retours sur mon brouillon, merci.
--Dashounet (discuter) 28 novembre 2017 à 15:33 (CET)
replies: text: Page sur le biais coginitif "Biais de la tache aveugle" écrite et finalisée sur mon brouillon. N'hésitez pas à me faire des retours, étant nouveau. Je vous sollicite notamment pour les sources qui sont toutes en langue anglaise  --Dashounet (discuter) 22 décembre 2017 à 16:56 (CEST)
replies: text:  , je veux bien aider, si tu as des questions. Je suis désolée que ton article ait été accueilli à coup de bandeaux de maintenance, je peux te donner des conseils de rédaction si tu le souhaites. Rendez-vous sur l'article en question. Je viens de mettre un lien interwiki pour le lier aux autres articles dans d'autres langues, et je viens de voter pour son admissibilité. N'hésite pas à me laisser des questions sur ma page de discussion si besoin. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2018 à 13:33 (CET)
replies: text:   merci pour vos retours, je vais retravailler sur l'article de ce pas, et je vous questionnerai assidûment si besoin ! Bonne journée à vous, amicalement, --Dashounet (discuter) 8 janvier 2018 à 09:42 (CET)
thread_title:  Traduction de pages anglaises 

message: J'ai des doutes sur la nature cognitive des biais suivants, et je serais tenté de les déplacer vers l'article biais (distorsion), plus générique :
*Préjugé,
*Cadrage,
*Biais culturel,
*Biais linguistique,
*Conformisme,
*Effet boomerang.
Qu'en pensez-vous ? En voyez-vous d'autres ? Vincent P. (discuter) 16 juillet 2019 à 19:47 (CEST)
replies: text: Merci de s'attaquer à se problème. Je suis d'accord. S'il n'y a pas de réponse (ces articles sont peu suivis et c'est les vacances), je suis partisan de ne pas hésiter, cela ne peut qu'aller vers une amélioration et les actions peuvent déclencher des réactions et réflexions fructueuses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2019 à 10:07 (CEST)
replies: text: Bien vu. Cordialement, Asterix757 (discuter) 17 juillet 2019 à 22:30 (CEST)
replies: text: Fait ! Le Conformisme (effet Bandwagon) et l'effet boomerang me semble être des phénomènes psycho-sociaux plutôt que des biais ; il peut en effet s'agir de comportements volontaires. Je les ai donc simplement supprimés. Vincent P. (discuter) 19 juillet 2019 à 00:51 (CEST)

text: Bonjour, par curiosité je viens de regarder le nombre de consultation de cet article ces derniers temps. Comme le disait ci dessus à juste titre Jean-Christophe BENOIST ces articles sont peu suivis dans Wikipédia, mais ils sont quand même lus par les internautes. La courbe de consultation me semble témoigner d'un usage très scolaire et estudiantin (peu de consultation le weekend et beaucoup la semaine, et on peut noter (je n'ai pas eu le temps de bien vérifier ça sur le long terme, attention il y a peut être là un biais de ma part) que le week-end, la consultation semble très faible le samedi, mais souvent significativement plus haute le dimanche). L'équivalent anglophone  curieusement (bien que l'article soit super-long) est bien plus lu que l'article de base cognitive bias|cognitive bias. Cet exemple devrait il nous inciter à aussi créer un article "liste des biais cognitifs" séparé ? pour satisfaire les internautes qui viennent consulter Wikipédia ...dans une période ou les fake-news et pseudo-avis d'autorités fusent et où l'on a' plus que jamais peut-être' besoin de recul, je me pose la question. On peut traduire l'article anglophone, mais il y a un certain travail de traduction/mise en forme --Lamiot (discuter) 14 décembre 2021 à 11:23 (CET)
thread_title:  Ces biais sont-ils cognitifs ? 

message: Mais en lisant l'introduction de l'article concerné, ça ne me semble pas du tout être la même chose : "L'erreur d'attribution fondamentale consiste à accorder une importance disproportionnée aux caractéristiques internes d'un agent (caractère, intentions, émotions, connaissances, opinions) au détriment des facteurs externes et situationnels (faits) dans l'analyse du comportement ou du discours d'une personne dans une situation donnée." L'introduction de l'article anglais décrit la même chose.
Est-ce qu'il y a confusion entre deux concepts différents ?
Elfast (discuter) 21 février 2021 à 23:37 (CET)
thread_title:  Erreur fondamentale d'attribution 

message: bonjour. Le biais de simple exposition apparaît dans plusieurs listes de types différents. Je n'ai pas su déterminer si cela était réaliste de le placer à plusieurs reprises ou non. qu'en pensez vous?
Thibault 2A02:8440:4317:54F2:493D:A019:114E:C1BD (discuter) 16 septembre 2021 à 07:40 (CEST)
thread_title:  biais de simple exposition 

message: Attente de l'expérimentateur- Biais de l'expérimentateur - Effet de l'observateur - Biais d'attente renvoient toute au même sujet 2A01:E0A:809:F090:5696:8D4E:644B:80D7 (discuter) 1 décembre 2023 à 00:00 (CET)
replies: text: Quel graphique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2023 à 07:50 (CET)
thread_title:  4 liens dans le graphique renvoyant au même sujet 

message: La dissonance cognitive est, ici, présentée comme un biais, un refus de se confronter à des réalités.
Cela me parait infondé au sens où la dissonance cognitive est définie (dans son propre article Wikipédia) comme étant "la tension interne propre au système de pensées, croyances, émotions et attitudes d'une personne lorsque plusieurs d'entre elles entrent en contradiction les unes avec les autres". Cela signifie, je pense, que le biais est susceptible d'intervenir APRES la dissonance, c'est à dire au moment de retrouver sa cohérence interne. Le biais serait donc le résultat éventuel d'une dissonance cognitive, non ?? 2A01:CB11:E28:2200:4992:2F66:FBC:DB2F (discuter) 2 décembre 2023 à 17:41 (CET)
replies: text: C'est avant tout ce qu'en disent les sources qui prime. Mais en effet, celles-ci n'en parlent pas tellement comme un biais en soi, mais comme un précurseur à certains biais. Et en conséquence, l'article Wikipédia Dissonance cognitive n'en parle pas comme un biais, ce qui serait dans le RI. Donc en effet, c'est supprimable (et d'ailleurs non sourcé). Mais c'est lié aux biais, donc devrait être présent quelque part dans l'article, au moins en "Voir Aussi" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2023 à 20:10 (CET)
thread_title:  La dissonance cognitive : un biais ou un processus lié à des informations contradictoires ?