Discussion:Louis Espinassous/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  j'ai effectué un travail de reformulation et de recherches de nouvelles sources pour que la page de Louis Espinassous puisse figurer sur notre encyclopédie Wikipédia. Comme le souligne l'administrateur John Newton que je rejoins, la dernière PàS a dépassé les bornes par des attaques personnelles qui sont contraires aux principes de WP. Je suis convaincue que ce nouveau débat pourra se passer dans de meilleures conditions et dans les règles. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 novembre 2021 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  j'ai effectué un travail de reformulation et de recherches de nouvelles sources pour que la page de Louis Espinassous puisse figurer sur notre encyclopédie Wikipédia. Comme le souligne l'administrateur John Newton que je rejoins, la dernière PàS a dépassé les bornes par des attaques personnelles qui sont contraires aux principes de WP. Je suis convaincue que ce nouveau débat pourra se passer dans de meilleures conditions et dans les règles. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 novembre 2021 à 19:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Toujours pas de sources secondaires centrées et d'envergure nationale. Cdt, Manacore (discuter) 10 novembre 2021 à 20:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 novembre 2021 à 19:36 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mars 2021 à 23:40 (CET)
replies: text: Oui, vas-y ! Restaure l'article. Cordialement, Mike d  25 mars 2021 à 17:32 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas mais compte tenu du contexte, il serait davantage équitable de conserver l'article sourcé avec les apports de Mike indiqués ci-dessous --Sergio09200 (discuter) 25 mars 2021 à 18:13 (CET)
replies: text:  Oui Sergio, tu as raison Mike d  25 mars 2021 à 18:33 (CET)
replies: text:  . Pas d'opposition pour moi à prolonger le débat d'une semaine si c'est demandé. Cela dit, la clôture en suppression ne me parait pas incongrue car, au delà d'une courte majorité, les avis en conservation restent pour le moins « surprenants ». Il serait temps de venir avec de véritables sources secondaires et incontournables… bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2021 à 19:35 (CET)
replies: text:   Pas d'objection de mon côté non plus. Cette semaine supplémentaire permettra de trouver des sources probantes. Ou pas. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2021 à 20:00 (CET)
replies: text:  Bonsoir, pas d'objection. Précision de mon avis en conservation «je préfères un humaniste à un criminel» ? un argument un peu provocateur plus de vingt ouvrages à son actif sourcé juste en dessous, il suffisait d’ouvrir le lien après la réponse. cordialement --Paternel 1 (discuter) 25 mars 2021 à 21:01 (CET)
replies: text:  Bonjour, pour moi le débat est clos. Il suffit de restaurer l'article, pas la peine de passer plus de temps là dessus. Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 26 mars 2021 à 06:57 (CET)
replies: text:  Bonjour  je vous notifie et vous demande de faire le nécessaire pour restaurer cet article (que vous pouviez conserver) Cordialement Mike d  26 mars 2021 à 09:22 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai annulé ma clôture. Maintenant que le débat a été réouvert, je ne m'occuperai pas de le clore définitivement, quelqu'en soit la suite. Cdt, — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍  ✉] 26 mars 2021 à 09:53 (CET)
replies: text:   Moi et les autres partisans de la Conservation, nous te demandons expressément de faire le nécessaire pour restaurer la page. Cordialement Mike d  26 mars 2021 à 10:18 (CET)
replies: text:  - Bonjour, je trouve ce message limite attaque personnelle ! dire que  a déjà fait assez de dégêts et qu'il n'est pas qualifié pour clore les PàS est hyper limite, j'aurais pu dire exactement la même chose pour vous, ce que jamais je me permettrais : vous n'êtes pas qualifié pour donné des avis en PàS, relisez un peu votre avis  Connu en Pyrénées-Atlantique. Souvenons-nous de Morburre Pensez vous vraiment que cela rentre dans les critères d'admissibilité des articles !!! Vos derniers messages d'aujourd'hui sont hyper limites, il serait peut être temps de se reprendre -- Lomita (discuter) 26 mars 2021 à 13:47 (CET)
replies: text:  J'ai enlevé les messages qui pouvaient déranger. A tout hasard  avez-vous lue mon argumentation en partie Discussions ? Merci de me lire. Cordialement, Mike d  26 mars 2021 à 14:07 (CET)
replies: text:  Bon  je m'excuse car on a tjrs été potes. Mais de toi à moi : imagine quand qn. se bat et qu'il voit l'article supprimé pour un fil, dès lors qu'il a amené des preuves. Mets toi 5 secondes à ma place. Cordialement Mike d  26 mars 2021 à 16:07 (CET)
replies: text:   deux potes qui se tirent des bourres ça arrive. Lui et moi on a travaillé ensemble sur  avec Carothrotterdam, et ça ne s'oublie pas ! Mike d  26 mars 2021 à 16:10 (CET)
replies: text:   Vous n'êtes pas sur un réseau social... et donc tous les contributeurs ne peuvent pas obligatoirement comprendre votre humour envers  qui fait un travail formidable et juste pour clore les PàS, votre message n'était pas très sympa et hyper limite - Maintenant, oui je vous ai lu, mais vous avez amené quoi comme source ! un lien vers un journal régional et une liste d'ouvrages... mais aucune source centrée, mais comme le disait un autre contributeur dans son avis hyper argumenté sic Personnalité intéressante. Les sources viendront pour peu que l'on s'en donne la peine. Article bien rédigé, encore un deuxième et non le dernier qui aurait du être déplacé -- Lomita (discuter) 26 mars 2021 à 16:21 (CET)
replies: text:  Oui, bien moi j'ai le droit de dire que je ne suis pas toujours d'accord. On est pas en dictature, non ? Et mes deux sources dans la partie Discussions et la recherche Google Scholar. Et veuillez considérer qu'il y a d'autres contributeurs qui ne sont pas d'accord. Veuillez les respecter ! Mike d  26 mars 2021 à 16:42 (CET)
replies: text: Mike,  est un mot fort à ne pas employer à la légère et le contexte qui nous occupe ne s'y prête pas. En outre,  respecte et a toujours respecté les autres contributeurs. — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍  ✉] 27 mars 2021 à 08:19 (CET)
replies: text: , entre ça et tes autres messages sur ma PdD, j'ai beau être assez cool et solide, je dois t'avouer que ça commence à faire pas mal. Mais bon, ok, no sushi, excuses acceptées. Je comprends ton ressenti et je me mets à ta place : tu t'es investi dans un article et de le voir supprimé, ce n'est pas évident à digérer. — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍  ✉] 26 mars 2021 à 16:58 (CET)
replies: text: Ben, tu crois que c'est évident de voir des articles supprimés. Je ne suis pas seul à penser que cet article aurait du être conservé. Mike d  26 mars 2021 à 17:02 (CET)
replies: text:  +1. Bon week-end. - p-2021-03-s - Couarier 27 mars 2021 à 07:50 (CET)

text: Article supprimé dans les règles établies. De nouvelles sources ? Une procédure existe pour ça. Re-création/DRP. Absolument opposé à cette mascarade. Parce que vous avez plus de contributions que le pauvre newbie qui se fait sabrer son article, vous auriez une autorisation spéciale pour casser une Pàs ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 27 mars 2021 à 18:32 (CET)
replies: text:  Sur l'admissibilité ou pas de Louis Espinassous, je n'ai pas personnellement pas d'avis. Par contre, je reste fortement critique sur la plupart des avis en conservation dans cette discussion : ils ne sont pas établis à l'aune des critères d'admissibilité, ils considèrent toute source comme pertinente même si c'est, par exemple, une source primaire (un entretien notamment), ils conseillent de rechercher des sources (requête Google sans faire le tri dans le résultat de cette requête) ou encore affirment  ( mais ... sans s'en donner la peine...), etc. Bref, ces avis semblent là pour faire nombre, ce qui pervertit la notion de consensus, et ne contribue pas à améliorer l'article... Le harcèlement sur le clôturant et les propos peu amènes à son égard sont aussi à noter... --HenriDavel (discuter) 27 mars 2021 à 19:06 (CET)
replies: text:  Bonjour. D'abord, il me semble que le fait de notifier Zeynel de la prolongation de cette discussion a été omis. Ensuite, la prolongation de cette discussion rend son avis tout à fait acceptable. Le  clôturant voudra bien prendre en compte cet avis en conservation valablement argumenté. Merci et bon dimanche à tous. Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 28 mars 2021 à 08:42 (CEST)

text: en tenant  du contexte, on peut restaurer cet article, non ? --Nicoleon [ come on] 28 mars 2021 à 12:33 (CEST)
replies: text: Non. Pour restaurer une page supprimée il faut passer par une DRP : c'est la procédure consacrée, habituelle et la plus logique. — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍  ✉] 28 mars 2021 à 15:08 (CEST)
replies: text:  C'est toi qui as fait l'erreur d'une suppression hâtive. Alors, tu restaures. Merci. Mike d  28 mars 2021 à 15:16 (CEST)
replies: text:  pas d'ordre. Merci. De succroît, je ne reviendrai pas sur ma décision de ne pas faire de seconde clôture sur ce débat. Cdt, — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍  ✉] 28 mars 2021 à 15:58 (CEST)
replies: text:  C'est toi qui a fait l'erreur de mal cloturer ce débat de PàS, alors tu devrais assumer ta responsabilité et tout faire pour restaurer l'article afin que les contributeurs (que tu dois respecter) puissent juger l'article. Je ne te donne pas d'ordre mais c'est mon sentiment, c'est aussi celui de Paul, nicoléon, paternel01, langladure, sergio9200 et autres qui ne te donnent pas d'ordre mais te le demandent gentiment. Cordialement, Mike d  28 mars 2021 à 16:17 (CEST)

text:  pourquoi passer par une DRP si on peut restaurer? La suppression semblait hâtive à plusieurs d'entre nous ..il y a rien de grave et personne ne te donne d'ordre ..Cdt--Nicoleon [ come on] 28 mars 2021 à 22:47 (CEST)
thread_title:  [[Louis Espinassous]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Ce portrait dans Sud Ouest :"Louis Espinassous : toute une vie buissonnière". Cordialement, Mike d  11 mars 2021 à 18:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Connu en Pyrénées-Atlantique. Souvenons-nous de Morburre. Cordialement, Mike d  7 mars 2021 à 07:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Connu en Pyrénées-Atlantique. Souvenons-nous de Morburre. Cordialement, Mike d  7 mars 2021 à 07:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , aucune source malgré le bandeau posé en février 2020. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mars 2021 à 06:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  En tant que prime clôturant et eut égard aux sources existantes mais trop faibles pour que le sujet d'article dont il est ici question puisse atteindre les critères d'admissibilité. — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍  ✉] 28 mars 2021 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* Vote après clôture
# Du fait des nouvelles sources ajoutées. --Zeynel (discuter) 27 mars 2021 à 17:11 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés