Discussion:Félix-Gaspard Thieffries de Beauvois/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 3 février 2012 à 15:05 (CET)
replies: text: La question posée n'est pas celle de son royalisme mais celle de son insignifiance. Il y a des quantités de royalistes et d'émigrés qui sont totalement à leur place sur Wikipedia, car ils ont été ou fait quelque chose d'un tant soi peu notable. Mais celui-ci est, à mon sens, un individu fantomatique dont le maintien -que je conteste sur la base d'une analyse historique - ne pourrait éventuellement se justifier qu'au titre de sa maigrelette production écrite. Cordialement -Janseniste - Scriptura 9 février 2012 à 10:23 (CET)
replies: text:  Bonsoir, la question de l'insignifiance est-elle valable pour l'Effet papillon et ses éventuelles conséquences ? Nous appartient-il de juger de la notabilité ou d'un état fantomatique d'un individu à partir du moment où il a laissé une trace dans notre histoire et surtout dans l'histoire d'un village comme Rœulx qui a droit également à la reconnaissance de ses personnalités malgré l'insignifiance à priori de ses trois mille habitants !Cordialement, Ottaviani.9 février 2012 à 21:30 (CET)
thread_title:  [[Félix-Gaspart de Thieffries de Beauvois]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le bandeau admissibilité a été apposé par , voir l’histo : « 12 janvier 2011 à 21:20‎ Pucesurvitaminee (discuter | contributions)‎ m (5 386 octets) (ajout portails) ». Alphabeta (d) 3 février 2012 à 19:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Tous les articles des grands dictionnaires ou encyclopédies du passé sont par nature admissibles dans Wikipédia. C'est le cas ici : GRAND DICTIONNAIRE DU XIXE SIÈCLE (vol 15), LA FRANCE LITTÉRAIRE OU DICTIONNAIRE BIBLIOGRAPHIQUE des savants, historiens et gens de lettres de la France, ainsi que les littérateurs étrangers qui ont écrit en français, plus particulièrement, pendant les XVIIIè et XIXè siècles (Joseph-Marie Quérard, TOME 9, page 424), BIOGRAPHIE UNIVERSELLE, ANCIENNE ET MODERNE (TOME 84- 1857 - SUPPLÉMENT - THA-VAN)... plus quelques documents historiques. La puce s'est trompée, mais ce n'est pas bien grave, il eut simplement fallu enlever le bandeau admissibilité, c'est tout; la remarque d'Alphabeta est malsaine inutile ici. (#genium ✉) 4 février 2012 à 10:39 (CET)
replies: text: La question posée n'est pas celle de son royalisme mais celle de son insignifiance. Il y a des quantités de royalistes et d'émigrés qui sont totalement à leur place sur Wikipedia, car ils ont été ou fait quelque chose d'un tant soi peu notable. Mais celui-ci est, à mon sens, un individu fantomatique dont le maintien -que je conteste sur la base d'une analyse historique - ne pourrait éventuellement se justifier qu'au titre de sa maigrelette production écrite. Cordialement -Janseniste - Scriptura 9 février 2012 à 10:23 (CET)
replies: text:  Bonsoir, la question de l'insignifiance est-elle valable pour l'Effet papillon et ses éventuelles conséquences ? Nous appartient-il de juger de la notabilité ou d'un état fantomatique d'un individu à partir du moment où il a laissé une trace dans notre histoire et surtout dans l'histoire d'un village comme Rœulx qui a droit également à la reconnaissance de ses personnalités malgré l'insignifiance à priori de ses trois mille habitants !Cordialement, Ottaviani.9 février 2012 à 21:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Tous les articles des grands dictionnaires ou encyclopédies du passé sont par nature admissibles dans Wikipédia. C'est le cas ici : GRAND DICTIONNAIRE DU XIXE SIÈCLE (vol 15), LA FRANCE LITTÉRAIRE OU DICTIONNAIRE BIBLIOGRAPHIQUE des savants, historiens et gens de lettres de la France, ainsi que les littérateurs étrangers qui ont écrit en français, plus particulièrement, pendant les XVIIIè et XIXè siècles (Joseph-Marie Quérard, TOME 9, page 424), BIOGRAPHIE UNIVERSELLE, ANCIENNE ET MODERNE (TOME 84- 1857 - SUPPLÉMENT - THA-VAN)... plus quelques documents historiques. La puce s'est trompée, mais ce n'est pas bien grave, il eut simplement fallu enlever le bandeau admissibilité, c'est tout; la remarque d'Alphabeta est malsaine inutile ici. (#genium ✉) 4 février 2012 à 10:39 (CET)
replies: text: La question posée n'est pas celle de son royalisme mais celle de son insignifiance. Il y a des quantités de royalistes et d'émigrés qui sont totalement à leur place sur Wikipedia, car ils ont été ou fait quelque chose d'un tant soi peu notable. Mais celui-ci est, à mon sens, un individu fantomatique dont le maintien -que je conteste sur la base d'une analyse historique - ne pourrait éventuellement se justifier qu'au titre de sa maigrelette production écrite. Cordialement -Janseniste - Scriptura 9 février 2012 à 10:23 (CET)
replies: text:  Bonsoir, la question de l'insignifiance est-elle valable pour l'Effet papillon et ses éventuelles conséquences ? Nous appartient-il de juger de la notabilité ou d'un état fantomatique d'un individu à partir du moment où il a laissé une trace dans notre histoire et surtout dans l'histoire d'un village comme Rœulx qui a droit également à la reconnaissance de ses personnalités malgré l'insignifiance à priori de ses trois mille habitants !Cordialement, Ottaviani.9 février 2012 à 21:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ouais, bon, dans l'état, c'est surtout un monceau d'hagiographie royaliste parfaitement anecdotique, dont le caractère détaillé et le misérabilisme exagéré aux limites du ridicule cherchent à impressionner le chaland, sans parvenir à dissimuler aux yeux des spécialistes de la période la très mince étoffe de ce quidam émigré, figurant de la Grande Histoire laborieusement parvenu au prodigieux grade de commandant... (Au passage, son état-civil est faux : il est en fait né le 7 juillet 1751 à Roeulx le Bouchain et mort le 18 avril 1848 à Saint Amand les Eaux). Côté homme de lettres, la surévaluation est presque du même calibre : le catalogue en ligne de la BNF répertorie 3 plaquettes à son actif, épaisses respectivement de 76, 91 et 105 pages. Seul le dernier titre cité a un peu de consistance (456 p) mais l'attribution scientifique de ce texte à sa plume est rétrospective. Le bonhomme semble donc très surfait, et en dessous du niveau requis par Wikipedia. Les sources invoquées sont des compilations biographiques d'époque dont le recul n'est pas le nôtre ni les critères ceux de l'édition scientifique actuelle. Si jamais cet aristocratique plumitif sans envergure devait être malgré tout maintenu, un sérieux ménage est à prévoir dans la 1e partie.Janseniste - Scriptura 5 février 2012 à 10:26 (CET)
thread_title:  Supprimer