Discussion:Architecture acadienne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 16 février 2009 à 00:34 (CET)

message: Proposé par : Red Castle [Vous sonnâtes?] 1 février 2009 à 21:09 (CET)
replies: text: J'ai corrigé plusieurs fautes d'orthographe et de grammaire, à vous de voir si une réévaluation de votre vote est nécessaire. - Boréal   (:-D)  3 février 2009 à 04:24 (CET)

text: Je ne le savait pas. Je peux rétablir l'ancienne image, qui est de moins bonne qualité mais peut-être plus intéressante. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 1 février 2009 à 23:51 (CET)
replies: text: Rien ne t'empêche de garder l'autre plus bas dans le texte (en centré, avec upright=3.2). Gemini1980  oui ? non ? 2 février 2009 à 01:00 (CET)

text: Je ne pense pas que c'est abusif, j'avais utilisé l'italique justement pour les mots locaux, qui sont soit expliqués dans les notes ou avec leur équivalent en français « standard ». Je peux corriger si ça ne correspond pas à la norme. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 5 février 2009 à 16:30 (CET)

text: C'est ce qui est écrit dans ma source. Peut-être que c'est un usage local? --Red Castle [Vous sonnâtes?] 5 février 2009 à 18:39 (CET)
replies: text: je veux bien que cela soit un terme acadien mais dans ce cas il faut une explication  -- MICHEL (d)'Auge le 7 février 2009 à 22:59 (CET)
replies: text: Je vais faire la recherche. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 8 février 2009 à 01:59 (CET)
thread_title:  [[:Architecture acadienne]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  J'avais déjà beaucoup aimé cet article alors inachevé lors du WCC, et il a changé du tout au tout depuis. Juste une remarque plus bas. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2009 à 23:55 (CET)
replies: text: J'ai corrigé plusieurs fautes d'orthographe et de grammaire, à vous de voir si une réévaluation de votre vote est nécessaire. - Boréal   (:-D)  3 février 2009 à 04:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  J'avais déjà beaucoup aimé cet article alors inachevé lors du WCC, et il a changé du tout au tout depuis. Juste une remarque plus bas. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2009 à 23:55 (CET)
thread_title: Bon article

message: tant que les fautes d'orthographe n'ont pas été corrigées --Urban (d) 2 février 2009 à 05:28 (CET)
replies: text: J'ai corrigé plusieurs fautes d'orthographe et de grammaire, à vous de voir si une réévaluation de votre vote est nécessaire. - Boréal   (:-D)  3 février 2009 à 04:24 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  puisque je ne connais tellement pas le sujet que je ne saurais poser un jugement éclairé sur lui, mais je voulais tout de même souligner que j'ai été impressionné par le travail effectué pour l'écrire et que j'espère que des wikipédiens plus connaisseurs reconnaîtront sa valeur. Voilà, - Boréal   (:-D)  2 février 2009 à 17:17 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
La photo panoramique à droite ne doit pas être du plus bel effet à faible résolution d'écran en compressant l'intro sur la gauche. Il vaudrait mieux la centrer ailleurs et la remplacer par une photo de taille standard. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2009 à 23:50 (CET)
replies: text: Je ne le savait pas. Je peux rétablir l'ancienne image, qui est de moins bonne qualité mais peut-être plus intéressante. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 1 février 2009 à 23:51 (CET)
replies: text: Rien ne t'empêche de garder l'autre plus bas dans le texte (en centré, avec upright=3.2). Gemini1980  oui ? non ? 2 février 2009 à 01:00 (CET)

text: Je ne pense pas que c'est abusif, j'avais utilisé l'italique justement pour les mots locaux, qui sont soit expliqués dans les notes ou avec leur équivalent en français « standard ». Je peux corriger si ça ne correspond pas à la norme. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 5 février 2009 à 16:30 (CET)

text: C'est ce qui est écrit dans ma source. Peut-être que c'est un usage local? --Red Castle [Vous sonnâtes?] 5 février 2009 à 18:39 (CET)
replies: text: je veux bien que cela soit un terme acadien mais dans ce cas il faut une explication  -- MICHEL (d)'Auge le 7 février 2009 à 22:59 (CET)
replies: text: Je vais faire la recherche. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 8 février 2009 à 01:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: La photo panoramique à droite ne doit pas être du plus bel effet à faible résolution d'écran en compressant l'intro sur la gauche. Il vaudrait mieux la centrer ailleurs et la remplacer par une photo de taille standard. Gemini1980  oui ? non ? 1 février 2009 à 23:50 (CET)
replies: text: Je ne le savait pas. Je peux rétablir l'ancienne image, qui est de moins bonne qualité mais peut-être plus intéressante. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 1 février 2009 à 23:51 (CET)
replies: text: Rien ne t'empêche de garder l'autre plus bas dans le texte (en centré, avec upright=3.2). Gemini1980  oui ? non ? 2 février 2009 à 01:00 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: J'ai déjà enlevé 4 liens rouges, ce qui réduit du même nombre de paragraphes en contenant. Certains des autres articles nécessitent par contre trop de travail. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 2 février 2009 à 21:38 (CET)
thread_title:  Remarques de Red Castle 

message: Je suis un peu surpris des commentaires sur les liens rouges...  Il est normal de trouver des liens rouges dans les articles, et ceux de celui-ci ne me semblent pas scandaleux (des liens sur des mots qui pourraient à terme posséder un article sur WP, mais qui n'expliquent pas des concepts essentiels à cet article précis).  Selon Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?, le nombre de lien rouge doit être "raisonnable"; je trouve même qu'il est exceptionnellement bas pour un tel article.  Il ne faudrait pas inciter indûment à retirer des liens rouges pour que l'article passe en BA (les bleuir, si possible, oui; les retirer, donc réduire le potentiel de création d'articles, non). Mon humble avis sur la question. - Boréal   (:-D)  4 février 2009 à 19:18 (CET)
thread_title: Remarque de Boréal

message: L’utilisation des italiques dans le texte est inappropriée et abusive. Elle ne correspond pas à la règle typographique. Par exemple, il n’est pas nécessaire d'écrire « pièce sur pièce » en italique.--Gilbertus (d) 5 février 2009 à 00:44 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que c'est abusif, j'avais utilisé l'italique justement pour les mots locaux, qui sont soit expliqués dans les notes ou avec leur équivalent en français « standard ». Je peux corriger si ça ne correspond pas à la norme. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 5 février 2009 à 16:30 (CET)
thread_title: Remarque de Gilbertus

message: je commence ma lecture, un premier survol de l'article me laisse une bonne impression
*« enchaussage » ce mot est un terme d'agriculture et non d'architecture
-- MICHEL (d)'Auge le 5 février 2009 à 18:07 (CET)
replies: text: C'est ce qui est écrit dans ma source. Peut-être que c'est un usage local? --Red Castle [Vous sonnâtes?] 5 février 2009 à 18:39 (CET)
replies: text: je veux bien que cela soit un terme acadien mais dans ce cas il faut une explication  -- MICHEL (d)'Auge le 7 février 2009 à 22:59 (CET)
replies: text: Je vais faire la recherche. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 8 février 2009 à 01:59 (CET)
thread_title: remarque de {{u|Michel d'Auge}}