Discussion:Blade Runner (film)

message: "Les animaux sont artificiels et [...] sont utilisés pour les travaux pénibles ou dangereux, dans les forces armées ou comme objets de plaisir."
Cette phrase ne veut rien dire : des animaux utilisés pour les travaux pénibles ? A mon avis cette partie doit être réécrite. Il y a d'un côté les animaux artificiels, et de l'autre les Réplicants. Sinon de manière générale, seul le livre parle d'androïdes et de robots, le film parle d'humains génétiquement modifiés. Le terme "androïde" a volontairement été abandonné par R. Scott et remplacé par "Réplicant" justement pour ne PAS qu'on fasse d’amalgames. En parler sur la page traitant du film n'est pas une bonne idée. 
Je complète par un interview de R. Scott, tiré du BD no 3 de l'Edition Collector du 30e anniversaire : 
- Quand nous avons commencé ce film, nous avons établi qu'il y avait un mot tabou. Mais je peux dire quel est le mot tabou car... c'est un peu... Ce mot était androïde. J'ai dit : "celui qui utilisera le mot androïde, je lui fracasse la tête, d'accord ?". Car ce mot est subjectif, il donne trop d'idées préconçues sur le genre de film qu'il évoque. Et ce mot, androïde, est vraiment un développement du mot robot. Robot, bio-mechanoïde, androïde. Un androïde peut être un humain. Il peut être fait de chair, de sang et d'ADN. Nous avons donc
décidé d'éviter ce terme, car il a été trop et mal été utilisé. Nous avons alors créé notre propre mot, le mot Répliquant, qui est avant tout un être humain.
:Je suis d'accord, il faudrait revoir cette utilisation du mot « androïde » dans l'article. Cela crée des confusions et la différence avec « réplicant » n'est pas toujours très claire au sein de l'article. -- TwøWiñgš Boit d'bout 20 mai 2013 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Synopsis ?

message: faudrait prendre le texte ici & fusionner avec Blade Runner.
c'est en cours (voir ma page de discussion). - Panoramix
je viens de découvrir ce site (wikipedia). 
À propos des androîdes il est dit qu'il y a principalement 3 differences entre eux et les humains :
 -insensibles aux animaux
 -absence totale d'empathie
 -moelle osseuse différente
La première différence est en fait incluse dans la seconde, on ne peut les dissocier. Ils n'ont aucune empathie (capacité à se mettre à la place d'un autre être vivant) ni avec les humains, ni avec les androïdes, ni avec les animaux)
à cette époque l'empathie des humains envers les animaux est exacerbée due à la disparition des animaux sur Terre. Ce manque d'"empathie animale" est utilisée dans un test.
:Le test s'appelle le Voight-Kampff et il y a désormais un article nommé réplicant. N'hésitez pas à corrigez ou contribuer. J'ai aussi ajouté une catégorie Blade Runner. Thrill {-_-} Seeker 17 septembre 2006 à 10:34 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Détails à revoir 

message: Bonjour à tous ceux qui suivent cet article et/ou qui liront ce message ! Comme vous le savez peut-être, nous fêtons cette année l'anniversaire des 30 ans du film et je me suis dit que ça serait bien si on profitait de l'occasion pour améliorer l'article. C'est pas qu'il est mauvais (respect aux précédents contributeurs toussa, toussa) mais je trouve qu'il manque un peu (beaucoup) de références et certains aspects du film sont (comme la production ou l'accueil) ne sont pas traités. Avec tous les bonus de mon édition DVD du film et l'article en anglais qui est plus complet, je me suis dit que je pourrais faire quelque chose sur cet article cette année mais, comme je suis depuis peu assez pris IRL, je me demandais si d'autres personnes seraient prêtes à mettre la main à la pâte pour donner (avant la fin du monde à la fin de l'année ) à cet article la place qu'il mérite. Voilou, n'hésitez pas à rebondir sur ce message qui a aussi un peu pour but de voir qui s'intéresse à ce film culte . Olyvar (d) 23 janvier 2012 à 21:04 (CET)
replies: text: Personne alors ? Bon, tant pis, je ferai ça tout seul à mon rythme (et d'abord sur brouillon) alors... mais faudra pas venir vous plaindre après hein . Olyvar (d) 6 février 2012 à 21:10 (CET)
thread_title:  P....n 30 ans ! 

message: Je n'arrive pas à comprendre comment on peut écrire sans sourciller . En fait, Scott voulait réécrire complètement le script, et Peoples a fini par convaincre Scott de garder beaucoup d'éléments du script de Fancher. C'est d'ailleurs grâce à cela que Dick a reconnu son oeuvre dans Blade Runner, alors que Scott n'avais effectivement pas lu, ou ne s'intéressait pas tellement, le livre, alors que Fancher était imprégné de l'univers de Dick. Tout cela n'est pas dit, et la phrase soulignée est un contre-sens complet. Il y a encore du travail pour le BA.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2012 à 13:19 (CEST)
replies: text: C'est mieux ainsi ? --Orikrin1998  23 mai 2012 à 17:40 (CEST)
replies: text: Oui, c'est mieux. Excuse-moi si j'ai été un peu sec, mais je suis quasiment tombé de ma chaise quand j'ai lu que Ridley Scott devait s'éloigner de la réalisation du film ! Je t'encourage à continuer, en prenant aussi de bonnes sources, qui permettent de mieux comprendre et s'imprégner de l'histoire complexe de ce film. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2012 à 20:52 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Paragraphe "Adaptation" 

message: Après avoir jeté un œil à la version anglophone de l'article, je pense qu'il serait important de consacrer une section à l'influence culturelle du film. Je crois savoir que le film a eu une énorme influence. --PAC2 (d) 19 septembre 2012 à 12:11 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Influence culturelle du film 

message: Dans "Synopsis", pourquoi "Les gouvernements terriens" au pluriel ? C'est évoqué dans le film lui-même, ou dans une source ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 18:40 (CET)
replies: text: Ce sont les gouvernements de tous les pays. --Orikrin1998  →blablatoir← 8 novembre 2012 à 18:42 (CET)
replies: text:  C'est cité dans le film ? et puis, aucune implication d'une coalition de "ces" gouvernements (ou de leurs rivalités) ne vient peser sur le scénario, si mes souvenirs sont bons. Le "combat" n'est qu'entre réplicants (révoltés et intrus sur Terre) et la "police" et ses blade runners. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 18:55 (CET)

text: Je remplace par le gouvernement, sous-entendu en général. Je raccourci encore l'intro. --Orikrin1998  →blablatoir← 8 novembre 2012 à 18:58 (CET)

text: Quel terme de remplacement proposes-tu ? --Orikrin1998  →blablatoir← 9 novembre 2012 à 14:05 (CET)
replies: text: Pour l'instant, je sèche ... si j'avais trouvé immédiatement le/un mot de remplacement, je l'aurais proposé ici (si pas top) ou directement mis dans l'article (si jugé bien meilleur). Mais en fait, je n'ai pas pris le temps de chercher à fond un meilleur libellé. De toute façon, comme déjà dit, je suis de ceux qui ont besoin de laisser germer puis mûrir les (re)formulations. Marc ROUSSEL - Markus3 (d) 9 novembre 2012 à 14:33 (CET)
thread_title:  {{fait}} Autres points à traiter 

message: Ce sondage est clos suite à la découverte, d'on ne sait où, des recommandations de plan du projet cinéma. --Orikrin1998  →blablatoir← 10 novembre 2012 à 11:26 (CET)
replies: text: A été  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 1 janvier 2013 à 20:29 (CET)
thread_title:  Sondage : plan de l'article 

message: Dans la section "la fin du film", cette formulation me "trouble" :  public qui n'était pas le cœur de cible de ce film.
Pourquoi cette forme négative ? pas plutôt " public ciblé", justement ? Je comprends mal ou quoi ? Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 (d) 12 novembre 2012 à 11:19 (CET)
replies: text: Mieux comme ça ? --Orikrin1998  →blablatoir← 20 novembre 2012 à 12:46 (CET)
thread_title:  {{fait}} Comprendre plutôt l'inverse ? 

message: Je lis ceci : "atmosphère rebutante qui oppresse", formulation sur laquelle je viens de mettre une "alerte", car je la trouve trop "forte". Certes, l'ambiance est glauque, les gens qui se hâtent à pied ou à vélo, etc ... mais a priori, c'est peut-être juste un peu "exotique" ... les néons qui clignotent sont peut-être un peu violents, mais les pubs sont comme "rassurantes" (la femme qui sourit et déguste un truc, "Enjoy Coca-Cola") ... et puis la musique de Vangélis semble "apaiser" justement, musique presque onirique. Je me demande si l'ambiance ne serait justement teintée simplement aussi d'... exotisme. Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 (d) 12 novembre 2012 à 11:59 (CET)
replies: text: Oui mais moi c'est sourcé. Ton commentaire me donne l'impression d'un WP:POINT... --Orikrin1998  →blablatoir← 20 novembre 2012 à 12:47 (CET)
thread_title:  atmosphère, atmosphère 

message: :L'article est proposé ! --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 14 avril 2013 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Blade Runner AdQ ? 

message: Dans son introduction, l'article  fait plusieurs affirmations non justifiées. 
* Il utilise le terme néo-noir sans l'expliquer. Le lien renvoie à l'article film noir où le film Blade Runner est classé comme  technoir sans que ce terme soit plus expliqué et pour lequel une référence est demandée.  
* Il est dit que le film « est une référence du mouvement cyberpunk » sans donner une référence qui justifie cette affirmation.
* Il est dit que c'est « un film majeur de l'histoire du cinéma car précurseur de différents styles », sans étayer cette thèse par une référence à un critique de cinéma ou ou à un spécialiste qui la justifierait.
Tout cela ressemble à du travail inédit.
--Pierrot Lunaire (discuter) 9 octobre 2017 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, avez-vous lu l'article en entier ? Pour le point n°2 par exemple, il y a une source (et il est possible d'en rajouter), mais simplement pas dans le même paragraphe (cf. « Il constitue l'une des références cinématographiques du mouvement cyberpunk »). — Like tears in rain {-_-} 9 octobre 2017 à 12:33 (CEST)
replies: text:  Je ne par le pas de l'article en entier, mais de l'introduction, où il y a pas de renvoi aux références, alors que cela aurait été possible. Mais je vous l'accorde l'affirmation n°2 a une source.   --Pierrot Lunaire (discuter) 9 octobre 2017 à 13:52 (CEST)
replies: text:  L'article suit les recommandations de Wikipédia:Résumé introductif dans lequel il est indiqué que les références doivent être placées dans le corps de l'article, le rôle de l'intro se bornant à résumer brièvement les principaux points. La plupart des articles labellisés suivent ce principe. Olyvar (d) 12 octobre 2017 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Néo-noir, cyberpunk, précusrseur de différents styles 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je comprend quand on crée un article pour un personnage ou un concept majeur du film mais pour le cas des versions, je trouve qu'une section bien développée de Production et Exploitation est cohérente. D'autant que la page à fusionner a un standard médiocre --Promauteur1 (discuter) 29 mars 2020 à 14:18 (CEST)
replies: text: Ce cas est vraiment particulier, ça justifie une page séparée. Apollinaire93 (discuter) 29 mars 2020 à 14:46 (CEST)

text: Pourrir un  AdQ avec 19 ko de texte presque dépourvus de référence et rédigés selon « un standard médiocre », ça ne me semble pas du tout pertinent. Enfin, le sujet est suffisamment bien structuré pour ne pas rendre cette fusion nécessaire. Borvan53 (discuter) 31 mars 2020 à 14:25 (CEST)
replies: text:  et  Je pensais vraiment que cet article à part était de trop. Faudra aussi créer un article sur les versions de Napoléon d'Abel Gance, 21 versions, c'est quelque chose.--Promauteur1 (discuter) 31 mars 2020 à 22:51 (CEST)
replies: text: Si ces 21 versions étaient bien développées, oui, sans doute. Mais au stade actuel, le déséquilibre n'est pas visible… Quand on regarde la jurisprudence des pages à scinder, on constate que la scission est votée dans des cas plus nets. Borvan53 (discuter) 31 mars 2020 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre ''[[Blade Runner (film)]]'' et [[Versions de Blade Runner]] 

message: Je propose de modifier un peu ce paragraphe qui n'est pas tout à faire exact.
Il est écrit actuellement que Rutger Hauer a "improvisé" la fin du monologue, ce qui est inexact: l'article détaillé indique bien qu'il a "réécrit" le monologue peu avant le tournage, il l'a donc préparé un peu à l'avance, mais ne l'a pas "improvisé" (prononcé spontanément, sans préparation).
Je propose donc de remplacé le terme "improvisé" par le terme "réécrit", plus approprié à la réalité de l'anecdote. 46.247.234.64 (discuter) 13 janvier 2023 à 17:31 (CET)
replies: text: Le problème est que la phrase est sourcée  (archive nécessaire le lien original plus accessible). La source est compatible avec ce que vous dites ET avec notre article. En effet, Rutger peut avoir travaillé son monologue avant la prise (notamment pour le raccourcir, c'est ce que dit la source) ET improvisé les dernières phrases. Mais si vous avez une meilleure source ce serait intéressant d'avoir plus de détails. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2023 à 19:51 (CET)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST il suffit de lire le script original scanné et on voit que ce passage est identique à celui tourné, donc pas d'improvisation, ni même de réécriture. Peut être que ça a été dit, mais ça ne veut pas dire que c'est vrai. 194.230.158.206 (discuter) 5 août 2023 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Monologue "Tears in rain"