Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 3

message: Bonjour,
Lorsque je lis « Sur Wikipédia, le modèle actuel d'articles encyclopédiques longs et détaillés, peut ne pas répondre à ces besoins évolutifs » je suis assez retourné. Si je veux des articles accessibles plus facilement, il existe Vikidia, l'encyclopédie des 8-13 ans, et si je veux apprendre quelque chose, le projet est wikiversité. Là on propose en sous-main de changer les principes de Wikipédia parce que tout le monde n'est pas capable de les appréhender. Les 5 principes fondateurs de Wikipédia ne doivent pas être changés. Parmi eux il y a : « Wikipédia est une encyclopédie », et pas « Wikipédia est un forum/guide pratique/résumé de vulgarisation/le savoir pour les nuls© ».
De même, le fait que les jeunes ne feraient confiance à personne à part leurs amis sur les réseaux sociaux, n'est pas une raison suffisante pour jeter les principes de neutralité de point de vue et de citation de sources. Je ne vois pas vraiment que faire avec ce défi de la semaine 1, ni comment on est arrivé à le formuler ainsi. Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2017 à 10:09 (CEST)
replies: text: Bonjour , et merci pour ton avis. Concernant la formulation du défi de cette semaine, c'est le résultat de plusieurs échanges avec des experts, partenaires et lecteurs Résumé des discussions de 58 experts (juin 2017) lignes 9, 10, 35 en vue de receuillir leurs points de vue sur les défis et opportunités actuels du monde de la connaissance et de celui qui nous entoure dans un sens plus large. Toutefois, ce sont des personnes pour la plupart étrangères à l'univers Wikimédia. Certains aspects de leurs propositions peuvent donc être pertinents pour nous ou pas du tout. C'est aussi ça l'objet de ce cycle: écouter ce qui se dit hors-wiki, en discuter et garder ce qui est pertinent. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 3 juillet 2017 à 16:37 (CEST)
replies: text: D'accord, merci beaucoup de la clarification. Je constate qu'une large majorité de ces études viennent du « Sud » au sens géopolitique du terme : Indonésie, Ouganda, Mexique, Thaïlande, avec l'exception des États-Unis. Ne risque-t-on pas un biais à ce propos ? Parce qu'il y a un chassé-croisé entre l'hyper-connecté, appelé Michael, et la population pour qui Internet est récent et encore une exception, appelée Annisa. Je ne vois rien entre les deux, que pense-t-on de population entre les deux, celle qui a internet sans être ultra-connectée (la majorité de nos lecteurs, non ?), quelles sont également leurs attentes et leurs craintes, comment perçoivent-ils Wikipédia et les autres projets Wikimédia, etc. ? Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2017 à 16:55 (CEST)
replies: text:  Compliqué pour moi de réagir à ça : je suis un occidental, donc la réponse est dans la question, WP et les outils autour correspondent à mes besoins. Comment voulez-vous que je réagisse ? Et je plussoie  : sur les 58 experts, aucun n'est européen. --LJouvenaux (discuter) 3 juillet 2017 à 17:50 (CEST)
replies: text: , je comprends ta difficulté. Mais je pense àmha que des propositions, même si elle ne sont du Sud , ont tout à fait leur place . Nous faisons face à des avis de personnes qui, même si elle sont pour la plupart des experts (voir la liste des experts, partenaires et autres lecteurs impliqués , tu demandais de qui il s'agissait), ne sont pas toujours au fait du monde Wikimédien, de ses mécanimes et règles. Il convient d'examiner leur propositions ne serait-ce que pour juger de leur pertinence. Par exemple quand il est ennoncé que sur Wikipédia, le modèle actuel d'articles encyclopédiques longs et détaillés, peut ne pas répondre à ces besoins évolutifs., faut-il « diluer » l'essence de Wikipédia pour la rendre plus digeste, ignorer cette idée qu'on jugerait farfelue ou au contraire voir dans quelle mesure et on peut la retenir, l'adapter, etc. —— Samuel (WMF) (d.c) 3 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

text: , tu as raison en parlant d'un éventuel biais, ce que je soulignerai dans la synthèse, mais c'est un choix délibéré. L'idée derrière ces études menées, est de comprendre, dans les zones où les projets Wikimédia ont peu ou pas de succès, quelles sont les réalités et difficultés vécues qui freinent la pénétration des projets wikis. —— Samuel (WMF) (d.c) 3 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

text: Bonjour  et , j'ai intégré vos commentaires au tableau de synthèse plus bas. N'hésitez pas à y jeter un coup et à corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 8 juillet 2017 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Wikimédia n'est pas uniquement Wikipédia  

message: Bonjour!
La fosse entre blanc et noir se creuse toujours d'avantage dans le movement, de même la fossé du genre (bien que la lutte évolue plutôt bien). C'est difficile de croire qu'aujourd'hui alors que nous discutons sur l'avenir du mouvment plus 3/4 de la population africiane ignore encore que Wikipédia (ou autre projet) est un fait de société aujourd'hui. Pourquoi? Parce que nous ne ménageons pas d'effort pour tant soit peu aider les africains à accéder à Wikipédia. Les actions à grand impact ne sont donc pas ménées en Afrique (sinon très peu). Pour cela, il est encore loin de penser que nous sommes un mouvement global. Sur près de 40 chapitres reconnues, il y a à peine 2 (1?) qui sont en Afrique. Il en est de même pour les UG. Pourquoi? Est-ce l'africain n'est pas à mesure de mener des projets? Loin de là, c'est juste qu'il n'est pas informé et il y a des gens de pas très bonne volonté pour l'aider.
Bref, le mouvement a des problèmes internes qui doivent d'être résolus avant de faire appel aux experts qui pour la plupart sont méfiant de nos efforts de rassembler en un seul lieu l'ensemble du savoir humain notable.
Parmi ces problèmes, je peux citer: fossées blanc-noir, fossée homme-femme, harcelement, etc.--BamLifa (discuter) 6 juillet 2017 à 12:26 (CEST)
replies: text: Bonjour , et merci pour vos commentaires. Je les ai rajoutées au tableau de synthèse plus bas. Faites-y un tour et n'hésitez pas à corriger des choses s'il le faut. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 8 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

text: Mon sentiment profond est que oui l'Afrique est oubliée. Je pense profondément que les "prétendus " experts "prennent  l'Afrique comme prétexte pour remettre sur le devant de la scène une idéologie que l'occident précisément traîne depuis au minimum cinquante ans. Je ne crois absolument pas que l'Afrique soit si différente qu'il faille adopter son modèle juste pour elle. En  réalité je pense que les prometteurs de la célèbre phrase " Le modèle occidental de l'encyclopédie ne répond pas aux besoins de toutes les personnes qui désirent apprendre"  ne le  pensent pas non plus. En fait au mieux, ils vont  se servir d'elle pour soutenir 1) le modèle n'est pas adapté à elle; 2) il faut le changer et 3) on le change pour arriver à un modèle   facilement "capturable" par des idéologues.  La façon  dont cette discussion sur la stratégie est menée est typique des idéologies dures. On nous fait réfléchir sur une idée dont personne ne sait exactement d'où elle vient. L'exposition même de cette idée est à l'opposé de tout ce q'uest le meilleur de wikipedia,: absence de sources exactes, de développement suffisamment long pour qu'on puisse comprendre les tenants et les aboutissants. Bref c'est de la pure manipulation idéologique, tout  ce qu'une encyclopédie doit éviter. Cette démarche est d'autant plus catastrophique que les wikipédiens avaient émis des idées intéressantes qui ont été broyées à la moulinette idéologique. Au niveau de l'Afrique en soi,  je pense comme BamLifa  qu'il faudrait plus de wikimedias sur ce continent.  Sur bien des points, je l'ai déjà noté avec les étudiants, ils vaut mieux parler directement avec les intéressés qu'avec des "bien-pensants" qui prétendent savoir mieux que les intéressés ce qui est bon pour eux.  Le genre de raisonnement (il faut adapter Wikipedia  est trop occidentale, équivalent de l'enseignement en occident est trop élitiste) est d'après mon expérience d'enseignant porté usuellement par des groupes d'étudiants européens "petit-bourgeois". Quand j'ai des classes  plus 9.3 -  (au minimum 50% de mes classes) le problème  ne se pose pas. En général ce sont des étudiant(e)s beaucoup plus pragmatiques--Fuucx (discuter) 6 juillet 2017 à 16:04 (CEST)
replies: text: Après réflexion, je me demande si la mot "occidental" n'est pas utilisé comme un chiffon rouge devant un taureau--Fuucx (discuter) 6 juillet 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Merci  pour ton avis, je me suis permis de l'intégrer au tableau plus bas. Quand tu dis remettre sur le devant de la scène une idéologie que l'occident précisément traîne depuis au minimum cinquante ans, de quelle idéologie parles-tu? Je souhaitais intégrer ce commentaire mais je n'étais sûr de l'avoir entière saisi. —— Samuel (WMF) (d.c) 8 juillet 2017 à 16:33 (CEST)
replies: text:  Concernant l'idéologie,  pour faire simple, elle consiste en une absorption par le social de ensemble des champs édictais, politiques etc. Par exemple, un encyclopédie a pour but d'améliorer les connaissances, après en fonction de cela les individus sont capables d'agir. Pour cette "idéologie", l'encyclopédie doit elle-même se positionner dans le social, doit elle-même avoir un but social --Fuucx (discuter) 10 juillet 2017 à 09:46 (CEST)
thread_title:  L'Afrique toujours oubliée 

message: Wikiversité, projet que j'ai rejoint en 2011 lors que j'ai commencer à m'intéresser à Wikipédia dans le cadre de mes études d'anthropologie, me semble complètement sous exploité aux regards des problèmes soulevés dans les discussions précédentes. Car de faite, Wikiversité est en effet dédié :
* A la création de contenus pédagogiques offrant une mise en contexte du contenu de l'encyclopédie Wikipédia au travers l'utilisation des hyperliens bleus.
* A la création de nouveau savoir de type sources secondaire fiable à partir du moment où les travaux de recherche ou autre publications sont soumis à la critique, avec par exemple un système de peer review tel que cela existe déjà dans la version anglophone et comme cela tarde à se mettre en place dans la version francophone.
* A la production de contenu d'une qualité équivalente à un MOOC pour peut que l'on s'en donne les moyens et que la volonté suive.
Malheureusement Wikiversité est :
*Un projet administrer par quatre personnes dont trois réellement actif en terme de maintenance qui se retrouvent souvent entre eux ou presque, dans la plupart des discussions et décisions prisent au sein du projet.
*Un projet qui  comme wikipédia n'a pas profité dès son démarrage, d'un objectif claire puisqu'il est issu d'une scission avec le projet Wiki livre.
*Un projet qui à mon sens n'a pas le soutien de la fondation ni des communautés de contributeurs comme il le mérite. En dehors de certaines polémiques, relativement peut de contributeurs de Wikipédia ne s'y intéressent et il fut en outre question de supprimer wikiversité à une certaine époque.
Par rapport à cette situation, et la tout de suite en développent cette section, j'en arrive à me demande si le projet wikiversité, tout comme les autres projets frères soutenus par la fondation, ne devrait pas être soutenu par une institution et une communauté distincte à celle de Wikipédia, mais tout en gardant de fort lien avec l'encyclopédie au travers l'utilisation et le développement du logiciel MediaWiki.
Un projet comme open street map se développe bien mieux que Wikiversité ou tout autre projets frère alors qu'il ne bénificie pas d'une institution aussi forte et aussi riche que la Wikimédia fondation. Je suis aujourd'hui persuadé que si une institution se concentrait uniquement sur le projet d'un un espace d'enseignement libre, le projet soutenu par wikiversité pourrait prendre son envole. Il y a en Belgique tellement d'enseignement frustrés par leurs cadres de travail... 
Pareil pour wikisource. Un projet de type open library géré de façon tout a fait indépendant pourrait séduire les bibliothèques du mon entier qui partage cette même mission de rendre la lecture d'ouvrage accessible au plus grands nombre.
Des réflexions similaires pourrait être faite je pense pour chaque projet.
La scission du mouvement en projet distinct a-t-elle déjà été exprimée précédemment ? C'est une pratique courante dans le milieu du libre et souvent porteuse il me semble non ?
Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 juillet 2017 à 22:30 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec vous. En plus une telle diversité des communautés éviterait  la bureaucratisation qui nous guette--Fuucx (discuter) 18 juillet 2017 à 17:42 (CEST)
thread_title: Scission  institutionnelles des projets frères pour les rendre plus visibles et autonomes

message: A mon avis, nous sommes là face à un problème de définition. Wikipédia a pour vocation de servir de réservoir de connaissances (rassemblées et organisées). Son rôle (et c'est répété souvent un peu partout) n'est pas de créer de la connaissance. Aussi, il est du rôle d'autres organismes de créer et valider les connaissances (vraies, fausses ou mises en question peu importe). Alors seulement, Wikipédia peut s'en servir. D'où la nécessité de sourcer les informations et de permettre au lecteur de les vérifier.
L'oralité n'est pas en soi un problème dans la mesure ou quelqu'un fait un travail de vérification, de recoupement et d'analyse. Quand j'affirme que quand j'étais ado, on m'a tendu une serpe de chasseur en me disant "prend le gouillet", est-ce que ça suffit pour m'autoriser à créer un article Gouillet ? Evidemment non. Car déjà je ne suis pas sûr de l'orthographe (si toutefois il y en a une) et encore moins que j'ai bien compris ce qu'on me disait. Le fait est que j'ai appelé cet outil gouillet toute ma vie et que je continue. Mais cette anecdote n'en reste pas moins une anecdote. Si maintenant, on trouve une communauté de savoyards (j'étais à Annecy à l'époque) qui utilisent ce même nom alors, oui on pourrait évoquer ce fait. Mais pour cela, il faut un travail de recensement en bonne et due forme que des contributeurs bénévoles isolés ne peuvent mener.
Se retrancher derrière l'idée selon laquelle en Afrique (notamment mais pas que) la connaissance est surtout orale pour dire qu'il n'est pas nécessaire d'effectuer un travail de recherche crédible est une "arnaque" intellectuelle et c'est même méprisant pour eux je trouve. Il y a beaucoup (pas assez malheureusement) de chercheurs et de scientifiques de qualité dans ces pays même si leur tâche est colossale et pas aisée. Comme toute connaissance écrite, l'oral doit être contextualisé, inscrit dans une zone géographique, une époque, etc. Et je pense que cela ne peut être fait que par des gens qui ont appris à faire cela (historiens, linguistes, psychologues, ethnologues, anthropologues, scientifiques au sens large mais pas seulement - je pense par exemple au travail de Manel Mahdouani, tatoueuse tunisienne qui rassemblent des informations sur les tatouages berbères en voie de disparition). 
Maintenant si on tient à introduire ce genre de chose dans les règles d'acceptation de sources de wikipédia, on s'aventure dans des domaines où le on-dit, la rumeur fait loi. C'est aussi ce qui donne une certaine qualité et reconnaissance à l'encyclopédie actuelle : sa capacité à faire le tri dans les sources d'information.
Personnellement, je ne suis pas pour la création de comités de vérification (avec qui ? quelle expertise ? rémunéré/bénévole ? etc.) comme on en trouve dans les revues scientifiques (il me semble avoir lu précédemment une proposition allant dans ce sens - peut-être ai-je mal lu). C'est pour moi hors du champ de compétence de Wikipédia (il me semble que Knol a tenté le coup et a fini par laisser tomber).
Jpgibert (discuter) 11 juillet 2017 à 12:07 (CEST)
replies: text: C'est surtout Citizendium qui a tenté le coup, et qui a fini par tomber. Je suis nettement contre ce genre de comité, dont l'autorité sera forcément contestée (qui les nomme ?, comment ?, que se passe-t-ils s'ils ont un POV ? qui du noyautage par des intérêts rémunérés ?, fait le vide des contributeurs bénévoles par une autorité excessive ou mal comprise..). C'est exactement ce qui est arrivé à Citizendium, et cela arrivera à Wikipédia, les mêmes causes produisant les mêmes effets. La grande force de WP est que chaque Wikipédien en vaut fondamentalement un autre, la seule différence étant jugées aux fruits et non à l'arbre, et que le contrôle est horizontal donc perçu comme juste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 13:10 (CEST)
replies: text: Je suis contre la création de comité de relecture pour les mêmes problèmes que , surtout que l'expertise est quelque chose de restreint et de relativement POV. Wikipédia possède déjà des comités de relecture informels : les projets et les listes de suivi de chacun. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 11 juillet 2017 à 13:24 (CEST)
replies: text: +1 Avec Erànàë, Jpgibert, et Jean-Christophe Benoit. Après que dans d'autres cadre on lance, comme indiqué plus haut  un ou des projets style Bibliothèque d'Alexandrie (C'est dans ce cadre que la bible  a été traduite en Grec) visant à transcrire des traditions orales qui disparaissent en écrit sous le contrôle d'expert c'est possible, mais c'est un tout autre projet que l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Problème de définition 

message: J'ai revu dans ma bibliothèque un livre de collectage, où l'auteur a fait le tour d'une région pour entendre les récits des anciens et les compile dans un livre publié. Ce livre est utilisé à présent comme source et ça ne pose pas de problème. Permettre ce type de collecte sur les projets, afin qu'elle serve comme source, est une approche qui ne me dérange pas de mettre en œuvre. Les points de vigilance sont évidents : définition de la qualité du collectage, possibilité de vérifiabilité du collectage, méthodologie permettant d'attester de la qualité du collectage... Trizek bla  13 juillet 2017 à 18:00 (CEST)
replies: text: Le problème est absolument différent. L'ouvrage a été publié et a un auteur. Donc il y a eu un travail d'édition. Nous nous ne sommes pas des éditeurs. Que sur un autre projet on se lance dans l'édition moi ce ne me gêne pas. Ce qui me gêne c'est quand on veut tout mélanger.--Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
replies: text:  La WMF pourrait financer des équipes pour collecter des informations sur le terrain, les mettre en forme et les éditer ? Ou créer un projet de travaux inédits (avec des conditions strictes) ? J'ai cru voir la haut un Wikioral. -- CreativeC38d|c|g 14 juillet 2017 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Comment c'était avant ? 

message: Il fut question du continent Africain dans les conversations précédentes. Ce continent, le plus grand si je ne me trompe est extrêmement varié en terme de culture. De plus ceux qui y vivent ou qui y ont vécu savent bien qu'il existent deux Afriques, celle des villes et celles des villages. Aborder les enjeux culturels liés à Wikipédia au départ d'un point de vue aussi vaste ne va donc pas aider le débat.
Par contre, et cela me semble plus fructueux, il fut aussi question de « culture orale » en comparaison à ce que nous pouvons appeler par similarité à la « cultures écrite ». En réalité les cultures orales, ne sont pas strictement orales, elles sont aussi véhiculées par d'autres moyens d'expressions tel que la musique, la danse, la sculpture, l'architecture et autre manufactures. La culture écrite en plus de l'écriture utilise aussi ces canaux d'expression auquel nous pouvons ajouter la photographie la cinématographie et autre productions culturelles liées à des moyens techniques avancés.
Ainsi, ce qui opposent ces deux cultures n'est pas tant les moyens transmissions culturels, mais bien le faite que dans la culture écrite, les discours ou productions culturelles, peuvent être figés par des techniques de conservation plus ou moins élaborées allant de l'écriture discursive crayon papier à la production cinématographique qui leur permettrons de rester intacte au fils du temps.
Contrairement à la « culture écrite » dans la « culture orale » l'opinion (doxa) est plus importante que le savoir (épistémè). Dans la « culture écrite » une question sera gérée par des textes produit par une certaine élite sociale (textes de lois ou bibliographie dans le cadre de Wikipédia), dans la culture orale, elle sera gérée par des palabres ouvertes à tous les membres d'une communauté avec aussi, ne le nions pas, une grande influence de l'élite sociale. Ce groupe peut être tous les adultes d'un village pour les exemples que j'ai connus.
Cette perspective devrait nous aider à comprendre pourquoi, dans une société proche de la culture orale les réseaux sociaux sont plus important que le contenu d'une encyclopédie. Ceci dit, je pense que chacune des deux cultures à ses avantages et ses inconvénients selon les questions abordées et le temps que l'on a pour y répondre.
L'encyclopédie Wikipédia quand à elle répond spécifiquement à un projet d'encerclement du savoir (encyclo - pédia) destinée à des adeptes de la « culture écrite ». Dans cette logique, il s'agit bien d'un recueil d'un savoir pré-éditer et non d'un savoir construit à la manière de la culture orale. Il me semble donc risqué de changer les règles de construction du projet au risque de le dénaturé et risquer de lui faire perdre tout intérêt.
Le projet par contre devrait à mon sens évoluer d'un point de vue technique et organisationnel pour rendre l'encyclopédie plus accessible aux sociétés proche de la culture orale, d'une part en matière de lecture dans le sens large du terme (image, de vidéo, voir d'un système de synthèse vocal tel qu'il existe déjà dans son accès hors ligne via le logiciel Kiwix), d'autre part en matière d'édition (editeur visuel, système de modération des conflits, automatisation des tâches bibliographique et de citation tel que cela a déjà été initié). Tout ceci pourrait facilité autant que possible l'accès au personnes en provenance d'une culture orales désireuses de découvrir ce produit de la culture écrite.
Quand à la question de rassembler la somme des connaissances humaines, cela devrait se faire au travers d'un travail d'édition préalable à Wikipédia. Ce travail d'édition pourrait être fait dans un projet tel que Wikiversité qui répond à d'autres logiques qui rendent possible l'intégration du savoir en provenance de culture orale. Les sciences humaines et sociales par exemple sont reconnues pour être un théâtre de confrontation d'idées et de points de vues cadrés par des règles épistémologiques de type procédurales. On y retrouve donc des similitudes aux palabres de la culture orales qui elles aussi, répondent parfois à certains cadres ou procédures comme par exemple le bâton de parole ou la construction de cases à palabres trop basses pour se mettre debout afin de canaliser les énergies en cas d'énervement (nous parlions tout à l'heure de transmission culturelle architecturale).
Avant de rassembler la somme des connaissances dans Wikipédia, il faudrait donc l'éditer. Ce travail d'édition peut se faire dans un espace autorisant les travaux inédits cadrés par des règles procédurale de type épistémologiques. Wikiversité correspond à ce lieu (spécifiquement l'espace de nom « recherche: » dans l'édition francophone), même si actuellement aucune règles épistémologiques ne semblent explicitement établies.
Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 18 juillet 2017 à 20:12 (CEST)
replies: text: Bonjour  et merci pour ton commentaire. J'ai intégré tes idées au tableau de synthèse plus bas. N'hésite pas à apporter des corrections au besoin. J'ai une question toutefois, quand tu dis je ne vois aucune hésitation à construire le projet sur base de savoir enregistrés plutôt que sur une confrontation d'opinions instantanée, "le projet" désigne-t'il Wikipédia? Je demande cette précision puisqu'ensuite tu expliques que tu ne vois pas d'intérêt à changer les règles de construction de l'encyclopédie Wikipédia. Est-ce que bâtir Wikipédia sur la base de savoirs enregistrés ne constitue pas d'une certaine manière une transformation de son fonctionnement? Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 22 juillet 2017 à 13:59 (CEST)
replies: text: Désolé Samuel (WMF), j'écris tellement mal dans un premier jet qu'il est difficile de me comprendre. J'ai reformuler mes propos dans l'espoir de les rendre plus compréhensibles. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 23 juillet 2017 à 02:37 (CEST)
thread_title: Culture orale et Wikipédia

message: Pour ma part, je pense que WP:Proportion traite énormément de cas de fake news, et que WP est relativement (je dis bien relativement) immunisé contre les Fake news de part cette règle. Mais malheureusement, cette règle (pardon, recommandation) est peu citée (je suis un des seuls à la citer régulièrement) et heureusement un peu plus suivie que citée mais elle pourrait être d'avantage suivie. J'ai encore le souvenir d'une conférence récente sur la neutralité dans WP où cette règle n'a pas été DU TOUT citée (alors qu'elle est capitale pour la neutralité). De facto, je n'ai pas souvenir de "fake news" qui a survécu bien longtemps dans WP, et dans le principe une "fake news" ne saurait occuper une large WP:Proportion dans les sources notables, et je ne pense pas qu'il y a eu de tels exemples.
D'autre part, il faut décourager de traiter des sujets avec des sources événementielles (des sujets qui traitent à chaud d'un événement, qui l'annoncent ou le décrivent à chaud), car les "fake news" prennent naturellement leur place dans l'événementiel et beaucoup moins dans les sources de fond.
Donc pour résumer : deux principes WP luttent naturellement et efficacement (si appliqués ce qui n'est pas toujours le cas) contre les "fake news" : WP:Proportion et le fait de préférer les sources secondaires de fond aux sources événementielles (WP:SP). Il faut en priorité appliquer d'avantage ces règles et en faire la promotion plutôt que d'inventer de nouvelles règles contre les fake news. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 14:23 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'accord avec ça. Tpe.g5.stan (discuter) 21 juillet 2017 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Discussion en prenant comme définition : "désinformation" = "fake news" 

message: Le mieux est l’ennemi du bien. Wikipédia ne peut devenir LA source de vérité puisque toute vérité est relative à une époque et à chaque individu. A mon sens Wikipédia doit rester un lieu de compilation de tous fait réel et de tous points de vue sur ces faits énoncés. Wikipédia ne doit pas être vrai mais bien neutre et pour ce faire être construit par le plus grand nombre et de façon démocratique.
Par rapport à ceci, l'idée de désinformation me semble être un concept four-tout à la mode mais peux utile dans nos débats. Les termes clefs me semble plutôt être d'une part, le mensonge a distinguer du point de vue puisque dans le cas du mensonge, l'intentions de l'auteur est de transmettre une information qu'il sait pertinemment fausse, d'autre part la réalité des faits.
On en revient donc dans un premier temps à l'idée de bonne fois qui depuis toujours est une question sensible au sein de la communauté d'éditeurs pour ensuite se pencher sur la question de vérification de la réalité des faits. La question de bonne fois soulève à son tour l'éternel question insoluble de l'anonymat chez les contributeurs. Il est plus aisé effectivement de mentir d'être de mauvaise fois et de dénigrer un autre contributeur sous couvert d'anonymat, mais d'un autre côté, l’anonymat permet à certains contributeurs de contribuer sans risque (ressortissant d'un pays politiquement instable ou employés de bureau durant ses heures de travail par exemple).
Dans un deuxième temps, la question de la véracité des faits fait resurgir les questions de notoriété et de préférence des sources secondaires, difficile en effet pour un wikipédien d'aller vérifier par exemple le taux de radio activité ou de contrôler ce qui se passe à l'autre bout du monde. Nous rentrons alors ici au cœur d'un autre éternel débat au sein de la communauté entretenu entre une deux tendance celle de l'ouverture (inclusionnistes) et celle de la fermeture (exclusionniste). Qu'est ce qui est suffisamment notable pour faire partie de l'encyclopédie ou être reconnu comme source « fiable » ?Cette question nous ramène aussi à ce qui a déjà été débattu précédemment lorsqu'il fut question de la « culture orale ». Mon avis était de facilité l'accès à l'encyclopédie aux personnes en provenance de ces cultures sans pour autant dénaturer l'objectif de l'encyclopédie spécifiquement conçu par et pour les personnes en provenances de la « culture écrite ».
La réponse à cette question au sein de l'encyclopédie est le fruit d'un conflits dont l'issue débouche forcément à un certain compromis. Un procédé somme toute relativement sain et démocratique puisque nombre de décision sont géré par une recherche de consensus ou par un vote. De plus, si la communauté d'éditeur évolue, les critères de notoriétés évoluerons aussi.
Sur la question d'ouverture et de l'organisation, quelques points noirs apparaissent toute fois au tableau, tel que l’inertie au changement tant au niveau des outils techniques que au niveau procédural. Il est plus contrariant en effet de passer d'une méthode d'écriture à une autre de d'en découvrir une pour la première fois et changer une procédure existante restera toujours plus compliqué que d'en créer une nouvelle. A ces deux inconvénient du système, je ne vois pas de solution si ce n'est que de faire preuve de patience dans un processus de production ne devrant répondre à aucune contrainte de temps.
Reste enfin la question de valorisation des sources secondaire par rapport au sources primaires qui est parfois appliqué à tord et à travers. Une source primaire en provenance d'un site officiel ou d'un institut d'analyse statistique quelconque pouvant en effet être une sources plus fiable qu'un chiffre repris au départ d'une interview faite par un journaliste distrait. Ceci n'est qu'un exemple.
Pour conclure, je dirais donc que partir sur le thème de la désinformation est une mauvais piste pour débattre et que l'on gagnerait sans doute à se pencher sur les questions d'ouverture du projet aux nouveaux utilisateurs sans pour autant changer la nature du projet et sur l'amélioration des principes de gouvernance pour gérer les questions de notoriété de la façon la plus démocratique possible. La succes story Wikipédia repose à mes yeux sur l'ouverture à la participation au projet et sur les principes démocratiques qui sous-tendent son organisation. En veillant au maintient ou à l'amélioration de ces deux aspects du projet, je pense que nous garantirons la protection au dangers exogènes tel que la désinformation ou autre.
Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 19 juillet 2017 à 14:20 (CEST)
replies: text: Tu as oublié, en disant cela de dire "de manière proportionnée", car on peut comprendre "de manière égale" dans ce que tu dis. Et cela change tout. Quand je dis que cette règle est oubliée ! (cf. section précédente). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 14:28 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Et c'était d'ailleurs un soucis auquel j'ai été confronté lors d'un conflit d'édition opposant partisans et détracteurs d'un système pédagogique. Autant pour moi. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 19 juillet 2017 à 14:44 (CEST)
replies: text: Sinon, je n'ai pas tellement compris ce que tu entends par "gouvernance démocratique". S'agit-il de voter, en PdD, si telle ou telle source est "fiable" ou non ? Aujourd'hui, c'est presque cela, sauf que on ne vote pas. C'est tout de même "démocratique" dans le sens où tout le monde a le droit de participer à la discussion et qu'il n'y a pas de participant qui "pèse" (de jure en tout cas) plus qu'un autre. Voir aussi Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_exp.C3.A9rience_politique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 15:12 (CEST)
replies: text: J'ai changer le terme gouvernance par organisation pour clarifier les choses. Je soutiens que le succès de Wikipédia tient de son organisation démocratique conjugué à son ouverture à la participation. Je pense aussi que ces deux composant son la clef de la neutralité au sein du projet. Je propose enfin que l'ouverture à la participation et l'organisation démocratique soit améliorée au bénéfice de cette neutralité. Par exemple, les effort techniques pour rendre  plus conviviale l'édition sur les pages de discussions devraient être fait pour augmenter participation aux prises de décision. Autre exemple, un système de notification individuel et paramétrable au sujet des nouvelles prises de décision pourrait aussi être mis en place. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 20 juillet 2017 à 12:08 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas une démocratie et de fait n'est pas organisée comme telle. Quant à son ouverture à la participation elle est encadrée par les Principes fondateurs qui garantissent la bonne marche du projet. Kirtapmémé sage 21 juillet 2017 à 23:54 (CEST)
replies: text: Wikipédia est ce qu'on voit Kirtap pas ce qu'on en dit. Pourrais-tu me citer une organisation plus démocratique et plus ouverte à la participation dans la société qui t'entoure ? A ce niveau d'envergure ce projet reste pour moi le plus ouvert à la participation et le plus démocratique. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 23 juillet 2017 à 02:44 (CEST)
replies: text: 1er PF Wikipédia n’est pas (...), une expérience anarchiste ou démocratique, (...). Enfin, ce n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. Wikipédia n'est pas ce qu'on voit, ni ce que l'on dit, mais ce que l'on fait. Et ce que l'on fait, c'est une encyclopédie. mémé sage 23 juillet 2017 à 03:15 (CEST)
replies: text: Oui Kirtap, c'est une encyclopédie et son originalité ne tient pas en ce que l'on fait (les projets encyclopédiques existent depuis longtemps) mais comment on le fait. Et précisément, on le fait d'une manière démocratique et ouvert à la participation, cela se dit depuis 2010 au moins. Mais encore un fois tu peux me citer un autre projet d'une tel ampleurs plus ouvert et plus démocratique sur le web et même hors ligne. Il y a bien Corporation Mondragon mais ce n'est pas un projet d'ampleur mondial au même titre que Wikipédia.  Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 23 juillet 2017 à 13:45 (CEST)
replies: text: Mais justement, en quoi le niveau de démocratie dans WP est-il insuffisant, puisqu'il est déjà sans équivalent ? Pourquoi l'augmenter amènerait forcément des meilleures choses ? Si plus de démocratie = plus de contributeurs, d'horizons plus divers, là entièrement d'accord. Si plus de démocratie c'est demander l'avis de personnes qui ne connaissent pas les difficultés et les enjeux de la contribution, là cela se discute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2017 à 19:34 (CEST)
replies: text: Le système Wikipédia est un système ouvert. Or, qui dit démocratie sous entend oligarchie, car une démocratie est par nature organisée. En général une démocratie fonctionne à partir d'un groupe dirigeant censé représenter l'ensemble de la communauté qui a voté pour lui, donc une oligarchie de fait. Or la force de Wikipédia est de ne pas être une expérience démocratique ni de quelque système politique que ce soit, afin de ne pas dépendre d'un groupe qui prétendrait nous représenter (allusion au passage à une certaine association). Le comment on le fait n'a pas à dépendre d'un groupe auto désigné, chacun dans la communauté des contributeurs de Wikipédia trouve sa façon de contribuer sans demander une permission à une hiérarchie. Entre ceux qui font de la maintenance, ceux qui rédigent des articles de fond, ceux qui préfèrent catégoriser ou encore ceux qui neutralisent les contenus non conforme et j'en passe, aucun d'entre eux n'obéissent à des directives, qu'elles soient demandé de manière "démocratique" ou au contraire exigée par la force (voir Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute). Les seules limites nous viennent des principes fondateurs, qui n'ont pas été élaboré de manière "démocratiques" et les règles et recommandations qui en découlent. Kirtapmémé sage 23 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

text: L'énorme différence avec les élus est qu'ils sont une "caste" qui n'a pas vocation à s'étendre à l'ensemble de la population. Alors que la "caste" des contributeurs, de la communauté Wikipédia, a vocation à être au maximum inclusive et à s'étendre à tous. Autre énorme différence : la relative uniformité des élus versus l'inclusivité ("on juge l'arbre à ses fruits") de la communauté où on trouve des mineurs, des personne dotées d'autisme, des personnes de la diversité etc.. Certes, il y a des biais sociaux ou de genre dans la population des contributeurs, mais parcequ'ils ne viennent pas, pas parceque on les refuse, ou que on ne les "élit" pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2017 à 00:32 (CEST)
replies: text: Pour rebondir à ce que dit , j'ajouterai que l'autre énorme particularité de la communauté Wikimédienne et Wikipédienne, réside aussi dans le fait que les utilisateurs de Wikipédia choisissent ou non de s'inscrire et de contribuer, soit sous un compte enregistré avec un pseudo, ou avec leur vrai patronyme, ou sous ip, sans parler de ceux qui ont plusieurs comptes. On ne peut donc pas définir une communauté aussi disparate que la communauté Wikipédienne, comme un groupe démocratique, ce qui est un non sens. Kirtapmémé sage 25 juillet 2017 à 00:42 (CEST)
replies: text: Si la similitude entre le monde politique était complète le projet encyclopédique aurait capoté depuis longtemps je crois. Mais justement l'organisation de Wikipédia est bien plus démocratique que celle des nations et peu importe que la participation soit libre qu'il ai de l’anonymat ou même qu'il y ai plusieurs compte pour une personne puisqu'un système de contrôle existe en cas de vote. En outre, excepté en Grèce et en Belgique, le vote durant les élections est anonyme. Cela n’empêche pas de parler de démocratie représentative même si il serait plus juste de parler d'oligarchie élitiste. Mais ceci est un autre sujet qui nous écarte de notre préoccupation première. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 27 juillet 2017 à 11:37 (CEST)
thread_title: Des faits réels et une neutralité grâce à l'ouverture à la participation et une organisation démocratique

message: Tandis que la population mondiale subit des changements majeurs, le mouvement Wikimédia a l'occasion d'améliorer les connaissances et de les rendre accessibles à beaucoup plus de régions et à davantage de personnes. [...] Selon des recherches récentes, les lecteurs dans sept de nos pays les plus actifs ont une faible connaissance de la façon dont Wikipédia fonctionne, est structuré, est financé et comment le contenu y est créé. En savoir plus sur le défi 5.
=== Niveau de pénétration en France ===
Quelques réflexions :
On parle ici beaucoup du manque de communication vers l'Afrique (qui est un sujet en soit), mais il me semble que l'on n'évoque pas tellement le sujet même des pays dits développés.
Prenons le cas de la France, qui est pour le projet wikipédia FR quand même l'une de ses principales cibles.
Il serait faux d'indiquer que la couverture internet en France est d'égale qualité partout. Vous aurez une bonne connexion généralement dans les grandes villes (du type fibre ou ADSL) mais même encore aujourd'hui il n'est pas rare de trouver des zones qui sont peu couvertes et dont l'utilisation d'internet est moins fréquente...
Ce n'est pas par exemple parce qu'on habite en France qu'on a accès à Wikipédia facilement (ou tout autre projet), voir même que l'on a le réflexe d'utiliser wikipédia pour s'informer.
Les divers projets ont, à ma connaissance en tout cas, depuis des années pris le parti d'organiser des ateliers pour inciter plus de personnes à contribuer à wikipédia (en particulier les scolaires, et des membres d'assos ici ou là).
C'est en soit très intéressant.
Mais à titre personnel, j'ai l'impression (peut-être fausse) que l'on considère comme acquis qu'en France tout le monde connait voir utilise (en tant que lecteur à minima) wikipédia (et un peu les autres projets).
Alors que je ne suis pas du tout convaincu que cela soit le cas au final.
Que dans les grandes villes, il y a plus de facilité à utiliser les outils informatiques est une évidence, mais en campagne cela n'est pas à mon sens aussi évident...
Prenant comme exemple parmi d'autres les pôles urbains français(notamment cette carte), on peut à mon sens s'interroger sur le niveau de pénétration de la marque wiki.... dans les différents pôles.
Que les grands centres urbains utilisent majoritairement wikipédia pour s'informer sur divers sujets ne me surprendrait pas.
Mais je suis beaucoup plus circonspect quand à l'utilisation de wikipédia (ou les autres projets) par les centres urbains plus petits... Et là, on peut aussi y perdre une source de contributeurs qui ne sont pas forcément des spécialistes d'un sujet, mais sont au moins des connaisseurs plutôt éclairés sur des sujets...
Pour pouvoir utiliser wikipédia (comme les autres projets), il faut d'abord en connaitre l'existence... Mais si rien n'est fait pour faire connaitre ou rappeler à notre potentiel lectorat l'existence des projets wikimédia, je ne suis pas du tout convaincu que l'on puisse améliorer la connaissance par le biais des projets wikimédias... -- Fanchb29 (discuter) 31 juillet 2017 à 04:04 (CEST)
replies: text: Je plussoie . Même en pratiquant la lecture de l'anglais (technique) tous les jours ou presque, j'avoue que j'ai du mal à suivre certaines conversations et je ne parle pas des documents. Passé 10 min à lire de l'anglais, mon cerveau fait grève. Mais c'est là un sujet très complexe car les discussions entre utilisateurs font souvent référence à nombre d'expressions et d'éléments culturels qui ne sont pas toujours traduisibles ou n'ayant pas d'équivalent dans les autres langues. Sacré défit à relever. Jpgibert (discuter) 1 août 2017 à 09:20 (CEST)
replies: text: J'ajouterai qu'un effort pourrait être mené sur Commons (notamment) concernant la gestion des langues. La plupart du temps quand je cherche des images ou dessins, je dois jongler entre les langues pour trouver ce qui m'intéresse au bon vouloir (mais aussi pouvoir) du créateur qui peut avoir fait l'effort ou non de décrire son image en plusieurs langues. Et il serait également intéressant que les noms des catégories soient accessibles dans la langue de l'utilisateur. Il existe un modèle trop peu utilisé à mon goût baptisé translation mais contrairement à Wikidata qui affiche la description de l'élément dans la bonne langue, dans Commons, on a juste le titre en anglais (la plupart du temps) avec en dessous les autres langues. Jpgibert (discuter) 1 août 2017 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Défi 5: Comment Wikimédia répond-elle aux besoins actuels et futurs des lecteurs si l'on considère les changements démographiques des 15 prochaines années? 

message: Quelques réflexions :
On parle ici beaucoup du manque de communication vers l'Afrique (qui est un sujet en soit), mais il me semble que l'on n'évoque pas tellement le sujet même des pays dits développés.
Prenons le cas de la France, qui est pour le projet wikipédia FR quand même l'une de ses principales cibles.
Il serait faux d'indiquer que la couverture internet en France est d'égale qualité partout. Vous aurez une bonne connexion généralement dans les grandes villes (du type fibre ou ADSL) mais même encore aujourd'hui il n'est pas rare de trouver des zones qui sont peu couvertes et dont l'utilisation d'internet est moins fréquente...
Ce n'est pas par exemple parce qu'on habite en France qu'on a accès à Wikipédia facilement (ou tout autre projet), voir même que l'on a le réflexe d'utiliser wikipédia pour s'informer.
Les divers projets ont, à ma connaissance en tout cas, depuis des années pris le parti d'organiser des ateliers pour inciter plus de personnes à contribuer à wikipédia (en particulier les scolaires, et des membres d'assos ici ou là).
C'est en soit très intéressant.
Mais à titre personnel, j'ai l'impression (peut-être fausse) que l'on considère comme acquis qu'en France tout le monde connait voir utilise (en tant que lecteur à minima) wikipédia (et un peu les autres projets).
Alors que je ne suis pas du tout convaincu que cela soit le cas au final.
Que dans les grandes villes, il y a plus de facilité à utiliser les outils informatiques est une évidence, mais en campagne cela n'est pas à mon sens aussi évident...
Prenant comme exemple parmi d'autres les pôles urbains français(notamment cette carte), on peut à mon sens s'interroger sur le niveau de pénétration de la marque wiki.... dans les différents pôles.
Que les grands centres urbains utilisent majoritairement wikipédia pour s'informer sur divers sujets ne me surprendrait pas.
Mais je suis beaucoup plus circonspect quand à l'utilisation de wikipédia (ou les autres projets) par les centres urbains plus petits... Et là, on peut aussi y perdre une source de contributeurs qui ne sont pas forcément des spécialistes d'un sujet, mais sont au moins des connaisseurs plutôt éclairés sur des sujets...
Pour pouvoir utiliser wikipédia (comme les autres projets), il faut d'abord en connaitre l'existence... Mais si rien n'est fait pour faire connaitre ou rappeler à notre potentiel lectorat l'existence des projets wikimédia, je ne suis pas du tout convaincu que l'on puisse améliorer la connaissance par le biais des projets wikimédias... -- Fanchb29 (discuter) 31 juillet 2017 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Niveau de pénétration en France 

message: Bonjour, je souhaiterai insister sur l’importance de disposer d’outils de communication qui s’affranchissent de la barrière linguistique. Les éléments clés ne présentent pas le taux de bilinguisme (trilinguisme ou autre) des contributeurs aux projets Wikimedia. Sans aucune étude à l’appui, j’estime ce taux relativement faible, et ce alors même que les contributeurs aux projets Wikimedia sont plutôt des personnes ayant fait des études supérieures. Cela pose un problème important en matière de démocratie au sein du mouvement Wikimedia car un certain nombre (grand nombre ?) de contributeurs sont exclus des discussions internationales (Wikimedia, Wikidata, Commons, rapport de bogue, …) qui se déroulent en anglais. Une solution a été trouvé pour les pages d’aide et pour les annonces en les traduisant manuellement. En revanche trouver une solution pour les discussions est beaucoup plus difficiles.
Actuellement, les Chinois et les Français sont connus pour ne pas avoir une bonne maitrise de l’anglais ce qui se traduit par une participation moindre aux discussions internationales qui décident des orientations de la Fondation Wikimedia. Cela prive aussi probablement un certain nombre de personne de se lancer dans la demande d’une bourse pour un projet d’initiative personnelle (bourse IEG). L’organisation du projet Wikidata se déroule également principalement en anglais. Cela prive les projets Wikimedia de toute une vision du monde ; j’imagine que c’est plus particulièrement vrai avec les contributeurs sinophones.
Si les projections sont exactes et que l’espagnol devient la deuxième langue la plus parlée, la situation devrait s’accentuer car la très grande majorité des personnes vivant en Amérique du Sud qui parlent espagnol ne parlent pas du tout l’anglais.
De manière générale, ce fait existe déjà et ne pourra que s’accentuer d’autant plus que les projets Wikimedia arriveront à attirer des contributeurs ayant un niveau d’étude inférieure que les contributeurs actuels. Je n’ai pas forcément de solution pour les discussions mais je rêve d’un système où chaque contributeur écrirait dans sa langue maternelle lors d’une discussion et que Mediawiki traduirait à la volée dans la langue maternelle du lecteur. Ainsi, une discussion pourrait avoir lieu en anglais, français, russe, mandarin, arabe, indonésien et italien mais le lecteur hispanophone verrait toute la discussion traduite à la volée en espagnol. Pamputt ✉ 31 juillet 2017 à 16:58 (CEST)
replies: text: Je plussoie . Même en pratiquant la lecture de l'anglais (technique) tous les jours ou presque, j'avoue que j'ai du mal à suivre certaines conversations et je ne parle pas des documents. Passé 10 min à lire de l'anglais, mon cerveau fait grève. Mais c'est là un sujet très complexe car les discussions entre utilisateurs font souvent référence à nombre d'expressions et d'éléments culturels qui ne sont pas toujours traduisibles ou n'ayant pas d'équivalent dans les autres langues. Sacré défit à relever. Jpgibert (discuter) 1 août 2017 à 09:20 (CEST)
replies: text: J'ajouterai qu'un effort pourrait être mené sur Commons (notamment) concernant la gestion des langues. La plupart du temps quand je cherche des images ou dessins, je dois jongler entre les langues pour trouver ce qui m'intéresse au bon vouloir (mais aussi pouvoir) du créateur qui peut avoir fait l'effort ou non de décrire son image en plusieurs langues. Et il serait également intéressant que les noms des catégories soient accessibles dans la langue de l'utilisateur. Il existe un modèle trop peu utilisé à mon goût baptisé translation mais contrairement à Wikidata qui affiche la description de l'élément dans la bonne langue, dans Commons, on a juste le titre en anglais (la plupart du temps) avec en dessous les autres langues. Jpgibert (discuter) 1 août 2017 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Importance cruciale de la langue 

message: Bonjour,
Malgré les pincettes qu'il faut avoir sur le nombre de pays sur lesquels porte l'étude, cette dernière confirme que Wikipédia est devenue un « poids lourd » de la connaissance. Il y a des disparités parmi les classes d'âge (appelées sous le nom de code GenX GenY et GenZ, la GenX ayant grandi sans Wikipédia, la GenY a grandi en même temps, la GenZ grandit avec Wikipédia existante), qu'il est difficile d'analyser. On peut prendre en compte leur situation professionnelle (un étudiant n'aura pas le même rapport qu'un pro. par exemple), et les différences ne sont finalement pas énormes par rapport à la marge d'erreur (on parle de 1150 têtes).
En ce qui concerne les conclusions tirées : oui, je pense qu'il est important d'accompagner les lecteurs « GenZ », pour leur faire découvrir comment ça fonctionne, d'où ça vient et pourquoi ça a été créé. Améliorer l'accessibilité, y compris sur mobile, également. Travailler sur un usage pertinent de Wikipédia dans l'enseignement, pour fort. Par contre développer des partenariats et tout, je ne le vois pas beau. Le contenu étant réutilisable, je suis d'accord pour encourager les projets d'applications de lecture/extraction de données, mais annoncer un partenariat spécifique avec une société risquerait de brouiller les cartes, en termes d'indépendance du contenu, de relation financière, etc. Par exemple à l'époque le partenariat avec Orange avait fait « couler de l'encre » électronique, avec un certain nombre de réactions négatives.
En ce qui concerne l'évolution de la population mondiale, et là je parle en tant que francophone : l'évolution de la population conjuguée avec celle de l'alphabétisation et de l'accès à Internet en Afrique sont une belle cible de « recrutement » de contributeurs, et en même temps un des endroits avec beaucoup d'articles « lien rouge ». Une occasion de faire d'une pierre deux coups ? . Tpe.g5.stan (discuter) 1 août 2017 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Réactions de {{u|tpe.g5.stan}}