Discussion:Spyro: Year of the Dragon/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

message: Proposé par Docteur Doc C'est grave docteur ? 19 septembre 2012 à 19:08 (CEST)
replies: text: Bonsoir, et merci pour l'attention portée à l'article. Concernant la section Postérité, je suis conscient que la présentation de ce paragraphe est peu habituelle à ce type de section, mais je voulais mettre l'accent sur le déclin de la série sur console de salon alors que la série connaît le succès sur console portable, d'où cette distinction. Docteur Doc C'est grave docteur ? 11 octobre 2012 à 17:32 (CEST)
replies: text: Même si je maintiens que cette distinction est assez artificielle, ça vaut peut-être le coup de le préciser an début de section : « Alors que la série Spyro connaît une succession d'échecs sur contrôle de salon, elle conserve une certaine notaorité sur consoles portables blablabla » ce qui, du coup, justifierait les divisions suivantes. mais là on est vraiment dans l'esthétique... Bon courage pour la fin du vote en tout cas ! -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
thread_title:  [[Spyro: Year of the Dragon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  Rédacteur et proposant. Docteur Doc C'est grave docteur ? 19 septembre 2012 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Rédacteur et proposant. Docteur Doc C'est grave docteur ? 19 septembre 2012 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: ====Commentaires de ====
Bravo pour ce très bel article. J'apprécie a fortiori que je viens de terminer la réécriture de Pokémon Rouge et Bleu pour l'AdQ, et je vois assez bien le boulot que cet article a du te fournir, d'autant que les sources ne sont pas légions ici ! Je me suis permis de modifier la disposition des images pour les faire correspondre aux paragraphes : je trouvais dommage que la photo du compositeur de la bande-son n'apparaisse pas dans la sous-section en cause.
Bref, ma seule critique concerne la dernière section, « Postérité ». Je trouve la distinction entre consoles de salon et consoles portables assez artificielle (surtout à l'heure des portages des jeux des unes sur les autres). A mon avis, cette section devrait plutôt être présenté par ordre chronologique, toute consoles confondues : après tout, la chronologie est l'essence même d'une section intitulée Postérité !
Encore bravo, -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 13:43 (CEST)
replies: text: Bonsoir, et merci pour l'attention portée à l'article. Concernant la section Postérité, je suis conscient que la présentation de ce paragraphe est peu habituelle à ce type de section, mais je voulais mettre l'accent sur le déclin de la série sur console de salon alors que la série connaît le succès sur console portable, d'où cette distinction. Docteur Doc C'est grave docteur ? 11 octobre 2012 à 17:32 (CEST)
replies: text: Même si je maintiens que cette distinction est assez artificielle, ça vaut peut-être le coup de le préciser an début de section : « Alors que la série Spyro connaît une succession d'échecs sur contrôle de salon, elle conserve une certaine notaorité sur consoles portables blablabla » ce qui, du coup, justifierait les divisions suivantes. mais là on est vraiment dans l'esthétique... Bon courage pour la fin du vote en tout cas ! -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bravo pour ce très bel article. J'apprécie a fortiori que je viens de terminer la réécriture de Pokémon Rouge et Bleu pour l'AdQ, et je vois assez bien le boulot que cet article a du te fournir, d'autant que les sources ne sont pas légions ici ! Je me suis permis de modifier la disposition des images pour les faire correspondre aux paragraphes : je trouvais dommage que la photo du compositeur de la bande-son n'apparaisse pas dans la sous-section en cause.
Bref, ma seule critique concerne la dernière section, « Postérité ». Je trouve la distinction entre consoles de salon et consoles portables assez artificielle (surtout à l'heure des portages des jeux des unes sur les autres). A mon avis, cette section devrait plutôt être présenté par ordre chronologique, toute consoles confondues : après tout, la chronologie est l'essence même d'une section intitulée Postérité !
Encore bravo, -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 13:43 (CEST)
replies: text: Bonsoir, et merci pour l'attention portée à l'article. Concernant la section Postérité, je suis conscient que la présentation de ce paragraphe est peu habituelle à ce type de section, mais je voulais mettre l'accent sur le déclin de la série sur console de salon alors que la série connaît le succès sur console portable, d'où cette distinction. Docteur Doc C'est grave docteur ? 11 octobre 2012 à 17:32 (CEST)
replies: text: Même si je maintiens que cette distinction est assez artificielle, ça vaut peut-être le coup de le préciser an début de section : « Alors que la série Spyro connaît une succession d'échecs sur contrôle de salon, elle conserve une certaine notaorité sur consoles portables blablabla » ce qui, du coup, justifierait les divisions suivantes. mais là on est vraiment dans l'esthétique... Bon courage pour la fin du vote en tout cas ! -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
thread_title: Commentaires de {{U|Bibisoul}}

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
*, pour plusieurs points: 1) la qualité du travail, 2) l'ensemble de ton travail sur wikipédia et 3) parce que ca faisait longtemps qu'un article de qualité ne concernait pas les jeux vidéos. Sebcaen | (discuter) 27 octobre 2005 à 19:30 (CEST)
replies: text: L'ensemble du travail sur Wikipedia, même si il est remarquable, n'a aucun rapport à avoir avec le fait qu'un article soit de qualité ou non. Pour ça il y a les lauriers. Saihtam 28 octobre 2005 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Oui je sais bien, mais disons, qu'il reste tout de même 2 points sur l'article... Sebcaen | (discuter) 28 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

text: L'absence quasi-complète de hauteur de vue sur le sujet décrit me fait penser que ce texte a sa place sur Wikilivres, pourquoi pas si une thématique existe là-bas, mais est hors sujet sur Wikipédia. Bibi Saint-Pol 19 novembre 2005 à 23:30 (CET)
thread_title: Votes