Discussion:Robert Redeker

message: Serait-il possible de donner un lien afin d'en savoir plus sur la fatwa émise contre Redeker, de pouvoir en lire le texte ? Qui est ce Youssef al-Qaradawi ? Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien trouvé sur le net sur la fatwa de Youssef Al-Qardaoui.  Omar86 5 octobre 2006 à 00:10 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé l'info sur certains blogs mais pas sur un site "sérieux" et en plus il n'y a pas le texte de la fatwa.Omar86 5 octobre 2006 à 00:25 (CEST)
replies: text: Des blogs disent que la fatwa a été prononcé sur al-jazeera : voila le texte intégral de ses 2 dernières parutions sur la chaine (17/9  (avant la parution des propos) et  24/9 ) et il n y'a aucune référence à Redeker . Omar86 5 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

text:  J'ai fait une recherche sur Google, voila ce que j'ai trouvé "le 20 septembre, le ckeikh fondamentaliste Youssef al-Qaradawi, prédicateur vedette de la chaîne de télévision par satellite al-Jezira, attaquait cette tribune à l'antenne."  "et le cheikh qatari Youssef al-Qaradawi a dénoncé ce texte," . En plus on n'emet pas de fatwa dans une émission de TV... --Shaolin128 5 octobre 2006 à 00:48 (CEST)
replies: text: peut-être il est apparu sur une autre émission que celle j'ai mise plus haut . En tout cas dénoncer les propos ne signifie pas prononcer une fatwa contre lui. Omar86 5 octobre 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Donc en fait, tout part de ce site « djihadiste » surveillé par les RG où l'adresse de RR est donnée et des menaces proférées. Hélas, l'adresse du site n'est pas donnée. Toujours est il, je ne vois pas de « fatwa ». Pfff, tout ça me gonfle et sent l'embrouille... Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:23 (CEST)

text: Cher André, bonjour. Je suis maintenant dans une situation personnelle catastrophique. De nombreuses menaces de mort très précises m'ont été adressées, et j'ai été condamné à mort par des organisations de la mouvance al-qaïda. L'UCLAT et la DST s'en occupent, mais... je n'ai plus le droit de loger chez moi (sur les sites me condamnant à mort il y a un plan indiquant comment venir à ma maison pour me tuer, il y a ma photo, celle des lieux où je travaille, des numéros de téléphone, et l'acte de condamnation. Mais en même temps on ne me fournit pas d'endroit, je suis obligé de quêmander, deux soirs ici, deux soirs là... Je suis sous protection policière permanente. Je dois annuler toutes les conférences prévues. Et les autorités m'obligent à déménager. Je suis un SDF. Il en suit une situation financière démente, tous les frais sont à ma charge, y compris ceux eventuels d'un loyer d'un mois ou deux éloigné d'ici, de deux déménagements, de frais de notaire, etc... C'est bien triste. J'ai exercé un droit constitutionnel, et j'en suis puni, sur le territoire même de la République. Cette affaire est aussi une attaque contre la souveraineté nationale: des lois étrangères, décidées par des fanatiques criminophiles, me punissent d'avoir exercé un droit constitutionnel français, et j'en subis, en France même, grand dommage. Amitiés
Intéressant de voir que lorsque des sites extrémistes (d'Al Quaida, bien sûr) menacent RR au lieu de le louanger, cela devient : les musulmans menacent la constitution de la France en m'empêchant de m'exprimer librement. (alors que son discours n'est qu'une resucée vulgaire des poncifes servis par l'extrème droite et les neos-cons américains). Tout ça me fait dire que cela n'est qu'un coup monté, comme par hasard à l'approche des élections. Après deux jours où il couche à l'hôtel, sa situation personnelle est déjà catastrophique ? Je savais le salaires des profs maigres, mais à ce point... Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:39 (CEST)

text: Evariste. Robert Redeker : première victime de la fatwa en France. ReSPUBLICA n° 474, du 29 septembre 2006. C'est cela qui est considéré comme source sérieuse pour dire qu'il a une fatwa ? Tribune d'un mouvement politique. Utilisation du mot fatwa mais ne dis jamais qui, quand, comment. Le must du journalisme. Rhinoplaste 5 octobre 2006 à 10:00 (CEST)
replies: text: Donc pour le moment c'est un site djihadiste proche d'al-qaeida et pas al-qaradawi. Omar86 5 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
replies: text:  Il me semble que les seuls personnes pouvant promulguer une fatwa sont les savants, et pas les webmaster d'un site internet. Ca ressemble surtout à un coup à l'approche des élections. Et la source apportée par Archeos, un site politique  ne me semble pas très pertinent, d'ailleurs je ne vois pas la trace de l'article Robert Redeker : première victime de la fatwa en France sur le site. --Shaolin128 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Doit-on être surpris que ce soit Caroline Fourest ? 
Tout ça sent bon le coup monté, et le peu de soutien des politiques, y compris du premier ministre et du ministre de tutelle, montre qu'ils n'ont pas été dupes. À suivre donc. Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
replies: text: Tu crois vraiment que tout le monde lit et reprend aveuglément ce qu'écrit Caroline Fourest ? Est-ce que tu ne crois pas plutôt qu'il s'agit, même si c'est faux d'un point de vue juridique, que tout le monde considère ces condamnations émanant de religieux et la violence qu'elles suscitent comme des appels au meurtre, et sont donc évidemment rapprochées de la fatwa lancée contre Salman Rushdie (condamnation à mort (même non-formelle) + condamnation d'un religieux + violences et persécutions découlant de cette condamnation). Archeos ¿∞? 6 octobre 2006 à 22:40 (CEST)
replies: text: Fourest n'est pas seule voyons : il existe déjà une pétition de la part des philosophes proches de ce parti (Finkelkraut, BHL, Glucksman) publiée par le Monde. C'est comme ça que les opinions se font non ? Le fait que ça se passe durant le Ramadan, d'un inconnu, et pendant la polémique occasionnée par les propos du pape, me font penser que cela est organisé. Mais peut-être que je me trompe. En tout cas, en tachant de rester très factuel, on ne trouve pas grand chose sur cette affaire que des opinions et des commentaires. N'oublions pas l'épisode de Fontenelle et la dent d'or... Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 22:52 (CEST)
replies: text: il y a une autre pétition soutenue par ReSPUBLICA, une autre sur le site de Philippe de Villiers. L'antériorité lui revient certainement, mais le mot fatwa est tout simplement dans l'air du temps. Archeos ¿∞? 7 octobre 2006 à 01:23 (CEST)
thread_title: Ça y est, je tiens l'origine unique du terme fatwa

message: J'ai supprimé pour deux raisons :
* le © ;
* la fausseté de l'article : d'après ce qu'on sait, la DST et un autre service secret confirment les menaces. Archeos ¿∞? 8 octobre 2006 à 14:01 (CEST)
replies: text: T'as bien fait. Il y a pourtant de quoi se mettre sous la dent avec cet ajout, qui exprime peu ou prou ce que je pense de l'affaire. Je vais résumer cela en deux ou trois phrases, ça équilibrera. Moez m'écrire 8 octobre 2006 à 17:52 (CEST)
thread_title:  révocation modif IP 

message: caroline forest n'a nullement dénoncée une quelqonque fatwa . lire le lien  dans l'article merci.
:Son texte, aucun texte, ne mérite une fatwa mondiale. (sic).  Il fallait le comprendre dans le sens métaphorique ? Rhinoplaste 9 octobre 2006 à 19:37 (CEST)
replies: text:  et dans l'émission sur la 3, on ne peut pas dire qu'elle applaudissait des deux mains. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

text: Le travail encyclopédique impose d'indiquer que le terme de fatwa a été utilisé par Mme Forest, et d'autres en l'occurence. Qu'elle l'ait utilisé à mauvais escient n'est pas notre problème, d'autant qu'elle sait parfaitement ce qu'est une fatwa, mais nous nous devons de l'indiquer. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

text: Rhinoplaste a déjà répondu, quelques lignes au dessus, en donnant la citation. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 17:31 (CEST)
thread_title:  fatwa 

message: Cette remarque s'adresse principlament à Roby (mais pas uniquement, bien entendu) : Est ce que tu penses que l'information selon laquelle les déclarations de Redeker interviennent durant le mois de Ramadan est superflue. Il me semble que c'est une mise en perspective importante. (Je me réfère à ce diff). Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 04:18 (CEST)
replies: text: Ça dépend du point de vue : la liberté d’expression est la même toute l’année ; pour les musulmans extrémistes, c’est une provocation supplémentaire. Donc à inclure : les musulmans extrémistes (ou fanatiques, ou ...) considèrent que la publication de cette tribune durant le Ramadan est une provocation . Archeos ¿∞? 10 octobre 2006 à 07:11 (CEST)

text: Tu sais Roby je n'ai ni l'envie ni la patience de lire tes sarcasmes ou ton amertume ici. Tes attaques personnelles et tes insinuations, tu te les gardes. Et pour ta gouverne, je ne censure pas un lien vers cette pétition, simplement wikipedia n'a pas à se faire l'echo de pétition. Tu devrais le savoir, non ? Le but de l'information que j'ai ajouté, et que d'autres observateur ont noté est que la sortie de Redeker ne s'est pas faite par hasard à ce moment. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 13:44 (CEST)
thread_title: Pendant le mois de Ramadan

message: au chapitre reaction, comme il a été jugé bon de citer des points de vues engagés comme celui de mamdame forest, j'ai cité un autre point de vue contraire qui illustre ainsi la polémique.--meteque 10 octobre 2006 à 21:08 (CEST)
replies: text: Cet article, comme l'écrasante majorité des articles de wikipédia, est librement modifiable par tout le monde, y compris les personnes non enregistrées. Moez m'écrire 19 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
thread_title:  reaction 

message: Je propose de faire un résumé de la polémique et de la transférer dans un article Affaire Robert Redeker ou Affaire Redeker
:Est-ce que les deux sujets sont suffisamment importants ? Archeos ¿∞? 27 janvier 2007 à 14:50 (CET)
replies: text: De mon point de vue, le sujet "Redeker" est de très peu d'importance, c'est un écrivaillon parmi d'autres: j'en ai vu plus d'un de cette sorte faire l'objet d'une demande de suppression suivie d'effet; par contre, «l'affaire Redeker» est me semble-t-il un peu plus qu'une information, et mérite un traitement spécifique, en tant que «sujet de société». Mais peut-être un peu moins tendancieux que le traitement actuel... -O.M.H- | -H.M.O- 4 février 2007 à 09:45 (CET)
thread_title: Split

message: Merci de discuter convenablement sur l'ajout de ces catégories à l'article. C'est sans jugement que je fais un parallèle entre les deux catégorie tout en sachant qu'elles n'ont pas le même sens, mais je considère que passer de l'une à l'autre fait partie de la même guerre d'édition. Je ne sais pas si il doit les avoir ou non. Je sais seulement que l'article doit trouver sa stabilité. Lacrymocéphale (d) 30 décembre 2012 à 03:49 (CET)
thread_title:  Catégories islamophobie et anti-islam 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Robert Redeker. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.liberation.fr/transversales/portraits/230460.FR.php
*L'archive https://web.archive.org/web/20080914160720/http://www.lefigaro.fr/debats/20061115.FIG000000072_la_philo_de_redeker_pensee_ou_provocation.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/debats/20061115.FIG000000072_la_philo_de_redeker_pensee_ou_provocation.html
*Ajout de la balise  à http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060928.OBS3876.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
En regardant l'article je vois un bandeau qui avertit que l'article a peut-être été fait l'objet de contribution rémunérées. Je pensais en apprendre davantage dans la page de discussion, mais aucune section n'en parle ! L'ajout de ce genre de bandeau ne devrait-il pas être un peu argumenté ? Qui est censé avoir fait quoi ? Comment le sait-on ? 2A01:CB00:796:3C00:84C2:88E3:D5E9:7B7D (discuter) 31 décembre 2022 à 10:41 (CET)
thread_title:  Bandeau avertissant de soupçons de contribution rémunérée 

message: @Durifon, Bonjour, je ne suis pas spécialiste des polémiques contemporaines mais je m'étonne de vos suppressions d'éléments sourcés conséquents et crédibles sur cet article, et ce de manière assez récurrente. Cela peut laisser penser que vous engagez des points de vue ou convictions personnelles bien au delà de la neutralité attendue sur des thématiques "chaudes". --Sergio09200 (discuter) 29 mars 2023 à 17:04 (CEST)
replies: text: @Sergio09200, pouvez vous préciser à quoi vous faites référence? Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 17:11 (CEST)
replies: text: @Durifon, précisément, à la suppression de la référence (La Dépêche du midi) que j'avais apportée pour un ouvrage que vous avez supprimé péremptoirement sur vos propres critères. Plus globalement, à l'acharnement réducteur sur cet article (voir l'abondance de discours sur cette page) qui semble déranger disons une certaine "bien-pensance". Cela étant, je ne vais pas me lancer dans un débat avec vous, ni sur cet article si extraordinairement surveillé. --Sergio09200 (discuter) 29 mars 2023 à 19:50 (CEST)
replies: text: Si vous ne souhaitez pas vous lancer dans un débat, je vous invite à garder pour vous vos réflexions qui s'approchent dangereusement d'attaques personnelles... ce qui vous a déjà valu plusieurs blocages. Durifon (discuter) 30 mars 2023 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Suppression d'informations sourcées