Discussion:Zone à défendre/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Pardonnez mon français, mais il me paraît comme lecteur casuel du Monde que ce journal-çi, au moins, en a publié plusieurs articles profonds: voir 1, 2, et aussi leur reportage sur Rémi Fraisse. FourViolas (en.wp) talk 14 décembre 2014 à 15:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pardonnez mon français, mais il me paraît comme lecteur casuel du Monde que ce journal-çi, au moins, en a publié plusieurs articles profonds: voir 1, 2, et aussi leur reportage sur Rémi Fraisse. FourViolas (en.wp) talk 14 décembre 2014 à 15:17 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer : mon avis n'a pas changé depuis la précédente discussion. Je ne vois pas les éléments qui attesteraient de la correspondance aux critères d'admissibilité généraux ou à tous autres critères plus spécifiques. Le fait qu'une toute petite frange ultrapolitisée de la population utilise ce concept n'entraîne pas :   que ledit concept soit présent dans des encyclopédies de référence,   que des études scientifiques ou universitaires lui aient été consacrées,   ou que des médias d'importance nationale en aient fait l'objet principal d'un ou plusieurs articles, dans un intervalle temporel d'au moins deux ans.   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 décembre 2014 à 15:02 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # : le concept semble toujours du wiktionnaire, mais force et de constater qu'un an après, on parle encore des "ZAD" et des "zadistes", j'ai du mal à savoir quel avenir cela nous réservera. Je ne suis donc sur ni de l'admissibilité, ni de son contraire. Hatonjan (discuter) 14 décembre 2014 à 15:56 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: # Ne peut être compris sans son parallèle (Zone d'aménagement différé) : créer une section appropriée dans cet autre article et transformer Zone à défendre, Zadiste ou Zàdiste en redirection vers une section de Zone d'aménagement différé développée exprès pour parler de ce sujet. GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:35 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Proposé par : Binabik (discuter) 26 septembre 2013 à 15:08 (CEST)
replies: text: c'est exactement à cela que je pensais. Cordialement, — Jules  Discuter 27 septembre 2013 à 21:01 (CEST)
thread_title:  [[Zone à défendre]] 

message: Au maximum, ce qui peut figurer dans l'article ZAD me semble être, dans un paragraphe séparé . v_atekor (discuter) 27 septembre 2013 à 12:01 (CEST)
replies: text: c'est exactement à cela que je pensais. Cordialement, — Jules  Discuter 27 septembre 2013 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voici donc une notion en devenir qui se distingue de celle de Zone d'Aménagement Différée par sa dimension environnementale étendue et toute particulière. Il y'a fort à parier que la jurisprudence administrative consacrera une place de choix à ce concept. Article à améliorer, évidemment. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 septembre 2013 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voici donc une notion en devenir qui se distingue de celle de Zone d'Aménagement Différée par sa dimension environnementale étendue et toute particulière. Il y'a fort à parier que la jurisprudence administrative consacrera une place de choix à ce concept. Article à améliorer, évidemment. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 septembre 2013 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Les sources ne définissent pas clairement ce qu'est une zone à défendre, il y a confusion avec les termes militaires, et les publications sont toutes centrées sur des évènements trop particuliers pour en faire une généralité. En outre, les publications sont de 2013 : la pérennité de l'expression n'est pas démontrable. L'absence de recul implique une conséquence logique : l'absence de contenu et de pertinence encyclopédique puisque l'article est réduit à une définition. C'est, à la rigueur, pour le Wiktionnaire, mais pas pour Wikipédia. A noter que même une fusion semble difficile, puisque ce terme n'est utilisé que pour désigner certaines ZAD, sans en faire une généralité. v_atekor (discuter) 27 septembre 2013 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Zone d'aménagement différé, suivant proposition de  et . Sources apportées sur la DRP. — Jules  Discuter 26 septembre 2013 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Fusionner