Discussion:Airbus A380/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 juin 2020 à 18:10 (CEST)

message: Bonjour. Ça fait maintenant 13 ans que l'article a le label BA après avoir été AdQ pendant plus de deux ans. Depuis, l'article a considérablement évolué et, à mon avis, il ne satisfait plus aux critères de fond ni aux critères de forme. On a notamment :
* de nombreux paragraphes sans référence et même des sections entièrement non sourcées ;
* les références contiennent plusieurs liens morts ;
* le tableau des commandes et livraisons par année a comme source le site d'Airbus mais je n'ai pas réussi à y trouver les informations données dans le tableau (ou alors j'ai mal cherché) ;
* c'est la même chose pour le graphique des commandes et livraisons cumulées ;
* l'article contient de trop nombreuses listes à puces (à mon avis), dans les sections « Carrière commerciale » et « Accidents et incidents », qui devraient être mises sous forme et paragraphes ;
* la section « Conception » (« Design » sur l'article en anglais) ne devrait-elle pas être renommée « Descriptif technique », par exemple.
AviaWiki ☎ 27 mai 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  [[Airbus A380]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
==== Pour ====
==== Contre ====
#  AviaWiki ☎ 27 mai 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  AviaWiki ☎ 27 mai 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  L'article est loin d'être mauvais. Il y a quelques points améliorables, et c'est logique au vu de l'actualité récente. Sans grosse passe de toilettage, le retrait du label BA est inévitable dans quelques années car l'actualité va rendre cet article obsolète. Mais je crois que la déchéance n'est pas encore nécessaire. Borvan53 (discuter) 28 mai 2020 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article en second tour.
* Bilan : 11 pour ou bon article, 3 contre, 0 autres
* Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre
— Erasoft[24] 25 mars 2007 à 18:31 (CEST)
replies: text: Précision : l'article a perdu son label AdQ en décembre 2005 => Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits/Votes clos#Airbus A380 - Déchu. Stéphane 28 février 2007 à 17:28 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Très bel article  Azerty72 9 mars 2007 à 16:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Très bel article  Azerty72 9 mars 2007 à 16:32 (CET)
thread_title: Pour

message: #  Il y a un gros travail, et peu de choses peuvent être améliorées. Toutefois l'absence de recul se ressent : sources de presses ou d'EADS essentielement, un besoin de mise à jour continuel. Par ailleurs, l'article est assez inégal. Si la partie sur la répartition du mode de production est vraiment bien fait, le coeur de l'article (partie sur les éléments de l'avion) est vraiment vraiment très très léger (une description plus avancée de ces composants serait sans doute plus intéressant que le équipementiers !--Aliesin 23 février 2007 à 16:37 (CET)
thread_title: Bon article

message: # Aux critiques déjà formulées j'ajoute la quantité de liens rouges. Sam Spade 24 février 2007 à 13:28 (CET)
thread_title: Contre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La première partie de l'article est très intéressante et agréable à lire.  Un excellent début qui laisse effectivement augurer d'un AdQ.  Malheureusement, la seconde partie de l'article soouffre d'une surcharge qui empêche l'ensemble d'atteindre son altitude de croisière.  Pourquoi décrire par le menu les différents sites de production de chaque composant de l'avion?  Ne serait-il pas beaucoup plus simple de signaler (brièvement) le fait que les composants de l'avion sont construits sur différents sites, les problèmes logistiques que pose leur acheminement vers le site d'assemblage et renvoyer la description détaillées de tout le processus vers un sous-article spécialisé, ce qui permettrait d'alléger la lecture de l'article qui nous occupe.  En outre, figurent encore dans l'article de nombreuses listes à puces dont la lecture se révèle fastidieuse et dont l'utilité n'apparaît pas au premier coup d'oeil.  De même, est-il réellement indispensable de donner dans la sous-rubrique "premier vol" la séquence minutée des événements?  Quel est l'intérêt encyclopédique de cette information?  Pour la phase de test, est-il indispensable de mentionner chaque événement particulier?  Enfin, la liste à puces donnant des dates, qui figure sous l'intitulé "chronologie" n'est-elle pas redondante avec le contenu général de l'article?  Je crois que pour les raisons exposées ci-dessous, le passage en AdQ est prématurée.--Lebob 10 avril 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * proposé par -Semnoz 7 sep 2004 à 20:25 (CEST)
thread_title: Archive du vote précédent