Discussion:Poker/Archive1

message: on pourrait classer les variantes de poker selon le type, non ? (hold'em, fermé, stub)
:Ne pourait-on pas toucher un mot du texas hold'em ? Il me parait pertinant de préciser l'évolution du poker depuis 1850 avec le 5 cards stud à aujourd'hui et l'intéret mondial massif suscité par le texas hold'em. Je pense que les lecteurs de cette page ont certainement vu un tournoi WPT ou WSOP et souhaitent en savoir plus. Il n'est pas question d'entrer dans le détail mais plutot de surligner le lien wikipedia vers cette variante populaire. HappyTheMan 22 août 2006 à 03:16 (CEST)
replies: text: Vous pouvez créer une section "Histoire" quelquepart dans l'article. Je n'ai pas les connaissances pour le faire. --Piglop 9 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
thread_title:  types de poker 

message: Il y a une erreur sur le lien "Le Kid" qui pointe vers film de chapelin.
:J'ai corrigé le lien en supprimant sa direction vers le Kid, le film de Charlie Chaplin. A la rigueur on pourrait le faire pointer vers l'article sur Stu "the kid" Ungar qui a, je crois, donné son nom à cette variante. Mais est elle si différente du Stud à 5 cartes pour mériter d'être distingué ? TCY 2 avril 2006 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Le Kid 

message: un des autres débats toujours en vogues sur cette page : doit-on considérer la quinte flush royale comme une combinaison a part ( alors que ce n'est qu'une quinte flush à l'as ) ou doit on lui trouver une place de "particularité" 
( je regroupe ici quelques avis sur le sujet )
je serais plutôt pour la retirer des combinaisons
Sletuffe 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
replies: text: Par contre, je me demande toujours si on ne devrait pas déplacer la quinte flush royale dans les noms de mains spéciales, vu que ça n'apporte rien au classement de faire un cas particulier de l'as. FrançoisD 1 août 2006 à 18:23 (CEST)

text: Par contre il est dit dans la section sur la quinte flush que "c'est la plus haute main possible au Poker. Elle ne peut donc être battue que par une autre quinte flush de rang supérieur." Ca m'a tout l'air d'être une erreur de manipulation après la modification du paragraphe, mais comme je ne m'y connais pas trop au poker je ne préfère pas le corriger moi même. HawkForce 23 avril 2007 à 18:41 (CEST)

text: Michelet-密是力 23 avril 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  quinte flush royale

message: était :
Cependant, pour Oklahoma et l'autre, tout reste à faire.
je ne vois plus trace sur l'article de ce "oklahoma" c'est quoi ce truc ?
Sletuffe 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Oklahoma 

message: Le poker ne se joue jamais avec le joker! En tous cas pas dans les cercles dignent de ce nom, ni dans les casinos, ni en tournoi. Il serait bon, pour que la catégorie poker puisse être claire et donner des réponses aux joueurs novices comme avertis, que ne soit pris en compte que les règles jouées et connues internationalement (mettre peut être en biblio, les règles du poker par Ciaffone). Je ne crois pas que les règles exotiques jouées à Pétaouchnok les roubignoles dans le Kansas soient pertinentes.Ruhl 1 août 2006 à 18:10 (CEST)
replies: text: Concernant le joker, voir en:Wild card (poker). Il me paraît pertinent de mettre ça en mains spéciales et pas dans le classement standard.FrançoisD 1 août 2006 à 18:23 (CEST)

text: je relance la discussion sur le problème du joker, je propose également de ne plus faire référence au joker dans cette article ( sauf peut-être un lien dans les variante indiquant "variante avec joker"
Sletuffe 4 septembre 2006 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Utilisation du joker 

message: Il serait bon, pour la compréhension du jeu et la qualité de l'article, de ne pas mélanger règles internationales et règles exotiques.
L'article est encore loin d'avoir traité les points importants des règles du poker (Je pense particulièrement aux problèmes d'égalité ou de mises) pour venir embrouiller le lecteur en exposant en vrac "le jeu avec wild cards".
Je viens de lire les modifications que tu as apporté. Dans le cas de l'utilisation du joker, cela me semble être un bon pansement en attendant que l'article sur le poker soit plus complet et plus solide. Effectivement, dans l'état actuel des choses, créer un article indépendant sur les "noms donnés aux mains" n'aurait aucun intérêt vu le peu d'information.
De plus, l'article sur le poker traite, dans un même temps, l'aspect général du jeu (valeurs des combinaisons, règles des mises...) et des cas particuliers (noms donnés à certaines mains, utilisation de wild cards...) et tout cela, sans réellement appronfondir un des deux aspects . Il en est de même pour le paragraphe sur le grand prix de Paris. Cela serait plus qualitatif si il apparaissait dans un article indépendant traitant des principaux tournois mondiaux (WSOP, WPT, EPT...).
Ruhl 2 août 2006 à 17:58 (CEST)
thread_title: remarques générales

message: En bref, cet article gagnerai en qualité si il ne traitait que des bases du poker (cartes, valeurs des combinaisons, règles des mises, avec le no limit, pot limit, limit) + des renvois:
1. Pour les différentes variantes (TH, Omaha, Stud...)
2. Pour les tournois internationaux
3. Pour les joueurs
4. Pour les règles exotiques
5. Pour les noms donnés aux mains
Etc...
Ruhl 2 août 2006 à 17:58 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, un petit ménage ferait du bien... De plus, pourquoi ne pas ajouter une partie "Histoire" ou un truc du genre en se basant par exemple sur la version anglaise? Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 4 février 2007 à 19:02 (CET)
thread_title:  structure générale 

message: Il y a actuellement 3 livres dans la rubrique Bibliographie, alors qu'il y en avait un seul hier. Il existe peut-être un risque de voir cette catégorie exploser vu le nombre de livres qui sortent actuellement. Ne faudrait-il pas fgixer des règles pour limiter d'une façon ou d'une autre cette rubrique afin qu'elle ne devienne pas un lieu de promotion ou d'autopromotion ?
FH ✉ 12 août 2006 à 10:07 (CEST)
replies: text: Effectivement, il serait bon de ne mettre que les livres étant reconnus comme reférence (règles ou stratégies), parce que là, ca va vite devenir une liste à la gloire de François Montmirel.Ruhl 16 août 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Je proteste vivement contre cette catégorie qui tend à mettre le poker dans le même panier que tous les autres jeux d'argent, de hasard ou de casino. Ce n'est là qu'un préjugé. N'importe quel joueur de poker vous l'affirmera, le poker n'est pas un jeu de hasard. Le poker est un jeu dans lequel vous devez prendre des décisions basées sur des informations incomplètes ou imparfaites. La part de hasard est prise en compte par le joueur sous forme de calcul de probabilités et il adapte son jeu en fonction de telle sorte qu'a long terme il ne perde pas d'argent. De plus la par humaine dans ce jeu est trop importante. S'il devait être comparé à un autre jeu, il ne s'agit pas du blackjack par exemple mais des échecs. Les grands joueurs de poker jouent aux échecs, au backgammon ou au tarrot mais pas à la roulette. D'ailleurs en France il n'y a pas de poker dans les casinos. Certes pour un débutant, le hasard joue un grand rôle, mais c'est précisément parcequ'il ne sait pas jouer. De la même façon un débutant aux échecs sortira de bon coups par pur hasard. HappyTheMan 22 août 2006 à 03:05 (CEST)
replies: text: Section à reformulersans doute, mais voir par exemple une opinion ici pour constater qu'il est pertinent de parler de danger d'addiction au poker. FrançoisD 22 août 2006 à 16:18 (CEST)

text: citation de cette interview (tres interessante d'ailleurs): "La compétition est tellement stimulante qu’effectivement elle provoque d’énormes sensations, d’incroyables montées d’adrénaline. Chose que je ne retrouve pas du tout en cash game d’ailleurs." Il semble que cette personne n'est pas une addicte au jeu de hasard mais un addict à la compétition. Mes maigres connaissances en psychologie me permettent de souligner quelques éléments. Les addictes au jeu recherchent une sensation éphémère qui se produit au moment ou le hasard entre en jeu, comme le bref instant ou la bille de la roulette tombe sur un numéro. Bref instant pendant lequel ils perdent le controle mais pensent pouvoir néanmoins controler cette bille. Il semble que ce ne soit pas la motivation de la personne interrogée. Cet individu n'est intéressé que par les gros tournois et pas par les cash games. Le poker en lui meme n'est donc pas une fin pour lui mais un moyen d'accèder à la gloire, la fortune ou quelque chose de ce genre. Je maintiens donc qu'il me semble utile de briser ce préjugé. Le poker n'est pas un jeu appelant typiquement un comportement addictif au meme titre que les paris, le black jack ou la roulette. Si addiction il y a, elle est différente de la simple addiction au jeu de hasard. HappyTheMan 23 août 2006 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Section "Hasard et Risque d'addiction" 

message: Ca veut dire quoi çà "La suite commençant par As est gagnante sur les non têtes"?Ruhl 28 décembre 2006 à 21:40 (CET)
replies: text: Réécrit. Je n'ai pas envie d'insister lourdement dans la page sur le poker (incluant "toutes les variantes et aucune") sur le fait que même quand on a 7 cartes, c'est bien la meilleure main de 5 cartes qui gagne.  Peut-être dans celle sur le Hold'em, où j'ai chassé la redondance de description des règles standard, pour mieux y mettre des exemples board + 2 cartes personnelles. FrançoisD 16 janvier 2007 à 14:24 (CET)
thread_title:  Quinte 

message: Faut il respecter une procédure spécifique pour modifier un article ? J'ai voulu modifier certains passages de l'article Poker, dont certains passages sont faux, mais à chaque fois, le smodifications ont dans un premier temps été prises en compte, puis l'article est revenu à son état initial.
MErci
:Salut ce diff montre pourquoi la modification a disparu. Cordialeent --P@d@w@ne 29 janvier 2007 à 14:16 (CET)
thread_title:  Pb de modification 

message: J'ai un doute concernant l'odre des mains. Il me semblait que la couleur était plus forte que la quinte.
:C'est vrai et c'est bien le cas dans le tableau.Ruhl 5 février 2007 à 20:21 (CET)
thread_title:  Ordre des mains 

message: L'article est maintenant écrit comme si le poker et le poker fermé sont une seule et même chose. Je désapprouve totalement cette réécriture, qui fait totalement l'impasse sur la notion de poker comme famille de jeux, et promet de belles confusions à propos de la forme de poker la plus télévisée aujourd'hui, le Hold'em. FrançoisD 13 mars 2007 à 14:25 (CET)
replies: text: Non, la description du jeu est celle que j'ai apprise (et je suis loin d'être grand père!) comme étant "LE" poker. C'est celle décrite dans le "grand mémento encyclopédique Larousse", elle correspond à la variante de base du bouquin de Montmirel (Hatier, 1984); elle correspond à la description du Grand Larousse Universel (1997), et qui plus est ça ne correspond pas du tout à la description du "poker fermé" donné par l'article spécialisé. Trois références encyclopédiques à zéro?Apparemment, il y a une grande confusion dans les descriptions et les variantes données par l'article, c'est manifestement une partie qu'il faut réécrire. Ceci étant, la "famille de jeu" s'appuie sur un tronc commun, qu'il faudrait décrire clairement, et AMHA la variante de base est celle décrite dans les encyclopédies courantes (sauf à prouver le contraire, naturellement). Il y a aussi des variantes classiques, qui doivent naturellement être décrites (pot ou blind, règles de recavage,...) mais je ne vois pas pourquoi on mettrait sur le même plan le poker classique avec des variantes à qui perd gagne, ou à cinq tours,... ce n'est pas du tout du même niveau. Et qu'il y ait des pratiques spéciales de tournoi, c'est normal: c'est le cas au bridge, au scrabble,... mais ça ne change pas les règles de base pour autant; c'est juste l'affaire d'une section spécialisée.C'est pour ça que j'ai articulé le plan comme ça, en "déroulement d'un tour" donnant les principes de base et mis au début, alors que les variantes sont données en troisième section, après les discussions théoriques (en grande partie à écrire ou à rediriger) sur les principes de jeu et les mécanismes de bluff. Michelet-密是力 13 mars 2007 à 19:58 (CET)
replies: text: Sans vouloir faire naître une polémique qui empêcherait cet article d'être amélioré, il serait bon de choisir des références qui le sont réellement. L'encyclopédie Larousse ne me semble pas être une édition spécialisé dans ce jeu et Montmirel, même si il est le seul auteur traitant du poker en France et un joueur reconnu, ce n'est pas lui qui fait office d'autorité en ce qui concerne les règles. Il serait surement plus pertinant de prendre en compte l'édition qui fait référence dans les tournois et tables américaines: celle édictée par Ciaffone dans "Le Poker" (si quelqu'un a cet ouvrage...).Ruhl 13 mars 2007 à 23:25 (CET)
replies: text: Le tronc commun inclue le système d'enchères en plusieurs tours, le principe d'abattage conditionné à l'égalité des mises, la valeur des mains, mais pas la spécificité du poker classique, à savoir l'échange de cartes contre de nouvelles entre deux tours d'enchères. L'existence de multiples variantes n'est pas qu'une histoire de tournois, c'est une propriété du poker que d'avoir toujours vu quantité de variantes jouées suivant les préférences des joueurs. En privilégier une dans l'écriture de l'article, ça ne me plait pas. FrançoisD 14 mars 2007 à 16:17 (CET)

text: Le choix de WP:en est de ne privilégier aucune variante dans l'article :en:Poker, comme c'était le cas ici avant réécriture. FrançoisD 14 mars 2007 à 19:33 (CET)
replies: text: Oui, j'ai vu, et ne touve pas ça terrible: Du coup, pour comprendre comment on peut jouer au poker, il faut explorer trois ou quatre pages différentes, au lieu de la page standard consacrée à chaque jeu. De toute manière ce ne sont jamais que les variantes US/anglaises, il n'y a aucune raison de faire dans le USA-centré: Quand on se fait un poker entre potes en pays francophone, c'est quelle règle? Michelet-密是力 14 mars 2007 à 22:05 (CET)
replies: text: PS enfin je discute, je discute... indépendamment du découpage, j'espère que les matériaux approtés sont pertinetns! Michelet-密是力 14 mars 2007 à 22:07 (CET)
replies: text: Vraiment dommage de ne pouvoir éditer un article clair sur le tronc commun des règles du poker. Je ne comprends plus vraiment le plan de l'article, tout se côtoie, les règles de bases, un peu d'exotisme, les règles spécifiques du "fermé" et même une partie startégie lors de partie de draw (que je ne jugerai pas sur la pertinence). A ce niveau, je mets au défi n'importe quel néophyte de comprendre le principe du poker à la suite de la lecture de cet article. C'est d'autant plus décevant que ma soeur de 15 ans a parfaitement intégré les règles après 10 minutes d'explications.Ruhl 14 mars 2007 à 22:51 (CET)

text: Les règles de bases, indépendamment de la variante jouée, cad distribution de cartes (quelque soit la manière, ouvert/fermé/2 ou 4...), tour d'enchère (blind/antes/mise/relance/check/abandon), deuxième distribution (commune/individuelle/ouvert/fermé...), nouveau tour de mise, etc... Avec en plus le classment de la force des mains, le principe d'égalité...Ruhl 15 mars 2007 à 16:07 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, c'était un bric à brac difficilement compréhensible avant, mais c'est aussi un foutoir totalement incompréhensible maintenant. Je ne suis pas contre tes interventions (surement pertinentes) concernant le draw, je pense simplement que ça ne clarifie ni le plan ni le fond de l'article de base du poker.Ruhl 15 mars 2007 à 16:06 (CET)

text: Voyons ça autrement, cf la ligne du bas de la page: "Catégories : Article très consulté d'avancement inconnu • Article très consulté d'importance élevée" Si c'est "très consulté", c'est que c'est probablement "grand public", alors unissons nos efforts et compétences pour faire une vitrine aussi brillante que Las Vegas , ce sera un avancement "super-top" ! Michelet-密是力 15 mars 2007 à 20:05 (CET)
thread_title:  Réécriture catastrophique 

message: Maintenant deux remarques pour recadrer cette discussion:
* Fond: Sur la version de l'article avant que je n'intervienne: un bric à brac incompréhensible, où la seule partie achevée était le tableau des mains. Avec un article dans cet état, je défie quiconque de comprendre comment on joue au poker.
* Forme: "Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer" (page d'accueil) ; "En sauvegardant vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License -- Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord."
Ma référence personnelle, c'est Wikipédia:Principes fondateurs; si c'est aussi la tienne ou pourra discuter. Michelet-密是力 15 mars 2007 à 06:42 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, c'était un bric à brac difficilement compréhensible avant, mais c'est aussi un foutoir totalement incompréhensible maintenant. Je ne suis pas contre tes interventions (surement pertinentes) concernant le draw, je pense simplement que ça ne clarifie ni le plan ni le fond de l'article de base du poker.Ruhl 15 mars 2007 à 16:06 (CET)
replies: text: Voyons ça autrement, cf la ligne du bas de la page: "Catégories : Article très consulté d'avancement inconnu • Article très consulté d'importance élevée" Si c'est "très consulté", c'est que c'est probablement "grand public", alors unissons nos efforts et compétences pour faire une vitrine aussi brillante que Las Vegas , ce sera un avancement "super-top" ! Michelet-密是力 15 mars 2007 à 20:05 (CET)
thread_title: Recadrage

message: J'ai été bien surpris de voir sur le Wikipedia francophone le nom donné à certaines mains de poker. En français ce qu'on appelle la "flush" est appelée une "couleur". Alors pourquoi est-ce que la "straight flush" est alors traduite en "quinte flush" alors que le terme exact est précisément "quinte couleur"?
Même chose concernant la "full" qui au poker comme dans tous les autres jeux de cartes (ou de dés) devrait s'appeller "main pleine".
L'utilisation des termes anglophones est courante mais comme toute chose les véritables termes français devrait avoir préséance et les termes anglophones mis entre parenthèses.
Voici quelques exemples de termes utilisés au Poker :
Info Gambling 
Lexique du Pokerreptileqc
:Ce sont bien les termes français qui sont utilisés dans l'article. La "straight flush" se dit "quinte flush" en français, de même pour le "full" qui reste "full" en français. Peut être est-ce différent dans les autres pays francophone...Ruhl 30 avril 2007 à 10:23 (CEST)
replies: text: On avait déjà posé la question pour la "quinte flush", le sondage google donne une réponse nette: "quinte à la couleur" ne représente que 1% des occurrences de "quinte flush", c'est très marginal. "Full" et "quinte flush" sont les deux termes donnés dans ma référence, le dictionnaire Larousse 1924, donc ce n'est pas une situation récente. Ceci étant, pour "une partie de la francophonie", il faudrait du coup des références plus précises pour en parler: si ça se limite aux trois joueurs des cantons sud du Luxembourg... Michelet-密是力 11 mai 2007 à 06:51 (CEST)
thread_title: Nom des mains (français?)