Discussion:Dounia Bouzar

message: Evoquer la prise de parole de la personne lors d'une émission dans une biographie, en lui attribuant des intentions particulières me semble non neutre.
Je ne souhaite pas de guerre d'édition, mais la neutralité doit être maintenue.
J'ai tenté de rester factuel, mais ça n'a alors plus tellement sa place. Si on a des sources concernant les réactions suite à cette déclaration ça pourrait avoirun intérêt.
Nohky (discuter) 20 décembre 2013 à 12:07 (CET)
replies: text: Cette anecdote ne présente aucun intérêt ici, certains "contributeurs" sous IP confondent wikipédia avec facebook ou twitter, ou avec les commentaires de sites de presse. Cet article est déjà très réduit, il serait plus utile de le développer plutôt que d'y ajouter ce qui ne relève que de l'anecdotique. -- Minorities observer (discuter) 20 décembre 2013 à 16:57 (CET)
thread_title:  émission du 16/12 

message: Bonjour , tout d'abord bienvenue dans wikipédia, le principe général de wikipédia étant de sourcer les articles par des sources secondaires de qualité, il n'y a a priori aucune raison de supprimer l'article de Rue89. Si comme tu le dis « la véracité des informations à été contestée », il suffit de rajouter l'article sourcé qui dément ces informations directement après la source évoquée. Les wikipédiens se feront leur propre jugement, cordialement Thontep (d) 11 juillet 2015 à 22:18 (CET)
replies: text: ici le lien ne source rien de ce qu'il y a dans l'article. Le sourcage se fait par des liens en référence, ce n'est pas le rôle de la section liens externes. La section Liens externes n'est pas du tout prévue pour une énumération de tous les articles de presse ayant un rapport avec la personne sinon cette section serait interminable et n'aurait plus aucun sens.--Benevderac (discuter) 11 juillet 2015 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Article Rue 89 

message: Bonjour,
Pour éviter tout suspicion déplacée, je précise que je suis un bénévole, ayant par le passé intervenu en collaboration externe sur des actions du CPDSI, mais que je ne suis pas D.Bouzar, ni un membre de sa famille ou membre de son association ou de quelque structure dont elle dépend.
Ceci étant clarifié, le lien vers l'article vers Rue89 ne me semble pas le lien sur cette personne le plus pertinent qui soit :
* l'article a fait l'objet d'un droit de réponse qui l'accuse de rapporter des faits erronés (par exemple sur l'illégalité du cabinet de conseil, l'auteur de l'article reconnaît sur une autre page que le cabinet respecte la loi - donc que ses comptes sont bien déposés, sinon il ne la respecterait pas)
* Le but de mettre un lien ici est qu'il renvoie vers des informations jugées fiables au sens de Wikipedia. Or les informations données par ce lien ne sont pas recoupées par une autre source, et la plupart d'entre elles sont contestées (le conflit d'intérêts, le cabinet de conseil en infraction, les actions pour dénaturer des témoignages).
* la mention d'un lien sans contexte dans la section "liens externes", selon les règles de Wikipedia (Wikipédia:Liens externes), n'est pas conseillée sauf si ce lien renvoie directement à l'instition, au site de la personnalité, etc, ce n'est pas le cas ici.
Du coup le lien n'est pas dans les standards Wikipédia, et on peut rajouter que le droit de réponse à ce lien étant une alternative à la poursuite en diffamation, ce ne serait pas tres npov de mettre un lien vers cet article...
D'ailleurs le lien vers l'article de Libération, juste avant, ne respecte pas non plus les règles préconisées pour la section " liens externes", je pense qu'il n'a rien à faire dans cette section.
--Benevderac (discuter) 11 juillet 2015 à 22:38 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'ai transféré l'article libé dans le corps de l'article. Pour Rue89, ce qui me gène, c'est que vous ne fournissez pas le lien vers le droit de réponse, d'autant plus qu'une lecture attentive de l'article montre que celui-ci n'est pas uniquement négatif et pourrait sans problème être inséré dans la bio comme source, cordialement Thontep (d) 12 juillet 2015 à 08:58 (CET)
replies: text: Le lien vers le droit de réponse est donné en encart dans l'article rue89 lui même, au début de celui-ci. Mais vous ne répondez pas par ailleurs aux autres points que je soulève. Vous faites un raisonnement à l'inverse du fonctionnement Wikipédia : vous essayez de justifier le lien après coup, sans d'ailleurs aller jusqu'au bout. On ajoute un lien soit pour sourcer une affirmation de l'article, avec les balises réf, soit pour amener, dans la section Liens externes, vers un site de reference qui est en général spécifiquement consacré à la source. Avec votre raisonnement, tout article de presse consacré à la personne pourrait être inséré dans cette section. Or ce procédé n'est pas du tout dans les standards Wikipédia. Benevderac (discuter) 12 juillet 2015 à 09:30 (CEST)
replies: text:  vos remarques concernant le bon usage des liens externes sont globalement justes. La question est davantage doit-on supprimer totalement l'article rue89 et son droit de réponse ou l'insérer dans la bio. J'avoue être partagé car le nombre d'articles consacrés à cette personne ne sont pas des milliers (donc les sources secondaires sont bienvenues) et chacun peut consulter aisément le droit de réponse. Un troisième avis serait utile. Cordialement Thontep (d) 12 juillet 2015 à 09:51 (CET)
replies: text: L'insertion hors contexte me parait délicate, et n'apparaîtra ni neutre ni claire. Les faits reprochés, clairement de l'ordre de la diffamation (témoignages "arrangés", c'est-à-dire dénaturés, comptes pas déposés donc statuts qui seraient illégaux) sont une controverse sur cette personne mais qui n'a pas en l'état dépassé le cadre cet unique article, et n'est donc pas notable dans les standards Wikipédia (surtout que l'auteur de l'article ne maintient pas ses affirmations dans sa réponse au droit de réponse). Des articles sur D Bouzar en cherchant on en trouve un grand nombre, mais de nouveau le but d'une notice Wikipédia n'est pas d'être un annuaire de liens, ça c'est le rôle de Google :-) --Benevderac (discuter) 12 juillet 2015 à 10:54 (CEST)
replies: text:  je n'ai toujours pas d'avis tranché mais j'entends vos arguments. Vous pouvez prendre la décision de supprimer cet article. Je ne m'y opposerai pas. Cordialement Thontep (d) 12 juillet 2015 à 21:55 (CET)
thread_title:  Lien peu pertinent 

message: Bonjour, le paragraphe Réponses à ces critiques par le CPDSI doit être revu, en effet, beaucoup de citations d'un même siste, qui font que le texte est maintenant sous violation de droits d'auteurs - Je le purgerais dès que vous aurez reformulé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 février 2016 à 10:23 (CET)
replies: text: Ce paragraphe n'ayant pas été réécrit, je viens de procéder à sa suppression pour violation de droit d'auteurs - --Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 17:11 (CET)
thread_title:  Violation de droits d'auteurs 

message: Cet article traite de plus en plus de la déradicalisation et de ses différents organismes plutôt que de dounia bouzar. je propose de créer une page ad hoc . Michel1961 (discuter) 28 février 2016 à 11:18 (CET)
thread_title:  page déradicalisation 

message: Une personne a créé ou modifié cette partie de l'article ce matin même, en référence évidente à la série d'émissions "À voix nue" (sur France Culture, de 20 h. à 20 h. 30) de cette semaine avec une telle hâte (admettons) qu'il y a de nombreuses fautes, en particulier de français. S'y ajoutent des affirmations polémiques sur la régularité de gestion d'une association loi de 1901 qui n'ont rien à faire, ni dans cette section, ni dans une page concernant une personne qui pourrait être mise en cause dans une affaire judiciaire. Le caractère encyclopédique de cette page exclut toute modification dans l'urgence et l'à peu près. Une correction et une vérification des assertions doivent être effectuées à moins de décider de la suppression pure et simple de cette section.
--Hpa (discuter) 15 juin 2016 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Section "vie personnelle" 

message: J'éprouve un certain malaise en constatant que toutes les modifications de MiniiiMo à cet article vont dans le même sens, celui de la promotion d'une version promotionnelle d'où ont été expurgées manu militari plusieurs informations pourtant sourcées mais sucrées au fil des interventions de "MiniiiMo", qui n'est d'ailleurs jamais intervenue que sur ce seul article. Ca jette clairement le discrédit tant sur la fiabilité et la neutralité de wikipédia, ravalé au rang d'outil de promotion d'une femme d'entreprise qui surfe sur les peurs véhiculées par le "radicalisme islamique", en s'éloignant de plus en plus de l'anthropologie sociale. -- Minorities observer (discuter) 26 novembre 2014 à 21:08 (CET)
replies: text:  pour info , les critiques nombreuses étant surtout lié au CPDSI et non à la personne de Dounia Bouzar, ont été transférées sur la page ad hocMichel1961 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:21 (CET)
thread_title:  Suspicion d'intervention de l'"objet de l'article" sur son propre article