Discussion modèle:Infobox Commune de France/Évolution du modèle

message: === Statistiques ===
Intégration Géolocalisation :
Modèle avec blason :
Proposition 1
Modèle sans blason :
Proposition 1
Proposition 2
Proposition 3
Proposition 4
=== Conséquences ===
La géolocalisation sera intégrée dans le modèle , selon une organisation du type Proposition 2. Le blasonnement n'apparaîtra pas dans le modèle au profit d'une section dans chacun des articles sur les communes françaises où elle est possible. Reste à voir désormais quelle carte et quelle taille adopter pour le modèle.
Merci à tous pour votre participation aux votes et aux discussions.
BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 26 août 2006 à 00:36 (CEST)
replies: text: C'est pas plutôt la proposition 2 (carte en haut) qui a été retenue ? Lapsus ou .... ? Sharky 26 août 2006 à 09:34 (CEST)
replies: text:  Lapsus corrigé. Merci de ta vigilance Sharky ;) BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 26 août 2006 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Petite question : à quel endroit va-t-on discuter du choix de la nature et de la taille des cartes ? JujuTh 26 août 2006 à 13:41 (CEST)

text:  Dans la page de discussion du modèle, ici. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 26 août 2006 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Résultats du vote 

message: La géolocalisation sera intégrée dans le modèle , selon une organisation du type Proposition 2. Le blasonnement n'apparaîtra pas dans le modèle au profit d'une section dans chacun des articles sur les communes françaises où elle est possible. Reste à voir désormais quelle carte et quelle taille adopter pour le modèle.
Merci à tous pour votre participation aux votes et aux discussions.
BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 26 août 2006 à 00:36 (CEST)
replies: text: C'est pas plutôt la proposition 2 (carte en haut) qui a été retenue ? Lapsus ou .... ? Sharky 26 août 2006 à 09:34 (CEST)
replies: text:  Lapsus corrigé. Merci de ta vigilance Sharky ;) BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 26 août 2006 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Petite question : à quel endroit va-t-on discuter du choix de la nature et de la taille des cartes ? JujuTh 26 août 2006 à 13:41 (CEST)

text:  Dans la page de discussion du modèle, ici. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 26 août 2006 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Conséquences 

message: === Pour ===
La géolocalisation est un plus, il faut l'inclure dans le modèle.
==== Votes ====
# Je n'allais tout de même pas voter contre. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne La Réunion mon avis est qu'il ne faut rien faire. Les articles sur les communes comportent une carte de la Réunion evec l'emplacement de la commune avec les limites communales. Ce que nous pourrions faire serait moins précis que ce qui figure déjà dans l'article. Tella 17 août 2006 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Géolocalisation dans le modèle 

message: La géolocalisation est un plus, il faut l'inclure dans le modèle.
==== Votes ====
# Je n'allais tout de même pas voter contre. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Je n'allais tout de même pas voter contre. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: Je ne veux pas de géolocalisation dans le modèle, en outre je n'en veux pas non plus dans les modèles  et .
==== Votes ====
#  L'information fournie est largement insuffisante par rapport à la place prise. Cham 15 août 2006 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  L'information fournie est largement insuffisante par rapport à la place prise. Cham 15 août 2006 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: Concernant le lien kvalenberg, a priori cela devrait se faire de la même manière que sur , à savoir un lien sur les données numériques de latitude et longitude, avec la classe permettant de masquer le lien lors de l'impression. Pour ce qui est de la carte, rien n'empêche de prendre une carte de France avec la Corse basée sur :Image:France sans noms.png, quant aux communes d'outre-mer, on peut faire une carte pour chacune des régions concernées (dans ce cas il faudra sans doute uniformiser le design des cartes utilisées, mais cela est un autre débat ;p). BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 16 août 2006 à 21:50 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne La Réunion mon avis est qu'il ne faut rien faire. Les articles sur les communes comportent une carte de la Réunion evec l'emplacement de la commune avec les limites communales. Ce que nous pourrions faire serait moins précis que ce qui figure déjà dans l'article. Tella 17 août 2006 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Nota : pour le moment il n'y a qu'une proposition, si jamais une autre proposition semble possible, n'hésitez surtout pas à la proposer.
=== Proposition 1 ===
La Rochelle	La Rochelle	
           	
{|        	   
Idem  : blason à gauche, géolocalisation à droite.
==== Pour ====
# BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Modèle avec blason 

message: La Rochelle	La Rochelle	
           	
{|        	   
Idem  : blason à gauche, géolocalisation à droite.
==== Pour ====
# BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Proposition 1 

message: # BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # On mélange une information neutre (la carte) avec une information qui n'est pas neutre (le blason). Dans la plupart des cas, c'est un logo choisi par l'administration pour donner une identité graphique. Un blason est à la fois historique, symbolique et politique ; il peut être controversé, multiple, etc. J'ai bien peur que ce ne soit pas toujours possible de faire un lien 1-1 entre une commune est son blason. Selon moi, le blason a son entière place dans la section Administration (éventuellement Histoire pour retracer les éventuelles évolutions). Cela permet de décrire et d'expliciter le(s) sens. On objectera que l'un n'empêche pas l'autre. Pourquoi mettre, dans le cas, le blason plutôt qu'une photo de la commune ? Pourquoi dans le tableau et pas en regard des explications ? Si la partie géographie et/ou histoire est conséquente, on se retrouve dans des explications sur une image qu'on ne peut pas voir en même temps : pas terrible, non ? Ce qui me gêne aussi, c'est le traitement différencié que cela entrainera pour les communes qui n'ont pas ou dont on ne connait pas le blason. La proposition 1 pour le modèle sans blason est proprement hideuse. Sharky 12 août 2006 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: La Rochelle	La Rochelle	
           	
{|        	   
Même modèle que celui avec blason, avec une image remplaçant le blason absent.
==== Pour ====
# On pourrait rajouté un lien qui renvoit au Projet:Blasons, afin qu'un blason libre soit créé. --Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Proposition 1 

message: # On pourrait rajouté un lien qui renvoit au Projet:Blasons, afin qu'un blason libre soit créé. --Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # On pourrait aussi faire un modèle "bientôt ici des informations pertinentes sur le sujet. Merci d'utiliser votre wikimonnaie pour contribuer à l'enrichissement de cet espace". C'est un cautère sur une jambe de bois. -- Sharky 12 août 2006 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # D'accord pour qu'une image puisse remplacer le blason mais si celle-ci est absente, il faut afficher le modèle de la proposition 2 et non le Sin escudo.svg. Frombenny  Discuter 12 août 2006 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: La Rochelle	La Rochelle	
{| align="center"	
{| align="center"	
Modèle avec géolocalisation centrée et en haut, la taille de la carte n'est pas encore fixée (si vous préférez plus petit ou plus grand inutile de faire une proposition supplémentaire, cela fera l'objet d'un débat annexe).
==== Pour ====
# Permet d'éviter d'avoir un « blason vide », d'avoir une carte légèrement plus grande, et permet de situer directement la commune. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
replies: text: Absent du modèle, comme pour la proposition 3 et 4. Le débat va pour l'instant dans le sens d'une section spécifique pour le blasonnement (historique, différentes versions, etc.) dans chaque article sur les communes. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 23 août 2006 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Proposition 2 

message: # Permet d'éviter d'avoir un « blason vide », d'avoir une carte légèrement plus grande, et permet de situer directement la commune. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  avec pour principale raison qu'on utilise toute la largeur de l'infobox. Cham 17 août 2006 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * Parmi tous les modèles proposés, c'est mon préféré. Cependant, il apparait très différemment selon le navigateur (i-explorer, Opéra ou Firefox). Est-il vraiment si necessaire de faire apparaitre les traits (visibles sous Firefox) tel un tableau Excel ? Frombenny  Discuter 12 août 2006 à 14:43 (CEST)
replies: text: Absent du modèle, comme pour la proposition 3 et 4. Le débat va pour l'instant dans le sens d'une section spécifique pour le blasonnement (historique, différentes versions, etc.) dans chaque article sur les communes. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 23 août 2006 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: La Rochelle                   	La Rochelle                               	
Pays                          	     France      	
Région                        	Poitou-Charentes                          	
Département                   	Charente-Maritime (chef-lieu)             	
Arrondissement                	La Rochelle                               	
Canton                        	Chef-lieu de 9 cantons                    	
Code INSEE                    	17300                                     	
Code postal                   	17000                                     	
MaireMandat en cours          	Maxime Bono2001-2008                      	
Intercommunalité              	Communauté d'agglomération de La Rochelle 	
Latitude                      	                                          	
Longitude                     	                                          	
Altitudes                     	moyenne : 4 mminimale : 0 mmaximale : 28 m	
Superficie                    	2 843 ha = 28,43 km²                      	
Population sansdoubles comptes	76 584 hab. (1999)                        	
Densité                       	2 694 hab./km²                            	
{|                           	
{|                                       	
Modèle analogue au précédent, avec la géolocalisation en bas (la taille de la carte y est aussi arbitraire, et pourra faire l'objet d'un futur débat).
==== Pour ====
# Je préfère que la carte soit en bas pour avoir les données textuelles visibles dès le départ. Tella 13 août 2006 à 22:22 (CEST)
replies: text: On pourrait continuer la disjonction de cas longtemps avec de telles considérations, il existe déjà la disjonction entre le modèle avec blason et sans blason. le fait que le blason tende à être non utilisé dans le modèle rend la proposition 1 du modèle sans blason absurde, mais il aurait pu en être autrement. Quant au choix de la proposition finale elle se fera au ratio pour/contre pour chacune des propositions, rien n'empêche qu'une même personne vote pour les 4 propositions, si cela l'amuse, ni pour les personnes qui vote utile pour la 2 de changer leur vote, si elle voit que la 3 peut finalement sortir. Il n'y a pas de problème de méthode, juste une logique qui te paraît farfelu. :) BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 19 août 2006 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Proposition 3 

message: # Je préfère que la carte soit en bas pour avoir les données textuelles visibles dès le départ. Tella 13 août 2006 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Permet d'éviter d'avoir un « blason vide » mais la carte n'est pas directement visible dans l'article (il faut descendre dans l'article) et elle me semble ainsi un peu détaché du reste du modèle. BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: J'ai peur qu'il y ait un petit problème de protocole de vote. On retrouve plusieurs votes disant préférer la proposition 3 mais votant néanmoins pour la 2 (en votant "utile" contre la proposition 1). De même, certains votent Pour à la 1 et contre aux 2 autres, mais d'autres ne votent Pour qu'à leur préférée, faussant de ce fait le nombre des contres des autres propositions. Ces deux situations me font me demander quelle décision sera prise pour choisir une proposition parmi la 1,2 et 3. Celle possédant le plus de votes Pour de manière absolue ? Eliminer préalablement les propositions à vote Contre majorité ? Je pense qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan la proposition 1 et les 2 autres, mais séparer la question du "Avec ou sans blason dans le modèle", "si blason, modèle avec ou sans image de remplacement ?", "si pas blason, modèle carte France haut ou bas ?". Et demander à ce qu'on vote "Pour" pour sa préférée sur deux modèles de même "niveau" et pas "Contre" les autres ensuite... ou bien à l'inverse, considérer que voter pour à l'une implique de voter contre pour les autres mais dans ce cas, on prend bien en compte ces votes implicites dans le décompte des voix. La "solution" proposée ici n'est pas forcément bonne, mais je pense qu'en l'état actuel il y a un petit problème de méthode. :) Yorick 19 août 2006 à 14:28 (CEST)
replies: text: On pourrait continuer la disjonction de cas longtemps avec de telles considérations, il existe déjà la disjonction entre le modèle avec blason et sans blason. le fait que le blason tende à être non utilisé dans le modèle rend la proposition 1 du modèle sans blason absurde, mais il aurait pu en être autrement. Quant au choix de la proposition finale elle se fera au ratio pour/contre pour chacune des propositions, rien n'empêche qu'une même personne vote pour les 4 propositions, si cela l'amuse, ni pour les personnes qui vote utile pour la 2 de changer leur vote, si elle voit que la 3 peut finalement sortir. Il n'y a pas de problème de méthode, juste une logique qui te paraît farfelu. :) BenduKiwi  [ | [[Discussion Utilisateur:BenduKiwi|φ] ]] - 19 août 2006 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: # Tout à fait enthousiasmant... si nous avons de bonnes cartes pour tous les départements. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 09:38 (CEST)
thread_title: Pour

message: #Contre : nous n'aurons pas de carte homogène pour l'ensemble des départements. Introduirait une inégalité de traitement entre les départements. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:16 (CEST)
thread_title: Contre