Discussion:4e Dimension (langage)/Admissibilité

message: Proposé par : Brejnev 14 octobre 2007 à 23:20 (CEST)
replies: text: Juste en passant, comme tu le sais je suis plutôt un suppressionniste, mais là, c'est clairement, le cas du soft qui a ça place dans WP: Il s'agit d'un des plus ancien SGDB de la plateforme Mac (voir notamment, http://fadace.developpez.com/sgbdcmp/story/, même si ce n'est pas la meilleure référence qu'il soit). Pour comparaison, ce soft existait environ 10ans avant MySQL. Boretti(me parler) 15 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Bien triste Wikipédia !  Une fois encore, c'est la menace de suppression d'une information qui réveille les consciences sur les sujets de fond : 1/ Pourquoi les auteurs donnent-ils plus d'informations importantes en page de discussion que dans le corps de l'article ou pourquoi noient-ils si souvent l'essentiel dans l'accessoire ? 2/ Quelle structure pour notre encyclopédie : des articles communs "Entreprise + produit" au nom de l'entreprise, des articles communs "Entreprise + produit" au nom du produit, ou des articles "Entreprise" et des articles "Produit" liés entre eux ? 3/ Le simple fait qu'une entreprise fabrique un produit très important sur son propre marché donne-t-il le droit à un article sur Wikipédia, et si oui, lequel ? Une fois de plus la procédure de Pages à Supprimer me pose un problème. Voilà. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 11:52 (CEST)
thread_title:  [[:4ème Dimension (langage)]] 

message: ==== Documentation technique sur un produit commercial ====
Je considère que 1/ la confusion que certains de nous font entre l'encyclopédie Wikipédia et la documentation sur les logiciels est trop forte 2/ Un article sur un langage informatique est une technique, comme les recettes de cuisine, et a donc plus sa place sur Wikilivivres 3/ Un logiciel est un produit, et, sur notre encyclopédie, il existe un déséquilibre flagrant entre le nombre d'articles sur des produits informatiques (matériels, logiciels web, jeux video, console, etc) et des produits dans d'autres domaines. Tel est mon humble avis, qui mérite considération. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 08:02 (CEST)
replies: text: Juste en passant, comme tu le sais je suis plutôt un suppressionniste, mais là, c'est clairement, le cas du soft qui a ça place dans WP: Il s'agit d'un des plus ancien SGDB de la plateforme Mac (voir notamment, http://fadace.developpez.com/sgbdcmp/story/, même si ce n'est pas la meilleure référence qu'il soit). Pour comparaison, ce soft existait environ 10ans avant MySQL. Boretti(me parler) 15 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Bien triste Wikipédia !  Une fois encore, c'est la menace de suppression d'une information qui réveille les consciences sur les sujets de fond : 1/ Pourquoi les auteurs donnent-ils plus d'informations importantes en page de discussion que dans le corps de l'article ou pourquoi noient-ils si souvent l'essentiel dans l'accessoire ? 2/ Quelle structure pour notre encyclopédie : des articles communs "Entreprise + produit" au nom de l'entreprise, des articles communs "Entreprise + produit" au nom du produit, ou des articles "Entreprise" et des articles "Produit" liés entre eux ? 3/ Le simple fait qu'une entreprise fabrique un produit très important sur son propre marché donne-t-il le droit à un article sur Wikipédia, et si oui, lequel ? Une fois de plus la procédure de Pages à Supprimer me pose un problème. Voilà. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je considère que 1/ la confusion que certains de nous font entre l'encyclopédie Wikipédia et la documentation sur les logiciels est trop forte 2/ Un article sur un langage informatique est une technique, comme les recettes de cuisine, et a donc plus sa place sur Wikilivivres 3/ Un logiciel est un produit, et, sur notre encyclopédie, il existe un déséquilibre flagrant entre le nombre d'articles sur des produits informatiques (matériels, logiciels web, jeux video, console, etc) et des produits dans d'autres domaines. Tel est mon humble avis, qui mérite considération. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 08:02 (CEST)
replies: text: Juste en passant, comme tu le sais je suis plutôt un suppressionniste, mais là, c'est clairement, le cas du soft qui a ça place dans WP: Il s'agit d'un des plus ancien SGDB de la plateforme Mac (voir notamment, http://fadace.developpez.com/sgbdcmp/story/, même si ce n'est pas la meilleure référence qu'il soit). Pour comparaison, ce soft existait environ 10ans avant MySQL. Boretti(me parler) 15 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Bien triste Wikipédia !  Une fois encore, c'est la menace de suppression d'une information qui réveille les consciences sur les sujets de fond : 1/ Pourquoi les auteurs donnent-ils plus d'informations importantes en page de discussion que dans le corps de l'article ou pourquoi noient-ils si souvent l'essentiel dans l'accessoire ? 2/ Quelle structure pour notre encyclopédie : des articles communs "Entreprise + produit" au nom de l'entreprise, des articles communs "Entreprise + produit" au nom du produit, ou des articles "Entreprise" et des articles "Produit" liés entre eux ? 3/ Le simple fait qu'une entreprise fabrique un produit très important sur son propre marché donne-t-il le droit à un article sur Wikipédia, et si oui, lequel ? Une fois de plus la procédure de Pages à Supprimer me pose un problème. Voilà. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Documentation technique sur un produit commercial 

message: Vu sur Discuter:Gilles Gudin de Vallerin/Suppression le sort d'un article qui ne délivre pas d'informations vérifiables sur l'essentiel. Ici, l'essentiel n'est-il pas « Le langage 4ème dimension a marqué l'histoire de l'informatique ». Sur le quel l'article ne dit et qui est une information non vérifiable. Or, si le descriptif technico commercial représente une page A4, le texte sur l'essentiel devrait être au mois d'autant, à mon humble avis. A suivre. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Pas assez documenté 

message: Euh, des sources, veux-je dire. Vu sur Discuter:Attila II/Suppression le sort d'un article qui manque de sources. Dans le corps de l'article, S'il vous plaît, et sur l'essentiel, obligatoirement. Non ? --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 19:23 (CEST)
thread_title:  De l'eau, que diable 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Notoriété largement plus que suffisante. Boretti(me parler) 14 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Notoriété largement plus que suffisante. Boretti(me parler) 14 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  cf. proposition. Brejnev 14 octobre 2007 à 23:23 (CEST)
thread_title: Supprimer