Discussion:Michel Larivière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 avril 2015 à 01:11 (CEST)
replies: text: Mentionné par Florence Tamagne dans un article disponible sur Cairn.info comme « perpétu[ant] aujourd’hui encore une tradition d’écriture de l’histoire des homosexualités davantage tournée vers l’anecdotique et la vulgarisation. » Melancholia (discuter) 16 avril 2015 à 18:30 (CEST)
thread_title:  [[Michel Larivière]] 

message: J'ai trouvé une critique littéraire d'une longueur significative sur le Salon littéraire. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 15 avril 2015 à 09:19 (CEST)
replies: text: Mentionné par Florence Tamagne dans un article disponible sur Cairn.info comme « perpétu[ant] aujourd’hui encore une tradition d’écriture de l’histoire des homosexualités davantage tournée vers l’anecdotique et la vulgarisation. » Melancholia (discuter) 16 avril 2015 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Bof, il y a des sources tout de même, notamment celles qui reprennent son « cyber-militantisme »... Melancholia (discuter) 11 avril 2015 à 01:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Bof, il y a des sources tout de même, notamment celles qui reprennent son « cyber-militantisme »... Melancholia (discuter) 11 avril 2015 à 01:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Journaliste lambda, auteur de quelques bouquins confidentiels (au contenu affirmatif très douteux), possède un blog. HC. Celette (discuter) 11 avril 2015 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec quelque , en raison de mon manque total d'appétence pour le sujet. Oui, il a publié quelques livres, on le cite ici et là, mais pour le reste, bof.... De ce que j'ai pu en voir, c'est une sorte de successeur de Roger Peyrefitte dans le registre "Il voyait des homos partout" (à chanter sur l'air de "Il jouait du piano debout"...) mais à un degré très inférieur pour ce qui est de la renommée littéraire. Est-ce que ça suffit pour le rendre admissible en ces lieux ? Je ne sais pas trop. En tout cas, ses travaux n'ont pas l'air de faire l'unanimité, ni d'être considérés comme une source à la fiabilité incontestable sur tous les sujets abordés (sans doute pas plus que les collections de ragots de Roger Peyrefitte...). Ce qui m'amène à insister sur le point que ce n'est pas le fait qu'il ait une fiche wikipédia qui doit amener à le considérer comme une source 100% fiable, selon la logique "Cet auteur existe et il a sa page wiki, donc ça veut dire qu'il est crédible et que je peux m'en servir pour référencer ce que je veux". Il me semble que c'est là le noeud - si je puis dire - du problème, plus que l'existence ou non de sa fiche wiki. J'ai en effet vu un peu trop souvent des gens vouloir utiliser une source plus ou moins POV et créer une page consacrée à son auteur pour renforcer la crédibilité de la source. Ce n'est pas parce qu'on a une fiche wikipédia à son nom qu'on est une source fiable (ni qu'on n'est pas fiable parce qu'on n'en a pas, et vice-versa, et inversement...) Il y a un an ou deux, j'aurais peut-être voté conserver, mais là je suis de moins en moins enthousiaste devant ce genre d'auteurs plus ou moins "spécialisés" dont la relative notoriété ne tient que par le caractère de leur POV. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Neutre