Discussion:Attentat de l'Observatoire

message: On doit pouvoir retrouver la trace et le lien vers un témoignage télévisé en noir et blanc de JLMP (à l'INA) déclarant hilare devant la caméra que c'est des gars à lui qui ont fait le coup et que Mitterrand les connait très bien, comme je ne cite que de mémoire c'est très imprécis et probablement en partie inexact, cette séquence à été montée dans un autre reportage plus tardif concernant l'affaire et passé à la télé, JLMP était sur les bancs de l'assemblée comme jeune député Poujadiste, avec le bandeau sur l'oeil--80.9.167.114 (discuter) 9 janvier 2016 à 12:31 (CET)
thread_title:  témoignage de Jean Marie le Pen 

message: Bonjour, ce sujet a peut-être déjà été évoqué.
Je m'interroge sur la pertinence de ce titre. S'agissant d'un fait qui se résume à quelques balles tirées sur une voiture vide, ne conviendrait-il pas plutôt de titrer "L'affaire de l'Observatoire" ?
Compte tenu de la sensibilité du sujet, il faudrait peut-être recueillir un consensus à ce sujet.
Cordialement--PG35 (discuter) 9 janvier 2016 à 16:46 (CET)
replies: text: Selon le principe de moindre surprise, le terme "attentat" semblant légèrement plus répandu que le terme "affaire", cela ne paraît pas utile, d'autant que "l'affaire" est plus particulièrement utilisé pour qualifier la controverse politique et judiciaire qui suit l'attentat, alors que "l'attentat" comprend le fait et la controverse - donc définit au sens large les éléments. La redirection Affaire de l'Observatoire existe, donc pas de problème à mes yeux pour le titre actuel.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 17:47 (CET)

text: WP:Principe de moindre surprise. Pour résumer, il s'agit de nommer l'article tel qu'il est intitulé par les sources - sauf cas d'erreur évidente. Les sources ne semblent pas trancher entre les deux appellations, mais on constate une légère préférence pour l'actuelle.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 19:42 (CET)

text: Ça n'est pas vraiment dans les usages de sous-entendre dès le titre une mise en cause de la réalité de la dénomination. En soit, des sujets complotistes ne sont pas mis entre guillemets non plus (Grand remplacement, Complot judéo-maçonnique, Nouvel ordre mondial (théorie du complot)...). On pourrait même mettre entre guillemets (théorie du "complot") tout élément douteux du titre d'un article. Mais je ne suis pas convaincu qu'il le faille. Après, si depuis 2016 les sources ont évolué pour mettre en avant plutôt le terme "affaire" que "attentat", il sera logique de passer sur l'autre titre. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 12:22 (CET)

text: Qui sait ! Mais peut-être même avant, si on s'intéresse d'un seul coup à nouveau à cette vieille affaire... SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 20:05 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Sans revenir sur le titre de l'article, je m'étonne que l'introduction ne parle pas d'un "faux attentat", formule qui me semble plus conforme à la réalité.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --PG35 (discuter) 4 mars 2016 à 15:25 (CET)
replies: text: Peut-être que vous n'avez pas lu l'introduction jusqu'au bout : . --SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 19:46 (CET)

text: Certes, mais tout dépend si on considère la version de Pesquet (enfin l'une d'entre elles) comme la seule plausible (faux attentat) ou si la version de Mitterrand - appuyant l'une des versions de Pesquet - (attentat manqué) est digne d'intérêt. Les sources n'ayant pas tranché, nous ne pouvons pas le faire pour elles.--SammyDay (discuter) 9 mars 2016 à 22:13 (CET)

text: C'est ce que l'on présente dans la section "Les différentes versions de Pesquet". Mais on pourrait se contenter du terme utilisé dans l'article : "attentat simulé". C'est peut-être encore plus précis que "faux attentat". SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 12:40 (CET)
thread_title:  Attentat ou faux attentat ? 

message: L'article ne manque pas de confusion (comme la discussion mais, il est vrai, comme l'affaire elle-même) ni de problèmes de structure, ainsi de la section "Les différentes versions de Pesquet", avec de grosses redondances. La phrase suivante est contradictoire : "Voulant mener l'affaire à son terme et refusant de quitter la France, Pesquet raconte avoir été victime de nombreuses mesures de rétorsion, qui l'obligèrent à passer des années en exil." Il refuse ou il s'exile ???
--Dgreusard (discuter) 15 mars 2017 à 10:36 (CET)
replies: text: A relier avec le paragraphe précédent : "Mais, dit-il, les gaullistes lui demandèrent de quitter la France." Donc il refuse dans un premier temps, et face aux mesures de rétorsion, il part en exil. Mais je suis d'accord sur le fond de ta remarque : cet article mériterait d'être relu et réécrit sur la forme (le mot "Voulant" est d'ailleurs presque répétitif). SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 11:34 (CET)
thread_title:  Pesquet et l'exil...