Discussion:Système de gestion de contenu

message: Depuis la 1° version de l'article, il me semble qu'il y a une erreur. Avant de la corriger, je la signale pour éviter de faire une connerie. Ca se passe dans la section Fonctions communes, paragraphe Utilisation d'interface Web :
Au lieu de :
Le Web est ... navigateur Web. Ainsi ... qui plus est, le Web offre ...
Il me semble qu'il faudrait dire :
Les CMS sont ... navigateur Web. Ainsi ... qui plus est, les CMS offrent ...
Si pas de réaction, je ferai la modif un de ces 4 !
--Marc BERTIER 18 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
thread_title:  18 septembre 2006 

message: Concidérer Slashdot comme blog, c'est à mourrir de rire.
Vraiment excellente celle-là.
Pour info, Slashdot existait avant l'invention des blogs.Nicnac25 3 fev 2005 à 23:49 (CET)
thread_title:  Mouarf 

message: Distinction a été faite dans la liste des outils entre "Portails" et "Systèmes de publication" alors que ces 2 notions ne me semblent pas participer au partitionnement de l'ensemble des logiciels CMS : elles ne sont pas sur le même plan et se recouvrent notablement.
Portail est plutôt un livrable ou autrement dit une fonctionnalité au même titre que blog, wiki, ou forum, alors que Systèmes de publication désigne bien une collection d'outils comme infrastructure ou CMS sans base de données
--Davidm 26 août 2005 à 09:47 (CEST)
thread_title:  A éclaicir 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.jboss.org/products/jbossportal/
** Dans Système de gestion de contenu, le Fri Jan 27 21:43:38 2006, 404 
** Dans Système de gestion de contenu, le Tue Jan 31 23:16:08 2006, 404 
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:52 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.pphpcms.com/
** Dans Système de gestion de contenu, le Fri Jan 27 21:43:39 2006, 403 Forbidden
** Dans Système de gestion de contenu, le Tue Jan 31 23:16:09 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:53 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: J'ai tapé "discernement" dans le champ consulter, et j'arrive sur l'article "Système de gestion de contenu". Quel rapport ? Est-ce du vandalisme ? Je supprime ce REDIRECT.
Pautard 8 mars 2006 à 20:46 (CET)
thread_title: Discernement

message: Bonjour, il me semble être tombé sur une erreur (intentionnelle?) je ne prétend pas être un utilisateur suffis amant chevronné pour corriger moi-même cette erreur, et j'aimerai bien qu'un utilisateur plus à l'aise avec wiki et l'article CMS confirme ceci:
Le lien en bas de page présenté comme un comparatif de CMS fait référence à un site commercial, sans rapport.
J'espère vous avoir aidé.
Je cite:"* CMS-France Dossiers complets sur les SGC/CMS avec démos, liens des communautés, espace de documentation et de support."
:Je confirme cela... j'ai été sur le site en question, ce n'est que de la publicité ! lien supprimé
::La section des liens externes vers les comparateurs de CMS n'est guère qu'un nid à spam. Elle a été supprimée. --Lgd 10 août 2007 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Lien commercial... 

message: Le sigle SGC doit évidemment être mentionné dans l'article. Son usage est cependant rarissime dans la vie réelle : il serait préférable (principe de moidnre suprise, lisibilité de l'article) de le remplacer dans le reste du contenu de l'article par CMS, d'usage courant. --Lgd 10 août 2007 à 12:20 (CEST)
thread_title:  SGC ou CMS 

message: dragdropsitecreator.com et www.tac-m.fr/combo/ sont-ils des CMS ? Et si oui, pourquoi ne pas en parler dans cette article de wikipedia ? Ils apportent tous deux une grande innovation dans les CMS, non ? 
(en plus de pouvoir gérer le contenu il gère l'aspect graphique, ce qui permet de créer soit même les pages ...)
: Ce que tu décris tous les CMS le font (gestion de l'aspect graphique et du conenu) ensuite tu est surement le mieux placé pour les décrire. en 2 lignes dans l'article :  RVW 6 septembre 2007 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Autre CMS...? 

message: L'article est intéressant, mais que le style est lourd !
Une phrase comme celle-ci :
"Aujourd’hui l’intégration massive des outils de gestion de contenus au sein des systèmes d’informations (SI) des organisations profite d’un mouvement plus général de croyance que l’intégration des nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC) est de facto « facteur de création de valeur et source d’innovation pour l’entreprise » ."
est vraiment indigeste, on arrête la lecture au milieu...
Et l'auteur étale un peu sa science tout le long du texte, entre la loi de Moore,
la théorie de l'information, etc... Parfois, on peine à savoir ce que ça vient
faire là...
--195.6.68.65 10 septembre 2007 à 08:56 (CEST)
replies: text: « La théorie de l'information nous apprend que, plus il y a d’informations, plus le désordre augmente » : cette formulation est pleine d'humour, mais semble attribuer aux travaux de Shannon ce qui est dû au physicien Boltzmann, et semble donc à ce titre fausse. 217.109.113.189 (d) 29 octobre 2008 à 18:22 (CET)
replies: text: Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'évoquer la théorie de l'information ici, d'autant que la notion de bruit est assez parlante en elle-même (en tout cas plus que celle de « désordre » dans le contexte qui nous préoccupe). Je propose de supprimer cette phrase.--Tastalian (d) 1 avril 2009 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Style... 

message: Bonjour à tous,
J'ai corrigé la fin du paragraphe qui suit l'énumération des caractéristiques d'un CMS, dans l'introduction. Il disait que les CMS pouvaient participer à la "dématérialisation" des documents dans l'entreprise. C'est en fait le domaine de la GED (ECM en anglais).
Les différents points de l'énumération semblent être une mauvaise traduction de l'anglais (pour certains). En particulier le premier (permettre à plusieurs personnes de travailler sur UN MÊME document) est faux. Même une GED ne permet pas cela (sauf pour un document composite - par contre un système de gestion de code source, pour la programmation informatique, le permet).
La présence de processus est elle-même une caractéristique courante des GEDs, et peut être présente dans un CMS. Son absence ne dénature pas un CMS. Je tendrais à penser que même la gestion des versions n'est pas indispensable pour un CMS. 
Je propose de s'inspirer de l'article en anglais pour corriger ces caractéristiques. Je m'en chargerais dans quelques temps si personne ne s'y oppose.
--DuBug (d) 13 mars 2010 à 01:43 (CET)
thread_title:  Différence entre une GED et un CMS 

message: L'un est une sous-catégorie de l'autre. Le sujet est largement couvert par l'article Content management system. En l'état une majorité de Content management system rentrent dans la catégorie des Dynamic content manager system.Silex6 (d) 23 décembre 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 17 mars 2011 à 13:53 (CET)
thread_title:  Fusion [[Content management system]] et [[Dynamic content manager system]] 

message: J'ai rajouter la hiérarchisation des utilisateurs dans les caractéristiques du CMS, ne ce serait-ce que pour la différentiation des utilisateurs anonymes des utilisateurs identifiés. Je pense que cela fait partie des caractéristique essentielle d'un CMS et c'est ce qui justifie à mon sens le mot gestion.
3 septembre 2011 à 19:47 (CEST)
replies: text: Oui, sans parler des différents droits. JackPotte ($♠) 3 septembre 2011 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Hierarchiser les utilisateurs 

message: Bonjour à tous,
Je trouve cet article en général assez parti pris pour les CMS. Savez-vous qu'il existe encore des gens qui développent eux-même leurs applications? Et je vais vous surprendre mais ils le font intentionnellement, et ils sont nombreux. Il serait de bon ton de présenter une controverse, ou comme sur la page en version anglaise, une liste des avantages/inconvénients, parce que là vraiment on se demande si les autres logiciels ont un avenir. Ne sommes nous pas trop loin de la réalité?
edit: La page dont je parlais:  [| Web Content Management System] a apparemment le même problème. Il faudrait p-ê faire qque chose, le marché des CMS est très concurrentiel, enfin bref, ils ont tendance à prendre wikipedia pour un champ de bataille publicitaire (et du coup, personne pour défendre les frameworks ou le "fait-main").
--Baltos (d) 31 janvier 2012 à 14:26 (CET)
thread_title:  Un pavé dans la mare...