Discussion:Kim Kelly/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:50 (CEST)
replies: text: Rien n'interdit de proposer plusieurs fois une page à la suppression. Là, j'ai estimé que les circonstances s'y prêtaient. Au passage, pas besoin d'éléments nouveaux, ce sont les circonstances de la conservation qui étaient hautement contestables, puisqu'on a tenu pour quantité négligeable les 17 contributeurs qui s'étaient prononcés pour la suppression de ce déchet. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:02 (CEST)
replies: text: Mouais. Mais dans ce cas là, je pense qu'il faudrait une prise de décision pour fixer clairement les critères de comptabilisation des votes sur PàS, pour que des cas comme ceux-ci ne se reproduisent plus, non ? --Revas 6 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
replies: text: Oui, mais ça ne retire rien à la pertinence de la proposition de suppression. Elle serait de toute façon réapparue tôt ou tard, soit sous la signature de Grondin, soit sous la mienne. Le traitement des PàS est un autre problème, indépendant de l'absence de pertinence de cet « article », qui n'a pas cessé par enchantement avec sa conservation.  Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:18 (CEST)
replies: text:  Le traitement des PàS par consensus et arbitrage de l'admin pose problème. Ce n'est pas la première fois qu'une majorité de supprimer est ignorée par un administrateur. Grimlock 6 septembre 2006 à 09:13 (CEST)
replies: text:  Si vous voulez mon avis, tout le système des PàS est complètement bordélique et doit être revu de fond en comble. Là, n'importe qui peut proposer n'importe quoi et voter n'importe comment, et de toute façon l'issue sera largement laissé au jugement de l'admin. Il me semble que ça prendrait des critères et procédures plus claires. (Remarquez, je crois qu'il est tout à fait légitime d'écarter certains votes techniquement légitimes. Mais il faudrait établir un système pour guider ce processus moins aléatoirement.) DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text: Il y a eu tentative d'améliorer le fonctionnement des PàS récemment lors de cette prise de décision qui fut, à mon avis, largement un échec, puisque la communauté n'a accepté que des modifications mineures au fonctionnement.  Libre à chacun de se réessayer...  - Boréal   (:-D)  6 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

text:  pas d'accord (et c'est un non admin qui le dit) ! Qu'un administrateur examine en conscience les arguments et leur pertinence (quitte à rendre caducs ceux qui n'ont pas été mis à jour par exemple), me paraît beaucoup mieux que de suivre des logiques strictement comptables. Le prix à payer c'est un nombre - d'ailleurs très réduit - de situations de désaccord comme celle-ci, qui se règlera par un deuxième passage, "à froid". Halte à la tecnhocratie ! Peps 6 septembre 2006 à 23:34 (CEST)
replies: text: Cet « article » est une caricature dépréciative sexiste et vulgaire. Il n’a rien d’encyclopédique comme tous les autres « articles » sur les actrices de films pornographiques et la pornographie en générale.  C’est une exploitation sexuelle au même titre que la prostitution et Wikipédia ne gagne rien à garder ce genre de trucs. OccultuS (Discuter) 7 septembre 2006 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[:Kim Kelly]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# . L'article est navrant, mais je défends l'interprétation du vote faite par EyOne il y a quatre mois : en l'absence de consensus pour la suppression, je préfère qu'un article soit conservé. Sigo (tala) 6 septembre 2006 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'article est navrant, mais je défends l'interprétation du vote faite par EyOne il y a quatre mois : en l'absence de consensus pour la suppression, je préfère qu'un article soit conservé. Sigo (tala) 6 septembre 2006 à 01:02 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Supprimer, en regrettant au passage que, lors du précédent débat, un administrateur ait pu balayer les 17 avis supprimer, comme s'ils avaient moins d'importance que les 12 conserver. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  à tendance . Entièrement d'accord avec Hégésippe sur la non-neutralité de ce déchet (le mot est bien choisi). S'il n'y a rien d'autre à écrire sur cette personne, à la poubelle. Je vote neutre pour la simple raison qu'il m'est impossible d'être objectif sur ce genre d'article ; je souhaiterait idéalement la suppression de tous ces articles répugnants, mais bon. Ça ne fera pas disparaître la pornographie... malheureusement. DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 02:33 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: J'aurais pris conaissance de cette PàS en temps voulu, j'aurais probablement voté pour sa supression, étant donné le peu de notorité de cette dame (si son exploit l'aurait rendu célebre, la PàS aurait été irrecevable, ce n'est pas parce qu'un exploit est pathétique qu'il n'a pas sa place sur wikipédia). Mais là, j'avoue que j'ai un problème : comment peut-on justifier le fait de revoter ? C'est une sorte d'appel, en fait. Sur quels élements nouveaux se basse t'on pour rouvrir le vote ? Si on me démontre qu'on a une raison valable de revoter, je voterais supprimer. Mais il me semble que le problème soulevé par Kim Kelly et France-Echos, c'est l'absence de réglementation claire des PàS : sur quels critères stricts décide t'on qu'un vote est en faveur est un consensus dégagé en faveur de la suppression ou pas ? Quel est le rôle des admins en PàS ? Revas 5 septembre 2006 à 23:57 (CEST)
replies: text: Rien n'interdit de proposer plusieurs fois une page à la suppression. Là, j'ai estimé que les circonstances s'y prêtaient. Au passage, pas besoin d'éléments nouveaux, ce sont les circonstances de la conservation qui étaient hautement contestables, puisqu'on a tenu pour quantité négligeable les 17 contributeurs qui s'étaient prononcés pour la suppression de ce déchet. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:02 (CEST)
replies: text: Mouais. Mais dans ce cas là, je pense qu'il faudrait une prise de décision pour fixer clairement les critères de comptabilisation des votes sur PàS, pour que des cas comme ceux-ci ne se reproduisent plus, non ? --Revas 6 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
replies: text: Oui, mais ça ne retire rien à la pertinence de la proposition de suppression. Elle serait de toute façon réapparue tôt ou tard, soit sous la signature de Grondin, soit sous la mienne. Le traitement des PàS est un autre problème, indépendant de l'absence de pertinence de cet « article », qui n'a pas cessé par enchantement avec sa conservation.  Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:18 (CEST)
replies: text:  Le traitement des PàS par consensus et arbitrage de l'admin pose problème. Ce n'est pas la première fois qu'une majorité de supprimer est ignorée par un administrateur. Grimlock 6 septembre 2006 à 09:13 (CEST)
replies: text:  Si vous voulez mon avis, tout le système des PàS est complètement bordélique et doit être revu de fond en comble. Là, n'importe qui peut proposer n'importe quoi et voter n'importe comment, et de toute façon l'issue sera largement laissé au jugement de l'admin. Il me semble que ça prendrait des critères et procédures plus claires. (Remarquez, je crois qu'il est tout à fait légitime d'écarter certains votes techniquement légitimes. Mais il faudrait établir un système pour guider ce processus moins aléatoirement.) DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text: Il y a eu tentative d'améliorer le fonctionnement des PàS récemment lors de cette prise de décision qui fut, à mon avis, largement un échec, puisque la communauté n'a accepté que des modifications mineures au fonctionnement.  Libre à chacun de se réessayer...  - Boréal   (:-D)  6 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

text:  pas d'accord (et c'est un non admin qui le dit) ! Qu'un administrateur examine en conscience les arguments et leur pertinence (quitte à rendre caducs ceux qui n'ont pas été mis à jour par exemple), me paraît beaucoup mieux que de suivre des logiques strictement comptables. Le prix à payer c'est un nombre - d'ailleurs très réduit - de situations de désaccord comme celle-ci, qui se règlera par un deuxième passage, "à froid". Halte à la tecnhocratie ! Peps 6 septembre 2006 à 23:34 (CEST)
replies: text: Cet « article » est une caricature dépréciative sexiste et vulgaire. Il n’a rien d’encyclopédique comme tous les autres « articles » sur les actrices de films pornographiques et la pornographie en générale.  C’est une exploitation sexuelle au même titre que la prostitution et Wikipédia ne gagne rien à garder ce genre de trucs. OccultuS (Discuter) 7 septembre 2006 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Heu c'est à lire aussi qur WP anglais... qui relate les mêmes faits. Après... bon appétit :-D Draky 5 mai 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Heu c'est à lire aussi qur WP anglais... qui relate les mêmes faits. Après... bon appétit :-D Draky 5 mai 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # --Bertrand GRONDIN 5 mai 2006 à 21:31 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # n'ayant pas testé ce régime, je ne peux me prononcer sur le fond de l'article :) Dake@ 10 mai 2006 à 19:11 (CEST)
thread_title: Neutre / autres