Discussion:Frédéric Pichon

message: Frédéric Pichon n'est pas "controversé", et si vous ajoutez des informations qui vont dans ce sens, merci de donner des sources fiables qui l'indiquent. Wahballat (discuter) 13 septembre 2018 à 22:33 (CEST)
replies: text: Je vous renvoie à la page de discussion sur le massacre de la Ghouta, c'est signalé par Tan Khaerr et Panam, il me semble, ainsi que son absence de reconnaissance par ses pairs, évoquée par Xavier Combelle ou encore aux propos publics de Marie Peltier, Thomas Pierret, Nicolas Henin, Ziad Majed, Firas Kontar, etc. ou encore aux faits controversés (aux réceptions et cadeau offerts par le régime, etc.) si vous voulez vraiment en savoir plus. Sinon, dans la section controverse la source fiable, et pourtant vous en aviez enlevé une bonne partie sans raison (ce serait donc à vous d'apporter des sources pour justifier ce retrait, et non l'inverse il me semble. M.A. Martin (discuter) 13 septembre 2018 à 23:21 (CEST)
replies: text: Je n'ai supprimé que la phrase liée à Jean-Pierre Filiu, puisque dans la source il ne s'adresse pas spécifiquement à lui. Wahballat (discuter) 13 septembre 2018 à 23:51 (CEST)
replies: text: Faux, vous avez encore une fois annulé qqchose qui supprime non seulement cette phrase mais modifie une autre citation, change les paragraphes et titres de section ! Pour la deuxième fois, en préférant le conflit d'édition à la discussion et au consensus ! (3ème annulation de suite que vous faites de mon travail, au passage). Merci d'arrêter maintenant d'agir ainsi. J'essaye de modifier la phrase selon votre commentaire, si cela ne vous convient pas, passer par la page de discussion avant tout. Merci. M.A. Martin (discuter) 14 septembre 2018 à 20:57 (CEST)
replies: text: Si vous voulez ajouter de tels paragraphes, avancez d'abord vos sources, quant à Jean-Pierre Filiu, inutile d'ajouter sa position ici, d'autant plus qu'il ne vise pas spécifiquement Frédéric Pichon, comme précisé dans l'article. Wahballat (discuter) 14 septembre 2018 à 21:06 (CEST)
replies: text: Quel toupet ! L'article a été écrit dès le départ avec ces paragraphes (par moi), puis relu et modifié par plusieurs personnes avant votre intervention, pour les enlever, et chaque phrase est sourcée. Votre avis (qui ne concerne que vous) "inutile d'ajouter untel" est à émettre en PDD avant d'effacer 4 FOIS de suite la même chose. Ce n'est pas une manière de faire, et je vous ai demandé d'arrêter. La source affirme qu'il est évident que Pichon est visé. Quant à vos affirmations "Pichon n'est pas controversé", elles, sont non sourcées. Pour votre information, c'est au contraire une personne qui n'a été interviewée que par des sites d'extrême droite et complotistes pendant des années, qui est invitée par le régime d'Assad, passe dans leurs médias, donne des conseils en communication au régime syrien et est passée ensuite sur quelques grands médias comme "expert sur la Syrie" mais qui est également refusé sur beaucoup d'autres et qui est souvent contredit par d'autres experts et spécialistes, voire accusé de mensonges, insultes et harcèlement, mais surtout, de propagande du régime (sources primaires que vous trouverez sans soucis avec les noms cités ci-dessus). Les sources présentes sont fiables et ne sont pas détournées. Vous devriez respecter l'usage de Wikipedia, comme demandé plusieurs fois. M.A. Martin (discuter) 14 septembre 2018 à 22:06 (CEST)
replies: text: Vous faites sans doute référence à cela. Wahballat (discuter) 14 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
replies: text: NON. Mais j'aimerais mieux que vous répondiez à mes plaintes sur la méthode employée, annuliez votre dernier revert, suiviez les sens des autres avis, plutôt que de me répondre sur des supputations sur mes éventuelles infos (en me citant un twitt d'une personne bien moins que neutre sur la Syrie) ! M.A. Martin (discuter) 14 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
replies: text: Dans ce cas je vous invite à aller voir ces recommandations. Wahballat (discuter) 14 septembre 2018 à 23:34 (CEST)

text: Ben pour moi, il semble : , donc il faudrait se poser la question de son admissibilité avant de développer la section controverse. Salsero35  ☎   14 septembre 2018 à 22:23 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour vos avis, je n'avais pas pensé à cela, puisqu'il était médiatisé dernièrement. Et effectivement, plus que le fond, c'est la méthode de Wahballat qui m'avait ensuite beaucoup ennuyé.M.A. Martin (discuter) 14 septembre 2018 à 22:35 (CEST)
replies: text:  On dispose de peu de sources admissibles, mais sur Twitter plusieurs spécialistes du conflit syrien (notamment ceux cités plus haut par M.A. Martin) ont très clairement accusés Frédéric Pichon d'être pro-régime (Quelques exemples 1 2 3 4). Cet article de L'Orient-Le Jour est le seul article de presse que j'ai trouvé à faire état des parti-pris de Frédéric Pichon. Tan Khaerr (discuter) 14 septembre 2018 à 22:41 (CEST)
replies: text: Pourquoi vouloir à tout prix ajouter une section controverse ? Par exemple Jean-Pierre Filiu a été décrit comme un « historien engagé » et s'est vu refuser le prix Brienne du livre géopolitique en partie à cause de cela, mais ce n'est absolument pas une raison pour aller créer une section controverse sur son article. Wahballat (discuter) 14 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
replies: text: C'est pas faux, Tan Khaerr, mais plusieurs autres ont aussi pris sa défense sur Twitter. Wahballat (discuter) 14 septembre 2018 à 23:03 (CEST)

text: Régis Le Sommier, Fabrice Balanche, Alexandre del Valle par exemple, sont fiables, sans compter la revue Les Cahiers de l'Orient... Wahballat (discuter) 14 septembre 2018 à 23:32 (CEST)
replies: text:  Oui, mais Régis Le Sommier, Fabrice Balanche ou Alexandre del Valle ont aussi fait l'objet d'accusations semblables 1 2 3 4 5. Tan Khaerr (discuter) 15 septembre 2018 à 00:12 (CEST)
replies: text: Il existe des divergences de point de vue entre eux, à ce compte là on a pas fini... Depuis quand le but de Wikipédia est de relayer des accusations provenant de Twitter ? Quant à Régis le Sommier, il se montre comme les autres peu complaisant envers le régime, il suffit de lire quelques-uns de ses articles. Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 00:30 (CEST)
replies: text: Bah les plus fiables les ont critiqué, donc on prend en compte. --Panam (discuter) 15 septembre 2018 à 00:36 (CEST)
replies: text: "Les plus fiables" ? Comment pouvez-vous en juger ? Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 00:42 (CEST)
replies: text:  Je ne constate pas vraiment de divergences. Ces messages sur Twitter suivent une émission de débat sur France Culture où les échanges ont été assez houleux entre d'un côté Ziad Majed et Leïla Vignal et de l'autre Régis Le Sommier et Fabrice Balanche. Après je ne dis pas que ces déclarations sur Twitter doivent être relayées sur Wikipedia, mais je pense qu'il faut quand même garder ça à l'esprit. Et concernant Régis Le Sommier, quand celui-ci déclare « Al Assad, est le moins pire des prédateurs » ou « Bachar al-Assad a acquis une certaine légitimité sur une Syrie en lambeaux », moi je trouve ça quand même assez complaisant, même si on n'est pas non plus au niveau de Sputnik ou de RT. Tan Khaerr (discuter) 15 septembre 2018 à 00:57 (CEST)
replies: text: Divergences sur la méthodologie, dans ce cas-ci. Pour Régis Le Sommier, tout cela est à remettre dans son contexte, il dit par exemple : "Mais contrairement à George W. Bush que j’avais rencontré au début de la guerre en Irak, et qui m’expliquait ne pas arriver à dormir la nuit, le président syrien n’est pas dans la compassion, il a une vision assez froide du conflit et de ses conséquences." Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 01:19 (CEST)
replies: text: Merci à tous pour vos interventions, après 4 annulations, je vais donc remettre la section controverse, et l'éditer avec la source ajoutée par Tan Khaerr, car les différences/nuances de points de vue peuvent tout à fait se comprendre, ici il s'agit d'opposition franche et de contestation de ses propos, thèses et conclusions, par des personnes tout autant sinon bien plus, reconnues que lui, et plusieurs sources, donc (en attendant de voir si cet article doit rester ou non sur Wikipedia). Merci. M.A. Martin (discuter) 15 septembre 2018 à 14:01 (CEST)
replies: text: Bel exemple de renversement de la charge de la preuve et de détournement de source, l'article ne fait en aucun cas mention d'une quelconque controverse, ni même ne compare son travail à celui de "propagandistes". Si vous tenez à ajouter certains éléments, merci de les replacer dans leurs contextes respectifs, c'est à dire la comparaison des écrits de Pichon avec ceux d'autres chercheurs qui ont un point de vue différent, on n'est pas là pour rédiger une critique à charge en ne reprenant que certains éléments (apparemment minoritaires puisqu'il apparaît dans de nombreux grands médias, comme France Info, France Culture, i24news, Le Figaro, ou encore Valeurs actuelles),  ou pratiquer le sophisme par association. Cdt, Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 14:31 (CEST)

text: Et se baser sur sa présence sur les grands médias est un TI. --Panam (discuter) 15 septembre 2018 à 15:25 (CEST)
replies: text: Panam, ce n'est absolument pas le contenu qui ne me convient pas (toute source fiable peut très bien être ajoutée), mais la façon dont il est présenté, le détournement de source, et la sur-représentation d'un point de vue dans l'article... Il n'est pas correct d'interpréter les sources et de ne relever que ce qui appuie son point de vue personnel. Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un détournement. Alors trouvez une source fiable qui dit le contraire (pas simplement l'interviewer). --Panam (discuter) 15 septembre 2018 à 15:32 (CEST)
replies: text: Sa présence sur les grands médias, c'est pour relever le fait qu'il s'agit d'une personnalité reconnue et souvent sollicitée afin d’analyser la situation en Syrie ou au Moyen-Orient. Je n'ai pas pour objectif d'ajouter cela à l'article... Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
replies: text:  C'est un détournement puisque ce qui a été ajouté n'est pas présent dans la source (voir mon message plus haut). Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 15:37 (CEST)
replies: text: Je vous invite à consulter ces recommandations, et relève cela : "l'information est écrite de manière à ne pas submerger l'article et ne semble pas prendre parti ; l'information doit être présentée de manière responsable et prudente et dans un ton neutre et encyclopédique." Même si ce ne sont que des recommandations, on n'est pas là pour établir une critique de Pichon. Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 15:50 (CEST)

text: C'est ce que j'ai fait, Panam, en me basant sur les articles ajoutés et les infos présentées dans ceux-ci. J'attends maintenant vos retours. Cdt, Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 16:37 (CEST)
replies: text: Si vous vous posez la question de la suppression de sections, c'est simplement parce que ces articles commentent les travaux de Frédéric Pichon, et qu'aucun d'entre eux n'évoque de controverse. Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 16:40 (CEST)
replies: text: Merci @Panam d'avoir pris le relais, car même après 3 avis contraires, le fait d'avoir effacé mon travail 5 fois sans passer en PDD et attendre un consensus, ce qui est contraire aux règles Wikipedia et peut valoir un blocage, Wahballat poursuit avec des méthodes que je n'approuve pas, et je n'ai pas envie de continuer à nourrir le conflit d'édition pour franchir à mon tour les règles alors qu'il s'agit juste de l'avis unique d'une personne qui refuse de s'y conformer. La version actuelle ne convient pas non plus pour moi, car elle ne correspond à aucun consensus. M.A. Martin (discuter) 15 septembre 2018 à 17:07 (CEST)
replies: text: J'ai rétabli le titre positions et controverses car objectivement, et des spécialistes le disent, soutenir Assad est controversé. --Panam (discuter) 15 septembre 2018 à 17:14 (CEST)
replies: text: Ceci est un TI, Panam. Il vous suffit pourtant de trouver une source secondaire fiable évoquant une controverse ou des critiques de spécialistes visant Frédéric Pichon... Je ne m'opposerai évidement pas à son ajout qui justifierait la création d'un paragraphe "critiques" ou "controverse". Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 17:22 (CEST)
replies: text: Concernant "« assure la défense » de Bachar el-Assad", à quel moment Lamia el-Saad écrit cela ? ... Wahballat (discuter) 15 septembre 2018 à 17:41 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup de passer par une question ici Wahballat ! Le titre de l'article est "Juger Bachar" : et dans l'article, vous avez lu comme moi : "Quéméner accuse ! Il endosse le costume de procureur. C’est un procès – hélas – imaginaire dans lequel Pichon assure la défense et dénonce le fait que la notion de « régime syrien » soit souvent substituée à celle d’« État syrien » dans les discours occidentaux : « Les hommes politiques et les journalistes qui ont pris l’habitude d’utiliser ce terme ont-ils conscience de participer de fait à une entreprise de délégitimation qui passe aussi souvent par la négation même de celui qui l’incarne, le président syrien qualifié de “boucher” voire même de “monstre” ? »". M.A. Martin (discuter) 15 septembre 2018 à 18:43 (CEST)

text: C'est édifiant... Non, Frédéric Pichon n'est pas controversé, à part sur Twitter et Twitter, c'est zéro. Ceux qui ont pris sa défense ne sont pas fiables, ça, c'est de l'argumentation, bravo ! C'est ça, le niveau Twitter... Un avis intéressant et fiable, c'est celui de Denis Bauchard, conseiller à l'Institut français des relations internationales (il sait quand même de quoi il parle...) sur le portail Cairn dans l'article Le miroir de Damas. Syrie, notre histoire, Jean-Pierre Filiu ; Syrie : une guerre pour rien, Frédéric Pichon ; Syrie : en finir avec une guerre sans fin, Michel Duclos et il est assez mesuré. Mais certains préfèrent Twitter à Cairn, apparemment ! --34 super héros (discuter) 1 janvier 2019 à 16:23 (CET)
thread_title:  Controversé ? 

message: Bonjour  Je vois que tu veux supprimer les articles de Pichon : . Je trouve que c'est intéressant de les avoir, ne serait-ce que pour sourcer qu'il est un « spécialiste de la Syrie ». Qu'en penses-tu ? --Baldurar (discuter) 2 novembre 2018 à 13:08 (CET)
replies: text: Bah, d'une manière générale, je suis contre les listes exhaustives de publications dans les articles des chercheurs (notamment car cela contrevient à WP:BASE), donc je ne vais pas changer d'avis ici. En revanche, si FP a mis son CV en ligne quelque part, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on en donne le lien — au contraire. NAH, le 2 novembre 2018 à 13:10 (CET)
replies: text:  Fait. J'ai mis les liens dans la section Biographie. --Baldurar (discuter) 2 novembre 2018 à 13:48 (CET)
replies: text: Bonjour, je me suis permis d'ajouter Revue des Deux Mondes à la liste, celle-ci n'apparaissant pas dans les sources fournies. Wahballat (discuter) 2 novembre 2018 à 14:45 (CET)
replies: text:  Bonjour et bonne année, ,  et , la référence à sa page sur Cairn (puisque sur Isidore et Scholar, c'est le foutoir, à cause d'homonymies) suffit largement, il faudra éviter d'accumuler les références à ses propres articles (sources primaires) sur la page. Par contre, j'ai ajouté deux sources secondaires (recensions, étalées sur plusieurs années : réf. 3 et 27) parce que cette personne est bien admissible en tant qu'auteur, indiscutablement, mais il faut quand même sourcer l'article pour le démontrer. En sources secondaires-recensions de ses livres, on a donc les réf. 2, 3, 15, 16, 17, 21 et 27 (les interviews où il commente ses bouquins sont des sources primaires) étalées dans le temps entre 2012 et 2017. En tant que chercheur, ça peut se discuter à la rigueur, parce qu'il n'a pas énormément publié, en tant qu'universitaire, même s'il est dans la norme. Au minimum, indiscutablement admissible en tant qu'écrivain, donc. --34 super héros (discuter) 1 janvier 2019 à 16:55 (CET)
replies: text:  Pas d'avis arrêté sur son admissibilité, mais pour le reste bien d'accord. Une belle année 2019. NAH, le 1 janvier 2019 à 17:08 (CET)
replies: text:  Bonne année à tous. Si je récapitule, on a trois livres de Pichon, Syrie : une guerre pour rien avec 3 recensions , Syrie. Pourquoi l’Occident s’est trompé deux recensions , Maaloula (xixe-xxie siècles) Du vieux avec du neuf. Histoire et identité d’un village chrétien de Syrie deux recensions . Et il a participé à un livre de géopolitique du moyen-orient, une recension . En tant qu'écrivain, il semblerait que sa notoriété soit donc établie, puisqu'une condition suffisante est : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale » . Une autre condition suffisante est remplie aussi : « il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur » : apparemment Philippe Bourmaud est universitaire  et Moda Dieng aussi . --Baldurar (discuter) 2 janvier 2019 à 09:29 (CET)

text: Re-bonjour, pour la dernière condition, Chantal Verdeil est également universitaire. --34 super héros (discuter) 2 janvier 2019 à 17:45 (CET)
replies: text: Bonsoir et bonne année. D'accord sur les références et l'admissibilité. Wahballat (discuter) 3 janvier 2019 à 18:59 (CET)
thread_title:  Les articles de Pichon 

message: Bonjour, l'article est complètement déséquilibré. On a un gros paragraphe intitulé Analyses et critiques de Syrie, une guerre pour rien, alors pourquoi ne pas faire une page WP sur ce bouquin ? Une guerre pour rien ou un paragraphe sur pas grand'chose ? D'ailleurs, ce livre n'est pas plus intéressant que ses autres bouquins, à priori; il est plus récent, c'est tout. Et pourquoi consacrer une quinzaine de lignes à citer Lamia El Saad qui est une quasi-inconnue, alors que deux-trois lignes suffiraient ? Ses citations, trop longues (et pas forcément pertinentes ici) peuvent être rapportées directement en notes dans la partie références (ou notes et références), c'est ce qu'on fait d'habitude dans ce cas-là. Bauchard et Merchet sont plus notoires, mais quand même, beaucoup de place pour pas gd'chose. --34 super héros (discuter) 1 janvier 2019 à 17:46 (CET)
replies: text: En ce qui me concerne, le concept d'« équilibre » d'un article est pour moi assez flou, vu que cela ne me dérange pas du tout d'avoir des sections de longueurs inégales. Je ne vois pas trop l'intérêt de faire un sous article pour Syrie, une guerre pour rien, vu que l'article de Pichon est un article relativement court. Au sujet de ses autres bouquins, on peut aussi en parler. Le travail n'a pas encore été fait, mais on peut le faire. Quant à Lamia El Saad, je ne trouve pas que cela soit un problème que son analyse soit rapportée aussi précisément. --Baldurar (discuter) 2 janvier 2019 à 09:45 (CET)
thread_title:  Article déséquilibré 

message: Bonjour, j'ai procédé à une remise au propre du RI pour une labellisation "honnête" (= plus précise et sans extrapolation méliorative) de F. Pichon : pas docteur en histoire, pas historien mais spécialiste de sciences religieuses, indépendant car pas associé au laboratoire mentionné (introuvable de l'annuaire dudit laboratoire, cf. diff. et même introuvable dans une quelconque URL du site du labo : http://citeres.univ-tours.fr/spip.php?page=recherche&recherche=pichon&submit.x=0&submit.y=0), enseignant en CPGE mais en section ECS dans un établissement catholique privé, donc pas tenu d'avoir un concours de l'enseignement, impossible de trouver la mention d'un concours de l'enseignement à son endroit. Bref, on s'arrache déjà assez les cheveux avec Casali, Deutsch, et Ferrand pour ne pas qu'ils soient décrits comme historiens alors que personne ne les qualifie vraiment ainsi. - C.Salviani (discuter) 2 juin 2020 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Labellisation honnête 

message: En refaisant un RI plus "fit" et honnête, j'en viens à me demander : l'admissibilité de cette personne est-elle totalement indiscutable ? J'ai le plus grand mal à trouver la moindre forme de source centrée sur lui, indépendante, de qualité, etc. ; en bref, ne serait-on pas face à une synthèse personnelle sur cette personne ? Cet article ressemblait à la fusion de résumés introductifs d'interview et à un patchwork format CV des qualifications qu'on annonce pour F. Pichon dans ses différentes interventions médiatiques. Ca me semble pour le moins léger. Je vous joins les passages à l'appui de mes doutes : concernant les critères généraux d'admissibilité des personnes vivantes : "Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Concernant la notoriété des scientifiques et universitaires, on lit ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires : "L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ; * être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ; être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université." ; compte tenu de tout ceci, mes doutes sont forts. - C.Salviani (discuter) 2 juin 2020 à 17:40 (CEST)
replies: text: Je constate grace à  que l'article avait déjà été supprimé et a été rétabli. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frédéric_Pichon/Suppression ; je ne sais pas très bien comment chercher dans l'historique des procédures mais pourquoi  avoir décidé de rétablir cette page ? Je ne trouve trace d'arguments favorables à ce rétablissement. Il me semble qu'entre 2009 et 2018, outre la publication d'autres ouvrages et la présence de cette personne sur divers plateaux TV pour parler de la guerre civile syrienne (en des termes controversés par ailleurs), sa notoriété scientifique ne semble pas démontrée ou démontrable, de même que sa reconnaissance en tant que géopolitologue ne découle pas uniquement des articles dont il est l'auteur (puisque publier est le métier de tout chercheur, même indépendant). Merci de vos éclaircissements à venir en tout cas. - C.Salviani (discuter) 3 juin 2020 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour C.Salviani. Vous pouvez relire mon message ci-dessus du 2 janvier 2019 à 09:29, où je faisais le résumé des arguments en faveur de l'existence d'un article WK pour Pichon. Si cela ne vous convient pas, dites-le moi, il faudra relancer une procédure de suppression de l'article. Cordialement. --Baldurar (discuter) 3 juin 2020 à 14:05 (CEST)
replies: text: Bonjour  ! Je pense que les principaux liens évoqués dans votre message du 2 janvier sont intéressants et j'étais déjà tombé dessus dans mes recherches sur FP mais je trouve aussi qu'ils sont insuffisants : https://journals.openedition.org/chretienssocietes/3016 et https://www.erudit.org/fr/revues/ps/2014-v33-n2-ps01521/1026668ar/ pour ne citer qu'eux (mais les autres sont au diapason) sont des CR d'ouvrages dans lesquels FP a écrit, mais ce ne sont pas des articles centrés sur sa personne. En soi, des CR d'ouvrage il en sort pour presque tout, même par exemple pour le livre lunaire de Joël Supéry qui affirme que des Vikings ont fondé un état en Gascogne médiévale (ici par exemple : https://www.cairn.info/revue-annales-de-normandie-2018-1-page-173.htm). C'est le lot de toutes les revues scientifiques que de recevoir des ouvrages de la part des maisons d'édition et d'en faire des compte-rendus généraux (présentation synthétique de l'ouvrage) ou critiques (analyse fine des thèses dossiers abordés). On trouvera aussi des CR des ouvrages d'André Berthier situant Alésia dans le Jura ou la Cirta numide à El Kef. L'existence de ces CR est avant tout la trace de la diffusion d'un livre au sein de certains cercles, pas un gage de leur qualité. En soi, j'ai surtout l'impression que ces réf. renvoient à la réception des ouvrages de FP plus qu'à FP lui-même. On peine bel et bien à trouver des sources centrées sur FP qui démontrent sa notoriété dans le champ, en tant que contributeur majeur à la géopolitique aux théories reconnues comme tel. Or, il faut le rappeler, WP n'est pas un "Who is Who" de qui passe à la télévision pour donner son avis, ni un CV pour consultants et experts de plateaux... Comme FP n'est par ailleurs pas non plus institutionnellement reconnu par son travail de chercheur - il n'est pas membre d'un laboratoire ni titulaire d'un poste de recherche - j'en viens à me demander si sincèrement, les critères de notoriété pour les scientifiques - car c'est ainsi qu'on souhaite le présenter - sont atteints. Aucune récompense à noter, aucun poste, etc. ; bref, à mon sens, la seule évolution entre 2009 et 2020 c'est que FP est passé à la télé et qu'il a publié d'autres livres sur son sujet, sans pour autant atteindre un niveau de reconnaissance académique important. Il est prof, certes dans une CPGE, mais une CPGE privée, ce qui ne donne même pas le loisir de le ranger parmi les titulaires d'un concours comme l'agrégation. J'espère que ma position est claire et que vous ne prenez pas personnellement mon interrogation sur l'admissibilité de l'article ! - C.Salviani (discuter) 3 juin 2020 à 14:15 (CEST)
replies: text:  J'ajouterais que les critères d'admissibilité des scientifiques actuels sont extrêmement stricts. À titre personnel je m'étais rendu compte que ma création de l'article sur Kumiko Kotera était limite en terme d'admissibilité, alors même qu'elle est titulaire de la médaille de bronze du CNRS. En l'espèce FP est bien plus loin de satisfaire les conditions (N.B. : les critères détaillés d'admissibilité pour les scientifiques). Si l'on veut admettre Pichon dans l'encyclopédie, pourquoi pas je n'ai guère d'avis sur la question. Mais dans ce cas, c'est au niveau interne dans le débat sur les critères d'admissibilité qu'il faut agir et non pas ici. À une époque, le choix d'enlever des critères la médaille de bronze du CNRS avait par exemple été critiqué par le projet Les Sans PagEs.--Gokimines (discuter) 3 juin 2020 à 14:32 (CEST)

text: bonjour, merci de m'avoir notifié pour cette question très pertinente. La réponse est simple, je ne savais pas qu'une telle page avait existé dans le passé (je n'avais jamais entendu parler de Mr Pichon en 2009), et j'ai commencé à éditer Wikipedia en 2017 si mes souvenirs sont bons. Mon intention était donc de créer une page, qui, je le croyais, n'avait jamais existé,~je n'ai pas recherché dans les historiques de Wikipedia car je ne savais pas que c'était possible et n'y aurait tout simplement pas pensé, et j'avoue que je n'étais sûrement pas très au clair sur les critères d'admissibilités spécifiques aux universitaires, je serai donc sans avis par rapport à l'admissibilité actuelle.M.A. Martin (discuter) 3 juin 2020 à 18:05 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse  et votre franchise ! Il est clair donc que la recréation de l'article - de bonne foi, de toute évidence - n'épuise pas la question de la première suppression et qu'il faudrait soit relancer une PAS soit démontrer la notoriété spécifique de FP par des sources centrées sur lui. Qu'en pense  ? C.Salviani (discuter) 3 juin 2020 à 18:19 (CEST)
replies: text:  Et bien j'en pense que les critères de notoriété me semblent remplis pour un « écrivain » , mais que si un « essayiste » comme Pichon n'est pas concerné par ce critère de notoriété alors vos objections sont valables. --Baldurar (discuter) 4 juin 2020 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'aurais tendance à croire que puisque FP est auteur de recherches en géopolitique et d'analyses sur la crise syrienne, il n'est pas tant à ranger parmi les écrivains (de littérature) que parmi les essayistes et scientifiques. Ses livres faisant d'ailleurs l'objet de CR dans des revues d'analyse du monde contemporain. Après je ne suis pas un supprimiste forcené : cet article, dans son état actuel, a au moins le mérite de présenter honnêtement FP pour ce qu'il semble être et de la réception de son travail et propos dans le champ auquel il participe (à savoir : quelqu'un a l'opinion minoritaire ou bien très contestable sur le conflit). Et donc de constituer une base informative pour quiconque chercherait à se documenter sur lui. En bref, la question de la PaS ne me semble pas spécialement prioritaire. Je suis d'avis de laisser le bandeau un temps. Rien ne presse. C.Salviani (discuter) 4 juin 2020 à 12:37 (CEST)
replies: text:  Il me semble plutôt que la priorité est d'établir si nous gardons l'article ou pas : sinon, à quoi cela sert-il de travailler sur cet article ? --Baldurar (discuter) 4 juin 2020 à 12:42 (CEST)
replies: text: C'est pas faux ! Quel serait le délai à partir duquel on pourrait considérer que personne n'a trouvé de source centrée (etc.) permettant d'établir sa notoriété scientifique ? C.Salviani (discuter) 4 juin 2020 à 13:04 (CEST)
replies: text:  La page de discussion est vivante depuis quelques temps déjà. Si des sources pertinentes concernant la notabilité scientifique de FP étaient trouvables, elles auraient déjà été trouvées. Donc j'ai envie de dire qu'on peut lancer la procédure de suppression dans une semaine. En comptant que cette procédure va durer 15 jours, ça laisse trois semaines pour trouver des sources valables ; ça me parait raisonnable. À titre personnel je pense que mieux vaut supprimer une page sur un individu qui n'a pas de notoriété scientifique suffisante. Si ses thèses sur la Syrie sont pertinentes, on les trouvera dans les articles sur la Syrie. --Gokimines (discuter) 4 juin 2020 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Le délai me paraît raisonnable effectivement. --Baldurar (discuter) 5 juin 2020 à 13:11 (CEST)
replies: text: Poke  afin qu'il arrête de supprimer un bandeau totalement approuvé et défendable. Stop à la GE ! C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 13:27 (CEST)
replies: text:  Vous refusez donc de lancer une PAS ? Le texte du bandeau est un POV. Les sources sont innombrables que ce soit sur son oeuvre ou sur lui-même (entre parenthèse, il a été chercheur associé à l'Equipe Monde Arabe Méditerranée de l'Université François Rabelais (Tours) et ça été enlevé, ça aussi, c'est un POV). --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 13:34 (CEST)
replies: text: Vous êtes le seul à proposer cette vision : le bandeau n'est pas un POV, je vous renvoie au débat ci-dessus sur les sources centrées concernant les scientifiques. On peine à trouver en quoi Pichon serait un chercheur reconnu par d'autres dans son domaine, et en quoi il a fait école durablement, ce qui est un des critères centraux concernant les scientifiques, ce qu'il prétend être. Il n'est pas non plus chercheur associé dans cette équipe : les sources sur ce sujet sont manifestement périmées puis l'annuaire dudit laboratoire ne l'y contient pas (il fait foi en tant que site institutionnel, car il constitue un argument de vérifiabilité à jour, contrairement à un article de presse vieux de plusieurs années. Il l'était peut-être, chercheur associé, quand il était doctorant, soit il y a plus d'une décennie, finalement comme tout doctorant cependant est un membre associé d'une équipe le temps de sa thèse (c'est par exemple mon cas, en tant que doctorant). Par ailleurs, si vous aviez lu aussi vite que vous avez posté, vous auriez parcouru ce bref débat sur la nécessité ou non et le délai de lancement d'une PAS. Vos accusations et insinuations sont déplacées, et totalement agressives. Merci de retrouver une approche sereine de la situation et de ne pas accuser les autres contributeurs de mauvaise foi svp. C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 13:38 (CEST)

text: Mais il y a déjà eu, pendant un moment, un bandeau, qui a été enlevé après accord et après sourçage (et à l'époque, il était bien chercheur, d'ailleurs et il n'y a pas si longtemps). Bon, après, rien n'interdit d'en remettre un, mais ne dites pas que je suis seul, puisqu'à l'époque, il y avait quasi-consensus. Cela dit, vous vous focalisez sur l'universitaire qu'il n'est plus et non pas sur l'essayiste. D'abord, il est forcément admissible, déjà, en tant qu'auteur et essayiste : il y a des dizaines de recensions sur ses bouquins dans la presse. Ensuite en tant qu' (ancien) universitaire, ses publications ont été chroniquées dans des revues à comité de lecture (cf. Cairn, Persée, Isidore), donc, c'est un signe de notoriété. Bon après, tout se discute, mais on ne peut pas laisser pendant des années, un bandeau. Si vous voulez apposer un bandeau, why not, mais vous pourriez mette un texte plus neutre. Le mieux étant d'enclencher une PAS immédiate. Mais si vous voulez apposer un bandeau qui a vocation à rester pendant des siècles, c'est moi qui enclencherai une PAS. Alors, si vous voulez absolument, mette un bandeau, SVP, mettez plutôt un bandeau classique. Enfin, il n'y a pas d'attaque : je ne fais qu'exprimer un ressenti et pour moi, vous exprimez un POV. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 14:12 (CEST)
replies: text:  J'ajouterai que ses écrits ont été commentés, chroniqués par des universitaires, journalistes ou intellectuels réputés : Eugène Berg, Denis Bauchard, Jean-Dominique Merchet, Tigrane Yégavian... Rien que ça. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 14:17 (CEST)
replies: text: L'accord sur le sourçage initial ne présume pas de sa discutabilité : F. Pichon ne correspond pas, au regard des mises à jour sur les critères de notoriété des scientifiques, à l'admissibilité. Rien n'interdit d'en remettre un donc, pour réévaluer avec de nouveaux contributeurs la page avant de lancer un éventuel débat et vous n'avez aucun droit personnel, spécifique, supérieur, de retirer ce bandeau sans consulter la section idoine en PDD. Le bandeau n'est pas là depuis des années (il date de juin 2020, nous sommes le 6) : il est là depuis quelques jours, il est motivé et explicitement argumenté. Il n'a pas non plus vocation à rester pendant des siècles (où avez vous lu ça ?), dans la mesure où nous nous sommes laissés 1 semaine + 15 j de débat PAS pour trouver des sources centrées, anciennes, indépendantes, de qualité, permettant de dire que "F. Pichon est un chercheur reconnu comme tel dans son domaine par une école de pensée et par des récompenses, une position attestant de son travail". Votre ressenti n'importe pas dans l'évaluation de cet article, qui n'est pas un POV, mais un banal, fait, têtu : est-ce que F. Pichon est encore effectivement un chercheur ou bien souhaite-t-on lui apposer cette étiquette pour falsifier, d'une certaine façon, son "capital légitimité" ? Est-il admissible sur WP tout court ? Voilà où en est la discussion, réellement. Et votre attitude de suppression / revert sans venir en PDD ne laisse pas présager de votre totale sérénité sur la question et laisse effectivement penser à une attaque. Ca, c'est aussi un "ressenti" qui ne concerne pas l'évaluation de l'article. J'ajouterai que nombre d'intellectuels et de commentateurs ont aussi dit que F. Pichon, parmi d'autres, était un révisionniste et un propagandiste. Vous ne pouvez pas simplement arguer des bonnes review pour estimer le "produit pichon", cela s'apparenterait à de la mise en avant de point de vue en dépit du respect de WP:proportions. C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 14:20 (CEST)
replies: text:  Quels critères de notoriété des scientifiques ? Il y a les critères généraux et surtout les critères des personnalités de l'écrit : voir WP:NECR. Vous êtes bien sûr de vous : donc n'hésitez pas à enclencher une PAS... Et que Pichon soit actuellement chercheur ou pas (quel intérêt ?), n'a rien à voir avec le fait qu'il soit admissible en vertu de WP:NECR. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 14:35 (CEST)
replies: text: Quand je vous dis que vous n'avez pas lu la PDD, je ne plaisantais pas : je vous renvoie à la discussion qui a eu lieu avant votre "arrivée" et je vous épargne la fastidieuse recherche de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 14:41 (CEST)
replies: text: Stop  ! C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour, le nouveau résumé de  est proprement caricatural et visiblement ne recherche que le dénigrement en lieu et place d'une présentation équilibrée. Il est en complète contradiction avec les recommandations de wikipédia concernant la biographie des personnes vivantes et l'obligation de « rapporter, de manière non partisane » les éléments principaux de la bio de l'intéressé. En choisissant 3 auteurs critiques, et en simplifiant, de surcroît, pour certains l'expression de leur argumentation, C.Salviani choisit de n'exprimer qu'un volet de la réception critique de cet auteur. Il déroge aux recommandations de wikipédia qui précise que « les points de vue critiques ne doivent être représentés sur Wikipédia que s'ils sont pertinents pour établir la notoriété du sujet » et que l'information doit être écrite de manière à sembler ne pas prendre parti. A contrario, aucune référence présentant la qualité et la pertinence de l'auteur n'est remontée en RI. Ce serait peut-être trop de neutralité ? Il suffit de regarder dans le détail un des noms cités dans le RI pour s'apercevoir de l'aspect caricatural et partisan de celui-ci. Il s'agit de la référence à Nicolas Henin. Celui-ci a-t-il rédigé un compte-rendu détaillé d'un ouvrage de Pichon ? Est-il l'auteur d'un ouvrage de référence sur le conflit syrien où il analyserait les travaux de Pichon. Non, ce dernier serait évoqué à la page 211 de l'un de ses ouvrages. Point. De qui se moque-t-on ? On passera sur le fait de choisir deux sources journalistiques pour parler d'un chercheur. Force est de constater que le RI présent avant ces dernières modifications était, lui, rédigé « de manière responsable et prudente », tout à l'inverse de cette dernière mouture. --Thontep (discuter) 2 juin 2020 à 22:23 (CEST)
replies: text: Je vais vous demander de retirer rapidement vos propos et de supposer la bonne foi de votre interlocuteur. J'ai sourcé chacun de mes ajouts comme chacun de mes retraits. Frédéric Pichon n'est pas "historien" puisqu'il n'est pas diplômé en histoire, ni chercheur en histoire, ni reconnu comme historien par des pairs (il n'est mentionné ainsi que par des intervieweurs, ce qui ne constitue pas une source fiable. Il n'est pas non plus chercheur associé au laboratoire, à moins que vous ne considériez qu'une information périmée soit valide pour constituer des BPV sur Wikipédia. Je ne vois pas sur quelle base vous pouvez vous autoriser à qualifier mes éditions de "partisane", puisque de fait je ne fais que rapporter des informations existantes et reproduites plus bas dans l'article. Baissez d'un ton tout de suite, je vous prie. FP est-il rattaché à un laboratoire ? Non, il est donc indépendant. Est-il historien ? Non, son doctorat ne comporte pas cette mention, il n'est présent dans aucune institution de recherche sous ce titre et seules des sources faibles l'indiquent. En revanche il est spécialiste de science religieuse et d'un petit village de Syrie sur le plan universitaire. Est-il enseignant en CPGE ? Oui, une CPGE privée dont j'ai fait figurer l'établissement dans le RI. Est-il consultant pour la Syrie et le MO ? Oui. Ses écrits et positions suscitent-ils des controverses, oui, dixit les 3 auteurs principaux dont la mention était déjà faite dans le bas de l'article. Veuillez ne pas réagir sur cette PDD comme si on touchait à "votre" article et comme si le fait que F. Pichon était "critiqué" était dérangeant pour vous. De fait, si on se fie aux gens qui abondent dans le sens de F. Pichon, on trouve en gros des médias de droite, des sources identitaires, des activistes proches du régime Syrien, et des sources "pro-russes" type Sputnik et RT. On peut donc dire que votre intervention a pour vertu de pointer du doigt non pas mon "parti pris" mais plutôt le vôtre à l'idée qu'on s'écarte d'un agenda laudateur à l'égard de cet auteur très très très peu notoire. - C.Salviani (discuter) 2 juin 2020 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Je maintiens que votre phrase « suspecté notamment par Wladimir Glasman, Lamia el-Saad et Nicolas Henin d'assurer - sans toutefois le reconnaître, sous couvert d'une explication géopolitique, en apparence informée, la défense du régime et de la politique de Bachar el-Assad. », qui est la modification essentielle du RI, est caricaturale (le « en apparence informée » étant particulièrement remarquable par son parti-pris!) et contraire aux recommandations de wikipédia concernant les biographies des personnes vivantes. Je note également que vous ne justifiez pas la remontée de Hénin dans le RI en dépit de toute source de qualité qui lui donnerait le moindre poids et la moindre justification ici. --Thontep (discuter) 2 juin 2020 à 22:59 (CEST)
replies: text: C'est pourtant ce qui est dit en substance par les critiques de F. Pichon listés : le fait que ce dernier use d'une forme de travestissement d'une position "scientifique", la realpolitik et la vision réaliste des relations internationales, pour faire oeuvre de révisionnisme à l'égard du conflit. Quant à N. Henin il accuse F. Pichon de participer à des conférences organisées / couvertes / financées par les réseaux assadiens / poutiniens en Syrie. C'est donc le même processus de collusion qui est dénoncé. J'ai rajouté une critique d'un des livres de F. Pichon, parue dans la revue Commentaire. - C.Salviani (discuter) 2 juin 2020 à 23:10 (CEST)
replies: text:  révisionnisme, eh bien! L'expression de votre opinion est sans détours. Oui, j'ai bien noté : François Gorand, un spécialiste reconnu du conflit syrien (hum. hum...). Vous faites bien d'éviter de le nommer et de parler par prudence de la revue Commentaires. Un mot de précision sur ce François Gorand sera également bienvenu. --Thontep (discuter) 2 juin 2020 à 23:21 (CEST)
replies: text: Deuxième avertissement pour l'absence totale de cordialité de votre intervention. Si vous ne pouvez pas accepter une contribution autre que celle qui vous convient sur un article, c'est que vous ne souhaitez pas contribuer sereinement et en collaboration avec d'autres sur cette encyclopédie, ce qui vous vaudra assurément, à terme, une énième plainte et un énième blocage. Révisionnisme est l'expression utilisée par Wladimir Glasman dans les sources. Il faut cliquer sur les liens et lire le contenus des articles avant de s'énerver et de faire des attaques semi-personnelles. Inutile de me répondre, votre comportement est inacceptable sur cette encyclopédie. - C.Salviani (discuter) 2 juin 2020 à 23:31 (CEST)
replies: text:  La seul qui personnalise les débats et sort de la discussion éditoriale, c'est vous. Je parle de la source François Gorand et de sa pertinence, question à laquelle vous ne répondez pas. Je pointe du doigt le fait que vous choisissiez de remonter en RI Nicolas Hénin sur la base d'une source qui ne concerne pas les travaux de F. P. et qui est plus que légère, et non par ex. Tigrane Yégavian, Eugène Berg, Denis Bauchard, Jean-Dominique Merchet dont les avis et analyses sont bien mieux documentés dans cet article. --Thontep (discuter) 3 juin 2020 à 00:03 (CEST)
replies: text: Je vous ai dit qu'il était inutile de me répondre, car vous n'êtes en aucun cas disposé à travailler sereinement sur cet article si on se fie à l'âpreté avec laquelle vous ergotez et bataillez depuis des mois sur cette PDD que je découvre, le tout en n'ayant versé à l'article aucun contenu d'intérêt, aucune source, et aucune information pertinente, puisque vous n'y avez pas écrit. Vous m'accusez à tort et à outrance de ne pas respecter la neutralité de PDV et de caricaturer, alors que vous qualifiiez plus haut un expert reconnu comme A. Delalande de "risible" par exemple, pour ne citer qu'une seule de vos appréciations spécieuses et personnelles des sources : si c'est favorable à M. Pichon, c'est "bien mieux documenté". Mais, quand ça lui est défavorable, c'est "peu pertinent", ou risible, etc. ; c'est gros et donc ça ne passe pas, vous ne faites illusion auprès de personne. Je vous invite à faire un tour dehors, pour rafraîchir votre appréciation de la situation : F. Pichon ne fait pas consensus, ça n'est manifestement pas un sur-expert incontesté, comme ça n'existe de toute façon pas sur ce genre de questions géopolitiques ou les opinions personnelles des experts sont des proxy assez directs vers des biais théoriques d'analyse des données. Fin de ma discussion avec vous, je ne retirerai pas mes ajouts et le RI me semble au plus proche de la réalité, en citant l'attribution des propos et des points de vue défavorables à son égard. - C.Salviani (discuter) 3 juin 2020 à 00:12 (CEST)
replies: text:  Eh bien, dans la personnalisation des débats, vous vous posez. Sans, bien entendu, un mot pour justifier vos modifications éditoriales. Le b.a.ba d'un article sur un chercheur concerne dans la pertinence et la qualité des sources. Le moindre des efforts quand on participe à sa rédaction est de s'interroger en quelle qualité untel parle. Donc, vous allez nous expliquer en quelles qualité l'opinion d'un certain François Gorand est-elle notable ? Est-il expert de la Syrie ? Est-il arabophone ? A-t-il rédigé des publications sur le Moyen-Orient ? Et puisque vous citez Delalande, idem. Il est des critiques négatives présentes dans l'article qui sont tout à fait justifiées car elles émanent de journalistes qui écrivent régulièrement sur le conflit syrien et que l'on peut considérer avoir les connaissances nécessaires sur le sujet. Mais ce cherry picking de sources les plus improbables n'est assurément pas la marque d'une volonté d'amélioration qualitative, tout autant votre remontée de Hénin en résumé introductif. --Thontep (discuter) 3 juin 2020 à 08:07 (CEST)
replies: text: Vous n'êtes pas en position ni en droit de vous poser en arbitre éclairé des contributions, les miennes comme celles des autres. Toutes sont sourcées et sur pièce, vérifiables. Ne parlez donc pas de "moindre des efforts" quand vous-mêmes consacrez l'essentiel de vos efforts à contester les ajouts des autres sur la PDD et le tout sans contribuer à l'article, sans ajouter de contenu. Vous allez donc nous expliquer, puisque la charge de la preuve vous revient, quelle preuve ou source vous permet de dire que l'opinion de François Gorand - qui écrit dans une revue intellectuelle dont la spécialité est le compte-rendu d'ouvrages portant sur la politique, la vie des idées, les relations internationales, etc. - n'est pas notable, une source nous expliquant qu'il n'est pas arabophone, et nous expliquant que son opinion sur la Syrie n'est pas intéressante. Idem pour M. Delalande. Idem pour M. Henin. Vous allez ensuite nous reproduire la même démarche hypercritique avec tous ceux qui émettent un avis favorable face aux thèses et ouvrages de F. Pichon (critiques favorables sur lesquelles je n'ai procédé à absolument aucune édition) : sont-ils tous arabophones ? Sont-ils tous des experts de la Syrie ? Sont-ils tous indépendants de F. Pichon ? Thontep n'est pas l'arbitre en chef des sources utilisables dans un article sur un auteur. J'ai souvenir d'une intervention de votre part sur la PDD de Dimitri Casali, dans laquelle vous souhaitiez écarter des sources telles que William Blanc ou Laurence de Cock au motif que - selon votre appréciation toute personnelle - ils n'étaient pas historiens mais militants politiques. Vous commentiez à l'époque le retrait du titre d'"historien" à Dimitri Casali. Il semble que vous fassiez montre d'un véritable double standard, alternant hypercritique et hypocritique à l'égard des sources et des positions défendues selon qu'elles soient défavorables ou favorables à l'auteur d'une thèse donnée. Cette attitude n'est pas compatible avec la neutralité de point de vue. Si vous avez l'impression que le débat est "personnalisé" c'est peut-être parce qu'il concerne bel et bien votre attitude exécrable vis à vis des ajouts des autres contributeurs : face, vous tentez de miner les ajouts critiques contre F. Pichon, pile, vous n'ajoutez rien dans l'article. Tranche : vous utilisez une fausse position de neutralité rhétorique pour faire illusion. Ca ne marche pas. Le travail continuera donc "malgré" vous, puisque vous ne voulez pas vous résoudre à la collaboration collective selon un autre agenda de rédaction que le vôtre. - C.Salviani (discuter) 3 juin 2020 à 10:35 (CEST)

text:  Effectivement j'ai créé cet article sans avoir pris connaissance de l'historique, et donc, non, je n'avais pas du tout motivé cette création. J'ai répondu plus haut (sans avoir lu cette question, pardon). D'ailleurs j'aimerais savoir, si vous avez cela sous la main, sinon j'essaierai de chercher, comment faire pour consulter l'historique de Wikipedia avant de proposer une nouvelle page. Merci. M.A. Martin (discuter) 3 juin 2020 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Pas de souci. En haut de la page de discussion d'un article, on trouve les sous-pages qui correspondent à des débats plus spécifiques (suppression, neutralité, labellisation comme bon article, etc.). Si l'une de ces pages a été créée (et donc s'il y a eu un débat), alors le lien apparaît en bleu ce qui permet de le voir rapidement. Dans votre cas c'est différent parce que quand l'article a été supprimé en 2009, la page de débat sur la suppression a été cachée même si elle existait toujours. Normalement lorsque l'on essaie de recréer l'article il doit y avoir un message d'avertissement qui apparaît. Par exemple l'article Géométrie mégalithique a été supprimé en 2016 (après un deuxième débat, le premier ayant eu lieu en 2008). Si vous cliquez sur le lien rouge pour créer l'article, l'avertissement est visible, bien que mal mis en valeur, au-dessus du bouton "créer l'article".--Gokimines (discuter) 3 juin 2020 à 20:45 (CEST)
replies: text: Merci pour cette précision ! Effectivement, je ne déroule pas forcément les menus en entier... je n'ai pas de souvenir exact, mais pour cet aricle j'imagine avoir plutôt fait comme je fais le plus souven : commencer sur mon brouillon puis renommer, et je n'ai sans doute pas vu ce message (je n'en ai pas le souvenir), mais cela me sera utile à l'avenir, merci pour votre aide (désolé pour le hors sujet).M.A. Martin (discuter) 3 juin 2020 à 20:59 (CEST)
replies: text:  De rien ! (pour ma part je n'avais jamais pensé à renommer mes brouillons pour créer des articles sans copier-coller ennuyeux, c'est intéressant à retenir :-) )--Gokimines (discuter) 3 juin 2020 à 23:03 (CEST)

text:  Révisionnisme : non, le terme n'est pas caricatural, il est tout à fait exact. Car aucun chercheur ou "spécialiste de la Syrie" de bonne foie n'oserait certainement confirmer (en 2017), que l'attaque chimique d'août 2013 sur la Ghouta était une "attaque à la moutarde" sans être taxé de révisionnisme, si ? M.A. Martin (discuter) 3 juin 2020 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Résumé caricatural 

message: la discussion entre plusieurs contributeurs avait conclu de se laisser 2 semaines pour pouvoir modifier,trouver dessources,etC. avant de passer au débat d'admissibilité, car il n'y avait pas d'urgence. Le contributeur ayant ajouté le bandeau à supprimer sans attendre, et ce malgré 2 demandes de , lui expliquant qu'il passait en force et de se référer à l'accord en PDD, n'a pas participé très constructivement à l'article jusqu'alors, selon moi... pourquoi donc enlever le bandeau "admissibilité à vérifier" au lieu de retirer le bandeau "suppression" ? Ce n'est pas logique, sinon à quoi servent les PDD ? M.A. Martin (discuter) 6 juin 2020 à 16:14 (CEST)
replies: text: Tout contributeur a le droit de lancer une PàS et quand il le désire et les PDD n'y changent rien. Cela dit, il y a bien urgence : vous aviez fait une grossière erreur en créant cette page alors qu'il y avait eu une suppression en 2009 sans passer par une PàS (ce qui était obligatoire), donc c'est mal-venu de venir chipoter et à tort, en plus. Je rappelle aussi qu'il y a déjà eu un bandeau suppression par le passé, retiré par la suite. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 18:46 (CEST)
replies: text: Surveillez votre langage et ne parlez pas de chipoter. Vous avez clos toute possibilité de discussion ici, les choses se passent désormais dans la RA, où votre attitude sera examinée. C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 18:48 (CEST)
replies: text:  Ras le bol, vous vous prenez pour qui ? Il s'agit bien de chipotage et de méconnaissance des règles. Déjà, la création de la page... --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 18:52 (CEST)
replies: text: Surveillez votre langage et cessez les invectives et visez plutôt la sérénité. Si vous aviez lu la PDD (encore une fois il faut vous le faire remarquer hein) vous verriez que la re-création de la page a été abordée, par moi même, et que la personne que vous accusez de "chipoter" a expliqué avoir agi de bonne foi, par méconnaissance. Vous êtes juste dans une attitude d'agression là. C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 18:58 (CEST)

text: Je suis parfaitement serein, c'est vous qui êtes dans une attitude d'agression. Et je suis logique aussi : un bandeau admissibilité entraine forcément une PàS, il faut être cohérent. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 19:40 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous relever les propos que vous estimez être agressifs ? Quand on en a "ras le bol" (dixit vous-même), on n'est pas, par définition, serein. C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 19:51 (CEST)
replies: text:  Et quand on dit : STOP ? Et quand on accuse son interlocuteur d'agression  pour l'emploi du  mot chipotage ? --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 20:28 (CEST)
replies: text: Stop n'est pas une agression. Cela peut au contraire faire cesser des discussions inutiles si la personne qui le lit est prête à l'écouter, et faire cesser une stratégie d'usure. Écrire en italique " vous aviez fait une grossière erreur " alors que j'avais reconnu et expliqué cette erreur (que vous ni personne d'autre n'avait relevé avant), dire que "c'est mal-venu", "et à tort, en plus", ce n'est pas aimable, ni serein, ni collaboratif, c'est plutôt agressif. D'autant que vous vous êtes déjà permis, à mon égard, bien des propos déplacés plus haut sur cette PDD "Qu'est ce que vous a fait Frédéric Pichon pour que vous passiez votre temps à le dénigrer ? Apparemment, vous n'avez toujours pas compris...", et "Votre mentore, Marie Peltier,", "vous allez bien ? Allez prendre une tisane, ça vous calmera.." (oui, j'avais alors jugés votre diffamation et vos mensonges à l'encontre de M. Hénin indignes...) ou encore "pour moi, carrément, mais c'est juste mon POV, la créatrice de la page a créé cette page pour dénigrer FP (qui avait eu une vague escarmouche sur Twitter avec une certaine Marie Peltier, qu'elle idolâtre apparemment". Déjà, "le créateur", ce serait mieux, merci. Je n'aurais sans doute pas dû vous laisser utiliser ce ton. Pour le reste, j'arrête ici, je sais, d'expérience, que tenter de dialoguer avec vous sur ce sujet ne me mène à rien, je suis juste las de voir que d'autres contributeurs se cognent les mêmes attitudes...M.A. Martin (discuter) 6 juin 2020 à 20:53 (CEST)
replies: text:  est un modèle couramment utilisé sur les espaces encyclopédiques pour inciter un contributeur non collaboratif à cesser d'agir en solitaire ou d'en rajouter. C'était votre cas. C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 22:11 (CEST)
thread_title:  bandeaux 

message: Bonjour, contribution sur laquelle Thontep va devoir s'expliquer : pourquoi supprimer ceci "Dans son analyse plus générale de l'émission, Cédric Mas y pointe l'invitation d'experts tels qu'Alain Chouet, Georges Malbrunot, Alain Juillet, dont il analyse les propos comme proches de la rhétorique du régime syrien. Cédric Mas pointe aussi au sujet de l'émission une confusion constante entre islamiste et jihadiste, les grilles de lecture dépassées, ainsi que la multiplications d'erreurs et d'informations fausses. Selon Cédric Mas, tous les intervenants de l'émission sont connus pour défendre une version similaire des événements syriens, depuis la « propagandiste affirmée », Adeline Chenon, aux universitaires invités. Il conclue son analyse en affirmant que l'émission est « un cas d’école de propagande télévisuelle et contre-exemple remarquable de journalisme », dont la structure, les intervenants, les commentaires des images, le montage, transgressent largement le but informatif pour produire un message « subliminal ». Pour Marie Peltier, spécialiste de la mémoire et de l'importation des conflits internationaux dans le débat public" ; ce passage concerne l'émission dans laquelle Pichon intervient, dans un article plus général dans lequel Pichon est mentionné, cité. Le retrait de ce passage est inadmissible, il est sourcé et le texte est vérifiable en l'espace : Cédric Mas parle dans son article de TOUS les contributeurs de l'émission, DONC de Pichon, DONC de sa position à Pichon, DONC de ses opinions et de son orientation à lui aussi, ce retrait sert à "noyer" le poisson de la position de Pichon vis à vis d'assad en réfutant à tout prix le mot de "propagande" ou de "propagandiste" et Thontep semble se battre à tout prix pour défendre la neutralité de Pichon alors que de nombreuses sources concordantes disent que Pichon n'est pas neutre. Stop, cessez de désorganiser cette encyclopédie avec ce genre de picorage sélectif, cette pratique a un nom : le caviardage ! - C.Salviani (discuter) 10 juin 2020 à 12:43 (CEST)
replies: text: Bonjour C.Salviani. Le cas de cette source a déjà été débattu. L'action de Thontep se situe probablement dans le cadre d'un ancien consensus. Pour le moment, cela ne sert à rien d'en discuter à nouveau puisque l'article est proposé à la suppression . Cdlt --Baldurar (discuter) 10 juin 2020 à 13:11 (CEST)
replies: text: Les arguments de Thontep n'étaient déjà pas recevables et je les réfute désormais, n'ayant à l'époque pas connaissance de cet article et du débat en PDD : les critiques de Mas sont on ne peut plus claires, elles visent Pichon spécifiquement, ainsi que un par un les autres intervenants nommément listés, ainsi que la philosophie générale de l'émission. Il n'y a aucune ambiguïté dans le propos de Mas : il va du particulier au général dans sa chronique tout à fait lisible. Sur Pièce donc certains passages sans équivoque possible : "Toutefois, nous avons été nombreux à déplorer que ce qui se présentait comme une dénonciation du caractère jihadiste de certains groupes rebelles, se soit transformé en séquence de propagande épousant les arguments, discours et délires du régime de Damas." - Cédric Mas parle bien d'une émission qui se transforme en "séquence de propagande épousant les arguments du régime". Cédric Mas ne dit pas que Pichon serait épargné par cette remarque. Il dit ensuite que l'émission se fourvoie "au service de la propagande d’une des dictatures les plus sanguinaires de la planète, une analyse plus approfondie de l’émission montre une volonté – assez éloignée du sujet principal – de faire passer sur nos écrans un message plus sournois et à bien des égards « subliminal »." - Cédric Mas ne précise pas si Pichon est épargné par cette remarque : c'est toute l'émission qui est concernée. Même chose dans ce passage : "Nous sommes en présence d’un cas d’école de propagande et de manipulation médiatique, frisant avec une véritable opération psychologique, n’hésitant pas à prendre l’apparence d’un pamphlet politique et militant, loin des canons professionnels du journalisme." - Plus loin, Mas dit "Un choix d’intervenants exclusivement orienté vers le message à faire passer : Dans une émission de ce type, le choix des intervenants repose souvent sur des mises en contact successives, « en chaîne ». Les intervenants recommandés étant souvent de la même orientation ou école, il est du devoir du journaliste de multiplier les contacts, de diversifier ses sources, afin de présenter un reportage offrant la plus grande objectivité possible par l’apport de la contradiction. On constate toutefois rapidement que les intervenants choisis sont tous connus pour défendre une version similaire des événements syriens :" - ça concerne donc bien Pichon, intervenant dans cette émission. Ensuite, sur Pichon en particulier : "Viennent ensuite d’autres intervenants, tenant plus du registre universitaire, mais dont les propos sont mis au service du message global que l’émission cherche à transmettre : Frédéric Pichon (4/environ 1’01 »), [...] Le premier est parfaitement dans le sujet « officiel » et annoncé de l’émission, même si là encore il aurait été judicieux d’apporter des points de vue différents sur une vision épousant complètement le discours du régime, y compris dans ses raccourcis propagandistes : en présentant par exemple les manifestations de 2011 comme un phénomène rural et péri-urbain contre les « classes moyennes » des villes (ce qui est faux, les grandes villes, y compris alaouites ayant connu dès mars-avril 2011 des manifestations violemment réprimées)." - il parle donc de Pichon comme de quelqu'un qui "épouse le discours du régime, y compris dans ses raccourcis". La conclusion mentionne une nouvelle fois les intervenants : "Conclusion : un cas d’école de propagande télévisuelle et contre-exemple remarquable de journalisme. Cette émission n’aurait pu être qu’une émission à des fins de propagande, comme il y en a souvent. Mais en analysant sa structure, le choix des intervenants, les commentaires des images et leur montage, on découvre qu’elle recèle un message qui dépasse son but informatif déclaré. Un message qui se voudrait presque « subliminal », progressivement énoncé par touches successives tout au long de ces 85 minutes avec, il faut l’admettre, une cohérence et une efficacité remarquable." - Pichon est inclus en général dans cette recension et cité en particulier, la source est donc parfaitement admissible en elle même et le paragraphe que j'avais écrit colle mot pour mot à ce qui est écrit par Mas, puisque ce sont des passages parlant ou bien de Pichon en particulier ou bien des intervenants de l'émission en général, dont Pichon fait partie. C.Salviani (discuter) 10 juin 2020 à 13:21 (CEST)
replies: text: Baldurar, il n'y avait pas eu consensus, non. Et la proposition d'article à la suppression, même si elle a été avancée d'une semaine, n'empêche pas, il me semble, de continuer à travailler sur cet article (et si oui, ce ne serait pas à Salviani qu'il faudrait que vous le fassier remarquer dans ce cas, où il ne fait que rétablir un passage... il me semble au contraire qu'il ne faudrait mieux pas trop retirer de passages sourcés d'une page sur laquelle on demande aux contributeurs leurs avis quant à sa suppression ou non...).M.A. Martin (discuter) 10 juin 2020 à 14:16 (CEST)
replies: text: +1 : il n'est pas interdit de contribuer à un article faisant l'objet d'un débat d'admissibilité, mais supprimer un passage entier ou des sources vérifiables et des propos vérifiables en plein pendant une PàS alors même que Thontep n'a que marginalement, voire pas du tout, contribué à l'espace principal sur cet article mais seulement dans la PDD interroge. Mieux : cela permet je pense de comprendre que l'intention qu'on peut percevoir dans cet ensemble d'action n'a pas pour but de faire avancer le travail, seulement de le réorienter dans un sens discutable. C.Salviani (discuter) 10 juin 2020 à 14:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je trouve cet exemple particulièrement intéressant, car il décrit parfaitement ce qui se passe sur cette page. D'un article issu du blog intitulé Un oeil sur la Syrie habergé par le journal Le Monde, dans lequel Cédric Mas fait une critique de l'émission Un Œil sur la Planète où, il cite Frédéric Pichon à deux reprises, soit 537 signes consacrés à Pichon,  crée un texte de  signes où il applique la critique générale de l'émission au dit Pichon. Quelle est la pertinence par ex: dans cette bio de savoir qu'une certaine Adeline Chenon était invitée dans l'émission ?... Tout ce passage est hautement critiquable au regard de la règle wikipédia Wikipédia:Importance disproportionnée. Cela avait été évoqué en pdd et la moindre des précautions (et des politesses) de la part de C.Salviani pour se voir éviter le reproche de POV pushing aurait été de consulter à nouveau les autres contributeurs en pdd. Mais, beaucoup plus grave est le rendu de C.Salviani de cet article de blog. Je cite l'original : « Le premier (Frédéric Pichon) est parfaitement dans le sujet « officiel » et annoncé de l’émission, même si là encore il aurait été judicieux d’apporter des points de vue différents sur une vision épousant complètement le discours du régime, y compris dans ses raccourcis propagandistes : en présentant par exemple les manifestations de 2011 comme un phénomène rural et péri-urbain contre les « classes moyennes » des villes (ce qui est faux, les grandes villes, y compris alaouites ayant connu dès mars-avril 2011 des manifestations violemment réprimées). » Maintenant, la version C.Salviani : « Pour Cédric Mas, l'intervention de Frédéric Pichon dans l'émission, au sein du panel des universitaires invités, se résume à « des raccourcis propagandistes » ainsi que par « une vision épousant complètement le discours du régime » de Bachar el-Assad... Il conclue (sic) son analyse en affirmant que l'émission est « un cas d’école de propagande télévisuelle et contre-exemple remarquable de journalisme », dont la structure, les intervenants, les commentaires des images, le montage, transgressent largement le but informatif pour produire un message « subliminal » » (quel rapport avec notre sujet?). Qu'est ce qui permet à C.Salviani de transformer la phrase « sur une vision épousant complètement le discours du régime, y compris dans ses raccourcis propagandistes » en l'intervention de Frédéric Pichon « se résume à « des raccourcis propagandistes » ». On est ni plus, ni moins, à la limite du détournement de source. Dernier point et qui me semble aussi grave. J'aimerais que C.Salviani nous explique comment le passage suivant du blog de Wladimir Glasman, diplomate engagé, « Un exemple de cette forme de « révisionnisme » a été fourni mardi 7 octobre, au cours de l’émission 28 minutes qui se posait la question : « Contre D’aech, la France doit-elle renouer avec Bachar al-Assad » ? Les trois invités de l’émission étaient Agnès Levallois, consultante spécialiste du Monde arabe et enseignante à Sciences Po Paris, le journaliste d’investigation au Monde Jacques Follorou, auteur d’un article publié le 6 octobre sous le titre « Les renseignements français ont essayé de rétablir un lien direct avec la Syrie« , et le politologue Frédéric Pichon, docteur en Histoire contemporaine, ancien élève à Sciences Po Paris et auteur de « Syrie. Pourquoi l’Occident s’est trompé« , qui poste ses articles, interviews et contributions sur un site dénommé – hommage implicite du vice à la vertu ? – « Les yeux sur la Syrie« . » se transforme dans notre article « Frédéric Pichon et d'autres spécialistes de la Syrie participent à une certaine forme de « révisionnisme » » puis, comment cette opinion hautement personnelle devient un titre de chapitre comme si elle était un élément factuel admis de tous, ce qui pose à nouveau la question de WP:NPOV. J'ai fortement l'impression que C.Salviani a du mal à prendre de la distance vis-à-vis du sujet qu'il traite ce qui le fait déroger aux principes de prudence nécessaire dans la rédaction de la bio d'une personne vivante. PS: quant à me faire le reproche que ma contribution serait marginale, je rappelle que C.Salviani avant le 2 juin n'avait jamais participé à cet article et à ses discussions et que depuis, il n'a à aucun moment daigné informer les contributeurs participant à cette page de discussion de la disons « chamaillerie » qui le lie au dit Pichon , . Je trouve cela infinimment regrettable en terme de transparence. --Thontep (discuter) 10 juin 2020 à 15:06 (CEST)
replies: text: Ce décompte des signes laisse songeur tant il semble ne correspondre à absolument rien sur le plan de la compréhension du texte de Cédric Mas. Si vous relisiez donc mes commentaires, vous verriez que dire de moi que j'" applique la critique générale de l'émission au dit Pichon" est une affirmation totalement mensongère de votre part, Thontep, puisque Cédric Mas applique bien sa critique à Pichon, en détail et en général, et votre interprétation de cette source est un caviardage sans équivoque possible, pour lequel je pourrais déposer une RA. Doit-on procéder de la même façon pour voir quelle "importance proportionnée" vous accordez à la défense de M. Pichon en regard de votre participation à l'article ? Je suis désolé de ne pas avoir contribué à l'article avant le 2 juin, j'en ignorais l'existence. M'interdisez-vous de participer à cet article au motif que je n'ai pas aussi anciennement que vous essayé de le désorganiser ? Je pourrai déposer une RA pour cette volonté de m'empêcher de travailler ici, en vous rappelant ce qu'est WP:COL. Désolé, donc, mais votre réponse ne justifie absolument pas pourquoi vous avez choisi de supprimer de manière unilatérale, sans concertation, sans aucune forme de discussion, un passage sourcé, vérifiable, sur une review complète, détaillée, de l'émission dans laquelle Pichon s'est illustré. Ou alors, c'est mon hypothèse cette suppression est bien une violation de la neutralité de point de vue et une volonté de POV Pushing en plein débat d'admissibilité, visant à élaguer les critiques contre Pichon. J'ai fortement l'impression que Thontep n'a absolument aucune intention de se départir de sa volonté d'écarter les sources qui ne lui conviennent pas et de réduire, quand il ne peut pas les supprimer directement, leur utilisation à une part réduite, en omettant absolument et systématiquement les critiques adressées à ce docteur en sciences religieuses, et non pas en histoire contemporaine, qui n'a nié nulle part être favorable à Bachar al-Assad par ailleurs, y compris quand il a été interpellé sur ce sujet sur Twitter par d'autres spécialistes de géopolitique. Caviardage et détournement, c'est donc ici plutôt vous qui le faites. cf. mon commentaire précédent et le précédent avec les passages soulignés qui sont univoques. Si vous continuez de faire ce que je pense être une désorganisation cette PDD en attaquant toutes les contributions qui ne brossent pas le CV de Pichon dans le sens du poil, je serai obligé de lancer une médiation et une RA contre vous. Vous avez déjà de nombreux blocages à votre actif pour une désorganisation pour argumentation personnelle et je pense que n'ayant jamais tenté pour ma part d'insérer 100 fois Boulevard Voltaire comme source sur Wikipédia et n'ayant jamais tenté de sourcer des articles d'économie avec un blog personnel (le site de Didieu Dufau), je ne donnerais, à votre place, que très très peu de leçon de sourçage. Je dis ceci cordialement, car malgré votre grand nombre d'éditions sur WP, et votre grande quantité d'interventions dans des PDD depuis 10 ans, vous semblez avoir toujours ou bien beaucoup à apprendre de la façon dont on cite un propos, ou bien beaucoup à apprendre sur ce qui ressemble ou non à une source de qualité. J'espère que vous aurez appris quelque chose et progressé grâce à mon message ferme, mais bienveillant. C.Salviani (discuter) 10 juin 2020 à 15:26 (CEST)
replies: text: Si Salviani participe ici (et sur Twitter) avec son identité, c'est exactement le contrairement pour à peu près tous les autres contributeurs, y compris vous et moi, Thontep, alors parler de transparence me semble pour le moins compliqué (contrairement à entrer en conflit avec M. Pichon sur Twitter si on questionne ou critique une de ses publications semble-t-il... (cet aparté humoristique n'a sûrement pas sa place ici mais il semble que nombre d'historiens, journalistes, ou encore, spécialistes de la Syrie voire du Moyen-Orient, soient passés par là malheureusement... ). Il me semble que personne ici ne peut prouver qu'il n'est pas personnellement en conflit/en relation d'intérêt/grand ami ou principal contradicteur public de M. Pichon, ici, sous pseudo... et que ce n'est pas l'intérêt de l'encyclopédie ne repose pas sur la personnalité de tel ou tel contributeur, mais bien sûr l'ensemble du contenu créé, présentant les divers points de vue dûment sourcés.M.A. Martin (discuter) 10 juin 2020 à 15:38 (CEST)
replies: text:  @C.Salviani, allons, ne déformez pas mes propos et ne prétendez pas que je vous ait interdit de participer à cette page (les contributeurs savent lire). Il est regrettable que vous vous focalisiez dans l'attaque personnelle et les menaces de RA (après une RA qui vient d'être close!) plutôt que sur le débat éditorial. Les autres contributeurs ont les éléments pour juger. Wikipédia est un projet collaboratif et plusieurs avis valent toujours mieux que deux. Attendons. --Thontep (discuter) 10 juin 2020 à 15:49 (CEST)
replies: text: Vous avez supprimé un passage rédigé dans un français tout à fait compréhensible, sourcé et vérifiable. Vous défendez une lecture spécieuse, partielle, partiale, et totalement déformante de l'article de Cédric Mas, à qui vous voudriez faire dire que son propos critique ne s'applique pas à Pichon, ce qu'il ne dit absolument jamais dans son article : de fait, pouvez vous trouver un passage de l'article de Mas qui dit "mon propos ne s'applique pas à Pichon" ? "Pichon est exclu de cette critique" ou "Pichon fait figure d'exception dans cette émission" ? Non. Par conséquent vous êtes tout à fait éligible pour être accusé de vouloir empêcher les autres de travailler sereinement et collectivement. Surtout quand vous êtes bien à l'origine d'une suppression unilatérale et totalement gratuite. Ne donnez donc pas non plus de leçon d'esprit collaboratif, vous ne le respectez pas vous même. C.Salviani (discuter) 10 juin 2020 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un passage sourcé et vérifiable par Thontep 

message: Bonjour C.Salviani. En attendant de savoir si nous utilisons ou pas la source Arezki Metref (discussion qui a lieu dans la section « Source l'Humanité, article du journaliste Arezki Metref » ), je propose de supprimer dans l'article « minimise les conséquences du bombardement d'Alep et en défend l'intérêt stratégique », vu que de toutes façons Arezki Metref ne dit pas cela. Je vous rappelle que l'analyse d'Arezki Metref concernant ce qui a été dit par les participants lors de l'émission sur LCI est :
« Une émission du 15 décembre de l’indéboulonnable Yves Calvi sur LCI, consacrée à Alep, a pris une tournure iconoclaste, voire subversive qui surprendra en premier lieu l’animateur formaté lui-même. Ses invités (1), des spécialistes de ce conflit, vont développer, contre toute attente, une analyse qui culmine dans la dénonciation de « la falsification de l’information ». L’un explique que les bombardements, bien qu’effroyables, ne concernent pas la ville entière mais deux ou trois quartiers de l’est de la cité. Un autre intervenant rapporte que les habitants d’Alep-Ouest se félicitent de la reprise des quartiers Est par l’armée syrienne.
Autre témoignage, le bombardement en son temps par la rébellion – dont des djihadistes — de l’ouest de la ville, habité par des chrétiens, n’avait pas ému outre mesure l’opinion occidentale. Les grands médias l’avaient curieusement négligé. Ou peut-être, au fond, pas si curieusement que ça?! » 
On voit bien qu'Arezki Metref n'analyse pas que Frédéric Pichon minimiserait les conséquences des bombardements à Alep ou bien en défendrait un intérêt stratégique.
Évidemment, si un autre passage de l'article d'Arezki Metref, qui m'aurait échappé, en parle, je vous propose de discuter ici de la façon de retranscrire ce qu'a écrit Arezki Metref. Cordialement --Baldurar (discuter) 15 juillet 2020 à 06:52 (CEST)
thread_title:  Minimise et défend l'intérêt stratégique ? 

message: Dans la section Critiques et accusation de révisionisme , je vous signale que j'ai mis le commentaire de Cédric Mas concernant l'émission en général, mais que cela est hors sujet ( un « cas d’école de propagande et de manipulation médiatique, frisant avec une véritable opération psychologique, n’hésitant pas à prendre l’apparence d’un pamphlet politique et militant, loin des canons professionnels du journalisme » ), puisque que ce commentaire de Cédric Mas concerne l'émission alors que nous sommes sur l'article de Frédéric Pichon.
Si j'ai fait ce hors sujet, c'est principalement pour vous faire plaisir et arriver à dégager un compromis pour que l'article reste désormais stable. Je vous le signale parce que je vois que vous retentez  de développer la source Marie Peltier qui est elle totalement hors sujet puisqu'elle ne parle même pas de Frédéric Pichon.
Je note par ailleurs que vous développez Marie Peltier, qui est très négative sur l'émission, mais que vous ne développez pas L'Humanité : . Je vous rappelle ce qui est écrit dans cette source :
 Cet ensemble de reportages n’est pas de trop. Difficile désormais pour les journalistes de couvrir le conflit. Il devient confus, sujet à toutes les interprétations. Ici, Un œil sur la planète reprend ses racines et, grâce à la qualité des reportages sur place, redonne quelques clefs pour suivre ce qui se trame dans ce territoire de tous les enjeux. Samah Soula nous démontre toute sa rigueur. Le propos est pertinent, les reportages solides. Un numéro d’Un œil sur la planète que nous n’avions pas vu depuis bien longtemps.
Ceci dit, vous avez bien fait de ne pas développer L'Humanité, puisque c'est du hors sujet. Cdlt --Baldurar (discuter) 17 août 2020 à 18:02 (CEST)
replies: text: Message bien étrange, vous en conviendrez en vous relisant je pense... je ne développe rien, j'ai simplement remis des infos sourcées qui étaient présentes dans l'article et le RI avant vos éditions du 5 août... "me faire plaisir" n'est pas utile. Trouver un compromis avec l'ensemble des contributeurs de bonne foi et travaillant de manière constructive avec les sources l'est.  17 août 2020 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Oui bien sûr. Le mot « plaisir » était en trop, « compromis » est le bon terme. Concernant les « infos sourcées », toute information, même sourcée, n'est pas forcément pertinente. Là il se trouve que la source Peltier ne dit rien sur Frédéric Pichon, il n'y a donc pas de raison de la développer. Cdlt --Baldurar (discuter) 18 août 2020 à 03:16 (CEST)
replies: text:  L'ensemble des contributeurs de bonne foi et travaillant de manière constructive... No comment. --34 super héros (discuter) 18 août 2020 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Un Œil sur la Planète 

message: L'article est devenu un gigantesque TI, elle part dans tous les sens. Déjà, il faut faire le tri dans les références : on est sur la page d'un universitaire et écrivain, pas sur la page de la guerre de Syrie, ni sur la page d'un oeil sur la planète. En particulier, les articles où le nom de F. Pichon n'est pas cité explicitement, n'ont rien à faire sur cette page. --34 super héros (discuter) 13 mars 2021 à 16:59 (CET)
replies: text: Ah bon ? Quels passages sont des travaux inédits dépourvus de sources secondaires selon vous ? Ne pensez vous pas qu'il serait préférable de passer en PDD avant de procéder à des suppression dans cette direction argumentaire ? Pensez vous notamment au passage que vous avez supprimé "Pour Mediapart, Frédéric Pichon « fait autorité sur l’histoire de Maaloula, mais est aussi critiqué pour ses prises de position reprenant la propagande du régime syrien ». Les journalistes donnent pour exemple sa contestation du « rapport César », à propos duquel il avait déclaré que ce rapport documentant la torture systématique dans les prisons syriennes était « payé par le Qatar et que les cadavres étaient surtout des soldats syriens ramassés et présentés comme des prisonniers »" ? Il était pourtant sourcé et net et traitait de Pichon en particulier. Je ne comprends pas ce qui constitue pour vous un travail inédit dans cette partie comme dans l'ensemble.  C.Salviani (discuter) 13 mars 2021 à 17:11 (CET)
thread_title:  TI