Discussion:Liste de manchettes du Canard enchaîné/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** =^^= ** 15 février 2010 à 18:11 (CET)
replies: text: Il lui manque beaucoup de choses... Et on pourrait même imaginer un article centré sur l'histoire du Canard Enchaîné qui reprendrait ces manchettes tout en étant encyclopédique...Le problème ici, c'est que c'est une liste. Or les listes acceptables que je connais sur WP sont des listes d'articles, dans lesquels on trouve assez de sources pour justifier leur place dans la liste (en principe en tous cas, et très souvent en pratique).Alors qu'ici, on n'est pas face à une liste d'articles sur des manchettes célèbres (ce qui serait OK pour moi), mais une liste de dates, avec des phrases non sourcées. Bref, pour moi, c'est du TI caractérisé - du fait du choix non expliqué des différentes manchettes retenues - et du TI non sourcé (plutôt que du POV, qui supposerait un biais). Donc pas admissible, sauf si chacune de ces manchettes était très rapidement sourcée, ou au moins, sourçable sans devoir éplucher les archives. Je rappelle en passant que les listes sont parfaitement admissibles, mais qu'elles ne sont en aucun cas dispensées des contraintes générales de vérifiabilité. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  15 février 2010 à 20:40 (CET)
replies: text: Histoire du Canard enchaîné existe, pour info. Vous semble-t-il opportun d'y intégrer la liste (je n'ai, pour l'instant, pas d'avis sur la question) ? SM ** =^^= ** 15 février 2010 à 21:07 (CET)
replies: text: J'ai le même avis qu'Azurfrog : il faut des sources. Tant que nous n'avons pas de sources, nous ne pouvons rien écrire et ça s'arrête là. Étant donné la notoriété du Canard, il est peut-être possible de trouver ces sources. Mais en attendant, nous ne les avons pas. :( Quand à l'intérêt de cette liste, pour l'instant il est très limité. Il faudrait en plus trouver des sources suffisamment détaillées pour aller au-delà de la simple liste, et apporter une information pertinente. Dodoïste [ dring-dring ] 15 février 2010 à 21:33 (CET)
replies: text:  @ SM : Non, effectivement, on ne peut pas intégrer cette liste à l'article Histoire du Canard enchaîné tel que je le découvre, car il est trop petit pour qu'y mettre cette liste ne le déséquilibre pas ; ce que je voulais dire surtout, c'est qu'il fallait transformer cette liste en véritable article, donc sourcé et contextualisé. J'ai vu très récemment en PàS une liste ne listant pas elle non plus des articles, mais des infos sans sources et sans contexte, et elle vient d'être supprimée, pour ces mêmes raisons. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  15 février 2010 à 21:54 (CET)
thread_title:  [[Liste de manchettes du Canard enchaîné]] 

message: En l'état il manque beaucoup de choses à cette liste. Si c'est vraiment important et célèbre, la liste peut être étoffée et devenir un article. Qu'est-ce qui a rendu ces manchettes populaires, et quelle réception ont-elles eues dans la population ou les autres médias ? Cette liste est pauvre en l'état, il manque l'essentiel car il n'est pas précisé ce que ces manchettes ont de spécial. Dodoïste [ dring-dring ] 15 février 2010 à 19:15 (CET)
replies: text: Il lui manque beaucoup de choses... Et on pourrait même imaginer un article centré sur l'histoire du Canard Enchaîné qui reprendrait ces manchettes tout en étant encyclopédique...Le problème ici, c'est que c'est une liste. Or les listes acceptables que je connais sur WP sont des listes d'articles, dans lesquels on trouve assez de sources pour justifier leur place dans la liste (en principe en tous cas, et très souvent en pratique).Alors qu'ici, on n'est pas face à une liste d'articles sur des manchettes célèbres (ce qui serait OK pour moi), mais une liste de dates, avec des phrases non sourcées. Bref, pour moi, c'est du TI caractérisé - du fait du choix non expliqué des différentes manchettes retenues - et du TI non sourcé (plutôt que du POV, qui supposerait un biais). Donc pas admissible, sauf si chacune de ces manchettes était très rapidement sourcée, ou au moins, sourçable sans devoir éplucher les archives. Je rappelle en passant que les listes sont parfaitement admissibles, mais qu'elles ne sont en aucun cas dispensées des contraintes générales de vérifiabilité. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  15 février 2010 à 20:40 (CET)
replies: text: Histoire du Canard enchaîné existe, pour info. Vous semble-t-il opportun d'y intégrer la liste (je n'ai, pour l'instant, pas d'avis sur la question) ? SM ** =^^= ** 15 février 2010 à 21:07 (CET)
replies: text: J'ai le même avis qu'Azurfrog : il faut des sources. Tant que nous n'avons pas de sources, nous ne pouvons rien écrire et ça s'arrête là. Étant donné la notoriété du Canard, il est peut-être possible de trouver ces sources. Mais en attendant, nous ne les avons pas. :( Quand à l'intérêt de cette liste, pour l'instant il est très limité. Il faudrait en plus trouver des sources suffisamment détaillées pour aller au-delà de la simple liste, et apporter une information pertinente. Dodoïste [ dring-dring ] 15 février 2010 à 21:33 (CET)
replies: text:  @ SM : Non, effectivement, on ne peut pas intégrer cette liste à l'article Histoire du Canard enchaîné tel que je le découvre, car il est trop petit pour qu'y mettre cette liste ne le déséquilibre pas ; ce que je voulais dire surtout, c'est qu'il fallait transformer cette liste en véritable article, donc sourcé et contextualisé. J'ai vu très récemment en PàS une liste ne listant pas elle non plus des articles, mais des infos sans sources et sans contexte, et elle vient d'être supprimée, pour ces mêmes raisons. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  15 février 2010 à 21:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Selon proposition. SM ** =^^= ** 15 février 2010 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Selon proposition. SM ** =^^= ** 15 février 2010 à 18:11 (CET)
thread_title: Supprimer