Discussion:Barry Sautman/Archives

message: Les références sont essentiellement composées de sources primaires. C'est à dire que la description des  « positions  » de Barry Sautman dans certains domaines, résultent de ce qui est affirmé par Barry Sautman lui même. Il faut respecter le sourçage des informations selon les conventions de Wikipédia, retirer les sources primaires et présenter des sources secondaires.Langladure (d) 6 avril 2012 à 23:24 (CEST)
replies: text: La version actuelle de la page prend comme exemple votre page Patrick French, laquelle ne comporte aucun bandeau similaire. --Elnon (d) 8 avril 2012 à 11:17 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, il faut un même traitement pour cette page de French. J'ai supprimé les 2 sources primaires que vous évoquez. Il serait pertinent de présenter ces citations de Barry Sautman sur Wikiquote. Langladure (d) 12 avril 2012 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Sources primaires et pertinence encyclopédique 

message: Bonjour Elnon, Vous avez supprimé 2 paragraphes critiques  . Concernant l'un des auteurs (Josh Schrei), il est faux d'écrire que c'est un "parfait inconnu", cf : ( Ali Carr Troxell, Holy Water. In an effort to transform himself and raise money for clean water charities, local yoga instructor Josh Schrei aims to do 3,000 sun salutations around one of India’s most sacred mountains., 09.12.2012, ). Il est l'auteur d'ouvrages et d'articles publiés sous le nom de Joshua M. Schrei ou Josh Schrei. Concernant Catherine A. Yeung de Under the Jacaranda Tree, il s'agit d'une blogueuse chinoise écrivant en anglais, appelée aussi Catherine Yeung et C.A. Yeung. Ses articles sont repris www.objectif-chine.com  , elle est citée dans (Austin Ramzy, , Times, Jan. 09, 2009), on ne peut donc dire qu'il s'agit d'"une personne non notoire" comme vous l'écrivez. Je vous propose de remettre en place les paragraphes, mais d'indiquer la discussion de notoriété, comme on le fait habituellement par l'indication de pertinence. --Rédacteur Tibet (d) 3 février 2013 à 18:24 (CET)
replies: text: Un moniteur de yoga et les sentiments d'une blogueuse, ce ne sont pas des sources acceptables, vous le savez très bien. Si vous les remettez, j'espère qu'un autre rédacteur viendra les enlever, à défaut je demanderai un avis extérieur ou le ferai moi-même. --Elnon (d) 3 février 2013 à 18:30 (CET)
replies: text: Il y a 2 poids, 2 mesures dans votre attitude. Je vous indique ci-dessus des éléments de notoriétés qui peuvent permettre d'envisager des articles biographiques, et dans le même temps, vous imposez Michael James Barker dans wikipédia, alors que c'est un inconnu qui a publié des contrevérités (ce que j'ai indiqué il y a près d'un an). --Rédacteur Tibet (d) 3 février 2013 à 21:35 (CET)
replies: text: J'ai beau regarder ces éléments de notoriété à la loupe, je ne vois rien de notoire. Et puis, comment peut-on faire critiquer un universitaire comme Sautman par un moniteur de yoga, militant de SFT, qui s'apprête à faire 3000 saluts au soleil en faisant le tour d'une montagne sacrée de l'Inde, plutôt que d'opposer au premier des critiques véritables, dignes de ce nom, publiées dans des revues scientifiques ou universitaires ? (la même chose vaut pour Tom A. Grunfeld, dans la page duquel on retrouve Schrei). Quant à la blogueuse, la mention de son nom dans un article du Times de 2009 n'a contribué en rien à la sortir de l'obscurité de son blogue. Si elle si notoire que cela, pourquoi ne lui consacrez-vous pas une page ? Enfin, je ne vais pas refaire la longue discussion qui a eu lieu à propos de Michael James Barker et ses articles publiés sur le site Globalresearch.ca --Elnon (d) 4 février 2013 à 08:23 (CET)
replies: text: Globalresearch.ca n'existe pas. Globalresearch.ca est un site de Michel Chossudovsky (ce n'est même pas indiqué dans la page en français que vous indiquez dans votre Globalresearch.ca ). Quelle différence avec un blog ? --Rédacteur Tibet (d) 4 février 2013 à 18:34 (CET)
replies: text: Le problème qui se pose ici est celui de deux sources plus que douteuses à propos desquelles vous me faites perdre mon temps. Quant au site du Center for Research on Globalisation, tout un chacun peut voir qu'il ne s'agit pas d'un blogue tenu par un individu. --Elnon (d) 4 février 2013 à 18:58 (CET)
replies: text: Bien sûr, mais j'ai donné des indications de notoriétés (j'envisage les articles correspondants), alors qu'il n'y en a pas dans l'autre cas, ni pour lui, ni pour le site sur lequel il publit. (vous avez initiallement indiqué Globalresearch.ca soit Globalresearch.ca, ce qui renvoit à Michel Chossudovsky, où l'on arrive via la version anglaise à "he is founder, editor, and director of the Centre for Research on Globalisation (CRG), ... CRG maintains the website GlobalResearch.ca". La page Globalresearch.ca n'existe dans aucune encyclopédie, et l'on ne peut se référer à ce site... difficile d'envisager en l'état de défendre le maintient de cette source, dont j'ai souligné certaines incohérences. --Rédacteur Tibet (d) 5 février 2013 à 19:45 (CET)
thread_title:  Suppressions récentes 

message: La discussion qui a débuté en juillet au sujet de l'admissibilité de Barry Sautman semble s'être enlisée dans des digressions diverses, comme des débats parallèles sur l'admissibilité de tel ou tel auteur. Après 4 mois de discussion (3,000 mots!), il n'est toujours pas clair à l'aune de quels critères l'admissibilité de Barry Sautman se doit d'être analysée:
# Critères généraux de notoriété (non spécifique à un domaine), voir WP:CGN et WP:PERGEN
# Auteur, voir WP:NECR
# Universitaire / scientifique, voir WP:NSU
# Activiste, personnalité politique, autre, voir ?
Merci de bien vouloir réserver cette section à une simple mention des critères WP et réserver tout commentaire à la section existante. J'espère que cela nous permettra de progresser. Merci, --Pseudois (discuter) 12 novembre 2014 à 16:18 (CET)
thread_title:  Sondage : A quels critères de WP faut-il se référer pour évaluer l'admissibilité de Barry Sautman ? 

message: * Universitaire. --Pseudois (discuter) 12 novembre 2014 à 18:00 (CET)
thread_title:  Opinions 

message: J'ai tenté ci-dessous de résumer les argument exposés dans la page de discussion en fonction de leur recevabilité.--Pseudois (discuter) 18 novembre 2014 à 02:00 (CET)
thread_title:  Admissibilité en tant qu'auteur de référence dans le domaine considéré 

message: Les réponses de Sautman à ses critiques transforment la section critique en forum. Je propose de les supprimer. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 août 2014 à 11:43 (CEST)
replies: text: , loin de répondre à ma suggestion , vous en ajoutez une dans le même style . Je propose à nouveau de supprimer les ref de Sautman de l'article, selon les recommandations de WP. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 août 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text: Il me semble que la réponse de Sautman en personne aux attaques ad hominem (« chien courant de la propagande de Pékin ») de l'écrivain indépendantiste anglophone Jamyang Norbu est un contrepoint indispensable et justifié, qui contribue à la neutralisation de la page. Et que je sache, vous citez bien à tour de bras Tenzin Gyatso dans sa biographie wikipédienne sans y ajouter de bandeau de pertinence. --Elnon (discuter) 7 août 2014 à 03:29 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est des contrepoints, je conviens que c'est un complément utile. Cependant, à quoi "Sautman affirme que les dirigeants exilés essaient d'empêcher toute réponse à leurs accusations en qualifiant tous ceux qui contestent celles-ci de « pro-Chinois » ou de dupes de la « propagande chinoise »" répond-il ? --Rédacteur Tibet (discuter) 7 août 2014 à 10:50 (CEST)
replies: text: C'est à mettre dans une page sur la démocratie tibétaine en exil. Autant la retirer donc. --Elnon (discuter) 8 août 2014 à 01:55 (CEST)
thread_title:  Pertinence