Discussion:Langelot

message: Quelqu'un sait-il ce qu'est cette aventure ? Elle semble soit avoir été interdite, soit être le premier titre de Langelot et l'inconnue. Source: p 66 note de bas de page de l'édition originale (Bibliothèque verte) 1968 La note porte sur la Côte d'Ebène.
--P-Yves Schanen (d) 13 avril 2009 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Langelot fait de la coopération

message: Bonjour,
Je prends connaissance des modifications que vous avez opérées récemment dans cet article. Je les trouve utiles sur le toilettage, la typographie et les formulations non neutres. Je suis davantage surpris de la suppression pure et simple des paragraphes sur les petites amies et les méchants. Votre "non-pertinent" me parait un peu abrupt : peut-on dire que les James Bond girls et ses adversaires emblématiques ne sont rien dans la mythologie Bond ? Pourriez-vous étayer un peu votre point de vue ?
Cordialement,--5.49.235.162 (discuter) 21 décembre 2013 à 07:16 (CET)
replies: text: Je m'y connais pas mal en "Langelot" et j'ai créé plusieurs articles sur certains romans de la série. A aucun moment il n'est évoqué que les femmes en question soient des « petites amies » : qu'elles soient des connaissances, OK, des amies, OK, mais n'allez pas trop loin. Ne faites pas dire aux textes ce qu'ils ne disent pas. A propos des James Bond girls, on voit James Bond, soit dans les romans, soit dans les films, couché au lit avec elles et les embrasser et même aller plus loin ; tel n'est pas le cas pour Langelot. En ce qui concerne les méchants, il faut faire la distinction entre les méchants récurrents, qui sont déjà cités (y compris à plusieurs reprises) dans le corps du texte, et les méchants d'un seul roman de la série. Je signale enfin que la série de romans, même rééditée par Degliame en 2002-2005, est devenue assez confidentielle de nos jours : qui lit encore des romans pour jeunes des années 1960 et 1970 (à part vous et moi) ? --Éric Messel (discuter) 21 décembre 2013 à 09:50 (CET)
replies: text:  Montferrand parle de « cœur d'artichaut » à propos de Langelot qui une ou deux fois embrasse bel et bien ses amies. Mais bon. La série de roman est effectivement devenue confidentielle. Mais je la trouve assez symptomatique d'un courrant idéologique souterrain d'un certain nationalisme de l'action qui soutenue par la personnalité de Volkoff a toute sa place dans Wikipedia. Les méchants sont ainsi symptomatiques des "ennemis" potentiels de la France des années 60/70. La pudibonderie partielle des bibliothèques vertes est aussi contournée. La série est sans doute comme les 6 compagnons ou les Alice Roy symptomatique d'un moment de l'évolution de la litterature jeunesse. L'article sans en faire des tonnes, peut à mon sens garder un certain volume. --Pierre-Yves Schanen 25 décembre 2013 à 19:47 (CET)
thread_title:  Modifications apportées à l'article Langelot 

message: Bonjour, un contributeur agissant sous IP a, depuis le 26 juin - voici sa première intervention jusqu'à aujourd'hui 5 juillet, rajouté énormément d'informations sur la série Langelot. Si certains de ces ajouts de détails ou corrections semblent justifiés, en revanche je suis très sceptique des ajouts massifs concernant, par exemple, le résumé des romans de la série pour essayer de les intégrer dans un vaste ensemble cohérent. Je ne pense pas que l'esprit de Wikipedia soit de se perdre dans les détails. Je rappelle qu'il s'agit d'une encyclopédie, et qu'à ce titre les informations indiquées, non seulement doivent être sourcées, mais aussi être synthétiques et pertinentes. Les ajouts d'aujourd'hui sont la goutte d'eau qui fait déborder un vase bien rempli. J'ai bien essayé d'intervenir dès le 26 juin, mais le contributeur sous IP, imperturbable, a continué ses ajouts. Je l'ai laissé faire pour voir son intention globale. Je ne doute pas de son intention de donner le maximum d'informations, et je le pense de bonne foi, mais à trop livrer d'informations inutiles, on risque de rebuter le lecteur et de le noyer dans des considérations inutiles. Je propose donc de reprendre à leur base les ajouts effectués depuis le 26 juin et d'enlever toute la « mauvaise graisse » sans intérêt, à commencer par l'immense bloc des résumés des romans, qui n'ont rien à faire là, ainsi que divers ajouts de détails et diverses considérations personnelles, donc subjectives. Je lance le débat, afin de faire le point. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 5 juillet 2017 à 16:28 (CEST)
replies: text: A mon sens, il faut virer le travail inédit. Car c'est bien un travail inédit--Fuucx (discuter) 5 juillet 2017 à 17:40 (CEST)
replies: text:  Pour commencer, je me suis permis de séparer le contenu en deux articles distincts : les romans et le personnage (où se retrouvent dorénavant les soucis de pertinence et de TI). Il y a du boulot…  Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 6 juillet 2017 à 12:50 (CEST)
replies: text: TI. Je vais aller voir ce qui est à nettoyer dans les deux articles. Ces derniers mois, j'ai envie de renommer mon compte en "Léon" (ou "Victor"). SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 13:36 (CEST)
replies: text:  Léon, c'est une référence au film avec Jean Réno et Nathalie Portmann, je suppose : un nettoyeur. Mais je ne saisis pas la référence concernant Victor : un tueur à gages aussi ?  --Éric Messel (Déposer un message) 7 juillet 2017 à 14:51 (CEST)
replies: text: C'est la première fois que Reno joue un nettoyeur : Nikita (). SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 15:01 (CEST)
replies: text: Eric ayant sollicité mon avis, je réponds avec beaucoup de retard (Je suis moins présent sur Wikipedia). Dans l’ensemble je ne trouve pas que les changements/ajouts apportés par ce contributeur anonyme (mais têtu, semble-t-il) alourdissent l'article ou les résumés, à l'exclusion de deux paragraphes supprimés à raison par Eric et Sammyday : le paragraphe intitulé "Hypothèse non avérée d'une succession d'auteurs" et le passage relatif à la pensée d'Albert Camus. En revanche je ne comprends pas qui et pourquoi a été supprimé l'Infobox "Personnage (fiction)" dans l'article. Il faudrait rétablir l'infobox. Salutations à tous.--Caravage10 (discuter) 22 juillet 2017 à 04:04 (CEST)
replies: text:  : J'ai déplacé l'infobox « Personnage (fiction) » dans l'article Langelot (personnage). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 juillet 2017 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Nouveaux ajouts récents 

message: (Ceci est une copie du message original laissé sur la page de discussion de l'IP 89.93.35.253 qui semble légèrement rancunier) — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 août 2017 à 11:48 (CEST)
replies: text: A toi aussi, il a donc fait le coup ? Bienvenue au club. --Éric Messel (Déposer un message) 17 août 2017 à 23:13 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai vu qu'il t’avait fait le même clin d’œil … ça en disait long sur ses motivations réelles. Je m'attristais pour lui qu'il le prenne ainsi, et craignais surtout qu'il ne finisse par cliquer inutilement sur le bouton « annuler » à répétition pour occuper ses longues journées... Mais apparemment, c'est son nouveau jouet et il est trèèès heureux avec… . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 27 août 2017 à 13:03 (CEST)
thread_title:  [[Langelot (personnage)]] et [[Langelot]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour à tous,
Je propose la fusion de ces deux articles consacrés au même personnage. Une fusion n'aboutirait pas un article trop long, et serait aisée à effectuer. 
Les autres anciennes séries littéraires pour la jeunesse de la même envergure et popularité, parues dans les collections Bibliothèque Verte et Bibliothèque Rose et contemporaines de Langelot, ne possèdent pas deux articles distincts (l'un consacré à la série, l’autre au seul personnage). Exemples : Alice Roy (pourtant un long article) ; Fantômette, Le Club des cinq, Michel Thérais. 
À noter : l'article Fantômette possède deux Indoboxes : "Infobox Livre" et "Infobox Personnage (fiction)". Il semble donc qu'une fusion a été opérée. Faire la même chose avec Langelot ?
D'avance, merci de vos avis.
Cordialement,
--Philarm (discuter) 18 septembre 2022 à 00:12 (CEST)
replies: text: À moins de réduire considérablement le contenu de Langelot (personnage) (puisque ce contenu se retrouverait a priori sur l'article de la série et non l'inverse), . J'avais fait une scission de Langelot vers Langelot (personnage) en juillet 2017 dans le but d'alléger Langelot qui traitait alors davantage du personnage que de la série. En l'état actuel des deux articles (construction et quantité de contenu pour chacun), avoir deux articles distincts me semble justifié. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 18 septembre 2022 à 11:04 (CEST)
replies: text:   aussi pour les mêmes raisons que Suzelfe. Tout condenser dans une seule page serait lourd à gérer. Je souligne qu'il existe des cas où il y a des pages distinctes sur la série et le personnage principal. En littérature d'espionnage, je pense par exemple à la série OSS 117 et son héros Hubert Bonisseur de La Bath, ou encore au personnage de Mr Suzuki et aux romans dans lesquels il est le héros, mais c'est vrai aussi pour quantité de héros ayant leur page distincte de la série : Astérix, Tintin, Lucky Luke, etc. — Messel (Déposer un message) 18 septembre 2022 à 16:16 (CEST)
replies: text:  il n'y a pas d'usage normalisé sur le fait qu'il faille un seul article pour une série et son personnage éponyme, ou deux articles séparés. Par contre, s'il n'existe pas de source secondaire consacrée spécifiquement au personnage, alors il n'y a pas de notoriété suffisante pour en faire le sujet d'un article séparé. SammyDay (discuter) 18 septembre 2022 à 18:12 (CEST)

text: également, pour les même raisons que plus haut. --Zeynel (discuter) 7 octobre 2022 à 02:43 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Langelot (personnage)]] et [[Langelot]]