Discussion:Traitements alternatifs de l'autisme

message: Cet article a été cité dans un live de La Tronche en Biais (voir ici : https://www.youtube.com/watch?v=Sh4vo7UOIh4), merci à eux. 18px Tsaag Valren (✉) 23 mars 2021 à 22:22 (CET)
thread_title:  Citation dans un live de La Tronche en Biais 

message: Cet article a pour sujet les pseudo-traitements de l'autisme, non pas les causes, d'où le déplacement d'un paragraphe hors-sujet vers l'article dédié causes de l'autisme. Il serait par ailleurs bon d'en parler au projet:autisme avant.  18px Tsaag Valren (✉) 28 novembre 2022 à 20:37 (CET)
thread_title:  Non-pertinence de la mention des causes biologiques dans cet article 

message: Une  n'est pas le sujet de cette section. Il s'agit de controverses, lesquelles ne vont pas qu'en un sens unique, dont le propos serait de "classer" l'approche psychanalytique de l'autisme du côté des  pseudosciences. Il s'agit aussi de montrer que la cause de cette catégorisation latente de la psychanalyse comme "pseudoscience" (en chargeant notamment Bettelheim de servir de bouc émissaire) est le mouvement antipsychanalyse qui s'installe à partir des années 1960 aux Etats Unis pour se transporter ensuite à retardement en France à l'occasion de la bataille de l'autisme. Ce n'est pas une "cause biologique"! Et c'est sur le fait que par exemple une méthode comme la méthode ABA (sciences comportementales appliquées) prétend représenter la seule approche "scientifique" reconnue, que repose la dénonciation d'approches psychanalytiques "choisies" comme pseudosciences, ce qui n'est pas une vérité universelle! Et c'est faire fi complètement de l'histoire de l'autisme, où la psychanalyse est première et n'est pas une "alternative" : ce serait plutôt les sciences comportementales appliquées qui le seraient dans l'après-coup. De deux choses l'une, ou bien il faut retirer toute la section sur "l'approche psychanalytique de l'autisme" de cet article catégorisé en "pseudoscience de l'autisme, et opérer une scission, ou admettre que des "controverses" supposent des critiques qui ne soient pas unilatérales. Attendons d'autres avis éventuels. Cordialement --Bruinek (discuter) 28 novembre 2022 à 22:50 (CET)
replies: text: Pour la seconde fois, les modifications que vous imposez ne sont pas consensuelles, et pire, elles reposent sur un point de vue interne (sources rédigées par des psychanalystes en défense de la psychanalyse). Le processus Z et l'école orthogénique de Bettelheim (qui lui revendique 85 % de réussite sans avoir produit la moindre étude) sont très explicitement classés en pseudosciences, au même rang que la chélation et les régimes alimentaires bidon, dans des sources secondaires publiées par des revues scientifiques relues par les pairs.  18px Tsaag Valren (✉) 29 novembre 2022 à 10:16 (CET)
thread_title:  Section : Courant antipsychanalytique aux États-Unis depuis les années 1960 

message: : Cela doit être dû aux déplacements de textes et je n'en suis pas forcément responsable au cas où vous le laisseriez entendre, ou sinon, ce serait bien involontaire, j'en avais réparé une dont je m'étais aperçu. La seconde disparition ne vient-elle pas de vos propres modifications? Le pb de la 2e réf. est je crois apparu après l'une de vos modifs , note 30 en rouge. Moi aussi j'ai constaté la suppression d'une partie de texte après votre passage. On peut laisser cela svp? Remarquez que par ailleurs je n'ai pas l'habitude d'effacer les contributions des autres du moment qu'elles sont sourcées. Cordialement --Bruinek (discuter) 1 décembre 2022 à 15:41 (CET)
thread_title:  Commentaires diff: références disparues ?