Discussion:Épinal/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 2 pour/bon article, 5 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s). 
* Commentaire : (pour + bon article) < (contre + attendre)
O. Morand 12 mars 2007 à 13:48 (CET)

message: Proposé par : Vincent Ricci 10 janvier 2007 à 18:18 (CET)
replies: text: Certes, mais Strasbourg est connue pour sa cathedrale et ne pas la mentionner dans l'article sur la ville serait une erreur. De meme pour Epinal, qui si elle est connu au niveau national voire mondial, le doit a ses celebres images qui meritent un chapitre a part entiere. --Diligent 15 janvier 2007 à 16:08 (CET)

text: Tu as sans doute raison. Je vais essayer de faire une partie sur l'imagerie Vincent Ricci 15 janvier 2007 à 17:07 (CET)

text: Je cite : comme c'est la cas pour la majorite des villes. Selon ce qui est décidé dans le projet:Villes françaises, non ! On commence par situer une ville avant d'aborder son histoire, c'est le cas pour la majorité des communes d'Île-de-France par exemple, les autres ne respectent pas un des plans du projet et seront remises en forme ou sont pour la plupart tout simplement incomplètes pour le moment. Quant à « Division de la commune », la pratique consiste à le placer plutôt en géographie, mais après, rien n'est tranché, c'est donc au rédacteur de le placer pour le mieux (équilibre des paragraphes, logique de la présentation). Cordialement. Clicsouris 19 janvier 2007 à 03:28 (CET)
thread_title:  [[:Épinal]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
 Je connais bien cette ville et je trouve l'article très bien réalisé. +++ poopsy1981 10 janvier 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Je connais bien cette ville et je trouve l'article très bien réalisé. +++ poopsy1981 10 janvier 2007 à 18:36 (CET)
thread_title: Pour

message: #  Pas ma de boulot, mais il reste un peu de travail. Vérifibilité : il n'y a pas de lien entre les affirmations du texte et la biblio en bas de page.  Complétude : « démographie » et « économie » ne sont qu'ébauchés et même pas rédigés.  Présentation : beaucoup trop de graisse, panoramique trop large (sur mon écran, un comble), du mauvais HTML (accessibilité : 1°/, 2°/ au lieu de #, de la graisse pour des sous-sections). Plan moyen : pourquoi ne pas s'inspirer de Projet:Villes françaises/Modèle/Modèle 3 (voir Arcueil), en plus ça permet de ne pas oublier certains éléments (transports par ex.) — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 19:06 (CET)
thread_title: Attendre

message: *Merci pour vos commentaires.
En tant que coordinateur de cette demande, je vais m'atteler à pallier aux manquements de l'article.
Encore merci pour vos remarques ! Vincent Ricci
*Pour info, l'imagerie n'a jamais joué un rôle important dans l'économie de la ville. C'est aussi vrai que de dire que l'industrie de la choucroute a fait la fortune de Strasbourg !!!
: Certes, mais Strasbourg est connue pour sa cathedrale et ne pas la mentionner dans l'article sur la ville serait une erreur. De meme pour Epinal, qui si elle est connu au niveau national voire mondial, le doit a ses celebres images qui meritent un chapitre a part entiere. --Diligent 15 janvier 2007 à 16:08 (CET)
replies: text: Tu as sans doute raison. Je vais essayer de faire une partie sur l'imagerie Vincent Ricci 15 janvier 2007 à 17:07 (CET)

text: Je cite : comme c'est la cas pour la majorite des villes. Selon ce qui est décidé dans le projet:Villes françaises, non ! On commence par situer une ville avant d'aborder son histoire, c'est le cas pour la majorité des communes d'Île-de-France par exemple, les autres ne respectent pas un des plans du projet et seront remises en forme ou sont pour la plupart tout simplement incomplètes pour le moment. Quant à « Division de la commune », la pratique consiste à le placer plutôt en géographie, mais après, rien n'est tranché, c'est donc au rédacteur de le placer pour le mieux (équilibre des paragraphes, logique de la présentation). Cordialement. Clicsouris 19 janvier 2007 à 03:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: C'est un detail mais je commencerais par l'histoire (comme c'est la cas pour la majorite des villes) plutot que par la geographie. 
Je suis personnellement contre le fait de mettre des liens interwiki dans les titres. ceci dit, c'est une opinion perso. --Diligent 15 janvier 2007 à 16:08 (CET)
replies: text: Je cite : comme c'est la cas pour la majorite des villes. Selon ce qui est décidé dans le projet:Villes françaises, non ! On commence par situer une ville avant d'aborder son histoire, c'est le cas pour la majorité des communes d'Île-de-France par exemple, les autres ne respectent pas un des plans du projet et seront remises en forme ou sont pour la plupart tout simplement incomplètes pour le moment. Quant à « Division de la commune », la pratique consiste à le placer plutôt en géographie, mais après, rien n'est tranché, c'est donc au rédacteur de le placer pour le mieux (équilibre des paragraphes, logique de la présentation). Cordialement. Clicsouris 19 janvier 2007 à 03:28 (CET)
thread_title: Plan