Discussion:Dieudonné/Archive3

message: En juin 2006, Dieudonné est condamné à 3000 euros d'amende par la 17e chambre correctionnelle de Paris pour avoir affirmé que l'animateur Arthur finançait l'armée israélienne. Le tribunal a également condamné Dieudonné à verser 1500 euros à Arthur. : quel est l'intérêt de cette information ? Je souhaiterai la retirer. Des oppositions ? Moez m'écrire 13 novembre 2006 à 19:01 (CET)
replies: text: un exemple de la polémique dieudo communauté juive qui est je pense à conserver Michel1961 13 novembre 2006 à 22:55 (CET)
replies: text: Hum, je suis neutre sur le sujet, mais tend à pencher vers l'avis de Michel1961 (excellente année): l'incident peut être considéré comme typique de l'ambiance particulière qui règne autour de Mister D.  Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 00:10 (CET)
replies: text: très bien Moez m'écrire 14 novembre 2006 à 00:16 (CET)

text: Et on peut savoir quel est ton avis? Parce que les mots dans le désordre, là, ça le fait pas.  Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 11:25 (CET)
thread_title: Arthur et Dieudonné

message: Rappel en passant à tous ceux qui viennent clamer que toute critique de D. est forcément, foncièrement et exclusivement « anti-Noir(s) » : il est raciste de nier la part blanche de l'homme ; et sexiste aussi, du fait qu'elle vient de sa mère. En se reconciliant avec son compatriote breton Jean-Marie Le Pen, Dieudonné fait preuve de moins de suprématisme noir que vous... 82.230.180.185 4 décembre 2006 à 11:46 (CET)
thread_title:  Dieudonné n'est pas noir, mais [[mulâtre]] 

message: Il semble que l'idée de renommer la page en Dieudonnée M'bala M'bala ne puisse être retenue car non conforme aux habitudes qui consistent à appeler les artistes par leur nom d'artiste. Il reste néanmoins que le titre actuel "Dieudonné (humoriste)" ne fasse pas l'unanimité, loin de là. D'où la proposition de modifier le nom pour "Dieudonné (acteur)".
Définition wikipédia :
* Un humoriste est un écrivain ou un acteur spécialisé dans l'humour et le comique. Lorsqu'il est acteur, ses spectacles sont fréquemment des successions de sketches ou d'imitations, souvent en seul-en-scène (one man show). Lorsqu'il est auteur, ses écrits sont souvent des pamphlets ou des satires.
* Un acteur est un artiste qui incarne un personnage dans un film, dans une pièce de théâtre, à la télévision, à la radio, ou même dans des spectacles de rue. En plus de l'interprétation proprement dite, un acteur (ou « interprète ») peut aussi danser ou chanter, selon les besoins de son rôle.
Je propose donc que chacun donne ci-dessous son avis, en l'argumentant et en évitant de répondre aux avis qui ne lui plaisent pas. FH ✉ 6 décembre 2006 à 12:56 (CET)
replies: text: Pourquoi pas "comédien" ? personnelement je soutiens le recommage en Dieudonné M'bala M'bala Sub 7 décembre 2006 à 11:16 (CET)

text: Dieudonné fait rire aussi au présent. Son métier est bien humoriste, même s'il y a beaucoup de gens qu'il ne fait pas rire. Par exemple Jean Amadou ou Bernard Mabille ne me font pas rire non plus, mais ça ne me viendrait pas à l'exprit de contester leur profession d'humoriste...--Markov (discut.) 6 décembre 2006 à 15:08 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage 

message: #Conserver ce titre. Ce n'est pas parce que la qualité d'humoriste déplaît à Frank Renda qu'elle n'existe pas : il ne partage pas le sens de l'humour de Dieudonné, c'est tout. En passant, il n'est pas le seul, moi non plus. Mais Dieudonné est certainement plus connu comme humoriste que comme acteur ou ex-personnalité politique. C'est d'ailleurs au titre d'humoriste qu'il envisage son prochain passage au Zénith de Paris, pas ès autres qualités, comme il l'a d'ailleurs rappelé dans son passage la semaine dernière dans l'émission de Frédéric Taddeï sur France 3, <digression>où j'ai découvert à la fois l'animateur de l'émission et son invité (l'un et l'autre n'étant pas du tout ma tasse de thé, mais ne suscitant plus, comme auparavant, de l'hostilité)</digression>. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2006 à 12:40 (CET)
thread_title:  favorable à Dieudonné (humoriste) 

message: # Dieudonné est aujourd'hui certainement plus connu comme agitateur politique que comme humoriste. Comme artiste, ses spectacles sont aujourd'hui plus des pamphlets politiques que des spectacles réellement comiques. C'est pourquoi l'appellation "acteur", plus neutre, a ma préférence. Il ne s'agit aucunement de nier que Dieudonné ait pu faire rire dans le passé mais plutôt de modifier un titre qui apparaît aujourd'hui légérement partisan tant ses derniers textes et interventions font davantage grincer que rire. FH ✉ 6 décembre 2006 à 10:24 (CET)
replies: text: Dieudonné fait rire aussi au présent. Son métier est bien humoriste, même s'il y a beaucoup de gens qu'il ne fait pas rire. Par exemple Jean Amadou ou Bernard Mabille ne me font pas rire non plus, mais ça ne me viendrait pas à l'exprit de contester leur profession d'humoriste...--Markov (discut.) 6 décembre 2006 à 15:08 (CET)
thread_title:  favorable à Dieudonné (acteur) 

message: Tiré de l'article 
:Pourquoi dans cet article plus qu'un autre faire ressortir les origines des parents de Dieudonné ? Est ce pour ne pas dire blanche et noir ? Il me semble que sur la page de Éric Zemmour,  s'insurge contre la simple mention du nom des parents de cette personne au motif que cette mention expose son origine juive. L'implication de Dieudonné pour la cause des noirs justifie-t-elle la mention du nom, prénom, métier et origine de ses parents, qui sont par ailleurs inconnus du grand public ? Je me pose la question. Moez m'écrire Vikidia ! 7 décembre 2006 à 18:57 (CET)
replies: text: Il se dit descendant d'esclaves, non ? C'est donc pertinent. Et puis il y a des biographies qui donnent les parents : Benny Morris par exemple. Ceedjee contact 8 décembre 2006 à 08:53 (CET)
replies: text:  d'accord avec Ceedjee , je ne vois pas ou est le problemeMichel1961 8 décembre 2006 à 09:03 (CET)
replies: text: Quel est ce type d'intervention ? Où veulent en venir certains intervenants ? Oui, il est métis ou mulâtre comme sa photo le montre, et comme quelqu'un a rajouté dans les commentaires. Je crois que ça se voit. Quant à ses parents, on sait que sa mère est bretonne, tout comme celle de Le Pen avait précisé que ça pouvait être une des raisons de sa visite. Dans pas mal d'articles, on cite les parents. Je pense à Sarkozy en ce moment, mais c'est loin d'être le seul.Papa6 8 décembre 2006 à 10:18 (CET)
thread_title: Mère bretonne ?

message: Bon, désolé Papa6, je trouve pas terrible ta réorg de l'article. Déjà pour les raisons exposées au dessus (paragraphe "Quelques modifs") auquelles tu n'as pas répondu, notamment le fait que tu mets en avant des faits non médiatisés que tu choisis arbitrairement (par exemple un "rapprochement" avec la Tribu Ka). Tu remts aussi en place des propos très évasifs et non référencés, par ex : "Il confirme cependant cette impression". Ensuite, ton classement des fait, arbitraire voire illogique. Un paragraphe s'appelle "Procès" et n'en évoque que deux alors qu'il y en a eu quelquechose comme une quinzaine. Ce paragraphe met à part ses déclarations sur l'AGRIF (pourquoi les séparer du reste des polémiques ?). Un paragraphe s'appelle "Rapprochements avec des organisations antisionistes ou des mouvements douteux voire antisémites" et a donc un titre pas du tout neutre, d'autant que son contenu tombe dans le défaut que je cite plus haut. Tu mets à part l'agression, or les analystes s'accordent à dire qu'elle est lié assez clairement à l'ensemble des controverses autour du personnage. 
Et la réorg du paragraphe "Déclarations contre des membres et organisations juifs ou proches du judaïsme" est illogique aussi : ca commence en 2004, puis plus loin on parle du sketch sur France 3 qui a eu lieu fin.. 2003.
Tu crées aussi un paragraphe "Combat contre le communautarisme et le racisme" ce qui introduit un point de vue (d'ailleurs selon DD le reste des polémiques est lié à son "combat contre le communautarisme"). 
Enfin, quand tu réorganises l'article, il vaut mieux éviter de recharger une version antérieure cr alors tu remets en place non seulement l'ancien plan, mais aussi tu fais sauter toutes les petites modifs de détail qui ont été faites depuis.--Markov (discut.) 9 décembre 2006 à 16:46 (CET)
replies: text: Le problème c'est que chacune des affaires judiciaires est liée à une controverse en particulier. Si on sépare les deux, les infos seront données de façon fractionnaire à chaque fois. --Markov (discut.) 13 décembre 2006 à 12:00 (CET)
thread_title: Reorg de l'article

message: Utilisateur:Kimdime69 et Utilisateur:Prince Paul : je vous rappelle que les guerres d'éditions ne sont pas tolérables sur Wikipédia. Dès que vous vous rendez compte que vous êtes en conflit, vous DEVEZ laisser la page telle quelle, même si vous n'êtes pas d'accord, et lancer une discussion. Sachez que cet article est très sensible et souvent sujet à des controverses, je vous encourage donc à discuter ici, sans oublier le traditionnel Wikilove ;)
Je débloquerai la page d'ici qq jours sauf si un accord est trouvé plus tôt. Cordialement, Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 00:10 (CET)
replies: text: Pour ma part je n'ai fait que remettre la version antérieure aux modifs de Prince Paul, je n'ai pas contribué d'une virgule à cet article, d'autre part les commentaires laissés à chaque revert font office de discussion, et je n'ai rien à rajouter sur ce point cordialement--Kimdime69 7 janvier 2007 à 00:16 (CET)
replies: text: Il est très déconseillé de discuter dans l'historique. Il n'est pas fait pour cela. Si à chaque propos de la discussion on est obligé de révoquer... ça finira mal et le Wikilove va en pâtir... Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 00:49 (CET)
replies: text: Le  Wikilove] n'est pas atteint je pense dans le sens ou moi ainsi que Prince Paul sommes restés très cordials. Mon point de vue est que toute suppresion autre que mineure dans cet article doit être discutée au préalable, par contre celui qui rétablit l'information n'a pas à faire trente six mille circonvolutions pour garder l'article en l'état--Kimdime69 7 janvier 2007 à 00:57 (CET)
replies: text: Ce n'est malheureusement pas une méthode qui évite les guerres d'éditions. Personnellement, je préfère attendre une journée, même sur un passage que je juge absolument merdique, le temps de trouver un consensus (souvent en convaincant les autres contributeurs n'ayant pas pris part au conflit). Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 01:04 (CET)
thread_title:  guerre d'édition 

message: Ca me parait un peu prématuré pour dire que Dieudonné soutient l'extrême droite...je pense qu'il s'en approche effectivement, mais le problème est que l'extrême droite bouge aussi pas mal en ce moment, Le Pen allant jusqu'à faire des appels aux fameux "immigrés" (Et vous aussi Français d'origine étrangère, je vous invite à nous rejoindre. - Discours de Valmy). Bien malin qui prédira aujourd'hui, même à court-terme, ce qui sortira de ce trio baroque Dieudonné/Soral/Le Pen. On peut à la limite faire une ou deux ligne sur le sujet, pas la peine de tracer des plans sur la comète pendant des pages, non ?
Levochik 29 avril 2007 à 12:54 (CEST)
replies: text: Je suis globalement d'accord, je te suggère de proposer ici ce que tu voudrais mettre  en précisant ce que ça remplacerait--Kimdime69 29 avril 2007 à 12:58 (CEST)

text: Deux choses, il y a plein de gens qui ont découvert Dieudonné quand il a commencé à parler sionisme et companie, ce n'est peut être pas ton cas mais c'est assez courant et, depuis quelques années quand on parle de lui ce n'est plus pour évoquer l'humoriste mais le politique. Autre chose dans ce que tu viens de me détailler je ne vois nul part le mot d'antisémitisme, à tort où à raison c'est l'accusation qui revient le plus souvent sur lui donc il faut le mentionner et même le développer dans l'article tout en restant neutre hein. Sinon je suis globalement d'accord, surtout pour écourter le trucs judiciaires qui sont bien trop longs. La visite des BBR mérite d'être citée mais en deux mots.--Kimdime69 29 avril 2007 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Clarifier le glissement de l'extrême droite vers Dieudonné 

message: Ce chapitre pose probleme, il ne mentione rien de l'engagement Politique de DD apres 2001 ! C'est pas serieux. CdC 6 mai 2007 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Engagement politique 

message: Voici un passage de l'article Dieudonné:
Dans une interview au magazine Lyon capitale, publiée dans son numéro du 23 au 29 janvier 2002, Dieudonné déclare, en réponse à la question « que pensez-vous de la montée de l'antisémitisme parmi certains jeunes beurs ? »
 « Le racisme a été inventé par Abraham. "Le peuple élu", c'est le début du racisme. Les musulmans aujourd'hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Juifs et musulmans pour moi, ça n'existe pas. Donc antisémite n'existe pas, parce que juif n'existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l'une que l'autre. Personne n'est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme "la guerre sainte"... » 
La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme et le Consistoire central union des communautés juives de France ont alors porté plainte pour injure publique raciale et provocation à la haine raciale, délits réprimés en France par l'article 33, alinéa 3, de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
Dieudonné est alors relaxé de ces accusations par la cour d'appel de Paris le 30 juin 2004, qui avait considéré que les propos ne constituaient pas une injure. Les associations demanderesses forment alors un pourvoi en cassation.
Le 15 mars 2005, un premier arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation, sur le visa de l'article 593 Image:Icons-mini-icon attachment.gif du Code de procédure pénale français, annule l'arrêt de la Cour d'appel, pour contrariété de motifs.
La juridiction d'appel avait en effet constaté que la déclaration « Pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première » relevait de l'invective et du mépris, ce qui aurait dû entraîner la qualification d'injure, telle qu'elle est définie par l'article 29 al. 2 de la loi sur la liberté de la presse. En effet, pour les juges du fond, « le contexte de l'entretien en cause laisse apparaître qu'en critiquant d'autres religions en des propos également vifs, le prévenu a seulement manifesté son hostilité au principe même du fait religieux et qu'ainsi, les invectives proférées ne s'adressent pas à la communauté juive en tant que telle ».
Le juge de cassation a alors considéré que, alors que la Cour d'appel avait relevé que les propos de Dieudonné visaient spécialement la communauté juive, les juges n'ont pas tiré les conséquences légales de leurs propres constatations, et auraient dû qualifier ces faits d'injure.
En effet, l'article 593 du Code de procédure pénale imposent aux juridictions du fond de donner des motifs suffisants pour justifier leur décision, et conformes à leurs conclusions. La Cour de cassation rend ainsi un arrêt de principe, en déclarant que « tout jugement ou arrêt doit comporter les motifs propres à justifier la décision », l'insuffisance ou la contradiction des motifs équivalent à leur absence.
La Cour de cassation renvoie donc l'affaire devant la Cour d'appel de Paris, composée de façon différente afin que les mêmes juges ne se retrouvent pas à nouveau compétents pour juger une seconde fois de l'affaire.
La Cour d'appel de Paris relaxe alors à nouveau Dieudonné le 9 février 2006, au motif que ses propos ne visaient «pas la communauté juive en tant que telle» mais manifestaient une « hostilité au principe même du fait religieux ». Les juges du fond s'opposaient donc à l'interprétation juridique de la Cour de cassation.
L'affaire est alors une nouvelle fois portée devant la Cour de cassation, dont l'assemblée plénière annule partiellement la seconde décision par un arrêt du 16 février 2007 au motif que les propos ne relèvent pas de la libre critique du fait religieux, participant d'un débat d'intérêt général mais constituent une injure visant un groupe de personnes à raison de son origine, dont la répression est une restriction nécessaire à la liberté d’expression dans une société démocratique [34] [35]. La haute juridiction a renvoyé le dossier devant la cour d’appel de Versailles, qui devra statuer en se conformant à l'arrêt de la Cour de cassation. Mais Dieudonné reste relaxé au plan pénal, la cour d'appel statuera seulement sur les intérêts civils du consistoire central union des communautés juives de France car le Procureur de la République n'a pas fait de pourvoi en cassation.
Le passage en italique est-il vraiment utile, je veux dire encyclopédiquement parlant??? En effet, c'est plutôt compliqué pour quiconque ne maîtrise pas le Droit, c'est chiant à mourir (je doute que beaucoup de lecteurs aient lu ce passage en entier...) et en plus ça n'apporte rien d'utile. En ne conservant que les passages en gras, le lecteur aurait tout de même l'information importante, càd que Dieudonné à été condamné, puis a fait appel et a été relaxé malgré le pourvoi en cassation. 
Votre avis serait le bienvenu. Nicolas J.@ 2 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: À mon avis, ce passage n'a rien a faire dans cette article, comme d'autres passages de la section controverse d'ailleurs. Cet article est complètement déséquilibré: les controverses, petites citations et autres polémiques occupent les 3/4 de l'article. C'est vraiment pas encyclopédique en l'état. La suppression proposé par Nicolas J serait une première étape dans le bon sens... Ajor 4 août 2007 à 08:42 (CEST)
replies: text: Tiens, hop, j'ai enlevé ce passage. Je pense que le lecteur appréciera... Ajor 4 août 2007 à 08:51 (CEST)

text: Qu'est-ce qui est factuellement faux dans l'article actuel? On est sur l'article de Dieudonné, donc ça ne sert à rien de faire des paragraphe à rallonge sur des décisions de justice. On est obligé de résumer. Je crois qu'il y a encore du travail à faire pour que cet article soit plus équilibré... Ajor 6 août 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title: L'affaire de l'interview au magazine Lyon Capitale

message: J'ai fait de très nombreuses modifications à l'article.
J'ai réarrangé la section Controverse, en classant les éléments en fonction de leur date pour permettre de mieux comprendre les éléments de la polémique et leur succession dans le temps.
J'ai aussi ajouté des éléments dans les autres sections, et j'y ai supprimé des éléments qui avaient plus leur place en section Controverse.
Je suis ouvert à vos suggestions, réflexions, appréciations etc... Bref, qu'en pensez vous? (Pro, Anti, et autres)
J'ai aussi ajouté une demande de référence pour ca: "En juin 2001, il fait partie de la liste des 130 signataires de l'Appel pour les « sans-papiers »[réf. nécessaire]." ==> Si personne ne peut me donner de référence (autre que Wikipedia bien sur) ou même simplement des détails sur cet "appel des sans papiers", je supprimerai la phrase.
Sartorius 18 août 2007 à 23:16 (CEST)
replies: text: Moi je trouve que c'est mieux comme ça, c'est plus clair. Nicolas J.@ 19 août 2007 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Modifications