Discussion:World Trade Center

message: [version toute autre de la version officielle peut mériter de faire parti des lien externes]
Christophe31 25 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
replies: text: +1
Cassenoisettes (d) 28 octobre 2011 à 12:24 (CEST)
thread_title: version scientifique tierce cherchant à expliquer la censure autour du sujet

message: Malheureusement, il n'y avait pas beaucoup d'amiante sur les Tours jumelles. Pour des raisons de santé (déjà en vigueur au début des années 70 aux U.S.A., bien avant que cela ne soit le cas en Europe et en France), elle a été très peu utilisée lors de la construction des Tours (1970/1972) et a été remplacée par d'autres produits beaucoup moins efficaces. L'amiante aurait sauvé les Twin Towers.
http://www.chrysotile.com/data/newsletter/nl003_fr.pdf
Signature:212michel
-------------------------------------------------------------------------
L'amateur d'aéroplanes 4 janvier 2006 à 14:36 (CET)
thread_title:  Amiante au World Trade Center 

message: La structure entourant ces escaliers a été rompue par l'impact, or, elle aurait pu être bien plus solide. Elle était en plâtre, comme dans la majorité des buildings construits avant 2001 aux États-Unis, alors qu'en Europe (et notamment en France) la structure entourant les escaliers de secours dans ce genre de tours est exclusivement en béton armé (ce qui aurait été salvateur pour les victimes de ce cas) : ce qui aurait été salvateur, c'est qu'en construisant la structure en béton armé on aurait été sûr de ne pas pouvoir faire des tours de 415 mètres. Personne n'ignore en effet que le béton ne pèse pas du tout le même poids que le plâtre. Cela dit, les avions seraient donc passés au-dessus au lieu de les frapper de plein fouet, ce qui aurait fait beaucoup moins de morts :-D 81.65.26.186 12 avril 2006 à 20:06 (CEST)
thread_title:  DOUBLEMENT salvateur ! 

message: Bonjour,
je trouve que pour un article sur le plus grand pôle financier du monde, c'est un peu maigre.
Comme précisé, le WTC ne comportait pas que les deux tours. Pourtant, après cette clarification, on ne parle plus que des deux tours en question, pour avoir été frappé le 11/9/01.
Qu'advient-il du WTC (en entier) avant ceci ?
Tout d'abord sa construction. Décider d'élever le plus grand centre financier de la planète n'est pas anodin, il y a sûrement beaucoup de raisons à développer (travail d'historien en perspective). Et mettre à exécution un projet pareil n'est pas ce que l'on voit tous les jours, un petit récapitulatif des techniques et des difficultés de la construction serait le bienvenu.
Ensuite, entre sa construction et sa destruction partielle, il s'en est passé des choses, il faudrait peut-être concentrer l'article sur ces choses là (notamment les entreprises qui y sont/étaient postées, les événements financiers se sont joués là-bas, ce qu'il a apporté à l'économie mondiale).
Puis doit-on rappeler que la destruction des deux tours n'a pas rasé le WTC de la carte ? Il y toujours des gens qui travaillent là-bas, et le pôle reste important (moins, certes, mais il n'a pas entièrement disparu).
En gros, je pense que l'article est complètement à revoir, peut-être en partie sur le modèle de l'article du WP anglais (et au passage, cela permettra de supprimer toutes les fautes de français dans la dernière partie de l'article...). Les attentats du 11/9 ont déjà leur propre article.
De plus, la légende de la photo avec l'avion s'approchant d'une des tours me semble déplacée ("une nouvelle ère commence peut-être..."). Le but d'une encyclopédie n'est pas de poser des questions mais d'y répondre et de se tenir à des faits.
Raskah 18 mai 2006 à 19:20 (CEST)
replies: text: Aussi, malgré leur protection contre l'incendie en projection d'amiante (voir la « discussion » ou le « lien externe » ci-dessous intitulé « Amiante : mythe, réalité et leçons à tirer »), la structure métallique de ces deux tours était très sensible au feu.
J'ai retiré cette mention puisque plus de lien externe, et invitation à considérer la page de discussion comme extension de l'article. Ce qui est une pente savonneuse concernant sa fonction. 12 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Ensemble de l'article + légende photo 

message: D'accord avec Raskah.
L'image indiquant une nouvelle ère relève de l'historiographie. On saura dans cinquante ans, répercutée dans Wikipédia si ça existe encore, si c'est la chute du Mur ou le 11 septembre qui est retenu pour le passage de siècle ou de millénaire. J'ai donc corrigé : en 1492, les personnes de l'époque ne savaient pas qu'on passait dans le  et l'histoire moderne.
J'ai introduit le WTC à partir d'un lien de l'article principal, mais j'ignore du coup quel immeuble s'est effondre a posteriori cet après-midi là. WTC 4 ou 6 ?
Lilliputien 11 septembre 2006 à 12:11 (CEST)
replies: text: Aussi, malgré leur protection contre l'incendie en projection d'amiante (voir la « discussion » ou le « lien externe » ci-dessous intitulé « Amiante : mythe, réalité et leçons à tirer »), la structure métallique de ces deux tours était très sensible au feu.
J'ai retiré cette mention puisque plus de lien externe, et invitation à considérer la page de discussion comme extension de l'article. Ce qui est une pente savonneuse concernant sa fonction. 12 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title: Pris en compte

message: Je pense qu'il est grand temps de changer cet article. En effet, il semblerait que ce ne sont pas des attentats terroristes qui auraient été à l'origine de la catastrophe. Les avions ne sont pas non plus responsables de la chute des tours jumelles et encore moins des autres bâtiments.
Voici quelques pistes:
Le week-end du 8 et 9 septembre 2001, il y a eu une grande coupure de courant dans la tour sud. il n'y avait plus de courant durant 36 heures. Et bien sûr, sans courant il n'y a plus de caméras de sécurité, de fermetures de sécurité. Beaucoup d'"ingénieurs" faisaient des va et vient dans la tour. (Le président de la société de sécurité est tout de même le frère cadet de George w. Bush)
La structure de métal des tours aurait pu supporter bien d'autres crash sans trop de problème car les ingénieurs avaient prévu le cas étant donné que cela s'était déjà produit. La fonte de la structure par une UHT (lisez sur les briques de lait) due au fuet est aussi à rejeter.
Par contre il est intéressant de savoir que des détonations avant les crash ont été entendues en dessous des personnes qui, elles, à leur tours, se trouvaient en dessous des avions.
Il apparaît après certaines enquêtes indépendantes que la destruction ressemble plus à une démolition en règle avec du matériel militaire.
Le propriétaire de WTC a touché gros lors du procès contre les compagnies d'assurances, allant jusqu'à prouver qu'il ne s'agissait pas que d'un seul attentat (il était bien sûr couvert en cas de terrorisme) mais bien deux car deux avions.
Bref nous pouvons sans conteste voir qu'aucune alternative à la vérité belliqueuse n'est proposée. Bravo!
Si vous comprenez l'anglais, allez sur le site http://www.whatreallyhappened.com.
Feurky
: Merci de vous reporter à Théories sur le complot ayant abouti aux attentats du 11 septembre 2001. Merci. Labé 10 décembre 2006 à 20:28 (CET)
thread_title:  Shame on you 

message: Je viens de supprimer complétement la référence à la remarque de Larry Silverstein sur une éventuelle démolition controllée du WTC7.
En effet, cette remarque est une interprétation fausse d'un propos rapporté par M. Sylverstein sur une conversation qu'il a eu avec le chef des pompiers qui luttaient contre l'incendie et qui proposait "to pull it". Bien que cette expression puisse être utilisée dans certains cas de démolition contrôlée (avec des cables), elle ne peut pas être comprise ainsi dans le contexte de la conversation, où il s'agissait en fait simplement d'abandonner le batiment aux flammes et de retirer les pompiers.
source
Cphil 26 février 2007 à 17:01 (CET)
thread_title:  WTC7 

message: Dans la partie 2.1 WTC1 et WTC2, on peut lire :
"La surface habitable des tours était de 800 000 m², tandis que leur poids respectif atteignait environ 4.5 millions de tonnes."
Aucune source n'est citée, or ces données semblent remises en cause:
En effet, les tours avaient une base carrée avec un côté d'environ 65 m (maximum, facile à mesurer à partir de n'importe quelle photo en pied et connaissant leur hauteur). Cela donne une surface au sol d'environ O,4 ha.
4000 m² x 110 étages donne 440 000 m² au total, soit au maximum 250 000 mètres carrés habitables environ puisque dans ce genre de tours les espaces de dégagement vertical occupent presque 50% de la surface.
En l'occurrence, 250 000 m² ≠ 800 000 m²
Concernant leur masse, sachant que leur volume était d'environ 65 x 65 x 415 = 1,75 millions de m³ et que l'acier occupait un faible volume, probablement de l'ordre de 0,5 dixième du volume total (ceci étant une estimation instinctive), et en rajoutant les paramètres suivant :
Béton représentant environ 10% du volume total.
Avec une densité maximale de l'acier à 8, la masse total de l'acier s'élève à 800 000 tonnes.
Avec une densité maximale du béton à 2,5, la masse total du béton s'élève à plus de 500 000 tonnes.
En ajoutant le verre et les cloisons intérieures, on ajoute approximativement deux cent mille tonnes de plus.
On obtient donc environ 1,5 millions de tonnes en surestimant tout.
En l'occurrence, 1,5 millions de tonnes ≠ 4.5 millions de tonnes
: Merci pour ces remarques, Aroya (n'oubliez pas de signer vos contributions). Je n'ai pas le temps de m'en occuper pour l'instant, mais je vais marquer "référence nécessaire" sur le passage en question (effectivement il y a peut-être des erreurs dans les chiffres de l'article).
--— Ulfer  [discuter] 2 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
replies: text: Le changement a été effectué. Une analyse récente et approfondie de la masse des tours estime le poids de la tour WTC1 à 317500 short tons, soit 288000 tonnes. Le précédent résultat était donc largement surestimé... --Aroya (discuter) 9 décembre 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  Données surfaciques et massiques du WTC n°1 et n°2 

message: J'ai supprimé la référence à la société de Marvin Bush. Outre le fait que la source de cette information n'est pas mentionnée, il paraît tout à fait disproportionné de consacrer 4 lignes à cette information (i) tout à fait anecdotique et (ii) ayant des relents de théorie du complot, sur un total de 10 lignes pour décrire les attentats.
:Je suis d'accord, d'ailleurs l'article anglais ne mentionne pas ce détail. Lorsque vous supprimez une texte comme ça il faut le justifier dans la boite Résumé avec une explication ou voir page de discussion pour éviter que les patrouilleurs pensent que c'est du vandalisme. –Akeron (d) 21 mars 2008 à 13:43 (CET)
thread_title: Théories du complot

message: J'ai retiré le commentaire ci dessous dans la partie "Le « 11 Septembre »". 
"(Une mare d’acier fondu fut retrouvée respectivement dans les fondations des trois bâtiments WTC1, WTC2, WTC7)"
Cette affirmation n'est pas sourcée et péremptoire et n'a rien à faire dans cette partie. Au mieux elle aurait sa place dans les légendes liées aux théories du complot sur le 11 septembre dans l'article associé.
--Cardelitre (d) 28 novembre 2009 à 17:31 (CET)
thread_title:  "Mare d'acier fondu" 

message: Le World Trade Center est l'ensemble du complexe contenant six tours, or c'est article ne parle que des tours 1 et 2 ( le stours jumelles). Je propose donc de créer deux articles séparés, l'un sur ces tours et l'autre plus général. --Max Duval (d) 22 septembre 2012 à 18:26 (CEST)
thread_title: Différence entre le World Trader Center et les Tours Jumelles

message: Cet article a-t-il été préservé intact depuis la fin des années 90 ? Parce qu'à lire certains passages, on se pose la question... « Identifié par ses deux bâtiments les plus célèbres, les Twin Towers (tours jumelles), il est un symbole de [l'Amérique] ». Au présent...? —Tinm, le 12 septembre 2015 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Anachronique ?