Discussion:Point Eolas/Admissibilité

message: Traité : article suppriméFugace causer 16 septembre 2006 à 09:16 (CEST)

message: Proposé par : Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:51 (CEST)
replies: text: Il faut combien de résultats dans Google pour figurer dans WP ? Je propose la suppression des pages Château de Wineck  et Pierre Firmian  (il ne faut pas cliquer longtemps sur 'une page au hasard' pour en trouver d'autres)... Carmine 8 septembre 2006 à 14:42 (CEST)
replies: text:  J'adore cet argument : il te suffit en effet de proposer les pages que tu cites en PàS, hors tu ne le fais pas ! Draky 8 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Je ne le fais pas parce que je ne vois pas en quoi on devrait les supprimer... C'était de l'ironie. 82.121.36.224 10 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

text: Merci, c'est bien de ce billet que je parlais. A noter qu'entre-temps, la page Laurent Gloaguen, déjà supprimée, a été repris à l'identique... Draky 7 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

text: Wikipédia n'a pas à devancer la diffusion de l'expression, d'après nos critères de notoriété et l'inadmissibilité de toute recherche originale. En règle générale, oui, Wikipédia a l'obligation d'être en remorque, puisque toute information doit être vérifiable auprès de sources extérieures. Il n'y a pas de débat sur l'existence de ces critères, seulement sur leur applicabilité dans tel ou tel cas. Si l'expression devient effectivement très populaire, elle méritera alors un article. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title:  [[:Point Eolas]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Notoriété ====
Ce n'est pas tout à fait vrai : Wikipédia est un glossaire de la culture d'Internet.
En revanche, c'est vrai qu'il y aurait à dire pour la notoriété. Déjà, commençons pas Google : une recherche toute simple remonte 157 résultats. Le premier lien concerne le site d'Eolas (l'inverse aurait été étonnant). Le deuxième lien, Wikipédia. Le troisième n'est pas pertinent et le quatrième retrace la genèse de l'expression.
Bon, jusque là, pas possible de bien se prononcer. Les liens suivants montreraient a priori que l'expression, même si elle est d'usage encore limité, semble se propager petit à petit.
J'imagine que la façon d'aborder le vote dépendra essentiellement de la façon dont chacun perçoit les blogueurs français, donc. — Poulpy 7 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
replies: text: Il faut combien de résultats dans Google pour figurer dans WP ? Je propose la suppression des pages Château de Wineck  et Pierre Firmian  (il ne faut pas cliquer longtemps sur 'une page au hasard' pour en trouver d'autres)... Carmine 8 septembre 2006 à 14:42 (CEST)
replies: text:  J'adore cet argument : il te suffit en effet de proposer les pages que tu cites en PàS, hors tu ne le fais pas ! Draky 8 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Je ne le fais pas parce que je ne vois pas en quoi on devrait les supprimer... C'était de l'ironie. 82.121.36.224 10 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

text: Merci, c'est bien de ce billet que je parlais. A noter qu'entre-temps, la page Laurent Gloaguen, déjà supprimée, a été repris à l'identique... Draky 7 septembre 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Ce n'est pas tout à fait vrai : Wikipédia est un glossaire de la culture d'Internet.
En revanche, c'est vrai qu'il y aurait à dire pour la notoriété. Déjà, commençons pas Google : une recherche toute simple remonte 157 résultats. Le premier lien concerne le site d'Eolas (l'inverse aurait été étonnant). Le deuxième lien, Wikipédia. Le troisième n'est pas pertinent et le quatrième retrace la genèse de l'expression.
Bon, jusque là, pas possible de bien se prononcer. Les liens suivants montreraient a priori que l'expression, même si elle est d'usage encore limité, semble se propager petit à petit.
J'imagine que la façon d'aborder le vote dépendra essentiellement de la façon dont chacun perçoit les blogueurs français, donc. — Poulpy 7 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
replies: text: Il faut combien de résultats dans Google pour figurer dans WP ? Je propose la suppression des pages Château de Wineck  et Pierre Firmian  (il ne faut pas cliquer longtemps sur 'une page au hasard' pour en trouver d'autres)... Carmine 8 septembre 2006 à 14:42 (CEST)
replies: text:  J'adore cet argument : il te suffit en effet de proposer les pages que tu cites en PàS, hors tu ne le fais pas ! Draky 8 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Je ne le fais pas parce que je ne vois pas en quoi on devrait les supprimer... C'était de l'ironie. 82.121.36.224 10 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Notoriété 

message: Draky fait référence au billet Première (31/08). Keriluamox 7 septembre 2006 à 17:20 (CEST)
replies: text: Merci, c'est bien de ce billet que je parlais. A noter qu'entre-temps, la page Laurent Gloaguen, déjà supprimée, a été repris à l'identique... Draky 7 septembre 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Origine 

message: Je pourrais proposer d'inclure le terme au rang de note dans l'article sur le point Godwin, mais j'imagine qu'on me répondrait que même ça, c'est lui accorder trop d'importance. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Note de bas de page 

message: Je lis sur Objectifs du projet Wikipedia "son ambition se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues". En quoi est-ce que l'explication d'un terme utilisé par plusieurs dizaines de personnes, dont la définition est clairement bornée, et qui des milliers de personnes pourraient lire un jou ou l'autre ne rentrerait pas dans cet objectif ? Carmine 8 septembre 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Objectif de Wikipedia 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  voir proposition Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:54 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'a pas à devancer la diffusion de l'expression, d'après nos critères de notoriété et l'inadmissibilité de toute recherche originale. En règle générale, oui, Wikipédia a l'obligation d'être en remorque, puisque toute information doit être vérifiable auprès de sources extérieures. Il n'y a pas de débat sur l'existence de ces critères, seulement sur leur applicabilité dans tel ou tel cas. Si l'expression devient effectivement très populaire, elle méritera alors un article. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  voir proposition Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:54 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # et rediriger, vers Point Godwin. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 11:46 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
# Il va de soi que je ne vais pas prendre part à ce vote. Simplement, dans votre réflexion, gardez à l'esprit que ce qui n'était qu'une private joke au départ (comme d'ailleurs le point Godwin...) commence à circuler et à l'approche des présidentielles ce qu'il décrit, l'apparition incongrue du nom de Sarkozy dans des discussions sans rapport avec lui, que ce soit laudatif ou agressif, va devenir une plaie dans les forums et les blogs (ça commence déjà, d'ailleurs). Ce billet pourrait donc être d'avant-garde. Wikipédia ne doit-elle relayer que des infos bien classées dans Google, donc être en remorque ? Pour ma part, j'avais parlé de point Sarko, mais le choix du nom, qui s'est fait contre mon avis, est dû au fait que le point Godwin ne mentionne pas le IIIe reich dans son intitulé. Après ça, on retombe dans l'éternel débat qu'est ce qui doit figurer dans wikipédia et qu'est ce qui ne l'est pas. Je vous laisse en débattre librement et votre décision ,quelle qu'elle soit, sera la bonne. Eolas
:Wikipédia n'a pas à devancer la diffusion de l'expression, d'après nos critères de notoriété et l'inadmissibilité de toute recherche originale. En règle générale, oui, Wikipédia a l'obligation d'être en remorque, puisque toute information doit être vérifiable auprès de sources extérieures. Il n'y a pas de débat sur l'existence de ces critères, seulement sur leur applicabilité dans tel ou tel cas. Si l'expression devient effectivement très populaire, elle méritera alors un article. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés