Discussion:Mots anglais francisés/Admissibilité

message: Proposé par : Attaleiv (d) 8 décembre 2008 à 00:46 (CET)
replies: text: Proposé par le créateur de la page (voir l'historique).
A supposer que l'article soit conservé, ce que je ne souhaite pas, il serait totalement à refaire car il ne respecte en rien la neutralité de point de vue. J'ai lancé une controverse à ce sujet : Discuter:Mots anglais francisés/Neutralité. Aucassin (d) 9 décembre 2008 à 11:02 (CET)
replies: text:  >>> Vous parlez tous bien. En effet, il ne peut exister un tel article. Mais il ne peut exister non plus de neutralité en matière de langage, ou alors c'est le nier, pire, se désengager. C'est une matière qui régit pourtant tout individu qui participe à cette encyclopédie. Nous constatons une fois de plus que le langage a été, est et sera toujours une question embarrassante ! D'autant plus qu'elle nous place malgré nous en face de notre propre discipline. Sans une certaine hypocrisie, une neutralité peut-elle d'ailleurs vraiment exister en toute chose ? Merci de vous être intéressés à cet essai. Attaleiv (d) 10 décembre 2008 à 01:31 (CET)
thread_title:  [[:Mots anglais francisés]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Proposé par le créateur de la page (voir l'historique).
A supposer que l'article soit conservé, ce que je ne souhaite pas, il serait totalement à refaire car il ne respecte en rien la neutralité de point de vue. J'ai lancé une controverse à ce sujet : Discuter:Mots anglais francisés/Neutralité. Aucassin (d) 9 décembre 2008 à 11:02 (CET)
replies: text:  >>> Vous parlez tous bien. En effet, il ne peut exister un tel article. Mais il ne peut exister non plus de neutralité en matière de langage, ou alors c'est le nier, pire, se désengager. C'est une matière qui régit pourtant tout individu qui participe à cette encyclopédie. Nous constatons une fois de plus que le langage a été, est et sera toujours une question embarrassante ! D'autant plus qu'elle nous place malgré nous en face de notre propre discipline. Sans une certaine hypocrisie, une neutralité peut-elle d'ailleurs vraiment exister en toute chose ? Merci de vous être intéressés à cet essai. Attaleiv (d) 10 décembre 2008 à 01:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Pourquoi supprimer? Le contenu est intéressant. Ne pourrait-on pas au moins le replacer dans un autre article?--Alarenwan (d) 8 décembre 2008 à 16:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pourquoi supprimer? Le contenu est intéressant. Ne pourrait-on pas au moins le replacer dans un autre article?--Alarenwan (d) 8 décembre 2008 à 16:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Pour poser le débat, il me semble important de rappeler quelques points importants 
1- Un mot anglais francisés est un anglicisme soit un emprunt non à propos fait à la langue anglaise par une autre langue. L'anglicisme naît, soit de l'adoption d'un mot anglais par suite d'un défaut de traduction, même si un terme équivalent existe dans la langue du locuteur; soit d'une mauvaise traduction, comme le mot à mot. (Cf. wikipedia)
2- L'évolution d'une langue, à savoir sa capacité à créer des mots nouveaux est tout à fait fondamentale. C'est cette vivacité qui en fait une langue vivante. Et pour aller plus loin, cette liberté de création est tout à fait essentielle à la vie démocratique. C'est pour cela que le conseil d'Etat a annulé la loi Toubon. En cela, les puristes d'une langue me semblent en décalage avec ce rappel fondamental. J'écarte d'emblée l'approche élitiste visant à réfuter toute évolution de la langue. Selon quels critères critiquer l'expression "le copain A mon frère" ? plutôt que le "copain DE mon frère". 
3- Toutefois, la disparition progressive d'une culture ou d'une langue peut être particulièrement mal vécue par le peuple qui subit cette disparition progressive. Cela est aussi vrai des Bretons, que des nord-amérindiens. Cela est vécu de cette façon par certains canadiens, qui ont peur de voir leur langue absorbée par l'anglais. Ceci explique que la perception des anglicismes n'est pas la même partout dans la francophonie et d'une institution à l'autre. Ainsi, selon l'Office québécois de la langue française, spam devrait se traduire par pourriel, néologisme qu'a rejeté l'Académie française, mais qui est tout de même utilisé au Québec et qui se répand ailleurs. (Cf. Wikipedia) 
4- En cela, un exercice de comparaison, tel que proposé ici pourrait avoir une valeur réelle. Mais sa neutralité devrait être d'une rigueur absolue, ce qui est loin d'être le cas. 
Ma proposition : copier tout le contenu et l'ajouter dans la page de discussion d'anglicisme, afin de pouvoir l'utiliser comme matière première. --Guy Courtois (d) 14 décembre 2008 à 11:40 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #blanchir : le contenu n'a effectivement aucun intérêt (à la limite transférable sur la page de discussion, pour être utilisé comme matière brute). Mais, le sujet de l'article en lui-même n'est pas inintéressant. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 décembre 2008 à 19:20 (CET)
thread_title: Blanchir

message: *Quel intérêt par rapport a Emprunt lexical et Francisation voir Anglicisme  ? Si c'est d'être une liste alors effectivement ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui on a l'impression que c'est une liste du type "ne dite pas X mais Y" ce qui est complètement hors du cadre de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 11:10 (CET)
thread_title: Neutre