Discussion:Armée de défense d'Israël/Doctrine

message: La proposition plus bas tient compte des éléments suivants :
*Elle présente la doctrine officielle, qui est (évidemment) pertinente et pour laquelle les sources primaires sont évidemment valides, et présente brièvement le code de conduite (et son adaptation à la « guerre asymétrique »). Ces informations sont pertinentes et correctement sourcées.
*Elle met cette doctrine officielle en perspective historique par une source secondaire fiable (Schiff), à laquelle le point de vue est attribué (« historique » parce que le livre de Schiff a été publié en 1974, couvrant la période 1874/1973, puis révisé en 1983), complétée par la mise en perspective de Martin van Creveld (expert et historien militaire) depuis 1982, notamment l'impact sur la société israélienne.
*Elle présente la question de la « singularité morale » de l'armée israélienne, dont le point de vue qui conteste cette image, puis en fin de section, elle présente brièvement le point de vue inverse, qu'on peut raisonnablement qualifier de « minoritaire », mais dont on ne peut raisonnablement pas nier l'existence, ni le qualifier de « marginal » ; ce point de vue est attribué et correctement sourcé.
Cette proposition me semble équilibrée, elle tient compte des apports de différents intervenants afin de parvenir à un consensus de façon constructive.
Elle n'est évidemment pas parfaite, mais me semble constituer une « version de déblocage » tout à fait raisonnable.
Cordialement, —Ireilly(pdd) 13 août 2011 à 14:06 (CEST)
thread_title: Proposition de Ireilly

message: Bonjour à tous. J'ai décidé de mettre en ligne la version proposée ci-dessus pour les raisons suivantes :
*Malgré le temps donné à la discussion (trop long pour certains, pas assez pour d'autres), il semble – en l'état, et malgré les efforts de tous – impossible de parvenir à un consensus unanime, ce qui peut parfois être apréciable (ou pas) dans la forme, mais en aucun cas nécessaire dans le fond (cf. WP:C, voir plus bas) ;
*Cette version est loin d'être parfaite, mais notre objectif était de parvenir à une version de « déblocage », et je pense qu'on peut raisonnablement considérer que cet objectif est atteint ;
*Aller plus loin (tout en sachant que l'unanimité est impossible à atteindre) me semble déraisonnable, ça serait laisser le débat (tout entier, sans désigner personne) prendre l'article en « otage » ;
*Attendre une « validation éditoriale » d'un admin serait contraire aux règles et à l'esprit WP. Les admins auront tout loisirs, le cas échéant, de parcourir la discussion (bon courage ; prenez un grand mug de café ;o), et déterminer si les règles ou l'esprit ont été enfreints dans le débat.
Je vais citer WP:C :
Je crois pouvoir dire que nous avons clairement eu  (quelle que soit la catégorie dans laquelle les uns et les autres se reconnaîtront, moi y compris), ce qui permet d'établir que nous sommes parvenus à un « consensus » (vs. «unanimité »).
Dans la forme, je déplore profondément les développements de ces derniers jours, et je recommande à tous d'être « d'accord pour respecter le résultat » (quoi qu'ils en pensent), qui constitue un nouveau « consensus » (au sens de WP:C), qu'on peut continuer de discuter en pdd sans se livrer à des guerres d'édition. 
Je demande enfin à tous d'en rester là (cf. provocations, agressions – actives ou passives –, insinuations en tous genres, voire procédures et contre-procédures éventuelles dont rien ne me permet de penser qu'elles changeront quoi que ce soit aux difficultés inhérentes à ce type de débat, ni « amélioreront l'encyclopédie » ; au mieux, ça en soulagera certains, en frustrera d'autres, et polarisera encore plus l'affaire ; mais ce ne sont que mes $0.02...), malgré les exaspérations et les frustrations éventuelles. Les frustrations sont simplement inévitables sur ce type d'article, dans un sens comme dans l'autre. 
Dernière précision importante sur cette version : telle que je la conçoit, il ne s'agit en aucun cas de « la version d'Ireilly » ; si j'étais seul à décider, elle ne serait pas formulée comme ça, loin s'en faut... (et pour l'anecdote,  je défie quiconque de « deviner » ce que serait « ma » version ;o), mais il s'agit clairement d'une version de compromis, afin de débloquer l'article. En ce sens, elle est raisonnable.
Je laisse le R3R, et le bandeau NPOV dont nous pouvons continuer à discuter.
Pour terminer en « allant de l'avant », je propose :
*Concernant le présent article:
**De définir les priorités ; la priorité générale me semble être à donner aux informations factuelles sur les aspects d'organisation et d'équipement notamment. 
*qu'il soit par ailleurs envisagé de créer deux nouveaux articles, dans lesquels les différents points de vue pourront être présentées selon la place qu'ils méritent (au sens de WP:NPOV) : 
**Esprit de Tsahal, qui permettra de formuler en détail les évolutions de ce code de conduite, abondamment étudié et commenté ;
**Histoire de l'armée israélienne : c'est le titre que je propose à ce stade, pour tenir compte du fait que cette histoire précède le 31 mai 1948 (création de « l'Armée de défense d'Israël »), article dans lequel il serait opportun de revenir en détail sur les (relativement) nombreuses guerres, opérations et controverses.
Merci à tous. Bonne continuation. Cordialement, —Ireilly(pdd) 2 septembre 2011 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Mise en ligne