Discussion:Violence policière

message: J'ai supprimé deux passages raillant l'action d'Amnesty internationale et faisant un jeu de mot sur son nom, ces passages n'apportant rien à la définition de la Violence Policière et posant un problème de neutralité.
signé ?
:J'ai rétabli la liste des violences policières en ajoutant l'indication "Voir notices particulières" à la suite d'une tentative de 83.112.46.222 de gommer tout ce qui incrimine la police dans cet article avec un POV évident. Il ne s'agit pas ici de juger du bien-fondé de la violence policière mais de la décrire. Chacune des affaires peut faire l'objet d'une notice détaillée.
:--D.N. 6 mars 2007 à 16:02 (CET)
thread_title:  Modifications en cours

message: J'ai relevé un certain nombre de phrases qui me semblent inadaptées par leur ton catégorique et qui ne semblent surtout basées sur aucun élément solide.
Je passe sur le tutoiement qualifié de violence policière, je trouve cela exagéré, surtout mis a côté du racisme ou du harcèlement, mais je sais on va me dire que c'est un manque de respect du citoyen donc le début de la violence. Bon admettons. Encore que, même dans ce cas, l'expression "tutoiement abusif" serait donc un pléonasme.
Par contre la remarque sur le taser qui "facilite la torture" comme si cela était une pratique courante, est totalement déplacée. Que le taser puisse avoir des effets désastreux est une réalité, mais évitons de faire passer les policiers pour des tortionnaires, d'ailleurs quand bien même ce serait le cas avec ou sans taser ça ne changerait rien.
Ensuite: "La conséquence est qu'il est souvent difficile voire impossible en pratique d'user des
voies judiciaires pour obtenir réparation d'une violence commise par un policier"
fantasme d'impunité, d'autant qu'il y a là une incohérence flagrante: 
si les violences augmentent, cela signifie soit que les condamnations pour brutalité augmentent, donc exactement l'inverse de l'impunité; soit qu'il ne s'agit que d'une impression basée sur aucune source (d'ailleurs des données chiffrées seraient les bienvenues).
De même pour: "Leur responsabilité personnelle peut être exonérée quand ils usent de violence (même inappropriée à la situation) dans l'exercice de leurs fonctions" cette affirmation m'a l'air très supecte,
il serait bon d'expliquer dans quel cas cela est possible ou non (donc de citer les textes de droit administratif et/ou de droit pénal) ou bien de supprimer la phrase.
L'idéal serait de préciser le régime de responsabilité précis avec les références juridiques afin de dissiper tout doute (chose dont je suis parfaitement incapable).
Sans parler du passage sur la police américaine (très réducteur d'ailleurs étant donné qu'il existe des dizaines de forces de police aux USA) qui est donc, si j'ai bien compris, raciste, anti-grève, anti-manifestation, et opprime tout mouvement religieux minoritaire.
La phrase "Les groupes pour lesquels la brutalité policière est notable dans l'espace nord-américain" étant tout de même très péremptoire.
En lisant, on a plusieurs fois l'impression d'être sous pinochet et tout ceci nuit grandement à mon sens à la qualité de cet article, très complet par ailleurs.
--Charon13 (d) 11 janvier 2008 à 22:05 (CET)
replies: text: C'est dans ce genre de situation que je regrette de ne pas avoir tenu une revue de presse ces dernières années... J'ai souvenir d'avoir lu dans le monde des articles sur la quasi absence de condamnation des policiers français dont la faute a été reconnue, ils étaient au pire renvoyés de la police. Je me souviens également du signalement de la police new yorkaise par amnesty international me semble-t-il qui déplorait l'absence d'enquête avant une moyenne de trois morts pour un policier. Des sources sont effectivement nécessaires. Je tente quelques améliorations... Luk 14 janvier 2008 à 00:48 (CET)
thread_title:  affirmations dérangeantes 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les 3 derniers ont été ajoutés après coup suite à la discussion
Ces deux articles traitent du même sujet, surtout que l'article violence policière en France n'aborde pas de violence qui serait légitime mais uniquement les cas d'usages excessifs. --Critias [Aïe] 2 octobre 2011 à 11:09 (CEST)
replies: text: D'accord, en gardant l'intitulé Bavure policière en France qui est l'article le plus consulté. --D.N. (d) 2 octobre 2011 à 15:13 (CEST)
replies: text:  ??? Sauf erreur de ma part, la violence policière légale existe. La charge d'un peloton de policiers, le tir groupé de bombes lacrymogènes ou le défoncement d'un porte d'appartement par un bélier sont des actes violents et légaux. Si les deux articles ont le même contenu, c'est que l'un des deux contient du hors sujet. Mais il y a bien deux sujets : la violence légale et la violence interdite. A mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: Je comprends le raisonnement de Brunodesacacias, mais le terme "violences policières" ne me semble utilisé que pour parler des violences policières excessives, qui sortiraient des normes, et seraient donc assimilables à des bavures. Personne ne parle, me semble-t-il, de "violence policière" quand il s'agit de l'exercice de la "violence physique légitime" nécessaire pour réprimer des délits. Donc je serais plutôt favorable à une fusion, mais à condition de bien définir et équilibrer le contenu, éventuellement en se basant sur des textes de loi ou des jurisprudences. Jean-Jacques Georges (d) 4 octobre 2011 à 09:54 (CEST)
replies: text: Avis partagé. Parler de violence policière légale me semble inapproprié. S'il s'agit d'une action légale, il ne peut s'agit que d'une réplique proportionnée à la menace (à tout le moins ressentie). Dès lors la qualifier de violence!!! En revanche la violence gratuite ou par abus d'autorité, c'est bien une bavure. --Priper (d) 4 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
replies: text: Si l'on fusionne bavure et violence en France, il faut également fusionner les articles généraux Violence policière et Bavure policière. Jerome66 (d) 11 octobre 2011 à 09:43 (CEST)
replies: text: Logique. En jetant un coup d'oeil sur les interwiki, seule la WP française distingue les deux termes. --Priper (d) 12 octobre 2011 à 09:53 (CEST)

text: PS : Pour le moment, je ne déplace pas les pages de discussion. Jerome66 (d) 14 octobre 2011 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Bavure policière en France]] et [[Violence policière en France]] et [[Bavure policière]] et [[Violence policière]] et [[Bavure policière aux États-Unis]] 

message: Du fait du développement de la section consacrée à la France, ce serait peut être bien d'avoir à nouveau (il existait avant 2011) un article distinct pour Violence policière en France? Votre avis? Reneza (discuter) 31 juillet 2017 à 14:16 (CEST)
replies: text: Favorable. Chris93 (discuter) 31 juillet 2017 à 14:33 (CEST)
replies: text:  +1, Cdt --Thontep (d) 31 juillet 2017 à 14:36 (CET)
replies: text:  Je suis également d'acord. Viking59 (discuter) 31 juillet 2017 à 16:27 (CEST)
replies: text:  Ca paraît logique. Il faut néanmoins garder à l'esprit qu'une bonne partie de la section consacrée à la France est en fait une longe énumération de faits considérés, à tort ou à raison, comme des violences policières sans qu'aucune analyse détaillée n'y soit mentionnée. --Lebob (discuter) 31 juillet 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Violence policière en France 

message: Apposition du bandeau avec son motif dans Violence policière#Par pays. Salsero35  ☎   30 novembre 2020 à 20:52 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: Je suis très étonné de lire dans le paragraphe de la définition, un propos de Geoffroy de Lagasnerie publié dans le magazine Regards. Ce magazine est confidentiel et non neutre politiquement (plutôt à gauche de la gauche), et Geoffroy de Lagasnerie est considéré comme une figure de la gauche radicale. Son propos reflète bien évidement son opinion qui est chaleureusement accueillie par le magazine mais est-ce pertinent de le reproduire dans ce paragraphe ? Jerome misc (discuter) 1 juillet 2023 à 19:46 (CEST)
thread_title:  paragraphe de la définition : Regards + Geoffroy de Lagasnerie