Discussion:Détresse respiratoire/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 avril 2020 à 01:17 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Proposante. Stockholm - (Allô ?)  2 mars 2020 à 22:02 (CET)
replies: text: , cf mes remarques Exretic (discuter) 6 mars 2020 à 16:08 (CET)

text: , cf mes remarques. Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 11:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposante. Stockholm - (Allô ?)  2 mars 2020 à 22:02 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Mérite seulement celui-ci car il manque le petit + pour un article de qualité.--Maleine258 (discuter) 15 mars 2020 à 12:24 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: , cf mes remarques Exretic (discuter) 6 mars 2020 à 16:08 (CET)
replies: text: , cf mes remarques. Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 11:11 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: L'article s'annonce par un bandeau ne doit pas être confondu avec syndrome de détresse respiratoire aigüe. N'ayant pas une idée claire de la différence, j'avoue que je n'ai guère été avancé en comparant les RI des deux articles. S'agit-il d'une différence de fond (causes cardiopulmonaires par rapport aux autres), de forme (selon critères de gravité), de circonstance (soins de première ligne par rapport au milieu de soins intensifs), ou autres, ou un peu de tout à la fois (concepts en discussion) etc... À mon avis, il faudrait dans le RI d'au moins un des deux articles un petit paragraphe permettant à des non-initiés de comprendre la différence, ce qui je le reconnais, peut être difficile à faire.--Pat VH (discuter) 6 mars 2020 à 10:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Nguyen Patrick VH 

message: Tout d'abord, mes félicitations Stockholm pour le travail abbatu depuis décembre, étant donné que tu n'es partie que d'une simple page de redirection, chapeau ! Je vote  pour le moment, quelques petites choses sont manquantes ou bien à modifier, mais l'étoile n'est pas bien loin. 
Mes commentaires dans l'ordre de l'article:
* Ajouter quelques infos dans wikidata (eMedicine 167981, description, plus si affinité) puis dans l'infobox
: J'ai complété Wikidata et l'infobox. 
* +1 pour clarifier la différence par rapport au SDRA. Le RI du SDRA précise "est une cause de détresse respiratoire", est-ce que dire que "le SDRA est principalement caractérisé par une détresse respiratoire" ne serait pas plus juste ? Un syndrome est un ensemble de symptômes, non ? 
:Je vais compléter l'article sur le SDRA. Vu les différentes remarques, cela semble nécessaire.
* La section "démarche diagnostique" me semble un peu emmélée. Par exemple, certains traitements sont cités (bronchodilatateur, anticoagulation, fibrinolyse), alors que des examens sont peut-être manquants (ECG / troponines) : peut être quelques phrases peuvent elles être déplacées ?
:J'ai déplacé tout ce qui concerne les traitements dans "autres traitements", c'est en effet davantage à sa place.
* Du pinaillage dans "démarche diagnostique" : 
** capnie (qantité de C02)", je remplacerai par "taux" ou "pression"  
** "une tumeur du larynx", peut-on généraliser par "pathologie ORL" (épiglottite...) ?
** "maladie néoplasique" est pas très courant...  "maladie cancéreuse" t'irais ?
** "acutisation" est plutôt employé en hémato, "aggravation" ou "décompensation" est peut être plus adapté ?
:Pardon, je crois que j'ai jargonné. J'utilise assez couramment "maladie/cause néoplasique" ou plus simplement à l'oral "un néo", mais en effet, en langage courant "maladie cancéreuse" est plus fréquent. Je ne suis pas tout à fait d'accord pour acutisation, mais j'ai remplacé par décompensation.
* Section "Causes" : les TRALI et le SAPL (catastrophique) sont-ils pertinents ou anecdotiques ? 
:Je penche pour l'anecdotique : dans la littérature généraliste sur les détresses respi, aucune n'a de catégorie dédiée.
* La prise en charge décrite est très centrée sur la réanimation à l'hôpital : l'omission de la Méthode de Heimlich, est-elle volontaire ?
:Ah oui, exact, je le rajoute.
* Le terme "décarboxylation" à propos de l'ECMO sonne très "chimie", ce terme est-il couramment employé ? L'article sur l'ECMO ne l'emploie pas...
* Est-ce possible de franciser le titre "monitorage et suivi" en "surveillance et suivi" ?
:Fait.
* Section "séquelle" : "...sont plus à risque de développer une pathologie pulmonaire chronique, qu'elle soit obstructive ou restrictive" des exemples sont les bienvenus et/ou liens internes vers Trouble ventilatoire obstructif, Emphysème pulmonaire
:Fait, et je vais corriger le lien rouge dans les heures à venir.
* Références : pas mal d'article de la littérature scientifique, y a t'il des sources plus "secondaires" (bouquins des collèges, ...) : quelques pistes 1, 2 ; mettre le modèle plume  dans la biblio
:En ce qui concerne le modèle plume, j'ai vraiment consulté et lus tous les articles cités. Ils ont absolument tous servis à l'élaboration de l'article, alors je ne vois pas ce que le modèle apporte en plus. Je vais voir pour trouver des sources grises francophones.
* Tous les O2 / CO2 sont suivis d'un point ".", est-ce volontaire ? 
:Oups non, c'est une séquelle d'un "rechercher et remplacer".
:Merci de tes remarques, j'ai modifié l'article en conséquence. Stockholm - (Allô ?)  7 mars 2020 à 18:01 (CET)
thread_title:  Remarques d'Exretic 

message: Pardon d'entrainer un surcroît de boulot, mais ce serait bien de clarifier et nettoyer les doublons (et les éventuelles contradictions) entre le présent article et 2 autres, directement liésː 
* Insuffisance respiratoire
* Insuffisance respiratoire chronique
Merci --Bibliorock (discuter) 9 mars 2020 à 03:12 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas de quelles contradictions tu parles ? Pour ce qui est des doublons, ils sont un peu inévitables avec Insuffisance respiratoire, qui étant l'article principal couvre l'aigu et le chronique. Stockholm - (Allô ?)  13 mars 2020 à 17:57 (CET)
thread_title:  Clarification / nettoyage nécessaires 

message: :je suis un ancien médecin réanimateur, quand je travaillais dans les services de réa, on distinguait entre "hypoxie" (terme général qui pouvait désigner une diminution de la la pression alvéolaire en oxygène ou une insuffisance d'apport d'oxygène aux cellules) et "hypoxémie" qui désignait précisément la diminution de la pression partielle d'oxygène dans le sang. Je ne trouve pas dans la littérature rapidement revue d'éléments clairs précisant que les dénominations aient changé, mais je pense que si vous employez le terme "hypoxémie" il faut le rapporter à la baisse de la Pa02 (pression d'oxygène dans le sang).
: de même le terme "hypercapnie" est synonyme d'"hypoventilation alvéolaire" (pas d'hypercapnie sans hypoventilation alvéolaire, pas d'hypoventilation alvéolaire sans hypercapnie), ça n'apparaît pas tout à fait clairement dans les paragraphes 2.2 et 2.3
: enfin il serait bien à mon avis de souligner dans l'énumération des causes que l'œdème aigu du poumon par insuffisance cardiaque (OAP cardiogénique) est une cause extrêmement fréquente en pratique de détresse respiratoire aiguë, bien plus que les œdèmes pulmonaires lésionnels (SDRA).
Mais ces quelques remarques ne m'empêchent pas de saluer votre travail, je suis à votre disposition si vous cherchez des idées pour formuler certaines choses. Cordialement. Gaillet boréal 15 mars 2020 à 17:19 (CET)
thread_title:  Remarques de Gaillet Boréal 

message: Bon c'est très bien écrit et très complet, mis à part cela : pas un seul mot sur la Covid-19. Serait-il possible au moins d'introduire le sujet ? Certe le recul est faible, mais c'est aussi votre choix d'avoir choisit cet article. Sebring12Hrs (discuter) 27 mars 2020 à 03:05 (CET)
replies: text: Voilà qui est fait. Stockholm - (Allô ?)  27 mars 2020 à 09:54 (CET)
thread_title:  Remarque de Sebring12Hrs 

message: ===== Signes cliniques =====
, me voilà bien gêné par la présentation des signes cliniques  mais ils ne sont pas exposés alors qu'au titre des examens complémentaires apparait la phrase :  Ne pensez vous pas qu'il existe une erreur d'exposé ? Cordialement. 6PO (discuter) 27 mars 2020 à 19:40 (CET)
replies: text: Modifié. Stockholm - (Allô ?)  28 mars 2020 à 21:53 (CET)

text: J'ai rajouté un lien interne vers l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 11:49 (CET)

text: J'ai rajouté une mention concernant l'épiglottite. Les articles que j'ai utilisés (en particulier les revues de littérature de Schneider et Friedman) n'en mentionnent pas la fréquence. Même chez l'adulte, dans la littérature, les obstructions laryngées sont considérées comme des étiologies de second rang, probablement en raison de leur caractère mécanique facilement résolu. C'est pour cela qu'aucune cause laryngée n'est développée dans l'article. Stockholm - (Allô ?)  28 mars 2020 à 21:53 (CET)
replies: text: Bonjour Stockholm, en réalité, comme tu le soulignes ces patients ne posent pas de problèmes au long cours. Il est très probable que leurs dossiers soient pratiquement inexploitables car « sitôt entrés-sitôt sortis ». Mais leur fréquence n'est pas négligeable loin s'en faut. La meilleure preuve est l'absence connue de fréquence. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2020 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de 6PO 

message: , me voilà bien gêné par la présentation des signes cliniques  mais ils ne sont pas exposés alors qu'au titre des examens complémentaires apparait la phrase :  Ne pensez vous pas qu'il existe une erreur d'exposé ? Cordialement. 6PO (discuter) 27 mars 2020 à 19:40 (CET)
replies: text: Modifié. Stockholm - (Allô ?)  28 mars 2020 à 21:53 (CET)
thread_title:  Signes cliniques 

message: , cette expression « pouls paradoxal » bien comprise par le monde médical, est certainement du jargon pour pour un non initié. À expliquer donc. Cordialement. 6PO (discuter) 27 mars 2020 à 19:40 (CET)
replies: text: J'ai rajouté un lien interne vers l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 11:49 (CET)
thread_title:  Pouls paradoxal 

message: , de façon plus que surprenante (cela s'oppose même à un label BA) est omise chez l'enfant l'épiglottite. Cet élément doit impérativement être rapporté et référencé même si le pronostic reste excellent en cas d'intervention médicale adéquate. Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 11:08 (CET)
replies: text: J'ai rajouté une mention concernant l'épiglottite. Les articles que j'ai utilisés (en particulier les revues de littérature de Schneider et Friedman) n'en mentionnent pas la fréquence. Même chez l'adulte, dans la littérature, les obstructions laryngées sont considérées comme des étiologies de second rang, probablement en raison de leur caractère mécanique facilement résolu. C'est pour cela qu'aucune cause laryngée n'est développée dans l'article. Stockholm - (Allô ?)  28 mars 2020 à 21:53 (CET)
replies: text: Bonjour Stockholm, en réalité, comme tu le soulignes ces patients ne posent pas de problèmes au long cours. Il est très probable que leurs dossiers soient pratiquement inexploitables car « sitôt entrés-sitôt sortis ». Mais leur fréquence n'est pas négligeable loin s'en faut. La meilleure preuve est l'absence connue de fréquence. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2020 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Épiglottite absente !