Discussion:Ordre canonial régulier du Saint-Sépulcre

message: *Intro -> reprise avec modif dans l'article OESSJ
*Histoire -> dans les articles OESSJ et OSS
**Fondateurs -> dans l'article OSS
**ordre canonial -> OSS que je vais remanier en sourçant avec Jaspert
**ordre chevalerie -> OESSJ moins les deux premiers chapitres et les phrases sur l'adoubement dont il n'existe aucune source historique et qui est une construction moderne pour essayer de trouver une filiation historique à l'ordre de chevalerie.
**Chanoinesses -> repris texto dans l'article spécifique
*But -> OESSJ moins deux phrases
*Organisation -> texto OESSJ
*Classes et gardes -> texto OESSJ même avec la faute d'inversion de lettres
*Héraldique ->  texto OESSJ
*Étendard -> texto OESSJ
*Protocole -> texto OESSJ
*Ordre du mérite -> texto OESSJ
Alors avant de crier au scandale, au « charcutage », à la censure et à je ne sais quoi d'autre, il serait bon de vérifier les faits cela éviterait les agressions inutiles et les accusations d'hypocrisie.
Il serait d'ailleurs bon qu'un certain nombre de passages de l'article OESSJ soit rapidement réécrits car il y a du copyvio manifeste comme par exemple « En 1489, Innocent VIII ...... ordre du Saint-Sépulcre », nous savons maintenant d'où Mangouste a tiré ses sources.
Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 mars 2011 à 06:26 (CET)
replies: text: Apparament la bulle d'Alexandre VI Pastoris Officii en 1496 qui établit formellement le droit de la Custode de créer des chevaliers du Saint-Sépulcre ne constitue pas une "source historique" ? Ou vous en ignoriez l'existance ? --145.226.30.81 (discuter) 13 octobre 2016 à 14:10 (CEST)

text: Bonjour à tous, 
1. Mangouste, t'étais pas obligé de te justifier et de t'excuser d'être "loin" et, pour ma part, je sais qu'on n'est pas militaire ou chevalier pour la gloire (mes deux grand-pères étaient militaires de carrière.). 2. Je remercie "IP inconnu" d'avoir posé sa question pertinente et légitime ce qui nous a permis de nous "parler", de comprendre nos points de vue pas si différents, et donc de mieux contribuer ensemble pour l'avenir de cet article. 3. Lieu commun : il est toujours plus prudent d'entrer en contact avec un contributeur avant de refondre ses contributions sans préavis. Question de tact, ça demande plus de temps mais ça ne peut pas faire de mal. 4. Je ne peux pas contribuer comme vous sur le fond de cet article n'ayant pas vos sources. Je me suis intéressée à cet ordre parce qu'en lien avec ma spécialité, non pas les champignons, mais l'ordre du Temple.  A bientôt.--So Leblanc Ici, discussion  3 mars 2011 à 13:39 (CET)
thread_title: Répartition des sections de l'article de Mangouste version aout 2009

message: Bon, suite à un mail reçu à l'instant de l'Ordre équestre du St Sépulcre, j'ai entrepris la mise à jour de l'article pour bien préciser que ce sont les chanoines qui ont été fulminés et que c'est bien, l'ordre qui a été restauré et non recréé. Je suis donc venu dans cette page et, misère, il y a beaucoup à lire pour disputer avec M. de Guettelet (qui, malheureusement, comme chacun sait, a jeté l'éponge WP récemment.) Donc, j'envoie un lien vers cette page à mon correspondant à l'Ordre, et je reviens. Je profite de ce petit mot pour répéter une fois de plus que WP ne détient pas la vérité, WP est chargé d'informer les lecteurs. Si les informations sont avérées fausses (c'est français, ça ? :-) on corrige (j'ai déjà eu cette discussion avec l'Ordre de Malte, cela devient fatigant). A plus.--Casablanca1950 (toktoumi) 25 août 2011 à 19:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous avez un résumé très bien fait par Emmanuel Poulle, sérieux et pas trop long à lire du livre de Jean-Pierre de Gennes (), il est clair qu'il y a deux ordres différents, il ne s'agit aucunement d'une vérité propre à Wp. Bien évidemment, les ordres de création récentes cherchent à s'attribuer par tous les moyens des origines qui remontent à la nuit des temps.--Xavier (d) 25 août 2011 à 19:21 (CEST)
replies: text: Votre remarque est très saine. Comment savoir qui a raison ? --Casablanca1950 (d) 25 août 2011 à 19:24 (CEST)
replies: text: La source que je donne me parait extrêmement sérieuse, tout à fait dans l'esprit de rigueur que devrait avoir systématiquement Wp.. Maintenant, si votre correspondant a des sources de qualité équivalente... Mais vous faites référence au livre de Jean-Pierre de Gennes, dans un sens contraire au résumé d'E. Poulle. Ai-je mal compris votre intervention, ou bien avez-vous directement pris la référence dans le livre, ou est-ce votre contact dans l'Ordre qui vous l'aurait indiqué ? Dans ce cas, une vérification me semblerait nécessaire, et il faudrait aussi indiquer la page précise du livre--Xavier (d) 25 août 2011 à 19:34 (CEST)

text:  Le résumé d'Emmanuel Poulle est très bien, mais il y est dit que c'est bien à la fin du XVe siècle que l'ordre de chevalerie gagne un statut officiel reconnu par le Vatican, mais qu'il existait de façon documentée de 1336, avant quelle date sa forme exacte se perd dans la légende.  Et il est tout à fait vrai que "l'ordre" était essentiellement un titre accordé (comme un "comté du Sacré palais Lateran") et non pas un ordre réligieux et militaire comme les Templiers ou Hospitaliers.  Mais le texte actuel de l'article dit carrément autre chose : Il raconte qu'un ordre de chevalerie est créé en 1847 qui reprend le nom des chanoines.  On ne retrouve pas du tout cette conclusion dans le résumé d'Emmanuel Poulle ! --145.226.30.81 (discuter) 13 octobre 2016 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Le même ou deux ordres différents ? 

message: Je liste ici rapidement des ouvrages anciens, à consulter ultérieurement et éventuellement (Plutôt pour la partie historiographie ?)
* Hélyot, «Herman» : . (Ou autre ouvrage du même auteur ?)
* Hélyot «P. du Moulinet» : . — Akela NDE · [📣 🐺] 31 mai 2022 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Ouvrages anciens