Discussion:Arme nucléaire

message: J'ai retiré l'ajout qui a été fait dans la section concernant La réduction des arsenaux nucléaires. C'est une copie de cette page :  et aussi de cette page  concernant le traité ABM et TNP. Sanao 7 jan 2005 à 23:25 (CET)
thread_title: Violation de copyright

message: euh... c'est pas la bombe qui a frappé Nagazaki (DSL pour l'orthografe LOL) qui était la plus destructrice ? Athymik
----
Je crois qu'il y a eu 10 000 morts de plus à Hiroshima...mais faut vérifier
http://history1900s.about.com/library/weekly/aa072700a.htm<BR>
ca dit Hiroshima: 70 000 morts sur le coup+70 000 en 5ans<BR>
et Nagasaki: 70 000 morts dans la 1ere année<BR>
Donc je sais pô<BR>
XaVieR
----
Il me semble qu'a Nagasaki ils ont fait exploser la bombe en l'air (pour voir la différence). Il y aurait donc eu moins de morts, mais je n'en suis pas certain.
En tout cas ici la bombe qui les a vraiment marqués c'est celle de Hiroshima, et le mémorial de la bombe atomique (et le musée) sont à Hiroshima.
----
A Hiroshima ils sont fait exploser la bombe à 100m en tous cas. Mais sinon, la bombe de Nagasaki était plus puissante. Athymik
: Faux, elle a explosé à 580 mètres. La bombe de Nagasaki était aussi une explosion aérienne, effectivement plus puissante. Dake 12 août 2005 à 13:04 (CEST)
thread_title: Question Nagasaki

message: J'avais du mal à lire un article qui ne parlait pas des effets sur la population humaine de la bombe. J'ai ajouté une section, encore minimale. 
J'avais deux sources de renseignements : le livre "Notes de Hiroshima" de Kenzaburo Oé, et google.
Oé fait apparaitre dans son livre, à propos du Cénotaphe d'Hiroshima :
: Cette arche de béton, conçue par l'architectre Tange Kenzô, se dresse au point d'impact de la bombe. Elle recouvre un coffre de granit qui renferme des dizaines de registres portant les noms de toutes les victimes recencées à ce jour (192000 au 6 août 1995).
Ce qui fait déjà un chiffre : 192000 (pour Hiroshima ou les deux villes ?)
Google, maintenant. Nagasaki a publié une "déclaration de paix de la ville de Nagazaki". J'ai estimé pouvoir lui faire confiance, ce qui nous donne 74 000 tués et 75 000 blessés à Nagasaki. Pour Hiroshima, impossible de trouver un site qui fasse suffisamment officiel. http://www.city.hiroshima.jp/ a l'air pas mal, mais lui avance 140,000 morts à la fin 1945.
Rien de tout ça ne me permet d'avancer un chiffre définitif et certain.
C'est pourquoi j'ai préféré, pour l'instant, oublier les chiffres, et me contenter de citer la déclaration de paix de la ville de Nagasaki, qui a l'avantage de parler, et d'être bien placée pour parler, de la situation épouvantable dans laquelle se trouvent les descendants.
Avant que j'oublie, un dernier point : une section "effets sur l'environnement" serait peut-être encore plus indiquée, mais là je n'ai vraiment aucune information.
Lagroue 7 sep 2003 à 17:57 (CEST)
thread_title: Effets sur la population humaine

message: J'ai ajouté une liste des dégats humains causés, en me basant sur http://www.city.hiroshima.jp/index-E.html (que je vais d'ailleurs essayer de prévenir).
Lagroue 7 sep 2003 à 18:47 (CEST)
replies: text: Si l'information est générale, elle doit/devrait se trouver ici, les informations plus spécifiques à Hiroshima ou  Nagasaki doivent/devraient se trouver dans ces articles. -- Looxix 7 sep 2003 à 22:12 (CEST)
thread_title: dégats humains

message: Le 25 janvier à 11h31, un IP a complété l'article de données techniques copiées de ce site : http://membres.lycos.fr/jsavari/abomb/lboy.html J'appose donc un avertissement et si d'ici demain 14h00 il n'y a pas d'explication quant à l'origine (était-il l'auteur de ce site ?), je supprime le texte incriminé. --Pontauxchats 27 jan 2004 à 10:04 (CET)
thread_title: Soupçon de copyright

message: et probablement dans le but d'impressioner l'URSS
Cela reste une idee trés contreversée, avec des faits et des arguments passionnés sur les deux cotés. AMHA "problement" est un peu trop. Peut-être "certains historiens croient [X] tandis que d'autres estiment [Y]" irait mieux.
: Attention au Wikipédia:contenu évasif... La bonne chose à faire est de préciser les « certains ». Turb 20 mai 2005 à 21:11 (CEST)
thread_title:  URSS... 

message: C'est dommage que la license de l'image du début de l'article soit inconnue... Surtout qu'elle à l'air d'être libre sur la page anglaise. Un connaisseur traine dans le coin ? ;)
YolanC 19 mai 2005 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Image 

message: La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239. De mémoire, j'avais des chiffres légèrement inférieurs, de l'ordre de 25 kg pour la bombe à uranium et 7 kg pour celle à plutonium. --Mbzt 29 juillet 2005 à 16:47 (CEST)
replies: text: Ces masse me semble élevé, et correspondent aux masses présente dansles bombe de type Little Boy et Fat Man. Il n'y a pas vraiment de masse critique, qui depend notamment de l'efficacité des reflecteurs neutroniques, et de la densité du matériel. Hors sous les forte pression des lentilles explosives, la densité serait doublé, ce qui dimine d'un facteur 4 la masse critique. il a été essayé des bombes compacts comportant quelque centaine de gramme de plutonium. Paul76 11 août 2006 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Masses d'uranium et de plutonium pour la bombe A 

message: J'ai rajouter quelque info sur les pays voulant avoir leur bombe.
La source de mes infos c'est TF1.fr
http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3236511,00.html
--Shaolin128 12 août 2005 à 03:06 (CEST)
replies: text: Un bon lien interwiki : :en:List_of_countries_with_nuclear_weapons Dake 12 août 2005 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Rajout d'info 

message: "Now we are all sons of bitches" est à mon sens imparfaitement traduit par "à partir de maintenant, nous sommes tous des fils de pute". en fr 'fils de pute' est une injure gratuire, destinée à provoquer. 'sons of bitches' n'a pr ce que j'en sais, pas cet usage premier aux US ms plutôt celui qui, en fr, correspond à 'enfoirés' (qui a en pratique le sens du plus classique 'salopard'). je propose dc d'adapter en fr par "Maintenant nous sommes tous des enfoirés."
=> Bonjour. Surtout pas ! "Enfoiré" est devenu un compliment, en France, grâce à coluche, au sens de "je fais je bien, je sais que ça vous emmerde, bien fait pour vous". "fils de putes" reste la meilleure solution. guffman 27 octobre 2005 à 03:41 (CEST)
replies: text: "fils de pute" reste une injure gratuite... salopard me semble mieux -Ash_Crow - =) 27 octobre 2005 à 03:45 (CEST)
thread_title:  son of bitches 

message: Je viens d'ajouter une page ADM, mais j'ai été pris de vitesse ! guffman 27 octobre 2005 à 03:39 (CEST)
thread_title:  ADM 

message: Dans la partie sur les pays possédant l'arme nucléaire en 2005, il est dit que 2 pays sont soupçonnés de vouloir l'obtenir; le premier est la Corée du Nord, mais le second pays (certainement l'Iran), n'est pas indiqué... N'étant pas expert dans ce domaine, je laisse l'auteur corriger ce petit oubli.
:C'est fait!
:J'ai supprimé la référence aux 2 pays, car on parle de l'Iran juste après. De plus elle n'avait rien à faire là, car c'est la section des pays disposant de l'arme nucléaire. Sanao 27 janvier 2006 à 21:32 (CET)
thread_title:  oubli ? 

message: cette image n'est pas cohérente avec celle présentée quelques lignes en dessous : elle devrait avoir l'Ukraine et l'Iran en noir.
:Il n'y a pas d'erreur. L'Iran n'a pas l'arme nucléaire. Et l'Ukraine n'en a plus depuis la chute de l'Union soviétique.
:La première carte représente les États dont on est sûr qu'ils possèdent l'arme nucléaire. Alors que la seconde c'est sur la recherche sur de telles armes. Sanao 29 avril 2006 à 11:18 (CEST)
thread_title:  [[Image:Localisation nuclear weapons]] 

message: par cette action prévue lors des accords de Yalta, Staline qui a saboté les tentatives de reddition du Japon, espère partager le pays avec les États Unis).
Il serait peut-être bon de citer les sources, n'est-ce pas ? --Mbzt 7 juin 2006 à 18:39 (CEST)
thread_title:  reddition du Japon sabotée par Staline ? 

message: Les sites allemand et anglais sur l'arme nucléaire sont assez bien faits, et introduisent tout un ensemble de précisions, que l'on pourrait utiliser pour enrichir le site fr: sur la question. Souhaite-t-on que je me charge de ce (gros) travail de rédaction et de traduction ? A vrai dire, le site anglais est subdivisé en plusieurs articles, ce qui en fait le plus gros morceau des trois, l'allemand étant un peu plus gros que le français actuel. Trassiorf 23 juin 2006 à 15:09 (CEST)
replies: text: Oui, merci beaucoup! Rien ne vous contraint à demander autorisation de le faire, mais tous les contributeurs vous y encouragent. Prendre garde, toutefois, à la qualité des informations: une fadaise, même déjà exposée sur Wikipedia (en ou de compris) reste... une fadaise. Je suggère donc de vérifier ce qui n'est ni étayé, ni trivial Natmaka 23 juin 2006 à 16:22 (CEST)
thread_title: Compléments que l'on pourrait introduire à partir de de: et en: 

message: L'amateur d'aéroplanes 9 août 2006 à 18:19 (CEST)
replies: text: Programme nucléaire oui, mais de la à fabriquer une bombe, le chemin pouvait est encore loin ! Paul76 11 août 2006 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Programme nucléaire japonais durant la 2eme GM ? 

message: La France : aucune donnée publique n'est disponible, mais un article de Libération (du 19 janvier 2006 de Jean-Dominique Merchet) annonce l'existence de 250 à 300 têtes nucléaires ;
D'après le Natural Resources Defense Council, la France disposait déjà de 350 têtes en 2002 ... Okki (discuter) 27 août 2006 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Pays disposant de la bombe atomique en 2006 

message: Dans la partie sur les Pays ayant démantelé leurs installations atomique, il est évoqué la soit-disante bombe nucléaire canadienne. Non seulement je n'ai trouvé aucune source confirmant ces dires mais en plus, le Canada manifesta son hostilité à la BA depuis les années 60. Etant donné cet état de fait, je propose de supprimer cette phrase non sourcée.</br>Il y a peut-être eu des BA américaines sur le territoire canadien mais ce ne sont pas des BA canadienne.--Rokp @moi 31 mai 2007 à 10:14 (CEST)
replies: text: Il est possible en effet que des bombes américaines y soient déployés, comme il y en a eu en France, Allemagne, Italie, Maroc ... et des bombes Soviétique furent aussi deployés en RDA, Pologne, Bulgarie ... . Cependant le canade ne dispose d'aucune installation de retraitement de combustible nucléaire, ni d'enrichissement d'uranium, donc il n'aurait pas pu fabriquer de lui même des bombes ? Paul76 3 juin 2007 à 11:37 (CEST)
replies: text: L'article anglais parle d'armes nucléaires placées sous double clés pendant un temps. En raison d'un changement de premier ministre, les armes ont été déplacé à la demande des canadiens en dehors du pays en 1971. Sanao 3 juin 2007 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Canada atomique ? 

message: Le statut d'article de qualité est un peu usurpé car il manque pas mal de références, notamment sur le nombre de victimes des bombardements, et la quantité de bombes détenues par les différentes puissances. Dans le premier cas, il faudrait au moins que les références soient fournies dans l'article détaillé Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, ce qui n'est pas le cas actuellement. Il y a aussi une contradiction avec le nombre de morts annoncés pour Hiroshima avec l'article Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki (140 000 ici, 75 000 dans l'article spécialisé). Yann 2 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Références manquantes 

message: Bonjour, </br>
l'article ne possède presque aucune source, ce qui est très problématique vu le sujet, et ne correspond plus par conséquent aux actuels critères appliqués aux articles de qualité. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Vérifiabilité.
:Je suis d'accord avec le constat comme quoi cet article ne correspond plus aux critères de qualité actuels. Beaucoup de choses sont à revoir. Pamputt  [Discuter] 27 janvier 2008 à 15:15 (CET)
thread_title:  Contestation du label article de qualité 

message: Je propose d'enlever israel dans la liste des pays detenteur et de la mettre dans celui des soupçon.
ET DE BANNIR LE F D P  QUI A MIS ISRAEL DANS LA LISTE DES DETENTEUR
:Oh, on se calme ! — Jules78120 (Discuter !) 17 février 2011 à 13:23 (CET)
thread_title:  PROPOSITION DENLEVER ISRAEL 

message: J'ai prit initiative de créer l'article Armes_nucléaire_dans_les_médias afin de dépolluer l'article, un longue liste de jeu vidéo n'a aucun intérêt encyclopédique.
beretta_vexee (d) 14 janvier 2012 à 11:24 (CET)
thread_title:  Armes nucléaire dans les médias 

message: Cette article fait une liste de l'ensemble des bases et dépôts d'armes nucléaires du monde : 
http://www.nd.edu/~dlindley/handouts/Worldwide%20Nuke%20Deployments.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 24 avril 2012 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Lieux de stockage des armes nucléaires en 2009/ forces en alerte en 2012 

message: la section finale sur l´hiver nucleaire aui serait peu probable de nos jours car le type d´arme utilise aurait change me semble plus un avis perso qu´un fait, il y a toujours des scientifiques serieux aui bossent sur cette question et sont assez surs de leurs resultats:
par exemple : Michael Mills " My recent published work has shown how firestorms resulting from a limited, regional nuclear war between India and Pakistan could produce global ozone losses of 20%-50% over populated areas, levels unprecedented in human history, accompanied by the coldest average surface temperatures in the last 1000 years, persisting for decades. " 
https://acomstaff.acom.ucar.edu/mmills/
ou la : http://climate.envsci.rutgers.edu/nuclear/
:Effectivement, Robock a refait des simulations récentes et arrive aux même conclusions qu'en 1983. Voir cet article (pour une fois) en français : quel impact aurait une guerre nucléaire aujourd'hui ? --Xminor (discuter) 14 avril 2018 à 10:26 (CEST)
thread_title:  hiver nucleaire peu probable ?? 

message: Bonjour
Dans le paragraphe suivant de l'article : , il me semble trompeur (ou trompé) de mentionner J. Chirac. S'il évoque effectivement la possibilité de frappes réduites géographiquement, c'est toujours dans le cadre de la dissuasion, pas de l'utilisation tactique ("attaque"). Il le répète plusieurs fois, par exemple : 
Je propose donc de reformuler le paragraphe, pour ne pas laisser croire que la France brandirait ses armes nucléaires lorsqu'elle intervient à l'étranger. Par la même, je répondrais à ma propre question "qu'a dit Chirac ?" En attendant, je laisse un avertissement dans l'article. — Vega (discuter) 15 novembre 2019 à 02:35 (CET)
thread_title:  Miniaturisation et emploi tactique du nucléaire