Discussion modèle:Communes limitrophes

message: Je trouve que le fond marron est trop massif lorsque l'on voit ce modèle dans un article et que ce serait plus esthétique de mettre un fond blanc, ce qui donne par exemple (mais on se rend mieux compte sur la page d'une commune où le fond de la page est blanc aussi et non pas jaune comme sur cette page de discussion):
 Communes limitrophes de Silly-en-Gouffern
BailleulOccagnes         	Villedieu-lès-Bailleul, Tournai-sur-Dive,Aubry-en-Exmes	Le Bourg-Saint-Léonard
SévignyUrou-et-CrennesSai	                                                       	Le Pin-au-Haras
Aunou-le-Faucon          	Almenêches                                             	La Cochère
au lieu de :
 Communes limitrophes de Silly-en-Gouffern
BailleulOccagnes         	Villedieu-lès-Bailleul, Tournai-sur-Dive,Aubry-en-Exmes	Le Bourg-Saint-Léonard
SévignyUrou-et-CrennesSai	                                                       	Le Pin-au-Haras
Aunou-le-Faucon          	Almenêches                                             	La Cochère
Si il n'y a pas d'opposition à cela et que d'autres trouvent aussi qu'un fond blanc serait mieux, qu'ils n'hésitent pas à le changer dans le modèle. Carfois (d) 5 février 2009 à 04:02 (CET)
replies: text: Ce modèle a été créé par Crochet.david suite à cette conversation que nous avions eu (j'espère qu'ile ne m'en voudra pas pour le copié-collé) :
Il s'agissait à l'époque de créer un modèle intégrable plus facilement dans les articles de communes françaises, et d'éviter les inconveignents de  qui avait été créé semble-t-il pour les municipalités québecoises, pour lesquelles il est placé en fin d'article et prend toute la largeur de la page. Utilisé pour les communes françaises au niveau de l'infobox, il entre  en conflit et se trouve décalé après celle-ci.
L'option retenue d'une couleur de fond permet d'avoir une présentation intermédiaire entre un tableau pur et une carte géographique. La couleur avait été choisie en ce sens et pour s'harmoniser avec l'infobox d'alors, notamment sa carte. Aujourd'hui la présentation de l'infobox a été modifiée et c'est vrai que je m'interrogeais pour une éventuelle pastellisation du fond du modèle. Mais je pense que le blanc pur mettrait moins l'accent sur l'aspect graphique (cartographique) du tableau, et je préconiserais plutôt, donc, de l'éclaircir notablement.
Ce qui pourrait donner ceci :
 Communes limitrophes de Silly-en-Gouffern
BailleulOccagnes         	Villedieu-lès-Bailleul, Tournai-sur-Dive,Aubry-en-Exmes	Le Bourg-Saint-Léonard
SévignyUrou-et-CrennesSai	                                                       	Le Pin-au-Haras
Aunou-le-Faucon          	Almenêches                                             	La Cochère
  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2009 à 15:34 (CET)
replies: text: En effet, le blanc fait trop fade mais un éclaircissement de la couleur de fond est pas mal.Crochet.david (d) 5 février 2009 à 15:43 (CET)

text: Impeccable.Crochet.david (d) 7 février 2009 à 09:32 (CET)
thread_title: Apparence

message: J'ai vu que l'infobox russe se faisait avec cette illustration: Compass Rose English North.svg. Juste pour info.--HAF 932 5 octobre 2009 à 21:26 (CEST)
replies: text: Oui, mais l'actuelle a les initiales françaises. Et perso, je trouve la Ru trop chargée.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 5 octobre 2009 à 21:36 (CEST)
thread_title: Inobox russe

message: Pouvoir adapter le titre pour les communes dont le nom commence par l'article défini masculin ou pluriel pour remplacer : 
*"commune de Le Havre" par "commune du Havre",
*"commune de Les Andelys" par "commune des Andelys"
merci,
--Channer  [koz a mwin] 1 janvier 2010 à 09:13 (CET)
replies: text: J'ajouterai commune d'Alençon, d'Yvetot... Un paramètre élision peut-être à créer avec commune de... si non servi ou non, et commune si oui ? Dans ce cas le paramètre Commune serait à servir avec du Havre, d'Alençon...  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 1 janvier 2010 à 19:24 (CET)
thread_title:  Communes du type [[Le Havre]], [[Les Andelys]] 

message: Modèle graphiquement différent mais dont l'utilité est identique. Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 22:52 (CET)
replies: text: Trop de différences entre les deux pour justifier une fusion.--Cyrilb1881 (d) 16 janvier 2010 à 23:19 (CET)

text: . Modèles très utilisés, pouvant avoir un usage différent (proximité dans le premier cas, limitrophe sticto sensu dans le deuxième). La fusion risque de perturber beaucoup d'articles.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2010 à 23:30 (CET)

text: surtout ne pas confondre proximité et limitrophe car la législation est très différente au cours des enquètes d'utilité publique par exemple--Rosier (d) 17 janvier 2010 à 10:36 (CET)

text: Le modèle Modèle:Localisation ville est utilisé sur les municipalités du Québec ou sur les villes des États-Unis par exemple, ce qui n'empêche pas de l'utiliser en France. S'il a été conçu initialement pour indiquer les villes limitrophes, certains utilisateurs s'en sont servis pour indiquer aussi des villes plus éloignées, voire des éléments géographiques variés, tels qu'un aéroport ou une rivière (exemple l'article de Qualité Royan). L'autre modèle a, dans son titre même, l'information communes limitrophes qui donc en limite l'usage. La conservation des deux autorise plus de diversité dans les articles, en fonction de qui les traite. Père Igor (d) 17 janvier 2010 à 16:09 (CET)
replies: text: Il ressort deux utilités que l'ont peux faire indifféremment avec les deux modèles, si c'est le nom qui pose problème, il suffit juste d'utiliser un terme plus générique.--Mokacchino (d · c) 17 janvier 2010 à 19:29 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas ce qu'à écrit Père Igor à juste titre. De part le titre rendu, :modèle:Communes limitrophes sert exclusivement aux communes, l'autre peut servir pour toutes autres localisations. Ce sont clairement, encore, deux utilisations différentes.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2010 à 20:12 (CET)

text: je pense que l'existence de deux modèles apporte peu au lecteur et crée de la confusion chez les contributeurs. Par exemple, Toulouse utilise Modèle:Communes limitrophes alors que Strasbourg ou Chicago utilisent Modèle:Localisation ville pour la section Municipalités limitrophes (dans le cas de Chicago, sans doute parce que Modèle:Localisation ville est identifié comme modèle analogue à :en:Template:Geographical location et aussi parce que commune est un terme français). Mais la fusion de deux modèles aussi utilisés demande plus de préparation, l'harmonisation des paramètres, accessibilité etc. voire aussi un meilleur nom (en remplacement du modèle inutilisé Modèle:Localisation ?). Si on veut vraiment insister sur l'aspect limitrophe, un fond de carte est plus parlant (il arrive que des communes soient proches sans être limitrophes). --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 13:52 (CET)

text: Modèle quasi-identique, même dans la documentation la description veut dire la même chose. Il y a une nuance entre proximité et limitrophe mais les deux modèles peuvent servir les 2 termes. Une redirection peut-être appliqué avec double champs dans l'attente d'un bot.--Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 23:59 (CET)

text: , voir ci-dessous. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)

text: 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)

text: Ayant créé , je sais que les deux modèles utilise le même principe, soit les communes (ou municipalités) qui sont voisines.  Je n'ai aucun problème avec la fusion puisqu'il s'agit du même modèle. --Fralambert (d) 17 janvier 2010 à 13:45 (HNE)

text: Ce n'est pas parce que les personnes inscrivent des villes des fois limitrophes et des fois plus éloignés que les modèles ne peuvent être fusionné. Il suffit de rendre possible la modification du titre et le tour est joué. Les deux modèles sont quasi-identiques. — Riba (discuter) 17 janvier 2010 à 20:20 (CET)

text: Modèles redondants qui peuvent avoir plusieurs utilsations sans causer de problèmes, voir par exemple ce chapitre de Grand Manan. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 17 janvier 2010 à 23:36 (CET)

text: si le titre n'est pas retiré du second,  dans ce cas. Amqui (d) 18 janvier 2010 à 03:04 (CET)

text: pas tout-à-fait les mêmes buts: limitrophes=adjacentes, infobox adaptée aux communes françaises (largeur, intitulé). L'autre, plus large, peut renseigner les directions des grandes villes proches et leurs distances, ou autres (routes importantes, cours d'eau, forêts proches). Jack ma ►discuter 20 janvier 2010 à 08:27 (CET)

text: Je lis pareil 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)
replies: text: Je cloture la demande de fusion parce que l'on est très très loin du consensus, et j'invite les participants à ce mettre d'accord dans une page de discussion approprié qui ne soit pas l'objet d'un vote comme c'est le cas ici. --Nouill (d) 28 janvier 2010 à 17:41 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modèle:Localisation ville]] et [[Modèle:Communes limitrophes]]    

message: Je ne vois pas où l'on peut lire que l'un des deux modèles concerne des communes proches (donc à priori qui ne touchent pas forcément la commune de référence). Si je lis bien, sur le premier il est écrit : « municipalités adjacentes », et sur le second « communes limitrophes », c'est-à-dire qui partage une limite commune avec la commune de référence. Dans les deux cas, ça touche. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)
replies: text: Je lis pareil 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)
replies: text: Je cloture la demande de fusion parce que l'on est très très loin du consensus, et j'invite les participants à ce mettre d'accord dans une page de discussion approprié qui ne soit pas l'objet d'un vote comme c'est le cas ici. --Nouill (d) 28 janvier 2010 à 17:41 (CET)
thread_title:  Proximité ou limitrophe ? 

message: Bonjour. Je préférais les noms de villes tels qu'ils étaient affichés avant cette modification d'aujourd'hui. Maintenant ils apparaissent beaucoup plus petits (écriture plus compacte, moins lisible). Cordialement, Jack ma ►discuter 22 avril 2010 à 09:49 (CEST)
replies: text: Bonjour. Idem pour moi. Prière de fournir une loupe ou des verres grossissants. La taille des caractères ne correspond plus à celle du reste du texte. Où est la page de discussion qui a prévu cette modification ? Père Igor (d) 22 avril 2010 à 22:42 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, pas trop chagriné par le change--Albergrin007 (d) 25 juin 2010 à 14:23 (CEST)
replies: text: Le but de Verdy p était . Il a ajouté le paramètre "enclave" qui manquait peut-être. Si pas d'objection, je vais désactiver le "font-size", car tout se joue là. Il aurait mieux valu en effet ouvrir une discussion pour modifier ce modèle sensible, déjà le fruit de nombreuses autres. Jack ma ►discuter 23 avril 2010 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Modifications de l'affichage 

message: Ce modèle créé par Raymond SÉNÈQUE vient dêtre supprimé. Discussion modèle:Communes limitrophes de l'Ardèche/Suppression
Dommage ! il permettait beaucoup de choses et laissait de la liberté à chaque contributeur :
Possibilités du modèle ardèche :
Les champs actuels comportent des valeurs et ne sont là que pour l'exemple, supprimez-les ou remplacez-les.
width : facultatif, indique la largeur de la boîte en % ou en pixels ou en points ( %, px, pt). cette valeur sera ajustée selon le nombre de communes pour faciliter la lecture. Lors de la création de la boîte, indiquez 100% et lorsque vous aurez terminé la liste des communes vous ajusterez la largeur.
align : facultatif, indique la position de la boîte : left, right ou center. Tenez compte que si vous placez plusieurs boîtes sur la même ligne avec peut-être en plus un texte en center, vous risquez de ne pas toujours obtenir le bon positionnement des boîtes. 
bgcolor : facultatif, indique la couleur de fond de la boîte.
bgcolort : facultatif, indique la couleur de fond du titre de la boite.
Nord, Nord-Est, Est, Sud-Est, Sud, Sud-Ouest, Ouest et Nord-Ouest indiquent la liste des communes limitrophes correspondantes à chaque branche de la rose des vents. Tous facultatifs.''
Est-il possible d'ajouter au modèle communes limitrophes la possibilité d'élargir la boîte, d'indiquer la couleur de fond de la boîte et d'indiquer la couleur de fond du titre de la boite... pour ceux qui le veulent.--Albergrin007 (d) 25 juin 2010 à 14:23 (CEST)
replies: text: Pour une apparence plus large, il est conseillé d'utilisé plutôt . Cordialement, Jack ma ►discuter 25 juin 2010 à 18:53 (CEST)

text: En effet mais c'est dommage que ce ne soit pas possible avec Communes limitrophes car Localisation villes est encore + terne que Communes limitrophes et ses 2 roses des vents encore moins lisibles que celle de Communes limitrophes ! --Albergrin007 (d) 25 juin 2010 à 19:17 (CEST)
thread_title: Communes limitrophes de l'Ardèche

message: Hèches (INSEE 65218) a 10 communes limitrophes. Qui dit mieux ? 
:Euh... ce n'est pas si rare (voir plus haut, Silly-en-Gouffern, 13). Mais ici on discute du modèle. Jack ma ►discuter 16 janvier 2011 à 09:34 (CET)
thread_title:  Nombre record de communes limitrophes 

message: Ce modèle est souvent situé en début d'article, donc à hauteur de l'infobox... Dans ces conditions, je trouve que le choix de 55% est maladroit. Je verrais plutôt un 75% pour ce paramètre... Cham (d) 9 août 2012 à 15:47 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je ne suis pas suffisamment technicien et je peux me tromper, donc, mais il me semble que l'infobox est dimensionnée en pixels et non en pourcentage, ce qui avait motivé la réduction du tableau pour éviter tout conflit (ou au moins au maximum) sur certains navigateurs ou certaines configurations d'écrans, renvoyant le tableau après l'infobox ou la chevauchant.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2012 à 18:01 (CEST)
replies: text: Non, je ne parle pas de la taille de l'infobox mais de celle du modèle. Et c'est bien en % puisque j'ai écrit le titre de ce forum par un copié-collé de la source... Cham (d) 9 août 2012 à 20:05 (CEST)
replies: text: On ne se comprend pas : je parle du conflit potentiel entre l'infobox en pixel et le tableau en pourcent. Si l'infobox était inférieure à 25 %, il n'y aurait peut-être pas de problème (voire…), mais ce n'est pas le cas selon la config. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2012 à 20:17 (CEST)
replies: text: Il me semble que le modèle ne prend pas 55% de la page mais 55% de ce qu'on lui laisse ! Le cadre est donc plus étroit quand il y a l'infobox au même niveau. Et là, je trouve que c'est riquiqui. Cham (d) 9 août 2012 à 20:34 (CEST)
replies: text: Possible, en effet. Il y avait aussi une autre raison pour ce rapport : étant destiné à pallier le manque de cartographie, le tableau se rapprochait davantage du carré. Mais, bon, pas bien grave. À tester en tout cas avant changement, si possible avec plusieurs config (le modèle est très utilisé).   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2012 à 21:18 (CEST)
replies: text:  , plus large, convient mieux pour mettre d'autres informations. La largeur actuelle du modèle est en effet esthétique et suffit largement à mon avis, même s'il y a l'infobox à droite (voir Dignac, et Soyaux où c'est dessous). Royan emploie par exemple l'autre modèle. Jack ma ►discuter 10 août 2012 à 09:44 (CEST)
thread_title:  width ="55%" 

message: Je propose d'introduire un paramètre supplémentaire, optionnel, pour référencer la chose (car certains se trompent et mettent des communes proches mais qui ne sont pas nécessairement limitrophes). Exemple :
 | ref=Limites de communes sous Géoportail IGN
Le problème étant actuellement que si on met ... à la suite du nom de la commune, le chiffre de la référence apparaît en gras (puisqu'il fait partie du nom de la commune, valeur de commune=), voire tronqué, comme ici (chez moi, je ne vois que la barre montante du "7"). Voir aussi discussion du modèle soujacent. Jack ma ►discuter 13 octobre 2012 à 17:28 (CEST)
replies: text: Pas d'objections particulières dans le principe (c'est pour ça que je n'avais pas répondu), sauf que je viens de visiter la page Projet:Infobox/V2. Même si on n'est pas en présence d'une infobox, je relève que cette page dit « Il est important de bien nommer vos paramètres. En bref, pas de majuscules, pas d'acronymes, pas de diminutifs, pas de pluriel. ». Donc, autant faire bien du premier coup —> référence= . Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 19 octobre 2012 à 18:43 (CEST)
replies: text: Ok pour le paramètre "référence", que je dois aussi ajouter au modèle Territoires limitrophes. Cordialement, Jack ma ►discuter 26 octobre 2012 à 16:54 (CEST)
replies: text: Pas fait...  le fera 6 ans plus tard (voir plus bas, paramètre "notes", janvier 2018). Jack ma ►discuter 20 janvier 2018 à 08:12 (CET)
thread_title:  Paramètre ref ou notes 

message: Bonjour, je propose de fusionner  et . Qu'en pensez-vous ? Les modèles sont très proches et ont des noms de paramètres de tableaux identiques ce qui facilite la fusion. amicalement--Wikialine (d) 24 février 2013 à 00:32 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis a priori plutôt favorable à la fusion, à condition qu'on garde ce nom, employé dans plusieurs milliers d'articles, et en respectant les décisions sur la typographie du titre, discutée plus haut (nom de la commune en gras), et la largeur (cela revient à élargir ce modèle à la possibilité d'insérer une carte). Ainsi s'il n'y a pas de carte le modèle restera compatible. Par contre, comme ce modèle n'est employé que pour les communes de France, autant modifier sa couleur pour qu'il obéisse à la charte graphique. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 février 2013 à 09:46 (CET)

text: D'un autre côté, quand on regarde de plus près, cela balaie tout le travail d'homogénisation et de simplification effectué, en factorisant , auquel on peut ajouter un paramètre pour la charte graphique. C'est dommage. Comparer simplement les codes des 2 modèles  et ... Cela ne vaut-il pas mieux le coup d'élargir le modèle sous-jacent Territoires limitrophes plutôt ? Jack ma ►discuter 24 février 2013 à 10:16 (CET)
replies: text:  Le modèle:Communes limitrophes actuel figure sur plus de  communes et ne concerne pas que des communes françaises (exemples Batna ou Tlemcen). Ensuite cette harmonisation forcée rime à quoi : obliger à passer vers un nouveau modèle plus complexe à comprendre dont on s'est très bien passé pendant des années (à la louche, sur 100 personnes capables de modifier un article, combien sont en mesure d'appréhender et de renseigner correctement x et y ? Ma réponse : pas bézef ! ). Personnellement, je suis pour conserver l'ancien modèle avec, dans les articles, ajout éventuel d'une carte précisant les limites physiques, au-dessus ou en dessous (voir Périgueux par exemple). Est-ce qu'on veut rendre la possibilité de modifier les articles de plus en plus hermétique, réservée donc à quelques initiés, de plus en plus rares, ou est-ce qu'on cherche à accrocher de nouveaux contributeurs motivés ? Père Igor (d) 24 février 2013 à 14:22 (CET)
replies: text: Un peu d'accord avec Père Igor sauf pour l'ajout d'une carte précisant les limites physiques, vue qu'elle existe déjà en haut à droite au début de l'article il suffit de cliquer sur Carte Paternel 1 (d) 24 février 2013 à 17:05 (CET)
replies: text: C'est vachement évident pour tous les lecteurs ! C'est sans doute pour ça que je découvre cette possibilité aujourd'hui. Il me semble que la section « Géographie » ou une sous-section plus adaptée est le bon endroit pour une carte, et non pas en haut à droite, ou pourquoi pas en plein milieu de l'article, ou en bas à gauche, ou à l'angle de la rue Mozart et du golfe Persique ! On écrit une encyclopédie destinée au plus grand nombre ou à quelques-uns qui se font plaisir ? Père Igor (d) 24 février 2013 à 17:49 (CET)
replies: text: Une phrase explicative style (Pour voir la carte cliquez sur (Carte) au dessus de l'infobox) ferait découvrir les multiples facettes de wikipédia. D'autres cartes sont aussi cachées dans l'infobox en bas  carte administrative et carte topographique du département ainsi qu'une carte administrative de la France, doit ont les mettre toutes dans l'article? --Paternel 1 (d) 25 février 2013 à 08:50 (CET)
thread_title:  Fusion des Modèles Section communes limitrophes d'article de commune de France avec Communes limitrophes 

message: Bonjour. Sur Wikipédia en français, et particulièrement sur une page de documentation, serait-il possible d'écrire en français ? L'ajout d'informations de TemplateData en anglais (sans préciser ce que ces informations viennent faire à cet endroit) : required, empty, optional, number, center, string, n'est pas de nature à favoriser la compréhension des participants qui viennent sur cette page pour trouver de l'aide. Je comprends que des informations concernant TemplateData soient présentes (pour les gens plus évolués informatiquement que moi) mais pourquoi ne pas les faire figurer dans un paragraphe à part, avec les explications adéquates ? Père Igor (discuter) 24 septembre 2013 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Informations TemplateData 

message: Bonjour,
 et 
Quelles sont les règles d'usage de ces deux modèles si proches ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 juillet 2015 à 13:27 (CEST)
replies: text: Bonjour. Comme son nom l'indique, "Communes limitrophes" doit montrer toutes les communes touchant la commune et uniquement elles. "Localisation ville" sert plutôt à localiser la commune, au mileu de communes ou entités plus importantes dans les alentours; on peut y mentionner les distances et sa place est dans le sous-paragraphe "Localisation" de Géographie. Voir aussi Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction et cette idée de fusion rejetée car les buts de ces 2 modèles sont différents. Cordialement, Jack ma ►discuter 11 juillet 2015 à 17:49 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le modèle:Localisation ville a été créé en 2005, trois ans avant le modèle:Communes limitrophes, que j'ai préféré à l'autre dès que j'en ai eu connaissance. Cependant, je pense que l'autre modèle est mieux adapté lorsque la commune est entourée entièrement ou majoritairement d'un milieu marin. Père Igor (discuter) 12 juillet 2015 à 18:43 (CEST)
thread_title:  "Localisation ville" versus "Communes limitrophes" 

message: Une sous-page modèle:Communes limitrophes/historique a été créée. Elle retrace les dernières évolutions du modèle, principalement dues à celles du sous-modèle Territoires limitrophes. Jack ma ►discuter 18 mai 2020 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Nouvelle sous-page montrant les évolutions