Discussion:Ordre des opérations

message: Les deux articles parlent de la même chose. The RedBurn (ϕ) 17 juillet 2008 à 13:29 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les deux articles. Mig (d) 6 août 2008 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Demande de fusion : [[Ordre des opérations]] et [[Priorité (mathématiques)]] 

message: J'ai laissé l'allusion à des opérations qui s'effectueraient de la gauche vers la droite parce que c'est une règle qui est parfois donnée mais il s'agit pour moi d'un contresens qui empêche de comprendre le vrai fonctionnement des additions et des soustractions avec des nombres signés.  Une soustraction étant la somme de l'opposé, les opérations peuvent s'effectuer dans l'ordre que l'on veut en tenant compte du signe associé à chaque nombre.
Ainsi l'expression 2 - 0,5 + 1,5 peut-elle se calculer dans l'ordre que le veut
: - 0,5 + 1,5 donne + 1 et 2 + 1 donne 3
: 2 - 0,5 donne  1,5 et 1,5 + 1,5 donne 3
Cette idée de voir dans l'expression des additions et des soustractions  est source de nombreuses confusions. Elle est un frein à la compréhension du phénomène important qui est que le signe est attaché au nombre qui le suit. Elle devient obstacle quand il s'agit de regrouper des termes notamment dans du calcul algébrique.
Ainsi l'expression 2 - 0,5 + 1,5 doit-elle pouvoir se lire aussi 2 + 1,5 - 0,5 et se calculer dans l'ordre de son choix.
: + 1,5 - 0,5 donne + 1 et 2 + 1 donne 3
: 2 + 1,5 donne 3,5 et 3,5 - 0,5 donne 3
Dire que l'on ne peut pas effectuer le dernier calcul - 0,5 + 1,5 car il donnerait -2 pousse à la faute.
 
J'attends d'autres avis avant de corriger cette affirmation qui me semble une erreur pédagogique. HB (d) 5 octobre 2010 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Opérations effectuées de gauche à droite 

message: « Une telle convention n'est pas aussi explicite pour des mélanges de divisions et de multiplications. Les calculs de    (a:b).c et de a:(b.c) ne donnent pas le même résultat. L'idée de considérer l'expression a:b.c comme (a:b).c n'est pas encore universellement reconnue. Ainsi certaines calculatrices continuent à effectuer le calcul de a:bc comme a/(bc) à la place de a:b*c comme (a:b)*c. »
Si l'idée n'est pas universellement reconnue, est-ce à dire qu'il y a une convention universelle ? Et qu'elle serait en train de changer ?
Autrement dit, aujourd'hui, comment est-on supposé calculer a:b*c et a:bc ? Même problème pour a/b*c et a/bc qui ne sont pas abordés. Y'a-t-il une recommandation officielle, notamment dans le milieu éducatif ? --Gandalfcobaye (d) 17 septembre 2012 à 02:25 (CEST)
replies: text: Pas de réponse : écriture ambiguë. Les parenthèses sont nécessaires.Le fait de remplacer : par / ne change rien à l'affaire. La formulation «  L'idée de considérer l'expression a:b.c comme (a:b).c n'est pas encore universellement reconnue » est probablement maladroite. Il fait référence à une convention sur certaines calculatrices mais sans automatisme. Je modifie la phrase pour éviter tout contresens. HB (d) 17 septembre 2012 à 08:31 (CEST)

text: En outre, le point ou l'espace peut être interprété différemment de l'accolement. J'aurais tendance à lire « 1/4x » comme « 1/(4*x) » alors que j'écrirais plutôt « 1/4*x = 1/4.x = 1/4 x = (1/4)*x ». Ambigraphe, le 17 septembre 2012 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Manque de clarté sur le mélange multiplication/division en linéaire 

message: Cette section commence avec "En informatique, le concept de priorité des opérations porte en anglais le nom operator precedence.".  Pourquoi cet énoncé, l'informatique n'est pas synonyme d'anglais.  Sachez que j'ai fais mon diplôme universitaire en informatique en français en utilisant des termes français.  Pour ce sujet, le terme employé était et est toujours: la priorité des opérateurs--69.70.196.38 (discuter) 7 septembre 2016 à 19:26 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'accord et j'ai même lu "précédence des opérateurs". JackPotte ($♠) 7 septembre 2016 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Informatique