Discussion:Conférence de Chantilly (6-8 décembre 1915)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 mai 2017 à 00:22 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#. Proposant. Le Conteur (Livre de contes)
#.   Menthe à l'eau - 5 mai 2017 à 21:21 (CEST)
replies: text: L'article pose plusieurs problèmes exposés ci-dessous. Mel22 (discuter) 6 mai 2017 à 21:26 (CEST)
replies: text: Vote retiré après l'ajout de la seconde conférence (même si, au passage, l'alternative aux images n'est toujours pas présente). Mel22 (discuter) 7 mai 2017 à 14:12 (CEST)

text: Le nombre de références ne justifie pas une section distincte pour les pages web. Pour respecter la logique de Conteur, il faudrait répartir le contenu de la section Références en deux sections : Articles scientifiques et Ouvrages scientifiques. Trois sections pour 21 références, ça heurterait le bon sens. En ce qui concerne les alternatives textuelles, je suis neutre. Saguameau (discuter) 10 mai 2017 à 17:34 (CEST)
replies: text: En fait, les alternatives textuelles des images ont été rajoutés il y a quelques jours. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 10 mai 2017 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Bonjour, la fusion des sections références a été faite ce jour. Une dernière remarque : du fait de la demande de Saguameau, nous nous retrouvons avec une section références non homogène, et de ce fait peu esthétique, mais ce n'est pas la principale de mes réserves sur la question, qui portent sur la nature des sources ainsi mélangées les unes avec les autres, posant ainsi un problème de nature épistémologique : nous faisons cohabiter des sources rédigées spécialement pour le web (qui auraient été regroupées dans une section), avec leurs exigences spécifiques, et des écrits d'érudition historique (ouvrages ou articles, deux genres existant depuis des dizaines d'années) avec d'autres exigences tout aussi spécifiques (qui auraient été regroupées dans une autre); mais cela me semble bien secondaire par rapport au débat sur la qualité intrinsèque de l'article. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 11 mai 2017 à 15:47 (CEST)

text: , parce que les propos de Cebeuq et Saguameau rejoignent ma position. Challwa (discuter) 11 mai 2017 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#. Proposant. Le Conteur (Livre de contes)
#.   Menthe à l'eau - 5 mai 2017 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  L'article pose plusieurs problèmes exposés ci-dessous. Mel22 (discuter) 6 mai 2017 à 21:26 (CEST)
replies: text: Vote retiré après l'ajout de la seconde conférence (même si, au passage, l'alternative aux images n'est toujours pas présente). Mel22 (discuter) 7 mai 2017 à 14:12 (CEST)

text: Le nombre de références ne justifie pas une section distincte pour les pages web. Pour respecter la logique de Conteur, il faudrait répartir le contenu de la section Références en deux sections : Articles scientifiques et Ouvrages scientifiques. Trois sections pour 21 références, ça heurterait le bon sens. En ce qui concerne les alternatives textuelles, je suis neutre. Saguameau (discuter) 10 mai 2017 à 17:34 (CEST)
replies: text: En fait, les alternatives textuelles des images ont été rajoutés il y a quelques jours. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 10 mai 2017 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Bonjour, la fusion des sections références a été faite ce jour. Une dernière remarque : du fait de la demande de Saguameau, nous nous retrouvons avec une section références non homogène, et de ce fait peu esthétique, mais ce n'est pas la principale de mes réserves sur la question, qui portent sur la nature des sources ainsi mélangées les unes avec les autres, posant ainsi un problème de nature épistémologique : nous faisons cohabiter des sources rédigées spécialement pour le web (qui auraient été regroupées dans une section), avec leurs exigences spécifiques, et des écrits d'érudition historique (ouvrages ou articles, deux genres existant depuis des dizaines d'années) avec d'autres exigences tout aussi spécifiques (qui auraient été regroupées dans une autre); mais cela me semble bien secondaire par rapport au débat sur la qualité intrinsèque de l'article. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 11 mai 2017 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
: , parce que les propos de Cebeuq et Saguameau rejoignent ma position. Challwa (discuter) 11 mai 2017 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toujours ce problème d'espace manquante devant les points virgulesLe Conteur (Livre de contes)... Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 5 mai 2017 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Bonjour le Conteur,
Il y a des appels de référence redondantes, pointant toutes vers la même page web : Guelton 2015.. Ne pourrait-on pas les regrouper sous un « ref name= » ? Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 5 mai 2017 à 09:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour votre remarque, mais c'est un écueil que je ne suis pas parvenu à dépasser, même en fouillant dans les pages d'aide. Si vous savez où se trouve la page ad hoc, je suis preneur. Merci. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 6 mai 2017 à 09:05 (CEST)
replies: text: Je viens de les regrouper : ça convient ? J'ai aussi remplacé quelques Grande-Bretagne par Royaume-Uni quand il était question de l'État. Cordialement,--Lvcvlvs (discuter) 6 mai 2017 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Un grand merci pour m'avoir donné la solution à ce problème (de façon conjoncturelle et structurelle), que je ne manquerai pas de mettre en œuvre par la suite, quand le besoin se fera à nouveau sentir. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 6 mai 2017 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Remarques de Lvcvlvs 

message: Bonjour,
Pour cet article précis, je suis opposé à une section, dans les références, portant uniquement sur les pages web. Si le nombre de pages était élevé, je serais neutre pour la distinction. Ici, il n'y a que deux pages Web et le nombre total de références atteint 21. En passant, beaucoup d'articles labellisés AdQ ou BA ne distinguent pas les pages Web des autres sources (des exemples : Licol éthologique, Pelagothuria natatrix, HMS Ark Royal (91), Le Boulay, Dumuzi, Chaïm Soutine).
En ce qui concerne le commentaire , je suis pour le moins surpris. À l'heure du Web, la crédibilité et la fiabilité d'une source précise dépend de moins en moins du médium. Un exemple ? Un article de Wikipédia. Des historiens de renom publient en ligne. Un exemple ? Un article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Des spécialistes répondent aux questions des internautes. Un exemple ? Quora. Finalement, si vous pensez qu'une page Web doit être jugée moins crédible et moins fiable, parce qu'elle n'a pas été rédigée par un spécialiste, pourquoi l'utiliser comme source ? 
Cebeuq (discuter) 8 mai 2017 à 16:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, J'ai fait le choix de les distinguer, pour la simple raison que le processus de création du fond n'est pas le même (en tendance); de ce fait, ces sources ne sont pas de même nature. De plus, pour des raisons esthétiques (la recherche de l'article parfait), je pense que nous devons  veiller à ce souci esthétique : nous avons des notes construites de plusieurs manières, et le classement des références selon leur construction) garantit une homogénéité au sein de chaque groupe de notes; ces notes sont classées par type (les notes infrapaginales citant des ouvrages, des articles sont présentées de façon succinctes : un nom d'auteur, une date, une page (une note d'une ligne); les liens web sont plus long : un titre, un lien (soit deux ou trois lignes). Enfin, plastiquement ce n'est pas agréable à la lecture de mélanger les deux types de notes dans un seul appel de notes, surtout que l'on peut facilement les distinguer (un simple nombre, un "N" suivi d'un nombre, un "I" suivi d'un nombre : nous nous retrouvons certes face à trois types de notes, mais il est possible de les distinguer les unes des autres au premier coup d’œil). Enfin, à quel moment ai-je douté de la fiabilité des sources web? Je discute de la hiérarchie qui doit être faite dans leur présentation, nullement de leur fiabilité; un classement en fonction du médium (les articles issus de revues spécialisées disponibles en ligne appartiennent à la catégorie des ouvrages, articles) garantit aussi un bel aspect visuel. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 9 mai 2017 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Remarque de Cebeuq 

message: Comme fortement recommandé par WP:TITRE point 1 : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ; en conséquence les titres des 2 pages devraient donc être simplement :
*Conférence de Chantilly (1915)
*Conférence de Chantilly (1916)
La précision des jours et mois est inutile puisqu'il n'y a pas d'ambiguïté avec l'année d'écart. L'homonymie est donc suffisamment levée avec 1915 vs 1916 sans alourdir et allonger l'intitulé des pages. Je recommande donc les 2 renommages. Cdlt--78.192.100.247 (discuter) 12 mai 2017 à 18:44 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci pour votre remarque. il y a d'autres rencontres stratégiques au siège du commandement français à Chantilly. De plus, François Cochet, cité en bibliographie, mentionne la date précise, puisque cette conférence clôt une année de rencontres interalliées, donc la date est plus que justifiée. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 12 mai 2017 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Rq sur le titre