Discussion:Bob Walter

message: Wikipédia est un gardien de la mémoire ; de notre culture et de notre histoire. Wikipédia n'est pas juste un complément pour celui qui veut aller au-delà d'une recherche rapide sur Google. Pour donner des informations sur des personnalités célèbres à leur époque aux lecteurs d'aujourd'hui il faut, certes, montrer leur célébrité et de donner des informations sourcées sur leur vie, mais il y a beaucoup de personnages historiques qui avaient une notoriété nationale et même internationale à leur époque et pour lesquels il n'existent pas des ouvrages contemporaines consacrés exclusivement à eux. Il n'est pas ridicule d'imaginer que des lecteurs de Wikipédia puissent vouloir s'informer sur une personnage de ce type. En effet beaucoup de contributeurs semble penser la même chose, car il y a des centaines d'articles consacrés à ces personnages.
Les catégories : « Décès en XXXX » sont instructives. J'ai pris au hasard deux : 
Catégorie:Décès en janvier 1850 et Catégorie:Décès en janvier 1900 relevé les articles sur des personnages, certes notoires à leur époque, mais pas de tout au centre de sources secondaires contemporaines :
Catégorie:Décès en janvier 1850 :
Catégorie:Décès en janvier 1900 
On peut trouver des centaines (milliers) d'autres exemples. 
A mon avis, les articles sur ce type de personnage font partie de la mission encyclopédique de Wikipédia. Sinon, on doit, en tout logique robotique, supprimer des milliers de pages qui ont une grande valeur culturelles et qui apportent beaucoup à l'utilité de Wikipédia.William Ellison (discuter) 25 juillet 2019 à 15:57 (CEST)
replies: text: Sur la forme, défense Pikachu typique. Sur le fond, nous ne sommes pas d'accord, pour moi la mission de Wikipédia ne relève pas du devoir de mémoire mais du partage des connaissances, lesquelles se renouvellent. Mais pour le cas qui nous préoccupe, peu importe, maintenant que  a apporté un argument plus convaincant : une deuxième source centrée récente. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Autres considérations 

message: Voici bien une affaire byzantine ! Un administrateur propose la suppression d'un article bien construit, illustré de nombreux documents, inséré dans l'Encyclopédie par des liens et dont les ouvrages de l'université montrent qu'aujourd'hui encore, l'importance de Bob Walter est reconnue. Non, pas assez de sources pérennes. Je ne poserai pas la question de la compétence : sur Wikipédia, l'égalitarisme règne en maitre et un tyrosémiophiliste peut donner son avis et appeler à la suppression de n'importe quel article, même de science dure, pour peu qu'il soit administrateur. C'est la règle du jeu. Alors, supprimons l'article Bob Walter. Cela apprendra les rédacteurs de la notice à passer du temps sur des sujets mineurs. Je suis amer et négatif, direz-vous (avec raison). Après tout,  --Fanfwah ne fait que son rôle d'administrateur. J'aimerai pourtant connaître son avis sur la notice de Clément Mignon qui est pour le moins vide (Une notoriété pérenne ?) ou celle franchement squelettique de Geoffroy Le Tellier. Ces deux pages ont-elles leur place sur Wikipédia ? Ne faudrait-il pas non plus proposer leur suppression ?
L'administrateur nous explique son point de vue : "Wikipédia ne peut pas être un conservatoire des notoriétés éteintes". Est-ce à dire que les "célébrités" qu'on loue aujourd'hui ont existé depuis toujours ? A croire que tout le monde connait Philippe-Louis Gérard ! Les connaissances ne doivent-elles jamais être réévaluées ? Ce n'est pas le rôle de Wikipédia ? Certes. Peut-Être. Mais  s'il faut se cacher derrière une citation, je préfère cette dernière à celle des Dupont : "Le but d'une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre; d'en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de les transmettre aux hommes qui viendront après nous; afin que les travaux des siècles passés n'aient pas été des travaux inutiles pour les siècles qui succéderont ; que nos neveux, devenant plus instruits, deviennent en même temps plus vertueux et plus heureux, et que nous ne mourions pas sans avoir bien mérité du genre humain". Mais peut-être que je suis trop ambitieux quand à ma vision de Wikipédia.
En tous cas, en dehors de la querelle byzantine des sources, je trouve cet article interessant, bien construit, bien inséré. Je pense qu'il a autant sa place que bien d'autres articles. Bien mieux, il pose la question de la manière pour une femme de se faire connaître et de gérer une carrière au début du XXe siècle. Bien plus, l'histoire des "enlèvements automobiles" est porteuse de sens dans une étude des mentalités. Il s'agit donc d'un article qui doit être maintenu dans l'Encyclopédie.--Burdigo (discuter) 25 juillet 2019 à 15:01 (CEST)
replies: text: , un peu en vrac : 1/ sur Wikipédia, le rôle d'administrateur n'a rien à voir avec la rédaction des articles, 2/ je ne suis pas administrateur, 3/ la citation de Diderot est aussi sur ma page d'utilisateur, 4/ oui, les connaissances, ça se réévalue et c'est bien pour ça que parfois ça se dévalue, 5/ pour le cas de cet article, voir plus haut. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Sexe des Anges 

message: et simplement merci, merci pour cet article extraordinaire. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 19 janvier 2021 à 21:57 (CET)
thread_title:  Merci