Discussion:Eurogroup Consulting/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2018 à 17:42 (CET)
replies: text: Commentaire en passant ; Le Point, qui informe juste d'une nomination, écrit  et Les Échos perdent 200 personnes en écrivant . Notons que le CA reste modique. En dehors de ça, pas grand chose : pas d'articles centrés, pas de travaux de fond, rien qui ne permette de reconstruire l'historique de ce cabinet, des faits notables remarqués par la presse nationale, il manque sans doute des articles de Challenges, de La Tribune, ou tout autre titre de la presse économique. En fait pas grand chose à écrire si ce n'est une courte fiche de présentation avec éventuellement nombre de classement anecdotiques et encore une liste de publications/travaux (et comme toujours LA Fondation de l'entreprise, c'est plus qu'une mode, une nécessité pour l'image de chaque entreprise, il faut avoir sa fondation, même si elle est totalement inconnue. C'est pareil pour "LA" page Wikipédia… Ses entreprises en ont la même utilité). En fait je vois pas quoi écrire à part ça. C'est quand même pas Accenture ou Deloitte (qui ont d'ailleurs sur Wikipédia deux belles fiches de présentation assez éloignées d'un article encyclopédique) --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2018 à 19:39 (CET)
replies: text:  Bonjour Arroser, 
L'article des Echos est tout de même plus détaillé : il évoque les secteurs prioritaires de l'entreprise, son positionnement sur les marchés de transformation de l'Etat, son approche sur la data science et les développements futurs de la boite. Il y a aussi la spécificité de l'indépendance, et des 100% de capital détenu par les salariés. Sur l'histoire de l'entreprise, il y a tout de même beaucoup de choses permettant de reconstituer l'histoire. Ex, l'éloignement avec Mazars https://www.lesechos.fr/30/04/2001/LesEchos/18394-098-ECH_la-societe-de-conseil-eurogroup-consulting-prend-ses-distances-avec-le-reseau-mazars.htm... Je trouve plus de 70 articles depuis 2002 dans les Echos, https://www.lesechos.fr/eurogroup-consulting.htm 
Pour répondre sur la dimension encyclopédique et de ce que pourrait être un contenu WP légitime sur le sujet, au-delà des éléments classiques sur la présentation d'une boite, et d'autres, qui n'ont effectivement pas souvent un grand intérêt, je pense que les informations récentes sont notables et évoquées par la presse nationale  : l'audit du fonctionnement de l'Elysée en particulier, cité par le papier du monde et par celui de l'Obs  (https://www.nouvelobs.com/politique/20180918.OBS2548/comment-macron-veut-transformer-l-elysee-en-start-up.html) . Qui sont les boites qui conseillent le président de la République sur des sujets de cet ordre, qui les dirige, etc...C'est tout de même assez inédit pour être important. Avec toutes les questions politiques que ca pose, la boite qui conseille l'Elysée sur l'organisation, plaçant des profils, répondant aussi à des AO publics.
En me fiant aux critères de WP sur la notoriété des entreprises, on a donc bien des travaux significatifs, espacés dans le temps, issus de publications neutres sur  l'entreprise. Par ex, sur la notoriété, on a 4 pages de résultats sur EG sur la  recherche du Monde.fr https://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=eurogroup+consulting&page_num=1&operator=and&exclude_keywords=&qt=recherche_texte_titre&author=&period=since_1944&start_day=01&start_month=01&start_year=1944&end_day=07&end_month=11&end_year=2018&sort=desc 
Plusieurs articles sont sur le rôle des consultants dans la réforme de l'Etat ou le management public. Sans être en effet Accenture ou Deloitte, elle est également présente à une place significative dans plusieurs classements, même si je connais bien les limites des classements en la matière.  Si on regarde par ex le critère du CA, plusieurs boites de taille comparable ont un article WP, même si ces dernières n'ont pas un rôle aussi "politique". 
Mon sentiment est que ce n'est pas  parce que beaucoup de contenus WP sur le secteur ne sont pas à ce jour encyclopédiques et que dans le passé les contenus associés à cette boite ne l'ont pas été, que les critères permettant d'initier un travail pas forcément conséquent, mais qui présente un intérêt, ne sont pas remplis :-)
--Fr3shl3o (discuter) 6 novembre 2018 à 10:16 (CET)

text:  Notoriété également pour son président, on rique pas grand chose en le passant en PàS --nιcoleon (discuter) 6 novembre 2018 à 10:38 (CET)
replies: text:  On risque effectivement pas grand chose, mais il faudrait peut être une version avec historique et sources ? Notons que sur les 70 liens des Échos très très peu concernent directement l'entreprise (juste citée dans le texte) et peu encore sont réellement exploitables, certains ayant un intérêt très limité (exemple ou encore autre exemple presque amusant où le cabinet conseils tape sur les cabinets conseils. Pas opposé à une PàS mais une ancienne version restaurée risque d'aller au casse-pipes. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2018 à 18:35 (CET)

text:  Comment on peut faire ? Je peux attaquer la rédaction quelque part ? --Fr3shl3o (discuter) 6 novembre 2018 à 22:46 (CET)
replies: text:  Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freshleo/Brouillon  --Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2018 à 22:55 (CET)
replies: text:  Ok et merci beaucoup pour la pédagogie. Je fais quelque chose dans la semaine et je reviens vers vous --Fr3shl3o (discuter) 7 novembre 2018 à 09:26 (CET)
replies: text:  J'ai préparé un brouillon, en privilégiant les infos sourcées les plus récentes publiées par des médias, nationaux le plus souvent possibles. Qu'en pensez-vous ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freshleo/Brouillon
--Fr3shl3o (discuter) 12 novembre 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  [[Eurogroup Consulting]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Fr3shl3o (discuter) 5 novembre 2018 à 17:08 (CET)
replies: text: Commentaire en passant ; Le Point, qui informe juste d'une nomination, écrit  et Les Échos perdent 200 personnes en écrivant . Notons que le CA reste modique. En dehors de ça, pas grand chose : pas d'articles centrés, pas de travaux de fond, rien qui ne permette de reconstruire l'historique de ce cabinet, des faits notables remarqués par la presse nationale, il manque sans doute des articles de Challenges, de La Tribune, ou tout autre titre de la presse économique. En fait pas grand chose à écrire si ce n'est une courte fiche de présentation avec éventuellement nombre de classement anecdotiques et encore une liste de publications/travaux (et comme toujours LA Fondation de l'entreprise, c'est plus qu'une mode, une nécessité pour l'image de chaque entreprise, il faut avoir sa fondation, même si elle est totalement inconnue. C'est pareil pour "LA" page Wikipédia… Ses entreprises en ont la même utilité). En fait je vois pas quoi écrire à part ça. C'est quand même pas Accenture ou Deloitte (qui ont d'ailleurs sur Wikipédia deux belles fiches de présentation assez éloignées d'un article encyclopédique) --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2018 à 19:39 (CET)
replies: text:  Bonjour Arroser, 
L'article des Echos est tout de même plus détaillé : il évoque les secteurs prioritaires de l'entreprise, son positionnement sur les marchés de transformation de l'Etat, son approche sur la data science et les développements futurs de la boite. Il y a aussi la spécificité de l'indépendance, et des 100% de capital détenu par les salariés. Sur l'histoire de l'entreprise, il y a tout de même beaucoup de choses permettant de reconstituer l'histoire. Ex, l'éloignement avec Mazars https://www.lesechos.fr/30/04/2001/LesEchos/18394-098-ECH_la-societe-de-conseil-eurogroup-consulting-prend-ses-distances-avec-le-reseau-mazars.htm... Je trouve plus de 70 articles depuis 2002 dans les Echos, https://www.lesechos.fr/eurogroup-consulting.htm 
Pour répondre sur la dimension encyclopédique et de ce que pourrait être un contenu WP légitime sur le sujet, au-delà des éléments classiques sur la présentation d'une boite, et d'autres, qui n'ont effectivement pas souvent un grand intérêt, je pense que les informations récentes sont notables et évoquées par la presse nationale  : l'audit du fonctionnement de l'Elysée en particulier, cité par le papier du monde et par celui de l'Obs  (https://www.nouvelobs.com/politique/20180918.OBS2548/comment-macron-veut-transformer-l-elysee-en-start-up.html) . Qui sont les boites qui conseillent le président de la République sur des sujets de cet ordre, qui les dirige, etc...C'est tout de même assez inédit pour être important. Avec toutes les questions politiques que ca pose, la boite qui conseille l'Elysée sur l'organisation, plaçant des profils, répondant aussi à des AO publics.
En me fiant aux critères de WP sur la notoriété des entreprises, on a donc bien des travaux significatifs, espacés dans le temps, issus de publications neutres sur  l'entreprise. Par ex, sur la notoriété, on a 4 pages de résultats sur EG sur la  recherche du Monde.fr https://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=eurogroup+consulting&page_num=1&operator=and&exclude_keywords=&qt=recherche_texte_titre&author=&period=since_1944&start_day=01&start_month=01&start_year=1944&end_day=07&end_month=11&end_year=2018&sort=desc 
Plusieurs articles sont sur le rôle des consultants dans la réforme de l'Etat ou le management public. Sans être en effet Accenture ou Deloitte, elle est également présente à une place significative dans plusieurs classements, même si je connais bien les limites des classements en la matière.  Si on regarde par ex le critère du CA, plusieurs boites de taille comparable ont un article WP, même si ces dernières n'ont pas un rôle aussi "politique". 
Mon sentiment est que ce n'est pas  parce que beaucoup de contenus WP sur le secteur ne sont pas à ce jour encyclopédiques et que dans le passé les contenus associés à cette boite ne l'ont pas été, que les critères permettant d'initier un travail pas forcément conséquent, mais qui présente un intérêt, ne sont pas remplis :-)
--Fr3shl3o (discuter) 6 novembre 2018 à 10:16 (CET)

text:  Notoriété également pour son président, on rique pas grand chose en le passant en PàS --nιcoleon (discuter) 6 novembre 2018 à 10:38 (CET)
replies: text:  On risque effectivement pas grand chose, mais il faudrait peut être une version avec historique et sources ? Notons que sur les 70 liens des Échos très très peu concernent directement l'entreprise (juste citée dans le texte) et peu encore sont réellement exploitables, certains ayant un intérêt très limité (exemple ou encore autre exemple presque amusant où le cabinet conseils tape sur les cabinets conseils. Pas opposé à une PàS mais une ancienne version restaurée risque d'aller au casse-pipes. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2018 à 18:35 (CET)

text:  Comment on peut faire ? Je peux attaquer la rédaction quelque part ? --Fr3shl3o (discuter) 6 novembre 2018 à 22:46 (CET)
replies: text:  Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freshleo/Brouillon  --Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2018 à 22:55 (CET)
replies: text:  Ok et merci beaucoup pour la pédagogie. Je fais quelque chose dans la semaine et je reviens vers vous --Fr3shl3o (discuter) 7 novembre 2018 à 09:26 (CET)
replies: text:  J'ai préparé un brouillon, en privilégiant les infos sourcées les plus récentes publiées par des médias, nationaux le plus souvent possibles. Qu'en pensez-vous ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freshleo/Brouillon
--Fr3shl3o (discuter) 12 novembre 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les premières suppressions ont notamment été motivées à raison par des articles trop publicitaires. La réécriture opérée résout cette question. Même si l'historique peut sans doute être perfectionné, il s'appuie actuellement sur des sources neutres et fiables. Concernant l'intérêt de l'article, le champ d'intervention de cette entreprise a des enjeux qui dépasse largement sa vie interne : elle intervient en conseil dans des secteurs politiques et publiques qui font l'objet de polémiques et de débats plus importants : organisation  de l'Elysée et affaire Benalla, réforme de l'Etat, Défense etc. Les sources dépassent largement la presse éco (Le Monde, l'Express, le JDD) et s'étendent sur de nombreuses années.  Plusieurs conditions d'admissibilité des entreprises me paraissent remplies :- Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés de deux ans, sauf pour les entreprises nouvelles dont l'admissibilité ne fait aucun doute, au même titre que les différentes règles de notoriétés et d'admissibilités : Oui- La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia : Oui.Concernant certains arguments évoqués par Arroser que je remercie  pour l'aide à la wikification, je me permets quelques désaccords. - On peut considérer que le classement des 25 n'est pas pertinent : mais alors quel est le bon niveau de pertinence ? Est-il fixe selon les secteurs ? Existe-t-il une règle ou une "jurisprudence" ? - Concernant les sources secondaires centrées, au moins deux articles des Echos espacés de plusieurs années(modèle d'indépendance et lancement de l'alliance nextcontinent) me parraissent correspondre à ce critère de notoriété.--Fr3shl3o (discuter) 14 novembre 2018 à 09:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les premières suppressions ont notamment été motivées à raison par des articles trop publicitaires. La réécriture opérée résout cette question. Même si l'historique peut sans doute être perfectionné, il s'appuie actuellement sur des sources neutres et fiables. Concernant l'intérêt de l'article, le champ d'intervention de cette entreprise a des enjeux qui dépasse largement sa vie interne : elle intervient en conseil dans des secteurs politiques et publiques qui font l'objet de polémiques et de débats plus importants : organisation  de l'Elysée et affaire Benalla, réforme de l'Etat, Défense etc. Les sources dépassent largement la presse éco (Le Monde, l'Express, le JDD) et s'étendent sur de nombreuses années.  Plusieurs conditions d'admissibilité des entreprises me paraissent remplies :- Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés de deux ans, sauf pour les entreprises nouvelles dont l'admissibilité ne fait aucun doute, au même titre que les différentes règles de notoriétés et d'admissibilités : Oui- La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia : Oui.Concernant certains arguments évoqués par Arroser que je remercie  pour l'aide à la wikification, je me permets quelques désaccords. - On peut considérer que le classement des 25 n'est pas pertinent : mais alors quel est le bon niveau de pertinence ? Est-il fixe selon les secteurs ? Existe-t-il une règle ou une "jurisprudence" ? - Concernant les sources secondaires centrées, au moins deux articles des Echos espacés de plusieurs années(modèle d'indépendance et lancement de l'alliance nextcontinent) me parraissent correspondre à ce critère de notoriété.--Fr3shl3o (discuter) 14 novembre 2018 à 09:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , comme déjà exprimé lors de la DRP : deux courts articles des Échos, une annonce de changement de direction sur le site du Point, un chiffre d'affaires minime, classé dans les 25 premiers (pourquoi pas aussi dans les 50 premiers ou les 100 premiers ; à ce stade là, toutes les entreprises seront classées dans les X premiers ; on appelle cela boniment, le début du storytelling en communication d'entreprise). Une majorité de liens non centrés (Capital par exemple mais bien d'autres aussi), des sources primaires (editionsdumanagement.com). Pour finir, le problème souligné par moi-même lors de la DRP : pas réellement d'historique, plus une fiche de présentation qu'autre chose, une liste de publications qui permet d'ajouter quatre liens dans les références. Beau travail de réécriture que j'ai essayé de soutenir par un peu de wikification, mais au final je suis loin d'être convaincu d'une grande notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2018 à 23:42 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2018 à 17:42 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
Proposé par : Esprit Fugace (d) 7 juin 2010 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposante. Esprit Fugace (d) 7 juin 2010 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposante. Esprit Fugace (d) 7 juin 2010 à 18:07 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: == :Eurogroup ==
Proposé par : P@d@w@ne 3 mars 2007 à 17:06 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : P@d@w@ne 3 mars 2007 à 17:06 (CET)
thread_title:  [[:Eurogroup]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Blone 6 mars 2007 à 11:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Blone 6 mars 2007 à 11:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: #WP n'est pas les PJ et une vitrine. --PurpleHaze Bla³, le 3 mars 2007 à 17:32 (CET)
thread_title: Supprimer