Discussion:Liste des dragons/Admissibilité

message: Traité - supprimé
¬ - Boréal   (:-D)  4 juillet 2006 à 23:26 (CEST)

message: Proposé par : NeuCeu 18 juin 2006 à 10:04 (CEST)
replies: text: Heu... Dragonlance est un monde qui sert de support au jeu de rôles Donjons et Dragons. C'est donc de la pure fantasy. Il ne faut pas prendre ce que vous trouvez dans les extensions pour ces jeux de rôles comme quelque chose qui existent. Les Elfes, les épées magiques et les sorts de boule de feu, ce n'est pas dans la vraie vie, hein... --NeuCeu 18 juin 2006 à 18:41 (CEST)
replies: text: Aënahel pourrait-il, à votre avis, puisqu'il a visiblement une forte envie de recenser des dragons, faire repartir cette liste sur la base de la liste qu'on trouve dans l'article anglais :en:List of dragons ? Il y a là-bas une liste impressionnante, qui montre bien qu'il y a un potentiel indéniable. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 07:20 (CEST)
replies: text: Suggestion pleine de bon sens d'Hégésippe, qui aurait le mérite d'enrichir Wikipédia sur des bases saines. - Boréal   (:-D)  19 juin 2006 à 16:48 (CEST)

text: Non, ce n'est pas une bonne méthode : cette recréation dans un nouvel artifcle sans mention des auteurs précédents dans l'historique ne respecte pas la GFDL. J'ai donc supprimé. En revanche, tu pourrais demander l'avis de tes collègues avant de restaurer (sous quel motif, au vu des votes exprimés ci-dessous ?) l'ancien article Liste des dragons. Ce serait à mon avis moins gênant. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:15 (CEST)

text: J'ai resupprimé. En l'état la liste est complétement fantaisiste (elle ne mentionne pas des mondes de fiction mais bel et bien des continents réels) et l'auteur lui-même a reconnu qu'il s'agissait d'un travail personnel. Tu n'as pas à disposer comme cela te chante des décisions de PàS et du jugement des autres admins. GL 7 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
replies: text: Oui, sauf qu'il faut aussi tenir compte des votes neutre qui sont pour attendre/contextualiser/renommer et si on les ajoute aux vote pour la conservation, on obtient 11 pour 10 contre ... Bref la suppréssion pur et simple est loin de faire consensus. Tieum512 7 juillet 2006 à 12:09 (CEST)
replies: text: Voter « neutre » n'est pas voter « conserver ». Rien n'empêche effectivement de faire un article sur le sujet. D'ici là, pas de raison de restaurer le texte actuel. GL 7 juillet 2006 à 12:36 (CEST)
replies: text: En effet voter neutre n'est pas voter conserver, mais le travail des administrateurs est d'interpreter le vote ce qui veut dire de ne pas de considerer les votes neutre comme des votes blanc et de faire une simple comparaison conserver/supprimer. Ici, les votes neutres son clair, tous  demande des clarification de l'auteur et s'accorde sur le fait que l'article contextualisé aurrait un potentiel encyclopédique. De meme certain vote supprimer sont motivé par l'absence de contexte. Je te rappelle que le vote se fait par consensus, a quoi sert la prise de Décision concernant la motivation de vote si les administrateur ne tiennent pas compte des justification pour supprimer les article ? Cette discution dépasse bien sur le cas de cet article précis. Tieum512 7 juillet 2006 à 13:15 (CEST)
replies: text: C'est toi qui a voulu faire un calcul. Pour le reste, un administrateur a justement fait cette interprétation. L'explication de l'auteur est venue, il a reconnu que la classification est principalement de son cru. Le contexte lui se fait toujours attendre. Sur le consensus, voir par ici. Difficile d'utiliser ce mot pour prétendre que les votes « supprimer » veulent en fait dire « conserver ». GL 7 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
thread_title:  [[:Liste des dragons]] 

message: L'article a été restauré suite à une demande. Voir Wikipédia:Livre noir#Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien ?. Je considère pour ma part que Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour les canulars non-sourcés. Car quand on va jusqu'à détailler les caractéristiques et trouver un nom latin qui sonne comme un taxon, il s'agit d'un canular et plus seulement d'un article sur des créatures fantastiques. --NeuCeu 18 juin 2006 à 10:14 (CEST)
replies: text: Heu... Dragonlance est un monde qui sert de support au jeu de rôles Donjons et Dragons. C'est donc de la pure fantasy. Il ne faut pas prendre ce que vous trouvez dans les extensions pour ces jeux de rôles comme quelque chose qui existent. Les Elfes, les épées magiques et les sorts de boule de feu, ce n'est pas dans la vraie vie, hein... --NeuCeu 18 juin 2006 à 18:41 (CEST)
replies: text: Aënahel pourrait-il, à votre avis, puisqu'il a visiblement une forte envie de recenser des dragons, faire repartir cette liste sur la base de la liste qu'on trouve dans l'article anglais :en:List of dragons ? Il y a là-bas une liste impressionnante, qui montre bien qu'il y a un potentiel indéniable. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 07:20 (CEST)
replies: text: Suggestion pleine de bon sens d'Hégésippe, qui aurait le mérite d'enrichir Wikipédia sur des bases saines. - Boréal   (:-D)  19 juin 2006 à 16:48 (CEST)

text: Non, ce n'est pas une bonne méthode : cette recréation dans un nouvel artifcle sans mention des auteurs précédents dans l'historique ne respecte pas la GFDL. J'ai donc supprimé. En revanche, tu pourrais demander l'avis de tes collègues avant de restaurer (sous quel motif, au vu des votes exprimés ci-dessous ?) l'ancien article Liste des dragons. Ce serait à mon avis moins gênant. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:15 (CEST)

text: J'ai resupprimé. En l'état la liste est complétement fantaisiste (elle ne mentionne pas des mondes de fiction mais bel et bien des continents réels) et l'auteur lui-même a reconnu qu'il s'agissait d'un travail personnel. Tu n'as pas à disposer comme cela te chante des décisions de PàS et du jugement des autres admins. GL 7 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
replies: text: Oui, sauf qu'il faut aussi tenir compte des votes neutre qui sont pour attendre/contextualiser/renommer et si on les ajoute aux vote pour la conservation, on obtient 11 pour 10 contre ... Bref la suppréssion pur et simple est loin de faire consensus. Tieum512 7 juillet 2006 à 12:09 (CEST)
replies: text: Voter « neutre » n'est pas voter « conserver ». Rien n'empêche effectivement de faire un article sur le sujet. D'ici là, pas de raison de restaurer le texte actuel. GL 7 juillet 2006 à 12:36 (CEST)
replies: text: En effet voter neutre n'est pas voter conserver, mais le travail des administrateurs est d'interpreter le vote ce qui veut dire de ne pas de considerer les votes neutre comme des votes blanc et de faire une simple comparaison conserver/supprimer. Ici, les votes neutres son clair, tous  demande des clarification de l'auteur et s'accorde sur le fait que l'article contextualisé aurrait un potentiel encyclopédique. De meme certain vote supprimer sont motivé par l'absence de contexte. Je te rappelle que le vote se fait par consensus, a quoi sert la prise de Décision concernant la motivation de vote si les administrateur ne tiennent pas compte des justification pour supprimer les article ? Cette discution dépasse bien sur le cas de cet article précis. Tieum512 7 juillet 2006 à 13:15 (CEST)
replies: text: C'est toi qui a voulu faire un calcul. Pour le reste, un administrateur a justement fait cette interprétation. L'explication de l'auteur est venue, il a reconnu que la classification est principalement de son cru. Le contexte lui se fait toujours attendre. Sur le consensus, voir par ici. Difficile d'utiliser ce mot pour prétendre que les votes « supprimer » veulent en fait dire « conserver ». GL 7 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Mais rendre exshautif Maximini Discuter 19 juin 2006 à 04:58 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Mais rendre exshautif Maximini Discuter 19 juin 2006 à 04:58 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # --NeuCeu 18 juin 2006 à 10:05 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Attendre les explications de l'auteur. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 10:18 (CEST)
thread_title: Neutre / autres