Discussion:Pénis/Archive 1

message: Tous a fait d'accord ! Merci d'enlever ces photo pornographiques choquants les mineurs !
Respectez les mineurs qui consultent ce site !
Un simple bandeau ne suffit pas, les images sont visibles dès le chargement de la page, et c'est très choquant de montrer le sexe d'un exhibitionniste comme ça ! Utilisez des schémas ou des liens !
De plus, ces photos ne sont certainement pas libres de droits, ou si elles le sont, c'est que le donateur est un exhibitionniste.
Que l'on voit sa tête sur la photo alors !'''
:( 10 contre 1 que cette phrase n'est pas écrite par un mineur! ;-) )
::Un pénis, c'est honteux ? Je vais vous faire une confidence : à peu près la moitié de la population mondiale en a un... En plus, dans certaines circonstances, il peut même grossir, grandir, et la personne en face est généralement flatée. Une autre confidence : les mineurs ont aussi un sexe, et une curiosité pour connaître celui des autres. Vous voudriez plutôt qu'ils se rassurent en visionnant des photos ou des films pornographiques ? 
::Cacher certaines parties de son corps, c'est purement culturel, voyez-vous. C'est quand il peut y avoir équivoque entre la situation et ce que l'on pourrait en penser. Or, à moins d'être hors de ce siècle, ou légèrement ignorant, on sait à peut près sur quoi on va tomber lorsqu'on cherche le mot "pénis" dans une encyclopédie. Pas d'équivoque donc. 
::Maintenant vous n'auriez aucune honte à voir figurer une oreille ou une bouche (il y en a partout) dans une encyclopédie, qu'est-ce qui vous fait peur quand on affiche un pénis ? Savez-vous que la bouche est un endroit encore plus intime ? Certaines personnes refuseront un baiser sur la bouche, mais ne refuseront pas que vous accédiez à leur sexe. Faut-il pour cela censurer toutes les bouches de l'encyclopédie ? 
::Remarquez, il n'y a plus qu'à tout cacher et vivre dans l'hypocrisie la plus totale. Cela se fait dans certains pays. Pas ceux où la liberté est la plus vivace... 
::Quant à l'hexibitionnisme, c'est votre idée... Si quelqu'un donne une photo de son pied, vous allez le traiter de fétichiste, aussi ? Sur la page anglaise, il y a le sexe d'un éléphant en érection. Les anglo-saxon seraient-ils zoophiles aussi, pendant que vous y êtes ? ;o) Quant à voir sa tête, vous voulez peut-être un rendez-vous ? ;o) 
::Béa 20 juillet 2005 à 11 h 04.
:::Ce qui est étonnant sur Wikipédia, c'est que des gens se lèvent en hurlant dès qu'on voit un penis, mais quand on montre les images de cadavres de la guerre ou encore de pendus, ça ne choque personne... Faudrait-il aussi interdire les peintures de Michelangelo sur Wikipédia?--213.49.220.243 8 juin 2006 à 12:34 (CEST)

message: Boxe- meme si son placement dans l'article ne convient pas il me semble que l'indication mérite d'apparaitre. D'autre part pourquoi indiquer que la taille au repos n'a aucune correspondance avec celle en érection puisque c'est évident?  Fafnir 17 jun 2004 à 01:09 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du domaine culturo/ethno/génétique mais peut-être est-ce dû à une type spécial de sélection, la sélection culturelle (et non plus la sélection naturelle), qui n'existe pas ou très peu chez les animaux... peut-être devrait-on dans l'encyclopédie parler des conséquences de ces différences de tailles, dans quels domaines ca n'a pas de raison notable de compter, dans quels domaines ca peut perturber le porteur, les autres paramètres non tenus en compte culturellement mais qui sont plus importants (forme, usage...) --Moala 1 avr 2005 à 06:36 (CEST)
replies: text: Bonjours, votre remarque est tout à fait pertinente, si la thèse de la sélection culturelle pour ce qui est de la présence de cheveux sur la tête des humains est de plus en plus affirmée ; il est interressant de remarquer que la taille du pénis humain( qui est anormalement grande, toutes proportions gardées, comparée à d'autres espèces cousines) est peut être le fruit d'une sélection culturelle. J'ignore si des travaux ethnologiques/génétiques ont été fait à se propos, je vais faire des recherches. Ceci dit, la sélection culturelle n'est plus d'actualité depuis des milliers d'années. Du moins c'est mon avis. Dans cette hypothèse, je ne pense pas qu'un homme (du moment qu'il soit fertile) ne trouve pas de partenaire parce que la taille de son pénis est inhabituelle. Bien cordialement, 82.235.111.202 15 février 2006 à 00:27 (CET)
thread_title:  Taille au repos 

message: J'ai beau relire Aussi à la différence des autres mammifères, l’homme ne peut pas retirer son pénis dans le corps je ne comprends pas... mais je ne demande pas mieux que de m'instruire :o) Alencon 20 fev 2005 à 08:42 (CET)
replies: text: J'arrive un peu en retard, mais bon... Certains animaux arrivent à rétracter leur pénis dans l'espace abdominal de façon à ne pas le laisser apparent au repos (comme le chien). Je pense que c'est ce que cette phrase maladroite tentait de nous faire comprendre. Cordialement, Raziel 16 janvier 2006 à 22:11 (CET)
replies: text: Je me demande dans le texte ajouté cette nuit si certaines mensurations sont vraies. En revanche, la phrase ci-dessus, qui pourrait être aussi un Poisson d'avril, n'est sans doute qu'une simple maladresse de style : il faudrait lire rentrer et non retirer. Cependant, comme je ne suis pas un spécialiste :o) je préfère laisser le texte tel quel.--Alencon 1 avr 2005 à 09:20 (CEST)
thread_title:  étui pénien ou pénéen ??? 

message: La mention de la taille du pénis de Sean Connery, qui n'a rien d'extraordinaire au demeurant, me paraît franchement déplacée dans cet article. --Hasting 14 jun 2005 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Taille 

message: Je pense que la mention (comme quoi les images peuvent choquer un jeune public) doit apparaitre
Est ce possible de proposer des schémas afin de remplacer ses images sur lesquels des enfants pourraient tomber ??
:C'est une discussion en cours depuis un moment, voir Discuter:Érection -  .: Guil :. causer 3 jul 2005 à 23:09 (CEST)
replies: text: Je propose plutôt le maintien, en fin d'article, de 3 photos : pénis au repos, pénis en érection et pénis circoncis. --Hasting 7 juillet 2005 à 00:27 (CEST)
replies: text: Pourquoi des dérouleurs ici alors que l'article clitoris a droit à une photo en haut de page ? Bizarre... Pudeur mal placée ? --Hasting 25 juillet 2005 à 22:27 (CEST)
replies: text: Salut, Bon je voudrais vous faire part d'un...défaut dans les panneaux dérouleurs... Ba sous FireFox, Un gros pénis exaltant toute sa verve me salut brièvement pendant le chargement de l'article avant de se cacher pudiquement dans le déroulant, c'est plutôt cocasse et ça m'a bien fait rire. Voilà c'est tout :o). Cordialement, Raziel 16 janvier 2006 à 22:19 (CET)
replies: text:  Ces dérouleurs ne servent pas à grand chose, même effet subliminal ici. La solution serait plutôt un lien : Image explicite --Dake* 17 janvier 2006 à 00:20 (CET)
replies: text:  Pas d'accord, ce système ne permet pas une navigation confortable. Les panneaux déroulants sont la meilleure option, selon moi. Cependant, mon avis intime est de faire comme sur le WP anglophone, à savoir des images en légende classique. Mais bon je comprend les peurs de certains et certaines pour nos têtes blondes, mais je suis de l'avis de Béa (voir plus haut). Raziel 19 janvier 2006 à 20:29 (CET)
replies: text: Egalement de l'avis de Béa. Pour les dérouleurs, sur les photos de pénis d'homme à la limite je veux bien, mais celui pour l'éléphant alors là ça tombe dans le ridicule !--Cattzy 25 mai 2006 à 05:16 (CEST)
replies: text: Je ne comprends toujours pas qu'une encyclopédie humaniste censure des images parce qu'elles présentent une partie de l'anatomie humaine.  Nous sommes en 2006, si vous êtes incapables de respecter ces valeurs d'ouverture et de recherche scientifique il est peut-être temps de vous remettre en question.  Je ne comprends toujours pas les bandeaux. Prochaine étape ça sera les femmes qui devront être voilées dans l'encyclopédie? --216.99.34.203 27 novembre 2006 à 06:50 (CET)
thread_title:   Images/schémas 

message: ====Pour====
====Contre====
: Je propose plutôt le maintien, en fin d'article, de 3 photos : pénis au repos, pénis en érection et pénis circoncis. --Hasting 7 juillet 2005 à 00:27 (CEST)
thread_title: Suppression dernière photo

message: : Je propose plutôt le maintien, en fin d'article, de 3 photos : pénis au repos, pénis en érection et pénis circoncis. --Hasting 7 juillet 2005 à 00:27 (CEST)
thread_title: Contre

message: J'ai enlevé le bandeau et mis des dérouleurs, ça me semble la meilleure solution. --Code-Binaire 21 juillet 2005 à 23:10 (CEST)
replies: text: Pourquoi des dérouleurs ici alors que l'article clitoris a droit à une photo en haut de page ? Bizarre... Pudeur mal placée ? --Hasting 25 juillet 2005 à 22:27 (CEST)
replies: text: Salut, Bon je voudrais vous faire part d'un...défaut dans les panneaux dérouleurs... Ba sous FireFox, Un gros pénis exaltant toute sa verve me salut brièvement pendant le chargement de l'article avant de se cacher pudiquement dans le déroulant, c'est plutôt cocasse et ça m'a bien fait rire. Voilà c'est tout :o). Cordialement, Raziel 16 janvier 2006 à 22:19 (CET)
replies: text:  Ces dérouleurs ne servent pas à grand chose, même effet subliminal ici. La solution serait plutôt un lien : Image explicite --Dake* 17 janvier 2006 à 00:20 (CET)
replies: text:  Pas d'accord, ce système ne permet pas une navigation confortable. Les panneaux déroulants sont la meilleure option, selon moi. Cependant, mon avis intime est de faire comme sur le WP anglophone, à savoir des images en légende classique. Mais bon je comprend les peurs de certains et certaines pour nos têtes blondes, mais je suis de l'avis de Béa (voir plus haut). Raziel 19 janvier 2006 à 20:29 (CET)
replies: text: Egalement de l'avis de Béa. Pour les dérouleurs, sur les photos de pénis d'homme à la limite je veux bien, mais celui pour l'éléphant alors là ça tombe dans le ridicule !--Cattzy 25 mai 2006 à 05:16 (CEST)
replies: text: Je ne comprends toujours pas qu'une encyclopédie humaniste censure des images parce qu'elles présentent une partie de l'anatomie humaine.  Nous sommes en 2006, si vous êtes incapables de respecter ces valeurs d'ouverture et de recherche scientifique il est peut-être temps de vous remettre en question.  Je ne comprends toujours pas les bandeaux. Prochaine étape ça sera les femmes qui devront être voilées dans l'encyclopédie? --216.99.34.203 27 novembre 2006 à 06:50 (CET)
thread_title: Dérouleurs

message: De nouveau un anonyme s'est plaint des photos présentes sur l'article, je pense que remettre le bandeau d'avertissement ne serait pas superflu et reste complémentaire avec la présence de dérouleurs. Vu le peu de place que prend ce bandeau son retour n'est pas trop génant. On ne prévient jamais trop, d'autant plus que cet article est la 55ème page la plus visitée de l'encyclopédie (voir ici). Il serait donc dommage que le visiteur qui tombe dessus ai un jugement hatif sur le sérieux de l'ensemble de Wikipédia à cause d'un manque d'avertissement. Wart dark discuter 23 août 2005 à 09:44 (CEST)
thread_title: Remise du bandeau

message: Je vais vous faire une confidence : à peu près la moitié de la population mondiale en a un...
Sans blague ! Tu as fait L'ENA ou la polytechnique pour le découvrir ??? Et cela veut dire quoi ? Qu'une petite fille ou un petit garcon de 10 ans doivent avoir une facilité à voir de telle images sous pretexte que la moitié de la population en a un ? 
 En plus, dans certaines circonstances, il peut même grossir, grandir, et la personne en face est généralement flatée. Une autre confidence : les mineurs ont aussi un sexe, et une curiosité pour connaître celui des autres. Vous voudriez plutôt qu'ils se rassurent en visionnant des photos ou des films pornographiques ?
Ce n'est pas le problème ! Tout le monde sait que les mineurs ont cette tendance de curiosité sexuelle qui est tout à fait normal. Mais il est scandaleux que sous prétexte de savoir et d'encyclopédie, on leur montre un pénis au grand format alors que des schémas suffisent amplement. D'ailleurs pour quelqu’un qui a remarqué que la moitié de la population mondiale dispose d'un pénis, tu n'a même pas remarqué que les films X ne sont jamais diffusé ni librement, ni aux enfants sous prétexte de faire leur éducation !
    Cacher certaines parties de son corps, c'est purement culturel, voyez-vous. C'est quand il peut y avoir équivoque entre la situation et ce que l'on pourrait en penser. Or, à moins d'être hors de ce siècle, ou légèrement ignorant, on sait à peut près sur quoi on va tomber lorsqu'on cherche le mot "pénis" dans une encyclopédie. Pas d'équivoque donc.
Ce n'est pas vrai ! Dans aucune encyclopédie (livre) on ne voit de telles images. Tout est illustré par des schémas. Alors qu'ici des pervers sexuelles et des exhibitionnistes profitent d'un certain anonymat d'Internet pour afficher la photo de leur pénis sous prétexte d'illustration, et se foutent royalement de la sensibilité des mineurs!
    Maintenant vous n'auriez aucune honte à voir figurer une oreille ou une bouche (il y en a partout) dans une encyclopédie, qu'est-ce qui vous fait peur quand on affiche un pénis ? Savez-vous que la bouche est un endroit encore plus intime ? Certaines personnes refuseront un baiser sur la bouche, mais ne refuseront pas que vous accédiez à leur sexe. Faut-il pour cela censurer toutes les bouches de l'encyclopédie ?
Ridicule comme argumentation. Dans le genre démago y'a pas mieux ! Effectivement certaine personne refusent de voir une bouche dans une encyclopédie. Mais combien sont t'elles ?  Le chiffre est tellement petit qu'il est impossible à prendre en considération. Alors que dans notre cas de nombreuses personnes sont révolté de voir ces images (il n'y a qu'a voir le nombre de fois ou des gens on essayé de supprimer les images choquantes). Enfin je me permettrai de te rappeler que tout le monde a une bouche et voir une bouche est loin de choquer un enfant. Alors que montrer un pénis en érection à une petite fille, ne lui fera pas le même effet ! 
    Remarquez, il n'y a plus qu'à tout cacher et vivre dans l'hypocrisie la plus totale. Cela se fait dans certains pays. Pas ceux où la liberté est la plus vivace...
Quant à l'hexibitionnisme, c'est votre idée... Si quelqu'un donne une photo de son pied, vous allez le traiter de fétichiste, aussi ? Sur la page anglaise, il y a le sexe d'un éléphant en érection. Les anglo-saxon seraient-ils zoophiles aussi, pendant que vous y êtes ? ;o) Quant à voir sa tête, vous voulez peut-être un rendez-vous ? ;o)''
Effectivement, c'est vraiment beaucoup d'hypocrise que de confondre la liberté et l'exibitionisme... "Ma liberté s'arrête là où commence celle d'autrui" Tu connais !?
Bart
:Sauf que dans  ce cas c'est vous qui souhaitez restreindre notre liberté d'expression (cas flagrant de tentative de victimisation de la part de l'agresseur). La publication de telles photos peut certes choquées mais ne vous porte en aucun cas préjudice (aux dernières nouvelles personne ne vous à contrainds à la consultation de l'article pénis de Wikipédia). Si cette encyclopédie était devenu le repère des pervers et voyeuristes en tout genre la discussion aurait peut-être un interêt. Sauf qu'en l'occurrence il ne s'agit que de trois malheureuses petites photos sur un unique article d'une base de données de plus de 150 000 articles et je ne sais combien de fichiers multimédias. Bref pas de quoi en faire une paranoïa comme d'autres avant vous (voir ici). Pour le différent sur cet article on ne pourra pas crier à la mysogynie au moins... ;-) Wart dark discuter 30 août 2005 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je voudrai quand même que l'on m'explique en quoi visionner un pénis pourrait choquer voire traumatiser un enfant. La plupart des enfants commencent à s'intéresser à la sexualité dès l'âge de 11 ans, et ce n'est pas en leur montrant des shémas que leur éducation sera faite, je me souviens de mes cours d'éducation sexuelle au collège, on y apprenait pas grand chose. Amha Il faut être explicite  et montrer les choses comme elles sont.Kassus 22 septembre 2005 à 15:28 (CEST)
thread_title:  N'importe quoi... 

message: Vouloir montrer ou vouloir cacher c'est toujours essayer contôler.
Heureusement, ici, c'est toujours ridicule.
Bonne continuation.
;-)
D'autant plus amusant que c'est un des articles les plus consultés de cette encyclopédie qui donne lieu aux discussions "polémiques" les plus débiles que je n'avais jamais vues sur ce site.
Questions subsidiaires:
1) Qu'en est-il du traitement visuel du pénis dans les encyclopédies classiques ? (après l'invention de la photographie, si possible)
2) Qu'en est-il des diverses versions internationales de Wikipédia ?
3) Serait-il possible d'organiser, faute de consensus, un débat organisé ?
4) Que dit la loi sur le sujet d'images de pénis ? Sont-elles considérées comme pornographiques ?
5) Merci d'éviter les dérives verbales: il ne me semble ni d'"exhibitionniste" ni de "liberté d'expression"
Vchahun 15 juillet 2007 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Besoin de puissance ? 

message: Il n'y a aucun rapport entre la subicision et le kangourou, à part qu'elle est pratiquée (entre autres) en Australie, où il y a par ailleurs des kangourous...
Allo,</br>
J'ai oublié de noter que j'ai simplement ajouté un "e" au mot glande (de Cowper) dans la légende du schemas.</br>
Faisait longtemps que j'avais rien touché sur Wiki.</br>
A+</br>
TulipVorlax 8 avril 2006 à 04:18 (CEST)
thread_title:  subicision 

message: Salut, je connais Wikipedia depuis relativement peu de temps et je viens de découvrir l'article sur le Pénis... 
Ne comprenant pas pourquoi les photos étaient dans des "menus déroulant" j'ai lu la partie discution et la ... c'est le drame. 
Si je comprend bien les photos ont été masquées parcequ'elles heurtent la sensibilité de personnes se cachant sous couvert de "ca pourrait heurter la sensibilité des enfants". Excusez moi mais c'est DEBILE, Wikipédia n'est-elle pas sensée être batie sur un modèle anarchiste (je vous renvoie à la définition de Wikipedia), n'est elle pas sensée être Apolitique, Athée ????? 
Les seules raisons évoquées pour dissimuler les photos sont "ca choque les enfants", sans compter les bannières ... Ces raisons sont d'ordre moral, or la morale est liée à un lieu et à une époque et bien souvent à la religion. Celle ci ne devrait pas être prise en concidération dans Wikipédia. 
Pour les gens qui se pleignent que leurs enfants pourraient tomber sur des photos de pénis, il n'y a qu'une réponse à leur formuler : mettez une ceinture de chasteté à vos garçons et crevez les yeux de vos filles si ca peut vous aider à nier un peu plus la réalité de votre corps mais ne vous occupez pas de Savoir ou d'Encyclopédie; écrivez plutot des articles sur "comment me pourrir la vie avec ma morale et l'imposer aux autres" !!!
En outre aux personnes qui déclare que ces photos "sont imposées" à la vue du lecteur, il faudrait (dans ma vision des choses) répondre fermement que RIEN n'est imposé, elles ont le choix de ne pas aller sur Wikipédia. Un bon conseil si le contenu d'internet vous choque, jetez votre ordinateur et du temps que vous y etes jetez aussi votre télé fermez vos fentres, placardez des représentations de Jesus ou de Mahommet sur les murs (ou de toute autre idole dont vous pensez qu'il représente la voix à suivre) et attendez tranquilement chez vous de crever pour que ce cauchemard qu'est votre vie se termine !!!! Mais n'imposez pas vos vues aux autres.
A tout les gens qui pense qu'il est de leur de devoir de m'insulter, de me carbonniser d'être cinglant sous couvet de critique ... Faites donc.
:Une représentation de Mahomet ? C'est la preuve d'une grande incompréhension de l'islam (on parle d'aniconisme). N'oublions pas qu'il a renversé les idoles ;) (Je sais, ça n'apporte strictement rien au débat.) Van Kanzaki (話す) 8 juin 2006 à 15:29 (CEST)
replies: text: Les anglophones s'embarassent moins avec ce genre de choses, voir en:Semen ou en:Human feces (:Image:Human Feces.jpg), mais au final je pense que ça sera plus nuisible qu'utile. Tars 30 juin 2006 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Ptit bite 

message: Bonjour.
Deux articles rendent compte de la taille du pénis humain sur wiki :
* le présent article
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Taille_du_p%C3%A9nis_humain
Il semble qu'il y ait une petite contradiction sur "les situations normales". A savoir, sur le second, on trouve :
"il peut mesurer moins de 8 centimètres ou atteindre plus de 20 centimètres sans qu’aucune de ces deux situations soit anormale"
alors que dans le présent article, on trouve
"il peut mesurer moins de 8 centimètres ou atteindre plus de 30 centimètres sans qu'aucune de ces deux situations ne soit anormale."
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais 30 cm me parait-être une longueur bien trop extrème pour cet appendice si cher aux hommes.
--JulienCr 1 février 2007 à 00:52 (CET)
thread_title:  Comparaison taille du pénis sur deux articles wiki