Discussion:Famille Le Riche/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 février 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour information, ayant eu l'occasion de rédiger de tels articles, je viens de corriger la présentation pour une partie (je ne suis pas allé jusqu'au bout, laissant au rédacteur de l'article le soin de terminer), l'exemple ~suivi est celui de l'article de base qu'est la généalogie générale des Capétiens. Le problème de cet article est celui des sources. J'ai vérifié ce que je pouvais à partir des ouvrages de ma bibliothèque, c'est pas mal. Mais ce qui est gênant ici, c'est de faire référence par exemple plusieurs fois à geneanet comme ici, alors qu'il serait hautement préférable de repartir de l'ouvrage initial de J-P.de Palmas (cité dans de nombreuses réf de geneanet de cet article). Par ailleurs, on cite les travaux d’Étienne Pattou. Ces travaux sont sérieux et du reste cités dans 47 articles de l'encyclopédie mais il serait préférable de citer ses sources initiales (qu'il prend soin lui-même de citer). Cordialement. AntonyB (d) 18 février 2013 à 00:01 (CET)
replies: text:  bjr capbat. Peux-tu indiquer stp un article qui aurait une présentation mieux goupillée et compatible avec la généalogie assez large de celui-ci ? Si l'article n'est pas supprimé (c'est-à-dire si le bandeau de suppression est enlevé), je verrai si je peux faire mieux. Quoiqu'il en soit je pense à morceler cette généalogie en sections plus digestes - telle qu'elle je trouve la page trop longue pour suivre facilement l'évolution de cette famille. Autre point : à défaut de faire en plus joli, j'aimerais au moins trouver une solution pour que le texte ne déborde pas du cadre vers la droite, chose enquiquinante s'il en est. Comment ? 88.219.180.83 (d) 20 février 2013 à 22:28 (CET)

text: P.S. : le modèle d'arbre généalogique utilisé est plutôt celui de Famille de Médicis, en légèrement plus aéré et en ajoutant les 'X' des époux.88.219.180.83 (d) 20 février 2013 à 22:43 (CET)

text: Je déplorais le fait qu'il n'y ait pas de modèles sur Wikipédia pour améliorer l'apparence des arbres généalogiques. Ceci n'est pas un vote juste une remarque, en plus ce fait ne rend pas l'article admissible ou non. Capbat[ me joindre ] 21 février 2013 à 19:10 (CET)

text: à propos du point 5, voir Discussion:Lisiard Le Riche/Suppression. Patrick Rogel (d) 20 février 2013 à 23:14 (CET)
thread_title:  [[Famille Le Riche]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Moi c'est l'esthétique qui me chicotte. Quelqu'un pourrait il soit donner une formation à l'auteur a comment faire des diagrammes ou encore le faire lui même.  Capbat[ me joindre ] 17 février 2013 à 15:54 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour information, ayant eu l'occasion de rédiger de tels articles, je viens de corriger la présentation pour une partie (je ne suis pas allé jusqu'au bout, laissant au rédacteur de l'article le soin de terminer), l'exemple ~suivi est celui de l'article de base qu'est la généalogie générale des Capétiens. Le problème de cet article est celui des sources. J'ai vérifié ce que je pouvais à partir des ouvrages de ma bibliothèque, c'est pas mal. Mais ce qui est gênant ici, c'est de faire référence par exemple plusieurs fois à geneanet comme ici, alors qu'il serait hautement préférable de repartir de l'ouvrage initial de J-P.de Palmas (cité dans de nombreuses réf de geneanet de cet article). Par ailleurs, on cite les travaux d’Étienne Pattou. Ces travaux sont sérieux et du reste cités dans 47 articles de l'encyclopédie mais il serait préférable de citer ses sources initiales (qu'il prend soin lui-même de citer). Cordialement. AntonyB (d) 18 février 2013 à 00:01 (CET)
replies: text:  bjr capbat. Peux-tu indiquer stp un article qui aurait une présentation mieux goupillée et compatible avec la généalogie assez large de celui-ci ? Si l'article n'est pas supprimé (c'est-à-dire si le bandeau de suppression est enlevé), je verrai si je peux faire mieux. Quoiqu'il en soit je pense à morceler cette généalogie en sections plus digestes - telle qu'elle je trouve la page trop longue pour suivre facilement l'évolution de cette famille. Autre point : à défaut de faire en plus joli, j'aimerais au moins trouver une solution pour que le texte ne déborde pas du cadre vers la droite, chose enquiquinante s'il en est. Comment ? 88.219.180.83 (d) 20 février 2013 à 22:28 (CET)

text: P.S. : le modèle d'arbre généalogique utilisé est plutôt celui de Famille de Médicis, en légèrement plus aéré et en ajoutant les 'X' des époux.88.219.180.83 (d) 20 février 2013 à 22:43 (CET)

text: Je déplorais le fait qu'il n'y ait pas de modèles sur Wikipédia pour améliorer l'apparence des arbres généalogiques. Ceci n'est pas un vote juste une remarque, en plus ce fait ne rend pas l'article admissible ou non. Capbat[ me joindre ] 21 février 2013 à 19:10 (CET)

text: à propos du point 5, voir Discussion:Lisiard Le Riche/Suppression. Patrick Rogel (d) 20 février 2013 à 23:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Histoire médiévale. A mieux sourcer cependant. --Jbdeparis (d) 17 février 2013 à 15:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Histoire médiévale. A mieux sourcer cependant. --Jbdeparis (d) 17 février 2013 à 15:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , pour les raisons exposées ici plus haut 88.219.180.83 (d) 20 février 2013 à 22:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés