Discussion Wikipédia:L'article parfait

message: que signifie pour vous : "faire oeuvre de suite dans les idées ?"--Houloune 25 janvier 2006 à 20:51 (CET)
replies: text: Pour moi, ça veut dire "établir des liens entre les différentes idées abordées" Remi 26 janvier 2006 à 23:30 (CET)
thread_title:  Question 

message: Je ne suis pas d'accord avec les critères suivants :
;« il est compréhensible [] intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts ». : Il est évident qu'un article doit être aussi compréhensible que possible. Toutefois, un article sur un sujet spécialisé, qui suppose la connaissance de toute une théorie pour faire sens, ne peut pas être compréhensible par un néophyte. Et il serait vain d'essayer de le rendre compréhensible, surtout si c'est avec des analogies douteuses.
;« il est pratiquement auto-suffisant » : Cela ignore sa nature hypertextuelle de l'encyclopédie et cause des duplications d'information inutiles et nuisibles. Le plus grave, c'est que les informations reprises d'un autre article sont invariablement moins précises, moins revues et moins mises à jour, que dans l'article original.
Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 12:11 (CET)
replies: text: Si l'on doit essayer de faire comprendre un article sur un sujet, disons, de l'ordre d'experts, le mieux serait d'utiliser des exemples concrets, d'utiliser un langage simple et fluide et non un jargon pour d'autres experts (c'est aux néophytes que l'on s'adresse, donc le texte doit être aussi objectif que possible) et avoir recours à des démonstrations plutôt qu'à des concepts. Le plus souvent, les néophytes n'ont jamais entendu parler du sujet explicité, donc ils ne peuvent pas avoir le concept en tête (contrairement aux experts qui comprennent parfaitement l'article). Néanmoins, un sujet spécialisé devrait être discuté sur son utilité pour les néophytes. 154.126.12.64 (discuter) 22 janvier 2023 à 20:15 (CET)
thread_title: Critères imparfaits

message: Sur pas mal d'articles de qualités, je vois la phonétique. Que pensez-vous d'inclure ce point en tant que condition à l'article parfait? Un peu futile non?-- 26 juin 2007 à 04:20 (CEST)
replies: text: Dans le cadre de la recherche d'un article parfait, ça ne me semble pas futile du tout, surtout pour certains termes dont la prononciation n'est pas forcément évidente.--al.jes 28 décembre 2011 à 14:38 (CET)
thread_title:  Prononciation 

message: Je pensais faire un renommage pour cette page, pour ne pas avoir de "/" notamment, qui me semble diminuer fortement la visibilité de la page, il y aurais des avis, des propositions, des questions, des oppositions ? --Nouill (d) 30 décembre 2010 à 21:28 (CET)
replies: text: J’arrive en retard, mais je suis complètement d’accord Oxymors (discuter) 20 janvier 2021 à 19:29 (CET)
thread_title: Renommage

message: Bonjour,
Je viens de lire l'article parfait et il me semble que la rubrique 4 et 7 sont contradictoires. Qu'en pensez vous ?
:Ce n'est pas forcément contradictoire, non. L'article peut être autosuffisant, c'est-à-dire intégrer les définitions succinctes des notions employées, et pourtant renvoyer explicitement sur ces  liens. De cette manière, celui qui ne cherche pas à en savoir plus mais qui veut comprendre de quoi retournent tous les points de l'article en sait suffisamment. Quant à celui qui veut absolument connaître les détails de la définition donnée, il cliquera sur le lien et ira voir de quoi il en retourne exactement. Est-ce plus clair ? Si vous les souhaitez, vous pouvez consulter cet essai réalisé sur la question. Cordialement, --Laurent Jerry (d) 10 avril 2013 à 10:23 (CEST)
thread_title:  contradiction 

message: Bonjour ! Bien ta liste.  Aurais-tu quelques bons exemples à donner ? Sur quelques catégories différentes de sujet, comme par exemple  :  1. Les choses concrètes (chaise, etc.) 2. Des concepts abstraits (la Liberté, etc. ) 3. Des hommes (Jean d'Ormesson, etc.). Merci d'avance --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Quelques exemples, SVP 

message: Bonjour,
Je souhaiterais savoir s'il existe une catégorie dédiée aux " Articles parfaits " ?
--Belpois30 (discuter) 19 mars 2016 à 12:43 (CET)
replies: text: Je te répond un peu tard mais au cas où Les articles de qualité s'en rapprochent le plus. Voir Wikipédia:Article de qualité. La catégorie associé est ici.  -- Nemo Discuter 25 septembre 2019 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Catégorie:Article parfait 

message: L'article souffre de l'absence d'une définition préliminaire expresse de la notion de perfection. (D'où la confusion manifeste du § 24 entre article parfait et article idéal.)
Si l'on s'en tient aux définitions de "parfait" et de "parfaire" du Robert ou du TLF, le "parfait", c'est ce qui est totalement achevé, ce qui n'est affecté d'aucun manque et n'est, par conséquent, plus à faire.
 
--Philippe Borga (discuter) 26 décembre 2017 à 10:42 (CET)
thread_title:   Que signifie "parfait" en français? 

message: "Il évite donc les listes et les tableaux autant que possible."
Ce critère ne me paraît pas généralisable pour l'ensemble des articles sur Wikipédia. Pour tout un tas de sujets différents, pour la quasi-totalité du contenu d'un article ou d'une section d'un article, les listes et tableaux me semble être les formes les plus appropriées pour présenter l'information recherchée. Cela peut être la liste des morceaux d'un jeu vidéo musical (ex : Rock Band 2), la liste des finalistes d'un tournoi sportif (ex : Palmarès du simple messieurs des Internationaux de France, section Palmarès) ou bien la liste des films réalisés par un cinéaste (ex : Steven Spielberg, section Filmographie). Eskivor (discuter) 1 septembre 2022 à 04:11 (CEST)
replies: text: Assez d'accord. J'ai remarqué que les listes et tableaux plaisent beaucoup au lecteur. Football Lab (discuter) 1 septembre 2022 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Listes et tableaux