Discussion:Andrew Considine/Admissibilité

message: Proposé par : Philippe Giabbanelli (d) 16 mai 2008 à 23:34 (CEST)
replies: text: C'est une blage ? Avez-vous simplement consulté les critères pour affirmer que ce joueur n'a aucun intérêt encyclopédique ? Un petit tour par ici vous donnera une idée de ces critères... TOSTOF  [converse] 17 mai 2008 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Ce qui est surtout une blague c'est de créer des pages inutiles: le nombre de visites moyen de cette page est de 1 par jour ! On peut difficilement faire moins bien. Le minimum d'un article raisonnable se situe au alentours de 200 visites par mois. Là on est au dixième de ceminimum. Votre popre page utilisateur est plus souvent lue ! Vous obtiendriez le même score avec la fiche de n'importe quel inconnu. Vous devriez vous mettre à faire la fiche des supporters intéressants...Claudeh5 (d) 20 mai 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur un point, cet article ne sera sans doute pas souvent consulté. Mais si on appuyait les critères d'admissibilité sur le nombre de consultations, nombre d'articles auxquels vous attribuez sans doute un intérêt encyclopédique seraient hors critères, ce qui serait dommageable pour WP. TOSTOF  [converse] 20 mai 2008 à 12:47 (CEST)

text:  Je fais des articles sur wikipedia avec l'espoir d'augmenter leur audience. Nous disposons pour cela d'un outil qui permet d'évaluer l'audience d'une page et d'estimer, à partir des autres wikipedia, l'audience "attendue". Aucun de articles sur lesquels je travaille n'a une audience aussi faible. Une audience de 30 par mois est le signe incontestable d'un article "mauvais": soit que son contenu n'est pas pertinent soit qu'il n'a rien à faire sur une encyclopédie.Claudeh5 (d) 20 mai 2008 à 16:23 (CEST)
thread_title:  [[:Andrew Considine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Motivation de la proposition qui ressemble plus à une attaque personnelle contre le créateur des articles qu'à autre chose , même si le proposant a fini par retirer une partie de son commentaire. 25 articles sont recensés sur une page de discussion où des suppressionnistes notoires sont invités à choisir les articles à envoyer en PàS, sans que le Projet:Football ne soit consulté, le proposant refusant de le faire et dénigrant le travail fait par ce projet. Pour moi c'est du WP:POINT et il est inutile de chercher plus loin pour demander la conservation de ces articles. Moyg hop 17 mai 2008 à 00:05 (CEST)
replies: text: C'est une blage ? Avez-vous simplement consulté les critères pour affirmer que ce joueur n'a aucun intérêt encyclopédique ? Un petit tour par ici vous donnera une idée de ces critères... TOSTOF  [converse] 17 mai 2008 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Ce qui est surtout une blague c'est de créer des pages inutiles: le nombre de visites moyen de cette page est de 1 par jour ! On peut difficilement faire moins bien. Le minimum d'un article raisonnable se situe au alentours de 200 visites par mois. Là on est au dixième de ceminimum. Votre popre page utilisateur est plus souvent lue ! Vous obtiendriez le même score avec la fiche de n'importe quel inconnu. Vous devriez vous mettre à faire la fiche des supporters intéressants...Claudeh5 (d) 20 mai 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur un point, cet article ne sera sans doute pas souvent consulté. Mais si on appuyait les critères d'admissibilité sur le nombre de consultations, nombre d'articles auxquels vous attribuez sans doute un intérêt encyclopédique seraient hors critères, ce qui serait dommageable pour WP. TOSTOF  [converse] 20 mai 2008 à 12:47 (CEST)

text:  Je fais des articles sur wikipedia avec l'espoir d'augmenter leur audience. Nous disposons pour cela d'un outil qui permet d'évaluer l'audience d'une page et d'estimer, à partir des autres wikipedia, l'audience "attendue". Aucun de articles sur lesquels je travaille n'a une audience aussi faible. Une audience de 30 par mois est le signe incontestable d'un article "mauvais": soit que son contenu n'est pas pertinent soit qu'il n'a rien à faire sur une encyclopédie.Claudeh5 (d) 20 mai 2008 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Motivation de la proposition qui ressemble plus à une attaque personnelle contre le créateur des articles qu'à autre chose , même si le proposant a fini par retirer une partie de son commentaire. 25 articles sont recensés sur une page de discussion où des suppressionnistes notoires sont invités à choisir les articles à envoyer en PàS, sans que le Projet:Football ne soit consulté, le proposant refusant de le faire et dénigrant le travail fait par ce projet. Pour moi c'est du WP:POINT et il est inutile de chercher plus loin pour demander la conservation de ces articles. Moyg hop 17 mai 2008 à 00:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Philippe Giabbanelli (d) 16 mai 2008 à 23:34 (CEST)
replies: text: C'est une blage ? Avez-vous simplement consulté les critères pour affirmer que ce joueur n'a aucun intérêt encyclopédique ? Un petit tour par ici vous donnera une idée de ces critères... TOSTOF  [converse] 17 mai 2008 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Ce qui est surtout une blague c'est de créer des pages inutiles: le nombre de visites moyen de cette page est de 1 par jour ! On peut difficilement faire moins bien. Le minimum d'un article raisonnable se situe au alentours de 200 visites par mois. Là on est au dixième de ceminimum. Votre popre page utilisateur est plus souvent lue ! Vous obtiendriez le même score avec la fiche de n'importe quel inconnu. Vous devriez vous mettre à faire la fiche des supporters intéressants...Claudeh5 (d) 20 mai 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur un point, cet article ne sera sans doute pas souvent consulté. Mais si on appuyait les critères d'admissibilité sur le nombre de consultations, nombre d'articles auxquels vous attribuez sans doute un intérêt encyclopédique seraient hors critères, ce qui serait dommageable pour WP. TOSTOF  [converse] 20 mai 2008 à 12:47 (CEST)

text:  Je fais des articles sur wikipedia avec l'espoir d'augmenter leur audience. Nous disposons pour cela d'un outil qui permet d'évaluer l'audience d'une page et d'estimer, à partir des autres wikipedia, l'audience "attendue". Aucun de articles sur lesquels je travaille n'a une audience aussi faible. Une audience de 30 par mois est le signe incontestable d'un article "mauvais": soit que son contenu n'est pas pertinent soit qu'il n'a rien à faire sur une encyclopédie.Claudeh5 (d) 20 mai 2008 à 16:23 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Il ne faut pas faire preuve de malhonneteté intellectuelle wikipédia est une encyclopédie et non un répertoire de joueurs de football inconnus --Scarthumb (d) 17 mai 2008 à 10:59 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés