Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut

message: Vu comme c'est parti (c'est à dire dans tous les sens), le risque de battre le record de durée de la PDD sur la réforme du CAr me semble malheureusement assez élevé.
Sur le fond, la procédure de contestation (qu'elle soit volontaire ou pas), me parait être une bonne idée si les critères sont bien définis.
Le problème, dans le cas d'Irønie, c'est que ces critères permettent à plusieurs contributeurs de lui reprocher le(s) même(s) abus supposé(s). Autrement dit, il aura plus de chance d'être contesté (et que la contestation aboutisse) si l'utilisation de ces outils concerne un contributeur apprécié par un grand nombre d'utilisateurs que l'inverse. Outre que cela implique une inégalité entre contributeurs (alors que le CAr ne fait pas la différence entre un contributeur puissant ou un contributeur misérable lorsque celui-ci souhaite le saisir pour étudier un éventuel abus d'outils), de tels critères ne peuvent qu'amener les utilisateurs à se regrouper pour être plus forts face aux admins, c'est à dire favoriser le phénomène de "cabale". Que les critères de contestation soient définis sur cette PDD ou qu'ils soient laissés à la discrétion des admins, il faudra faire en sorte d'empêcher cette dérive (par exemple chacun des trois utilisateurs doit évoquer trois faits distincts concernant trois utilisateurs différents).
En ce qui concerne les réélections à intervalle régulier, ça me parait tout simplement irréaliste car trop complexe à organiser (on est pas là pour élire notre Sénat tous les deux ou trois ans par tiers ou par moitié mais pour rédiger une encyclopédie).
Je ne pense pas m'investir plus que ça sur cette PDD (j'ai déjà donné ces derniers mois ) mais je me permet de lancer des pistes pour les questions (pour que les discussions se fassent sur du concret):
*Êtes-vous favorable à la mise en place d'un renouvellement périodique du mandat des admins par tiers/par moitié tous les X ans/mois/semaines/jours/heures/minutes ?
*Êtes-vous favorable à la mise en place par tous les admins d'une procédure de contestation de leur statut, dont les modalités sont les suivantes:.../sont laissées à leur discrétion?
*Êtes-vous favorable à ce que seul le CAr puisse décider du désysopage d'un admin ?
*Êtes-vous favorable à la procédure de contestation volontaire mise en place par certains admins ?
etc... etc...
Bon courage !
Buisson38 (d) 20 août 2010 à 14:29 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas que la discussion partait dans tous les sens. GL (d) 20 août 2010 à 14:34 (CEST)
replies: text: Il ne me semble pas opportun d'intégrer l'idée du renouvellement à cette PDD : cette idée pose des problèmes d'organisation auxquels il convient de réfléchir avant de soumettre une proposition. Je propose d'en rester ici à tout ce qui a trait à la contestation, et uniquement la contestation. Dit autrement, je pense que cette PDD devrait se limiter à tout ce qui concerne la façon dont un ou plusieurs contributeurs peuvent remettre en cause explicitement le statut d'un administrateur en particulier. Skippy le Grand Gourou (d) 20 août 2010 à 14:39 (CEST)
replies: text: La procédure de reconfirmation annuelle des stewards ne semble pas trop lourde mais limiter ou pas la durée de mandat des admins d'une manière ou d'une autre devrait faire l'objet d'un débat futur à part au risque de faire de cette PDD une PDD fourre tout (qu'est ce que qu'un abus et comment y répondre sont 2 autres bonnes questions en suspens). Trois dernières questions de Buisson38 donc.  Frakir 20 août 2010 à 14:49 (CEST)

text: A mon avis on devrait laisser seulement une porte au comité d'arbitrage. Qui suite à un conflit devrait pourvoir jugée de l'opportunité de demander une confirmation de mandat ou sa perte. --Chatsam  (coucou) 22 août 2010 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Nouvelle section --> propositions concrètes ? 

message: Il parait y avoir un début de consensus pour limiter cette PDD aux modalités de contestation du statut d'administrateur par les contributeurs. Les autres question liées plus globalement au statut sont à voir ailleurs et à un autre moment. Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  20 août 2010 à 15:44 (CEST)
thread_title: Début de consensus

message: J'aimerai bien comprendre en quoi cette approche est différente de la saisine directe du comité d'arbitrage ? Doit on comprendre qu'elle se met en place de manière à forcer la main aux arbitres ? Ces derniers ne sont ils pas aptes à juger de la recevabilité suite à une exposition circonstanciée des griefs ? Ce que je comprend, c'est que cette procédure permet plus facilement de régler ses comptes, ce qui est absolument rédhibitoire à mon sens. Elle a par ailleurs le gros défaut d'être sur la base du volontariat, en faisant de nouveau remarquer que les aspirants admins qui ne la mettrait pas en œuvre, ou qui la mettrait en œuvre, risquent de s'attirer des votes négatifs uniquement à cause de ce choix, ce qui est ridicule. Il y a deux énormes défauts donc : elle créerait une inégalité entre les admins et elle dépouille, avec cette dernière proposition, les arbitres de leur prérogative décisionnelle. Et tout ça pour une amélioration des rapports entre éditeurs admins ou pas qui demeure à prouver. Enfin, il faudrait montrer de manière plus probante l'existence d'un véritable problème avant de vouloir y apporter des solutions, dont les répercussions pourraient être pire que le problème qu'elle se propose de fixer. Ça me parait le BA-ba de toute entreprise de proposition de régulation. Moez m'écrire 24 août 2010 à 18:49 (CEST)
replies: text: Moez, c'est une procédure volontaire qui lancerait éventuellement un arbitrage. Si tu ne veux pas créer la page de contestation, personne ne te dira rien, et les arbitres ne seront pas saisis automatiquement. Je ne comprends pas tes efforts pour torpiller l'envie marquée par certains admins de proposer à leurs détracteurs une voie de recours. Si ils ont envie de le faire, laisse les faire, cela n'engage personne d'autre qu'eux. Meodudlye (d) 25 août 2010 à 22:57 (CEST)
replies: text: Je ne cherche pas à torpiller mais à mieux cerner les tenants et les aboutissants de cette affaire. Et pour l'instant, je ne vois rien d'utile. Je ne partage même pas la prémisse de cette pdd, à savoir qu'il existe un problème posé par les admins qui ne puisse être résolu par le comité d'arbitrage. Je ne vois qu'une tentative de contourner ce dernier, comme le montre bien cette proposition de compromis. Je ne vois pas pourquoi les quidams qui ne sont pas content d'un admin ne montent pas directement un dossier pour le CAr alors qu'une pdd leur donne précisément ce pouvoir. Par contre, je vois beaucoup d'inconvénients à cette procédure, inconvénients que j'ai déjà abordé. Moez m'écrire 26 août 2010 à 03:11 (CEST)
replies: text:  Vu que cela restera qqch de volontaire et non rétro-actif, si tu n'en vois pas l'intérêt, il te suffit de ne pas participer au vote et à la discussion. Le résultat ne te concernera pas de toute façon. Et si certains admins pensent qu'il est plus honnête de proposer directement qu'on les destitue plutot que de faire confiance au CAr (on a vu récemment que les arbitres pensent que toute les affaires concernant les admins ne les regardent aps) c'est leur droit. Tout comme tu peux mettre une BU je suis admin ou tu peux ne pas en mettre. Donc je te le redis, si cela t'indiffère et que tu n'y trouves rien d'utile, pourquoi participes-tu à la discussion ?Meodudlye (d) 26 août 2010 à 06:58 (CEST)
replies: text: Il me paraît très problématique de ne pas inclure l'option d'une procédure de contestation obligatoire et non volontaire. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2010 à 16:40 (CEST)

text: Bonjour ; il me semble que vous oubliez qu'une motivation pour contester le statut d'un admin est non pas parce qu'il a effectué des abus, mais parce qu'on trouve que ses jugements sont mauvais d'une manière générale (admin qu'on trouve trop sévère ou trop laxiste, par exemple). Dans ce cas, cela n'aurait effectivement pas de sens d'aller déranger le CAr pour cela. Cordialement, 195.132.180.89 (d) 2 septembre 2010 à 20:40 (CEST)
thread_title: Interrogations sur cette proposition de compromis

message: Les plaintes pour abus d'outils d'administration sont recueillies sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème. 
Après trois problèmes signalés sur cette page et non résolus par un consensus, l'administrateur mis en cause est soumis à un vote de confirmation.
::Ici, les "trois problèmes" devraient être explicités dans leur étalement éventuel : parle-t-on de trois contributeurs pour un même problème, de trois problèmes dans le temps, indépendamment du nombre de plaignants, et/ou de trois problèmes que l'on devrait souligner comme distincts (pas les mêmes plaignants, pas la même requête). A t a r a x i e--d 20 novembre 2010 à 12:52 (CET)
replies: text: Un peu trop facile pour se débarrasser de quelqu'un cet aspect automatique. Le comité d'arbitrage peut voir à travers les tentatives de manipulation. Si un admin est trop souvent remis en cause dans ces pages, il faut ouvrir un comité d'arbitrage. Moez m'écrire 20 novembre 2010 à 21:28 (CET)
thread_title: Via la page Wikipédia:Administrateur/Problème 

message: Après deux ans de mandat, les administrateurs sont soumis à un vote de confirmation à la date anniversaire de leur élection.
A votre avis, deux ans ou trois ? Mica (d) 20 novembre 2010 à 18:20 (CET)
thread_title: De façon périodique

message: Bonjour.
Je me mettrai à la préparation du sondage après la trêve des confiseurs. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 22 décembre 2010 à 20:41 (CET)
replies: text: Pas d'aébus sur les confiseries  Hatonjan (d) 28 décembre 2010 à 12:15 (CET)
thread_title:  Trêve des confiseurs 

message: Bonjour,
Je vois que vous êtes arrivés à l'idée d'une page unique de contestation au cas où cette démarche de remise en cause serait rendue obligatoire. Je réitère donc ma suggestion : utiliser la page existante Wikipédia:Administrateur/Problème. 
Cette page a d'ailleurs déjà un statut plus ou moins officiel : elle est indiquée comme recours sur . 
Elle sert  surtout actuellement pour régler les "faux problèmes", mais le principe exposé n'est pas si mal :
* les plaintes sont régulées par d'autres contributeurs, admins ou pas (il y a souvent de simples problèmes de compréhension du rôle d'admin); si une proposition de solution est trouvée à ce niveau, ça s'arrête là
* sinon les 2 parties (plaignant et admin) sont relancées au bout de 40 jours, après un éventuel énervement passé, pour voir si la plainte est maintenue.
* il me semble que le ménage des plaintes est fait au bout d'un an
Ce fonctionnement s'est mis en place au fil du temps de façon à peu près consensuelle, à ce que j'en ai vu. 
Le problème actuellement est que même si plusieurs personnes se plaignent à juste titre sur cette page, il ne se passe rien, c'est une impasse !
Je propose donc d'y ajouter l'obligation de confirmation : si trois plaintes déposées ont été déposées depuis un an, l'admin doit être confirmé, aux conditions habituelles, ou être désysopé. Qu'en dites vous ?  
Mica (d) 27 avril 2011 à 11:13 (CEST)
replies: text: Une proposition tenant compte de l'existence de cette page serait effectivement intéressante. Skippy le Grand Gourou (d) 27 avril 2011 à 12:22 (CEST)
thread_title: Suggestion Administrateur/problème

message: Puisque Skippy nous sort enfin de son chapeau son sondage, j'ai reporté la date de clôture des discussions au samedi 7 mai à 23:59. Je n'accepterai plus aucun report. L'ouverture du vote est donc prévu pour le lundi 9 Mai à 00:01 et sa clôture le dimanche 29 mai à 23:59.
Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  28 avril 2011 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Nouvelle date de clôture des discussions 

message: Voici une première nouvelle formulation tentant de prendre en compte les arguments présentés au cours du sondage :
Les contributeurs autopatrolled peuvent signaler sur cette page de contestation des actions qui constituent à leurs yeux un abus des outils d'administration. Ils peuvent également se porter garant pour une demande effectuée par un tiers non-autopatrolled, auquel cas c'est également le contributeur autopatrolled qui devra déposer la requête. Dans les deux cas, le statut d'autopatrolled doit être acquis au moment des faits contestés. Un contributeur ne peut effectuer personnellement qu'une seule requête visant à contester l'utilisation des outils pour un même administrateur, et une seule requête à la demande d'un tiers. Chaque requête doit être argumentée et attestée par un ou plusieurs diff(s).
En vertu de WP:FOI, le demandeur devra, lorsque cela lui est possible, avoir courtoisement demandé à l'administrateur de reconsidérer sa position sur les faits contestés, via la page de discussion de l'administrateur concerné ou par une demande de déblocage le cas échéant.
Si trois signalements satisfaisant ces conditions sont effectués dans un laps de temps de six mois, l'administrateur devra se soumettre à un vote de confirmation sous la forme d'une nouvelle candidature à l'administration. En cas d'échec, il devra rendre ses outils.
Comme indiqué plus haut, je propose de faire une seconde proposition en modifiant le dernier paragraphe de la façon suivante :
Si trois signalements satisfaisant ces conditions sont effectués dans un laps de temps de six mois, l'administrateur devra se soumettre à un vote de confirmation, sous la forme d'un vote sans justification. Si le rapport entre les votes pour la confirmation et la somme des votes pour et contre la confirmation n'atteint pas 2/3, il devra rendre ses outils.
Propositions à discuter. Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2011 à 22:13 (CEST)
replies: text: La première est bien, la deuxième est d'une part très peu différente concrète sur le seuil de confirmation (cf. Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives), tout en étant plus rigide, et peu ou pas consensuelle via la mise en avant de la non-justification (qui est un affreux débat indécrottable, vieux de Mathusalem), bref je pense pas qu'il faille la proposé, puisqu'elle n'apporte pas grand chose, tout en étant peu consensuelle. --Nouill 8 mai 2011 à 23:28 (CEST)
replies: text: Ben justement, si c'est non consensuel il est opportun de présenter les deux options… D'autre part à la relecture de ceci je me demande s'il ne serait pas judicieux de modifier la version avec pouvoir discrétionnaire de manière à forcer le désysopage avant le vote de confirmation… Et j'ai également un doute sur la phrase , qui visait essentiellement à traiter le cas où un contributeur fait une demande pour un tiers et est ensuite impliqué. Peut-être serait-il plus sage de n'autoriser qu'une seule requête (dans ce cas particulier, le contributeur peut également faire appel à un tiers pour valider sa propre requête). Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2011 à 10:04 (CEST)
replies: text: À la réflexion, je modifierais bien la fin de la première phrase en quelque chose comme  (l'ajout est en italique). Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2011 à 12:55 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il y a une erreur dans la seconde : . Cela signifie que si on a 70 votes pour et 100 contre, l'admin garde son statut ? Je pense que c'est plutôt  --- 9 mai 2011 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Première réécriture 

message: J'ai essayé de retravailler un peu la proposition précédente suivant les remarques que j'ai mentionné plus haut (modifications en vert) :
Les contributeurs autopatrolled peuvent signaler sur cette page de contestation des actions qui constituent à leurs yeux un abus des outils d'administration . Ils peuvent également se porter garant pour une demande effectuée par un tiers non-autopatrolled, auquel cas c'est également le contributeur autopatrolled qui devra déposer la requête. Dans les deux cas, le statut d'autopatrolled doit être acquis au moment des faits contestés.
 Chaque requête doit être argumentée et attestée par un ou plusieurs diff(s). 
En vertu de WP:FOI, le demandeur devra, lorsque cela lui est possible, avoir courtoisement demandé à l'administrateur de reconsidérer sa position sur les faits contestés, via la page de discussion de l'administrateur concerné ou par une demande de déblocage le cas échéant.
Si trois signalements satisfaisant ces conditions sont effectués dans un laps de temps de six mois, l'administrateur devra se soumettre à un vote de confirmation sous la forme d'une nouvelle candidature à l'administration. En cas d'échec, il devra rendre ses outils.
J'ai indiqué plus haut qu'. En pratique, cela donnerait un dernier paragraphe comme celui-ci :
Si trois signalements satisfaisant ces conditions sont effectués dans un laps de temps de six mois, l'administrateur sera désysopé, et devra se soumettre à une nouvelle candidature à l'administration s'il souhaite récupérer les outils.
Malheureusement j'ai peur que même si la situation est en principe équivalente à la précédente, psychologiquement les votants ne suivent pas… Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2011 à 22:19 (CEST)
replies: text: La nuit portant conseil, suite à la relecture d'un message d'Hadrianus un peu plus haut dans lequel il refuse de laisser un admin à la merci de trois contributeurs, j'ai rajouté la phrase  Il se trouvera toujours un admin pour accepter de valider des requêtes réellement fondées, mais ça fait un filtre supplémentaire qui ne fait pas appel au CAr (largement refusé par les votants du sondage), qui maîtrise les outils (argument également utilisé par les votants), et sans invalidation de requête il y a très peu de place pour le copinage. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2011 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Deuxième réécriture 

message: J'ai remodelé tout ça en essayant de clarifier tout en supprimant les différentes interprétations possibles et en essayant d'intégrer les points précédents et mentionnés dans le sondage, ça donne ça :
Les contributeurs autopatrolled peuvent signaler sur cette page de contestation des actions qui constituent à leurs yeux un abus des outils d'administration ou un abus d'autorité de la part de l'administrateur concerné. Un contributeur autopatrolled peut également se porter garant pour une demande effectuée par un tiers non-autopatrolled, auquel cas c'est également le contributeur autopatrolled qui devra déposer la requête. Dans les deux cas, le statut d'autopatrolled du requérant doit être acquis au moment des faits contestés.
En vertu de WP:FOI, le demandeur devra, lorsque cela lui est possible, avoir courtoisement demandé à l'administrateur de reconsidérer sa position sur les faits contestés, via une page publique — page de discussion de l'administrateur concerné, demande de déblocage le cas échéant, etc.
Une seule requête par page de contestation sera comptabilisée par contributeur, que ce soit pour lui-même ou à la demande d'un tiers. Cette règle connaît pour seule exception le cas où un contributeur souhaite contester une action par laquelle il est personnellement visé alors qu'il a déjà déposé une requête à la demande d'un tiers, à condition que les faits contestés aient eu lieu après le dépôt de la requête pour le tiers. Chaque requête doit être argumentée et attestée par un ou plusieurs diff(s).
Si trois signalements satisfaisant ces conditions sont effectués dans un laps de temps de six mois, et qu'au moins un administrateur estime qu'elles sont fondées, l'administrateur mis en cause devra se soumettre à un vote de confirmation sous la forme d'une nouvelle candidature à l'administration, pendant laquelle il ne devra pas se servir de ses outils. En cas d'échec, les bureaucrates déposeront une demande de désysopage sur meta, au nom de la communauté de WP:fr.
:Explication de texte :
:*  : compromis entre les contributeurs qui estiment qu'il faut avoir de la bouteille sur WP pour mesurer le bienfondé d'une action d'admin et les contributeurs qui estiment que les premières victimes potentielles d'abus des outils sont les nouveaux contributeurs — si besoin, possibilité de créer une liste de volontaires prêts à faire tampon entre ces victimes et les requêtes en contestation ;
:*  : permet d'éviter le « gonflage » des contribs pour changer de statut ;
:*  : il peut y avoir des cas où ça n'est pas possible (blocage complet) ou complètement inutile (froid notoire entre le requérant et l'administrateur), à juger au cas par cas — ça n'est donc qu'une recommandation ;
:*  : les emails et IRC ne comptent pas ;
:*  : pas d'invalidation des requêtes pour éviter le copinage, mais si elles sont fondées il s'en trouvera bien un pour accepter de valider la procédure ;
:*  : même seuil, même système de vote, avec pouvoir discrétionnaire des bubus ;
:*  : il ne s'agit pas d'une démission volontaire donc pas de raison de la déposer lui-même, et ça permet de justifier l'utilisation du pouvoir discrétionnaire des bubus ;
:*  : procédure explicitement reconnue ;
:* note : l'administrateur mis en cause aura évidemment la possibilité de commenter les requêtes qui sont faites à son encontre, et ces commentaires pourront être pris en compte dans l'avis du ou des administrateurs se prononçant sur leur bienfondé.
Dites-moi ce que vous en pensez. N'hésitez pas à commenter également l'explication de texte, je pense qu'il serait bon de l'inclure dans la question. Reste à régler le point mentionné au prochain paragraphe, et je vais essayer de resurvoler toute la pdd ce soir ou demain pour voir ce que j'ai oublié et tenter de l'intégrer autant que possible. Reste également à discuter la question d'une seconde proposition avec vote sans commentaires et seuil à . Skippy le Grand Gourou (d) 10 mai 2011 à 18:03 (CEST)
replies: text: Dans le texte, que je trouve plutôt bien écrit, je pense qu'il est important de préciser que la nouvelle candidature remplit les même conditions que les premières candidature au statut, car cela ne me semble pas actuellement évident (sans l'explication de texte). Je n'ai pas d'avis quant à une deuxième proposition avec une autre forme d'élection. Cordialement, Freewol (d) 11 mai 2011 à 11:08 (CEST)
replies: text: C'est effectivement implicite. Ceci étant, je pense qu'il est prudent d'inclure l'explication de texte dans la question, à la fois afin d'éviter les mauvaises interprétations et de fournir pour plus tard un cadre de référence en cas de doute. Ça évite de surcharger le texte, tout en fournissant des définitions relativement strictes. Du coup je ne pense pas qu'il soit nécessaire de repréciser ce point dans le corps du texte, mais si tu insistes on peut effectivement l'y intégrer. Skippy le Grand Gourou (d) 11 mai 2011 à 11:50 (CEST)
replies: text:  Ce qui m'embête avec l'explication de texte, c'est qu'elle sert pour partie à "dire pourquoi on a écrit ça dans la proposition", et pour partie à "préciser ce que veut dire la proposition". Pour moi la première partie doit bien rester séparée, car elle sert aux votants à faire un choix éclairé, tandis que la seconde partie devrait être inclue dans le texte, car elle servira par la suite si la proposition est adoptée. Cordialement, Freewol (d) 11 mai 2011 à 11:57 (CEST)
replies: text: À la relecture de l'explication de texte, je me rends compte que tu as raison. Je propose donc de rajouter la parenthèse  dans la proposition, juste après , ainsi que la note (dernier point de l'explication de texte), sous forme d'une note, et éventuellement la note proposée dans le paragraphe suivant si elle est retenue, ce qui me semble préférable pour les raisons exposées ci-dessous. Y a-t-il d'autres choses de l'explication qui devraient être inclues dans le texte ? (Je n'ai pas encore eu le temps de relire toute la pdd…) Skippy le Grand Gourou (d) 11 mai 2011 à 12:09 (CEST)

text: Pourquoi via une page publique ? Est-il bien souhaitable d'empêcher des contacts potentiellement plus ouverts entre les intéressés ? Je n'ai vu personne qui réclamait quelquechose comme ça. GL (d) 11 mai 2011 à 12:04 (CEST)
replies: text: En particulier pour éviter les cas où le contributeur jurerait avoir contacté l'admin et l'admin le contraire. C'est juste une précaution, mais on peut supprimer. Skippy le Grand Gourou (d) 11 mai 2011 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Troisième réécriture 

message: Il me semble que la PDD comprend plusieurs questions bien distinctes, que je propose de séparer sous la forme suivante :
;Question 1, existence de la page de contestation :
::1.A  - Interdiction de la page de contestation ;
::1.B  - Possibilité de la page de contestation avec formulation par l'admin ;
::1.B' - Possibilité de la page de contestation avec formulation commune à tous les admins ;
::1.C  - Obligation de la page de contestation.
;Question 2, formulation de la page de contestation :
::En cas d'acceptation des propositions 1.B' ou 1.C, proposition de formulation. Si rejetée, l'application des propositions 1.B' et/ou 1.C est suspendue jusqu'à ce qu'une formulation satisfaisante soit trouvée, au cours d'une PDD ultérieure. 
;Question 3, reformulation de WP:Administrateur/Problème :
::* oui, quelle que soit le résultat de la question 1 ;
::* oui, si la proposition 1.C n'est pas acceptée ;
::* non.
Commentaires, objections ? Skippy le Grand Gourou (d) 13 mai 2011 à 22:37 (CEST)
replies: text: Pas d'objections ?? J'avoue que ça me surprend un peu… Skippy le Grand Gourou (d) 15 mai 2011 à 18:12 (CEST)
replies: text:  OK pour moi. Freewol (d) 15 mai 2011 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Découpage 

message: Les questions me paraissent bien ficelée (ou du moins, je ne vais pas ralentir le bousin de mes idées perso). Par contre quand je lit des pages de discussion comme celle de Skippy, je ne peux m'empêcher de croire qu'il y aurait des solutions encore plus satisfaisantes. Mes expériences passées m'ont conforter dans l'idée que 90% des wikipédiens peuvent voter pour une solution temporaire sans qu'il n'y ait jamais aucune discussion sur une solution pérènne; On peut voter pour plus de structure et de cadrage et finir avec une page blanche au milieu de nul part sans même un système d'archive. C'est pourquoi je propose une question 4, pour encourager les participants futur à continuer la recherche de solution (si nécessaire).
;Question 4, Satisfaction (sondage) :
::Êtes-vous satisfait des solution proposé dans cet prise de décision ?
::* Je suis pleinement satisfait. Les solutions proposées sont adéquates et résoudront de façon pérenne la situation ;
::* Je suis satisfait ;
::* Je suis peu satisfait. Les solutions proposées m’apparaissent temporaires/inadéquates. Je souhaiterais une discussion plus approfondie sur la question.
::* Je suis insatisfait.
Iluvalar (d) 16 mai 2011 à 16:10 (CEST)
replies: text: Moi aussi je pense qu'il y aurait des solutions plus pérennes, mais je ne suis pas en faveur d'une telle question, car il est certain que le taux d'insatisfaction sera très élevé, quelle que soit la pertinence des propositions (car personne ne trouvera jamais formulée à 100% la proposition telle qu'il voudrait la voir formulée). Cela pourrait remettre en cause la prise de décision. Ton expérience passée est tout à fait juste, on peut arriver à ce genre de situation de "temporaire qui dure", mais cette situation est préférable à "on ne fait rien car la proposition ne correspond pas à 100% à celle que je voudrais, même si elle va dans le bon sens", qui - de part mes expériences passées également - est très susceptible d'arriver si on lui en donne l'occasion  AMA, l'adoption de cette procédure n'empêche nullement d'aller plus loin, car il s'agit ici de la remise en cause du statut pendant un mandat (aujourd'hui de durée infinie), qui reste parfaitement valable si le mandat est limité, par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mai 2011 à 16:28 (CEST)
replies: text:  D'accord avec . Cordialement, Freewol (d) 16 mai 2011 à 17:18 (CEST)
replies: text: Comme les autres, je ne suis pas vraiment favorable à cette suggestion. Je ne crois pas qu'aucun des participants à la discussion que tu cites aient besoin d'une piqûre de rappel et se satisfairaient du résultat de cette PDD, quel qu'il soit. Aucune inquiétude à avoir en ce qui me concerne en tout cas. Mais surtout, l'avis que pourraient avoir les votants sera largement susceptible d'évoluer selon que les procédures de contestation permettent effectivement de résoudre quelques problèmes ou non. Par conséquent le résultat d'une telle question ne serait pas représentatif alors qu'il pourra être utilisé comme tel pour empêcher la mise en œuvre de propositions alternatives. Je crois que c'est une fausse bonne idée. Skippy le Grand Gourou (d) 16 mai 2011 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Micro-sondage 

message: Si par hasard il y a: A>B>C>D>E avec respectivement 25 - 20 - 10 -  1 - 0 votes, on est d'accord que l'interdiction sera appliquée malgré le fait que 30 personnes sont pour la permission mais avec des modalités différentes?  Frakir 21 mai 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Non, un vote selon la méthode Condorcet c'est beaucoup plus compliqué : chacun des votants ne répond pas "A" ou "B" etc... mais répond quelque chose du genre "C>D>B>E>A", (ou "C>D>B=E=A" voire "C=D>B>E=A" s'il est pervers). Donc ton hypothèse ne représente pas une situation qui pourrait se produire de façon réaliste à la clôture du scrutin : si je la comprends bien elle supposerait que 100 % des votants marquent une préférence absolue pour une seule des propositions, ce qui n'arrivera pas. Tu peux voir des votes façon Condorcet en action en direct sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité, si ça peut t'aider à comprendre comment ça marche. Touriste (d) 21 mai 2011 à 14:03 (CEST)
replies: text: Oui des duels de paires, mais ce que j'essayais de dire, c'est: j'avais l'impression qu'une proposition "dédoublée" avec une variante pouvait la désavantager, mais si tu me rassures sur ce point...  Frakir 21 mai 2011 à 14:46 (CEST)
replies: text: Je suis un peu inquiet comme toi, mais moins. Je ne serais pas surpris que Condorcet ait des effets pervers que personne ne voit trop, mais s'il y en a ils sont moins flagrants que ton exemple. Je n'ai pas l'impression qu'un dédoublement d'option ait des effets trop vicieux (mais n'en sais trop rien au fond). Supposons que U et V soient deux variantes infimes de la même proposition tandis que A est tout à fait le contraire ; si les gens votent consciencieusement, il est probable que les votes "U > A > V" ou "V > A > U" n'existeront pratiquement pas, que tous les votants préférant "U" voteront "U > V > A" tandis que tous ceux préférant V voteront "V > U > A" - ainsi si A est minoritaire, il est battu tant par U que par V et c'est bien le duel U contre V qui détermine le résultat final. Je viens de regarder si l'existence de votants flemmards qui ne mettent qu'une lettre sans classer a des chances raisonnables de créer des effets pervers - j'ai l'impression que c'est possible mais quand même assez implausible. Après, j'arrive à peu près à intuiter des matchs de Condorcet à trois solutions, à quatre voire cinq ça commence à devenir franchement compliqué et j'imagine que les choses peuvent être plus tordues. Mais je n'imagine pas que ce soit au point de permettre à une proposition complètement orthogonale aux autres de passer alors que seulement 25 % ou même seulement 40 % des votants la préfèrent. Touriste (d) 21 mai 2011 à 15:00 (CEST)
replies: text: Et si, pour pallier à ces effets, on virait la proposition en double, en rajoutant une sous-question  ? --Pic-Sou (d) 22 mai 2011 à 22:49 (CEST)
replies: text: C'est la solution que j'avais envisagée au départ, mais le problème est que je ne vois pas comment la mettre en œuvre de manière simple dans un vote de Condorcet, d'autant plus que de nombreuses voix se sont élevées pour dire qu'il serait inacceptable et/ou inaccepté de voter pour des propositions dont les termes seraient définis ultérieurement. Il me semble beaucoup plus simple en pratique d'ajouter une proposition. Ceci étant, je rejoins Touriste sur le fait que l'existence de deux propositions proches ne devrait avoir pas avoir plus d'influence que si l'une des deux propositions n'existait pas. Et on dit « pallier ces effets », pas « pallier à ».  Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2011 à 23:26 (CEST)
thread_title: Demande par rapport à la question 1

message: Je suis navré de devoir émettre un avis aussi négatif car je sais que cette PDD a demandé beaucoup de travail aux contributeurs qui s'y sont investis et qu'ils ont tenté de faire les meilleures propositions possibles mais je ne suis malheureusement pas convaincu. Ma pdd est ouverte si quelqu'un pense avoir des arguments pour me faire changer d'avis (même si mon avis sur la question est relativement solide aujourd'hui, on ne sait jamais...). Cordialement. Buisson (d) 24 mai 2011 à 00:39 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de faire la meilleure proposition possible, mais la moins mauvaise. Les propositions faites ici (en particulier à la question 2) sont le résultat de compromis entre des tendances parfois contradictoires. En ce qui me concerne si je comprends tout à fait ta position sur la première question, je comprends moins la seconde : il est bien précisé dans toutes les propositions de la première question que . Donc la page de contestation telle que décrite ici n'est pas le moyen approprié pour contester le statut d'un admin qui ferait quatre fautes sur plus de six mois. Quant au mésusage de bonne foi, la validation par un admin (supposé lui aussi de bonne foi…) est censée le discriminer. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 00:51 (CEST)
replies: text: Réponse rapide (j'ai sommeil ) : sur la question 2 je crains que la volonté d'arriver au moins mauvais (pour reprendre ton expression) compromis possible a rendu la proposition trop complexe. Je pense que le CAr se saisirait du cas d'un admin à qui on reprocherait plus de quatre fautes sur plus de six mois mais je n'en suis pas sur. Je me rappelle en avoir parlé à des arbitres je ne sais plus quand. Certains considèrent que ce n'est pas le rôle du CAr de désysoper les "mauvais admins" : ils pourraient saisir l'occasion donnée par les pages de contestation pour refuser toute demande d'étude d'abus des outils. Quand à la bonne foi de l'admin qui valide... je ne veux pas paraitre trop pessimiste mais je vois venir à grand pas les arguments tels que : "je veux qu'un autre admin valide la contestation car il est de notoriété publique que X est membre du clan opposé à moi et à mon gentil groupe d'amis et il est partial dans sa décision" ... En plus, je souhaite que les admins soient déchargés au maximum de la gestion de la communauté au profit des opérations de maintenance et de défense de WP, donc je ne suis pas très chaud pour les impliquer dans ce type de procédure... Bonne nuit. Buisson (d) 24 mai 2011 à 01:12 (CEST)

text: Le problème quand on essaie de faire des compromis, c'est qu'on finit par se trouver avec des textes peu clairs. Les points de divergence auraient dû être soumis au vote. Mais tout de même bravo pour avoir réussi à lancer cette PDD ! Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Commentaire de vote 

message: ===Question 1 : Existence des pages de contestation===
# A > E > C > B > D | 
# B > C > E > A > D | 
# D > A > C > B > E | 
# D > C > B > E > A | 
# E > B > C > D = A | 
# B > E > C > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > E > C > A = D | 
# B > C > E > A > D | 
# A > E > C > B > D | 
# B > E > C > A > D | 
# B > E > C > A > D | 
# D > C > B > A = E | 
# B > C > A = D > E | 
# B > C > E > D > A | 
# A > D > C > E > B | 
# C > B > E > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > C > E > A > D | 
# B > C > E > A = D | 
# D > C > A > E > B | 
# B > C > A = D > E | 
# D > C > B > A = E | 
# B > C > E > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# B > E > C > D > A | 
# B > C > D > E > A | 
# D > A > C > B > E | 
# B > C > E = A = D | 
# D > A > C > B > E | 
# D > A > C > B > E | 
# D = A > B = C = E | 
# B > C > E > A > D | 
# E > B > C > A > D | 
# B > E > C > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C = B > E > A | 
# B > E > C > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# A > B > C > D > E | 
# B > D > C > E > A | 
# B > E > C > A > D | 
# B > C > E > D > A | 
# C > D > E > B > A | 
# B > C > E > D > A | 
# B > C > E > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > A = B = C = E | 
# D > C > B > A > E | 
# D > C > B = A = E | 
# D > C > B > A > E | 
# A > B > C > D > E | 
# B > C > E > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > A = E | 
# C > B > A > E > D | 
# A > B > C > D > E | 
# B > C > E > D > A | 
# D > B > C > E > A | 
# D > B > E > C > A | 
# E > B = C > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# A > E > B > C > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > B > C > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > C > E = A = D | 
# C > B > E > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > E > B > A | 
# B > C > A > E > D | 
# E > B > D > C > A | 
# B > C > E > A > D | 
# D > B > C > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# E > B > A = D > C | 
# A > E > B = C > D | 
# B > E > C > D = A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# C > B > D > E > A | 
# B > E > C = A = D | 
# B > C > E > A = D | 
# B > C > D > A > E | 
# D > C > E > B > A | 
# D > C > B > A > E | 
# D > C > B > A > E | 
# E > B > C > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# C > B > D > E > A | 
# B > E > D > C > A | 
# D > A = B = C = E | 
# B > C > E > D = A | 
# C > D > B > A = E | 
# B > C > E > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > A = C = D = E | 
# B > A = C = D = E | 
# B > C > E = A = D | 
# D > C > E > B > A | 
# B = C = D > A = E | 
# D > C > B > A > E | 
# B > E > C > A > D | 
# E > C > B > A > D | 
# A > B > C > D > E | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > A > E | 
# E > B > C > D > A | 
# D > E > C > B > A | 
# D > A = B = C = E | 
# D > A = B = C = E | 
# D > A > C > B > E | 
# B > E > C > A > D | 
# C > A = B = D = E | 
# D > C > B > E > A | 
# D > B > A = C = E | 
# D > C > B > A > E | 
# B > C > E > D > A | 
# D > C > B > A > E | 
# A > B > C > D > E | 
# E > D > C > A > B | 
# D > A = B = C = E | 
# D > B = C > A = E | 
# D > B = C > A = E | 
# B > C > A > E > D | 
# B > C > A > E > D | 
# D > C > B > E > A | 
# E > D > A = B = C | 
# C > E > B > D > A | 
# C > B > D > A > E | 
# D > C > B > E > A | 
# B > D > C > E > A | 
# B > E > C > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > C > E > A > D | 
# B > E > C > D > A | 
# B > E > C > A > D | 
Options possibles :
* A — interdiction de mettre en place une page de contestation ;
* B — possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation ;
* C — possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation, avec formulation commune ;
* D — obligation de mettre en place une page de contestation ;
* E — aucune des propositions précédentes.
Duels :
* Duel entre A et B ⇒ B (à 122 contre 18, 8 indifférents)
* Duel entre A et C ⇒ C (à 121 contre 17, 10 indifférents)
* Duel entre A et D ⇒ D (à 95 contre 32, 21 indifférents)
* Duel entre A et E ⇒ E (à 95 contre 33, 19 indifférents)
* Duel entre B et C ⇒ C (à 70 contre 65, 13 indifférents)
* Duel entre B et D ⇒ D (à 74 contre 72, 2 indifférents)
* Duel entre B et E ⇒ B (à 118 contre 22, 8 indifférents)
* Duel entre C et D ⇒ D (à 77 contre 67, 4 indifférents)
* Duel entre C et E ⇒ C (à 107 contre 32, 9 indifférents)
* Duel entre D et E ⇒ D (à 87 contre 55, 6 indifférents)
Vainqueurs potentiels :
* D — obligation de mettre en place une page de contestation ;
===Question 2 : Formulation de la page de contestation===
Question 2 : Formulation de la page de contestation (96 votes)	Question 2 : Formulation de la page de contestation (96 votes)
Pour : 21                                                     	
Contre : 63                                                   	
Neutre : 12                                                   	
                                                              	
Pour / (Pour + Contre)                                        	
===Question 3 : Reformulation de la page WP:Administrateur/Problème===
====Si la proposition 1.D est acceptée====
Si la proposition 1.D est acceptée (79 votes)	Si la proposition 1.D est acceptée (79 votes)
Pour : 21                                    	
Contre : 48                                  	
Neutre/Autres : 10                           	
                                             	
Pour / (Pour + Contre)                       	
====Si la proposition 1.D n'est pas acceptée====
Si la proposition 1.D n'est pas acceptée (80 votes)	Si la proposition 1.D n'est pas acceptée (80 votes)
Pour : 37                                          	
Contre : 34                                        	
Neutre/Autres : 9                                  	
                                                   	
Pour / (Pour + Contre)                             	
Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote.
Machinalement — Arkbot ✉ [mes sources] 23 juin 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: Décompte provisoire, on n'insistera jamais assez. — Arkanosis ✉ 23 juin 2011 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Il est gentil le bot (et bravo Arkanosis pour cette fonction très pratique !). Mais il a oublié que le seuil de la q°3 est à O,6, et non à 1/2. Je change donc le  du pour en  pour le contre. --Pic-Sou (d) 23 juin 2011 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Décompte '''provisoire''' des votes au 23 juin 2011 à {{Heure|19|57}} 

message: ====Si la proposition 1.D est acceptée====
Si la proposition 1.D est acceptée (79 votes)	Si la proposition 1.D est acceptée (79 votes)
Pour : 21                                    	
Contre : 48                                  	
Neutre/Autres : 10                           	
                                             	
Pour / (Pour + Contre)                       	
====Si la proposition 1.D n'est pas acceptée====
Si la proposition 1.D n'est pas acceptée (80 votes)	Si la proposition 1.D n'est pas acceptée (80 votes)
Pour : 37                                          	
Contre : 34                                        	
Neutre/Autres : 9                                  	
                                                   	
Pour / (Pour + Contre)                             	
Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote.
Machinalement — Arkbot ✉ [mes sources] 23 juin 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: Décompte provisoire, on n'insistera jamais assez. — Arkanosis ✉ 23 juin 2011 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Il est gentil le bot (et bravo Arkanosis pour cette fonction très pratique !). Mais il a oublié que le seuil de la q°3 est à O,6, et non à 1/2. Je change donc le  du pour en  pour le contre. --Pic-Sou (d) 23 juin 2011 à 20:55 (CEST)
thread_title: Question 3 : Reformulation de la page [[WP:Administrateur/Problème]]

message: Si la proposition 1.D n'est pas acceptée (80 votes)	Si la proposition 1.D n'est pas acceptée (80 votes)
Pour : 37                                          	
Contre : 34                                        	
Neutre/Autres : 9                                  	
                                                   	
Pour / (Pour + Contre)                             	
Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote.
Machinalement — Arkbot ✉ [mes sources] 23 juin 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: Décompte provisoire, on n'insistera jamais assez. — Arkanosis ✉ 23 juin 2011 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Il est gentil le bot (et bravo Arkanosis pour cette fonction très pratique !). Mais il a oublié que le seuil de la q°3 est à O,6, et non à 1/2. Je change donc le  du pour en  pour le contre. --Pic-Sou (d) 23 juin 2011 à 20:55 (CEST)
thread_title: Si la proposition 1.D n'est pas acceptée

message: === Question 1 : Existence des pages de contestation ===
# A > E > C > B > D | 
# B > C > E > A > D | 
# D > A > C > B > E | 
# D > C > B > E > A | 
# E > B > C > D = A | 
# B > E > C > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > E > C > A = D | 
# B > C > E > A > D | 
# A > E > C > B > D | 
# B > E > C > A > D | 
# B > E > C > A > D | 
# D > C > B > A = E | 
# B > C > A = D > E | 
# B > C > E > D > A | 
# A > D > C > E > B | 
# C > B > E > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > C > E > A > D | 
# B > C > E > A = D | 
# D > C > A > E > B | 
# B > C > A = D > E | 
# D > C > B > A = E | 
# B > C > E > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# B > E > C > D > A | 
# B > C > D > E > A | 
# D > A > C > B > E | 
# B > C > E = A = D | 
# D > A > C > B > E | 
# D > A > C > B > E | 
# D = A > B = C = E | 
# B > C > E > A > D | 
# E > B > C > A > D | 
# B > E > C > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C = B > E > A | 
# B > E > C > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# A > B > C > D > E | 
# B > D > C > E > A | 
# B > E > C > A > D | 
# B > C > E > D > A | 
# C > D > E > B > A | 
# B > C > E > D > A | 
# B > C > E > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > A = B = C = E | 
# D > C > B > A > E | 
# D > C > B = A = E | 
# D > C > B > A > E | 
# A > B > C > D > E | 
# B > C > E > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > A = E | 
# C > B > A > E > D | 
# A > B > C > D > E | 
# B > C > E > D > A | 
# D > B > C > E > A | 
# D > B > E > C > A | 
# E > B = C > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# A > E > B > C > D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > B > C > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > C > E = A = D | 
# C > B > E > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > E > B > A | 
# B > C > A > E > D | 
# E > B > D > C > A | 
# B > C > E > A > D | 
# D > B > C > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# E > B > A = D > C | 
# A > E > B = C > D | 
# B > E > C > D = A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# C > B > D > E > A | 
# B > E > C = A = D | 
# B > C > E > A = D | 
# B > C > D > A > E | 
# D > C > E > B > A | 
# D > C > B > A > E | 
# D > C > B > A > E | 
# E > B > C > A > D | 
# D > C > B > E > A | 
# C > B > D > E > A | 
# B > E > D > C > A | 
# D > A = B = C = E | 
# B > C > E > D = A | 
# C > D > B > A = E | 
# B > C > E > D > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > A = C = D = E | 
# B > A = C = D = E | 
# B > C > E = A = D | 
# D > C > E > B > A | 
# B = C = D > A = E | 
# D > C > B > A > E | 
# B > E > C > A > D | 
# E > C > B > A > D | 
# A > B > C > D > E | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > A > E | 
# E > B > C > D > A | 
# D > E > C > B > A | 
# D > A = B = C = E | 
# D > A = B = C = E | 
# D > A > C > B > E | 
# B > E > C > A > D | 
# C > A = B = D = E | 
# D > C > B > E > A | 
# D > B > A = C = E | 
# D > C > B > A > E | 
# B > C > E > D > A | 
# D > C > B > A > E | 
# A > B > C > D > E | 
# E > D > C > A > B | 
# D > A = B = C = E | 
# D > B = C > A = E | 
# D > B = C > A = E | 
# B > C > A > E > D | 
# B > C > A > E > D | 
# D > C > B > E > A | 
# E > D > A = B = C | 
# C > E > B > D > A | 
# C > B > D > A > E | 
# D > C > B > E > A | 
# B > D > C > E > A | 
# B > E > C > A = D | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# D > C > B > E > A | 
# B > C > E > A > D | 
# B > E > C > D > A | 
# B > E > C > A > D | 
# B > A > C > E > D | 
#!/bin/bash
if  -z $1 
then
	echo "Usage : $0 <fichier de votes>"
	exit
fi
echo "> A  B  C  D  E"
for ii in A B C D E
do
	LINE=$ii
	for uu in A B C D E
	do
		if  $ii != $uu 
		then
			LINE=$LINE" "`grep -e $ii':print:*>:print:*'$uu $1|wc -l`
		else
			LINE=$LINE" -"
		fi
	done
	echo $LINE
done
>	A  	B 	C 	D 	E  		Duels gagnés
A	   	18	18	33	34 		0
B	123	  	66	73	119		2
C	121	70	  	68	108		3
D	95 	74	77	  	87 		4
E	95 	22	32	56	   		1
La proposition D est gagnante de Condorcet : elle remporte tous ses duels. Elle est donc adoptée.
=== Question 2 : Formulation de la page de contestation ===
La formulation proposée est rejetée. La proposition D de la question 1 étant adoptée, il sera nécessaire de déterminer une nouvelle formulation.
=== Question 3 : Reformulation de la page WP:Administrateur/Problème ===
;Si la proposition 1.D est acceptée :
La reformulation proposée est rejetée.
;Si la proposition 1.D n'est pas acceptée :
La reformulation proposée est rejetée.
=== Décisions ===
La décision suivante est adoptée :
Proposition D - Obligation de mettre en place une page de contestation
Tout administrateur devra disposer d'une page de contestation de son statut d'administrateur, mise en place dès son élection, ou dès la mise en œuvre de cette prise de décision pour les administrateurs déjà en exercice. Les clauses permettant de remettre en question son statut seront définies par ailleurs [voir la question 2] et identiques pour tous les administrateurs.
Toutes ces pages doivent être obligatoirement catégorisées dans :Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur.
Cette procédure n'est pas exclusive des autres moyens et motifs de contester le statut d'un administrateur.
L'application de cette décision est cependant ajournée du fait du rejet de la proposition de la question 2. Une formulation plus consensuelle devra être élaborée afin de la mettre en application.
La page WP:Administrateur/Problème n'est pas modifiée.
Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 00:08 (CEST)
replies: text: Bonne chance aux aventureux qui se lanceront dans la recherche d'un consensus pour la formulation des pages, moi je laisse la main et je m'installe confortablement dans mon fauteuil avec un pack de bières et du popcorn.  Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 00:08 (CEST)

text: Je tente ! --Pic-Sou (d) 24 juin 2011 à 09:55 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'énormes différences entre celles qui existent déjà non plus. Encore une PDD qui n'aboutira jamais pourtant.  Frakir 24 juin 2011 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Résultats 

message: La décision suivante est adoptée :
Proposition D - Obligation de mettre en place une page de contestation
Tout administrateur devra disposer d'une page de contestation de son statut d'administrateur, mise en place dès son élection, ou dès la mise en œuvre de cette prise de décision pour les administrateurs déjà en exercice. Les clauses permettant de remettre en question son statut seront définies par ailleurs [voir la question 2] et identiques pour tous les administrateurs.
Toutes ces pages doivent être obligatoirement catégorisées dans :Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur.
Cette procédure n'est pas exclusive des autres moyens et motifs de contester le statut d'un administrateur.
L'application de cette décision est cependant ajournée du fait du rejet de la proposition de la question 2. Une formulation plus consensuelle devra être élaborée afin de la mettre en application.
La page WP:Administrateur/Problème n'est pas modifiée.
Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 00:08 (CEST)
replies: text: Bonne chance aux aventureux qui se lanceront dans la recherche d'un consensus pour la formulation des pages, moi je laisse la main et je m'installe confortablement dans mon fauteuil avec un pack de bières et du popcorn.  Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 00:08 (CEST)

text: Je tente ! --Pic-Sou (d) 24 juin 2011 à 09:55 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'énormes différences entre celles qui existent déjà non plus. Encore une PDD qui n'aboutira jamais pourtant.  Frakir 24 juin 2011 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Décisions