Discussion:Révolution de la Dignité

message: je suis surpris de ne pas trouver sur Wikipédia les termes "le coup d'état en Ukraine de 2014" pour caractériser ce que Wiki dénomme une "révolution."
par contre beaucoup de sites critiques et en dehors des médias arrosés par le gouvernement français donnent une vision des faits tout autre que cet article squelettique sur ce qui est un évènement anti-démocratie.
sans parler des interviews d'ukrainiens du premier jour qui dénoncaient un coup d'état, sans parler que depuis 2007 les états-uniens faisaient la cour à l'Ukraine et selon toute vraissemblance il semble prouvé que le Maïdan soit un renversement de gouvernement organisé par la CIA.
sans parler du black-out sur les articles de presse et les journalistes qui témoignent de l'ingérence de groupuscules d'extrême droite et d'étrangers aux allures US...
citons par exemple  : http://www.wikistrike.com/2016/02/un-reportage-de-canal-sur-le-coup-d-etat-neo-nazi-en-ukraine-menace-de-deprogrammation.html
donc, coup d'état il n'y a pas de doute, révolution certainement pas !
:«  des médias arrosés par le gouvernement français » ===> ça ce sont des sources de qualité. «  beaucoup de sites critiques » ===> ça c'est des sites complotistes d'extrême droite. Brrrr le vilain complot de la CIA-franc-maçons-LGBT-sionistes ! Celette (discuter) 3 avril 2018 à 21:20 (CEST)
replies: text: Lire Wikipédia:TI. « Jusqu'à la preuve du contraire », il faut des sources secondaires de qualité pour étayer des affirmations (lesquelles doivent de toute manière être attribuées). Celette (discuter) 4 avril 2018 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Révolution ou coup d'état ? 

message: Bonjour, je suis surpris de constaté que le motif de l'empêchement soit longuement détailler dans l'article wikipedia ici présent et que ce développement s'appuie sur une source qui dit "souligne que Ianoukovitch "a abandonné ses responsabilités constitutionnelles, ce qui menace le fonctionnement de l'Etat, l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'Ukraine".Citant un risque d'atteintes massives aux droits de l'homme, les députés ont adopté la motion qui constate que le président "a renoncé à ses responsabilités de manière non constitutionnelle"." et fait donc référence à la fuite du président élu Ianoukovitch le 21 février 2014. 
Il semblerait que le narratif de l'empechement fasse partie de la position de Ianoukovitch qui se pense victime d'un coup d'état, mais pas du contenu du vote du 22 février à la rada. L'article anglais sur le sujet semble allez dans le sens d'une différence entre le contenu du vote du 22 février et les arguties autours du vote d'empêchement. Je cite :" In the afternoon, the Rada voted 328-0[211] to remove Yanukovich from his post and to schedule a presidential election for 25 May.[73][212] This vote did not follow the impeachment process specified by the Ukrainian Constitution, which would have involved formally charging Yanukovych with a crime, a review of the charge by the Constitutional Court of Ukraine, and a three-fourths majority vote—at least 338 votes in favor—in parliament. Instead, parliament declared that Yanukovych "withdrew from his duties in an unconstitutional manner" and cited "circumstances of extreme urgency" as the reason for early elections."
Il me semble qu'il faudrait donc séparé les deux information. La Rada à voté le 22 un texte qui parle de vacance de fait du pouvoir et Ianoukovitch dit que ce vote n'a pas suivit le processus d'empechement (ce que personne conteste puisque la rada considère qu'elle à voté une motion exceptionnel). 
--Zombifex (discuter) 13 mars 2022 à 17:53 (CET)
replies: text: L'article de France info parle effectivement d'un vote déclarant Ianoukovitch l'incapacité constitutionnelle d'exercer ses fonctions. J'ai précisé ce point dans l'article. Cependant je ne suis sûr de tout comprendre concernant le narratif d'empêchement et la différence par rapport à l'article en anglais. Quelles phrases dans cet article faudrait-il reformuler ou compléter selon vous ? --Pronoia (discuter) 14 mars 2022 à 07:15 (CET)
thread_title:  Motif d'empêchement 

message: C'est l'article 111 qui fixe les règles, mais pourtant dans les constitutions onne voit pas de trois quart:
La constitution de 1996 précise deux tiers https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/ed19960628#Text
Celle du 1er janvier 2006 mentionne aussi les deux tiers : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/ed20060101#Text
Celle du 22 février 2014 parle des deux tiers: Constitution de l’Ukraine | en date du 28.06.1996 n° 254k/96-VR (rada.gov.ua)
Idem la précédente (celle de 2013) précise un vote des deux tiers (66%) Constitution de l’Ukraine | en date du 28.06.1996 n° 254k/96-VR (rada.gov.ua)
Quelqu'un aurait des sources sur la réforme de la constitution de 2004? 213.55.240.69 (discuter) 11 août 2022 à 12:12 (CEST)
replies: text: ici Was Yanukovych's Ouster Constitutional? (rferl.org) l'article stipule que la majorité des trois quarts est nécessaire pour changer la constitution. Mais si on est sur la constitution de 1996 c'est bien les deux tiers des parlementaires qui votent la destitution, pas les 3/4 213.55.240.69 (discuter) 11 août 2022 à 12:14 (CEST)
thread_title:  deux tiers font 66% et non 75%