Discussion:Explicit (narratologie)

message: 05.02.09
* Après vérification dans les dictionnaires récents (dernières éditions) et en m'appuyant sur l'usage universitaire et sur le Dict. Historique de la Langue française dirigé par Alain Rey (je vais continuer mes investigations), je me propose donc de remplacer excipit par explicit. Le mot excipit est un mot latin (conjugaison de excipio qui donnera exception : "prendre" ou "recevoir"). Le mot explicit dans le sens de fin d'un ouvrage existe (à partir du mot bas latin qui terminait les manuscrits du moyen âge) est enseigné depuis longtemps dans les classes supérieures.
:Excipit est le terme utilisé par les narratologues et les théoriciens de la littérature. C'est donc le terme qu'il convient d'utiliser.--Loudon dodd (d) 5 mars 2009 à 14:06 (CET)
thread_title:  Vérification 

message: "L'explicit est un terme savant qui désigne les dernières lignes d'une œuvre".
Je lis pourtant dans le Littré : Explicit, terme de paléographie : Mot qui indique qu'un ouvrage est terminé et que l'on trouve à la fin des manuscrits latins du Moyen Age.
De nos jours, dans Scientific American, par exemple, il possède un équivalent un petit signe indiquant la fin d'un article. François Richaudeau l'utilise et en recommande l'emploi dans son ouvrage "La lisibilité".
Rien à voir donc avec la ou les phrases achevant une oeuvre, et que - par opposition à l'incipit - on pourrait nommer excipit.
Que Larousse et Littré soient en désaccord, ce n'est pas un drame, mais la neutralité de point de vue exige que l'on cite leurs deux points de vue et qu'on attribue chacun des deux à celui qui le soutient sans présenter arbitrairement l'autre comme étant la vérité. D'autant que si l'on remonte à l'étymologie, cela n'a pas de sens et qu'on a le droit de de demander si l'ouvrage de M. Rey n'a pas été victime qu'une coquille de typographe 212.198.146.203 (d) 5 mars 2009 à 13:40 (CET)
replies: text: Les deux points de vue sont respectables, Wikipédia n'est pas le lieu de LA vérité. Bien au contraire, sa crédibilité vient de sa neutralité. Stéphane8888 discuter 3 mars 2014 à 17:29 (CET)
thread_title:  Anomalie 

message: Généralement, ce qui est fait (ou ce que je fais) :
* mettre dans la première phrase du résumé tous les noms possibles : « L' excipit, explicit ou clausule est le nom savant désignant les dernières lignes d'un ouvrage. » 
* Je mentionne les dictionnaires attestant chacun des emplois dans une note de bas de page associée appelée après chaque mot nouveau.
* Pour le reste de la page, il y a plusieurs théories
** soit, choisir un usage (souvent c'est celui que le rédacteur principal de la page préfère personnellement) ;
** soit, alterner les deux, c'est ce que je crois font les participants au Projet:Sport pour les articles où  la terminologie dépend du pays (par exemple, les mots du hockey sur glace employés au Québec et en France sont différents).
Ces solutions ne sont pas idéales, mais on ne peut pas uniformiser à l'échelle de Wikipédia. C'est un projet collaboratif, il est nécessaire de trouver un compromis acceptable par tous les contributeurs. Essayer de convaincre les autres contributeurs que leur écriture est fausse est peine perdue (les gens ne vont changer d'opinion) et vouloir changer les orthographes déjà présentes sur des dizaines de pages est très très mal perçu. On a encore eu le cas hier d'un utilisateur qui voulait changer « lettone » en « lettonne » (ou l'inverse, je ne sais plus – les deux sont dans mon dictionnaire). — Jérôme 6 mars 2009 à 15:15 (CET)
thread_title:  Tout mettre, et sourcer 

message: Ne perdons pas de vue la proposition ci-dessus de Jérôme (Tout mettre, et sourcer) : indiquer les différents mots possibles (et donc aussi clausule, c'est vrai), et sourcer chacun en indiquant les dictionnaires (qu'ils soient de langues ou qu'ils soient didactiques : le vocabulaire technique n'est pas toujours présent dans un dictionnaire généraliste, mais l'est dans des dictionnaires ad hoc, il faudrait donc des références dans des dictionnaires ou lexiques d'analyse littéraire...). Et là il y a un fait : jusqu'à preuve du contraire, excipit n'apparaît dans aucun dictionnaire, même didactique.
Cet argument, qui justifie de mettre en avant explicit plutôt qu'excipit (tout en citant aussi excipit du fait de l'usage), a été rejeté par l'idée que les définitions d'explicit dans des dictionnaires ne correspondraient pas au concept d'analyse littéraire évoqué par l'article. Ce point mérite d'être précisé : les dictionnaires qui définissent explicit parlent-ils "du dernier mot" ou "des derniers mots" (ou dernières phrases) ?
Le TLIF indique le sens paléographique du terme (le dernier mot et exclusivement le dernier mot) puis complète en indiquant incipit comme antonyme (alors qu'incipit désigne clairement plusieurs mots ou phrases), et surtout illustre par un exemple qui mérite d'être souligné : l'explicit désigne alors sans aucune ambiguité plusieurs mots. Autrement dit, le TLIF donne la définition paléographique, et poursuit avec un exemple pour donner une deuxième acception, par extension, en l'occurrence une synecdoque : le mot paléographique désignant "le" dernier mot est utilisé par extension en analyse littéraire pour désigner "les" derniers mots. Ce procédé est courant dans les dictionnaires : un exemple qui ne serait qu'une simple illustration de la définition n'a aucun intérêt (sauf par exemple dans le Larousse des débutants qui, pour éviter toute confusion dans l'esprit de ses jeunes lecteurs, s'en tient strictement à un exemple purement illustratif), au contraire les exemples généralement cités indiquent une extension possible, jusqu'où peut aller le sens d'un mot.
Dans le Littré, la situation est la même. La définition est celle de la paléographie ("le" dernier mot), et elle est complétée par un exemple d'usage : on dit "l'explicit et l'incipit", c'est-à-dire que l'on crée un contraste entre deux termes d'analyse littéraire (les premiers mots vs les derniers mots) ; c'est la même synecdoque que dans le TLIF.
Le dictionnaire historique d'Alain Rey définit seulement le sens paléographique, et explique son origine, ce qui est la vocation de ce dictionnaire très spécifique. Il ne fait effectivement pas allusion à la synecdoque, ce qui n'enlève rien au fait que le TLIF et le Littré évoquent bien l'acception d'explicit en analyse littéraire.
Estèphe Eh ! Steph ?! 7 mars 2009 à 12:53 (CET)
thread_title:  Explicit : le dernier mot ou les derniers mots ? 

message: Il faut tout simplement supprimer le terme "excipit" comme entrée et le remplacer par "explicit." Les dictionnaires de langue ne connaissent pas le terme "excipit" qui semble être une invention des professeurs de français en collège et lycée, ignorant que le terme exact et consacré est "explicit." Je crois pouvoir expliquer ce phénomène par une tendance malheureuse à la simplification, et donc ce serait simplement une déformation du terme "incipit." L'article "explicit" du Trésor de la langue française informatisé (TLF) semble clair à ce propos.--Trebuad leunamme (d) 17 avril 2011 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Explicit/Excipit 

message: Je précise : il faut faire un article complet sur "explicit", et indiquer l'erreur fréquente, en mentionnant "excipit", et simplifier l'article déjà fait sur "excipit" en renvoyant directement à l'article "explicit." C'est explicite, non ?
--Trebuad leunamme (d) 20 avril 2011 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Explicit/Excipit