Discussion:Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789

message: Je me demande s'il n'y a pas un anachronisme à parler de droits de l'Homme avec un grand « H » dans la Déclaration de 1789. À ma connaissance, les droits n'étaient envisagés que pour les hommes (avec un petit « h »). En tout état de cause, ce détail devrait être présenté dans l'article. --Ikarizdat 10 décembre 2005 à 01:18 (CET)
thread_title: Histoire de majuscules

message: Etes-vous sûrs que les Etats généraux se soient réunis à Paris... ?
: Bien vu, c'est rectifié. Paul Guignard (d) 19 mai 2008 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Paris ? ou Versailles... ? 

message: extrait:
L'attribution du texte primitif à La Fayette inspiré par la Déclaration d'indépendance des États-Unis est donc erronée.
Cette dernière affirmation est elle-même fausse : La Fayette a effectivement proposé de réaliser une Déclaration en énonçant une grande partie de son contenu lors de la séance du 9 juillet 1789. 
Cette proposition suscite un vif intérêt mais est renvoyée devant les bureaux constitués de l'Assemblée. 
Ainsi, La Fayette est bien le père fondateur de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen (Source : archives nationales).
Faudrait savoir :)
--Effco (d) 23 juin 2009 à 20:45 (CEST)
thread_title:  La Fayette ou pas ? 

message: Salux !
Je pense qu'il faudrait remonter le lien (actuellement en bas de l'article) de Wikisource pour qu'il soit plus accessible, par exemple dans la section "Contenu", voire même en haut de la page avec un titre plus évocateur, par ex. "Lire la DDHC sur Wikisource"
--Manudwarf 11 juil. 2009 12:23
=== Déclaration de 1789 et République ===
N'est-il pas faux d'affirmer : "Ce texte sera révéré par tous les régimes qui se rattachent à la tradition républicaine." La Déclaration de 1789 fut établie par une Assemblée globalement royaliste et totalement bourgeoise. Les futurs républicains en dénoncèrent aussitôt les imperfections et la 1ère République adopta sa propre Déclaration dite de 1793. Par suite, jusqu'en 1848, les républicains tendance "socialiste" se réfèrent à cette Déclaration de 1793 voire à celle de Robespierre qui l'avait inspirée et qui allait encore plus loin. Que les Républiques "bourgeoises" aient repris à leur compte celle plus consensuelle (à leurs yeux, car plus bourgeoise) de 1789 n'est guère étonnant, mais la phrase en question sous-entend qu'elle fut toujours le crédo de tous les républicains, des républicains purs et durs, ce qui n'est pas vrai. Cette phrase devrait donc être nuancée ou retirée. --Glaive21 (d) 29 juillet 2009 à 03:08 (CEST)
replies: text: Le mot "révéré" n'est pas très approprié. Mais c'est un fait que la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est un des socles de l'esprit républicain français. Elle reflète un consensus. La contestation marxiste qui qualifie la révolution de 1789 de "bourgeoise" date d'un siècle plus tard. De plus elle se situe dans le contexte d'un anti-humanisme revendiqué. Cet anti-humanisme écarte ce courant de la tradition républicaine française. La critique est donc externe à la perspective républicaine. La déclaration de 1793 n'est qu'une tentative de compléter et modifier à la marge celle de 1789. C'est une déclaration dérivée. De ce fait elle consacre la primauté de la déclaration de 1789. Bref, selon moi, la syntaxe de la phrase visée peut être adaptée, mais le sens doit être conservé.--JoseREMY (d) 1 septembre 2009 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Déplacer le lien de Wikisource 

message: N'est-il pas faux d'affirmer : "Ce texte sera révéré par tous les régimes qui se rattachent à la tradition républicaine." La Déclaration de 1789 fut établie par une Assemblée globalement royaliste et totalement bourgeoise. Les futurs républicains en dénoncèrent aussitôt les imperfections et la 1ère République adopta sa propre Déclaration dite de 1793. Par suite, jusqu'en 1848, les républicains tendance "socialiste" se réfèrent à cette Déclaration de 1793 voire à celle de Robespierre qui l'avait inspirée et qui allait encore plus loin. Que les Républiques "bourgeoises" aient repris à leur compte celle plus consensuelle (à leurs yeux, car plus bourgeoise) de 1789 n'est guère étonnant, mais la phrase en question sous-entend qu'elle fut toujours le crédo de tous les républicains, des républicains purs et durs, ce qui n'est pas vrai. Cette phrase devrait donc être nuancée ou retirée. --Glaive21 (d) 29 juillet 2009 à 03:08 (CEST)
replies: text: Le mot "révéré" n'est pas très approprié. Mais c'est un fait que la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est un des socles de l'esprit républicain français. Elle reflète un consensus. La contestation marxiste qui qualifie la révolution de 1789 de "bourgeoise" date d'un siècle plus tard. De plus elle se situe dans le contexte d'un anti-humanisme revendiqué. Cet anti-humanisme écarte ce courant de la tradition républicaine française. La critique est donc externe à la perspective républicaine. La déclaration de 1793 n'est qu'une tentative de compléter et modifier à la marge celle de 1789. C'est une déclaration dérivée. De ce fait elle consacre la primauté de la déclaration de 1789. Bref, selon moi, la syntaxe de la phrase visée peut être adaptée, mais le sens doit être conservé.--JoseREMY (d) 1 septembre 2009 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Déclaration de 1789 et République 

message: Pendant longtemps ce paragraphe faisait état d'une antériorité de la déclaration américaine des droits. De ce fait il était placé en tête de cet article. L'idée défendue étant que la déclaration de 1789 n'était qu'une adaptation de la déclaration américaine. Ces erreurs ont fini par être corrigées. Mais le paragraphe est resté en tête de l'article. Ce qui évidemment ne se justifie plus, à supposer que cela ait pu être justifié un jour. Indépendamment de cet argument logique il est choquant de commencer cet article par une comparaison avec les Etats-Unis. Je suggère aux tenants de cette position d'essayer d'introduire un paragraphe similaire dans l'article sur les droits américains. Alors que cette position serait, elle, justifiée historiquement... J'ai donc renvoyé le dit paragraphe vers la fin de l'article sans modifier le contenu.--JoseREMY (d) 1 septembre 2009 à 11:13 (CEST)
replies: text: Cela ne me paraît pas approprié. D'une part, le paragraphe n'était pas du tout en tête de l'article, mais en plein milieu (version du 22 août). D'autre part, ce paragraphe est une discussion sur les sources éventuelles de la Déclaration, donc pourquoi l'enlever de la section nommée précisément « Sources » ? Je vous suggère de revenir à l'état antérieur. L'article est suffisamment mal organisé, sans qu'on le démembre encore plus... Seudo (d) 1 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Déplacement du paragraphe sur l'influence américaine 

message: Je ne comprends rien à cette section. L'idée selon laquelle la DDHC serait un document « nationaliste » n'est pas sourcée et n'est pas claire du tout. La DDHC concerne les rapports entre les gouvernants et les gouvernés, pas entre la France et les autres pays. Il faudrait aussi prouver que le choix de la minuscule dans le préambule de 1946 est autre chose qu'une application des conventions typographiques modernes. Enfin mentionner Olympe de Gouges dès le début de l'article, pourquoi pas ? mais il faudrait montrer (avec des sources) que la DDHC est effectivement soupçonnée de machisme. Bref, c'est plus simple de supprimer cette section. Seudo (d) 27 octobre 2010 à 10:35 (CEST)
replies: text: Je pense que les textes des deux auteurs prouvent justement ce machisme. Ligne Droite [Un problème ?]  27 octobre 2010 à 13:23 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas bien quel article précisément de la DDHC peut être considéré comme machiste : il faut faire la différence entre un texte juridique et son application (c'est justement parce que la DDHC évite de poser des hiérarchies entre les sexes ou entre les races qu'elle a conservé toute son actualité et toute sa valeur juridique). Quoi qu'il en soit, j'ai supprimé la première phrase sur le nationalisme et créé une section spéciale pour l'ensemble des critiques, dont celle du féminisme. Seudo (d) 28 octobre 2010 à 21:07 (CEST)
replies: text: En tout état de cause il faut distinguer ce qui est sourcé de ce qui ne l'est pas, ce qui est régulier de ce qui est anecdotique. Apollon (d) 28 octobre 2010 à 21:11 (CEST)
replies: text: J'avais essayé d'améliorer ce § brumeux sur l'Homme avec et sans majuscule, mais vous avez eu raison de l'enlever. Dans tous les cas, le mot homme a une valeur générique qui englobe les femmes, mais dans la déclaration de 1789 il s'oppose au citoyen (de la Nation) qui a des droits en plus, tandis que dans d'autres le mot Home (avec une majuscule) désigne un homme universel idéal. -- Heurtelions (d) 29 octobre 2010 à 12:59 (CEST)
thread_title:  L'homme dans la déclaration  

message: Je retire la Déclaration d'indépendance américaine des liens internes. Je ne vois pas trop le rapport. Les droits "déclarés" par cette déclaration tiennent en une demi phrase (la vie, la liberté et la recherche du bonheur), ça ne me semble pas être son objet. Idem a priori pour la Constitution de 1791 : pourquoi elle plutôt qu'une autre ? --Rinaku (d) 13 septembre 2011 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Déclaration d'indépendance 

message: Un contributeur insiste pour nuancer, avec un argumentaire, la phrase sourcée indiquant que la Déclaration des Droits américaine aurait pu inspirer la DDHC.
Son argumentaire est un travail inédit. Toutefois, toute sourcée qu'elle soit, la phrase contestée paraît en effet bizarre, car la Déclaration américaine a été discutée en même temps que la DDHC et ratifiée bien après. Donc c'est plutôt les travaux préparatoires, ainsi que les Constitutions des Etats (notamment de Virginie) qui ont dû influencer la DDHC. De plus, j'ai vérifié l'une des sources (Furet-Ozouf-Gauchet) : elle ne mentionne pas la Déclaration américaine. Donc je préfère supprimer l'ensemble du passage, que je mets ici pour mémoire, d'autant plus qu'il n'apporte pas grand'chose par rapport au paragraphe qui précède :
Seudo (d) 15 décembre 2011 à 15:48 (CET)
thread_title:  Influence de la Déclaration américaine sur la Déclaration française 

message: Je lis dans la peinture du Barbier à droite "Les propriétés", pas "la propriété". Je crois, il y a été une modification de cette article 1791. Qui sait plus? --Wiguläus (d) 15 mai 2012 à 23:45 (CEST)
replies: text: Une note de bas de page explique que le pluriel a été introduit dans la version du 1er octobre. Une recherche Google indique que l'erreur aurait été corrigée en 1791 pour revenir au singulier. Seudo (d) 4 juin 2012 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Art. XVII. 

message: Il aurait été préférable de présenter comme titre  au 26 Août 1789 : La Déclaration des Droits de l'Humain & du Citoyen & de la Citoyenne que Déclaration des Droits de l'HOMME et du Citoyen ! Et encore , ils auraient pu faire mieux  mais attendons décembre  1948 & bien après  ! ? 
 
Vincent Thouvenot de La Membrolle / Chsoisille . 
:On ne va pas refaire l'Histoire !  Trizek bla  17 août 2012 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Déclaration des Droits de l' Humains & du Citoyen & de la Citoyenne !  

message: Je viens de créer une section « Analyse générale ». J'y ai transféré le texte qui constituait le 2 paragraphe du résumé introductif. Tel quel, ce paragraphe est incompréhensible et prête à toutes sortes d'interprétations : il n'est pas possible de résumer ainsi en quatre lignes l'architecture des droits naturels, des droits et des devoirs de l'homme décrite dans la Déclaration. De plus, il n'y a pas de référence sérieuse. D'où viennent ces trois catégories de personnes ? Vu le contexte actuel et la fréquentation de cet article, il est risqué de laisser les lecteurs dans le flou au sujet d'une déclaration à caractère constitutionnel. Je suggère de passer l'importance de cet article pour la politique française et la France à « maximum ».Pautard (d) 2 décembre 2012 à 18:27 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Bonjour.
N'étant pas spécialiste, je m'interroge sur l'introduction de l'article : il y est dit que les droits énoncés dans la Déclaration sont "naturels", et plus loin que "ses dispositions sont de droit positif". Que comprendre ? Merci d'avance de votre/vos réponse(s). Cordialement, Aruspice (discuter) 2 novembre 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: Bonjour. Même si vous n'avez votre réponse que 5 ans plus tard, la voici : le droit naturel est le droit considéré comme inhérent à l'espèce humaine, c'est celui que révèle la DDHC et que tout civilisation se doit d'adopter (une sorte de mythe). Le droit positif est simplement le droit en vigueur. L'article dit donc que ces droits qui s'imposent à l'homme de par sa nature sont aujourd'hui en vigueur. Anagrammelol (discuter) 4 mai 2018 à 17:00 (CEST)
replies: text:  Au cas où, je te notifie pour que tu lises la réponse précédente... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 mai 2018 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Droit(s) naturel(s) / droit positif : ? 

message: Bonjour, le retrait de bandeau semble évident au vue des référencements et de leur liaison dans cet article.--Kagaoua [blabla] 14 mai 2014 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Retrait de bandeau