Discussion:Auguste Vandekerkhove/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 8 février 2014 à 11:58 (CET)
thread_title:  [[Auguste Vandekerkhove]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Des sources existent si on prend la peine de chercher un peu. Après avoir pensé à un canular, j'ai découvert que ce personnage a bien existé et laissé quelques traces sous son pseudonyme de « S.U. Zanne ». Il faut dire que « Suzanne » ne fait pas très sérieux, surtout quand on découvre qu'il s'agit du second prénom de son épouse, préfacière d'un de ses livres. On en trouve ici un portrait peu flatteur... Il a bien écrit quelques ouvrages liste google, et quelqu'un a cherché à se renseigner sur lui il y a 10 ans à la Bibliothèque municipale de Lyon . Visiblement il existe plusieurs façon d'orthographier son nom. Dans sa mini-biographie Lire en ligne il est dit que Raymond Abellio l'aurait rangé parmi les grands initiés de notre époque. Il a donc une place possible parmi les nombreux occultistes auto-proclamés de la fin du . Il y a déjà de la matière pour donner des références et il y a probablement moyen de mieux sourcer et de développer si on met la main sur quelques vieux ouvrages. --Licorne37 (discuter) 9 février 2014 à 08:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  voir motif en discussion. Mais je doute que sa biographie intéresse grand monde de nos jours... --Licorne37 (discuter) 9 février 2014 à 08:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  voir motif en discussion. Mais je doute que sa biographie intéresse grand monde de nos jours... --Licorne37 (discuter) 9 février 2014 à 08:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Hum, j'ai d'abord pensé au canular, du style de ceux qu'on crée pour Wikipédia "pour voir combien de temps ça va rester". La lecture des sources de Licorne37 ne m'a guère convaincu. Il y a en effet cette mention dans un livre de 1975, mais qui pourrait tout aussi bien être l'origine du canular, une invention poétique au sein du livre à partir de laquelle quelqu'un a brodé quelque chose. 81 occurences réelles sur google suffisent à démontrer la non-notoriété dans tous les cas et l'absence de réelle analyse secondaire. Un illustre inconnu, assez ancien pour que l'absence de sources secondaires laisse penser qu'il n'a été notable pour personne. Je veux bien me laisser convaincre du contraire mais pour l'instant... K õ a n--Zen 9 février 2014 à 13:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  C’est assez intéressant, et documenté, mais il semble rester pas mal de zones d’ombre et de parties non sourcées. Pour le coup, je me demande si un article Cosmosophie qui reprendrait les éléments pertinents de cet article entre autres, ne serait pas plus pertinent (). schlum =^.^= 16 février 2014 à 13:20 (CET)
thread_title:  Neutre