Discussion:Ligne à haute tension/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 28 juin 2009 à 01:18 (CEST)

message: Proposé par : LairepoNight (d) 13 juin 2009 à 18:43 (CEST)
replies: text: erreur de niveau de titre rectifiée --Zen 38 (d) 16 juin 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  [[:Ligne à haute tension]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  Proposant, LairepoNight (d) 13 juin 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant, LairepoNight (d) 13 juin 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Trop peu sourcé (un ref nécessaire au lancement du vote devrait pourtant être rédhibitoire), quelques problèmes de typo et de syntaxe. C'est dommage, mais rien n'est perdu (dans tous les sens du terme)... Gemini1980  oui ? non ? 13 juin 2009 à 21:41 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  à tendance  : Des problèmes de typo, pas assez de sources, et trop de liens rouges. Guillaume (bah?) 13 juin 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Points à améliorer (point de vue zen_38) ====
* Avant tout définir de quoi on parle dans cet article : uniquement des lignes aériennes ou des lignes aériennes et des câbles?
* sourcer !
* neutraliser la partie controverses
* compléter l'historique
* rapatrier le tableau donnant l'évolution des tensions au fil du temps dans la partie historique
* reprendre complètement la rédaction de la partie "Pourquoi utiliser la haute tension". On peut par exemple s'inspirer de l'article poste électrique
* unifier les notations utilisées dans les parties chutes de tension à vide par rapport à la partie en charge
* réécrire la partie sur les chutes de tensuion en charge (à ce jour incompréhensible)
* enrichir la partie composants
* Traiter l'aspect économique. Donner des ordres de grandeur de coût au km suivant les niveaux de tension
* prévoir une biographie décente
*.....
I ly a encore beaucoup à faire--Zen 38 (d) 14 juin 2009 à 23:20 (CEST)
replies: text: erreur de niveau de titre rectifiée --Zen 38 (d) 16 juin 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Avant tout définir de quoi on parle dans cet article : uniquement des lignes aériennes ou des lignes aériennes et des câbles?
* sourcer !
* neutraliser la partie controverses
* compléter l'historique
* rapatrier le tableau donnant l'évolution des tensions au fil du temps dans la partie historique
* reprendre complètement la rédaction de la partie "Pourquoi utiliser la haute tension". On peut par exemple s'inspirer de l'article poste électrique
* unifier les notations utilisées dans les parties chutes de tension à vide par rapport à la partie en charge
* réécrire la partie sur les chutes de tensuion en charge (à ce jour incompréhensible)
* enrichir la partie composants
* Traiter l'aspect économique. Donner des ordres de grandeur de coût au km suivant les niveaux de tension
* prévoir une biographie décente
*.....
I ly a encore beaucoup à faire--Zen 38 (d) 14 juin 2009 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Points à améliorer (point de vue zen_38) 

message: * Dans le chapitre intensité, je rajouterai que l'echauffement max (et donc Imax) est un facteur limitant car les cables se dilatent, les flêches augmentent. Or ~les distances mini entre le cable et le sol sont réglementées. 
* Un détail, le tableau dans "pourquoi utiliser la HT" il faudrait le réduire la largeur des colonnes pour que cela soit moins vilain.
Skiff (d) 15 juin 2009 à 17:18 (CEST)
thread_title: Remarques de Skiff

message: J'ai quelques questions qui me viennent avant même de commencer une lecture sérieuse :
* Chapitre 6.3 : « Chutes de tension ». Pour le pékin moyen, je pense qu'il faut préciser le problème avant d'attaquer les équations (qu'il ne lira pas) ; et aussi, préciser la conclusion, car là, je ne sais pas quel est le problème, ni comment on le résoud. 
* Chapitre 7 « En charge »  : on a l'impression que ce titre s'oppose au « A vide » à la fin du chapitre 6. Cette section « En charge », très courte, ni annoncée ni rattachée à rien, et qui se ballade toute seule, parait franchement bizarre. 
: erreur de niveau de titre rectifiée --Zen 38 (d) 16 juin 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Questions de Blufrog