lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ainsi soient-ils

message: Bonjour,
J'ai un doute dans cette section sur la longue citation du blog Padreblog : cette source est-elle fiable et indépendante, y a-t-il un contrôle éditorial sur ce blog (manifestement non) ? Autant les critiques du Figaro et du porte-parole des avocats de France me semblent légitimes, autant celle d'un blog, non. Sauf si le billet du blog a été repris ou cité par une source de référence bien évidemment. 
D'autant plus que la citation est en fait composée d'extraits du blog bien choisis, ce qui n'est pas très rigoureux (pour dire le moins) ; quitte à citer ce blog, autant en donner une synthèse claire : ce qui est reproché dans la série est un manque de crédibilité et un penchant vers la caricature. Autre exemple du manque de rigueur du contributeur qui a ajouté le texte (pas vérifier qui), la remarque « C’est le cocktail classique violence/pouvoir/sexe » s'applique dans le billet à la campagne de promotion jugée provocatrice, or, dans Wikipédia, le contexte disparaît et l'on croit clairement que ces propos s'appliquent à la série. Ce n'est pas normal. Binabik (d) 15 octobre 2012 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas l’autorité de l’auteur de ce blog dans la cathosphère, mais je pense comme vous qu’il est effectivement nécessaire de synthétiser ce pavé et de situer la polémique des affiches dans leur contexte – interdiction d’affichage de celle avec des mains de femme dans le métro parisien –. N’ayant pas bien suivi cet affaire, je vous laisse opérer, avec ma bénédiction.  Nihil Obstat et Imprimatur !  Bien à vous--Claude Truong-Ngoc (d) 15 octobre 2012 à 19:03 (CEST)
replies: text: Vous êtes bien bon . N'étant guère spécialiste de la blogosphère catholique, j'ai pris le parti de reformuler cette critique de façon plus synthétique, sans la faire disparaître. D'autres plus connaisseur de la question seront toujours à même d'en estimer l'importance en temps et en heure. Bonne soirée, Binabik (d) 17 octobre 2012 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Réactions et polémiques
Discussion:Cirque Joubinaux/Admissibilité

message: Proposé par : JR (disc) 15 octobre 2012 à 17:37 (CEST)
thread_title:  [[Cirque Joubinaux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Manque de notoriété. JR (disc) 15 octobre 2012 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Manque de notoriété. JR (disc) 15 octobre 2012 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rebecca Dreyfus/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 octobre 2012 à 18:44 (CEST)
thread_title:  [[Rebecca Dreyfus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# En réalité, c’est une professeure de théâtre, qui n’a pas beaucoup de notoriété en tant que telle. Les critères comme actrice non plus. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # En réalité, c’est une professeure de théâtre, qui n’a pas beaucoup de notoriété en tant que telle. Les critères comme actrice non plus. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Déborah Girard/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 octobre 2012 à 18:48 (CEST)
thread_title:  [[Déborah Girard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  dans Premiers baisers : vu l'état de cette page, ça ne pourra que l'améliorer. -- ¡ Bibisoul ! 16 octobre 2012 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  dans Premiers baisers : vu l'état de cette page, ça ne pourra que l'améliorer. -- ¡ Bibisoul ! 16 octobre 2012 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Amibe

message: Il est écrit « Il ne s'agit donc pas d'un groupe monophylétique; l'ancêtre commun à toutes les amibes est ainsi probablement l'ancêtre commun de tous les eucaryotes ». Cela me semble douteux. Avez-vous connaissance de l'existence d'amibes parmi les membres d'Euglenozoa ? Si ce n'est pas le cas, alors l'ancêtre commun à toutes les amibes ne correspond pas à l'ancêtre commun de tous les eucaryotes. Il serait bon aussi de préciser que « les amibes » est un assemblage polyphylétique, la rédaction actuelle de la phrase ne permet pas de distinguer paraphylie et polyphylie, ce qui est fondamental d'un point de vue évolutif. --Iossif63 (d) 15 octobre 2012 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Ancêtre commun
Discussion:Jacqueline Rouillon-Dambreville/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Je reste convaincu qu'un(e) maire d'une grande ville (46.000 habitants), conseillère générale de surcroit, influe suffisamment sur la vie de ses administrés pour légitimer un article de wikipédia, sourcé évidemment.Je ne comprends pas qu'on reconnaisse sans difficulté l'admissibilité d'artistes débutants, de personnages de fiction, mais que revienne régulièrement qu'un bref article sur un préfet ou un élu important soit régulièrement contesté. N'y aurait-t-il pas un fond de poujadisme dans notre réflexion ? --Claude villetaneuse (d) 16 octobre 2012 à 07:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je reste convaincu qu'un(e) maire d'une grande ville (46.000 habitants), conseillère générale de surcroit, influe suffisamment sur la vie de ses administrés pour légitimer un article de wikipédia, sourcé évidemment.Je ne comprends pas qu'on reconnaisse sans difficulté l'admissibilité d'artistes débutants, de personnages de fiction, mais que revienne régulièrement qu'un bref article sur un préfet ou un élu important soit régulièrement contesté. N'y aurait-t-il pas un fond de poujadisme dans notre réflexion ? --Claude villetaneuse (d) 16 octobre 2012 à 07:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Vu les critères d'admissibilité et vu les sources, cet article ne remplit pas les critères actuellement. EDlove (d) 16 octobre 2012 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
ma défense n'a rien de pikachu, j'aurai même tendance à penser que les arguments "faux" sont plutôt ceux utilisés pour la suppression du profil, de toute façon, j'avoue ne pas bien saisir tout cela, les arguments que l'on m'écrit je les trouve tellement inconsistants, on verra donc la délibération sur ce profil, je n'ai pas grand chose à ajouter
cordialement
lexoemburg
Leoxemburg (d) 18 octobre 2012 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Process Communication Model

message: Les sources actuelles montrent que la PCM est un business en pleine auto promotion. Les preuves manques, les mêmes textes sont copiés collés partout sur tous les sites. On nous dit que la nasa aurait participé à son développement alors qu'on a simplement comme preuve un membre de la nasa qui a utilisé la PCM et dit que ça lui avait été utile. La dernière source de l'article ajoutée dans la section controverse que j'ai créé liste toutes les études existantes et liste toutes les références sérieuses qui permettraient de rédiger un article beaucoup plus équilibré. TheDarksharcoux (discuter) 20 octobre 2023 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Article d'auto promotion pour une pseudo science 

message: - Les sources de certaines affirmations de Piet van der Ploeg ont disparu. Je l'ai contacté pour les retrouver. Il m'a indiqué me répondre dès qu'il serait libre.
- Les affirmations marquées par "sources insuffisantes" ne semblent étayées par rien et devraient sans doute être supprimées rapidement. TheDarksharcoux (discuter) 29 novembre 2023 à 00:55 (CET)
thread_title:  Controverse en cours d'élaboration
Discussion:Fédération de France du FLN

message: Bonjour,
La première section de Massacre du 17 octobre 1961, « Contexte historique », a pris une importance excessive, identifiée dans la discussion en cours sur la neutralité de point de vue de l'article comme l'un des principaux facteurs qui la mettent en cause. Je pense que transférer une partie de cette section, notamment les deux sous-sections « Le FLN et la communauté algérienne de métropole » et « Organisation du FLN en France », dans l'article Fédération de France du FLN, permettrait de réduire sensiblement ce déséquilibre : ce transfert fait l'objet de la proposition de scission de Massacre du 17 octobre 1961.
Cordialement, --Fanfwah (d) 1 décembre 2012 à 05:04 (CET)
replies: text: Scission effectuée. --Fanfwah (d) 16 décembre 2012 à 09:11 (CET)
thread_title:  Proposition de scission de Massacre du 17 octobre 1961
Discussion:Analyse coût-avantage

message: Le terme Analyse coût bénéfice est un anglicisme, voir par exemple en bas de cette page du ministère du développement durable http://www.developpement-durable.gouv.fr/Analyse-couts-avantages.html
C'est pourquoi j'ai transféré la page wikipedia Analyse coût bénéfice sur la page Analyse coût avantage.--Paulr (d) 15 octobre 2012 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Transfert de la page "Analyse coût bénéfice" vers cette page ci
Discussion:John Steele

message: Il est actuellement mention à plusieurs reprises dans l'article de John Steel, ce qui ne correspond pas au titre de l'article. L'orthographe doit donc être vérifiée. Gentil ♥ (discuter) 20 avril 2015 à 09:02 (CEST)
replies: text: Bonjour,  vers John Steele (orthographe utilisée dans les sources et les autres interwikis). Cordialement. --Julien1978 (d.)  20 avril 2015 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Orthographe du nom à vérifier : John Steele ou John Steel
Discussion:Mission militaire française au Japon (1872-1880)

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 14 avril 2021 à 07:42 (CEST)
replies: text: Ok, fait . — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes ✉] 23 avril 2021 à 09:26 (CEST)
thread_title:  [[Antoine Barré]] et [[Mission militaire française au Japon (1872-1880)]]
Discussion:Volume d'une boule

message: Bonjour, juste pour signaler une erreur sur le schéma dans la démonstration par le calcul intégral : le segment noté "h" est en fait égal à R-h sinon la démonstration et l'utilisation du théorème de Pythagore est faux. une broutille sans doute, mais cela m'a un peu perturbé pour la compréhension de la démonstration.--~~Ben Cliff~~
:Même remarque, transférée de la pdd de Anne :
:J'ai un problème avec le schéma 
:utilisé sur la page Volume d'une sphère
:Dans le texte de la démonstration, "h" variant de "-R" à "+R" est la distance entre le centre de la sphère et la tranche de sphère considérée. Or sur le schéma, "h" semble être la distance entre le pôle de la sphère et la tranche.
:(c'est la première fois que j'interviens dans wikipédia, je ne sais si c'est la bonne façon de faire)
:
::En effet. Pour ma part je ne sais pas mieux faire qu'enlever de l'article cette image trompeuse. Anne (discuter) 28 novembre 2013 à 22:53 (CET)
replies: text: Ah, j'ai enfin compris... Si le problème était seulement celui-là, il suffirait de changer le texte, et d'intégrer avec h variant de 0 à 2R. Mais les tranches doivent figurer sur l'illustration, sinon... Y a pas une figure quelque part montrant l'idée ? Entre Archimède, Cavalieri et Fubini, j'ai du mal à le croire...--Dfeldmann (discuter) 19 février 2014 à 15:29 (CET)

text: L'avantage est donc double : récupérer une illustration et par la même occasion, généraliser la formule. Mais l'inconvénient (à mon avis) est un choix de variable moins naturel pour appliquer Pythagore donc un calcul moins facile à suivre, alors que l'actuel calcul est si simple qu'il se passe de figure. Anne (discuter) 20 février 2014 à 11:20 (CET)
thread_title:  schema volume sphere calcul integral 

message: bonjour, j'ai une démonstration du volume de la boule qui ne nécessite par de passer par le calcul intégral, pensez-vous que c'est intéressant de la rajouter ? Roulio sauvage (discuter) 21 mai 2024 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Autre démonstration
Discussion:Chloé Girard/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 16 octobre 2012 à 00:14 (CEST)
thread_title:  [[Chloé Girard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# sans intérêts encyclo. une mention dans la série concernée sera amplement suffisante--Taguelmoust  [Prenez  langue avec moi ...] 17 octobre 2012 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # sans intérêts encyclo. une mention dans la série concernée sera amplement suffisante--Taguelmoust  [Prenez  langue avec moi ...] 17 octobre 2012 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Laurent Proulx/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Toutes les sources y sont. Pour son endroit de naissance, faudrait pas charrier. Vous voulez quoi? Son extrait de naissance? Même chose pour son emploi à l'Université Laval  vous voulez quoi comme source?  Son rapport d'impôt?</br>Cet article est tout à fait pertinent.--Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Toutes les sources y sont. Pour son endroit de naissance, faudrait pas charrier. Vous voulez quoi? Son extrait de naissance? Même chose pour son emploi à l'Université Laval  vous voulez quoi comme source?  Son rapport d'impôt?</br>Cet article est tout à fait pertinent.--Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . L'article pose un sérieux problème de sources et, n'a pas sa place, à mon avis, dans une encyclopédie. Nous sommes dans le domaine de l'actualité. Cela ne présume en rien de l'utilité de l'article dans un an. Bref, au mieux, disons prématuré. Enrevseluj (d) 16 octobre 2012 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#L'an prochain???  Le conflit est terminé. Je ne vois pas pourquoi ce serait plus pertinent dans un an alors que tous les autres acteurs sont déjà présent dans cette encyclopédie. Je propose qu'il soit conservé.  --Van0707 (d) 16 octobre 2012 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Collaborateur de L'Assiette anglaise/Admissibilité

message: Proposé par : Rene1596 (d) 16 octobre 2012 à 09:46 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Collaborateur de L&#39;Assiette anglaise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# CQui (d) Il faudrait verifier pour chaque membre de la categorie si l'emission etait effectivement significative dans leur carriere, Les categories peuvent servir a faire des recoupement, Mon avis est un leger  --31 octobre 2012 à 11:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # CQui (d) Il faudrait verifier pour chaque membre de la categorie si l'emission etait effectivement significative dans leur carriere, Les categories peuvent servir a faire des recoupement, Mon avis est un leger  --31 octobre 2012 à 11:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir mes raisons exprimées dans la proposition de suppression. --Rene1596 (d) 31 octobre 2012 à 12:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:KOKIA∞AKIKO ~Balance~

message: Il faut que cet album convienne aux critères d'acceptation, une récompense particulière, ou un tournant dans la musique J Pop. Des sources externes présentant cet album seraient aussi bienvenues. JR (disc) 16 octobre 2012 à 10:18 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Liste des champions du FCW 15 Championship/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 11:35 (CEST)
thread_title:  [[Liste des champions du FCW 15 Championship]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# CQui (d) Cet article devrait etre  avec FCW 15 Championship, qui devrait etre renomé NXT Wrestling. Ou simplement  en attendant que l'article :en:NXT Wrestling soit traduit. À noter que l'article en: est en propsé a la fusion... --31 octobre 2012 à 12:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # CQui (d) Cet article devrait etre  avec FCW 15 Championship, qui devrait etre renomé NXT Wrestling. Ou simplement  en attendant que l'article :en:NXT Wrestling soit traduit. À noter que l'article en: est en propsé a la fusion... --31 octobre 2012 à 12:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des conseillers régionaux de Picardie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 11:38 (CEST)
thread_title:  [[Liste des membres du conseil régional de Picardie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Evidemment ! D'ailleurs, la proposition de suppression n'est même pas motivée ! --Claude villetaneuse (d) 16 octobre 2012 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Evidemment ! D'ailleurs, la proposition de suppression n'est même pas motivée ! --Claude villetaneuse (d) 16 octobre 2012 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Plutôt pour supprimer. Le principe de Wikipédia c'est plutôt de faire des synthèses de travaux étant des sources secondaires. Ici la liste semble assez inutile : elle fait double emploi avec le site d'où elle est tirée ; on ne voit pas trop pourquoi ne pas la consulter sur son site d'origine plutôt que sur Wikipédia où n'importe qui pourrait venir "déranger" les chiffres ; il n'y a pas de sources ; la liste est difficilement vérifiable; enfin on est loin d'une synthèse de sources secondaires : c'est une simple copie de données brutes. --Eutvakerre (d) 17 octobre 2012 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Longopac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 11:41 (CEST)
thread_title:  [[Longopac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# clairement non encyclo.--Taguelmoust  [Prenez  langue avec moi ...] 17 octobre 2012 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # clairement non encyclo.--Taguelmoust  [Prenez  langue avec moi ...] 17 octobre 2012 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lycée Moulay-Tayeb-El-Alaoui/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 11:48 (CEST)
thread_title:  [[Lycée Moulay-Tayeb-El-Alaoui]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Article non encyclopédique, il faut peut-être développer le sujet pour voir si ce lycée mérite sa place sur Wikipédia.--Saltassine msg 17 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Article non encyclopédique, il faut peut-être développer le sujet pour voir si ce lycée mérite sa place sur Wikipédia.--Saltassine msg 17 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer