Discussion:Roger Federer/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 8 bon article, 5 contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 61,5 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 décembre 2014 à 02:32 (CET)

message: Contesté le 22 novembre 2014 à 13:21 (CET)
replies: text: Pour affiner la réflexion les articles détaillés Carrière de Roger Federer et Palmarès et statistiques de Roger Federer font respectivement 154 865 octets et 182 883 octets. 697.978 octets sur ce sujet : c'est 10 fois George Washington, 4 fois Ghandi. Bien que nous soyons probablement face à un cas d'espèce, presque caricatural, il faudrait peut-être aussi se pencher sur la multiplication des articles autour d'un même sujet ?--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 21:26 (CET)
replies: text:  Problème prégnant, soulevé 1000 fois. Le recul permet d'élaguer une encyclopédie. Croyez-vous que Nabilla Benattia fera 50 730 octets dans 50 ans? Borvan53 (discuter) 26 novembre 2014 à 23:39 (CET)
replies: text:  Mais y a-t-il une volonté de traiter la question ? Et où la poser vraiment ?--Claude PIARD (discuter) 27 novembre 2014 à 07:49 (CET)
replies: text: @Claude PIARD : ce n'est pas un cas d'espèce, ou pour être précis c'est un cas représentatif des articles sur les sportifs en activité. Quand je me suis intéressé au sujet j'ai pu constater que les articles sur Rafael Nadal (près de 300.000 octets) ou Sébastien Loeb (plus de 650.000 octets) souffrent de la même inflation, et ce ne sont pas des cas isolés, même s'ils sont particulièrement importants. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 01:49 (CET)
replies: text: @>O~ : mais toujours pas de solution à l'étude où même envisageable pour ce problème qui "dépare" véritablement l'encyclopédie ? Question à porter peut-être sur le Bistro du Sport ?--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2014 à 08:17 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Roger Federer]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#   S'il s'agissait d'un AdQ je suivrais la demande de révision car l'article gagnerait assurément à être synthétisé et écourté : l'excès d'informations finit par en rendre la lecture fastidieuse. N'étant pas moi-même spécialiste de tennis, je m'en garderais bien mais j'encourage qui a les connaissances nécessaires à le faire. Cependant la qualité de la rédaction et du sourçage ainsi que le découpage et la mise en page me font pencher pour le maintien du label actuel de cet énorme travail, tout en souhaitant vivement que quelqu'un se penche sur son "toilettage" pour matérialiser un potentiel supérieur : un texte n'est pas bon quand il n'y a plus rien à ajouter : un texte est bon quand il n'y a plus rien à en retirer.--Claude PIARD (discuter) 22 novembre 2014 à 23:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #   S'il s'agissait d'un AdQ je suivrais la demande de révision car l'article gagnerait assurément à être synthétisé et écourté : l'excès d'informations finit par en rendre la lecture fastidieuse. N'étant pas moi-même spécialiste de tennis, je m'en garderais bien mais j'encourage qui a les connaissances nécessaires à le faire. Cependant la qualité de la rédaction et du sourçage ainsi que le découpage et la mise en page me font pencher pour le maintien du label actuel de cet énorme travail, tout en souhaitant vivement que quelqu'un se penche sur son "toilettage" pour matérialiser un potentiel supérieur : un texte n'est pas bon quand il n'y a plus rien à ajouter : un texte est bon quand il n'y a plus rien à en retirer.--Claude PIARD (discuter) 22 novembre 2014 à 23:43 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
# A.Gust14 (discuter) 22 novembre 2014 à 13:21 (CET)
thread_title:  Contre 

message: # 
#  Je suis d'accord que l'article est devenu trop long, il faudrait retravailler chaque section à l'image des résumés des saisons 2004 - 2007. Mais le travail réalisé à partir de la section "Palmarès" et les nombreuses références me font pousser à voter neutre. --Rafaelbedna (discuter) 22 novembre 2014 à 16:03 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Biographie de contemporains vivants ====
360 230 octets pour cet article, 177 757 pour Ghandi, 70 358 pour George Washington. Ce constat en lien avec l'"affaire" ci-dessus a au moins le mérite de poser une question cruciale : celle de l'équilibre et de la mesure au sein de ce remarquable outil de culture qu'est Wikipédia. Et partant d'un pan de sa crédibilité. Pour les biographies de personnages "historiques", le recul permet de sélectionner les faits importants et de rester dans les limites d'un article d'encyclopédie (et non "encyclopédique", ce qui implique aucune limite). Pour les personnages importants - mais aussi pour les clubs et institutions sportives - toujours en activité, chaque jour apporte son quota d'informations nouvelles difficilement hiérarchisables à chaud qui finissent au fil du temps par donner des romans-fleuves devenus illisibles, même si le passionné peut trouver au coin d'une page l'information rare qu'il recherche. Pour les articles sur les sujets "en cours" ne pourrait-on imaginer un quota de signes qui bloquerait l'écriture lorsque celui-ci est dépassé, obligeant à trier les informations les plus anciennes pour pouvoir en rentrer de nouvelles ??? Si on ne peut plus délirer ... Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 19:18 (CET)
replies: text: Pour affiner la réflexion les articles détaillés Carrière de Roger Federer et Palmarès et statistiques de Roger Federer font respectivement 154 865 octets et 182 883 octets. 697.978 octets sur ce sujet : c'est 10 fois George Washington, 4 fois Ghandi. Bien que nous soyons probablement face à un cas d'espèce, presque caricatural, il faudrait peut-être aussi se pencher sur la multiplication des articles autour d'un même sujet ?--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 21:26 (CET)
replies: text:  Problème prégnant, soulevé 1000 fois. Le recul permet d'élaguer une encyclopédie. Croyez-vous que Nabilla Benattia fera 50 730 octets dans 50 ans? Borvan53 (discuter) 26 novembre 2014 à 23:39 (CET)
replies: text:  Mais y a-t-il une volonté de traiter la question ? Et où la poser vraiment ?--Claude PIARD (discuter) 27 novembre 2014 à 07:49 (CET)
replies: text: @Claude PIARD : ce n'est pas un cas d'espèce, ou pour être précis c'est un cas représentatif des articles sur les sportifs en activité. Quand je me suis intéressé au sujet j'ai pu constater que les articles sur Rafael Nadal (près de 300.000 octets) ou Sébastien Loeb (plus de 650.000 octets) souffrent de la même inflation, et ce ne sont pas des cas isolés, même s'ils sont particulièrement importants. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 01:49 (CET)
replies: text: @>O~ : mais toujours pas de solution à l'étude où même envisageable pour ce problème qui "dépare" véritablement l'encyclopédie ? Question à porter peut-être sur le Bistro du Sport ?--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2014 à 08:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: 360 230 octets pour cet article, 177 757 pour Ghandi, 70 358 pour George Washington. Ce constat en lien avec l'"affaire" ci-dessus a au moins le mérite de poser une question cruciale : celle de l'équilibre et de la mesure au sein de ce remarquable outil de culture qu'est Wikipédia. Et partant d'un pan de sa crédibilité. Pour les biographies de personnages "historiques", le recul permet de sélectionner les faits importants et de rester dans les limites d'un article d'encyclopédie (et non "encyclopédique", ce qui implique aucune limite). Pour les personnages importants - mais aussi pour les clubs et institutions sportives - toujours en activité, chaque jour apporte son quota d'informations nouvelles difficilement hiérarchisables à chaud qui finissent au fil du temps par donner des romans-fleuves devenus illisibles, même si le passionné peut trouver au coin d'une page l'information rare qu'il recherche. Pour les articles sur les sujets "en cours" ne pourrait-on imaginer un quota de signes qui bloquerait l'écriture lorsque celui-ci est dépassé, obligeant à trier les informations les plus anciennes pour pouvoir en rentrer de nouvelles ??? Si on ne peut plus délirer ... Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 19:18 (CET)
replies: text: Pour affiner la réflexion les articles détaillés Carrière de Roger Federer et Palmarès et statistiques de Roger Federer font respectivement 154 865 octets et 182 883 octets. 697.978 octets sur ce sujet : c'est 10 fois George Washington, 4 fois Ghandi. Bien que nous soyons probablement face à un cas d'espèce, presque caricatural, il faudrait peut-être aussi se pencher sur la multiplication des articles autour d'un même sujet ?--Claude PIARD (discuter) 23 novembre 2014 à 21:26 (CET)
replies: text:  Problème prégnant, soulevé 1000 fois. Le recul permet d'élaguer une encyclopédie. Croyez-vous que Nabilla Benattia fera 50 730 octets dans 50 ans? Borvan53 (discuter) 26 novembre 2014 à 23:39 (CET)
replies: text:  Mais y a-t-il une volonté de traiter la question ? Et où la poser vraiment ?--Claude PIARD (discuter) 27 novembre 2014 à 07:49 (CET)
replies: text: @Claude PIARD : ce n'est pas un cas d'espèce, ou pour être précis c'est un cas représentatif des articles sur les sportifs en activité. Quand je me suis intéressé au sujet j'ai pu constater que les articles sur Rafael Nadal (près de 300.000 octets) ou Sébastien Loeb (plus de 650.000 octets) souffrent de la même inflation, et ce ne sont pas des cas isolés, même s'ils sont particulièrement importants. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 01:49 (CET)
replies: text: @>O~ : mais toujours pas de solution à l'étude où même envisageable pour ce problème qui "dépare" véritablement l'encyclopédie ? Question à porter peut-être sur le Bistro du Sport ?--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2014 à 08:17 (CET)
thread_title:  Biographie de contemporains vivants 

message: ====Article de qualité====
 : Super article, très complet, bien écrit, ne manque qu'un tableau récapitulatif de ses différents titres (Comme dans l'article sur Soderling !vote ip, non pris en compte
#  : voir ci-dessus. --Zhonghuo (d) 10 mai 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: : Super article, très complet, bien écrit, ne manque qu'un tableau récapitulatif de ses différents titres (Comme dans l'article sur Soderling !vote ip, non pris en compte
#  : voir ci-dessus. --Zhonghuo (d) 10 mai 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Bien écrit, bonne présentation, beaucoup de choses sont dites... Mais c'est pas assez pour être article de qualité je trouve, il y a encore quelsues errements par-ci, par-la. --Daxterminator (d) 11 juin 2009 à 17:27 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Après une première lecture rapide, le gros problème de l'article semble être le sourçage, notamment pour le paragraphe sur les caractéristiques de son jeu. Par ailleurs, la biographie me parait un peu courte à première vue.--Ben23 [Meuh!] 11 mai 2009 à 00:29 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  Je remarque qu'il y a 2 mêmes images (Federer.jpg) dans le texte et pas si loin l'une de l'autre. Ca ne serait pas mieux d'en enlever une ?  ~UtOpies~ 22 mai 2009 à 16:54 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Bonsoir, j'avais alerté le projet:tennis, je m'étais intéressé à l'article (voir page de discussion) comme à d'autres travaillés et qui font office de vitrine (Monica Seles). 
* Trop de tableaux, de récompenses, de liste sans aucune ligne de rédaction (on arrive à 50% ou 75% de statistiques), créer un article détaillé "Palmarès et statistiques de Roger Federer" pour y inclure des commentaires, une présentation et tous les tableaux que les contributeurs pleins de bonne volonté ont créés. Ne garder que le strict nécessaire dans l'article "Roger Federer". Et surtout rédiger, rédiger.
* Un équilibre à trouver: 
** Palmarés avec Confrontations avec ses principaux adversaires et Records personnels ou en fin de la biographie sportive.
** Programme 2009 provisoire (aucune raison d'en faire un paragraphe, aucune rédaction)
** Catholique, Federer a rencontré le pape Benoît XVI en marge des Masters de Rome de 2006[9]. Ses lieux de vacances favoris sont les Maldives, Dubaï et les Alpes[réf. nécessaire]. Il est l'ami du champion de golf américain Tiger Woods et du footballeur français Thierry Henry. A déplacer, n'a pas sa place dans la première partie sportive. 
* Un sourçage.
* de la rédaction : entraîneurs, récompenses. 
**Proscrire les listes à puces. 
**Voir d'autres articles sportifs primés (Colin Jackson, Ian Thorpe), 
**pour la partie récompenses => Statistiques et records d'Arsenal Football Club, Palmarès, bilans et records de la Formule 1, 
**pour la partie entraîneurs, Ingénieurs de de la Formule 1, Entraîneurs de l'Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV.
Bref... Y a du travail. Bon courage, bonne continuation ! Dd (d) 17 mai 2009 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Remarques de Dd 

message: J'ai lu l'article sans être connecté à internet, donc je m'excuse d'avance pour les choses que j'aurais pu corriger moi-même et pour les vérifications que je n'ai pas pu faire.
#Poids dans l'infobox : cette info a été supprimée dans les infobox des footballeurs (et d'autres sportifs) car elle est peu pertinente dans certains sports et sa valeur varie. Le site de l'ATP indique 5 kg de plus que l'infobox.
#:La valeur est corrigée (sur le site officiel/ATP c'est la même) et elle est pertinente au tennis, Simon pèse 20 kg de moins que Federer et ça se voit tant physiquement que dans son jeu (il fait jamais de grands coup gagnants claqués très forts). SharedX (d) 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)
replies: text: C'est fait.SharedX (d) 9 juin 2009 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Remarques de Moyg 

message: Voilà, je trouve que la rivalité Federer / Nadal est assez occulté dans cet article, on en fait quelques allusions, mais rien de bien précis, et il n'y a pas d'article dédié. Or cette rivalité est historique et a battu de nombreux records, la page anglaise est même très réussie : . Je me dis que ce serait peut-être sympa d'en faire autant... A moins que ce ne soit pas assez encyclopédique ? Mais je trouve quand même que c'est actuellement la plus grosses tare de cet article... henraxblablater 10 juin 2009 à 15:21 (CEST)
replies: text: Oui ça vaudrait le coup de le faire. Et leur rivalité est bien au tennis ce qu'El Clásico est au football. Qui se lance pour le créer ? :) SharedX (d) 11 juin 2009 à 01:26 (CEST)
replies: text:  J'ai créé la page ici, en traduisant en partie l'article anglais. Je complèterai quand j'aurai le temps, mais d'ici le bac, ça va être dur^^ henraxblablater 12 juin 2009 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Federer / Nadal ? 

message: (5+22)/(5+22+10) = 73 % héhé et non 68 (oui ce n'est que 5% mais rendons à Roger ce qui appartient à Roger) --Soekarno (d) 11 juin 2009 à 00:16 (CEST)
replies: text: En gros là il sera Bon article ? Si oui ça serait déjà pas mal. Pour le Masters de Londres on pourra pê le placer? SharedX (d) 11 juin 2009 à 01:23 (CEST)
replies: text: Bien vu, mon doigt a dû glisser lorsque j'ai fait le calcul. Sardur - allo ? 11 juin 2009 à 07:09 (CEST)
thread_title:  Petite erreur 

message: L'article commence je trouve à avoir des allures d'article fini. Il faudrait finir de remplir le tableau des stats, certes, mais mis à part ça, que reste t-il pour que l'article passe d'un BA à un AdQ ? Histoire qu'on sache quoi améliorer pour qu'il passe en AdQ d'ici un mois ! SharedX (d) 13 juin 2009 à 23:37 (CEST)
replies: text: Ben déjà, tant que les gens remettront les tableaux que l'on a supprimé après discussion (notamment celui sur le parcours en GC), on aura du mal... Sinon, après c'est surtout de la rédaction (la partie Carrière de Roger Federer, notamment), et puis le tableau des stats n'irait-il pas mieux en page annexe ? "Statistiques" semble pourtant logiquement inclus dans "palmarès et statistiques", et non pas dans "caractéristiques de son jeu" (si encore c'était le nombre de coups gagnants faits en coup droit, en revers, ou le pourcentages de montées au filet victorieuses, là je comprendrais). De plus, un sujet aussi instable peut difficilement passer en Adq, enfin disons que ça joue quand même en sa défaveur. Mais là c'est quand même bien parti pour le BA :) henraxblablater 14 juin 2009 à 05:10 (CEST)
replies: text:  Ben déjà on a viré le tableau des titres/finales parce qu'ils étaien trop lourds... maintenant là il gêne pas beaucoup pour ceux qui tiennent pas à le lire, et il est utile pour pas mal de personnes. Je pense quand même qu'il faut un minimum parler de son palmarès/nombre de titres tout ça dans l'article principal, sinon c'est trop éparse: un article sur la bio, un sur les stats, un la carrière, un la rivalité Fed-Nadal, un les records... faut donner un minimum d'infos quand même, non ? Plus haut j'avais demandé des réponses pour le tableau en GC et apparement la discussion était arrêtée, donc bon, on la reprend là ? Faut-il garder le tableau des GC (qui est sous forme déroulante) ? Perso, je trouve qu'avec les 2 autres tableaux qui sont on ne peut plus synthétiques, ça permet de donner un apercu des pages annexes et un condensé intéressant qui n'est pas exhaustif et ne retire pas l'intérêt des dites pages annexes... Sinon, la qualité des pages annexes influencera t-elle le vote pour l'AdQ de la page principale ? SharedX (d) 14 juin 2009 à 14:34 (CEST)
replies: text:  Bon maintenant tout est en liste déroulante ! Ca va comme ça ?  SharedX (d) 14 juin 2009 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Que faut-il améliorer ? 

message: J'ai suivi la référence #16  (qui par ailleurs n'est plus disponible) pour savoir si comme indiqué dans la bio il a décidé de s'orienter vers le tennis au lieu du football à l'âge de 8 ans. Car dans la section « 1989 - 1997 : jeunes années » on mentionne qu'il commence à jouer au tennis à l'âge de huit ans. Donc si je comprend bien l'article, le jeune Federer jouait au football depuis quelques temps et il décide à huit ans de commencer à jouer à un nouveau sport pour lui et abandonner le football? Phrase un peu en contradiction ou manque de précision + lien de référence inexistant... ce qui mérite un vote BA sans plus pour le moment! Tsunami330 [blabla] 30 juin 2009 à 06:29 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est du lien, il faut savoir que concernant tous les liens vers le site ATP sont tous morts, en cause une rénovation complète de leur site, tous les liens de tous les joueurs de l'encyclopédie sont donc a mettre a jour. --Soekarno (d) 30 juin 2009 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tsunami330