Discussion modèle:TPDB

message: Bonsoir, étant donné qu'il s'agit d'un publication américaine, ne faut-il pas mettre le terme The Paleobiology Database (automatiquement) en italique ? --109.211.103.246 (d) 31 juillet 2013 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Italique 

message: Bonjour, j'ai vu qu'il a souvent deux types de catégories (j'ai pris pour exemple Equus) : « Species », où on peut extraire le code (ex : celui de Equus (Amerhippus) est 104792). Et « Species lacking formal opinion data », où il n'y a pas de code justement (ex : rien pour Equus algericus). Donc, j'aimerais savoir si on pourrait utiliser les taxons de Species lacking formal opinion data sur Wikipédia (en sachant qu'il n'y a rien dans leur page, mais ils existent quand même). --81.250.167.229 (discuter) 27 août 2013 à 15:54 (CEST)
replies: text: Malheureusement non. Pas de code, pas de chocolat, pas de lien. Amitiés 27 août 2013 à 17:31 (CEST)
replies: text:  OK, dommage qu'il soit impossible de les utiliser comme référence. --81.250.167.229 (discuter) 27 août 2013 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Amélioration ? 

message: Bonjour. Certains articles utilisent le modèle en mettant un lien vers l’auteur (exemple Eastmanosteus : ). Cette utilisation pose 2 problèmes : mise en forme bizarre (le lien externe se termine collé au nom de l’auteur, sans même un espace avant), et la page est détectée en erreur dans Spécial:LintErrors/wikilink-in-extlink (ce qui est normal, car c'est exactement le problème créé). Je vois 2 possibilités pour régler ce problème, laquelle vous semble la plus pertinente ?
# Modifier les appels problématiques en enlevant le lien vers auteur, par exemple  qui donne 
# Ajouter un paramètre supplémentaire au modèle et modifier les appels problématiques pour utiliser ce paramètre supplémentaire, par exemple  qui donnerait  Obruchev, 1964. Dans ce cas, faut-il utiliser un paramètre nommé (quel nom ?) ou non nommé ?
Personnellement, je serais plutôt partisan de la seconde méthode, et à faire appel à un bot pour traiter ces cas. --NicoV (discuter) 18 mai 2020 à 14:35 (CEST)
replies: text:  comme répondu là : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Liens vers les auteurs ou la date dans les modèles Modèle:TPDB, Modèle:ITIS…, je suis plutôt favorable à la première solution. TED 18 mai 2020 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Lien vers l'auteur 

message: Bonjour à tous : depuis le , ce modèle ajoute aux articles l'utilisant la catégorie :Catégorie:Page utilisant P842 : merci à  pour cette avancée. A+--Philippe rogez (discuter) 28 août 2023 à 15:55 (CEST)
replies: text: PS : cet ajout a été retiré car il ne correspond pas à la définition : appeler  dans un article ne suppose pas que TPDB est renseigné dans wikidata... Merci encore de votre attention --Philippe rogez (discuter) 28 août 2023 à 16:03 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Page utilisant P842]] 

message: Les quatre modifications de ce modèle  effectuées par toi depuis le  ont toutes été supprimées/revertées par moi. J'ai mis des commentaires et des explications du pourquoi. Tu viens de réitérer ce jour, une modification déjà faite : Pourquoi ? Quels sont tes objectifs en faisant ces modifications ? Pourquoi ne dialogue-tu pas avant de refaire les mêmes modifications révertées. Je te signale quand même que que tu casses un module du suivi de  par trois de tes propositions : voir Projet:Paléontologie/Articles avec taxobox et paramètre éteint en portail:Paléontologie mais sans Fossilworks P842 sur wd. Je te demandes donc de dialoguer au minima avant de (re)faire de nouvelles mises de ce modèle dont, manifestement, tu ne vois pas les conséquences... A te lire--Philippe rogez (discuter) 8 septembre 2023 à 23:54 (CEST)
replies: text: , pardon pour cette réponse un peu tardive, j'ai bien compris que ma modification avait une incidence sur la page Projet:Paléontologie/Articles avec taxobox et paramètre éteint en portail:Paléontologie mais sans Fossilworks P842 sur wd et c'est bien le but : ma modification permet de retirer 2123 faux-positifs qui présentent déjà un lien vers TPDB qu'il n'y a donc pas besoin d'ajouter. Amicalement,--74laprune (discuter) 10 septembre 2023 à 16:21 (CEST)
replies: text:  merci pour votre réponse. Elle est importante car vous confondez Wiki.fr et Wikispecies : ce sont deux projets distincts et par exemple, mettre TPDB dans un article wiki.fr ne rend pas disponible cette entrée pour les anglais, allemands, etc autres langues. C'est besoin que vous vous me répondiez que vous avez compris cet écart. C'est un écart du même genre qu'il y a entre le modèle  et les Références taxinomiques insérées en wiki.fr. Si vous n'avez pas compris, cette explication, dites le moi, il faut absolument que nous continuions la discussion. Et surtout ne m'embrouillez pas avec des "faux positifs"... sinon je demande un blocage de vos maj sur le modèle . A vous lire--Philippe rogez (discuter) 10 septembre 2023 à 16:29 (CEST)
replies: text:  je ne confonds aucunement « Wiki.fr et Wikispecies » (mais visiblement vous confondez Wikispecies avec Wikidata, car il n'a jamais été question ici de Wikispecies). Il est évident que « mettre TPDB dans un article wiki.fr ne rend pas disponible cette entrée pour les anglais, allemands, etc autres langues », pas plus que de mettre le modèle  : c'est uniquement une modification sur wikidata qui rend disponible l'entrée pour tous les autres projets. Je ne cherche pas à vous embrouiller et je trouve un peu rapide de me menacer de blocage pour une modification qui permet de simplifier la vie à tout le monde. Cordialement,--74laprune (discuter) 10 septembre 2023 à 16:41 (CEST)
replies: text:   vous avez raison, mon secrétariat a fourcher entre Wikidata et Wikispecies. Je remarque que vous avez l'air d'avoir compris ce qu'est Wikidata... Je ne comprends pas votre phrase "une modification qui permet de simplifier la vie à tout le monde". Vous ne voulez pas faire les ajouts de Paleobiology Database en Wikidata... c'est une chose. mais de là à le cacher, et à retirer plus de 2000 entrées, dans ce suivi spécifique, c'est un "peu fort" !!...et je ne l'admets pas. En tout cas, je regarde ce sujet avec attention... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 10 septembre 2023 à 16:52 (CEST)
replies: text:  ça simplifie la vie car il n'y aura pas besoin d'ajouter des liens vers la Paleobiology Database dans ces 2000 articles, puisqu'ils y sont déjà présents. Cordialement,--74laprune (discuter) 10 septembre 2023 à 17:11 (CEST)

text: Il ne s'agit pas de les rajouter dans l'article mais dans Wikidata. Ce n'est pas le même projet, il s'agit de la partie internationale, valable pour wikispécies , commons, et les autres langues. Il ne faut donc pas masquer le manque de cette référence PaleoDB dans Wikidata. Comprenez vous ce que je veux dire ? A vous lire--Philippe rogez (discuter) 11 septembre 2023 à 09:04 (CEST)
replies: text: , OK, dans ce cas la page Projet:Paléontologie/Articles avec taxobox et paramètre éteint en portail:Paléontologie mais sans Fossilworks P842 sur wd devrait être déplacée vers Wikidata. Au passage, il est inutile de préciser « espèce éteinte et fossile » car un taxon fossile est par définition éteint (voir l'article). Pourriez-vous aussi svp arrêter d'ajouter le modèle  quand ces liens sont déjà présents grâce aux modèles utilisant Bioref ? Il ne faut pas surcharger les articles en ajoutant deux fois les mêmes liens simplement mis en forme différemment. Quand les modèles utilisant Bioref sont déjà présents, plusieurs débats du Projet:Biologie ont conclu qu'il fallait préférer ceux-ci au modèle  (équivalent ). Je vous invite aussi à lire Utilisateur:74laprune/Pourquoi.... Enfin je vous fais remarquer que des sections « Fossiles » et « Répartition » ne devraient pas être des sous-sections d'une section « Classification », cela n'a rien à voir. Cordialement,--74laprune (discuter) 11 septembre 2023 à 14:32 (CEST)

text: Oh! oh! je crois avoir, enfin, compris vos motivations, et votre rigueur scientifique... je suis consterné par vos "malversations" sur ce modèle, pour acheter votre "tranquillité douteuse". --Philippe rogez (discuter) 12 septembre 2023 à 00:51 (CEST)
replies: text: , WP:Pas d'attaque personnelle svp. Avez-vous lu mon message qui précède et la page Utilisateur:74laprune/Pourquoi... ? Je justifie point par point mes modifications. Il ne s'agit ici d'ailleurs pas de « rigueur scientifique » mais de rigueur encyclopédique. Cordialement,--74laprune (discuter) 12 septembre 2023 à 08:40 (CEST)
replies: text: Sachez aussi que la Paleobiology Database est une ressource très utile en paléontologie mais n'est pas LA référence en paléontologie, ce n'est d'ailleurs pas l'objectif affiché. Les données de classification par exemple ne cherchent pas à fournir une classification continue et cohérente mais la base compile les avis de plusieurs auteurs. Sur certains taxons, TPDB n'est pas du tout à jour, comme vous l'on fait d'ailleurs remarquer  et . Enfin TPDB est très incomplète sur certains taxons, notamment les plantes fossiles (l'IFPNI par ex est beaucoup plus complet), sur les Foraminifères (le WoRMS contient une base se voulant exhaustive sur ce taxon), et d'autres groupes (beaucoup bases de paléontologie recensent des taxons absents de TPDB : l'IRMNG, The Taxonomicon, Fossiilid.info, les collections en ligne du MNHN, etc.). Cordialement,--74laprune (discuter) 12 septembre 2023 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Objectifs de {{u|74laprune}} pour la modification du modèle TPDB ? 

message: Le dimanche , PaleoDB répond « Internal Server Error ».--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 13:51 (CEST)
replies: text: incident réglé ce même dimanche  à 23h20--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Le dimanche 17 septembre 2023, [[PaleoDB]] répond « Internal Server Error »