Discussion:Benoît Fleury/Admissibilité

message: Proposé par : Apollon (d) 3 mars 2008 à 18:22 (CET)
replies: text: 15-12 au soir du 12 octobre, on est loin du consensus. La discussion se poursuit donc jusqu’au 18 mars.--Nicod (d) 12 mars 2008 à 11:20 (CET)

text: euh... président pendant cinq ans du principal syndicat d'étudiant d'extrême droite français, ce n'est pas seulement un "ancien" du GUD ! --Ouicoude (Gn?) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)
replies: text: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Benoit Fleury n'a rien publié de remarquable, n'a pas été promu pour quoi que ce soit, il traine juste un ragot, qui n'intéresse pas l'encyclopédie. Et le GUD n'est pas le "principal syndicat d'étudiant d'extrême droite français", c'est un groupuscule étudiant d'extrême-droite disparu. Avoir dirigé un groupuscule d'extrême-droite ne fait heureusement pas rentrer dans les critères d'admissibilité (pour une encyclopédie en tout cas). Et je ne parle même pas du caractère douteux des cinq ans de présidence, le caractère douteux ou invérifiable des informations d'un article est le pendant de sa non-admissibilité. Apollon (d) 4 mars 2008 à 12:28 (CET)
replies: text: Excuse moi que veux tu dire avec  ? — Jrmy  [You talkin' to me?] 4 mars 2008 à 12:35 (CET)
replies: text: cf le fait divers dans ma proposition. Pour le dire de façon plus fruste : Benoît Fleury osef. Apollon (d) 4 mars 2008 à 13:03 (CET)
replies: text: Le GUD ne saurait être qualifié de « syndicat étudiant ». --Horowitz (d) 4 mars 2008 à 16:00 (CET)

text: Oui vous avez raison, groupe d'extrême droite est plus approprié que syndicat. Mais groupe plutôt que groupuscule, bien implanté dans de nombreuses fac du temps de mes études. Y avait de belles affiches de rats noirs partout à la fac de médecine. --Ouicoude (Gn?) 4 mars 2008 à 16:29 (CET)

text: Reconnue fausse par qui ?--Ouicoude (Gn?) 13 mars 2008 à 01:30 (CET)
replies: text: Par tous ceux qui gèrent l'article vu que BF a demandé lui-même et obtenu en pdd qu'on rectifie à la baisse... Procédé qui en dit long sur l'admissibilité de l'article. Tu peux aussi prendre le problème par un autre angle : vois-tu cet article sur une encyclopédie professionnelle ? avec un sujet aussi fait divers ? avec des infos tirés de quelques journaux qui se sont manifestement copiés les uns les autres ?  Apollon (d) 13 mars 2008 à 01:41 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à la baisse. Si je ne m'abuse, la direction du GUD est effectivement collective, et l'équipe dirigeante se renouvelle assez vite, selon le principe que "la jeunesse commande à la jeunesse". Donc, on faire un dirigeant plutôt que LE dirigeant est cohérent. Par ailleurs, il est impératif dans un article de ce type d'éviter tout ce qui pourrait avoir un caractère diffamatoire. Ensuite, pour avoir un article vraiment encyclopédique, il vaudrait mieux sourcer à partir de la presse du GUD,car je ne crois pas qu'il y ait d'étude historique portant sur la dernière période de l'organisation. Dans l'état actuel, c'est vrai que le sourcage par la presse est défaillant. Le renommage n'est pas une mauvaise idée, mais elle sera éphémère, alors que BF poursuivra sa carrière universitaire. Mais si ca peut être une solution pour parvenir à un consensus, pourquoi pas ?. idem pour la réintégration dans l'article GUD, mais ce sera très déséquilibré alors qu'il est fort incomplet - et c'est bien dommage. --Nicod (d) 13 mars 2008 à 02:00 (CET)
replies: text: Si BF n'est qu'un dirigeant parmi d'autre alors la motivation "a dirigé le gud" pour justifier l'article prend l'eau (direction réduite actuellement de 5 ans à 3 cf intro de l'article). Et si on suit ton raisonnement, on doit bien conclure que pour remplir correctement la bio, il faut faire des recherches dans la presse du GUD (ça existe ?) cad du travail inédit. La seule chose qu'on peut documenter correctement c'est l'affaire alors même si je préfère une suppression pure et simple, je soutiens la solution de renommage en affaires si elle fait consensus. Apollon (d) 13 mars 2008 à 02:57 (CET)
replies: text: Oui ça a existé, mais je ne suis pas abonné ;) Ce n'est pas plus du travail inédit que de mentionner le Monde ou Libé. :Utilisateur:Necrid Master a commencé à revoir complètement l'article GUD, ce qui est une bonne idée mais qui va demander pas mal de boulot : au moins la biblio est assez complète et donne une idée de ce qu'il est possible de faire. Si l'article est suffisamment développé au finish, il est même possible d'y intégrer l'affaire (dans la rubrique : que sont-ils devenus ?), parce que la question du déséquilibre se poserait moins ; dans ce cas, BF ne retrouvera les honneurs d'une notice que le jour où il aura publié suffisamment de livres sur l'histoire du droit, ou une histoire détaillée du GUD.--Nicod (d) 13 mars 2008 à 18:55 (CET)
replies: text: C'est du TI d'aller rechercher un magazine sans notoriété comme un journal étudiant publié il y a dix ans et d'en tirer des informations  Si je comprends bien ton avis, tu es pour la conservation en attendant de voir comment GUD progresse. Apollon (d) 14 mars 2008 à 18:22 (CET)
replies: text: ca se discute, mais peu importe. Oui si l'article GUD progresse suffisamment (pas le GUD lui même, malgré sa tendance à ressusciter périodiquement... Je 'men passe très bien ), c'est une solution. S'il faut renommer entre deux ça me dérange pas, même si ça multiplie les opérations. 
Pour info, j'ai identifié tous les messages non signés de la PdD. Sans prendre parti, je remarque juste que les avis pour la suppression, qu'ils soient émis sous IP ou sous psuedos, sont dans 90% des cas les seules contributions de leurs auteurs. --V°o°xhominis   [allô?] 14 mars 2008 à 12:07 (CET)
thread_title:  [[:Benoît Fleury]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:euh... président pendant cinq ans du principal syndicat d'étudiant d'extrême droite français, ce n'est pas seulement un "ancien" du GUD ! --Ouicoude (Gn?) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)
replies: text: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Benoit Fleury n'a rien publié de remarquable, n'a pas été promu pour quoi que ce soit, il traine juste un ragot, qui n'intéresse pas l'encyclopédie. Et le GUD n'est pas le "principal syndicat d'étudiant d'extrême droite français", c'est un groupuscule étudiant d'extrême-droite disparu. Avoir dirigé un groupuscule d'extrême-droite ne fait heureusement pas rentrer dans les critères d'admissibilité (pour une encyclopédie en tout cas). Et je ne parle même pas du caractère douteux des cinq ans de présidence, le caractère douteux ou invérifiable des informations d'un article est le pendant de sa non-admissibilité. Apollon (d) 4 mars 2008 à 12:28 (CET)
replies: text: Excuse moi que veux tu dire avec  ? — Jrmy  [You talkin' to me?] 4 mars 2008 à 12:35 (CET)
replies: text: cf le fait divers dans ma proposition. Pour le dire de façon plus fruste : Benoît Fleury osef. Apollon (d) 4 mars 2008 à 13:03 (CET)
replies: text: Le GUD ne saurait être qualifié de « syndicat étudiant ». --Horowitz (d) 4 mars 2008 à 16:00 (CET)

text: Oui vous avez raison, groupe d'extrême droite est plus approprié que syndicat. Mais groupe plutôt que groupuscule, bien implanté dans de nombreuses fac du temps de mes études. Y avait de belles affiches de rats noirs partout à la fac de médecine. --Ouicoude (Gn?) 4 mars 2008 à 16:29 (CET)

text: Reconnue fausse par qui ?--Ouicoude (Gn?) 13 mars 2008 à 01:30 (CET)
replies: text: Par tous ceux qui gèrent l'article vu que BF a demandé lui-même et obtenu en pdd qu'on rectifie à la baisse... Procédé qui en dit long sur l'admissibilité de l'article. Tu peux aussi prendre le problème par un autre angle : vois-tu cet article sur une encyclopédie professionnelle ? avec un sujet aussi fait divers ? avec des infos tirés de quelques journaux qui se sont manifestement copiés les uns les autres ?  Apollon (d) 13 mars 2008 à 01:41 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à la baisse. Si je ne m'abuse, la direction du GUD est effectivement collective, et l'équipe dirigeante se renouvelle assez vite, selon le principe que "la jeunesse commande à la jeunesse". Donc, on faire un dirigeant plutôt que LE dirigeant est cohérent. Par ailleurs, il est impératif dans un article de ce type d'éviter tout ce qui pourrait avoir un caractère diffamatoire. Ensuite, pour avoir un article vraiment encyclopédique, il vaudrait mieux sourcer à partir de la presse du GUD,car je ne crois pas qu'il y ait d'étude historique portant sur la dernière période de l'organisation. Dans l'état actuel, c'est vrai que le sourcage par la presse est défaillant. Le renommage n'est pas une mauvaise idée, mais elle sera éphémère, alors que BF poursuivra sa carrière universitaire. Mais si ca peut être une solution pour parvenir à un consensus, pourquoi pas ?. idem pour la réintégration dans l'article GUD, mais ce sera très déséquilibré alors qu'il est fort incomplet - et c'est bien dommage. --Nicod (d) 13 mars 2008 à 02:00 (CET)
replies: text: Si BF n'est qu'un dirigeant parmi d'autre alors la motivation "a dirigé le gud" pour justifier l'article prend l'eau (direction réduite actuellement de 5 ans à 3 cf intro de l'article). Et si on suit ton raisonnement, on doit bien conclure que pour remplir correctement la bio, il faut faire des recherches dans la presse du GUD (ça existe ?) cad du travail inédit. La seule chose qu'on peut documenter correctement c'est l'affaire alors même si je préfère une suppression pure et simple, je soutiens la solution de renommage en affaires si elle fait consensus. Apollon (d) 13 mars 2008 à 02:57 (CET)
replies: text: Oui ça a existé, mais je ne suis pas abonné ;) Ce n'est pas plus du travail inédit que de mentionner le Monde ou Libé. :Utilisateur:Necrid Master a commencé à revoir complètement l'article GUD, ce qui est une bonne idée mais qui va demander pas mal de boulot : au moins la biblio est assez complète et donne une idée de ce qu'il est possible de faire. Si l'article est suffisamment développé au finish, il est même possible d'y intégrer l'affaire (dans la rubrique : que sont-ils devenus ?), parce que la question du déséquilibre se poserait moins ; dans ce cas, BF ne retrouvera les honneurs d'une notice que le jour où il aura publié suffisamment de livres sur l'histoire du droit, ou une histoire détaillée du GUD.--Nicod (d) 13 mars 2008 à 18:55 (CET)
replies: text: C'est du TI d'aller rechercher un magazine sans notoriété comme un journal étudiant publié il y a dix ans et d'en tirer des informations  Si je comprends bien ton avis, tu es pour la conservation en attendant de voir comment GUD progresse. Apollon (d) 14 mars 2008 à 18:22 (CET)
replies: text: ca se discute, mais peu importe. Oui si l'article GUD progresse suffisamment (pas le GUD lui même, malgré sa tendance à ressusciter périodiquement... Je 'men passe très bien ), c'est une solution. S'il faut renommer entre deux ça me dérange pas, même si ça multiplie les opérations. 
Pour info, j'ai identifié tous les messages non signés de la PdD. Sans prendre parti, je remarque juste que les avis pour la suppression, qu'ils soient émis sous IP ou sous psuedos, sont dans 90% des cas les seules contributions de leurs auteurs. --V°o°xhominis   [allô?] 14 mars 2008 à 12:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  (cf ci-dessus) --Ouicoude (Gn?) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (cf ci-dessus) --Ouicoude (Gn?) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  En tant que proposant. Apollon (d) 3 mars 2008 à 18:22 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Supprimer, bien sûr, pour toutes les excellentes raisons énumérées ci-dessus. Il y a un consensus très manifeste. Pourquoi, dans ce cas, la notice n'a-t-elle pas encore été retirée ? --Hermenfroy de Steyer (d) 4 mars 2008 à 11:12 (CET)
thread_title: Avis non décomptés