Discussion catégorie:Parti politique ethnique

message: Conservation temporaire : l'orientation des avis est au renommage, reste à déterminer le nouveau nom. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 14 novembre 2007 à 04:24 (CET)

message: Parmi les groupements actuellement recensés, certains ne sont pas des partis politiques mais des organisations à but politique qui ne sont pas déterminables comme « partis » (Tigres tamouls), des factions à l'intérieur d'un parti (Rode Leeuwen) ou des coalitions électorales rassemblant plusieurs partis (Union des Francophones). La qualification « ethnique » pose plusieurs problèmes : le Black Panther Party n'est pas « ethnique » mais racial et communautaire ; la Fédération révolutionnaire arménienne n'est pas ethnique mais nationaliste ; définir le All India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen comme un « parti ethnique » est étendre la notion « un peu » loin : jusqu'à preuve du contraire, une  religion n'est pas une ethnie ; l'Union générale des travailleurs juifs (le Bund) est un groupement politique socialiste et en outre émancipateur, donc « anti-ethnique » ; la supposée ethnicité des partis politiques israéliens est indémontrable pour au moins trois raisons : 1) il n'y a pas d'ethnie séfarade, au sens où l'on entend le terme aujourd'hui, soit non pas les Séfarades stricto sensu mais les juifs d'Afrique du Nord et du Moyen Orient, qui ne sont que partiellement d'origine séfarade (pour qui connaît la région, il y avait même une nette opposition entre les juifs marocains d'ancienne implantation et ceux arrivés de la Péninsule ibérique après la reconquista, les premiers étant assez méprisés par les seconds) ni d'ailleurs d'ethnie ashkénaze, ou alors, encore une fois, c'est étendre abusivement la notion d'ethnie, ni enfin d'ethnie arabe israélienne, puisque parmi ces Arabes il existe au moins deux « ethnies », les Arabes palestiniens et les Bédouins ; 2) il est connu que le système électoral israélien favorise les regroupements politiques à coloration, sinon ethnique du moins communautaire, mais c'est plus souvent lié à une opposition idéologique (politique et/ou religieuse) et à une opposition de classe, et à des questions d'opportunité électorale, qu'à une base « ethnique » consistante, preuve en est que beaucoup de ces partis sont éphémères, qu'ils sont créés pour une élection spécifique en vue d'obtenir des députés en nombre significatif, puis qu'ils intègrent (ou réintègrent) un plus grand parti, le but réel étant de renforcer leur propre tendance dans ce parti ; 3) la dernière raison se déduit des deux autres : la non pertinence de la notion d'ethnie séfarade et la volatilité de ces « partis ethniques » montre que les motivations réelles des créateurs de ces partis est autre qu'ethnique, et qu'il ne s'agit pour eux que de se servir de certaines pulsions « communautaires » pour arriver à leur fin, bref, que ce sont plutôt des partis populistes qu'ethnicistes.
Cela posé, il est évident que des groupes politiques « à base ethnique », en une acception étendue, existent, mais il me semble plus judicieux de parler de « communautarisme » ou de « nationalisme » que d'« ethnicisme », et d'« organisations politiques » ou de « groupes politiques » que de « partis politiques ». -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 14 novembre 2007 à 06:03 (CET)
thread_title:  Parti ? Ethnique ?