Discussion:GW150914

message: L'article a été traduit rapidement à partir de l'anglo-américain. J'ai essayé de traduire un morceau manquant mais j'ai peur de faire un contresens, vu que la sémantique des phrases en anglo-américain est incorrecte. On compare un trou noir avec une vitesse ce qui n'a pas beaucoup de sens. L'article parle de binaries (typiquement quelque chose qui ne veut rien dire hors contexte) et non de binary systems ce qui serait correct. Nous sommes en présence des raccourcis typiques des anglo-saxons. J'ai été incapable de traduire Natal kicks car cela ne veut strictement rien dire hors contexte. J'appelle donc au secours. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 février 2016 à 03:47 (CET)
replies: text: En effet j'avais oublié que j'avais laissé ce passage de côté. J'avais rencontré les mêmes difficultés que toi. Là aussi il s'agit d'un jargon technique. Le terme kick est un peu développé ici (en anglais). Globalement il faut profiter du dynamisme de l'article anglais pour demander des reformulations sur la page de discussion. J'ai déjà demandé un éclaircissement par exemple. Pamputt ✉ 13 février 2016 à 07:50 (CET)
thread_title:  Besoin d'une relecture approfondie 

message: Bonjour, est ce qu’il existe une traduction technique du terme anglais inspiral ? Ce mot est utilisé plusieurs fois dans l’article principal et pour le moment j'ai traduit par « tournoiement ». Pamputt ✉ 13 février 2016 à 07:46 (CET)
thread_title:  Inspiral 

message: Bonjour,  a apposé le modèle  sur la phrase : 
* Il s’agit de la première observation directe de trous noirs, et d’une fusion de trous noirs binaires, démontrant par là même l’existence d’un tel système, et qu’une telle fusion peut survenir durant le temps de Hubble
Je suis tout à fait d'accord qu'il ne s'agit pas d'une observation directe. Est ce que le fait d'enlever le mot « directe » est suffisant pour enlever le modèle ? Je veux dire par là, y a-t-il eu de précédentes observations indirectes de fusion de trous noirs ? Et avait-on des signes indirects de l'existence de tel système binaire auparavant ? Pamputt ✉ 14 février 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: De fusion de trous noirs, évidemment non : c'est la première mise en évidence d'un tel phénomène. Qu'il s'agisse d'une observation directe est un peu une question de vocabulaire : jusque-là, on observait (en optique, si l'on peut dire, en tout cas des photons) des sursauts gamma correspondant à des chutes de matière dans le trou noir, et des trajectoires (étoiles orbitant autour du trou noir galactique), ainsi que des accélérations de systèmes binaires prouvant une émission d'énergie (donc d'ondes gravitationnelles dans le modèle de la RG), mais les ondes elles-même n'avaient jamais été détectées, donc, en terme d'astronomie gravitationnelle, il s'agit bien d'une (première) observation directe, au sens où l'on capte un signal (sauf qu'il n'est pas optique).--Dfeldmann (discuter) 15 février 2016 à 06:58 (CET)
thread_title:  Première observation directe de fusion de trou noir 

message: Bonjour, voici quelques questions concernant l'explication physique qui mériteraient d'être expliqué/développé dans l’article
* comment détermine-t-on la distance de l’événement (410 Mpc) ? Il est actuellement indiqué que c'est déduit de l'amplitude avec comme référence l'article de Nature mais ça ne semble pas être discuté dans cet article
* comment connait-on la masse des trous noirs initiaux et la masse du trou noir final ? Ce que l'on mesure correspond juste à une partie des 3 masses solaires émises sous la forme d'onde gravitationnelles, c'est bien ça ? Si oui, j'imagine donc que ça se déduit via des simulations numériques
* comment détermine-t-on le spin du trou noir résultant ?
Pamputt ✉ 15 février 2016 à 07:37 (CET)
thread_title:  Précisions scientifiques 

message: Bonjour, dans les liens externes figure actuellement un lien vers un article d'Aurélien Barreau. Entre autres, il y indique qu'il ne s'agit pas de la preuve directe de l’existence des ondes gravitationnelles. À mon avis, on devrait se servir de ce billet pour sourcer un passage dans le corps de l’article sur le fait que cette observation est une « première ». En tout cas, je ne vois pas ce que ce lien apporte dans les liens externes. Vos avis ? Pamputt ✉ 16 février 2016 à 18:33 (CET)
replies: text: Bonjour, personnellement je pense que l'idée de développer un paragraphe sur le fait qu'il s'agit d'une "première", en se basant en partie (mais pas uniquement) sur ce blog pourrait être intéressante à condition qu'elle soit distincte de la partie histoire. --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 17 février 2016 à 22:41 (CET)
thread_title:  Blog d'Aurélien Barreau 

message: Pour info, des chercheurs ont vu dans GW150914 une partie de la matière noire (et peut-être même toute). Voici un article de vulgarisation qui en parle, ainsi que l'article sur arXiv. Je pense que ça pourrait être mentionner dans l'article mais je n’ai pas le temps de m'en charger pour le moment. Pamputt ✉ 18 mars 2016 à 18:12 (CET)
thread_title:  Matière noire 

message: Bonjour, je n'ai pas trouvé pour le moment d'article indiquant que cet événement n'aurait pas pu être détecté par LIGO avant son amélioration (Advanced LIGO). C'est toujours sous-entendu mais jamais indiqué explicitement. Si jamais un tel article existe, je pense que ça pourrait être intéressant de le signaler ici. Pamputt ✉ 29 mars 2016 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Sensibilité du détecteur 

message: Bonjour, un article publiée dans PRL fournit une étude détaillée du phénomène. On peut sûrement récupérer des infos de cet article. Pamputt ✉ 16 juin 2016 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Étude détaillée