Discussion:Musique de genre et de divertissement/Admissibilité

message: bonjour ! je demande la prolongation de la consultation jusqu'au 21 février : des pistes de solutions se font jour qui demandent du temps de réalisation (reformulations, scissions, etc.) ! merci ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 13 février 2015 à 20:33 (CET)
replies: text: … si je te suis bien, il faudrait concevoir une sorte de "dispatchage" entre Musique légère / Musique populaire (article un peu oublié dans cette discussion) déjà existants et ajouter la création de Musique de genre et même Musique de divertissement ? C'est ça ? Pourquoi pas… — Hautbois [canqueter] 13 février 2015 à 23:11 (CET)
replies: text: Merci beaucoup de nouveau, Mandariine ! Heureusement, vous êtes une administratrice qui me soutient très favorablement. Grâce à vous, cet article conserve ses chances d'être "sauvé" (avec je l'espère, le fait qu'il garde la plus grande partie possible de sa description, ou un peu résumée)(tout comme "Musique légère", en conservant aussi le maximum de sa description), ainsi que tout l'article sur Pierre-Marcel Ondher ! Et merci, Hautbois, finalement d'ouvrir la voie avec votre accord peut-être pour une solution d'articles satisfaisant un peu tout le monde (Et par exemple, "Musiques récréatives", 3° terme employé par PMO et les AMR, serait aussi une solution ?  Mais cela reviendrait peut-être au même..)("Musique populaire" est déjà utilisée surtout pour les chanteurs de rues, alors  que la musique récréative est à 98 % instrumentale (d'ailleurs, le chapitre où j'enlèverais en premier le plus de détails serait celui que j'avais fait sur la chanson qui s'écarte effectivement un peu du thème)--Philippe Rgt (discuter) 13 février 2015 à 23:23 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord : il est clair au vus des avis exprimés que cet article doit être supprimé car c'est un immense TI (2 voix contre 7). Que le texte soit réécrit dans différents articles ne me gêne pas en soi mais il suffit juste de sauvegarder ça dans un espace perso pour prendre le temps de réécrire ces différents article. Et techniquement, la scission elle-même en de nombreux articles, dont certains sont déjà existants, n'apporte rien tant ce contenu doit, de toute façon être réécrit "encyclopédiquement". 'toff  [discut.] 14 février 2015 à 08:15 (CET)

text: PS :  tu auras de toute façon accès, au pire, en tant qu'administratrice au texte supprimé. 'toff  [discut.] 14 février 2015 à 08:16 (CET)
replies: text: une consultation sur la conservation et la possible amélioration de la page nécessite sa visibilité par tous les utilisateurs pour leur permettre de se prononcer ici mais aussi de l'améliorer là-bas ! je suis un peu très étonnée que tu laisses ici cette possibilité aux seuls administrateurs : ne serais-tu pas en train de confondre avec les drp où quelques administrateurs s'arrogent un pouvoir éditorial qui ne leur a pas été accordé ? ici la consultation appartient à tous ! par ailleurs on risque de tourner longtemps en rond si tu continues à répéter à l'envi qu'il s'agit d'un ti malgré les sources fournies par rgt : ça tourne à la formule incantatoire ! pour le reste : ben oui c'est du boulot ! et alors ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 08:37 (CET)
replies: text: La consultation a déjà eu lieu pendant 7 jours... et j'ai dit "au pire". J'ai bien précisé avant : "sauvegarder ça dans un espace perso". La scission n'a aucun intérêt puisqu'il n'y a rien à sauver du style qui n'est pas encyclopédique (surtout qu'elle devrait se faire sur plusieurs articles), qu'il n'y a aucune source (dans l'article), etc. Repartir d'une feuille vierge avec comme "base" la "sauvegarde" pour avoir une idée directrice des articles à créer, pourquoi pas. Pour le reste, au sujet du TI, il n'y a pas que moi qui le dit. M'enfin, ce n'est pas moi qui vais clôturer, je ne fais que donner mon avis comme tu as donné le tien en initiant cette section. 'toff  [discut.] 14 février 2015 à 08:56 (CET)

text: PS : réécrit, pas recopié, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas écrit. Ca veut dire sauvegarder les idées en apportant des sources, en reformulant, en supprimant les POV, argumentations personnelles et TI. 'toff  [discut.] 14 février 2015 à 08:56 (CET)
replies: text: eh bien mais n'hésite surtout pas ! ça va être un peu compliqué une fois la page supprimée de retrouver les informations apportées par rgt — les sources seront encore visibles ici — mais je te fais totalement confiance ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 09:10 (CET)
replies: text: Ce que tu as écrit plus haut (à propos de DRP) c'est limite "attaques personnelles" mais comme je ne vais pas sur DRP, je ne le prends pas pour moi et je le répète : il n'y aura rien de perdu puisque j'ai écrit "sauvegarder ça dans un espace perso". (C'est bien la seule phrase que tu ne veux pas retenir). Sur ce, libre à toi d'en faire un combat personnel contre moi, je n'ai fait que dire ce que je pensais sur la prolongation mais ce n'est pas moi qui vais clôturer (ou pas) cette PàS. Sur ce, je laisse ce débat se poursuivre, ou pas, j'ai déjà assez exprimé ce que je pensais. Cordialement et bonne continuation. 'toff  [discut.] 14 février 2015 à 09:36 (CET)
replies: text: ah là là ! faudrait arrêter de considérer des avis différents tu tien comme des attaques personnelles et de voir les débats comme des combats ! cool toff ! je retiens ton idée de la réécriture ça c'est bien plus intéressant : rgt a déjà reporté  le texte de la page dans son espace personnel dans l'hypothèse d'une suppression tu pourras donc y travailler si l'article est supprimé ! pour le moment il s'agit de le garder visible le temps de la poursuite de la consultation ! selon le résultat on verra si on l'améliore directement ou sur le brouillon de rgt ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 09:58 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais ces deux phrases: "ça tourne à la formule incantatoire" et "confondre avec les drp où quelques administrateurs s'arrogent un pouvoir éditorial" sont agressives, en tout cas je le ressens comme tel. Il est donc normal que je le prenne mal. Maintenant, si tu n'as pas voulu être agressive, je te suggère à l'avenir de choisir des formulations plus "cool". A part ça, je rappellerais quand même que j'ai initié cette PàS contrairement à la SI qui avait été proposée sur le projet musique sinon, il n'y aurait même pas eu débat. Quant à l'amélioration de l'article, je n'y participerai certainement pas puisque je n'ai aucune connaissance en la matière, je me prononçais juste en terme de critères d'admissibilité (et ça reste un vaste débat sur WP entre ceux qui veulent tout y mettre, ceux qui veulent tout limiter et ceux qui essaient de rester dans un juste milieu). Après, ce n'est qu'un débat, comme tu l'as dit, que je clos là pour ma part : je ne pense pas avoir plus d'argumentation intéressante à y apporter et je laisse cette PàS vivre sa propre vie, ce n'est plus mon problème et j'y ai déjà passé bien trop de temps. 'toff  [discut.] 14 février 2015 à 17:27 (CET)
replies: text: il y a effectivement débat entre deux visions de l'encyclopédie mais rien de personnel désolée que tu le ressentes ainsi  ! encore plus désolée pour l'agressivité qu'aura dû supporter rgt tout au long de cette page ! pitibizou kanmaime ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 23:04 (CET)
thread_title:  prolongation de la consultation 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Conserver et écouter : Permettez-moi de rajouter une nouvelle source de lien (qui sera peut-être ma "planche de salut"), que je viens de retrouver, tout à fait tangible et officielle, prouvant bien que cette appellation existe, et comment !! : http://www.francemusique.fr/emission/etonnez-moi-benoit/2012-2013/hommage-pierre-marcel-ondher-producteur-discographique-presentateur-de-musiques-de-genre, et je vous invite vivement à l'écouter. (L'hommage commence à 20 mn jusqu'à 1 h 30, et PMO explique le terme "Musiques de genre", puis "Musiques de divertissement" à 28 mn 17, et la description des 12 catégories, qui correspond exactement à ce que je me suis appliqué à décrire au mieux sur le site, est à 1 h 02)) : http://www.francemusique.fr/player/resource/16521-23212--Philippe Rgt (discuter) 10 février 2015 à 12:53 (CET)
replies: text: philippe s'il vous plaît ! j'aimerais juste arriver à vous faire comprendre que nos avis personnels sur les qualités de ces musiques (le vôtre comme le mien comme celui des autres utilisateurs) n'entrent pas en ligne de compte pour décider du caractère « encyclopédique » d'un article ! seule compte la vérifiabilité du sujet exposé ! d'où les demandes de sources permettant de vérifier que ce que vous avez écrit n'est pas une « thèse révolutionnaire » ! vous l'avez démontré avec les sources que vous avez apportées mais pardonnez-moi je crains que vous n'indisposiez un peu les participants par des interventions insistantes concernant des questions de goûts et de couleurs ! je crois qu'il faudrait maintenant se concentrer sur la neutralité de l'article son éventuel renommage sa possible réorganisation en s etc ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 11:10 (CET)
replies: text:  Merci, Mandariine. J'ai fait de mon mieux dès le début, pour les 3 articles. Tout simplement. Et comme je voyais que tout semblait accepté au fur et à mesure, je continuais de compléter. Il aurait fallu qu'il y ait aussi d'autres AMR ou gens du CDMD inscrits à Wikipédia, passionnés comme moi, connaissant bien eux-aussi ce sujet, pour améliorer ou corriger ce que j'avais marqué... Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 14 février 2015 à 11:30 (CET)
replies: text: je sais bien et je vous en remercie ! vous avez abattu un sacré boulot ! et vous avez apporté suffisamment de sources y compris sur l'existence de cette synthèse ! ne restera plus qu'à les reporter sur la page et à peaufiner sa rédaction en suivant les conseils avisés ! j'espère que le canard et d'autres participants finiront par aider à l'amélioration ! c'est tellement plus gratifiant que de jeter ! d'autres viendront peut-être apporter aussi leur avis ! je ne veux pas vous donner de faux espoirs mais normalement l'article ne devrait pas être supprimé en l'absence d'un consensus dans ce sens ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 12:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # : La musique de genre et de divertissement n'est absolument pas fictive, Pierre-Marcel Ondher (dont j'ai beaucoup complété aussi la personnalité sur Wikipédia, nous nous connaissions bien), l'ayant promue à la radio, sur Radio France notamment, et supervisé les disques durant près de 60 ans. L'Association de Musiques de Genre (AMG), créée en 1953 sous la loi de 1901, puis AMR en 1968 (1200 personnes à son apogée), exista jusqu'à cette année (mais n'avait pas de site Internet, ses membres étant devenus très âgés), et le Club Discophile de Musique de Divertissement (CDMD)(loi de 1901 aussi)(qui possède son site) existe toujours. Il se peut qu'il y ait quelques erreurs (humaines et involontaires) de ma part dans l'article que j'ai certes beaucoup complété, dans ce cas, merci de le conserver et de plutôt corriger celui-ci.--Philippe Rgt (discuter) 7 février 2015 à 12:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant 'toff  [discut.] 6 février 2015 à 19:11 (CET)
replies: text: Cela me rappelle un certain PMO, qui en "Don Quichotte", soutenu par les AMR et tous les auditeurs nombreux de par leurs lettres de soutien, mais qui a toujours été le seul "professionnel" de ce(s) style(s) musical(aux) à les défendre avec quelle ferveur, et on le comprend tant ces artistes sont tous excellents (mais la musique légère étant devenue le parent pauvre de la musique dès les années 1970, face à la mode, à fortiori aujourd'hui, (si Wikipédia avait existé en 1950, beaucoup d'autres passionnés que moi auraient participé à la construction de cet article), et essayait de convaincre les programmateurs de France-Musique et Radio France, ceux-ci l'ayant progressivement relégué, mode oblige, à une seule petit demi-heure de 6 h à 6 h 30 du matin par semaine, en 1980. Mais il reprit grâce aux radios libres, puis Radio bleue ensuite, enfin à nouveau France-Musique grâce à Benoît Duteurtre. Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 21 février 2015 à 15:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance conserver, si l'émission de France Musique (indiquée plus haut) donne des éléments utilisables. --Eric-92 (discuter) 11 février 2015 à 03:31 (CET)
thread_title: Neutre