Discussion:Bernard Bonnejean

message: Proposé par : Marcellus55 (d) 19 mars 2009 à 12:39 (CET)
replies: text: Le "hier" de Marcellus me semble aussi obsolète que révolu. Il serait peut-être temps de reconsidérer une position tout à fait justifiée "hier", mais plus du tout aujourd'hui. 86.77.23.90 (d) 27 avril 2009 à 00:46 (CEST)
replies: text: Cette insistance à vouloir conserver une discussion avortée aussitôt que proposée relève davantage d'une mesquinerie trop compréhensible quand on connaît les positions idéologiques de l'initiateur Marcellus. Quatre mois sans réponse de l'individu en question. Proprement inadmissible. Hordalistic (d) 2 août 2009 à 23:04 (CEST)
thread_title:  De qui parle-t-on ? 

message: Cet article est tout récent, il a été créé hier (18 mars 2009), mais en l'état actuel, je ne comprends absolument pas de quoi il est question. D'où la pose de ce bandeau.
----
:Le "hier" de Marcellus me semble aussi obsolète que révolu. Il serait peut-être temps de reconsidérer une position tout à fait justifiée "hier", mais plus du tout aujourd'hui. 86.77.23.90 (d) 27 avril 2009 à 00:46 (CEST)
replies: text: Cette insistance à vouloir conserver une discussion avortée aussitôt que proposée relève davantage d'une mesquinerie trop compréhensible quand on connaît les positions idéologiques de l'initiateur Marcellus. Quatre mois sans réponse de l'individu en question. Proprement inadmissible. Hordalistic (d) 2 août 2009 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Comprenez-vous mieux, maintenant, cher Marcellus ?
J'ai suivi vos précieux conseils, ce qui devrait lever toute ambiguïté.
Merci pour votre aide.
--84.103.209.240 (d) 11 avril 2009 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: J'ai entamé de nombreuses corrections sur l'article :
* ménage des images. Les images doivent avoir vocation informative/explicative, selon les recommandations de WP:Image
* correction de style, avec les liens externes en reférence, etc, d'après les recommandations.
* suppression du chapitre listant les bibliothèques. Wikipédia n'est pas un moteur de recherche WP:Ce que Wikipédia n'est pas. De plus, la place des ouvrages dans les bibliothèques n'est aucunement un élément relevable pour situer la place des travaux de recherche. Ça subjugue le néophyte, tout au plus. Suffit de savoir que la Bibliothèque du Congrès américain achète automatiquement tous les livres liés à ses domaines d'archivage, et que les grandes bibliothèques (publiques et universitaires) acceptent chaque semaine les « cadeaux désintéressés » de nombreux auteurs et éditeurs...
* L'admissibilité de l'article n'est pas évidente, raison pour laquelle j'ai placé le bandeau. Voir notamment les critères de Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques.2C_universitaires. D'après mes rapides recherches, les travaux de Bonnejean ne sont cités dans aucun article/ouvrage universitaires (Publish-Perish, sur la base Google Scholar). A suivre donc.
J'invite enfin M. Bonnejean à lire Wikipédia:Autobiographie, qui recommande « Évitez de créer ou de modifier un article sur vous-même, sauf pour corriger des erreurs factuelles. » S'il est le mieux placé pour corriger des informations, il n'est certainement pas un juge impartial pour déterminer la notoriété de ses travaux, ou si Bernard Bonnejean mérite ou non un article sur Wikipédia.
--Irønie (d) 18 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
replies: text: Mettons quelques petites choses au clair :
*Non, vous ne supprimerez pas l'article. 
*Apportez des sources fiables et vérifiables à vos assertions, sans quoi, cela restera un point de vue à la limite de la diffamation et frôlant également la paranoïa. Sans source, pas de modification de l'article dans votre sens.
*Sachez qu'il est très fréquent que des personnes peu scrupuleuses rédigent eux-même un article les concernant, ce n'est donc pas une innovation.
*Malgré toute votre bonhommie, vous vous devez de n'accuser personne sans preuve. Wikipédia n'est pas une tribune publique où régler ses comptes.
*Sachez que les critères d'admission d'un article sont bien plus étendus sur wikipédia que sur universalis, et bien plus encore que dans une encyclopédie papier. fr.WP compte plus de 800 000 articles, une encyclopédie papier, infiniment moins, votre argument ne tient pas la route.
*La neutralité républicaine chère aux partis démocratique de votre nation n'a rien avoir dans cette histoire : Wikipedia est une encyclopédie internationale et sa version française n'est pas uniquement liée à la France, mais bien à tous les pays francophones à travers le monde : Belgique, Suisse, Canada (Québec), Maroc, Algérie, Congo,... et bien d'autres... 
*Vous êtes bien entendu encouragé à améliorer cet article en y apportant des informations sourcées et vérifiables.
*Enfin, et pour finir, les articles sur Martine Aubry et Marie-George Buffet existent déjà, je vous encourage à les améliorer, toujours en citant vos sources.
Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 19 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

text: A propos de la proposition de suppression, lancée avec un motif fantaisiste, merci de lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. --Irønie (d) 19 septembre 2009 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Corrections stylistiques et admissibilité 

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article, en doute depuis mars 2009, au vu de CECI, CELA ou encore ÇA. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 19 septembre 2009 à 18:57 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous expliciter, cher Patrick, en quoi CECI, CELA ou encore ÇA vous gêne. Ces sites appartiennent à google, pas à wikipedia. Et l'auteur n'est pour rien dans son inscription sur ces liens --84.101.169.20 (d) 16 octobre 2009 à 00:38 (CEST)
replies: text:  Après avoir nettoyé les redondances (que d'emphase pour une thèse de doctorat), supprimé le colloque unique – un seul colloque ferait un chercheur ? un peu de sérieux –, et regardé ce qu'en pense Google Scholar, j'ai un sérieux doute sur la notoriété de cet auteur, donc je pose à nouveau le bandeau d'admissibilité. Cordialement --élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 20:01 (CET)
replies: text: Entendez par « auteur », à la fois Hordalistic, le principal auteur de cet article et Bernard Bonnejean l'auteur dont il est question. En réalité, Hordalistic et Bernard Bonnejean ne font qu'un.
Je n'avais donc aucun droit de faire paraître mon aubiographie et j'ai tenté de blanchir cette page, pour me protéger et par respect pour l'esprit de wikipedia.
En outre, Madame l'ingénieur du CNRS Eliane Daphy a tout à fait raison : je ne mérite pas un article que j'ai rendu dithyrambique pour masquer la médiocrité de mes écrits.
Ne pouvant même plus prouver que je suis réellement docteur et que le jury m'a accordé une récompense dont je dois m'interdire de prononcer le nom, je me dois de me retirer de vos colonnes sous peine de me déshonorer.
Je vous demande donc, humblement, au nom d'un sursaut d'humanité pour ne pas prononcer le mot « charité » qui me vient d'emblée à l'esprit, d'avoir l'obligeance d'effacer cette page interdite que seul Bernard Bonnejean pourrait compléter s'il en avait encore les moyens (l'université de Rennes II a perdu le rapport du jury et moi, je l'ai égaré. Non ! ce n'est pas de l'humour !)
Merci d'avoir eu l'indulgence de m'avoir supporté si longtemps. Bon courage et sans rancune.
P.S. : je resterai lecteur assidu de wikipedia.
Bernard Bonnejean, alias Hordalistic (d) 23 février 2012 à 08:35 (CET)
thread_title: Admissibilité

message: Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2011#Candidature aux fonctions d'administrateur d'Hordalistic 
* Wikipédia:Administrateur/Hordalistic
Alphabeta (d) 14 octobre 2011 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Candidature aux fonctions d'administrateur d'Hordalistic