Discussion:Logiciel propriétaire

message: Il y a 2 problèmes avec le mot propriétaire. 
D'abord ce n'est pas le logiciel qui est propriétaire mais la société ou la personne qui possède les droits d'auteur.  Le logiciel est une propriété. 
De plus, propriétaire n'est pas un adjectif. C'est pourquoi l'expression LOGICIEL PRIVATEUR est déjà mieux. Mais pourquoi ne pas dire simplement LOGICIEL PRIVÉ ? Privé comme une propriété privée, ou une soirée privée, où le public n'a pas accès (Le Petit Robert) ; la licence donnant un droit d'accès (avec des conditions). 
(Cf. Privé, 3.). 
Il me semble qu'il faudrait renommer l'article. Logophile (d) 4 novembre 2008 à 22:14 (CET)
replies: text: Euh, parce que le terme a été popularisé par l'appellation « propriétaire », et le principe de moindre surprise tend à s'appliquer sur Wikipédia. Sinon, il faudrait ajouter une source sur le mot « privateur » dans l'article, pour montrer que c'est Stallman qui a popularisé le terme. [ →]Diti le manchot — 3 février 2009 à 21:31 (CET)

text: Propriétaire est autant un adjectif qu’un substantif. Et il n’est pas nécessaire que propriétaire soit un adjectif pour que logiciel propriétaire soit correct : on peut l’analyser comme une apposition. Cela dit, bien entendu le sens est incorrect. Mais l’expression fautive est passée dans l’usage, comme d’innombrables autres avant elle, et ce n’est pas à Wikipédia de militer contre. Palpalpalpal (d) 18 janvier 2012 à 17:53 (CET)
thread_title:  PRIVÉ ou PRIVATEUR, pas propriétaire 

message: Pour moi, le terme "logiciel propriétaire" ne peut effectivement pas être éludé, c'est le mot que tout le monde utilise. Cependant, beaucoup d'incohérences émanent de l'utilisation du terme "propriétaire" à toutes les sauces dans le début de l'article: "au moins une de ces actions est interdite ou limitée par le propriétaire"; "Les logiciels [...] ont un propriétaire [...] n'ont pas de propriétaire"; "Le terme "Propriétaire" fait référence au fait que l'auteur du logiciel reste propriétaire des droits de propriété [...] de son logiciel." (pfff!); "le principe de propriété du logiciel"...
On ne parle pas ici d'un "propriétaire" du logiciel mais du "détenteur ou titulaire des droits d'auteur" (l'auteur ou l'éditeur du logiciel), qui définit, grâce au contrat de licence ou licence d'utilisation, la façon dont il compte mettre en œuvre ses droits d'auteur une fois qu'il publie son œuvre.
On ferait mieux, je pense, de commencer par l'aspect historique, pour pouvoir situer le terme dans son contexte (antonyme de logiciel libre), poursuivre par le mécanisme juridique (brièvement parce l'article Licence de logiciel est déjà très bien), puis reprendre peut-être des éléments de la partie "Autres licences" de l'article Logiciel libre#Autres_licences et renvoyer à: licence de logiciel, logiciel libre pour le reste. La partie "Caractéristiques", c'est plutôt un long débat qu'une liste d'arguments parfois anecdotiques. Ils faudrait plutôt mentionner des sources intéressantes sur cette question et formuler les grands enjeux.
Par ailleurs, dans les sources à mentionner ou les arguments à étayer, je vois: "même si de nombreuses lois du droit d'auteur traitent le logiciel comme un cas particulier": lesquelles?
--Aurélie 85.27.111.83 (d) 19 février 2009 à 02:05 (CET)
thread_title:  OK mais... 

message: En relisant et retouchant l'article j'ai butté sur les caractéristiques. Je déplace ici celle qui ne sont pas inhérente au particularité de ce qui est appelé logiciel propriétaire :
* Responsabilité de l'éditeur : le code source étant maîtrisé par un unique prestataire, son éditeur, la responsabilité pour non-conformité du logiciel à ses spécifications est clairement identifiée ; c'est l'éditeur et lui seul qui a l'obligation de modifier le produit pour le rendre conforme.
->Oui, mais c'est valable aussi pour un éditeur de logiciels libre.
: Pas complètement pour le logiciel libre, si les sources sont fournies il est possible que les logiciels soient rectifiés par un autre prestataire. Cependant comme cela induit une mauvaise image envers l'éditeur original, en général ils reprennent spontanément le logiciel et le plus souvent gratuitement, ce qui évite généralement de se faire évincer par un prestataire concurrent.
* Clarté des versions : le contenu des différentes versions des logiciels est établi par un acteur unique et identifié, l'éditeur, qui peut s'engager sur le contenu d'une version.
->Idem
* Dans les domaines complexes qui ne nécessitent pas seulement des compétences en informatique, comme la Traduction automatique de texte, le modèle propriétaire semble plus apte à engager les moyens nécessaires à l'écriture d'un logiciel.
->google a gagné un concours de traduction avec un code libre je crois, la seul méthode établie sans prendre en considération la compréhension humaine (elle était uniquement mathématique donc algorithmique, car les auteurs du logiciel ne parlait pas les langues traduites).
J'ai laissé et reformulé le reste mais les autres points ne caractérisent pas forcément mieux ce qu'est un logiciel propriétaire. Je serais pour la suppression de l'ensemble de cette partie qui tend à appeler la controverse, mais comme il y a surement là dedans pas mal d'efforts de contributeurs multiples je préfère avoir vos avis sur la question. ;-) 1 août 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title:  caractéristique supprimés : 

message: Le concept de "logiciel libre" a existé bien après le "propriétaire" (qui est depuis toujours la norme absolue dans le monde économique et pas seulement en informatique), donc dire que le propriétaire est défini par rapport au "libre" est ni plus ni moins que de la propagande. C'est précisément le concept de "logiciel libre" qui est défini en oppostion au "logiciel propriétaire". 74.115.209.14 (d) 7 septembre 2010 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas vraiment convaincu, à vous lire, que vous soyez le mieux placé pour neutraliser cet article, qui en aurait pourtant en effet bien besoin. Le monde est mal fait, WP aussi, demain est un autre jour : je vous invite à tourner la page. Cordialement, --Lgd (d) 7 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
replies: text: "Tourner la page", pas sûr de comprendre, vous me demandez de ne pas contribuer à cet article ? 74.115.209.14 (d) 7 septembre 2010 à 12:38 (CEST)
replies: text: Je n'ai pour ma part aucun problème à repartir de la version que vous suggérez et à demander à romainhk (et d'autres contributeurs) de proposer des modifications même importantes des dernières modif. La neutralisation est forcément le résultat d'une discussion, éventuellement contradictoire, et policée ! 74.115.209.14 (d) 7 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

text: Comparons ce qui est comparable : "logiciel libre" après "propriétaire" certes, mais avant "logiciel propriétaire". Ensuite, lequel de ces concepts est-il apparu avant : "libre" ou "propriétaire" ? Romainhk (QTx10) 7 septembre 2010 à 13:16 (CEST)
replies: text: Je ne peux rien affirmer, cherchons des sources si vous le voulez bien (surtout une date pour l'utilisation de "logiciel propriétaire"). Mais quoi qu'il en soit vous pouvez facilement admettre que l'industrie de l'informatique (qui valide effectivement l'appellation de "propriétaire") ne se définit en aucune façon par rapport aux doctrines de M. Stallman. 74.115.209.14 (d) 7 septembre 2010 à 13:25 (CEST)
replies: text: D'accord. Stallman n'a fournit que son interprétation. Il est évident que les acteurs d'un marché ne forment pas un être morale. Romainhk (QTx10) 8 septembre 2010 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Respect de la chronologie 

message: Smily, ça ne vous gêne pas de continuer à modifier l'introduction tout seul sans donner aucune référence de vos affirmations alors que par deux fois celle que j'ai proposée a été purement et simplement effacée ? IP 74.115 (d) 13 septembre 2010 à 07:12 (CEST)
replies: text: En parlant de travail en collaboration, vous êtes toujours invité à corriger/commenter mes modifications sur votre introduction. "Purement et simplement" : non, je l'ai déplacé ici pour commentaires. Romainhk (QTx10) 13 septembre 2010 à 10:13 (CEST)

text: ... :-) 13 septembre 2010 à 13:13 (CEST)
replies: text: J'attends de voir les sources demandées à Smily, sinon à quoi bon ? IP 74.115 (d) 13 septembre 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Mais dit moi, t'es combien dans ton IP? Vous êtes tout seul a vos opposer a ce que tout le monde se tue a expliquer et a référencer depuis le début. Vous compter tenir combien de temps comme ça a refuser de lire que qu'on explique et référence a tour de bras et a jouer les victimes en clamant l'absence de référence. T'es payé pour embrouiller l'article ou juste incapable de lire les références qu'on donne? :-) 13 septembre 2010 à 13:45 (CEST)

text: Je vais continuer à te demander des références aussi longtemps que tu refuseras de le faire, mais je peux t'aider à résumer la liste qui s'allonge à chacune de tes affirmations, la dernière étant que le propriété logicielle n'est pas reconnue en Europe. Par contre je ne réponds pas à tes commentaires incorrects. IP 74.115 (d) 13 septembre 2010 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Travail collaboratif ? 

message: Je vais demander la fusion des pages Licence propriétaire et Logiciel propriétaire qui reprennent exactement les mêmes contenus et qui toutes les deux sont exactement conforme au point de vue du "logiciel libre" (pov-pushing évident). IP 74.115 (d) 16 septembre 2010 à 17:18 (CEST)
replies: text: Fait ici. IP 74.115 (d) 16 septembre 2010 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Fusion de pages 

message: Si on veux faire remonter l'histoire de la notion à celle de propriété intellectuelle, puisque ça reste planté au milieu de l'intro, on peut peut être prendre exemple sur l'article anglais sur l'histoire du logiciel libre (:en:History_of_Free_Software) et exposer la façon dont la chose a été amené vers le logiciel ( avec notamment l'allusion à la lettre de bill gate An Open Letter to Hobbyists de 1976), et rappeler que au milieux des années 70 ça ne coulait donc pas de sources d'appliquer la chose aux logiciel. Il y a eut d'abord un mouvement demandant son application au logiciel avant que ça n'entre en pratique puis que ce soit combattue et appelé "logiciel propriétaire". 
L'ensemble de cette histoire me semble entrer dans le sujet de cet article même si c'est peut être un peut court présenté comme ça, trop caricaturale dans les personnifications notamment. Mais peut être qu'il faut effectivement remonter aux prémisses antérieur au termes pour aboutir a une présentation plus complète et éviter les raccourcis un peut trop rapides. :-) 2 octobre 2010 à 12:47 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord : une description du contexte (les années 60-70 aux USA) dans lequel est apparu la notion de logiciel propriétaire peut-être utile (prendre l'exemple de la lettre de Gates, des premières applications du droit d'auteur...). Romainhk (QTx10) 4 octobre 2010 à 15:24 (CEST)

text: (edit) Je viens de voir qu'il y avait déjà une partie "Historique" ; il suffirait de la développer plus. Romainhk (QTx10) 4 octobre 2010 à 15:42 (CEST)
thread_title:  De la propriété intelectuelle aux logiciels propriétaire 

message: On veux écrire que la distinction entre logiciel libre et logiciel propriétaire est historiquement daté sur la base de cette référence p 109.
Moi je n'y lis que les dates de créations des premiers ordinateur individuelle et du système apranet. Je veux bien que ce soit lié, c'est tout le sujet de la thèse, mais 1-c'est une thèse, 2- le rapport au notion logiciel propriétaire et logiciel libre n'est même pas évoqué sur cette page! :-) 8 octobre 2010 à 12:17 (CEST)
replies: text: Ok, je visais surtout à biens distinguer des évolutions factuelles de l'énoncé de principes. L'origine de la notion fait débat semble-t-il, donc l'origine du "mécanisme" dont traite la thèse doit être présenté de façon non équivoque. La différenciation des mode de fonctionnements est un sujet qu'on peut faire remonter aux années 50-60, alors que leur distinction est difficile a faire remonter avants les années 80. Des sources identifiants la chose en mettant des mots dessus avant cette date serrait d'un grand intérêt pour l'article s'il y en a. :-) 20 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
thread_title:  ref Benkeltoum 2009 

message: Il existe un article Logiciel commercial récemment créé. Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article et son rapport avec le présent article sur le logiciel propriétaire. Golfestro (d) 6 mars 2013 à 08:32 (CET)
thread_title:  [[Logiciel commercial]] 

message: "privateur" est le mot qui signifie "non-libre" (privateur de liberté, alors que propriétaire de liberté n'est pas correct), et pas "propriétaire", ce qui fait que à la base cet article est faussée. Deux mots "privateur" et "propriétaire" sont mal compris, ils ne signifient pas du tout la même chose. En effet l'utilisateur est pleinement propriétaire de son logiciel, qui en retour permet les libertés s'il est libre, ou ne les permet pas s'il est privateur. "Commercial" est aussi indépendant. Ainsi "RedHat" est une distribution GNU/Linux qui est un logiciel à la fois libre (donc non-privateur) et commercial, la société du même nom en faisant une activité économique. L'utilisateur étant pleinement propriétaire de son logiciel libre, tandis que concernant un logiciel privateur, la propriété est aussi acquise, mais sans les libertés logicielles. Il faut donc revoir de placer le terme "Logiciel Privateur" indépendamment de "Logiciel propriétaire" qui ne signifie rien de concordant avec le contenu de l'article à ce jour. --Galuel (d) 3 juillet 2013 à 09:07 (CEST)
replies: text: On voit donc parfaitement par ces exemples précis que propriété et privation de liberté sont deux notions différentes. Nous nous retrouvons dans le même cas que Richard Stallman a magnifiquement résumé dans la phrase “free as in free speech, not free as in free beer”, qui était nécessaire car en Anglais free possède le double sens “libre” et “gratuit”, différencié en Français.
La même raison doit donc nous faire comprendre que le terme “privateur” (de libertés) n’a pas le sens de “propriétaire”. Cet article sur les logiciel n'est donc nommé correctement, il ne fait que participer de la confusion entre notions distinctes. --Galuel (discuter) 16 août 2013 à 11:21 (CEST)
thread_title:  [[Logiciel privateur]] 

message: Au vu des commentaires précédents il me semble nécessaire de déplacer cet article, car "propriétaire" ne signifie pas "privateur de libertés" pas plus que "non-libre", c'est très clairement faux dans les deux cas au vu des démonstrations effectuées.--Galuel (discuter) 16 août 2013 à 11:21 (CEST)
thread_title:  [[Demande de vote pour déplacement vers "logiciel privateur" ou bien "non-libre"]] 

message: J’aimerai bien voir la tête des propagandistes de cet article, si l’article de Wikipédia sur le logiciel libre, était autant pollué par les opinions des partisan(ne)s des logiciels propriétaires sur le logiciel libre, qu’est pollué cet article sur le logiciel propriétaire par les partisans du logiciel libre.
Faut‑il aller faire un tour sur l’article sur le logiciel libre pour y ajouter des choses du style : « le logiciel libre s’oppose au principe que tout travail mérite salaire », « le logiciel libre s’oppose à l’obligation de moyen et de résultat », « le logiciel libre s’oppose au droit de la propriété privé », « le logiciel libre s’oppose au droit patrimonial », « le logiciel libre s’oppose à la garantie », « le logiciel libre s’oppose à la coordination et au strict respect des standards », etc.
Vous imaginez un peu la tête que ferait les propagandistes libristes si on faisait chez eux ce qu’ils se permettent chez les autres ? C’est une poilade cet article ou c’est vraiment censé être sérieux ? Il n’y a pas de borne à la propagande anti‑commerce et anti‑droit d’auteur sur Wikipédia ? Et ça se dit « encyclopédique » ?
D’ailleurs au passage, si ça peut éclairer les libristes : le logiciel est un service, pas un objet physique. Le noter éviterait de confondre plusieurs sens du mot « propriété » et que la propriété sur un logiciel, n’est pas la propriété sur un objet (un fichier binaire), et que la chose qui s’acquière avec un logiciel, n’est pas un fichier, mais un service ou l’accès à une fourniture de service (ce qui s’acquière n’est pas les bits d’un fichier, c’est ce qu’il fait, le service utile qu’il fourni).
--Hibou57 (discuter) 3 janvier 2014 à 05:52 (CET)
thread_title:  Propagande ?