Discussion:Wikipédia/archive3

message: L'utilisation de bots contre Wikipédia est-elle une légende urbaine ?
En faisant appel à mes souvenirs de Dino, je me rappelle d'une attaque contre la Wikipédia francophone fin 2002 (il me semble...). L'agression avait été attribuée à un bot, car elle prenait la forme d'un blanchiment systématique des articles, pris dans leur ordre alphabétique. Ce petit jeu a duré pendant plusieurs semaines. Le temps que l'attaque soit repérée et neutralisée, il y avait un paquet d'articles à rétablir à chaque fois. A l'époque, le logiciel Wikimédia était moins perfectionné qu'aujourd'hui.
Les attaques de bots ne sont pas fréquentes, mais elles semblent bien exister, quoique je ne me souvienne pas d'autre agression contre la Wikipédia francophone. Quelqu'un a-t-il des souvenirs dans ce domaine ? - Almak 2 janvier 2006 à 01:15 (CET)
replies: text: Perso les seuls souvenirs que j'ai c'est une discussion sur le Bistro (il me semble), où un administrateur (il me semble) avait déclaré que les attaques à l'aide d'un bot était un légende urbaine sur Wikipédia qui courrait depuis un certains. Maintenant, comme il y a beaucoup de "il me semble", il serait bien si un administrateur pouvait confirmer ou infirmer une telle chose. Sanao 2 janvier 2006 à 08:02 (CET)
replies: text:  Je ne peux pas confirmer ni infirmer mais en pratique, une telle attaque est tout à fait possible. Le pire scénario serait l'apparition d'un virus ou d'un ver qui lance des attaques contre Wikipédia. Dake* 2 janvier 2006 à 18:53 (CET)
thread_title:  Les bots contre Wikipédia ? 

message: Voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Wikipédia
129.13.73.29 2 février 2006 à 00:40 (CET)
thread_title:  Proposition de refonte du plan 

message: Bonjour.
Maintenant que nous sommes en février 2006, ne peut-on pas avoir les statisques de janvier 2006 ?
Merci.
Joe le Kiffeur 5 février 2006 à 15:33 (CET)
replies: text: Je réitère ma question : toujours pas de statistiques de janvier 2006 ? Joe le Kiffeur 17 février 2006 à 23:14 (CET)
replies: text: Et celles de mai 2006 ? Et juin se termine ! :D Joe le Kiffeur 26 juin 2006 à 22:33 (CEST)
thread_title:  '''Statistiques du mois de janvier 2006 ?''' 

message: Merci de retirer le </nowiki> qui se trouve au début de l'article.
:  ~Pyb Talk 9 avril 2006 à 14:04 (CEST)
thread_title:  </nowiki> 

message: catégorie bons articles nouvellemtn créée ajoutée à l'article. Wagaf-d 28 avril 2006 à 22:47 (CEST)
thread_title:  ajout catégorie 

message: Ce chapitre est un point de vue, assez original. Le chapitre suivant, Wikipédia n'est pas une démocratie, viole aussi un peu la neutralité de point de vue. Le fait que ce soit un point largement partagé n'en fait pas moins un point de vue. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 20:09 (CEST)
replies: text: Au vu de cette discussion, j'ai réintroduit la notion d'encyclopédie anarchiste, en précisant les éléments du débat, et en citant des sources. En revanche, je n'ai pas trouvé de source sur le thème de Wikipédia vue comme une encyclopédie autogérée. -- Almak 27 juillet 2006 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Une encyclopédie anarchiste ? 

message: Il ne faut pas avoir peur des mots. À défaut d'être d'idéologie anarchiste (considérant que Wikipédia se doit de n'avoir pas d'idéologie, Wikipédia est dans les faits de fonctionnement anarchiste puisqu'au fond, l'anarchisme, c'est l'autogestion. Nul besoin de faire référence à Proudhon pour expliquer que Wikipédia est anarchiste, car, comme toute idéologie ou théorie, l'anarchisme a incroyablement évolué depuis Proudhon. Cet argument est aussi valable que celui des créationnistes qui dit que Darwin n'était pas vraiment un scientifique. C'est un sophisme Ad hominem.
"Il n'y a aucun besoin d'apporter la politique réactionnaire des nationalistes, racistes, chavinisteEt je ms masculins comme Proudhon dans la discussion."
D'accord, au lieu d'apporter la politique réactionnaire des nationalistes, racistes, chavinistes masculins comme Proudhon, apportons plutôt la politique autogestionnaire, pacifiste, libertaire et égalitaire de tant d'autres anarchistes! Utiliser le terme "autogestionnaire", c'est tomber dans le jeu de la pensée dominante qui nous donne l'impression que l'anarchie, c'est le chaos, tandis qu'au fond, personne ne sait ce que c'est que l'anarchisme. Wikipédia a pour rôle de diffuser de l'information et des connaissances; en ce sens, elle se doit de redonner aux mots leur vraie signifiaction. Et d'affirmer la véritable nature des choses plutôt que de la cacher derrière des termes "politically correct", qui choquent moins (dans ce cas, le terme "anarchiste" choque si on ne sait pas ce que ça veut dire). 
J'affirme donc l'importance de rétablir le terme "Une encyclopédie anarchiste" sur la page Wikipédia, au nom de la clarté et du vrai sens des mots. (C'est faux, Wiki a une fonction purement économique pour ses propriétaires, et nos discussions alimentent l'action --Alain83 8 juin 2007 à 00:36 (CEST)
replies: text: Au vu de cette discussion, j'ai réintroduit la notion d'encyclopédie anarchiste, en précisant les éléments du débat, et en citant des sources. En revanche, je n'ai pas trouvé de source sur le thème de Wikipédia vue comme une encyclopédie autogérée. -- Almak 27 juillet 2006 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Oui, une encyclopédie anarchiste. 

message: On précise que le mot « Wikipédia » a été conçu à partir de Wiki, qui vient de wiki wiki, signifiant rapide en hawaiien, et pédia, provenant de paideia, signifiant éducation en grec ancien.
Cependant, la partie « wiki » ne vient-elle pas tout d'abord du système de gestion de page ? Ne faudrait-il pas le préciser plus explicitement ? Et la partie « pédia » n'est elle pas une simple analogie à « encyclopaedia » ? 
Enfin voilà ... je dis ça notamment parce que j'ai lu plusieurs détracteurs de Wikipédia qui s'appuie sur le fait que ça vient de « éducation rapide » (donc fausses informations, intox, etc. )
Madiot - φ (discuter) 11 juin 2006 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Origine du mot « Wikipédia » 

message: Sous « Encyclopaedia Brittanica et Wikipédia » :
l'Encl. Brit. «comporte» (et non « comportent ») ...
idem une ligne plus bas : Wikipédia comporte...
Bravo et bonne continuation à toute l'équipe !
F.E.W. 10 août 2006 à 03:28 (CEST)
replies: text: NON ! le verbe s'acorde avec les articles et non l'encyclopédie ;o) Merci quand même d'essayer de corriger Kyle_the_hacker ¿! 10 août 2006 à 12:27 (CEST)
thread_title:  article "Wikipédia" : 2 fautes d'orthographe à signaler 

message: Pouquoi est le nom Wikipédia, et pas Wikipedia, Wikipédie, Ouiquipédie ou Ouiquipédia? Aaker 23 août 2006 à 10:24 (CEST)
replies: text: Eh bien cher ami, sur Wikipédia, cherche "Wikipédia"... C'est tout simple, tu auras + que ta réponse
C.Antonio
Non, je n'ai pas trouve la réponse enocore. Je pense toujours que l'ortographe "wikipédia" est bizarre. Aaker 27 juin 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Le nom 

message: L'article contient trop de références internes, comme la caricature de la cabale et un nombre énorme de liens inter-namespace. Marc Mongenet 28 août 2006 à 23:00 (CEST)
replies: text: J'ai rétabli le nombre d'articles en dynamique car cela ne pose pas de problème pour les sites « miroir ». Voir l'article Wikipédia chez www.apropos-savoir.fr, www.recherche.fr et www.ebabylone.com.   -- Almak 3 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text: Effectivement, en remplaçant « En ce » par « Le », ça marche. Reste que donner le nombre d'article le      à  TU est d'une précision qui pas pertinente dans une introduction et qui déséquilibre le paragraphe. Bref, c'est mauvais. Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Trop de références internes 

message: Je récris l'introduction de manière plus neutre. Elle était très bien l'ancienne introduction, mais pour une page méta, pas pour l'espace encyclopédique. Elle faisait un peu trop slogan avec son "libre gratuite universelle et multilingue" tout en reléguant un peu trop loin un point clé comme le wiki (relégué encore plus loin que la neutralité de point de vue). Enfin, je mets l'adresse http://www.wikipedia.org car l'article est sur Wikipédia (universelle et multilingue), par Wikipédia-fr. Marc Mongenet 2 septembre 2006 à 20:24 (CEST)
replies: text: J'ai rétabli le nombre d'articles en dynamique car cela ne pose pas de problème pour les sites « miroir ». Voir l'article Wikipédia chez www.apropos-savoir.fr, www.recherche.fr et www.ebabylone.com.   -- Almak 3 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text: Effectivement, en remplaçant « En ce » par « Le », ça marche. Reste que donner le nombre d'article le      à  TU est d'une précision qui pas pertinente dans une introduction et qui déséquilibre le paragraphe. Bref, c'est mauvais. Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 01:50 (CEST)
thread_title: Introduction écrite avec plus de distance

message: Je viens d'écrire un mot sur Discussion Wikipédia: Réponses aux objections habituelles intitulé Qualité du français dans les titres. Je crois que tous les wikipédiens passionnés pourraient être intéressés.
Parcemihi 4 septembre 2006 à 03:07 (CEST)
thread_title: Invitation à lire un commentaire sur [[Discussion Wikipédia: Réponses aux objections habituelles]]

message: Comme indiqué dans le bistro du 4 octobre 2006, Télérama (n°2960) vient de publier un article favorable à Wikipédia. Les auteurs soulignent que la communauté a « le bon goût de reconnaître ses erreurs ». Par ailleurs, ils recommandent la lecture, dans l'article Wikipédia, des chapitres Critiques à l'égard de Wikipédia et Controverses_liées_à_Wikipédia.  -- Almak 8 octobre 2006 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Appréciation de [[Télérama]] sur le présent article 

message: Je me demande s'il n'est pas possible d'editer une version plus fiable de Wikipedia qui n'incorporerait pas les modifications de moins de deux mois, de maniere a eviter le vandalisme.
Cette version differrerait d'une version ancienne car seuls les ajouts solides serait enterines.
: cela nécessite une équipe pour vérifier les articles. Ce projet va être testé sur Wikipedia germanophone. ~Pyb 20 octobre 2006 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Une version plus fiable de Wikipedia 

message: Selon la page WikiCharts de ce jour, l'article Wikipédia est le 5 plus consulté de l'encyclopédie, avec 6 255 ± 8 % consultations par jour, soit 0,1176 % du total des consultations. L'un des principaux sujets de curiosité sur Wikipédia est Wikipédia...    -- Almak 21 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Lecteurs de l'article [[Wikipédia]]. 

message: Je crois qu'il y'a une erreur dans l'étymologie du terme "wikipédia" dans la mesure où le wiki désignerait d'avantage l'interface web nommée "wiki" qui permet l'écriture en commun, cette interface web tenant elle même son nom de l'hawaiien wiki qui désigne "rapide", "informel". L'étymologie exacte serait "connaissance rédigée avec un wiki" qu'on pourrait développer en "connaissance partagée et rédigée en commun" et non pas "connaissance rapide" qui serait plutot un raccourci non pertinent. — Tavernier 4 novembre 2006 à 19:25 (CET)
thread_title:  "wiki" et "pedia"