Discussion:Constante de Brun

message: Bien que cela ne soit pas conforme au plus élémentaire des savoir-vivre et que je sois par principe hostile aux passages en force et à la politique du fait accompli, je me suis permis de neutraliser le lien qui figurait dans la phrase
On pourrait se contenter de trouver comique que l'auteur putatif d'un travail mathématique réalisé en 2002 soit désigné comme étant un photographe ayant vécu de 1823 à 1886 !  Du reste, il semble que le photographe s'orthographie Sébah, et le mathématicien Sebah.  Mais cette faute (aux conséquences certes probablement minimes) devrait soulever au moins deux sujets d'inquiétude :
* d'une part, ce genre d'erreur ne peut en aucun cas procéder d'un accident, comme cela pourrait arriver pour une faute d'orthographe fortuite ou une coquille sur une date.  On aimerait supposer que désigner une chaîne de caractères comme un lien interne se fait avec discernement, la moindre des choses étant de la part du rédacteur d'aller vérifier la pertinence de la page ainsi fléchée.  Il est déjà fortement conseillé d'éviter les renvois vers des pages d'homonymie : a fortiori, on devrait s'interdire les renvois absurdes ! Le rédacteur qui a introduit ce lien a-t-il été suffisamment scrupuleux ?   Je voudrais attirer l'attention sur ce que ce comportement, qui ne peut que résulter d'une forme de désinvolture, a de cavalier et même désobligeant envers le lecteur de passage ;
* d'autre part, cette absurdité a perduré presque sept ans (elle datait du 22 janvier 2007) !  Il y a là un réel problème, dans la mesure où il ne s'agit nullement d'un article inerte et où il y a eu des modifications (pour la plupart cosmétiques) depuis.  On est donc fondé à se demander ce qui est important dans un article, et quel est le poids de la simple véracité des faits dans la qualité reconnue à cet article.  Question d'autant plus cruciale que, on peut le supposer, les utilisateurs de Wikipédia — les lecteurs de passage, ceux qui veulent s'instruire — n'ont probablement pas pour habitude de contrôler scrupuleusement et pas-à-pas toutes les informations qu'ils récoltent au hasard de nos pages.
Je ne peux m'empêcher de comparer cette anomalie à un incident survenu le 1er octobre dernier sur la page de Montesquieu, où un contributeur avait sciemment et au grand jour déposé une information fausse (en s'en excusant et en annonçant que la faute aurait une durée limitée dans le temps : il revendiquait pour sa manœuvre une intention pédagogique. À titre personnel, je désapprouve totalement ce genre de comportement, mais si c'est un comportement que je trouve égoïste, au moins ne me semble-t-il pas méprisant voire comme ici provoquant envers le lecteur). Le coupable a été châtié en 24 secondes (!!!) et cela s'est terminé par un blocage d'une semaine.  Ce qui m'intéresse dans cette affaire, c'est la promptitude (un peu épidermique il me semble) de la réaction et surtout les propos vertueux qui ont accompagné la sanction et qui reprochaient au coupable de compromettre la confiance que l'on peut avoir dans Wikipédia et dans sa fiabilité.  Mais dans le cas présent, je me demande si la triste absurdité qui aura accompagné impunément pendant presque sept ans cette malheureuse Constante de Brun suscitera la même colère offusquée des gardiens de la wiki-vertu, alors que je suis convaincu qu'elle est beaucoup plus dangereuse qu'un vandalisme primaire, et surtout qu'elle jette bien davantage la suspicion sur la viabilité de notre entreprise.
Bref : si je n'avais qu'un chose à dire à la lumière de ce médiocre incident (médiocre quant à ses conséquences, mais bien long et bien révélateur !), ce serait une adresse aux rédacteurs : « Contributeurs de Wikipédia, pensez un peu aux lecteurs ! ». La confiance non plus que le respect ne sauraient être un dû ni ne s'imposer : ils doivent se mériter.  Mais naturellement, ce n'est qu'un point de vue et j'ai seulement profité de la liberté de l'exprimer, et afin d'éviter tout risque de polémique je m'engage à ne pas pas participer aux échanges qu'il pourrait susciter et à ne plus revenir sur cette page, que je vais retirer de ma liste de suivi.
Lord O'Graph (discuter) 13 décembre 2013 à 17:48 (CET)
replies: text: À la décharge de celui qui avait posé ce lien le 22 janvier 2007 : à l'époque il était rouge. L'article sur Pascal Sébah n'a été créé que le 8 juillet 2008, ainsi que le redirect de l'un vers l'autre, hélas sans passer en revue les liens rouges ainsi bleuis. Anne (discuter) 13 décembre 2013 à 18:53 (CET)
replies: text: Merci pour l'explication.  Je n'avais pas eu le réflexe d'aller regarder l'historique de l'article sur Pascal Sébah (enfin… l'autre).  En résumé, il s'agit ainsi d'un dommage collatéral de nature informatique, donc même si le résultat était regrettable, il n'y avait pas de péché originel ! C'est moins inquiétant que ce j'avais craint en me retrouvant à Constantinople en 1860 .  Et je reconnais que j'ai fait un peu d'auto-allumage…  Encore merci !  Lord O'Graph (discuter) 13 décembre 2013 à 19:32 (CET)
thread_title:  Un lien particulièrement incongru : propositions de réflexion 

message: Dans l'article, il est dit que la divergence de la série aurait permis de prouver les jumeaux ? Est-ce vrai ? Peut-on référencer ce résultat ? Cdt,--Stefan jaouen (discuter) 16 août 2019 à 13:51 (CEST)
replies: text: C'est trivial : si une série n'a qu'un nombre fini de termes, elle converge. Je me demande si quelqu'un s'est donné la peine de l'écrire quelque part en toutes lettres. Ah oui, c'est là : Famille_sommable#Propriétés... mais il n'y a pas de référence : eux aussi pensent que c'erst évident --Dfeldmann (discuter) 16 août 2019 à 14:30 (CEST)

text: merci Dfeldmann. Je comprends mieux les motivations de Brun.Les mathématiques sont une école d'humilité. Au fait, J'ai posté une remarque dans la pdd de l'article théorème de la progression arithmétique. Je serais flatté si vous vouliez bien y jeter un coup d'oeil, en espérant ne pas avoir écrit trop d'anneries.cdt,--Stefan jaouen (discuter) 16 août 2019 à 14:57 (CEST)
thread_title:  D'où vient cette info ?