Discussion Wikipédia:Biographie de personne vivante

message: Le paragraphe sur les catégories est à revoir; on est beaucoup plus stricts que WP:EN sur cette question. On a pas de catégorie par orientation sexuelle (les personnalités dans la :catégorie:homosexualité y sont à première vue pour leurs œuvres traitant de ce sujet) et des catégories par religion ont été supprimées à plusieurs reprises : là aussi on ne catégorise que quand ça a un sens, comme évidemment les clergés ou l'exemple de la :catégorie:Philosophe par religion. Mica (d) 24 août 2008 à 00:20 (CEST)
replies: text: En effet, on voit les limites d'une simple traduction. Il faut intégrer les prises de décisions de la communauté wp:fr sur les catégorisations. Je vais lancer un appel sur le Projet:Catégories pour leur demander de venir participer à la discussion. Speculoos (D · B) 26 août 2008 à 08:40 (CEST)
replies: text: Prêt à vous aider. Matpib (discuter) 26 août 2008 à 10:23 (CEST)
replies: text: la partie «2.4 Catégories» est à réécrire pour qu'elle suive les recommandations de WP:FR. Speculoos (D · B) 26 août 2008 à 10:25 (CEST)

text: Je ne crois pas qu'il y ait eu de PDD là dessus : sur les religions il y a une « jurisprudence » des PàS, quant aux préférences sexuelles je n'ai pas souvenir que quelqu'un ait eu l'idée de créer une cat là dessus. Je ne sais pas trop par contre pour les affiliations politiques, j'imagine que c'est du même genre : mentionné uniquement si c'est significatif pour la bio. Mica (d) 27 août 2008 à 20:51 (CEST)
replies: text: Je confirme, j'avais épluché les prises de décisions sur les catégories pour voir ce qu'il en était, je n'avais rien trouvé sur ces points-là. J'avais essayé de rédiger une petite recommandation (ça a été copié-collé dans Aide:Catégorie/Organiser#Catégories controversées à partir de je ne sais plus trop quelle page) en me basant sur la jurisprudence et en m'inspirant de ce qui se fait sur en:, personne ne l'a encore remis en cause (donc on peut supposer que ça fait consensus pour l'instant). Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2008 à 21:00 (CEST)
replies: text: Ah oui, ta synthèse parle justement les ethnies ... ça me rappelle cette :Catégorie:Personnalité américaine par origine ethnique ou nationale et ses sous catégories, dont je m'étonne qu'elle n'ait pas été encore remise en cause. Mica (d) 27 août 2008 à 21:13 (CEST)
replies: text: Perso, des catégories afro-américain ou Américain d'ascendance amérindienne ne me semblent pas si problématiques que ça, ce sont justement des thèmes d'études (cf. Afro-Américains par ex.). Enfin bon... Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2008 à 21:16 (CEST)
replies: text: Peut être celles là, je ne sais pas ... ça ne me dérange pas non plus qu'on apprenne dans l'article sur Leonardo DiCaprio, au hasard, qu'il a des ancêtres allemands, mais de là à le catégoriser là dessus, c'est bizarre. Tu te souviens pourquoi tu avais noté cela dans ta synthèse ? Mica (d) 27 août 2008 à 21:26 (CEST)

text: On peut aussi penser aux catégories concernant l'appartenance à des groupes comme les francs-maçons. Je sais que fr.wp est plus prudent dans l'usage de cette information. On pourrait par exemple dire que la catégorie pour l'appartenance à la franc-maçonnerie (et son évocation dans le corps de l'article) ne peut se faire que si le sujet lui-même l'a revendiqué (plus autres critères si quelqu'un a à l'esprit un possible précédente discussion sur le sujet). Speculoos (D · B) 27 août 2008 à 21:28 (CEST)
replies: text: Discussion catégorie:Franc-maçon/Suppression (où l'on apprend qu'il existe une :catégorie:Fasciste; je ne la connaissais pas celle là). Mica (d) 27 août 2008 à 21:34 (CEST)
replies: text: Ça règle le problème ^^. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Catégories 

message: Exemple de Gabriel Cohn-Bendit où une prise de position médiatisée prend plus d'importance que toute sa carrière (voir les discussions en cours). Mica (d) 8 novembre 2008 à 14:50 (CET)
thread_title: Notoriété

message: Exemple de l'article Alain Bauer, où la moitié de l'article est l'avis de Laurent Mucchielli sur Bauer. Mica (d) 29 novembre 2008 à 17:12 (CET)
thread_title: Place excessive accordée à une critique

message: Est-il prévu que cette recommandation, une fois terminée, deviennent une règle par prise de décision ? –Akeron (d) 8 septembre 2008 à 15:46 (CEST)
replies: text: C'est ce que prévoyait Speculoos, et ça me parait aussi souhaitable.  Mica (d) 8 septembre 2008 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Statut 

message: Pourrait-on faire en sorte que toutes les BPV soient en liste de suivi d'au moins quatre ou cinq contributeurs actifs afin d'éviter que certains vandalismes restent trop longtemps dans les articles ? 
 Et il a fallu que quelqu'un crée un compte pour faire le ménage. --A t a r a x i e--d 2 février 2009 à 19:12 (CET)
replies: text: Non. On ne peut pas tout surveiller. C'est comme ça. Si tu vois, tu fais. C'est ça aussi le n'hésitez pas. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2009 à 19:26 (CET)
replies: text: Sur WP:en il parait  qu'il y a une catégorie regroupant les personnes vivantes, j'imagine que c'est pour faciliter la surveillance. Mica (d) 2 février 2009 à 20:46 (CET)
replies: text: Ah ba, pourquoi pas. C'est une idée pratique. Ce sera sans doute la cat la plus remplie. ;-) -- Perky ♡ ✍ 2 février 2009 à 20:50 (CET)
replies: text: Pour les BPV avec peu de références, il y a un modèle qui inclut une catégorie. Voir  et :Catégorie:Article BPV manquant de référence Speculoos (D · B) 2 février 2009 à 20:59 (CET)
replies: text: Il a aussi un Portail:Biographie (et un projet:Biographie) où pourrait être incluse un liste de bios à surveiller, mais il y en a tellement. Mica (d) 2 février 2009 à 21:23 (CET)
replies: text: Comme les BPV peuvent poser des problèmes de diffamation, il faudrait lancer un projet de les rassembler en une catégorie unique pour pouvoir les proposer à la surveillance en indiquant toutes celles qui ne sont pas au moins dans une liste de suivi. Je ne sais pas si c'est techniquement possible. --A t a r a x i e--d 2 février 2009 à 22:04 (CET)
replies: text: Pour la catégorie, cela devrait logiquement être traité par le Projet:Biographie, mais je ne crois pas qu'il soit actif. Pour savoir ce qui est dans une liste de suivi, il y a une fonctionnalité réservée aux admins, mais cela n'a pas beaucoup de sens : il suffit qu'une personne l'ait dans sa liste, mais soit parti depuis 2 ans, tu ne le vois plus et il doit y en avoir plein comme cela. Mica (d) 2 février 2009 à 22:24 (CET)

text: C'est :en:Category:Living people : oui il y  a du monde . Mica (d) 2 février 2009 à 22:37 (CET)

text: La page en question doit être celle ci : Special:Unwatchedpages. D'après ce que j'ai compris, elle comporte des milliers d'articles et est inexploitable. Mica (d) 3 février 2009 à 10:14 (CET)
replies: text: Ah dommage qu'elle soit inexploitable (pourquoi ?), parce qu'elle était idéale pour que les volontaires se partagent les BPV (une Special:Unwatchedbiographypages aurait pu se construire sur le même modèle). --A t a r a x i e--d 3 février 2009 à 10:18 (CET)
replies: text: Trop d'articles, et on ne peut visualiser que les 5000 premiers. Mais surtout le contenu est lacunaire : il suffit qu'un article soit dans la liste de suivi d'un contributeur parti (ou de la personne qui vandalise l'article) pour qu'il n'y figure plus.  Il y a déjà eu pas mal de discussions à ce sujet. Mica (d) 3 février 2009 à 11:00 (CET)
thread_title: Prévention

message: Que pensez vous du droit à l'oubli évoqué dans cette conversation du bistro  ? Faut il y faire une allusion dans la recommandation ? Mica (d) 5 mars 2009 à 18:42 (CET)
replies: text: Bien sur, je suis   -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2009 à 19:06 (CET)
thread_title:  Droit à l'oubli 

message: Je recopie ci dessous une info donnée par Kropot sur le bistro du jour. Mica (d) 8 juin 2009 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Recommandation sur Meta 

message: Je cite la phrase « Il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ». Cette phrase me paraît très subjective. Aucun moyen de préciser dans quel cas il y a lieu d'y avoir un doute raisonnable ? Par exemple, il y a-t-il un quelconque moyen de s'assurer qu'un site personnel utilisé comme source est bien authentique ? Je me pose la question après en avoir discuté dans la Discussion:Guy-Claude Burger.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc  (d) 2 octobre 2009 à 15:23 (CEST)
replies: text: Oui, tu peux vérifier avec http://whois.org/ Mica (d) 2 octobre 2009 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Utilisez le sujet comme sa propre source  

message: En décembre dernier, j'ai lu les chapitres "Personnes peu connues" et "Personnes inconnues" dans la partie "Présomption en faveur de la vie privée" de la recommandation et j'en ai conclu "il ne faut pas indiquer les dates de naissance exactes et les prénoms des enfants des personnes ayant un article dans WP". Avec cette interprétation j'ai fait quelques modifs, qui ont entrainé la Discussion:Noah_Wyle#Vie privée..._des_enfants, puis la Discussion_Projet:Cinéma#Vie_privée_des_enfants_de_star (avec , , , , , ,  et ). De nombreux sujets ont été abordés dans ces 2 discussions : pertinence encyclopédique, vie publique, notoriété, qualité des sources, pertinence des sections « Vie privée », préjudice, famille proche des personnalités, application des principes WP, Wikipédia n'est pas un journal d'information, élaboration des recommandations, consensus, sources notables concernant la vie des stars, correspondance des chapitres avec la recommandation équivalente en anglais...
Je ne veux pas relancer ici le débat sur ces nombreux sujets. Pourtant la partie "Présomption en faveur de la vie privée" devrait être clarifiée : premièrement, pour qu'elle évite les ambiguïtés ayant conduit à mon interprétation initiale, deuxièmement, pour qu'elle "reflète ce que font les sources fiables", troisièmement, pour qu'elle soit (presque) aussi complète que son équivalent en anglais.
Voici une proposition :
#Modifier "Personnes peu connues" en y créant une sous-sous section "; Dates de naissance et informations de contact". L'objectif est juste d'englober les deux derniers chapitres actuels de "Personnes peu connues".
#Modifier "Personnes inconnues" en supprimant la phrase "La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille des sujets ou d'autres proches sans notoriété indépendante est très forte." et en ajoutant la phrase "La partie Dates de naissance et informations de contact ci-dessus est applicable ici aussi."
#Créer une sous-section "Famille de la personne" au même niveau que "Célébrités", "Personnes peu connues" et "Personnes inconnues", avec ce contenu :
#*Dans cette section, le terme "personne" désigne soit une célébrité soit une personne peu connue (sujet d'un article) soit une personne inconnue (mentionnée dans un article).
#*Si aucune source notable et centrée sur la personne ne donne d'informations sur les membres de la famille de ladite personne, alors les informations les concernant ne doivent pas être utilisées dans l'article.
#*La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille de la personne, ou d'autres proches sans notoriété indépendante, est très forte.
#*La partie Dates de naissance et informations de contact ci-dessus est applicable ici aussi.
Qu'en pensez-vous ? --NicoScribe (discuter) 20 février 2016 à 15:56 (CET)
replies: text: Je pense qu'il serait effectivement judicieux de clarifier ce point et qu'elle reste une recommandation approuvée par la communauté au sein de WP:BPV afin de ne pas transformer Wikipédia en une collecte de brèves de journaux peoples dont la qualité pourrait facilement être remise en cause. --Arroser (râler ?) 20 février 2016 à 16:06 (CET)
replies: text: Cela va dans le bon sens. Par un heureux hasard, je suis en train de refondre au brouillon WP:Pertinence d'une information (de portée plus générale), qui est en plan depuis deux ans, que je comptais publier ce WE ou Lundi. Comme quoi, le sujet est d'actualité et réclame des précisions. Son contenu est tout à fait compatible avec la teneur de ces propositions. L'utilisation de l'impératif ("ne doivent pas") risque de bloquer certains, alors que l'utilisation du conditionnel ("ne devraient pas") est presque aussi forte concrètement et plus consensuel. WP:Pertinence d'une information rentrera en détails sur le comment du pourquoi du critère de la source secondaire centrée, et cette page pourra y faire référence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2016 à 17:10 (CET)
replies: text:  À mes yeux, Wikipédia:Pertinence d'une information devrait (conditionnel fort, mais consensuel ) être une règle, atteindra-t-elle la recommandation ? C'est un autre sujet qui n'a pas sa place ici. --Arroser (râler ?) 20 février 2016 à 19:30 (CET)
replies: text: Pour info, je viens de publier la refonte de Wikipédia:Pertinence d'une information. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2016 à 12:25 (CET)
replies: text: En relisant ma proposition ci-dessus (avec du recul...), je constate qu'elle n'a vraiment rien de révolutionnaire et je comprends le faible nombre de réactions.  étant donné que c'est notre discussion de décembre 2015 qui a tout déclenché, peux-tu confirmer que ma proposition ci-dessus te convient ? Avec ton accord, il ne me restera plus qu'à modifier la recommandation. --NicoScribe (discuter) 14 juin 2016 à 23:55 (CEST)
replies: text: Je pense que peu de personnes suivent réellement la page où nous sommes, ce qui explique peut-être le manque de réactions. La modification me parait ok.--SammyDay (discuter) 15 juin 2016 à 12:09 (CEST)
replies: text: En accord bien entendu, avec "devraient" au lieu de "doivent" comme indiqué ci-dessus (pour des raisons de consensualité et d'exceptions toujours possibles). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2016 à 13:24 (CEST)
replies: text:  Merci à Jean-Christophe BENOIST, à Sammyday, à Arroser et à tous ceux qui ont participé aux 2 discussions préliminaires (car c'est vrai qu'il n'y a pas eu beaucoup de réactions sur cette page, mais il y en a eu beaucoup lors des 2 discussions préliminaires). --NicoScribe (discuter) 15 juin 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Vie privée des membres de la famille 

message: Dans le résumé introductif, est présente la phrase 
Déjà, rien dans le corps de l'article ne fait mention de ce passage.
Mais en plus, cela veut dire quoi au juste ?
, qui a rajouté ce passage, pourrait peut-être explicité la finalité de ce rajout ?
Parce que là, ce rajout laisse entendre que nous devions avoir l'autorisation d'une personnalité pour publier quelque information que ce soit sur l'article la concernant... Ce qui quand même quelque peu contraire à notre façon de travailler sur wikipédia : on ne publie des informations que si les informations en question sont correctement sourcées. On n'ira jamais demander l'autorisation à la personnalité pour publier une information... -- Fanchb29 (discuter) 20 août 2017 à 01:56 (CEST)
replies: text: J'avais simplement rétabli une   au motif  qu'il ne s'agit pas d'un , puisqu'il a déjà été définitivement adopté en avril 2016, quand bien même avec une application à compter de mai 2018. On peut certes discuter la manière dont il convient de faire référence à ce règlement, mais il me semble qu'une telle référence a sa place dans cette page, notamment parce que l'article 17 comporte une nouvelle formulation du , tout en précisant qu'il est borné par . Il est certainement possible d'améliorer : . Cordialement, — Racconish ☎ 20 août 2017 à 08:20 (CEST)
replies: text: On a de nombreux cas de personnalités, admissibles à avoir leur bio dans WP (je pense aux députés ou ministres en particulier) qui se font rattraper par des affaires judiciaires et qui souhaitent qu'on n'en parle pas dans WP ! C'est tant pis pour eux, ils n'avaient qu'à rester honnêtes  ! --Kasos fr (discuter) 20 août 2017 à 08:30 (CEST)
thread_title:  publication d'une information personnelle  consentie par l'intéressé ?? 

message: N'y a-t-il pas d'équivalent fr.Wikipedia du modèle :en:template:BLP à mettre sur la page de discussion des gens vivants ? Le/a wikipédien-ne est averti-e pendant l'édition de bien faire attention à ce qu'il s'agit d'une page concernant quelqu'un vivant. Boud (discuter) 14 décembre 2017 à 03:12 (CET)
replies: text: Il y a :Modèle:BPV à sourcer mais ce n'est pas tout à fait l'équivalent. Ce serait une bonne initiative. Speculoos (D) 15 décembre 2017 à 21:24 (CET)
thread_title:  template:BLP francophone ? 

message: À l'occasion d'une discussion sur un article, je me pose la question de la définition d'une « personne vivante ». Quand une personne est déclaré décédée seulement par une source non officielle (par exemple un article de presse, considéré comme une source de qualité), et qu'un gouvernement ou une administration ne l'a pas encore officiellement déclarée morte, peut-on s'abstraire de WP:BLP, et se contenter des contraintes de WP:POV ? Comme on parle de poursuites potentielles pour le contributeur en cas de violation, la question n'est pas aussi saugrenue qu'elle paraît. Merci. Vincent Lextrait (discuter) 15 octobre 2018 à 16:28 (CEST)
replies: text: C'est une excellente question :) Je pense que ça ouvre une période de zone grise à voir au cas par cas même si en pratique WP:BLP se concilie plutôt bien avec WP:POV (on vient d'ailleurs à nouveau de le constater dans la discussion du dessus). À noter d'ailleurs qu'en droit des données personnelles cette période grise peut être bien plus étendue. De nombreux projets, comme Geneanet, arrêtent d'enregistrer des données pour des personnes mortes avant 1900. Là Wikipédia n'est pas vraiment concerné mais je suis moins sûr pour Wikidata… Alexander Doria (d) 15 octobre 2018 à 16:39 (CEST)
replies: text: Merci. Je vois que la confirmation officielle peut prendre quelques années (Amelia Earhart) voire quelques décennies (Jimmy Hoffa). Vincent Lextrait (discuter) 15 octobre 2018 à 16:58 (CEST)
replies: text: En y réfléchissant ça vaudrait peut-être le coup de le préciser expressément ici. Il suffirait d'une courte phrase en introduction (je ne vois pas vraiment d'autre endroit) du style . Alexander Doria (d) 15 octobre 2018 à 17:30 (CEST)
replies: text: Oui, car par exemple, j'imagine qu'annoncer comme décédé quelqu'un qui ne l'est peut-être pas, au motif qu'une source non officielle l'indique, même si elle est d'ordinaire de qualité, peut nous faire tomber dans les affres décrits par WP:BLP, qui vont bien au-delà d'une simple erreur de WP:POV. Vincent Lextrait (discuter) 15 octobre 2018 à 17:35 (CEST)
replies: text: Dans  les cas en cause, justement le fait de savoir si elle est vivante ou non constitue d'après moi un des  développements majeurs de l'article, donc je ne vois pas le problème sauf si on considère Wikipedia comme une base de données. Si le problème ne concerne que Wikipedia base de données, alors il vaut mieux suivre la position de l'administration  et mentionner si possible administrativement vivante--Fuucx (discuter) 16 octobre 2018 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Définition de personne « vivante » 

message: Voir  ici la réponse très claire et sans ambiguïté apportée par . Il n'y a donc guère de place pour le doute : oublions dans l'article le nom réel de Tanxxx, qui n'y a manifestement pas sa place vu son faible intérêt encyclopédique au regard du préjudice que sa mention pourrait entraîner. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 octobre 2018 à 20:08 (CEST)
replies: text: Très clair. Pour Tanxxx, c'est . Reste à généraliser ici. — JohnNewton8 [Viens !] 17 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
replies: text:  Pour faire suite à une précédente discussion sur cette page, je précise qu'une généralisation ne doit surtout pas se limiter au nom : « généraliser » implique de traiter n'importe quel type d'information susceptible de présenter le genre de « conflit de droit » mis en évidence sur Legifer (entre droit à l'information, droit à la vie privée, et responsabilité civile, notamment). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 octobre 2018 à 20:41 (CEST)
replies: text:  On reste sur notre faim. Michelet parle d'un principe de précaution donc rien n'est prouvé en soi dans se déclaration. Même si elle est longue et argumentée sur d'autres points. Pour le reste, WP n'a rien divulgué du tout puisque la référence utilisée est Les Inrock, qui aurait potentiellement divulgué l'info, si c'est la première source qui a sorti l'info. Quoique non, puisque l'info était contenue sur un décret. Pour le reste, la pertinence de l'info n'est pas un argument juridique. Sinon, dans la mesure où OTRS lui a demandé de voir ça avec la communauté, cela montre que le conflit est éditorial. Et si le conflit est éditorial, on ne doit pas invoquer des arguments juridiques mais plutôt parler de la pertinence de l'info en vue d'un consensus. A l'inverse, même en cas de consensus pour maintenir la mention, le consensus ne peut rien si un argument juridique est invoqué et l'info doit être retirée. Mais la décision doit être prise par OTRS. Donc à lui de voir s'il rectifie ou non sa décision.  il serait préférable d'avoir un avis clair du service juridique. Jusqu'à présent, on doit s'en tenir à l'avis juridique d'OTRS et des masqueurs. Et donc tout retrait de l'info est objectivement une décision éditoriale, consensuelle ou non est une autre question. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:43 (CEST)
replies: text: WP:STICK ? — JohnNewton8 [Viens !] 17 octobre 2018 à 20:46 (CEST)
replies: text:  le fait accompli non argumenté n'existe pas. Merci d'en tenir compte et de ne pas couper court à une discussion qui ne vous plaît pas. Ces objections sont un fait et sont argumentés. Je vous appelle à plus de courtoisie. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:52 (CEST)
replies: text:  : dans l'idéal il faudrait l'avis d'un juriste non Wikipédien. Parce que là j'ai moyennement confiance. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 octobre 2018 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Réponse juridique sans ambiguïté 

message: , je poste ceci ici pour solliciter l'avis des contributeurs qui ont WP:BPV en LdS, forcément avisés sur le sujet.
Un débat fait rage sur l'article sur la nouvelle cheffe de gouvernement belge Sophie Wilmès. Doit-on, au motif que l'information est sourcée, indiquer le prénom de ses enfants, sa ville de résidence et son ascendance juive ? Ou bien doit on s'abstenir au vu d'un risque de préjudice pour cette famille ?
Pas de consensus pour l'instant, j'ai demandé que par prudence on opte pour l'instant pour la seconde option, mais il serait opportun que le débat aille au bout.
C'est là que ça se passe : Discussion:Sophie Wilmès#Mentions personnelles et Discussion:Sophie Wilmès#respect des lois
Bon dimanche — JohnNewton8 [Viens !] 3 novembre 2019 à 10:44 (CET)
thread_title:  Cas d'espèce : Sophie Wilmès 

message: Je m'aperçois que cette page ne parle pas de la conduite à tenir en cas d'annonce de décès. Cela me parait un manque important.
J'ai engagé une consultation sur le  bistro
: Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2022#Annonce de décès. Quelle méthodologie?
pour recruter un maximum d'avis avant de créer une section - qui me semble indispensable -  dans Wikipédia:Biographie de personne vivante. Vos avis sur le bistro seraient bienvenus. HB (discuter) 29 mars 2022 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Annonce de décès