Discussion:Billets de banque en euros/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 14 pour, 5 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,5 % > 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 mai 2013 à 01:43 (CEST)

message: #  en tant que proposant. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: : seulement, car des liens externes cassés sont à corriger, la bibliographie est à compléter, des modèles  et  sont encore dans le corps de l'article et doivent être corrigés, les conventions de style ne sont pas tout le temps respectées Pour ma part, j'ai corrigé la partie « Compléments » et l'article en général avec WikiCleaner (pour les fautes typographiques et d'orthographe). Je ne changerais pas de vote tant que toutes ces remarques ne seront pas appliquées. Σtiennekd (d)  1 avril 2013 à 14:04 (CEST)
replies: text: Je change mon vote. Σtiennekd (d)  2 avril 2013 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Il y a des rééquilibrages à faire. Voir mon avis. 
:  Suite aux largesses de vote au-dessus, et alors même qu'il reste beaucoup de travail sur cet article ne serait-ce que pour obtenir le BA. Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2013 à 20:18 (CEST)
replies: text: Bravo aux contributeurs, travail remarquable. Cependant il y a sept passages sourcés par deux références invérifiables (20 et 21), pas possible pour le label amhà. Autre point négatif, la bibliographie n'est quasiment pas utilisée, beaucoup de sources primaires aussi (BCE) même si, comme les points de vue sont correctement attribués, cela peut passer. Cela se ressent d'ailleurs sur l'article car il y a très peu de points de vue critiques. --Critias [Aïe] 15 avril 2013 à 22:28 (CEST)
replies: text: Le premier point a été traité par Sensei ; par contre pour le deuxième, c'est vrai qu'il n'y a pas de critiques (bonnes ou mauvaises)(au delà du seul fait que nombres de sources sont de la BCE ou d'eurosystème), à titre perso, je n’avais trouvé que quelques critiques non recevable (blogs et autres), mais rien sur les billets (attention à ne pas confondre avec des critiques de la monnaie). Vous avez quelque chose de votre côté? --Masterdeis 16 avril 2013 à 19:44 (CEST)
replies: text: C'est sur un point particulier, mais j'ai quand même réussi à trouver une critique, en l'occurrence concernant le billet de 500 euros, dont certains proposent la suppression pour des raisons somme toute pas si absurdes. Je rajoute ça ce soir. Voici l'article si quelqu'un s'y met avant ; merci de me dire si d'ailleurs cet article est valable. SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 16:24 (CEST)
replies: text: La source est bonne, mais pour ma part, je ne considère par cela comme une critique des billets en eux-mêmes, mais plutôt de leur usage (j'entends par là que l'on pourrait avoir la même critique pour tout autre billet ou moyen de paiement). Cependant, le point n'en demeure pas moins intéressant. --Masterdeis 17 avril 2013 à 20:58 (CEST)
replies: text:  En effet. J'ai mis l'infos dans le même coin que la proposition de création des billets de 1 et 2 euros, dans une grande section "Propositions de création ou de suppression de certains billets". SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 22:40 (CEST)

text: Ça m'ennuie de donner l'impression de pinailler, mais à chaque relecture soigneuse je trouve encore pas mal de choses qui bloquent pour 1 AdQ. J'y consacre un peu de temps mais ça ne suffit pas, cf mes remarques ci-dessous. Je changerai vers  avec plaisir dès que ce sera réglé, je pense qu'il vaut mieux y consacrer 1 peu plus de temps maintenant et obtenir l'AdQ plutôt que se contenter d'un BA, non ? Cordialement, -- Frédéric (d) 30 avril 2013 à 11:33 (CEST)
replies: text: Le BA ne dispense pas d'avoir l'AdQ après, et de toute façon il reste encore deux semaines pour travailler tout ça avant la fin du second tour. SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Il manque encore une recherche biblio selon moi (les ressources web sont trop limitées) mais comme le dit Masterdeis je n'ai pas cherché donc neutre. --Critias [Aïe] 20 avril 2013 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * Il y a des liens d'homonymies à rediriger correctement.
*: Manifestement ça aussi c'est bon. SenseiAC (d) 2 avril 2013 à 15:08 (CEST)
replies: text: Vu, je tâcherai d'arranger ça au plus vite ! SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 02:13 (CEST)

text: J'ai créé (traduit depuis l'anglais) la page correspondant à cet ancien lien rouge : Digimarc. Il serait bien de le relire. Merci d’avance ! SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 15:20 (CEST)
replies: text: P.-S. : je ne veux pas critiquer ni m'embrouiller avec toi, tu as sûrement bien mieux à faire, mais je te vois beaucoup parler mais bien peu agir sur cet article… Ton aide est la bienvenue, et permettrait d'avancer vers les critères que tu demandes pour l'article ! Bonne nuit, SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 00:26 (CEST)
replies: text: Oui j'ai mieux à faire, comme mes articles du Wikiconcours par exemple. Personne ne t'a forcé à proposer l'article au vote, encore moins en AdQ, alors qu'il comportait encore beaucoup d'imperfections. Ce n'est pas à moi de l'assumer. J'estime que mes remarques mettent le doigt sur les points qui nécessitent d'être améliorés, c'est déjà pas mal. Et désolé si ton seul but était l'obtention de l'étoile dorée sans te soucier du niveau réel de l'article. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 3 avril 2013 à 00:55 (CEST)
replies: text: Oulàh, pas la peine de s'enflammer ! J'assume pleinement ce que j'ai fait. Et que l'article ait l'étoile ou pas, ça ne va pas fondamentalement changer ma vie… Après, oui tes remarques sont utiles, je ne dis pas le contraire, et l'article mérite sûrement encore quelques améliorations, mais il aurait été mieux que tu les fasses au mois de novembre, lorsque j'avais fait une annonce d'intention de proposition au label, et donc avant que la proposition en AdQ ne soit effectivement faite. L'article aurait sûrement été plus en accord avec tes remarques actuelles qu'il ne l'était en effet au moment du lancement de la procédure. Quoi qu'il en soit, merci quand même pour tes remarques, et j'espère que nos améliorations des jours présents et à venir pourront te faire changer d'avis favorablement. ~Cordialement, SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 01:56 (CEST)
replies: text: Où as-tu vu que je m'« enflammais » ? Tu me reproches de critiquer et de peu agir, je te rétorque que les pistes que j'ai indiquées devraient vous aider à améliorer l'article. Je ne me suis jamais engagé pour cet article, contrairement à d'autres, et je vois mal comment j'aurais pu connaître ton intention de le proposer au label sachant que je ne l'ai pas en suivi. Maintenant, on parle d'une proposition AdQ et désolé si tu es contrarié parce que tu n'obtiens pas le consensus visiblement attendu. En tout cas rien n'est gravé dans le marbre, d'autant qu'il reste 4 semaines, mais je tenais à réagir vu le laxisme de certains votants. Gemini1980  oui ? non ? 3 avril 2013 à 13:59 (CEST)
replies: text: Pas de problème, on va arranger ce qu'il reste encore à arranger. À très vite ! SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: * Des reliquats de traduction telles que : consulté le xx january 2012. 
*: SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Ange Gabriel}} 

message: * Les références [20] et [21] ne fonctionnent pas. --Critias [Aïe] 14 avril 2013 à 17:48 (CEST)
replies: text: Il faudrait retrouver chacun des articles pour ces deux sources. Après je peux m'occuper de refaire la connexion dans la référence. SenseiAC (d) 15 avril 2013 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Voilà c'est fait, les liens fonctionnent. SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Critias}} 

message: *  Section « Reproduction des billets en euro ». SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Derniers ajouts 

message: Concernant le sommaire, ce n'est aucunement pour occulter des infos que j'avais ajout un paramètre de taille mais bien parce qu’il est trop grand en l'état (du moins de mon avis). --Masterdeis 22 avril 2013 à 20:54 (CEST)
replies: text: Je suis également d'accord que le sommaire prend beaucoup trop de place en l'état. Le niveau 2 me semble limite , mais le niveau 3 me semble amplement suffisant : il n'est pas beaucoup plus long que celui limité au niveau 2, contrairement au niveau 4 qui double la taille du sommaire, et les sous-niveaux (niveau 4) sont uniquement les sous-sections des différentes séries et des statistiques. Je ne sais pas si une telle fonctionnalité existe dans Wikipédia, mais une solution serait de mettre un "sous-sommaire" juste au niveau des sections des deux séries, si vraiment on voulait que tout apparaisse ; mais personnellement je ne pense pas que ce soit vraiment nécessaire. SenseiAC (d) 24 avril 2013 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Remarque pour Nnemo 

message: Bonjour,
Je viens de lancer une discussion sur la possible scission du présent article Billet de 5 euros en deux articles 5 euros (2002) et 5 euros Europe comme cela est fait pour les francs français par exemple. J'attends vos avis sur la PdD consacrée à ce point. Merci d'avance pour vos avis.
Bonne journée, SenseiAC (d) 24 avril 2013 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Proposition de scission de l'article Billet de 5 euros 

message: Bonjour, il me semble que la pratique recommandée soit d'établir un hyperlien à la première occurrence d'un mot, mais ensuite d'éviter de le bleuir à chaque fois que le terme réapparaît (Wikipédia:LI). Or je vois des termes récurrents comme Union européenne, Eurosystème, Banque centrale européenne, etc qui sont souvent bleuis, mais pas systématiquement non plus… Cordialement, -- Frédéric (d) 27 avril 2013 à 02:54 (CEST)
replies: text: De façon habituelle, les "bleuissements" sont faits une fois par mot et par section, pour avoir quand même un lien si on ne lit qu'une section spécifique et pas tout l'article. Je vérifierai si ce point est à améliorer, mais ce n'est pas encore trop grave s'il y a trop de liens (mais il est vrai que là on en est au niveau des "détails" pour qu'il soit validé AdQ !). SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 03:22 (CEST)
thread_title:  Répétition de liens 

message: Deux petites remarques basiques sur le début.
* Le titre d'un article doit être au singulier. C'est une des plus vieilles (et utiles) règles de Wikiédia.
** Solution : renommer en Billet de banque en euros (ou Billet de banque en euro, je ne sais pas trop). Il est d'ailleurs incroyable que ces liens soient rouges au moment où je tape ce texte ; mais ça démontre bien l'utilité de la règle.
:Pris en compte, c'est vrai qu'on n'avait jamais soulevé ce point.
::Je suis désolé mais le renommage est absurde : l'article ne parle pas de ce qu'est "un billet en euro(s)" mais des billets en euros ! Pour moi ça tombe on ne peut mieux dans la même catégorie que le point  des exceptions du paragraphe 6 des Recommandations générales sur les titres. Parce que là, c'est aussi aberrant que d'écrire "Anneau de Saturne" ou les autres exemples au singulier… SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 18:54 (CEST)
replies: text: Pour précision, le pluriel pour les billets de banques d'un pays donné est utilisé depuis toujours (il suffit de taper "billet" et "billets" dans la barre de recherche pour s'en convaincre). Et ne me parlez pas de "billet de banque" 'tout court' et autres pour lesquels le singulier est a contrario d'ici pleinement justifié, car "billet de banque" parle de ce qu'est "un billet de banque", alors qu'ici, au risque de me répéter, on ne parle pas de ce qu'est "un billet de banque en euros" (quel sens est-ce que ça aurait ???) mais "des billets de banque en euros". SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 19:12 (CEST)
thread_title: Remarques de Marc Mongenet

message: * monnaie "virtuelle" : c'est une erreur. J'avais indiqué "citation nécessaire" qui a été viré et remplacé par une réf. Laquelle ref ne parle pas de monnaie virtuelle. Avant d'être une monnaie fiduciaire en 2002, l'euro était une monnaie, réelle, même s'il n'était pas exploité par 100% des intervenants qui auraient pu s'en servir. "invisible" car non fiduciarisée, mais pas "virtuelle".
*: Pour ce qui est de la ref ajoutée, vous pouvez vous reporter au Graphique 2 (Volatilité historique à 20 jours de l’euro/dollar 1997-2005), c'est à la page 47 ; cependant, je ne sais pas qui a mis le mot virtuelle à l'origine, donc s'il ne convient pas, on peut tout à fait le modifier : le point étant que ce n’est pas une monnaie physique mais qu'elle a tout de même un rôle de 1999 à 2002. --Masterdeis 30 avril 2013 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tibauty 

message: Bonsoir,
Il y a un problème avec la référence numéro 22 (la première référence de la sous-section Identification#Pays émetteur de la première série) : la référence utilise elle-même notre article comme référence… Bref, c'est le serpent qui se mord la queue. Si quelqu'un sait où trouver une "vraie" référence, merci de corriger. Pour info il y a bien la réf n°23 (la suivante dans la même section), mais seuls les 12 premiers pays de la zone euro sont indiqués.
Cordialement, SenseiAC (d) 3 mai 2013 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Problème de référence 

message: Bonsoir, 
Je relance le sujet puisque personne n'a répondu précédemment… Bref, le titre avec un « -s » à « billets » est le seul cohérent, comme il y a Billets de banque en franc français, Billets de banque tibétains, Pièces en euro destinées à la circulation, Pièces en euro de la France et de ses voisins, Pièces buccales de l'insecte et des arthropodes (OK rien à voir) et encore d'autres. Certes il y a Pièce commémorative de 2 euros au singulier, mais cela est identique au tout à fait justifié Billet de 5 euros et ses compères, comme il y a logiquement Pièce de 1 centime d'euro à 2 et 10 euros au singulier. Je vous ferai remarquer au passage qu'il n'y a pas une seule langue (à part ici…) qui a osé mettre un singulier. Au besoin, je vous renvoie à Wikipédia:Convention_sur_les_titres#Recommandations_g.C3.A9n.C3.A9rales, point 6, dernier sous-points, où un autre exemple tout aussi proche est donné : Timbres postaux de la République d'Irlande (dont le titre au singulier serait absurde, on est d'accord).
SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 19:59 (CEST)
replies: text: Ce titre n'a aucun sens, on parle ici de 7 (voire 8 avec le nouveau billet de 5) billets, pas d'un seul. -- Antoine ✉  7 mai 2013 à 17:25 (CEST)

text: également, si cela ne contrevient effectivement pas aux critères de titres wiki. --Masterdeis 11 mai 2013 à 17:33 (CEST)
replies: text: Renommage effectué ! SenseiAC (d) 11 mai 2013 à 21:02 (CEST)
thread_title:  On garde ce titre aberrant ??? 

message: Bonjour à tous,
Juste un petit rappel concernant le fait que le vote s'achève demain mercredi 15 mai 2013, et que donc tous n'ayant pas encore voté AdQ sont invités à regarder les dernières avancées et nous indiquer leur avis (simplement en changeant de vote si le niveau leur semble atteint). C'est donc également le moment de corriger le cas échéant les derniers détails qui permettraient la labellisation de l'article.
D'avance merci et bonne journée à tous!
SenseiAC (d) 14 mai 2013 à 01:28 (CEST)
replies: text: Est-ce que tu es certain que Guy Sohier a sorti une édition des « eurobillets 2002 - … » en 2011 ? Je n'en trouve aucune trace même chez l'éditeur (les deux autres y sont). --le sourcier 14 mai 2013 à 18:53 (CEST)
replies: text:  L'ensemble des remarques faites me conforte dans mon vote BA, car je constate qu'effectivement, malgré mon ignorance du sujet, mon impression de non-exhaustivité de cet article était fondée, et qu'il reste encore bien des choses à approfondir. Par contre, je salue la réactivité de SenseiAC, qui a su faire de cette labellisation un formidable levier pour faire progresser cet article.  Borvan53 (d) 14 mai 2013 à 19:27 (CEST)
replies: text:  @Borvan : Même après la fin du vote on continuera (enfin je me permets de l'espérer) à approfondir ces points. En tout cas merci, il est vrai que depuis un mois et demi énormément de boulot a été fait (535 modifications, soit plus que sur l'ensemble des 8 années précédentes !) ; félicitations et merci donc à tous pour ce merveilleux travail  qui restera évidemment à poursuivre, l'histoire de ces billets étant a priori loin d'être finie  ! SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 01:14 (CEST)

text: @le sourcier : En cherchant sur Google, de nombreux sites numismatiques en parlent (, , , ), et il semblerait juste que l'éditeur de ce dernier soit "Éditions Numismatique & Change" et non pas Gadoury. Les éditeurs devraient àma être ajoutés à côté du nom de l'ouvrage dans la section où les cite. SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 01:25 (CEST)
replies: text: Merci pour les liens, j'ai ajouté les éditeurs et les années d'édition mais je n'ai pas trouvé le numéro d'ISBN de la troisième édition. Il y en a bien un (ici, la photo du bas) mais il est illisible. --le sourcier 15 mai 2013 à 10:34 (CEST)
replies: text: C'est le même numéro que le code-barres : 978-2-35058-149-1. Bonne soirée, SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Le vote s'achève demain mercredi 15 mai 2013 

message: Quels sont les épaisseurs des billets? J'aimerais savoir quel volume de billet peut représenter 1 million ou l'ensemble de la dette de la France. Skiff (d) 15 mai 2013 à 10:54 (CEST)
replies: text: Pour l'épaisseur, je trouve plusieurs réponses en ligne (entre 0.08 et 0.11 mm - 0.12 mm pour celui de 500, selon une source officielle : Banque d'Autriche), mais pour le volume, regarde ce site : demonocracy, c'est en dollar, mais ça peut donner une idée des dettes souveraines (à comparer avec la masse monétaire par pays, sinon ça n'a pas trop de sens). --Masterdeis 15 mai 2013 à 18:42 (CEST)
replies: text: D'après ce que j'ai pu lire sur le net (mais malheureusement pas dans des sources officielles) le billet de 20 euros ferait 0,06 mm d'épaisseur, celui de 100 € 0,08 mm et celui de 500 € 0,1 mm (ce serait d'ailleur toujours intéressant qq part dans l'article). J'ai aussi lu que le « paramètre d'épaisseur relative de froissage de Picsou » (nom à vérifier, je ne l'ai lu que sur deux réponse de "Yahoo answers") serait de 1,8 mm pour les billets en euros (ce que je comprend comme voulant dire qu'en empilant des billets qu'on a dans notre poche chacun aurait une épaisseur effective moyenne d'environ 1,8 mm) et que les billets fraîchement mis en circulation auraient un 'paramètre Picsou' de l'ordre de 0,2 mm. Maintenant ce serait bien de trouver des sources officielles pour ajouter tout ça dans l'article, c'est vrai que c'est toujours intéressant. SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 18:51 (CEST)
replies: text: Il faudra rajouter ces informations à l'article. Skiff (d) 17 mai 2013 à 09:39 (CEST)
thread_title: Remarque de Skiff