Discussion:Stephen King

message: Link2006: j'ai trouver la signature de stephen king: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SKingSignature.png
(p.s.  pouvez vous l'ajouter à la traduction?)
Bonjour,
je ne sais pas comment on fait, mais est-il possible de protéger (du moins temporairement) la page car elle subit les assauts d'insertion d'un club de lecture local 
*  Club Stephen King Lille : l'actualité, études sur l'oeuvre de l'auteur... 
Les attaques étant l'oeuvre d'adresses IP et non d'utilisateurs enregistrés, cela devrait faire l'affaire.
Merci
--crjo (d) 3 mars 2009 à 14:34 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: Bonjour. Ce petit mot pour annoncer que j'ai créé une équipe sur le thème de Stephen King pour le Wikiconcours de mars 2011. J'accueillerais toute aide avec plaisir alors s'il y a des personnes intéressées pour participer avec moi à ce concours de désébauchage, vous pouvez vous inscrire ici (dans la limite des deux places disponibles ). Olyvar (d) 15 février 2011 à 16:04 (CET)
thread_title:  Wikiconcours 

message: Bonjour. Ce petit mot pour vous prévenir que je travaille sur brouillon à une refonte de l'article depuis 3 semaines (le double en comptant le travail préparatoire) et que j'arrive presque à la fin (d'ici une semaine au maximum je pense que ce sera prêt). L'article va compter environ 100 ko de plus et passer de 27 à plus de 200 références. J'ai essayé de conserver au maximum ce qui avait déjà été fait sans trop changer la formulation (excepté pour mes propres ajouts datant de mes débuts que j'ai eu moins de scrupules à sabrer) tout en adoptant un plan je l'espère plus cohérent ou en tout cas, moins « bordélique ». À ce sujet, le brouillon est visible ici et si vous avez le temps et l'envie d'y jeter un œil, je serais curieux de savoir ce que vous en pensez et si vous avez des remarques concernant le nouveau plan ou autre. Tous les retours sont les bienvenus afin qu'on puisse améliorer encore plus cet article. Cordialement. Olyvar (d) 2 août 2013 à 20:00 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai fini . La période estivale est mal choisie (plus grand monde sur le pont) mais mon offre sur les remarques tient toujours bien sûr. Olyvar (d) 6 août 2013 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: J'ai rajouté la parenthèse suivante à ce paragraphe: "(malheureusement dans un français trop familier par rapport aux versions originales et laissant de nombreuses fautes de grammaire à l'impression)"
Messieurs Céréales Killer et JLM (un spécialiste de l'annulation injustifiée à en croire sa page de discussion) me l'ont supprimé. Alors ce n'est un avis personnel, d'autres en parlent sur le Net. Les fautes sont vérifiables et j'en recopierai ici si vous le souhaitez. Les erreurs de traduction aussi, j'ai téléchargé des versions originales pour comparer.
Avez-vous fait ce travail avant d'annuler ma modification? Non, vous n'en savez rien, alors n'éditez pas les sujets que vous ne connaissez pas. --Emyno (discuter) 12 novembre 2015 à 18:57 (CET)
replies: text: c'est simple : il faut donner une source à cette information, comme à toutes les autres ; JLM (discuter) 12 novembre 2015 à 19:00 (CET)
replies: text: J'ai écrit "source à venir", elle va venir. --Emyno (discuter) 12 novembre 2015 à 19:05 (CET)
replies: text: on peut donc attendre sereinement qu'elle arrive ; JLM (discuter) 12 novembre 2015 à 19:07 (CET)
replies: text: +1 avec JLM, et j'ajoute qu'il faut des sources secondaires fiables (ni forum, ni blog, ni extrait du livre incriminé) pour étayer ce genre de propos. Olyvar (d) 12 novembre 2015 à 19:12 (CET)
replies: text:  Chaque phrase n'a pas besoin d'une justification. Là la chose est facilement vérifiable par tout lecteur connaissant le français. Des avis et des forums le confirment, c'est la réalité, n'éditez pas sans savoir. Mais quand je vois 311 discussions sur votre page pour la même raison, je sais que je perds mon temps à discuter! --Emyno (discuter) 12 novembre 2015 à 19:27 (CET)
replies: text: J'arrive après la bataille, mais il est vrai et je m'en suis rendu compte en tant que fidèle lecteur des œuvres de S. King que la relève n'a pas été assurée après la mort de William Olivier Desmond. Mais les avis personnels n'ont pas lieu d'être dans une rédaction encyclopédique. Il faudrait une étude sérieuse reconnue et publiée pour l'ajouter en tant que source... les blogs ne sont pas des sources fiables puisqu'ils reflètent des avis personnels (donc subjectifs...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 21 avril 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Traduction de ses œuvres en français 

message: J'ai ajouté la prononciation correcte en API du nom de l'auteur pour la raison qui suit.
L'écart entre l'orthographe et la prononciation en anglais pose des problèmes aux francophones (ce qui est compréhensible) et l'on entend souvent le prénom Stephen prononcé [stefən], comme s'il était orthographié «Stéfeune». Cette prononciation fautive est d'ailleurs souvent reprise par les médias français.
En réalité Stephen est une ancienne orthographe (toujours très usitée) du prénom Steven, les deux étant des équivalents des prénoms français Étienne et Stéphane (dans le chapitre 6 des Actes des Apôtres, le nom d'Étienne est bien rendu par Stephen dans la Bible du Roi Jacques de 1601, par exemple).
À cela on peut ajouter:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen (où l'on peut lire que la prononciation française fautive [stefən] correspond à la variante Stephan — orthographiée avec un A).--Samedie (discuter) 26 septembre 2018 à 22:15 (CEST)
replies: text: Il semble plus utile de placer la prononciation directement après le nom plutôt qu'en note, comme c'est le cas pour les fiches Wikipédia d'autres auteurs dont la prononciation du nom ne va pas de soi (voyez Emil Cioran ou même un auteur français tel que Jules Barbey d'Aurevilly).--Samedie (discuter) 26 septembre 2018 à 22:15 (CEST)
replies: text: Non, l'introduction a pour but d'offrir une synthèse des informations principales de l'article (voir Wikipédia:Résumé introductif). La prononciation du prénom, tout comme la mention du deuxième prénom, n'en font pas partie, ce sont des détails sans importance au regard de la vie et de l'œuvre de l'auteur. J'ai donc, à nouveau, remis en note la prononciation et enlevé le deuxième prénom (que l'on peut voir dans l'infobox et au début de la section "Biographie" de l'article, c'est amplement suffisant). Quant aux autres wikipédias , ou même à d'autres articles, ils ne sauraient servir d'exemples à suivre (Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia). Cordialement. Olyvar (d) 27 septembre 2018 à 11:07 (CEST)
replies: text: J'entends vos arguments s'agissant des autres wikipédias qui ne sauraient être des exemples à suivre et du 2e prénom qui a sa place dans l'infobox. En revanche je ne partage pas votre avis selon lequel la prononciation est un «détail sans importance». Il arrive qu'elle soit signifiante (voyez le cas de Stendhal, par exemple). Elle a tout à fait sa place dans le résumé introductif, surtout quand elle ne va pas de soi, pour un auteur aussi largement connu, dont le nom est donc bien, selon la recommendation précitée, «couramment employé» — et si souvent écorché (y compris parfois par des fans inconditionnels). Sincères salutations. --Samedie (discuter) 27 septembre 2018 à 23:31 (CEST)
replies: text: Je vois bien que le sujet vous tient à cœur mais je persiste et je signe quant à mon opinion précédemment exprimée. L'importance de la prononciation d'un prénom au regard du sujet dans sa globalité est très minime et la mise en note me paraît être un compromis bien suffisant, surtout en l'absence de sources secondaires sur ce point (traitant par exemple du fait que son prénom soit « écorché » dans divers pays non anglophones). Cordialement. Olyvar (d) 28 septembre 2018 à 01:11 (CEST)
replies: text: Tiens, c'est pas souvent qu'un MSAPI pose tant de débats. Je suis à l'origine de nombreux MSAPI en tête d'article. J'en ai eu l'idée à partir de WP:EN qui le fait quasi-systématiquement pour les articles sur les artistes français par exemple (bien sûr, une autre WP n'est pas une source, mais il n'en reste pas moins qu'il y a parfois des bonnes idées ailleurs). Et ça me paraît essentiel : c'est bien beau de lire l'article sur un sujet si on n'a aucune idée de sa prononciation. Car, même s'il se peut que vous parliez couramment anglais, c'est loin d'être le cas de tout le monde et de tous les lecteurs de WP. Même moi qui croyait être calé en anglais, je ne savais pas que Hugh se disait  ou que Stephen se prononce bien  et non  par exemple. Quant à la mise en note, j'ai peur que la plupart des gens ne clique même pas dessus, surtout ceux qui débarquent sur WP. Donc mettre quelque chose en note veut dire le cacher à la majorité des usagers.--L'engoulevent [clavardage] 24 juillet 2019 à 02:06 (CEST)
replies: text: Je pense que l'argument d'identifier facilement la prononciation ne tient pas car, si en effet ce n'est pas tout le monde qui parle anglais, c'est encore moins le cas pour l'identification des signes phonétiques (par exemple pour moi ces signes ne me renseignent absolument pas sur une prononciation car je suis totalement incapable de les traduire en langage courant et ils ont tout à mes yeux de mystérieux signes cabalistiques). De plus, Wikipédia:Résumé introductif indique bien que le RI doit être un mini-résumé de l'article couvrant ses principaux points. La prononciation ne me paraît pas en faire partie. Donc, cela te paraît peut-être essentiel mais ce n'est pas le cas de tout le monde et, en l'absence de recommandation qui impose ces signes dans le résumé introductif, je ne vois pas pourquoi on devrait les imposer aux lecteurs dès la première phrase de l'article, la mise en note me paraissant un bon compromis. Olyvar (d) 24 juillet 2019 à 10:57 (CEST)
replies: text: Pour ma part je pense qu'on est dans bien dans un cas où il est heureux que la phonétique soit placée derrière l'intitulé, comme c'est assez souvent le cas sur Wikipédia pour les noms dont la prononciation est ambiguë (ex dans l'article de Broglie). J'ai un bon niveau d'anglais et n'avais aucune idée de la prononciation en "Steven". Vu la notoriété de l'auteur, on n'est pas dans une précision anecdotique à renvoyer en note de bas de page.Clodomir (discuter) 24 juillet 2019 à 14:35 (CEST)
replies: text:  tu peux pointer sur les « signes caballistiques », et une bulle informative apparaît immédiatement en te donnant la prononciation de chaque lettre avec parfois un exemple à l'appui. En pointant sur les lettres , des infobulles telles que «s comme dans sa», «t comme dans tous» offrent directement une idée assez claire de leur prononciation. De plus, on peut cliquer sur la lettre en question, ce qui nous renvoie à un article avec un fichier audio (par exemple voyelle rhotique pour le fameux  américain).--L'engoulevent [clavardage] 24 juillet 2019 à 15:19 (CEST)
replies: text: Bon alors déjà une note de bas de page n'est pas anecdotique et ne sert pas à cacher la poussière sous le tapis. Parce que sinon, ça revient à affirmer que les références qui servent à sourcer un article sont anecdotiques, ce qui serait aberrant. Non, cela sert à faire figurer une info non essentielle (surtout dans le RI) mais qui peut être utile. Ensuite, je te renvois à ton propre argument plus haut "Quant à la mise en note, j'ai peur que la plupart des gens ne clique même pas dessus". Pour la bulle informative c'est pareil, et c'est même pire, il faut vraiment savoir qu'en cliquant dessus un message apparaît. En plus, ça aide un peu mais ce n'est pas vraiment la panacée non plus pour se faire une idée de la prononciation. Non, ce qui serait vraiment utile, ce serait un fichier audio où quelqu'un prononce le nom si on clique dessus (je sais que ça existe mais je ne me rappelle plus le nom du modèle), là je serais d'accord. Olyvar (d) 24 juillet 2019 à 16:18 (CEST)
replies: text: Justement il y a encore peu de notes sur wikipédia, et on a tendance à assimiler les petits numéros en exposant à des références, donc à des informations qu'on ne va vraiment lire que si on fait un travail de documentation, et de façon très facultative si on veut juste s'informer sur un sujet. C'est en tous cas comme ça que je faisais au début de WP et ce que j'observe chez les gens autour de moi. Pour le manque d'accessibilité du pointage ou du cliquage qui renvoie à l'article dédié, c'est quand même une des bases de WP. Je veux dire que le fait que les lettres du MSAPI soient bleues sont une indication immédiate qu'elles sont cliquables. Tu as beau dire, pour le lecteur lambda qui passe, le MSAPI ne prend pas de place et est immédiatement visible et cliquable. En outre, je n'oublie pas d'ajouter le modèle:prononciation quand il est disponible en complément du modèle:MSAPI. L'un n'empêche pas l'autre. Encore une fois, ça prend pas beaucoup de place.--L'engoulevent [clavardage] 24 juillet 2019 à 17:19 (CEST)

text: Chaque WP a ses propres recommandations. Ce n'est pas parce que ça existe sur WP.EN que ce sera forcément adopté sur WP.FR mais il faudrait commencer par là en effet. Et, une fois de plus, ce n'est pas comme si je supprimais l'information. Elle apparaît, en note pour ceux que cela intéresse, car ce n'est à mon sens pas une info essentielle à faire figurer dans le RI. L'ajout de ces signes semble être quasiment ta seule activité sur WP donc je comprends bien que tu défendes ton « fonds de commerce » mais (ce n'est que mon avis bien sûr) je trouve que tu leur accordes une importance disproportionnée. Comme je l'ai écrit plus haut : . Olyvar (d) 24 juillet 2019 à 16:18 (CEST)
replies: text: Dangereux d'évoquer que certains accorderaient "une importance disproportionnée" à la place de la mention phonétique (note ou RI)... Quand je relis la discussion, y en a plusieurs qui ont été pour la mention en RI, donc le consensus porterait plutôt -pour le moment et à l'échelle de cette page de discussion- dans ce sens. N'est ce pas suffisant pour passer à autre chose ? Clodomir (discuter) 24 juillet 2019 à 16:32 (CEST)
replies: text:  oui ces derniers temps j'ai pas mal ajouté de MSAPI, et alors ? Si tu m'accuses d'être monomaniaque ou militant, je crois que l'historique de mon parcours divers et varié sur WP depuis 2004 est suffisant pour que je n'ai pas à me justifier sur ce sujet.--L'engoulevent [clavardage] 24 juillet 2019 à 17:19 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression d'avoir avancé des arguments alors que tu m'opposes surtout un avis personnel. Tu n'aimes pas le MSAPI en intro et tu préfères Modèle:prononciation, eh bien libre à toi. Les goûts et les couleurs, mais si tu n'aimes pas, n'en dégoûte pas les autres. On peut tous les deux convenir que ce n'est pas une information superflue pour tout le monde : en témoigne la règle sur WP:EN et d'autres utilisateurs ici qui ont aussi l'air d'apprécier le MSAPI. Il est maintenant présent sur de nombreux articles avec titre étranger sans que ça fasse polémique, pourquoi donc s'arc-bouter spécialement sur Stephen King ? Ça me rappelle la discussion que j'avais eu là : Discussion:Siouxsie and the Banshees#Prononciation MSAPI. On y voulait bien une prononciation parce que pas grand-monde savait que pour Siouxsie, on dit  et non , mais on ne voulait pas utiliser le MSAPI, plutôt une prononciation «intuitive» du genre «souzie» qui était bien arbitraire. Encore une fois, ce n'est pas parce qu'on parle bien anglais ou qu'on n'aime pas le MSAPI qu'il faut en faire loi : c'est bien utile à d'autres.--L'engoulevent [clavardage] 24 juillet 2019 à 17:56 (CEST)
replies: text: Deux personnes ne font pas un consensus. Et ma remarque sur le fait que tu ne fais quasiment que cela n'était pas une attaque (je ne t'accuse de rien) mais juste un constat, inutile de monter sur tes grands chevaux. Quant à moi, j'ai aussi l'impression d'avoir avancé des arguments mais que tu ne veux pas les entendre. Si le MSAPI est présent sur bcp d'articles c'est parce que tu l'ajoutes massivement, ce n'est une preuve de rien d'autre. Et ce que quelqu'un fait à grande échelle mais sans consultation, quelqu'un d'autre peut le défaire. Je ne vois pas pourquoi tu es si réticent au compromis qui est de mettre cette info, qui peut être utile certes mais qui n'est pas essentielle, en note. Olyvar (d) 24 juillet 2019 à 19:24 (CEST)
replies: text: Une seule personne, toi, fait encore moins consensus ! Comme je l'ai déjà fait remarquer, j'ai certes massivement intégré des MSAPI, mais je suis loin d'être le seul. Il y avait notamment dans toute une série d'article des modèle:API que j'ai «modernisé» en modèle:MSAPI. Pourquoi je suis si réticent à le mettre en note ? Pour les raisons que je t'ai déjà expliquées. Je répète donc  --L'engoulevent [clavardage] 24 juillet 2019 à 19:40 (CEST)
replies: text: Dans la conversation, je vois trois personnes qui sont pour l'indication phonétique en RI, une seule contre Clodomir (discuter) 24 juillet 2019 à 19:45 (CEST)

text: Non, seulement deux si l'on ne compte que les contributeurs plus ou moins réguliers. Il n'y a pas assez de personnes qui ont exprimé leur avis pour clore la discussion aussi vite (surtout en plein été). Donc, ce que tu fais sans attendre d'autres avis n'est ni plus ni moins que du passage en force. Olyvar (d) 24 juillet 2019 à 20:00 (CEST)
replies: text: +1 ! Moi, ça ne me gêne pas, bien au contraire, on apprend quelque chose ! Et c'est bien le but d'un projet encyclopédique, non ? Comme tout bon Français, j’étais fan des bouquins de « Stéfaine »  King... Eh bien, j'étais dans l'erreur et je l'ignorais ! J'ai eu confirmation par mes deux frangines, prof d'anglais de leur état, qu'on dit bien Stiveun King... Dorénavant, je serais donc fan de « Stiveun ». Donc, l'indication n'apprendra rien aux anglophones aguerris mais permettra au lecteur lambda dont je fais partie de se coucher moins bête ce soir ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 24 juillet 2019 à 20:25 (CEST)
replies: text:  Exactement comme toi, ©éréales Kille®, j'ai appris un truc grâce à cet article (en tout cas dans version avec la phonétique dans le résumé, je ne serais pas allé lire la note sur une simple lecture), sauf que moi je me croyais incollable sur les prononciations ! Clodomir (discuter) 24 juillet 2019 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Prononciation du nom de l'auteur 

message: Il s'agit d'une seule et même personne. La page Richard Bachman (pseudonyme) a été créée après la labellisation de la page Stephen King qui évoque déjà largement ce pseudonyme sous lequel l'auteur n'a publié que 7 romans sur les 60 qu'il a écrits. — Cymbella (discuter chez moi).  18 janvier 2024 à 21:24 (CET)
replies: text: L'article Stephen King ne contient aucun élément sur l'identité Richard Bachman et se contente de lister les oeuvre écrites sous ce nom ni le contexte de son apparition. Une page séparée fait sens car Bachman a été créé avec un but défini et une biographie pour rendre le personnage réel. 90.112.107.203 (discuter) 21 mars 2024
Clodion 28 mai 2024 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Transformation de [[Richard Bachman (pseudonyme)]] en redirection vers  [[Stephen King]]