Discussion:Système (géologie)

message: Hello !
Je n'ai rien à corriger, mais une petite curiosité insatisfaite. La première phrase me dit que c'est une « subdivision », mais de quoi est faite cette subdivision ? Quelles constantes et caractéristiques font-elles une subdivision et ses subdivisions. La lecteur des articles en lien ne doit pas être obligatoire pour une parfaite compréhension. Peut-être est-ce dans le lien qui est rouge actuellement ?
TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 19:24 (CET)
replies: text: Bonsoir TigH, oui j'ai encore quelques liens rouges à créer (voir érathème). Je vais préciser aussi le terme subdivision, c'est en fait un intervalle de temps. Je vais placer également la Palette Temps (géologie) que j'ai modifiée. Merci pour le commentaire, bonne soirée --Hibolites (discuter) 13 janvier 2015 à 23:30 (CET)
replies: text: Bonjour/soir - Oui, j'ai regardé érathème et je suis resté comme un peu perdu et un peu sur ma faim. Je comprends bien de quoi il retourne quand même surtout en regardant l'infobox. Je crois qu'il faut creuser un peu la question. Tu me dis intervalle de temps mais pour moi, physicien du dimanche, un intervalle de temps est simplement une durée entre un temps t et un temps t', rien de plus, une enveloppe dépourvu de sens. Il se trouve par ailleurs que j'ai commencé un brouillon sur la périodisation en histoire, qui n'ira probablement pas plus loin que quelques lignes pour le moment. Je pense ainsi que c'est bien d'une « période » dont ces articles traitent comme on parlerait pour la France de la Belle Époque. Cette période ou intervalle occupe bien une partie de la flèche du temps, mais la période ou intervalle sont caractérisées par quelque chose, sans rapport avec le temps. Si je clique sur Belle Epoque, la première phrase me fournit ce qui la caractérise : période marquée par les progrès sociaux, économiques, technologiques et politiques (même si on peut dire la même chose de quantité d'autres périodes). Je comprends bien que le système est une abstraction des systèmes existants et utilisés, mais cela tient à autre chose que du temps, sûrement évidemment du côté de stratigraphie ou de la minéralogie, mais quoi (à l'instar du progrès de la Belle Epoque) ? J'espère que tu m'as suivi... TigH (discuter) 14 janvier 2015 à 18:43 (CET)
replies: text: Bonjour TigH.  Tes remarques et tes interrogations sont tout à fait recevables et pertinentes. L’échelle des temps géologiques aujourd’hui en voie de normalisation internationale est issue d’un long processus de négociations depuis près de 40 ans qui a amené à des compromis parfois bancals entre les différents pays et leurs « cultures géologiques »   i) ce que j’ai voulu faire tout d’abord c’est rappeler la nomenclature internationale car il y a aujourd’hui une seule échelle de temps mais avec, pour chaque niveau d’intervalle de temps, des appellations différentes basées sur deux groupes de techniques différentes, la chronostratigraphie et la géochronologie. Dans WK, ces deux groupes d’appellations étaient joyeusement mélangés dans la quasi-totalité des articles.  ii) la situation aujourd’hui est un peu absurde car pour les temps précambriens on utilise plutôt la géochronologie, et pour les temps post-cambriens la chronostratigraphie. Une certaine unification serait, a priori, assez évidente …  mais nous sommes là pour rendre compte de l’état des lieux.  Dans ce contexte, expliquer l’origine de chaque niveau de subdivision est difficile,  iii) elle est inhomogène. Un simple exemple : au cours de l’histoire de la Terre un certain nombre d’ extinctions massives  sont intervenues. On en compte 5 à 7 majeures, dont les origines sont d’ailleurs discutées et peuvent être multicausales. Et bien ces événements sont considérés comme des coupures parfois d’ordre 2, parfois d’ordre 3 , voire même d'ordre 4 dans le Cambrien, iv) elle utilise et mélange de nombreuses techniques souvent difficiles à réconcilier; outre les deux précédemment citées, de nouvelles méthodes et informations interviennent dans la définition de la chronologie des temps géologiques : magnétostratigraphie,  cyclostratigraphie, chimiostratigraphie, etc.  Ne désespérons pas, je vais continuer à essayer d’expliquer ce que l’on peut sur ces choix de subdivisions même si cela est délicat, car les intervalles ici se chiffrent en millions voire milliards d’années et les données enregistrées sont parcellaires. Bien sûr, on est loin, tu t’en doutes, de la « Belle époque » ;-)--Hibolites (discuter) 16 janvier 2015 à 16:13 (CET)
replies: text: Merci d'avoir pris le temps de cette explication éclairante, tu as bien compris ce qui m'intéresserait si cela était possible ou même avait un sens ! Je mesure la candeur de mon attente en découvrant cette complexité. Aujourd'hui j'ai ajouté deux phrases à mon brouillon - quel effort - le sujet va me paraître bien simple par rapport à celui-ci.Bonne continuation, tu sauras certainement préciser ce qui peut l'être aussi pour les béotiens ! TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 18:23 (CET)
thread_title: Concret