Discussion:Expérience

message: Pourquoi ne pas donner une définition simple telle que: le terme expérience recouvre toute initiative dont l'issue ou le résultat est incertain.
En philo plus on est compliqué et plus ça plait.....--Tooony 30 mai 2007 à 22:35 (CEST)
replies: text: Redéfini -- est-ce plus clair ? PolBr (discuter) 26 janvier 2020 à 19:29 (CET)
thread_title:  Pour en rajouter une couche. 

message: La définition introductive me paraît bien obscure : "une expérience est un engagement dans une situation de mise à l'épreuve d'un élément d'ordre spéculatif, souvent appelé hypothèse lorsqu'elle s'inscrit dans un système logique."
D'abord :
Ne pourrait-on pas commencer par la simplifier en "une expérience est une mise à l'épreuve d'un élément d'ordre spéculatif, souvent appelé hypothèse lorsqu'elle s'inscrit dans un système logique."
Ensuite : 
"souvent appelé hypothèse" renvoie évidemment à élément, donc on devrait lire à la suite "lorsqu'IL" ?
--Hpa (discuter) 10 décembre 2013 à 16:31 (CET)
replies: text: Bonjour - J'ai corrigé le second point, merci. Pour le premier, ce ne doit pas être si obscur puisque vous réussissez à la comprendre au point de proposer une simplification. Bon, je pense que engagement réfère à la composante individuelle de l'expérience et à ce qui est subit, importante dès qu'on sort du cadre de l'expérience scientifique (et encore). Dire expérience <=> situation est ou serait réducteur, trop objectivant : une expérience c'est de l'humain plus une ou plusieurs situations. Cette tournure est un complément ou un écho de ce qui paraît ensuite un peu pompeux "élément d'ordre spéculatif" qu'on pourrait tout aussi directement réduire au mot hypothèse ; tout le monde comprendrait aussi bien. Il faut garder dès le départ une place à ce que nous disons par exemple quand nous parlons d'une expérience douloureuse. Ramener ça à une affaire de situation, précise mais sans le volet humain ou subjectif, ferait passer à côté d'une dimension des choses, non ? Après, ça pourrait sûrement être plus clair, mais je ne vois pas comment en si peu de mots. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 décembre 2013 à 19:18 (CET)
replies: text:  Bonjour  Revu définition de base -- est-ce plus clair ? L'ancienne rédaction devrait-elle aller en section Philo, malgré son manque de sources ? PolBr (discuter) 26 janvier 2020 à 19:29 (CET)
replies: text: Bonjour - Oui l'article a fortement progressé depuis mes interventions, lointaines. L'essentiel a été conservé au moins au niveau du RI ; pour ce qui est du reste, je n'ai pas d'avis autre que celui de dire qu'il faudrait du contenu sourcé, mais que faute de cela, ça peut encore attendre ; voire servir de déclencheur pour quelqu'un se mette en peine d'une source de premier plan sur ce sujet central à mon sens. [En fait, je m'aperçois que ce n'est pas ta question qui porte sur le RI : si quelque chose te paraît bon à déplacer, fais-le !] Merci de tes contributions. TigH (discuter) 26 janvier 2020 à 20:13 (CET)
thread_title:  Obscurité 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 septembre 2016 à 13:56 (CEST)
thread_title:  L'article L'Expérience sociologique est proposé à la suppression 

message: Vu le nombre de bandeaux posés en tête d'article, le 24 et 25 janvier je me suis mis au défi de "mettre de l'ordre"... avec le "Godin sur les genoux" pour la source de mes dires. A priori je n'ai rien enlevé en terme de contenu. Je laisse à l'appréciation de "la patrouille" pour la mise à jour des textes et des bandeaux... A+ Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 22:30 (CET)
replies: text: repris la rédaction, à cause du manque absurde du courant pragmatiste, mais l'article manque beaucoup.  Voyez par exemple l'échange ci-dessous à propos de sociologie. PolBr (discuter) 26 janvier 2020 à 19:29 (CET)
replies: text:   Suite à votre sollicitation (merci de votre confiance)... C'est beaucoup mieux... Néanmoins, je me suis permis de réorganiser un brin l'article (sans rien supprimer a priori) qui n'a pas toujours pas assez de sources valables... A+, Guy6631 (discuter) 27 janvier 2020 à 10:43 (CET)
thread_title:  "Remembrement" 

message: vous affirmez en résumé de modif  -- vous êtes sûr du coup ? PolBr (discuter) 17 janvier 2020 à 19:21 (CET)
replies: text: J'ai cherché dans l'article. Pas vue de définition. Ceci dit c'est sur qu'en phénoménologie, cf (Alfred Schutz), notamment, on pourrait peut-etre, en trouver.--Idéalités (discuter) 17 janvier 2020 à 19:29 (CET)

text: Beau travail sur l'article, PolBr! --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 19:32 (CET)
thread_title:  Sociologie 

message: le 15 janvier 2023 à 02:18  modifie le deuxième alinéa du résumé introductif:
L'article ne présente pas les définitions que donnent de l'expérience les différents courants qui s'en sont préoccupés. Dans tous les cas, on ne peut pas réduire l'élaboration théorique à la production de théorèmes, qui appartient strictement aux mathématiques. PolBr (discuter) 15 janvier 2023 à 08:38 (CET)
thread_title:  Connaissance, expérience , théorie