lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sophie Feracci/Admissibilité

message: Proposé par : Xxxxx (discuter) 27 juin 2015 à 01:45 (CEST)
thread_title:  [[Sophie Feracci]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Xxxxx (discuter) 8 juillet 2015 à 02:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Xxxxx (discuter) 8 juillet 2015 à 02:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bruno Rozenker/Admissibilité

message: Proposé par : Noelle (discuter) 27 juin 2015 à 01:54 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Rozenker]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  aucune règle enfreinte (que des recommendations non encore atteintes sont reprochées). IMDB Xmlizer 3 juillet 2015 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune règle enfreinte (que des recommendations non encore atteintes sont reprochées). IMDB Xmlizer 3 juillet 2015 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété et carrière bien insuffisantes. Pas de sources secondaires. Noelle (discuter) 27 juin 2015 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Auguste-Guillaume de Brunswick-Wolfenbüttel

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Proposé par Zolo (discuter) le 16 juin 2015 à 08:08 (CEST)
replies: text: La moindre des politesses aurait été d’informer le créateur de la deuxième page, , de son erreur ; je ne doute pas qu’il la corrigera lui-même, ce qui évitera de devoir fusionner les historiques. Aussi, cette demande de fusion me paraît aussi inutile que techniquement incorrecte. Zapotek  ✉ 16 juin 2015 à 15:29 (CEST)

text: faites les fusions nécessaires, moi, ça ne me pose aucun problème. --Authueil (discuter) 17 juin 2015 à 21:01 (CEST)
replies: text: J'ai redirigé le second vers le premier, ça me semble la solution la plus simple. Je me demande comment le premier a pu perdre ses interwikis comme ça… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juin 2015 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je met rien pour la licence, il y a presque rien de transféré. --Nouill 27 juin 2015 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Auguste-Guillaume de Brunswick-Wolfenbüttel]] et [[Auguste-Guillaume de Brunswick-Lünebourg]]
Discussion:Attentat du château de Versailles/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 juillet 2015 à 23:45 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant. XIII,東京から [何だよ] 27 juin 2015 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. XIII,東京から [何だよ] 27 juin 2015 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# . En attendant la résolution des remarques mentionnées ci-dessous.--Harrieta (d) 5 juillet 2015 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Attendre
Discussion:Carte de résident (France)

message: Le texte mentionne "Les ressortissants de l'Union européenne sont quant à eux soumis à un régime particulier."  
Il faudrait donner quelques explications sur ce régime particulier.
Merci.
--AXRL (discuter) 27 juin 2015 à 13:25 (CEST)
thread_title:  "Les ressortissants de l'Union européenne sont quant à eux soumis à un régime particulier."
Discussion:The Only Way Is Up/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 27 juin 2015 à 15:30 (CEST)
thread_title:  [[The Only Way Is Up]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# conserver, d'une part, pour les sources  et charts étant acquises, d'autre part, il définit une compilation de Tiësto. 90.40.162.199 (discuter) 30 juin 2015 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Mon avis sur l'article The Only Way Is Up est de le conserver parce que ce titre est classé sur 2 pays (<100) sur les charts (Pays-Bas et Suède). Il est sorti le 4 mai 2015, et les charts débutent seulement en fonction de la popularité du pays. Je trouve vraiment bête de supprimer une page alors qu'il y a déjà des informations qui ont cités, il y a des classements, il faut aussi développer l'article. Timothe8872 (discuter) 27 juin 2015 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Mon avis sur l'article The Only Way Is Up est de le conserver parce que ce titre est classé sur 2 pays (<100) sur les charts (Pays-Bas et Suède). Il est sorti le 4 mai 2015, et les charts débutent seulement en fonction de la popularité du pays. Je trouve vraiment bête de supprimer une page alors qu'il y a déjà des informations qui ont cités, il y a des classements, il faut aussi développer l'article. Timothe8872 (discuter) 27 juin 2015 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Non respect manifeste des critères d'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 27 juin 2015 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Conserver, parce qu'il y a des sources faites entre temps. 90.40.162.199 (discuter) 30 juin 2015 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Massacre de Kobané

message: Cela semble plus une attaque --une opération militaire-- qu'un massacre, qui serait une simple exécution massive. Renommage souhaité ! Yug (talk) 27 juin 2015 à 16:05 (CEST)
replies: text: C'est un cas particulier car il semble y avoir eu à la fois massacre, combats, attentat et prise d'otages. Cependant les dernières sources semblent qualifier davantage l'événement de « massacre ». Tan Khaerr (discuter) 27 juin 2015 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Éditions Mare & Martin

message: Bonjour, 
J'ai crée la page Editions Mare & Martin, qui n'était pas parfaite. J'essaye de l'améliorer pour qu'elle le soit. Je suis prêt à recevoir toute aide ou conseils afin que la page soit parfaite.
Merci de votre aide, 
--FoxDelta1701 (discuter) 27 juin 2015 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article Editions Mare & Martin
Discussion:Bombardement de Mogador/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

message: Proposé par : --WeshMani (discuter) 27 juin 2015 à 19:00 (CEST)
replies: text: Je la préfère tout simplement car je l'ai toujours fait, et je pense que c'est mieux notamment pour les articles de villes où les sites web importants comme Essaouira ou Salé que j'ai labellisé avec des membres du projet:Maroc. --WeshMani (discuter) 2 juillet 2015 à 13:41 (CEST)
thread_title:  [[:Bombardement de Mogador]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant. --WeshMani (discuter) 27 juin 2015 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. --WeshMani (discuter) 27 juin 2015 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Les articles historiques écris au présent, ce sera sans moi. Skiff (discuter) 28 juin 2015 à 06:45 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il y a quelque chose qui me gène dans cet article, c'est l'organisation des références. Auant la séparation des notes et des références est classique, autant faire le distinguo entre sources bibliographiques et références me parait bancal. D'autant que les références désignent habituellement sur wp, ce qui est ici appelé sources bibliographiques. pourrais-tu m'expliquer le choix de cette séparation ? Puce Survitaminée (discuter) 1 juillet 2015 à 09:28 (CEST)
replies: text: Je la préfère tout simplement car je l'ai toujours fait, et je pense que c'est mieux notamment pour les articles de villes où les sites web importants comme Essaouira ou Salé que j'ai labellisé avec des membres du projet:Maroc. --WeshMani (discuter) 2 juillet 2015 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Une lettre pour la Maison-Blanche

message: Avant de déposer un éventuel bandeau d'admissibilité à vérifier ou de faire une demande de suppression, merci de considérer ces points suivants.
Tout d'abord, il est souvent admis qu'une page est admissible du moment qu'elle est un démembrement d'une page elle-même admissible, afin de « délester » la page principale d'une partie de son contenu qui l'alourdirait : si cette page est supprimée, le contenu de la page doit être logiquement réintégré dans la page principale Liste des romans de SAS, mais pas seulement : il faudrait faire ça aussi avec tous les SAS qui bénéficient déjà d'une page spécifique (cf. :Catégorie:Roman de SAS). Veut-on faire exploser la page Liste des romans de SAS ? 
Par ailleurs, les romans de SAS se sont vendus, depuis 1965, à des dizaines de millions d'exemplaires en France et à l'étranger, dans plus de cent traductions. Pour autant, la presse écrite considère généralement ces « romans de gare » (terme arrogant, méprisant et péjoratif qui discrédite surtout les lecteurs de ce genre de romans...) comme peu intéressants pour la critique littéraire : vous ne trouverez jamais de critiques significatives dans Le Monde des Livres, dans le Figaro littéraire, dans Libération-cahier Culture, dans Télérama, dans L'express, dans Le Point, dans L'Obs (anciennement Le Nouvel Observateur), etc. Peut-être, avant sa disparition, dans France Soir ? Bref, on a des difficultés réelles pour trouver des sources, mais ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais qu'on ne sait pas où les trouver.
Enfin, à plusieurs reprises, ces dernières années, des PàS ont été faites pour vérifier l'admissibilité des articles sur des romans de SAS, toutes se sont soldées en conservation :
* Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression (2013)
* Discussion:L'Homme de Kabul/Suppression (2013)
* Discussion:L'ordre règne à Santiago/Suppression (2013)
* Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression (2013)
* Discussion:Le Chemin de Damas (roman)/Suppression (2015)
* Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression (2016)
Cordialement.
--A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de la page
Discussion:Nullification

message: Bonjour,
J'ai mis le bandeau « Le résumé introductif est trop long ou ne respecte pas les recommandations » après avoir voulu mettre une partie de l'introduction dans une section « Description ». Reverté, je pense quand même qu'il faille « faire maigrir » le texte du RI, ou alors le rendre plus digeste. Votre avis m'intéresse.--Zugmoy (discuter) 27 juin 2015 à 22:07 (CEST)
replies: text: . J'ai raccourci le RI, notamment en enlevant certaines phrases peu utiles ou répétitives, passant ainsi de 460 à 373 mots. Cela convient-il ? Cordialement, Rocherd (discuter) 27 juin 2015 à 22:47 (CEST)
replies: text:  OK, c'est déjà beaucoup mieux. Peut-être peut-on regrouper 1 ou 2 paragraphes (vers la fin) ?--Zugmoy (discuter) 27 juin 2015 à 23:03 (CEST)

text:  Et au début « Cette théorie... / Elle se fonde... » ?--Zugmoy (discuter) 27 juin 2015 à 23:04 (CEST)
replies: text:  J'ai regroupé au début et à la fin. Ça me paraît bien.--Zugmoy (discuter) 27 juin 2015 à 23:21 (CEST)
thread_title:  RI trop long
Discussion:Bâtiment du ministère des Affaires étrangères de Russie

message: L'article actuel traite à la fois du ministère et du gratte-ciel qu'il occupe; il faudrait scinder l'équivalant de :en:Ministry of Foreign Affairs of Russia main building. --Skouratov (discuter) 26 juin 2015 à 13:32 (CEST)
replies: text: --Skouratov (discuter) 27 juin 2015 à 22:09 (CEST)
thread_title:  [[Ministère des Affaires étrangères (Russie)]]
Discussion:Crédit agricole titres/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 27 juin 2015 à 22:37 (CEST)
thread_title:  [[Crédit agricole titres]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Pour le coup, il serait plus intéressant à mon avis de joindre cet article à la discussion en cours Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des caisses régionales de Crédit agricole et Crédit agricole Alpes Provence et Crédit agricole Alsace Vosges et Crédit agricole de l'Anjou et du Maine et Crédit agricole d'Aquitaine et Crédit agricole du Centre Ouest...
Parce que multiplier les discussions concernant le même sujet, les articles sur le Crédit Agricole, me semble clairement moins productif alors que nous pourrions avoir une discussion plus centrée sur le sujet... --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2015 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun intérêt encyclopédique en l'état. Luc (discuter) 28 juin 2015 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Agence de développement et d'urbanisme de l'agglomération strasbourgeoise/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 27 juin 2015 à 22:44 (CEST)
thread_title:  [[Agence de développement et d&#39;urbanisme de l&#39;agglomération strasbourgeoise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une agence d'urbanisme, en tant qu'acteur majeur de l'aménagement urbain d'une agglomération, surtout d'une agglomération aussi importante que Strasbourg, est admissible. D'autant que l'article est sourcé. On trouve également des mentions dans la presse (1, 2, pour ne prendre que les deux premiers articles recensés) et dans des ouvrages (1, 2, 3). --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2015 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une agence d'urbanisme, en tant qu'acteur majeur de l'aménagement urbain d'une agglomération, surtout d'une agglomération aussi importante que Strasbourg, est admissible. D'autant que l'article est sourcé. On trouve également des mentions dans la presse (1, 2, pour ne prendre que les deux premiers articles recensés) et dans des ouvrages (1, 2, 3). --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2015 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  comme Discussion:Agence d'urbanisme d'agglomérations de Moselle/Suppression Mel22 (discuter) 29 juin 2015 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tervagant

message: Bonjour . Je ne suis pas convaincu par cette catégorisation.
« Des chrétiens croient que des musulmans croient que... » : au final, c'est une croyance chrétienne, pas une croyance musulmane. Grasyop ✉ 16 novembre 2022 à 17:04 (CET)
replies: text: Bonjour  j'ai pioché à partir de la catégorie symétrique en anglais, le contenu de l'article est peut-être différent d'une langue à l'autre. Si la catégorisation ne va pas : WP:NHP. Bédévore  [plaît-il?] 16 novembre 2022 à 17:07 (CET)
thread_title:  Monde islamique médiéval ?
Discussion:Évaluation du potentiel éolien

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le deuxième article est orphelin, mais possède un interwiki, alors que le premier n'a pas de pages équivalentes sur l'encyclopédie. -- JR (disc) 23 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
thread_title:  [[Potentiel éolien]] et [[Évaluation du potentiel éolien]]
Discussion:Course (transport)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[Course (transport)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : le sujet de l'article me semble trop flou. --Benoit21 (discuter) 4 juillet 2015 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : le sujet de l'article me semble trop flou. --Benoit21 (discuter) 4 juillet 2015 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cratère de Faya-Largeau/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Je me demande bien comment il se fait que je n'ai pas passé l'article en SI à l'époque... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 juin 2015 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je me demande bien comment il se fait que je n'ai pas passé l'article en SI à l'époque... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 juin 2015 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Crocis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Crocis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
La spécificité du Crocis est de jouer un rôle de coordinateur avec les principaux acteurs de l'économie en Île-de-France : Insee, IAU, La Région Île-de-France... Les économistes et statisticiens du Crocis et de ses partenaires fournissent régulièrement des chiffres clés, des études, des enquêtes sur le tissu économique francilien.
Il existe un nombre largement suffisant de sources indépendantes (15) qui citent les études ou enquêtes du Crocis, notamment sur les enjeux de l’Île-de-France et sur les soldes (puisque le Crocis publie une enquête 2 fois par an sur ce sujet). Ces sources sont citées dans la rubrique "notes et références" de la page Crocis : la Tribune, le Parisien, le Figaro, challenges, 20 minutes...
A mon avis, fusionner la page du Crocis avec celle de la CCI Paris-Ile-de-France pourrait être un handicap pour cette dernière, car la CCI Paris-Ile-de-France a créé de nombreux services et centres d'observation à vocation partenariale. Au final, la page CCI Paris-Ile-de-France servirait de fourre-tout et cela pourrait nuire à sa lisibilité et sa compréhension. --Crocis (discuter) 30 juin 2015 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: La spécificité du Crocis est de jouer un rôle de coordinateur avec les principaux acteurs de l'économie en Île-de-France : Insee, IAU, La Région Île-de-France... Les économistes et statisticiens du Crocis et de ses partenaires fournissent régulièrement des chiffres clés, des études, des enquêtes sur le tissu économique francilien.
Il existe un nombre largement suffisant de sources indépendantes (15) qui citent les études ou enquêtes du Crocis, notamment sur les enjeux de l’Île-de-France et sur les soldes (puisque le Crocis publie une enquête 2 fois par an sur ce sujet). Ces sources sont citées dans la rubrique "notes et références" de la page Crocis : la Tribune, le Parisien, le Figaro, challenges, 20 minutes...
A mon avis, fusionner la page du Crocis avec celle de la CCI Paris-Ile-de-France pourrait être un handicap pour cette dernière, car la CCI Paris-Ile-de-France a créé de nombreux services et centres d'observation à vocation partenariale. Au final, la page CCI Paris-Ile-de-France servirait de fourre-tout et cela pourrait nuire à sa lisibilité et sa compréhension. --Crocis (discuter) 30 juin 2015 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Louis Dalmas/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[Louis Dalmas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne me suis intéressé au personnage qu'à travers la biographie d'un de ses parents plus connu, membre du Comité international olympique. Probablement moins célèbre, celui-ci est cependant d'une certaine notoriété et quelques sources sont apparues depuis l'apposition du bandeau. L'article lui-même dans son état actuel ne me paraît pas infamant et ayant contribué moi-même à son amélioration, je plaide donc pour son maintien. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 28 juin 2015 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne me suis intéressé au personnage qu'à travers la biographie d'un de ses parents plus connu, membre du Comité international olympique. Probablement moins célèbre, celui-ci est cependant d'une certaine notoriété et quelques sources sont apparues depuis l'apposition du bandeau. L'article lui-même dans son état actuel ne me paraît pas infamant et ayant contribué moi-même à son amélioration, je plaide donc pour son maintien. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 28 juin 2015 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# idem ci dessus + Au lieu de la fausse censure dont les médias et les pseudo-censurés nous parlent sans cesse, voici une liste de 300 auteurs véritablement censurés dans les médias français. ... Sortent de cette liste : ... Louis Dalmas, décédé, avec un seul passage et 10 livres publiés.--Journaliste liberty (discuter) 28 juin 2015 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés