Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse

message: ==Témoignage de RitexSport==
La Glaneuse est d'une mauvaise foi et d'une mauvaise volonté pathétiques voire pathologiques. 
Un des derniers exemples, qui illustre la bonne foi de Ceedjee et la mauvaise volonté de La Glaneuse, c'est le blocage de l'article "Terrorisme sioniste".
Alors qu'elle vient de demander la suppression de l'article, La Glaneuse effectue des modifications loin d'être mineures en teneur et en quantité. Elle commence par supprimer de l'article tous les passages affirmant que l'expression ("terrorisme sioniste") est utilisée par des personnes d'horizons et de sensibilité diverses, pour ne laisser que leur utilisation par les "palestiniens" , sans justification .
C'est le début d'une longue guerre d'édition entre La Glaneuse d'un coté, et Ceedjee, Moi, Shaolin128, puis J-b (bien malgré lui, on y reviendra) de l'autre . La Glaneuse fait alors dans la surenchère, rajoutant à chaque intervention du contenu de plus en plus POV et orienté, jusqu'à sa dernière version, summum en la matière, dont le caractère orienté saute aux yeux du premier venu , où la Glaneuse laisse libre court à sa vision du monde, et nous inflige des passages de "droit" complètement POV. Souhaitant faire cesser l'escalade de la povitude et la guerre d'édition, Ceedjee demande alors le blocage de l'article à EDEN 2004 , ce dernier le prévient que le clocage se fera sur une version aléaoire, mais Ceedjee, beau joueur lui répond :. On voit bien que le seul soucis de Ceedjee à ce moment est d'endiguer la povitude et pas d'imposer son point de vue. Le résultat en est le blocage sur la version de La Glaneuse, réintervenue sur l'article entre temps . Le pauvre J-b, qui a vu entre temps son apport sur la vraie vision de l'ONU supprimée, demande la reintroduction de ses deux petites lignes (vraies références directes de l'ONU a l'appui)  . Réintroduction par Eden2004, puis refus de La Glaneuse, qui n'accepte pas qu'on saccage ainsi ses beaux POVs avec deux lignes sourcées (avant dernier paragraphe) qui la contredisent complètement  (c'est tout à fait à dessein que je l'ai retirée, vu qu'elle est fausse.lol. Maintenant on est au courant: Pour vos sources concernant l'ONU sur WK, prié de vous adresser non pas à l'ONU lui même, mais à La Glaneuse . mdr.). Je pense que tout ça illustre bien la mauvaise volonté de La Glaneuse: d'une part Ceedjee qui joue le jeu et accepte le blocage sur une version aléatoire, de l'autre La Glaneuse qui, non contente d'initier une guere d'adition seule contre 3 (voire 4 si on compte J-b)en bourrant l'article de POVs complètement erronnés, refuse de faire le moindre compromis pour appaiser la tension avant les discussions. Sa mauvaise foi et son refus d'admettre qu'elle a tort (je crois que depuis qu'elle est sur WK, elle n'a JAMAIS admis une seule fois qu'elle avait tort...) continue de s'illustrer dans la suite des discussions. Après que je lui ait montré en douze lignes qu'elle a tort en ce qui concerne ce qu'elle prétend être la définition du terrorisme par les conventions de genèves (une page de discussion épique, je vous donne la version courte, le résultat final des discussions en quelque sorte: , elle n'a toujours pas admis son erreur), et dans la crainte d'un déblocage de l'article qui verrait on n'en doute pas disparaitre ses jolis POVs, la cause du désaccord change comme par magie: ce n'est plus à cause de la définition donnée par le droit, mais à cause de son utilisation par les historiens  (là encore je vous fais la version courte, je passe sur ses divagations sur le CAr et ses aboiements stériles envers Ceedjee). La bonne blague, on en attendait pas moins de sa part. Sur quoi Ceedjee ne se démonte pas (personnellement je me serai énervé depuis longtemps, d'ailleurs je me suis énervé) et cite un historien pour faire plaisir à la demoiselle . Mais pas de bol, ça ne suffit toujours pas, car . Enorme, elle n'a peur de rien. Outre le fait qu'il aurait été bien difficile de trouver un "historien" spécialiste des années 1990, il ne fait aucun doute que si Ceedjee avait trouvé une référence plus récente, ça n'aurait pas suffit non plus. Non, il aurait fallu trouver un "historien" utilisant ce terme pour qualifier des évènements d'avril 2006, encore que, nulle doute que par un autre tour de grosses ficelles, La Glaneuse nous aurait alors sommés de trouver un chiropracteur (non Palestinien bien entendu) citant l'expression "terrorisme sioniste" le 31 avril 2006 à 12h67.RitexSport
:on reconnaît là le style tempéré, tout en nuances, et pas du tout agressif de Ritex qui se fout du droit et de l'histoire. L'important c'est de faire valoir son POV et c'est tout, il vous emmerde et il vous le dit. Pourquoi se gêner en effet ? --La glaneuse 24 mai 2006 à 00:16 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu s'il te plait préciser à quels reverts tu fais allusion en particulier ? J'ai le sentiment que tu m'associes au désaccord qui t'oppose à Markov pour le moment. As-tu lu ma présentation des faits ? As-tu vraiment suivi tout cela depuis le début, cad le 13 mai ? Ceedjee contact 1 juin 2006 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: La Glaneuse est d'une mauvaise foi et d'une mauvaise volonté pathétiques voire pathologiques. 
Un des derniers exemples, qui illustre la bonne foi de Ceedjee et la mauvaise volonté de La Glaneuse, c'est le blocage de l'article "Terrorisme sioniste".
Alors qu'elle vient de demander la suppression de l'article, La Glaneuse effectue des modifications loin d'être mineures en teneur et en quantité. Elle commence par supprimer de l'article tous les passages affirmant que l'expression ("terrorisme sioniste") est utilisée par des personnes d'horizons et de sensibilité diverses, pour ne laisser que leur utilisation par les "palestiniens" , sans justification .
C'est le début d'une longue guerre d'édition entre La Glaneuse d'un coté, et Ceedjee, Moi, Shaolin128, puis J-b (bien malgré lui, on y reviendra) de l'autre . La Glaneuse fait alors dans la surenchère, rajoutant à chaque intervention du contenu de plus en plus POV et orienté, jusqu'à sa dernière version, summum en la matière, dont le caractère orienté saute aux yeux du premier venu , où la Glaneuse laisse libre court à sa vision du monde, et nous inflige des passages de "droit" complètement POV. Souhaitant faire cesser l'escalade de la povitude et la guerre d'édition, Ceedjee demande alors le blocage de l'article à EDEN 2004 , ce dernier le prévient que le clocage se fera sur une version aléaoire, mais Ceedjee, beau joueur lui répond :. On voit bien que le seul soucis de Ceedjee à ce moment est d'endiguer la povitude et pas d'imposer son point de vue. Le résultat en est le blocage sur la version de La Glaneuse, réintervenue sur l'article entre temps . Le pauvre J-b, qui a vu entre temps son apport sur la vraie vision de l'ONU supprimée, demande la reintroduction de ses deux petites lignes (vraies références directes de l'ONU a l'appui)  . Réintroduction par Eden2004, puis refus de La Glaneuse, qui n'accepte pas qu'on saccage ainsi ses beaux POVs avec deux lignes sourcées (avant dernier paragraphe) qui la contredisent complètement  (c'est tout à fait à dessein que je l'ai retirée, vu qu'elle est fausse.lol. Maintenant on est au courant: Pour vos sources concernant l'ONU sur WK, prié de vous adresser non pas à l'ONU lui même, mais à La Glaneuse . mdr.). Je pense que tout ça illustre bien la mauvaise volonté de La Glaneuse: d'une part Ceedjee qui joue le jeu et accepte le blocage sur une version aléatoire, de l'autre La Glaneuse qui, non contente d'initier une guere d'adition seule contre 3 (voire 4 si on compte J-b)en bourrant l'article de POVs complètement erronnés, refuse de faire le moindre compromis pour appaiser la tension avant les discussions. Sa mauvaise foi et son refus d'admettre qu'elle a tort (je crois que depuis qu'elle est sur WK, elle n'a JAMAIS admis une seule fois qu'elle avait tort...) continue de s'illustrer dans la suite des discussions. Après que je lui ait montré en douze lignes qu'elle a tort en ce qui concerne ce qu'elle prétend être la définition du terrorisme par les conventions de genèves (une page de discussion épique, je vous donne la version courte, le résultat final des discussions en quelque sorte: , elle n'a toujours pas admis son erreur), et dans la crainte d'un déblocage de l'article qui verrait on n'en doute pas disparaitre ses jolis POVs, la cause du désaccord change comme par magie: ce n'est plus à cause de la définition donnée par le droit, mais à cause de son utilisation par les historiens  (là encore je vous fais la version courte, je passe sur ses divagations sur le CAr et ses aboiements stériles envers Ceedjee). La bonne blague, on en attendait pas moins de sa part. Sur quoi Ceedjee ne se démonte pas (personnellement je me serai énervé depuis longtemps, d'ailleurs je me suis énervé) et cite un historien pour faire plaisir à la demoiselle . Mais pas de bol, ça ne suffit toujours pas, car . Enorme, elle n'a peur de rien. Outre le fait qu'il aurait été bien difficile de trouver un "historien" spécialiste des années 1990, il ne fait aucun doute que si Ceedjee avait trouvé une référence plus récente, ça n'aurait pas suffit non plus. Non, il aurait fallu trouver un "historien" utilisant ce terme pour qualifier des évènements d'avril 2006, encore que, nulle doute que par un autre tour de grosses ficelles, La Glaneuse nous aurait alors sommés de trouver un chiropracteur (non Palestinien bien entendu) citant l'expression "terrorisme sioniste" le 31 avril 2006 à 12h67.RitexSport
:on reconnaît là le style tempéré, tout en nuances, et pas du tout agressif de Ritex qui se fout du droit et de l'histoire. L'important c'est de faire valoir son POV et c'est tout, il vous emmerde et il vous le dit. Pourquoi se gêner en effet ? --La glaneuse 24 mai 2006 à 00:16 (CEST)
thread_title: Témoignage de RitexSport

message: J'ai suivi l'évolution de ces articles depuis plusieurs semaines sous IP. La seule chose que je reprocherai à LaGlaneuse est de n'avoir pas pris l'initiative d'une plainte contre l'utilisateur Ceedjee, qui pour ma part a effectué pas mal de reverts non justifiés sur les contributions tout à fait correctes de LaGlaneuse. C'est un peu trop facile ensuite de reprocher à l'utilisateur LaGlaneuse d'effectuer des annulations sur les reverts abusifs et non justifiés. Pour ma part, je n'ai pas voulu intervenir sur ces reverts abusifs question de ne pas pourrir davantage l'ambiance malsaine. 
Je ne comprends pas l'intérêt de cet arbitrage qui semble se chauvaucher avec le 1er arbitrage, c'est tellement gros et facile de terrasser un contributeur par une avalanche de plaintes, et ce pour les mêmes motifs, liés aux mêmes articles, et de la part d'une très petite horde de contributeurs, assez bien organisés, ayant des points de vue assez tendancieux. L'union fait la force, c'est clair.
Trop facile et tellement lache.
Falcon 2000DX 1 juin 2006 à 20:36 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu s'il te plait préciser à quels reverts tu fais allusion en particulier ? J'ai le sentiment que tu m'associes au désaccord qui t'oppose à Markov pour le moment. As-tu lu ma présentation des faits ? As-tu vraiment suivi tout cela depuis le début, cad le 13 mai ? Ceedjee contact 1 juin 2006 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Falcon 2000 DX