Discussion:Musique

message: :Les anciennes discussions (antérieures à septembre 2004) sont archivées dans Discuter:Musique/Archive [[--yves30 6 oct 2004 à 17:38 (CEST)

message: Je n'ai pas grand  chose à rajouter pour les propositions d'évolution sur "la forme" de l'article. Juste quelques problèmes de sémantique à éclaircir concernant les titre (catégorie _ notation, ...). Mais je suis d'accord avec la proposition qui consiste à définir en deux trois phrases (qui restent difficiles à trouver), et une page de liens qui soit elle-même généraliste et claire.
Sur le fond par contre je réponds tout de suite à Jeepy, qui a tout à fait raison de discuter les trois dimensions de la musique. Il existe des musiques composées uniquement de rythme, des monodies sans harmonies etc. Comme je suis à l'origine de l'introduction de cette notion de dimensions, je vous accorde tout à fait qu'il est souhaitable de l'améliorer. Comment exprimer ces "dimensions" qui ne doivent pas obligatoirement coexister mais qui ne sont pas non plus des paramètres. La musique peut évoluer à l'aune d'une seule de ces dimensions, à l'intersection de deux de ces dimensions, etc. J'ai, ailleurs, dans un essai de définition, rajouté une profondeur, en appelant cette possibilité le "triède" de la musique. Mais je vous laisse juge de présenter une définition qui , généraliste, puisse introduire ces deux points :
: 1/ la musique est, comme le son, un art du temps.
: 2/ Elle peut évoluer (dans le temps) selon trois dimensions, et à l'intériur de ces trois dimensions utiliser toutes les combinaisons possibles.
Paramètres, dimensions, attributs, agencement, combinaison ... Les sémantiques sont nombreuses mais elles doivent s'entendre clairement de tout visiteur.
LR 31 jan 2005 à 10:30 (CET)
thread_title:  A propos des dimensions de la musique 

message: Je reviens sur une proposition faite plus haut d'aller visiter la version anglaise de l'article (). Oui, la présentation est très bien faite, notamment sur le point d'offrir non pas une, mais des définitions de la musique. En plus, l'idée de partir de la proposition faite par Jean Molino dans sa sémiologie de la musique, est parfaitement probante. Si vous voulez que je fasse des propositions à partir de là, je suis disponible. LR 1 fev 2005 à 15:36 (CET)
replies: text: Salut, Lucronde. Je trouve que c'est une bonne idée de s'inspirer l'article http://en.wikipedia.org/wiki/Music qui est évidemment plus fouillé que le nôtre. Comme je l'ai dit précédemment, je ne me sens pas suffisamment à la hauteur pour participer directement au contenu des futurs ajouts (Jeepy, toi, ou d'autres, pourrez vous en charger). Cependant, si d'un point de vue plus formel, je puis me permettre une suggestion, je crois qu'il faudrait commencer par créer un plan avec une section dédiée à chaque composante de la musique ou plus largement, à chaque aspect de la musique (« Rythme », « Harmonie », « Timbre », « Création musicale », etc.), en commençant naturellement par « Définitions », ainsi que tu le proposes. La présence de ces titres de sections (même sans contenu au-dessous) pourraient être perçus par les éventuels contributeurs comme une « invitation à faire évoluer cet article ». En revanche, puisque tout ce qui se trouve au-dessus du « Sommaire » doit rester simple, et accessible, je pense qu'il faudrait éviter les ajouts à ce niveau-là (pardon de me répéter) : les futurs approfondissements devraient donc être réservés aux sections nouvellement créées. Donc, lance-toi, édite la section « Définitions » et attends les réactions des autres participants... Bon travail à tous. Yves30 2 fev 2005 à 15:21 (CET)
thread_title:  Tripartition de Jean Molino 

message: Certains participants au projet Musique ont entrepris une modification de nature lexicale concernant les mots genre et forme, afin que l'emploi de ces deux concepts sur Wikipédia soit conforme à celui qui est le plus couramment retenu en musicologie. Pour plus de détails, merci de consulter cette section, et de vous reporter à la discussion associée. Yves30 5 fev 2005 à 11:00 (CET)
thread_title:  Modification de terminologie 

message: Un vote sur ce sujet a lieu ici. J'ai traduit partiellement l'article qui sert de base à ce vote ici; il suffit de s'enregistrer sur meta pour participer au vote p-e 6 fev 2005 à 09:28 (CET)
thread_title:  Vote pour un système de notation musicale sur Wikipédia 

message: Je redis ici que je veux bien lancer une refonte de l'article musique, mais j'aimerais qu'on définisse auparavant une procédure, sachant que je ne me vois pas effaçant tout pour repartir de zéro. Il s'agirait plutôt d'apporter une esquisse, toujours à partir des éléments cités plus haut (version anglaise, sémiologie de la musique, etc.), sorte de coquille qu'il restera à remplir. Pensez-vous que l'on puisse commencer par un brouillon quelque part dans une page spécialement renommée (projet musique est déjà pris : "esquisse définition musique" ou quelquechose de ce genre ...) LR 7 fev 2005 à 13:00 (CET)
replies: text: Suggestions: tu peux lier une page au projet musique sous la forme Projet:Musique/Article musique ou bien tu peux créer une sous-page personnelle pour t'en servir de brouillon sous la forme Utilisateur:Lucronde/Article musique p-e 7 fev 2005 à 14:00 (CET)
replies: text: Merci p-e de ta suggestion. Ce sera donc Projet:Musique/Article musique--LR 7 fev 2005 à 14:10 (CET)
thread_title:  Refonte Article Musique 

message: L'indispensable refonte mentionnée ci-dessus, doit entraîner, d'une part, un développement et un enrichissement du texte de l'article, d'autre part, une suppression des listes de liens (regroupés au-dessous des sections « Type de musique », « Genre musical », « Organologie », etc.). Dans cette perspective, pour ne pas dérouter le visiteur habitué à utiliser cet article comme un simple « sommaire », il m'a semblé utile d'indiquer, dès le début, les deux pages qui désormais doivent jouer le rôle de « guide vers l'arborescence des liens du secteur de la musique » (à savoir, le portail et la catégorie Musique). Yves30 9 fev 2005 à 14:40 (CET)
thread_title:  Ajout du préambule 

message: Désormais, les listes de liens se trouvent ici. La recherche des articles se fait en passant par le portail musique. Yves30 12 mar 2005 à 15:09 (CET)
replies: text: oui bien sûr, les commentaires sont amenés à disparaître. Sur "la" définition, j'ai encore quelques retenues, et c'est pour cela que j'engage l'article vers "des" définitions. Quant au transfert, je pense qu'il doit être réalisé en même temps que la mise en place définitive du portail qui, je te l'ai laissé sur la page de discussion, avance bien, mais doit encore subir quelques corrections. --LR 25 fev 2005 à 17:36 (CET)
replies: text: Bravo pour l'intro que tu as réalisée, Lucronde ! En fait, c'est ce que j'attendais : un texte accessible qui fasse allusion à la définition habituelle « la musique comme combinaison de sons », mais qui en cerne les insuffisances, et qui du coup, justifie la liste des définitions plus approfondies, se déroulant après le sommaire. Bonne continuation. Yves30 27 fev 2005 à 00:14 (CET)
thread_title:  Modification de l'article en profondeur 

message: Recopié ici depuis Discussion_Utilisateur:Akhu
Dès le préambule, il est écrit :
"la musique est un phénomène naturel intuitif opérant dans les 3 mondes du temps, de l'acuité, de l'énergie, et sous les 3 structures d'organisation distinctes et interreliées du rythme, de l'harmonie et de la mélodie."
* cette définition "unique" va à contre-sens du corps de l'article, où il est précisé qu'il n'existe pas une mais des définitions;
* que signifie acuité dans cet esprit ?
* Est-il utile de tenter une définition dans une encyclopédie en utilisant la comparaison. Je ne comprend pas bien le rapport entre l'étude et l'écoute de la musique qui serait le même qu'entre l'étude de la gravité et la définition de la marche ? La comparaison ne marche pas puisque pour la musique il s'agit du même concept (la musique)
--Lucronde 26 août 2005 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Intervention 

message: Selon ce que j'ai appris en copurs de solfège, la musique se décrit à partir de quatres critères : l'intensité ( fort- foable), la hauteur( grave- aïgue), le rythme ( lent-rapide) et le timbre qui caractérise le son émis.
Je ne sais pas d'où vient cette définition, mais c'est comme cela que l'on me l'a appris. Personellement j'aurais ajouté l'émotion qui est véhiculée par la musique, mais est- ce universel ?
--83.198.205.16 25 janvier 2006 à 13:44 (CET)
replies: text: Cher anonyme, merci de ta remarque. Nous avons, nous aussi tous appris ces critères paramétriques qui ont semblé suffisants pour construire le solfège. Malheureusement le solfège n'est pas la musique. Il n'et qu'un moyen simple de retranscrire la musique, et encore y manque-t-il beaucoup de paramètres (dont l'émotion). De plus, la musique, comme tout art, ne cesse d'évoluer vers des tendances de plus eu plus diverses. Et celle d'aujourd'hui utilise assez régulièrement des "bruits" ou des sons qui ne sont pas des sons musicaux, et qui n'ont donc pas particulièrement de hauteur déterminable ni de timbre caractéristique. --Lucronde 25 janvier 2006 à 14:10 (CET)
thread_title:  à propos de la musique 

message: A cet utilisateur non enregistré et pour lequel on ne peut laisser de message, je signale que cette incartade vers une définition "théorique" est complétement à côté de la plaque, eû égard au reste de l'article. Il est en effet développé que la musique PEUT s'éloigner du mélodique, de l'harmonique et du rythme. 
Ces "dimensions" sont au § composantes de la Musique ; il n'est donc aucunement besoin de ce §
D'ailleurs que signifie La théorie des gammes pour la mélodie (???) : dans beaucoup de musique, il existe des échelles musicales qui n'ont rien à voir avec "la théorie des gammes", notion trop ethno-centrée, et complètement dépassée au XXème siècle. De même pour les harmoniques (qui n'ont rien à voir avec l'harmonie) pour l'harmonie. De plus l'article harmoniques doit être supprimé. 
merci
--Lucronde 26 juillet 2006 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Xavier Nicholas : Définition Théorique 

message: J'ai ajouté deux liens vers des dictionnaires musicaux qui m'ont l'air pertinents. Si ce n'est pas la place de ces liens (il n'y a aucun lien et ça m'étonne), vous pouvez les déplacer. Gwalarn 7 novembre 2006 à 14:44 (CET)
thread_title:  Dictionnaires musicaux 

message: Bonjour
A quoi servent les astériques dans la partie "Qu'est ce que c'est que la musique?" ?
--Leech13 12 mai 2007 à 15:44 (CEST)
replies: text: Elles "servaient" à signaler un spam tordu (toutes les occurences de musique étaient liées à un site). Merci de ta vigilance p-e 12 mai 2007 à 19:05 (CEST)
thread_title:  A quoi servent ces astériques? 

message: Bonjour ! J'ai mis ce bandeau pour plusieurs points :
* je ne comprends pas la progression dans le sommaire
* il manque beaucoup de sources
* les quelques références sont mises sous forme de "Cf"
* l'article ne respecte pas tellement la syntaxe et n'est pas assez ordonné, ce qui impacte la lisibilité
--- Blub   [blabla] 19 juillet 2007 à 16:18 (CEST)
thread_title: Bandeau <nowiki>{{à recycler}}</nowiki>

message: En lisant le préambule de cet article, je me suis demandé en quoi le rythme serait une constante en musique (qui laisse sous entendre que toute musique peut être réécrite sous une forme papier, ce qui est bien entendu totalement faux -ou du moins inconçevable en pratique-) ? L'ambient et les musiques noise / contemporaine / acousmatique sont peut-être les plus beaux exemples à ce sujet et n'ont jamais renié leur statut de 'musique' ! Cette définition Wikipedia reste donc à revoir.
--86.204.81.133 12 octobre 2007 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Rythme ? 

message: Bonjour. Je veux d'abord rendre hommages aux auteurs qui ont avancé cet article avec un grande exigence intellectuelle. Mais je dois aussi expliquer ce qui m'a poussé à restructurer en profondeur l'article, sans ajout majeur.
*Wikipédia doit tendre vers le haut, mais nous ne devons pas perdre de vue que nous nous adressons au grand public, surtout dans un article aussi généraliste que "musique". Par conséquent, les phrases doivent être simples et les mots choisis pour être compris par tous.
*On peut expliquer des concepts complexes, mais de manière très simple et surtout en respectant la progresivité de la compréhension : l'introduction de l'article doit être accessible à tous (y compris à un enfant) et les premières sections de l'article doivent donner l'essentiel de ce que l'honnête homme doit savoir de la musique. Les réflexions plus pointues, les approches intellectuelles, les débats d'experts ont leur place à la fin de l'article voire même plutôt dans des articles spécialisés.
*A mon avis, un article doit commencer par expliquer l'Histoire de la musique, puis les grands types de musique, puis les grands éléments techniques à connaître (notes, gammes, rythmes, etc.). Après on peut développer l'économie de la musique, la sociologie, la philosophie, les querelles d'experts, etc.
*Les priorités actuekles me semblent donc être de développer une petite synthèse historique, une présentation succinte des grands genres et types de musique, et les grands concepets du solfège à connaître.
Bon courage et à bientôt, --Dauphiné (d) 14 novembre 2008 à 09:26 (CET)
replies: text: Merci Lucronde, pour le travail de sourçage. Cordialement, --Dauphiné (d) 18 novembre 2008 à 01:15 (CET)
thread_title:  Recyclage, réorganisation en profondeur 

message: Il me semble que la paragraphe concernant la gamme est bourré d'erreurs. Toutefois, j'ai moi même des doutes sur certains points (la valeur réelle d'un degré par exemple), si quelqu'un peut m'aider....
Mätael (d) 18 septembre 2009 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Erreurs sur la gamme ! 

message: vers l'article 'musicologie' qui semble mieux répondre au caractère 'conceptuel' du texte. Saint Martin (d) 13 mai 2010 à 08:31 (CEST)
replies: text: Ce déplacement a été annulé. Un article encyclopédique est forcément « conceptuel », quel serait un plan d'article alternatif ? Voir Discussion_Projet:Musique#Remixage_de_Musique_et_Musicologie.--08pb80 (d) 29 décembre 2011 à 11:05 (CET)
thread_title:  Déplacement d'une grande partie de l'article 

message: Bonjour. 
Je viens de masquer un copyvio datant du 18 février 2013 un peu particulier : en effet il s'agissait de la première phrase de l'article, qui était une copie mot pour mot d'une phrase tiré de la pièce Que ma joie demeure ! d'Alexandre Astier. Il s'agit précisément de celle-ci. Le texte du spectacle est copyrighté, ça ne fait pas le moindre doute, et étant donnée que l'auteur n'a pas été cité, ce n'est pas une citation. Il s'agit bien donc d'un copyvio. --Woozz un problème? 29 août 2013 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Copyvio 

message: cette expression est inutile et ne veut pas dire grand chose.
Au cours de quoi d'autre que le temps les sons pourraient-ils être combinés et arrangés? 77.205.143.73 (discuter) 20 mars 2022 à 20:43 (CET)
thread_title:  "au cours du temps"? 

message: Qu'en penses vous 197.242.180.22 (discuter) 29 juin 2022 à 09:49 (CEST)
thread_title:  La musique, en tant que mode de communication, est l'une des formes l'expression humaine qui peut jouer un rôle primordial dans l'évolution du monde