Discussion:Histoire de la Bourgogne

message: Bonjour, je vous poste ces remarques afin que vous preniez connaissance du "plan d'action" qui me paraît important à mettre en place si l'on veut évoluer dans les retouches à faire :
# lorsque je place une  c'est soit que le paragraphe en est dénuée et je remarque le point qui paraît le plus, litigieux, donc à sourcer, soit vous avancez une information sans référence. Vous pouvez à chaque référence modifier directement sans passer par la PDD, puis je passerai poser le modèle et mettre en forme ;
# j'ai placé dans le code source des balises pour mettre des commentaires, surtout par rapport à des passages trop longs à mon sens et à retirer. Nous en discuterons ensemble afin de voir quoi en faire, cas par cas.
# certains paragraphes sont très développés alors qu'ils n'apportent pas grand chose sur l'histoire de la Bourgogne, comme ceux s'arrêtant à des personnages. Si les articles existent, je recommande de renvoyer vers .
N'hésitez pas à me contacter, --Prosopee (d) 2 août 2009 à 18:14 (CEST)
thread_title:  De la méthode 

message: Au moins toute la partie antérieure au Moyen-âge est à refondre, en particulier la période allant du Hallstatt à la Gaule romaine (voir article sur les Lingons...), la chronologie étant erronée et la lecture historique obsolète. En outre, comme évoqué par le précédent intervenant, il est inutile de réécrire des sujets déjà traités par des articles tels que ceux sur les peuples de la Gaule, les articles éventuellement erronés ou incomplets étant à modifier... prosumac2 (d) 5 août 2009 à 00:22 (CEST)
replies: text: Certains passages étaient en effet lourd mais il faudrait les garder pour les réutiliser alors, c'est toujours dommage de les mettre à la poubelle quand quelqu'un a passé du temps à les écrire...votre point de vue sur l'ancienneté des sources est bon, pouvez-vous en apporter de plus récentes? cordialement, --Prosopee (d) 5 août 2009 à 10:05 (CEST)
replies: text: Pleinement d'accord. Pour valoriser judicieusement ce très utile travail de collecte, il convient dans un I°temps de le recadrer chronologiquement et de l'expurger des sources obsolètes. Ceci fait, tous les passages relevant spécifiquement d'articles existants doivent y êtres intégrés (dans la mesure où ils apportent un + aux articles concernés...). J'ai modifié la forme & quelques éléments de fond de la période antérieure à la Bourgogne carolingienne. J'envisage de poursuivre dès lors qu'un consensus clair se dégage sur cette approche.
prosumac2 (d) 5 août 2009 à 10:23 (CEST)
replies: text:  allez-y, je m'occupe de la forme (modèle harvsp et typo générale) histoire que ça rentre dans les clous, pour le fond je ne suis pas calé, l'utilisateur qui a écrit la plupart du texte revient en fin de mois, je vous demande juste de ne pas trancher dans le fond à la légère, ou de voir au cas par cas quand vous avez un doute pour supprimer, mais il est évident que cet article est trop long en dépit d'un vrai intérêt. Faites je suis la page de toute manière, cordialement, --Prosopee (d) 5 août 2009 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Demande de vérification 

message: Déplacé de Discussion utilisateur:Prosopee et de Discussion utilisateur:G CHP :
[...]. Quant à l'article Histoire de la Bourgogne, (qui est loin d'être achevé), je reconnais, qu'en son état actuel, il est trop long et trop détaillé en certains points. Solution : le synthétiser, dites-vous ? Oui, bien sûr, mais c'est toute la difficulté. J'ai bien commencé à y réfléchir, mais je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante. Il faudrait peut-être dans un premier temps lister les paragraphes qui ont un développement trop long. Une fois ceux-ci identifiés, en faire un résumé. Le plus difficile alors serait de choisir les détails à éliminer, et ça, ça soulève des regrets, parce qu'on se dit que les détails peuvent être utiles. Ils peuvent toujours intéresser un lecteur curieux, ou un chercheur, ne serait-ce que pour lui donner une piste de recherche.  J'ai bien pensé déplacer certaines précisions en notes, mais le § Notes risque alors d'être trop chargé. 
Déplacer le contenu jugé excédentaire vers un article détaillé proposez-vous ? Oui, peut-être, mais pour le moment, je ne vois pas trop comment, surtout s'il s'agit de périodes historiques différentes, à moins que vous ayez déjà réfléchi comment la chose pouvait se faire et sur ce que ça allait donner comme résultat. 
« Mettre en place un appareil bibliographique précis et carré, » ajoutez-vous. Heureusement que vous pouvez vous en charger, parce que là, je ne maîtrise pas. 
Quoiqu'il en soit, je vois bien, en fonction de mon temps disponible, qu'il faudrait que je m'y remette,  et le travail qui reste à faire est important. Je penserais commencer par rétablir certaines points éliminés malencontreusement et qui selon moi, doivent y figurer. J'aimerais bien rétablir quelques mots sur Augustodunum, par exemple, reprendre le paragraphe Burgondie, maintenant que l'article Burgondes est suffisamment crédible, etc. Cordialement. --G CHP (d) 9 janvier 2010 à 14:36 (CET)
thread_title:  Histoire de la Bourgogne 

message: J'ai ébauché le paragraphe Histoire de la Bourgogne#Des réformes monastiques à la création d’un patrimoine roman. Sans doutes est-il encore largement perfectible, tant sur la forme que sur le fond. Cela me fait penser que le résumé introductif faisait largement référence à l'Abbaye de Cluny et à celle de Cîteaux, sans en traiter par la suite... Ce n'est pas chose à faire dans un AdQ . --Yelkrokoyade (d) 24 mai 2010 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Cluny et Cîteaux  

message: Tout ça a l'air de faire beaucoup. Mais si on n'oublie pas la masse et la qualité du boulot déjà réalisé, c'est plutôt de l'ordre d'une grosse finition. D'autant que beaucoup d'éléments de réponse se trouvent déjà là, dans les articles détaillés. Le travail à faire sur l'article est maintenant plus dans la synthèse que dans la collecte. Il reste que dans le détail des tâches, il y a du choix. Donc allez-y, ne vous gênez pas et dites ce que, là-dedans, vous trouvez effectivement à faire, ce que vous pensez pouvoir faire vous-même - et aussi ce qui pour vous n'est ni fait, ni à faire !
Fanfwah (d) 14 août 2010 à 01:55 (CEST)
replies: text: Beau travail, vraiment. Le genre de relecture que l'on attend lors du vote d'ailleurs. La plupart de vos remarques sont des évidences qui ne requièrent pas de décision collective, donc, selon le principe de Wikipédia : WP:N'hésitez pas!, je vous en prie, modifiez. Pour le reste, plus méthodologique, attendons les autres contributeurs. Le premier point à été largement débattu. cet article ne peut traiter de tous els aspects et il a été choisi de narrer l'histoire de la région. Au sens institutionnel l'histoire recouvre principalement l'histoire politique et culturelle. Prosopee (d) 14 août 2010 à 11:22 (CEST)
replies: text: Dont acte. Fanfwah (d) 15 août 2010 à 02:23 (CEST)
replies: text: Je viens de survoler (désolé, manque de temps ), l'essentiel des remarques formulées par  Fanfwah. Je dois dire que je suis très impressionné par la remarquable qualité du travail de relecture et d'analyse qui vient d’être effectué ainsi que des propositions positives d’amélioration qui sont émises. En qualité de principal contributeur, elles font naître en moi le regret de ne pas avoir été formulées au moment de l'élaboration de cet article, elles auraient été la base d'une collaboration très efficace et constructive pour permettre à l'article d'atteindre un plus haut niveau de qualité. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. L’auteur de cette fine analyse a bien sûr toute latitude pour apporter les modifications qu’il juge utiles. Pour ma part, si je disposais en ce moment du temps nécessaire à l'examen minutieux des propositions, je serais très heureux de pouvoir apporter, point par point, les réponses qui me sont possibles aux questions soulevées. Mon emploi du temps pour les 2 semaines à venir en décide malheureusement autrement. Ma première impression (très rapide), me fait néanmoins dire que les coupes un peu brutales et successives réalisées dans le texte peuvent expliquer, pour une part, les remarques qui viennent d'être formulées. J'invite Fanfwah à prendre quelques minutes pour parcourir, par exemple, la trame du texte de la  version du 26 juillet 2009, peut-être y trouvera-t-il déjà quelques éléments de réponses à ses remarques et constater que certaines évolutions n'ont pas toujours été profitables à la bonne cohérence du récit. --G CHP (d) 15 août 2010 à 09:57 (CEST)
replies: text: C'est aussi l'impression que j'ai eue, je veux dire : de ces obscurités ou lacunes qu'il est d'autant plus difficile d'éviter ou de repérer, lorsqu'on remanie, qu'on est soi-même complètement imprégné du sujet. Je n'ai pas non plus une disponibilité bien régulière, mais je vais essayer de voir ce que je peux faire à partir de la version que vous indiquez. De toute façon je ne vois pas d'urgence autre que celle que nous voudrons nous donner. Fanfwah (d) 16 août 2010 à 20:12 (CEST)
thread_title:  En bref 

message: Bonjour,
Dans le cadre Projet suivi des labels, j'ai procédé à une relecture de l'article. Je me contenterai de quelques remarques de fond. 
La biblio est ancienne et ne semble pas prendre en compte certaines publications récentes : l'ouvrage de Laurent Olivier de 2012 cité ici, par exemple, n'est pas mentionné, alors que au moins deux chapitres sont consacrés à la Bourgogne durant la seconde guerre mondiale. en outre, d'autres ouvrages plus spécifiques sur les périodes antérieures ne sont pas non. Citons, par exemple Naissance de la Noblesse de K.F. Werner, la thèse de Duby sur le Mâconnais, mentionnée, certes, mais non utilisée. J'ai déjà opéré quelques modifs de formes sur l'article. 
Cordialement. 
Le Conteur  (discuter) 5 juin 2014 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Dans le cadre du Projet Suivi des Label