Discussion:Thomas Cowan/Admissibilité

message: Proposé par : euphonie bréviaire   20 septembre 2021 à 07:24 (CEST)
replies: text: ya même pas de débat. Ça ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cet article n'aurait jamais du être créé, surtout en présentant les faits de manière aussi incomplète et en mettant en avant des sources douteuses hors sujet. Nous avons des critères d'admissibilité simple pourtant. Quel intérêt de perdre du temps à débattre du sujet ? WP:FORUM entre autre...—Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 09:29 (CEST)
replies: text:  On peut avoir une interprétation créative des règles de Wikipédia ! C'est un principe fondateur de l'encyclopédie  qui me semble particulièrement applicable dans le cas de la notoriété, où les critères qui ont été construits fondent des repères commodes pour mesurer un niveau de notoriété minimal, mais rien n'interdit au cas pas cas de faire appel à d'autres critères. Personnellement, je trouve intéressant pour l’encyclopédie de pouvoir définir qui sont les « désinformateurs » comme le disait Ydecreux, et j'ai donc fourni ici :  un argumentaire pour appuyer son admissibilité dans Wikipédia. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 10:36 (CEST)
replies: text: Mouais. Je trouve quand même que le critère «sources centrées étalées sur + de deux ans», c'est un grand minimum quand même, pour tout un tas de raison. Notamment la qualité potentiel de l'article qui ne repose pas que sur un buzz/événement unique, ou suite d’événements ponctuels dans une vie. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 12:51 (CEST)
thread_title:  [[Thomas Cowan]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si l'article semble reposer sur des sources abondantes, en réalité nombre d'entre elles ne portent pas sur Thomas Cowan et ne le mentionnent pas, tandis que d'autres n'y font que rapidement référence.
Par ailleurs, comme souvent avec les désinformateurs sur la Covid-19, on a l'impression que ceux-ci ne doivent leur notoriété qu'à ces fausses informations. En avril 2020, Le Temps faisait référence à ce coach par l'expression . Rédiger un article sur Wikipédia à propos de ces désinformateurs permet d'informer sur qui ils sont, donc ce n'est pas nécessairement superflu sur le principe, lorsqu'ils sont effectivement notoires.
Globalement, un seul autre article Wikipédia, en anglais, sur cette personne.
À mon avis, il conviendrait de se référer aux recommandations usuelles : existence de deux articles centrés écrits à au moins un an d'intervalle.
Ydecreux (discuter) 20 septembre 2021 à 08:22 (CEST)
replies: text: ya même pas de débat. Ça ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cet article n'aurait jamais du être créé, surtout en présentant les faits de manière aussi incomplète et en mettant en avant des sources douteuses hors sujet. Nous avons des critères d'admissibilité simple pourtant. Quel intérêt de perdre du temps à débattre du sujet ? WP:FORUM entre autre...—Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 09:29 (CEST)
replies: text:  On peut avoir une interprétation créative des règles de Wikipédia ! C'est un principe fondateur de l'encyclopédie  qui me semble particulièrement applicable dans le cas de la notoriété, où les critères qui ont été construits fondent des repères commodes pour mesurer un niveau de notoriété minimal, mais rien n'interdit au cas pas cas de faire appel à d'autres critères. Personnellement, je trouve intéressant pour l’encyclopédie de pouvoir définir qui sont les « désinformateurs » comme le disait Ydecreux, et j'ai donc fourni ici :  un argumentaire pour appuyer son admissibilité dans Wikipédia. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 10:36 (CEST)
replies: text: Mouais. Je trouve quand même que le critère «sources centrées étalées sur + de deux ans», c'est un grand minimum quand même, pour tout un tas de raison. Notamment la qualité potentiel de l'article qui ne repose pas que sur un buzz/événement unique, ou suite d’événements ponctuels dans une vie. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Thomas Cowan est loin d'être un inconnu : il est une figure remarquée dans l'univers des théories du complot 5G/covid-19, sa théorie ayant servi de source d'inspiration pour les milieux complotistes : . The Guardian  note que Thomas Cowan apparaît dans le livre A Lot of People Are Saying : The New Conspiracism and the Assault on Democracy de Russell Muirhead et Nancy Rosenblum, publié par l'université de Cambridge . D'après Ouest France, la vidéo de Thomas Cowan du 20 mars 2020 a été vue et relayée des millions de fois . Cowan et sa vidéo font l'objet de sources centrées :  ou bien Cowan et sa vidéo font l'objet de très longs passages dans divers articles, comme celui-ci par exemple : . C'est assez logique vu que Thomas Cowan a été relayé par des célébrités dont Woody Harrelson , et Ouest France ainsi que Radio France internationale  imputent une responsabilité importante à cette vidéo de Thomas Cowan dans la destructions d'infrastructures 5G ayant eu lieu après la diffusion de la vidéo au Royaume Unis, en Belgique, aux Pays-Bas, et aux Etats-unis. Il me semble, au vu de ces éléments, que la notoriété de Thomas Cowan (même s'il s'agit d'une notoriété négative) est suffisante pour qu'il soit admissible dans Wikipédia. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Thomas Cowan est loin d'être un inconnu : il est une figure remarquée dans l'univers des théories du complot 5G/covid-19, sa théorie ayant servi de source d'inspiration pour les milieux complotistes : . The Guardian  note que Thomas Cowan apparaît dans le livre A Lot of People Are Saying : The New Conspiracism and the Assault on Democracy de Russell Muirhead et Nancy Rosenblum, publié par l'université de Cambridge . D'après Ouest France, la vidéo de Thomas Cowan du 20 mars 2020 a été vue et relayée des millions de fois . Cowan et sa vidéo font l'objet de sources centrées :  ou bien Cowan et sa vidéo font l'objet de très longs passages dans divers articles, comme celui-ci par exemple : . C'est assez logique vu que Thomas Cowan a été relayé par des célébrités dont Woody Harrelson , et Ouest France ainsi que Radio France internationale  imputent une responsabilité importante à cette vidéo de Thomas Cowan dans la destructions d'infrastructures 5G ayant eu lieu après la diffusion de la vidéo au Royaume Unis, en Belgique, aux Pays-Bas, et aux Etats-unis. Il me semble, au vu de ces éléments, que la notoriété de Thomas Cowan (même s'il s'agit d'une notoriété négative) est suffisante pour qu'il soit admissible dans Wikipédia. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Le sources ne sont pas centrées sur lui (il y est au mieux cité), mais sur les élucubrations dont il est l'un des promoteurs et qui elles-mêmes à ce stade ne relèvent que d'une (micro-)notoriété feu-de-paille. . Tout au plus faut-il le mentionner dans les articles Désinformation sur la pandémie de Covid-19 et Anthroposophie. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2021 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Neutre