Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ

message: Le tableau de Olivier Hammam est faux. Comment 1 pourrait-il être préféré à 1 ? De plus, les chiffres ne sont pas cohérents. À Partir de la liste de votes suivante, et de ce calculateur condorcet, voici ce qu'on obtient.
Option1231069100247063318560
Le résultat est donc 1 > 2 > 3. Dodoïste [ dring-dring ] 3 juillet 2009 à 23:21 (CEST)
replies: text: C'est parfait, j'obtiens la même chose. Ascaron ¿! 4 juillet 2009 à 07:28 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai vu après coup que tu avais déjà fait un dépuillement sur la page de vote. :p Dodoïste [ dring-dring ] 4 juillet 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Résultat définitifs 

message: Merci de mettre ici vos remarques et commentaires concernant cette PDD. Sauf avis de la communauté, le vote sera ouvert à partir du 07/06/2009 — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Clôture de la discussion 

message: Sauf erreur de ma part, il est prévu de ne faire durer la discussion qu'une semaine. C'est court, surtout pour les bénévoles qui ne sont pas 24/24 7/7 sur Wikipédia. Merci de porter la durée de la discussion à 6 semaines ou plus. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mai 2009 à 21:42 (CEST)
replies: text: 6 !!!! C'est beaucoup là, surtout pour un sujet largement discuté lors du sondage. Une semaine me semble tout à fait suffisant. Ascaron ¿! 30 mai 2009 à 21:45 (CEST)
replies: text: A la rigueur on peut passer à deux semaines, grand max. Comme indiqué par Ascaron, le sujet a déjà été largement discuté lors du sondage lancé par Noritaka. 6 semaines de discussion me semblent plus que superflues — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:48 (CEST)

text: (conflit d'édit) Non Bruno - tu sais aussi bien que moi que 6 semaines c'est la meilleure chose pour enterrer une PDD. 1 semaine suffit s'il n'y a pas de gros litige, 2 à la rigueur. C'est une PDD technique qui suit un sondage, il ne faut pas transformer ça en réécriture du code pénal. Clem (✉) 30 mai 2009 à 21:48 (CEST)
replies: text:  A votre bon cœur. Mais ne venez pas vous plaindre ensuite si un vote est lancé entre le 15 et et le 30 aout après une discussion entre le 7 et le 14 aout, si des contributeurs qui n'accordent aucune légitimité aux sondages contestent la décision prise après une semaine de discussion ou si la nouvelle procédure de labialisation foire. --Bruno des acacias 30 mai 2009 à 21:58 (CEST)
replies: text: Labialisation (source TLFi) : « Mouvement d'arrondissement des lèvres qui intervient comme articulation secondaire dans la réalisation des phonèmes dits “labialisés” ». Tu es sûr de vouloir définir une nouvelle procédure de labialisation ? Je sais pas pour toi mais ma prononciation du français convient parfaitement, malgré un léger accent méridional.  — Jérôme 31 mai 2009 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Une semaine de discussion ??? 

message: Bonsoir  Jusqu'à présent, les procédures de labellisation et de contestation sont alignées. Je ne vois a priori pas pourquoi cela devrait changer. Il faudrait donc amhà indiquer que la pdd s'appliquera aux deux procédures. Non ? Sardur - allo ? 31 mai 2009 à 01:08 (CEST)
replies: text: Effectivement, ça semble d'une logique à toute épreuve   Je vais ajouter cette précision — Neef (d) 31 mai 2009 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Labellisation / contestation 

message: Bonjour.
Rebelotte, les absents ont toujours tort. Merci pour eux. Ou bien, si vous avez un peu de respect pour les gens intéressés par la qualité des articles et qui ne sont pas rivés à leur écran, revenez à des durées habituelles, par exemple 6 semaines, pour le vote. Un conseil d'ami qui vous veut du bien, croyez-moi. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 08:15 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas où tu as vu que l'on faisait habituellement 6 semaines. Bref ... j'ai regardé la durée de vote des précédentes procédures, et il est néanmoins vrai que la durée de vote est généralement un mois. Que penses tu de passer à 4 semaines de vote Neef ? Ascaron ¿! 3 juin 2009 à 08:20 (CEST)
replies: text: Honnêtement, 6 semaines me semble vraiment beaucoup ; généralement la grand majorité des votants s'exprime dans les premiers jours, quand l'annonce du vote est encore dans l'actualité « fraîche ». En revanche, je n'ai rien contre 4 semaines de vote, surtout s'il s'agit d'une durée généralement utilisée pour les PDD — Neef (d) 3 juin 2009 à 10:22 (CEST)
replies: text: Le sondage a permis de dégrossir, une durée de vote de 4 semaines me semble appropriée. 6 c'est clairement trop long et inutile.--LPLT  [discu] 3 juin 2009 à 10:31 (CEST)
replies: text:  J'ai porté la durée annoncée du vote à 4 semaines en page principale — Neef (d) 3 juin 2009 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Durée de vote 2 semaines ? 

message: La semaine de discussion arrivant à son terme et aucune nouvelle remarque de fond n'ayant été formulée ces derniers jours, nous (Ascaron et moi-même) proposons de passer à la phase de vote. Conformément aux règles en vigueur, celle-ci sera ouverte le dimanche 7 juin à 00h00, soit dans un peu plus de 48 heures. La clôture se fera le vendredi 3 juillet à 20h00. Merci à tous pour votre participation passée et future  — Neef (d) 4 juin 2009 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Ouverture du vote 

message: Je propose qu'un quorum de 50 avis soit nécessaire pour valider la prise de décision et que si ce palier de 50 votes n'était pas atteint, le vote est prolongé une première semaine et le cas échéant une seconde semaine, jusqu'à ce qu'il le soit. Si après ces 15 jours de prolongation, le seuil de 50 avis n'est pas atteint, les propositions sont rejetées et nous restons sur le statu quo.
Cela me semble cohérent avec le nombre de personnes s'étant exprimées sur Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 15:23 (CEST)
replies: text: +1 Udufruduhu (d) 5 juin 2009 à 15:23 (CEST)
replies: text: pourquoi pas. Ascaron ¿! 5 juin 2009 à 19:46 (CEST)
replies: text: Il y en en général une participation plus faible quand il s'agit de votes Condorcet. Comme en plus c'est une proposition largement technique et d'enjeu limité, 50 me semble assez haut. Un quorum à 25-30 avis pourrait être àmha bien suffisant, surtout avec une durée de 4 semaines (si peu de monde participe, c'est qu'il n'y a pas d'opposition franche à un changement). Clem (✉) 5 juin 2009 à 21:23 (CEST)
replies: text: Tout à fait OK pour un quorum. Je me rend pas trop compte si 50 est beaucoup ou pas, je n'ai que peu d'expérience des PDD. Pour paraphraser Clem, vu qu'il s'agit d'un point technique mineur, peut-être que 25 peut suffire ? — Neef (d) 5 juin 2009 à 21:59 (CEST)
replies: text: 50 pour un vote condorcet, on est loin d'être certain que ce sera atteint. 25 est bien. Clem (✉) 5 juin 2009 à 22:01 (CEST)
replies: text: OK, je rajoute ça en page de vote — Neef (d) 5 juin 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text:  Donc, si je ne m'abuse, si 18 personnes votent le choix 2>1>3 ou 2>3>1 et 9 personnes mettent 2 en dernier choix, alors la procédure n°2 sera retenue ? Ou est-ce que je me trompe ? --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 10:12 (CEST)
replies: text: Pas sur. Si 18 votent 2>3>1 et 9 votent 3>1>2, c'est la proposition 3 qui a plus de chance de passer. Ascaron ¿! 7 juin 2009 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Ce qui est une hypothèse différente de la mienne, mon hypothèse étant 2 en deuxième choix pour les 9. --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 12:24 (CEST)
replies: text: euh ... tu as marqué « 2 en dernier choix ». Bref ... 2 en deuxième,  à voir selon les cas. Ascaron ¿! 7 juin 2009 à 12:42 (CEST)
replies: text:  euh, oui. Donc. Je vais étudier à nouveau la méthode. --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Quorum de participation 

message: Bonjour.
Avez-vous fait une annonce sur une page où toutes les personnes intéressées par les AdQ passent ? J'ignore si cette page existe. Mais il me semblerait courtois ne d'écarter aucune de ces personnes. Cordialement. --Bruno des acacias 8 juin 2009 à 10:45 (CEST)
replies: text: Ça a été annoncé là, et j'aperçois parmi les votes pas mal d'habitués. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Merci pour l'info. --Bruno des acacias 8 juin 2009 à 10:56 (CEST)
replies: text: (conflit d'édit) Ben il y a ce message qui semble être à l'endroit le plus approprié. Avec la mention sur WP:annonces et sur le Le Bistro, il me semble que c'est suffisant pour que tous les wikipédiens intéressés par les AdQ en soient informés. Udufruduhu (d) 8 juin 2009 à 10:58 (CEST)
replies: text: Suffisant non, pas vraiment, mais comme nous n'avons pas de procédures de communication et que la plupart des gens se fichent un peu de cette cuisine interne, ce n'est pas un drame. Aux endroits les plus appropriés, oui, raisonnablement. --Dereckson (d) 8 juin 2009 à 11:42 (CEST)
replies: text: Si besoin était. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Annonce pour les personnes intéressées per les AdQ