Discussion:Ordre de succession au trône britannique

message: A l'heure où l'on tente de diminuer le nombre de liens en rouge dans l'encyclopédie, en voici 526 dans un seul article. Liste sans intérêt, non traduite et avec une faute d'orthographe dans le titre.
*Supprimer. Ollamh 18 juillet 2005 à 00:07 (CEST)
replies: text: page avec faute supprimée, renommée Ordre de succession pour le trône britannique nezumi ♦  discuter 24 juillet 2005 à 12:06 (CEST)
thread_title:  [[Succession pour le trône brittanique]] 

message: un robot pourrait-il nous enlever tous les espaces devant les virgules ? QuoiNonne 13 décembre 2005 à 07:48 (CET)
thread_title: typo

message: J'arrêterai mes corrections (fastidieuses) à Robin Bryan (n°516), à priori dernier de la descendance de la reine Victoria.
- CR|CR Ier 29 août 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title: Robin Bryan

message: Quoi que la liste soit intéréssante,pour sûr ! mais elle est incomplète. ex: une soeur du roi de Suède n'est pas mentionnée (la princesse de Hohenzolern-sigmaringen).
Par ailleurs, il est inutile de préciser à chaque fois "fils ou fille ainé, cadet...etc"; on s'en rend compte avec les années de naissance...nous ne sommes pas des demeurés...mon grand!
Et pas la peine de mettre "Altesse..." pour des membres de famille non régnante...s'est pas nécessaire...et on s'en moque!
Au juste Ernest-Auguste V de Hanovre n'est pas dynaste en Grande-bretagne étant marié à une catholique, Caroline de Monaco; par contre leur fille devrait y figurer (Alexandra).
Essaye de faire moins loud tes textes...ou prend des cours rédactionnels.
Didier--91.171.0.199 (d) 5 décembre 2007 à 23:00 (CET)
thread_title:  A REVOIR ! 

message: Cet article est totalement faux, il ne correspond pas à l'ordre de sucession officielle de l'ordre de succession pour le trône britannique. En effet, certains noms sont similaire mais les positions sont interchangées. Voici la liste officielle des 40 premiers [] 
: Voila pourquoi je vais supprimé tous les nom qui ne trouvent pas de source vérifiable et les remplacé par les 40 noms officiel selon le site de la monarchie britanique. Guillaume (d) 28 décembre 2007 à 00:06 (CET)
thread_title:  Article Faux 

message: Les deux articles semble très simillaire et ne comporte pas asser d'élément différent pour en faire deux articles complet. Guillaume (d) 28 décembre 2007 à 17:19 (CET)
replies: text: Jerome66|me parler 8 janvier 2008 à 13:47 (CET)
thread_title:  Fusion [[Succession pour le trône britannique]] et [[Ordre de succession pour le trône britannique]] 

message: Sur ce sujet, il me semble que la version anglophone de Wikipedia devrait être le point de départ. La page principale est en:Succession_to_the_British_throne (qui correspond à notre ancienne  succession pour le trône britannique) qui développe les successions depuis le VIIIè siècle (paragraphes rédigés) et se limite à 20 noms pour la succession d'Elizabeth II. La page en:Line_of_succession_to_the_British_throne a été créée dès 2003, probablement pour limiter la taille de la page principale ; elle a atteint plus de 2200 noms en mars 2011 mais a été drastiquement réduite depuis. La guerre d'édition continue, mais aujourd'hui la page oscille entre 39 et une centaine de noms. Si j'ai bien compris la PDD de l'article anglais, une fusion des deux articles est même probable.
En fonction de ces informations, je me propose (le mois prochain) :
* de réduire la liste à 20 ou 39 noms (39 est le nombre disponible sur le site officiel de la monarchie britannique .
* de nettoyer notre article (en particulier wp:en apparait comme une source).
-- Habertix (d) 13 juin 2011 à 23:39 (CEST)
replies: text: Limite à 45 noms éligibles comme aujourd'hui sur en:Line_of_succession_to_the_British_throne -- Habertix (d) 6 janvier 2012 à 23:53 (CET)
thread_title:  Limitation à 39 noms ? 

message: Dans la famille royale Britanique, Anglaise, du Royaume Uni, etc... on désigne une personne par le nom donc il est "crée". Par example: William (Guillaume pour les puritains de traduite), « depuis 2011 : Son Altesse royale le duc de Cambridge, comte de Strathearn et baron Carrickfergus », plus souvent simplement William de Cambridge. Ça n'a pas de sens de le nommer William de Galles, dans une liste, et William de Cambridge dans une autre sur la même page. --il est interdit d’interdire (d) 14 juin 2012 à 13:22 (CEST)
replies: text: Quelle liste le nomme William de Cambridge ? Parce que si vous faites allusion au titre de page, forcément... Je vous explique, on appelle les pages par le nom le plus courant. Souvent le nom le plus courant c'est celui que donne la presse : presse ignare, n'est-ce pas, qui simplifie en occultant la vérité. Le prince William est "de Galles" et duc de Cambridge. Dans l'ordre de succession au trône, on préférera utiliser le véritable nom, à mon sens. --Dino22     [blabla] 14 juin 2012 à 20:28 (CEST)
replies: text: Depuis qu'il a été crée Duc de Cambridge, il n'est plus "de Wales". --il est interdit d’interdire (d) 14 juin 2012 à 23:51 (CEST)

text: En Réalité ce n'est que Charles qui est "de Galles", alors qu'il est l'héritier présomptif. Si il devient Roi, la tradition est que son fils le plus aînée sera "crée" de nouveau Prince de Galles, qui en ce momment est William. En réalité, les membres de la famille royale qui sont stylée S.A.R, n'on pas besoin de "nom de famille", mais quand ils en on besoin c'est "Mountbatten-Windsor". Même Henri, connu comme Harry, n'est pas "de Galles", mais simplement le Prince Harry, la désignation ainsi qu l'épellation "de Galles" ne passe pas automatiquement de père en fils comme un duché. On attache sur wikipédia "du Royaume Uni", souvent pour préciser que c'est un prince ou une princesse du Royaume Uni, mais ce n'est pas leur titre. --il est interdit d’interdire (d) 15 juin 2012 à 02:44 (CEST)
replies: text: Je vais arrêter d'annuler vos modifications pour ne pas déclencher de guerre d'édition mais je continue d'argumenter ici... On ne parle pas de nom de famille ici. William est de son titre complet : "His Royal Highness Prince William Arthur Philip Louis, Duke of Cambridge, Earl of Strathearn, Baron Carrickfergus, Royal Knight Companion of the Most Noble Order of the Garter,[100] Knight of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle" tandis que son père est : "His Royal Highness The Prince Charles Philip Arthur George, Prince of Wales and Earl of Chester, Duke of Cornwall, Duke of Rothesay, Earl of Carrick, Baron of Renfrew, Lord of the Isles, Prince and Great Steward of Scotland, Royal Knight Companion of the Most Noble Order of the Garter, Royal Knight Companion of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle, Knight Grand Cross of the Most Honourable Order of the Bath, Member of the Order of Merit, Knight of the Order of Australia, Companion of the Queen's Service Order, Member of Her Majesty's Most Honourable Privy Council, Aide-de-Camp to Her Majesty". On ne parle en aucun cas de "nom de famille" comme vous dites, mais en français, on utilise à la place le nom de l'apanage du père. Et puis tenez, il me vient une idée, je vais changer mais en mettant tout le monde d'accord. --Dino22     [blabla] 15 juin 2012 à 20:08 (CEST)
replies: text: Tu sais, tu as entièrement raison, que un fils utilise le nom de l'apanage du père, je n'ai jamais modifiée la nomenclature pour "Henry de Galles", ni les autres. Mais il arrive un temps où un prince n'est plus sous le "titre" de son père - lorsqu'il reçoit son propre titre à lui même, comme "William de Cambridge" et il ne porte plus l'apanage du père. C'est souvent, mais pas toujours, au moment ou le prince en question se marie et commence sa propre famille, alors son propre apanage a donner à ses fils/filles.--il est interdit d’interdire (d) 16 juin 2012 à 06:34 (CEST)

text: Sauf que ! :) Le titre n'est pas William de Cambridge mais William, duc de Cambridge ! Là est la différence... --Dino22     [blabla] 16 juin 2012 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Noms Royaux. 

message: Bonjour,
Je suis en train de faire un arbre plus complet, mais il n'est pas encore prêt pour l'article. Est-ce que vous pensez qu'il sera pertinent de le mettre dans l'article lorsqu'il sera terminé, sachant qu'il sera peut-être un peu (trop) long?
Javeec (d) 9 juillet 2012 à 19:11 (CEST)
replies: text: Il ne sera jamais trop long s'il est correctement sourcé (mais Wikipedia en anglais n'est pas une source). Néanmoins, comme la seule source indiquée sur notre article est le site officiel de la famille royale, je coupe nos deux listes comme celle de cette référence. -- Habertix (d) 29 septembre 2012 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Arbre plus complet 

message: J'ai limité les listes en fonction du site de la famille royale.
J'ai cependant conservé Tāne Mahuta Lewis (26ème) même s'il n'est pas sur le site précédent, car sa naissance semble récente. De même nos entrées 32 et 33 ne sont pas dans le même ordre que sur le site de la famille royale. -- Habertix (d) 29 septembre 2012 à 22:20 (CEST)
thread_title:  A sourcer. 

message: S'il vous plaît, ne dites pas que c'est l'enfant de William et Kate qui succède à William. Je ne leur souhaite pas, mais si Kate avait des complications médicales qui lui feraient perdre le bébé, et qu'elle en meure aussi : alors dans ce cas le successeur de William pourrait être un enfant qu'il aurait eu d'un remariage.
Il faudrait peut-être insister plus sur la légitimité :
:* le fils légitime le plus âgé du souverain sortant hérite du trône ;
:* la ligne de la succession suit ensuite les descendants de l'intéressé jusqu'à l'épuisement de sa lignée, avant de passer, toujours selon la même règle, à ses frères puis à ses sœurs, ainsi qu'à leur descendants, en tenant compte de l'ordre des naissances ;
C'est faux, je pense. Il n'y a que pour la 1ère ligne qu'on précise "fils légitime". Or, je pense que dans tous les cas, seuls les enfants nés dans le cadre d'un mariage comptent. Et donc, toute aventure estudiantine de William avec une autre que Kate sera sans effet sur la succession. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2012 à 22:11 (CET)
thread_title:  Non, pas l'enfant de Kate 

message: Ne devrait-on pas dire plutôt « Ordre de succession au trône britannique » ? (Voir par exemple les articles sur Monaco, l'Autriche-Hongrie, le Japon, etc...). --Superbenjamin (d) 3 janvier 2013 à 18:06 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Succession de la couronne britannique devrait probablement disparaître et tout matériel pertinent intégré à Ordre de succession au trône britannique, qui est beaucoup plus complète. Robincantin (discuter) 27 décembre 2019 à 15:47 (CET)
replies: text: Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:48 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Succession de la couronne britannique]] et [[Ordre de succession au trône britannique]]