Discussion:Cédrix Crespel/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2018 à 15:56 (CEST)
thread_title:  [[Cédrix Crespel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par Lulucbel (discuter) 21 août 2018 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Lulucbel (discuter) 21 août 2018 à 08:06 (CEST)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Tendance très . Il y a une seule source qui pourrait faire l'affaire, c'est le Matin. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2018 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Tendance très . Il y a une seule source qui pourrait faire l'affaire, c'est le Matin. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2018 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Très joli copyvio sur  que l'on retrouve sur site Somogy. Mais je comprends la difficulté de faire un article quand il manque à ce point de sources. Jmax (discuter) 23 août 2018 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2018 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Il me semble que nous sommes bien au delà des 2 expositions personnelles requises,,, pour l aspect promotionnel ou critique, la subtilité dépend d une interprétation personnelle.
Par ailleurs voici une critique d'Olivier Cachin Page 20/21 Ainsi soient elles
En tant que collectionneur c est vers Wikipedia que je me suis retourné pour avoir des informations concernant cet artiste...Ce seul fait, peut etre considéré dans le fait que ces informations puissent être accessibles à mes semblables.
Concernant Musées et collections:
Je suis en possession de sa dernière monographie  https://www.librairieflammarion.fr/livre/13608575-cedrix-crespel-ang-fr--rivera-guillaume-somogy-editions Il semblerait qu il soit présent au sein d une collection nationnale : "Pages 158, 159, 162, 163, 164, 165 Collection Palais Royal Rabat - Maroc" même si je ne trouve rien sur le web à ce sujet.
La monographie en question date de 2018, elle me semble décisive quand a définir son éligibilité. Pour q'une maison d Edition historique retrace quinze de travail d un artiste, il me parait normal qu'une page wikipedia puisse condenser ces informations et informer des amateurs ou collectionneurs à mon image.
Je note egalement beaucoup d évolution par rapport à 2012 (date de suppression du premier article).
Comme il vous plaira,  (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 22 août 2018 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 4 mai 2012 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 4 mai 2012 à 11:23 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : VonTasha [discuter] 1 mai 2010 à 10:46 (CEST)
thread_title:  [[Cédrix Crespel]] 

message: Copie de la page de l'artiste dans facebook Ovc (d) 2 mai 2010 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  très faible Il est nécessaire de purger l'article pour copyvio . Pour le reste, il y a quelques sources, dont certaines semblent exploitables , , ,  ; cela dit, la notoriété semble plus que faible au Google test… schlum =^.^= 1 mai 2010 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  très faible Il est nécessaire de purger l'article pour copyvio . Pour le reste, il y a quelques sources, dont certaines semblent exploitables , , ,  ; cela dit, la notoriété semble plus que faible au Google test… schlum =^.^= 1 mai 2010 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Autopromo manifeste. --✍ Olmec ✉ 1 mai 2010 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer