Discussion:Françoise Mirguet/Admissibilité

message: Proposé par HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
replies: text: Pas d'étonnement de mon côté, je trouve les étapes judicieuses, vu la situation. Et si l'article se débouble, pas de problèmes pour donner un avis sur deux articles distincts. --Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 21:48 (CEST)
replies: text:  je n'avais pas compris qu'il y avait 2 évals demandées sur cette page. Erreur réparée.--Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 22:09 (CEST)

text: en effet. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Bonjour, deux recensions de ses ouvrages sont présents et je viens de rajouter des compte-rendus de deux de ses autres ouvrages dans la section Publications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 13:42 (CEST)
replies: text:   Je viens de regarder je ne comprends pas de quelles recensions/CRs tu parles. La seule "source" secondaire que je vois est ce CR. Sauf erreur, toutes les autres sources ce sont ses travaux: des sources primaires. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, sur les 7 ref dans l'article actuellement je compte 4 présentations de livre  dont deux de bibliothèque, 1 4eme de couverture,[2 comptes-rendus de lecture d'un même ouvrage (Anthony Michel et Julie Lauvernier) et une présentation des 11e journées de Louvain qui ne cite pas de participation de  Françoise Mirguet (en quoi cela donne-t-il une information pertinente sur le livre publié à l'issue de ce colloque et surtout sur l'une de ses directrices de publication?). Je pense que je peux trouver des compte-rendu de lecture pour une multitude d'universitaire, et des présentations d'ouvrage chez n'importe quel éditeur, est-ce devenu un critère d'admissibilité? HB (discuter) 8 octobre 2021 à 17:08 (CEST)
replies: text: Des "présentations d'ouvrage" c'est trop juste. Des compte-rendus de lecture sont un véritable travail de synthèse qui donnent des informations encyclopédiques sur l'oeuvre d'une personne, donc pourquoi s'interdire de pouvoir mettre des informations encyclopédiques dans WP ?? Je ne crois pas que cela soit si facile à trouver : j'ai assisté à de nombreuses PàS d'universitaires qui n'ont pas été admis faute d'avoir même trouvé des sources centrées sur l'oeuvre, après les avoir cherchés (peut-être mal). Et si c'est facile, ainsi soit-il : cela veut dire que on peut potentiellement faire des articles encyclopédiques sur ces personnes, sans que la biographie soit un simple CV : je crois qu'il faut s'en réjouir plutôt que s'en lamenter. Je vais essayer de retrouver les PàS auxquelles je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 17:20 (CEST)

text: Bonjour, c'est de la « certification informationelle », une maladie infantile du projet. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:31 (CEST)
replies: text: Voilà une PàS à laquelle je pensais : Discussion:Michel_Granger_(math%C3%A9maticien)/Suppression où il n'a ni été facile, ni même possible, de trouver des sources centrées sur l'oeuvre (malgré tout, l'article a été conservé.. ahem..). Sinon, pour répondre à lewisiscrazy ci-dessous, je répondais à HB de manière générale, pas pour le cas d'espèce où je maintiens mon opinion en suppression (sources insuffisantes car en effet ouvrage collectif). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:15 (CEST)

text: @ContributorQ La règle pointée dit qu'il ne faut pas mettre pleins de détails non pertinents dans un article, même si c'est sourçable. J'adhère à 100% à cette règle. Là il ne s'agit certes pas de "de compiler ce que dit ou écrit tout sujet sur lui-même", mais au contraire ce qu'il y a de plus encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:37 (CEST)
replies: text:  Non, je parle précisément des , ce que signale HB plus haut --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:55 (CEST)
replies: text: Ah OK, alors nous sommes d'accord. Je disais aussi, ci-dessus, que c'est trop juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:58 (CEST)
replies: text:  Absolument et cette pratique pose bien d'autres problèmes, notamment de collaborativité. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 19:20 (CEST)

text:   ah oui, je vois maintenant les 2 CRs  du même ouvrage, sauf qu'il s'agit d'un ouvrage collectif, et qu'aucune de ces deux recensions ne mentionne F. Mirguet... ce ne sont pas des sources qui peuvent être utilisées ici pour éclairer son travail...  --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 17:48 (CEST)
replies: text: Bonjour . Certes, il s'agit d'un ouvrage collectif, cependant il est explicitement mentionné que Françoise Mirguet et Françoise Hiraux sont les éditrices et dans ce cas, leur contribution est notable pour coordonner l'ensemble des interventions figurant dans les actes du colloque dont il s'agit. Ainsi donc les deux recensions de l'ouvrage par (Anthony Michel et Julie Lauvernier</u>) sont selon moi à prendre en compte de même que les actes du colloque.--Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2021 à 12:09 (CEST)
replies: text: On voit dans cette discussion qu'il s'agit de placer la barre d'admissibilité plus ou moins haut, en terme de sources nécessaires. Tous les niveaux, à condition que cela s'applique à tous de la même façon, sont possibles, valables, respectables et défendables selon les PF (hormis, bien sûr, l'absence totale de sources notables centrées sur la personne ou l'oeuvre). On voit que les contributeurs ont des opinions différentes à ce propos. Pour ma part, si la source est centrée sur une oeuvre, alors elle doit porter sur une réalisation de la personne (et non une compilation de travaux d'autrui, même si cela représente un certain travail) et apporter des commentaires sur le travail et l'oeuvre de la personne, propres à être reportés dans l'article. Ici, ce n'est pas le cas. Je ne vois pas trop ce que on peut reporter dans l'article sur la personne avec ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2021 à 13:03 (CEST)
thread_title:  [[Françoise Mirguet]] second débat 

message: ==== Discussions ====
Aucune source centrée sur la personne (on ne sait strictement rien sur son parcours sauf qu'elle a travaillé comme archiviste à l'université catholique de Louvain quand?) . On ne connait qu'une liste d'ouvrages qu'on peut lui attribuer. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
replies: text: en effet. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Bonjour, deux recensions de ses ouvrages sont présents et je viens de rajouter des compte-rendus de deux de ses autres ouvrages dans la section Publications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 13:42 (CEST)
replies: text:   Je viens de regarder je ne comprends pas de quelles recensions/CRs tu parles. La seule "source" secondaire que je vois est ce CR. Sauf erreur, toutes les autres sources ce sont ses travaux: des sources primaires. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, sur les 7 ref dans l'article actuellement je compte 4 présentations de livre  dont deux de bibliothèque, 1 4eme de couverture,[2 comptes-rendus de lecture d'un même ouvrage (Anthony Michel et Julie Lauvernier) et une présentation des 11e journées de Louvain qui ne cite pas de participation de  Françoise Mirguet (en quoi cela donne-t-il une information pertinente sur le livre publié à l'issue de ce colloque et surtout sur l'une de ses directrices de publication?). Je pense que je peux trouver des compte-rendu de lecture pour une multitude d'universitaire, et des présentations d'ouvrage chez n'importe quel éditeur, est-ce devenu un critère d'admissibilité? HB (discuter) 8 octobre 2021 à 17:08 (CEST)
replies: text: Des "présentations d'ouvrage" c'est trop juste. Des compte-rendus de lecture sont un véritable travail de synthèse qui donnent des informations encyclopédiques sur l'oeuvre d'une personne, donc pourquoi s'interdire de pouvoir mettre des informations encyclopédiques dans WP ?? Je ne crois pas que cela soit si facile à trouver : j'ai assisté à de nombreuses PàS d'universitaires qui n'ont pas été admis faute d'avoir même trouvé des sources centrées sur l'oeuvre, après les avoir cherchés (peut-être mal). Et si c'est facile, ainsi soit-il : cela veut dire que on peut potentiellement faire des articles encyclopédiques sur ces personnes, sans que la biographie soit un simple CV : je crois qu'il faut s'en réjouir plutôt que s'en lamenter. Je vais essayer de retrouver les PàS auxquelles je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 17:20 (CEST)

text: Bonjour, c'est de la « certification informationelle », une maladie infantile du projet. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:31 (CEST)
replies: text: Voilà une PàS à laquelle je pensais : Discussion:Michel_Granger_(math%C3%A9maticien)/Suppression où il n'a ni été facile, ni même possible, de trouver des sources centrées sur l'oeuvre (malgré tout, l'article a été conservé.. ahem..). Sinon, pour répondre à lewisiscrazy ci-dessous, je répondais à HB de manière générale, pas pour le cas d'espèce où je maintiens mon opinion en suppression (sources insuffisantes car en effet ouvrage collectif). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:15 (CEST)

text: @ContributorQ La règle pointée dit qu'il ne faut pas mettre pleins de détails non pertinents dans un article, même si c'est sourçable. J'adhère à 100% à cette règle. Là il ne s'agit certes pas de "de compiler ce que dit ou écrit tout sujet sur lui-même", mais au contraire ce qu'il y a de plus encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:37 (CEST)
replies: text:  Non, je parle précisément des , ce que signale HB plus haut --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:55 (CEST)
replies: text: Ah OK, alors nous sommes d'accord. Je disais aussi, ci-dessus, que c'est trop juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:58 (CEST)
replies: text:  Absolument et cette pratique pose bien d'autres problèmes, notamment de collaborativité. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 19:20 (CEST)

text:   ah oui, je vois maintenant les 2 CRs  du même ouvrage, sauf qu'il s'agit d'un ouvrage collectif, et qu'aucune de ces deux recensions ne mentionne F. Mirguet... ce ne sont pas des sources qui peuvent être utilisées ici pour éclairer son travail...  --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 17:48 (CEST)
replies: text: Bonjour . Certes, il s'agit d'un ouvrage collectif, cependant il est explicitement mentionné que Françoise Mirguet et Françoise Hiraux sont les éditrices et dans ce cas, leur contribution est notable pour coordonner l'ensemble des interventions figurant dans les actes du colloque dont il s'agit. Ainsi donc les deux recensions de l'ouvrage par (Anthony Michel et Julie Lauvernier</u>) sont selon moi à prendre en compte de même que les actes du colloque.--Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2021 à 12:09 (CEST)
replies: text: On voit dans cette discussion qu'il s'agit de placer la barre d'admissibilité plus ou moins haut, en terme de sources nécessaires. Tous les niveaux, à condition que cela s'applique à tous de la même façon, sont possibles, valables, respectables et défendables selon les PF (hormis, bien sûr, l'absence totale de sources notables centrées sur la personne ou l'oeuvre). On voit que les contributeurs ont des opinions différentes à ce propos. Pour ma part, si la source est centrée sur une oeuvre, alors elle doit porter sur une réalisation de la personne (et non une compilation de travaux d'autrui, même si cela représente un certain travail) et apporter des commentaires sur le travail et l'oeuvre de la personne, propres à être reportés dans l'article. Ici, ce n'est pas le cas. Je ne vois pas trop ce que on peut reporter dans l'article sur la personne avec ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2021 à 13:03 (CEST)
thread_title:  L'archiviste 

message: Aucune source centrée sur la personne (on ne sait strictement rien sur son parcours sauf qu'elle a travaillé comme archiviste à l'université catholique de Louvain quand?) . On ne connait qu'une liste d'ouvrages qu'on peut lui attribuer. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
replies: text: en effet. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Bonjour, deux recensions de ses ouvrages sont présents et je viens de rajouter des compte-rendus de deux de ses autres ouvrages dans la section Publications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 13:42 (CEST)
replies: text:   Je viens de regarder je ne comprends pas de quelles recensions/CRs tu parles. La seule "source" secondaire que je vois est ce CR. Sauf erreur, toutes les autres sources ce sont ses travaux: des sources primaires. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, sur les 7 ref dans l'article actuellement je compte 4 présentations de livre  dont deux de bibliothèque, 1 4eme de couverture,[2 comptes-rendus de lecture d'un même ouvrage (Anthony Michel et Julie Lauvernier) et une présentation des 11e journées de Louvain qui ne cite pas de participation de  Françoise Mirguet (en quoi cela donne-t-il une information pertinente sur le livre publié à l'issue de ce colloque et surtout sur l'une de ses directrices de publication?). Je pense que je peux trouver des compte-rendu de lecture pour une multitude d'universitaire, et des présentations d'ouvrage chez n'importe quel éditeur, est-ce devenu un critère d'admissibilité? HB (discuter) 8 octobre 2021 à 17:08 (CEST)
replies: text: Des "présentations d'ouvrage" c'est trop juste. Des compte-rendus de lecture sont un véritable travail de synthèse qui donnent des informations encyclopédiques sur l'oeuvre d'une personne, donc pourquoi s'interdire de pouvoir mettre des informations encyclopédiques dans WP ?? Je ne crois pas que cela soit si facile à trouver : j'ai assisté à de nombreuses PàS d'universitaires qui n'ont pas été admis faute d'avoir même trouvé des sources centrées sur l'oeuvre, après les avoir cherchés (peut-être mal). Et si c'est facile, ainsi soit-il : cela veut dire que on peut potentiellement faire des articles encyclopédiques sur ces personnes, sans que la biographie soit un simple CV : je crois qu'il faut s'en réjouir plutôt que s'en lamenter. Je vais essayer de retrouver les PàS auxquelles je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 17:20 (CEST)

text: Bonjour, c'est de la « certification informationelle », une maladie infantile du projet. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:31 (CEST)
replies: text: Voilà une PàS à laquelle je pensais : Discussion:Michel_Granger_(math%C3%A9maticien)/Suppression où il n'a ni été facile, ni même possible, de trouver des sources centrées sur l'oeuvre (malgré tout, l'article a été conservé.. ahem..). Sinon, pour répondre à lewisiscrazy ci-dessous, je répondais à HB de manière générale, pas pour le cas d'espèce où je maintiens mon opinion en suppression (sources insuffisantes car en effet ouvrage collectif). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:15 (CEST)

text: @ContributorQ La règle pointée dit qu'il ne faut pas mettre pleins de détails non pertinents dans un article, même si c'est sourçable. J'adhère à 100% à cette règle. Là il ne s'agit certes pas de "de compiler ce que dit ou écrit tout sujet sur lui-même", mais au contraire ce qu'il y a de plus encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:37 (CEST)
replies: text:  Non, je parle précisément des , ce que signale HB plus haut --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:55 (CEST)
replies: text: Ah OK, alors nous sommes d'accord. Je disais aussi, ci-dessus, que c'est trop juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:58 (CEST)
replies: text:  Absolument et cette pratique pose bien d'autres problèmes, notamment de collaborativité. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 19:20 (CEST)

text:   ah oui, je vois maintenant les 2 CRs  du même ouvrage, sauf qu'il s'agit d'un ouvrage collectif, et qu'aucune de ces deux recensions ne mentionne F. Mirguet... ce ne sont pas des sources qui peuvent être utilisées ici pour éclairer son travail...  --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 17:48 (CEST)
replies: text: Bonjour . Certes, il s'agit d'un ouvrage collectif, cependant il est explicitement mentionné que Françoise Mirguet et Françoise Hiraux sont les éditrices et dans ce cas, leur contribution est notable pour coordonner l'ensemble des interventions figurant dans les actes du colloque dont il s'agit. Ainsi donc les deux recensions de l'ouvrage par (Anthony Michel et Julie Lauvernier</u>) sont selon moi à prendre en compte de même que les actes du colloque.--Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2021 à 12:09 (CEST)
replies: text: On voit dans cette discussion qu'il s'agit de placer la barre d'admissibilité plus ou moins haut, en terme de sources nécessaires. Tous les niveaux, à condition que cela s'applique à tous de la même façon, sont possibles, valables, respectables et défendables selon les PF (hormis, bien sûr, l'absence totale de sources notables centrées sur la personne ou l'oeuvre). On voit que les contributeurs ont des opinions différentes à ce propos. Pour ma part, si la source est centrée sur une oeuvre, alors elle doit porter sur une réalisation de la personne (et non une compilation de travaux d'autrui, même si cela représente un certain travail) et apporter des commentaires sur le travail et l'oeuvre de la personne, propres à être reportés dans l'article. Ici, ce n'est pas le cas. Je ne vois pas trop ce que on peut reporter dans l'article sur la personne avec ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2021 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
===== Conserver =====
#  Les sources présentes me suffisent, notamment les deux recensions de son ouvrage La valorisation des archives: une mission, des motivations, des modalités, des collaborations: enjeux et pratiques actuels. Cependant, j'ai ajouté depuis les compte-rendus de deux de ses ouvrages--Sidonie61 (discuter) 7 octobre 2021 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources présentes me suffisent, notamment les deux recensions de son ouvrage La valorisation des archives: une mission, des motivations, des modalités, des collaborations: enjeux et pratiques actuels. Cependant, j'ai ajouté depuis les compte-rendus de deux de ses ouvrages--Sidonie61 (discuter) 7 octobre 2021 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # : Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article pour les deux Mirguet, ainsi qu'une page homonymique les séparant ? Puis, seulement, il serait opportun de trancher cette question. Nous traitons deux sujets différents. C'est la première fois que deux articles sont placés dans le même sac. N'y a-t-il aucun risque de vice de procédure ? --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 7 octobre 2021 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Autre 

message: ==== Discussions ====
Deux ouvrages à son actif commentés, ,  . Une présentation succincte sur un site universitaire, un cv. Universitaire reconnue dans son domaine mais sans être de référence. Pas de portrait permettant une vérifiabilité.HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Le professeur d'hébreu biblique 

message: Deux ouvrages à son actif commentés, ,  . Une présentation succincte sur un site universitaire, un cv. Universitaire reconnue dans son domaine mais sans être de référence. Pas de portrait permettant une vérifiabilité.HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
===== Conserver =====
#  il y a pas mal de recensions, qui sont des sources secondaires. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il y a pas mal de recensions, qui sont des sources secondaires. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  2 monographies pointues avec beaucoup de comptes-rendus parfois de plusieurs pages, mais pas vraiment de notoriété élargie --Toyotsu (discuter) 7 octobre 2021 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Autre 

message: == Françoise Mirguet ==
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 août 2021 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion (08/2021) 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 août 2021 à 23:52 (CEST)
thread_title:  [[Françoise Mirguet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  deux monographies chez des éditeurs scientifiques reconnus, avec comptes-rendus; nombreuses citations; la notoriété académique est démontrée (j'ai ajouté quelques sources) --Toyotsu (discuter) 14 août 2021 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  deux monographies chez des éditeurs scientifiques reconnus, avec comptes-rendus; nombreuses citations; la notoriété académique est démontrée (j'ai ajouté quelques sources) --Toyotsu (discuter) 14 août 2021 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Œuvre scientifique très pointue, mais dont la notoriété hors du milieu académique concerné n'est pas démontrée ; carrière et publications inconnues hors des limites du milieu professionnel de son pays IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # : La rédaction de l'article est à revoir. Si la notoriété n'est, à présent, toujours pas démontrée ; l'inverse non plus. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 14 août 2021 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Neutre