Discussion Wikipédia:Wikiconcours/2007

message: Bonjour. --brunodesacacias 28 avril 2007 à 12:12 (CEST)
replies: text: Salut :) ThrillSeeker {-_-} 28 avril 2007 à 12:18 (CEST)

message: Bonjour,
Pourriez-vous préciser les critères qui permettront de juger de la qualité de la réalisation des équipes ?
# Nombre d'articles travaillés ?
# Sujet du meilleur article travaillé ?
# Qualité de l'information éditée sur l'ensemble des articles sélectionnés ?
# Pour le meilleur des articles travaillés, Différence de fond et de forme entre "Etat au 7 mai" et "Etat au 30 Juin" ?
# Volume de Ko ajoutés par équipier ?
# Force des louanges faites aux membres du jury sur les pages de discussions de la communauté ? 
# Nombre de revêt infligés aux autres équipes participantes ? 
A+ sur ce sujet. --brunodesacacias 28 avril 2007 à 12:20 (CEST)
replies: text: Autre chose : en ce qui me concerne, le fait d'avoir travaillé vraiment en équipe est capital. Ca ne sert à rein d'avoir créé une équipe de 6 ou 7 personnes si chacune travaille dans son coin sur un article. Tout le monde doit avoir mis ses compétences au service de son équipe : c'est ça l'esprit d'équipe. Benji @ 3 mai 2007 à 18:02 (CEST)
replies: text: Je regardais les tableaux de partage du travail de certaines équipes, je pensais noter ces trableaux de partage. Genre un bonus de points à la fin du barème. Alecs.y (disc. - contr.) 3 mai 2007 à 18:07 (CEST)
replies: text: Oui, mais uniquement pour le prix "équipe". Je ne pense pas qu'il faille inclure ce critère dans le prix "article", qui doit se contenter du résultat. (En plus ça favoriserait les équipes par rapport aux candidats "indépendants" ;) ) Benji @ 3 mai 2007 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Critères d'attribution du prix, SVP. 

message: Bonjour ô membres sublimes et respectables du fantastique jury (+3 pts de fayotage),
Une petite question : aujourd'hui 29 avril, l'équipe « grecque », en pleine discussion de choix d'articles aimerait traiter des articles importants pour le portail et pour Grèce 1.0, mais qui n'existent pas encore comme Histoire de Thessalonique ou Histoire des Cyclades. Si les ébauches sont créées d'ici le 7 mai, peut-on ?
Soyez assurés, ô membres intègres du sublissime jury, de ma plus complète abnégation (+3 pts de fayotage), Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2007 à 11:27 (CEST)
replies: text: Vous faîtes ce que vous voulez, que les articles soit créés avant ou après le 7 mai. Aucune raison de vous interdire d'en créer de nouveau. Je viens de le préciser dans les règles. Ce qui compte, c'est la qualité, pas l'administratif. Bonne chance.--Aliesin 29 avril 2007 à 11:31 (CEST)
replies: text: Merci, bien humblement merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2007 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Articles pertinents mais non encore créés 

message: Voici, à titre indicatif, le barème que je compte utiliser pour noter les articles du Wikiconcours : Utilisateur:Benjism89/Wikiconcours. Je me réserve le droit de le modifier à tout moment, mais je pense que ce barème peut néammoins être intéressant pour les participants ...  Benji @ 2 mai 2007 à 13:45 (CEST)
replies: text: Ok, c'est gentil de le dévoiler. Il me semble cohérent donc pas de soucis. ThrillSeeker {-_-} 2 mai 2007 à 13:48 (CEST)

text: Ca me parait pas mal, il manque peut-être la catégorisation de l'article ? Alecs.y (disc. - contr.) 2 mai 2007 à 13:53 (CEST)
replies: text: En effet, j'avais oublié :S Barème modifié pour prendre en compte la catégorisation ! Benji @ 3 mai 2007 à 16:59 (CEST)

text: Ah je me suis inscrit au jury, mais je ne me suis pas encore préoccupé de la notation. Et je n'ai pas trouvé de règlement sinon celui du dernier wikiconcours (qui semblait commun à tous les jurés). Qu'en est-il ? (j'ai peut-être raté un truc)Hadrien (causer) 2 mai 2007 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette information qui clarifie bien les "règles du jeu". Cependant, juste une remarque : ce barême ne semble pas prendre en compte le travail fourni ; ne serait-il pas judicieux de noter plutôt les différences d'état d'un article entre le début et la fin de concours ? A défaut, les équipes n'auraient-elles pas tout intérêt à ne travailler que sur des AdQ ? Cordialement. --brunodesacacias 2 mai 2007 à 15:30 (CEST)
replies: text: J'hésite encore, mais je vais peut-être noter par différence de points (en gros, je note la version d'origine, je note la version du 1er juillet à 0h00 et je fais la différence). Benji @ 3 mai 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: Tu indiques que les autres membres du jury sont libres de suivre des critères différents, mais je pense que pour l'équité, il serait bon que tous les jurés se mettent d'accord sur un barème commun. En ce qui me concerne, le tien me convient tout à fait ! Moumine 4 mai 2007 à 14:57 (CEST)
replies: text: Ok avec Moumine. Moi pareilHadrien (causer) 4 mai 2007 à 15:16 (CEST)

text: Mmmh, pas obligatoirement. Ca ne me semble pas choquant que chaque juré ait son propre barème (s'il lui convient), et je ne vois pas trop le problème d'équité là dedans. En revanche, ce qui peut poser un pb d'équité, c'est la notation elle-même (certains vont noter sévèrement qui c'est qui me pointe du doigt ? ... et d'autres pas, ce qui pose problème si tous les jurés ne lisent pas tous les articles (ce qui sera peut-être le cas). En ce qui me concerne, vu que je pense que mes notes risquent d'être plus basses que les autres , je m'engage à mettre mes notes au niveau des autres si tous les articles ne sont pas lus par tous. Ce qui ne veut pas dire mettre les mêmes notes, mais avoir une moyenne comparable : par exemple si la moyenne de mes notes atteint 70 alors que la moyenne des notes de mes collègues atteint 90, je diviserai l'écart à 100 par 3 (e.g. 55 devient 85, 70 devient 90, 85 devient 95 et ainsi de suite). Pas sûr d'être très clair là ...   Benji @ 4 mai 2007 à 16:12 (CEST)

text: Strictement de même. Au plan mathématique, pas d'inéquité si chaque équipe est notée par chaque membre du jury.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:11 (CEST)
replies: text: Ah oui, le problème ne se pose pas si chaque juré note tous les articles. Mais je pensais au cas où on se répartirait le travail: admettons qu'un juré porte une grande importance aux "pages liées", et pas du tout à l'orthographe, alors que pour un autre, c'est juste l'inverse (exemple fictif !). Du coup, des équipes jugées par deux jurés différents ne le seraient pas de la même manière, l'une perdrait des points à cause de l'orthographe et pas l'autre. Mais j'imagine qu'on a encore le temps de voir venir... --Moumine 4 mai 2007 à 22:46 (CEST)
replies: text: Je propose une pondération décroissante des articles dans mon barème à la section qui est en dessous. On peut très bien demander aux équipes de classer selon l'impression qu'elles en ont leur articles. Ainsi le premier et le deuxième sera lu par tous le monde, le troisième par 3 membres du  jury, le 4e par 2 membres, et au délà par un seul, la faible pondération des derniers articles limitant le caractère injuste de leur notation.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:53 (CEST)
replies: text: Pas une mauvaise idée,je suis tout à fait d'accord :) Benji @ 5 mai 2007 à 16:22 (CEST)

text: Pour le barème équipe : tout à fait d'accord pour ces rendements décroissants mais je pense qu'une part ne prenant pas en compte le résultat serait aussi une bonne chose (répartition du travail, esprit d'équipe, autant de choses qui se verront tant dans les historiques que dans les pages de discussion des équipes). Benji @ 5 mai 2007 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je nous vois mal expliqué à tel groupe qu'il a eu "moins d'esprit d'équipe"... on est mal partis avec des critères aussi aléatoire. Je suis d'avis que la bonne entente permet un travail efficace, et qu'elle est donc prise implicitement en compte dans la notation des articles. --Aliesin 5 mai 2007 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Barème pour la notation des articles 

message: Voici ma philosophie pour les articles :
*Je commencerai par ne prendre en compte que les informations répondant au principe de vérifiabilité. Elle consiste, pour les informations non triviales, à citer au moins la source dans le texte « d’après untel » si c’est facilement vérifiable (thèse célèbre, on la retrouve facilement) et de façon optimale de citer article ou livre (la page est la bienvenue pour une information ponctuelle, le chapitre pour une idée.). La qualité de la façon dont sont citées les sources sera notée sur 20. Si l’article appelle des sources, et qu’elles ne sont pas présentent, il recevra la note forfaitaire. Je n’ai pas d’a priori sur la façon de citer les sources, les balises « ref » ne sont pas toujours nécessaires.
*Plus qu’à l’exhaustivité, 60 autres points seront attribués au caractère synthétique du texte. Synthétique signifie que le choix des informations présenté est pertinent, qu’il ne présente pas des déséquilibres entre des digressions sur des détails quand des points importants sont négligés. Il est évident que ne connaissant pas la plupart des sujets traités, c’est le déroulement cohérent du texte lui même qui devra justifier son contenu. J’intègre donc dans ce critère les qualités de plan et de rédaction, le contenu textuel ou autre (image…)
*Capacité à susciter l’intérêt du lecteur, problématisation, vulgarisation : 20.
*Renvoi à des connaissances annexes, internes ou externes : 10.
Et rien n’empêche d’attribuer une bonne note à un travail d’une longueur modeste.
Pour le jugement des équipes je procéderai ainsi :
Classant les articles d’une équipe par ordre décroissant de qualité :
*La note du premier
*La note du second 
*La note du troisième multipliée par 4/5
*La note du quatrième par 3/5
*La note du cinquième par 2/5
*Les suivants par 1/5
Le total fera un nombre de point permettant de classer les équipes. J'invite les autres membres du jury a adopter ce type de pondération qui permet, à mon avis, de prendre en compte les différences structurelles entre les équipes et de produire un phénomène de "rendement décroissant" qui rendra la concurrence plus intéressante.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:41 (CEST)
replies: text: Pour le barème équipe : tout à fait d'accord pour ces rendements décroissants mais je pense qu'une part ne prenant pas en compte le résultat serait aussi une bonne chose (répartition du travail, esprit d'équipe, autant de choses qui se verront tant dans les historiques que dans les pages de discussion des équipes). Benji @ 5 mai 2007 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je nous vois mal expliqué à tel groupe qu'il a eu "moins d'esprit d'équipe"... on est mal partis avec des critères aussi aléatoire. Je suis d'avis que la bonne entente permet un travail efficace, et qu'elle est donc prise implicitement en compte dans la notation des articles. --Aliesin 5 mai 2007 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Barème d'Aliesin 

message: Je viens (enfin, ça allait faire un mois que je me disais « c'est-à-faire »...) de regarder avec attention la description de la philosophie de notation d'Aliesin. Á moi de prévenir les candidats de mes lubies, et peut-être à poser au jury quelques questions sur comment nous allons bien pouvoir procéder.
Ma méthode de notation est la suivante :
je m'attends à des choses excellentes. Donc j'utiliserai une méthode de notation qui n'est viable que pour des choses excellentes : celle consistant à sanctionner les imperfections plutôt qu'ajouter des points.
Pour chaque "chose" à noter ("chose" veut-il dire article ou équipe ? Ce n'est pas encore très clair pour moi), je dresserai une liste des reproches que je peux trouver à leur faire, de points sur lesquels ils ratent la perfection. Sans chercher à quantifier. Puis je chercherai, lorsqu'un défaut a été constaté sur plusieurs "choses" à le sanctionner de façon cohérente entre les diverses "choses". Donc enlever des points en essayant de veiller à sanctionner une wikification imparfaite (c'est un exemple !) de la même façon entre deux concurrents.
Il reste à peser « dans l'abstrait » le poids que vous pouvez vous attendre à me voir donner à chaque défaut possible. Attendez-vous à ce que ce soit saignant sur les points suivants chez moi :
* je prends très au sérieux l'équilibre des articles. Ai-je l'impression que les choses sont traitées de façon cohérente, sans donner un poids disproportionné à des parties qui ne le méritent pas plus que d'autres ;
* la qualité du sourçage m'importe énormément. Non tant l'accumulation des "ref" que la clarté de savoir quel paragraphe repose sur quelle source, et un recul correct par rapport aux sources de qualité contestable ;
* si on arrive à une notation par "équipe" de même qu'il y a eu à apprécier l'équilibre des articles, il y aura à apprécier l'équilibre du travail effectué. Non pas la coopération entre les membres de l'équipe et leurs méthodes de travail (seul le résultat compte), mais le choix des endroits où elle est intervenue. Y a-t-il bonne cohérence du système d'articles ou de paragraphes où du travail a été fait ? Les "petits" articles renvoyés par des liens bleus depuis les "gros morceaux" du projet de l'équipe ont-ils été améliorés quand cela apporte un réel "plus" aux gros articles dont ils sont satellites ?
Voilà pour essayer de donner quelques idées de mes lubies aux candidats, je ne suis pas le seul membre du jury de toutes façons...
Vague question aux autres membres du jury
Je ne suis pas très emballé dans les suggestions d'Aliesin par l'idée de noter dans un premier temps "par article".  Complément : houlà j'avais pas fait gaffe qu'il y avait deux prix dont un par article ouille ouille ouille... Un problème est que la « bonne » façon de travailler doit pas mal changer d'une équipe à l'autre, mais sauf cas où A a travaillé sur l'article A et B sur l'article B, c'est quand même le package final qui me semble pouvoir être noté. Cela étant c'est peut-être un peu tôt pour s'en préoccuper. Suggestion à la louche : il y a une trentaine d'équipes. Par l'expérience du premier concours, il y en aura probablement une bonne dizaine qui n'auront pas produit grand chose, donc seront d'office éliminées sans que ce soit vexatoire, sur un simple critère de quantité de travail. J'approuverais plutôt de fonctionner comme ça avait été fait cet hiver : commencer (en nous échangeant des documents non publics -indispensable pour pouvoir être francs sans être humiliants) à éliminer quelque chose comme le tiers à la moitié des candidats sérieux (mais cette fois veiller à faire un rapport public pour leur expliquer ce qui n'allait pas), puis se mettre enfin au boulot sérieux de notation sur les dix à quinze équipes qui survivront aux deux écrémages successifs. Touriste  ✉ 31 mai 2007 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Barême de Touriste 

message: Bonne idée que cette seconde édition. Je veux simplement mettre en garde ceux qui vont passer du temps a organiser ça, et les potentiels membres du jury: Juger un grand nombre d'article prend beaucoup de temps. Lors du dernier wikiconcours, nous avons eu de la peine a donner un verdict, et encore, longtemps après ce que nous avions prévu...</br>Pensez donc a avoir un jury nombreux (avec des suppléants ou ce genre de chose) pour rendre la tache agréable, sinon facile... La préselection que nous avions faite avant de juger dans le detail les article nous avait aussi fait gagner beaucoup de temps. Bonne chance, je vais suivre ça de près !</br>~Jide~ 4 mai 2007 à 13:45 (CEST)
replies: text: Bonne remarque, en tant que compétiteur, si le concours dure environ 2 mois, je souhaiterais le verdict dans 2 semaines. Disposer des résultats à Paques ou à la Trinité , ce serait à la saint Glin-Glin pour moi ! Plus facile de lire que de se documenter, rédiger, illustrer et corriger ; à mon humble avis. Le  nombre d'articles à juger est donc primordial. Le compromis pour est être le suivant : chaque équipe est libre de travailler le nombre d'articles qu'elle souhaite mais ne peut en présenter que 2 ou 3 au jury en fin de concours. Une sélection au départ et une autre à l'arrivée. Cordialement. brunodesacacias 4 mai 2007 à 14:16 (CEST)
replies: text: En tant que membre du jury, la proposition de brunodesacacias me semble pleine de bon sens ! On ne pourra pas s'en sortir si on ne met pas une limite et autant que ce soit les équipes candidates qui choisissent les articles dont elles sont les plus satisfaites. --Moumine 4 mai 2007 à 15:28 (CEST)
replies: text: Mouais, bof. Dans ce cas, autant qu'elles se concentrent dès le début sur ces 2-3 articles. 2-3 articles, ça fait pas grand chose pour une équipe de 7 personnes (équipe 1), mais c'est beaucoup pour une équipe d'une personne. Vous pensez pas qu'on pourrait dire 1 article par membre de l'équipe (ce qui ne veut pas dire que chacun ne bosse que sur un, bien au contraire) ? D'autant plus que ce genre de questions a intérêt à être réglé très rapidement, c'est-à-dire avant le début du concours ... Benji @ 4 mai 2007 à 16:18 (CEST)
replies: text: On pourrait aussi juger que les articles AdQ. Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2007 à 17:34 (CEST)
replies: text: Mouais, bof. Honnêtement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. D'autant plus que pour mémoire, le vainqueur du dernier Wikiconcours est l'un des rares articles issus de celui-ci à n'avoir pas décroché ce sésame (seulement BA)... Benji @ 4 mai 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text: Il y a actuellement dans les 16 équipes, si chaque équipe pond 4 articles en moyenne, ca fera plus de 50 articles à lire et à juger. Et disons que le chiffre de 50, c'est un minimum. C'est quand même du travail ... --Grook Da Oger 4 mai 2007 à 19:06 (CEST)

text: Je ne pense pas qu'il faille faire ce type de pondération, par contre il serait peut-être bon de préciser aux équipes petites, voir réduite à une personne, qu'il sera plus facile de faire "le meilleur article" que le "meilleur ensemble".--Aliesin 4 mai 2007 à 21:13 (CEST)

text: Ma remarque voulait pointer sur l'importance de constituer un jury solide/rapide/efficace plutot que de limiter la quantite des articles. juger 50 articles, ca represente plusieurs jours de boulot a plein temps, si le boulot est bien fait. Faites gaffe, les competiteurs du dernier wikiconcours ont du attendre quelque chose comme 2 mois avant que l'on se decide de donner les resultats (certains membres du jury etaient peu disponibles, et il fallait que tous les articles aient ete juge par tous les membres du jury.). ~Jide~ 7 mai 2007 à 16:40 (CEST)

text: j'aimerais en particulier trouver un équipier pour les problèmes techniques de boites déroulantes, loupes, installation de photos et de galleries, même s'il ne connait absolument rien aux roses et aux rosiers (équipe 17) Et si l'équipe ne s'etoffe pas je me contenterai de 2 articles, même si lors de mes recherches bibliographiques, j'en profite pour en nourrir d'autres. (petit bouquet virtuel, il faut que j'apprenne à poser des images) --Rosier 8 mai 2007 à 10:26 (CEST)
thread_title:  jury 

message: Qu'en est-il ? Apollon 5 mai 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: il y en a aucune Ix₪ay ♫ 5 mai 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Merci. Pte faudrait-il l'indiquer. Apollon 5 mai 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Chacun peut s'inscrire avant ou pendant le concours Ix₪ay ♫ 5 mai 2007 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Question : Date limite d'inscription 

message: Bon, voilà, je crois que toute la question est dans le titre. --A. de G. 6 mai 2007 à 04:00 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas bien saisi la réponse mais je pense que nous pensons pareil : comme moi, je suis compétiteur, je ne pense pas opportun de m'inscrire comme membre du jury . Est-ce que je pense bien ? --brunodesacacias 6 mai 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: Bon, je reformule : je me suis inscrit au jury, je n'ai donc bien évidemment pas l'intention de m'inscrire dans une équipe (cela me semble clairement incompatible), mais ai-je néanmoins le droit de faire des modifs (mineures, genre faute d'othographe) dans les articles présentés au concours ? --A. de G. 6 mai 2007 à 10:42 (CEST)
replies: text:  Je pense que oui, mais il ne faut pas que ce soit pour favoriser une équipe Ix₪ay ♫ 6 mai 2007 à 10:48 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'on ne peut pas t'empêcher de corriger une faute quand tu la vois, vu que cela est favorable au lecteur. Mais bon, il y a ptet d'autres articles nécessitant des corrections de ce genre...--Aliesin 6 mai 2007 à 11:45 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il est préférable que les membres du jury ne touchent pas aux articles en compétition. Même pas pour l'orthographe (ça ne va pas TROP gêner les lecteurs durant 2 mois), et surtout pas pour des erreurs "de fond" car cela équivaudrait à participer aux travail de l'équipe. --Moumine 6 mai 2007 à 12:47 (CEST)
replies: text: Bon, j'essaierai de ne pas le faire, mais ça va me démanger. --A. de G. 7 mai 2007 à 05:31 (CEST)
replies: text:  Glisse alors un petit conseil sur la page de discussion de l'article : ça pourra te soulager, non ? brunodesacacias 7 mai 2007 à 07:57 (CEST)
replies: text: L'orthographe fait aussi partie de la compétition : un article mal ortographié est un article mal relu, donc malus pour l'équipe qui l'a rédigé. Donc il est préférable que les membres du jury ne touchent pas aux articles (même modifs mineures) durant le temps du concours, ils auront tout le temps de le faire après la date limite du concours. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  9 mai 2007 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Les membres du jury sont-ils interdits de modifs ? 

message: Après quelques jours où j'étais peu présent, je reviens m'intéresser à cette page - pas grand chose à ajouter. Juste une question « interne » au jury : comment communiquons-nous entre nous ?  Nous échangeons nous des mails (mon mail via le site fonctionne) ? Ne serait-il pas utile qu'un de nous (pas moi :-)), plus motivé et présent que les autres, ait une sorte de fonction de « président du jury » (éventuellement non publique d'ailleurs), chargé de surveiller que tout le monde fait bien son boulot, de transmettre en privé à tous ce qui n'a pas à être public ou de transmettre publiquement ici ce qui a été évoqué en privé et mérite l'avis de tous ? Touriste  ✉ 7 mai 2007 à 08:08 (CEST)
replies: text: lors du dernier wikiconcours, nous avions cree une feuille google spreadsheet pour communiquer et noter les resultats. Assez efficace. ~Jide~ 7 mai 2007 à 16:41 (CEST)

text: En ce qui me concerne, je serai loin de tout ordinateur durant à peu près tout le mois de juillet-août (j'ai l'intention d'imprimer tous ces articles, je sais pas très écolo :S ), donc je ne suis pas sûr que le mail soit très efficace, ni IRC ni quoi que ce soit ... Il me faudra donc revenir à des modes de communication « archaïques » :P Benji @ 7 mai 2007 à 18:22 (CEST)
replies: text:  et ben a mon avis, oublie le fait d'etre membre du jury tout de suite !!! c'est irrealiste ! ~Jide~ 8 mai 2007 à 11:45 (CEST)
replies: text: J'y ai bien réfléchi et je pense que c'est faisable. Mais difficile, certes ... ;) Benji @ 8 mai 2007 à 14:58 (CEST)

text:  Pour moi, les échanges par mail seraient une bonne chose. L'adresse mail attachée à mon profil d'utilisateur fonctionne. Et je vais de temps en temps sur IRC mais je ne peux pas promettre une régularité d'horloge ;-) Mais je préfère ne pas prendre sur mes épaules la responsabilité de distribuer l'info, désolée. Moumine 8 mai 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text:  Je pense que le mieux c'est soit la créationd 'une mailling du jury, ou alors un chan IRC, mais après réunir tous le monde à la meme heure sur le chan risque d'être compliqué, donc le mail reste le mieux Alecs.y (disc. - contr.) 9 mai 2007 à 11:54 (CEST)
replies: text: Il n'est pas possible de créer une zone restreinte sur wikipédia. Certaines pages sont restreintes aux Admins, pourquoi pas pour les membres d'un jury ? --Aliesin 9 mai 2007 à 12:00 (CEST)
replies: text: Le problème est que si on fait cela par e-mail ou IRC, cela deviendra opaque au gens qui ont écrit les articles. Je pense et je souhaite que la délibération du jury dont je fais parti sera public, donc de préférence à traiter sur un espace de Wikipedia. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  9 mai 2007 à 15:47 (CEST)
replies: text: Bah quelque soit le moyen de décision, il faudra qu'un relevé de ces décisions soient publiés sur la pages Wikiconcours ou une sous-page. Alecs.y (disc. - contr.) 9 mai 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Moyens de communication internes au jury 

message: Coucou. Je serais bien intéressé pour faire partie du jury, seul soucis, après septembre, je ne peux plus contribuer (rentrée en MP). Est-ce possible avant ? --Mangatome 30 mai 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Disponiblités pour être jury ? 

message: Bonjour ô sublimes membres du jury vénéré que votre nom soit sanctifié,
Un  est-il prévu comme pour le précédent, afin de prévenir tout contributeur éventuel n'appartenant pas à l'équipe d'être prudent dans ses modif ?
Merci et que votre volonté soit faite, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2007 à 17:33 (CEST)
replies: text: 3 points  Maître corbeau 7 mai 2007 à 18:19 (CEST)

text: existe déjà. Je crois, de mémoire, qu'on avait des problème à mettre en avant la limitation des modifications (contre-productif) donc il reste qu'une version épurée. ThrillSeeker {-_-} 7 mai 2007 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Modèle wikiconcours 

message: Je viens de tomber sur un petit problème : la liste des articles n'est pas la même sur Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes#Équipe 2 et sur  Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 2... J'ai pas été voir plus loin, il y en a peut-être d'autres. --A. de G. 7 mai 2007 à 19:03 (CEST)
replies: text: Même problème pour les équipes 3, 15, 16, 17, qu'est-ce qui fait référence ? --A. de G. 7 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Pas la page de l'équipe mais la page générale puisque c'est celle qui est la plus mis à jour. ThrillSeeker {-_-} 7 mai 2007 à 19:25 (CEST)

text: Idem ThrillSeeker. Je pense même qu'on devrait préciser dans les règles que seront pris en compte uniquement les articles inscrits dans la page "équipe" le 1er juiller à 0h00. Benji @ 8 mai 2007 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Cohérence des pages "équipes" 

message: Que se passerait-il si un article était choisi comme sujet par plusieurs équipes ? (Par exemple, Ōkami pourrait être choisi à la fois par l'équipe du projet jeu vidéo et celle du projet Japon...) -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 20:51 (CEST)
replies: text: M'en parle pas, déjà que je me sens débordé...--A. de G. 8 mai 2007 à 21:11 (CEST)
replies: text: Ca ne devrait pas être possible (de choisir le même article, hein, pas d'être débordé!). Il y a assez d'autres articles sur le Japon et/ou sur les jeux vidéos qui attendent désespérément qu'une équipe du Wikiconcours leur redonne une nouvelle vie. PS: Un doute affreux me saisit soudain: est-ce déjà le cas ? Un même article figure dans la liste de deux équipes ? Le jury doit-il sévir avant même la remise des copies ?  Ou bien c'était juste une question théorique ? --Moumine 9 mai 2007 à 08:28 (CEST)
replies: text: C'est interdit. Je crois que le bon sens suffirait à répondre à ce genre de questions peu pertinentes.--Aliesin 9 mai 2007 à 11:51 (CEST)
replies: text: C'était une question théorique, et de bonne foi. Pas la peine de m'aggresser. L'exemple n'était pas choisi au hasard : Ōkami innove sur un certain nombre de points dans le domaine du jeu vidéo d'une part, et son thème principal est la mythologie japonaise d'autre part, et il bénéfierait donc grandement d'un travail croisé des deux équipes. Mon bon sens me souffle que l'intérêt du concours est d'améliorer les articles, mais je conçois que ce genre de chose complique nettement le boulot du jury, c'est pourquoi j'ai posé la question. -Ash - (ᚫ) 9 mai 2007 à 11:54 (CEST)
replies: text: Dans l'hypothèse où ce genre de choses arriverait, je pense qu'il ne faudrait retenir que la première équipe ayant inscrit cet article sur /Équipes, et demander (gentiment) à l'autre d'en changer ...  Benji @ 9 mai 2007 à 13:02 (CEST)

text: Voui, chers concurrents, vous êtes gentils: vous vous répartissez au mieux les articles, une seule équipe y travaille durant la période du concours, et le deuxième aspect sera enrichi une fois que les pôv' membres du jury auront listé les versions finales pour le concours en juillet. Merci, Moumine 9 mai 2007 à 12:10 (CEST)

text:  En tant que compétiteur, je n'apprécierais pas beaucoup que deux équipes travaillent le même article. Je préfèrerais qu'elles décident de créer une seule équipe pour travailler sur cet article. Cordialement. --brunodesacacias 9 mai 2007 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Articles multi-équipes 

message: Je propose qu'une page unique soit créée qui reprenne l'intégralité des équipes et pour chaque équipe des pages en concours. Tant pis si la page est un peu longue, mais elle ne sera, à mon avis, pas plus lourde que celle du bistrot. Car là pour l'instant, c'est un peu le bazard non ? En d'autres terme, ce serait bien d'avoir un carnet de bord de sorte qu'on sache qui fait quoi, sans avoir à courir après les historiques des contributeurs.--Sonusfaber 9 mai 2007 à 14:04 (CEST)
replies: text: Ben il y a Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes et ses sous-pages, c'est pas ça que tu cherches ? --A. de G. 9 mai 2007 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Conflits de listes ? 

message: Je repose la question de la répartition des articles entre les membres du jury. Si on compte les articles annoncés par les équipes, en en comptant 2 pour chaque équipe n'ayant pas désigné ces articles (chiffre révisable à la hausse), on arrive déjà à près d'une centaine d'articles (!). A titre de comparaison, lors du précédent Wikiconcours, de mémoire, le jury avait eu du mal à corriger les 17 articles alors en lice. On en a (au moins) 6 fois plus ... Je pense donc qu'il va falloir inévitablement se résoudre à se répartir les articles entre les membres du jury, même si c'est moyen niveau égalité entre les candidats, quitte à ce que chaque juré donne une note provisoire (puis essaie d'équilibrer la moyenne de ces notes avec les autres correcteurs). Si on part sur la base de 100 articles - 10 jurés, on pourrait faire 2 jurés par article (soit 20 articles par juré). Ca me semble raisonnable si on veut vraiment corriger correctement les articles. Qu'en pensez vous ? Benji @ 21 mai 2007 à 13:49 (CEST)
replies: text: On n'arrivera pas à une centaine, certaines équipes laisseront tomber, mais une bonne cinquantaine quand même. J'aurais tendance à penser que c'est un peu tôt pour s'en préoccuper, je ne suis pas encore bien conscient des difficultés que ça pose d'être juré -la plus évidente va être de devoir noter des articles franchement hors de mes domaines de compétence... Touriste  ✉ 21 mai 2007 à 13:53 (CEST)

text: Oué pourquoi pas. Ca me semble être une bonne idée. Ma seule inquiétude est au niveau du "2nd tour" (les articles les mieux notés sont lus par tous les jurés) : j'ai peur qu'au final, ça retarde un peu encore la date de remise des résultats ... mais bon sinon, 100% pour :) . Benji @ 28 mai 2007 à 09:50 (CEST)
replies: text:  Est-on obligé de noter tous les articles que l'on lit? Si par exemple on tombe sur un article qui manifestement n'est pas à la hauteur? Pourquoi ne pas faire d'abord une lecture globale et rapide de tous les articles et d'entrée éliminer ceux qui n'en vaillent pas la peine. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  31 mai 2007 à 22:37 (CEST)
replies: text: Tu peux mettre des notes arrondies pour les articles mauvais. Entre 20/100 et 22/100, il n'y a pas grande différence et c'est de toute façon hors concours. Donc éliminer ou noter vaguement revient au même.--Aliesin 1 juin 2007 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Répartition des articles 

message: Salut tout le monde :),
Pour info j'ai créé une Google Spreadsheet pour recueillir les notes du Wikiconcours (comme pour le précédent Wikiconcours). Cette feuille est uniquement accessible aux membres du jury, ce qui permet de garder le secret jusqu'à la publication des résultats. Pour que vous puissiez être invités à participer à ce document, il me faut vos adresses e-mail (le système est interne à Google, donc je ne peux pas simplement vous envoyer un mail via Wikipédia. Donc merci de m'envoyer un mail pour que je puisse vous envoyer une invitation.
Merci :) Benji @ 13 juin 2007 à 15:07 (CEST)
replies: text: Euh je comprend pas tout, vous l'utilisez ou pas ce Google Spreadsheet ou j'ai loupé quelque chose. Parce que j'ai rien reçu, malgrés mes nombreuses demandes. Alecs.y (disc. - contr.) 21 août 2007 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Google Spreadsheet 

message: Bonjour,
À l'attention des participants et des membres du jury que cela intéressent, il y a sur Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia des indications sur les tendances du moment. Cordialement. --brunodesacacias 25 juin 2007 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Forme et style des articles 

message: Suite à des soucis professionnels, je n'ai plus de temps à consacrer à WP, je préfère prévenir le jury de l'abandon de mon équipe constituée de moi seul. P.S : Faut-il blanchir la page concernée, ou la passer en SI. Fimac 26 juin 2007 à 00:08 (CEST)
replies: text: AMHA, un mot d'explication sur la page suffira amplement à te mettre hors-concours. Bonne chance et bon courage pour tes soucis professionnels : labor improbus omnia vincit. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:32 (CEST)
replies: text: Petite question au passage, doit-on comptabiliser les équipes qui abandonne afin de faire des classements come 1/32 avec en 32 place ex-aequo ces équipes ou les retirer de toutes comptabilité ? ThrillSeeker {-_-} 30 juin 2007 à 17:24 (CEST)
replies: text: Le but c des classer les 5 (ou 10) premiers, je pense.--Aliesin 30 juin 2007 à 17:55 (CEST)
replies: text: Ok, donc seuls les premiers sont classés. C'était juste pour préparer les résultats sur la page principale. ThrillSeeker {-_-} 30 juin 2007 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Retrait Équipe 28 

message: Je pense que la question a été posée sur une page pas ou peu suivi, je remets le lien ici cf .
:peut-on proposer à la communauté un article du wikiconcours comme AdQ avant les résultats du jury ? --Urban 20 juin 2007 à 06:17 (CEST)
replies: text: Cela s'est fait la dernière fois, il y avait des oppositions, mais personnellement je ne vois pas le problème.--Aliesin 30 juin 2007 à 10:18 (CEST)
replies: text: Aucune règle ne s'y oppose, mais c'est risqué: si les remarques dans la procédure AdQ sont assassines, ça va pas encourager le jury - mais si elles sont pleines de compliments, ça veut pas dire qu'au Wikiconcours un autre article ne sera pas jugé meilleur... Personnellement, je mélangerais pas les deux choses en même temps. Moumine 30 juin 2007 à 11:00 (CEST)
replies: text: Nous, c'est fait : Festival de Cannes ... Mais on a pas choisi c'est un utilisateur qui l'a fait sans donner d'avertissement. Stef48 Mende, 1 juillet 2007 à 15:39 (CEST)
thread_title: Question sans réponse

message: Pourquoi ne pas bloquer les articles devant être jugé durant la durée des votes ? Ainsi, pour noter l'article, il n'y aurait pas trop de problèmes ... Cordialement, Stef48 Mende, 1 juillet 2007 à 15:39 (CEST)
replies: text: Non., les articles doivent resté modifiables, le jury travaillera  via les diffs si nécessaire. ThrillSeeker {-_-} 1 juillet 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Ok, c'était juste une proposition  Stef48 Mende, 1 juillet 2007 à 20:32 (CEST)
thread_title: Protection

message: Il faut faire quoi à partir de désormais ? Je vais prendre les articles, les lire d'abord sommairement en notant les "défauts" qui me sautent aux yeux, il en restera bien une dizaine sans défaut évident, à étudier plus à fond, mais après ?
On se coordonne comment pour se répartir le travail ? Chacun lit dans son coin pendant quelques semaines puis on se concerte ? (Accessoirement, pas reçu d'accès à la Google Spreadsheet -mail envoyé de ma part très tardivement - l'as-tu reçu Benji ?). Bref j'apprécierais quelques directions des "anciens" des jurys de Wikiconcours (mais si je n'en reçois pas immédiatement, il y a à faire, pas de panique non plus). Touriste  ✉ 2 juillet 2007 à 08:28 (CEST)
replies: text: L'année dernière, il y avait eut une préselection, pour cibler les articles les plus développés. Cela avait été mal vu car cela excluait beaucoup d'articles. Cette année aussi, je pense que c'est l'option choisie dès le début d'après ce qu'il me semble. Donc à mon avis, la première étape d'un juge est de trié les articles pour les préselectionner. Après, relecture des articles préselectionnés et notation, puis mise en commun des résultats (via Spreadsheet) et recherche de consensus sur un classement principal. Par la suite ou en même temps, travailler les autres distinctions (article le mieux illustré, le plus sourcé etc.). ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 08:37 (CEST)
replies: text: Je voulais répondre ici mais j'ai créé une autre section (juste en-dessous) car j'avais d'autres nombreuses questions. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

text: J'étais loin de mon ordi, donc c'est pour ça que je t'ai pas envoyé la Google Spreadsheet. mais maintenant c'est bon normalement ;) Benji @ 2 juillet 2007 à 11:50 (CEST)
replies: text: Oui bien arrivé. (Moi aussi je vais faire des aller-retours loin de mon ordinateur, je ne vous conseille pas de vous adresser à moi pour des éléments demandant réponse rapide). Touriste  ✉ 2 juillet 2007 à 13:19 (CEST)
replies: text:  C'est quoi Google Spreadsheet ? Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
replies: text: Une page (dite) sécurisée qui permet de travailler collaborativement. ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
replies: text: Et ça marche comment ? On y accède comment ? Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 14:04 (CEST)
replies: text: Via un compte Google mail, suite à une invitation dans ce cas précis. Contacte Benji directement, il te donnera la procédure. ThrillSeeker {-_-} 2 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Lorsque je modifie la Google Spreadsheet, comment j'enregistre ces modifications telles que tout les jurés puisse le voir? C'est automatique ou alors il faut que je fasse une opération du genre "publier"? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 15:44 (CEST)
replies: text: J'ai copié 96 noms d'articles succeptibles de participer dans la Google Spreadsheet, je sauve comment? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Membre du jury débutant perdu 

message: Où se trouve la "règle du jeu" de référence qui dit en fonction de quoi les uns et les autres sont sensés s'exiter  je ne vois de lien évident ni sur Wikipédia:Wikiconcours/été 2007, ni sur Wikipédia:Wikiconcours ? ... Le concours est clairement de "améliorer des articles désignés", allez-y les pt'tits gars, améliorez, améliorez, mais ...
* Si c'est pas plus précis que ça, n'importe quelle contribution qui améliore la qualité encyclopédique d'un point de vue ou d'un autre (orthographe, mise en page, wikifaction de liens...) est une amélioration recevable. N'oublions pas les wikignomes! Donc, il faut tout voir, tout regarder, tout estimer... ne rien négliger. S'il y a eu amélioration, il faut l'avoir vue et l'avoir évalué, pour pouvoir émettre un avis fondé...
* L'esprit dans lequel le jury devra juger, en particulier dans les "attendus" de son évaluation, c'est aussi de mettre en avant / souligner une activité qui aura été nettement un "plus" pour l'encyclopédie. Lourde responsabilité: il faut que les valeurs qui seront mises en avant soient largement consensuelles: sinon le résultat du concours sera artificiel, pov et contestable.
* Je regrette qu'on n'en ait pas discuté avant, yapuka/fokon évalue les mérites des uns et des autres avec une prudence redoublée: ce ne sont pas nos opinions qu'il faudra défendre, mais ce que nous pensons être le consensus de wikipédia sur ce qu'est un bon travail encyclopédique.
=> Il faudrait amha demander aux équipes qu'est-ce qu'elles ont voulu faire sur les articles / de quels résultats elles sont particulièrement fières. Histoire de ne pas passer à côté d'un truc méritoire simplement parce qu'on aura lu trop vite, et pas compris le truc sur lequel elles se sont exitées.
=> Il faudra amha que sur les articles travaillés pour le concours, on identifie systématiquement: (1) il y a eu tel type de travail; et (2) le résultat a été à tel niveau.
... juste pour faire avancer le schmil... le schmlbllmm... bon, bref. Michelet-密是力 2 juillet 2007 à 21:27 (CEST)
replies: text: Je pense que l'objectif que les participants ont voulu atteindre est l'article parfait et ce qui s'en rapproche le plus sur WP est l'AdQ. Donc en se basant sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, on a une bonne base pour une évaluation du travail accompli. Rémi ✉ 2 juillet 2007 à 21:32 (CEST)
replies: text: Coucou, je passe en coup de vent pour dire que je serai davantage disponible la semaine prochaine pour vous aider. D'ici là, bonnes délibérations (il nous faut un feuille google).--Aliesin 2 juillet 2007 à 21:43 (CEST)
thread_title: Question idiote, mais...

message: Pour les jurés, J'avais completement zappé le concours. L'équipe 13 a rien fait ou presque finalement, donc ne vous ennuyez pas à lire les articles de celle-ci. Voila Boeb'is 4 juillet 2007 à 18:49 (CEST)
thread_title: Retrait

message: Je viens d'envoyer un mail privé aux autres membres du jury. J'évoque ici cette procédure pour être "transparent" vis-à-vis des candidats, sans rien dire de spécifique sur les articles qui ont mes préférences, bien entendu.
J'ai envoyé à mes confrères et consoeurs du jury une liste de 11 articles qui me semblent nettement meilleurs que les autres, et qu'il faudrait regarder plus spécifiquement. En en ajoutant 7 autres où je vois un défaut qui me semble assez rédhibitoire, mais où ça peut se discuter... Bien évidemment les "autres" articles ne sont pas tous mauvais, certains sont simplement des articles d'appoint pour l'équipe, qu'on regardera peut-être ensuite. Et bien sûr, ma lecture pour l'instant a été très sommaire.
Je propose donc aux autres membres du jury de nous concerter ainsi par mail (mais ça risque de ne pas être très facile de communiquer ainsi, il y aura toujours quelques absents...) pour nous fixer la liste des articles à noter. Sans doute parmi les onze que j'ai trouvés très beaux y en aura-t-il deux ou trois qu'un ou autre membre du jury trouvera frappé d'un défaut inacceptable et hop plus la peine de les noter ; on peut envisager aussi de récupérer quelques articles de ma liste des sept où j'hésite...
Bref ce serait bien d'ici quelques semaines d'avoir la liste des articles à vraiment noter (j'ai vu sur la google Spreadsheet que certains membres du jury ont commencé à noter quelques articles un peu au hasard, je préfèrerais que nous nous concertions pour réduire le travail). Vous pouvez aussi me dire de tout arrêter et m'inviter à me contenter de mettre 20/100 à mes éliminés d'office, mais ça m'embête quand même pour ceux qui sont limites de les éliminer par une note éliminatoire sans me concerter un peu avec les autres jurés.
Je ne cache pas que ma "préselection" est fondamentalement basée sur les mêmes raisonnements que j'aurais appliqués sur une discussion AdQ ou BA. Si d'autres membres du jury pensent qu'il faudrait réorienter la façon de fonctionner, ils sont bienvenus à en discuter ici de façon transparente (quitte à ajouter un exemple d'article par mail caché aux candidats).  Touriste  ✉ 10 juillet 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: Je t'ai envoyé ma liste par mail. Rémi ✉ 10 juillet 2007 à 19:58 (CEST)
replies: text: C'est fort dommage que les participants ne puissent pas voir ou suivre les choix du jury, les raisons des sélections, et tout le reste ... Stef48  Mende, 14 juillet 2007 à 10:21 (CEST)
replies: text: Tu peux déjà voir un aperçu d'une préselection des articles sur Utilisateur:Rémih/Wikiconcours voir Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation. Quant au détails, il sont faciles à deviner : les modifications prises en compte sont celles réalisées entre les deux dates du Wikiconcours et les critères d'évaluation sont principalement adaptés des critères d'AdQ. Rémi ✉ 14 juillet 2007 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Phase de préselection des articles 

message: Ceux qui savent commencer procéder n'ont pas besoin de lire.
J'explique simplement comment je vaix procéder pour faire mon choix.
En premier lie je me range à la proposition ci-dessus, de faire une présélection. je vais donc copier dans un fichier texte la liste des articles non barrés. Cette liste va me servir pour le pointage. Ensuite, je vais me concocter une série de critères d'évaluation que je vais noter de manière brute simplement par oui ou non (ou bien 0 ou 1). Si j'obtiens plus de 20 articles à retenir, je vais raffiner ma manière de noter, jusqu'à ce que se dégage un peleton de tête.
Mes critères ne sont pas encore tous définis. En voici quelques uns :
*clarté (ou confusion)
*intérêt encyclopédique (sans intérêt réellement utile pour l'enrichissement du savoir)
*richesse de l'information (ou pauvreté de…)
Et le reste à l'avenant.--Sonusfaber 15 juillet 2007 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Pour aider ceux qui n'ont pas d'idée 

message: Bonjour
Je suis désolé mais je suis trop pris sur wikipedia par mes arbitrages, traductions, écriture d'articles, médiations et autres guerres d'éditions (si si) pour participer au jury. J'en suis désolé, et je vous prie (membres du jury et participants) de m'en excuser. J'essairai de faire mieux une autre fois. Bon courage et bonne chance. Hadrien (causer) 20 août 2007 à 16:28 (CEST)
thread_title:  retrait d'un membre du jury 

message: Voir Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation et Discussion Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation pour ma vision des choses  Michelet-密是力 28 août 2007 à 19:42 (CEST)
replies: text: et les autres ? Vous êtes toujours là ? Il faudrait voir quels sont les membres du jury encore disponibles et définir un calendrier. ~Pyb  ✉ 11 septembre 2007 à 18:07 (CEST)
replies: text: Bonne question. Je suis là, j'ai été très absent et suis de retour. J'ai très attentivement lu trois articles sur les huit ou neuf que je pense utile de creuser, et m'y remets. Voilà l'état des lieux pour moi. Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
replies: text: Sur les dix que j'ai pré-sélectionné comme étant susceptibles d'être très bien placés, j'en ai corrigé sept et demi. Je pense avoir fini ce WE. Rémi ✉ 11 septembre 2007 à 18:55 (CEST)
replies: text: Sur les huit que j'ai pré-sélectionnés, j'en ai creusé six et demi, j'essaierai d'avoir fini ce week-end ou au plus tard en début de semaine prochaine. Ensuite il faudra voir pour les classements par équipes (je me vois difficilement mettre des notes pour ça, mais j'ai cependant une petite idée de ce à quoi le podium pourrait ressembler). Benji @ 11 septembre 2007 à 21:39 (CEST)
replies: text: J'avance aussi, mais ce week-end, ça risque d'être un peu serré pour moi. Mais j'ai mis le turbo, depuis la piqûre de rappel de Michelet  --Moumine 11 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

text: J'ai finalement choisi de suivre Michelet-密是力 et de laisser une trace publique de mes cogitations à Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation. Plus que trois, je finis demain presque certainement. Finalement je me demande si une discussion publique via Wiki pour négocier entre nous n'a pas plus de sens que mettre des notes arbitraires - je me disais que discuter publiquement ça pouvait vexer des gens, mais c'est absurde, les articles dont nous serons amenés à parler sont excellents donc on voit mal comment on pourrait avoir des rosseries à glisser. Enfin s'il faut absolument que je convertisse mes appréciations en notes, je le ferai mais je ne suis pas enthousiaste pour cette méthode. Touriste  ✉ 18 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
replies: text: En tout cas super idée ce concours, et j'imagine le boulot délirant de lire et apprécier tous les articles ... Un grand bravo donc à tous les membres du jury. --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 23:45 (CEST)
replies: text: En tant que participants, je tenais à remercier les membres du jury  qui ont décidé de rendre leur réflexion publique. sand 19 septembre 2007 à 08:08 (CEST)

text: Je m'excuse de ma quasi absence, j'ai commencé à évaluer les articles de mon côté mais j'ai beaucoup de mal à suivre les délibérations du reste du jury. Je prépare mon évaluation et je vous en fait part très prochainement. Alecs.y (disc. - contr.) 19 septembre 2007 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Evaluation des articles 

message: Bon comme il y a eu beaucoup d'articles cette fois de très bonne qualité, mais que malheureusement on ne peut pas mettre tout le monde sur le podium, que direz vous de décerner des prix spéciaux : 
* Prix de l'article le mieux illustré ? 
* Prix de l'article le mieux sourcé ?
* Prix de l'article le plus pédagogique ?
* Prix de l'article le mieux réalisé techniquement ? (meilleur respect des règles et recommandations sur wikipédia pour l'écriture d'un article). 
* Prix spécial du jury ? (coup de coeur)
Qu'en pensez-vous? Est-ce une bonne idée? 
Guérin Nicolas ( ✉ - © )  23 octobre 2007 à 12:18 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis pour. Je croyais même que c'était prévu. ThrillSeeker {-_-} 23 octobre 2007 à 12:19 (CEST)
replies: text: Tout à fait pour si ce n'est pas fait dans l'optique "il faut qu'on se trouve un prix de l'article le mieux illustré, qui a une idée ?" mais plutôt "cette équipe a des articles particulièrement bien illustrés, elle mérite clairement quelque chose". Benji @ 23 octobre 2007 à 20:21 (CEST)
replies: text: Non cela m'est plutôt venu en voyant la qualité des photos de Petra, la clarté de mode punk et la maîtrise wiki de Tunis... Pour l'article le mieux sourcé j'hésite encore entre trois, quant au prix spécial de jury, cela serait une option pour récompenser un article que certains jurés auraient bien aimé, mais qui ne serait pas sur le podium (en option, pas d'idée pour l'instant). Guérin Nicolas ( ✉ - © )  24 octobre 2007 à 09:43 (CEST)

text: Bonne idée sans abuser de la distribution (puisque nous avons une bonne douzaine de finalistes le méritant bien, il est inéluctable que certains ne soient pas primés et il serait sans doute injuste que seuls trois ou quatre d'entre eux se retrouvent ainsi "oubliés" du jury). Je suis un peu sceptique sur un certain nombre de prix très spécialisés que propose NG (notamment le "mieux sourcé" - difficile sans consulter _vraiment_ les sources... y compris celles omises par les auteurs de l'article), mais suis très chaud pour le "pris spécial du jury", ça me semble très bien convenir pour Mode punk qui est un peu atypique en étant de très bonne qualité tout en ayant choisi un sujet qui ne se prête pas à quelque chose d'aussi cadrable et convenu qu'une ville un monument ou une fresque historique. Le mieux serait d'en reparler après avoir traité les prix principaux. Touriste  ✉ 24 octobre 2007 à 10:01 (CEST)
replies: text: Je verrais bien un prix spécial récompensant un "concept" original qui mériterait d'être souligné. Je n'ai pas d'exemple en tête, mais y a-t-il eu une idée de rédaction originale, ou une approche, ou un concept,... par rapport à l'approche "convenue" d'un BA ou d'un AdQ, que le jury apprécie et recommande pour les futurs AdQ, à reprendre dans wikipédia, etc...? Michelet-密是力 24 octobre 2007 à 14:40 (CEST)
replies: text: Dans l'ensemble, les articles de l'équipe Grève aboirdent des sujets assez limités / très pointus. Peut-être pourrait-on les récompenser (il était plus dur d'en faire des AdQ que les articles pour lesquels les sources, images, etc foisonnent) ? Benji @ 24 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas spécialement de coup de coeur pour certains articles mais à la réflexion, les sujets d'Histoire des Juifs de Salonique et de Mode punk sont assez singuliers et très bien traités pour être éventuellement récompensés par un prix spécial. Pour l'article le mieux illustré, je n'ai pas regardé en détail les efforts fournis par les auteurs pour illustrer les articles mais je vais m'y pencher. Concernant les autres prix, ce sont des critères qui rentrent dans mon barème (plus que les illustrations) donc ça coïncide grosso-modo avec mon classement par article. Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

text: Équipe Rose/Rosier effectivement pas mal (équipe de 2 contributeurs), gros boulot même si effectivement aucun article n'a été travaillé suffisament pour être sur le podium. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  25 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
replies: text:  moi aussi. Je n'avais pas du tout fait gaffe à tout ce réseau d'articles, évoqué par l'équipe en une simple "Remarque". Je viens de les parcourir et c'est en effet tout à fait digne d'un "prix coup de cœur" par équipes. On est bien parti pour un consensus là-dessus j'ai l'impression. Touriste  ✉ 25 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
replies: text: Quelqu'un peut faire un rapide détail des articles créés/modifiés de cette équipe ? J'ai la flemme de chercher  Rémi ✉ 25 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
replies: text: Tu vas dans :Catégorie:Rosier, tu cliques au hasard (y compris dans les sous-catégories, c'est d'ailleurs là que j'ai essentiellement cliqué) et tu vois que ça a essentiellement été tout créé/avancé pendant la période du concours tout simplement. Touriste  ✉ 25 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
replies: text: Ah oui en effet, je n'avais pas remarqué tout ce travail qui est énorme. Si il y a un coup de cœur à accorder à une équipe, c'est bien celle-là. Rémi ✉ 25 octobre 2007 à 19:49 (CEST)
replies: text: Tout à fait  également. Un énorme travail a été lancé sur ce projet pendant le concours, ce qui mérite bine un prix spécial. Benji @ 25 octobre 2007 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Prix spéciaux 

message: ;Tableau de synthèse : Encore un tableau pour voir les choses de manière plus claire. Note importante : attention, d'après les discussions précédentes concernant l'attribution d'un prix spécial à l'équipe "Rosier", il faut passer de la notion de "prix spécial par article" à la notion de "prix spécial par équipe", ce qui n'est pas la même chose, le "prix spécial par équipe" récompensant un travail d'ensemble. Le tableau ci-dessus synthétise donc les appréciations pour l'attribution d'un "prix spécial par équipe". Guérin Nicolas ( ✉ - © )  26 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
replies: text: Selon ce critère des connaissances apportées, c'est l'équipe Grèce qui devrait amha être récompensée par ce prix. Benji @ 27 octobre 2007 à 18:28 (CEST)
replies: text: J'ai du mal pour ces prix spéciaux, un peu comme Benji mais peut-être encore plus : autant j'arrivais à peu près à classer les articles (surtout sur la base de "combien de reproches ai-je à leur faire ?"), autant j'aurais déjà beaucoup plus de mal à classer les articles sur un point précis (meilleures images ? meilleure technicité ?), mais alors là par _équipes_ ça me semble très impossible. En fait on s'aperçoit qu'on est en train de refaire les louanges des gens dont on fait les louanges dans le classement général, c'est assez compréhensible... Alors il y a le cas évident de l'équipe « Rose », pour récompenser quelque chose de très bonne qualité et _tout à fait original_, autant pour les qualités "classiques" (bien illustré, bien sourcé, porteur de connaissances...) je suis bien en peine de distinguer quelqu'un. Je traîne un peu des pieds sur cette délibération, mais je ne serai certainement pas briseur de consensus : je vous accorde bien volontiers que « Patrimoine mondial » est bien illustré ou « Grèce » bien sourcé (mais vraiment mieux que les autres ?). Touriste  ✉ 27 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

text: Absolument pas d'opposition pour le prix de l'illustration, un autre chapitre est bouclé. Touriste  ✉ 29 octobre 2007 à 11:41 (CET)
replies: text: Apparemment il n'y a consensus que pour attribuer un "prix spécial" à l'équipe Rose/Rosier, simplement un seul prix spécial n'est-ce pas peu? Et il semble que ce genre de prix était prévu au départ du Wikiconcours... Comme j'avais réfléchi à la question durant la phase de notation, voici comment j'évaluais : 
* illustrations : nombre d'images adéquates + cartes + qualité prise de vue + catégorisation adéquate des images sous Commons
* technique : rangement des catégories de l'article + catégorisation adéquate des images sous Commons + wikification + mise en page + orthographe
* sourçage : diversité des sources + nombre de sources en français + sources académiques + liens externes de qualité
Guérin Nicolas ( ✉ - © )  29 octobre 2007 à 12:29 (CET)

text: Mmmouais je n'ai pas trop envie de céder sur ce point à première vue -je suis celui qui a mis le moins de « prix spéciaux » dans sa colonne. Il faudrait surtout voir l'avis des gens qui ont été nettement moins généreux que toi, mais un peu plus que moi, ceux qui avaient rempli deux cases. S'ils sont prêts à te dire d'accord, je ne bloquerai pas. Mais je ne vois pas de raison de "bouger" le premier (bon ma réponse est un peu vide mais c'est surtout pour relancer la discussion ici où elle a l'air assoupie). Touriste  ✉ 29 octobre 2007 à 19:19 (CET)
replies: text: Disons qu'on est au moins d'accord sur 3 prix spéciaux :
* Prix spécial du jury : équipe 17 (Rose/Rosier)
* Prix de la connaissance originale : équipe 6 (Mode punk) (voir discussions pour le podium du meilleur article)
* Prix pour l'illustration : équipe 1 (Petra/Kourou)
Cela irait comme cela? Guérin Nicolas ( ✉ - © )  29 octobre 2007 à 20:01 (CET)
replies: text: Oh oui il y avait un relatif quiproquo dans la mesure où j'avais en tête que le prix spécial "Mode punk" concernait l'article. J'ai un souvenir très flou du reste de la production de l'équipe, une boutique de Chelsea, mais ça avait l'air très bien aussi ; donc le léger hiatus entre ce que tu proposes là et ce que j'avais compris ne me gêne en rien. Ça se prête sûrement beaucoup mieux à faire un joli truc graphique façon podium pour fêter les gagnants :-) Touriste  ✉ 29 octobre 2007 à 20:07 (CET)
replies: text: En fait c'est toi qui as raison, le prix spécial du jury récompense une équipe, le prix de la connaissance originale et de l'illustration un article... donc il faut refaire comme cela :
* Prix spécial du jury : décerné à l'équipe 17 pour son travail d'ensemble sur le thème des rosiers.
* Prix de la connaissance originale : décerné à l'article Mode punk pour l'éclairage d'un coin de la connaissance peu traité par le monde académique.
* Prix de l'illustration : décerné à l'article Petra pour l'ensemble des photos prises ainsi que les cartes réalisées.
Voilà, reprenez-moi si je me trompe... Guérin Nicolas ( ✉ - © )  29 octobre 2007 à 21:11 (CET)

text: OK pour moi sur le fond; pour la formulation du "prix spécial" je verrais quelque chose de plus précis, pour dire que ce qu'on a apprécié était le côté "enrichissement du site" - genre "pour le travail d'ensemble de création et mise en relation de nombreux articles..." mais c'est peut-être un peu lourd. "Pour le travail hypertextuel..."? Désolé, je manque d'imagination, passé une certaine heure je me change en citrouille ...  Michelet-密是力 29 octobre 2007 à 21:19 (CET)
replies: text: Pas de soucis pour moi aussi. Pour la formulation : Prix coup-de-cœur ou Mention spéciale du jury ? Rémi ✉ 29 octobre 2007 à 21:42 (CET)
replies: text: Ok pour ces trois prix. Benji @ 30 octobre 2007 à 09:14 (CET)
thread_title: Tableau des prix spéciaux

message: Je pense qu'il faudrait rédiger un communiqué pour expliquer le choix du jury (à poster sur le bistro et la page du wikiconcours), pour expliquer en détail : 
* Le choix de la meilleure équipe (et que ça a été relativement facile) 
* Le choix du meilleur article (et que ça n'a pas été relativement facile)
* Pourquoi la meilleur équipe n'a pas le meilleur article (et même pas un article sur le podium...)
* Le choix des prix spéciaux (une phrase de deux lignes pour chaque prix : Michelet à donner des pistes intéressantes)
Guérin Nicolas ( ✉ - © )  29 octobre 2007 à 21:44 (CET)
replies: text: OK pour limiter à trois les articles primés, les équipes restantes ont de toute manière des prix par ailleurs pour distinguer leur travail. J'ai reformulé et surtout allégé le communiqué (inutile de trop raconter sa vie, ce n'est pas le jury la vedette...). D'autre part, j'ai modifié l'intitulé "prix spécial / sujet de connaissance original" pour éviter de prêter le flanc à la critique qu'il s'agit de travaux originaux/inédits. Michelet-密是力 31 octobre 2007 à 11:20 (CET)
replies: text: J'approuve à 100 % ton allègement, par le jeu des aller-retours collaboratifs on était en train d'écrire quelque chose de beaucoup trop lourd. Le communiqué a de bonnes proportions maintenant. Touriste  ✉ 31 octobre 2007 à 11:23 (CET)
replies: text: Voir ci-dessous le projet de section à copier / coller. J'ai supprimé la partie "commentaires", je ne sais pas s'il faut mettre quelque chose de long, court... AMHA, autant ne rien dire = les commentaires sont ici, pour ceux qui sont intéressés. Michelet-密是力 31 octobre 2007 à 11:32 (CET)
replies: text: Intérêt de la partie commentaire est de couper court à tout commentaire déplaisant sur le bistro ou ailleurs en ce qui concerne les résultats, du genre pourquoi l'équipe gagnante n'a aucun article gagnant? Si vous pensez que le contributeur moyen du bistro ou de wp va prendre la peine de venir vérifier ces questions sur cette page, c'est à mon sens fort peu probable, il va plutôt immédiatement se flanquer d'un throll sur le bistro. Donc au lieu d'avoir des louanges pour notre travail de relecture et temps passé, on aura vraissemblablement des critiques, ce qui ne m'enchante guère. Le but de la section commentaire est donc de d'expliquer un minimum nos choix, ce qui est normal, car la majorité des lecteurs ne le feront pas à notre place. Donc je milite fortement pour la mise en place d'une section commentaire ou analyse (comme vous voudrez), on peut par contre le faire plus court que je ne l'avais fait. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  31 octobre 2007 à 13:15 (CET)
replies: text: Assez fermement de l'opinion de Michelet sur ce dernier débat. On a expliqué assez clairement pourquoi l'équipe New-York gagne, c'est un point positif qu'il faut bien souligner ; maintenant expliquer pourquoi aucun de ses articles n'est sur le podium... Ben c'est un peu déjà dans le « tout s'est joué au finish », difficile d'en dire beaucoup plus. Je n'ai pas la même crainte que toi du Bistro, c'est vrai qu'on y trolle, mais on s'y congratule mutuellement aussi ; j'imagine qu'on va plutôt voir s'accumuler à grande vitesse des messages de félicitations au gagnants plutôt que des vacheries, c'est quand même pas des monstres les piliers de Bistro pour leur majorité. Touriste  ✉ 31 octobre 2007 à 13:30 (CET)
replies: text: Du même avis que Michelet & Touriste : pas la peine de nous éterniser en commentaires, les intéressés pourront toujours lire cette page. Benji @ 31 octobre 2007 à 14:11 (CET)
thread_title:  Rédaction d'un communiqué officiel 

message: Je viens de relire une nouvelle fois derrière Benji, tout me semble impeccable. Il est 13 heures 12 (heure française), laissons nous disons une demi-heure pour regarder si on n'a pas laissé une bavure, et vers 13 heures 45 hop on copie-colle le communiqué sur le Bistro sauf si quelqu'un crie « STOP !!! » d'ici-là. Touriste  ✉ 31 octobre 2007 à 13:14 (CET)
replies: text: Il faut que j'aille manger, et j'ai mis plus haut une raison pour laquelle je souhaite une section commentaire, même courte... Prenez le temps de lire cette raison d'abord, svp. Je reviens justement dans une demi-heure. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  31 octobre 2007 à 13:18 (CET)
replies: text: OK bon appétit, on ne transfère rien sans ton feu vert. Touriste  ✉ 31 octobre 2007 à 13:20 (CET)

text: Ca va si on rajoute ça ? :
Commentaires :
Les jurés ont estimé que le plus gros travail d'ensemble a été effectué par l'équipe 2, dite "New York", qui a amélioré de manière significative 5 articles (donc gagnant du concours par équipe), mais d'autres équipes s'étant concentrées sur la qualité d'un nombre plus restreint d'articles (voir un seul), les prix pour les meilleurs articles leurs échoient.
Guérin Nicolas ( ✉ - © )  31 octobre 2007 à 14:11 (CET)

text: Mouais bof, ça fait un peu "l'équipe 2 a fait beaucoup de boulot mais s'est concentré sur la quantité plutôt que la qualité, ses articles ne sont pas très bons". Je trouve que ça rabaisse inutilement cette équipe. Benji @ 31 octobre 2007 à 14:14 (CET)
replies: text: J'avais pas vu les choses comme cela, mais ton raisonnement ce tient. Pas besoin d'une section commentaire donc, je finis la relecture et la mise en page du communiqué et c'est bon. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  31 octobre 2007 à 14:25 (CET)

text: On est trois à avoir relu, il ne doit vraiment plus rien rester de grave. En ma qualité de Pilier de Bistro, je me charge de l'annonce là-bas, je vous laisse le boulot plus long des annonces chez les gagnants, sous le prétexte fallacieux que puisque c'est Benji qui finalise les jolies images, il pourra les distribuer. Allez je patiente environ cinq minutes après avoir posté ça, et si rien de neuf, tagada tagada, copier-coller au Bistro dans la foulée. Touriste  ✉ 31 octobre 2007 à 14:41 (CET)
thread_title:  Attendons une demi-heure et transférons sur le Bistro 

message: Vous allez peut-être me trouver lourd, mais... Ce titre n'est-il pas complètement hémisphère-nordo-centré ? Le renommage pourrait se faire ou est bien trop fastidieux ?
En tout cas, on pourrait essayer de ne pas faire la même erreur la prochaine fois... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 3 avril 2008 à 12:56 (CEST)
replies: text: après : tout à fait ! C'est un renommage que j'ai commencé timidement, principalement pour des raisons techniques… et aussi parce que ça ne tombe même pas en été ! od†n ↗blah 2 mars 2019 à 08:17 (CET)
thread_title:  Renommage... ?