Discussion:Personnages de Harper's Island/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque au futur clôturant : en conservation on a deux avis qui se basent uniquement sur les critères de Wikipédia en italien/anglais + WP:Pikachu (avis 1 et 2), deux avis sur le fait que ça "allège l'article principal" sans aucune référence à l'admissibilité elle-même (avis 4 et 5), et un avis qui n'a aucun argument sur le fond mais qui veut éviter une "" (avis 3). Une application, même restreinte, des règles sur les DdA impliquer(ait) de ne pas prendre en compte ces avis. — Omnilaika02 [Quid ?] 27 juin 2023 à 11:52 (CEST)
replies: text: À noter que même en prenant en compte le fait que l'article anglais a des sources, celles-ci sont trompe-l'œil : sur 9 références on a 6 sources primaires (des épisodes), 1 blog, 1 quotidien d'envergure régionale (Asbury Park Press ; impossible de trouver une archive de l'article, selon le titre il n'est pas centré sur la série mais parle d'acteurs venant du New Jersey) et 1 référence d'envergure nationale et centrée sur la série (Entertainment Weekly). On est donc très loin du compte. Salutations, Espandero (discuter) 27 juin 2023 à 21:13 (CEST)
replies: text:  Nous avons donc : 6 sources "inacceptables" sur 9, il en reste donc 3 sur lesquelles on peut baser un argument en admissibilité. Ce qui est suffisant. - p-2023-06-s - обговорюва 28 juin 2023 à 08:18 (CEST)
replies: text: @Paul.schrepfer Une seule : un blog et un quotidien d'envergure régionale ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Et une seule source d'envergure nationale est insuffisant. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2023 à 08:51 (CEST)

text: Toujours est-il que vous n'appuyez votre avis sur aucune source ni critère de l'encyclopédie. C'est emblématique. — Omnilaika02 [Quid ?] 28 juin 2023 à 17:16 (CEST)
replies: text:  tout faux, merci de ne pas détourner mon message. La notion de source centrée d'envergure nationale est pourtant simple à comprendre. J'ai d'autant plus bien dit que la source régionale n'était pas centrée. - Espandero (discuter) 28 juin 2023 à 19:21 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas la seule notion à prendre en compte. - p-2023-06-s - обговорюва 29 juin 2023 à 07:13 (CEST)
replies: text: Si. C'est ça ou des critères spécifique. Tout article sur Wikipédia est fondé sur le principe de notoriété, c'est dans nos principes fondateurs. — Omnilaika02 [Quid ?] 29 juin 2023 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je ne suis pas un habitué du projet correspondant, mais je remarque que l'article en italien est plus développé encore, et que l'article en anglais est abondamment sourcé. Quant à l'intérêt encyclopédique, il me semble le même que pour tous les articles titrés « Personnages de [...] ». — Ariel (discuter) 23 juin 2023 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne suis pas un habitué du projet correspondant, mais je remarque que l'article en italien est plus développé encore, et que l'article en anglais est abondamment sourcé. Quant à l'intérêt encyclopédique, il me semble le même que pour tous les articles titrés « Personnages de [...] ». — Ariel (discuter) 23 juin 2023 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.--Clodion 15 juin 2023 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer