Discussion:ITER

message: Cette affirmation est étonnante car la fusion ( réaction faisant fonctionner les étoiles ) n'est en rien comparable avec la fission!
Néanmoins le problème de l'excès d'utilisation d'énergie par l'homme sur terre se posera probablement avant que l'homme n'ait la maitrise de la fusion! Yves
J'ai il y'a quelques temps lu un article qui expliquait qu'outre le tritium, ITER aurait besoin d'un élement très rare, quelqu'un aurait il connaissance de cette info ?
Le site de Cadarache abrite une population unique de mouflons sauvages, le site concurrent as t'il un tel inconvenient ? Mon chauvinisme etant un peu altéré quand on projette d'attaquer une espèce menaçée, quelqu'un pourrait il me démontrer l'interêt du site ?
Ne faudrait il pas insister sur le fait que c'est un site experimental qui n'a aucune prétention a produire de l'électricité, même si la technologie ainsi développée l'aura ? Puisqu'au final, il ne s'agit que de faire de la recherche et que les écolo ne sont pas opposés a la recherche en physique mais a l'usage d'une technologie polluante, ce qui fdait une sacré nuance.
Papillus 3 aoû 2004 à 02:19 (CEST)
replies: text: Qu'ils aient tord ou raison, il semble que Greenpeace s'exprime toujours en défaveur de ITER, par exemple Greenpeace Luxembourg. Je suppose toutefois que Greenpeace est l'une des 100 ou 1000 organisations qui se sont exprimées à propos du projet (mais elle est peut-être représentative des organisations qui sont contre toute forme d'énergie nucléaire ?). Askywhale (discuter) 27 décembre 2015 à 12:49 (CET)
thread_title:  à propos de Greenpeace 

message: Dans l'introduction il y avait : .
Il me semblait que c'était plutôt les russes qui avaient fait les principales percées dans ce domaine....
--Mbzt 6 novembre 2005 à 20:46 (CET)
thread_title:  qui sont les meilleurs de la physique des plasmas ? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.iop.org/EJ/article/-search=10851872.1/0029-5515/45/6/014/nf5_6_014.pdf
** Dans International Thermonuclear Experimental Reactor, le Fri Jan 27 02:25:29 2006, 403 Forbidden
** Dans International Thermonuclear Experimental Reactor, le Tue Jan 31 02:49:29 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:11 (CET)
replies: text: C'est fait. Sanao 31 janvier 2006 à 09:28 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: La citation «On nous annonce que l'on va mettre le Soleil en boîte. La formule est jolie. Le problème, c'est que l'on ne sait pas fabriquer la boîte» est attribuée à Sébastien Balibar. Cependant, beaucoup de sites anglophones (en anglais: «We say that we will put the sun into a box. The idea is pretty. The problem is, we don’t know how to make the box») l'attribuent à Pierre-Gilles de Gennes. Quelqu'un pourrait-il confirmer qui en est le véritable auteur? Laurent Mignon 24 septembre 2007 à 14:50 (CEST)
replies: text: Sur le site du CEA, cette phrase lui est attribué (selon un article de Le Monde). Sanao 24 septembre 2007 à 16:36 (CEST)
replies: text: sur un site du réseau sortir du nucléaire, cette phrase est aussi attribuée à Sébastien Balibar, d'après la même source (Le Monde 10.07.05). Pour une fois, le CEA et le réseau sortir du nucléaire sont d'accord ;-) --Calmos 25 septembre 2007 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Soleil en boîte: Sébastien Balibar ou Pierre-Gilles de Gennes? 

message: déplacement dans une section dédiée
J'ai fais une modification sur l'anné probale de commercialisation mais elle a étais modifier. Je s'ai bien qu'il faut au maximun des liens pour relier mais la je n'en ai pas puisque je sui allai directement a la source. J'ai fais une visite du centre de cadarache et il mon parlé du projet la date espéré de commercialisation est 2120 cette information m'a étais redit plusieur fois au cour de la visite. Mais si il faut un lien pour justifier a chaque fois la source je ne vois pas l'intéré de faire un dictionaire en ligne alor qu'en cherchent sur le net on peut trouvé tous les lien cité dans wikipédia même si j'avoue que c'est un trés bon site pardonné moi de mes fautes de français et espére une modification de la date de commercialisation. 
:Il faut se baser sur des sources fiables (tu peux consulter Wikipédia:Citez vos sources pour plus d'informations). Et la transmission orale n'en est pas une.
:Concernant ce genre de prédiction : A mon avis cela ne se base vraisemblablement sur rien du tout. On ne peut prédire une telle chose aussi loin. Pour l'instant, toutes les dates que l'on trouve disent pas avant 2050 (ce qui est très optimiste sachant toutes les difficultés techniques à surmonter). Donner 2120 relève de la pure prédiction d'astrologue selon moi. Sanao (d) 2 décembre 2008 à 13:12 (CET)
thread_title: Année de mise en production

message: Je ne comprend pas pourquoi la recherche sur les énergies renouvelables et les économies d'énergie est évoqué dans les arguments contre ITER, c'est du copier coller des critiques stupides contre le nucléaire fission:
* réduire la consommation d'énergie, c'est d'abord faire appel à des technologie connues et éprouvées (isolation) et à des changements organisationnel (réduction des déplacements). Ce n'est pas un problème de recherche, à plus forte raison de recherche fondamentale, mais plus de l'économie et de la politique. Rien n'empêche de faire les deux. 
* les énergies renouvelables nécessitent sans doute un effort de recherche, mais les lois de la physique permettent déjà de cadrer leur limite, il sera difficile d'augmenter le rendement des convertisseurs mécaniques (écoliens, hydroliens etc) ou vapeur (biomasse). Seul le solaire possède un potentiel important d'évolution, mais ITER a avant tous asséché les budgets de la recherche nucléaires (génération IV), pas de la recherche sur le solaire. C'est la même politique qui a asséché l'astrophysique pour construire l'ISS. La question qu'il faut se poser est simple: face au défis que représente l'énergie, a-t-on le luxe de se passer d'investir quelques milliards par an dans de multiples programmes de recherche fondamentaux, qui n'aboutiront pas tous, mais qui peuvent nous éviter une grave crise de civilisation? 
:WP n'est pas l'endroit pour faire des analyses, mais pour exposer les analyses existantes. En l'occurrence, dans le cas qui nous intéresse, attribuer les points de vue devrait (comme toujours) faire l'affaire.  Skippy le Grand Gourou (d) 26 août 2011 à 13:33 (CEST)
thread_title:  critique (encore)

message: Je dois dire que la qualité de cet article me pose problème. Cependant, la plupart des articles Wikipédia que je consulte sont en général de très bonne qualité.
Déjà au début du texte, lisez bien cette phrase: "Le budget, initialement estimé à 10 milliards d'euros (50 % pour la construction et 50 % pour l'exploitation), va subir une augmentation de 3 milliards[5] à 20 milliards[6]" Mais à combien donc est évalué le budget initial ? 3, 5 ou 10 milliards ? 
Plus loin: le budget du prototype. "Le coût de l'ITER est actuellement estimé à 1 500 millions d'euros, soit trois fois les estimations de 2006, ce qui pose des problèmes de financement au niveau européen." Le chiffre donné est complètement erroné. L'estimation actuelle la plus fiable du coût de la construction est 13 milliards d'euros (voir www.iter.org/fr/faq).
Sous "Impact sur l'environnement": la phrase de Frédéric Marillier (Greenpeace) « la fusion nucléaire pose exactement les mêmes problèmes que la fission nucléaire, y compris la production de déchets radioactifs et les risques d'accidents nucléaires et de prolifération » est indéfendable. Les technologies de fusion et de fission sont très différentes et un risque d'accident comme celui de Fukushima-Daaichi est impossible dans un réacteur de fusion.
Bref, ce ne sont là que quelques erreurs, mais qui minent la crédibilité de l'ensemble de l'article. L'importante place accordée aux critiques du projet me fait suspecter que les opposants ont pris la mainmise sur cet article, comme le suggère également N. Lemoine. Soit. Mais, du coup, la neutralité du texte n'est plus garantie. Une mise à jour me semble aussi indispensable. 
--193.52.216.130 (d) 3 février 2012 à 10:34 (CET)
replies: text: En ce qui concerne le troisième point, attribuer les points de vue me semble suffisant. Les propos de Frédéric Marillier n'engagent que lui. Après, on peut toujours discuter de la pertinence d'une citation de cette personne, je n'ai pas d'avis sur la question — ni sur les autres points, que je ne maîtrise pas. Quant à une mainmise de qui que ce soit sur l'article, tout article de WP dépend des contributeurs intéressés pour y contribuer. Si un article semble biaisé, c'est souvent parce qu'il y a un déséquilibre dans les opinions des rédacteurs pas toujours neutres (même si certains (la plupart ?) s'efforcent d'être effectivement objectifs), plutôt qu'une « mainmise » — sinon ça dégénère en conflit, ce qui peut se régler. Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2012 à 12:24 (CET)
replies: text: Par ailleurs (je viens de noter la signature) j'en profite pour rappeler que les interventions sur WP (dans les pages de discussion mais également dans les articles eux-mêmes) de personnes compétentes sur un sujet donné est toujours bienvenu (à condition de respecter quelques règles, notamment la vérifiabilité qui pose souvent problème à ce type de contributeurs). Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2012 à 12:35 (CET)
thread_title:  Problèmes avec cet article 

message: J'ai rétabli le début de paragraphe sur la rentabilité économique. Ce n'est pas parce que c'est un projet de recherche 
qu'il ne faut pas discuter de la rentabilité. Il ne s'agit pas que de recherche fondamentale mais de recherche appliquée
dans une fin précise qui est la production d'énergie. Il est necessaire d'avoir des arguments plus précis sur la rentabilité
dans cette page.
:Y-a-t-il des sources quelque par, n'importe où, qui indiquent que la rentabilité, ou la commercialisation a effleuré l'esprit de ses concepteurs? --McSly (discuter) 24 juillet 2014 à 16:13 (CEST)
thread_title: Rentabilité

message: J'ai entrepris de reprendre un peu cet article qui devient un peu désorganisé.
Je vais m'efforcer de respecter avec soin les règles de contribution, en particulier concernant la neutralité, et le respect des points vue. Malheureusement je ne connais pas complètement les règles de contribution, je serai donc très heureux si certains viennent m'indiquer des erreurs dans ma façon d'agir.
J'aimerais bien voir dans cet article une parie "description de l'installation" qui donne quelques informations sur le tokamak en lui-même, les infrastructures de soutien, style installation cryogéniques, alimentation électrique, les principes de sureté (les fameux robots qui évitent la présence d'humain dans la maintenance des dalles du tore), ainsi que les batiments annexes.
Ensuite je pense qu'il serait bon de donner les enjeux en terme de recherche: qu'est-ce qui est a déjà été fait dans d'autres tokamaks, quelles sont les problèmes qu'on sait régler en théorie dans ITER mais qui n'ont jamais été réglé avant dans un tokamak, quels sont les points tendus pour lesquels de la recherche est encore en cours (typiquement préservation de la pureté du plasma, dalles de protection etc...).
Pour le reste, je verrai, il y a déjà beaucoup de travail. Je compte bien détailler les points de vue pro-ITER dans les parties controverse, car ils sont absents, et pourtant je pense majoritaires dans la communauté scientifique. Je vais également préciser les avis anti-ITER pro-nucléaire à fission de génération IV (Jancovici, Charpak). 
:Bonjour, (je peux te tutoyer ?) ne t'inquiètes pas, cet article est certainement très suivi... par des partisans de tous bords et même des partisans de la neutralité. Mais vas-y, lances-toi. Tu as suffisamment de présence sur WP pour savoir que tu vas en prendre plein la tête, mais si tu fais un travail constructif et neutre, tu auras du support. NHP à réclamer de l'aide et du soutien sur des pages plus visitées, comme on en trouve au Coin café du labo. Tu as aussi la Catégorie:Utilisateur_Projet/Physique et la page Projet:Physique/Participants où tu trouveras les pseudos des contributeurs qui se sont eux-même déclarés comme participant au projet. Nombre d'autres ne se sont pas inscrit sur ces listes ; tu trouveras leur pseudo dans les historique des articles (et les discussions correspondantes).
:Sur la neutralité, tu peux (re-)lire la page du Principe fondateur correspondant. Et si tu regardes l'historique de l'article ITER et des articles (polémogéniquemnt) connexes, tu pourras te faire ton idée des contributeurs neutres (et intéressés par le sujet) qui ne demanderont sans doute pas mieux que de donner la main. Certains d'entre eux ont pris du recul, mais dans ce cas, s'ils ont indiqué une adresse mail dans leur préférence, un mail perso peut les remobiliser. L'article en vaut la peine.
: J'ai l'article en liste de suivi. Si nécessaire, je te ferai part de mes impressions (de profane). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 septembre 2015 à 14:57 (CEST)
replies: text: C'est re-moi, pardon de prendre pension. Je viens de tomber sur ce guide pratique équipé d'une section "Comment neutraliser un article", qui m'a paru convaincante. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

text: arrivant sur la page je n'ai pas compris la bannière de controverse de neutralité... Au vu de l'excellent travail de KevinPerros, du peu de modifications ultérieures et du peu de controverses ici depuis, j'enlève la bannière Goulu (discuter) 28 décembre 2015 à 11:14 (CET)
replies: text: J'ai enlevé toutes les parties comportant refnec--Fuucx (discuter) 31 décembre 2015 à 09:15 (CET)

text: Pour moi c'est un article où on ne comprend rien de chez rien. La seule chose que l'on comprenne c'est que les écologistes  sont contre (de toute façon ils sont contre tout). Pour les reste quel est l'intérêt d'Iter, quels sont ses dangers, est-ce qu'économiquement c'est un bon ou un mauvais choix?  on n'en sait rien. L'article se perd dans des méandres incompréhensible (le tritium en lui-même on s'en fout et on s'en contrefout) . On aimerait comprendre un peu ce projet. Pour cela à mon sens il faudrait distinguer entre les réserves des scientifiques et les critiques politiques des écolo--Fuucx (discuter) 31 décembre 2015 à 09:35 (CET)
thread_title:  Refonte de l'article/neutralisation 

message: There are some factual errors on the https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER page. Here is the first one: "puissance électrique pour chauffer le plasma: 50 MW." 50 MW is only the injected thermal power. The electrical power consumed to produce that 50 MW thermal is 150 MW. 
:[Tentative de traduction libre, avec reformulation du titre de section] Il y a quelques erreurs fatuelles sur la page de l'article. Voici la première : "puissance électrique pour chauffer le plasma: 50 MW." 50 MW n'est que la puissance thermique injectée. La puissance électrique consommée pour les produire est de 150 MW. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 juin 2018 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Correction des affirmations sur la puissance 

message: il y a quelques problèmes avec cette section
1. "La réaction de fusion est destinée à être utilisée comme source de chaleur pour une chaudière produisant de la vapeur d'eau qui elle-même entraîne des alternateurs pour produire de l'électricité, comme dans la plupart des centrales électriques."  
Cette phrase ne s'applique pas à ITER mais s'applique plutôt au réacteur EU DEMO et à ceux qui en sont au-delà. Ma proposition ci-dessous déplace la phrase au le paragraphe sur DEMO.
2. "Le réacteur ITER est une évolution des tokamaks précédents comme DIII-D, TFTR, JET, JT-60 et T-15. Il doit produire 500 MW de chaleur en continu pendant 6 minutes soit environ 100 fois plus que le JET pendant 100 fois plus longtemps, ou encore environ 20 % de la puissance thermique produite dans une chaudière de centrale nucléaire traditionnelle."  
Cette phrase est un problème majeur car la base logique est fausse. La «chaleur de 500 MW» proposée par ITER est la puissance thermique brute. La comparaison faite à une chaudière de centrale nucléaire classique est la puissance thermique nette d'une usine de fission. En outre, ITER n'est pas vraiment une évolution des réacteurs précédents car ils utilisaient des aimants conventionnels; ITER utilisera des aimants supraconducteurs. Pour cette raison, ITER est une nouvelle race de réacteur entièrement.
 
Pour résoudre les problèmes, je propose de porter le paragraphe existant sur cette page https://en.wikipedia.org/wiki/ITER
******** <RÉVISION PROPOSÉE> ********
Le projet ITER vise à vérifier la « faisabilité scientifique et technique de la fusion nucléaire comme nouvelle source d’énergie ITER Objectives, sur le site iter.org ».
Le réacteur à fusion thermonucléaire ITER a été conçu pour produire un plasma de fusion équivalent à 500 mégawatts de puissance thermique pendant une vingtaine de minutes tandis que 50 mégawatts d'énergie thermique sont injectés dans le tokamak, ce qui multiplie par dix la puissance de chauffage du plasma.  
Ainsi, la machine vise à démontrer le principe de produire plus de puissance thermique à partir du processus de fusion que celui utilisé pour chauffer le plasma, ce qui n'a pas encore été réalisé dans un réacteur de fusion. L'électricité totale consommée par le réacteur et les installations se situera entre 110 MW et 620 MW de pointe pendant 30 secondes pendant le fonctionnement du plasma.  Le réacteur est conçu uniquement pour produire un plasma de fusion, et la chaleur émise par la réaction de fusion sera évacuée dans l'atmosphère sans générer d'électricité.
ITER est une étape technologique pouvant conduire à un futur réacteur expérimental DEMO, d'une puissance prévisionnelle de , thermique visant à mettre au point une production industrielle d’électricité par fusion nucléaireA quoi sert le projet ITER ?, sur le site itercad.org. La réaction de fusion est destinée à être utilisée comme source de chaleur pour une chaudière produisant de la vapeur d'eau qui elle-même entraîne des alternateurs pour produire de l'électricité, comme dans la plupart des centrales électriques. DEMO serait le premier réacteur de fusion produisant plus d'énergie que nécessaire pour son fonctionnement.
******** </RÉVISION PROPOSÉE> ********
StevenBKrivit (discuter) 6 juillet 2018 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Objectif 

message: Ce qui est dans l'article :
"Selon l'ASN, dans un avenir proche, « (...) l’installation de fusion ITER devrai(en)t conduire, dans les années qui viennent, à une augmentation des rejets de tritium »
Ce qu'on trouve dans la source invoquée à une page (33) d'ailleurs différente de celle (67) citée en référence, qui traite des prélèvement inconclusifs de tritium au large du Portugal.
"Les réacteurs à fusion utiliseront et produiront du tritium en grandes quantités. A titre d’exemple, le Joint European Torus (JET), de puissance égale à 16 MWth, a utilisé au total 20 g de tritium. La future installation ITER en cours d’implantation sur le site de Cadarache vise à démontrer la maîtrise de l’énergie de fusion pendant des durées de l’ordre de 400 s avec une puissance d’environ 500 MWth (soit environ 40 000 « décharges » nominales sur une durée de vie de 20 ans). L’inventaire maximal en tritium de l’installation serait de 4 kg. La consommation annuelle de tritium de l’installation devrait être de l’ordre de 1,2 kg (montée progressive en puissance prévue sur 10 ans). Les données concernant les rejets atmosphériques et liquides ne sont pas encore fixées au stade actuel du projet, l’objectif recherché par l’exploitant d’ITER étant d’optimiser au maximum ces rejets, en premier lieu les rejets atmosphériques. Ces derniers pourraient être de l’ordre de quelques grammes par an [29][30]."
Ce genre de fausses sources ajoutées aux formulations vagues (on... pourraient...discuté...) nuit à la crédibilité de l'article.
Diderot1 (discuter) 24 novembre 2018 à 00:50 (CET)
thread_title:  passage mal sourcé