Discussion:Méthode Borda

message: proposée en 1770 mais utilisée dès l'époque Romaine ;)  Ffx 14 aoû 2003 à 21:52 (CEST)
replies: text:  J'ai corrigé l'introduction.--Maurege 16 fev 2005 à 18:58 (CET)
thread_title: Epoque romaine ? 

message: Bonjour, je me permets d'intervenir dans le débat pour signaler un manque: on voit de nombreux articles sur des systèmes de vote qui ne précisent ni leur auteur, ni surtout s'ils ont déjà été expérimentés ou en vigueur (si oui, où et par qui). Cela me parait scientifiquement dangereux. Ne pourrait-on pas apporter ces précisisons concernant par exemple le vote noir, le vote pondéré, la méthode Borda (en vigueur?),? On distinguerait alors mieux les hypothèses d'école et les systèmes en vigueur. A ma connaissance, le seul vote de ce type ayant été expérimenté à l'échelle d'une nation est le vote alternatif (système de vote en vigueur en Australie) qui ne fait à ce jour pas encore l'objet d'un article. HB 18 aoû 2004 à 09:12 (CEST)
thread_title: Précisions nécessaires

message: Aux Kiribati, les 44 MPs de la Maneaba ni Maungatabu sont élus sur un scrutin uninominal à deux tours (dans unes des 23 circonscriptions qui élisent chacune un ou plusieurs députés). Rien n'y ressemble à la méthode Borda. Aucune référence n'est publiée dans cet article pour Nauru.
: j'ai trouvé une référence serieuse pour Nauru et Kiribati : http://rangevoting.org/ReillySCSS.pdf. Pour Nauru, il suffit aussi de se référer au projet ACE. En revanche sur la Slovenie, la seule référence est interne Wikipedia, c'est un peu juste et rien sur l'académie des sciences (mais je n'ai pas beaucoup cherché). HB (d) 14 mars 2008 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci HB ! Mais je confirme toutefois que les 44 députés gilbertins sont élus selon un autre système. Les élections "intra-parlementaires" dont il est fait référence dans Rangevoting, ne concernent qu'une seule phase des élections aux Kiribati : celle où le Parlement désigne en son sein les trois ou quatre candidats à la présidentielle.--91.164.103.148 (d) 5 mai 2008 à 16:55 (CEST)
thread_title:  aux Kiribati ??? 

message: Les poids affectés à chaque rang sont normalement de n, n - 1, n - 2, etc... On ne les prend égaux à n - 1; n - 2, etc... que s'il s'agit de ranger tous les candidats. Donc, dans l'exemple fourni, on a choisi les poids 4, 3, 2, 1 (et non 3, 2, 1, 0) pour rester dans la généralité la plus totale. Prendre les poids de 3, 2, 1, 0 ne changera pas le classement mais enlèvera 100 (le nombre de suffrage). HB (d) 7 avril 2008 à 14:07 (CEST)
thread_title:  les poids affectés à chaque rang 

message: Zaharia 26 oct 2010 
Bonjour; dans l'extrait ci-dessous, je ne comprends pas ce qui suit : "ou, c'est proportionnel, les notes de 1, 0,9 et 0,8,"
Extrait: "Exemple: si, dans une élection où n = 10, je ne range que trois candidats, ils vont se voir attribuer les notes respectives de 10, 9 et 8 ou, c'est proportionnel, les notes de 1, 0,9 et 0,8, trois notes voisines de 1, tandis que les autres candidats obtiennent une note de 0"
: Pour effectuer le classement, on peut calculer la somme des notes, ou bien diviser toutes les notes par 10, cela ne changera pas le classement, on conserve la proportionnalité. Cela permet seulement de mettre en évidence que  faire alors la somme des notes, c'est presque équivalent à faire les somme des votes comme dans le vote par approbation. HB (d) 26 octobre 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title:  C'est proportionnel ? 

message: Que veux dire "classique" dans "Alors que la méthode classique aurait conduit à construire l'hôpital dans la ville A, "
Dans un scrutin à deux tours comme la présidentielle, ce serait quand même la ville B qui aurait gagné.
: . Exact, il s'agit en fait d'un vote à la majorité simple. Article modifié en conséquence. HB (discuter) 22 juin 2017 à 12:57 (CEST)
thread_title:  méthode "classique" ? 

message: Au début de la section Procédure, on appelle n le nombre de candidats à classer, tandis que plus loin, on appelle n le nombre total de candidats, ce qui induit une confusion. Je me suis permis de corriger en introduisant la variable C. Cxielarko (discuter) 14 avril 2021 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Confusion 

message: Ex: C = 10 candidats, et on classe n = 3. D'après le § 1, chaque électeur donne respectivement, 3, 2 et 1 points, à trois des candidats, les autres candidats ne recevant que 0 point. Mais d'après le § 3, ce sont 10, 9 e 8 points contre 0, qui sont attribués. Ce n'est pas du tout la même procédure !!! Laquelle est correcte ?  . -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 5 janvier 2022 à 00:55 (CET)
replies: text: Dans le paragraphe 3 on évoque le cas où n est grand et où on arrête la liste quand on veut. Cela revient à prendre n=C (ce qui n'était pas précisé et que je vais préciser). L'électeur qui choisit de n'en classer que 3 attribue alors les trois premières notes offertes par ce système 10, 9, 8 sans user des autres. Son voisin qui décide d'en classer 5 attribue alors les notes 10, 9, 8, 7, 6. Cependant cet article créé en 2004 par traduction de l'article anglais de l'époque par ma pomme manque cruellement de sources pour les critères de WP de 2021. HB (discuter) 5 janvier 2022 à 07:45 (CET)
thread_title:  Incohérence entre les § 1 et 3 de la section "Procédures"