Discussion:Cible 95/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2012 à 15:40 (CEST)
replies: text: Pour info, l'article n'était pas rattaché aux projets appropriés (il manquait les projets Bibliothèques et Val d'Oise). J'ai notifié les 3 projets concernés (les 2 cités + le projet Associations). Cdt, Conrad Mayhew (d) 14 avril 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  [[Cible 95]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Les critères d'admissibilité des articles «sont suffisants mais non nécessaires» à l'inclusion d'un article (l'emphase est de moi). Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée et n'est pas limitée en nombre de sujet. À mon avis, l'impact géographique d'un sujet (petit ou grand) ne devrait pas avoir d'importance sur l'inclusion d'un article. Le principe de vérifiabilité est là. Si quelqu'un désire vérifier la véracité de l'information, il y a plusieurs sources citées sur une période d'au moins dix ans dans plus de cinq publications. À la limite, la neutralité de l'article pourrait être mise en doute si les sources ne font pas autorité dans leurs domaines respectifs ou ci celles-ci font référence à Cible 95 que de façon accessoire (par exemple en tant qu'illustration d'un plus grand ensemble d'associations similaires). --Solitarius (d) 13 avril 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Les critères d'admissibilité des articles «sont suffisants mais non nécessaires» à l'inclusion d'un article (l'emphase est de moi). Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée et n'est pas limitée en nombre de sujet. À mon avis, l'impact géographique d'un sujet (petit ou grand) ne devrait pas avoir d'importance sur l'inclusion d'un article. Le principe de vérifiabilité est là. Si quelqu'un désire vérifier la véracité de l'information, il y a plusieurs sources citées sur une période d'au moins dix ans dans plus de cinq publications. À la limite, la neutralité de l'article pourrait être mise en doute si les sources ne font pas autorité dans leurs domaines respectifs ou ci celles-ci font référence à Cible 95 que de façon accessoire (par exemple en tant qu'illustration d'un plus grand ensemble d'associations similaires). --Solitarius (d) 13 avril 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Association hyperspécialisée et hyperlocale. Ne démontre pas les WP:CAA en la matière et absence de WP:sources secondaires de qualité la concernant.-- LPLT  [discu] 11 avril 2012 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2012 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés