Discussion:Mouvement des Indignés

message: J'ai été frappé hier dans l'émission C dans l'air ()) par un reportage décrivant le mode de fonctionnement des manifestants à la Puerta del Sol.  Cela ressemblait à un Centre social autogéré (Italie).  J'ignore s'il y a une filiation réelle ou des sources sur la question.  -- Xofc [me contacter] 25 mai 2011 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Lien avec les CSOA 

message: Je signale un reportage sur montpellier-journal.fr. sebjd 28 mai 2011 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Évacuation et reprise de la place le samedi 28 mai 

message: Étant donné que ça continue il faudrait envisager de trouver un meilleur titre. Pour ma part je pense qu'un titre comme "Mouvement des Indignés en Espagne" ou quelque chose d'inspiré (car c'est largement sous cette appellation que les manifestants sont désignés dans la presse, qui constitue de loin la source majoritairement disponible à ce sujet ; alors majuscule pas majuscule à indignés, guillemets pas guillemets, je ne sais pas ; ou bien on garde la version originale indignados ; pas spécialement d'avis) serait plus adéquat. Xic [667 ] 10 juin 2011 à 15:58 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord. Trouver cet article sur wikipédia m'a été difficile, car je cherchais un "Mouvement des "Indignés"" comme il est référé dans les articles de presse. Krys3000 (d) 12 juin 2011 à 17:49 (CEST)
replies: text: J'ai renommé l'article. Xic [667 ] 13 juin 2011 à 03:21 (CEST)

text: EN fait la discussion ci-dessus a été tenue à un moment où la page s'appelait "Manifestations de mai 2011 en Espagne", ce qui  était devenu totalement inapproprié. Je ne vois personnellement pas l'intérêt de préciser "en Espagne" dans le cas présent puisque l'article évoque également l'exportation de cette mouvance à l'étranger, et quand bien même, il n'y a de toute façon pas de possibilité de confusion avec un "autre mouvement des indignés, ailleurs". Xic[667 ]  13 novembre 2011 à 13:18 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Franchement, je m'interroge sur la pertinence de cette section. Déjà, quand je vois un paragraphe qui commence par "En France les médias de masse sont critiqués...", je me demande "critiqués par qui ?" Et là, c'est la bérézina : en note, on trouve le site Michel Collon qui n'est pas une source valide pour quoi que ce soit, et un texte d'Acrimed qui est déjà un peu plus valide comme source mais ne représente que lui-même, puis Actuchomage.org" et "Le Buvard bavard. Que des sources planétaires universellement reconnues !
Que l'on puisse regretter certains aspects du traitement médiatique c'est une chose, mais gonfler cela jusqu'à en faire une section qui tende à nous faire croire à une conspiration du silence, c'est exagéré. 
Personnellement, pour suivre un tant soit peu les médias, il ne me semble pas qu'il y ait une omerta particulière sur ce qui se passe en Espagne, en Israël ou sur Occupy Wall Street aux Etats-Unis. Ces évènements ont au contraire été assez largement couverts, y compris en France. Donc à mon sens, on peut se passer de ce paragraphe, et peut-être garder une seule phrase avec la mention d'Acrimed, qui irait ailleurs dans l'article, avec attribution du point de vue ("Acrimed estime que..."). Jean-Jacques Georges (d) 17 novembre 2011 à 11:08 (CET)
thread_title: Section "dans les médias"

message: Après une relecture rapide (j'y reviendrai), ce qui me frappe le plus : les sections "spécificités" et "désirs" n'ont pas un style très encyclopédique et pourraient être un travail inédit. K õ a n--Zen 20 décembre 2011 à 18:47 (CET)
replies: text: Voire du POV-pushing. Celette (d) 20 décembre 2011 à 20:20 (CET)
thread_title:  sections discutables