Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réduire la frustration due aux suppressions

message: Il me semble qu'un débat soit nécessaire pour décider quoi conserver et où le mettre. Attention aux procédures groupées : recyclage important, donc délai proportionnel. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 5 janvier 2022 à 18:16 (CET)
thread_title:  Période de recyclage 

message: La phase de sourçage, c'est quand on appose un bandeau en haut d'un article. Ensuite, c'est au clôturant de faire son job. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 5 janvier 2022 à 18:18 (CET)
replies: text: Il ne faudrait pas que cette phase de sourçage soit utilisée comme prétexte, une fois terminée, pour rejeter les arguments d'un contributeur qui viendrait alors "tardidement" sur un débat. Il n'est jamais trop tard pour bien faire. - p-2022-01-s - Couarier 6 janvier 2022 à 06:55 (CET)
replies: text: On peut imaginer une fonctionnalité qui permettrait d'avertir les personnes ayant déjà indiqué un avis que des changements importants ont eu lieu sur la page de débat. Nous avons des robots et des notifications, ce qui est sans doute à exploiter.  Trizek bla  19 février 2022 à 17:21 (CET)
replies: text: Oui. Par ex, mettre la page du DdA en LDS ou être abonné automatiquement à la partie vote une fois que l'on a donné son avis ? Jurbop (discuter) 21 février 2022 à 16:09 (CET)
thread_title:  Phase de sourçage 

message: Hello @Pols12 je trouve tes questions très pertinentes ! Néanmoins par leur caractère ouvert (il n'y a pas de vote, chacun donne son avis), je conseillerai de transformer ta prise de décision en sondage. Cela permettra aussi d'agir en fonctions des avis qui seront donnés. Je suggère donc de renommer en Wikipédia:Sondage/Réduire la frustration due aux suppressions. Bien à toi, -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 16:55 (CET)
replies: text: Bonjour Nemo, change t'on les règles du jeu en cours de partie ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 17:14 (CET)
replies: text: Le vote n'a pas commencé. -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 17:17 (CET)
replies: text: On lance une prise de décision ou un sondage. Si tu veux lancer un sondage, fais-le. Moi je participe à une prise de décision. - p-2022-01-s - Couarier 13 janvier 2022 à 08:36 (CET)
thread_title:  Forme de la consultation 

message: Merci d'avoir lancé cette prise de décision, heureux complément de celle sur la PàS, le débat d'admissibilité, qui est déjà une avancée importante, je crois.
La question que je me pose est la suivante : comment faire pour que, lors du débat d'admissibilité, il y ait une vraie recherche de références utilisables pour l'article par les contributeurs ? On lit de temps en temps des avis du type « il n'y a pas de sources », alors qu'en fait, si, il suffisait de les chercher. Et c'est de l'admissibilité de ces sources dont il faudrait débattre. D'ailleurs, un certain nombre de pose de bandeaux sont du même type. Il faudrait que les avis ou les bandeaux soient toujours précédés d'un état des références, dressé suite à une recherche sérieuse. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 18 février 2022 à 10:01 (CET)
replies: text: Je pense qu'on pourrait reformuler la partie de cette pdd sur les phases de sourçage pour représenter cette thématique, en précisant qu'il s'agirait de trouver et discuter des sources. J'ai bien peur que de nombreux utilisateurs ne prennent pas ce temps pendant la phase de sourçage, malgré tout ce serait en principe très utile. Content de voir que certains sont enthousiastes à propos de cette pdd. Toren.Kilal (discuter) 18 février 2022 à 21:41 (CET)
thread_title: Le débat d'admissibilité

message: Bonjour,
Comment mettre ceci en forme ?
On liste les sources trouvées et on vote (OK/non) pour chacune ? 
(Pas sûr d'avoir envie de le faire, mais doit-on préciser en plus dans quelle base de données on a cherché ou quels mots clés on a utilisé ?)
Personnellement, j'aimerais bien qu'il y ait un bref rappel sur les critères d'admissibilité par exemple du genre :
- Obligation d'avoir deux sources secondaires centrées de qualité espacées de deux ans.
- (Amha ne pas oublier de préciser l'inverse) : pas de source primaire dépendante du sujet et pas d'interview du sujet. Pas de simple mentions ou un paragraphe dans un article (ou un livre). Pas d'article de presse régionale ou de livre édité à compte d'auteur.
- Est autorisé : source secondaire indépendante du sujet. Un portrait du sujet. Un article par un ou des universitaire(s) ou de presse nationale ou un chapitre de livre publié par un éditeur.
- Ajout des liens vers les explications détaillées des critères.
Cordialement Jurbop (discuter) 19 février 2022 à 12:16 (CET)
replies: text: L'idée ici est de trouver, et discuter des sources dans une période qui est dédié à cela. De cette manière les votants auront toutes les informations à disposition pour donner leurs avis. Ça ne remplacera bien sur pas la partie de discussion actuelle (qui se déroule en même temps que celle du vote) et qui se concentre non pas sur les sources mais généralement sur l'admissibilité, la notoriété... Toren.Kilal (discuter) 19 février 2022 à 12:55 (CET)
replies: text: J'aime bien cette idée de liste de preuves d'admissibilité. (On ne ne peut pas les réduire les références admissibles à un article entier ou un chapitre de livre, sinon, il faudrait supprimer beaucoup de pages de wikipedia... un ou des paragraphes, une notice sur une page ou deux, bien exploités, peuvent apporter beaucoup.) On pourrait aussi mettre plus en valeur et nourrir la liste des endroits où trouver des infos : je crois que dans la liste actuelle, il n'y a ni Open editions, ni Jstor, ni la bibliothèque Wikipedia, par ex. Et actuellement, cette liste n'est pas très visible, me semble-t-il, sur la page ex-PàS. Cette page pourrait donc être organisée en deux parties, une sur la recherche des références admissibles, une sur le "vote". Peut-être éviterait-on ainsi une partie des conflits, en réduisant la part des opinions exprimées sans aller aux sources d'abord... Bien à vous, HistoVG (discuter) 19 février 2022 à 13:32 (CET)
replies: text: Bonjour, pour info : sur en-wiki apparemment parfois il y a une sorte de tableau récapitulatif pour les sources. Par exemple cf. photo (ou lien direct). Jurbop (discuter) 21 février 2022 à 16:06 (CET)
thread_title:  Mise en forme de la liste des "éventuelles preuves d’admissibilité de façon claire et synthétique pour le débat" ? 

message: Il existe un modèle qui permet de placer les articles en sursis. Sa description indique : 
Ne peut on pas envisager de créer une recommandation autour de cette pratique plutôt que de tenter 'instaurer une « Durée d'attente » ? Trizek bla  19 février 2022 à 17:23 (CET)
replies: text: Faut voir ce qui marche le mieux en pratique … — TomT0m [bla] 19 février 2022 à 17:41 (CET)

text: C'est un modèle que je n'utilise quasiment jamais parce que je trouve que ça met un gros coup de pression. Je préfère poser un bandeau d'admissibilité qui s'inscrit dans un temps beaucoup plus long. Et pour un.e débutant.e, le message n'explique pas à quel niveau est le problème. Il me semble que poser les modèles style à sourcer, etc. est plus didactique, de même qu'un passage en page de discussion. Braveheidi (discuter) 21 février 2022 à 17:18 (CET)
replies: text: La différence est que la durée d'attente est un temps court (à définir) laissé à tout les articles pour être amélioré avant de ne pouvoir lancer un débat d'admissibilité. Cela permet de ne pas juger trop vite. Et si la situation est trop grave, ça passe en SI. En comparaison le bandeau sursis ne protège pas l'article d'un débat d'admissibilité pendant une certaine période mais le précède si aucun changement n'est fait. Toren.Kilal (discuter) 21 février 2022 à 19:49 (CET)

text: Je trouve que développer cette pratique est une bonne idée. Elle permet, d'une part, de sauver quelques articles de la suppression en ajoutant rapidement des sources (le créateur ne connaissait pas forcément les règles importantes), et d'autres part, que le créateur sache pourquoi son article a été supprimé s'il est supprimé à l'issu du sursis. C'est certes plus pressant qu'un bandeau d'admissibilité mais c'est moins brutal qu'une SI et cela me semble aller dans le sens de cette prise de décision. NeptuneJunior (discuter) 6 mars 2022 à 12:36 (CET)
thread_title:  Articles en sursis 

message: Bonjour ! Une IP a mis un seuil d'acceptation de 75 %. Est-ce que vous êtes d'accord avec ce seuil ?--Simonk (discuter) 20 février 2022 à 17:16 (CET)
replies: text: Non, d'ailleurs on a adopté la précédente décision sur le renommage de PàS en Débat d'admissibilité avec un taux bien inférieur. Le nombre de participants à une PàS, nouvellement à un débat d'admissibilité, est souvent de 2 à 4 personnes, parfois 6-7, rarement plus. Avec un tel seuil de 75 %, une ou deux personnes pourraient tout bloquer.--Sherwood6 (discuter) 21 février 2022 à 16:14 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que les 75 % soient pour un vote dans un DdA mais pour un vote pour ou contre de chaque question de la prise de décision. Jurbop (discuter) 21 février 2022 à 16:36 (CET)
replies: text: 75% c'est trop, je crois, quel que soit globalement ou pour chaque question... 66% ? 50% ? HistoVG (discuter) 21 février 2022 à 17:35 (CET)

text: oups, merci : mal lu. Sherwood6 (discuter) 21 février 2022 à 17:39 (CET)
thread_title:  Acceptation de la 1ère proposition 

message: Bonsoir,
D'après cette source que j'ai consultée hier : 
- Wikipédia:Archives PàS conservé? – 28154 Pages (33 %)
- Wikipédia:Archives PàS supprimé? – 55063 P (64 %)
- Wikipédia:Archives PàS fusionnée? – 1525 P  (2 %)
- Divers 775 P (1 %)
Total = 85 517 P (100 %)
(nb: chiffres différents, mais apparemment les proportions sont quasi identiques amha) 
En gros (même si ce n'est pas une super comparaison) les DdA représentent environ 4 % du total des articles de fr-wiki (donc si j'arrondis env. 100 000 passés par une PàS - cela existe que depuis 2010 sauf erreur ? / 2 400 000 articles sur fr-wiki depuis sa création en 2001) 
Il y a aussi le classique tableau disponible dans chaque page du Bistro du jour "Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité" 
N'hésitez pas si vous avez connaissance d'études sur le sujet. Merci d'avance Jurbop (discuter) 21 février 2022 à 17:50 (CET)
replies: text: Il y a également la page Utilisateur:NaggoBot/StatPAS, mais elle n'est plus mise à jour depuis 2016 (entre 500 et 800 PàS par mois). Si le rythme est resté le même ?? on pourrait éventuellement le comparer aux 9 000 nouvelles pages créées nettes par mois en 2021 cf. cette source ? Euh, en fait non ! Puisque, par exemple, les DdA ne concernent pas que les pages nouvellement crées. Désolé. Faute de mieux, je laisse... Jurbop (discuter) 21 février 2022 à 18:21 (CET)
replies: text: Estimation perso à la louche : environ 1 000 SI par mois. Jurbop (discuter) 22 février 2022 à 08:08 (CET)
replies: text: Pour info, on m'a très gentiment répondu sur Wikipédia: Questions techniques. Jurbop (discuter) 25 février 2022 à 16:34 (CET)
thread_title:  Quelques statistiques des DdA (Ex-PàS) 

message: On pourrait envisager de préciser sur la page du débat d'admissibilité qui débouche sur une suppression que le texte de l'article peut être récupéré en tout temps auprès d'un administrateur, notamment si de nouvelles sources secondaires centrées sont trouvées qui permettent de démontrer l'admissibilité, pour ne pas devoir repartir de zéro.
Cette possibilité n'est pas connue de tous.
--Sherwood6 (discuter) 21 février 2022 à 22:19 (CET)
replies: text: Oui ! Je pense que ce serait bien, il m'a fallu longtemps pour l'apprendre et ça a souvent été un frein à la création de me dire "peut-être que je fais tout ça pour rien". — Exilexi [Discussion] 23 février 2022 à 13:19 (CET)
replies: text: Même sans nouvelles sources, est-ce qu'on ne peut pas systématiser le retour au bouillon ?  Trizek bla  23 février 2022 à 22:36 (CET)

text: @Trizek propose tu de remettre au brouillon systématiquement à l'issue d'un débat d'admissibilité ? En tous cas pour les SI (sauf copyvo, contenu inadmissible et vandalisme) ça me paraît effectivement une bonne idée de systématiser. Et favorable à indiquer cette possibilité de remise à la demande qui existe déjà. -- Nemo Discuter 24 février 2022 à 19:19 (CET)
replies: text: @Nemo Le Poisson, ce serait effectivement l'idée, surtout pour les articles ayant une possibilité de devenir admissibles. Les cas de SI que tu listes peuvent être complétés par les contenus à vocation uniquement promotionnelle et sans aucune chance de devenir admissibles (dithyrambes avec zéro source). Reste à ce qu'il y ait une reconnaissance de cette « potentialité d'admissibilité ».  Trizek bla  25 février 2022 à 13:49 (CET)

text: Bonne idée, moi par exemple je n'était pas au courant de cette possibilité. Après c'est un conseil basique sur quelque chose qui est déjà possible donc je ne pense pas qu'il y ai besoin d'une PDD pour ça (je me trompe peut-être). Toren.Kilal (discuter) 28 février 2022 à 11:55 (CET)
thread_title:  Mettre en évidence que le texte de l'article peut être récupéré auprès d'un administrateur 

message: Bonjour à tous, Les bras m'en tombent... à quoi cela sert-il de lancer une prise de décision si un essai sur la Clôture par arguments devient une règle de WP sanctifiée par des admins rendant "licite" (SIC) son usage ? — adel  10 avril 2022 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Clôture par arguments 

message: Bonjour,
La date prévue de fin de la discussion (vendredi 8 avril) est désormais dépassée. Souhaitez-vous qu'on la reporte au vendredi 29 avril ?
(Je ne sais pas quel jour de la semaine convient le mieux, indiquez ci-dessous si vous en préférez un autre svp.)
Cordialement,
--Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 14 avril 2022 à 18:01 (CEST)
replies: text: Bonjour, je pense qu'on va laisser à déterminer temporairement, ça fait déjà plusieurs fois qu'on repousse la date de clôture. Toren.Kilal (discuter) 15 avril 2022 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Augmentation de la durée de la phase de discussion