Discussion:Convention relative aux droits de l'enfant

message: Je voudrais faire baptiser ma fille de 7 ans (elle est d'accord) dont je suis séparée du père. Garde partagée, le père s'y oppose fortement . Puis-je par l'article 14 de la déclaration des droits de l'enfant passer outre l'accord du père. Pourquoi ma fille et moi seront obligées d'aller dans son sens et pas lui.
Sonia
:Je vais m'amuser à répondre même si ce cas sera perdu dans Wikipédia... et qu'il est de toute façon certainement périmé, que cette Sonia est morte, etc...
:Le problème un pb d'autorité parentale. Elle est partagée, donc, chaque parent a les mêmes droits et devoirs concernant l'enfant, afin de garantir son intérêt supérieur.Si vous êtes divorcés, vous avez pu en fixer les modalités, en vertu de l'article 373-3-7 du Code civil (à supposer que vous êtes en France, bien sûr..). 
:Le consentement du père, quoi qu'il en soit, n'est pas nécessaire pour les actes usuels, mais le fait de baptiser un enfant n'est pas un acte usuel : il doit être informé ET donner son consentement. Vous devriez donc le recueillir. 
:Sinon, allez devant le Tribunal de grande instance. Il devra alors se prononcer sur ce qui est de l'intérêt supérieur de votre fille, qui doit être une considération primordiale, au sens de l'article 3 de la Convention de New-York, mais aussi de toute la législatio française sur l'autorité parentale (particulièrement, l'article 373-1 du Code civil français). Il pourra donc dire, dans votre cas, s'il est de son intérêt qu'elle soit baptisée ou non. 
:Etant donné qu'elle le veut, c'est un point supplémentaire, mais cet avis ne prime pas sur le vôtre... c'est son intérêt qui prime, par contre, sur le vôtre... 
:Personnellement, je répondrai que non, puisqu'elle le fera quand elle serait plus grande. Mais le juge peut aussi dire que le fait qu'elle soit baptisée la rapproche de ses parents. Ce n'est manifestement pas le cas ici, si vous êtes de confessions opposées, ou que le père n'a pas de relgion... C'est ce que le juge pourrait dire, à 90 %.
:Sinon, quand vous aurez passé 10 ans devant les juridictions françaises, vous pourrez encore aller devant la Cour européenne des droits de l'homme. On vous répondra alors que maintenant, ben, votre fille est majeure, et que donc, elle peut se baptiser quand elle veut.
: Erasoft24 27 avril 2006 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Discussion 1 

message: J'ai supprimé ce § qui contenait une phrase sibylline non intégrée à l'article. Soit il y a matière à développer sur le sujet de la présence des termes père et mère, et alors à rédiger et sourcer, soit il n'y a pas et se doit de ne pas être présent. En l'état IMHO n'a rien à faire dans l'article sous cette forme. --Dwarf Power (d) 10 décembre 2012 à 16:36 (CET)
replies: text: Oui, il faut réfléchir à une meilleure forme, la source étant claire puisqu’étant la convention elle-même. Je ne sais pas s’il faut prendre un biais explicatif ou seulement narratif. Quoi qu’il en soit, on ne supprime pas parce que c’est uniquement mal présenté. Celette (d) 11 décembre 2012 à 16:59 (CET)
replies: text:  IMHO en l'état le § n'est pas encyclopédique. Si il ne l'est effectivement pas on ne peut le laisser en l'état. Qu'il y ai place pour développer correctement cette thématique je n'en préjuge pas, mais il faut alors le faire et non laisser à l'état de brouillon un article qui doit à un instant donné garder une qualité minimale. Dans l'attente le a wikifier me parait pertinent, mais si il y a effectivement un effort en cours --Dwarf Power (d) 11 décembre 2012 à 17:47 (CET)
replies: text:  Modification a minima et à la truelle pour donner un minimum de sens encyclopédique à ce qui n'en avait aucun. Mais vu les débats passionnés je ne doute pas qu'on soit nombreux à contribuer à l'exégèse de ce texte. J'indique une source tout à fait pertinente en la matière pour aller en ce sens. --Ericwaltr (d) 11 décembre 2012 à 18:44 (CET)
replies: text: Merci Ericwaltr, c’est déjà un bon début. Celette (d) 12 décembre 2012 à 02:06 (CET)
thread_title:  § autre 

message: Pendant qu'on débat à foison sur l'utilité de mentionner la présence des mots père et mère dans le texte, j'ai commencé à compléter l'article dans le sens évoqué ci-dessus par Utilisateur:Euterpia. Après mention des principes directeurs et du concept très particulier de l'intérêt supérieur de l'enfant, la logique serait de présenter les droits dans la forme classique internationale : droits civils, économiques, politiques, sociaux et culturels (voir source ici). Il va de soi que, si j'avance en ce sens, la mention cheveu sur la soupe du cas des enfants séparés de leurs parents, mise pour l'instant pour sortir des controverses ci-dessus, ne restera pas longtemps. Comme déjà abondamment tenté de l'expliquer ci-dessus, elle ne correspond à rien du strict point de vue des analyses de qualité existantes sur ce texte. --Ericwaltr (d) 11 décembre 2012 à 20:53 (CET)
thread_title:  Contenu 

message: Par rapport à la discussion ci-dessus :
* Je suis d'accord avec Utilisateur:Pif paf mad : la question de l'accès aux origines vu au travers du prisme de la convention a toute sa place ici en cherchant à ne pas se lancer dans l'oeuvre doctrinale. Sur ce sujet, comme sur d'autres, la source utilisée par Utilisateur:Albergrin007 a toute sa légitimité parmi d'autres provenant d'autres pays francophones (il y a foison).
* Je suis d'accord avec Utilisateur:Albergrin007 quand il dit soit on maintient la section soit on la supprime en entier. Sa suppression a déjà fait l'objet de débats ci-dessus et, en gros, Utilisateur:Superbenjamin, Utilisateur:Euterpia, Utilisateur:Matou91, Utilisateur:Dwarf Power et Utilisateur:Pif paf mad se sont exprimés, en plus de moi, en faveur de sa suppression ou son amélioration très conséquente, tandis que Utilisateur:Pautard, Utilisateur:Albergrin007 et Utilisateur:Celette en faveur de son maintien, certains en révoquant des suppressions effectuées et commentées sur cette page.
* Je ne suis pas d'accord avec l'inclusion de la question de l'accès aux origines dans une section portant sur les enfants séparés de leurs parents. Ce n'est pas le même sujet.
* Je ne suis pas d'accord avec le fait de dire que la notion de « père et mère » est au centre de la section relative aux enfants séparés de leurs parents. C'est la séparation qui est au centre, et ses conséquences pour l'enfant.Pour autant, on ne gagne rien à friser la guerre d'édition, et wikipedia encore moins. Ma proposition est donc de discuter ensemble sur cette page (ou sur une page de brouillon de l'un de nous) de la structure, des sections et des termes de la section contenu pour les publier sur la page dès qu'ils nous paraissent répondre aux critères de qualité de l'encyclopédie.Sur ce dernier point, la question que je me pose en ce moment (et qui m'empêche d'avancer dans l'enrichissement de l'article au delà du temps passé sur cette PDD) est la suivante :- privilégions nous une description du contenu de la convention structurée par « droits civils, économiques, politiques, sociaux et culturels » (comme le fait cette source) ainsi que l'UNICEF ;- ou privilégions nous une description du contenu par grandes thématiques visées par la convention, comme le fait par exemple cette autre source (chapitre « Les points importants de la Convention ») ?La réponse oriente complètement la rédaction de la section contenu donc il y a un choix à faire. Personnellement je suis plus en faveur de la présentation « droits civils, économiques, politiques, sociaux et culturels » mais ça peut se discuter. Merci de me lire et de vos avis. --Ericwaltr (d) 13 décembre 2012 à 21:41 (CET)
replies: text: L'approche structurelle me parait plus à même de produire un texte synthétique, le risque étant de tourner au catalogue. par contre la rédaction sera un peu plus complexe IMHO --Dwarf Power (d) 13 décembre 2012 à 23:04 (CET)
replies: text:  Oui, c'est vrai (plus complexe), mais plus riche je pense même si ça demande un gros travail (c'est fou d'ailleurs comme tout d'un coup on discute plus beaucoup ici ;) )--Ericwaltr (d) 14 décembre 2012 à 19:31 (CET)
thread_title:  Section contenu 

message: @Utilisateur:Albergrin007 je me suis permis quelques évolutions sur ton (intéressant) ajout : déplacé dans une section nouvelle critiques dans la mesure où les réserves s'entendent strictement au sens juridique international du texte (en tout cas tel qu'est actuellement construit l'article) + modification du texte qui m'a semblé trop proche d'un copier-coller de la source indiquée en référence (à priori je n'ai pas modifié le fond) + ajout d'une référence complémentaire sur la question. en tout cas merci, c'est une dimension du débat que je connaissais pas sur cette question ;) --Ericwaltr (d) 28 décembre 2012 à 19:28 (CET)
replies: text: Je ne savais pas où le mettre. La précision "Inscription gratuite" est bienvenue. Impossible de trouver le texte ailleurs (très intéressant j'en ai une copie), sauf en extrait sur le site d'une école primaire du Rhône. Votre rédaction est bien mieux, d'autant plus avec l'ajout de Meirieu. Pour une fois que Finkielkraut et Meirieu semblent être d'accord, si je comprends bien le 2ème !--Albergrin007 (d) 28 décembre 2012 à 20:03 (CET)
replies: text:  Non non ;) ils ne sont pas d'accord du tout, mais je n'ai pas voulu aller au delà de la citation de l'interprétation que fait Meirieu de l'origine des critiques, on peut ajouter la précision « qui ne partage pas l'opinion de ... » ou qqch du genre si ça vous semble utile au pargraphe Meirieu. Oui le texte est très intéressant en effet, très riche. --Ericwaltr (d) 28 décembre 2012 à 20:11 (CET)
replies: text: Ils me semblent en partie d'accord, Meirieu soulignant la contradiction que l'on trouve dans la Convention (ajouter une majuscule ?) entre devoir de l'adulte de l'éduquer et liberté de l'enfant.--Albergrin007 (d) 28 décembre 2012 à 20:16 (CET)
replies: text:  Il la souligne en effet, mais sans la critiquer contrairement à Finkielkraut qui en fait le centre de son argumentation. Il la commente plutôt, pour revenir ensuite au droit à l'éducation. En tout cas je l'ai compris plutôt en ce sens là ;) In fine, si la phrase en l'état laisse la porte ouverte aux interprétations c'est plutôt tant mieux. --Ericwaltr (d) 28 décembre 2012 à 20:20 (CET)
replies: text: Je mettrais : "Sans critiquer la Convention, le pédagogue Philippe Meirieu souligne néanmoins la contradiction que l'on trouve en son sein entre "le nécessaire exercice de l'autorité de l'adulte et la prise en compte indispensable de la liberté de l'enfant".--Albergrin007 (d) 28 décembre 2012 à 20:24 (CET)

text: A la réflexion votre phrase est très bien.--Albergrin007 (d) 28 décembre 2012 à 20:27 (CET)
replies: text: Merci ;) je crois oui que, sans le vouloir, elle laisse libre chaque interprétation ce qui me semble, ici, l'essentiel.--Ericwaltr (d) 28 décembre 2012 à 20:30 (CET)
thread_title:  Réserves / Critiques 

message: J'ai modifié la correction de Pautard. Sur le fond elle est pertinente, le libellé précédent manquait de précision. Sur la forme, on ne peut pas dire que l'UNICEF est l'instrument onusien « chargé » de la mise en oeuvre de la convention, son rôle est beaucoup plus large et la convention « charge » les états de sa mise en oeuvre. Du coup, j'ai repris la formulation de l'article UNICEF qui m'a semblé assez satisfaisante. --Eric Walter (d) 17 mai 2013 à 13:40 (CEST)
thread_title:  UNICEF