Discussion:Aquilonastra conandae/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 mai 2014 à 00:50 (CEST)

message: Proposé par : FredD (discuter) 2 avril 2014 à 18:18 (CEST)
replies: text: Que signifie l'hémisphère nord de Indo-Pacifique ? Par ailleurs pas certain que l'emploi du mot «cousine» soit judicieux.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2014 à 02:58 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé ces deux points. Merci ! FredD (discuter) 3 avril 2014 à 11:02 (CEST)
replies: text: Merci. --pixeltoo (discuter) 4 avril 2014 à 01:00 (CEST)

text: Je vois que oui (ça m'apprendra à lire trop vite). Je corrige en conséquence. • Chaoborus 4 avril 2014 à 01:57 (CEST)

text: Hello, merci pour ta lecture. Ici le terme "récemment" est à prendre dans le contexte des description d'espèces : l'essentiel des espèces animales a été décrit entre le  et le début du  siècle, et peu d'étoiles de mer ont été décrites après la seconde guerre mondiale. En conséquence, un échinoderme décrit après 1970 demeure quelque chose de rare, forcément dû à une raison particulière : ici c'est le fait que cette espèce, cryptique, a longtemps été confondue avec une autre jusqu'à ce qu'un examen méthodique de son anatomie soit mené (comme c'est expliqué dans le corps de l'article). En conséquence, je pense que la date de 2006 demeurera "récente" pour une description d'étoile de mer avec le vieillissement de l'article pour au moins les 30-50 prochaines années, ce qui laisse le temps de voir venir. Mais si tu trouves que la phrase n'est pas claire, tu peux tout à fait en améliorer la formulation : j'avoue que je n'ai pas d'idée pour le moment... Merci pour ta lecture et cordialement, FredD (discuter) 9 avril 2014 à 01:16 (CEST)
replies: text:  Je m'attendais à une réponse concernant le contexte de description d'espèces. Cependant, l'argument qui consiste à indiquer que l'essentiel des espèces animales a été décrit il y a en gros plus de deux siècles ne tient qu'à moitié. On estime, dans le règne du vivant (certes qui va largement au-delà d'Animalia...) qu'il y a encore deux à trois fois plus (voire plus encore selon certaines estimations du nombre d'espèces qui atteindraient les 10 millions) d'espèces à décrire que celle qui l'ont déjà été. Donc, certes les gros machins bien visibles du style éléphant ou baleine, voire de plus petits ont été décrits. Mais il ne se passe pas une semaine sans qu'on apprenne la découverte, l'identification ou la description d'une nouvelle espèce d'une quelconque famille du vivant. Pour autant, il me paraît particulièrement opportun, dès l'intro de préciser ce que tu dis, à savoir que la plupart des espèces de l'embranchement ont été décrites dans telle fourchette de temps (à préciser), mais que concrètement, la plupart des espèces du genre Aquilonastra (après une brève lecture de l'article) ont été décrites par les mêmes découvreurs, ou quelque chose du genre, en 2006. Ce qui est peut-être récent, mais à noter ? Quoi qu'il en soit, le problème reste quasiment sémantique : le mot récemment est relatif (récent = « qui s'est produit depuis peu de temps » et peu = « pas beaucoup ou presque pas » selon le wiktionnaire), donc sans précision de durée, donc au mieux imprécis (ce qui est dommage pour un AdQ), voire bien trop flou pour quelqu'un qui ne maîtrise pas les doux langage de ces bestioles ou l'historique précis de la phylogénie des échinodermes... Dans les deux cas, très moyennement satisfaisant. Peut-être faudrait-il simplement remplacer le récemment par l'année réelle de l'identification. Pour autant, la lecture de la source concernant le matricule initial ne donne que l'année 2006. Quand l'holotype a-t-il été rapporté par exemple ? (je tiens à préciser que je ne suspends pas mon vote à une quelconque amélioration, je trouve toujours difficile de juger quand on ne connaît pas le sujet... mais ce serait dommage de passer à côté d'une précision aussi... banale ?) Nonopoly (discuter) 9 avril 2014 à 02:05 (CEST)
replies: text: Hello ; j'ai modifié l'intro et le mot "récemment" a disparu, remplacé par la seule mention de l'année. Je demeure convaincu que le contexte étant donné ou consultable cela ne posait pas de problème, mais si cela t'a chiffonné cela pourrait chiffonner d'autres lecteurs, donc je préfère lisser. Pour la petite histoire, l'holotype a été rapporté pour l'étude de 2006, mais cela faisait 20 ans que Chantal était convaincue qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce, mais les moyens de la science étant ce qu'ils sont, il a fallu attendre ! (d'ailleurs il en va de même pour une holothurie réunionnaise, mais la publi n'est malheureusement toujours pas en vue). Merci pour ta lecture et bien cordialement, FredD (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text:  Je trouve que c'est mieux, en effet. Merci ! Nonopoly (discuter) 13 avril 2014 à 13:42 (CEST)

text: Bonjour, et merci pour cette lecture attentive. Pour les notes, je ne pense pas avoir encore de quoi faire des articles séparés, mais tous ces termes sont également abordés dans l'article étoile de mer (même si j'ai déjà fait pas mal de pages sur des organes d'échinodermes, visibles ici). Pour les images, j'ai malheureusement eu du mal à me procurer celle-ci, et n'en ai pas d'autre ; j'en ai cependant une d'Aquilonastra chantalae, mais je préférerais ne pas l'afficher ici pour ne pas risquer d'introduire les lecteurs hâtifs en erreur... Pour les auteurs, je ne sais pas s'ils sont admissibles : je me méfie toujours des critères (et je n'ai pas trouvé grand-chose sur eux...). Mais je crois également que ce n'est pas indispensable pour la labellisation. Quant à la population, il n'y a actuellement aucune étude de prévue : cette étoile est considérée comme assez anecdotique d'un point de vue écologique (à tort peut-être, je ne sais pas !), et donc pas étudiée. Mais je me tiendrai au courant au cas où ! En revanche je n'ai pas compris la formule "agrandir le répertoire photographique sur Commons"... Et Chantal est de nouveau en vadrouille, entre l'Australie, la Réunion et de nombreux ailleurs (elle est particulièrement difficile à saisir). Enfin quant aux échinodermes, j'ai déjà fait leur palette et j'utilise leur catégorie pour le suivi, mais c'est seulement ma piètre connaissance des codes graphiques qui m'empêche de leur dédier un projet !  Mais les bonnes volontés sont évidemment toujours le bienvenues... Merci et cordialement, FredD (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text:  En fait, je voulais dire tout simplement s'il était possible d'avoir d'autres photos de cette espèce, en plus gros plan par exemple (dans le cas où vous êtes encore sur place bien sûr). En tout cas, n'hésitez pas à proposer d'autres échinodermes au label :). --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 22:00 (CEST)
replies: text: Je suis malheureusement à Paris désormais (au MNHN), et je n'ai pas prévu de voyage à la Réunion à court terme. Il y aurait bien l'holotype ici, mais c'est assez difficile d'obtenir l'autorisation d'aller consulter la zoothèque... Et même à la Réunion, l'espèce est difficile à trouver (la zone de déferlement est inabordable la plupart du temps !). Si j'arrive à avoir une autre photo je la mettrai bien sûr, mais ce ne sera pas avant un moment. Surtout qu'en fait au moins une autre espèce d'Aquilonastra a été photographiée sur la barrière (par des plongeurs), mais pas encore identifiée ! Cdlt, FredD (discuter) 13 avril 2014 à 11:31 (CEST)
thread_title:  [[:Aquilonastra conandae]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  - Proposant. FredD (discuter) 2 avril 2014 à 18:22 (CEST)
replies: text: Que signifie l'hémisphère nord de Indo-Pacifique ? Par ailleurs pas certain que l'emploi du mot «cousine» soit judicieux.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2014 à 02:58 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé ces deux points. Merci ! FredD (discuter) 3 avril 2014 à 11:02 (CEST)
replies: text: Merci. --pixeltoo (discuter) 4 avril 2014 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  - Proposant. FredD (discuter) 2 avril 2014 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Article probablement complet malgré sa petite taille. Par contre, il me semble peu accessible au profane et trop peu illustré. Je trouve qu'il manque des schémas de l'animal et de son curieux mode de reproduction, ainsi que des photos de son habitat. - Bzh99(discuter) 22 avril 2014 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : Que signifie l'hémisphère nord de Indo-Pacifique ? Par ailleurs pas certain que l'emploi du mot «cousine» soit judicieux.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2014 à 02:58 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé ces deux points. Merci ! FredD (discuter) 3 avril 2014 à 11:02 (CEST)
replies: text: Merci. --pixeltoo (discuter) 4 avril 2014 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que signifie « Les spicules des plaques supéromarginales vont jusqu'à cinq par plaque » ? Que leur nombre peut aller jusqu'à cinq par plaques ? • Chaoborus 4 avril 2014 à 01:56 (CEST)
replies: text: Je vois que oui (ça m'apprendra à lire trop vite). Je corrige en conséquence. • Chaoborus 4 avril 2014 à 01:57 (CEST)

text: Hello, merci pour ta lecture. Ici le terme "récemment" est à prendre dans le contexte des description d'espèces : l'essentiel des espèces animales a été décrit entre le  et le début du  siècle, et peu d'étoiles de mer ont été décrites après la seconde guerre mondiale. En conséquence, un échinoderme décrit après 1970 demeure quelque chose de rare, forcément dû à une raison particulière : ici c'est le fait que cette espèce, cryptique, a longtemps été confondue avec une autre jusqu'à ce qu'un examen méthodique de son anatomie soit mené (comme c'est expliqué dans le corps de l'article). En conséquence, je pense que la date de 2006 demeurera "récente" pour une description d'étoile de mer avec le vieillissement de l'article pour au moins les 30-50 prochaines années, ce qui laisse le temps de voir venir. Mais si tu trouves que la phrase n'est pas claire, tu peux tout à fait en améliorer la formulation : j'avoue que je n'ai pas d'idée pour le moment... Merci pour ta lecture et cordialement, FredD (discuter) 9 avril 2014 à 01:16 (CEST)
replies: text:  Je m'attendais à une réponse concernant le contexte de description d'espèces. Cependant, l'argument qui consiste à indiquer que l'essentiel des espèces animales a été décrit il y a en gros plus de deux siècles ne tient qu'à moitié. On estime, dans le règne du vivant (certes qui va largement au-delà d'Animalia...) qu'il y a encore deux à trois fois plus (voire plus encore selon certaines estimations du nombre d'espèces qui atteindraient les 10 millions) d'espèces à décrire que celle qui l'ont déjà été. Donc, certes les gros machins bien visibles du style éléphant ou baleine, voire de plus petits ont été décrits. Mais il ne se passe pas une semaine sans qu'on apprenne la découverte, l'identification ou la description d'une nouvelle espèce d'une quelconque famille du vivant. Pour autant, il me paraît particulièrement opportun, dès l'intro de préciser ce que tu dis, à savoir que la plupart des espèces de l'embranchement ont été décrites dans telle fourchette de temps (à préciser), mais que concrètement, la plupart des espèces du genre Aquilonastra (après une brève lecture de l'article) ont été décrites par les mêmes découvreurs, ou quelque chose du genre, en 2006. Ce qui est peut-être récent, mais à noter ? Quoi qu'il en soit, le problème reste quasiment sémantique : le mot récemment est relatif (récent = « qui s'est produit depuis peu de temps » et peu = « pas beaucoup ou presque pas » selon le wiktionnaire), donc sans précision de durée, donc au mieux imprécis (ce qui est dommage pour un AdQ), voire bien trop flou pour quelqu'un qui ne maîtrise pas les doux langage de ces bestioles ou l'historique précis de la phylogénie des échinodermes... Dans les deux cas, très moyennement satisfaisant. Peut-être faudrait-il simplement remplacer le récemment par l'année réelle de l'identification. Pour autant, la lecture de la source concernant le matricule initial ne donne que l'année 2006. Quand l'holotype a-t-il été rapporté par exemple ? (je tiens à préciser que je ne suspends pas mon vote à une quelconque amélioration, je trouve toujours difficile de juger quand on ne connaît pas le sujet... mais ce serait dommage de passer à côté d'une précision aussi... banale ?) Nonopoly (discuter) 9 avril 2014 à 02:05 (CEST)
replies: text: Hello ; j'ai modifié l'intro et le mot "récemment" a disparu, remplacé par la seule mention de l'année. Je demeure convaincu que le contexte étant donné ou consultable cela ne posait pas de problème, mais si cela t'a chiffonné cela pourrait chiffonner d'autres lecteurs, donc je préfère lisser. Pour la petite histoire, l'holotype a été rapporté pour l'étude de 2006, mais cela faisait 20 ans que Chantal était convaincue qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce, mais les moyens de la science étant ce qu'ils sont, il a fallu attendre ! (d'ailleurs il en va de même pour une holothurie réunionnaise, mais la publi n'est malheureusement toujours pas en vue). Merci pour ta lecture et bien cordialement, FredD (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text:  Je trouve que c'est mieux, en effet. Merci ! Nonopoly (discuter) 13 avril 2014 à 13:42 (CEST)

text: Bonjour, et merci pour cette lecture attentive. Pour les notes, je ne pense pas avoir encore de quoi faire des articles séparés, mais tous ces termes sont également abordés dans l'article étoile de mer (même si j'ai déjà fait pas mal de pages sur des organes d'échinodermes, visibles ici). Pour les images, j'ai malheureusement eu du mal à me procurer celle-ci, et n'en ai pas d'autre ; j'en ai cependant une d'Aquilonastra chantalae, mais je préférerais ne pas l'afficher ici pour ne pas risquer d'introduire les lecteurs hâtifs en erreur... Pour les auteurs, je ne sais pas s'ils sont admissibles : je me méfie toujours des critères (et je n'ai pas trouvé grand-chose sur eux...). Mais je crois également que ce n'est pas indispensable pour la labellisation. Quant à la population, il n'y a actuellement aucune étude de prévue : cette étoile est considérée comme assez anecdotique d'un point de vue écologique (à tort peut-être, je ne sais pas !), et donc pas étudiée. Mais je me tiendrai au courant au cas où ! En revanche je n'ai pas compris la formule "agrandir le répertoire photographique sur Commons"... Et Chantal est de nouveau en vadrouille, entre l'Australie, la Réunion et de nombreux ailleurs (elle est particulièrement difficile à saisir). Enfin quant aux échinodermes, j'ai déjà fait leur palette et j'utilise leur catégorie pour le suivi, mais c'est seulement ma piètre connaissance des codes graphiques qui m'empêche de leur dédier un projet !  Mais les bonnes volontés sont évidemment toujours le bienvenues... Merci et cordialement, FredD (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text:  En fait, je voulais dire tout simplement s'il était possible d'avoir d'autres photos de cette espèce, en plus gros plan par exemple (dans le cas où vous êtes encore sur place bien sûr). En tout cas, n'hésitez pas à proposer d'autres échinodermes au label :). --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 22:00 (CEST)
replies: text: Je suis malheureusement à Paris désormais (au MNHN), et je n'ai pas prévu de voyage à la Réunion à court terme. Il y aurait bien l'holotype ici, mais c'est assez difficile d'obtenir l'autorisation d'aller consulter la zoothèque... Et même à la Réunion, l'espèce est difficile à trouver (la zone de déferlement est inabordable la plupart du temps !). Si j'arrive à avoir une autre photo je la mettrai bien sûr, mais ce ne sera pas avant un moment. Surtout qu'en fait au moins une autre espèce d'Aquilonastra a été photographiée sur la barrière (par des plongeurs), mais pas encore identifiée ! Cdlt, FredD (discuter) 13 avril 2014 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Hello, je n'ai lu que l'intro, j'avoue et je ne connais absolument pas le sujet. Mais il y a un détail qui me choque chaque fois que je le rencontre, c'est la notion de récemment, notamment dans cette phrase « Sans doute pour ces raisons, malgré sa relative abondance elle n'a été identifiée que récemment et décrite seulement en 2006 par deux biologistes marins australiens. ». Cette notion de récemment est toute relative et est au mieux floue, au pire fausse. Pourrait-on éventuellement préciser dès l'intro cet élément ? L'article ayant vocation a vieillir avec Wikipédia, ce récemment sera de moins en moins récent et aura surtout de moins en moins de sens... Nonopoly (discuter) 8 avril 2014 à 18:12 (CEST)
replies: text: Hello, merci pour ta lecture. Ici le terme "récemment" est à prendre dans le contexte des description d'espèces : l'essentiel des espèces animales a été décrit entre le  et le début du  siècle, et peu d'étoiles de mer ont été décrites après la seconde guerre mondiale. En conséquence, un échinoderme décrit après 1970 demeure quelque chose de rare, forcément dû à une raison particulière : ici c'est le fait que cette espèce, cryptique, a longtemps été confondue avec une autre jusqu'à ce qu'un examen méthodique de son anatomie soit mené (comme c'est expliqué dans le corps de l'article). En conséquence, je pense que la date de 2006 demeurera "récente" pour une description d'étoile de mer avec le vieillissement de l'article pour au moins les 30-50 prochaines années, ce qui laisse le temps de voir venir. Mais si tu trouves que la phrase n'est pas claire, tu peux tout à fait en améliorer la formulation : j'avoue que je n'ai pas d'idée pour le moment... Merci pour ta lecture et cordialement, FredD (discuter) 9 avril 2014 à 01:16 (CEST)
replies: text:  Je m'attendais à une réponse concernant le contexte de description d'espèces. Cependant, l'argument qui consiste à indiquer que l'essentiel des espèces animales a été décrit il y a en gros plus de deux siècles ne tient qu'à moitié. On estime, dans le règne du vivant (certes qui va largement au-delà d'Animalia...) qu'il y a encore deux à trois fois plus (voire plus encore selon certaines estimations du nombre d'espèces qui atteindraient les 10 millions) d'espèces à décrire que celle qui l'ont déjà été. Donc, certes les gros machins bien visibles du style éléphant ou baleine, voire de plus petits ont été décrits. Mais il ne se passe pas une semaine sans qu'on apprenne la découverte, l'identification ou la description d'une nouvelle espèce d'une quelconque famille du vivant. Pour autant, il me paraît particulièrement opportun, dès l'intro de préciser ce que tu dis, à savoir que la plupart des espèces de l'embranchement ont été décrites dans telle fourchette de temps (à préciser), mais que concrètement, la plupart des espèces du genre Aquilonastra (après une brève lecture de l'article) ont été décrites par les mêmes découvreurs, ou quelque chose du genre, en 2006. Ce qui est peut-être récent, mais à noter ? Quoi qu'il en soit, le problème reste quasiment sémantique : le mot récemment est relatif (récent = « qui s'est produit depuis peu de temps » et peu = « pas beaucoup ou presque pas » selon le wiktionnaire), donc sans précision de durée, donc au mieux imprécis (ce qui est dommage pour un AdQ), voire bien trop flou pour quelqu'un qui ne maîtrise pas les doux langage de ces bestioles ou l'historique précis de la phylogénie des échinodermes... Dans les deux cas, très moyennement satisfaisant. Peut-être faudrait-il simplement remplacer le récemment par l'année réelle de l'identification. Pour autant, la lecture de la source concernant le matricule initial ne donne que l'année 2006. Quand l'holotype a-t-il été rapporté par exemple ? (je tiens à préciser que je ne suspends pas mon vote à une quelconque amélioration, je trouve toujours difficile de juger quand on ne connaît pas le sujet... mais ce serait dommage de passer à côté d'une précision aussi... banale ?) Nonopoly (discuter) 9 avril 2014 à 02:05 (CEST)
replies: text: Hello ; j'ai modifié l'intro et le mot "récemment" a disparu, remplacé par la seule mention de l'année. Je demeure convaincu que le contexte étant donné ou consultable cela ne posait pas de problème, mais si cela t'a chiffonné cela pourrait chiffonner d'autres lecteurs, donc je préfère lisser. Pour la petite histoire, l'holotype a été rapporté pour l'étude de 2006, mais cela faisait 20 ans que Chantal était convaincue qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce, mais les moyens de la science étant ce qu'ils sont, il a fallu attendre ! (d'ailleurs il en va de même pour une holothurie réunionnaise, mais la publi n'est malheureusement toujours pas en vue). Merci pour ta lecture et bien cordialement, FredD (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text:  Je trouve que c'est mieux, en effet. Merci ! Nonopoly (discuter) 13 avril 2014 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de Nonopoly 

message: Bonjour, un peu risqué de proposer un article aussi court pour le label AdQ mais le résultat est vraiment de très bonne facture :
* les trois notes expliquent une des particularités anatomiques des astéries. Rien à voir avec cette page mais peuvent-ils avoir un article distinct (si bien sûr les sources donnent plus de matières qu'une simple définition) ? Si c'est le cas, les notes ne sont plus justifiées ;
* malgré la brièveté de cet article, est-il possible d'avoir au minimum une deuxième image (son habitat typique ou une espèce apparentée d'astéries par exemple) ?
* les auteurs sont-ils admissibles (si ce n'est pas le cas, rien n'empêche quand même de garder les liens rouges dans la taxobox : leur notoriété viendra) ?
* n'y a t-il aucune étude sur l'état de la population (un éventuel déclin par la pollution ou peut-être par une maladie) ? Après, je me doute que toutes les sources actuelles ont été épluchées et rien sur le statut de l'espèce ;
* en voyant cette discussion, dans le cas où vous êtes encore à La Réunion, serait-il possible (sans aucune obligation) d'agrandir le répertoire photographique de cette étoile sur Commons ? Idem peut-être pour Chantal Conand (si vous aviez la possibilité de la rencontrer).
Voilà. En voyant vos contributions pour les échinodermes, c'est peut-être le moment de leurs dédier un portail. Qu'en pensez-vous ? --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 16:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, et merci pour cette lecture attentive. Pour les notes, je ne pense pas avoir encore de quoi faire des articles séparés, mais tous ces termes sont également abordés dans l'article étoile de mer (même si j'ai déjà fait pas mal de pages sur des organes d'échinodermes, visibles ici). Pour les images, j'ai malheureusement eu du mal à me procurer celle-ci, et n'en ai pas d'autre ; j'en ai cependant une d'Aquilonastra chantalae, mais je préférerais ne pas l'afficher ici pour ne pas risquer d'introduire les lecteurs hâtifs en erreur... Pour les auteurs, je ne sais pas s'ils sont admissibles : je me méfie toujours des critères (et je n'ai pas trouvé grand-chose sur eux...). Mais je crois également que ce n'est pas indispensable pour la labellisation. Quant à la population, il n'y a actuellement aucune étude de prévue : cette étoile est considérée comme assez anecdotique d'un point de vue écologique (à tort peut-être, je ne sais pas !), et donc pas étudiée. Mais je me tiendrai au courant au cas où ! En revanche je n'ai pas compris la formule "agrandir le répertoire photographique sur Commons"... Et Chantal est de nouveau en vadrouille, entre l'Australie, la Réunion et de nombreux ailleurs (elle est particulièrement difficile à saisir). Enfin quant aux échinodermes, j'ai déjà fait leur palette et j'utilise leur catégorie pour le suivi, mais c'est seulement ma piètre connaissance des codes graphiques qui m'empêche de leur dédier un projet !  Mais les bonnes volontés sont évidemment toujours le bienvenues... Merci et cordialement, FredD (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)
replies: text:  En fait, je voulais dire tout simplement s'il était possible d'avoir d'autres photos de cette espèce, en plus gros plan par exemple (dans le cas où vous êtes encore sur place bien sûr). En tout cas, n'hésitez pas à proposer d'autres échinodermes au label :). --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 22:00 (CEST)
replies: text: Je suis malheureusement à Paris désormais (au MNHN), et je n'ai pas prévu de voyage à la Réunion à court terme. Il y aurait bien l'holotype ici, mais c'est assez difficile d'obtenir l'autorisation d'aller consulter la zoothèque... Et même à la Réunion, l'espèce est difficile à trouver (la zone de déferlement est inabordable la plupart du temps !). Si j'arrive à avoir une autre photo je la mettrai bien sûr, mais ce ne sera pas avant un moment. Surtout qu'en fait au moins une autre espèce d'Aquilonastra a été photographiée sur la barrière (par des plongeurs), mais pas encore identifiée ! Cdlt, FredD (discuter) 13 avril 2014 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Remarques d'IP 

message: L'article vient d'être promu : un grand merci à tous pour votre aide, vos conseils, vos remarques et vos votes ! A bientôt pour un prochain article, FredD (discuter) 2 mai 2014 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Remerciements