Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

message: Certes, il en émerge que des collaborateurs particulièrement consciencieux, je pense en premier lieu à Hégésippe, se livrent à un véritable travail de fond, bien au-delà de la simple reformulation propre à l'essentiel de wikinews, notamment en anglais.
Mais la principale mamelle de wikinews est bien de délibérement masquer les sources dès qu'elles sont nombreuses. Il arrive même que ce masquage aille jusqu'à n'indiquer que deux ou trois sources lointaines d'un texte dont la source réelle est volontairement --- j'insiste --- masquée.
L'autre mamelle étant de dégoûter les utilisateurs consciencieux mais, ça, Hégésippe ;-))) pourrait en parler bien mieux que moi. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 09:07 (CET)
thread_title:  Travaux originaux découragés sur wikinews 

message: En tant qu'administrateur du projet Wikinews, j'appuie, sans la moindre réserve, la demande d'arbitrage d'Hégésippe Cormier. Nous sommes dans le cas d'accusations graves de violation des droits d'auteur (plus précisément de plagiat) dont les wikinewsiens sont accusés.
En premier lieu, Wikinews est cataloguée comme « une vaste entreprise de plagiat », selon les dire de la partie adverse. Par ricochet, c'est donc ses contributeurs qui se livreraient à cela. Alors, les articles sur la justice sur des décisions de justice que j'ai faites seraient aussi un plagiat alors que j'avais fait un reportage original ? Je ne puis l'accepter.
En deuxième lieu, nous (les wikinewsiens), sommes accusés d'un délit passible de comparution devant un Tribunal correctionnel, du moins pour ceux résidant sur le sol français.
En troisième lieu, ces accusations constituent à mon sens, de la diffammation qui aussi un délit passible des tribunaux. Je m'exprime en droit pur. 
En quatrième lieu, Wikipédia et Wikinews, de même que les autres projets francophones, font partie des projets de la Fondation Wikimedia. Il s'agit aussi, par ricochet, d'accusations à l'encontre de la Fondation qui a mis, sur les fonds baptismaux, les différents projets wikinews en diverses langues.
En dernier lieu, les wikinewsiens ne dissimulent pas leur sources comme cela a été sussuré dans cette page de discussion. Vous regarderez les nouvelles concernant la mort de Saddam Hussein, et vous vous en rendrez compte.
;En conclusion :
Pour ces motifs et tous autres à relever, déduire ou relever, au besoin d'office, je m'associe aux conclusions d'Hégésippe Cormier dans cette affaire et demande en outre :
# Des excluses écrites sur les Bistros, Wikidémie, Salon, Salles Café, Scriptorium ou autres pages similaires des projets francophones et principalement sur Meta ;
# La publication de la décision du CAr dans les pages méta ;
# Inviter la partie adverse à rédiger 50 pages d'actualité sur Wikinews.
-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 janvier 2007 à 11:40 (CET)
replies: text: Certes, il t'arrive bien rarement de faire un reportage original sur wikinews... Qui t'en blame ? ? ? Ni Marc ni moi ! ! !  L'on est guère encouragé hélas à se fendre d'un texte vraiment écrit sans sources du tout comme ce fut récemment encore mon cas pour http://fr.wikinews.org/wiki/Wikinews:Demandes_de_suppression#Vingt-quatre_ans_apr.C3.A8s_ton_ordinateur.2C_c.27est_toi_qui_es_d.C3.A9sign.C3.A9.28e.29_la_personne_de_l.27ann.C3.A9e où j'avais fait un effort de rédaction tout à fait original. Finalement, en lieu et place, est paru un article sans la moindre saveur que j'ai cru un moment issu d'une traduction automatique, mais dont j'ai vite compris qu'il n'était qu'une traduction hâtive du wikinews en anglais. Brilbot aka IP82 aka QuoiNonne 13 janvier 2007 à 12:35 (CET)
replies: text: Mais le problème n'est pas là. Il s'agit d'accusation à l'encontre de wikinewsiens, dont tu fais partie, d'un délit passible d'emprisonnement.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 janvier 2007 à 13:41 (CET)
replies: text: Tu les feras bien rigoler si tu vas raconter ça sur le wikinews en anglais. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 13:46 (CET)
replies: text: Explique !-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 janvier 2007 à 13:47 (CET)
replies: text: Là QuoiNonne 13 janvier 2007 à 14:01 (CET)

text: Heu, les gens, vous voudriez pas garder les disputes entre Wikinewsiens sur Wikinews ? Parce que ici on a déjà tout ce qu'il faut, hein... le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 18:41 (CET)
replies: text: L'affaire a été réglée.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 janvier 2007 à 21:11 (CET)
thread_title:  {{u|Grondin}} Soutien à Hégésippe Cormier 

message: Je ne voulais pas intervenir ici, mais les attaques dont je fais l'objet personnellement et les attaques contre Wikinews sont très graves, on ne joue plus là, on n'est vraiment pas loin de la diffamation. Je rappel que je ne me cache pas lâchement derrière un pseudo.
QuoiNonne est en partie responsable de ma démission comme sysop sur Wikinews.fr, il a en tout cas jeter assez d'huile sur le feu pour me dégouter. Oui, je suis encore sysop sur le wikinews anglophone, et alors ?
Il agit de la même manière sur cette page. Je trouve étrange qu'il puisse dire autant de mensonges en toute impunité. Je trouve encore plus étrange qu'on nous reproche de nous défendre.
Pour ce qui est des accusations de plagiats elles sont bien sûr totalement stupides et infondées, il suffit de suivre l'historique des articles. On a pu en rater mais ce n'est pas faute de les chercher.
Je sais ce que veut dire loup dans le domaine des dictionnaires.
Que certains veillent détruire ou discréditer Wikinews ce n'est pas nouveau.
Jacques Divol    Wikinews        Discuter   18 janvier 2007 à 15:35 (CET)
thread_title:  {{u|Divol}} 

message: Franchement en voyant cette page j'ai envie de pleurer. Personnellement je comprends ce que voulais dire Marc Mongenet, et ja pense que dans le Bistro on a tout à fait le droit de dire une attaque absurde, mais à condition de la placer entre balises . Éviddement Marc n'est pas connu comme un rigolo, ses propos semblent plus agressifs que s'ils venaient de Poulpy (je dis ça parce que si Poulpy disait quelque chose de ce genre, on lui répondrait par des commentaires sur ces tentacules gluantes sans que personne ne s'en offusque). Je suis le seul à trouver que ça ressemble aux procès caricaturaux des BD se moquant du système judiciaire américain? Exiger des excuses de Marc me semle raisonnable, mais un appel au CAr, c'est de l'acharnement judiciaire. Je pense qu'il aurait largement suffit d'exiger de Marc qu'il fasse des excuses et d'envoyer la page d'arbitrage en SI. Bourbaki 21 janvier 2007 à 15:11 (CET)
thread_title:  {{u|Bourbaki}} 

message: Deux points que je voulais aborder avant la cloture de cet arbitrage qui interviendra sans doute bientôt :
*  a du mal comprendre la condamnation de Google : il s'agissait de condamner non pas des plagiats, mais des reproductions d'articles in extenso, sans retour financier. Hors WN ne reprends aucun article, ni n'effectue de plagiat. Il ne faut pas confondre un sourçage et les deux fautes précédentes, qui ne tiennent pas très longtemps sur WN (le copyvio y est formellement interdit, je le rappelle, comme sur WP).
* Quand au bannissement de Briling (qui étrangement, n'est pas à l'ordre du jour sur WP, malgré sa belle collection de blocages sous ses différents pseudos/IP, mais ça reste une appréciation personnelle), il m'est entièrement imputable et je l'assume. Les calomnies produites ici sont la goutte d'eau qui a fait déborder le vase après ses exploits du mois dernier sur WN, dont  a d'ailleurs été en partie spectateur. Les sysops de là-bas ont été bien trop gentils (je m'y inclus) et l'avaient averti à plusieurs reprises.
Grimlock 18 janvier 2007 à 11:39 (CET)
replies: text: Je confirme, j'ai assisté, entre autres, à ses bricolages lors des votes pour les admins sur wikinews qui avaient entraîné un début de conflit entre hégé et moi, parce que Briling avait, entre autres, fait disparaître un de mes avis, mais pas tous. Je n'ai pas dit qu'il ne méritait pas son bannissement, note bien. Mais que la goutte d'eau sur wikipédia fasse déborder le vase sur wikinews... Là, je ne sais pas. Jusqu'ici, on cloisonnait les différents projets et la communauté avait, par exemple, considéré que la fait d'avoir été banni sur wp.de n'interdisait pas à quelqu'un de contribuer sur wp.fr. Bref, tout ça peut se discuter, pour ceux qui en ont le temps et l'envie ;D Alvaro 18 janvier 2007 à 12:39 (CET)
replies: text:  Disons que c'est un acte autocratique à retardement (j'espère le dernier du genre). Ceci dit, fallait pas en plus aller se vanter après de contribuer ENFIN à un vrai wiki de news (dont il se fera certainement virer un jour ou l'autre). Il est banni sur wn.fr, aurait du être banni ici aussi (ça reste un avis personnel), mais peux toujours pourrir importuner nos amis anglais et autres. J'ajoute que c'est aussi le seul banni de WN pour "faits d'armes" (avec un IP scolaire) , en deux ans d'existence. Voilà voilà.  Grimlock 18 janvier 2007 à 12:58 (CET)
replies: text: J'attends sereinement le déclenchement d'un éventuel arbitrage (ici pas sur wikinews) mais je tiens tout de suite à préciser que pas un instant je n'ai douté de la bonne foi d'Alvaro dans cette affaire mais, pour en avoir le coeur net, je viens de parcourir quelques uns des posts de cette houleuse (dés)élection d'admins, et ce n'est donc pas moi qui avais supprimé l'avis d'Alvaro... je l'avais en fait restauré bien au contraire. Brilbot aka 82.224.88.52 18 janvier 2007 à 15:08 (CET)
replies: text: Ton diff est éloquent, je me suis sans doute planté, je vais pas fouiller pour vérifier si tu ne l'aurais pas enlevé aussi avant, vu qu'il y avait un autre contributeur qui lui aussi s'amusait à bricoler les votes, d'où un historique pourri ;D Mais, globalement, comme je te l'ai peut-être déja dit, tu m'as fatigué. Paraîtrait que je suis du genre trop permissif, mais bon, faut savoir dire "stop". Et j'ai dit "stop" à ton sujet. T'es vraiment trop fatiguant, tu passes plus de temps à jouer qu'à autre chose. Enfin, je ne suis pas non plus au courant de tout ce qui se passe sur wn mais le peu que je connais de toi là-bas et ici me donnent une très mauvaise impression à ton sujet. Peut-être fausse, faudrait peut-être creuser, mais je n'en ai ni le temps ni l'envie donc, pour le moment, je m'y tiens. Tant pis pourr toi. Alvaro 18 janvier 2007 à 17:33 (CET)
replies: text: On est vraiment loin de l'arbitrage :-( Alvaro 18 janvier 2007 à 17:33 (CET)

text: J'ai jamais utilisé d'ip AOL, arrête de jouer, pas comme ça que tu remonteras nulle part. Alvaro 18 janvier 2007 à 23:00 (CET)
thread_title:  Deux commentaires