Discussion:Colonnes infernales/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 2 pour, 4 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18,2% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 54,5% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2010 à 01:24 (CET)

message: Proposé par : Khaerr (d) 31 octobre 2010 à 02:17 (CEST)
thread_title:  [[:Colonnes infernales]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Matei13 (d) 21 novembre 2010 à 17:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Matei13 (d) 21 novembre 2010 à 17:24 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Un travail phénoménal sur un sujet que je trouve absolument passionnant. J'ai lu l'article en entier et j'estime qu'il mérite au moins le BA. J'ai vu et corrigé quelques fautes d'orthographe, mais la quantité d'information et de travail accordé à l'article me pousse à le considérer très bon. Les listes à puces sont en effet problématiques puisqu'elles sont désagréables à lire, mais je comprends leur utilité si ce n'est pour présenter la chronologie simple des évènements. Il est vrai également que les citations sont un peu lourdes, il serait bon d'en réduire certaines à l'essentiel, voir d'en effacer quelques unes entièrement si elles sont moins importantes. En tout cas bravo d'avoir développé ce sujet passionnant et très difficile à aborder, je t'encourage à continuer la rédaction jusqu'à ce qu'il plaise à l'unanimité. Tu es sans doute un des contributeurs les mieux placés sur wikipédia pour cerner cette très importante étape de l'histoire française (malheureusement trop ignorée par l'éducation nationale). J'espère que tu continueras à apporter ta contribution malgré les avis défavorables (et toutefois justifiés à mon avis) pour le label AdQ. Munin75 (d) 1 novembre 2010 à 03:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  - Bonne base de travail, mais malheureusement tout reste à faire. Trop de listes à puces, de liens rouges, de paragraphes non rédigés, mal wikifiés, beaucoup de fautes d'orthographe et de problèmes de typo... désolé, bravo pour ce qui a été fait et bon courage. Skull33♫ 31 octobre 2010 à 02:06 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  La fin de l'article présente une liste, et n'est donc pas rédigée. JÄNNICK Jérémy (d) 31 octobre 2010 à 17:15 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Questions et remarques de Critias====
Je viens de terminer une première lecture de cet intéressant article, et avant de procéder à quelques vérifications de sources, voici quelques remarques :
* « Anéantissement de la Vendée » est entre guillemets, c'est une citation ? Dans le décret de la convention, ce mot n'apparait pas et l'esprit semble plus correspondre à la politique de la terre brûlée. Cette expression ne serait-elle pas préférable ?
* D'où vient le terme colonnes infernales ? Il date de l'époque ou a été inventé après ?
* Dans les chiffres des victimes des colonnes infernales, il me paraît pertinent de citer le dictionnaire historique de la révolution française éditée aux PUF (dernière édition 2005) (p.252) donne des chiffres moins élevés "quelques milliers" mais précise que le nombre ne peut être précisé.
* Le plan ne me paraît pas toujours équilibré : 
**2 et 3 devraient être rassemblés en une seule partie
**le 5 doit-il être une partie à partie entière ? N'est-il pas trop développé ? C'est plus de l'ordre du contexte.
** le titre du 10 ne correspond pas vraiment au contenu. On y apprend principalement que certains des responsables des excès les plus violents sont condamnés par leurs contemporains et même leur propre camp. Il faudrait un titre reflétant ça. "La responsabilité des chefs : des jugements divers". Enfin ça c'est pas trop mais quelque chose d'explicite. 
**l'historiographie est coincée entre les bilans matériels et humains, pas forcément logique même si je comprends l'intérêt de la lire avant la partie bilan humain (cf. neutralité des historiens).
*Nicolas Delahaye est-il une source sérieuse ? Est-ce un historien ?
* J'apprécie particulièrement la neutralité de cet article, en particulier les sections historiographie et bilan. C'est particulièrement difficile sur ce sujet qui touchent des sujets sensibles : massacres, religion, politique, mémoire, les sources partent dans tous les sens et c'est pour ça que, contrairement à , je trouverais utile de conserver les citations longues des témoins et acteurs de l'époque.
* Pour la forme, question à  et  : les listes à puces n'étant pas recommandées mais certaines informations gagnant à être listées, que diriez-vous de les transformer en tableaux les sections butin et massacre ? Et pour les parcours des colonnes, une forme plus rédigée rendrait les infos moins lisibles, comment donc éviter les listes à puces ?
*: La liste à puce de la section « butin » ne me dérange pas du tout, puisque c'est un inventaire. En revanche, toutes les chronologies devraient être rédigées : les événements ont des causes, des conséquences, un enchaînement, bref l'histoire est quelque chose de linéaire ; ça doit s'en ressentir dans le texte. C'est mon point de vue. Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2010 à 15:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je viens de terminer une première lecture de cet intéressant article, et avant de procéder à quelques vérifications de sources, voici quelques remarques :
* « Anéantissement de la Vendée » est entre guillemets, c'est une citation ? Dans le décret de la convention, ce mot n'apparait pas et l'esprit semble plus correspondre à la politique de la terre brûlée. Cette expression ne serait-elle pas préférable ?
* D'où vient le terme colonnes infernales ? Il date de l'époque ou a été inventé après ?
* Dans les chiffres des victimes des colonnes infernales, il me paraît pertinent de citer le dictionnaire historique de la révolution française éditée aux PUF (dernière édition 2005) (p.252) donne des chiffres moins élevés "quelques milliers" mais précise que le nombre ne peut être précisé.
* Le plan ne me paraît pas toujours équilibré : 
**2 et 3 devraient être rassemblés en une seule partie
**le 5 doit-il être une partie à partie entière ? N'est-il pas trop développé ? C'est plus de l'ordre du contexte.
** le titre du 10 ne correspond pas vraiment au contenu. On y apprend principalement que certains des responsables des excès les plus violents sont condamnés par leurs contemporains et même leur propre camp. Il faudrait un titre reflétant ça. "La responsabilité des chefs : des jugements divers". Enfin ça c'est pas trop mais quelque chose d'explicite. 
**l'historiographie est coincée entre les bilans matériels et humains, pas forcément logique même si je comprends l'intérêt de la lire avant la partie bilan humain (cf. neutralité des historiens).
*Nicolas Delahaye est-il une source sérieuse ? Est-ce un historien ?
* J'apprécie particulièrement la neutralité de cet article, en particulier les sections historiographie et bilan. C'est particulièrement difficile sur ce sujet qui touchent des sujets sensibles : massacres, religion, politique, mémoire, les sources partent dans tous les sens et c'est pour ça que, contrairement à , je trouverais utile de conserver les citations longues des témoins et acteurs de l'époque.
* Pour la forme, question à  et  : les listes à puces n'étant pas recommandées mais certaines informations gagnant à être listées, que diriez-vous de les transformer en tableaux les sections butin et massacre ? Et pour les parcours des colonnes, une forme plus rédigée rendrait les infos moins lisibles, comment donc éviter les listes à puces ?
*: La liste à puce de la section « butin » ne me dérange pas du tout, puisque c'est un inventaire. En revanche, toutes les chronologies devraient être rédigées : les événements ont des causes, des conséquences, un enchaînement, bref l'histoire est quelque chose de linéaire ; ça doit s'en ressentir dans le texte. C'est mon point de vue. Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2010 à 15:24 (CET)
thread_title:  Questions et remarques de [[Utilisateur:Critias|Critias]]

message: J'ai retravaillé les paragraphes sur les parcours des colonnes,il reste peut-être encore quelques fautes d'orthographe et de ponctuation, mais est-ce que cela semble plus acceptable ? Khaerr (d) 3 novembre 2010 à 19:21 (CET)
thread_title: Listes