Discussion:Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 1 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 90%
Sardur - allo ? 28 février 2011 à 23:39 (CET)

message: Proposé par : Couthon (d) 28 janvier 2011 à 16:57 (CET)
replies: text: Terme modifié. Couthon (d) 31 janvier 2011 à 10:22 (CET)

text: D'accord. Ce n'est pas très important, la bibliographie est suffisante pour un sujet pointu comme celui là. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Dommage, il y a ici un petit manque. Tant pis. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Non, comme je l'ai dit, ce n'est pas abusé (j'ai vu pire ailleurs). En plus, elle sont judicieuses, en apportant un éclairage direct sur un évènement ou une opinion. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Cet article est rigoureux, autant l'être jusqu'au bout. Et cela ne va pas alourdir considérablement le texte, tout de même. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Pas de soucis pour laisser le texte. Et la liste des signataires n'étant pas fondamentale, il est peut être possible de mettre simplement une note ? Quoique, c'est pas mal comme ça. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Très bon article, valant un label AdQ de mon point de vue. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)
thread_title:  [[:Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Le proposant. Couthon (d) 28 janvier 2011 à 17:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Le proposant. Couthon (d) 28 janvier 2011 à 17:03 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Malgré de grandes qualités, cet article néglige certains aspects de la question, comme développé ci-dessous. Il mérite amplement son label BA, mais ne peut en l'état être considéré comme faisant le tour du sujet. D'où mon vote. Cordialement Huesca (d) 3 février 2011 à 15:46 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  NSPP, pour des raisons proches de celles exposées et développées sur Discussion:Bentley 4½ Litre/Article de qualité. Gemini1980  oui ? non ? 29 janvier 2011 à 00:24 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Huesca ====
Le terme "légifération" à la fin du premier paragraphe me semble relever du néologisme ou du barbarisme. Huesca (d) 31 janvier 2011 à 08:14 (CET)
replies: text: Terme modifié. Couthon (d) 31 janvier 2011 à 10:22 (CET)

text: D'accord. Ce n'est pas très important, la bibliographie est suffisante pour un sujet pointu comme celui là. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Dommage, il y a ici un petit manque. Tant pis. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Non, comme je l'ai dit, ce n'est pas abusé (j'ai vu pire ailleurs). En plus, elle sont judicieuses, en apportant un éclairage direct sur un évènement ou une opinion. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Cet article est rigoureux, autant l'être jusqu'au bout. Et cela ne va pas alourdir considérablement le texte, tout de même. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Pas de soucis pour laisser le texte. Et la liste des signataires n'étant pas fondamentale, il est peut être possible de mettre simplement une note ? Quoique, c'est pas mal comme ça. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Très bon article, valant un label AdQ de mon point de vue. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Le terme "légifération" à la fin du premier paragraphe me semble relever du néologisme ou du barbarisme. Huesca (d) 31 janvier 2011 à 08:14 (CET)
replies: text: Terme modifié. Couthon (d) 31 janvier 2011 à 10:22 (CET)
thread_title: Remarques de Huesca 

message: # « Vague de répression et de terreur » : texte modifié en reprenant mot à mot la phrase de Kershaw. Qu'à l'instar de la Reichstagsbrandverordnung, des mesures répressives présentées comme visant à préserver la sécurité de l'État et visant essentiellement les communistes, ont fait l'objet d'un assez large approbation est un fait reconnu par tous les spécialistes du nazisme. Cela ne signifie en aucun cas « que Hitler aurait intégralement et sans ambiguité accédé au pouvoir démocratiquement et avec un soutien populaire sans réel faille ». Sur ce point, Kershaw me semble une référence indiscutable,
#: Plutôt que de reprendre mot pour mot la citation, il serait préférable amha de formuler  clairement cette idée et de l'appuyer sur une citation développée en note Huesca (d) 3 février 2011 à 15:44 (CET)
thread_title:  Réponse de Couthon 

message: Bel article, même si quelques points mineurs me paraissent encore améliorables. Quelques remarques au fil de la relecture :
* Le point le plus important concerne la bibliographie. Sur un tel sujet, je pense qu'il doit exister des articles en français, encore davantage en allemand, et peut être des ouvrages détaillant cette période précise (la prise du pouvoir d'Hitler) en allemand. Tu n'en as pas trouvé ? 
* La partie sur l'utilisation de la loi est un peu court. N'y a t il pas matière à développement ? Et j'aurai peut être divisé ce chapitre en un chapitre qui détaille juridiquement la portée de la loi, et un autre sur ce qu'en firent les nazis. Mais j'ai du mal à estimer si c'est pertinent. Qu'en penses tu ?
* Ce n'est pas abusé, mais je trouve qu'il y a beaucoup de citation dans le texte. Toutes sont elles indispensable ?
* Mettre le journal de Goebbels en bibliographie m'étonne un peu. N'est ce pas une source ? Fondamentale, certes, mais une source tout de même.
* A la fin du texte de loi, il y a trois petites points. Le texte se poursuit ? Dans ce cas, pourquoi s'être arrêté là ? Par ailleurs, normalement, les textes de ce genre ce devraient ils pas être sur wikibooks, avec uniquement une description synthétique sur wikipedia ? A la réflexion, cela ne me gêne pas beaucoup, c'est tout de même un article centré sur ce texte là.
Ceci étant, après relecture, je me dis que je pinaille sévère pour un article qui est très bien. ^^ Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 23:37 (CET)
replies: text: D'accord. Ce n'est pas très important, la bibliographie est suffisante pour un sujet pointu comme celui là. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Dommage, il y a ici un petit manque. Tant pis. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Non, comme je l'ai dit, ce n'est pas abusé (j'ai vu pire ailleurs). En plus, elle sont judicieuses, en apportant un éclairage direct sur un évènement ou une opinion. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Cet article est rigoureux, autant l'être jusqu'au bout. Et cela ne va pas alourdir considérablement le texte, tout de même. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Pas de soucis pour laisser le texte. Et la liste des signataires n'étant pas fondamentale, il est peut être possible de mettre simplement une note ? Quoique, c'est pas mal comme ça. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Très bon article, valant un label AdQ de mon point de vue. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)
thread_title:  remarques de cedalyon 

message: * Bibliographie : j'ai ajouté quatre ouvrages en allemand, et en français, celui de Goriely, malheureusement peu disert sur le sujet. Mes recherches dans les catalogues des centres de recherche et bibliothèques que je fréquente régulièrement n'ont rien donné de plus précis.
:D'accord. Ce n'est pas très important, la bibliographie est suffisante pour un sujet pointu comme celui là. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)
replies: text: Dommage, il y a ici un petit manque. Tant pis. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Non, comme je l'ai dit, ce n'est pas abusé (j'ai vu pire ailleurs). En plus, elle sont judicieuses, en apportant un éclairage direct sur un évènement ou une opinion. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Cet article est rigoureux, autant l'être jusqu'au bout. Et cela ne va pas alourdir considérablement le texte, tout de même. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Pas de soucis pour laisser le texte. Et la liste des signataires n'étant pas fondamentale, il est peut être possible de mettre simplement une note ? Quoique, c'est pas mal comme ça. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)

text: Très bon article, valant un label AdQ de mon point de vue. Cedalyon (d) 2 février 2011 à 10:42 (CET)
thread_title:  Réponses de Couthon