Discussion:Patrick Devedjian/Archives 1

message: ;En 1964, Patrick Devedjian, ainsi qu’Alain Madelin, Hervé Novelli, Claude Goasguen et Gérard Longuet, qui ont alors une vingtaine d'années : En 1964, Hervé Novelli fêtait ses 15 ans !
;Anti-communiste, il est élu maire d'Antony : Est-il élu maire parce qu'il est anti-communiste ? Ce n'est pas clair.
;l'exclut de la majorité municipale : De quel parti est cette majorité ?
;En 1985 Patrick Devedjian qualifie de « résistance » les actions de l'organisation terroriste Armée secrète arménienne de libération de l'Arménie (ASALA). : Dans l'extrait du journal, il semble faire référence à un large mouvement plus qu'à des actions. La formulation est peut-être un peu tandencieuse. C'est surtout bien trop bref pour que le lecteur puisse se faire une idée. Idem pour les propos rapporté par le journal turc : ça amène plus de questions que d'éclaircissements.
Marc Mongenet 9 juillet 2006 à 02:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, Wikipédia n'est pas un forum. Cette page vise à discuter de l'amélioration de l'article. Turb 27 février 2007 à 14:57 (CET)
thread_title:  Points à améliorer 

message: Bonjour,
un article intéressant qu'il faudrait citer, mais il faudrait aller vérifier la source VSD (édition du 23 au 29 novembre 2000) mentionnée :
http://www.wikio.fr/article=4874199
Le texte lui-même semble avoir été repris d'un site pro-turc, à moins que cela ne soit l'inverse.
Hypa 15 avril 2007 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Une source à vérifier 

message: un article du Petit Varois du 11 Novembre 1965: durant le mois d’août, deux jeunes Parisiens en goguette à la Croix-Valmer sont arrêtés pour divers vols et port d’arme prohibé, agrémentés d’un délit de fuite. Verdict: un an de prison avec sursis. Leurs noms: Patrick Devedjian et Alain Madelin.
http://medias.lepost.fr/ill/2009/12/05/h-20-1826108-1260032973.jpg
:Merci de nous le signaler, mais c'est dans l'article depuis le 3 décembre dernier. Plus que trois jours jusqu'à la prescription . Touriste (d) 28 février 2010 à 08:39 (CET)
replies: text: . Daniel*D 28 février 2010 à 17:01 (CET)
replies: text: Ben je faisais allusion à la prescription de trois mois du délit de diffamation -bon ça se discute, truc en ligne et tout ça. Et de toutes façons avec le petit aller-retour d'il y a un instant, c'est peut-être reparti jusqu'au 2 juin... Touriste (d) 2 mars 2010 à 13:40 (CET)
replies: text: Lire aussi la section précédente : amnistie non évidente et sur le « délit de difamation » éventuel : « Ainsi, le champ d'application de ces dispositions se trouve limité aux seuls professionnels, et ne peut concerner tout citoyen. ». Daniel*D 2 mars 2010 à 14:57 (CET)
replies: text: Mmmouais, tout ça est très discutable, on ne sait pas à l'avance ce qu'un tribunal jugerait - je pense comme toi que l'influence de la jurisprudence européenne fait que l'exception de bonne foi serait admise, il n'en reste pas moins qu'en 1984, la Cour de Cassation donnait raison à un monsieur D... avocat au barreau de Paris et candidat aux élections municipales à A... (). Si la personne qui a réinséré l'info sous IP depuis l'université de Lyon I tout à l'heure n'a pas eu la prudence de se rendre en bibliothèque pour accéder à un terminal en libre service, on ne peut exclure, comme le souligne Hégésippe plus haut, qu'elle puisse rencontrer des soucis dans l'avenir (même si je ne crois pas que M. Devedjian s'amuserait à prendre le risque de poursuivre un individu lambda, trop risqué en termes d'image surtout s'il perd - mais il vaut mieux quand même être prudent). Touriste (d) 2 mars 2010 à 17:51 (CET)
replies: text: Ah ! l'image de Devedjian... demande à une certaine personnalité politique injuriée par lui, mais c'est (aussi) dans l'article. Daniel*D 2 mars 2010 à 18:09 (CET)
replies: text: Chaque édition est une publication et la prudence impose de retirer le passage ou de ne pas contribuer sur une version subséquente. Tout cela est bien théorique pour l'instant mais ... demain tous coupables ? Neuromancien  (@+2P) 2 mars 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: Reste aussi, éventuellement, à décortiquer la loi 81-736 du 4 août 1981 portant amnistie pour voir si le délit en question entre effectivement dans son champ. Sinon, le tarif n'est pas si élevé. Daniel*D 2 mars 2010 à 18:39 (CET)
replies: text: D'autant qu'on peut compliquer le débat en imaginant - horreur - que des éditeurs ne sont pas basés en France et que le premier amendement américain protège pas mal d'une action en justice de cet ordre. Moez m'écrire 2 mars 2010 à 18:42 (CET)
replies: text: J'ai suivi le conseil d'Utilisateur:AntonyB : j'ai supprimé la mention de la condamnation. --Tracouti (d) 2 mars 2010 à 18:48 (CET)
replies: text: J'ai annulé cette suppression. Moez m'écrire 2 mars 2010 à 18:50 (CET)
replies: text: En vertu du Premier Amendement, en effet. Tu m'as grillé, j'avais mon  tout prêt dans le clavier. Daniel*D 2 mars 2010 à 19:05 (CET)
replies: text: par ailleurs, la jurisprudence prononcée par la Cour suprême est éclairante New York Times Co. v. Sullivan. Moez m'écrire 2 mars 2010 à 19:14 (CET)
replies: text: Cet avis canadien semble aussi approprié pour les éditeurs de ce pays qui éditent Wikipédia :en:Hill v. Church of Scientology of Toronto. Moez m'écrire 2 mars 2010 à 19:20 (CET)
replies: text: Ni moi non plus, quoique, dans ma descendance... Daniel*D 3 mars 2010 à 01:32 (CET)
thread_title:  Condamnation 

message: La page fait l'objet d'une semi-protection... Résultat : elle n'est plus actualisée ! Situation, à mon avis, fort regrettable.
A titre d'exemple d'information frappée d'obsolescence et fausse figurant dans cette page, Patrick Devedjian n'est plus député.--84.99.243.19 (discuter) 20 juin 2017 à 07:46 (CEST)
thread_title:  Page semi-protégée...