Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité/Conception

message: J'ignore si c'est ainsi qu'on donne son avis. Mais trois jours pour discuter, bigre ! C'est court ! On ne pourrait pas décaler l'ouverture des opérations de vote au 1er novembre pour la clore le 30 novembre ? C'est une modification que j'ai faite dans la page de prise de décision. Sur le fond, je suis favorable à la catégorisation fine par nationalité, par métier, par typologie, etc, et contre la double-catégorisation. Si un biologiste a été Français puis Américain, on le classe à :Catégorie:Biologiste français et à :Catégorie:Biologiste américain ; je ne vois pas où est le problème. De plus, cette histoire de « citoyen du monde » me gêne un peu : si certains scientifiques jouent les globe-trotters, c'est aussi pour des motifs bassement financiers (les Américains paient mieux que les Portuguais). La double-catégorisation mettrait le gros bordel dans toutes les catégories d'hommes politiques, de sportifs (pensez aux footballeurs), d'écrivains, d'artistes, etc, pour peu qu'ils aient vécu dans plus d'un pays dans leur carrière. Bref, on met les scientifiques au diapason des autres catégories. --Éric Messel (discuter) 6 octobre 2014 à 15:17 (CEST)
replies: text: Je re-souligne qu'à mon avis, il faut laisser du temps aux contributeurs pour donner leur avis, et que trois jours, c'est trop court. On n'est pas payé aux pièces, on n'est pas à un mois près. Par ailleurs je conteste les termes du titre : « Stop à la double-catégorisation » n'est pas neutre et induit un jugement de valeur absolument regrettable. --Éric Messel (discuter) 6 octobre 2014 à 15:30 (CEST)
replies: text:  Effectivement c'est ainsi que l'on donne son avis (avec un titre et sans numérotation, mais c'est un détail de mise en forme) et pas en modifiant directement la page sans en parler avant ici... Cependant, tant je ne suis pas d'accord sur la forme utilisée, tant je suis tout à fait du même avis (surtout à la vue du sujet suivant) que toi sur la durée et te remercie, , pour ton avis. --NoFWDaddress(d) 7 octobre 2014 à 22:28 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Temps pour la discussion 

message: Bonjour,
Le titre de la page n'est pas clair. "Continue-t-on la double catégorisation ?"
Alors que l'on ne semble ne parler que de la double-catégorisation au sujet des nationalités. Il va y avoir des personnes qui votent à côté de ce qui est demandé.
GabrieL (discuter) 3 novembre 2014 à 09:27 (CET)
replies: text: Je ne suis pas contre un renommage. Est-ce que « Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation des personnalités par nationalité ? » conviendrait mieux ? O.Taris (discuter) 3 novembre 2014 à 11:01 (CET)
replies: text:  Je trouve la formulation de la question suffisamment clair pour que les Wikipédiens, qui ne sont pas débiles à ce que je sache, puissent éviter de vote . Cependant, si le titre proposé par O.Taris fait consensus (je suis ), autant enlever toute possibilité de doute. --NoFWDaddress(d) 3 novembre 2014 à 11:35 (CET)
replies: text: Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, je suis totalement favorable à un renommage de la page. Il faudrait aussi revoir la présentation de la question qui n’est pas du tout claire à mon avis : en particulier, supprimer les liens vers les marronniers qui concernent la double-catégorisation en générale et non la double-catégorisation des personnalités par nationalités. TED 6 novembre 2014 à 00:24 (CET)
replies: text:   --NoFWDaddress(d) 6 novembre 2014 à 01:06 (CET)
thread_title:  {{fait}} Titre de la page 

message: Cf. section #Pas clair ci-dessus. message du 16 octobre resté sans réponse :  TED 1 décembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: , ce n'est pas l'objet de cette PDD. --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 16:45 (CET)
replies: text: OK. Mais alors : voir ci-dessous : pourquoi parler de la double-catégorisation en général dans la présentation et les marronniers ? TED 1 décembre 2014 à 18:53 (CET)
replies: text:  Redondant avec sujet ci-dessous. --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 23:19 (CET)
thread_title:  Question non résolue 

message: Comme je l’ai déjà demandé le 6 novembre : il faut supprimer les marronniers hors-sujet. Si la PDD ne concerne réellement que la , il ne faut pas induire en erreur en évoquant d’autres sujets. Mais peut-être y a-t-il une volonté d‘étendre la PDD à d’autres sujets ? TED 1 décembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: , dans le but d'être exhaustif (pas tout le monde sait ce qu'est la double catégorisation). De toute manière, l'énoncé et le titre sont clairs. --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 16:46 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d’accord : cela entretient la confusion sur l’objet de cette PDD (voir ci-dessus). Il n’y a qu’à voir les différentes questions qui ont été posées dans la discussion. TED 1 décembre 2014 à 18:53 (CET)
replies: text:  Argument fallacieux : les questions et discussions posées sur la PDD ont été faites avant le renommage et la reformulation. Il n'y a plus de confusion possible et cette liste tend à donner le maximum d'informations sur le tout. --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 23:19 (CET)
replies: text:   Du moins, en partie. Je pense que le doute n'est plus possible... --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 23:23 (CET)
thread_title:  Supprimer les marronniers hors-sujet 

message: Le titre de cette PDD est inacceptable en l’état, puisqu’il correspond à l’inverse de la question posée. Un même avis peut conduire à répondre Oui à la question posée dans le titre, et Non à la question faisant l’objet du vote.
Cela doit absolument être corrigé avant le début du vote pour éviter son annulation. À la base, un titre de PDD ne devrait pas être une question ; mais là, c’est vraiment un comble. Zapotek  ✉ 10 décembre 2014 à 21:42 (CET)
replies: text: Il y a déjà eu un consensus sur le sujet et la question posée est claire... --NoFWDaddress(d) 10 décembre 2014 à 21:53 (CET)
replies: text:  Puis bon, s'il y a vraiment des oppositions au renommage, qu'on le fasse en sens inverse, je m'en fiche. --NoFWDaddress(d) 10 décembre 2014 à 21:58 (CET)
replies: text: Le titre actuel ne convient pas non plus. TED 10 décembre 2014 à 23:03 (CET)
replies: text:   Sans proposition ou explication, comme déjà dit maintes fois mais visiblement tu ne le comprends pas, il ne m'est pas possible de lire dans tes pensées pour comprendre ce qui ne te convient pas et donc faire une proposition convenable. Alors, on va faire mieux, au lieu d'essayer de comprendre tes problèmes, je vais attendre sagement et directement tes solutions. (Si tu comptes me faire craquer à l'usure, tu peux continuer, cela ne se produira pas) --NoFWDaddress(d) 10 décembre 2014 à 23:13 (CET)
replies: text: J’ai déjà clairement dit tout cela ci-dessus : #Renommer cette PDD et redéfinir le problème, #De quoi parlons-nous ? et #Titre de la page. TED 10 décembre 2014 à 23:16 (CET)
replies: text:  Je ne vois aucune proposition de titre en rapport avec la PDD, je pense que l'obstruction a assez duré. --NoFWDaddress(d) 10 décembre 2014 à 23:20 (CET)
replies: text:  J'ai remis l'ancien titre vu qu'aucune opposition n'a été émise depuis le 5 décembre, désolé , mais je pense que de toute manière la donnée et même les titres de section sont assez clairs. --NoFWDaddress(d) 10 décembre 2014 à 23:47 (CET)
replies: text: Je me suis déjà opposé au titre de la PDD le 26 novembre 2014 ; vous ne pouvez pas affirmer que c’est une nouvelle exigence. Zapotek  ✉ 11 décembre 2014 à 00:01 (CET)
replies: text:  Je l'avais oublié, pardon. Cependant j'ai demandé le 5 décembre s'il y avait des oppositions et personne ne s'est opposé... --NoFWDaddress(d) 11 décembre 2014 à 00:09 (CET)
replies: text: Tu as demandé le 5, et j’ai répondu le 6 avec des questions qui sont toujours en cours de discussion. Il n’y a aucune raison d’ouvrir la PDD maintenat. TED 11 décembre 2014 à 00:22 (CET)
thread_title:  Titre incorrect