lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:TestLink/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:00 (CEST)
thread_title:  [[TestLink]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé de sources pertinentes indépendantes et centrées. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juillet 2014 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé de sources pertinentes indépendantes et centrées. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juillet 2014 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Théodoric de Ringelheim/Admissibilité

message: J’ai demandé à Branor s’il est d’accord pour cloturer cette procédure de fusion afin de centraliser les avis ici. genium ⟨✉⟩ 2 juillet 2014 à 21:19 (CEST)
replies: text: Fusion abandonnée, cf. Discussion. genium ⟨✉⟩ 13 juillet 2014 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Procédure de fusion en cours 

message: Moréri parle d’un comte de Ringelheim dans son article sur Brandebourg, , son domaine a donc un intérêt historique. genium ⟨✉⟩ 2 juillet 2014 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Brandebourg 

message: Celui-ci a fait la guerre aux danois et descend de Widukind de Saxe, comme le Thierry de Moréri… S’agit-il du même ? genium ⟨✉⟩ 6 juillet 2014 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Thierri, comte de Ringelheim et général saxon 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 après fusion avec Théodoric II de Ringelheim. Intérêt historique (plutôt pointu) et généalogique (pour s'y retrouver entre une reine des Francs et sa sœur reine de Germanie). Touchatou (discuter) 5 juillet 2014 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: après fusion avec Théodoric II de Ringelheim. Intérêt historique (plutôt pointu) et généalogique (pour s'y retrouver entre une reine des Francs et sa sœur reine de Germanie). Touchatou (discuter) 5 juillet 2014 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Simple généalogie, l'article semble ne pas avoir un grand potentiel. --Clodion 2 juillet 2014 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Trop compliqué . Conservez, supprimez, fusionnez, renommez, mais clarifiez ! Touchatou (discuter) 14 juillet 2014 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Thibald/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il serait absurde de supprimer Thibald après avoir conservé Gonthaire. Je suggère de clore cette PàS sans plus attendre et de réfléchir ailleurs (Discussion Projet:Histoire, par exemple) à la meilleure façon de présenter les informations concernant les fils de Clodomir et leur massacre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juillet 2014 à 22:55 (CEST)

text: Pour une fois d’accord avec Patrick Rogel, mais pas pour les mêmes raisons. genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 01:45 (CEST)
thread_title:  [[Thibald]] 

message: Voir la discussion concernant son frère: Discussion:Gonthaire/Suppression. Sapphorain (discuter) 2 juillet 2014 à 22:02 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il serait absurde de supprimer Thibald après avoir conservé Gonthaire. Je suggère de clore cette PàS sans plus attendre et de réfléchir ailleurs (Discussion Projet:Histoire, par exemple) à la meilleure façon de présenter les informations concernant les fils de Clodomir et leur massacre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juillet 2014 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Contrairement à ce qui est affirmé, ne vois pas trop le « consensus » pour la fusion alors que les avis pour un suppression sèche sont majoritaires. Sont donc notifiés , , ,  et . Patrick Rogel (discuter) 10 juillet 2014 à 12:00 (CEST)
replies: text: Pour une fois d’accord avec Patrick Rogel, mais pas pour les mêmes raisons. genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Contestation de clôture 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pour la même raison que lors de la procédure concernant son frère Gonthaire. Voir Discussion:Gonthaire/Suppression. Sapphorain (discuter) 2 juillet 2014 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour la même raison que lors de la procédure concernant son frère Gonthaire. Voir Discussion:Gonthaire/Suppression. Sapphorain (discuter) 2 juillet 2014 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # ou  avec Gonthaire ou Clodomir. Tous est déjà dans les articles que je cite. A quoi bon triplonner des informations ?--Clodion 16 juin 2014 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# avec Gonthaire --Birki43 (discuter) 3 juillet 2014 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Ticketac.com/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:14 (CEST)
thread_title:  [[Ticketac.com]] 

message: Pas de source indépendante. L'une émane du site, l'autre de son actionnaire, la 3è propose un classement des sites web de qualité (=> hors sujet)--Bertold  Brecht (discuter) 2 juillet 2014 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pub. Pub. --Arroser Γen mode Mode → 2 juillet 2014 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pub. Pub. --Arroser Γen mode Mode → 2 juillet 2014 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daniel Tongning/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 novembre 2023 à 23:10 (CET)
thread_title:  [[Daniel Tongning]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Toutes les sources sont primaires, proviennent du même site, et sont toutes de 2023. A se demander comment cet article a pu passer sous les radars à sa (re)création.--Orsatelli (discuter) 14 novembre 2023 à 23:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Toutes les sources sont primaires, proviennent du même site, et sont toutes de 2023. A se demander comment cet article a pu passer sous les radars à sa (re)création.--Orsatelli (discuter) 14 novembre 2023 à 23:49 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:19 (CEST)
thread_title:  [[Daniel Tongning]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# . Malgré l'étalage qui est présenté, je ne vois qu'éditions à la demande, donc, pas du tout convaincu. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2014 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Malgré l'étalage qui est présenté, je ne vois qu'éditions à la demande, donc, pas du tout convaincu. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2014 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#L'article donne au public une information précieuse sur un écrivain et son oeuvre. C'est une source d'information complète et sérieuse que détient l'Encyclopédie  Wikipédia.  - (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 juillet 2014 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Trolls d'Annecy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:23 (CEST)
thread_title:  [[Trolls d&#39;Annecy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien sourcé, bien construit, article intéressant sur un club français de floorball. complet. rien à redire. Mais sur l'admissibilité, plus difficile à juger. LoupDragon42 (discuter) 2 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien sourcé, bien construit, article intéressant sur un club français de floorball. complet. rien à redire. Mais sur l'admissibilité, plus difficile à juger. LoupDragon42 (discuter) 2 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne crois pas qu’on puisse trouver de sources secondaires sur ce club, au vu de la faible notoriété / médiatisation du floorball. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juillet 2014 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fanny Vallon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:27 (CEST)
thread_title:  [[Fanny Vallon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , pas mal de réponses google à propos de son atelier et de ses cours et surtout cet article dans Sud-Ouest qui lui est consacré (non abonné, je n'ai cependant pas pu le consulter). O.Taris (discuter) 13 juillet 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , pas mal de réponses google à propos de son atelier et de ses cours et surtout cet article dans Sud-Ouest qui lui est consacré (non abonné, je n'ai cependant pas pu le consulter). O.Taris (discuter) 13 juillet 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve pas de sources pertinentes à son propos. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 9 juillet 2014 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Micro (guitare)

message: ; violon électrique : Le RI affirmait que les violons électriques utilisent un micro. Le micro dont il est question dans cet article est un capteur électromagnétique, transformant la vitesse de déplacement transversal de cordes filées en métal magnétique en signal électrique. Le capteur des violons électriques, pour autant que je sache, est un capteur piézoélectrique, qui transforme la pression des cordes sur le chevalet en signal. En général, on ne le voit pas, et je ne crois pas qu'on appelle ce capteur micro. Une omission m'a semblé préférable à une erreur ; j'ai retiré le violon électrique des applications. PolBr (discuter) 2 juillet 2014 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Suppressions 

message: Avez vous vu cette vidéo publiée sur YouTube? Zophophop (discuter) 3 mai 2024 à 22:51 (CEST)
replies: text: https://m.youtube.com/watch?v=ZjtLOgAZrx0 Zophophop (discuter) 3 mai 2024 à 22:52 (CEST)
replies: text: titre de la vidéo : "Comment fonctionne vraiment un micro de guitare électrique", par la chaîne JY Guitares et CNC. Skimel (discuter) 3 mai 2024 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Vidéo
Discussion:Bienvenue chez nous

message: Classement	Semaine et saison   	Couple                  	Couleur	Moyenne /10
1         	semaine 3, saison 2 	Sabrina et Henri        	Jaune  	9
2         	semaine 1, saison 1 	Valérie et Jean-Pierre  	Jaune  	8,5
3         	semaine 2, saison 1 	Marie-Antoinette et Éric	Bleue  	8,3
4         	semaine 8, saison 2 	Nathalie et Marie-Sophie	Bleue  	8,2
5         	semaine 11, saison 2	Jackie et Patrick       	Jaune  	8
6         	semaine 3, saison 1 	Sabrina et Pierre       	Jaune  	7,9
7         	semaine 5, saison 1 	Jean-Luc et Pascal      	Verte  	7,7
8         	semaine 5, saison 2 	Isabelle et François    	Jaune  	7,6
9         	semaine 1, saison 2 	Monique et Hélène       	Rouge  	7,4
9         	semaine 4, saison 2 	Anne et Robert          	Jaune  	7,4
9         	semaine 13, saison 2	Annie et Marc           	Rouge  	7,4
12        	semaine 2, saison 2 	Marie et Pauline        	Bleue  	7,3
12        	semaine 6, saison 2 	Stéphanie et Olivier    	Rouge  	7,3
12        	semaine 7, saison 2 	Sylvie et Robert        	Rouge  	7,3
15        	semaine 10, saison 2	Malika et Christian     	Rouge  	7,1
16        	semaine 12, saison 2	Michèle et Louis        	Bleue  	6,8
17        	semaine 4, saison 1 	Ruth et Philippe        	Rouge  	6,5
18        	semaine 9, saison 2 	Béatrice et Patrick     	Jaune  	6,3
Javeec (discuter) 3 septembre 2015 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Classement des gagnants
Discussion:Nombre dénormalisé

message: En notation scientifique la mantisse n'est pas la partie décimale mais la partie entière et la partie décimale, donc dans l'exemple 1.23 (c'est ce qui est écrit dans l'article Wikipédia "mantisse").
Il faudrait reformuler le texte pour tenir compte de la différence entre le décimal (où la partie entière est nécessaire pour connaître le nombre) et le binaire (où la partie entière est toujours 1)--82.236.40.108 (discuter) 2 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
Discussion:The 5th Wave/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
thread_title:  [[The 5th Wave]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Article prématuré --Birki43 (discuter) 3 juillet 2014 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Article prématuré --Birki43 (discuter) 3 juillet 2014 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Babouin/Admissibilité

message: Proposé par : Nandoo (discuter) 2 juillet 2014 à 19:18 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Babouin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis le créateur de la catégorie. A suivre le raisonnement du proposant, on devrait supprimer les catégories génériques :Catégorie:Chien, :Catégorie:Chat, :Catégorie:Cheval, etc, car elles feraient double emploi avec les catégories génériques "Canidés", "Félidés", etc. Pour moi, Wikipédia est faite pour tous les utilisateurs et pas en particulier pour les hyperspécialistes : le terme "Babouin" existe, il représente quelque chose en zoologie mais aussi en culture ; il ne permet aucune confusion ni aucun doublon. La catégorie me semble tout à fait pertinente. Je souligne enfin que l'équivalent de cette catégorie existe dans la Wikipédia espagnole : Categorida:Papio. Les Espagnols seraient-ils aussi stupides que moi ? --Éric Messel (discuter) 5 juillet 2014 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis le créateur de la catégorie. A suivre le raisonnement du proposant, on devrait supprimer les catégories génériques :Catégorie:Chien, :Catégorie:Chat, :Catégorie:Cheval, etc, car elles feraient double emploi avec les catégories génériques "Canidés", "Félidés", etc. Pour moi, Wikipédia est faite pour tous les utilisateurs et pas en particulier pour les hyperspécialistes : le terme "Babouin" existe, il représente quelque chose en zoologie mais aussi en culture ; il ne permet aucune confusion ni aucun doublon. La catégorie me semble tout à fait pertinente. Je souligne enfin que l'équivalent de cette catégorie existe dans la Wikipédia espagnole : Categorida:Papio. Les Espagnols seraient-ils aussi stupides que moi ? --Éric Messel (discuter) 5 juillet 2014 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Nandoo (discuter) 2 juillet 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:LCDA/Admissibilité

message: Proposé par : Shev123 (discuter) 2 juillet 2014 à 21:36 (CEST)
thread_title:  [[La Compagnie Des Annonceurs]] 

message: J'ai adoré le "300 ans d'expérience cumulée". Sinon sourçage à base de profil linkedin et de blogs. Dernière activité déclarée (2012) anecdotique : 300k€ de CA et un salarié. --Bertold  Brecht (discuter) 3 juillet 2014 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , recherche de notoriété au sourçage très mauvais, si ce n'est le court article de Stratégies à la rigueur. Manque cruel de sources notables, de qualité ; et ce n'est pas le communiqué de presse relayé par CBNews qui va améliorer les choses, ni les quelques courtes lignes du site emarketing... --Arroser Γen mode Mode → 2 juillet 2014 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , recherche de notoriété au sourçage très mauvais, si ce n'est le court article de Stratégies à la rigueur. Manque cruel de sources notables, de qualité ; et ce n'est pas le communiqué de presse relayé par CBNews qui va améliorer les choses, ni les quelques courtes lignes du site emarketing... --Arroser Γen mode Mode → 2 juillet 2014 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mourad Bey

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  23 août 2014 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980  oui ? non ? 24 août 2014 à 00:16 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 23 août 2014
Discussion:Groupe EXNESS/Admissibilité

message: Proposé par : Shev123 (discuter) 2 juillet 2014 à 22:10 (CEST)
thread_title:  [[Groupe EXNESS]] 

message: Ca me rappelle Banc de Binary il y a quelques semaines Discussion:Banc De Binary/Suppression. J'espères qu'il y aura moins d'agressivité de leur part. --Bertold  Brecht (discuter) 3 juillet 2014 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , traduction auto, sourçage à base de longs billets dans des blogs dont il est difficile de juger de la qualité. --Arroser Γen mode Mode → 2 juillet 2014 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , traduction auto, sourçage à base de longs billets dans des blogs dont il est difficile de juger de la qualité. --Arroser Γen mode Mode → 2 juillet 2014 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Houillères de Vy-lès-Lure

message: Joli article comme d'habitude. Juste quelques remarques :
* Tu écris que le hameau de La Grange du Vau  est sur le canton de Lure-Sud. Or, un canton est une division politique d'ailleurs modifiée en 2015. Il est plus cohérent de renvoyer à un territoire communal.
*:  fait.
* on a du mal à comprendre si la gare de Magny-Vernois (ou du moins une halte) a été réalisée.
*: oui, elle fait partie de la ligne Lure-Montbozon, il est d'ailleurs dit que le charbon était déjà transporté dans cette gare par charrettes.
* on associe peu aisément le projet de voie ferrée de 1900 avec la ligne en rouge sur le plan (si c'est bien le même projet).
*:  ce sont des projets distincts, voir parenthèses.
* la légende de l'image "Les différentes concessions [houillères ?] de Haute-Saône" n'est pas claire. Car si la carte ne représente qu'une partie du département (sans par exemple Ronchamp) ; il faut préciser que c'est un schéma limité au secteur du sud de Lure.
*:  j'ai précisé qu"il s'agit des concession du bassin keupérien uniquement (Ronchamp exploitant le stéphanien).
* développer le sigle BRGG. Surtout si c'est différent du BRGM cité plus bas. Chris93 (discuter) 4 août 2016 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques