Discussion:The Beatles/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 3 pour, 0 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 décembre 2016 à 23:56 (CET)

message: Proposé par Tomitomtom62 (d).
Cet article présente toutes les caractéristiques d'un article de qualité, en plus d'un intérêt encyclopédique majeur et d'une différence considérable par rapport à sa version promue Bon article. --Tomitomtom62 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:25 (CET)
replies: text: Tu vois, AnthonyB, le gros problème à propos des « rédacteurs principaux », c'est qu'il n'y a presque plus personne ! De l'équipe du départ, qui a fait labelliser tant d'articles Beatles, qui a participé à plusieurs WCC, qui au final a construit le portail AdQ, à savoir , ,  et votre serviteur, certains ont définitivement quitté wp, d'autres comme moi, ont un peu lâché l'affaire Beatles -après en avoir tant fait et durant tant d'années- ou manquent carrément de temps (même si j'ai tous les articles en suivi et donc, je surveille), et finalement, il ne reste plus que le valeureux  pour s'occuper de ce véritable phénomène culturel mondial du XXe siècle (et au delà), sur la wp francophone pour créer de nouveaux articles, pour en embellir d'autres, bref pour « entretenir la maison ». Donc, si tu veux améliorer, help yourself, c'est tout ce que je peux dire ! Et aussi une chose : il n'y a aucune invention, aucun TI dans cet article et toutes les sources manquantes ou mortes sont soit facilement trouvables soit facilement remplaçables  Jmex  (♫) 23 novembre 2016 à 11:46 (CET)
replies: text:  Jmex, je crois que ta remarque vaut pour des tas de sujets. Ainsi, en science-fiction ou en fantasy, il n'y a qu'une demi-douzaine de participants, et plusieurs articles qui devraient faire l'objet d'un AdQ ne le sont pas parce que les contributeurs n'ont pas le temps, ou alors il manque les ressources documentaires. Ici, avec les Beatles, on n'a qu'à se pencher pour trouver des infos neutres et centrées, c'est déjà ça. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:39 (CET)
replies: text:  je comprends bien ton explication, il en est de même pour nombre d'articles qui ont été labellisés il y a quelques années et qui ont mal vieillis. C'est pourquoi on recommande de les améliorer avant de les reproposer à la labellisation, a fortiori si c'est un vieux BA qu'on veut amener au niveau AdQ. Les anciens articles labellisés perdent ainsi leur label avec le temps, l'article consacré à Paris vient de perdre le label ADQ cette semaine, il n'est même plus au niveau BA. J'ai donc commencé à apporter des améliorations à cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2016 à 16:17 (CET)
thread_title:  [[The Beatles]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant, --Tomitomtom62 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, --Tomitomtom62 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:30 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Sur les qq 170 références avec url, un bon quart n’existe plus et ne donne rien (erreur 404, page not found, site fermé ou déplacé, etc.). Pour obtenir le label AdQ, une vérification complète et un bon nettoyage sont indispensables. --Bibliorock (discuter) 20 novembre 2016 à 17:53 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Voilà une proposition dont la seule contribution du proposant a consisté à ajouter 7 photos. Le résultat de ce vote sera à la hauteur de son implication : lamentable. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2016 à 21:47 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'AntonyB ====
Bonjour. Dommage que l'article n'ait pas été relu en regard de ce qu'est la labellisation ADQ : puis-je rappeler qu'un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait, merci d'en relire les critères.
J'avais l'intention d’améliorer l'article mais il y a tant de corrections à apporter : je vois même des références dans le RI, ce qui est à proscrire puisque le RI  résume des points dont les références des sources se trouvent dans l'article. Ensuite, les alternatives textuelles ne sont pas rédigées pour les illustrations, de très nombreuses références de sources web sont à corriger. Enfin, je me permets de rappeler ci-dessous deux règles basiques de typographie française dont l'application est indispensable au niveau AdQ, je vais commencer à corriger l'article mais une relecture par ses auteurs principaux me semble indispensable.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2016 à 11:03 (CET)
replies: text: Tu vois, AnthonyB, le gros problème à propos des « rédacteurs principaux », c'est qu'il n'y a presque plus personne ! De l'équipe du départ, qui a fait labelliser tant d'articles Beatles, qui a participé à plusieurs WCC, qui au final a construit le portail AdQ, à savoir , ,  et votre serviteur, certains ont définitivement quitté wp, d'autres comme moi, ont un peu lâché l'affaire Beatles -après en avoir tant fait et durant tant d'années- ou manquent carrément de temps (même si j'ai tous les articles en suivi et donc, je surveille), et finalement, il ne reste plus que le valeureux  pour s'occuper de ce véritable phénomène culturel mondial du XXe siècle (et au delà), sur la wp francophone pour créer de nouveaux articles, pour en embellir d'autres, bref pour « entretenir la maison ». Donc, si tu veux améliorer, help yourself, c'est tout ce que je peux dire ! Et aussi une chose : il n'y a aucune invention, aucun TI dans cet article et toutes les sources manquantes ou mortes sont soit facilement trouvables soit facilement remplaçables  Jmex  (♫) 23 novembre 2016 à 11:46 (CET)
replies: text:  Jmex, je crois que ta remarque vaut pour des tas de sujets. Ainsi, en science-fiction ou en fantasy, il n'y a qu'une demi-douzaine de participants, et plusieurs articles qui devraient faire l'objet d'un AdQ ne le sont pas parce que les contributeurs n'ont pas le temps, ou alors il manque les ressources documentaires. Ici, avec les Beatles, on n'a qu'à se pencher pour trouver des infos neutres et centrées, c'est déjà ça. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:39 (CET)
replies: text:  je comprends bien ton explication, il en est de même pour nombre d'articles qui ont été labellisés il y a quelques années et qui ont mal vieillis. C'est pourquoi on recommande de les améliorer avant de les reproposer à la labellisation, a fortiori si c'est un vieux BA qu'on veut amener au niveau AdQ. Les anciens articles labellisés perdent ainsi leur label avec le temps, l'article consacré à Paris vient de perdre le label ADQ cette semaine, il n'est même plus au niveau BA. J'ai donc commencé à apporter des améliorations à cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2016 à 16:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Dommage que l'article n'ait pas été relu en regard de ce qu'est la labellisation ADQ : puis-je rappeler qu'un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait, merci d'en relire les critères.
J'avais l'intention d’améliorer l'article mais il y a tant de corrections à apporter : je vois même des références dans le RI, ce qui est à proscrire puisque le RI  résume des points dont les références des sources se trouvent dans l'article. Ensuite, les alternatives textuelles ne sont pas rédigées pour les illustrations, de très nombreuses références de sources web sont à corriger. Enfin, je me permets de rappeler ci-dessous deux règles basiques de typographie française dont l'application est indispensable au niveau AdQ, je vais commencer à corriger l'article mais une relecture par ses auteurs principaux me semble indispensable.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2016 à 11:03 (CET)
replies: text: Tu vois, AnthonyB, le gros problème à propos des « rédacteurs principaux », c'est qu'il n'y a presque plus personne ! De l'équipe du départ, qui a fait labelliser tant d'articles Beatles, qui a participé à plusieurs WCC, qui au final a construit le portail AdQ, à savoir , ,  et votre serviteur, certains ont définitivement quitté wp, d'autres comme moi, ont un peu lâché l'affaire Beatles -après en avoir tant fait et durant tant d'années- ou manquent carrément de temps (même si j'ai tous les articles en suivi et donc, je surveille), et finalement, il ne reste plus que le valeureux  pour s'occuper de ce véritable phénomène culturel mondial du XXe siècle (et au delà), sur la wp francophone pour créer de nouveaux articles, pour en embellir d'autres, bref pour « entretenir la maison ». Donc, si tu veux améliorer, help yourself, c'est tout ce que je peux dire ! Et aussi une chose : il n'y a aucune invention, aucun TI dans cet article et toutes les sources manquantes ou mortes sont soit facilement trouvables soit facilement remplaçables  Jmex  (♫) 23 novembre 2016 à 11:46 (CET)
replies: text:  Jmex, je crois que ta remarque vaut pour des tas de sujets. Ainsi, en science-fiction ou en fantasy, il n'y a qu'une demi-douzaine de participants, et plusieurs articles qui devraient faire l'objet d'un AdQ ne le sont pas parce que les contributeurs n'ont pas le temps, ou alors il manque les ressources documentaires. Ici, avec les Beatles, on n'a qu'à se pencher pour trouver des infos neutres et centrées, c'est déjà ça. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:39 (CET)
replies: text:  je comprends bien ton explication, il en est de même pour nombre d'articles qui ont été labellisés il y a quelques années et qui ont mal vieillis. C'est pourquoi on recommande de les améliorer avant de les reproposer à la labellisation, a fortiori si c'est un vieux BA qu'on veut amener au niveau AdQ. Les anciens articles labellisés perdent ainsi leur label avec le temps, l'article consacré à Paris vient de perdre le label ADQ cette semaine, il n'est même plus au niveau BA. J'ai donc commencé à apporter des améliorations à cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2016 à 16:17 (CET)
thread_title:  Remarques d'AntonyB 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Pour ma part, il s'agit d'un ADQ. L'article est complet, sourcé, référencé. On pourra toujours rajouter certaines synthèses mais l'essentiel est là. Remarques de pure forme, j'aime bien savoir si dans la bibliographie, il y a des ouvrages de référence (les séparer des autres ouvrages) et savoir quels livres ont servi à la rédaction de l'article. Bravo pour le travail accompli. --Van nuytts 4 octobre 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: Enorme et superbe travail. Je ne serais pas aussi dur que EL (moi j'ai lu tout l'article ;-) mais c'est vrai qu'une synthèse de l'impact des Beattles sur la pop, la musique en général (concept album...), la politique (mouvement hippie) permettrait d'arriver à l'ADQ. Tout est déjà dans la bio, reste juste à synthétiser dans une partie. Sinon juste un détail, je mettrais "le 5ème Beatles" dans une partie avant "influence musicale". Courage, vous avez fait le + dur ! Apollofox 24 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

text: Bon, vu comme ça, ça a l'air d'un chouette article. Mais sans avoir à rentrer vraiment dedans, je vois aussitôt plusieurs éléments m'empêchant de me prononcer favorablement. Déjà, il n'y a aucune synthèse des analyses de l'influence de ce groupe et de leurs oeuvres sur : 1) la musique; 2) l'industrie musicale; 3) la société elle-même; 4) et même éventuellement la politique (mouvements pacifistes en particulier). Ou sinon c'est traité de manière un peu superficiel, comme l'histoire du "plus populaire que Jésus", ramené ici à une simple polémique. A ce propos, il faudrait en dire plus sur le rapport de ce groupe à la religion et aux sectes. Et puis il faudrait contextualliser, expliquer un peu l'époque et les différentes influences sur le groupe (et pas seulement musicales). La question du rapport la drogue est également évacuée en quelques lignes, et le psychédélisme n'est pas plus abordé (deux trois mentions...)! Il faudrait aussi en savoir plus sur la dimension financière de leur réussite. Plus généralement, cet article à le défaut de traîter des Beatles comme un groupe de musique. Or c'est bien plus qu'un groupe, c'est un véritable phénomène de société, qqch qui dépasse de loin la seule sphère musicale! A titre d'anecdote, la note n°2 devrait pointer vers les propos du biographe en question, et non vers une page de WP, dont la pertinence et remise en doute, de surcroît! J'espère que le reste du sourçage est meilleurs. De toute façon, il faudrait sourcer un peu mieux, en particulier le paragraphe sur les influences, qui d'ailleurs n'est pas rédigé. Les auteurs ont fait un super boulot, et j'espère qu'ils ne l'auront pas trop maussade à la lecture de ces remarques, mais comme le relevait Korrigan sur le bistro, les retours sont "parfois exigeants", et on ne vote plus les AdQ comme il y a deux ou trois ans.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: Désolé, mais le diff ne montre aucune évolution majeure, et surtout aucune répondant à mes remarques. L'article ignore toujours la dimension "sociétale" du groupe, ne rapporte quasiment aucune des analyses, pourtant innombrables, de ce groupe en tant que phénomène de société.--EL ✉ - ✍ 22 octobre 2007 à 17:39 (CEST)
replies: text: Je vous avais répondu plus bas sur cette page à ce propos. Aucune amélioration majeure?? Je ne sais pas si vous avez bien regardé. Amha, tout l'article décrit ce groupe comme un phénomène de société. Tout. Il n'y a par ailleurs rien a ajouter sur le rapport à la drogue et sur le bullshit lennonien "more popular than Jesus". Dès lors, je ne comprends pas vraiment ce que vous souhaitez. C'est vraiment décourageant... Jmex60 22 octobre 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Ce que j'attends d'un article encyclopédique sur un groupe aussi important, ce n'est pas qu'il me retrace sa carrière en détail, mais qu'il m'éclaire sur son inscription dans une époque particulière, ainsi que sur l'influence qu'il a eu sur cette époque. Cela suppose en particulier d'aller regarder du côté des analyses des philosophes, des historiens, des musicologues, des sociologues, des anthropologues, ou mêmes des économistes (pour l'impact sur l'industrie de la musique et l'économie de la culture en générale). Avec un tel groupe, ce n'est pas si difficile. Tiens, juste en regardant sur google scholar, on tombe sur une infinité de sources, dont par exemple, la mention d'un bouquin récent en français (Les fans des Beatles: sociologie d'une passion, de Le Bart, 2000). Le genre de trucs qui devraient être mobilisés ici.--EL ✉ - ✍ 22 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

text: Mais comme je suis pas mauvais bougre, je vais tout de même le mettre en BA, allez  (et on va dire que je n'ai rien lu à propos du "rien a ajouter sur le rapport à la drogue", qui est une sacrée énormité sachant que le psychédélisme est étroitement lié à ça!).--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 00:01 (CEST)

text: Parce que je suis un fan des Beatles (attiré sur cette page via le message du bistro) et je les adore précisément par leur côté « hommes sans qualité ». Alors un ADQ dans leur cas, ça va contre le sens... . -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 26 octobre 2007 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour ma part, il s'agit d'un ADQ. L'article est complet, sourcé, référencé. On pourra toujours rajouter certaines synthèses mais l'essentiel est là. Remarques de pure forme, j'aime bien savoir si dans la bibliographie, il y a des ouvrages de référence (les séparer des autres ouvrages) et savoir quels livres ont servi à la rédaction de l'article. Bravo pour le travail accompli. --Van nuytts 4 octobre 2007 à 18:21 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  
: Enorme et superbe travail. Je ne serais pas aussi dur que EL (moi j'ai lu tout l'article ;-) mais c'est vrai qu'une synthèse de l'impact des Beattles sur la pop, la musique en général (concept album...), la politique (mouvement hippie) permettrait d'arriver à l'ADQ. Tout est déjà dans la bio, reste juste à synthétiser dans une partie. Sinon juste un détail, je mettrais "le 5ème Beatles" dans une partie avant "influence musicale". Courage, vous avez fait le + dur ! Apollofox 24 septembre 2007 à 14:01 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : Bon, vu comme ça, ça a l'air d'un chouette article. Mais sans avoir à rentrer vraiment dedans, je vois aussitôt plusieurs éléments m'empêchant de me prononcer favorablement. Déjà, il n'y a aucune synthèse des analyses de l'influence de ce groupe et de leurs oeuvres sur : 1) la musique; 2) l'industrie musicale; 3) la société elle-même; 4) et même éventuellement la politique (mouvements pacifistes en particulier). Ou sinon c'est traité de manière un peu superficiel, comme l'histoire du "plus populaire que Jésus", ramené ici à une simple polémique. A ce propos, il faudrait en dire plus sur le rapport de ce groupe à la religion et aux sectes. Et puis il faudrait contextualliser, expliquer un peu l'époque et les différentes influences sur le groupe (et pas seulement musicales). La question du rapport la drogue est également évacuée en quelques lignes, et le psychédélisme n'est pas plus abordé (deux trois mentions...)! Il faudrait aussi en savoir plus sur la dimension financière de leur réussite. Plus généralement, cet article à le défaut de traîter des Beatles comme un groupe de musique. Or c'est bien plus qu'un groupe, c'est un véritable phénomène de société, qqch qui dépasse de loin la seule sphère musicale! A titre d'anecdote, la note n°2 devrait pointer vers les propos du biographe en question, et non vers une page de WP, dont la pertinence et remise en doute, de surcroît! J'espère que le reste du sourçage est meilleurs. De toute façon, il faudrait sourcer un peu mieux, en particulier le paragraphe sur les influences, qui d'ailleurs n'est pas rédigé. Les auteurs ont fait un super boulot, et j'espère qu'ils ne l'auront pas trop maussade à la lecture de ces remarques, mais comme le relevait Korrigan sur le bistro, les retours sont "parfois exigeants", et on ne vote plus les AdQ comme il y a deux ou trois ans.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: Désolé, mais le diff ne montre aucune évolution majeure, et surtout aucune répondant à mes remarques. L'article ignore toujours la dimension "sociétale" du groupe, ne rapporte quasiment aucune des analyses, pourtant innombrables, de ce groupe en tant que phénomène de société.--EL ✉ - ✍ 22 octobre 2007 à 17:39 (CEST)
replies: text: Je vous avais répondu plus bas sur cette page à ce propos. Aucune amélioration majeure?? Je ne sais pas si vous avez bien regardé. Amha, tout l'article décrit ce groupe comme un phénomène de société. Tout. Il n'y a par ailleurs rien a ajouter sur le rapport à la drogue et sur le bullshit lennonien "more popular than Jesus". Dès lors, je ne comprends pas vraiment ce que vous souhaitez. C'est vraiment décourageant... Jmex60 22 octobre 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Ce que j'attends d'un article encyclopédique sur un groupe aussi important, ce n'est pas qu'il me retrace sa carrière en détail, mais qu'il m'éclaire sur son inscription dans une époque particulière, ainsi que sur l'influence qu'il a eu sur cette époque. Cela suppose en particulier d'aller regarder du côté des analyses des philosophes, des historiens, des musicologues, des sociologues, des anthropologues, ou mêmes des économistes (pour l'impact sur l'industrie de la musique et l'économie de la culture en générale). Avec un tel groupe, ce n'est pas si difficile. Tiens, juste en regardant sur google scholar, on tombe sur une infinité de sources, dont par exemple, la mention d'un bouquin récent en français (Les fans des Beatles: sociologie d'une passion, de Le Bart, 2000). Le genre de trucs qui devraient être mobilisés ici.--EL ✉ - ✍ 22 octobre 2007 à 23:58 (CEST)
replies: text: Mais comme je suis pas mauvais bougre, je vais tout de même le mettre en BA, allez  (et on va dire que je n'ai rien lu à propos du "rien a ajouter sur le rapport à la drogue", qui est une sacrée énormité sachant que le psychédélisme est étroitement lié à ça!).--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 00:01 (CEST)
thread_title: Attendre

message: : Parce que je suis un fan des Beatles (attiré sur cette page via le message du bistro) et je les adore précisément par leur côté « hommes sans qualité ». Alors un ADQ dans leur cas, ça va contre le sens... . -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 26 octobre 2007 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Quelques remarques rapides après une première lecture : 
* Il reste des liens rouges, notamment dans l'infobox et la palette de navigation : en  fait au moins des ébauches (Allen Klein , Norman Smith , Parlophone , Anthology   ...)
* Ne pas laisser de section vide mais donner au moins un aperçu du sujet (partie 4.3 "Apple", un paragraphe serait le bienvenu)  
* Respecter les conventions typographiques, notamment les guillemets («  » en français et pas " "), les citations (utiliser  plutôt que l'italique pour les longues citations). En revanche, pour les titres de chansons et d'albums, utiliser l'italique tout seul, sans guillemets.
:Bonjour Le Korringan. Après un nouveau hold up sur Commons (voir plus bas...), je viens d'essayer le  pour suivre vos recommandations et celles de +1 JSDX, or, l'ami  isole la citation du corps du texte, et ce n'est pas forcément heureux en l'occurence. Etes-vous certain qu'il faut appliquer bêtement le règlement? Cordialement Jmex60 22 octobre 2007 à 12:54 (CEST)
replies: text: Non, à utiliser avec intelligence, et si vraiment ça pose un problème insoluble on s'en passe ;) JSDX 23 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

text: Et le cooyvio en question est de retour sur la page (voir plus bas, de nouveau).  Jmex60 22 octobre 2007 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Korrigan 

message: Même remarque que Korrigan : attention à la typographie. Sinon, je ne l'ai pas encore lu en entier mais à première vue je pense que ça manque encore un petit peu de sources. Punx   (discuter) 26 septembre 2007 à 10:44 (CEST)
replies: text: OK, s'il faut multiplier les sources, les petits renvois en bas de page, je m'y atèle sur le champ! Cordialement Jmex60 26 septembre 2007 à 11:13 (CEST)
replies: text: Ok très bien je te laisse bosser. Bon courage et bravo pour le boulot déjà effectué. Punx   (discuter) 27 septembre 2007 à 16:29 (CEST)
thread_title: Commentaire de {{u|Punx}}

message: Je sais que c'est hors contexte, mais il me semble qu'il serait bon de rajouter plus d'informations sur le duo de compositeurs Lennon/McCartney ou à la rigueur en faire un article, compte tenu de l'article anglais qui est très touffu.  Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |  | en ce 11 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Commentaire de {{u|Franky-Doo-Dy}} 

message: Hello,
Bon dans l'optique de faire passer cet article en AdQ et faire avancer le smilblick, je pense qu'il faut un peu épurer certaines parties. Je propose un petit sondage pour savoir un peu ce qu'on fait de certaines parties dont la pertinence ne me semble pas établie. Tout ceci rend l'article beaucoup trop dense en anecdotes diverses et nuisent à sa qualité globale.
=====1. Instruments utilisés par le Beattles=====
Cette liste non encyclo est un cumul de liens externes (déjà ça c'est hors règles). Etes vous daccord pour la supprimer et intégrer les principaux instruments/marques dans le corps des articles, avec parcimonie (se résumer aux principaux) ?
Pour - la supprimer et intégrer dans l'article
* JSDX 26 octobre 2007 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Cette liste non encyclo est un cumul de liens externes (déjà ça c'est hors règles). Etes vous daccord pour la supprimer et intégrer les principaux instruments/marques dans le corps des articles, avec parcimonie (se résumer aux principaux) ?
Pour - la supprimer et intégrer dans l'article
* JSDX 26 octobre 2007 à 14:12 (CEST)
thread_title: 1. Instruments utilisés par le Beattles

message: Franchement le tableau ca prend de la place et c'est pas super beau. Ne peux t'on pas simplifier en utilisant les discos usuelles sur Wikipédia année : titre de l'album ? En plus il y a un article spécial discographie complète...
Pour - enlever le tableau et mettre une disco classique (année et nom de l'album)
* JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title: 2. Albums officiels

message: Je trouve cette section pas super pertinente compte tenu de l'article spécial disco complète.
Supprimer cette section 
* JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title: 3. Singles officiels

message: Complètement anecdotique. On est pas sorti. Wikipédia n'a pas vocation à lister ce genre de détails.
Supprimer cette section 
* JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title: 4. Chansons évoquant les Beatles

message: Doit-on l'intégrer aux références ?
Pour - l'intégrer
* JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title: 5. Bibliographie