Discussion:Séisme

message: Il semble que vous ayez oublié le tremblement de terre suivi d'un raz de marée ayant fait plus de 60.000 victimes en 1908 à Messine en Sicile !!!
(Commentaire en page méta d'une IP)
: Le paragraphe ne concerne que la puissance des tremblements de terre: celui de Messine arrive bien loin derrière. Il faudrait peut-être ajouter un paragraphe les tremblements de terre les plus meurtriers ? Jyp 28 déc 2004 à 15:03 (CET)
thread_title:  Tremblement de terre de Messine en 1908 

message: Il faudrait maintenant ajouter le seisme le plus meurtrier qui s'est passé en Asie ... il y a pas très longtemps et qui a fait énormément de morts. C'était un seisme qui je crois s'est formé en mer et ça a crée un tsunami je sais pas si ça s'écrit comme ça mais en tout cas c'était affreux.
:La liste des séismes les plus meurtriers est normalement déjà établie, sur la page catastrophe, section des Catastrophes naturelles.
:AlNo 20 jan 2005 à 10:30 (CET)
thread_title:  Sumatra 2004 

message: Je voudrais savoir svp ce que veut dire la signification des lettres M S K.
Merci d'avance
:Après une petite recherche : Medvedev-Sponheuer-Karnik. C'est le nom des trois inventeurs de l'échelle MSK, qui sert, comme l'échelle de Richter, à mesurer l'intensité des tremblements de terre.
:AlNo 21 fev 2005 à 10:51 (CET)
thread_title:  Sigle MSK 

message: Je suis pour effacer ce chapitre qui est sur un épiphénomène. on peut par contre en faire un article à condition de corriger un peu les choses.
Le bradyseisme n'est pas un séisme lent. Il s'agit d'une déformation lente d'origine volcanique. Le débat sur son origine exacte a encore lieu. L'hypothèse la plus souvent retenue est une augmentation de température locale dans le temps et dans l'espace qui va déplacer la transition gaz-liquide des fluides dans le sol. Ceci se traduit par un gonflement et une montée spectaculaire du sol. Ce phénomène est accompagné par une sismicité de faible amplitude mais assez continue.
Ces petits tremblements de terre répétés associés à la déformation du sol causent bien sur des dommages aux batiments.
Ce phénomène ne dure pas des siècles. C'est la subsidence lente de cette partie des champs phlégréens qui dure depuis longtemps. Les dernières mesures à l'aide de satellites radars (interférométrie) montrent un taux de subsidence de 3mm par an. Cette subsidence est marquée par de brusques remontées du sol dues à des phénomènes que l'on suppose etre du type bradyséismes.
Les colonnes du temple de Sérapide, ancien marché romain, portent les traces de ces mouvements, le temple se retrouvant plus ou moins sous le niveau de la mer.
La conséquence principale de la dernière crise a été l'évacuation d'une grande partie de la ville de Pouzzoles vers un nouveau quartier (Monterusciello) construit en hate. Le centre historique de la ville, où se situe le maximum de déformation, est encore en restauration pour certaines parties. Le quai du port s'est élevé au dessus du niveau de la mer à un point tel que l'on a du construire un second quai deux metres plus bas.
--andre 16 jun 2005 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Bradyséisme 

message: Après lecture de l'article et de la discussion, il me semble qu'une mise au point s'impose. L'intensité et la magnitude d'un tremblement de terre ne sont pas la même chose... 
La magnitude, mesurée par l'échelle ouverte de Richter, correspond à l'énergie libérée à l'hypocentre (ou foyer) du séisme. Elle se calcule à partir de l'amplitude et du temps d'arrivée des différents trains d'ondes sismiques (Ondes P,S, de Love et de Rayleigh).
Les échelles d'insentité (RF, JMA, Mercalli, MSK et EMS), le plus souvent indiquées en chiffres romains pour ne pas les confondre avec la magnitude, se mesurent à partir des effets visibles du séisme sur les constructions, les populations ou les paysages. Elles ont un maximum (Destruction totale). Il s'agit davantage d'une évaluation calculée à partir du pourcentage de bâtiments détruits ou endommagés (prenant également en compte le type et la qualité des constructions) dans la zone ou le séisme a été ressenti.
En théorie, des séismes peuvent donc avoir une forte magnitude mais avec une faible intensité lorsque l'épicentre se situe dans une région désertique ou très faiblement peuplée. Ou, à l'inverse, avoir une forte intensité malgré une magnitude faible ou moyenne lorsque l'hypocentre se situe à faible profondeur sous une région densément peuplée (cf. Agadir en 1960).
--Lionel 3 août 2005 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Attention ne pas confondre magnitude et intensité ! 

message: J'ai retiré 
"==Prévisions des séïsmes==
Des chercheurs du SAFOD ont découvert en 2005 que des séries de secousses provenant de 20 à 30 km sous la surface du sol quelques semaines ou mois avant les tremblements de terre permettaient de prévoir leur arrivée." de l'article. J'aimerai quelques précisions, et un paragraphe un peu plus étoffé pour une info aussi importante. D'autant que l'information est donnée sur un ton assez flou ("...quelques semaines ou mois..."), sans précisions. Je vais me pencher sur l'article mis en lien pour en savoir plus. jide 9 décembre 2005 à 08:50 (CET)
replies: text: pourais tu m'indiquer le passage exact du lien que tu met qui parle d'un eprevision des seismes ? Bon, en plus, c'est pas pour chicaner, mais la phrase telle qu'elle etait ecrite ne tient pas debout... jide 10 décembre 2005 à 00:48 (CET)

text: oui,c'est bien ce que j'avais "diagonaliser". Je connais un peu ces "nonvolcanic tremors", je crois qu'ils sont appele aussi "seismes silencieux". A ma connaissance, rien ne permet pour l'instant de les relier de facon fiable a des seismes "reels". La page que tu as mis en lien est plus une page de presentation du projet SAFOD,une pub pour tout dire. Il est largement abuse de dire que les chercheurs auraient soudain "decouvert" ce fait. Une decouverte aussi importante ne manquerai pas de se voir publier dans differents journaux specialises (Nature et/ou Science pour les generalistes, J.G.R. Solid earth, G.J.Int. ou E.P.S.L. pour les specialises en geophysique). Or je n'ai rien vu passe de tel... jide 10 décembre 2005 à 17:44 (CET)

text: Je ne suis pas non plus un spécialiste de sismologie, je suis géologue. Mais:
*la phrase que tu cite est assez floue
*une info d'une telle empleur ferait l'objet de nombreuses publications dont je n'ai pas eu vent (je suis abonné aux alerte des principaux journaux géologie/géophysique)
*l'organisme n'est effectivement pas commercial, mais le monde de la recherche a quand meme besoin de pub (surtout aux USA) pour attirer les fonds publics et privés. Les comptes rendus annuels d'activité et les projets de recherche sont toujours écrits de manière très "alléchante".
*je vais me renseigner aupres de mes collegues sismologue pour savoir ce qu'il en est.
*dans l'état actuel des choses, ni toi ni moi ne sommes capable de dire exactement de quoi il s'agit.</br>
Il est donc largement prématuré de porter cette info dans WP. Si des spécialistes passent par ici, ils sont invités a donner leur avis...
jide 10 décembre 2005 à 20:29 (CET)

text: Pouvez-vous prouver qu'il ne s'agit pas d'une coincidence ? --Zedh msg 9 février 2010 à 20:36 (CET)
thread_title:  Prévision des séismes 

message: J'aimerai parler du trémor sur wikipedia (trémor = séisme peu puissant et continu provoqué par la remontée du magma dans la cheminée d'un volcan lors d'une éruption volcanique).
Je ne sais pas où ecrire:
* un article indépendant intitulé Trémor ?
* un paragraphe dans l'article Tremblement de terre ?
* un paragraphe dans l'article Volcan ?
Quel est le choix le plus pertinent sachant qu'un trémor ne se produit qu'en cas d'éruption volcanique mais qu'il s'agit quand même d'un séisme (il n'y a pas non plus des masses à écrire) ?Rémih 24 juillet 2006 à 15:24 (CEST)
replies: text: Fait, voir Trémor. Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Trémor 

message: Salut il ya quelqu'un ? 
Est ce que il ya quelqu'un pour m'aide dans mon travaille parce que je suis dans le jus. 
:Je peut peut-être répondre à certaines questions mais faire un exposé ou une dissert' je pense pas. Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title:  tremblement de terre 

message: Salut, je trouve cette article informatif et bien présenté. Il a un avancement BD, ce qui signifie qu'il est incomplet. Que manque-t-il ? Cordialement  Kelson (d) 18 janvier 2008 à 12:13 (CET)
thread_title:  Avancement 

message: Je doute de la pertinence de la carte montrant les séismes s'étant produits depuis 1963. L'Europe y apparaît en noir. Il faudrait qu'on m'explique: compte-t-on également les séismes mineurs de magnitude 1 2  ou 3? Si tel est le cas c'est ridicule. Quelqu'un qui n'est pas Européen pourrait penser, en voyant cette carte, que nous habitons le continent le plus dangereux au monde. Or, sur notre continent la moitié des séismes se produisent en Grèce. Une carte en noir et blanc ne fait pas apparaître grand chose. A revoir donc.--84.97.187.179 (d) 5 février 2008 à 14:16 (CET)
thread_title:  Pertinence de la carte des séismes depuis les années 60

message: Les derniers ajouts fait par une IP sur la prédiction sont du grand n'importe quoi, qui n'est
étayé par aucun processus scientifique de validation (qui est ce monsieur, ou cela est il publie,
c'est quoi ce truc de 10 observations ?). Je suis pour enlever cela le plus 
rapidement possible. andre (d) 15 mai 2008 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Prédiction 

message: La pertinence de ces deux listes semble avoir été discutée plus haut, étant donné qu'elles font doublon avec Liste de catastrophes sismiques. Mais en plus, les deux listes ne sont pas cohérentes, puisque nombre de séismes cités dans l'une auraient également leur place dans l'autre, et vice versa. Le plus simple serait au minimum de les fusionner, puisque sauf deux exceptions, les séismes les plus meurtriers cités ont une magnitude supérieure au séisme de plus faible magnitude du tableau précédent (6.7), et que d'autre part ce tableau permet déjà de trier la liste par nombre de victimes. Si quelqu'un a le temps et l'envie… Skippy le Grand Gourou (d) 16 janvier 2010 à 00:57 (CET)
replies: text: Il ne faut pas inclure dans la "liste des séismes les plus puissants" les magnitudes 6 ou 7, car ceux-ci surviennent tous les 3 jours (M=6) ou tous les mois (M=7). Si l'on fait ça, on donne l'impression qu'il y a une recrudescence des séismes à l'époque actuelle, ce qui n'est pas le cas. Je propose de ne conserver dans le tableau que les séismes de magnitude supérieure ou égale à 8 (qui ne surviennent qu'une fois par an environ). --Pepys (d) 7 avril 2010 à 18:59 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé la séisme d'Haïti (7,2) de la liste des plus puissants. — Calimo [á quete] 12 mars 2011 à 18:19 (CET)
thread_title:  Liste des séismes les plus puissants/meurtriers 

message: Des études indiquent que les crapauds seraient capables de sentir l'arrivée d'un tremblement de terre. Je pense qu'il pourrait être intéressant d'en parler dans la section Méthodes de prévision. Voici une source qui justifie cela ou bien un article en français. Pamputt ✉ 1 avril 2010 à 20:49 (CEST)
replies: text: Et citer également le Namazu. Coïncidence amusante, la page anglophone sur la prédiction animale des séismes vient tout juste d'être nettoyée en profondeur… Skippy le Grand Gourou (d) 1 avril 2010 à 21:12 (CEST)
thread_title:  les crapauds 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de catastrophes sismiques/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 21:21 (CEST)
thread_title:  L'article Liste de catastrophes sismiques est proposé à la suppression 

message: Le bandeau disant qu'il y a trop de liens externes est logique, je trouve, c'est vrai. Je propose de remédier à cela en <BR>1) séparant complètement la rubrique réseaux sismiques, et en en faisant un paragraphe dans l'article lui-même. En effet, l'importance des réseaux est sous-estimée ici, pas de sismologie instrumentale possible sans liaison entre les stations des réseaux de surveillance, mise en ligne et prétraitement de leurs signaux (publique la plupart du temps), et communication constante entre stations du monde entier via les chercheurs responsables (puisque beaucoup de mesures sont faites à partir de téléséismes). <BR>
2) vérifier tous les liens externes encore une fois (mille excuses pour ceux qui les ont mis, ce n'est pas un manque de confiance :-) ), à priori ils me semblent tous pertinents et pédagogiques mais... Et en profiter, peut-être, pour résumer rapidement, mais de manière un brin plus détaillée que le présent, ce qu'ils font et ce qu'ils apportent. <BR>
ferai ça dans les prochains jours si personne n'a le temps de s'y mettre, et si pas d'objection --isa (discuter) 20 avril 2015 à 10:51 (CEST)
replies: text: ! Je suis d'accord avec ce que tu dis et proposes (bon courage !). En fait le nombre de liens externes souhaitable ne peut pas être posé a priori ; le sujet de cet article me paraît propice à un assez grand nombre de liens, notamment institutionnels (pour permettre au lecteur d'aller au delà de Wikipédia). Peut-être pourrait-on diviser la  liste (sans titre) en deux sous-sections, 'Vulgarisation' d'une part, 'Laboratoires et instituts spécialisés', d'autre part (on pourrait en ajouter quelques autres, pas seulement l'IPGP) ? — Ariel (discuter) 20 avril 2015 à 14:41 (CEST)
replies: text:  Bonjour Ariel :-). D'accord pour ma part pour le nombre de liens externes devant dépendre de l'importance du sujet, mais hum tout le monde ne l'est pas. Cela dit, il y a aussi une certaine logique à demander que les liens externes se transforment en sources citées dans le texte. D'ailleurs, quelqu'un vient d'en... rajouter un. Snif. Bon alors OK pour la division de la première liste, une partie "vulgarisation" ou "comprendre les séismes" (bon courage à ceux qui essayent :-))) ). Je vérifierai les liens et ajouterai un commentaire explicatif pour chaque. Et une partie "Laboratoires et instituts spécialisés- réseaux" qui pourrait se transformer en vrai paragraphe expliquant l'importance des réseaux et de la coopération internationale en matière d'échanges de données. Liens vers des labos internationaux dans les grandes régions sismiques (Taiwan? Chili? Islande pour la surveillance volcanique? Autres?) et liens vers des labos spécialisés français (EOST Strasbourg? Géoazur Nice? Pyrénées? Bretagne? Clermont?). Il faudra cependant vérifier que ce ne soit pas redondant avec d'autres articles (ou modifier ces articles). Bonne journée, à bientôt !--isa (discuter) 21 avril 2015 à 10:44 (CEST)
thread_title: Surabondance de liens externes et réseaux sismiques : à faire à mon avis

message: Au début de la page, en intro, on dit que les séismes sont essentiellement mesurés par des enregistrements sismiques de type sismogrammes. Mais il me semble qu'on pourrait rajouter à cet endroit d'autres moyens très employés par les chercheurs maintenant pour l'étude des séismes (même si on en parle plus bas) : mouvements de la surface du sol par GPS, par exemple, interférométrie radar, études des ondes sismiques type tsunami... Cela permettrait de mettre à jour ces moyens d'étude actuels --isa (discuter) 26 avril 2016 à 13:01 (CEST)
replies: text: Le RI dit : « l'instrument de mesure principal est le sismographe (qui produit des sismogrammes) ». Ça reste vrai (des millions de sismogrammes sont produits chaque année), et c'est suffisant je pense pour l'intro. Par contre il faudrait sûrement mentionner ces nouveaux moyens de détection et mesure dans la section Méthodes modernes. — Ariel (discuter) 26 avril 2016 à 13:14 (CEST)
replies: text:  Oui, tu as sans doute raison !--isa (discuter) 26 avril 2016 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Mesure des séismes