lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Le Retour des rois/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Le Retour des rois]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Projet seulement évoqué et pas concrétisé pour l'instant. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 31 décembre 2017 à 08:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Projet seulement évoqué et pas concrétisé pour l'instant. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 31 décembre 2017 à 08:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner avec la page principale :  Sexion d'assaut pas de date arrêté, projet depuis quelques années, plusieurs fois annoncés, et plusieurs fois dénoncés par les membres du groupe, avec des délais variables (avant 2020). Loreleil [d-c] 28 décembre 2017 à 11:46 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Revaison/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:09 (CET)
thread_title:  [[Revaison]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas de source secondaire. --Benoît Prieur (discuter) 27 décembre 2017 à 07:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas de source secondaire. --Benoît Prieur (discuter) 27 décembre 2017 à 07:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rêves d'hiver/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:11 (CET)
thread_title:  [[Rêves d&#39;hiver]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Nouvelle d'un écrivain majeur. Voir l'interwiki anglais pour le développement possible sur l'accueil critique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 janvier 2018 à 10:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Nouvelle d'un écrivain majeur. Voir l'interwiki anglais pour le développement possible sur l'accueil critique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 janvier 2018 à 10:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source.--Maleine258 (discuter) 4 janvier 2018 à 23:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Isabelle Robin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:13 (CET)
replies: text: Des sources nombreuses ont été ajoutées depuis le début de la PàS afin de justifier l'admissibilité et la notoriété, --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:09 (CET)
replies: text: Ces sources ne prouvent pas la notorieté. De quelques-unes elle est co-auteure, mais son nom y manque. --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 16:56 (CET)
thread_title:  [[Isabelle Robin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Des sources nombreuses ont été ajoutées depuis le début de la PàS afin de justifier l'admissibilité et la notoriété, --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:09 (CET)
replies: text: Ces sources ne prouvent pas la notorieté. De quelques-unes elle est co-auteure, mais son nom y manque. --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 16:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : certes l'article est mal mis en forme mais il révèle un potentiel qui peut se dévoiler après un travail sur la page, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 01:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : certes l'article est mal mis en forme mais il révèle un potentiel qui peut se dévoiler après un travail sur la page, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 01:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source secondaire centrée, aucune preuve de notoriété/importance. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 janvier 2018 à 11:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sac de Mahón/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:15 (CET)
thread_title:  [[Sac de Mahón]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Sources et références suffisantes, 3 interwikis Wer reitet so spät? (discuter) 27 décembre 2017 à 07:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Sources et références suffisantes, 3 interwikis Wer reitet so spät? (discuter) 27 décembre 2017 à 07:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  cet article que l'on doit à ArudjReis et à l'un de ses phonés IP. Il s'était fait une spécialisation de traducteur de Wikipédia où il traduisait tout et n'importe quoi dès l'instant où cela avait un rapport avec les frères Barberouse. Il n'était pas regardant sur les sources qui bien souvent n'étaient pas de qualité et surtout pas centrées. Sa pratique du français était approximative et si vous voulez garder l'article, vous avez intérêt à trouver des sources sérieuses, de qualité et centrées et à repartir de zéro d'où mon avis en sup. --- Alaspada (d) 27 décembre 2017 à 20:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saison 1964-1965 du MC Oran/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:19 (CET)
thread_title:  [[Saison 1964-1965 du MC Oran]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il suffit de citer les sources qui existent, ce n'est pas compliqué si je reprends le travail disons ce week-end je pourrais améliorer cet article. Par contre je suis pour un renommage de l'article en Saison 1964-1965 du Mouloudia Club d'Oran se serait mieux. N'oubliez pas que ceux qui contribuent au bled ne possèdent pas d'ordinateur à la maison ni même de connexion internet, ils font cela le plus souvent dans des cyber cafés et ce en payant des sommes exorbitantes. Soyez indulgents après tout il ne s'agit pas d'une coquille vide(Akli11 (discuter) 27 décembre 2017 à 01:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  il suffit de citer les sources qui existent, ce n'est pas compliqué si je reprends le travail disons ce week-end je pourrais améliorer cet article. Par contre je suis pour un renommage de l'article en Saison 1964-1965 du Mouloudia Club d'Oran se serait mieux. N'oubliez pas que ceux qui contribuent au bled ne possèdent pas d'ordinateur à la maison ni même de connexion internet, ils font cela le plus souvent dans des cyber cafés et ce en payant des sommes exorbitantes. Soyez indulgents après tout il ne s'agit pas d'une coquille vide(Akli11 (discuter) 27 décembre 2017 à 01:37 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Saisons touristiques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:21 (CET)
thread_title:  [[Saisons touristiques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette ébauche d'article détient un contenu riche quoi que brut de décoffrage. Hélas, depuis que son initiateur Londonmi a abandonné la partie et disparu du circuit, il n'est plus maintenu. Il suffirait pourtant de récupérer les références des sources pour faire un premier grand pas ; il ne manque pas ensuite de bonnes volontés chez les géographes pour prendre la suite. Je crains que cet article potentiel ne finisse comme tant d'autres depuis quelque temps, victime du manque ambiant d'« audace « et de bienveillance, deux qualités nécessaires et à la base de la collaboration. Ce contenu mériterait une place dans un « embaucharium », espace qui, àmha, manque à notre Wikipédia. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 janvier 2018 à 18:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette ébauche d'article détient un contenu riche quoi que brut de décoffrage. Hélas, depuis que son initiateur Londonmi a abandonné la partie et disparu du circuit, il n'est plus maintenu. Il suffirait pourtant de récupérer les références des sources pour faire un premier grand pas ; il ne manque pas ensuite de bonnes volontés chez les géographes pour prendre la suite. Je crains que cet article potentiel ne finisse comme tant d'autres depuis quelque temps, victime du manque ambiant d'« audace « et de bienveillance, deux qualités nécessaires et à la base de la collaboration. Ce contenu mériterait une place dans un « embaucharium », espace qui, àmha, manque à notre Wikipédia. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 janvier 2018 à 18:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Un article de saison touristique par pays basée sur des statistiques serait pertinent. Mais ici l'ensemble des données ne semblent être que des préférences météorologiques pour la chaleur (l'importante saison touristique hivernale en Suisse n'apparaît pas). Ça n'a pas de valeur pour Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 27 décembre 2017 à 11:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Santa Cruz (groupe français)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 septembre 2018 à 01:49 (CEST)
thread_title:  [[Santa Cruz (groupe français)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Même avis que lors du précédent débat. Santa Cruz est un groupe dont la carrière est constante depuis plus de 10 ans, et qui collabore avec des artistes notoires comme Miossec. Des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans confirment leurs sorties d'albums et leurs concerts. --Sidonie61 (discuter) 25 septembre 2018 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même avis que lors du précédent débat. Santa Cruz est un groupe dont la carrière est constante depuis plus de 10 ans, et qui collabore avec des artistes notoires comme Miossec. Des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans confirment leurs sorties d'albums et leurs concerts. --Sidonie61 (discuter) 25 septembre 2018 à 10:59 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #. Mon point de vue au sujet de l’admissibilité de ce groupe n'a pas changé depuis la précédente discussion. Albums sur un label non notable, sources secondaires locales.--Lefringant (discuter) 25 septembre 2018 à 09:16 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:23 (CET)
thread_title:  [[Santa Cruz (groupe français)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  10 ans de carrières, des collaboration avec d'autres artistes notoire (miossec). Sources ajoutés. Silanoc (discuter) 4 janvier 2018 à 22:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  10 ans de carrières, des collaboration avec d'autres artistes notoire (miossec). Sources ajoutés. Silanoc (discuter) 4 janvier 2018 à 22:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas trouvé grand chose d'autre que des sources rennaises et bretonnes au sujet de ce groupe rennais, notoriété locale et notoriété non démontrée.--Lefringant (discuter) 9 janvier 2018 à 09:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Another Way To Fight/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 27 décembre 2017 à 04:36 (CET)
thread_title:  [[Another Way To Fight]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 27 décembre 2017 à 04:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 27 décembre 2017 à 04:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Edda (album)/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 27 décembre 2017 à 05:12 (CET)
thread_title:  [[Edda (album)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 27 décembre 2017 à 05:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 27 décembre 2017 à 05:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maurice Wilder-Neligan/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 86,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 janvier 2018 à 01:25 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Contributeur principal et proposant. Peacekeeper🗽 (discuter) 27 décembre 2017 à 06:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Contributeur principal et proposant. Peacekeeper🗽 (discuter) 27 décembre 2017 à 06:25 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
# : beaucoup trop d'approximations pour pouvoir prétendre à un label. Voir mes explications ci-dessous. --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2018 à 13:20 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Tabarnia

message: Comme le montre la carte dans l'article, Barcelone et sa region ne sont pas majoritairement monarchistes et unionistes. Ada Colau, le maire, est actuellement considérée dans une liste de dizaines de personne (avec Pep Guardiola comme une séditieuse et un putchiste et elle a de justesse réussi à devenir maire en dépssant Convergencia. l'introduction est docn ambigue ou fausse, il faudrait indiquer pluôt :
:Ce mouvement propose de manière humoristique. qu'une "régions" de Catalogne situées dans les provinces de Barcelone et Tarragone (où on trouve des circonscriptions où un des partis monarchistes opposés à l'indépendance ont obtenus une majorité) s'en détache et accède au statut de communauté autonome au sein de l'Espagne.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 24 mars 2018 à 14:44 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Selon l'article, « Le mouvement s’appuie notamment sur la Loi sur la clarté référendaire du Canada qui permet aux régions opposées au séparatisme québécois de rester dans l'État canadien. »    (Veuillez bien lire l'acte ici: http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/C-31.8.pdf)
Ceci est complètement faux.   La loi ne s'exprime aucunement sur les frontières d'un éventuel état Québécois indépendant.   Bien entendu, puisque le gouvernement canadien avait, quelques années auparavant, demandé conseil d'un groupe d'experts en droit international à ce propos exactement.   Il reçus l'avis que le droit international soutiendrait l'intégrité des frontières québécoise dans le cas de sa sécession du Canada.  (L'article Wikipédia à propos de la partition éventuelle du Québec en anglais contient d'avantage de détails: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Partition_of_Quebec.)
Je ne peut édité l'article.  Je demande de celui ou celle qui contrôle l'accès, soit de corriger cette erreurs, soit de me donner l'accès pour que je puisse faire autant moi-même.   Étant donné la controverse qu'engendre ce sujet, je souhaite que vous vous agissiez rapidemen pour corriger ses graves erreurs; sinon vous mettrez en cause la crédibilité de Wikipédia en tant que source d'information impartiale. Nakashchit (discuter) 30 décembre 2017 à 07:14 (CET)
replies: text: Bonnes fêtes. L'article sur la Loi sur la clarté référendaire est moins catégorique que vous. Voir le chapitre sur la validité des lois, et elle est toujours en vigueur au Canada. Mais de fait, ce mouvement espagnol/catalan s'en sert comme exemple à suive au cas ou la Catalogne devient un état indépendant pour que les régions qui le souhaitent restent espagnol, cela ne concerne pas le statut juridique de la loi elle même. En aparté, signalons que le Val d'Aran à demandé à être détaché de la Catalogne en cas d'indépendance. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 décembre 2017 à 09:35 (CET)
thread_title:  Graves erreurs à propos de la Loi sur la clarté référendaire canadienne. 

message: Romanc19s (discuter) 6 septembre 2020 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Références
Discussion:Banjo-Kazooie/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 janvier 2018 à 00:08 (CET)

message: Proposé par :  Archimëa [Toc 2 Mi] 27 décembre 2017 à 09:35 (CET)
thread_title:  [[:Banjo-Kazooie (jeu vidéo)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 décembre 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 décembre 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Nikita Zakharine

message: Le 8 avril 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 8 avril 2021 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Samsung Galaxy mini/Admissibilité

message: Proposé par : Panam (discuter) 27 décembre 2017 à 12:18 (CET)
thread_title:  [[Samsung Galaxy mini]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# hors critères. --Panam (discuter) 27 décembre 2017 à 12:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # hors critères. --Panam (discuter) 27 décembre 2017 à 12:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Plutôt d'accord avec Arroser. Je serais d'avis de  ce qu'on peut fusionner dans Liste de téléphones Samsung. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 18:01 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Impeachment (États-Unis)/LSV 14651

message: :100ème, magnifique ! Depuis le 29 août 2015, une moyenne de 4 propositions par mois, ou une proposition chaque 8.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 28 anecdotes, soit une moyenne de 14 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.1 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : NAH, le 13 décembre 2017 à 14:57 (CET)
replies: text:  manqué de peu ! --ℒotus L (d) 13 décembre 2017 à 17:53 (CET)
replies: text:  : Historiquement, c'est surtout la population afro-américaine qui a pris un « coup de chaud » lorsque le fameux Andrew (la figure politique préférée du président US actuel, soit dit en passant)  mit à la corbeille le Civil Rights Act qui devait les protéger ceux-ci de l'iniquité qui les frappait dans le Sud et qui dura longtemps... (une voix ? voila qui ferait un bon thème d'uchronie)--Jean-Paul Corlin (discuter) 13 décembre 2017 à 18:21 (CET)
replies: text:  Mettre la Présidence de Andrew Johnson dans la proposition ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 décembre 2017 à 21:52 (CET)
replies: text:  « Manqua d'une voix », non ? Construction calquée sur to miss ? --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 22:05 (CET)
thread_title:  Il a eu chaud
Discussion:Polysynodie/LSV 14650

message: Proposant : NAH, le 13 décembre 2017 à 14:09 (CET)
replies: text: La biblio est là mais le sourçage est encore à faire. --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 21:35 (CET)
replies: text:  OK avec la proposition d'Akela. J'ai apporté le sourçage qui faisait défaut. --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 20:58 (CET)
thread_title:  La révolution au gouvernement