Discussion:Wékwos/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 25 mars 2018 à 17:00 (CEST)
replies: text: Vu l'échauffement général des esprits ici et sur des discussions connexes, je préfère me retirer de la discussion. J'aurais préféré que dès le début la discussion ait été constructive pour améliorer l'ébauche, mais tant pis. Les arguments factuels ont été évoqués, je laisse à d'autres le soin de décider si une page sur Wékwos a sa place sur WP. Si la page est effacée, je trouverai cela dommage mais j'arriverais à dormir la nuit malgré cela. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 19:25 (CEST)

text: J'ai décidé de plus participer à la discussion mais je rappelle que Thomas Pellard n'a pas de page WP et ne souhaite pas en avoir, merci de le laisser en dehors de tout cela. KokeKokko (discuter) 7 avril 2018 à 00:38 (CEST)
replies: text: Dites ça à M. Delamarre alors, c'est lui qui mentionne son nom le premier.--C.Salviani (discuter) 7 avril 2018 à 00:43 (CEST)
replies: text: Détail : Instructif au passage ce glissement sémantique qui présente la revue d'études indo-européennes supposée être une revue de linguistique comme "pro-européenne" au sens ethnique du terme (puisque ceux qui la jugent non notoire seraient ). --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 08:03 (CEST)
replies: text: Puisqu'on parle de « glissement sémantique », il y en a un autre dans la remarque ci-dessus, puisque l'objet de la haine d'un supposé « raciste anti-européen » n'est pas d'abord le « pro-européen », mais simplement l'« européen ». Pas la peine de répondre au délire par l'inexactitude. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2018 à 08:44 (CEST)
replies: text: Si vous le dites… J'ignorais que la revue était un individu de race européenne. --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 09:44 (CEST)
replies: text: C'est quoi, le  ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2018 à 23:21 (CEST)

text: Moi qui attendais une désolidarisation de votre part pour les insultes () proférées par votre collègue de la revue à l'encontre des vingt Wikipédiens ayant donné un avis de suppression , j'en suis pour mes frais. Mais en soulignant que la revue n'a bénéficié que de deux citations d'auteurs indépendants (celles émises par vous-même et par Romain Garnier, cofondateur, relevant de l'auto-citation), vous ne faites que confirmer son manque de notoriété. --Pa2chant. (discuter) 8 avril 2018 à 10:13 (CEST)
replies: text: Concernant les mots dégradants de Xavier Delamarre: je vous avoue que n'étant ni sur "facebook" ni sur "twitter" (et n'ayant aucune intention d'y adhérer), je me sens un peu dépassé par la tournure que prend la discussion autour de XD, qui me choque par la violence des propos échangés. Je pense que les qualificatifs grossiers et insultants de XD sont scandaleux, mal inspirés ("anti-européen") et en outre complètement faux (je récuse absolument l'idée selon laquelle les avis de suppression sur cette page et sur celle de RG seraient dus à un complot lié à JP Demoule ou à tout autre mouvement), et précise qu'il n'a consulté ni RG, ni moi-même, ni aucune autre des personnes dont le nom est cité, avant de rendre public le billet dont vous citez une phrase, et en outre ne nous a même pas averti de l'avoir posté. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 11:54 (CEST)

text: Concernant les citations: Je pense qu'il y a un malentendu, je donnais la liste des articles publiés dans wékʷos ayant des citations, la liste des citations elles-même étant accessible par les liens; pour l'article de RG Italique commun *né=χe=ái̯ud "jamais de la vie" paru dans le n°1 de *wékʷos par exemple, les trois citations  viennent d'autres auteurs, dans d'autres revues: Magni, Orlandini et Pocetti (italiens), Brent Vine (américain), et Machajdíková et Martzloff (slovaque, français). Il ne s'agit pas d'auto-citations, et je maintiens que Wékʷos a un taux de citation comparable à celui d'autres revues du même domaine comme Indogermanische Forschungen ou Historische Sprachforschung, ce qui est notable pour une revue récente; on ne peut pas exiger des taux de citations comparables à une revue de grammaire générative ou de phonétique, pour rester à l'intérieur de la linguistique. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 12:11 (CEST)

text: Je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'argument. Il s'agit de trouver des sources sur la revue, pas sur les contributeurs. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 16:44 (CEST)
replies: text: Tout d'abord, il y a bien une source de plus sur la revue que je ne connaissais pas dans JIES en 2015 (attendons pour la référence exacte), et deuxièmement bien sûr que le taux de citation des articles fait partie des critères pour les revues (mais celui-ci doit être comparé à celui de d'autres revues du domaine). Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 16:49 (CEST)
replies: text: S'il s'agit bien de l'article de Mallory intitulé Slavic Nominal Word-formation: Proto-Indo-European Origins and Historical Development, son titre montre clairement qu'il n'est pas centré sur la revue. Quant à votre argument sur le taux de citation, c'est ce qu'on appelle en jargon wikipédien une synthèse inédite. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 16:53 (CEST)

text: juste pour être clair : est-ce un retrait avec ou sans maintien du vote ? Cordialement, — Racconish ☎ 4 avril 2018 à 13:26 (CEST)
thread_title:  [[Wékʷos]] 

message: Bandeau apposé par Tomybrz Bip Bip le 3 avril 2018 à 23:55 (CEST)
replies: text: Vu l'échauffement général des esprits ici et sur des discussions connexes, je préfère me retirer de la discussion. J'aurais préféré que dès le début la discussion ait été constructive pour améliorer l'ébauche, mais tant pis. Les arguments factuels ont été évoqués, je laisse à d'autres le soin de décider si une page sur Wékwos a sa place sur WP. Si la page est effacée, je trouverai cela dommage mais j'arriverais à dormir la nuit malgré cela. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je souhaite expliquer les raisons pour lesquelles j'ai créé l'article sur Wékwos afin que cela soit clair pour tout le monde, cela me semble nécessaire vues les réactions récentes. Je suis chercheur au CNRS en linguistique (voir ma page utilisateur), et je m'intéresse à la linguistique historique indo-européenne. Dans le cadre de mon travail de recherche, j'ai lu la revue Wékwos, contrairement sans doute à la plupart des utilisateurs qui ont exprimé leur opinion ici. Étant linguiste, j'ai pu apprécier la qualité des articles publiés dans cette revue, et j'ai pu constater que malgré son jeune âge et l'absence de version électronique, elle est déjà connue dans le milieu des études indo-européennes et attire des contributions de spécialistes français et étrangers mondialement reconnus. Il s'agit également de la seule revue française sur le sujet, ce qui est aussi remarquable. J'ai donc trouvé que la revue Wékwos était sans doute digne d'un article WP. J'ai vérifié les critères d'admissibilité, mais je n'ai rien trouvé en français sur la catégorie particulière des revues scientifiques, je me suis donc rabattu sur les critères de WP anglophones qui me semblaient  raisonnables, et Wékwos me paraissait les remplir. J'ignorais alors le fossé qui existe entre les critères des différentes versions de WP. Comme je l'ai expliqué plus haut, je ne m'estime pas en conflit d'intérêt puisque je ne suis pas lié à cette revue et je n'attends aucun retour. Je ne souhaite pas avoir de page WP à mon nom, et la revue internationale de linguistique dont je suis co-responsable a depuis longtemps son article sur WP. Ma motivation était purement d'apporter une information sur un sujet que je connais.
Si certains ont l'impression que je fais partie d'un groupe d'activistes, c'est simplement que nous (Kokekokko, Rgyalrongskad, AlexisMichaud, je ne connais pas les autres par contre) sommes des chercheurs en linguistique, et nous partageons donc forcément les mêmes centres d'intérêt et des avis similaires sur nos sujets de spécialité. Mais en tout cas notre but n'est pas de faire notre auto-promotion: WP et internet en général ne sont pas pris en compte dans l'avancement de nos carrières et ne jouent aucun rôle dans la seule réputation qui compte à nos yeux, celle que nous avons auprès de nos pairs linguistes, et celle-ci ne dépend que de nos publications relues par les pairs. Nous contribuons à WP pour apporter notre expertise scientifique (nous connaissons les sources, leur qualité, et les débats en cours) et contribuer ainsi à rendre la science accessible à tous, bien que notre temps serait en général objectivement plus utilement consacré à rédiger des publications scientifiques plutôt qu'à le passer de manière anonyme sur WP. De ce point de vue, nous sommes, comme tous les autres contributeurs, attachés à bâtir cette encyclopédie sans en retirer de bénéfice. Je constate que WP francophone semble beaucoup moins inclusioniste que WP anglophone, à mes yeux il est même extrêmement suppressioniste, et je le regrette, mais c'est un autre débat. J'ai tâché en toutes circonstances d'exposer mes arguments de manière calme et argumentée, sans passer en force, et je n'ai jamais supprimé les modifications d'un autre contributeur. On ne saurait me tenir rigueur d'avoir simplement voulu convaincre les autres que mon point de vue était fondé. KokeKokko (discuter) 1 avril 2018 à 14:02 (CEST)
replies: text: Vu l'échauffement général des esprits ici et sur des discussions connexes, je préfère me retirer de la discussion. J'aurais préféré que dès le début la discussion ait été constructive pour améliorer l'ébauche, mais tant pis. Les arguments factuels ont été évoqués, je laisse à d'autres le soin de décider si une page sur Wékwos a sa place sur WP. Si la page est effacée, je trouverai cela dommage mais j'arriverais à dormir la nuit malgré cela. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Clarification 

message: Je souhaitais apporter certains éléments à cette PàS pour que les administrateurs puissent en tenir compte, et alimenter le débat avec ces éléments. J'ai pris soin de "reproduire" ce même paragraphe sur d'autres PàS que je suppose concernées par extension ou par mention directe. Sur le profil Facebook de Xavier Delamarre, on trouve un certain nombre de "posts" tout à fait intéressants. Notamment celui-ci, dont je vous livre le texte : https://www.facebook.com/people/Xavier-Delamarre/100006631485402  "ATTAQUE EN MEUTE DE TROLLS DEMOULISTES SUR LE NET'(texte supprimé sous violation de droits d'auteurs, mais les lecteurs sauront cliquer sur le lien pour lire toutes les attaques et insultes envers les contributeurs --Lomita (discuter) 7 avril 2018 à 09:49 (CEST)
replies: text: J'ai décidé de plus participer à la discussion mais je rappelle que Thomas Pellard n'a pas de page WP et ne souhaite pas en avoir, merci de le laisser en dehors de tout cela. KokeKokko (discuter) 7 avril 2018 à 00:38 (CEST)
replies: text: Dites ça à M. Delamarre alors, c'est lui qui mentionne son nom le premier.--C.Salviani (discuter) 7 avril 2018 à 00:43 (CEST)
replies: text: Détail : Instructif au passage ce glissement sémantique qui présente la revue d'études indo-européennes supposée être une revue de linguistique comme "pro-européenne" au sens ethnique du terme (puisque ceux qui la jugent non notoire seraient ). --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 08:03 (CEST)
replies: text: Puisqu'on parle de « glissement sémantique », il y en a un autre dans la remarque ci-dessus, puisque l'objet de la haine d'un supposé « raciste anti-européen » n'est pas d'abord le « pro-européen », mais simplement l'« européen ». Pas la peine de répondre au délire par l'inexactitude. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2018 à 08:44 (CEST)
replies: text: Si vous le dites… J'ignorais que la revue était un individu de race européenne. --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 09:44 (CEST)
replies: text: C'est quoi, le  ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2018 à 23:21 (CEST)
thread_title: Tentative de perturbation des votes PàS par Xavier Delamarre ?

message: Je souhaite apporter quelques compléments d'information concernant les citations de la revue *Wékʷos, afin que la discussion ne soit pas exclusivement focalisée sur les intentions politiques et les invectives. Voici les citations que j'ai pu trouver sur google scholar:
1:
Kölligan, Daniel 2016 Arm. vał, Gk. πάλαι, Wékwos 2:91-102  (la même citation comptée deux fois)
3:
Garnier, Romain 2014. Italique commun* né= χe= ái̯ud jamais de la vie Wékʷos 1:93-110.
1:
Martzloff, Vincent 2014 Nouveaux regards sur l'inscription nord-osque de Herentas (Ve 213: ST Pg 9). Contribution à l'étude du lexique pélignien et italique Wékwos 1:131-184 
2:
Jacques, Guillaume 2014 The word for ‘honey’ in Chinese and its relevance for the study of Indo-European and Sino-Tibetan language contact. Wékwos 1:111-116. 
Plus une citation non indexée: 
Jacques, Guillaume. Sanskrit camara– ’yak’ et tibétain nbri ’yak femelle’. Wékwos 2:87-90.
Pas encore citée dans une revue, mais discutée ici: 
Cela fait donc 7 citations sur la période 2014-2018. Par comparaison, pour la revue d'indo-européen bien établie Indogermanische Forschungen (sur WP allemand: ), j'ai trouvé 4 citations de 2014 à 2018 -- j'ai pu en rater certaines, mais nous sommes dans le même ordre de quantité de citations pour une revue de cette discipline. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 09:37 (CEST)
replies: text: Moi qui attendais une désolidarisation de votre part pour les insultes () proférées par votre collègue de la revue à l'encontre des vingt Wikipédiens ayant donné un avis de suppression , j'en suis pour mes frais. Mais en soulignant que la revue n'a bénéficié que de deux citations d'auteurs indépendants (celles émises par vous-même et par Romain Garnier, cofondateur, relevant de l'auto-citation), vous ne faites que confirmer son manque de notoriété. --Pa2chant. (discuter) 8 avril 2018 à 10:13 (CEST)
replies: text: Concernant les mots dégradants de Xavier Delamarre: je vous avoue que n'étant ni sur "facebook" ni sur "twitter" (et n'ayant aucune intention d'y adhérer), je me sens un peu dépassé par la tournure que prend la discussion autour de XD, qui me choque par la violence des propos échangés. Je pense que les qualificatifs grossiers et insultants de XD sont scandaleux, mal inspirés ("anti-européen") et en outre complètement faux (je récuse absolument l'idée selon laquelle les avis de suppression sur cette page et sur celle de RG seraient dus à un complot lié à JP Demoule ou à tout autre mouvement), et précise qu'il n'a consulté ni RG, ni moi-même, ni aucune autre des personnes dont le nom est cité, avant de rendre public le billet dont vous citez une phrase, et en outre ne nous a même pas averti de l'avoir posté. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 11:54 (CEST)

text: Concernant les citations: Je pense qu'il y a un malentendu, je donnais la liste des articles publiés dans wékʷos ayant des citations, la liste des citations elles-même étant accessible par les liens; pour l'article de RG Italique commun *né=χe=ái̯ud "jamais de la vie" paru dans le n°1 de *wékʷos par exemple, les trois citations  viennent d'autres auteurs, dans d'autres revues: Magni, Orlandini et Pocetti (italiens), Brent Vine (américain), et Machajdíková et Martzloff (slovaque, français). Il ne s'agit pas d'auto-citations, et je maintiens que Wékʷos a un taux de citation comparable à celui d'autres revues du même domaine comme Indogermanische Forschungen ou Historische Sprachforschung, ce qui est notable pour une revue récente; on ne peut pas exiger des taux de citations comparables à une revue de grammaire générative ou de phonétique, pour rester à l'intérieur de la linguistique. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 12:11 (CEST)

text: Je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'argument. Il s'agit de trouver des sources sur la revue, pas sur les contributeurs. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 16:44 (CEST)
replies: text: Tout d'abord, il y a bien une source de plus sur la revue que je ne connaissais pas dans JIES en 2015 (attendons pour la référence exacte), et deuxièmement bien sûr que le taux de citation des articles fait partie des critères pour les revues (mais celui-ci doit être comparé à celui de d'autres revues du domaine). Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 16:49 (CEST)
replies: text: S'il s'agit bien de l'article de Mallory intitulé Slavic Nominal Word-formation: Proto-Indo-European Origins and Historical Development, son titre montre clairement qu'il n'est pas centré sur la revue. Quant à votre argument sur le taux de citation, c'est ce qu'on appelle en jargon wikipédien une synthèse inédite. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 16:53 (CEST)
thread_title: Bibliométrie

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Je fais miens les arguments exprimés par  en PdD de l'article. J'ajoute que c'est, à ma connaissance, la seule revue d'études européennes de langue française (la précédente ayant disparu en 2001). NAH, le 25 mars 2018 à 17:08 (CEST)
replies: text: juste pour être clair : est-ce un retrait avec ou sans maintien du vote ? Cordialement, — Racconish ☎ 4 avril 2018 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je fais miens les arguments exprimés par  en PdD de l'article. J'ajoute que c'est, à ma connaissance, la seule revue d'études européennes de langue française (la précédente ayant disparu en 2001). NAH, le 25 mars 2018 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. J'ai bien lu les arguments en conservation mais je ne pas d'accord. L'objet de la revue ne devrait pas être prépondérant, comme le soi-disant caractère "innovant" (les critères d'admissibilité ne sont pas censés être à géométrie variable). Mon avis serait le même s'il s'agissait d'une revue sur le tricot, le jeu vidéo ou la politique. Il n'y a pas de source secondaires (garantissant en outre la vérifiabilité) centrées sur cette revue, les simples citations sont insuffisantes; être repris dans des catalogues de bibliothèques, autrement dit des bases de données, ne démontre pas non plus la notoriété car ce genre de DB ont des contenus hétéroclites et pas forcément pertinents. Cette revue a à peine plus de trois ans, il n'y avait aucune urgence à la créer à l'heure actuelle, cela aurait pu être fait dans quelques années afin de voir si le sujet devennait pérenne.Mais bon, au vu des avis déjà exprimés, on risque de s'orienter vers une conservation (éventuellement par défaut) de toute façon.--ɄΓDO‾CЬWTH? 26 mars 2018 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Jusqu'à preuve du contraire, les citations produites sur la pdd de l'article  ne semblent pas être centrées sur la revue, mais concernent  . Je n'ai trouvé qu'une seule source centrée, la recension du BSL dans son N°2 de 2015. Cordialement, — Racconish ☎ 27 mars 2018 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
======Conflit d'intérêt======
# . La revue est significative du fait qu'il s'agit de la seule revue de linguistique indo-européenne en France, domaine très largement dominé par les pays germanophones, néerlandophones et anglophones. Elle a fait l'objet de compte-rendus dans le BSL. La plupart des citations aux articles de cette revue sont difficiles à trouver, étant donné que les revues en linguistique indo-européenne, pour une partie importante d'entre elles, ne sont pas accessibles en ligne et que par ailleurs certaines citations sont dans des livres, mal référencés par google scholar. Rgyalrongskad (discuter) 25 mars 2018 à 18:01 (CEST)
replies: text: juste pour être clair : est-ce un retrait avec ou sans maintien du vote ? Cordialement, — Racconish ☎ 4 avril 2018 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: # . La revue est significative du fait qu'il s'agit de la seule revue de linguistique indo-européenne en France, domaine très largement dominé par les pays germanophones, néerlandophones et anglophones. Elle a fait l'objet de compte-rendus dans le BSL. La plupart des citations aux articles de cette revue sont difficiles à trouver, étant donné que les revues en linguistique indo-européenne, pour une partie importante d'entre elles, ne sont pas accessibles en ligne et que par ailleurs certaines citations sont dans des livres, mal référencés par google scholar. Rgyalrongskad (discuter) 25 mars 2018 à 18:01 (CEST)
replies: text: juste pour être clair : est-ce un retrait avec ou sans maintien du vote ? Cordialement, — Racconish ☎ 4 avril 2018 à 13:26 (CEST)
thread_title: Conflit d'intérêt