Discussion:Libre-pensée

message: Le problème est, en effet le mot croire qui précise bien la relation entre l'individu et le dogme mais mal celle qui n'existe pas. Pour un croyant on croit toujours même "en rien" (sic). 
Il ne faut pas opposer croyant à non croyant mais croyant à "doutant". La question, opposée au dogme, telle est, je pense, le crédo de la libre pensée.
Serge 26 aout 2006
: Et alors ? Quel lien avec l'article ? Reférences ? Denispir (discuter) 23 août 2013 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Croyant versus "Doutant" ? 

message: Sur la forme : l'utilisation du tiret est une erreur orthographique. La Libre Pensée, en tant que philosophie et en tant qu'organisation (dans quelque pays francophone que ce soit) ne s'écrit pas avec un trait d'union. De plus, l'utilisation du trait d'union limite grandement les recherches sur les moteurs de recherche.
]]
Sur le fond, la Libre Pensée, en France et dans le monde, est antidogmatique et place la raison au-dessus de tout. La Libre Pensée doit mener à l'émancipation de l'être humain, alors que les religions, pour les libre penseurs, asservissent l'être humain en entretenant l'obscurantisme, par la foi notamment.
--Yves89 22 octobre 2006 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Libre Pensée et non Libre-pensée

message: Extrait du site du Groupe Hugo de l'Université de Paris VII :
* Jacqueline Lalouette : « Victor Hugo et la libre-pensée »
Compte rendu de la communication au Groupe Hugo du 25 février 1989.
Ce texte  peut être téléchargé soit tel quel, soit aux formats cliquer ici ou pdf
J. Lalouette, du C.N.R.S., étudie la libre pensée en France pendant la IIIème République. Elle est un des auteurs du beau «Tombeau de Victor Hugo». Nous la remercions très vivement d'avoir bien voulu éclairer, pour nous, un aspect tout à fait méconnu de Victor Hugo, et particulièrement du "vieil" Hugo.
 
I. Introduction et approche lexicologique: la libre-pensée, les libres-penseurs.
Il faut d'abord s'attacher  au sens et à l'histoire du mot "libre-pensée". Victor Hugo est un des premiers utilisateurs de ce mot, peut-être même le premier, ce qui n'est pas sans importance pour l'histoire de la Libre-Pensée.
Le mot a deux sens: il désigne d'abord un courant de pensée diffus, ou plutôt une manière de penser en matière de religion, que seule la Raison doit guider. Cette acception se complique naturellement du fait que la Raison est définie de manière diverse, et qu'elle n'est pas le monopole des libres-penseurs: les catholiques se réclament également de l'usage de la Raison dont ils donnent bien sûr une autre définition. Cela dit, cette acception permet de regrouper sous un même vocable quantité d'individus appartenant à des courants divers: radicaux, franc-maçons, membres de la Ligue de l'Enseignement. Parmi ces gens, certains sont spiritualistes et déistes, d'autres matérialistes et athées.
Dans son second sens, la "libre-pensée" recouvre un ensemble de sociétés qui regroupent des libres-penseurs. On peut donc adhérer à la libre-pensée (courant de pensée) sans adhérer à la libre-pensée (mouvement associatif): ainsi de Michelet, Leroux, Sand, Quinet.
Hugo a été un libre-penseur dans les deux sens du terme: libre-penseur déiste et spiritualiste, il a également participé à la vie de diverses associations de libre-pensée.
Des preuves ? En 1879,il accepte la demande de Victor Poupin d'être le président d'honneur de sa société de libres-penseurs. En 1881 il est à nouveau sollicité pour être le président d'honneur de la Société de la Libre-Pensée de Besançon. La même année Clovis Hugues -libre-penseur notoire- et Alphonse Humbert (collaborateur de Rochefort, communard, grâcié en 1879, son élection, illégale, la même année avait fait beaucoup de bruit) lui demandent d'être le Président d'Honneur d'une manifestation associative en faveur des enfants de la libre-pensée du XIXe arrondissement. Il y participe "en chair et en os".
J. Seebacher remarque que d'ordinaire Hugo acceptait la présidence d'«une» séance, et non d'un mouvement, et ce en négociant la chose politiquement; il avoue, au nom de l'ensemble des participants, qu'il ignorait le fait que Victor Hugo ait accepté des présidences d'honneur "générales".
J. Lalouette reprend en indiquant que précisément une des originalités de Hugo est d'avoir appartenu à ce type de mouvements. Toutefois il n'est pas le seul grand écrivain dans ce cas: Anatole France et Aragon ont fait de même, ce que, curieusement, les spécialistes de ces deux écrivains taisent ou ignorent également. Un ange, libre et pensif, passe.
L'appartenance de Hugo à la libre-pensée est assez limitée, du fait que celle-ci ne s'est développée -comme mouvement- qu'à partir des années 1878-1879. A cette époque, Victor Hugo est âgé et malade, et il ne lui reste plus que six années pour "militer". C'est pourquoi les formes concrètes de son engagement aux côtés des libres-penseurs sont peu nombreuses.
Mais Hugo est également un libre-penseur dans ses écrits. Pour J. Lalouette, il y a un net parallèlisme entre la constitution du mouvement de la libre-pensée et l'évolution politique et religieuse de Victor Hugo. Il faut en effet garder présent à l'esprit le fait que la libre-pensée est autant un mouvement républicain  qu'un mouvement anticlérical, voire antireligieux.
Pour revenir à l'histoire lexicographique, le terme de "libre-pensée" apparaît tardivement dans les dictionnaires. Nulle occurrence dans le Littré où  c'est "liberté de penser" qui désigne encore la libre-pensée (mais ce n'est bien entendu pas son seul sens). La première occurrence du composé "libre-pensée" habituellement répertoriée est celle du  «Grand Dictionnaire Universel» de P. Larousse, en 1873. Le terme fait l'objet d'un long article à dimension politique très affirmée.
Pour sa part, J. Lalouette a trouvé des occurrences bien antérieures à 1873. Elle a pu remonter jusqu'en 1843 et P. Georgel vient de lui indiquer une date encore plus lointaine, décembre 1841, qui est celle de la conclusion du «Rhin», où figure l'expression "libre(-?)pensée". Un scoop donc pour cette recherche rendue difficile par le problème du trait d'union: l'usage en est fluctuant, et lorsqu'il est absent, on ne peut jamais savoir avec certitude s'il s'agit de la libre-pensée stricto sensu ou d'une pensée libre. Et l'emploi fréquent autour de la moitié du XIXème siècle de l'adjectif "libre" suivi d'un substantif (parole, association, volonté, esprit, etc.) ne simplifie rien.
J. Lalouette a trouvé sa première occurrence du mot "libre pensée" dans une lettre de 1843 où une inconnue parle de "ma libre pensée" à Eugène Sue. Mais elle ne renvoie pas à la religion. Une deuxième occurrence apparaît à la Noël de 1847 dans une lettre d'Alfred Dumesnil. Enfin et surtout, le terme figure, avec le trait d'union, dans le discours de Hugo sur «La Liberté d'enseignement», non pas dans ce qui fut prononcé le 15 janvier 1850, mais dans une variante reproduite dans le reliquat de l'édition de l'I.N.. "Si vous ne nous laissez d'autre alternative que le rationalisme ou le jésuitisme, nous choisissons le rationalisme": Hugo avait écrit, au-dessus de "rationalisme", "libre-pensée". Reste cependant un doute sur le trait d'union, qui peut être l'oeuvre d'un typographe zélé ou une correction ultérieure de Hugo. Mais l'important est de noter que l'expression "libre-pensée " puisse apparaître comme variante possible de "rationalisme ".
En 1857, Joseph Boulmier (le Boulimier du «Bachelier» de Vallès) publie une vie d'Etienne Dolet à la gloire de celui-ci et à celle des libres-penseurs et de la libre-pensée. En 1862, Jules Barny fait paraître un ouvrage intitulé «Les Martyrs de la libre pensée». Frantext renvoie pour cette période à une lettre de Victor Hugo à Jules Lermina qui fondait à ce moment-là un journal: "Soyez le journal réclamant entre tout la libre pensée, la libre parole, la libre association, la libre affinité, la libre publicité, le libre mouvement, la libre conscience."(lettre du 9/1/1868; Massin, p. 1236) L'accumulation des substantifs qualifiés par "libre" n'exclut pas ici le sens de "libre-pensée", mais le rend peu probable.
Tout de même, l'emploi de l'expression "libre pensée", avec ou sans trait d'union (le petit Robert 85 ne le met pas), est très marqué, idéologiquement et politiquement. Né dans la bouche de républicains, le mot dès son origine est porteur d'une charge idéologique lourde, et ceux qui se disent libres-penseurs insistent systématiquement sur leur républicanisme.
Du coup, l'expression "libre pensée" rejaillit sur le mot "libre-penseur", mot antérieur, forgé sur le "free-thinker" anglais, et que l'on trouve chez Voltaire par exemple. Ce mot a connu après la Révolution  une sorte d'eclipse, et réapparaît grâce à Veuillot, qui publie un livre intitulé «Les Libres-penseurs». Il tend alors à remplacer d'autres vocables synonymes: "esprit fort", "voltairien", "athée". Pour lui non plus le trait d'union n'est pas stable.
P. Georgel fait remarquer à propos de Nerval la difficulté d'interprétation que pose le terme de "libre-penseur". Est-ce qu'il y a quelque chose du libre-penseur dans l'attitude de Nerval par rapport à la religion? G. Malandain renvoie à Pythagore via Delille, et évacue la question tant de fois posée d'une éventuelle adhésion de Nerval à la franc-maçonnerie. Pour elle comme pour R. Journet, "libre-penseur" signifie, dans le cas de Nerval, "penseur libre".
La permutation de l'adjectif, d'antéposé en postposé, n'est pas insignifiante: ainsi, reprend J. Lalouette, les catholiques opposent à "la libre pensée" "la pensée libre". Mais des libres-penseurs vont se dire "penseurs libres". Renan, qui est un libre-penseur, n'emploie jamais le terme de "libre pensée", alors qu'il utilise copieusement l'expression "pensée libre". Pourquoi cette inversion ? sans doute par volonté de prendre ses distances par rapport aux aspects sectaires et pas toujours respectables -intellectuellement et, surtout peut-être, socialement- du mouvement de la libre-pensée. Mais la distinction est confuse aussi parce que dès le moment où la libre pensée s'est imposée, l'Eglise a contre- attaqué avec sa "pensée libre", contre-attaque en partie annulée par la reprise stratégique de l'expression "pensée libre" pour "libre pensée" par les libres-penseurs.
A. Laster suggère avec optimisme que les contemporains s'y retrouvaient. Ainsi lors d'un recensement - le 1er juin 1872 précise G. Rosa (voir Carnet)-, Victor Hugo répond au recenseur inquiet de sa "religion" qu'il est "libre-penseur".
On demandait en effet, jusqu'en 1872 précisément, aux citoyens recensés d'indiquer leur religion: catholique, protestante, juive,... choix dont la libre-pensée était exclue. Et l'abolition de cette rubrique du recensement fut une des revendications des libres-penseurs, précisément parce qu'il était impossible de se dire sans religion.
L'étude lexicographique met en évidence deux faits qui importent pour la suite de l'étude: l'instabilité orthographique, syntaxique et sémantique du syntagme "libre-pensée" (pensée libre, etc.) est à mettre en rapport avec sa forte charge idéologique et politique; Hugo est étroitement lié à l'histoire lexicologique, idéologique, politique, religieuse de la libre pensée.''
----
souligné par moi ᄋEnzino᠀ 22 octobre 2006 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Non, le trait d'union est historiquement juste 

message: Un seul texte (même récopié dans son intégralité ici), ne permet pas de justifier l'utilisation du trait d'union. D'autant que ce texte émane d'une seule source : l'historienne Lalouette qui n'est pas la référence incontestée dans ce domaine.
Par ailleurs, pourquoi ne citer que ce texte émanant du site du Groupe Hugo et non les centaines d'autres pages disponibles sur la toile, notamment sur le site de la Fédération Nationale de la Libre Pensée 
Si l'on se base sur les travaux de l'IRELP (l'Institut de Recherche et de d'Etudes de la Libre Pensée), on constate que l'utilisation du tiret est absente. Le mot Libre Pensée apparaît toujours sans trait d'union.
Il suffit également de visiter les sites libre penseurs des pays francophones, comme le Québec par exemple, pour se rendre compte que le tiret d'union n'est pas utilisé. 
Par ailleurs, comme je l'ai indiqué, il me semble plus intéressant, encore plus dans le cadre de l'internet et des moteurs de recherche, de ne pas utiliser le trait d'union, facilitant ainsi les recherches aux utilisateurs.
--Yves89 23 octobre 2006 à 08:23 (CEST)
thread_title: Libre Pensée

message: L’intégralité ? Ce n'est qu'un extrait (assez long) mais juste un extrait. Et puis comme par hasard, faute de Robert en ce moment, j'ai relu le Petit Larousse (2000) et j'y lis : libre-pensée avec un trait d'union. Et puis un re-direct entre Libre pensée et Libre-pensée est si facile à réaliser. En fait, si ce n'est déjà fait [ce qui est le cas, vérification faite], je le fais immédiatement. Et puis vous semblez confondre allègrement tiret (d'énumération, notamment) et trait d'union stricto sensu , ce qui indique pour le moins une certaine ignorance en matière de typographie du Français, quel que soit l'endroit où il est parlé. Excusez-moi du terme, ce n'est pas personnel. Il se trouve qu'en français certains traits d'union ont, à mes yeux, de l'importance.-ᄋEnzino᠀ 23 octobre 2006 à 21:55 (CEST)
thread_title: Trait d'union ou pas

message: Il me semble important de proposer les 2 orthographes. Si l'on peut admettre que l'utilisation du trait d'union est correcte (en fonction des arguments avancés), il n'en demeure pas moins vrai qu'aujourd'hui, le terme libre pensée (pour désigner le courant philosophique et les organisations) s'écrit sans trait d'union. 
J'ai cité des sources tout aussi valables que le livre de Mme Lalouette, et des exemples (à travers des sites) vivants qui témoignent du non-usage du trait d'union.
Je pense donc qu'il serait judicieux de proposer une double orthographe pour ouvrir l'article.
Je pense par ailleurs, et plus fondamentalement qu'il faudrait ouvrir un article "à part entière" sur la Libre Pensée, et ne pas se contenter d'une sous-rubrique du portail philosophique. 
Qu'en pensez-vous ?
--Yves89 23 octobre 2006 à 23:00 (CEST)
thread_title: Proposer les deux orthographes

message: Comment situez vous l'un par rapport à l'autre libre pensée et libre examen (notamment dans son acceptation belge)? cela mériterai d'être explicité non? Je ne sais pas trop s'il y a une nuance ou s'il s'agit de concept identique portant des noms différents en France et en Belgique?
--MatrixCM 28 janvier 2007 à 16:26 (CET)
thread_title:  Libre examen et libre pensée 

message: J'ai étais voir le lien, à propos de la «main-mise» et la source me parait très faible: 
«Bien que 30 fois moins nombreux que les personnes qui ont accueilli Jean-Paul II, nos 20 000 contestataires ont eu le sentiment d’avoir remporté la victoire. Passant du baptême de la France en 1980 au baptême d’un individu en 1996, le discours papal s’est édulcoré sous leur pression. L’anticléricalisme est redevenu un acteur politique... Et donc aussi un enjeu politique : pour la Fédération anarchiste bien sûr, depuis toujours, mais également avec la présence de parlementaires socialistes à la manifestation parisienne (Jean Poperen, Jean-Luc Mélenchon, Julien Dray, Christian Bataille), le Parti des travailleurs (trotskiste)  [8].»
La note 8 de cet article source (dont la date est postérieure à la scission dont parle l'article de wikipedia, ce qui me semble incohérent) précise «De nombreux militants du PT se sont investis dans la Libre Pensée. L’hebdomadaire du PT Informations ouvrières publie une série du syndicaliste Denis Parigaux : La laïcité bafouée.»
Rien là sur la scission, ni sur un problème de fond, ni sur une crise... Y'a-t-il eut un désaccord politique ? Sur quel sujet ? Il en faudrait plus... Le site de l'association des libres penseurs n'en parle pas non plus...
En fait, ce dont j'ai peur, pour l'article wikipedia, c'est d'une intervention dans ce paragraphe d'un anti-trotskiste primaire. «En tant que libre penseuse je dénie totalement aux anti-trotskistes enragés le droit de reprocher aux libres penseurs le choix de leurs dirigeants. Nous élisons qui nous voulons, ne vous en déplaise. J'ai rarement vu des gens s'obstiner autant que les anti-lambertistes primaires contre la démocratie. Cela vous désespère mais c'est ainsi : la Libre Pensée est une organisation démocratique et les libres penseurs sont libres d'élire qui ils veulent, même des trotskistes.» trouvé là
Réponse:en 1994,un militant,délégué de son département,était jeté hors de la salle du Congrès (à Trélazé -49-) par le "Service d'ordre";qui donc avait introduit ce "service d'ordre",sinon les lambertistes du Maine&loire?
Le programme et le réglement interne avait été établi -hors congrès-par un groupe externe.qui a transformé le Président Berny?.
Au congrès de LEZIGNAN-CORBIERES,en 1995,même climat;des votes de clan etc.,des délégués qui ne peuvent pas prendre la parole mandatés pour représenter leur département.Et cette scène histérique qui eut lieu à "La Caille Qui Chante",dans ce restaurant ,réservé par GOUJART pour les trotskystes-Lambertistes où le Président BERNY fut acclamé par tous les convives debout.Les délégués qui ne faisaient pas partie du clan,avaient été tenus dans l'ignorance de l'existence de ce banquet et donc à l'écart.
Et cette prise de contrôle de la Résidence (qui était une Maison de Retraite sise à St Georges des Sept Voies ,située en Maine et Loire ) par les lambertistes,pour la mener au dépôt de bilan,en 2003? Quand on n'est pas capable de gérer une entreprise avec du personnel salarié, on ne se fait pas élire,comme dirigeants, sous le prétexte qu'on a la majorité et qu'on veut tout contrôler.
Aujourd'hui,les lambertistes ont détruit une Maison de Retraite en utilisant des prétextes fallacieux.Cette résidence fut créée il y a près de 50 ans par des militants d'horizons politiques très différents et qui savaient s'entendre.Pour eux,la fraternité avait un sens ; et,contrairement à ces "lambertistes",ils savaient écouter et dialoguer.La liquidation des biens de cette Résidence de La Libre Pensée s'est terminé par un Jugement du Tribunal de Grande Instance de SAUMUR.Le propriétaire, l'association gigogne "ENTR'AIDE ET SOLIDARITE" a vendu la propriété.Pour vérifier cette information,on peut consulter le Service des Hypothèques de SAUMUR (au Centre des Impôts de SAUMUR).-
Je ne suis pas anti ou pro-troskiste.Mais,je suis en colère contre des gens comme vous qui détenez la "vérité" sur tout et qui ne pensez qu'à scander des slogans.
Le vocable "lambertiste" désigne,pour les inités,ceux qui se réclament de Trotsky et qui s'alignent de façon fanatique derrière toutes les positions de M. Pierre BOUSSEL (dont le pseudo interne est..LAMBERT).
Pierre BOUSSEL,ancien candidat à la Présidence de la république,a dirigé les courants OCI,puis P.C.I.,PUIS MPPT,et aujourd'hui PT: "Parti des Travailleurs".
Au congrès de BOULOGNE/Mer,en 1982,on a vu arriver un tribun,professeur agrégé d'anglais,Jean-Pierre BARROIS,qui se présentait comme le plus pur révolutionnaire ouvrier du monde.Il était en même temps le Président d'une association "coucou", FCDL  Fédération des Cercles de Défense Laïque ,association à la fois intégrée à la Libre Pensée et ...partenaire de la Libre Pensée .Personne n'a jamais pu dire d'où venait donc l'argent qui a permis de financer cette structure.
Quelques années plus tard,à la têde la Fédération de la Libre Pensée des Hauts de Seine (94)qui n'avait que 3 adhérents,il a pu se porter candidat et se faire élire à la C.A.N. (il existait,à cette époque,en 1985, la "fédération de la Région Parisienne" qui regroupaient tous les adhérents de Paris et de la "couronne"). 
Diffamation ==
des personnes peu scrupuleuses se livrent à des campagnes de diffamation sur cette page. Le webmaster serait bien inspiré de ne pas accepter des accusations mensongères.
: J'ai parcouru rapidement l'article et je n'ai trouvé aucun propos diffamatoire. Pourriez-vous être plus explicite ? (et ne pas blanchir l'article).
:PS : il n'y a pas de webmaster sur Wikipédia. Je patrouille simplement. ~Pyb  ✉ 12 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Sur la scission en 1995 

message: Mr Pelletier, Pdt de l'Association des libres penseurs de France a envoyé un courrier à la Foundation, précisant l'existence de toutes une série de points, relevant d'après lui (je cite) "d'un tissu de calomnies et de présentations des faits frauduleuses, fallacieuses et infâmantes". J'ai reçu copie de ce message, ainsi qu'une lettre personnelle le 12 octobre 2007. Il exige que le paragraphe 39-44 soit supprimé, à défaut de quoi, Mr Pelletier en réfèrera à la justice. Me Pelletier donne 6 exemples d'écrits préjudiciables. 
J'ai cherché dans la version du texte du 14 octobre, référence aux 6 passages incriminés, que je n'ai pas trouvés. Ces passages ont en effet existés dans des versions précédentes de l'article, et ont depuis, soit été retirés, soit réecrits. Un coup d'oeil rapide indique en effet, dans le passé, des ajouts dans la neutralité et la fiabilité semblent plus que suspectes. Un tag mentionnant l'absence de sources est déjà présent dans l'article. 
La nouvelle version ne me semble pas contenir d'information diffamatoires à priori, mais je ne peux en être totalement certaine. Il est certain que la plupart des informations contenues dans cet article sont non vérifiables, en l'absence de sources précises et consultables. Il est à noter que toute la chronologie est non sourcée et non seulement le passage 39-45.
Au vu de ces éléments, je préfère ne pas supprimer le paragraphe 39-45, car il me semble que la nouvelle version soit correcte. Je suggère qu'en cas de nouvelle tentative de blanchissement de l'article, la totalité de la partie chronologique française soit supprimée de l'article. Si 39-45 sont inexactes, il est possible que le reste le soit aussi.
Dans le cas où Mr Pelletier lirait ces mots, je précise qu'il serait *beaucoup* plus facile d'améliorer l'article ici même, en discutant les points problématiques sur cette page de discussion, qu'en m'envoyant un mail. Dans un souci de bonne volonté, j'y répond, mais je ne peux pas promettre que cela sera le cas à chaque fois. Autant venir mentionner les points litigieux ici-même. J'ajoute qu'il est parfaitement acceptable de supprimer des points précis lorsqu'ils sont litigieux et qu'aucune source n'est mise à disposition. Anthere 14 octobre 2007 à 02:03 (CEST)
replies: text: Comme indiqué dans ma réponse, je vous propose mon aide pour vous aider à modifier l'article. ~Pyb  ✉ 24 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
thread_title: Courrier

message: Je ne trouve pas l'expression "libre-pensée" dans le discours de Victor Hugo sur la loi Falloux le 15 janvier 1850 . Est-ce que la mention en introduction fait référence à un autre discours de la même année ? (Dans celui-ci, Hugo parle "d'affranchissement de la pensée"). --A t ar a x i e--d 13 mars 2008 à 11:06 (CET)
thread_title: Discours de Victor Hugo

message: Il serait sympathique de sortir du nombrilisme gaulois dans la section "Histoire", et occidentaliste dans la partie "par pays" (que je trouve par ailleurs caricaturale par principe, vu que les différentes époques et pays s'interinfluencent forcément). Je le ferai pas par manque de connaissance, mais ai un peu modifié l'intro dans ce sens. Encore un article à ouvrir l'esprit (j'ironise), ce qui est pour le moins drôle pour [libre-pensée], non ? enfin bon, Denispir (discuter) 23 août 2013 à 07:15 (CEST)
thread_title:  franco-français & occidentalo-occidental 

message: Bonjour à tous
Cherchant à connaître les positions et l'attitude de la Libre-Pensée lors de la Première guerre mondiale, je suis étonné de constater que la chronologie proposée par cet article saute de 1912 à 1921 : « rien » entre ces deux dates (comme sur le journal de Louis XVI à la date du 14 juillet 1789), même pas le moindre petit assassinat.
Si quelqu'un a des lumières…
(L. A., 25 novembre 2014) -  Utilisateur:2.14.97.209
: Intéressante remarque. Entre 1914 et 1918, c'est la Première Guerre mondiale puis la Révolution de 1917, l'Armistice, puis une série de révolutions en Europe, et la fondation du PCF, etc. Assiste-t-on, durant cette période, seulement à un retour en force du religieux et du dogmatisme ? Ou, n'existe-t-il pas, par contre-coup, une forme de résistance de la libre-pensée ici et là ? C'est une période qui hystérise les passions mais où toute l'énergie est d'abord dans l'économie de guerre puis de reconstruction.
:Quelques exemples très français (qui ne fondent pas un phénomène) devraient nous interpeller : le lancement des périodiques Le Canard enchaîné en 1915, de La Baïonnette ensuite ; la multiplication de miracles ou apparitions d'ordre mystiques sur les champs de bataille (je pense à ce fameux miracle of Saint-George, du côté des lignes anglaises) ; les premiers textes dada et surréalistes sont anti-dieu et anti-dogmes... Il faudrait trouver un ouvrage sur cette période. À creuser. Cdlt, --Spiessens (discuter) 9 novembre 2015 à 17:03 (CET)
replies: text:  On peut effectivement se demander, comme suggéré dans la première intervention, pourquoi il n'est même pas fait état, par exemple, de la position de la Libre-pensée vis-à-vis de l'assassinat de Jean Jaurès et du procès inique qui s'ensuivit, ou encore des fusillés pour l'exemple et de l'objection de conscience.-- Laugiland (discuter) 13 juin 2016 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Période creuse ? 

message: Le bandeau "à recycler" date en fait de 2014-06-10T10:17:45‎, posé par , sans date. En mai 2017 (2017-05-08T13:00:06‎),  fait progresser la chose en ajoutant au bandeau, la date, mai 2017 en l'occurence plutôt que juin 2014. Puis le 2018-05-18T13:59:02‎,  profite d'une maintenance sur l'article pour y préciser qu'il s'agit de philosophie. Pour moi, qui ne suis pas philosophe, je ne vois pas bien ce que ce bandeau vient encore faire ici, après 7 ans et un accroissement brut de presque 30% du volume de texte. À moins qu'une personne ne se saisisse de cette réclamation de recyclage et y travaille effectivement, je propose d'enlever ce bandeau sans plus de pertinence dans le courant de cet été. Cordialement. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 28 mai 2021 à 23:19 (CEST)
replies: text: Faisez-donc. -- JR (disc) 28 mai 2021 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Bandeau de recyclage hors-d'âge ! À supprimer ?