Discussion:Les Adonaissants/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 novembre 2022 à 23:13 (CET)
thread_title:  [[Les Adonaissants]] 

message: * Pour les références pour répondre au critères généraux:
# Entre enfance et adolescence Le sociologue François de Singly publie "Les Adonaissants" (Armand Colin). Par Anne Chemin Publié en 2006 dans Le Monde, pages "livres" le 04 septembre 2006 à https://www.lemonde.fr/livres/article/2006/09/04/entre-enfance-et-adolescence_809301_3260.html
# Un artcile de  2006 centré dans sciences humaines De Florence Mottot , 1947 mots: Source secondaire centrée d'envergure. Sciences humaines (magazine) est un mensuel national : https://www.scienceshumaines.com/ni-ado-ni-enfant-adonaissant_fr_14855.html
# Un article de Jacques Trémintin source secondaire centrée publiée en 2008 dans le Lien social (journal), n°867 bimensuel à tirage national  https://www.lien-social.com/Les-adonaissants
A ce stade on a deux sources centrées d'envergure et pérennes. On peut rajouter: 
# Dans les sources il y a une référence des Cahiers pédagogiques , une revue fondée en 1945 et est reconnu par le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur en 2018 ( voir le lien menant à un PDF du HCERES https://www.hceres.fr/sites/default/files/media/downloads/Guide-produits-activite%CC%81s-recherche-SHS4-%20Sciences-e%CC%81ducation-juin-2018.pdf )  le Conseil national des universités , ce qui assure un critère de fiabilité de la source. La source est primaire selon les critères wikipedia mais ici on veut justifier la notoriété du livre de Singly et non écrire l'article à travers la source. Or son livre a été évalué comme méritant des pages dans les cahiers pédagogiques selon son comité de rédaction. Le fait que ce soit une source primaire est secondaire, car on assez de sources secondaires à travers les recensions universitaires pour écrire le contenu de l'article sans faire de travail inédit. je sélectionnerais cette source des cahiers parce qu'elle n'est pas dans le domaine sociologique de l'auteur. L'envergure concerne les profs et le public éducatif. C'ets déjà bcp plus large que la simple audience des sociologues.
# Le livre est référencé par le Publictionnaire du Centre de recherche sur les médiations, UFR SHS-Metz ( http://crem.univ-lorraine.fr/ , Directeur(s) de la publication : Jacques Walter Responsables éditoriaux : Béatrice Fleury, Michelle Lecolle et Jacques Walter) de l'université de Lorraine aux 480 entrées pour l'entrée Sociologie des publics de la culture : http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/sociologie-des-publics-de-la-culture/
*  Si on se base sur les recensions scientifiques ça va de soi qu'il en a de nombreuses même si ce type de critère ne semble pas retenu pour ce type d'ouvrage universitaire.
* Si on s'intéresse à la reconnaissance scientifique, puisqu'il n'existe pas vraiment de critères spécifiques pour ce genre d'ouvrage, le concept adonaissant et le livre présentant le concept sont cités et commentés dans des articles universitaires pour définitions et argumentations:
# Dans l'article  Portraits d'adonaissants dans la douleurde Bertrand Guiouillier Dans Imaginaire & Inconscient 2012/2 (n° 30), pages 53 à 61 on peut lire dans le chapitre Définition : adolescence/adonaissant: " Le sociologue François de Singly parle d’adonaissance, comme ce premier mouvement centré sur la déstabilisation du primat du « nous » familial, qu’il situe pendant les premières années du collège (2). Ce n’est d’ailleurs pas pour lui la puberté qui déclenche l’adonaissance mais l’entrée au collège. En ce sens l’adonaissant est un pré-adolescent. Il n’est ni un enfant, ni encore complètement un adolescent et pas du tout un adulte" https://www.cairn.info/revue-imaginaire-et-inconscient-2012-2-page-53.htm?contenu=article
# Dans La construction de soi chez les adolescents : Une histoire d’ouverture et de temps de Marguerite Soulière on peut lire dans le chapitre Théories de l’adolescence et construction de soi: "François de Singly, chef de file de la première tendance, met en lumière le processus d’individualisation des « adonaissants », dès leur entrée au secondaire. Comme il le fait dans de nombreux ouvrages, Singly explique les effets des transformations sociales qui ont libéré les sujets de l’obligation de conformité à une identité liée à l’appartenance à un sexe, une famille, une religion" . 
Le concept et le livre sont donc assez reconnus scientifiquement pour que la communauté scientifique utilise l'un en citant l'autre pour étayer leur propre travail scientifique , ce qui je crois est plus probant qu'une simple recension scientifique du livre pour démontrer la notoriété du livre . Si ce travail de De Singly est reconnu c'est aussi parce que De Singly est lui même très reconnu dans le milieu scientifique, donc son travail a une meilleur visibilité en science, voire dans le grand public.
* Concernant le travail inédit. On a la recension d'Olivier galand sur Jstor qui permet de remplir l'article . je l'ai lue sur jstor. https://www.jstor.org/stable/40380680 . Il ya plein d'autres recensions universitaires sur le net utilisables pour documenter l'article Cela ne manque pas. Je ne pense pas que le caractère de travail inédit soit à retenir pour effacer cette entrée, considérant qu'un grand nombres de recensions scientifiques ont été écrites sur ce livre. je propose qu'on mette le lien des recensions scientifiques dans la page de discussion pour que quiconque veuille écrire connaisse leur existence.
* Note sur l'article wikipedia en lui même et pour l'avenir si la page est gardée: la référence du Monde: Pascal Santi, « Les adolescents, connectés même la nuit », Le Monde, 26 mars 2014.,  https://www.lemonde.fr/societe/article/2014/03/24/les-adolescents-connectes-meme-la-nuit_4388694_3224.html  n'a rien à voir avec le livre et ne le cite pas;  son utilisation relève du travail inédit.
* Une fois de plus il est plus facile de réclamer la suppression d'une page en écrivant "pas conforme au WP:CAA" que de trouver des infos valables. Pendant que je cherche ceux qui suppriment ont certainement donné leur avis sur une vingtaine de PàS entre-temps, si ce n'est plus. La suppression c'est un peu la déresponsabilisation de ceux qui suppriment quand même. Simple avis personnel de quelqu'un qui a juste cherché et trouvé des choses et qui n'a aucun intérêt dans l'article , sinon dans wikipedia pour en faire une encyclopédie intéressante. Salsifimonami (discuter) 7 décembre 2022 à 22:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Au moins 3 recensions , , .--Mahl (discuter) 25 novembre 2022 à 14:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au moins 3 recensions , , .--Mahl (discuter) 25 novembre 2022 à 14:01 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Cet ouvrage est sans doute important, mais pas au point d'en faire un article Wikipédia : la notoriété de l'œuvre ne dépasse pas vraiment celle de l'auteur, une section particulière dans l'article de ce dernier reste néanmoins possible -- Tzknt (discuter) 5 décembre 2022 à 12:46 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Poseur du bandeau, je m'aperçois que j'avais voté en conservation faible en 2014. Comme quoi... Si la page est conservée, il faudrait lui enlever cet aspect exaspérant de TI. — Messel-2 (discuter) 26 novembre 2022 à 19:54 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2014 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[Les Adonaissants]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible. Il manque des sources, certes, mais il me semble que l'ouvrage a eu un certain succès lors de sa sortie. Je n'exclus pas de changer d'avis dans les prochains jours. --Éric Messel-3 (discuter) 21 novembre 2014 à 09:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible. Il manque des sources, certes, mais il me semble que l'ouvrage a eu un certain succès lors de sa sortie. Je n'exclus pas de changer d'avis dans les prochains jours. --Éric Messel-3 (discuter) 21 novembre 2014 à 09:48 (CET)
thread_title:  Conserver