Discussion:Julie-Victoire Daubié/LSV 16190

message: Proposant : EB (discuter) 20 octobre 2018 à 13:57 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas la première remarque, c'est bien indiqué et sourcé dans l'article. --EB (discuter) 22 octobre 2018 à 10:37 (CEST)
replies: text: Ah ? Pourtant je viens de relire l'article, et toujours rien trouvé sur ce qui s'est passé 63 plus tard. --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2018 à 10:51 (CEST)
replies: text:  En fait, il s'agissait d'une sorte de « vide juridique » ː ce n'est pas que les femmes n'avaient pas le droit de s'inscrire, mais qu'il était totalement inconcevable qu'elles puissent s'inscrire. Pourquoi interdire aux lapins de voler ? (j'exagère un peu dans ma formule, mais c'est une peu cela) --JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 22 octobre 2018 à 11:07 (CEST)
replies: text:  Je comprends, et c'est cohérent avec le propos de Julie-Victoire, mais c'est assez différent de ce que dit l'anecdote et de toute façon l'article n'en dit rien (ou je n'ai pas trouvé où). Il faudrait donc compléter l'un et nuancer l'autre (ou la raccourcir). --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2018 à 11:24 (CEST)
replies: text:  C'est dû à ce retrait juste après mon ajout (cf. le passage identifié par le bot).  Comment expliquez-vous que l'INA ait évoqué un changement "officiel" en 1924 ? --EB (discuter) 22 octobre 2018 à 12:10 (CEST)
replies: text:  *Celui ou celle qui a rédigé la page a confondu même programme pour filles et garçons et autorisation de passer le bac. Les programmes des lycées de filles ne préparaient pas aux épreuves du bac donc elles ne le présentaient qu'en candidat libre, ce qui était tout à fait officiel. L'article INA dit aussi au sujet de JV Daubié qu'elle joue sur son réseau professionnel pour s'inscrire, c'est faux. Elle a gagné l'année précédente le concours de l'Université de Lyon, elle sait que là personne ne lui posera de problèmes. Cela n'a rien de pro, c'est de la ruse. Lire l'article de C. de Sault, fille de Marie d'Agoult et amie de JV Daubié, permet de bien comprendre le jeu.article Le  Temps 25 août 1861. cordialement--Renee louise (discuter) 22 octobre 2018 à 19:11 (CEST)

text: D'après ce qui précède, ce serait plutôt que les bachelières de 1924 auraient officiellement pu se présenter au moins 63 ans plus tôt. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 15:35 (CET)
replies: text: Donc raccourcir plus sobrement :  --EB (discuter) 29 octobre 2018 à 23:08 (CET)

text: Comme l'indique l'article, des femmes ont pu être reçues comme docteur dès le moyen âge, et il n'y avait pas d'obstacle juridique à cet accès en 1861. Le point est plutôt que les femmes n'ont été préparées au bac qu'à partir de 1924. Donc,  Michelet-密是力 (discuter) 31 octobre 2018 à 20:43 (CET)
replies: text: OK pour moi, sous réserve que la nuance soit introduite et sourcée dans l'article. --EB (discuter) 31 octobre 2018 à 23:55 (CET)
replies: text:  Ok pour la version courte (dernière d'EB). Pour la longue (de Micheletb), il faudrait une formulation plus claire (« officiellement formées » laisse entendre je ne sais quelles filières clandestines ; mais on pourrait mettre « 63 ans avant que l'enseignement secondaire n'y forme des candidates ») et déplacer (ou étendre) le gras sur baccalauréat en France, où l'intégralité de l'anecdote est sourcée ; ou alors ajouter ces précisions dans l'article sur Julie, mais leur pertinence pourrait y être discutée (ces précisions sont-elles présentes dans des sources centrées sur elle ? Etc.)  --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2018 à 15:57 (CET)
thread_title:  Victoire précoce