Discussion:Défenseur des droits

message: (Discussion transférée de Pages à fusionner)
L'entrée en fonction du nouveau DD, y a qq 6 mois, aboutit à une sorte de fusion/absorption (et/ou redirection ?) de 4 activités (pages) distinctes en 1 nouvelle :
*Médiateur de la République
*Défenseur des enfants
*Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS)
*Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde)
La procédure de fusion, déjà pas évidente pour 2 articles, n'est pas adaptée à un tel cas. 
1. L'article sur le DD est entièrement à reconstruire (à commencer par son intro, mal fichue avec un beau doublon...) 
2. Hors de question de transférer le contenu intégral des 4 anciens articles dans celui du DD, comme de les supprimer. Comment procéder ? Y a-t-il eu des précédents ?
a) Figer les 4 à une date donnée, cad empêcher qu'on les modifie à partir de cette date, en demandant, dans chacun, que les futures contrib' soient dorénavant uniquement placées dans l'article DD ? Si cette formule est retenue, est-elle possible, techniquement ? 
b) Considérer qu'il vaut mieux qu'ils restent ouverts, pour que chacun continue de recevoir des améliorations/compléments ? Difficile de faire ça à la fois dans chaque ancien article et dans le nouveau, me semble-t-il
Comme le DD est en activité depuis déjà + de 6 mois, vaudrait mieux pas trop tarder... en commençant par quoi ?
--Bibliorock (d) 3 novembre 2011 à 23:03 (CET)
replies: text: Si les 4 fonctions n'existent plus et sont remplacées par le DD, pourquoi ne pas conserver les 4 comme articles « historiques » en les faisant commencer par une phrase du genre "Médiateur de la république était une ancienne fonction remplacée le jj.mm.aaaa par le DD …" Ceci en mettant peut être le texte au passé. Si ces fonctions n'existent plus et que c'est annoncé dès la première phrase, les modifications ne devraient plus concerner que des points de détail comme l'orthographe, la typographie, des liens, etc. Les modifications de fond seraient faites sur DD. Par contre, si DD ne reprend qu'une partie des 4 autres, alors il faut transférer tout en indiquant dans chaque article l'existence du DD pour que les contributeurs fassent les modifications sur le bon article. je ne connais pas du tout les sujets, il m'est difficile de répondre plus précisément. Jerome66 (d) 4 novembre 2011 à 16:22 (CET)

text: Merci pour ta réponse. Ces 4 institutions sont intégralement transférées et regroupées sur le DD, qui cumule toutes leurs attributions. Elles disparaissent (ou disparaitront...) individuellement, c tout. Si j'ai bien compris, concrètement, ça s'est passé en 3 étapes :
1. Deux lois du 29 mars 2011 ont créé la nouvelle autorité, avec effet au 1er mai, mais elle devait démarrer le 31 mars
2. Une autre, du 12 avril, a prolongé les attributions des 4 anciennes pendant presque 3 mois, jusqu'à la nomination du nouveau titulaire au poste de DD
3. Sa nomination, en Conseil des ministres, le 22 juin, avec effet immédiat (Dominique Baudis) 
De surcroît, comme le DD n'a pas encore de nouveau local unique, provisoirement, on peut soit continuer à contacter, par courrier ou sur place, chacune des 4 anciennes institutions à leur adresse respective, soit le faire par courriel à une nouvelle adresse unique (sauf la cnds)... Encore aujourd'hui, le site du DD ne dit rien à propos du regroupement physique (matériel) en un seul lieu, donc on sait pas où le DD bosse...
Du côté des articles, tous les 4 mentionnent, dans leur intro, le transfert de leurs attributions vers le DD, soit au 1er mai (Halde, D des enfants, CNDS), soit au 31 mars (Médiateur). Mais le DD a récemment nommé (une partie de) ses adjoints à la tête de plusieurs collèges, et ça va continuer à évoluer dans les semaines/mois à venir... En + de réécrire entièrement l'article pour le DD, y faudrait donc suivre et retranscrire régulièrement toutes ces nominations... mais pas dans les anciens articles ! 
Pour l'instant, en attendant d'y voir + clair et de trouver qq'un qui prend l'article en charge, y a le problème des redirections : 
1. Actuellement, quand qq'un cherche le Médiateur de la R., le logiciel l'envoie évidemment sur l'article concerné. Idem en cas de demande pour les 3 autres. Ce n'est qu'en lisant l'intro qu'on comprend faut aller sur l'article Défenseur des Droits... pour le contacter ou se renseigner sur la nouvelle autorité. Mais l'internaute peut très bien vouloir creuser le travail précédent de tous les anciens médiateurs et donc rester sur cet article
2. Ou alors on crée une redirection d'office de chacun des 4 vers le DD ?  (quitte à ce que l'internaute revienne sur l'ancien article)
Quelle est la  meilleure ou moins mauvaise solution (qui ne sera que provisoire) : statu quo ou redirection d'office (dès la demande) pour chacun des 4 anciens articles ?
--Bibliorock (d) 5 novembre 2011 à 02:33 (CET)

text: Aujourd'hui, par exemple (mais il y en a d'autres), lorsque l'on recherche RDA ou République démocratique allemande, vous n'êtes pas redirigé vers l'article sur l'Allemagne malgré que celle-ci soit issue de la fusion de la RDA et de la RFA (qui conserve d'ailleurs son article). Chacun des trois articles subsiste. Au lecteur de choisir la bonne entrée. Par contre il faut que ce soit clair dès le début des articles concernés que ceux-ci n'ont plus qu'un intérêt historique. Comme il faut que ce soit clair dans l'article DD qu'il se substitue à telle ou telle autorité, pour le cas où en fait le lecteur cherche des infos antérieures à l'existence de ce dernier sans savoir que telle de ses prérogatives était initialement exercée par une autre autorité --alain darles (d) 5 novembre 2011 à 07:02 (CET)
thread_title:  Refonte entière et quid de 4  redirections ? 

message: Bonjour,
Je tombe sur cette page en modifiant la page de Dominique Baudis.
Il me semble qu'il faut écrire « défenseur des droits » ou à la limite « défenseur des Droits », comme on écrit « directeur des Douanes » ou « ministre des Finances ». J'ai vu que c'est ce qui est conseillé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Fonctions_et_titres_civils
et aussi ici de manière indirecte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Organismes_multiples
En tout cas, rien ne justifie « Défenseur des droits ». --Histo-92 (discuter) 6 mars 2020 à 09:54 (CET)
thread_title:  Écriture