Discussion:Chronologie de l'Empire romain d'Occident

message: Il faudrait supprimer la mention saint devant les noms des papes : 
*Ce n'est pas l'usage dans l'article Liste des papes
*Ce n'est pas l'usage, toute considération de politiquement correct mise à part, sauf dans l'Église et alentours, de donner ce titre à des personnages qui sont connus autrement que comme des saints. Concrètement : il est d'usage de dire saint Pierre, saint Antoine de Padoue, etc., mais on dira Boniface Ier et non saint Boniface Ier.
Outis 3 mar 2004 à 23:40 (CET)
replies: text: Tu entre dans la question de l'usage du terme "saint" on a déjà eu ce débat mais il n'est pas encore fixé. Certains on demandé à supprimer saint à saint Paul pour remplacer par Paul de Tarse et à saint Augustin pour remplacer par Augustin d'Hippone. C'est vrai que la question s'est posée pour le titre des article et non pas pour leur emploi dans les articles. Treanna 4 mar 2004 à 06:29 (CET)

text: je suis d'accord avec Outis, c'est une question d'usage 
archeos 4 mar 2004 à 07:44 (CET)
thread_title: Saints

message: Ancienne version : "Cet article donne la chronologie de l'Empire romain d'Occident (395–476), depuis l'instauration d'un centre de pouvoir distinct de Rome, à Constantinople, jusque sa chute finale". L'instauration d'un centre de pouvoir distinct de Rome remonte un siècle plus tôt avec Dioclétien, puis Constantin. Je rectifie Ursus 8 août 2006 à 13:54 (CEST)
thread_title: Définition liminaire

message: Concernant la suite de cet article, la conversation est lancée ici :
* Discussion_Projet:Moyen Âge/Haut Moyen Âge#Quid d'une chronologie ?
Passez nous visiter en pages projet !
24 août 2006 à 10:15 (CEST)
thread_title: Chronologie postérieure

message: , je vous pose donc ma question ici : pourquoi, dans cet article, restaurer un lien, vers le site clio.fr, qui n'est pas employé comme source ? J'aimerais bien comprendre si cela a un quelconque intérêt. Cordialement, NAH, le 12 janvier 2018 à 16:50 (CET)
replies: text: La campagne d'éradication des liens vers clio.fr n'avait pas lieu d'être, comme cela a été souligné par Manacore. Pour le reste, merci de ne plus me notifier, Monsieur "révulsion". Sans cordialité, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 16:53 (CET)
replies: text:  Vous ne répondez pas à ma question, me semble-t-il : je cherche à comprendre l'intérêt, dans le cas précis, de restaurer ce lien. En somme, qu'apporte-t-il ? (Quant à ma notification, elle découlait du fait que vous êtes implicitement entré en interaction avec moi, en révoquant certaines de mes modifications, et me semble donc justifiée dans ce cas.) Cordialement. NAH, le 12 janvier 2018 à 16:56 (CET)
replies: text: Les articles de clio.fr sont de la bonne vulgarisation, généralement meilleure que celle de wikipédia. La présence des liens enrichit donc souvent les articles, et leur retrait systématique appauvrit le projet. Maintenant, je laisse Manacore, si elle le souhaite, discuter du fond de la section. Cependant, cela n'est sans doute pas nécessaire car le sujet a déjà été discuté.  Le message qui précède, dans le registre , me semble donc relever de la fausse naïveté. J'ajoute qu'un revert n'est pas en soi une "interaction" car il n'implique pas de désir d'échanger avec la personne. Dans le cas précis, j'invite justement l'intervenant ci-dessus, avec qui je ne souhaite avoir aucun contact, à ne plus m'adresser la parole quel que soit le contexte.   Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 17:03 (CET)
replies: text:  Merci de la réponse : je comprends mieux votre point de vue sur ce sujet. Quant à Manacore, je le connais déjà, la notification n'était peut-être pas nécessaire. Comme quoi, j'ai bien fait de poser cette question — qui était évidemment fondée. Cordialement et bonne soirée. NAH, le 12 janvier 2018 à 17:06 (CET)
thread_title:  Clio