Discussion:Timothée Boitouzet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2018 à 14:48 (CEST)
thread_title:  [[Timothée Boitouzet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Article (potentiellement) intéressant, mais prématuré : pour le moment, tout ça est encore largement du domaine de la conjecture ; or Wikipédia n'est pas une boule de cristal, ayant pour mission de faire un article sur le sujet au cas où « ce matériau pourrait impacter durablement notre perception du bois et son usage dans le secteur de la construction et du design industriel ». Désolé, mais pour le moment, c'est juste de la pub pour un nouveau matériau potentiellement intéressant : le jour où il sera effectivement sorti des limbes pour devenir utilisé autrement que de façon encore un peu expérimentale ou exploratrice, il sera temps de faire un article. Quant aux sources, elles existent, mais elles ne sont jamais les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » : il leur manque toujours quelque chose, soit parce qu'elles ne sont pas indépendantes de Timothée Boitouzet (interviews par exemple), soit parce qu'elles ne sont pas « d'envergure nationale », soit parce que ce sont des sources primaires, soit parce qu'elles ne sont pas centrées sur le sujet. ...Soit enfin - et c'est sans doute le point le plus important - parce qu'elles ne sont pas « espacées d'au moins deux ans » comme demandé, ce qui montre le manque actuel de notoriété durable, et donc le caractère prématuré de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juillet 2018 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Article (potentiellement) intéressant, mais prématuré : pour le moment, tout ça est encore largement du domaine de la conjecture ; or Wikipédia n'est pas une boule de cristal, ayant pour mission de faire un article sur le sujet au cas où « ce matériau pourrait impacter durablement notre perception du bois et son usage dans le secteur de la construction et du design industriel ». Désolé, mais pour le moment, c'est juste de la pub pour un nouveau matériau potentiellement intéressant : le jour où il sera effectivement sorti des limbes pour devenir utilisé autrement que de façon encore un peu expérimentale ou exploratrice, il sera temps de faire un article. Quant aux sources, elles existent, mais elles ne sont jamais les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » : il leur manque toujours quelque chose, soit parce qu'elles ne sont pas indépendantes de Timothée Boitouzet (interviews par exemple), soit parce qu'elles ne sont pas « d'envergure nationale », soit parce que ce sont des sources primaires, soit parce qu'elles ne sont pas centrées sur le sujet. ...Soit enfin - et c'est sans doute le point le plus important - parce qu'elles ne sont pas « espacées d'au moins deux ans » comme demandé, ce qui montre le manque actuel de notoriété durable, et donc le caractère prématuré de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juillet 2018 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer