Discussion:Palace (hôtel)/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 25 août 2010 à 11:15 (CEST)
replies: text: Si je me réfère à ceci, l'article ne pourrait pas contenir d'hôtels français, puisque l'appellation n'existe pas encore officiellement. A t a r a x i e--d 2 septembre 2010 à 13:27 (CEST)
replies: text:  Si je m'en réfère au même article, je le cite le palace est une particularité française, avec l'émergence, au XIXe siècle, d'établissements somptueux et historiques, tels le Crillon ou le Meurice, ou porteurs de légendes, comme le Ritz avec Hemingway. Donc, je me cite, si le sujet est celui du titre alors le sujet, c'est la notion de « palace » à travers les âges et les cultures. Et ce sujet est admissible puisqu'il existe et qu'il est documenté. Il suffit d'indiquer dans l'article que ce n'est pas un appellation réglementaire mais une notion non règlementée, ou bien que c'est une notion qui n'est une appellation réglementaire que dans certains pays. Bref, faire selon les us et coutumes : mettre le titre qui décrit le sujet et mettre dans l'article le contenu qui va bien. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 13:51 (CEST)
replies: text: En l'état de la source, on devrait en effet pouvoir dire "Selon l'Express, le Palace est une particularité française...". Mais le fait d'avoir à ajouter, avec la même source, que l'appellation n'existe pas me semble un peu autodestructeur. La question est de savoir si la notion de Palace existe et si elle mérite un développement au-delà du Wiktionnaire. A t a r a x i e--d 2 septembre 2010 à 16:25 (CEST)
replies: text:  L'article de L'Express affirme exactement qu'un palace est une chose particulière qui a existé en France, qui n'est pas un hotel ordinaire, qui n'est pas un 5 étoiles, qui n'est pas ceci ou cela mais juste un palace et pas autre chose. Inutile donc de chercher à démontrer qu'un palace n'est qu'un mot de la langue française pour désigner une chose qu'on appelle aussi autrement. Personnellement, je me suis fait mon opinion. Je doute désormais d'en changer. Que ceux qui s'intéressent à ce qu'on appelle un hôtel travaillent l'article Hôtel qui est un désastre, à mon avis, ou celui sur le système réglementaire de classification des hôtels, qui n'existe pas avant de supprimer le peu que nous avons. Il sera toujours temps ensuite de structurer tout ce savoir. A mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 17:33 (CEST)
thread_title:  [[Palace (grands hôtels)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== La question porte sur le sujet et non sur le contenu ====
Bonjour.
Je comprends mal la démarche de demande de suppression de cette page. Pour rappel, la question porte ici sur l'admissibilité du sujet. Le contenu de la page, ici, on s'en moque parce que le contenu qui ne va pas se retire sans PàS et le recyclage d'un article se demande sans PàS. Du moins, c'est ce que j'avais cru comprendre du fonctionnement ordinaire de Wikipédia. S'il faut désormais passer pour la PàS pour demander un recyclage, une scission ou un renommage, il faudrait, à mon humble avis, le faire largement savoir ... et ... admettre.
Donc si le sujet est celui du titre alors le sujet, c'est la notion de « palace » à travers les âges et les cultures. Mais si le sujet n'est pas celui du titre mais celui qui devrait l'être, à savoir « Liste de palaces », alors, le sujet n'est plus la notion de « Palace ». La première chose à faire est donc de déterminer de quoi on parle : de la notion ou de la liste ? Cordialement. --Bruno des acacias 27 août 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: Si je me réfère à ceci, l'article ne pourrait pas contenir d'hôtels français, puisque l'appellation n'existe pas encore officiellement. A t a r a x i e--d 2 septembre 2010 à 13:27 (CEST)
replies: text:  Si je m'en réfère au même article, je le cite le palace est une particularité française, avec l'émergence, au XIXe siècle, d'établissements somptueux et historiques, tels le Crillon ou le Meurice, ou porteurs de légendes, comme le Ritz avec Hemingway. Donc, je me cite, si le sujet est celui du titre alors le sujet, c'est la notion de « palace » à travers les âges et les cultures. Et ce sujet est admissible puisqu'il existe et qu'il est documenté. Il suffit d'indiquer dans l'article que ce n'est pas un appellation réglementaire mais une notion non règlementée, ou bien que c'est une notion qui n'est une appellation réglementaire que dans certains pays. Bref, faire selon les us et coutumes : mettre le titre qui décrit le sujet et mettre dans l'article le contenu qui va bien. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 13:51 (CEST)
replies: text: En l'état de la source, on devrait en effet pouvoir dire "Selon l'Express, le Palace est une particularité française...". Mais le fait d'avoir à ajouter, avec la même source, que l'appellation n'existe pas me semble un peu autodestructeur. La question est de savoir si la notion de Palace existe et si elle mérite un développement au-delà du Wiktionnaire. A t a r a x i e--d 2 septembre 2010 à 16:25 (CEST)
replies: text:  L'article de L'Express affirme exactement qu'un palace est une chose particulière qui a existé en France, qui n'est pas un hotel ordinaire, qui n'est pas un 5 étoiles, qui n'est pas ceci ou cela mais juste un palace et pas autre chose. Inutile donc de chercher à démontrer qu'un palace n'est qu'un mot de la langue française pour désigner une chose qu'on appelle aussi autrement. Personnellement, je me suis fait mon opinion. Je doute désormais d'en changer. Que ceux qui s'intéressent à ce qu'on appelle un hôtel travaillent l'article Hôtel qui est un désastre, à mon avis, ou celui sur le système réglementaire de classification des hôtels, qui n'existe pas avant de supprimer le peu que nous avons. Il sera toujours temps ensuite de structurer tout ce savoir. A mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour.
Je comprends mal la démarche de demande de suppression de cette page. Pour rappel, la question porte ici sur l'admissibilité du sujet. Le contenu de la page, ici, on s'en moque parce que le contenu qui ne va pas se retire sans PàS et le recyclage d'un article se demande sans PàS. Du moins, c'est ce que j'avais cru comprendre du fonctionnement ordinaire de Wikipédia. S'il faut désormais passer pour la PàS pour demander un recyclage, une scission ou un renommage, il faudrait, à mon humble avis, le faire largement savoir ... et ... admettre.
Donc si le sujet est celui du titre alors le sujet, c'est la notion de « palace » à travers les âges et les cultures. Mais si le sujet n'est pas celui du titre mais celui qui devrait l'être, à savoir « Liste de palaces », alors, le sujet n'est plus la notion de « Palace ». La première chose à faire est donc de déterminer de quoi on parle : de la notion ou de la liste ? Cordialement. --Bruno des acacias 27 août 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: Si je me réfère à ceci, l'article ne pourrait pas contenir d'hôtels français, puisque l'appellation n'existe pas encore officiellement. A t a r a x i e--d 2 septembre 2010 à 13:27 (CEST)
replies: text:  Si je m'en réfère au même article, je le cite le palace est une particularité française, avec l'émergence, au XIXe siècle, d'établissements somptueux et historiques, tels le Crillon ou le Meurice, ou porteurs de légendes, comme le Ritz avec Hemingway. Donc, je me cite, si le sujet est celui du titre alors le sujet, c'est la notion de « palace » à travers les âges et les cultures. Et ce sujet est admissible puisqu'il existe et qu'il est documenté. Il suffit d'indiquer dans l'article que ce n'est pas un appellation réglementaire mais une notion non règlementée, ou bien que c'est une notion qui n'est une appellation réglementaire que dans certains pays. Bref, faire selon les us et coutumes : mettre le titre qui décrit le sujet et mettre dans l'article le contenu qui va bien. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 13:51 (CEST)
replies: text: En l'état de la source, on devrait en effet pouvoir dire "Selon l'Express, le Palace est une particularité française...". Mais le fait d'avoir à ajouter, avec la même source, que l'appellation n'existe pas me semble un peu autodestructeur. La question est de savoir si la notion de Palace existe et si elle mérite un développement au-delà du Wiktionnaire. A t a r a x i e--d 2 septembre 2010 à 16:25 (CEST)
replies: text:  L'article de L'Express affirme exactement qu'un palace est une chose particulière qui a existé en France, qui n'est pas un hotel ordinaire, qui n'est pas un 5 étoiles, qui n'est pas ceci ou cela mais juste un palace et pas autre chose. Inutile donc de chercher à démontrer qu'un palace n'est qu'un mot de la langue française pour désigner une chose qu'on appelle aussi autrement. Personnellement, je me suis fait mon opinion. Je doute désormais d'en changer. Que ceux qui s'intéressent à ce qu'on appelle un hôtel travaillent l'article Hôtel qui est un désastre, à mon avis, ou celui sur le système réglementaire de classification des hôtels, qui n'existe pas avant de supprimer le peu que nous avons. Il sera toujours temps ensuite de structurer tout ce savoir. A mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 17:33 (CEST)
thread_title:  La question porte sur le sujet et non sur le contenu 

message: Pour rappel, la page dite d'homonymie Palace liste les sujets traités dans Wikipédia qui portent le titre de « Palace ». Elle porte elle aussi l'idée qu'un palace, c'est un genre d'hôtel. Il serait étrange, me semble-t-il, de retirer de cette page d'homonymie le lien vers l'article qui raconte l'histoire de l'hôtellerie de luxe dite « Palace ». --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Les sujets dont le titre est Palace 

message: Un autre lien, ici vers un livre sur le concept du luxe en hôtellerie. Cordialement. --Bruno des acacias 2 septembre 2010 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Un concept 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#À conserver: Il s'agit ici d'un article de redirection, donc fort utile, à ne pas confondre avec la catégorie Palace. En effet, à côté de chaque référence des détails, des lieux etc.. peuvent être ajoutés, ce qui permet une vue d'ensemble et un recherche dirigée. Peut être doit-on toutefois se limiter aux palaces historiques du XIXème siècle.--Bruxellensis (d) 25 août 2010 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #À conserver: Il s'agit ici d'un article de redirection, donc fort utile, à ne pas confondre avec la catégorie Palace. En effet, à côté de chaque référence des détails, des lieux etc.. peuvent être ajoutés, ce qui permet une vue d'ensemble et un recherche dirigée. Peut être doit-on toutefois se limiter aux palaces historiques du XIXème siècle.--Bruxellensis (d) 25 août 2010 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : voir motivation. Axou (d) 25 août 2010 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer