lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Patrice (titre)

message: La première phrase de l'article dit :
Patrice (en latin patricius) est un titre de l'empire romain, créé par Constantin...
alors que plus loin on lit :
Dans les années 310-320, Constantin abolit le patriciat romain...
Y a pas comme un problème, là ? Si le texte d'introduction veut dire que c'est Constantin qui en a fait un titre honorifique à caractère officiel... ben, il faudrait l'expliciter clairement, et non pas se contredire d'une façon aussi visible et flagrante. Non ? Kintaro (discuter) 18 mars 2015 à 12:39 (CET)
replies: text: Pour commencer, bien vouloir laisser en place les bandeaux d'évaluation du projet. Ensuite, il n'y a pas de contradiction, l'appellation perdure, mais change de sens et de portée. Je précise cela dans l'article  Ursus (discuter) 18 mars 2015 à 18:43 (CET)
replies: text: Pardon pour le remplacement de code source, je ne sais même pas comment cela a pu se produire. C'est bien sûr une maladresse de ma part, mais je t'assure, Ursus, que je n'ai pas fait exprès. Pour l'article lui-même, le présent article, j'ai cru qu'il s'agissait de ce qui est décrit ici, en ignorant qu'il y avait deux articles distincts, un article pour les patriciens et un article pour les patrices.... mais cette distinction dans les termes, elle s'est aussi produite dans le monde romain ? les Romains n'avaient-ils pas que le mot patricius, et rien d'autre ? j'ai l'impression que patricius gagne peut-être un nouveau sens avec Constantin, mais que pour les deux sens, le sens large et le sens du titre créé par Constantin, le terme, en latin, avait été uniquement patricius des siècles avant Constantin, qu'il fut patricius pendant Constantin et qu'il resta sous la forme patricius des siècles après Constantin et ce jusqu'à la disparition du mot ou son assimilation évoluée dans les langues romanes. Si les autres articles des autres wikis nomment, en latin, patricius ce qu'ici en français correspond à l'article "patricien"... pourquoi dans le présent wiki francophone patricius serait la traduction en latin de "patrice" et non pas de "patricien" ? y a toujours un truc qui cloche dans cette histoire... non ? Kintaro (discuter) 18 mars 2015 à 21:22 (CET)
replies: text: Cicéron employait patricius pour dire patricien et désigner une sous-classe héréditaire de l'aristocratie romaine. Quatre siècles plus tard, le même mot devient une dignité non héréditaire accordée par l'empereur. La langue l'usage et la société évoluent. voir dictionnaire latin entrée patricius Ursus (discuter) 19 mars 2015 à 14:20 (CET)
replies: text: Alors il faudrait expliquer au lecteur, autant sur l'article patricien que sur l'article patrice, qu'avec Constantin les patriciens acquièrent un statut particulier mais qu'en latin, sous Constantin mais même longtemps après, on continuait de les appeler patricii (patricius au singulier). Ce n'est qu'ensuite, des siècles plus tard, qu'apparaît une langue appelée française et que c'est dans cette langue que le distinguo est fait. Ne faudrait-il pas que cela soit clair pour le lecteur ? Kintaro (discuter) 19 mars 2015 à 15:28 (CET)
thread_title:  Contradiction
Discussion:Perinde ac cadaver

message: Cette assertion est très douteuse. Je souhaiterais que l'on donne une référence à un document officiel récent de la Compagnie ('Congrégation générale' ou lettre d'un Supérieur Général) parlant du 'perinde ac cadaver' comme d'une devise des jésuites. Zerged (d) 15 juillet 2011 à 00:21 (CEST)
replies: text: L'expression n'est pas d'Ignace de Loyola, il y a consensus là-dessus. Elle n'est pas non plus gravée au fronton du Gesù. Toutefois, dans la pratique... Si vous préférez "fondement" à "devise". Il faudrait voir dans le DS mais je n'ai pas le temps. Un philosophe jésuite que j'ai interrogé à ce sujet a été fort surpris que la question se pose : pour lui, le perinde est une évidence et a même valeur que le magis. Addacat (d) 18 juillet 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text: L'obéissance apostolique est certainement au coeur de la Compagnie de Jésus. Cependant, cet article n'est pas à propos de l'obéissance à strictement parler mais d'une expression latine qui fut utilisée comme image de l'obéissance religieuse parfaite ('image idiote' disait Karl Rahner). Aucun texte officiel n'a été proposé qui ferait de cette expression une 'devise des jésuites' (ma demande ci-dessus). Je retire donc cette assertion. --Zerged (d) 27 août 2011 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Devise de la Compagnie de Jésus?
Discussion:VLP

message: Bonjour, 
ce serait bien d'utiliser les articles publiés dans la presse pour sourcer les différents points de l'article. --Jimmy-jambe (discuter) 18 janvier 2015 à 18:59 (CET)
thread_title:  Ref dans le texte 
Discussion:Villa Arson

message: Suite à l'avertissement laissé par Assalit (diff) j'ai vérifié les différents passages qui se sont avérés être des copier/coller du site officiel de la Villa Arson (de ces pages , , , ). J'ai donc supprimé les passages en question (diff). La section Le centre d'art, l'école, la médiathèque et la résidence d'artistes est ainsi entièrement à réécrire.--Modulor (d) 7 mars 2011 à 21:45 (CET)
thread_title: Non respect du droit d’auteur
Discussion:Pharsale (Lucain)

message: "sans doute comporter 12 chants" ? 10 livres ? épopée inachevée ? Doit-on conclure qu'il y a un livre par chant ? --Jérôme Potts (d) 6 février 2011 à 05:09 (CET)
thread_title:  Chants, livres ?
Discussion:Pilum

message: Dans la description wikipédia,je remarque l' historique du pilum et quelque détails sur cette arme. Mais personne ne se pose la question pourquoi il y a eu un pilum alourdi  et un autre léger. le pilum lourd ,Une seule cheville pour fixer le fer au bois .Une en bois ou en fer,qui n'est pas de l'acier dur. J'en viens à  son utilisation: le but avec le pilum lourd est qu'il se plante dans le bouclier de l'adversaire  encombré de ce poids s'en pouvoir s'en défaire , le légionnaire juste avant le corps à corps avec son pieds appui sur le bois pour tordre la cheville du pilum qui    mais reste en place dans le bouclier ennemi  l'adversaire perd l'équilibre son bouclier est inutilisable ,le légionnaire avec  son glaive court peut l'enfoncer ou trancher l'adversaire qui n'est pas du tout habitué au combat corps à corps. Seul les Romains sont passé maître dans ce mode de combat.  2A01:E0A:288:9CC0:190:AA22:5D6F:EA37 (discuter) 1 octobre 2023 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Pilum son utilisation 

message: Le pilum léger s'utilise comme n'importe quelle arme d'estoc ou à lancer car la spécialité du légionnaire au combat  est le corps à corps ,contrairement à tout les autres peuples. Les officiers avaient un ou deux glaives  long. Les  légionnaires dans les débuts avaient une côte de maille emprunté aux barbares,ou en cuir épais renforcé de métal ,plus tard une cuirasse de bandes d'acier articulé que j'ai  essayé ,assez légère , confortable qui ne gène pas du tout les mouvements .  2A01:E0A:288:9CC0:190:AA22:5D6F:EA37 (discuter) 1 octobre 2023 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Pilum léger
Discussion:Pont de Constantin (Arles)

message: L'article présente la pont de Constantin comme étant représenté sur une mosaïque de la place des Corporations d'Ostie. Ce ne peut être possible, car ces mosaïques sont antérieures d'au moins un siècle à Constantin. D'ailleurs cette affirmation n'est étayée d'aucune référence Ursus (discuter) 13 juin 2016 à 20:58 (CEST)
replies: text: Peut-être une explication : le pont dit de Constantin date probablement du I siècle (cf. article). Mais modifié ou reconstruit à l'époque de Constantin, il en aurait gardé le patronyme. Donc la mosaïque d'Ostie ferait référence, en quelque sorte, à un pont précédent situé au même endroit. Il faut donc comprendre, lorsqu'on évoque le pont de Constantin, comme on comprend le pont Saint-Louis à Paris qui a eu plusieurs avatars. Amicalement, --Mbzt (discuter) 13 juin 2016 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Anachronisme
Discussion:Bataille de Capoue (212 av. J.-C.)

message: Je comprend pas c’était 2000 numides contre 40 mille romain pas 200 carthaginois contre 40 mille romain Hamza31100 (discuter) 4 mai 2022 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Mais du coup c’est plus carthage contre les Romain c’est les numides contre les Romain
Discussion:Proscription

message: Je découvre, grâce à un LI ajouté par Gokudera ElPsyCongroo sur Napoléon III, la proscription de députés suite au coup d'État de 1851. A priori les personnes visées étaient menacées de déportation mais pas d'assassinat (ce que semble confirmer le texte cf. ). Il semble donc qu'à l'époque moderne le terme ait eu une autre signification, moins extrême (cf. Wiktionnaire), et j'imagine que l'article devrait être complété pour ne pas se limiter à la Rome antique.
Salut à tout le monde — Couleys [कुरा गरौं] 5 avril 2023 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Compléter avec le sens moderne ?
Discussion:Provocator

message: Le provocator en tant que gladiateur est mentionné une fois dans la littérature latine par Cicéron [voir le lien Wiktionnaire] avec le sens de gladiateur. Tout le reste (son armement, les types de provocators, etc.) est un pur délire interprétatif à partir de cette citation et doit être mentionné en tant que tel. --Diligent (discuter) 8 janvier 2017 à 12:35 (CET)
thread_title:  Délire interprétatif
Discussion:Préfet d'Égypte

message: Bonjour. Je cherche des renseignements, des références et des sources sur la qualification de Praefectus Augustalis décernée au Préfet d'Egypte. Merci pour toute information.Jacques-René Faure (d) 29 mai 2011 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Question
Discussion:Quintus Labienus

message: Le 19 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 19 juillet 2021 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Quintus Roscius Gallus

message: Le 19 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 19 janvier 2021 à 21:10 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Rhascus

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Fusion proposée via bandeau en octobre 2016, sans être ici. --Nouill 28 janvier 2017 à 17:36 (CET)
replies: text: Je suis plutôt contre, à vrai dire, je ne vois pas pourquoi cela simplifierait les choses d'avoir un article sur une fratrie plutôt que des articles individuels. --Nouill 6 février 2017 à 16:34 (CET)
replies: text: Pas d'autres avis, je clôture donc. --Nouill 16 février 2017 à 18:38 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion [[Rhescuporis Ier]] et [[Rhascus]]
Discussion:Rhescuporis Ier

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Fusion proposée via bandeau en octobre 2016, sans être ici. --Nouill 28 janvier 2017 à 17:36 (CET)
replies: text: Je suis plutôt contre, à vrai dire, je ne vois pas pourquoi cela simplifierait les choses d'avoir un article sur une fratrie plutôt que des articles individuels. --Nouill 6 février 2017 à 16:34 (CET)
replies: text: Pas d'autres avis, je clôture donc. --Nouill 16 février 2017 à 18:38 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion [[Rhescuporis Ier]] et [[Rhascus]]
Discussion:Richomer (général franc)

message: "413" ne semble pas être la bonne date de décès et "décapitation" ne semble pas être la cause.
En effet, la page du lien proposé dans l'encart "Theodomir" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odomir) indique au 1er paragraphe et dans le 3ème paragraphe de la Biographie, que Théodomir et sa mère furent "égorgés" en 421 ou 428.--QuickFlupke (discuter) 3 avril 2022 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Mort de Ascylla
Discussion:Royaume du Pont

message: Certains éléments me turlupinent dans cet article :
A propos de Mithridate Ier Ctistès : le Dictionnaire de l'Antiquité (article "Pont" de Bernard Rémy), lui donne comme dates de règne : 266-255 jc
Ce qui serait incompatible avec la mort de son père en 301 av JC
Et il aurait eu pour successeur Mithridate II, avec pour dates : 255-220
Or, dans l'article, c'est Ariobarzane qui lui succède.
Et son père, Mithridate de Cios, meurt, dans l'historique en 301, et dans la chronologie en 302.
Je comprends bien qu'il soit très difficile de dater avec précision des événements aussi ancien, mais il m'intéresserait beaucoup de savoir si le Royaume du Pont à été fondé en 301 ou en 266...
Et malheureusement, par vieux réflexe, j'aurais plutôt tendance à prendre plus au sérieux le Dictionnaire de l'Antiquité, et son format papier ;)
--Axagore 1 octobre 2010 à 18:51 (CEST)
Discussion:Note bleue

message: "le mode mineur et le mode majeur ne sont pas automatiquement joie ou tristesse, l’interprétation de ces modes est différente pour toutes personnes selon la façon que l'on a de ressentir la musique"
Sources ? Cela me paraît douteux, d'autant plus que ce n'est pas dans la page anglaise. Je ne vois pas dans quelle culture le mode majeur est utilsé pour l'emotion de la tristesse
Manu C
84.102.126.15 (d) 30 janvier 2012 à 08:40 (CET)

message: Le 2e lien des références n’est plus adéquat.  Peri (discuter) 18 mai 2018 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Lien erroné
Discussion:Saturnales

message: Il me semble que pour une affirmation aussi lourde que celle d'une postérité de Noël dans les saturnales un simple blog personnel ne suffise pas comme source. N'est-il pas ? Merci de trouver mieux sinon je vais me trouver dans l'obligation de modifier l'article. Cordialement, 
:je partage cet avis, je me méfie de ce genre d'affirmation de postérité, énoncée des siècles après sans autre référence que des racontars répétés ni analyse (les dates et la durée ne sont ne sont pas les mêmes) Ursus (discuter) 18 décembre 2016 à 20:15 (CET)
thread_title:  Postérité ?
Discussion:Novelty piano

message: Même sujet et même interwiki anglais. Ji-Elle (d) 5 décembre 2010 à 17:21 (CET)
replies: text: Ligne Droite [Un problème ?]  5 décembre 2010 à 18:18 (CET)
thread_title: Fusion entre [[Novelty]] et [[Novelty piano]]
Discussion:Odd-Arne Jacobsen

message: Le 25 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Seconde guerre civile entre Marius et Sylla

message: Je me suis permis de modifier le niveau d'importance de l'article : dans le cadre de la Rome antique, il me paraît mériter mieux que "faible". Le titre me laisse depuis longtemps perplexe : parler de "Marius" est quelque peu étrange, puisque ce dernier est décédé avant le début du conflit. J'avoue ne pas avoir de proposition de rechange... Michel wal (discuter) 27 mai 2014 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Réflexions
Discussion:Paul Jeffrey

message: Bandeau apposé par Velodog (discuter) 6 mai 2022 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable 

message: Bandeau apposé par Velodog (discuter) 6 mai 2022 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable
Discussion:Paul Whiteman

message: Certaines parties de l'article sont subjectives : "édulcoré" , "les arrangements ne sont pas toujours du meilleur goût", "concept naïf et inadapté"
Une formulation plus neutre améliorerait à mon avis l'article  Rerollea (discuter) 15 février 2019 à 00:27 (CET)
thread_title:  Subjectivité
Discussion:Tablinum

message: Tant la référence (en note) de Pline que celle (dans les sources)de Sénèque sont obscures, et il serait bien de mettre un lien précis vers la traduction en ligne de ces passages. Pour ma part, j'ai trouvé la traduction de Littré pour Pline, mais je ne vois pas en quoi XXXV, 2,7 a un rapport avec le sujet. Et c'est la même chose pour cette traduction de Sénèque par J. Baillard (VI, 34, 1-2). Dawamne (discuter) 11 février 2020 à 16:09 (CET)
thread_title:  Références de Sénèque et de Pline : à clarifier
Discussion:Temple de Jupiter capitolin

message: Votre modif du 19-10-2020 (9h41) a provoqué une "erreur de référence" (alerte en rouge en bas de page). Je ne sais pas où elle se situe. Pouvez-vous la corriger. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2022 à 14:14 (CET)
thread_title:  Erreur de référence depuis octobre 2020
Discussion:Sadi

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Temple de Vénus Genitrix

message: Le temple n'a pu être fermé au IV ème siècle av JC puisqu'il a été construit en 46 av JC . Le temple a été fermé au IV siècle après JC 2A01:CB08:6F4:1500:78B0:7D44:B8AE:4DC1 (discuter) 25 avril 2023 à 05:52 (CEST)
replies: text: Merci. Vraisemblablement un anachronisme Kirham qu’ouïs-je? 25 avril 2023 à 06:04 (CEST)
replies: text:  non pas un anachronisme, juste une faute de frappe lorsque j'ai écrit le modèle siècle. Augusta 89 (discuter) 25 avril 2023 à 21:41 (CEST)
replies: text:  C’est ce que j’avais en tête... je n’ai pas employé le bon terme. Pas d’inquiétude  Kirham qu’ouïs-je? 25 avril 2023 à 22:12 (CEST)
thread_title:  erreur sur la date à laquelle le temple est fermé
Discussion:Terentia

message: :Pline écrit effectivement qu'elle serait morte à 103 ans révolus. Puisqu'elle est née en 98 avant JC, elle est donc morte en 6 après JC et non en 4 (ni en 5: il n'y a pas eu d'année zéro).Sapphorain (discuter) 8 octobre 2015 à 20:27 (CEST)
replies: text: … Mais est-elle née en 98 ? La page italienne donne 96 avant - 8 après. Sapphorain (discuter) 8 octobre 2015 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Date de mort 

message: Je m'aperçoit que chaque éditeur ou traducteur de Plutarque a sa propre numérotation de paragraphes ou de chapitres… Une référence du type "Plutarque, vie de Cicéron, 20" est donc parfaitement inutile si on n'indique pas quel édition on a choisi! Sapphorain (discuter) 12 octobre 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Plutarque: numérotation des paragraphes 

message: Un trop grand nombre (13) d'affirmations péremptoires de cet article ne sont sourcées que par un livre d'un auteur moderne, Susan Treggiari. (Lorsque je lis "Malgré le manque d’affection et une suspicion croissante, Cicéron continua à lui faire confiance pour l’administration du ménage" ou "Toutefois Terentia ne disait pas tout à Cicéron, probablement pour ne pas renforcer sa dépression", je me pince et j'ai l'impression de voir une manchette de France-Dimanche: je me suis retenu pour ne pas supprimer tout de suite ces niaiseries, et je le ferai certainement si une autre source, contemporaine, n'est pas donnée). Cet auteur a certainement (?) puisé pour cela dans des sources antiques, qu'on voudrait également avoir. J'ai placé un bandeau "source unique", ce qui est je le reconnais un peu exagéré puisque d'autres sources sont invoquées, ici ou là; il faudrait le remplacer par un bandeau "source à compléter" ou "source contemporaine nécessaire", si quelque chose comme ça existe.Sapphorain (discuter) 1 novembre 2015 à 23:57 (CET)
replies: text: Rien n'a changé depuis novembre, et je remets le bandeau "source unique". Encore une fois, il peut être éventuellement remplacé par un bandeau plus approprié, mais en tout cas pas purement supprimé. Sapphorain (discuter) 11 janvier 2016 à 14:33 (CET)
replies: text: Oui, j'ai mal interprété le bandeau pensant qu'il s'appliquait à la totalité de l'article. Ces affirmations semblent être des simples banalités qui n'apportent pas grand chose à l'article et que je supprimerais --Cordialement--Adri08 (discuter) 11 janvier 2016 à 14:50 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté en source Pierre Grimal, recoupé autant que possible par les auteurs antiques, vérifié/tempéré/purgé le style discutable. j'espère avoir amélioré la perception Ursus (discuter) 27 janvier 2020 à 17:53 (CET)
thread_title:  France-Dimanche ("source unique")
Discussion:Sixun

message: Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Champeillant (discuter) 20 mai 2023 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Fusion technique : Sixun et L'Eau de Là
Discussion:Théodoric Ier

message: Pédauque a vraiment existé ou c'est une légende ? Il faut s'appuyer sur des sources sérieuses et récentes. Étrange aussi cette «Flavia Valiana», fille de Wallia. Méfiez-vous des historiens/généalogistes amateurs. Autre chose : Théodoric n'a jamais porté ce nom. Les chroniqueurs de l'époque nommaient ce roi Theuderedus et pas Theodericus. Son nom en réalité était « Theudred » ou quelque chose dans ce genre. Ricus correspond au gotique `reiks` tandis que redus à `red` (qu'on retrouve dans Redwald ou Rekkared). Cette confusion s'est transmise durant des siècles et les historiens n'ont jamais cherché à corriger cette erreur qui s'est perpétuée jusqu'à nos jours.92.90.20.107 (discuter) 24 février 2015 à 02:06 (CET)
thread_title:  Commentaires 

message: Renée Mussot-Goulard n'est pas une historienne amateur et elle parle de la reine "historique" Pédauque. Son Histoire des Goths est un ouvrage sérieux et détaillé.Mvideau (discuter) 24 février 2015 à 09:40 (CET)
replies: text: Les chroniqueurs et historiens des 5e, 6e et 7e siècles qui ont écrit sur les Goths, sur Alaric et Théodoric ne mentionnent pas de reine Pedauque, fille du roi Alaric. Ils ne parlent pas non plus d'une Flavia Valiana, fille supposée du roi Wallia. Il faut s'appuyer sur des sources anciennes et sur l'avis de plusieurs historiens modernes, pas sur une seule source. Affirmer que cette reine mythique a existé est une erreur.92.90.16.27 (discuter) 26 février 2015 à 01:48 (CET)
thread_title:  La reine Pédauque et sa source