Discussion:Querelle des Investitures/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,4% > 66%
Antonov14 (d) 24 avril 2008 à 07:37 (CEST)

message: # J'en suis convaincue! Maffemonde (d) 9 avril 2008 à 10:52 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Sans la moindre critique sur la forme ou sur le fond, mais j'ai un goût de trop peu. Couthon (d) 9 avril 2008 à 19:12 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ====remarques d'Addacat ====
Je reprends le termes employés par les historiens, synodes quand ils disent synodes, conciles quand ils disent concile, bannir quand ils disent bannir. Si vous pensez vous y connaitre  mieux que J.-M. Mayeur, Charles et Luce Pietri, André Vauchez, M. Venard, dans leur livre  Histoire du christianisme, Tome 5, Desclée, 1991-200...  Vous aviez souligné un tiers de l'article. Sans autre commentaire qu'à clarifier. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Comment savez-vous que le concile du Carême de 1075 n'est pas un concile mais un synode alors que l'ouvrage que je viens de citer parle de concile? Quelles sont vos sources?  Quels commentaires sont inopportuns? Défait que vous aviez souligné est, je comprends maintenant, un thème obscur pour vous. C'est le synonyme de vaincre, c'est un terme relativement courant. Je n'ai jamais écrit: les évêques n'ont pas d'héritiers, donc ils sont plus fidèles à l'empereur. Le évêques sont nommés directement par l'empereur qui les choisit donc ils sont plus fidèles que s'ils tenaient leur possessions comme un fief héréditaire. Ce n'est pas dit, certes de manière explicite mais, il me semble que c'est très facile à déduire. Je suis désolée pour vous que vous ne compreniez pas l'article mais ce n'est pas un raison pour tirer dessus à boulet rouge et affirmer de manière péremptoire qu'il dit n'importe quoi.  Maffemonde (d) 9 avril 2008 à 21:21 (CEST)
replies: text: Ce genre de diatribe (j'espère que le vocabulaire est correct) ne donne pas envie de s'y arrêter. Dommage, il y a peut-être du vrai, mais ça créé un climat malsain et donne finalement l'effet inverse. Gemini1980  oui ? non ? 10 avril 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text:  D'après le larousse, une diatribe est une critique amère et virulente. Effectivement Addacat s'est lancé dans une critique amère et virulente de l'article en général parce que je n'ai pas tenu compte de son avis. Mais un avis n'est pas une injonction. Reste la question démonter point par point une diatribe est-ce aussi une diatribe? Maffemonde (d) 10 avril 2008 à 12:01 (CEST)
replies: text: Facile à vérifier : Querelle_des_Investitures&oldid=28329335 Article : version du 5 avril à 00.17. Les évêques n'ont pas d'héritiers, etc, donc ils sont plus fidèles (que vous ayez ajouté récemment "de leur choix" ne change rien, c'est toujours le même raisonnement). Tantôt concile, tantôt synode.   Refnec supprimés. "Un tiers" de l'article serait souligné ? Vous avez d'étranges notions de mathématiques. Encore une fois, il suffit de regarder, tout est dans l'historique de l'article. Addacat (d) 10 avril 2008 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Je me permets juste de reproduire ici le message que vous m'avez envoyé après avoir lu l'article: Bonjour, je me suis permis qq modifs de forme sur cet article, et j'ai aussi souligné ce qui ne me paraissait pas très clair. Bien entendu, toutes mes modifs et suggestions sont révocables. Je pense néanmoins que l'article pourrait être un peu développé avant de passer en BA. Cordialement. Addacat (d) 5 avril 2008 à 03:44 (CEST)

text: Juste une remarque pour dire que la première illustration (gravure de 1905) je suis presque sûr qu'il s'agit du roi Dagobert et de saint Eloi voila. Et sinon belles illustrations médiévales, dommage qu'il n'y ait pas le siècle de production et leur provenance des oeuvres (par exemple XI siècle, monastère de Reichenau) etc. Cordialement, Baudouin de Lille (d) 17 avril 2008 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je reprends le termes employés par les historiens, synodes quand ils disent synodes, conciles quand ils disent concile, bannir quand ils disent bannir. Si vous pensez vous y connaitre  mieux que J.-M. Mayeur, Charles et Luce Pietri, André Vauchez, M. Venard, dans leur livre  Histoire du christianisme, Tome 5, Desclée, 1991-200...  Vous aviez souligné un tiers de l'article. Sans autre commentaire qu'à clarifier. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Comment savez-vous que le concile du Carême de 1075 n'est pas un concile mais un synode alors que l'ouvrage que je viens de citer parle de concile? Quelles sont vos sources?  Quels commentaires sont inopportuns? Défait que vous aviez souligné est, je comprends maintenant, un thème obscur pour vous. C'est le synonyme de vaincre, c'est un terme relativement courant. Je n'ai jamais écrit: les évêques n'ont pas d'héritiers, donc ils sont plus fidèles à l'empereur. Le évêques sont nommés directement par l'empereur qui les choisit donc ils sont plus fidèles que s'ils tenaient leur possessions comme un fief héréditaire. Ce n'est pas dit, certes de manière explicite mais, il me semble que c'est très facile à déduire. Je suis désolée pour vous que vous ne compreniez pas l'article mais ce n'est pas un raison pour tirer dessus à boulet rouge et affirmer de manière péremptoire qu'il dit n'importe quoi.  Maffemonde (d) 9 avril 2008 à 21:21 (CEST)
replies: text: Ce genre de diatribe (j'espère que le vocabulaire est correct) ne donne pas envie de s'y arrêter. Dommage, il y a peut-être du vrai, mais ça créé un climat malsain et donne finalement l'effet inverse. Gemini1980  oui ? non ? 10 avril 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text:  D'après le larousse, une diatribe est une critique amère et virulente. Effectivement Addacat s'est lancé dans une critique amère et virulente de l'article en général parce que je n'ai pas tenu compte de son avis. Mais un avis n'est pas une injonction. Reste la question démonter point par point une diatribe est-ce aussi une diatribe? Maffemonde (d) 10 avril 2008 à 12:01 (CEST)
replies: text: Facile à vérifier : Querelle_des_Investitures&oldid=28329335 Article : version du 5 avril à 00.17. Les évêques n'ont pas d'héritiers, etc, donc ils sont plus fidèles (que vous ayez ajouté récemment "de leur choix" ne change rien, c'est toujours le même raisonnement). Tantôt concile, tantôt synode.   Refnec supprimés. "Un tiers" de l'article serait souligné ? Vous avez d'étranges notions de mathématiques. Encore une fois, il suffit de regarder, tout est dans l'historique de l'article. Addacat (d) 10 avril 2008 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Je me permets juste de reproduire ici le message que vous m'avez envoyé après avoir lu l'article: Bonjour, je me suis permis qq modifs de forme sur cet article, et j'ai aussi souligné ce qui ne me paraissait pas très clair. Bien entendu, toutes mes modifs et suggestions sont révocables. Je pense néanmoins que l'article pourrait être un peu développé avant de passer en BA. Cordialement. Addacat (d) 5 avril 2008 à 03:44 (CEST)

text: Juste une remarque pour dire que la première illustration (gravure de 1905) je suis presque sûr qu'il s'agit du roi Dagobert et de saint Eloi voila. Et sinon belles illustrations médiévales, dommage qu'il n'y ait pas le siècle de production et leur provenance des oeuvres (par exemple XI siècle, monastère de Reichenau) etc. Cordialement, Baudouin de Lille (d) 17 avril 2008 à 13:45 (CEST)
thread_title: remarques d'[[User:Addacat|Addacat]] 

message: On peut encore, àmha, unifier les temps (au début de l'article). Mais l'ensemble constitue une excellente synthèse. Cordialement, --Aristote2 (d) 17 avril 2008 à 19:08 (CEST)
thread_title: Courte remarque de [[Utilisateur:Aristote2|Aristote2]]