Discussion:Maximilien de Robespierre

message: pas vuClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
thread_title:  31 mai et 2 juin 1793

message: pas vuClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Affaire du paratonnerre

message: inexistanteClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
thread_title:  carrière d'avocat

message: Pas une ligneClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
thread_title:  discours du 26 juillet 1794 (8 thermidor an II 

message: absence de 5 semaines: rienClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
thread_title:  absence au comité de salut public jusqu'au 8 thermidor an II

message: tiens, moi j'ai toujours entendu "Il ira loin, il croit tout ce qu'il dit".Claudeh5 24 juin 2006 à 04:41 (CEST)
replies: text: Répondons rapidement sur la question de la mort de Louis XVI. Au cour du procès du roi, Robespierre prend la parole et dans un de ses magnifiques discours il déclare "Louis n'est point un accusé, vous n'êtes point des juges. Louis est coupable ou la république n'est pas absoute. Louis doit mourir parce qu'il faut que la république vive !" (citation de mémoire, on voudra bien m'excuser)Claudeh5 24 juin 2006 à 04:37 (CEST)
replies: text:  Ajoutons qu'avec la semaine sanglante de 1871, les accusateurs ont beaucoup de travail pour justifier les exactions des versaillais, celles de l'épuration de 1945 et condamner la "Terreur". D'autre part, il doit être dit aussi que lors de son discours du 26 juillet 1794 (8 thermidor an II), l'intention de Maximilien n'est pas de prolonger la terreur. Interrompu par Pétion qui lui cria "Quand on a le courage de la vertu, il faut avoir celui dela vérité. Nommez ceux que vous accusez !" Maximilien refusa de répondre: en effet, ce n'est pas son but. Il lui aurait pourtant suffit de dire "Barère, Fouché, ..." pour que ces sinistres personnages passent à la guillotine et on n'aurait pas eu de 10 thermidor comme on le connait. Il est temps aussi de dire que la terreur ne s'arrête pas le 10 thermidor: il y aura encore plusieurs centaines d'éxécutions après.Claudeh5 24 juin 2006 à 04:37 (CEST)
thread_title:  citation de mirabeau

message: Bonjour,
J'aimerais avoir plus de détails sur le document "masque funéraire" (provenance, authenticité, fabrication, etc.) Est-ce possible?
Merci à l'avance,
Éliane--Éliane 9 juin 2006 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Source d'un document 

message: Bonjour,
Le patronyme de la famille Robespierre ne comportait pas la particule "de".
A une période, certains révolutionnaires se sont attribué des particules (d'Anton, des Moulins, etc...) pour s'attribuer des biens de nobles qu'ils avaient envoyés à la guillotine.
Si vous pouviez rectifier...
Cordialement,
un historien
:Absurde. Ceux qui s'attribuèrent une particule le firent à la fin de l'ancien régime voire au début de la révolution, donc bien avant que la guillotine fonctionne. (Danton est le parfait contre exemple de ce que vous affirmez.) Par ailleurs, s'ennoblir en se faisant donner de la particule n'était pas vraiment la tasse de thé des révolutionnaires. A cette époque, il était plutôt conseillé de l'abandonner. Quant à prétendre que certains l'adoptèrent pour s'attribuer les biens de nobles exécutés, je ne vois pas le rapport entre cette manoeuvre et sa fin.
J'aimerais également revenir sur cette question de particule : 
Dominique Godineau de l'université de Rennes 2 assure que Robespierre n'a jamais été noble d'aucune manière et ne portait pas de particule. Pourtant on trouve un peu partout la mention "De Robespierre", quelqu'un peut il clarifier le flou qui règne sur cette question ?
Clovisnox (d) 8 janvier 2013 à 22:35 (CET)
replies: text: C'est une question qui n'est pas tranchée et on trouve fréquemment les deux orthographes (avec ou sans particule). Par exemple, la dernière publication de la Société des études robespierristes Robespierre, Portraits croisés, qui recueille des textes de 17 historiens, comporte les deux, selon l'auteur. Le caractère bourgeois et non noble est en revanche parfaitement acté. Martin  // discuter 8 janvier 2013 à 23:10 (CET)
replies: text: Merci pour ces éclaircissements. Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir fait face à cette incompréhension. Peut être serait il judicieux d’intégrer quelques mots à ce sujet dans l'article ? (Au début de la biographie ou dans le chapitre d'historiographie). J'attends votre avis avant de me lancer dans une modification. Clovis Nox [blabla] 8 janvier 2013 à 23:33 (CET)
replies: text: Il existe déjà une note expliquant ce point dans l'introduction. Certes l'analyse est un peu ancienne mais je ne sais pas s'il existe des avis plus récents. Martin  // discuter 9 janvier 2013 à 09:38 (CET)
replies: text:  Cela m'avait échappé, merci ! Clovis Nox [blabla] 9 janvier 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Particule 

message: Je sais bien que l'article de Mazauric, dans le dictionnaire Soboul, indique François. Mais c'est une erreur. C'est Marie, comme on peut le lire dans la biographie de G. Walter (et ailleurs). J'ai lu Mathiez, Massin, Walter, etc. , et je n'ai jamais vu François. Attis 19 mai 2007 à 21:02 (CET)
thread_title: Marie et non François

message: La phrase « en 1789, il la courtisait depuis deux ou trois ans quand elle se maria avec un autre, tandis qu'il était à Paris » est fausse. Elle laisse entendre que le mariage a eu lieu en 1789. Or, ce n'est pas ce qu'écrit Charlotte Robespierre. 1789, c'est juste la date du départ de Robespierre pour Paris. Attis 19 mai 2007 à 21:08 (CET)
replies: text: « Source unique » est un abus (voir Vergniaud, Charlotte Robespierre et Mathiez). L'article n'est pas encore achevé, mes développements et sourçages n'allant qu'au procès de Louis XVI. Point n'est besoin de personnaliser. Attis (d) 4 février 2008 à 16:42 (CET)
replies: text: Pour l'avoir parcourue, ce n'est pas la plus mauvaise source loin de là, elle offre un référencement et des annexes documentaires qui en fait un instrument de recherche plus complet que Guillemin ou Gallo par exemple. Kirtap mémé sage 4 février 2008 à 18:06 (CET)
thread_title: Style et exactitude

message: Cher M. Attis, vous devriez vraiment diversifier vos sources, surtout pour un article concernant Robespierre. Vous gagneriez en crédibilité, surtout concernant un personnage aussi controversé. Par ailleurs vos remaques sur le sourçage des autres contributeurs serait mieux reçu ! Mais je ne veux pas polémiquer car nous avons certainement en commun le souci de bien faire et je vous sais gré d'être attentif à ce que les notices soient de bonne qualité. 
:Si à chaque fois qu'on demande le sourçage d'un article (Dossonville), son auteur vient pinailler sur les articles où on intervient, on n'a pas fini! Ceci dit, il est vrai que Walter est l'une des meilleures sources sur le sujet, ni robespierrolâtre (c'est l'accusation portée contre Hamel), ni robespierrophobe (style Dingli). Attis (d) 4 février 2008 à 21:13 (CET)
thread_title:  Source unique 

message: Tout ce qui concerne le rôle de Robespierre dans l'histoire de la terreur doit être revu attentitement, en connaissance du contexte général, y compris et surtout diplomatique - les  stratégies militaires et économiques des états, le rôle des neutres etc -, et des rôles respectifs de Barère de Vieuzac, Vadier, Fouché et quelques autres dont les notices sont en cours. De même, les attentats contre Ropespierre doivent être envisagés de manière moins platement naîve que ne l'ont fait certains historiens aveuglés par la légende noire. Olivier Blanc (d) 11 février 2008 à 18:02 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Attis (d) 11 février 2008 à 18:35 (CET)
thread_title:  Robespierre et la Terreur 

message: Cet article est génial. Est-ce qu'on pourrait juste faire un cour résumé des idées politiques de Robespierre. Sa biographie est intimement liée aux choix de notre république actuelle et on aimerait savoir quels principes actuels défendait déjà Robespierre. Merci--Tengu84 (d) 21 avril 2008 à 20:40 (CEST)
replies: text:  Monsieur Landeux, merci a vous pour votre travail, j'ai pu voire vos conférences et lire vos travaux ils sont admirables. Cette page est une exception, l'absence d'apriori politique malhonnête d'influence réactionnaire motivé par le désire de démystifier Robespierre vas à vis des classes populaire est étonnante, ailleurs j'ai pu constater de vrai bataille de sophisme de partisan digne descendant des muscadins et autre girondins. Je partage totalement votre phrase finale, nos  leader  politique feraient bien de s’inspirer de la vertu et de l’incorruptibilité de Robespierre plutôt que de chercher des excuses à leur incompétences à servir les intérêts du peuple et non ceux de quelques-uns. --Karl Engels Marx (discuter) 13 mai 2015 à 09:30 (CEST)
thread_title:  idées politiques 

message: Le texte nous dit "il incarna la « tendance démocratique » de la Révolution française". Face à quelle autre tendance antidémocratique? On ne peut pas dire cela sans expliquer, quand la phrase se termine en rappelant son rôle dans la Terreur. Il y a un sérieux déficit d'explication. Ou alors il faut en conclure que la Terreur était la démocratie. Spadassin (d) 24 mai 2008 à 21:11 (CEST)
replies: text: Cette intervention confond la « démocratie » (gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple, suivant la définition classique) avec le « démocratisme » (notion contemporaine confondant le « libéralisme politique » avec la « démocratie ») et le « droit de l'hommisme ». Robespierre s'est fait un défenseur des droits du petit peuple, notamment du suffrage universel :  c'est ce qui en fait un « démocrate » (comme on peut le lire dans n'importe quel ouvrage d'histoire). Sans jugement de valeur. Attis (d) 25 mai 2008 à 02:29 (CEST)
replies: text: Sans polémiquer sur la confusion que l'on tient à me  prêter si aimablement, il me semble que l'article, comme l'encyclopédie,  doit se mettre à la portée du lecteur du XXième siècle, et expliquer quand il y a ambigüité sur le terme, ce qui est le cas ici. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 05:46 (CEST)
replies: text: Lis l'article démocratie, et tu seras, je pense, à la portée d'un lecteur du XXI siècle. Attis (d) 25 mai 2008 à 15:02 (CEST)
replies: text: Puisque le déficit pédagogique de l'article auquel tu collabores ne t'intéresse pas je m'en désintéresserai aussi. Spadassin (d) 26 mai 2008 à 01:45 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de « déficit pédagogique ». Ce n'est pas ma faute si tu ne connais pas la définition de « démocrate » et la confonds avec celle de « libéral politique ». Attis (d) 26 mai 2008 à 13:29 (CEST)
thread_title: Tendance démocratique

message: Pour donner encore un peu plus de consistance aux échanges qui précèdent voici le lien à des remarques dont certaines ne manqueront pas de vous réjouir les uns et les autres.
http://66.102.9.132/search?q=cache:ZQDXnRaiJmgJ:www.upjf.org/actualitees-upjf/article-13018-145-7-bon-historien-est-historien-marxiste-xavier-collet.html+staline+soboul&cd=29&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Personne ne doutera qu'il y a un vrai problème sur les WIKIPEDIA pages concernant les acteurs de la Terreur (on parle moins des victimes), ce qui met en cause la crédibilité de l'instrument WIKIPEDIA. Il devient franchement nocif lorsque celui-ci devient l'instrument d'un petit réseau bien organisé d'idéologues dont, de Rouen à Paris et ailleurs, les études et les publications universitaires sur la Révolution sont la chasse gardée... Le plus consternant est de voir des gens de bonne foi utiliser ou valider des instruments de travail et des références qui sont, dans leur majorité, extrèmement orientés. Non pas qu'ils contiennent forcément des erreurs mais parce qu'ils font résolument l'impasse sur divers aspects de certains sujets qu'ils ne préfèrent pas approfondir. Exemple: la place de la démagogie dans le discours politique (le "peuple" invoqué à tout bout de champ et que l'on dirige, dit Vadier, "avec un fétu de paille"), les acquisitions immobilières des membres des comités de l'an II, les rivalités politiciennes au sein du Comité de salut public , la vérité sur le coup d'état du 31 mai qui proscrit plus d'une centaine de députés dans les semaines suivantes (imaginez la chose aujourd'hui!), la légitimité du gouvernement révolutionnaire et son vrai bilan sur le plan matériel et humain, etc. Déjà plusieurs articles WIKIPEDIA Révolution et pas seulement des passages ont été anonymement (ça simplifie les "manip") remplacés par des compilations fortement orientées sur le fond, nourries de publications certes universitaires, mais émanant du même laboratoire depuis cinquante ans ce que François Furet savait et que les non spécialistes ne distinguent pas toujours.86.212.94.236 (d) 22 janvier 2010 à 19:31 (CET)
thread_title: Réjouissant 

message: Ne conviendrait-il pas d'être prudent sur la pluie torrentielle qui serait tombée vers minuit sur la place de Grève. « Aucun témoin direct n'y fait allusion » écrit Jean Tulard (La Révolution, Nouvelle Histoire de Paris, 1989, p.278). Elle n'est mentionnée ni par Mathiez, ni par Lefebvre, ni par Walter dans leurs récits du 9 thermidor. Seul Hamel la mentionne, mais la valeur documentaire de son ouvrage est sujette à caution.
Par ailleurs, je précise que deux colonnes de la Convention se sont dirigées vers l'Hôtel de Ville ( voir Chute de Robespierre). La colonne commandée par Bourdon y est entrée la première, ce que confirme Barras dans ses Mémoires.
Mcleclat (d) 17 décembre 2010 à 09:26 (CET)
replies: text: J'ai déjà réduit l'ajout de Saganplasma, qui était assez disert sur le sujet. Si des « aurait » et compagnie, avec les précisions idoines, peuvent compléter l'info sans alourdir outre mesure (une page est par ailleurs consacrée à l'événement), je n'y vois personnellement aucun inconvénient. Idem si l'on revient à un état précédent (). Attis (d) 17 décembre 2010 à 10:56 (CET)
thread_title:  L'orage du 9 thermidor 

message: "Gérard Walter, Maximilien de Robespierre, Gallimard, 1989, pp. 341-344. Ces propos sont parus dans Le Moniteur le 28 août 1792" :
Le moniteur ? ne me dites pas que Le Moniteur -société d'édition existante aujourd'hui connu pour son magasine mensuel "Le moniteur des cadres"- existait déjà en 1792 ?
Cher auteur de l'article de Robespierre, pouvez-vous m'éclairer ? s'agit-il du "Moniteur" Maison d'édition que nous connaissons bien, ou d'une autre société ?
Merci d'avance,
Bien cordialement
:Il n'y a pas un auteur d'article. Sur chaque page, plusieurs contributeurs apportent leur pierre. Ceci dit, il s'agit de la Gazette nationale ou Le Moniteur universel. Cordialement. Attis (d) 28 février 2011 à 18:13 (CET)
thread_title:  Note n° 87 : référence citée 

message: Bonjour,
Ne serait-il pas judicieux, surtout en considérant que l'ouvrage d'Artarit, Robespierre ou l'impossible filiation, figure en première position dans la liste de la bibliographie sur Robespierre, de mentionner la "légende noire" des écrits thermidoriens qui a voulu faire de Robespierre un pervers sexuel ? Ainsi que la manière dont les historiens ont, dès le début du XIXème siècle, réfuté cette légende ?
De manière plus générale, je pense qu'il faudrait détailler plus avant le contenu de l'historiographie thermidorienne sur la personne de Robespierre (pervers sexuel, traître, agent de l'ennemi, corrompu, tyran assoiffé de sang, etc.), quitte à mentionner que ces écrits partisans au point de la caricature ont tous été battus en brèche par les premières histoires "sérieuses" de la Révolution. Cela pourrait je pense permettre d'expliquer la persistance de la "légende noire" de Robespierre (je ne parle pas ici du caractère controversé de Robespierre, de ses positions ou de ses agissements) jusqu'à nos jours dans certains milieux (monarchistes, notamment), certes aujourd'hui marginaux mais néanmoins existants. On pourrait éventuellement faire un parallèle avec l'imagerie et la littérature de propagande anglaise sur Robespierre avant et juste après sa chute. 
Je précise d'emblée que je suis moi-même un fervent robespierriste, pour clarifier les choses et éviter les attaques personnelles brusques et les procès d'intention injustifiés que j'ai lu plus haut. 
78.251.111.14 (d) 11 mai 2011 à 01:59 (CEST)
thread_title:  L'historiographie thermidorienne : pas assez détaillée ? 

message: Suite à une demande de Jmax, concernant les liens externes, je reporte dans cette section ceux que je retire de l'article, à savoir : 
* 
* 
* 
Cette sauvegarde permet un réemploi éventuel de ces liens, dans une référence à venir. LIONEL76 (d) 4 août 2013 à 02:08 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Je trouve l'introduction de l'article assez maigre pour un BA. Peut-être faudrait-il songer à la développer (mais je suis néophyte vis-à-vis du sujet) ? --— Kozam [(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !] 10 novembre 2013 à 11:45 (CET)
replies: text: En effet, surtout étant donnée la longueur de l'article et l'importance du sujet. Martin  // discuter 13 novembre 2013 à 20:45 (CET)
replies: text: En fait, je ne sais pas pourquoi, l'introduction a été transformée en un paragraphe Avant-propos. Khaerr (discuter) 13 novembre 2013 à 21:45 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour. Cette information mérite-t-elle d'être signalée dans l'article ? Si oui, dans quelle section ? Merci -- 81.56.69.116 (discuter) 22 décembre 2013 à 02:36 (CET)
replies: text: Il semble que cette reconstitution soit erronée car le masque mortuaire qui a servit de base est vraisemblablement un faux. Voir ici Khaerr (discuter) 25 décembre 2013 à 14:53 (CET)
thread_title:  Portrait 3D 

message: Bonjour, pour la date anniversaire de labellisation, j'ai relu l'article et ai remarqué :
* Attention aux sources dans l'introduction, normalement elles doivent être ds le corps de l'article.
* Ne pas oublier les légendes alternatives aux images.
* Il ne me semble pas intéressant de centrer la légende des images.
* Benoît-Louis Gouly et Immoralité sont des liens rouges.
* À la fin du chapitre « Historiographie », il y a : « Ces manuscrits sont désormais en ligne sur le site des Archives nationales  ».
* La source 237 est mal rédigée, un [1] apparaît à la fin.
* Faut-il forcément citer (sans sourcer parfois), toutes les rues, boulevards, squares et autres qui portent le nom de Robespierre ?
* Pareil pour la bibliographie ? Ne garder que celles qui source l'article, par exemple.
Merci. TiboF® 14 mai 2014 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Relecture post label 

message: Pardonnez ma naiveté mais il y a deux question qui me turlupinent 
Quelles est la responsablilité  de Robespierre dans l'emprisonnement disons ce que l'on a appellé  l'emmurement du petit LOUIS XVII?
Que croire des films sur la Révolution Française de 1789 où l'on présente Robespierre armé d'un revolver qui tente de tirer sur un garde qui essaie de l'arrêter et où le garde en faisant dévier le coup de feu blesse Robespierre à la mächoire?
:Pour la deuxième question, l'article ne mentionne pas cette possibilité, pas très vraisemblable amha ; on ne sait pas si Charles-André Merda lui a tiré dessus (ce que lui-même revendiquait) ou s'il a tenté de se suicider...--Dfeldmann (discuter) 11 août 2014 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Deux questions naîves 

message: Bonsoir, 
Travaillant dans le cadre de ma licence sur Robespierre, je trouve, (je me trompe peut-être) qu'une partie fait défaut à l'article. Il s'agirait d'une partie clarifiant le rôle de Robespierre dans les guerres civiles sus-mentionnées.
Etant l'objet d'une propagande assez forte dans les milieux d'extrême-droite, un paragraphe sur ce sujet mettant rapidement en lumière le rôle de Robespierre ne serait-il pas bénéfique pour le "triomphe" de la vérité dont Wiki se réclame ?
Cordialement, et bravo pour votre travail
86.221.137.187 (discuter) 7 avril 2015 à 18:49 (CEST)
replies: text: En même temps, à part la création du mythe de Bara, peut-être un rôle dans le rappel de Carrier, la défense des généraux Santerre et Rossignol et une accusation de trahison contre le général Biron, Robespierre n'a pas joué un grand rôle dans la guerre de Vendée. Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2015 à 22:00 (CEST)
replies: text:  Bonjour 86.221.137.187, justement wiki ne se réclame pas « du "triomphe" de la vérité ». Les wikipédiens se contentent de présenter avec modestie un état de la connaissance à un moment donné en utilisant des sources pour appuyer leurs propos, mais en sachant également que bien des sujets sont soumis à des explications diverses de la part des spécialistes et que l'honneteté consiste à présenter le plus rigoureusement possible des points de vue parfois opposés. Autant dire que penser détenir une vérité révelée ou oeuvrer pour le « "triomphe" de la vérité » me paraît être le meilleur chemin pour ne pas comprendre l'aspect collaboratif de wikipédia et la prudence nécessaire à ce projet. Un étudiant en histoire (d'autant plus sur Robespierre dont l'approche historiographie a tant changé durant ces 40 dernières années) devrait facilement comprendre ces choses là. Bien cordialement, Thontep (d) 8 avril 2015 à 19:44 (CET)
replies: text:  Je ne voulais pas me moquer de Wikipédia avec mon expression ; au contraire. Je pense qu'il serait profitable à l'article d'avoir une sous-catégorie sur l'engagement de Robespierre dans la guerre. C'est assez documenté historiographiquement à droite, mais là est tout l'enjeu de la neutralité wikipédienne. Je parlais de cette dernière avec mon expression maladroite et nocturne. 86.221.137.187 (discuter) 9 avril 2015 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Robespierre et la répression des Vendéens et des Chouans 

message: Bonjour, dans le résumé introductif il est dit que Robespierre était contre le marc d'argent, avec un lien vers marc (monnaie). Mais ce dernier article, assez squelettique, ne fait pas du tout allusion à cette monnaie ou proposition de monnaie, si bien que l'on est pas plus avancé. Est-ce quelqu'un pourrait clarifier la situation ? Merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 13 avril 2015 à 22:19 (CEST)
replies: text: Bonjour Jimmy-jambe, le Marc d'argent est en fait bien plus complexe (si je peux me permettre, c'est la condition d'éligibilité)), je ne sais pas si tu en connais toute les facettes (peut-être), mais cela ne se résume pas qu'a une notion de monnaie, mais bien plus à une notion de moyen pécunié, c’est l’Abbé Sieyès qui établit cette ignominie envers le peuple en établissant la notion de citoyen passif et actif. Les passifs ne votant pas contrairement aux actifs. <BR> Ainsi Sieyès déclara le 21-7-1789<BR> Tous les habitants d'un pays doivent y jouir des droits de citoyen passif; tous ont droit à la protection de leur personne, de leur propriété, de leur liberté etc., mais tous n'ont pas droit à prendre une part active dans la formation des pouvoirs publics; tous ne sont pas citoyens actifs. Les femmes, du moins dans l'état actuel, Les enfants, Les étrangers, ceux encore qui ne contribueraient en rien à soutenir l'établissement public, ne doivent pas influer activement sur la chose publique. Tous peuvent jouir des avantages de la société; mais ceux-là seuls qui contribuent à l'établissement public sont comme les vrais actionnaires de la grande entreprise sociale. Eux seuls sont les véritables citoyens actifs, les véritables membres de l'association. <BR>On appréciera la qualité du sophisme tentant de faire passer pour naturel une chose qui ne peut l’être (toute similitude avec des raisonnements moderne est fortuite).<BR>Pour plus d’info "voici une page qui traite assez bien de cela."Histoire Politique De La Révolution D’après A. Aulard, Armand Colin, 1901" " Ah oui Aulard est plutôt de gauche j'oubliais, ca évitera les critiques par ce biais...--Karl Engels Marx (discuter) 13 mai 2015 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Marc d'argent 

message: Bonjour, le résumé introductif contient ce début de phrase : « À la suite de la victoire des comités contre les factions » qui est un peu cryptique pour qui ne connait pas le sujet. Les termes comités et factions, ne sont ni définis ni lien-bleu-isés. Ce serait chouette d'y remédier. --Jimmy-jambe (discuter) 13 avril 2015 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Factions ? 

message: Désolé d'engorger cette page de discussion, mais au fil de ma lecture j'ai encore des questions et remarques. 
# Pourquoi la biographie est-elle au passé ? On fait plutôt dans le présent d'habitude. 
# Les mentions de Furet, Mathiez et Guillemin, me semblent peu pertinentes dans le résumé introductif : celui-ci doit faire un résumé de l'article, et citer directement des historiens me semble être une information trop précise. De façon générale le fait de citer les auteurs des hypothèses dans le texte (et non en note) alourdit un peu le texte je trouve, en en faisant un article sur l'étude du sujet. 
# Une chose minuscule : la Rue Saumon citée, n'est-elle pas la Rue du Saumon ? (Il semble qu'actuellement seul le second nom est porté par une rue à Arras). 
# « L'affaire du paratonnerre de M. de Vissery » m'a intrigué et en intriguera sans doute d'autres, il serait bon de mettre une petite note sur le sujet. Je n'ai trouvé que des sites sans autorité pour expliquer l'histoire, je ne le fais donc pas moi-même. (En passant, cela pourrait être le sujet d'un « Le saviez-vous » en page d'accueil.) 
# Dans «  affirmant partager le point de vue des cartésiens sur l'égalité des sexes », le mot cartésien renvoie vers Cartésianisme, article dans lequel n’apparaît ni le mot égalité, ni le mot sexe. Ce qui ne nous avance pas beaucoup. --Jimmy-jambe (discuter) 13 avril 2015 à 23:00 (CEST)
replies: text: Je répondrai uniquement à la première et à la dernière remarque. L'utilisation du présent ou du passé a déjà fait, je crois, de vifs débats au sein de l'encyclopédie, et il en résulte que le choix se fait au gré du contributeur. Il y aura donc toujours des partisans pour l'un et l'autre. Concernant la désertion du régiment Royal-Allemand, WP-en indique que le régiment a déserté puis a intégré l'« Armée des émigrés » du prince de Condé. Il s'agirait donc bien d'un passage à l'ennemi en règle, mais une source précise serait évidemment la bienvenue. Pour le reste, n'étant pas spécialiste de cette période, je laisse la plume à d'autres. --Кozam (Ding dong) 16 avril 2015 à 23:14 (CEST)
replies: text: Sur la mention d'historiens dès l'intro, cela me paraît tout à fait pertinent car le personnage de Robespierre est tellement controversé qu'on pourrait dire que Robespierre n'existe pas vraiment : il n'y a que des interprétations. Martin  // discuter 17 avril 2015 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: j'ouvre une section pour faire etat de critique envers les references prise pour cette article.<BR>
Peux ton expliquer pour quelle raison madame "Clémentine Portier-Kaltenbach"  aurait valeur de référence à la vue du parti pris quelle défend dans son livre les grands zhéros de l'histoire de France  on y voit très nettement un manque d'impartialité. Cela ne peut avoir valeur de référence pour toute personne ignorante sur le sujet. C'est son avis de partisan de la cause monarchique et bourgeoise qu'elle expose, pour une référence c'est plutôt très orienté!
--Karl Engels Marx (discuter) 13 mai 2015 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Pourquoi cette particule ? L'explication avancée dans la note 1 me semble très douteuse. Soit je ne la comprends pas, soit elle est fausse. La fin de la note dit notamment ceci : «En tout cas, nous ne connaissons aucun exemplaire d'époque où le nom figure écrit sans la particule (Robespierre signe ses premiers ouvrages (plaidoiries) sous son nom complet, notamment). Cette orthographe réduite est vraisemblablement posthume.» Il suffit d'aller sur Gallica et de chercher des ouvrages de Robespierre de l'époque révolutionnaire pour trouver la forme «Maximilien Robespierre». Par exemple celui-ci : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6264713m --George Barbentane (discuter) 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)
replies: text: Bonne remarque ; un chercheur plus récent qu'Ernest Hamel a bien dû se pencher sur cette question... En outre, la tournure de la note 1 est équivoque : « En tout cas, nous ne connaissons aucun exemplaire d'époque où le nom figure écrit sans la particule (Robespierre signe ses premiers ouvrages (plaidoiries) sous son nom complet, notamment). Cette orthographe réduite est vraisemblablement posthume. » Cette explication résume-t-elle l'opinion d'Ernest Hamel ou bien s'agit-il d'un travail inédit ? --Guise (discuter) 23 janvier 2019 à 14:49 (CET)
thread_title:  Pourquoi l'appeler « de » Robespierre ? 

message: Bonjour. 
J'ai retiré ce jour un passage ajouté en RI en date du 19/02/21. Comme, malgré mon commentaire de diff. relativement précis, cette intervention est revertée sans commentaire, je précise en quoi cet ajout n'est pas encyclopédique ni ne respecte nos règles, à plusieurs titres et certainement pas dans un article labellisé qui demande encore plus de rigueur.
:1. Il s'agit d'une intervention dans le wp:Résumé introductif de l'article qui est là pour proposer... un résumé introductif de ce qui est développé et significatif dans l'article. Or, cet ajout ne témoigne d'aucune partie développée significativement dans l'article vu que c'est un ajout inédit.
:2. Les sources présentées (de simples liens externes inorganisés) au « crédit » de ces affirmations constituent un cherry-picking flagrant :
::* un lien amenant vers un ouvrage...  qui n'affirme rien de cela (dans un des chapitres, il est juste fait mention du révérend Noble... qui polémique à la fin du XVIIIes !)
::* Un lien sans intérêt...  qui amène vers le programme d'un colloque...
::* un article comparatiste de la revue Crise and Critique (sur Staline) par un juriste  anglais.
::* une courte interview de Gueniffey dans le Figaro  sur fond d'une polémique sur le baptême d'une rue.
:3. Sur le fond, ces affirmations ne sont fondées sur aucun travail de qualité sur le sujet (Robespierre) qui n'en manque pas. Voire sont trompeuses puisqu'on cherchera vainement quels « historiens » (?) font de telles comparaisons  « à l'international » (??). On constate d'ailleurs que le procédé a été employé à l'identique sur d'autres articles , . 
Si il y a vraiment matière, il faut d'abord développer le point avec des historiens reconnus et sérieux, attribuer les points de vues et développer dans la partie historiographique de l'article. Puis seulement, si c'est important à ce point concernant le sujet Robespierre, le faire figurer en RI. Cordialement,  Mogador ✉ 27 mars 2021 à 18:55 (CET)
replies: text: + 1. Polymagou (discuter) 28 mars 2021 à 03:16 (CEST)
thread_title: Ajout non encyclopédique en RI

message: Le personnage de Maximilien de Robespierre apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 3 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=3&idc=368 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.
Nore11--Nore11 (discuter) 14 mars 2022 à 15:32 (CET)
thread_title:  Section cinéma / télévision 

message: J'ai remplacé un intertitre peu encyclopédique et qui manquait de neutralité, "Comment dénoncer des traîtres à la France entière ", par "Robespierre se joint aux accusateurs de Dumouriez et des Girondins". D'autre part, l'article cite longuement l'opinion favorable de Napoléon sur Robespierre en oubliant de rappeler que celui-ci a commencé sa carrière comme protégé d'Augustin Robespierre, ce qui rend son jugement très peu neutre. --Verkhana (discuter) 14 mai 2023 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Robespierre et les généraux 

message: J'ai un peu redécoupé les sections pour rendre le plan plus clair. Dans la section "Affaires des provinces", une longue partie sur l'affaire d'Avignon en 1791-1792 et les accusations de Robespierre contre les Girondins n'est sourcée que par des citations de Robespierre : il faudrait une source secondaire qui précise les positions des uns et des autres. --Verkhana (discuter) 20 mai 2023 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Robespierre et Avignon 

message: Cet épisode, destiné à illustrer la clémence de Robespierre, est encore présenté uniquement par une source primaire, une lettre collective adressée à Robespierre :  Si j'ai compris, il s'agit d'une lettre écrite en janvier 1794, à l'époque où il paraissait au comble du pouvoir, par des gens qui espéraient qu'il leur éviterait la guillotine. Ce témoignage extorqué sous la menace a-t-il une valeur ? --Verkhana (discuter) 20 mai 2023 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Robespierre et les soixante-treize 

message: On trouve ici une vidéo faite par l'historien, professeur et vulgarisateur Yann Bouvier, évoquant le RI de Wikipédia de cet article, et le critiquant. Je ne m'y connais que peu sur le sujet, mais il serait intéressant de prendre en compte les remarques, si nécessaire. --Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 22:41 (CET)
replies: text: L'article semble effectivement être plutôt complaisant vis à vis de Robespierre. En regardant les sources, je vois que les historiens les plus cités sont Gérard Walter et Albert Mathiez, qui sont tous deux des auteurs considérés comme pro-Robespierre. De plus leurs ouvrages commencent à dater, les biographies qui aujourd'hui font références sont celles de Hervé Leuwers et de Jean-Clément Martin, et elles ne sont guère utilisées. Je pense que cet article, labellisé en 2011, est dépassé. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2024 à 23:18 (CET)
thread_title:  Critique du RI