Discussion:Nacer Amamra/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:02 (CEST)
replies: text: Quand on connait un minimum le déroulement des événements judiciaires concernant ce parasitisme et que les responsables des archives presses vous disent du jour au lendemain qu'elles ne peuvent fournir les archives et que cela vient d'en haut ... Cela fait mal de savoir qu'au moins 25 articles officiels de presse de 1994 à 1999 sont indisponibles et donc aucune possibilité de rajouter à Wikipedia pour clore ce sujet. Surtout qu'à cette époque, pas encore internet pour archiver numériquement les documents afin de les récupérer par la suite. Les sources N°3 et N°11 (je viens de la rajouter ;) ) ne suffisent pas en complément du gros travail réalisé ? Plus le temps avance plus les justifications sont présentes. Merci pour votre compréhension. --Sebmartinez (discuter) 7 octobre 2016 à 14:26 (CEST)
replies: text: Le « parasitisme » n’est probablement pas là où on le croit. Monter tout un dossier et faire un procès à un chanteur qui a de la notoriété pour en obtenir soi-même me semble plus rentrer dans la définition de « parasitisme ». — ℳcLush =^.^= 11 octobre 2016 à 17:25 (CEST)
replies: text: ℳcLush, arrêtez votre obsession sur le procès, vous en faites partie ? vous êtes payé pour faire sauter la page ? alors STOP aux conneries. Merci.--Sebmartinez (discuter) 11 octobre 2016 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Merci de rester courtois et de supposer la bonne foi des participants.--Lefringant (discuter) 11 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Merci, j'ai toujours été courtois et je remets en cause la bonne foi de ℳcLush qui vient dénigrer le véritable débat en diffamant l'article et les sources.--Sebmartinez (discuter) 11 octobre 2016 à 18:57 (CEST)

text: Désolé, mais non, c’est la première fois que je vois ce nom et mon constat sur les sources est fait juste d’après ce que j’ai vu sur cette article et cette discussion. — ℳcLush =^.^= 11 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

text: Justement, j'ai une question (qui s'adresse principalement aux administrateurs, plus expérimentés que moi) concernant les sources 3 et 11. Ce sont des photos de journaux, mais elles sont présentent sur le site personnel de Nacer Amamra, donc est-ce qu'elles comptent comme des sources primaires ou secondaires? — Rozmador [] 12 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
replies: text:  La première est une source primaire (interview), la seconde une source secondaire, les deux étant d’envergure régionale, donc insuffisantes pour les critères qui demandent des sources d’envergure à minima nationale. En gros, peu importe la présentation (photo, retranscription, lien web, voir simple référence), un article de journal est une source secondaire, sauf cas particulier des tribunes et interviews qui sont des sources primaires à propos de tout ce qui touche directement le sujet interviewé ou auteur de la tribune (ie. sa personne, ou son travail). — ℳcLush =^.^= 12 octobre 2016 à 00:38 (CEST)
replies: text: Merci pour la réponse . Donc, juste pour être certain, même si la photo de l'article du journal se trouve sur un site perso (qui, normalement serait une source primaire), c'est une source secondaire ? — Rozmador [] 12 octobre 2016 à 00:57 (CEST)
replies: text:  Oui, la source est la référence à l’article, pas la photo qui devrait au mieux n’être qu’un lien annexe de visualisation (le paramètre « lire en ligne » de ). — ℳcLush =^.^= 12 octobre 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  [[Nacer Amamra]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je sais bien que l'article est relativement développé et que ce serait dommage que le travail des auteurs ait servi à rien mais, selon moi, cette personne est presque seulement connue à cause de l'affaire du plagiat par David Hallyday. De plus, les sources (que je considère comme) fiables (Le Figaro, Le Progrès) ne sont pas espacées de deux ans ; elles traitent seulement de l'affaire que j'ai nommée précédemment, vers 2012/2013. Sinon, le reste des sources sont des sites perso, des liens externes ou des vidéos Youtube, n'ayant peu ou pas de valeur. J'irais donc pour , mais je ne suis pas encore entièrement décidé. — Rozmador [] 7 octobre 2016 à 00:10 (CEST)
replies: text: Quand on connait un minimum le déroulement des événements judiciaires concernant ce parasitisme et que les responsables des archives presses vous disent du jour au lendemain qu'elles ne peuvent fournir les archives et que cela vient d'en haut ... Cela fait mal de savoir qu'au moins 25 articles officiels de presse de 1994 à 1999 sont indisponibles et donc aucune possibilité de rajouter à Wikipedia pour clore ce sujet. Surtout qu'à cette époque, pas encore internet pour archiver numériquement les documents afin de les récupérer par la suite. Les sources N°3 et N°11 (je viens de la rajouter ;) ) ne suffisent pas en complément du gros travail réalisé ? Plus le temps avance plus les justifications sont présentes. Merci pour votre compréhension. --Sebmartinez (discuter) 7 octobre 2016 à 14:26 (CEST)
replies: text: Le « parasitisme » n’est probablement pas là où on le croit. Monter tout un dossier et faire un procès à un chanteur qui a de la notoriété pour en obtenir soi-même me semble plus rentrer dans la définition de « parasitisme ». — ℳcLush =^.^= 11 octobre 2016 à 17:25 (CEST)
replies: text: ℳcLush, arrêtez votre obsession sur le procès, vous en faites partie ? vous êtes payé pour faire sauter la page ? alors STOP aux conneries. Merci.--Sebmartinez (discuter) 11 octobre 2016 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Merci de rester courtois et de supposer la bonne foi des participants.--Lefringant (discuter) 11 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Merci, j'ai toujours été courtois et je remets en cause la bonne foi de ℳcLush qui vient dénigrer le véritable débat en diffamant l'article et les sources.--Sebmartinez (discuter) 11 octobre 2016 à 18:57 (CEST)

text: Désolé, mais non, c’est la première fois que je vois ce nom et mon constat sur les sources est fait juste d’après ce que j’ai vu sur cette article et cette discussion. — ℳcLush =^.^= 11 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

text: Justement, j'ai une question (qui s'adresse principalement aux administrateurs, plus expérimentés que moi) concernant les sources 3 et 11. Ce sont des photos de journaux, mais elles sont présentent sur le site personnel de Nacer Amamra, donc est-ce qu'elles comptent comme des sources primaires ou secondaires? — Rozmador [] 12 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
replies: text:  La première est une source primaire (interview), la seconde une source secondaire, les deux étant d’envergure régionale, donc insuffisantes pour les critères qui demandent des sources d’envergure à minima nationale. En gros, peu importe la présentation (photo, retranscription, lien web, voir simple référence), un article de journal est une source secondaire, sauf cas particulier des tribunes et interviews qui sont des sources primaires à propos de tout ce qui touche directement le sujet interviewé ou auteur de la tribune (ie. sa personne, ou son travail). — ℳcLush =^.^= 12 octobre 2016 à 00:38 (CEST)
replies: text: Merci pour la réponse . Donc, juste pour être certain, même si la photo de l'article du journal se trouve sur un site perso (qui, normalement serait une source primaire), c'est une source secondaire ? — Rozmador [] 12 octobre 2016 à 00:57 (CEST)
replies: text:  Oui, la source est la référence à l’article, pas la photo qui devrait au mieux n’être qu’un lien annexe de visualisation (le paramètre « lire en ligne » de ). — ℳcLush =^.^= 12 octobre 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Nacer Amamra est un artiste complet aux sources justifiées. Sa carrière prouve l'authenticité du personnage. Présence à la SACEM, distribution dans les bacs (dont la FNAC) durant les années 1990. Différents travaux avec Martine Aubry et Guy Bedos mais aussi Yannick Noah. Les albums sont en vente sur toutes les plateformes mondiales (plus de 200 plateformes). Nous ne pouvons négliger ce parcours. Un livre (avec code ISBN) écrit par Jean Cohn est en cours d'impression et doit sortir selon mes sources d'ici quelques semaines. Énorme travail d'archives de presse depuis 3 mois qui compléteront les actuelles. A côté de cela, il y a en effet, une affaire judiciaire gigantesque qui se prépare depuis maintenant 3 ans. Il suffit de se pencher dessus pour comprendre le rôle de Nacer Amamra dans la musique française de 1999 à 2013. Merci de votre compréhension et de votre lucidité.--Sebmartinez (discuter) 4 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Nacer Amamra est un artiste complet aux sources justifiées. Sa carrière prouve l'authenticité du personnage. Présence à la SACEM, distribution dans les bacs (dont la FNAC) durant les années 1990. Différents travaux avec Martine Aubry et Guy Bedos mais aussi Yannick Noah. Les albums sont en vente sur toutes les plateformes mondiales (plus de 200 plateformes). Nous ne pouvons négliger ce parcours. Un livre (avec code ISBN) écrit par Jean Cohn est en cours d'impression et doit sortir selon mes sources d'ici quelques semaines. Énorme travail d'archives de presse depuis 3 mois qui compléteront les actuelles. A côté de cela, il y a en effet, une affaire judiciaire gigantesque qui se prépare depuis maintenant 3 ans. Il suffit de se pencher dessus pour comprendre le rôle de Nacer Amamra dans la musique française de 1999 à 2013. Merci de votre compréhension et de votre lucidité.--Sebmartinez (discuter) 4 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. pas trouvé de sources suffisantes pour attester de la notoriété et du respect des critères, pas trouvé de singles ou d'albums classés. Sans compter l'état actuel de la page ou la moitié des sources sont consacrées à une affaire d'hypothétique plagiat.--Lefringant (discuter) 28 septembre 2016 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#. Pour avoir contribué à cette page au départ, je suis très surpris par ce bandeau de suppression. Ce monsieur a la légitimité d'être sur wikipedia au vu de son parcours artistique. Je viens de parcourir les sources et il n'y a pas la moitié sur une affaire de plagiat. Il y a eu beaucoup de modifications faites. On peut voir que la page avait été validée. Il restait cependant la forme à rectifier. Concernant la discographie, les albums sont en vente si je ne m'abuse. De nombreux passages télévisés, articles de presse anciens et nouveaux, ... Le respect des critère est valide. Si la notoriété de cet artiste n'est pas attestée, alors supprimons des milliers de pages wiki depuis 5 ans ! Je suis cela de très près. Merci à vous.--Didiertony (discuter) 3 octobre 2016 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés