Discussion:Isabelle d'Angoulême

message: Alors qu'un certain nombre de sites sur Internet donne Bordeaux comme lieu du mariage d'Isabelle d'Angoulême, France Balade donne Chinon Jean sans Terre devient Roi d'Angleterre et séjourne fréquemment à Chinon, c'est là qu'il épouse Isabelle d'Angouleme le 30 aout 1200
Qui peut répondre? Papydenis 16 février 2007 à 17:55 (CET)
replies: text: D'après Matthew Paris, le mariage a lieu à la cathédrale de Bordeaux le 24 août 1200 Medlands. Il se peut qu'il y ait eu une messe/cérémonie à Chinon 6 jours plus tard ? --PurpleHaze Bla³, le 16 février 2007 à 19:07 (CET)
thread_title:  Bordeaux ou Chinon? 

message: *D'après l'article, Jean-sans-Terre aurait épousé Isabelle sur place, à l'abbaye de St-Cybard, l'évêque ne pouvant refuser. Mais d'après l'Histoire d'Angoulême, le mariage aurait eu lieu à Chinon le 31 août, en présence de l'évêque d'Angoulême, mais célébré par l'archevêque de Bordeaux. 
*D'après Corlieu, historien local, en 1576, les historiens français, anglais et flamands n'avaient pas la même version, les Anglais disant que le père était consentant, et les Français qu'il y avait eu rapt. Il ne parle pas de Chinon mais de Bordeaux ou d'Angoulême.
*D'après une autre sourceEngoulesme, Angoulême, au fil de l'histoire, Jacqueline Labregère-Baleix, 1981, éd.SAJIC, Angoulême, p.27 qui se base sur la Chronique de Flandre, Jean sans Terre, fraîchement établi à Bordeaux, arrive à Angoulême comme invité au mariage prévu d'Isabelle avec Hugues de Lusignan et fait épouser Isabelle par l'évêque sur place, étant le suzerain. Plusieurs seigneurs ne dancèrent point à la fête. Puis il emmène sa femme à Bordeaux. Jack ma ►discuter 21 mai 2010 à 07:48 (CEST)
thread_title:  Ou Angoulême ? 

message: Bonjour, pourquoi j'annule le bandeau 3RR et la dernière annulation de Jack ma ? 
Parce qu'il y a déjà une discussion en cours sur ma pdd, et qu'il apparaît évident que Jack ma ne comprend pas ce que l'on attend d'un encyclopédiste dans la rédaction d'un article historique. On parle bien d'une personne qui ne sait pas ce que sont une source primaire et une source secondaire, et pour qui il est parfaitement légitime d'utiliser des sources du 16e siècle à la place d'une source spécialisée de 2006. Donc conflit non, méconnaissance oui. — PurpleHz, le 24 mars 2013 à 12:54 (CET)
replies: text: C'est fort possible. Mais ce qui m'étonne, c'est qu'on s'appuie uniquement sur cette dernière source, dont voici le texte (pourquoi d'ailleurs ne pas le mettre en ligne dans Aymar Taillefer), et qui est beaucoup moins détaillée, me semble-t-il que les chroniques de Frandre, de France et d'Angleterre du . De plus, il est en anglais, même si son auteur est un "spécialiste" (attention à ce mot ). D'autre part, concernant les Taillefer, famille du seul comté de l'Angoumois peu connu mais à la riche contribution à l'histoire de France, il y a riches archives départementales et historiens locaux, même récents. On ne peut pas parler des comtes d'Angoulême sans évoquer ces sources. Il y a dépoussiérage et dépoussiérage. Quant à une source secondaire, je commence à comprendre. Voici par exemple un historien de 1576, qui est déjà une source secondaire quand il parle de 1200, et émet les mêmes réserves concernant les 3 versions qui circulaient déjà à l'époque. Je pense que concernant l'histoire, depuis des siècles il y a des versions floues et contradictoires sur le Moyen Âge. Ce n'est pas à nous sur Wikipédia de juger ce qui reste vraiment d'exact, car on est sûr de rien et cela ferait des articles très petits et pauvres. Il faut exposer toutes les versions, en les sourçant. Je ne demande qu'une chose, ce sont des articles consistents, et pas remplis de  totalement disgracieux. Rassurez-vous, je ne touche plus à rien, et fais confiance aux spécialistes : tôt ou tard, on aura un article riche. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 mars 2013 à 19:18 (CET)
thread_title:  3RR