Discussion:Guillaume Ancel/Admissibilité

message: PàS technique suite d'une demande de restauration. Initiée par — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 juillet 2014 à 19:43 (CEST)
replies: text: Un portrait centrée dans La Croix et dans Libération postérieur à la PàS. Cela doit pouvoir justifier un second débat. Sans opposition, je restaurerai la page. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 juillet 2014 à 20:13 (CEST)
replies: text:  Ok avec ton analyse, Superjuju10. Cdlt, VonTasha (discuter) 7 juillet 2014 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Je ne m'oppose pas à une PàS mais pour l'ouvrage publié c'est de l'auto-édition et le désir de promotion perso est très visible. Bref, çà me paraît encore light... Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Pour moi, on est clairement en dehors des critères spécifiques des écrivains, qui demandent que « au moins deux livres [aie]nt été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative ». Dans la mesure où une PàS a déjà tranché à une quasi-unanimité - et même si le roman est postérieur à la PàS - une restauration avec une nouvelle PàS ne me semblerait pas justifiée. De plus, les deux sources indiquées (liens erronés) sont trop récentes pour répondre aux critères généraux de notoriété :  l'article de Libération date du 2 juillet 2014, et  celui de La Croix remonte au 29 avril 2014. On est donc loin des deux années de notoriété démontrée demandées en règle générale. Or, compte tenu du « potentiel promotionnel » de cet article, l'exigence des deux années demandées doit être très forte (je rejoins tout à fait  sur ce point).Malgré tout, toujours comme , je ne m'opposerais pas à une éventuelle PàS : ça risque juste d'être une perte de temps pour la communauté, et une source de frustration pour l'auteur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juillet 2014 à 09:21 (CEST)

text: Préférez-vous que l'article soit restauré immédiatement ou bien que vous retravaillez préalablement votre page sur votre brouillon ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 juillet 2014 à 10:44 (CEST)

text: J'ai restauré l'article sur votre brouillon (voir Utilisateur:Guillaume Ancel/Brouillon). Lorsque vous aurez terminé de retravailler la page, laissez-moi un message sur ma page de discussion afin que je puisses republier l'article dans l'espace principal. La PàS technique sera initiée à l'issue de ce déplacement. Bonne continuation, --10 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

text: bonjour Lomita, j'ai demandé à des wikinautes concernés par les débats dans lesquels j'interviens s'ils voulaient me donner leur avis ou leurs conseils, je ne savais pas que c'était "proscrit par la police" mais c'est peut-être votre job ?--Guillaume Ancel (discuter) 14 juillet 2014 à 21:27 (CEST)
thread_title:  [[Guillaume Ancel]] 

message: Bonjour,
je souhaiterais restaurer l'article biographique Guillaume Ancel, 
cet article avait été supprimé en janv 2013 sur les critères d'admissibilité 
Il me semble qu'ils pourraient être remplis :
- j'ai publié un roman en fév 2014, Vents sombres sur le lac Kivu, TheBookEdition 
- j'ai publié quelques articles sur le Rwanda pour que le rôle de la France dans ce drame puisse être étudié avec un accès à des informations un peu plus pertinentes que celles disponibles actuellement, 
- je suis intervenu à plusieurs reprises pour alimenter un débat qui me semble indispensable sur ce sujet difficile
Rôle de la France dans le génocide au Rwanda
Hanté par Turquoise, portrait Libération
La mémoire d'un capitaine, La Croix
Le débat a pour origine la publication de mon roman et les témoignages qui m'ont été demandés ensuite, qui ne sont pas compatibles avec la version actuelle de l'opération Turquoise :
Débat sur France Culture
Interview dans le Monde
Entretien avec Jeune Afrique
- j'interviens aussi dans le domaine de la transformation des entreprises
un colonel expert de la transformation
- vous m'aviez demandé enfin de retirer tout ce qui ne pouvait pas être sourcé et j'ai donc modifié l'article original pour le texte suivant
vous trouverez ici le texte avec les liens encyclopédiques WIKIPEDIA qui me semblaient pertinents
si vous estimez que les critères d'admissibilité sont effectivement remplis, il me restera ensuite à faire les modifs que vous me conseillerez,
Cordialement
Guillaume Ancel
:Un portrait centrée dans La Croix et dans Libération postérieur à la PàS. Cela doit pouvoir justifier un second débat. Sans opposition, je restaurerai la page. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 juillet 2014 à 20:13 (CEST)
replies: text:  Ok avec ton analyse, Superjuju10. Cdlt, VonTasha (discuter) 7 juillet 2014 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Je ne m'oppose pas à une PàS mais pour l'ouvrage publié c'est de l'auto-édition et le désir de promotion perso est très visible. Bref, çà me paraît encore light... Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Pour moi, on est clairement en dehors des critères spécifiques des écrivains, qui demandent que « au moins deux livres [aie]nt été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative ». Dans la mesure où une PàS a déjà tranché à une quasi-unanimité - et même si le roman est postérieur à la PàS - une restauration avec une nouvelle PàS ne me semblerait pas justifiée. De plus, les deux sources indiquées (liens erronés) sont trop récentes pour répondre aux critères généraux de notoriété :  l'article de Libération date du 2 juillet 2014, et  celui de La Croix remonte au 29 avril 2014. On est donc loin des deux années de notoriété démontrée demandées en règle générale. Or, compte tenu du « potentiel promotionnel » de cet article, l'exigence des deux années demandées doit être très forte (je rejoins tout à fait  sur ce point).Malgré tout, toujours comme , je ne m'opposerais pas à une éventuelle PàS : ça risque juste d'être une perte de temps pour la communauté, et une source de frustration pour l'auteur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juillet 2014 à 09:21 (CEST)

text: Préférez-vous que l'article soit restauré immédiatement ou bien que vous retravaillez préalablement votre page sur votre brouillon ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 juillet 2014 à 10:44 (CEST)

text: J'ai restauré l'article sur votre brouillon (voir Utilisateur:Guillaume Ancel/Brouillon). Lorsque vous aurez terminé de retravailler la page, laissez-moi un message sur ma page de discussion afin que je puisses republier l'article dans l'espace principal. La PàS technique sera initiée à l'issue de ce déplacement. Bonne continuation, --10 juillet 2014 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Requête en DRP 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour le critère d'admissibilité "sources centrées espacées de plus de 2 ans", la première biographie est parue dans Marianne en 2009 ainsi qu'un article de Benoit Hopquin dans le Monde sur les responsabilités que j'exerçais à Paris Saint Lazare (sources citées dans les références), les dernières en 2014 (La Croix et Libération). 
À la remarque "suffisamment connu pour que quelqu'un d'autre ait envie de l'écrire", je ne savais pas que c'était un critère sinon j'aurais demandé à un attaché de presse de le faire...
Cordialement, --Guillaume Ancel (discuter) 11 juillet 2014 à 20:28 (CEST)
replies: text: bonjour Lomita, j'ai demandé à des wikinautes concernés par les débats dans lesquels j'interviens s'ils voulaient me donner leur avis ou leurs conseils, je ne savais pas que c'était "proscrit par la police" mais c'est peut-être votre job ?--Guillaume Ancel (discuter) 14 juillet 2014 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : même si je suis sensible aux arguments déjà exposés ici, je trouve l'article neutre, bien rédigé. Effectivement, le sourçage me parait très faible, surtout en comparaison de la carrière effectuée, ce qui démontre un manque de notoriété. Cela dit, les deux articles de presse présentés dernièrement sur Libé et La Croix sont plutôt satisfaisants et justifient pleinement cette DRP/PàS par rapport à la dernière PàS. Bien sur, il y a un risque d'autopromo ; cela dit, je préfère -au moins pire- un contributeur qui affiche clairement son identité que toutes ces boites de comm' qui viennent en sous-marin rédiger ici des articles sur l'un, l'autre, ou l'entreprise qui a besoin de légitimité. --Arroser Γen mode Mode → 12 juillet 2014 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : même si je suis sensible aux arguments déjà exposés ici, je trouve l'article neutre, bien rédigé. Effectivement, le sourçage me parait très faible, surtout en comparaison de la carrière effectuée, ce qui démontre un manque de notoriété. Cela dit, les deux articles de presse présentés dernièrement sur Libé et La Croix sont plutôt satisfaisants et justifient pleinement cette DRP/PàS par rapport à la dernière PàS. Bien sur, il y a un risque d'autopromo ; cela dit, je préfère -au moins pire- un contributeur qui affiche clairement son identité que toutes ces boites de comm' qui viennent en sous-marin rédiger ici des articles sur l'un, l'autre, ou l'entreprise qui a besoin de légitimité. --Arroser Γen mode Mode → 12 juillet 2014 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Vu la volonté renouvelée d'utiliser Wikipédia à des fins d'autopromotion je suis d'avis d'appliquer très strictement les critères d'admissibilité. Comme auteur: ça ne passe pas, un seul livre, de plus à compte d'auteur. Restent donc les critères généraux: ça ne passe pas non plus, les sources centrées ne sont pas espacées de 2 ans comme requis. M. Ancel: vous aurez un article dans Wikipédia quand vous serez suffisamment connu pour que quelqu'un d'autre que vous-même ait envie de venir l'écrire. D4m1en (discuter) 11 juillet 2014 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Déplacement de la nature du débat. Je viens de consulter les différents avis et la nature même du débat et trouve qu'il y a une méprise sur ledit débat. Nous sommes en train de "juger" l'existence d'une page sur la personne Guillaume Ancel. Je suis d'accord avec vous lorsque vous argumentez la non légitimité de cette page sous le prétexte de l'auto-promotion et suggère donc à Guillaume Ancel de se retirer de la discussion. Mais ce n'est pas le sujet, il me semble. La grande majorité des interventions des wikinautes porte sur le fait qu'il n'est pas un "écrivain" et n'est donc pas une personne notoire. On est tous d'accord là-dessus.  Ayant moi-même suivi cette actualité et les différentes interventions de Monsieur Ancel, je trouve légitime que sa page soit existante. Non pas comme un écrivain mais comme une personne ayant participé aux événements dont parle certains articles de wikipédia (implication de la France dans le génocide au Rwanda et Opération Turquoise). Il y est mentionné et je trouve qu'il serait intéressant de savoir qui cette personne est et quel a été son rôle sur les sujets présentés. J'aimerais demander aux wikinautes leur avis sur mon intervention. --Khenny7 (discuter) 16 juillet 2014 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: #  En accord avec le proposant. Un cadre parmi d'autre, sa notoriété réside uniquement dans ses prises de paroles dans les médias au nom de l'entreprise SNCF. Sources non centrées. Linan (d) 30 décembre 2012 à 23:22 (CET)
thread_title:  Supprimer