Discussion:Cent (musique)

message: Cette section a été ajoutée le 6 mars 2014 à 14:35‎ par 90.51.83.230 (Affiner le découpage du canon en microintervalles plus adaptés à l'harmonie zarlinienne que ne le sont les savart, cent et leurs subdivisions.)
J'ai bien peur qu'il s'agisse d'une élaboration personnelle. Pour mon niveau de connaissance, elle embrouille plus qu'elle n'éclaire l'histoire de la définition, et ce, d'autant plus qu'elle ne se réfère pas aux études psychoacoustiques visant à déterminer le seuil de perception des écarts de fréquence, ni guère aux conditions de détermination de la fréquence (principe d'incertitude), ni guère aux études modernes sur la hauteur en musique. Cependant, il me semble qu'une section historique a effectivement un intérêt, et je voudrais attirer l'attention des principaux contributeurs de l'article à ce sujet. PolBr (discuter) 23 août 2014 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Section ''Savart et Sauveur'' 

message: Actuellement, le RI indique seulement l'utilité des unités de micro-intervalles pour la graduation des accordeurs électroniques. L'importance de la documentation à leur sujet me laisse penser qu'ils ont d'autres usages, qu'il serait encyclopédiquement utile de préciser. PolBr (discuter) 18 avril 2015 à 15:29 (CEST)
replies: text: C'est une (moins bonne) manière de dire que ce sont des notions utiles pour la théorie des gammes et tempéraments, qui est en effet importante en musique. Les accordeurs ne sont que le produit de ces théories. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2015 à 22:47 (CEST)
replies: text:  Oui. Est-ce qu'il n'y a pas aussi un usage documenté en acoustique musicale ? Je pense par exemple à des calculs d'inharmonicité des partiels dûe à la rigidité des cordes, mais je n'ai pas de sources. PolBr (discuter) 19 avril 2015 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Utilité 

message: PolBr, il m'avait semblé préférable d'écrire log(2) pour éviter la confusion avec log2 (logarithme de 2 / logarithme à base 2). Je sais bien que ce n'est pas l'usage le plus fréquent en mathématiques, mais c'est un usage qui existe et il me semblait de nature à clarifier les choses. Bon, je vous en laisse juge. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 1 novembre 2016 à 13:30 (CET)
replies: text: Le risque de confusion ne me semble pas affolant : l'expression \log_2 2 = 1 montre que la typographie de l'indice est bien distincte dans le produit de la balise math. PolBr (discuter) 1 novembre 2016 à 14:36 (CET)

text: , votre obstination dans l'imposition de POV est la cause du problème. Il faut absolument que vous mettiez votre notion de la définition d'un logarithme, là où il se comprend beaucoup plus simplement par la réciproque de l'élévation à la puissance. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:03 (CET)
thread_title:  Formules comprenant des logarithmes 

message: Je retire de la section Histoire la proposition , faute d'avoir trouvé une source à l'appui. Cette affirmation est vraissemblable ; il se peut qu'une société savante française ait décidé de donner le nom de prony à une unité construite selon les principes qu'il avait exposé, mais cette dénomination n'a pas eu de succès, et ne peut être considérée comme notable, ce qui conduirait à l'intégrer à l'article. Ellis s'appuie sur l'article de Prony, et non sur l'usage d'une unité qui porterait son nom, pour justifier ses évaluation en cents.
La suppression de l'anecdote améliore plutôt la compréhension de la démarche. Après tout, dans le champ scientifique français, c'est Savart qui triomphe, en refusant d'utiliser, pour la science des intervalles musicaux, l'expérience des musiciens, qui peuvent dépendre d'une tradition esthétique ; tandis qu'Ellis, sans dout proche de la tradition pragmatiste américaine, intègre l'expérience à son raisonnement.
Pour rétablir le propos, il faudrait donner au moins une source
# qui dise quelle instance a fait de la méthode de Prony une unité, le prony et quand cette décision a eu lieu,
# qui atteste de ce que cette décision « est connue ».
PolBr (discuter) 4 septembre 2020 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Prony 

message: Alors ça y est vous l'avez fait cette scission. Moi je ne vois pas l'intérêt. Personne ne va visiter l'article sur le savart où se trouve mon tableau des correspondances. Or l'intérêt c'est bien de faire le lien entre ces deux unités. Je suis déçu mais je m'attendais à pire. SylvainChavas (discuter) 22 novembre 2022 à 18:08 (CET)
thread_title:  La scission 

message: J'ai lu son échelle acoustique https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00240635/document. Pour le coup vous avez raison il-y-a un problème. Le millisavart n'existe peut-être tout simplement pas car selon lui le millisavart c'était notre savart. Et son savart c'était le logarithme de 10 soit exactement trois octaves et une tierce majeure naturelle : 23 x 5/4 = 8 x 5/4 = 10. Donc le millisavart on oublie et l'atom je sais pas j'ai encore vu aucune source. Le savart donc et non le millisavart a un intérêt acoustique car il correspond à une différence d'un battement pour un la3 à 434 Hz. SylvainChavas (discuter) 13 décembre 2022 à 20:49 (CET)
replies: text: Pour moi c'est sûr : l'heptaméride de Sauveur, le millisavart de Guillemin et le savart d'aujourd'hui sont exactement la même unité. SylvainChavas (discuter) 14 décembre 2022 à 01:48 (CET)
replies: text: Désolé, je me suis encore emballé aujourd'hui. Pour le coup du millisavart vous aviez raison. Pour l'heptaméride la valeur d'une octave était arrondie à 301 heptamérides et donc le demi-ton au TE valait 25 heptamérides plus un douzième. Sauveur a décrit son tempérament avec cette subdivision. SylvainChavas (discuter) 14 décembre 2022 à 02:53 (CET)
thread_title:  Guillemin 

message: Chers participants à cette discussion, il m'est apparu cette nuit (je réfléchis en dormant) que la confusion qui règne ici provient d'une aberration linguistique ou, du moins, d'une confusion de langage. Nous pourrions assez aisément nous entendre, je pense, sur les affirmations que voici :
* log(2) = 0,301 (où log est le logarithme décimal)
* σ(2) = 301 (où σ est le savart)
* c(2) = 1200 (où c est le cent)
* etc.
Mais on aperçoit déjà la confusion : σ est-il vraiment « le savart », ou c « le cent » ? Ce seraient plutôt, respectivement, « la valeur en savarts » et « la valeur en cents » ; Mais on ne dirait pas (ou si ?) que log est « la valeur en logarithmes décimaux ». Le problème est que « savart » et « cent » sont les noms d'unités logarithmiques, alors que « logarithme » ne l'est pas. Le [Trésor de la langue française] en ligne définit le logarithme comme la « puissance à laquelle il faut élever une constante appelée base pour obtenir un nombre donné », c'est-à-dire par l'opération à effectuer, alors qu'il définit le savart comme une « unité d'intervalle musical ». Le cent (que le TLF ne définit pas, ce n'est pas un mot français, dans ce sens du moins) de même est une unité logarithmique. Le logarithme, en d'autres termes, n'est pas une unité logarithmique !
On pourrait pourtant, me semble-t-il, définir le savart comme le logarithme à base 0,001 (ce qui n'a pas manqué de créer une confusion supplémentaire chez certains d'entre nous). Donc le savart (comme le cent) serait un logarithme !
Comme disait Genièvre dans le Pelleas et Mélisande de Debussy (et de Maeterlinck), « Qu'en dites-vous ? » — Hucbald.SaintAmand (discuter) 14 décembre 2022 à 09:54 (CET)
replies: text: non pardon mais non chaque mot a un seul sens. Le cent et le savart sont des unités. Un cent et un savart ont chacun une valeur fixe. Un cent vaut le 1200e de l'intervalle logarithmique de 2 soit le 1200e d'une octave. Un savart vaut le millième de l'intervalle logarithmique de 10 soit le millième de trois octaves et une tierce majeure naturelle. Pourquoi inventer autre chose ? SylvainChavas (discuter) 14 décembre 2022 à 10:30 (CET)
replies: text: Je pense que vous faites confusion : le 1200e d'une octave vaut 1 cent, mais pas l'inverse. Un paquet de sucre pèse 250 gr, mais 250 gr ne pèse pas un paquet de sucre. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 14 décembre 2022 à 14:31 (CET)
thread_title:  Cents, savarts, pronys, heptamérides, etc., ... et une aberration linguistique 

message: Que d'énergie pour cet article ! En plus de blocages, déblocages, du sang et des larmes. Il y a des perfectionnistes parmi nous. Je n'ai pas tout lu (j'ai autre chose à faire!). Que penser ? On se bat pour la perfection... Chapeau bas.
- Io Herodotus (discuter) 14 décembre 2022 à 10:50 (CET)
replies: text: Loi de futilité de Parkinson. PolBr (discuter) 14 décembre 2022 à 12:29 (CET)
replies: text: C'est pas si futile que ça en a l'air. SylvainChavas (discuter) 14 décembre 2022 à 14:23 (CET)
thread_title:  Fasciné par quelque chose d'aussi petit 

message: * En raison d'une guerre d'édition qui s'éternise, l'article « Cent (musique) » est protégé en écriture pour trois mois. La protection sera levée quand un consensus aura été trouvé, elle sera au contraire prolongée si nécessaire.
* Les discussions en vue d'arriver à un consensus sur une nouvelle version de l'article devront se faire sur la sous-page « Discussion:Cent (musique)/Recherche d'un consensus ».
* Pendant la même période, la présente page de discussion est réservée à d'éventuelles interventions sans rapport avec la guerre d'édition : toute nouvelle contribution liée à la guerre d'édition sera supprimée.
* Plutôt que de remplir la sous-page à l'infini, les protagonistes sont invités à préparer une ou plusieurs versions alternatives sur leurs pages de brouillon, et d'y renvoyer les lecteurs de la sous-page.
— Ariel (discuter) 14 décembre 2022 à 15:48 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition en cours