Discussion:La Baule-Escoublac/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 décembre 2017 à 01:04 (CET)

message: Proposé par : Harrieta (d) 24 novembre 2017 à 16:37 (CET)
replies: text: - Je salue le travail considérable réalisé par les contributeurs et particulièrement  qui aboutit à un article long et visuellement bien illustré (images, cartes) et bien mis en forme (forme des références, des encadrés de synthèse), mais : est-il complet ? Est-il exact ? Une simple lecture critique à partir d'une liste check-up aboutit très rapidement au constat d'insuffisances : des déséquilibres de volumes entre sections, un plan incohérent, des oublis importants et des erreurs soit de formulation (qui peuvent aboutir à des contre-sens) ou tout simplement de vraies erreurs factuelles. Les observations détaillées figurent dans la page de discussion de l'article. Mais ... pas d'affolement, l'AdQ est quand même au bout! Cordialement.Roland45 (discuter) 2 décembre 2017 à 17:02 (CET)
replies: text:   et merci pour ces remarques. Je vais travailler sur les incohérences et les erreurs de l’article. Pour ce qui est du plan, dans la mesure où la discussion en cours au sein du projet Communes de France n’est pas terminée  ce qui fait que le plan que j’ai adopté est encore d'actualité, je vais également m’y pencher, en me réservant de trancher pour l'article en cours de labellisation, la discussion étant bien sûr toujours ouverte. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 08:32 (CET)
replies: text:  J'ose espérer que tu as bien vu que le problème de fond n'est pas une question de plan, mais bien de contenu et que, malgré les apparences, trouver autant d'oublis, d'erreurs ou d'approximations à ce stade, à savoir après de multiples "relectures", ce n'est pas normal. Et quant à ton plan, outre le fait qu'il ne respecte pas la page  de conseils pour la rédaction (qui entre nous soit dit est un essai et n'est ni une recommandation, ni une règle et n'a jamais fait l'objet d'un consensus), contrairement à ce que tu dis, il présente en lui-même des doublons et des incohérences que j'ai signalées. Si on part sur cette base de défiance, je doute que je m'investisse autant que pour l'article Pau dans l'amélioration de l'article. Mais peut-être trouves-tu l'article bien comme il est. C'est toujours difficile d'avoir du recul sur ce que l'on a fait quand on y a passé beaucoup de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 09:57 (CET)
replies: text:  , les modifications que j’ai déjà entreprises suite à vos remarques et les commentaires ajoutés sur la PdD devraient suffire à démontrer que la défiance n’est pas de mise. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:22 (CET)

text: , pouvez-vous m'indiquer les paragraphes qui posent problème ? Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 16:12 (CET)
replies: text:  Ce sont surtout des fin de paragraphes, dans : Les dunes, Le sillon de Guérande, Climat, La plage, Voies de communication routière (gros morceaux non sourcé), Transports ferroviaires, Transport en commun routier. Il y en a queqlues autres. Déjà commencez par ceux là, ce serai dommage de les laisser tel quel. L’article à l’air d’être au niveau sinon. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 18:45 (CET)
replies: text:   j'ai ajouté les références manquantes. Merci pour votre vigilance. Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 19:36 (CET)

text: , merci pour votre commentaire. J'ai ajouté l'échelle sur trois illustrations dont je suis l'auteur. J'en ai profité pour indiquer également la direction du nord. Bien à vous.— Harrieta (d) 1 décembre 2017 à 10:37 (CET)
thread_title:  [[:La Baule-Escoublac]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# . J'ai suivi d'assez loin la genèse de cette page avant de l'examiner un peu plus attentivement. Voilà encore un article qui, selon l'expression consacrée, fait honneur à l'encyclopédie. Bravo Harrieta  — Arcyon (Causons z'en) 25 novembre 2017 à 10:37 (CET)
replies: text: - Je salue le travail considérable réalisé par les contributeurs et particulièrement  qui aboutit à un article long et visuellement bien illustré (images, cartes) et bien mis en forme (forme des références, des encadrés de synthèse), mais : est-il complet ? Est-il exact ? Une simple lecture critique à partir d'une liste check-up aboutit très rapidement au constat d'insuffisances : des déséquilibres de volumes entre sections, un plan incohérent, des oublis importants et des erreurs soit de formulation (qui peuvent aboutir à des contre-sens) ou tout simplement de vraies erreurs factuelles. Les observations détaillées figurent dans la page de discussion de l'article. Mais ... pas d'affolement, l'AdQ est quand même au bout! Cordialement.Roland45 (discuter) 2 décembre 2017 à 17:02 (CET)
replies: text:   et merci pour ces remarques. Je vais travailler sur les incohérences et les erreurs de l’article. Pour ce qui est du plan, dans la mesure où la discussion en cours au sein du projet Communes de France n’est pas terminée  ce qui fait que le plan que j’ai adopté est encore d'actualité, je vais également m’y pencher, en me réservant de trancher pour l'article en cours de labellisation, la discussion étant bien sûr toujours ouverte. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 08:32 (CET)
replies: text:  J'ose espérer que tu as bien vu que le problème de fond n'est pas une question de plan, mais bien de contenu et que, malgré les apparences, trouver autant d'oublis, d'erreurs ou d'approximations à ce stade, à savoir après de multiples "relectures", ce n'est pas normal. Et quant à ton plan, outre le fait qu'il ne respecte pas la page  de conseils pour la rédaction (qui entre nous soit dit est un essai et n'est ni une recommandation, ni une règle et n'a jamais fait l'objet d'un consensus), contrairement à ce que tu dis, il présente en lui-même des doublons et des incohérences que j'ai signalées. Si on part sur cette base de défiance, je doute que je m'investisse autant que pour l'article Pau dans l'amélioration de l'article. Mais peut-être trouves-tu l'article bien comme il est. C'est toujours difficile d'avoir du recul sur ce que l'on a fait quand on y a passé beaucoup de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 09:57 (CET)
replies: text:  , les modifications que j’ai déjà entreprises suite à vos remarques et les commentaires ajoutés sur la PdD devraient suffire à démontrer que la défiance n’est pas de mise. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . J'ai suivi d'assez loin la genèse de cette page avant de l'examiner un peu plus attentivement. Voilà encore un article qui, selon l'expression consacrée, fait honneur à l'encyclopédie. Bravo Harrieta  — Arcyon (Causons z'en) 25 novembre 2017 à 10:37 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  - Je salue le travail considérable réalisé par les contributeurs et particulièrement  qui aboutit à un article long et visuellement bien illustré (images, cartes) et bien mis en forme (forme des références, des encadrés de synthèse), mais : est-il complet ? Est-il exact ? Une simple lecture critique à partir d'une liste check-up aboutit très rapidement au constat d'insuffisances : des déséquilibres de volumes entre sections, un plan incohérent, des oublis importants et des erreurs soit de formulation (qui peuvent aboutir à des contre-sens) ou tout simplement de vraies erreurs factuelles. Les observations détaillées figurent dans la page de discussion de l'article. Mais ... pas d'affolement, l'AdQ est quand même au bout! Cordialement.Roland45 (discuter) 2 décembre 2017 à 17:02 (CET)
replies: text:   et merci pour ces remarques. Je vais travailler sur les incohérences et les erreurs de l’article. Pour ce qui est du plan, dans la mesure où la discussion en cours au sein du projet Communes de France n’est pas terminée  ce qui fait que le plan que j’ai adopté est encore d'actualité, je vais également m’y pencher, en me réservant de trancher pour l'article en cours de labellisation, la discussion étant bien sûr toujours ouverte. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 08:32 (CET)
replies: text:  J'ose espérer que tu as bien vu que le problème de fond n'est pas une question de plan, mais bien de contenu et que, malgré les apparences, trouver autant d'oublis, d'erreurs ou d'approximations à ce stade, à savoir après de multiples "relectures", ce n'est pas normal. Et quant à ton plan, outre le fait qu'il ne respecte pas la page  de conseils pour la rédaction (qui entre nous soit dit est un essai et n'est ni une recommandation, ni une règle et n'a jamais fait l'objet d'un consensus), contrairement à ce que tu dis, il présente en lui-même des doublons et des incohérences que j'ai signalées. Si on part sur cette base de défiance, je doute que je m'investisse autant que pour l'article Pau dans l'amélioration de l'article. Mais peut-être trouves-tu l'article bien comme il est. C'est toujours difficile d'avoir du recul sur ce que l'on a fait quand on y a passé beaucoup de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 09:57 (CET)
replies: text:  , les modifications que j’ai déjà entreprises suite à vos remarques et les commentaires ajoutés sur la PdD devraient suffire à démontrer que la défiance n’est pas de mise. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:22 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Arcyon37 ====
J'ai apprécié, entre autres, l'illustration représentant la villa Etchola, un clin d’œil  à deux régions françaises chères à Harrieta. — Arcyon (Causons z'en) 25 novembre 2017 à 10:41 (CET)
replies: text: , pouvez-vous m'indiquer les paragraphes qui posent problème ? Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 16:12 (CET)
replies: text:  Ce sont surtout des fin de paragraphes, dans : Les dunes, Le sillon de Guérande, Climat, La plage, Voies de communication routière (gros morceaux non sourcé), Transports ferroviaires, Transport en commun routier. Il y en a queqlues autres. Déjà commencez par ceux là, ce serai dommage de les laisser tel quel. L’article à l’air d’être au niveau sinon. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 18:45 (CET)
replies: text:   j'ai ajouté les références manquantes. Merci pour votre vigilance. Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 19:36 (CET)

text: , merci pour votre commentaire. J'ai ajouté l'échelle sur trois illustrations dont je suis l'auteur. J'en ai profité pour indiquer également la direction du nord. Bien à vous.— Harrieta (d) 1 décembre 2017 à 10:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai apprécié, entre autres, l'illustration représentant la villa Etchola, un clin d’œil  à deux régions françaises chères à Harrieta. — Arcyon (Causons z'en) 25 novembre 2017 à 10:41 (CET)
thread_title:  Remarque de Arcyon37 

message: Mais comment peut on présenter un article au label AdQ, alors que des phrases ne sont pas sourcées ? Il faudrait trouver des sources, ou mieux les reliés, réutiliser celles qui sont déjà dans l’article. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 14:18 (CET)
replies: text: , pouvez-vous m'indiquer les paragraphes qui posent problème ? Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 16:12 (CET)
replies: text:  Ce sont surtout des fin de paragraphes, dans : Les dunes, Le sillon de Guérande, Climat, La plage, Voies de communication routière (gros morceaux non sourcé), Transports ferroviaires, Transport en commun routier. Il y en a queqlues autres. Déjà commencez par ceux là, ce serai dommage de les laisser tel quel. L’article à l’air d’être au niveau sinon. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 18:45 (CET)
replies: text:   j'ai ajouté les références manquantes. Merci pour votre vigilance. Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 19:36 (CET)
thread_title:  Remarque de Sebring12Hrs 

message: Bonjour et bravo pour ce travail qui parvient à une quasi-exhaustivité tout en restant synthétique. Je trouve cependant gênant que plusieurs cartes proposées en illustration, et qui sont riches et bien pensées, ne comportent aucune échelle (graphique ou arithmétique ). Est-il possible d'y remédier ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 1 décembre 2017 à 09:52 (CET)
replies: text: , merci pour votre commentaire. J'ai ajouté l'échelle sur trois illustrations dont je suis l'auteur. J'en ai profité pour indiquer également la direction du nord. Bien à vous.— Harrieta (d) 1 décembre 2017 à 10:37 (CET)
thread_title:  Remarque de Sijysuis