Discussion:Jean-Paul Sartre/Droit d'auteur

message: === Second copyvio ===
Traité - Sans objet
¬ HB 25 avril 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Je hais les Fônés (surtout quand ils annoncent de mauvaises nouvelles) :(. Mais il est probable (vu l'antécédent de l'article) que ce plagiat soit avéré. On ne peut pas statuer sans preuve et je n'ai pas le loisir d'accéder à un tel périodique. Quelqu'un l'a-t-il sous la main et peut-il confirmer ? Ou bien toi, cher Fôné, peux-tu m'envoyer par mel des extraits du magazine pour que je juge sur pièce de l'ampleur du copyright. Merci. HB 14 mars 2007 à 12:55 (CET)
replies: text:  Je hais encore plus les faux nez quand ils pratiquent la diffamation (dans quel but ?). J'ai pu me procurer la revue en question. L'article sur Une philosophie par rupture est en fait un entretien avec Bernard-Henri Lévy qui venait d'écrire le Siècle de Sartre. Selon BHL on doit concevoir trois périodes dans la philosophie de Sartre : Individualisme - Engagement - Judaisme ce qui n'est pas du tout l'articulation de la biographie actuelle. Quant au contenu, c'est plus une reflexion sur les relation de Sartre avec Gide, Bergson, Husserl, Heidegger, Hegel puis Benny Lévy. Les autres articles de la revue parlent des relations avec Simone de beauvoir, le be-bop, le roman Les mots, Sartre et Husserl, Sartre et Foucault, Sartre et Marx, Sartre et De Gaulle, Sartre et mai 68 et Sartre et son héritage. Je n'ai vu aucun rapport entre la biographie et ces différents articles qui pourraient cependant servir de base de travail pour la paragraphe à écrire sur Sartre et la philosophie (pour l'instant réduit à quelques citations). A lire aussi dans cette même revue un entretien avec Sartre lui-même sur ses relations avec la philosophie.  HB 15 mars 2007 à 11:41 (CET)
replies: text: Bonjour HB.  «Pour Sartre. Une philosophie par ruptures» est le titre de ce numéro du Magazine Littéraire (je ne faisais pas référence à l’article du même nom).  J’espère que tu as encore en ta possession ce numéro.  Va lire par exemple l’article «Mai 68 : la liberté retrouvée, par Michel Le Bris», puis va voir la section «Mai 68» de l’article sur Sartre de Wikipedia.  Les titres des sections ont été changés, les textes tronqués, mais tu remarqueras que du contenu des sections se retrouve dans divers articles de ce numéro 384 du Magazine Littéraire (autre exemple : le passage sur la cravate, mot pour mot, et tant d’autres).  Ne va pas trop vite, s.v.p., HB.  Je n’ai pas vérifié les historiques pour savoir qui a ajouté quoi (et je n’ai pointé personne), mais le léger camouflage des textes me fait craindre d’être pris à me taper un individu de mauvaise foi....  Merci de ton temps HB. Bouquiniste 16 mars 2007 à 02:08 (CET)
replies: text:  Donc cesse de me le faire perdre (mon temps). L'article de Bris fait 3 pages, l'allusion à mai 68 dans l'article fait une phrase (il faut enlever l'allusion au tribunal Russel) et le mot Jeunesse apparait dans les deux ? ouh... le méchant copyvio. Je n'ai pas trouvé dans le magazine l'allusion à la cravate (peut-être figure-t-elle dans la biographie de Cohen Solal)  et j'y ai trouvé des allusions au fait que Sartre laissait fumer ses élèves et faisaient de la boxe avec eux (ce qui ne se retrouve pas dans l'article) et je ne vais pas éplucher 40 page de magazine pour trouver un mot. Les sections ne sont pas les mêmes et les titres non plus et le contenu non plus (à part que tous les deux parlent de Sartre - quelle coincidence !). C'est un procès que je ne comprends pas. HB 16 mars 2007 à 08:41 (CET)

text:  Il te faudra donc, pour me convaincre, me fournir rapidement , en page de discussion de cette page (pour que ce copyvio puisse être effacé par la suite) l'énoncé des phrases figurant dans l'article et que l'on retrouve dans le magazine avec le n° de la page du magazine. Bon travail HB 16 mars 2007 à 13:02 (CET)

text: Hélas, il semble effectivement que l'ajout de Karibou soit sur son début inspiré de, puis plagié sur,  puis, la fatigue aidant, copié sur l'article de la revue histoire de février 2005, présent sur ce site. Comme il n'est pas réellement possible de distinguer le bon grain de l'ivraie, il va falloir revenir à la version du 4 avril. Il faudrait que vous trouviez, parmi les  500 contributions, s'il y a quelquechose de sauvable, les sauvegarder quelquepart avec leurs auteurs. Quand ce sera fait, il faudra demander à un administrateur de purger l'historique. Je vous conseille Hégésippe Cormier qui a fait un travail analogue sur Doc Gynéco. Ensuite, il faudra remettre toutes les parties sauvables en créditant les contributeurs. Bon courage. HB 3 septembre 2006 à 18:43 (CEST)
replies: text: Ok je fais ça. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

text: Bonjour ! 
Je suis l'auteur original du présent article, j'espère aider à clarifier les choses. L'article est la copie résumée d'un de mes exposé que j'ai eu à faire en TD d'histoire, ayant eu une très bonne note j'ai eu l'idée de faire partager mon travail sur Wikipedia, tout d'abord sous l'article "Sartre, biographie politique" puis, les critiques étant bonnes, tout simplement en le placant dans l'article "Jean Paul Sartre", en laissant les quelques informations originales que j'avais omises. Je me suis en effet servi des articles dans la revue Histoire de février 2005 comme outil de travail, mais je n'ai absolument pas eu l'impression d'avoir commis un plagiat (de même que mon professeur), mes autres sources étant nombreuses. Si certaines tournures de phrases sont les même, peut on dire que l'article d'aujourd'hui n'est qu'une copie plus ou moins modifiée d'un article d'Histoire? Je ne le pense pas. Revenir à la précédente version serait à mon avis une perte de substance pour wikipedia.--Karibou 4 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

text: Ce qui peut passer pour un travail d'étudiant  peut ne pas passer pour un article sur wikipedia (accessibilité plus grande, licence GFDL) Nous sommes déjà trois (Hégésippe qui a supprimé ton article, Stéphane qui en a fait le signalement, et moi-même qui ai épluché ta contribution) à penser que la ressemblance est trop grande (plan, idées, termes). Suppose que Michel Winock tombe sur ce texte de wikipedia il va lui-aussi retrouver son texte en filigrane et il gagnerait surement son procès. Il ne faut pas prendre de risque. HB 4 septembre 2006 à 16:30 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Karibou quand à la perte que ce serait de revenir à une version antérieure. En reparcourant l'article original et l'article Sartre il y a des ressemblances (notamment de titres), mais j'admets que c'est tout de même parfois difficile de dire qu'il y a eu plagiat à 200%. J'avais demandé de l'aide à Utilisateur:Markadet suite au refus d'Hegésippe, et il n'a tout bonnement pas réussi à voir où était le copyvio. Je trouve vraiment ce cas super compliqué, et meme si j'ai posé la question du copyvio dans cette affaire, je suis un peu perdu. Peut etre qu'en changeant les titres de l'article, et les tournures problématiques on pourrait régler ça sans retour à la version antérieur?  Je sais plus quoi penser Sh@ry  tales 4 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

text: Pardon, tu n'avais pas compris ma demande. S'il doit y avoir purge d'historique, comme il s'agit de près de 500 versions, il va falloir procéder de manière spéciale. Comme j'avais vu Hégésippe le faire avec brio sur Doc Gynéco , je te demandais d'aller le voir APRES remise au propre. Concernant le copyvio, pour moi c'est un plagiat progressif (voir mon analyse plus haut), Markadet ne voit rien, Stéphane et Hegésippe voit un copié-collé intégral (?); l'affaire se complique. Il faudrait rameuter d'autres personnes intéressées pour juger avant de se lancer dans les grandes manoeuvres. HB 4 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

text: Je pense que je pourrai réécrire les titres et les tournures de phrase problématique dès jeudi, pourra t'on faire le point après cela?  --Karibou 4 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
replies: text: Moi j'y vois plus rien dans cette affaire. Je peux attendre jeudi. Quand au copié collé brutal, il faut se rappeler que à la base le copié collé avait été reconnu sur un autre article que Sartre, c'est sur Jean Paul Sartre : Biographie politique qu'on avait dit qu'il y avait copyvio au départ. La raison pour laquelle Sartre est aujourd'hui en soupçon de copyvio c'est à cause de ses similitudes avec ce premier article, mais ces ressemblances peuvent avoir des limites aujourd'hui, vu le nombre d'édition qu'a subi l'article entre temps. Sh@ry  tales 4 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

text: le problème est double : 
** juger de la copyvio sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Paul_Sartre&diff=6509231&oldid=6456464 cet ajout de Karibou 
**: si oui, il faudra purger l'historique
** Juger de la trace de copyvio sur l'article final --HB 4 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

text: Karibou n'étant pas intervenu, j'ai effacé toutes les phrases qui figuraient sous la même forme dans l'article de M. Winock. j'ai essayé de mettre un peu de liant. Je laisse l'historique un jour ou deux, pour d'éventuelles modifications,  avant de faire une purge nécessaire. HB 21 octobre 2006 à 16:45 (CEST)
replies: text: OK. Bonne chose de faite. Sh@ry  tales 21 octobre 2006 à 17:19 (CEST)
thread_title:  [[:Jean-Paul Sartre]] 

message: Traité - Sans objet
¬ HB 25 avril 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Je hais les Fônés (surtout quand ils annoncent de mauvaises nouvelles) :(. Mais il est probable (vu l'antécédent de l'article) que ce plagiat soit avéré. On ne peut pas statuer sans preuve et je n'ai pas le loisir d'accéder à un tel périodique. Quelqu'un l'a-t-il sous la main et peut-il confirmer ? Ou bien toi, cher Fôné, peux-tu m'envoyer par mel des extraits du magazine pour que je juge sur pièce de l'ampleur du copyright. Merci. HB 14 mars 2007 à 12:55 (CET)
replies: text:  Je hais encore plus les faux nez quand ils pratiquent la diffamation (dans quel but ?). J'ai pu me procurer la revue en question. L'article sur Une philosophie par rupture est en fait un entretien avec Bernard-Henri Lévy qui venait d'écrire le Siècle de Sartre. Selon BHL on doit concevoir trois périodes dans la philosophie de Sartre : Individualisme - Engagement - Judaisme ce qui n'est pas du tout l'articulation de la biographie actuelle. Quant au contenu, c'est plus une reflexion sur les relation de Sartre avec Gide, Bergson, Husserl, Heidegger, Hegel puis Benny Lévy. Les autres articles de la revue parlent des relations avec Simone de beauvoir, le be-bop, le roman Les mots, Sartre et Husserl, Sartre et Foucault, Sartre et Marx, Sartre et De Gaulle, Sartre et mai 68 et Sartre et son héritage. Je n'ai vu aucun rapport entre la biographie et ces différents articles qui pourraient cependant servir de base de travail pour la paragraphe à écrire sur Sartre et la philosophie (pour l'instant réduit à quelques citations). A lire aussi dans cette même revue un entretien avec Sartre lui-même sur ses relations avec la philosophie.  HB 15 mars 2007 à 11:41 (CET)
replies: text: Bonjour HB.  «Pour Sartre. Une philosophie par ruptures» est le titre de ce numéro du Magazine Littéraire (je ne faisais pas référence à l’article du même nom).  J’espère que tu as encore en ta possession ce numéro.  Va lire par exemple l’article «Mai 68 : la liberté retrouvée, par Michel Le Bris», puis va voir la section «Mai 68» de l’article sur Sartre de Wikipedia.  Les titres des sections ont été changés, les textes tronqués, mais tu remarqueras que du contenu des sections se retrouve dans divers articles de ce numéro 384 du Magazine Littéraire (autre exemple : le passage sur la cravate, mot pour mot, et tant d’autres).  Ne va pas trop vite, s.v.p., HB.  Je n’ai pas vérifié les historiques pour savoir qui a ajouté quoi (et je n’ai pointé personne), mais le léger camouflage des textes me fait craindre d’être pris à me taper un individu de mauvaise foi....  Merci de ton temps HB. Bouquiniste 16 mars 2007 à 02:08 (CET)
replies: text:  Donc cesse de me le faire perdre (mon temps). L'article de Bris fait 3 pages, l'allusion à mai 68 dans l'article fait une phrase (il faut enlever l'allusion au tribunal Russel) et le mot Jeunesse apparait dans les deux ? ouh... le méchant copyvio. Je n'ai pas trouvé dans le magazine l'allusion à la cravate (peut-être figure-t-elle dans la biographie de Cohen Solal)  et j'y ai trouvé des allusions au fait que Sartre laissait fumer ses élèves et faisaient de la boxe avec eux (ce qui ne se retrouve pas dans l'article) et je ne vais pas éplucher 40 page de magazine pour trouver un mot. Les sections ne sont pas les mêmes et les titres non plus et le contenu non plus (à part que tous les deux parlent de Sartre - quelle coincidence !). C'est un procès que je ne comprends pas. HB 16 mars 2007 à 08:41 (CET)

text:  Il te faudra donc, pour me convaincre, me fournir rapidement , en page de discussion de cette page (pour que ce copyvio puisse être effacé par la suite) l'énoncé des phrases figurant dans l'article et que l'on retrouve dans le magazine avec le n° de la page du magazine. Bon travail HB 16 mars 2007 à 13:02 (CET)
thread_title:  Second copyvio 

message: Traité - Historique purgé
¬ HB 1 novembre 2006 à 16:44 (CET)
replies: text: Hélas, il semble effectivement que l'ajout de Karibou soit sur son début inspiré de, puis plagié sur,  puis, la fatigue aidant, copié sur l'article de la revue histoire de février 2005, présent sur ce site. Comme il n'est pas réellement possible de distinguer le bon grain de l'ivraie, il va falloir revenir à la version du 4 avril. Il faudrait que vous trouviez, parmi les  500 contributions, s'il y a quelquechose de sauvable, les sauvegarder quelquepart avec leurs auteurs. Quand ce sera fait, il faudra demander à un administrateur de purger l'historique. Je vous conseille Hégésippe Cormier qui a fait un travail analogue sur Doc Gynéco. Ensuite, il faudra remettre toutes les parties sauvables en créditant les contributeurs. Bon courage. HB 3 septembre 2006 à 18:43 (CEST)
replies: text: Ok je fais ça. Sh@ry  tales 3 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

text: Bonjour ! 
Je suis l'auteur original du présent article, j'espère aider à clarifier les choses. L'article est la copie résumée d'un de mes exposé que j'ai eu à faire en TD d'histoire, ayant eu une très bonne note j'ai eu l'idée de faire partager mon travail sur Wikipedia, tout d'abord sous l'article "Sartre, biographie politique" puis, les critiques étant bonnes, tout simplement en le placant dans l'article "Jean Paul Sartre", en laissant les quelques informations originales que j'avais omises. Je me suis en effet servi des articles dans la revue Histoire de février 2005 comme outil de travail, mais je n'ai absolument pas eu l'impression d'avoir commis un plagiat (de même que mon professeur), mes autres sources étant nombreuses. Si certaines tournures de phrases sont les même, peut on dire que l'article d'aujourd'hui n'est qu'une copie plus ou moins modifiée d'un article d'Histoire? Je ne le pense pas. Revenir à la précédente version serait à mon avis une perte de substance pour wikipedia.--Karibou 4 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

text: Ce qui peut passer pour un travail d'étudiant  peut ne pas passer pour un article sur wikipedia (accessibilité plus grande, licence GFDL) Nous sommes déjà trois (Hégésippe qui a supprimé ton article, Stéphane qui en a fait le signalement, et moi-même qui ai épluché ta contribution) à penser que la ressemblance est trop grande (plan, idées, termes). Suppose que Michel Winock tombe sur ce texte de wikipedia il va lui-aussi retrouver son texte en filigrane et il gagnerait surement son procès. Il ne faut pas prendre de risque. HB 4 septembre 2006 à 16:30 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Karibou quand à la perte que ce serait de revenir à une version antérieure. En reparcourant l'article original et l'article Sartre il y a des ressemblances (notamment de titres), mais j'admets que c'est tout de même parfois difficile de dire qu'il y a eu plagiat à 200%. J'avais demandé de l'aide à Utilisateur:Markadet suite au refus d'Hegésippe, et il n'a tout bonnement pas réussi à voir où était le copyvio. Je trouve vraiment ce cas super compliqué, et meme si j'ai posé la question du copyvio dans cette affaire, je suis un peu perdu. Peut etre qu'en changeant les titres de l'article, et les tournures problématiques on pourrait régler ça sans retour à la version antérieur?  Je sais plus quoi penser Sh@ry  tales 4 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

text: Pardon, tu n'avais pas compris ma demande. S'il doit y avoir purge d'historique, comme il s'agit de près de 500 versions, il va falloir procéder de manière spéciale. Comme j'avais vu Hégésippe le faire avec brio sur Doc Gynéco , je te demandais d'aller le voir APRES remise au propre. Concernant le copyvio, pour moi c'est un plagiat progressif (voir mon analyse plus haut), Markadet ne voit rien, Stéphane et Hegésippe voit un copié-collé intégral (?); l'affaire se complique. Il faudrait rameuter d'autres personnes intéressées pour juger avant de se lancer dans les grandes manoeuvres. HB 4 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

text: Je pense que je pourrai réécrire les titres et les tournures de phrase problématique dès jeudi, pourra t'on faire le point après cela?  --Karibou 4 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
replies: text: Moi j'y vois plus rien dans cette affaire. Je peux attendre jeudi. Quand au copié collé brutal, il faut se rappeler que à la base le copié collé avait été reconnu sur un autre article que Sartre, c'est sur Jean Paul Sartre : Biographie politique qu'on avait dit qu'il y avait copyvio au départ. La raison pour laquelle Sartre est aujourd'hui en soupçon de copyvio c'est à cause de ses similitudes avec ce premier article, mais ces ressemblances peuvent avoir des limites aujourd'hui, vu le nombre d'édition qu'a subi l'article entre temps. Sh@ry  tales 4 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

text: le problème est double : 
** juger de la copyvio sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Paul_Sartre&diff=6509231&oldid=6456464 cet ajout de Karibou 
**: si oui, il faudra purger l'historique
** Juger de la trace de copyvio sur l'article final --HB 4 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

text: Karibou n'étant pas intervenu, j'ai effacé toutes les phrases qui figuraient sous la même forme dans l'article de M. Winock. j'ai essayé de mettre un peu de liant. Je laisse l'historique un jour ou deux, pour d'éventuelles modifications,  avant de faire une purge nécessaire. HB 21 octobre 2006 à 16:45 (CEST)
replies: text: OK. Bonne chose de faite. Sh@ry  tales 21 octobre 2006 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Premier copyvio