lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ville nouvelle

message: D'après l'introduction, «Une ville nouvelle est une ville, ou un ensemble de communes, qui naît généralement d’une volonté politique, et qui se construit en peu de temps sur un emplacement auparavant peu ou pas habité.».
Bien sur cette définition est assez vague, d'un point de vue territorial (Une ville nouvelle est une ville, ou un ensemble de communes); de l'initiative (politique), sur la durée (peu de temps); et sur l'état initial (peu ou pas habité). Comme le montre l'article, derrière cela se cache des réalités différentes (villes coloniales, bastides, urbanisation des années 1960, etc).
Pour moi, dans l'acception actuelle, une ville nouvelle est une ville construite au cours du dernier demi siècle. Et encore? peut-on réellement considérer une ville construite en 1961 comme une ville nouvelle? N'a t-on pas déjà détruit des immeubles dans des villes nouvelles?
Je constate que l'équivalent anglophone de wikipedia considères les concepts de Model Cities Program et de New Town dans deux articles différents.
Aujourd'hui, en France, certaines villes s'étendent et se densifient rapidement, tout en étant encadré fortement par un cadre politique comme le PLU. Est-ce que ça rentre dans le concept cadre d'une ville nouvelle?
Ne faudrait-il pas dire que les Model Cities Program ou Modèles de Cités du Programme, ou Plan de la Ville Modèle, sont assez décriées en France?
Ne faudrait-il pas classer à part les villes nouvelles qui aux Etats-Unis, en URSS, en France et ailleurs ont été faites de manière trés centralisée et massive fasse à un accroissement de la population considérable? En comparaison, dans une bastide, seule le plan d'occupation des sols était spécifique, les logements étaient construits selon des techniques traditionnelles. N'est-ce-pas? 
Une dernière remarque: je trouve l'article beaucoup trop centré sur la France pour la partie qui concerne le siècle dernier.93.25.165.221 (d) 5 avril 2011 à 00:07 (CEST)
replies: text: toute cette réflexion est très intéressant, mais ça ne règle pas notre problème. Oui l'article n'est pas bon (euphémisme), mais nous avons besoin de sources, des sources ! (quant à la remarque sur les bastides, elle tombe complètement à plat puisqu'elles relèvent d'une politique d'État délibéré, et compte-tenu du contexte de l'époque, leur architecture ne dénote pas plus que celle issue de la Charte d'Athènes dans les villes nouvelles françaises du . - Bzh-99(d) 5 avril 2011 à 00:16 (CEST)
thread_title:  [[:en:Model Cities Program]] vs [[New Town]] vs [[:en:Urban renewal]]

message: Je m'étonne du peu d'ouvrages, seulement UN sur ce sujet.
* Emmanuel Pachaud, « Villes nouvelles : du concept à la réalité. », EspacesTemps.net, paru le .
Je demande aux contributeurs, s'il serait possible de proposer d'autres ouvrages concernant l’architecture, quitte à en débattre entre nous, pour se mettre d'accord. Je ferais la mise en forme si nécessaire. Wikipédiablement vôtre, Filixfénix (discuter) 21 avril 2023 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Bibliographie à compléter
Discussion:Bodyfighting/Admissibilité

message: Proposé par : Irønie (d) 14 septembre 2009 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[Bodyfighting]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  limite suppression immédiate
#  --A t a r a x i e--d 14 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  limite suppression immédiate
#  --A t a r a x i e--d 14 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Morning Musume Zen Single Coupling Collection

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article au vu des résultats des moteurs de recherche (). Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 14 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. Album d'un groupe notable, donc admissible (cf: Les Momusu, groupe féminin le plus vendeur du Japon). Sortie prévue dans trois semaines seulement, annoncée officiellement (cf: fiche officielle en lien sur l'article), y compris par des médias francophones (cf: le premier résultat de votre propre recherche google, rajoutée en ref sur l'article). Album disponible en précommande sur des sites de vente en ligne (sur CD-Japan , sur Amazon Japon ...). L. 14 septembre 2009 à 19:41 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion modèle:Légende plume

message: Sans me prononcer sur le fond, je trouve que le texte pourrait être amélioré avec l'emploi d'une véritable phrase : 
* « Une plume signale une source utilisée pour la rédaction de cet article. »
* « Une source utilisée pour la rédaction de cet article est signalée par une plume. »
* ...
— Mirgolth 14 septembre 2009 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Texte 

message: Bonjour,
Sur Épave de Mahdia, j'ai vu : 
Cantons-de-l'Est 19 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
replies: text: Il me semble bien mieux --Mozartman Cahier de Doléance 20 décembre 2011 à 10:51 (CET)
thread_title:  Une amélioration ? 

message: Actuellement on a "Ouvrage utilisé comme source pour la rédaction de cet article", or il se trouve quelque fois il ne s'agit pas d'un ouvrage mais d'un article. Pourrait donc mettre : "Ouvrage ou article utilisé comme source pour la rédaction de cet article" ou "Ouvrage ou article utilisé comme source pour la rédaction du présent article" pour éviter la répétition.
--Berdea (d) 17 février 2012 à 20:09 (CET)
replies: text: D’accord pour ma part ; je procède à la modification. — SniperMaské (d) 17 février 2012 à 22:39 (CET)
replies: text:  ou encore "Ouvrage(s) ou article(s) utilisé(s) comme source(s) pour la rédaction du présent article", étant donné que cette plume annonce souvent plusieurs articles ou ouvrages. --Cquoi (discuter) 3 décembre 2015 à 19:58 (CET)
thread_title:  Changement du texte de légende
Discussion:Palazzo Pubblico (Sienne)

message: L'article se développant au niveau des contenus des œuvres, distinguons le Museo Civico (Sienne) (qui les héberge et les documente), du bâtiment lui-même, le Palazzo Pubblico de Sienne, pour ne pas mélanger trop allègrement les catégories (architecture, peinture, musée...) -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 14 septembre 2009 à 16:47 (CEST)
thread_title: Scission en deux articles
Discussion:L'Art du Danger/Admissibilité

message: Cela fait un an que l'article arbore un bandeau demandant des sources pertinentes pour déterminer si l'article est encyclopédique ou pas. Une simple recherche google montre que le « mouvement » est très peu notoire. Bref, que fait-on de cet article ? 
Proposé par : — PurpleHz, le 14 septembre 2009 à 16:52 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;Art du Danger]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  ...on le supprime, d'autant plus que "l'art du danger" est le titre d'un livre de Sylvie Poulichet qui me semble bien plus notoire. --A t a r a x i e--d 14 septembre 2009 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ...on le supprime, d'autant plus que "l'art du danger" est le titre d'un livre de Sylvie Poulichet qui me semble bien plus notoire. --A t a r a x i e--d 14 septembre 2009 à 17:23 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Hijack Music/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 14 septembre 2009 à 19:04 (CEST)
thread_title:  [[Hijack Music]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
Je ne vois pas cette article du tout comme un but promotionnel mais plutot comme la présentation d'un groupe.
On peu trouver des articles sur daft punk laurent garnier et pourtant ils ne sont pas supprimer ! Voici se que j'ai trouver sur eux http://www.letelegramme.com/local/finistere-nord/brest/ville/loisirs/electro-hijack-detourne-le-son-20081031-4072995_1515847.php
====Supprimer====
# . Selon l'article, ils sont connus dans le milieu des discothèques. Ce n'est clairement pas suffisant pour assurer l'existence des sources secondaires nécessaires à la rédaction d'un article. — Calimo [á quete] 15 septembre 2009 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Selon l'article, ils sont connus dans le milieu des discothèques. Ce n'est clairement pas suffisant pour assurer l'existence des sources secondaires nécessaires à la rédaction d'un article. — Calimo [á quete] 15 septembre 2009 à 10:38 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Dimitri Vladinov/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 14 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
replies: text: Faudra supprimer aussi Vladinov dimitri. (:Julien:) ✒ 14 septembre 2009 à 20:09 (CEST)
thread_title:  [[Dimitri Vladinov]] 

message: * Quelqu'un s'est amusé d'écrire du n'importe-quoi et on essaie sérieusement de l'analyser...--Atilin (d) 15 septembre 2009 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Sans aucune source pour l'instant. Addacat (d) 14 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans aucune source pour l'instant. Addacat (d) 14 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Community manager/Droit d'auteur

message: Signalé par : GwenofGwened  [Me jeter une pierre]  14 septembre 2009 à 22:07 (CEST)
replies: text: supprimé le 14 novembre 2009 à 02:22 par Maurilbert--Bapti ✉ 4 janvier 2010 à 16:37 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:François Riche/Admissibilité

message: Proposé par : Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 22:07 (CEST)
thread_title:  [[François Riche]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
#  Proposant--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 22:07 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Notoriété ? Si l'ajout du chapitre bibliographie, avec références à l'appui, peut apporter une modeste contribution à votre interrogation... Bien à vous.
#:Certes mais où sont les sources secondaires qui vous sont principalement consacrées ?--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Jacques Spacagna

message: Ça fait très catalogue tout ça... J'essaie d'améliorer un peu la partie biographie. Asheka [la vie est belle] 18 septembre 2009 à 11:40 (CEST)
replies: text: ça fait pub pour héritiers en effet--MIKEREAD (d) 18 septembre 2009 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Un catalogue brut tel quel n'a aucun intérêt. À replacer dans sa biographie, ou alors faire une brève description des œuvres principales. Je garde une trace ici car cela peut tout de même être utile. — Calimo [á quete] 19 septembre 2009 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Hmmm... 

message: Historique : version du 13/07 à 11h26 par @Ceciliaatarchivioconz
ajout d'un lien externe en rapport avec l'article, mais lié au compte qui l'a ajouté de manière évidente (c'est le même nom). Le lien n'étant pas hors-sujet stricto sensus, je ne sais pas comment réagir, avis aux patrouilleurs expérimentés !
Breitzhel [par ici les râleurs] 13 juillet 2022 à 11:30 (CEST)
replies: text: Résolu par  savoir sur quels critères m'intéresserait  Breitzhel [par ici les râleurs] 13 juillet 2022 à 14:27 (CEST)
replies: text:    - Bonjour, WP:SPAM et WP:CI avec la volonté manifeste de faire la promotion de son site - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 juillet 2022 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Lien pertinent ou pub ?
Discussion:NGC 6302

message: Distance	environ 741 Mpc (∼2,42 milliards d'a.l.) al
C’est loin pour une nébuleuse de notre galaxie. 2A01:E0A:35E:B0C0:A873:BE84:5EC5:3A99 (discuter) 21 juillet 2023 à 20:02 (CEST)
thread_title:  La distance semble fausse
Discussion:ACER-MJO/Droit d'auteur

message: Signalé par : GwenofGwened  [Me jeter une pierre]  14 septembre 2009 à 22:17 (CEST)
replies: text: Article supprimé - Copyright à 100 % - Pas d'autorisation OTRS depuis le 14 septembre 2009--Lomita (d) 9 août 2010 à 21:45 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion Wikipédia:Notoriété dans les arts martiaux

message: Il y a des styles qui ne pratiquent pas la compétition, ou très peu, p. ex en Tai-chi-chuan, mais il en existe aussi dans le karaté. De pas avoir gagné des compétitions ne doit donc pas être éliminatoire si les autres critères sont rempli.
* Il faudrait définir "personnalité notoire". Est-ce quelqu'un qui a ou pourrait avoir un article?
* Vaut mieux exiger le même nombre de publications indépendantes pour les pratiquants et les arts et styles. Au minimum deux espacé dans le temps. Traumrune (d) 16 septembre 2009 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Cas des arts martiaux sans compétitions 

message: J'ai précisé avec le modèle  que cette page vise à compléter . Si quelqu'un y voit un problème, merci d'en discuter. Cordialement, — Racconish  D  7 juin 2013 à 19:38 (CEST)
thread_title: Complément
Discussion:J'ai la mémoire qui tourne/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 14 septembre 2009 à 23:27 (CEST)
replies: text: J'ai purgé l'historique et supprimé l'article. Vyk | ✉ 16 septembre 2009 à 15:21 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Richard Fraser

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Otherkin

message: Je n'aime pas cet article car il fait passer les otherkins pour une secte alors qu'il s'agit d'une identification.
D'autre part, les otherkins ne sont PAS des furries, même si les furries cherchent à les intégrer à leur communauté. C'est différent.
Source : 
*Bonsoir. Cet article a été traduit en 2009 depuis l'anglais, et de l'eau a coulé sous les ponts en cinq ans. Il n'y a aucune volonté de faire passer quoi que ce soit pour une secte. Merci de ne pas m'agresser pour avoir traduit cet article à l'époque où il n'existait rien en français sur le sujet. --18px Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Otherkin = identité, pas croyance 

message: Otherkin n'est pas une sous culture mais se rapproche plutôt d'un trouble de l'identité.
Source : http://www.moilalicorne.com/identite-otherkin-une-licorne-humaine/2014-07-21-vie-otherkin-a-propos-de-la-culture-otherkin,a4546734.html
:Les blogs ne sont pas admissibles comme source dans WP. J'ai donc sourcé avec un article du Monde. --18px Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Otherkin n'est PAS une sous culture
Discussion:Idrissides

message: J'ai complété l'article par une référence, celle d'Ibn Khaldoun , j'ajoute que le traducteur rajoute des notes de page et cite Al Bakri sur qlq points. 
D'abord l'article avant ma contribution n'était pas neutre puisque ça décrivait une seule famille des Idrissides. Ibn Khaldoun est clair, il parle du Maghreb .
Sauf je n'ai pas mentionné cette problématique,   on peut trouver la fameuse citation d'Ibn Khaldoun sur book google page 159 " l'autorité du nouveau souverain s'étendit sur tous les États idrissiens, et son nom fut proclamé du haut de toutes les chaires du Maghreb" il s'agit de Yahya b. Idris b. Omar(note de page), mais la note de bas page du traducteur nous renseigne que le nom de ce personnage est désigné à tort comme fils d'Omar et petit fils d'Idris. Cela dit, je laisse place aux spécialistes sur cette question. Ensuite, la partie Période Pré-Fatimide a été écrite sans mention de source ou possible elle a été traduite d'un article W anglais , je ne sais pas. Aussi, Ibn Khaldoun ne mentionne pas les rostémides dans son appendice sur les idrissides, je ne sais pas pourquoi?  
Note répondre sur ma page de discussion SVP
Amicalement--Great11 (d) 15 octobre 2009 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Fond de l'article 

message: Voir Discussion utilisateur:Chafik77#Volubilis. Kolossus (d) 3 novembre 2010 à 20:16 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Pourquoi y a t-il des bandeau de TI alors que les passages sont sourcés ? Pourquoi le bandeau est maintenu alors que la justification et la discussion sur la bandeau de TI n'ont pas été concluantes ? Bled Siba (d) 6 octobre 2011 à 18:45 (CEST)
thread_title: Bandeau TI maintenu ?

message: Idris Ier : mettre "er" en exposant.
--Nnemo (d) 5 juillet 2011 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Image généalogie 

message: (A toutes fins utiles)
Toutes les palettes et tous les portails pertinents sont acceptables (= ils peuvent très bien coexister), sauf lorsqu'on peut considérer qu'ils sont surabondants (de mon point de vue, c'est le cas lorsqu'on excède quatre ou cinq portails et quatre ou cinq palettes, pas avant). 
Merci de ne pas inventer des guerres d'édition là où il n'y a aucune raison de réverter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 août 2011 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Portails et palettes : rappel des règles
Discussion:Lucien Mélèse/Admissibilité

message: Proposé par : LPLT  [discu] 15 septembre 2009 à 10:05 (CEST)
thread_title:  [[Lucien Mélèse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, suivant proposition--LPLT  [discu] 15 septembre 2009 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, suivant proposition--LPLT  [discu] 15 septembre 2009 à 12:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Denis Rossi/Admissibilité

message: Proposé par : LPLT  [discu] 15 septembre 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title:  [[Denis Rossi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# selon proposition--LPLT  [discu] 15 septembre 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # selon proposition--LPLT  [discu] 15 septembre 2009 à 10:09 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Patrick Moya/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 17 juin 2012 à 10:07 (CEST)
thread_title:  [[Patrick Moya]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Mouais... Bof... Puisque Arte Journal en parle... Mais la présentation de la page doit être mise en conformité avec Wikipédia (la version anglophone est moins mauvaise... quoique très mauvaise) et le contenu amélioré. Attis (d) 17 juin 2012 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mouais... Bof... Puisque Arte Journal en parle... Mais la présentation de la page doit être mise en conformité avec Wikipédia (la version anglophone est moins mauvaise... quoique très mauvaise) et le contenu amélioré. Attis (d) 17 juin 2012 à 16:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Patrick.charpiat (d) 15 septembre 2009 à 10:43 (CEST)
thread_title:  [[Patrick Moya]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# A certainement un ego surdimensionné, ne s'en cache d'ailleurs pas, mais est assez certainement admissible si on en croit sa revue de presse et sa présence dans des musées asiatiques importants. À neutraliser plus qu'à supprimer. -- Bokken | 木刀 15 septembre 2009 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # A certainement un ego surdimensionné, ne s'en cache d'ailleurs pas, mais est assez certainement admissible si on en croit sa revue de presse et sa présence dans des musées asiatiques importants. À neutraliser plus qu'à supprimer. -- Bokken | 木刀 15 septembre 2009 à 11:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Patrick.charpiat (d) 15 septembre 2009 à 10:43 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Langues en Guinée

message: Insérer cette article dans l'article principale?
Il y déjà a un petit paragraphe --Cy21 (d) 15 septembre 2009 à 11:07 (CEST)
thread_title: Langues de Guinée

message: je ne suis pas d'accord avec vous 102.176.175.128 (discuter) 2 juillet 2021 à 22:39 (CEST)
thread_title:  langues parlées