lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Diane d'Orléans (1940)/Admissibilité

message: Traité - conservé
Laurent N.  [D] 20 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
#:1) Aucun intérêt encyclopédique ? Sauf pour les amoureux de généalogie et des têtes couronnées... Ils ne sont peut-être pas valorisants pour les intellos, mais représentent une bonne partie de la population !
#:2) Une femme mariée qui aime l'art ? Vu le prix de ses oeuvres, elle est sans doute un peu plus...
#:3) Une inconnue ? Une biographie publiée en livre de poche, c'est plutôt pas mal pour Madame-tout-le-Monde ! 
#:
#:J'ai franchement du mal à comprendre cette mauvaise foi... Et plus je lis des trucs comme l'argument d'Ollamh, plus je me dis que mon premier sentiment concernant Wikipedia était bon : les pages anglaises sont mille fois plus interessantes que celles en français car elles respectent toutes les opinions, sans pour autant se montrer démagos...Marc 19816 juillet 2007 à 22:58
# je ne saurais mieux dire.--EL 6 juillet 2007 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
#:1) Aucun intérêt encyclopédique ? Sauf pour les amoureux de généalogie et des têtes couronnées... Ils ne sont peut-être pas valorisants pour les intellos, mais représentent une bonne partie de la population !
#:2) Une femme mariée qui aime l'art ? Vu le prix de ses oeuvres, elle est sans doute un peu plus...
#:3) Une inconnue ? Une biographie publiée en livre de poche, c'est plutôt pas mal pour Madame-tout-le-Monde ! 
#:
#:J'ai franchement du mal à comprendre cette mauvaise foi... Et plus je lis des trucs comme l'argument d'Ollamh, plus je me dis que mon premier sentiment concernant Wikipedia était bon : les pages anglaises sont mille fois plus interessantes que celles en français car elles respectent toutes les opinions, sans pour autant se montrer démagos...Marc 19816 juillet 2007 à 22:58
# je ne saurais mieux dire.--EL 6 juillet 2007 à 23:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Femme mariée, mère de famille qui aime la peinture et la sculpture. Aucun intérêt encyclopédique. Ollamh 6 juillet 2007 à 22:31 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #sans intéret, ne vaut pas de se prendre la tête pour être pour ou contre la suppression mais j'en ai assez des votes à répétition sur le même article sans qu'un fait nouveau modifie la donne--Rosier 6 juillet 2007 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Autobianchi A112

message: Bonjour à tous,
je ne suis pas d'accord avec ce passage, "A l'origine, équipée d'un moteur de 985 cm3 de 58 cv, ensuite arriva le moteur de 1050 cm3 de 70 cv dérivé d'un modèle Fiat construit au Brésil".
Le moteur de la FIAT 127 sport à arbre à cames en tête est bien d'origine Brésilienne, mais celui de l'Autobianchi restait le même, poussé à 1050 (pour être exact : 1049) cc aussi (ce qui fait la confusion), mais à arbre à cames latéral, le même qu'avant, et pourtant bien plus performant que l'autre.  86.218.82.248  6 juillet 2007 à 22:19 (CET)
thread_title:  Pas d'accord !
Discussion:HANAA ELHILALI/Admissibilité

message: Proposé par : Mandeville 6 juillet 2007 à 22:21 (CEST)
thread_title:  [[:HANAA ELHILALI]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# SI, encore Moez m'écrire 6 juillet 2007 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # SI, encore Moez m'écrire 6 juillet 2007 à 23:05 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Hanaa elhilali/Admissibilité

message: Proposé par : Mandeville 6 juillet 2007 à 22:32 (CEST)
thread_title:  [[:Hanaa elhilali]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# SI Moez m'écrire 6 juillet 2007 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # SI Moez m'écrire 6 juillet 2007 à 23:05 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Shibito/Admissibilité

message: Proposé par : Xinpeijin 6 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
thread_title:  [[:Shibito]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Xinpeijin 6 juillet 2007 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Xinpeijin 6 juillet 2007 à 22:44 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Albigny-sur-Saône

message: Copyvio introduit par Special:Contributions/213.30.179.100 le 13 août 2007 à 15:19 et retiré à l'instant.--Bapti ✉ 30 octobre 2007 à 17:01 (CET)

message: Lieux et monuments : j'ai reporté la présentation de la gare dans le paragraphe "Lieux-dits", sous Villevert.
Par contre, il faudrait quelquechose sur le château, peut-être la maison de retraite, et l'île -- Fr.Latreille 20 juillet 2007 à 00:13 (CEST)
replies: text: L'histoire concernant le château et la maison de retraite (l'île lui appartient) est intéressante mais peu documentée (quelle est la fiabilité des sources existantes?). Le site de la mairie parle du château sans toutefois citer de source... La maison de retraite toujour en service doit avoir des documents en interne... Il faudrait éventuellement éplucher la presse locale à condition d'avoir des sources citées.--Walpole 10 août 2007 à 18:47 (CEST)
thread_title: Idées de développement

message: Je n'ai pas bien compris la raison pour laquelle on est revenu sur une édition d'un autre contributeur, puis sur mon rétablissement de clele-ci. On est censé indiquer dans ce champ -à en croire la documentation du modèle- le « département où se trouve la commune ». Dans la mesure où Albigny-sur-Saône, comme par exemple Papeete ou Nouméa, ne se trouve dans aucun département, il convient de laisser le champ vide en l'attente d'une éventuelle révision du modèle, me semble-t-il. Lyonnaiss (discuter) 6 janvier 2015 à 16:28 (CET)
replies: text: Il est d'usage dans Wikipedia de discuter et d'arriver à un consensus lorsque des contributeurs ne sont pas d'accord entre eux. Ce qui est le cas ici. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 16:32 (CET)
thread_title:  Champ "département" de l'infobox
Discussion:Arnas

message: Bonjour  aux experts,  
j'ai été très content de trouver des liens directs sur IGN et insee pour en savoir plus sur la commune d'arnas, mais les liens semblent ne pas fonctionner car soit ils ne transmettent pas les paramètres, soit ces entrées ne sont plus reconnues par les sites.  
Y a t'il des spécialistes qui peuvent examiner ce problème et trouver l'explication et même la correction? 
--Malydis 18 septembre 2008 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Verification des liens
Discussion:Cagnac-les-Mines

message: J'ai supprimé ce paragraphe qui relève plutôt de l'actualité locale, voire de l'anecdote. Une encyclopédie n'a pas vocation à commenter les résultats électoraux constatés dans chaque commune... Hector H (discuter) 14 mai 2014 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Rubrique « Élections municipales »
Discussion:Cailloux-sur-Fontaines

message: :Discussion archivée depuis Projet:Blasons/Demande de blason --Odejea (♫♪) 27 février 2010 à 09:36 (CET)
replies: text:  Désolé de ne figurer souvent qu'en inspecteur des travaux finis, mais, "mont isolé" ou "terrasse" isolée" etc, ça veut dire non issant de la pointe, donc on voit le champ tout le tour. A ce sujet, le dessin de geneawiki est plus conforme... [voir ici] Cdlt --Ssire (d) 20 février 2010 à 21:28 (CET)
replies: text:  En ce qui me concerne, je n'y connais rien...Je vous laisse voir ce qu'il convient de faire. Je vais quand même l'utiliser en l'état. Si rectification postérieure il y a, le svg se mettra à jour automatiquement sur l'article. Pas de problème pour moi. Je vous laisse entre spécialistes...Merci pour le boulot ! Nonopoly (d) 20 février 2010 à 22:17 (CET)
replies: text:   corrigé --Odejea (♫♪) 20 février 2010 à 23:56 (CET)
replies: text:  Pour moi c'est tout bon. À archiver. Nonopoly (d) 22 février 2010 à 17:58 (CET)
thread_title:  Demande de blason pour [[Cailloux-sur-Fontaines]]
Discussion:Carmaux

message: Les 32 contributions suivantes (du 2 novembre 2006 au 8 janvier 2008), incluant un copyvio depuis http://www.carmaux.fr/origines.htm, sont exilées dans Special:Undelete/Carmaux/copyvio :
#  9 janvier 2008 à 22:32 (diff)
thread_title:  Historique détruit
Discussion:Chaponost

message: Chaponost a été jumelé, je l'ai rajouté
81.65.117.92 (d) 26 février 2010 à 21:28 (CET)
thread_title:  Jumelage 

message: J'ai mis le recensement de 2007.
81.65.117.92 (d) 26 février 2010 à 21:28 (CET)
thread_title:  Habitants 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Arthur Crbz[on cause ?] 26 novembre 2017 à 18:28 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 14 décembre 2017 à 15:37 (CET)
thread_title:  Fusion technique entre [[:Monument aux morts de Chaponost]] et [[:Chaponost]]
Discussion:Charbonnières-les-Bains

message: "L'histoire du Casino désormais « de la Tour » ne devrait plus figurer sur cette page mais achevons tout de même de la raconter." Quelque chose comme ça n'appartient pas à Wikipédia... --Anvilaquarius (discuter) 4 août 2023 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Style
Discussion:Fleurieu-sur-Saône

message: J'ai ajouté dans la partie Histoire des infos provenant d'un ouvrage datant de 2005 que j'ai découvert récemment. D'après cet auteur, l'origine romaine de Fleurieu semble établie, et plusieurs repères historiques existent, en tous cas à partir du Moyen-Âge. Évidemment, cela ne colle pas vraiment avec ce que les spécialistes de l'étymologie ont longuement développé ci-dessus, et que je suis absolument incapable de discuter. Je souhaiterais que lesdits spécialistes veuillent bien prendre en compte les nouvelles infos apportées, ce qui pourrait, me semble-t-il, rendre moins catégorique leur réfutation d'un Fleurieu d'origine ancienne, et harmoniser les deux parties de l'article. -- Fr.Latreille (discuter) 20 août 2018 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Histoire vs Toponymie ?
Discussion:Fleurieux-sur-l'Arbresle

message: Bonjour,
Je ne vois vraiment pas ce que fait le couplet sur la ferme de M. Chambe dans la rubrique "Lieux et monuments". Ou alors il faut dresser la liste de tous les commerces de Fleurieux, ce qui n'est vraiment pas le but d'une notice sur Wikipedia.
Peut-on envisager la suppression de ce passage ? Je suis prêt à le remplacer par une vraie notice sur les lieux et monuments de la commune.
--Beudilyon (d) 10 mai 2008 à 09:58 (CEST)
thread_title:  publicité pirate
Discussion:Givors

message: Bonjour, les ajouts de ce début juillet 2013 sur l'article me semblent rédigés dans un style non neutre et, pour mettre les pieds dans le plat, ne refléter que l'opinion - peut-être partagée mais sans que j'en sache vraiment plus - d'Alain Pelosato, de son site Pour Givors ! et de ses divers écrits. L'ajout d'un chapitre « économie » exposant l'évolution économique de Givors au fil du temps vient doublonner la section « Période moderne et contemporaine » du chapitre « Histoire ». L'emploi de "!" et d'expressions comme "un comble", "c'est beaucoup pour une petite ville" sont autant de marques d'un style peu encyclopédique. Dans un autre ajout récent, parler de « régime communiste » est un peu fort également, l'emploi un peu plus loin de « communisme municipal » correspond davantage à la réalité. Bref, il serait bon que l'article retrouve un peu d'équilibre et de neutralité, que les thèses des uns et des autres soient équitablement présentées, opposées et synthétisées, sans parti pris. À bon entendeur, choumix (d) 17 juillet 2013 à 11:46 (CEST)
replies: text: Les corrections ont été faites. Pour le reste il ne s'agit pas d'opinion mais de faits historiques incontestés. Darkolep (d) 4 octobre 2013 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Rédaction non neutre 

message: Bonjour. La fr.wikipédia est une encyclopédie collaborative, c'est-à-dire que chacun peut y contribuer : l'observation des principes fondateurs et des règles est obligatoire ; l'observation des recommandations est  recommandée car elles sont là pour aider les contributeurs et assurer une cohérence au sein de l'encyclopédie.
La fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie  que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute. En jargon wikipédien, on dit « sourcer » une information.
L'une des règles essentielles, « règle »  dispose que 
Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2014 à 00:39 (CEST)
replies: text: Suppression du bandeau "à sourcer" datant du 9 septembre 2014, depuis cette date les sources sont passées de 17 à 81. Cdlt --Gnrc  (discuter) 24 février 2023 à 22:49 (CET)
thread_title:  Demande de références des sources utilisées
Discussion:Lissieu

message: Dans le cadre du dépôt de candidature à son intégration dans la communauté urbaine du Grand Lyon, j'ai apposé le bandeau du Wikiprojet concerné avec une importance somme toute assez faible pour le moment. Nonopoly (d) 30 mai 2009 à 14:22 (CEST)
thread_title: Intégration au Grand Lyon
Discussion:Longes

message: Il est à la fois pertinent et nécessaire de mettre les deux portails concernant Vienne et le Viennois d'une part et le département du Rhône d'autre part. Pour la simple et bonne raison que Longes est dans le département du Rhône et dans la communauté d'agglo de Vienne qui est à cheval sur les départements du Rhône et de l'Isère. Les deux bandeaux sont donc complémentaires, il n'y en a pas un qui est plus précis que l'autre pour le cas de Longes et des autres communes du Rhône qui sont dans la communauté d'agglo de Vienne (contrairement aux communes iséroises de la même comm' pour lesquelles la bandeau Isère n'apporte effectivement rien). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 janvier 2018 à 21:09 (CET)
replies: text: Ça me semble clair. Je suis d'accord avec ton analyse. LeViennois (disc.), le 06 janvier 2018 à 21:32 (CET)
thread_title:  Portails
Discussion:Neuville-sur-Saône

message: Serait-ce trop demander aux différents intervenants de bien vouloir motiver leurs évaluations contradictoires ? Moi aussi je peux modifier B en BD et inversement !!!  --Fr.Latreille (d) 15 janvier 2010 à 23:04 (CET)
thread_title: Évaluation

message: Bonjour,Le paragraphe en fin de section Économie concernant l'association Atout'Neuville me parait surdimensionné. Seriez-vous d'accord si je procédais à sa réduction ? par rapport à l'histoire économique de la commune une ligne me parait suffisante. Qu'en pensez-vous ?.--Walpole (d) 1 juin 2010 à 10:09 (CEST)
replies: text: Pas trop compris : l'alinéa ne développe rien au sujet de l'association en tant que telle, il la cite comme référence (pertinente, je crois) pour la liste des commerces de la ville (il en faut, des références, me semble-t-il). Fr.Latreille (d) 11 juin 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: L'activité économique ne se résume pas à l'activité de l’association syndicale de  commerçants, cela donne une image unitaire trompeuse et c'est en cela que de la citer de cette façon ne me parait pas pertinent. Bref, ce paragraphe fait l'amalgame entre les activités commerciales et l'association, et devrait être abordé àmha, s'il y a un intérêt pour l'un ou l'autre, de façon distincte. Voir la partie commerciale abordée par L'association des commerçants fait état, c'est donnée une vision corporatiste du commerce dirigée par l'"association syndicale des commerçants" (comme au temps de Pierre Poujade). Il y a une activité commerciale d'une part et une association d'autre part... Et la mise en lumière de cette association me parait surdimensionnée. Ai-je été plus clair ?-Walpole (d) 11 juin 2010 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Economie et Atout'Neuville
Discussion:Nuelles

message: Bonjour,
une fusion de communes est constatée par un arrêté préfectoral. Celui qui concerne cette commune est daté du 5 novembre 2012.
Mais, selon les dispositions du Bulletin Officiel des Impôts 6 A-2-05 n° 163, du 5 octobre 2005, l'arrêté en question doit être pris avant le premier octobre de l'année pour être appliqué au premier janvier de l'année suivante. La fusion ne sera donc effective qu'en 2014. En 2013, il y a toujours deux budgets différents et des taux votés d'impôts locaux différents.
C'est pour cela que j'ai corrigé l'année de la fusion dans l'article. Cordialement, --Alcide Talon blabla ? 13 août 2013 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Fusion
Discussion:Pont-de-Larn

message: Voir : 
* Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2015#Renommer Pont-de-Larn et Bout-du-Pont-de-Larn 
Alphabeta (discuter) 25 juillet 2015 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Graphie du nom de la commune
Discussion:Puygouzon

message: Bonjour, il est surprenant de trouver dans le tableau de fusion de la commune (qui devrait les anciens éléments relatif à la commune) la même valeur que dans le tableau de la nouvelle commune (qui donne les valeurs actualisées) . 
Dans ce cas il faut lire 12,53 Km2 pour la donnée de l'ancienne commune. Ne sachant pas  modifier ce tableau je laisse faire aux "initiés".....
--Jpgali (discuter) 23 janvier 2022 à 07:40 (CET)
thread_title: Superficie de Puygouzon

message: Je corrige la valeur, en effet lorsque l'on fusionne des communes, il faut vérifier que l'on prenne le mini et le maxi de l'ensemble des communes concernées. Désolant ce manque de rigueur et de vigilance... Ne pas confondre vitesse et précipitation. --Jpgali (discuter) 23 janvier 2022 à 08:21 (CET)
thread_title: Altitude maxi
Discussion:Ranchal

message: Averti du litige par un contributeur postant sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, je m'étonne un peu des reverts sans dialogues qui ont été opposés à quelqu'un qui posait un problème réel, assez clairement vu ses commentaires de diffs, même s'il l'a fait avec une maladresse de contributeur occasionnel.
Je comprends mal comment une information sourcée par un simple site « d'opposition » à un projet peut être maintenue dans l'article dès lors qu'elle est contestée, d'autant qu'elle est placée dans une section où sa défense est indéfendable (Lieux et monuments ?), écrite dans un style non neutre (usage du mot « citoyenne »). J'envisage donc de reprendre à mon compte ce diff :  et retirer la phrase litigieuse de l'article, sauf à laisser le temps à qui voudrait défendre son maintien de s'expliquer ici, et/ou de la réécrire en mieux sourcé et plus neutre. Touriste (d) 17 octobre 2011 à 12:09 (CEST)
replies: text: Pas de réaction un jour plus tard. Qui ne dit mot consent, ou abonnés absents ? J'exécute, vous pouvez toujours vous manifester après coup, rien n'est irréversible sur Wikipédia. Touriste (d) 18 octobre 2011 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Parc éolien
Discussion:Sain-Bel

message: Bonjour, je ne suis pas un grand spécialiste de la région, mais ça fait 8 ans que je vis à Lyon et j'ai toujours vu Saint-Bel écrit avec un T... sur les panneaux routiers, à la gare, etc... Est-ce une erreur de frappe où la commune de Saint-Bel bénéficie t'elle d'une orthographe particulière ? --Karldupart (d) 14 février 2008 à 19:22 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, je viens de vérifier sur les documents du SCOT de l'Ouest lyonnais et Sain-Bel s'écrit bien sans T... Ca fait 8 ans que je regarde mal... --Karldupart (d) 14 février 2008 à 19:28 (CET)
thread_title: Sain-Bel ?
Discussion:Saint-Clément-sur-Valsonne

message: Le nom de cette commune semble faire l'objet d'une incertitude : sur Google Livres la forme en « sous » semble beaucoup plus fréquente et ancienne mais la forme en « sur », bien que plus rare, existe dès la fin du XIXe... le site internet de la commune elle-même utilise « sur » dans son adresse mais « sous » dans son contenu... J'ai l'impression que c'est la forme en « sous » qui est la bonne et que « sur » résulte d'erreurs de transcription (« sous » étant plus rare que « sur » dans les noms de commune d'une manière générale) qui ont fini par passer dans certaines bases de données ; un bon connaisseur de la région m'indique par ailleurs que géographiquement parlant « sur » n'a aucun sens alors que « sous » s'explique très bien (la commune est plus basse que celle de Valsonne) et que la mairie de la commune indique que la forme correcte est celle en « sous ». 
Sauf objection, je renommerai donc en « sous » d'ici quelques semaines. -- Don Camillo (discuter) 14 janvier 2021 à 12:33 (CET)
thread_title:  Sous ou sur
Discussion:Saint-Genis-Laval

message: Bonjour à tous.
Les apports multiples faits dans la section "Histoire" le 13/06/2023 sous l'IP 2a01:cb14:448:d300:1582:9a82:b95d:a8e, le sont sans respecter le plan du projet communes de France, en créant des sections en doublons et dans un style de dissertation non encyclopédique. Je ne serais pas surpris qu'il s'agisse de textes créés avec ChatGPT qui auraient été collés à la va vite avec des refs difficilement vérifiables.
Je m'interroge : faut-il faire un révert global (difficile maintenant que des retouches ont été faites) ou ne devrait-on pas plutôt replacer les informations dans les bonnes sections du plan projet, avec une sérieuse vérification et l'effacement de ce qui est mal sourcé ! --Gnrc  (discuter) 23 octobre 2023 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Déstructuration et apport dans un style non encyclopédique
Discussion:Saint-Jean-d'Ardières

message: Bonsoir,
Si j'ai bien lu l'historique de l'article, le paragraphe histoire, totalement fantaisiste et qui, à mon sens, relève du vandalisme pseudo-humoristique, a été créé le 17 avril 2017 par TDLGFPD, qui n'a pas de page utilisateur et qu'il est donc impossible d'alerter. Il me semble que depuis lors, toujours si je ne me trompe pas dans la lecture de l'historique, le paragraphe a été modifiée par Benoit Prieur et Ybourgogne à qui j'envoie également un message. Quelle version restaurons-nous ? 
--Alan Andriéu (discuter) 5 décembre 2017 à 23:16 (CET)
replies: text: Bonsoir. Le mieux serai de reprendre la version antérieur au vandalisme.--Ybourgogne (discuter) 6 décembre 2017 à 00:16 (CET)

text: Bonsoir. Si je ne me trompe pas la version précédente était un paragraphe vide. Je prendrai le temps de bien vérifier demain et je ferai la modification. --Alan Andriéu (discuter) 7 décembre 2017 à 20:45 (CET)
thread_title:  "Histoire" fantaisiste
Discussion:Saint-Just-d'Avray

message: Bon, je pense qu'il est indispensable de changer un peu la forme de cette page.
Tout d'abord, aucune personnalités liées au village, donc j'ai supprimé cette partie.
Je pense aussi qu'il serait bien d'ajouter une partie "Histoire" et une partie "Culture", "Sports" et autres...
Le site de Saint Just d'Avray est très complet, on peut s'appuyer dessus...
Utopies (d) 10 mai 2008 à 20:36 (CEST)
thread_title: Restructuration

message: Il serait non de dire comment se prononce cette commune: « Saint Ju » ou « Saint Jussteu » ?--Pierrot Lunaire (d) 17 septembre 2011 à 18:57 (CEST)
replies: text: Elle se prononce Saint Ju. Source : moi, habitant du village. Sebleouf (d) 18 septembre 2011 à 11:07 (CEST)
replies: text: Tiens Seb, si tu faisais une demande sur le projet:langues pour que quelqu'un ponde la prononciation en phonétique...Nonopoly (d) 19 septembre 2011 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Comment prononce-t-on le nom de la commune?
Discussion:Saint-Laurent-d'Oingt

message: En l'absence de blasonnement communal connu, j'ai supprimé la section inutile. Toutefois, je copie ici la section si nécessaire : 
 == Héraldique ==
 
 
Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 13:42 (CET)
thread_title:  Héraldique
Discussion:Saint-Romain-au-Mont-d'Or

message: Que cela vous plaise ou non, la demeure du Chaos se trouve bien à Saint-Romain-au-Mont-d'Or. On peut aimer, ne pas aimer, là n'est pas la question. Nier son existence est tout à fait risible et puéril. Si des aspects de la demeure sont objectivement critiquables, il faut intervenir objectivement dans l'article en question et non l'effacer des pages liées.  --Karldupart (d) 18 novembre 2008 à 10:32 (CET)
thread_title:  [[Demeure du Chaos]] 

message: Dans le cadre de l'Edit de Nantes, succédant à Oullins, Saint Romain au Mont d'Or aurait abrité jusqu'en 1685 LE temple protestant de l'agglomération lyonnaise ???
Lf69100 (discuter) 23 juin 2014 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Temple protestant