Discussion:Casse-toi, pauv' con !/Admissibilité

message: Je ne pense pas qu'on puisse faire de TI en choisissant une des trois formulations répandues, car il existe des sources pour chacune d'entre elles. Il ne semble pas non plus y avoir de "bonne formulation", et la pureté de la langue française n'a pas à être conservée dans une citation. Sarkozy a clairement dit "casse-toi pov'con", au niveau de la sonorité. 
Niveau hits Google, c'est "casse-toi pauvre con" (3 550 000), "casse-toi pov'con" (800 000+) "casse-toi pauv'con" (544 000). Selon le principe de moindre surprise (Wikipédia:Conventions sur les titres), il faudrait retenir "casse-toi pauvre con". Dodoïste [ dring-dring ] 23 juillet 2011 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Nommage de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Faut-il supprimer toutes les ébauches ? Dodoïste [ dring-dring ] 20 juillet 2011 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Faut-il supprimer toutes les ébauches ? Dodoïste [ dring-dring ] 20 juillet 2011 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La valeur encyclopédique est là, le contenu est là, même s'il est à améliorer. La seule chose qui me gêne c'est le nom de l'article. Je préférerais un titre du style « Scandale Sarkozy au Salon de l'Agriculture 2008 », ou toute autre formulation plus conforme aux standards encyclopédiques. --Koui² (d) 21 juillet 2011 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Renommer 

message: #  Proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2011 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 3 février 2010 à 18:19 (CET)
replies: text: Wikipédia:Sections anecdotiques et on parle ici de sections alors tout un article ... мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 3 février 2010 à 19:07 (CET)

text: Bravo, Skippy, il y a des info supplémentaires à utiliser (liens au dessus). Je suis un peu (feignant...) mais heureusement Wikipédia est un projet collaboratif. (la lecture de l'ancienne page de suppression est désopilante !) - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:51 (CET)

text: Cette question est débattue sur la page de discussion de l'article… schlum =^.^= 5 février 2010 à 05:39 (CET)

text: A-t-il été annoncé sur la PdD du projet Politique au fait ? schlum =^.^= 5 février 2010 à 15:58 (CET)

text: L'état actuel de l'article ne mérite plus la suppression selon moi, je ne me prononcerais pas pour autant quant à sa conservation мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 4 février 2010 à 15:31 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion (02/2010) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Discussions diverses ====
Cependant il a créé un précédent, il a surpris, il a annoncé le changement : d'un seul coup la France avait pour la première fois un président qui n'hésitait pas à commettre volontairement des écarts de langage en public... --Eutvakerre (d) 3 février 2010 à 18:57 (CET)
replies: text: Wikipédia:Sections anecdotiques et on parle ici de sections alors tout un article ... мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 3 février 2010 à 19:07 (CET)

text: Bravo, Skippy, il y a des info supplémentaires à utiliser (liens au dessus). Je suis un peu (feignant...) mais heureusement Wikipédia est un projet collaboratif. (la lecture de l'ancienne page de suppression est désopilante !) - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:51 (CET)

text: Cette question est débattue sur la page de discussion de l'article… schlum =^.^= 5 février 2010 à 05:39 (CET)

text: A-t-il été annoncé sur la PdD du projet Politique au fait ? schlum =^.^= 5 février 2010 à 15:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Cependant il a créé un précédent, il a surpris, il a annoncé le changement : d'un seul coup la France avait pour la première fois un président qui n'hésitait pas à commettre volontairement des écarts de langage en public... --Eutvakerre (d) 3 février 2010 à 18:57 (CET)
replies: text: Wikipédia:Sections anecdotiques et on parle ici de sections alors tout un article ... мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 3 février 2010 à 19:07 (CET)
thread_title:  Discussions diverses 

message: Pour info, j'ai tenté de neutraliser et sourcer l'article, ainsi que d'y ajouter quelques infos, merci d'y jeter un coup d'œil. Skippy le Grand Gourou (d) 4 février 2010 à 00:36 (CET)
replies: text: Bravo, Skippy, il y a des info supplémentaires à utiliser (liens au dessus). Je suis un peu (feignant...) mais heureusement Wikipédia est un projet collaboratif. (la lecture de l'ancienne page de suppression est désopilante !) - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 00:51 (CET)
thread_title: Tentative de neutralisation et sourçage

message: Quelqu’un a-t-il déjà cité l’article Mort aux cons ? Alphabeta (d) 4 février 2010 à 18:29 (CET)
thread_title: Mort aux cons 

message: Faut-il écrire pov'con ou pov' con avec un espace ? 82.240.207.81 (d) 4 février 2010 à 23:34 (CET)
replies: text: Cette question est débattue sur la page de discussion de l'article… schlum =^.^= 5 février 2010 à 05:39 (CET)
thread_title: Question sur le titre

message: Je rappelle à toutes fins utiles que le débat Discussion:Réunion du Fouquet's du 6 mai 2007/Suppression concernant cette même présidence en cours n’est pas clôt. Cordialement. Alphabeta (d) 5 février 2010 à 15:53 (CET)
replies: text: A-t-il été annoncé sur la PdD du projet Politique au fait ? schlum =^.^= 5 février 2010 à 15:58 (CET)
thread_title: Fouquet’s

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Plutôt . Je participe à ce vote parce que là il n’y a pas besoin de 15 jours de recherche, délai qu’il aurait été utile de disposer pour Discussion:2200/Suppression par exemple. Naturellement le contenu est à améliorer et devra suggérer l’impact véritable de cet épisode. Un lien externe vers une vidéo serait le bienvenu s’il manque encore. Et on me dit que les auto-collants  existent vraiment et ont été largement diffusés (le fait est donc à sourcer). Et beaucoup de choses encore sont à évoquer et à analyser : cas analogues en France et à l’étranger, rétrécissement de la sphère semi-privée de la classe politique (est-ce la fin du off record ?). En bref il y a du grain à moudre à mon « humble » avis... Cordialement à tous les développeurs de Wikipédia. Alphabeta (d) 3 février 2010 à 21:04 (CET)
replies: text: L'état actuel de l'article ne mérite plus la suppression selon moi, je ne me prononcerais pas pour autant quant à sa conservation мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 4 février 2010 à 15:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt . Je participe à ce vote parce que là il n’y a pas besoin de 15 jours de recherche, délai qu’il aurait été utile de disposer pour Discussion:2200/Suppression par exemple. Naturellement le contenu est à améliorer et devra suggérer l’impact véritable de cet épisode. Un lien externe vers une vidéo serait le bienvenu s’il manque encore. Et on me dit que les auto-collants  existent vraiment et ont été largement diffusés (le fait est donc à sourcer). Et beaucoup de choses encore sont à évoquer et à analyser : cas analogues en France et à l’étranger, rétrécissement de la sphère semi-privée de la classe politique (est-ce la fin du off record ?). En bref il y a du grain à moudre à mon « humble » avis... Cordialement à tous les développeurs de Wikipédia. Alphabeta (d) 3 février 2010 à 21:04 (CET)
thread_title: Conserver

message: proposant мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 3 février 2010 à 18:19 (CET)
replies: text: L'état actuel de l'article ne mérite plus la suppression selon moi, je ne me prononcerais pas pour autant quant à sa conservation мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c  • @ ) 4 février 2010 à 15:31 (CET)
thread_title: Supprimer