Discussion:Claude Piard/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet article est admissible par son sourçage (rien ne prouve que ces sources soient intégralement du "entre-soi" comme la première d'entre-elles émanant de l'IPAG), par les publications de l'intéressé (pourquoi dire "obscures thèses" ? C'est d'entrée orienter le débat) par le parcours de l'intéressé et par sa notoriété puisqu'elle est même parvenue jusqu'à moi dans un cadre complètement extérieur à wp -ce qui, je sais, n'est pas sourçable-. Que gagnerait la wp francophone à détruire cette page ? Rien. Par ailleurs, je ne voulais pas argumenter sur un autre point très dérangeant, mais Hégésippe comme Deansfa l'ont fait, j'adhère à leurs observations sur cette question et je les en remercie Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 12:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article est admissible par son sourçage (rien ne prouve que ces sources soient intégralement du "entre-soi" comme la première d'entre-elles émanant de l'IPAG), par les publications de l'intéressé (pourquoi dire "obscures thèses" ? C'est d'entrée orienter le débat) par le parcours de l'intéressé et par sa notoriété puisqu'elle est même parvenue jusqu'à moi dans un cadre complètement extérieur à wp -ce qui, je sais, n'est pas sourçable-. Que gagnerait la wp francophone à détruire cette page ? Rien. Par ailleurs, je ne voulais pas argumenter sur un autre point très dérangeant, mais Hégésippe comme Deansfa l'ont fait, j'adhère à leurs observations sur cette question et je les en remercie Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 12:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant. --Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 11:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # L’article est très clairement une autobiographie, et si cela ne choque personne, cela pose problème. On ne peut que s’interroger sur l’absence de neutralite de point de vue forcément induite. On ne verra jamais par exemple apparaitre un paragraphe “critiques” et pour cause, il n’y a pas de sources secondaires réellement indépendantes, et le fait que le sujet de l’article s’investisse autant dans sa rédaction est relativement problématique. Si l’article est conservé (ce qui risque probablement d’être le cas vu le rameutage organisé), le sujet pourrait au moins avoir la  sagesse de ne plus intervenir dans sa rédaction à cause du risque évident de WP:Conflit d'intérêts. Il est de loin le principal contributeur sur “sa” page - plus de 200 modifications!.  La neutralité de point de vue en l’absence de sources secondaires indépendantes est malheureusement très difficile, même en toute bonne foi. Vu le nombre de commentaires sur ce cas, on peut comprendre ici concrètement les problèmes que posent l’autobiographie. Sans aller jusqu'à une restriction thématique, qu’au moins il essaye de s’abstenir d’intervenir sur “son” article (ainsi que sur cette page de discussion par la même occasion), ce serait faire preuve d'une grande sagesse. -- Kriss06 (discuter) 7 novembre 2015 à 17:15 (CET)
thread_title:  Autre 

message: # Neutre : Je considère clairement le sujet de cet article comme ne répondant à aucun critère d'admissibilité, mais cette proposition de suppression survient à un très mauvais moment, dans un contexte de conflit entre le proposant et un autre contributeur qui ne fait qu'un avec le sujet de l'article. Il n'y avait aucune urgence à lancer ce débat maintenant, alors que l'article figure sur notre wiki depuis presque quatre ans. Quantité d'autres articles non admissibles encombrent notre wiki depuis des années sans que ça émeuve grand monde : je pense entre autres à l'immense majorité des fiches (appeler ça des articles serait insultant pour notre wiki) consacrées aux acteurs et actrices pornographiques, sans qu'on y décèle, ce qui est pourtant nécessaire, la moindre source secondaire de qualité et sérieuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:43 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  il me semble encore une fois que cet article peut être utile à certaines recherches plus que son absence !!!! Retoucher oui, supprimer non ! Manuel Bleron 4 novembre 2015 à 13:22 (WET)
thread_title:  Avis non décomptés