Discussion:Frédéric Gaillard/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:09 (CET)
replies: text: +1.  Je pourrai comprendre le lancement d'une nouvelle PàS à partir du moment où la conservation n'est là que par défaut. Ici, nous avons clairement eu un consensus. Personnellement, je n'ai jamais caché mon sentiment concernant cet article, néanmoins j'ai pris acte du consensus. Floflo62 (d) 17 février 2016 à 18:23 (CET)
replies: text: J'ajoute que dans un cas comme celui-là, l'usage est de prévenir les intervenants de la fois précédente. Donc je notifie . Pour Matpib et Axou pas besoin je pense . Floflo62 (d) 17 février 2016 à 18:26 (CET)
replies: text: Merci Floflo, je venais juste de de prévenir les intervenants sur leur page de discussion. Sinon, rien n'interdit de reproposer une page à la suppression, même s'il y a eu un consensus. Le consensus d'hier, qui remonte tout de même à 5 ans, n'est pas forcément celui d'aujourd'hui ou de demain. Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:30 (CET)

text: Il faudrait quand même bien  préciser que le joueur respecte les critères spécifiques WP:FOOT... --34 super héros (discuter) 18 février 2016 à 10:45 (CET)
replies: text: ... où il est précisé en intro : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux. » — H4stings d 18 février 2016 à 14:14 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Gaillard]] 

message: * une motivation serait la bienvenue, d'autant plus que c'est la 3e PàS pour l'article et que c'est toi qui avait lancée la dernière en 2011 conclue par une conservation. Matpib (discuter) 17 février 2016 à 18:17 (CET)
replies: text: +1.  Je pourrai comprendre le lancement d'une nouvelle PàS à partir du moment où la conservation n'est là que par défaut. Ici, nous avons clairement eu un consensus. Personnellement, je n'ai jamais caché mon sentiment concernant cet article, néanmoins j'ai pris acte du consensus. Floflo62 (d) 17 février 2016 à 18:23 (CET)
replies: text: J'ajoute que dans un cas comme celui-là, l'usage est de prévenir les intervenants de la fois précédente. Donc je notifie . Pour Matpib et Axou pas besoin je pense . Floflo62 (d) 17 février 2016 à 18:26 (CET)
replies: text: Merci Floflo, je venais juste de de prévenir les intervenants sur leur page de discussion. Sinon, rien n'interdit de reproposer une page à la suppression, même s'il y a eu un consensus. Le consensus d'hier, qui remonte tout de même à 5 ans, n'est pas forcément celui d'aujourd'hui ou de demain. Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:30 (CET)

text: Il faudrait quand même bien  préciser que le joueur respecte les critères spécifiques WP:FOOT... --34 super héros (discuter) 18 février 2016 à 10:45 (CET)
replies: text: ... où il est précisé en intro : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux. » — H4stings d 18 février 2016 à 14:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je vais encore jouer les empêcheurs de tourner en rond, mais c'est pas grave... CHAMPION de France (Ligue 2) avec Lens en 2008-2009 donc admissible selon les critères WP:FOOT. Pour moi, il est dans les clous... Des sources ? On ne demande pas le Pérou puisqu'il satisfait aux critères... Évidemment, le temps passe, mais il y a les archives : par exemple, une brève dans "France-Football". Il a sa fiche "LFP" (et c'est un site "officiel", et non pas un site contributif comme Football-database ou Foot National) et on trouve des fiches ailleurs sur le net(Eurosport, France Football,...). Il a un titre de Champion, une relative notoriété et on peut retracer son parcours sur le net, dans les clous, donc... --34 super héros (discuter) 18 février 2016 à 10:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je vais encore jouer les empêcheurs de tourner en rond, mais c'est pas grave... CHAMPION de France (Ligue 2) avec Lens en 2008-2009 donc admissible selon les critères WP:FOOT. Pour moi, il est dans les clous... Des sources ? On ne demande pas le Pérou puisqu'il satisfait aux critères... Évidemment, le temps passe, mais il y a les archives : par exemple, une brève dans "France-Football". Il a sa fiche "LFP" (et c'est un site "officiel", et non pas un site contributif comme Football-database ou Foot National) et on trouve des fiches ailleurs sur le net(Eurosport, France Football,...). Il a un titre de Champion, une relative notoriété et on peut retracer son parcours sur le net, dans les clous, donc... --34 super héros (discuter) 18 février 2016 à 10:39 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  : Voir motivation. Axou (discuter) 17 février 2016 à 18:21 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  J'étais vraiment parti pour mettre  selon WP:FOOT, contrairement à mon avis de 2010 (voir ci-dessous). Le fait est qu'à force de demander la suppression de l'article, tu vas finir par l'obtenir. Même si dans le fond, tu as raison, ce pourquoi je ne peux, en conscience, voter pour la conservation. Sache , que ne cautionne pas du tout la méthode qui affaiblit WP:FOOT. Thomas.R (discuter) 18 février 2016 à 10:20 (CET)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Ce joueur est hors critères, il n'a joué que deux fois en Ligue 2. Arturo63 (discuter) 11 mars 2016 à 19:47 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Axou (d) 23 janvier 2011 à 13:23 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Gaillard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : 2 matchs seulement mais a contribué à gagner le championnat de Ligue2. Selon les critères, il est donc admissible. --Diloy35 [(discuter)] 23 janvier 2011 à 13:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : 2 matchs seulement mais a contribué à gagner le championnat de Ligue2. Selon les critères, il est donc admissible. --Diloy35 [(discuter)] 23 janvier 2011 à 13:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  : voir motivation. Axou (d) 23 janvier 2011 à 13:26 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Ben5 (d) 27 février 2010 à 15:30 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Gaillard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#--PAULOM 27 février 2010 à 15:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--PAULOM 27 février 2010 à 15:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant Ben5 (d) 27 février 2010 à 15:30 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #. Champion de L2 certes, mais 100 minutes jouées seulement, c'est à dire moins de 2 matchs. Matpib (discuter) 13 mars 2010 à 10:12 (CET)
thread_title: Neutre