Discussion:CHO-Power/Admissibilité

message: Proposé par : The Titou (d) 13 septembre 2011 à 13:13 (CEST)
replies: text: En fait cette page pourrait être utile pour Gazéification#Applications, mais elle est "polluante" en l'état. Pour que ce ne soit pas le cas, son logo devrait être visuellement identifiable nettement en deça de Europlasma, donc, réalisé nettement plus petit (essayer avec  "thumb" dans l'infobox). Ensuite l'article pourrait être technicisé et tout simplement sobre. --Askedonty (d) 14 septembre 2011 à 09:01 (CEST)

text: À mon sens, un article sur l'entreprise même n'a pas (encore ?) d'intérêt particulier. Les informations apportées sur la gazéification doivent figurer dans l'article gazéification pour être utiles. Une mention du genre « Une première usine de gazéification est en construction en France par la société CHO-Power. Elle est prévue pour être mise en service en 2012 » avec les sources mentionnées plus hauts est largement suffisante pour le moment et a toute sa place sur l'article gazéification. Ce projet peut encore connaître de nombreux aléas d'ici 2012, rien ne dit qu'elle sera réellement mise en service à cette date. Attendre donc. Linan (d) 18 septembre 2011 à 15:00 (CEST)
thread_title:  [[CHO-Power]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Page clairement publicitaire en l'état. Quelques sources dans des journeaux économiques (Usine nouvelle et La Tribune, rien dans Les Echos) mais pas de traces dans des journeaux généralistes. Si l'on en croit ces sources, la première usine est simplement en construction depuis le début de l'année. Elle ne sera d'ailleurs pas en fonctionnement avant 2012. 
La notoriété semble donc exister dans les milieux économiques mais est insuffisante pour justifier un article à mon sens. Plus tard peut-être mais pas aujourd'hui. Linan (d) 13 septembre 2011 à 22:46 (CEST)
replies: text: En fait cette page pourrait être utile pour Gazéification#Applications, mais elle est "polluante" en l'état. Pour que ce ne soit pas le cas, son logo devrait être visuellement identifiable nettement en deça de Europlasma, donc, réalisé nettement plus petit (essayer avec  "thumb" dans l'infobox). Ensuite l'article pourrait être technicisé et tout simplement sobre. --Askedonty (d) 14 septembre 2011 à 09:01 (CEST)

text: À mon sens, un article sur l'entreprise même n'a pas (encore ?) d'intérêt particulier. Les informations apportées sur la gazéification doivent figurer dans l'article gazéification pour être utiles. Une mention du genre « Une première usine de gazéification est en construction en France par la société CHO-Power. Elle est prévue pour être mise en service en 2012 » avec les sources mentionnées plus hauts est largement suffisante pour le moment et a toute sa place sur l'article gazéification. Ce projet peut encore connaître de nombreux aléas d'ici 2012, rien ne dit qu'elle sera réellement mise en service à cette date. Attendre donc. Linan (d) 18 septembre 2011 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a effectivement matière à discussion pour le maintien ou pas de cet article, notamment vis-à-vis des critères de notoriété et l'absence de source externe. Techniquement parlant, il est hors critères. Cependant, j'ai envie de relativiser cet état de fait, car on peut raisonnablement penser que du fait même de l'activité innovante de cette société, sa notoriété va grandir quand son exploitation aura commencé, et que des sources externes pourront alors être citées. La faiblesse vient principalement du fait que cet article arrive trop tôt. De deux choses l'une, soit on le supprime en demandant à son créateur de revenir dans quelques mois, soit on lui laisse une chance, et on réexamine son cas après 2012. Je serais plutôt pour cette seconde solution, d'autant plus que je trouve les thèmes économiques déjà relativement faibles sur wp en langue française d'une manière générale, et particulièrement ceux consacrées aux énergies renouvelables. Il n'y existe même pas encore de catégorie sur les entreprises de recyclage, à l'exemple de :en:Category:Recycling industry. Ne tuons pas le poussin dans l'oeuf. --J i b i--44 14 septembre 2011 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a effectivement matière à discussion pour le maintien ou pas de cet article, notamment vis-à-vis des critères de notoriété et l'absence de source externe. Techniquement parlant, il est hors critères. Cependant, j'ai envie de relativiser cet état de fait, car on peut raisonnablement penser que du fait même de l'activité innovante de cette société, sa notoriété va grandir quand son exploitation aura commencé, et que des sources externes pourront alors être citées. La faiblesse vient principalement du fait que cet article arrive trop tôt. De deux choses l'une, soit on le supprime en demandant à son créateur de revenir dans quelques mois, soit on lui laisse une chance, et on réexamine son cas après 2012. Je serais plutôt pour cette seconde solution, d'autant plus que je trouve les thèmes économiques déjà relativement faibles sur wp en langue française d'une manière générale, et particulièrement ceux consacrées aux énergies renouvelables. Il n'y existe même pas encore de catégorie sur les entreprises de recyclage, à l'exemple de :en:Category:Recycling industry. Ne tuons pas le poussin dans l'oeuf. --J i b i--44 14 septembre 2011 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Suivant arguments présentés en discussion. Linan (d) 13 septembre 2011 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer