Discussion:Site archéologique de Grand

message: Révision de l'article en cours, cordialement --Smaragdus 21 juin 2007 à 05:32 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Comme on peut facilement le remarquer, les informations sont un peu dispersées : Amphithéâtre de Grand, Mosaïque de Grand, l'article-ci, Grand (Vosges), Libaire de Grand, etc. avec de nombreuses redites un peu partout. Second problème : la théorie selon laquelle Grand n'était qu'un sanctuaire a été plus ou moins abandonnée, car il s'agissait d'une grosse agglomération. Doit-il y avoir des fusions d'articles ? Comment remodeler tout cela ? Tout avis est bon à prendre.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 15:20 (CET)
replies: text: Je pense que chaque article a sa raison d'être de par la particularité du sujet traité. La reprise synthetique de chacun dans Grand (Vosges), (comme cela est actuellement) avec le renvoi sur l'original par   me semble le plus adapté.--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 février 2015 à 15:53 (CET)
replies: text:  Justement ce n'est pas le cas actuellement. Les reprises synthétiques dont vous parlez sont sur l'article sanctuaire, pas sur l'article Grand (Vosges)... Et c'est peut-être là qu'il y a un problème.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 16:04 (CET)
replies: text: Oui... mais c'est difficile de determiner pour un non averti ce qui se rapporte strictement au sanctuaire. Pour moi, Amphithéâtre de Grand, Mosaïque de Grand, Libaire de Grand, n'en font pas partie donc...à retirer et mettre dans Grand (Vosges), ce n'est que mon avis. --Adri08 (discuter) 11 février 2015 à 17:18 (CET)
replies: text:  Oui, c'est ce que je suggérais. Toutefois est-ce qu'un article "Cité antique de Grand" (ou autre appellation) ne pourrait pas jouer ce rôle ? Il faut comprendre en fait (et c'est pour ça que y'en a partout et tout est que redites) que les historiens ont longtemps pensé qu'il s'agissait d'une ville-sanctuaire. Mais comme Grand actuel (Grand (Vosges)) n'est pas égal à l'agglomération antique (qui comptait environ 20 000 habitants!), ni au sanctuaire en lui-même que devait contenir cette cité antique... Voilà le noeud du problème.Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 17:40 (CET)
replies: text:   Après avis pris sur le Bistro. Ça devrait convenir mieux ainsi.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 22:04 (CET)
thread_title:  Organisation des articles 

message: Comme le dit John Scheid (Introduction de Sur les traces d'Apollon, p. 11), « [...] rien dans l'histoire du site de Grand n'est certain et définitivement prouvé. » C'est particulièrement compliqué donc de structurer l'article en fonction de la bibliographie qui ne rend pas toujours compte de l'évolution de la recherche. Aussi il faudrait rédiger une partie expliquant la quête du temple d'Apollon et la problématique du sanctuaire, de la ville-sanctuaire ou de l'agglomération tout court. Définir Grand est une tâche très compliquée même pour les spécialistes...--Mique88 (discuter) 12 février 2015 à 12:59 (CET)
thread_title:  Difficultés de rédaction 

message: La localisation de Grand dans la cité des Leuques a été clarifiée dans Jeanne-Marie Demarolle, « Grand, entre Leuques et Lingons : retour sur des questions de géographie historique », Sur les traces d'Apollon, p. 66-69. Aussi, il va falloir "reverter" vos interventions. Cordialement.--Mique88 (discuter) 27 avril 2015 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Grand, entre Leuques et Lingons 

message: Proposé par : Mique88 (discuter) 6 mai 2015 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Relecture souhaitée 

message: * Article illustré sur le sanctuaire de Grand-Andésina
* Le sanctuaire de Grannus, (Grand, Vosges)
Ces deux liens externes font l'écho des théories obsolètes (sanctuaire, Grannus) et même si on peut y trouver des photos intéressantes, je me pose la question de la pertinence de les laisser dans l'article. Ils n'apportent pas grand chose en contenu--Mique88 (discuter) 18 juillet 2015 à 23:15 (CEST)
replies: text: Je ne me prononce pas sur le fond car je ne maîtrise pas le sujet, mais ces deux sites n'ont pas de vocation encyclopédique.  Souvent, dans les débuts, on a utilisé de tels liens faute de mieux, mais lorsque l'article progresse de manière significative, il me semble qu'ils n'ont plus leur raison d'être, c'est l'évolution normale de l'enyclopédie. En tout cas, bravo et merci pour le travail en cours. Ji-Elle (discuter) 19 juillet 2015 à 10:12 (CEST)

text: +1  et . Les photos sont belles mais j'ai des doutes sur le droit de ces sites à les exploiter (l'aquarelle de Golvin doit être sous copyright, entre autres, et même en citant l'auteur...). Dommage , il aurait été possible de les utiliser dans l'article avec .  — Arcyon (d) 19 juillet 2015 à 12:44 (CEST)
replies: text:  Je pense que l'équipe du site de Grand me donnera les droits sur certaines images sous copyright ; en tout cas on me l'a dit récemment.--Mique88 (discuter) 19 juillet 2015 à 13:15 (CEST)
replies: text: Super ! Dans ce cas, il faut que tu leur indiques la procédure à suivre ; voir Aide:Republication, et plus précisément, pour les images Aide:Republication/Image. — Arcyon (d) 19 juillet 2015 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Utilité des liens externes 

message: .
Trois ans ont passé, je pense que le label n'est pas loin...--Mique88 (discuter) 20 juillet 2018 à 12:36 (CEST)
replies: text: Petite amélioration, notamment sur les "visites" des empereurs.--Mique88 (discuter) 26 juillet 2018 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Procédure de labellisation ? 

message: L'article est intéressant; j'ai appris beaucoup de choses en le lisant.
* Andesina: j’écrirais quelques lignes pour expliquer clairement les raisons d'identifier ce site avec Andesina
* quelle est l’étendue du site ? quelle est son statut administratif ? On aimerait comprendre son organisation actuelle
* il n'y a pas de note pour expliquer le transfert du culte des eaux à un Apollon Grannus vers celui de sainte Libaire. --Mique88 (discuter) 20 juillet 2018 à 16:43 (CEST)
replies: text: Petite amélioration, notamment sur les "visites" des empereurs.--Mique88 (discuter) 26 juillet 2018 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques 

message: On lit pour l'instant dans le RI la phrase suivante: "Depuis le XIXe siècle, les archéologues cherchent également un sanctuaire dédié à Apollon Grannus sans en trouver de preuves tangibles. ". Est-ce vraiment nécessaire de mentionner quelque chose qui pour l'instant n'existe pas ? Par ailleurs, si on n'explique pas la raison de ces recherches, cela donne l'impression que les archéologues sont des lunatiques. --Toyotsu (discuter) 20 juillet 2018 à 15:34 (CEST)
replies: text: "Depuis le XIXe siècle, les archéologues cherchent, suite à quelques découvertes (inscriptions, textes antiques), un sanctuaire dédié à Apollon Grannus, sans toutefois en trouver de preuves irréfutables (temple jamais découvert)." Est-ce mieux ? Plus compréhensible ? L'existence du sanctuaire a fait couler beaucoup d'encre et engendre parfois des polémiques...--Mique88 (discuter) 20 juillet 2018 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Sanctuaire dédié à Apollon Grannus dans le Résumé introductif