Discussion:Critique de l'islam/Archive

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.free-minds.org/articles/hadith/
** Dans Critique de l'islam, le Thu Jan 26 20:58:43 2006, 403 Forbidden
** Dans Critique de l'islam, le Mon Jan 30 23:07:36 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:31 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Charia = Shari'ah ?
Si oui il faudrait penser à normaliser l'orth dans l'article. Pallas4 6 septembre 2006 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Shari'ah  

message: à  : J'ai retiré votre modification car : elle enlève un commentaire sans aucune forme d'explication et introduit deux sites externes. Wikipédia n'est pas une collection de liens posés indistinctement en fin d'article. Les seuls liens externes autorisés sont ceux qui font autorité ou ceux sur lesquels s'appuie une partie du développement de l'article. Enfin, vous écrivez en commentaire de votre édition : « si vous annulez des modifications, justifiez. Ca devient chiant de ne pas pouvoir modifier des pages ayant rapport avec l'Islam ». Quelles autres pages en rapport avec l'islam avez vous essayé de modifier de manière neutre ? Aucune. Ce n'est pas le fait que vous écriviez sur l'islam qui me gène, loin de là, c'est le fait que vous écriviez n'importe quoi. Moez m'écrire 10 juillet 2007 à 16:05 (CEST)
thread_title: 10 juillet 2007

message: L'introduction de deux liens externes était totalement en rapport avec le contenu de l'article. C'est un article "Critique de l'Islam". On doit pouvoir y mettre du contenu qui critique l'Islam, non ? 
Cet article est rempli d'euphémismes, de nuances, de périphrases, pour ne pas choquer une catégorie de la population : le fameux principe de neutralité de Wikipédia poussé à l'extrême, tant d'ailleurs que la véracité des informations devient douteuse. 
Je ne suis pas islamophobe, loin de là, je suis "islamistophobe." Je ne supporte pas l'extémisme et l'obscurantisme. Dire que le Coran contient des propos violents et intolérants est une vérité, à vous de voir si vous tolérez cette vérité. 
Dire que la Bible ou le Coran interdisent les moyens de contraception dans le suivi intégral du livre saint, ou dire que le Coran autorise à battre sa femme dans la pratique intégrale, c'est une vérité.  
Désolé si j'ai pu choquer la pensée unique.
:Ça n'a rien à voir avec ce que vous appelez la pensée unique - d'ailleurs dans quel sens va-t-elle cette pensée unique ? -. Je ne vous ai jamais qualifié d'islamophobe - terme que je n'aime pas pour diverses raisons -, je me suis contenté d'examiner votre édition et de ne pas la trouver adéquate. Vous retirez une analyse sans explication et vous introduisez deux sites externes qui sont certes en rapport avec le sujet, mais si on devait placer tous les sites en rapport avec le sujet, on n'en sortirai plus : ce qui se résume par la phrase que j'ai déjà écrite : Wikipédia n'est pas une collection de liens externes, les moteurs de recherche font très bien leur travail. Ensuite, si vous souhaitez modifier le texte, allez y, mais souffrez que vos éditions puissent être examinées. Pour l'instant, vos seules éditions (que j'ai vu) se résument en une longue collection de citations prises hors de contexte et qui constitue un travail de compilation inédit - à moins de fournir une référence qui le fasse - que vous aviez placés sur une page de discussion (j'ai retiré cet ajout : les pages de discussion ne servent pas à cela). Ce n'est pas parce que l'article s'appelle critique de l'islam qu'on peut se laisser aller à des analyses personnelles - cet article n'est en rien différent d'un article sur la traversée des Alpes par Napoléon, les choses qui y seront inscrites devront être sourcées, c'est impératif. Moez m'écrire 10 juillet 2007 à 16:45 (CEST)
thread_title: Réponse à Moez

message: """Droit à l'apostasie  
L'Article 18 de le la Déclaration universelle des droits de l'homme stipule que « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun ». La pratique en Arabie saoudite est contraire à ce texte : l'apostasie peut-être sanctionnée par la peine de mort[19] et la pratique religieuse d'une autre religion que l'islam y est de fait interdite."""
C'est du n'importe quoi, tous les pays ne sont pas tenus de respecter les droits de l'homme, c'est une imposition d'un point de vue que de faire ça. Donc ca n'a pas sa place. A supprimer !
:Je ne suis pas d'accord, il est intéressant de savoir ce point.
:Moi non plus je ne suis pas d'accord car il est question de vie et de mort. Il est question de savoir si les musulmans acceptent de respecter ou n' acceptent pas de respecter les gens qui ne pensent pas comme eux . --George orwell (d) 14 juillet 2009 à 21:51 (CEST)
thread_title: Passage à supprimer

message: J'ai remis la section droit à l'esclavage, puisque le coran encourage fortement ce genre de pratique dans son texte et que c'est un droit écrit. Jsmaster (d) 24 août 2008 à 18:53 (CEST)
replies: text: puisque le coran encourage fortement ce genre de pratique dans son texte et que c'est un droit écrit... Euh ... non : là, il le constate dans une société ou l'esclavage préexiste. Abraham a des esclaves dans la Genèse (, ), on ne dit pas qu'il encourage l'esclavage...  Puis il faut comprendre qu'on ne fait jamais de rapport direct aux textes anciens sur wp pour des interprétations. Mogador   ✉ 26 août 2008 à 04:37 (CEST)
thread_title:  Droit a l'esclavage 

message: Bonjour, ne serait-il pas pertinent de mettre dans l'article que des gens critiquent Mahomet a cause qu'il avait eu une relation sexuelle avec sa femme qui n'avait que neuf ans qui s'appelait aisha ou un nom ressemblant à ca?
 
bonjour tout d'abort Mahomet "mohammed" a bien epousé sa femme Aïcha lorsqu'elle avait 9 ans, mais il a consomé alors que sa femme etait puberte soit vers ses 15 ans donc merci de ne pas salir une partie de l'Islam sans en avoir meme la connaissance.
En fait, Mahomet a épousé Aïcha lorsqu'elle avait six ans et a eu des relations sexuelles avec elle à l'âge de neuf ans.  Je ne crois pas que l'individu (anonyme?) salit l'islam car il ne fait qu'affirmer une critique qui existe bel et bien à propos de Mahomet.  On est ici pour discuter, et non se "salir".Lanççelot (d) 21 octobre 2008 à 02:15 (CEST)
thread_title:  pédophilie de Mahomet 

message: Le Fanatisme ou Mahomet est une tragédie de Voltaire écrite en 1736.
Le Dictionnaire philosophique ou La Raison par alphabet a été publiée en 1764.
28 années se sont donc écoulées.
Dire qu'après plusieurs lectures, il revient sur ses premières critiques est faux.
Davidd4
:Je ne comprend pas ce raisonnement. Moez m'écrire 29 décembre 2008 à 22:41 (CET)
replies: text: C'est une très jolie conclusion, mais elle serait plus seyante si elle était comme il se doit précédée d'un raisonnement. Par ailleurs il faut savoir à qui était destiné le discours : celui-ci ressemble aux politesses d'usage en diplomatie, où il est de rigueur d'affirmer que le pays des gens a qui l'on s'adresse a fourni la crème intellectuelle, morale et artistique de l'humanité. Cela n'engage à rien du tout, et ce serait une grande naïveté que de prendre ce genre de déclarations au premier degré. 212.198.146.203 (d) 3 mai 2009 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Voltaire 

message: Un certain nombre d'idées contradictoires parsèment l'article.
Ne serait-il pas plus cohérent de créer d'une part un article réservé aux critiques négatives de l'islam et d'autre part un article réservé aux critiques positives de l'islam ?Davidd4
:Cet article a été fait à seules fins polémiques. On pourrait s'inspirer du plan de critique du christianisme ou de critique du judaïsme (qui ont été créés vraisemblablement pour les même raison mais dans lesquels le grand nettoyage a été fait) si on veut absolument conserver ce genre d'articles. Personnellement, je pense que la critique se fait selon les sujets sur les pages des sujets. Ce genre de trucs se résumera toujours à aller casser du sucre sur le dos de celui qu'on aime pas. Mélanger les encyclopédiques avec les romantiques, les évangélistes extrêmistes, et tutti quanti, c'est ridicule et n'aboutira jamais à rien. Il faudrait commencer par virer tout ce qui n'est pas dument sourcé par des sources secondaores pertinentes... Mogador   ✉ 20 avril 2009 à 22:18 (CEST)
replies: text:  Juste en passant, je suis assez d'accord avec Mogador ; le seul point intéressant dans tout cela c'est l'aspect vaguement traité dans "Différences religieuses", c'est-à-dire le regard mutuel que se portent les trois grands monothéismes. Mais c'est certainement mieux traité ailleurs ? Il n'y a jamais eu de proposition de suppression ?92.129.237.168 (d) 3 mai 2009 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Clarification

message: "Les (?) musulmans avancent que les hommes sont supérieurs aux femmes (Coran 4:34), tandis que le féminisme islamique remet en cause l'authenticité des hadith misogynes".
Que vient faire ici ce "tandis que" ? Si le coran affirme une chose, peut importe ce que peuvent bien dire les hadiths, qui ne lui sont pas réputés supérieurs en crédibilité. Remettre en cause "les hadiths misogynes" (qu'il importe en ce cas de citer, afin de préciser lesquels on considère comme tels) ne change en rien ce qui est écrit noir sur blanc dans le coran.
Rien à redire évidemment si à la place de tandis que on écrit par ailleurs. Les deux expressions n'ont pas la même signification du tout. 212.198.146.203 (d) 3 mai 2009 à 04:21 (CEST)
thread_title:  "Tandis que" ? 

message: Ces critiques ne sont pas totalement fondées car les traductions du texte sacré ( le coran ) ne peuvent jamais se faire  mot à mot mais par le sens des phrases ( la plus part des verset et mots du textes sacré sont des expressions basées sur les métaphores) donc le traducteur de l'arabe vers le français doit êtres munit d'une connaissance absolue des expression arabes et ses métaphores),(à voir les poésies avant l'islam sont incompréhensibles même pour les arabes qui n'ont pas étudiés la littérature arabe profondément) 
DONC:
Dire que les hommes sont supérieurs aux femmes (Coran 4:34)n'est pas une traduction juste car l'expression exacte est 'kawamoun' du verbe 'kama' signifie( prendre soin ou faire quelque chose et ce verbe a beaucoup d'autres sens ) et généralement le verset est en relation avec d'autres alors on ne peut pas parfois s'arrêter dans une partie mais il faut continuer à lire pour clarifier les choses et voire si il y a des conditions ou une restriction ou une explication ou justification(l'Islam est basé sur la logique et c'est pas logique qu'il donne des droits au femmes dans le coran comme le droit de divorcer et puis dire qu'elle est inférieure)
'supérieur' est l'une des possibilitées de traduction du mot arabe 'kawamoun'  et dans le coran sa a le sens que les hommes sont responsables de leurs femmes , leurs besoins , leur bonheurs etc... pas dans le sens que la femme est inférieure mais dans le sens que l'homme doit veiller à son bien êtres dans les limites du possible.
c'est tout à fait le contraire de la traduction 'les hommes sont supérieurs aux femmes si on applique ce que j'ai expliqué ( la traduction que les hommes de religion:'connaisseur de l'islam' on cité) les femmes seront des !!!reines!!!
:Mais c' est bien là la critique de l'islam . Le coran est intraduisible alors que c' est cencé être la parole de dieu . D' ailleur dieu est considéré comme homnicient et il est incapable de traduire son livre. Bizard bizard pour un dieu tout puissant qui là manque de puissance . --George orwell (d) 15 juillet 2009 à 00:59 (CEST)
thread_title: Clarification

message: La pertinence d'un article intitulé "critique de..." (au singulier en plus !) ne me paraît pas claire du tout, de façon générale. Le contenu de cet article montre bien que ça part dans tous les sens sans aller nulle part. On est condamné soit à collationner des citations éparses, soit à proposer des liens, des regroupements qui relèvent du TI : s'il y a une critique raisonnée de l'Islam par telle ou telle personne, l'article adéquat en rendra compte. Mais faire un catalogue de préjugés ce n'est pas sérieux. 92.129.237.168 (d) 3 mai 2009 à 22:26 (CEST)
replies: text: J'abonde, j'abonde... C'est le genre d'articles défouloirs qui font honte à wikipédia. Mogador   ✉ 3 mai 2009 à 22:40 (CEST)

text: tout est sérieux car on peut prendre énormément de chemins pour critiquer l'islam --George orwell (d) 14 juillet 2009 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Je me sens en tant que musulman très fortement insulté par cette fable non sourcée intitulée " Critique de l'Islam" basée sur un profond fantasme. Ce n'est pas parce que le christiannisme et le Judaïsme sont aisément critiquables que l'Islam en serait tout autant.Ex: Phédophilie de M...?! C'est quoi la source !!!!!!!!!!!!!???????????
LA pédophilie c'est l'abus de jeunes enfants!! C'est grave ce que vous avancez!!!LA crédibilité de Wikipédia va en prendre un coup!!!Un GROS coup!!
Enfin bon je suis déçu que cela puisse etre laissé par les administrateurs....citez des juifs de Médine à qui on aurait volé des passages de leur livre ou que le Coran est un mélange!!Lisez le Coran , c'est la meilleure source .Que celui qui critique cite le Coran!
Bref tout est faux! Bon courage--Batni (d) 18 juin 2009 à 01:55 (CEST)
replies: text: Peu importe ça fait parti de la neutralité de point de vue. Et d' ailleur on a lu le coran et c'est pire que la bible au niveau de l' incompréension
--George orwell (d) 14 juillet 2009 à 20:45 (CEST)

text: "Ce n'est pas parce que le christiannisme et le Judaïsme sont aisément critiquables que l'Islam en serait tout autant"  Cette affirmation qui est la vôtre témoigne de votre pensée: On peut critiquer les autres religions, mais surtout pas l'islam! Or ne vous en déplaise, TOUTES les religions sont critiquables.  Wikipedia n'a pas pour objectif de déterminer si telle ou telle critique est valable sur le plan religieux, mais simplement de témoigner de l'existence de ces critiques.65.94.95.29 (d) 18 août 2009 à 06:33 (CEST)
thread_title:  HONTEUX et INSULTANT 

message: J'ai un problème d'accord sur une phrase que je n'arrive pas à corriger, dans la sous-section "Hadith" :
Ignaz Goldziher est, au début du , et avec d'autres auteurs comme Henri Lammens et Leone Caetani, le plus connu des critiques des textes de le Hadith.
Dois-je remplacer par "des hadiths" ? "du hadith" ?... merci aux encyclopédistes de m'aider à corriger.
Bon week-end. Tibo217 salon litteraire 18 juillet 2009 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Problème d'accord 

message: Le mot "critique" dans le langage vulgaire signifie, rejeter, diminuer, agresser. Or, le mot critique n'a pas en français une connotation négative. Puisque tous les contributeurs semblent convenir sur le premier usage du terme, je suggère que l'on change le titre en "critiques négatives de l'islam", ou que le contenu de l'article soit nuancé par des critiques positives. Amitiés. A.Kirca (d) 29 novembre 2009 à 15:09 (CET)
replies: text: La critique historique n'est pas vulgaire, ni péjorative. Cet article-défouloir est simplement très mauvais, creuset des polémistes de tous poils. Mais il y aurait moyen de faire un article utile et sensé (comme pour les autres religions dont les  articles similaires sont aussi mauvais pour les mêmes causes). Les mots n'en peuvent rien. J'ai déjà largement sabré dans le pire, il reste encore beaucoup à faire (notamment, les avis de type littéraires et les citations sont largement inutiles pour intéressants qu'ils sont supposés être. Mogador   ✉ 29 novembre 2009 à 23:55 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accords, pour une fois.  A.Kirca (d) 30 novembre 2009 à 06:41 (CET)
thread_title:  Proposition de changement du titre 

message: Pour moi, "quoi qu'il en soit" est un "jugement", je comprends "en tout état de cause". C'est une entrée dans la proposition qui donne un genre d'avant goût d'une "interprétation", on pourait faire mieux. Ce n'est pas convaincant, ce n'est pas très distant de l'objet d'analyse. Je n'insiste pas, mais on peux faire mieux. Du genre, "Généralement disparu de façon progressive de la plupart des pays musulmans, l'esclavagisme existe encore dans certains pays sahariens..." Ce qui n'est pas un secret de polychinelle. Amitiés. A.Kirca (d) 30 novembre 2009 à 06:52 (CET)
thread_title:  Style 

message: En quoi le mariage de Mahomet avec Aïcha est une critique de l'islam ? Je suis loin de l'avoir compris. Mais j'ai un peu structuré la section qui présentait simplement le mariage selon les hadith sans aucun commentaire. Amicalement. A.Kirca (d) 11 décembre 2009 à 02:46 (CET)
thread_title:  Aïcha 

message: Bonjour tout le monde, l'article est satisfaisant, merci aux contributeurs (surtout A.Kirca). Cependant j'ai quelques réflexions à emettre à ce sujet.
Résumé :
#un seul hadith (authentique de Muslim)dit que Aïcha aurait été âgée de 6 ans lors des fiançailles, et de 9 ans le jour de ses noces.
#de nombreux hadiths authentiques imposent comme condition pour donner en mariage une jeune fille encore vierge qu'elle comprenne qu'on la demande en mariage et consentisse : Hadiths de Muslim.
#Selon les historiens cette pratique est une trace des coutumes arabes d'avant Mahomet
Réflexion :
*Les historiens disent que cette pratique (depuis quand ?) est une trace des coutumes arabe d'avant Mohammed.Ceci est évident, cependant si le prophète c'était effectivement marié avec Aïcha à 6 ans et consommé le mariage à 9 ans, cela deviendrait une sunna que les compagnons s'empresseraient de mettre en pratique. Or aucun des très nombreux compagnons ne s'est jamais marié avec une fillette, ni même les tabioun (la génération qui vient après les compagnons). On connait pourtant parfaitement leur vies individuelles. (délire.Mercidebienvouloir.. (d) 17 septembre 2010 à 08:58 (CEST)
replies: text: Votre approche est pleine de méprise et d'orientation involontaire. D'abord, vous passez d'un registre religieux à une registre hitorique en un bond. Ensuite, vous faites une série d'affirmations sans aucun appui référencé... 
# un hadith peut être authentique et contenir une erreur. Le hadith en question n'en est même pas un, puisqu'il s'agit d'une narration d'Aïcha selon ... , selon ... , selon ..., selon une personne souffrant de mémoire sénile. Reste qu'Aïcha elle-même peut s'être trompée. Nous sommes dans le registre d'une lecture typique en science du hadith.
# les arabes se mariaient avec des filles et garçons très jeunes, cela est non seulement le cas de Sahabas, de Tabi'un etc., appuyé comme une tradition arabe antéislamique par des grands spécialistes comme Maxime Rodinson etc., mais continue de même dans certaines régions à ce jour, au XXI e S. 
# il n'y a pas sujet de vexation, et je n'ai pas entendu un hadith dans ce sens malgré plus de vingt ans d'études sur le sujet de l'islam. Et pour terminer, en islam, le fait de nier un acte de Mahomet et le mépriser est considéré comme un acte méprisable, condamné par les plus extrémistes par le Takfir. 
J'espère que j'ai bien répondu. 
Kirca (d) 16 septembre 2010 à 23:28 (CEST)
replies: text: Oui merci Kirca, je m'en suis rendu compte. Vous avez raisons sur preque tous les points.. Pour votre troisième affirmation : 
#"les arabes se mariaient avec des filles et garçons très jeunes, cela est non seulement le cas de Sahabas, de Tabi'un etc., appuyé comme une tradition arabe antéislamique par des grands spécialistes comme Maxime Rodinson etc., mais continue de même dans certaines régions à ce jour, au XXI e S." 
C'est faux ! si les sahabas se sont mariés avec des fillettes ce fut avant l'interdiction du prophète Mohammed de cette pratique ; le prophète Mohammed se maria avec Aïcha à 7 ans et consomma le mariage à sa puberté, c'est probable mais c'était une pratique anté-islamique, et il l'a implicitement interdit par la suite avec les hadiths authentiques sur l'accord des filles avant qu'on les maries. C'est une condition du mariage non négociable en islam. De plus, pour les tabioun merci d'apporter des sources ! 
#Le prophète a annulé un mariage qui s'est fait parce qu'une fille a été contrainte.
#Quand le prophète s'était marié sans l'assentiment de Aïcha c'était une pratique anté-islamique qu'il interdit par la suite en donnant comme condition qu' elle comprenne ce qu'on lui dit et donne son accord.
Conclusion : Cette pratique est anté-islamique, l'interdiction viendra plus tard non du Coran mais des hadiths authentiques. Ce hadith sur Aïcha est probablement vrai faux (fiancaille à 7 ans et mariage à sa puberté) mais n'est pas une sunna, malheureusement des ignorants le pratique comme une sunna.Derniere chose : Le prophète Mohammed a dit "Celui qui dit des mensonges sur moi délibérément, qu’il occupe sa place en Enfer."  Bukhari N°3421 Mercidebienvouloir.. (d) 17 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

text: Mahomet impose de ne pas marier une fille vierge sans son consentement, il est vrai, mais il faut savoir que :
# Les quatre écoles sunnites outrepassent ce commandement et autorisent de fiancer une fille avant l'âge de raison, à condition que la consomation du mariage, celle-ci soit physiquement mûre, ou ait atteint sa puberté.
# Le hadith rapporté par Hicham ibn Urwah qui affirme qu'Aïcha aurait eut 6 ans lors de ses fiançailles avec Mahomet est problématique comme développé dans l'article. Il vous est loisible de vérifier ce qui a été dit sur Hicham ibn Urwah dans les ouvrages spécialisés, et rien ne vous impose de considérer ce hadith comme largement incohérent par rapport à l'ensemble des autres sources... 
# Pour ce qui est du hadith dont vous parlez, il est bien dit Celui qui me fait dire ce que je n'ai pas dis.... Or, Aïcha ne fait rien dire à son époux, et il en va du bon sens que les hadiths varient au fil des générations de transmission. Il vous suffit de comparer par exemple les variantes des mêmes hadiths considérés authentiques chez Muslim pour constater que la variation du hadith est un fait. Le problème est non seulement de faire une critique externe des hadiths, en fonction de l'ensemble de nos connaissances historiques et paléographiques, mais également de tenir compte de la critique interne, ici, la défaillance annoncée d'un des transmetteurs auquel remontent toutes les sources, qui souffrait de troubles de mémoire sénile au moment de sa transmission de ce hadith. Il me semble que l'erreur vient d'un hadith où le hadith nous parvient dans les termes neuf-dix ans. En arabe tis'ah achar signifie 19. Dans ce cas Aïcha aurait précisément dit avoir 19 ans lors de son arrivée au foyer du Prophète. Muslim rapporte une variante où il est question d'une consultation par Hicham à des écrits de son père par Wijadah, donc sur un manusrit. Or comme nous le savons aujourd'hui, à l'époque l'alphabet arabe n'était pas encore achevée, et la lecture de Hicham a pu l'induire précisément à cette erreur. Mais là, je ne fais que constater, à ce jour, aucun spécialiste n'a encore suivi cette piste sur le sujet. Amitiés. Kirca (d) 17 septembre 2010 à 09:34 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Le problème étant résolu, il faudrait réctifier l'âge de Aïsha et donner son véritable âge qui est de 15 ans minimum. Mais comment ?Mercidebienvouloir.. (d) 17 septembre 2010 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Reflexion sur l'age de mariage 

message: Exemple de critique de la Bible (ici Judaïsme) :
Isaac à l'âge de 40 ans épousa une jeune fille de 3 ans, Sara. (Genèse 25 : 20) Citation mensongère!
 Citation originale (Genèse 25 : 20):  Isaac avait quarante ans lorsqu'il prit pour épouse Rébecca, fille de Bathuel, l'Araméen, du territoire d'Aram, sœur de Laban, l'Araméen
Les citations ci-dessous sont des hoax, les références données  ( Recommandation 55 ou 54) n'existent pas dans le Talmud !
'''
#Talmud -Sanhédrin , Recommandation 55: (Une petite fille de trois ans et plus précisément trois ans et un jour peut être acquise en mariage par un juif ) 
#Talmud- Sanhédrin, Recommandation 54: (le juif peut avoir un rapport sexuel avec une enfant de moins de neuf ans)
#Talmud- khethuboth , Recommandation 55: (Quand un homme adulte a des rapports sexuels avec une petite fille ce n'est rien.)
Said Rabbi Joseph a écrit : retenez qu’une enfant de trois ans et un jour peut avoir des rapports sexuels. 
(pris d'un forum musulman au hasard)
*Question 1 : Pourquoi nous, les musulmans ne faisons-nous pas la critique du christianime et du judaïsme ?
*Réponse 1 : Inutile, l'islam est la vraie religion !
*Qestion 2 : Pourquoi eux (non musulmans) le font si bien dans critique de l'islam dans wikipedia ?
*Réponse 2 : Ils veulent croire en l'islam mais des hadiths (authentiques aussi) les inquiètes et les en empèches de faire le premier pas. Ils veulent juste avoir des réponses sincères de la part des musulmans. En retour les musulmans les accuses d'islamophobie, ce qui est faux.Mercidebienvouloir.. (d) 16 septembre 2010 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Le mariage dans le Judaïsme 

message: Ne faudrait-il pas retravailler le paragraphe d'introduction qui est un peu … puéril ?
--Mf payrault 3 septembre 2013 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Paragraphe de présentation de l'article 

message: J'ai révoqué hier soir un ajout parce qu'il citait des extraits de livres sans en donner la page.  L'auteur de la modification l'a https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_l%27islam&diff=next&oldid=96715817 rétablie en expliquant qu'il s'agissait d'une "prise de vue (Wadesdah?) de l'ensemble de l'écrit".  Or, je constate qu'une partie substantielle de la modification est mise entre guillemets et en italiques, ce qui semble dénoter - nonobstant les codes wiki erronés, mais ça c'est encore une autre histoire - une citation d'un extrait précis de l'ouvrage et pas un résumé.  Il conviendrait dès lors de mentionner la page dont provient cet extrait.
Par delà ce point, je me pose en outre des questions sur la pertinence comme source d'un ouvrage publié par Riposte laïque qui est assez régulièrement décrit comme un mouvement islamophobe.  Je note en outre que la description du contenu de l'ouvrage faite dans l'article WP consacré à son auteur est assez sensiblement différente de la "prise de vue" qui est mentionnée dans cet article.  N'ayant pas l'ouvrage en ma possession, il m'est assez difficile de me faire une idée de ce qu'est en réalité le contenu du livre.  --Lebob (discuter) 17 septembre 2013 à 15:08 (CEST)
thread_title:  "Prise de vue" d'un livre