Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 3

message: Bonjour,Je ne trouve pas les critères d'admissibilité pour un article sur un établissement de santé (centre hospitalier, hôpital, clinique...). Je souhaiterai ainsi créer l'article sur l'Hôpital Sud-Francilien qui arrose tout le sud de la région et principalement l'Essonne avec ses vingt-septs sites. Merci de vos réponses. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 septembre 2008 à 11:39 (CEST)
replies: text: Pour rappel, comme indiqué en début de page, un article est supposé admissible s'« il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ». Un article sur l'Hôpital Sud-Francilien est donc admissible s'il expose des connaissances vérifiables à partir de sources secondaires donc autre que son site, s'il vous semble logique de le trouver dans une encyclopédie spécialisée sur les hôpitaux de France et s'il n'a pas pour vocation à défendre ni attaquer cet établissement. Cordialement. --Bruno des acacias 20 septembre 2008 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Admissibilité d'un établissement de santé 

message: Bonjour, en lisant cette page, j'ai l'impression que les critères concernant les entreprises ne sont pas très clair, qu'il y a une sorte de flou, ce qui est probablement inévitable vu les différents cas de figure. Mais j'ai l'impression aussi que, grosso modo, une page concernant une société qui est leader dans son domaine et qui a fait l'objet d'une importante couverture médiatique dans des grands quotidiens (ou revues) nationaux, devrait être admissible sur Wikipédia.
Du coup j'ai du mal à comprendre pourquoi supprimer cette page-là : 
Si vous pouvez m'éclairer là-dessus... Idwant (d) 24 octobre 2008 à 15:37 (CEST)
thread_title: Critères pour une entreprise

message: Je constate régulièrement que, dans les procédures PaS, certains votent pour la suppression d'un article en disant qu'il est HC ou invérifiable, sans toutefois participer à la recherche de sources. C'est un peu facile de proposer un article en suppression.
Je cite, un patrouilleur qui me dit aujourd'hui qu'il « n'a pas à chercher les sources, il faut que l'auteur les cite... »
Je propose donc d'ajouter une nuance au deuxième paragraphe de ce texte, comme suit : 
*« Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. Si le sujet ne remplit pas les critères et que les sources ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé parce que son contenu n'a pas pu être vérifié. Pour que la proposition de suppression soit collaborative, il est essentiel que les proposants participent autant que possible à la recherche de sources. »
Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 2 décembre 2008 à 16:58 (CET)
replies: text: Je suis d'accord uniquement sur le début de la phrase ajoutée c'est-à-dire que la procédure de suppression devrait bien être une discussion visant à améliorer l'article et que tout le monde devrait s'y coller en cherchant des sources, notamment. En revanche démontrer l'inexistence de quelque chose est absolument impossible. La fin de la phrase n'a donc selon moi aucun sens. Kropotkine_113 2 décembre 2008 à 17:10 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, je n'ai malheureusement pas trouvé de meilleure formulation sur le coup. Bon en attendant quelque chose de mieux j'ai enlevé. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 2 décembre 2008 à 17:18 (CET)
replies: text:  Je garde un œil sur cette page. Je crains les dérives, par exemple celle qui tendrait à doner aux critères d'admissibilité le statut de principe. Je laisse en l'état mais je vous serais reconnaissant de veiller à deux points. 1/ La notoriété, on s'en fout. Appelez cela popularité que cela reviendrait au même. Même des sujets connus d'un nombre restreint de personnes ont leur place sur une encyclopédie. Faites un tour dans les articles sur les insectes pour vous en convaincre. 2/ Les critères d'admissibilité sont une méthode applicable pour évaluer la conformité d'un article aux principes fondateurs, mais ce n'est qu'une méthode et non un principe fondateur. S'il y avait un résumé à faire, ce serait pour moi bien celui-là ; les critères sont une méthode mise au point peu à peu par les contributeurs pour les aider à l'application des principes fondateurs. Voilà. --Bruno des acacias 2 décembre 2008 à 21:50 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. Peut-être que ma proposition ci-dessous permet de clarifier le problème que tu met en évidence. Si ce n'est pas le cas, je trouve aussi que trop de gens pensent à tort que les critères sont des règles, et je pense qu'il serait bon de clarifier ce point sur la page. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 2 décembre 2008 à 22:10 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas tout à fait cela pour moi. J'ai mal placé mon message. Je replace une réponse à la section suivante. --Bruno des acacias 3 décembre 2008 à 07:59 (CET)
thread_title:  Précision pour procédure collaborative 

message: Bon. Je suis revenu à la version du 14 novembre par Gribeco, qui ne semblait provoquer aucune polémique. Et j'ai protégé la page le temps que tout le monde se calme. Kropotkine_113 16 décembre 2008 à 11:26 (CET)
replies: text: Merci. --Bruno des acacias 17 décembre 2008 à 16:02 (CET)
thread_title:  Protection 

message: Bonjour,
On trouve ici et là des articles consistant uniquement en une bibliographie. Exemples : Bibliographie d'Olne ou Bibliographie sur Paris.
Peut-on les considérer comme des articles encyclopédiques ? Ont-ils leur place sur Wikipédia ? Doit-on les considérer comme des listes et leur appliquer ces critères ?
Calimo (d) 20 février 2009 à 16:44 (CET)
replies: text: Tout dépend si ces critères te permettent de prendre la bonne décision . Ici c'est le cas puisque Bibliographie sur Paris est effectivement la bibliographie de l'article Paris ce qui correspond au point 1. de la page. Iluvalar (d) 20 février 2009 à 20:03 (CET)
thread_title:  Bibliographies 

message: Bonjour. J'informe ceux qui s'intéressent à l'évolution des critères d'admissibilité que le Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité est ouvert depuis deux jours. Merci de votre compréhension pour ce léger retard d'annonce ici. Cordialement. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 09:11 (CET)
thread_title:  Un sondage est en cours sur les critères d'admissibilité 

message: Déplacé depuis Discuter:Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement/Suppression. --Bruno des acacias 17 mars 2009 à 16:17 (CET)
replies: text: La question est totalement hors-sujet, ici n'est pas le lieu de débattre des règles de wikipedia mais de les appliquer. De plus, l'article dont la suppression est discutée fait la pub d'un fichier qui n'existe que dans l'imaginaire d'un vandale ne rédigeant et modifiant les articles de Wikipedia que dans le seul intérêt de son entreprise. Le cas évoqué dépasse donc la seule problématique de la pub, et d'ailleurs ce qui a déclenché pour moi ma demande de suppression est bien l'absence de réalité de ce "fichier européen" : c'est la petite enquête en creusant le sujet qui a montré que l'on avait affaire à un gérant en mal de publicité. Gloran (d) 16 mars 2009 à 17:04 (CET)
replies: text:  Oui, c'est bien l'application de la règle que je demande. C'est pourquoi je demande à ceux, autres que le proposant qui lui développe son argumentaire, qui postent des avis sibyllins de suivre la règle de fonctionnement décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête et d'expliquer ce qu'ils veulent dire et non de se contenter de signer un truc que eux seuls comprennent. Sinon, autant effacer ces avis qui ne servent strictement à rien. Et si cela ne doit pas être fait ici, et bien, nos amis co-contributeurs qui ne le font jamais sont invités à s'expliquer, au moins une petite fois, sur les pages de travail communautaires que sont les pages de discussion des règles, des recommandations et d'aide. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 17:43 (CET)

text:  Tiens, je viens juste de relever, à titre d'exemple, « Supprimer évidemment ». Cela est-il un argument compréhensible de tous ? Moi, je comprends les avis Supprimer 1, 6 et 7. Les autres, il faut me les expliquer ou bien les effacer. Nous y verrions plus clair. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 17:48 (CET)

text:  Quelques recherches. Sur Wikipédia:Vandalisme, la notion de « vandalisme publicitaire » n'est pas abordée. Dans l'aide je n'ai rien trouvé, vite fait, sur ce thème. Nous avons Aide:Suppression/un article/a un contenu problématique/n'est pas encyclopédique mais ce n'est pas explicite. J'en reste donc, comme souvent, à Wikipédia:Principes fondateurs, je les cite « Wikipédia n'est pas une collection d'articles promotionnels ». Tout autre piste sera bienvenue.--Bruno des acacias 16 mars 2009 à 19:06 (CET)

text:  Il y a quelques mots sur ce sujet sur Wikipédia:Ce que n'est pas Wikipédia. --Bruno des acacias 17 mars 2009 à 16:19 (CET)
replies: text: « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». Même ce qui est indubitablement commercial a sa place ici, tant que c'est abordé d'un point de vue non promotionnel. » Dans le section Admissibilité des articles de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Iluvalar (d) 17 mars 2009 à 16:36 (CET)
replies: text:  Merci. Un peu bref et confus, me semble-t-il, au regard de l'averssion que certians de nous ont pour ce type démarche, non ? --Bruno des acacias 17 mars 2009 à 17:19 (CET)
replies: text: Je n'exclus pas que le FERIP puisse être, disons par exemple, trop peu pertinent (ou notable) . Le fait d'être un article publicitaire ne le rend pas automatiquement admissible. Mais, effectivement, je constate que les arguments de Boretti, entre autre, ne sont pas idéalement étayés. Iluvalar (d) 17 mars 2009 à 17:46 (CET)
thread_title:  Interdiction de faire sa pub sur Wikipédia ? 

message: Bonjour, J'espère que je suis a la bonne place pour cela.
J'aimerais discuter et possiblement commencer a avoir des specifiques sur la notorité des division politiques/géographiques. On parle de notorité nom de routes, on parle de notorité des personnes, des locgiciels etc... mais les articles sur les villes, villages, régions etc... je ne vois pas de critère d'admisibilité. Est-ce que il a un endroit qui parle de ça déja? Je cherche depuis quelque jours, après avoir eu des discussions sur 10 Territoies non organisées (TNO), non habitées, au MRC de Antoine Labelle au Québec. Chaque TNO est officiellement nomée et apparaisent sur certaines cartes gouvernementales, et il existe ici sur wikipedia 10 ébauches qui donnent suelement le nom, ou c'est et rien d'autre. Et c'est justement, a part de pêcher, chasser, un peut de foresterie il n'a pas grand chose a reporter sur ces 10 TNOs. Il a aussi plusiers d'autres articles comme ça sur d'autres TNOs ailleurs qui sont des ébauches, et ensuite il a aussi des "Unicorporated areas" aux étas unis qui sont habités qui n'ont pas d'articles et je me demandes a quel point que ça doit continuer.  J'ai proposé la supression de ces 10 articles, ou bien la fusion, et ça a commencé une discussion contre un peu élaborée. Un des arguments pour conserver ces 10 articles est que Wikipedia est une encyclopedie geographique, une autre est que chaque territoire reconnue doit avoir une page, encore est pour la geolocalisation etc..., mais a quoi sert des articles vides, sur des "localités" géographiques qui ont même pas notorité? Dans ce cas Pourquoi ne pas avoir un article qui parle de la région ou ces 10 TNO se retrouvent. On pourrait parler en profondeur de la région car la région en entier de ces 10 TNOs est d'une importance économique pour la région, la chasse, la pêche, le tourisme, la foresterie. L'importance de chaque TNO par contre est minimale. 
Peut-être que j'ai mal compris ce que veut dire notoriété, mais a mon avis on doit la considérer pour les divisions politiques/géographiques. --Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 20 mars 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: Sur Wikipédia, l'approche officielle consiste à confondre la notion de « Notoriété » avec celle de « Notabilité ». Il est donc logique que tu n'aies pas compris le sens que les gens donnent ici à la notoriété. En gros, les critères affirment que tout ce qui est connu est exceptionnel et que seul ce qui est exceptionnel est connu. Ce qui est faux bien-sûr. Concrètement, pour le thème qui t'occupe, je t'invite à définir et à proposer des critères qui donnent à un territoire un caractère unique, remarquable, marquant. Pour ma part, si ces TNO existent, qu'ils sont des entités aux caractéristiques particulières et que chacun a son rôle économique et culturel, chacun d'eux est une chose digne d'intérêt, qui mérite d'être notée, qui est notable. La seule interdiction sur ces sujets reste le travail inédit. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mars 2009 à 08:27 (CET)
replies: text:  Bon on propose ces critères comment?--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 22 mars 2009 à 06:22 (CET)
thread_title:  Notoriété 

message: Bonjour. Avec ce titre provocateur, je reviens sur l'absurdité des critères spécifiques d'admissibilité des biographies. Le troisième critère indique que si un participant à la PàS souhaite la suppression de la biographie, alors la biographie sera retirée faute de consensus positif. Bref, 3 ans après, je fais le même constat : ces critères sont si inappropriés à ce que veut être Wikipédia qu'ils ne sont pas appliqués. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 21 mars 2009 à 08:33 (CET)
replies: text: Consensus ne signifiant pas unanimité, ta conclusion (une seule opposition annule un consensus). Le mieux est je pense de retirer cette mention, de toute façon elle est évidente, car en PàS on se base entre autre sur ces critères ... --Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 21:11 (CEST)
thread_title:  J'ai tous les droits de passer en SI toutes les biographies qui passent en PàS 

message: ===Chatsam===
*avoir remporté une compétition ou un titre international important. 
*avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias. 
*avoir été champion d'une fédération sportive officielle de taille importante. 
*Avoir gagné un titre majeur.
:oui cela ma horrifier de voir David Arquette champion du monde mais les ceintures ne peuvent pas être negligé, A ce moment on mets je sais pas au moins trois titres majeurs. Chatsam (coucou) 13 mai 2009 à 18:55 (CEST)
replies: text: J’aimerais vraiment en finir donc je propose 
*pour les catcheurs.
** en dehors des catcheurs ayant une activité parallèle admissible du type hulk logan qui a fait des films ou Kurt Angle qui est champion olympique. 
** avoir été classé par la presse spécialisée comme bon catcheur comme le ps 50 ou les 300 premiers sur pwi 500 
**avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias. 
**avoir été champion d'une fédération sportive officielle de taille importante. (un peu notion d'acteur principal)
**Avoir gagné plusieurs titres majeurs.
*Pour les entraineurs et les valets et fédérations. Uniquement s’ils ont travaillé avec plusieurs grands noms du catch ou très connus... 
donc en plus des criteres de source...Chatsam (coucou) 27 mai 2009 à 14:26 (CEST)
thread_title: Propositions en cours

message: *avoir remporté une compétition ou un titre international important. 
*avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias. 
*avoir été champion d'une fédération sportive officielle de taille importante. 
*Avoir gagné un titre majeur.
:oui cela ma horrifier de voir David Arquette champion du monde mais les ceintures ne peuvent pas être negligé, A ce moment on mets je sais pas au moins trois titres majeurs. Chatsam (coucou) 13 mai 2009 à 18:55 (CEST)
replies: text: J’aimerais vraiment en finir donc je propose 
*pour les catcheurs.
** en dehors des catcheurs ayant une activité parallèle admissible du type hulk logan qui a fait des films ou Kurt Angle qui est champion olympique. 
** avoir été classé par la presse spécialisée comme bon catcheur comme le ps 50 ou les 300 premiers sur pwi 500 
**avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias. 
**avoir été champion d'une fédération sportive officielle de taille importante. (un peu notion d'acteur principal)
**Avoir gagné plusieurs titres majeurs.
*Pour les entraineurs et les valets et fédérations. Uniquement s’ils ont travaillé avec plusieurs grands noms du catch ou très connus... 
donc en plus des criteres de source...Chatsam (coucou) 27 mai 2009 à 14:26 (CEST)
thread_title: Chatsam

message: *Acteur principal dans une représentation notoire 
*Acteur secondaire dans trois représentations notoires 
#Pour. Ou une proposition proche. LyricV (d) 5 mai 2009 à 06:40 (CEST)
thread_title: Hercule

message: Il est écrit « Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :... ».Pour faire un peu tatillon, je voudrais changer en « Chacune des conditions suivantes est, ... »Inutile ou pas ? Je prends l'initiative tout seul ? Cordialement. LyricV (d) 6 mai 2009 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Détail sur les écrivains 

message: Bonjour,
L'article :Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
pour info --Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 21:36 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques]] est proposé à la suppression 

message: Hello. Ces critères ne sont pas exhaustifs, ne font pas l'unanimité (loin de là) et ne sont, selon l'indication présente dans l'introduction, pas la seule manière de déternimer l'admissibilité d'un article (les sources sont également un élément important). J'en déduis donc que le titre de cette recommandation porte à confusion, et ne reflète pas la réalité de cette page. 
L'idée du titre « Aide pour évaluer l'admissibilité des articles » est juste la première idée qui m'est passée par la tête, on peut probablement trouver mieux. Mais je pense que vous voyez l'idée. Je ne sais pas si cette idée mènera quelque part, mais je pense que ça vaut la peine d'en débattre. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 15 septembre 2009 à 23:29 (CEST)
replies: text: Il n'y a que quelques thèmes pour lesquels ils ne sont pas admis. Sinon ils font consensus, et sont bien considérés comme des critères. Ils se veulent des restrictions das cas où des sources (généralement pas terrible, mais bon...) existent. Pas sûr qu'un renommage soit utile. Mais j'attends d'autres avis pour me forger une opinion --Hercule Discuter 15 septembre 2009 à 23:38 (CEST)
replies: text: C'est une page de recommandation, la renommer changerait son statut en page d'aide, donc je suis plutot défavorable, et je ne crois pas que cela puisse etre envisageable sans passer par une consultation (pdd ou sondage). Rien n'empeche de faire une page d'aide pour évaluer l'admissibilité des articles , mais c'est un autre emplioi que celui d'une page de  recommandation. Kirtap mémé sage 16 septembre 2009 à 00:29 (CEST)
replies: text: +1 Kirtap. Addacat (d) 16 septembre 2009 à 00:32 (CEST)
replies: text: Mouais. Personnellement, je n'ai pas l'impression que ces critères soient vraiment une recommandation. Mais vous n'êtes pas d'accord, alors je n'insiste pas. Dodoïste [ dring-dring ] 16 septembre 2009 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Renommer en « Aide pour évaluer l'admissibilité des articles » 

message: Bonjour.
Je voulais vous faire part de cette discussion que j'ai initiée, dans laquelle je demande en gros qu'il soit clairement établit dans la Recommandation dédiée qu'un personnage/lieu/concept issu d'une oeuvre de fiction ne peut pas faire l'object d'un artice à part entière s'il n'y a pas la moindre source secondaire.
Je signale la proposition ici car la page de discussion pour les oeuvres de fiction est quasi inactive depuis 2007.Folken de Fanel (d) 7 octobre 2009 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des personnages, lieux, concepts, etc, des [[WP:NF|oeuvres de fiction]] 

message: Vous avez osé supprimé mon article. Je ne vois pas en quoi cela vous dérangerait que j'écrive un article sur les royaumes ! Vraiment, vous êtes que des supprimeurs, des ingrats... c'est une encyclopédie libre, sachez qu'en mentionne votre slogan. Alors, si c'est une encyclopédie libre, pourquoi SUPPRIMER MON ARTICLE ? Merci de vous me répondre au plus vite.
--90.26.125.106 (d) 27 janvier 2010 à 19:25 (CET)
replies: text: Réponse faite sur la page de discussion correspondants à l'adresse IP. Trizek bla  27 janvier 2010 à 20:17 (CET)
thread_title:  Attention 

message: Les critères spécifiques se cumulent-ils aux critères généraux ou les remplacent-ils ? La formulation de la page est peu claire à ce sujet ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 14 février 2010 à 17:05 (CET)
replies: text: Selon moi, un ou l'autre, donc se cumulent. Il m'apparaitrait insolite qu'il soit admissible au niveau des critères généraux et non admissible au niveau des critères spécifiques... Beeper (@) 15 février 2010 à 04:17 (CET)
replies: text: En fait, le problème est dans les deux sens. La question se pose içi, une association étudiante répond aux critères spécifiques mais (peut être) pas aux critères généraux. D'où ce questionnement.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 15 février 2010 à 10:10 (CET)
replies: text: Les critères spécifiques ont été créés pour permettre plus de détails dans la description des critères généraux en fonction d'un thème particulier. Donc, selon ma compréhension du fonctionnement des critères, ils se cumulent. Si un article est admissible selon les critères généraux OU les critères spécifiques, il est donc admissible. Beeper (@) 15 février 2010 à 23:50 (CET)
replies: text: En théorie, les critères sont suffisants et pas nécessaire. Un seul devrait suffire. Mais, il faut s'assurer de lire l'introduction en page de chaque critères, car ça varie d'une page à l'autre. Par contre, quel que soit ce que ces pages dis, il ne s'agit que de recommandation et c'est bien la raison pour laquelle le "vote" en PàS est important. Le vrai de vrai principe est tout à fait logique et est expliqué dans Wikipédia:Neutralité de point de vue. En gros, l'importance accordée à un sujet doit être représentatif de l'importance du sujet. Si bien qu'à une certaine limite, l'article n'est tout simplement pas propice. --Iluvalar (d) 16 février 2010 à 03:31 (CET)
thread_title:  Critères généraux et spécifiques 

message: je voudrais seulement ajouter mes nom et prénom dans cette liste d'homonymes comme les autres personnes et ma fonction 
charles Tordjman comédien et metteur en scène de théâtre , né en 1939 à Alger.MERCI
---- 
:Bonjour Transmission, j'ai initié un dialogue sur votre page de discussion.--Iluvalar (d) 22 février 2010 à 19:39 (CET)
thread_title:  Mention en homonymie 

message: Ces critères ajoutés ce week-end à la liste ressemblent plus à un début de discussion, et n'ont en tous cas pas été validés par une prise de décision. Est-il pertinent de les faire figurer ici ?  — Calimo [á quete] 30 mai 2011 à 09:42 (CEST)
replies: text: D'autres sections renvoient à des critères ayant officiellement le statut "propositions en cours" (jeux vidéos par exemple). J'ai crée une section pour Wikipédia:Notabilité du monde viti-vinicole parce qu'il est toujours mieux d'avoir accès à une "proposition en cours" qu'à rien du tout. Par ailleurs, ce statut de "proposition en cours" va prochainement évolué. Il est présent depuis plus de 2 ans, la proposition n'avait rencontré aucune opposition lors de sa rédaction et de son vote sur le Projet:Vigne et vin et n'a guère évolué depuis. J'ai demandé à Pmpmpm de faire passer au statut de recommandation, il a relancé la discussion sur le projet en ce sens (Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Faire_passer_Notabilit.C3.A9_du_monde_viti-vinicole_en_recommandation). Ne nous encombrons pas de trop de formalités administratives. Pour ma part, je fais confiance aux membres des projets pour guider la communauté et les administrateurs dans leurs décisions sur l'admissibilité. Wart Talk 30 mai 2011 à 11:26 (CEST)
replies: text: Justement, les critères proposés ressemblent beaucoup à une inflation de formalités administratives. Faire confiance au projet, ça fonctionne très bien sans critères. À quoi servent-ils ? GL (d) 30 mai 2011 à 13:31 (CEST)
replies: text: A se référer simplement et clairement à une discussion et une réflexion communautaire.-- LPLT  [discu] 30 mai 2011 à 13:37 (CEST)
replies: text: En général, les critères servent plutôt à éviter toute réflexion et tout discussion mais ce genre de généralités ne répond pas vraiment à ma question, qui portait plutôt sur la nécessité de critères supplémentaires dans ce domaine en particulier. Y-a-t-il beaucoup de créations de pages qui seraient supprimées en fonction de ces critères ? A-t-on beaucoup de PàS dans le domaine ? GL (d) 30 mai 2011 à 13:44 (CEST)
replies: text: C'est bien parce que j'ai senti le besoin de cette page (pour le cas du domaine Buisson) et que je ne l'ai pas trouvé à ce moment là que j'ai par la suite en la découvrant décidé de la mettre plus en avant. Personne n'oblige  les contributeurs à lire tout les critères d'admissibilité spécifiques ni les administrateurs à leur obéir scrupuleusement. Ce sont des "guidelines". Pour les restaurations, si le cas me semble évident je suis le "bon sens wikipedien", si j'ai un doute je vais consulter les critère spécifiques, si je n'en trouve pas ou que le doute persiste je vais réfléchir en dehors de cette aide, attendre d'autres avis, et/ou demander de l'aide au(x) projet(s) concerné(s). Pour eux, l'intérêt c'est que plutôt que de devoir rabâcher x fois la même idée ils mettent à disposition de tous une recommandation. Gain de temps donc. Wart Talk 30 mai 2011 à 14:31 (CEST)

text: PS : à propos de " les critères servent plutôt à éviter toute réflexion et tout discussion". Les critère sont issues d'une discussion et d'une réflexion, plutôt que réinventer la roue mieux vaut s'appuyer sur une réflexion standard longuement élaborée par des contributeurs compétents. Croire que leur réflexion vaut le coup, c'est cela que j'appelle faire confiance aux projets. Wart Talk 30 mai 2011 à 14:39 (CEST)
replies: text:  (edit) Tout dépend la notion du beaucoup. Mais surtout, il y a de nombreuses fois où de petits producteurs locaux sont venus faire leur pub pour leurs 2ha de vin de pays et donc il est bon de pouvoir se référer rapidement à des critères d'admissibilité clairement définis et non de recommencer l'éternel laïus.-- LPLT  [discu] 30 mai 2011 à 14:33 (CEST)
replies: text: OK, je comprends, je pense qu'on pourrait recentrer la formulation en fonction de ce problème mais je n'ai pas d'opposition à ce qu'on mentionne ces critères ici si ça vous semble utile. J'ai fait quelques remarques sur la page de discussion. GL (d) 30 mai 2011 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Vin, vignoble 

message: Bonsoir,
Peut-on mettre tous les édifices religieux (cathédrales, temples, églises, ...) ou existe t-il des critères d'admissibilité?
Cordialement,--AM 23 (d) 10 juillet 2011 à 21:24 (CEST)
replies: text: Il faut simplement des sources secondaires qui parlent de l'édifice. Cela dit, s'il n'y a pas grand chose à dire sur un édifice, il est préférable de mentionner son existence dans un article plus général (dans l'article sur la commune à laquelle il appartient, par exemple), sinon il est possible que l'article soit proposé à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 10 juillet 2011 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Edifices religieux 

message: On parle de longueur significative pour les écrivains, mais peut-être que cela pourrit s'appliquer à tous les concepts. En effet, certaines pages courtes sont plus des pertes de temps que des ébauches à développer (ex : Allotissement, special:pages courtes). Si l'article apporte moins que le Wiktionnaire pourquoi le laisser ? JackPotte ($♠) 12 juillet 2011 à 09:41 (CEST)
replies: text: La taille de l'article initial ne préjuge pas de l'admissibilité de l'article ("la pomme est un fruit"). Mais il y a débat sur la question "est-ce qu'un article court encourage l'édition, car le plus dur (création de la page, catégorisation, choix du titre, portail ..) est fait, il n'y a plus qu'à éditer, ou décourage car le lien est bleui et il y a une inertie de l'existant". Pour ma part je penche plutôt vers "encourage". --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 juillet 2011 à 09:53 (CEST)
replies: text: Même avis, plus le fait que de nombreux articles courts ne relèveraient pas par ailleurs de Wiktionary. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 09:59 (CEST)
replies: text: Oui, la taille d'un article ne doit pas être un motif de suppression. Beaucoup d'articles ont commencé par être très courts. De plus, il y a des nouveaux contributeurs qui créent des ébauches minimalistes sur des sujets admissibles, il ne faut pas les décourager en supprimant leurs premières créations. Cordialement, Kertraon (d) 12 juillet 2011 à 10:17 (CEST)
replies: text: Si je suis d'accord avec les dernières interventions, on peut peut-être cependant dire qu'il doit être possible d'écrire un article neutre d'a minima quelques lignes sur un sujet donné à partir de sources pertinentes pour qu'il soit admissible (ce qui, en toute franchise, me semble être la définition même de l'admissibilité sur WP). - Boréal   (:-D)  12 juillet 2011 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Taille minimum des pages 

message: Je propose d'insérer "de la radio" dans le paragraphe Artiste de la télévision. 
Cela concerne notamment les animateurs notoires comme Max Meynier ou Pierre Bellemarre mais aussi des scénaristes de sketches radiophoniques et/ou télévisuels. --Gerdami (d) 22 juillet 2011 à 15:31 (CEST)
replies: text: Je pense que ce n'est pas la peine et que les critères généraux sont suffisants. On devrait d'ailleurs carrément supprimer le paragraphe "Artiste de la télévision", qui ne sert à rien. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2011 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Artiste de la radio et de la télévision 

message: Il existe des critères d'admissibilité des articles pour certains sujets et une procédure pour supprimer les articles non conformes. Ces critères et cette procédure ne prend pas en compte la suppression de sections ou d'informations au sein d'un article admissible, qui est du ressort de la simple édition. Il me semble toutefois que la définition de critères d'admissibilité de certaines informations au sein d'un article éviterait des guerres d'édition en permettant de se baser sur la « jurisprudence ». À titre d'exemple : le projet éducation autorise un article pour un établissement d'enseignement supérieur. Certains articles de cette catégorie comportent des listes de personnels, de professeurs ou d'élèves « célèbres ». Il me paraît évident de dire que si WP a admis un article sur cette personne elle peut, a fortiori, figurer dans l'article sur l'école. Par contre il n'existe pas de critères permettant de conserver ou de supprimer des « célébrités » qui n'ont pas d'articles à leur nom.--AnTeaX (d) 20 décembre 2011 à 11:10 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de critères d'admissibilité pour les "informations", car il est impossible de prévoir tous les cas possibles. L'existence de sources de qualité est un critère déjà applicable au cas que tu cites. Pour le reste, il faut discuter au cas par cas, dans la page de discussion des articles concernés, pas inventer des critères artificiels qui ne servent à rien et ne font que bureaucratiser un peu plus l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 20 décembre 2011 à 17:47 (CET)
thread_title:  Admissibilité des informations 

message: Il existe des critères d'admissibilité pour les personnalités politiques mais pas pour les trois catégories ci dessus. Or on y trouve des personnalités de grande influence sur le fonctionnement du monde (Dirigeants des ministères, ambassadeurs dans des zones stratégiques, management exécutif du MFI, de la banque mondiale, de la commission européenne, de l'ONU, etc ...) qui n'ont pas toujours un parcours politique électif. Dans les débats autour de certaines personnalités qui seraient concernées par cette catégorie, j'ai remarqué de grandes différences de traitement.Je propose donc de déterminer des critères pour identifier ceux d'entre-eux qui ont une dimension encyclopédique. On pourrait par exemple imaginer statut d'ambassadeur pour les diplomates, membre des bureau exécutifs pour les fonctionnaires internationaux etc ... plus une série de caractéristiques particulières telles que celles appliquées aux personnalités politiques afin de permettre une meilleure identification de cibles potentielles.  qu'en pensez-vous? S'il y a globalement un retour positif je ferai une proposition concrête à discuter et élaborer. --Arthur ricourt campbell (d) 26 janvier 2012 à 17:15 (CET)
replies: text: Il y a déjà des critères d'admissibilité pour ces catégories :  et , voir aussi la section ci-dessus. Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2012 à 18:46 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité spécifiques pour hauts fonctionnaires, diplomates et fonctionnaires internationaux 

message: je voudrais s'il vous plait avoir votre aval avant la publication de cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Thomasgafo/Brouillon. Je ne voudrais plus être supprimé. Espérant avoir de vos nouvelles sous peu, je vous remercie du travail que vous abattez sur cette plate forme.
Thomasgafo (d) 26 février 2012 à 19:15 (CET)
thread_title:  http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Thomasgafo/Brouillon 

message: Je pense qu'il est nécessaire de construire puis d'adopter des critères d'admissibilité spécifiques aux déportés.
:Non, je ne crois pas.  Il y a déjà trop de critères d'admissibilité arbitraires.  Si on dispose de sources pertinentes (et externes au sujet) permettant d'écrire un article conséquent, neutre et donc vérifiable sur un sujet, c'est bon, sinon ce ne l'est pas.  Pas besoin de faire beaucoup plus compliqué. - Boréal   (:-D)  16 mars 2012 à 13:45 (CET)
replies: text: Idem. Je ne vois pas en quoi être déporté donne des droits différents à être couvert par un article. --Laurent N. [D] 16 mars 2012 à 13:52 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité des déportés 

message: Bonjours, je comprends la motivation d'El Comandante et je la trouve valable. Je propose de remplacer 
« Si le sujet ne remplit pas les critères et que les sources ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé parce que son contenu n'a pas pu être vérifié » par «  Si le sujet ne remplit pas les critères et si la pertinence encyclopédique n'est pas vérifiable par ailleurs, alors l'article devra être supprimé. »
Ceci ne force donc pas un contributeur aillant une bonne idée rationnel sur la pertinence du sujet à chercher vainement des sources, mais en même temps souligne qu'un vote simple « HC » sans de plus ample considérations peut s'avérer néfaste.
@Boréal : À noter que je conserve « devra » à la place de « pourra » puisqu'on se rapproche des principes fondateurs; On ne peux pas conserver un article impertinent. NPOV oblige. Iluvalar (d) 3 avril 2012 à 18:25 (CEST)
replies: text: À mon avis, depuis des années sur Wikipédia, l'expression "Pertinence encyclopédique" veut tout dire et son contraire. Je ne crois pas que ça nous avance dans la discussion.  - Boréal   (:-D)  3 avril 2012 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Proposition 2