Discussion:Julian Assange/Archive 1

message: D'après la BBC ( http://www.bbc.co.uk/news/uk-12005930 ) :
«But the question of who decided to appeal against the granting of bail remains cloaked in contradiction.
A CPS spokesman said on Thursday: "The Crown Prosecution Service acts as agent for the Swedish government in the Assange case. The Swedish Director of Prosecutions this morning confirmed that she fully supported the appeal."
But earlier Nils Rekke, from the Swedish Prosecutor's Office, claimed it was "a purely British decision". » 
J'ai donc enlevé le passage imprécis concernant le gouvernement suédois dans l'article 82.126.178.50 (d) 16 décembre 2010 à 21:27 (CET)
thread_title:  Origine de l'appel incertain 

message: Sur nombre de questions évoquées ici, la page en anglais semble nettement plus satisfaisante. Pourquoi ne pas la traduire ou s'en inspirer largement ?    ptyxs (d) 11 juillet 2011 à 10:23 (CEST)
thread_title:  La page en anglais 

message: Un article sur le site de TF1 parle de double viol "accusations de viol et agression sexuelle portées contre lui par deux anciennes bénévoles du site internet" http://lci.tf1.fr/monde/europe/wikileaks-la-mere-de-julian-assange-au-secours-de-son-fils-7433926.html Et la page wikipedia n'en fait pas mention... qu'en est t-il au juste ? Samuel Contré [oui ?]  1 août 2012 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Double viol ? 

message: Bonjour
J’ai fait du ménage dans les notes :
# il y avait du contenu intéressant pouvant apparaître  dans l’article (notamment l’expérience de fuites dès l’enfance et le nom de la secte) ;
# ces notes étaient très concentrées (huit en deux lignes), ce qui dès le début de l’article oblige à de nombreux allers-retours ;
# de plus, ces notes étaient elles-mêmes sourcées, parfois par 2 ou 3 références, ce qui donne l’occasion de nouveaux allers-retours. À quand les notes commentées par d’autres notes toutes sourcées par des notes ? rien de mieux pour perdre le lecteur.
Je crois que l’article n’a rien perdu en contenu ni en lisibilité. Azoée (d) 8 avril 2013 à 14:41 (CEST)
thread_title:  ménage dans les notes 

message: Dans le texte 
je cite l'article :
"Assange a participé à la rédaction du livre Underground: Tales of Hacking, Madness and Obsession on the Electronic Frontier (« Dans la clandestinité : contes du piratage, de la folie et de l’obsession à la frontière électronique ») (1997)"
la traduction  est "Contes/Chroniques du piratage, de la folie et de l'obsession SUR la frontière électronique", ce n'est pas la même chose et renvoie implicitement à la "folie" de vouloir concevoir une limite dans le Net.
Merci.
85.69.146.176 (d) 22 juin 2013 à 00:50 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne faites vous pas la modification ? Asteba (d) 23 juin 2013 à 13:53 (CEST)
thread_title:  traduction erronée/modifiée 

message: Salut, c'est quoi ce pseudo non sourcé de "proff" dans l'infobox? en cherchant sur internet on trouve une adresse mail proff@xxxxx : pas vraiment un pseudo
: Les méandres de l’infobox "biographie2". J’ai renoncé à comprendre depuis longtemps. L’information vient de Wokidata. Quant à savoir si elle est correcte, actuelle et pertinente, c’est une autre histoire. -- Lebob (discuter) 10 décembre 2019 à 08:03 (CET)
replies: text: J'en appelle à , le spécialiste de Wikidata . Cheep (✉) 10 décembre 2019 à 09:16 (CET)
replies: text:  Cet article dit que c'était son  sur internet en 1993. Je pense qu'on peut donc considérer ça comme un pseudo. Reste à en faire état dans l'article (dans l'attente, je désactive l'affichage du champ dans l'infoboîte). Cordialement, NAH, le 10 décembre 2019 à 10:03 (CET)
thread_title:  Proff 

message: Voir Discussion utilisateur:Malaria28#Julian Assange : j'avais remis une ancienne référence Stefan Mey, Leak-o-nomy: The Economy of Wikileaks (Interview with Julian Assange), sur medien-ökonomie-blog, 4 janvier 2010 (voir archive)..
Romanc19s (discuter) 28 juin 2020 à 14:51 (CEST)
replies: text: Lorsque qu’on met quelque chose sur WP, on le source. Que ça vienne de l’historique n’est pas une excuse pour ne pas vérifier vos sources. Le site de votre source n’existe plus. J’aimerais bien savoir par quelle démarche vous avez jugé pertinent de mettre ça sur cet article. Malaria28 (discuter) 29 juin 2020 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[Discussion utilisateur:Malaria28#Julian Assange : j'avais remis une ancienne référence]] 

message: Je déplace ici, où c'est leur place les remarques faites sur ma PdD , où elles n'ont rien à faire, par Malaria28 :
---
Ajoutez des sources plutôt que supprimer des sections pertinentes. Vous avez lu l’article sur les MacronLeaks ? Vous n’auriez jamais du supprimer cette section. --Malaria28 (discuter) 4 octobre 2020 à 01:13 (CEST
---
--Colin Kalnez (discuter) 4 octobre 2020 à 01:44 (CEST)
replies: text: Je remarque que la section concernée est totalement dépourvue de sources. En outre, il existe un article détaillé et sourcé, lui, consacré à ce sujet : MacronLeaks. Vous remarquerez que cet article, s'il évoque bien Wikileaks, ne fait en revanche aucune mention de Julian Assange, qui était enfermé dans l'ambassade d'Équateur depuis 2012 et n'était donc pas en mesure de diriger Wikileaks en 2017. A mes yeux, une section qui n'a aucune pertinence pour le sujet de l'article et qui est par surcroît dépourvue de sources doit être retirée.--Colin Kalnez (discuter) 4 octobre 2020 à 01:55 (CEST)
replies: text: P.S. . Si vous tenez à tout prix à voir figurer le contenu de cette section ailleurs que sur l'article MacronLeaks, je vous invite à le sourcer et à le placer sur l'article Wikileaks, où il sera plus pertinent.--Colin Kalnez (discuter) 4 octobre 2020 à 02:07 (CEST)
replies: text:  Bonjour, pas de source. Est intégré au RI alors que rien ne figure dans le développement. De plus, Wikileaks a relayé une publication faite sur 4Chan si j'ai bien compris : https://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/les-macronleaks-piratage-du-mouvement-en-marche_1905923.html. Ce qui n'est pas la même chose qu'une publication directe par Wikileaks. Sauf preuve contraire je propose une suppression du RI et si cela est intergé au corps du texte il faudra bien faire apparaitre que Wikileaks n'a été qu'un relais --J'en passe et des meilleurs (discuter) 25 novembre 2020 à 17:03 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section "Élection présidentielle française de 2017" 

message: Bonjour @Valp,
comme je vois que vous êtes activement sur l’article, je vous indique cette source qui pourrait être mieux exploitée :
https://www.nextinpact.com/article/29830/108441-assange-espionne-jusque-dans-toilettes-pour-femmes
Notamment en ce qui concerne la surveillance de l’Equateur. Car il était bien espionné par la CIA et l’UK, mais également par l’Equateur. —Malaria28 (discuter) 26 juin 2021 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Equateur 

message: Je comprends pour le coup très difficilement l'intérêt de la classification utilisée pour les références, qui ne respecte pas du tout la charte habituellement utilisée sur l'ensemble du projet...
C'est quoi un "article principal" ?
Un article "secondaire" ?
Sur quel critère un tel classement entre les sources utilisées a été introduit ?
Pourquoi les références en question sont t'elles séparées des autres références elles aussi présentes dans l'article ?
Ce classement me parait pour ma part plus qu'arbitraire et devra être totalement supprimé à l'avenir étant injustifié... Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2021 à 23:35 (CEST)
replies: text: Oui pourquoi pas. On m’avait déjà faite la même remarque sur un autre article. Donc je ne vois pas d’inconvénient à supprimer cette séparation des sources, qui semble ne pas être consensuelle. —Malaria28 (discuter) 11 juillet 2021 à 23:38 (CEST)
replies: text: Même avis. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 13:59 (CEST)
replies: text:  cf  —Malaria28 (discuter) 29 juillet 2021 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Mise en page de l'article