Discussion:Fréquence

message: Revenant à la fréquence spatiale, je viens de rajouter dans cet article la constatation suivante  Le reste de l'article est tout théorique, et ce sont les seul cas que je connaisse, ce qui explique comment j'avais rédigé (non que je me plaigne de la façon dont c'est écrit maintenant). PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 22:45 (CET)
thread_title:  Fréquence spatiale 

message: J'ai encore un souci avec la notion de fréquence pour un photon. Si on considère les ondes électromagnétiques comme un phénomène ondulatoire, aucun souci. Mais pour une particule, en quoi s'appliquent les définitions que nous citons ?
PolBr (discuter) 18 décembre 2013 à 19:46 (CET)
replies: text: Constante de Planck, effet photoélectrique : E = \nu.h = \omega. \hbar (cf : ). Lylvic (discuter) 23 décembre 2013 à 20:59 (CET)
replies: text:  J'avais bien remarqué cette équation, mais j'ai bien peur de ne pas avoir compris profondément. Aussi je répugne à écrire là dessus, bien qu'il me semble que les physiciens, pour discuter entre eux, omettent quelques évidences, qui n'en sont pas pour les profanes. D'où ma note ci-dessus.PolBr (discuter) 23 décembre 2013 à 22:28 (CET)
replies: text: La compréhension, c'est tout le pb de la dualité onde-corpuscule ! Mais c'est pas grave pour nous. Lylvic (discuter) 23 décembre 2013 à 23:04 (CET)
thread_title:  Fréquence de photon 

message: L'infobox Grandeur physique me semble ici tout-à-fait inadéquat. En mettant en valeur certaines informations, il affirme implicitement « voici ce qui est important », commun, sur quoi tout le monde est d'accord. L'article montre au contraire combien la notion de fréquence à des usages variables.
L'infobox  Grandeur physique est conçu pour ne comprendre que des informations minimales ; et de ce fait, il alourdit inutilement la présentation de la page en doublant le Résumé introductif qui devrait concentrer les efforts de rédaction.
En choisissant une ou deux symboles et formules parmi les cinq présentées dans l'article, qui sont toutes également importantes pour la définition de la grandeur.
L'infobox ne laisse par ailleurs aucune latitude à un contributeur pour demander les sources qui justifient les choix. 
PolBr (discuter) 19 juin 2014 à 19:46 (CEST)
replies: text: Je pense que l'infobox présente sur l'article :en:frequency n'a aucun des inconvénients cités ci-dessus. Pourquoi ne pas chercher un compromis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2014 à 20:49 (CEST)

text: Mise à jour : l'inventeur de l'infobox, sans craindre le ridicule, l'a collé dans Temps (physique). PolBr (discuter) 2 février 2017 à 16:55 (CET)
thread_title:  Pertinence de l'infobox 

message: Ceci est insensé dans le cadre de la description de la fonction "t → exp(i ωt)" comme décrivant un cercle dans le plan complexe. Si ω = a + ib est un complexe avec une partie imaginaire b non nulle, cette fonction devient "t → exp(-bt)*exp(iat)". Ceci est une spirale, non un cercle. 
Des modifications irréfléchies s'entêtent à maintenir ce contresens dans les commits https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A9quence&oldid=133298606 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A9quence&oldid=133194900 , ainsi qu'à entretenir une confusion entre les deux grandeurs de dimensions non-homogènes pulsation (rad/s) et fréquence (Hz). L'outil de diff est risiblement rustre pour ne revert que les modifications portant sur le fond, je laisse le soin à une tierce personne de nettoyer après un utilisateur qui s'est approprié la page.  3 janvier 2017 à 22:48 (CET)
replies: text: Vous avez raison pour ω. Pour ce qui est de l'homogénéité de la pulsation et de la fréquence, il me semble qu'un angle est sans dimension. PolBr (discuter) 4 janvier 2017 à 00:45 (CET)
thread_title:  "ω un nombre complexe"