Discussion:Humanæ vitæ

message: J'ai mis en forme et complété, mais pour le paragraphe sur les oppositions (qui ont été très virulentes), il faudrait sourcer les citations. amicalement. Bigor |  tchatche 23 octobre 2006 à 14:17 (CEST)
replies: text: J'avais cité le jeu de mots « Digitus in Ogino », que j'avais lu à l'époque dans Le Canard enchaîné et qui m'avait beaucoup amusé. Mais je constate que Google ne donne comme retour que l'article de Wikipédia et je me demande combien de gens ont dû comprendre. Tout se perd, l'autre jour je suis tombé à plat en faisant allusion à la comtesse de Pimbesche : on ne lit plus Les Plaideurs. Et l'expression de Mgr Duchesne « Digitus in oculo » ne donne plus que treize réponses Google, et il y en a deux dont je suis responsable.  Nos arrière-neveux ne comprendront plus rien. Gustave G. 22 mars 2007 à 14:01 (CET)
replies: text:  « Certains[Qui ?] rebaptisèrent malicieusement l'encyclique Digitus in Ogino, allusion à Digitus in Oculo, employé par Mgr Duchesne pour qualifier l'encyclique Gravissimo officii munere du pape Pie X ». Totalement incompréhensible pour un catholique d'aujourd'hui. Ces certains-là sont bougrement (oh ! pardon !) savants et je ne pense pas que le Canard Enchaîné ait pu remonter si loin !!! Il est vrai que dans les années 50-60 on se moquait un peu d'une femme enceinte qui s'était vantée d'avoir pratiqué la méthode Ogino et on alla même jusqu'à appeler sa progéniture, les « enfants Ogino ». Mais de là à remonter à Pie X... Il n'y aura pas que les arrière-neveux à ne rien comprendre à cette histoire. D'ailleurs, entre nous, les arrière-neveux/nièces en question, fussent-ils catholiques pratiquants, prennent la pilule comme tout le monde. Mais ne le répétez pas ! Amicalement. Hordalistic (d) 1 juin 2012 à 02:01 (CEST)
thread_title: demande de sources

message: J'ai fait une ébauche de l'article sur ma page gacgorge, rajoutant des sources françaises de réaction : Note pastorale de l'Episcopat français sur l'Encyclique "Humanae Vitae" (Novembre 1968), mais de façon générale, cela manque de référence française !
En ce qui concerne "Digitus in Ogino", il me semble qu'elle est franchement hors contexte et n'apporte pas d'information particulière sur la réception ? Je vous propose donc de l'enlever. 
je propose aussi de séparer la partie histoire de la réception des questions théologiques posées sur la reception.
merci de vos recommandations.
gacgorge
:Je déplore comme vous que presque la moitié des références soient en anglais. Mais les archives de cette époque disponibles en français sur le Web sont très rares.Quant au jeu de mots « Digitus in Ogino », que l'on peut certainement juger de mauvais goût, il a au moins le mérite de nous rappeler l'intensité de la réaction négative suscitée par l'encyclique au moment de sa publication.Enfin, si je puis me permettre une recommandation, ce serait celle-ci : n'hésitez pas ! Si vous croyez qu'il faut modifier la forme ou le contenu de l'article, faites-le ; si vous pensez que la « note pastorale de l'épiscopat français sur l'encyclique "Humanae vitae" » est importante, ajoutez-la vous-même aux liens externes qui font suite à l'article. Ne demandez pas l'autorisation, prenez l'initiative, n'ayez pas peur… mais respectez toujours les règles et les principes fondateurs de Wikipédia. — Très cordialement, Perfectionniste (d) 9 août 2008 à 02:34 (CEST)
thread_title: Sources francophones et séparation question théologique de la réception de la question sur la contraception 

message: Je détaille davantage ma modification précédente. 
J'ai donc effectivement lu le document donné en note, du cardinal Suenens. J'en ai tiré la formule selon laquelle l'encyclique ne revendique pas explicitement l'infaillibilité. Il me semble que se prononcer plus avant est délicat, parce que la question même de l'infaillibilité pontificale est subtile. Il faut aller lire attentivement le numéro 25 de Lumen Gentium. On se rendra compte de la subtilité et de la finesse de cette doctrine, qui ne se laisse pas résumer à une question de forme.
Il s'agit d'une encyclique, donc du magistère ordinaire du pape, auquel un fidèle catholique doit a minima l'assentiment religieux de l'intelligence et de la volonté. 
Quant à dire que les papes n'ont exercé qu'une seule fois l'infaillibilité pontificale, je trouve la formule particulièrement hasardeuse. Or, comme elle n'apporte rien au commentaire sur Humanae Vitae, je propose purement et simplement de la supprimer. Je m'explique.
Certes, la doctrine de Humanae Vitae n'a pas été défini ex cathedra comme l'a été le dogme de l'Assomption de la Vierge Marie et le dogme de l'Immaculée Conception. Combien même ce dernier a été défini avant le concile Vatican I qui affirme expressément l'infaillibilité pontificale, il répond strictement aux conditions d'une définition dogmatique ex cathedra. Il faut se souvenir ici que l'Eglise catholique n'invente pas de dogmes. Elle explicite ce dont elle vivait déjà, au moment où cela lui paraît opportun. Autrement dit, par exemple, ce n'est pas parce que le pape définit le dogme de l'Assomption au milieu du XXè siècle que l'Eglise ne le croyait pas avant. On en trouve des témoignages chez les premiers pères de l'Eglise, déjà. 
S'agissant des dogmes, il est erroné de croire qu'il se réduise aux énoncés ex cathedra du pape. C'est une vision très réductrice. Tous les conciles oecuméniques des premiers siècles, Nicée, Constantinople I, Ephèse, Chalcédoine, etc ... définissent des dogmes. Ces dogmes sont constitutifs de la foi catholique, et appartiennent de facto et de jure à l'infaillibilité de l'Eglise. Car, avant d'être un charisme propre du pape, l'infaillibilité est un don de l'Esprit Saint à toute l'Eglise. Le pape n'en est "que" l'interprète authentique, le gardien de l'unité de la foi. Je renvoie là encore au numéro 25 de Lumen Gentium. 
Dans une autre perspective, le pape peut exercer son magistère infaillible dans des encycliques. La preuve, c'est qu'il l'a fait dans au moins une encyclique, à savoir Evangelium Vitae (57, 62 et 65), et dans une lettre apostolique, Ordinatio sacerdotalis. Ce point est confirmé par l'interprétation que Samaritus bonus donne du numéro 65 de Evangelium Vitae dans sa note 38 : "Il s’agit d’une doctrine proposée de façon définitive, dans laquelle l’Église engage son infaillibilité : cf. Congrégation pour la Doctrine de la Foi", et par l'interprétation qu'a donné la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de Ordination sacerdotalis ici.
Bref. Donner une liste de dogmes et faire la différence entre la magistère authentique ou ordinaire, et l'infaillibilité de l'Eglise, ou celle du pape, sont des exercices délicats. Il vaut donc mieux éviter d'entrer sur le terrain de l'infaillibilité de Humanae Vitae en commençant par énoncer des imprécisions, au mieux, des erreurs, au pire, sur l'infailliblité en général. Ce qu'on peut dire, en tout état de choses, c'est que :
- l'encyclique ne revendique pas explicitement l'infaillibilité pontificale
- elle ne prend pas les formules fortes qu'utilisent Jean-Paul II dans Evangelium Vitae et dans Ordinatio sacerdotalis
- elle s'appuie néanmoins sur la Tradition de l'Eglise
- elle revendique d'être un acte magistériel du pape, lequel n'a jamais la même valeur que la parole d'un simple théologien.
Je renvoie particulièrement à votre lecture sur ce point, la note de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, citée plus haut :
"Il est important de rappeler que l’infaillibilité ne concerne pas seulement les déclarations solennelles d’un Concile ou du Souverain Pontife lorsqu’il parle ex cathedra, mais aussi l’enseignement ordinaire et universel des évêques du monde entier, lorsqu’ils proposent, en communion les uns avec les autres et avec le Pape, la doctrine catholique à tenir pour définitive. Dans Ordinatio sacerdotalis, Jean Paul II se référait à cette infaillibilité. Il n’a donc pas déclaré un nouveau dogme, mais, de par l’autorité reçue comme Successeur de Pierre, il a confirmé de manière formelle et explicite, afin de dissiper tout doute, ce que le Magistère ordinaire et universel a considéré tout au long de l’histoire de l’Église comme appartenant au dépôt de la foi. Cette forme de décision reflète précisément un style de communion ecclésiale, puisque le Pape n’a pas voulu agir seul, mais comme un témoin à l’écoute d’une tradition ininterrompue et vécue. D’autre part, personne ne niera au Magistère le droit de s’exprimer de manière infaillible sur des vérités qui sont nécessairement liées au donné formellement révélé, car c’est seulement de cette manière qu’il peut exercer sa fonction de protéger saintement le dépôt de la foi et l’exposer fidèlement."
:Bonjour. 
:Wikipédia est une encyclopédie et non un blog ou un site où développer des analyses personnelles voire opérer des démonstrations, pour intéressantes qu'elles pourraient être. Je vous recommande de prendre connaissance des Principes fondateurs ainsi que l'interdiction de produire travaux inédits et de produire des sources de références dont les auteurs sont reconnus et significatifs. Par ailleurs, persévérer dans l'effacement de sources historiennes pour défendre votre POV personnel pourrait être assimilé à du vandalisme. Cordialement,  Mogador ✉ 19 novembre 2020 à 20:52 (CET)
thread_title:  Encore l'infaillibilité 

message: Trahendae sur WP et tradendae sur le site mis en source. Traho semble une erreur car le sens de transmettre se trouve (cf. Gaffiot) dans trado.--French Jo (discuter) 26 septembre 2021 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Différences phrase latine du premier paragraphe et du lien en référence