Discussion:Test de Rorschach

message: Préciser les différents types d'interprétation existants. Apokrif 29 mar 2005 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Différents types d'interprétation 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.toddlertime.com/general/rorschach-test.htm
** Dans Test de Rorschach, le Fri Jan 27 22:08:02 2006, 404 Not Found
** Dans Test de Rorschach, le Tue Jan 31 23:32:35 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:01 (CET)
replies: text: Lien supprimé Jgremillot 1 février 2006 à 10:52 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je m'étonne que la première planche du test soit encore présente dans l'article. Sa qualité n'est pas si mauvaise que cela : on y voit bien les nuances de couleur. Dans certains systèmes d'interprétation, les réponses produites à la première planche donnent des indications sur la manière dont le sujet traite un stimulus original. Si Exner ne constate pas de différence significative au test retest, c'est au niveau des cotations, pas de la formulation des réponses.
Je ne vois pas l'intérêt didactique de diffuser cette planche officielle. Si c'est pour la diffusion du savoir, il faudrait alors mettre les dix planches.
Pourquoi ne pas mettre une tache d'encre similaire en l'indiquant ou déformer (ou changer la couleur) d'une planche original ? Benjamin Thiry 6 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
replies: text: Ta planche est pas mal ; cela donne une idée. GL 23 juillet 2007 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Première planche toujours présente 

message: Le test de Rorschach est considéré comme pseudo-scientifique par les sceptiques, différents travaux ayants démontré que les conclusions du psychothérapeutes utilisant ce test relevait le plus souvant de la lecture froide.
:Ce paragraphe me semble poser de nombreux problèmes. Le plus évident est que l'affirmation ne correspond pas du tout au contenu de la source avancée. L'article cité concerne les « diagnostics aveugles » en public dans les années 1940-1950 qui ont contribué à la popularité du Rorschach malgré la faiblesse des preuves empiriques de son efficacité. Comme le signalent les auteurs eux-mêmes dans la conclusion, cet usage du test (et la critique afférente) ne correspond cependant pas à l'usage actuel. Ils ne prétendent donc absolument pas que les conclusions du psychothérapeutes relèvent le plus souvent de la lecture froide mais simplement qu'un phénomène similaire a pu expliquer le succès apparent des démonstrations du test à l'époque et contribuer à sa surprenante popularité. Il y a tout un chapitre sur les problèmes de validité et de fidélité du Rorschach, je pense qu'on peut se passer d'un paragraphe aussi approximatif. Par ailleurs, s'il faut citer un texte des mêmes auteurs sur le même sujet, les deux articles présents dans la biblio ou le chapitre sur le tests projectifs dans le livre de Lilienfeld (Science and pseudoscience in clinical psychology) sont beaucoup plus intéressants d'un point de vue encyclopédique. GL 22 août 2007 à 11:59 (CEST)
replies: text: Tu peux nuancer ma phrase si tu le souhaites, et ajouter les références plus précises. Je crois que l'article devrait quand même refléter plus le fait que le Test de Rorschach est en quelque sorte mort et enterré (mis-à-part pour quelques irréductiles psychanalystes, même si ce genre de test a tendance à plus survivre en France qu'ailleurs, à cause de l'influence malheureusement plus prégnante de la psychanalyse dans ce pays.).--Venom 22 août 2007 à 13:28 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucune idée de la popularité du Rorschach mais j'ai tendance à croire qu'elle est encore assez importante, puisque des gens comme Lilienfeld se donnent encore la peine de souligner son manque de validité et ne le traitent pas du tout comme une aimable curiosité historique. Des infos à ce sujet seraient intéressantes mais ta phrase n'en dit rien du tout. Cela dit, il est vrai que le dernier chapitre n'est pas reflété dans l'intro. En attendant mieux, je propose quelquechose comme « La validité et l'utilité clinique du test sont fortement contestées. » GL 22 août 2007 à 13:39 (CEST)
replies: text:  "si ce genre de test a tendance à plus survivre en France qu'ailleurs, à cause de l'influence malheureusement plus prégnante de la psychanalyse dans ce pays" Quel est le rapport entre la psyk et ce test ? Il existe effectivement des iterprétations psyk du Rorschach, mais ni le livre de Rorschach ni, pour ce que j'en ai lu, ceux d'Exner, ne parlent de psychanalyse. Apokrif 24 août 2007 à 20:57 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Apokrif, même s'il faut tempérer, étant donné que l'interprétation psychanalytique est la plus connue,  voir la plus courante :D--Yugiz (me répondre; p; c)  25 août 2007 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Lecture froide 

message: "Plusieurs problèmes intrinsèques au test ont été trouvés au cours des années, en particulier la variance des autres scores du tests qui était largement dépendante de la valeur du R (autrement dit le nombre de réponses à une planche), le problème étant que plus le sujet donne de réponses, plus il a des chances qu'une de ses réponses soit catégorisée dans l'un des "gros lots" diagnostics du test -par exemple une catégorie psychotique (Holtzmann et al, 1961)."
On pourrait remplacer "test" par "psychologie" tout court non? Un soupçon de raison dans un océan d'absurdité, ça fait du bien. c'est bien les mêmes critique que l'on peut adresser à toute la psychologie et à toute la psychiatrie.
:Ce serait un peu excessif: ce n'est pas comme s'il n'existait pas de tests en psychologie qui presentent une validite satisfaisante et qui mesure correctement des construits!Fabrice252 (d) 7 juillet 2008 à 00:38 (CEST)
replies: text: Ce n'est toujours pas vrai pour le MMPI-2 par exemple, et en tout cas pas dans la meme mesure que pour le rorschach. Lors d'un examen clinique, une personne dans la moyenne peut parler pendant 10 heures au clinicien, elle ne sera pas plus etiquetee comme psychotique qu'au bout de deux heures. C'est d'ailleurs normalement la norme (plusieurs diagnostiques cliniques avec des praticiens differents) contre laquelle on compare les resultats du Rorschach Fabrice252 (d) 7 juillet 2008 à 00:38 (CEST)
thread_title:  une vérité trop lourde à porter? 

message: La controverse sur la publication des planches date d'il y a déjà un moment, en particulier sur la version anglophone de wikipédia; en soit, parler de la controverse sur Wikipédia n'est pas nécessairement un élément encyclopédique, mais uniquement un biais parce qu'on est sur Wikipédia, et ne nous donne aucune information sur ce qui s'est passé ailleurs. La version telle que Kndiaye l'a restaurée après ma modification a justement ce problème de biais. La mention de la controverse spécifique sur la version anglophone est justifiée, suite à l'article du New-York Times qui nous fournit une source et explique l'ampleur prise par la controverse (en d'autres mots: elle dépasse Wikipédia). Par contre, les informations à propos de commons (oui, il y a les images -- de même que sur des milliers d'autres site web: qu'a Wikimedia Commons de spécial, à part le fait que c'est un projet lié à Wikipédia ?), ou de la version francophone (une controverse interne, plus la publication d'un email privé qui n'était pas une menace de poursuites mais du bluff, vu qu'il n'y a pas eu de suite) n'ont rien à faire ici. A part le biais du au fait que le sujet touche à Wikipédia, il n'y a aucune source à disposition (à part la source primaire qu'elle Wikipédia elle-même !), et l'analyse présentée dans la version que je viens d'annuler s'apparente à du travail inédit --- sans compter qu'elle est incorrecte: la première planche du test (qui est tout autant concernée par les menaces judiciaires que les autres) a fait partie de l'article de façon ininterrompue depuis avril 2005.
Le paragraphe tel qu'il est maintenant peut largement être amélioré (et sourcé !), mais mentionner Wikipédia francophone ne va pas dans la bonne direction. Schutz (d) 30 juillet 2009 à 11:45 (CEST)
replies: text: OK. Je comprends mieux. knd (d) 30 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

text: C'est un détail mais il me semble qu'il y a eu un moment sans aucune planche originale du test mais avec une autre « tâche d'encre » créée à des fins de démonstration. GL (d) 30 juillet 2009 à 13:20 (CEST)
replies: text: D'après ma recherche (rapide) dans l'historique, il y a eu 2 images utilisées: depuis le 22 juin 2007, c'est l'image de la première planche qui est affiché; avant (et depuis avril 2005) c'était :File:Inkblot.gif (remplacé par la même en PNG, :File:Inkblot.png), qui représente les contours de la première planche. Donc pas tout à fait la planche originale, mais pas non plus une autre tache d'encre aléatoire. Schutz (d) 30 juillet 2009 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je pensais à ça. GL (d) 30 juillet 2009 à 13:51 (CEST)
replies: text: Ah, ok — j'ai loupé cette mini-guerre d'édition dans l'historique (je vois qu'au total l'image est restée affichée moins de cinq jours, donc comme tu le dis, c'est détail). Schutz (d) 30 juillet 2009 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Controverse sur la publication 

message: * qui est de tout unifier : "la" psychanalyse, le test de Rorschach qui présuppose qu'il y a une pratique unifiée, un catéchisme, un dogme un Vatican, etc. Non et non et non ! Le test de Rorschach relève d'une multiplicité de pratiques, d'céoles, de courants, etc. Même les behavioristes s'y sont mis, c'est dire ! H. Rorschach a codifié ses planches et quelques données interprétatives qui n'ont guère plus cours et depuis, le test a été utilisé dans toutes sortes de pratiques, parfois fort discutables et d'autres tout à fait sérieuses même si leur épistémologie ne relève pas de la "compatbilité analytique" ou de la photographie (St Thomas et son: "je ne crois que ce que je vois"). Il faut le mentionner dans l'intro ! D'une manière ou d'une autre ! Léon66 (d) 19 juillet 2010 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Il y a une manie en France 

message: Françoise Minkowska est créditée d'un rôle important / introduction du Rorschach en France cf ( Le Rorschach: à la recherche du monde des formes Par Françoise Minkowska) Son nom n'apparaît pas dans l'article... ( Une autre question : si l'usage a retenu l'appellation "test de Rorschach" , en a-t-il toujours été ainsi ?) Trente7cinq (d) 31 octobre 2010 à 18:41 (CET)
thread_title:  Apport de Françoise Minkowski ? 

message: L'article portait 
* L'auteur du commentaire aurait dû supprimer le passage, qu'en effet la source citée ne soutient pas, puisqu'elle dit , ce qui se réfère à la paréidolie, qui n'a qu'un lointain rapport avec une épreuve de diagnostic psychologique, mais que je mets néanmoins en articles connexes.
* Les illusions d'optique, et particulièrement celle du canard-lapin n'ont aucun rapport avec le test, dont les figures ne figurent rien d'évident.
PolBr (discuter) 22 février 2017 à 15:54 (CET)
thread_title:  affirmation contraire au contenu de la source citée 

message: Le paragraphe se contredit lui même, je crois bien🤔. Le test a-t-il finalement fait les preuves de son inefficacité, ce qui expliquerait pourquoi il a disparu de la recherche ? Raphoraph (d · c · b) 5 janvier 2021 à 23:09 (CET)
thread_title:  Contradiction dans l'intro