Discussion Wikipédia:Aucune chance/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La page dit que les PàS avec une écrasante majorité/consensus peuvent être clôturer, ce qui est une pratique autorisée/pratiqué depuis que les PàS existent (à ce que je sache)... Sinon la quasi-totalité des règles et des pages d'aide de wp:fr sont issus de traductions... L'ancienne PDD portée sur  qui est un exemple de texte mal rédigé (du genre expliquer une métaphore par une autre métaphore...). --Nouill 18 décembre 2014 à 22:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La page dit que les PàS avec une écrasante majorité/consensus peuvent être clôturer, ce qui est une pratique autorisée/pratiqué depuis que les PàS existent (à ce que je sache)... Sinon la quasi-totalité des règles et des pages d'aide de wp:fr sont issus de traductions... L'ancienne PDD portée sur  qui est un exemple de texte mal rédigé (du genre expliquer une métaphore par une autre métaphore...). --Nouill 18 décembre 2014 à 22:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Une page qui ne reflète que les opinions d’une minorité n’a pas sa place dans l’espace « Wikipédia: », qui doit être réservé aux règles, recommandations, et d’une façon générale à des documents débattus et approuvés par l’ensemble de la communauté. Des arguments contre une version antérieure de cette page ont été exposés notamment dans la section Discussion Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau#Pourquoi il faut voter contre ; sur la même page, je relève également le commentaire suivant « Wikipédia ne doit pas être un instrument aux mains de la minorité qui a la possibilité de venir tous les jours ». J’ajouterai que des sources ne sont souvent trouvées qu’après plusieurs jours de recherche, et peuvent permettre d’inverser complètement une tendance basée sur les arguments du demandeur de la suppression d’une page, ou causée par une mobilisation préalable. Zapotek  ✉ 18 décembre 2014 à 23:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Cette modification des règles de Wikipédia et du rôle des administrateurs est une modification majeure du fonctionnement de Wikipédia. On ne saurait donc en décider à la va-vite en 7 jours de PàS. J'ai donc ouvert une prise de décision à ce sujet : Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 11:29 (CET)
replies: text: D'accord en tout points avec R aussi  . Cette page est certes mal exprimée et peut conduire, dans sa rédaction actuelle, a des dérives, à des contradictions flagrantes avec Wikipédia:N'hésitez pas, mais elle traduit cependant, mal, une idée que je partage. Benji @ 11 janvier 2007 à 17:25 (CET)
thread_title:  Discussion lancée le 31 décembre 2006 

message: Proposé par : TigHervé@ 31 décembre 2006 à 10:38 (CET)
replies: text: D'accord en tout points avec R aussi  . Cette page est certes mal exprimée et peut conduire, dans sa rédaction actuelle, a des dérives, à des contradictions flagrantes avec Wikipédia:N'hésitez pas, mais elle traduit cependant, mal, une idée que je partage. Benji @ 11 janvier 2007 à 17:25 (CET)
thread_title:  [[:Wikipédia:Du chas et du chameau]] 

message: NB: La page a été traduite depuis :en: suite à la candidature un peu, hmm, prématurée de Stef48 (voir premier vote "contre" de Guillom). Popo le Chien ouah 31 décembre 2006 à 11:46 (CET)
replies: text: D'accord en tout points avec R aussi  . Cette page est certes mal exprimée et peut conduire, dans sa rédaction actuelle, a des dérives, à des contradictions flagrantes avec Wikipédia:N'hésitez pas, mais elle traduit cependant, mal, une idée que je partage. Benji @ 11 janvier 2007 à 17:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Je ne comprends pas les motivations du proposant. Le titre n'est pas compréhensible au premier abord? Et bien c'est le cas de quelques autres règles il me semble, et puis je ne vois pas en quoi le titre gêne puisque on invoque souvent les abréviations à savoir WP:POINT etc. Le texte est clair, je ne vois pas à quel manque de clareté il est fait référence. Hmmm 99% des règles peuvent se résumer en une phrase, pourtant il semble indispensamble de s'étendre afin de faire comprendre le contenu et les applications de la regle :). Non ca ne dévalorise rien du tout, de plus cette règle valorise les autres puisque celle ci fait appelle au bon sens le plus strict. Je ne vois pas en quoi que la page reprenne une de en: est un motif de suppression. Peu de page liés? Normal elle est encore peu connue ;) Donc conservation schiste 31 décembre 2006 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Je ne comprends pas les motivations du proposant. Le titre n'est pas compréhensible au premier abord? Et bien c'est le cas de quelques autres règles il me semble, et puis je ne vois pas en quoi le titre gêne puisque on invoque souvent les abréviations à savoir WP:POINT etc. Le texte est clair, je ne vois pas à quel manque de clareté il est fait référence. Hmmm 99% des règles peuvent se résumer en une phrase, pourtant il semble indispensamble de s'étendre afin de faire comprendre le contenu et les applications de la regle :). Non ca ne dévalorise rien du tout, de plus cette règle valorise les autres puisque celle ci fait appelle au bon sens le plus strict. Je ne vois pas en quoi que la page reprenne une de en: est un motif de suppression. Peu de page liés? Normal elle est encore peu connue ;) Donc conservation schiste 31 décembre 2006 à 11:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: # TigHervé@ 31 décembre 2006 à 10:44 (CET)
thread_title: Supprimer