Discussion:Le Livre d'Urantia/Neutralité

message: Il n'y a aucune mention de l'aspect raciste et eugéniste de ce livre.
Par exemple dans le fascicule 75 "La faute d'Adam et Eve" P839 §1 à 3 où il est dit que leur premier travail aurait dû de mélanger les races mais que cela n'était pas possible car il y avait encore la présence de lignées défectueuses.
Plus loin fascicule 82"L'évolution du mariage" P6. Mélanges raciaux P920 §2 Il y est de nouveau question d'élimination des impuretés actuelles des races avant de permettent leurs mélanges.
:La réponse est dans votre question. L'idée de mélanger les races ne peut être taxée de raciste, c'est même le contraire, une recherche du bon métissage. La fusion progressive des races en une seule. En revanche, éliminer progressivement des lignées défectueuses ou les pathologies congénitales au sein même de chacune des "races" (qui n'existent plus vraiment) est assurément un objectif eu-géniste pour toutes les civilisations. Le débat ne porte pas tant sur l'eugénisme que sur la manière de le pratiquer humainement et progressivement.
:Le "racisme" de ce livre n'est qu'un "racisme" primitif de la haute préhistoire (classification races fortes et races faibles sangiks 500M ans av. JC, Cro-magnon contre Néanderthal, ...) qui n'enlève pas le statut spirituel des races les plus faibles [voir p 725 §8] (contrairement à certaines doctrines religieuses du Moyen Age) et qui n'a plus beaucoup de sens dans un XXIème siècle mondialisé ou les populations sont déjà largement, parfois chaotiquement, mélangées.
:L'eu-génisme est un vrai sujet aujourd'hui, à l'heure des progrès de la science (biotechnologie, génie génétique) et de la refondation éthique de nos sociétés (quelle bioéthique ?)
:D'ailleurs, l'évocation eugéniste figure déjà dans l'article : "Ce livre traite également d'eugénisme tout en indiquant qu'il ne voit personne ayant autorité en la matière." [voir p 726]
:Dans ces débats sensibles, attention aux procès d'intentions et à l'aveuglement idéologique ou émotionnel. Sur cet article de wikipedia, il faut rester objectivement fidèle aux thèses de ce livre particulier.Salvington - 8 février 2010 20:22
::Le racisme, c'est de croire que l'humanité actuelle est composée de races (dont des « inférieures » et des « supérieures », un peu comme le jambon). Scientifiquement parlant, il n'y plus qu'une seule race d'hominidés sur terre : Homo sapiens sapiens. Et puis c'est tout. --Warp3 (discuter) 13 octobre 2017 à 03:24 (CEST)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: Mentionner l'aspect eugéniste et raciste de cet ouvrage
:ajouter le caractère eugéniste (mais pas raciste) dans le chapitre "Controverses".
: Fait. Clarification suivante effectuée dans le chapitre "Controverses" : "sur des considérations eugénistes, voire de darwinisme social, et une analyse différentialiste des origines biologiques de l'humanité, qui, sans constituer le coeur et l'objectif religieux de l'ouvrage, et quoique contrebalancés par des allégations spirituelles, apparaissent dans certains développements intermédiaires relatifs à l'évolution de l'humanité et des civilisations sur le temps long
:Proposition de levée de la neutralisation sur ce thème ! Objectivité de l'article ainsi améliorée. Les internautes pouvant approfondir le sujet et se forger une opinion libre en se référant directement au texte du Livre ouvertement disponible sur internet. Salvington - 8 février 2010 20:22
:: a retiré le bandeau de neutralité en mai 2010. Y a-t-il eu un accord à ce sujet ? K õ a n--Zen 5 février 2011 à 09:05 (CET)
replies: text: Manifestement, non, mais on est maintenant le 29 août et personne ne s'y est opposé non plus, donc je retire l'article de la liste des articles non neutres. --Christophe Dioux (d) 29 août 2011 à 20:54 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut d'abord résoudre le problème des sources secondaires avant de savoir si l'article est neutre ou pas : en effet, un article est non neutre s'il ne reflète pas en WP:Proportion les sources secondaires. Je n'ai pas vu ci-dessus que les sources secondaires (lesquelles ?) présentent ou pas l'aspect raciste. La "neutralisattion" faite par @Salvington ne repose sur aucune source, comme quoi c'est bien le problème principal. Je n'ai aucune idée si cette "neutralisation" reflète bien les sources ou non.. Faisons les choses dans l'ordre. Et puisque qu'une "neutralisation" a eu lieu, dans le sens voulu par le poseur, je pense que on peut retirer le bandeau (mal utilisé en plus) pour recentrer sur les sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2024 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation 

message: Je ne sais pas comment il était avant, je n'ai pas regardé l'historique, mais une chose est sûr, le ton dans lequel il est rédigé est très étrange pour une encyclopédie. En lisant l'article, j'ai une envie folle d'adhérer à cette religion d'amour, de paix (et de bisounours?), pourrait-on rajouter des conditionnels et un, peu plus de distance au texte? Une section controverse ne suffit pas, il faudrait rendre le ton un peu plus encyclopédique.
:D'accord, de plus le concept de race est désuet. --YB✍ 23 octobre 2014 à 15:36 (CEST)
replies: text: Alors parler d'ethnie ? . Cet article est à l'instar de pratiquement tous les articles traitant de religions et de croyances : à la place de prouver son importance historique ou autre du sujet, de le situer entre les autres religions et croyances, et de donner des détails d'experts officiels (en faveur ou en défaveur), on a le droit au seul résumé du catéchisme plus un peu de propagande. Beurk. -Warp3 (discuter) 13 octobre 2017 à 03:52 (CEST)
thread_title:  Est-ce que l'article a été rendu plus neutre?