lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Diamant synthétique/LSV 16202

message: Et de cinq ! Merci  de proposer des anecdotes depuis le 04 juillet 2017 . GhosterBot (10100111001)
Proposant : AMerveille (discuter) 23 octobre 2018 à 21:12 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas trouvé de sources, en anglais ou en français, plus récentes que 2010 sur ce sujet et on reste sur des études labo. Sur le fond, le processus pour le faire à partir d'un mélange eau-éthanol est déjà mis en place. Le faire à partir de tequila serait juste plus cher.  --AMerveille (discuter) 24 octobre 2018 à 15:57 (CEST)
replies: text:  L'article, comme la source, parle d'une méthode bon marché : la téquila serait moins chère que l'éthanol ! - Cymbella (discuter chez moi) -  24 octobre 2018 à 16:42 (CEST)
replies: text:  Peut être que les fabricants ont peur de l'évaporation des bouteilles de Tequila... --AMerveille (discuter) 25 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

text:  Pris en compte et modifié --AMerveille (discuter) 25 octobre 2018 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Alcool et Diamant
Discussion:Allumette/LSV 16171

message: Proposant : SenseiAC (discuter) 16 octobre 2018 à 03:23 (CEST)
replies: text: Peut-être introduire un lien vers la SEITA, la Société d'exploitation industrielle des tabacs et des allumettes, par ailleurs il existe un article monopole public. Le cas n'est pas unique (il y a au moins l'exemple turc et sans doute bien d'autres) ceci étant dit, ça reste intéressant et méconnu actuellement, donc plutôt pour. En revanche, peut-être qu'on peut trouver une illustration plus spécifique ?--Kimdime (d)  16 octobre 2018 à 10:51 (CEST)

text: 120 ans de monopole, c'est pas mal. Surtout que je l'avais totalement oublié. Pour ce scandale de l’allumette manquante, je fais partie des moutons qui ne se doutaient de rien. Qui vole donc les fumeurs ? Il y a une sombre entente politico-financio-médicale là derrière, j'en suis sûr, gare quand ça pétera, la vérité fini toujours par triompher ! Borvan53 (discuter)
 D'où sort la date de 1992 ? Dans l'article, seule celle de 1872 bénéficie de références, l'une d'entre elles, un blog perso, précisant : « Entre 1990-92 le monopole des allumettes en France est levé. » --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2018 à 07:28 (CEST)

text: après recherches le monopole a été aboli par le décret n°95-6 du 4 janvier 1995 corrigé dans la proposition donc. 123 ans de monopole. Michelet-密是力 (discuter) 31 octobre 2018 à 11:21 (CET)
thread_title:  Allumette d'État
Discussion:Khawaja Nazimuddin/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 novembre 2018 à 23:45 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2018 à 14:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2018 à 14:41 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Il y a un lien rouge.--Maleine258 (discuter) 11 novembre 2018 à 15:08 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  voire . Cependant j'aurai privilégier le modèle  à celui de  pour une personnalité politique d'État.— Formule cordiale, EnderHero ☕ 11 novembre 2018 à 00:39 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Juba Oukaci

message: Il reste encore et toujours un nombre significatif de fautes d'orthographe, de grammaire et de typo dans cet article. À titre d'exemple, j'ai corrigé une seule phrase, où figuraient plus d'une demi-douzaine de fautes diverses. Signaler toutes celles qui restent me prendrait autant de temps que de les corriger moi-même, et il en reste trop pour que je m'y attèle, même si je reconnais que ça va déjà beaucoup mieux après les récentes interventions. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 novembre 2018 à 18:11 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse. Depuis votre correction, une relecture a été faite et des corrections apportées (notamment pour ortho et grammaire, pour la typo, je n'ai pas détecté de problèmes). C'est pourquoi je vous ai sollicité sur votre Pdd. Est-ce sur cette dernière version que les problèmes subsistent. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 4 novembre 2018 à 18:23 (CET)
replies: text:  Oui, c'est bien de la toute dernière version que je parlais. À vue de nez, je dirais qu'il reste encore une bonne dizaine de fautes diverses à corriger. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 novembre 2018 à 18:46 (CET)
thread_title:  Problèmes de l'article
Discussion:Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1998/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 novembre 2018 à 23:46 (CET)

message: Proposé par : — Exilexi [Discussion] 4 novembre 2018 à 17:02 (CET)
thread_title:  [[:Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1998]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante. — Exilexi [Discussion] 4 novembre 2018 à 17:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante. — Exilexi [Discussion] 4 novembre 2018 à 17:05 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Rade Tovladijac

message: Bonjour, je n'ai pas trouvé Rade Tovladijac sur VIAF ni sur BNF. Si quelqu'un a la solution, n'hésitez pas à inclure ce modèle (pensez bien à supprimer le nowiki) :  etc. Voir aussi Modèle:Autorité. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 novembre 2018 à 18:23 (CET)
thread_title:  Notice d'autorité
Discussion:Méduse (Le Bernin)

message: Le 4 novembre 2018, des discordances ont été remarquées priorities données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de création
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 4 novembre 2018 à 20:30 (CET)
replies: text: Wikidata a repris la date de 1630 proposée par Rudolf Wittkower, Bernini : the sculptor of the Roman Baroque, 1990. Mais des travaux plus récents dus à Charles Avery, Bernini: Genius of the Baroque (1997) et surtout à Irving Lavin, Visible spirit. The art of Gianlorenzo Bernini. vol. II (2009) établissent de façon convaincante que la réalisation de cette statue doit être reculée d'au moins 10 ans en raison des indices contextuels que fournit l'épisode scandaleux de 1638 avec Costanza. Il faudrait donc corriger Wikidata, mais je ne réussis pas à enregistrer mes changements. --Codex (discuter) 4 novembre 2018 à 23:30 (CET)
replies: text: 
;:Ok, j'ai ajouté et mis en rang prioritaire. Les anglos donnent un intervalle de 10 ans, ce qui serait peut-être mieux ? --- Simon Villeneuve 5 novembre 2018 à 00:10 (CET)
replies: text: Merci ! D'après la démonstration de ces deux éminents historiens, la sculpture ne peut pas être antérieure à 1638. La date de 1630 est hautement improbable. La date de 1640 est une date conjecturale, basée sur des preuves circonstancielles. --Codex (discuter) 5 novembre 2018 à 00:56 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Cécile Alvergnat

message: Cécile Alvergnat est née le 8 juin 1941
Michel Alvergnat ( frère) 2A01:CB00:87B9:DB00:FD32:553C:4092:CC13 (discuter) 24 décembre 2022 à 06:11 (CET)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Call Me by Your Name/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 novembre 2018 à 23:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  L'article répond aux critères de fond et de forme. Thomas Linard (discuter) 5 novembre 2018 à 15:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article répond aux critères de fond et de forme. Thomas Linard (discuter) 5 novembre 2018 à 15:09 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Car il n'y a Aucune source dans le résumé du film. Tout doit être sourcé, même avec un résumé d'Allociné ou je ne sait quoi, mais’il faut impérativement des sources. Sebring12Hrs (discuter) 6 novembre 2018 à 01:08 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Je ne suis pas assez familier du label bon article pour voter. Il me semble néanmoins que le label ne concerne pas un contributeur particulier mais l'article lui-même, et que celui-ci existait déjà avant d'être "traduit" de l'anglais...--Df (discuter) 5 novembre 2018 à 14:31 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonsoir. Prête à voter oui mais une re-relecture du proposant ne serait pas de trop, en particulier concernant de nombreuses phrases aux anglicismes trop marqués (surtout au début). Plus particulièrement, j'invite à modifier :
* Parti résume : «  tous deux aimants », qui vient là comme un cheveu sur la soupe, et assez mal dit. Tout comme « une relation aussi riche ».
* Parti développement : « pouvoir assurer une lecture italienne du film ». On voit ce qui est suggéré, mais c'est mal dit.
Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 03:24 (CET)
replies: text: Parti résumé réécrite par Df : c'est bien mieux ainsi. Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 12:18 (CET)
replies: text: Je propose : "parce que sa participation paraît pouvoir assurer l'italianité nécessaire dans le traitement du film". --LucasD / M'écrire 18 novembre 2018 à 19:52 (CET)
replies: text: Merci ! Celette (discuter) 18 novembre 2018 à 23:43 (CET)
thread_title:  Remarques de Celette
Discussion:Joseph Souberbielle/LSV 16246

message: Proposant : NAH, le 3 novembre 2018 à 19:53 (CET)
replies: text: Bonne occasion de rectifier une étourderie dans cet article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2018 à 21:29 (CET)
replies: text:  Original. Celette (discuter) 3 novembre 2018 à 21:34 (CET)
replies: text:   Pas mal, là aussi ǃ Bien sur, la photo d'une personne ayant connu Marie-Antoinette, il y en a au moins une autre : celle de son cousin, futur Louis-Philippe 1er (qui fut un acteur secondaire de la Révolution, mais tout de même présent à Valmy et à Jemmapes). Cependant, cela reste tout de même, très original.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 3 novembre 2018 à 21:40 (CET)
replies: text:  J'ai trouvé la photo d'un autre homme ayant connu Marie-Antoinette et qui a connu (partiellement) la Révolution Française, mais il est étranger ː il s'agit de John Quincy Adams.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 3 novembre 2018 à 22:08 (CET)
replies: text:  Ah oui, bien vu . L'assertion de l'article est donc fausse. NAH, le 3 novembre 2018 à 22:33 (CET)
replies: text:  Pas complètement, il est tout de même le seul homme dont on possède la photographie à avoir participé au procès de Marie-Antoinette. --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 3 novembre 2018 à 23:14 (CET)
replies: text:   « Dernier participant du procès » ne veut pas dire grand-chose, , comme dans l'article, serait plus clair. À ceci près, et moyennant toilettage de l'article pour le reconduire à sa source (qui ne parle ni du seul révolutionnaire, ni du seul robespierriste photographié) et ajout de la photographie en question (, je sais que tu penses rarement aux illustrations, mais celle-là, quand même...), c'est  bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2018 à 10:13 (CET)
replies: text:  Oui, bien sûr,  convient mieux. Désolé pour la photo... NAH, le 4 novembre 2018 à 10:15 (CET)
replies: text: Erreur d'identification, il ne s'agit pas de Souberbielle mais de Bally https://www.biusante.parisdescartes.fr/histoire/images/index.php?refphot=anmpx07x0023&fbclid=IwAR1eFxe72q0vYEhUcNP3RH5QshOAc5q4A-Ib0zGDBGxr2pF2fm4uJsWTZVM Jc4xcat (discuter) 20 mai 2022 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Un vieux révolutionnaire
Discussion:Élections législatives tchadiennes de 1959

message: En mettant pays = Tchad dans l'infobox, je me retrouve avec le drapeau actuel. Or celui ci n'a été adopté que plusieurs mois après ces élections. Il faudrait mettre le tricolore français tout en affichant "Tchad", si quelqu'un sait faire.--Aréat (discuter) 5 novembre 2018 à 06:46 (CET)
replies: text: Cela fait partie de l'histoire du Tchad. --Sergio09200 (discuter) 4 avril 2022 à 18:36 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la question. Dans ces cas là il doit être possible d'avoir "Pays : Tchad" et "Variante : année du drapeau" afin d'inscrire le bon pays tout en ayant le drapeau de l'époque. Cf par exemple Élections législatives rwandaises de 1965. J'ignore comment modifier les modèles pour faire de même avec le Tchad.--Aréat (discuter) 4 avril 2022 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Drapeau
Discussion:Audrey Albié/Admissibilité

message: Proposé par : MisterGB (discuter) 5 novembre 2018 à 10:47 (CET)
thread_title:  [[Audrey Albié]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. MisterGB (discuter) 5 novembre 2018 à 10:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. MisterGB (discuter) 5 novembre 2018 à 10:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arnaud Desjardins/Archive01

message: Bonjour!
Je m'intéresse au sujet et je veux y participer.
Bravo pour l'initiative!!!
Je veux tout de même signaler que je ne crois pas qu'on puisse parler ici de la "philosophie" d'Arnaud Desjardins. Ça ne lui appartient pas. C'est plutôt la continuité d'une grande tradition spirituelle, qui est passée par Swami Pradjnanpad, puis par Arnaud Desjardins.
Ça m'intéresse d'entendre de vos commentaires...
--Kozaru (小猿) 17 avril 2006 à 08:51 (CEST)

message: J'ai enlevé quelques liens rouges pour ne pas créer des pages inutiles. Je crois qu'il est préférable de créer un lien que lorsqu'on est prêt à écrire au minimum un début d'article. J'ai laissé un ou deux liens en rouges puisque je crois qu'ils sont plus importants que les autres. Qu'en pensez-vous?
--Kozaru (小猿) 3 mai 2006 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Les liens rouges 

message: Cet article est mal classé car Arnaud Desjardins n'est pas bouddhiste lui-même  (même s'il a fait des documentaires sur le bouddhisme tibétain et zen). En conséquence, je révise la catégorisation de cet article. Cordialement, GLec (d) 3 novembre 2008 à 07:46 (CET)
thread_title:  Catégorisation de l'article 

message: Selon la recommandation Wikipédia:Liens externes, il faut éviter de placer (même si ce lien été déjà placé) ou de fignoler un lien vers un site qui fait la promotion commerciale de conférences et de livres même si celui-ci est entièrement dédié à l'auteur. D'autres part, on trouve facilement aujourd'hui sur YouTube et Dailymotion par exemple des extraits de conférences ou d'interviews de cet auteur. 
D'autre part, Arnaud Desjardins n'est pas reconnu comme un représentant de l'école de l'Advaïta védanta (appartenant au Vedanta et à la tradition philosophie indienne astika) même s'il se réfère aux concepts de cette philosophie. Il est d'abord connu pour être un des premiers disciples occidentaux de Swami Prajnanpad dont l'enseignement repose sur l'Adhyatma yoga. Cet enseignement étant propre à ce swami. GLec (d) 15 avril 2009 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: L'IP  a ajouté beaucoup de contenu à cet article au début de l'année . Le style n'est pas encyclopédique (c'est rédigé comme des souvenirs personnels) et il n'ya  aucune source. J'ai alors demandé à cette IP de fournir les sources et ai proposé mon aide mais je n'ai pas reçu de réponse à ce jour. Sans réponse, nous serons contraints de retirer une bonne partie du contenu actuel. Cordialement, K õ a n--Zen 11 août 2011 à 18:58 (CEST)
replies: text: neutralisation sommaire aujourd'hui. Les sources sont toujours manquantes. Une bonne quantité des propos est invérifiable et tient du récit personnel. K õ a n--Zen 24 août 2013 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Reprise du contenu
Discussion:Ernest Renan/LSV 16213

message: Proposant : NAH, le 26 octobre 2018 à 20:46 (CEST)
replies: text: Sinon, quand on lit le texte du décret, Renan fut suspendu « jusqu'à nouvel ordre », mais comme le décret fut signé un mercredi et appliqué un jeudi, Renan ne fut suspendu que trois jours, ce que confirme le journal Libération.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 26 octobre 2018 à 21:54 (CEST)

text: Justement, comme dit le dicton, « on ne laisse l'imposteur entrer dans la place que pour mieux le confondre »... --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 29 octobre 2018 à 20:19 (CET)
thread_title:  Il a tenu quatre jours
Discussion:Jean d'Ormesson/LSV 16206

message: Proposant : 2A01:CB1C:1BB:C700:7996:660D:6195:8F34 (discuter) 24 octobre 2018 à 22:49 (CEST)
replies: text: Anecdote douteuse, car cela ressemble à de la promotion. Quand on lit l'article, cela saute aux yeux.--JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 24 octobre 2018 à 23:28 (CEST)

text: Il s'agit sans doute de faire résonner, de manière subliminale, le fait que ces deux personnalités françaises sont mortes le même jour, le 5 décembre 2017. Malheureusement, le fond de ce LSV ? est « infra anecdotique » (sans compter qu'il faudrait, source(s) à l'appui, mentionner l'« événement » dans l'article mis en avant).Je m'imagine interpellé par un ami ou une amie : « sais-tu qu'en 2017, dans 21 cm, Jean d'Ormesson a fait un pastiche d'agrégation de philosophie sur Je te promets de Johnny Hallyday ? » Et moi de répondre, écarquillant les yeux comme une personne qui n'en croit pas ses... oreilles : « c'est pas vrai !? » Cela paraît tellement incroyable, à notre époque où la vulgarité et l'insignifiance sont bannies des conversations, mêmes les plus quotidiennes. Il est vrai que je suis inculte : je ne connais même pas « 21 cm ». À part ça, relever que ces deux-là sont morts le même jour serait déjà plus pertinent, mais resterait anecdotique, à moins de le formuler d'une façon astucieusement intrigante. --ContributorQ(✍) 27 octobre 2018 à 14:47 (CEST)

text: Même pas présent dans l'article, et ne mérite pas d'y figurer. Pour le rapprochement Jean d'O - Jojo, il y a déjà une anecdote programmée au premier anniversaire de leurs clamsations synchrones, qui exploite l'implication de la fratrie Capuçon dans leurs obsèques respectives (d'ailleurs ça a été relevé par le bot). --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 16:40 (CET)
thread_title:  Je t'ai promu
Discussion:Jérimadeth/LSV 16205

message: Proposant : JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 24 octobre 2018 à 17:07 (CEST)
replies: text: Excellent 	Mike the song remains the same  24 octobre 2018 à 17:12 (CEST)
replies: text:   J'ai ajouté un lien (on ne sait jamais  --JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 24 octobre 2018 à 18:07 (CEST)
replies: text:   A qui/quels poètes peut-on alors se fier? On ne vit que deux fois Me contacter 25 octobre 2018 à 09:32 (CEST)
replies: text:   L'article complète bien l'anecdote. Thomas.R (discuter) 27 octobre 2018 à 13:58 (CEST)
replies: text:   On peut faire plus court :  Étant donné le peu de contenu de l'article, il vaut mieux ne pas dévoiler la raison : , ou rester énigmatique :  --ContributorQ(✍) 27 octobre 2018 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Je pencherais plutôt pour la première proposition de ContributorQ, parce que l'économie poétique cela ne va pas vraiment avec l'esprit Bohème de la poésie française.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 27 octobre 2018 à 15:40 (CEST)
replies: text:   Idem, pour la première des trois propositions de ContributorQ (on pourrait raccourcir un peu plus en remplaçant « dans le but de » par ) : je ne pense pas qu'on puisse se passer de donner la raison, ça banaliserait trop le cas (des villes imaginaires, il y en a eu d'autres en littérature). --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 16:26 (CET)
thread_title:  Chercher Jerimadeth et jamais la trouver
Discussion:Judith Lussier/Admissibilité

message: Cette biographie a été créée par , nouvelle utilisatrice. Il me semble que Wikipédia:Notoriété des personnes qui peut être résumé par « deux publications, centrées sur le sujet, de longueur significative, dans deux médias différents, de portée nationale, à deux ans d'intervalle » n'est pas respecté. Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 5 novembre 2018 à 13:54 (CET)
thread_title:  [[Judith Lussier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Nombreuses sources centrées ou quasi-centrées pertinentes permettant l'existence d'un article respectant la vérifiabilité et la neutralité de point de vue (en plus de nombreuses mentions). Exemples: Radio-Canada, 2016, Huffington Post, 2016, Huffington Post, 2016, Radio-Canada, 2017, Metro, 2017, Le Devoir, 2017, La Presse, 2017, La Presse, 2018, Journal de Montréal, 2018, Metro, 2018... - Boréal   (:-D)  5 novembre 2018 à 15:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Nombreuses sources centrées ou quasi-centrées pertinentes permettant l'existence d'un article respectant la vérifiabilité et la neutralité de point de vue (en plus de nombreuses mentions). Exemples: Radio-Canada, 2016, Huffington Post, 2016, Huffington Post, 2016, Radio-Canada, 2017, Metro, 2017, Le Devoir, 2017, La Presse, 2017, La Presse, 2018, Journal de Montréal, 2018, Metro, 2018... - Boréal   (:-D)  5 novembre 2018 à 15:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  ne répond pas à WP:NDP Cordialement. 6PO (discuter) 5 novembre 2018 à 13:58 (CET)
thread_title:  Supprimer