Discussion:Affaire Séralini

message: Bonjour. Pour information, une discussion relative au traitement de ce sujet est en cours sur la page Discussion:Organisme génétiquement modifié.Cordialement, Ediacara (d) 1 novembre 2012 à 16:19 (CET)
replies: text: La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu du présent article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 15:00 (CET)
thread_title:  Médiation en cours sur l'article [[Organisme génétiquement modifié]] 

message: Nous avons actuellement dans cet article plusieurs sources antérieures à l'étude, ce qui prête le flanc à l'accusation de travail inédit, surtout sur un sujet controversé comme celui-là. Ces sources sont les suivantes :
* Snell et al. (2012) : cette source permet de situer l'étude de Séralini dans le contexte des études similaires (tentant d'évaluer de possibles conséquences des OGM à long-terme). M'est avis que cette source trouverait davantage sa place dans un autre article sur les OGM.
* Keenan et al. (1997), Nakazawa et al. (2001) et Suzuki et al. (1979) : ces sources permettent d'étayer le fait que les rats Sprague-Dawley développement plus fréquemment des tumeurs. M'est avis que ces sources trouveraient davantage leur place dans un article Rat de laboratoire (pour le moment une redirection pas très heureuse vers Rat domestique) ou même Sprague-Dawley.
À moins bien sûr qu'une source concernant spécifiquement l'étude de Séralini ne cite ces sources, mais je ne crois pas que ce soit le cas (je peux me tromper).
Sinon l'article contient des passages qui ne me semblent pas très neutres, mais c'est une autre histoire. — Hr. Satz 2 novembre 2012 à 15:35 (CET)
replies: text: Je copie ta remarque dans la discussion principale. Peux-tu la suivre STP ? Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 15:40 (CET)
replies: text: J'avais vu ton appel à discuter sur Discussion:Organisme génétiquement modifié, un peu plus haut. Cependant, ma remarque me semblait plus adaptée ici, car elle concerne un point assez mineur du contenu de l'article, et non (par exemple) sa neutralité générale ou son admissibilité. Enfin, ça ne me dérange pas d'aller là-bas. — Hr. Satz 2 novembre 2012 à 16:18 (CET)
replies: text: Bonjour Hr. Satz, Keenan et al. et Snell et al.  sont mentionné par le HCB. Je crois qu'effectivement tu t'es trompé. Iluvalar (d) 2 novembre 2012 à 16:29 (CET)
replies: text: Tant mieux si je me trompe, j'ai ajouté la réf du HCB immédiatement avant la réf à Snell. — Hr. Satz 2 novembre 2012 à 16:55 (CET)
thread_title:  Sources antérieures à l'étude 

message: Pour information, elle fait l'objet d'une discussion au Bistro. Cordialement, — Racconish  D  3 novembre 2012 à 15:46 (CET)
thread_title: Pertinence du titre

message: Je ne suis pas d'accord avec l'annulation que tu viens de faire. Critiquer l'EFSA n'a rien d'hors sujet, c'est un organisme qui suscite méfiance et critiques et j'apporte trois sources et un lien vers un article de Wikipédia. Je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas être précisé. --JoleK (d) 9 décembre 2012 à 22:35 (CET)
replies: text: Ca reste hors sujet dans la mesure où le panel qui a critiqué l'étude n'est pas remis en cause. D'autre part les critiques de l'EFSA sont tous à fait valide et concordante avec celle des autres agences, comités, académie et scientifiques divers qui se sont penché sur la question. --Karg se (d) 15 décembre 2012 à 18:47 (CET)
thread_title:  Sur l'annulation de Karg 

message: Après relecture, je trouve que l'article est assez équilibré, il présente bien les deux points de vue mais son résumé introductif est par contre nettement partisan. Il présente plusieurs conclusions de Séralini sous forme affirmative, par contre un seul biais est mentionné () et en plus sous forme conditionnelle.  Salsero35  ✍   15 décembre 2012 à 13:21 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ? Mais l'affirmation,  « cette étude est controversée » a 11 références. Je trouve que ça fait beaucoup. En cas de remaniement, il serait peut-être bien d'en enlever quelques unes. --JoleK (d) 15 décembre 2012 à 17:19 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Le bouquin est présenté comme portant le sous-titre Le tournant de l'« affaire Séralini ». Ce qui justifierait le lien, puisque l'«affaire Séralini» est bien ce dont on parle.<BR>
 En fait, cette mention n'apparaît jamais comme un sous-titre, ni sur le site de l'éditeur, ni chez les distributeurs. <BR>
 On a plutôt affaire à un bandeau rajouté a posteriori pour profiter du tapage médiatique.<BR>
=> Le lien apparaît donc comme une publicité déguisée.
 Est-ce que Testart fait référence à l'article de Séralini dans son essai? Faudrait que l'auteur du lien nous dise si c'est bien le cas. Et si oui, en quels termes.<BR>
=> A priori, le lien est hors-sujet.
 La politique de wikipédia est clairement de limiter les liens externes.
=> Trois bonnes raisons pour retirer le lien.132.166.36.189 (d)
:Bonjour. Le sous-titre Le tournant de l'« affaire Séralini » apparaît sur la page titre intérieure (et sur de nombreux sites : , , , etc.). Un des quatre chapitre de l'ouvrage (le troisième) est « L'affaire Séralini ». Et un exemple pour finir, la conclusion de l'ouvrage commence par « Nous avons voulu montrer, grâce à quelques éclairages sur la récente « affaire Séralini » [...] ». 144.85.157.192 (d) 22 février 2013 à 08:44 (CET)
replies: text: Au vu de ces éléments, le lien me paraît légitime. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 14:15 (CET)
thread_title:  Lien externe sur l'essai de Testart 

message: J'ai apposé, à nouveau, des modèles  sur ces deux passages : «  »
Merci de bien vouloir apporter des sources. Cordialement. --JoleK (d) 26 février 2013 à 23:33 (CET)
thread_title:  Ajout modèle refnec 

message: J'ai ajouté des modèles  sur ces deux passages : « .
Ce sont en effet des sources issues de blog et qui, à ce titre, ne sont pas recevables sur Wikipédia. Merci d'apporter des sources fiables (au terme de WP:SQ). Cordialement. --JoleK (d) 26 février 2013 à 23:41 (CET)
thread_title:  Ajout modèle refins 

message: Salut le petit soldat de la CRIIGEN, tu es sans doute un petit stagiaire du labo de Séralini. Sache que wiki n'est pas le site internet du CRIIGEN, donc tu ne va pas faire comme chez mémé et imposer ta funkpropaganda ici.
--Karg se (discuter) 20 mai 2014 à 20:16 (CEST)
replies: text: Attention Karg se, en plus de tomber dans le plus stupide complotisme, vous contrevenez aux règles de base et de décence envers un contributeur débutant.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 20:22 (CEST)
replies: text: Il semble connaitre certains éléments non cité dans la presse, il a passé beaucoup de temps à mettre du Pr Séralini partout. Il fait des modifications qui sont de la pure falsification (effacement d'une étude datant d'avant l'introduction du round up, ajout d'étude douteuse publié après pour faire avancer sa thèse d'une contamination généralisé des lots témoins de rats). Bref ce type est clairement douteux. --Karg se (discuter) 20 mai 2014 à 20:31 (CEST)
replies: text: Bref, ce sont vos suppositions, c'est votre avis, mais c'est à l'encontre des règles de WP. Restez sur le fond, donc, ou le plus "douteux" sera vous, une fois remis en place par les administrateurs. Merci.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text: CornFlex, Mobilotek,BioCook, veuillez cessez de modifier le texte pour soutenir les thèses de Séralini. Son expérience ne respecte pas le ligne directrice de l'OCDE, l'EFSA l'a rappelé, et ce point est détaillé dans le contenu de l'article, le fait que le nombre de rat ne respecte pas le standard l'exclus quelques la pertinence du reste des travaux, et empêche au final toute exploitation des données. Vous n'avez pas à falsifier la réalité. Et si vous voulez intervenir sérieusement sur l'article, créé un compte et venez discuter. --Karg se (discuter) 22 mai 2014 à 16:52 (CEST)

text: Commence par ne pas faire le flic et arrêter de prendre des exemples externes pour justifier ma censure ici. Je ne fait pas de recherche à droite à gauche pour savoir si vous (ou d'autre) êtes dans les réseaux de contributeur écolo bobo ou si vous êtes militants anti OGM. si j'étais vraiment là pour imposer un PdV sans élément solide derrière je viendrai pas avec un pseudo que j'utilise un peu partout. Tout les éléments que j'ai apporté sont bien sourcée et les mots que j'utilise pertinent. Les guerres d'édition sont permanente sur les articles à polémiques, la question n'est pas de savoir si les contributeurs sont neutre, mais si le texte présente la vérité--Karg se (discuter) 31 juillet 2014 à 14:44 (CEST)
replies: text:  Me voilà donc ravi d'avoir rencontrer l'homme qui détient la vérité et la pertinence du Savoir dans un forum de wikipédia, comme quoi, la vrai connaissance est toujours cachée...--KornFlex (discuter) 31 juillet 2014 à 14:57 (CEST)
thread_title: CORN FLEX 

message: L'équipe Séralini met également ses données brutes en accès libre, chose que l'industrie a toujours refusé au nom du secret industriel http://criigen.org/ogm/168/display/Etude-republiee-Toxicite-chronique-de-l-herbicide-Roundup-et-dun-mais-genetiquement-modifie-tolerant-le-Roundup
En consultant ce documenthttp://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/HCB_-_Acces_aux_donnees_brutes_-_Rapport_GT_-_sept_2013.pdf du HCB il apparaît que ce n'est absolument pas le cas. Je cite ci dessous leurs conclusions:
Plus spécifiquement, s’agissant des PGM :
* les instances d’expertise disposent bel et bien, dans les dossiers, de données brutes des pétitionnaires et peuvent solliciter ces derniers pour qu’ils les complètent ou les affinent ;
* ces mêmes données sont communicables au public ; en pratique, elles ne paraissent pas figurer parmi les données dont les pétitionnaires demandent la confidentialité ; elles sont communicables même si l’instruction du dossier est en cours, du moins si elles peuvent être qualifiées d’informations relatives à l’environnement ; on notera en outre que dans ce cas (c’est-à-dire s’agissant des informations relatives à l’environnement), les autorités publiques doivent faire connaître au public la liste des informations qu’elles détiennent, ce qui accroît encore la transparence ;
* elles le sont à toute personne qui en fait la demande auprès de l’autorité qui les détient (par exemple DGAL pour les dossiers d’expérimentation ou les dossiers de culture déposés sur le fondement de 2001/18, DGCCRF ou ANSES pour les dossiers concernant des OGM alimentaires déposés sur le fondement du règlement 1829/2003, AESA pour ces mêmes dossiers déposés sur le fondement de 1829/2003, etc.) ; 
* nombre d’entre elles ont d’ores et déjà été communiquées ces dernières années. Alors que les demandes d’accès aux données brutes ont pu donner lieu, par le passé, à la saisine de la CADA ou à des actions contentieuses (voir par exemple Greenpeace Allemagne pour le MON863), elles paraissent désormais satisfaites de façon systématique, que ce soit par l’administration française ou par l’AESA (v.ainsi, entre autres exemples, le CRIIGEN pour une série de PGM dont le maïs MON 863, ou encore Inf’OGM pour le maïs NK603).
* en pratique, elles sont transmises dans un laps de temps courts, en moyenne un mois ;
* elles sont consultables sur place (AESA ou autorité administrative française); elles peuvent également être envoyées sous format papier ou électronique, au choix du demandeur, l’envoi étant gratuit ou au coût réel (photocopies + envoi) ;
* une fois mises à la disposition de la personne qui les a sollicitées, les données brutes peuvent être réutilisées, avec toutefois l’accord du ou des titulaire(s) de DPI lorsqu’elles sont protégées par un tel droit (par exemple, les associations ayant obtenu l’accès à des données brutes protégées par des DPI - droit d’auteur, droit sui generis des producteurs de bases de données - devront obtenir l’accord des titulaires de ces DPI si, comme certaines d’entre elles le souhaitent, elles entendent reproduire des données protégées sur leur propre site internet). Un tel accord nécessitant que le pétitionnaire soit informé des demandes de réutilisation de ses données, les administrations et agences qui donnent accès à ces dernières l’en informent systématiquement(auteur de la demande, liste des données communiquées, etc.).
Même si cette mise à disposition n'est pas totale, elle n'a rien à voir avec un quelconque secret. Votre rédaction actuelle est donc factuellement fausse. 
 
" et que la revue semble être spécialisée dans les allégations anti-OGM" Assertion supprimé. Cette assertion s'appuie sur une bibliographie de Marcel Kuntz du CNRS. Les faits sont là, le journal en question a publié uniquement des travaux antiOGMhttp://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/critical-analysis-of-Env-Sci-Eur.pdf. J'ajoute la source. On peut discuter sur la façon de l'intégrer mais pas du fait que le revue ai prit cette étonnante habitude. 
--Karg se (discuter) 31 juillet 2014 à 16:44 (CEST)
replies: text: Concernant l'accès libre, il s'agit d'une démarche en Open source, inscrite dans les critères de l'Open Science. Les données sont librement téléchargeables et sous un format exploitable, en particulier pour la reproduction de statistiques. A l'inverse, les sources que vous citez n'indique pas qu'il y a un caractère similaire dans l'accès ou la libre exploitation des données, ainsi que leur libre diffusion. Si vous m'apportez la preuve que les entreprises suivent les mêmes critères, alors nous nous accorderons sur la tournure qui doit pouvoir être améliorée. --KornFlex (discuter) 31 juillet 2014 à 17:23 (CEST)
replies: text:  Il faut être précis sur les termes. L'accès est bien libre, c'est la reproduction et l'exploitation des données qui est (légèrement) encadré. La rédaction actuelle en fait un secret des industriels (d'ailleurs pourquoi des puisque c'est uniquement Monsanto qui est concerné, ses décisions n'engagent pas les autres demandeur d'AMM), ce qui est factuellement faux et occulte le fait que Séralini avait au départ refusé de dévoiler ces données sources. J'ignore pourquoi il a changé d'avis, exigence de la nouvelle "revue" ou changement de stratégie de com (après avoir fait le coup de l'embargo, très culotté). Je proposerai demain une formulation claire reprenant toute l'historique vis à vis des données sources --Karg se (discuter) 31 juillet 2014 à 17:35 (CEST)
thread_title:  détail sur les modifications de Korn Flex 

message: Lors de la publication dans FCT l'équipe du CRIIGEN imposa un embargo aux journalistes scientifiques souhaitant avoir accès à l'étude, leur interdisant notamment de la faire relire par un autre scientifique. Cet embargo fut dénoncé par l'AJShttp://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/s%C3%A9ralini-et-les-ogm-une-d%C3%A9claration-de-lajspi.html. L'ANSES chargé d'évaluer l'étude a aussi déploré le fait que l'équipe du CRIIGEN ait refusé de leur communiquer les données brutes de l'étudehttp://www.lepoint.fr/science/ogm-ce-que-l-anses-et-le-hcb-reprochent-a-l-etude-seralini-22-10-2012-1519775_25.php. G.E Séralini refusera aussi de les communiquer à l'EFSAhttp://www.liberation.fr/societe/2012/09/20/ogm-l-auteur-de-l-etude-refuse-une-contre-expertise-de-l-agence-europeenne-des-aliments_847692. En juin 2014, après retrait de l'étude par FCT et sa republication dans Environmental Sciences Europe l'équipe du CRIIGEN changea complètement de stratégie et dévoila la totalité des données brutes. Malgré cette mise à disposition aucune contre expertise n'a été publié à ce jour--Karg se (discuter) 1 août 2014 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Proposition sur embargo et donnée brute 

message: Mes sources sont irréfutable (c'est bien un site commercial et il est bien lié au groupe Mulliez, i.e. Auchan), je ne vois pas le problème, et la pertinence est totale puisque le paragraphe en question traite de la mise en scène médiatique et l'encadrement marketing autour de l'étude. La campagne de publicité antiOGM de Carrefour est sortie le week end après la publication ne peut pas avoir était conçu (et les espaces acheté) dans l'urgence, elle était prête bien avant. Les deux sources parlant d'un autre thème où le site mesopinions fut mis à contribution par le Groupe Mulliez sont illustratifs et montre que ce n'est pas la première fois qu'ils collaborent, ils ne sont donc pas hors sujet et souligne la longue collaboration entre les deux entités. --Karg se (discuter) 5 août 2014 à 16:49 (CEST)
replies: text: Si il y a une source secondaire de qualité (autre qu’un blog) qui fait le rapprochement, pas de problème pour moi. Sinon, c’est un WP:Travail inédit, à proscrire donc. Cordialement, — JoleK (discuter) 5 août 2014 à 17:07 (CEST)
replies: text: De manière générale, cet article contient beaucoup trop de blogs (de part et d’autre des points de vue d’ailleurs) et effectue beaucoup d’analyses et de synthèses qui n’ont pas été faites par d’autres sources. Je ne suis pas sûr non plus que quand les sources sont de bonne facture, on en rende toujours précisément le contenu sans ajouter par dessus des formulations ou des commentaires personnels. Donc merci de laisser les modèles de révision, ils permettent de voir clairement les points de désaccord et les points à améliorer par l’apport de sources secondaires de qualité. Cordialement, — JoleK (discuter) 5 août 2014 à 17:38 (CEST)
replies: text:  Le problème n'est pas que l'info viennent d'un blog, mais de savoir si elle est vérifiable. Hors c'est le cas. C'est bien une entreprise commerciale et elle est bien proche du groupe Mulliez. --Karg se (discuter) 5 août 2014 à 23:05 (CEST)
replies: text: Mais l'info en question n'est pas celle-là. L'info à sourcer n'est pas que MesOpinions est une entreprise commerciale, mais qu'il y a une planification commerciale par utilisation du site MesOpinions, ce qui n'est pas sourcé correctement. Il y a là des déductions, des rapprochements, peut-être corrects d'ailleurs, mais qui restent du TI tant que ce n'est pas sourcé par une source secondaire notable. C'est d'ailleurs exactement le genre de déductions/rapprochements qui sont fait par les anti-OGM par exemple sur les conflits d'intérêts, qui seraient inacceptables dans un article s'ils n'étaient pas sourcés, même si chaque élément individuel du raisonnement est sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2014 à 09:04 (CEST)
replies: text:  J'ai justement apporté une source secondaire qui fait le rapprochement. --Karg se (discuter) 7 août 2014 à 12:45 (CEST)
replies: text: Alerte-Environnement ? J'ai cliqué sur "Qui sommes-nous ?" et il n'y a absolument rien pour déterminer la pertinence et la qualité de cette source, qui me semble niveau blog. Si on accepte ce genre de source côté pro-OGM, on sera obligé d'accepter tous les blogs anti-OGM de même acabit comme source.. Il faut absolument que ce genre d'information remonte dans les sources notables. Il y a du travail a faire.. mais hors Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2014 à 14:10 (CEST)

text:  Bonjour, Concernant une "opération coordonnée", je trouve que l'on frôle la théorie du complot dans la présentation des arguments, tout ce passage avec ces lignes surlignées fait vraiment brouillon, et il y a une absence claire de sources fiables. Pourquoi ne pas simplement le supprimer ? Juste, j'ai été voir concernant les allégations sur MesOpinions, déjà il y a un problème d'incohérence dans la chronologie, car on parle d'un appel du CRIIGEN à soutenir une pétition en 2014 sur le site, et campagne de pub sur carrefour en 2012, pour une opération que Karg juge coordonnée avant septembre 2012 par on ne sait qui... Le site MesOpinions est un site équivalent à Avaaz, n'importe qui peut y proposer une pétition. La pétition en lien avec le soutien à Séralini a été lancée par un "comité de soutien" fin 2012 et non Séralini ou le CRIIGEN. Séralini en prend acte en 2014, et karg voudrait en déduire qu'il y a coordination. Personnellement, j'en déduirais l'inverse. Mais surtout, qu'est-ce que cela a à voir avec l'étude en elle même et cet article de wikipédia ? On est dans le hors-sujet complet concernant cette discussion sur le rôle de MesOpinions --KornFlex (discuter) 8 août 2014 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Mulliez et Mesopinions 

message: Commentaire un peu long pour le résumé d'édition, je le mets ici. J'ai corrigé quelques fautes, supprimé les «  » à répétition, qui sont inhabituels sur Wikipédia, et ne semblent servir qu'à mettre en avant le statut de G-E Séralini (c'est d'ailleurs contre-productif, dans les articles sur d'autres chercheurs on ne ressent pas ce besoin de chercher des cautions). Suppression d'une phrase qui cite un blog : pas une source acceptable sur Wikipédia ; si l'information peut trouver une source sérieuse, pas de problème pour la remettre. 185.24.184.1 (discuter) 1 février 2016 à 09:50 (CET)
thread_title:  Quelques éditions 

message: Je me suis permise de changer le titre de cette section qui parlait de "silence médiatique" après avoir inséré un article de l'Obs de juillet 2018 qui en parlait. Par ailleurs, je doute de la pertinence du billet de blog de Sylvestre Huet qui reproche le silence médiatique entourant la parution de résultats qui infirmerait les études de Séralini. En effet, il est surtout reproché à L'Obs d'y avoir fait sa Une en 2012, mais comme vu plus haut, elle a parlé des résultats qui infirmerait en juillet 2018. J'admet qu'il s'agit d'une interview de G-E Séralini, mais factuellement le billet de blog est erroné. En plus, s'agissant d'un blog, ce n'est pas une source secondaire admissible. La rédaction du paragraphe est confuse Mascarponette (discuter) 3 mai 2020 à 17:19 (CEST)
thread_title:  changement de titre section 	Infirmation des résultats : moins d'impact médiatique