Discussion:Rebonds de la pandémie de Covid-19 en Europe/Admissibilité

message: Proposé par : JPC  Des questions ? 12 septembre 2020 à 20:53 (CEST)
replies: text: L'article souffre de la hâte des contributeurs à vouloir être les premiers à republier des articles de journaux sur wikipédia, sans plan préconçu. Ainsi, cela devient un fourre-tout, difficile à remettre en état convenable. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
replies: text: D'accord avec vous , comme dès que quelqu'un meurt, dans les 3 mn un contributeur à déjà fait la nécro. Chacun veut laisser sa trace sur wiki...--RawWriter (discuter) 26 septembre 2020 à 15:33 (CEST)

text: Je suis d'accord, c'est un fourre-tout...merci pour le boulot déjà fourni @Havang(nl) ! Fa suisse (discuter) 27 septembre 2020 à 09:51 (CEST)
thread_title:  [[Seconde vague de coronavirus en Europe]] 

message: Pour ma part, je considère que l'article est recevable vu le nombre de sources centrées, qu'elles soient médiatique ou scientifiques. Néanmoins, je suis sensible à l'argument selon lequel Wikipédia ne prévoit pas l'avenir et ne fait pas de futurologie. Je pense que nous sommes dans un cas limite. À l'heure actuelle, les sources parlent de  effective dans plusieurs pays (Espagne, Autriche, Royaume-Uni). Le concept est, comme de nombreux autres se rapportant à la pandémie, sujet à des discussions nourries au sein de la communauté scientifique, qui donnent lieu à des publications (comme  , , , , ). Le sujet est donc établi. Est-ce assez notable pour un article ? Je crois que oui. Il faudrait toutefois le généraliser au monde, plutôt qu'à l'Europe. À mon avis le problème soulevé par l'article est son sujet: que doit-il inclure ? Les prévisions de seconde vague dans certains pays ? Je pense également que oui, vu que lors de la première vague, il était question de modélisations pour les pays encore non touchés. Fa suisse (discuter) 14 septembre 2020 à 05:39 (CEST)
replies: text: L'article souffre de la hâte des contributeurs à vouloir être les premiers à republier des articles de journaux sur wikipédia, sans plan préconçu. Ainsi, cela devient un fourre-tout, difficile à remettre en état convenable. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
replies: text: D'accord avec vous , comme dès que quelqu'un meurt, dans les 3 mn un contributeur à déjà fait la nécro. Chacun veut laisser sa trace sur wiki...--RawWriter (discuter) 26 septembre 2020 à 15:33 (CEST)

text: Je suis d'accord, c'est un fourre-tout...merci pour le boulot déjà fourni @Havang(nl) ! Fa suisse (discuter) 27 septembre 2020 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a des sources centrées présentes dans l'article démontrant l'admissibilité de ce sujet sous la dénomination actuelle. On pourrait même faire un article détaillé sur la France qui soulagerait bien l'article principal actuel. Concernant ceux qui ont un doute sur l'existence du sujet, il suffit de regarder les courbes. Et quand bien même le sujet ferait pchitt, rien que le fait d'en avoir parlé dans les articles le rend admissible. Le fait que le sujet soit controversé n'est pas en soi une cause de rejet valable. Ced78180 (discuter) 12 septembre 2020 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a des sources centrées présentes dans l'article démontrant l'admissibilité de ce sujet sous la dénomination actuelle. On pourrait même faire un article détaillé sur la France qui soulagerait bien l'article principal actuel. Concernant ceux qui ont un doute sur l'existence du sujet, il suffit de regarder les courbes. Et quand bien même le sujet ferait pchitt, rien que le fait d'en avoir parlé dans les articles le rend admissible. Le fait que le sujet soit controversé n'est pas en soi une cause de rejet valable. Ced78180 (discuter) 12 septembre 2020 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Créer une page sur une supposé deuxième vague est prématurée. Il n'existe aucune consensus scientifique sur ce sujet. Voir → . le terme de « rebond de l'épidémie » est nettement préférable pour l'instant (sans nécessité de créer un nouvel article —un de plus— (soupir) sur la Covid19...) Il faut nettement plus de recul (un an, voire plus —critère de deux ans— comme il est indiqué par le règlement de Wikipédia)... --JPC  Des questions ? 12 septembre 2020 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer