Discussion:Association Alliance universelle

message: Cette page est liée depuis Liste d'associations espérantistes, si ce n'est pas la même association il faut une page d'homonymie - phe 18 novembre 2006 à 01:13 (CET)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
les modifications que j'ai proposées ont été refusées dans le sens de la demande de vérification de vol de nuitque je ne remercie pas pour cette opération de police.  Il s'agit d'une secte et donc on fait la grimace. 
j'ai souligné une réalité de fait que l'incuriosité d'esprit tend à masquer, à savoir que le mouvement en question qui a une activité intellectuelle, même si celle-ci n'est pas identifiée par ceux qui placent ailleurs leurs centres d'intérêt, se rattache   autant à la théosophie  et à l'ésotérisme (références constantes dans la documentation que j'ai en main et que je peux citer) qu'aux mouvements évangéliques parmi lesquels il a été classé par facilité. Il aura fallu caser le mouvement dans une grille préétablie. On admettra qu'il s'agit là d'opinions qu'il faudrait mieux étayer. 
il y avait aussi des changements sur des erreurs factuelles, eux aussi refusés. Par exemple : il est dit que Roux a habité Paris jusqu'en 33 et qu'il y a mené une carrière littéraire. On cite le Toit de paille et le Cercle d'airain. Le cercle d'airain a été écrit en 1941 à Avignon et le Toit de paille idem en 1945. Autre mini-erreur : les publications du mouvement: "lumière", "le témoin", "messidor", sont appelées des revues. Lumière et témoin étaient des journaux. Et Messidor  une revue mensuelle qui ne parait plus non plus. 
D'une manière plus générale j'ai essayé de mettre de la chair dans un article trop dépassionné. j'ai cité une lettre de Gide félicitant Roux pour la rédaction de son poème épique et pour équilibrer j'ai cité aussi une réaction de Mauriac qui détestait Roux ( son style d'écrivain pour ne pas parler de ses prétentions christiques) et qui s'est gaussé de lui. j'ai remarqué que la revue a contenu un encart poétique (pendant 30 ans ) et que cela témoignait aussi chez Roux d'une exigence au niveau de l'écriture. etc.  
S'intéresser au lieu de hausser les épaules. 
La personne qui a rétabli le texte dans son  énoncé initial peut-elle entrer dans la discussion ?
:Concernant les détails de type revue/journal ou dates, ce n'était évidemment pas le problème que j'ai soulevé sur ta page de discussion. Et, si le contenu de tes ajouts n'étais pas acceptable, cela ne fait pas du contenu existant de l'article quelque chose d'idéal, d'où le bandeau de vérification.
:Comme tu le soulignes toi-même, toute question d'opinion touchant à la prétendue activité intellectuelle de cette secte (opinion également) doit être étayée, donc sourcée. N'oublie pas, ne serait-ce que pour améliorer tes ajouts et que ceux-ci ne soient pas révoqués sur cet aspect finalement assez technique, de lire les pages d'aide à ce sujet, et pendant la rédaction, d'insérer des notes par la syntaxe  (avec l'appel  en fin d'article). Par ailleurs comme je te l'expliquais sur ta page de discussion, il est très important de distinguer sources primaires et secondaires. Si tu dis : , en indiquant par ref où il l'a dit, c'est correct. En revanche si tu fais une phrase du type : , ce n'est pas correct puisque ce n'est plus neutre. Tu ne peux au mieux qu'ajouter un jugement externe du type : , aveec en ref l'auteur, le titre, la page... Et, bien évidemment, il serait hors de question qu'une telle référence émane de la secte elle-même.
:Cela est très codé (dans tous les sens du terme), je te l'accorde, mais c'est habituellement ce qui fonde la crédibilité de Wikipédia, sur les articles qui répondent à ces exigences. Vol de nuit ✈ 19 avril 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
mes  propositions de modifications ont obtenu l'effet inverse de celui escompté. l'appréciation du rapport parlementaire a été renforcée. je ne discute pas le fait que le terme de secte ou sectaire revienne trois fois dans l'énoncé préliminaire, ce qui  fait peut-être beaucoup dans une encyclopédie dont on pèse les mots, mais que le classement de la secte dans la mouvance évangélique ait été réitéré. Aggravé même puisque des précisions pas indispensables ont été ajoutées en vue de bien valider le travail parlementaire. Il se trouve que dans la doctrine de la secte apparaissent également des références constantes aux conceptions ésotériques au sens large et plus particulièrement à ce secteur particulier où  la Théosophie s'est distinguée jadis dans  sa volonté de synthèse mondialisante des religions. C'est une donnée de la doctrine en question puisque c'est récurrent au fil des années et au fil des pages dans sa littérature. Pourquoi faudrait-il,  dans Wikipedia, faire droit aux assertions des spécialistes de la police ( les députés ont validé un rapport des RG sans en vérifier le contenu avec beaucoup de zèle) plutôt qu'aux affirmations des gens concernés ? Ou plus exactement, si l'on admet qu'il y a discussion, pourquoi  bloquer la  pluralité des références ?  En quoi l'inclusion d'un mouvement qu'on suppposera socialement  détesté dans la mouvance évangélique est-il plus infamant que tout autre classement dans la religiosité contemporaine d'ici ou d'ailleurs  ? Il y a là un point de vue politique qu'on devrait dépasser. On ira vers plus de neutralité wikipédienne en tenant compte davantage de ce que  le mouvement dit de lui-même à condition  que ce soit collecté par un contributeur extérieur. Il y a dans la formulation actuelle de l'article pas  mal d'auto-justification non identifiée.Active (d) 19 avril 2009 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires