Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission

message: Cette PDD s'appelait initialement Gestion des comptes administrateurs inactifs mais a débordé de ce simple cadre et a donc été renommée. Elle est actuellement en phase de finalisation et de nouvelles propositions ne sont plus admissibles. Clem23 18 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

message: Suite à l'affaire du piratage de plusieurs comptes admin sur WP:en le mois dernier, il semble y avoir une certaine prise de conscience de la communauté sur l'opportunité de suspendre ou de retirer les droits aux comptes administrateurs inactifs.
Outre la sécurité, l'argument selon lequel une personne qui part trop longtemps perd la confiance de la communauté est aussi souvent évoqué. Ce débat est tout sauf nouveau. Il a déjà été intégré à deux prises de décision (on essaiera d'éviter de reproduire les mêmes erreurs en reposant ici les mêmes question) et revient très souvent, avec de chauds partisans mais aussi des opposants pas moins convaincus. La dernière discussion à ce sujet, à laquelle 16 wikipédiens avaient participé, date de tout juste 1 mois (le 22 mai 2007). Clem23 22 juin 2007 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: ===Objectif principal===
Pouvoir créer un mécanisme inspiré notamment de ce qui se passe sur Meta. Doit être le plus simple possible, clair et rationnel. Question principale, doit on avoir à la fois une possibilité de désysoper temporairement en cas d'absence de moyenne durée qui deviendrait définitive en cas de longue durée, ou bien une seule durée fixée par avance dans cette discussion.
===Objectif secondaire===
On pourrait peut être profiter de cette PdD pour préciser un point adopté au cours de la PdD précédente. Sur la démission, que pensez vous de la possibilité (justement dans le cadre de la sécurité des comptes inactifs) de laisser les admins renoncer eux même à leur statut pour une période limitée, et à leur retour (dans un délai raisonnable) de pouvoir le récupérer par simple requête aux bureaucrates? Ça me semble être un peu le pendant des propositions du dessus. Clem23 22 juin 2007 à 13:35 (CEST)
thread_title: Objectifs de cette PdD

message: On pourrait peut être profiter de cette PdD pour préciser un point adopté au cours de la PdD précédente. Sur la démission, que pensez vous de la possibilité (justement dans le cadre de la sécurité des comptes inactifs) de laisser les admins renoncer eux même à leur statut pour une période limitée, et à leur retour (dans un délai raisonnable) de pouvoir le récupérer par simple requête aux bureaucrates? Ça me semble être un peu le pendant des propositions du dessus. Clem23 22 juin 2007 à 13:35 (CEST)
thread_title: Objectif secondaire

message: Sans être en désaccord avec Touriste, je proposerais plutôt une sorte de "pointeuse" sur laquelle un admin devrait poster, disons, tous les 3 mois par exemple, pour conserver son statut de balayeur. Si le pointage n'est pas effectué, le statut est perdu jusqu'à une manifestation explicite de l'admin déchu (mail, ou autre). Le statut étant rendu sans plus de formalité (pour abonder dans l'idée Touristique.Flying jacket 22 juin 2007 à 14:23 (CEST)
replies: text: Ça me va aussi bien en effet, ça ne nécessite pas de complication technique et on peut de surcroît à l'occasion du pointage suggérer vivement au balayeur de modifier son mot de passe. Ton idée me semble meilleure que le brouillon que je lançais et je la soutiens fermement. Touriste  ✉ 22 juin 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: L'idée est intéressante mais j'ai un doute sur la mise en oeuvre. Je pense qu'il suffit de regarder les contribs, 3 mois d'absence totale= suspension du statut, et ce sans avoir à pointer, ça me parait plus simple. Clem23 22 juin 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Ben l'observation des contributions tu vas la faire faire par un bot, a priori. Pareil pour la pointeuse : tu la fait surveiller par un bot. Sauf que la pointeuse te permet en plus de faire passer des message (comme l'incitation à changer de mot de passe). En fait, je ne vois pas vraiment la difficulté de mise en place comparativement à l'observation des contributions (cécité qui est probablement due au fait que je ne connaisse pas en détail les rouages de la WP).Flying jacket 22 juin 2007 à 15:12 (CEST)
replies: text: Le problème du pointage ou du changement de mot de passe, c'est que celui qui part 1 mois en vacances et oublie qu'il n'a pas pointé depuis 2,5 mois va se faire virer pour un rien, pour que ça marche, un bot doit laisser un message de rappel 1 mois avant l'échéance.--CQui bla 22 juin 2007 à 21:17 (CEST)
replies: text: Bof, de la manière dont c'est prévu actuellement (proposition 3), on aura 6 mois pour pointer puis après on aura encore 3 mois pour se manifester après rappel. Donc à moins de se retrouver pendant 9 mois sans aucun accès internet, ce qui est heureusement plutôt rare, je pense qu'on est à l'abri de ce problème. Clem23 22 juin 2007 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Un système de pointage régulier 

message: *possibilité de suspension ( 1 mois à X années) à la demande de l'admi et de reprise sur sa simple demande
*perte de statut systématique en cas de 3 mois sans contribution sans avoir averti et demandé de suspension
--Rosier 22 juin 2007 à 14:43 (CEST)
replies: text: Je vois les choses un peu comme toi. Je pense que l'admin doit pouvoir être suspendu à sa demande et récupérer son statut par simple requête aux bureaucrates. Par contre je verrais bien une limite dans le temps, style 6 mois ou 1 an, après laquelle le retrait devient définitif et il doit repasser par une consultation de la communauté. Idem pour le désysopage s'il n'a pas averti, 3 mois me parait bien et dans ce cas récupération du statut sur simple RB. Par contre là aussi si ça dépasse 1 an je verrais bien un nouveau vote. D'où une distinction suspension-retrait qu'il va falloir faire. Clem23 22 juin 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Les temps limites sont bien sûr discutables, mais cette version des choses me semble la meilleure. — Jérôme 22 juin 2007 à 15:13 (CEST)
replies: text: Attention j'approuvais le principe mais "trois mois" me semblait court ("un an" serait plus sain). L'obligation de pointer a l'intérêt de laisser les gens se poser la question de leur motivation ; tel admin plus très motivé mais qui continue à corriger quelques fautes d'orthographe de temps en temps pourra sciemment ne pas pointer (alors qu'il aurait eu un blocage si un acte POSITIF de demande de désysoppage était nécessaire pour perdre un statut dont il n'a plus vraiment envie). L'utilité du système du pointage est de permettre le départ en souplesse des démotivés. Touriste  ✉ 22 juin 2007 à 15:14 (CEST)
replies: text: Why not, c'est une démarche toute autre que ce à quoi j'avais pensé initialement. Si je schématise, ça pourrait se faire en faisant passer un bot tous les 3-6 mois qui envoie un message aux admins en leur rappelant de changer de mot de passe et de confirmer leur souhait de conserver leur statut en signant sur une page dédiée. Ceux qui n'ont pas signé à la fin de la période sont prévenus de nouveau et s'ils ne réagissent pas rapidement leur statut est suspendu. A creuser... Clem23 22 juin 2007 à 15:37 (CEST)
replies: text: Mais on ne peut alors pas vérifier que l'administrateur a bel et bien changé son mot de passe, il faudrait donc modifier MediaWiki (avec discussion au sein des développeurs si ce petit plus doit être installé, changer la base de données pour rajouter un champ qui sauvegarder la date de dernière modification du mot de passe, vérifier à chaque chargement de page si la durée est écoulé, au prochain login, ...) pour qu'il refuse le login (pas besoin de bloquer l'admin) et oblige le changement du mot de passe comme quand on le réinitiallise. Sinon le principe de pouvoir prévenir en cas de longue absence (souvent prévisibles) me paraît pas mal. Je dirais plutôt six mois d'absence avant la perte du statut sans avoir prévenu. Mais j'ai 2-3 doutes quand à l'obligation de pointer, s'il est pas totalement résigné à perdre son statut, il signera quand-même, juste au cas où il en aurait besoin. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 15:50 (CEST)
replies: text: Si ça dépend des développeurs on peut laisser tomber... Non sérieux on a un principe Wikipédia:Supposer la bonne foi qu'on applique à tous les forcenés monomaniaques qui déboulent, et qu'on pourrait quand même appliquer aux admins. Quelqu'un qui pointe en cochant "oui" à "je viens de changer mon mot de passe" et ben on dit qu'il a changé son mot de passe. Et si trois personnes truandent pendant que cinq pointent sans véritable motivation, ça ne devrait pas empêcher la terre de tourner. Touriste  ✉ 22 juin 2007 à 16:00 (CEST)
thread_title:  le point sur les propositions en rajoutant mon grain de sel

message: Tout administrateur a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates au plus tôt un mois et au plus tard un an après le retrait de son statut, et devra en dehors de cette période repasser par la procédure normale.
:<parano>Je suis admin, je m'absente pendant un moment (>1 an), je demande donc la suspension de mon statut. Je reviens presque une année après pour le reprendre. Seulement voila, je vais être encore absent, je redemande donc la suspension de mon statut peu de temps après pour le reprendre  dans le délai d'un an, et ainsi de suite.</parano> Je suis favorable a cette proposition mais je trouve qu'on devrait imposer une limite temporelle entre deux break, pour limiter les abus. J'aurais dis au minimum 6 mois, et pis les règles changent, donc il faut un temps de réadaptation, d'autant plus long que le break a été long. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Mais pourquoi donc vouloir limiter les « abus » ? Il y a environ 150 admins, si Wikipédia se développe en flèche on montera à quelques centaines. Vu le filtre à la désignation, ça ne fait que quelques dizaines d'instables chroniques, donc quelques unités qui abuseront et leur abus ne fera pas s'écrouler la Wikipedia. Laissons les abuser, ne nous prenons pas la tête pour un resysoppage tous les deux ans. Touriste  ✉ 22 juin 2007 à 19:08 (CEST)
replies: text: Bah oui, il y en a d'autres cas comme ça. En général je ne suis pas un acharné du assume good faith mais là je fais confiance en la grande majorité des admins pour juger eux même s'ils doivent demander de nouveau la confiance de la communauté. Disons que je trouve que cette proposition a l'avantage de permettre ce qui est aujourd'hui impossible, à savoir qu'un admin très actif s'absente, renonce à son statut (comme lui par exemple), et revienne sur sa décision après son break. Alors que certains n'y renoncent pas alors qu'ils ne l'utilisent jamais. Peut être qu'un an c'est trop long? Aucune des durées ici n'est fixée par avance. Mais dans ce cas présent il faut que ce soit quand même assez long pour avoir un intérêt. Clem23 22 juin 2007 à 19:22 (CEST)
replies: text: Pour répondre plus en détail à IAlex. En fait je suis pas très chaud pour une condition supplémentaire. En effet, on doit encourager au maximum ces demandes de désysopage temporaires (en cas de longues absences prévisibles), pas les freiner dès le début. Si on met ce genre de limite, et ben il suffira à l'admin qui s'absente de faire une modif tous les 2 mois et il garde son statut quoi qu'il arrive. Mais entre temps son compte est inutilisé donc on revient exactement à la situation actuelle. Clem23 22 juin 2007 à 19:31 (CEST)
replies: text: C'était pour mettre un lumière sur une brèche que pourrait apporter cette proposition. Elle n'est faite pour les absences de courte durée, sinon les bureaucrates vont avoir du boulot (et les stewards aussi :). Mais il est bon de pouvoir être désysopé si l'absence est assez longue (plusieurs mois). Elle permettrait aussi de mettre en place une règle bien définie quant à un retour d'un admin qui s'est absenté après avoir demandé son désysopage, parce que pour le moment c'est assez flou. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 19:40 (CEST)
replies: text: Oui, je rebondis sur ce que tu viens de dire et ce qu'a dit Rosier plus haut, et auquel je n'avais pas pensé. Cette proposition n'est pas faite pour jouer le coup du chantage au désysopage et faire une requête aux bureaucrates 3 jours plus tard. On peut donc ajouter que la durée minimale du désysopage est de 1 mois (pour éviter d'enquiquiner trop souvent les stewards et bureaucrates). Pour la durée maxi, pas moins de 6 mois sinon ça ne sert à rien, mais j'aime toujours bien 1 an. Clem23 22 juin 2007 à 19:47 (CEST)
thread_title: Proposition 4

message: Si on est d'accord sur quelque chose de simple et pas trop effrayant, je trouve que la proposition 3, et en plus la 4, sont les meilleures. On sait avec la 3 que le compte n'est pas déserté et la 4 introduit une option de souplesse supplémentaire. Non ? TigHervé@ 24 juin 2007 à 19:07 (CEST)
replies: text: Ca me va, mais pour la 3, ne faudrait-il pas ajouter aussi une limite temporelle au-delà de laquelle l'admin qui recommence à signer doit demander confirmation à la communauté ? Ca me semble plus équitable, en rapport avec ceux qui demandent volontairement la suspension de leurs droits. --Moumine 24 juin 2007 à 20:58 (CEST)
replies: text: Sur la 3, en fait j'avais initialement mis une limite (1 an) mais Touriste l'a retirée. C'est un point sur lequel il va falloir discuter car pas de consensus pour l'instant. 3 et 4 sont indiscutablement à soumettre à consultation (et séparément), mais quand j'ai lancé la PdD je pensais initialement avant tout à 1 et 2. Faut voir, comme je le disais plus haut on peut tenter de grouper ces deux là. Elles sont assez complémentaires des autres àmha et joueraient un peu le rôle de "sécurité" en cas de rejet de la proposition 3. Mais c'est vrai que ça se discute et qu'une meilleure proposition globale pourrait les rendre sans intérêt. Clem23 24 juin 2007 à 21:28 (CEST)
thread_title:  A soumettre à consultation 

message: Certe c'est un peu hors-propos mais bon :
*Bien d'accord pour envisager de « suspendre ou de retirer les droits aux comptes administrateurs » mais pourquoi «  inactifs » ? 
*Il est dit : « Outre la sécurité » . Il faudra préciser (sur la page de vote) en quoi le fait d'être « inactifs  » est dangereux (franchement je ne vois pas)
*Il est dit : « une personne qui part trop longtemps perd la confiance de la communauté ». Franchement j'ai moins confiance   en une personne qui agit mal qu'en une personne qui n'agit pas. 
Les suppressions inconsidérées, le travail baclé, les erreurs à répétition, l'incompétence (ce serait une bonne idée d'accorder temporairement le statut d'admin au candidat pendant la durée du vote ; cela permettrait de les tester et qu'il se teste), l'autoritarisme et l'abus de pouvoirs sont des biens meilleurs critères de révocations de statut que l'absentéisme. 
Je trouve donc que cette PdD est à côté de la plaque.  25 juin 2007 à 19:57 (CEST)
replies: text: Mais mon cher, c'est ce qu'on appelle ton point de vue  (il s'en trouve que j'en ai un tout autre). Clem23 25 juin 2007 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Voir :Commons:Commons:Administrators#What is expected from an administrator? :
* "inactive administrators may have their access removed. On Commons, any sysop with less than 5 admin actions in the last six months are considered inactive and may be de-admined."
* = "les admins inactifs peuvent se voir retirer leurs droits. Sur Commons, un admin qui a eu moins de cinq actions d'admin au cours des derniers six mois est considéré comme inacif et peut être dé-sys-op-pé ".
Je suis assez pour la formule, d'autant plus qu'elle est souple: quand on prévoit une baisse de régime, on peut prévenir pour demander un sursis, et de toute manière on peut assez facilement se représenter si le cas se présente. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:42 (CEST)
replies: text: Oui, tout le monde a une logique différente. Sur Meta, c'est 0 pendant 6 mois et -de 50 contributions en tout depuis 1 an. A titre perso je serais assez favorable à un système comparable à ceux-ci, mais au vu des dernières consultations il semble un peu trop radical pour avoir une chance de passer ici. En particulier la non-utilisation des outils d'admin, car il faut bien rappeler que les admins n'ont aucune obligation d'utiliser leurs outils... Donc je pense toujours que la non activité totale est un critère simple et objectif, à minima peut être mais déjà plus consensuel que les autres. Clem23 26 juin 2007 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Voir Commons 

message: Bonjour
Je viens de lire tout ça. Il me semble que si on veut que ça passe, il faut rester très simple et ne pas mélanger deux choses : le fait qu'on désysope par sécurité les comptes d'admins inactifs, et la remise en cause du statut des admins au bout d'un certain temps. Est-ce qu'on ne peut pas juste dire que, au bout d'un an d'inactivité totale, on essaie de contacter les admins concernés, et que sans réponse on les désysope. Si jamais ils reviennent et redemandent le statut, on leur redonne automatiquement a priori (avec juste le pouvoir discrétionnaire éventuel des bureaucrates). Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 19:49 (CEST)
replies: text: Tu as raison. Je suis de moins en moins convaincu par un regroupement des propositions. Chacune a ses opposants, et pas les mêmes. Tout regrouper et tout mélanger c'est aller au plantage de la PdD. Clem23 12 juillet 2007 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Avis de Hadrien 

message: Personnellement, je pense qu'un administrateur qui n'a pas donné signe de vie au bout de 6 mois devrait perdre son statut d'administrateur. 6 mois, c'est déjà très long, et si un admin veut garder sa place il lui suffit de faire deux-trois contribs de temps en temps grand minimum pour la garder. Cela permettra de faire (un peu) de vide. De plus, les wikipédiens devraient pouvoir effectuer des requêtes de rétrogradation d'un admin (Si cela n'existe pas déjà).. Je sais que cela ne leur fera pas forcément plaisir mais je pense qu'une page où nous autre Wikipédia d'en bas (^^) pourront demander des comptes a certains admins pour telle ou telle raison (dont l'inactivité) (bien sûr, on voit d'ici arriver la cible première du parfait vandale, mais bon..), et demander leur rétrogradation (cas extrèmes). Rétrogradation qui sera ensuite examinée par les admins eux-mêmes (qui n'ont de toute façon aucune obligation de résultat). De plus, je pense qu'un utilisateur quelconque qui n'a pas donné signe de vie pendant plus d'1 an 1/2, ou 1 an, devrait voir son compte supprimé. De même pour les comptes n'ayant aucune contribution a leur actif au bout d'1 mois après leur inscription. Bien sûr, toutes ces suppressions de comptes ne sont pas des bannissements, si un wikipédien se réveille au bout de 2 ans, rien ne lui empêche de recréer un compte; c'est rapide à faire, ces mesures ne sont donc pas très contraignantes, juste là pour faire un peu de vide. Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:21 (CEST)
replies: text: Un compte ayant contribué ne peut être supprimé pour des questions de licence. Mais on sort un peu du sujet, là. Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 10:36 (CEST)

text: Adrille, je suis entièrement de ton avis --Anatole Coralien 7 septembre 2007 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Au bout d'un certain temps, on les vire... 

message: Où est le problème ? Il y a un risque de piratage des comptes inactifs ? Ce n'est pas la peine de remettre en cause une PdD pour cela. Non que ça ne soit pas possible, mais c'est lourd. On peut se poser des questions avant. Par exemple y a-t-il un moyen de savoir si un compte a fait l'objet de n tentatives de connexion consécutives échouées consécutives? Y a-t-il un moyen de mettre sous "tutelle" son propre compte, de façon qu'une utilisation pendant une certaine période soit signalée quelque part (page de discussion d'un copain, BA, etc). Désysopper quelqu'un sans son consentement, c'est lourd, et même si on dit que "c'est pour de faux", c'est le premier pas d'un engrenage qui va mettre le feu au vase, sauf si on prend six mois pour mûrir une PdD. Les fantasmes selon lesquels un admin qui se serait absenté un certain temps pourait être devenu un vandale où un irresponsable dangereux ne me paraissent pas très sérieux. Il s'agit de toutes façons d'autre chose que de piratage. Un bot qui surveillerait l'activité de quinze ou vingt comptes dormants et signalerait leur reprise d'activité d'édition (voire les connexions) sur le BA, j'y connais rien mais je crois que ça prendrait moins de temps et d'énergie qu'une PdD.Quand à la limitation du mandat des admins, rien ne s'oppose à ce qu'on reprenne le débat. Mais pas en s'effarouchant devant des problèmes techniques de sécurité s'ils peuvent recevoir une solution technique. 88.165.212.52 23 août 2007 à 19:35 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est qu'il y a des oppositions significatives à toutes les solutions envisagées. Donc la PDD, même si elle est lourde, est hélas incontournable. Tiens d'ailleurs je propose de passer à la finalisation la semaine prochaine, quand je reviendrai de vacances. Clem23 23 août 2007 à 20:18 (CEST)
thread_title:  cadre technique 

message: Voici le rétro planning que je propose pour cette procédure :
* Vendredi 28 matin (Preums ?) : ouverture de la phase de vote
* Mardi 25 : annonce officielle
* Dimanche 24 : Décision d'ouvrir ou non la phase de vote
Vos avis sont les bienvenus. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Rétro-planning 

message: :: Pour information, il y a eu un tollé (au bistro bien-sûr et rien sur la page de la PDD) concernant le quorum, que j'avais fixé à 5, quota qui me semble utilisé dans certaine procédure de PàS.. L'un des contributeurs critiques de ce scrutin a demandé un quorum de 51 votes (J'ignore s'il tournait au pastis ce jour-là :-)). Depuis, je pense qu'un quorum restant à définir entre 10 et 30 me paraît judicieux. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 14:23 (CEST)
replies: text:  C'est une mesure importante et qui concerne les comptes admins (donc un sujet ultra polémique), 25-30 votes pour me parait bien. Clem23 15 septembre 2007 à 14:33 (CEST)
replies: text:  +1 pour Clem23. Mais mon avis compte peu attendu que, selon certains, qui sont certainement des experts,  je ne suis pas un expert. :-).--brunodesacacias 15 septembre 2007 à 16:01 (CEST)
replies: text:  Moi non plus, il n'y a pas d'avis qui comptent plus que d'autres. Clem23 15 septembre 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Quorum 

message: Par expérience (récente), je suggère de préciser comment les votes "Neutres" sont pris en compte pour le calcul du quorum et le calcul du rapport Pour/Contre. Je propose que "Neutre" compte pour le quorum mais ne compte pas dans rapport Pour/Contre. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 16:20 (CEST)
replies: text: Les neutre ne comptent pour rien du tout si on fixe non pas un quorum absolu mais un minimum de votes pour. Sinon ton idée est bonne. Clem23 15 septembre 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text:  Oui. En fait, ce n'est pas un quorum, comme je le dis à tort, mais un seuil, comme tu l'as annoncé. Ce qui donnerait « Le vote est déclaré valable si le seuil de 30 votes "Pour" est atteint » ; ou une autre formulation. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:32 (CEST)
replies: text: Exactement. Disons 25 votes pour? Clem23 15 septembre 2007 à 20:43 (CEST)
thread_title:  "Neutre" 

message: ===Proposition 1'===
Tout administrateur inactif pendant une durée supérieure à 6 mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. Le statut d'administrateur pourra être récupéré au retour du contributeur sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée).
:Il n'y a eu aucune opposition, et j'ai passé à 6 mois pour être plus consensuel. Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: Il n'y a eu aucune opposition franche et j'ai passé la durée à 12 mois pour éviter que le dispositif ne soit trop lourd. Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je comprends cela comme ceci : « Tous les 12 mois, un administrateur doit confirmer son souhait de conserver son statut. A cet effet, tout administrateur signera (émargera) une fois par an, dans les 30 jours qui précèdent la date anniversaire de son élection (au statut d'administrateur), une page dédiée, validant ainsi la conservation de son statut pour une période supplémentaire de 12 mois. En cas d'oubli, un rappel lui sera adressé, son statut sera maintenu jusqu'à la date du rappel et sera suspendu pendant 3 mois à compter de la date de rappel. En cas de suspension, il pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: , c'est beaucoup plus simple si tout le monde signe en même temps. Trop chiant à gérer les dates anniversaires. J'ai remplacé par année civile. On crée la page début novembre et un bot envoie un message à tous les admins. Si fin mars ils n'ont pas signé désysopage. Clem23 15 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

text:  Il faudrait donc comprendre : « Une fois par an, tout administrateur devra confirmer son souhait de conserver son statut. A cet effet, à une date, dite "date d'appel", unique pour tous les administrateurs, tout administrateur devra signer (émarger) une page dédiée, validant ainsi la conservation de son statut pour une période supplémentaire de 12 mois. En cas d'oubli, son statut sera sera suspendu pendant 3 mois à compter de la date d'appel et un rappel lui sera adressé. En cas de suspension, il pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: Pour le début oui. La date d'appel serait le 1er janvier même si on pourrait signer au moins 2 mois avant. Si au 1er janvier on n'a pas signé on reçoit un rappel. Si au 1er avril on n'a pas signé on est désysopé. Clem23 15 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

text: Amendé suite à plusieurs remarques, maintenant on a un système à étage, si désysopage temporaire selon propositions 1 et 2, désysopage définitif 1 an après. Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je comprends cela comme ceci : « Tout administrateur ayant ses droits suspendus pendant 365 jours consécutifs perdra son statut d'administrateur. En conséquence, pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que celles d'un contributeur n'ayant jamais été administrateur. » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
replies: text: C'est exactement ça. Clem23 15 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
replies: text: Cela veut dire que pour un administrateur inactif total, il sera désysopé entièrement au bout de 6 mois (si la Proposition 1' est adoptée) + 1 an, soit après 1 an 1/2 d'inactivité totale ? • Chaoborus 15 septembre 2007 à 21:53 (CEST)
replies: text: Oui, mais dans ce cas s'il est inactif 6 mois il sera désysopé, puis s'il revient sans redemander le statut d'admin il perd ses droits au bout d'une année supplémentaire. S'il ne revient pas ça équivaut à 1 an 1/2 d'inactivité. Clem23 15 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

text: Enlevé limite inférieure de temps, mais pas supérieure~(j'ai déjà dit plusieurs fois pourquoi). Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas comment appliquer P3 si P4 a été appliquée. Je reformule : si un administrateur demande une suspension et que cette suspension dure plus de 365 jours consécutifs, que se passe-t-il ? --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

text: Si P3 est adoptée ça n'est pas contradictoire, cette phrase ne sert juste à rien. Elle est uniquement là pour le cas où P3, la proposition la plus polémique àmha, ne soit pas adoptée, pour éviter qu'on passe du cas actuel (ou démission signifie automatiquement nouvelle élection) à un cas où même en démissionnant on resterait admin à vie de droit. Clem23 15 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

text: Effectivement, merci. Clem23 15 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

text: Merci de l'avoir fait remarquer. Clem23 15 septembre 2007 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Finalisation des propositions 

message: Tout administrateur inactif pendant une durée supérieure à 6 mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. Le statut d'administrateur pourra être récupéré au retour du contributeur sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée).
:Il n'y a eu aucune opposition, et j'ai passé à 6 mois pour être plus consensuel. Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
thread_title: Proposition 1'

message: Les administrateurs doivent confirmer leur souhait de conserver leur statut tous les ans. Ils signeront à cet effet une page dédiée à la fin de chaque année civile, validant ainsi leur conservation du statut pour l'année suivante. En cas d'oubli, un rappel leur sera adressé et leur statut sera suspendu en cas de non réponse sous trois mois. En cas de suspension, ils pourront récupérer leur statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). 
:Il n'y a eu aucune opposition franche et j'ai passé la durée à 12 mois pour éviter que le dispositif ne soit trop lourd. Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je comprends cela comme ceci : « Tous les 12 mois, un administrateur doit confirmer son souhait de conserver son statut. A cet effet, tout administrateur signera (émargera) une fois par an, dans les 30 jours qui précèdent la date anniversaire de son élection (au statut d'administrateur), une page dédiée, validant ainsi la conservation de son statut pour une période supplémentaire de 12 mois. En cas d'oubli, un rappel lui sera adressé, son statut sera maintenu jusqu'à la date du rappel et sera suspendu pendant 3 mois à compter de la date de rappel. En cas de suspension, il pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: , c'est beaucoup plus simple si tout le monde signe en même temps. Trop chiant à gérer les dates anniversaires. J'ai remplacé par année civile. On crée la page début novembre et un bot envoie un message à tous les admins. Si fin mars ils n'ont pas signé désysopage. Clem23 15 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

text:  Il faudrait donc comprendre : « Une fois par an, tout administrateur devra confirmer son souhait de conserver son statut. A cet effet, à une date, dite "date d'appel", unique pour tous les administrateurs, tout administrateur devra signer (émarger) une page dédiée, validant ainsi la conservation de son statut pour une période supplémentaire de 12 mois. En cas d'oubli, son statut sera sera suspendu pendant 3 mois à compter de la date d'appel et un rappel lui sera adressé. En cas de suspension, il pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: Pour le début oui. La date d'appel serait le 1er janvier même si on pourrait signer au moins 2 mois avant. Si au 1er janvier on n'a pas signé on reçoit un rappel. Si au 1er avril on n'a pas signé on est désysopé. Clem23 15 septembre 2007 à 22:54 (CEST)
thread_title: Proposition 2'

message: Tout administrateur ayant ses droits suspendus depuis plus d'un an verra son statut retiré. Pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.
:Amendé suite à plusieurs remarques, maintenant on a un système à étage, si désysopage temporaire selon propositions 1 et 2, désysopage définitif 1 an après. Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je comprends cela comme ceci : « Tout administrateur ayant ses droits suspendus pendant 365 jours consécutifs perdra son statut d'administrateur. En conséquence, pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que celles d'un contributeur n'ayant jamais été administrateur. » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
replies: text: C'est exactement ça. Clem23 15 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
replies: text: Cela veut dire que pour un administrateur inactif total, il sera désysopé entièrement au bout de 6 mois (si la Proposition 1' est adoptée) + 1 an, soit après 1 an 1/2 d'inactivité totale ? • Chaoborus 15 septembre 2007 à 21:53 (CEST)
replies: text: Oui, mais dans ce cas s'il est inactif 6 mois il sera désysopé, puis s'il revient sans redemander le statut d'admin il perd ses droits au bout d'une année supplémentaire. S'il ne revient pas ça équivaut à 1 an 1/2 d'inactivité. Clem23 15 septembre 2007 à 22:19 (CEST)
thread_title: Proposition 3'

message: Tout administrateur a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.
:Enlevé limite inférieure de temps, mais pas supérieure~(j'ai déjà dit plusieurs fois pourquoi). Clem23 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas comment appliquer P3 si P4 a été appliquée. Je reformule : si un administrateur demande une suspension et que cette suspension dure plus de 365 jours consécutifs, que se passe-t-il ? --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

text: Si P3 est adoptée ça n'est pas contradictoire, cette phrase ne sert juste à rien. Elle est uniquement là pour le cas où P3, la proposition la plus polémique àmha, ne soit pas adoptée, pour éviter qu'on passe du cas actuel (ou démission signifie automatiquement nouvelle élection) à un cas où même en démissionnant on resterait admin à vie de droit. Clem23 15 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

text: Effectivement, merci. Clem23 15 septembre 2007 à 21:16 (CEST)
thread_title: Proposition 4'

message: * Deux propositions font état d'un compte administrateur et les deux autres non. Serait-il possible d'uniformiser, si possible en évacuant cette expression plutôt approximative bien que compréhensible ? TigHervé@ 15 septembre 2007 à 20:49 (CEST)
replies: text: Merci de l'avoir fait remarquer. Clem23 15 septembre 2007 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Compte administrateur = ??? 

message: La seule question qu'il faut se poser en cas de propositions éclatées est de savoir si l'acceptation d'une partie des propositions et pas l'autre est problématique. Dans le cas présent aucunement. Clem23 15 septembre 2007 à 14:37 (CEST)
replies: text: Oui et non, amha. Car P3 et P4, si j'ai bien compris, ne sont applicables que si soit P1 soit P2 est adoptée. Donc seraient OK (faut suivre) : P1; P1-P2; P1-P3; P1-P4; P1-P2-P3; P1-P2-P4 ; P1-P2-P3-P4; et, P2; P2-P3; P2-P4; P2-P3-P4. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:22 (CEST)
replies: text: Non, P4 est strictement indépendante et n'a aucun lien avec les 2 autres. Il est donc inutile de la combiner aux 3 autres. Toutes les possibilités en combinant P1, 2 et 3 quelque soit le résultat ne posent aucun problème. Tu peux vérifier si tu veux, toutes s'intègrent sans soucis dans le règlement administratif, et en quelques mots. Clem23 15 septembre 2007 à 21:35 (CEST)
replies: text: La seule incompabilité est P3 sans P1 ni P2 (fixer les conditions de retrait après suspension, sans qu'aucun cas de suspension ne soit accepté). Cela ne  pourrait arriver que si beaucoup de votes étaient exclusifs entre P1 et P2. Mica 15 septembre 2007 à 21:56 (CEST)
replies: text: Dans ce cas P3 n'est pas valide vu qu'il n'y a aucun cas de suspension. Faut-il le préciser à ton avis? Clem23 15 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

text:  OK ... sauf ? P3 seule est impossible s'il est aujourd'hui impossible qu'un admin ait ses droits suspendus. P3 ne serait, si j'ai bien compris, possible que s'il est aujourd'hui possible qu'un admin ait ses droits suspendus. Ce que je ne sais pas. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

text: Non, je ne crois pas que ce soit très utile : pas la peine d'alourdir la formulation. Par contre, vous ne parlez plus nulle part de ces histoires de renouvellement de mot de passe, ou est ce que vous avez prévu de l'évoquer dans l'intro ? Mica 15 septembre 2007 à 22:31 (CEST)
replies: text: En fait on s'est rendu compte que ce n'était pas à une PdD de régler ce genre de problème. Si la proposition 3 passe, on fera quelques petits rappels dont celui-ci (et aussi pensez à fournir une adresse email valide et des trucs du genre) en intro de la page de pointage. Clem23 15 septembre 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: OK. Même si elle ne passe pas, un bot de rappel périodique de ce genre de trucs serait sûrement utile. Mica 15 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Combinaisons possibles de propositions éclatées 

message: Bonjour,
Juste un petit point suite aux travaux d'hier :
# Cette discussion est annoncée comme "Discussion qui traîne" sur la page "Communauté"
# Un contributeur et un seul a demandé de la stopper et s'est ensuite rétracté
# Plusieurs contributeurs ont participé à la finalisation, dont Clem, le proposant.
# Nous avons un jeu de propositions dont, pour faire simple, chaque élément peut être accepté ou refusé séparément
# Chacun des éléments a été discuté à plusieurs, pour relecture essentiellement
# La phase de vote sera ouverte pour une période de 3 semaines environ.
# Le seuil a été fixé à 25 "Pour"
# Le taux pour adopter les proposition a été fixé à 60%
# On vote "Pour" ou "Contre"
# Les votes "Neutres" ne sont pas des "votes" mais des "avis non pris en compte"
# Personne n'a fait part ici d'une opposition à ces derniers travaux.
Il reste à convenir du planning de la phase de vote. Et du nom de cette PDD. Voilà ce que j'ai compris. Cordialement. --brunodesacacias 16 septembre 2007 à 07:43 (CEST)
replies: text: Tout à fait. Pour le nom toute idée lumineuse est bienvenue, le nom actuel ne correspondant plus. Pour le planning je propose de nous donner encore quelques jours de réflexion et d'ouvrir le vote le 25 ou le 26 (avec une annonce d'ici la fin de cette semaine). On a déjà beaucoup attendu et il ne reste plus de problème insurmontable. Clem23 16 septembre 2007 à 09:38 (CEST)
replies: text:  Pour éviter toute confusion avec d'éventuels contradicteurs, j'ajouterais que ce compte-rendu et ce planning me (nous ?) semble donner à tous ceux qui s'intéressent à ce sujet depuis plusieurs jours l'occasion de se manifester avant l'ouverture de la phase de vote. A suivre donc. --brunodesacacias 16 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
replies: text: Je viens de renommer la PDD après pas mal de réflexion (il n'y a pas de bon titre). Aucune opposition argumentée au lancement de la PDD = lancement de la PDD. On peut ouvrir le vote le 25 en l'annonçant quelques jours auparavant. Clem23 18 septembre 2007 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Point au 16 septembre à l'aube 

message: Je suis favorable à appliquer la pdd aux admins et aux bureaucrates. Peux-t-on remplacer admin par admin et bureaucrates dans les propositions ? PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 08:15 (CEST)
replies: text: Oui. J'y suis favorable aussi. Clem23 21 septembre 2007 à 08:22 (CEST)
replies: text: De toute façon "Un bureaucrate de l'encyclopédie Wikipédia francophone est un administrateur", donc ça va de soi (et mieux en le disant) Hadrien (causer) 21 septembre 2007 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Et les bureaucrates 

message: Pardonnez-moi si la réponse a déjà été donné sur la page, mais en cas de retrait du statut combien y-aurait-il d'administrateurs en moins ? Déjà qu'il en manque... alors si on retire les statuts, on plafonnerait à combien ? une petite centaine ? Punx   (discuter) 25 septembre 2007 à 11:04 (CEST)
replies: text: Impossible à dire exactement car sysop activity semble ne pas marcher. Quand j'ai lancé la PDD on était à 4-5 retraits immédiats, on doit être dans les mêmes eaux. Le nombre d'admins n'est pas un gage en soi d'efficacité . Sans m'avancer je pense que 50 à 60 doivent faire 80% du boulot. Je pense qu'on reviendra à un nombre plus réaliste si la PDD passe, car il ne sert pas à grand chose d'avoir des admins absents de longue date. Le but n'est en aucun cas de retirer le statut à des admins qui souhaitent encore l'être et continuent à contribuer (même s'ils n'utilisent que très peu leurs outils). Clem23 25 septembre 2007 à 11:15 (CEST)
replies: text: Oui je comprend. Sinon comme me le disait LaurentN il y a peu, il semblerai que la communauté est de plus en plus « sévère » par rapport à l'acquisition du statut, mais ce n'est pas l'objet de la PDD. Merci pour ta réponse.  Punx   (discuter) 25 septembre 2007 à 13:36 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas l'objet de la discussion. Je pense que cette PDD sera sans aucun effet sur l'obtention ou non du statut par les futurs candidats. Clem23 25 septembre 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Ça ferait combien ? 

message: Bonjour Clem
Désolé de revenir un peu tard, mais ça me semble compliqué les 4 propositions actuelles. Je présenterai plutôt les choses comme ça : 1ère proposition : au bout d'une période d'inactivité totale, les admins verront leur statut suspendu, après relance par mail. Ca je pense qu'il faut une majorité qualifiée pour en accepter le principe. Si c'est accepté on peut proposer deux alternatives, dans lesquelles on peut décider juste à la majorité simple, de la durée (6 mois ou un an), et le moyen de réintégration (vote admin normal, ou requête aux bureaucrates, les bureaucrates pouvant décider de s'en remettre à un vote). Il faudrait ensuite voir, comment la suspension à la demande de l'admin lui-même s'intègrerait dans tout ça). Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 25 septembre 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: On reprend. Ta première proposition c'est la 1. Relance par mail hélas pas forcément toujours possible car les admins n'ont pas toujours spécifié une adresse valide (j'ai testé et c'est assez édifiant). Mais après donner le choix du mode de récupération du statut (et de la durée) me semble problématique. C'est un peu ce qui avait planté les dernières PDD, car si par exemple tu veux que l'admin soit suspendu mais puisse récupérer facilement ton statut et que tu votes pour à la 1, tu donnes un chèque en blanc pour la 2 et si la communauté décide de conditions plus strictes que ce que tu souhaites ton vote n'y changera rien. C'est un peu pour ça qu'on est arrivé à un vote bloqué (en compilant toutes les objections dans les précédentes discussion et crois moi il y en a). Au moins il n'y a qu'un seul choix, à étage. Si tu es pour la 1 et contre la 3, tu votes pour puis contre et il n'y a pas de problème. Si tout est adopté, l'amendement sur le règlement administratif prend moins de 3 lignes. Si seule une partie des propositions est adoptée, aucun cas de figure n'est bancal. C'est pas parfait mais mieux que rien, ça permet de résoudre plusieurs problèmes ayant donné lieu à des discussions récurrentes sans qu'on puisse y faire quoi que ce soit. Clem23 25 septembre 2007 à 14:45 (CEST)
replies: text: Ah ok. Donc allons-y roulez jeunesse Hadrien (causer) 25 septembre 2007 à 14:50 (CEST)
thread_title:  commentaire 

message: ...Mais je n'ai pas le courage de la chercher dans les méandres des pages de discussion / décision.
Et bien, il me semblerait intéressant d'instaurer un «vote de confirmation» pour les administrateurs après quelque chose comme 12 ou 18 mois, et ainsi que cela se fait pour les arbitres, sinon que je propose un seul vote de confirmation. Il s'agirait simplement de vérifier si l'admin conserve la confiance initiale qu'on lui a donné, et si c'est le cas, une fois suffit. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 12 octobre 2007 à 14:55 (CEST)
thread_title: Probablement la discussion a déjà eu lieu...

message: Le résultat de la prise de décision a été intégré dans le règlement administratif. --T 25 octobre 2007 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Intégration dans le règlement administratif