Discussion:Affaire Leonarda/Admissibilité

message: On est arrivé à 100 avis, ce qui permet à un faible d'esprit comme moi, de calculer simplement les pourcentages. 
* il y a 45 % conservation pour 55 % de suppression
* comme d'habitude les "pros des pages à supprimer", ceux qui réagissent le plus vite, sont largement et majoritairement favorable à la suppression des articles d'acutalité
** après 24 h de débat  : 20 avis conservation pour 40 avis suppression
* comme d'habitude ensuite la tendance s'inverse car le vulgus wikipedienus est favorable à la conservation des articles d'actualité 
** de 24 h à maintenant :  25 avis conservation contre 15 avis suppressionMichel1961 (discuter) 24 octobre 2013 à 13:58 (CEST)
replies: text: Il faudrait cependant penser à fournir des preuves de ce que vous avancez sur . --Mattho69 me joindre 25 octobre 2013 à 14:53 (CEST)
replies: text:  c'est quoi, pouvons nous avoir une référence de ces propos ? Merci. — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 17:45 (CEST)
replies: text:  le , c'est toi et moi, le wikipédien moyen, le citoyen moyen, le tout-venant, quoi . Je pense que l'idée de Michel en utilisant cette expression est de mentionner ceux qui ne suivent pas les PàS de très près. Heddryin (discuter) 25 octobre 2013 à 21:35 (CEST)
replies: text:  Ah ok, merci. En général je suis rarement le déroulement mais pour ce genre de PàS je regarde assez souvent justement pour me tenir à jour ou voir les discussions . — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 21:42 (CEST)
replies: text: (conflit de cette chère édith). Le citoyen moyen? Vox populi vox dei? Non, non, cinq principes fondateurs, une série de recommandations et ce sera très bien... le vulgus, nous n'avons qu'à allumer la télé pour assister à ce qu'il souhaite . oui, c'est pas drôle. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 octobre 2013 à 21:44 (CEST)
replies: text: Reste qu'il serait intéressant de savoir si oui ou non le wikipédien moyen est pro ou anti actualité  Heddryin (discuter) 25 octobre 2013 à 21:49 (CEST)
replies: text: Médiocritas, en latin, ça te fait penser à quoi?  --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 octobre 2013 à 21:51 (CEST)
replies: text: Euh... je donne ma langue au chat : je ne suis pas doué en latin^^ Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 01:40 (CEST)
replies: text:  Intéressant, à mettre en perspective avec ce bandeau ajouté en cours de PàS .--Ghoster (¬ - ¬) 28 octobre 2013 à 16:22 (CET)

text: Concrètement à quoi sert cette section inutile ? --Mattho69 me joindre 25 octobre 2013 à 14:47 (CEST)
replies: text: Euh oui... et ? Justement autant faire vivre Wikinews pour ce genre d'actualité. — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

text: Et sans doute 10 fois plus sur le billet de Maître Eolas, et sans doute beaucoup plus aussi sur les articles des grands journaux en ligne… C’est censé prouver quoi ?  c’est que dalle pour de l’actu… Un gros site de news fait 10 fois plus de lecteurs en un jour. schlum =^.^= 25 octobre 2013 à 15:43 (CEST)
replies: text: Rien justement (ou une sorte d'amissibilité peut être). — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 17:45 (CEST)
replies: text: Le but est-il de montrer que malgré une bonne indexation grâce à "Saint" Google, wikipédia n'est pas un site utilisé massivement pour de l'actualité ? Floflo62 (d) 25 octobre 2013 à 21:25 (CEST)
replies: text: ou de galvauder le référencement de WP en le trainant vers des sujets non encyclopédiques mais "populaires"? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 octobre 2013 à 21:30 (CEST)
replies: text: Si les sujets en question sont populaires, on a réglé une bonne partie du problème de la notoriété  Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 01:41 (CEST)

text: Un peu rapide comme analyse : ce n'est pas parce qu'on participe à beaucoup de PàS (>10/3 derniers mois) qu'on se prononce forcement pour la suppression d'un article d'actualité, ce n'est pas parce qu'on ne participe pas à beaucoup de PàS (<10/3 derniers mois) qu'on se prononce forcement pour la conservation d'un article d'actualité. Gyrostat - DitS'Cuté 30 octobre 2013 à 14:09 (CET)
replies: text:  C'est une analyse que je fait souvent, par contre ce n'est que des statistiques donc il ne faut pas employé votre "forcement"Michel1961 (discuter) 30 octobre 2013 à 21:33 (CET)

text:  Ce qui serait également intéressant, c'est de voir chez ceux qui ont exprimé une suppression dans les premières 24 heures, quelle est la proportion de ceux-ci revenu étudier l'article suite à l'apposition du bandeau suppression à revoir pour confirmer ou modifier leur avis, comme c'est suggéré.--Ghoster (¬ - ¬) 30 octobre 2013 à 14:17 (CET)
thread_title:  Quelques statistiques 

message: Ça y est! nous sommes arrivés au fameux 51%/49%, donc conformément à la nouvelle locution française "consensus approximatif", je propose que la page soit supprimé au non de ce merveilleux consensusMichel1961 (discuter) 28 octobre 2013 à 16:09 (CET)
thread_title:  Point après 10 jours de discussion 

message: * à date du 25 octobre
* 500 sur wikinews
* 5700 sur wikipedia
:Concrètement à quoi sert cette section inutile ? --Mattho69 me joindre 25 octobre 2013 à 14:47 (CEST)
replies: text: Euh oui... et ? Justement autant faire vivre Wikinews pour ce genre d'actualité. — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

text: Et sans doute 10 fois plus sur le billet de Maître Eolas, et sans doute beaucoup plus aussi sur les articles des grands journaux en ligne… C’est censé prouver quoi ?  c’est que dalle pour de l’actu… Un gros site de news fait 10 fois plus de lecteurs en un jour. schlum =^.^= 25 octobre 2013 à 15:43 (CEST)
replies: text: Rien justement (ou une sorte d'amissibilité peut être). — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 17:45 (CEST)
replies: text: Le but est-il de montrer que malgré une bonne indexation grâce à "Saint" Google, wikipédia n'est pas un site utilisé massivement pour de l'actualité ? Floflo62 (d) 25 octobre 2013 à 21:25 (CEST)
replies: text: ou de galvauder le référencement de WP en le trainant vers des sujets non encyclopédiques mais "populaires"? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 octobre 2013 à 21:30 (CEST)
replies: text: Si les sujets en question sont populaires, on a réglé une bonne partie du problème de la notoriété  Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 01:41 (CEST)
thread_title:  et stats  sur comparaison du nombre de lecteurs wikipedia  wikinews 

message: * comme d'habitude les "pros des pages à supprimer" (pourrait on les appeller les wikiPaS??), ceux qui réagissent le plus vite, sont largement et majoritairement favorable à la suppression des articles d'actualité
** après 1 j de débat  : 20 avis conservation pour 40 avis suppression
* comme d'habitude ensuite la tendance s'inverse car le vulgus wikipedienus (ceux qui ne sont pas wikiPaS) est favorable à la conservation des articles d'actualité 
** de 1 j à 5 j :  25 avis conservation contre 15 avis suppressionMichel1961 (discuter) 24 octobre 2013 à 13:58 (CEST)
replies: text: Un peu rapide comme analyse : ce n'est pas parce qu'on participe à beaucoup de PàS (>10/3 derniers mois) qu'on se prononce forcement pour la suppression d'un article d'actualité, ce n'est pas parce qu'on ne participe pas à beaucoup de PàS (<10/3 derniers mois) qu'on se prononce forcement pour la conservation d'un article d'actualité. Gyrostat - DitS'Cuté 30 octobre 2013 à 14:09 (CET)
replies: text:  C'est une analyse que je fait souvent, par contre ce n'est que des statistiques donc il ne faut pas employé votre "forcement"Michel1961 (discuter) 30 octobre 2013 à 21:33 (CET)

text:  Ce qui serait également intéressant, c'est de voir chez ceux qui ont exprimé une suppression dans les premières 24 heures, quelle est la proportion de ceux-ci revenu étudier l'article suite à l'apposition du bandeau suppression à revoir pour confirmer ou modifier leur avis, comme c'est suggéré.--Ghoster (¬ - ¬) 30 octobre 2013 à 14:17 (CET)
thread_title:  Statistiques après 11 jours de discussion 

message: Certes il y a des informations douteuses dans les sources, dont le caractère douteux saute aux yeux au vu de l'existence de contradictions d'un journal à l'autre (probablement, je n'ai pas suivi le sujet). Ceci se produit même sur des sujets bien décantés d'ailleurs, et les livres écrits par les historiens contiennent aussi des erreurs, moins denses que dans les quotidiens de qualité, mais qui obligent quand même à recouper les sources quand on fait un travail de synthèse. Pour certains sujets (biographies de personnalités du spectacle, par exemple), les livres peuvent être remplis de légendes ou d'à-peu-près.
Maintenant, on peut en sens contraire faire remarquer qu'il existe des dizaines d'informations pertinentes sur lesquelles les sources ne se contredisent absolument pas : la date et le lieu de l'expulsion, les effectifs de la famille Dibrani, les déclarations de François Hollande, d'Harlem Désir et j'en passe. Le fait qu'il y ait à utiliser les sources avec discernement est-il un motif de suppression ? Je ne le pense pas. En tous cas pas plus que pour des articles comme Mick Jagger par exemple, que personne ne songerait à supprimer. Touriste (discuter) 19 octobre 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Les contradictions des sources 

message: J'ai sans doute mal lu, mais je crois que certains doutent du retentissement international de cette affaire. Essayons de dresser la liste des pays qui en parlent. Gentil Hibou  mon arbre  20 octobre 2013 à 00:45 (CEST)
thread_title:  L'affaire dans la presse étrangère 

message: Je remarque ici beaucoup de plaintes parce que la PàS aurait été lancée trop tôt.
Alors oui, elle a été lancée rapidement.
Mais je voudrais quand même rappelé ce que donne un article d'actualité, qui a en plus la particularité d'être rédigé avec 6 ans de recul par rapport au "gros" de l'évènement -> Affaire du bagagiste de Roissy, Et pourtant, j'ai le vague souvenir que cette "affaire" avait fait les gros titres de la presse à l'époque... Pensez donc, un poseur de bombe au sein de l'aéroport, quelques mois après les attentats du 11 septembre...
L'article a mis 6 ans pour arriver sur wikipédia, et quoi ? Rien de plus... Pas de sources, pas de descriptif réel des faits, pas de contextualisation, pas non plus de suites... Un article qui le jour ou il arrive en PàS pourrait bien disparaitre à raison... 
Donc, oui, les PàS ont au moins un mérite : éviter qu'un article d'actualité devienne un article sans référence, comme les 4100 et quelques autres articles dans le même cas... :Catégorie:Article manquant de référence --Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2013 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Complément concernant les articles "d'actualité" 

message: Bon cet article a l'air mal parti, la polémique n'aura pas tout fait perdre : j'ai créé Affaire de l'imam de Vénissieux où on ne se plaindra pas du manque de recul (2004). Ça a fait un peu de bruit, beaucoup moins que cette affaire - mais suffisamment pour que la pérennité ne puisse plus être mise en doute. Les gens qui n'aiment pas l'Actualité seront contents, on se demande en quoi un article sur une expulsion de 2004 vaut mieux qu'un sur une expulsion de 2013 enfin bon puisque certains voient ça comme ça... C'est quand même intéressant de voir une affaire mineure, qui a fait moins de bruit, continuer à être mentionnée en note ou en incise dans les ouvrages spécialisés. J'ai vraiment l'impression qu'il y a des gens qui ne se rendent pas compte de l'invraisemblable richesse de tout ce qui est publié dans des livres avec du papier dedans (et encore, là aussi j'ai dû faire ça depuis Google je n'ose imaginer la quantité de livres qui lui échappent). Touriste (discuter) 20 octobre 2013 à 15:04 (CEST)
replies: text: On a bien compris que tu tenais à cet article. Ce n'est pas une raison pour considérer que ceux qui sont contre ces articles d'actualités sont des illétrés. Tu seras donc fort aimable de bien vouloir cesser tes insultes à peine voilées envers ceux qui ne partagent pas ton gout pour les articles tels celui la. Meodudlye (discuter) 20 octobre 2013 à 15:19 (CEST)
replies: text: « Illétrés » ? Quel humour ! --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2013 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Un autre exemple 

message: Il faudrait que l’article cite nommément le nom du préfet du Doubs : cf. w:fr:Liste des préfets du Doubs : est-ce toujours  ? Alphabeta (discuter) 20 octobre 2013 à 21:27 (CEST)
replies: text: Voir la page http://www.doubs.gouv.fr/Services-de-l-Etat/Prefecture-et-sous-prefectures/Les-membres-du-corps-prefectoral/Le-Prefet-de-la-region-Franche-Comte-Prefet-du-Doubs tout simplement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 22:02 (CEST)
replies: text:  Merci. Et c’est confirmé par http://franche-comte.france3.fr/2013/10/17/leonarda-le-prefet-du-doubs-attend-avec-serenite-les-conclusions-de-l-enquete-340753.html . Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 11:30 (CEST)
replies: text:  Sur le préfet Fratacci nous avons encore http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/10/16/01016-20131016ARTFIG00406-affaire-leonarda-le-prefet-du-doubs-coupable-ideal-pour-le-ps.php où on lit : « Stéphane Fratacci, qui a été secrétaire général du ministère de l'Immigration sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, est dans le collimateur de la gauche après l'expulsion de la jeune Kosovare. Un député de sa circonscription assure pourtant qu'il n'était pas informé de la situation. » PCC Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Et sur la préfecture ayant le préfet Fratacci à sa tête : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/10/18/leonarda-ce-que-dit-le-dossier-de-la-prefecture-du-doubs_3498012_3224.html . Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 14:50 (CEST)
replies: text:  On dispose aussi d’une « bio » de Stéphane Fratacci : http://www.slate.fr/france/79004/stephane-fratacci-prefet-expulsion-leonarda . Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 14:53 (CEST)
replies: text:  On a encore : http://www.20minutes.fr/societe/1237923-20131017-stephane-fratacci-prefet-doubs-nouvelle-cible-critiques Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Nom du préfet ? 

message: Il y a un point sur lequel tout le monde semble à peu près d'accord, c'est que le traitement encyclopédique du domaine de l'actualité pose des problèmes spécifiques. Pourquoi pas un Projet:Actualité pour travailler là-dessus ? D'autant qu'il y a déjà un Portail:Actualité (qui d'ailleurs a lui-même survécu à une PàS, en 2007, avec 16 « conserver », 15 « supprimer » et 2 « neutre »...). --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2013 à 17:58 (CEST)
replies: text: Pas contre, si il précise bien qu'il n'a pas pour but de fournir des actualités digne de journaux télévisés. — Rome2 [Discuter], le 25 octobre 2013 à 18:11 (CEST)
replies: text: Sûrement pas : ce serait nettement au-dessus de nos moyens . Sérieusement, la priorité serait plutôt, à mon avis, de discuter ce que le travail encyclopédique peut avoir de spécifique (difficultés, méthodes) quand il se déroule dans les conditions de l'actualité. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2013 à 10:52 (CEST)
replies: text:  Suite à la proposition de Fanfwah  amendée par Rome2, une très vague ébauche d'une page Projet:actualité est créé.Michel1961 (discuter) 28 octobre 2013 à 10:22 (CET)
replies: text: @: Merci pour l'avoir créé . — Rome2 [Discuter], le 28 octobre 2013 à 10:31 (CET)
replies: text: C'est où qu'on s'inscrit ?  Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 10:49 (CET)
thread_title:  Projet:Actualité 

message: Pour info, vous trouverez ici Discussion:Christophe Najdovski/Suppression. la phrase suivante d'un admin.: Ça fait quelques années quand même que la règle usuelle est « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Appeler 16/12 un consensus, c'est un peu osé. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 10:52 (CEST)
replies: text: Au passage, merci de relire l'intégralité de la clôture, qui parle de critères d'admissibilité non validés. Parler de l'un en occultant l'autre est révélateur du WP:POINT consistant à relancer une DRP dès une clôture de PàS qui ne va pas dans le sens de Michel1961. Floflo62 (d) 26 octobre 2013 à 15:31 (CEST)
thread_title:  La définition en français du mot consensus vient de changer !!, prévenez l'académie 

message: Alors que les médias sont en grande majorité passés à autre chose, certains journaux se posent déjà la question du véritable impact de cette affaire, la classant au passage comme "fait divers". On peut le voir ici ou ici. 
:Ce n'est pas "certains journaux" mais deux opinions individuelles. Cela ne leur ôte rien, mais il faut présenter les choses telles qu'elles sont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2013 à 22:09 (CET)
replies: text: Le fait qu'il existe plusieurs publications "méta-journalistiques" sur cette affaire (on peut citer également France Info, Le Huffington Post, La Nouvelle Edition, Arrêt sur Images) démontre (au-delà de l’abondance de sources et d'informations sur ce sujet) qu'il ne s'agit pas d'un vulgaire et banal fait divers, mais d'un sujet d'actualité hors du commun (peu de sujets d'actualité font l’objet d'une analyse de la façon dont les médias les ont traités). El Comandante (discuter) 29 octobre 2013 à 22:40 (CET)
thread_title:  Concernant l'importance de l'affaire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La conservation d'événements sur lesquels on n'a pas de recul est à peu près consensuellement admise lorsqu'il paraît extrêmement probable que leur notoriété sera pérenne. Cf. l'exemple des attentats de 2011 en Norvège mentionné dans la page Wikipédia:Notoriété. Pour anticiper une réponse classique ("on ne peut pas savoir l'avenir") un article comme Tour de France 2013 est admis dès la course (et même avant d'ailleurs) parce que, même si on ne peut prévoir l'avenir, on a pu constater que les très grandes manifestations sportives laissent une trace dans la mémoire. Ici, il ne s'agit pas de sports mais de politique intérieure dans un grand pays riche ; il est bien évidemment patent qu'une affaire de société qui est couverte par les médias pendant plusieurs jours et oblige à une réaction le Président de la République lui-même ne peut sombrer dans l'oubli. Après certains pourront toujours prétendre le contraire, je serais curieux qu'ils puissent donner des exemples. Touriste (discuter) 19 octobre 2013 à 23:19 (CEST)
replies: text: Ni pour, ni contre, bien au contraire. Le recul vis-à-vis de cette histoire manque certes cruellement, mais on a déjà vu tellement de choses inouïes, comme cette allocution télévisée d'un président de la République tentant de ménager la chèvre et le chou (et risquant en fait de mécontenter tout le monde) qu'il semble difficile d'affirmer, à l'heure actuelle, que cette histoire ne laissera pas des traces durables. Surtout si l'on songe à la possible incohérence entre une justification de l'expulsion par la nécessité d'assurer la cohésion familiale et, maintenant, celle d'une justification d'un retour en brisant cette cohésion familiale. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Au passage, si cela in téresse quelqu'un, Rfi.fr a mis en ligne et propose au téléchargement, en annexe d'un de ses articles, le Rapport sur les modalités d'éloignement de Leonarda Dibrani (24 pages). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Par ailleurs, on commence à voir apparaître des analyses intéressantes, comme celle de l'envoyé spécial du Monde à Mitrovica, Alain Salles, dans son article « Leonarda : info, politique et téléréalité », librement accessible dans son intégralité sur Lemonde.fr, y compris pour les non-abonnés. Je gage d'ailleurs que ce ne sera pas la dernière analyse, d'autant que cette affaire est loin d'être finie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La conservation d'événements sur lesquels on n'a pas de recul est à peu près consensuellement admise lorsqu'il paraît extrêmement probable que leur notoriété sera pérenne. Cf. l'exemple des attentats de 2011 en Norvège mentionné dans la page Wikipédia:Notoriété. Pour anticiper une réponse classique ("on ne peut pas savoir l'avenir") un article comme Tour de France 2013 est admis dès la course (et même avant d'ailleurs) parce que, même si on ne peut prévoir l'avenir, on a pu constater que les très grandes manifestations sportives laissent une trace dans la mémoire. Ici, il ne s'agit pas de sports mais de politique intérieure dans un grand pays riche ; il est bien évidemment patent qu'une affaire de société qui est couverte par les médias pendant plusieurs jours et oblige à une réaction le Président de la République lui-même ne peut sombrer dans l'oubli. Après certains pourront toujours prétendre le contraire, je serais curieux qu'ils puissent donner des exemples. Touriste (discuter) 19 octobre 2013 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Suppression forte : pas de recul, potentiel non défini en l'état. Asram (discuter) 19 octobre 2013 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: : Ni pour, ni contre, bien au contraire. Le recul vis-à-vis de cette histoire manque certes cruellement, mais on a déjà vu tellement de choses inouïes, comme cette allocution télévisée d'un président de la République tentant de ménager la chèvre et le chou (et risquant en fait de mécontenter tout le monde) qu'il semble difficile d'affirmer, à l'heure actuelle, que cette histoire ne laissera pas des traces durables. Surtout si l'on songe à la possible incohérence entre une justification de l'expulsion par la nécessité d'assurer la cohésion familiale et, maintenant, celle d'une justification d'un retour en brisant cette cohésion familiale. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Au passage, si cela in téresse quelqu'un, Rfi.fr a mis en ligne et propose au téléchargement, en annexe d'un de ses articles, le Rapport sur les modalités d'éloignement de Leonarda Dibrani (24 pages). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Par ailleurs, on commence à voir apparaître des analyses intéressantes, comme celle de l'envoyé spécial du Monde à Mitrovica, Alain Salles, dans son article « Leonarda : info, politique et téléréalité », librement accessible dans son intégralité sur Lemonde.fr, y compris pour les non-abonnés. Je gage d'ailleurs que ce ne sera pas la dernière analyse, d'autant que cette affaire est loin d'être finie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Non à la politisation de wikipedia. --Utilisateur: 20 octobre 2013 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés