Discussion Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

message: Précision importante : Kelemvor et Ektoplastor désignent la même personne, le proposant de cette Prise de Décision. Kelemvor 20 octobre 2007 à 13:28 (CEST)
replies: text: Suite au départ du proposant le 23 novembre 2007, la procédure est relancée l'utilisateur  le 6 décembre 2007 à 21:39 (CET)
replies: text:  Ce qui veut dire que, pour bien faire, la discussion s'arrête le 11. Voilà. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 21:55 (CET)

text:  Le 11 décembre est déjà loin dernière no. La procédure est close. --Bruno des acacias 1 février 2008 à 14:09 (CET)
replies: text:  La procédure de vote a été transformée en une page d'accueil. Ambigraphe, le 1 février 2008 à 17:44 (CET)

message: Comme je l'ai déjà signalé sur la page du Thé, cette prise de décision fait malheureusement l'amalgame entre critères d'admissibilité et recommandation pour la rédaction. Le risque de dérive est important, surtout si le proposant considère qu'un article ne satisfaisant pas les recommandations de rédaction peut être proposé à la suppression, alors même que les critères d'admissibilité sont satisfaits. En revanche, il aurait été intéressant de lier à la question des critères d'admissibilité celle des procédures de remise en cause. La pléthore de demandes de suppression n'est quasiment jamais relayée sur l'espace de discussion du projet (ou, ce qui serait préférable, sur la page du projet), ce qui fait que les participations sont faibles, surtout en proportion de membres du projet Mathématiques. Les possibilités annoncées de fusion ou de transfert sur Wikiversité et Wikibook ne sont pas suivies d'effet visible. C'est pourquoi je souhaiterais que la partie #Sur les recommandations soit renommée #Sur la rédaction et qu'elle soit précédée d'une partie #Sur les transformations d'article pour discuter des modalités de renommage, suppression, transfert, fusion et redirection. Ambigraphe, le 20 octobre 2007 à 06:01 (CEST)
replies: text: Pour le porno, la PdD faisait voter séparément pour une page de critères et une page de recommandations. Il y a eu 2 votes séparés, les recommandations étant "OK", les critères "OK provisoirement mais prière d'en adopter vite de plus stricts". Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2007 à 21:44 (CEST)
replies: text: Les votes d'adoption seront en effet séparés. Kelemvor 21 octobre 2007 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'Ambigraphe 

message: Dans le cas où un article (ou une série d'articles) ne semble pas satisfaire les critères d'admissibilité aux yeux d'un contributeur, ce dernier doit :
#Faire les modifications nécessaires pour récupérer le contenu valable et le placer dans un autre article, nouveau ou existant, en suivant les recommandations de modification énoncées ci-dessus. S'il ne s'estime pas suffisamment compétent pour faire cette récupération, noter son objection sur le Thé en détaillant ses raisons sur la page de discussion de l'article.
#Lorsque toute l'information utile a été récupérée, placer le ou les articles fautifs en PàS et le notifier en page d'annonces du projet.
Ambigraphe, le 21 octobre 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: OK. Kelemvor 21 octobre 2007 à 20:06 (CEST)
replies: text:  OK bien sûr mais ce ne sont pas des régles de conduite spécifiques au projet maths, si ? on doublonne, là ! Peps 24 octobre 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text:  D'abord ces règles de conduite ne sont pas accessibles clairement depuis la page du projet, ensuite les règles générales ne mentionnent pas l'interaction avec les Bistro (ou alors c'est bien caché, ce qui revient en même en pratique). Ambigraphe, le 25 octobre 2007 à 08:54 (CEST)
thread_title: Fusion, redirection et suppression

message: Lorsqu'un article se résume à une suite de données sans typologie possible et trop massive pour s'insérer dans un autre article, telles une liste de décimales de pi, de critères de divisibilité, de factorisations d'entiers ou de formules d'intégration, le contenu de l'article doit être déplacé sur Wikibook et relayé comme annexe d'articles sur le sujet.
:Oui et non. Parce que Wikibook a trop tendance à devenir une décharge que personne n'ose gérer (y jeter un coup d'oeil). Wikipédia n'est pas une base de données, et en ce sens des tables de factorisation, de formules, ... ne devraient pas à mon avis à y être données. D'où les critères d'admissibilité que j'ai donnés. Par contre, je ne m'opposerais pas à la création d'annexes à condition qu'elles soient réellement présentées comme annexes en dehors de l'espace encylopédique (même si aujourd'hui elles seraient contenues dans l'espace encyclopédique). Kelemvor 21 octobre 2007 à 20:06 (CEST)
thread_title: Transfert

message: Un autre point à régler : pourquoi le "niveau des articles" est-il dans Critères d'admissibilité, et non dans Recommandation ? Pour moi, ce n'est pas un critère d'admissibilité car à ce compte là Continuité pourrait passer en PàS, ce qui serait évidemment absurde. Il s'agit clairement une recommandation, n'est-il pas ? --Jean-Christophe BENOIST 26 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
replies: text: Oui, c'est plus une recommandation... Je note la remarque. Kelemvor 27 octobre 2007 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ou Recommandation ? 

message: Est-ce aussi l'endroit pour parler du TeX ? Notamment de l'interdiction de forcer une formule (pour ceux qui connaissent). <pub>Il existe aussi un Atelier TeX pour vous aider</pub>. VIGNERON * discut. 22 octobre 2007 à 10:07 (CEST)
replies: text: À mon avis, la présentation des expressions mathématiques devrait effectivement faire l'objet de recommandations. Mais cette question débouche sur deux problèmes : celui de la rédaction (difficile pour qui n'est pas habitué à LaTeX mais auquel l'Atelier TeX répond correctement) et celui du rendu. Ce dernier problème a déjà été discuté notamment par Flo et pour l'instant, les réponses sont lacunaires. Ambigraphe, le 22 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Oui, il faudrait aborder de la question, mais je ne souhaitais pas a priori le faire ici. En effet, ces recommandations dépassent le seul contenu des articles sur des sujets mathématiques. Il faudrait éventuellement ouvrir une Prise de Décision séparée, avec des propositions spécifiques. C'est certainement l'attitude qui me parait la plus sage... Kelemvor 22 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

text: Je vous signale que la discussion sur la typographie mathématique est en cours sur la page de Thé. Comme l'a dit Ambigraphe, Flo se propose de demander des modifications aux informaticiens de Wikipédia, donc ce serait bien que ceux et celles d'entre vous qui ont l'habitude de taper des maths viennent voter et donner leur avis rapidement. Merci. Amitiés.--Cgolds 29 octobre 2007 à 12:49 (CET)
thread_title:  La typographie mathématique 

message: Globalement, je trouve que, jusqu'à présent, la proposition que j'ai formulée est bien acceptée (je vais venir sur les points de désaccord). A la relecture de la page de discussion, je souligne des questions à débattre :
* L'admissibilité des listes doit-elle être discutée au cas par cas comme le propose Ambi ?
* Est-il envisageable ou non de créer un article sur la démonstration d'un théorème ?
:Discussion dans une section plus haut.
* Un nouveau contributeur devrait-il mentionner son intention de créer un article sur la page du Thé ?
* Faudrait-il articuler le contenu de Wikipédia avec celui de Wikiversité ?
* Il reste une incompréhension sur ce qui relève du travail inédit, donc il faudrait en discuter.
* Faudrait-il accepter les doublons ? Que faire avec les articles de la :catégorie:Mathématiques élémentaires ?
* Faudrait-il effectuer une politique plus sévère sur le traitement des liens externes comme le propose Pierre de Lyon ?
* Faudrait-il se montrer plus laxiste en ce qui concerne l'exigence de sources pour les résultats mathématiques comme le souhaitent certains ?
* Comment corriger une erreur repérée dans une démonstration (sans engendrer une guerre d'édition) ?
:Note que j'ai parlé de cas par cas pour les tables et non pour les listes, mais pourquoi pas aussi. Je rajoute deux points qui n'ont pas été débattus mais qui le mériteraient peut-être. Ambigraphe, le 6 novembre 2007 à 20:01 (CET)
thread_title: Nouvelles et anciennes problématiques

message: Certains contributeurs semblent croire que la question du travail inédit est étrangère de la présentation de sujets mathématiques existants.  
* Concaténer des connaissances existantes peut éventuellement conduire à une présentation inédite. Un exemple très simple pour comprendre : Sur l'article Guy Môquet, un contributeur a mentionné que Nicolas Sarkozy a grandi à quelques rues du lycée Carnot, le lycée dans lequel a étudié Guy Môquet. Bien que deux références peuvent être données pour attester de la véracité de ces propos, la présence de ces constations sans rapport l'une de l'autre dans un même article est une présentation inédite (en l'absence d'une source sérieuse faisant un rapprochement entre). Le même problème se pose en mathématiques. Il faudrait veiller à ce que les articulations entre les notions mathématiques ne conduisent pas à une présentation inédite d'un savoir pourtant bel et bien existant et sourcé.
* Les commentaires sur un sujet mathématique peuvent selon moi relever du travail inédit. On interdit sur un article de Wikipédia de commenter telle nouvelle loi votée dans tel nouveau pays, à moins que ces commentaires puissent être référencés. On peut se montrer plus laxiste pour des sujets mathématiques. Mais ça pose deux problèmes : violation de copyright et/ou prise de position personnelle sur un sujet.
Ekto - Plastor 30 octobre 2007 à 16:47 (CET)
thread_title: Travail inédit

message: Certains contributeurs semblent croire que la question du travail inédit est étrangère de la présentation de sujets mathématiques existants.  
* Concaténer des connaissances existantes peut éventuellement conduire à une présentation inédite. Un exemple très simple pour comprendre : Sur l'article Guy Môquet, un contributeur a mentionné que Nicolas Sarkozy a grandi à quelques rues du lycée Carnot, le lycée dans lequel a étudié Guy Môquet. Bien que deux références peuvent être données pour attester de la véracité de ces propos, la présence de ces constations sans rapport l'une de l'autre dans un même article est une présentation inédite (en l'absence d'une source sérieuse faisant un rapprochement entre). Le même problème se pose en mathématiques. Il faudrait veiller à ce que les articulations entre les notions mathématiques ne conduisent pas à une présentation inédite d'un savoir pourtant bel et bien existant et sourcé.
* Les commentaires sur un sujet mathématique peuvent selon moi relever du travail inédit. On interdit sur un article de Wikipédia de commenter telle nouvelle loi votée dans tel nouveau pays, à moins que ces commentaires puissent être référencés. On peut se montrer plus laxiste pour des sujets mathématiques. Mais ça pose deux problèmes : violation de copyright et/ou prise de position personnelle sur un sujet.
Ekto - Plastor 30 octobre 2007 à 16:47 (CET)
replies: text: Franchement, je travaille sur l'article Histoire de la fonction Zeta de Riemann. Je me pose la question "ne serait-ce pas du travail inédit ?"Claudeh5 6 novembre 2007 à 21:02 (CET)

text: Jajoute que la question du non-inédit me met très mal à l'aise. J'ai déjà eu l'occasion de le dire (sur wikipédia), une encyclopédie n'est pas la compilation plus ou moins exhaustive d'avis de "spécialistes". Je crois aussi que refuser l'inédit c'est carrément refuser de faire oeuvre encyclopédique.Claudeh5 7 novembre 2007 à 21:48 (CET)
thread_title: Travail inédit

message: Oui et non. Il faut être réaliste : aucun critère ne permettrait de faire une sélection sérieuse et objective des listes à inclure. Mais j'estime que les listes ne doivent pas permettre une présentation inédite des mathématiques. Parmi les listes évidemment conseillées, il faut mentionner :
* Les pages d'homonymie, nécessaires à la navigation ;
* Les lexiques ou glossaires, nécessaires pour rassembler de courtes définitions.
Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Si tu dis , c'est que tu reconnais qu'il faut les traiter au cas par cas, ou je n'ai rien compris ? Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
replies: text: Cela signifisait qu'il fallait décider au cas par cas s'il fallait traiter au cas par cas.  Kelemvor 14 novembre 2007 à 21:32 (CET)
thread_title: '''L'admissibilité des listes doit-elle être discutée au cas par cas comme le propose Ambi ?'''

message: Selon moi, non, et je maintiens ma poisition. J'ai exposé mes arguments plus haut ; des contre-arguments ont été formulés. Si vous souhaitez en rediscuter, veuillez prolonger la discussion dans la partie concernée. Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Là dessus, je te suis. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
replies: text:  Kelemvor 14 novembre 2007 à 21:32 (CET)
replies: text:  Sur certains théorèmes, il existe tant de démonstrations différentes qu'il peut être utile d'en faire un article à part entière. Des exemples ? les démonstrations du théorème de Pythagore. Celles de l'infinitude des nombres premiers...Claudeh5 18 novembre 2007 à 07:13 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la quantité d'informations qui fait la pertinence d'un article. La liste des décimales de pi ou le séquençage ADN d'un organisme ne constitue pas un article encyclopédique. Ambigraphe, le 18 novembre 2007 à 09:41 (CET)
thread_title: '''Est-il envisageable ou non de créer un article sur la démonstration d'un théorème ?'''

message: Selon moi, pour quoi faire ? Il faudrait seulement lui conseiller d'en discuter au préalable. Mais ce serait une erreur de contraindre ainsi un nouveau contributeur. Néanmoins, dans le cas où l'article nouvellement créé devrait être proposé à la suppression, on devrait laisser un message à la destination du nouveau contributeur lui expliquant calmement la situation. Est-ce propre aux seuls articles concernant les mathématiques ? Je ne pense pas. Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: C'était une idée à laquelle je ne suis pas spécialement attaché. Si elle ne fait pas consensus, je ne la défendrai pas. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
replies: text: Au contraire ! Kelemvor 14 novembre 2007 à 21:32 (CET)
thread_title: '''Un nouveau contributeur devrait-il mentionner son intention de créer un article sur la page du Thé ?'''

message: Ce serait une idée intéressante à creuser. La question est toutefois laissée de côté dans cette discussion. Il faudrait peut-être en discuter à nouveau plus tard. Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Cette question n'est pas prioritaire en termes de critères d'admissibilité mais est cruciale dans les procédures de suppression. À l'heure actuelle, l'argument « doit trouver sa place comme Wikibook ou sur Wikiversity » est un mantra sans suite. Tant que personne n'aura pris en charge cette articulation, le transfert vers les autres wiki ne peut être une solution raisonnable à une suppression d'informations non encyclopédiques. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  '''Faudrait-il articuler le contenu de Wikipédia avec celui de Wikiversité ?'''

message: Certainement. D'ailleurs, la formule de  faisant référence au traitement de l'article sur Guy Môquet est fort discutable. En effet, une présentation qui n'est pas la copie conforme d'un article diffusé ailleurs est formellement inédite, or je crois que Wikipédia peut s'autoriser la synthèse de données diverses à partir du moment où elles sont directement liées. On n'imagine pas mettre sur la page d'un mathématicien grec qu'il avait la même barbe qu'un dieu de la vie et de la mort, même images à l'appui. De même, le rapprochement entre deux personnes par le seul fait qu'elles aient vécu dans la même ville peut se concevoir dans un article sur la ville même, pas dans un article sur l'un de ces deux personnages. Il y a là une question de pertinence et non d'inédit. Pour statuer plus clairement sur la question de l'inédit, je ne pense donc pas que la présentation puisse être sanctionnable par une recommandation globale, même sije suis bien d'accord que certains rapprochements n'ont pas lieu d'être. Mais ces critiques me semblent difficiles à formuler sur ce sujet précis sinon au cas par cas. Par exemple, je ne connais rien à l'hypothèse de Riemann, mais une histoire de la fonction zêta compilant des études éparses me semble pertinente à partir du moment où elle n'analyse pas cette histoire. En termes de contenu, je m'incline bien sûr devant l'exigence de Wikipédia de ne proposer au lecteur que des données référencées et donc de sacrifier les Galois d'aujourd'hui en attendant leur reconnaissance future. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  '''Il reste une incompréhension sur ce qui relève du travail inédit, donc il faudrait en discuter.'''

message: A mon avis, la :catégorie:Mathématiques élémentaires a suffisamment vécue ; j'ai au moins le mérite d'être clair. La suppression des articles qu'elle contient passera par la réécriture progressive des articles qu'ils doublonnent. Certains de ces articles sont plus faciles à traiter que d'autres. Toutefois, conserver la catégorie pourrait être nuisible et inciter des contributeurs à la développer.
On peut toutefois dans les recommandations mentionner : Il est fortement déconseillé de doublonner les articles de Wikipédia pour en proposer des versions épurées sensées donner une présentation "élémentaire". Le travail de synthèse que représentent certains articles nécessite du temps et de la réflexion. L'envie de créer un doublon d'un article nait souvent de ce que l'article est mal rédigé ; veuillez donc prendre part à une réflexion visant à améliorer la présentation des connaissances mathématiques.
Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: La catégorie de mathématiques élémentaires a évidemment lieu d'être. J'espère également que c'est clair. Ce qui est regrettable, c'est la politique de création de doublons à la vocation manifeste (mais peut-être mal interprétée de ma part) de proposer une version simple des articles trop souvent trop formels et malgré tout cependant pas forcément rigoureux. Il nous faut des articles rigoureux et présentant une approche la plus claire possible exigeant le minimum de connaissances en mathématiques pour chaque sujet, tout en poursuivant le développement le plus loin possible dans les limites de la cohérence de l'article. En outre, il nous faut des articles comme Géométrie classique répondant aux besoins éprouvés par le projet de mathématiques élémentaires de mettre à la disposition du public les objets classiques de la géométrie vus notamment dans le parcours scolaire. Pour poursuivre cet exemple, l'article Géométrie a en revanche vocation à présenter les différentes branches du domaine, son histoire et ses liens avec d'autres domaines du savoir (mathématique ou non). Est-il clair que ces deux articles (en projet) ont deux objectifs différents et que l'un n'est pas le succédané de l'autre ? Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  '''Faudrait-il accepter les doublons ? Que faire avec les articles de la [[:catégorie:Mathématiques élémentaires]] ?'''

message: Non, je n'en vois pas la nécessité ... Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Sans opinion. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  '''Faudrait-il effectuer une politique plus sévère sur le traitement des liens externes comme le propose Pierre de Lyon ?'''

message: C'est en effet difficile. Faut-il ajouter des recommandations à ce sujet ? Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
thread_title:  '''Comment corriger une erreur repérée dans une démonstration (sans engendrer une guerre d'édition) ?'''

message: Les critères que je propose pour les entiers ont le mérite d'être clairs. On sépare l'information en deux articles :
* Le contenu mathématique est placé dans 19 (entier) ;
* Le contenu numérique est placé dans 19 (quantité).
Cette séparation implique que le deuxième article devient une page d'homonymie ; elle n'est plus à considérer comme un article sur les mathématiques, et sort par conséquent de l'arborescence des catégories mathématiques. Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Pour moi, on ne sépare pas, on rebranche dans une autre catégorie. Les propriétés d'entiers relèvent de la base de donnée et la numérologie n'a rien à faire en maths. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  '''Décide-t-on de retirer les articles consacrés à des entiers particuliers (en dehors de 0 et éventuellement 1729) de l'arborescence mathématique ?'''

message: Non, car il n'y a pas de plan passe-partout. Comment structurer un article ? Si on n'a pas d'idée a priori, on peut ajouter l'information souhaitée, et demander de l'aide pour la recherche d'une réorganisation ... Kelemvor 11 novembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de plan passe-partout, certes. On peut quand même proposer des plans qui ne sont évidemment pas à suivre à la lettre mais qui peuvent être utiles à ceux qui souhaitent refondre un article. On peut conseiller sans recommander. Ces propositions de plan (auxquelles je compte de toute manière réfléchir) ne doivent pas à mon avis être listées parmi les recommandations. Ambigraphe, le 14 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  '''Est-il souhaitable de proposer des plans-types aux contributeurs qui ne sauraient pas trop comment structurer leur article ?'''

message: Je parle ici des critères énoncés sur cette page.
*P1 sur la longueur du titre : c'est un non-critère, puisqu'il énonce que la longueur du titre ne peut pas être un critère d'admissibilité.
*:La formulation est en effet mal choisie. (E ou K)
*P2 sur l'« expression manifestement incorrecte » : j'ai fini par comprendre, mais ce ne sera pas évident pour les nouveaux. Si l'expression est référencée et couramment employée, elle peut donner lieu à un redirect. Si l'expression n'est pas référencée, elle ne satisfait pas les critères fondamentaux de Wikipédia.
*:J'explique plus bas en répondant à Cgolds. (E ou K)
*P3 sur le rejet des résolutions d'exercice : je la remplacerais par ma formulation : « Les théorèmes, méthodes, nombres, fonctions et objets mathématiques en général seront retenus sauf exception s'ils sont nommés couramment (ou dénommés en référence à une personnalité) dans la littérature scientifique. » Je rappelle au passage que les suppressions au profit de Wikibook ou Wikiversity ne prennent sens que si quelqu'un s'occupe de leur transfert et de leur articulation avec Wikipédia.
*:Tu soulèves une problématique qui me semble différente, mais qui concerne aussi la pertinence du titre. 
*:Je vais défendre le critère introduit par un exemple concret. Un article Détermination de la limite d'une suite définie par récurrence proposant une liste de 12 suites définies par récurrences, sorties de nulle part, chacune n'ayant aucune particularité, n'est pas acceptable selon moi. J'espère qu'on est au moins d'accord sur ce point... Toutefois, la question déterminer la limite de la suite u définie par récurrence ...  peut facilement se trouver dans des livres de mathématiques. Mais Wikipédia est une encyclopédie ; et une encyclopédie n'a pas pour vocation de présenter tout ce qui peut être écrit quelque part. Ensuite, peut-être que la formulation n'est pas la meilleure qui soit. (E ou K)
*::Cette détermination de la limite devrait à mon avis être incluse dans un article Suite définie par récurrence. Ambigraphe, le
*I2 sur la présentation inédite : j'ai déjà fait savoir que cette formulation est difficilement interprétable et dommageable.
*:C'est noté. Pour défendre ce critère, je dirais qu'il n'est pas souhaitable de créer un article faisant par exemple le lien entre les codes correcteurs d'erreur et l'algèbre homologique... (E ou K)
*::Ca reste pour moi une question de pertinence. Ambigraphe, le
*I3 sur la vérifiabilité par les contributeurs actifs : il faut reformuler cette proposition difficilement applicable.
*:Pourquoi la trouves-tu difficilement applicable ? (E ou K)
*::Le critère commence comme un critère d'admissibilité et se prolonge comme une procédure de traitement. Ce n'est pas clair. En outre, la procédure d'expertise est pour l'instant encore absente de Wikipédia. Ambigraphe, le
*I4 sur les collections indiscriminées d'exemples : le problème n'est pas celui de l'inédit mais celui de la pertinence d'une telle liste.
*:I4 est assimilable à P3, mais la question y est abordée sous un autre angle. Dans P3, on pose le problème de la pertinence d'un tel article, dans I4, on soulève le risque du travail inédit. Selon l'aspect soulevé, le critère peut obtenir approbation ou être rejeté. (E ou K)
*N1 sur les chiffres : pourquoi ne pas rediriger ces pages vers celle de Chiffre ?
*:L'article Chiffres porte sur ce qu'est un chiffre dans un système de numération (positionnel) de base donnée. L'article 4 (chiffre) porterait au contraire sur le chiffre 4 dans notre système décimal, et expliquerait notamment sa graphie. La séparation des informations me semble donc justifiée. Si tu le souhaites, on peut proposer deux critères différents N1a et N1b. (E ou K)
*::Effectivement, le redirect devrait s'effectuer non vers les chiffres, mais vers l'article Chiffre arabe, ou indo-arabe, ou arabo-indien, ou indien, ou n'importe quelle dénomination consensuelle qui conviendra aux contributeurs. Ambigraphe, le
*N2 sur les nombres ayant un nom en un mot en français : je me demande même si ça vaut la peine de garder ceux-là.
*:Je suis personnellement contre le critère N2. Mais je suis d'avis de le soumettre aux votes. Pourquoi priver les votants d'une possibilité qui leur est offerte ?
*::Oui, on peut le laisser, mais comme c'est moi qui avais lancé l'idée, je tenais à préciser que ma position avait changé sur ce point. Ambigraphe, le
*N3 sur les nombres négatifs : si une constante naturelle était négative, je ne vois pas pourquoi elle n'aurait pas un article à elle. Les nombres négatifs sont comme les nombres positifs (et les autres) : pour la quasi-totalité d'entre eux, ils ne constituent pas une entrée encyclopédique (en mathématiques).
*:Le critère N3 porte sur les entiers négatifs. On peut être pour ou contre. Mais cela avait été discuté dans une proposition d'une page à supprimer, et la proposition avait reçu une forte approbation. Donc, il ne me semble pas inutile de soummettre cet éventuel critère au vote.
* Globalement, je pense qu'il faudra plus de temps et de discussion pour établir des critères sur les nombres.
*:Si cela te semble nécessaire, tu peux prolonger la discussion d'une semaine. (Je n'y serais pas du tout opposé, d'ailleurs.) N'oublies pas mon objectif premier est d'obtenir au moins un ou deux critères tenables. (E ou K)
*::Je crois que sur ce point précis, il n'y a pas de consensus en faveur de ta proposition et qu'il y a tout de même une opinion générale voulant clarifier la situation. Ambigraphe, le
*N5 sur les tables : j'ai déjà dit que je préférais que ces tables soient examinées au cas par cas.
*:On peut être pour ou contre... (E ou K)
Ambigraphe, le 15 novembre 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Kelemvor 16 novembre 2007 à 01:12 (CET)
thread_title:  Critique de la formulation des nouveaux critères 

message: Bonjour, Et si nous terminions cette procédure sans lancer la phase de vote ? Vos avis sont les bienvenus. Cordialement. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 10:43 (CET)
thread_title:  Stop ! On ferme ! 

message: # Oui. C'est au sein du projet « Mathématiques » de traiter ces sujets. Cordialement. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 10:43 (CET)
thread_title:  Les avis 

message: Cela me semble très clair. J'ai fait deux changements (directement comme le suggérait godix) pour homogénéiser les normes articles de maths/informations historiques,  1) en demandant un refus par consensus plutôt qu'un accord par consensus pour certaines (je ne nous vois pas en train d'attendre un consensus pour utiliser une source, en revanche s'il y a une opposition, cela vaut la peine d'avoir une discussion dessus), 2) en enlevant la demande que les livres d'histoire des maths soient récents : ou alors il faut le mettre partout, y compris pour les ouvrages de maths ; on veut des ouvrages à jour, bien sûr et fiables, dans tous les aspects possibles, et je ne suis pas sûre que la date soit le meilleur critère (certaines choses sont bien établies tôt, et d'autres non). Par ailleurs j'ai mis 'oeuvres choisies ou complètes' parce que je crois que c'est cela que Godix visait avec 'oeuvres originales' (j'espère !) mais l'expression 'originale' me semblait prêter à confusion.
Mais les objections de Touriste portaient sur la formulation des évaluations de vote (en dehors du sujet lui-même !), est-ce que vous retouchez cela aussi ?
Merci en tout cas à tous les deux pour cette reprise de flambeau --Cgolds (d) 15 décembre 2007 à 00:51 (CET)
replies: text: j'ai repris l'article dont tu parle pour simplifier un peu sa présentation (j'ai retirer les "sauf si rejeté par consensus" à chaque article et mis un paragraphe spécifique à la fin pour éviter les redites. D'ailleurs dans la section sources primaires: "La référence à des sources primaires ne peut servir qu'à l'appui d'une citation et non à la présentation d'une notion mathématique." je pense qu'en l'état cet article peut poser problème s'il était accepté par exemple on pourrait considérer que le travail d'un mathématicien (articles livres) comme une source primaire et il faudrait trouver d'autre sources pour présenter son travail. (ex: on ne pourrait présenter le travail d'un mathématicien en se servant de ces propres ouvrages?) ou alors peut être je n'ai pas compris l'article? godix (d) 15 décembre 2007 à 01:50 (CET)
replies: text:  J'avais raté complètement celui-ci ! Je suppose que c'est la question du travail inédit pour les aspects historiques qui est en cause (c'est à ce propos qu'on parle de sources primaies ou secondaires, sinon cela a l'air idiot, tu as raison). J'ai donc explicité la proposition en question et je l'ai déplacée pour la rapprocher de l'autre proposition sur les aspects historiques (mais je propose de les laisser séparées parce que je crois qu'il y a aura des gens d'accord avec la première et pas celle-ci. Amitiés --Cgolds (d) 15 décembre 2007 à 15:49 (CET)
thread_title:  Page godix