Discussion:Pavage de Penrose

message: L'article ne parle pas d'un fait amusant : les pavages de Penrose sont la projection en 2D d'un motif périodique en 5 ou plus dimensions. http://penelope.mast.queensu.ca/~andrew/qc/
Je ne modifie pas, je n'ai pas les compétences
--Nraynaud 1 décembre 2005 à 16:18 (CET)
replies: text: Il me semble que ce n'est pas la bonne réponse: dans certains types de  quasicristaux il existe des plans (2d) où les atomes présents donnent les noeuds d'un  pavages de Penrose. Il est alors superflu de parler de projection, 'coupe' étant une meilleure description. Les quasicristaux eux mêmes peuvent etre conçus comme étant des projection en 3d de structures a dimensions >3. 
Je suis tenté d'ajouter une nouvelle section sur les occurrences du pavage de Penrose en physique, en mathématiques et dans les arts. J'estime qu'on peut déjà classer l'article en 'B'.Ael 2 10 octobre 2007 à 20:52 (CEST)

text: Il s'agit de la methode dite de coupe et projection (en anglais cut and project). Il ne faut pas detailler cette methode ici, mais donner les parametres de la coupe (coupe par un plan 2 dimensionnel dont il faudrait donner les parametres d'un espace de dimension 5).Levochik (d) 27 avril 2008 à 08:56 (CEST)
thread_title: coupe et projection

message: Il existe bien trois types de pavages da Penrose, (en jargon technique: P1, P2 et P3), mais généralement on commence avec celui qui est composé de pentagones, pentagrammes etc (P1), ensuite viennet les cerf volants et fléchettes (P2), et enfin les losenges (P3), ce qui correspond à l'ordre historique des découvertes. Ce n'est qu'après coup que la possibilité de réduire les deux derniers à des triangles d'or est apparue. Il est facile de montrer que P1 est parfaitement équivalent aux deux autres, les mieux connus. A ma connaissance cet article est le seul à présenter le type1 comme un 'pavage de Penrose'. Je songe à modifier.Ael 2 24 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
thread_title: P1,P2,P3

message: Lors de l'introduction de l'angle alpha, on parle d'abord de 36° puis entre parenthèses de PI/5. Ceci suscite dans mon esprit des petites interrogations de formalisme. Pourquoi donner les 2? Pourquoi ne pas se contenter d'une seule unité? Si oui, pourquoi pas le radian qui est l'unité internationale d'angle? Sait-on, à titre historique, si Penrose parlait plutôt en rad ou en °? Ce n'est pas que je sois maniaque de la normalisation, loin de là, mais qu'est-ce qui est le plus parlant pour un lecteur de l'encyclopédie?;Michelbailly 9 octobre 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: je suis pour Pi/5, avec 36° entre parenthese la premier fois et un lien sur radian pour les lecteurs ne connaissant pas. En effet, Pi/5 est nettement plus parlant relativement a la symetrie d'ordre 5 (ou 10 si vous voulez) du pavage.Levochik (d) 27 avril 2008 à 08:56 (CEST)
thread_title:  degrés ou radians? 

message: L'article détaille trop longuement les tuiles de Penrose, et surtout bien trop brièvement le principal intérêt : les décorations qui forcent l'assemblage du pavage de Penrose. Bref, je suis trop occupé jusqu'à mai pour faire bcp, je propose juste, ci-dessous, une ébauche de nouveau plan pour l'instant (ça permet à chacun de donner son avis d'ici à ce que je touche l'article). J'ai autant de dessins (personnels) que nécessaire pour illustrer. Levochik (d) 25 mars 2011 à 10:31 (CET)
replies: text: Personne ne semble avoir donné suite. Je pense que le bandeau est là pour rester encore au moins 13 ans.. L'article existant ne semble pas complètement hors des clous (ce que signifie pourtant ce bandeau), même s'il est certainement très améliorable. Je ne retrouve pas le "principal intérêt" non plus très développé dans l'article WP:en (qui est BA), c'est peut-être une opinion personnelle de ce qu'est l'intérêt de l'article. Bref. Je propose de supprimer le bandeau. Cela dit, ces remarques sont globalement intéressantes, et devraient être prises en compte dans une certaine mesure, mais sans forcément tout "recycler". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2024 à 17:59 (CEST)
thread_title: Recyclage

message: Articles scientifiques :
# articles de Penrose (Pentaplexity, A non-local growth problem)
# l'article de De Bruijn (Algebraic theory of Penrose non-periodic tilings)
Quelques livres :
# quasicrystals and geometry de Sénéchal, avec un chapitre sur les pavages de Penrose
# …
: Personne ne semble avoir donné suite. Je pense que le bandeau est là pour rester encore au moins 13 ans.. L'article existant ne semble pas complètement hors des clous (ce que signifie pourtant ce bandeau), même s'il est certainement très améliorable. Je ne retrouve pas le "principal intérêt" non plus très développé dans l'article WP:en (qui est BA), c'est peut-être une opinion personnelle de ce qu'est l'intérêt de l'article. Bref. Je propose de supprimer le bandeau. Cela dit, ces remarques sont globalement intéressantes, et devraient être prises en compte dans une certaine mesure, mais sans forcément tout "recycler". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2024 à 17:59 (CEST)
thread_title: Sources