Discussion:Corps des mines

message: le pouvoir du corps des mines sur les choix stratégiques de l'industrie française est critiqué par de nombreuses personnnes qui défendent la démocratie contre l'élitisme. ne devrait t-on pas voir cette opinion transparaitre sur l'article de wikipedia? enrv 4/12/05
:As-tu des sources identifiables et notables soutenant une telle opinion? David.Monniaux 8 octobre 2006 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Question 

message: J'ai apposé le bandeau "francocentré" parce que l'article ne parle que des ingénieurs français. Or, il y a eu (et il y a encore surement) des ingénieurs des mines diplômés et travaillant dans d'autres pays. Un seul exemple : Kurt Gerstein.
Il serait donc intéressant de développer davantage la description de leur profession et de réduire un peu l'aspect "influence de la corporation sur la vie politico-économique de l'Hexagone". Moumine 17 avril 2008 à 06:35 (CEST)
replies: text: Alors il faut renommer cet article en "Corps français d'ingénieurs des mines". Désolée, mais les ouvrages sur K. Gerstein parlent tous de son diplôme d'ingénieur des mines, obtenu en Allemagne. Et il a travaillé dans des mines (potasse, entre autres) comme ingénieur. Ce n'est pas à Wikipédia de phagocyter une profession pour en faire un titre français. --Moumine 17 avril 2008 à 10:01 (CEST)

text: PS : Non, je ne fais pas une fixation sur Gerstein, c'est juste un exemple (documenté) qui prouve que cette expression désigne une profession ailleurs qu'en France. Plus j'y réfléchis et plus je me dis que, s'il y a contresens, c'est dans le titre de l'article. Je propose qu'on renomme en "Corps des mines", voire "Corps des mines (France)". C'est d'ailleurs comme ça que l'article correspondant s'appelle en anglais. --Moumine 17 avril 2008 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Francocentré 

message: Contre cette fusion si le titre actuel de la page n'est pas modifié et remplacé par Corps des ingénieurs des mines .
:En ce qui concerne la proposition de fusion, je crois qu'il est plus judicieux d'en parler ici : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Ing.C3.A9nieur_des_mines_et_Ing.C3.A9nieur_des_mines_.28fonctionnaire_fran.C3.A7ais.29--Moulins (d) 21 juin 2011 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion de cette page avec une page d'homonymie 

message: et pourquoi ne pas renommer cet article tout simplement "corps des mines". d'autant plus que c'est le titre de l'article anglais :en:Corps of Mines (France)--Moulins (d) 21 juin 2011 à 16:22 (CEST)
replies: text: i agree,je ne suis pas opposé à la version la plus courte car elle est claire et suffisament signifiante. Alain843 (d) 21 juin 2011 à 16:32 (CEST)
thread_title: corps des mines

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La première page est une fausse page d'homonymie qui consiste en un avertissement qui figure déjà sous forme de bandeau en haut de la page principale. L'information de la première page figure donc déjà dans la page principale. Il est proposé de fusionner ces deux articles sous le nom Ingénieur des mines avec le contenu de Ingénieur des mines (fonctionnaire français). Golfestro (d) 21 juin 2011 à 12:26 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les historiques de Ingénieur des mines (fonctionnaire français) et de corps des mines vu que le contenu du second provient du premier (cf ci-dessus après avoir créé l'article corps des mines à partir de l'article ingénieur des mines (fonctionnaires français)). Pour le reste (section dans Ingénieur des mines et renommage, je vous laisse clarifier la situation. Jerome66 (d) 1 septembre 2011 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Ingénieur des mines]] et [[Ingénieur des mines (fonctionnaire français)]] --> devenue renommage en [[corps des mines]] 

message: Désolé si j'ai été confus ; et désolé aussi de reprendre la discussion dans un paragraphe autonome : la wiki-technique des indentations est vraiment par trop malcommode.
Encore plus désolé : je constate que pendant que je rédigeais cette tentative d'explicitation, des réponses étaient postées. J'enregistre cependant le texte que j'étais en train d'écrire…
Par ailleurs, je suppose que le problème ne surgit que pour ma seconde question.  La première en effet ne concerne qu'une question d'usage de vocabulaire, et n'a donc probablement pas de réponse rigoureuse, réponse qui risquerait fort en plus de ne reposer que sur des témoignages (des « références primaires », dans le jargon de Wikipédia) donc de déclencher des polémiques.  Et par ailleurs, je ne saurais pas trop exprimer cette question autrement que je ne l'ai fait… Glissons, donc.
La seconde question, je l'ai formulée sous une forme compacte peut-être absconse : le statut de Corpsard (sous-entendu : « des mines », comme il est spécifié dans le titre de l'article) est-il à effet rétroactif ?  À vrai dire, cette question offre deux configurations assez différentes, qui je suppose ont toutes deux une réponse juridique précise, mais qui toutes deux à des titres divers posent un problème quant à leur présentation sur Wikipédia. 
* Premier cas : il s'agit de quelqu'un qui a intégré le Corps des télécom avant janvier 2009 et qui, toujours en activité, a été « rattrapé(e) » par la fusion des Corps en janvier 2009. Je suppose, ce serait probablement logique et il serait facile de s'en assurer, qu'un tel Corpsard des télécom se retrouve de jure Corpsard des mines à part entière à compter de janvier 2009, et qu'une très modeste conséquence de cette situation est que sa présence dans la liste de cet article serait justifiée.  Il s'agit d'un processus d'assimilation, ce qui n'a rien de bien original.J'ai réussi un peu par hasard à trouver un exemple dans la liste : il s'agit de Laure de La Raudière. Je répète que la présence de ce nom dans la liste est plus que probablement totalement justifiée (juridiquement), mais c'est la cohérence entre les différentes entrées de Wikipédia qui me semble douteuse. On apprend en effet sur la page qui lui est consacrée que         et il n'y aurait rien à dire sauf que le dernier lien ingénieur en chef des télécoms renvoie sur notre page actuelle consacrée au Corps des mines ! c'est un anachronisme.  Je ne doute pas que Laure de La Raudière soit désormais de jure une Corpsarde des mines, mais il est clair que son diplôme (qu'elle a dû recevoir, si je ne me trompe pas, en 1990, donc bien avant la fusion des Corps) ne pouvait être à l'époque un diplôme d'ingénieur au corps des mines ; or, il existe une page de Wikipédia consacrée au Corps des télécommunications, qui aurait été la cible logique du lien.  Je conviens volontiers que cette discussion n'est peut-être pas bien placée, car on ne saurait rendre responsable l'article où nous nous trouvons des liens qui pointent vers lui !   Seulement voilà !  si l'erreur (car je considère qu'il s'agit d'une erreur) qui est présente sur la page de Laure de La Raudière est plus ou moins généralisée, comment faire pour la débusquer et l'éradiquer sans perdre un temps fou ?  
* Au fond, la source essentielle des difficultés, c'est que le même nom de « Corps des mines » est resté après la fusion de 2009, alors que le recrutement, le cursus (et la mission ?) ont changé.  Ainsi, la page du Corps des télécommunications est parfaitement adaptée, puisqu'elle s'interrompt en 2009, et la liste de ses membres célèbres est désormais immuable. Pour la présente page « Corps des mines », il y a en revanche un problème puisqu'il existe un Corps new look et donc a contrario un Corps old look.  Je répète que la difficulté, principalement, ne réside pas dans l'article lui-même, mais plutôt dans les liens qui pointent vers lui. Auparavant, notons dans notre article la phrase         qui pointe, judicieusement, vers trois pages distinctes et qui ont vocation à le rester (du moins j'espère, en toute logique). Inopportunément me semble-t-il, en ce qui concerne les Corps eux-mêmes, il n'existe que deux pages pour trois entités, et je constate que c'est source de confusion.  En somme, Wikipédia privilégie la forme (en l'occurrence, le libellé) plutôt que le fond.
* Second cas : que se passe-t-il pour un Corpsard des télécoms décédé avant 2009 ?  Pour commencer, j'ignore combien ils sont dans ce cas et présents dans la liste de notre article.  Ce ne serait peut-être pas insurmontable d'en faire le décompte, dans la mesure où la fusion des listes semble avoir été faite de façon instantanée, le 10 avril 2009, par l'IP 88.75.185.198 dont c'est incidemment la seule contribution sur Wikipédia.  Une contribution un peu hâtive il me semble : est-ce parce qu'un nom était présent jusque là sur la liste des Corpsards des télécoms qu'il devait automatiquement figurer sur la liste des Corpsards des mines new look ?  je me permets d'en douter.   Du reste, en liaison avec les modifications juridique du Corps, il semble y avoir eu à cette époque (je veux dire en 2009, précisément entre le 29 et le 31 août) des échanges de modifications assez violents sur cette page, des échanges qui je le crains sont assez caractéristiques du travail sur Wikipédia ; je ne souhaite en aucun cas y mettre le nez.Comme je l'ai dit dans le paragraphe précédent, j'ai été intrigué par le cas de Jacques Dondoux, un « pays » à moi dont la page, soit dit en passant, comporte elle aussi des anomalies factuelles ; mais ceci est une autre affaire.  Ce n'est pas faire offense à la mémoire de cet ancien ministre que d'affirmer qu'il n'a pas sa place dans une liste de Corpsards des mines : il a été ingénieur au Corps des télécoms en 1954, il est décédé en 2002, et la fusion des Corps a eu lieu en 2009.  Il y a donc un anachronisme !  Puisque nous parlons de 1954, accepterions-nous de lire que le président Coty a nommé en 1954 Pierre Mendès France « premier ministre » alors que son titre réel à l'époque était « président du Conseil » (quand bien même le rôle serait identique — ce n'est pas la question)  ?  Accepterions-nous de lire que Mâcon se trouve sur les bords du Rhône, au prétexte qu'en aval la Saône se jette dans le Rhône ? 
Voilà ce que j'essayais d'exprimer au paragraphe précédent, lorsque je parlais de rétroactivité du statut de Corpsard.  Je reconnais volontiers, et en présente mes excuses, que je n'avais pas séparé les deux cas de figure possibles.  Dans le premier cas, par exemple Laure de La Raudière, je suppose qu'il existe des textes officiels et que, sur cette page du moins, tout est correct.  Dans le second cas, par exemple Jacques Dondoux, il me semble que sa présence, sur cette page, est injustifiée.  Je souhaitais seulement faire part des mes interrogations, des interrogations naïves qui n'empêchent pas d'essayer d'être attentif et d'avoir un avis personnel, peut-être erroné.
Toutes mes excuses !
Lord O'Graph (discuter) 12 août 2013 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Questions innocentes : précisions 

message: Bonjour,
 semble justifier la présence du bandeau "Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et nécessite une internationalisation" (posé depuis maintenant plus de deux ans) parce que la Belgique possède également un "Corps des mines". Cet article traite de façon claire du Corps français, membres des Grand corps de l'État. Ainsi, il n'y aura pas de sens à mentionner le belge qui est une entité distincte pour internationaliser l'article.
En conséquence, il me semble qu'il faut soit renommer l'article en "Corps des mines (France)", vu que le sujet est clairement français, et créer une ébauche "Corps des mines (Belgique)" afin de satisfaire le besoin annoncé d'internationalisation ; soit, si le Corps des mines belge est suffisament éclipsé en notoriété par le français (ce que je pense être le cas), supprimer le bandeau et créer un autre article dédié à celui-ci avec un titre à définir, si sa notoriété le permet. 
Dans tous cas, garder un tel bandeau pendant autant de temps n'apporte rien.
Qu'en pensez-vous ?
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 10 février 2021 à 13:27 (CET)
replies: text: Conserver le titre actuel, mais ajouter un  devrait répondre à la problématique. -- Speculos ✉ 10 février 2021 à 13:54 (CET)

text: Un article Corps des mines (Belgique) serait-il admissible ? Si oui la solution  semble convenir, à défaut la question est close. Golfestro (discuter) 10 février 2021 à 14:31 (CET)
replies: text: Accessoirement, je ne vois rien à internationaliser dans le présent article… Golfestro (discuter) 10 février 2021 à 14:34 (CET)
thread_title:  Renommer l'article 

message: Pourquoi un Corps avec c majuscule, au lieu d'un corps ? Wisdood (discuter) 2 août 2023 à 17:05 (CEST)
thread_title:  majuscule ?