Discussion:Abeille

message: Voir sur cette page du projet Agriculture et agronomie. --amicalement, Salix ( converser) 28 août 2010 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Suite de la discussion 

message: * Abeille a connu un développement important récemment et étend les informations présentes dans Abeille à miel ;
* Abeille à miel est une ébauche et n'a pas un potentiel important avec Abeille d'un côté et Apis (genre) de l'autre.
Je suggère de reporter le contenu (principalement les illustrations) de Abeille à miel vers Abeille puis de transformer Abeille à miel en simple redirection vers Abeille.
--EdouardHue (d) 19 septembre 2010 à 23:10 (CEST)
replies: text: Toutes les abeilles ne sont pas des abeilles à miel. Vincnet G discuss 20 septembre 2010 à 10:32 (CEST)
replies: text: Tout à fait. Peut-être as-tu compris ma proposition à l'envers ? Il s'agit d'intégrer Abeille à miel, le plus spécifique, dans Abeille, le plus général, et non l'inverse. Et je ne vois pas comment développer Abeille à miel sans redire ce qu'on trouve déjà dans Apis (genre) et dans Abeille. --EdouardHue (d) 20 septembre 2010 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas un spécialiste des abeilles mais je pense qu'intégrer le particulier dans le général ne pose pas ici beaucoup de problème (une section abeille à miel bien développée dans l'article général vaut mieux qu'un article ébauché se rapprochant dangereusement de l'article général au risque de faire doublon). TreehillYou talkin' to me? - C.V. 20 septembre 2010 à 12:03 (CEST)
replies: text: Si l'on suit ton raisonnement, le seul article sur les Apoidea est pertinent (article générale). Ce qui est dit dans abeille ne concerne pas que les abeilles à miel. Vincnet G discuss 22 septembre 2010 à 13:37 (CEST)
replies: text: Ce serait plutôt Apidae, Apoidea comprend aussi les guêpes apoïdes. Mais il s'agit bien de trouver l'équilibre entre le général et le particulier. À mon sens, il est plus intéressant de décrire les abeilles à miel dans l'article abeille, au même titre que les abeilles solitaires, parasites et autres, plutôt que d'en faire un article supplémentaire, quand on a déjà Apis (genre) et Apiculture pour creuser les détails. J'imagine que pour le lecteur qui veut s'instruire sur les abeilles, une section abeilles à miel dans abeille qui pointerait uniquement sur abeille à miel serait frustrante. À l'inverse, une section détaillée comme actuellement se suffit à elle-même, aller lire abeille à miel n'apprend rien de plus. --EdouardHue (d) 27 septembre 2010 à 23:58 (CEST)

text: à tendance . Franchement j'hésite. D'un côté l'article, s'il était développé, serait en effet grandement redondant avec les autres, à moins de déplacer là une partie du contenu de Apis (genre). En l'état il ne me dérange pas vraiment (on a des biohomonymies plus courtes). La question est aussi de savoir si l'expression est vraiment usitée car historiquement c'est plutôt Mouche à miel qui, elle, redirige actuellement sur Apis (genre) (mais ce n'est seulement Apis mellifera ?). Une fusion avec abeille éviterait alors les hésitations sur le taxon approprié. --amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

text: , en accord avec les arguments d'EdouardHue. Amicalement, Almare (d) 30 septembre 2010 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Fait. Jerome66 11 octobre 2010 à 16:18 (CEST)
replies: text:  --EdouardHue (d) 11 octobre 2010 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Abeille]] et [[Abeille à miel]] 

message: 142.169.241.146 a publié ce commentaire le 15 novembre 2013 (voir tous les retours). 
SON POID!
Avez-vous des remarques à formuler ?
Tibauty (discuter) 15 novembre 2013 à 18:55 (CET)
replies: text: Sur un article généraliste comme celui-ci je ne vois pas que dire, à part qu'il manque un S à poids. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2013 à 21:49 (CET)
replies: text: Je suppose qu'il pensait à Apis (genre), mais la section biométrie est assez...généraliste (et encore, vous avez échappé à la question sur les abeilles carnivores ou homnivores, présente dans la petite boite bleue de retour des lecteurs ). Cordialement, Tibauty (discuter) 16 novembre 2013 à 00:52 (CET)
replies: text:  J'ignore pourquoi, mais nos lecteurs semblent faire une fixation sur le poids, la vitesse et l'âge du capitaine de tout ce qui bouge en ce bas monde alors que c'est visiblement le cadet des soucis des auteurs de publications scientifiques. Or pas de source fiable et vérifiable = pas d'info dans Wikipédia. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2013 à 19:17 (CET)
replies: text: Ça, c'est une excellente raison ! Cordialement, Tibauty (discuter) 18 novembre 2013 à 10:21 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : SON POID! 

message: Bonjour. Quel est son "Statut de conservation", svp ? domsau2 (discuter) 24 août 2015 à 04:00 (CEST)
thread_title:  Statut de conservation ? 

message: Il est dit que « On estime que la pollinisation par les insectes contribue au rendement de 75 % des grandes cultures ». Je n'ai pas trouvé cette info dans la source citée. Je doute de sa véracité car d'importantes « grandes cultures » ne sont pas concernées par la pollinisation par les insectes, par exemple toutes les céréales, la betterave sucrière (pollinisées par le vent), les légumineuses (autogames) pour en citer quelques-unes. Comment est calculé ce chiffre de 75 % et que représente-t-il exactement (le volume de production, la surface cultivée, le rendement par ha...) ? Spedona (discuter) 17 septembre 2015 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Baisse de rendements des grandes cultures 

message: Une abeille peut vivre jusqu'à 10 mois en hiver Je ne trouve pas cette phrase très clair... 84.14.159.178 (discuter) 19 avril 2019 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Dans le RI