Discussion:Pseudoscience/Archives4

message: J'ai pris l'initiative d'archiver les discussions antérieures au vote pour alléger un peu la page. Toutes les archives de cette page se trouvent ci-dessus. Grasyop | ✉ 13 septembre 2006 à 07:32 (CEST)
replies: text: SoCreate, largement impliqué dans cette discussion, ne revient au pire que d'ici une semaine. Je pense qu'il serait sage pour ne pas envenimer la situation d'attendre son retour pour clore le vote, je propose donc de l'étendre jusqu'au 15 septembre. Qu'en pensez-vous ? Manproc 4 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
replies: text: Ca ne me dérange pas de faire glisser le vote d'une semaine, mais le problème c'est que tout le monde a l'air d'attendre le vote pour continuer de travailler sur l'article, alors qu'on pourrait déjà avancer, et comme je disais plus haut ca m'étonnerait pas qu'à la fin du travail de l'article on se retrouve à faire de nouvelles propositions pour l'intro. Fabwash 4 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
replies: text: En raison du faible vote à ce jour je rallonge jusqu'au 15 septembre comme demandé par Manproc. Fabwash 10 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

message: Une pseudoscience est quelqu'ensemble de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, représentés comme scientifiques mais qui ne suit pas les normes habituelles critères habituels du travail scientifique, ou ne sont pas corroborés par une recherche scientifique suffisante.
===Pour===
===Contre===
# Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title: Proposition 1 

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Je crois que c'est la traduction de la version anglaise, pas joli c'est vrai Fabwash 11 septembre 2006 à 19:03 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Une pseudoscience est un ensemble de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, représentés comme scientifiques mais qui diverge des normes habituelles critères habituels du travail scientifique, ou n'est pas corroboré par une recherche scientifique suffisante.
===Pour===
===Contre===
# Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title: Proposition 2

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Idem 1.Fabwash 11 septembre 2006 à 19:03 (CEST)
thread_title: Neutre

message: On appelle pseudoscience toute collection de prétendues connaissances, de méthodes, de croyances et/ou de pratiques qui se présente comme scientifique bien qu'elle ne respecte pas les règles régissant le travail scientifique ou qu'elle ne soit pas corroborée par une recherche scientifique suffisante.
===Pour===
# Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
thread_title: Proposition 3

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Idem 1 + Différence pas claire. GL 5 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
thread_title: Contre

message: Une pseudoscience est une collection de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, pouvant être représentées comme scientifiques mais divergent des critères habituels du travail scientifique, ou ne sont pas corroborées par une recherche scientifique suffisante.
===Pour===
===Contre===
# Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
thread_title: Proposition 4

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Critique précedentes valable mais neutre pour saluer le pouvant être représenté (d'un certain point de vue) mais en fait non validé. ;-) 5 septembre 2006 à 19:51 (CEST)
thread_title: Neutre

message: On appelle pseudoscience toute collection de connaissances, de méthodes, de croyances et/ou de pratiques qui se présente comme scientifique bien que ne respectant pas les règles régissant la méthode scientifique, nécessaires à sa validation.
===Pour===
# Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Proposition 5 

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:12 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Idem 1 + Grosse confusion entre la notion de science comme norme épistémologique et la science comme institution réelle. GL 5 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:08 (CEST)
thread_title: Pour

message: # LA methode scientifique necessaire est LA base du conflit à dépasser. (note: qui se présente comme scientifique peut definir une notion, mais en aucun cas permettre un classement, quelqu'en soit la formulation). Deuxièmes partie ok. ;-) 5 septembre 2006 à 19:46 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Rédaction potable. GL 5 septembre 2006 à 00:37 (CEST)
thread_title: Neutre

message: # idem précédente : tout y est, rien de plus, rien de polémique et rien de vrai mais pas généralisé ou inutile à la définition. Manproc 10 septembre 2006 à 17:49 (CEST)
thread_title: Pour

message: # « Prétendue connaissance » est une formulation particulièrement laide et très problématique. « Croyance » serait beaucoup plus neutre. Le « on appelle » est aussi trop vague comme attribution du point de vue. GL 10 septembre 2006 à 21:55 (CEST)
thread_title: Contre

message: # GL 5 septembre 2006 à 00:38 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
thread_title: Contre

message: # C'est une base à complèter, qui se veut neutralisé au maximum pour éviter les affirmations tendencieuses. ;-) 5 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Grasyop | ✉ 5 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
thread_title: Contre

message: # GL 5 septembre 2006 à 00:38 (CEST)
thread_title: Neutre

message: (pour beaucoup de raisons, voir ci-dessous) Grasyop | ✉ 13 septembre 2006 à 06:23 (CEST)
thread_title: Contre

message: # charlatans.free.fr
# atheisme.ca dans l'article : Le Christianisme est une pseudoscience
# www.sexologie-magazine.com section pholisophie (j'aime beaucoup celui là)
# www.omacronides.com (Un blog pas mal fichu)
# www.sceptiques.qc.ca
# et enfin, www.cda-adc.ca, le site de l'association dentaire canadienne, dans l'article La dentisterie non conventionnelle : Partie I. Introduction
Devans ces preuves accablantes je suis pourfendu par l'évidence de ma propre mauvaise fois, merci. ;-) 16 septembre 2006 à 18:29 (CEST)
replies: text: HAHAHA ils aiment trop se ridiculiser ;)!! un blog;) lol mdr!!!;) SoWhat 16 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas seul à lire cette discussion, le ridicule c'est bien de s'amuser à gacher un travail collectif simplement pour le plaisir de mettre le bordel. Hier soir j'ai simplement copié coller j'aurais pu faire un peu plus attention aux notes certes mais je voulais qu'on passe au contenu. Visiblement personne n'a envie de voir cet article évoluer de façon neutre, et la plupart ne sont la que pour dégrader l'article, se moquer, etc.. J'appellerais plutôt cet article "pseudo-contributeurs". Fabwash 16 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

text: Bon augure ou pas, je ne vois pas la différence puisque le but du jeu est apparemment d'attendre la moindre modif ou la moindre discussion pour se jeter dessus et casser. Je vous rappelle que la totalité de l'article anglais a été traduit et est ici, que la majorité était pour retravailler ce texte, mais je n'ai pas vu une seule personne motivée pour effectivement faire avancer l'article. Simplement parce que j'ai fait un copier coller vite fait sans vérifier la validité, vous allez me ressortir çà jusqu'à la fin de mes jours? Super, ca promet. Merci de votre aide constructive! Donc restons avec cette soupe, et quand vous serez décidés, levez la main..D'ici là je me retire, et bonne chance à tous! Fabwash 17 septembre 2006 à 17:27 (CEST)
replies: text: Ces remarque ne s'adressent pas une seconde a ceux qui sont là en toute sincèrité pour faire avancer l'article, mais a ceux qui récupèrent la bonne volonté des autres a leurs comptes. Toutes mes excuses fabwash, il vaud mieux que ca soit moi qui me retire. ;-) 18 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
thread_title:  A mais si c'est référencé, forcément ... 

message: Merci de me faire passer pour un vandale... (et de dégoûter du même coup le wikipompier)
Ces références n'ont rien de risible et vos sarcasmes montrent seulement que vous n'avez fait que survoler ces références dans le seul but de les dénigrer.
Pour prendre l'exemple de la troisième, la véritable référence concernant ce qui nous occupe n'est évidemment pas www.sexologie-magazine.com mais Mario Bunge, épistémologue.
Les questions que l'on peut se poser sur la qualité de cette référence sont :
*Mario Bunge, épistémologue, est il compétent pour définir ce qu'est une pseudoscience ?
*Le site www.sexologie-magazine.com est-il capable de recopier une citation sans se tromper ?
Il n'y a aucune raison d'avoir des doutes sur cette deuxième question.
Il en va de même pour les cinq autres références.
J'avais déjà du défendre ces références avant mon départ (ici, voir mon message du 13 septembre 2006 à 06:54 (CEST)
thread_title:  Quand le sage montre du doigt la lune, l'idiot regarde le doigt... 

message: :Ce n'est certainement pas vous qui êtes qualifié pour défendre la neutralité....Il ne suffit pas de prétendre pour être. Tout cela est un peu puéril mais vous êtes peut-être tellement formaté "fac de sciences" que vous ne vous en rendez pas compte, ce qu'il vous manque c'est sans doute un peu de recul...Revenez dans 15 ans et vous vous prendrez sans doute pour autre chose que pour "la science"...
Je vous serai gré, cher SoCreate, de bien vouloir vous abstenir d'attaques ad hominem. David.Monniaux 30 octobre 2006 à 10:20 (CET)
replies: text:  Quelles attaques ? Je dis simplement ce que je pense cher ami et sans aucune aggressivité particulière malgré les divers blocages de ce Mr sur l'article Effet Kirlian..Il suffit de lire Nojhan : il parle constamment comme si la science c'etait lui...Dans ce cas pourquoi me reprocher une simple constatation. Il serait mieux qu'il allasse s'informer des réalités en regardant les vidéos des médiums Dominique Vallée et Reynald Roussel mais le pauvre  est apparement effrayé rien qu'à l'idée d'une telle prise de risque...:-) Ces messieurs du Car sont en train d'envisager mon exclusion de WP pour "convenances personnelles" , ne comptez donc pas sur moi pour mettre des  croix sur ma sincérité ou jouer les faux-culs devant des arbitres qui jugent mais refusent pour la plupart toute discussion et remise en cause de leurs présupposés. Bonne continuation sur Wikipédia.Ne vous laissez pas impressionner par nos petits mandarins (qui ont oublié que la science c'est aussi la physique quantique; qui remet toutes leurs certitudes de base en joyeuse capilotade, "What the Bleep do we know ? ")  et soyez créatifs pour déjouer les sinistroses mentales qui vous guettent dans ce meilleur des mondes :-) *** Un zeste de science  inspirante pour terminer en beauté *  http://whatthebleep.com/scientists/ .Il s'agit d'un film  documentaire (avec de nombreux interwiews) qui montre les mystères et les énigmes que nous pose la physique quantique actuelle.Numéro 1 en Australie à sa sortie , ce film est inédit   en France   mais d'aprés mon pote Iron, il  est téléchargeable ..   SoCreate 1 novembre 2006 à 00:36 (CET)
thread_title:  Attaques ad hominem 

message: Je suis d'avis qu'il convient de ne pas identifier « pseudo-science » avec « croyance occulte » ou « science occulte ». Ainsi, l'astrologie et l'alchimie sont des croyances occultes, mais je ne les taxerais pas de « pseudo-sciences ». En effet, elles constituent les premiers balbutiements de l'astronomie et de la chimie, sciences auxquelles elles ont livré un certain nombre de concepts. Toutefois, les personnes qui les pratiquent à l'heure actuelle peuvent être appelées, à juste titre, des pseudo-scientifiques si elles prétendent que ces croyances possèdent des bases rationnelles ou scientifiques. Carlo Denis le 11 décembre 2006 à 02:33 (HSEC)
thread_title:  Pseudo-science et croyance occulte 

message: On explique dans la définition que les pseudo-sciences sont des connaissances qui se prétendent scientifiques. Je suis du coup perplexe quant à la présence des défis zététiques dans cette article.
--Vspaceg 4 janvier 2007 à 15:40 (CET)
thread_title:  Défi au paranormal 

message: Le sujet simplement reste sous surveillance puisqu'il semble qu'une attitude de résolution ai été adoptée via la proposition d'intro alternative. Je vous invite à agir sur le fond du problème, et éviter dans la mesure du possible de retomber dans un débat trop passionné, et de veiller à tendre au maximum vers une Neutralité de point de vue. Silkut 21 janvier 2007 à 21:46 (CET)
thread_title: Notes

message: Bonjour,
Nous avons en ce moment un problème avec la redirection de sciences occultes qui pointe ici alors que certains (j'en suis) écrivent d'une manière qu'ils estiment argumentée que "sciences occultes" est plus proche de "occultisme" que de "pseudo-sciences". En effet:
* l'ensemble des "sciences occultes" est entièrement inclus dans l'ensemble "occultisme".
* certaines "sciences occultes" (la géomancie ou le Yi-King, par exemple) n'ont jamais prétendu utiliser une démarche scientifique. Rediriger vers pseudo-sciences obligerait donc à fusionner dans pseudo-sciences des entrées qui n'ont rien à y faire.
* beaucoup de pseudo-sciences (l'ufologie par exemple) n'ont rien à voir avec l'occultisme.
L'avis des contributeurs de cet article pourrait donc être précieux dans cette discussion. Elle se déroule ici: Discuter:Sciences occultes. --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 22:26 (CET)
thread_title:  Problème avec le redirect de "sciences occultes" 

message: Suite à un fil de discussion sur le bistro, l'introduction a été modifiée ainsi : « Une pseudo-science est une démarche qui prétend, de façon inappropriée et usurpatrice, appliquer la méthode scientifique. » Vanished2012 5 février 2007 à 15:18 (CET)
replies: text: Mes excuses, je n'ai pas vérifié qu'il y avait une discussion ici aussi. Cette définition, qui ne prend pas les conséquences en compte (rejet), est-elle satisfaisante ? Sinon, qu'elle soit révoquée. Vanished2012 5 février 2007 à 15:42 (CET)
thread_title:  Introduction