Discussion Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

message: Ce sont des points un peu mineurs mais je pense qu'une durée de 1 semaine pour le vote c'est un peu court. Il faut penser au personnes en vacances, déplacement professionel etc. Le sujet n'est pas si trivial que cela et même important. Je pense que 2 semaines serait mieux.
Il serait bon de définir le terme "actif" pour les votants. Il semble que l'habitude qui se prends c'est de considérer 50 contributions comme étant le critère.
Mais bravo pour l'ouverture de cet prise de décision.Romary 27 avril 2006 à 18:48 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. D'autant que la section ci-dessous montre que l'utilité de cette page n'est pas évidente pour tout le monde... --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: J'ai modifié l'intitulé du vote dans le sens de ce que tu disais. --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: C'est une déformation d'ancien arbitre pour éviter des discussions de procédure stérile. En ce qui me concerne, je considère cette page comme utile.Romary 27 avril 2006 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Modalité  du vote 

message: Je participe à wikipedia depuis pas très longtemps, et j'ai quelque mal à comprendre cette histoire de argumentation personnelle. Je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas user d'argumentation personnelle dans un débat. En général, quand on argumente, on peut utiliser des arguments objectifs, mais les arguments personnels ne sont pas mauvais en eux mêmes... (et, d'ailleurs, les arguments objectifs ne sont pas forcéments bons par eux même).
De plus, dans l'ensemble, j'ai du mal à comprendre les développements concernant cette règle de prise de décision. Il me semble que ce que vous appelez argumentation personnelle, je l'appèle, moi, grève du zèle.
Je reprends le premier exemple de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
:Ex 1 : # Si jamais quelqu'un suggère que Wikipédia devrait devenir une communauté exemple de démocratie par la majorité... * Faites part à l'individu concerné que c'est tout à fait possible pour les wikipédiens de se créer d'autres noms et de voter plus d'une fois. * Ne créez pas sept autres pseudo-wikipédiens qui seront toujours de votre avis.
Le conseil qui semble correct (Faites part à l'individu...) peut parfaitement être vu comme une argumentation personnelle. Enfin, moi, c'est comme ça que je le verrais. A vrai dire il me semble bizarre comme conseil. Mais on peut le voir comme une règle. 
Le conseil que semble-t-il il ne faut pas suivre (Ne créez pas...) est pour moi l'application de la première règle, mais de façon stupide et zélée. On pousse la première règle à l'absurde ; c'est ce que on (enfin... moi, en tout cas) appelle la grève du zèle.
Et tous les autres exemples sont un peu de ce genre.
Toute règle à son coté absurde, et c'est pour cela que la grève du zèle n'est qu'un moyen de pression, pas de solution.
Et d'ailleurs ce qui fait le succès de ce genre de grève est le caractère répétitif de l'action. Ce dont vous vous plaignez le plus, apparemment.
Qu'en pensez-vous ?
Karinade 27 avril 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Ben le point crucial de cette page n'est pas le mot "personnelle" (qui pourrait être retiré du titre de la page sans que ça ne change grand chose), mais l'idée de toucher au contenu de l'encyclopédie pour démontrer une idée ou un point de vue. --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 19:07 (CEST)
replies: text: Il s'agit je pense aussi de prévenir l'utilisation abusive des différentes procédures (page à supprimer par exemple, mais il y en d'autres) afin de faire valoir et éventuellement d'imposer son point de vue. Il ne s'agit pas que de débat.Romary 27 avril 2006 à 19:25 (CEST)

text: Ca illustre le caractère culturellement marqué du texte: "illustrate a point" est une démarche naturelle dans la culture en:, mais tombe à plat dans fr:, la traduction est probablement correcte, mais le concept même est intraduisible. Intéressant comme information diverse, mais aucune raison d'importer ça comme règle applicable Michelet-密是力 1 mai 2006 à 08:37 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ''personnelle'' ? 

message: Ca fait un moment que les discussions sont stoppées sur cette PdD, peut être serait il temps de lancer le vote. Cependant la proposition actuelle ne me parait pas très précise ni très explicite... Je propose de la remplacer par 2 propositions simples et sans ambiguités : 
*1/ : faire de WP:POINT une règle de Wikipédia (modèle:Politique officielle) (Pour ; contre ; blanc) et 
*2/ : faire de WP:POINT une recommandation de Wikipédia (modèle:Recommandation) (Pour ; contre ; blanc). 
Qu'en pensez vous ? Markadet∇∆∇∆ 15 mai 2006 à 14:31 (CEST)
replies: text: moi ça me va, lance le vote :) DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:41 (CEST)

text: Les modalités de vote ne sont pas claires (à partir de quel rapport pour/contre la proposition sera adoptée?).  Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 15:05 (CEST)

text: Ok, donc on peut lancer, alors, une fois que les deux propositions de Markadet auront remplacé la "proposition n°1". Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Bon ba j'ai placé les propositions, et ouvert le vote. Markadet∇∆∇∆ 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
thread_title: On lance le vote ?

message: La blague de Vlad2i est absolument énorme ! Cet utilisateur est un géni ! (L'indice est dans la section "Ducks") HDDTZUZDSQ 16 mai 2006 à 00:27 (CEST)
replies: text: Tu ne veux pas essayer d'être encore moins clair ? Parce que là on risquerait de te comprendre et (horreur!) peut être d'avancer dans la discussion ; je te prie donc de tenir des propos encore plus ésotériques, ou d'utiliser un système de codage pour tes interventions. Markadet∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 00:35 (CEST)
replies: text: Héhéhé. Bonne chance ! Réponse dans une semaine si personne ne trouve. HDDTZUZDSQ 16 mai 2006 à 00:37 (CEST)

text: Bravo à Boréal !! . Il a trouvé l'énorme erreur qu'avait glissé Vlad2i subrepticement sur son passage de "Canulards", qui explique que certains Wikipédiens s'amusent à mettre des fautes pour voir combien de temps elles tiennent. (En effet, il s'était amusé à traduire "On a related note" (qui signifie en gros "Sur un sujet proche" ou "Dans la même veine") par "Sur un bulletin d'information", phrase qui ne voulait rien dire dans ce contexte.) « recherchez des erreurs dans les articles de Wikipédia, corrigez les et regardez combien de temps elles sont restées en place » : On peut conclure de sa blague qu'il a écrite le 23 avril 2005, et qui fut corrigé par Boréal hier, que son erreur de traduction (volontaire, je pense, vu qu'il dit sur sa page que l'anglais est sa langue maternelle) a tenu 1 an. C'est marrant de constater qu'on a failli la valider par une PDD. HDDTZUZDSQ 16 mai 2006 à 10:01 (CEST)
replies: text: Note: ce n'est même pas en lien avec cette prise de décision que j'ai fait cette correction, et pas sur le commentaire de HDDTZUZDSQ, que je viens de voir.  Je ne faisais que passer par là, par pour la PdD, et la phrase m'était incompréhensible. - Boréal   (:-D)  19 mai 2006 à 20:54 (CEST)
replies: text: Ca n'enlève rien à votre perf. Vous êtes le premier à avoir remarqué que cette phrase ne voulait strictement rien dire, malgré, j'imagine des dizaines de paire d'yeux. HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Excellent ! 

message: Mais dans un soucis de transparence je les signale ici. J'ai fait quelques modifs assez mineures, mais comm le vote est en cours je les signale ici : diff Markadet∇∆∇∆ 19 mai 2006 à 22:42 (CEST)
thread_title: Quelques modifs mineures...

message: En accord avec Markadet, une nouvelle version (diff) a été mise en place, respectueuse de l'esprit du texte initialement soumis au vote.  --jodelet 20 mai 2006 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Reformulation