Discussion:Françafrique (livre)

message: Je vous propose la rédaction suivante. Mais n'hésitez pas à compléter ou corriger selon. Mais il etait nécessaire de développer.Utilisateur:Esperanza36
:Merci ! --Mutima 1 octobre 2005 à 22:48 (CEST)
thread_title: Message du principal contribut(rice-eur)

message: Je vois qu'un vent se lève contre les articles qui tournent autour de Survie. 
Bizarrement cela commence en même temps que la grave mise en cause par le pouvoir politique français du comportement de l'armée française en Afrique. Je ne pense pas que ce soit un hasard. Il est probable que cette sanction contre le général Henri Poncet soit secrètement attribuée par des milieux militaires et françafricains aux campagnes d'associations civiles en France et en Afrique. Il est évident qu'en France la première visée est Survie dont François-Xavier Verschave fût président jusqu'à sa mort en juin dernier et qui fût le créateur du concept de françafrique. Je suis très inquiet pour les militants d'associations civiles en Afrique francophone.
Que ceux qui estiment que la françfrique est un concept qui doit être défini autrement que par son créateur en créent un autre. Mais ils ne peuvent pas déformer le sens qu'il lui a donné. Ce serait complètement NPOV. A qui viendrait l'idée de dire que tel ou tel concept défini par un sociologue ou un philosophe doit être différent de sa définition initiale ? On peut contester le concept et avancer des éléments contre lui dans ce cas c'est un débat, mais on ne peut pas dénaturer sa source en tant que telle. Bien évidemment si la définition du concept  évolue dans le temps, il faudra noter cette évolution. Mais cette évolution ne pourra pas censurer sa définition initiale.--Mutima 3 novembre 2005 à 10:32 (CET)
replies: text: Non, tu confonds tout. C'est toi qui fait des affirmations, c'est donc à toi de les prouver. Poppy 3 novembre 2005 à 19:22 (CET)
replies: text: Si tu es si sûr de toi, expliques-nous avec des sources d'où vient le terme « françafrique » selon toi.--Mutima 3 novembre 2005 à 23:27 (CET)
thread_title:  Que les contradicteurs amènent des sources et non des jugements sans fondement 

message: On peut rajouter une ligne à la page d'homonymie.
* françafrique (livre)
* françafrique
* françafrique ©1998 (TOUS droits réservés à E. Cattier)
Comme ça, Mutima pourra imposer son point de vue d'"expert" et il pourra même se reverter lui même !
Powermonger 17 novembre 2005 à 14:46 (CET)
thread_title: Nouvelle proposition

message: Powermonger ayant crée dans l'homonymie un troisème article sur la France-Afrique, j'ai renommé celui-ci françafrique (livres). Le troisième article, françafrique (médias) essaiera de traiter la proposition de plan de Powermonger/Felipeh, si j'ai bien compris leurs intentions. Je l'y ai d'aillleurs recopié par copier/coller !--Le Survivant 25 novembre 2005 à 22:35 (CET)
replies: text: il a été renommé encore Françafrique (concept initial). Puis Powermonger a entammé une guerre d'édition en le renommant autrement. Je remarque que Powermonger/Felipeh n'ont pas accepté les propositions d'intégration de leur vison des choses. Qu'ils la développent dans "leur" article, cela pourra être éventuellement fusionné. J'ai fait une redirection du terme Françafrique sur la page d'homonymie France-Afrique pour respecter la neutralité entre les divers articles, car Powermonger/Felipeh avaient gardé le terme françafrique pour eux-même... et je renvoie à leur article dans un chapitre évolution du concept. J'ai corrigé toutes les redirections vers le choix que Powermonger a imposé par sa guerre d'édition françafrique (livre) pour la définition du concept initial de françafrique. (Choix imposé qui n'est pas neutre par rapport au réel)--Le Survivant 26 novembre 2005 à 09:57 (CET)
thread_title:  Création d'un nouvel article françafrique (média) 

message: Si on prend la définition de la catégorie :
Cette catégorie réunit : des éléments, avérés ou non, ayant donné lieu à des interprétations pouvant être considérés comme relevant de la théorie du complot; des théories existant sur divers faits historiques; des personnalités dont les actions ou les oeuvres peuvent être vues comme alimentant de telles théories; des oeuvres ayant alimenté une vision conspirationniste de la réalité ou étant accusées de l'alimenter.
On en arrive à la conclusion qu'a partir du moment où un auteur dénonce un ou plusieurs complots (comme c'est le cas dans françafrique), et que cette dénonciation en reste au stade théorique (c'est à dire avec des détracteurs et sans preuve formelle), alors il a sa place dans cette catégorie. -- 12 juin 2006 à 18:56 (CEST)
replies: text: Justement l'auteur ou en tout cas certains de ses défenseurs démentent qu'il s'agisse d'une théorie. De plus, la définition de la catégorie ne semble pas faire consensus. --Markov (discut.) 12 juin 2006 à 19:04 (CEST)
replies: text: Raisonnons sur le cas Thierry Meyssan. Il dit, grosso modo, que c'est faux, jamais un avion ne s'est écrasé sur le pentagone. Si on demande aus siens si il y a eu complot, il diront oui. Si on leur demande si il y a théorie du complot, ils vont dire non, c'est la vérité, pas une théorie. Dans ce cas, la notion même de théorie n'existe plus. -- 12 juin 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: Est-ce que l'ouvrage de Verschave est vu de façon très consensuelle comme une théorie du complot, comme peut l'être le travail de Meyssan ?, ca ne me parait pas évident. Plus un point de vue est confidentiel, plus se pose la question de l'analyse inédite. D'où l'importance du travail de recherche de sources, pour savoir précisément comment est qualifié l'ouvrage : par les revues littéraires, les journaux d'opinions et din'formation, etc. Mais la règle est que cela ne doit pas être nous qui qualifions nous-même. --Markov (discut.) 12 juin 2006 à 19:37 (CEST)
replies: text: Le livre parle de complots. Je ne pense pas que HDD remette ça en cause. Maintenant, la question est de savoir si celà reste au stade de théorie (ma version) ou de fait avéré (la version d'HDD). -- 12 juin 2006 à 19:38 (CEST)
replies: text: Pour élargir le débat, j'ai même une bonne idée : définissons des critères "binaires" qui permettent (ou ne permettent pas) d'entrer dans cette catégorie. Ensuite, appliquons les critères. -- 12 juin 2006 à 19:42 (CEST)
replies: text: Si tu donnes ton accord, je lancerait un débat sur la page de la catégorie. Ensuite, le débat devrait s'éteindre de lui même.  -- 12 juin 2006 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Discussion avec Markov 

message: :Tu l'as vu le bandeau "pertinence" sur la catégorie ? De plus, tu es en train de recommencer ta démonstration inédite. Lire: Wikipédia:Travaux inédits. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 18:58 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ta vengeance contre le refus de suppression de la catégorie. C'est tout. -- 12 juin 2006 à 19:02 (CEST)
replies: text: Tiens, tu en profiteras pour démontrer la pertinence des catégories Altermondialisme et livre documentaire. -- 12 juin 2006 à 19:19 (CEST)

text: Tututu. Aucune vengeance là dedans. J'avais dis sur la PaS que certains utilisateurs (malveillants) apposait cette catégorie sans qu'elle ne se justifie. C'est EXACTEMENT ton cas : tu cherches à décrédibiliser le travail de Verschave parce que tu n'aimes pas ce type. Tes propres sources montrent que c'est comme ça que faisaient ceux qui voulaient nuire a Verschave. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 19:32 (CEST)
replies: text: Démontre que ce n'est pas une théorie alors, mais un complot avéré. -- 12 juin 2006 à 19:33 (CEST)
replies: text: Sur Wikipédia, on ne démontre rien... Wikipédia n'est pas là pour prouver des choses, révéler des démonstrations. Tout ce qui est écrit doit être vérifiable par des sources publiées. --Markov (discut.) 12 juin 2006 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Bac à sable d'HDD 

message: ... dis-toi bien que tout cela n'a pas grand intérêt et qu'il ne faut pas te formaliser des attaques personnelles qui surgissent sur cette page, ni de ces débats houleux. Cette page est un très mauvais exemple de ce qu'est Wikipédia. HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 00:10 (CEST)
replies: text: Au contraire, elle me paraît un peu trop représentative de ce que je vois depuis quelques semaines / mois. En ce qui concerne la théorie du complot, 
les doutes de Markov sont justifiés: cette catégorie est réservée aux articles qui traitent d'affaires qui se sont effectivement révélés comme des théories du complot et dont la véracité n'est plus revendiquée que de manière marginale (je pense aux Protocoles des Sages de Sion ou au complot des blouses blanches). Ce n'est pas (encore?) le cas de Françafrique, qui n'a donc rien à y faire. De même, la pertinence des catégories mises en avant par HDD me paraît tout aussi douteuse (l'article consacré à Verschave ne mentionne pas de positions altermondialisme ormi sa catégorisation, et le livre n'est certainement pas un documentaire mais un livre politique / polémique / d'accusation / etc. / et j'en passe). Je propose donc le retrait de ces trois catégories, et accessoirement la clôture du débat. Inisheer :: Canal 16 13 juin 2006 à 10:02 (CEST)

text: C'est malin de dire que c'est un bon exemple, ca décourage les nouveaux utilisateurs. Le bouquin de Verschave (militant altermondialiste), dirigeant de l'association Survie (Survie étant une des association FONDATRICE d'Attac), est un monument de la lecture altermondialiste. Donc catégorie:altermondialisme.HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 10:06 (CEST)
replies: text: No comment. -- 13 juin 2006 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Amis lecteur, qui passe par hasard ... 

message: Il semble que ce article soit cité dans la :Catégorie:Wikipompiers Feux éteints des wikipompiers. Est-il nécessaire de garder le bandeau à présent ou souhaitez vous le faire retirer? Merci de me contacter sur ma page de discussion (ma page de discussion) en précisant le nom de l'article concerné et la décision que j'appliquerais au plus vite. Merci. --LudovicRivallain 13 août 2006 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Proposition de retrait du bandeau Wikipompier.