Discussion:Everton Football Club/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 23 février 2010 à 23:42 (CET)

message: Proposé par : Koniggratz (d) 9 février 2010 à 16:57 (CET)
replies: text: Si le contenu est bon pour le label BA, en revanche la forme laisse à désirer. Il y a déjà le problème de plan (voir plus bas) mais il y a surtout une rédaction pas au niveau du BA. Il y a de trop nombreuses phrases qui sont longues et lourdes avec de nombreuses répétitions, mais surtout il y a un problème d'orthographe : j'ai commencé à lire et puis je me suis arrêté découragé par l'orthographe. Je changerai mon vote si un effort est fait à ce sujet. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:54 (CET)

text: C'est toujours surprenant le nombre de fautes que l'on laisse malgré avoir relu plusieurs fois, j'ai essayé de résoudre le problème, merci également à ceux qui m'ont donné un coup de main pour çà. Même si je connait mes points faibles (participes passés et accents), j'ai encore des progrès à faire. Koniggratz (d) 10 février 2010 à 12:46 (CET)
replies: text: J'ai commencé le travail de correction. Matpib (discuter) 10 février 2010 à 13:23 (CET)
replies: text: oui, il reste encore bcp d'approximations de langage et fautes d'orthographe à mon goût. Je vais t'aider aussi mais je le fais petit à petit car c'est fastidieux. J'ai déjà retouché l'intro. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:24 (CET)
replies: text: Merci à toi ainsi qu'aux autres contributeurs pour l'effort de correction, c'est une tâche pas très fun mais l'article est bien amélioré. La plupart des corrections paraissent évidentes après coup, mais on est toujours un peu myope quand on vient de traduire l'article. Koniggratz (d) 11 février 2010 à 14:11 (CET)

text: Intro modifiée. --44Charles (d) 19 février 2010 à 13:08 (CET)
thread_title:  [[:Everton Football Club]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# , Proposant Koniggratz (d) 9 février 2010 à 17:01 (CET)
replies: text: Si le contenu est bon pour le label BA, en revanche la forme laisse à désirer. Il y a déjà le problème de plan (voir plus bas) mais il y a surtout une rédaction pas au niveau du BA. Il y a de trop nombreuses phrases qui sont longues et lourdes avec de nombreuses répétitions, mais surtout il y a un problème d'orthographe : j'ai commencé à lire et puis je me suis arrêté découragé par l'orthographe. Je changerai mon vote si un effort est fait à ce sujet. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:54 (CET)

text: C'est toujours surprenant le nombre de fautes que l'on laisse malgré avoir relu plusieurs fois, j'ai essayé de résoudre le problème, merci également à ceux qui m'ont donné un coup de main pour çà. Même si je connait mes points faibles (participes passés et accents), j'ai encore des progrès à faire. Koniggratz (d) 10 février 2010 à 12:46 (CET)
replies: text: J'ai commencé le travail de correction. Matpib (discuter) 10 février 2010 à 13:23 (CET)
replies: text: oui, il reste encore bcp d'approximations de langage et fautes d'orthographe à mon goût. Je vais t'aider aussi mais je le fais petit à petit car c'est fastidieux. J'ai déjà retouché l'intro. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:24 (CET)
replies: text: Merci à toi ainsi qu'aux autres contributeurs pour l'effort de correction, c'est une tâche pas très fun mais l'article est bien amélioré. La plupart des corrections paraissent évidentes après coup, mais on est toujours un peu myope quand on vient de traduire l'article. Koniggratz (d) 11 février 2010 à 14:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , Proposant Koniggratz (d) 9 février 2010 à 17:01 (CET)
thread_title: Bon article

message: :  Si le contenu est bon pour le label BA, en revanche la forme laisse à désirer. Il y a déjà le problème de plan (voir plus bas) mais il y a surtout une rédaction pas au niveau du BA. Il y a de trop nombreuses phrases qui sont longues et lourdes avec de nombreuses répétitions, mais surtout il y a un problème d'orthographe : j'ai commencé à lire et puis je me suis arrêté découragé par l'orthographe. Je changerai mon vote si un effort est fait à ce sujet. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:54 (CET)
replies: text: C'est toujours surprenant le nombre de fautes que l'on laisse malgré avoir relu plusieurs fois, j'ai essayé de résoudre le problème, merci également à ceux qui m'ont donné un coup de main pour çà. Même si je connait mes points faibles (participes passés et accents), j'ai encore des progrès à faire. Koniggratz (d) 10 février 2010 à 12:46 (CET)
replies: text: J'ai commencé le travail de correction. Matpib (discuter) 10 février 2010 à 13:23 (CET)
replies: text: oui, il reste encore bcp d'approximations de langage et fautes d'orthographe à mon goût. Je vais t'aider aussi mais je le fais petit à petit car c'est fastidieux. J'ai déjà retouché l'intro. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:24 (CET)
replies: text: Merci à toi ainsi qu'aux autres contributeurs pour l'effort de correction, c'est une tâche pas très fun mais l'article est bien amélioré. La plupart des corrections paraissent évidentes après coup, mais on est toujours un peu myope quand on vient de traduire l'article. Koniggratz (d) 11 février 2010 à 14:11 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Matpib ====
*Le tableau bilan saison par saison se trouve dans le paragraphe Affluence mais de comporte aucun chiffre de cet ordre.
Matpib (discuter) 9 février 2010 à 17:38 (CET)
replies: text: Intro modifiée. --44Charles (d) 19 février 2010 à 13:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Le tableau bilan saison par saison se trouve dans le paragraphe Affluence mais de comporte aucun chiffre de cet ordre.
Matpib (discuter) 9 février 2010 à 17:38 (CET)
thread_title:  Remarques de Matpib 

message: *Il y a un problème de plan. Il est trop long et il y a des sous-sections orphelines. J'ai déjà fait quelques retouches mais il reste encore deux problèmes à traiter : les sections Propriété et Budget et Rivalités. Soit tu trouves un découpage qui permet d'avoir au minimum deux sous-sections, soit on les supprime. En tout cas, une sous-section orpheline ça ne va pas. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:33 (CET)
thread_title: Remarques de Udufruduhu

message: L'article a tout ce qu'il faut pour le BA, mais je trouve que pour le moment il y a beaucoup de phrases à reformuler (dues notamment à une traduction maladroite ?), qui rendent la lecture un peu difficile. J'ai essayé de relire l'introduction... ce n'est pas parfait mais il est déjà tard.  --H4stings [discutons] 10 février 2010 à 23:01 (CET)
thread_title: Remarques d'H4stings

message: Je n'aime pas dans l'intro cet enchaînement : « Le club participe à la Premier League de manière constante depuis qu'elle a été mise en place en 1992. » puis « Everton fait partie des membres fondateurs du championnat anglais, la Football League, en 1888. » Je pense qu'il faut inverser l'ordre ou alors dire que le club évolue en première division depuis la saison X, première division qui change de nom en 1992 juste pour faire du fric. Xavoun (d) 13 février 2010 à 17:09 (CET)
replies: text: Intro modifiée. --44Charles (d) 19 février 2010 à 13:08 (CET)
thread_title:  Remarques de Xavoun