Discussion:Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain

message: Pourquoi avoir remplacé les partis politiques d'appartenance des sénateurs par leurs groupes parlementaires ? Cette information est certes très intéressante vu le sujet traité mais les deux classements peuvent coexister (par exemple en rajoutant le groupe parlementaire entre parenthèses). Tristram Shandy le 31 mai 2006 à 00:29
:Je cherche a établir la liste des 569 parlementaires ayant voté POUR les pleins pouvoir à Pétain. J'ai bien tous les noms, quelques prénom et départements d'origine mais rien sur les appartenances partisanes. Merci ! utilisateur Eti:Eti25 février 2007 à 22:01 (CET)
thread_title: Partis et groupes parlementaires

message: Il faudrait peut-être parler de son rôle dans cette histoire Mike Coppolano (d) 8 juillet 2012 à 15:34 (CEST)
replies: text: Sur son article, en effet , bien que cela manque un peu de source . N.B. : sur l'histoire du contact avec Laval, en août 1944, j'ai une version un peu différente (et sourcée mais là où je suis cet été, elle ne m'est pas accessible). Bien amicalement, Daniel*D 8 juillet 2012 à 16:54 (CEST)
replies: text:  → . Daniel*D, 18 décembre 2013 à 22:43 (CET)
thread_title:  [[Édouard Herriot]] 

message: Bonjour, je prends part à cette discussion car j'avais essayé une partie "Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940" pour le parti GDRI qui se trouve ici Gratien_Candace#Parlementaire_ayant_vot.C3.A9_.C2.AB_Contre_.C2.BB. Ces listes devront être en cohérence avec l'article principal dont il est ici question, si elles restent pertinentes à cette place. Je demande donc vos avis. --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Gratien Candace ([[Radicaux indépendants|GDRI]]) 

message: Je voudrais dire que, pour les personnes qui ne maîtrisent pas tout dans WP, la violence de certains échanges est très perturbante. Nous sommes en train de mettre en place des méthodes et des règles pour le futur de Wikipédia et non pas de refaire les encyclopédies du passé. Et surtout, de créer un espace ou tout individu peut collaborer en confiance parce que les méthodes et les règles sont les mêmes pour tous. Je crois que nous pouvons procéder avec fair-play.Sans les passages avec mots et des critiques violentes, la discussion est plus intéressante que l'article lui-même. --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Violence sur Wikipédia 

message: En histoire, les méthodes et les règles ont évoluées, sauf une : le discours historique prend sa source dans les documents originaux conservés aux archives. L'archive n'est pas inédite, elle préexiste, c'est le discours de l'historien qui est inédit, qui doit être validé par les pairs. Chaque historien éclaire différemment son corpus archivistique et prend le risque d'être infirmé ou confirmé par les historiens du futur. Or, je lis dans la discussion "Utiliser une source primaire pour fournir au lecteur une preuve de cette information n'est pas interdit, mais déconseillé, car il est préférable d'orienter les lecteurs vers une analyse de cette source primaire. Cedalyon (d) 9 juillet 2012 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Sources & analyses/interprétation 

message: « Parti politique » me semble moins polémique, plus contextuel. Mieux prendre en compte le fait que Droite, Gauche, Centre, Extrême droite/Gauche ont beaucoup évolués dans l'histoire parlementaire de la France. Qu'en pensez-vous ?--Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je pense que le mieux, pour coller au plus près de la source et du factuel, est de s'en tenir aux groupes politiques déclarés à la Chambre des députés. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 15:02 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ce que je pense. Est-il possible d'avoir une autre position ? --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text: Donc supprimer la colonne « orientation politique » ? --Critias [Aïe] 9 juillet 2012 à 21:04 (CEST)
replies: text: C'est bien le moins. Et, une fois cette colonne enlevée, ce tableau deviendra bien plus neutre et comment dire… plus « technique », n'est-ce-pas ? Il reste qu'il y a une différence entre « parti politique » et « groupe politique » ; par exemple ce site universitaire retient les groupes. Dans toutes les listes présentes dans l'article il est question de parti (alors que les deux notions semblent mélangées). Mais ces listes sont si fastidieuses que je confesse m'en être tenu éloigné (jusqu'ici) préférant participer à la rédaction et surtout au sourçage du reste. Daniel*D 10 juillet 2012 à 00:39 (CEST)
replies: text: Je réagis avec décalage dans la mesure où la suppression de la colonne orientation politique règle en partie le problème soulevé par certains. Je dis en partie, car si la pertinence de disposer d'un tableau de synthèse me parait admise à bon escient, ce tableau devrait pour être parfaitement neutre en parallèle les votes POUR, CONTRE et les NON participations, ceci pour permettre au lecteur sa propre analyse et conclusion. Cordialement --Priper (d) 10 juillet 2012 à 15:03 (CEST)
replies: text: Avec les sources idoines, c'est effectivement une bonne idée pour le compléter. SM ** ようこそ ** 10 juillet 2012 à 15:38 (CEST)
replies: text: Pour les « contre », le tour étant vite fait (80), un tableau de ce genre est de peu d'utilité, idem pour les abstentions. En ce qui concerne les non participations, leurs voix étant sans effet, ces tableaux récapitulatifs ne se justifient pas tellement. Daniel*D 10 juillet 2012 à 19:35 (CEST)
replies: text: Mon idée est qu'une lecture horizontale éditerait tout parti pris. C'est d'ailleurs une de tes propres suggestions lors de tes premières interventions. --Priper (d) 10 juillet 2012 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Orientation politique 

message: Daniel*D ne semble pas être d'accord sur le transfert de la liste des votant vers Liste des votes des pleins pouvoirs à Philippe Pétain. Des avis ? Kyro me parler le 15 février 2013 à 17:37 (CET)
replies: text: Une grande partie de la pertinence de l'article réside dans ces listes nominatives des votants. Lesquels votants ont très généralement un lien vers cette page dans leur article, ce qui permet au lecteur de s'informer sur tout ce qui touche à cet épisode, de manière assez complète. Réduire la visibilité de ces listes ne va pas dans le sens de la neutralité encyclopédique. Par ailleurs, comme l'élaboration de ces listes a été l'objet de discussions (et donc de consensus), la moindre des choses est de proposer une modification si substantielle par la même méthode et non en essayant d'imposer son point de vue par révocation. Enfin les discussions sur ces questions sont visibles juste supra. Daniel*D 15 février 2013 à 17:55 (CET)
replies: text: Après un délai plus que raisonnable et comme aucun autre avis ne s'est exprimé, j'ai procédé à la redirection — la liste séparée faisant doublon, comportant de nombreuses erreurs, n'étant pas tenue à jour et n'étant liée à rien —, dans le même esprit que cette redirection : Les Quatre-Vingts et avec les mêmes arguments qu'ici, en particulier concernant les liens vers les pages des parlementaires. Daniel*D 16 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Liste des votants 

message: Voir cette discussion bistrotière. Daniel*D 15 février 2013 à 17:38 (CET)
replies: text: Une grande partie de la pertinence de l'article réside dans ces listes nominatives des votants. Lesquels votants ont très généralement un lien vers cette page dans leur article, ce qui permet au lecteur de s'informer sur tout ce qui touche à cet épisode, de manière assez complète. Réduire la visibilité de ces listes ne va pas dans le sens de la neutralité encyclopédique. Par ailleurs, comme l'élaboration de ces listes a été l'objet de discussions (et donc de consensus), la moindre des choses est de proposer une modification si substantielle par la même méthode et non en essayant d'imposer son point de vue par révocation. Enfin les discussions sur ces questions sont visibles juste supra. Daniel*D 15 février 2013 à 17:55 (CET)
replies: text: Après un délai plus que raisonnable et comme aucun autre avis ne s'est exprimé, j'ai procédé à la redirection — la liste séparée faisant doublon, comportant de nombreuses erreurs, n'étant pas tenue à jour et n'étant liée à rien —, dans le même esprit que cette redirection : Les Quatre-Vingts et avec les mêmes arguments qu'ici, en particulier concernant les liens vers les pages des parlementaires. Daniel*D 16 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Scission de l'article sans discussion préalable 

message: Erreur historique :
Les parlementaires n'ont pas donné les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, comme il est courant de le lire, mais au gouvernement de la République sous l'autorité du maréchal Pétain. En effet, dans l'esprit des parlementaires, cette nouvelle constitution devait être ratifiée par la Nation, et appliquée par les assemblées qu'elle aura créée.
Par ailleurs, cette constitution devait être délibérée en conseil des ministres.
Ils n'imaginaient pas que le maréchal Pétain, dès le 11 juillet 1940, ferait un coup d'état,en supprimant la présidence de la république et en ajournant jusqu'à nouvel ordre la convocation des assemblées parlementaires. Par ailleurs, tous les ministres devaient être responsables devant le maréchal.
Donc la dictature Pétainiste commence à partir du 11 juillet 1940.
Merci de faire un correctif dans ce sens.
P T
:L'article ne dit pas autre chose, donnez-vous la peine de le lire. Daniel*D, 27 juin 2014 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Plein pouvoir au maréchal Pétain 

message: Dans le contexte; il serait important de rappeler que la veille, 9 juillet, avait été votée à la quasi unanimité (1 ou 2 voix contre) une motion qui en elle-même ouvrait un boulevard à la fin de la république, puisqu'elle stipulait qu'il "y avait lieu de modifier les institutions". Voter une pareille motion dans de telles circonstances était déjà d'une part donner raison à ceux qui voyaient le fonctionnement de la troisième république comme cause du désastre ; et par ailleurs, remettre en cause les institutions dans un contexte de débâcle est en soi prendre un risque démesuré. 
: Voir :  indiqué au paragraphe « Contexte historique » et en particulier ce passage : « De l'acceptation d'une révision constitutionnelle aux débats officieux ».
: Cdlt, Daniel*D, 28 novembre 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  Et le 9 juillet ?