Discussion:Tombe de Ca' Morta

message: Bonjour, Ruy Blas.Des préoccupations personnelles très accaparantes ajoutées à des soucis avec mon informatique ont occupé largement mes deux dernières semaines. Je trouve enfin le temps de répondre à ton message en te demandant d'accepter mes excuses pour ce retard. Si je suis intervenu sur l'article Ca'Morta c'était dans l'optique, évoquée par Claude, de le proposer au label BA. Les mises en forme de ref. articles ou ouvrages que j'y avais apportées sont celles habituellement préconisées dans ce cas. Par exemple la pluri-redondance actuelle des ref bibliographiques amène à avoir un chapitre de références assez volumineux par rapport au texte lui-même en perdant le bénéfice des liens Harvsp et peut paraître rébarbative pour le lecteur de base. L'illustration de l'infobox (une photo de site plutôt que d'un accessoire qui figure aussi dans le texte) me semblait plus en rapport avec le titre de l'article.Je peux très bien comprendre que cet article, ta toute première création, te tienne particulièrement à cœur bien qu'il appartienne désormais à toute la communauté wikipédienne et que chaque contributeur puisse le suivre et le modifier. Si tu le propose au BA les relecteurs auront de quoi s'occuper ! Bonne continuation. Amicalement.--Gillesmourey (discuter) 28 mars 2016 à 10:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, Gilles ; tout d'abord, j'espère que les préoccupations personnelles que tu as évoqué ne sont pas trop graves. Essayons de reprendre les choses point par point pour Ca'Morta. 
# Bien évidemment, selon la charte encyclopédique de Wikipédia , cet article, de même l'ensemble des pages constituant cette fabuleuse œuvre collective ne m'appartient pas personnellement et n'appartient à personne en particulier . Il va de soit que quiconque peut modifier, corriger et contribuer à un article à n'importe quel moment et dans les limites de la recevabilité de ces modifications . Ai-je jamais parlé du contraire ? Lorsque j'ai commencé à contribuer à WP, c'est aussi parce-que je suis fondamentalement et pleinement en accord avec cette charte encyclopédique. 
# Deuxième point, tu pourras remarquer que j'ai  loué  moultement remercié vos contributions à toi et à Claude, y compris pour l'avancement en B  de l'article :  culture de Golasecca  voir. Votre technique de lien Harvsp est bonne ; ai-je jamais dit le contraire ? Ce n'est pas la mienne, laquelle est certainement perfectible.
# Troisième point, la fameuse photo : la photo que tu voulais placé était celle de l'intérieure du . À cette dernière, il semblait plus pertinant de mettre la photo du casque découvert au sein de la tombe, non ?
# Quatrième point : la labellisation de l'article. Je crois que avant de penser à une eventuelle labellisation de l'article, il faudrait sans doute effectuer un lourd travail de recherche au travers de bonnes sources d'ouvrages  mais également de développement . Je ne souhaite pas à tout prix, comme je l'ai rappelé à Claude, porté cet article en labellisation B.A., mais déjà me repencher dessus, car c'est un sujet qui vaut le coup. Amicalement et bon courage à toi dans cette difficile période, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 28 mars 2016 à 12:24 (CEST)
thread_title:  [[Tombe de Ca'Morta]] 

message: .
J'ai regardé les cartes de l'article. Je les trouve très bien, sauf en effet la gigantesque carte de la mise en perspective géographique. Comme c'est une carte au format svg, rien ne serait plus facile que de la recadrer (de la France à la mer Égée de l'ouest à l'est, et des Pays-Bas à la Crète du nord au sud). Par contre, on perd la possibilité de géolocalisation et je ne sais fichtrement pas comment faire. Je pense que seul l'atelier graphique serait capable de résoudre ça, en tout cas rapidement et de manière non empirique. Peut-être contacter aussi directement un des wikigraphistes. Il est aussi certainement possible de rajouter les symboles de la carte à sa légende
À te lire. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 mai 2016 à 11:19 (CEST)
replies: text: ; ok, ça marche, je vais faire comme tu me l'as conseillé. Je te remercie beaucoup d'avoir pris le temps d'y jeter un coup d'œil. Sinon, j'ai bientôt fini le travail de restructuration de l'article. Je pense qu'il y a quelques phrases à reformuler et j'ai encore à m'occuper des liens en homonymies ; mais, globalement, quel est ton avis et ton point de vue sur tombe de Ca'Morta ? Amicalement,--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 29 mai 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text: Relecture détaillée dans les . À plus. — Arcyon (Causons z'en) 29 mai 2016 à 11:55 (CEST)
replies: text:  Génial,  ! J'ai vu Cangadoba hier en IRL : celui-ci te passes son amical bonjour. Voilà : j'ai fait la commission . À plus. Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 29 mai 2016 à 12:53 (CEST)
replies: text: Merci. Je pourrai témoigner que tu as bien transmis le message puisque je dois normalement  voir dimanche prochain à Paris. — Arcyon (Causons z'en) 29 mai 2016 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Ouais, je sais ;  m'a mis au jus du rendez-vous de dimanche prochain sur Paname. J'ai très envie de m'y pointer ; mais dans l'idéal, il faudrait que j'ai aucune obligations familiales et/ou professionnelles (je bosse le dimanche aussi, pas toujours évident comme affaire...). Enfin bref, c'est loin d'être gagner. Je te souhaite un excellent dimanche, malgré ce temps de goguenots  . Amicalement,--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 29 mai 2016 à 17:07 (CEST)

text: ; Je reviens de temps en temps sur l'article (je ne suis pas nécrophile, promis-juré ), et je me disais comme ça, juste en passant bon ok, ça me trotte un peu dans la tète  : Penses-tu que l'on pourrait amener Tombe de Ca'Morta à la labellisation bon article ou tout du moins l'avancé en bon contenu ? Je ne te cache pas que c'est une page qui me tient assez à cœur (toute première cuvée de ma maigre carrière sur wikipédia ). Amitiés ; Philippe, alias --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 11 août 2016 à 06:49 (CEST)
replies: text: Bonjour Philippe. Bref, tu y penses le matin en te rasant, et pas seulement le matin (air connu...) Il y a vraiment un potentiel BA sur cet article et si tu cherches des relecteurs, je me mets sur les rangs. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 11 août 2016 à 08:43 (CEST)
replies: text:  Hé bé, puisque t'en parles ça y est, j'ai fini de me raser ...  si tu veux bien faire une relecture de larticle celto-italo-funéraire j'adore les formules ampoulées, ce qui ne me profite pas toujours, mais bon , je t'en serai éminament reconnaissant . Penses-tu à d'autres contributeurs qui voudraient bien faire de même ? Pascal, , , , , ça vous dirait d'y jeter un petit coup de yeux . Amitiés ; Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 11 août 2016 à 09:28 (CEST)
replies: text: Ça roule. D'autres relecteurs ? pour moi, tu les as cités, sauf peut-être  mais ils ont peut-être eux-mêmes d'autres suggestions. Tu peux aussi laisser directement un mot sur la PdD du projet Archéologie. — Arcyon (Causons z'en) 11 août 2016 à 09:48 (CEST)

text: J'ai remplacé « comense » par « cômois » (je me demande s'il ne faudrait pas employer « comasque »), j'espère que je n'ai pas fait de boulette . Je trouve que par endroits il y a trop de références (en général deux suffisent à mon avis), ce qui rend l'article peu convivial. Sinon BA (au moins) évident--Cordialement-- Adri08 (discuter) 11 août 2016 à 10:24 (CEST)
replies: text:     ! Tu as raison , il y a un excès de références je suis toujours très entreprenant en matière de réf.    et Manu, vous voudriez faire une petite relecture ? Amitiés, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 11 août 2016 à 10:38 (CEST)
replies: text:  : je vais faire une petite relecture dans les prochaines 48 heures. Augusta 89 (discuter) 11 août 2016 à 11:54 (CEST)
replies: text:    ! Amicalement ; --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 11 août 2016 à 12:02 (CEST)

text: Bonjour,  : Pourrais-tu, s'il-te-plaît, et si ça te dis, faire toi aussi une petite relecture de la [[tombe de Ca' Morta| ? Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 21 août 2016 à 15:31 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vais tâcher de faire ça, mais je ne suis pas expert...--Rehtse (échanger) 21 août 2016 à 15:34 (CEST)
replies: text:   : Merci à toi  ! Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 21 août 2016 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Cartes de l'article 

message: Il faudrait faire la chasse aux "on", pas très encyclopédiques, si possible en attribuant les points de vue. Par ailleurs, il faudrait créer une seule catégorie renvoyant au sujet de l'article sur Commons, y mettre toutes les images pertinentes et renvoyer à cette seule catégorie en "voir aussi". Cordialement, — Racconish ☎ 13 août 2016 à 16:01 (CEST)
replies: text:  On  a attesté que j'ai effectué la création de catégorie Ca'Morta sur Commons. T'as raison pour les "on", ça fais un poil tâche ; je vais voir la chose au fur et à mesure  Idem pour la catégorie commons/Ca'Morta : elle est créée mais encore vide. Je vais la remplir petit à petit en faisant des copier-coller de noms des fichiers c'est bien comme ça qu'il faut procéder ?  illustrant la  . Phil --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 13 août 2016 à 18:09 (CEST)
replies: text: La page :Commons:Ca'Morta que tu as créée est une galerie et non une catégorie. C'est beaucoup plus simple sur Commons de créer la catégorie :Commons:Category:Ca'Morta, puis de catégoriser les images qui t'intéressent, en allant d'abord dans tes préférences sur Commons et en activant les gadgets Cat-a-lot et HotCat. Mais pour créer la catégorie, il faut elle-même la catégoriser. Peut-être a minima :commons:Category:Archaeology in Lombardy ? Cordialement, — Racconish ☎ 13 août 2016 à 18:18 (CEST)

text: J'ai créé la catégorie. Il n'y a plus qu'à affiner les catégories et à l'utiliser. Cordialement, — Racconish ☎ 13 août 2016 à 19:18 (CEST)
replies: text:    , R.  ! T'es beaucoup plus rapide que moi : je commençais à peine à m'y employer  je suis vraiment trop lent, parfois   ; et je suis complètement de ton avis pour l'emplacement de la catégorie : c'est ce qu'il y a effectivement de plus judicieux et de pertinent à effectuer pour rassembler l'ensemble des icono de l'article :   ! Sinon, le titre : bah, on peut le laisser ainsi ; je l'ai toujours vu typographie comme ça... Peut-être qu'en deux termes séparés ce serait plus accessible... Je m'en occuperai, tu as déjà fait beaucoup . Amitiés ; Phil --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 13 août 2016 à 20:14 (CEST)
thread_title: Bricoles

message: Ca' Morta, en 2 mots, ne serait-il pas plus correct que Ca'Morta ? Cordialement, — Racconish ☎ 13 août 2016 à 19:51 (CEST)
replies: text: Désolé, j'ai tout compris à l'envers hier : je pensais que tu parlais de la catégorie commons. Et je prends ce matin la pleine mesure de ta suggestion : après un bref récapitulatif de dénomination de la tombe et / ou nécropole (sachant que c'est la sépulture qui a pris le nom du cimetierre antique), on retrouve grosso modo Ca' Morta, dans 45% des cas ; Cà Morta dans 35% des cas et Ca'Morta dans 20% des cas répertoriés (via ouvrages, articles, internet...) . J'ai donc procédé au renommage de la page et l'argument, compte tenu des diverses occurrences orthographiques et typographiques listées, se tient complètement. Je te remercie beaucoup de l'avoir fait remarquer . Ça peaufine encore plus la page. --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 14 août 2016 à 06:14 (CEST)
thread_title: Renommage ?

message: Selon l'article du projet italien, il est l'inventeur de la nécropole. Selon , . Pourrait-on préciser ? Plus généralement : ne faudrait-il pas ajouter une section contextualisation sur la nécropole et non pas seulement cette tombe en particulier ? Cordialement, — Racconish ☎ 14 août 2016 à 10:37 (CEST)
replies: text:  je te remercie d'avoir mis la main sur cette belle occurrence documentaire, je l'avais déjà croisé l'an dernier et je l'avais mis de côté, car je ne voulais pas trop étendre le champs d'investigation à l'époque. Amha, il serait plus judicieux d'en faire usage au sein de la section "autres découvertes", d'une part parce-que celle-ci manque un ptit chouïa de développement, d'autre part compte tenu de l'actuel développement contextuel de la tombe, il y aurait pour le coup un réel risque que le sujet deviennne non-plus tombe de Ca' Morta, mais site de Ca' Morta. Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 14 août 2016 à 11:54 (CEST)
replies: text:   : J'ai fait usage de ta trouvaille et je l'ai ajouté à un  document déniché sur académia, pour en faire un petit développement final au sein de la dernière partie, qu'est-ce t'en penses ? Amitiés, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 14 août 2016 à 14:32 (CEST)
thread_title: [[Ferrante Rittatore Vonwiller]]

message: J'ai un doute. Il me semble que type Schnabelkanne concerne seulement une catégorie de Pichets et je ne connais aucun Type de culture  portant ce nom , la traduction de l'article allemand n'apporte pas d'éclaircissement. Je pense préférable de le mentionner uniquement pour les Œnochoé ... -- Adri08 (discuter) 28 août 2016 à 14:08 (CEST)
replies: text: Salut, , pour , tu as eu entièrement raison de pointer cet élément. À la base, dans l'article d'il y a 2-3 mois, c'était œnochoé schnabelkanne et fibule ... bah fibule, quoi .  Il y a eu  sans doute une inversion entre œnochoé et fibules, j'ai un petit de mal à comprendre comment  encore un épais mystère ...  . En tout les cas je te remercie beaucoup d'y avoir porté ton attention et de me l'avoir fait remarquer, c'est le genre de chose éminament salvatrice au cours d'une labellisation . Amitiés, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 28 août 2016 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Type : '' Schnabelkanne'' 

message: Bonjour,
J'ai un problème avec l'utilisation du mot viatique et surtout le seul lien vers l'article wiki viatique qui donne une définition restreinte. Il faudrait préciser le sens archéologique, peut-être avec une note car même le lien du wiktionnaire ne donne qu'une définition restreinte. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2016 à 19:01 (CEST)
replies: text: Si je ne m'abuse, "les provisions - ou l'argent - fournies au défunt pour son voyage vers l'au-delà", par extension la vaisselle qui le contient (qui est parfois en fait celle du repas funéraire...) et par extension (encore...) le mobilier funéraire au sens large. On note au passage que normalement, les chrétiens n'usent pas de mobilier funéraire. D'où probablement le glissement de sens... Voir par exemple Horemheb, le paragraphe "sépulture".--Cangadoba (discuter) 4 septembre 2016 à 21:42 (CEST)
replies: text:   O Kolymbitès, sorry j'arrive un peu tardivement ici, j'étais occupé ailleurs  et en passant par ici, je viens juste de m'apercevoir, que tu avais laissé un message ici. Alors concernant le viatique voilà ce que j'ai dénicher aujourd'hui (cf : copier-coller de la note que je viens d'introduire dans tombe de Ca' Morta) : Dans le domaine archéologique, et selon la définition de l'archéologue P. Moinat, le  est l'ensemble des objets associés aux pratiques funéraires et eschatologiques.. Pour le chercheur et historien Raphaël Angevin, le  est l'équivalent du mobilier funéraire.. D'après l'archéologue Luc Baray, le viatique est l'ensemble des dépôts matériels d'objets funéraires et distincts des objets personnels du défunt ou de la défunte.. À contrario, dans le domaine de la religion, le  est un  .. Voilà le pavé de lecture . Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 5 septembre 2016 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Viatique