Discussion:Hypersexualisation/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
cf  --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 17:58 (CEST)

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 mai 2009 à 22:52 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu détailler un peu ? Je ne vois pas où se situe le spam, ni le travail inédit. Explicite s'il te plait ! Merci ! :-) Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 11 mai 2009 à 00:57 (CEST)

text: Même si le titre de cette proposition de suppression peut être équivoque, il ne s'agit là que d'un débat. Débat qui n'a pas encore commencé d'ailleurs, étant donné que le proposant n'a pas encore argumenté. Aucun décision n'a donc été prise sur l'admissibilité de cet article, pour le moment. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 11 mai 2009 à 01:42 (CEST)

text: Il s'agit, selon la page utilisateur de  d'un projet scolaire > Je propose à mes étudiants du cours Démarche d'intégration des acquis en sciences humaines. Les créateurs de ces articles seraient ses élèves. --A t a r a x i e--d 11 mai 2009 à 14:43 (CEST)

text: Bonjour Clichou, avez-vous pris connaissance de cette page Wikipédia:Projets pédagogiques avant de lancer votre projet ? Bien cordialement --A t a r a x i e--d 11 mai 2009 à 17:11 (CEST)
replies: text:  À Wuyouyuan : les bras m'en tombent ! Le sujet est uniquement traité dans la blogosphère et la presse grand public québécoises, pas par les sociologues, comme l'a prouvé gede. Et c'est ça qui motive ma demande de suppression, pas le traitement du sujet en lui-même. Patrick Rogel (d) 15 mai 2009 à 13:06 (CEST)
replies: text:  Où en est le débat ? Poursuite jusqu'au 25 mai ? Patrick Rogel (d) 19 mai 2009 à 13:57 (CEST)
replies: text:  La recherche réductrice mentionnée ci-dessus ("hypersexualisation des jeunes filles") apporte déjà des articles comme Hypersexualisation, érotisation et pornographie chez les jeunes ou  Hypersexualisation : plus qu'un phénomène vestimentaire (sur le site de l'UQAM) Une recherche complète sur le seul terme "hypersexualisation" prouve au contraire qu'il existe de véritables sources et que c'est un sujet traité par des sociologues (Richard Poulin, Yanick Dulong...) et des universitaires comme Francine Duquet (professeure au Département de sexologie et sexologue spécialisée dans l’éducation à la sexualité des enfants et des adolescents. Elle a conçu pour les ministères de l’Éducation et de la Santé et des Services sociaux le document L’éducation à la sexualité dans le contexte de la réforme de l’éducation). Le renommage de l'article devrait suffire à calmer les ardeurs et le profil du créateur de l'article n'est en aucun cas un critère justifiant la suppression --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 17:11 (CEST)

text: Inexact : le sujet est uniquement traité dans la blogosphère et la presse grand public québécoises comme le prouvent les sources que vous avez rajouté à l'article (deux sociologues et une professeur membres d'associations et/ou de réseaux féministes) ou la biographie commentée (des gazettes confidentielles). Que le gouvernement canadien finance un dépliant ne donne pas autorité à ces dernières sur le sujet qui, comme le précise Wikinade, n'est pas repris par la communauté des spécialistes et débattu et plus largement analysé. Patrick Rogel (d) 21 mai 2009 à 18:48 (CEST)
replies: text:  Je trouve votre affirmation vraiment réductrice. Au passage l'article cite également des sources différentes y compris françaises et le programme canadien financé lui-même à hauteur de 250 000 $ ne peut être réduit à un simple dépliant. Personnellement je trouve ce sujet encyclopédique et contemporain et il n'y a pas de raison de le supprimer sous prétexte qu'il reste à parfaire. Cordialement --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 19:53 (CEST)
replies: text: On peut discuter du contenu, de l'approche qu'on doit avoir pour traiter ce sujet, si en effet il y a un manque de recul et de sérieux des études. Mais le sujet a acquis suffisemment d'importance et de sources pour qu'on puisse lui dédier un article quoiqu'il en soit. Prenons le Boson de Higgs, par exemple : on ne sait toujours pas si il existe, et aucune étude sérieuse n'a été faite à son sujet (mais plusieurs sont à venir). Personne ne songerait à supprimer cet article, car ce dernier ne dit pas que le boson de Higgs existe, mais qu'on suppose qu'il existe. On peut adopter la même approche pour l'hypersexualisation : dire que c'est un concept qui émerge, nommer les auteurs les plus significatifs qui vont dans ce sens, et mentionner l'implication du ministère de l'éducation québécois. Il est évidemment trop tôt pour dire dans l'article que ce concept est la vérité vraie dont on ne peut douter, ainsi l'article est évidemment à remanier. Cela sort du débat sur l'admissibilité. Dodoïste [ dring-dring ] 21 mai 2009 à 20:25 (CEST)

text: Convaincu par les arguments  de Neuromancien et les modifications apportées à l'article, je change mon avis en conservation. le sourcier de la Colline [on cause ?] 21 mai 2009 à 22:25 (CEST)

text: Excusez-moi. le sourcier de la Colline [on cause ?] 11 mai 2009 à 22:33 (CEST)
replies: text:  non ;-) --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)
replies: text: Euh, les excuses, c'était pour avoir oublié de signer… non ? le sourcier de la Colline [on cause ?] 21 mai 2009 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Au temps pour moi  --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  [[:Hypersexualisation des jeunes filles]] (redirige à présent vers [[Hypersexualisation]]) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je n'ai pas tout à fait compris, mais manifestement cet article fait partie d'un « plan » de « jeu » plus vaste, dont on aimerait qu'il ne devienne pas trop vaste. Consultez la page de l'utilisateur collectif  et vous verrez que nous n'avons pas affaire à un travail original mais à trois travaux répartis sur trois articles :
* Hypersexualisation des jeunes filles
* Phénomène Tanguy (lui aussi proposé à la suppression à cette page)
* Baby-boom (article soudain modifié depuis quelques jours d'après des sources à l'autorité douteuse).
De plus, les adresses IP qui gravitent autour de ces modifications (originaires de  par exemple, au Québec) semblent assez... facétieuses (pour ne pas employer tout de suite les grands mots). Bref, je m'interroge et, donc, vous interroge aussi. --Wikinade (d) 11 mai 2009 à 14:15 (CEST)
replies: text: Il s'agit, selon la page utilisateur de  d'un projet scolaire > Je propose à mes étudiants du cours Démarche d'intégration des acquis en sciences humaines. Les créateurs de ces articles seraient ses élèves. --A t a r a x i e--d 11 mai 2009 à 14:43 (CEST)

text: Bonjour Clichou, avez-vous pris connaissance de cette page Wikipédia:Projets pédagogiques avant de lancer votre projet ? Bien cordialement --A t a r a x i e--d 11 mai 2009 à 17:11 (CEST)
replies: text:  À Wuyouyuan : les bras m'en tombent ! Le sujet est uniquement traité dans la blogosphère et la presse grand public québécoises, pas par les sociologues, comme l'a prouvé gede. Et c'est ça qui motive ma demande de suppression, pas le traitement du sujet en lui-même. Patrick Rogel (d) 15 mai 2009 à 13:06 (CEST)
replies: text:  Où en est le débat ? Poursuite jusqu'au 25 mai ? Patrick Rogel (d) 19 mai 2009 à 13:57 (CEST)
replies: text:  La recherche réductrice mentionnée ci-dessus ("hypersexualisation des jeunes filles") apporte déjà des articles comme Hypersexualisation, érotisation et pornographie chez les jeunes ou  Hypersexualisation : plus qu'un phénomène vestimentaire (sur le site de l'UQAM) Une recherche complète sur le seul terme "hypersexualisation" prouve au contraire qu'il existe de véritables sources et que c'est un sujet traité par des sociologues (Richard Poulin, Yanick Dulong...) et des universitaires comme Francine Duquet (professeure au Département de sexologie et sexologue spécialisée dans l’éducation à la sexualité des enfants et des adolescents. Elle a conçu pour les ministères de l’Éducation et de la Santé et des Services sociaux le document L’éducation à la sexualité dans le contexte de la réforme de l’éducation). Le renommage de l'article devrait suffire à calmer les ardeurs et le profil du créateur de l'article n'est en aucun cas un critère justifiant la suppression --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 17:11 (CEST)

text: Inexact : le sujet est uniquement traité dans la blogosphère et la presse grand public québécoises comme le prouvent les sources que vous avez rajouté à l'article (deux sociologues et une professeur membres d'associations et/ou de réseaux féministes) ou la biographie commentée (des gazettes confidentielles). Que le gouvernement canadien finance un dépliant ne donne pas autorité à ces dernières sur le sujet qui, comme le précise Wikinade, n'est pas repris par la communauté des spécialistes et débattu et plus largement analysé. Patrick Rogel (d) 21 mai 2009 à 18:48 (CEST)
replies: text:  Je trouve votre affirmation vraiment réductrice. Au passage l'article cite également des sources différentes y compris françaises et le programme canadien financé lui-même à hauteur de 250 000 $ ne peut être réduit à un simple dépliant. Personnellement je trouve ce sujet encyclopédique et contemporain et il n'y a pas de raison de le supprimer sous prétexte qu'il reste à parfaire. Cordialement --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 19:53 (CEST)
replies: text: On peut discuter du contenu, de l'approche qu'on doit avoir pour traiter ce sujet, si en effet il y a un manque de recul et de sérieux des études. Mais le sujet a acquis suffisemment d'importance et de sources pour qu'on puisse lui dédier un article quoiqu'il en soit. Prenons le Boson de Higgs, par exemple : on ne sait toujours pas si il existe, et aucune étude sérieuse n'a été faite à son sujet (mais plusieurs sont à venir). Personne ne songerait à supprimer cet article, car ce dernier ne dit pas que le boson de Higgs existe, mais qu'on suppose qu'il existe. On peut adopter la même approche pour l'hypersexualisation : dire que c'est un concept qui émerge, nommer les auteurs les plus significatifs qui vont dans ce sens, et mentionner l'implication du ministère de l'éducation québécois. Il est évidemment trop tôt pour dire dans l'article que ce concept est la vérité vraie dont on ne peut douter, ainsi l'article est évidemment à remanier. Cela sort du débat sur l'admissibilité. Dodoïste [ dring-dring ] 21 mai 2009 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Vu que l'article a été amélioré, que des références supplémentaires ont été apportées et qu'il n'y a pas de consensus dans les avis ci-dessous, je pense qu'on peut clore le débat en conservation. Je ne le fais pas directement, car je me suis investi dans la PàS. Mais le débat devrait être clos depuis deux jours déjà, alors si il n'y a pas d'opposition je veux bien le faire. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 27 mai 2009 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Repassage en conservation à la lumière de nouveaux arguments de poids apportés ci-haut par Neuromancien. Dodoïste [ dring-dring ] 21 mai 2009 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Repassage en conservation à la lumière de nouveaux arguments de poids apportés ci-haut par Neuromancien. Dodoïste [ dring-dring ] 21 mai 2009 à 18:42 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Sur le fond, travail inédit (sources jugées confidentielles et/ou peu fiables) avec des prémisses jugés comme acquises (un article de presse dont on ne trouve pas trace sur le site web de l'éditeur) dont découle une thèse (« conséquences », « solutions » (sic)). Sur la forme, travail non encyclopédique. Patrick Rogel (d) 21 mai 2009 à 19:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Au vu des arguments donnés en faveur de la suppression (que je trouve convaincants), et une lecture plus appronfondie de l'article, je passe en neutre. Dodoïste [ dring-dring ] 11 mai 2009 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: :Convaincu par les arguments  de Neuromancien et les modifications apportées à l'article, je change mon avis en conservation. le sourcier de la Colline [on cause ?] 21 mai 2009 à 22:25 (CEST)
replies: text: Excusez-moi. le sourcier de la Colline [on cause ?] 11 mai 2009 à 22:33 (CEST)
replies: text:  non ;-) --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 17:24 (CEST)
replies: text: Euh, les excuses, c'était pour avoir oublié de signer… non ? le sourcier de la Colline [on cause ?] 21 mai 2009 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Au temps pour moi  --Neuromancien  (@+2P) 21 mai 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés