Discussion:Éditeur de jeux de société

message: Bonjour Hyperborée,
Je me propose d'apporter des compléments à cet article.
Y voyez-vous un inconvénient ?
Cordialement
Keranplein (discuter) 4 juillet 2016 à 14:23 (CEST)
replies: text: Bonjour Keranplein. Non je n'y vois pas d'inconvénient, allez-y ! Cet article est loin d'être exhaustif ; toute amélioration est bienvenue. S'il s'agit d'augmenter la liste des jeux dits "emblématiques", il faut se restreindre aux succès critiques (Spiel, As d'or, TT d'or, Golden Geek de BGG) et publics de l'éditeur (ventes ; les données à ce sujet ne sont pas toujours très précises) et aux jeux qui jouissent d'une aura dans la communauté des joueurs (pas toujours facile à cerner. Perso, j'ai écarté les nouveautés sur lesquelles on n'a pas encore assez de recul).--Hyperborée (discuter) 5 juillet 2016 à 09:39 (CEST)

text: C'est une bonne idée, la liste actuelle est un peu fourre-tout. Mettre les éditeurs inactifs à part me semble approprié. Pour les éditeurs actifs, quel va être votre critère discriminant pour séparer la 1ère division de la seconde ? Le nombre de jeux sortis depuis leur création ou le nombre de jeux sortis par an (dans le deuxième cas, certains jeunes éditeurs dynamiques devraient figurer parmis les "principaux"...) ? On met dans le même sac les éditeurs qui sont aussi et surtout distributeurs (Asmodée, Iello...) et ceux qui ne le sont pas ? On compare les éditeurs qui rééditent d'anciens jeux et localisent des jeux étrangers avec des éditeurs qui éditent des jeux inédits ? Se base-t-on sur le succès critique ou commercial d'UN jeu (sachant qu'il y a une obsolescence forte dans ce domaine) ? Sur l'aura symbolique de l'éditeur (c'est subjectif) ? Et quid des éditeurs de jeux pour enfants ?...--Hyperborée (discuter) 7 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

text: Pourquoi le chiffre de 1 million ? Pourquoi pas plus ou moins ? Où puisez-vous ces chiffres ? Que faites-vous d'un éditeur comme Ystari par exemple ? Deux employés à temps plein, un ou deux jeux développés par an, et évidemment moins d'1 million de ventes (encore que, en vente cumulées et avec des choses comme Race for the Galaxy et SHDC...), et pourtant, cet éditeur jouit d'une aura forte, qui en fait un incontournable du jeu de plateau français. Peut-être le seul critère économique ne suffit-il pas ?...--Hyperborée (discuter) 9 juillet 2016 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Bonjour Hyperborée et tous intéressés,
Les administrateurs de Wikipédia risquent de tiquer s'ils tombent par hasard sur cet article, à cause du manque de sources et références citées.
J'ai ajouté en sources BoardGameGeek et Tric Trac, mais je crains que ce soit insuffisant.
Ne devrait-on pas prioritairement renforcer la rubrique Sources et la rubrique Références pour éviter tout risque de voir disparaitre cet article, ce qui serait une grosse perte pour la science ludique ?
Cordialement
--Keranplein (discuter) 10 juillet 2016 à 18:58 (CEST)
replies: text: Eh bien euh... oui ! Cela rejoint ma précédente question : quelles sont vos sources ? :-) --Hyperborée (discuter) 14 juillet 2016 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Bravo Keranplein pour les modifs apportées, qui précisent tout ça. Par contre, pour les jeux "emblématiques" des éditeurs, vous me voyez un peu dubitatif, notamment en ce qui concerne les jeunes éditeurs...
Cela a-t-il grand sens d'indiquer un jeu emblématique chez un éditeur qui n'a publié qu'un ou deux ou trois jeux ? Exemples : La Boîte de jeu, Superlude (à ce propos c'est Maître Renard qui a remporté un As d'or, pas Lutèce, donc ce n'est pas cohérent), Super Meeple (2 jeux parus, 2 jeux emblématiques ? Vu qu'ils ne rééditent que des classiques, vous comptez tout mettre ?). Pour moi, on n'a clairement pas assez de recul. Dans le cas de Super Meeple, leur prochaine sortie (Tikal) n'est-elle pas plus emblématique que Mexica (excellent jeu au demeurant) ? Du coup, cela a-t-il de sens de mettre Mexica maintenant, juste pour mettre quelque chose, si c'est pour le retirer après ?
Autre exemple : TIME Stories est un jeu qui surfe clairement sur le buzz et qui ne remporte aucun prix majeur. De nombreux joueurs sont déjà critiques sur le gameplay (les runs répétitifs juste pour rajouter de la durée de vie à la partie) et soulignent la pauvreté narrative des scénarios. Il n'est pas dit que le soufflé ne retombera pas. Bref, c'est clairement trop tôt pour l'inclure comme jeu "emblématique", non ?
Vous êtes pressé au point de mettre des jeux qui ne sont pas encore sortis comme Conan ou Le 7ème Continent... On pourrait vous opposer le fait qu'un succès Kickstarter ne veut pas dire que le jeu va être durablement adopté par la communauté des joueurs. Ces préventes peuvent très bien être réductibles à de la hype et à de la pulsion d'achat. Un jeu devient emblématique quand il remporte des récompenses critiques et s'installe dans le temps, non ? En tout état de cause, Wikipédia est grand-public ; inclure des jeux Kickstarter me semble trop hardcore. Tenons-nous en à ce qui est disponible, d'accord ? (et je dis ça, j'attends mon exemplaire de 7th Continent impatiemment !) ;-)
Enfin, pourquoi avoir supprimé Through the Ages des jeux emblématiques de Iello ? Ce n'est pas moins emblématique que Tzolk'in. TTA est sans doute le seul jeu de civilisation à être plébiscité internationalement par les joueurs. C'est donc un jeu... emblématique, non ?
Bref, ce serait dommage de faire de ce critère une simple caisse de résonance du buzz... On pourrait par exemple établir un critère de sélection comme : aucun jeu de moins de deux ans, à l'exception des jeux récompensés par les prix majeurs (Spiel, As d'or) ? Qu'en pensez-vous ?
--Hyperborée (discuter) 14 juillet 2016 à 14:04 (CEST)
replies: text: Bonjour. Un tableau sert surtout à offrir à l'utilisateur un confort d'utilisation pour ordonner les données selon les critères de recherche qui l'intéressent (en cliquant sur les flèches à côté des intitulés, les données se réorganisent automatiquement. En l'occurence, cela n'a pas grand sens d'ordonner les données selon critère "jeux emblématiques", car comme vous l'avez dit vous-même, on ne fait pas un palmarès dans l'absolu mais on donne des titres relatifs à chaque éditeur). En outre, il est tout à fait possible d'indiquer en introduction de l'article que les jeux emblématiques des éditeurs avec moins de 3 ans d'exercice n'ont volontairement pas été mentionnés faute de recul. Il suffit alors de remplir les cases vides par un symbole parlant. Vous savez comme moi que les amateurs de jeux de société qui veulent être au taquet sur l'actu ne se dirigent pas spontanément vers WP mais vers des médias spécialisés. Est-il inacceptable que WP ait un petit délai de décalage avant de valider ce qui est emblématique et ce qui ne l'est pas ?... A ce titre, vous ne me répondez pas sur le cas des jeux Kickstarter non encore sortis (Conan, 7ème Continent). C'est un peu abuser, ne trouvez-vous pas ?--Hyperborée (discuter) 17 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

text: Non, parce que ces éditeurs existent, c'est un fait objectif. Ne pas les mentionner serait donner une information partielle. Quant à décider si tel ou tel jeu est un emblème valide, il y a une part de subjectivité ; c'est un plus "éditorial-critique" je dirais. Ne pas le mentionner faute de recul n'est pas trahir l'information brute sur les éditeurs qui est l'objet de cet article. Personnellement, ça ne me choque pas d'avoir des éditeurs sans jeux emblématiques. Mais peut-être peut-on explorer votre idée d'avoir une catégorie "jeunes/récents/nouveaux éditeurs" ?!--Hyperborée (discuter) 17 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

text: Splendor a pour lui le fait de s'être installé dans le temps (tout est relatif, mais bon, quand même). Sur TIME Stories, on n'a aucun recul ! Je trouve ça abusif de l'inclure. Pour moi c'est surtout un jeu emblématique d'un marketing mené de main de maître (et du suivisme des joueurs ?). Peut-être va-t-il s'installer dans la durée, peut-être pas. Si non, un succès immédiat oublié trois ans après est-il toujours un jeu emblématique selon vous ?--Hyperborée (discuter) 17 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

text: D'accord, ça se tient. Il faut donc virer Tzolk'in et les autres. Et quant aux éditeurs qui ne font que de la localisation, on ne met rien du tout ? Exit Tilsit & Co. Et alors il faut virer Dominion et Race for the Galaxy du catalogue d'Ystari. Pourquoi pas. Sauf que pour le curieux francophone, ça risque de prêter à confusion... Peut-être faudrait-il rebaptiser l'intitulé et mettre quelque chose comme "Jeux originaux emblématiques" ou "Créations ludiques emblématiques", et pourquoi pas créer une nouvelle colonne (ça commence à faire beaucoup) du genre "Jeux traduits/non-originaux emblématiques"...--Hyperborée (discuter) 17 juillet 2016 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Jeux emblématiques 

message: Bonjour,
À la suite de l'intervention de  qui vient de poser un bandeau en tête d'article, ne devrait-on pas renommer cet article sous le titre Liste d'éditeurs de jeux de société, ce qui serait plus clair sur sa vraie nature et pourrait désamorcer en partie la critique émise par Lomita ?
Wikipédia accueille des milliers de listes, et celle-ci n'aurait guère de raisons d'être plus critiquable qu'une autre.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 janvier 2022 à 19:22 (CET)
thread_title:  Titre