lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Église Saint-Pierre de Saint-Satur

message: Les églises sont les mêmes - d'ailleurs chacun des articles renvoie à l'autre -, l'abbaye a disparue depuis longtemps, et la partie de l'histoire de l'abbaye dans le premier article est non référencée et en chantier depuis une dizaine d'année. Je propose d'absorber le contenu récupérable du premier article dans le deuxième. Vers75 (discuter) 3 février 2024 à 10:37 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Abbaye de Saint-Satur]] et [[Église Saint-Pierre de Saint-Satur]]
Discussion:Église Saint-Remy d'Ouge

message: Laissez les portes ouvertes au public !
Il n'y a pas de voleurs ! 2A01:CB10:8153:3700:D8A0:89F5:B8DE:F5A0 (discuter) 27 octobre 2022 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Jean 15:12
Discussion:Église Saint-Samson d'Ouistreham

message: Bonjour à tous. Faut-il modifier le titre de l'article de la façon suivante ; Église Saint-Samson de Ouistreham (et non pas d'Ouistreham)?  On voit l'office de tourisme de Ouistreham, Port de plaisance de Ouistreham, maire de Ouistreham , mais aussi ville d'Ouistreham, mairie d'Ouistreham. Personnellement, pour des raisons d'euphonie, je préfère ne pas élider la préposition, c'est sans doute une question de goût. Normalement la règle bien-sûr est d'élider les articles et la préposition de devant une voyelle. J'ai vu que dans wikimedia, la catégorie est  Église Saint-Samson de Ouistreham. J'allais oublier le livre de Florence Aubenas et le film qui s'en est suivi , "Le quai de Ouistreham" Qu'est-ce qu'on fait ? --Pimprenel (discuter) 16 mai 2019 à 19:09 (CEST)
replies: text: . Pour info, ça a déjà été débattu : Discussion:Ouistreham#"De Ouistreham" ou "d'Ouistreham" ?. Pour ma part, je ne tranche pas, et même si mon choix va vers d'Ouistreham, je laisse chaque rédacteur décider… Cordialement,  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 mai 2019 à 19:32 (CEST)
thread_title:  d'Ouistreham ou de Ouistreham ?
Discussion:Église Saint-Saturnin de Blois

message: . L'article est correctement écrit et wikifié. Ne m'en veuillez pas si je signale davantage ce qui peut être amélioré que ce qui est déjà bien en place, mais c'est le but des relectures .
IL me semble qu'il y a, dans les sections Histoire, Architecture - construction et Intérieur de l'église des éléments qui pourraient être regroupés selon qu'ils sont chronologiques ou purement descriptifs. Je verrais bien, mais c'est un avis très personnel, une réorganisation de cette partie qui pourrait s'articuler ainsi :
* Histoire : ce qui a trait à la chronologie des événements de l'histoire de l'église (Anne de Bretagne, protestants, Terreur...) ; la subdivision en sous-sections me plaît bien, elle aère le texte ;
* Description : subdivisé en 
** Architecture : ce qui décrit précisément l'église, quel style pour quelle partie, quelles dimensions (s'il est possible d'être un peu plus précis que « bâtiment modeste ») ;
** Décor : grosso-modo ce qui s'appelle actuellement « Intérieur de l'église ».
Personnellement (encore une fois) je ne mettrais pas de titre de section « Galerie » ; à la place, je donnerais un titre à la galerie elle-même (pourquoi pas « L'église Saint-Saturnin de Blois », mais c'est juste une idée au passage) de cette façon :
<gallery caption=TITRE DE LA GALERIE>
Bon courage. N'hésitez pas à me solliciter. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 avril 2018 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Relecture par {{u-|Arcyon37}}
Discussion:Église Saint-Sixte de La Chapelle-Rainsouin

message: Une polémique éxiste concernant l'auteur de la mise au tombeau; un consensus est réuni quand au commanditaire : Arthuse de Melun, la date 1522 mais sur l'auteur, certains se fient aux lettres énigmatiques retrouvées : Gnothus mais aucune autre oeuvre n'est sinée de ce nom en France ou en Hollande. D'autres pensent plus à Gervais Duval qui a signé ou à qui on attribue plusieurs sculptures commandées par Arthuse de Melun. Le recour à un atelier flamand n'est pas certain. Si des artistes flamands au siècle précédent ont été influents à la cour du roi René, le prolongement de ce style en le faisant évoluer avec moins de maniérisme apparait à la fin du  dans l'Anjou et dans le Maine voisin.--Brunodumaine (discuter) 8 octobre 2020 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Mise au tombeau, signature
Discussion:Famille de Semallé

message: Bonjour Tancrède de Lentaigne,
Une source est dite obsolète quand des sources plus récentes viennent l'infirmer. Louis Pierre d'Hozier quoique juge d'arme est une source du 18e avec les connaissances et les moyens de son époque. Les connaissances et la rigueur en terme de généalogie ont depuis bien évoluées et ce sont les sources contemporaines qui doivent être retenues selon les critères de Wikipedia.
Damaste (discuter) 20 août 2016 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Sur la filiation de cette famille :
Henri Jougla de Morenas écrit dans le Grand Armorial de France (1948) : « Cette ancienne maison, citée dès 1091, établit sa filiation depuis Jean de Semallé, écuyer mort avant 1400 (il s'agit plutôt de 1300) 4e aïeul d’autre Jean, seigneur de Semallé, allié à demoiselle Benoît, à partir duquel la filiation est littéralement prouvée. Leur descendant, Richard de Semallé, écuyer, seigneur de Lignerolles, épouse en 1575 Anne de Baigneux »Jougla VI, 202, ..
F. de Saint-Simon dans le Dictionnaire de la noblesse francaise (1975) indique que la famille de Semallé est de noblesse d'extraction et fut maintenue noble en 1666E de Séréville & F de Saint-Simon "Dictionnaire de la Noblesse Française", 1975, page 916..
Régis Valette dans le Catalogue de la noblesse française (1989) indique une noblesse et une filiation prouvée qui remonte à 1437Régis Valette, Catalogue de la noblesse française, Éditions Robert Lafont, Paris, 1989.
Au 18e siècle Louis Pierre d'Hozier et Antoine Marie d'Hozier de Sérigny dans l'Armorial général, ou Registres de la noblesse de FranceLouis Pierre d'Hozier, Armorial général, ou Registres de la noblesse de France registre 7e 2e partie. donnent une filiation suivie de la famille de Semallé à partir de Jean  de Semallé, écuyer, seigneur de Semallé (fils ou petit fils de Guillaume ou de Robert de Semallé) qui était mort en 1300 à un âge inconnu. Il fut le père de Richard  de Semallé, écuyer (cité comme tel par des contrats datant de 1304 et 1320).
Si on se réfère à Louis-Pierre d'Hozier,  juge d'Armes, il s'agit d'une source obsolète du 18e siècle, celui-ci étant décédé en 1767.
Si on se réfère à son fils Antoine Marie d'Hozier de Sérigny, juge d'Armes, il s'agit également d'une source obsolète du 18e siècle, nommé en 1734 celui-ci ayant exercé jusqu'à la Révolution.
La 27e réédition en 1898 des travaux des d'Hozier ne change pas le fait qu'il s'agit d'une source obsolète rédigée au 18e siècle (1768)
"Ancienne extraction" selon les sources contemporaines et non "extraction chevaleresque" : 
Extraction  chevaleresque : "Famille dont la filiation prouvée sans trace anoblissement, s'établit dès le XIVe siècle avec comme premier auteur un chevalier". Or le premier auteur de la filiation prouvée et suivie: Jean Ier de Sémaillé ne porte pas la qualification de "chevalier" mais simplement celle d'"écuyer"Louis Pierre d'Hozier, Armorial général, ou Registres de la noblesse de France registre 7e 2e partie..
--Damaste (discuter) 22 août 2016 à 04:19 (CEST)
thread_title:  Filiation prouvée
Discussion:Église Sainte-Agnès de Maisons-Alfort

message: Bonjour,
Article : Église Sainte-Agnès de Maisons-Alfort
Vous serait-il possible de relancer une évaluation de l'article cité ci-dessus, car j'ai personnellement fait des rajouts conséquents en février 2019 et en mars 2020 à la suite des mentions "Cet article est une ébauche ..." et  "Description: Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète".
Il me semble que la caractérisation de cet article en tant qu' "ébauche" et "section vide" devrait être réévaluée.
En vous en remerciant par avance,
Cordialement,
Didier
--d.hgn (discuter) 7 septembre 2020 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Réévaluation caractérisation de l'article "Église Sainte-Agnès de Maisons-Alfort"
Discussion:Zaitokukai

message: , . Bonjour, le bandeau « R3R » ne me semble pas approprié. Il s'agit en fait de suppressions successives de spam « cross-wiki » depuis le 21 décembre (voir, par exemple, le compte global de Cohaf_with_t.komuro). Je propose de retirer le bandeau et de déposer une demande de protection temporaire de la page. --ContributorQ(✍) 25 décembre 2018 à 16:47 (CET)
replies: text: pour moi -- OT38 (discuter) 25 décembre 2018 à 16:54 (CET)
replies: text:  Très bonne idée. Merci --Toyotsu (discuter) 26 décembre 2018 à 00:29 (CET)
replies: text: , je suis d'accord avec la proposition, et j'ai fait la demande de protection. Bien à vous, — Daehan [p|d|d] 26 décembre 2018 à 09:41 (CET)
replies: text:  Parfait, merci. J'ai retiré le bandeau « R3R ». --ContributorQ(✍) 26 décembre 2018 à 10:40 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition
Discussion:Dans le fourré

message: Pour compléter cette affirmation : « En France, cette nouvelle est publiée dans le même recueil que Rashōmon, Figures infernales et Gruau d'ignames (ainsi que quelques autres dans l'édition Gallimard de 1986 mais pas dans celle folio de 2003). », il faut ajouter : « Cette nouvelle, Dans le fourré, ainsi que la nouvelle Rashōmon figurent dans l’édition Folio 2€ n°3931, accompagnées des nouvelles Figures infernales et Gruau d’ignames. » Le Schlav (discuter) 3 juin 2022 à 08:02 (CEST)
thread_title:  "Dans le fourré" en Folio
Discussion:KAZoART/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2021 à 23:51 (CEST)
thread_title:  [[KAZoART]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Même avis que la dernière fois. FR · ✉ 7 avril 2021 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Même avis que la dernière fois. FR · ✉ 7 avril 2021 à 23:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : FR · ✉ 7 août 2020 à 16:16 (CEST)
thread_title:  [[KAZoART]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Concept intéressant qui semble perdurer Sergio09200 (discuter) 11 août 2020 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Concept intéressant qui semble perdurer Sergio09200 (discuter) 11 août 2020 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. FR · ✉ 7 août 2020 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Shev (discuter) 20 août 2016 à 21:22 (CEST)
thread_title:  [[KAZoART]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  publicité, manque de sources secondaires sur deux ans (j'ai vérifié avant d'émettre un avis). Pas encyclopédique.
# . Quelques sources secondaires mais toutes récentes (> 2015) et donc pas étalées sur deux ans. En l'état, non admissible, peut-être à l'avenir.— ALDO_CP Papote 23 août 2016 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  publicité, manque de sources secondaires sur deux ans (j'ai vérifié avant d'émettre un avis). Pas encyclopédique.
# . Quelques sources secondaires mais toutes récentes (> 2015) et donc pas étalées sur deux ans. En l'état, non admissible, peut-être à l'avenir.— ALDO_CP Papote 23 août 2016 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fondation des Amis de l'Atelier/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 20 août 2016 à 21:25 (CEST)
thread_title:  [[Fondation des Amis de l&#39;Atelier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources secondaires centrées. -- KAPour les intimes © 23 août 2016 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources secondaires centrées. -- KAPour les intimes © 23 août 2016 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Amis de la Terre - Europe/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 20 août 2016 à 21:29 (CEST)
thread_title:  [[Les Amis de la Terre - Europe]] 

message: En réponse à Shev: il ne s'agit pas de la même entité (cf. https://www.wikidata.org/wiki/Q5504331). L'article correspondant sur Wikipedia anglophone est assez clair, et la liste des organisations membres me semble aussi bien le clarifier. C'est aussi un bon moyen de faire le lien entre plusieurs articles Wikipedia connexes (ex: Norges_Naturvernforbund). --Freedatum (discuter) 26 août 2016 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auto-sourcé ; pas convaincu que ça mérite un article indépendant de Les Amis de la Terre (donc je ne suis même pas sûr de l’admissibilité). — ℳcLush =^.^= 2 septembre 2016 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auto-sourcé ; pas convaincu que ça mérite un article indépendant de Les Amis de la Terre (donc je ne suis même pas sûr de l’admissibilité). — ℳcLush =^.^= 2 septembre 2016 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Emmanuel Argo/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 20 août 2016 à 21:41 (CEST)
thread_title:  [[Emmanuel Argo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Peu de sources disponibles. La notoriété me paraît extrêmement douteuse, ce qui est renforcé par le contenu clairement promotionnel de la page. --DjDave5 22 août 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de sources disponibles. La notoriété me paraît extrêmement douteuse, ce qui est renforcé par le contenu clairement promotionnel de la page. --DjDave5 22 août 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cabinet du Japon

message: Dans la partie "Relation avec la Diète", on peut lire "Dans l'actuel gouvernement de Shinzō Abe, depuis sa formation le 26 décembre 2012, la totalité de ses 18 membres sont des parlementaires, et parmi eux seulement trois sont membres de la Chambre des conseillers, les 15 autres étant députés."
Or le gouvernement actuel n'est plus celui de Shinzo Abe, ce qui se modifie simplement, mais je n'ai pas les origines des membres du gouvernement actuel (et j'imagine que ce ne sont pas les mêmes que ceux du gouvernement de Shinzo Abe)
On pourrait sinon changer la phrase au passé en disant "Dans le gouvernement de Shinzo Abe de <date>-<date>"
Qu'en pensez vous ? Doshirae (discuter) 3 mai 2023 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Information obsolète
Discussion:Hôpital Nord (tramway de Saint-Étienne)/Admissibilité

message: Proposé par : Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 août 2016 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Hôpital Nord (tramway de Saint-Étienne)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 août 2016 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 août 2016 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Digithemis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 mai 2017 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Digithemis]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*  je notifie les anciens participants. --Éric Messel (Déposer un message) 10 mai 2017 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Bien qu'il y ait peu de sources, ce site officiel existe et me semble encyclopédique. --Éric Messel (Déposer un message) 10 mai 2017 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien qu'il y ait peu de sources, ce site officiel existe et me semble encyclopédique. --Éric Messel (Déposer un message) 10 mai 2017 à 09:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Rien trouvé dans les médias belges ou ailleurs ; la notoriété ne s’est pas améliorée avec le temps, on ne trouve toujours qu’une mention d’une ligne dans un ouvrage ; toujours rien sur le trafic (). Ne me semble pas dans les critères WP:NSW. — ℳcLush =^.^= 15 mai 2017 à 16:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[Digithemis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt . Site qui rappelle Criminocorpus et qui est dans la phase ascendante de sa notoriété. C'est un peu léger en sources (j'ai néanmoins trouvé un paragraphe dans ce livre) mais ça devrait s'améliorer à mesure que la base de données sera exploitée et que les enjeux méthodologiques seront analysés. Gentil Hibou  mon arbre  24 août 2016 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt . Site qui rappelle Criminocorpus et qui est dans la phase ascendante de sa notoriété. C'est un peu léger en sources (j'ai néanmoins trouvé un paragraphe dans ce livre) mais ça devrait s'améliorer à mesure que la base de données sera exploitée et que les enjeux méthodologiques seront analysés. Gentil Hibou  mon arbre  24 août 2016 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé de sources probantes, même dans les médias belges ; pas classé (), pas vu d’indices allant dans le sens des critères WP:NSW. — ℳcLush =^.^= 4 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dostana 2/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2016 à 00:37 (CEST)
thread_title:  [[Dostana 2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Projet qui semble pour l'instant perdu dans les limbes du development hell. Olyvar (d) 21 août 2016 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Projet qui semble pour l'instant perdu dans les limbes du development hell. Olyvar (d) 21 août 2016 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer