Discussion:Droit

message: Dites, dans "Histoire du droit", on parle de la période du "droit intermédiaire". Or, il me semble que ce terme désigne le droit en vigueur pendant la révolution française, en gros. Que penser de l'actuel emploi comme transition du droit romain au droit canonique ? -- El Charpi 6 août 2005 à 02:21 (CEST)
replies: text: Je change ça, je transforme à défaut en droit du moyen-age Boeb'is 20 octobre 2005 à 16:10 (CEST)

text: Salut. N'hésite pas à complétément remanier la page. J'avais mis quelques liens sur cette page parce qu'elle était désespérement vide. Mais mes connaissances en droit sont très limitées. Merci pour tes contributions cette section qui a longtemps été délaissée. --youssef 8 déc 2003 à 15:50 (CET)
thread_title: Untitled

message: ===Voir aussi===
*Affermage
*Bien
*Chose
*Concession
*Directive
----
Il me semble que le notion de "chose" n'existe pas en droit français --Stef
c'est peut-etre un abus de langage ? en tous cas, j'ai fréquemment entendu ce terme dans la bouche des juristes francais --skamp
----
Bon, voici une nouvelle version, présentable, de cette page longtemps négligée. Qu'est-ce que vous en pensez ? Sherlock 8 déc 2003 à 19:20 (CET)
replies: text: Elle est beaucoup mieux (surtout les définitions). Merci. --youssef 8 déc 2003 à 19:21 (CET)
thread_title: (Annexes ''en cours de modification'')

message: *Affermage
*Bien
*Chose
*Concession
*Directive
----
Il me semble que le notion de "chose" n'existe pas en droit français --Stef
c'est peut-etre un abus de langage ? en tous cas, j'ai fréquemment entendu ce terme dans la bouche des juristes francais --skamp
----
Bon, voici une nouvelle version, présentable, de cette page longtemps négligée. Qu'est-ce que vous en pensez ? Sherlock 8 déc 2003 à 19:20 (CET)
replies: text: Elle est beaucoup mieux (surtout les définitions). Merci. --youssef 8 déc 2003 à 19:21 (CET)
thread_title: Voir aussi

message: j'ai modifié la définition qui était à mon sens incomplête. j'ai aussi completé le passage suivant en faisant référence au positivisme juridique que le redacteur precedement semblait mépriserkombu4
Il me semble que l'intérêt de l'encycopédie est est de ne pas évacuer les dificultés. Or la notion de droit est bien plus délicate que la définition retenue :
- règle de conduite extériure : le droit ne comporte pas que des règes de conduites il comporte des règles d'organisation : premi exmple : la constitution, autres exemple l'état civil, les règles de dévolution des succesions, le codesde l'oranisation juiciaire, etc...  ensuite qu'entend-t-on par extérieur ?
- "définies par les hommes pour régir le rapports sociaux, et sanctionnées par la contraint publique": Les rapports sociaux sont effectivement à le seul inétêt, le problème est qu'il n'est pas le seul à s'en préoccuper, ce qui appelaitefectivement une précision, le problème est que la précision donne un sens tautologique à la définition : la contrainte publique n'est pas la défition du droit, elles est la conséquence du caractère juridique conféré à la règle : la source de la contrainte est le droit : c'est à dire : 1) il faut savoir ce qu'est du droit pour déterminer quand la contrainte public peut s'exercer, 2) toute contrainte publique n'est pas la manifestation nécessaire du droit, et donc nécessairement du droit : ex: la voie de fait, où à un niveau plus élevé la tyrannie...
Venant d'arriver : je vous demande l'autorisation de redéfnir le "droit", par une définition naturellement moins strict, suivi de l'exposé des difficultés de la notion, avec les ramifications... La définition de base que je vous propose est celle-ci :
"Le droit est l'ensemble des règles perçues par la société comme nécessaires à son existence et à sa subsistance, et recevant à ce titre une reconnaissance effective au niveau social." Il est certain que cette définition peut soufrir des critiques, moi-même je lui en ferai certainement, mais il me semble que c'est au moins un point de départ plus fidèle à ce qu'est le Droit dans l'ensemble de ses acceptions
Alceste 15 fev 2005 à 05:45 (CET)
replies: text: Quels sont les arguments pour attribuer aux Chinois « la connaissance de la bonne structure administrative de l'Etat » ? Apokrif 9 août 2005 à 22:38 (CEST)
thread_title: Redéfinition du "Droit"

message: Mon intention, c'est de donner les bases les plus solides, sans prétention à l'exhaustivité, mais de façon la plus claire et didactique possible. Les matières que je traite s'adressent plus spécialement aux étudiants de DEUG (2ème année) et de licence... (en France).
Il me reste encore du travail sur la planche.
J'utilise le plus fréquemment mes fiches de travail... je ne copie rien bêtement.
Pour les néophytes, c'est une autre paire de manche. Soit c'est pour préparer des concours (mais en général, ils portent plutôt sur le droit administratif et constitutionnel) soit c'est pour chercher un renseignement d'ordre pratique pour défendre leurs droits, et ce ne sont pas les bonnes pages...--Kamizole 6 septembre 2005 à 05:10 (CEST)
thread_title:  droit français - droit privé (obligation/responsabilité, etc...) 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://lexinter.net/JF/dtenvironnement.htm/
** Dans Droit, le Thu Jan 26 21:24:09 2006, 404 Not Found
** Dans Droit, le Tue Jan 31 00:01:14 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:43 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.urgence.com/juridique/articles/agres/doc.php3
** Dans droit des premiers secours, le Fri Jan 27 20:00:10 2006, 404 Not Found
** Dans droit des premiers secours, le Tue Jan 31 22:05:33 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:19 (CET)
replies: text: le site n'est plus disponible en intégralité. Liens enlevés. Boeb'is  ° 1 février 2006 à 10:05 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Pourquoi cet article général ne donne-t-il aucune entrée,  comentaire ou comparaison vers des articles spécialisés comme :
* Droit international,
* Droit anglo-saxon,
* Droit européen, droit communautaire,...
* Droit positif et hiérarchie des normes,
* codification (droit),
* Droit comparé,
etc ?
Cet article ne serait-il pas franco-centré comme l'article loi ?
J'ai créé un article sur la sécurité juridique : ce sujet me paraît important.
Pautard 20 mars 2006 à 10:05 (CET)
replies: text: L'article droit est à étoffer et à améliorer sérieusement mais je vois pas en quoi il est franco-centré. Certes il ne parle pas du droit anglo saxon, mais il ne parle pas non plus du droit civil. C'est plus des généralités dans lesquelles se retrouvent plus ou moins tous les systèmes juridiques : philosophie du droit, droit objectifs/subjectifs, histoire du droit... Boeb'is 20 mars 2006 à 11:25 (CET)
thread_title: Article franco-centré ?

message: --Satansoft (d) 23 janvier 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Traduction depuis Law 

message: L'image ne me paraît pas pertinente. On y voit pas assez bien les différents symboles de la Justice.
Elle provient des Etats-Unis, on peut s'en doute trouver tout aussi bien plus près de chez nous.
Il suffit de taper "Themis" dans google pour en avoir une idée.--Ṁεяlin’s·мẚgịc (d) 3 octobre 2011 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Pertinence de l'image de présentation 

message: En complément à cette définition je dirais que le droit est aussi à la fois rapports sociaux, réciprocité des droits et obligations et régulateur des rapports sociaux. (J. Chabih, Université Cadi Ayyad, Marrakech).
_C'est surtout que la définition même du droit n'est pas la bonne.  On cherche le droit on se retrouve en société construite et avec les définitions du littré, mais la question reste qu'est ce que le droit, d'où ça vient, qu'est ce qui fait qu'il existe? Et s'il était uniquement social, et nécessairement humain s'adressant à l'homme, pourquoi jugeait on un rocher qui avait causé la mort de quelqu'un en Grèce par exemple?
Le droit tient uniquement à l'existence de l'homme ,il est inter-dépendant de sa vie et indissociable dés sa naissance. Le fait d'être est le droit d'être. Le droit d'être s'oppose aux droits des autres   et le droit qui en découle est la moyenne des droits individuels sur les êtres et les choses afin de pouvoir vivre parmi eux. Tout ce qui n'appartient pas à soi étant pris pour chose .--89.156.208.186 (discuter) 21 octobre 2020 à 07:56 (CEST)
thread_title: Complément de la définition du droit

message: Bonjour,
J'ai été surpris en lisant la section sur la typologie des systèmes de droit, et particulièrement les sous-sections "droit objectif" et "droit subjectif" car ces dernières ne semblent pas entendre ces concepts de la façon dont ils sont entendus dans virtuellement tous les autres contextes juridiques que je connais, y compris les pages détaillées respectives auxquelles ces sections renvoient.
J'ai encore été surpris en constatant l'étendue des débats à ce sujet sur cette page de discussion. Il me semble que le problème tourne autour de la difficulté de la définition du droit. Voici ce que je propose : supprimer la section sur la typologie des systèmes de droit (qui n'est d'ailleurs plus concordante avec l'article détaillé auquel elle renvoie) et créer une section "Définition" avec le contenu suivant.
== Définition ==

Il n´y a pas de consensus sur la définition du droit, ni même sur la nécessité de le définir

.
En français, le mot droit a une certaine polysémie, c'est-à-dire qu'il signifie plusieurs choses à la fois


.
Ainsi, quand on dit que le droit est ceci ou cela, on veut généralement parler du droit objectif; d'autre part, quand on parle d'un droit de quelqu'un, on fait référence à un de ses droits subjectifs; et enfin, quand on entend que quelqu'un fait du droit, cela veut dire que cette personne pratique les sciences juridiques


.
Cordialement Vache-crapaud (discuter) 20 octobre 2023 à 00:05 (CEST)
thread_title:  supprimer la section "typologie des systèmes de droit", renvoyer vers l'article "théorie du droit" ? 

message: Bonjour,
Je propose de rediriger "droit objectif" vers "Droit" sur le modèle du wikipédia allemand et du wikipédia portugais (dont l'article droit a obtenu le label AdQ).
Ainsi, l'article "Droit" s'ouvrirait avec un avertissement renvoyant vers "droit subjectif" et "sciences juridiques", et pourrait se reconcentrer sur les aspects du droit objectif.
Il pourrait y avoir une première section appelée "définitions" comme je l'ai proposée dans le sujet précédent (et qu'on pourrait enrichir comme la section begriffsklärung allemande).
Actuellement, "droit objectif" redirige vers "règle de droit", qui n'est presque pas sourcé. Je propose de garder "règle de droit" en l'état, mais de rediriger "droit objectif" vers "Droit".
Qu'en dites-vous ? Vache-crapaud (discuter) 21 octobre 2023 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Fusion avec droit objectif 

message: Bonjour,
la statue de la loi est déjà présente sur l'article loi, et la légende mentionnant Paris donne un petit biais francocentré à ce choix d'image. Je propose de la remplacer par celle-ci : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bayong_weaving_in_Bulusan.jpg 
avec la légende : Le tressage est un symbole du droit dans la culture crie.
Pour une source : 
Qu'en dites-vous ? Vache-crapaud (discuter) 24 novembre 2023 à 18:45 (CET)
thread_title:  changement d'images 

message: Je trouve quand même dommage que nulle part dans l'article on parlé de la loi, de la jurisprudence et de la doctrine comme sources directes du droit.  Tsinguidi (discuter) 19 avril 2024 à 23:36 (CEST)
replies: text: il y a l'article sources du droit pour faire des développements si ça vous intéresse. Il faut du travail pour le dé-francocentrer Vache-crapaud (discuter) 19 avril 2024 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Sources de droit