Discussion:Stéphane Ravier/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Une notoriété certaine pour ce maire d'un arrondissement de Marseille avec  habitants. Les sources sont bien présentes et devraient augmenter avec la « surveillance » des élus FN par les médias. Langladure (discuter) 14 avril 2014 à 07:03 (CEST)
replies: text: # Avis révisable, mais une seule source, donc loin des critères. Asram (discuter) 14 avril 2014 à 03:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Une notoriété certaine pour ce maire d'un arrondissement de Marseille avec  habitants. Les sources sont bien présentes et devraient augmenter avec la « surveillance » des élus FN par les médias. Langladure (discuter) 14 avril 2014 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :# Avis révisable, mais une seule source, donc loin des critères. Asram (discuter) 14 avril 2014 à 03:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  En tant que maire de quartier, il n'est pas admissible mais en tant qu'élu du Front national cce qui assez rare, je pense que cette personne a une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 avril 2014 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Superbenjamin | discuter | 28 mars 2014 à 06:55 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Ravier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne comprends d'abord pas comment on peut faire une PàS sur un article apparemment supprimé -lien rouge en haut. (Je n'ai pas fouillé pour comprendre, mais je me souviens avoir vu un débat sur DRP récemment - c'est quoi ce mêli-mêlo ?). Au nom du bon sens : arrivé en deuxième position dans la deuxième ville d'un pays riche, dans une campagne médiatique. Pour ne comparer qu'à des cadres du même parti, si les "critères" nous imposent de supprimer cet article tout en conservant celui consacré à Pierre Sirgue, devenu presque par hasard député avec 7,94% des exprimés au hasard d'une manoeuvre de Mitterrand (proportionnelle de 1986) c'est que ces critères sont parfaitement inadaptés. Conserver au nom de l'importante couverture médiatique sur une période courte, et même si les critères façon "sur deux ans" ne sont pas remplis. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne comprends d'abord pas comment on peut faire une PàS sur un article apparemment supprimé -lien rouge en haut. (Je n'ai pas fouillé pour comprendre, mais je me souviens avoir vu un débat sur DRP récemment - c'est quoi ce mêli-mêlo ?). Au nom du bon sens : arrivé en deuxième position dans la deuxième ville d'un pays riche, dans une campagne médiatique. Pour ne comparer qu'à des cadres du même parti, si les "critères" nous imposent de supprimer cet article tout en conservant celui consacré à Pierre Sirgue, devenu presque par hasard député avec 7,94% des exprimés au hasard d'une manoeuvre de Mitterrand (proportionnelle de 1986) c'est que ces critères sont parfaitement inadaptés. Conserver au nom de l'importante couverture médiatique sur une période courte, et même si les critères façon "sur deux ans" ne sont pas remplis. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 11:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Critères d'admissibilité non atteints, notoriété non attestée. Ce contournement de la procédure de DRP  est inacceptable et nécessiterait une suppression immédiate. Floflo62 (d) 28 mars 2014 à 07:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: *Apparemment, y a un gros imbroglio autour de cet article. Par contre, il me paraît difficile à donner mon avis sur la légitimité de l'article sans pouvoir le consulter. Cette procédure de suppression est-elle encore valable ou est-elle caduque tant que la demande de restauration est en cours ? Cordialement. --Julien1978 (d.)  28 mars 2014 à 11:32 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour la réponse.--Julien1978 (d.)  28 mars 2014 à 12:13 (CET)

text: Hum, sans mettre personnellement en cause l'admin qui y a procédé, la suppression immédiate ne me semble pas pouvoir être justifiée par le refus en DRP, qui n'est pas un motif de la liste "limitative" autorisant les supprssions immédiates, cf. Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Il aurait été plus propre de réexaminer si, après examen par l'administrateur sollicité, les critères étaient apparus comme n'étant « manifestement » pas remplis, ce qui me semble discutable -du fait de la présence de l'adverbe "manifestement" dans le critère de suppression immédiate A11. Tu me trouves peut-être là excessivement légaliste, ce qui n'est pas trop mon habitude, mais ce cas particulier me semble particulièrement déconnant sur le fond (cf. mon avis "conserver" sur le fond) d'où mon côté un peu pointilleux sur la forme. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 12:26 (CET)
thread_title:  Question