Discussion:Centre d'information et de conseil des nouvelles spiritualités/Admissibilité

message: Comme prévu malheureusement, à peine supprimée et les informations transférées sur CAPLC, ValDo s'est insurgée contre l'amalgame et a reverté les infos. Faut-il appeler les Wikipompiers à la rescousse ? --V°o°xhominis   [allô?] 8 mars 2008 à 20:10 (CET)
replies: text: Au premier revert  ? J'ai remis les infos, et la discussion est en cours. Mica 8 mars 2008 à 20:21 (CET)
replies: text: Proposition faite de suppression des informations sur les activités du centre. En revanche, aucune raison de supprimer celles sur sa création sous le nom de CAPLC Sud-Ouest.  --V°o°xhominis   [allô?] 9 mars 2008 à 12:32 (CET)
replies: text: Bonjour Voxhominis, j'ai tenté de t'alerter plus bas dans cette page, il ya quelques jours, sur la tentation de prendre ses affinités pour des régles de fonctionnement. ça peut arriver à tout le monde. Si l'encyclopédie parle d'une association (comme lorsqu'elle parle d'une personnalité politique par exemple), quoi que l'on pense de cette structure ou de cette persone, il n'est pas correct de choisir d'exposer certaines choses et pas d'autres (comme tu l'as pourtant exprimé dans ton argumentation ci-dessous). Si cette association a des activités, il n'y a aucune raison qu'elles ne soient pas mentionnées dans un article qui la concerne, il me semble, ou de conserver uniquement une critique (comme tu le disais plus bas). Il est certainement intéressant de faire un travail sur ce sujet des "sectes" dans l'encylopédie, avec beaucoup de neutralisation en particulier sur pas mal d'articles, mais comme je le suggérais à Mica tout à l'heure, ça ne se fera pas avec un minimum de méthode et de recul.Si tu te sens capable de privilégier la neutralité dans les articles, je crois que ce sera mieux. Je ne te connais pas bien, et mon impression peut être fausse, mais tu verras que trop de fébrilité partisane sur ces sujets rend le travail et les relations plus difficiles ici. Cordialement --A t ar a x i e--d 9 mars 2008 à 12:44 (CET)
thread_title: Nouvelle polémique

message: Je regrette que cette proposition doublement sensible (PàS+secte) ait été clôturée sans respecter les usages :
* la personne qui clôture ne doit pas avoir pris parti dans le débat, c'est-à-dire être juge et partie
* lorsqu'il n'y a pas consensus (c'est la cas ici à 2 vs 4), on ne clôture pas avant la fin
On n'était pas à 4 jours près et ça aurait permis d'avoir des avis supplémentaires, au moins de celui qui clôture. Deuxièmement je ne vois pas de trace de discussions préalables à la fusion avec CAPLC alors qu'encore une fois il n'y avait aucune urgence, faire d'abord la proposition ici aurait pu éviter la nouvelle polémique. On n'avait pas besoin d'une décision aussi contestable sur un sujet aussi limite et sensible même si le respect stricte des usages n'aurait peut-être pas changé grand chose. –Akeron (d) 9 mars 2008 à 16:49 (CET)
replies: text: Juste une précision : la clôture devait intervenir le 4 mars. A cette date, il y avait 4 voix pour la suppression contre 2 pour la conservation (et encore, j'ai hésité à voter, j'aurais dû écouter ma petite voix!), cota retenu pour d'autres décisions passées. La page a donc été supprimée. Désolé que certains trouvent la procédure "contestable", d'autant que je comprends seulement maintenant combien le sujet est explosif vu la réaction immédiate (à la limite de la menace...). Je m'abstiendrai désormais de participer à des sujets trop sensibles. En revanche, je reste persuadé au nom de la NPOV que la mention de la création du CICNS sur la page du CAPCL comme branche régionale est parfaitement objective et importante ainsi que leur scission pour "désaccord". Cela dit si la majorité pense que toute information relative au CICNS doit disparaître de Wikipédia, ce n'est pas moi qui le pleurerait. Cordialement, --V°o°xhominis   [allô?] 10 mars 2008 à 12:11 (CET)
thread_title:  Clôture 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Voir ci dessus; où conserver les infos sous une autre forme. Mica 25 février 2008 à 19:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir ci dessus; où conserver les infos sous une autre forme. Mica 25 février 2008 à 19:04 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  cf. proposant (notoriété faible, infos venant du site lui-même). --Virevolter nonobstant (d) 29 février 2008 à 11:25 (CET)
thread_title: Supprimer