Discussion:Langues officielles de l'Organisation des Nations unies/LSV 16067

message: , voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 611 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2018 à 19:29 (CEST)
replies: text: L'anecdote est purement absente de l'article, donc évidemment  en l'état au moins pour ça. Il fait (1) justifier que la langue est officiellement appelée « chinois » par l'ONU et (2) justifier que seul le mandarin est effectivement désigné par ce terme ici. Pour répondre à , le « chinois » est considéré comme une macro-langue. L'allemand, l'espagnol, l'italien par exemple ne sont par contre pas considérés comme des macro-langues. Néanmoins , l'arabe, qui est tout autant une langue officielle de l'ONU que le chinois, est pour sa part aussi considéré comme une macro-langue. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2018 à 22:11 (CEST)
replies: text: Le mandarin et le cantonais n'ont rien à voir et ne sont pas inter-compréhensibles, ce serait comme l'italien et l'espagnol : des langues romanes, mais c'est tout. C'est comme si on disait "l'européen et l'anglais c'est pareil", sous le prétexte que en pratique en Europe tout le monde comprend l'anglais. Michelet-密是力 (discuter) 26 septembre 2018 à 07:41 (CEST)
replies: text:   oui et ? Un terme générique est utilisé pour désigner un terme spécifique ; c'est loin d'être un cas unique. Bien, le nom « chinois » est sourcé pour le nom utilisé pour de la langue officielle de l'ONU (quoique pas par un document officiel) ; le fait que ce soit néanmoins officiellement uniquement restreint au mandarin standard ne l'est cependant pas (et « c'est évident » n'aura clairement aucune chance d'être un argument valable). Aussi, comme je l'ai dit, l'arabe est tout autant considéré comme une macro-langue (on attend toujours vos sources affirmant le contraire pour le chinois en tant que l'ensemble des langues chinoises, puisque l'article Macro-langue a lui des sources affirmant que c'est bien le cas) et est donc ici dans le même cas que le chinois (pour le coup, on peut surement sortir je ne sais combien de constitutions d'États désignant simplement la langue officielle comme « l'arabe » tout en sous-entendant a priori qu'il s'agit de l'arabe standard moderne). Bref, le chinois ne constitue pas un cas unique même en se restreignant aux langues officielles de l'ONU. L'anecdote me semble d'ailleurs fortement similaire dans le fond à la précédente, la seule différence concrète étant l'article en gras, duquel on pourrait surement tirer autre chose que ce doublon. Au final, je reste clairement sur un  non pour le moment. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2018 à 22:15 (CEST)

text: En fait, désigne le Mandarin standard (corrigé), OK sinon. Michelet-密是力 (discuter) 26 septembre 2018 à 18:16 (CEST)
replies: text:  pour la deuxième fois : attention, on ne met pas de majuscule pour une langue ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 septembre 2018 à 18:35 (CEST)
replies: text: C'est parce que je fais un copié-coller depuis le nom de l'article. Pas taper mitress, non, pas sur la tête - aille !  Michelet-密是力 (discuter) 26 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
replies: text:  -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 septembre 2018 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Chinoiseries sur le mandarin