Discussion:Montagne d'or (mine)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2017 à 02:05 (CEST)

message: Proposé par : Triton (discuter) 7 octobre 2017 à 18:58 (CEST)
replies: text: Merci pour ta réponse. Je suis toujours preneur d'une relecture extérieure, à force d'être dessus (outre ma capacité à commettre moult fautes d'inattention :p) je ne vois plus trop les erreurs. Pour les guillemets j'ai vérifié de n'avoir que des « » ...apparemment ce n'est pas le cas? Pour les références j'ai essayé de même de tout mettre en forme avec les modèles approprié également, a priori toujours avant le point. Pour les majuscules et l'orthographe je vais revoir autant que possible. N'hésite pas à me préciser davantage les erreurs à corriger (par un exemple?). J'en profite pour remercier  pour ses modifs sur les unités. Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

text: Merci pour tes modifications. Je vais essayer de suivre cette voie pour les autres points similaires. Pour le modèle  j'avoue avoir du mal à savoir quand l'utiliser par rapport au modèle . Triton (discuter) 9 octobre 2017 à 20:09 (CEST)
replies: text: Dans le modèle , le paramètre « périodique » est essentiel. En gros, on le préfère dès que l'on possède le nom du périodique, sa date de parution et un numéro de page. Le modèle  est à utiliser pour une page web ou un document en ligne non lié à un périodique (fichier PDF, par exemple). Pour référencer un article paru, par exemple, dans le journal (papier) Le Monde, le modèle  s'impose, alors que le modèle  convient pour le même article publié sur le site internet du journal Le Monde (il n'y a pas de numéro de page dans ce cas). En revanche, pour un article d'une revue académique publié en ligne, il vaut mieux utiliser le modèle  puisque le titre du périodique, sa date de parution et la pagination sont généralement indiqués ou facilement trouvable sur le web avec le titre et au moins un nom d'auteur.Bon courage. --ContributorQ(✍) 10 octobre 2017 à 13:33 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. C'est ce qu'il me semblait, d'où l'usage (à priori en grande majorité dans l'article) du modèle  pour tout ce qui est média en ligne. Je vais revérifier. Triton (discuter) 10 octobre 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  [[:Montagne d&#39;or (mine)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  article bien sourcé et expliqué Fourmis intelligentes (discuter) 8 octobre 2017 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  article bien sourcé et expliqué Fourmis intelligentes (discuter) 8 octobre 2017 à 07:01 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  : des problèmes divers concernant la mise en forme restent à corriger (références, ponctuation notamment). Mathis73  (discussion) - 8 octobre 2017 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Mathis73 ====
 certaines de mes remarques sont précisées dans la liste de vérification, à vérifier avant une labellisation. On peut citer le placement des références, leur mise en forme, l'insertion des guillemets à revoir, des majuscules inopérantes, une ponctuation à reprendre (ajout, mise en forme) et quelques erreurs orthographiques, d'accord. Une relecture totale me semble nécessaire.
Bonne continuation, Mathis73  (discussion) - 8 octobre 2017 à 19:02 (CEST)
replies: text: Merci pour ta réponse. Je suis toujours preneur d'une relecture extérieure, à force d'être dessus (outre ma capacité à commettre moult fautes d'inattention :p) je ne vois plus trop les erreurs. Pour les guillemets j'ai vérifié de n'avoir que des « » ...apparemment ce n'est pas le cas? Pour les références j'ai essayé de même de tout mettre en forme avec les modèles approprié également, a priori toujours avant le point. Pour les majuscules et l'orthographe je vais revoir autant que possible. N'hésite pas à me préciser davantage les erreurs à corriger (par un exemple?). J'en profite pour remercier  pour ses modifs sur les unités. Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

text: Merci pour tes modifications. Je vais essayer de suivre cette voie pour les autres points similaires. Pour le modèle  j'avoue avoir du mal à savoir quand l'utiliser par rapport au modèle . Triton (discuter) 9 octobre 2017 à 20:09 (CEST)
replies: text: Dans le modèle , le paramètre « périodique » est essentiel. En gros, on le préfère dès que l'on possède le nom du périodique, sa date de parution et un numéro de page. Le modèle  est à utiliser pour une page web ou un document en ligne non lié à un périodique (fichier PDF, par exemple). Pour référencer un article paru, par exemple, dans le journal (papier) Le Monde, le modèle  s'impose, alors que le modèle  convient pour le même article publié sur le site internet du journal Le Monde (il n'y a pas de numéro de page dans ce cas). En revanche, pour un article d'une revue académique publié en ligne, il vaut mieux utiliser le modèle  puisque le titre du périodique, sa date de parution et la pagination sont généralement indiqués ou facilement trouvable sur le web avec le titre et au moins un nom d'auteur.Bon courage. --ContributorQ(✍) 10 octobre 2017 à 13:33 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. C'est ce qu'il me semblait, d'où l'usage (à priori en grande majorité dans l'article) du modèle  pour tout ce qui est média en ligne. Je vais revérifier. Triton (discuter) 10 octobre 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: certaines de mes remarques sont précisées dans la liste de vérification, à vérifier avant une labellisation. On peut citer le placement des références, leur mise en forme, l'insertion des guillemets à revoir, des majuscules inopérantes, une ponctuation à reprendre (ajout, mise en forme) et quelques erreurs orthographiques, d'accord. Une relecture totale me semble nécessaire.
Bonne continuation, Mathis73  (discussion) - 8 octobre 2017 à 19:02 (CEST)
replies: text: Merci pour ta réponse. Je suis toujours preneur d'une relecture extérieure, à force d'être dessus (outre ma capacité à commettre moult fautes d'inattention :p) je ne vois plus trop les erreurs. Pour les guillemets j'ai vérifié de n'avoir que des « » ...apparemment ce n'est pas le cas? Pour les références j'ai essayé de même de tout mettre en forme avec les modèles approprié également, a priori toujours avant le point. Pour les majuscules et l'orthographe je vais revoir autant que possible. N'hésite pas à me préciser davantage les erreurs à corriger (par un exemple?). J'en profite pour remercier  pour ses modifs sur les unités. Triton (discuter) 8 octobre 2017 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de Mathis73 

message: Bonjour, quelques remarques :
* pour un article aussi développé, le résumé introductif est trop court. Le « RI » sert à annoncer les différents aspects du sujet traités par l'article. C'est aussi un texte d'accroche ; il faut donc particulièrement soigner sa rédaction avec des termes précis et concision ;
* il importe de mettre en forme et en valeur les sources (en particulier bibliographiques) avec les modèles appropriés (ex. :  et ) . N'hésitez pas à placer dans la section « Bibliographie » les sources centrées sur le sujet et citées de nombreuses fois comme « C.Lermyte - Biotope, Étude d’impact Faune-Flore pour la demande d’ouverture de travaux miniers sur la concession C02/46 - SOTRAPMAG, 2015 » (voir exemple créé avec la référence « Bureau d’études CAEX REAH pour SOTRAPMAG SAS/Columbus Gold, Dossier de demande d'autorisation d'ouverture de travaux miniers (AOTM)... mars 2016 ») ;
* le paramètre « alt » des éléments « fichier » doit littéralement fournir une représentation visuelle du contenu du fichier (photo, dessin, graphique, vidéo, etc.). Voir exemple « Concessions montagne or.svg », dans la section « Ensemble de concessions «Paul Isnard» ». --ContributorQ(✍) 9 octobre 2017 à 13:44 (CEST)
replies: text: Merci pour tes modifications. Je vais essayer de suivre cette voie pour les autres points similaires. Pour le modèle  j'avoue avoir du mal à savoir quand l'utiliser par rapport au modèle . Triton (discuter) 9 octobre 2017 à 20:09 (CEST)
replies: text: Dans le modèle , le paramètre « périodique » est essentiel. En gros, on le préfère dès que l'on possède le nom du périodique, sa date de parution et un numéro de page. Le modèle  est à utiliser pour une page web ou un document en ligne non lié à un périodique (fichier PDF, par exemple). Pour référencer un article paru, par exemple, dans le journal (papier) Le Monde, le modèle  s'impose, alors que le modèle  convient pour le même article publié sur le site internet du journal Le Monde (il n'y a pas de numéro de page dans ce cas). En revanche, pour un article d'une revue académique publié en ligne, il vaut mieux utiliser le modèle  puisque le titre du périodique, sa date de parution et la pagination sont généralement indiqués ou facilement trouvable sur le web avec le titre et au moins un nom d'auteur.Bon courage. --ContributorQ(✍) 10 octobre 2017 à 13:33 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. C'est ce qu'il me semblait, d'où l'usage (à priori en grande majorité dans l'article) du modèle  pour tout ce qui est média en ligne. Je vais revérifier. Triton (discuter) 10 octobre 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ