Discussion:Trouble de la rêverie compulsive

message: , vous avez retiré les bandeaux mis par d'autres contributeurs sur l'article. Or pour retirer des bandeaux sur Wikipédia, mieux vaut aller en discussion pour consulter les autres contributeurs de l'article ( et moi-même sommes les contributeurs récents). Vous pouvez voir qui sont ces contributeurs en consultant la partie "historique' (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Trouble_de_la_r%C3%AAverie_compulsive&action=history). Ainsi les autres contributeurs (dont je fais partie) peuvent vous expliquer pourquoi ils ont mis ces bandeaux et ce qu'il reste à faire pour améliorer l'article. J'ai donc retiré votre toute dernière contribution pour remettre les bandeaux. Nous devons en discuter ici si vous êtes en désaccord ou si vous ne comprenez pas la raison pour les bandeaux. Je pense que vous êtes nouveau sur wikipédia ? Merci pour la création de cet article, le sujet est nouveau et très intéressant. J'espère que l'article va s’étoffer mais il faut le faire dans un format adéquat, le "wikifier". Si vous voulez un peu d'aide, n'hésitez pas à me poser des questions. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 31 juillet 2017 à 09:10 (CEST)
replies: text: Bonjour Cathrotterdam, effectivement je suis nouvelle sur Wikipedia et je me suis inscrite afin de rédiger un article à ce sujet. Je ne comprenais pas le terme "wikifier" et ce bandeau est présent depuis la création de l’article c'est pour cela que je l'avais supprimé, désolé :) Amal.bt (discuter) 31 juillet 2017 à 09:10 (CEST)
replies: text: , je ne comprends pas le bandeau "La mise en forme de cet article est à améliorer" mis sur cette page. J'ai bien lu les conditions de Wikipedia sur la "Wikification" mais tout semble correct... Pourriez-vous s'il vous plaît préciser les parties à "wikifier"? Merci d'avance. Amal.bt (discuter) 15 août 2017 à 16:31 (CEST)
thread_title:  bandeaux  

message: , 
j'ai tenté de chercher quelques sources mais je ne trouve que les sources du Dr Somer, et ces sources sont toutes primaires (ses publications ou ses collaborateurs). Donc pas de sources secondaires de qualité. Je crois que le sujet ne rentre pas pour le moment dans les critères d'admissibilité (je pensais que c'était le cas, mais après exploration plus approfondie, maintenant j'en doute). Il faudra continuer à le wikifier, peut-être que d'autres sources seront trouvées. SInon il faudrait proposer une fusion dans l'article rêverie , qui d'ailleurs en profiterait beaucoup car l'article est trop peu élaboré : ce serait une bonne opportunité de présenter les différentes théories et observations sur les aspects positifs de la rêverie et ses aspects dysphoriques/pathologiques(?). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 31 juillet 2017 à 10:24 (CEST)
replies: text: Bonjour tout le monde, et j'ajoute  qui a travaillé sur le rêve (dans une tout autre orientation). Je suis OK pour faire quelque chose, mais je ne m'en occuperai pas (je n'y connais rien). Je peux juste voir que la notion abordée semble n'en être pas une, en tout cas pas conceptualisée en l'état, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 10:29 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous, idem pour moi ; j'ai gratté un peu partout pour voir si l'on pouvait tirer quelque-chose de substantiel et de matériel, mais il y a trop peu d'éléments. Les travaux effectués sur ce sujet sont trop récents et pas assez développés. Ahma, sans être particulièrement expert dans ce domaine, il serait pertinent de fusionner cette page avec l'article rêverie. Amicalement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 31 juillet 2017 à 10:39 (CEST)
replies: text:  Ok, on attend l'avis des autres notifiés par Cathrotterdam ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 11:11 (CEST)
replies: text:  Bonjour à toutes et tous ; un coup d’œil rapide aux autres versions linguistiques ne trouve pas de sources secondaires satisfaisantes pour rédiger un article encyclopédique ; suis d'accord avec l'option de fusionner avec un autre article, Rêverie me paraît le choix judicieux --BonifaceFR (discuter) 31 juillet 2017 à 12:08 (CEST)
replies: text:  J'ai regardé, c'est difficile de "classer" cet article, et est-ce vraiment un article encyclopédique ou est-ce autre chose comme de la diffusion peut-être d'articles parus pour la plupart, voire presque tous dans la presse ou des magazines et à "consulter en ligne"! Les sources ne sont pas solides et en admettant que le sujet soit fusionné avec "rêverie", il risque de détourner de son sens l'article "rêverie" très peu élaboré par rapport aux autres wiki, voir en allemand (gros article) et voir en anglais (moyen): et "rêverie" n'est pas ou ne doit pas être consacré pour le principal à la pathologie, les autres wiki parlent beaucoup de littérature (où l'on rejoint de Freud "Le rêve éveillé et la création littéraire; mais il y a aussi un article su le "rêve-éveillé" qui n'a rien à voir avec Freud et la littérature, mais est une psychothérapie.. + un autre article assez vague, voir ds les art. connexes... ah! "personnalité encline à l'imagination":???). Si "rêverie" était développé de manière éclectique, on pourrait à la rigueur caser 2 ou 3 lignes d'information sur ce "trouble" plutôt à ranger en psychiatrie ou pseudo-psychiatrie, mais ce n'est pas le sujet. Pour moi, c'est plutôt une PAS, car l'intention de cet "article" n'est pas claire. Sinon, sur "fusionner" avec "rêverie", je m'abstiens si la majorité le souhaite. Cordialement. --Bruinek (discuter) 31 juillet 2017 à 23:09 (CEST)
replies: text:  . Nous sommes tous d'accord pour dire que l'admissibilité de l'article reste à établir, je vais donc mettre un bandeau pour un débat d'admissibilité. Pour l'idée de fusion et la remarque de Bruinek (plutôt contre la fusion car l'article qui le recevrait est très peu développé et éclectique) : Je verrai si j'ai le temps d'élaborer un peu l'article rêverie. Dans ce cas j'ajouterai le concept de "rêverie compulsive" sans le développer pour respecter la neutralité (juste une paire de phrases). Si d'autres parmi vous veulent se lancer, allez-y, car je ne ferai pas cela dans les jours qui viennent, je n'entame rien de nouveau avant Septembre ou Octobre, je finis d'autres articles en ce moment. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 août 2017 à 08:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour, effectivement le terme en français n'est pas vraiment populaire mais il l'est en anglais "maladaptive daydreaming" et il existe beaucoup de personnes françaises concernées par cela. Par ailleurs la page est traduite en espagnol, portugais, arabe, etc mais pas en français c'est pour cela que j'ai trouvé bon de créer une page qui en parle. Par rapport à la fusion avec l'article "rêverie", je ne comprends pas ce que cela va changer ? Quoi qu'il en soit je pense qu'il faut que l'article reste lié à l'article anglais afin que les personnes qui tapent "maladaptive daydreaming" soient directement redirigées vers la page française. Cordialement, Amal.bt (discuter) 11 août 2017 à 14:43 (CEST)
thread_title:  A fusionner peut-être ?  

message: Bonjour , j'aimerais qu'on discute afin de retirer le bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier". Si j'ai bien compris, ce qui dérange c'est l'aspect médical et pas assez recherché de cette page ? Peut-être pourrions nous modifier le nom "trouble de la rêverie compulsive" par "rêverie compulsive" (comme ça l'est d'ailleurs dans les autres langues). , vous dites ne pas comprendre ma motivation à créer cet article et vous voulez la supprimer. En réalité, je voulais traduire la page "maladaptive daydreaming" en français, un terme reconnu dans les pays anglophones; mais ça ne touche pas exclusivement que les anglophones... A ce moment là pourquoi retirer cette page et ne pas retirer toutes les autres versions linguistiques qui en parlent ? Merci d'avance de votre réponse. Amal.bt (discuter) 13 août 2017 à 12:20 (CEST)
replies: text: , on ne peut plus retirer le bandeau admissibilité car plusieurs contributeurs ont signalé que l'article, en l'état actuel, ne remplit pas les conditions d'admissibilité. Le fait que l'article existe en d'autres langues est un argument en faveur de sa conservation, mais cela ne peut pas être le seul. Il va falloir étoffer l'article et apporter des sources pour que l'article devienne admissible (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources). Cependant, nous avons tenté d'en trouvé et nous n'en avons pas trouvé suffisamment pour le moment, d'où l'idée de fusionner l'information dans un article plus général (pour ne pas perdre l'information). Le bandeau restera longtemps (environ un an je crois) avant une proposition de suppression (qui sera une décision rapide prenant une semaine ou deux). Donc prenez le temps de bien lire les critères d'admissibilité de wikipédia. N'hésitez pas à combler l'article entre temps, avec des références (secondaires et de qualité). Je suis peu active jusqu'en début septembre, mais je reviendrai prendre part aux débats. Si vous avez des questions techniques, je veux bien vous aider (mais dans une semaine ou deux seulement) (l'aide est ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sommaire_d%C3%A9taill%C3%A9). Bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 13 août 2017 à 13:46 (CEST)
replies: text:   1) Je pense comme  que vous devez développer en fonction de sources secondaires / tertiaires solides cet article pour qu'il soit conservé, et si possible avec des sources solides (pas seulement, mis à part l'université de Lausanne, des articles de journaux et de magazines des pays anglo-saxons et de Suisse) . 2) Si d'autres langues reprennent "maladaptive daydreaming" (le suomi je crois garde le titre en anglais, pourquoi pas?), bien que je ne comprenne pas l'espagnol ni le portugais, il est probable qu'ils ne font que s'aligner sur l'article anglais comme c'est souvent le cas; à la limite n'auriez-vous pas mieux fait de carrément traduire l'article anglais en français comme cela se fait? Cela aurait été plus clair pour tout le monde, quitte à garder le nom de la page en anglais difficilement traduisible? 3)  l'article "rêverie" ayant beaucoup évolué ces derniers temps au sens où la "rêverie" n'est pas du tout et prioritairement "pathologique", je crois que "maladaptive daydreaming" n'a plus lieu de s'y trouver même en section, donc évolution de mon avis précédent: je suis contre une quelconque "fusion" 4)Remarque: l'article en anglais sur , l'auteur de la théorie "" semble faire problème: sur Wikipédia:en, à vérifier car mon anglais n'est pas parfait et il faudrait qu'on m'explique. Cordialement à tout le monde, moi aussi je ne serai pas très disponible dans les semaines qui viennent --Bruinek (discuter) 13 août 2017 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Bonjour  ; le fait que l'article ait un pendant sur wp en, n'est pas une justification  de l'admissibilité de la page. En outre, les références appuyant le développement de l'article, parfois faibles (telles que celle-ci]), sont peu nombreuses. Enfin, ce phénomène, le trouble de la rêverie compulsive, n'a fait l'objet que d'études trop récentes et peu ou pas encore suffisamment développées. Pour le moment, et jusqu'à temps qu'il puisse possiblement y avoir plus de sources fiables et de qualité sur ce sujet , il est d'usage de maintenir le bandeau d'admissibilité à vérifier en lieu et place. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 13 août 2017 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Merci   c'était ce que je voulais faire au départ mais j'avais trouvé plus intéressant de créer une page indépendante. Du coup si j'avais crée une simple traduction la page aurait-elle été exempté des bandeaux où cela aurait été pareil ? Si c'est le cas je peux retraduire la page si vous voulez. Cordialement. Amal.bt (discuter) 13 août 2017 à 20:00 (CEST)
replies: text: , je ne sais pas si le fait de traduire l'article changerait quelque-chose, puisque la théorie qui y est abordée, trouble de la rêverie compulsive, autrement dit le , sont une seule chose. J'ai bien peur que le jeu n'en vaille la chandelle . Par contre, l'enjeu essentiel, si tu souhaites que cet article demeure et qu'il devienne admissible, c'est de trouver des sources secondaires voire tertiaires, solides qui puissent concrètement appuyer les éléments développés sur la page . En attendant, que l'article fasse l'objet d'une fusion avec la page rêverie, et ce pour que les éléments solidement sourcés ne soient pas perdus, demeure la solution la plus adéquate, la plus envisageable et la plus large possible . Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 13 août 2017 à 20:42 (CEST)
replies: text:  : tu as regardé l'article rêverie depuis qu'il a évolué ces derniers temps? C'est tout à fait autre chose et pour ma part, je suis à présent contre une fusion: le sujet de cette page-ci n'a plus rien à voir avec la page "rêverie"! Cet article-ci, s'il devient admissible, devrait rester indépendant, comme est indépendant par ex. "Rêve éveillé dirigé" (pour lequel existe une source sûre au moins dans le DIP (A. de Mijolla, dir.), ce qui n'est pas le cas de la théorie inconnue en France d': peux-tu aller voir stp Ruy ce que veut dire le bandeau sur l'article en anglais d'E. Somer, je ne comprends pas tb l'anglais et les règles WP:en, mais ça me paraît suspect? : je vous ai parlé de "traduction" seulement pour dire que cela aurait été plus clair sur l'origine de l'article auquel vous tenez sur WP:fr: c'est  WP:en pris pour modèle. J'ignore ce que vaut l'article WP:en en soi, mais si les références aux journaux et magazines sont du même genre qu'ici, ce n'est pas solide! Bonne nuit à tout le monde! --Bruinek (discuter) 13 août 2017 à 23:03 (CEST)
replies: text:  , eh bien d'après ce que j'ai compris, le bandeau qui est en lieu et place de la page  signifie que  (ce lien WP en trouve son équivalent sur WP fr ici). Or il n'y a vraisemblablement pas eu d'accord préalable ou de mention faisant auparavant état de cette ou ces éditions contre versements. Ce qui est interdit et ce qui induit un type de conflit d'intérêt. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 14 août 2017 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Cet article qui suit en fait l'article d'origine en anglais / américain , même s'il ne s'agit pas d'une traduction, ne peut pas être actuellement catégorisé sur WP:fr par ce que manque, je crois, la sous-catégorie «  » qui se trouve sur WP:en voir  avec " Contentious label" en bandeau, voir WP:TUP : sans correspondant en français (si "psychopathologie" actuellement, c'est faux et dommageable pour la "psychopathogie"). De plus la catégorie "psychiatry" est également signalée dans l'article en anglais, alors que semble-t-il la théorie d'  en quête de sa diffusion dans divers media surtout anglo-saxons et suisses en passant par la caution de l'UNIL n'est pas reconnue au niveau de la recherche scientifique et en psychiatrie: c'est une sorte de psychiatrie parallèle, on dirait. Pour information, si je ne fais pas erreur, auquel cas d'autres contributeurs plus avertis dans ces différents domaines et qui travaillent aussi sur WP:en voudront bien donner leur avis, par exemple aussi  ... en plus des contributeurs actuels de cette page qui ont un compte   ... et peut-être . Si j'ai participé à cette discussion, c'est parce que j'y ai été invité(e) à cause de mon travail précédent sur L'Interprétation du rêve de Freud par rapport à l'article rêverie: du coup, j'ai étoffé l'article rêverie en conséquence, "rêverie" est un article avant tout littéraire et si la psychanalyse s'y trouve en section, c'est parce que le « rêve éveillé » chez Freud se rapporte à la création littéraire, à la psychanalyse appliquée dans la culture, les contes, les mythes, ce n'est pas du domaine médical, ni de celui de la psychopathologie, laquelle "psychopathologie"  ne peut de toute façon et en aucun cas, au niveau de la recherche universitaire en France et en tant que discipline, se retrouver synonyme d'«  ». Il faut désormais consulter l'article rêverie avant d'envisager une fusion par manque de catégorisation pour cet article-ci en quête d'une admissibilité problématique sur WP:fr. J'ai plus que suffisamment donné mon avis, je me retire maintenant. Cordialement à toutes et tous. --Bruinek (discuter) 14 août 2017 à 09:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas la page en suivi, et le ping d'hier n'a pas marché en ce qui me concerne, donc je découvre cette discussion. Je regarderai dans l'après-midi mais je n'y connais pas grand chose rien sur le fond, il semble ne pas y avoir urgence, cela peut pê attendre le retour de  ? bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 août 2017 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Bonjour, idem en ce qui me concerne : il ne paraît effectivement pas vraiment y avoir d'urgence à traiter ce point et je ne suis pas assez callé dans ce domaine pour pouvoir te donner une réponse satisfaisante. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 14 août 2017 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Catégorisation: article problématique