Discussion catégorie:Science

message: Bonjour à tous.Je suis une élève de terminale S, et j'ai choisi comme thème de tpe : l'autisme.La probématique, dont je ne suis pas encore sure pour le moment, tournerait autour de "l'acceuil" des autites en france et plus particulièrement sur les traitements en cours proposés.Mais je suis avant tout à la recherche de documentation sur les mécanismes de cette maladie si méconnue.j'aimerai avoir des explications sur ses mécanismes, savoir ce qui se passe rééllement dans un cerveau de sujet autiste, et s'il s'agit bien d'une anomalie située dans le cerveau.J'ai entendu dire que beaucoup de chercheurs proposaient des thèses différentes, et que beucoup n'arrivent pas à s'accorder sur le sujet.
merci de m'éclairer.
Si vous avez de plus des conseils, liens, ou site à me suggérer pour faciliter mes recherches, n'hésitez pas!
merci d'avance.
:Désolé, votre message a été quelque peu oublié. Si toutefois vous repassez par là et souhaitez reposer la question, faites-le sur la page de l'Oracle où elle sera plus visible. --GaAs 3 janvier 2007 à 12:03 (CET)
replies: text: Ou lisez la page Autisme qui a été créée le 1er octobre 2004 et qui répond aujourd'hui à la majorité de vos interrogations. Moumine bavarder gaiement 3 janvier 2007 à 13:22 (CET)

text: Je crains que ce ne soit un peu tard, la question datait du 30 septembre 2004 ! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:31 (CET)
replies: text: Oui. Son exposé risque d'être un peu en retard si elle a attendu la réponse :) Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 23:01 (CET)
thread_title: Autisme

message: Je tique sur l'adjectif obsolète... je vois d'ici les discussions à n'en plus finir...--Valérie 3 janvier 2007 à 15:33 (CET)
replies: text: En effet, bien vu. C'est une catégorie à renommer. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:48 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Théorie scientifique obsolète]] 

message: Salut, Pourquoi créer une catégorie:vularisateurs scientifiques? Il suffirait de mettre les journalistes ou écrivains dans la cat:vulgarisation scientifique et les catég dans leur spécialité respective s'ils sont aussi des scientifiques reconnus, ce qui n'est pas toujours le cas. --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:38 (CET)
replies: text: Heh! les émissions de Tv c'est pas de la communication scientifique? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:48 (CET)
replies: text: Les émissions de télé sont toujours des émissions de vulgarisation ! Et un vulgarisateur scientifique ... euh plutôt vulgarisateur ... ne fait pas forcément la télé. Mais oui, la cration de cette nouvelle catégorie n'est pas une nécessité. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:53 (CET)
replies: text:  Ce qui choque c'est que cat:vulgarisation est à des km de cat:vulgarisateurs tel que c'est et que la vulgarisation c'est de la com'. --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:58 (CET)
replies: text: OK, en fait, c'est une arborescence. Donc Vulgarisation est en réalité à la même hauteur que communication. Mais je suis d'accord, la vulgarisation fait partie de la communication scientifique ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 16:15 (CET)
replies: text:  Suffirait alors de mettre la vulgarisation DANS la communication ;-) --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:18 (CET)

text: Mazette, surtout pas! La com scientifique, ce sont les congrès, les publi, les séminaires, bref tous le contraire de la vulgarisation!--EL 3 janvier 2007 à 17:04 (CET)
replies: text: Chuis d'accord mais quand on lit les cat en "visiteur naïf" la vulgarisation et la Tv c'est de la com'. Comment faire alors pour que tout le monde s'y retrouve ? :Catégorie:Diffusion de la science avec dedans aussi l'enseignement? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 17:26 (CET)
replies: text: Tu touches un point important. Mais c'est peut-être justement l'occasion d'apprendre au visiteur naïf que la vulgarisation n'est pas de la communication scientifique (même si la frontière est floue). Après tout, WP est une encyclopédie, et une encyclopédie est destinée à apporter des connaissances. Il faut bien sûr tenir compte du lecteur, mais pas forcément adhérer à ses a priori. Et puis honnêtement, je ne suis pas sûr que ça choque grand monde devoir la vulgarisation dans la catégorie science et société, et la comm dans la catégorie organisation. Si?--EL 3 janvier 2007 à 17:37 (CET)
replies: text: Commence alors par redistribuer les cat. qui existent car si on ne mets pas Tv scientifique dans la même cat. que journaliste scientifique je mange mon chapeau que ça en choquera plus d'un ! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 18:48 (CET)

text: Oui, comme Camille Flammarion.--Valérie 3 janvier 2007 à 16:38 (CET)
replies: text: Et d'un! Alors on y mettra aussi J.Vernes et A.Huxley ? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:46 (CET)
thread_title:  Vulgarisation 

message: --> Y aurait-il plusieurs "métrologie"? Si oui, sont elles suffisamment nombreuse pour peupler une catégorie?
:Il faut croire que oui ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:17 (CET)
replies: text: Je crois en fait qu'elle fait doublon avec la catégorie que les instruments scientifiques (que j'ai ajouté) et sur les méthodes. Je serai d'avis de la supprimer.--EL 3 janvier 2007 à 20:34 (CET)
thread_title: [[:Catégorie:Métrologie]]

message: -->Idem
:C'est un renommage de :catégorie:Science par pays. Elle est aussi inutile à mes yeux. Mais en regardant le contenu pour ce qui concerne le Canada, pourquoi pas ? L'objectif serait de décrire l'organisation de la recherche suivant les pays, qui dépend de choix politiques. Mais dans ce cas, on n'a pas fini ... Donc, pour moi, c'est un luxe pour l'instant inutile. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:25 (CET)
replies: text: Je comprends l'intention louable de faciliter la vie au lecteur. Mais le problème avec ce genre de classe, comme pour "recherche par domaine", c'est d'une part qu'ells peuvent être multipliées à l'infini (autant de fois qu'il existe de croisements possibles de catégories...), et d'autre part (mais c'est lié au premier point) qu'ells ne sont finalement presque jamais utilisées. Et ça peut se comprendre facilement. Si, en rédigeant un article sur la science, on peut songer à le classer dans "science", ou dans une discipline X ou Y, ou sous la catégorie "instruments", par exemple, bref des classes "intuitives", on songera moins systématiquement à le classer dans de genre de catégorie plus artificielle. Au bout du compte, je reste sceptique.--EL 3 janvier 2007 à 20:49 (CET)
replies: text:  Il y a des contributeurs qui s'intéressent principalement à cet angle de vue (mon beau pays). Dès lors, si cette catégorie n'existe plus, elle sera recréée (moins bien organisée). C'est donc à garder, un peu comme un pis-aller. Peps 3 janvier 2007 à 21:02 (CET)
thread_title: [[:Catégorie:Sciences par pays]]

message: Je n'ai pas pour habitude d'utiliser trop souvent les catégories (justement parce que la catégorisation WP, en particulier celle des pages sciences, me semblait immature). Et, après les discussions ci-dessus, je viens de vérifier mes craintes : il est impossible de croiser plusieurs catégories différentes dans le module de recherche de WP (ou bien je m'y suis pris comme un manche). Si c'est définitivement vrai, alors je comprends la multiplication de ces catégories baroques!
Pour le moment il n'y a pas d'autre solution que de les accepter, mais cela rend parfaitement inintelligible les catégorisations. J'avoue que je suis un peu désapointé, là. Je vai tout de même continuer, mais il me semble urgentissime de demander au développeur de proposer un outil de recherche permettant de croiser les catégories! Peut-être une PdD à lancer dans ce sens?--EL 3 janvier 2007 à 21:16 (CET)
replies: text: Tu n'es pas le premier à le demander d'ailleurs. En fait, c'est cat croiseur ; mais alors, ça marche pas encore, et il faudrait peut-être attendre plusieurs années avant de le voir fonctionner ! Sinon, ce n'est pas gênant d'avoir des croisements dans les catégories. Il est normal par exemple que :Catégorie:Biomathématiques (renommage soumis au vote) soit une sous-catégorie et des mathématiques appliquées et de la biologie ! Certains croisements sont des nécessités que personne ne conteste... Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:31 (CET)
replies: text: OK, so wait and see. Et évidemment, une catégorie comme biophysique ou biomathématique est normale. Par contre, "liste de machin", ou qqch dans le genre, c'est plus douteux...--EL 3 janvier 2007 à 22:33 (CET)

text: Et s'attaquer aux catégories est épuisant ; c'est pourquoi parfois je peux être exaspérant. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:34 (CET)
replies: text: Mais non, mais non :-)...--EL 3 janvier 2007 à 22:33 (CET)

text: Le titre me parait assez étrange. De quoi s'agirait-il exactement ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 22:38 (CET)
replies: text: Et bien, à côté des grandes catégories "naturelles" (contenu, histoire, relations avec la société, domaines, organisation), il s'agirait de faire une catégorie rassemblant les catégories facilitant les recherches de pages particulières pour les lecteurs : liste par domaines, scientifiques par pays, recherche par pays, etc. Ces catégorie ne renvoie à aucune logique interne de la science, mais sont visiblement des instruments nécessaires, tant que nos chers développeurs n'auront pas réussi à produire un système de recherche par croisement des catégories. L'avantage d'une telle catégorie rassemblant ces "instruments" serait de clarifier l'arborescence des catégories sciences, en évitant de noyer les grandes catégories au milieu des "catégories instrumentales". Au fait, quelles sont les pages de WP présentant les discussions sur les éventuels projets de développement d'une recherche par croisement des catégories?--EL 3 janvier 2007 à 22:48 (CET)

text: Moi aussi... Et c'est vrai que "Catégorie instrumentale", ce n'est pas très conventionnel non plus, ni très clair. D'un autre côté, je suis un peu embarassé de mettre quelque chose comme "scientifique par pays" sur le même niveau que "Organisation de la science". ça pose tout de même un problème... Une idée?--EL 3 janvier 2007 à 23:05 (CET)
thread_title:  Je viens de comprendre quelque chose... 

message: Je viens de découvrir CatCroiseur. Déjà, je trouve qu'il marche plutôt bien, du moment qu'on ne lui demande pas d'explorer les profondeurs des catégories. Mais peut-être n'est-il pas trop mis en valeur pour éviter de surcharger toolserver?
Quoiqu'il en soit, son utilisation m'amène à faire deux observations :
* en regardant la requête [sciences (niv. 2) + liste (niv. 1)], jé découvre certaines réponses étranges, comme Culture de la Normandie. En fait, c'est la conséquence de la catégorisation de cette page dans :Catégorie:Histoire de l'art, qui est une sou-cat de :Catégorie:Sciences humaines et sociales. D'où la nécessité de garder des catégories pources grands classements de la science (exactes/humaines/sociales, avec exactes-->formelles/naturelles). Nous les avions oublié.
* Plus généralement, je trouve que CatCroiseur peut être bien utile pour analyser la pertinence de la catégorisation (cf l'exemple ci-dessus). On devrait probablement s'appuyer un peu plus dessus.
--EL 4 janvier 2007 à 09:56 (CET)
replies: text: Moi aussi. En voyant :Catégorie:Sciences humaines et sociales, je me dis qu'il ne faut pas dans un premier temps regarder ce qu'il y a à l'intérieur. Dans un premier temps en tout cas. Ektoplastor 4 janvier 2007 à 10:14 (CET)
thread_title: Suite de la discussion 

message: Si un article pose un problème ... Ektoplastor 4 janvier 2007 à 00:31 (CET)
thread_title: Problèmes de classements sur un article spécifique

message: On les met où ?--Valérie 4 janvier 2007 à 13:50 (CET)
replies: text: Science et société. Après tout l'application est un mode de diffusion privilégié de la science auprès du grand public. Mais j'ai bien conscience du caractère (également :-) discutable de cette caractérisation.--EL 4 janvier 2007 à 14:41 (CET)
thread_title:  Et les techniques ? 

message: Salut, je ne vois pas d'emplacement dans science et société pour ce qui relève des pbm d'éthique. Actuellement en vrac dans :Catégorie:Éthique--Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 14:10 (CET)
replies: text: Bonne remarque. Je corrige.--EL 4 janvier 2007 à 14:41 (CET)
thread_title:  Et l'éthique? 

message: Je dois virer WPéholique... Je reviens donc, un peu embêté, à propos de la cat. "études sur la science". Un peu embêté, parce que j'aurais pu te dire avant que tu ne la crées que c'est une traduction de "science studies". Or les sciences studies sont une "discipline" particulière, au nom aussi intraduisible que "rock & roll". Il aurait vraiment été préférable de choisir un autre nom. "Méta-science" c'est ce qui conviendrait, mais c'est vrai que c'est un peu pédant. A vrai dire je ne sais pas vraiment. Bon, maintenant que c'est fait... Mais tu as plus d'inspiration que moi, n'hésite pas à changer ce nom.--EL 5 janvier 2007 à 01:19 (CET)
thread_title:  études sur la science 

message: Ce tri concerne en particulier la :Catégorie:Institut de physique et :Catégorie:Observatoire astronomique.
Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.
Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :
* :Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
** :Catégorie:Organisme public civil de recherche en France (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
** Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
** Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
** :Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
** Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
* :Catégorie:Institution de recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
* :Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
** Laboratoire de recherche en mathématiques
** Laboratoire de recherche en physique
** Laboratoire de recherche en chimie
** etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
* Société scientifique (Pas forcément société savante)
** Société savante
** Académie des sciences
** Société mathématique
** éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
* Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)
Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !). 
Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.
Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:52 (CET)
thread_title: Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

message: Bonjour, Je ne sais absolument pas si le lieu est le bon mais il semble que le modèle en question mette la mauvaise décennie en gras pour 2011 dans le cadre bleu. Donc si quelqu'un sait qui peut voir ça, merci ! @+ Slover914931 (d) 23 août 2012 à 13:54 (CEST)
thread_title:  modèle <nowiki>{{Chronologie de la science|2011}}</nowiki>