Discussion:Pont du Golden Gate/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 0 pour, 6 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 février 2021 à 00:05 (CET)

message: Contesté le 18 décembre 2020 à 11:55 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Pont du Golden Gate]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
# 
#  selon les critères actuels. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2020 à 12:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  selon les critères actuels. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2020 à 12:08 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Rémi ✉ 13 août 2007 à 08:29 (CEST)
replies: text: Pour les notes explicatives qui devrait être réintégrée dans le texte et la manque de perspective économique du pontce prb est réglé  Vincnet G 24 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
replies: text: Tout d'abord, le vote contre n'a plus cours dans le nouveau système. En ce qui concerne les notes, elles ont tout à fait leur place dans l'article, comme on peut le voir dans d'autres articles déjà primés (elles sont là pour guider un lecteur qui éventuellement a besoin de précisions : elles sont donc facultatives à certains lecteurs et à ce titre, elles ne figurent pas dans le corps de l'article). Enfin, je ne vois pas exactement ce que tu entends par perspective économiques. Sois plus clair s'il te plait. Jonathan71 16 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: Prb économique, cf la note de EL. Pour les note, j'ai fait ce travail d'intégration d'explication  sur Université Fordham. Par exemple la :  et la  ou encore la . Si une note d'explication est nécessaire, autant mettre l'info dans le texte. Mes observations n'ont bien entendu que de faire progresser l'article très prometteur. Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:57 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il dit la même chose que moi, et de ce point de vue il a raison. Je suis juste moins sévère dans mon vote, mais il faut absolument que tu tiennes compte de ces observations.--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

text: Pas forcément, la WP francophone étant assez pauvre en articles, il est parfois nécessaire de créer une note explicative pour le lecteur. Comme nombre de français sont hermétiques à l'anglais, les renvoyer vers un ouvrage anglophone est peu courtois et totalement improductif. SalomonCeb 13 juillet 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: Si wiki est pauvre en article, il faut indiquer ceux à créer par des liens rouges. Le but des notes est la vérifiabilité de l'information pour crédibiliser l'article, les notes ne sont en principe pas informatives. Le fait qu'elles indiquent un document en anglais n'a franchement aucun rapport. Il ne faut pas se trompé d'objectif, le texte doit expliquer, les notes doivent permettre la vérification. Il faut réécrire le texte pour réintégrer les notes, si elles sont opportunes. Vincnet G 16 juillet 2007 à 13:53 (CEST)
replies: text: Pas d'accord. Les notes doivent pouvoir expliquer des points de détail qui n'ont pas leur place dans le corps de l'article. De nombreux ouvrages utilisent ce procédé. PoppyYou're welcome 16 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: Si une explication est nécessaire pour la compréhension, alors elle doit figurer dans le texte. Nous faisons une encyclopédie, par conséquent le texte devrait se suffire à lui même. Et franchement la note The biggest thing of its kind that a man could build sans référence ou trouver ce texte est parfaitement inutile ! San Francisco a connu de très nombreux tremblements de terre, dont un séisme très violent en 1906, d'une magnitude de 7,8 sur l'échelle de Richter n'a aucun intérêt, si il y avait une note a faire c'est une note interne vers le chapitre consacré #Séismes et tempêtes. etc.Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:59 (CEST)
replies: text: Non, Vincnet, une note n'est pas toujours destinée à renvoyer à une réréfence. En particulier, elle peut contenir une digression intéressante, mais qui ne peut figurer dans le texte pour des raisons de style et de forme. C'est même un usage courant dans la littérature académique, les références ne figurant pas en note mais dans des renvois vers la biblio placés dans le corps du texte (du genre "[Machin, 1987]").--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
replies: text: Je sais, mais ne parlons que de ces note la car ce n'es pas le lieu pour cette discutions, j'explique, plus haut en quoi je trouve ces notes mal venues. Par exemple la note Department of Transportation devrait ce trouver dans le texte i.e. Department of Transportation (État-Unis) ou Ministère des transports (État-Unis). Il faut dans ce cas créer une ébauche ou laisser le lien rouge, la note est inutile. Vincnet G 17 juillet 2007 à 01:09 (CEST)

text: ou bien « Pont de la Porte d'Or » (non ! je plaisante ) --Urban 25 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Ça surprend quelqu'un?  Jonathan71 12 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
replies: text: Pour les notes explicatives qui devrait être réintégrée dans le texte et la manque de perspective économique du pontce prb est réglé  Vincnet G 24 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
replies: text: Tout d'abord, le vote contre n'a plus cours dans le nouveau système. En ce qui concerne les notes, elles ont tout à fait leur place dans l'article, comme on peut le voir dans d'autres articles déjà primés (elles sont là pour guider un lecteur qui éventuellement a besoin de précisions : elles sont donc facultatives à certains lecteurs et à ce titre, elles ne figurent pas dans le corps de l'article). Enfin, je ne vois pas exactement ce que tu entends par perspective économiques. Sois plus clair s'il te plait. Jonathan71 16 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: Prb économique, cf la note de EL. Pour les note, j'ai fait ce travail d'intégration d'explication  sur Université Fordham. Par exemple la :  et la  ou encore la . Si une note d'explication est nécessaire, autant mettre l'info dans le texte. Mes observations n'ont bien entendu que de faire progresser l'article très prometteur. Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:57 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il dit la même chose que moi, et de ce point de vue il a raison. Je suis juste moins sévère dans mon vote, mais il faut absolument que tu tiennes compte de ces observations.--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

text: Pas forcément, la WP francophone étant assez pauvre en articles, il est parfois nécessaire de créer une note explicative pour le lecteur. Comme nombre de français sont hermétiques à l'anglais, les renvoyer vers un ouvrage anglophone est peu courtois et totalement improductif. SalomonCeb 13 juillet 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: Si wiki est pauvre en article, il faut indiquer ceux à créer par des liens rouges. Le but des notes est la vérifiabilité de l'information pour crédibiliser l'article, les notes ne sont en principe pas informatives. Le fait qu'elles indiquent un document en anglais n'a franchement aucun rapport. Il ne faut pas se trompé d'objectif, le texte doit expliquer, les notes doivent permettre la vérification. Il faut réécrire le texte pour réintégrer les notes, si elles sont opportunes. Vincnet G 16 juillet 2007 à 13:53 (CEST)
replies: text: Pas d'accord. Les notes doivent pouvoir expliquer des points de détail qui n'ont pas leur place dans le corps de l'article. De nombreux ouvrages utilisent ce procédé. PoppyYou're welcome 16 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: Si une explication est nécessaire pour la compréhension, alors elle doit figurer dans le texte. Nous faisons une encyclopédie, par conséquent le texte devrait se suffire à lui même. Et franchement la note The biggest thing of its kind that a man could build sans référence ou trouver ce texte est parfaitement inutile ! San Francisco a connu de très nombreux tremblements de terre, dont un séisme très violent en 1906, d'une magnitude de 7,8 sur l'échelle de Richter n'a aucun intérêt, si il y avait une note a faire c'est une note interne vers le chapitre consacré #Séismes et tempêtes. etc.Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:59 (CEST)
replies: text: Non, Vincnet, une note n'est pas toujours destinée à renvoyer à une réréfence. En particulier, elle peut contenir une digression intéressante, mais qui ne peut figurer dans le texte pour des raisons de style et de forme. C'est même un usage courant dans la littérature académique, les références ne figurant pas en note mais dans des renvois vers la biblio placés dans le corps du texte (du genre "[Machin, 1987]").--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
replies: text: Je sais, mais ne parlons que de ces note la car ce n'es pas le lieu pour cette discutions, j'explique, plus haut en quoi je trouve ces notes mal venues. Par exemple la note Department of Transportation devrait ce trouver dans le texte i.e. Department of Transportation (État-Unis) ou Ministère des transports (État-Unis). Il faut dans ce cas créer une ébauche ou laisser le lien rouge, la note est inutile. Vincnet G 17 juillet 2007 à 01:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Ça surprend quelqu'un?  Jonathan71 12 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: : Pour les notes explicatives qui devrait être réintégrée dans le texte et la manque de perspective économique du pontce prb est réglé  Vincnet G 24 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
replies: text: Tout d'abord, le vote contre n'a plus cours dans le nouveau système. En ce qui concerne les notes, elles ont tout à fait leur place dans l'article, comme on peut le voir dans d'autres articles déjà primés (elles sont là pour guider un lecteur qui éventuellement a besoin de précisions : elles sont donc facultatives à certains lecteurs et à ce titre, elles ne figurent pas dans le corps de l'article). Enfin, je ne vois pas exactement ce que tu entends par perspective économiques. Sois plus clair s'il te plait. Jonathan71 16 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: Prb économique, cf la note de EL. Pour les note, j'ai fait ce travail d'intégration d'explication  sur Université Fordham. Par exemple la :  et la  ou encore la . Si une note d'explication est nécessaire, autant mettre l'info dans le texte. Mes observations n'ont bien entendu que de faire progresser l'article très prometteur. Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:57 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il dit la même chose que moi, et de ce point de vue il a raison. Je suis juste moins sévère dans mon vote, mais il faut absolument que tu tiennes compte de ces observations.--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 19:54 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Une note doit faire référence à un ouvrage, un magazine, ect et ne doit pas être une explication. Amha, si une explication est nécessaire il est préférable de la placé dans le texte. Vincnet G 13 juillet 2007 à 01:32 (CEST)
replies: text: Pas forcément, la WP francophone étant assez pauvre en articles, il est parfois nécessaire de créer une note explicative pour le lecteur. Comme nombre de français sont hermétiques à l'anglais, les renvoyer vers un ouvrage anglophone est peu courtois et totalement improductif. SalomonCeb 13 juillet 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: Si wiki est pauvre en article, il faut indiquer ceux à créer par des liens rouges. Le but des notes est la vérifiabilité de l'information pour crédibiliser l'article, les notes ne sont en principe pas informatives. Le fait qu'elles indiquent un document en anglais n'a franchement aucun rapport. Il ne faut pas se trompé d'objectif, le texte doit expliquer, les notes doivent permettre la vérification. Il faut réécrire le texte pour réintégrer les notes, si elles sont opportunes. Vincnet G 16 juillet 2007 à 13:53 (CEST)
replies: text: Pas d'accord. Les notes doivent pouvoir expliquer des points de détail qui n'ont pas leur place dans le corps de l'article. De nombreux ouvrages utilisent ce procédé. PoppyYou're welcome 16 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: Si une explication est nécessaire pour la compréhension, alors elle doit figurer dans le texte. Nous faisons une encyclopédie, par conséquent le texte devrait se suffire à lui même. Et franchement la note The biggest thing of its kind that a man could build sans référence ou trouver ce texte est parfaitement inutile ! San Francisco a connu de très nombreux tremblements de terre, dont un séisme très violent en 1906, d'une magnitude de 7,8 sur l'échelle de Richter n'a aucun intérêt, si il y avait une note a faire c'est une note interne vers le chapitre consacré #Séismes et tempêtes. etc.Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:59 (CEST)
replies: text: Non, Vincnet, une note n'est pas toujours destinée à renvoyer à une réréfence. En particulier, elle peut contenir une digression intéressante, mais qui ne peut figurer dans le texte pour des raisons de style et de forme. C'est même un usage courant dans la littérature académique, les références ne figurant pas en note mais dans des renvois vers la biblio placés dans le corps du texte (du genre "[Machin, 1987]").--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
replies: text: Je sais, mais ne parlons que de ces note la car ce n'es pas le lieu pour cette discutions, j'explique, plus haut en quoi je trouve ces notes mal venues. Par exemple la note Department of Transportation devrait ce trouver dans le texte i.e. Department of Transportation (État-Unis) ou Ministère des transports (État-Unis). Il faut dans ce cas créer une ébauche ou laisser le lien rouge, la note est inutile. Vincnet G 17 juillet 2007 à 01:09 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Le Golden Gate Bridge dans la culture populaire====
J'ajouterais Zodiac, je crois bien que c'est le pont sur l'affiche -> . FR 13 juillet 2007 à 17:53 (CEST)
replies: text: ou bien « Pont de la Porte d'Or » (non ! je plaisante ) --Urban 25 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ajouterais Zodiac, je crois bien que c'est le pont sur l'affiche -> . FR 13 juillet 2007 à 17:53 (CEST)
thread_title: Le Golden Gate Bridge dans la culture populaire

message: Pourquoi un titre et Golden Gate Bridge et pas en Golden gate bridge ? (au passage il manque les divers redirect) Pourquoi pas en Pont du Golden Gate ? Vincnet G 24 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
replies: text: ou bien « Pont de la Porte d'Or » (non ! je plaisante ) --Urban 25 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
thread_title: Titre

message: On lit dans la section anecdotes : «La couleur orange international du pont résulte d'un mélange très complexe. Elle correspond au code PMS 173, et est composée de 0% de Cyan, 69% de Magenta, 100% de Jaune, et 6% de Noir.» ....pas très logique tout ça. Si on pouvait corriger celà, ce serait bien... Mokaaa???Jarih   إسآل  27 juillet 2007 à 18:06 (CEST)
thread_title:  petit vandalisme qui s'est glissé