Discussion:Liste de nombres

message: Cette mer du rouge a beaucoup de promesse, car j'écris ceci que vous n'avez pas encore déclaré quel format vous voulez vous appliquer aux articles de nombre. Si vous choisissez un dérivé du format de Sabbut dans le Wikipedia espagnol, alors je me tiens prêt prêt à aider ! L'abbaco spagnolo 17 mar 2004 à 19:56 (CET)
replies: text: Le rouge vient du fait que certaines pages existent sous d'autres noms, ou ne peuvent pas dépasser les deux lignes donc doivent être incluses dans des pages thématiques. Évitons aussi de concurrencer Table de constantes mathématiques Cham 14 jul 2004 à 18:39 (CEST)

message: A intégrer dans l'historique : la modification de convention de 1948 en France, à propos de billion, etc. Une source. Si personne ne se dévoue, je m'y mettrai. Alkarex 19 nov 2004 à 00:25 (CET)
thread_title:  Modification de convention de 1948 

message: J'ai remarqué qu'il n'y a (au moins à première vue) pas ou peu de renseignements sur le symbolisme des nombres sur les pages comme 12 (nombre) et consœurs. Est-ce volontaire (pour éviter des km de discussions sur telle ou telle interprétation du nombre 31, par exemple), est-ce que j'ai manqué une page qui en parle, ou est ce que je m'y colle? (où ai-je mis mon dico des symboles, déjà?)   Votre humble et symbolique serviteur, Æ 16 déc 2004 à 15:39 (CET)
replies: text: Je pense que tu peux t'y coller, ça me parait être important. Ca s'applique aussi à d'autres objets riches en symboles, comme par exemple l'article miroir qui est de grande qualité, mais sa partie symbolique est un peu courte! .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 16:58 (CET)

text: Oui, mais ceci-dit ça existe et ça mérite donc d'être mentionné. En utilisant des phrases de précaution neutres bien sûr, du style "Pour les néo-nazis, 18 est également le symbole de ...". Bon ceci-dit, l'ennui du symbolisme c'est que c'est extrèmement vaste. Tout le monde peut trouver un peu tout et n'importe quoi comme symbole pour le rattacher à un nombre, il suffit de quelques circonvolutions mentales. Il faudra donc prendre garde à ne garder que les symboles les plus courant pour telle ou tell culture ou groupe humain suffisement important pour que ce soit significatif. .: Guil :. causer 17 déc 2004 à 10:40 (CET)

text: Des décompositions mathématiques? Certainement pas, du moins pas de ce type. Pour certains nombres, le symbolisme peut être explicité en se référant au symbolisme des nombres dont ils sont issus par multiplication, mais cela reste simple, et ne devrais pas occuper trop de place (ça prends une ligne et facilite la compréhension, que demande le peuple? :-) )</br>
Pour ce qui est d'éviter la prolifération de symbolismes douteux, je suis évidemment tout à fait d'accord. Je pensais de toute façon me limiter aux "familles symboliques" (ça porte peut être un autre nom, mais je l'ignore) les plus documentées et que je connais le mieux, à savoir: symbolisme judéo-chrétien, égyptien, peut-être même chinois, voire pourquoi pas celui lié à l'astrologie ou la numérologie (mais très résumé, des bouquins entiers y étant consacrés)</br>
L'idée semble en tout cas intéresser suffisamment de monde, donc: je m'y colle :-) Mais juste une précision: n'attendez pas mes contributions là-dessus avant le 8 ou 10 janvier: j'ai des examens au début du mois :-( Ayez une petite pensée pour moi (et tous les autres dans le même cas) ;-)   Votre humble serviteur, Æ 30 déc 2004 à 21:25 (CET)
thread_title: Parlons symbolisme

message: ...dans la liste des nombres intéressants? (cf la preuve que tous les nombres naturels ont au moins une propriété intéressante.
Preuve par l'absurde: soit E, l'ensemble des nombres naturels n'ayant pas de propriété intéressante. Comme E est un sous-ensemble des nombres naturels, il existe n, tel que n=min(E). Donc n est le plus petit nombre naturel qui n'a pas de propriété intéressante. C'est une propriété intéressante. On arrive à une contradiction, donc E est vide.)
Munk munk 7 février 2006 à 17:44 (CET)
thread_title:  Quand est-ce qu'on s'arrête... 

message: je vois que 50 est le 5° nombre magique.Quelqu'un peut-il les définir? Macassar 8 juin 2006 à 17:10 (CEST)
thread_title:  nombre magique 

message: Un rappel: la norme orthographique actuelle veut que tous les ordinaux en bas de cent qui sont composés de plusieurs mots comportent des traits d'union, sauf dans les cas de "vingt et un", "trente et un", etc. Idem pour les cardinaux (p. ex., "cent vingt-deuxième", "dix millième"). La réforme de 1990 généralise l'emploi du trait d'union (p. ex. "vingt-et-un", "mille-cent-quarante-deux" etc.), mais elle ne semble pas être entrée dans l'usage.Loenstock (d) 5 mars 2008 à 11:19 (CET)
thread_title:  Orthographe