Discussion Wikipédia:Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur

message: Je suis d'accord avec Alexander Doria . 
L'exception faite aux applications non-commerciales est un "biscuit"  pour calmer les soi-disant "libertaire". D'autres textes vont s'ajouter par la suite, en considérant  par exemple que  WP peut être considéré comme une application commerciale car financé par des tiers qui le sont.
1-Pour l'art.11, sur le long terme, les éditeurs vont donner des autorisations au compte-goutte et selon des conditions restrictives. Alors WP ne sera censurer brutalement comme en Turquie, mais va se vider lentement mais sûrement de sa substance essentielle que sont les sources journalistiques dites fiables. De plus, à la lecture des articles traitant du débat en France, c'est le corporatisme qui prime sur les idéaux de la liberté d'expression et d'information.  
2-Pour l'art.13, personnellement, je ne suis pas pro-google, ni anti d'ailleurs. Ce dont je suis sûre est que  la SACEM n'a jamais adopté le principe de rémunération proportionnelle pendant plus de 60 ans, il n'y aucune garantie qu'elle adopte un principe de redistribution équitable avec cette loi. 
Mettre un bandeau me paraît être un bon compromis, bien que je crains que cela percute à minima les utilisateurs qui ne saisissent pas les enjeux à l'avenir. Le silence de la communauté française sera interprété comme un consentement à la loi en bonne voie malheureusement d'être voter et un manque de solidarité avec les WP européens --Marganith (discuter) 13 mars 2019 à 11:42 (CET)
replies: text: Au vu des enjeux, je trouve que mettre un simple "bandeau" sera juste une pub destinée à être zappée. Pour le coup, le jour J, je verrais bien un blackout complet. Le Yota de Mars (discuter) 13 mars 2019 à 14:02 (CET)

text: Il me semble urgent de déployer ce bandeau. Trizek bla  13 mars 2019 à 15:13 (CET)
replies: text:  Oui, pour que la proposition d'un bandeau soit soumise au vote, et que cette prise de décision, a minima, amène un certain nombre de contributeurs de Wikipédia à rechercher de l'info et à se prononcer. Sijysuis (discuter) 13 mars 2019 à 16:22 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord qu'on propose un bandeau au vote. Par contre je répondrai à l'urgence d'action exprimée par certains par une autre proposition : rejoignez donc votre association wikimédia nationale pour ce genre de sujets politiques. Ou encore mieux, une assos de défense des droits des internautes (au hasard, la quadrature du net mais il y en a d'autres dont c'est le cheval de bataille). Wikipédia n'a pas vocation a être utilisée à des fins militantes, même si la position défendue est noble. De plus, je vous rappelle que la communauté wikipédienne francophone n'est pas entièrement européenne loin s'en faut. Il faudra que cette protestation (quelle que soit sa forme, si elle est acceptée) n'impacte que ceux qui "peuvent y faire quelque chose". --JoKerozen  |[allumette]| 13 mars 2019 à 18:05 (CET)
replies: text: Concernant la pose d'un bandeau, le passage par le vote est effectivement nécessaire, l'opinion présentée impliquant de fait l'ensemble des contributeurs. À titre personnel, je suis en accord avec  (ce qui est assez rare pour être signalé ) : d'une part prendre position sur tel ou tel sujet n'est pas le rôle que j'attends de Wikipédia, en particulier à cause des conséquences potentielles sur l'image de notre neutralité et sur le fait de présenter une opinion comme s'il s'agissait de celle de l'ensemble de la communauté alors que cette dernière est clairement inhomogène, et d'autre part la communauté francophone n'est effectivement (et heureusement) pas exclusivement européenne. J'ajoute que j'ai tendance à être d'autant frileux eu égard à ce précédent pas si ancien. --ℒotus L (d) 13 mars 2019 à 18:39 (CET)
replies: text:  1 : cf nos collègues allemands, italiens et espagnols ainsi que la l'inquiétude de la fondation wikimédia. Oui, il y a largement lieu de s'interroger quant à notre position. L'appose d'un bandeau ne serait pas un vain mot. Àhma, il est nécessaire que la communauté de la wiki francophone s'exprime par un vote. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 13 mars 2019 à 20:37 (CET)
thread_title:  Pour un bandeau 

message: Article du Monde en date du 12 septembre 2018,  ....——DDupard (discuter) 13 mars 2019 à 11:56 (CET)
replies: text: Oui c'est pour l'article 13. Dans la dernière version de la directive l'exception concerne en fait les sites non commerciaux et quelques sites commerciaux (mais là les conditions sont restrictives : moins de 3 ans d'existence et pas plus de X millions de visites). Wikipédia n'est pas exemptée pour l'article 11. Alexander Doria (d) 13 mars 2019 à 11:59 (CET)
thread_title:  Exception pour les encyclopédies en ligne (?) 

message: Bonjour, toutes, tous, je lis avec intérêt ce que vous dites mais l'enjeu me semble nettement plus général. Je pense qu'on doit se confronter à plusieurs questions :
1) Quelle que soit la décision que nous prendrons, avons-nous un quelconque pouvoir de décision sur ces lois ou même une influence? Non. Cela ne signifie pas qu'il ne faut rien faire, mais il faut réfléchir à cela : nous n'avons, au niveau politique, aucun pouvoir de décision.
2) Qu'est-ce que Wikipédia? Malheureusement, c'est un objet de convoitise. Une masse énorme de connaissances, données gratuitement, donc sans profit pour personne, et un des sites les plus lus au monde. Tant qu'on ne considèrera pas ça, on ne mesurera pas le danger.
Les points 1) et 2) sont liés et c'est très grave. Nous n'avons aucun pouvoir et il est évident que l'encyclopédie est convoitée et qu'elle sera tôt ou tard contrôlée, mais pas par nous.
3) Quel est le statut juridique de l'objet Wikipédia en français? Loi française, loi de l'UE, loi américaine,........??
Bien amicalement à tous ceux qui s'interrogent, ici et ailleurs --Dil (discuter) 13 mars 2019 à 19:08 (CET)
thread_title:  L'enjeu me semble plus général 

message: Il me semble utile avant le vote de définir ce que nous comptons mettre dans le bandeau--Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 21:00 (CET)
replies: text: je me permets de suggérer des trucs sur la forme : percutant et court, juridiquement légal (protection), exprimant clairement l'inquiétude par rapport à la directive, faisant état peut-être d'une demande? Que voudraient les wikipédiens à la place? Un statut spécial pour l'encyclopédie?--Dil (discuter) 13 mars 2019 à 22:42 (CET)

text: - Bonjour, désolée, mais vous vous servez de wikipédia pour faire passer votre philosophie du web tout simplement, vous pouviez le faire à titre personnel en prenant contact avec votre député par exemple...  Nous sommes sur wikipédia pour construire une encyclopédie et non pas pour défendre des lois, même si celles-ci nous impactent, c'est le boulot de wikimédia France ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 mars 2019 à 19:51 (CET)
replies: text: , Marganith dit  donc partage, facilité d'accès à la connaissance, exhaustivité et indépendance. Il y pas mal de valeurs de Wikipédia là non ? Si Marganith juge ces valeurs menacées, je trouve assez normal qu'il pense que Wikipédia doive avertir ses lecteurs. Après c'est la communauté, dont il fait partie, qui décide. TCY (discuter) 16 mars 2019 à 15:11 (CET)

text: Merci pour la traduction. Je reprendrais le texte  en supprimant aussi le dernier paragraphe (soyons honnêtes, très peu de lecteurs feront les actions proposées et cela parait plus comme une menace voilée vis à vis des députés), en le modérant  et, en une phrase, expliquer pourquoi les articles 11 et 13 menacent Wikipédia. TCY (discuter) 16 mars 2019 à 15:30 (CET)
thread_title: Que mettre dans le bandeau  ? 

message: En remaniant légèrement (la forme mais pas le fond) le texte de présentation de la décision, je me suis posé cette question: si décision d'un bandeau ou d'un black-out de la version francophone, pourquoi cela ne concernerait-il que les consultations depuis les 3 pays francophones de l'UE  et pas depuis tous les pays de l'UE ? 
TCY (discuter) 14 mars 2019 à 01:46 (CET)
replies: text: Si action il y a, je suis également favorable à inclure tous les pays de l’UE. Pamputt ✉ 14 mars 2019 à 07:34 (CET)
replies: text:  , pourquoi pas mais cela ne changera pas grand'chose, le pourcentage de lecteur de fr.wp dans l'UE et hors de ces pays francophones étant très faible, mais après tout aucune raison de ne plus les inclure. Cdlt, Vigneron * discut. 14 mars 2019 à 18:27 (CET)
thread_title: Pourquoi un bandeau ou un black-out que depuis les trois pays francophones ? 

message: Bonjour, la question 4 ne devrait-elle pas être un vote Condorcet ? Ça me semblerait plus logique vu qu'il y a plusieurs possibilités. Cordialement, --Mathis B discuter, le 15 mars 2019 à 10:24 (CET)
replies: text: Oui je pense--Fuucx (discuter) 15 mars 2019 à 10:34 (CET)
replies: text: +1.TCY (discuter) 15 mars 2019 à 12:33 (CET)
replies: text: Également d'accord. Par contre, la prochaine fois, prenez les décisions qui concernent le site de Wikimedia France sur les pages de votre association. Ici on n'a pas à parler de Condorcet car ici on ne vote pas. On n'a jamais voté, comme vous le savez sans doute. Thierry Caro (discuter) 15 mars 2019 à 14:02 (CET)
thread_title:  Système de vote pour la question 4 

message: Sous toute réserve et sans garantie que cela soit correcte, voici les chiffres édictés. On fait une médiane ? Une moyenne ? — NoFWDaddress (d) 18 mars 2019 à 16:22 (CET)
replies: text: Ça fait huit contre neuf donc difficile de départager, franchement mettre le seuil à 70% semble un bon compromis. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 16:27 (CET)
replies: text: J'ai mis 66% pour faire un pas vers le 75% que je trouve excessif. Je suis bien plus près de préférer 60%, voire 50% pour avoir une majorité simple. Trizek bla  18 mars 2019 à 16:57 (CET)
replies: text:  Pas d'opposition à changer mon avis vers 75%, si ça vous arrange. Je suis loin d'avoir des certitudes et l'expérience suffisante pour le sujet.--Dil (discuter) 18 mars 2019 à 17:09 (CET)
replies: text: Dans la section précédente, on a un historique de décisions prises à 66%. Trizek bla  18 mars 2019 à 18:52 (CET)
replies: text:  Assez d’accord avec Trizek, je ne comprends pas vraiment pourquoi on veut changer le seuil par rapport à d’habitude.  Donc pour les 2/3 également. Pamputt ✉ 18 mars 2019 à 19:52 (CET)
replies: text:  Si on veut se transformer en mouvement politique assumé, autant démarrer avec beaucoup de militants. Le combat serait trop inégal avec des députés européens, lesquels représentent chacun plusieurs centaines de milliers de personnes. D'où le principe d'un seuil de participation pour l'actuelle proposition. J'ai personnellement proposé de le fixer à 8 000 contributeurs, soit environ la moitié des actifs le mois dernier, chiffre qui en vérité n'est rien dans la masse des contributeurs qui depuis l'origine ont participé à Wikipédia la croyant neutre. Or, ces contributeurs ont un motif valable pour nous poursuivre en justice si nous décidons d'un coup de changer le site en plateforme militante malgré la promesse de neutralité qui leur avait été faite à leur inscription. Ils pourraient estimer avoir été trompés sur l'intention du site et demander des dommages et intérêts à hauteur de leur participation. Il faut donc blinder cette consultation pour être certain qu'il ne se lancera qu'avec d'emblée les ressources humaines, morales, légales et politiques d'imposer notre nouvelle façon de faire à tous, à l'intérieur et l'extérieur. Il en va de l'efficacité de notre décision. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:01 (CET)
replies: text: Donc 66 % sans seuil, excusez-moi, mais est-ce qu'on ne serait pas en train de détruire Wikipédia pour crier dans le vent ? Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:03 (CET)

text: Oui et pour qu'il y aient poursuite il faudrait rupture d'un contrat approuvé lors de l'inscription... -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 20:18 (CET)
replies: text: Si Wikipédia a toujours été politisée, pourquoi nous consulter ici ? Placez d'autorité un bandeau en tête de tous les articles et constatez ensuite, dans les réactions, à quel point cela a toujours été fait. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:23 (CET)
replies: text: Ce que j'essaie de dire, c'est qu'à partir du moment où on pénètre conflictuellement dans le champ politique, il faut s'attendre à une réponse contraire qui n'utilisera pas le charme discret de la bourgeoisie wikipédienne mais des méthodes propres à la mobilisation politique : noyautage, récupération, dénonciation dans les médias, lettres ouvertes, attaques en justice évidemment, radiations d'office, manœuvres électoralistes, appels au boycott, etc. Je dis : si c'est ce que nous voulons affronter, armons-nous au moins. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:26 (CET)
replies: text:  On a déjà vu des tentatives pour influencer Wikipédia et faire peur à la communauté, et cela n'a pas pris. À moins qu'il n'y ait des moyens légaux mis en place pour clairement cibler Wikipédia et la mettre à genoux. Si ces deux articles passent , c'est précisément ce que le politique pourra faire en impunité. Thierry Caro, ne pas permettre de faire cette PDD faire permettre à ce que tu crains d'arriver. Trizek bla  18 mars 2019 à 20:36 (CET)
replies: text: J'irais sur Wikimedia France : c'est l'endroit pour régler ça. En outre, je ne me suis pas du genre à me suicider par crainte qu'on va me tuer. Enfin, ce que tu suggères n'est même pas prouvé. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:41 (CET)

text: Ok pour moi. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 22:19 (CET)
replies: text: J’y suis opposé. Comme je l’ai indiqué plus haut, un taux de 75 % est un minimum. — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 18 mars 2019 à 22:21 (CET)
replies: text: 70% : consensus, toussa... Ouais, personne n'est content mais faut bien avancer ! Le Yota de Mars (discuter) 19 mars 2019 à 00:09 (CET)
replies: text: Malgré les avis argumentés, le seuil de 75% est resté. Je note. Trizek bla  19 mars 2019 à 11:30 (CET)
thread_title:  Résumé 

message: A mon avis il vaut mieux laisser passer 48 heures et quelques heures de plus pour bien finir le questionnaire.Après la consultation irait du 16 au 20.  Ce qui donne cinq jours. A mon avis c'est court mais suffisant--Fuucx (discuter) 15 mars 2019 à 10:49 (CET)
replies: text: Assez d'accord pour le vote sur le black-out mais moins sur le bandeau. Si on veut que celui-ci est un impact, il faut qu'il soit posé le plus tôt possible avant le vote. Là, il ne serait visible qu'une journée avant (mercredi 20). Peut-être donc essayer au moins de boucler le vote pour le bandeau lundi soir au plus tard, le mieux serait même dimanche soir . TCY (discuter) 15 mars 2019 à 12:52 (CET)
replies: text:  Laisser passer une trentaine d'heures alors? --Dil (discuter) 15 mars 2019 à 13:09 (CET)
replies: text: L'abandon de notre neutralité se jouera donc en une trentaine d'heures ? Quand parfois j'imaginais l'effondrement de Wikipédia sous le coup de ses contributeurs les plus politisés, je pensais avoir au moins six mois devant moi, à la faveur d'une consultation générale de nos contributeurs actifs, voire de nos lecteurs, qui aurait lieu hors de tout projet précipité, pour faire mon deuil d'un principe simple qui avait fonctionné jusqu'ici. Thierry Caro (discuter) 15 mars 2019 à 13:47 (CET)

text: Déjà que quatre jours est un temps extrêmement réduit, pour une prise de décision, vous ne pensez pas sérieusement qu'un délais de trente heures est réaliste pour assurer une représentativité de la communauté et une analyse en profondeur des implications ? Que certains soient pressés ne devrait pas être un argument pour bâcler la procédure en suivant des opinions politiques ne regardant que leurs émetteurs, en particuliers sur un événement portant à conséquences. Aussi, un délai de trois jours de vote me semble un minimum (les plus pressés sont priés de se mobiliser en dehors de Wikipédia). --ℒotus L (d) 15 mars 2019 à 16:45 (CET)
replies: text: Bonjour. 30 heures ?? Quand je pense aux PàS qui durent minimum une semaine pour des sujets autrement moins graves, c'est fou ! Normalement, une prise de décision, c'est 15 jours. --Consulnico (discuter) 15 mars 2019 à 17:53 (CET)
replies: text: Généralement, pour avoir observer plusieurs prises de décisions et autres votes/avis à visée communautaire, une grosse majorité des avis est quand même donné dans les 48 premières heures, et par la suite on assiste plutôt à la confirmation des premières tendances observées. -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2019 à 21:46 (CET)
thread_title: Ouverture de la décision

message: J'ai modifié les réponses à la question 1 avec des sections pour/contre/neutre, qui me paraissent plus claires. Pour la question 2, je me demande quel serait le mieux entre le système proposé actuellement ou un vote Condorcet ? --Mathis B discuter, le 15 mars 2019 à 13:50 (CET)
replies: text: Je pense que le meilleur système de vote est celui qui sera décidé au sein de Wikimedia France, où vous pourriez concentrer votre message. Il y aurait beaucoup d'impact là-bas, honnêtement. Ici, on est une encyclopédie, en fait. Thierry Caro (discuter) 15 mars 2019 à 14:00 (CET)
replies: text: Jolie attaque personnelle, je suis ici en tant que contributeur. --Mathis B discuter, le 15 mars 2019 à 14:13 (CET)
replies: text:  Je me méfie des votes à la Codorcet qu je comprends mal. En plus l'alternative est simple--Fuucx (discuter) 15 mars 2019 à 14:19 (CET)
replies: text: C'est comme on veut pour Condorcet. Mais ceci concerne Wikimedia France, qui est le medium extrêmement puissant destiné à l'action politique et où je recommande que nous regroupions nos efforts, plutôt que de les disperser, pour plus d'impact. Thierry Caro (discuter) 15 mars 2019 à 14:29 (CET)
thread_title:  Questions 1 et 2 

message: Bonjour,
Je suis désolé pour les instigateurs de cette PDD, pour laquelle je ne suis pas contre : la communauté doit légitimement s'exprimer sur cette thématique à mon avis, mais il y a de grandes précisions manquantes :
- quel est le but de la PDD, quelle est la proposition principale ?
- combien de temps sera effectif le bandeau / le blackout ?
- où sera apposé le bandeau ? sur quelle page sera effectif le blackout ?
- proposition concrète du blackout / bandeau 
Aussi, le texte d'introduction mérite d'être relu et révisé. Il y a aussi de nombreux points méritant des éclaircissements (voir des sources carrément ?)
Dans tous les cas, il semble bien prématuré de lancer cette PDD en l'état actuel.
— NoFWDaddress (d) 15 mars 2019 à 22:47 (CET)
replies: text:  La PDD ne saurait être lancée sans que cela soit corrigé (cela pourrait poser des questions sur sa légitimité, faute de consignes/informations précises) et que le délai de WP:PDD soit respecté. — NoFWDaddress (d) 16 mars 2019 à 01:19 (CET)
replies: text:  Bonsoir, vous avez retiré les avis 'contre' mais laissé l'avis 'pour'. Cordialement, Darakaru (discuter) 16 mars 2019 à 01:41 (CET)

text: Il est hors de question qu'un seul wikipedien se permette par pur juridisme de remettre cette pdd en question, On a eu plus de 48 heures pour se décider. C'est clair. Si problème il y a la question sera tranché par les administrateurs --Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 07:43 (CET)
replies: text:   - Bonjour, une prise de décision élaborée et lancée en 48 heures, c'est nouveau et inédit, C'est bien la première fois que je vois cela en 10 ans de WP - Il y a des questions à première vue en suspens, il faudrait régler cela avant le lancement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 mars 2019 à 07:51 (CET)
replies: text: Pour moi il y a deux points différents. Le processus de  prise de décision et sa portée juridique. J'ignore tout de la question et cela m'intéresse peu. Ce qui m'intéresse réellement c'est de connaitre la position des wikipédiens et des wkipédiennes. Cela j'y tiens. Après que vous la validité de la procédure soit contestée et même qu'elle soit invalidée a peu d'importance, pour moi--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 09:35 (CET)
replies: text:   Dans ce cas là, il fallait faire tout simplement un sondage et non pas une prise de décision, donc, tant que les questions ne seront pas réglées, il ne pourra pas y avoir de lancement de votes - Bonne continuation Lomita (discuter) 16 mars 2019 à 10:12 (CET)
replies: text:  Vous avez raison le sondage aurait été  sans doute plus approprié--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 12:19 (CET)
thread_title:  Grossiers manques de précisions 

message: La page Wikipédia:Prise de décision indique une condition indispensable à la validité d'une PDD, l'annonce sur la page Wikipédia:Annonces de l'ouverture d'un vote au moins 48 heures avant l'ouverture de ce dernier, en vertu de la PDD du 12 décembre 2005. Le vote est déclaré ouvert depuis le 16 mars à 00:00 , mais l'annonce correspondante a été faite postérieurement à  cette ouverture ... et d'ailleurs annulée  . Au demeurant, cette PDD est encore indiquée sur la page Wikipédia:Prise de décision comme étant en cours de discussion . Cordialement, — Racconish 💬 16 mars 2019 à 12:14 (CET)
replies: text: Effectivement, cela a été mal géré mais on ne peut plus revenir en arrière pour le vote. Nemo 33 (discuter) 16 mars 2019 à 12:36 (CET)
replies: text: Pas de prise de décision = pas de block-out ni bandeau, j'ai toujours pensé que le formalisme avait du bon. -- Guil2027 (discuter) 16 mars 2019 à 12:49 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas revenir en arrière : il suffirait de contacter les votants après un nouveau lancement en bonne et due règle. En revanche, quelle utilité à continuer, le vote étant déclaré   ? Cordialement, — Racconish 💬 16 mars 2019 à 13:21 (CET)
replies: text: J'ai arrêté la PDD comme il faut et blanchi les sections des votes. Il faut maintenant refaire en suivant le formalisme. --Mathis B discuter, le 16 mars 2019 à 13:39 (CET)

text: Merci à tous et je trouve les nombreux passages en force de  sans discussion malgré mes commentaires, très dommageable. Je demanderais un avertissement si son comportement ne devient pas "collaboratif". — NoFWDaddress (d) 16 mars 2019 à 14:42 (CET)
replies: text: Excusez moi mais moi je trouve aussi votre attitude bizarre--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 15:18 (CET)
replies: text:  Fuucx : Vous voulez dire de respecter les règles pour éviter que cette prise de décision soit invalidée par un quelconque camp ? Effectivement, c'est bizarre  Je me passerais cependant de vos remarques si elles n'apportent pas un apport constructif à la présente PDD. — NoFWDaddress (d) 16 mars 2019 à 15:31 (CET)
thread_title: Formalisme de la prise de décision

message: Bonjour, comme suggéré par , j'aimerais que le texte des deux bandeaux soient modifiés en intégrant la notion :  - D'autre part, j'aimerai également savoir combien de temps va être mis ce bandeau - Merci de vos réponses - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 mars 2019 à 08:03 (CET)
replies: text: Si on part sur une formulation incluant le terme de « majorité », il faut que le seuil de décision soit à l'avenant : 50% + 1 voix. Trizek bla  17 mars 2019 à 13:21 (CET)
replies: text:  précision sur les contributeurs apportée. --ℒotus L (d) 17 mars 2019 à 13:23 (CET)

text: ℒotus L , merci de changer également le seuil. Trizek bla  17 mars 2019 à 14:16 (CET)
replies: text:  il ne me semble pas que la présente pdd aille dans le sens d'un abaissement du seuil. Cependant, si un consensus apparaît, pourquoi pas. Je tiens néanmoins à faire remarquer que l'idée de majorité ne dépend pas du seuil : une majorité avec un seuil strictement supérieur à 50 % reste évidemment une majorité ; je ne comprends donc pas l'argument. --ℒotus L (d) 17 mars 2019 à 17:24 (CET)
replies: text:  Majorité qualifiée (avec seuil) vs Majorité absolue (moitié + 1) vs Majorité simple (>50%) — NoFWDaddress (d) 17 mars 2019 à 17:34 (CET)
replies: text:  Au passage, Trizek, les propositions de PDD sont usuellement en majorité qualifiée avec un seuil d'au moins 60%, usuellement 2/3. — NoFWDaddress (d) 17 mars 2019 à 17:36 (CET)
replies: text:  Bonjour,  - Merci pour cette modification - Peut être, pour être en phase avec le seuil de décision de 75 %, il faudra mettre une large majorité (XX%)... (le pourcentage est facultatif) - Sinon, on laisse comme avant, et on supprime le mot majorité qui semble vraiment gêner - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 mars 2019 à 20:10 (CET)
replies: text: Il faut aller au plus près de la majorité : 60%. Trizek bla  17 mars 2019 à 21:01 (CET)

text: Justement : il y a sans doute à redire à propos de ce seuil. Quand je relis la section dédiée, je n'y vois pas de consensus ferme. Trizek bla  17 mars 2019 à 21:45 (CET)
replies: text: Je suis OK avec une majorité simple si le seuil de participation est à son tour fixé à la majorité simple des contributeurs actifs au cours du dernier mois. Dans la masse de comptes créés depuis nos origines et qui depuis ont contribué sur une encyclopédie qu'ils pensaient neutre, ce n'est rien, d'exiger environ 4 000 soutiens seulement, pour changer définitivement la vocation du site et recolorer entièrement le travail passé. À l'échelle des autres mouvements politiques, car c'est que nous deviendrions de fait, c'est également une fourchette basse que 4 000 soutiens ponctuels, d'autant que nous serions, à l'inverse d'eux, transnationaux. C'est donc un minimum que nous pourrions décider d'exiger. Pas de seuil minimal de participation, c'est risquer moins de soutiens, voire moins de votants au total que les seuls députés s'exprimant sur la directive ici incriminée, alors qu'ils ont tous un vote démocratique dûment organisé derrière eux et ce faisant chacun un électorat de plusieurs dizaines de milliers de citoyens. Nous serions alors, sans doute, un peu ridicules. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 04:06 (CET)
replies: text:  Le consensus est pour un seuil de 75%. Si on change ce seuil en cours de route, cela invalide toute la PDD et oblige à tout recommencer. J'ai donc annulé la modif. En ce qui me concerne, c'est NON pour ce seuil de 2/3. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2019 à 13:42 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Je suis souvent en désaccord profond avec Thierry Caro, et j'ai eu l'occasion d'exprimer publiquement ces désaccords, mais lorsque je vois Mathis B, hier soir, révoquer un ajout de Thierry Caro dans la prise de décision, en invoquant un prétendu , je suis obligé de dire que ce motif de révocation n'est pas valable.
L'ajout qui avait été fait dans la PDD, deux minutes auparavant, pouvait ne pas plaire à tout le monde, et pouvait, parallèlement à son annulation, être discuté ici, c'est évident, mais il est à mon avis tout à fait abusif de qualifier cela de « vandalisme ».  — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2019 à 12:01 (CET)
thread_title:  Prétendu « vandalisme » 

message: Bonnour je ne comprends pas pourquoi :
- le vote a disparu ????
- la clotûre du vote est le 24 mars alors que toutes les autres wikipedia vont faire une action le 21 mars
--— Nattes à chat [[[Discussion Utilisatrice:Nattes à chat|chat]]] 17 mars 2019 à 12:26 (CET)
replies: text: Nattes à chat, le vote a été ouvert trop tôt. Trizek bla  17 mars 2019 à 13:21 (CET)
thread_title:  Euh - pourquoi les  votes ont disparu? 

message: Est-ce qu'on pourrait mettre ce lien sur la page de la preise de décision ? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimédia_France/Directive_copyright
Cela permet de comprendre un peu mieux... --— Nattes à chat [chat] 17 mars 2019 à 12:29 (CET)
replies: text:  lien ajouté. --ℒotus L (d) 17 mars 2019 à 13:23 (CET)
thread_title:  infos supplémentaires  

message: Je ne vois pas l'intérêt de mélanger les décisions.
Si la présente proposition passe, il faudra se poser la question de permettre la poursuite des votes à portée politique. Si elle ne passe pas, cela ne servira a rien de se questionner étant donné qu'il y aura un précédent. 
L'intention de départ de la présente PDD est de protester contre la réforme du droit d'auteur. Restons-en à cette question. 
Trizek bla  17 mars 2019 à 14:16 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, cette question a été ajouté sans la moindre discussion et ne concerne pas l'objet de cette PDD,. -- Sebk (discuter) 17 mars 2019 à 14:34 (CET)
replies: text: , qui a ajouté le passage, pour information. Trizek bla  17 mars 2019 à 15:10 (CET)
replies: text: Ce passage a été ajouté par  avant d'être rétabli et neutralisé par , voir . 2A01:E34:EC2A:AF0:F806:4946:C39A:CF84 (discuter) 17 mars 2019 à 15:13 (CET)
replies: text:  Ce passage devrait faire l'objet d'une PDD spécifique. La "proposition principale" contient implicitement ce questionnement, limité au sujet qui nous occupe. — NoFWDaddress (d) 17 mars 2019 à 16:21 (CET)
replies: text: Ce passage cherche à permettre aux contributeurs ne croyant pas la consultation légitime de contester la tenue du vote lui-même, laquelle crée un précédent permettant à l'avenir l'organisation sur nos pages de toutes sortes de consultations politiques (avec, qui plus est, en l'occurrence, un effet décisionnaire sur notre contenu). Il faut donc que la communauté approuve le principe du vote avant de se retrouver pour voter. C'est une requête basique : ne lancez pas le vote sans qu'en préalable l'ouverture de l'encyclopédie aux consultations politiques soit actée par une grande majorité. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 03:45 (CET)
replies: text:  A l'heure actuelle, il n'y a pas de d'interdiction aux PDD politiques donc non il ne faut pas demander si la communauté approuve ce type de consultation mais plutôt il elle veut l'interdiction de ce type de consultation, de plus il faut définir clairement ce qui relève du politique et ce ne relève pas. Ce ne'est pas le type de question qu'on peut ajouter sans discussion  sur la première PDD venue avec laquelle on est en désaccord. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 12:40 (CET)
replies: text: Il n'existe pas de décision contre le black-out, non plus. Mettons le directement en place directement alors. Je vais quant à moi commencer à travailler à toutes les bannières politiques que je vais pouvoir faire passer sur la base qu'il n'y a pas de décision passée contre elles. Base fausse, d'ailleurs : la neutralité est un principe fondateur que l'on approuve en s'inscrivant ici. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 19:26 (CET)
replies: text: Faites votre WP:POINT si vous voulez mais le plus sage serait de faire une PDD sur l'interdiction des PDD et sondages à porté politique, et d'après Wikipédia:Neutralité la neutralité de point de vue s’applique aux articles  ("En résumé : tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue »" [...] "La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre.". -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 20:05 (CET)
replies: text: Es-tu en train de dire que la neutralité ne concerne pas les bandeaux car ils ne sont pas dans les articles ? Alors je propose de réserver les espaces que ton raisonnement soustrait à notre exigence de neutralité à la réclame de McDonald's et Apple plutôt qu'à la seule fondation. Ils ont encore plus d'argent qu'elle à nous donner. On peut donc non seulement faire de la politique désormais mais aussi ouvrir une régie publicitaire. C'est intéressant. Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:16 (CET)
replies: text:  WP:NCON . -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 20:23 (CET)
replies: text: Si l'insulte est la seule issue à la discussion que mon opposition suscite, tu es peut-être plus prêt que je ne le pensais pour le combat politique qu'avec la fin de la neutralité tu vas déclencher. En ce qui me concerne, j'attends que la mobilisation politique et les excès qui viennent avec aient été très officiellement autorisés pour peut-être m'y essayer. Pour le moment, je me contente de pointer calmement le changement substantiel que la simple organisation du vote suscite : la fin de tout ce que l'on appréciait jusqu'ici, à commencer par celle du respect des bonnes manières, ici anticipée. L'opposition que ce vote rencontre ici n'est pourtant rien par rapport à ce qui se prépare si finalement on saute le pas et devenons une plateforme politique. On en a déjà eu un avant-goût il y a quelques jours dans les médias d'ailleurs. Nous serons mis en cause par des propos outranciers. Et dire que nous étions une encyclopédie, à la base ! Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:54 (CET)
replies: text:  Il n'y à strictement aucune insulte. Quant à tes prédilection sur ce qui va arriver sache que sur internet dont une partie en tant qu'admim de wikipédia, j'ai été insulté, diffamé, harceler et menacer de plein de choses pas sympas du tout... -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 21:03 (CET)
replies: text:    Pour ma part, j’ai une prédiction à faire : je devine que tu n’as pas une prédilection pour les bons mots, qu’ils soient insultants ou non ;-) — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 18 mars 2019 à 21:43 (CET)
replies: text:   on va mettre ça sur le dos du correcteur d’orthographe. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 21:52 (CET)
replies: text:  Il est parfois bien pénible, c’est vrai. À tel point que je préfère souvent le désactiver, depuis quelque temps... — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 18 mars 2019 à 21:55 (CET)
thread_title:  Quelle différence entre « préambule » et « Proposition principale » ? 

message: Ça semble a priori bizarre de conclure une prise de décision le 24 mars 2019 à 23:59 (CET)
replies: text: Apparemment le vote aura plutôt lieu le 26 mars http://www.europarl.europa.eu/sed/doc/news/flash/22221/SYN_POJ_March%20II_STR%20V2_fr.pdf . -- Sebk (discuter) 17 mars 2019 à 19:57 (CET)
replies: text:  le 21 mars au parlement européen il n'y aura pas de session plénière, il y aura les commissions et les réunions de groupe politique calendrier 2019 du PE. -- Sebk (discuter) 17 mars 2019 à 20:09 (CET)
replies: text: Il ne faut pas que l'action ait lieu le jour J, mais celui d'avant afin de marquer les esprits. Trizek bla  17 mars 2019 à 21:02 (CET)
replies: text: La durée du vote lors d une PDD est de un mois. Pªɖaw@ne 17 mars 2019 à 22:07 (CET)
replies: text:  Il me semble qu'il n'y pas de règle concernant la durée du vote ou alors je ne l'ai pas trouvé. -- Sebk (discuter) 17 mars 2019 à 22:19 (CET)
replies: text: c est bien pour faire comme pour chaque PDD importante. Un délai raisonnable d un mois. Je vois d ailleurs pas pourquoi on derogerait à cette habitude. Sinon pourquoi pas 5j ?Pªɖaw@ne 18 mars 2019 à 16:04 (CET)
replies: text:  Donc la duré d'un mois n'est pas une règle, et pour cette PDD on est obligé la terminé le 24 mars car le but le but est d'informé et/ou de protester contre sur une directive européenne dont le vote aura lieu le 26 mars. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 16:23 (CET)
replies: text: pas une règle mais un bon moyen d éviter que des contributeurs viennent constester cette PDD parce que votée par qq contributeurs dans leur coin. Pªɖaw@ne 18 mars 2019 à 18:13 (CET)
replies: text: Dans l'absolu je suis d'accord mais concernant cette PDD c'est pas possible. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 18:50 (CET)
replies: text: On peut envoyer un message à tous les utilisateurs actifs si on le souhaite (liste des personnes actives aux 30 derniers jours + MassMessage). Il n'y aura pas meilleure information. Trizek bla  18 mars 2019 à 20:38 (CET)
replies: text:  Cette prise de décision a été faite dans l'urgence, et il faut tenir compte de cela, donc, le délai de vote est raccourci tout simplement.... Il n'est pas dans les usages de faire des messages en masse pour obtenir plus de votes, ce serait une première  qui pourrait être tout aussi contesté que les 75 % du seuil et risquerait peut être de suspendre le début des votes par des discussions interminables - -- Lomita (discuter) 18 mars 2019 à 20:50 (CET)
replies: text: Je voudrais dénoncer la violence des gilets jaunes, qui détruisent des monuments que nous avions pris en photo pour Wikipédia. C'est aussi urgent que cette consultation car le prochain acte a lieu samedi. Puis-je mettre un message sur 17 000 pages ? Thierry Caro (discuter) 18 mars 2019 à 20:56 (CET)
replies: text: Que ne faut-il pas lire... Trizek bla  19 mars 2019 à 11:32 (CET)
thread_title:  Clôture de vote le 24 mars 2019 à 23:59 CET ? 

message: Bonjour, je ne pense pas, à moins que je me trompe, qu'il a été décidé de la date et de la durée  de pose du bandeau ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 mars 2019 à 21:16 (CET)
replies: text: Pour moi c'était 24h mais c'est vrai que c'est pas indiqué, et la date pour moi doit être le plus tôt possible après la fermeture de cette PDD. -- Sebk (discuter) 18 mars 2019 à 21:21 (CET)
replies: text:   Bonjour, et merci - C'est plus clair pour tout le monde ainsi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 mars 2019 à 21:25 (CET)
thread_title:  Bandeau...  

message: Si c'est le black-out qui l'emporte et que seuls certains pays sont concernés, les admins situé en dehors de ces pays devront passer par des proxy ou VPN pour continuer leur boulot, il faudrait dans cas là mettre un exception du black-out pour eux. -- Sebk (discuter) 19 mars 2019 à 01:00 (CET)
thread_title:  Black-out exemption pour les admins 

message: Je ne comprends pas pourquoi la question 2 ne fait pas l’objet d’un vote Condorcet alors que la question 3 le fait. C’est aussi une question avec de multiples choix. TED 19 mars 2019 à 08:46 (CET)
thread_title:  Condorcet ? 

message: Il semblait qu'un consensus relatif a été trouvé pour les 70 % (sans compter la simple logique). Pourquoi avoir finalement maintenu les 75 ? (je sens que cette PDD va être un vrai panier de crabe à la française...) — Juste Juju, le 19 mars 2019 à 11:40 (CET)
thread_title:  Seuil 

message: Est-il possible de voter contre une manifestation quelconque de l'Encyclopédie, mais pour le bandeau? Je demande, parce que si oui, je ne voterai sûrement pas--Dil (discuter) 19 mars 2019 à 12:42 (CET)
replies: text: La première question est "doit-on faire une action ?" la question suivante est "si oui laquelle ?", donc oui rien n'empêche de répondre non à la 1ere question et des répondre aux autres questions, mais si le oui ne l’emporte pas à la première question, peu importe le nombre de votes aux autres questions, ça ne se fera pas. -- Sebk (discuter) 19 mars 2019 à 12:53 (CET)
replies: text: Moi je l'ai fait, et je ne vois pas ce qui m'en empêche. Mes commentaires devraient suffire a comprendre pourquoi. Mes votes sont d'ailleurs cohérents avec mes positions tenues ici au début des discussions. Cordialement, --JoKerozen  |[allumette]| 19 mars 2019 à 12:56 (CET)
thread_title:  Vote incohérent 

message: Il y actuellement bandeau actuellement visible sur la Wikipédia en allemand d'annonce du black-out le 21. Traduction approximative.
En guise de protestation contre la réforme du droit d'auteur de l'UE, Wikipédia en langue allemande sera désactivée le 21 mars 2019 pendant 24 heures (suivant l'avis de ces auteurs).
Avec un renvoi sur la page de vote. 
Cette page de vote est intéressante, car sauf erreur de ma part (possible, je ne lis pas l'allemand donc Google traduction), s'ils avaient appliqué la règle des 75%, il n'y aurait peut-être pas de black-out. 
*Vote sur le formalisme (légalité ?) d'une telle décision
** pour : 143 votes
** contre:45
** abstention:3  
Si on prend l'ensemble des votes, cela ne fait que 143/196= 0,749 pour dont moins de 75% (mais il semble qu'ils ne prennent pas en compte les abstentions).  
*Vote sur le fond : protestation contre la réforme du droit d'auteur de l'UE
** Pour : 146
** Contre: 69
**abstention:7
*Vote sur la forme de la protestation (bandeau ou black-out)
** black-out : 139
** bandeau : 28
TCY (discuter) 19 mars 2019 à 14:43 (CET)
thread_title: Le vote de la communauté de la Wikipédia en allemand

message: Bonsoir, je remarque qu'un contributeur indique avoir sectionné le bandeau  alors que son contenu a été dévoilé par la fondation bien avant son vote, ce matin. Est-il possible de modifier l'indication ? Ou alors faut-il prévenir ceux qui ont voté pour cette question ? Lofhi (me contacter) 19 mars 2019 à 22:09 (CET)
replies: text: ah oui il faut les prévenir!--— Nattes à chat [chat] 20 mars 2019 à 07:20 (CET)
thread_title:  Utilisation du bandeau C 

message: === 1. Proposition principale ===
=== 2. Format à adopter ===
 Résultat vote
        	Bandeau seul	Bandeau seul	Blackout avec page explicative	Blackout avec page explicative	Neutre
        	pour        	contre      	pour                          	contre                        	Neutre
        	36          	            	94                            	2                             	
Résultat	            	            	                              	                              	
=== 3. Choix du type de texte ===
 Résultat vote
        	Bandeau A	Bandeau A	Bandeau B	Bandeau B	Bandeau C	Bandeau C	Neutre
        	pour     	contre   	pour     	contre   	pour     	contre   	Neutre
        	7        	         	27       	         	26       	         	11
Résultat	         	         	         	         	         	         	
=== 4. Champ d'application géographique ===
La méthode Black utilise la méthode de concordet, puis Borda en cas d'égalité.
Concordet:
#    	x > A	x > B	x > C	x > D
A > x	-    	5    	5    	5
B > x	53   	-    	16   	11
C > x	53   	41   	-    	8
D > x	55   	49   	51   	-
— NoFWDaddress (d) 21 mars 2019 à 09:25 (CET)
replies: text: Mise à jour par — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 24 mars 2019 à 17:23 (CET)

text: , actuellement votre vote à cette question ne respecte pas les instructions indiquées. Au moment du dépouillement, il risque de ne pas en être tenu compte. -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2019 à 00:10 (CET)
replies: text: Bonjour. Depuis toujours, voter "A" signifie voter "A > B = C = D = E". C'est le principe de la méthode Black. --Consulnico (discuter) 21 mars 2019 à 10:02 (CET)
replies: text:  . Quoiqu'il en soit les modalités sont déclarées et ce serait con qu'un vote ne soit pas pris en compte sur un malentendu. Just sayin' — NoFWDaddress (d) 21 mars 2019 à 10:35 (CET)
thread_title:  Résultat provisoire. 

message: La méthode Black utilise la méthode de concordet, puis Borda en cas d'égalité.
Concordet:
#    	x > A	x > B	x > C	x > D
A > x	-    	5    	5    	5
B > x	53   	-    	16   	11
C > x	53   	41   	-    	8
D > x	55   	49   	51   	-
— NoFWDaddress (d) 21 mars 2019 à 09:25 (CET)
replies: text: Mise à jour par — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 24 mars 2019 à 17:23 (CET)

text: , actuellement votre vote à cette question ne respecte pas les instructions indiquées. Au moment du dépouillement, il risque de ne pas en être tenu compte. -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2019 à 00:10 (CET)
replies: text: Bonjour. Depuis toujours, voter "A" signifie voter "A > B = C = D = E". C'est le principe de la méthode Black. --Consulnico (discuter) 21 mars 2019 à 10:02 (CET)
replies: text:  . Quoiqu'il en soit les modalités sont déclarées et ce serait con qu'un vote ne soit pas pris en compte sur un malentendu. Just sayin' — NoFWDaddress (d) 21 mars 2019 à 10:35 (CET)
thread_title:  4. Champ d'application géographique 

message: Par chez nous, l'élévation au domaine public va passer de vie+50 à vie+70 ; il n'y aura aucun entrant dans le domaine public canadien durant 20 ans. Une action européenne va certainement alimenter le débat, surtout si cette action dépasse l'Europe. C'est pourquoi je crois que le champ d'application géographique devrait être mondial (E > D > C > B > A). Indignez-vous, réindignez-vous, ils disaient ! Benoit Rochon (discuter) 21 mars 2019 à 15:10 (CET)
replies: text: https://bibliomancienne.com/2018/10/02/le-nouvel-aeumc-alena-entrainerait-lextension-du-droit-dauteur-au-canada/ https://www.politico.com/story/2019/03/08/trump-trade-nafta-1213098 -- Nemo bis (discuter) 22 mars 2019 à 10:33 (CET)
thread_title:  Pendant ce temps, au Canada... 

message: Y a t-il une traduction de ce document  ? Car mis à part l'article 11 et 13, que disent les autres et pourraient t-il avoir un impact indirect sur wp ? Nemo 33 (discuter) 21 mars 2019 à 17:44 (CET)
replies: text: Bonsoir Nemo 33. Voici le texte en français dans sa version de 2016. Les derniers changements apportés me semblent être affichés sur cette page, en anglais. Lofhi (me contacter) 21 mars 2019 à 19:20 (CET)
replies: text: Merci  ! Nemo 33 (discuter) 21 mars 2019 à 19:27 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la dernière version. Le Parlement européen se prononcera sur le compromis issu du trilogue, c'est-à-dire ce texte. 2A01:E34:EC2A:AF0:6915:F32C:D267:4FE6 (discuter) 22 mars 2019 à 00:40 (CET)

text: Plutôt que de vous en prendre à la dizaine de contributeurs qui se sont prononcés pour ce seuil, vous devriez plutôt vous en prendre aux 3 ou 4 contributeurs qui ont lancé cette précipitation à la va vite, dans l'urgence et sans organisation aucune. Matpib (discuter) 21 mars 2019 à 21:27 (CET)
replies: text: L'un n'empêche pas l'autre. Et si le vote a effectivement été lancé à la va vite (mais dans le respect des règles, annoncés 48H avant),  je ne vois pas en quoi cela remet en cause sa légitimité. En revanche, le seuil des 75% n'a été choisi sans aucun consensus. Nemo 33 (discuter) 22 mars 2019 à 17:39 (CET)
thread_title:  La traduction des 40 réformes de la directive : 

message: Bonsoir,
Je suis très content de vous voir si nombeux prendre part à cette discussion. Cela me fait extrêmement plaisir et me dit que je n'ai pas consacré des dizaines d'heures sur le sujet depuis plus d'un an pour rien.
La traduction française vient de paraître. A noter qu'il y a eu une renumérotation des articles (11->15 et 13->17). 
Une 2e journée de protestation est prévue lundi 25/03 sur les wikipédias slovaque, slovène et tchèque. 4 langues discutent : italien, galicien, asturien et vous.
Pyb (discuter) 22 mars 2019 à 23:49 (CET)
replies: text: , le lien pointe-t-il bien vers le document que tu souhaitais indiquer ? Il s'agit d'une liste d'amendements, et non de la directive elle-même. En particulier, il ne contient pas d'article 17 (qui n'a sans doute pas fait l'objet d'amendement). Grasyop ✉ 23 mars 2019 à 08:14 (CET)
replies: text: The new text is at http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_FR.pdf . Technically it's a giant amendment from the EP committee to the Commission proposal. (Sorry for interrupting, continue in French.) -- Nemo bis (discuter) 23 mars 2019 à 13:13 (CET)
thread_title:  Nouvelles : traduction et blackout 25/03 

message: Bonsoir,
La proposition 1 n'étant pas adoptée, les autres questions dépendant directement d'une réponse favorable à cette question ne me semblent pas devoir être dépouillées, tout simplement car le résultat à ses questions n'est pas utilisable. -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 00:55 (CET)
replies: text: Ok. Nombre de contributeurs ayant exprimé leur colère ou leur surprise pour un seuil à 75 %, remarquons que si le seuil avait été de 66 % et que l'on eut rejeté les comptes avec moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique et une semaine d'activité (sauf erreur 14 dans ce cas et ils ont tous voté pour), comme cela se fait usuellement sur les pages de vote, le score eut été de 64,88 % en contre/(pour+contre), et de 65,88 en contre/exprimés. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 25 mars 2019 à 01:01 (CET)
replies: text:  Remarquons que si le seuil n'avait pas été fixé à 75%, deux ou trois contributeurs de plus auraient peut-être voté (surtout que la tendance 2 pour / 1 contre s'est assez vite dessinée) et que les 65,88% se seraient peut-être transformés en au-delà de 66%. Un vote avec un tel seuil de 75%, surtout fixé arbitrairement, pouvait être assez dissuasif. Donc je reste avec le fort sentiment de malaise déjà exprimé sur la fixation de ce seuil par quelques uns, malaise que les résultats amplifient en ne reflétant pas l'opinion très majoritaire (les 2/3) de la communauté (et ce sans dénigrer l'avis minoritaire que je trouve très respectable). TCY (discuter) 25 mars 2019 à 01:56 (CET)
replies: text: Il n'y a pas eu suffisamment de temps pour préparer cette PDD correctement, et la question du seuil ne doit pas masquer le fait que les questions elles-mêmes étaient mal ficelées, et qu'il n'y a eu quasiment pas le temps de bien se renseigner sur la question, ni de rechercher une possible solution consensuelle. Sur le fond je ne suis quand même pas mécontent qu'un blackout n'ait pas été mis en place dans ces conditions. Binabik (discuter) 25 mars 2019 à 03:11 (CET)
thread_title:  Résultat final