Discussion:Martyre de La Varenne (Saône-et-Loire) en juin 1944/Admissibilité

message: Proposé par : Robert Ferrieux (d) 20 février 2010 à 08:45 (CET)
replies: text: Indépendamment du titre, oui, je pense que l'historique devra être purgé. Robert Ferrieux (d) 20 février 2010 à 22:49 (CET)
replies: text: Massacre ? On objectera qu'il n'y a eu que 5 tués… Personnellement, je préférerais la solution de l'inclusion dans un article plus général. Robert Ferrieux (d) 20 février 2010 à 22:49 (CET)

text: Le problème, c'est que, semble-t-il, les inimitiés de village sont tenaces et se répercutent de génération en génération. Malgré la solidarité qui a été de mise après le drame, des règlements de compte ont eu lieu à la Libération, ce qui a laissé des traces. D'où la répugnance de certains à voir leur nom mentionné sur le Web, ou à côté d'autres. L'article, au lieu de témoigner, comme je le pensais naïvement (conforté en cela par la personne qui a été la cheville ouvrière de la commémoration de 2004), réveille les passions de façon malsaine et, à la demande de la même personne bien qu'à son cœur défendant, j'en souhaite, svp, la suppression, quitte, comme il a été dit plus haut, à incorporer les faits dans un cadre plus général, ce que je ferais très volontiers. Robert Ferrieux (d) 21 février 2010 à 04:57 (CET)

text: Colo, tu n'as pas précisé si tu étais pour un  pur et dur ( modèle à insérer le cas échéant alors ) ou juste un renommage. Thib Phil (d) 21 février 2010 à 10:38 (CET)
replies: text: Alors a déplacer dans Avis non décomptés si Colo ne met rien! car c'est peut être un  mou  --Sudiste (d) 21 février 2010 à 23:46 (CET)
replies: text: Pour mémoire, le créateur de la page souhaite qu'on la supprime parce qu'elle donne des informations concernant la vie privée de personnes (plus exactement, qui lui ont été révélées à titre privé et sont donc de sources primaires, et que certaines de ces personnes lui reprochent d'avoir mises en ligne). Les raisons invoquées étant légitimes-bien que, comme je l'explique plus haut, ne relevant pas à mon avis des PàS- je pense qu'il faut éliminer le contenu. Je m'inscris dans le paragraphe supprimer, parce que, comme je l'explique aussi, je pense que le titre est également à supprimer. Il me parait difficile de conserver l'article sans son titre ni son contenu, mais je précise, si quelqu'un le recréait après avoir fait en sorte que les choses à masquer ne soient plus accessibles par l'historique, que les faits méritent à mon avis d'être rapportés dans nos pages. La suppression pure et dure, je ne comprends pas ce que c'est, comme les avis "renommer" et "fusionner" qui sont comptés tantôt en renfort des conserver, tantôt en renfort des supprimer, et qui n'aboutissent à rien, ceux qui donnent de tels avis paraissant considérer qu'ils ne sont là que pour distribuer du boulot aux autres. Maintenant si quelqu'un fait en sorte que ces informations ne soient plus accessibles par l'historique (ce qui n'est pas en mon pouvoir) et que le contenu n'est pas vide, je suis d'accord pour que quelqu'un renomme, mais ce ne sera pas moi : j'aurai trop de travail par ailleurs. Colo (d) 22 février 2010 à 13:06 (CET)

text: Sources primaires sensus stricto alors ... donc "blème" ? Dans ce que notre ami a supprimé, il y a des trucs plutôt neutres qui auraient pu être maintenus ce me semble ( j'ai été voir les versions archivées en histo )  ou me trompe-je comme dirait le néléphant ?  Wikipédia un mode de oufs : va falloir batailler avec un auteur pour l'empêcher de supprimer son article  ! Pitin de mal de tête moi ... Thib Phil (d) 22 février 2010 à 13:19 (CET)
replies: text: Je n'aurais pas demandé mieux que de conserver l'article et d'en faire quelque chose de bien, avec des cartes, des plans, des photos, des précisions historiques. Comme l'accès à ces documents m'est refusé, je n'ai plus rien de substantiel, seulement un résumé squelettique des événements sans la moindre précision, sans même la possibilité de m'appuyer sur des sources. Plutôt que de mettre en place un truc riquiqui concernant un fait grave étant survenu au cours d'une période grave, je demande instamment qu'il soit procédé selon mon vœu, à savoir que cet article soit supprimé, son historique purgé (il n'est pas très long), que les faits bruts à ma disposition soient intégrés (par moi) à un ensemble plus général à déterminer. Merci d'avance. Robert Ferrieux (d) 23 février 2010 à 20:31 (CET)
thread_title:  [[Martyre de La Varenne (Saône-et-Loire) en juin 1944]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Faut-il masquer certains noms, faire disparaitre de l'historique certaines versions ? On doit pouvoir demander ça à un administrateur, mais supprimer puis recréer peut-être une solution. Si c'est un problème technique, il faut demander une solution technique. Un article sur les faits est acceptable, encore que le titre qui commence par martyre me paraisse manquer de neutralité (pour Oradour ou Saint Sauvant, on parle de massacres). Colo (d) 20 février 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: Indépendamment du titre, oui, je pense que l'historique devra être purgé. Robert Ferrieux (d) 20 février 2010 à 22:49 (CET)
replies: text: Massacre ? On objectera qu'il n'y a eu que 5 tués… Personnellement, je préférerais la solution de l'inclusion dans un article plus général. Robert Ferrieux (d) 20 février 2010 à 22:49 (CET)

text: Le problème, c'est que, semble-t-il, les inimitiés de village sont tenaces et se répercutent de génération en génération. Malgré la solidarité qui a été de mise après le drame, des règlements de compte ont eu lieu à la Libération, ce qui a laissé des traces. D'où la répugnance de certains à voir leur nom mentionné sur le Web, ou à côté d'autres. L'article, au lieu de témoigner, comme je le pensais naïvement (conforté en cela par la personne qui a été la cheville ouvrière de la commémoration de 2004), réveille les passions de façon malsaine et, à la demande de la même personne bien qu'à son cœur défendant, j'en souhaite, svp, la suppression, quitte, comme il a été dit plus haut, à incorporer les faits dans un cadre plus général, ce que je ferais très volontiers. Robert Ferrieux (d) 21 février 2010 à 04:57 (CET)

text: Colo, tu n'as pas précisé si tu étais pour un  pur et dur ( modèle à insérer le cas échéant alors ) ou juste un renommage. Thib Phil (d) 21 février 2010 à 10:38 (CET)
replies: text: Alors a déplacer dans Avis non décomptés si Colo ne met rien! car c'est peut être un  mou  --Sudiste (d) 21 février 2010 à 23:46 (CET)
replies: text: Pour mémoire, le créateur de la page souhaite qu'on la supprime parce qu'elle donne des informations concernant la vie privée de personnes (plus exactement, qui lui ont été révélées à titre privé et sont donc de sources primaires, et que certaines de ces personnes lui reprochent d'avoir mises en ligne). Les raisons invoquées étant légitimes-bien que, comme je l'explique plus haut, ne relevant pas à mon avis des PàS- je pense qu'il faut éliminer le contenu. Je m'inscris dans le paragraphe supprimer, parce que, comme je l'explique aussi, je pense que le titre est également à supprimer. Il me parait difficile de conserver l'article sans son titre ni son contenu, mais je précise, si quelqu'un le recréait après avoir fait en sorte que les choses à masquer ne soient plus accessibles par l'historique, que les faits méritent à mon avis d'être rapportés dans nos pages. La suppression pure et dure, je ne comprends pas ce que c'est, comme les avis "renommer" et "fusionner" qui sont comptés tantôt en renfort des conserver, tantôt en renfort des supprimer, et qui n'aboutissent à rien, ceux qui donnent de tels avis paraissant considérer qu'ils ne sont là que pour distribuer du boulot aux autres. Maintenant si quelqu'un fait en sorte que ces informations ne soient plus accessibles par l'historique (ce qui n'est pas en mon pouvoir) et que le contenu n'est pas vide, je suis d'accord pour que quelqu'un renomme, mais ce ne sera pas moi : j'aurai trop de travail par ailleurs. Colo (d) 22 février 2010 à 13:06 (CET)

text: Sources primaires sensus stricto alors ... donc "blème" ? Dans ce que notre ami a supprimé, il y a des trucs plutôt neutres qui auraient pu être maintenus ce me semble ( j'ai été voir les versions archivées en histo )  ou me trompe-je comme dirait le néléphant ?  Wikipédia un mode de oufs : va falloir batailler avec un auteur pour l'empêcher de supprimer son article  ! Pitin de mal de tête moi ... Thib Phil (d) 22 février 2010 à 13:19 (CET)
replies: text: Je n'aurais pas demandé mieux que de conserver l'article et d'en faire quelque chose de bien, avec des cartes, des plans, des photos, des précisions historiques. Comme l'accès à ces documents m'est refusé, je n'ai plus rien de substantiel, seulement un résumé squelettique des événements sans la moindre précision, sans même la possibilité de m'appuyer sur des sources. Plutôt que de mettre en place un truc riquiqui concernant un fait grave étant survenu au cours d'une période grave, je demande instamment qu'il soit procédé selon mon vœu, à savoir que cet article soit supprimé, son historique purgé (il n'est pas très long), que les faits bruts à ma disposition soient intégrés (par moi) à un ensemble plus général à déterminer. Merci d'avance. Robert Ferrieux (d) 23 février 2010 à 20:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  c'est un fait historique pouvant être sourcé. Le désherbage a été réalisé. Pourquoi ne pas garder sous forme d'un article court. --Priper blabla 20 février 2010 à 09:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  c'est un fait historique pouvant être sourcé. Le désherbage a été réalisé. Pourquoi ne pas garder sous forme d'un article court. --Priper blabla 20 février 2010 à 09:00 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  (voir argumentaire ci-dessus). Robert Ferrieux (d) 20 février 2010 à 08:51 (CET)
thread_title: Supprimer

message: avis neutre supprimé Thib Phil (d) 23 février 2010 à 22:05 (CET)
thread_title: Neutre