Discussion:Traité de Pelindaba/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%
Sardur - allo ? 20 décembre 2008 à 00:15 (CET)

message: Proposé par : Cedrosolo - (d) 5 décembre 2008 à 13:43 (CET)
replies: text: Moi aussi, je suis encore un petit nouveau (je m'y suis vraiment mis il y a seulement 5 mois)  ! Le truc que j'ai pas mal utilisé pour progresser, c'est de regarder les autres BA en proposition, comment ils sont organisés et sourcés, et les critiques qui leur sont faites. Au bout de peu de temps, on voit très bien si l'article qu'on est en train de pondre est au bon niveau. Bon courage pour la suite ! Blufrog (d) 8 décembre 2008 à 12:16 (CET)
thread_title:  [[:Traité de Pelindaba]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Je serai un peu plus sévère que Vyk. Il y avait pas mal de problèmes de typo, mais j'en ai corrigé une partie. Il y a quelques répétitions (par exemple trois fois « vigueur » en deux lignes dans l'intro) et des redites d'une section à une autre. La wikification est perfectible. Il faudrait renforcer le sourçage. Je pense que l'article est encore un peu court sur le sujet ; je me demande s'il ne serait pas entre autres possible de parler des enjeux diplomatiques autour de ce traité. C'est une bonne base, mais il reste du travail. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 5 décembre 2008 à 17:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je serai un peu plus sévère que Vyk. Il y avait pas mal de problèmes de typo, mais j'en ai corrigé une partie. Il y a quelques répétitions (par exemple trois fois « vigueur » en deux lignes dans l'intro) et des redites d'une section à une autre. La wikification est perfectible. Il faudrait renforcer le sourçage. Je pense que l'article est encore un peu court sur le sujet ; je me demande s'il ne serait pas entre autres possible de parler des enjeux diplomatiques autour de ce traité. C'est une bonne base, mais il reste du travail. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 5 décembre 2008 à 17:03 (CET)
thread_title: Attendre

message: # 
#  Manque flagrant de sourçage : pour élire un article, son contenu doit être vérifiable, ce qui n'est pas toujours le cas ici. Plusieurs paragraphes pourraient, éventuellement, susciter un doute chez le lecteur. Même si je puis comprendre que les informations n'abondent pas sur ce domaine. C'est un très bon début pour un contributeur, rien à reprocher de très important au fond; mais ce n'est pas pour moi, pas suffisant. Je suis désolé de « casser » le travail déjà accompli, mais rien ne vous empêchera 'après complément et vérification en relecture de le représenter et obtenir le « bon article ». Bonne continuation. Vyk (d) 5 décembre 2008 à 16:35 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Blufrog ====
Oui, c'est un article très court. Mais je ne suis pas contre un BA très court : après tout, le label a été inventé pour les très bons articles trop courts pour être AdQ, si je ne me trompe pas. Ce sont plutôt d'autres points qui me rendent critique : 
* Pas d'explications des causes profondes : L'article démarre en expliquant les dispositions du Traité. Mais le problème, c'est plutôt la génèse de ce traité, pourquoi on en est arrivé à ce traité. L'article devrait à mon avis commencer par ça : « Les causes ».
* Partie « Historique » : on s'attend à trouver là un début d'explication. Mais en fait, pas vraiment : une résolution de l'ONU de 1961 ? Une déclaration de l'OUA en 1964 ? En fait, tout passait par la décision de l'Afrique du Sud. Que s'est-il passé ? Qui a négocié quoi en échange de quoi avec l'Afrique du Sud ? Quels étaient les points de désaccord ? Pour moi, c'est ça qui devrait faire la moitié de l'article. 
* De la même façon, les particularités du traité sont intéressantes, mais seulement dans la mesure où on comprend les raisons et les enjeux. Là, pas un mot sur cet aspect. 
* Plus spécifiquement sur l'Afrique du Sud : si elle avait sept têtes nucléaires dans les années 1980, pour finalement étruire ce stock au début des années 1990, il faut sans doute expliquer ce revirement par un éclairage sud africain du problème (aspects de politique intérieure ?), en liaison ou pas avec l'apartheid. 
* il faudrait aussi, je pense, terminer par un chapitre : « Enjeux  de la non ratification à ce jour, et perspectives » ou quelque chose comme ça, puisque pour le moment, le traité ne peut pas entrer en application.
* et bien sûr, l'article manque cruellement de sourçage ; si tu dois développer les explications et les négociations, tu as tout intérêt à relever l'endroit où tu trouves toutes les affirmations (sous la forme Auteur, Titre de l'ouvrage, Année de publication, page où se trouve l'info.). Car la raison pour laquelle tu n'as guère besoin de « sourçage », de références jusque là, c'est parce que l'article est largement la reproduction du document clé en annexe :   Avancement de la ratification du Traité de Pelindaba. Toute affirmation qui pose question doit être sourcé juste derrière : dans un BA, comme on y trouve en général pas mal d'idées nouvelles ou de points sujets à discussions, il y a typiquement je pense, entre 30 et 80 références ; mais ça dépend évidemment du caractère plus ou moins polémique du sujet. 
Au bout du compte, cet article tombe dans le piège : une bonne partie de l'espace déjà très court de l'article est en fait occupé par des listes, plutôt que par des explications.Il ne faut pas réduire ces listes, claires et utiles. mais il faut absolument (à mon avis) mettre des explications et du sens dans tout ça. Tu notes que je souscris tout à fait dans mes commentaires à la remarque de Gémini (« il faut développer les enjeux diplomatiques »). A propos, une petite question naïve : pourquoi l'Espagne n'a-t-elle pas ratifié le Protocole III ? Etonnant quand même !
PS : Courage ! Il y a quand même une bonne partie du boulot qui est fait, et bien fait. 
Si je devais proposer un plan plus étoffé pour cet article, je dirais : Les causes et les enjeux du Traité / Principales dispositions / Historique / Négociations / Particularités du Traité (expliquées par les négociations, j'imagine) / etc. (= reste de l'article actuel) / Enjeux et perspectives  de la non-ratification. 
Blufrog (d) 5 décembre 2008 à 22:32 (CET)
replies: text: Moi aussi, je suis encore un petit nouveau (je m'y suis vraiment mis il y a seulement 5 mois)  ! Le truc que j'ai pas mal utilisé pour progresser, c'est de regarder les autres BA en proposition, comment ils sont organisés et sourcés, et les critiques qui leur sont faites. Au bout de peu de temps, on voit très bien si l'article qu'on est en train de pondre est au bon niveau. Bon courage pour la suite ! Blufrog (d) 8 décembre 2008 à 12:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Oui, c'est un article très court. Mais je ne suis pas contre un BA très court : après tout, le label a été inventé pour les très bons articles trop courts pour être AdQ, si je ne me trompe pas. Ce sont plutôt d'autres points qui me rendent critique : 
* Pas d'explications des causes profondes : L'article démarre en expliquant les dispositions du Traité. Mais le problème, c'est plutôt la génèse de ce traité, pourquoi on en est arrivé à ce traité. L'article devrait à mon avis commencer par ça : « Les causes ».
* Partie « Historique » : on s'attend à trouver là un début d'explication. Mais en fait, pas vraiment : une résolution de l'ONU de 1961 ? Une déclaration de l'OUA en 1964 ? En fait, tout passait par la décision de l'Afrique du Sud. Que s'est-il passé ? Qui a négocié quoi en échange de quoi avec l'Afrique du Sud ? Quels étaient les points de désaccord ? Pour moi, c'est ça qui devrait faire la moitié de l'article. 
* De la même façon, les particularités du traité sont intéressantes, mais seulement dans la mesure où on comprend les raisons et les enjeux. Là, pas un mot sur cet aspect. 
* Plus spécifiquement sur l'Afrique du Sud : si elle avait sept têtes nucléaires dans les années 1980, pour finalement étruire ce stock au début des années 1990, il faut sans doute expliquer ce revirement par un éclairage sud africain du problème (aspects de politique intérieure ?), en liaison ou pas avec l'apartheid. 
* il faudrait aussi, je pense, terminer par un chapitre : « Enjeux  de la non ratification à ce jour, et perspectives » ou quelque chose comme ça, puisque pour le moment, le traité ne peut pas entrer en application.
* et bien sûr, l'article manque cruellement de sourçage ; si tu dois développer les explications et les négociations, tu as tout intérêt à relever l'endroit où tu trouves toutes les affirmations (sous la forme Auteur, Titre de l'ouvrage, Année de publication, page où se trouve l'info.). Car la raison pour laquelle tu n'as guère besoin de « sourçage », de références jusque là, c'est parce que l'article est largement la reproduction du document clé en annexe :   Avancement de la ratification du Traité de Pelindaba. Toute affirmation qui pose question doit être sourcé juste derrière : dans un BA, comme on y trouve en général pas mal d'idées nouvelles ou de points sujets à discussions, il y a typiquement je pense, entre 30 et 80 références ; mais ça dépend évidemment du caractère plus ou moins polémique du sujet. 
Au bout du compte, cet article tombe dans le piège : une bonne partie de l'espace déjà très court de l'article est en fait occupé par des listes, plutôt que par des explications.Il ne faut pas réduire ces listes, claires et utiles. mais il faut absolument (à mon avis) mettre des explications et du sens dans tout ça. Tu notes que je souscris tout à fait dans mes commentaires à la remarque de Gémini (« il faut développer les enjeux diplomatiques »). A propos, une petite question naïve : pourquoi l'Espagne n'a-t-elle pas ratifié le Protocole III ? Etonnant quand même !
PS : Courage ! Il y a quand même une bonne partie du boulot qui est fait, et bien fait. 
Si je devais proposer un plan plus étoffé pour cet article, je dirais : Les causes et les enjeux du Traité / Principales dispositions / Historique / Négociations / Particularités du Traité (expliquées par les négociations, j'imagine) / etc. (= reste de l'article actuel) / Enjeux et perspectives  de la non-ratification. 
Blufrog (d) 5 décembre 2008 à 22:32 (CET)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: Bonjour. Je vous remercie tous de vos commentaires. C'est précisément pour ce genre de retours que j'ai proposé l'article en "bon article" (il n'y a pas toujours grand'monde qui lit et relit les articles dans ce domaine). Je vois maintenant le chemin qu'il me reste à faire pour que l'article soit reconnu comme BA.
Je ne vais pas répondre à toutes les remarques ; il vaut mieux que j'utilise mon temps à améliorer l'article :-).
Seulement, pour répondre à Blufrog, l'article n'est pas une reproduction du document clé en annexe. Au contraire, il est basé sur des recherches que je fais dans le cadre de mon boulot et qui reposent sur quantité d'autres sources. Et je crois que c'est pour cette raison (je manque vraisemblablement de recul sur le sujet) que j'ai commis deux erreurs :
1°) pas assez de sources. Etant nouveau dans la rédaction d'un article wikipedia quasiment ex nihilo, je me suis basé sur d'autres articles sur des traités internationaux et conventions sur les armements pour la structure et le contenu de l'article. Malheureusement, ces articles sont souvent peu fournis et référencés. De plus, de manière générale, j'ai eu du mal à estimer le niveau de sourçage que l'article requérait. J'y remédierai
2°) j'ai gommé tous les aspects polémiques (comme le refus de l'Espagne de ratifier le Protocole III en raison du contentieux territorial avec le Maroc ou encore comme le fait que le manque de ratification du Traité par les Etats africains est clairement du à un manque d'intérêt et de compréhension de l'intérêt et des enjeux du Traité de Pelindaba) pour deux raisons : d'une part, j'avais peur d'être trop polémique comme peuvent l'être certains articles de l'encyclopédie et d'autre part, un certain nombre des points polémiques sur ce Traité ne sont tout simplement pas sourçables car non écrits dans des articles sérieux (sur internet ou pas).
Ceci étant, vos remarques sont toutes constructives et je vous en remercie. Je vais essayer, dès que j'aurai le temps, d'améliorer l'article en me basant sur vos propositions de structures. D'ailleurs, si vous voyez encore des choses à ajouter, n'hésitez pas à me le faire savoir :-) --Cedrosolo (d) 7 décembre 2008 à 16:29 (CET)
replies: text: Moi aussi, je suis encore un petit nouveau (je m'y suis vraiment mis il y a seulement 5 mois)  ! Le truc que j'ai pas mal utilisé pour progresser, c'est de regarder les autres BA en proposition, comment ils sont organisés et sourcés, et les critiques qui leur sont faites. Au bout de peu de temps, on voit très bien si l'article qu'on est en train de pondre est au bon niveau. Bon courage pour la suite ! Blufrog (d) 8 décembre 2008 à 12:16 (CET)
thread_title:  Réponse de Cedrosolo