Discussion:Prix du carbone

message: @ Utilisateur:Jpjanuel. D'abord merci pour ce gros travail sur lequel je trouve peu de choses à redire ! Un point de désaccord tout de même : les normes d'émission ne font pas à proprement parler "émerger un prix du carbone". Ce n'est pas l'objectif et ça dépend beaucoup des cas de figure. Dans le cas de l'automobile, les efforts demandés aux constructeurs ont certes un coût, mais celui-ci ne se répercute pas sur le prix du carburant (donc du carbone), mais plutôt sur le coût du km parcouru, qui peut même baisser si les économies de carburant sont supérieures à l'amortissement du surcoût éventuel de la voiture. Dans le cas de la production d'électricité, l'institution de normes peut entraîner des rééquilibrages entre énergies (gaz vs charbon par exemple) pouvant se traduire par des évolutions de prix, mais pas forcément dans le sens haussier (cf gaz de schistes moins chers que le charbon). A retirer donc de la boîte à outils ! --Cyberic71 (discuter) 1 août 2015 à 17:10 (CEST)
replies: text: Merci pour le compliment. En ce qui concerne les normes d'émissions, je suis bien d'accord pour considérer que c'est beaucoup moins efficace que la taxe carbone, mais cela aboutit forcément à une hausse du coût complet des utilisations d'énergies carbonées. Cet article, comme tout article de Wikipédia, n'a pas pour objet d'exposer le point de vue de l'auteur, mais de présenter l'ensemble des aspects d'une notion (démarche encyclopédique) ; dans le cas présent, j'ai recherché des sources fiables et pertinentes pour présenter les points de vue les plus répandus. La "boîte à outils" en question est tirée d'un article du département de recherche sur le climat de la Caisse des Dépôts, qui me semble bien résumer les diverses approches observées. Une dernière remarque : les gaz de schiste moins chers que le charbon, c'est un épisode très limité géographiquement et temporellement ; dans la plupart des pays hors États-Unis, les tentatives d'exploitation des gaz de schistes ont été abandonnées car trop coûteuses ; et aux États-Unis, la plupart des grandes compagnies ont dû passer des milliards de dollars de provisions pour dépréciation pour avoir trop investi dans les gaz de schistes, et se sont réorientées vers le pétrole de schiste. Sans les avantages fiscaux accordés par le gouvernement à toute production d'énergie nationale, le boom du gaz de schiste n'aurait pas eu lieu.--Jpjanuel (discuter) 1 août 2015 à 18:00 (CEST)
replies: text: Désolé, mais l'article de la CDC ne tient pas debout (sur ce point au moins...). Regardez l'article de la Banque mondiale (Votre réf N°2), lui ne mentionne pas les normes d'émission dans les .--Cyberic71 (discuter) 1 août 2015 à 19:37 (CEST)
replies: text: Je ne partage pas votre appréciation sur l'article de la CDC. Il est conforme à la théorie économique, pour laquelle une restriction quantitative (interdiction partielle ou totale, contingentement par quotas, normes de consommations ou d'émissions) équivaut à une taxation, car elle produit une augmentation des prix. Dans la réalité, on observe d'ailleurs que de nombreux gouvernements ont eu recours à ce type de solution, pour contourner l'allergie à l'impôt très répandue. Ainsi, 31 États américains ont institué des « normes de portefeuille d'énergie renouvelable » (Renewable portfolio standard, RPS) qui obligent les fournisseurs d'électricité à atteindre une certaine part d'énergie renouvelable dans l'électricité commercialisée (33 % en 2020 en Californie). Ce sont ces mesures, confortées par des réductions d'impôts (Production tax credit et renewable energy Investment Tax Credit), qui ont permis aux États-Unis de se hisser au  rang mondial pour l'éolien et au  rang pour le solaire. Exclure ce moyen indirect (pas si indirects qu'il y parait, car ces normes sont assorties de sanction fiscales en cas de non respect des normes) de tarifer le carbone serait donc contraire aussi bien à la théorie qu'à la pratique économique.--Jpjanuel (discuter) 2 août 2015 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Normes d'émission 

message: A plusieurs reprises dans l'article il est fait mention que le prix carbone est un instrument pour réduire les émissions de GES. J'ai l'impression que dans l'immense majorité des cas, comme son nom l'indique, le prix carbone s'applique seulement aux émissions de , pas aux autres GES. Il serait plus juste de remplacer GES par . --Cyberic71 (discuter) 1 août 2015 à 17:14 (CEST)
replies: text: J'ai utilisé intentionnellement le terme GES car le prix du carbone devrait s'appliquer à l'ensemble des émissions de GES, ou au moins au  et au méthane, même si ce dernier est la plupart du temps "oublié", ce qui favorise indûment des activités émettrices de méthane, comme la production et consommation de gaz naturel ou encore l'élevage industriel. Je vais essayer de signaler ce biais plus explicitement, si j'arrive à trouver des sources.--Jpjanuel (discuter) 1 août 2015 à 18:15 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous que si on met un prix au carbone du , il faut logiquement en mettre un aussi au carbone du méthane, ainsi qu'aux autres GES. Mais il règne une grande ambigüité dans ce domaine, qu'il conviendrait de réduire. Ainsi, l'article Taxe carbone donne cette définition : . Le fait est qu'en France au moins, la taxe carbone (CCE) ne s'applique qu'au . De son côté, l'article Crédit-carbone indique que c'est .--Cyberic71 (discuter) 1 août 2015 à 19:30 (CEST)
replies: text: Les deux références que vous donnez montrent bien l'ambigüité qui règne en la matière ; j'ai lu récemment un article qui relatait que Ségolène Royal voulait intégrer les émissions de méthane de l'agriculture dans la taxe carbone, mais cet article datait d'avril et je n'ai pas eu le temps de lire la loi votée. Toujours est-il que le protocole de Kyoto intégrait bien les six GES principaux, et que le fait que la plupart des mécanismes effectivement mis en place se limitent au  (par facilité ou pour ménager les intérêts de certains lobbies ?) ne peut être que provisoire.--Jpjanuel (discuter) 2 août 2015 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Gaz à effet de serre ou CO2 ? 

message: @ Utilisateur:Jpjanuel. Pourriez-vous relire la dernière phrase de la section Histoire ? Elle n'est pas compréhensible en l'état (pas de verbe). Merci --Cyberic71 (discuter) 2 août 2015 à 17:58 (CEST)
replies: text: merci pour ce signalement, j'ai corrigé.--Jpjanuel (discuter) 2 août 2015 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Clarifier fin de la section Histoire 

message: Bonjour,
Voici une nouvelle source d'une publication de qualité. MonsieurD (discuter) 2 juin 2021 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Nouvelle source