Discussion:Anubis/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,9 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 décembre 2013 à 00:38 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# . Soutekh67 (discuter) 25 novembre 2013 à 14:03 (CET)
replies: text: N'y-a-il pas comme un désordre-doublon entre la section Dieu funéraire et les sections embaumement et suivantes ? En tout cas, la dite section embaumement et d'autres ensuite s'éloignent du sujet dans leur rédaction actuelle et demandent à être ramenées à ce qui tient à Anubis. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 4 décembre 2013 à 20:42 (CET)

text: . L'article est de grande qualité, mais à mes yeux de profane, l'absence de développement sur la figure d'Anubis après l'Antiquité (déjà signalée par FL et Critias) est un manque rédhibitoire. Comme TigH, je trouve également que certains passages de l'article frisent le hors-sujet et seraient davantage à leur place dans Rite funéraire dans l'Égypte antique. Il y a des paragraphes entiers qui ne mentionnent même pas le nom d'Anubis ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 décembre 2013 à 13:42 (CET)
replies: text: De nombreuses modifications ont été effectuées pour faire disparaitre ces manquements. Le plan a été revu, la place d'Anubis durant l'époque contemporaine est maintenant évoquée, des passages ont été recadrés pour éviter le hors sujet, etc. Soutekh67, le 10 décembre 2013 à 18:13
==== Attendre ====
# 
# Problèmes d'accessibilité : alternatives manquantes, titres de tableaux manquants. Et je sais que ça n'est pas un critère, mais les modèles qui ne sont pas accessible, ça fait désordre. Il y a moyen, probablement, de remédier à ça (tableaux imbriqués etc.) 'toff  [discut.] 23 décembre 2013 à 23:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . Soutekh67 (discuter) 25 novembre 2013 à 14:03 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Problèmes d'accessibilité : alternatives manquantes, titres de tableaux manquants. Et je sais que ça n'est pas un critère, mais les modèles qui ne sont pas accessible, ça fait désordre. Il y a moyen, probablement, de remédier à ça (tableaux imbriqués etc.) 'toff  [discut.] 23 décembre 2013 à 23:09 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Depuis mon vote, mes doutes confirmés par ceux de celui qui voté pareillement ont disparu suite au travail effectué : j'ai cherché en vain l'espèce de strabisme divergent qu'induisait le plan et certains passages chez moi. Je réponds à l'aimable invitation de l'auteur et proposant en le félicitant de cette réactivité et efficacité. J'ai rarement vu une positivité pareille. Seulement...
Seulement, j'ai une dernière attente quant à la rédaction. Elle est simple. Je suggère à l'auteur de chercher en guise de test les occurrences de titres de section abscons ou inconnu d'un candide. Il devrait constater comme moi que dans la majorité des cas, on arrive directement depuis le début de l'article sur le titre en question. Prenons l'exemple de revivification : on trouve une occurrence perdue dans un grand paragraphe et hop on butte sur la section qui en traite. Dans ce cas, l'ennui est mineur : sans s'y connaître, on voit de quoi il peut retourner et ce que le texte va expliciter. Mais comme, vue la longueur et précision de l'article, cela se produit souvent, il y a des cas qui mériteraient de s'y attarder. En d'autres termes, il manque quelques phrases introductrices à divers endroits récapitulant et commençant à donner sens aux différentes sections qui suivent. C'est particulièrement vrai pour le titre Fonctions funéraires, mais aussi ici ou là précédemment. On se trouve ici avec trois titres les uns au dessus des autres sans liant rédigé... Je ne sais pas si c'est en rapport avec le label de qualité et ça ne me dérangerait de lui donner ce label avec plaisir même avec ce défaut, mais pour moi, il resterait une indubitable insuffisance dans la présentation du sujet si ces articulations entre parties restaient aussi absolument sèches. Voilà, en vous remerciant de votre intérêt pour mes observations. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 8 décembre 2013 à 20:26 (CET)
replies: text: Résultat à la hauteur de ma demande bien comprise. Bravo pour la maîtrise et merci pour tout ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 9 décembre 2013 à 23:21 (CET)
thread_title: Dernière attente

message: Bonjour, ne connaissant rien en mythologie, je ne peux formuler que des remarques naïves, du style :
* ne pas oublier de mettre la majuscule aux noms vulgaires (comme dans « Renard roux »). Je vois qu'une des photos représentent le Chacal à chabraque, alors que l'espèce citée dans l'article est le Chacal doré (on a bien quand même des populations de la première espèce au Soudan, mais j'ignore si des sources tranchent sur ce point) ; peut-être Canis aureus lupaster ?
:J'ai changé la photo en utilisant celle d'un chacal doré. Soutekh67
* pourquoi ne pas utiliser cette image dans l'infobox (l'actuelle fait doublonne avec celle de la section « L'embaumement ou fin d'une maladie ») ?
:Parce que je ne l'aime pas. Hi. Hi. Hi... J'ai essayé de trouver un équivalent en photo d'une fresque ou relief d'un monument égyptien mais pour celles qui sont disponibles soit les fresques sont trop abîmées soit Anubis regarde dans le mauvais sens (vers la droite) et à tout prendre je préfère qu'il regarde vers la gauche, c'est plus esthétique. Autant que possible, je préfère mettre des photos de témoignages archéologiques plutôt que des images "fabriquées" par ordinateur ; celles ci je ne les utilisent qu'en extrême et dernier recourt. Soutekh67.
* j'ai peut-être mal cherché mais le terme « Cynocéphalie » est-il présent dans l'article ?
: j'ai mis un lien  dans le paragraphe Forme hybride. Soutekh67.
* c'est peut-être l'occasion d'avoir un « Dieu funéraire » ou « Dieu des morts » (que serait quand même très généraliste) ; l'occasion aussi d'avoir en option un «  », ,  ou encore  (en s'inspirant d':en:Anubis).
: Je déjà songé à cette question, et si je dois faire quelque chose, ce sera plutôt Divinités funéraires (Égypte antique) car Dieu funéraire voudrait dire qu'il faudrait passer en revue toute les cultures passées et présentes. Personnellement je préfère me spécialiser sur l'Egypte et bien maîtriser le sujet plutôt que de me disperser et risquer d'écrire de grosses âneries sur des cultures qui ne m'attirent guère. Pour 2014, mon programme rédactionnel est déjà fixé: niveau BA ou AdQ (avec ou sans votes) pour Isis, Rê, Divinités égyptiennes, temple égyptien et pourquoi pas Égyptomanie. Je pense que j'ai de quoi m'occuper... Quant aux Catégories, là, c'est de l'arrière cuisine wikipédienne que je laisse à d'autres... 
Soutekh67 le 23 décembre 2013
Sinon, un énorme bravo pour la qualité de cet article. --83.198.146.25 (discuter) 22 décembre 2013 à 20:20 (CET)
thread_title:  Broutilles d'IP