Discussion:Alain Van Kerckhoven éditeur/Admissibilité

message: Proposé par : 0yP·✉ 2 juin 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: Non, ni ces arguments ni l'avis qui va avec ne peuvent être ignorés dans le cadre d'une prise de décision par consensus. La seule autre règle qui n'ait jamais été adoptée c'est que les votes sans la moindre justification sont invalides. GL (d) 4 juin 2010 à 11:01 (CEST)
replies: text: Dire que cette règle n'a été adoptée est faux, voir Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes. Vu que ça ne colle pas avec le reste de ton commentaire, j'ai l'impression que tu as écrit le contraire de ce que tu voulais dire («n' » en trop et subjonctif au lieu de l'indicatif ?). Ensuite, les PàS sont l'endroit par excellence où on trouve des votes motivés par tout et n'importe quoi : conserver une personnalité parce qu'on l'a rencontrée, une structure parce qu'on en fait partie, et, bien évidemment, l'intemporel « j'ai participé à cet article donc cette PàS est une agression personnellement dirigée contre moi par les censeurs fascistes de l'administration soviétique ». Conserver des articles sur ces bases, ou les supprimer en tenant compte des arguments symétriques (il y a le même genre d'abus à la suppression), revient à s'asseoir sur les principes fondateurs et les critères d'admissibilité. 0yP·✉ 4 juin 2010 à 11:55 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bien ce que je voulais dire concernant la règle en question (la construction me parait relativement courante mais peu importe). Pour le reste, on peut discuter jusqu'à plus soif des mérites et des défauts de la procédure de suppression mais il n'en reste pas moins qu'il n'y pas de fondement pour ignorer des avis. GL (d) 4 juin 2010 à 13:20 (CEST)

text: annulation de la page chez les anglais le 10 juin Ovc (d) 11 juin 2010 à 14:45 (CEST)
thread_title:  [[Alain Van Kerckhoven éditeur]] 

message: ==== Procédé du proposant ====
Je propose André Jacquet et Alain Van Kerckhoven éditeur à la suppression maintenant, et non avant, tout simplement parce que je n'avais jamais remarqué ces articles. Ce sont les modifications récentes, et en particulier les liens (non accompagnés de la moindre raison / justification / motivation) dans surdoué, qui les ont fait apparaître sur mon écran radar. Je rappelle aussi que les arguments de conservation ou de suppression sont à écrire en fonction des principes fondateurs et/ou des critères d'admissibilité sous peine d'être simplement ignorés. 0yP·✉ 3 juin 2010 à 12:53 (CEST)
replies: text: Non, ni ces arguments ni l'avis qui va avec ne peuvent être ignorés dans le cadre d'une prise de décision par consensus. La seule autre règle qui n'ait jamais été adoptée c'est que les votes sans la moindre justification sont invalides. GL (d) 4 juin 2010 à 11:01 (CEST)
replies: text: Dire que cette règle n'a été adoptée est faux, voir Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes. Vu que ça ne colle pas avec le reste de ton commentaire, j'ai l'impression que tu as écrit le contraire de ce que tu voulais dire («n' » en trop et subjonctif au lieu de l'indicatif ?). Ensuite, les PàS sont l'endroit par excellence où on trouve des votes motivés par tout et n'importe quoi : conserver une personnalité parce qu'on l'a rencontrée, une structure parce qu'on en fait partie, et, bien évidemment, l'intemporel « j'ai participé à cet article donc cette PàS est une agression personnellement dirigée contre moi par les censeurs fascistes de l'administration soviétique ». Conserver des articles sur ces bases, ou les supprimer en tenant compte des arguments symétriques (il y a le même genre d'abus à la suppression), revient à s'asseoir sur les principes fondateurs et les critères d'admissibilité. 0yP·✉ 4 juin 2010 à 11:55 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bien ce que je voulais dire concernant la règle en question (la construction me parait relativement courante mais peu importe). Pour le reste, on peut discuter jusqu'à plus soif des mérites et des défauts de la procédure de suppression mais il n'en reste pas moins qu'il n'y pas de fondement pour ignorer des avis. GL (d) 4 juin 2010 à 13:20 (CEST)

text: annulation de la page chez les anglais le 10 juin Ovc (d) 11 juin 2010 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je propose André Jacquet et Alain Van Kerckhoven éditeur à la suppression maintenant, et non avant, tout simplement parce que je n'avais jamais remarqué ces articles. Ce sont les modifications récentes, et en particulier les liens (non accompagnés de la moindre raison / justification / motivation) dans surdoué, qui les ont fait apparaître sur mon écran radar. Je rappelle aussi que les arguments de conservation ou de suppression sont à écrire en fonction des principes fondateurs et/ou des critères d'admissibilité sous peine d'être simplement ignorés. 0yP·✉ 3 juin 2010 à 12:53 (CEST)
replies: text: Non, ni ces arguments ni l'avis qui va avec ne peuvent être ignorés dans le cadre d'une prise de décision par consensus. La seule autre règle qui n'ait jamais été adoptée c'est que les votes sans la moindre justification sont invalides. GL (d) 4 juin 2010 à 11:01 (CEST)
replies: text: Dire que cette règle n'a été adoptée est faux, voir Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes. Vu que ça ne colle pas avec le reste de ton commentaire, j'ai l'impression que tu as écrit le contraire de ce que tu voulais dire («n' » en trop et subjonctif au lieu de l'indicatif ?). Ensuite, les PàS sont l'endroit par excellence où on trouve des votes motivés par tout et n'importe quoi : conserver une personnalité parce qu'on l'a rencontrée, une structure parce qu'on en fait partie, et, bien évidemment, l'intemporel « j'ai participé à cet article donc cette PàS est une agression personnellement dirigée contre moi par les censeurs fascistes de l'administration soviétique ». Conserver des articles sur ces bases, ou les supprimer en tenant compte des arguments symétriques (il y a le même genre d'abus à la suppression), revient à s'asseoir sur les principes fondateurs et les critères d'admissibilité. 0yP·✉ 4 juin 2010 à 11:55 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bien ce que je voulais dire concernant la règle en question (la construction me parait relativement courante mais peu importe). Pour le reste, on peut discuter jusqu'à plus soif des mérites et des défauts de la procédure de suppression mais il n'en reste pas moins qu'il n'y pas de fondement pour ignorer des avis. GL (d) 4 juin 2010 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Procédé du proposant 

message: * Unique participation de Myriam Hrybynyk  Ovc (d) 4 juin 2010 à 12:52 (CEST)
replies: text: annulation de la page chez les anglais le 10 juin Ovc (d) 11 juin 2010 à 14:45 (CEST)
thread_title:  recherche de sources  

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je trouve curieux le procédé de supprimer la série de pages liées qui étaient orphelines, une fois que justement elles commencent à former un tout cohérent. Travail manifestement en cours, cela ressemble à de l'acharnement.--Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je trouve curieux le procédé de supprimer la série de pages liées qui étaient orphelines, une fois que justement elles commencent à former un tout cohérent. Travail manifestement en cours, cela ressemble à de l'acharnement.--Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. 0yP·✉ 2 juin 2010 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer