lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:David Corceiro

message: Ce truc sur la chasse à courre est complètement anecdotique. On a l'impression d'un gosse qui veut dire: regardez le monsieur il a pas voulu interdire la chasse à courre, il est méchant, na ! Hektor (discuter) 12 octobre 2020 à 15:27 (CEST)
replies: text: Je plussoie. On ne retient que les prises de positions significatives, celles où la personne a des responsabilités ou un engagement poussé (auteur de propositions de loi, rapporteur...). Les simples prises de position d'un député, sans engagement particulier, ne sont pas à mentionner, car Wikipédia est une synthèse, pas une collection d'anecdotes. Il faut en outre des sources secondaires de qualité (articles de presse, ouvrages) qui sont absentes ici (le site de l'Assemblée est une source primaire, et le site chassons.net n'est pas une source secondaire de grande qualité). --Authueil (discuter) 5 février 2021 à 12:16 (CET)
replies: text: Dans le mandat de ce député, la question animale revient souvent dans ses interventions publiques. La chasse a courre est un sujet d'ordre national largement contesté. Une telle prise de position me semble tout à fait avoir sa place dans sa page. D'ailleurs il suffit de voir la tentative de réecriture, sous forme d'auto-promotion de ce député, effectuée par une tierce personne pour se rendre compte que le sujet est sensible. Le site de l'assemblée nationale, certes source primaire, semble néanmoins suffisant pour confirmer cette prise de position du député Corceiro Malou95 (discuter) 05 février 2021 à 12:22 (CEST)
replies: text: Un source secondaire de qualité est nécessaire, pour montrer que la prise de position, présente sur la source primaire, est significative. Sinon, on peut avoir des fiches à rallonge pour tous les députés. Si la question animale est importante dans l'activité de ce député, on doit trouver des sources secondaires qui en attestent, sinon, ce n'est pas le cas. Sur les écritures et réécritures que vous pointez, c'est un classique, les opposants veulent pourrir la page, les soutiens veulent l'embellir. On est habitués, la solution est le respect des règles concernant le sourçage et les proportions (un élément secondaire ne peut pas occuper la moitié de la fiche). Cordialement.--Authueil (discuter) 5 février 2021 à 14:27 (CET)
thread_title:  Chasse à courre
Discussion:Nadine de Rothschild/LSV 19016

message: Et de cinq ! Merci  de proposer des anecdotes depuis le 05 juillet 2013 . GhosterBot (10100111001)
Proposant : MissTick242 (discuter) 12 juillet 2020 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Nadine de Rothschild
Discussion:Maurice Valette

message: Bonjour,
Dans le cadre de mon apprentissage du fonctionnement de  j'ai tenté de sourcer cette article dont je ne suis pas l'auteur. A date il ne comprend en effet qu'une seule source, régionale qui plus est. Il en résulte sauf erreur que certains passages sont des travaux inédits. Je n'ai pour ma part trouver aucune source recevable (mais je ne suis pas infaillible). Par ailleurs il se pourrait qu'il soit légitime de remettre en cause l’admissibilité de l'article, mais je suis un débutant donc inapte à en juger à ce stade.
Par ailleurs dans un passage non sourcé il est indiqué que l'ouvrage Des pas sur l’argile aurait été rédigé pendant la 1ère guerre mondiale. Or d'après ce que j'ai trouvé dans mes recherches il aurait été édité en 1911-1912. Donc soit l'auteur de ce passage à insérer une information inexacte, soit les éléments que j'ai retrouvé sont erronés (ce qui n'est pas impossible). 
Je laisse ce commentaire comme pouvant servir à quelqu'un qui passerait sur l'article, si ça peut aider...
--Le chat perché (discuter) 27 juillet 2020 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Sourçage de l'article
Discussion:Pluie de pierres à Whiskey Trench

message: Bonjour . Merci d'avoir créé cet article. La vidéo sur ONF.ca est déjà liée dans le lien ONF dans les . Tu veut toujours ajouter un lien, en bas? Si oui, c'est bien, je voulais juste vérifier. merci, Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 17:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, pas de quoi! Ah, tiens, je n’avais d’abords pas réalisé que cette liste venait de ce modèle. J’ai interprété qu’il s’agissait d’une liste de liens vers des fiches techniques sur ce documentaire (ce qui semble être l’objectif du modèle) et voulu souligner la disponibilité du film lui-même sur une plateforme alternative à Youtube. Cela dis, j’avais bien vu que les deux url pointaient au même endroit. M.A. Miron (📬) 27 juillet 2020 à 19:20 (CEST)
replies: text: Oui, ils ont fait un excellent travail avec le bases audiovisuel. Les infos proviennent de Wikidata et je pense que nous sommes en avance sur enwiki à cet égard. Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Merci ! 

message: *, avec tout le respect que je te dois, je pense que « Montréal|élevée »  c'est peut-être trop élevé pour ce documentaire, qui n'était pas un film particulièrement notable ou acclamé? Alors que l'incident réel peut mériter une telle évaluation pour le Wikiprojet Montréal, je ne pense pas que le film le fasse? Juste mon avis. merci, Shawn à Montréal (discuter) 30 juillet 2020 à 14:58 (CEST)
replies: text: Bonjour . En fait, l'évaluation initiale ne vient pas de moi. J'ai juste redescendu l'évaluation du projet Nord-Amérindiens de élevé à faible. Je ne connais pas suffisamment le sujet pour juger de l'importance pour le projet Montréal, mais cela me semble également un peu trop fort. Je te laisse modifier si tu le souhaites. Florn (discuter) 30 juillet 2020 à 15:23 (CEST)
replies: text: Bonjour @Florn88 , @Shawn à Montréal ; l'élévation à élevé est ma faute. Le niveau "élevé" peut paraître impressionnant, mais je me suis fié au critère "apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale". Même si le documentaire n'a pas la même importance que l'évènement lui-même, j'aurais quand même jugé qu'il aurait suffit à ce critère. Mais peut-être n'est-il pas qualifié pour répondre à "l'article a un impact large", alors désolé si j'ai erré.  M.A. Miron (📬) 30 juillet 2020 à 17:20 (CEST)
replies: text: J'ai beaucoup travaillé dans ce domaine et je pense que nous avons le bon niveau maintenant. De plus, il s'agissait d'une évaluation pour Wikiprojet Montréal et peu de films auront une importance élevée. merci, Shawn à Montréal (discuter) 30 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
replies: text: D'accord, bien noté. M.A. Miron (📬) 30 juillet 2020 à 17:26 (CEST)
thread_title: Évaluation
Discussion:Truth in Numbers: Everything, According to Wikipedia

message: : Modifie en ébauche partout. -- Nemo Discuter 29 décembre 2020 à 19:20 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: merci pour avoir trouvé cette source, mais c'est une brève (4 phrases). Est-ce quand même valable ? (+ toujours pas d'écart de 2 ans.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 octobre 2023 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Source Première
Discussion:Château de Loisey

message: Cet article a été rédigé de façon non encyclopédique, sans doute en recopiant un texte antérieur (mention d'une "annexe") avec force sanglots sur la destruction du château mais aucune sources. 77.158.88.39 (discuter) 16 janvier 2024 à 14:47 (CET)
thread_title:  ton de l'article
Discussion:Adolphe Garrigou/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Érudit local qui a marqué son département et son époque mais sa page wikipédienne reste à sourcer et à étoffer. --Elnon (discuter) 27 juillet 2020 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Érudit local qui a marqué son département et son époque mais sa page wikipédienne reste à sourcer et à étoffer. --Elnon (discuter) 27 juillet 2020 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : pour les motifs indiqués ci-dessus. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 juillet 2020 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:We Are Wolves/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:38 (CEST)
thread_title:  [[We Are Wolves]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  . Notoriété évidente et pérenne, ne serait-ce que par ces deux critiques par des sources de qualité : , . --Webfil (discuter) 27 juillet 2020 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  . Notoriété évidente et pérenne, ne serait-ce que par ces deux critiques par des sources de qualité : , . --Webfil (discuter) 27 juillet 2020 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jérôme Wirth/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:41 (CEST)
thread_title:  [[Jérôme Wirth]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Détenteur d'un prix reconnu internationalement, alors pourquoi pas ? --JPC  Des questions ? 8 août 2020 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Détenteur d'un prix reconnu internationalement, alors pourquoi pas ? --JPC  Des questions ? 8 août 2020 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de sources secondaires et de contenu démontrant une notoriété encyclopédique. Fais partie d'une longue série de créations à la chaine pour ce prix anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 août 2020 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ya Levis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:43 (CEST)
thread_title:  [[Ya Levis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  - Sources insuffisantes (rien de centré sur sa bio, sa carrière ... et majoritairement des mentions). Production qui ne rentre pas dans les critères. Notoriété non démontrée — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2020 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Sources insuffisantes (rien de centré sur sa bio, sa carrière ... et majoritairement des mentions). Production qui ne rentre pas dans les critères. Notoriété non démontrée — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2020 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kenneth Yannick/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:47 (CEST)
thread_title:  [[Kenneth Yannick]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources sont là, à l'échelle du Bénin. Si on attend pour toute personne deux articles dans un média français, alors on va mettre de côté des centaines de personnes notables dans leur pays mais inconnues en France. Trizek bla  28 juillet 2020 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources sont là, à l'échelle du Bénin. Si on attend pour toute personne deux articles dans un média français, alors on va mettre de côté des centaines de personnes notables dans leur pays mais inconnues en France. Trizek bla  28 juillet 2020 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Aigurland (Me présenter ses excuses) 10 août 2020 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Yashichi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:50 (CEST)
thread_title:  [[Yashichi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  A mieux sourcer mais à conserver.  --Zeynel (discuter) 27 juillet 2020 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A mieux sourcer mais à conserver.  --Zeynel (discuter) 27 juillet 2020 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  HCG. Aigurland (Me présenter ses excuses) 8 août 2020 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Qq sources mais en langue étrangère. Evidemment, c'est pas terrible mais je trouve l'article utile (j'ai appris un truc). Donc je préfère conserver, même si ça mériterait d'être étoffé. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 10 août 2020 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Yo soy Pedro/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:53 (CEST)
thread_title:  [[Yo soy Pedro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pas de sources en dehors des allociné et Sens Critique habituels, mais le film a reçu pas mal de récompenses (sources de l'articles + liste les prix obtenus par le court sur la page du réalisateur) et à défaut de savoir si c'est banal ou non je penche donc plutôt pour une conservation.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas de sources en dehors des allociné et Sens Critique habituels, mais le film a reçu pas mal de récompenses (sources de l'articles + liste les prix obtenus par le court sur la page du réalisateur) et à défaut de savoir si c'est banal ou non je penche donc plutôt pour une conservation.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Aigurland (Me présenter ses excuses) 10 août 2020 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Zespà/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:56 (CEST)
thread_title:  [[Zespà]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Orphelin + WP:CAOU + sourçage très léger à base de brèves = notoriété encyclopédique non démontrée, reste anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juillet 2020 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Orphelin + WP:CAOU + sourçage très léger à base de brèves = notoriété encyclopédique non démontrée, reste anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juillet 2020 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saint Clair guérissant les aveugles

message: Je pense que cet article ne respecte pas les critères d'admissibilité, ni les critères de notoriété des arts visuels.
La notoriété de la Cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Nantes n'est pas automatiquement transmissible vers les œuvres qui y sont exposées. De ce fait, les critères généraux de notoriété s'appliquent et demandent une « couverture significative et durable », qui ne me paraît pas évidente pour l’œuvre en question. --Nawakrel (discuter) 27 juillet 2020 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:GenerationLibre

message: Bonjour, je suis tout à fait en désaccord avec le renommage réalisé par . Cela ne correspond absolument pas aux normes typographiques utilisées sur WP, peu importe le "graphie officielle" utilisée par le think-tank. Merci donc d'inverser les redirections. Apollinaire93 (discuter) 3 novembre 2021 à 17:03 (CET)
replies: text: Bonsoir , il ne me semble pas que ce renommage contrevienne à Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, mais je reste ouvert et attentif à toute argumentation complémentaire. Peut-être faudra-t-il envisager de recueillir d'autres avis (mention à Flaubert) ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 novembre 2021 à 17:26 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Chapelle Notre-Dame-des-Belles-Pierres

message: Bonjour, 
Je pense que ceci pourrais être intéressant pour la page: 
# http://spw.wallonie.be/dgo4/site_ipic/index.php/fiche/index?codeInt=25014-INV-0114-01
Groumphy (discuter) 31 juillet 2020 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Source intéressante
Discussion:Virginie Prevost

message: En réalité, les sources secondaires figurent dans la bibkiographie.
--Bissorte (discuter) 28 juillet 2020 à 09:27 (CEST)

message: Bonjour, je voudrais solliciter un bénévole de wiki à propos des bandeaux apposés sur deux sections de cet article. J’ai étudié toute la documentation fournie par wiki à propos de la question des sources et il me semble avoir résolu les problèmes, puisque la source primaire (ici l’apport scientifique des travaux de V. Prevost) est présentée au travers de plusieurs sources secondaires (publications de qualité chez des éditeurs réputés et dont la plupart sont immédiatement consultables par le lecteur). Pouvez-vous vérifier que cela convient bien de sorte d’enlever les bandeaux ? J’espère que j’écris au bon endroit, je suis un peu perdu… Merci beaucoup, bien cordialement. --Ibadiyya (discuter) 12 août 2020 à 15:18 (CEST)
thread_title:  bandeaux 

message: Bonjour à toutes et tous.
Je constate que le contenu de la page de Madame Virginie Prevost a été modifié en profondeur et dans le bon sens à ce que je peux en juger. Ne pourrait-on maintenant supprimer les bandeaux demandant des source secondaires qui sont bien fournies ? Je ne crois pas avoir le droit de le faire.
Je vous remercie de votre attention,
bien cordialement,
--Nefertari be (discuter) 26 août 2020 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Bandeaux "sources secondaires ou tertiaires"
Discussion:Dolmen de Finelle-Haut

message: En créant cet article, j'ai ressenti comme un doute en lisant la notice MH (notamment photog) et la note de Jean Clottes, auteur très sérieux... Est-ce bien ce dolmen qui est classé ? Le 25 juillet 2020, vous avez modifié le dolmen de Coumbal au profit de celui-ci dans les Sites mégalithiques de Tarn-et-Garonne. Je ne suis pas un spécialiste ni un résidant du secteur concerné. Avis et bonnes volontés documentées bienvenues. Salutations. Sergio09200 (discuter) 10 août 2020 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Doutes
Discussion:Brique foraine

message: Bonjour FHd, désolé pour le revert du 28/07/2020 sur votre modification du 13/07/2020, mais je n'ai jamais vu le nom "brique rose" donné à la brique foraine dans des publications sérieuses, et j'ai pourtant lu beaucoup d'ouvrages à son sujet. Qu'on puisse trouver des émissions ou des articles parlant de "brique rose", par analogie avec la "ville rose", c'est possible, mais ce n'est certainement pas le fait de spécialistes. Albi est surnommée "ville rouge", pourquoi alors ne pas parler également de "brique rouge", ce qui serait du reste plus proche de la réalité de la couleur mais confinerait au pléonasme ? Peut-être, si vous y tenez, pourriez-vous signaler un peu plus loin qu'on peut parfois la surnommer "brique rose", mais mon avis est que cette appellation ne doit en tout cas pas être mise au même rang que les noms donnés par la tradition.
Cordialement, --Frédéric Neupont (discuter) 28 juillet 2020 à 12:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, certes, je ne suis en rien spécialiste de briques qu'elles soient foraines, rouges, roses ou jaunâtres. J'ai rajouté ceci en voulant mettre un lien dans un article d'une église de style toulousain. Si vous cherchez dans la Wikipedia, probablement pas non plus une publication de référence sur la brique foraine, vous trouverez un certain nombre d'auteurs qui utilisent ce terme, par exemple pour le théâtre Garonne. Merci de votre vigilance et de vos explications, dorénavant je remplacerai rose par foraine lorsque je reprendrai des articles d'églises du Languedoc. Cordialement, --FHd (discuter) 28 juillet 2020 à 19:25 (CEST)
replies: text: Merci de votre compréhension. Il est probable que ces auteurs fassent un rapprochement avec la "ville rose", qui d'ailleurs ne doit pas, initialement, ce surnom à la couleur de ses briques ! Mais la confusion est tout à fait compréhensible et à mon avis ce n'est pas bien grave, je trouverais juste un peu gênant que sur l'article même de la brique foraine on ne soit pas plus précis. Pour la petite histoire, il paraît que la teinte Pantone la plus proche de la couleur moyenne de la brique foraine n'est ni le rose, ni le rouge, ni l'orange, mais le "corail vivant" ! ;-) --Frédéric Neupont (discuter) 28 juillet 2020 à 21:44 (CEST)
thread_title:  "Brique rose", vraiment ?