Discussion Wikipédia:Prise de décision/Indexation des pages utilisateur par les moteurs de recherche

message: Voici une série de questions telles que je conçois la Prise de Décision. Bien sûr, j'ai besoin de votre aide pour rendre cette prise de décision la plus représentative de l'opinion de la communauté (mes votes ne sont là que pour donner un exemple, le vrai vote se fera sur la page principale). Bertrouf 28 octobre 2010 à 05:38 (CEST)

message: NE PAS VOTER MAINTENANT. Il ne s'agit pour l'instant que de discuter sur la façon dont le vote doit être soumis, le 12 novembre théoriquement.
===Partie Numéro 1 : Les Pages à Supprimer (PàS)===
====Vote principal====
Modalité de vote : méthode Condorcet ; chaque votant classe les différentes propositions par ordre de préférence décroissante. En cas d'indétermination, la méthode Schulze est utilisée.
*Option 1 : Interdire l'indexation de toutes les PàS (status quo) ;
*Option 2 : Ne jamais interdire l'indexation les PàS ;
*Option 3 : Interdire l'indexation sur condition ;
*Option 4 : Interdire l'indexation au cas par cas.
# 2 > 3 > 4 > 1 ── -, le dimanche 31 octobre 2010 à 18:27 (UTC)
thread_title:  Proposition de questions 

message: ====Vote principal====
Modalité de vote : méthode Condorcet ; chaque votant classe les différentes propositions par ordre de préférence décroissante. En cas d'indétermination, la méthode Schulze est utilisée.
*Option 1 : Interdire l'indexation de toutes les PàS (status quo) ;
*Option 2 : Ne jamais interdire l'indexation les PàS ;
*Option 3 : Interdire l'indexation sur condition ;
*Option 4 : Interdire l'indexation au cas par cas.
# 2 > 3 > 4 > 1 ── -, le dimanche 31 octobre 2010 à 18:27 (UTC)
thread_title: Partie Numéro 1 : Les Pages à Supprimer (PàS)

message: Modalité de vote : méthode Condorcet ; chaque votant classe les différentes propositions par ordre de préférence décroissante. En cas d'indétermination, la méthode Schulze est utilisée.
*Option 1 : Interdire l'indexation de toutes les PàS (status quo) ;
*Option 2 : Ne jamais interdire l'indexation les PàS ;
*Option 3 : Interdire l'indexation sur condition ;
*Option 4 : Interdire l'indexation au cas par cas.
# 2 > 3 > 4 > 1 ── -, le dimanche 31 octobre 2010 à 18:27 (UTC)
thread_title: Vote principal

message: # À la clôture. Bertrouf 28 octobre 2010 à 05:38 (CEST)
thread_title: Si l'option 1 est retenue, voulez-vous que l'indexation de la page soit interdite à la création ou à la clôture ?

message: *Les PàS qui aboutissent à une suppression. oui/non
# oui Bertrouf 28 octobre 2010 à 05:38 (CEST)
thread_title: Si l'option 3 est retenue, quelle(s) condition(s) voulez-vous ?

message: Mais je ne suis pas certain que toutes les options que je propose sont techniquement faisables. Idem, que du pour, pas de contre.
*Option 1 : Interdire l'indexation par défaut des pages utilisateurs, à chacun de décocher selon ses préférences utilisateur. (donc les IP sont non indexées, les sous-pages sont non indexées) Les PU d'IP sont systématiquement supprimées — Arkanosis ✉ 29 octobre 2010 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Partie numéro 2 : Les pages utilisateurs 

message: *Option 1 : Interdire l'indexation par défaut des pages de discussion utilisateurs, à chacun de décocher selon ses préférences utilisateur. (donc les IP sont non interdites à l'indexation)
 
#  - Étant donné qu'on intervient plus sur la page de discussion des autres contributeurs que sur sa propre page, je demande l'interdiction totale de l'indexation des pages de discussion utilisateurs. - Cymbella (répondre) - 31 octobre 2010 à 23:38 (CET)
thread_title:  Partie numéro 3 : Les pages de discussion utilisateur 

message: Je me demande si ça vaut bien le coup de se fatiguer à discuter sur le sujet. Toutes ces pages sont sous CC-BY et sont généralement aspirées par les miroirs de Wikipédia. Ces miroirs vont immédiatement supprimer les instructions au robots (puisqu'en général, leur seul but est de "piquer" quelques millionnièmes du traffic de WP afin de valoriser une URL ou de générer un revenu médiocre via des publicités), et ces pages seront donc rapidement accessibles dans les moteurs de recherche (mais moins bien classées). J'ai un peu peur qu'on risque simplement de drainer une partie du trafic vers ces miroirs, qui ne sont pas à jour et qui parfois respectent les licences de manière douteuse, ce qui ne résoudrait pas du tout le problème, mais le reporterait sur des sites un peu glauques qui n'ont pas demandé ça. En gros, avant, on tapait "Suppression Michel Martin" dans Google, on tombait sur une page de WP, avec la décision, les votes, les critères à jour etc, alors que si on supprime l'indexation, on tombera sur la même page pas à jour sur un miroir aux intentions douteuses. Je ne suis pas sûr que le remède ne soit pas pire que le mal. Arnaudus (d) 28 octobre 2010 à 14:23 (CEST)
replies: text: Concernant les PàS, d'expérience, je n'ai jamais vu un miroir reprendre le contenu d'une PàS et le faire apparaître dans Google. Ou du moins, pas en tête de résultats, et encore moins dans la première page de résultats. Et c'est ce qui compte le plus dans ce cas, car le but est d'éviter d'offenser la personne ou de lui porter préjudice en affichant une PàS - souvent brute de décoffrage - en tête des résultats Google. Donc, de ce que j'ai pu constater sur le terrain, ça marche bien. Dodoïste [ dring-dring ] 28 octobre 2010 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Efficacité? 

message: L'idée derrière les différentes propositions me convient très bien (même s'il est probable que je m'exprime contre toutes les propositions).
Les termes employés, en revanche beaucoup moins ; je suggère de :
* Renommer la PdD en « Indexation par les moteurs de recherche » ;    Oui bien vu --Doalex (d) 28 octobre 2010 à 19:10 (CEST)
replies: text: Merci pour le renommage  — Arkanosis ✉ 29 octobre 2010 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Pour la question 1, dans la mesure où il y a trois réponses possibles, je suggère de remplacer un décompte majoritaire par un décompte de Condorcet (comme d'hab, je m'engage à me charger de la complexité induite).
C'est tout, merci  — Arkanosis ✉ 28 octobre 2010 à 18:49 (CEST)
replies: text: OK pour la méthode Condorcet, le dépouillement est plus complexe mais le résultat final est plus représentatif des variantes d'opinion. Bertrouf 29 octobre 2010 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Condorcet 

message: Je ne vois pas pourquoi c'est l'indexation par « Google » uniquement. Le titre de cette PDD devrait être « indexation par les moteurs de recherche » ou « indexation par les robots ». — Frór Oook? 28 octobre 2010 à 21:42 (CEST)
replies: text: Heu, oui c'est ce qui est dit sous le titre Discussion Wikipédia:Prise de décision/Indexation par Google#Terminologie ci-dessus.Et pour être plus concret on attend, c'est la moindre des politesses, que Bertrouf à qui j'ai laissé un message sur sa Pdd nous donne son avis, puisqu'il est l'initiateur de cette page. --Doalex (d) 28 octobre 2010 à 22:27 (CEST)
replies: text: OK. Bertrouf 29 octobre 2010 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Nom de la discussion 

message: Quel est le problème que cette pdd est censée résoudre ? Y a-t-il un problème avec l'utilisation actuelle du NOINDEX (au cas par cas) ? Moyg hop 29 octobre 2010 à 10:26 (CEST)
replies: text: Ah tiens c'est marrant je me posais exactement la même question. Je reviens juste en dessous en détail sur l'exposé des motifs de cette prise de décision. Kropotkine 113 (d) 29 octobre 2010 à 13:53 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où le seul cas évident (les PàS) est déjà traité sans qu'une PDD ait été nécessaire et en y ajoutant le fait que des NOINDEX sont à l'occasion ajoutés sur d'autres pages au cas par cas si un souci se présente (controverse de neutralité, PU, etc.), tout cela semble plutôt reposer sur une certaine méconnaissance (compréhensible) des questions d'indexation et de réutilisation du contenu. Après, il peut y avoir un débat sur le principe même de l'indexation de l'espace utilisateur, certes. Par exemple, si je ne m'abuse, les pages de dicussion utilisateur sont en noindex nofollow sur en.wp depuis 2009. Cordialement, --Lgd (d) 30 octobre 2010 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Intérêt de la prise de décision 

message: Un détail technique a été oublié : si les pages ne sont plus indexées, il reste techniquement possible d'autoriser l'indexation au cas par cas en ajoutant le mot clé magique __INDEX__. Faut-il l'interdire ? (certains utilisent ce mot clé sur enwiki et ça marche, par exemple User talk:Luk apparaît sur Google) Orlodrim [discuter] 15 novembre 2010 à 09:24 (CET)
replies: text: Hum... Curieux, vu Bug 14900 - __INDEX__ and __NOINDEX__ should not override $wgArticleRobotPolicies. A moins que quelque-chose m'ait échappé, ça ne devrait justement pas être le cas. Cordialement, --Lgd (d) 15 novembre 2010 à 09:47 (CET)

text: Si c'est le cas, on pourra toujours créer un filtre qui détecte les ajouts de __INDEX__ dans ces espaces de noms afin d'éviter son utilisation pour des PU publicitaires. Moyg hop 15 novembre 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: J'ai lu rapidement le bug. J'ai l'impression qu'il suffit de demander que les espaces non indexés soient aussi ajoutés à wgExemptFromUserRobotsControl, ce qu'ils n'ont pas dû faire sur enwiki. Orlodrim [discuter] 15 novembre 2010 à 10:11 (CET)
thread_title:  <nowiki>__INDEX__</nowiki> 

message: NOINDEX rend les pages introuvables depuis les moteurs de recherche (Google, etc.), mais pas dans Wikipédia. Par exemple, j'utilise NOINDEX sur ma page utilisateur, cela signifie que quelqu'un qui cherche "utilisatrice" ne va pas trouver ma page depuis Google, mais tout le monde va la trouver dans Wikipédia (). Par contre depuis Google, on trouve toutes pages où je n'ai pas mis NOINDEX et je trouve cela vraiment inutile .
La directive "noindex" est respectées par les moteurs de recherche et à l'heure de l'oubli numérique, je ne pense pas que la tendance soit à la suppression de cette fonction. Je connais un peu le dessous des cartes, et l'utilisation de cette directive permet à un webmaster de faire supprimer une page de Google sous 48h (du moins sur un site bien considéré par Google). Les bots qui ne respectent pas ces directives, ce sont les moissonneurs d'adresse mail ou les pirates qui se disent que si c'est caché c'est que cela doit être intéressant.
J'espère que mes explications sont claires, n'hésitez pas à me demander de reformuler. --Anneyh (d) 17 novembre 2010 à 18:52 (CET)
thread_title:  Remarques techniques 

message: On peut lire des développements rédigés par certains "contre fort" dans cette partie discussion. C'est une bonne chose, ça permet aux autres votants d'affiner leur choix, s'ils en ont besoin. Par exemple ce qui est présenté comme un défaut (utiliser sa page utilisateur comme un blog) est considéré par certains des votants comme un minimum (avoir un peu de reconnaissance en étant visible). Mais j'ai confiance dans les personnes qui votent pour avoir saisi les deux faces possibles de chaque remarque. En ce qui concerne la forme du débat, vous me permettrez d'ajouter que les personnes qui ont construit cette proposition ont été honnêtes, il suffit de voir que leurs votes sont tous différents. Le résultat sera donc légitime et non biaisé, c'est-à-dire représentatif de l'avis de la communauté.
Point a mis vote : 
* Pages utilisateurs : 43 pours / 18 contres / 6 neutres
* Pages de discussion utilisateur : 48 pours / 17 contres / 3 neutres
Bertrouf 22 novembre 2010 à 05:27 (CET)
replies: text: Ce qui est remarquable, ce sont aussi les presque 10% des avis qui (à l'heure où j'écris ceci et pour la première question, je n'ai pas regardé pour la seconde) refusent la désindexation parce qu'ils tiennent à leur présence dans Google en tant que contributeur sur wikipédia via leur PU et leur pseudo. Une minorité étonnamment consistante, tout de même. Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 17:49 (CET)
replies: text: Heu, merci pour le procès d'intention. Ce que je vois maintenant, c'est que si quelqu'un veut se renseigner sur tel ou tel contributeur via google, il n'aura jamais la page original de l'utilisateur mais soit un miroir qui ne sera pas à jour ou une autre personne parlant de cet utilisateur, voir quelqu'un se présentant comme étant cet utilisateur, il y a eu déjà de telles dérives mais la désindexation ne va rien arranger, bien au contraire... - phe 30 novembre 2010 à 20:10 (CET)
thread_title:  Point à mi-vote 

message: La décision a été appliquée le 26 janvier 2011 (bug 26915). Il reste techniquement possible de réactiver l'indexation au cas par cas avec __INDEX__. Orlodrim [discuter] 21 mai 2011 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Conclusion