Discussion:Robert Malone

message: Tu as mis un article de France Soir en source pour dire que Malone était présenté comme inventeur de la technologie de l'ARNm, mais étant donné la qualité plus que douteuse du site, est-ce que c'est vraiment pertinent de laisser ça comme source ? D'autant plus que dans le même article ses affirmations sur la toxicité de la protéine Spike (très reprises dans les milieux complotistes) ne semblent pas avérées par la communauté scientifique. asmoth ‹psst› 11 juillet 2021 à 10:33 (CEST)
replies: text: Tu as sans doute raison, la ref en question est retirée.--Speculos ✉ 11 juillet 2021 à 12:33 (CEST)
replies: text: Merci ! asmoth ‹psst› 12 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

text: C'est juste. Mais attention à ne pas confondre "Page sur la toxicité de la proteine Spike" VS. "Page sur Malone". Ce que @Asmoth voulait dire est que la source n'était selon lui pas très fiable plutôt et donnait comme exemple un fait et une affirmation sur la toxicité provenant de cette source. @Asmoth ne s'oppose pas au fait que c'est toxique ou pas, ce qu'il veut dire est qu'avec une affirmation de ce niveau, il faut être certain de la source et sa crédibilité. Cela dit, la page de Malone doit expliquer qui est Malone, ce qu'il dit et fait, rien de plus idéalement. Cela permet de mettre de l'ordre, sinon on s'en sort pas. Il est très possible que Malone ait indiqué que la proteine Skipe était toxique. Je verifierai à l'occasion s'il a mentionné cela, et si oui, on pourra alors l'ajouter ici sans problème, du moment qu'il y a une source solide qui confirme qu'il a bien dit cela (pas une source pour confirmer si c'est toxique ou non, c'est pas l'objet de l'entrée sur Malone). À savoir si oui ou non la proteine est toxique ou pas est très très interessant, mais c'est vraiment une autre affaire, un autre débat. Algethi (discuter) 15 décembre 2021 à 20:02 (CET)
thread_title:  France Soir en source 

message: bonjour, article crée le 10 juillet 2021, il n'existe pas le wiki US, ça sent le fake à plein nez, des avis ?  Pangopango (discuter) 19 juillet 2021 à 13:41 (CEST)
replies: text: Pourtant Robert Malone est bien un des précurseurs des vaccins à ARM messager avec une première publication en 1989:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2762315/ citée dans de nombreux articles sur la question:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?linkname=pubmed_pubmed_citedin&from_uid=2762315 
--Mreg93 (discuter) 28 juillet 2021 à 10:33 (CEST)
thread_title:  fake ?  

message: La comparaison avec le mediator est bancale. Ça n’est pas un vaccin. 
Et puis surtout les vaccins a ARN messager sur le Covid ont été administrés à plus de 3 milliards d’êtres humains en moins d’1 an et les effets secondaires sont scrutés par le monde entier. 
Le Mediator a été administré à moins de 2 millions de personnes sur une période de 20 ans, et les effets secondaires n’ont pas tardé : ils ont été sciemment occultés par Servier et un réseau de complices. D’où le scandale et le procès. C’est tout à fait différent. 2A01:E0A:827:5390:F8FA:8F3A:A3E:E317 (discuter) 17 décembre 2021 à 10:42 (CET)
thread_title:  Le mediator n’est pas un vaccin 

message: Bonjour à tous,
Considérant que nous sommes dans l'actualité et sans le recul nécessaire (période de validation des vaccins raccourcie au regard de l'urgence sanitaire, manque de données fiables (c'est à dire non issue de la même source), absence d'analyses contradictoires, etc.
Ne serait-il pas plus honnête de mettre un bandeau indiquant que les données présentées dans l'article demeurent entachées de l'absence d'une prise de distance nécessaire : en raison d'une position ou d'un point de vue (présupposé en sociologie) liée à une "croyance" (en termes de psychologie) tous deux construits à partir d'un discours ambiant et d'une actualité médiatique "totalitaire" (cf Dictionnaire de l'Académie Française pour la définition) ? Pour résumer ma pensée : toutes les notions concernant la Covid et les prises de position du Dr Malone au regard des vaccins à ARN Messager, ainsi que les objections présentées par l'auteur ou les auteurs de l'article (qui malgré tout manquent de distance analytique d'un point de vue scientifique), devraient ne pas y figurer. Dans l'état, l'article ressemble à une réponse non documentée, mais virale du fait que lorsqu'une recherche est effectuée sur Google le premier site qui apparaît est Wikipédia, donc que le commun des internautes, qui ne s'arrête qu'à la première lecture, est abreuvé de définitions et d'informations ; non seulement invérifiables (qui a accès aux publications médicales en dehors des chercheurs ?), mais parfois à la limite de la diffamation.--B. JEANNE (discuter) 19 décembre 2021 à 17:19 (CET)
replies: text: Qu'est-ce qui est incertain ou invérifiable dans ce qui est écrit ? Que Robert Malone ait affirmé que la protéine Spike pouvait être cytotoxique ? Que des organismes de vérification des faits ont estimé qu'il n'existait aucune preuve que ce soit vrai ? Que Robert Malone ait affirmé que les vaccins pouvaient aggraver la maladie ? Qu'Health Feedback ait qualifié cette affirmation de trompeuse ? Tout est sourcé, mais si vous avez des raisons de penser qu'une source a été mal interprétée ou est contredite par une autre de qualité équivalente, n'hésitez pas à le signaler. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 17:55 (CET)
replies: text: La qualité d'une recherche encyclopédique repose sur le recul nécessaire avant publication. Là j'ai le sentiment d'une partie de ping-pong et d'un débat journalistique basé sur la publication de scoops. Je ne remets pas en cause la validité des sources, juste la promptitude dans la publication d'éléments qui ne sont pas forcément nécessaires à une connaissance objective du sujet (Il y a un débat actuel et non conclu autour des sujets "Covid" et "Vaccins à ARN messager"), la position encyclopédique voudrait que nous attendions que les passions se soient un peu atténuées avant de livrer ce qui pour l'instant ne constitue encore (d'un point de vue procédure expérimentale) qu'un pré-supposé, mais ne fait qu'amplifier les prises de position "tranchées". Ce mode de fonctionnement ne correspond pas à l'idée que je me fais d'une encyclopédie. Mais ça ne constitue, encore une fois, que l'expression de mon point de vue : une encyclopédie libre devrait pouvoir s'affranchir du discours ambiant (c'était, me semble-t-il l'idée qui a présidé à la création de Wikipédia ; mais peut-être ma mémoire me fait-elle défaut, l'effet de l'âge sans doute (>70 ans).  2A01:E0A:17B:C780:56C8:4DD5:553:E900 (discuter) 19 décembre 2021 à 18:36 (CET)
replies: text:  Le fait que Robert Malone ait été critiqué pour sa contribution à la mésinformation sur la pandémie n'est pas seulement mentionné dans cet article en français. L'information figure aussi dès le résumé introductif dans la version anglaise et dans la version allemande (alors que ce n'est pas le cas pour la version française, qui n'en parle que dans le corps de l'article). Passer ses positions sous silence alors qu'il se montre critique de la vaccination et qu'il est connu pour cela signifierait être incomplet, et cacher qu'elles sont contraires au consensus scientifique serait une faute. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 18:58 (CET)
thread_title:  Devoir de réserve 

message: Vous avez introduit un paragraphe citant Health Feedback critiquant une affirmation qui n'est pas celle de Robert Malone, puis des arguments personnels supposés réfuter cette critique. Ces ajouts n'étaient pas pertinents donc je les ai supprimés. Ydecreux (discuter) 7 mars 2022 à 11:12 (CET)
thread_title:  Tentative d'analyse inédite 

message: Une copie d'écran retouchée d'une vidéo mise en ligne par Robert Malone, ce n'est pas ce qu'on appelle un travail personnel. Vous aviez déjà mis en ligne une première photo de Robert Malone sur Commons, qui a été retirée pour violation des droits d'auteur, et maintenant celle-ci. Cette page indique explicitement qu'une copie d'écran constitue une violation des droits d'auteur. Ydecreux (discuter) 15 février 2023 à 23:50 (CET)
thread_title:  Image 

message: Ce titre n'est pas neutre du tout. 
J'ai l'ai donc changé en "Points de vue sur la pandémie de Covid-19". J'ai essayé trois fois. A chaque fois et dans les minutes qui suivaient, cela a été rechangé en "Désinformation sur la pandémie de Covid-19". 
Pourquoi ? 
En quoi ce titre est-il neutre ? Utilisatrice user (discuter) 28 juin 2023 à 15:06 (CEST)
replies: text: Bonjour @Utilisatrice user, le titre correspond bien au contenu de la section, donc il n'y a pas de raison de le changer. Et vous avez essayé surtout de caviarder que RM a contribué à la désinformation sur le Covid, ce qui n'est pas acceptable. Chouette (discuter) 28 juin 2023 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Désinformation sur la pandémie de Covid-19