Discussion:Mariam Budia/Admissibilité

message: Proposé par : • Chaoborus 4 septembre 2008 à 23:51 (CEST)
replies: text: Il n'y a semble-t-il pas eu de discussion sur WP es, l'article semble être passé en SI pour autopromo. Xic [667 ] 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)
thread_title:  [[:Mariam Budia]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*L'article est suprimé à pt-wiki: . Tosqueira (d) 10 septembre 2008 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis assez amusé par cette histoire qui ressemble fort au serpent qui se mort la queue. Ayant la chance de pouvoir lire l'anglais, l'espagnol et le portugais, j'ai eu la curiosité de me rendre sur ces wikipedias pour examiner les débats ayant eu lieu la bas. Première visite, es. Je n'ai pu retouver la page de supression mais j'ai trouvé une demande de restauration . Il en ressort que les administrateurs refusent de restaurer l'article car il s'agit d'un cas d'autopromotion (ce qui du moins chez nous n'a jamais été en soit un motif de supression) et... que l'article a été supprimé sur plusieurs wikipedias. Je me rend ensuite sur la page de supression de en, là il y a quelques arguments sur sa non notoriété mais que je ne trouve pas absolument convaincants (google test, lien externe qui ne marche pas) et surtout l'argument massue, si les hispanophones l'ont supprimé c'est qu'il y a de bonnes raisons ce qui est assez comique si vous avez lu ce qui précède. Je me rend ensuite  sur la wiki lusophone , toujours ce même argument, pleins de wikipedias ont lancé une procédure de supression donc..., accusation d'autopromotion aussi et enfin une petite argumentation sur la non notoriété de la dame. N'ayant donc trouvé aucun argument consistant justifiant la supression chez nos confrères, je décide de m'intéresser aux liens présents sur la demande de restauration postée sur es. Il en ressort que l'auteur est citée sur le site de l'Institut Cervantes dans le cadre d'une présentation d'un numéro de la Revista de Estudios Escénicos et que ce qui semble être son ouvrage principal, , est publié en deux parties par la maison d'édition Editorial fundamentos qui si elle ne me semble pas être une maison d'édition extrêmement importante ne semble pas non plus à première vue être totalement marginale, la troisième partie est en revanche publiée par la maison d'édition [www.librosenred.com/ Libros en Red] [qui http://www.librosenred.com/comoedito.aspx ne semble pas avoir de comité éditorial] ce qui s'apparente donc à une publication à compte d'auteur. En résumé, l'admissibilité si lon s'en réfère aux critères propre à la wikipedia francophone (deux ouvrages publiés dans une maison d'édition  ayant une notoriété) me semble assez ténue et il ne me semblerait pas aberrant de vouloir supprimer l'article pour ce motif. En revanche s'appuyer sur une autopromotion supposée ou sur ce qu'ont fait les autres wikipedias est dans le premier cas hors sujet et dans le deuxième révèle un vrai manque de sérieux dans l'étude du problème comme il me semble l'avoir démontré--Kimdime69 (d) 19 septembre 2008 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Kimdime 

message: Nous sommes le 20. Le 19, un troisième tour a été lancé à partir du bistro. J'ai préconisé une manière simple de traiter ce type de cas. Il consiste à appliquer la procédure : « Pas de consensus clair pour supprimer, alors, on ferme le ban, on maintient la page et on laisse chacun libre de relancer une demande de suppression. » Je n'ai pas été suivi. Je vous laisse donc clore cette demande de suppression. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 septembre 2008 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Nous sommes le 20 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
* au bénéfice du doute, car même si sa notoriété n'est pas énorme, elle entre dans nos critères à nous avec déjà plusieurs ouvrages publiés. Après, si on me dit que ces bouquins sont sorti chez un éditeur totalement inconnu et ont été tirés à 500 exemplaires, je changerai sans doute d'avis. Alchemica - discuter 5 septembre 2008 à 00:03 (CEST)
replies: text: Il n'y a semble-t-il pas eu de discussion sur WP es, l'article semble être passé en SI pour autopromo. Xic [667 ] 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: * au bénéfice du doute, car même si sa notoriété n'est pas énorme, elle entre dans nos critères à nous avec déjà plusieurs ouvrages publiés. Après, si on me dit que ces bouquins sont sorti chez un éditeur totalement inconnu et ont été tirés à 500 exemplaires, je changerai sans doute d'avis. Alchemica - discuter 5 septembre 2008 à 00:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: *  Les discussions sur wp:es et wp:en me paraissent convaincantes. Addacat (d) 8 septembre 2008 à 02:47 (CEST)
replies: text: Il n'y a semble-t-il pas eu de discussion sur WP es, l'article semble être passé en SI pour autopromo. Xic [667 ] 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)
thread_title: Supprimer