Discussion:Cuillère

message: Si cette page est à vocation humoristique, il faut la mettre dans la catégorie Canular. 
Sinon, les considérations pseudo informaticiennes sur l'interface utilisateur sont déplacées
: Le mot interface popularisé par l'informatique, ne lui est pas réservé. La notion d'interface une caractéristique technique aussi vieille que la technique elle-même. Aucune raison de se priver d'un mot adapté.--Ssire 26 avril 2006 à 21:00 (CEST)
replies: text: Bon là d'accord. c'était juste une réserve pour le pinailleur qui pouvait vouloir venir ajouter qu'on pouvait s'en servir comme baisse-langue ou chausse-pied...--Ssire 26 avril 2006 à 21:00 (CEST)

text: Là je proteste et remets. Tout objet technique a un programme. Si celui de la petite cuillère peut paraître "gag" il n'en est pas moins réel. S'il s'était agit d'une machine à laver et de son programme ("variable" techniquement, et non "ses programmes" selon l'approche populaire), tu n'aurais pas été tentée de penser à une approche pseudo informatique. Va jeter un oeil à Objet Technique. Profites-en pour corriger les fautes d'orthographes, doit y en avoir: chacun sa spécialité... --Ssire 26 avril 2006 à 21:00 (CEST)
replies: text: La pertinence de la distinction entre interface et fonction outil est très discutable. Une source concernant cette analyse ? GL 18 janvier 2007 à 22:50 (CET)
replies: text: Il n'y a pas opposition: un objet technique, intermédiaire entre homme et environnement, a necessairement deux interfaces, l'interface d'entrée (HOMME-OT) et une interface de sortie (OT-environnement). L'interface de sortie constituant en dernière analyse la partie "agissante" est plutôt appelée OUTIL. --Ssire 18 janvier 2007 à 23:04 (CET)
replies: text: Je ne suis pas convaincu du tout mais là n'est pas la question. Cette analyse, appliquée à la cuillière, est-elle reprise ou détaillée dans une publication quelconque ? GL 18 janvier 2007 à 23:17 (CET)
replies: text: Je n'en sais rien et je m'en fout. Il s'agit d'une analyse standard de l'OT qui peut être fait sur n'importe quel objet. Il est effectivement probable que personne n'ai pensé le faire sur un objet si élémentaire. J'ai fait la même sur la brouette, qui a globalement été accepté comme AdQ, sans contestation de cette partie, qui probablement, elle non plus, n'a jamais été publiée ailleurs. Si c'est le mot interface qui chagrine - parce que trop pédant et réservé à des techniques plus nobles - je veux bien revenir à l'ancienne appellation "organe d'entrée"  "organe de sortie". Maintenant si les analyses techniques n'ont pas leurs places ici, virons les ! Je ne me battrais pas ! --Ssire 18 janvier 2007 à 23:36 (CET)
replies: text: Les analyses originales, techniques ou pas, n'ont effectivement pas leur place ici. GL 18 janvier 2007 à 23:47 (CET)
replies: text: L'analyse elle même est loin d'être originale. C'est son application à la cuillère (ou à la brouette) qui éventuellement l'est. Mais par analogie, à l'article 600 (par exemple) je trouve: 600 = 2^3 \cdot 3 \cdot 5^2. Si une telle décomposition n'est pas originale, doit-il y avoir une publication l'ayant spécifiquement étudié pour qu'on se permette de la conserver sur WP ? ... Bon. s'il faut virer, virons !--Ssire 19 janvier 2007 à 00:07 (CET)
thread_title:  Humour? 

message: Assurément amusant (référence à The Horribly Slow Murderer ?) : le sous-titre (la petite phrase en gris) de Cuillère dans les pages associés (tout en bas, en option je crois - en tout cas, je ne sais où est le code - et ça me tracasse) mentionne "objet malaisant servant aux tueurs en série pour éventrer leurs victimes". Bon... aussi...--Mylhaine C. (discuter) 1 mars 2017 à 14:41 (CET)
thread_title:  Humour? (bis)