Discussion Wikipédia:Action de lobbying sur l'accès aux documents

message: À quels documents souhaites-tu obtenir l'accès ?
Est-ce qu'il s'agit de pousser ces administrations à faire passer dans le domaine public un certain nombre de documents numériques ou bien juste qu'elles laissent consulter leurs archives et bases de données à des wikipédistes ?
Cæsius 9 avr 2005 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Divers 

message: Soufron et Anthère ont émis des critiques sur la possibilité de faire cette action avec d'autres organisations.
Personnellement, je pense que l'union fait la force. Je trouve dommage d'agir dans notre coin si d'autres ont exactement les mêmes problèmes, les mêmes besoins, et sont prêts à travailler ensemble sur un certain nombre de points TRÈS PRÉCIS. Yann 10 avr 2005 à 11:15 (CEST)
replies: text: En même temps notre licence permet aussi de faire cette action pour d'autres. Cependant certaines autres organisation (UPC par exemples) sont plutôt susceptible de "travailler pour nous". Treanna °¿° 10 avr 2005 à 11:24 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Soufron et Anthère mais l'UPCT me semble une exception convenable, leur but est plus restreint mais compatible avec le notre, il me semble (après avoir passer 30 minutes sur le site) apolitique. Un bémol, leur site ne parle du tout sous quel licence sont leurs données, le terme libre revient souvent mais c'est un peu flou (domaine public, CC, GFDL ?). Maintenant il faut savoir si on fait ça en collaboration avec eux (problèmes de coordination etc.) ou qu'on leur demande seulement si on peut utiliser leur nom comme soutien ou autre. phe 11 avr 2005 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Seuls ou avec d'autres ? 

message: Quelques arguments en vrac, du bien et du moins bien, à purger, triturer, malaxer et rephraser :
# Quelqu'un peut obtenir des chiffres sur la part subventions/revient des produits dérivés pour quelques organismes public (musées, BNF etc.) ? Si la plus grande partie de l'argent provient de subventions ça nous donne un angle d'attaque intéressant. Sinon il faut peut-être moduler nos demandes en fonction. On peut jouer sur la licence que l'on appuie, pour les images sur la résolution (suffisante pour nos besoins mais insuffisantes pour en dériver un produit commercial d'une qualité bouquin d'art) etc.
# Rayonnement culturel : (peut être influé par le point 1).
## Le contenu semi-confidentiel actuel des musées français n'incite pas les gens à les visiter. Un compromis pourrait être trouvé entre diffuser librement les images en THD des musées nationaux (ce que nous n'obtiendrons pas amha) et les malheureuses vignettes au format timbre poste que l'on peut trouver parfois sur le net. La BNF est une cas spécial, on peut argumenter que nous pouvons leur apporter une plus grande visibilité (je ne crois pas que l'on puisse pâtir d'une comparaison des statistiques de visite de wikipédia et de leur site). (voir les musées nationaux japonais pour un exemple de contenu disponible c'est Petrusbarbygere qui rajoute)
## La défense de la langue française à l'étranger, en particulier dans les anciennes colonies françaises. Actuellement la grande masse des informations sur internet est en anglais, le problème est bien connu mais les solutions actuellement apportés sont plus protectrices que conservatives (oui désolé ça ne veut rien dire, je vois bien ce que je veux dire mais...). L'approche que nous préconisons ne remet pas en doute la politique actuel mais pourrait la compléter efficacement. (cet argument est peut être trop global en cela qu'il peut impliquer une trop grande remise en question de la dite politique)
# Nos sources actuels : il est regrettable qu'une bonne partie de nos sources actuels proviennent d'organismes américains (CIA, NASA etc.). Voir aussi les positions dans d'autres pays par exemple le ministère japonais de terre, des infrastructures et des transports ?
#* Pour prendre un exemple concret, j'ai récupéré la Grammaire égyptien de Champollion en DP sur le site d'une université américaine alors qu'il n'est pas libre à la BNF. A☮ineko ✍
#::Qu'entends-tu par "pas libre"? pas numérisé? Est-ce le problème de la présence ou de l'absence en ligne sur le site Gallica ou bien un problème de licence? --Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Argumentation 

message: Cela concerne tous les auteurs, privés comme publics. Il faudrait d'abord mettre un code barre sur tous les livres de la bibliothèque, avec dans le code barre une information sur la date de décès de l'auteur. 
Cela permettrait de vérifier que l'ouvrage est suffisament ancien (70 ou 71 ans après la mort de l'auteur) pour être reproduit sans autorisation, et l'utilisateur serait autorisé à scanner la ou les pages de son choix et repartirait chez lui avec le texte ou l'image numérisée dans une disquette ou une clé USB.
En prime cela comporte un petit caractère écologique, puisqu'on économise le papier.--Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 14:29 (CEST)
replies: text: En même temps il faudrait faire gaffe à ne pas abimer les livre anciens et rare. Je connais un ouvrage qui m'intéresse publié en 1899 qui ne fut tiré qu'à 57 exemplaires. Treanna °¿° 11 avr 2005 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Des scanners dans les bibliothèques? 

message: Je trouve tout aussi scandaleux que pour pour illustrer l'article sur Jacques Chirac, on ne puisse pas utiliser de photo officielle de notre cher président, alors que la photo illustrant l'article sur Dobeulyou est illustrée de la photo officielle de la Maison-Blanche.
Pourrait-on demander de mettre les photos des membres du gouvernements et des anciens présidents accessibles et utilisables par tous comme le fait le gouvernement américain ?
--Serged 11 avr 2005 à 15:04 (CEST)
replies: text: Je suppose que tu parles des éditeurs commerciaux ? Oui, bien sûr, ils ont des documents, ils ne vont pas les donner à Wikipédia s'ils peuvent les monnayer. Concernant la littérature, seulement les auteurs morts depuis plus de 70 ans sont libres de droits en Europe. On peut trouver une partie de ces œuvres sur Wikisource. Yann 11 avr 2005 à 19:41 (CEST)

text: Il faut faire une différence entre la chose qui est photographiée et la photographie. Par exemple Paris, vu d'avion, ça appartient à tout le monde, mais pour photographier Paris vu d'avion ou d'hélicoptère, il faut payer l'essence ou le kérosène à mettre dans l'hélicoptère, il faut payer l'appareil photo, le film à mettre dedans, et de quoi nourrir le photographe et sa famille pendant cette journée-là et la même chose pour le pilote. Donc ça ne peut pas être complètement gratuit.--Teofilo-Folengo 11 avr 2005 à 20:06 (CEST)

text: Oui, si je posséde un livre vieux de 150 ans je ne suis pas forcé d'en autoriser l'accés à tout le monde, pareil pour les entreprises privés et publics. phe 11 avr 2005 à 21:06 (CEST)

text: Mais parles-tu du livre en tant qu'objet matériel qui est ta propriété, ou du texte qui en tant qu'oeuvre de l'esprit ne t'appartient pas ? 83.197.182.53 11 avr 2005 à 21:22 (CEST)
replies: text: Les deux, en tant que possesseur d'une livre contenant un texte dans le domaine public je n'ai nul obligation de fournir ce texte, sous quelque forme que ce soit, à la demande. phe 11 avr 2005 à 21:31 (CEST)

text: D'accord, donc en gros je comprends que les textes libres de droit ne le sont pas réellement et que l'on peut s'en rendre propriétaire par le simple fait d'en posséder le support matériel. Ainsi s'il s'agit d'un exemplaire unique, une personne peut marchander son accès, ou se réserver la jouissance de son contenu. Il en va apparemment de même pour les éditeurs, puisque certaines oeuvres ne sont plus publiées, ou sont difficilement trouvables. 83.197.182.53 11 avr 2005 à 21:38 (CEST)

text: Ne pas confondre libre et libre. Tu n'es pas "obligé" d'en autoriser l'accès, mais tu n'as pas le droit de prétendre à un droit de reproduction. Certains organismes - les musées nationaux - demandent même hors du prix de localtion d'une copie - généralement un ektachrome - un "droit de reproduction" variable selon l'usage : couverture ou illustration, affiche, couleur, noir et blanc, tirage prévu. D'autant que le terme "droit de reproduction" est légalement défini dans le code de la propriété intellectuelle parmi les droits patrimoniaux d'un auteurs. Et pour nombre de musées ils ne sont pas ayant droits et encore moins auteur, aussi utilisent-ils abusivement ce terme de "droit de reproduction". Treanna °¿° 11 avr 2005 à 21:40 (CEST)
replies: text: Oui mais les droits de reproduction cela peut aussi s'acheter. Les musées qui revendiquent un droit de reproduction peuvent faire cette revendication en s'appuyant sur un contrat passé avec l'auteur.--Teofilo-Folengo 12 avr 2005 à 01:39 (CEST)

text: "Oui mais les droits de reproduction cela peut aussi s'acheter." Oui mais il ne peuvent pas l'acquérir au-delà du délai légal. Il fait parti des droit patrimoniaux qui s'achèvent tous 70 après la mort de l'auteur. Il y a des musée qui demande ce droit de reproduction bien au delà de ce délai légal Treanna °¿° 12 avr 2005 à 06:32 (CEST)

text: Le contenu des oeuvres dont les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans sont bien dans le domaine public, quelque soit le possesseur du support. Donc, si tu possèdes un tel support, personne ne peut t'obliger à donner ce contenu gratuitement, mais si ce contenu est disponible (provenant de ce support ou d'un autre), tu ne peux pas mettre des restrictions à sa reproduction, modification, etc. Même si tu possèdes un manuscript rare, tu n'es pas le possesseur du contenu. À partir du moment où ce contenu est disponible en ligne quelque part, il est libre. Donc les administrations qui imposent des restrictions sur de tels contenus sont dans l'illégalité.  Yann 12 avr 2005 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Photos officielles 

message: --Teofilo @ 23 avr 2005 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro : Action de lobbying