lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Élections professionnelles chez France Télécom/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:17 (CET)
thread_title:  [[Élections professionnelles chez France Télécom]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucun intérêt d'avoir un article dédié à ça. Je ne suis même pas convaincu qu'il soit pertinent de conserver l'info dans l'article France Télécom. À noter qu'il y a deux ou trois articles similaires ans :Catégorie:Syndicalisme en France qui, à mon avis, mériteraient le même sort. kiwipidae (discuter) 31 janvier 2017 à 07:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun intérêt d'avoir un article dédié à ça. Je ne suis même pas convaincu qu'il soit pertinent de conserver l'info dans l'article France Télécom. À noter qu'il y a deux ou trois articles similaires ans :Catégorie:Syndicalisme en France qui, à mon avis, mériteraient le même sort. kiwipidae (discuter) 31 janvier 2017 à 07:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Embraer 190-E2/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:22 (CET)
thread_title:  [[Embraer 190-E2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Fusionner ====
#    avec Embraer 190 mais l'idéal serait de traduire l'article en:Embraer E-Jet family car l'article sur le 190 n'est qu'une énième liste de compagnies sans la moindre information technique.--AnTeaX (discuter) 31 janvier 2017 à 18:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #    avec Embraer 190 mais l'idéal serait de traduire l'article en:Embraer E-Jet family car l'article sur le 190 n'est qu'une énième liste de compagnies sans la moindre information technique.--AnTeaX (discuter) 31 janvier 2017 à 18:47 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Esquisse (hip hop)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Esquisse (hip hop)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pas trouvé de sources attestant de l'admissibilité. Visiblement on est Hors critères--Lefringant (discuter) 31 janvier 2017 à 09:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas trouvé de sources attestant de l'admissibilité. Visiblement on est Hors critères--Lefringant (discuter) 31 janvier 2017 à 09:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Eudonet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[Eudonet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  page publicitaire pratiquement orpheline et écrite par un WP:CAOU au pseudo significatif. Le sourçage est pour le moins léger. --Arroser (râler ?) 31 janvier 2017 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  page publicitaire pratiquement orpheline et écrite par un WP:CAOU au pseudo significatif. Le sourçage est pour le moins léger. --Arroser (râler ?) 31 janvier 2017 à 10:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Evidence Music/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Evidence Music]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Pas trouvé de sources centrées sur ce label permettant d'attester de sa rééelle notoriété.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2017 à 09:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Pas trouvé de sources centrées sur ce label permettant d'attester de sa rééelle notoriété.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2017 à 09:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Extra Magazine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Extra Magazine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Cet article est 'orphelin' pas seulement en fr:WP, mais aussi au Internet. Personne ne connait l 'Extra Magazine'. Meme la it:WP ne le connait pas. Sans valeur encyclopédique. Sorry. bkb (discuter) 31 janvier 2017 à 10:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Cet article est 'orphelin' pas seulement en fr:WP, mais aussi au Internet. Personne ne connait l 'Extra Magazine'. Meme la it:WP ne le connait pas. Sans valeur encyclopédique. Sorry. bkb (discuter) 31 janvier 2017 à 10:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Frédéric Fanget/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:32 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Fanget]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#auteur de plusieurs livres chez un grand éditeur et qui ont eu manifestement plusieurs éditions, ce qui, pour moi, est un critère indirect de notoriété. Nguyenld (discuter) 31 janvier 2017 à 08:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #auteur de plusieurs livres chez un grand éditeur et qui ont eu manifestement plusieurs éditions, ce qui, pour moi, est un critère indirect de notoriété. Nguyenld (discuter) 31 janvier 2017 à 08:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Autopage en l'état. Il semble un médecin qui fait un travail de médecin, je ne vois pas de notoriété établi par une source secondaire ou par une reconnaissance médicale ou scientifique particulière, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 07:07 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver
#Concerver Je suis la créatrice de l'article et effectivement peu expérimentée dans l'utilisation de Wikipédia, j'ai pu faire quelques erreurs de présentation et m'en excuse.Sur le fond des modifications demandées je viens d'ajouter plusieurs sources secondaires importantes qui citent les travaux de cet auteur dans les rubriques Publications pour grand public et publications pour professionnels.--CHOCOLATINE58 (discuter) 12 février 2017 à 11:43 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Avortement en Russie

message: Bonjour. La traduction de l'article russe est largement faite, et il me semble que tout ce qui relevait d'une approche encyclopédique a été intégré. Une relecture serait pertinente pour avoir un autre point de vue. 
--Daniel AC Mathieu (discuter) 25 février 2017 à 08:48 (CET)
thread_title:  Relecture de l'article 

message: Bonjour. La partie opinion publique peut être complétée sur la base de sources françaises ou russe. Le débat a évolué, et des sondages plus récents sont également disponibles. Bien cordialement. 
--Daniel AC Mathieu (discuter) 25 février 2017 à 08:52 (CET)
replies: text: Fait. Cela peut être amélioré. --Daniel AC Mathieu (discuter) 1 mars 2017 à 16:56 (CET)
thread_title:  Opinion publique 

message: On peut alléger les rédactions, souvent un peu lourdes. --АС Соболь (discuter) 1 mars 2017 à 17:28 (CET)
replies: text: Fait, alter ego ! --Daniel AC Mathieu (discuter) 12 mars 2017 à 00:16 (CET)
thread_title:  Style
Discussion:Bronzes du Bénin

message: Il pourrait être indiqué que ces restitutions font problème, dans la mesure ou le royaume du Bénin semble avoir été violemment esclavagiste.et que les bronzes doivent être rendus aux descendants du roi (Oba) du Bénin (cet ancien royaume est actuellement en territoire nigérian)
Voir par ex. les articles du professeur Robert Tombs:
The bloody truth about the Benin bronzes, sous-titré Why is Britain making reparations to the heirs of slave owners? (Pourquoi la Grande-Bretagne doit-elle faire des réparations aux héritiers des posseseurs d'esclaves ?), site Spiked, août 2022, https://www.spiked-online.com/2022/08/09/the-bloody-truth-about-the-benin-bronzes/ 2A01:CB08:A7:BC00:B4C8:94D7:36C7:2AE9 (discuter) 17 décembre 2022 à 09:41 (CET)
thread_title:  Contestations des restitutions
Discussion:Élections professionnelles à la SNCF/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 31 janvier 2017 à 11:06 (CET)
thread_title:  [[Élections professionnelles à la SNCF]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Bonjour. On juge un article au potentiel encyclopédique et non à son état actuel. La multitude de sources (cf. les liens google et google books ci-dessus) indique que le sujet est étudié de près. Sa place dans Wikipédia est donc légitime — ce dont plusieurs personnes dans la rubrique « supprimer » semblent convenir. Cordialement --En passant (discuter) 3 février 2017 à 09:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Bonjour. On juge un article au potentiel encyclopédique et non à son état actuel. La multitude de sources (cf. les liens google et google books ci-dessus) indique que le sujet est étudié de près. Sa place dans Wikipédia est donc légitime — ce dont plusieurs personnes dans la rubrique « supprimer » semblent convenir. Cordialement --En passant (discuter) 3 février 2017 à 09:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Peu encyclopédique. --Écatis (discuter) 31 janvier 2017 à 12:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fondation internationale et ibéroaméricaine pour l'administration et les politiques publiques

message: En français "Fondation internationale et pour l'Ibéro-Amérique d'administration et politiques publiques" ne veut pas dire grand chose. Je propose un renommage en "Fondation internationale et latinoaméricaine pour l'administration et les politiques publiques". Le nom en espagnol est "Fundación Internacional y para Iberoamérica de Administración y Políticas Públicas" et le nom pris sur la WP anglophone est "International and Ibero-American Foundation for Administration and Public Policies", ce qui est quand même mieux. — Berdea (discuter) 1 février 2017 à 10:16 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Zbigniew T. Kuźnicki

message: Bonjour,
Je pense que cet article n'est pas admissible : c'est un chercheur ayant réalisé de nombreux travaux, mais on ne trouve pas d'article centré sur lui. On n'a pas une page pour tous les directeurs d'école ou les scientifiques, si on n'a pas une certaine notoriété auprès du grand public. Tpe.g5.stan (discuter) 31 janvier 2017 à 13:33 (CET)
replies: text: Le professeur Zbigniew T. Kuźnicki est une personnalité importante des relations entre la France et la Pologne - notamment dans le cadre du réseau de collaboration interrégionale dans les domaines universitaire et scientifique entre l’Alsace et la Basse-Silésie - et à ce titre l'article est tout à fait admissible. --Alain Schneider (discuter) 6 mai 2017 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Zélée (canonnière)

message: Après recherches sur des sister ships ou des canonnières contemporaines, la photo actuelle sur wikipedia correspond aux plans de la "La Surprise", canonière de 1895.
== Nom exact de la Zélée ==
Il y a une erreur de nom dans cet article sur la canonnière.
Son nom officiel est : Zélée ; sans l'article "La". Tout comme ses sisterships, Surprise et Décidée. Le Wiki en anglais et celui en allemand sont d'ailleurs conformes. Mais pas le russe, lequel est sans doute dérivé du français.
Il conviendrait donc de le rectifier en conséquence.
--Fonduedaviation (discuter) 29 août 2018 à 11:20 (CEST)
thread_title: ==

message: Il y a une erreur de nom dans cet article sur la canonnière.
Son nom officiel est : Zélée ; sans l'article "La". Tout comme ses sisterships, Surprise et Décidée. Le Wiki en anglais et celui en allemand sont d'ailleurs conformes. Mais pas le russe, lequel est sans doute dérivé du français.
Il conviendrait donc de le rectifier en conséquence.
--Fonduedaviation (discuter) 29 août 2018 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Nom exact de la Zélée
Discussion:Déchet à risque/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 31 janvier 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  [[Déchet à risque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  et redirection vers Déchet dangereux ou vers Déchets d'activités de soins à risques infectieux et assimilés --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et redirection vers Déchet dangereux ou vers Déchets d'activités de soins à risques infectieux et assimilés --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #l'expression existant, à fusionner avec déchet dangereux. Nguyenld (discuter) 1 février 2017 à 12:41 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Ra'anan Levy

message: Bonjour 
La référence à l'article est supprimée
est-il possible de réaffirmer la page ?
merci
: Il reste toujours l'Extraits d'un entretien avec Christophe Dard qui est lui aussi soumis aux droits d'auteurs. --Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2017 à 15:48 (CET)
thread_title:  Copyvio 

message: Si Ra'anan Levy n'est pas cité dans la source, ce n'est pas une source. La page d'accueil d'un site n'est pas une source.
Merci également de renseigner correctement les champs. , on ne renseigne pas « prénom1=Design by www.sinds1416.nl  development by » et « nom1=www.mediamogul.nl ».
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2017 à 16:52 (CET)
thread_title:  Références
Discussion:Geraldine Heaney

message: Bonjour, , bel article. En fait, je l'avais lu très rapidement sur le Forum des nouveaux. Cet article est beaucoup plus riche que le premier que tu as créé. Par contre, la structure est inhabituelle et n'est pas tout à fait conforme (on fait en sorte d'homogénéiser un peu les structures des pages). Le paragraphe Résumé devrait être dans l'introduction, qui dans Wikipedia est un résumé introductif, peut être en synthétisant encore un peu la première partie de ce résumé. par ailleurs, l'indication de la langue devrait être systématique pour les sources qui ne sont pas en langue française, et tu devrais rajouter des sources en français, tu en trouves par exemple sur www.hockeycanada.ca.  A plus. — In Vitae Publicae [forum] 31 janvier 2017 à 16:05 (CET)
replies: text: Bonjour , effectivement je pensais que l'introduction devait être très synthétique, c'est pourquoi j'avais ajouté la section Résumé par rapport à la version anglaise qui a une intro très longue. Je vais arranger ça et corriger/ajouter des liens. Merci pour tous ces conseils !
--C'correct (discuter) 1 février 2017 à 06:16 (CET)
thread_title:  Structure de la page 

message: Bonjour , merci pour toutes les modifs, notamment l'ajout (en) pour les liens en anglais. Par contre, je ne comprends pas pourquoi ils apparaissent maintenant en rouge, à moins de vouloir créer autant de pages en français ; on n'a plus de lien absolu vers les pages en anglais et l'analyse du code dépasse encore ma compréhension. Merci d'éclairer ma lanterne !
--C'correct (discuter) 1 février 2017 à 06:51 (CET)
replies: text: Bonjour . Je vous suggère de lire Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte pour plus d’informations. Je signale simplement que, selon cette page d’aide, la syntaxe de type XX est , ainsi que les liens vers les pages en anglais demeurent. Bien amicalement.--Bounè rodzo [viens batailler] 1 février 2017 à 09:12 (CET)
replies: text: Merci , je vais étudier ça de près !
--C'correct (discuter) 2 février 2017 à 05:18 (CET)
thread_title:  Liens (en)
Discussion:Tabetha S. Boyajian

message: Bonjour,
L'article anglais original n'a pas été traduit en totalité, mais les références (refname=...) avaient été importées en totalité. Le résultat était un affichage sanguin qui piquait les yeux en bas de la page, réduisant sa crédibilité. J'ai neutralisé les multiples références inutilisées, mais je les ai conservé, dissimulées dans le code entre deux balise . Ainsi, un traducteur plus tard (demain ou dans 250 ans ? ) pourra s'en servir. Merci de ne pas les supprimer, en attendant.
Cordialement et patiemment, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mars 2017 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Références inutilisées... pour le moment
Discussion:Guillaume Fond/Admissibilité

message: Proposé par : Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2017 à 18:37 (CET)
thread_title:  [[Guillaume Fond]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Encore merci de m'avoir courtoisement informé de la procédure de suppression de cette page. Le bandeau "d'admissibilité" a été posé en janvier 2017, il était effectivement grand temps de faire le ménage. Cette page n'est pas une "autopage", comme cela est avancé ci-dessus, cela me semble suffire à disqualifier l'argutie plutôt que la page. p-2017-01-s 1 février 2017 à 15:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critères. Aucun signe d'une quelconque notoriété scientifique, ce qui n'est pas non plus étonnant vu son âge (35 ans) et son manque d'ancienneté professionnelle. Deux sources primaires, une interview dans Sciences et avenir sur une étude qui aboutira dans 3 ans, une autre dans le Figaro, France TV... --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2017 à 18:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères. Aucun signe d'une quelconque notoriété scientifique, ce qui n'est pas non plus étonnant vu son âge (35 ans) et son manque d'ancienneté professionnelle. Deux sources primaires, une interview dans Sciences et avenir sur une étude qui aboutira dans 3 ans, une autre dans le Figaro, France TV... --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2017 à 18:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Affaire des sondages de l'Élysée

message: Bonjour, il me semble que cette section Contexte rédigée par Thontep pose plusieurs problèmes. Le premier est celui de l'anachronisme : l'affaire des sondages de l'Elysée débute en 2008. Le second est celui de l'usage des sources, très orienté, et peu rigoureux ( sourcer Patrick Buisson par Patrick Buisson sur un élément controversé ). Merci pour vos avis argumentés, cordialement, Sijysuis (discuter) 31 janvier 2017 à 20:06 (CET)
replies: text: Bonjour , Buisson ne source qu'une seule phrase. En revanche, oui, la section contexte manquait cruellement. Elle montre que l´utilisation massive des sondages par la présidence de la République est une pratique qui date des années Mitterrand et que jusqu´en 2007 ces dépenses bénéficient d'un statut dérogatoire au droit commun des administrations, au code des marchés publics et échappent à tout contrôle en vertu d'un privilège régalien. Seul ce contexte permet de mieux comprendre l´indication qui est placée plus bas : « En 2008, la Cour des comptes audite pour la première fois les comptes de la présidence de la République, conformément à la volonté affichée de Nicolas Sarkozy de rendre plus transparente la gestion de l'Élysée. » Beau paradoxe . Cela dit, je pense que ce chapitre pourrait être encore amélioré. Cordialement --Thontep (d) 31 janvier 2017 à 20:42 (CET)
replies: text:  Bonjour , et merci. D'accord sur le principe. Cependant, si le fonctionnement Ipsos-Elysée est ainsi clair depuis 1981, la phrase «Durant toutes les années 1980-1990, l'Ipsos travaille de concert avec Jacques Pilhan pour préparer les « plans de communication » de la présidence bloquant la publication de sondage « dont les résultats étaient navrants pour Fabius. » Pour la présidentielle de 1988, François Mitterrand va jusqu’à commander “un sondage par jour” à l’institut collaborant avec son équipe de campagne. Jean-Marc Lech rapporte dans ses Mémoires, commment payé avec l'argent des fonds secrets, il repartait de l'Élysée avec des valises de billets de banque» est, elle, anecdotique, sujette à caution (sourçage de Lech par Lech) et orientée politiquement. Tout à fait d'accord pour la phrase sur le statut dérogatoire et le privilège régalien, il faudrait cependant le sourcer. Cordialement, Sijysuis (discuter) 31 janvier 2017 à 21:02 (CET)
thread_title:  Section Contexte