Discussion:Jörg Haider

message: Je constate que certaines personnes qui ont écrit cet article ne parlent pas allemand et ont traduit depuis des articles en anglais vers le français.
"Lebenmensch", signifie la "personne de ma vie" et pas "l'homme de ma vie".
: Le mot "Lebensmensch" est courant dans la lange allemand depuis longtemps. Göthe et Thomas Bernhard par exemple ont utilisé cette mot déjà longtemps avant. c.f. http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmensch (non-signé : , 26 avril 2010 )
Quant aux histoires d'homosexualité de Joerg Haider, elles ne reposent sur aucun fait concret. Il s'agit de simples rumeurs.
Il est anormal que le texte prétende que Joerg Haider était homosexuel, sans le moindre début de commencement de preuve. (non-signé : , 8 juillet 2009 )
:Amusante remarque ! La bisexualité de Haider ne fait aucun doute dans tous les médias, sauf dans les feuilles de choux de l'extrême-droite qui éludent gentiment la question. 
: "Associated Press" est tout de même une source fiable qd c'est le correspondant permanent en Autriche qui écrit, non ? Cf. http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=6102819
: Et ceux qui (bêtement) ne croient que ce qu'ils voient peuvent se contenter de Haider avec ses "Buben" (garçons), ici http://franzjoseph.twoday.net/stories/4501797/ --Jérôme (d) 22 octobre 2009 à 11:08 (CEST)
replies: text: Bah, Jedeondelatour doit être la veuve de Haider, la seule qui ne prenne pas acte de ce fait très concret. Frimoussou (discuter) 3 septembre 2014 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Lebensmensch et vie privée 

message: Turb a voulu mettre la présentation de Haider au présent. Ceci n'est pas justifié, même si manifestement, Haider est bien PRESENT dans le coeur des rédacteurs de cet article, bien trop pro-Haider. On lit dans les articles de Wikipédia que F. Mitterrand "était un" homme politique, que le président autrichien Thomas Klestil "fut un" homme politique etc.
:Si c'est le cas, ce sont ces deux derniers articles qui sont erronés. Turb (d) 23 octobre 2009 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Présent / Passé 

message: Bon maintenant qu'il y a le 3R vous allez pouvoir essayer de démontrer que vous avez pas fait de mise en avant de poitn de vue et de retrait de source contraire à vos points de vue. La version est actuellement figée par le 3R après que j'ai demandé des avis aux admins pour regarder ce qu'il se passait. Elle est figée dans la version que l'admin voit quand il arrive. Si les reverts reprennent, la personne sera bloqué, donc je vous indique qu'il serait bien avant de continuer de discuter comment 
"Des journalistes mal intentionnés en ont conclu à une relation homosexuelle entre les deux hommes, ce qui été démenti par la suite. 1et 2. Selon le journaliste Gehrard Wisnewski, dans son livre "Jörg Haider, Umfall, Mord oder Attentat?", paru aux éditions Kopp en 2009, ces histoires ont été montées afin de détruire le mythe naissant "Haider"." introduit par vous hier, n'est pas une surexpression de votre point de vue et finalement un Travail original d'interprétation personnelle? Surtout quand on sait les méthodes du journalistes Gehrard Wisnewski qui en général essaye de mettre en avant les théories du complot...  Loreleil [d]-dio 14 juillet 2009 à 08:42 (CEST)
replies: text: Je ne mets pas en avant un pov, au contraire j'explique pourquoi mettre en avant ces propos est un pov en montrant le POV inversé ...  Loreleil [d]-dio 14 juillet 2009 à 19:27 (CEST)

text: J'avais ouvert une demande d'avis auprès des admins (d'où la venue de quelqu'un qui a posé le Bandeau 3R), car justement ce coté vie privée est à mes yeux aussi déplacé mais ce qui me gène dans votre manière de faire (sur la forme pas le fond), c'est le retrait des sources qui indique le contraire de ce que vous avancez ;) Si on est d'accord, il serait de bon ton de retirer les allusions à l'homosexualité mais aussi de retirer les allusions comme quoi des journalistes ont fait une "campagne diffamatoire". En attendant, de trouver une façon propre de le dire sans diffamation (ni vis à vis de Jorg haider, ni vis à vis des journalistes) Loreleil [d]-dio 15 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

text: Bon j'ai neutralisé, les 2 points de vue ont existé, et largement publié dans la presse, pour ne pas exprimer qu'un seul point de vue merci de ne pas retirer le point de vue qui vous plait le moins.  Loreleil [d-c]-dio 31 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

text: Ai je prétendu une seule seconde que X ou Y était homosexuelle ? Apprenez le sens des mots merci, au lieu d'accuser les gens de diffamation. Les médias comme indiqué dans le texte l'ont accusé d'homosexualité, et il revient donc de retranscrire cette accusation.  Loreleil [d-c]-dio 31 juillet 2009 à 11:47 (CEST)

text: oui : d'ailleurs ca y est déjà : Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 69 999 octets octets sur les différentes thèses qui sont les plus connues.   Loreleil [d-c]-dio 31 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

text: Bonjour, sa vie privée a fait débat, elle fait partie du personnage. Ne rien mentionner est vraiment très étrange. Sachant que les sources sont connues : articles de journaux et un livre, le problème ne porte que sur la formulation. Il doit bien y avoir moyen de dire, en français et d'un point de vue neutre ce qui s'est dit dans ces sources, non ? — Jérôme 11 octobre 2009 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Point de vue et sourcage 

message: Site officiel : http://www.lecabaret.at Turb (d) 11 octobre 2009 à 22:49 (CEST)
thread_title:  "Le Cabaret" un bistro ? un café ? 

message: BALAND Lionel, Jörg Haider le phénix. Histoire de la famille politique libérale et nationale en Autriche, Collection « Politica », Éditions des Cimes, Paris, 2012. 
Il ne s'agit pas d'un spam : http://editions-cimes.fr/product.php?id_product=17
:Bonjour, pourriez-vous ne pas casser la présentation de cette page à chaque modification ? Je suis à votre disposition si vous avez besoin d'assistance et d'explication sur la contribution à Wikipédia. Turb (d) 11 juin 2012 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Des personnes qui n'apportent rien au débat sur le sujet interviennent sans cesse pour bloquer le travail d'information.
Résultat, cet article contient des inepties, par exemple à propos de Lebensmensch.
J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec des clowns.
L'article tel qu'il est en ce moment est non seulement un ramassis d'inepties, mais tombe clairement sous le coup de la loi, puisque Jörg Haider y est diffamé.
Parmi le ou les personnes qui bloque(nt) mon intervention, laquelle apporte des arguments ?
je tiens à signaler que mes interventions ont eu pour objectif de rétablir l'article dans la version qui a été la sienne durant des mois et de rétablir les principales sources (Wisnewski, Baland) sur le sujet. 
Ce qui arrive montre le manque de sérieux total dans la gestion de Wikipedia.
:Je vous ai répondu sur votre page de discussion, le présent message n'étant pas acceptable. Turb (discuter) 29 novembre 2013 à 16:33 (CET)
replies: text:  Dire de quelqu'un qu'il est bisexuel n'est pas une diffamation. Frimoussou (discuter) 3 septembre 2014 à 23:47 (CEST)
thread_title:  pas moyen de réaliser un travail sérieux sur ce sujet. 

message: Le fait que J. H. ait été ceci ou cela dans sa vie privé, n'apporte rien de plus à la réalité politique autrichienne. Pour mémoire je vous rappelle que les camps de concentration pendant la seconde guerre mondiale étaient en majeur partie dirigée par des Nazis autrichiens. Cette nouvelle droite extrème autrichienne est l'héritière directe de ces monstres. Il conviendrait bien mieux de montrer, par des sources fiables, en quoi l'action politique de cette personne est sujette à caution. Toutefois dans ce cas, on en reviendrait à un débat sur la neutralité de Wikipedia. Que faut-il faire dans ce cas ? S'occuper de la rondelle de cette personne ou élever le débat sur les fondements mêmes de Wikpedia ? C'est là toute l'ambiguïté, doit-on vraiment parler de ce genre d'entité politique et si oui en quels termes ?
Parce que les opinions politiques des membres de ce parti vont grandement à l'encontre des principes fondateurs de Wikipedia. Autrement dit, le contenu de tels articles est déjà par lui-même fortement incompatible avec ce que Wikipedia se propose de réaliser dans son encyclopédie et des moyens qu'elle se donne pour y parvenir. 89.214.174.220 (discuter) 6 décembre 2013 à 12:12 (CET)
replies: text: "LOL" Frimoussou (discuter) 3 septembre 2014 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Extrème-Droite Autrichienne 

message: Les accusations de relation entre Petzner et Haider ne reposent sur aucun éléments tangibles. Il est par conséquent douteux de les mentionner.
De plus, je ne vois pas dans les articles Wikipedia sur des présidents de la République française des histoires avec leur maîtresses. Pourquoi mentionner cette affaire avec Petzner ?? 
: Parce que ces questions ont été largement discutées avant et surtout après sa mort et que les sources disponibles en attestent. Je constate que cette question est également abordée dans les articles correspondants de WP(en) et WP(de) ce qui indique qu'elle est suffisamment notable que pour être évoquée dans l'article. Pour ce qui est des maîtresses des présidents de la République française, il suffit de consulter l'article François Mitterrand pour constater que non seulement on y parle bien d'une de ses maîtresses mais qu'elle a même droit à son article. P.S. Pourquoi vous limiter à la République française ? Nous sommes ici sur Wikipedia en français, pas Wikipédia France. --Lebob (discuter) 15 mars 2017 à 08:51 (CET)
replies: text: Et c'est très exactement ce qu'explique l'article en français qui fait du reste explicitement mention de l'injonction prononcée par le Landesgericht de Graz en 2009. Cela dit si vous estimez que la rédaction actuelle n'est pas suffisamment claire et prête à confusion, rien ne vous interdit de la reformuler étant entendu qu'il n'y a pas de raison de faire disparaître toute allusion à la controverse. --Lebob (discuter) 15 mars 2017 à 13:57 (CET)
thread_title:  Possible bi-sexualité 

message: Au vu des pratiques de certains qui consistent à bloquer le travail sérieux, il est impossible de réaliser quelque chose de correct, puisque ces gens  bloquent le changement en disant qu'il n'y a pas de consensus sur le changement tout en n'apportant pas d'arguments.
Les articles sur le FPÖ, le BZÖ, Jörg Haider,... sont plein d'abhérations qu'il est impossible de corriger à cause de certains individus.--Lioliege (discuter) 14 mars 2017 à 23:22 (CET)
thread_title:  Impossible de réaliser un travail sérieux sur certains sujets sur Wikipedia. 

message: Bonjour. Au début du texte, concernant sa mort par accident, on peut lire : « Homme politique populiste et controversé, il reçoit un hommage unanime de la classe politique autrichienne. »
Comment, si l'on reçoit "un hommage unanime de la classe politique autrichienne" peut-on être qualifié de "controversé" ?
A moins que seule "la classe politique autrichienne" soit unanime et que le reste de la population soit beaucoup plus critique, mais alors, il faut le dire.
Merci de résoudre d'une manière ou d'une autre cette problématique.
Dominique 2A01:CB19:8E90:2400:5E1F:3343:D201:EF84 (discuter) 4 septembre 2023 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Phrase oxymorique