Discussion:Langues romanes/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 1 pour, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : contre > pour > 4                    
Bouette 27 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

message: Contesté le 16 septembre 2006 par Mandrak
Motivation : Pas de vote, mise en page mauvaise (paragraphes énormes imbuvables), présence d'abréviations.
=== Vote ===
====Pour====
# L'article me parait de qualité sur le fond, complet et il reflète un savoir relevant d'un niveau élevé d'expertise ; il s'appuie sur des faits et s'enracine dans de solides bases d'érudition et de logique (Wikipédia:Modèles de page/Article parfait). En outre assez accessible, et donnant une bonne introduction à la linguistique, en faisont appel à plusieurs notions de cette science, notions rapidement présentées d'ailleurs, comme Substrat. Je l'avais lu il y a quelques mois, sans qu'il me vienne à l'idée qu'il ne méritait pas son label. Pour les notes et références, elles seraient les bienvuenues, mais il me semble difficile de les exiger retrospectivement, alors que le travail est achevé depuis longtemps, comme on peut l'exiger pour une nouvelle proposition d'AdQ. (et il y a tout de même une bibliographie) Astirmays 25 septembre 2006 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
# L'article me parait de qualité sur le fond, complet et il reflète un savoir relevant d'un niveau élevé d'expertise ; il s'appuie sur des faits et s'enracine dans de solides bases d'érudition et de logique (Wikipédia:Modèles de page/Article parfait). En outre assez accessible, et donnant une bonne introduction à la linguistique, en faisont appel à plusieurs notions de cette science, notions rapidement présentées d'ailleurs, comme Substrat. Je l'avais lu il y a quelques mois, sans qu'il me vienne à l'idée qu'il ne méritait pas son label. Pour les notes et références, elles seraient les bienvuenues, mais il me semble difficile de les exiger retrospectivement, alors que le travail est achevé depuis longtemps, comme on peut l'exiger pour une nouvelle proposition d'AdQ. (et il y a tout de même une bibliographie) Astirmays 25 septembre 2006 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # L'article me parait de qualité sur le fond, complet et il reflète un savoir relevant d'un niveau élevé d'expertise ; il s'appuie sur des faits et s'enracine dans de solides bases d'érudition et de logique (Wikipédia:Modèles de page/Article parfait). En outre assez accessible, et donnant une bonne introduction à la linguistique, en faisont appel à plusieurs notions de cette science, notions rapidement présentées d'ailleurs, comme Substrat. Je l'avais lu il y a quelques mois, sans qu'il me vienne à l'idée qu'il ne méritait pas son label. Pour les notes et références, elles seraient les bienvuenues, mais il me semble difficile de les exiger retrospectivement, alors que le travail est achevé depuis longtemps, comme on peut l'exiger pour une nouvelle proposition d'AdQ. (et il y a tout de même une bibliographie) Astirmays 25 septembre 2006 à 22:00 (CEST)
thread_title: Pour

message: # PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 15:00 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Sans trop être connaisseur sur ce sujet, je ne dirais pas que l'article est de mauvaise qualité sur le fond, mais il mériterait effectivement un bon toilettage dans sa forme. Il faudrait voir si, durant la procédure de la demande de retrait, un spécialiste du sujet pourrait y mettre de l'ordre, ajouter des références, ... Si aucune intervention n'y est faite, je me rangerai à l'avis de la demande de retrait.  Astrée 16 septembre 2006 à 18:41 (CEST)
thread_title: Neutre et autres

message: * proposé par Dilbert 29 jan 2004 à 21:15 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article