Discussion:Calculs relativistes

message: --Polo3593 (d) 8 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

message: === préambule inadapté ===
J'ai essayé de structurer un peu mieux ce paragraphe en délimitant bien les sous-paragraphes (point de vue de A et point de vue de B) et en développant un peu les explications.
En ce qui concerne le préambule, il est hors de propos, puisqu'il fait allusion à une dissymétrie due à la masse, alors que toute la suite du paragraphe explique le paradoxe par simple transformation de Lorentz en relativité restreinte, et que, bien évidemment, aucune masse n'intervient dans cette question. Il conviendrait donc de modifier ce préambule. Theon 21 déc 2004 à 21:51 (CET)
thread_title: Le voyage dans le futur des autres 

message: J'ai essayé de structurer un peu mieux ce paragraphe en délimitant bien les sous-paragraphes (point de vue de A et point de vue de B) et en développant un peu les explications.
En ce qui concerne le préambule, il est hors de propos, puisqu'il fait allusion à une dissymétrie due à la masse, alors que toute la suite du paragraphe explique le paradoxe par simple transformation de Lorentz en relativité restreinte, et que, bien évidemment, aucune masse n'intervient dans cette question. Il conviendrait donc de modifier ce préambule. Theon 21 déc 2004 à 21:51 (CET)
thread_title:  préambule inadapté 

message: J'ai créé deux images animées pour illustrer les points de vue de A et B dans le "voyage vers le futur des autres". Cependant, l'affichage de ces images animées dépend du navigateur utilisé (ça s'affiche plus ou moins convenablement). En particulier, le temps qui défile dans l'horloge devrait être régulier (alors que celui qui est visionné est ralenti ou accéléré). Si le temps affiché dans l'horloge ralentit, ce n'est pas un effet relativiste ! C'est l'image qui ne s'affiche pas correctement dans le navigateur !! La question est la suivante : convient-il de déposer ces images dans l'article ?
Theon 28 déc 2004 à 10:09 (CET)
thread_title:  images animées 

message: Bonjour, on parle de quoi dans le chapitre transformation des vitesses? On a l'impression que les phrases sont incomplètes ou sortent de nul part,  un peu plus de précisions aideraient à mieux comprendre je pense.Klinfran (d) 22 juin 2008 à 16:22 (CEST)
thread_title:  transformations des vitesses 

message: je crois aussi qu'il y a un problème avec le tableau des jumeaux, l'article principal est beaucoup plus clair et qui plus est ne donne pas le même résultat qu'affiché dans le tableau:
" Lorsque Bougeotte arrivera sur sa planète lointaine il sera en retard sur cette heure terrestre, comme il pourra le constater sur l'horloge donnant sur cette planète l'heure de Pantoufle.
Si Bougeotte fait maintenant demi-tour pour revenir sur Terre, il doublera son retard de l'aller et rejoindra finalement son frère Pantoufle en se retrouvant au final plus jeune que ce dernier.
Maintenant, puisqu'en relativité restreinte les vitesses sont réputées relatives, peut-on considérer que c'est la fusée qui est au repos et la Terre qui se déplace ? Les effets de réciprocité entre deux systèmes de référence inertiels, qui sont le propre de la théorie de la relativité, peuvent-ils inverser les conclusions relatives au vieillissement moindre du jumeau voyageur ? Comme aucun des jumeaux ne peut être à la fois le plus âgé et le moins âgé, n'y aurait-il pas là un « paradoxe » au sens de contradiction logique ? Non, en réalité il n'y a pas de paradoxe car il n'y a pas réciprocité entre Pantoufle et Bougeotte. Le premier conserve par rapport à tout référentiel galiléen un mouvement rectiligne et uniforme. En particulier Pantoufle est au repos dans le système constitué par tous les observateurs terrestres. Au contraire le voyageur Bougeotte possède successivement (éventuellement en dehors des phases d'accélération) deux mouvements simples (uniformes, à vitesse constante) distincts puisque de sens contraires. Le raisonnement détaillé est donné dans tout ce qui suit."
et on voit bien que la direction du mouvement n'y change rien (l'histoire sans fin du demi tour est totalement éliminée ici), ce qui compte c'est de changer de référentiel non?Klinfran (d) 25 juin 2008 à 01:21 (CEST)
thread_title:  jumeaux 

message: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calculs_relativistes&oldid=1598574
c'était pas si mal en 2005!Yves (d) 22 juillet 2008 à 23:26 (CEST)
replies: text: ben on dirait qu'il y a plus de calculs mais l'erreur sur le tableau et les jumeaux y est déjà.Klinfran (d) 8 août 2008 à 12:55 (CEST)
thread_title: c'était pas si mal en 2005 

message: Cet article correspond à une bonne idée. Il... relativise le débat sans fin Einstein/Poincaré qui se réduit à ceci : qui a donné une interprétation physique cohérente de la transformation de Lorentz ? Celle-ci étant elle-même contenue dans les équations de Maxwell, il serait peut-être intéressant de déduire ici les équations de Lorentz de la constance de la célérité de la lumière. Jct (d) 8 août 2008 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Point de vue d'un non-spécialiste 

message: 1) Cet article traite de la notion de "temps" , désigné par les lettre "t" et "t' ", sans avoir auparavant défini ce que l'on doit entendre par "temps". Faute d'une telle définition, on peut, effectivement, dire n'importe quoi au sujet du "temps" et de son éventuelle transformation. Donc, avant toute chose, une définition du terme "temps" ou "durée", s'impose.
2)Comme son nom l'indique, la transformation de Lorentz est une "transformation", au sens mathématique du terme, à savoir un ensemble de relations qui lient les coordonnées d'un événement donné par rapport à un référentiel spatio-temporel donné aux coordonnées d'un AUTRE événement mais toujours par rapport au MÊME référentiel spatio-temporel. Dans ce cas, il y a DEUX événements mais UN seul référentiel.
En revanche, ce que l'on appelle couramment un "changement de référentiel" est un ensemble de relations qui lient les coordonnées d'un certain événement par rapport à un certain référentiel aux coordonnées du MÊME événement par rapport à un AUTRE référentiel. Dans ce cas, il y a UN seul événement mais DEUX référentiels : on voit bien qu'il s'agit de tout autre chose.
La confusion est facile à faire car les relations qui définissent une "transformation" ressemblent beaucoup à celles qui définissent un "changement de référentiel"
Mais, tandis que l'interprétation qui consiste à considérer que ce groupe de relations permet d'effectuer une "transformation" ne pose aucun problème de logique (ni de sens commun), celle qui consiste à considérer que ce groupe de relations définit un "changement de référentiel" se heurte à des difficultés de logique insurmontables.
Par exemple, la "transformation permet de passer des coordonnées spatio-temporelles d'un "photon" à celles d'un autre photon se déplaçant lui aussi, par rapport au même réfrentiel à la même vitesse "c", mais ce n'est pas le même photon, c'en est un autre et cela ne pose aucun problème de logique.
De même, dans le paradoxe des "jumeaux de Langevin" si l'on suppose que les deux jumeaux s'éloignent tous deux de la Terre dans des directions opposées et à la même vitesse, si l'on en croit l'interprétation qui est généralement faite du temps "t' " qui est calculé par la transformation de Lorentz, chacun des jumeaux devrait vieillir plus que l'autre ce qui, de toute évidence est absurde! 
En revanche, toute absurdité disparaît si l'on veut bien considérer que ce temps "t' n'est pas un temps réel mais un temps fictif ou virtuel tout comme est virtuelle l'image que renvoie un miroir dans lequel on se regarde ou encore un bâton trempé dans l'eau d'un bassin et qui paraît brisé.Polo3593 (d) 24 octobre 2009 à 21:46 (CEST)
thread_title:  '''Attention!'''