Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 2 octobre 2015 à 00:30 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2015 à 01:14 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il n'y a pas de problème, la proposition principale de la phrase complète étant au présent (). Mais je peux me tromper...--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
replies: text: C'est justement le problème : on parle de 2013 au présent dans la proposition principale et au passé dans la subordonnée… --Mathis B discuter, le 19 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
replies: text: Je vois : tu aurais voulu : . J'avoue que cette version me plait moins, mais tu as peut-être raison... Y a-t-il un grammairien dans la salle ? (après, c'est pas exactement le genre de faute qui gâche un article, me semble-t-il...)--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

text: Oui, dans la mesure du possible. Concrètement, la seule info importante qui manque est celle des condamnations. --18px Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 11:22 (CEST)
replies: text: Et à ce sujet, justement, est-ce qu'il ne faudrait pas modifier la dernière phrase du résumé introductif : . Sur un plan purement juridique, Selten étant le seul protagoniste déjà jugé (et condamné), il est pour l'instant le seul responsable au regard de la loi (présomption d'innocence pour les autres...). Je propose de remplacer dans cette phrase  par . — Arcyon (d) 22 septembre 2015 à 17:13 (CEST)
replies: text: Bien vu, merci pour cette précision. --18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2015 à 17:17 (CEST)
thread_title:  [[:Fraude à la viande de cheval de 2013]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Très complet et bien rédigé ; dommage en effet qu'on ignore encore certaines conclusions judiciaires.--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2015 à 06:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Très complet et bien rédigé ; dommage en effet qu'on ignore encore certaines conclusions judiciaires.--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2015 à 06:51 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Mathis B ====
C'est un bon article, j'ai juste quelques petites remarques :
* Dans Fraude à la viande de cheval de 2013#Jacques Poujol et Patrice Monguillon, il serait peut-être bien de wikifier les accusations ().
* Dans le premier paragraphe de Fraude à la viande de cheval de 2013#Ventes de plats cuisiné, il est écrit  Je ne pense pas que ceux qui se tournent vers le végétarisme vont vers des boucheries traditionnelles puisqu'ils ne mangent plus de viande, à mon avis il faudrait séparer en deux phrases, par exemple : 
* Dans le paragraphe suivant, il y a un problème de concordance des temps : tout est au présent sauf .
Cordialement, --Mathis B discuter, le 18 septembre 2015 à 09:34 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il n'y a pas de problème, la proposition principale de la phrase complète étant au présent (). Mais je peux me tromper...--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
replies: text: C'est justement le problème : on parle de 2013 au présent dans la proposition principale et au passé dans la subordonnée… --Mathis B discuter, le 19 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
replies: text: Je vois : tu aurais voulu : . J'avoue que cette version me plait moins, mais tu as peut-être raison... Y a-t-il un grammairien dans la salle ? (après, c'est pas exactement le genre de faute qui gâche un article, me semble-t-il...)--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

text: Oui, dans la mesure du possible. Concrètement, la seule info importante qui manque est celle des condamnations. --18px Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 11:22 (CEST)
replies: text: Et à ce sujet, justement, est-ce qu'il ne faudrait pas modifier la dernière phrase du résumé introductif : . Sur un plan purement juridique, Selten étant le seul protagoniste déjà jugé (et condamné), il est pour l'instant le seul responsable au regard de la loi (présomption d'innocence pour les autres...). Je propose de remplacer dans cette phrase  par . — Arcyon (d) 22 septembre 2015 à 17:13 (CEST)
replies: text: Bien vu, merci pour cette précision. --18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2015 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: C'est un bon article, j'ai juste quelques petites remarques :
* Dans Fraude à la viande de cheval de 2013#Jacques Poujol et Patrice Monguillon, il serait peut-être bien de wikifier les accusations ().
* Dans le premier paragraphe de Fraude à la viande de cheval de 2013#Ventes de plats cuisiné, il est écrit  Je ne pense pas que ceux qui se tournent vers le végétarisme vont vers des boucheries traditionnelles puisqu'ils ne mangent plus de viande, à mon avis il faudrait séparer en deux phrases, par exemple : 
* Dans le paragraphe suivant, il y a un problème de concordance des temps : tout est au présent sauf .
Cordialement, --Mathis B discuter, le 18 septembre 2015 à 09:34 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il n'y a pas de problème, la proposition principale de la phrase complète étant au présent (). Mais je peux me tromper...--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
replies: text: C'est justement le problème : on parle de 2013 au présent dans la proposition principale et au passé dans la subordonnée… --Mathis B discuter, le 19 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
replies: text: Je vois : tu aurais voulu : . J'avoue que cette version me plait moins, mais tu as peut-être raison... Y a-t-il un grammairien dans la salle ? (après, c'est pas exactement le genre de faute qui gâche un article, me semble-t-il...)--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de Mathis B 

message: Y aura-t-il un suivi de l'article à l'avenir, notamment en ce qui concerne les suites judiciaires ? Floflo62 (d) 19 septembre 2015 à 08:53 (CEST)
replies: text: Oui, dans la mesure du possible. Concrètement, la seule info importante qui manque est celle des condamnations. --18px Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 11:22 (CEST)
replies: text: Et à ce sujet, justement, est-ce qu'il ne faudrait pas modifier la dernière phrase du résumé introductif : . Sur un plan purement juridique, Selten étant le seul protagoniste déjà jugé (et condamné), il est pour l'instant le seul responsable au regard de la loi (présomption d'innocence pour les autres...). Je propose de remplacer dans cette phrase  par . — Arcyon (d) 22 septembre 2015 à 17:13 (CEST)
replies: text: Bien vu, merci pour cette précision. --18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2015 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Question de Floflo62