Discussion:Diviser pour régner (informatique)

message: Même si je pense qu'une importance moyenne convient, l'article pourrait peut-être être rétrogradé en pertinence faible.--Pethrus 20 novembre 2007 à 23:21 (CET)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Cet article fait une confusion lamentable entre les familles d'algorithme "Diviser pour régner" et la récursivité. Le sujet de la récursivité n'a rien à voir avec cette famille d'algo. En effet la plupart des algorithmes e cette famille peuvent être réalisés sous forme itérative (et heureusement pour les performances). J'ai juste corrigé le premier paragraphe, mais il faudrait tout revoir. 
=== D'ailleurs ===
L'idée n'est pas non plus nécessairement « d'abandonner » une branche du traitement, mais seulement de ramener le traitement d'un problème de taille donnée à un certain nombre de problèmes de plus petits ordres de grandeur (passer de n à n/k, k constant). La récursion est la manière « naturelle » d'écrire un algorithme de ce type, mais n'a effectivement pas spécialement de lien avec la manière de l'implémenter.
:Je n'irais pas jusqu'à dire "lamentable" mais effectivement c'est faux... Des idées de structure pour l'article ? —Shiningfm (discuter) 14 mai 2015 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Article FAUX ! 

message: L'idée n'est pas non plus nécessairement « d'abandonner » une branche du traitement, mais seulement de ramener le traitement d'un problème de taille donnée à un certain nombre de problèmes de plus petits ordres de grandeur (passer de n à n/k, k constant). La récursion est la manière « naturelle » d'écrire un algorithme de ce type, mais n'a effectivement pas spécialement de lien avec la manière de l'implémenter.
:Je n'irais pas jusqu'à dire "lamentable" mais effectivement c'est faux... Des idées de structure pour l'article ? —Shiningfm (discuter) 14 mai 2015 à 15:03 (CEST)
thread_title:  D'ailleurs 

message: L'article contenait la phrase ː "Les algorithmes récursifs utilisent naturellement cette technique : ils s'appellent eux-mêmes une ou plusieurs fois sur une partition du problème initial et combinent les solutions pour retrouver une solution au problème initial."
C'est 'partiellement vrai' mais tiré par les cheveux. (prendre des exemples comme "chercher un élément x dans une liste L"). Bref ça n'apporte rien à la compréhension.
Ensuite, si on a conçu un algorithme "haut-niveau" comme "tri fusion" avec le paradigme diviser pour régner, on peut l'implémenter avec un algorithme récursif ou avec un algorithme itératif. C'est pourquoi j'opterai pour une section "Implémentation" où cela est discuté.
--Fschwarzentruber (discuter) 30 mars 2016 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Algorithme récursif 

message: L'article est difficile à lire. Il y a écrit "Deux stratégies" puis ensuite il y a trois points. Je réécris.--Fschwarzentruber (discuter) 30 mars 2016 à 13:58 (CEST)
thread_title:   Deux stratégies... puis 1 2 3  

message: * Parler de parallélisme
* Enrichir la liste des exemples
* Une motivation plus claire (pt parler de FFT et de ses applications en traitement du signal etc. dans l'introduction)
* Parler d'implémentation (récursif / itératif)
* Parler de programmation dynamique (peut-être supprimer le code Caml, non ?)
* Ajouter un historique (qui a utilisé le nom "diviser pour régner", etc.)
--Fschwarzentruber (discuter) 30 mars 2016 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Liste de tâches 

message: Je vais bientôt supprimer l'actuelle section "Complexité". Je vais faire une section "Intérêt" (de diviser pour régner) à la place. La raison essentielle est que l'article Master theorem me paraît très bien et subsume l'actuelle section "Complexité". Ensuite, la section ne cite aucune source et il vaut avoir un bon article sur "Master theorem". Bien sûr, wikipedia conserve trace des modifications et donc de l'ancienne section Complexité si jamais quelqu'un veut y revenir.
--Fschwarzentruber (discuter) 31 mars 2016 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Complexité