lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tété-Michel Kpomassie/LSV 17905

message: Proposant : JPC  des questions ? 19 janvier 2020 à 12:39 (CET)
replies: text: Fabuleuse histoire ! Après, ça serait mieux, à mon avis, d'évoquer le fait que les Inuits l'aie confondu avec un diable ou quelque chose comme ça ! Athozus Discussion, le 19 janvier 2020 à 18:42 (CET)
replies: text:  Oui, j'y ai pensé mais dans son livre Kpomassié n'insiste pas trop là-dessus, mais et il évoque beaucoup d'autres us et coutumes des Inuits, autant surprenantes pour un Africain que pour un Occidental.--JPC  des questions ? 19 janvier 2020 à 19:54 (CET)

text: L'article anglais :en:An African in Greenland mériterait-il d'avoir un homologue francophone ? Borvan53 (discuter) 22 janvier 2020 à 16:00 (CET)
replies: text:   Aussitôt dit, aussitôt fait → L'africain du Groenland   ! --JPC  des questions ? 22 janvier 2020 à 18:24 (CET)
replies: text:   Merci, on a une belle anecdote appuyée sur une bel article. Et surtout, une belle histoire. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2020 à 22:11 (CET)

text: Le passage correspondant de l'article mériterait mieux comme sources que deux liens morts (réf. 1 et 2), et ne permet pas de préciser le nombre d'années de voyage. --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2020 à 12:46 (CET)
replies: text:   J'ai rectifié les deux liens.--JPC  des questions ? 26 janvier 2020 à 09:57 (CET)
replies: text: Euh, la réf. 2 ça va, mais la 1 a encore une sale tête. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2020 à 18:01 (CET)
replies: text:  Abeille noire (discuter) 31 janvier 2020 à 09:21 (CET)
thread_title:  L'aventure inouïe d'un jeune africain chez les Inuits
Discussion:Jules Grévy/LSV 17832

message: Proposant : JPC  des questions ? 3 janvier 2020 à 20:46 (CET)
replies: text: Durant la IIIème république, les successeurs de Grévy n'ont pas osé revenir sur cette position. Par contre, durant la Vème, De Gaulle, Mitterrand et Chirac n'ont pas hésité une seule seconde (avec un effet comique involontaire pour le dernier cité).--JPC  des questions ? 25 janvier 2020 à 12:49 (CET)
replies: text: Sachant que (comme l'a souligné un autre LSV) c'est le premier républicain à accéder à la présidence, on peut aussi penser qu'il a « marqué le pli », qu'il est pour quelque chose dans cette relative rareté. Mais surtout il reste une différence entre exercer un pouvoir, même rarement, et s'en abstenir totalement. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 12:29 (CET)

text: Quand même pas beaucoup d'intérêt. Abeille noire (discuter) 29 janvier 2020 à 21:34 (CET)
replies: text: Alors là techniquement ça devient rejetable (à 3 contre 2) ce soir (24h après le dernier avis justifiant la clôture), manque plus qu'un clôturant. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2020 à 10:43 (CET)
replies: text: , comment fais tu le décompte ? Moi je vois 1 pour et 3 contre (d'après ce que je comprends des instructions en entête, on ne compte pas le proposant). Abeille noire (discuter) 30 janvier 2020 à 11:25 (CET)
replies: text: Si si, on compte le proposant, mais s'il est seul ça ne suffit pas (à 1 contre 1 ça ne passe pas). L'entête n'est peut-être pas assez explicite, mais la notice d'édition me semble claire. Bon enfin là ça ne change rien. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2020 à 11:50 (CET)
replies: text: Ah oui, ce n'est jamais là que je vérifie. Il faudra à l'occasion aligner les consignes, il y a d'autres incohérences ! Abeille noire (discuter) 30 janvier 2020 à 14:25 (CET)
replies: text: Abeille noire, battons le fer tant qu'il est chaud ! J'ai essayé de clarifier cette question de la prise en compte du proposant dans l'entête, j'espère que c'est mieux ; et quelles sont les autres incohérences ? Bon, s'il y en a beaucoup, mieux vaut en parler sur la pdd. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2020 à 17:10 (CET)
replies: text: OK merci. C'était sur  la durée. Je regarderai ça demain. Abeille noire (discuter) 30 janvier 2020 à 21:12 (CET)
thread_title:  Un jour, le président de la République renonça
Discussion:Buzz Aldrin/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 14 février 2020 à 21:44 (CET)

message: Proposé par : — Like tears in rain {-_-} 31 janvier 2020 à 15:04 (CET)
replies: text: Même compréhension et pas d'opposition à reformuler (c'est fait). — Like tears in rain {-_-} 5 février 2020 à 14:30 (CET)
thread_title:  [[:Buzz Aldrin]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant. — Like tears in rain {-_-} 31 janvier 2020 à 15:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. — Like tears in rain {-_-} 31 janvier 2020 à 15:14 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Rqs de Challwa ====
Bonjour ,
Je tique sur une phrase (qui ne fait d'ailleurs pas plus de sens dans l'article en anglais) : . Selon ma compréhension, il devait soit choisir de compléter une thèse doctorale (qui peut prendre de deux à trois ans de travail), soit aller compléter la formation de pilote d'essai (qui doit exiger au moins un an de travail). Je suggère cette phrase à la place : « En effet, Aldrin choisit de compléter sa thèse de doctorat dans l'espoir que cela l'aidera à être sélectionné comme astronaute, même s'il sait que la formation de pilote d'essai est une condition préalable à l'époque pour être retenu pour le programme de formation des astronautes. »
Challwa (discuter) 5 février 2020 à 13:52 (CET)
replies: text: Même compréhension et pas d'opposition à reformuler (c'est fait). — Like tears in rain {-_-} 5 février 2020 à 14:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour ,
Je tique sur une phrase (qui ne fait d'ailleurs pas plus de sens dans l'article en anglais) : . Selon ma compréhension, il devait soit choisir de compléter une thèse doctorale (qui peut prendre de deux à trois ans de travail), soit aller compléter la formation de pilote d'essai (qui doit exiger au moins un an de travail). Je suggère cette phrase à la place : « En effet, Aldrin choisit de compléter sa thèse de doctorat dans l'espoir que cela l'aidera à être sélectionné comme astronaute, même s'il sait que la formation de pilote d'essai est une condition préalable à l'époque pour être retenu pour le programme de formation des astronautes. »
Challwa (discuter) 5 février 2020 à 13:52 (CET)
replies: text: Même compréhension et pas d'opposition à reformuler (c'est fait). — Like tears in rain {-_-} 5 février 2020 à 14:30 (CET)
thread_title:  Rqs de Challwa
Discussion:Now Coworking/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2020 à 15:17 (CET)
thread_title:  [[Now Coworking]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Les sources sont en majorité constitués de blogs, d'autres sont primaires. Les seules sources dignes d'intérêt présentent l'entreprise comme émergente mais nullement comme disposant de notoriété. Bref : à ce jour ne remplit pas les critère d'admissibilité. Hoggan (discuter) 31 janvier 2020 à 20:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources sont en majorité constitués de blogs, d'autres sont primaires. Les seules sources dignes d'intérêt présentent l'entreprise comme émergente mais nullement comme disposant de notoriété. Bref : à ce jour ne remplit pas les critère d'admissibilité. Hoggan (discuter) 31 janvier 2020 à 20:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Famille de Bussières/Admissibilité

message: Proposé par : Keranplein (discuter) 31 janvier 2020 à 17:37 (CET)
thread_title:  [[Famille de Bussières]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  je ne vois pas le problème, les 2 familles sont clairement distinctes. La coince (discuter) 31 janvier 2020 à 22:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  je ne vois pas le problème, les 2 familles sont clairement distinctes. La coince (discuter) 31 janvier 2020 à 22:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'article se devrait au moins d'expliquer le lien de généalogie existant entre ces personnes ayant un nom identique. Du coup on a tendance à aller consulter les articles consacrés aux personnages, et nulle part on y trouve ce lien. Bref rien ne prouve que ces gens soient issus d'une même famille. Mention spéciale à l'article consacré à Marie-Théodore de Bussierre, référencé dans l'article sur cette "famille de Bussières", une dame dont l'orthographe du nom mène à se demander si l'accent grave et le "s" final ont été rajoutés avec le temps, et un "r" sur deux ayant disparu... A moins, là encore, qu'il ne s'agisse pas de la même famille... Bref, sans preuve du contraire, le seul lien entre tous ces gens semble être l'homophonie et cet article. Dans ce cas cela relève d'un TI. Hoggan (discuter) 31 janvier 2020 à 20:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grande peste de Vienne

message: WP.de cite  victimes dont  nommément identifiées. L'écart est important et mérite d'être justifié par des sources (je suis trop jeune pour avoir participé et n'aime pas les affirmations péremptoires). --Charlik (discuter) 31 janvier 2020 à 18:25 (CET)
replies: text: WP.de déclare : «La Grande Peste de Vienne était une épidémie de peste, qui a probablement tué environ 12 000 personnes à Vienne en 1679. Les rapports contemporains évaluent le nombre de décès entre 70 000 et 120 000. 8 000 décès peuvent être prouvés par écrit, mais cela ne peut être considéré que comme la limite inférieure.» http://www.wien-konkret.at (cité comme source) déclare : «Le nombre exact de personnes qui sont mortes de la peste à Vienne en 1679 ne pourra probablement jamais être déterminé. Le taux de mortalité gigantesque des rapports contemporains, qui oscille entre 70 000 et 120 000 morts, ne peut être prouvé à partir des registres de décès encore conservés. D'après ces registres, environ 8 000 habitants auraient succombé à la maladie. Mais on peut se demander si tous les décès dans la confusion régnante ont même été signalés aux médecins légistes et combien sont morts en fuite.» Enfin, Encyclopædia Britannica (également cité comme source) déclare «La peste de Vienne en 1679 a été très grave, causant 76 000 morts ou probablement plus.» Je pense que fournir un chiffre exact sourcé est voué à l'échec. En revanche, les chiffres peuvent être avancés de manière plus exhaustive, nuancée et prudente. --Kos Miktipott (discuter) 31 janvier 2020 à 19:13 (CET)
thread_title:  Nombre de victimes
Discussion:Commun numérique

message: J'ai l'impression qu'on utilise plus l'expression de "Communs numériques" que "Biens communs numériques". Seriez vous d'accord pour renommer l'article ? PAC2 (discuter) 26 décembre 2021 à 07:59 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec cette proposition. L'expression "communs numériques" s'est installée, comme en témoigne une simple recherche dans la presse fr de cette année écoulée (Les communs numériques, une alternative au contrôle total des données par le privé ou le public Le Monde - septembre 2022, Les acteurs des communs numériques demandent financements et soutien politique - Numerama, juin 2023, Communs numériques et logiciels libres dans la stratégie de l’Education nationale - ZDNet - janvier 2023, État et communs numériques : une coopération fructueuse, DINUM - mai 2023). C'est la cas également pour la recherche (Communs numériques : une nouvelle forme d’action collective ?, Gouvernance des communs numériques. Comment les internautes s'auto-gouvernent en ligne ?). A l'inverse les références aux "biens communs numériques" sont de plus en plus rares dans l'actualité et la recherche. FramaKa (discuter) 24 juillet 2023 à 10:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pourquoi le nom au pluriel ? Ne peut-on pas parler d’« un commun numérique » ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 juillet 2023 à 12:02 (CEST)
replies: text: (J’ai oublié les notifs : @PAC2, @FramaKa. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 juillet 2023 à 12:08 (CEST)
replies: text: Parce que c'était déjà au pluriel avant (biens communs numériques) et que c'est au pluriel qu'on les retrouve cités. FramaKa (discuter) 24 juillet 2023 à 14:24 (CEST)
replies: text: D'accord avec @Lepticed7, le singulier correspond aux conventions sur les titre. PAC2 (discuter) 24 juillet 2023 à 15:13 (CEST)
replies: text: La convention sur les titres dit Ne pas mettre de pluriel, sauf si le sujet de l'article est habituellement au pluriel. C'est bien le cas pour les communs numériques me semble-t-il. @Lepticed7 @PAC2 FramaKa (discuter) 25 juillet 2023 à 22:20 (CEST)
replies: text: oui ça se discute. On l'emploie aussi au singulier. Exemple :  « OpenStreetMap est un commun numérique. » PAC2 (discuter) 25 juillet 2023 à 22:55 (CEST)
replies: text: J’ai également l’impression que c’est plus connu au pluriel. Mais étant donné que la première phrase du RI commence par "Un commun numérique…", je me suis dit qu’on pouvait le mettre au singulier. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2023 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Renommage en Communs numériques
Discussion:Chantal d'Orléans/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:27 (CET)
thread_title:  [[Chantal d&#39;Orléans]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Au passage : dans les Commons, le cliché  reste à catégoriser. Alphabeta (discuter) 1 février 2020 à 19:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Effectivement on est un peu dans un cas « limite ». Cependant la princesse bénéficie d'une grande notoriété dans son milieu et elle exerce une activité artistique. Quant à écrire que son appartenance à la « famille royale de France » (comme il est indiqué dans l'article) est un « passage non neutre », cela me fait rire... On peut, bien sur, indiquer « maison de France », voire « maison d'Orléans », à la place, mais franchement, en 2020, ces vieilles querelles sont dépassées.--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Effectivement on est un peu dans un cas « limite ». Cependant la princesse bénéficie d'une grande notoriété dans son milieu et elle exerce une activité artistique. Quant à écrire que son appartenance à la « famille royale de France » (comme il est indiqué dans l'article) est un « passage non neutre », cela me fait rire... On peut, bien sur, indiquer « maison de France », voire « maison d'Orléans », à la place, mais franchement, en 2020, ces vieilles querelles sont dépassées.--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:06 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Bertrand Chavin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:30 (CET)
thread_title:  [[Bertrand Chavin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  L'article a un ton trop promotionnel et les sources disponibles sur l'auteur sont trop peu nombreuses. --JojoMarg (discuter) 6 février 2020 à 04:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article a un ton trop promotionnel et les sources disponibles sur l'auteur sont trop peu nombreuses. --JojoMarg (discuter) 6 février 2020 à 04:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ben Chico/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[Ben Chico]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , voire , sinon... Quand on cherche sur le web, on de rend facilement compte que l'artiste est connu mais le manque de source sur le sujet peut être un obstacle à la conservation de l'article d'où mon avis partagé. --JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , voire , sinon... Quand on cherche sur le web, on de rend facilement compte que l'artiste est connu mais le manque de source sur le sujet peut être un obstacle à la conservation de l'article d'où mon avis partagé. --JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  -  - Proposant (bandeau d'admissibilité) - Aucune source, ni retours (chroniques, critiques, analyse, classements ...), ni développement depuis plus de 12 ans permettant de démontrer la notoriété (WP:CGN, WP:NPER, WP:NMA) et justifier du respect des critères d'admissibilité de cet article orphelin. — Lagribouille (discuter) 2 février 2020 à 01:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marc Chouarain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:35 (CET)
thread_title:  [[Marc Chouarain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si cet article est perfectible (notamment au niveau des sources secondaires), il n'y a strictement aucune raison de le supprimer. C'est à la limite de l'abus.--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si cet article est perfectible (notamment au niveau des sources secondaires), il n'y a strictement aucune raison de le supprimer. C'est à la limite de l'abus.--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Y a-t-il quelque part la moindre source secondaire centrée ? Je n'en vois pas, mais pinguez moi si oui je changerai d'avis. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2020 à 10:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hélène Church/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:38 (CET)
thread_title:  [[Hélène Church]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , voire  Actrice très jeune qui a déjà joué de nombreux (petits) rôles... peut-être en devenir de rôles plus importants (avec son physique à la Isabelle Huppert), alors attendons un peu et on en reparle d'ici un an ou deux. --JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , voire  Actrice très jeune qui a déjà joué de nombreux (petits) rôles... peut-être en devenir de rôles plus importants (avec son physique à la Isabelle Huppert), alors attendons un peu et on en reparle d'ici un an ou deux. --JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Figurante ? Enrevseluj (discuter) 3 février 2020 à 09:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cité Rébeval/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:40 (CET)
thread_title:  [[Cité Rébeval]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , voire  Là, franchement dans l'état, ce n'est pas possible. Deux lignes et aucune source. Il faut, soit revoir la copie, soit dire adieu à cet article.--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , voire  Là, franchement dans l'état, ce n'est pas possible. Deux lignes et aucune source. Il faut, soit revoir la copie, soit dire adieu à cet article.--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 10:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Frédéric F. Clairmont/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:42 (CET)
thread_title:  [[Frederic F. Clairmont]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* La page n'était pas à jour... Voilà des ouvrages sourcés : The Rise & Fall of Economic Liberalism: The Making of the Economic Gulag Le Monde diplomatique (1996), Cuba and Venezuela : the Nemeses of imperialism,  Le Monde diplomatique (2007), Prospects of war and peace (Journal of Contemporary Asia, 2010) (en)... --34 super héros (discuter) 1 février 2020 à 16:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Économiste de renommé internationale. --Yanik B 1 février 2020 à 15:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Économiste de renommé internationale. --Yanik B 1 février 2020 à 15:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  il est auteur d'un ouvrage et de plusieurs articles, mais de manière générale il n'y a pas de sources secondaires centrées sur lui établissant son admissibilité. Et comme  écrivain il faudrait deux ouvrages et surtout des critiques WP:NECR --Qx8314 (discuter) 1 février 2020 à 13:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Mais... faudra mettre les accents... Frédéric, pas Frederic (ah les traductions automatiques...). Bon je le fais. --Hyméros    (o_o) Oui ? 14 février 2020 à 19:56 (CET)
thread_title:  Neutre