Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020

message: Quelques discussions bistrotières relatives à Geneanet : , , , .
Il en existe peut-être d'autres plus générales sur ce genre de sites de généalogie...  --Guise (discuter) 23 juillet 2020 à 12:13 (CEST)
replies: text: Un exemple de ce qu'on peut trouver sur Geneanet de particulièrement wtf : . Vérifiabilité 0. SammyDay (discuter) 22 juillet 2021 à 14:24 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement quelques généalogies qui ne sont que du recopiage de sources anciennes pas toujours fiables ni vérifiées. Mais la très grande majorité des généalogies publiées sur Geneanet sont fiables et souvent davantage que celles publiées ailleurs ou plus anciennement car elles s'appuient  sur un nombre croissant sources maintenant en ligne (Gallica, État civil...)  Un critère de qualité simple pour apprécier la qualité d'une généalogie est de voir si elle citent ses sources (si possible avec lien pointant vers une source en ligne), puis de faire un sondage sur une ou deux sources pour vérifier la pertinence de celles-ci. Je suggère donc de conserver ou éliminer les liens vers Geneanet au cas par cas, suivant ce critère. G. Langlois, historien et généalogiste. Gautlang (discuter) 5 mai 2022 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Geneanet 

message: En Belgique, Biographie nationale de Belgique est une institution publiée par l'Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique, elle recense une multitude de personnalités belges s'étant illustrées dans des domaines variés. La Nouvelle biographie nationale lui fait suite. Pour ma part, une entrée dans ces ouvrages est un sésame pour un article sur WP. C'est en tout cas, pour les biographies de personnalités belges une source de premier plan et de qualité. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 juillet 2020 à 13:45 (CEST)
replies: text: Ça a l'air d'être un dictionnaire biographique de qualité. Aucun problème visible pour son utilisation en tant que source tertiaire fiable. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 14:58 (CEST)
replies: text: Petit bémol. Les articles les plus anciens ont parfois un petit penchant hagiographique. Mais pour certains personnages anciens, c'est la seule source un peu complète. Et elle permet de sourcer des informations factuelles. La Nouvelle biographie nationale n'a plus, pour les articles que j'ai consultés, ce défaut. --H2O(discuter) 23 juillet 2020 à 15:12 (CEST)
replies: text: quoique ? --H2O(discuter) 29 juillet 2020 à 22:49 (CEST)
thread_title: Biographie nationale

message: Il y a un an, j'avais repéré, sur le Wikipédia anglophone, :en:MediaWiki talk:Spam-blacklist/archives/April 2019#Advameg sites (city-data.com, filmreference.com, etc.), qui donne une liste de sources à ne pas utiliser (alors que certaines au moins, comme filmreference.com, étaient utilisées de bonne foi), avec des références sur des discussions. Ça peut toujours être utile ici… Vincent Lefèvre (discuter) 23 juillet 2020 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Wikipédia anglophone / sites Advameg, à ne pas utiliser 

message: Bonjour, je trouve l'initiative très bonne mais à la lecture de la page à cet instant, je trouve qu'il s'agit plus d'une centralisation des discussions sur des sites qui peuvent servir de sources que sur les sources en général, j'entends par là que les ouvrages m'en semblent singulièrement absents (même si certains sites sont aussi bien des ouvrages, sans compter les revues). Mais peut être cela ne demande-t-il qu'à être peuplé d'ouvrages qui ne sont pas des sites également  ? Autre question, dans le cas où la qualité d'un article de revue aurait particulièrement été discuté, cela a-t-il aussi vocation à être indiqué ici ? Cordialement, — Jolek [discuter] 23 juillet 2020 à 16:22 (CEST)
replies: text: Hello . Les ouvrages ayant fait l'objet de discussions sont les bienvenus, comme toute source, quel que soit son support . Je ne vois pas d'inconvénient non plus à la recension d'un article précis, dès lors que tu considères que d'autres Wikipédiens pourraient s'interroger quant à la possibilité de l'utiliser comme source ; à l'inverse, si l'article n'a pas vocation à être utilisé ailleurs dans l'encyclopédie, l'intérêt de le recenser me semble moindre. — Jules* Discuter 23 juillet 2020 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Ouvrages et articles ? 

message: Bonjour,
C'est peut-être enfoncer une porte ouverte mais il faudrait peut être rajouter les réseaux sociaux (Twitter, Facebook...) dans la liste. De même, j'ai déjà vu des personnes sourcer des articles avec Amazon (date de sortie de disques, de film, quatrième de couverture)... Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 23 juillet 2020 à 19:37 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas suivi les précédentes discussions qui ont mené à l'existence de cette page, peut-être ont-elles déjà abordé ce point. Ceci dit, à moins que je fasse complètement fausse route, j'aurais tendance à dire qu'aucunes de ces sources ne devraient être recevables pour Wikipédia. Si je me trompe, je serais d'avis de faire une section à part expliquant combien cela doit être exceptionnel (on est entre le primaire et le commercial, là). Cordialement, — Jolek [discuter] 23 juillet 2020 à 20:02 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas à ajouter Amazon, par exemple, s'il y a eu des discussions à ce sujet (il y en a probablement eu). Pour les réseaux sociaux, ce sont presque plus des supports que des sources à proprement parler, non ? — Jules* Discuter 23 juillet 2020 à 20:09 (CEST)
replies: text: Ok, j'avais mal évalué l'aspect descriptif de cette page . Cordialement, — Jolek [discuter] 23 juillet 2020 à 21:15 (CEST)
replies: text: RS=source primaire, il ne me semble pas en effet que ça ait ça place ici --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 23 juillet 2020 à 22:04 (CEST)
replies: text: On peut les mentionner, justement pour faire remarquer qu'on les considère plus comme des sources primaires. Mais soyons précis en les listant : Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn, Google+ (ça existe encore ?), Snapchat... SammyDay (discuter) 24 juillet 2020 à 10:24 (CEST)
replies: text: Il y a aussi Viadeo, Pinterest et probablement quelques autres. Quand on regarde, il y a un bon nombre de liens à remplacer par des sources secondaires. Sur un sujet différent, il y a également société.com utilisé à foison par 47dp avant son blocage et qui est à mon avis bien trop utilisé. --Shev (discuter) 24 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

text: Totalement : ce n'est pas toi qui est allé chercher le post, c'est la source secondaire qui la met en avant et qui analyse. Donc la source n'est pas (directement) un réseau social. SammyDay (discuter) 24 juillet 2020 à 13:47 (CEST)
replies: text: Ah super alors. Cela serait peut-être à intégrer comme méthode s'il est décidé de parler des réseaux sociaux ici. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 24 juillet 2020 à 13:52 (CEST)
replies: text: Les RS comme source de qualité... fallait oser... vous êtes conseiller com chez Trump & Co ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 juillet 2020 à 22:30 (CEST)
replies: text: Aucun contributeur n'a évoqué sur cette page « les RS comme source de qualité ». --Guise (discuter) 25 juillet 2020 à 01:22 (CEST)
replies: text: Je confirme que je n'ai jamais dit que les réseaux sociaux étaient des sources de bonne qualité. Si j'ai lancé cette discussion, c'est que des nouveaux les utilisent (voir par exemple Mehdi Cherif crée récemment avec un lien Facebook, un lien Medium et un lien Amazon). L'observatoire peut être utile pour le nouveau avec Aide:Identifiez des sources fiables. --Shev (discuter) 25 juillet 2020 à 23:39 (CEST)
replies: text: Pas compris non plus ton intervention, . — Jules* Discuter 25 juillet 2020 à 23:40 (CEST)
replies: text:  , c'est juste que je n'avais pas compris la vocation de ce projet et que j'aurais été bien inspiré de lire in extenso son bandeau introductif  — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 juillet 2020 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Réseaux sociaux 

message: Ça risque d'en faire un paquet, rien que sur Discussion Projet:Jeu vidéo/Sources on compte 60 sources discutées, il faut donc tout répertorié ici ? Peut-être qu'il faudra trier par thématique pour s'y retrouver... -- Nemo Discuter 24 juillet 2020 à 13:24 (CEST)
replies: text: On pourrait donner une couleur par thématique au moins.--ReyHahn (discuter) 24 juillet 2020 à 15:10 (CEST)

text: Bonjour, pas exactement. l'OdS n'est pas un « index de toute[s] les sources ». l'OdS est un index de toutes les discussions portant sur l'évaluation de sources. --ContributorQ(✍) 25 juillet 2020 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Observatoire des sources, index de toute les sources ? 

message: Excellente initiative.
Je soumets le site Infobretagne, assez (trop) souvent utilisé (et souvent même en copyvio), qui qui contient de très nombreuses informations mais de qualité pour le moins variable (le site est principalement une synthèse, souvent sous la forme de simple copier-coller, de sources anciennes) et surtout qui est un site personnel (par Roger Frey), ce qui est plutôt rédhibitoire comme source. Je n'ai trouvé que peu de discussions sur cette source (et la recherche est perturbé par les signalements de copyvios).
Cdlt, Vigneron * discut. 24 juillet 2020 à 17:38 (CEST)
replies: text: Cette page nous informe du caractère personnel du site, de l'obsolescence de certaines sources utilisées (Abgrall, La Borderie, Dom Morice, Guillotin de Corson), d'autres sources qui me paraissent sans rapport avec le sujet étudié (Le Méné). L'absence de citation des sources utilisées ne peut conduire qu'à des confusions en termes de fiabilité du contenu (qu'est-ce qui date du XIXe ou d'avant ?) et d'attribution des points de vue. Bref, à traiter comme n'importe quel site personnel d'un amateur. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Infobretagne 

message: Bonjour, une confusion circule à propos du mot « source ».Parfois, « source » désigne une référence documentaire précise, quels que soient son support et ses producteurs, auteur(e)s et/ou éditeur(rice)s (1). Ce terme désigne aussi couramment les producteurs de références documentaires, auteur(e)s et/ou éditeur(rice)s, ou l'ensemble de leur production documentaire (2). Dans l'article Affaire Cécile Bloch, par exemple, la référence , un article du quotidien Le Monde, signé par la journaliste Ariane Chemin, est une source au sens (1). En revanche, le journal Le Monde est une source au sens (2), tout comme l'ensemble de la production journalistique d'Ariane Chemin.
Les discussions indexées par l'OdS peuvent concerner les deux types d'usage du mot « source ».
--ContributorQ(✍) 25 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Confusion terminologique 

message: Ce qui importe pour l'OdS est bien moins les sources elles-mêmes, quel que soit le sens de ce vocable ((1) ou (2)), que les critères de leur évaluation mis en avant dans les discussions indexées. Qu'il soit donc bien clair que nous ne voulons pas créer une liste de sources jugées valides ou pas pour WP, mais faire émerger des critères d'évaluation de la qualité d'une source communs aux membres de la communauté wikipédienne et montrer qu'il y a une part de « technicité » dans la pratique du sourçage. Cette « technicité » est déjà implicite dans la réglementation wikipédienne portant sur l'usage des sources (principe de neutralité de point de vue, « Citez vos sources », « Importance disproportionnée », liste noire, etc.). Elle recouvre les deux types d'usage du mot « source ».
Si nous avons exprimé un objectif d'efficacité, il ne porte que sur la centralisation de l'information disponible.
l'OdS a vocation à susciter la réflexion individuelle ou collective et le débat collaboratif sur les sources et la pratique du sourçage dans WP.
--ContributorQ(✍) 25 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Vocation de l'OdS 

message: Concernant Internet Movie Database, il y avait eu ces discussions (et probablement une série d'autres).
Bistro du  15 août 2015 et discussion sur le Projet Cinéma. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 juillet 2020 à 08:13 (CEST)
replies: text: Merci, mais n'hésitez pas à indexer vous-même les discussions que vous jugez pertinentes. --ContributorQ(✍) 26 juillet 2020 à 11:23 (CEST)
thread_title: Imdb

message: Hello,
Je crois qu'il y a eu pas mal de débats sur ce site. — Bédévore  [plaît-il?] 26 juillet 2020 à 11:42 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Le Bistro/7 août 2018#Conspiracy Watch, source récurrente de Wikipédia, est-elle vraiment fiable ?. Je résumerai ainsi le débat : "c'est un blog (auteur : Rudy Reichstatdt) et à ce titre une source primaire, mais un blog reconnu, et à ce titre son opinion sur un sujet peut être cité si les contributeurs de l'article estiment que cela est pertinent. Il faut correctement attribuer cette opinion". J'aurais tendance à faire de même pour Maître Eolas ou Olivier Berruyer : leurs blogs sont plus ou moins reconnus, donc on peut considérer que leur opinion est pertinente. Mais en cas de désaccord, il faut un consensus pour conserver ce genre de sources. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:30 (CEST)
replies: text: Et surtout (comme toujours) une WP:Proportion. Je ne comprendrais jamais : "peut être cité si les contributeurs de l'article estiment que cela est pertinent" : ce sont donc des Wikipédiens anonymes et aléatoires qui décident arbitrairement ce ce qui est pertinent ? Ou des sources secondaires qui remarquent (ou non) ce que dit Conspiracy watch ? Poser la question, c'est y répondre je crois. En tout cas s'il doit y avoir des résumés et de préconisations sur cette page concernant cette source (et toutes les autres d'ailleurs), cela ne devrait pas être "peut être cité si les contributeurs de l'article estiment que cela est pertinent". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2020 à 16:41 (CEST)
replies: text: des travaux pratiques :  on décide tous ensemble si c'est pertinent ou non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2020 à 16:44 (CEST)
replies: text: Là, pour le coup, s'il n'y a pas d'autres sources qui reprennent ce "comité" et ses travaux, je trouve que c'est moins pertinent si on ne se base que sur Reichstadt (surtout en ne lui attribuant pas cette info clairement). SammyDay (discuter) 7 août 2020 à 17:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de le rajouter à la liste, mais pas trouvé beaucoup de discussions en dehors de celle du bistro. Il est surtout évoqué en pdd de certains articles autour de la fachosphère et du conspirationnisme (je me souviens de mentions en pdd d'Asselineau). Kirtapmémé sage 21 août 2020 à 17:48 (CEST)
replies: text: Je reçois depuis longtemps la lettre mensuelle de Conspiracy Watch. C'est un sujet important car la finalité même de ce site est de déqualifier des sources, donc on peut avoir un cercle vicieux : une entité X est jugée "controversée" par CW pour des motifs illégitimes ou obsolètes, la controverse est reprise par des sources secondaires, l'entité X se démène pour démentir mais ce sont des sources primaires, non acceptées, donc l'entité X est a jamais "controversée" ou même "complotiste" quelle que soit la réalité. Donc il faut faire attention. Depuis plusieurs mois, il est patent que la ligne de ce blog a nettement évolué, le périmètre de ce qui y est dénoncé comme "complotiste" s'élargit par amalgame. Ainsi, des personnalités sont épinglées sans qu'elles-mêmes ne décrivent un complot, mais simplement parce qu'elles sont citées par des personnes ou des sources déjà étiquetées comme complotistes. A partir du moment ou la ligne éditoriale d'une personne déplaît à CW, il suffit qu'elle prononce le mot de "lobby" par exemple, pour être complotiste (a ma connaissance, les lobbies existent !). A ce rythme tout le monde sera complotiste, sauf a répéter soigneusement une version officielle du moment, mais là c’est problématique. D'autre part, le site ne fait jamais amende honorable et ne réhabilite jamais une thèse, ni les personnes associées, initialement qualifiée de complotiste ou mensongère et confirmée par la suite (cas par exemple de l'efficacité faible des vaccins Covid ou du fait que les vaccines restent contagieux, non-vérification d’évènements ou de positions géopolitiques avérés mais jugés trop favorables à la Russie, etc.) Ce site a par ailleurs été cité dans l'affaire du fonds Marianne et il est depuis lui-même controversé. Douglas Lejeune (discuter) 11 mars 2024 à 19:03 (CET)

text: Je reçois depuis longtemps la lettre mensuelle de Conspiracy Watch. C'est un sujet important car la finalité même de ce site est de déqualifier des sources, donc on peut avoir un cercle vicieux : une entité X est jugée "controversée" par CW pour des motifs illégitimes ou obsolètes, la controverse est reprise par des sources secondaires, l'entité X se démène pour démentir mais ce sont des sources primaires, non acceptées, donc l'entité X est a jamais "controversée" ou même "complotiste" quelle que soit la réalité. Donc il faut faire attention. Depuis plusieurs mois, il est patent que la ligne de ce blog a nettement évolué, le périmètre de ce qui y est dénoncé comme "complotiste" s'élargit par amalgame. Ainsi, des personnalités sont épinglées sans qu'elles-mêmes ne décrivent un complot, mais simplement parce qu'elles sont citées par des personnes ou des sources déjà étiquetées comme complotistes. A partir du moment ou la ligne éditoriale d'une personne déplaît à CW, il suffit qu'elle prononce le mot de "lobby" par exemple, pour être complotiste (a ma connaissance, les lobbies existent !). A ce rythme tout le monde sera complotiste, sauf a répéter soigneusement une version officielle du moment, mais là c’est problématique. D'autre part, le site ne fait jamais amende honorable et ne réhabilite jamais une thèse, ni les personnes associées, initialement qualifiée de complotiste ou mensongère et confirmée par la suite (cas par exemple de l'efficacité faible des vaccins Covid ou du fait que les vaccines restent contagieux, non-vérification d’évènements ou de positions géopolitiques avérés mais jugés trop favorables à la Russie, etc.) Ce site a par ailleurs été cité dans l'affaire du fonds Marianne et il est depuis lui-même controversé. Douglas Lejeune (discuter) 14 mars 2024 à 16:37 (CET)
thread_title:  Conspiracy watch 

message: Bonjour. Je viens de supprimer une référence à Creapills. J'ai que ce site est utilisé comme source dans une dizaine d'articles.
Je trouve peu d'informations à son sujet sur le net. Il se présente sur de cette façon :    
Je n'ai pas trouvé de discussion à son sujet, mais je pense que ce n'a rien d'une source de qualité et qu'il serait bon de clarifier les choses là-dessus. — tyseria, le 31 juillet 2020 à 15:17 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est très similaire à Topito ou d'autres sites dont le but est de partager des informations sans forcément avoir l'idée d'en faire une critique de qualité. C'est du divertissement, sans autre prétention à mon sens - donc pas à considérer comme une source secondaire fiable. Ça ne le devient que si des sources secondaires réputées pour être plus fiables reprennent l'information. SammyDay (discuter) 31 juillet 2020 à 15:39 (CEST)
replies: text: L'absence de sources de qualité sur Creapills (ou citant Creapills, comme l'a écrit Sammyday) est, il me semble, un bon indice supplémentaire du fait que Creapills ne peut pas être considéré comme une source secondaire de qualité. Cdlt, — Jules* Discuter 1 août 2020 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Creapills 

message: Discussion sur WP : w:en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_303#RfC:_Fox_News --Lewisiscrazy (discuter) 12 août 2020 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Fox News 

message: Bonjour
À propos de mise en forme (après les discussions sous forme de liste) j'ai constaté que la présentation des sources était soit pour certains titres en italique (une minorité) et pour d'autres non. Faut il harmoniser et dans quel sens ? ou c'est selon les gouts et les couleurs de ceux qui ajoutent les sources ? Cordialement Kirtapmémé sage 21 août 2020 à 17:08 (CEST)
replies: text: Hello . Je pense que nous devrions simplement respecter les CT, donc italique pour toutes les journaux, revues, périodiques. Le cas des sites web et des pure players journalistiques n'y est pas évoqué, me semble-t-il, ce qui provoque un flou, tant sur Wikipédia que sur l'ODS. — Jules* Discuter 21 août 2020 à 17:26 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci de ta réponse, c'est ce que je pensais concernant les conventions de typo. Kirtapmémé sage 21 août 2020 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Titres des sources : italique ou pas ? 

message: Bonjour, en créant un article j'ai été amené à utiliser Euractiv. Seulement ils me semblent parti pris, mais en dehors de ça, les informations sont elles fiables et publient ils fréquemment des fake news. Merci Elec-tonic-fr (discuter) 24 août 2020 à 16:31 (CEST)
replies: text: Alors pour le parti pris, vu qu'ils se présentent notamment comme un think tank, je ne suis pas surpris. Par contre pour les fake news, vous avez des sources ? Personnellement, vu ceci, je ne vois pas de problème à l'utiliser en fonction d'une bonne proportion. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 16:48 (CEST)
replies: text: Je réagis un peu tard, mais merci. Elec-tonic-fr (discuter) 2 septembre 2020 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Euractiv 

message: Vigile Quebec me parait une source fortement orientée idéologiquement, qui est tout de même utilisé dans des articles traitant de sujets relatifs au Québec. Je n'ai pas vu de débat sur cette source, mais c'est peut-être moi qui ait manqué des épisodes.  Bref, j'ouvre le débat sur cette source dans l'espoir qu'on fasse plus attention à son usage. —   Idéalités 💬 30 octobre 2020 à 19:37 (CET)
replies: text: C'est un média indépendantiste (d'extrême-droite par nature ou par collusion ? à priori souverainiste, donc par nature). On peut le présenter ainsi, en rappelant, comme par exemple pour Contrepoints, "À n'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité, et en veillant à wp:Proportion". Ou être encore plus drastiques (s'il n'y a que Richard Le Hir qui y écrit). SammyDay (discuter) 30 octobre 2020 à 19:45 (CET)
replies: text: Voilà. Ça me va. Ceci dit j'ai été voir l'article (dont j'ignorais l'existence) et tenté une recherche afin de trouver des sources secondaires centrées sur le sujet, mais je trouve seulement d'autres chroniqueurs eux aussi engagés, qui associent ce site à l'extrème-droite (et surtout via Le Hir) : ici, ou  ici.  Il y a d'autres sources, mais rien de plus concret et robuste comme source. —   Idéalités 💬 30 octobre 2020 à 20:20 (CET)
replies: text:  Les mots souverainistes et souverainisme n'ont pas exactement le même sens au Québec qu'en France, ce qui pourrait mener à une catégorisation erronée de certains séparatistes (souverainistes) québécois comme étant tous d'extrême-droite alors que ce n'est manifestement pas le cas. Les positions de Vigile correspondent la plupart du temps à celles du Parti québécois et du Bloc québécois, des partis dont les positions économiques et sociales sont nettement marquées à gauche, sauf sur certaines questions identitaires comme la laïcité et la langue française, où leurs positions seraient classées plutôt au centre ou au centre-droit en France (ce n'est ni le Front national, ni la gauche non plus sur ces questions). ADM (discuter) 2 décembre 2022 à 14:14 (CET)

text: Cela dit, sur le fond, je pense que Vigile est à éviter car c'est essentiellement une source militante qui a perdu beaucoup de sa pertinence depuis le déclin du Parti québécois à compter de 2015. Si l'enjeu de l'indépendance du Québec revenait d'actualité dans la vie publique québécoise, ce qui est peu probable à court ou moyen terme, on pourrait à la limite en tenir compte dans la mesure où Vigile est l'un des principaux médias qui défend l'indépendance du Québec. Mais plusieurs des auteurs historiques du site web sont décédés et Vigile a déjà été dénoncée par des députés de l'Assemblée nationale pour avoir pris position sur des sujets sans lien direct avec la politique québécoise comme le conflit israélo-palestinien. Il lui arrive aussi de reprendre des sources jugées non fiables par l'Observatoire des sources, comme le Boulevard Voltaire, ce qui pourrait encore limiter son caractère consensuel comme source sur Wikipédia. ADM (discuter) 2 décembre 2022 à 14:53 (CET)

text: D'autre part, puisque Vigile est pour l'essentiel un agrégateur de sources, il n'est presque jamais nécessaire de le citer, si jamais qqch là-dedans est pertinent à citer, il faut aller directement à la source que Vigile cite et pas Vigile lui-même (par exemple Mathieu Bock-Côté qui écrit dans Le Journal de Montréal ou un éditorialiste du journal Le Devoir). ADM (discuter) 2 décembre 2022 à 14:41 (CET)
thread_title:  Vigile Québec 

message: Bonjour, pour information j'ai ouvert une discussion sur Basta! ici. Merci ! Sijysuis (discuter) 30 octobre 2020 à 20:24 (CET)
thread_title:  Basta ! 

message: Bonjour à toutes et à tous.
Pour information (et pour attirer le regard de l'OdS), une discussion traitant entre autres de la qualité des sources d'astrologie, en particulier astrotheme.fr qui est défendu comme "source académique", se déroule sur le bistro d'astronomie : ici. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 7 novembre 2020 à 16:41 (CET)
thread_title:  Astrotheme (et autres sites d'astrologie) 

message: Bonjour,
Par la pratique, je sais que plusieurs sources sont largement citées sur le Projet:Bande dessinée, elles ne sont jamais retirées, elles sont considérées comme pertinentes, elles servent d'argument en PàS, etc. Du moins sur la période 2018-2020. Comme il faut indiquer un lien vers une discussion formelle, j'en ai ouvert une ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Bande_dessin%C3%A9e&diff=prev&oldid=176665450
Cette liste émane de mon propre classement, qui se trouve ici Utilisatrice:Bédévore/Sources bédéphiles. Cette page, moyennement structurée, a démarré comme un bloc-note pour trouver des matériaux lorsqu'on veut étoffer des articles. Je suis heureuse que des bédéphiles y ajoutent leur grain de sel en proposant d'autres ressources, des astuces, des commentaires.  Cela reste néanmoins, pour l'heure, une sous-page perso. Sur quelques points, mes avis ne sont pas partagés (au sens de « consensus parmi les bédéphiles »). Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 16 novembre 2020 à 18:45 (CET)
thread_title:  Liste blanche en BD 

message: Re-bonjour, je ne connais pas bien cette source GCCatholic qui est pas mal utilisée 1 dans les articles du mois américain. Du coup je pose la question ici :) — Nattes à chat [chat] 19 novembre 2020 à 13:45 (CET)
replies: text: Bonjour  ça ressemble un peu à catholic-hierarchy.org, en un peu moins spécialisé. D'après les collègues anglophones, c'est lié à Télévision Sel + Lumière. --Laurent Jerry (discuter) 19 novembre 2020 à 13:57 (CET)
replies: text:  Alors je ne connais pas Catholic Hierarchy non plus :/.  — Nattes à chat [chat] 19 novembre 2020 à 13:59 (CET)
replies: text:  C'est un site qui reprend quasi-textuellement les informations fournies par le Vatican, et qui les met en page sous forme de base de données. Très pratique pour créer et améliorer des articles sur des personnalités catholiques. --Laurent Jerry (discuter) 19 novembre 2020 à 14:30 (CET)
replies: text:  Ce qui m'étonne c'est qu'on voit des articles qui ne sont sourcés qu'avec ces sources, et qui donc sont utilisées pour fonder l'admissibilité? Bon après je ne connais pas les critères d'admissibilité des diocèses et des prélâts catholiques ne contribuant pas souvent sur ces sujets (et je ne suis pas suppressionniste non plus). — Nattes à chat [chat] 19 novembre 2020 à 22:18 (CET)
thread_title:  GCatholic  

message: Bonjour,
autant le sérieux de Médiapart n'est pas à démontrer, autant pour les blogs hébergés c'en est une autre: n'importe quelle personne abonnée au journal peut publier un article sur blogs.mediapart.fr.
Malheureusement beaucoup d'articles de WP pointe vers cette source, parfois de façon promotionnelle (j'ai lancé un projet pour parvenir à supprimer ces sources: Projet:Qualité)
Ywats0ns (discuter) 19 novembre 2020 à 15:42 (CET)
replies: text:  j'ignore s'il fallait créer un projet en particulier pour supprimer quand nécessaire ces sources (elles peuvent toutefois être utilisées pour présenter un point de vue minoritaire d'une personnalité, ou comme lien externe), mais je salue l'initiative et je serais prêt à y apporter d'autres liens à "chasser" et neutraliser. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 16:01 (CET)
replies: text: Le projet remonte plusieurs choses différentes, dont les liens mediapart. L'idée est de repérer de façon automatisée des articles pouvant poser problème, et des contributeurs viennent ensuite vérifier et prendre les actions nécessaires Ywats0ns (discuter) 19 novembre 2020 à 16:08 (CET)
replies: text: Deux travaux que j'ai fait pourraient ajouter quelques liens : Utilisateur:Sammyday/Blacklist, dans laquelle j'ai noté les liens qui ont déjà été nettoyés une première fois, et Utilisateur:Sammyday#/Blacklist (ouvrir la boite déroulante) pour les liens à nettoyer qui n'ont pas encore été ciblés. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 16:12 (CET)
replies: text: Super merci, je vais y jeter un coup d'oeil. L'idéal serait de demander à ce que ces liens soient directement filtrés, mais je n'ai pas encore eu de retour sur le bulletin du filtrage à ce sujet Ywats0ns (discuter) 19 novembre 2020 à 16:20 (CET)
replies: text: Il faudrait effectivement virer les liens vers blogs.mediapart.fr qui, sauf exception (billet de blog évoqué par ailleurs dans des sources secondaires) n'ont rien à faire sur Wikipédia... — Jules* Discuter 19 novembre 2020 à 18:19 (CET)
replies: text: Je commence du ménage : . — Jules* Discuter 19 novembre 2020 à 19:01 (CET)
replies: text: Je vous invite du coup à venir jeter un coup d'oeil à Projet:Qualité: les pages sont auto détectée comme contenant un lien blog.mediapart, et je supprime celles qui ont l'air acceptables (ex: lien du blog d'un écrivain en lien externe de l'article sur lui par exemple) Ywats0ns (discuter) 19 novembre 2020 à 22:40 (CET)

text: Ah. On pourrait parler de liste noire dans ce cas. SammyDay (discuter) 20 novembre 2020 à 09:56 (CET)
replies: text:  Ou de « mise à l'index »  Non, liste noire est un bon terme. --H2O(discuter) 20 novembre 2020 à 10:08 (CET)
replies: text: Serait-il possible de rajouter blogs.mediapart à la liste ? Ywats0ns (discuter) 20 novembre 2020 à 15:21 (CET)
replies: text: , c'est une mauvaise idée àmha : même si la plupart des liens n'ont pas leur place sur Wikipédia, certains peuvent être valables. Cf. WP:QS sur les blogs : ils sont en général non recevables, mais un blog d'un « expert » ou d'une institution (j'entends par là, pas un blog anonyme) peut parfois servir de source primaire, quand complétée par une source secondaire de qualité. Cdlt, — Jules* Discuter 25 novembre 2020 à 11:35 (CET)
replies: text: Bonjour @Jules*, en parlant de liste je parlais de celle de l'Observatoire des sources, pas de la blocklist Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 11:55 (CET)
replies: text: Ah, désolé ! Oui, bonne idée pour l'ODS, je le fais sur le champ. — Jules* Discuter 25 novembre 2020 à 12:43 (CET)
thread_title:  blogs.mediapart.fr 

message: Bonjour. N'ayant pas trouvé de références à ce sujet, je souhaite ouvrir une discussion à propos de la fiabilité du bimensuel du handicap Yanous, qui est réputé à la fois pour ses enquêtes poussées, et pour son indépendance : https://www.yanous.com/ 18px Tsaag Valren (✉) 20 novembre 2020 à 13:54 (CET)
replies: text: Bonjour, n'hésite pas à fournir des éléments extérieurs et à proposer une mention pour l'ODS, la discussion n'en sera que plus riche. Sijysuis (discuter) 25 novembre 2020 à 11:21 (CET)
replies: text: Bonjour, oui, je peux proposer une évaluation pour l'ODS. L'article wiki consacré à Yanous est peut-être un peu publicitaire. Leur site est : https://www.yanous.com/ . A priori, il me semble être un média d'information fiable dans le domaine du handicap, sans orientation politique particulière. 18px Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2020 à 13:38 (CET)
replies: text: Difficile de le savoir. Alexa ne le connaît pas. L'article de wiki ne contient qu'une seule source secondaire sur le sujet. Non notoire, peu diffusé électroniquement (il y a une publication papier ?), en conclure qu'il s'agit d'une publication réputée est compliqué... SammyDay (discuter) 25 novembre 2020 à 16:05 (CET)
replies: text: Dans un contexte où il n'existe que deux médias français spécialisés dans le handicap (celui-ci, et celui de la section d'en dessous), si aucun des deux n'est évaluable, comment fait-on pour évaluer la fiabilité des sources journalistiques en ce domaine ? 18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2020 à 12:19 (CET)
replies: text: Alors le travail fait ici n'est pas tant d'évaluer une source dans un domaine particulier qu'évaluer une source en règle générale. Donc pour trouver des sources secondaires fiables sur un domaine où il n'existe pas de source secondaire fiable uniquement spécifique au domaine, on fait comme pour le reste : on prend des sources secondaires fiables moins spécifiques (dans le cas du handicap, tout ce qui concerne les sciences humaines, la médecine, etc.). SammyDay (discuter) 26 novembre 2020 à 14:09 (CET)
replies: text: Le souci des articles en médecine et en sciences humaines, c'est qu'ils ne présentent qu'exceptionnellement le point de vue des personnes directement concernées, le point de vue des médecins dans le domaine de l'autisme étant fréquemment en opposition avec celui des personnes autistes elles-mêmes, entre autres (particulièrement en termes de formulations choisies). Pour prendre un exemple similaire, il serait inenvisageable de rédiger les articles du domaine de la transidentité en ne prenant en compte que des sources médicales. 18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2020 à 15:07 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un souci, c'est un manque de sources fiables. Et ce n'est pas à nous de palier cela. Et il serait effectivement tout à fait idiot d'essayer de sourcer les articles concernant la transidentité en rejetant tout ce qui vient des sciences humaines, ce que je ne crois pas avoir suggéré. J'ai au contraire suggéré de nous servir de toutes les sources non spécialisées mais recouvrant un maximum de thématiques autour du sujet - ce qui semble nécessaire pour régler le problème du manque de sources fiables dédiées. SammyDay (discuter) 26 novembre 2020 à 16:27 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. Je suis chargé de mission à l’association Autisme Info Service ; j'opère donc sur un compte rémunéré. Néanmoins, et en essayant de rester le plus neutre possible, je me permets de poursuivre cette discussion : en effet, Yanous est-il une source suffisamment fiable pour justifier seul des modifications dans le champ encyclopédique ? Des ajouts sur la page Autisme Info Service ont été faits (diff) en se référant à un article publié sur Yanous (le jour de la création du présent sujet de discussion). Or sa fiabilité reste à démontrer d'autant plus que, comme l'a souligné , son article Wikipédia ne contient qu'une seule source secondaire sur le sujet (il pourrait donc même être proposé à la suppression). Stéphane Daoud (discuter) 7 décembre 2020 à 19:06 (CET)
replies: text: Bonjour monsieur le compte rémunéré : votre intention louable de rester neutre semble quelque peu contredite par vos sélections de sources. L'article de Yanous apporte par exemple une information essentielle à la compréhension dans un article encyclopédique : Florent Chapel, créateur de la plate-forme AIS, exerce le métier de publicitaire, ce qui explique vraisemblablement la centaine d'articles de presse commentant la création de cette plate-forme. 18px Tsaag Valren (✉) 7 décembre 2020 à 20:13 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec l'insertion des critiques de Yanous et Handicap.fr dès le résumé introductif (en vertu de WP:PROP). Par contre l'insertion de leur analyse est pertinente dans le corps de l'article qui a hélas un ton trop promotionnel en raison de la médiatisation lors de son lancement (ton promotionnel justifié car il est normal qu'une plateforme avec une vocation aussi noble ait reçu un écho médiatique positif). L'utilisation abusive de sources primaires telles que https://www.huffingtonpost.fr/entry/pourquoi-nous-parents-ouvrons-autisme-info-service-une-plateforme-pour-enfin-informer-les-familles_fr_5ca315c0e4b0a453fb751290 au détriment de sources secondaires en est une illustration. Enfin, la fiabilité de ces sites n'a rien à voir avec leur notoriété qui est en effet insuffisante selon les règles wikipédiennes, Yanous pouvant être supprimé sans que cela ne remette en cause la pertinence de son analyse. Et c'est là qu'il s'agit d'être cohérént avec les critères d'admissibilité : Yanous a de bonnes raisons d'être supprimé, tout comme Autisme Info Service qui pourrait être légitimement être reproposé à la suppression, en se basant sur Wikipédia:CGNPUB (critères rehaussés vu que le créateur de l'article est en plein conflit d'intérêt). Si les avis sur Discussion:Autisme Info Service/Suppression ont considéré qu'il était suffisamment notable, il est surprenant qu'un an après sa création, seuls Yanous et Handicap.fr en reparlent. Or Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété justifiant l'admissibilité d'un article demande une « couverture significative » par des des sources d'envergure nationale ou internationale (« Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. Elle est « d'envergure internationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience significative au delà des citoyens de son pays d'origine ») et pérenne (sources d'envergure « qui doivent être espacées d'au moins deux ans » ("ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire"). Il semble bien que cette plateforme au but très louable ait été médiatisée par des sources manquant d'envergure, juste à son lancement, puis plus rien après. Les seules sources hors 2019 sont celles de  Yanous et Handicap.fr, sources pertinentes pour leur critique mais qui ne sont pas d'envergure nationale suffisante pour justifier de la couverture pérenne. Cordialement, Salsero35  ☎   7 décembre 2020 à 20:26 (CET)

text: Ou du moins "comment qualifier Yanous au regard de nos critères de fiabilité ?". Mais je suis d'accord : restons-en au sujet, sinon cette section n'a aucun intérêt ici. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 10:31 (CET)
replies: text: Bonjour - et une très bonne année à tous ! C'est dommage que ce débat n'avance pas. L'article Autisme Info Service n'a pas bougé non plus, les paragraphes sourcés d'après Yanous y demeurent toujours - y compris d'ailleurs dans le RI. Quelqu'un a-t-il pu avancer sur ce sujet ? Bien cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 7 janvier 2021 à 15:37 (CET)
replies: text: [Traduisons] vous demandez à des bénévoles « d'avancer » sur le débat pour lequel vous êtes (grassement ?) rémunéré ? Puis-je vous renvoyer à la définition du mot « décence » ? Votre objectif (ce pour quoi vous êtes payé) est bien d'évacuer de cet article toute mention critique sourcée envers AIS, d'où votre focalisation sur les sources de Yanous et de handicap.fr. 18px Tsaag Valren (✉) 18 janvier 2021 à 16:55 (CET)
replies: text: Pourquoi autant d'agressivité ? C'est bien inutile ici, le débat reste à clore - mais s'il ne l'est pas, ce n'est pas faute de participants, mais faute d'informations concernant cette fiabilité. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 17:39 (CET)
replies: text: La liste des contributions du compte concerné sera peut-être plus parlante. Son seul point d'intervention ces dernières semaines consiste à tenter, par tous les moyens, d'ôter les deux sources critiques récentes à propos d'AIS. Le POV-pushing poli n'est peut-être pas suffisamment visible. 18px Tsaag Valren (✉) 18 janvier 2021 à 18:12 (CET)
thread_title:  [[Yanous]] (bimensuel du handicap) 

message: Même question, pour ouvrir une discussion relative à la fiabilité du média Handicap.fr. 18px Tsaag Valren (✉) 22 novembre 2020 à 15:02 (CET)
replies: text: La PàS de 2011 avait notamment conclu du peu de diffusion de l'information qui y est présente. Il faudrait d'avantage pour pouvoir la qualifier correctement. SammyDay (discuter) 25 novembre 2020 à 16:07 (CET)
replies: text: Merci. A priori, il n'existe que deux médias français spécialisé dans le handicap, Yanous et handicap.fr. 18px Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2020 à 22:20 (CET)
thread_title:  Handicap.fr 

message: Bonjour, en lien avec l'article Alice Coffin et sa PdD, mais surtout pour que cela puisse servir à l'avenir et soit référencé dans l'ODS, existe-t'il déjà des discussions sur l'usage que l'on peut faire dans WP de Radio classique, du Figarovox, et du Club de Valeurs actuelles ? (On a tout intérêt à expliciter la différence, pour ces deux derniers, entre les médias - Figaro, VA - et ces extensions). Merci, Sijysuis (discuter) 25 novembre 2020 à 11:20 (CET)
replies: text: Hé hé débat très intéressant en perspective. Et après on évoquera des médias très marqués politiquement dans le champ politique opposé et abondamment (trop selon moi, comme pour ceux cités supra) utilisés aussi sur des articles politisés. Très très intéressant. Salsero35  ☎   25 novembre 2020 à 11:27 (CET)
replies: text:  Premier élément de réponse Wikipédia:Observatoire des sources#V sur Valeurs actuelles svt utilisé sans être recoupé par une source plus qualitative (ben oui, selon une tendance de la communauté, c'est un journal avec une certaine audience, donc sourcé uniquement par VA=pertinent encyclopédiquement). Salsero35  ☎   25 novembre 2020 à 11:30 (CET)
replies: text:  J'aurais une question de compréhension concernant le Figarovox et le Club de Valeurs actuelles: l'article sur le Fig mentionne que le Figarovox est un , mais est-ce que ce prolongement est "contrôlé" par un comité éditorial avant que les tribunes soient publiées en ligne, ou bien s'agit-il plus de blogs (comme ceux qu'on peut trouver sur les sites de certains journaux suisses), avec juste une infrastructure numérique que les journaux mettent à disposition de certaines personnalités (rien à ce propos sur VA)? Merci d'avance pour vos éclaircissements  --ArkheinVonB  [äuä?] 25 novembre 2020 à 11:38 (CET)
replies: text: Oui, c'est un bon test pour l'ODS, j'ai tendance à faire confiance à la communauté WP pour se prononcer avec raison ( y compris bien sûr sur des médias opposés )  et aboutir à un consensus fondé sur l'argumentation. J'ai ajouté un lien externe sur VA Le club pour permettre de le différencier de VA. Vu le travail - efficace et nécessaire - mené pour débarrasser WP des blogs de Mediapart, je crois qu'on est sans doute avec figarovox et VA le Club à la limite : ce ne sont sans doute pas de simples blogs, plutôt des sources primaires ( interviews ou tribunes ), mais cela mérite d'être discuté. Sijysuis (discuter) 25 novembre 2020 à 11:43 (CET)
replies: text:  Effectivement ce sont pour moi des sources médiocres car elles relèvent plus de sources primaires. Cela va devenir "chaud"  qd j'emettrai le même avis pour des sources de gauche dont l'audience n'est pas plus grande que ces sources de droite. Salsero35  ☎   25 novembre 2020 à 12:30 (CET)

text: Bonjour, peu importe la (supposée) sensibilité politique du diffuseur. Ce qu'il convient d'apprécier est l'autorité de compétence reconnue et clairement identifiable associable à la source.Dans un article de WP, une source ne sert pas seulement à garantir la vérifiabilité du contenu qu'elle soutient ; elle lie ce contenu à une ou plusieurs autorités de compétence reconnues sur le sujet et clairement identifiables (ACRCI). Bien que ce dernier point ne soit pas explicite dans la réglementation wikipédienne, il est très important, notamment parce qu'il permet d'introduire des éléments d'objectivité dans les débats éditoriaux. Plus la « quantité d'ACRCI importées » dans un article est élevée, plus le contenu de l'article est solidement fondé.Dès lors qu'une source est une tribune (source primaire), signalée comme telle par sa catégorisation dans une rubrique dédiée, elle est disqualifiée. L'auteur(e) aura beau être prix Nobel de je n'sais quoi, il/elle ne fait que donner son opinion sur un sujet, qui a parfois peu de rapport avec son domaine d'expertise reconnue. Ceci reste vrai lorsque la tribune est signée par plusieurs personnalités éminentes (l'autorité d'une tribune n'est pas la somme d'autorité de ses signataires). De plus, par nature, un tribune ne bénéficie pas de l'autorité reconnue de l'éditeur, contrairement à, par exemple, un article signé par un(e) journaliste et publié par un éditeur de presse. Dans ce cas-ci : autorité de la source = autorité de l'auteur(e) + autorité de l'éditeur.Exposer son opinion n'est pas soumis aux mêmes contraintes de rigueur méthodologique et déontologique qu'exercer une compétence dans un cadre éditorial précis. C'est, au passage, ce qui distingue la production éditoriale d'un faux site d'info (juxtaposition d'opinions) d'un vrai média d'info (travail journalistique). --ContributorQ(✍) 25 novembre 2020 à 22:13 (CET)
replies: text: Je plussoie les messages précédents. Ce sont des sources primaires comme défini par WP:SPSP et qui ne sont aucunement journalistiques, quand bien même leur présentation tend à le faire croire. — tyseria, le 26 novembre 2020 à 09:26 (CET)

text: Comme toujours, comme le rappelle fort bien ContributorQ, l'un des éléments déterminants ici, puisqu'ici il est évident pour tous qu'on ne parle pas de sources académiques, est de s'interroger sur la compétence du ou des auteurs de l'article vis-à-vis du sujet traité. Quand trois chercheurs en histoire ancienne s'expriment sur un sujet concernant l'Antiquité, leur compétence va de soi et a un tout autre poids que si un non spécialiste s'exprimait sur le même sujet. Après, on en revient toujours à constater que certaines personnalités qui sont avant tout des militants et des polémistes ont tendance à accumuler dans leurs articles des sources limites et souvent primaires et que si on ôtait ces sources, il ne resterait plus grand chose à écrire sur ces personnes ce qui aurait pour conséquence que le lecteur aurait le plus grand mal à comprendre pourquoi un article leur est dédié. Ces questions ont été abordées dernièrement dans la pdd d'Alice Coffin, mais ce n'est évidemment pas la seule. Bref, on ne peut jamais s'affranchir du contexte (le sujet traité) et de l'auteur quand le référent éditorial semble limite. --Thontep (discuter) 26 novembre 2020 à 12:14 (CET)

text: Pour ma part, cela me semble effectivement assez comparable. Dans l'un et l'autre cas, ce sont souvent (mais pas toujours) ce que d'autres journaux appellent des tribunes, mais on a également des entretiens de spécialistes divers qui expriment un regard averti sur leur domaine de compétence. Dans les deux cas, il est utile de considérer qui est l'auteur de l'article, sa compétence et si le sujet est polémique ou pas. Selon ses critères et le respect de WP proportion, ces sources seront acceptables ou devront être recoupées. --Thontep (discuter) 15 décembre 2020 à 22:55 (CET)
replies: text: @Sammyday : la page de garde mentionne , cela me semble similaire aussi. - Lupin (discuter) 18 février 2024 à 15:46 (CET)
thread_title:  Radio classique, le Figarovox, et Valeurs actuelles le club 

message: Cet encyclopédie édité par Cengage documente la vie et l'histoire de personnes LGBTQ. Leur présence dans cet encyclopédie peut justifier l'admissibilité d'un article.
Voir cette discussion ainsi que celle-ci
Ywats0ns (discuter) 26 novembre 2020 à 08:43 (CET)
replies: text: Alors autant cela m'apparaît de manière évidente comme une source secondaire fiable, autant je ne suis pas sûr que l'ODS puisse déterminer (ou doive déterminer) si tel ou tel ouvrage constitue un ouvrage de référence selon WP:CAAN, et permet de confirmer à lui seul une notoriété pérenne. Mais (point de vue personnel) sans doute que cet ouvrage est de référence. SammyDay (discuter) 26 novembre 2020 à 09:51 (CET)
replies: text: Je pense que si c'est reconnu comme tel par les projets concernés, alors c'est bon non ? Ywats0ns (discuter) 26 novembre 2020 à 10:44 (CET)
replies: text: L'admissibilité et ses critères est un sujet qui concerne toute la communauté, pas un projet seul qui d'expérience a des critères d'admissibilité plus ouverts sur leur propre sujet que la communauté (tous les projets, pas spécifiquement celui-ci). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2020 à 10:59 (CET)
replies: text: C'est un peu ça. Alors que l'observatoire des sources doit indiquer les recommandations concernant l'utilisation des sources qui s'y trouvent. Ici, on a affaire à une source secondaire fiable, ni plus ni moins. SammyDay (discuter) 26 novembre 2020 à 11:20 (CET)
replies: text: Plus fiable assurément que celle ci : Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders, qui avait valu des conflits d'édition et des discussion houleuses . Kirtapmémé sage 26 novembre 2020 à 11:37 (CET)
replies: text: J'ai entré ces deux ouvrages dans l'ODS, avec une définition toute succincte. A compléter donc. SammyDay (discuter) 26 novembre 2020 à 12:39 (CET)
thread_title:  Global encyclopedia of lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ) history 

message: Bonjour,
je pense qu'il serait intéréssant qu'il y ait une coordination avec les contributeurs de WP:FAA, si cela n'existe pas déjà, pour créer des filtres empéchant les nouveaux contributeurs de publier du contenu avec des sources indiquées ici comme problématiques, ou afficher un avertissement lorsque la source est plus ambiguë
Cela permettrait d'éviter pas mal de problèmes en amont, si les articles ne sont pas endommagés par des sources de mauvaise qualité c'est toujours ça de moins à nettoyer
Qu'en pensez-vous ?
Ywats0ns (discuter) 27 novembre 2020 à 09:37 (CET)
replies: text: Alors tel qu'il a été défini, l'ODS n'est pas là pour empêcher l'utilisation des sources mais pour préciser aux contributeurs lesquelles sont les plus fiables. Pas sûr donc qu'un travail commun avec les créateurs de filtre soit à mettre en place. Par contre, concernant la liste noire, ou le projet:Qualité, c'est une autre question - ces deux-là ont toutes les raisons de travailler avec les créateurs de filtre. SammyDay (discuter) 27 novembre 2020 à 10:02 (CET)
replies: text: D'où l'intérêt de l'utilisation du filtrage comme outil d'avertissement: il m'arrive de voir des utilisateurs rajouter des blogs en source. Afficher un message comme quoi la source doit être vérifiée serait utile, avec la possibilité de l'utilisateur de confirmer son choix s'il estime qu'elle a sa place dans l'article Ywats0ns (discuter) 27 novembre 2020 à 10:10 (CET)
replies: text: Hello. D'accord avec Sammyday. Après, un filtre pour avertir, pourquoi pas, mais on ne pourra toujours cibler qu'une toute petite partie des sources de médiocre ou mauvaise qualité. Dans tous les cas, ça devrait être discuté plus largement au sein de la communauté, car un simili-contrôle des sources a priori (et non a posteriori comme actuellement) serait une nouveauté. Cdlt, — Jules* Discuter 27 novembre 2020 à 11:02 (CET)
replies: text: Je pensais à quelque chose du type "Vous avez rajouté du contenu sourcé depuis un blog personnel. Ces références peuvent poser problèmes, manquer de neutralité ou de fiabilité. Voir la discussion sur ODS à ce sujet" Puis proposer à l'utilisateur de continuer quand même s'il pense que sa référence a lieu d'être Ywats0ns (discuter) 27 novembre 2020 à 11:38 (CET)
thread_title:  Synchronisation avec le filtrage  

message: Bonjour,
Vous pouvez participer aux discussions sur les modalités concrètes du mois du sourçage qui doit avoir lieu en janvier prochain : Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#Date du mois du sourçage.
Cordialement, — Jules* Discuter 6 décembre 2020 à 20:13 (CET)
thread_title:  Mois du sourçage en janvier 2021 

message: Bonjour à tous,
J'ai repris ma relecture de l'article Institut de virologie de Wuhan, où tout un paragraphe est sourcé exclusivement par ces trois tabloïds.
Je m'interroge sur la fiabilité de ces sources qui ne me semblent pas répondre aux critères de WP:SQ. 
Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 15 décembre 2020 à 11:02 (CET)
replies: text: Hum, à mon sens ce sont trois médias différents. Le premier est l'un des emblèmes de l'empire médiatique de Murdoch ; je pense qu'on pourrait facilement le comparer à Paris Match, avec cette dimension "tabloid" qui donne cette vulgarité qu'on ne trouve dans la presse qu'outre-manche. En dehors de son côté sensationnaliste et racoleur, il ne semble pas être moins fiable qu'une publication ordinaire. Le Post est un autre journal murdochien, et comme le Sun, à forte tendance conservatrice. Il me semble bien moins réputé que le Sun, et bien moins diffusé (même en ne comptant pas la taille du pays). L'Express a une réputation d'ultra-conservateur, avec des penchants pour la mise en avant de théories complotistes et des unes racoleuses (le principe des tabloids en soit, mais il semble porté à un autre niveau). J'aurais donc tendance à les ranger en termes de fiabilité dans le même ordre que Durifon les a présenté. SammyDay (discuter) 15 décembre 2020 à 11:59 (CET)
thread_title:  Tabloids [[The Sun]], [[New York Post]] et [[Daily Express]] 

message: Bonjour,
je me permets de réouvrir le débat sur la fiabilité de Science & Vie. Il semblerait qu'il ai déjà été abordé il y a quelques mois en discussion sur l'Oracle (Wikipédia:Oracle/semaine_24_2020#Science_et_Vie), mais l'actualité récente rend le débat à nouveau nécessaire.
Il semblerait que Science & Vie soit malheureusement devenu une source bien moins fiable que par le passé: les articles ne sont maintenant plus forcément écrits par des journalistes scientifiques, mais aussi par des "chargés de contenu", capable de faire des articles contenant des  (d'après la Société des Journalistes du titre).
Je pense qu'il convient donc de signaler ceci sur la mention de Science & Vie, et dans le doute de la signaler comme non fiable, sourcer un de leurs articles étant maintenant synonyme de roulette russe entre contenu de qualité et contenu marketing.
Je vous laisse lire l'article du Monde sur le sujet
Ywats0ns (discuter) 30 décembre 2020 à 09:44 (CET)
replies: text: On en a discuté juste au-dessus Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Science_et_Vie. Ne pas confondre le site Web et le magazine papier. Justement, la rédaction "papier" veut maintenir la barre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2020 à 11:26 (CET)
replies: text: je vous remercie, il semblerait que je n'avais pas utilisé la bonne orthographe dans le nom du journal pour retrouver cette discussion. J'espère que la rédaction papier arrivera à maintenir la barre, mais au vu des éléments à notre disposition, cela n'a pas l'air d'être le cas ... Ywats0ns (discuter) 30 décembre 2020 à 11:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je pense qu'il faudrait rajouter une précision sur la page de l'OBS, qui ne fait pas mention du site web (et de ses problèmes) mais le cite tout de même. — tyseria, le 30 décembre 2020 à 13:26 (CET)
replies: text: Merci  :) — tyseria, le 31 décembre 2020 à 15:49 (CET)

text: Bonjour et bonne année 2021.La « méthode Reworld Media » : « faire partir les journalistes des titres qu’il acquiert, puis les remplacer par des « chargés de contenus » non-journalistes », fait des vagues jusqu'au ministère de la Culture (). --ContributorQ(✍) 1 janvier 2021 à 16:49 (CET)
thread_title:  Science et Vie