Discussion:Draft 1984 de la NBA/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 4 avril 2016 à 22:38 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  J'ai suivi la progression de l'article depuis son passage en bon article, félicitations Chris93 car les compléments sont importants. Like tears in rain {-_-} 4 mars 2016 à 15:41 (CET)
replies: text: Super travail. Le fait qu'il n'y ait aucun lien rouge sur un article aussi long et complet est exceptionnel. Les sources sont bien hormis la sous-utilisation de l'ouvrage de Filip Bondy. Les illustrations sont correctes même si j'enlèverais celle de Barkley dans la section de Bowie. En attente de corrections par rapport aux remarques ci-dessous pour l'AdQ. Thomas.R (discuter) 9 mars 2016 à 01:49 (CET)

text: Dans les tableaux, la notion de club n'a aucun sens, ce sont les équipes des universités. Je suggère d'enlever la colonne université et de renommer la colonne club en université. PoppyYou're welcome 4 mars 2016 à 15:41 (CET)
replies: text:  Je suis d'autant plus d'accord que j'avais émis un désaccord sur cette dénomination : :Catégorie:Joueur de la NCAA par club. Je vais procéder aux ces modifs suggérées avec pertinence. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:19 (CET)
replies: text:   Finalement, j'ai mis « Université ou club » car Oscar Schmidt n'a jamais joué en NCAA. Et dans le même mouvement « Franchise » semble plus adapté concernant l'équipe NBA à l'origine du choix. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:41 (CET)
replies: text: Merci, c'est parfait et beaucoup plus juste comme ça. Je suis d'accord avec toi, il faudrait d'urgence renommer la catégorie. PoppyYou're welcome 6 mars 2016 à 14:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  J'ai suivi la progression de l'article depuis son passage en bon article, félicitations Chris93 car les compléments sont importants. Like tears in rain {-_-} 4 mars 2016 à 15:41 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
: Super travail. Le fait qu'il n'y ait aucun lien rouge sur un article aussi long et complet est exceptionnel. Les sources sont bien hormis la sous-utilisation de l'ouvrage de Filip Bondy. Les illustrations sont correctes même si j'enlèverais celle de Barkley dans la section de Bowie. En attente de corrections par rapport aux remarques ci-dessous pour l'AdQ. Thomas.R (discuter) 9 mars 2016 à 01:49 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:Dans les tableaux, la notion de club n'a aucun sens, ce sont les équipes des universités. Je suggère d'enlever la colonne université et de renommer la colonne club en université. PoppyYou're welcome 4 mars 2016 à 15:41 (CET)
replies: text:  Je suis d'autant plus d'accord que j'avais émis un désaccord sur cette dénomination : :Catégorie:Joueur de la NCAA par club. Je vais procéder aux ces modifs suggérées avec pertinence. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:19 (CET)
replies: text:   Finalement, j'ai mis « Université ou club » car Oscar Schmidt n'a jamais joué en NCAA. Et dans le même mouvement « Franchise » semble plus adapté concernant l'équipe NBA à l'origine du choix. Chris93 (discuter) 5 mars 2016 à 01:41 (CET)
replies: text: Merci, c'est parfait et beaucoup plus juste comme ça. Je suis d'accord avec toi, il faudrait d'urgence renommer la catégorie. PoppyYou're welcome 6 mars 2016 à 14:32 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Au niveau du titre, je suis opposé au label AdQ car il n'est pas français : au minimum, il faut écrire Draft 1984 de la NBA suivant les conventions du projet sport, au mieux, mais là ça se discute en ce qui concerne le basket (parce qu'au niveau du hockey il n'y a pas de discussion), Repêchage 1984 de la NBA. 'toff  [discut.] 5 mars 2016 à 18:58 (CET)
replies: text: Cette suggestion ne peut se limiter au cadre de l'article ici proposé au label. Il faut la formuler sur la page du projet puisque cela concerne l'éventuel renommage de de dizaines de pages concernant la NBA, la WNBA, etc... Le renommage n'est pas concevable de manière isolée. Indiquer le parler québécois dans l'introduction, OK. Titrer à la mode québécois, euh... Chris93 (discuter) 6 mars 2016 à 02:18 (CET)
replies: text: Même si à mon avis ce n'est effectivement pas le lieu pour en discuter, je suis en partie d'accord avec 'toff. ÀMHA « Repêchage 1984 de la NBA » ne parlera pas à toute la francophonie, il me semble donc légitime de ne pas le prendre comme règle pour les titres ; par contre, « Draft NBA 1984 » c'est de l'anglais, et c'est aussi à éviter. La solution « Draft 1984 de la NBA » me semble un bon compromis. — Ἐμμανουήλ [@] -- [✉] 7 mars 2016 à 08:41 (CET)
replies: text:   Je suis d'accord avec la propostion de Theomanou. Je vais la soumettre au projet pour ne pas faire de modification isolée. En attendant, n'hsitez pas à donner votre avis sur l'article au-delà de cet aspect. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 16:51 (CET)

text: Soyons sérieux. Tout connaisseur du basket sait très bien que le terme repêchage est 1/ faux (c'est une sélection, pas un repêchage), 2/ non utilisé en français. PoppyYou're welcome 11 mars 2016 à 02:51 (CET)
replies: text:  Soyons sérieux. Si repêchage est faux alors draft aussi puisque l'un est la traduction de l'autre . Après, si ça ne se dit pas en amérique du Nord francophone pour le basket, alors il n'y a pas lieu de le mettre, c'est clair. 'toff  [discut.] 12 mars 2016 à 08:55 (CET)
replies: text: . Repêchage n'est pas la traduction de draft. Ca serait plutôt conscription, enrollement, sélection, ce qui n'a pas du tout le même. Je ne sais pas si ça ne se dit pas au Québec, ce qui est clair, c'est que ça ne se dit pas en France pour le basket. Le seul emploi qui me parait envisageable est pour le hockey qui est plus un sport canadien. PoppyYou're welcome 14 mars 2016 à 09:31 (CET)
replies: text:  Plutôt que traduction, disons que c'est la francisation qui en a été faite, donc ce n'est pas faux d'utiliser ce terme en lieu et place de draft (en tout cas pour le hockey) . Mais peu importe, l'idée de base était surtout la tournure ce qui semble faire consensus vu la demande de bot ci-dessous. Et Draft 1984 de la NBA me va très bien. 'toff  [discut.] 14 mars 2016 à 10:46 (CET)

text:   Le renommage est effectif. Chris93 (discuter) 21 mars 2016 à 00:00 (CET)
thread_title:  Remarque de 'toff' 

message: Bonjour,j'ai mis à jour quelques liens externes obsolètes ; les références 50, 79 et 208 sont à vérifier (liens HS).--ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: C'est fait. Merci. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 10:15 (CEST)

text: C'est la liste des échanges entre équipes. Il n'est pas évident d'enjoliver ce passage qui n'est pas essentiel à la compréhension de l'objet de l'article. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 10:15 (CEST)
replies: text: Ligne q : « Auparavant, Atlanta a acquis le choix et un choix de deuxième tour de la draft 1985 », il me semble qu'il manque des mots après « le choix ». Et vous pourriez placer cette section lourdingue dans une boîte déroulante.Dans la section « Nouvelle formule pour la draft », j'ai souligné une phrase dont je n'ai pas saisi le sens. Pourriez-vous reformuler cette phrase ?--ContributorQ(✍) 31 mars 2016 à 11:01 (CEST)
replies: text:   Déjà j'ai remis un ordre chronologique et une photo avec quelques explications. La boite déroulante serait un peu un renoncement à améliorer et sera donc un choix en dernier recours. Concernant la phrase, il ne manquait pas de mot; j'ai cependant reformulé pour plus de clarté. Sur le fond, si tu te reportes au tableau du second tour et regardes le  choix (Coleman), tu verras le tout sous une autre présentation qui t'aidera à comprendre le principe de ces échanges : Chicago choisit Coleman en fonction du classement la saison précédente de Seattle.  Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 11:03 (CEST)
replies: text:   Dans la section « Nouvelle formule pour la draft », j'ai reformulé. Cette année-là, Houston perd volontairement des rencontres en fin de saison pour obtenir la dernière place et ainsi obtenir la possibilité d'obtenir le premier choix de la draft 1984 : c'est cette tactique peu sportive que la NBA tente de faire disparaître en introduisant l'année suivante une loterie pondérée qui n'accordera plus automatiquement le meilleur choix à l'équipe la plus mal classée. Dans le passage que tu évoques, les Clippers avaient déjà cédé leurs droits de premier tour : ils n'avaient ainsi aucun intérêt particulier à finir derniers plutôt qu'avant-derniers... au contraire des Rockets qui font un choix tactique de dégrader leur classement dans la saison en cours pour récupérer un bon joueur à la draft et ainsi avoir un avenir plus radieux. Chris93 (discuter) 31 mars 2016 à 12:29 (CEST)
replies: text:   Merci pour la relecture attentive. Chris93 (discuter) 1 avril 2016 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ