Discussion:Climatisation

message: Dans le paragraphe Climatisation#Pour_l'environnement il y a un paragraphe qui me parait au mieux discutable, au pire fallacieux, celui mentionnant les rafraichisseurs d'air.
=== Inefficacité énergétique des rafraichisseurs d'air ===
"il existe des solutions alternatives de climatisation, tel le rafraîchissement d'air par évaporation"
L'affirmation précédente renvoie à un site de bricoleurs comme toute caution. L'article du site de bricoleurs en question dit des choses vraies et certaines plus discutables : "Cette solution permet donc de diminuer la température ressentie [...] Pour simplifier, il s’agit d’une version évoluée et automatisée de la fameuse « serviette humide » posée sur un ventilateur."
La seconde partie est vraie : ces "rafraichisseurs d'air" font passer l'air dans un système d'évaporation d'eau, ça a tout de la serviette mouillée sur un ventilateur. Est-ce qu'une serviette mouillée sur un ventilateur est une alternative à la climatisation ? j'en doute fort.
Dire que ça diminue la température ressentie me parait au mieux discutable : ça fait baisser la température au prix d'une élévation de l'humidité. Thermiquement l'effet sur la chaleur globale est nul (la notion de chaleur ne se limitant pas à la seule température), et sur le ressenti ça me parait tout aussi discutable : un air plus humide abouti a un ressenti plus chaud. 
On ne peut pas dire que ces "rafraichisseurs d'air" sont des alternatives à la climatisation : ils n'évacuent aucune chaleur, ils ne font que la transformer. Leur principe est de prendre dans une même pièce l'air sec d'un coté, de s'en servir pour évaporer de l'eau et de rejeter l'air un peu refroidi mais rendu plus humide de l'autre côté du dispositif : dans une pièce close l'effet théorique est nul, et si on fait l'expérience, l'effet est au mieux nul, au pire légèrement négatif (la température augmente dans la pièce, même si juste derrière le dispositif il y a une zone moins chaude que le reste de la pièce; le dispositif apportant de la vapeur d'eau la chaleur globale augmente)
Dans le paragraphe de l'article Wikipedia les mentions des pseudo-synonymes "bioclimatisation" ou "climatisation écologique" pour le terme de "rafraichisseurs d'air" me paraissent fallacieux : ces systèmes ont certes une consommation plus faible que la climatisation, mais un effet thermique au mieux nul (donc un rendement énergétique nul, voire négatif) Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Mention abusive des rafraichisseurs d'air en alternative 

message: "il existe des solutions alternatives de climatisation, tel le rafraîchissement d'air par évaporation"
L'affirmation précédente renvoie à un site de bricoleurs comme toute caution. L'article du site de bricoleurs en question dit des choses vraies et certaines plus discutables : "Cette solution permet donc de diminuer la température ressentie [...] Pour simplifier, il s’agit d’une version évoluée et automatisée de la fameuse « serviette humide » posée sur un ventilateur."
La seconde partie est vraie : ces "rafraichisseurs d'air" font passer l'air dans un système d'évaporation d'eau, ça a tout de la serviette mouillée sur un ventilateur. Est-ce qu'une serviette mouillée sur un ventilateur est une alternative à la climatisation ? j'en doute fort.
Dire que ça diminue la température ressentie me parait au mieux discutable : ça fait baisser la température au prix d'une élévation de l'humidité. Thermiquement l'effet sur la chaleur globale est nul (la notion de chaleur ne se limitant pas à la seule température), et sur le ressenti ça me parait tout aussi discutable : un air plus humide abouti a un ressenti plus chaud. 
On ne peut pas dire que ces "rafraichisseurs d'air" sont des alternatives à la climatisation : ils n'évacuent aucune chaleur, ils ne font que la transformer. Leur principe est de prendre dans une même pièce l'air sec d'un coté, de s'en servir pour évaporer de l'eau et de rejeter l'air un peu refroidi mais rendu plus humide de l'autre côté du dispositif : dans une pièce close l'effet théorique est nul, et si on fait l'expérience, l'effet est au mieux nul, au pire légèrement négatif (la température augmente dans la pièce, même si juste derrière le dispositif il y a une zone moins chaude que le reste de la pièce; le dispositif apportant de la vapeur d'eau la chaleur globale augmente)
Dans le paragraphe de l'article Wikipedia les mentions des pseudo-synonymes "bioclimatisation" ou "climatisation écologique" pour le terme de "rafraichisseurs d'air" me paraissent fallacieux : ces systèmes ont certes une consommation plus faible que la climatisation, mais un effet thermique au mieux nul (donc un rendement énergétique nul, voire négatif) Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Inefficacité énergétique des rafraichisseurs d'air 

message: Dans la suite du paragraphe il est écrit :
"Ces systèmes fonctionnent [...] avec un air plus sain car renouvelé en permanence."
Là c'est du grand n'importe quoi : ces rafraichisseurs d'air ne renouvellent absolument pas l'air ; il n'y a aucun apport d'air extérieur, et le filtrage de l'air dans le dispositif est marginal (et au mieux équivalent aux filtres à air d'une climatisation classique) Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 22:14 (CEST)
thread_title:  air renouvelé : faux ! 

message: J'aurais tendance à préconiser la suppression de ce paragraphe sur les rafraichisseurs d'air, dont la présence dans la partie "inconvénient" me parait également discutable. Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Préconisation 

message: Il est clair que l'article est plus ideoligique que technique. Si qq est assez fort en froid et clim pour le modifier ce serait bien.
J'ai quelque peu ameliorer l'article et j'ai encore quelque données technique a ajouter.
si quelq'un aussi peu corriger les fautes d'orthographe ce serait pas mal, car il doit y en avoir pas mal!
Au fait, quelqu'un peut-il m'expliquer l'utilité s'il y en a de linker climatiseur si celui-ci ne fait que renvoyer à la page climatisation ?? Dorian de Liège 03 septembre 2006
Cet article est plutôt mauvais. J'ai essayé de le rafistoler un peu mais bon... dur dur. Maximb 9 septembre 2006 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Climatisation 

message: J'ai remis le lien externe vers Promotélec : si un organisme de certification n'est pas une bible , c'est une mine d'informations techniques sur le sujet !! En attendant de rédiger l'article correspondant .--Michka B 6 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
thread_title:  site d'organisme de certification 

message: Les notes références sont une exellente réflexion d'un écologiste.
Ces notes doivent servir à compléter la pensée d'un environnementaliste. L'environnementaliste rentre en ligne de compte les avancements technologiques, mais surtout ce qui entour l'être humain et vise à l'amélioration de son bien être. N'est-ce pas l'humain qui est la conscience de l'univers immédiat qui nous entourre et sert de miroir à ce même univers pour en prendre conscience ?
Cela dit,
 
TOUTE ACTIVITÉ HUMAINE GÉNÈRE DE LA POLLUTION.
 
TOUTE VIE GÉNÈRE DE LA POLLUTION. 
Est-ce à dire qu'il faut éliminer toutes vie, et même les humains pour garder la terre exempte de toute pollution ?  Les techniques  sont là pour rester, elles se paufinent et la population humaine augmente. 
Une concentration d'êtres vivants, humains autant qu'animaux, produit des éléments nocifs qui doivent être éliminés. Les méthodes pour rendre vivables l'environnement passent par la technologie.
Revenons à la nature. Les feux de forêt produisent avec les fumées qu'ils dégagent d'énornes quantité de gaz à effet de serre et des cendres qui réduisent les pertes de chaleur vers l'espace.
Les centrales nucléaires engendrent des éléments radio-actifs qui mettent des siècles à se neutraliser. Je ne parle pas des nuages de vapeur d'eau qui servent au refroidissement de ces centrales, nuages dont on ne connais pas les effets quand il y aura beaucoup de centrales.
Les barrages Hydro-électriques accumulent des masses de liquide dont la charge sur les plaques tectoniques flottant sur le magma pourront à plus ou moins long terme provoquer des tremblements de terre. Les masses d'eau dissolvent des métaux qui s'étaient stabilisés dans les sols.
Les éoliennes présentent une pollution visuelle et sonore. Y a-t-il un effet secondaire sur les vols d'oiseaux nous n'en savons encore rein.
La nature elle même n'a-t-elle pas éliminé les dinausores avec ses volcans et/ou ses météorites ?  - La menace des volcans sur le réchauffement de la planète est toujours présente comme celle des météorites d'ailleurs.
Nous avons développé des techniques de réfrigération moin polluantes au cours des ans qui sans éliminer complètement les gaz à effet de serre en ont diminué les effets.
Pour ce qui est de la climatisation, le minimalisme des contrôles crée des zones et périodes d'inconfort qui sont moindre que les effets secondaires d'une température trop élevée dans notre milieu de repos et/ou de travail. 10 avril 2007 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Les Notes référence 

message: Les conclusions de cet article sont biaisées par le prisme de l'actuelle mode de critiquer la modernité. 
Il faut se rappeler que même faire un bivouac pollue l'environnement.
Faut pas panniquer à ce point-là tout de même.
Je ne peux concevoir un édifice élevé sans climatisation.
Les pompes à chaleur fonctionnent avec un compresseur tout comme un réfrigérateur. Cet article est composé comme une histoire de science fiction le début est assez solide, mais les conclusions frôlent la démagogie. 10 avril 2007 à 03:38 (CEST)
thread_title:  Polémique et dangers de la climatisation 

message: Les liens font surtout référence à des compagnies marchandes plutôt qu'à des associations techniques de référence soit en santé industrielle ou en principes de climatisation.
exemples de références en Amérique:
*ASHRAE
*Industrial Ventilation
Je ne peux pas croire qu'il n'en existe pas dans d'autres pays.
Voir : Plomberie et Climatisation pour trouver une partie de tout ce qu'il y a en Amérique comme références sérieuses.
23 avril 2007 à 06:56 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: Cet article ne fait-il pas doublon avec celui ci?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Climatisation
Je ne touche a rien comme demandé, mais si cela peut t'éviter du boulot pour rien (autant que tu en passes à améliorer celui qui existait en premier s'ils se recoupent)
Skiff 10 juillet 2007 à 21:13 (CEST)
replies: text: Il serait alors peut-être plus judicieux de renommer l'article en « Centrale de traitement d'air ». --NVar @ 12 juillet 2007 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Doublon? 

message: STP,Ice freeze, mets des images qui tiennent sur la page sans avoir besoin des ascenceurs pour les voir. 
PS: Je me suis permis de corriger quelques fautes d'orthographes sans intervenir sur le contenu. Je ferais des commentaires à la fin.
Skiff 12 juillet 2007 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Images 

message: Bonjour,</br>
Je ne suis pas certain que ces deux articles soient réellement à fusionner mais la situation est la suivante :
*l'article Climatisation est bien rédigé et correctement structuré. Il traite des aspects généraux, de l'historique (d'une manière assez limitée toutefois), des réglementations et de l'aspect législatif, et des polémiques sur le sujet. Par ailleurs, il possède plusieurs liens interwikis ;
*l'article Conditionnement d'air possède un bandeau "à wikifier" depuis longtemps, n'est pas correctement rédigé ni structuré. Il traite à la fois de thèmes abordés dans le précédent article mais également d'aspects très techniques. Il n'a aucun lien interwiki.
Je pense que l'article de référence devrait être Climatisation et qu'il y a lieu :
*soit de fusionner les données du second article vers le premier ;
*soit le reconstruire en le limitant aux seuls aspects techniques.</br>
Ne sachant quelle option choisir j'ai préféré ajouter ce paragraphe aux demandes de fusion...</br>
Merci pour vos commentaires. Givet (d) 18 décembre 2007 à 18:21 (CET)
replies: text: Je viens de mettre les bandeaux à l'instant : c'est préférable, afin que ceux qui ont ces articles en liste de suivi le voient et puissent (éventuellement) donner leur avis ici.  Wanderer999 [Me parler] 3 janvier 2008 à 01:49 (CET)
replies: text: J'ai fusionné en essayant d'intégrer au mieux les infos techniques provenent de Conditionnement d'air. Les historiques avant fusion se trouvent ici : Discuter:Climatisation/Fusion. Jerome66|me parler 7 février 2008 à 11:05 (CET)
thread_title:  Fusion [[Conditionnement d'air]] et [[Climatisation]]