Discussion:François de La Rocque

message: Je lis : "Le 16 juin 1940, La Rocque, directeur du Petit Journal, lance le premier appel à la "Résistance""
Bon, je sais bien que le concours est ouvert pour doubler de Gaulle par la droite et par la gauche mais pour y arriver ça ne va pas être facile et le risque est de sombrer dans le ridicule.
Il faudrait donc définir ce qu'est la Résistance. Or il me semble à moi qu'il ne peut y avoir de Résistance avec un "R" majuscule sans opposition aux autorités en place. L'appel de De Gaulle est clair. Il s'agit de continuer le combat bien que le gouvernement de fait ait appelé à cesser le combat. Le 16, un tel appel était-il possible ? Je ne pense pas, à moins de prédire ce que Pétain allait dire le lendemain.
Je serais donc curieux de connaître les termes exacts de cet "appel du 16 juin" mais je suppose que c'est un encouragement à continuer la résistance que mène plus ou moins bien l'armée française depuis un mois déjà, non ? Et ce serait déjà pas mal !
Amicalement JGh (d) 16 septembre 2008 à 11:03 (CEST)
replies: text: Bonjour. C'est moi qui avait mis cette info. Si j'ai employé le terme de "résistance", c'est parce que l'article de La Rocque était lui-même titré en gras "Résistance". Je trouverai le texte de cet appel que j'avais lu il y a quelques temps. Si je me souviens bien du fac-similé de la page du Petit Journal, cet édito ou appel était mis en encadré, bien visible au milieu de la page de Une. A bientôt, --Dauphiné (d) 16 septembre 2008 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Appel du 16 juin 

message: J'ai enlevé la phrase "[les immigrants juifs], notamment ceux du Front populaire", incompréhensible (qui peuvent être les immigrants du Front populaire ?) et la mention de De Gaulle dans les inspirations du nationalisme des CdF, totalement anachronique (De Gaulle n'est alors qu'un militaire assez obscur qui ne peut être comparé avec Péguy). De manière plus générale, cet article aurait bien besoin d'un sourçage sérieux. 86.65.59.50 (d) 28 mars 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: J'ai enlevé la phrase "[les immigrants juifs], notamment ceux du Front populaire", incompréhensible (qui peuvent être les immigrants du Front populaire ?) et la mention de De Gaulle dans les inspirations du nationalisme des CdF, totalement anachronique (De Gaulle n'est alors qu'un militaire assez obscur qui ne peut être comparé avec Péguy). De manière plus générale, cet article aurait bien besoin d'un sourçage sérieux. 86.65.59.50 (d) 28 mars 2012 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: Je reviens sur plusieurs points qui étaient dans l'article jusqu'en 2011 et qui, pourtant sourcés, ont été supprimés depuis, puis viennent d'être rétablis. J'invite Celette ou tout autre contributeur à discuter ici et à cesser toute censure sauvage.
1. Anti-gaullisme.
:son anti-gaullisme est tout aussi fort puisqu'il fait paraître dans Le Petit journal des opinions sans équivoque sur le chef de la France libre, 
: avec la source: Ariane Chebel d'Appollonia, l'extrême-droite en France éd. Complexe p.270.  
=> Le point est sourcé. Il éclaire la complexité de la position de La Rocque (à la fois pro-Pétain, anti-allemand et anti-gaulliste), et semble nécessaire à une présentation équilibrée du personnage
2. Amalgame entre 2 organisations
: Cette organisation [le Progrès Social Français] restructurée, dédoublée par les Artisans du Devoir Patriotique (A.D.P.) qui porteront souvent assistance à des juifs persécutés
Phrase retirée pour deux raisons: 
2.1 Le lien entre l'ADP et La Rocque mérite une référence
2.2 La mention que l'ADP porte secours aux juifs persécutés mérite aussi une référence, d'autant plus que cette association semble cesser d'exister fin 1941 ou début 1942, cad avant que les persécutions antisémites prennent de l'ampleur
Conserver la phrase suggère une empathie de LR pour les juifs qui manque peut-être de réalité (manque d'empathie ne signifiant pas non plus antipathie, je le souligne), si par exemple LR n'a pas de rôle actif dans l'ADP, et si l'ADP n'a pas spécialement l'occasion de venir en aide aux juifs persécutés
3. Chargé de mission à Vichy
: La Rocque reçoit en compensation un poste de chargé de mission au cabinet de Pétain, où, selon des diplomates américains, il « passe son temps à téléphoner pour qu'on lui donne quelque chose à faire. »
: avec la source: La France de Vichy, Robert Paxton, p. 240.
=> Le point est sourcé. Il illustre la façon dont LR se fait 'mettre dans un placard' une fois arrivé à Vichy. Il n'y aucun mal à le rappeler
4. Activité de résistant de LR
Il convient de garder le conditionnel aussi bien pour "aurait pris ses premiers contacts en 1941" (ici, il y a une référence) que pour "aurait dirigé le réseau Klan" (ici, curieusement, il n'y pas de référence !)
: La réalité de l'activité résistante de La Rocque n'est plus contestée aujourd’hui 
Cette phrase affirmative va trop loin, et manque d'une référence précise. Le fait est que, suivant les historiens - et les plus sérieux, les avis divergent. Il est plus équilibré, dans l'article, de mentionner qu'il y a sujet de débat.
5. "Interné en Allemagne" au lieu de "déporté en Allemagne"
Je reprends ici la formulation utilisée dans d'autres articles, par exemple celui sur Gamelin: 
: [Gamelin] fut interné en Allemagne près du camp de concentration de Buchenwald où il fut logé dans un baraquement réservé et chauffé, avec Léon Blum et Léon Jouhaux. Ces trois personnalités seront rapidement transférées au château d'Itter en Bavière où elles seront rejointes par Paul Reynaud et Jean Borotra puis plus tard par le général Weygand et le colonel de La Rocque.
=> il conviendrait sans doute de préciser la localisation de l'internement de LR, au château d'Itter plutôt que dans un camp de concentration.
6. Avis de Paxton sur LR
: Un homme absolument insignifiant
=> Le point est sourcé. Le fait que cette opinion n'est pas laudatrice ne justifie pas de l'omettre de la section "avis sur LR", d'autant qu'elle est à la fois parfaitement sourcée et émise par un historien prestigieux
=> je corrige aussi le contre-sens sur la position du même Paxton sur LR, qui considère bien que LR est un symbole du fascisme à la française
7. Amalgame entre opinion de LR et constitution de la 5ème République
Il est suggéré que les opinions de LR de 1934 "anticipent les principales dispositions de la Constitution de la V République."
Ce propos est un anachronisme évident. Son insertion semble avoir pour but d'édulcorer les positions extrémistes qu'a pu avoir LR avant-guerre, un petit pour comme s'il fallait racheter une virginité au personnage. Ce lien avec la 5ème République n'a pas lieu d'être. --Reger2 (d) 9 mai 2012 à 22:49 (CEST)
replies: text: L'idéal serait de consulter la biographie de La Rocque parue en 1996 et qui, me semble-t-il, fait référence sur le personnage. Je veux bien essayer de mettre la main dessus et y jeter un oeil dans quelques semaines si ça peut aider. Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2012 à 21:02 (CEST)
thread_title: Modifications récentes

message: Certes, l'article consacré à La Rocque ne doit pas être hagiographique. Il n'empêche que les ajouts de 92.89.92.102 frisent la malveillance, reprennent des accusations non prouvées (Ernest Mercier par exemple), sont mal sourcés. Au minimum, il faudrait les reformuler et les nuancer, ajouter des liens internes.
--Depechetoi (discuter) 8 décembre 2018 à 12:17 (CET)
thread_title:  Ajouts de 92.89.92.102  

message: Je suis désolé de persister dans les amendements apportés ces derniers jours. Il faut différencier plusieurs types de modifications:
=>celles qui corrigent des erreurs manifestes déjà signalées: formulations d'idées attribuées à la personnalité mais de facto infondées, contexte grevé de suppositions (E. Mercier par exemple);
=>celles restituant des faits reposant sur une documentation étayée, vérifiée avec des références précises! archives, ouvrage, dates, pages...autrement, cela prend la tournure d'assertions non contrôlées.
=>celles qui reviennent à enrichir le dossier: exemple de la fondation du PSF
Quant aux développements introduits récemment pour contester la conclusion d'un historien reconnu tel que Michel Winock, cela est parfaitement admissible d'ouvrir la discussion;cela doit alors figurer dans la rubrique "discussions" ou "polémiques" et non dans cette biographie qui se doit d'être objective et factuelle.
Merci de votre compréhension
:OK. Mais il aurait fallu avant en page de discussion ou a minima dans vos commentaires de diff justifier vos retraits et ne pas vous contenter de sabrer le texte sans détailler le pourquoi du comment. Je modifie donc en conséquence. Celette (discuter) 7 janvier 2019 à 00:33 (CET)
thread_title:  Les corrections et compléments apportés à la notice Colonel de La  Rocque 

message: J'ai lu 1 paragraphe. C'est incompréhensible. Parler simplement, ça existe encore ? "antisémitisme biologique", recherche google : 713 résultats et pas un seul foutu de l'expliquer sans tomber dans l'extrémisme donc dans du grand n'importe quoi. Qu'est-ce que cette expression fait ici ??? Et le reste à l’avenant. Pueblo89 (discuter) 10 mai 2021 à 00:58 (CEST)
thread_title:  fatras obscur au possible.