Discussion:Cumul des mandats en France

message: L'exemple me parait malvenu pour au moins quatre raisons :
* Mettre en avant un cas particulier donne l'impression qu'il s'agit de faire passer en douce un message sur la personne en question (« bouhouhou le vilain cumulard ») au lieu d'illustrer l'article (c'est un danger courant avec les exemples mais ce n'est pas une raison pour ne pas faire attention).
* Au lieu d'illustrer la situation passée ou présente et d'éclairer ainsi la notion de cumul, il met l'accent sur un détail de procédure (la possibilité de conserver un mandat auquel on devra à terme renoncer tant que l'élection n'a pas été définitivement validée). Un cas atypique est toujours un très mauvais exemple, ce qui renforce encore l'impression mentionnée au premier point.
* Le paragraphe ne cite pas de source convenable ; l'article du Point porte sur le recours du FN et mentionne ensuite la situation de Jégo et de Santini mais ne traite pas principalement du cumul des mandats. Pour citer Jégo en exemple, vu les points soulevés ci-dessus, il ne suffit pas d'une source qui atteste de la réalité de ses mandats mais il faut une source qui porte sur le sujet de l'article et cite elle-même son cas comme un exemple.
* Une carte et un sous-chapitre entier, c'est complétement démesuré.
GL (d) 26 mars 2012 à 18:56 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec ces arguments. C'est une anecdote située dans un cas très particulier, pas un exemple qui a normalement pour but de faciliter la compréhension d'un phénomène (en l'occurrence, le phénomène est simple et n'a pas vraiment besoin d'exemple ; des statistiques seraient plus utiles). Seudo (d) 26 mars 2012 à 23:04 (CEST)
replies: text:  Je me rallie à votre point de vue, surtout que l'exemple est maintenant partiellement passé. J'ai quand même trouvé la suppression brutale. Le cas Jégo me semblait intéressant car il est parvenu, comme Santini, à cumuler carrément trois mandats électifs directs, en profitant de la lenteur des recours. Mais OK pour moi pour la suppression. Qui débranche ? LeBoétien (d) 26 mars 2012 à 23:35 (CEST)
replies: text: Merci et désolé si la suppression a paru brutale. On ne sait jamais d'avance s'il y a quelqu'un qui suit l'article mais il est toujours bon de prendre le temps de s'expliquer. GL (d) 27 mars 2012 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Exemple de cumul des mandats 

message: Bonjour 
Mes modifications ne sont en rien « pernicieuses », et ne laissent pas « entendre que le cumul des mandats est chose du passé ». Elle sont une mise à jour juridique entièrement sourcée et factuelle tenant compte de la réforme de 2014 applicable en avril 2017. La section historique est bien celui du cadre juridique et non de la pratique comme cela est indiqué.
Il y aura toujours un cumul légalement possible, et qui sera très probablement pratiqué, l'article ne dit pas le contraire.
La version que vous avez rétabli est obsolète. l'annulation de mon travail de mise à jour est totalement incompréhensible.
Tiraden (discuter) 31 janvier 2017 à 22:43 (CET)
replies: text: L'article traite du cumul des mandats dans son ensemble, y compris les réglementations. Vous semblez ne vous intéresser qu'à la situation telle qu'elle sera en juin 2017, et l'into, tel que vous l'avez modifié, traite de la situation telle qu'elle sera en juin 2017! Ce n'est pas une intro ça. C'est totalement aberrant comme intro d'un article sur le cumul des mandats dans son ensemble. L'article doit d'abord dire ce que le cumul des mandats ÉTAIT et EST TOUJOURS (avec statistiques comparatives, etc.) avant de dire ce qu'il sera (probablement) après les élections! Vous mettez la charrue avant les bœufs.--Lubiesque (discuter) 31 janvier 2017 à 23:04 (CET)
replies: text:  dans ce cas complétez l'intro mais n'effacez pas tout ce que j'ai fait. Tiraden (discuter) 31 janvier 2017 à 23:08 (CET)
thread_title:  modifications de janvier 2017