Discussion:Charles Darwin/Archive1

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://129.219.245.62/cgi-bin/wiki.pl?HomePage
** Dans Charles Darwin, le Thu Jan 26 20:13:00 2006, 404 Not Found
** Dans Charles Darwin, le Mon Jan 30 22:04:39 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:18 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: L'idée de darwinisme social a précédé le darwinisme ( contrairement à ce qui est dit au sujet des dérives , mais on l'appellait différemment forcément ! ), Darwin ne s'est pas inspiré que des théories des biologistes de son époque , un économiste ou (sociologue eut-être )dont je ne connais pas le nom parlait déjà de la meilleur adaptation des classes bourgeoises dans la société victorienne . 
Même si je ne connais pas son nom , cette information est véridique , il est le fruit d'une lecture d'un chercheur au cnrs ( dont je ne doute pas pour ce qui est de l'histoire des sciences ) , d'autre part on envisage facilement que des idées comme le "sang bleu "ou "les chats ne font pas des chiens "  , la sélection des races de chiens , de vaches , ou le marquage des différences de classes sociales  , soient antérieures à la théorie de l'évolution  . Ces dérives font appel à ce qu'il y a de moins réfléchi , elles ne sont donc pas neuves .Mais dans ces idées existaient la supériorité , à laquelle se substitue l'adaptation dans la théorie de l'évolution .
: Exact, c'est la notion de ce que l'on appelle aujourd'hui "darwinisme social" qui a précédé: Malthus, dans An Essay on the Principle of Population, fait mention de ce genre de mécanisme dans le social, et Darwin note que c'est ces travaux qui lui ont suggéré l'idée du darwinisme biologique. Pas le temps de rédiger les modifs pour la section correspondante, je confirme et précise simplement ici. --Camcom 14 juillet 2006 à 16:14 (CEST)
thread_title:  social ? 

message: Suis-je le seul à trouver que ce commentaire n'a pas sa place sur cet article, ou qu'il doit être en tout cas sérieusement remanié ? Éclusette 19 août 2007 à 01:33 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé les pires TIPOV avant même de lire ton intervention. Barraki Retiens ton souffle! 19 août 2007 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Le paragraphe « Darwin et la notion de vie  » 

message: A toutes fins utiles, il y a un débat autour de l'article Charles Darwin sur le blog d'Alithia.
Cela me semble intéressant pour comprendre la pensée d'une des grandes adversaires de Wikipedia.
Marvoir 2 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text: Ben pour une fois elle a complètement raison. Mais c'est facile, elle a suivi les guerres d'adition jusqu'à trouver cet article, clairement biaisé. Barraki Retiens ton souffle! 10 septembre 2007 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Alithia et l'article Charles Darwin 

message: hum, une question, j'ai rougit le lien Transformation des espèces vu que l'article anglais existe (:en:Transmutation of species) mais franchement vu son contenu je ne sais pas si ca vaut vraiment le coup ... Un avis d'un connaisseur ? --Grook Da Oger 16 septembre 2007 à 19:42 (CEST)
thread_title: Transformation des espèces

message: En relisant par curiosité l'ancienne version, alors que j'avais traduit pour notre chère Valérie l'article anglophone, je suis tombé sur cette stupidité qui n'a pas duré chez nous moins de trois ans (elle a été introduite par une I.P. le 13 juillet 2004 à 18 heures 37, voir ici). Ce qui est le plus amusant (et le moins surprenant, quand on connaît le caractère français), c'est que Mme Alithia, grande pourfendeuse de Wikipédia, n'a même pas remarqué cette monstruosité. Que voulez-vous, il s'agit d'une misérable question de fait et, quand on plane dans les hautes sphères de la philosophie, on ne s'attarde pas à ces misérables détails. Gustave G. 18 septembre 2007 à 08:46 (CEST)
replies: text: Erm, bon excusez d'avance ma candeur, mais cet édit comporte de multiples modifications, où est la monstruosité dont tu parles ? --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 22:11 (CEST)
replies: text: En 1874, le théologien Charles Hodge accusa Darwin de dénier l'existence de Dieu en redéfinissant l'Homme comme le résultat d'un processus naturel plutôt que comme la création de Dieu. Darwin, pourtant fils de pasteur, avait alors déjà (Mme Darwin le signale dans sa correspondance) cessé de croire à l'existence d'un dieu bienveillant lorsqu'il avait découvert mécanisme de reproduction de la guêpe [ichneumon], dont les larves se développent en dévorant leur proie de l'intérieur en respectant scrupuleusement les organes vitaux !  Ah oui d'accord . Oui comme quoi, 1000 personnes bénévoles qui suivent plus de 500.000 articles, forcément il y a des inexactitudes qui passent, et qui restent ... --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
thread_title: Darwin, fils de Pasteur !

message: Pour les citations, pourquoi pas ne laisser que les plus connues/marquantes ... mais il ne faut pas que ce chapitre soit juste un fourre tout. Ou alors on pourrait intégrer dans l'article, dans certains chapitres, La citation de Darwin sur le sujet, ca pourrait donner un peu de dynamisme et de vie au texte, en plus des photos (d'ailleurs je me rend compte qu'il y a déjà des citations de ce type dans le texte ...). Par exemple une présentation en cadre, pouvait ajouter un peu de dynamisme à la forme du texte. Ca fait un peu plus multimédia que long texte encyclopédique (ca fait des cassures dans le texte, c'est bien pour les ptits enfants ou les lecteurs rebutés par un long texte brut) ... Je conçoit parfaitement que ce n'est qu'une question de goût et de concept et que ca ne plaisent à tout le monde, surtout sur une encyclopédie sérieuse comme Wikipédia . Quelques exemples pour se donner une idée: 
« La conclusion fondamentale à laquelle nous sommes arrivés dans cet ouvrage, à savoir que l'homme descend de quelque forme d'organisation inférieure, sera, je regrette de le penser, fort désagréable à beaucoup de personnes. » Charles Darwin, La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe, tome II, page 426.
	« I thank God, I shall never again visit a slave-country. » Charles Darwin, The Voyage of the Beagle, 1839, Ch. XXI : Mauritius To England.
« La sélection sexuelle... dépend de l'ardeur, du courage, de la rivalité des mâles autant que du discernement, du goût et de la volonté de la femelle. » ~ Charles Darwin , La Descendance de l'homme et la sélection sexuelle, 1871.
--Grook Da Oger 23 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
replies: text: Bof, il y a déjà plein de photo et le texte est bien découpé en chapitre, ajouter des cadres rendra un confus l'ensemble à mon avis. C'est bien jme répond à moi même ... --Grook Da Oger 23 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
thread_title: Citations?

message: Bonjour à tous. Je bloque sur cette phrase, en tête du 4e alinea du paragraphe Début de la théorie de l'évolution de Darwin. Je la trouve trouve parfaitement incompréhensible :
*Le 6 mars 1837, Darwin se rendit à Londres pour se rapprocher de ce travail et rejoignit l'animation qui régnait autour de scientifiques et de savants comme Charles Babbage (1791-1871)...
Le texte anglais correspondant est :
*On 6 March 1837, Darwin moved to London to be close to this work, and joined the social whirl around scientists and savants such as Charles Babbage...
Deux motifs d'incompréhension. On ne voit pas clairement à quoi fait référence ce travail. Cette ambiguïté est propre au texte anglais, et Gustave a tout-à-fait correctement fait son travail. Quant à l'expression rejoignit l'animation qui régnait autour de scientifiques..., elle est on ne peut plus obscure et on pourrait l'interpréter n'importe comment. Mais ici, je ne suis pas sûr de la traduction. Des idées pour améliorer la lisibilité de la chose ? --Jymm (flep flep) 23 septembre 2007 à 10:08 (CEST)
replies: text: Il faudrait plutôt traduire this work par « cette charge » qui se rapporte alors à son poste au Conseil de la société de géographie (Council of the Geographical Society). C'est en tout cas ainsi que je le comprends. --Channer  [koz a mwin] 23 septembre 2007 à 10:37 (CEST)
replies: text: J'aurais volontiers écrit : « Le 6 mars 1837, Darwin se rendit à Londres pour se rapprocher des discussions animées qui agitaient le monde scientifique. Certains savants, comme Charles Babbage (1791-1871), n'hésitaient pas à croire que Dieu avait dès le départ ordonné la vie selon des lois naturelles sans procéder par la suite à des créations miraculeuses ad hoc. » Mais je ne connais pas la question et je me contente de proposer quelque chose à ceux qui en savent beaucoup plus que moi. Gustave G. 23 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
replies: text: La modification proposée — et effectuée — par Channer me va tout-à-fait. Merci à lui et à Gustave pour les propositions. --Jymm (flep flep) 23 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Obscurité 

message: Bon Valérie demande de "vérifier les notes (notamment leur typographie) et si ces notes correspondent bien à des ouvrages cités en source". Ca va être long et demander du temps alors autant se mettre d'accord sur la typographie avant. Je vois plusieurs points à discuter :
#Prenons la première note en intro, elle renvoit un grand paragraphe vers "Dobzhansky 1973", ouvrage présent dans le chapitre source sous la référence : "Theodosius Dobzhansky (mars 1973), "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution", The American Biology Teacher, 35 : 125–129 ". Je pense que c'est un peu limite comme note, il faudrait au minimum à chaque fois indiqué la page de l'ouvrage. Et pourquoi pas le chapitre, voir la citation du texte original ? J'aime particulièrement le contenu de la note 162, qui source réellement l'idée présente dans le texte, en citant les passages originaux. Avantages : précision, inconvénient : ca va donner un chapitre "note" très long. Personnellement je préfererais la solution de la note 162.  Je me rend compte que cet exemple précis est mal choisi vu que le texte de Dobzhanshy est ici un simple essai et non un long ouvrage, donc normal qu'il n'y ait pas de n° de page ... Le problème reste néanmoins valide pour les livres ... --Grook Da Oger 6 octobre 2007 à 22:10 (CEST)
thread_title: Présentation des notes

message: Bon voilà par exemple un ajout fait sur la note 63. Ca ajoute du détail à la note, en citant le passage de l'ouvrage où Darwin exprime ses remords sur son article à propos des Routes parralèles de Glen Roy. Est ce interessant de procéder ainsi? Est ce exageré, est ce inutile ? Vos remarques et à vot bon coeur msieurs dames. --Grook Da Oger 6 octobre 2007 à 22:57 (CEST)
thread_title: Un exemple de note détaillée

message: Je viens de voir à ce sujet : Notes de bas de page et références ... Pas gagné. --Grook Da Oger 8 octobre 2007 à 07:47 (CEST)
thread_title: Discussion bistro

message: Jymm vient de m'ôter les mots de la bouche. Je ne puis que souscrire entièrement à ses propos, comme à ceux de Valérie - et à ceux de Gustave G., cela va de soi. Addacat 8 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Massacre, suite 

message: Salut. Il apparaît que Tooony semble être le seul à défendre ses contributions, alors que si je compte bien au mois 3 personnes les jugent contre-productives. Si il y a un consensus, c'est plutôt donc pour les condamner. Pour cette raison je propose de revenir sur les modifications effectuées par Tooony depuis le 7 octobre. Kelson 8 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
replies: text: « S'il eût s'agi » ou « s'il avait s'agit », c'est tout autant monstrueux, puisque le verbe s'agir donne « s'il se fut agi » ou « s'il s'était agi », formules au demeurant lourdes. --Channer  [koz a mwin] 8 octobre 2007 à 15:49 (CEST)
replies: text: "S'il avait agi" ou "s'il eût agi" pour : "si Untel avait/eût agi de cette façon". "S'il s'était/se fût agi" pour : "s'il s'était/se fût agi de faire telle chose". Ici, dans l'article, les problèmes viennent d'une coquille mal rectifiée. "S'il avait/eût fait ceci" : les deux sont bons. "Eût" est parfaitement correct (alors que "aurait" serait un gros gros gros solécisme) et n'a pas la lourdeur du plus-que-parfait. Une seule syllabe, c'est suffisant, parfois !  Addacat 8 octobre 2007 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Retour 

message: Ayant lu le début de l'article, je me suis permis une légère modif dans le premier paragraphe. Voir si Gustave G est d'accord. Ensuite, après l'intro, le texte utilise le présent avec souplesse ; rien à redire. Plus bas, on arrive au passé simple, non pas, à mon avis, trop tôt, mais un peu trop tard. Personnellement, j'aurais fait la césure de temps dès les premiers mots du § 1.2 Voyage du Beagle. Pourquoi ? Parce qu'on change ici de registre (et même de continent) : c'est ici que commence la "destinée" de Darwin. Si on adopte le passé simple à partir de cet endroit-là, la rupture est encore plus nette, et le côté "grande aventure humaine" n'en ressort que plus fortement. (Et on n'a plus à se torturer ensuite sur la question du changement de temps.) Enfin, à vous de voir. Addacat 8 octobre 2007 à 23:09 (CEST)
thread_title: Suggestions

message: Dans le chapitre Descent of Man, la sélection sexuelle et la botanique, 2e paragraphe, on lit : "Comme avec les berniques, les parties homologues remplissaient des fonctions différentes chez les différentes espèces.". Sur Wiki bernique renvoit a Patella (genre). Donc je me demandais s'il ne fallait pas remplacer dans cette phrase bernicle par balane ... --Grook Da Oger 10 octobre 2007 à 07:00 (CEST)
replies: text: Tu as parfaitement raison, le texte anglais dit barnacle. Il faut donc traduire ici par balane. Dans la réalité c'est un peu (beaucoup) plus complexe. C'est un domaine dans lequel il faudra que je fasse rapidement le ménage car tout le monde mélange un peu tout ça : le barnacle anglais, le bernacle ancien français, la balane française, les cirripèdes universels et la bernique française...  autant d'entités distinctes, parfois emboîtées, parfois non, ne coïncidant pratiquement jamais parfaitement. Sans compter l'évolution des différentes acceptions au cours du temps. En première approximation, il vaut toujours mieux traduire barnacle par balane, et surtout jamais par bernique. Dès que je trouve 5' (enfin, disons une grosse demi-heure), je vous sers un de ces ratas vernaculaires dont j'ai le secret. Bonne journée (dis donc, tu les commences tôt tes journées toi aussi... le struggle for life, peut-être ?). --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 07:41 (CEST)
replies: text: Ok je fais le changement de suite. Pour ce qui est de l'heure matinale, je suis en UTC-4, donc c'était plutôt une heure tardive pour moi...  Bon courage pour le rata vernaculaire. --Grook Da Oger 10 octobre 2007 à 16:06 (CEST)
thread_title: Berniques ou Balanes

message: J'ai presque fini de vérifier toutes les références menant vers des liens externes en ligne. Reste à verifier les liens menants vers des oeuvres papiers ... Perso j'ai pas accès aux livres. --Grook Da Oger 13 octobre 2007 à 23:44 (CEST)
thread_title: Finalisation du "Sourçage"

message: Pourquoi cette version, en en français, n'a pas de petite étoile dorée ? ^^
:Flemme de le présenter j'imagine ... perso j'aurais apprécié un petit développement du darwinisme dans l'article mais comme l'ont fait remarquer d'autres contributeurs, la biographie actuelle est suffisante et les sujets annexes (place du darwinisme dans l'histoire de la théorie de l'évolution notamment) peuvent être développés dans d'autres articles secondaires ... --Grook Da Oger 12 novembre 2008 à 18:46 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il faudrait quand même qu'il y ait un passage sur le contenu de ses oeuvres et ses idées, qui renverrait bien sûr vers les articles détaillés. Il aurait en tout cas plus sa place dans cet article que la partie "interprétations politique" qui ne concerne pas directement Darwin, mais justement la pensée Darwinienne. Cordialement, Gagea (d) 12 novembre 2008 à 20:26 (CET)
thread_title:  Notation 

message: On a supprimé ce titre dans la rubrique "Œuvres" comme étant du spam :
* 2009 Dominique Lecourt (ed.), Charles Darwin. Origines. Lettres choisies 1822-1859, préface de l'édition anglaise Stephen Jay Gould, éditions Bayard.
Pourquoi est-ce considéré comme du spam ?
Marvoir (d) 19 décembre 2008 à 17:36 (CET)
replies: text: Parce qu'il n'est pas encore paru ? --Moumine 19 décembre 2008 à 17:43 (CET)
replies: text: Je me pose la même question que . Dominique Lecourt est un auteur on ne peut plus sérieux, et ce n'est pas la première fois que des références dont il est l'auteur sont supprimées sous prétexte de spam. À mauvais escient selon moi. Dominique Lecourt ferait-il l'objet d'ostracisme sur WP ? A-t-il des ennemis personnels ? On va finir par se le demander. --Jymm (flep flep) 19 décembre 2008 à 17:48 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que le contributeur ayant supprimé l'ajout de cet ouvrage ait tenu compte de la valeur de son auteur, mais il a considéré, justement je pense, que l'IP ayant pour toutes contributions seul l'ajout de cette même référence dans 8 articles différents en l'espace de 15 minutes peut être considéré comme un spammeur. --Grook Da Oger 19 décembre 2008 à 18:05 (CET)
replies: text: Maintenant si vous jugez que cet ouvrage à venir mérite de figurer dans la bibliographie, rajoutez le évidement --Grook Da Oger 19 décembre 2008 à 18:07 (CET)
replies: text: Bien sûr, mais ça fait quand même au moins deux fois (en moins de deux mois) que ça arrive pour le même auteur dont les ouvrages récents sur Darwin et le « darwinisme » et sur le créationnisme me paraissent incontournables. --Jymm (flep flep) 19 décembre 2008 à 18:33 (CET)
replies: text: Baaa, je ne crois pas à la théorie du complot :) --Grook Da Oger 19 décembre 2008 à 18:38 (CET)
replies: text: Moi non plus. Je déplore simplement le caractère trop automatique de la chose. On peut, me semble-t-il, comprendre l'enthousiasme d'un lecteur qui, sortant d'un livre intéressant sur un sujet donné, va voir si cet ouvrage figure bien dans les articles de WP concernés. Et introduit systématiquement la référence si elle n'y est pas. Exemple, concernant Darwin : l'an dernier est parue une réédition de l'autobiographie de notre cher Charles ; une introduction massive de cette nouvelle référence par une IP aurait-elle subi le même sort . Parfaitement possible. --Jymm (flep flep) 19 décembre 2008 à 18:49 (CET)
replies: text: Ce livre sortira en 2009, d'après ce qui est écrit. Quelle justification y a-t-il à le faire figurer dans les articles avant sa publication ??? Quel lecteur enthousiaste peut vouloir partager sa découverte sur 15 articles à propos d'un livre qui n'existe pas encore ??? Non, je ne fais pas partie du complot anti-D. Lecourt, et je ne crois pas, à lire sa bio, qu'il ait besoin de Wikipédia pour exister ou se faire de la pub. Moumine 19 décembre 2008 à 19:04 (CET)
thread_title:  Spam ? 

message: Etait-il indispensable sur Wp fr , d'avoir les œuvres, certes très complètes mais en anglais, alors que les traductions semblent ignorées. Même remarque pour les citations? Ne peut-on envisager de travail remarquable que dans la langue d'origine, il me semble que cela ferme l'accès de l'article au plus grand nombre:  en allant à l'extrême pourquoi traduire l'article anglais , jugé excellent. D'autre part pourquoi utiliser le passé alors que la biographie est commencée au présent? (cf enfance) --BlancheH (d) 18 mars 2009 à 19:12 (CET)
thread_title: Bibliographie

message: Je poste ici les petits détails de contenu, sur la partie biographique surtout:
* l'article est catégorisé "Personnalité de la franc-maçonnerie britannique" mais à aucun moment on n'évoque son intronisation.
--Prosopee (d) 4 novembre 2009 à 13:19 (CET)
replies: text: J'ai nettoyé pas mal de biblio dans la boite déroulante, il s'agit de ne pas être trop exhaustif. Secundo, j'ai mis en référence normale et non groupée certaines sources pour lesquelles il y a seulement un renvoi, afin de ne pas surcharger les groupes de notes. Il reste des pages non renseignées, ainsi que des paragraphes à sourcer notamment section "Darwinisme". L'article est quasiment prêt pour le vote au BA, un petit effort... --Prosopee (d) 9 décembre 2009 à 14:01 (CET)
thread_title:  Amélioration du contenu 

message: ce jour, j'ai viré la catégorie "franc-maçonnerie britannique" s'agissant de charles d. : voir ici
j'ai beaucoup lu à son sujet et je ne me rappelle pas la mention qu'il ait appartenu à quelque loge que ce soit! la wiki anglophone ne le mentionne pas non plus, ni la germanique...
l'"information" avait été ajoutée le 5.6.08 (ici) par Utilisateur:Salignac (1 mois d'existence alors sur la wiki), probablement influencé par un site de complot mondial ou par le fait, je crois, que le grand-père erasmus l'était...
une recherche sur google comme celle-ci confirme les deux choses (non appartenance et théorie du complot); intéressant également -- voilà! -- kernitou dİscuter 17 décembre 2009 à 22:51 (CET)
thread_title:  darwin franc-maçon ? 

message: J'ai bien envie de proposer l'article en l'état au BA. L'idée serait de provoquer des modifications constructives de la part de contributeurs connaissant le darwinisme, ainsi que pour développer la section de son influence... Oui? Non? --Prosopee (d) 1 janvier 2010 à 22:48 (CET)
replies: text: Franchement je suis très réservé. Sur Darwin et le darwinisme, il y a un spécialiste reconnu qui écrit en français et il n'est pas utilisé une seule fois dans l'article. On touche à mon sens ici les limites de la traduction : on doit la compléter par la consultation des ouvrages en français pour que l'article soit réellement accessible au public français, y compris qu'il soit en mesure de s'assurer de la véracité des fait mentionnés. Il s'agit en l'occurrence de Daniel Becquemont, qui a traduit l'origine des espèces et en a fait une longue intro chez Flammarion en 1992. Il a également écrit (entre autres) : Darwin, darwinisme, évolutionnisme, Paris, Kimé, 1992 et L'ébauche de l'Origine des Espèces de Darwin, Presses universitaires de Lille, 1993. Il y aurait surement beaucoup de choses à prendre là-dedans. Il y a aussi les bouquins de Patrick Tort qui ne sont même pas en biblio. Franchement, quand on n'a pas de source en français, je veux bien qu'on se contente de la traduction de wp:en, mais là ce n'est pas le cas alors... Cordialement Huesca (d) 2 janvier 2010 à 21:05 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec Huesca concernant la faiblesse des références françaises et sur les limites de la traduction. En revanche je ne crois pas qu'il y ait grand chose à tirer des livres de Patrick Tort en ce qui concerne cet article. Sur la théorie de Darwin, d'accord, mais ceci est un article de nature biographique, domaine dans lequel Tort ne prétend pas faire référence. --Jymm (flep flep) 2 janvier 2010 à 21:20 (CET)
replies: text:  En même temps, Prosopee parlait de muscler l'article en ce qui concerne le darwinisme. Mais bon, je n'ai de connaissances que superficielles sur l'historiographie. Disons que je pense simplement que dans les livres en français on devrait pouvoir trouver de quoi se nourrir. J'ai en ce qui me concerne une communication de Becquemont sur Darwin dans un bouquin collectif sur le monde britannique. Je peux essayer dans les semaines qui viennent de m'appuyer dessus pour sourcer un peu (notez que j'ai j'ai employé le pluriel : semaines ). Huesca (d) 2 janvier 2010 à 21:31 (CET)
replies: text:  Disons qu'on n'a pas à écrire de longs développements, il s'agit de la biographie de Darwin, les articles connexes sont là pour développer les aspects scientifiques... Je vais aussi tenter de lire la préface de Becquemont si ma bibliothèque le possède et puis après, disons dans un mois, retrouvons-nous et discutons-en. C'est vrai par ailleurs qu'il n'y a que des sources anglaises; j'avais ajouté Drouin néanmoins mais cela ne suffit pas, --Prosopee (d) 2 janvier 2010 à 22:04 (CET)
replies: text:  Ça me va. Huesca (d) 2 janvier 2010 à 22:10 (CET)
thread_title:  Tenter le Bon Article? 

message: « Par la suite, [les programmes de contrôle de la reproduction tels que les programmes de stérilisations contraintes] furent mal perçus, du fait de leur usage par la rhétorique de l'Allemagne nazie dans ses objectifs de "pureté" raciale » : cette phrase me semble problématique dans la mesure, il me semble, où il ne s'agit pas d'une simple question de « rhétorique » (fût-elle nazie) mais plus largement d'un positionnement moral ou éthique. Si l'Allemagne nazie n'avait pas cherché activement à créer une « race pure », les programmes de stérilisations contraintes n'en resteraient pas moins scandaleux aux yeux d'un grand nombre d'observateurs. DocteurCosmos (d) 2 janvier 2010 à 19:09 (CET)
replies: text: Je pense que l'auteur a voulu dire que si ces théories de Galton étaient déjà peu scientifiques, le nazisme en a vraiment démontré la portée politique et raciste... --Prosopee (d) 16 janvier 2010 à 21:01 (CET)
thread_title:  à propos de la section « [[Charles_Darwin#L.27eug.C3.A9nisme|eugénisme]] » 

message: Je m'étonne de ne pas voir une telle section dans l'article anglophone, pourtant AdQ... J'ai tenté d'y développer les grandes lignes mais cela tire au caricatural bien sûr. Il faudrait aussi sourcer avec au moins deux autres ouvrages en plus de Becquemont. --Prosopee (d) 16 janvier 2010 à 21:01 (CET)
thread_title:  Section "darwinisme"