Discussion:Gène flaxen/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 mai 2015 à 00:29 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 19 avril 2015 à 02:03 (CEST)
replies: text: Cet article est bien fait mais il est très court, même si cela n'est pas un obstacle pour obtenir le label, à mon avis les sections pourraient tout de même être plus détaillées. Puisque les références sont nombreuses, pourquoi ne pas donner plus de détails sur les informations, car à la fin de la lecture de l'article j'avoue que j'étais un peu déçu parce qu’il en va pas assez en profondeur. Si je prend le paragraphe génétique par exemple, au début : Une première étude réalisée en 2007, quelques mots sur cette étude seraient bienvenus (il y a la référence, mais pourquoi pas 1 ou 2 lignes pour la résumer plus en détail). C'est pareil pour la deuxième étude etc... Ensuite sur le mode de transmission, l'histoire des gènes ff Ff fF ou FF, pourquoi pas un schéma bien clair de tout ça pour plus de lisibilité ?. De plus il me semble qu'une phrases du genre un mode de transmission récessif mendélien mérite d'être un peu expliquée sinon elle ne sera comprise que par les personnes qui ont quelques connaissances en génétique, et un article BA doit respecter le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet. Sinon pourquoi ne pas faire un paragraphe séparé pour les chevaux célèbres (avec la photo d'Hyperion) et étoffer le paragraphe dans la culture ?. Voilà je met attendre pour le moment, mais à mon humble avis, cet article est vraiment sur la bonne voie... --Philoubou (discuter) 23 avril 2015 à 13:40 (CEST)
replies: text:  : J'ai pris en compte les remarques. --18px Tsaag Valren (✉) 2 mai 2015 à 20:24 (CEST)
replies: text: Merci,  je change mon vote en  --Philoubou (discuter) 3 mai 2015 à 08:51 (CEST)
thread_title:  [[:Gène flaxen]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Me semble BA, mais pour autant encore très éloigné de l'AdQ puisque le fond scientifique de cet article est encore très limité (--> découverte et séquençage du gène, lien entre génotype et phénotype, allèles, etc.) - Bzh99(discuter) 19 avril 2015 à 17:38 (CEST)
replies: text: Cet article est bien fait mais il est très court, même si cela n'est pas un obstacle pour obtenir le label, à mon avis les sections pourraient tout de même être plus détaillées. Puisque les références sont nombreuses, pourquoi ne pas donner plus de détails sur les informations, car à la fin de la lecture de l'article j'avoue que j'étais un peu déçu parce qu’il en va pas assez en profondeur. Si je prend le paragraphe génétique par exemple, au début : Une première étude réalisée en 2007, quelques mots sur cette étude seraient bienvenus (il y a la référence, mais pourquoi pas 1 ou 2 lignes pour la résumer plus en détail). C'est pareil pour la deuxième étude etc... Ensuite sur le mode de transmission, l'histoire des gènes ff Ff fF ou FF, pourquoi pas un schéma bien clair de tout ça pour plus de lisibilité ?. De plus il me semble qu'une phrases du genre un mode de transmission récessif mendélien mérite d'être un peu expliquée sinon elle ne sera comprise que par les personnes qui ont quelques connaissances en génétique, et un article BA doit respecter le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet. Sinon pourquoi ne pas faire un paragraphe séparé pour les chevaux célèbres (avec la photo d'Hyperion) et étoffer le paragraphe dans la culture ?. Voilà je met attendre pour le moment, mais à mon humble avis, cet article est vraiment sur la bonne voie... --Philoubou (discuter) 23 avril 2015 à 13:40 (CEST)
replies: text:  : J'ai pris en compte les remarques. --18px Tsaag Valren (✉) 2 mai 2015 à 20:24 (CEST)
replies: text: Merci,  je change mon vote en  --Philoubou (discuter) 3 mai 2015 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Me semble BA, mais pour autant encore très éloigné de l'AdQ puisque le fond scientifique de cet article est encore très limité (--> découverte et séquençage du gène, lien entre génotype et phénotype, allèles, etc.) - Bzh99(discuter) 19 avril 2015 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  
:  Cet article est bien fait mais il est très court, même si cela n'est pas un obstacle pour obtenir le label, à mon avis les sections pourraient tout de même être plus détaillées. Puisque les références sont nombreuses, pourquoi ne pas donner plus de détails sur les informations, car à la fin de la lecture de l'article j'avoue que j'étais un peu déçu parce qu’il en va pas assez en profondeur. Si je prend le paragraphe génétique par exemple, au début : Une première étude réalisée en 2007, quelques mots sur cette étude seraient bienvenus (il y a la référence, mais pourquoi pas 1 ou 2 lignes pour la résumer plus en détail). C'est pareil pour la deuxième étude etc... Ensuite sur le mode de transmission, l'histoire des gènes ff Ff fF ou FF, pourquoi pas un schéma bien clair de tout ça pour plus de lisibilité ?. De plus il me semble qu'une phrases du genre un mode de transmission récessif mendélien mérite d'être un peu expliquée sinon elle ne sera comprise que par les personnes qui ont quelques connaissances en génétique, et un article BA doit respecter le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet. Sinon pourquoi ne pas faire un paragraphe séparé pour les chevaux célèbres (avec la photo d'Hyperion) et étoffer le paragraphe dans la culture ?. Voilà je met attendre pour le moment, mais à mon humble avis, cet article est vraiment sur la bonne voie... --Philoubou (discuter) 23 avril 2015 à 13:40 (CEST)
replies: text:  : J'ai pris en compte les remarques. --18px Tsaag Valren (✉) 2 mai 2015 à 20:24 (CEST)
replies: text: Merci,  je change mon vote en  --Philoubou (discuter) 3 mai 2015 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Argument dupliqué ====
C'est une remarque mineure, mais j'ai constaté un argument dupliqué dans le modèle de l'article de M. Reissmann, J. Bierwolf et G. A. Brockmann. Il est indiqué |volume=38|volume=1| et ne sachant pas lequel est correct, je n'ai pas corrigé (le volume visible sur l'article est le volume 1). Cordialement. --Julien1978 (d.)  3 mai 2015 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: C'est une remarque mineure, mais j'ai constaté un argument dupliqué dans le modèle de l'article de M. Reissmann, J. Bierwolf et G. A. Brockmann. Il est indiqué |volume=38|volume=1| et ne sachant pas lequel est correct, je n'ai pas corrigé (le volume visible sur l'article est le volume 1). Cordialement. --Julien1978 (d.)  3 mai 2015 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Argument dupliqué