Discussion:Houillères et saline de Grozon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 31 mars 2017 à 23:52 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant. A.BourgeoisP  17 mars 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP  17 mars 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: La partie historique concernant la protohistoire et l'antiquité peut, et doit à mon sens, être développée. La source que tu utilises, A.BourgeoisP peut aisément être complétée par celle-ci, celle-ci, et surtout celle-ci, base des deux autres et probablement aussi de celle que tu fournis. Je te recommande vraiment cette dernière source. Les points à développer sont à mon sens : les intensifications de la production à l'âge du Bronze et à la période gauloise, l'interruption de la production à la période romaine, et la technique particulière utilisée. Il y a peut-être d'autres éléments à glaner dans cette source, par exemple, la grande déforestation provoquée en grande partie par l'industrie du sel et l'usage des cendres antique, résidus des salines, pour amender les terres agricole au XIXe....--Cangadoba (discuter) 17 mars 2017 à 15:25 (CET)
replies: text: merci pour ces sources, je vais voir tout ça. A.BourgeoisP  17 mars 2017 à 16:58 (CET)
replies: text:   voilà, j'ai amélioré les parties demandées avec les sources. Pouvez-vous relire et me dire ce que vous en pensez. A.BourgeoisP  20 mars 2017 à 16:27 (CET)
replies: text:  J'ai rajouté une toute petite précision, qui était d'ailleurs implicite. Pour moi la partie histoire des salines est désormais équilibrée. Par contre du coup - c'est une conséquence à laquelle je n'avais pas pensé - les deux premiers paragraphe font tout petits. Mais on y arrive, il faut continuer. Pour ce problème inattendu, je n'ai pas vraiment de solutions à apporter malheureuseent. Peut-être fusionner les deux paragraphe ? --Cangadoba (discuter) 20 mars 2017 à 21:31 (CET)
replies: text:   fusion ? Bonne idée. Et si en plus il était possible de donner, comme pour l'halite, les caractéristiques du gisement de houille (profondeur et puissance) ça étofferait l'ensemble. — Arcyon (Causons z'en) 20 mars 2017 à 21:41 (CET)
thread_title:  Remarques de Cangadoba 

message: Bon article, mais je prolonge la remarque de Cangadoba : c'est dommage que la partie archéologie ne soit pas plus développée, d'autant qu'il existe des sources de meilleure qualité que la presse locale. Pour être précis à ce sujet d'ailleurs, il semble qu'il ne s'agisse pas d'une fouille en 2014 mais d'un simple diagnostic archéologique (ce qui n'est pas tout à fait pareil). Plus de précisions sont déjà données ici. Bonne continuation. Mel22 (discuter) 18 mars 2017 à 09:36 (CET)
thread_title:  Remarques de Mel22 

message: Pourquoi ce titre de l'infobox ? Un peu déroutant, je trouve. — Arcyon (Causons z'en) 20 mars 2017 à 19:41 (CET)
replies: text: C'est le nom de la compagnie qui a exploité la dernière saline. D'où les dates qui y corresponde. A.BourgeoisP  20 mars 2017 à 19:58 (CET)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37