Discussion catégorie:Spécialiste de l'extrême droite/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 30 mai 2008 à 04:15 (CEST)

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2008 à 10:27 (CEST)
replies: text: Les PàS sont ou du moins devraient être clôturées par évaluation des arguments et non au score. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 04:05 (CEST)

text: Le problème est justement la définition de qui doit y figurer, ce qui ne pourra être que subjectif et polémique : on risque de déraper sur des conflits incessants. A mon avis, quelqu'un comme Emmanuel Ratier (journaliste) mérite tout à fait ses galons, quelles que soient par ailleurs ses opinions. On pourra dire qu'il est trop de parti-pris, mais justement, un spécialiste "anti" n'est-il pas également non-neutre ? Par conséquent, le classement est beaucoup trop flou et porteur de polémiques. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 09:57 (CEST)
replies: text:  Sauf que là tu tombe dans le POV, Ratier n'est reconnu par aucun historien/politologue/etc comme étant un spécialiste de l'ED. (Contrairement à Camus ou autre). — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ, Planète Terre, 14 mai 2008 à 10:13 (CEST)
replies: text: Justement, parce qu'il est lui-même d'ED, sa non-reconnaissance étant elle-même POV :). Pourtant, sa connaissance du sujet est très vaste (et pour cause !), et personne ne la lui conteste. Simplement, le fait d'être "reconnu" ou non dépend ici d'un positionnement politique. René Monzat est dans la catégorie, alors qu'il n'est pas universitaire, et que ses écrits sont souvent militants et parfois fumeux. Lui-même est d'extrême-gauche, donc son classement pose également problème, alors qu'il est souvent repris dans la presse. Tu vois qu'avec cette catégorie trop floue, on entre dans des débats sans fin. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 12:18 (CEST)

text: Si on propose de redéfinir comme "historien de l'extrême-droite française" histoire d'éviter tous les flous, ça peut se discuter. En l'état, il n'y a rien de pire qu'un spécialiste. Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: Mouais, je ne suis pas non plus convaincu, étant donné que cette catégorie compte également des non-historiens (en tout cas pas au sens académique du terme, la notion d'"historien" étant parfois également sujette à interprétations), dont la compétence sur le sujet est pourtant "reconnue" (en tout cas approuvé par les médias). Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Cette catégorie (Spécialiste de l'extrême droite) est est une catégorie-mère des catégories Historien de l'extrême-droite (ce que n'est pas Ratier), Sociologue de l'extrême droite etc (A ne pas confondre avec Historien d'extrême-droite...). Quand à l'argument « bureaucratique » imposant le silence, pour cause de « travail supplémentaire », il est contraire aux principes fondateurs (règle du consensus) Bref, nous pouvons solutionner le problème sans en passer par la suppression — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 15 mai 2008 à 01:58 (CEST)
replies: text: Bien que je conçoive parfaitement que les travaux de Ratier puissent sembler déplaisants, sa compétence d'historien (rédaction de dictionnaires, etc.) avec bien évidemment des connaissances pointues sur l'extrême-droite, n'est pas non plus contestable. On en arrive au problème de la définition du terme "historien", qui à mon avis ne se réduit pas à la seule distinction académique. Mais le noeud du problème est, à mon avis, que le sujet même de l'extrême-droite est trop mince pour mériter à lui seul une catégorie, d'autant que celle-ci se confond souvent avec le militantisme (généralement "anti") et n'est par conséquent pas neutre. Une catégorie "politologue" existe déjà, plus large et mieux définie, existe déjà, et se suffit à mon avis à elle-même. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2008 à 10:50 (CEST)
replies: text:  Je connais « bien » l'histoire de l'anarchisme, ce n'est pas pour autant que je me considère Historienne de l'anarchisme ou Spécialiste de l'anarchisme ; aucune source académique ne considère Ratier comme historien ou spécialiste de l'ED ; il n'est donc ni historien ni spécialiste. C'est peut-être dommage, mais ce n'est pas à nous d'en juger sur WP — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 15 mai 2008 à 18:58 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Spécialiste de l&#39;extrême droite]] 

message: Bon, nous avons dépassé la date limite et il y a une légère majorité pour la suppression. Qu'est-ce qu'on fait, on clôt le vote et on supprime (le "score" est serré, mais il existe)  ? Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 10:27 (CEST)
replies: text: Les PàS sont ou du moins devraient être clôturées par évaluation des arguments et non au score. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 04:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La catégorie ne mérite pas la suppression. A la limite, on peut préciser qui mettre: universitaires, sociologues, politologues... Mais le domaine est tout à fait cerné. Hegor (d) 13 mai 2008 à 15:55 (CEST)
replies: text: Le problème est justement la définition de qui doit y figurer, ce qui ne pourra être que subjectif et polémique : on risque de déraper sur des conflits incessants. A mon avis, quelqu'un comme Emmanuel Ratier (journaliste) mérite tout à fait ses galons, quelles que soient par ailleurs ses opinions. On pourra dire qu'il est trop de parti-pris, mais justement, un spécialiste "anti" n'est-il pas également non-neutre ? Par conséquent, le classement est beaucoup trop flou et porteur de polémiques. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 09:57 (CEST)
replies: text:  Sauf que là tu tombe dans le POV, Ratier n'est reconnu par aucun historien/politologue/etc comme étant un spécialiste de l'ED. (Contrairement à Camus ou autre). — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ, Planète Terre, 14 mai 2008 à 10:13 (CEST)
replies: text: Justement, parce qu'il est lui-même d'ED, sa non-reconnaissance étant elle-même POV :). Pourtant, sa connaissance du sujet est très vaste (et pour cause !), et personne ne la lui conteste. Simplement, le fait d'être "reconnu" ou non dépend ici d'un positionnement politique. René Monzat est dans la catégorie, alors qu'il n'est pas universitaire, et que ses écrits sont souvent militants et parfois fumeux. Lui-même est d'extrême-gauche, donc son classement pose également problème, alors qu'il est souvent repris dans la presse. Tu vois qu'avec cette catégorie trop floue, on entre dans des débats sans fin. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 12:18 (CEST)

text: Si on propose de redéfinir comme "historien de l'extrême-droite française" histoire d'éviter tous les flous, ça peut se discuter. En l'état, il n'y a rien de pire qu'un spécialiste. Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: Mouais, je ne suis pas non plus convaincu, étant donné que cette catégorie compte également des non-historiens (en tout cas pas au sens académique du terme, la notion d'"historien" étant parfois également sujette à interprétations), dont la compétence sur le sujet est pourtant "reconnue" (en tout cas approuvé par les médias). Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Cette catégorie (Spécialiste de l'extrême droite) est est une catégorie-mère des catégories Historien de l'extrême-droite (ce que n'est pas Ratier), Sociologue de l'extrême droite etc (A ne pas confondre avec Historien d'extrême-droite...). Quand à l'argument « bureaucratique » imposant le silence, pour cause de « travail supplémentaire », il est contraire aux principes fondateurs (règle du consensus) Bref, nous pouvons solutionner le problème sans en passer par la suppression — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 15 mai 2008 à 01:58 (CEST)
replies: text: Bien que je conçoive parfaitement que les travaux de Ratier puissent sembler déplaisants, sa compétence d'historien (rédaction de dictionnaires, etc.) avec bien évidemment des connaissances pointues sur l'extrême-droite, n'est pas non plus contestable. On en arrive au problème de la définition du terme "historien", qui à mon avis ne se réduit pas à la seule distinction académique. Mais le noeud du problème est, à mon avis, que le sujet même de l'extrême-droite est trop mince pour mériter à lui seul une catégorie, d'autant que celle-ci se confond souvent avec le militantisme (généralement "anti") et n'est par conséquent pas neutre. Une catégorie "politologue" existe déjà, plus large et mieux définie, existe déjà, et se suffit à mon avis à elle-même. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2008 à 10:50 (CEST)
replies: text:  Je connais « bien » l'histoire de l'anarchisme, ce n'est pas pour autant que je me considère Historienne de l'anarchisme ou Spécialiste de l'anarchisme ; aucune source académique ne considère Ratier comme historien ou spécialiste de l'ED ; il n'est donc ni historien ni spécialiste. C'est peut-être dommage, mais ce n'est pas à nous d'en juger sur WP — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 15 mai 2008 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est parfaitement clair et pas du tout militant. On distingue ici des universitaires spécialisés sur la question de l'extrémisme, comme justement il y a des spécialistes d'autres domaines. D'ailleurs, la plupart des noms recensés sont des spécialistes reconnus (sauf ratier, qui est justement un militant d'extrême-droite) et pas des militants politiques ou autres. Je m'étonne donc de cette demande. Hegor (d) 13 mai 2008 à 15:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Voir ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Catégorie pertinente neutre je ne vois aucune raison de la supprimer --Scarthumb (d) 17 mai 2008 à 11:27 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés