lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Newt/Admissibilité

message: Proposé par :  ¡ Bibisoul ! 9 février 2012 à 14:00 (CET)
replies: text: Mea culpa, j'ai oublié la DFH et pour la page de fusion, je n'ai pas trouvé mieux. Quant à la nature de film inachevé... On n'a que quelques lignes de scénarios et quelques croquis, et la vidéo est juste un montage desdites croquis. Aucune image du film ne semble avoir été réalisée en réalité. -- ¡ Bibisoul ! 9 février 2012 à 14:25 (CET)
thread_title:  [[Newt]] 

message: Pour info, copier-coller le contenu d'un article dans une autre page puis de supprimer l'article en mettant un redirect n'est pas une fusion... du moins cela ne respecte pas la licence car l'historique est perdu. Mais ce qui me choque le plus est de placer le contenu dans l'article Cars 2 ... film qui n'a rien à voir (avec la choucroute). Si le contenu avait été placé dans l'article Pixar Animation Studios, j'aurai pu comprendre mais là, désolé je comprends pas. 
Pour la justification de la suppression, je peux comprendre qu'un film annulé n'est pas sa place dans une encyclopédie mais là nous sommes plus dans le cas d'un Film inachevé. La production avait débuté en 2008, il y a un scénario, des croquis préparatoires, un logo, même une vidéo alors désolé que personne n'ai pris le temps de faire un article un peu plus étoffé mais pour un film annulé quelques mois avant sa sortie, il y a matière à un article, il suffit de faire newt+pixar sur Google pour trouver des infos --GdGourou - Talk to °o° 9 février 2012 à 14:11 (CET)
replies: text: Mea culpa, j'ai oublié la DFH et pour la page de fusion, je n'ai pas trouvé mieux. Quant à la nature de film inachevé... On n'a que quelques lignes de scénarios et quelques croquis, et la vidéo est juste un montage desdites croquis. Aucune image du film ne semble avoir été réalisée en réalité. -- ¡ Bibisoul ! 9 février 2012 à 14:25 (CET)
thread_title: Remarques de Gdgourou 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Voir mes arguments ci-dessus --GdGourou - Talk to °o° 9 février 2012 à 14:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Voir mes arguments ci-dessus --GdGourou - Talk to °o° 9 février 2012 à 14:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. -- ¡ Bibisoul ! 9 février 2012 à 14:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Scouts - Fédération Les Scouts Baden-Powell de Belgique

message: J'ai complété la partie création et créé une catégorie branche pour plus de clarté dans l'article--Gurki 17 août 2005 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Clarté 

message: Un article Baden Powell Belgian Lonescouts vient d'être créé, qui me parait proche de celui ci. Mais comme je n'y connait pas grand chose , qq'un pourrait il voir s'il fait double emploi (et voir la neutalité au passage) Mica 13 juin 2006 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Baden Powell Belgian Lonescouts 

message: Cet article ressemble à un prospectus publicitaire. J'ai supprimé les passages les plus POV, mais il reste beaucoup de boulot à faire. Benji @ 4 mai 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text: J'ai émondé. Mais sans sources (et donc regard) extérieures c'est toujours une forme de prospectus. DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2007 à 10:04 (CEST)

text: Wikipédia en tant qu'encyclopédie cherche à traiter les sujets avec neutralité et en s'appuyant sur des sources extérieures à l'objet considéré. On ne peut pas se contenter d'un descriptif « à la gloire » d'une institution. Ces détails-là se trouvent aisément en suivant les liens externes proposés. Il s'agit de mettre ce mouvement en perspective. J'espère avoir répondu à ta question. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Neutralisation indispensable 

message: Sur l'ancienne version de l'article les logos étaient présent mais je ne les trouves plus sur wikipédia. Il me semble que l'ont pourrait les remettres. De plus il me semble que Les Scouts avaient donnés leurs autorisation à wikipedia pour l'utilisation des logos.
Est-ce que qqun pourrait m'éclairer... Chil 30 juillet 2007 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Logos
Discussion:Relation binaire

message: https://drive.google.com/open?id=1TOgnpIVrBMmNBm7gFYPr7WpU4XVKLC0z
je pense qu'il y'a une erreur de frappe dans le sujet presque à la fin. ci joint est un lien avec
la capture d'écran faite à l'endroit en question. C'est à la section «Relation de tournoi» qui dit 
que c'est une relation en plus de la première propriété, qu'elle doit être antisymétrique. Je pense 
C'est asymétrique qui était souhaité être saisie.
: Le problème est que la définition est donnée sans source. Si on cherche des sources on trouve 
:* une définition (voir [https://journals.openedition.org/msh/12107?file=1 ce document p. 9) qui en fait une relation totale et antisymétrique. Cependant quand l'antisymétrie est explicitée, il s'agit visiblement de l'antisymétrie forte c'est à dire de l'asymétrie. Il me semble que cette définition contient une contradiction interne (totale et asymétrique sont incompatibles)
:* cette même définition se retrouve dans ce livre p. 59 sans que ne soit cette fois-ci explicité le sens donné au terme antisymétrique. La définition est donc cohérente, le graphe de la relation comprend toute la diagonale. Seul bémol, la référence à la modélisation du tournoi sportif dans lequel quand même, une équipe ne joue jamais contre elle-même (relation non totale) fragilise la définition.
:* Enfin j'ai trouvé une  autre définition dans ce document p 14 non pas d'une relation de tournoi mais d'un tournoi en tant que graphe simple (en particulier sans boucle donc associé à un relation irréflexive): un tournoi est un graphe tel que   pour tous x et y sommets du graphe différents, on a : (x,y) est une arête si et seulement si (y,x) n'en est pas une, si on traduit sous forme de relation on a une relation irréflexive vérifiant :  pour tous x et y différents,  x R y si et seulement si y nonR x.
: Quant à notre définition, elle parle de relation complète et non totale (je n'ai trouvé aucune source pour la définition d'une relation complète, je suppose qu'elle se crée par analogie avec la notion de graphe complet). Elle parle d'antisymétrie dans le sens fort et je serais alors favorable à corriger en asymétrie pour éviter toute ambiguité mais elle ne correspond à aucune des sources. J'attends d'autres avis et regrette fortement le manque de source claire. HB (discuter) 14 avril 2019 à 17:49 (CEST)
replies: text: Réécrit à partir des sources dont j'ai pu disposer. HB (discuter) 16 avril 2019 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Relation de tournoi
Discussion modèle:Cycle de Dune

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier modèle est inclus dans le second, le second modèle n'apportant aucune information complémentaire : au final, deux palettes identiques. Je laisse un mot au créateur , mais il ne semble plus très actif.
Merci.
Amicalement. --Indeed [knock-knock] 25 janvier 2012 à 19:04 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 (d) 9 février 2012 à 15:23 (CET)
thread_title:  Fusion [[Modèle:Palette Dune/Liste cycle]] et [[Modèle:Cycle de Dune]]
Discussion:KaZantip

message: Copier-coller direct d'une autre page web... 
: des copyvio d'un peu partout Jmax (d) 4 juin 2010 à 21:34 (CEST)
replies: text: tout l'article est à revoir --Bobodu63 [Besoin d'aide?]  4 juin 2010 à 21:51 (CEST)

message: Salut, 
je m'interesse à Kazantip il y a longtemps et j'en sais beaucoup d'information et je peux partager cette information avec vous.
J'ai regardé les liens dans cet article et je vois des fautes.
Premièrement je veux vous montrer les fautes dans les Notes et références.
Numéro 5: comprend l'information vieillie et non officielle, copié  de le site original. Je vous offre la remplacer la référence à la source officiel pour éviter la réclame du ressource étranger.
Numéro 6: est l'initiative propre d'un homme et n'exprime pas le principal. Le site officiel comprend le grand archives avec des photos relevantes.
Numéro 7: ne fonctionne pas.
Concernant  les Liens externes:
Numéro 1: c'est bien.
Numéro 2: le lien russe  mais le ressource  commercial, peut ne pas  etre  de mise.
Numéro 3: ok.
Numéro de 4  à 8: ce sont les sites de la réclame de la presse russe.
Numéro 9: c'est la réclame d'autre site.
Je voudrais remplir l'article de l'information  de première main  peu à peu, c' est pourquoi il faut vider  l'article de l'information faute (comme les sites non officiels et les nouvelles  concertés avec le gouvernement de la Républic Kazantip).
Je vous propose  apporter de modifications prochainement, si vous avez des objections, écrites moi ici, si non, je corrigerai l'article.
Merci. -- Delabsurde (d) 31 janvier 2012 à 20:22 (CET)
thread_title:  les changement proposé de 31.01.2012 

message: L'article est en doublon de Kazantip. --Laurent N. [D] 23 octobre 2011 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Doublon
Discussion:Socialisme démocratique

message: Dans cet article on confond la social démocratie et le socialisme démocratique. Pq mettre la photo de Blair? C'est un social démocrate. --Wikipedian6996 (d) 28 octobre 2012 à 13:11 (CET)
replies: text: Vos connaissances sur le sujet sont peut-être incomplètes ou imparfaites. Le terme "social-démocrate" est justement désormais utilisé comme un synonyme de "socialisme démocratique". En outre, le Parti travailliste se définit, justement, comme un parti socialiste démocratique. C'est dans ses statuts, tels qu'ils ont été réécrits par l'équipe de Blair (je vous invite à lire cet article du wiki anglais). Blair se revendique lui-même du socialisme démocratique et non pas de la social-démocratie, même si les deux termes sont désormais peu ou prou interchangeables dans le vocabulaire politique. Jean-Jacques Georges (d) 28 octobre 2012 à 18:26 (CET)
replies: text:  • Vous êtes sérieux? Lisez l'article anglais sur le socialisme démocratique. Y a une grande différence entre des socialistes démocratiques (Mélenchon, Tchavez etc.) et des sociaux-démocrates (Blair, Hollande, Papandréou). --Wikipedian6996 (d) 28 octobre 2012 à 23:14 (CET)
replies: text: Je suis très sérieux. Lisez ici : "The Labour Party is a democratic socialist party" (et non pas a social democratic party). Pour votre info, "socialisme démocratique" ne veut pas dire "gauche radicale".  Ce que l'on appelle socialisme démocratique est tout simplement le socialisme qui respecte la démocratie. C'est une notion très vaste, qui inclut la définition contemporaine de social-démocratie. Par "Tchavez", je suppose que vous voulez dire Hugo Chavez ? Je viens de jeter un oeil à l'article anglais et il ne parle guère de Mélenchon ni de Chavez... de toutes manières je ne vois pas en quoi ceux-ci auraient le monopole de cette appellation ? On peut par contre rajouter quelque chose au sujet de l'emploi du terme "socialisme démocratique" par ces derniers. Voir également ici : je me répète, mais socialisme démocratique ne veut absolument pas dire, de manière précise, "socialisme très à gauche" : c'est une expression qui a été notamment utilisée pour se distinguer du communisme. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 07:17 (CET)
replies: text: J'ai rajouté une mention de l'utilisation du terme par Chavez, mais cela ne change rien à l'usage dominant, surtout sur le plan historique. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 09:45 (CET)
replies: text: Je vous invite également à lire cette contribution au dernier congrès du PS qui s'intitule, sans ambiguïté, "Vers un nouveau socialisme démocratique", et soutient par ailleurs "la mue social-démocrate du Parti socialiste", utilisant donc les termes socialisme démocratique et social-démocratie pour dire la même chose. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 11:16 (CET)
thread_title:  Social démocratie
Discussion:Hôtel de La Villestreux

message: Vous citez la paix de la Jaunaye, il serait intéressant de noter que Madame Gasnier, dite l'Américaine résidait dans l'hôtel à cette époque et qu'elle eut un rôle central dans cette trève. En effet, elle avait recueilli chez elle la soeur de Charette devenue officiellement sa domestique et servit d'intremédiaire pour cette négociation. Cette histoire se retrouve en détail sur le net.
Je peux donner des renseignements étant un des descendants de Madame Gasnier alias Gasnier de Lépinay
H. Gibelin
henri.gibelin@wanadoo.fr 2A01:CB04:A87:4900:2429:7AA4:1E2:A0DF (discuter) 15 mars 2023 à 11:45 (CET)
thread_title:  Paix de la Jaunaye
Discussion:Emmanuelle Latraverse

message: L'article que vous avez créé manque de beaucoup d'éléments pour être acceptable sur Wikipédia. En effet, il existe quelques règles, détaillées ci-après, qui définissent l'admissibilité des articles, et leur non respect peut être fâcheux pour l'article concerné. 
De ce fait, elle peut être supprimée ou proposée la suppression. 
Wikipédia, est une encyclopédie et doit suivre des principes fondateurs respectés par tous. Par conséquence, il existe quelques règles qui définissent l'admissibilité des articles :
* Un article doit répondre à un certain nombre de critères d'admissibilité et n'est admissible uniquement s'il expose à des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres. Pour savoir si votre article est admissible, vous pouvez regarder les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (regardez dans le sommaire pour trouver votre cas) ;
* Un article ne doit pas être un travail inédit. Les travaux inédits sont des travaux non vérifiés, ou une interprétation globale d'éléments vérifiés sans recul ;
* Un article doit être de forme encyclopédique. Il doit être neutre, objectif, clair et compréhensible sans prendre la forme d'une interview, d'un roman ou d'un script ;
* Un article ne doit pas être publicitaire. La neutralité est fondamentale ; chacun doit se faire sa propre opinion. On ne fait pas de publicité dans une encyclopédie, donc on n'en fait pas sur Wikipédia ; 
* Un article doit être sourcé. Il faut lui relier des éléments de référence vérifiables et neutres dans le presse ou des sites de référence pour l'étoffer et lui donner plus de poids et permettre aux lecteurs d'approfondir leurs recherches ;
* Un article doit être de forme encyclopédique. Il ne doit donc pas prendre la forme d'une  et neutres pour l'étoffer et lui donner plus de poids et permettre aux lecteurs d'approfondir leurs recherches. Les sources sont donc (selon le cas) des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires... Pour plus d'informations : Wikipédia:Article bien sourcé et Wikipédia:Citez vos sources ; --Lomita (d) 9 février 2012 à 20:57 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour 
je n’en croyais pas mes oreilles, 3 non-vaccinés ont reçu et greffé des poumons sains quand des personnes vaccinées attendent depuis 1 an et + , incroyable j’ai 80 ans, reçu les 3 vaccins, qui voulez-vous que je crois après cela, 
je veux bien croire que si je l’attrape je serai moins malade, c’est de l’aberration pur, deux poids deux mesures, comme on a été naïf les vaccines 
merci 24.202.115.81 (discuter) 31 janvier 2022 à 07:20 (CET)
thread_title:  Greffe
Discussion:Vincent Marissal

message: L'article que vous avez créé manque de beaucoup d'éléments pour être acceptable sur Wikipédia. En effet, il existe quelques règles, détaillées ci-après, qui définissent l'admissibilité des articles, et leur non respect peut être fâcheux pour l'article concerné. 
De ce fait, elle peut être supprimée ou proposée la suppression. 
Wikipédia, est une encyclopédie et doit suivre des principes fondateurs respectés par tous. Par conséquence, il existe quelques règles qui définissent l'admissibilité des articles :
* Un article doit répondre à un certain nombre de critères d'admissibilité et n'est admissible uniquement s'il expose à des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres. Pour savoir si votre article est admissible, vous pouvez regarder les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (regardez dans le sommaire pour trouver votre cas) ;
* Un article ne doit pas être un travail inédit. Les travaux inédits sont des travaux non vérifiés, ou une interprétation globale d'éléments vérifiés sans recul ;
* Un article doit être de forme encyclopédique. Il doit être neutre, objectif, clair et compréhensible sans prendre la forme d'une interview, d'un roman ou d'un script ;
* Un article ne doit pas être publicitaire. La neutralité est fondamentale ; chacun doit se faire sa propre opinion. On ne fait pas de publicité dans une encyclopédie, donc on n'en fait pas sur Wikipédia ; 
* Un article doit être sourcé. Il faut lui relier des éléments de référence vérifiables et neutres dans le presse ou des sites de référence pour l'étoffer et lui donner plus de poids et permettre aux lecteurs d'approfondir leurs recherches ;
* Un article doit être de forme encyclopédique. Il ne doit donc pas prendre la forme d'une  et neutres pour l'étoffer et lui donner plus de poids et permettre aux lecteurs d'approfondir leurs recherches. Les sources sont donc (selon le cas) des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires... Pour plus d'informations : Wikipédia:Article bien sourcé et Wikipédia:Citez vos sources ;--Lomita (d) 9 février 2012 à 20:57 (CET)

message: J'ai profité de l'annonce de sa candidature dans Rosemont pour mettre à jour et améliorer le texte. Il reste du travail, à commencer par les nombreuses affirmations non appuyées par des sources qui s'y trouvaient déjà. Il faudra s'y remettre dans les prochaines semaines, alors que la quantité d'info biographique à son sujet augmentera.
Robincantin (discuter) 31 mars 2018 à 02:34 (CEST)
replies: text: Peu d'infos biographiques supplémentaires avec l'annonce officielle (une bio sur le site du parti éventuellement, j'imagine). J'ai retiré l'identité de sa conjointe, celle-ci étant non sourcée (la seule source que j'ai trouvé est peu fiable et date de plusieurs années). Toutes les affirmations qui testent sont liées à des sources je crois, je vais donc retirer le bandeau. Robincantin (discuter) 3 avril 2018 à 22:57 (CEST)
thread_title: Mise à jour
Discussion:Eva Simons

message: Le 4 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 mai 2017 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Avi Attlan/Admissibilité

message: Proposé par : 123Roche62 (d) 9 février 2012 à 21:02 (CET)
thread_title:  [[Avi Attlan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant, est considéré comme notoire, un sportif qui répond à au moins une des conditions suivantes :
*    avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ;
*    avoir joué dans une ligue professionnelle dans un sport collectif ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel ou encore au plus haut niveau d'un sport amateur dans un pays au moins de taille moyenne1, y compris les compétitions universitaires aux États-Unis ; et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique ;
*   avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage) ;
*    avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne1 ;
*    avoir été champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne1.
Mes recherches sur la personne n'ont pas permises de la classer dans une des catégories énoncés ci-dessus.--123Roche62 (d) 9 février 2012 à 21:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant, est considéré comme notoire, un sportif qui répond à au moins une des conditions suivantes :
*    avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ;
*    avoir joué dans une ligue professionnelle dans un sport collectif ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel ou encore au plus haut niveau d'un sport amateur dans un pays au moins de taille moyenne1, y compris les compétitions universitaires aux États-Unis ; et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique ;
*   avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage) ;
*    avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne1 ;
*    avoir été champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne1.
Mes recherches sur la personne n'ont pas permises de la classer dans une des catégories énoncés ci-dessus.--123Roche62 (d) 9 février 2012 à 21:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jour du dépassement

message: Bonjour, pour alimenter la section Critiques, je vous signale cet article de Luc Ferry : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/luc-ferry-le-jour-du-depassement-des-ressources-naturelles-n-a-jamais-eu-lieu-20200826... Pas le temps, personnellement, d'approfondir le sujet pour l'instant.. 90.96.156.217 (discuter) 27 août 2020 à 17:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce texte ne peut pas être considéré comme une source de qualité encyclopédique car ce n'est pas un article qui exposerait une étude scientifique ou au moins une thèse solidement étayée, mais seulement un billet d'humeur très polémique ; de plus, il est réservé aux abonnés du Figaro, donc non accessible au grand public.--Jpjanuel (discuter) 27 août 2020 à 21:17 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, mais il cite plusieurs sources intéressantes dans son article. Peut-être pas scientifiques.. Mais comme selon eux ce concept n'a rien de scientifique... Quant à la non accessibilité au grand public de cet article, cela n'a de toute façon jamais été un critère pertinent de non utilisation sur Wikipédia. Une source n'a pas besoin d'être facilement accessible pour être utilisée sur Wikipédia. Il suffit qu'elle existe, et que quelqu'un puisse éventuellement aller la vérifier. Mais encore une fois, l'article cite lui-même des sources qui sont peut-être intéressantes... 86.245.59.153 (discuter) 28 août 2020 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Section Critiques 

message: @Lsandre Vous introduisez une redondance, et un poV minoritaire :
Ancienne version Sa capacité à représenter la consommation des ressources de la planète est mise en cause, veut dire la même chose que le bout de phrase que vous rajoutez ne calculant pas une consommation de ressources et ne les comparants pas à des ressources disponibles produites par la planète Cette insertion est donc inutile.
Pour l'autre bout de votre phrase Il est considéré comme un outil politique et idéologique, sans fondement scientifique Il n'y a que deux sources qui le disent, avec un auteur commun, Michael Shellenberger, un pro-nucléaire qui ne fait pas vraiment autorité en la matière. Et la source le Point qui le cite, une vidéo de 2 minutes avec une phrase qui défile , est très loin d'être une source de qualité. 
Il n'est pas possible de généraliser en RI un tel point de vue ultraminoritaire. Je retire donc votre ajout. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2022 à 01:57 (CEST)
thread_title:  RI