Discussion:Bête du Gévaudan/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %
Christophe95 (discuter) 31 décembre 2013 à 01:14 (CET)

message: Proposé par Androïd Aneldis [discuter].
Je trouve cet article intéressant, bien fait, bien construit et très complet, ne manquant pas d'illustrations de qualité et doté de références solides à défaut d'être viables. De telles raisons m'ont naturellement motivé à proposer cet article au rang d'article de qualité, n'hésitez pas à voter !
=== Votes ===
Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#  L'article est étoffé et en général bien rédigé, mais il y a trop d'irritants pour le label. S'assurer que la  est respectée. Des paragraphes ne sont pas sourcés. La mise en page des références est fautive en ce qui concerne les sites Web (pas assez d'informations : auteur, année, consulté le). La présentation des ouvrages dans la section Bibliographie ne respecte pas les conventions typographiques (analysez Histoire du procédé Haber-Bosch par exemple, qui comprend un livre puis un article). — Cantons-de-l'Est discuter 30 novembre 2013 à 20:53 (CET)
thread_title:  [[Bête du Gévaudan]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#  L'article est étoffé et en général bien rédigé, mais il y a trop d'irritants pour le label. S'assurer que la  est respectée. Des paragraphes ne sont pas sourcés. La mise en page des références est fautive en ce qui concerne les sites Web (pas assez d'informations : auteur, année, consulté le). La présentation des ouvrages dans la section Bibliographie ne respecte pas les conventions typographiques (analysez Histoire du procédé Haber-Bosch par exemple, qui comprend un livre puis un article). — Cantons-de-l'Est discuter 30 novembre 2013 à 20:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  L'article est étoffé et en général bien rédigé, mais il y a trop d'irritants pour le label. S'assurer que la  est respectée. Des paragraphes ne sont pas sourcés. La mise en page des références est fautive en ce qui concerne les sites Web (pas assez d'informations : auteur, année, consulté le). La présentation des ouvrages dans la section Bibliographie ne respecte pas les conventions typographiques (analysez Histoire du procédé Haber-Bosch par exemple, qui comprend un livre puis un article). — Cantons-de-l'Est discuter 30 novembre 2013 à 20:53 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Ælfgar ====
Il faut absolument choisir entre le passé et le présent de narration. Je suis stupéfait que ce problème, soulevé par Konstantinos lors de la proposition BA, n'ait pas été résolu à ce moment-là. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il faut absolument choisir entre le passé et le présent de narration. Je suis stupéfait que ce problème, soulevé par Konstantinos lors de la proposition BA, n'ait pas été résolu à ce moment-là. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ælfgar 

message: Juste un petit conseil pour l'avenir, si je puis me permettre. C'est en général préférable (pas obligatoire, mais simplement préférable) que le proposant pour un label soit un des rédacteurs principaux, ou au moins régulier, de l'article. Ceci a tendance à créer au moins un semblant la légitimité du proposant. S'il a largement contribué sur l'article, nous lecteurs et humbles amateurs qui en général ne connaissons pas forcément très bien le sujet des articles proposés, pouvons déduire que le proposant s'y connait au moins assez pour savoir si tous les aspects importants sont abordés autant qu'ils le méritent. Il y a une relation de confiance à construire. Au fond, nous, lecteurs, jugeons surtout sur la qualité de l'écriture, et des sources, mais la plupart du temps nous ne sommes pas aussi bien versés sur le sujet de l'article spécifique que les rédacteurs qui les proposent au label. Si vous n'êtes pas rédacteur de l'article, vous devez au moins pouvoir nous convaincre dans votre argumentaire que vous connaissez assez bien le sujet pour juger que l'article est complet.--Munin75 (discuter) 1 décembre 2013 à 20:29 (CET)
thread_title:  Remarque de Munin75 

message: Il me semble avoir entendu un jour une théorie sur l'hybridation entre un chien et un loup. Rien de tout cela n'est évoqué. De même, l'article ne donne aucune piste sérieuse sur la bête: quelles sont les théories les plus souvent admises dans les ouvrages scientifiques de référence ? On met sur le même pied d'égalité toute les hypothèses. La neutralité de point de vue n'impose pas cette égalité. C'est à mon sens dommageable à l'article, car au final, on ne sait rien de plus de la bête. --  Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 14:41 (CET)
thread_title:  Remarque de Kormin