lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:François Mativet/Admissibilité

message: Proposé par : (:Julien:) ✒ 31 mai 2012 à 08:33 (CEST)
replies: text: Je vais me renseigner, je ne pense pas parce que sur commons les medias peuvent être utilisés en dehors de Wikipédia et donc pas contraint par les CAA de WP. Par exemple, les candidats aux législatives peuvent tous avoir leur photo sur commons même s'ils ne sont pas admissibles sur WP car leur photo (sous licence libre) peut servir dans une nouvelle de wikinews ou pour un journal. (:Julien:) ✒ 1 juin 2012 à 07:36 (CEST)
thread_title:  [[François Mativet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si l'article vient à être supprimé, devrait-on demander aussi la suppression des je-ne-sais-combien de photos sur Commons qui le montrent depuis sa naissance? --UncivilFire (d - c) 1 juin 2012 à 06:13 (CEST)
replies: text: Je vais me renseigner, je ne pense pas parce que sur commons les medias peuvent être utilisés en dehors de Wikipédia et donc pas contraint par les CAA de WP. Par exemple, les candidats aux législatives peuvent tous avoir leur photo sur commons même s'ils ne sont pas admissibles sur WP car leur photo (sous licence libre) peut servir dans une nouvelle de wikinews ou pour un journal. (:Julien:) ✒ 1 juin 2012 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Notoriété non établie ; article ressemblant à une auto-promo. --Éric Messel (d) 31 mai 2012 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété non établie ; article ressemblant à une auto-promo. --Éric Messel (d) 31 mai 2012 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Luka Gregorc/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 31 mai 2012 à 09:56 (CEST)
thread_title:  [[Luka Gregorc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Hors critères du Projet Tennis + carrière en pente descendante. Axou (d) 31 mai 2012 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Hors critères du Projet Tennis + carrière en pente descendante. Axou (d) 31 mai 2012 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Baptiste Malenge Kalunzu/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 mai 2012 à 10:23 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Baptiste Malenge Kalunzu]] 

message: J'ai reporté ci-dessous les arguments présentés à l'appui de la demande de restauration. Les critères d'admissibilité des écrivains sont notamment : --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 mai 2012 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. J'ai complété l'article dont l'admissibilité est avérée. Les publications (la thèse et les livres notamment) ont fait l'objet de commentaires et critiques, en particulier le dernier ouvrage, résumé de la thèse. J'ai également ajouté quelques références de sources. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2012 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. J'ai complété l'article dont l'admissibilité est avérée. Les publications (la thèse et les livres notamment) ont fait l'objet de commentaires et critiques, en particulier le dernier ouvrage, résumé de la thèse. J'ai également ajouté quelques références de sources. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2012 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Coconception

message: "Co-conception" et "co-création" semblent tout simplement être des synonymes. Chealer (d) 29 janvier 2012 à 04:09 (CET)
replies: text: On m'a fait remarquer que la situation est en réalité bien plus compliquée.  donne une vue d'ensemble de concepts d'économie collaborative, dont la co-conception et la co-création, qui sont distinguées. En fait, comme expliqué dans  «co-création» peut être utilisé dans un sens très large synonyme de innovation ouverte. Il faudrait donc décider d'où la co-conception devrait être traitée, fusionner les pages actuelles, puis s'assurer que co-création avertit de cette ambiguité. Les articles équivalents en anglais ont eux aussi tous deux besoin d'un ménage majeur. Remerciements à Steeves Gourgues. --Chealer (d) 11 février 2012 à 00:06 (CET)
replies: text: La requête trainant depuis longtemps, j'ôte les bandeaux pour que les articles puissent se développer en attendant de plus amples renseignements pour effectuer ou non la fusion et, le cas échéant, dans quel sens. Jerome66 (d) 31 mai 2012 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Co-conception]] et [[Co-création]]
Discussion:Cocréation

message: "Co-conception" et "co-création" semblent tout simplement être des synonymes. Chealer (d) 29 janvier 2012 à 04:09 (CET)
replies: text: On m'a fait remarquer que la situation est en réalité bien plus compliquée.  donne une vue d'ensemble de concepts d'économie collaborative, dont la co-conception et la co-création, qui sont distinguées. En fait, comme expliqué dans  «co-création» peut être utilisé dans un sens très large synonyme de innovation ouverte. Il faudrait donc décider d'où la co-conception devrait être traitée, fusionner les pages actuelles, puis s'assurer que co-création avertit de cette ambiguité. Les articles équivalents en anglais ont eux aussi tous deux besoin d'un ménage majeur. Remerciements à Steeves Gourgues. --Chealer (d) 11 février 2012 à 00:06 (CET)
replies: text: La requête trainant depuis longtemps, j'ôte les bandeaux pour que les articles puissent se développer en attendant de plus amples renseignements pour effectuer ou non la fusion et, le cas échéant, dans quel sens. Jerome66 (d) 31 mai 2012 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Co-conception]] et [[Co-création]]
Discussion:Witches Brew/Admissibilité

message: Proposé par : Kyah117 [Kevin.B] 31 mai 2012 à 11:06 (CEST)
thread_title:  [[Witches Brew]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. Kyah117 [Kevin.B] 31 mai 2012 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kyah117 [Kevin.B] 31 mai 2012 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Anne Duverneuil/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 mai 2012 à 11:08 (CEST)
thread_title:  [[Anne Duverneuil]] 

message: IMDb indique cependant  un nombre de rôles plus important. Cinq de ces rôles concernent la télévision (téléfilms, j'imagine), et non le cinéma ; dans la mesure où il ne s'agit pas de rôles principaux dans cinq téléfilms comme demandé par les critères spécifiques aux artistes de la télévision, on est toujours hors critères stricto sensu, c'est vrai. Mais on s'en rapproche suffisamment pour qu'il y ait place pour une possible admissibilité. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 mai 2012 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. J'ai amélioré l'article du point de vue de sa forme. Cette actrice a eu un rôle secondaire dans huit films et téléfilms, l'admissibilité me semble donc avérée. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2012 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. J'ai amélioré l'article du point de vue de sa forme. Cette actrice a eu un rôle secondaire dans huit films et téléfilms, l'admissibilité me semble donc avérée. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2012 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # ni films ni séries ni téléfilms notoires, on est loin des CAA; avec en plus des rôles qui fluctuent entre le 9e et 36e rang c'est peu probant question reconnaissance professionnelle. Plus tard peut-être... Littlejazzman (d) 2 juin 2012 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Iles Caraïbes Magazine/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 mai 2012 à 11:36 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas comment on peut supprimer cet article alors que le nombre de voix pour est supérieur, si ce n'est « le fait du prince ». --Berdea (d) 16 juin 2012 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[Les Iles Caraïbes Magazine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les sources existent, je les ai ajoutées sur la page.--Renee louise (d) 31 mai 2012 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis pour conserver, même s'il n'y a pas de sources suffisantes et même si l'article a une tonalité promotionnelle, car il n'y a pas beaucoup de presse dans le domaine tourisme et voyages et l'article a un potentiel encyclopédique. Demander la suppression sitôt la création, c'est une peu rapide et on aurait pu se contenter d'un bandeau admissibilité et de dialoguer avec l'initiateur de l'article. --Berdea (d) 31 mai 2012 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis pour conserver, même s'il n'y a pas de sources suffisantes et même si l'article a une tonalité promotionnelle, car il n'y a pas beaucoup de presse dans le domaine tourisme et voyages et l'article a un potentiel encyclopédique. Demander la suppression sitôt la création, c'est une peu rapide et on aurait pu se contenter d'un bandeau admissibilité et de dialoguer avec l'initiateur de l'article. --Berdea (d) 31 mai 2012 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  trop récent et sans sources secondaires de qualité. article publicitaire. Jmax (d) 31 mai 2012 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pervade Productions/Admissibilité

message: Proposé par : Kyah117 [Kevin.B] 31 mai 2012 à 11:57 (CEST)
thread_title:  [[Pervade Productions]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Semble avoir produit quelques artistes ou groupes notables. --Jackrs le 14 juin 2012 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble avoir produit quelques artistes ou groupes notables. --Jackrs le 14 juin 2012 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . http://www.societe.com/societe/pervade-productions-483541744.html N'existe plus. Patrick Rogel (d) 8 juin 2012 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chapitre ATA

message: Bonjour,
Bien que certaines traductions paraissent triviales, il me parait important de vérifier chacune d'entre-elle puisqu'il s'agit d'un domaine particulier et qu'on en trouve quelque unes légèrement exotiques !
Merci de jouer le jeu !
J to2000 (d) 31 mai 2012 à 13:14 (CEST)

message: Bonjour,
Est-ce que l'ATA43 ne serait pas "UNASSIGNED" ?
Voici la référence de l'EASA : https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/Technical%20Occurrence%20Report%20Form%20-%20Completion%20Instructions%20(FR).pdf
24.206.110.75 (discuter) 19 septembre 2023 à 11:28 (CEST)
thread_title:  ATA
Discussion:Escalade mixte

message: Bonjour 78.120.55.163,
Tout d'abord, merci pour vos contributions aux articles sur la montagne.
Vous affirmez ici que Rich Purnell ne fait pas à proprement parler du "mixte", car celui-ci s'effectue . La  à laquelle vous faites référence décrit pourtant , en tout cas pour sa partie sourcée, qui semble exactement le cas ici ; avant que vous n'ajoutiez la suite : (). Je comprends que ces conditions sont propices à l'apparition de ce type de terrain, mais le côté exclusif de cet ajout me semble incohérent avec ce qui précède. D'ailleurs, la version anglaise dit (mais ce n'est pas sourcé) : , sans mention de face nord ni d'ombre.
Bref, je propose de mentionner où ce type de terrain apparaît, sans être exclusif, en tout cas faute d'une source sûre.
Salutations — Vega (discuter) 20 mai 2021 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Face nord ?
Discussion:De Agostini

message: Ai reçu un "warning" me disant qu'on avait supprimé cette notice en avril 2012. J'ai pris la liberté de la refaire sans en connaître les antécédents éditoriaux. Il est certain qu'un groupe pesant 4 milliards d'euro mérite sa notice. Des commentaires ? Ils sont les bienvenus. --Spiessens (d) 31 mai 2012 à 14:15 (CEST)
replies: text: Vous avez bien fait, la création précédente était juste un vandalisme. Cordialement. –Akeron (d) 31 mai 2012 à 14:32 (CEST)
replies: text:  Merci Akeron, je m'en doutais... Bien à vous,--Spiessens (d) 31 mai 2012 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Création justifiée de cette notice
Discussion:Espace de noms (programmation)

message: «Cela évite les inévitables conflits entre symboles synonymes» ce serait pas plutôt "homonymes" ?
: En effet, cela me semble mieux également. JnRouvignac (discuter) 16 décembre 2013 à 23:26 (CET)
replies: text:  Corrigé, merci. JackPotte ($♠) 16 décembre 2013 à 23:37 (CET)
thread_title:  Synonymes
Discussion:Éléonore Denuelle de La Plaigne

message: Since this Version:
* Version "22 août 2011 à 09:54‎ LANTENOIS"
it looks as if there exists some misformatted text ...
* Did anybody know or guess the meaning of this edit?
* ... or should the whole paragraph simply be deleted?
Jaybear (d) 31 mai 2012 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Paragraph "[[Éléonore_Denuelle_de_La_Plaigne#Notes et références|Éléonore Denuelle ... # Notes et références]]" with strange text
Discussion:Kenniche mounir/Admissibilité

message: Proposé par : Authueil (d) 31 mai 2012 à 15:08 (CEST)
thread_title:  [[Kenniche mounir]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --Authueil (d) 31 mai 2012 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --Authueil (d) 31 mai 2012 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Palette Ministres des Affaires étrangères du G20

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Demande initiée par pose du bandeau. Jerome66 (d) 25 mai 2012 à 11:23 (CEST)
replies: text: , car ce sont deux organisations distinctes. Skiff (d) 25 mai 2012 à 11:49 (CEST)

text: Idem Skiff. Ce ne sont pas les meme organismes. --Woozz un problème? 30 mai 2012 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnlée entre [[modèle:Palette Ministres des Affaires étrangères du G20]] et [[modèle:Palette Ministres Affaires étrangères G8]]
Discussion:Ludovico du Jardin/Admissibilité

message: Proposé par : Kertraon (d) 31 mai 2012 à 16:41 (CEST)
thread_title:  [[Ludovico du Jardin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Selon proposition : Aucune source indiquée, aucune source trouvée malgré plusieurs recherches, invraisemblances dans le peu de contenu, soupçon de canular. Cordialement, Kertraon (d) 31 mai 2012 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon proposition : Aucune source indiquée, aucune source trouvée malgré plusieurs recherches, invraisemblances dans le peu de contenu, soupçon de canular. Cordialement, Kertraon (d) 31 mai 2012 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Indécis... Rien trouvé non plus de près ou de loin, quant au diocèse évoqué en infobox, il s'agit peut-être d'Orvieto, cependant la méconaissance du nom du camerlingue à cette période pourrait laisser penser que l'on tient là une piste. Pas le temps d'aller faire un tour en bibliothèque, je m'abstiens. Peut-être une blague en rapport avec Ludovico du Jardin des betteraves? Gatien Couturier (d) 31 mai 2012 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Dlul/Admissibilité

message: Proposé par : Aquatikelfik [Une missive ?] 31 mai 2012 à 16:53 (CEST)
thread_title:  [[Dlul]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Malhersement pour le paladin, cet article n'a aucun potentiel comme l'a dit le proposant : aucune source secondaire, aucun travail spécifique dessus... Mentionner la liste des Dieux sur Le Donjon de Naheulbeuk suffira. ça me donne envie de réécouter le Donjon ça...  --Woozz un problème? 31 mai 2012 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Malhersement pour le paladin, cet article n'a aucun potentiel comme l'a dit le proposant : aucune source secondaire, aucun travail spécifique dessus... Mentionner la liste des Dieux sur Le Donjon de Naheulbeuk suffira. ça me donne envie de réécouter le Donjon ça...  --Woozz un problème? 31 mai 2012 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Noir D****

message: === Sélection ===
#? admissible ? 
=>limite mais oui
Malik (discuter) 10 avril 2021 à 05:31 (CEST)
thread_title:  Ressources 

message: #? admissible ? 
=>limite mais oui
Malik (discuter) 10 avril 2021 à 05:31 (CEST)
thread_title:  Sélection
Discussion:Presbyterorum Ordinis

message: Bon visiblement ta demande de relecture, sg6428, sur le portail catholicisme n'a pas été suivie d'effet. Les responsables du projet préfèrent se bagarrer sur le sens à donner à Jésus (dieu sauve ou il sauve (sic)) plutôt que de faire une maintenance sérieuse sur le contenu de textes doctrinaires. Cette traduction me pose problème à plus d'un titre.
# Je ne suis pas sure que l'auteur de l'article anglais ait un recul suffisant pour interpréter un tel texte: sa phrase «Priests are sacraments of faith, prefigured in the person of Melchizedek» n'a aucun sens. Le texte traduit en français du presbyterorum ordinis parle bien de Melchisédec mais pour parler de l'universalité du ministère des prêtres.
# Il me semble que tu as commis certaines erreurs de traduction que je vais tenter de corriger
# Il ne me semble pas prudent d'entreprendre une telle traduction si on ne maitrise pas un tant soit peu les concepts et le vocabulaire catholiques
Je vais cependant tenter de corriger les erreurs qui me semblent évidentes mais vues mes connaissances sur le sujet, je crains de laisser encore des contresens. Il serait bon que quelqu'un de plus compétent vienne relire le tout. HB (d) 17 juin 2012 à 15:33 (CEST)
replies: text:  Pas de soucis, ta contribution sera la "très bien venue" (je me suis contenté d'une traduction, partant du principe que le rédacteur d'origine était "éclairé" mais dans le doûte (ce sont quand même des notions abstraites mais "précises" (en tant que langage religieux) (et il serait dommage de "dénaturer" l'esprit. Quant aux erreurs "humanum" j'en ai conscience... merci de ton intervention, ça servira sûrement à quelqu'un. 
Pour la prudence, je note mais.... j'avance (d'autres rectifierons) ! 
En tous les cas, merci d'avance Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 17 juin 2012 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Relecture nécessaire 

message: La section serait à nuancer et des sources accessibles seraient à donner. J'ai trouvé au moins deux références à lire sur la crise des vocations avant et après Vatican II 
* http://www.revue-kephas.org/03/2/Sorrel59-63.html
* http://www.revue-kephas.org/03/2/Richard37-48.html
HB (d) 17 juin 2012 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Sur les vocations
Discussion:Jean-Baptiste Malenge Kalunzu

message: Bonjour. Je viens de supprimer une partie de l'article ajoutée hier (voir ce diff). Pas de problème pour évoquer ces sujets, mais :
* il faut rédiger des sous-sections dans l'article (le titre Pour approfondir est la tête de section de bas d epage => pas de texte à cet endroit)
* nous sommes ici dans une encyclopédie. Cela signifie - par définition - que nous résumons ici dans chaque article tout ce qui a été publié sur un sujet donné en indiquant les références des sources publiées. Il n'est donc pas possible de publier ici un texte sans indiquer la référence de la source dont il est issu.
Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2012 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un texte hagiographique
Discussion:Relations entre la Chine et l'Union européenne

message: Bonjour,
J'ai constaté qu'il existait en anglais un article sur les "17+1" (intitulé en anglais "17+1 initiative"), n'existant pas en version française, avec seulement 2-3 lignes en sous-partie de l'article "Relations entre la Chine et l'Union européenne". Aussi, je suis preneuse de votre avis sur:
1/ l'opportunité de créer cet article en français? 
2/ dans ce cas, comment procéder pour partir d'une base de traduction de l'article en anglais?
Merci par avance :)
--Mododie (discuter) 21 août 2021 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Article sur les 17+1 en français?