Discussion:Abou Bakr al-Baghdadi/Archives 1

message: . Salut. J'y suis contre. C'est une autoproclamation comme pour Denis Pouchiline à Donetsk (qui d'ailleurs je pense mériterait plus de l'avoir même s'il faut discuter). Merci. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2014 à 10:39 (CEST)
replies: text: C'est une question de cohérence : s'il y a un Etat, il y a un chef d'Etat. SenseiAC (discuter) 30 juin 2014 à 12:07 (CEST)
replies: text: C'est pas vraiment un État. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2014 à 13:23 (CEST)

text:  l'État islamique est clairement, au moins de fait, un État, et donc "Ibrahim" est chef d'État (il y a d'ailleurs une sorte de palette en bas de sa page). L'infobox devrait donc être mise à jour en ce sens avec la charte correspondante. SenseiAC (discuter) 12 août 2014 à 12:16 (CEST)

text:  je suis pour mais je n'ai pas le temps aujourd'hui. Tu pourrais le faire ? Sinon, j'ai rajouté l'icône semi-protection. --Panam2014 (discuter) 12 août 2014 à 12:24 (CEST)
replies: text: OK merci pour l'icône, je m'occupe de l'infobox. SenseiAC (discuter) 12 août 2014 à 12:29 (CEST)
replies: text:  j'ai mis à la place infobox monarque car un calife est un monarque comme pour tous les autres califes. Sur ce, à bientôt. Je ne serais plus disponible de la journée. --Panam2014 (discuter) 12 août 2014 à 12:54 (CEST)
replies: text:  Parfait, j'hésitais entre les deux, mais il est logique de suivre ce qui se fait pour les autres califes. Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 août 2014 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Charte chef d'État 

message: D’après les documents diffusés par Edward Snowden, un ancien analyste de la National Security Agency (NSA), actuellement réfugié en Russie, la CIA et le Mossad ont entrainé Abou Bakr Al-Baghdadi, l’actuel leader de l’État islamique (EI), ex Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL).
D’après les documents de Snowden, L’EIIL a initialement été constitué en Égypte pour combattre le gouvernement de Bachar al-Assad. Pour ce faire, il a reçu des armes de la part des services de renseignements américains et britanniques et des financements de l’Arabie Saoudite et du Qatar;
« Nid de frelons »
Baghdadi-identitéAbu Bakr Al-Baghdadi a été prisonnier à Guantanamo de 2004 à 2009 selon la même source. Au cours de cette période, la CIA et le Mossad l’auraient recruté pour fonder un groupe en mesure d’attirer les jihadistes et autres extrémistes de différents pays vers un endroit précis, et ainsi les tenir loin d’Israël selon une stratégie secrète dénommée « Nid de frelons ».
Les documents de la NSA évoquent « la mise en place récente d’un vieux plan britannique connu sous le nom de « nid de frelons » pour protéger Israël, et ce en créant une religion comprenant des slogans islamiques qui rejettent toute autre religion ou confession ».
Pour Snowden, « la seule solution pour protéger l’État juif est de lui créer un ennemi à ses frontières, mais en le dirigeant contre les états islamiques qui s’opposent à sa présence. »
Cette stratégie consiste à entrer dans le cœur militaire et civil des pays qui sont déclarés comme une menace pour Israël afin de les détruire pour faciliter, par la suite, la prise de pouvoir de l’État hébreu sur toute la zone du Moyen-Orient afin d’établir le Grand Israël.
Simon Eliot alias Abou Bakr Al-Baghdadi
baghdadi-istanbulPar ailleurs, des sources médiatiques (egy-press.com et ajyalradio) ont lancé une véritable bombe médiatique en indiquant que les services de renseignements iraniens ont, photos à l’appui, révélé la véritable identité de Abou Bakr Al-Baghdadi en affirmant que son vrai nom est « Simon Eliott », de père et mère juifs et son faux nom serait : Ibrahim ibn Awad ibn Ibrahim Al Badri Arradoui Al Hoseini.
Simon Eliott aurait été recruté, selon les mêmes sources, par le Mossad israélien pour une année au cours de laquelle il a été formé à l’espionnage et sur le terrain pour conduire une stratégie destructrice des sociétés arabes et islamiques.
:Salut, vous pouvez arrêter votre cirque ? --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 02:39 (CEST
:: Donc si l'on suit ce raisonnement, les Américains ont créé un groupe armé pendant la guerre d'Irak afin de lutter contre leur propres troupes... car l'État islamique n'a pas été créé pendant la guerre civile syrienne, il existe sous ce nom depuis 2006 et c'est le descendant presque direct d'Al-Qaïda en Irak et Al-Tawhid formés peu après l'invasion américaine. Franchement j'ai rarement vu pareil tissu d'imbécilités, et il y en a qui sont assez fanatiques pour gober ça. Les seuls qui prétendent que Snowden ait fait ces déclarations sont les journalistes de l'agence Farsnews, une agence de presse... iranienne. Et bien sur, ils ne précisent ni la date ni le contexte dans lequel Snowden aurait tenu ces propos. Aucun argument, aucune preuve, juste de la propagande colportée par des cuistres. Tan Khaerr (discuter) 15 août 2014 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Albagdadi n'est pas musulman 

message: * chrétiente.info (je ne connais pas les accointances politiques de ce site).
* la section locale du PC d'Arcachon.
* il Manifesto journal communiste italien (source admissible).
* rare.
* Conspiracy watch (source critique).
* The Daily Star sur un autre personnage rencontré par McCain lors de sa visite.
A compléter au fil des jours. Argousin (discuter) 19 août 2014 à 01:25 (CEST)
replies: text: Alors, 
* chrétiente.info : extrême droite, tu t'en doutes bien.
* PC d'Arcachon : extrême gauche
* il Manifesto : n'évoque pas McCain
* Rare : n'évoque pas al-Baghdadi
* conspiracywatch : conteste l'existence de cette rencontre
* dailystar : n'évoque pas al-Baghdadi
Bref, tout ce qu'on peut faire avec ça, c'est un TI bien oriénté. Tan Khaerr (discuter) 19 août 2014 à 02:12 (CEST)
replies: text: Erreur: le blog de Bruno Gollnisch ne semble avoir aucun rapport avec le site chrétienté.info. Les deux sites n'ont rien à voir ni dans le contenu ni dans le design des sites respectifs. D'ailleurs le même article semble repris par un autre site catholique. Argousin (discuter) 19 août 2014 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Le blog est hébergé par chrétienté.info, c'est écrit dessus. Tan Khaerr (discuter) 19 août 2014 à 10:43 (CEST)
replies: text: Non, vous vous trompez: "chrétienté-info" ("tiret") apparait dans le titre de la page de Gollnisch mais n'est pas un blog hébergé par chrétienté.info ("point"). Argousin (discuter) 19 août 2014 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Sources autour de la rencontre al-Baghdadi McCain 

message: Hello. À mon humble avis, Abou Bakr machin chose est plus connu dans ce genre d'images plutôt que celle de l'infobox. Je ne pense pas que Daech fasse un procès si on importait une photo de son chef... Cdlt, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 21 mars 2015 à 11:05 (CET)
replies: text: Un avis ?  --Panam2014 (discuter) 8 avril 2015 à 20:58 (CEST)
replies: text:   Sur la constatation, je n'en pense pas moins, même si je pense que la majorité de la population n'a plutôt même aucune idée de ce à quoi ressemble "ABAB" (enfin une "tête de terroriste islamiste" supposeraient-ils sûrement) et donc bref peu de monde serait capable d'associer le personnage (ne parlons pas du nom) avec la photo, que ce soit l'une ou l'autre. Mais bon, peu importe ce point, et concernant le vrai sujet, je suis personnellement fermement opposé au non respect des règles, donc ici à la violation du droit d'auteur, qq soit l'auteur en question et le sujet de l'« œuvre », même si l'argument avancé me semble certes faire peu de doute : tolérer une exception à un endroit sur une simple hypothèse (qui légalement n'a aucune valeur si ce n'est celle d'avouer le viol des règles), c'est ouvrir la porte au non-respect des règles de façon plus large (et on se bat assez contre le non-respect des droits d'auteur me semble-t-il). Je vous ferai d'ailleurs noter qu'une photo de ce genre, à savoir donc non libre de droits, avait déjà été utilisée le soir du 13 août dernier et supprimée seulement quinze heures plus tard par... Panam2014 justement (après manifestement une polémique sur la photo, la suppression de Wikimédia Commons et par suite du présent article a été finalement définitivement actée quelques jours plus tard, (entre autres ?) pour le motif évoqué ci-dessus : photo non libre de droit. SenseiAC (discuter) 9 avril 2015 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Photo de Al-Baghdadi 

message: Alors j'ai lu l'ouvrage en question, et bien ce n'est pas une preuve, pas de titre de la thèse, pas de directeur de mémoire, pas de publication, pas d'année de publication et encore moins de soutenance. 
De même, L'université de Bagdad peut fournir sans pbm les noms des htésards en Islam entre 1995 et 2005, et tous sont répertoriés, annotés, datés, titrés et toutes les thèses sont attribuées. Il n'y en n'a pas une seule avec un nom non identifié (on sait qu'Al Baghdadi aime les alias... Mais là , ça ne marche plus.)
Je pense que c'est quand même le minimum minimorum quand on parle d'un thésard, c'est d'avoir sa thèse et sa date de soutenance et de publication. 
Bref, je pense donc qu'il est temps désormais d'arrêter de lui attribuer des diplomes qu'il n'a pas. Ou de signaler que ses partisans lui ont inventé une "histoire de sa vie" en prétendant qu'il s'y connaissait en islam pour le légitimer à son poste de "calife". Sachant qu'en plus uen thèse sur l'islam porte uniquement sur un point spécifique et qu'on y étudie pas la religion en tant que telle, mais un aspect (charia, vie pratique etc), en aucun cas cela donne des connaissances comme peuvent l'avoir les docteurs en théologie. Bref, même en mentant, il se plante.
Bien cordialement
B
: Il faudrait fournir des sources. Entretemps j'ai pu constater que selon un autre spécialiste reconnu, le chercheur Romain Caillet, Abou Bakr al-Baghdadi est bien  (source). Tan Khaerr (discuter) 16 octobre 2015 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Toujours aucune preuve... 

message: Vous rigolez ? Romain Caillet ? Crédible ? Ce mec est un salafiste pur jus !!! Je croyais que Wikipedia était sérieux, surtout sur des questions pareilles !!!
Ce n'est pas parce que qqun dit qqch et que vous ne vérifiez pas la source que c'est valable enfin. 
Il y a un annuaire dans chaque université, même en temps de guerre, qui recense la totalité des thèses soutenues, le nom des auteurs et des directeurs de mémoire. Vous me demandez des sources, montrez d'abords les vôtres ! Au moins, le titre de la thèse !
Je comprends que cette page est désormais sous la coupe des salafistes, puisque vous n'émettez même pas ne serait-ce q'un début de réserve quand à ce diplôme.
Je n'ai pas de sources fiables pour dire que tel ou tel n'a pas de diplômes, mais vous n'avez aucune preuve que Baghdadi en ait un. Ce n'est pas du travail ! La source est à l'université de Bagdad, c'est eux qu'il faut interroger. 
Pour Romain Caillet, une ITW exclusive du bonhomme dans l'Orient Le Jour vous renseignera; Ci dessous en lien.
http://www.lorientlejour.com/article/914239/le-quai-dorsay-dement-toute-implication-de-paris-dans-lexpulsion-du-liban-de-romain-caillet.html
: J'ai donné mes sources, selon au moins trois spécialistes al-Baghdadi est bien titulaire d'un doctorat. De votre côté vous n'avez donné aucune source, vous dîtes qu'il n'est pas mentionné par l'université de Bagdad mais vous n'apportez aucune preuve. Quant à Romain Caillet ce n'est pas un salafiste et c'est un chercheur reconnu et tout à fait crédible (voir ici). Et merci d'éviter les déclarations du type  si vous voulez qu'on vous prennent au sérieux. Tan Khaerr (discuter) 20 octobre 2015 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Vaste rigolade ! 

message: La charte Wiki exige que lorsqu'une info est donnée, la preuve irréfutable doit être avancée. En cela, c'est une bonne charte. Vous dite que machin est diplômé et vous donnez un lien vers un journal ou un livre où quelqu'un qu'on ne connaît pas et donc forcément sujet à caution, livre une info : on ne sait pas s'il l'a vérifiée ou pas. D'ailleurs si vous creusez, dans cette affaire,  personne n'a creusé quoi que ce soit au final, on répand une rumeur. Quelles sont les preuves avancées par Caillet ? Aucune ! Il annonce qu'il a un doctorat ! Quel élément a-t-il en sa possession pour prouver ces dires ? Ikl aurait pu annoncer qu'il était vert et venait de l'espace et vous le reprendriez ? Ce n'est pas sérieux. SI vous dites que machin a un diplôme, faites comme vous le faite d'habitude : citer le titre de la thèse, l'année de soutenance et l'université. C'est votre propre charte qui exige ces mentions que vous torpillez. Vous me demandez une preuve qu'Al Baghdadi n'a pas de doctorat ? LA voici : l'absence de preuve formelle et reconnues par tous que personne ici ne peut prouver qu'il en a un. A vous de prouvez le contraire comme l'exige la charte de ce site. En droit, la charge de la preuve échoit au demandeur, pas au défenseur. Je suis le défenseur dans l'affaire. 
Bien cordialement
: Je ne dirais rien de plus tant que vous n'aurez pas apporté de sources. Je me fie à l'avis des spécialistes, pas des anonymes. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2015 à 12:08 (CET)
thread_title:  Soyons sérieux 

message: Vous pouvez éviter ce genre de chipotage SVP ? Ça n'apporte rien, Merci. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2015 à 12:18 (CET)
replies: text: Quel but poursuivez-vous au juste ? L'impression est que vous tentez d'édulcorer le RI et tentez d'annuler les mentions indiquant l'aspect terroriste du personnage et de son organisation (l'Etat Islamique n'est pas un état, c'est une organisation) et le fait qu'il se soit autoproclamé calife, ce que personne ne peut contester. Vous tentez de faire disparaitre une mention essentielle, un mot de 10 lettres : Terroriste. Donc, qui chipote ? Cette page est-elle votre chasse gardée pour que vous m'intimiez ce genre d'ordre ? Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 12:23 (CET)
replies: text: Celui qui chipote est celui qui vient modifier des petits bouts de phrases par-ci par-là sans avoir fait rien d'autre sur cette page. Cet article n'est pas ma chasse gardée mais j'en ai rédigé une bonne partie et je connais les sources. Vous dîtes « l'Etat Islamique n'est pas un état, c'est une organisation » et bien les spécialistes sont bien moins tranchés que vous — Je donne un exemple avec une citation de Pierre-Luizard (je peux en donner d'autres) : . — Tout comme ils indiquent également que l'EI est organisation terroriste mais qu'il est réducteur de la limiter à cela, le terrorisme c'est poser des bombes et faire des attentats, actuellement ce n'est l'activité principale de l'EI. Donc il faut arrêter de se focaliser uniquement sur ce mot de « terroriste », j'ai lu des bouquins et regardé des conférences sur ce groupes où ce mot n'était jamais ou presque jamais utilisé. Même AFP, Reuters et la BBC évitent d'employer ce mot. Il serait donc bien de se conformer aux sources et d'éviter de faire du zèle qui vire au POV et de rester neutre et objectif comme wikipedia se doit de l'être comme n'importe quel sujet historique. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2015 à 13:13 (CET)

text: Je me demande bien où est la neutralité, qui fait du POV ici, et ce que vous cherchez au juste à défendre. Le terrorisme, ce n'es pas que "poser des bombes et faire des attentats", c'est également décapiter à tout va. C'est prendre des otages. C'est le terrorisme culturel, la destruction des vestiges d'un passé millénaire. C'est parrainer d'autres terroristes à l'extérieur de votre "Etat", comme ceux qui revendiquent en son nom le crash de l'Airbus russe au dessus du Sinaï. L'EI est une organisation terroriste et ce n'est pas mon POV.  Le nier, c'est le votre. Je note plus de douze sources émanant d'Etats et d'organisations internationales comme l'ONU et l'UE dans le dernier chapitre de cet article. Bref ce n'est pas parce que vous avez décidé qu'il "fallait arrêter de se focaliser uniquement sur ce mot terroriste" parce que vous "avez lu des bouquins où ce mot n'est jamais ou presque utilisé" que d'un seul coup, il ne doit plus figurer sur cette page et sur d'autres, car cela confine à de la désinformation. Et j'ajouterai presque, au tournage en boucle entre vous et vous-même. Car qui s'oppose à cette mention à part vous ? D'autres avis ici ? Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 13:17 (CET)
replies: text:  Le mot « terrorisme » n'a aucune définition internationalement reconnue, chaque état a sa définition mais selon celle la plus communément admise le terrorisme renvoie aux attentats. Mais actuellement l'Etat islamique est également et même surtout une organisation militaire qui avant tout fait la guerre. Décapiter, ce n'est pas du terrorisme. (L'Arabie saoudite est-elle un état terroriste? ou pourquoi pas la France révolutionnaire de 1793 et des Sans-culottes...). Quant l'EI fait exploser des bombes à Bagdad, ça c'est du terrorisme. Mais quant l'EI exécute des prisonniers des armés irakiennes ou syriennes, ce n'est pas du terrorisme c'est un crime de guerre. Quant l'EI réduit des jeunes femmes à l'esclavage sexuel ce n'est pas du terrorisme c'est un crime contre l'humanité. Quant l'EI massacre des yazidis ce n'est pas du terrorisme c'est un génocide. Donc oui, actuellement les actes de terrorisme ce n'est qu'une petite partie des actions de l'EI. Il ne faut pas tout confondre. Quant à détruire des vestiges archéologique, ça n'a rien de nouveau ça existe depuis des millénaires justement. Vous avez oublié rien qu'en France ce qui s'est passé pendant les guerres de religion et la Révolution française? Et ailleurs on peut remonter jusqu'à Akhenaton. Les actions de l'EI ne sont pas inédites dans l'histoire. Enfin les sources à utiliser pour cet articles ce sont pas les politiques où les états (Qu'aurait-on écrit en 2003 lors de la guerre d'Irak si on avait suivi Bush et ses multiples états alliés), ce sont les chercheurs, les historiens, les journalistes spécialisés et les universitaires, ce sont eux qui écrivent l'histoire. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2015 à 19:06 (CET)
thread_title:  Autoproclamé