Discussion:Période radioactive

message: Je pense qu'il est judicieux de fusionner les 2 pages. Cependant il faudrait mieux faire apparaître que la notion de demi-vie est plus générale que celle de période radioactive (elle peut être utilisée pour décrire d'autres phénomènes que la radioactivité). Sinon la partie très générale sur le formalisme mathématique de la demi-vie n'aurait pas de sens. Ben D 23 décembre 2005 à 12:32 (CET)
replies: text: Après avoir modifié uranium appauvri, je découvre cette fusion incompréhensible : la période radioactive est le seul terme utilisé par l'IRSN (voir le glossaire de l'IRSN - lien en bas de la page). Je restaure donc la dernière version avant transformation de l'article en page de redirection. --Jus d’ 8 juillet 2006 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Fusion période radiactive et demi-vie 

message: Oui bien sûr face à un résultat aussi étrange on est enclin, et si j’avais à donner un avis personnel c’est par là que je pencherai, à penser à un artefact, une erreur de mesure. Mais il se trouve que notre avis personnel n’a rien à faire ici car ici c’est WP, qui a, comme tu le sais, un certain nombre de principes fondateurs et de règles, dont la neutralité de point de vue. Donc aussi dingue que te paraisse cette info à partir du moment où elle a des sources pertinentes tu ne peux pas la révoquer arbitrairement. Reprenons la série de tes diff : là tu es dans une pratique légitime, tu réclame une source sérieuse. Mais on pourrait déjà te faire remarquer qu’une pratique collaborative aurait consisté à mettre une balise « référence insuffisante » ou « référence nécessaire ». Ce que tu aurais pu faire aussi, mais je ne te le demanderai pas c’est de chercher toi-même la source, mais c’est aussi cela « collaborer ». Cette source, ou plutôt ces sources, il y en a plusieurs, étaient facilement accessibles. Je m’y suis donc collé. Et tu as révoqué mon ajout sourcé : comme ça. Au regard de la règle de la npdv ton commentaire de diff est proprement ahurissant : « supprimé car faux, tout simplement. Source ne veut pas dire qualité ni meme vérité ». To commentaire soulève en effet des tonnes de questions. Qui es-tu pour juger du vrai et du faux dans ce domaine ? Tu as publié sur cette question précise ? Tu étais au colloque en question et tu t’es levé en hurlant « mais c’est faux » et la salle a applaudi ? Dis-nous parce que sinon, il n’y a aucune raison de te croire toi, pas plus qu’aucun autre wikipédien, sur parole. Et c’est bien là que je veux en venir : te faire prendre conscience des règles, des nécessités de la collaboration et du savoir vivre. Second problème « source ne veut pas dire qualité ni meme vérité » mais le problème sur WP tu le sais bien ce n’est pas la « vérité » mais la pertinence. Insister encore sur la vérité cela montre que tu n’as rien compris à ce qu’est la npdv. Bref pour révoquer légitimement il fallait montrer que ces sources ne sont pas sérieuses, qu’elles ne sont pas pertinentes. Légitimement ton intervention n’a pas convaincu une IP qui a révoqué ta suppression et rétabli le passage en signalant clairement que le pov est attribué et sourcé. A nouveau tu revertes : comme ça. Regardons ta justification « hautement spéculatif. Article non publié (arxiv n'est pas une publication) » Bon… « hautement spéculatif », pourquoi est-ce que wikipédia se refuserait d’aborder le hautement spéculatif ? Pourquoi une encyclopédie devrait-elle se refuser à aborder les frontières du savoir ? Pourquoi cacher à nos lecteurs les spéculations des savants du moment qu’elles sont sourcées de manière pertinentes et présentées en tant que telle (ce que j’avais essayé de faire en déplaçant le passage dans l’article et en utilisant des formules plus que prudentes). Donc par cet argument tu ne convaincs pas. L’autre est carrément mensonger. Certes arxiv n’est pas une publication, mais si tu prenais le temps de lire ce que tu revertes tu verrais qu’il s’agit du dépôt sur arxiv du texte d’une communication faite à un colloque international, et ça c’est une publication. Tu verrais surtout qu’il y a deux sources, il y a la communication mais il y a aussi un article de revue à comité paru (J.H. Jenkins, E. Fischbach, « Perturbation of Nuclear Decay Rates During the Solar Flare of 13 December 2006 », Astropart. Phys., 31, 2009, 407-411, sur la revue voir là). Et là j’attends tes arguments : au nom de quoi il faudrait taire cet article ? Bref ton comportement est en dehors des règles, repose sur une conception biaisée de la neutralité et ne fait aucun effort de collaboration. C’est juste une position de chasse gardée agressive. En deux clics pourtant depuis arxiv tu pouvais pourtant avoir des arguments sur le fond ici, encore que c’est un blog et je sais que tu n’aimes pas cela , mais certes pas des arguments susceptibles d’interdire toute mention de ces expériences dans l’article. Pourquoi exclus-tu d’emblée l’idée que l’on puisse lire un article de WP pour avoir aussi une idée de l’histoire des sciences et des démarches scientifiques ? Encore une fois tu es dans une position de surplomb qui ne tient compte ni des règles ni de ce qu’est WP ni de ses lecteurs mais uniquement de ta décision arbitraire de ce qu’est WP et de ce qu’est la Vérité et la science, conceptions que tu me permettra de te signaler comme très naïve et peu réfléchie, j’ai déjà eu l’occasion de te le faire remarquer. Ces deux reverts injustifiés sont-ils des infractions aux règle de savoir vivre auxquelles un arbitrage récent t’a rappelé ? je ne sais, ce sera in fine aux admin de trancher. (copie sur la pdd de l’article, copie sur la page requête aux admins).Luscianusbeneditus (d) 5 octobre 2010 à 18:52 (CEST)
thread_title:  débat sur des expériences controversée que Meodudlye reverte systématiquement 

message: J'ai protégé l'article. Oui c'est sur la mauvaise version, c'est toujours sur la mauvaise version de quelqu'un et toujours sur la bonne d'une autre. J'ai mis une semaine, c'est dérisoire eu égard à la durée de vie de l'article. On va tous se calmer et se mettre d'accord pendant ce laps de temps. Ludo Bureau des réclamations 7 octobre 2010 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Protection