Discussion:Karl Stoeckel (1)/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 13 avril 2006 à 11:39 (CEST)

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Retirer cet article serait tout bonnement stupide. Il faut une réflexion sur ce qu'est une encyclopédie à la période actuelle. Je fais face au même problème au même type de problème en ce qui concerne l'article Roy Dauvergne qu'on veut faire effacer. Une encyclopédie n'est un moyen de faire de la publicité pour des individus mais a des objectifs de savoir. 
::Toute description dès lors qu'elle permet d'élargir la connaissance historique et sociale est bonne à faire ; il n'y a pas de mauvais sujet.
::Une encyclopédie "normale" ne décrit pas certaines personnes en jugeant de façon arbitraire (où est la limite?) que ces personnes n'étant pas assez connues, il n'est pas nécessaire de les décrire. Pourquoi? Simplement en raison de deux types de limites matérielles : le groupe de collaborateurs qui participe à l'écriture de l'encyclopédie ne peut pas TOUT écrire avant la publication, il faut donc faire des choix. Une encyclopédie doit avoir des limites en taille (papier, encre) car elle existe de façon matérielle et des limites en temps de fabrication, car son écriture doit s'arrêter un jour ou l'autre.
::En en qui concerne la Wikipedia, ces deux raisons n'ont aucun sens : pas de limite matérielle, pas de limite en nombre de participants à l'écriture, publication en temps réel de chaque article.
::Il n'y a aucune bonne raison pour censurer des articles, sauf s'ils sont fautifs ou partiaux (dans ce cas, on peut toujours les modifier. La supression doit se faire en cas de mensonges totaux, par exemple un article mentant de façon effrontée quant à un sujet). La plupart des tentatives de supression d'articles correspondent à une volonté de domination personnelle, au delà des "règles" (arbitraires et pas forcément intelligentes) proposées dans l'aide de la Wikipedia. S'il fallait suivre ces règles, un grand nombre d'articles serait détruit. --Auguste-Bon 12 avril 2006 à 21:41 (CEST)
replies: text: Sans vouloir faire de polémique, juste à titre d'information, le nom officiel de la Suisse, c'est pas Confédération helvétique ?--Patlegrec 10 avril 2006 à 23:00 (CEST)
replies: text:  Non c'est "confédération suisse". Tu confonds soit avec la défunte "République helvétique", soit avec le nom latin "confederatio helvetica". Mentionnons que l'embassade de Suisse rappelle régulièrement à l'ordre des fonctionnaires français sur ce point. RamaR 11 avril 2006 à 10:26 (CEST)

text: Si on supprime tout les petit con de l'encyclopédie, il y a du ménage a faire. Mais heureusement, ce n'est pas un critere d'acceptation. Tieum512 11 avril 2006 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Retirer cet article serait tout bonnement stupide. Il faut une réflexion sur ce qu'est une encyclopédie à la période actuelle. Je fais face au même problème au même type de problème en ce qui concerne l'article Roy Dauvergne qu'on veut faire effacer. Une encyclopédie n'est un moyen de faire de la publicité pour des individus mais a des objectifs de savoir. 
::Toute description dès lors qu'elle permet d'élargir la connaissance historique et sociale est bonne à faire ; il n'y a pas de mauvais sujet.
::Une encyclopédie "normale" ne décrit pas certaines personnes en jugeant de façon arbitraire (où est la limite?) que ces personnes n'étant pas assez connues, il n'est pas nécessaire de les décrire. Pourquoi? Simplement en raison de deux types de limites matérielles : le groupe de collaborateurs qui participe à l'écriture de l'encyclopédie ne peut pas TOUT écrire avant la publication, il faut donc faire des choix. Une encyclopédie doit avoir des limites en taille (papier, encre) car elle existe de façon matérielle et des limites en temps de fabrication, car son écriture doit s'arrêter un jour ou l'autre.
::En en qui concerne la Wikipedia, ces deux raisons n'ont aucun sens : pas de limite matérielle, pas de limite en nombre de participants à l'écriture, publication en temps réel de chaque article.
::Il n'y a aucune bonne raison pour censurer des articles, sauf s'ils sont fautifs ou partiaux (dans ce cas, on peut toujours les modifier. La supression doit se faire en cas de mensonges totaux, par exemple un article mentant de façon effrontée quant à un sujet). La plupart des tentatives de supression d'articles correspondent à une volonté de domination personnelle, au delà des "règles" (arbitraires et pas forcément intelligentes) proposées dans l'aide de la Wikipedia. S'il fallait suivre ces règles, un grand nombre d'articles serait détruit. --Auguste-Bon 12 avril 2006 à 21:41 (CEST)
replies: text: Sans vouloir faire de polémique, juste à titre d'information, le nom officiel de la Suisse, c'est pas Confédération helvétique ?--Patlegrec 10 avril 2006 à 23:00 (CEST)
replies: text:  Non c'est "confédération suisse". Tu confonds soit avec la défunte "République helvétique", soit avec le nom latin "confederatio helvetica". Mentionnons que l'embassade de Suisse rappelle régulièrement à l'ordre des fonctionnaires français sur ce point. RamaR 11 avril 2006 à 10:26 (CEST)

text: Si on supprime tout les petit con de l'encyclopédie, il y a du ménage a faire. Mais heureusement, ce n'est pas un critere d'acceptation. Tieum512 11 avril 2006 à 09:19 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Personnellement, je pense avoir très bien compris l'argument :) DarkoNeko 만화 30 mars 2006 à 23:37 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Comme il porte un nom typiquement teuton, je serais pour la conservation de l'article si on nous en disait plus sur ses origines. Cohn-Bendit aussi était allemand, après tout ! Frank Renda 31 mars 2006 à 16:26 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Recopié de la section Vote Conserver (vote d'IP invalidé) --Playtime 31 mars 2006 à 03:13 (CEST)
replies: text: Et alors ? Des tas de gens existent bel et bien, et ont un vague rôle anectotique dans l'actualité de la semaine, avant de tomber dans l'oubli le plus noir. S'il fallait suivre la carrière de tous ces illustres inconnus, nos serveurs n'y suffiraient pas.RamaR 31 mars 2006 à 11:49 (CEST)

text: L'argument ironique ne me semble pas vraiment pertinent, il y a une différence entre un délégué de classe et un président de syndicat étudiant ayant pris part dans des manifestation qui font parler d'elle depuis 10 semaines. Lorsque je tape "Karl Stoeckel" sous google (Oui, encore un google test), je trouve 31 700 résultat, dont en plus des sites d'associations, de nombreux interview dans la presse. Comme notoriété ca me semble suffisant. Et lorsque je parle de deux-poids deux-mesure, je fait référence au nombre de voix pour la suppréssion de la bio d'un personnage relativement important dans la vie politique du moment en comparaison a celle pour la conservation des nombreux groupe de musique connu de quelque initié seulement qui sont dans l'encyclopédie (a juste titre, la n'est pas la question). Jusqu'a preuve du contraire, on ne manque pas de place sur les serveurs. Tieum512 4 avril 2006 à 12:24 (CEST)

text: Comment peut-on imaginer un instant que cette suppression résoudrait le problème politique que traverse actuellement le pays? 
mais où as tu vu qu"il s'agissait de résoudre un problème ? il faut arreter de supposer une opinion politique derrière cette proposition de suppression. mardi_soir 31 mars 2006 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Oui, on pourrait de retourner la question en te demandant si tu comptes régler les problèmes politiques de la France en mettant des biographies de tous les manifestants sur Wikipedia...(et après ça râle que Sarko, la polisse, les faschistes et tout ça...) En ce qui concerne l'anonymat, il ne t'aura pas échappé que nous utilisons pour la plupart des pseudonymes qui mettent de la distance entre nos personnalités sur Wikipédia et dans la vie réelle (voire les compartimentent). Si nous voulions ne pas être anonymes, nous utiliserions nos noms réels. Par ailleurs, il y a notoriété et notoriété, et à titre personnel, je préfèrerais être un sombre inconnu qu'être célèbre pour avoir emmerdé des centaines de gens innocents en allant jouer sur les voies du train. RamaR 1 avril 2006 à 08:00 (CEST)
replies: text: Tu voulais bien sûr parler de la poliSSe je pense ? ;) Med 1 avril 2006 à 23:58 (CEST)

text:  L'ennui c'est de savoir si on entendra encore parler de ce Karl Stoeckel dans six mois, et si on peut considérer qu'il ait fait quoi que ce soit de significatif. Il me semble que les gamins qui s'étaient cachés dans un transformateur électrique à la fin de l'année 2005 ont aussi été des "célébrités", mais qui peut honnêtement prétendre que ce soient des gens importants ? (je ne sais même plus combien il y en avait exactement, sans parler de leurs noms). RamaR 5 avril 2006 à 18:31 (CEST)
replies: text:  L'ennuie n'est pas de savoir si il sera connu dans 6 mois, cela, personne ne peut le dire. Il est connu aujourd'hui, ce serais etres de tres mauvaise fois de ne pas l'admetre. Il est aussi dis dans les principe de wikipedia, que l'on ne supprime généralement pas d'info sourcé, je ne vois pas comment tu peut juger de quels info une personne faisant des recherche sur le conflit du CPE aurra besoin dans 1 an. Zyed Benna et Bouna Traoré n'on pas d'article mais un redirect vers Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises mais je ne vois vraiment pas le rapport, eux n'on rien fait de notable. Tieum512 6 avril 2006 à 11:58 (CEST)
replies: text:  Qu'est-ce que ce Karl Stoeckel aurait fait de si notable, lui ? Cela ne transparait pas sur son article. RamaR 6 avril 2006 à 13:02 (CEST)
replies: text: Les critere d'admissibilité ne disent pas que l'interessé doit avoir fait quelque chose de notable, mais qu'il doit avoir une certaine notoriété. Il l'a. Tieum512 7 avril 2006 à 13:53 (CEST)

text:  L'argument "sera t'il connu dans 6 mois" me rappelle la suppression de Bruno Mégret de la liste des anciens élèves de l'X. Dans vingt ans, Bruno Mégret ne sera peut-être pas connu. Peut-être que Jean-Pierre Raffarin ou Dominique de Villepin non plus (dans les jeunes générations, qui se souvient de Pierre Messmer ou de Maurice Couve de Murville ?). L'important, c'est qu'aujourd'hui c'est un personnage qui a acquis une certaine notoriété, suffisamment pour être dans WP. Mmenal 7 avril 2006 à 16:11 (CEST)

text: Vu a la télé uniquement n'est pas encore un critere d'acceptation. (Par contre vu dans un film porno en est un de fait) Mais la on parle plutot de vu a la télé, vu dans des journaux nationauxet entendu a la radio. Ca se justifi un peu plus. Tieum512 11 avril 2006 à 09:17 (CEST)
replies: text:  Ne te lamente pas, je suis certain qu'en fouillant avec suffisemment d'acharnement, on pourrait trouver une ou deux interviews de n'importe quelle star du porno, si obscure soit-elle, sur une radio quelconque, et peut-être même un éditorial outragé de protestation dans un quelconque canard. Bon, je vous laisse, il faut que fasse des articles sur Laetitia Van Eeckhout, Eric Fottorino, Alain Lompech et Laurent Greilsamer: ils sont tous publiés dans Le Monde d'aujourd'hui, en plus ils ont tous leur bac et ils savent écrire, ils doivent être super importants sur l'échelle de Stoeckel, alors il y a du boulot ! RamaR 11 avril 2006 à 10:55 (CEST)
replies: text:  Ne te gene pas, ecrit les articles ! Je ne voterais pas pour leur suppression. Je repete que les criteres n'ont rien a voir avec un bac, ou le fait de savoir ecrire mais ont a voir avec la notoriété. Tieum512 11 avril 2006 à 12:51 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, qu'on supprime les articles sans intérêt (genre, article se borant le nom et la classe d'école du gars) sur des gens dont la "notoriété" est de pure circonstance. Ce Karl Stoeckel ne fait rien par lui-même, il est juste président d'un syndicat qui lui a un article; qu'on mette un redirect vers l'article du syndicat, point barre. RamaR 11 avril 2006 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Discussions