Discussion:Les Bienveillantes/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 18 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Encolpe 7 décembre 2006 à 00:45 (CET)

message: Proposé par : 90.7.173.8 6 novembre 2006 à 11:49 (CET)
replies: text: Il y a une maladroite répétition de "aussi" facile à corriger, mais pour le reste, j'ai voulu dans une phrase concise rappeler les éléments de base du mythe d'Oreste : elle me paraît dense certes, améliorable évidemment, mais pas incompréhensible. Fallait-il reprendre plus longuement la fiche sur l'Orestie (il y a un lien bleu ...) et alourdir d'autant la page  ?PRA 6 novembre 2006 à 19:10 (CET)
replies: text: L'incompréhension résidait dans le "mais aussi", si je n'ai pas corrigé c'est que je ne voulais pas faire de contre sens. Pas besoin d'alourdir la page :).--Yugiz (me répondre; p; c)  6 novembre 2006 à 19:27 (CET)

text: Les références extérieures vont bien en notes de bas de page, mais les pages citées peuvent rester dans le texte entre parenthèses : vu le nombre, on se retrouverait avec une section « Notes » avec une longue série de notes de quelques caractères, et ce ne serait pas non plus pratique de devoir descendre depuis le corps de l’article. Keriluamox 6 novembre 2006 à 14:29 (CET)

text: J’ai supprimé tous les « Nous voyons » et les « Notons que » au profit de formules impersonnelles. J’ai également révisé toute la typo (apostrophes courbes, guillemets, etc.) J’ai probablement oublié des trucs, j’y reviendrai. Keriluamox 6 novembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title:  [[:Les Bienveillantes]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# S'il n'y avait autant de votes contre ou attendre, je me serais placé dans cette catégorie. Je vais donc m'employer à défendre cet article, article trop récent? Il est déja bien en place depuis un moment, que rajouter d'autres, il vient enfin d'accéder au prix Goncourt, il me semble que sa carrière en tant qu'article est déja derrière lui, cet argument est pour ma part, très moyen. Il faut juger de l'article en lui-même: est-il complet? Traite t'il de tout les aspects? A mon sens oui et le fait-il de manière neutre? Oui également, la partie critique ne laisse apparaître véritablement que les réelles critiques négatives. Le style est académique peut-être mais au moin, il est clair, net, précis et surtout quasi pas de fautes d'autaugraphe (:p). A t'il des défauts? Oui, mais ils demeurent mineures: il manque de références globales nottament sur la partie "origine" "réception" et même "tableau de l...", il faudrait quelques liens internes, quelques livres ou films traitant du même sujet (du plus au moin éloignée), la partie "prix littéraire" mérite d'avoir une partie beaucoup plus développée, la saison littéraire étant achevée on peut expliquer les raison du succès du livre, de la raison de son prix goncourt, les commentaires des votants etc... Et enfin, un développement peut être plus affiné et complet des motifs et thèmes, trop succints. Mais je pense qu'en l'état, il peut mériter de passer le premier tour tout du moin. Superbe travail de marketing de la maison d'édition! :p--Flfl10 6 novembre 2006 à 17:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # S'il n'y avait autant de votes contre ou attendre, je me serais placé dans cette catégorie. Je vais donc m'employer à défendre cet article, article trop récent? Il est déja bien en place depuis un moment, que rajouter d'autres, il vient enfin d'accéder au prix Goncourt, il me semble que sa carrière en tant qu'article est déja derrière lui, cet argument est pour ma part, très moyen. Il faut juger de l'article en lui-même: est-il complet? Traite t'il de tout les aspects? A mon sens oui et le fait-il de manière neutre? Oui également, la partie critique ne laisse apparaître véritablement que les réelles critiques négatives. Le style est académique peut-être mais au moin, il est clair, net, précis et surtout quasi pas de fautes d'autaugraphe (:p). A t'il des défauts? Oui, mais ils demeurent mineures: il manque de références globales nottament sur la partie "origine" "réception" et même "tableau de l...", il faudrait quelques liens internes, quelques livres ou films traitant du même sujet (du plus au moin éloignée), la partie "prix littéraire" mérite d'avoir une partie beaucoup plus développée, la saison littéraire étant achevée on peut expliquer les raison du succès du livre, de la raison de son prix goncourt, les commentaires des votants etc... Et enfin, un développement peut être plus affiné et complet des motifs et thèmes, trop succints. Mais je pense qu'en l'état, il peut mériter de passer le premier tour tout du moin. Superbe travail de marketing de la maison d'édition! :p--Flfl10 6 novembre 2006 à 17:23 (CET)
thread_title: Pour

message: #  La présentation (illustrations...) peut sans doute être encore améliorée. Arthur   (discuter) 6 novembre 2006 à 12:08 (CET)
thread_title: Contre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====remarques de yugiz====
* La présentation peut en effet être amélioré, quitte à utiliser des images historiques...
* Je ne comprend pas la phrase :"On retrouve aussi l'ami Thomas/Pylade qui lui sauve plusieurs fois la vie mais aussi la figure méconnue du père disparu et la rupture avec la mère remariée qui sera mystérieusement assassinée avec son compagnon."
:Il y a une maladroite répétition de "aussi" facile à corriger, mais pour le reste, j'ai voulu dans une phrase concise rappeler les éléments de base du mythe d'Oreste : elle me paraît dense certes, améliorable évidemment, mais pas incompréhensible. Fallait-il reprendre plus longuement la fiche sur l'Orestie (il y a un lien bleu ...) et alourdir d'autant la page  ?PRA 6 novembre 2006 à 19:10 (CET)
replies: text: L'incompréhension résidait dans le "mais aussi", si je n'ai pas corrigé c'est que je ne voulais pas faire de contre sens. Pas besoin d'alourdir la page :).--Yugiz (me répondre; p; c)  6 novembre 2006 à 19:27 (CET)

text: Les références extérieures vont bien en notes de bas de page, mais les pages citées peuvent rester dans le texte entre parenthèses : vu le nombre, on se retrouverait avec une section « Notes » avec une longue série de notes de quelques caractères, et ce ne serait pas non plus pratique de devoir descendre depuis le corps de l’article. Keriluamox 6 novembre 2006 à 14:29 (CET)

text: J’ai supprimé tous les « Nous voyons » et les « Notons que » au profit de formules impersonnelles. J’ai également révisé toute la typo (apostrophes courbes, guillemets, etc.) J’ai probablement oublié des trucs, j’y reviendrai. Keriluamox 6 novembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * La présentation peut en effet être amélioré, quitte à utiliser des images historiques...
* Je ne comprend pas la phrase :"On retrouve aussi l'ami Thomas/Pylade qui lui sauve plusieurs fois la vie mais aussi la figure méconnue du père disparu et la rupture avec la mère remariée qui sera mystérieusement assassinée avec son compagnon."
:Il y a une maladroite répétition de "aussi" facile à corriger, mais pour le reste, j'ai voulu dans une phrase concise rappeler les éléments de base du mythe d'Oreste : elle me paraît dense certes, améliorable évidemment, mais pas incompréhensible. Fallait-il reprendre plus longuement la fiche sur l'Orestie (il y a un lien bleu ...) et alourdir d'autant la page  ?PRA 6 novembre 2006 à 19:10 (CET)
replies: text: L'incompréhension résidait dans le "mais aussi", si je n'ai pas corrigé c'est que je ne voulais pas faire de contre sens. Pas besoin d'alourdir la page :).--Yugiz (me répondre; p; c)  6 novembre 2006 à 19:27 (CET)

text: Les références extérieures vont bien en notes de bas de page, mais les pages citées peuvent rester dans le texte entre parenthèses : vu le nombre, on se retrouverait avec une section « Notes » avec une longue série de notes de quelques caractères, et ce ne serait pas non plus pratique de devoir descendre depuis le corps de l’article. Keriluamox 6 novembre 2006 à 14:29 (CET)
thread_title: remarques de yugiz

message: Je viens de lui coller 2 bandeaux de style, parce que bon les "nous voyons qu'ici..." ca fait pas terrible. Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 13:26 (CET)
replies: text: J’ai supprimé tous les « Nous voyons » et les « Notons que » au profit de formules impersonnelles. J’ai également révisé toute la typo (apostrophes courbes, guillemets, etc.) J’ai probablement oublié des trucs, j’y reviendrai. Keriluamox 6 novembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title: Bandeaux

message: Un article de cette qualité est formidable pour Wikipédia. J’ai voté contre l’AdQ en raison de l’actualité, mais ça ne remet pas en cause le fond ; la page serait certainement éligible au label « intermédiaire » dont on discute ces temps-ci. Quelques problèmes cependant :
* Il y a quelques redites ; il faudrait revoir l’article « par le haut », en veillant à la structure générale et en concentrant tous les éléments sur tel ou tel point dans une seule section.
* Pire, il y a des contradictions : à un endroit de la page, on se demande si ce n’est pas Aue qui a assassiné sa mère, et un peu plus bas, l’article mentionne comme une évidence que c’est lui l’assassin.
* Certains passages manquent de clarté.
* Beaucoup de points de l’analyse ne sont pas sourcés, et semblent être le fait des contributeurs eux-même, ce qui peut relever de l’essai personnel. Une interprétation devrait être attribuée à un critique. Le problème avec un roman aussi récent est évidemment que les seules analyses publiées sont des critiques de presse…
Keriluamox 6 novembre 2006 à 13:41 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|keriluamox}}