Discussion:Fusion froide

message: C'est nécessaire, tous ces mots en gras ?
:Non, il est même recommandé de ne pas faire. Gras en tête, c'est ok après à manier avec parcimonie et lui préférer l'italique pour mettre en valeur. Shiva-Nataraja 8 nov 2004 à 19:12 (CET)
thread_title: Typographie

message: A mon avis cette page a dans sa partie "analyse" un déficit évident de neutralité de point de vue. La conclusion laisse croire que la question scientiftique est clause et que la fusion froide a fini par s'imposer, ce qui est complètement faux. Le rapport évoqué n'a aucune valeur globale, et dans le milieu de l'électrochimie (qui est celui de la fusion froide), la majorité des chercheurs ne croient pas à la réalité du phénomène. Le dernier congrès à Marseille où lors des discussions certains ont proposé un lien avec... Tchernobyl (on nous cahce tout on nous dit rien !) réunit d'ailleurs une communauté très marginale.
Je vais probablement réécrire la partie controverse dans une perspective plus rationelle et ouverte.  Uqbar 6 avr 2005 à 20:24 (CEST)
replies: text: Reste que la fusion froide est généralement considérée comme non prouvée scientifiquement, les protocoles experimentaux étant régulièrement remis en question et des resultats réellements reproductibles n'ayant jamais été obtenu (ce qui est la base de la démarche scientifique). A partir de là, que le DOE et d'autres organismes gardent l'esprit ouvert, c'est très bien, mais ça ne prouve rien. Traroth | @  27 jun 2005 à 10:49 (CEST)
thread_title: Analyse

message: j'ai viré l'histoire des poules qui transforment le silicium en calcium ! PNLL 29 août 2005 à 15:04 (CEST)
thread_title: canular

message: J'ai mis en commentaire dans l'article le paragraphe suivant :
Les conclusions de ce comité ont été soumises au DoE le 1 décembre 2004.
-----------------
Bonjour,
* Le lien renseigné n'existe pas, on ne fait que tomber sur la page d'accueil.
Il serait intéressant en effet de voir une production de produit de 'fusion' tel l'hélium.
Il est clair que le 'rêve' de Naudin alimente facilement les fantasmes, et j'y tomberai aussi tout aussi facilement, mais mis à part un solide électrolyse qui peut mal tourner, je ne vois pas réellement d'élément convaincant. - Gaffe, on a de la tension plus élevée (200VDC) que le vulgaire 12V de batterie qu'on utilise en tant que student, et je tiens à rappeler que l'hydrogène gazeux, dans l'air, aime faire boum boum...
En attendant, si quelqu'un trouve le-dit document, il sera le bievenu (bernard.jacob.liege at gmail.com
Bonne journée
Bernard JACOB
-------------------
Les rapporteurs concluent :
* à la réalité d'une production de chaleur « anormale » ;
* à la réalité d'une production de produits de fusion, hélium, conjointement à la production de chaleur excédentaire ;
* à la réalité d'une production de rayonnements alpha et protons caractéristiques d'une réaction nucléaire.
Les rapporteurs considèrent que le caractère avéré de ces manifestations soulève d'importantes interrogations justifiant que des recherches soient engagées afin d'y répondre.
Remarque:il suffit de lire en anglais les pages du rapport référencé ci dessus pour s'apercevoir que en conclusion en ligne 10 de la  page 4 du rapport:
Two-thirds of the reviewers did not feel the evidence was conclusive for low enery nuclear reactions 
contredit totalement ce qui est affirmé ici.
Effectivement. L'honnêteté intellectuelle est fondamentale pour la crédibilité d'un projet tel que Wikipedia. Un peu de rigueur SVP.
L'article n'est pas une page de discussion et ne doit pas être le lieu d'argumentation des contributeurs. Merci donc de régler la question des conclusions de ce rapport ici avant de les mentionner de manière non ambiguës dans l'article. Je n'ai pas le temps de regarder tout ça pour l'instant, je laisse donc à d'autre le soin de le faire. Si personne ne s'y colle, j'essaierai de regarder tout ça plus tard.--Emmanuel 8 décembre 2005 à 17:40 (CET)
thread_title:  Conclusions du rapport 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.iccf11.org/images/abstracts.pdf
** Dans Fusion froide, le Fri Jan 27 01:21:05 2006, 404 Not Found
** Dans Fusion froide, le Tue Jan 31 01:08:27 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:04 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Pourquoi devez vous toujours affirmer des choses sans les prouver ? Les batailles d'experts sont lassantes... Les théories actuelles ne permettent pas d'envisager les équations de la fusion froide , ni par la thermodynamique , ni par les quanta ..Voila une vérité simple à dire.
Plus justement, il n'existe pas de théorie concernant la fusion froide mais il est assez évident que si une théorie est produite un jour, ce sera au minimum une théorie quantique relativiste (relativité restreinte).
Sinon on devrait également dire qu'étant donné qu'il n'existe pas non plus de théorie de la supraconductivité haute température, alors les théories actuelles quanta, physique du solide, des plasmas, ... ne permettent pas d'envisager d'équation pour la supraconductivité haute température. Hors les recherches se poursuivent dans ce domaine avec ces théories depuis prés de 40 ans.  --Lecosmotien (discuter) 15 avril 2020 à 09:02 (CEST)
thread_title:  polémique toujours 

message: L'état des recherches - ou l'état de la mystification - sur la fusion froide n'est pas la même aujourd'hui qu'il y a cinq ans. J'ai ajouté quelques précisions aujourd'hui admises par la communauté  de la fusion froide, notamment sur la transmutation et l'utilisation de l'électrode, avec une certaine neutralité de point de vue. N'hésitez pas à en discuter...
Amicalement,
89.80.221.135 (d) 29 mai 2008 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Sur qqes précisions 

message: Cette nouvelle, proposée et revertée, n'a pas de lien avec les aspects techniques et théoriques de la fusion froide. Mais le "scepticisme officiel" est aussi la toile de fond de l'article, et c'est sur ce point que cette contribution me semble importante, car elle montre une évolution de cette situation. Je ne sais pas trop où la placer. --Rical (d) 15 mai 2010 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Symposium Energies Nouvelles accueilli par la Société Américaine de Chimie 

message: Tu as raison, l'aspect scientifique est très faible, "hypothèse uniquement intuitive". Mais ici, ce qui est intéressant :
* c'est qu'il s'agit d'une utilisation de la fusion, et non d'étude théorique,
* que cette utilisation semble être la première,
* et que ce n'est pas une utilisation anecdotique, mais une production industrielle de masse.
Je te propose donc de supprimer le paragraphe scientifique, que j'ai moi-même hésité à publier, mais de reconsidérer la question pour l'industrialisation.Il y a d'ailleurs une 2eme question, c'est "où publier ?", ici parce que la technique est la fusion froide, ou dans un article sur la production d'énergie ? --Rical (d) 23 janvier 2011 à 09:22 (CET)
thread_title:  Générateur thermique à fusion nickel hydrogène 

message: La présentation par pays ne semble pas pertinente pour un article scientifique. Mais quelle structure adopter pour ce domaine scientifique en développement ? Proposition :
 Introduction actuelle
 == Domaine de la fusion froide ==
    actuel
 == Expérimentations ==
    à partir des actuels : Argentine, États-Unis, France, Autres pays
    === Palladium ===
        Apperçu actuel
    === Nickel ===
        brève synthèse de E-CAT et renvoi à l'article
    === Fusion froide par cavitation ===
        actuel
    === Transmutations par effondrement électrons-noyaux ===
        actuel
    === Transmutations biologiques ===
        actuel
    === Autres expérimentations ===
        Autres pays actuel
        En 2009, Pamela Mosier-Boss
 == Théories ==
    === Hypothèse de Widom-Larsen ===
        actuel
    === Hypothèse de réduction de la barrière de Coulomb ===
        actuel
 == Applications ==
    Louis Kervran le monoxyde de carbone et le masque de soudure
    Le E-CAT de Andréa Rossi.
    Vysotskii propose d'utiliser les transmutations biologiques pour réduire la radioactivité des déchets nucléaires.
 == Historique ==
    Historique actuel + Argentine 1950 + États-Unis + France
    === Avant l'expérimentation de Fleischmann et Pons ===
    === Origines actuel ===
    === Historique du E-CAT de Rossi ===
 == Controverse ==
    actuel
 --Rical (discuter) 10 octobre 2014 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Restructurer cet article ? 

message: En quoi la référence "« Les intoxications par l'oxyde de carbone dans les ateliers de soudure ou de traitement thermique des métaux », L'usine Nouvelle, Paris,‎ 1961" serait liée à la transmutation biologique concernant la coquille d'oeuf ? Cet article serait écrit par Corentin Louis Kervran mais il n'a probablement pas consacré sa vie exclusivement à la coquille d'oeuf. @peleorg [protestations] 13 janvier 2015 à 10:58 (CET)
replies: text: N'hésitez pas à supprimer ou modifier ce qui vous parait insuffisamment, ou pas clairement, sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2015 à 12:48 (CET)
replies: text: Ce qui m'a freiné, c'est que peut être que cet article se référe de façon secondaire à la coquille d'oeuf, mais faute d'avoir accès à son contenu, c'est pas évident de trancher . Il reste de toutes façons suffisamment de sources. @peleorg [protestations] 13 janvier 2015 à 13:49 (CET)
thread_title:  Transmutation Biologiques 

message: J'ai collecté depuis 6 mois quelques sources qui pourraient vous intêresser, mais je n'ai pas le temps de participer :
* Une revue de presse avec une brève synthèse de chaque source, jusqu'à avril 2015.
* nationalpost : Fossil fuels will be eliminated when the Leafs win the Cup
* oilprice : Andrea Rossi Vindicated? Cold Fusion Takes Another Step Towards Credibility
* bizjournals : Raleigh investor Darden still bullish on controversial nuclear technology
* bizjournals : This entrepreneur wants to save the world, and he's getting worldwide attention
* Energy 2.0 Society : news --Rical (discuter) 24 juin 2015 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Sources potentielles 

message: J'ai supprimer la phrase clairement orienté "religion" concernant la fusion froide ! Taxer la communauté scientifique "d'orthodoxie" c'est clairement une insulte, et c'est se moquer éperdument du principe "scientifique". Alors quoi, tout ces pseudo-scientifiques en herbe croyant ouvertement à la mémoire de l'eau et à la fusion froide, oublie sciemment que lorsque des nouveauté "réelle" sont apparu, la science a clairement avancé dans cette direction? Alors quoi, le principe d'un univers "discret" et non continue (principe quantique) pourtant rédhibitoire à imaginer pour un scientifique de l'époque, n'a eu aucun mal à se faire accepter.
Pourquoi? Parce que c'est ça la science ! Ce ne sont pas des dogmes, mais une reproduction d’expérience/Validation de modèle ! Si il n'y a ni l'un , ni l'autre, ce n'est PAS de la science ! Et faire intervenir un vocabulaire ouvertement religieux alors même que la communauté scientifique rejette ces science, justement, parce qu'il n'y aucune reproduction d’expérience possible...reprochant ainsi au tenant de ces science leur "foie" aveugle dans un principe qui a démontré plusieurs foi faux, c'est clairement l’hôpital qui se fout de la charité !
C'était le coup de gueule du jour !  Section (Très bien, j'adhère totalement) déplacée par Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 septembre 2015 à 11:55 (CEST)
thread_title: Suppression du terme "orthodoxie" et de la référence aux autres pseudo-science tel que la mémoire de l'eau 

message: Si Julian Schwinger a mesuré une production de chaleur, il faut une source qui le dit. S'il est simplement défenseur de la fusion froide, il faut reformuler le passage. Pi.r (discuter) 6 décembre 2016 à 15:23 (CET)
replies: text: Bonjour, tout à fait d'accord mais je fais des recherches sur ce thème et j'ai oublié de reformuler. Merci de patienter car je dois continuer les modif. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 15:29 (CET)
replies: text:  Voilà, c'est fait. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 15:36 (CET)
thread_title:  Julian Schwinger 

message: Bonjour, j'avais retiré le bandeau de la section eu égard aux références de revues produites à l'appui. Comment déterminer qu'elles n'ont pas été publiées après comité de lecture ? merci. --Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2016 à 15:14 (CET)
replies: text: J'entends par là qu'il faut que l'hypothèse soit publiée dans une revue scientifique à comité de lecture. Ces journaux scientifiques sont largement reconnus dans le milieux scientifique et ont souvent leur page Wikipedia. Ici, les articles mentionnés sont publiés par les partisans de la fusion froide, et la majorité des scientifiques considèrent ça comme de la pseudo-science. Peut-être qu'on pourrait retirer le bandeau en neutralisant le passage, en prenant de la distance par rapport à cette hypothèse qui est largement controversée. Pi.r (discuter) 8 décembre 2016 à 15:39 (CET)
replies: text: merci pour ces précisions car je ne suis pas spécialiste et j'essaie de clarifier en consultant les pages WP concernant ce domaine à la suite d'une discussion que j'ai eue récemment ainsi que de recherches dans le cadre de la Patrouille RC. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2016 à 15:59 (CET)
replies: text: Le problème n'est même pas là : les articles de recherche, qu'ils soient issus de revues à comité de lecture ou non, sont des sources primaires, difficiles à comprendre, interpréter et résumer pour un Wikipédien moyen. Dans le premier cas, ce sont des sources primaires de qualité, dans le second des sources primaires de faible qualité, mais primaires dans les deux cas. On ne devrait parler dans cet article que d'expérience remarquées, résumées et interprétées par des sources secondaires (de qualité), étant donné que nous sommes dans un contexte polémique. Même si la source était à comité de lecture, la pertinence du résumé fait par un Wikipédien anonyme et probablement POV serait très sujet à caution. De plus, les SS de qualité estiment pour nous la valeur des articles de recherche, on n'a plus à ce poser cette question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2016 à 16:04 (CET)
thread_title:  Barrière de Coulomb 

message: Le 22 mai 2008, selon Thaindian News, un portail généraliste basé à Bangkok, le physicien nucléaire japonais Yoshiaki Arata, a fait publiquement une expérience de ce qu’il appelle la « fusion de la matière condensée » avec une méthode dérivée de Pons et Fleischmann.
.
Le 3 décembre 2014, dans l’article "La Fusion froide revient-elle en grâce ?", selon le Neue Zürcher Zeitung, quotidien suisse de qualité en allemand,  - 
.
Le 30 janvier 2015, selon le site web du Wired magazine, le E-Cat . .
.
:Current Issue Volume 108 - Issue 4  :  25 February 2015
:Le 25 février 2015, Current Science publie un dossier spécial sur les LENR, un panorama de recherches déjà publiées dans Les sites dédiés aux LENR et refusés dans les revues de références. Cette revue bimensuelle à commité de lecture
:Current Science: a Fortnightly Journal of Research, is a peer-reviewed interdisciplinary science journal published twice monthly by the Current Science Association, in collaboration with the Indian Academy of Sciences.
:Current Science est une revue scientifique interdisciplinaire évaluée par les pairs publiée deux fois par mois par la Current Science Association, en collaboration avec l'Académie indienne de Sciences.
: Low Energy Nuclear Reactions , le E-Cat . .
:Jack Cole who is described as a hobbyist reported that he has succeeded in achieving some sort of reaction with a mixture of nickel, hydrogen and a special lime based ceramic powder, the LENR-Coldfusion.com website reported. Cole reported that his experiment created 10.6 watts of excess heat. Cole was hoping to produce LENR without the use of lithium a volatile and potentially flammable substance.
.
Le 12 février 2015, selon Oil Price, le site de nouvelles financières le plus populaire sur les nouvelles d'énergie dans le monde,
.
Le 8 avril 2015, selon le journal financier Les Echos,
.
:British Academic Calls For UK to Back Cold Fusion Research
:Posted on March 24, 2017 by Frank Acland • 0 Comments
https://translate.google.fr/?sl=en&tl=fr&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&eotf=1&text=#auto/fr/Fleischmann%20was%20unable%20to%20think%20what%20the%20source%20of%20energy%20could%20be%20since%20it%20was%20a%20thousandfold%20higher%20than%20anything%20chemical%20reactions%20could%20produce.
: THE SCOTSMAN signale : UK should be generating research into world-changing cold fusion system
:" India, China, Russia and Israel are devoting significant resources to LENR development, as is Japan, where both Toyota and Mitsubishi are involved" .
:Professor Tony Trewavas FRS. FRSE. Scientific Alliance Scotland, le 23/03/2017
http://www.scotsman.com/news/opinion/uk-should-be-generating-research-into-world-changing-cold-fusion-system-1-4400376
: --Rical (discuter) 25 mars 2017 à 08:21 (CET)
replies: text: On ne sait toujours pas si ça marche, on n'a toujours pas de preuve, aucune de ces source ne l'apporte. Je propose cette source en Français:https://www.lesechos.fr/29/02/2016/LesEchos/22139-041-ECH_la---fusion-froide---enflamme-la-physique.htm Pi.r (discuter) 31 mars 2017 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Quelques sources de 2008 à ce jour 

message: Oh, encore un journal généraliste qui se fait avoir. Aucune vérification de ces affirmations. Comme d'habitude, "être commercialisée bientôt" c'est dans très longtemps. Cette phrase a-t-elle sa place dans l'intro? Pi.r (discuter) 8 juin 2017 à 16:34 (CEST)
replies: text: Ouh je n'avais pas vu que c'était dans le RI. Certainement pas dans le RI. Comme la source n'a rien de scientifique, et que l'annonce est extraordinaire, on pourrait (et on devrait) appliquer la règle bien connue de WP : à affirmation extraordinaire source extraordinaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2017 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Berliner Zeitung 

message: : C'est vrai, pour la plupart des articles : une simple mention dans une chronique télévisée d'une chaine mineure dans le RI, comme si c'était une information majeure n'est pas raisonnable.
: Mais dans le cas de la fusion froide, rejetée depuis 28 ans malgrés des confirmations de plus en plus nombreuses, cette simple mention vers le grand public est une étape marquante. Peut-être faut-il la nuancer ?
: J'ai bien précisé lors de mon edit que le RI n'est pas le bon endroit, mais où alors ?
: De même pour le livre du Dr Jean-Paul Bibérian. --Rical (discuter) 23 septembre 2017 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Présentation sur CNews 

message: : Le journal indien :The Hindu publie un article sur les LENR.
: Selon le Professor K. P. Rajeev de IIT-Kanpur : “In our electrolysis experiments, we have found irrefutable evidence of new elements and isotopes forming that can happen only through nuclear reactions. But heat measurements are tough to verify and peers will deny their veracity,”.
: Cette source me vient de E-Cat Word. --Rical (discuter) 20 mars 2018 à 10:26 (CET)
thread_title:  Sources diverses 

message: Bonjour à tous,
je rappelle que j'ai été un peu intrigué par l'expérience de Vysotskii et Korlinova en ce qui concerne la reproductibilité de l'expérience. Je viens de trouver une reproduction de l'expérience en Corée du Sud dans la référence suivante . Un des auteurs (Shanghi Rhee) aurait été député voire ministre et il serait maintenant un simple lawyer traitant des patents. Cela ne me semble pas être la meilleure qualification pour des expériences de ce type. Cependant, la recherche a été financée par un organisme officiel de la Corée du sud et un des auteurs est un haut responsable du Korea Research Institute of Standards and Science. La publication est dans un journal obscur spécialisé dans la fusion froide (Journal of Condensed Matter in Nuclear Physics) et n'a pas été reprise dans la presse officielle. Je conserve un certain scepticisme. Ainsi, je reviens à la formule de Carl Sagan : « Extraordinary claim requires extraordinary proof». La rédaction de l'article semble honnête et en particulier, les auteurs se demandent s'il y a du baryum 138 produit. Sachant que les asiatiques n'aiment pas perdre la face, j'ai de la peine à imaginer qu'un ancien ministre devienne la risée du monde scientifique et donc il y a présomption que l'expérience n'est pas une fraude. En aparté, je rappelle la fameuse expérience de la chute d'une boule de pétanque et d'une balle de tennis qui a sérieusement entaché la réputation d'un ancien ministre de l'éducation nationale. J'ose espérer que les coréens ne se prêtent pas à ce genre de jeu. Peut-on dire que l'expérience a été reproduite sous réserve en Corée du Sud ? Merci pour une opinion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2019 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Bactéries mangeuses de Césium radioactif, suite