Discussion:Temps moyen entre pannes

message: En français on dit Moyenne des Temps de Bon Fonctionnement--Pasconi 8 avril 2006 à 17:58 (CEST)
replies: text: Renommé en conséquence. --ArséniureDeGallium 10 avril 2006 à 10:11 (CEST)
replies: text: dans l'intro y'a encore "(Souvent traduite à tort en Français par moyenne des temps de bon fonctionnement)", ça fais pas trés crédible sachant que le titre de l'article c'est justement ça.
194.2.232.250 vient de remplacer le terme dans l'intro par "moyenne des temps entre deux pannes". Pourquoi pas, sauf qu'il y a zéro occurrence google pour cette expression (enfin, bientôt il y en aura...). Des opinions ? --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 14:57 (CEST)
thread_title: Nom français

message: Bonjour,
Je trouve que la catégorisation de cet article, n'est pas idéale. En effet, celui-ci rangé à forte dominance informatique, alors qu'il s'agit d'un article d'ingéniérie générale.
Ces valeurs sont utiles sur n'importe quel appareil technique, depuis le chargeur de batterie, jusqu'aux composants informatiques.
Cordialement Duncane
:Tout à fait d'accord. Ça s'applique autant à des matériels strictement non-électroniques. --GaAs 3 janvier 2007 à 11:19 (CET)
thread_title:  au sujet de la catégorisation 

message: Dans le paragraphe "Définition complète", il est question de FIP (= failure in project), donné comme signifiant "taux de défaillances aléatoires". Je ne vois pas par quel miracle "failure in project", littéralement "échec en projet" ou "panne en projet" (si tant est que cela veuille dire quelque chose en français comme en anglais) aurait pour traduction "taux de défaillances aléatoires", expression qui, retraduite en anglais, ne peut donner que "random failure rate".
On parle ensuite de FIT sans que l'on sache à quoi ce sigle (français ou anglais ?) corresponde. 
A mon humble avis, cette page est à refondre complètement.--Elnon (d) 2 mars 2008 à 13:47 (CET)
thread_title: FIP, FIT, on n'y comprend rien

message: cet article tel quel est à revoir entièrement:
*définition et consensus sur les termes et abbréviations: pour moi MTBF a toujours été le "mean time between failure" donc le "temps moyen entre pannes" pour un appareil réparable, à la rigueur "temps moyen avant panne" pour un appareil non réparable, mais jamais au grand jamais "moyenne des temps de bon fonctionnement"! et FIT n'a jamais eu une signification de sigle, mais simplement le sens de "unité de fiabilité" , dérivée de "bit". Le mot "projet" n'a rien a voir la dedans! jamais vu utilisé FIB non plus par des fiabilistes.
*préciser que c'est une notion statistique, et que les calculs ne peuvent se faire que dans un cadre statistique: 50% des voitures sont en panne aprés 1000h par exemple= MTBF de 1000h, et absolument pas que sur 1000 voitures il y a une panne, ou que 1 voiture a 1/1000 de probabilité d'être en panne au bout d'une heure!!! 
*aborder les problèmes de redondance double ou triple, de modes dégradés etc peut être dans un autre article
hélas je n'ai que fréquenté des fiabilistes, jamais fait les calculs moi-même (je connais la musique, pas les paroles)
--Michco (d) 17 avril 2008 à 14:27 (CEST)
replies: text: bon, j'ai corrigé pour supprimer les erreurs, de mon point de vue, cependant cet article pourrait peut-être fusionner avec fiabilité,ce qui donnerait un article de niveau B!--Michco (d) 17 avril 2008 à 14:54 (CEST)
thread_title: recyclage ou reécriture

message: la partie définition détaillée est isuue de la traduction de l'article en
--Michco (d) 17 avril 2008 à 16:01 (CEST)
thread_title:  traduction 

message: j'ai finalement opté pour "temps moyen entre pannes", qui apparait sur la majorité des articles techniques sur google (sauf bien sur ceux qui citent wikipedia!!) ou parfois "durée moyenne entre pannes" , ou du même genre--Michco (d) 17 avril 2008 à 17:31 (CEST)
thread_title:  renommage 

message: Le Dictionnaire de technologie industrielle paru aux éditions Foucher en 1998 donne la définition suivante du "temps de fonctionnement entre défaillances" :
« C'est la durée cumulée des temps de fonctionnement entre deux défaillances consécutives (d'une entité réparable). La correspondance en anglais est operating Time Between Failures; l'abréviation TBF est parfois utilisée. Pour conserver la même abréviation en français, on le désigne par le Temps de Bon Fonctionnement entre deux défaillances consécutives. A partir de ces temps, est calculé le temps moyen de fonctionnement entre défaillances FMED (traduction de Mean operating Time Between Failures MTBF), et correspond à l'espérance mathématique des temps de fonctionnement entre défaillances » (la syntaxe de cette dernière phrase est boîteuse).
On remarquera qu'il est question d'une seule et même « entité réparable » et non de lots.--Elnon (d) 17 avril 2008 à 23:10 (CEST)
thread_title: Pour information

message: « Pour un système réparable, le MTBF est le temps moyen entre la fin de la réparation et la panne suivante », peut-on lire dans la page. Je ne vois pas où apparaît la notion de « fin de réparation » dans l'expression anglaise. Mean time between failures, expression certes vague, ne peut toutefois être que le temps moyen entre le début d'une panne et le début de la suivante (autrement dit entre deux débuts de panne) et non « le temps moyen entre la fin de la réparation et la panne suivante ». 
Mean time to failure, de son côté, est littéralement « le temps moyen jusqu'à la panne », autrement dit le temps moyen entre la fin d'une panne et le début d'une autre. Il faut signaler mean time to first failure, littéralement « le temps moyen jusqu'à la première défaillance ».--Elnon (d) 22 août 2008 à 15:22 (CEST)
thread_title: Remarques au 21-08-08

message: J'ai rectifié une confusion. Le MTBF n'est pas le temps entre la survenue de deux pannes (donc MTBF = MTTF + MTTR) ; c'est bien la durée moyenne de bon fonctionnement. Le MTTF est la durée moyenne avant la première panne, cf.
: :fichier:Time between failures.svg  : le between failure est bien la durée de bon fonctionnement.
: :en:Mean time to first failure : MTFF and MTTF (mean time to failure) have identical meanings.
cdang | m'écrire 15 janvier 2014 à 10:46 (CET)
thread_title:  Confusion entre MTBF et MTTF 

message: * Durée de travail (planifié, payé) devient Durée de travail (planifiée, payée)
* Durée de fonctionnement net devient Durée de fonctionnement nette
* Durée de fonctionnement effectif devient Durée de fonctionnement effective
* Ruptures avales ou amonts, rupture de puissance, devient Ruptures en aval ou en amont, rupture de puissance (aval et amont sont non pas des adjectifs mais des substantifs + suppression de la virgule inutile après puissance)
* Changement de quart, Réunions, maintenance, nettoyage : enlever la majuscule à Réunions (devient réunion).
--Elnon (discuter) 26 mars 2014 à 10:03 (CET)
thread_title:  Corrections à apporter au tableau 

message: "les disques durs d'aujourd'hui ont souvent un MTBF supérieur à 100 000 heures, ce qui correspond, pour un serveur tournant en permanence, à plus de onze années de fonctionnement moyen sans panne".
Attention ! Un MTBF de 100 000 H pour un équipement électronique peut être considéré comme assez médiocre !
Dans le cas d'un taux de défaillance constant (loi exponentielle), la probabilité de défaillance sera : R(t)= 1-exp(-t/MTBF)
Avec un MTBF de 100000H, cela donne ou bout d'un an : R(t)=1-exp(-8760/100000)=0,084, soit 8,4%
Cela signifie que sur un parc de 100 disques durs, on doit s'attendre à 8 pannes dès la première année !
Un gérant de parc ayant un tel taux de panne, et à qui on aura promis un MTBF de plus de 11 ans aura l'impression de s'être fait avoir, alors que ce taux de panne est tout à fait cohérent avec le MTBF annoncé.
En fait, cette notion est trompeuse et dépend de l'évolution du taux de défaillance avec le temps, et de la façon dont il est modélisé. En mécanique, on utilise plutôt une loi de Weibull, qui permet de mieux modéliser les comportement de type "fatigue". 
Souvent, le "L10", durée au bout de laquelle on a une probabilité de défaillance de 10%, est plus parlante que le MTBF.
Avec une loi exponentielle (taux de défaillance λ constant), L10 est en première approximation égal à MTBF/10
L10=-ln(0,9).MTBF ≈ 0,1054.MTBF
--Aveldro (discuter) 30 mai 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Mauvaise interprétation de la notion de MTBF