Discussion:Attentats du 11 décembre 2007 à Alger/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 06:42 (CET)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* Sources extérieures et sérieuses : 0. Apport en terme de savoir : 0. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:23 (CET)
replies: text: Mais je rêve, ou délire? (Christophe Dioux, GL, Reuillois, Matrix76) Il n'y a qu'une source dans l'article: L'express; pas mal, certes, mais je ne cesse de lire ici à propos "des", "plusieurs" sources. Je pige pas. Bon il y a peut-être de très bonnes sources potentielles "out there", mais tant qu'elles ne sont pas utilisées/citées ici, ça vaut rien. Il me semble que l'article peut rester, à condition que son contenu soit épuré de tout ce qui n'est pas bien sourcé, ce qui est un très bon test quand à sa validité. Déclarer ici: ouais zavez qu'a chercher sur Google, vous trouverez, c'est de la fumisterie: si par exemple Google venait à disparaitre, WP doit pouvoir tenir la route tout(e) seul(e). J'ai l'impression d'assister à un laxisme impressionnant, ou alors il y a pas mal de trucs qui m'échappent. --Jérôme Potts (d) 12 décembre 2007 à 11:11 (CET)
replies: text: Au moment où j'ai exprimé mon avis, il y avait deux sources mentionnées dans les refs: Le Monde et CNN. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 18:36 (CET)

text: Certes, mais tout cela ne dit rien du potentiel encyclopédique de l'article, juste que Google ne durera pas éternellement, ce qui n'a pas grand chose à voir. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 11:14 (CET)
replies: text: En effet, je ne me suis pas prononcé sur le potentiel encyclopédique de l'article, je conteste simplement la présence d'articles non conformes, car non sourcés, histoire d'ajouter une perspective à ce débat-ci. Je ne pense pas que l'article avait besoin d'être écrit illico comme il le fût, à la "scoop": en effet, il y a WikiNews pour ça. Cependant, plus tard, lorsque tout aura été éclairci (par exemple le nombre exact de victimes), alors oui ce sera intéressant que qqun se mette à cet article-ci, en vue de l'importance historique de l'évènement. --Jérôme Potts (d) 14 décembre 2007 à 05:04 (CET)

text: Comment ça cela vaut rien ? C'est la seule chose qui compte ! Il n'a jamais été question de supprimer les articles sans sources, seulement ceux pour lesquelles aucune source ne semble exister. GL (d) 20 décembre 2007 à 07:31 (CET)

text: Élection présidentielle française de 2007 , Grand Prix automobile de Monaco 2007 , Attentats du 11 septembre 2001 , Liste des lauréats des prix Félix en 2002 , Victoires de la musique 2003 , Prix du Gouverneur général 2002 , Festival de Cannes 2003 Élection présidentielle bolivienne de 2005 , Accident ferroviaire de Zoufftgen , Grève étudiante québécoise de 2005 , Tremblement de terre du 26 décembre 2004 juste un échantillon pour les autres regarde dans Wikipédia Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 15:49 (CET)
replies: text: Comparons ce qui est comparable. Les Attentats du 11 septembre 2001 ou le Tremblement de terre du 26 décembre 2004 sont sans commune mesure avec ces attentats. Axou (d) 12 décembre 2007 à 18:37 (CET)
replies: text: Je peux refaire une liste avec des exemples moins frappants si tu veux et dans tout les domaines Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 18:56 (CET)

text: De plus c'est sur cette phrase certaines actualités sont encyclopédiques que j'ai fait cette liste je vois que tu me conforte dans mes dirent Merci Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 19:28 (CET)

text: *Hmmm... Y'a ben un article sur wn... mais y vois-tu la mention de l'identité des auteurs de l'attentat, qu'on a appris quelques jours plus tard ? Non, parce qu'il faudrait une 2e news alors que ça s'intègre facilement à l'article de wp.  Alvar☮  ✍ 25 décembre 2007 à 18:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* Je pense que WP-fr est rendu à un point de son évolution, où il doit traiter d'actualité, toujours en gardant sa vision encyclopédique à long terme. Si un événement mondial majeur se produit, IL DOIT figurer dans l'encyclopédie LIBRE (on oublie souvent le mot LIBRE). Même si certains ne considèrent pas l'actualité comme encyclopédique, le long terme dégagera les éléments encyclopédiques au détriment des détails futiles. Alors il serait plus contructif de débattre sur une convention des titres plutôt que sur la forme encyclopédique de l'actualité. Étant donné que ces articles risquent (presque) tous de devenir des éphémérides, il me semble logique de leur donner un nom chronologique. Par exemple : 
# 2007: Attentats du 11 décembre à Alger
# 11 décembre 2007 : Attentats à Alger
# Décembre 2007 : Marée noire en corée du sud (?)
# Marée noire en corée du sud (2007) (?)
Un jour faudra faire une PdD, parce que l'actualité n'est pas clair sur WP. Un président français est victime d'un attentat, tous les artisants du coup d'état auront droit à leur aticle; mais un assassinat au Bangla Desh, rien n'est moins sûr!  --Antaya     17 décembre 2007 à 10:02 (CET)
thread_title: Avis non décomptés