Discussion:Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2023 à 23:18 (CET)
replies: text: , il y a quand même 2 fois plus d'avis autres que conserver que de conserver. Cette conservation ne doit être qu'une conservation technique, avant scission et suppression. Durifon (discuter) 23 mars 2023 à 13:56 (CET)
replies: text: Bonjour , pour les raisons évoquées ci-dessus, je viens d'annuler ma clôture et de prolonger le débat d'une semaine. —  Ruyblas13 [Discutere ✉] 24 mars 2023 à 08:32 (CET)
replies: text:  Le débat avait été initialement lancé sur un article complet et clos une 1ère fois. Maintenant que l'article a été vidé de quasiment tout son contenu, le débat est complètement biaisé et n'a plus lieu d'être. Merci! --Thepat (discuter) 29 mars 2023 à 20:57 (CEST)
replies: text:  Entièrement d'accord. Pourtant j'étais initialement favorable à la suppression mais la poursuite de la procédure après une conservation pour absence de consensus me semble très problématique. --=>  Arpitan (discuter 30 mars 2023 à 08:14 (CEST)
replies: text: En accord plein et entier avec @Arpitan et @Thepat. La procédure n'a plus de sens dès lors qu'un contributeur a supprimé 90 % du contenu de l'article, et ce pendant la procédure. EricDuflot1968 (discuter) 30 mars 2023 à 16:08 (CEST)
thread_title:  [[Idées reçues sur l&#39;énergie nucléaire civile]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Football Lab, que je ne notifie pas puisqu'il est bloqué indéf., a donné un premier avis en conservation (avis 9, le 20 mars) puis un avis en suppression (avis 14, le 29 mars)... Je ne sais pas s'il faut considérer que le dernier avis est déterminant ou s'il faut supprimer les deux avis, compte tenu également du blocage.--Sherwood6 (discuter) 30 mars 2023 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sur le modèle d'Idées reçues sur le VIH/SIDA. Et compte tenu de la taille de l'article, difficile de le fusionner dans un autre sans la rendre longue, touffue, illisible ; dans quelques années, on re-créera peut-être une page dédiée pour désengorger celle de la fusion. Utilisateur:EricDuflot1968, 10 mars 2023, 09:10 (CET)
# La forme de l'article a été inspirée d'idées reçues sur le VIH/SIDA. Je pense que son existence est justifiée au même titre que les articles VIH et idée reçues sur le VIH cohabite ensemble. Utilisateur:Quidampacifique, 10 mars 2023, 19:15 (CET)
# dans un premier temps en l'état pour les raisons mentionnées ci-dessus et garder cette compilation d'idées reçues (une idée reçue peut être pour ou contre). Sinon à terme je suis OK avec un mix des propositions de Gnrc et Lebrouillard ci-après, mais il y a du boulot! Si on ne fait que fusionner avec l'article "débat sur le nucléaire", cet article risque d'être trop volumineux. Cdlt--Thepat (discuter) 11 mars 2023 à 08:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sur le modèle d'Idées reçues sur le VIH/SIDA. Et compte tenu de la taille de l'article, difficile de le fusionner dans un autre sans la rendre longue, touffue, illisible ; dans quelques années, on re-créera peut-être une page dédiée pour désengorger celle de la fusion. Utilisateur:EricDuflot1968, 10 mars 2023, 09:10 (CET)
# La forme de l'article a été inspirée d'idées reçues sur le VIH/SIDA. Je pense que son existence est justifiée au même titre que les articles VIH et idée reçues sur le VIH cohabite ensemble. Utilisateur:Quidampacifique, 10 mars 2023, 19:15 (CET)
# dans un premier temps en l'état pour les raisons mentionnées ci-dessus et garder cette compilation d'idées reçues (une idée reçue peut être pour ou contre). Sinon à terme je suis OK avec un mix des propositions de Gnrc et Lebrouillard ci-après, mais il y a du boulot! Si on ne fait que fusionner avec l'article "débat sur le nucléaire", cet article risque d'être trop volumineux. Cdlt--Thepat (discuter) 11 mars 2023 à 08:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , l'aspect  est relativement peu sourcé, ce qui donne a l'article un aspect de propagande. Les aspects qui sont réellement des idées reçues pourraient être intégrées à l'article Industrie nucléaire. -- 7dare (discuter) 9 mars 2023 à 23:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans Débat sur l'énergie nucléaire. Nouill 10 mars 2023 à 02:54 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon
#  en "Débat sur..." : risques / enjeu écologique / ressources matières / cout / sureté / déchets. Et intégrer les sous-pages dans Débat sur l'énergie nucléaire dont le chapitrage pourrait proposer liens vers ces articles détaillés. Gnrc  (discuter) 10 mars 2023 à 09:37 (CET)
thread_title:  Autres issues possibles 

message: #  Je regrette d'avoir participé à ce débat, mon avis était pour la suppression mais l'absence de consensus et donc la conservation étaient évidentes. --=>  Arpitan (discuter 24 mars 2023 à 08:22 (CET)
thread_title:  Neutre