Discussion:Disparu à jamais/Admissibilité

message: Proposé par : — Jules  Discuter 1 février 2013 à 21:15 (CET)
replies: text: En quelques minutes, je repêche la critique au New-York Times, puis celle au Guardian et suis persuadé qu'il en existe plein d'autres. Touriste (d) 2 février 2013 à 17:42 (CET)
replies: text:  Désolée, je n'avais pas compris qu'on devait chercher des chroniques pour la publication originale. Dans ce cas, j'insiste, on ne devrait pas publier un article sur l'ouvrage publié en français, mais sur l'ouvrage original. Car l'ouvrage traduit en français est non-admissible, aucune source n'ayant été trouvée. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Pas de quoi être désolée, les choses n'ont rien d'évident sur Wikipedia. Note que dans son état actuel, l'article ne parle pas particulièrement de la traduction française - le nom de la traductrice, Roxane Azimi au vu du catalogue de la BNF n'y est pas mentionné. Aucune des très maigres informations qui y figure ne peut être considérée comme ne se rattachant pas à l'original en anglais. Après, l'usage est quand même de nommer selon le titre français, et ce aussi bien pour les romans de gare que pour les grandes oeuvres du patrimoine : les articles Don Quichotte, Guerre et Paix ou Orgueil et Préjugés mentionnent les titres en langue originale dans leurs résumés introductifs mais sont titrés en français. Si tu veux modifier cette convention bien installée, tu peux te lancer dans une croisade, bon courage :-). Touriste (d) 2 février 2013 à 19:49 (CET)
replies: text:  pic à chou pic à chou : les grands romans, pas de soucis pour trouver des sources, des éditions commentées, des analyses. Sur ce bouquin, rien du tout ; un article de deux lignes avec un petit résumé inédit, pas de source (un article de plus, c'est bon à prendre, et aucune source, pas de souci). Où alors quelqu'un va ajouter les chroniques du bouquin en anglais, j'espère que la réciproque fonctionne sur en:wp (non, à ce que j'ai constaté). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 19:55 (CET)
thread_title:  [[Disparu à jamais (roman)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# ouvrage non chroniqué dans libération (recherche dans les archives) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 17:21 (CET)
replies: text: En quelques minutes, je repêche la critique au New-York Times, puis celle au Guardian et suis persuadé qu'il en existe plein d'autres. Touriste (d) 2 février 2013 à 17:42 (CET)
replies: text:  Désolée, je n'avais pas compris qu'on devait chercher des chroniques pour la publication originale. Dans ce cas, j'insiste, on ne devrait pas publier un article sur l'ouvrage publié en français, mais sur l'ouvrage original. Car l'ouvrage traduit en français est non-admissible, aucune source n'ayant été trouvée. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 19:22 (CET)
replies: text: Pas de quoi être désolée, les choses n'ont rien d'évident sur Wikipedia. Note que dans son état actuel, l'article ne parle pas particulièrement de la traduction française - le nom de la traductrice, Roxane Azimi au vu du catalogue de la BNF n'y est pas mentionné. Aucune des très maigres informations qui y figure ne peut être considérée comme ne se rattachant pas à l'original en anglais. Après, l'usage est quand même de nommer selon le titre français, et ce aussi bien pour les romans de gare que pour les grandes oeuvres du patrimoine : les articles Don Quichotte, Guerre et Paix ou Orgueil et Préjugés mentionnent les titres en langue originale dans leurs résumés introductifs mais sont titrés en français. Si tu veux modifier cette convention bien installée, tu peux te lancer dans une croisade, bon courage :-). Touriste (d) 2 février 2013 à 19:49 (CET)
replies: text:  pic à chou pic à chou : les grands romans, pas de soucis pour trouver des sources, des éditions commentées, des analyses. Sur ce bouquin, rien du tout ; un article de deux lignes avec un petit résumé inédit, pas de source (un article de plus, c'est bon à prendre, et aucune source, pas de souci). Où alors quelqu'un va ajouter les chroniques du bouquin en anglais, j'espère que la réciproque fonctionne sur en:wp (non, à ce que j'ai constaté). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 19:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à la frontière de la conservation immédiate. Vu la grande notoriété de l'auteur, mondialement traduit, la vérification des "critères" pour les oeuvres de fiction (je sais plus combien de critiques publiées) et plus largement l'existence de sources dédiées ne me semble faire aucun doute, même si ces sources ne sont pas produites par l'auteur de l'article et ne sont pas forcément très faciles à trouver -il faudrait fouiller la presse, notamment spécialisée, de l'époque de la sortie du roman. Touriste (d) 1 février 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  à la frontière de la conservation immédiate. Vu la grande notoriété de l'auteur, mondialement traduit, la vérification des "critères" pour les oeuvres de fiction (je sais plus combien de critiques publiées) et plus largement l'existence de sources dédiées ne me semble faire aucun doute, même si ces sources ne sont pas produites par l'auteur de l'article et ne sont pas forcément très faciles à trouver -il faudrait fouiller la presse, notamment spécialisée, de l'époque de la sortie du roman. Touriste (d) 1 février 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  J'ai cherché des critiques sur ce roman, je n'ai absolument rien trouvé.  Donc pas de source, pas d'article ; de mon point de vue, des affirmations selon lesquelles les sources ne font aucun doute ne remplaçant pas des attestations de sources, je suis d'avis de supprimer, pour respecter la règle encyclopédique. Bien entendu, si ces sources sont fournies, je modifierai mon vote. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 00:27 (CET)
thread_title:  Supprimer