Discussion:Organisation du traité de l'Atlantique nord

message: Contenu de l'article : il me semble que l'article pourrait être amélioré en supprimant les paragraphes relatifs aux infrastructures de l'OTAN qui sont mal orientées : l'OTAN est une structure de commandement et n'a pas de troupes en propre dans sa structure permanente ; en dehors des QG de commandement (Bruxelles, Mons, Norfolk,...) et d'un pool d'AWACS, il n'y a aucune "infrastructure" dans l'OTAN qui ne soit d'opportunité et donc temporaire (par exemple, les troupes de l'ISAF en Afghantistan). Donc à moins de rentrer dans le détail de chacune des opérations menés par l'OTAN, il n'y a pas d'infrastructure opérationnelle à l'OTAN en dehors des centres de commandement. Il y'a par contre une large infrastructure de support constitué d'écoles, de centres, d'agences, etc. qui dépendent des nombreux comités (politiques comme l'EWG, armements comme le CNAD, financiers comme le SRB, etc.) qui vivent à coté du Military Comittee et soutiennent les efforts de l'OTAN. Je vous propose donc de restructurer l'article en supprimant les § relatifs aux infrastructures militaires (en signalant toutefois le pool d'AWACS) et en abordant plus précisément l'organisation de l'OTAN. (bastien29)
Polémique
personne pour faire une section "critique" de l'OTAN, notamment l'infraction flagrante au premier article de sa charte (défense des pays membre) lors des dernières interventions (Yougoslavie) ? J'imagine la crise cardiaque d'un lecteur francophone hors-OTAN à lire cette description idillyque d'un organisme qui a commis de véritables crimes de guerre(bombes à fragmentation, bombardements d'innombrables objectifs civils).
82.127.114.213 6 janvier 2007 à 18:42 (CET)
thread_title:  Discussions sur l'article 

message: L'article suivant fait le point sur les changements structurels de l'OTAN qui doit se serrer le ceinture : http://www.bruxelles2.eu/europe-de-la-defense/defense-ue-droit-doctrine-politique/otan-on-va-degraisser-le-mammouth.html Voir comment mettre le wiki à jour avec ces infos. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 octobre 2010 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Réductions d'effectifs et économies budgétaires pour les années 2010 

message: Bonjour, serait-il possible d'intégrer d'une manière ou d'une autre cette carte qui peut être intéressante pour justifier de la non-adhésion de certains pays européens à l'OTAN, en effet, les pays neutres ne sont pas membres, et bien que je ne sache pas si c'est là la raison principale, on peut trés bien le voir en comparant deux cartes : celle-ci et celle des membres de l'OTAN.
Bonne continuation,--Masterdeis 14 novembre 2010 à 13:40 (CET)
thread_title:  Intégration 

message: Pourquoi est-il si difficile de trouver la liste des pays membres dans cet article ? Rāvən (d) 1 mars 2011 à 17:24 (CET)
thread_title:  Liste des pays membres 

message: J'ai lu l'intro rapidement et la phrase suivante m'a percutée :
Cuba a été perdu, donc logiquement, l'Otan n'a pas atteint sa mission; idem pour tous les pays qui sont devenus communistes par la suite un peu partout. Vos avis sont bienvenus. --LD • m'écrire • 9 avril 2011 à 21:00 (CEST)
replies: text: L'OTAN avait pour but originel d'assurer la défense de l'Europe de l'Ouest et sa zone d'autorité était limité a l'Europe et au nord du Tropique du Cancer dans l'Atlantique. Les guerres de décolonisation d'Indochine, d'Algérie, d'Angola ainsi que l'Amérique Latine n'était pas sous sa juridiction. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 avril 2011 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Relecture de l'intro 

message: Je trouve l'expression « Alliance atlantique » dans tous les sens :
* « Alliance atlantique » redirige vers cet article
* dans le texte, elle est utilisée une poignée de fois, comme synonyme d'OTAN, pour changer. Sauf une fois où on apprend que la France a été membre de l'AA tout en étant sortie de l'OTAN. Alors quelle est la différence ?
* ensuite, le choix sur les majuscules n'est pas tranché.
Quelqu'un connaît la différence et peut ajouter un paragraphe la clarifiant ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 septembre 2014 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Problème avec « Alliance atlantique » 

message: Est ce une erreur, le fait que la France apparaisse comme membre de l'OTAN entre 1966 et 2009 sur le gif animé montrant l'évolution des membres au cours du temps ? 86.66.247.149 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:43 (CET)
replies: text: Je suis sur mon portable, je ne voit pas ce gif mais si la France a quitté le commandement intégrée, elle était membres de l’Alliance Atlantique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 janvier 2015 à 20:41 (CET)
thread_title:  GIf timeline des membres de l'OTAN 

message: Article à utiliser pour les armées des pays baltes : https://www.lettrevigie.com/2016/09/les-etats-baltes-et-lotan-fardeau-militaire-ou-avant-poste-strategique-l-vailhen/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 octobre 2016 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Pays baltes et Otan 

message: Bonjour,
Je constate un problème concernant l'affichage des images ; je n'ai pas le temps de regarder dans le détail.
Quelqu'un a-t-il une réponse ?
Cdt. --Gkml (discuter) 24 octobre 2016 à 12:46 (CEST)
replies: text: Question nulle et non avenue le lendemain. Le problème semble résolu. Cdt. --Gkml (discuter) 25 octobre 2016 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Problème concernant les images 

message: Je constate que  vient d'ajouter à l'article un pavé de plus de 56000 octets de texte dont le but est de réorganisation les sections de l'article consacrées à l'histoire de l'institution. Il s'agit incontestablement d'un gros travail qui a demandé beaucoup de temps à son auteur et je veux le saluer. Toutefois je me demande si ce ajout, qui compte pour un quart du contenu de l'article, ne déséquilibre pas l'article qui devient très long. Ne faudrait-il pas réfléchir à l'opportunité de créer un article détaillé qui traiterait de façon plus détaillée de l'histoire de l'OTAN, dans lequel on pourrait insérer le travail de Denis-Paul Bourg, et laisser dans l'article principal une section histoire plus succincte ? --Lebob (discuter) 1 mars 2017 à 10:21 (CET)
replies: text: La longueur des articles relatifs à des sujets importants est un sujet récurrent. Pour ma part, je ne suis pas opposé au découpage en articles plus courts. La question se pose aussi, par exemple, pour l'article relatif à la guerre froide qui est unique en français, mais découpé par tranches de dates en anglais. Je vous remercie d'avoir noté que j'ai effectué un gros travail, c'est en effet le cas, même si des améliorations sont toujours possibles. Je compte aussi refondre la section relative à l'histoire de l'OTAN pendant la guerre froide qui est selon moi davantage le résultat de la juxtaposition de nombreuses contributions ponctuelles que le fruit d'une rédaction globale et cohérente. Pour revenir à la question que vous avez soulevée, je propose que l'on attende un peu que se développe cette discussion avant de prendre une décision. --depabourg (discuter) 1 mars 2017 à 12:20 (CET)
thread_title:  Histoire de l'OTAN 

message: Pour information, je viens de terminer ces opérations. Elles se soldent par l'allègement du fichier d’environ .
Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Révision technique (formats wiki, typographie) 

message: Dans la carte interactive, le Groenland semble ne pas faire partie de l'OTAN. Pourtant il en fait bien partie. Il faudrait donc corriger cette carte, mais je ne sais comment faire. Rāvən (discuter) 11 juillet 2023 à 11:30 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé comment faire et j'ai modifié l'identifiant Wikidata du Danemark et des Pays-Bas. Par contre, je vois à présent que l'Allemagne, la Pologne et la Tchéquie ont disparu de la carte, alors que leurs identifiants Wikidata sont toujours bien présents dans le modèle. Rāvən (discuter) 12 juillet 2023 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Groenland (carte interactive) 

message: Il y a une erreur dans la carte interactive. La partie continentale n'est pas incluse dans l'OTAN, or ce pays est membre de l'alliance atlantique. 192.134.133.9 (discuter) 7 mars 2024 à 17:59 (CET)
replies: text: Bonjour, je pense que l'auteur de la remarque précédente pense à la Norvège, dont la partie continentale devrait en effet être colorée. O. Morand (discuter) 10 mars 2024 à 14:35 (CET)
thread_title:  Erreur sur la carte interactive 

message: Bonjour, spécialement à  et à . 
J'ai vu parmi les modifications récentes de l'article les remarques ajoutées par CDC75, dont je confirme qu'elles n'ont pas leur place dans le corps de l'article. De ce point de vue c'est donc une bonne idée d'y avoir substitué le bandeau approprié.
Reste que sur le fond, si la remarque « Le graphique n'est plus à jour. » vise la carte au regard de ce passage, je ne vois pas où est le problème de mise à jour. Nous sommes dans une section historique, et la légende de la carte indique bien qu'il s'agit de la situation en 1959. Il n'y a donc pas, sauf erreur de ma part, de problème de mise à jour dans cette section, ni plus largement dans l'article. Je retire donc le bandeau mais reste ouvert bien entendu à la discussion. Bien cordialement, O. Morand (discuter) 10 mars 2024 à 14:35 (CET)
thread_title:  Pas de problème de mise à jour de la partie « Le face à face de l'OTAN et du Pacte de Varsovie »