Discussion:Statine

message: J'ai supprimé cette phrase : Un rôle preventif du cancer du poumon à était observé, en effet l'utilisation de statines pendant plus de 6 mois est associe a une reduction de 55% du risque car l'info est incomplète et non validée par d'autres études. Si on veut une info complète, il faudrait dire que cette diminution a été constaté dans une étude cas-témoin chez des anciens combattants du sud des USA e je ne suis pas sûr que cela soit extensible au fumeur français (et très probablement pas la valeur de 55%). L'info réélle et encyclopédique est qu'il existe une suspicion de protection contre ce type de cancer. Elle est formulée en tant que tel dans l'article et j'y ai mis la référence pour ceux qui veulent plus savoir. Nguyenld 29 septembre 2007 à 10:28 (CEST)
replies: text: Si bien sur, merci de ta vigilance --Grook Da Oger 23 janvier 2008 à 17:36 (CET)
thread_title: Cancer du poumon

message: Apparemment, il n'y a que les détracteurs des statines qui sont motivés à contribuer à l'article. Pas même de mention des études (étude 4S..) ayant montré l'efficacité du traitement. Et si on les mentionne, bizarrement, ça ne passe pas.. Le fait qu'un bénéfice existe même chez les personnes n'ayant pas d'hypercholestérolémie semble être pris à charge...
:l'étude 4S est mentionné dans le chapitre historique. Ceci dit, je suis un peu d'accord que la place accordée aux détracteurs, même si elle est légitime, est un peu disproportionné dans l'article. D'autant qu'il y a un amalgame entre dyslipidémie et statine soit dit en passant cette amalgame est largement fait par l'industrie pharmaceutique quand cela les arrange). J'ai essayé déjà de neutraliser le tout il y a quelque temps mais vous pouvez passer faire une nouvelle couche. Nguyenld (d) 26 mars 2010 à 12:02 (CET)
thread_title: A peine tendencieux

message: Bonjour j'avais déjà quelque peu corrigé et documenter, à partir de document sur pubmed, les preuves qui existent sur l'efficacité des statines. Ce serait cool que quelqu'un qui s'y connaisse dans ce domaine éclaircisse le point sur l'efficacité ou non en fonction des symptômes du patients. (je ne suis plus en médecine depuis quelques années, de plus ce n'est pas mon domaine!)
Ce qu'il me semble être vrai est que les statines ont une efficacité démontrée et importante dans certains cas.
Il me semble aussi que dans d'autres cas l'efficacité est moins évidente... Je me suis demandé si les labos pharmaceutique n'ont pas mis dans la même étude randomisée des personnes ayant un grand interet à prendre des statine, avec des personnes ayant très peu d'interet à prendre des statines, voir aucun interet, ainsi à la fin de l'étude randomisé cela aurait donné l'impression que l'ensemble du grand groupe a interet moyen, mais un interet quand meme à prendre des statines... Je ne suis pas du tout sûr de cela mais je me pose la question, quelqu'un pourrait il éclaircir ce point également?
Merci beaucoup--Nicobzz (discuter) 6 juin 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas le temps maintenant de rechercher les arguments et sources sur Pubmed. Pour être clair, en prévention secondaire, c'est à dire chez les patients ayant déjà eu un accident coronarien ou vasculaire cérébral, dont le risque de récidive est très élevé, les statines réduisent ce risque de façon significative et importante (quand vous réduisez un risque élevé, vous avez un gain substantiel statistiquement, il faut traiter assez peu de patients pour en sauver un). En prévention primaire on traite le cholestérol de groupes de personnes dont le risque est beaucoup plus bas, donc même si vous réduisez le risque de moitié votre gain sera faible (par exemple si vous traitez un groupe  de personnes dont le risque de faire un accident cardiaque ou un accident vasculaire cérébral dans les 10 ans est de 6 pour cent, réduire ce risque de moitié revient à sauver 3 patients en en traitant 100, ce n'est pas négligeable mais il pourrait paraître plus judicieux d'essayer d'extraire de ce groupe ceux qui ont vraiment besoin d'un traitement). Retenez que la réduction relative d'un risque n'a aucune signification tant qu'on n'a pas précisé le risque absolu de départ ː dire je vous réduis votre risque de moitié n'a aucun sens si on ne précise pas le risque en question (s'il est de 2/1000000, le réduire de moitié peut avoir un sens épidémiologique mais pas un sens en terme de thérapeutique si on met en balance le risque d'effets indésirables). Les labos communiquent bien sûr sur la réduction du risque relatif exclusivement…--Gailletboréal (discuter) 7 juin 2018 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Les modifications effectuées à sur la page des statines récemment (6/6/2018)