Discussion:Méditation

message: Commencer en disant que la méditation est une activité spécifiquement humaine, je trouve ça bizarre.
Est-ce qu'on commencerait un article sur le foot ou l'informatique en disant que c'est une activité spécifiquement humaine ?
Chrisaiki 6 nov 2004 à 16:32 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Dans Recherche (homonymie), il y a un lien vers "meditation" comme "recherche de la verite". J'ai supprime les liens supplementaires: zazen, arts traditionnels, "satyagraha". Un debat serait bienvenu sur la facon d'organiser ce theme. --Josce 17 août 2006 à 10:31 (CEST)
thread_title: Lien depuis recherche

message: Tendre à voir ce qui est : l'approche japonaise de l'organisation n'est pas autre chose !
* Le fameux "flux tendu" n'est effectivement tendu que si les esprits sont en "juste tension".
* Quant à définir les conditions auxquelles les esprits peuvent "participer" de manière naturelle à la vie et l'évolution de l'entreprise, cela revient à définir l'enseignement lui-même : le moins que l'on puisse dire est donc que le fait de maintenir la vacuité de l'esprit aux divers stades de la méditation n'est pas chose facile. Voir ausi "sociologie" (Crocy 18 mars 2006 à 09:31 (CET)
thread_title: Démystifier sans négliger

message: Il me semble contradictoire de dire que les deux sens donnés à la méditation ne sont pas incompatibles.
La confusion vient de la définition que l'on donne à la pensée. Il est nécessaire de séparer la pensée comme action volontaire de notre intellect du reste de nos facultés de perception.
La différence fondamentale est que lorsque je pense, je suis en réflexion sur une situation passée ou une situation à venir (J'aurai du dire..., j'ai bien fait de répondre..., je partirai bien...), je suis donc en prise avec le temps.
Lorsque je ne pense pas (cela ne veut pas dire que je ne perçoit rien), je suis dans le présent (j'écoute, je vois, je sens, je perçois...).
Le premier sens proposé pour méditation implique une réflexion et donc une analyse en vue de trouver une "solution". Il suppose donc une activité dirigée de la pensée. cette action est nécessairement dans le temps (passé ou futur): analyse des données, des hypothèses, projection sur le résultat. La pensée réalise lors de cette réflexionn, des aller retours entre le passé et le futur.
Le second sens proposé pour méditation, qui décrit une "activité" plus spirituelle, est d'un autre ordre. En effet, la clef de voute de toute méthode de méditation est l'arrêt du processus de pensée et la perception de ce qui se passe dans le moment présent. Le moment présent est au temps ce que le point est à une ligne : il est donc sans dimension. Avoir conscience de cet instant est l'objectif de la méditation et cela ne peut se faire que si la pensée s'est tut. Les techniques de méditation utilisent généralement une première étape visant à focaliser l'attention sur une visualisation (objet, sentiment, émotion...). Mais ce n'est qu'une étape! La méditation prend son sens lorsque le sujet est parvenue à se libérer de cette visualisation. En somme la méditation prend son sens lorsque la pensée n'est plus. A cet instant, le sujet acquiert une sorte de super science de ce qui l'entoure et un sujet en méditation est parfaitement conscient des bruits alentours, de ses batements de coeur, des odeurs, de ses émotions, et de bien plus encore. En fait, il est bien plus conscient que ne l'est un sujet pensant (en utilisant la définition décrite plus haut). 
Ce sujet doit être traité conjointement avec la pensée, la conscience et l'illumination.
Référence à lire traitant de ce sujet: "Le pouvoir du moment présent" de Eckart Tolle
Alexandre R 23 juillet 2006 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Méditation Pensée et réflexion 

message: Dans le chapitre sur les origines il est expliqué que le mot méditation peut signifier un "état", lequel est aussi celui recherché par ceux qui pratiquent la méditation. Dans le même domaine (spiritualité) on trouve donc 2 acceptions bien distinctes : une pratique et un état.
Je propose que cette distinction soit déjà explicitée dans le premier chapitre...Elviathan 28 mars 2007 à 20:05 (CEST)
thread_title:  3ème acception ? 

message: Ce paragraphe me semble lanquer de neutralité. De plus un lien externe dans le corps du texte vers l'"AMORC" (répertoriée par une commission parlementaire comme une secte) n'est pas explicite du tout.
(note: les italiques des extraits sont de moi).
A.Phrase 1: 
"Selon les principes des Mystiques de la Rose Croix, un ordre initiatique ancien, la méditation conduit l'être à prendre conscience de lui même, à développer son moi intérieur pour l'unir au Divin."
Or, la section Controverses de l'article AMORC dit: "En effet, hormis les dires de différentes organisations qui se réclament de Rose-Croix, il ne subsiste aucune preuve historique de l'existence de ce mouvement avant que Harvey Spencer Lewis n'en parle (début du XXe siècle)."
Je supprimerais donc un ordre initiatique ancien.
B. Phrase 2:
"La technique de méditation perpétuée depuis des siècles par l'Ordre de la Rose Croix se rapproche de celle des traditions orientales tout en étant l'une des mieux adaptée au monde moderne."
"depuis des siècles" pose le même problème que "un ordre initiatique ancien".
et puis, demander une référence? (ou alternativemement, du conditionnel).
C. Phrase 3: 
"Elle aide à lutter contre le stress, à mieux respirer et ainsi à faire entrer en nous cette force vitale que les auteurs rosicruciens anciens ont toujours considérée comme l'eau de la Vie Spirituelle. Elle permet aussi de se centrer sur soi même et de communier avec les énergies les plus pures de l'univers."
Au minimum, je remplacerais "cette force vitale" par "une force vitale", supprimerais "ancien" et mettrais plusieurs verbes au conditionnel...
A+B+C: résumable par un bandeau "controverse de neutralité" (sur cette section précise de l 'article Méditation)?
4. Le lien vers le site de l'AMORC (qui n'est pas annoncé comme tel) me parait déplacé, car alors il faudrait aussi donner droit de cité aux reserves dont fait état l article sur l'AMORC. Je propose de remplacer cette ligne de lien a la fin des 3 phrases, en liant "Ordre de la Rose Croix" (phrase 2) vers l'article de l'AMORC:
"Pour l' Ordre de la Rose Croix, cette technique de méditation se rapproche de celle des traditions orientales tout en étant l'une des mieux adaptée au monde moderne."
ps: même remarque que A et B pour le mot "ancien" du titre de section "Méditation ancienne des Rose Croix.
Au final, cela donnerait quelquechose comme:
(Titre de section): Méditation des Rose Croix [modifier]
Selon les principes des Mystiques de la Rose Croix, la méditation conduit l'être à prendre conscience de lui même, à développer son moi intérieur pour l'unir au Divin. 
Pour l' Ordre de la Rose Croix, cette technique de méditation se rapproche de celle des traditions orientales tout en étant l'une des mieux adaptée au monde moderne. Elle aiderait à lutter contre le stress, à mieux respirer et ainsi à faire entrer en nous une force vitale que les auteurs rosicruciens considèrent comme l'eau de la Vie Spirituelle. Elle permettrait aussi de se centrer sur soi même et de communier avec les énergies les plus pures de l'univers.
isshoni 6 juin 2007 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Section Rose-Croix/AMORC: neutralité non respectée?

message: Je déplace ici cette section dont je conteste la pertinence étant donné qu'il n'y a quasiment aucune source secondaire et un choix arbitraire de personnes. --Asterix757 (discuter) 5 novembre 2017 à 13:49 (CET)
thread_title:  Spiritualité contemporaine 

message: La méditation transcendantale est « une marque déposée », un business à ne pas confondre avec la méditation en général.--Zhuangzi (discuter) 20 février 2018 à 09:12 (CET)
replies: text: La MT  la méditation, mais c'en est une école, et qui plus est une école majeure puisque celle qui compte le plus d'adeptes dans les pays occidentaux. La section sur les méta-études contient une étude sur la MT et une autre sur la méditation en général (s'intéressant aux comportements prosociaux), il n'y a donc aucune raison de reléguer cette section en fin d'article et de la cantonner à la MT. Par ailleurs, étant la section qui contient les sources scientifiques les plus notables, elle a tout à fait sa place en tête de chapitre "recherche scientifique". Cdlt, FredD (discuter) 20 février 2018 à 12:15 (CET)
replies: text: La partie « recherche » et « critiques » sont un mélange de tout et n’importe quoi. De quel type de méditation parle-t-on ? Pourquoi mettre spécialement la MT en avant ? Je doute que la réflexion profonde et la relaxation guérissent du cancer, mais je doute aussi qu’ils aient des effets néfastes sur la santé mentale. Qui dit que la MT compte le plus d'adeptes? Par rapport au yoga, à la méditation bouddhique, à quoi?--Zhuangzi (discuter) 20 février 2018 à 12:25 (CET)
replies: text: L'article parle de la méditation en général (c'est le titre), donc la MT en fait naturellement partie, que vous le vouliez ou non et quelle que soit votre opinion personnelle sur la question. Du fait de son succès (notamment sur le plan économique et publicitaire) c'est elle qui a attiré le plus grand nombre d'études scientifiques, ce n'est pas de ma faute. L'essentiel de ces études semble bidon, et il est important de le mentionner. D'autres études portant sur certains soi-disant bienfaits d'autres formes de méditation ont également fait l'objet de critiques profondes, et vu l'importance des deux articles, cet ensemble oblige à créer une section dédiée, et surtout à la mettre avant d'autres section qui présentent certaines de ces études, afin que le lecteur ne soit pas mésinformé. N'y voyez donc surtout pas une section contre la méditation, mais au contraire une section contre certaines dérives et réutilisations mercantiles et pseudo-scientifiques qui en sont faites, c'est-à-dire une section qui tempère certaines affirmations d'apparence scientifique sur des vertus de la méditation en termes de santé - vertus souvent inventées en Occident par des gourous commerciaux et rarement présentes dans les traditions méditatives asiatiques. Qu'est-ce qui ne vous convient pas dans tout cela ? Cdlt, FredD (discuter) 20 février 2018 à 12:59 (CET)
replies: text: Quel article parle de la méditation en général?--Zhuangzi (discuter) 20 février 2018 à 13:06 (CET)
replies: text: , vous vous entêtez (cf. discussion précédente et historique de vos modifications/révocations) à vouloir faire dire aux sources ce qui n'y est pas écrit. Certes les nombreuses études concernant la MT ont été remise en question par une des deux méta-études que vous mentionnez, mais ça ne concerne que la MT, et non la méditation de manière générale, avec de plus des critiques concernant les possibles dérives du mouvement MT. L'autre méta-étude concerne plusieurs types de méditation mais cela se restreint aux études sur les effets prosociaux de la méditation (et non toutes les études comme vous le prétendez) et il y a déjà une sous-section entière sur le sujet dans la section "Recherches scientifiques". --Asterix757 (discuter) 20 février 2018 à 18:35 (CET)
replies: text: C'est vous qui restreignez de manière abusive. Chacune des méta-études est spécialisée, bien sûr, mais pourtant leurs conclusions concordent, et cela suffit donc largement à nourrir une section parfaitement justifiée et aucunement restreinte. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi vous restreindriez les conclusions de ces deux articles alors que cela ne semble vous poser aucun problème de parler de "la méditation" en général quand il s'agit de lui prêter des vertus surnaturelles et d' (phrase anti-scientifique par excellence qui en dit long sur la rigueur intellectuelle et la crédibilité scientifique de son auteur). Surtout, vous essayez de séparer d'un côté de petites études souvent sans valeur scientifique auxquelles vous accordez de grasses sections, et essayez de reléguer les deux seules études d'ampleur dans une section "critique", comme s'il s'agissait de blogueurs mécontents. La seule vraie information scientifique est pourtant là : la méditation est une activité religieuse ou spirituelle et n'a RIEN A VOIR avec la santé, aucune étude sérieuse et consensuelle n'a jamais rien mis en évidence à ce sujet et les deux seules méta-études ont démontré que l'essentiel des articles qui disaient le faire étaient bidon. Présenter les choses d'une autre manière relève du cherry-picking scientifique, c'est-à-dire de la fraude. Cdlt, FredD (discuter) 20 février 2018 à 18:52 (CET)
replies: text: La citation dans l'article évoque  dans le cadre d'études neuroscientifiques sur la méditation pleine conscience (la citation complète le précise). Pas de vertus surnaturelles que vous évoquez, juste des constats faits à partir d'électroencéphalogrammes et de scanners. C'est le titre du Point qui est un raccourci et qui s'intitule , et il n'est probablement pas du fait de ce chercheur de l'INSERM que vous dénigrez. Et dire que  montre votre méconnaissance des recherches dans le domaine, qui ne sont pas toutes  (voir par exemple celle de l'université d'Oxford publiée par The Lancet en 2015). Quant à la fraude que vous évoquez (et qui est une forme d'accusation, tout comme ce que vous avez écrit récemment dans le bistro), je vous suggère de "méditer" (au sens d'une réflexion profonde) sur le détournement de sources dont vous êtes coutumier. --Asterix757 (discuter) 20 février 2018 à 19:42 (CET)
replies: text: Ce n'est pas moi qui cherche à dissimuler fallacieusement des conclusions scientifiques de premier plan : pas besoin de protocole pour s'apercevoir que la méditation, en tout cas, ne semble pas rendre honnête. FredD (discuter) 20 février 2018 à 19:53 (CET)
replies: text: C'est l'hôpital qui se moque de la charité... Votre honnêteté est bien entachée par cette publication mensongère  --Asterix757 (discuter) 21 février 2018 à 13:49 (CET)
thread_title:  [[méditation transcendantale]] 

message: Difficile de trouver plus ridicule que d’affirmer sans ref que Niezsche aurait quelque chose contre la méditation. Voyez l’article 280 du Gai Savoir (https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Nietzsche_-_Le_Gai_Savoir,_1901.djvu/237): 
"ARCHITECTURE POUR CEUX QUI CHERCHENT LA CONNAISSANCE. — Il faudra reconnaître un jour, et bientôt peut-être, ce qui manque à nos grandes villes : des endroits silencieux, spacieux et vastes pour la méditation, des endroits avec de hautes et de longues galeries pour le mauvais temps et le temps trop ensoleillé, où le bruit des voitures et le cri des marchands ne pénétreraient pas, où une subtile convenance interdirait, même au prêtre, la prière à haute voix : des constructions et des promenades qui exprimeraient, parleur ensemble, ce que la méditation et l’éloignement du monde ont de sublime. Le temps est passé où l’Église possédait le monopole de la réflexion, où la vita contemplativa devait toujours être avant tout vita religiosa : et tout ce que l’Église a construit exprime cette pensée. Je ne sais pas comment nous pourrions nous contenter de ses monuments, même s’ils étaient dégagés de leur destina¬tion ecclésiastique : les monuments de l’Église parlent un langage beaucoup trop pathétique et trop étroit, ils sont trop les maisons de Dieu et les lieux d’apparat des relations supra-terrestres pour que, nous autres impies, nous puissions y méditer nos pensées. Nous voulons nous traduire nous-mêmes en pierres et en plantes, nous voulons nous promener en nous-mêmes, lorsque nous circulons dans ces galeries et ces jardins."--Zhuangzi (discuter) 21 février 2018 à 15:12 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune contradiction là-dedans, et personne n'a dit que Rousseau . Il dit que la méditation est l'activité la plus humaine qui soit, c'est-à-dire la moins naturelle, celle qui le déconnecte le plus de la nature. Rousseau étant un humain, il s'y livre comme tout le monde, mais avec cette conscience supplémentaire. J'avais inséré quelques lignes de contextualisation, mais notre cher ami Asterix757 s'est empressé de faire sauter mon texte, au titre qu'il n'était pas sourcé (normal, c'est de la contextualisation de source !). Je n'essaie même plus de lutter contre tant d'acharnement pour détruire le sérieux de cet article... FredD (discuter) 21 février 2018 à 17:03 (CET)
replies: text: FredD, peut-être un jour serons-nous ami ou en tout cas pourrons-nous collaborer sereinement (et je le souhaite sincèrement), mais pour l'heure vous vous moquez de moi... Je vous ai demandé une référence que vous n'avez pas apportée, c'est pourquoi j'ai retiré le passage. Votre "contextualisation" s'apparentait plus à une opinion personnelle qu'autre chose (et de plus qui sont ces "certains philosophes" ?, il ne s'agit que de Rousseau) :  --Asterix757 (discuter) 21 février 2018 à 18:30 (CET)
replies: text: Vous avez commencé par mentir quand vous avez annulé ma modification pour la deuxième fois en affirmant : « On a 2 méta-études, dont une seule parle de la MT (qui demeure par ailleurs l'approche majeure en occident)) ». https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9ditation&diff=next&oldid=145672839 Les deux ne parlent que de la MT et Non, la MT n’est pas l’approche majeure en Occident, je ne sais pas d’où vous viens cette idée, mis à part que ce mouvement se nomme pompeusement « méditation transcendantale ». Désolé pour vous si la méditation se résume à eux. Quand vous avez enfin accepté de vous exprimer dans la Pdd, vous avez écrit dès le départ n’importe quoi : « La MT « n'est pas » la méditation, mais c'en est une école, et qui plus est une école majeure puisque celle qui compte le plus d'adeptes dans les pays occidentaux. » D’où tenez-vus cette absurdité ??? Qui plus est, vous êtes pitoyablement allé raconter dans le Projet médecine : « En gros un petit groupe de contributeurs du projet Inde s'ingénie à énumérer toutes les "études" bidon qui proclament que la méditation est la panacée contre toutes les maladies (ils citent évidemment le cancer et le SIDA, véritable point Godwin de la pseudo-science) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:M%C3%A9decine&diff=prev&oldid=145688352  Vous n’avez pas honte ???? C’est quoi ce délire ??? Ben non, bien sûr, personne (à part des escrocs qui ne seront pas cités), n’a jamais affirmé de telles choses (lisez au moins les articles, si c’est trop long, au moins leur titres : «  A randomized, wait-list controlled clinical trial : the effect of a mindfulness meditation-based stress reduction program on mood and symptoms of stress in cancer outpatients », « The impact of a meditation-based stress reduction program on fibromyalgia ». Ben oui, bien sûr, si malgré la terreur causée par la maladie et une mort probable, voire imminente, réussir à se déstresser grâce à la méditation ne peut qu’être bénéfique. Si qqn se sent bien, il est également statistiquement probable, selon l’effet placebo, que ça l’aide à aller mieux. Si on pratique la méditation en mettant l’accent sur la concentration, il est probable que cela développe la concentration. Si on la pratique intensément, je ne vois pas comment cela ne pourrait avoir aucun impact sur le cerveau. Si on pratique la méditation par le hatha-yoga ou le tai-chi, on en ressent bien entendu les effets corporels, comme la simple souplesse ou la fluidité des mouvements. Si quequ'un pratique des retraites prolongées, sans parler à personne pendant des semaines, etc., même sans méditer, il est évidemment possible que cela soit mal vécu. Si quelqu’un médite quotidiennement sur l’amour des autres, etc., j’imagine que c’est dès le départ selon une perspective humaniste et je ne vois pas comment cette méditation serait dangereuse, mis à part le fait que les individus de bonne volonté risquent toujours d’être victime de gens mal intentionnés, ce qui n’a pas directement à voir avec la méditation. Dans l’étude citée de Lienard, « On leur a fait lire une même liste de quinze mots ayant un lien sémantique. Ici c'était autour du concept "d'ordures", avec par exemple », du coup, 39% des méditants ont fait le rapprochement et cru se rappeler du terme « ordure », tandis que seul 20% des non-méditants ont cité ce mot aussi. Il serait intéressant de savoir quels autres termes délirants ils ont préféré. Une chose est claire : tester la méditation selon d’autres termes que chacun se fixe en la pratiquant est absurde. Le fait que vous prétendez « contextualiser » une soi-disant « Critique vitaliste » en affirmant « La méditation, en tant qu'elle constitue un état purement abstrait de détachement du monde, est vue par certains philosophes romantiques ou pré-romantiques comme le summum de l'artifice et donc de l'arrachement à la nature. » Où est la « critique » de la part d’un auteur qui s’adonnait explicitement et de préférence à la méditation ? Je ne comprend pas votre terreur face au danger de la méditation, voire de la réflexion (le texte cité de Rousseau ne parlait même pas de méditation, mais d'un "état de réflexion"") Associer celle-ci avec le délire terroriste d'un gourou d'une secte japonaise est aussi ridicule qu'indécent.--Zhuangzi (discuter) 21 février 2018 à 23:07 (CET)
replies: text: A vous lire comme ça, j'avoue ne plus vraiment voir à quel moment nous ne sommes pas d'accord... Je n'ai aucune terreur face à de prétendus dangers de la méditation. Bien sûr que certaines formes de méditation peuvent apporter un grand bien-être à de nombreuses personnes, ou constituent un enracinement culturel et spirituel indispensable à des populations entières. Cependant, victime de son succès, la méditation a été détournée par des sectes mercantiles (dont la plus célèbre est la MT) ou plus récemment certaines starlettes médiatiques qui en font leur gagne-pain en proposant une méditation "light" ("pop", "casu", "simplifiée", bref on se comprend) nimbée de promesses magiques extrêmement classiques des standards de l'arnaque à la santé facile - là on retrouve tous les poncifs du "développement personnel" et autres opiums du petit peuple. Certaines de ces personnes sont suffisamment riches et puissantes pour se payer les services de chercheurs de seconde zone en mal de financements, ce qui leur permet de se targuer de preuves scientifiques de l'efficacité de leur méthode, et donc mieux la vendre. Ces gens-là n'ont absolument rien à voir avec l'histoire, la richesse et la diversité des écoles de méditation religieuse ou spirituelle qu'on trouve en Orient, et ne font que s'approprier ce label pour vendre de l'orientalisme de supérette : il convient donc de les dissocier explicitement des pratiques traditionnelles orientales, et d'apporter toutes les nuances nécessaires à leurs déclarations "scientifiques", comme essaient de le faire une poignée de scientifiques sérieux indignés par cette méthode, mais hélas contraints par certains standards rédactionnels à ne pas pouvoir donner trop explicitement le coup de pied dans la fourmilière que leur étude implique. Voilà tout l'objet de mon travail sur cette page, dans le plus profond respect de la méditation en elle-même par ailleurs : vous constaterez d'ailleurs que je n'ai jamais touché aux sections traitant des aspects historiques, religieux, culturels ou spirituels, mais seulement à ces déclarations scientifiques qu'il convenait urgemment de nuancer. Bien cordialement, FredD (discuter) 22 février 2018 à 19:24 (CET)
replies: text:  Celles de vos modifications qui ont été annulées présentaient en effet des problèmes, au moins dans la forme, et ne pouvaient pas être intégrées à l'article en l'état. En ce qui concerne le fait de prêter à Nietzsche des propos anti-méditation, il me semble que cela serait totalement abusif. D'après mes maigres connaissances en la matière, Nietzsche serait tout au plus hostile au fait d'utiliser la méditation comme excuse pour justifier un nihilisme passif. Je soutiens donc Zhuangzi dans la position qu'il expose dans ce fil de discussion (mais il semblerait que vous aussi, si je ne m'abuse, au moins sur l'essentiel). Tout autant, j'approuve sans réserve vos propos ci-dessus relatifs aux arnaques de l'orientalisme de supérette et je trouve le style de Zhuangzi un peu trop souvent acerbe.--Braaark (discuter) 23 février 2018 à 13:50 (CET)
replies: text: Je précise que la mention de Nietzsche n'était pas de mon fait... FredD (discuter) 23 février 2018 à 14:34 (CET)
replies: text:  Mon commentaire vous amalgame à tort à cette erreur, aussi veuillez m'en excuser. Mes allusions à un quelconque problème de forme portaient sur vos modifications du 15 et du 20 février. Je vais d'ailleurs éviter de trop insister car, encore une fois, je vous rejoins sur certains points et que dans l'ensemble je suis toujours ravi de croiser un confrère à la grammaire soignée.--Braaark (discuter) 23 février 2018 à 17:56 (CET)
thread_title:  Nietzsche et Rousseau

message: Bonjour, je viens d’essayer cet article pour élargir le contenu et j’aimerais prendre dans ce contexte, à mon avis, une note importante. Dès le début de l'article, dans la section d'introduction, quelques exemples de pratique de la méditation sont mentionnés. Y compris certains religieux, mais sur le plan spirituel, qui devient de plus en plus populaire de nos jours en particulier dans notre société occidentale, seul le yoga est abordé. Donc, si le yoga est considéré comme une forme de méditation - avec laquelle je suis tout à fait d'accord -, le QiGong devrait également être inclus, qui, en plus du QiGong en mouvement, comprend le QiGong en silence. Je me rends compte que toutes les pratiques de méditation ne peuvent pas être incluses dans l'article, mais je trouve une égalité entre spiritualité et religion très important dans ce contexte. Je serais intéressé de vos vue, avant de modifier l'article en fonction de mes idées.
Suzannia 19 nov 2019 à 16:26 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai supprimé vos ajouts car ils ne se basaient presqu'exlusivement sur les propos de Krishanmurti. Je vous suggère de lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et de vous baser sur des sources qui font l'analyse d'écrits ou d'avis de différents auteurs sur la méditation (et ses différentes formes). Merci aussi de lire WP:RI : il est d'usage d’éviter de mettre des références en introduction, et de modifier d'abord le contenu de l'article (l'introduction n'étant qu'un résumé de celui-ci). Asterix757 (discuter) 19 novembre 2019 à 16:37 (CET)
replies: text: En effet. Si les opinions de Krishamurti sont importantes et pertinentes sur ce sujet, alors il existe certainement des sources notables, centrées sur la méditation en général, qui remarquent et commentent ses propos. Ces sources sont à privilégier, sur un sujet quelque-peu polémique et où il existe beaucoup d'opinions diverses de pertinence variable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2019 à 17:35 (CET)
thread_title:  Nouvelle section