Discussion Wikipédia:Administrateur/Vyk (2)

message: Ce qui me turlupine c'est que tu ne connais pas trop le projet commons. Qui est la médiathèque des projets Wikimédia. J'aimerai que tu connaisses un peu mieux le fonctionnement (demande de suppression en particulier) car on peux effectuer des reverts sur WP d'une photo qui est flagrante comme copyvio et une demande de suppression de commons. En gros c'est pas gênant pour être administrateur, mais c'est vraiment dommage, et cela apporte un plus dans la gestion du contenu. --mik@ni 16 novembre 2009 à 12:19 (CET)
thread_title:  Connaissance des autres projets 

message: Transféré depuis Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)#Opposition
*attendre. C'est un peu trop rapide au regard de cela . -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 11:01 (CET)
replies: text: Où est le problème dans le diff que tu présentes? je ne vois là qu'une tentative d'organiser les choses pour y voir plus clair. Après s'il s'agit de son avis pour un blocage indéfini, cela reste une appréciation personnelle. Comme il était admin à cette époque, il avait tout à fait le droit de s'exprimer à ce sujet. Udufruduhu (d) 16 novembre 2009 à 12:44 (CET)
replies: text: +1, d'autant plus qu'aucun admin ne lui fait de remarque, donc il n'y a pas de problèmes ou il y'en a un avec tout les admins, c'est au choix. — N  [66] 16 novembre 2009 à 13:03 (CET)
replies: text: Un blocage indéf n'est pas une mesure anodine surtout envers un ancien contributeur. J'ai trouvé ce geste rapide, trop zélé pour un admin en période de testing. C'est ce que je pense et je m'exprime aussi. ;-) -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 13:16 (CET)
replies: text: Qui parle de blocage ? Il ne l'a jamais bloqué (), il n'a fait que donner son avis et demander celui de la communauté. Qu'est-ce que ça a de « rapide, trop zélé » par rapport au contexte ? Agrafian (me parler) 16 novembre 2009 à 13:29 (CET)
replies: text: Qui ? Qui ? Quoi ? Quoi ? C'est mon avis. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 13:40 (CET)
replies: text: Tout à fait, c'est ton avis et chacun se doit de le respecter. Ma remarque visait seulement à te faire préciser ton argumentation car la présentation seule du diff ne me semblait pas explicite. Udufruduhu (d) 17 novembre 2009 à 20:02 (CET)
thread_title:  Réactions à l'avis de Perky 

message: Transféré depuis Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)#Opposition
* Contre je n'ai pas recherché de diffs, mais de ce que j'en ai vu, Vyk est trop rapide: pas de temps de réflexion, action immédiate, et ceci, avec le sysopage temporaire. Je crains qu'un sysopage à vie ne renforce son impulsivité (également démontrée par le sort réservé à sa PU suite à l'échec de sa première candidature). Il y aurait besoin d'admins réfléchis, pas de Lucky Lucke ni de Stakanovistes. Ah puis il y a ça aussi: ; se précipiter pour voter contre, dans ce cas précis, ça me semble un peu limite (sachant le sort habituellement réservé à ce genre de candidatures, à savoir une clôture anticipée). Marcellus55 (d) 17 novembre 2009 à 13:09 (CET)
replies: text: Bien dit, il ne faudrait que des admins qui laissent pourrir les demandes de purge, de protection et de SI. Le projet se porterait beaucoup mieux. Moyg hop 17 novembre 2009 à 15:47 (CET)
replies: text:  Non non, je maintiens ce que j'ai écris, je pense qu'il faudrait des admins qui réfléchissent avant d'agir. Et j'ai beau me relire, je ne vois pas où je parlais de laisser pourrir. Mais je comprends (même si je le regrette), que pour certains, "réfléchir" soit un synonyme de "laisser pourrir". Du coup, je comprends aussi mieux certains comportements d'admins qui refusent de "laisser pourrir". Marcellus55 (d) 17 novembre 2009 à 16:33 (CET)
replies: text: Comme tu ne veux pas donner de diff je ne sais pas de quelles actions trop rapides tu parles, mais les actions de Vyk ont consisté à répondre à des requêtes (purges, fusions, etc.), à bloquer des vandales pipicaca et à supprimer des articles bac à sable. Je ne vois pas ce qui demanderait une longue réflexion à une personne disposant d'un cerveau en bon état de fonctionnement. Moyg hop 17 novembre 2009 à 16:49 (CET)
replies: text:  Bientôt on n'osera plus voter contre par peur d'être harcelé ... Je me demande si c'est dommageable, ou pas, à l'encyclopédie — Steƒ ๏̯͡๏ 17 novembre 2009 à 20:19 (CET)
replies: text:  Ce qui est dommageable à l'encyclopédie, c'est de voter contre sans arguments probants. Chacun peut défendre son point de vue, mais il ne me paraît pas anormal de se montrer exigeant avec les opposants. SM ** =^^= ** 17 novembre 2009 à 20:29 (CET)
replies: text:  Ce qui n'est pas le cas ici, où Marcellus commente son avis — Steƒ ๏̯͡๏ 17 novembre 2009 à 20:59 (CET)
replies: text:  Ah bon, où sont les diffs à l'appui de son avis, alors ? Où est sa démonstration probante ? Et en quoi Vyk a-t-il eu tort de voter contre une candidature prématurée ? SM ** =^^= ** 17 novembre 2009 à 21:18 (CET)
replies: text: Là tu es plus que lourd SM ...  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 novembre 2009 à 21:26 (CET)
replies: text: L'exemple que donne Marcellus55 ci-dessus est très intéressant : c'est le cas d'un très jeune contributeur (moins de 10 ans), inscrit depuis quelques jours, qui souhaitait être élu admin. Vyk lui a expliqué très gentiment en PdD que sa candidature arrivait un peu trop tôt. Loin d'en être blessé, le jeune contributeur a apprécié les conseils et la gentillesse de Vyk, et il a voté pour lui. Addacat (d) 26 novembre 2009 à 14:36 (CET)
thread_title:  Réactions à l'avis de Marcellus55 

message: Bonjour,
je lis dans pas mal d'avis que cette nouvelle candidature semble précipitée. J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi. Sa première candidature n'a pas abouti mais s'est achevé par : « le proposant pourra obtenir le statut d'administrateur sur requête aux bureaucrates, à titre temporaire et pour une durée maximale de deux mois. S'il souhaite ensuite conserver ce statut, il devra présenter une nouvelle candidature dans les conditions habituelles. »
À la fin de ses deux mois, il représente sa candidature. Cela peut paraître être précipitée dans les cas classique, mais je pense que dans le cas d'un « sysopage » temporaire, il est normal à la fin de ce sysopage, si on le souhaite, de refaire une candidature afin de pouvoir continuer le travail que l'on faisait. -- PierreSelim [mayday mayday!] 18 novembre 2009 à 17:00 (CET)
replies: text: +1, je suis du même avis.  Fm790 | ✉ 18 novembre 2009 à 17:12 (CET)
replies: text: + 1, idem, je suis du même avis. Galdrad (Communiquer) 18 novembre 2009 à 17:16 (CET)
replies: text:  Me sentant visé, moi qui ai explicitement évoqué une candidature "précipitée", je maintiens le terme: le délai entre les deux candidatures successives de Vyk est court; deux candidatures successives d'un même utilisateur sont normalement séparées d'un délai plus long. Par ailleurs, la procédure du sysopage temporaire, dont je persiste à penser qu'il s'agit d'une invention assez étrange, qui aurait dû faire l'objet d'une discussion plus approfondie entre les membres de la communauté au lieu d'être imposée (c'est le terme qui me vient à l'esprit), n'oblige absolument pas son bénéficiaire à se représenter immédiatement à la fin du mandat temporaire. De la même manière qu'un administrateur déchu de son mandat n'a absolument pas l'obligation de se représenter tout de suite après sa déchéance, même si on pourrait évoquer, là aussi, le fait de "pouvoir continuer le travail que l'on faisait". Enfin, Vyk, actuellement, n'est plus admin, et a déjà perdu ses outils; il y a donc de toute manière une pause entre son mandat temporaire et son futur éventuel mandat (que l'on espère définitif). Voilà, j'ai essayé de répondre autrement que par "-1".Thémistocle (d) 19 novembre 2009 à 00:36 (CET)
replies: text:  Merci pour ta réponse. Sache que je ne te visais pas spécialement, j'ai juste été surpris par le terme dans le cadre de cette candidature. -- PierreSelim [mayday mayday!] 19 novembre 2009 à 12:58 (CET)
thread_title:  Candidature précipitée 

message: Je m'excuse de ne pas aller agresser directement sous leur vote ceux qui ont voté pour, comme cela semble être la règle pour ceux qui votent contre. Bien évidemment, Vyk sera admin puisque certains bureaucrates en ont décidé ainsi (voir son curieux sysopage temporaire du mois d'août). J'en viens à ma question: est-ce que les bureaucrates lisent également les motivations de ceux qui votent "pour" et évitent de se fonder sur le nombre s'il apparaît que de nombreux votes ne sont pas motivés ? Marcellus55 (d) 19 novembre 2009 à 13:08 (CET)
replies: text: Amha, tu devrais poser directement la question aux bureaucrates. J'ai néanmoins un début de réponse à t'apporter. Dans le système actuel, ce ne sont pas le nombre ou les motivations de ceux qui votent pour qui importent mais bien le nombre et les motivations de ceux qui votent contre. Dit autrement, la charge de la preuve appartient à ceux qui s'opposent à l'attribution des outils d'administrateur à un utilisateur: c'est à eux de démontrer que le candidat n'en est pas digne. La procédure se rapproche donc plus de celle d'un procès ou l'accusé est présumé innocent et ou c'est à l'accusation de faire la preuve de sa culpabilité. Ce qui est cohérent avec le fait que WP ne soit pas une démocratie: nous ne sommes pas des votants, plutôt des jurés. Et, amha, comme lors d'un procès, si la vérité ne nous parait pas évidente, nous pouvons utiliser notre intime conviction, que l'on vote pour ou contre. Buisson38 (d) 19 novembre 2009 à 14:00 (CET)
replies: text: Personnellement (avis qui n'engage que moi et pas les bubus) je lis à peine la section pour. Je regarde le nombre (pour avoir une idée de l'ampleur du soutien), je jette un œil rapide aux comptes que je ne connais pas (pour éviter qu'il y ait un abus de fônés potentiel). Je passe 10 fois plus de temps sur la section contre, et sur chaque avis (un peu de temps sur la section neutre aussi, il y a parfois des commentaires intéressants - et des réticences exprimées). Tout simplement parce que ce n'est pas vraiment un vote mais une recherche de consensus: le candidat peut il être accepté par la communauté? S'il y a 10 avis attendre lapidaires (du style moins de 5000 contributions), ca n'a pas le même poids que si 5 utilisateurs disent qu'ils sont totalement opposés au sysopage d'untel parce qu'il a eu avant d'être admin un comportement qu'ils ne pourront pas accepter d'un sysop. Donc voilà: perso je n'apprécie pas les discussions excessivement longues (et généralement contre-productives) suite aux avis d'opposition, mais d'un autre côté il est totalement normal que les attentes d'explication soient plus forte pour les avis d'opposition. Si quelqu'un pond un avis du style contre: je l'aime pas ou contre: son pseudo est naze, l'avis ne sera a priori pas pris en compte (ou pratiquement, disons que s'il est sensé être décisif dans une candidature limite le candidat sera sysopé). Et c'est normal, vu que c'est pas un vote. Clem (✉) 19 novembre 2009 à 21:15 (CET)
replies: text: Idem Clem. De toute façon on suit les élections, donc on voit bien les arguments au fur à mesure. Et à force, on connaît un peu la manière de voter de certains. Un "contre" argumenté de la part de quelqu'un qui a facilement tendance à voter pour a à mes yeux un peu plus de poids, tout comme un "pour" de la part de l'un des "pupilles" du candidat (un certain nombre de candidat admin ayant été parrains) vaut moins, étant donné le biais visible. Mais Clem l'a bien dit, déjà : on s'efforce de déterminer si le candidat est acceptable par la communauté. Si les "contres" sont virulents, mais qu'il n'y a que deux-trois, on peut se dire que l'admin n'aura qu'à les éviter, mais dès qu'ils sont davantage on fait plus attention. On n'arrête pas de le dire : argumenter les votes c'est mieux. Esprit Fugace (d) 21 novembre 2009 à 08:53 (CET)
replies: text:  @ ESprit Fugace : à propos d'argumentation des votes : oui, si cela n'est pas à géométrie variable. Voir ce que j'ai écrit ci-dessous sur le vote « contre » de Bonjourtheo, sur la réponse mesurée apportée par JPS68, sur la tentative insensée de Guil2027 de censurer les propos modérés de JPS68 en l'accusant de harcèlement, et sur la posture d'avocate de Guil2027 que Mica a décidé d'adopter, au mépris de la réalité (l'agression et l'insulte de Guil2027 contre JPS68). Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 11:20 (CET)
replies: text: Excellente analyse de  (et dans les grandes lignes, je confirme agir pareillement que Clem et Esprit Fugace). Popo le Chien ouah 22 novembre 2009 à 21:53 (CET)
thread_title:  Arguments POUR 

message: Je tiens à signaler que je n'ai jamais insulté JPS68 que je ne connais absolument pas, je n'ai aucun conflit avec lui. D'ailleurs je n'ai même pas lu son message. Seulement, quasiment tous les votes contre ont eu droit à une remarque venant d'autres contributeurs que le principal intéressé et ça devient franchement pénible (comme l'ont fait remarquer certains sur la candidature et sur la page de discussion). Quand j'ai vu le diff et qu'il s'agissait d'un énième commentaire de vote contre, c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase. Le mot harcèlement ne visait donc bien évidemment pas JPS68 mais ce genre de situation : Wikipédia:Administratrice/VonTasha#Opposition. --Guil2027 (d) 22 novembre 2009 à 12:30 (CET)
replies: text: Je le met de la part de Guil2027 qui m'a demandé ça ici. Waxxx (d) 22 novembre 2009 à 12:56 (CET)

text: Guil2027 n'a aucun conflit avec JPS68 mais ne supporte pas qu'il appose un avis en réponse à un vote contre et, « sans même le lire », le supprime ? Mais de qui se moque-t-on, là, franchement ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:12 (CET)
replies: text:  J'ajouterai que l'excès de commentaires, en réaction au vote négatif de Guil2027, dans la page de candidature de VonTasha — commentaires qui pouvaient légitimement être vécus par elle comme du harcèlement — ne justifie pas l'effacement postérieur, par la même Guil2027, d'un commentaire qui était au contraire tout à fait pertinent (mais qu'elle n'a prétendument même pas lu) dans la page de candidature de Vyk. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:34 (CET)
thread_title:  Message de Guil2027 

message: ... vous faisiez un peu confiance aux bureaucrates? Je pense qu'on est assez capable de faire la différence entre un avis d'opposition justifié et un qui ne l'est pas, et en l'état la grande majorité des avis sont justifiés et bien argumentés. Il y a à mon sens une grosse différence entre réagir à un avis d'opposition non justifié (ou qui utilise une justification fallacieuse) et être en désaccord avec un avis d'opposition. Quand maintenant on en arrive à voir sortir les faux-nez (ci-dessus - je précise que je ne pensais pas à Guil2027 - je suis à 100% convaincu que ce n'est pas elle qui utilise le compte Waxxx) parce que certains n'osent plus intervenir avec leur compte principal, c'est sans doute que les choses sont allées trop loin. Si la deuxième semaine pouvait être plus calme que la première tout le monde y gagnerait. Merci d'avance. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 13:19 (CET)
replies: text: En attendant, je ne peux m'empêcher de penser que s'il n'y avait pas eu sysopage temporaire, d'une part, Vyk n'aurait pas procédé à des blocages, et donc de fait, il n'y aurait pas eu toutes ces discussions tendues (en tout cas moins), et d'autre part, Vyk se serait représenté de manière moins précipitée, ce qui aurait eu pour effet, peut-être, que les choses se tassent, et que la nouvelle discussion se passe plus courtoisement.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 16:56 (CET)
replies: text: Pour le moment, près de cent contributeurs ne semblent pas faire la même analyse. Le fait est que beaucoup d'arguments fallacieux ont été développés, n'inversons pas les rôles. Mogador   ✉ 22 novembre 2009 à 17:02 (CET)
replies: text: Pardonnez-moi de rectifier; je n'ai pas dit que Vyk ferait un mauvais admin (la preuve, j'ai voté neutre), je me suis interrogé sur la pertinence de ce sysopage temporaire et ses effets sur la teneur des discussions. Les quasi 100 personnes, dont je respecte les avis, ont pensé, peut-être à raison, que Vyk ferait un bon admin, ce qui n'a rien à voir avec les effets d'un sysopage temporaire sur les discussions. Veuillez ne pas tout mélanger.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 17:07 (CET)
replies: text: Parler de précipitation de l'intéressé, c'est à l'évidence lier les problèmes même si ce n'est pas votre intention, puisque vous le dites. Les discussions sont tendues chez certains parce que les arguments sont fallacieux (la plupart des votes contre n'ont pas recours à de tels arguments). Mogador   ✉ 22 novembre 2009 à 17:59 (CET)
replies: text: Je ne comprends rien à ce que vous écrivez (votre orthographe déplorable ne m'aide d'ailleurs pas beaucoup). Ayant écrit ce que j'avais à écrire, et cette discussion m'intéressant fort médiocrement, je m'arrête là (bien entendu, continuez à soliloquer si vous voulez). Bonne journée.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 18:06 (CET)
replies: text: Voilà j'ai corrigé l'orthographe, afin que vous compreniez. Mogador   ✉ 22 novembre 2009 à 18:17 (CET)
thread_title:  Et si... 

message: Je me permet d'ajouter au dossier ce commentaire, adressé il y a tout juste un mois à Vyk, sur sa pdd: . Cet avis me semble avoir un certain poids car, si j'ai bien compris, le contributeur en question ne porte pas les administrateurs dans son coeur et qu'il répond en partie à ceux qui ont fait part de leur inquiétude sur le fait que Vyk pourrait être un administrateur trop rapide donc pas assez consciencieux... Buisson38 (d) 22 novembre 2009 à 20:40 (CET)
replies: text: C'est quoi, cette théorie du complot? Si Michel Auge a fait parti du club des inclusionnistes pénibles, et qu'il a une forte capacité à s'énerver dans ses conflits récurrents avec un seul contributeur. Avant tout cela, il a fait des apports encyclopédiques comme tout un chacun, et ce n'est pas parce qu'il est dans un conflit actuellement, qu'il est victime de la peste et qu'il ne peut remercier Vyk sans lui passer la peste...--Nouill (d) 23 novembre 2009 à 21:06 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas bien ton commentaire mais je précise que pour moi, le fait que Michel d'Auge remercie Vyk est une incitation à voter pour lui, puisque Michel d'Auge part un peu énervé contre beaucoup de wikipédiens mais pas contre Vyk, comme en témoigne son commentaire. Il convient de rappeler que, la cabale n'existant pas, il ne peut pas y avoir de victimes de la cabale...  Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 22:27 (CET)
replies: text:  Hannnn :'( Désolé, j'ai mal compris... (J'suis vraiment une quiche nouille.) --Nouill (d) 24 novembre 2009 à 17:40 (CET)
thread_title:  L'avis d'un contributeur sur le départ... 

message: :De nombreux contributeurs reprochent à Vyk de révoquer parfois trop rapidement. Le problème de ce comportement serait de décourager de nouveaux utilisateurs faisant une erreur de bonne foi, ou même pire, des contributeurs n'ayant pas fait de bêtise mais dont la modif, qui enrichissait WP, a été mal comprise.
:Alors que penser de cet utilisateur (que nous appellerons S. pour préserver son anonymat) qui révoque un apport qui n'est clairement pas du vandalisme  et qui, de surcroit, adresse un message impersonnel et méprisant au pauvre bizut (présent depuis 48h sur le projet) qu'il vient ainsi de censurer  ?? 
:De surcroit, S. bénéficie de toute la confiance de la communauté qui l'a autorisé à agir ainsi !
:J'attends avec impatience que ceux qui reprochent à Vyk son impulsivité réclament la tête de S.
:Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)
replies: text:   Oui, c'est un scandale !!! je demande immédiatement un blocage de S ! J'envisage même d'ouvrir une CaR contre lui! . Plus sérieusement. je sais que de nombreuses erreurs sont commises dans les RC et si je les déplore souvent, je les comprends pour avoir tenté une ou deux fois d'aider dans ce domaine sans grand succès d'ailleurs car je n'ai jamais été très douée à Counterstrike. Mais S. n'a pas les pouvoirs d'un admin (encore heureux!) et on sait qu'une machine reste bête quelle que soit l'intelligence de son créateur (j'espère que S. ne réclamera pas réparation pour cette insulte). et S. souvent n'insiste pas quand il est reverté.  Un admin, de son côté, ne doit pas réagir comme une machine, j'ai même précisé que je demandais à un admin plus d'humanité dans ses relations avec les gens que la pose de bandeaux. Un admin peut et doit prendre son temps quand il va utiliser ses superpouvoirs(?). Enfin dernier point, je ne  de personne et surtout pas de Vyk. Cette candidature est l'occasion de rappeler les règles de prudence qui doivent accompagner  l'utilisation des boutons de l'admin. Malgré l'admiration qu'a suscité pour moi l'investissement de Vyk et son dévouement dans les pages de maintenance et malgré le remord que j'éprouve à le décevoir (pardon Vyk), je suis venue défendre ici une certaine conception du rôle d'admin ach , ces idéalistes.... HB (d) 24 novembre 2009 à 08:20 (CET)
replies: text: Euh, tu crois vraiment aider Vyk en le comparant à un bot ? Esprit Fugace (d) 24 novembre 2009 à 19:17 (CET)
replies: text: Cela aide plutôt S.   Fm790 | ✉ 24 novembre 2009 à 19:20 (CET)
replies: text: Cette section est surtout là pour détendre un peu les contributeurs qui ont eu le courage de lire les 17 sections ci-dessus. En résumé je pense que nous pouvons nous entendre sur cette phrase: Errare humanum est, perseverare diabolicum. Simplement certains pointent la première partie tandis que les autres craignent que Vyk ne tienne pas compte de la seconde. Et maintenant que nous sommes tous d'accord, si on retournait au travail ? Si, si, il y a une encyclopédie à compléter et à améliorer... Buisson38 (d) 24 novembre 2009 à 22:05 (CET)
thread_title:  Trop rapide ? 

message: Un bureaucrate pourrait-il se charger transférer ce message sur le BB. Merci.
Bonsoir,
Avant tout, je ne voudrais absolument pas avoir l'air de tenter d'influencer le résultat ou de vouloir m'incruster dans cette discussion. Cependant, il me semble important d'apporter quelques précisions sur ma participation et sur la manière dont je vois la candidature.
Cette candidature m'a permis de comprendre beaucoup de choses, sans doute presqu'autant que lors de mon sysopage temporaire.  J'estime être parvenu à prendre en compte certaines réticences que je n'avais, il est vrai, pas entièrement comprises avant de candidater cette deuxième fois.
Pendant les deux mois de sysopage, j'ai essayé d'utiliser les outils m'ayant été confiés aux mieux. Je regrette et assume mes erreurs, qui, dans nombre de cas, auraient pu être évitées. Mais, quelque part, cela peut aussi être une bonne chose de les avoir commises : cela m'a fait progresser. En revanche, je ne regrette ni mon investissement, ni le fait que je me suis rendu utile et que j'ai apporté à WP, à son côté encyclopédique comme technique. Toujours en ce qui concerne mes erreurs, ce serait évidemment mentir de dire que je n'en ferai plus. Par contre, je peux sérieusement m'engager à être bien plus prudent dans l'utilisation des outils d'admin — en le cas où, bien sûr, le balais me serait confié —, et en particulier dans les blocages — par là, je pense à des blocages moins sévères et en nombre moins élevés ; par ailleurs, en dehors des cas de vandalismes flagrants, je pense également avoir compris que me concerter davantage et être moins impulsif sur ce type d'actions serait un grand pas. Maintenant, à mon humble avis, il est principalement question du degré de confiance que l'on a en moi. Je ne cherche en rien à vouloir convaincre ou influencer, j'essaie simplement de m'expliquer.
Du reste, malgré les réticences exprimées, je persiste à croire que je peux toujours être plus utile à WP avec les outils d'admin que sans — encore une fois, je pense notamment aux pages de requêtes où le manque d'admins se fait sentir. J'ajoute que je ne recherche en rien une sorte de pouvoir virtuel ou autre, mais seulement quelques outils techniques de plus, qui me permettraient de gagner du temps et d'être plus efficace, ce qui, naturellement, ne signifie sûrement pas être moins prudent. 
Pour finir, je sais que certains se montrent réticents sur l'acquisition du statut « à vie » et que le nombre d'oppositions à ma candidature est important. La procédure de désysopage étant assez longue et lourde, rien ne m'empêche d'ouvrir une page de contestation comme plusieurs autres administrateurs l'ont déjà fait afin d'y remédier.
Bonne soirée. Amicalement, Vyk | ✉ 1 décembre 2009 à 21:15 (CET)
replies: text: Je suis pas bubu, mais ce message montre bien plus de maturité chez toi que ce que je vois chez bien d'autres administrateurs. Tu as été l'otage d'évènements qui dépassaient le cadre de ta seule candidature. Je regrette cela. Bonne continuation à toi. Moez m'écrire 2 décembre 2009 à 20:51 (CET)
replies: text: Merci. Bonne continuation également, à tous. Amicalement, Vyk | ✉ 2 décembre 2009 à 20:58 (CET)

text: Dommage qu'une certaine maturité démontrée par ce message soit encore démentie par certains actes trop précipités sur lesquels je ne reviendrai pas.Néanmoins si tu te représentes dans au moins un an je pense que tu auras toutes tes chances, surtout si tu demandes à tes jeunes amis, qui en croyant te soutenir ont torpillé ta candidature, de modérer leurs interventions dans la section de vote... En attendant continue tu es sur la bonne voie !Cordialement. Efbé  3 décembre 2009 à 11:40 (CET)
thread_title:  Message de Vyk