Discussion:Entasis

message: Avec mes excuses à  pour mon incrédulité obstinée. Je n'ai trouvé aucun ouvrage moderne qui indique de quelle illusion d'optique il pourrait s'agir. Mais si l'illusion du mur du café a existé des années avant qu'un psychologue la décrive, il peut bien en être autant de l'« illusion des colonnes concaves ». L'appréciation esthétique de Vitruve et autres ne la contredit pas absolument. Les expériences de Thompson et alii 2007, qui n'ont trouvé aucune illusion, n'impliquent pas logiquement qu'il n'y ait aucune illusion. On ne sait pas, d'ailleurs, si l'illusion concerne les colonnes vues de face ou celles vues en enfilade. Ils admettent ne pas avoir tenu compte des ombres ; ils n'ont pas non plus représenté les canelures. PolBr (discuter) 8 février 2017 à 15:34 (CET)
replies: text: On ne sait pas, d'ailleurs, si l'illusion concerne les colonnes vues de face ou celles vues en enfilade : c'est plus ou moins ce que je vous disais dans une précédente discussion. Les deux éventualités sont évoquées dans les qq sources disponibles : tantôt il s'agit d'une "simple" colonne (Héron), tantôt le parallélisme des lignes verticales est évoqué dans le cas d'un ensemble de colonnes. Et il est certain que l'explication esthétique n'infirme ni ne confirme rien, d'autant que Vitruve se montre allusif. J'ai surtout l'impression, sous toutes réserves, qu'il se peut que les sources confondent deux choses : la courbe latérale assez visible, sorte d'arc qui occupe presque toute la hauteur et que l'on observe sur nombre de temples, et d'autre part le renflement à peine percetible dont parle Cockerell, qui se situe en un endroit déterminé (premier tiers ou mi-hauteur) et qui est censé donner l'illusion d'une droite. Ma connexion Internet étant défectueuse, de nombreux liens externes me sont impraticables en tout ou partie. Par exemple, pour le site de Princeton, les deux premières lignes sont lisibles, et le ton est affirmatif, dépourvu d'hésitation ou d'équivoque. Mais il m'est impossible de voir  si ces deux lignes sont suivies d'un texte, en l'occurrence plus détaillé ou plus dubitatif. Manacore (discuter) 8 février 2017 à 16:00 (CET)
thread_title:  Quelle illusion d'optique ? 

message: Bonjour, 
Je pense avoir trouvé la solution au problème du rôle optique de l'entasis : et si celui-ci servait à donner l'illusion que la colonne est plus haute qu'en réalité par effet perspectif ? En effet, ainsi bombée à hauteur d'homme, ses lignes semblent fuir plus vite.
Soit une colonne droite, sans entasis : si l'on se tient debout à proximité de celle-ci, il est naturel de percevoir plus d'épaisseur au niveau du regard, un peu moins vers le sol, et encore moins vers le chapiteau : le diamètre ne variant pas le long d'une telle colonne, seule la distance avec les yeux joue dans la variation de la largeur ressentie, tout comme on ressentirai au milieu d'une longue rue aux bords parallèles deux points de fuite à ses deux extrémités.
Ainsi, l'entasis d'une colonne permettrait, en renforçant cette bombure due à la perspective, de donner l'illusion d'une colonne plus longue en rapprochant des points de fuite qui normalement serait à l'infini, de la même manière que Borromini au Palazzo Spada.
Qu'en pensez-vous ?
* non signé par Benjamin Rigaud le 4 mai 2018 à 17:51.
 
: Wikipédia dit : Wikipédia:Citez vos sources. Il ne s'agit pas de trouver une explication intelligente, mais de trouver quelqu'un qui le dit, de préférence dans un ouvrage ayant reçu l'approbation ou la critique des pairs (en milieu académique, on ne parle pas des thèses qui n'en valent pas la peine). 
: Ceci dit, votre hypothèse suppose que l'effet est destiné à la vue de près. Je n'ai rien contre, mais il faut, pour le dire dans l'article, un auteur qui le soutienne. PolBr (discuter) 4 mai 2018 à 20:42 (CEST)
thread_title:  « je pense avoir trouvé... »