Discussion:Expérience d'Aspect

message: Le titre me semble très mal choisi : Alain aspect n'a probablement pas fait une seule expérience, et son prénom n'apparait pas. De plus il me semble avoir déjà vu un article sur le sujet, mais je ne le retrouve pas :/ --fffred 28 octobre 2006 à 22:30 (CEST)
replies: text: J'ai tout simplement repris le titre qui était en lien rouge sur la page Liste des expériences scientifiques. Je pense que "très mal choisi" est excessif : fais une recherche sur Google, tu verras que cette dénomination est passé dans le vocabulaire scientifique courant. Mais je suis tout à fait ouvert à un autre nom, pas de pb. C'est normal que tu ne retrouve pas un autre article sur le sujet sur WP: il n'existe pas ! J'ai bien cherché sur WP et il n'y a aucun article qui décrit spécifiquement cette expérience. Même sur la page des inégalités de Bell, il y avait un lien sur Alain Aspect à défaut d'un lieu spécifique sur l'expérience. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 28 octobre 2006 à 22:49 (CEST)
thread_title: Titre de l'article

message: Déplacement d'un lien "à la marge du sujet" (concernant l'interprétation du paradoxe EPR) du corps de l'article vers cette page de discussion : D'Einstein à la télépathie.
Note : je n'ai rien à voir avec ce lien, que j'ai simplement trouvé dans l'article. - Fils du Soleil 26 juillet 2007 à 01:25 (CEST)
replies: text: Visiblement, l'auteur initial de ce lien l'a promptement rétabli. Ce lien me dérange également, pour plusieurs raisons : c'est une interprétation très marginale qui est mis exagérément en exergue et c'est presque une auto-promotion puisque Auriol pointe sur son propre site (cela montre que tout cela est assez confidentiel, puisque Auriol reste en circuit fermé). D'un autre côté, c'est représentatif d'une certaine tendance d'interprétation de l'expérience d'Aspect, qui existe (même si O. CdB n'est pas le plus connu et le plus représentatif de cette tendance). Donc en ce qui me concerne je ne ferais pas de guerre d'édition. Mais il faut veiller à neutraliser et à mettre en perspective ce genre de contribution. --Jean-Christophe BENOIST 26 juillet 2007 à 09:36 (CEST)
thread_title: "D'Einstein à la télépathie" (déplacement d'un lien)

message: Bonjour,
J'ai lu avec intérêt l'article, mais le résultat concret de l'expérience n'est pas décrit.
Seule la conclusion du résultat est indiquée dans la rubrique "Résultats de l'expérience".
VincentB (d) 19 juin 2008 à 00:44 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Et il est légitime de se poser cette question en lisant l'article. Cela dit, le résultat "brut" est assez technique et n'apporte pas grand chose (il s'agit de correller une courbe théorique angle/taux de détection avec les mesures). En plus, il faudrait dire d'où vient cette courbe car sa dérivation des inégalités de Bell est loin d'être évidente. Mais il y a tout de même surement possibilité (et nécessité) d'en dire plus à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juin 2008 à 10:00 (CEST)
replies: text: Entre le résultat brut et l'interprétation du résultat, il peut y avoir une position intermédiaire. Je pense qu'il faudrait une bonne vulgarisation de ce qui est objectivement constaté. Ca a été très bien réussi dans l'article Expérience de Marlan Scully ou "Expérience de la gomme quantique à choix retardé" qui est pourtant plus complexe (je précise que je ne suis qu'un lecteur néophyte, simplement fasciné par le sujet). Le but d'un article étant quand même de donner des explications.VincentB (d) 21 juin 2008 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Résultats de l'expérience 

message: Salut,
quel est le sens de
"un accord statistique jusqu'à 40 écarts types"
?
--Biajojo (d) 5 mars 2011 à 08:10 (CET)
thread_title:  sens d'un bout de phrase 

message: Déplacé depuis l'article
:Problème à la lecture de ce paragraphe : l'écriture factorisée représente l'état séparable d'après l'article détaillé N'étant pas spécialiste, je laisse le soin à un expert de modifier ce paragraphe. −  le 27 juin 2012 à 05:26‎
::Je pense que ce qui n'est pas clair est l'expression " superposition quantique du produit tensoriel de ces deux états ", qui veut dire en fait "combinaison linéaire du produit tensoriel de ces deux états", ce qui correspond bien à un état non séparable d'après intrication quantique. Donc, l'article est juste, mais pas très clair. Je vais essayer de reformuler. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juin 2012 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Intrication quantique