lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pauline Bebe

message: Je ne trouve pas de sources soutenant la thèse de la célébration de mariages mixtes ou inter-religieux par Pauline Bebe.
Les sources semblent aller dans le sens contraire:
* http://www.leprogres.fr/actualite/2011/04/01/les-espoirs-de-pauline-bebe-premiere-femme-rabbin-francaise : lire le passage sur les conversions liés aux mariages, qui semble sous-entendre que la conversion est une étape nécessaire avant le mariage d'un couple (précédemment) mixte
* http://pass-ports.blogspot.fr/2010/03/le-judaisme-liberal-en-terre-aride.html : les enfants de mariage mixtes sont accueillis, et peuvent participer au Talmud Torah (de même que dans le courant Massorti par ailleurs).
On peut également citer le propre livre de Pauline Bebe "Qu'est-ce que le judaïsme libéral".
Je suis désolé Razraz, je n'arrive pas à trouver les "faits têtus" dont vous parlez. Pouvez-vous m'aider?
--Nico Pright (d) 20 septembre 2012 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Mariage mixte
Discussion:Chérif Mécheri

message: J’ai supprimé le passage suivant :  
Ce passage était déjà doté d’un « refnec »...
Je n’ai en effet pas trouvé trace de cette grand-croix dans : 
. 
Il faudra vérifier si grand-croix n’a pas été mis à tort à la place de grand officier. 
Alphabeta (discuter) 7 septembre 2013 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Grand-croix de la Légion d’honneur ?  

message: Bonjour, j'ai effectué une correction. En effet, le décret du 31 décembre 1984 publié au Journal officiel du 1er janvier 1985 précise "Grand officier" et non pas "Grand-croix" voir en ligne Journal Officiel du 1er janvier 1985, p.11  en ligne ou ici. Cordialement. PaulPetit67 (discuter) 5 juillet 2022 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Grand officier et non pas Grand-croix de la Légion d’honneur
Discussion:Beyond the Mirrors (demo)/Admissibilité

message: Proposé par : Kevin.B [discutons?] 29 décembre 2011 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Beyond the Mirrors (demo)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. Kevin.B [discutons?] 29 décembre 2011 à 01:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kevin.B [discutons?] 29 décembre 2011 à 01:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:TSPC/Admissibilité

message: Proposé par : Kevin.B [discutons?] 29 décembre 2011 à 01:23 (CET)
thread_title:  [[TSPC]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. Kevin.B [discutons?] 29 décembre 2011 à 01:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kevin.B [discutons?] 29 décembre 2011 à 01:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chaîne de télévision locale

message: Il me semble que l'expression «chaîne de télévision locale» est contradictoire, surtout dans la définition qui est donnée dans cet article.  L'expression «station de télévision locale» est beaucoup plus appropriée.
Un réseau de télévision est constitué d'un ensemble de stations locales qui partagent en commun des émission qu'elles émettent chacune sur leur territoire respectif.  Par exemple, le réseau V au Québec est constitué de plusieurs stations locales: CFRS, CFAP, CFJP, CFTF, ...
Quant à l'expression «chaîne», elle est mieux adaptée pour décrire un signal de télévision distribué à la grandeur du pays, mais uniquement par des distributeurs de signaux (câble, satellite ou autre). Non signé, déposé par l'IP 24.37.89.24
:Je suis d'accord, l'intitulé est ambigue. Les sources parlent tout simplement de télévision locale. --HenriDavel (discuter) 18 mars 2016 à 18:54 (CET)
thread_title:  Intitulé
Discussion:Liste des épisodes de Ben 10: Omniverse/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 29 décembre 2011 à 04:48 (CET)
thread_title:  [[Liste des épisodes de Ben 10: Omniverse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , rien à ajouter. Kilianours (d) 29 décembre 2011 à 17:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , rien à ajouter. Kilianours (d) 29 décembre 2011 à 17:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Michel Chevotet

message: J'ai retiré les travaux inédits les plus évidents (l'analyse du contrat de mariage, de l'Almanach royal, de la pension viagère, du bail et inventaire au décès), et mis des refnec sur les phrases qui semblent l'être. À reprendre entièrement en fait. — PurpleHz, le 16 février 2012 à 22:10 (CET)
thread_title:  Nettoyage de février 2012
Discussion:Jean Valade

message: J'ai essayé de rendre cet article encyclopédique le plus encyclopédique possible en nettoyant tout ce qui était travail inédit, hors sujet, anecdotique, non neutre, illustration à gogo, citation à rallonge etc.. En matière de TI, j'ai en particulier enlevé la date de baptême (l'auteur a été chercher dans les registres paroissiaux), que je ne peux corroborer sur Google Books ; tout ce qui concerne le contrat de mariage, les baux et inventaire après décès ; l'analyse personnelle de l'Almanach royal ; l'analyse personnelle concernant l'activité de marchand d'arts de Valade par analyse des journaux de l'époque. J'ai aussi mis des refnec sur les points qui semblent être des TI ; retiré les allusions à M. Rambaud (en fait, , l'auteur de ce torchon) et leur contenu. 
Après nettoyage, il semble que le sujet ne soit pas traité correctement, et qu'il faudrait reprendre tout depuis le début. Il manque aussi une illustration pertinente, peut-être une peinture de l'auteur ? Cordialement. — PurpleHz, le 19 février 2012 à 03:53 (CET)
replies: text: j'ai continué ton nettoyage, en fait l'article ne pourra être développé qu'à partir de l'ouvrage Jean Valade: peintre ordinaire du roi, 1710-1787 de Marie-Hélène Trope, catalogue de l'expo du Musée Sainte-Croix, qui semble être (avec la thèse du même auteur) la référence moderne sur ce peintre. Au passage je constate que Furmeyer a consulté ce livre puisqu'il en fait une courte mention, mais n'a pas éprouvé le besoin de s'en servir pour améliorer l'article, ce qui suffit à discréditer tout son travail. Kirtapmémé sage 19 février 2012 à 13:01 (CET)
replies: text: Meci pour ton aide. Je vois aussi qu'il avait réussi à ne pas mettre la seule photo d'une peinture de Valade présente sur Commons. Vraiment très fort... — PurpleHz, le 19 février 2012 à 19:18 (CET)
thread_title:  Nettoyage
Discussion:Marc Marcillac/Admissibilité

message: Proposé par : — Mirgolth 29 décembre 2011 à 11:46 (CET)
thread_title:  [[Marc Marcillac]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il serait peut-être bon de respecter les délais qu'on a fixés, à savoir le 6 janvier pour clore le débat et supprimer la page ? Je n'ai aucun état d'âme quant à l'avenir de cette page, en revanche, on établit des règles et des délais, il serait bon de les respecter. Sur ce, bonne et heureuse année à tous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 janvier 2012 à 15:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mirgolth 29 décembre 2011 à 11:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mirgolth 29 décembre 2011 à 11:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sébastien Bohler

message: Pour infos, je me permets de reproduire les infos que l'utilisateur  a portées à ma connaissance sur la pdd de l'article sur le Striatum : 
« Pour faire suite à cet article et à la discussion, une tribune publiée également dans Le Monde, par de multiples chercheurs en neurosciences, et qui remettent largement en cause le livre de Bohler sur le striatum : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/07/07/pourquoi-detruit-on-la-planete-les-dangers-des-explications-pseudo-scientifiques_6133775_1650684.html ou en version gratuite : https://blogs.mediapart.fr/atelier-decologie-politique-de-toulouse/blog/070722/pourquoi-detruit-la-planete-les-dangers-des-explications-pseudo-neurosc [...] ».
Comme cela vient de sortir, j'ai conseillé d'attendre une source secondaire, mais la communauté aura peut-être un autre avis ? Jurbop (discuter) 8 juillet 2022 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Tribune par des chercheurs dans le journal Le Monde qui remet « en cause le livre de Bohler sur le striatum »
Discussion:Mausolée de Bourgogne

message: Le manque de sourçage de l'article devient tel qu'on en arrive au point où il y a un vrai risque de Travail Inédit, et donc, de suppression de l'article en tout ou partie. A corriger le plus vite possible ! --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 décembre 2011 à 13:02 (CET)
replies: text: Où en est la demande pour une inscription aux Monuments Historiques ?--Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 17:19 (CET)

text: Bonjour, il est important de bien comprendre les règles de Wikipedia pour créer un article, même si l'article, comme c'est le cas ici a un intérêt encyclopédique évident. Wikipedia est un travail collectif. Comme tout projet collectif, il s'appuie sur des règles précises, de fond et de forme, et n'est pas adapté à tous les contenus. Sur le fond, Azurfrog a raison de signaler, en regard du contenu actuel , la nécessité de ne pas faire de Travail Inédit : les textes Wikipedia sont des synthèses des connaissances. Ils doivent s'appuyer sur des sources, et non pas des sources primaires (documents d'époque, cadastre, documents déposés aux archives, etc), mais des publications qui ont exploitées ces sources primaires et qui en ont vérifié la cohérence, la véracité, qui ont recoupé les informations, etc. Il peut s'agir de publications de spécialistes, sur les aspects les plus pointus, tels que Laurent Houssais ou Ruth Fiori que vous citez, ou d'articles de la presse généraliste (Le Pèlerin ou l'Union que vous citez) : cette presse généraliste a repris pour l'essentiel l'histoire de ce monument, et a relayé (et soutenu pour Le Pèlerin) l'action remarquable actuelle d'une association de sauvegarde, avec des bénévoles. Sur la description, n'ayant pas accès aux ouvrages cités de Laurent Houssais, de Capucine Lemaître, ou de Ruth Fiori, je vais me rendre en fin du mois de mars à la médiathèque de l'architecture et du patrimoine pour tenter d'y accéder. Si vous pouvez faire le lien entre les éléments de la description et les sources, sans nécessiter que je me rende à cette médiathèque, faites le. Si des éléments ne sont dans aucune source, il faut mieux simplifier le texte. Sauf si ce sont des informations évidentes (les illustrations confirment une partie du texte de façon évidente, par exemple, sur les coloris prépondérants das les vitraux ; à l'inverse, les contributions de chaque artiste ou l'origine des marbres sont des informations à étayer en indiquant la publication faisant référence). Merci de votre concours sur le lien avec les sources. Par ailleurs, j'ai supprimé des liens externes qui avaient été introduits en masse dans le texte (et j'ai retiré le panneau correspondant, introduit à juste titre par un autre contributeur Wikipedia). J'ai rendu également le texte un peu plus neutre : il était gorgé de qualificatifs tels que "magnifique", "remarquable", etc. Il y en a encore. Une des règles de forme de Wikipedia est de s'obliger à utiliser un ton neutre et le plus factuel possible, même si je comprends ces qualificatifs. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 17 mars 2014 à 17:35 (CET)
thread_title:  L'article est-il un Travail Inédit ?
Discussion:Cyril Porter

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Tête nucléaire océanique

message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M51#Versions_M51.2?wprov=sfla1
Cet article affirme que 1 missile tiré depuis un SNLE emporte 6 têtes tandis que celui sur le missile M51 affirme qu'il emporte 10. 2A02:8440:A11C:8E39:0:4:2E1E:C501 (discuter) 2 mars 2024 à 12:25 (CET)
thread_title:  incohérences avec l'article "Missile M51"
Discussion:Informatica

message: Bonjour,
 
La première version de cette page a été rédigée par une entité employée par Informatica. Le but était de fournir une version francophone des informations déjà disponibles sur la version anglaise de wikipedia.
Nous nous sommes efforcés de rester le plus neutre et le plus factuel possible dans la description des activités de l'entreprise, toutefois si vous estimez que des informations présentes sur cette page sont erronées ou pas assez neutres, nous surveillerons activement les commentaires et ferons les modifications nécessaires.
 
Merci
﻿Lewisprfrance (d) 29 décembre 2011 à 14:29 (CET)
thread_title:  Neutralité
Discussion:Tempête Xynthia/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 12 janvier 2012 à 00:34 (CET)

message: Proposé par : Pierre cb (d) 29 décembre 2011 à 14:15 (CET)
thread_title:  [[:Tempête Xynthia]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Gemini1980  oui ? non ? 29 décembre 2011 à 21:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 29 décembre 2011 à 21:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je n'aime pas l'usage du présent pour une narration. À mon avis, il faudrait tout convertir au passé simple. Comme je l'ai dit il y a quelque temps, le bon français exige l'usage du passé simple (voir l'Encyclopædia Universalis). À part ça, l'article me semble être de bonne tenue. Malosse (d) 29 décembre 2011 à 17:36 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Image Comics

message: Image Comics et Dark Horse Comics sont tous deux décrits comme "troisième éditeur de comics aux États-Unis".
Quid ?
: Si on classe les éditeurs : Marvel et DC sont les deux premiers. Dans les années 1990 Image était 3e mais ces dernières années il a perdu cette place au profit de Dark Horse. --Olivier tanguy (discuter) 1 janvier 2014 à 00:56 (CET)
thread_title:  Places de Image Comics et Dark Horse Comics ? 

message: Bonjour, je compte proposer prochainement Image Comics au label AdQ. J'ai fait une première relecture et il me reste les liens rouges à bleuir. Si vous avez des remarques pour améliorer encore l'article elles sont les bienvenues. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 mai 2020 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Image Comics à l'AdQ ?
Discussion:Arabella Kennedy/Admissibilité

message: Proposé par : Kirtapmémé sage 29 décembre 2011 à 14:54 (CET)
thread_title:  [[Arabella Kennedy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# à noter dans la bio de ses parents--Rosier (d) 29 décembre 2011 à 15:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # à noter dans la bio de ses parents--Rosier (d) 29 décembre 2011 à 15:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Émile Jamais

message: Une IP dont c'est l'unique contribution a ajouté en juillet 2008 « mort de maladie vénériennes » (sic). La plupart des sources parle d'une « courte maladie », ce qui ne semble certes pas incompatible, mais il me semble hasardeux de mentionner une maladie sans au moins une source l'indiquant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2011 à 14:56 (CET)
thread_title:  Causes de sa mort
Discussion:Terre-616

message: Depuis la sortie du Dernier docteur Strange en 2022, ils affirment être dans la Terre 616. Il y a donc une confusion présente entre la Terre-199999 où le MCU se déroule et la Terre-616 où les comics d'origine se déroulent... 
:Tout à fait c'est pour cette raison que je l'ai indiqué et j'ai déplacé tous les univers alternatifs non 616 sur le lien suivant :
:https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_Terres_alternatives_Marvel Sokioni (discuter) 13 novembre 2022 à 10:38 (CET)
thread_title:  Terre 616 = Terre 199999
Discussion:Fonds européens en région Centre/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 29 décembre 2011 à 15:54 (CET)
thread_title:  [[Fonds européens en région Centre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord avec la proposante : l'article, simple redite de celui qui existe déjà, n'a rien d'encyclopédique dans la mesure où il ne fait que désorganiser Wikipédia par un doublon sans intérêt ni spécificité. Sans même mentionner le POV-fork éventuel. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 décembre 2011 à 16:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec la proposante : l'article, simple redite de celui qui existe déjà, n'a rien d'encyclopédique dans la mesure où il ne fait que désorganiser Wikipédia par un doublon sans intérêt ni spécificité. Sans même mentionner le POV-fork éventuel. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 décembre 2011 à 16:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Transat Lorient-Les Bermudes-Lorient/Droit d'auteur

message: Signalé par : /Badzil papoter 29 décembre 2011 à 17:38 (CET)
replies: text: Pour moi, il n'y a pas de copyvio : si les faits repris sont les mêmes, et notamment le classement, on trouve dans les deux versions des détails présents sur l'une et pas sur l'autre. Exemple : le site ne mentionne que l'option Lorient-Saint-Barth-Lorient, alors que l'article WP précise que selon les éditions, le passage a pu se faire par les Bermudes. Il peut y avoir une certaine ressemblance du fait que aussi bien l'article que le site ont puisé à la même source, et d'autre part parce qu'il y assez peu de commentaires. Mais ces commentaires lorsqu'ils existent sont différents, sauf peut-être la mention du passage à la mer de Didier Bestin. Deuxtroy (d) 29 décembre 2011 à 18:49 (CET)
replies: text: L'ajout de la source et la reformulation des phrases similaires suffit à enlever le copyvio (diff). Je ne suis pas certain si un masquage d'historique se justifie. /Badzil papoter 29 décembre 2011 à 19:31 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trouvé de copyvio ...probant...affaire classée---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  29 décembre 2011 à 19:35 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Supercoupe du Maroc de football

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Compétition ayant eu une unique édition, celle de 1976. Les deux articles sont intrinséquement redondants.  ¡ Bibisoul ! 2 juin 2013 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: je rappelle à tous qu'on ne modifie pas en profondeur cette page tant que le bandeau R3R est en place.
la question est en train de se régler sur le café du football. Participez à la discussion !!! Matpib (discuter) 6 juillet 2022 à 14:50 (CEST)
thread_title:  R3R
Discussion:Lionel Naccache

message: En l'absence d'au moins deux sources secondaires publiées à 2 ans d'intervalle et liées au texte, l'admissibilité de l'article est à revoir--BonifaceFR (d) 16 juin 2013 à 15:15 (CEST)
replies: text: Je retire le bandeau admissibilité : j’ai ajouté une référence centrée du quotidien Le Monde + titulaire de deux prix scientifiques. Cordialement, — JoleK (discuter) 16 octobre 2014 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de l'article 

message: Bonjour, je ne connais pas ce scientifique, mais au lire de sa bio, il aurait eu son diplôme de médecin à 14 ans ??? Cdt OT38 (discuter) 9 septembre 2018 à 16:20 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé une thèse d'exercice de médecine en 1998, dirigé par Stanislas Dehaene  ! Informations assez fouillis je dois dire : parler d'une émission sur France Inter sans mentionner qu'il est prof de médecine... --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2018 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Dates
Discussion modèle:Palette Partis politiques de l'Allemagne avant 1933

message: J'ai créé la page Parti libéral impérial, mais le parti est vraiment insignifiant sur le plan historique, je ne veux pas encombrer la palette et ne l'y inclus pas (on pourrait en supprimer d'autres à mon avis). Voilà c'est pour l'information. Psemdel (d) 18 mai 2013 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Petits partis
Discussion:Progonline/Admissibilité

message: Proposé par : Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 20:05 (CET)
thread_title:  [[Progonline]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , voir plus haut. Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 20:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , voir plus haut. Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 20:05 (CET)
thread_title:  Supprimer