Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Archive1

message: Commençons pas un cas particuliers : Suite au vote de Discuter:Eurecom Etude/Suppression, il a été soulevé la question des Juniors.
Ces associations sont consultables déjà sur Liste des Junior-Entreprises. Pour ma part, je pense qu'on devrait les interdire car les infos peuvent être souvent intégrés dans l'article concernant l'école Xfigpower (pssst) 4 décembre 2006 à 22:49 (CET)
replies: text: Pour ma part je pense que quoi qu'on fasse dans wikipedia, il ne faut pas oublier que c'est une encyclopédie. Comment une entreprise à peine créée, sans renommée, juste pleine de promesses (et n'y a-t-il déjà pas un biais sur ce jugement ?), pourrait avoir sa place sur wikipedia ? Franchement. WP n'est pas un annuaire, ni un site mirroir du site web de cette entreprise. Les junior-entreprises n'ont pas leur place dans des articles individuels sur WP, à moins d'une couverture médiatique ou d'une renommé prouvable. Je ne sais pas si j'ai été clair, j'me suis pas relu :D --PurpleHaze 4 décembre 2006 à 23:11 (CET)
thread_title: [[Junior-Entreprise]]

message: Il me semble que le récent agrément ministériel "sécurité civile", délivré à certaines associations choisies et créé pour faire le tri dans les ONG est bien un des critères objectifs de notoriété. Pour ceux le souhaitent: Texte de loi sur l'agrément
Toubabette 8 décembre 2006 à 08:12 (CET)
replies: text: Ca peu faire parti des critères, mais c'est clairement pas suffisant (à mon avis) comme critère pour entrer dans une encyclopédie. Une association qui entre dans une encyclopédie doit avoir une information pertinente du point de vue encyclopédique. Boretti 8 décembre 2006 à 18:56 (CET)
thread_title:  Agrément de Sécurité Civile 

message: Les nouveaux contributeurs commencent par regarder si d'autres associations du même type que la leur figure dans Wikipedia, si c'est le cas, ils écrivent leur article. Soit Wikipedia accepte toutes les associations, soit elle les rejète toutes (exception faite des institutions du type croix-rouge bien évidemment). Dans cet entre-deux ambigu, Wikipedia devient une encyclopédie à l'image partiale et manquant de neutralité.
Toubabette 8 décembre 2006 à 08:48 (CET)
replies: text: La question est uniquement de savoir marquer les limites du bien évidemment. Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 09:09 (CET)

text: Il y a quand même une différence entre une organisation comme le CICR, qui a une grande histoire ET a notablement influencé la marche du monde et des associations qui font du bon travail, mais qui n'ont pas un mérité encyclopédique. Ca c'est ma définition de la notorité et c'est pas mal objectif... Boretti 8 décembre 2006 à 19:01 (CET)
replies: text: je crois que tu te fourvoies quand tu écrit mérité : on ne mérite pas de figurer dans une encyclopédie. Soit nous disposons d’éléments vérifiables sur une association (date de fondation, circonstances, fondateur, influence, adhérents, place dans son secteur, auprès des pouvoirs publics, actions : sources différentes sur tous ces éléments) et alors l’article est acceptable, sinon, PàS ou SI. C’est pour cela qu’un article sur un footballeur des années 30 est acceptable, car il y a des dizaines d’articles de journaux qui parlent de lui, et des livres 100 Ans de foot. Ce n‘est pas le cas pour une junior-entreprise, pour laquelle on ne dispose que des comptes publiés et de son propre site, ou pour une assoce, ou quelquefois on n'a ni l’un ni l’autre. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 20:37 (CET)
replies: text: Le mot mérite n'était pas à prendre au pied de la lettre (c'est pour ca que je l'ai mis en italique... Boretti 8 décembre 2006 à 20:41 (CET)

text: En ce qui concerne la CR, est-ce qu'on est encore dans le domaine de l'association. La Croix Rouge est un truc énorme, fondé certes sur une part importante de bénévolat, mais qui est très éloignée de ce que le "sens commun" entend dans le mot "association" et en particulier en France où elles sont régies par une loi, la fameuse loi 1901. Les statuts types semblent mieux adaptés à la petite association de quartier qu'à une grande fédération internationale, et en plus, les lois qui régissent les associations ne sont pas les mêmes d'un pays à un autre. Ce que je propose fondamentalement, comme idée c'est de toute manière d'éliminer toutes les associations de quartiers, genre association de collectionneurs, associations sportives, associations centrées sur des loisirs (pétanque, pêche, chasse, belote, boulling, etc.) à partir du moment où lesdites associations ne portent que sur un quartier ou une ville. Pour moi, une association doit être considérée comme un personnage célèbre : sa célébrité doit être évidente. Comme disait je ne sais plus quel contributeur dans une PàS (j'ai trouvé la formule cocasse), pas de notoriété, pas de chocolat ! Et contrairement à ce que disent certains, la notoriété n'est pas une notion discutable ou subjective. C'est au contraire une donnée quantifiable. Voir ci-dessous la proposition de Xfigpower.--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 19:22 (CET)
thread_title:  Cohérence d'ensemble Wikipedia 

message: Un petit troll : Pourquoi ne pas créer un Wikiassociation pour toutes les associations ? Boretti 13 décembre 2006 à 16:33 (CET)
thread_title:  Wikiassociation ? 

message: J'ai créé une section sous ce nom sur la page, pour y regrouper les avis relatifs aux associations, leur sort, les commentaires, des seuils chiffrés... Bonne idée ? Alvaro 17 décembre 2006 à 06:38 (CET)
replies: text: Une très bonne idée… surtout qu’il y a de quoi la remplir ! Keriluamox 17 décembre 2006 à 10:14 (CET)
replies: text: J'approuve moi aussi cette initiative, mais il faut allonger la liste car et donner aussi le suffrage (combien pour, combien contre, combien de suffrages exprimés) car il arrive malheureusement un peu trop souvent que des décision aussi bien de conservation que de suppression ne soient votées que par une dizaine. Les demande de suppression sont rarement injustifiée, il y a tant de co… bêtises et pas mal malheureusement qui passent à travers et décridibilisent WP.--Sonusfaber 18 décembre 2006 à 14:06 (CET)
thread_title: Jurisprudence PàS

message: Je vous propose de venir bosser sur cette page. Je vias créer une section arguments, d'après les arguments des discussions et on en parlera, genre hit google, nb de militants.... Alvaro 17 décembre 2006 à 17:41 (CET)
thread_title: [[Discuter:Rassemblement étudiant de droite/Suppression]]

message: Voici un état des lieux de ce qui a été dit sur cette page depuis le 4 décembre. Si j'ai tronçonné un point important, merci de rectifier. Zedh msg 19 décembre 2006 à 23:58 (CET)
replies: text: certains intervenants ont avancé le fait que certains critères étaient "inutiles", "importants", "non suffisants" ou "suffisants" (c'est à dire qu'ils suffisent à incriminer/discriminer une association). J'ai essayé de retranscrire au mieux .. --Zedh msg 20 décembre 2006 à 00:19 (CET)
thread_title:  Résumé d'avancement des discussions