Discussion:Autorégulation

message: il n'y a rien d'autorégulateur dans le logiciel libre ! Papillus 22 jul 2004 à 05:19 (CEST)
replies: text: Si, bien sûr, puisqu'on ne constate aucune réaction de divergence incontrôlée et qu'il n'y a pas de régulateur extérieur. Mais merci d'avoir soulevé ce point, qui me montre que je dois développer. Note : dans l'avenir, pose des questions sur ce qui ne ne parait pas clair, au lieu de donner d'imposer de façon péremptoire ton point de vue, fût-ce dans un espace de discussion. François-Dominique 22 jul 2004 à 07:13 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas il faut considérer toute évolution comme une autorégulation Papillus 22 jul 2004 à 15:53 (CEST)
replies: text:  S'il te plait, ne confondons pas les relations de type has-a avec les relations de type is-a (voir sémantique générale). Et cela dit, en effet, tout ce qui est stable possède une autorégulation, c'est une tautologie que de le dire. Simplement, il est des cas où le mécanisme de cette régulation est particulièrement intéressant à étudier. C'est le cas en particulier pour les logiciels libres (voir La cathédrale et le bazar). François-Dominique 24 jul 2004 à 03:11 (CEST)
thread_title:  Logiciel libre 

message: "Ce concept est considéré comme fantaisiste par les économistes non libéraux".
Il s'agit là d'une contre-vérité. Ce que contestent les économistes non-libéraux (et une partie des libéraux aussi, d'ailleurs), c'est que la théorie de Smith pourrait régler le problème de la répartition, que Smith néglige ou dont il se défausse sur le politique. En revanche, son modèle faisant l'objet d'une démonstration mathématique des plus simples (ne demandant pas plus que le niveau seconde), la prétendre "considérée comme fantaisiste par les économistes non-libéraux" serait purement et simplement faire injure au niveau mathématique de ceux-ci. Il serait plus exact de dire en ce cas : "ce que contestent des non-économistes non libéraux", et si oui, lesquels et en quels termes. J'attends une réponse avant de procéder à une éventuelle modification. Il faut par ailleurs si l'on allègue ce genre d'argument dire lesquels et donner une idée de leurs arguments, s'il y en a, conformément à la charte Wikipédia. François-Dominique 27 jul 2004 à 17:31 (CEST)
thread_title:  "Pas d'insinuations" 

message: Il me semble qu'il faudrait effectuer une distinction plus nette entre :
1) L'autorégulation entre proies et prédateurs (qui a lieu même en dehors de tout schéma évolutionniste)
2) L'autorégulation des espèces par dérive darwinienne qui fait que proies et prédateurs - en tant qu'espèces, cette fois-ci - "collent" de plus en plus étroitement l'une à l'autre, et qui ne se joue pas du tout sur les mêmes échelles de temps.
Sinon, il y a à mon avis risque de confusion chez le lecteur. Pas de critique sur le reste.
195.132.56.44 29 mai 2005 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Section "Autorégulation dans le monde vivant" 

message: la définition de réguler (TLFI) est : Contrôler, maintenir et conserver la maîtrise de l'évolution d'un phénomène.
Serait-il possible d'expliquer plus clairement en quoi la neige est un exemple d'autorégulation.
En effet, je ne comprends pas pourquoi le caractère physico-chimique qui la rend blanche et lui permet d'être visible plus longtemps est considéré comme un mécanisme d'autorégulation. Le paramêtre pris en considération dans cet exemple est la durée pendant laquelle les molécules d'eau vont être présentes sous cette forme cristaline particulière qu'est la neige. En quoi le fait que cette organisation spéciale soit plus ou moins longue relève de l'autorégulation ? 
Je ne vois pas en quoi la neige contrôle ou maitrise en quoique se soit l'évolution de son devenir.
:L'article met précisément l'accent sur le fait que l'autorégulation constitue dans plusieurs cas - pour ne pas dire dans la plupart - un simple fait, n'ayant à voir ni avec un contrôle, ni avec un plan, ni avec un projet. L'exemple de la neige est à cet égard excellent, car nul n'irait, je suppose, placer une "intentionalité" dans la neige. 81.64.199.142 26 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
replies: text: Je confirme que l'exemple de la neige semble très mal expliqué. Voici ce que je comprends : il faut des conditions exceptionnelles pour que des molécules d'eau s'assemblent sous forme de neige. Il s'agit donc d'un événement rare. Cependant, une fois cet événement exceptionnel advenu, la structure de la neige dispose de propriétés qui vont tendre à maintenir l'assemblage des molécules sous cette forme, même lorsque l'environnement ne présentera plus les circonstances exceptionnelles qui ont présidé à la formation de la neige. Ainsi, on peut dire que la *persistance* de la neige est plus probable que la *formation* de neige, ce qui sous-entend que la structure neigeuse possède une propriété d'autorégulation (de maintient en existence à l'encontre des conditions extérieures). --F.verry (discuter) 5 mars 2017 à 16:53 (CET)
thread_title:  Concernant l'exemple de la neige 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.bretagne.ens-cachan.fr/math/people/gregory.vial/documents/cplts/volterra.pdf
** Dans Autorégulation, le Fri Jan 20 21:15:06 2006, 404 Not Found
** Dans Autorégulation, le Sat Jan 21 10:49:46 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:01 (CET)
replies: text: Pour les équations de Volterra, je trouve ceci. Cela peut-il aller ? 81.65.26.186 22 mars 2006 à 23:10 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: j'ai introduit le bandeau à vérifier, car l'article est douteux sur de nombreux points, et que des pages perso ne doivent pas être utilisées comme sources. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 22:04 (CET)
replies: text: Peux-tu indiquer la liste des ces points - ou à défaut des principaux - sur cette page de discussion ? 212.198.139.69 (d) 3 avril 2008 à 14:48 (CEST)
thread_title:  A vérifier 

message: Même dans les années 60, un « expert » américain Weles a obtenu le « Prix Nobel » d'économie en décrétant un « théorème » de l’impossibilité de l’agrégation des préférences individuelles et du coup la seconde mort de Condorcet.
Il me semble par ailleurs que le théorème d'Arrow, comme son nom l'indique, n'a pas été décrété, mais démontré. Un autre économiste dont j'oublie le nom a d'ailleurs démontré dans la continuité des travaux d'Arrow que le paradoxe disparaissait si les choix de l'électorat pouvaient se classer sur un axe unique - ce qui explique peut-être la marche progressive des démocraties vers un bipolarisme, mais je ne veux pas m'avancer à ce sujet. En revanche, j'aimerais bien retrouver le nom de ce dernier économiste. Si quelqu'un a plus de mémoire que moi... 212.198.139.69 (d) 3 avril 2008 à 14:46 (CEST)
thread_title:  N'est-ce pas plutôt Arrow ??? 

message: Est-ce qu'il ne faudrait pas rédiger un paragraphe  de synthèse : les auto-régulations des systèmes vivants et les auto-régulations économiques sont des exemples d'auto-régulation de systèmes de communication : je crois bien que cela figure dans l'oeuvre de Claude Shannon.--GéGé twin (d) 8 juillet 2008 à 16:32 (CEST)
replies: text: De Shannon, je ne sais pas, mais de Wiener, sûrement. Les deux avaient me semble-t-il eu une discussion passionnée sur ce qui ne se nommait pas encore effet papillon, l'un parlant de l'impossibilité de le maîtriser, l'autre indiquant au contraire qu'il multiplierait l'intérêt des solutions calculées : savoir quel papillon écraser permettant (en théorie) d'éviter une tornade. 212.198.145.112 (d) 4 décembre 2010 à 05:43 (CET)
replies: text: Il me semble que cette discussion est citée comme ayant eu lieu entre Wiener et Von Neumann, et que Shannon n'y soit pas signalé comme présent. Reste évidemment à rechercher ça sur la Toile. 212.198.148.24 (d) 30 avril 2013 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Un complément à l'article : autorégulation dans les systèmes de communication 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Proposé par : lisasouuuuuu 14 juin 2012 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Si je ne me trompe pas, le modèle correspondant à l'équilibre entre proies et prédateurs est l'équation différentielle de Volterra, pas de Bernoulli. Quelqu'un  peut-il confirmer ou infirmer ? Article : équations de prédation de Lotka-Volterra 82.226.27.88 (discuter) 31 mai 2018 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Erreur de référence pour le modèles proies-prédateurs ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande :  présente pêle-mêle des phénomènes physiques/chimiques, biologiques, écologiques et économiques. La scission la plus minimaliste possible serait Autorégulation (écologie), Autorégulation (sciences physiques), Autorégulation (biologie), Autorégulation (ergothérapie) et Autorégulation (économie) (ou Autorégulation de l'économie ?).
Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2023 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Proposition de scission de [[Autorégulation]]