Discussion:Andalamengoke/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mai 2019 à 00:27 (CEST)
replies: text: Qu' "Existe" n'est pas un argument recevable est votre avis personnel; ça n'est qu'un avis, qui n'est pas partagé par tout le monde. Je considère, et je ne suis pas le seul, que l'existence est suffisante pour justifier un article encyclopédique concernant n'importe quel point ou région géographique existant sur une carte topographique: montagne, cours d'eau, lac, village, etc. Sapphorain (discuter) 16 mai 2019 à 10:32 (CEST)
replies: text:  Bonjour bonjour , quoique la formulation "Existe" soit laconique à souhait, c'est bien une motivation recevable, même si le clotûrant eût probablement apprécié un peu plus de matière à l'appui de l'avis. Remarquez bien que les deux avis immédiatement précèdant et celui immédiatement suivant disent exactement la même chose, quoique de façon effectivement plus loquace. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mai 2019 à 12:38 (CEST)
replies: text:  Bonjour , le premier avis des deux précédents que vous mentionnez évoque tout de même le sourçage, mais d'accord avec vous sur votre propre avis, c'est vrai, il rejoint la formulation « existe ». De toute façon, tous les avis ont été pris en compte, c'était juste une remarque. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 mai 2019 à 17:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour bonjour, , ben justement non, ce n'était pas une simple remarque, puisque plus de la moitié de votre message de clôture découle de votre analyse, indiquant assez clairement que vous ne prenez pas cet avis en compte, que dans cette occurrence, ça n'a pas d'influence, les avis concourants étant suffisamment nombreux, mais qu'une prochaine fois, sous-entendu, ça ne sera pas la même farine. Alors dans la même phrase, répéter "c'est juste une remarque" et en plus, ajouter maintenant "Tous les avis ont été pris en compte" colle assez mal avec ce qui précède. En outre, j'aimerais être sûr que vous avez pris conscience que le seul terme "Existe" employé par  (à qui, au passage, vous vous abstenez de répondre, et qu'au même passage, vous vous abstenez de notifier, en plus de l'avoir retoqué à tort ; ça fait lourd dans son sac ! j'espère que ça n'est pas intentionnel et qu'il n'est pas susceptible.) "Existe", donc, même s'il est (fort) laconique est bien un "argument" comme demandé dans les instructions aux "votants" des PAS, qu'il est bien valable à vos yeux, puisque vous le validez pour d'autres personnes, et que vous n'éliminerez des arguments au seul motif qu'ils seraient trop laconiques. Votre réponse d'hier ne m'en paraît pas le signe. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 mai 2019 à 18:31 (CEST)
replies: text:   ce n'est pas la peine de m'indiquer ce que je dois penser et faire à l'avenir, je suis suffisamment grand. Je vous ai dit qu'ici, l'avis de  avait été considéré dans le décompte, cela me semble suffisant. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2019 à 18:48 (CEST)
replies: text: , si vous vous permettez des formules comme "C'est une remarque sans conséquence pour cette fois, mais attention à l'avenir.", souffrez qu'on vous éclaire également sur cette perspective. Si vous ne supportez pas qu'on vous fasse remarquer vos incohérences, mettez-y un peu plus de rigueur. Et faites plus attention à vos formulations. Ce sera tout pour moi, car je ne vous sens pas vraiment prêt à vous remettre en cause, ni à écouter les critiques. Sans parler des RSV. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 mai 2019 à 19:13 (CEST)
thread_title:  [[Andalamengoke]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La question de l'admissibilité des villages a déjà été abondamment débattue ici au fil des années (et tranchée). Quand il s'agit de la région la plus pauvre de l'un des pays les plus pauvres du monde, où il n'y a plus eu de recensement depuis 1993, forcément la recherche de sources prend un peu plus de temps que pour un village français ou belge, même de 10 habitants. Que ce soit difficile ne constitue pas un motif de suppression, de mon point de vue. Ca pourrait même être motivant... - Ji-Elle (discuter) 2 mai 2019 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La question de l'admissibilité des villages a déjà été abondamment débattue ici au fil des années (et tranchée). Quand il s'agit de la région la plus pauvre de l'un des pays les plus pauvres du monde, où il n'y a plus eu de recensement depuis 1993, forcément la recherche de sources prend un peu plus de temps que pour un village français ou belge, même de 10 habitants. Que ce soit difficile ne constitue pas un motif de suppression, de mon point de vue. Ca pourrait même être motivant... - Ji-Elle (discuter) 2 mai 2019 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Selon motif. Village lambda, 800 habitants, zéro source secondaire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 mai 2019 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer