Discussion:Liste des poissons d'eau douce en France métropolitaine

message: Hop,
comme je le disais les infos type carte de répartition et UICN me semblent problématiques à cause de la nécessité de tenir à jour (en double avec les articles principaux).
J'ai fait tourné un bout de code pour comparer les classements UICN indiqués (les globaux, pas ceux pour la France) avec ce que voit UICN :
* espèces notées non évaluées dans l'article mais ayant une évaluation chez UICN : 12
* espèces inconnues chez UICN (probablement changement de nom) mais ayant une évaluation dans l'article : 2
Comme quoi même avec 118 espèces on peut avoir des surprises . Hexasoft (discuter) 29 avril 2015 à 13:11 (CEST)
replies: text: Comme quoi, beaucoup de choses se sont passées en deux ans. Étant donné que je vais bientôt réactualisé cet article, le problème ne se posera plus (ou du moins en moins grande importance). --77.198.150.92 (discuter) 29 avril 2015 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Discussions sur les mises à jour UICN 

message: Effectivement il faut préciser dans le titre « France métropolitaine », surtout que c'est indiqué dans l'intro (« (…) recense l'ichtyofaune en France métropolitaine »).
D'accord aussi pour remplacer « lacs et rivières » par « eau douce » (d'ailleurs techniquement il aurait fallu mettre « rivières et fleuves » ou remplacer par « cours d'eau » ).
Pour « dulçaquicoles » ou « actinoptérygiens » je suis à peu près certain que la majorité des lecteurs ignorent ces termes (et ne le taperont jamais dans une recherche).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2015 à 13:11 (CEST)
replies: text: Cela tant vers ma proposition iniciale :) : « Liste des poissons d'eau douce en France métropolitaine » ? --77.198.150.92 (discuter) 29 avril 2015 à 14:47 (CEST)
replies: text:  S'il n'y pas d'opposition, je ferais une demande de renommmage très prochainement (probablement demain). --77.198.150.92 (discuter) 3 mai 2015 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Discussions sur le titre 

message: J'ai déjà indiqué que certains éléments me semblent inutiles (le nom du genre par exemple) ou redondant par rapport au contenu de l'article (classement UICN, carte de répartition), avec risque de décalage de contenu (cf plus haut). Après c'est pas moi qui gère le contenu (c'est hors de porté de mon bot de traiter des articles sous cette forme).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2015 à 13:11 (CEST)
replies: text: Je veux bien retirer la colonne des genres : pour comparer, je devrais obtenir quelque chose comme la liste mammalogique. De toute façon, il s'agit de mon problème et je ne pense pas qu'un bot soit nécessaire :) --77.198.150.92 (discuter) 29 avril 2015 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Discussions sur le contenu 

message: : bonsoir, étant à l'origine du tableau actuel, j'ai fait le choix en ce qui concerne les espèces de suivre principalement cet ouvrage. Ma question ici est simplement de savoir si les espèces suivantes ont aussi leur place dans l'article correspondant :
* le Bar commun, comptabilisé dans ce petit livre et sur FishBase ;
* le Prêtre, comptabilisé également dans ce livre ;
* Gambusia affinis, présent sur FishBase mais il pourrait s'agir d'une confusion avec  (voir cette étude dédiée) ;
* le Mulet sauteur, présent sur FishBase ;
* le Saumon argenté, présent sur FishBase ;
* l'Épinochette, s'agissant d'une confusion avec  pour l'ouvrage actualisé mais est présente sur FishBase et des études semblent accréditées de sa présence en France (celle-ci et celle-là) ;
* l'Omble chevalier, s'agissant d'une confusion avec Salvelinus umbla pour l'ouvrage actualisé mais est présent sur FishBase ;
* Syngnathus abaster, présent sur FishBase ;
* et de nombreuses autres espèces proposées par cet extrait d'article.
--Ellicrum {bablute [...]} 4 avril 2016 à 01:44 (CEST)
thread_title:  Espèces douteuses