Discussion:What the Cut !?/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 octobre 2014 à 00:18 (CEST)
thread_title:  [[What the Cut !?]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je prends le train en marche car je vois que les discussions sont déjà bien développées. Petite remarque sans animosité, ce serait bien que les initiateurs de PàS donnent des arguments de départ au lieu de se contenter d'apposer le bandeau...
Deuxième remarque, ça a été évoqué, le problème des critères de notoriété pour ce genre de média. L'existence des pages de Norman ou Cyprien n'est pas contestée parce qu'ils ont eu droit à des passages en journaux et télévision. Ce qui veut dire qu'en dehors des médias traditionnels, point de salut : pour être reconnu, il faut être adoubé par les journaux ou la télévision. Jérôme Niel ne sera sans doute jamais contesté parce qu'il est passé sur Canal+. Hum... Est-ce qu'une encyclopédie moderne comme Wikipédia doit restée figée sur le trio sacré journaux/télé/radio ?
PS : inutile de dégainer la défense Pikachu, c'est hors sujet. C'est une réflexion sur les sources et pas un concours WTC vs Norman (la suppression de Norman serait d'ailleurs ridicule vu sa notoriété). 
En 2013, What the cut était l'une des dix chaînes françaises les plus visionnées (7e en août 2013, 5e fin 2013). Vu les milliers de podcasteurs "concurrents", ce n'est pas rien. --Kappalambda [Discuter] 22 octobre 2014 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# C'est un cas de conscience, chez les Geeks, c'est évidemment une célébrité mais au niveau sourcing j'admets que j'ai été surpris. C'est un problème aussi de ces nouveaux médias, ils sont très difficiles à cadrer dans Wikipédia alors faut-il les zapper pour autant. Je vote pour pour sa conservation pour ne pas passer pour un idiot has been vis à vis de mes enfants aussi. Je pense que sur ce cas particulier, un réflexion de fond devrait être menée. Songez que vous parlez de supprimer une série dont l'audience se compte parfois à plusieurs millions de vue par épisode. Je ne crois donc pas qu'il y ait un manque de notoriété.Exemple,  WHAT THE CUT #33 - DENTS, BATEAU ET GÉNIE: 3.610.177 vues et il a plus de 1.700.000 abonnés. Je ne crois pas qu'il cherche la notoriété par Wikipédia, à l'inverse, je pense que c'est Wikipédia qui se ridiculise ici en parlant de la suppression d'une série qui est plus visionnée que certains journaux télévisés.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # C'est un cas de conscience, chez les Geeks, c'est évidemment une célébrité mais au niveau sourcing j'admets que j'ai été surpris. C'est un problème aussi de ces nouveaux médias, ils sont très difficiles à cadrer dans Wikipédia alors faut-il les zapper pour autant. Je vote pour pour sa conservation pour ne pas passer pour un idiot has been vis à vis de mes enfants aussi. Je pense que sur ce cas particulier, un réflexion de fond devrait être menée. Songez que vous parlez de supprimer une série dont l'audience se compte parfois à plusieurs millions de vue par épisode. Je ne crois donc pas qu'il y ait un manque de notoriété.Exemple,  WHAT THE CUT #33 - DENTS, BATEAU ET GÉNIE: 3.610.177 vues et il a plus de 1.700.000 abonnés. Je ne crois pas qu'il cherche la notoriété par Wikipédia, à l'inverse, je pense que c'est Wikipédia qui se ridiculise ici en parlant de la suppression d'une série qui est plus visionnée que certains journaux télévisés.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Ouh là ! J'ai beau chercher, je ne vois pas trace des sources secondaires indépendantes qu'on est en droit d'attendre pour un tel article. Ce n'est même pas que les sources secondaires existantes sont insuffisantes, c'est qu'elles n'existent carrément pas. Au lieu de ça, tout ce qu'on a en bas de l'article, ce sont des sources non indépendantes du sujet, qui ne peuvent donc pas démontrer la notoriété du sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 octobre 2014 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  J'ai du mal a me rendre compte de la notoriété (ou non) du sujet, étant donné qu'il s'agit d'un nouveau média comme le souligne Hcrepin, et j'ai l'impression que nos critères habituels sont parfois mal adaptés pour ce domaine. De plus, j'apprécie beaucoup Antoine Daniel, donc je ne pense pas pouvoir exprimé un avis réfléchi pour ou contre la suppression. Par contre, je trouve la comparaison de l'audience avec des JTs hors de propos : il s'agit de vidéos sur internet dans un cas, et d'émissions en direct dans l'autre (quand je regarde le JT, je ne compte que pour un téléspectateur ; ayant vu tous les épisodes a plusieurs reprises, je représente plusieurs "vues" sur chaque vidéo... il faut comparer ce qui est comparable). Gyrostat - DitS'Cuté 15 octobre 2014 à 22:36 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Cette page Wikipédia respecte toutes les règles et conditions d'utilisations de la page , et en plus ça permet aux gens de découvrir son émission , c'est donc inutile de supprimer sa page.  - (ip - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 18 octobre 2014 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés