Discussion:Justinien Ier

message: :Très franchement, les critères néerlandais pour un AdQ paraissent plus faibles qu'ici, au vu de cet article... Μαρσύας 17 août 2005 à 12:25 (CEST)
replies: text: Il me semble pourtant que l'attribution de l'"histoire secrète" à Procope est pour le moins discutée. De plus s'appuyer sur un pamphlet ordurier(même si Procope en est effectivement l'auteur) pour affirmer 1500 ans plus tard qu'untel est homosexuel et tel autre bisexuel me parait un tantinet hasardeux et une démarche pour le moins non-historique. Ta phrase  Cette oeuvre, une diatribe plutôt, est certe très ordurière, certains passages auraient même été modifiés ou effacés depuis le VIe siècle mais il ne doit pas raconter que des choses fausses est historiquement non recevable. Comment faire le tri du vrai et du faux? J'imagine ce que donnerais l'histoire de notre époque racontée dans 1500 ans d'après "Voici", "Gala" et "Jour de France". Bon que Justinien ait utilisé le pretexte du renversement d'Hildéric pour intervenir je suis d'accord mais je ne pense pas que cela soit pour les raisons (en admettant qu'elles soient réalistes) que tu invoquesThierry Lucas 8 octobre 2005 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Juste une remarque : dans cet article sur Justinien, il n'est pas fait mention à cette épidémie qui allait décimer le monde romain. --Mbzt 15 août 2006 à 12:05 (CEST)
replies: text: Il y a un article Peste de Justinien. Il faudrait en faire mention dans l'article. --NeuCeu 15 août 2006 à 15:33 (CEST)
replies: text: c'est fait Thierry Lucas 17 août 2006 à 11:21 (CEST)

text: Pas sur car il domine tellement le deuxième Justinien ...et il est connu en français sous le vocable Justinien. Va t'on appeler Charlemagne Charles Ier? Cela dit Justinien Ier n'est pas faux du point de vue de la titulature. Après tout nous avons Cléopâtre VII. En fait les deux points de vue se défendent mais s'il y a un besoin d'harmonisation pourquoi pas Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 11:52 (CET)
replies: text: Ok. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 14:42 (CET)
thread_title:  Peste de Justinien 

message: Cet article devrait être intitulé "Justinien Ier". Kelson 4 septembre 2007 à 09:59 (CEST)
replies: text: Pas sur car il domine tellement le deuxième Justinien ...et il est connu en français sous le vocable Justinien. Va t'on appeler Charlemagne Charles Ier? Cela dit Justinien Ier n'est pas faux du point de vue de la titulature. Après tout nous avons Cléopâtre VII. En fait les deux points de vue se défendent mais s'il y a un besoin d'harmonisation pourquoi pas Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 11:52 (CET)
replies: text: Ok. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 14:42 (CET)
thread_title: Renommage

message: Salut, à votre avis (ceux des rédacteurs), est-ce que cet article est suffisament honorable pour être publier (WP1)? Si non, quels sont les manques ? Peux-t'on remplir la "todo" pour savoir où la rédaction en est ? Cordialement Kelson (d) 21 novembre 2007 à 14:44 (CET)
replies: text: honnetement je trouve l'article correct et bien tenir la route. le seul problème est qu'il n'est pas sourcé (rédigé à une époque ou cela n'était guère obligatoire) mais construit sur des bases solides (j'avais à l'époque consulté pas mal de bibliographie). j'ai guère le temps en ce moment mais je verrais ce qu'il est possible de faire. Contacte aussi  il avait pas mal intervenu sur l'article à un moment. Thierry Lucas (d) 21 novembre 2007 à 19:04 (CET)
replies: text: Merci, je vais lui laisser un petit mot pour lui demander son avis. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 19:09 (CET)
thread_title:  Publiable 

message: Pour info, je remarque un problème de mep sur cette page, que je ne sais pas corriger moi-même : la carte des conquètes de Justinien dépasse sur le texte et les points rouges surajoutés sont décalés : sur mon écran, Rome se retouve dans les Pouilles et Constantinople du côté d'Erzeroum. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 8 novembre 2008 à 11:37 (CET)
thread_title:  Problème de mise en page 

message: Le mot est masculin dans des acceptions très spécialisées relevant de l'architecture, de l'alchimie et de l'art, ce qui n'est pas le cas ici, où il est question du régime législatif, de l'expansion des frontières de l'Empire ou de la politique religieuse. Michel wal (discuter) 23 novembre 2014 à 09:27 (CET)
replies: text: Bonjour . J'ai consulté l'entrée d'un dictionnaire avant de m'auto-reverter, et voici ce que j'ai notamment lu :  (TLFI sur le CNRTL). Il me semble que c'est largement moins restrictif que la définition que tu donnes. En témoigne l'exemple fourni par le Trésor de la langue française informatisé. Ceci dit, le dictionnaire de l'Académie propose une définition plus restrictive. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Jules  Discuter 23 novembre 2014 à 11:24 (CET)
replies: text: Bonjour Jules. J'ai d'abord réagi instinctivement, comme toi, je suppose, puis j'ai consulté le site de l'Office québécois de la langue française, qui me semble aller dans le même sens que l'Académie. Cordialement, Michel wal (discuter) 23 novembre 2014 à 11:38 (CET)
replies: text: Oui, comme moi sans doute . Bon, laissons comme tel, puisque l'OQLF rejoint l'Académie. Bonne journée, — Jules  Discuter 23 novembre 2014 à 11:53 (CET)
thread_title:  Oeuvre/genre 

message: "(...) la langue vernaculaire de l’Empire romain, qui n’était pas compris [comprise ?] par la plupart des citoyens de l’empire [l’Empire ?] d’Orient", dit l'article. J'ai un gros et double doute sur cette formulation, qui impliquerait que le latin fût la langue "locale" de "l'Empire romain". Cf. la définition de l'article Langue vernaculaire : "Une langue vernaculaire est la langue locale communément parlée au sein d’une communauté".
Le premier problème est que la notion d'"Empire romain" n'est pas définie à cette époque : soit il s'agit de l'Empire romain d'orient d'alors, celui de Justinien, or l'article dit dans la même phrase que ses populations ne comprennent pas le latin ; soit il s'agit de l'Empire d'avant la scission orient-occident de 395 : et dans ce cas "la" langue vernaculaire a pu beaucoup évoluer... en admettant qu'il y en ait eu une seule, ce qui est déjà audacieux (le latin était vernaculaire dans la Gaule ou l'Egypte d'Auguste ? et dans celles de Théodose ?)
Le second problème est justement que la "localité" d'une langue vernaculaire et l'universalité de l'Empire semblent former une contradiction, conceptuellement et dans les faits...
Qui est capable de confirmer cette phrase, s'il y a lieu, ou de corriger sinon ?
--Dgreusard (discuter) 27 décembre 2015 à 05:56 (CET)
thread_title:  Le latin, langue vernaculaire de l’Empire romain ? 

message: j'ai corrigé deux réf sfn qui étaient "boiteuses" mais il y en a une dernière que je n'arrive pas à comprendre :  (Richardot, 2009). Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 décembre 2016 à 19:53 (CET)
replies: text: Merci ! J'ai corrigé la réf qui posait problème. Spartan 117 (discuter) 15 décembre 2016 à 20:39 (CET)
thread_title:  AdQ ? 

message: Bonjour,
Il est présenté dans la bibliographie l'ouvrage Histoire de Byzance aux éditions PUF et où l'auteur cité est Paul Lemerle. Ce qui m'amène à la dite-question existe-il plusieurs versions de cet ouvrage ou est-ce une simple erreur car l'auteur du-dit ouvrage, du moins dans sa version actuelle, est Jean-Claude Cheynet et non Paul Lemerle. Merci. --Aavitus (discuter) 25 février 2017 à 12:27 (CET)
replies: text: Mea culpa. Il y a bien deux versions différentes. --Aavitus (discuter) 25 février 2017 à 12:28 (CET)
thread_title:  Question d'ordre bibliographique 

message: c'est une blague ? 
aucune source
les notes servent uniquement de périphrases...
ridicule
pour couronner le tout on ne peut même pas modifier cet "article"
: Les notes ne sont pas des sources, ce sont des précisions détachées du corps de l'article pour ne pas l'alourdir. En revanche, vous avez 302 références dûment notifiées à la fin de l'article, lesquelles renvoient vers les différents ouvrages indiqués en bibliographie. Chaque paragraphe est appuyé par des références. Si c'est votre définition d'aucune source, je vous invite à la revoir. Ou alors à indiquer les éléments qui vous semblent erronés dans l'article. Enfin, vous pouvez tout à fait modifier l'article à condition de créer un compte. Des administrateurs ont semi-protégé cet article pour éviter qu'il ne soit constamment modifié à tout va, ce qui entraîne de l'instabilité et des risques de guerres d'édition. Spartan 117 (discuter) 22 septembre 2018 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Article de qualité ?