Discussion:Génération Y

message: La Génération Y comprend les enfants nés entre 1978 et 1994.
Génération Y (Génération millénaire) 1982 - 2001
Faudrait savoir Pallas4 27 mars 2006 à 00:30 (CEST)
thread_title:  // 

message: Je retire l'affirmation selon laquelle la Génération Y a toujours connu Google. C'est, bien entendu, complètement faux. Je suis né en 1982, et j'ai des souvenirs tout à fait clairs d'une enfance sans ordinateur, sans Internet (puisque ça n'existait pas pour le grand public), et donc bien sûr sans Google. Google a été lancé en septembre 1998. J'avais déjà 16 ans! Mes souvenirs de ma jeunesse remontent bien avant ça. Aridd (d) 30 septembre 2008 à 18:09 (CEST)
replies: text: En effet les ordinateurs grand public connurent une réelle percée dans les ménages seulement à partir des années 1992-1995. Aujourd'hui un ordinateur est aussi important qu'une voiture (sinon d'avantage). De plus comme vous l'avez souligné, à cette époque les moteur de prédilection étaient Yahoo et AltaVista, pas Google... Comme quoi, toutes ces histoires autour de l'étiquetage / branding des générations (depuis la "X" en fait), c'est de la foutaise de marketeur mégalo se cherchant voire s'imposant des "repères" bidons : on parle de "Google Generation" comme de la "Pepsi generation" ou de la "Coke generation", comme dans la pub, et ça n'apporte aucune appréciation réellement ethnologique (sinon que pour parler de la bêtise qui se répand dans le consensus social par un mimétisme conditionné via les médias. Ce qui semble être de plus en plus le moteur de nos sociétés exagérément matérialistes, qui ne savent qu'accommoder des "agents économiques" au lieu d'humains - des Cyborgs quoi)... La seule utilité de cet étiquetage résiderait en un outil de conditionnement des masses. Selon certains ce ne serait qu'un point de vue "managérial", mais même là je doute : quelle entreprise va "trier" son personnel selon de fausses étiquettes sans se soucier du contenu? IL est certain que pour les études de marché cela puisse simplifier les choses, à condition que ce soit vrai, quitte à forcer les gens à de tels moules déterministes (et donc à abandonner leur humanité acquise au fil des siècles d'évolution jusqu'à ce jour). Une belle manière de juger tout un chacun bien maladroitement, ou de tomber dans une dynamique sociale conditionnée par quelque "horoscope" trompeur encore une fois : cela n'empêche aucunement les crapules, con-artists et incompétents d'oeuvrer. Au contraire ça leur donne des moyens pour tromper une cognition dès lors enrayée par ces raccourcis intellectuels auxquels on conditionne notre psychisme, afin de prendre le haut du pavé... Bref, tant qu'à étiqueter, on pourrait aussi parler de la génération "D" pour décadent --HawkFest (d) 21 août 2012 à 21:15 (CEST)
thread_title:  « Google génération » 

message: cet article est bizarre.--Leslib (d) 17 février 2009 à 15:01 (CET)
thread_title:  bizarre 

message: Je pense que trop d'éléments sont affirmés de façon "sure"
ex: "Ils ont confiance en eux, sont optimistes, indépendants, orientés sur les objectifs, maîtres d’Internet et des ordinateurs personnels (PCs), instruits et perspicaces."
C'est un peu général, ça me rappelle la lecture d'un horoscope ou d'un resultat de sondage dans un magazine TV.
Je pense qu'il faut s'en tenir à des faits non-discutables. Un concept aussi nébuleux et culturel qu'une "génération" devra forcément être différencié par zone géographiques (allez leur parler de "génération i-pod" au Botswana...)
Je lance des exemples:
De façon générale:
* Ils n'ont pas eu à subir la menace d'apocalypse de la guerre froide
* Ils considèrent comme acquises (et parfois dépassées) les transformations morales des années 60-70
Dans les pays développés:
* Ils étaient suffisamment jeunes lors de l'introduction massive de l'informatique grand-public et de l'électronique portable (téléphonie mobile, photo numérique, GPS) pour en avoir acquis une maîtrise intuitive qui dépasse généralement celle de leurs parents.
* Ils sont nés avec les débuts de l'intérêt du grand-public pour l'écologisme (qui était précédemment minoritaire et assimilé à une lubie anarchiste).
En Europe de l'Ouest:
* Seuls leurs grand-parents ont connu la guerre sur leur territoire.
* L'appartenance Européenne leur a toujours été inculquée: beaucoup ont participé aux programmes d'échanges Européens, ceux de la zone Euro étaient suffisamment jeunes lors de l'abandon des monnaies nationales pour y être moins attachés que leurs ainés (qui convertissent parfois toujours).
En Europe de l'Est:
* Ils étaient enfants ou pas nés sous l'aire communiste, et ont donc moins de mal à s'adapter à des notions inconnues jusqu'en 89 : chômage, consumérisme, liberté d'expression, inégalités sociales...
* Ils n'ont pas eu à apprendre le Russe de façon obligatoire et ont massivement opté pour l'anglais comme langue étrangère.
On peut noter que le rêve américain avait disparu de cette génération en Europe de l'Ouest en même temps qu'il y est apparu en Europe de l'Est.
En Amérique du Nord
Possibilité de s'inspirer de l'article anglophone, les contributions québécoises seraient bienvenues.
En Amérique du Sud
Pas la moindre idée
Asie
Ils sont nés en même temps que le "miracle économique" d'Asie du Sud-Est (mais c'est à moduler selon les zones)
Afrique
Pas la moindre idée, je ne suis même pas sûr que le concept s'applique
J'attend les avis avant d'essayer une refonte. L'avis de vrais sociologues serait bienvenu.
Corentinoger (d) 20 février 2009 à 14:35 (CET)
thread_title:  Trop de généralités : on dirait un horoscope 

message: J'ai commencé la refonte, j'espère que ça ne froisse pas les auteurs précédents: normalement, le fond est gardé, j'ai simplement enlevé ce qui était subjectif (non prouvable) et découpé par zones géographiques pour éviter le flou et les généralités. Il reste du travail, notamment sur l'Amérique du Nord, et pour remettre les références (pas sûr qu'on ai besoin de références du type "post dans un blog" ou autre). 
--Corentinoger (d) 25 février 2009 à 20:30 (CET)
thread_title:  Refonte entammée 

message: Pourquoi doit-on se farcir un paragraphe complet d'émissions de TV québécoises qui doivent concerner moins de 1% des lecteurs de l'article? Je ne comprends pas cette propension des québécois à ajouter leurs références culturelles détaillées sur wikipédia, c'est vraiment du parasitisme nationaliste. Une génération est un concept beaucoup plus large que quelques émissions de TV!!! D'ailleurs, pour la partie française, personne ne parle des Minikeums ou du Club Dorothée.
:Bien d'accord avec vous (jusqu'au prochain paragraphe), alors corrigez cher monsieur ne vous gênez pas! C'est ce que j'ai fait pour quelques articles émis par certains de vos pairs français qui étaient beaucoup trop ethnocentriques (tout comme cet exercice de vouloir étiqueter des générations de manière globale et universelle à une seule enseigne/symbole, chose ridicule et irréaliste). Par exemple avec des articles FR polluant naguère la partie encyclopédique du Wiki, alors que certains avaient l'air convaincu que les faits divers français sont de l'ordre d'intérêt planétaire, comme si nous en étions encore à l'ère du dictateur impérialiste Napoléon dont la moindre écharde devait alarmer tout un chacun. ;-) ALors allez-y, "scrappez" toutes ces références inutiles...........
:.
:"Inutiles"? En réalité, tel que débattu plus haut sur cette page, on ne peut pas étiqueter toutes les régions du globe à la même enseigne générationnelle : la génération Y de France n'est pas la même que celle des USA, ni que celle du Québec (qui se fait harceler dans les fondements même de son existence identitaire et dont les moyens pour s'affirmer sont hors de son contrôle, c'est politique et particulier au Québec). Je crois que plus d'un psychologue/ethnologue sérieux devrait analyser la série d'émissions pour enfants intitulée "Passe-Partout", que l'on a imposée à toute une génération télévisuelle du Québec sans autre véritable alternative, et mettant de l'avant une mentalité hyper-nombriliste et suffisante, cynique, en diapason avec les dogmes entretenus par les ténors du béhaviorisme (NOTE : l'individualisme exagéré permet de briser tout consensus moteur pour quelque intérêt collectif, ainsi qu’annihiler toute mémoire socio-culturelle - dès lors la culture devient inutile, à moins qu'elle se soumettre aux "lois" du marché dictées par les holding et monopoles qui décident ce qui est culture et ce qui ne l'est pas, le contraire d'une dynamique culturelle normale et évolutive devant prendre sa source dans la population, dans la "Cité des Hommes" en elle-même). Bref, ce "Passe-Partout" québécois, c'est Candide qui met son nez dehors mais n'ayant pas de Pangloss pour lui dire de faire attention aux mal-intentionnés politiques. Une grande naïveté, issue de la Révolution Tranquille âgée de seulement 50 ans (c'est tout jeune), ainsi qu'une ouverture sur le monde s'apparentant à celle d'un enfant voulant tant s'inscrire dans les courants d'humanité qu'il croit pouvoir se l'approprier de la même manière qu'on puisse apprendre à manipuler une machine de Turing (déterministe), tout cela nous a rendu vulnérables à de telles attaques : on voulait bien faire, alors on a cru en ces ex-"maîtres" que l'on pensait devoir copier exagérément, ayant pour seul modèle leurs mentalités de pouvoir, pour finir avec une "contre-Révolution" qui nous ramène au point de départ si ce n'est pire!...
:.
:Pardon je m'allonge, alors avant de m'éparpiller retour au focus. Cet hyper-individualisme insinué par nos médias abêtissants (donc il faut en parler : par exemple ma génération 1970-90 jouissait d'une bien plus grande variété télévisuelle culturellement parlant, malgré qu'il n'y avait pas plus d'une vingtaine de postes dont 3 majeurs), cet hyper-individualisme disais-je pousse aussi à instaurer un environnement où la corruption devient monnaie courante et n'est plus un défaut : quand on ne pense pas plus loin que le bout de son nez et qu'un égo exacerbé prend toute la place (merci aux émission de TiVi infantilisantes en ce sens), la corruption devient un moyen parfaitement légitime, le seul point commun restant un Dieu dollars et ses pseudo LOIS de l'argent - remarquez qu'on ne parle pas de mécanismes, mais de lois de l'argent, une fumisterie en soit.. Alors oui, on peut trouver en cela quelque source expliquant le comportement de telle génération vis-à-vis telle autre, pour une région donnée. Mais on ne peut pas généraliser d'un pays à l'autre (bien qu'on semble vouloir cette facilité si séduisante, tels des témoins de Jéhovah rêvant à leur Tour de Garde et leur gouvernement mondial à pensée unique). Non, on ne s'en sortira pas aussi facilement! ;-P  --HawkFest (d) 21 août 2012 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Encore le Québec! 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux pages traitent du même sujet et Génération Y utilise d'ailleurs le terme de digital natives dans sa page. Il n'est pas pertinent d'avoir deux pages.
--Keynote (d) 13 octobre 2012 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Natif numérique]] et [[Génération Y]] 

message: Cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie, à moins de bien présenter les limites et le contexte d'un tel étiquetage générationnel.
Ce ne serait en fait qu'un reflet de la "culture" américaine (économisme et néodarwinisme social : ploutocrate) et/ou anglo-saxonne (monarchiste), prônant un déterminisme dogmatique (d'origine religieuse) en voulant cataloguer (lire "condamner" dès la naissance) tout un chacun, tout le monde trié dans des "package" de fourchette d'âge, telle une tendance communiste ou fasciste (peu importe les raisons que l'on se donne, c'est le résultat)... Une déformation de marketeur dont l'exercice consisterait à échantillonner le bassin de consommateurs pour déterminer (sinon qu'imposer par l'influence d'un étiquetage) un profil de consommateurs que l'on vise. On est loin de quelque étude sociologique sérieuse, car le cadre en lui-même est orienté et circonscrit par les intérêts de ceux qui commandent cet exercice. Une étude de mode ou d'habitudes commerciales, plus que de portrait générationnel vis-à-vis les courants d'humanité : on ne parle pas du tout de générations d'humains, mais de générations de consommateurs. Par exemple, je suis censé être de la génération X, mais je consomme principalement le moteur Google depuis les années 2002+... Serais-je donc un "Y-Google generation" en réalité? C'est l'outil qui me définirait? Ce serait ridicule. Autre exemple, quand on passe à travers une crise économique ou quelque mouvance internationale en ce sens, ou encore quand on impose via les médias des concepts moraux aux jeunes (conditionnement médiatique), on tente d'en exposer les conséquences en attribuant des perceptions de valeur ou de qualité sur la génération qui subit ce conditionnement (déresponsabilisation parentale et sociale), au lieu d'exposer rationnellement et rigoureusement les impacts sociaux toutes générations confondues. C'est comme de vouloir exacerber quelque tension intergénérationnelle afin de taire une réalité, une réalité qui sous de tels auspices restent dès lors hors de notre porté, hors de notre influence en tant qu'humain, un "moule à gaufres" dirait le capitaine Haddock!  ... D'autre part, cet exercice ridicule et rabaissant ne peut offrir que des pistes menant tout sociologue (et futur anthropologue) sérieux dans des cul-de sacs et des maux de tête...
Tout à d'ailleurs commencé avec ces pubs établissant une "génération Pepsi" dans les années 80, tactique reprise par Coka Cola voulant viser les jeunes, puis plus tard avec le terme "Google Generation"... On aurait pu dire "Web Generation", mais on a choisi d'en faire une pub pour Google, d'en faire un branding. Mon voisin "Y" n'utilisait pas Google mais Yahoo, aujourd'hui principalement Google. C'est un peintre et il se fiche du Web, sinon que pour diffuser et publiciser ses œuvres : il utilise donc Google mais en raison de sa popularité et c'est tout, en définitive tel un outil plus qu'une balise identitaire. De fait, s'il faut absolument accoler un "branding" commercial, on aurait pu accoler "Yahoo Generation" aux X (dans tous les sens du terme par ailleurs, chose que ne peut exposer cet étiquetage générationnel autrement que par des articles bidon hyper-suggestifs comme celui qui a cours ici)... Cela ne fait que tordre les perceptions sur la condition humaine d'une génération particulière, en la vidant de sa substance pour la voiler d'irrationalité perceptuelle, et c'est insidieux.
Pour conclure... Là où ça devient intéressant, c'est quand on parle de la relation d'une génération vis-à-vis les courants d'humanité, en terme d'idéologie/philosophie sociale (d'idéaux) ambiante : une étude sociologique sérieuse quoi. Mais même là le "jeux" est faussé, car on ne fait qu'accoler des balises, des repaires (genre une marque à la mode), ou des constats sociaux qui sont conséquents soit d'une crise économique, soit d'une guerre, etc., comme si on voulait faire de ces évènements une question d'étiquette générationnelle, comme pour s'en déresponsabiliser en tant qu'humain... Or ce ne sont pas les nouvelles générations qui façonnent cet environnement qu'on leur impose et duquel on les étiquette, ça ne sert donc à rien du tout sinon qu'à nourrir des préjugés inter-générationnels, et à la longue les renforcer, tel un "self-fulfilling prophecy" comptant sur l'insécurité des jeunes qui se cherchent quelque identité propre. Des jeunes qui recherchent en fait "l'Évolution", mais à la mauvaise place tellement nos médias les conditionnent à de tels préceptes mercantiles et dénués d'humanisme élémentaire, ainsi que les parents qui se dissocient de la condition de leurs enfants en ne tentant d'y retrouver que ces moules imposés, bref en rupture avec leur intimité et leur réalité, en rupture d'avec leur propre condition présente et future, tels des humains qui se transforment en LEMMINGS...
--HawkFest (d) 14 mars 2013 à 17:07 (CET)
thread_title:  Pertinence? 

message: Bonjour,
Au vu de l'avis général concernant le problème de qualité de l'article, il me semble intéressant de faire un tri des sources afin de mettre en lumière les articles académiques et de supprimer les citations de magazines de gestion et management.
Après passage en revue des différentes sources, je propose de notamment supprimer les passages suivants:
- Référence 2 et 3 (et 45): "Pour Pascale Weil, les pairs seraient devenus plus importants que le père, mais d’autres scientifiques qui ont étudié le phénomène réfutent cette thèse."
- Références 7 à 10, section Amérique du Nord
Je propose de garder le reste, qui me paraît soit de bonne qualité scientifique, soit permet de référencer un point de contexte pour l'article (Section Un titre controversé par exemple).
Qu'en pense la communauté?
Cordialement
--Yamshamoyal (discuter) 31 décembre 2013 à 08:15 (CET)
thread_title:  Tri des informations 

message: Bonjour,
Il est approprié de dire la gamme est de 1980-2000. 2000 est l'année dernière que les démographes mettent génération y.
1) http://www.expertise-sante.com/modules/AxialRealisation/img_repository/files/documents/Sante%20MD/Marie_Giroux.pdf
2) chrome-extension://bpmcpldpdmajfigpchkicefoigmkfalc/views/app.html
3)http://www.cedip.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/SupEL_Intergeneration-final-4_cle07bf6b.pdf
4)http://www.talentedheads.com/2013/04/09/generation-confused/
:Bonjour,
:Merci pour vos liens.
:Je vais les étudier dès que j'ai un moment. Merci pour votre patience.
:Cordialement, --Daehan [p|d|d] 24 mars 2016 à 16:23 (CET)
thread_title: les dates de Millénaires

message: Bonjour,
Je viens de lire le Wikipédia concernant la génération X, puis sur la génération Y. Pardonnez moi mais certaines choses me gène un peu.
Dans l'article sur la Génération Y au paragraphe "Amérique du Nord".
Certes, il est question de l'Amérique du Nord et non de la France. Toutes fois, en tant que Français de la génération X (1976), je me suis parfaitement reconnu...
Goldorak, Ken le survivant, Les Chevaliers du zodiacs, Dragon ball... C'est les années 80/90... Fallait être né en 70/80 pour ensuite chanter à-tue-tête les génériques de nos dessins animés préférés dans les bars et discothèques des années 2000/2010...
Dans le paragraphe "En France et en Suisse"... Dorothée était presque une seconde mère pour ma génération. Les minikeums, KD2A pareil... c'est la génération X qui en parlait dans les cours de récréation...--2A01:CB08:83D3:3E00:9421:4260:10E2:7B90 (discuter) 24 mars 2017 à 13:55 (CET)
thread_title:  GenX ou GenY 

message: <<Ils étaient enfants, ou n'étaient pas nés, sous l'ère communiste,>> <<Ils ont connu ces deux systèmes, et ont fait la part des avantages et inconvénients de chacun (ostalgie).>>
Les deux sont opposés... Impossible de vivre les deux en même temps......92.145.0.194 (discuter) 3 novembre 2017 à 14:55 (CET)
replies: text: Une des confusions majeures, amplifiées par l'Internet sans doute, est qu'une certaine partie de la population des États-Unis semble confondre Génération Y et Millénials. Apparemment, le terme "Millenial" existe depuis longtemps (selon un très petit nombre de références), mais ce n'est que récemment que le terme semble être reçu comme état la vérité. On ne sais pas trop pourquoi. C'est probablement pour cette raison qu'en 2018, certains Américains parlent des Millenials comme s'ils étaient tous adultes et en âge de travailler depuis longtemps, ce qui sonne complètement bizarre pour le reste du monde qui voient les Millénials comme simplement la dernière génération, la plupart pas encore adultes.
 
Proposé par : 41.92.11.39 (discuter) 11 septembre 2019 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Incohérence 

message: Je propose une fusion entre l'article "Génération C" et celui-ci, car il me semble qu'ils traitent de la même chose et que l'article "Génération C" est juste plus pauvre. Qu'en pensez-vous ? Si oui, je ne sais pas personnellement comment l'on procède : faut-il fondre les quelques infos pertinentes du C dans le Y, avant de supprimer le C ? Toujours dans l'hypothèse d'une pertinence de fusion, quelqu'un serait-il motivé à le faire ?
--Filsdechuck (discuter) 5 décembre 2020 à 01:15 (CET)
thread_title:  Fusion entre l'article "Génération C" et celui-ci ?