Discussion Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia

message: Je m'excuse d'avance du caractère plutôt tardif de cette synthèse. J'ai été pris par toute une série d'autres échéances irl ou wikipédiennes. Il me semblait en outre que la prise de décision afférente était au point mort, alors qu'elle est, au contraire, bien active et quasiment au point de se conclure.
Les résultats du sondage sont assez fiables. Même si des critiques ont été apportées sur sa formulation et son orientation (j'y reviendrais), il a de toute évidence intéressé la communauté. Sa valeur de représentativité est comparable aux consultations organisées par les autres communautés linguistiques contre le SOPA. Le tableau suivant met en regard la participation en chiffre absolus et la population des contributeurs actifs. On se situe à un niveau d'intéressement similaire aux procédures germanophones et italophones (le cas anglophone se situant un peu à part : l'utilisation d'un bandeau sur le site a permis de toucher une population beaucoup plus large). 
                                     	Initiative anglophone	Initiative germanophone	Sondage francophone sur l'engagement de Wikipédia	Initiative italophone
Participation                        	environ 1800         	233                    	162                                              	95
Contributeurs actifs en décembre 2011	34 146               	6482                   	4801                                             	2844
Là où le sondage francophone se distingue véritablement, c'est au niveau des résultats. Dans les trois autres consultations, le pourcentage d'approbation varie entre 80 et 90%. C'est loin d'être le cas ici, ce qui corrobore en quelque sorte la théorie de l'exception francophone. 
Si l'on s'en tient aux chiffres bruts, on découvre un tableau assez incertain. Avec à peine plus de la moitié des votants pour le oui ne peut en aucun cas parler de consensus pour autoriser l'engagement. Inversement, l'opposition n'est pas non plus si prononcée. Dans la mesure où l'engagement de wikipédia n'est formularisé par aucune recommandation antérieure (les prescriptions des principes fondateurs donnent lieu à des interprétations divergentes), on se trouve un peu dans un corner : si on ne peut pas expressément autoriser quelque chose avec la moitié des avis, on peut encore moins expressément l'interdire avec un tiers. Cette ambiguïté explique en partie, à mon avis, les difficultés qu'éprouvent les contributeurs de la prise de décision à s'accorder  sur la formulation d'une question sur la possibilité de l'engagement.
Les divers verbatims recueillis ici permettent peut-être d'éclaircir le problème. On observe deux tendances assez majoritaire, potentiellement consensuelles quoique peut-être contradictoires : 
#Une désapprobation de toute position a priori de Wikipédia sur le sujet. Dans les pour, Vigneron souligne que . Côté contre, Turb remarque . Cette notion de cas par cas est toute particulièrement prégnante dans les deux sections autres : les neutres et les 42 (qui en viennent d'ailleurs à remettre en cause l'utilité-même de ce sondage). L'air de rien ce cas par cas permet de faire la jonction entre les deux positions radicales, soit, pour simplifier, d'une part ceux qui pensent que le simple fait de contribuer à Wikipédia est, déjà, un acte politique et, d'autre part, ceux qui estiment que la rupture de la neutralité politique de l'encyclopédie risque d'affaiblir considérablement son crédit.
#Une volonté, tout de même, d'encadrer les contestations à venir, de définir une sorte de guide de conduite. Ici, assez curieusement, le clivage ne se joue pas tant entre les pour et les contre, qu'entre les pour/contre et les neutre/42. A défaut de parvenir à une interdiction définitive (qui reste de très loin l'objectif n°1), les opposants à l'engagement souhaitent une formalisation aussi nette que possible. De manière similaire, les partisans regrettent qu'un procédure normalisée n'ait pas été mis plus tôt en place contre le SOPA. 
A vrai dire la conjonction de ces deux tendances se comprend assez bien. La définition d'une position a priori, quelle qu'elle soit, implique une réécriture et/ou un complément des principes fondateur, ne serait-ce que pour les expliciter. Il s'agit d'une décision lourde, qui change assez radicalement le sens l'activité encyclopédique (préfère-t-on un militantisme occasionnel ou une passivité constante ?). Il n'y a rien d'étonnant à ce que la communauté hésite à se décider pour l'une ou l'autre des options ; le choix pouvant intervenir au cours des prochaines années (par exemple si l'engagement d'une autre version linguistique dérape ou si la version francophone se révèle directement menacé au point d'envisager des mesures radicales).
Si je voulais poser ma synthèse en termes philosophiques (mais ce débat qui revisite bon nombre de thèmes classiques de la pensée politique nous y invite de toute façon), je dirai que la majorité des wikipédiens préfèrent agir au niveau de la raison pratique (la mise en œuvre concrète…) plutôt que de la raison pure (redéfinition des convictions profondes…). Il est trop tôt (ou plus exactement, on manque encore trop d'informations) pour adopter une position de principe — ce que, d'ailleurs, aucune wikipédia n'a fait, jusqu'à présent, même si l'existence des procédures de contestation ne jette pas trop de doute sur la permissibilité de la chose. Par contre, au vu de ce qui a été réalisé, il est envisageable de définir un cadre minimal de décision qui satisfait a minima les tenants du pour et du contre. Même acté par une prise de décision, ce cadre devrait très clairement mettre en évidence qu'il n'est rien de plus qu'un outil, un moyen de s'accorder, qui ne permet en rien de juger de l'orientation globale de Wikipédia sur la possibilité d'un engagement (dit comme ça, ça paraît très théorique, voire hypocrite, mais je ne vois pas vraiment d'autres solutions).
Alexander Doria (d) 15 mars 2012 à 20:21 (CET)
thread_title:  Synthèse tardive