lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Dimension topologique

message: La plupart du temps, elles sont égale donc je ne sais pas trop laquelle choisir.
Peut-être faudra t il renommer cet article dimension inductive et créer un article dimension de recouvrement.
En tout cas, j'ai enlevé pas mal d'erreurs et confusion.
Ce n'est cependant qu'un ébauche Palustris (d)
Bon, j'ai un problème avec les lien inter langues. J'ai peur d'avoir foutu un peu le bordel et je ne sais pas comment récupérer le truc.
Comment lier l'article à deux articles en anglais simultanément ??? J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop... Palustris (d) 2 juillet 2013 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Dimension inductive et dimension de recouvrement. 

message: Bonjour,
Je débute un peu dans wikipedia et je n'arrive pas à faire un truc. Je viens de modifier légèrement la page "dimension topologique" et comme source "locale" j'ai ajouté Engelking, qui était déjà présent comme source "globale". Comment faire pour "merger" les deux ?
  Merci !--Tilwen (discuter) 17 février 2016 à 16:40 (CET)
thread_title:  Comment ne pas répéter les références 

message: Cf. la motivation et la formulation précises de cette question que je viens de poser dans le bistrot à thé du projet Maths, car elle dépasse le cadre de la présente page, laquelle néanmoins en est emblématique. Merci d'avance pour les efforts qui vous y consacrerez. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 12 août 2020 à 11:49 (CEST)
thread_title:  La vulgarisation de cette notion (et d'autres) est-elle possible ?
Discussion:Disquisitiones arithmeticae

message: J'ai enlevé la phrase sur le fait que Gauss n'avait pas inventé le concept de groupe ici, car elle me semble un peu bizarre en isolation (il n'a pas non plus inventé la notion de corps ni les fractales, etc.,  mais, bon ?). En revanche, effectivement, il y a eu des débats parmi les historiens pour savoir s'il y avait ou non des groupes dans Gauss et ce serait mieux de le présenter ainsi, je crois (il a quand même des classes de formes, dont il étudie les puissances C, C^2, etc. en disant que cela ressemble à ce qu'il obtient pour les résidus modulo un nombre premier, donc il y a sujet à débat). Je vais essayer de trouver les bonnes sources pour écrire cela. --Cgolds 24 octobre 2007 à 14:05 (CEST)

message: Ce lien (trad. A.-C.-M. Poullet-Delisle, éd. Courcier, 1807, Recherches arithmétiques), mentionné dans plein d'articles de wikipédia (et ailleurs) donne : erreur 500.
Anne Bauval (d) 17 avril 2011 à 19:37 (CEST)
replies: text: Oui, c'est très étrange : il semble avoir disparu des archives de Gallica. Après des efforts assez importants, j'ai trouvé ceci ; puis-je le mettre dans l'article ? --Dfeldmann (d) 16 mai 2011 à 16:27 (CEST)
replies: text:  Bon, qui ne dit mot consent...--Dfeldmann (d) 18 mai 2011 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Le lien [[Gallica]] a disparu ?
Discussion:Diviseur de zéro

message: il me semble que la 'définition formelle' est fausse...
c'est a x b doit être égal au neutre pour la premiere loi, et non pour la seconde... 
:Merci, ça a été rectifié le 4 avril et le 12 novembre 2008. Anne Bauval (d) 20 septembre 2010 à 12:34 (CEST)
thread_title:  étourderie 

message: Zéro est ainsi "diviseur" de zéro mais pas "diviseur-de-zéro" ! Quelqu'un a trouvé des sources qui m'ont rassurée sur ce choix fait ici. Bonne lecture ! Anne Bauval (d) 20 septembre 2010 à 12:34 (CEST)
replies: text: Rien de particulier de 0 dans cette affaire: tout élément a d'un anneau est diviseur de 0 (car a0=0), sans forcément être diviseur de zéro. Ce qui ne faut jamais faire c'est d'écrire 0 au lieu de zéro dans l'expression "diviseur de zéro". Marc van Leeuwen (d) 17 janvier 2011 à 16:12 (CET)

text: Ce n'est pas la bonne convention. cf. Bourbaki, algèbre, chapitre I, page 93 ou bien tout simplement la version de l'article en anglais, au paragraphe zero as a zero divisor, qui donne quelques raisons algébriques, il en existe aussi d'autres en géométrie algébrique. La bonne convention est qu'un élément a quelconque est un diviseur de zéro s'il existe un élément b non nul tel que ab=0. L'élément 0 est ainsi un diviseur de zéro dans tout anneau non nul. --Gargamel fr (discuter) 23 décembre 2019 à 15:33 (CET)
thread_title:  statut de zéro
Discussion:Dodécaèdre adouci

message: Pourrait on avoir une référence accessible concernant le nombre désigné comme magnifique ksi défini par ksi^3= 2 ksi +phi  et les calculs des coordonnées des sommets?
Je suis étonné que ses décimales 1,7,1,5,5,6, ne soient pas répertoriées dans https://oeis.org/  
De plus la page anglophone https://en.wikipedia.org/wiki/Snub_dodecahedron   fait intervenir une autre constante ksi  (qui n'est pas non plus dans l'OEIS).... Robert FERREOL (discuter) 29 juillet 2022 à 17:37 (CEST)
thread_title:  nombre magnifique ksi
Discussion:Dodécagone

message: La section sur le découpage n'a rien de fantastique, il existe un théorème (Théorème de Wallace-Bolyai-Gerwien) disant qu'on peut passer par découpage/recollage de n'importe quel polygone à n'importe quel autre. Elopash (d) 3 novembre 2011 à 13:34 (CET)
thread_title:  Découpage
Discussion:Droite réelle achevée

message: Supposons la droite réelle achevée capable d'avoir une structure de groupe. Les infinis admettent alors un symétrique. Prenons + infini : il existe alors un A (objet dans un groupe contenant la droite réelle achevée et muni de la loi +) tel que infini + A = 0. Cela pose problème car pour tout x réel on aurait x = x + 0 = x + (infini + A) = (x + infini) + A = infini + A = 0 , ce qui est absurde. 
Ce n'est donc pas un groupe (donc ni un anneau ni un corps), même en rajoutant des objets bizarres dedans. Il faut renoncer à quelque chose, par exemple le fait que tous les éléments admettent un symétrique, pour pouvoir le classifier. On peut montrer aussi que ce n'est pas un demi-anneau car 0 n'est pas absorbant (on aurait 0= 0*infini =(x-x)* infini = infini - infini = x+infini-infini= x). 
On peut peut-être à la rigueur en faire un monoïde commutatif en rajoutant A = infini-infini, avec A + n'importe quoi = A (absorbant pour la loi +). --82.240.45.162 (discuter) 17 octobre 2016 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Pas de structure de groupe possible 

message: Je dois dire que je n'ai jamais entendu la terminologie "droite réelle achevée". Les seules sources en ligne que j'ai pu trouver concernant ce nom sont Wikipédia et des sites qui ont de toute évidence copié Wikipédia. Quantum Knot (discuter) 7 décembre 2021 à 11:17 (CET)
replies: text: Quantum Knot, jacques dixmier, topologie générale, puf, p59. cdt,  Stefan jaouen (discuter) 28 juin 2022 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Nom ? 

message: Dans Topo générale, puf, 1981, p.59, dixmier définit f: [-pi/2,pi/2]->Rbarre par f(x)=tan(x) si x<>-pi/2,pi/2; f(pi/2)=+oo et f(-pi/2)=-oo. Et sa présentation est ensuite bien plus claire que celle proposée dans l'article, il me semble. Par exemple, il appelle partie ouverte de Rbarre l'image par f d'une partie ouverte de [-pi/2,pi/2]. Bref, je pense qu'on pourrait utilement simplifier l'article. cdt,  Stefan jaouen (discuter) 28 juin 2022 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Dixmier offre une présentation simple de la droite achevée
Discussion:Dynamique holomorphe

message: Hi, I just observed a minor bug an the description of :Image:Julia-set -z3+z-0.2i.png in this aricle: The Julia set is just the white part. The green part and the violet part belong to the Fatou set. Points in violet will converge to infinity under iteration, while the orbits of the violet points stay bounded. Note that if a Julia set of a rational function has an interior, then it will be the whole complex plane. Some computographical methods cannot destinguish between Julia set and the bounded part of the Fatou set because they just compute the number of iterations a point needs to get close to infinity. This might be the reason why some people confuse the filled out Julia set with the proper mathematical definition of Julia sets. Georg-Johann (d) 17 avril 2010 à 21:47 (CEST)
replies: text: There is no error, in the caption it said that the Filled in Julia set is the white part. Anyway i find this picture ugly.--Biajojo (d) 21 avril 2010 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Wrong image description
Discussion:Edwin Abbott Abbott

message: Contrairement à ce qu'indique le bandeau d'ébauche, cet article ne concerne pas un mathématicien, puisqu'Abbott Abbott était théologien et écrivain ! Il faudrait donc plutôt mettre le bandeau "ébauche d'article concernant un écrivain". Et surtout, cet article, comme l'article Flatland, doivent être ajoutés au portail de la littérature : je m'en charge. --Eunostos|✍ 1 janvier 2010 à 22:11 (CET)
thread_title:  Bandeau d'ébauche et portails
Discussion:Élément algébrique

message: Je propose de réécrire cet article en présentant d'abord le cadre particulier le plus courant (me semble-t-il) des extensions de corps, comme sur en: et de: par exemple. La généralisation peut venir en fin d'article. A première vue, un certain nombre de liens sur "extension algébrique" devraient pointer ici. Proz (discuter) 16 mars 2014 à 10:15 (CET)
thread_title:  théorie des corps
Discussion:Ensemble de Mandelbrot

message: Cet article fait un peu peine à voir et mériterait davantage de développements, (voir notamment les articles anglais et allemands). Je vais proposer des améliorations. N'hésitez pas à y participer.Prokofiev (d) 29 septembre 2010 à 10:29 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait prêt à jouer les piranha . Merci d'avance de donner l'impulsion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2010 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Développements 

message: Franchement, pourquoi "Son intersection avec l'axe réel est le segment \left[-2,\frac14\right]." serait une "terminologie inadaptée" ? Je trouve qu'on y perd en clarté à le remplacer par "segment associé à l'intervalle" ou "segment image de l'intervalle". Anne (d) 27 février 2012 à 19:50 (CET)
thread_title:  Tout [[Intervalle (mathématiques)#Connexité et compacité|segment réel]] est un [[segment (mathématiques)|segment]] 

message: En alternative aux liens vers des programmes de calcul, le site
Ensemble de Mandelbrot explorable
héberge une image très haute résolution (4 terapixels) de l'ensemble qui peut être explorée interactivement sur une tablette ou un simple PC (à la google maps/openstreet maps). Les données brutes sont aussi accessibles librement (téléchargement ou API). 10 janvier 2014 à 11:25 (CET)
thread_title:  Suggestion de lien 

message: Depuis janvier 2008 et jusqu'à ce midi, il était écrit dans la boîte déroulante du § Géométrie élémentaire que les Mn (qui forment une suite décroissante de compacts) étaient connexes. Je l'ai effacé car ce n'est ni utilisé, ni surtout démontré. J'en doute (cf. § Connexité, où la preuve que M est connexe semble bien plus compliquée), ai-je tort ? Anne (discuter) 28 mars 2014 à 18:32 (CET)
replies: text: Tu as raison (une suite décroissante de compacts connexes est d'intersection connexe)... et tort, car c'est la réciproque qui est utilisée : une fois démontré (ce qui est plutôt sportif) la connexité de M, celle des M_n est une conséquence (pas très facile, d'ailleurs, si je me souviens bien...)--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2014 à 19:45 (CET)
replies: text: Merci pour cette réponse claire. Le contributeur qui avait écrit ça en 2008 espérait, lui, démontrer directement la connexité des Mn (pour en déduire celle de M) mais a laissé tomber. À propos (et même si c'est inutilisable ici) sait-on quel est, pour un polynôme complexe à racines simples et en fonction de ces racines, la plus petite valeur pour laquelle l'ensemble de sous-niveau correspondant est connexe ? Anne (discuter) 29 mars 2014 à 19:53 (CET)
thread_title:  Connexité des Mn
Discussion:Ensemble infini non dénombrable

message: Il me semble qu'en Français on dit plutôt non dénombrable, ou infini non dénombrable, qu'indénombrable (qui est une peu synonyme en langage courant d'infini). C'est peut-être en train de changer sous l'influence de l'anglais, mais cet article est justement traduit directement de l'anglais ...
L'article énumère des définitions, il suffit de prendre la négation de "fini ou dénombrable". Est-ce qu'il y a besoin d'un article indépendant  pour des négations de définition ? Il faudrait au moins traduire le dernier paragraphe de la version anglaise de l'article pour justifier son existence.
S'il doit perdurer je proposerais volontiers un renommage en "infini non dénombrable" ou "ensemble non dénombrable". Proz 21 octobre 2007 à 19:52 (CEST)
replies: text: Peut-être y aurait-il un lien plus ou moins fort à construire avec l'article Hypothèse du continu ? - Eusebius [causons] 28 octobre 2007 à 21:54 (CET)

text: Bon bah finalement je ne sais trop non plus si on peut préserver cet article; sinon oui, j'ai mis plus haut la notion de "taille" (i.e. classe d'équivalence pour la relation [du 2nd ordre] de bijectabilité), je pense donc bien à l'équipotence. (c'est bien une relation du 2ème ordre?) --Epsilon0 31 octobre 2007 à 22:55 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Ensemble inductif

message: Les interwikis correspondent à une autre signification d'ensemble inductif, très restrictive il me semble, qui doit être une définition "locale" dans quelques bouquins d'intro à la théorie des ensembles (je ne pense pas que l'on ait besoin de la reprendre).
 
J'ai l'impression que l'article actuel pourrait être incorporé à Lemme de Zorn. Ce sera plutôt plus clair. Je ne crois pas que l'on utilise beaucoup la terminologie dans un autre contexte (de plus ça va presque aussi vite de dire toute chaîne admet un majorant, que l'ensemble est inductif), et si ça l'est pas de problème pour renvoyer à lemme de Zorn. 
Pour l'article présent je propose plutôt un article court pointant vers lemme de Zorn, disant que le terme est utilisé différement dans d'autres contextes, qu'une simple redirection.
Proz (d) 10 juillet 2008 à 10:17 (CEST)
replies: text: Je trouve l'article assez brutal, il n'annonce pas de quoi on va parler, et il n'y a même pas de définition claire d'un ensemble inductif. non signé
Brutal oui, mais les 4 définitions sont claires. Sauf opposition, je vais, comme proposé ci-dessus, incorporer les définitions à "lemme de Zorn ". Proz (d) 16 mai 2009 à 21:04 (CEST)

message: Comme annoncé ci-dessus, j'ai déplacé le contenu de l'article dans l'article lemme de Zorn ce qui donne le contexte (personnellement je trouve simple et claire la présentation de ces 4 définitions). 
J'ai éliminé ces interwikis :
::de:Induktive Menge
::en:Inductive set (axiom of infinity)
::it:Insieme induttivo (logica)
qui traitent d'un sujet différent qui de plus ne mérite pas un article (pas seulement selon moi, cf. ci-dessus, voir aussi :en:Talk:Inductive set (axiom of infinity)). 
Il y a aussi :en:Inductive set : si quelqu'un (de compétent !) voulait le traduire ou traiter le sujet, il faudrait le faire sous un autre nom, ajouter (théorie descriptive des ensembles) par ex., et que cette page devienne une page d'homonymie au lieu d'un article court. Proz (d) 21 juin 2009 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Article court
Discussion:Épicycloïde

message: Bonjour, il me semble qu'il y a une erreur sur la phrase suivante:
"a représente le nombre de rotations du cercle roulant nécessaires pour ramener le point mobile à sa position de départ"
si le rapport des rayons est q = R/r = a/b (fraction rationnelle réduite), il faut b tours du centre de la roue externe autour de la grande roue pour compléter l'épicycloïde, et pendant ce temps la roue externe fera (a+b) tours sur elle-même. Par exemple, avec R/r = 1 (cardioïde), le cercle roulant tourne 2 fois sur lui-même (2 rotations) pendant que son centre fait un tour complet du cercle de base. C'est immédiat d'après l'équation paramétrique (rotation de la roue externe en cos((q+1)*\theta) avec q+1 = (p+q)/q, et on le voit aussi sur l'animation de la page anglaise: R/r = 3/1, la roue externe tourne 4 fois sur elle-même pour compléter le tour du grand cercle, le point rouge complète un tour du cercle externe à \theta = Pi/2, Pi, 3*Pi/2, 2*Pi. Je vous laisse vérifier et peut-être inclure l'animation avec q=3. Quartix (discuter) 6 décembre 2023 à 14:34 (CET)
thread_title:  Demande de vérification/correction
Discussion:Équation différentielle de Newton

message: Je ne comprends pas le sens que l'on peut donner à cet article: aucune explication ni de v(x) ni de U(x)... Une équation différentielle qui tombe comme un cheveu sur la soupe...Claudeh5 (d) 1 février 2009 à 16:34 (CET)
thread_title:  quel sens donné à cet article
Discussion:Équation eikonale

message: Pourquoi référence nécessaire?? Colombiano54 (d) 18 janvier 2010 à 19:00 (CET)
replies: text: En fait, j'aurais dû mettre  en tête d'article car tout devrait être plus précisemment référencé dans cet article (comme dans d'autres d'ailleurs) : si tu connais une référence précise, livre universitaire de préférence, pour ton ajout, ce sera idéal, et si tu peux contribuer à référencer les autres points de l'article, ce sera un grand progrès pour lui et ses lecteurs. Cordialement.--LyricV (d) 18 janvier 2010 à 19:08 (CET)
replies: text: Ah oui désolé, en fait ça sort d'un cours, mais on doit pouvoir trouver la même démonstration dans des livres effectivement... Bonne soirée! Colombiano54 (d) 18 janvier 2010 à 19:14 (CET)
thread_title:  Equation du rayon 

message: Il me semble qu'il serait souhaitable d'identifier l'équation eikonale dans la suite d'équations et aussi de préciser sa relation avec l'équation de en:Eikonal equation. Jct (d) 10 juillet 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Equation eikonale ?
Discussion:Équations de prédation de Lotka-Volterra

message: il me semble qu'il y a une erreur dans ce qui suit:
== Les équations ==
Elles s'écrivent fréquemment : 
:\frac{\mathrm{d}x(t)}{\mathrm{d}t} = x(t)(\alpha - \beta y(t))
:\frac{\mathrm{d}y(t)}{\mathrm{d}t} = -y(t)(\gamma - \delta  x(t))
où
*x(t) est l'effectif des proies;
*y(t) est l'effectif des prédateurs;
*t est le temps;
*\mathrm{d}x(t)/\mathrm{d}t et \mathrm{d}y(t)/\mathrm{d}t représentent les taux de croissance des populations au cours du temps;
Les paramètres suivants caractérisent les interactions entre les deux espèces
*\alpha, taux de reproduction des proies en l’absence de prédateurs 
*\beta, taux de mortalité des proies due aux prédateurs 
*\gamma, taux de reproduction des prédateurs en fonction des proies mangées 
* \delta, taux de mortalité des prédateurs en l’absence de proies.
:En effet si \gamma est le taux de reproduction des prédateurs en fonction des proies mangées il devrait se situer devant x(t) et le multiplier dans la deuxième équation. Et inversement pour \delta.
:est ce moi qui me trompe ou bien?--Nicobzz (d) 31 janvier 2010 à 22:10 (CET)
thread_title: une erreur?

message: Elles s'écrivent fréquemment : 
:\frac{\mathrm{d}x(t)}{\mathrm{d}t} = x(t)(\alpha - \beta y(t))
:\frac{\mathrm{d}y(t)}{\mathrm{d}t} = -y(t)(\gamma - \delta  x(t))
où
*x(t) est l'effectif des proies;
*y(t) est l'effectif des prédateurs;
*t est le temps;
*\mathrm{d}x(t)/\mathrm{d}t et \mathrm{d}y(t)/\mathrm{d}t représentent les taux de croissance des populations au cours du temps;
Les paramètres suivants caractérisent les interactions entre les deux espèces
*\alpha, taux de reproduction des proies en l’absence de prédateurs 
*\beta, taux de mortalité des proies due aux prédateurs 
*\gamma, taux de reproduction des prédateurs en fonction des proies mangées 
* \delta, taux de mortalité des prédateurs en l’absence de proies.
:En effet si \gamma est le taux de reproduction des prédateurs en fonction des proies mangées il devrait se situer devant x(t) et le multiplier dans la deuxième équation. Et inversement pour \delta.
:est ce moi qui me trompe ou bien?--Nicobzz (d) 31 janvier 2010 à 22:10 (CET)
thread_title:  Les équations
Discussion:Ernest Esclangon

message: le 28 septembre 2017, les archives Esclangon qui ont servi de base à la rédaction de cet article ont été remises par sa famille, au fonds des archives de la Présidence de l'Observatoire de Paris.
Le Président de l'Observatoire, M.Claude CATALA, en a accusé réception par un courrier du 24 octobre suivant, qui confirme leur vocation à être intégrées dans les collections patrimoniales de l'Observatoire, en vue de leur conservation et de la mise à disposition du public.
--PrincessH (discuter) 27 octobre 2017 à 20:27 (CEST)
thread_title:  A propos des Archives Esclangon.
Discussion:Escalier de Cantor

message: Que vaut la fonction f1 en dehors de E = {0}U[1/3 2/3]U {1}.
:Son graphe est une ligne brisée continue, ce qui définit sa valeur sur [0,1]. Par exemple, sur [0,1/3], f1(x) vaut 3x/2. Sur [1/3,2/3], f1(x) vaut 1/2. Sur [2/3, 1], f1(x) vaut (3x-1)/2. Manquait la mention de la continuité de fn. Chassaing 17 juillet 2009 à 09:20 (CEST)
thread_title:  une question

message: marginal certes à un niveau élémentaire
mais décisif sur la question fondamentale de la relation entre dérivée et intégraleJaclaf (d) 7 juin 2011 à 11:15 (CEST)
replies: text: Même à l'échelle de la théorie de l'intégration, cela reste un exemple que je ne qualifierais pas de décisif. Mais bon, comme cette évaluation n'a absolument aucun impact, fais comme le sens. Ambigraphe, le 8 juin 2011 à 18:30 (CEST)
thread_title:  importance 

message: L'expression "dérivée faible" est utilisée dans cet article, avec un lien vers le § "Dérivation des distributions" dans l'article sur les distributions de Schwartz. Il semblerait donc qu'il s'agit de la dérivée au sens des distributions. Je ne connaissais pas l'expression d. faible - est-elle standard? (Source?) Si mon interprétation est correcte, il faudrait compléter l'article sur les distributions - sans cela certains lecteurs s'attendront à trouver une définition et, ne la trouvant pas, seront un peu perdus UKe-CH (discuter) 31 octobre 2023 à 23:25 (CET)
thread_title:  Lien wiki problématique
Discussion:Espace bidual

message: Bonjour, j'aurais savoir ce que le terme "canoniquement isomorphe" signifie entre un espace E et son bidual. 
Si E est de dimension finie, E* est isomorphique à celui-ci. C'est-à-dire que chaque base de E est isomorphiquement liée à une base de E*. 
En quoi E** est-elle utile alors ? Elle est aussi isomorphique à E. Est-ce que E**=E ? Athanatophobos (discuter) 19 octobre 2021 à 22:33 (CEST)
replies: text: ; j'ai déjà répondu sur la page d'Anne, mais je précise ici  que la différence, c'est que parmi les isomorphismes entre E et E* (en dimension finie), on ne peut en choisir aucun spécialement (plus précisément, à chaque base de E correspond une base duale de E*, ce qui caractérise un isomorphisme, mais le choix de la base est arbitraire) alors qu'il y a dans ce cas un isomorphisme de E vers E** bien précis, et qui est le choix "naturel", donc canonique dans le jargon mathématique. Du coup, dans certains cas, on pourrait identifier E et E** par cet isomorphisme, mais ça, en revanche, ce n'est pas ce qui est fait d'habitude.--Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2021 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Signification de canoniquement isomorphe
Discussion:Espace de de Sitter

message: Pourquoi ne pas ajouter une illustration (image 2D, GIF, animation 3D au format STL, ...) ? La version anglophone de WP utilise beaucoup le format STL (article :en:Cube entre autres).--109.209.187.106 (discuter) 31 janvier 2021 à 19:17 (CET)
thread_title:  Illustration
Discussion:Espace métrique faible

message: La seule "source" est PlanetMath, cf :en:Talk:Metric (mathematics)#Generalized metrics -> WP:PàS ? Anne Bauval (d) 12 février 2011 à 13:09 (CET)
thread_title:  Bandeau "Article non sourcé" 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Fusion proposée lors de la PàS Discussion:Espace hémimétrique/Suppression sans qu'il y ait consensus pour cela. La conservation est actée mais faut-il 2 articles courts ou un article un peu plus long ? Je ne me prononce pas, avouant ma totale ignorance sur ce sujet. --Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2015 à 01:06 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Espace hémimétrique]] et [[Métrique (mathématiques)]]
Discussion:Espace L∞

message: Sinon, la norme infini de f est toujours égale à –∞, à moins de la définir plutôt comme plus petit presque majorant positif ou nul de |f|. Que disent vos livres ? Anne (d) 8 janvier 2013 à 19:52 (CET)
thread_title:  Mesure non nulle