Discussion:Baldur's Gate (jeu vidéo)

message: Je suis un fan de baldur' s gate, et supporteur de Wikipedia. Je suis assez surprit de ne pas trouver plus d' informations quant à ce jeu culte, précurseur des jeux de rôle sur PC. On trouve dans cet article une description brève et génerale, mais rien qui traite vraiment du contenu du jeu, de l' intrigue, de l' univers des royaumes oubliés dans BG. Si d' autres personnes fans de ce jeu et motivées pour créer une section plus appronfondie sont partants, alors qu' ils se fassent connaître, il y a moyen de faire quelque chose d' interressant. --golodon 29 jun 2005 à 20:16 (CEST)
thread_title: Critique

message: Je suis en profond désaccord avec le paragraphe selon lequel Bioware aurait relancé grâce à Baldur's Gate la mode des RPG informatiques. Déjà, la comparaison entre le RPG de console et le jeu de rôle de PC est une comparaison à laquelle peu de "critiques" sérieux se seraient risqués. Ensuite, Fallout (1997) et Fallout 2 (1998), édités par Interplay/BlackIsle, ont eu un impact bien plus important que Baldur's Gate sur le marché et chez les joueurs ; ils restent encore aujourd'hui une référence, et sont sans nul doute les deux jeux qui ont "relancé" le JdR informatique, s'il fallait en trouver un. 
:Je ne suis pas d'accord avec ce désaccord : Fallout a certes marqué les fans mais n'a jamais été un réel succès pour Interplay en terme de ventes. Fallout était plus original, mais bien moins accessible. L'univers de Baldur's Gate étant directement tiré de jeux de rôles connus et médiéval-fantastique a certainement paru plus familier à beaucoup de joueurs et les ventes ont ce me semble été à la hauteur des espoirs d'Interplay. Enfin, c'est clairement à partir de Baldur's Gate et de son moteur que sont vraiment apparus toute une série de JDR PC basés sur AD&D par Interplay : Les Baldur's, les Icewind Dale, Planescape, en tout, 5 jeux, 9 si on compte les add-ons... De la même manière, Baldur's Gate reste toujours un grand classique dans un domaine tout à fait différent. 
:Je ne pense pas que l'absence de Fallout aurait empêché Bioware de relancer la mode. D'une façon générale, Bioware est toujours un pilier des JDR sur PC (et maintenant consoles) et à défaut de relancer la mode en général, Baldur's Gate a établi la grande réputation de son géniteur en matière de jeux de grande qualité. Depuis Baldur's Gate, un jeu Bioware est forcément un JDR et en plus un JDR de très grande qualité.
:Fallout était le précurseur, mais Bioware a réellement relancé la machine sur ses traces.
:--MarkHavel (d) 3 juillet 2009 à 18:31 (CEST)
replies: text: Quel timing : Game Design Essentials: 20 RPGs sur Gamasutra . Jean-Fred (d) 3 juillet 2009 à 23:38 (CEST)
thread_title: Bioware a relancé une mode des RPG informatiques ???

message: L'article ne devrait-il pas être renommé en Baldur's Gate : La Légende de l'île perdue ? Ce titre semble plus usité par les francophones que le titre en anglais. On peut même le retrouver sur la boîte du jeu Exemple. Fabrice Ferrer [agora] 12 février 2011 à 02:02 (CET)
thread_title:  [[Baldur's Gate: Tales of the Sword Coast]] - Titre en français 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Tales of the Sword Coast est une extension de Baldur's Gate. Elle se limite a l'ajout de contenu (nouvelles zones, nouvelles quêtes...) sans modifier le système de jeu et la trame du jeu original. Il existe des sources centrées concernant cette extension, mais celles-ci ne sont pas étalées dans le temps. Hipo.dingo (discuter) 8 décembre 2014 à 11:12 (CET)
replies: text: La page de l'extension est très vide, et de toute façon il y a peu à dire dessus. Turambar (discuter) 8 décembre 2014 à 12:36 (CET)

text: . Et dans le même esprit, faudrait faire la même proposition pour Baldur's Gate II: Shadows of Amn et son extension Baldur's Gate II: Throne of Bhaal. LatinoSeuropa (discuter) 8 décembre 2014 à 15:24 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas. L'extension Throne of Bhaal est un peu plus conséquente (elle a un vrai scénario), mais une fusion me semble tout de même être une bonne idée. Je m'en occupe ! Hipo.dingo (discuter) 8 décembre 2014 à 15:55 (CET)

text:  Je suis l'avis initial, peu de contenu -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 17:46 (CET)

text: , je ne suis pas forcément favorable à ce genre de fusion, mais bon, vu le contenu ici. En tout cas, merci de conserver les catégories sur les redirections dans le cas des extensions. Kilianours (discuter) 10 décembre 2014 à 08:13 (CET)
replies: text:  peu importe le domaine -> contre les fusions d'articles aux sujets différents : je préfère des articles distincts, même s'ils sont courts ou à étoffer, que des articles super longs où rechercher une information prend des plombes, voire ne peut se faire que grâce à la fonction "rechercher". Dans ce cas précis, même si l'univers est le même, les dates de sortie, et potentiellement, les critiques sont différentes (imaginons qu'on fusionne les infobox : qu'est-ce qu'on fait, 4 infobox — 2 sur le jeu + extension, 2 sur les notes reçues par le jeu et l'extension — ou 2 infobox concernant le jeu seulement, et un gros paragraphe sur l'extension ?) Un exemple de fusion mal maitrisée ? Voir l'article anglais sur "Zork"... PS : mon avis est identique pour les autres fusions "jeu" / "extension(s)" proposées.--Damyenj (discuter) 13 décembre 2014 à 23:42 (CET)

text:  Pour un exemple de fusion jeu original + extension correctement maitrisé, voir par exemple Warcraft II. Donc non, ça ne donne pas un article trop long, ni mal organisé. Cordialement Hipo.dingo (discuter) 15 décembre 2014 à 16:00 (CET)
replies: text: Bonjour . L'article Warcraft II: Tides of Darkness est clairement de meilleure facture. Et pourtant, je maintiens ma préférence (toute subjective) pour le traitement séparé des informations : lorsque je cherche à me renseigner sur un sujet A, je préfère commencer par un document (même succinct) sur le sujet A, qui renvoie éventuellement vers le sujet B. Ici, comme pour d'autres cas, il me semble logique de supposer qu'une personne cherchant des informations sur une extension cherche avant tout des informations sur cette extension-là (sinon, elle chercherait directement le titre originel) ; c'est d'ailleurs cette logique qui prévaut sur les autres sites que je connais (euh non... que je consulte.... y'a une nuance :)). Je vous propose un petit test simple : 1) Oubliez tout ce que vous savez sur Warcraft II et son extension. 2) Posez-vous quelques questions simples relatives à l'extension (ex. : "Combien de campagnes jouables dans Warcraft II: Beyond the Dark Portal ?") (j'ai vérifié, l'info y est ; mais l'endroit où je l'ai trouvée ne mentionne pas le nombre de races jouables, donc oblige à aller autre part... et l'info y est aussi). 3) Estimez le temps de lecture qu'il vous a fallu pour les trouver dans l'article et la satisfaction qui en résulte.--Damyenj (discuter) 15 décembre 2014 à 20:36 (CET)
replies: text:  Comme Beyond the Dark Portal n'est pas très connu, je pense que je me poserais plutôt la question ""Combien de campagnes jouables dans l'extension de Warcraft II ?". Je commencerais donc par aller sur l'article du jeu original, puis de cliquer sur la section "extension" dans le plan de l'article pour trouver directement la réponse :D (oui je sais, c'est fourbe comme réponse). Hipo.dingo (discuter) 15 décembre 2014 à 20:48 (CET)
replies: text:  C'est fourbe, mais c'est logique :) Comme quoi :) Mais justement, dans la section "Extension et versions", je lis : « Celle-ci intègre une nouvelle campagne pour chaque race qui font suite au scénario du jeu original, chacune étant composée de douze missions »... Bon, on avance. Maintenant, combien de races dans cette extension ? parce que là, c'est autre part :). (PS : moi, sans rien savoir, j'aurais été sur l'article "Warcraft" et candidement cliqué sur le lien menant à l'extension).--Damyenj (discuter) 15 décembre 2014 à 21:27 (CET)

text: Vu le peu de sources centrées, fusion du produit mineur dans le produit majeur. --Critias [Aïe] 17 janvier 2015 à 19:14 (CET)

text: Avec une redirection sur le paragraphe concernant l’extension. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2015 à 20:59 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Baldur's Gate]] et [[Baldur's Gate: Tales of the Sword Coast]]