Discussion:Bazac

message: 1928 est trop ancien pour obtenir une explicication du toponyme fiable. Dauzat et Rostaing ne sont plus suffisamment fiables egalement. La comprehension de la langue gauloise a beaucoup évoluée depuis. . Le suffixe - ac est bien gaulois (domaine) mais pouvez vous justifier de l 'explication du nom bastius proprietaire romain ? La logique voudrait que le nom soit egalement gaulois, avec une autre signification.A part dans la provincia il y a eu tres peu de colonisation romaine en gaule et donc beaucoup trop de mentions injustifiées de propriétaires romains. Merci. 
: bonjour. Dauzat et Rostaing, c'est plus récent : 1989. Sur Wikipédia, on utilise les sources dont on a connaissance. Si vous en connaissez de meilleures, n'hésitez pas à les ajouter, sans pour autant supprimer les autres. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 décembre 2020 à 15:04 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci pour votre remarque. En effet, comme pour presque toutes les autres communes en -ac de la région, il semble plus judicieux d'évoquer ici un propriétaire plus gallo-romain que romain (au pire, l'un embrasse l'autre ). Dauzat écrit , ce qui ne veut pas dire romain (comprendre le nom qui est latin, pas l'homme). Je corrige... (mais on peut mettre aussi gallo-romain). Jack ma ►discuter 30 décembre 2020 à 08:23 (CET)
replies: text:  bonjour. En Dordogne, j'utilise le Dictionnaire des noms de lieux du Périgord pour sourcer les informations des noms de communes. Ses auteurs, Chantal Tanet et Tristan Hordé, évoquent des noms de personnages « gallo-romans » pour les terminaisons en -ac (voir par exemple Fleurac (Dordogne)#Toponymie). Père Igor (discuter) 30 décembre 2020 à 11:34 (CET)

text: bien tenté mais non ! L'article après Bayac est celui de Beaumont. Père Igor (discuter) 16 janvier 2021 à 15:54 (CET)
replies: text: Bonjour Pere Igor, je ne bute pas sur l'origine supposée de l'homme (romaine) mais bien sur la langue du toponyme. Je pense qu'il est très peut probable d'avoir, surtout en quantité , des toponymes mixtes latin-celtes. Et tellement d'erreurs deja constatées chez dauzat etc... !  --Renaud domecourt (discuter) 24 avril 2021 à 15:39 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas plus d’erreurs chez Dauzat que chez n'importe quel toponymiste, il y a des hypothèses. Certaines reposent sur des éléments bien faibles (par exemple : absence ou insuffisance de formes anciennes) et peuvent par conséquent être réfutées par la découverte de celles-ci (par exemple : Dieupentale), d'autres font l'unanimité depuis le début. En outre, Dauzat est un fin connaisseur de la phonétique historique. Ses hypothèses sont souvent pertinentes. Les arguments de  en revanche ne le sont pas, je cite : « Le suffixe - ac est bien gaulois (domaine) mais pouvez vous justifier de l 'explication du nom bastius proprietaire romain ? La logique voudrait que le nom soit egalement gaulois, avec une autre signification ». Le fait que les Gaulois aient adopté des noms latins comme aujourd'hui les Français prennent des noms américains ou étrangers est bien connu et bien attesté dans les inscriptions, y compris dans des inscriptions en langue gauloise. Effectivement  Dauzat parle de nom latin pas de nom romain, ce n'est pas tout à fait la même chose. D'autre part les ajouts de Renaud domecourt que j'ai révoqué en grande partie ne se basent pas sur des sources toponymiques quand ils sont sourcés, mais s'apparentent le plus souvent à des TI. L'étymologie en toponymie est l'étude d'un corpus de formes anciennes avec les connaissances de la phonétique historique. Or, ses ajouts ne connaissent ni l'un, ni l'autre. Ainsi écrire que Muids (Muies vers 1189, puis Muyes en 1206 et Muees en 1211, Modiae au XIII siècle) procède du gaulois Mogeto- est une conjecture, puisqu'elle n'est soutenue par aucune forme ancienne. « les anciens etymologistes ne connaissant que le latin , d'ou erreurs, et agissant egalement dans la volonté (consciente ou inconsciente) d'une "purification" ethymologique et de la langue vers la romanité ». Il n'y a pas d'ancien étymologiste mais des philologues et linguistes fondateurs de la linguistique moderne dont fait partie l'onomastique. Pour la toponymie, les travaux d'Auguste Longnon dans les anneés 20 sont considérés comme fondateurs et souvent encore pertinents, et à ce titre repris par des toponymistes modernes (pour confirmer, affiner ou infirmer). il reste donc une source tout à fait admissible pour cette rubrique. Quant aux précurseurs, bien qu'ils travaillent sans méthode, leurs intuitions peuvent parfois s'avérer justes et pas nécessairement dans le sens du classicisme latin ou grec. En effet, par exemple, on retrouve dans un ouvrage ancien à propos de l'étymologie de Plumetot une hypothèse tout à fait pertinente qui date du XVIII siècle sous la plume (c'est le cas de le dire) de Pierre Daniel Huet dans Les origines de la ville de Caen et lieux circonvoisins, Maurry, Rouen, 1703, p. 461 qui est tout à fait valable selon moi et qui m'a été confirmée par Dominique Fournier, linguiste, auteur de nombreux livres et études sur la toponymie de la Normandie et actif dans ce domaine sur Wikimanche. En outre, elle m'a été reprise, je pense, récemment par Jean Renaud, auteur d'un ouvrage sur la toponymie viking de la Normandie et qui est revenu sur ce qu'il y avait écrit précédemment dans son livre, inspiré par Dauzat. Peder Gammeltoft émet parallèlement une hypothèse similaire (que je ne connaissais pas à l'époque) mais moins bien fondée phonétiquement.C. Cottereau (discuter) 23 juillet 2021 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Toponymie