Discussion:Frederic Fappani/Admissibilité

message: :Si on le considère sous l'angle des auteurs, la question est donc aussi de savoir si ses publications sont considérées comme "valables" pour WP et si il y en a assez (sans occulter d'autres critères). Le fait que ce semble être des publications électroniques uniquement est une situation inédite pour moi, je ne sais trop qu'en penser. Par contre on peut difficilement considérer qu'elles ne sont pas valides parce qu'il travaillait pour cet éditeur : nous ne pouvons dire si elles auraient été acceptées si ce n'était pas le cas. Hexasoft (discuter) 5 février 2010 à 11:09 (CET)
replies: text:  Tu as raison. Peut être nous sommes nous égarés sur cette histoire de notoriété alors qu'en réalité la question n'est pas celle de la notoriété. En effet, que l'on l'accepte ou pas , elle a déjà était débattue sur Wikipédia où il a été déclaré comme en ayant et même si une majorité ici en doute et que certains ont trouvé le vote un peu trop rapide. Nota, je n'ai pas envie de débattre si oui ou non il y a une majorité actuellement pour prétendre le contraire   mais bien celle de l'admissibilité.  Je rappelle que la règle ( c'est pas un principe mais une règle est de  proposer la nouvelle suppression en fonction d'un nouveau thème . Et là, le nouveau thème n'est pas la notoriété mais bien celle de l'admissibilité.  Et là , c'est problématique pour le supprimer ?  En réalité je dirais finalement aujourd'hui a "conserver" si les publications numériques sont valables et si le fait qu'il est eu un mandat chez l'éditeur de ces ouvrages ne sont pas disons ... anti-wikipedia. OUI, Je sais ... c'est moi qui est demandé la suppression mais cela n'est plus aussi simple pour moi après débat.  Charlies 87 (d) 9 février 2010 à 15:56 (CET)
replies: text:  Comme vous vous en doutez je tiendrais qu'il est admissible au vue des publications deux avec issn, un a compte d'auteur ( apparamant ), mais aussi différents articles parut tant sur lui ( deux nationaux , de plus je pourrais très bien dire que le journal le monde peut même être vue comme ayant un tirage international mais on va encore plus (+) me hurler dessus . Tout de même 40 000 exemplaires a l'étranger tout de même pour le monde.)  que tant les articles produits par lui.  PlexusSolaris (d) 10 février 2010 à 19:03 (CET)
thread_title: Une deuxiéme discussion : Admissibilité ou non ?

message: SI LA PAGE EST CONSERVEE:
* Si la page est conservée, selon cette page de discussion, c'est Frédéric Fappani lui-même qui avait baptisé son article Frédéric Fappani, avec les accents sur les é. Il faudra donc la renommer et la corriger en fonction. -- Basilus (d) 9 février 2010 à 22:57 (CET)
thread_title:  3 éme : Renommer la page en Frédéric Fappani, c'est à dire avec les accents ? 

message: À  et , merci de lire WP:POINT. Venir mettre des avis en conservation sur toutes les PàS sans argumenter dans le but de perturber le fonctionnement de ces pages s'apparentes à un cas de désorganisation.
On ne peut que s'interroger sur le but de la manœuvre face à ce dépôt d'avis « à la chaîne ».
schlum =^.^= 11 février 2010 à 05:23 (CET)
thread_title:  Attention à ne pas désorganiser l'encyclopédie 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver. En regardant l'article je vois 3 publications chez des éditeurs (sauf peut-être la 3ème), plus des articles et des références à d'autres publications, ce qui semble suffisant comme auteur (sauf si bien sûr ces publications n'étaient pas chez un éditeur). C'est de plus le co-fondateur d'un mouvement éducatif qui a (pour le moment) un article. Par contre la structure du texte devrait être revue en profondeur, puisque les 3/4 du texte quasiment sont des citations… Hexasoft (discuter) 4 février 2010 à 12:20 (CET)
replies: text:  ( Mon avis a changé).  La bio : Les citations sont trop longues dans la bio c'est sur. J'ai même trouvé une bio ( ceratinement insipré de wikipedia a moins que cela soit le contraire ce qui serait encore plus problématique pour cette page mais n'en rajoutons pas) faites vraisemblablement par l'auteur  à http://www.textes-psy.com/spip.php?article1171 dont presque paradoxalement est mieux que dans wikipedia ? Les ouvrages : Les ouvrages publiées l'on été par l'association Cursus, dans laquelle  Frederic Fappan a exercé un mandat de directeur et ont été publiées sous forme numériqueé ( aprés recherche, à ma connaissance pas de tirage papier juste un numéro issn, pas de publication au catalogue BNF pour ces ouvrages sauf pour un seul publié lui en auto-edition ( même si différent l'édition a compte d'auteur) il ne s'agit  pas une publication d'éditeur au sens strict . Charlies 87 4 février 2010 à 13:15 (CET)
replies: text:  J'avoue avoir un peu plus le doute quand à l'intérêt de cette suppression aujourd'hui. Le débatmilitant anti et pro notoriété pollue de mon point de vue le vote sur l'adimissibilité qui est une vraie question . La question du numérqiue et des issn qui sont là une vraie question il me semble.  Charlies 87 (d) 9 février 2010 à 16:00 (CET)
replies: text:  Finalement, je propose ( même si je suis à l'origine de la proposition de suppression ) finalement une conservation sous conditions d'un renommage, et aux conditions d'un article simplifié.( c'est à dire ) comme il est actuellement suite a une intervention que je ne toucherais pas Charlies 87 (d) 10 février 2010 à 17:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver. En regardant l'article je vois 3 publications chez des éditeurs (sauf peut-être la 3ème), plus des articles et des références à d'autres publications, ce qui semble suffisant comme auteur (sauf si bien sûr ces publications n'étaient pas chez un éditeur). C'est de plus le co-fondateur d'un mouvement éducatif qui a (pour le moment) un article. Par contre la structure du texte devrait être revue en profondeur, puisque les 3/4 du texte quasiment sont des citations… Hexasoft (discuter) 4 février 2010 à 12:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: # co-createur de Archetypal pedagogy théorie qui pèche par son abus du droit de citations qui n'en sont plus (beaucoup trop longues = copyvio) et suggère un manque de notoriété. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 12:35 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
:   : ( Mon avis a changé).  La bio : Les citations sont trop longues dans la bio c'est sur. J'ai même trouvé une bio ( ceratinement insipré de wikipedia a moins que cela soit le contraire ce qui serait encore plus problématique pour cette page mais n'en rajoutons pas) faites vraisemblablement par l'auteur  à http://www.textes-psy.com/spip.php?article1171 dont presque paradoxalement est mieux que dans wikipedia ? Les ouvrages : Les ouvrages publiées l'on été par l'association Cursus, dans laquelle  Frederic Fappan a exercé un mandat de directeur et ont été publiées sous forme numériqueé ( aprés recherche, à ma connaissance pas de tirage papier juste un numéro issn, pas de publication au catalogue BNF pour ces ouvrages sauf pour un seul publié lui en auto-edition ( même si différent l'édition a compte d'auteur) il ne s'agit  pas une publication d'éditeur au sens strict . Charlies 87 4 février 2010 à 13:15 (CET)
replies: text:  J'avoue avoir un peu plus le doute quand à l'intérêt de cette suppression aujourd'hui. Le débatmilitant anti et pro notoriété pollue de mon point de vue le vote sur l'adimissibilité qui est une vraie question . La question du numérqiue et des issn qui sont là une vraie question il me semble.  Charlies 87 (d) 9 février 2010 à 16:00 (CET)
replies: text:  Finalement, je propose ( même si je suis à l'origine de la proposition de suppression ) finalement une conservation sous conditions d'un renommage, et aux conditions d'un article simplifié.( c'est à dire ) comme il est actuellement suite a une intervention que je ne toucherais pas Charlies 87 (d) 10 février 2010 à 17:20 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Notoriété et publications suffisantes pour être sur wikipedia . L'article est néanmoins à retravailler
comme d'ailleurs la majorité des auteurs Jungiens. La liste ici, du gros travail a faire :  PlexusSolaris (d) 29 mars 2009 à 01:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété et publications suffisantes pour être sur wikipedia . L'article est néanmoins à retravailler
comme d'ailleurs la majorité des auteurs Jungiens. La liste ici, du gros travail a faire :  PlexusSolaris (d) 29 mars 2009 à 01:34 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  L'autoréférencement et l'autocitation n'en font pas un article encyclopédique--D.N. (d) 29 mars 2009 à 14:38 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  car je m'interroge sur sa notoriété (vérification faite sur Google, on parle de lui, interviewé dans le Monde, mais est-ce suffisant ? [on ne va pas mettre tous les spécialistes de ci ou ça interviewés dans le Monde / le Figaro / le Point à un moment M] ...) Circourt (d) 29 mars 2009 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés