Discussion:Effet Magnus

message: "Un engin comme le boomerang exploite des effets similaires". Le boomerang combine translation et rotation sur lui même; chaque pale est une aile qui reçoit un vent relatif variable selon sa position sur le disque. La pale est profilée et avance dans l'air sans tourner sur elle même comme une balle. Je dirais qu'un boomerang est une aile en rotation + translation, et je ne ne vois pas bien comment l'effet magnus s'applique dans ce cas là. Plxdesi 8 mai 2007 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Effet magnus et Boomerang ?

message: Il me semble que ce paragraphe est erroné : l'effet Magnus porte, sauf erreur de ma part, sur les objets doués de rotation propre et soumis à un vent relatif en même temps. C'est bien le cas des balles de tennis (effet donné à la balle + sa trajectoire), ou pour les rotors Fletner (rotation du mât + mouvement du bateau) mais pas pour les ailes d'avions, qui ne tournent pas sur elles-même.
Je n'ai pas modifié directement l'article car je ne suis pas sûr à 100% de ma définition de l'effet Magnus, et je n'ai pas mis de bandeau car je ne suis qu'un anonyme de passage, mais il serait de bon ton qu'un habitué jette un œil à ce problème… ;)
:: Vous avez entièrement raison, l'effet magnus n'est absolument pas responsable de la portance d'un avion! Ni le théorème de bernoulli d'ailleur...
:::Les avions à ailes (planes) volent, on le sait, par réaction. Il en va de même des avions à effet Magnus (il y en a eu d'essayés par la NASA). C'est un fait (deuxième loi de Newton, je crois). Par contre, la calcul des forces de réaction qui font voler ces engins passe, à un moment donné, par la prise en compte du Principe de Bernoulli : si pas Bernoulli, pas de distribution de pressions, pas de forces autres que celles de friction existant dans la Couche Limite. Autrement dit, les avions volent par réaction, mais cette réaction est due à la projection d'air vers le bas et cette projection d'air vers le bas ne peut se faire qu'en suscitant des jeux de pressions autour "des ailes" et ces jeux de pressions ne peuvent se faire qu'en application du principe de Bernoulli (hors Couche Limite). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 décembre 2015 à 11:33 (CET)
thread_title:  Rôle dans la portance 

message: Bonjours à tous,
je suis sur le point de télécharger dans les Wiki-commons une animation réalisée par Aérodyne de l'IUT Cachan où l'on voit nettement la projection des filets de fumées vers le haut d'un cylindre en rotation.
Ne croyez-vous pas qu'une telle animation serait utile dans un tel article ?
Je viens de téléverser cette animation aux Commons (sous le pseudo de son auteur) :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Magnus-anim-canette.gif
Elle a été condensé au maximum, mais son poids (presque 4Mo) reste encore trop lourd pour l'Afrique :
D'autre part, il faudrait sans-doute, par soucis d'unification appeler l'effet en question Magnus-Robin...
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2017 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Animation de l'effet Magnus en soufflerie à fumées et Magnus-Robin 

message: Chers vous-autres,
je viens de remplacer l'image fixe illustrant l'effet Magnus-Robins par une animation .gif.
Les spécialistes pourrons peut-être agrandir légèrement cette animation dans la page (à peu près comme était le schéma fixe).
Il me semble que ce schéma fixe n'est plus nécessaire puisque l'animation montre les mêmes lignes de courants, mais si certains jugent qu'elle est nécessaire cela est une opinion respectable.
J'ai d'autre part supprimé la note de bas de page évoquant la compressibilité de l'air : toute l'aérodynamique subsonique néglige la compressibilité, aussi je pense qu'il est plus simple de ne pas parler de cette nuance. Je ne sache pas que cette compressibilité soit évoquée dans toutes les pages de Wikipédia traitant de la portance ou de la traînée (en subsonique, évidemment). Par contre, on pourrait créer une page "Compressibilité de l'air dans l'aérodynamique", page où on rappellerait que l'air et compressible (comme tous les autres fluides, souvenons-nous du fort volume d'essence emporté par le bathyscaphe de Picard pour la raison que l'essence est moins compressible que l'eau). Toute personne qui a gonflé son vélo a fait l'expérience que l'air est compressible. Cette expérience se fait également avec une seringue médicale. Mais il se passe que les faibles variations de volume que créent les très faibles variations de pression en aérodynamique subsonique rendent négligeable les effets de la compressibilité de l'air (si l'on comparer 1/2 Rho V² avec V=100m/s,ce qui est beaucoup, on trouve que cette pression dynamique est 6 % de la pression atmosphérique ce qui reste tolérable à cette très forte vitesse de 360Km/h).
C'est une chance car cela permet souvent de linéariser l'évolution des différents coefficients en subsonique...
L'étude de l'effet Magnus est mon prochain projet ; il est alors possible que je tente d'apporter quelques nuances à l'explication de l'effet Magnus-Robins de cette page (avec mention de la transition de la Couche Limite). Mais, pour l'heure, l'explication générale donnée ici me paraît satisfaisante du point de vue pédagogique.  Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 octobre 2017 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Mise en place de l'animation "Effet Magnus sur un cylindre dans une soufflerie à fumée" 

message: La lecture d'un certain nombre de rapport NACA permet de se faire une idée sur l'ancienne explication (en fluide non visqueux mais entraîné quand-même par le cylindre) ainsi que sur la bonne explication (l’asymétrie du décollement au culot du cylindre étant commandée par l'épaisseur de la couche limite). Les quelques phrases qui donnent à présent cette explication dans l'article sont tirées du rapport NACA TM 323 :
" The  formation  of  the  boundary  layer  can  be  very largely diminished,  however,  if  the  relative velocity between the  outflowing  fluid  and  the  surface  of  the  cylinder  is diminished.  Here  lies apparently  the  key  to  the  explanation  of  the peculiar  properties  of  the  rotating  cylinder.  On  top,  where the  cylinder  surface  moves  with  the  flow,  the  boundary  layer  is very  thin  and  shows  no  tendency  to  separate.  On  the  bottom,  however,  the  relative veloc ity  is  just  so  much  greater,  so  that  separation  soon  occurs.  With  the  cylinder  at  rest,  we  know  that the  boundary  layer  separates  more  or  less  symmetrically  soon  after  passing  the  region  of  greatest  suction.  With  rotation, there  is  a  strong dissymmetry  of  separation,  accompanied by  a dissymmetry  of  flow  and  by  a  lift.  The  more  rapid  the  rotation, the  greater  the  shifting  of  the  separation point. "
C'est aussi le comportement de la Couche Limite sur les sphères lisses qui explique l’occurrence, à basse vitesse, d'un effet Magnus inverse. J'en parlerai dès que j'aurai retrouvé et publié la courbe... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 novembre 2022 à 16:40 (CET)
thread_title:  Installation de l'explication moderne de l'effet Magnus dans l'article. 

message: J'ajoute cette animation, malheureusement filmée à la volée. On observe néanmoins la trajectoire de l'engin yaourtier. Ce dernier est fabriqué avec deux pots de yaourts coniques assez courant. Mon projet ultime est de réaliser un dispositif de lancement qui augmenterait la vitesse initiale de sorte que la boucle soit mieux marquée (selon les normes de l'aviation) le tout, bien sûr, sans vent. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 novembre 2022 à 17:10 (CET)
thread_title:  Ajout de l'animation d'une boucle yaourtière 

message: J'argumente aujourd'hui (en sourçant) le fait que les valeurs théoriques de la portance tirées de la Théorie de Kutta-Joukowski ne sont en rien réalistes (graphe ci-contre). Je ne l'avais pas fait avant parce que cette réflexion est assez ardue et que, comme presque toujours en Mécanique des Fluides, les mesures en souffleries font la loi (sauf dans de très rares cas). Mais un contributeur ayant trouvé que le début de l'article manquait de sources, je m'y suis collé.
Il reste à sourcer la section "Moyens mnémotechniques pour retenir le sens de l'effet Magnus", mais je n'ai pas trouvé de source à la méthode mnémotechnique de bon sens avancée dans cette section ("voir la flèche courbe qui symbolise la rotation de la balle [...] comme une incitation à l'adresse de celle-ci de modifier sa trajectoire dans cette direction").
À propos toujours du sens de l'effet Magnus, un certain Delanghe donne une règle "des trois doigts" (de la main droite) : "Le sens de la force due à l'effet Magnus est donné par une règle que nous proposons d'appeler règle des trois doigts, main droite, par analogie avec l'électromagnétisme : si l'on place le pouce de la main droite dans le sens de la vitesse relative du vent, le médius dans le sens du vecteur rotation (dextrorsum) du cylindre, l'index
se trouve dirigé suivant la force de Magnus."().
Dernier point, j'ai modifié la position de la flèche courbe fuchsia des schémas de la section "Mnémotechnique" et avant, mais le grenier des Commons semble dérangé, en ce moment (les nouvelles images n'apparaissent pas). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 novembre 2022 à 16:44 (CET)
thread_title:  Théorie contre pratique 

message: J'ajoute ce jour une prise en compte des données de Norsepower. Le graphe en échelle de couleurs que donne cette société peut être transformée en graphe cartésien (à l'aide de PhotoFiltre, par ex.). Mais ce graphe cartésien ne donne accès à la Portance et à la Traînée du rotor en repère vent que pour les angles de vent apparent de 90 et 180° par rapport à l'étrave (aux autres caps, ces coefficients sont indéfinis). Rappelons que les Coefficients en repère vent sont ceux en usage dans les souffleries (où le vent produit est évidemment un vent apparent pour les corps mesurés).
Les données fournies par Norsepower sont évidemment des données commerciales, mais cette société ne peut se permettre de les falsifier. Par contre, ce sont des données établies in vivo à partir de rotor à l'échelle 1 (échelle que les essais en soufflerie ne peuvent en général pas se permettre). Pour tout dire, l'Université de Delft a mesuré les efforts sur un rotor de 1m de diamètre (de mémoire), mais leur résultats sont curieux et ils ne s'en expliquent pas... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2023 à 18:05 (CET)
replies: text: Il faut des sources secondaires, une analyse de données commerciales constitue un WP:TI. Durifon (discuter) 1 mars 2023 à 15:16 (CET)
thread_title:  Prise en compte des données fournies par Norsepower 

message: Je complète le paragraphe histoire de l'article par la curieuse histoire narrée par le capitaine Lacroix, cité par le document de l'US NAVY déjà utilisé. J'ai retrouvé la version papier de l'ouvrage dudit capitaine. Je me permets de le citer :
"Dès 1895, on pouvait voir dans les eaux de Shanghai un grand sampan muni, au lieu d’une voile, d’un long cylindre à ailettes mu à bras au moyen d’engrenages, qui lui assuraient une vitesse de rotation assez rapide et permettait à l’embarcation qui le portait de se déplacer plus vite qu’à l’aviron. Cette innovation due, m’a-t-on dit, à un missionnaire, ne fut pas appliquée sans doute sur d’autres bateaux des côtes chinoise, car ce n’est qu’en 1927 que je vis à la mer pour la première fois un voilier à « rotors » [il s’agissait du Buckau]  Capitaine L. Lacroix, "Les Écraseurs de crabes sur les derniers voiliers caboteurs, éd. "aux Portes Du Large », Nantes, France, 1947 pp. 337-338.." Je ne pense pas contrevenir aux lois sur la propriété intellectuelle en citant cet ouvrage de 1947. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 mars 2023 à 16:45 (CET)
replies: text: J'en profite pour signaler que Google avait déjà placé dans ses larges mémoires la version actuelle (comprenant l'histoire de Lacroix) 12 minutes après qu'elle ait été publiée. Mais c'est peut-être un hasard. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 mars 2023 à 16:51 (CET)
replies: text: C'est effectivement intéressant, et si le document de l'US NAVY y a fait référence, il y a bien un auteur qui s'y est intéressé avant nous, ça peut donc avoir sa place dans l'article  Durifon (discuter) 7 mars 2023 à 18:20 (CET)
thread_title:  Histoire de l'effet Magnus 

message: Bonjour à tous. J’ajoute, dans l’historique de l’Effet Magnus, sa découverte par Newton, bien avant Robins, Rayleigh et Magnus.
La traduction du texte du grand homme n’est pas exempte de pièges. Voici le texte anglais :
“Then I began to suspect, whether the Rays, after their trajection through the Prisme, did not move in curves lines, and according to their more or less curvity tend to divers parts of the wall. And it increased my suspition, when I remembred that I had often seen a Tennis ball, struck with an oblique Racket, describe such a curve line. For, a circular as well as a progressive motion being communicated to it by that stroak, its parts on that side where the motions conspire, must press and beat the contiguous Air more violently than on the other, and there excite a reluctancy and reaction of the Air proportionably greater. And for the same reason, if the Rays of light should possibly be globular bodies, [...]. 
 
Voici quelques-un des pièges ou « faux amis » :
-Le texte fait usage de doubles tirets pour le report à la ligne suivante. Un exemple en est donné page 3076 du texte, avec "extrava=gant".
-Le mot "progressive" ne se comprend que s’il signifie "d’avancement" Ce que Google trad. concède en mentionnant : "progressive : technical : engaging in or constituting forward motion." Mon vieux "Concise Oxford Dictionnary, qui date de 1968, donne, comme premier sens à "progressive" : "Moving forward".
-Le mot "conspire" signifie, d’après le même dictionnaire : "cobine, concure, (to do) ;"
Bien sûr, de meilleurs traducteurs du vieil anglais que moi pourraient se faire connaître, même si, comme souvent dans ce genre de traduction, on est guidé assez fermement par le sens et la logique des propos. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 mars 2023 à 11:26 (CET)
thread_title:  L'antériorité de Newton