Discussion:Théorie de la balle unique

message: Mais où sont les sources !!!! y en a aucune !! c'est dingue ça !! et en plus il est promu article de qualité !!! c'est le comble!!   Mokaaa 12 juillet 2006 à 03:57 (CEST)
replies: text: Voilà :-)  Bradipus Bla 12 juillet 2006 à 19:05 (CEST)
thread_title: oulaa

message: La "signature" (impuretés) n'est plus une preuve Natmaka 22 août 2006 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Anlyse projectile: à présent réfuté 

message: Voir la version anglaise Single Bullet Theory et la nouvelle catégorie "Neutron Activation Analysis.207.47.241.254 29 janvier 2007 à 08:24 (CET)
thread_title: Analyse par activation neutronique

message: Les sources ne sont pas liées à l'article (vu que le sujet est polémique, il me semble important de lier les sources et d'avoir des sources de qualité (si possible des ouvrages et pas de site web). Le style de l'article n'est pas terrible et ce dernier est à réécrire. Il y a également de nombreuses listes à puces, de paragraphes d'une seule phrase.
:Il n'existe à ma connaissance pas d'ouvrage sur la question, même si évidemment la question est abordée dans la plupart des ouvrages consacrés à l'assassinat. On pourrait peut-être ajouter quelques références à des ouvrages, mais ce serait alors des références de types "tel bouquin, de telle à telle page". Je vais voir pour faire ça dès que j'ai le temps.
:Je ne sais pas ce que tu veux dire par "lier des sources", mais si c'est mettre des notes de bas de page, j'en conteste l'opportunité: le sujet est spécialisé, comme je le disais, et des notes de bas de page n'ajouteraient pas grand chose, vu la précision des sources sur le net (section dédiée dans les sites spécialisés) et la limitation "géographique" des sources livresques: un rapide scan me montre que Bugliosi y consacre 50 pages sur 1.600, Posner 10 sur 600, Summers 5 sur 500 bref, inutile de préciser plus que dans la liste des sources, des notes de bas de page ne feraient qu'apporter un semblant de plus de sérieux. Le but d'une référence étant de permettre une vérifiabilité aisée, il suffit en fait de prendre les bouquins concernés, d'aller voir dans l'index "single bullet", de trouver la référence au chapitre ou la section relevante, et de la lire en entier, mais comme je le disais, cette indication je l'ajouterai. il en est tout autrement pour Lee Harvey Oswald, où les informations sont disséminées dans les divers ouvrages de référence et où je suis en train de référencer quand je trouve le temps, les bouquins trainent sur mon bureau depuis des semaines.
:Sur la dichotomie ouvrage/site web, justement, c'est bien dans les sites web que se trouve l'essentiel des informations sur la polémique, et il ne manque pas de sites sérieux sur le sujet. Le fait que ce soit là qu'on trouve l'essentiel du matériel est sans doute lié à la masse de matériel (dont de longs rapports scientifiques dans les deux sens), et au fait que les sites profitent, comme WP, de l'absence de limitation du web, alors que les ouvrages, eux, ne consacrent donc généralement que peu de temps à cet aspect.
:Quant au style, eh bien voilà une étrange remarque, mais je doute que cela soit très relevant. C'est un article sur un sujet complexe qui pousse à une approche très structurée, d'où listes à puce. Je veux bien le relire, mais la dernière fois que je l'ai parcouru, je n'y ai rien relevé de problématique. Bradipus Bla 20 septembre 2007 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Contestation du label