Discussion:Indicateur d'ordre des octets

message: Pourquoi tant d'italique dans cet article ?
Par exemple, « Dans la plupart des codages le BOM est une séquence qui est peu vraisemblablement visible dans la plupart des codages conventionnels ou autres codages unicodes (cela ressemble usuellement à une obscure séquence de codes de contrôles). », c'est une citation, un avis personnel, le témoignage d'un petit frère, de l'écriture automatique ? Et il y a deux fois "Dans la plupart des codages".
« En unicode, une Marque d'ordre des octets [...] est un caractère unicode de code point U+FEFF ».
Cette première phrase est fausse comme le démontre le premier tableau, le code du BOM change d'un UTF à l'autre, c'est même le principe si j'ai bien compris.
Le passage sur les problèmes posés au passage à l'UTF8 est un peu hasardeux.
MSIE, qui réagit bien différemment d'une version à l'autre, n'est pas le seul navigateur à réagir bizarrement, . Firefox n'encaisse pas tjrs un flux XML UTF+BOM (« Erreur d'analyse XML : instruction de traitement XML ou texte pas au début d'une entité externe »). Je pense qu'il faudrait éviter de nommer des navigateurs alors qu'on ne peut pas être exhaustif, sinon, on va encore déclencher de ridicules guerres saintes…
Omettre le BOM pour le Web est un POV. On pourrait préconiser, au contraire, de toujours le servir, de développer des design qui survivent à l'apparition du BOM sous les vieux navigateurs et de proposer l'UTF-8 comme standard pour que cessent les régionalisations parasites. On pourrait aussi préconiser de toujours développer ses sites pour qu'il puisse y être servi comme ne pas l'être car c'est plus simple que d'être derrière le dos de tout ses collaborateurs.
Lacrymocéphale 9 décembre 2008 à 18:16 (CET)
replies: text: Omettre le BOM est en effet un point de vue, mais c'est un point de vue particulièrement notable, aisé à sourcer via les publications de l'i18n du W3C (exemple). --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 19:03 (CET)
thread_title:  Relativement mal écrit 

message: * l'explication de sans chasse devrait intervenir à la première utilisation de l'expression
* existence d'une faute d'accord sujet verbe dans l'article: «elle n'est pas reconnue par tous les logiciels et posent donc des problèmes de compatibilité.»
* l'affichage de trois caractère inattendus “ ï»¿ ” en début d'une page web s'accompagnera également d'un mauvais affichage des autres caractères non-ascii.
* le titre n'est pas très bon, et si le concept dont parle l'article était bien à l'origine un indicateur d'ordre des octets, à la lecture de l'article, on comprend plutôt qu'il s'agit d'un indicateur de représentation des données Unicode. On pourrait garder le titre actuel, et la formulation indicateur d'ordre des octets en introduction et là où c'est pertinent, vu qu'il s'agit d'une traduction du titre officiel, mais la traduction systématique de BOM par indicateur d'ordre des octets me semble inapproprié, du mois sous sa forme systématique. Il faudrait trouver une appellation plus parlante et moins contr'intuitive, pour utiliser dans les autre cas. Quelque chose comme «indicateur» ou «indicateur de représentation» me semblerait moins confus.
* La suppression du mot toujours change le sens:
*:Le standard Unicode n'impose pas l'indicateur d'ordre des octets en début de flux de données Unicode, c'est le cas en particulier pour UTF-8, où l'indicateur est facultatif.
*: Le standard Unicode impose l'indicateur d'ordre des octets en début de flux de données Unicode, lorsqu'il s'agit de données sur 16 bits et que l'ordre des octets n'ets pas connu, me semble-t-il.
* Il reste un BOM dans après traduction
⁓
Je note que cet indicateur est parfois considéré comme une marque de polarité 84.100.0.8 (d) 22 septembre 2012 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Remarques sur les trois modifications de Mickaël Delahaye jusqu'au 4 septembre

message: « Dans la plupart des codages le BOM est une séquence qui est peu vraisemblablement visible dans la plupart des codages conventionnels ou autres codages unicodes (cela ressemble usuellement à une obscure séquence de codes de contrôles). »
Cette phrase manque désespérément de clarté et répérition de "la plupart des codages" est inutile.
Elle même de sens d'ailleurs: "la plupart des codages" n'ont pas tous des BOM (l'ASCII est encore très utilisé et n'a pas de BOM (mauvais exemple, je sais)).
Le cas des "autres codages unicodes" est couvert par l'intro et par la section "Usages"; inutile donc de re-mentionner.
Quand au "peu vraisemblablement visible" et au "essemble usuellement à...", c'est idiot je dirais: le BOM est une indication technique, nullement destinée à être vue par l'utilisateur; et s'il en vient à les voir, c'est qu'il est conscient de ce qu'il fait (généralement on y fait attention que en programmation). Les BOM, par défaut, ne sont jamais visible.
Je suggère donc la suppression de cette phrase.
--Gravgun (d) 3 août 2013 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Phrase inexplicable