Discussion:Nombre de Bernoulli

message: J'ai corrigé l'identité remarquable par rapport à celle qui est sur la page Fonction zeta de Riemann --OPi 30 octobre 2006 à 16:19 (CET)

message: Mais je pense que, dans le tableau de valeurs avec les premiers nombres de Bernouilli calculés, il y a une erreur de signe sur le second, B1, en effet, il ne s'agit pas de -1/2 mais 1/2. Voilà, si quelqu'un pouvait vérifier et éventuellement corriger. Merci tout de meme pour cette énorme base de données!
Ca dépend des définitions... Je crois que c'est plus souvent -1/2 mais on trouve aussi 1/2. Le reste est toujours identique.--OPi 15 mars 2007 à 16:04 (CET)
thread_title:  Je ne suis pas sur de moi... 

message: Cet article est une traduction de l'article anglais datant de 2005. Dès l'introduction, il était dit que la somme \sum_{k=0}^{m-1}k^n correspondait à un polynôme de Bernoulli en m de degré n+1, erreur corrigée dans l'article anglais depuis 2006. J'ai corrigé cette erreur mais n'ai ni l'envie ni les compétences pour valider le reste de l'article.  Si quelqu'un peut vérifier la véracité des autres affirmations ce ne serait pas plus mal. HB (d) 1 avril 2009 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Demande de relecture 

message: Il est très important,pour la cohérence du texte,que les sommes soient citées avec les bons indices.Par exmple,on constate,dans le texte français,qu'une somme est citée de la façon suivante 
\sum_{k=0}^{m-1}k^n alors que,dans la version anglaise dont elle est apparemment issue,nous avons la somme \sum_{k=0}^{m}k^n.:
Il faudrait être cohérent,sinon le lecteur va s'y perdre,et il n'y a aucune chance qu'il puisse suivre le processus calculatoire,s'il dépense son énergie à s'interroger sur les indices.Demandons donc aux rédacteurs des articles d'écrire au moins,des formules correctes.Dans ce cas,ce n'est pas anodin,puisqu'on passe d'un polynome en m^{n+1-k} à un polynome en (m+1)^{n+1-k},les coefficients de Bernoulli n'ont plus la même définition.:
--90.14.30.12 (d) 10 octobre 2009 à 17:45 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de corriger le code LaTeX dans l'intervention qui précède. C'est \Xi qui donne \Xi. Mais il me semble que cette intervention concerne plutôt la fonction zêta de Riemann. --OPi (d) 24 octobre 2009 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Cohérence 

message: Il pourrait être utile de compléter l'article en indiquant comment
on démontre la formule de la somme avec les nombres de Bernoulli .--90.14.26.178 (d) 12 novembre 2009 à 08:40 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr de la formule dont tu parles, s'il s'agit de celle de la définition c'est mal parti sous cette forme (c'est dur de démontrer une définition :-)), mais tu en trouveras une démonstration alternative à l'article Formule d'Euler-Maclaurin--Dfeldmann (d) 12 novembre 2009 à 08:55 (CET)
replies: text:  Il y a un sérieux problème avec les formules explicites données ; je les laisse en chantier pour l'instant --Dfeldmann (d) 13 novembre 2009 à 13:18 (CET)
replies: text:  Corrigé et référencé --Dfeldmann (d) 14 novembre 2009 à 21:20 (CET)

text: D'accord, mais c'est pénible à faire. Tu veux bien t'en charger ?--Dfeldmann (d) 19 novembre 2009 à 19:46 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai effectué l'uniformisation des notations.--Cbigorgne (d) 11 novembre 2011 à 11:20 (CET)
thread_title: explicite