Discussion:François Asselineau/Archives 3

message: Bonjour
Hier, sitôt l'icone de semi protection retiré, il n'a pas fallu longtemps pour voir débarquer le premier problème  avec une nouvelle fois le truc qui gène les pro asselineau (à noter le commentaire de diff vague pour ne pas révéler ses intentions), suivit d'un contributeur qui par deux fois sous ip et sous compte enregistré a tenté aussi de reformuler un passage qui géne, et un ip qui, encore une fois ,  remplace anti-américanisme par anti-impérialisme dans l'infobox avec guerre d'édition qui suit. Bref cet article est maudit, pourtant les élections européennes sont dans un an, faut il penser qu'ils sont déjà sur la ligne de départ ?? Kirtapmémé sage 23 mars 2018 à 13:50 (CET)
replies: text: Ils seront toujours sur la ligne de départ, puisqu'ils pensent que Wikipédia doit se plier à leur volonté, sans qu'eux-mêmes ne fassent l'effort de respecter les règles de ce projet. Bon, 2023, on n'y est pas encore, mais la protection peut être encore plus longue. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 13:53 (CET)
replies: text: Je ne suis même plus sûr qu'un jour on pourra retirer à minima la semi-protection sur cet article... -- Fanchb29 (discuter) 23 mars 2018 à 14:09 (CET)
replies: text: Bon...cet article est vraiment maudit . Kirtapmémé sage 23 mars 2018 à 14:12 (CET)
replies: text:  Non, juste semi-protégé pour cinq ans désormais ... A noter qu'avant la semi-protection de longue durée que Starus vient de mettre en place, on en était à la quinzième action de protection de l'article depuis sa recréation du 29 septembre 2014... Soit plus de quatre interventions par an en moyenne pour gérer la protection de l'article. Passer à cinq ans de semi-protection est donc pleinement justifié et devrait considérablement simplifier la gestion de la page à l'avenir.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2018 à 14:36 (CET)
thread_title:  Le retour de la vengeance de la revanche.... 

message: Au vu de ceci il me semble qu'il va falloir étendre la protection aux archives de la présente PDD. --Lebob (discuter) 9 mai 2018 à 08:07 (CEST)
replies: text: Protection niveau 2 jusqu'au 9 mai 2023 faite - --Lomita (discuter) 9 mai 2018 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Protection des pages d'archives 

message: Cette nouvelle source indique :  C'est contradictoire avec ce que dit le RI et je ne vois pas où cela figure dans l'article... --EB (discuter) 1 mars 2019 à 13:57 (CET)
replies: text: Je lis "La nuance politique attribuée par le ministère de l'Intérieur aux listes et candidats de l'UPR aux élections depuis 2014 est « divers », tandis que le parti se présente comme étant en dehors du clivage droite-gauche. François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite." Ça me parait correspondre ? En tout cas cela ne me semble pas contradictoire. SammyDay (discuter) 1 mars 2019 à 14:07 (CET)
replies: text: Juste un aparté : quand on remarque le niveau habituel d'incertitude, par exemple sur ce sondage qui est de 1,2 point, on peut aussi penser que le parti fera un résultat un peu supérieur ou bien inférieur au résultat escompté par les sondages, sachant que Force vie, un rassemblement de divers partis politiques, était crédité d'au moins 1 % des voix aux dernières européennes, pour finir avec 0,74 % des voix... -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2019 à 14:48 (CET)
replies: text:  Le RI dit que le ministère de l'Intérieur classait l'UPR comme "divers" en 2014 et France Inter dit qu'il le classait alors "divers droite". Il faudrait vérifier sur le site du ministère, tant qu'à faire. Le vrai problème étant que sauf erreur de ma part, seule l'infobox rend compte de cet "étiquetage" par le ministère de l'Intérieur. --EB (discuter) 1 mars 2019 à 15:19 (CET)
replies: text: Excuse-moi , mais j'ai du mal à te suivre. Si je comprends bien, le souci pour toi est que seuls le RI et l'infobox parlent de cet étiquetage de l'UPR. Donc il faudrait rajouter une phrase concernant l'étiquetage de l'UPR, soit dans la partie "Positionnement politique de François Asselineau", soit dans la partie "Fondateur et président de l'UPR". SammyDay (discuter) 1 mars 2019 à 15:32 (CET)
replies: text: Oui, et rectifier le RI le cas échéant. --EB (discuter) 1 mars 2019 à 15:56 (CET)

text: Pour le classement du ministère, le lien présent dans l'article indique bien UPR-IDF (LDIV) avec François ASSELINEAU comme tête de liste. (information présente dans la section "Participations à des scrutins électoraux") -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2019 à 21:22 (CET)
replies: text: Voilà qui clôt le débat. --EB (discuter) 2 mars 2019 à 00:19 (CET)
thread_title:  Divers droite en 2014 ? 

message: Bonjour,
Il y a quelques semaines je me suis aperçu de l'existence d'une page concernant le parti souverainiste de l'Union populaire républicaine. Bien détaillé. Pourquoi cet article est-il revenu sur celui d'Asselineau ? Il me semble qu'on parle ici d'une page concernant la biographie d'une personnalité et non d'une organisation politique. Du côté d'une organisation telle que La République en marche, l'organisation de la page pose moins de problèmes. Wikipédia a donc bien des problèmes pour respecter la neutralité puisque étrangement, tous les partis d'opposition connaissent les mêmes problèmes dans la rédaction et l'organisation de leur article. Des chercheurs tels qu'Emmanuelle Loyer soulèvent d'ailleurs cette question dans leur étude sociologique sur internet.--92.153.52.179 (discuter) 5 avril 2019 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, avez vous pris connaissance des archives où cela a été débattu à plusieurs reprises, vous avez les explications Discussion:François Asselineau/Archives 1 et Discussion:François Asselineau/Archives 2 et Discussion:François Asselineau/Archives 3 et s'il vous reste du temps, vous avez cette page également Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR - Bonne lecture -- Lomita (discuter) 5 avril 2019 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Pourquoi la suppression de la page de l'UPR ? 

message: Il faudrait corriger cette section : 
... 20 membres du bureau national sur 28 ainsi que 13 délégués régionaux sur 15 comparent l’affaire aux mœurs...  
--Arpitan (discuter) 22 avril 2020 à 15:35 (CEST)
replies: text: Zetud (discuter) 22 avril 2020 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Motion de défiance 

message: Bonjour, vous relatez de mauvaises informations, en effet le bureau national n'est pas majoritaire, il y a 19 signataires et non 39 comme mentionné.
Merci par avance pour la correction. Pour le respect de tous.
Bien cordialement.
B.D.
:"Dans une lettre, 38 cadres du parti, dont la moitié font partie du bureau national (qui compte au total 29 membres)". L'Obs est encore plus précis : "vingt membres du bureau national du mouvement (sur vingt-huit) et treize délégués régionaux (sur quinze)". La correction sera faite dans ce sens. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Erreur sur l'affaire en cours