Discussion:Œuvre de Jacques-Louis David

message: Décider d’écraser totalement un long travail d’augmentation (avec beaucoup plus d’œuvres) et d’illustration pour un retour à une version antérieure moins complète, simplement parce que des sources auraient été supprimées (ce qui est faux : elle apparaît et avait même été augmentée) et parce que la classification n’apparaît plus, me semble très léger. Une discussion à ce sujet aurait été le minimum syndical avant d’agir. La seule différence majeure tient en fait à la présentation par « période », qui ne semble pas correspondre à une quelconque réalité stylistique du peintre. Si cette périodisation est si précieuse, alors il n’y a aucun problème pour l’intégrer (c’est fait), nul besoin de tout écraser. --VladoubidoOo (discuter) 30 avril 2024 à 09:49 (CEST)
replies: text: Bonjour aussi Wikipédia n'est pas une base de données brutes, ni un  catalogue raisonné et encore moins un album Pannini. Les articles sont censés etre des synthèse et non des recensement exhaustif de tous ce que l'artiste a réalisé. Cette transformation sous forme de tableau visant à mettre tout ce qui a été peint, meme les esquisse et autres études, même les œuvres à l'attribution contestée, produit plus de détériorations qu'une amélioration de l'article. Avec en plus des informations fausses comme de mettre la version du Sacre de Versailles antérieure à celle du Louvre, alors qu'il suffit de consulter les sources pour savoir qu'elle fut commencée en 1808 et terminée à Bruxelles quand David était en exil en 1822 (Schnapper David p.534), donc on a un truc faux qui figure dans cet article, car tu n'a visiblement pas consulté des sources, alors que dans la version an térieure j'avais mis l'information CORRECTE . Voila le résultat que ça donne. Quand à la , c'est tout simplement le découpage que l'on trouve dans les sources de référence, comme le catalogue de la grande rétrospective Louvre-Versailles de 1989! Et pour parachever cette catastrophe, tu relègue les dessins dans un petit paragraphe en bout d'article, alors que l'œuvre graphique est encore plus volumineuse que sa peinture, voir à ce titre la page Commons consacré au catalogue raisonné des dessins de David c:Jacques-Louis David catalogue raisonné, 2002 Rosenberg and Prat. Donc si je suis ta logique tu devrais tout autant faire un tableau des miliers de dessin de David en plus de ceux des peintures, je ne sais pas si tu as conscience de l'absurdité de ce type de démarche, qui concerne une banque d'image comme Commons et pas une encyclopédie qui se veut une synthèse du savoir. Kirtapmémé sage 30 avril 2024 à 17:48 (CEST)
replies: text:  On reste calme et courtois. Une inversion malheureuse de deux versions de tableaux ne justifie pas d'écraser un article, là encore. Que les articles soient des synthèses du savoir, c'est vrai, mais la version précédente de cet article ne l'était pas plus que la version actuelle. Je ne vois pas en quoi cet argument vient plaider en défaveur de la version actuelle, et en faveur de la précédente. Toutes les deux étaient des listes, simplement mises en forme différemment. Par ailleurs, je précise que des articles de Liste des peintures de... sont nombreuses sur la Wikipédia francophone, et de longue date (celle des peintures de Léonard de Vinci existe depuis 2007, celle des peintures de Raphaël depuis 2010, je n'ai pas regardé si certaines sont encore antérieures), et elles existent aussi, en grand nombre, sur les Wikipédia en Italien (Domenico Ghirlandaio, Carlo Crivelli, Filippo Lippi...), Espagnol (Murillo, Mélendez, Zurbaran...), Néerlandais (Duccio, Ambrogio Lorenzetti....), Anglais (Van Eyck, Holbein, Greco...), etc., sans que ce format ne soit contesté, au contraire. Ces pages permettent de désengorger les articles sur ces artistes en évitant un « effet liste » tout en offrant d'un seul coup d'œil un aperçu le plus complet possible de leur œuvre peint, lorsque l'article est bien illustré. C'est un type d'article très pratique, qui peut être mis à jour à tout moment et complété sans risquer d'alourdir l'article monographique qui lui est lié. En revanche, il existe très peu (voire pas ? je n'ai pas vérifié) d'article répertoriant les dessins (mais je crois que le Projet:Gravure développe l'idée de réaliser des listes de l'œuvre gravé de certains artistes, travail titanesque mais très utile, et évidemment toujours à partir des sources). Pour les dessins, c'est presque mission impossible pour les artistes qui ont un catalogue énorme (David est de ceux-là), d'où mon étonnement de voir des exemples de dessins de David dans la précédente version de cet article, très partielle et sélectionnée selon des critères qui n'étaient pas précisés (ce n'est pas une critique). J'avais intégré les dessins signalés dans la version précédente en fin d'article, faute de mieux. Il me semble que, pour élaborer une liste périodisée de l'œuvre d'un artiste (ce que proposait la version précédente) il est plus agréable et pratique d'avoir en regard de chaque œuvre une illustration, ce que seule la visualisation « en tableau » permet. Une page sous forme de liste à puce suivie d'une galerie d'images est élégante, mais oblige à des va-et-vients visuels un peu fatigants. Enfin, j'insiste : la périodisation adoptée dans la version précédente (que j'ai donc appliqué telle quelle ici) ne correspond que très peu (voire pas du tout) à une évolution stylistique. Le fait qu'une grande exposition ait opté pour un tel découpage n'en fait pas un canevas à suivre absolument (ce n'est pas, par exemple, le découpage que propose Simon Lee dans sa monographie de l'artiste traduite en 2002, je n'ai pas vérifié chez d'autres auteurs plus récents). Il existe par exemple bien peu de différences de style entre les peintures immédiatement antérieures à 1789 et celles postérieures à cette date, de même que le style du peintre varie très peu entre les années 1790 et 1800... le découpage semble surtout ici suivre les successions des régimes politiques, et les grandes étapes de la carrière (formation, succès, exil...) plutôt que des considérations de style (ce qui n'est pas un reproche). --VladoubidoOo (discuter) 30 avril 2024 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Conflit de versions