Discussion:Machine d'Anticythère

message: Les deux termes semblent utilisées. Un Google test donne 300 contre 900 pour mécanisme. On renomme ? VIGNERON * discut. 24 mars 2007 à 13:07 (CET)
thread_title:  Machine ou mécanisme ? 

message: Un docu télé dit qu'un premier plongeur crut voiur des cadavres au milieu d'une épave et qu'il remonta affolé dire à son patron qu'il ne replongerait pas. C'est un deuxième plongeur parti voir qui s'aperçut que c'était en fait des statues de bronze. 
La découverte s'est donc faite en deux étapes et non une.
--Agentpitch (d) 7 avril 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Découverte 

message: Les grandes inventions de l'Antiquité : l'invention de l'ordinateur, le mécanisme d'Anticythère : cela a beau n'être qu'un titre, il comporte un énorme contresens : le mécanisme d'Anticythère est assurément un calculateur (computer) au même titre qu'une Curta ou qu'une règle à calcul, mais en aucun cas un ordinateur (computer aussi !), puisque cette machine disposait pas de programme enregistrables. En aurait-elle eu qu'il lui aurait fallu la taille de cette de Charles Babbage, d'ailleurs ! ;-) 212.198.154.73 (d) 14 avril 2008 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Faux-ami 

message: L'article mentionne à plusieurs reprises la mise à disposition d'un téra-octet de données expérimentales. À mon avis, cette information est ridicule, on ne juge pas au "poids". Sans plus de précisions, on pourrait penser que ces données sont de simples images, et que le poids gigantesque peut correspondre à 1) une grande définiton (ce qui est déja mentionné plus haut, avec le chiffre de 50 microns, beaucoup plus intéressant déja), 2) un grand nombre d'images, dont certaines sont probablement très similaires, 3) un gros "poids" par image, probablement parce que les images ne sont pas compressées, ce qui n'a pas grand intérêt. Bref, je trouve cette précision totalement inutile, si quelqu'un est d'accord avec moi on pourrait virer... Arnaudus (d) 18 juin 2008 à 20:12 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ton argumentation. DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text: J'ai retiré cette précision. J'ai aussi retiré la phrase suivante «Les données expérimentales devraient être mises en ligne courant 2007.» qui démontre parfaitement qu'il ne faut jamais donner ce type de détails sur le futur dans Wikipédia: qui va vérifier si ces données ont bien été publiées, quand, et trouver la bonne référence? Pas moi en tout cas. Arnaudus (d) 26 juin 2008 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Téra-octet... 

message: Serait-il possible de mettre cette citation en français, quitte à la replacer en latin dans les notes/refs ? « hanc sphaeram Gallus cum moveret, fiebat ut soli luna totidem conversionibus in aere illo quot diebus in ipso caelo succederet, ex quo et in [caelo] sphaera solis fieret eadem illa defectio, et incideret luna tum in eam metam quae esset umbra terrae, cum sol e regione » Cicero, De Re Publica I 22. Tout le monde ne pratique pas le latin 1ere langue, le but des articles de WP:FR étant d'être intelligibles par les francophones :D Merci. --Gandalfcobaye (d) 9 août 2009 à 13:50 (CEST)
replies: text: Ben, c'est-à-dire que... vu le ton de ta demande, on va te répondre de même ! Wikipédia est une entreprise contributive ! Plutôt que de demander et de pointer du doigt les méchants auteurs de cet article, c'est simple : tu mets un bout de ce passage de Cicéron dans un moteur de recherche et tu cliques. Après, tu fais comme moi, tu mets ta trouvaille en note ! Comme la traduction trouvée n'est pas forcément du domaine public, nous n'avons pas le droit de la transcrire telle quelle ! En tout cas certainement pas sans connaître son origine ! :-)) Bon, trêve de plaisanterie, il y a à faire pour cet article... --Ptyx (d) 21 août 2009 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: Bonjour à tous, j'ai rajouté la catégorie OOPArt, car cet objet est anachronique, tout comme la carte de Piri Reis. Sixat (d) 18 avril 2011 à 13:12 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord : en quoi cet objet est-il un OOPArt ? --Long John Silver (d) 18 avril 2011 à 22:48 (CEST)
thread_title:  OOPArt 

message: Il est bien sur pertinent de limiter le nombre de liens externes, comme nous l'avons fait dans la version anglaise de cet article. Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer des liens tels que celui-ci: http://www.youtube.com/watch?v=gLzHlA33rqw
Il s'agit d'une excellente synthèse, et en français, ce qui ne gâche rien.
:Bof, le contenu encyclopédique de la vidéo est faible par rapport à celui de l'article. Une excellente synthèse doit être essentiellement l'article. Nguyenld (d) 30 août 2011 à 21:58 (CEST)
replies: text: Mais c'est une vidéo, donc par nature pas comparable à un article. Alors pourquoi garder la vidéo de Nature? Kadros (d) 30 août 2011 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Il serait plus agréable de mettre le texte au présent de le narration, ce qui le rendrait plus digeste pour les lecteurs. J'ai commencé avec le premier paragraphe. 
Il manque aussi une indication de la précision de la machine. On lit ainsi dans certaines reçues ou on voit à la télé que cette machine est bien plus précise que les calculateurs actuels... À cette époque où le nombre Pi n'était connu qu'avec quelques décimales, j'ai peine à y croire. Cet article devrait éclaircir ce point.
Fred76 bla ? bla ! 7 mai 2012 à 20:52 (CEST)
thread_title: Présent de la narration

message: Le mécanisme d'Anticythère présente la caractéristique d'être un engrenage différentielUtilisé de nos jours sur les essieux arrières des voitures de manière à permettre aux roues de rouler à des bitesses différentes dans les virages nécessaire pour calculer les phases de la Lune en soustrayant du mouvement de la Lune celui fait par le Soleil. Selon Ian Stewart, la complexité et la précision de fabrication plaident en faveur de Selon Ian Stewart, si aucun autre exemple n'a survécu, c'est probablement parce que les machines cassées étaient fondues pour recycler le métalDieu joue-t-il aux dés, Ian Syeewart, Flammarion, 1992, p.48. Tranquil Pepere (d) 23 juillet 2013 à 14:57 (CEST)
replies: text: D'après l'article WP:en sur le différentiel en:Differential (mechanical device), l'hypothèse d'un mécanisme différentiel dans la machine d'Anticythère est discréditée par cet article de Nature datant de 2006. Les sources de 1992 commencent à être anciennes et au minimum il faut vérifier dans des sources plus récentes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juillet 2013 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Engrenage différentiel 

message: Je signale un très agréable et intéressant documentaire (74 min, réalisé par Mike Beckham pour Arte, diffusé une première fois le 1er avril 2012 ; on aurait pu craindre un "poisson d'avril"), intitulé "La fabuleuse machine d’Anticythère" jeudi 05 septembre à 8h55 ; Il peut - pour qqs  jours - être vu sur Arte+7 (ici, provisoirement), avec très belles images de synthèse et radiographies 3 D de l'objet et d'un fragment. Si j'ai bien compris, l'origine probable de la "machine", selon ce reportage, serait Syracuse et l'atelier qui travaillait pour Archimède. Lors du Siège de Syracuse (213 av. J.-C.) (siège qui a duré deux ans, conduit par le général romain Marcus Claudius Marcellus en 214 avant notre ère), l'objet aurait pu être ensuite transporté à Corinthe, laquelle cité fut détruite en -146 par l'armée romaine. La machine aurait été alors volée à Corinthe et transporté par galère vers Pergame avec un butin de sculptures...  Le bateau aurait coulé en mer sans doute lors d'une tempête.. jusqu'à ce qu'on découvre l'objet en 1901. Bonne lecture. --Lamiot (discuter) 16 août 2013 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Documentaire 

message: Ici, sur Images des maths. --Roll-Morton (discuter) 5 novembre 2015 à 15:54 (CET)
replies: text: Heu, je ne crois pas : c'est un résumé assez bien fait de notre article, et l'émission d'Arte mérite le détour; en revanche, en tant que lien externe, je vois pas bien l'intérêt --Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2015 à 16:15 (CET)
replies: text:  Ok, je n'ai pas eu le temps de lire ni l'article WP ni celui d'IdM, je l'ai juste mis au cas où. Merci pour la réponse et pour le boulot sur l'article.  --Roll-Morton (discuter) 5 novembre 2015 à 18:16 (CET)
thread_title:  Une source peut-être utile 

message: Cet article comporte un nombre incalculable d'erreurs; étant de plus totalement chaotique, il est très difficile de le corriger. Une réécriture complète serait souhaitée. Je vais essayer d'en proposer une. En attendant, j'ai corrigé certaines des plus grossières erreurs. 
:Cela est possible, mais il est possible aussi que vous ayez en tête une thèse bien précise sur l'origine et/ou la destination de cet instrument, et que vous considériez les autres thèses comme des "erreurs". Votre intervention est la bienvenue, mais gardez en tête que WP doit présenter toutes les thèses notables, en WP:PROPORTION de celles-ci dans les sources, sans prendre parti pour aucune (WP:NPOV). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2016 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Réécriture de l'article 

message: Le 17 mai 2017, Google a consacré un doodle à la machine d'Anticythère... le hic, c'est que je ne sais pas trop où indiquer cette information. --Karine92170 (discuter) 17 mai 2017 à 17:51 (CEST)
thread_title:  signaler le doodle de google ? 

message: Les sphères mentionnées par cicéron sont des mécanismes beaucoup plus simple qui existaient dans l'antiquité. En revanche un mécanisme comme la machine d'anticythère est largement plus complexe. Elle comporte entre autres:
* Des engrenages de moins de 1mm
* Des plaques de bronze ou de laiton très fines non obtenues par martelage (probablement laminées).
* Un degré de précision, en particulier simuler le mouvement elliptique de la lune, elle utilise 2 engrenages solidarisés par un pion, le tout assemblé avec une précision au 1/10e de mm.. 
Ce n'est aucunement le cas des sphères courantes dans l'antiquité. Freeflyer (discuter) 4 novembre 2017 à 12:57 (CET)
thread_title:  Cicéron : Différence entre sphères célestes et horloges 

message: L'avis de Denis Savoie qui est un astrophysicien et non un historien, ni un archeologue, ni un egyptologue devrait ne pas être mis en avant. L'origine soit disant egyptienne serait tout simplement en contradiction avec la machine en elle même : inscription en grecque! Artdelink (discuter) 5 mai 2020 à 06:44 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. --Pierre de Lyon (discuter) 5 mai 2020 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Egyptien?