Discussion:Liste des monuments historiques de la Manche

message: L'église de Pontorson est classée le 21 juillet 1881 selon le SDAP, sur liste en 1889 selon Mérimée. Qui croire ? HaguardDuNord (d) 2 juillet 2011 à 18:27 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pas facile de trancher. J'espérais avoir quelque chose du côté de http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb326969501/date mais les réunions d'Avranches (1891, 1936) ne passent pas par Pontorson. Et les chances d'avoir l'info sur un autre sont trop minimes pour passer tout en revue. Beaucoup plus de classements en 1889 qu'en 1881 (à moins d'erreurs en série de Mérimée), mais cette dernière a tout de même vu celui de l'abbatiale de Saint-Sever-Calvados, alors pourquoi pas Pontorson…   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 3 juillet 2011 à 01:18 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai mis les deux du coup, mais en effet, sauf à retrouver les originaux (a priori, il est possible qui le classement "individuel" de 1881 ait été confirmé en 1889. Même soucis pour la cheminée de Quinéville (il y a plus de littérature dessus, il faudrait voir ce qu'il en ressort), sur liste en 1875 pour le SDAP, sur liste en 1862, 1875 et 1889 selon Mérimée. Je le note là, pour mémoire. Cdlt. HaguardDuNord (d) 3 juillet 2011 à 09:15 (CEST)
replies: text: Pour la petite histoire, il est clair que culture.gouv n'est pas toujours fiable : mon diff m'a fait découvrir une bien curieuse église de Saint-Symphorien-les-Buttes qui ne ressemble pas du tout à celle que j'ai vue en 2008, ni a un décor normand d'ailleurs…  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 3 juillet 2011 à 11:16 (CEST)
thread_title: Divergences

message: Vu le trop grand appel de modèle, j'ai splité le tableau par arrondissement (j'ai fait la moitié des communes de tête donc y a peut-être des coquilles)
Afin d'alléger la page, je pense qu'il faut créer un tableau plus light (utile pour le tri) en indiquant
* le nom du monument
* le type de classement
* la date de classement
* la notice
* la commune
* le lien vers la sous-page
exit donc
* les coordonnées (gourmand en appel)
* les photos (gourmand en taille de téléchargement)
* l'adresse (pas utilisé)
Je pense que cette page doit pouvoir traiter sur le contenu des monuments (mégalithe, église romane, statue) et les sous pages agissent plus comme outils utiles à la géolocalisation. -- Xfigpower (pssst) 10 avril 2012 à 19:54 (CEST)
replies: text: pour les coquilles, au moins partiellement (tu as quelque chose contre l'arrondissement de Coutances  ?). Sinon → Wikipédia:Sous-page : ce doit bien être des désignations provisoires, les sous-pages ?  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2012 à 20:39 (CEST)
replies: text: oui pour la convention de nommage->:Catégorie:Liste_des_Monuments_historiques_français_par_arrondissement -- Xfigpower (pssst) 11 avril 2012 à 09:12 (CEST)
thread_title: Contenu à réformuler

message: Bonjour, Je vois à la lecture de cette page de discussion que vous avez entrepris une scission de la page par arrondissement.
L’entreprise n'est apparemment pas terminée dans le sens où la page Liste des monuments historiques de la Manche liste encore les monuments, alors qu'elle ne devrait lister plus que les communes par arrondissement comme sur le modèle dont vous parlez plus haut (voir ici). 
Je me propose de terminer cette scission afin d'y voir plus clair et d'éviter les confusions pour les contributions futurs, à moins que vous n'ayez des objections ou remarques à m’apporter. Livreys (d) 14 octobre 2012 à 16:21 (CEST)
replies: text: Bonjour. Si tu lis bien cette page, tu verras que le travail est conforme à ce qui était convenu : une liste allégée pour le département et une liste composée plus complète. Donc, non, ne modifie rien sans contester les discussions précédentes. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 14 octobre 2012 à 17:05 (CEST)
replies: text:  Merci de la réponse. Même après relecture de la discussion, je ne comprend pas pourquoi décision a été prise de laisser la page comme elle est. Si je propose cette modif c'est premièrement dans un but d’harmonisation avec l'ensemble des listes départementales des MH français et secondement parce que laisser une telle disposition rend le travail de maintenance et d'évolution de la page inutilement pénible dans le sens où chaque modif doit être faite sur deux pages (les risques d'oublis en sont augmentés). De plus ça apportera plus de clarté à la page principale. Livreys (d) 14 octobre 2012 à 17:23 (CEST)
replies: text:  Conserver cette liste permet de toujours comparer les MH de toute la Manche selon les critères primordiaux que sont le type et la date de protection sur une seule page, et de renvoyer ailleurs pour les détails. Cdlt. HaguardDuNord (d) 14 octobre 2012 à 18:28 (CEST)
replies: text: Il est vrai que cette disposition permet de visualiser l'ensemble des MH mais l'avantage procuré est faible par rapport aux inconvénients induits (disharmonie par rapport aux autres pages et maintenance rendu plus difficile). Ne trouvez-vous pas important que l'ensemble des pages départementales soient cohérentes et agencées - dans la mesure du possible - de la même manière ? Pourquoi faire exception pour la liste de la Manche ? Et ne trouvez-vous pas important de simplifier autant que possible la maintenance des pages du projet MH ? Cdlt. Livreys (d) 15 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

text: On ne justifie pas un choix rédactionnel par une contrainte technique. Ces divisions ne sont pas des choix réfléchis mais un pansement du à un dysfonctionnement technique de MediaWiki. Il est faux de dire qu'il y a une harmonie dans les listes MH départementales : certains sont entières, d'autres divisées par ordre alphabétique, d'aucuns par arrondissement, avec ou sans les MH des villes listées par ailleurs. La Manche est donc une exception ou une solution proposée parmi d'autres. Ensuite, entre difficulté de maintenance et difficulté de lecture, je préfère réduire les difficultés des lecteurs, car c'est pour eux que je contribue. Cdlt. HaguardDuNord (d) 15 octobre 2012 à 21:25 (CEST)
replies: text: On est bien d'accord ces choix sont dus à un dysfonctionnement technique, pour l'instant on est malheureusement obligé de faire avec. Il n'y a pas une harmonie dans le scindement des pages (ordre alphabétique, par arrondissement etc.), ceci est un autre problème dont il n'est pas question ici. Ce dont il est question ici c'est dans la manière de renvoyer vers les sous-pages lorsque il y'a obligation de scinder, sur ce point il y'a harmonie, aucunes ne propose une « double liste » (sauf celle de la Manche). Je ne suis absolument pas persuadé que le type de présentation de la page MH Manche offre une meilleure lisibilité au lecteur, au contraire à mon avis ça a plutôt tendance à l'embrouiller. Toutefois je ne vais pas insister, visiblement je suis le seul à trouver ça « anti ergonomique » comme manière d'organisation. Lorsque j'ai ouvert la discussion je croyais que le travail de scindement n'était pas fini, je ne pensais pas que c'était un choix. Bonne continuation. Livreys (d) 15 octobre 2012 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Scission de la page à terminer 

message: Salut. Que fait-on dans cette liste pour la Pierre au Rey de Flamanville, qui a officiellement été déclassé, en attente d'être protégé a priori comme site naturel ? On le vire de la liste, on remplace le classement par la radiation ou on met les 2 ? Cdlt?. HaguardDuNord (d) 11 décembre 2012 à 09:46 (CET)
replies: text: Bonjour. On a eu le cas dans le Calvados avec l'Hostellerie Henri IV au Pré-d'Auge : Liste des monuments historiques du Calvados (P-Z). Je crois que c'est Karldupart qui a traité la radiation par une annotation dans la liste. Il m'a précédé pour un traitement que j'aurais opéré à l'identique, je pense. Après, se pose le problème de l'admissibilité de l'article existant. Ma priorité à créer les articles dans l'ordre chronologique des classements et inscriptions m'avait fait passer par là. À mon avis, le site existe, reste à savoir si sa notabilité lui vaut cet article… Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 11 décembre 2012 à 18:50 (CET)
thread_title:  [[Pierre au Rey]] 

message: Ca vient de sortir! JORF
Monument	Commune	Notice	Protection	Date	Liste détaillée
-- Xfigpower (pssst) 8 avril 2013 à 17:58 (CEST)
thread_title: Monuments 2012

message: Sauf erreur, la chapelle Saint Aubert du Mont Saint Michel, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chapelle_Saint-Aubert_du_Mont-Saint-Michel et http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=REF&VALUE_1=PA00110462 n'est pas référencée. Est-ce normal ? Ibex73 (discuter) 13 juin 2017 à 20:20 (CEST)
replies: text: Bonjour. Trente-quatre lignes de cette liste concernent Le Mont-Saint-Michel, contre soixante lignes dans la liste des monuments historiques de l'arrondissement d'Avranches. Il y a une grosse rectification à faire apparemment. Je n'ai malheureusement pas le temps de le faire ces temps-ci. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 13 juin 2017 à 23:36 (CEST)
replies: text: Pour mémoire. Chapelle Saint-Aubert du Mont-Saint-Michel dans la liste.--Totorvdr59 (discuter) 25 mars 2021 à 17:42 (CET)
thread_title:  Chapelle Saint Aubert du Mont Saint Michel non référencée ?