Discussion:L'Altiplano (maison d'édition)/Admissibilité

message: Proposé par : Poulsen 14 novembre 2006 à 11:54 (CET)
replies: text: Cela devrait alors être indiqué clairement Ico83  Bla ? 14 novembre 2006 à 19:19 (CET)
replies: text: Voir Publication à compte d'éditeur pour le sens de ce terme. Sinon, c'est en effet à l'auteur de l'article de préciser qu'il a obtenu autorisation de réutiliser un texte pour toutes les utilisations auxquelles le contenu de WP peut donner lieu, cf. Wikipédia:Copyright#Droits et devoirs des contributeurs. Autrement, c'est normalement Wikipédia:Copyright#Violation du droit d'auteur avérée qui est applicable. Je n'ai pas suivi la procédure indiquée parce que l'article est déjà proposé à la suppression. Je ne suis pas sûr qu'une réécriture de l'article serait satisfaisante, dans la mesure où l'historique subsisterait. Un avis autorisé là-dessus ? Étienne (Ejph) EH ! 14 novembre 2006 à 19:36 (CET)
thread_title:  [[:L'Altiplano]] 

message: Ma première demande était une demande de neutralisation et de vérification par la communauté, on m'a reverté et laissé pour message...C'est quoi pour vous la neutralité...en relisant plus attentivement, j'ai remarqué que cette la maison d'édition l'Altiplano utilisait Wikipedia comme moyen promotionnel de se faire connaître. Un IP vient de reverté à la demande de suppression introduite --Poulsen 15 novembre 2006 à 09:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Cette maison d'éditions a déjà un catalogue (cf son site) et mérite d'être conservée. En revanche, l'article doit absolument être neutralisé. Malost 14 novembre 2006 à 15:22 (CET)
replies: text: Cela devrait alors être indiqué clairement Ico83  Bla ? 14 novembre 2006 à 19:19 (CET)
replies: text: Voir Publication à compte d'éditeur pour le sens de ce terme. Sinon, c'est en effet à l'auteur de l'article de préciser qu'il a obtenu autorisation de réutiliser un texte pour toutes les utilisations auxquelles le contenu de WP peut donner lieu, cf. Wikipédia:Copyright#Droits et devoirs des contributeurs. Autrement, c'est normalement Wikipédia:Copyright#Violation du droit d'auteur avérée qui est applicable. Je n'ai pas suivi la procédure indiquée parce que l'article est déjà proposé à la suppression. Je ne suis pas sûr qu'une réécriture de l'article serait satisfaisante, dans la mesure où l'historique subsisterait. Un avis autorisé là-dessus ? Étienne (Ejph) EH ! 14 novembre 2006 à 19:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette maison d'éditions a déjà un catalogue (cf son site) et mérite d'être conservée. En revanche, l'article doit absolument être neutralisé. Malost 14 novembre 2006 à 15:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--Poulsen 14 novembre 2006 à 11:55 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je vois sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
"avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur", critère que remplie cet éditeur.
De plus, rien n'indique qu'il y ai un viol du copyright, si l'auteur du site web a donné son accord à l'auteur de l'article Wiki. Guiwald 14 novembre 2006 à 16:19 (CET)
replies: text: Cela devrait alors être indiqué clairement Ico83  Bla ? 14 novembre 2006 à 19:19 (CET)
replies: text: Voir Publication à compte d'éditeur pour le sens de ce terme. Sinon, c'est en effet à l'auteur de l'article de préciser qu'il a obtenu autorisation de réutiliser un texte pour toutes les utilisations auxquelles le contenu de WP peut donner lieu, cf. Wikipédia:Copyright#Droits et devoirs des contributeurs. Autrement, c'est normalement Wikipédia:Copyright#Violation du droit d'auteur avérée qui est applicable. Je n'ai pas suivi la procédure indiquée parce que l'article est déjà proposé à la suppression. Je ne suis pas sûr qu'une réécriture de l'article serait satisfaisante, dans la mesure où l'historique subsisterait. Un avis autorisé là-dessus ? Étienne (Ejph) EH ! 14 novembre 2006 à 19:36 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés