Discussion catégorie:Propriétaire d'esclave/Admissibilité

message: Proposé par : KAPour les intimes © 10 décembre 2017 à 09:06 (CET)
replies: text: Comme pour toutes les catégories, et plus encore les catégories contestées, la catégorie devrait être apposée sur la base d'informations présentes et sourcées dans l'article. Si "propriétaire d'esclave" est une information suffisamment importante et pertinente dans la biographie de l'individu pour avoir été jugée encyclopédique et digne de présence dans l'article, alors pourquoi pas la catégoriser. MAIS, en prenant au hasard des articles de cette catégorie, je n'ai jamais vu l'info présente dans l'article. Donc, il faudrait au moins supprimer la catégorie de tous les articles où cette info n'est pas présente (la majorité au moins) et voir ce qui reste. Si peu d'articles => catégorie à supprimer.  désolé pour le révert sur le Bistro, c'était bien sûr une fausse manip--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2017 à 12:20 (CET)
replies: text:  Il est déjà clair que les  personnalités dont la possession d'esclaves n'est pas avérée par des sources secondaires et qui ne présentent aucun intérêt encyclopédique pour la biographie du sujet, doivent être exclus de cette catégorisation, car cela revient à catégoriser tout les propriétaires terrien d'Amérique avant l'abolition de l'esclavage dans ce pays.Cldt. --KAPour les intimes © 2 décembre 2017 à 13:13 (CET)
replies: text:  Sans compter une grande partie des personnages de l'Antiquité présents ici ! Hadrianus (d) 2 décembre 2017 à 14:16 (CET)
replies: text: A certaines époques et dans certaines régions, la plupart des gens avaient des esclaves sans se poser de question. Préciser ainsi cette catégorie pour les personnes qui en possédaient n'est pas pertinent. Si la personne a clairement et activement défendu l'esclavage, ça peut valoir le coup, mais comme d'habitude il faut des sources et il faudrait une autre formulation. C'est le même problème que le portail LGBTI ou celui du judaïsme : on ne les met que sur les articles de personnalités ayant eu un rôle actif dans la communauté en question, le but n'est pas de ficher tous les homosexuels ou tous les juifs. Cordialement.— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 15:57 (CET)

text: Idem que la plupart des avis ci-dessus. La catégorie propriétaire d'esclave ne me parait pas encyclopédique, ce qui pourrait l'être, c'est esclavagiste et anti-esclavagiste pour les personnes ayant pris notoirement position sur la question de l'esclavage. Catégoriser les frères siamois Chang et Eng Bunker comme propriétaire d'esclaves n'a aucun sens (même si c'est sourcé dans l'article).--Pat VH (discuter) 3 décembre 2017 à 00:52 (CET)
replies: text:  Pour moi aussi cette catégorie est un non-sens si elle ne contient pas Cnaeus Lentulus Batiatus. Plus sérieusement, ça me semble difficile à tenir. Les notions d' esclavagiste / anti-esclavagiste pourraient être plus pertinentes, car elles se posent en fonction de l'époque et des moeurs de l'époque. Cependant, je sens venir des polémiques sur Napoléon Bonaparte par exemple ... 
--LJouvenaux (discuter) 4 décembre 2017 à 17:24 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Propriétaire d&#39;esclave]] 

message: ==== Pertinence contestée  ====
Bonjour, la création de cette catégorie pose à mon avis un problème de pertinence, voir d'utilité. Utile, je doute, car il va falloir rajouter quasiment tous les bourgeois et propriétaires d’Amérique qui ont eu peu ou prou des esclaves à cette époque. Sans compter qu'il va falloir ouvrir les catégories de propriétaire d’esclave de toutes les nationalités du monde, ce qui me semble être sur la fond, la création d'un fichier douteux. C'est pourquoi, le lance une question d’admissibilité sur cette création et cette catégorisation afin que la communauté décide de la pertinence de celle-ci. Très cordialement. --KAPour les intimes © 2 décembre 2017 à 11:56 (CET)
replies: text: Comme pour toutes les catégories, et plus encore les catégories contestées, la catégorie devrait être apposée sur la base d'informations présentes et sourcées dans l'article. Si "propriétaire d'esclave" est une information suffisamment importante et pertinente dans la biographie de l'individu pour avoir été jugée encyclopédique et digne de présence dans l'article, alors pourquoi pas la catégoriser. MAIS, en prenant au hasard des articles de cette catégorie, je n'ai jamais vu l'info présente dans l'article. Donc, il faudrait au moins supprimer la catégorie de tous les articles où cette info n'est pas présente (la majorité au moins) et voir ce qui reste. Si peu d'articles => catégorie à supprimer.  désolé pour le révert sur le Bistro, c'était bien sûr une fausse manip--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2017 à 12:20 (CET)
replies: text:  Il est déjà clair que les  personnalités dont la possession d'esclaves n'est pas avérée par des sources secondaires et qui ne présentent aucun intérêt encyclopédique pour la biographie du sujet, doivent être exclus de cette catégorisation, car cela revient à catégoriser tout les propriétaires terrien d'Amérique avant l'abolition de l'esclavage dans ce pays.Cldt. --KAPour les intimes © 2 décembre 2017 à 13:13 (CET)
replies: text:  Sans compter une grande partie des personnages de l'Antiquité présents ici ! Hadrianus (d) 2 décembre 2017 à 14:16 (CET)
replies: text: A certaines époques et dans certaines régions, la plupart des gens avaient des esclaves sans se poser de question. Préciser ainsi cette catégorie pour les personnes qui en possédaient n'est pas pertinent. Si la personne a clairement et activement défendu l'esclavage, ça peut valoir le coup, mais comme d'habitude il faut des sources et il faudrait une autre formulation. C'est le même problème que le portail LGBTI ou celui du judaïsme : on ne les met que sur les articles de personnalités ayant eu un rôle actif dans la communauté en question, le but n'est pas de ficher tous les homosexuels ou tous les juifs. Cordialement.— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 15:57 (CET)

text: Idem que la plupart des avis ci-dessus. La catégorie propriétaire d'esclave ne me parait pas encyclopédique, ce qui pourrait l'être, c'est esclavagiste et anti-esclavagiste pour les personnes ayant pris notoirement position sur la question de l'esclavage. Catégoriser les frères siamois Chang et Eng Bunker comme propriétaire d'esclaves n'a aucun sens (même si c'est sourcé dans l'article).--Pat VH (discuter) 3 décembre 2017 à 00:52 (CET)
replies: text:  Pour moi aussi cette catégorie est un non-sens si elle ne contient pas Cnaeus Lentulus Batiatus. Plus sérieusement, ça me semble difficile à tenir. Les notions d' esclavagiste / anti-esclavagiste pourraient être plus pertinentes, car elles se posent en fonction de l'époque et des moeurs de l'époque. Cependant, je sens venir des polémiques sur Napoléon Bonaparte par exemple ... 
--LJouvenaux (discuter) 4 décembre 2017 à 17:24 (CET)
thread_title:  Discussions PDD 

message: Bonjour, la création de cette catégorie pose à mon avis un problème de pertinence, voir d'utilité. Utile, je doute, car il va falloir rajouter quasiment tous les bourgeois et propriétaires d’Amérique qui ont eu peu ou prou des esclaves à cette époque. Sans compter qu'il va falloir ouvrir les catégories de propriétaire d’esclave de toutes les nationalités du monde, ce qui me semble être sur la fond, la création d'un fichier douteux. C'est pourquoi, le lance une question d’admissibilité sur cette création et cette catégorisation afin que la communauté décide de la pertinence de celle-ci. Très cordialement. --KAPour les intimes © 2 décembre 2017 à 11:56 (CET)
replies: text: Comme pour toutes les catégories, et plus encore les catégories contestées, la catégorie devrait être apposée sur la base d'informations présentes et sourcées dans l'article. Si "propriétaire d'esclave" est une information suffisamment importante et pertinente dans la biographie de l'individu pour avoir été jugée encyclopédique et digne de présence dans l'article, alors pourquoi pas la catégoriser. MAIS, en prenant au hasard des articles de cette catégorie, je n'ai jamais vu l'info présente dans l'article. Donc, il faudrait au moins supprimer la catégorie de tous les articles où cette info n'est pas présente (la majorité au moins) et voir ce qui reste. Si peu d'articles => catégorie à supprimer.  désolé pour le révert sur le Bistro, c'était bien sûr une fausse manip--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2017 à 12:20 (CET)
replies: text:  Il est déjà clair que les  personnalités dont la possession d'esclaves n'est pas avérée par des sources secondaires et qui ne présentent aucun intérêt encyclopédique pour la biographie du sujet, doivent être exclus de cette catégorisation, car cela revient à catégoriser tout les propriétaires terrien d'Amérique avant l'abolition de l'esclavage dans ce pays.Cldt. --KAPour les intimes © 2 décembre 2017 à 13:13 (CET)
replies: text:  Sans compter une grande partie des personnages de l'Antiquité présents ici ! Hadrianus (d) 2 décembre 2017 à 14:16 (CET)
replies: text: A certaines époques et dans certaines régions, la plupart des gens avaient des esclaves sans se poser de question. Préciser ainsi cette catégorie pour les personnes qui en possédaient n'est pas pertinent. Si la personne a clairement et activement défendu l'esclavage, ça peut valoir le coup, mais comme d'habitude il faut des sources et il faudrait une autre formulation. C'est le même problème que le portail LGBTI ou celui du judaïsme : on ne les met que sur les articles de personnalités ayant eu un rôle actif dans la communauté en question, le but n'est pas de ficher tous les homosexuels ou tous les juifs. Cordialement.— Soboky [me répondre] 2 décembre 2017 à 15:57 (CET)

text: Idem que la plupart des avis ci-dessus. La catégorie propriétaire d'esclave ne me parait pas encyclopédique, ce qui pourrait l'être, c'est esclavagiste et anti-esclavagiste pour les personnes ayant pris notoirement position sur la question de l'esclavage. Catégoriser les frères siamois Chang et Eng Bunker comme propriétaire d'esclaves n'a aucun sens (même si c'est sourcé dans l'article).--Pat VH (discuter) 3 décembre 2017 à 00:52 (CET)
replies: text:  Pour moi aussi cette catégorie est un non-sens si elle ne contient pas Cnaeus Lentulus Batiatus. Plus sérieusement, ça me semble difficile à tenir. Les notions d' esclavagiste / anti-esclavagiste pourraient être plus pertinentes, car elles se posent en fonction de l'époque et des moeurs de l'époque. Cependant, je sens venir des polémiques sur Napoléon Bonaparte par exemple ... 
--LJouvenaux (discuter) 4 décembre 2017 à 17:24 (CET)
thread_title:  Pertinence contestée  

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant --KAPour les intimes © 10 décembre 2017 à 09:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant --KAPour les intimes © 10 décembre 2017 à 09:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pourrait être admissible si la catégorie était fondée sur le contenu de l'article, c'est à dire ne catégorise que les personnes dont l'article mentionne la possession d'esclaves (et est donc considéré comme important et encyclopédique). Ce n'est pas du tout le cas actuellement, je n'ai pas réussi à trouver un seul article de la catégorie qui mentionne la possession d'esclaves. Donc impossible de voter la conservation, ni la suppression. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2017 à 09:45 (CET)
thread_title:  Neutre