Discussion:Livre de Daniel

message: * Ajout d'une référence bibliographique pour le passage sur Flavius Josephe
* Ajout d'un lien vers une analyse concise de la pseudépigraphie reconnue comme telle par les savants (sources bibliographiques à la fin)
--Mandolman (d) 29 décembre 2007 à 17:49 (CET)
thread_title:  Modification du 29 décembre 2007 

message: Je modifie la phrase suivante. "Les Manuscrits de la mer Morte comportent des parties du livre de Daniel. Ce qui fait remonter les copies de ce livre au IIe siècle de notre ère. Ces copies démontrent que l'original existait bien avant." Celui qui a écrit ça confond les dates de rédaction de certains manuscrits de Qumran et la datation effective des manuscrits de Daniel trouvés. La dernière assertion ressemble à une tentative de démonstration d'un fondamentaliste qui n'est corroborée par aucun spécialiste du sujet. 
Je corrige les formulations et rapporte ce qui se trouve dans l'ouvrage de référence The book of Daniel: composition and reception, Volume 2  Par John Joseph Collins,Peter W. Flint,Cameron VanEpps 
--SabrinaDouce (d) 23 novembre 2009 à 11:13 (CET)
thread_title:  Modification de la rubrique Faits Historique 

message: Il y a quelque chose qui cloche dans l'entête de l'article. Il est dit " L'historien juif Flavius Josephe soumet l'hypothèse que le livre fut présenté à Alexandre, ce qui en ferait un écrit postérieur à 330 avant J.-C." Flavius Josèphe n'avance aucune hypothèse mais rapporte ce qu'on lui a dit à propos du livre de Daniel.(c'est l'homme qui a vu l'hommme qui a vu l'homme qui a vu l'ours) A cette époque on ne fait pas d'hypothèse chez les historiens comme les historiens modernes le font aujourd'hui suivant une démarche scientifique.--SabrinaDouce (d) 23 novembre 2009 à 12:24 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'entête car il y avait une redondance à propos de la composition finale du texte. De plus ,j'ai enlevé les considérations protestantes à propos de l'histoire de Bel et le Dragon. Le fait que les protestants considèrent que certaines parties sont deutérocanoniques méritent d'apparaitre dans l'article mais pas dans l'entête. Le statut de la canonicité de ce livre suivant tel ou tel courant religieux étant arbitraire. --SabrinaDouce (d) 24 novembre 2009 à 15:03 (CET)
thread_title:  Modification de l'entête 

message: Je propose de faire une rubrique sur la datation. L'ensemble des spécialistes s'accordent à dire que la composition finale se situe entre -167 et -164 av JC. (Introduction à l’Ancien Testament  Textes édités par Thomas Römer, Jean-Daniel Macchi et Christophe Nihan - 720 pages - Labor et Fides (15 janvier 2004) - A Commentary on the Book of Daniel A Commentary on the Book of Daniel (Hermeneia : a Critical and Historical Commentary on the Bible) (Hardcover) par John Joseph Collins, Frank Moore Cross et Adela Yarbro Collins)
Il n'y a qu'aux Etats-Unis dans les milieux fondamentalistes et sionistes que cela présente un débat (il n'y a qu'a voir le wiki anglais). 
La raison principale est l'adhésion à une soi-disante prophétie de Daniel en correspondance avec la date de la mort du Christ. Dans les états de la Bible Belt, il est sacrilège de remettre en cause les écrits de l'Ancien Testament qui concernent Jésus.
Plutôt que de rentrer dans l'étalage des différents arguments, il serait bien de citer les sources académiques sur le sujet. Qu'en pensez- vous ? --SabrinaDouce (d) 23 novembre 2009 à 12:24 (CET)
replies: text: Voici un premier jet pour ce soir. J'espère que cela vous convient. --SabrinaDouce (d) 25 novembre 2009 à 01:04 (CET)
thread_title:  Rubrique datation 

message: Est-il vraiment nécessaire d'avoir l'interprétation des Témoins de Jéhovah sur chaque prophétie de Daniel ? Déjà, vu la nomenclature utilisée séparant les chapitres des versets à l'américaine et non européenne (avec la virgule), je subodore que ce sont des POV d'un Témoin de Jéhovah. Il y a plus de 30 000 confessions chrétiennes. On ne va pas quand même utliser Wikipédia commme tribune religieuse pour chaque interprétation de ce livre. Si cela est nécessaire, on créera une rubrique "interprétations chrétiennes des prophéties de Daniel", mais pour l'instant cela n'est pas pertinent et nuit à la neutralité de l'article. --SabrinaDouce (d) 25 novembre 2009 à 01:04 (CET)
replies: text: On pourrait peut-être faire le ménage et déplacer certaines interprétations chrétiennes dans une section dédiée bien identifiée ?--Teqoah (d) 25 novembre 2009 à 18:58 (CET)
replies: text: Salut Tequoah et merci pour le coup de main !!! Très bonne idée. La section Apocalytpic vision du Wiki anglais me semble être un bon modèle d'inspiration. Les approches eschatologiques chrétiennes ne concernant qu'une partie du livre de Daniel, on pourrait effectivement faire une approche light suivant les 4 grands thèmes qui ont donné lieu à des spéculations. Qu'en penses-tu ? J'ai mis un exemple pour la forme dans la partie "soixante-dix semaines" --SabrinaDouce (d) 26 novembre 2009 à 09:20 (CET)
thread_title:  Allusions des prophéties de Daniel aux Témoins de Jéhovah 

message: Cet article ressemble à quelque chose maintenant. Merci pour ce belle artcicle veillons à ce qu'il ne soit pas modifiez par n'importe qui. Par contre grosse erreur dans la référence 8, il est indiquez "Source témoins de jéhovah" pour la date de 1914, alors qu'il n'on rien à voir avec cette dâte. En 1914 il n'existait tout simplement pas, le Pasteru Russell à prédit cette dâte et est mort en 1916, les Témoins de jéhovah sont arrivé en 1921 et on volé ses écrit. Merci de ne pas confondre Russell et Témoins de jéhovah, c'est comme Paul et les 1er chrétiens et l'église catholique rien à voir...
Voilà toute la théologie ou les Témoins de Jéhovah on plagier : http://ctrussell.free.fr/
--Anarkia777 (d) 9 décembre 2009 à 22:05 (CET)
replies: text: Merci pour la remarque. Toutefois, je crois que le  "vol" est sujet à controverse. Je vais faire une modification qui évite tout anachronisme. Merci encore pour les infos et les remerciements. --SabrinaDouce (d) 10 décembre 2009 à 18:56 (CET)
thread_title:  Erreur Source 

message: Encore une tentative de POV chrétienne eschatologique type jéhoviste par 203.185.182.245 sur les empires successifs. Cet intervenant fait de l'interprétation sur le nom des empires alors que le chapitre 2 de Daniel ne les nomme pas. Qu'il y ait des interprétations chrétiennes sur le livre de Daniel, soit ! mais nul part dans les Synoptiques se trouve une description de chaque partie de la statue. Bref, je supprime ce POV sans sources académiques ! --SabrinaDouce (d) 18 juin 2010 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Les Empires successifs 

message: Il serait courtois que ceux qui veulent faire des modifications conséquentes du texte (or orthographe, syntaxe, etc...) proposent à l'évaluation leur texte dans la partie discussion. On évitera ainsi des insertions qui rendent illogique le texte. Je note que ces tentatives sont toujours pour défendre la thèse conservatrice et minoritaire d'une rédaction intégrale du livre au VIe siècle. Et comme toujours, on assiste à un copier/coller des opinions d'Emmanuel Bertin (renvoi en lien externe), qui n'est pas un spécialiste  et dont son travail n'a jamais été reconnu par une quelconque instance académique puisque que c'est un travail d'amateur. Sans compter les affirmations abusives comme "les spécialistes/les experts appuient l'authenticité du livre de Daniel". C'est une nouvelle fois mélanger deux débats qui prouvent l'amateurisme : 1/ la date de rédaction 2/ quelles parties sont celles d'un seul et même auteur.  De plus l'objection éculée et ressassée comme quoi le livre de Daniel devrait comporter plus de mots grecs s'il avait été rédigé à l'époque Sélucide est absurde ! C'est mal connaitre le paysage linguistique de la Palestine du IIe siècle et très mal connaitre le livre de Daniel qui est justement un avertissement contre les envahisseurs païens et un appel à la pureté. Que le/les rédacteur(s) se soit exprimé dans une langue qu'il parlait (araméen) et la langue du culte (hébreu) au lieu de la langue de l'envahisseur grec est logique. De même qu'un Français pouvait très bien écrire en français sous l'occupation allemande et s'abstenir d'inclure des mots allemands. --SabrinaDouce (d) 12 avril 2011 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Nouvelle suppression de POV le 12 avril 2011 & mise au point linguistique sur les mots grecs dans Daniel 

message: Un document écrit en Anglais démontre que la relation de la folie de Nabuchodonosor décrite dans le chapitre 4 du Livre de Daniel est une version plus ancienne que la Prière de Nabonide destinée à combler la lacune entre le règne de Nabuchodonosor et la chute de Babylone. (The chicken and the egg a new proposal for the Relationship between the Prayer of Nabonidus and the book of Daniel, auteur: Steinmann Andrew, Editeur: Gabalda, ISSN: 0035-1725).--Godard andre (discuter) 24 décembre 2017 à 23:14 (CET)
thread_title:  La Prière de Nabonide et le Livre de Daniel. 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Livre de Daniel. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20081111085517/http://bibliotheque.editionsducerf.fr/par%20page/120/TM.htm a été ajoutée à http://bibliotheque.editionsducerf.fr/par%20page/120/TM.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mars 2018 à 03:22 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: "Huit manuscrits incomplets du Livre de Daniel ont été trouvés dans les grottes près de Qumrân. Quatre manuscrits (1Q71, 1Q72, 4Q113, 6Q7) dateraient d'entre 50 et la prise du site par les Romains lors de Grande révolte juive (66-74), deux manuscrits (4Q112, 4Q115) dateraient de 50 av. J.-C. environ, et les deux plus anciens manuscrits (4Q114 et 4Q116) remonteraient à 100-150 av. J.-C.<ref>John Collins et Peter W. Flint, "
"Quatre manuscrits (1Q71, 1Q72, 4Q113, 6Q7) dateraient d'entre 50" : je suppose que c'est en -50, puisqu'avant l'arrivée des Romains.
Ne pourrait-on pas le préciser car la lecture de ces 4 éléments donnés dans un ordre non chronologique est ardue. Il faut simplifier la rédaction pour fluidifier la lecture.Magnon86 (discuter) 4 août 2019 à 14:41 (CEST)
thread_title:  50 avant ou après JC ?