Discussion:Spiritisme (Allan Kardec)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 25 janvier 2011 à 00:11 (CET)

message: Proposé par : FFFFFF6 (d) 10 janvier 2011 à 20:14 (CET)
replies: text: pour les temps sur la partie évoquée, pour la note je laisse FFFFFF6 répondre. Prosopee (d) 13 janvier 2011 à 19:41 (CET)
replies: text: Bonjour, merci de votre lecture minutieuse. C'est vrai, les phrases liées à la note 33 sont le résumé d'une même page du livre de M. Aubrée. Toutes ces références ne sont pas utiles mais d'un autre côté le sujet est particulièrement "exotique" et insolite. Je veux bien retirer des références, le risque sera alors des demandes de références de la part des personnes qui, de bonne foi, douteront de l'information mentionnée. Cordialement. FFFFFF6 (d) 13 janvier 2011 à 20:02 (CET)
replies: text: Oh, ça, je sais, les sujets à controverse... (j'ai commis Florence Cook)... En même temps, c'est quand même une règle de base de tout travail avec des sources (et pas que sur wiki) qu'une note en fin de paragraphe s'applique à l'ensemble du paragraphe. Les notes intermédiaires sont pour quand les infos proviennent de travaux différents. Je refais une lecture ce week-end et devrais donner un vote BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2011 à 23:18 (CET)
replies: text: Certes c'est une règle de base, mais qui le sait? Peu de gens somme toute. Beaucoup (et même des wikipédiens) considèrent que ce qui est avant des notes n'est pas sourcé. Il est donc parfois nécessaire (personnellement je pratique) de répéter la référence tout au long du paragraphe, sur les assertions polémiques. FFFFFF6 a règlé la question de toute façon. Prosopee (d) 14 janvier 2011 à 08:51 (CET)

text: Bonjour. J'ai vraiment tenté de collecter toutes les sources universitaires disponibles en français. Celles-ci mentionnent bien des critiques officielles ... mais qui se sont passées il y a un siècle. Aujourd'hui, les seuls livres que j'ai trouvés qui critiquent le spiritisme sont écrits (en portugais) par le père jésuite Óscar González-Quevedo, un parapsychologue controversé : lien vers un blog qui présente cette controverse. Je peux ajouter cette information si elle est utile. FFFFFF6 (d) 14 janvier 2011 à 10:59 (CET)
replies: text: Est-ce que vous avez connaissance de celui-ci : Spiritisme et channeling. Approche qualitative pour une analyse comparée des pratiques de transe dans les groupes spirites kardécistes et des groupes de channeling en Suisse romande. Philippe Gilbert (doctorant) K õ a n--Zen 16 janvier 2011 à 15:23 (CET)
replies: text: Wouter Hanegraaff voit également une continuité entre le channeling contemporain et le spiritisme (à partir de la page 24 de son livre sur le new age, et il parle de Kardec p. 475  et 481). C'est une analyse à mon avis incontournable. K õ a n--Zen 16 janvier 2011 à 19:46 (CET)
replies: text: Une piste pour l'AdQ! Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 19:53 (CET)

text: Merci pour ces informations. Je vais me procurer ces publications. Bonne journée.FFFFFF6 (d) 17 janvier 2011 à 08:50 (CET)

text: Je ne réponds qu'aux troisième et quatrième questions : 3) la distinction Notes/références permet au lecteur de bien comprendre que l'article est sourcé par des sources secondaires "sérieuses" (références) mais que des renvois vers les sources primaires existent (notes, exemple : ouvrages de Kardec), tout ceci dans un objectif de transparence. La section « Psychiatrie et spiritisme » parle de la doctrine de Kardec car c'est elle qui a révélé davantage l'intérêt de la psychiatrie pour les phénomènes paranormaux. Prosopee (d) 15 janvier 2011 à 18:41 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Je m'excuse d'insister un peu, mais n'y a-t-il pas alors quelques mélanges entre notes/références ? Car Kardec est lui-même cité dans les références (la 10), tandis que des auteurs listés dans les sources indépendantes (en biblio) comme Gibier figurent dans les notes. C'est un peu le méli-mélo non ? Enfin ce n'est pas un problème grave en soi. Binabik (d) 16 janvier 2011 à 15:03 (CET)
replies: text:  Pour la référence 10 c'était un oubli. C'est un choix de clarté qui a été fait : toutes les sources sont en bibliographie et, parmi elles, on distingue les sources primaires (ou trop anciennes comme Gibier, en notes) et les sources secondaires (références). Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: J'avais bien saisi l'idée, et maintenant je comprends la mise en application. C'était simplement un peu déroutant au premier abord (notamment car les notes servent généralement à un autre usage). Il n'y a donc pas de problème. Binabik (d) 16 janvier 2011 à 19:14 (CET)

text: Bonjour, J'ai reformulé la phrase qui contenait l'expression « passait mal ». Par ailleurs le titre exact du journal spirite est bien La Revue spirite. Voir par exemple les archives de cette revue ou plus simplement l'article La Revue spirite. Si des sites marchands parlent de Revue spirite, c'est probablement par économie de mots. Enfin le chapitre sur la sociologie du spiritisme analyse exclusivement le spiritisme kardéciste. En effet, les études universitaires font bien la différence entre ce type de spiritisme et d'autres mouvements proches comme le Candombléou l'Umbanda. Voir par exemple le livre de Christine Bergé, qui n'est centré que sur le spiritisme de Kardec. FFFFFF6 (d) 16 janvier 2011 à 18:48 (CET)
replies: text: Merci donc pour les réponses ! Binabik (d) 16 janvier 2011 à 19:14 (CET)
thread_title:  [[:Spiritisme (Allan Kardec)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En tant que créateur de l'article.FFFFFF6 (d) 10 janvier 2011 à 20:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que créateur de l'article.FFFFFF6 (d) 10 janvier 2011 à 20:01 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  (proposant) ====
Bonjour. Voici quelques explications complémentaires en réponse aux questions qui peuvent se poser : 
1) Pourquoi y a-t-il deux articles intitulés "spiritisme" ?
Parce qu'aujourd'hui le mot spiritisme possède deux sens distincts. L'un désigne la doctrine spirite (née en 1857), l'autre désigne les diverses pratiques visant à communiquer avec les défunts (qui remonte à la nuit des temps) et qui est aussi synonyme de nécromancie. Les dictionnaires mentionnent d'ailleurs ces deux significations. Dans cet exemple : lien vers un dictionnaire en ligne, le sens n°1 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°2 à spiritisme. Dans cet autre exemple : lien vers encarta, le sens n°2 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°1 à spiritisme. Enfin, dans ce dernier exemple :lien vers médiadico, le sens n°1 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°2 à spiritisme. Ainsi, dans les autres articles de Wikipedia, les contributeurs qui emploient le mot "spiritisme" peuvent choisir le lien interne qui correspond précisément à l'une ou l'autre des définitions.
2) Pourquoi le titre de l'article Spiritisme (Allan Kardec) n'est pas plutôt "Kardécisme" ?
Parce que si le mot "kardécisme" est parfois utilisé comme synonyme de "spiritisme", ce mot n'existe pas dans les dictionnaires. De la même manière on peut écrire le mot "lutherisme" pour désigner l'oeuvre de Martin Luther, mais les dictionnaires ne connaissent que la réforme protestante ou le protestantisme. Par ailleurs, toutes les études publiées par des universitaires, sociologues, anthropologue ou historiens à propos de l'influence de l'oeuvre de Kardec utilisent très précisément le mot "spiritisme" dans leur titre (voir les sources de l'article). De plus, il serait assez étrange de dire que le "kardécisme" est défini dans des ouvrages tels que L'Évangile selon le spiritisme, La Genèse selon le spiritisme ou Qu’est-ce que le spiritisme ?. Remarquons également qu'aucun des 16 articles internationaux liés à spiritisme (Allan Kardec) ne mentionne "kardécisme" dans son titre. Enfin, il existe sur Internet des milliers de sites et de blogs dédiés au spiritisme (doctrine spirite), dans la plupart des langues européennes, et leur titre fait toujours référence au "spiritisme" et jamais au "kardécisme".
3) Pourquoi le chapitre "critiques et controverses" ne fait-il pas référence à des études scientifiques ?
Parce que l'article traite du spiritisme en tant que philosophie et qu'une philosophie n'est pas analysable scientifiquement. Il n'existe pas d'études scientifiques du mormonisme par exemple, mais uniquement des études historiques ou sociologiques. Si cette question se rapporte à la médiumnité, on peut effectivement trouver des études scientifiques anglo-saxonnes à ce sujet : lien vers une publication scientifique en anglais, mais ces informations sont plutôt destinées à l'article médium (spiritualité) et pas vraiment à celui-ci.
Cordialement. FFFFFF6 (d) 10 janvier 2011 à 20:07 (CET)
replies: text: pour les temps sur la partie évoquée, pour la note je laisse FFFFFF6 répondre. Prosopee (d) 13 janvier 2011 à 19:41 (CET)
replies: text: Bonjour, merci de votre lecture minutieuse. C'est vrai, les phrases liées à la note 33 sont le résumé d'une même page du livre de M. Aubrée. Toutes ces références ne sont pas utiles mais d'un autre côté le sujet est particulièrement "exotique" et insolite. Je veux bien retirer des références, le risque sera alors des demandes de références de la part des personnes qui, de bonne foi, douteront de l'information mentionnée. Cordialement. FFFFFF6 (d) 13 janvier 2011 à 20:02 (CET)
replies: text: Oh, ça, je sais, les sujets à controverse... (j'ai commis Florence Cook)... En même temps, c'est quand même une règle de base de tout travail avec des sources (et pas que sur wiki) qu'une note en fin de paragraphe s'applique à l'ensemble du paragraphe. Les notes intermédiaires sont pour quand les infos proviennent de travaux différents. Je refais une lecture ce week-end et devrais donner un vote BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2011 à 23:18 (CET)
replies: text: Certes c'est une règle de base, mais qui le sait? Peu de gens somme toute. Beaucoup (et même des wikipédiens) considèrent que ce qui est avant des notes n'est pas sourcé. Il est donc parfois nécessaire (personnellement je pratique) de répéter la référence tout au long du paragraphe, sur les assertions polémiques. FFFFFF6 a règlé la question de toute façon. Prosopee (d) 14 janvier 2011 à 08:51 (CET)

text: Bonjour. J'ai vraiment tenté de collecter toutes les sources universitaires disponibles en français. Celles-ci mentionnent bien des critiques officielles ... mais qui se sont passées il y a un siècle. Aujourd'hui, les seuls livres que j'ai trouvés qui critiquent le spiritisme sont écrits (en portugais) par le père jésuite Óscar González-Quevedo, un parapsychologue controversé : lien vers un blog qui présente cette controverse. Je peux ajouter cette information si elle est utile. FFFFFF6 (d) 14 janvier 2011 à 10:59 (CET)
replies: text: Est-ce que vous avez connaissance de celui-ci : Spiritisme et channeling. Approche qualitative pour une analyse comparée des pratiques de transe dans les groupes spirites kardécistes et des groupes de channeling en Suisse romande. Philippe Gilbert (doctorant) K õ a n--Zen 16 janvier 2011 à 15:23 (CET)
replies: text: Wouter Hanegraaff voit également une continuité entre le channeling contemporain et le spiritisme (à partir de la page 24 de son livre sur le new age, et il parle de Kardec p. 475  et 481). C'est une analyse à mon avis incontournable. K õ a n--Zen 16 janvier 2011 à 19:46 (CET)
replies: text: Une piste pour l'AdQ! Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 19:53 (CET)

text: Merci pour ces informations. Je vais me procurer ces publications. Bonne journée.FFFFFF6 (d) 17 janvier 2011 à 08:50 (CET)

text: Je ne réponds qu'aux troisième et quatrième questions : 3) la distinction Notes/références permet au lecteur de bien comprendre que l'article est sourcé par des sources secondaires "sérieuses" (références) mais que des renvois vers les sources primaires existent (notes, exemple : ouvrages de Kardec), tout ceci dans un objectif de transparence. La section « Psychiatrie et spiritisme » parle de la doctrine de Kardec car c'est elle qui a révélé davantage l'intérêt de la psychiatrie pour les phénomènes paranormaux. Prosopee (d) 15 janvier 2011 à 18:41 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Je m'excuse d'insister un peu, mais n'y a-t-il pas alors quelques mélanges entre notes/références ? Car Kardec est lui-même cité dans les références (la 10), tandis que des auteurs listés dans les sources indépendantes (en biblio) comme Gibier figurent dans les notes. C'est un peu le méli-mélo non ? Enfin ce n'est pas un problème grave en soi. Binabik (d) 16 janvier 2011 à 15:03 (CET)
replies: text:  Pour la référence 10 c'était un oubli. C'est un choix de clarté qui a été fait : toutes les sources sont en bibliographie et, parmi elles, on distingue les sources primaires (ou trop anciennes comme Gibier, en notes) et les sources secondaires (références). Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: J'avais bien saisi l'idée, et maintenant je comprends la mise en application. C'était simplement un peu déroutant au premier abord (notamment car les notes servent généralement à un autre usage). Il n'y a donc pas de problème. Binabik (d) 16 janvier 2011 à 19:14 (CET)

text: Bonjour, J'ai reformulé la phrase qui contenait l'expression « passait mal ». Par ailleurs le titre exact du journal spirite est bien La Revue spirite. Voir par exemple les archives de cette revue ou plus simplement l'article La Revue spirite. Si des sites marchands parlent de Revue spirite, c'est probablement par économie de mots. Enfin le chapitre sur la sociologie du spiritisme analyse exclusivement le spiritisme kardéciste. En effet, les études universitaires font bien la différence entre ce type de spiritisme et d'autres mouvements proches comme le Candombléou l'Umbanda. Voir par exemple le livre de Christine Bergé, qui n'est centré que sur le spiritisme de Kardec. FFFFFF6 (d) 16 janvier 2011 à 18:48 (CET)
replies: text: Merci donc pour les réponses ! Binabik (d) 16 janvier 2011 à 19:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Voici quelques explications complémentaires en réponse aux questions qui peuvent se poser : 
1) Pourquoi y a-t-il deux articles intitulés "spiritisme" ?
Parce qu'aujourd'hui le mot spiritisme possède deux sens distincts. L'un désigne la doctrine spirite (née en 1857), l'autre désigne les diverses pratiques visant à communiquer avec les défunts (qui remonte à la nuit des temps) et qui est aussi synonyme de nécromancie. Les dictionnaires mentionnent d'ailleurs ces deux significations. Dans cet exemple : lien vers un dictionnaire en ligne, le sens n°1 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°2 à spiritisme. Dans cet autre exemple : lien vers encarta, le sens n°2 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°1 à spiritisme. Enfin, dans ce dernier exemple :lien vers médiadico, le sens n°1 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°2 à spiritisme. Ainsi, dans les autres articles de Wikipedia, les contributeurs qui emploient le mot "spiritisme" peuvent choisir le lien interne qui correspond précisément à l'une ou l'autre des définitions.
2) Pourquoi le titre de l'article Spiritisme (Allan Kardec) n'est pas plutôt "Kardécisme" ?
Parce que si le mot "kardécisme" est parfois utilisé comme synonyme de "spiritisme", ce mot n'existe pas dans les dictionnaires. De la même manière on peut écrire le mot "lutherisme" pour désigner l'oeuvre de Martin Luther, mais les dictionnaires ne connaissent que la réforme protestante ou le protestantisme. Par ailleurs, toutes les études publiées par des universitaires, sociologues, anthropologue ou historiens à propos de l'influence de l'oeuvre de Kardec utilisent très précisément le mot "spiritisme" dans leur titre (voir les sources de l'article). De plus, il serait assez étrange de dire que le "kardécisme" est défini dans des ouvrages tels que L'Évangile selon le spiritisme, La Genèse selon le spiritisme ou Qu’est-ce que le spiritisme ?. Remarquons également qu'aucun des 16 articles internationaux liés à spiritisme (Allan Kardec) ne mentionne "kardécisme" dans son titre. Enfin, il existe sur Internet des milliers de sites et de blogs dédiés au spiritisme (doctrine spirite), dans la plupart des langues européennes, et leur titre fait toujours référence au "spiritisme" et jamais au "kardécisme".
3) Pourquoi le chapitre "critiques et controverses" ne fait-il pas référence à des études scientifiques ?
Parce que l'article traite du spiritisme en tant que philosophie et qu'une philosophie n'est pas analysable scientifiquement. Il n'existe pas d'études scientifiques du mormonisme par exemple, mais uniquement des études historiques ou sociologiques. Si cette question se rapporte à la médiumnité, on peut effectivement trouver des études scientifiques anglo-saxonnes à ce sujet : lien vers une publication scientifique en anglais, mais ces informations sont plutôt destinées à l'article médium (spiritualité) et pas vraiment à celui-ci.
Cordialement. FFFFFF6 (d) 10 janvier 2011 à 20:07 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u'|FFFFFF6}} (proposant) 

message: Première série de remarques, non rédhibitoires, mais quand même. Un problème de notes : je sais que le sujet, controversé, nécessite une prise de précaution, mais, est-ce nécessaire de sourcer toutes les phrases, avec la même note 33 du 1er § de « La diffusion », alors que la dernière phrase du § suivant n'a pas de note ? Plus bas, il manque aussi des notes (si on reste dans la logique de tout sourcer). Les temps : tout (presque) est écrit au présent, mais, il y des parties où le passé resurgit, sans justification réelle (ex : « Psychiatrie et spiritisme »). Peut-être d'autres remarques après lecture approfondie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2011 à 19:10 (CET)
replies: text: pour les temps sur la partie évoquée, pour la note je laisse FFFFFF6 répondre. Prosopee (d) 13 janvier 2011 à 19:41 (CET)
replies: text: Bonjour, merci de votre lecture minutieuse. C'est vrai, les phrases liées à la note 33 sont le résumé d'une même page du livre de M. Aubrée. Toutes ces références ne sont pas utiles mais d'un autre côté le sujet est particulièrement "exotique" et insolite. Je veux bien retirer des références, le risque sera alors des demandes de références de la part des personnes qui, de bonne foi, douteront de l'information mentionnée. Cordialement. FFFFFF6 (d) 13 janvier 2011 à 20:02 (CET)
replies: text: Oh, ça, je sais, les sujets à controverse... (j'ai commis Florence Cook)... En même temps, c'est quand même une règle de base de tout travail avec des sources (et pas que sur wiki) qu'une note en fin de paragraphe s'applique à l'ensemble du paragraphe. Les notes intermédiaires sont pour quand les infos proviennent de travaux différents. Je refais une lecture ce week-end et devrais donner un vote BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2011 à 23:18 (CET)
replies: text: Certes c'est une règle de base, mais qui le sait? Peu de gens somme toute. Beaucoup (et même des wikipédiens) considèrent que ce qui est avant des notes n'est pas sourcé. Il est donc parfois nécessaire (personnellement je pratique) de répéter la référence tout au long du paragraphe, sur les assertions polémiques. FFFFFF6 a règlé la question de toute façon. Prosopee (d) 14 janvier 2011 à 08:51 (CET)
thread_title:  Remarques de O Kolymbitès 

message: Un travail de recherche et de sourçage indéniable. Mais avant de donner un avis officiel : Vous n'avez pas trouvé de sources plus contemporaines dans la section critiques, des analyses universitaires plus récentes sur le phénomène ?  K õ a n--Zen 14 janvier 2011 à 08:59 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai vraiment tenté de collecter toutes les sources universitaires disponibles en français. Celles-ci mentionnent bien des critiques officielles ... mais qui se sont passées il y a un siècle. Aujourd'hui, les seuls livres que j'ai trouvés qui critiquent le spiritisme sont écrits (en portugais) par le père jésuite Óscar González-Quevedo, un parapsychologue controversé : lien vers un blog qui présente cette controverse. Je peux ajouter cette information si elle est utile. FFFFFF6 (d) 14 janvier 2011 à 10:59 (CET)
replies: text: Est-ce que vous avez connaissance de celui-ci : Spiritisme et channeling. Approche qualitative pour une analyse comparée des pratiques de transe dans les groupes spirites kardécistes et des groupes de channeling en Suisse romande. Philippe Gilbert (doctorant) K õ a n--Zen 16 janvier 2011 à 15:23 (CET)
replies: text: Wouter Hanegraaff voit également une continuité entre le channeling contemporain et le spiritisme (à partir de la page 24 de son livre sur le new age, et il parle de Kardec p. 475  et 481). C'est une analyse à mon avis incontournable. K õ a n--Zen 16 janvier 2011 à 19:46 (CET)
replies: text: Une piste pour l'AdQ! Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 19:53 (CET)

text: Merci pour ces informations. Je vais me procurer ces publications. Bonne journée.FFFFFF6 (d) 17 janvier 2011 à 08:50 (CET)
thread_title:  Remarques de Kõan

message: Quelques petites remarques de forme :
* dans la phrase « la traduction du mot anglais « spiritualism » par « spiritualisme » passait mal en français », je trouve que l'expression « passait mal » n'est pas géniale à l'écrit
* La Revue spirite : selon mes recherches, l'article ne semble parfois pas faire parti du titre de la revue (Revue spirite tout court donc). , . Où se trouve la vérité ?!
* toutes les notes sauf les deux premières sont des références pour moi (je ne vois pas l'intérêt de la distinction en tout cas)
Enfin, j'aimerais avoir confirmation sur un point : les sections comme « Sociologie du spiritisme » ou « Psychiatrie et spiritisme » traitent exclusivement du spiritisme de Kardec, ou sont un peu plus larges ? À vrai dire, je me pose un peu la question.
Cordialement, Binabik (d) 15 janvier 2011 à 15:04 (CET)
replies: text: Je ne réponds qu'aux troisième et quatrième questions : 3) la distinction Notes/références permet au lecteur de bien comprendre que l'article est sourcé par des sources secondaires "sérieuses" (références) mais que des renvois vers les sources primaires existent (notes, exemple : ouvrages de Kardec), tout ceci dans un objectif de transparence. La section « Psychiatrie et spiritisme » parle de la doctrine de Kardec car c'est elle qui a révélé davantage l'intérêt de la psychiatrie pour les phénomènes paranormaux. Prosopee (d) 15 janvier 2011 à 18:41 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse. Je m'excuse d'insister un peu, mais n'y a-t-il pas alors quelques mélanges entre notes/références ? Car Kardec est lui-même cité dans les références (la 10), tandis que des auteurs listés dans les sources indépendantes (en biblio) comme Gibier figurent dans les notes. C'est un peu le méli-mélo non ? Enfin ce n'est pas un problème grave en soi. Binabik (d) 16 janvier 2011 à 15:03 (CET)
replies: text:  Pour la référence 10 c'était un oubli. C'est un choix de clarté qui a été fait : toutes les sources sont en bibliographie et, parmi elles, on distingue les sources primaires (ou trop anciennes comme Gibier, en notes) et les sources secondaires (références). Prosopee (d) 16 janvier 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: J'avais bien saisi l'idée, et maintenant je comprends la mise en application. C'était simplement un peu déroutant au premier abord (notamment car les notes servent généralement à un autre usage). Il n'y a donc pas de problème. Binabik (d) 16 janvier 2011 à 19:14 (CET)

text: Bonjour, J'ai reformulé la phrase qui contenait l'expression « passait mal ». Par ailleurs le titre exact du journal spirite est bien La Revue spirite. Voir par exemple les archives de cette revue ou plus simplement l'article La Revue spirite. Si des sites marchands parlent de Revue spirite, c'est probablement par économie de mots. Enfin le chapitre sur la sociologie du spiritisme analyse exclusivement le spiritisme kardéciste. En effet, les études universitaires font bien la différence entre ce type de spiritisme et d'autres mouvements proches comme le Candombléou l'Umbanda. Voir par exemple le livre de Christine Bergé, qui n'est centré que sur le spiritisme de Kardec. FFFFFF6 (d) 16 janvier 2011 à 18:48 (CET)
replies: text: Merci donc pour les réponses ! Binabik (d) 16 janvier 2011 à 19:14 (CET)
thread_title:  Remarques de Binabik