Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Enrevseluj

message: Je suis obligé de commenter. Il y a quantité de précédents. Et notamment celui où plusieurs admins ont gardé le silence sur le nouvel avatar (que je ne nommerai pas) d’ pour la simple raison que, sous sa nouvelle identité, Addacat avait cessé de poser les problèmes rencontrés auparavant.
Certes il y a une différence : Addacat était bloquée indéfiniment et non « bannie » comme peut l'être Maitredmy.
Cependant je suis persuadé que c'est une certaine vision (la sienne en tout cas) du bon sens qui parlait au travers d'Enrevseluj : il est probable qu'il a estimé que,   dès l'instant où le nouveau compte ne posait pas de problème à ses yeux,   voire semblait même bénéfique en termes d'enrichissement encyclopédique,   il n'avait pas à se précipiter sur les pages communautaires pour crier au faux-nez, comme s'il avait un bénéfice à tirer de cette alerte médiatisée.
De surcroît, il a même eu l'honnêteté d'expliquer ensuite publiquement sa position, que nul n'est certes obligé de partager, mais dans laquelle nul n'est non plus obligé de voir un supposé « encouragement » à s'affranchir des règles communautaires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2015 à 16:00 (CEST)
replies: text: +1), Je ne doute pas de la probité d'. Il fait un bon travail et comme tout humain il fait des erreurs et comme dit le dicton « faute avouée est à moitié pardonnée  », moi je lui accorde aussi l'autre moitié --Adri08 (discuter) 6 juin 2015 à 20:29 (CEST)
replies: text: On peut effectivement avoir la même interprétation qu'Hégésippe mais ce n'est pas la mienne. Je pense que Enrevseluj a préféré lâcher le banni en question pour éviter qu'un autre, dont il avoue être proche (j'ignore à quel point et ça m'est égal), ne se voit accusé (SM). Il est possible, comme le suggère Akeron, qu'il y ait eu échange de comptes, et cette perspective a de quoi inquiéter. Je préfère jouer la prudence en contestant Enrevseluj. Gentil Hibou  mon arbre  30 avril 2016 à 10:29 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'assume les contestations. Non, je ne joue pas double jeu, je ne joue pas du tout d'ailleurs et je ne couvre personne, çà c'est uniquement une interprétation. Je fais mon travail quotidien qui consiste à lutter contre toute sorte de vandalisme et lorsque je patrouille, il m'arrive de reconnaître, comme bien d'autres habitués du LiveRC, des faux-nez derrière des utilisateurs. Un jour, j'ai démasqué Abbé3A. Il était clair que pour moi il s'agissait d'un retour de Rifford. Rifford, rappelons-le, pour que les choses soient claires, avaie montré de grandes qualités de rédaction sous ce compte (voir l'ensemble de ses articles), ce qui m'a, en effet, fait prendre sa défense lorsqu'on a appris qu'il s'agissait de Maitrmédy, dont j'avais voté le blocage indéfini. J'ai en effet à ce moment pensé que Rifford pouvait être utile au progrès de l'encyclopédie, qu'il était possible de se racheter, comme dans la vraie vie. Moi je résonne utilité. Je pense tout de même que mes 160000 contributions (désolé de la vantardise), démontrent quand même que j'essaie de faire beaucoup ici, qu'on ne peut tout de même pas m'accuser de vouloir favoriser du vandalisme alors que je lutte 3 à 4 heures par jour contre çà. 
Bref, je ne m'attendais pas à ce que ce fameux Rifford que je n'ai donc pas défendu lorsqu'il s'appelait Maitrmédy, allait me contacter via le tchat des patrouilleurs. Moi, je ne désire que contribuer sereinement, loin des blablatages diverses. 73% de mes contributions sont dans le Main, 16% sur les pages de discussion, 6% Meta et 5% autres, ce qui montre que je participe bien peu aux discussions que ce soit sur le bistro, le BA etc. 
Je reviens sur le contact. Rifford, donc, sous Abbé3A, m'a dit qu'il avait une très grande confiance en moi et qu'il voulait vraiment se faire une place sur l'encyclopédie, se racheter totalement, montrer qu'il n'avait pas à payer toute sa vie, ses erreurs du compte Maitrmédy. Je l'ai longtemps écouté et j'ai fini par y croire. Rapidement je l'ai vu se diriger vers des espaces à éviter, je l'ai averti qu'il faisait une erreur et que çà finirait mal. Je n'ai après çà plus jamais eu de nouvelles de lui. 
Lorsque Akéron a exposé la situation (lesquelles similitudes par contre ne m'échappent pas non plus et là dessus, je ne le contredis en rien), je me doutais bien de son issu. Sachant qu'il ne s'agissait pas de SM, le On ne condamne pas sans preuve n'était qu'un principe général ; en rien une défense de Abbé3A. J'ai attendu avec impatience le blocage. Et j'ai aussitôt révélé que je savais en sachant évidemment les conséquences pour moi. Mais en même temps, je ne voulais pas garder çà pour moi. Désolé, mais ce n'est franchement pas ma nature. J'avais déjà assez l'impression comme çà d'avoir mauvaise conscience lorsque je voyais les actions d'Abbé3A. Mauvaise conscience vis à vis de mes collègues et pour certains amis, mauvaise conscience par rapport à ma lutte quotidienne contre les vandalismes, dont les dérives de faux-nez. Je n'ai jamais pu me résoudre à dénoncer. Trop gros dilemme pour moi et je savais que de toute façon Abbé3A finirait bloqué. Voilà, çà fait un peu confession. De toute façon certains ne me croiront pas. C'est pourtant, qu'on le croit ou non, d'une entière sincérité. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 11:10 (CEST)

text: Hégésippe, cette différence est de taille à mes yeux, si je me souviens bien lors de blocage d'Addacat il était très explicite sur le BA qu'elle pouvait revenir avec un autre compte, alors que dans ce cas il y a bien eu un bannissement confirmé par 17 admins  qui interdit normalement tout retour. @Enrevseluj, ce que je trouve surtout anormal dans cette histoire, c'est de l'avoir encouragé sur le BA à contourner son ban l'année dernière, ensuite tu aurais dû à mon avis faire quelque chose lorsque son faux-nez s'est mis à trop se faire remarquer et tu n'aurais pas dû donner l'impression sur le BA de le défendre alors qu'il était clair que c'était un faux-nez perturbateur qui ressemblait à un banni. Je me permet une petite correction lorsque tu dis avoir voté le blocage indéfini de Maitreidmry, tu t'es juste prononcé pour le blocage indéfini du faux-nez Georges38 , rien pour son compte principal juste en dessous (renommé Jim167) ni lors de la confirmation de ban par les 17 admins. Je comprends que tu t'es retrouvé dans une position délicate mais il fallait s'y attendre vu son passif très chargé, j'ai l'impression que n'a voulu voir que le coté positif sans voir ou en minimisant tous les aspects très négatifs qu'il a montré. –Akéron (d) 30 avril 2016 à 12:39 (CEST)

text: Je confirme pour Addacat, il y avait deux sections : « Pour se limiter au blocage du compte » et « Pour bannir la contributrice de wp:fr » . –Akéron (d) 30 avril 2016 à 12:49 (CEST)
replies: text: Oui, je pensais avoir donné aussi un avis sur les autres comptes. Je ne me souviens plus exactement et je n'ai pas relu plus que çà cet épisode. Je me souviens que j'avais eu des démêlés à l'époque en tout cas avec un des comptes. Je suis en train de chercher. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 13:13 (CEST)
replies: text: Non, je ne trouve plus. Si qqn est plus fort que moi... çà commence à faire loin cette histoire-là, ma mémoire qui normaement n'ets pas trop mauvaise, me trahit là .Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 13:30 (CEST)

text: En regardant à nouveau la RCU, je trouve tes interventions très limites sachant que tu savais que c'était un banni qui n'avait pas le droit de revenir  . Ok tu ne veux pas le dénoncer mais intervenir à sa décharge sur RCU et le BA te fait basculer dans la complicité et le double jeu, dans ta position délicate tu aurais dû t'abstenir de ces interventions. –Akéron (d) 30 avril 2016 à 13:42 (CEST)
replies: text: Totalement, je le confesse. C'est impardonnable et tout ceci m'a bien entrainé à jouer double-jeu. C'est indéniable. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 13:58 (CEST)
thread_title:  « Protection de faux-nez »