Discussion:Louis Soutter/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 13 novembre 2009 à 01:23 (CET)

message: Proposé par : Buster Keaton - 29 octobre 2009 à 22:28 (CET)
thread_title:  [[:Louis Soutter]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Pas mal de maladresses de forme ; il faudrait par exemple s'aider de Projet:Label/Liste de vérification. Le plan devrait être mieux architecturé avec des découpages en sous-sections pour rendre les différentes parties moins longues et indigestes. Le principal défaut reste cependant la faiblesse du sourçage ; je ne comprends pas bien, par exemple, la présence des renvois 10 à 13 vers des articles de Wikipédia : l'auto-référencement n'est pas admis. Il y a un gros travail d'ensemble, assurément, il faut juste retravailler un peu ces points évoqués. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2009 à 21:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Pas mal de maladresses de forme ; il faudrait par exemple s'aider de Projet:Label/Liste de vérification. Le plan devrait être mieux architecturé avec des découpages en sous-sections pour rendre les différentes parties moins longues et indigestes. Le principal défaut reste cependant la faiblesse du sourçage ; je ne comprends pas bien, par exemple, la présence des renvois 10 à 13 vers des articles de Wikipédia : l'auto-référencement n'est pas admis. Il y a un gros travail d'ensemble, assurément, il faut juste retravailler un peu ces points évoqués. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2009 à 21:42 (CET)
thread_title: Attendre

message: ====Remarques de ====
Bonjour, juste 2 remarques de formes :
* le sourçage est un peu faible.
* La plupart des sections comportent de trop gros pavés de textes, il y'a un travail d'aération à faire en synthétisant ou bien en créant de nouvelles sections.
Bon courage. — N  [66] 30 octobre 2009 à 04:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, juste 2 remarques de formes :
* le sourçage est un peu faible.
* La plupart des sections comportent de trop gros pavés de textes, il y'a un travail d'aération à faire en synthétisant ou bien en créant de nouvelles sections.
Bon courage. — N  [66] 30 octobre 2009 à 04:19 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|noritaka666}}

message: Bonjour, moi j'ai plus que deux remarques à faire :
* Pensez à faire des sous-chapitres pour justement éviter les gros pavés de texte ;
* Les doubles points « : » ont un espace avant et après, pas uniquement après ;
**  j'ai corrigé les double points et les point-virgules p-e 31 octobre 2009 à 17:51 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|TiboF}}

message: Je n'ai pas l'intention de voter et je n'ai pas lu l'article en entier, mais le travail me paraît assez intéressant. Ce que je pense, c'est qu'il y a quand même un peu de biblio au sujet de Soutter, les refs le montrent, il faudrait donc un peu muscler le sourçage. 
Ce qu'il faudrait surtout faire, c'est faire 1 note = 1 numéro de page d'un livre, ça clarifierait les choses.
Par exemple, au lieu d'avoir : "1a,b,c,d,e,f,g Nom du livre pp 2,3,10,144,156,178,205", il faudrait "1 Nom du livre p 2" ; "2 Nom du livre p 3", etc. 
Deuxième remarque : l'autoréférencement est à supprimer, ou bien, vous rusez et vous récupérez la référence de l'information qui vous intéresse dans l'article en question ; si il n'y en a pas, laissez tomber. Je suis vraiment persuadé qu'avec quelques livres de l'abondante bibliographie indiquée, vous pouvez mieux référencer la biographie par exemple. Sinon, faites usage de sources Internet, ce sera toujours ça. Voilà, j'ai parlé, je laisse aux spécialistes de l'histoire de l'art les avis plus creusés - et les votes. Chrysostomus  [Ermitage ] 10 novembre 2009 à 19:50 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Chrysostomus}}