Discussion:Tombe de Ca' Morta/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 20 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 septembre 2016 à 01:03 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#. Cordialement, — Racconish ☎ 26 août 2016 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #. Cordialement, — Racconish ☎ 26 août 2016 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Les dates des siècles devraient être dé-bleuifiés dans le corpus pour alléger la masse de liens. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 27 août 2016 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: J'ouvre la discussion . Tout en sachant gré à  d'avoir développé la section « Autres fouilles au sein de la nécropole de Ca' Morta », il me semble qu'il manque, plus tôt dans l'article, une contextualisation qui peut être brève, présentant la nécropole avant de rentrer dans le détail de cette tombe en particulier. On n'a aucune indication, par exemple, sur le nombre de tombes total ou la période globale. Je verrais bien ce petit ajout dans la section sur le contexte. Cordialement, — Racconish ☎ 26 août 2016 à 13:20 (CEST)
replies: text:  je te remercie d'avoir ouvert la discussion  sur un élément qui ne demandait qu'à être un peu plus développé dans la section contexte. J'ai tenu compte de ta suggestion et j'ai donc retrousser mes manches  et accessoirement un peu transpirer   pour effectuer un paragraphe de développement sur la nécropole de Ca' Morta. Amicalement, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 août 2016 à 14:38 (CEST)
replies: text: Cela me paraît bien mieux. Je te suggère cependant de déplacer la première phrase sur le caveau, pour que la section ne fasse pas un aller et retour entre la nécropole et le caveau. Cordialement, — Racconish ☎ 26 août 2016 à 14:45 (CEST)
replies: text:    : bien vu, merci  ! Amicalement, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 août 2016 à 14:59 (CEST)
replies: text:  Il reste une phrase sur l'emplacement au sein de la ville qui gagnerait à remonter tout au début de section. Je pense à  --Catarella (discuter) 26 août 2016 à 23:22 (CEST)
replies: text:   Excellente suggestion Catarella, et même, plutôt que de remonter uniquement cette phrase, j'ai | fait pivoter vers le haut de la section l'ensemble du paragraphe. Qu'est-ce que t'en penses ? Et merci pour ton boulot de relecture  ! Amicalement, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 27 août 2016 à 05:42 (CEST)
replies: text:  J'en pense que c'est ce qu'il fallait faire . Je sais comment ça se passe, on ajoute des choses, et les premières phrases se retrouvent progressivement au milieu de nulle part, ça arrive toujours quand on écrit. --Catarella (discuter) 27 août 2016 à 09:26 (CEST)

text: ; oui très bonne suggestion,   ! Amicalement, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 27 août 2016 à 13:33 (CEST)
thread_title: Remarque de Racconish

message: Bonjour,
Dans la note 9 sur le mot « comasque », j'observe que le site « schoolserver.xsce.org » reprend le contenu de Gentilés d'Italie. Ne peut-on pas directement lier à cette page ?
:   : tu as tout à fait raison : je viens de créer un lien interne "gentilé de Côme". Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 30 août 2016 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de Cebeuq 

message: Une autre remarque : l'abus d'italique et surtout dans des expressions nécessitant des guillemets français ou pire, déjà entre ces guillemets. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 30 août 2016 à 11:42 (CEST)
replies: text:  ok, je vois ce que tu veux dire ; il est vrai que c'est un peu gênant toutes ces italiques mal employées. J'ai commencé à aller dans le sens de ton excellente remarque, et je t'en remercie. Et tu as raison, le rendu est meilleur. Je finalise petit à petit . Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 30 août 2016 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Ceci ne va pas dans le sens requis : une citation ou expression en français nécessite simplement des guillemets, une locution étrangère (latine par exemple) nécessite simplement de l'italique, une citation étrangère nécessite les deux. Gemini1980  oui ? non ? 30 août 2016 à 20:02 (CEST)
replies: text:   : Merci à tous deux pour vos remarques : elles sont une réelle plus-value pour l'article . Est-ce que lactuelle version de l'article va dans le sens de ce que vous suggériez l'un et l'autre ?. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 août 2016 à 08:34 (CEST)
replies: text: Pour l'avenir, il faudrait revoir la syntaxe des modèles. Gemini1980  oui ? non ? 31 août 2016 à 16:21 (CEST)
replies: text:  Je ne pense pas par contre qu'il faille introduire Ca' Morta en italique dans le titre (ainsi : Tombe de Ca' Morta) de l'infobox, surtout s'il s'agit d'un toponyme (d'ailleurs il est écrit sans autre formatage dans tout le corpus). —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 31 août 2016 à 16:58 (CEST)
replies: text:   : Ok, ça marche. Encore merci à tous les deux . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 août 2016 à 17:18 (CEST)
thread_title: Remarques de louis-garden

message: Bonjour,
Super article, je pencherais pour la qualité !
: Merci, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 août 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text: bien que le site puisse être tout à la fois de type celtique et princier ; Ok pour caractéristiques celtiques. --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 août 2016 à 22:16 (CEST)

text: Contexte, seul ? pourquoi pas? --31 août 2016 à 22:16 (CEST)

text: Ca' Morta fréquemment, moins souvent Ca'Morta et beaucoup plus rarement Cà'Mortà, selon les auteurs. --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 août 2016 à 22:16 (CEST)

text: En fait, je ne les ai pas recopié, puisque j'ai créé moi-même ce tableau sur l'article Tombe de Ca' Morta, puis je l'ai répercuté sur les articles civilisation de Hallstatt, La Tène et Culture de Golasecca en pratiquant les modulations nécessaires afin qu'il puisse coller au plus près du sujet chaque article ; et je préférais, de ce fait, laisser en lieu et place le tableau chronlogique de Tombe de Ca' Morta. Je te remercie pour tes propositions . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 31 août 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text: Bravo pour ta réactivité, je me suis permis de faire pas mal de petites simplifications de phrases, mais surtout d'ajouter deux questions dans le texte «  » sur deux phrases à préciser pour la clarté. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2016 à 07:02 (CEST)
replies: text:   Excellente relecture que tu as fais là, merci  ! Et tes deux pertinentes questions m'ont permis de développer deux points qui ne demandaient qu'à être éclaircis. Pour la première, compte tenu de la longueur de l'énumération desdits auteurs antiques, j'ai préféré y répondre par le biais d'une note et réf. du bouquin Les Celtes de Kruta. Pour la seconde, j'ai au contraire développé l'explication, les détails, à même le corpus de l'article. Est-ce que mes deux derniers ajouts répondent à tes questions ? Et merci encore pour ces excellentes remarques . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 1 septembre 2016 à 09:41 (CEST)
replies: text:  C'est bien plus clair ! Romainbehar (discuter) 2 septembre 2016 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de Romainbehar 

message: Bonjour. Je me joins aux auteurs des précédentes remarques pour te féliciter pour le contenu de cet article, remarquablement sourcé et illustré, qui aborde les sujets attendus sur ce type d'article. Il me semble à moi aussi que le jargon archéologique aurait pu être allégé par endroits (matériel/mobilier archéologique/funéraire plutôt qu'instrumentum par exemple).
:  Sur un point qui est très en relief : Le titre de la partie "Interprétation" ; j'ai mis "mobilier" au lieu de ". Cordialement,--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 1 septembre 2016 à 19:12 (CEST)
replies: text: J'ai reformulé la phrase du R.I. : effectivement, il ne s'agit pas d'un contre-argument, mais plutôt d'une précision, le faciès golaseccant étant celte, au même titre que le faciès hallstattien. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 1 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

text: J'ai adjoint une définition synthétique d'un kylix au moyen d'une note. En outre, j'ai ajouté un détail succinct, mais vaut son importance : le fameux kylix possède un pied. Ce faisant, j'ai également développé l'argument d'"homogénéité" métallique. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 1 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

text: Pour ce point précis, je préfère que la hiérarchisation des paragraphes reste tel quel, le sujet étant ladite sépulture et non la nécropole. Le contexe, et l'ouverture de "champs" ont au final une importance aussi grande que la tombe proprement dite. Toutefois, le propos central et rassembleur demeure bel et bien la tombe . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 1 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

text: Alors oui, par extension sémantique, il serait possible de dire qu'il existe plusieurs "tombe de Ca' Morta", cependant, une seule et unique d'entre toutes celles qui constituent la "nécropole de Ca' Morta" possède le nom de "tombe de Ca' Morta" : celle qui a été la plus étudiée, car présentant le mobilier funéraire le plus riche, le plus imposant et le plus complexe à interpréter : ladite "Tombe III/1928". Concernant la biblio deux choix s'offrait à moi : soit je faisait simple et clair (classement alphabétique), soit je faisait plus complexe, plus difficile à manier, mais peut-être, effectivement plus justifié (ouvrage généraux d'un côté, ouvrage détaillés, de l'autre). Le problème étant que, au sein de l'actuel biblio, plusieurs document peuvent être à la fois généraux (ou globaux) et détaillés, je pense notamment au bouquin de Patrice Brun de , par exemple. Du coup, j'ai préféré opter pour le simple : biblio par ordre alphabétique. Merci beaucoup  pour toutes tes excellentes remarques, et j'espère, de mon côté, y avoir pu répondre au plus près possible . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 1 septembre 2016 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de Zunkir 

message: Bonjour Ruyblas13,
Est-il possible de préciser que le casque n'est pas ce qu'on voit, mais les parties corrodées posées sur le bas de la forme conique ?
Aussi, pour l'orthographe de Ca' Morta, il serait mieux de lister dans un paragraphe la liste des différentes formes, mais d'utiliser toujours la même au long de l'article.
Outre les 15 occurrences du mot outre, il y a un certain nombre de tautologies voire d'antinomies, et quelques images qui rendent cet article moins encyclopédique.
Je vois (entre parenthèses quelques commentaires) :
* L'abondance et la richesse
* évoquent de probables
* char à quatre roues montre toutes les caractéristiques d'une tombe à char (on n'est pas sûrs ?)
*: . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 3 septembre 2016 à 17:55 (CEST)
replies: text: pour une grande part. Je laisse la kiné à plus compétent que moi. Cordialement, — Racconish ☎ 3 septembre 2016 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Et un grand merci à toi  pour ton coup de main . Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 3 septembre 2016 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de Romainbehar 

message: Merci à  pour les mises à jour précédentes.
J'ouvre une nouvelle section :
* La tombe s'appelle Ca' Morta ou tombe III/1928 ? On ne sait pas pourquoi spécifiquement cette tombe est surnommée Ca' Morta (peut-être parce que c'est la seule tombe à char et donc la plus importante), ni d'où vient le nom Ca' Morta. Par exemple dans la page  sur la culture Golasecca on explique que la nécropole de Ca' Morta est la plus importante source d'information sur la période comprise entre l'âge de fer italien et la conquête romaine. Sur la page de Côme () la civilisation associée est nommée comense o della Ca' morta. Sur la page de la province de Côme () : c'est d'ici que se développe la population de Comacina ou de Cà morta.
* J'ai modifié l'introduction en mettant toutes les informations importantes dans les premières phrases,  et en regroupant les mêmes informations dans un même paragraphe.
Romainbehar (discuter) 4 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
replies: text: Romain, je te remercie de ton investissement. Maintenant un R.I. de manière générale, il est beaucoup plus positif qu'il demeure développé, "musclé". On "présente" le propos, bien-sûr pas sous tous les angles (ce serait impossible et lourd), mais avec suffisamment d'éléments pour que le lecteur se fasse une idée exhaustive et correcte du sujet. Je ne suis pas trop d'accord avec ta modification, à force de simplifier et de réduire, il y a certaine franges d'infos qui disparaissent, et franchement, je trouve  pas ça génial. , qu'est-ce que t'en penses ? Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 4 septembre 2016 à 09:54 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas encore regardé la reformulation proposée, mais je réponds sur le premier point : cela me paraît être expliqué suffisamment clairement dans l'article. Il y a d'abord une nécropole comasque (comense), au lieu dit Ca' Morta, qui signifie la maison morte. Ca' est une abréviation de casa en dialecte napolitain. L'origine de ce toponyme est obscure : il pourrait s'agir soit d'une maison , aujourd'hui démolie, qui existait à cet endroit ,soit d'une référence à la nécropole elle-même en tant que maison des morts . La nécropole comporte plusieurs tombes, dont la plus célèbre, , fait l'objet de l'article. Cordialement, — Racconish ☎ 4 septembre 2016 à 10:05 (CEST)
replies: text:  , je suis allé faire un tour sur les pages que tu as indiqué. Ce sont donc les articles italiens relatifs à Côme. Pour autant, il ne valent pas autorité sur les faits. Il est possible de relever 2 ou 3 ambiguïtés dans les infos données par ces pages. Et as-tu jeté un coup d'œil aux sources et références ? Elles sont plutôt maigres, tu trouves pas ? Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 4 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
replies: text: Lecture faite de la proposition pour le RI, je n'en comprends pas bien l'objet, tel qu'il ressort du commentaire de diff : . Il n'y a pas lieu d'invoquer le principe de moindre surprise. Le RI se limite à résumer l'article (par exemple une phrase pour chaque section). En quoi y a-t-il là matière à amélioration et quelle amélioration cette proposition vise-t-elle ? Cordialement, — Racconish ☎ 4 septembre 2016 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Romain : Ça m'ennuie, mais je vais devoir remettre le texte tel qu'il était ; sur ce coup-là, je préfère vraiment le R.I tel qu'il était auparavent. J'espère que de ton côté tu n'en seras pas trop déçu. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 4 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
replies: text: , il y a peut-être une amélioration à rechercher : Peux-tu faire une proposition qui résume mieux l'article ? Cordialement, — Racconish ☎ 4 septembre 2016 à 10:42 (CEST)

text: Oui, j'ai fait une retouche un peu cavalière (retouches et correction y'avait une ou deux coquilles...), sans toucher réellement à la structure du RI tels qu'il était alors. Comme indiqué dans mon commentaire de diff, je peux expliciter mes choix de termes si nécessaire. Concernant le RI de Romain je n'ai qu'une seule critique importante, je trouve qu'il se termine un peu "la patte en l'air", qu'il appelle une suite absente, en bref qu'il ne se conclue pas. D'autre part Ruy, cette modif recoupe certains points dont on avait discuté lors de notre petit brainstorming du 2 sept. --Cangadoba (discuter) 4 septembre 2016 à 22:08 (CEST)
replies: text:  Oui, merci  pour ces petits rétablissements. J'ai entendu ta suggestion , en proposant un bref élément supplémentaire afin de "résumer". J'ai donc repasser ma propre couche afin, comme tu l'as évoqué , ne pas "terminer la patte en l'air" sur le R.I. Romain, j'ai tenu compte de ta  et celle-ci est restée au final quasi-intacte. Ceci étant, et je tiens particulièrement à souligner ce point, si tu souhaites réaliser ce type modification de grande ampleur, il est préférable et même souhaitable de le  auparavent. En tous les cas, je te remercie encore pour ton investissement dans cet article. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 5 septembre 2016 à 05:50 (CEST)

text:  Ah ben là pour le coup c'est régime-régime . Trop court, pas assez étoffé. Résumer ouais, mais "présenter" aussi. Et il y a un truc qui me chiffonne, c'est de terminer par le casque ... on reste encore sur sa faim. Mieux vaut suivre le plan de l'article et conclure le R.I. sur l'aspect ethnique et linguistique de la  . Ça me paraît plus logique. Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 5 septembre 2016 à 08:22 (CEST)

text: Pas de problème. Garde ce qui t'es utile, s'il y a quelque chose, et jette le reste ! Cordialement, — Racconish ☎ 5 septembre 2016 à 08:41 (CEST)

text: Pourquoi pas ... Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 5 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
replies: text:   C'est banco pour toi avec la version ci-dessus ? Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 5 septembre 2016 à 15:06 (CEST)
replies: text: Personnellement je ne changerais plus rien à l'article....il n'y aura jamais 100% de satisfaits . À revoir éventuellement quelques détails pour l'ADQ --Cordialement-- Adri08 (discuter) 5 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
replies: text: C'est bien et à mon avis mieux que la version actuelle. Je trouve un peu inutile dans un RI la précision en Lombardie. Cordialement, — Racconish ☎ 5 septembre 2016 à 15:46 (CEST)

text:  Amen ... et OK avec Adri08 : le mieux est parfois l'ennemi du bien. Encore bravo.--Claude PIARD (discuter) 5 septembre 2016 à 18:59 (CEST)
replies: text:  Bonjour, me voici de retour. Désolé d'y être allé à coups de pioche, mais les choses ont bougé et j'avoue que le résultat est très satisfaisant. Promis , dorénavant je ferai très attention. Romainbehar (discuter) 5 septembre 2016 à 23:09 (CEST)
replies: text: Je pense que nous sommes arrivés à un consensus. Je vous propose de profiter de l'abrègement pour ajouter une phrase dans le premier paragraphe qui résume l'intérêt du sujet pour le lecteur. Par exemple : en raison de l'exceptionnelle qualité des objets qui y ont été inventés, cette tombe représente un précieux témoignage sur la culture celte de l'époque, en particulier aux plans de l'avancement des techniques artisanales, des échanges intra-européens et du rôle des femmes dans la société. Cordialement, — Racconish ☎ 6 septembre 2016 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Remarques de Romainbehar