Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Guiggz-Floflo62

message: Le dépôt de témoignages n'est autorisé qu'une fois la recevabilité établie et pendant 10 jours après celle-ci. Merci d'attendre la fin de son étude avant de retirer ce message et placer votre témoignage.
La période de témoignage est maintenant terminée. 
== Udufruduhu ==
Bonjour,
Je vous livre en vrac des discussions (certaines sont très longues avec de multiples sous-sections) qui mettent en lumière le problème comportemental de Guiggz : passages en force, trollage et WP:POINT répétés, et propos insultants. Attitude qui lui a déjà valu un certain nombre de blocages.
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Travail inédit ?
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Travail inédit ? (2)
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Ronny_Rodelin (ici il vient troller et faire un WP:POINT, ce qui lui vaut un blocage)
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Retour d'un article supprimé en PàS ?
* Discussion_Projet:Football/Archive25#Rivalités dans le football où il est à l'origine du départ de wiki d'un contributeur de qualité (départ temporaire cela dit car il est revenu depuis sous un autre pseudo)
* Discussion_Projet:Football/Archive25#A l'attention de Matpib, Floflo et consor
* Discussion_Projet:Football/Archive26#Palette Principales Rivalités dans le monde
* Discussion_Projet:Football/Archive26#Petite parenthèse sur un point de vue vraiment risible (où cela se termine par un nouveau blocage de Guiggz)
* Discussion_Projet:Football/Archive27#Palmares des clubs français (symptomatique de son comportement)
* Discussion_Projet:Football/Archive29#Ajout des palettes club des 2 finalistes d'une compet ?
* Discussion_Projet:Football#Souhait_de_passage_en_force_de_Guiggz
Bonne lecture et bon courage. Udufruduhu (d) 13 février 2012 à 23:07 (CET)
replies: text: Je comprends mieux ton agacement. Le fait est qu'actuellement, en terme de violation de nos règles, et compte tenu des témoignages, je vois beaucoup plus de choses à reprocher à Guiggz qu'à Floflo62. Mais ne connaissant pas réellement le fond du problème, et étant assez ignorant de la forme qu'il a prise, j'attends d'en savoir plus.--SammyDay (d) 15 février 2012 à 23:25 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Bonjour,
Je vous livre en vrac des discussions (certaines sont très longues avec de multiples sous-sections) qui mettent en lumière le problème comportemental de Guiggz : passages en force, trollage et WP:POINT répétés, et propos insultants. Attitude qui lui a déjà valu un certain nombre de blocages.
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Travail inédit ?
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Travail inédit ? (2)
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Ronny_Rodelin (ici il vient troller et faire un WP:POINT, ce qui lui vaut un blocage)
* Discussion_Projet:Football/Archive24#Retour d'un article supprimé en PàS ?
* Discussion_Projet:Football/Archive25#Rivalités dans le football où il est à l'origine du départ de wiki d'un contributeur de qualité (départ temporaire cela dit car il est revenu depuis sous un autre pseudo)
* Discussion_Projet:Football/Archive25#A l'attention de Matpib, Floflo et consor
* Discussion_Projet:Football/Archive26#Palette Principales Rivalités dans le monde
* Discussion_Projet:Football/Archive26#Petite parenthèse sur un point de vue vraiment risible (où cela se termine par un nouveau blocage de Guiggz)
* Discussion_Projet:Football/Archive27#Palmares des clubs français (symptomatique de son comportement)
* Discussion_Projet:Football/Archive29#Ajout des palettes club des 2 finalistes d'une compet ?
* Discussion_Projet:Football#Souhait_de_passage_en_force_de_Guiggz
Bonne lecture et bon courage. Udufruduhu (d) 13 février 2012 à 23:07 (CET)
thread_title:  Udufruduhu 

message: Bonjour, en complément du pavé qu'à déposer Udufruduhu, le comportement de Guiggz a toujours (est toujours même) dans l'agressivité, le dénigrement et la non présentation de sources pour appuyer ses tableaux. Il est narquois dès lors que l'on n'est pas d'accord avec lui, ici par exemple il me conseiller le français pour les nuls, et là je le fais rigoler. Il traite également de Pinocchio un autre contributeur qui revertait ses "contributions".
On peut lui expliquer 100 fois qu'il a tort (les liens fournis par Udufruduhu le montrent), il ne comprend pas ou feint de ne pas vouloir comprendre pour imposer son POV jamais repris par aucune source existante (L'équipe, France Football, RSSSF pour les plus utilisées). Il est également la raison de la baisse d'intervention d'un autre contributeur de valeur dans le bistro du football suite à cette discussion.
Cet arbitrage n'a qu'un seul but, au delà de Floflo, c'est d'imposer un POV et un TI dans l'encyclopédie et de lui donner carte blanche pour toutes ses créations que ce soit : les tableaux comparatifs de palmarès mélangeant compétitions de différents niveaux ; les tableaux de club honorifique le plus titré dans les championnats ou coupes (ajouts jugés non pertinents par plusieurs contributeurs, voir ici). Un exemple de tableau sorti de l'imagination de Guiggz est visible ici.
Bonne lecture, je reste à votre disposition--Remy34 (d) 14 février 2012 à 22:31 (CET)
thread_title:  Remy34 

message: Bonsoir,
Je crois qu'avec tous les liens fournis ici plus haut et ceux données par Floflo62 sur la page d'arbitrage, vous vous êtes déjà fait un avis sur le comportement de Guiggz (puisque l'arbitrage ne tranche pas sur les questions éditoriales du style statistiques, tableaux, palmarès). Mais en remarque liminaire et avant qu'on me reproche de ne pas être objectif ou d'avoir été corrompu par Floflo62, de un je ne roule pas avec les lensois  et de deux plus sérieusement, Floflo62 ne s'est pas fait durablement remarquer par son comportement et je n'ai de compromettant qui me vient en tête. Donc forcément, je serai amené à reprocher des choses plus souvent à Guiggz qu'à Floflo62.
Ce que je trouve dommage dans tout ça, c'est que Guiggz est capable de faire de bonnes choses. Le groupe de travail sur les rivalités dans le football en est le parfait exemple. Aucun souci au niveau de ses contributions, impeccable. Idem quand il s'est tourné vers moi pour Saison 2010-2011 du LOSC...j'ai ajouté ses paragraphes car il y avait de la pertinence et cette rapide collaboration s'est passée sans aucun combat ou invective. Encore du bon travail sur les articles sur l'OM (Liste des finales de l'Olympique de Marseille par exemple). Quand il veut, il peut travailler en collaboration avec les autres sans tomber dans du troll.
Pour autant, ça n'excuse pas son comportement trollesque depuis des mois pour moi. Je sais que Wikipedia n'est pas (comme la vraie vie) le monde des Bisounours et qu'il arrive ques des gens ne peuvent pas s'aimer ou qu'on soit pas d'accord sur le même point de vue. Mais est-ce une raison d'être autant vulgaire ou agressif ? Quel est l'intérêt de troller gratuitement ? Enfin voilà, je ne vais pas reposter tous les diff mais tout ça pour moi, encore une fois, c'est inutile...tout ce qu'il a gagné avec ce comportement sont des blocages temporaires et une levée de bouclier du Projet:Football.
Au final, si l'arbitrage ou une éventuelle WP:RA débouche sur un blocage (provisoire ou définitif) de Guiggz, je n'en serai qu'à moitié étonné.
Merci de votre lecture. --Twilight-Brawl Plop 14 février 2012 à 23:21 (CET)
thread_title:  Twilight-Brawl 

message: J’ai fait part plusieurs fois de mon soutien à Floflo62 et de mon incompréhension sur la recevabilité de cet arbitrage.  s’est lui étonné de mon étonnement. Je lui dois donc, je vous dois à tous, des explications.
En fait j'ai parlé de la recevabilité de l'arbitrage alors que j'aurais du dire la « légitimité de l'arbitrage ».
En découvrant que  je me suis dit voilà le comble du comble : un nouveau POINT de plus  et une nouvelle attaque personnelle de plus !  vous a listé un très grand nombre de désaccords entre non pas Floflo et lui mais entre Guiggz et l’ensemble des membres du projet:Football. Floflo devient dès lors le bouc émissaire qu’il n’est pas forcément le plus acharné contre les nombreuses tentatives de Guiggz de passer en force (il lui a même plusieurs fois tendu la main). J’en suis au moins l’égal. D’autres membres du projet comme  ou  sont dans le même cas. Guiggz accuse Floflo62 alors que c’est lui l’agresseur systématique. Si quelqu’un avait lancé un arbitrage contre Guiggz cela aurait été tout à fait légitime. Mais pas là. Pas dans ce sens.
Guiggz aurait donc été plus honnête et plus logique en lançant un arbitrage contre le projet dans son ensemble, s'il se sent si attaqué. Mais il n'y a pas matière à cela. Nous avons systématiquement privilégié la discussion. Il a fallu passer des heures à débattre, appuyer les démonstrations par toute une flopée d'exemples, à  résister à la seule façon de faire de Guiggz : la personnalisation du débat, la prise à partie de telle ou telle personne plutôt que parler du fond. Et malheureusement la seule solution pour lui faire entendre raison a été le blocage. Tout cela c'est autant de temps perdu. Autant de temps qui aurait pu être passé à améliorer les articles existants. on est donc complètement dans le POINT.
Depuis son arrivée dans Wikipédia, Guiggz accumule les passages en force, les travaux inédits, les attaques personnelles et donc les blocages. Il serait donc légitime que l'arbitrage se retourne contre celui qui l'a lancé.
Matpib (discuter) 15 février 2012 à 10:48 (CET)
replies: text: Je comprends mieux ton agacement. Le fait est qu'actuellement, en terme de violation de nos règles, et compte tenu des témoignages, je vois beaucoup plus de choses à reprocher à Guiggz qu'à Floflo62. Mais ne connaissant pas réellement le fond du problème, et étant assez ignorant de la forme qu'il a prise, j'attends d'en savoir plus.--SammyDay (d) 15 février 2012 à 23:25 (CET)
thread_title: Matpib

message: Dans la mesure où, depuis que je suis sur Wikipédia, je ne fréquente presque que le Café du foot, j'ai pu assister à la naissance du différend entre ces deux contributeurs. Je suis même à l'origine de discussions qui ont mal tourné .
J'ai également eu l'occasion de travailler avec les deux contributeurs, que ce soit sur derby du Nord pour Floflo62, ou sur Classique du football uruguayen pour Guiggz. Les deux contributeurs font du travail pertinent. Et je vais me mettre tout le monde à dos avec ce que je vais affirmer : Guiggz est gentil.
Je ne rappellerai pas que moi aussi j'ai eu à faire à un contributeur un peu trop en verve, ce qui m'a valu des sanctions plus ou moins justifiées. Il suffit de regarder ma page de discussion pour voir que j'ai eu droit au soutien de Guiggz pendant ces moments-là. C'est Guiggz qui écrit  C'est Guiggz aussi qui donne des conseils et qui s'inquiète, car il veut toujours bien faire. Ainsi, pas plus tard que cette semaine, il me fait remarquer . Je ne l'ai évidemment pas pris mal, et m'apprête à suivre ses conseils.
De plus, il ne faut pas oublier que Guiggz est Marseillais, et à Marseille, on aime bien utiliser les impératifs pour attirer l'attention . [Guiggz tu vas me détester] voir l'article Parler marseillais qui est très clair à ce sujet : « Vé! »
Aussi, je constate un acharnement des deux protagonistes sur un sujet qui n'a plus raison d'être, les lignes gênantes ayant été purement et simplement enlevées (y compris quelques une que j'avais personnellement ajouté). Les deux sont fautifs, mais je m'oppose à une sanction unilatérale, qui serait injuste; comme dans mon propre-cas.
Guiggz a mon soutien. Floflo62 et le reste du projet aussi. Je ne veux pas que cette affaire vicie la bonne ambiance du café jusqu'à l'explosion des serveurs le 21 décembre. -- Dimonou (Ja?) 15 février 2012 à 19:57 (CET)
thread_title: Dimonou

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.
Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.'''
== Remarque de Udufruduhu ==
Bonsoir,
Il me semble qu'il y a une typo dans la décision d'arbitrage, on lit à plusieurs reprise « à peine » alors qu'il me semble que l'on devrait trouver « sous peine ». Il faudrait corriger. Udufruduhu (d) 21 avril 2012 à 02:07 (CEST)
replies: text: C’est une expression juridique (un peu vieillie) qui veut dire la même chose (voir la définition C 1 ici). Personnellement, cela ne m’a pas choqué (mais j’aime les expressions un peu vieillie…). Est-ce que tu crois que cela peut avoir une incidence sur l’application de l’arbitrage ? --gede (d) 22 avril 2012 à 10:28 (CEST)
replies: text: Ma position rejoint celle de Gede : si « sous peine » est l'expression aujourd'hui courante, « à peine » n'est pas une erreur mais une expression un peu vieillie... mais qui m'est venue spontanément. Comme le sens du texte n'est pas affecté, il ne me paraît pas indispensable de modifier la teneur de la décision. O. Morand (d) 22 avril 2012 à 22:40 (CEST)
replies: text: Ok si l'expression existe et a la même signification, il n'y a pas lieu de changer. Et si ce problème de compréhension apparaît lors d'une éventuelle application de la décision, on pourra toujours renvoyer vers cette section pour les explications. Merci pour vos réponses. Udufruduhu (d) 22 avril 2012 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Bonsoir,
Il me semble qu'il y a une typo dans la décision d'arbitrage, on lit à plusieurs reprise « à peine » alors qu'il me semble que l'on devrait trouver « sous peine ». Il faudrait corriger. Udufruduhu (d) 21 avril 2012 à 02:07 (CEST)
replies: text: C’est une expression juridique (un peu vieillie) qui veut dire la même chose (voir la définition C 1 ici). Personnellement, cela ne m’a pas choqué (mais j’aime les expressions un peu vieillie…). Est-ce que tu crois que cela peut avoir une incidence sur l’application de l’arbitrage ? --gede (d) 22 avril 2012 à 10:28 (CEST)
replies: text: Ma position rejoint celle de Gede : si « sous peine » est l'expression aujourd'hui courante, « à peine » n'est pas une erreur mais une expression un peu vieillie... mais qui m'est venue spontanément. Comme le sens du texte n'est pas affecté, il ne me paraît pas indispensable de modifier la teneur de la décision. O. Morand (d) 22 avril 2012 à 22:40 (CEST)
replies: text: Ok si l'expression existe et a la même signification, il n'y a pas lieu de changer. Et si ce problème de compréhension apparaît lors d'une éventuelle application de la décision, on pourra toujours renvoyer vers cette section pour les explications. Merci pour vos réponses. Udufruduhu (d) 22 avril 2012 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Remarque de Udufruduhu