Discussion:Bygmalion/Admissibilité

message: Proposé par : HaguardDuNord (discuter) 17 mars 2014 à 11:03 (CET)
replies: text: Pour moi c'est une évidence, mais le message de proposition PàS d'Haguard ne semble pas sur cette optique. Like tears in rain {-_-} 18 mars 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Non car l'entreprise n'est pas exclusivement connue pour l'affaire dite "Affaire Copé". Il suffit de consulter la rubrique controverses pour voir qu'elles sont assez diverses et ne concernent pas que "l'affaire Copé". --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 22:31 (CET)
replies: text: Enfin si une entreprise n'existe que par ses controverses... Je pense que c'est un consensus qui se dégage des avis ci-dessous, mais ce n'est que mon avis, et ce sera au cloturant de trouver la meilleure solution. Bon courage à lui, Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 07:57 (CET)
thread_title:  [[Bygmalion]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Ce que l'on sait de Bygmalion, la société visée dans «l'affaire Copé» Le Figaro 27 février 2014
* UMP : que sait-on de Bygmalion, la boîte de com' qui embarrasse Copé ? francetvinfo.fr 27 février 2014
* Bygmalion près de chez vous de Gérald Andrieu sur Marianne2.fr le 17 mars 2014
==== transformer la page sur l'entreprise en la page sur l'affaire ====
Nous sommes nombreux, dans les avis supprimer ou conserver, à penser ce renommage nécessaire. Je pense, comme beaucoup, que cette entreeprise est connue via cette affaire, et qu'en soit, elle n'a sa place sur WP que grace (ou à cause) de celle ci. Mon avis sur l'affaire est autre chose, mais je pense qu'un "consensus" pourrait être de la transformer en la page sur l'affaire et non l'entreprise. Vos avis? Hatonjan (discuter) 18 mars 2014 à 16:45 (CET)
replies: text: Pour moi c'est une évidence, mais le message de proposition PàS d'Haguard ne semble pas sur cette optique. Like tears in rain {-_-} 18 mars 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Non car l'entreprise n'est pas exclusivement connue pour l'affaire dite "Affaire Copé". Il suffit de consulter la rubrique controverses pour voir qu'elles sont assez diverses et ne concernent pas que "l'affaire Copé". --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 22:31 (CET)
replies: text: Enfin si une entreprise n'existe que par ses controverses... Je pense que c'est un consensus qui se dégage des avis ci-dessous, mais ce n'est que mon avis, et ce sera au cloturant de trouver la meilleure solution. Bon courage à lui, Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 07:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Nous sommes nombreux, dans les avis supprimer ou conserver, à penser ce renommage nécessaire. Je pense, comme beaucoup, que cette entreeprise est connue via cette affaire, et qu'en soit, elle n'a sa place sur WP que grace (ou à cause) de celle ci. Mon avis sur l'affaire est autre chose, mais je pense qu'un "consensus" pourrait être de la transformer en la page sur l'affaire et non l'entreprise. Vos avis? Hatonjan (discuter) 18 mars 2014 à 16:45 (CET)
replies: text: Pour moi c'est une évidence, mais le message de proposition PàS d'Haguard ne semble pas sur cette optique. Like tears in rain {-_-} 18 mars 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Non car l'entreprise n'est pas exclusivement connue pour l'affaire dite "Affaire Copé". Il suffit de consulter la rubrique controverses pour voir qu'elles sont assez diverses et ne concernent pas que "l'affaire Copé". --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 22:31 (CET)
replies: text: Enfin si une entreprise n'existe que par ses controverses... Je pense que c'est un consensus qui se dégage des avis ci-dessous, mais ce n'est que mon avis, et ce sera au cloturant de trouver la meilleure solution. Bon courage à lui, Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 07:57 (CET)
thread_title:  transformer la page sur l'entreprise en la page sur l'affaire 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je pense que l'affaire doit être traitée d'une manière ou d'une autre. Vu que la situation sur la page de JF Copé s'enlise, je pense qu'une mention rapide là-bas et un développement ici peut être opportun, vu que l'affaire est circonscrite aux relations entre lui et l'entreprise. Concernant le titre, je n'ai rien contre un renommage en "Affaire Bygmalion" plus tard si les choses s'emballent, mais en l'état actuel des choses ça me semble excessif. Je ne suis pas pour en faire des tonnes non plus, je souhaite juste un traitement raisonnable des événements. --Quadrige (discuter) 17 mars 2014 à 11:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pense que l'affaire doit être traitée d'une manière ou d'une autre. Vu que la situation sur la page de JF Copé s'enlise, je pense qu'une mention rapide là-bas et un développement ici peut être opportun, vu que l'affaire est circonscrite aux relations entre lui et l'entreprise. Concernant le titre, je n'ai rien contre un renommage en "Affaire Bygmalion" plus tard si les choses s'emballent, mais en l'état actuel des choses ça me semble excessif. Je ne suis pas pour en faire des tonnes non plus, je souhaite juste un traitement raisonnable des événements. --Quadrige (discuter) 17 mars 2014 à 11:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . En effet, pour le moment, la notoriété durable de la société n'est pas avérée, selon les CAA. Martin  // discuter 17 mars 2014 à 12:57 (CET)
thread_title:  Supprimer