Discussion:Torchage du gaz naturel/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins cinq votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
— Aymeric50800 30 août 2023 à 22:36 (CEST)

message: Proposé par : Raminagrobis (discuter) 16 août 2023 à 16:56 (CEST)
replies: text: Le sujet est passionnant et bien fouillé. Mais, au-delà des questions de mise en forme qui restent très perfectibles, l'article n'est pas complètement abouti. On a deux pays qui tiennent la cinquième place des quantités torchées (les sources ne sont peut-être pas de la même année) ; certains éléments dispersés dans des articles connexes pourraient être directement mentionnés ici, comme l'impact de la révolte des Ogonis ; certains liens rouges présents sont vraiment dommages, en particulier le gas venting (que je ne sais pas traduire) ; les coûts associés au non-torchage mériteraient un chiffrage, même incomplet, au moins à titre d'exemple. Je suis persuadé que cet article peut atteindre un bon niveau en répondant à ces exigences, mais ce travail est nécessaire pour une mise en avant. Je suis disponible pour aider au moins d'un point de vue formel, même si je ne peux probablement guère mieux faire. --Laurent Jerry (discuter) 21 août 2023 à 23:53 (CEST)
thread_title:  [[:Torchage du gaz naturel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  - Très bon article mais il faut rajouter des précisions importantes sur ce que fait l'ESA pour détecter le torchage (évoqué dans "Évaluation" avec les satellites ERS et Envisat depuis longtemps disparus: quid des satellites Sentinel, logiquement Sentinel-2 et 3, à vérifier ?) et la détection des "tricheurs" qui ne brûlent pas le gaz (section Effets pervers potentiels : logiquement détectables avec l'instrument Sentinel-4 ou la mission Sentinel-5P ou la future mission Sentinel-5) Don-vip (discuter) 16 août 2023 à 19:41 (CEST)
replies: text: Le sujet est passionnant et bien fouillé. Mais, au-delà des questions de mise en forme qui restent très perfectibles, l'article n'est pas complètement abouti. On a deux pays qui tiennent la cinquième place des quantités torchées (les sources ne sont peut-être pas de la même année) ; certains éléments dispersés dans des articles connexes pourraient être directement mentionnés ici, comme l'impact de la révolte des Ogonis ; certains liens rouges présents sont vraiment dommages, en particulier le gas venting (que je ne sais pas traduire) ; les coûts associés au non-torchage mériteraient un chiffrage, même incomplet, au moins à titre d'exemple. Je suis persuadé que cet article peut atteindre un bon niveau en répondant à ces exigences, mais ce travail est nécessaire pour une mise en avant. Je suis disponible pour aider au moins d'un point de vue formel, même si je ne peux probablement guère mieux faire. --Laurent Jerry (discuter) 21 août 2023 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  - Très bon article mais il faut rajouter des précisions importantes sur ce que fait l'ESA pour détecter le torchage (évoqué dans "Évaluation" avec les satellites ERS et Envisat depuis longtemps disparus: quid des satellites Sentinel, logiquement Sentinel-2 et 3, à vérifier ?) et la détection des "tricheurs" qui ne brûlent pas le gaz (section Effets pervers potentiels : logiquement détectables avec l'instrument Sentinel-4 ou la mission Sentinel-5P ou la future mission Sentinel-5) Don-vip (discuter) 16 août 2023 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Le sujet est passionnant et bien fouillé. Mais, au-delà des questions de mise en forme qui restent très perfectibles, l'article n'est pas complètement abouti. On a deux pays qui tiennent la cinquième place des quantités torchées (les sources ne sont peut-être pas de la même année) ; certains éléments dispersés dans des articles connexes pourraient être directement mentionnés ici, comme l'impact de la révolte des Ogonis ; certains liens rouges présents sont vraiment dommages, en particulier le gas venting (que je ne sais pas traduire) ; les coûts associés au non-torchage mériteraient un chiffrage, même incomplet, au moins à titre d'exemple. Je suis persuadé que cet article peut atteindre un bon niveau en répondant à ces exigences, mais ce travail est nécessaire pour une mise en avant. Je suis disponible pour aider au moins d'un point de vue formel, même si je ne peux probablement guère mieux faire. --Laurent Jerry (discuter) 21 août 2023 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarques de DarkVador79 ====
 Tout d'abord, je dois dire que l'article m'a donné envie de le lire jusqu'au bout, le sujet me tenant à cœur. Passons aux remarques : 
*Premièrement, le plus important, il faut rédiger des alternatives textuelles pour chaque image : je l'ai fait pour toutes les photos où ce n'était pas fait, car il suffit de décrire l'image, c'est assez simple, mais je ne m'en suis pas occupé pour les schémas et graphiques (manque de connaissances). c'est important pour l'accessibilité des articles. Dans le même ordre d'idée, il faut éviter de faire référence aux images par "ci-contre", "ci-dessous"...
*Deuxièmement, il serait bien de convertir les références qui ne le sont pas (les mettre en forme manuellement sera nécessaire car ce sont des pdf pour la plupart).
*Enfin, j'ai l'impression d'avoir relevé un léger biais inconscient qui consiste à attribuer des "bons points" à certains pays et au contraire à en "critiquer" d'autres, mais je ne m'en formalise pas parce que l'aspect général reste neutre et factuel, et que les sources ont le même "biais". Mais il pourrait être intéressant de poursuivre la discussion après la labellisation. En tout cas ce n'est rien de très grave.
Je crois que c'est tout. Merci de t'être attaqué à la rédaction de cet article. DarkVador [Hello there !] 18 août 2023 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Tout d'abord, je dois dire que l'article m'a donné envie de le lire jusqu'au bout, le sujet me tenant à cœur. Passons aux remarques : 
*Premièrement, le plus important, il faut rédiger des alternatives textuelles pour chaque image : je l'ai fait pour toutes les photos où ce n'était pas fait, car il suffit de décrire l'image, c'est assez simple, mais je ne m'en suis pas occupé pour les schémas et graphiques (manque de connaissances). c'est important pour l'accessibilité des articles. Dans le même ordre d'idée, il faut éviter de faire référence aux images par "ci-contre", "ci-dessous"...
*Deuxièmement, il serait bien de convertir les références qui ne le sont pas (les mettre en forme manuellement sera nécessaire car ce sont des pdf pour la plupart).
*Enfin, j'ai l'impression d'avoir relevé un léger biais inconscient qui consiste à attribuer des "bons points" à certains pays et au contraire à en "critiquer" d'autres, mais je ne m'en formalise pas parce que l'aspect général reste neutre et factuel, et que les sources ont le même "biais". Mais il pourrait être intéressant de poursuivre la discussion après la labellisation. En tout cas ce n'est rien de très grave.
Je crois que c'est tout. Merci de t'être attaqué à la rédaction de cet article. DarkVador [Hello there !] 18 août 2023 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de DarkVador79