Discussion:Le Radeau de La Méduse

message: La version anglaise commence par parler de l'incident reel, avant d'aborder l'art qu'il a inspire. devrait on en faire autant? -- Tarquin 23 aoû 2003 à 19:43 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est judicieux.62.39.210.15 23 aoû 2003 à 20:04 (CEST)

text: Le musée du Louvre n'est pas en fr, help!62.39.210.15 23 aoû 2003 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Une différence énorme avec la version anglaise :
* Those in lifeboats soon noticed that the idea of towing the raft was impractical. De Chaumereys decided to cut the rope and leave the rest of the crew to its fate
* Lorsque l'amarre avec les autres canots se casse, le commandant laisse les passagers du radeau livrés à leur sort
Dans la version anglaise, on apprend que le commandant décide de couper l'amarre avec le radeau (car ce n'était plus possible de le tracter), dans la version française l'amarre cède d'elle-même... Ou est le vrai ?
Denis 6 décembre 2005 à 12:46 (CET)
replies: text: La version anglaise est la vraie version ; le radeau est tracté par les barques, le courrant est très fort, les passagers des barques coupent les liens avec le radeaux, ce dernier dérive...gibald 5 mars 2007 à 08:47 (CET)
thread_title:  Différence notable avec la version anglaise 

message: *le groupe irlandais de folk rock relate cet évenement...
Quel groupe ?
:Holycharly | discuter -- 30 décembre 2005 à 12:50 (CET)
thread_title: Oeuvres éponymes

message: déplacement d'un texte copié dans l'artcile sans précisions d'auteur, date et statut : --Pontauxchats 14 janvier 2006 à 15:01 (CET)
thread_title:  déplacement du texte copié dans l'article 

message: Un utilisateur de Wikipédia, apparemment fort fier d'avoir regardé Qui veut gagner des millions il y a de cela quelques minutes, a trouvé judicieux de rajouter une information concernant Eugène Delacroix dans le premier paragraphe de l'article alors qu'elle était déjà présente un peu plus bas ! J'ai donc purement et simplement supprimé cette information dont la typographie était, de plus, fort incorrecte. Cordialement. Skylie (d) 5 mai 2008 à 21:49 (CEST)
replies: text: Les informations sont fiables lorsqu'elles ne sont pas vandalisées. En l'occurrence, ces chiffres ont été vandalisés le 30 janvier, soit la veille, et cela est vérifiable à travers ce lien http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Radeau_de_la_M%C3%A9duse&diff=37536522&oldid=37512901 Moez m'écrire 1 février 2009 à 09:27 (CET)
thread_title: Qui veut gagner des millions ?

message: Dans l'article "Radeau de la Méduse", le commandant a été condamné à 18 ans de prison.
Dans l'article "La Méduse", il a été condamné à mort, peine commuée en 3 ans de prison.
Quel est le bon article sur ce point ?
--Lescour (d) 22 août 2010 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Incohérence entre les articles "Radeau de la Méduse" et "La Méduse". 

message: Au même titre que la modification apportée aux titres et aux textes des contributions concernant Le Secret de La Licorne et par cohérence, je propose de renommer la contribution en Le Radeau de La Méduse ("La" en majuscule).
--Jacques 31 octobre 2011 à 13:21 (CET)
thread_title:  Le Radeau de la Méduse ou de La Méduse ? 

message: Bonjour 
Très réservé sur cette proposition. Beaucoup d'approximations et d'affirmations a vérifier, par exemple sur le Marat de David le tableau n'a pas eu de "conséquences politiques énormes"  et sachant que ce tableau n'était plus en France à l'époque ou Géricault a peint son Radeau, il faut une source précise pour savoir à quel occasion il a pu voir le Marat de David et si il en fut réellement influencé (connaissant assez bien David, j'ai plutôt lu que c'était le pestiféré de son tableau Saint Roch intercédant la Vierge qui aurait pu inspirer Géricault). Je constate que l'article est en partie traduit de la version anglaise, et que certaines sources devrait renvoyer aux ouvrages en francais et non à leur traduction anglaise. C'est par exemple le cas du Journal de Delacroix, ce qui fait que je tombe sur cette formulation maladroite Selon l'historien de l'art Hubert Wellington, Delacroix – qui devint la figure de proue de la peinture romantique après la mort de Géricault – écrivit ceci : « Géricault m'avait permis de contempler le Radeau de la Méduse alors qu'il était encore en train d'y travailler. Cela eut un tel effet sur moi qu'à peine sorti de l'atelier, je commençai à courir tel un forcené jusqu'à chez moi, sans que rien ne puisse m'arrêter. ». Si c'est écrit par Delacroix ce n'est pas "selon" Hubert Wellington, c'est une citation factuelle il suffit de vérifier dans une édition du Journal (si je ne m'abuse il est dans le domaine public, il doit bien exister une édition libre en ligne) il faudrait vérifier si il s'agit d'une traduction à oartir du francais ou la phrase telle qu'elle est publiée dans le Journal. Pareil pour l'ouvrage de Lorenz Eitner 19th Century European Painting: David to Cézanne qui existe en français chez Hazan sous le titre la Peinture du XIXeme siècle. Et par ailleurs la qualité des source laisse à désirer, beaucoup de sources du web assez moyenne, alors qu'il faudrait s'appuyer sur des monographies de référence comme celle de Germain Bazin, ou l'ouvrage d'Eitner. Gericault's Raft of the Medusa seule monographie sur le tableau citée en bibliographie et qui n'est pas utilisé. Des sections qui doublonne, par exemple on a droit par deux fois à la mention des couleurs de la palette dans le paragraphe L'exécution du tableau je cite : Il conservait chaque couleur séparément, à l'écart des autres : sa palette comporte du..., et dans Description de l’œuvre  je cite aussi : La palette de Géricault est composée de couleurs aux tons pâles, afin de.... Le plan est désordonné, entre autres il manque l'historique du tableau (sa provenance, élément qui figure dans toute les notice de catalogue raisonné). Bref pour moi c'est pas encore bon pour l'AdQ  Kirtapmémé sage 14 février 2014 à 15:40 (CET)
replies: text: Bonjour à vous, pour cette histoire au sujet de l'influence ou non du Marat de David, je vais chercher davantage de sources et si je ne trouve rien de probant, je supprimerai l'information, qui est plus que secondaire. Au sujet de la traduction, il s'agit ni plus ni moins d'une traduction intégrale de l'article de qualité anglais, qui certes utilise parfois un peu trop de liens web (de bonne qualité cela dit : grands journaux américains ou anglais), mais a le mérite de convoquer les principaux spécialistes anglophones. Concernant Le Journal de Delacroix, j'ai fait une erreur en croyant qu'il s'agissait d'un ouvrage fictionnel écrit par Wellington, alors que celui-ci n'est que l'éditeur et le préfaceur de l'édition anglaise de son journal. En revanche, l'ouvrage de Lorenz Eitner a écrit en version originale en anglais : il semble illogique de faire référence à l'édition française chez Hazan, qui est une traduction... Je vais utiliser davantage Bazin et Eitner malgré tout, et régler ce doublon. Enfin, j'ai besoin de plus d'indications au sujet de "l'historique du tableau": j'ignore tout simplement ce que c'est... Merci de vos remarques, cordialement Cinerama14 (discuter) 20 février 2014 à 20:00 (CET)
replies: text: Bonjour , l'Historique du tableau (ou la Provenance, le terme diffère selon les sources) , indique la tracabilité de l'œuvre de la date de son achèvement, des différents propriétaires, jusqu'au dernier acquéreur (en général le musée). Dans ce cas précis, il devrait y avoir un historique dans la fiche de l'œuvre sur le site du Louvre je pense, sinon pour te faire une idée en voici un exemple dans l'article Portrait de monsieur Bertin#Provenance. Cordialement Kirtapmémé sage 20 février 2014 à 20:53 (CET)
replies: text: Ok d'accord. Mais à vrai dire, je crois que les informations sont contenues dans la partie Histoire du tableau : le tableau n'a jamais été vendu, il était entreposé chez Dedreux-Dorcy, un ami de Géricault, et le Louvre l'a acheté immédiatement après sa mort. Je crois qu'il n'y a rien de plus à ajouter... Je m'attelle aux autres modifications. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 21 février 2014 à 14:49 (CET)
thread_title:  Intension de proposer au label AdQ 

message: Des 149 occupants plus de 150 sont morts et 15 ont survécu ?--81.244.235.115 (discuter) 1 mai 2017 à 18:43 (CEST)
replies: text: Mes excuses. J'ai mal lu. 150 est le nombre total, bateau + barques + radeau.--81.244.235.115 (discuter) 1 mai 2017 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Calcul