Discussion:Jean-Luc Gréau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:10 (CET)
thread_title:  [[Jean-Luc Gréau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Pour les critères : cinq livres chez Gallimard , plusieurs ont fait l'objet de critiques dans la presse, deux dans Marianne , une dans l'Humanité , une dans le Monde, . Sinon : cinq fois invité fois sur Radio France,, un entretien dans Libération , une mention dans le New York times , un entretien dans NonFiction , une critique dans l'Express  (je n'ai pas pu lire en entier), un entretien dans le Temps  une critique dans Alternative Economiques , deux courtes critiques dans les Echos , .Eystein (discuter) 20 novembre 2023 à 13:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les critères : cinq livres chez Gallimard , plusieurs ont fait l'objet de critiques dans la presse, deux dans Marianne , une dans l'Humanité , une dans le Monde, . Sinon : cinq fois invité fois sur Radio France,, un entretien dans Libération , une mention dans le New York times , un entretien dans NonFiction , une critique dans l'Express  (je n'ai pas pu lire en entier), un entretien dans le Temps  une critique dans Alternative Economiques , deux courtes critiques dans les Echos , .Eystein (discuter) 20 novembre 2023 à 13:24 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je découvre qu'il y a déjà eu deux vérifications d'admissibilité. Je n'aurais sans doute pas remis l'admissibilité de cet article en question si je l'avais vu plus tôt, mais je considère malgré tout que les sources sont insuffisantes pour justifier un article. Je ne vois en effet aucune source centrée sur cet économiste, mais seulement quelques commentaires dans la presse de certains de ses ouvrages au moment de leur publication. Même sa courte biographie (date et lieu de naissance) n'est pas sourcée.  Ydecreux (discuter) 20 novembre 2023 à 00:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Il semblerait que la réputation de cet économiste ait été plus grande jadis que ce n'est le cas maintenant. Il semble aussi que les critères d'admissibilité aient changé. Les sources qui suffisaient jadis pour justifier de son admissibilité semblent insuffisantes au regard des critères actuels bien plus exigeants.--Mahl (discuter) 20 novembre 2023 à 01:41 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2015 à 00:54 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Luc Gréau]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le 30 mars 2012, après une première procédure de suppression, la page a été conservée, 3 avis s'étant élevés pour la conservation, contre aucun pour la suppression. 3 ans après, on remet ça. Ok. Mais sur quelle base ? Si l'on veut, après une suppression, demander la republication, il faut apporter de nouveaux éléments (et c'est normal, le but n'est pas de faire perdre son temps à la communauté, parce que, normalement, cela prend du temps de creuser pour se faire sa propre opinion sur l'admissibilité d'une page... en tout cas, cela devrait prendre du temps !). Mais cela devrait fonctionner dans les deux sens, aussi il me semble que, lorsque l'on veut re-proposer la discussion d'admissibilité alors qu'elle a déjà été votée, on devrait avoir à justifier cette nouvelle proposition (sinon, on refait juste le match, en espérant avoir plus de chance cette fois-là). Du coup, dans le cas qui nous occupe ici, y a-t-il de nouveaux éléments qui donnent à penser que cette personne ne serait pas admissible ? Il me semble que cela pourrait au moins être argumenté a minima. Je précise que ce n'est pas du tout après Chris a liege que j'écris ceci, il ne fait qu'appliquer la procédure, le bandeau d'admissibilité étant sur l'article, il faut effectivement sortir par le haut de la procédure. T Daunois (discuter) 8 mai 2015 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Dans les notes et références, figurent deux éléments (notes 3 et 4) qui sont des critiques de deux ouvrages de Jean-Luc Gréau, l'une paru sur le site des SHS de l'ENS de Lyon, l'autre dans Alternatives économiques. D'autre part, il suffit de chercher sur la première page de Google pour retrouver une interview de JL Gréau dans Marianne ; il a été reçu par France Culture au moins 5 fois entre 2010 et 2014, dont, la dernière fois en 2014, pour revenir, 8 ans après, sur l'un de ses livres, semblant indiquer que celui-ci a fait date et reste dans les esprits ; son livre La Grande Récession est également chroniqué dans Le Monde ; dans Le Monde, toujours, visiblement, JL Gréau n'est pas un inconnu : il est signalé, cité, interviewé à plusieurs reprises, pris comme exemple... (dont dans cet article de Claire Gatinois en 2013). Et si on prend les quelques pages suivantes de Google : dans Libération, une fiche sur le site de France Inter ; dans L'Express ; et un portrait complet dans Valeurs actuelles. Bref, admissible, de mon point de vue, sans avoir à beaucoup chercher. T Daunois (discuter) 8 mai 2015 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Dans les notes et références, figurent deux éléments (notes 3 et 4) qui sont des critiques de deux ouvrages de Jean-Luc Gréau, l'une paru sur le site des SHS de l'ENS de Lyon, l'autre dans Alternatives économiques. D'autre part, il suffit de chercher sur la première page de Google pour retrouver une interview de JL Gréau dans Marianne ; il a été reçu par France Culture au moins 5 fois entre 2010 et 2014, dont, la dernière fois en 2014, pour revenir, 8 ans après, sur l'un de ses livres, semblant indiquer que celui-ci a fait date et reste dans les esprits ; son livre La Grande Récession est également chroniqué dans Le Monde ; dans Le Monde, toujours, visiblement, JL Gréau n'est pas un inconnu : il est signalé, cité, interviewé à plusieurs reprises, pris comme exemple... (dont dans cet article de Claire Gatinois en 2013). Et si on prend les quelques pages suivantes de Google : dans Libération, une fiche sur le site de France Inter ; dans L'Express ; et un portrait complet dans Valeurs actuelles. Bref, admissible, de mon point de vue, sans avoir à beaucoup chercher. T Daunois (discuter) 8 mai 2015 à 13:54 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Les sources émanant de la personne concernée, plutôt supprimer pour l'instant. Asram (discuter) 8 mai 2015 à 02:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : JackAttack (d) 30 mars 2012 à 10:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, si Gréau ne saurait être qualifié "d'économiste académique", je suis moins sûr qu'on puisse lui retirer l'attribut "d'économiste" tout court. Il est systématiquement présenté ainsi dans les médias et ailleurs et il n'existe pas à ma connaissance de critères stricts pour définir la profession (contrairement aux avocats ou médecins) ; au risque de réaliser un dérivé de WP:Pikachu il y a bien des adeptes de Jean-Baptiste Botul présentés comme "philosophes"... Wiki vôtre. Xavxav (d) 3 avril 2012 à 00:34 (CEST)
replies: text: Oui, on dit bien que mon voisin de comptoir, qui émet pas mal de brèves, est un philosophe. A en croire l'article de WP sur les économistes, il suffit en effet d'écrire sur des questions économiques pour en avoir le titre. Avis non partagé par le CNL qui lui a délivré un prix en le qualifiant d'essayiste. Mais soit puisque c'est l'usage. Deuxtroy  (d) 3 avril 2012 à 05:02 (CEST)
replies: text: c'est bien le problème de nos critères hypersélectifs qui font qu'un personne "hors cadre" est difficile à classifier. C'est le cas ici Thierry Lucas (d) 3 avril 2012 à 08:12 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Luc Gréau]] 

message: Effectivement, il est à craindre que la catégorisation d'« économiste » ne soit un peu usurpée. Le terme « essayiste » est sans doute plus approprié. Les thèses défendues en 2008 « revaloriser le travail » et « nationaliser les banques » sont connues, et correspondent au discours d'alors de N. Sarkozy. Eventuellement à conserver, puisqu'il a été médiatisé, mais pas comme économiste. Cordialement, Deuxtroy  (d) 1 avril 2012 à 19:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, si Gréau ne saurait être qualifié "d'économiste académique", je suis moins sûr qu'on puisse lui retirer l'attribut "d'économiste" tout court. Il est systématiquement présenté ainsi dans les médias et ailleurs et il n'existe pas à ma connaissance de critères stricts pour définir la profession (contrairement aux avocats ou médecins) ; au risque de réaliser un dérivé de WP:Pikachu il y a bien des adeptes de Jean-Baptiste Botul présentés comme "philosophes"... Wiki vôtre. Xavxav (d) 3 avril 2012 à 00:34 (CEST)
replies: text: Oui, on dit bien que mon voisin de comptoir, qui émet pas mal de brèves, est un philosophe. A en croire l'article de WP sur les économistes, il suffit en effet d'écrire sur des questions économiques pour en avoir le titre. Avis non partagé par le CNL qui lui a délivré un prix en le qualifiant d'essayiste. Mais soit puisque c'est l'usage. Deuxtroy  (d) 3 avril 2012 à 05:02 (CEST)
replies: text: c'est bien le problème de nos critères hypersélectifs qui font qu'un personne "hors cadre" est difficile à classifier. C'est le cas ici Thierry Lucas (d) 3 avril 2012 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Des liens et des sources sur la page, notamment chronique d'ouvrages. Donc il me semble que le monsieur est admissible.--Lefringant (d) 30 mars 2012 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Des liens et des sources sur la page, notamment chronique d'ouvrages. Donc il me semble que le monsieur est admissible.--Lefringant (d) 30 mars 2012 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Conserver