Discussion:Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité

message: * sous certains aspects ressemble au publicités de maisons pharmaceutiques mots pour mots. C'est triste. Léon99 11 juin 2007 à 17:58 (CEST)
replies: text: votre conclusion, non signée est totalement infondée. Le document de l'ANSM précise par ailleurs la prévalence du trouble en France( 4.5% des enfants d'age scolaire) même si l'on ne peut affirmer que tous auraient besoin d'une prise en charge médicamenteuse, on ne peut scientifiquement réfuter de nos jours ni la réalité neurologique du tdah, ni l'efficacité du traitement par mph qui comme toute substance active, comporte des contre indications et des effets indésirables possibles mais présente un rapport bénéfice/risque largement positif d'autant moins contestable qu'il s'agit, et de très loin, de la molécule la plus étudiée au monde depuis 1955. Vous ignorez sans doute que les fabricants ont obligation de mentionner dans le résumé des caractéristiques du produit (RCP) tous les faits notés pendant les expérimentations quelles que soient leurs fréquences d'apparition et que les professionnels de la santé (médecin, pharmacien, vétérinaire, infirmière) doivent rapporter les effets indésirables qu'ils observent durant leur pratique quotidienne; aussi,l'effet indésirable qui n'a été rapporté que chez seulement 0,001 % des patients consommant le produit et qui ne se produira probablement pas chez des millions de consommateurs se retrouvera quand même dans le RCP, même si le lien avec la prise du prise du produit n'est pas formellement établi.--Tdahweb (discuter) 27 septembre 2013 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Cet article 

message: Pour les psy nous sommes tous des malades et rien de tel pour faire des affaires.--MDeby (d) 19 mars 2008 à 11:51 (CET)
thread_title:  A prendre avec des pincettes 

message: Les enfants preferent courrir et jouer plutot que d'apprendre leurs leçons, sont distraits par un bruit, un oiseau... Ils ne sont pas "concentrés", parlent fort et s'émerveillent de tout, bref "hyper actifs"... mais que fait la médecine ? la camisole chimique, vite. Prévert n'est plus là...
:Il faut évidement différencier le "normal" du "pathologique" ... sans pour autant nier un problème quand il existe bel et bien. --Grook Da Oger 4 avril 2008 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Ou va le monde autour de la terre ? 

message: J'aimerais que cet article ne se limite pas à la problématique 1. des enfants 2. de l'hyperactivité mais englobe aussi les adultes, qui, comme moi, ont été diagnostiqués tardivement (j'ai 36 ans) et qui ne montrent aucun signe d'hyperactivité.  C'est une situation difficile où il n'y a pas de professeur pour nous aider à faire nos devoirs.  Merci.
Je confirme! De même, limiter le TDAH chez l'adulte à des addictions, des prises de risques et autres, est réducteur.--Dansimati (d) 22 janvier 2013 à 14:42 (CET)
thread_title:  Le TDAH chez l'adulte 

message: Non pas que la controverse n'existe pas, bien au contraire. Mais la présentation est plus proche du pamphlet que de l'encyclopédie, avec un ton non neutre. A réécrire donc. Nguyenld (d) 9 novembre 2008 à 19:59 (CET)
replies: text: Oui, d'autant que si j'ai bien compris chez certains la polémique porte plus sur l'aspect hyperactivité (qui est le trouble que visent certains médicaments qui semblent avoir trouvé là un nouveau marché aux USAj), que sur l'aspect trouble de l'attention.   Ne faudrait il pas faire deux articles, l'un sur le déficit de l'attention, et l'autre sur l'hyperactivité, qui dans bien des cas me semblent être deux choses différentes. --Lamiot (d) 13 octobre 2010 à 21:53 (CEST)
replies: text: Il y a des TDA sans hyperactivité et de l'hyperactivité sans TDA mais l'hyperactivité est très souvent associé au TDA, on ne peut donc pas scinder facilement les deux questions. Comme toujours quand il y a controverse je pense que la meilleure chose à faire est d'abord de rechercher le plus de sources pertinentes possibles et de les confronter ici pour faire l'état des points de vue en présence, de leur notoriété et de leur pertinence.Luscianusbeneditus (d) 13 octobre 2010 à 23:03 (CEST)
thread_title: Partie "controverse" à recycler

message: Sur l'article, je lis :
« Un autre type de traitement a été récemment mis au point : le strattera. Sa molécule est l'atomoxétine. C'est un inhibiteur spécifique de la recapture de la noradrénaline (non psychostimulant). Mais à l'heure actuelle, il n'est pas encore en vente en France. Le seul moyen de se le procurer, est de demander à son médecin qu'il fasse une demande d'ATU (autorisation temporaire d'utilisation). »
Or, je lis dans l'avis de la Haute Autorité de Santé au sujet du Strattera daté du 19 janvier 2011 que le Strattera a obtenu une autorisation de mise sur le marché le 28 juin 2010 (page 5).
Pourrait-on modifier l'article avec cette nouvelle info ? Je ne l'ai pas fait car 1. je viens de m'inscrire, 2. je ne sais pas comment le formuler et 3. je n'ai aucune autre information au sujet de cette nouvelle molécule. Wanig 26 juillet 2012 à 16h07 (CEST)
: La règle sur WP est n'hésitez pas. Prenez votre temps pour trouver la bonne formulation et faire une recherche pour recouper/compléter vos sources, et puis lancez-vous. Bienvenue !Luscianusbeneditus (d) 27 juillet 2012 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Traitement 

message: Le nom actuel de l'article est incorrect Trouble déficit de l'attention/hyperactivité TDA/H. Il faut un seul titre à une page. S'il y a des titres alternatifs, ils sont pris en compte par les redirections, et non en les collant côte à côte dans le nom de la page. C'est déjà le cas, puisqu'il y a plus de 20 pages de redirection (certaines sont liées à l'apostrophe typographique ou non). Je propose un sondage pour le titre à retenir. -- Habertix (d) 19 janvier 2013 à 20:54 (CET)
thread_title:  Nom de l'article 

message: === Recherche ===
	 
− 	
Une équipe de chercheurs (Gonon et col.) a montré pourquoi la plupart des découvertes biomédicales dont les médias se font les relais s'avèrent finalement fausses ; ces chercheurs se penchent sur le cas de la recherche biomédicale sur le TDAH pour l'affirmer.Gonon F, Konsman JP, Cohen D, Boraud T, Why Most Biomedical Findings Echoed by Newspapers Turn Out to be False: The Case of Attention Deficit Hyperactivity Disorder, Plos One En effet, expliquent-ils, les résultats particulièrement enthousiastes quant à une étiologie génétique font l'objet de reprises dans la presse de vulgarisation scientifique, tandis que les résultats réfutant ces études sont rarement communiquées au public.
-- Ofix (d) 26 janvier 2013 à 02:03 (CET)
replies: text: C'est déjà du connexe: ça concerne davantage la communication scientifique dans les revues de vulgarisation que le TDAH proprement dit, même si ça prend l'exemple des publications sur le TDAH.--Tdahweb (d) 26 janvier 2013 à 22:10 (CET)
replies: text: C'est une partie de l'article qui a été complètement supprimée injustement je pense.-- Ofix (d) 27 janvier 2013 à 00:50 (CET)
replies: text: le sujet de cette étude n'est pas le TDAH mais la communication sur les découvertes bio médicales dans les médias de vulgarisation scientifique : elle cite une étude sur le TDAH à ce sujet mais cela ne nous apprend rien sur le trouble proprement dit. De plus, la façon dont la phrase est rédigée semble sous-tendre que l'ensemble des publications scientifiques sur le TDAH est sujet à caution...voire l'ensemble des publication scientifiques dont les média se font le relaie...ce qui n'est ni le propos de l'étude, ni la réalité...heureusement, ni le sujet de l'article.--Tdahweb (d) 27 janvier 2013 à 14:45 (CET)
replies: text:  Pour conclure, cette étude, largement reprise par diverses organisations plus ou moins sectaires dont les pratiques sont dénoncées par la Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires, présente des biais importants de méthodologie et de raisonnement qui la rendent caduque, ainsi que le démontre, celle-ci: Cortese, S., Faraone, S. V. and Sergeant, J. (2011), Misunderstandings of the genetics and neurobiology of ADHD: Moving beyond anachronisms. Am. J. Med. Genet., 156: 513–516. doi: 10.1002/ajmg.b.31207. Il est étonnant de voir comme ces mouvement sectaires diffusent largement les résultats particulièrement biaisés de ce genre de publication "tandis que les résultats réfutant ces études sont rarement communiquées au public" dans leur propagande.--Tdahweb (d) 28 mai 2013 à 09:44 (CEST)
thread_title:  controverse sur l'existence du TDAH à recycler 

message: − 	
Une équipe de chercheurs (Gonon et col.) a montré pourquoi la plupart des découvertes biomédicales dont les médias se font les relais s'avèrent finalement fausses ; ces chercheurs se penchent sur le cas de la recherche biomédicale sur le TDAH pour l'affirmer.Gonon F, Konsman JP, Cohen D, Boraud T, Why Most Biomedical Findings Echoed by Newspapers Turn Out to be False: The Case of Attention Deficit Hyperactivity Disorder, Plos One En effet, expliquent-ils, les résultats particulièrement enthousiastes quant à une étiologie génétique font l'objet de reprises dans la presse de vulgarisation scientifique, tandis que les résultats réfutant ces études sont rarement communiquées au public.
-- Ofix (d) 26 janvier 2013 à 02:03 (CET)
replies: text: C'est déjà du connexe: ça concerne davantage la communication scientifique dans les revues de vulgarisation que le TDAH proprement dit, même si ça prend l'exemple des publications sur le TDAH.--Tdahweb (d) 26 janvier 2013 à 22:10 (CET)
replies: text: C'est une partie de l'article qui a été complètement supprimée injustement je pense.-- Ofix (d) 27 janvier 2013 à 00:50 (CET)
replies: text: le sujet de cette étude n'est pas le TDAH mais la communication sur les découvertes bio médicales dans les médias de vulgarisation scientifique : elle cite une étude sur le TDAH à ce sujet mais cela ne nous apprend rien sur le trouble proprement dit. De plus, la façon dont la phrase est rédigée semble sous-tendre que l'ensemble des publications scientifiques sur le TDAH est sujet à caution...voire l'ensemble des publication scientifiques dont les média se font le relaie...ce qui n'est ni le propos de l'étude, ni la réalité...heureusement, ni le sujet de l'article.--Tdahweb (d) 27 janvier 2013 à 14:45 (CET)
replies: text:  Pour conclure, cette étude, largement reprise par diverses organisations plus ou moins sectaires dont les pratiques sont dénoncées par la Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires, présente des biais importants de méthodologie et de raisonnement qui la rendent caduque, ainsi que le démontre, celle-ci: Cortese, S., Faraone, S. V. and Sergeant, J. (2011), Misunderstandings of the genetics and neurobiology of ADHD: Moving beyond anachronisms. Am. J. Med. Genet., 156: 513–516. doi: 10.1002/ajmg.b.31207. Il est étonnant de voir comme ces mouvement sectaires diffusent largement les résultats particulièrement biaisés de ce genre de publication "tandis que les résultats réfutant ces études sont rarement communiquées au public" dans leur propagande.--Tdahweb (d) 28 mai 2013 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Recherche 

message: * Il semble, il paraît, etc. Truffé d'affirmations non prouvées.
Cf la discussion sur la controverse de neutralité:
*  L'article dès sa première affirmation présente le trouble comme donné et prouvé ce qu'il est loin d'être. Tout au plus relève-t-il d'un consensus clinique de la part de pédopsychiatres, de psychologues, d'enseignants et de parents ce qui, sans être négligeable, ne constitue en rien une preuve scientifique. Les recherches par imageries mentales en sont, pour le moment à démontrer que certaines zones - chez des enfants diagnostiqués sur le mode de consensus mentionné ci-dessus - présentent des variations d'activité dans certaines zones qui, en mode boomerang, confirmeraient le diagnostic. On constate alors qu'un enfant dissipé utilise moins telle zone que telle autre. C'est donc un raisonnement tautologique. Pour l'adulte, on est encore loin d'autres choses que de diagnostics fantaisistes donnant lieu à des prescriptions qui ne le sont pas moins. Les conflits d'intérêts entre chercheurs, cliniciens, et Pharmas sont patents. La dernière version du DSM (le 5) suscitent tellement de controverses tous azimuts, organicistes, tenants d'une théorie psychodynamique, anciens collaborateurs Allen Frances, Robert Spitzer, qu'elle est loin de constituer une référence un tant soit peu sérieuse surtout sur les diagnostics d'enfants et d’adolescents. Il apparaît bien plutôt comme un émule de Pharmas soucieux de multiplier les brevets pour des indications à géométries variables. Dès lors, ce sujet devrait être traité de manière prudente et en rapport avec les véritables preuves qu'on détient et pas des hypothèses à prouver "bientôt". Ça demande du travail et des mises en garde (sans passer par l'avis d'illuminés comme les scientologues). D'autre part,nous savons que tous les intervenants de Pharmas ont bien compris le rôle de wikipedia sur l'opinion publique, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'ils n'y contribuent pas. Il faut donc redoubler de prudence, pour les enfants, les adolescents et les futurs clients adultes de ce trouble. 
* Sans procès d'intention, il me semble pour le moins qu'un contributeur dont le pseudo est TDAH ne me paraît pas des plus indiqué pour gérer seul cet article et disposer de l'exclusivité sur lui et sur les médicaments y relatifs. Léon66 (discuter) 24 avril 2014 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Cet article est une catastrophe, ça frise la désinformation 

message: Procès d'intention? N'est-ce pas exactement ce que vous faites, Léon66? Vous semblez être dans une guerre personnelle contre ce que vous appelez les "pharmas" dont WP n'a pas à être la tribune.  Je n'ai aucun lien avec les "pharmas" mais suis effectivement personnellement concerné par le TDAH, membre actif d'une association de patients agrée par le ministère français de la santé, impliquée dans des groupes de travail officiels sur le sujet, présente dans toute la France à travers un réseau de bénévoles qui soutiennent au quotidien des milliers d'adultes, d'enfants et de familles concernés par la réalité du TDAH et je passe effectivement beaucoup de temps à tenter de préserver les pages WP qui concernent le trouble des diverses attaques plus ou moins sectaires dont elles font régulièrement l'objet. Il est extrêmement difficile de maintenir une bonne lisibilité de l'article lorsque chacun y va de son opinion, plus ou moins sourcée. Si tous passaient d'abord par la pdd avant de procéder à des modifications arbitraires souvent basées sur des opinions plus que sur des études scientifiques validées, l'article ressemblerait moins à la succession d'arguments et contre-arguments qu'il a fini par être. 
Le fait, dans une de vos interventions d'avoir isolé et mis en exergue, dans un paragraphe spécifique, le point de vue de la secte scientologue, comme s'il constituait une référence, est typiquement le genre de choses que je ne laisse pas passer... surtout quand on supprime au passage la mention de la condamnation de cette secte pour escroquerie en bande organisée, information importante lorsque cette organisation accuse précisément les "pharmas" de manipulation mentale, notamment dans le cadre du TDAH. Votre intervention particulièrement non neutre sur l'article atomoxetine, visant indirectement le méthylphénidate(mph), sans apporter d'information réellement nouvelle, ni sur l'un, ni sur l'autre, mais destinée exclusivement à instiller votre doute personnel, relève exactement des méthodes "d'illuminés comme les scientologues", quand bien même vous l'auriez ignoré. 
Je vais vous dire la réalité, le TDAH ce sont des milliers d'enfants qui ne parviennent pas, pour des raisons biologiques, certes encore mal connues, mais de mieux en mieux cernées, à fixer leur attention, à des degrés plus ou moins élevés selon les sujets: pour tenter de compenser ce handicap, ils développent des stratégies de compensation et/ou de réaction telle que l'hyperactivité motrice, et l'impulsivité, de manière plus ou moins accentuée, qui les mettent en danger, épuisent leur entourage, les isolent socialement et les exposent à des successions d'échecs qui les minent. Ses enfants et adultes vivent une réelle souffrance quotidienne depuis leur naissance, souffrance d'autant plus accentuée que le trouble est ignoré, voire nié: cette souffrance, à certains degrés, ne trouve pas de solution sans passer par un traitement médicamenteux qui rend lui même plus efficaces d'autres prises en charges, qui sont d'ailleurs le plus souvent tout aussi indispensables. Ce traitement, le méthylphénidate (mph), est connu depuis les années 50 et on dispose donc à son sujet de 60 ans de recul et d'études, venant régulièrement battre en brèche les arguments d'une polémique savamment entretenue par certains, études qui justifient une prescription correctement encadrée et qui démontrent systématiquement son efficacité dans la prise en charge du TDAH. Alors, devant la masse des publications scientifiques difficilement réfutables qui balayent régulièrement les reproches, bien souvent non étayés, faits au médicament lui-même, on s'attaque à l’existence même du TDAH! Il aurait été inventé par les labos, "américains" en général! Pourquoi ? Pour pouvoir droguer les enfants! Retour au médicament! On exploite ici le classement du mph en "stupéfiant", lequel est justifié par le fait que c'est une pipéridine dont le mésusage, donc en dehors du protocole thérapeutique dans lequel il est prescrit, présente un risque avéré! Sauf que c'est un chercheur italien qui l'a inventé, dans un labo suisse, dans les années 1950. Sauf que 60 ans d'études démontrent qu'il est efficace pour la prise en charge du TDAH, plus efficace que toutes les autres prises en charges dont certaines n'ont d'efficacité que lorsque le patient bénéficie aussi du médicament. Sauf que son rapport bénéfice/risque favorable à largement été prouvé à court, moyen et long terme depuis 60 ans même si sa prescription doit rester encadrée du fait des risques de mésusage. Sauf que non seulement il ne provoque pas de dépendance, dans le cadre stricte de sa prescription pour le TDAH, mais il prévient les risque de dérives toxicomaniaques auxquelles les personnes souffrant de TDAH et non prises en charges s'avèrent plus exposés que la population. Tous les liens vers les études justifiant ce que j'écris sont déjà dans l'article... et il en ressort régulièrement qui les confirment. 
Oui, mon pseudo est tdahweb et je défend ici un point de vue: celui de la vérité scientifique contre la désinformation, celui du vécu des patients et de leurs familles contre la propagande pseudo-négationniste (dans l'acception la plus basique, sans comparaison avec des événements tragiques de l'Histoire) dont le TDAH peut faire l'objet. Je ne veux pas non plus faire l'apologie des "pharmas" auxquels je ne suis pas inféodé et qui ne se bousculent guère pour défendre les patients ou le traitement lorsque des attaques surviennent. On a vu l'année dernière une polémique sur l'augmentation des prescriptions en France: combien de "pharmas" sont intervenus dans les médias pour rétablir la vérité? Aucun! Ils ne se battent pas spécialement pour une molécule vieille de 60 ans et dont la prescription est, à juste titre, bien trop encadrée pour en faire une vache-à-lait: il préfèrent se battre sur le terrain de l'impuissance masculine, marché autrement plus rentable et où personne ne leur cherche des morpions dans les poils pubiens! La prescription de mph concernait 0.3% des enfants de plus de 6 ans en France, en 2012 et elle avait effectivement doublé depuis 2008... Scandale? Oui car le TDAH concerne 4,5% à 6% des enfants et que ce sont donc l'immense majorité d'entre eux qui ne sont pas traités: ils n'ont certes pas tous besoin du méthylphénidate, dont l'utilité varie selon la sévérité du trouble, mais l'inquiétant, aujourd'hui, concernant le TDAH et le mph en France, ce n'est pas la sur-médication, c'est bien le sous-diagnostic, l'absence de repérage, le manque de spécialistes, les délais d'accès au diagnostic et le manque de prises en charges complémentaires aux traitement qui sont tout aussi nécessaires pour compenser les conséquences du trouble... et toute la culpabilité que fait peser sur les familles, dont la souffrance quotidienne est réelle, les polémiques autour du TDAH et de son traitement. Il faut ne pas connaître les enfants souffrant de TDAH ni leurs familles pour mettre en doute comme vous le faites l'existence même du TDAH. Vous n'êtes pas le premier à essayer et hélas, sans doute pas le dernier: alors, oui, je veille plus que d'autres sur les articles concernant ce sujet et sur ce qu'on y écrit, j'y veille au nom de toutes ces personnes, celles que je connais et celles qui souffrent sans savoir, de loin les plus nombreuses à ce jour, en France et aussi, au nom de la vérité scientifique et de la crédibilité des informations diffusées sur WP. Je veux bien qu'on se penche ici, en pdd, sur une meilleure rédaction de l'article, à l'aune des publications scientifiques les plus sérieuses, je veux bien qu'on évoque aussi les controverses dès lors que le ton reste neutre et les affirmations sourcées. Je fais l'effort d'ingurgiter des masses d'études médicales sur le sujet, de me les faire expliquer par des experts, au besoin, afin de sourcer mes interventions. Je m'impose, sans trop d'effort, une neutralité qui me pousse à laisser dans l'articles des informations erronées, basées sur des études caduques que je me contente de contredire en sourçant mes propos afin d'éviter de revenir sans cesse retoquer les mêmes mensonges. Je n'ai aucune légitimité particulière sur le sujet si ce n'est qu'effectivement, j'ai acquis une bonne connaissance du TDAH et ai accès à des ressources documentaires quasi exhaustives dans lesquelles je n'hésite pas à puiser pour étayer ce que j'écris. Certains ont une opinion sur le TDAH fondée d'après des lectures ou des on-dit, la mienne est fondée sur des lecture ET sur le vécu quotidien AVEC des personnes concernées qui existent dans la même réalité que vous, que cela vous plaise ou non! 
Vous voulez qu'on améliore l'article? Je suis votre homme. Mais ne comptez pas sur moi pour vous laisser en faire une tribune critique du DSM V, ou des "pharmas" car ce n'est pas le sujet de l'article, juste les principaux combats de la secte scientologue qui voit sans doute dans la prise en charge efficace des patients, une concurrence gênante dans son vivier de personnes en difficulté qu'elle sait si bien manipuler, combat relayés d'ailleurs par toute une frange de théoriciens de la psychés qui n'ont jamais prouvé la moindre efficacité dans l'aide qu'ils prétendent apporter aux personnes souffrant de TDAH et dont l'essentiel des théories revient quasiment à accuser tous les parents de maltraitance. Le sujet de l'article, c'est le TDAH, un trouble dont la réalité est étayée par des études factuelles nombreuses et dont souffrent, à ce même instant, des enfants et des familles dont je connais trop les difficultés quotidiennes pour laisser passer ici des arguments "négationnistes".  Il n'existe pas de doute scientifique sur la réalité neurobiologique du TDAH, on en ignore simplement encore les mécanismes profonds et la causalité: l'article reflète donc aussi cette réalité là. Mais ce n'est pas parce qu'on ignore encore toutes les causes effectives d'une affection qu'elle n'existe pas, sans quoi il faudrait aussi nier l'existence de beaucoup de cancers dont on ignore aussi les mécanismes déclencheurs! On parle ici d'un trouble qui affecte des fonctions biologiques subtiles au sein de l'organe que l'on connait le moins: le cerveau. Ce n'est pas parce qu'un symptôme est comportemental qu'il n'y a pas de cause biologique sans quoi les myopes comme moi ne fronceraient pas les sourcils pour tenter de rétablir une certaine netteté, en l'absence de correction visuelle. Il est normal d'évoquer dans l'article les pistes les plus avancées avec les nuances de vocabulaire qui s'imposent tant que les certitudes ne seront pas définitivement établies. Mais il est scandaleux, tant du point du vue scientifique, que de celui des patients, d'exploiter cette méconnaissance et ces précautions de langage qui font honneur aux scientifiques pour nier jusqu'à l'existence du TDAH --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Cet article est une lutte permanente contre la désinformation 

message: neurocomportemental ne veut rien dire, sauf si l'on refuse de dire que les troubles psychiatriques sont des troubles du fonctionnels cerveau à déterminisme biopsychosocial. Je crois que la question ne pose plus aujourd'hui.
En quoi ce n'est pas un trouble du comportement ? Il s'observe sur le patient (impatience, impulsivité) donc aucune raison
commencer par diagnostic, le plus clair.
Il y a des références en face des remarques "pas clair". Peut être faudrait il préciser ce qui n'est pas clair car le français est correct et le texte est référencé. S'il y a une critique a apporter au texte, on peut citer des texte qui ne sont pas d'accord et qui montrent où il y a débat.
Ajoutez des sources, ca relèvera le niveau de l'article !
-- Ofix (d) 25 avril 2014 à 08:18 (CEST)
replies: text: d'accord avec ce qui précède ; de toute manière l'introduction actuelle pose problème, traduction de l'anglais, les deux sources dans le résumé introductif sont invalides : l'une est inaccessible, l'autre est une fiche récapitulative de bibliothèque et pas une source secondaire de qualité (étude,...). Je modifie en conséquence par « trouble caractérisé par », le détail appartient à l'article. ——Franz[discussion] 25 avril 2014 à 22:16 (CEST)
thread_title: Relecture

message: Il se pourrait que je prenne un jour l'initiative d'expurger l'article des affirmations bâties sur des études bancales ou caduques pour les basculer dans la pdd. L'article y gagnera sans doute beaucoup en clarté et en lisibilité. Je ferai bien sur des propositions sur la pdd à ce niveau... On pourrait d'ailleurs commencer par le paragraphe sur le cannabis dans "controverse": j'en rirais volontiers si ce n'était pas si grave!
" Cannabis médical et TDAH ? 
Une autre controverse concerne l'usage thérapeutique du cannabis pour le traitement du TDAH.  Une étude clinique évaluant l'effet du cannabis dans le cas précis du TDAH relève un effet « atypique » d'amélioration des performances sur simulateur de conduite  Strohbeck-Kuehner P, Skopp G, Mattern R. « Cannabis improves symptoms of ADHD » Cannabinoids 2008;3(1):1-3.... mais une lecture attentive montre qu'elle ne porte que sur un seul individu, toxicomane avéré de longue date et dont les performances sont effectivement meilleures sous l'effet du THC que lorsqu'il est en manque... sans aucune comparaison avec une population témoin. D'autres études, beaucoup plus nombreuses et portant sur des cohortes significatives et en double aveugle démontrent que le cannabis affecte durablement les capacités cognitives, la mémoire, l'attention et la concentration: autant d'effets secondaires avérés qui justifient la plus grande prudence et n'incitent certainement pas à un éventuel usage thérapeutique dans le cas du TDAH Hall W. & coll. (1998), Adverse effects of cannabis, The Lancet, 352, 1611-1616. Iversen L. (2003), Cannabis and the brain, Brain, 126, 1252-1270. Jager G. & coll. (2006), Long-term effects of frequent cannabis use on working memory and attention: an fMRI study, Psychopharmacology, 185 (3), 358-368.(en) Jacobsen L. & coll. (2004), Impacts of cannabis use on brain function in adolescents, PNAS, 1021, 384-390 Solowij N. & coll. (2008), The chronic effects of cannabis on memory in humans: a review, Current drug abuse reviews, 1, 81-98. Meier M. & coll. (2012), Persistent cannabis users show neuropsychological decline from childhood to midlife, PNAS, August 27, 2012.. La promotion, la détention, l'usage et, bien entendu,le commerce du cannabis et de ses dérivées demeurent strictement interdits en France (Article L3421-1 et suivants du code de la santé publique)."
On est bien d'accord que tout cela relève de la discussion plus que d'une information scientifique apportant un connaissance utile sur le TDAH ? L'article est truffé de truc dans ce genre qui n'améliorent en rien sa qualité. Comme les arguments risquent de repasser, autant les remettre dans la pdd pour que chacun voit qu'ils ont été traités, qu'en pensez-vous?--Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Réécriture 

message: Si on pouvait par ailleurs d'éviter les arguments du type "défenseurs de la vraie science" contre "obscurantistes & ou négationnistes" ça aererait le débat. Il ne s'agit pas de nier le fait qu'il y a des enfants hyperkynetiques qui bénéficient (par le plus grand des hasards !) de médications issus de la famille des amphétamines (ce qui nié, et pourquoi donc ?). Les études n'ont fait que montrer a posteriori l'efficacité dans certain cas de ces médicaments. Rien de plus, ah oui un petit détail, un brevet qui a permis d'en tirer de substantiels bénéfices. En fait la Ritaline était une vieilleries qui sommeillait dans les officines, tout juste bons à stimuler les étudiants de médecine - entre autres - pour les examens. Eux avaient compris ce qu'il produisait comme effets. Actuellement on diagnostique les TDA/H de manière excessive, maintenant chez l'adulte avec des salades diagnostiques à dormir debout. Co-morbidites tous azimut qui masquent mal nos incompétences à faire un diagnostic psychpathologique digne de ce nom. Si on peut évacuer toutes les inepties de cet article, reconnaître qu'on ne fait que constater un phénomène qui dépasse nos connaissances scientifiques actuelles et que seuls un relatif accord de consensus, voire une mode ou une "bulle" sociale expliquent cet engouement pour un trouble, l'honnêteté en sortir grandie. Léon66 (discuter) 25 avril 2014 à 21:15 (CEST)
replies: text: Chimiquement, en "vraie science", le mph fait partie de la famille des pipéridines, pas des amphétamines et les preuves sont ici et là: En. Richard L. Myers,The 100 Most Important Chemical Compounds: A Reference Guide , ABC-CLIO, 2007, p.178 . Du point de vue du classement "stupéfiant" des dérivés, ça ne change rien: bien qu'issues du poivre, toutes les pipéridines sont classées stupéfiant car on peut les utiliser pour synthétiser des substances illicites, voire en faire un mésusage direct. Du point de vue de la vérité scientifique et de la qualité de l'information, ça change beaucoup de choses. Son mécanisme d'action s'apparente à celui des dextroamphétamines sans qu'il induise pour autant les mêmes effets (heureusement!) ni fasse partie de la même famille: c'est sans doute ce qui est à l'origine de la confusion généralement constatée, ajouté à une bonne dose d'ignorance et quelques soupçons de mauvaise foi pour certains. En "vraie science", il y a une grande différence entre enfant hyperkynétique et enfant souffrant de TDAH: l'hyperkynésie existe en dehors du TDAH et ce n'est pas le pilier du trouble. On peut souffrir d'hyperkinésie sans qu'il s'agisse pour autant du TDAH et souffrir du TDAH... sans grandes manifestations hyperkynétiques! C'est d'ailleurs généralement le cas chez les patients adultes! Le principal handicap, celui qui est à l'origine des autres symptômes du TDAH, celui qui est compensé par la prise de mph, c'est le déficit d'attention: ce fait est scientifiquement démontré depuis la fin des années 70 et les travaux de Virginia I. Douglas (Toward a clearer definition of the attentional deficit of hyperactive children,V.I. Douglas, K.G. Peters - 1979 - Springer), vous avez du retard.  Pour l'instant, je ne peux que le constater, tout ce que vous venez d'écrire, Léon66, relève de l'approximation, de l'erreur ou de l'opinion... et n'est pas sourcé. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 22:19 (CEST)
replies: text:  Serait il possible de citer des études ou au pire des commentaires publiés sur l'évolution des diagnostics de cette pathologie. On pourrait le mettre en parallèle avec l'augmentation des diagnostics d'autisme aussi qui posent problème. Je ne crois pas que poser un diagnostic soit synonyme de prescrire un médicament. On peut tout à fait développer les thérapies non médicamenteuse validées.-- Ofix (d) 25 avril 2014 à 21:49 (CEST)

text: C'est absolument exact: poser le diagnostic ne signifie pas prescrire le médicament.Pour la refonte de l'article, je suggère qu'on attende la publication des recommandations pour lesquelles la HAS va ouvrir sous peu une consultation publique (http://www.tdah-france.fr/HAS-TDAH-Consultation-publique.html). On disposera certainement d'un document scientifiquement solide, complet et étayé pour tous les aspect du TDAH et de sa prise en charge. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 22:30 (CEST)
thread_title:  C'est bien de réécriture qu'il s'agit 

message: Je pense que le fait d'être membre d'une association liée au sujet de l'article ne vous disqualifie pas pour contribuer mais par contre totalement pour jouer l'arbitre ou le directeur de contenu. Le poivre comme stupéfiant, c'est stupéfiant. Quand aux références multiples en anglais, d'auteurs inconnus et que personne n'ira lire, elles m'impressionne que ceux qui les posent ! Pour moi, la Rivalité est un stupéfiant contrairement au poivre, ça c'est un fait. Elle se vend d'ailleurs au marché noir pour des prix non-négligeables. Élément cliniques qui a toute sa valeur. Par ailleurs vous ne répondez à aucune autre de mes remarques. Léon66 (discuter) 26 avril 2014 à 10:16 (CEST)
replies: text: J'espère sincèrement parvenir à un consensus avec vous...encore faudrait-il que vous précisiez chacun des passages de l'article qui vous parait manquer de neutralité, que vous indiquiez pour chacun d'eux ce qui motive votre réclamation et que vous apportiez les références justifiants les éventuelles modifications que vous souhaitez apporter à chacun de ces passages... puisque VOUS êtes l'auteur de la réclamation. Et bien évidement, si malheureusement nous ne parvenions pas au consensus souhaité, nous nous en remettrons aux procédures d'arbitrage qui existent sur WP. En attendant le détail de votre réclamation, je vais répondre aux questions que vous venez de soulever:1. Je n'ai aucun mandat d'aucune association pour intervenir sur la page, je le fais à titre strictement personnel parce que j'estime avoir une bonne connaissance du sujet; Si je reconnais être membre d'une association de patients concernés par le TDAH, c'est par soucis de transparence et d'honnêteté intellectuelle. Comme tout contributeur, j'interviens, non comme arbitre, mais dans le souhait d'améliorer l'article... ou d'éviter qu'il ne soit détérioré par des interventions non pertinentes de personnes qui, éventuellement, connaissent mal le sujet.2. J'ai du mal m'exprimer si vous avez cru comprendre dans mes écrits que le poivre était un stupéfiant, ou encore que le mph était "équivalent au poivre". Comme je n'ose mettre en doute votre bonne foi, ce qui serait contraire à l'éthique de WP, je suppose qu'il n'y avait nul sarcasme dans vos propos, nulle volonté de déformer les miens, mais simplement une grande ignorance que je me dois de combler, ce qui après tout est notre but à tous sur WP. Vous auriez sans doute pu rechercher vous-même ce qu'était la pipéridine, au sein même de WP et vous auriez alors appris que "la pipéridine est un motif structural présent dans de nombreux alcaloïdes comme la pipérine ou la quinine, et qu'elle est le principe actif du poivre, dont elle tire son nom". Vous auriez également découvert que la pipéridine est inscrite au tableau II de la convention des Nations Unies contre le trafic illicite des stupéfiants, car c'est un précurseur utilisé dans la fabrication clandestine de la phencyclidine (PCP, phényl-cyclohéxyl-pipéridine)...ce qui justifie le classement du mph en "stupéfiant". Tout ceci, il vous suffisait de lire l'article consacré aux pipéridines sur WP pour l'apprendre. J'ignore ce qu'il en est du poivre mais je suppose, sans certitude, que les concentrations en pipéridine y sont insuffisantes pour faire craindre à un risque de santé publique ou à un usage répréhensible. Je vous invite à poser la question sur la pdd du poivre: peut-être s'y trouvera-t-il quelqu'un pour vous éclairer. A défaut, vous pourrez peut-être tenter d'obtenir auprès des Nations Unies le détail des débats préalables à la rédaction de la convention sub-citée et voir si le cas du poivre y a été évoqué. Mais une simple lecture de l'article sur le poivre vous indiquera que son coté piquant lui vient de la pipérine; En lisant l'article consacré à la pipérine, vous découvrirez que son nom dans la nomenclature IUPAC, Union internationale de chimie pure et appliquée (UICPA, en anglais IUPAC pour International Union of Pure and Applied Chemistry) est 1-[5-(1,3-benzodioxol-5-yl)-1-oxo-2,4-pentadiényl]pipéridine. Puis, poussé par votre curiosité scientifique exacerbée, vous irez vérifier le nom IUPAC du mph et vous lirez alors: (R,S)-phényl((R,S)-pipéridin-2-yl)acétate de méthyle... ce qui vous permettra sans doute de faire le lien et vous évitera, à l'avenir, de vous méprendre publiquement sur le sujet, ce qui, je vous comprend, peut parfois être désagréable.3. Puisque vous semblez avoir des difficultés avec l'anglais (ce qui est bien dommage lorsqu'on souhaite contribuer à un article sur un trouble pour lequel la littérature scientifique de référence est à 90% rédigée en anglais), je puis vous expliquer en français pourquoi le mph n'est pas une amphétamine même si sa structure est celle des phényléthylamines substituées. Les phényléthylamines comportent un anneau phényl rattaché à un groupe aminé par une liaison éthyl. Dans le cas des phényléthylamines substituées, l'anneau phényle, la liaison éthyle et / ou le groupe aminé sont remplacés par un autre groupe pour une partie des atomes d'hydrogène. Pour les phénylpipéridines dont fait partie le mph, l'anneau phényle est directement relié à la pipéridine. Le mph est le résultat de la liaison supplémentaire d'un groupe méthyle tant à l'anneau phényle qu'à la pipéridine qui restent également directement liés entre eux. Les amphétamines, quant à elles, se distinguent des pipéridines, par la substitution d'un propane à l'éthyl: deux lignées de molécules différentes qui partagent simplement une partie d'"architecture commune"...Chimiquement on ne peut parler de même "famille" d'autant qu'aucune n'intervient à quelque degré que ce soit dans la synthèse de l'autre. La comparaison ne saurait donc avoir qu'un but: faire trembler dans les chaumières en agitant le spectre de l'addiction... danger réel, je ne le nie pas, en cas de mésusage, mais dont 60 ans d'études rigoureuses dans le monde entier on démontré qu'il était inexistant dans le stricte cadre de l'usage thérapeutique pour lequel le mph est autorisé. Nous pouvons donc effectivement admettre que vous vous trompez(voilà déjà un premier consensus): rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul, cette approximation si peu rigoureusement scientifique courre depuis 60 ans. Mais il n'est jamais trop tard pour rétablir la vérité. 4. Effectivement, cette page-ci, est précisément faite pour que chaque contributeur qui le souhaite participe à résoudre la controverse de neutralité que vous avez soulevé.Cordialement, --Tdahweb (discuter) 26 avril 2014 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Conditions d'une neutralité suffisante ...

message: Bonjour à tous,
L'article tel qu'il est est largement perfectible. Je ne pense pas que l'enlisement du débat soit obligatoire. J'ai déjà fait une relecture à mon niveau avec les maigres compétences que j'ai dans le domaine. Je propose soit d'enlever le bandeau neutralité soit de préciser quels sont les éléments précis de l'article qui posent problème et qui pourraient être modifiés. J'observe pour l'instant plus d'arguments ad hominem et d'arguments qui mettent en évidence les stéréotypes de chaque école (sensibilité) de psychothérapie qu'un débat qui permettrai d'améliorer de manière pragmatique l'article.
Je relaie le débat auprès d'autres wikipédiens actifs sur ces domaines.
-- Ofix (d) 23 mai 2014 à 18:24 (CEST)
thread_title:  controverse de neutralité 

message: Le méthylphénidate(mph) est souvent comparé aux amphétamines. Il y a quelques raisons objectives à cela: inscrit au tableau II de la convention de Nations Unis de 1970, comme les amphétamines, stimulant du système nerveux central, comme les amphétamines et utilisé dans le traitement du trouble déficit de l'attention/hyperactivité, comme les amphétamines (dans certains pays), son mode d'action est d'ailleurs qualifié dans certaines études d'amphetamin-like, dans le sens où il mime une partie des mécanismes des amphétamines, à savoir le blocage de la recapture de certains neurotransmetteurs. 
Toutefois, et bien qu'on le lise dans certaine revues ou qu'on l'entende de la bouche de certains médecins, visiblement plus très au fait de la classification des composés chimiques, le mph n'est ni une amphétamine, ni une molécule chimiquement proche ou apparentée : cette erreur symptomatique témoigne d'une désolante érosion de la connaissance. 
Voici d'ailleurs comment amphétamines et méthylphénidate sont respectivement classés dans les classifications internationales des composés chimiques et/ou des médicaments:
1 KEGG (Kyoto Encyclopedia of Genes and Genomes-Japan) 
http://www.genome.jp/kegg-bin/get_htext#B134
   1.1 Central Nervous System Agents
     1.1.a Attention Deficit Hyperactivity Disorder Agents, Amphetamines
  
* Dextroamphetamine
* Dextroamphetamine and Amphetamine
* Lisdexamfetamine
* Methamphetamine
    1.1.b Attention Deficit Hyperactivity Disorder Agents, Non-amphetamines
* Atomoxetine
* Clonidine
* Dexmethylphenidate
* Guanfacine
* Methylphenidate
2 NCBI (National Center for Biotechnology Information-USA)
   2.1 Amphétamines 
http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?sid=135324815
•	Chemicals and Drugs Category
 o	Organic Chemicals
 	
 * Amines
   * Ethylamines
     * Phenethylamines
       * Amphetamines
   2.2 Méthylphenidate 
http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?sid=134974024
•	Chemicals and Drugs Category
 o	Organic Chemicals
	
* Carboxylic Acids
  * Acids, Carbocyclic
    * Phenylacetates
      * Methylphenidate
•	Chemicals and Drugs Category
 o	Heterocyclic Compounds
  * Heterocyclic Compounds, 1-Ring
    * Piperidines
      * Methylphenidate
3 DrugBank Version 4.1,The DrugBank database (The Metabolomics Innovation Centre-Canada)
 3.1	Amphétamines 
http://www.drugbank.ca/drugs/DB00182
Taxonomy
* Kingdom	Organic : Compounds
* Superclass : Benzenoids
* Class : Benzene and Substituted Derivatives
* Subclass : Phenethylamines
* Direct parents : Amphetamines and Derivatives
* Alternative parents : Polyamines; Monoalkylamines 
* Substituents : polyamine; primary amine; primary aliphatic amine; amine; organonitrogen compound
* Classification description : This compound belongs to the amphetamines and derivatives. These are organic compounds containing or derived from 1-phenylpropan-2-amine.
 3.2	Méthylphenidate 
http://www.drugbank.ca/drugs/DB00422#taxonomy
Taxonomy
* Kingdom	Organic : Compounds
* Superclass : Benzenoids
* Class : Benzene and Substituted Derivatives
* Subclass : Phenylacetic Acid Derivatives
* Direct parent :	Phenylacetic Acid Derivatives
* Alternative parents : Piperidines; Carboxylic Acid Esters; Ethers; Enolates; Dialkylamines; Polyamines
* Substituents : piperidine; carboxylic acid ester; secondary amine; secondary aliphatic amine; enolate; polyamine; carboxylic acid derivative; ether; amine; organonitrogen compound
* Classification description : This compound belongs to the phenylacetic acid derivatives. These are compounds containing a phenylacetic acid moiety, which consists of a phenyl group substituted at the second position by an acetic acid.
Autre source à l'appui de cette remarque : En. Richard L. Myers,The 100 Most Important Chemical Compounds: A Reference Guide, ABC-CLIO, 2007, p. 178
Dernier argument, "amphétamine" est à l'origine une contraction de la désignation chimique α-méthylphénéthylamine  alpha méthyl phén étyl amine, qu'on retrouve dans la désignation chimique de toutes les molécules de la famille des amphétamines, exactement dans cet ordre (car en chimie, l'ordre est très important). La désignation chimique du méthylphénidate, telle qu'on peut la lire dans le tableau II de la convention des nations unis de 1971 sur les substances psychotropes, est: α-phényl pipéridyl-2 acétate de méthyl.
Voilà, ça c'est de la science exacte. Ce n'est ni une idée reçue, ni une opinion, ni une approximation. --Tdahweb (discuter) 16 mars 2015 à 18:44 (CET)
replies: text: Ce qui est exact c'est qu'il y a deux sources secondaires de qualité, scientifiques et médicales, qui disent que cette substance est « proche des amphétamines ». Pour bien faire, j'en ajoute quatre autres qui disent la même choseHebel SK. ed. Drug Facts and Comparisons. St. Louis, Mo: Facts and Comparisons. 2000.  773–774.McEvoy GK. ed. American Hospital Formulary Service Drug Information. Bethesda, Md: American Society of Health-Systems Pharmacists. 1999.  2038–2040.Hoffman BB, Lefkowitz RJ. Catecholamines, sympathomimetic drugs, and adrenergic receptor antagonists. In: Hardman JG, Limbird LE, Molinoff PB, et al, eds. Goodman & Gilman's The Pharmacological Basis of Therapeutics. 9th ed. New York, NY: McGraw-Hill. 1996.  221–224.. Et ce n’est certainement pas aux contributeurs de se substituer aux sources. Merci de cesser d'imposer votre point de vue et d'effacer ces sources. — JoleK [discuter] 16 mars 2015 à 23:42 (CET)

text: Je me répète : il n'est nullement écrit que le méthylphénidate est une amphétamine ou qu'il est de la même famille : en revanche les six sources apposées (mais on pourrait en apporter beaucoup d'autres) disent toutes la même choses : c'est une molécule qui est proche des amphétamines, au moins dans ses effets pharmacologiques. J'ai apporté la précision dans l’article. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 10:25 (CET)
thread_title:  Méthylphénidates et amphétamines 

message: J'écris pour espérer que quelqu'un ajoute les éléments de ce site http://www.tvanouvelles.ca/2016/05/18/le-trouble-du-deficit-de-lattention-peut-aussi-apparaitre-a-lage-adulte qui dit que pour certains adultes, ils sont diagnaostiquées tdah ans avoir eu les symptomes durant l'enfance. Je compte sur vous.
** dernier avatar d'un certain charlatanisme scientifico-commercial... Léon66 (discuter) 12 décembre 2016 à 10:36 (CET)
thread_title:  le tdah apparait aussi chez les adultes 

message: Bonjour, Pourriez-vous m'aider à publier Mon brouillon afin de réhabiliter la page "Hyperactivité" ? Ce sujet me tient à coeur, mais depuis le nombre d'années que je n'ai plus participé à Wikipédia (sous un autre pseudo) j'ai perdu la main. --Saprist1 (discuter) 24 février 2017 à 14:44 (CET)
thread_title:  Hyperactivité mentale n'est pas TDAH 

message: J'ai finalement résolu le problème par moi-même. Désolé pour le dérangement. --Saprist1 (discuter) 25 février 2017 à 18:48 (CET)
thread_title:  Problème résolu 

message: Ce n’est en aucun point une maladie, le nom Épidémiologie aussi au début de l’article concerne les maladies mais le tda/h n’en est pas une, donc le terme est inexact BlueDevil455054 (discuter) 27 janvier 2023 à 02:10 (CET)
thread_title:  IMPORTANT SVP LE TDA/H N’EST PAS UNE MALADIE 

message: L’hyperfocus, l’hypersensibilité, les « crises d’hyperactivité » etc. Sont des traits très importants qui ont été négligés pour l’instant et étant tdah je confirme que cela est pertinent BlueDevil455054 (discuter) 27 janvier 2023 à 02:54 (CET)
thread_title:  Où sont les symptomes « secondaires » 

message: Divergence probablement due à différentes traductions. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 31 mars 2023 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Trouble déficit ou trouble du déficit ? 

message: La citation suivante est insensée : « « Les filles atteintes de TDAH ont besoin d'un fardeau plus élevé d'autres problèmes comportementaux / émotionnels avant de répondre aux critères du trouble » (Mowlem et al., 2019). » Hpa (discuter) 25 avril 2023 à 11:10 (CEST)
thread_title:  problème de traduction