Discussion:Gilles Devers

message: A quel titre cet avocat mérite-t-il un article dans WP ? Le contenu de l'article ne permet pas d'en juger. Efbé  22 janvier 2009 à 22:34 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Il s'est exprimé 3 fois dans le journal Le Monde, la dernière fois au sujet d'une plainte qu'il a déposé devant la CPI. C'est un activiste qui est aussi diffusé dans des revues alter. Al Maghi (d) 23 janvier 2009 à 00:03 (CET)
replies: text: le monde, figaro, nouvelObs,... je pense que cet avocat est admissible car ce n'es pas n'importe quel avocat. --almaghi (d) 9 juin 2009 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je pense également que la requête en admissibilité est indiscutable, mais au sens où une telle page ne devrait pas même exister. Elle n'était ni neutre ni factuelle et s'apparente bien plutôt à du racolage juridique. Par exemple, il était dit que Gilles Devers avait initié la plainte, alors que l'article même cité en note 3 précise : "Entretien avec Gilles Devers, coordinateur du collectif des 40 avocats qui agissent au nom des ONG ayant déposé une plainte contre Israël à La Haye." C'est du reste logique, seules des organisations palestiniennes étant habilitées à initier une telle plainte. Qu'un collectif se soit constitué après coup, et que sa section française ait eu, pendant un temps limité, un porte-parole nommé Gilles Devers (une seule personne sur plus d'une centaine), ne justifie en rien qu'une page lui soit créée, surtout que l'Autorité Palestinienne que ce collectif représentait apparement, a elle-même retiré la plainte. Ce n'est pas Jacques Vergès, et même si la version initiale prétendait que Devers "s'est rendu célèbre", c'est inexact. Il n'est pas célèbre, à juste titre (car si avoir une ou deux références ici ou là implique la célébrité, alors n'importe quelle personne impliquée dans un fait divers rendu public peut prétendre à la célébrité), et cette page ne peut avoir d'autre utilité (voire d'autre but) que de créer facticement une fausse aura autour d'un avocat en exercice, et donc appelé à être sollicité par des particuliers qui seront trompés par l'aura, bien plus véritable, de Wikipédia. Supprimer cette page serait une manière de la maintenir, en droit et en fait.
:Prétendre que Gilles Devers est régulièrement cité dans la presse, ou laisser entendre qu'il est l'avocat d'Amnesty International ou impliqué en quelque façon avec cette organisation au seul prétexte que son post sur le rapport de cette institution est rapporté dans un site alternatif camerounais éminemment confidentiel (j'ai corrigé) est abusif. Gilles Devers est un touche-à-tout, il publie absolument sur tout et n'importe quoi, ce qui implique soit une érudition à la Chomsky (difficilement concevable pour un avocat en exercice qui n'a rien publié de notable dans aucun domaine), soit, plus probablement, du dilettantisme et du racolage. J'ai laissé le fait qu'il ait été mandaté par trois instances musulmanes sur des points particuliers (ce qui est différent d'être l'avocat désigné desdites organisations), mais objectivement, cela ne devrait pas figurer : parce qu'un avocat a été l'un des représentants de telle instance à tel moment et pour telle démarche, il mériterait une page Wikipédia ? Encore une fois, cela me semble bien loin de la vocation de Wikipédia, qui n'est pas de faire de la publicité à un avocat qui reste marginal, malgré des posts quotidiens sur son blog où il se donne une attitude très peu professionnelle de défenseur de la veuve et de l'orphelin. Exemples tirés de son blog, qu'on interprètera comme on voudra pour un avocat en exercice, qui traite toutes sortes d'affaires : « Ce fait criminel pourrira tout, et tout soutien au pouvoir actuel connaîtra le sort de ceux qui s’accrochent aux branches pourries. » « Ce mec n'a aucun honneur. » « De la vraie racaille... » « Des camps de concentration pour les pauvres ? Une horreur, le fruit vermoulu d’une pensée fracassée. Pour les pauvres Roms ? Ah, là, ça passe. Je suis écœuré, profondément écœuré, par ce racisme tripal et puissant qui saisit la France. » « Face aux miasmes puants de ces bandits de la pensée, il faudrait des pages et des pages pour raconter les réussites de Roms sans papiers, qui brillent dans tous les secteurs de la société, pour peu qu’un jour une main se tende vers eux. » « Il y a vraiment un truc de pourri dans la politique de ce gouvernement. Cette chasse aux sans-papiers devient insupportable. Ignoble. Regardez l'histoire de Najlae, qu'ont publiée RESF et Libé-Orléans… Que voulez-vous que je vous dise ? Quand on expulse cette jeune fille, on expulse aussi la liberté. Tout ceci est écœurant, mon cher ami. Mais les consignes sont là, et les objectifs chiffrés aussi. » » C’est à se demander, pour reprendre le titre d’un de ses articles, s’il s’agit d’une « Politique d'ouverture ou [de] racolage [juridique » (http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2007/12/29/politique-d-ouverture-ou-racolage-politique.html). Deux remarques : la première, c'est qu'avec le nombre de posts qu'il publie (un à deux par jour), ce qui est notable est bien le fait qu'il ait si peu de présence sur Internet. Normal que sur tel ou tel sujet il va arriver qu'il soit republié par tel site alternatif, ou sollicité s'il représente ou a représenté une partie, même par des médias mainstream qui prennent ce qu'ils ont sous la main. Si on doit remonter jusqu'à 2008 pour prouver qu'il est régulièrement cité par la presse, c'est la preuve du contraire. Deuxième remarque : on peut même si demander si cela n'est pas contraire (en plus de la vocation de Wikipédia) aux lois qui régissent le métier d'avocat, et qui interdisent qu'ils se fassent de la publicité : « Quelle que soit la forme de publicité utilisée, sont prohibées : - toute publicité mensongère ou contenant des renseignements inexacts ou fallacieux ; - toutes mentions laudatives ou comparatives ; - toutes mentions susceptibles de créer l'apparence d'une qualification professionnelle non reconnue » Règlement Intérieur National de la profession d'avocat. Article 21-1 de la loi du 31 décembre 1971 modifiée. Un autre fameux blogueur avocat, Maître Eolas, a au moins le soin de rester anonyme, et il précise sur son blog : « Ce blog n'est pas un site de cabinet d'avocat. Je ne révèlerai pas mon identité, mon but n'est pas de pêcher des clients sur l'internet ou de me faire de la pub clandestine. Mon anonymat ne m'empêche pas de respecter scrupuleusement la déontologie de ma profession. » Mais le blog de Gilles Devers précise bien en vue « Gilles Devers, avocat. » Il a été démontré que cette page donnait, depuis 5 ans, des informations faussées et tendancieuses sur un avocat en exercice, et elle lui a certainement rapporté beaucoup de clients confiants en la neutralité et l'objectivité de Wikipédia. Je ne peux donc que renouveler mon appel à la  Supprimer --Lecridupeuple (discuter) 2 août 2015 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Est-ce la vocation de Wikipédia ?