Discussion:Procès de Nuremberg/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 19 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%
Sardur - allo ? 8 avril 2009 à 00:09 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# --SammyDay (d) 24 mars 2009 à 16:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # --SammyDay (d) 24 mars 2009 à 16:18 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Lorsqu'on développe un article, la dernière étape à laquelle on s'attelle généralement c'est par définition le résumé introductif. Or s'il y a bien un moyen de se rendre compte que l'auteur principal n'a pas terminé et qui aurait valu qu'on tienne compte de son avis avant de lancer la procédure, c'est en regardant l'intro. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le souligner. Je trouve ça déplorable... Bien évidemment l'article est excellent, mais pourquoi cet empressement ? Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2009 à 23:54 (CET)
thread_title: Attendre

message: # Malgré le remarquable travail de SammyDay (d), j'avais signalé sur la PDD de l’article que j'estimais la proposition prématurée à quelques semaines près, avec la motivation suivante :</br />Je propose d'attendre encore un petit mois afin de me permettre de terminer la relecture de l'article (style, wikification, suppression de liens rouges en créant au minimum des ébauches), de diversifier les sources, essentiellement sur la base de Varaut et Dodd, et de remplir la section Attitude des accusés.Depuis l’apposition du bandeau en PDD, le 17 mars, j’ai essayé ,dans la mesure de mon temps disponible, d’améliorer l’article (voir notamment la partie concernant le massacre de Katyn) et je pensais y travailler dans les semaines qui viennent. La stabilité de l’article étant une des conditions de l’obtention du label, je fais une pause et reprendrai mon travail à l’issue du vote (non, je ne boude pas…). Couthon (d) 24 mars 2009 à 18:45 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: J'apprécie les efforts faits sur une base auquelle j'avais moi même participé, mais je ne comprend pas cet empressement à obtenir un BA alors que l'article est actuellement remmanié (apparement pour l'AdQ). À mon avis, la tactique n'est pas la meilleure. Ice Scream -_-' 24 mars 2009 à 16:37 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas une labellisation en deux étapes? La première servant précisément à améliorer l'article au delà de ce qui est déjà en route et prévu, à travers les commentaires de la communauté attendus ici? Je n'y vois pas une quelconque "tactique", mais juste... le premier étage de la fusée  Jmex  (d) 24 mars 2009 à 16:41 (CET)
replies: text: Disons que les remarques faites sur quelque chose qui n'est que temporaire seront forcément moins utiles que sur une version stable. Si les commentaires sont au cœur des préoccupations, je signale le WP:CdL. Pour la labelisation en deux temps, je n'y vois vraiment toujours pas l'intérêt quand le développement de l'article est fait en continu (cela aurait été différent si c'était entre deux phases de travail). La tactique méthode (?) de ne pas attendre quelques semaines pour tout recommencer n'est vraiment pas la meilleure. Ice Scream -_-' 24 mars 2009 à 16:46 (CET)
replies: text: Peut-être effectivement que ce n'est pas le meilleur moyen d'arriver au label. Comme je l'ai dit sur la pdd de Couthon, mon but en lançant cette procédure était de faire avant tout une labelisation en 2 étapes. Couthon désire modifier plus conséquemment cet article, mais, comme il l'a dit lui-même, sa charge de travail dans le monde réel va ralentir d'autant ses contributions et recherches sur le sujet. J'ai donc considéré que la version actuelle était plutôt stable. De plus, vu la considérable avancée de l'article en qq mois, et le nombre de contributeurs qui s'y sont investis, je pensais qu'une première labellisation démontrerait une avancée linéaire du projet. S'il y a des raisons de refuser le BA, l'article n'y aura pas droit, mais au moins nous saurons quels seront les vecteurs d'amélioration vers le BA, avant de viser l'AdQ (car je trouve que les améliorations prévues par Couthon visent plutôtl'AdQ que le Ba, qu'il me pardonne ).--SammyDay (d) 24 mars 2009 à 19:43 (CET)
replies: text: Disons que pour une fois de plus, je partage l'avis de Couthon. Ice Scream -_-' 25 mars 2009 à 09:23 (CET)
thread_title:  LTIR 

message: Deux toutes petites remarques de forme :
* à uniformiser dans l'article : Göring ou Goering ?
* peut-être wikifier "Massacre de Katyń" plus haut dans l'article qu'actuellement et utiliser la graphie "ń".
Bravo pour votre travail. FR ¤habla con él¤ 24 mars 2009 à 22:39 (CET)
thread_title: Remarques de FR