Discussion:Élévation du niveau de la mer

message: Il est dommage de ne pas faire apparaître dans cet article l'apport non négligeable (pour ne pas dire plus) constitué par la combustion des hydrocarbures: pour chaque molécule de CO2 libérée par la combustion d'un hydrocarbure, une molécule d'eau est produite (quasiment).
En tenant compte des émissions actuelles par les transport, le chauffage, la production d'énergie, certains déchets, etc ... on fait apparaître des valeurs significative (qu'il est raisonnable de pondérer): cette contribution peut se situer entre 0,5 et 1,5 cm par an. Ces valeurs sont à préciser et pondérer, certainement à la baisse.
Elles prend en compte la surface des terres émergées mais ne tient compte de rien d'autre; c'est à dire d'aucun paramètre climatique, interactions complexes, fontes des glaces, évolutions des taux d'émissions, ...
Il s'agit donc d'un simple bilan chimique, mais qui ne m’apparaît absolument pas négligeable.
Pour comparaison, un article de Wikipédia indique une variation de 120m du niveau de la mer sur 18000 ans (soit 0.66cm/an).
Cette remarque est issu d'un calcul un peu rapide et arrondi. Je laisse le soin des calculs aux spécialistes.
Néanmoins, ne jamais évoquer cette contribution directe me semble très approximatif pour évoquer le sujet de l'élévation du niveau de la mer et les problèmes qui y sont associés.Message déposé par l'IP 195.220.83.70 le  22 février 2011
: Effectivement, d'autant que cette eau joue aussi - en phase vapeur - un rôle de contributeur à  l'effet de serre, mais il faut aussi pondérer cet apport en eau par le fait qu'une pratique courante consiste à injecter de quantités (significatives à importantes) d'eau dans les couches géologiques exploitées dans le cadre les procédures de fracturation hydraulique et/ou de mises sous pression ou de stimulations de puits en baisse de production. A-t-on un estimation de ce volume d'eau ? --Lamiot (discuter) 3 février 2015 à 13:14 (CET)
thread_title:  contribution directe de la combustion d'hydrocarbures à l'élévation du niveau de la mer 

message: pour  la dilatation thermique, d'accord. mais la dilatation thermique ça ne représente que quelques mètres de variation.
donc bof, la formule suppose qu'on comprend ce qui cause les périodes glaciaires. Acx01b (discuter) 6 août 2015 à 07:47 (CEST)
thread_title:  L'élévation du niveau marin est une des conséquence du réchauffement climatique 

message: Pour information, au cas où un wikipédien intéressé serait disponible (ou à étudier à posteriori). Il devrait y avoir des information intéressantes pour la mise à jour de l'article.
Colloque organisé par le SHOM (organisme civil et de défense, référent national pour l'observation in situ du niveau de la mer), 
avec le MEDDE, la COI et le BRGM, pour mieux appréhender une partie des effets et conséquences du changement climatique (niveau marin moyen et surcôtes, érosion du trait de côte, liens avec l’activité anthropique …) 
à l’attention des chercheurs, producteurs et usagers de données de mesures de hauteur d'eau 
(gratuit mais inscription en ligne obligatoire), 
avec sessions posters
Programme :
3 sessions 
# mardi 2. L'observation du niveau marin au profit de la recherche (animée par l'Université de Nouvelle-Calédonie) ; 
# mercredi 3. Les surcotes marines (animée par le BRGM)
# jeudi 4. Comprendre l'évolution du niveau de la mer (animée par SONEL : www.sonel.org ). + tables rondes mercredi et jeudi 
Programme complet http://refmar.shom.fr/documents/10227/389594/Journees-REFMAR-2016-Programme.pdf
Acceuil : http://refmar.shom.fr/fr/journees-refmar-2016 ; E-mail: refmar2016@shom.fr 
Exemple de carte de surcôte, lors de la tempête Xynthia (on voit que le Npdc-Picardie est concerné) http://refmar.shom.fr/image/image_gallery?uuid=1cae20d8-e49e-4af3-bc92-6d8a6f068fef&groupId=10227&t=1311058566230
--Lamiot (discuter) 2 février 2016 à 09:18 (CET)
thread_title:  Lancement des Journées REFMAR 2016 = Colloque sur l'observation du niveau de la mer à l’UNESCO/Paris du 2 au 4 février 2016 

message: Je trouve le plan de l'article complètement illogique : ça parle des causes, puis des mesures, puis des conséquences, puis à nouveau des causes, etc. De plus certains aspects sont passés sous silence. Une partie de la montée des océans n'a pas de lien direct avec le réchauffement climatique : c'est du à la surexploitation des nappes aquifères sur les continents. On vide les réserves d'eau souterraine, et comme il faut bien que l'eau aille quelque part , ça fait monter les océans. Cet aspect pourtant bien sourcé est ignoré dans l'article. De même au niveau des conséquences, l'intrusion d'eau salée dans les aquifères côtiers n'est pas évoquée.
Comme je ne veux pas tout casser sans discussion dans un gros article sur lequel j'ai jamais contribué, voici une proposition./
1. Généralités, passé géologique
|1.1 Niveau local, et niveau eustatique
|1.2 Changements à court terme et périodiques
|1.3 Changements à plus long terme
|1.4 Changements dans le passé géologique
2. Elevation due à la fonte des glaces
|2.1 Contribution du Groenland
|2.2 Contribution de l'Antarctique
|2.3 Contribution des glaciers de montagne
3. Effet de dilatation thermique
|3.1 Diffusion de la chaleur dans l'océan
4. Autres causes
|4.1 Epuisement des aquifères terrestres
|4.2 Sédimentation 
|4.3 Combustion
5. Métrologie du phénomène
|5.1 marémomètres
|5.2 Mesures par satellite
6. Prévisions et modélisation 
7. Conséquences 
|7.1 Salinisation des aquifères
|7.2 Territoires submergeables
|7.3 Disparition des lagunes et deltas
|7.4 Risque pour les infrastructures et le patrimoins culturel
|7.5 Paupérisation, migrations
8. On va tout crever
9. Annexes
Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 avril 2019 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Proposition de réorganisation de l'article 

message: La référence 4, déterminante dans l'article, est répété à de nombreuse fois et ne mène pas à des références fiables. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#cite_ref-ReutersM2012_4-0 
:  bonjour, et merci pour l’information. Toutefois, je ne comprends pas pourquoi cela me concerne spécifiquement…  Je déplace sur la PDD de l’article. Bien à vous --Pic‑Sou 10 novembre 2019 à 12:02 (CET)
thread_title:  Note sans référence fiable 

message: Je cite :
"Au xxe siècle, la mer a monté de 17 cm. Le rapport du GIEC de 2007 estimait que la mer pourrait s'élever de 1,8 à 2,2 cm d'ici 2100. Cette prévision a été portée en 2012 de 5 à 10 cm d'ici 2100, par une étude (publiée 28 novembre 2012 pour la 18e conférence de l'ONU sur le climat à Doha) sur le changement climatique. Trois ans plus tard, la NASA estime qu'en 20 ans, de 1990 à 2011, la mer a monté en moyenne de 3,2 mm/an (selon les données satellitaires) ; c'est 60 % de plus que les 2 mm par an anticipés par le GIEC pour son scénario moyen ; en 2013, le GIEC a revu son estimation (30 à un peu plus de 90 cm en 2100)."
On parle de 17cm au 20è siècle, pour ensuite annoncer 1,8 à 2,2 cm d'ici 2100 : soit c'est des décimètres soit la valeur ou l'unité de mesure est fausse, à corriger. Pareil pour les 5 à 10cm de la prévision 2012, ça ne colle pas avec 3mm/an.
:Ces affirmations dans le Résumé Introductif contredisent ce corps de l'article. De plus, il me semble inutile de donner cette historique des estimations dans le RI. Le RI est à ré-écrire entièrement et à abréger pour suivre les recommandations pour les résumés introductifs.--Thym (discuter) 16 février 2021 à 14:23 (CET)
thread_title:  Incohérence dans un des paragraphes de l'introduction. 

message: Il existe un article Transgression marine. Je pense que les considérations géologiques devrais être dans cet article et que Élévation du niveau de la mer devrait être centré sur l'évolution actuelle du niveau de la mer. C'est ce qui est fait sur en.wikipedia. Qu'en pensez-vous ?--Thym (discuter) 16 février 2021 à 15:03 (CET)
replies: text: ou parler du passé géologique (à l'échelle de million d'années) rend l'article assez confus. Il faudrait mieux simplement y faire référence dansl'intro et envoyer vers l'article idione ou idoine je sais jamais. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 février 2021 à 17:21 (CET)
thread_title:  [[Transgression marine]] et [[Élévation du niveau de la mer]] 

message: Dans le résumé que tu propose pour la section Évolution récente du niveau de la mer tu écris : 
Je suis aller voir Bâki et al. (2018), OK, ils affirment que l'accélération de l'élévation mesurée à partir des satellites pourrait être un artefact.
Mais c'est un unique article, qui s'oppose aux conclusions des synthèses de la littérature scientifique réalisées par le GIEC :
La synthèse du GIEC de 2011 dit (Climate Change 2014, Synthesis Report, section : 1.1.4 Sea level ; p42): }
Plus récemment la synthèse publié dans le rapport spécial Océan du GIEC (2019) dit (Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate, Technical Summary, section TS.4, Observations ; p55]) }
Est-ce que tu a d'autres sources plus ressentes pour dire que l'accélération n'est pas significative ? Est-ce que tu pense que cela fait consensus aujourd'hui ?
Sauf si tu a des sources plus fiables et plus à jour que le rapport du GIEC de 2019, je propose de dire ici que l'élévation s'accélère.
On peux éventuellement parler de l'étude que tu mentionne pour présenter le débat sur la significance de l'accélération, mais pas affirmer que le niveau de la mer augmente sans présenter d'accélération mesurable. 
--Thym (discuter) 19 février 2021 à 22:10 (CET)
replies: text: Oh ! le temps que je rédige tout cela tu a modifié la passage. Thym (discuter) 19 février 2021 à 22:28 (CET)
replies: text: Oui cette section doit être bcp développée : elle ne pèse que 1300 caractères (avec sources) soit 1% de l'article, c'est ridicule. mais le texte existant était tellement pas à jour (sources datant de 2000 à 2006) que j'ai préféré le benner. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 20 février 2021 à 15:06 (CET)
thread_title:  Mesure de l'accélération de l'élévation 

message: Contenu retiré car HS dans la section où il se trouvait, mais qui peut resservir (ou du moins ses sources)
Il a augmenté de 3,0 +/ /an pour la période 1993-2010, soit une hausse plus rapide qu'annoncé par les modèles précédents, mais qui est conforme aux mesures globales du réseau des marégraphes (excepté pour certains cas, notamment celui de Champlain au Canada où des mesures atypiques peuvent être expliquées par l'artificialisation du régime du fleuve Saint-LaurentTalbot, A. (ed.) Water Availability Issues for the St. Lawrence River: An Environmental Synthesis (Environment Canada, Montreal, 2006). sur les berges duquel est situé ce marégraphe) et de Vaasa et quelques autres sites du Golfe de Finlande où les marégraphes montrent une diminution du niveau marin dans la partie nord du golfe mais de moins en moins perceptible en descendant vers le sud, ce qui pourrait traduire un changement dans les bilans hydrographiques de la mer BaltiqueJohansson MM Kahma KK & Boman H (2003), An improved estimate for the long-term mean sea level on the Finnish coast. Geophysica 39(1-2):51-73. En outre, cette zone présente aussi des anomalies et particularités géotectoniquesChopin, F., Korja, A., & Hölttä, P. (2013). Tectonometamorphic evolution of a large dome in the Svecofennian Paleoproterozoic accretionnary orogeny. In EGU General Assembly Conference Abstracts (Vol. 15, ), avril 2013 (résumé)résumé.
: Les explications avancées dans cette partie sont globalement fausses, et les sources sont détournées. Concernant le  golfe de Botnie et la mer Baltique, c'est le rebond post-glaciaire qui explique (au premier ordre), l'élévation relative du niveau de la mer par rapport aux terres (observé par les marégraphes). Les sources sont détournées, car c'est exactement ce qu'indique les sources 2 et 3. La source 1 indique que des variations de 2nd ordre peuvent être expliquées par un modèle de bilan d'eau (après soustraction du 1er ordre expliqué par le rebond).
:Je ne connais pas le cas du golfe du Saint-Laurent, mais il y a également là bas un rebond post-glaciaire important, donc je pense que c'est la même chose.--Thym (discuter) 23 février 2021 à 11:04 (CET)
thread_title:  Benne à recyclage 

message: Contenu retiré car HS dans la section où il se trouvait, mais qui peut resservir.
"L'élévation relative du niveau de la mer à des endroits spécifiques est souvent de /an supérieure ou inférieure à la moyenne globale. Le long des côtes américaines mi-atlantiques et du Golfe, par exemple, le niveau de la mer s'élève d'approximativement  .
La dynamique des grands courants tourbillonnaires ou pan-océaniques animent lentement le volume des mers, concentrant sur certaines zones des milliers de kilomètres cubes d'eau. À très long terme (centaines de millions d'années) ces courants sont modifiés par le déplacement des continents (tectonique des plaques) et plus périodiquement par les modifications induites par les cycles glaciaires. Aux échelles millénaires et à plus court terme, ils dépendent de la température de la mer et donc du climat, ainsi que de la hauteur des mers contrôlée par les cycles glaciairesC.V. Murray-Wallacea, Sea Level Studies | Eustatic Sea-Level Changes, Glacial-Interglacial Cycles ; Encyclopedia of Quaternary Science Pages 3024-3034 doi:10.1016/B0-44-452747-8/00140-X (Résumé).
Dès 1992, des scientifiques ont alertéTravaux présenté par l'institut de recherche sur les conséquences climatiques de Potsdam (Potsdam-Institut fur Klimafolgenforschung ou PIK, créé en 1992, réunissant environ 110 chercheurs) dans le journal « Climate Dynamics », et annoncé par Communique de presse de l'institut, du 04/04/2005, repris par le BE ADIT  du 13/04/2005, de l'Ambassade de France a Berlin sur le fait que selon leurs modèles, une interruption de la circulation atlantique conduirait à une remontée marine de l'Atlantique Nord et à une baisse de l'Atlantique Sud bien plus rapide que ne le prévoyaient les modèles n'intégrant que les fontes glaciaire et l'expansion thermique de la mer (qui n'expliqueraient que quelques décimètres de différence par siècle, alors que dans le passé, la mer est parfois montée plus rapidement). Les modèles prenant en compte les courants suggèrent des différences pouvant atteindre /an, au lieu d'un à /an. De grands événements comme un apport brutal d'eau froide polaires ont dans le passé brutalement modifié la circulation océanique nord. Aussi les courants s'inversent."
--Thym (discuter) 23 février 2021 à 12:47 (CET)
thread_title:  Benne à recyclage : effet des circulation océanique sur le niveau local 

message: Sur cette figure la position du  dernier épisode glaciaire me semble être fausse. Celui-ci a eu lieux entre il y a ~  et il y a ~ . Or sur la figure, il se trouve vers de .
Dans l'article, une figure du niveau de la mer au cours des dernières glaciations (sur ~ ) me semblerait plus judicieuse que cette figures (sur ~ ).
--Thym (discuter) 23 février 2021 à 13:07 (CET)
thread_title:  Benne à recyclage : figure variation niveau de la mer à l'échelle de 100 millions d'années 

message: Raminagrobis (discuter) 10 avril 2021 à 20:47 (CEST)
replies: text: Attention aux prévisions qui versent parfois dans le sensationnalisme. Cet article doit conserver sa qualité avec le présent et les mesures depuis 1 siècle (de rares marégraphes)... Jack ma ►discuter 11 avril 2021 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Brouillon section 3 

message: dans le paragraphe  :" Contribution des Inlandsis antarctiques" :
les 2  phrases finales  "  C'est en fait seulement l'Inlandsis Ouest-Antarctique qui fond. L'inlandsis ouest-antarctique n'a pas perdu de masse, il s'est même épaissi par endroits." sont contradictoires, il s'agit manifestement d'une coquille. un connaisseur peut-il rétablir ce qu'il faudrait lire  ?
intuitivement je dirai , "L'inlandsis EST-antarctique n'a pas perdu de masse, il s'est même épaissi par endroits." Greenbox (discuter) 24 janvier 2023 à 14:04 (CET)
replies: text: merci, oui c'est celui de l'est qui ne font pas. simple coquille. Raminagrobis (discuter) 24 janvier 2023 à 14:11 (CET)
thread_title:  contradiction formelle, dû a une coquille 

message: Pour maintenant ou plus tard, je te dépose ce lien vers un article de 2012 (le plus récent de l'article est de 2002) qui malgré son titre, décrit les effets provisoires dans deux îles résultant d'un séisme (affaissement) + élévation générale + effet El Niño, contrebalancé plus tard grâce à un autre séisme. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 13:14 (CET)
replies: text: Merci. Source ajouté dans le chapitre concerné. Desman31 (discuter) 24 février 2023 à 17:24 (CET)
thread_title:  Le cas des îles