Discussion:Pierre de Fermat

message: Pourquoi le petit theoreme de fermat énoncé dans cette page est-il faut et diffère avec le bon donné en lien ici meme.
:Merci de l'avoir signalé ;) J'ai fait une modif qui, je l'espère, rectifie la véracité de la formule Ffx 23 fév 2004 à 21:55 (CET)
thread_title:  Petit théorème de Fermat 

message: J'ai réécrit la partie "théorème de Fermat-Lagrange" qui comportait un grand nombre d'inexactitudes. Je l'ai renommée "théorème de Lagrange sur les nombres polygonaux" étant donné que je n'ai pas trouvé de référence à "Fermat-Lagrange" et que Lagrange ne l'a  prouvé que dans un cas particulier.--Verpin 2 septembre 2005 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Réécriture d'une partie 

message: J'ai supprimé la phrase indiquant qu'une particule de noblesse avait été ajoutée au nom de Fermat, parce que cela est faux pour plusieurs raisons. D'abord, le 'de' n'est pas une particule de noblesse à ce moment, mais une indication liée à la terre (il y a des relations, bien sûr, mais non évident). Fermat est le patronyme du mathématicien, pas un nom de terre; Par ailleurs, les fonctions de conseiller au Parlement ne sont pas directement anoblissantes (pas plus que la délégation à la chambre de l'édit à Castres), il faut attendre la génération suivante. Donc faire un lien entre l'addition d'une particule à son nom et ses fonctions à Castres est inexact. Enfin, Fermat n'a de toute façon jamais utilisé la particule (et amha, il faudrait en bonne raison renommer l'article "Pierre Fermat", ce qui est son nom). En revanche, il est commun pour manifester leur courtoisie et l'honorer que d'autres l'appellent 'Monsieur de Fermat'. Réf. sur les dénominations, F. Cosandey (éd.), Dire et vivre l'ordre social en France sous l'Ancien régime, EHESS, 2005; sur Castres et ce que cela représente exactement, P. Chabbert,  Fermat à Castres,  Revue d'histoire des sciences 20 (1967), 337-348. --Cgolds (d) 24 décembre 2007 à 13:21 (CET)
thread_title:  Noblesse 

message: J'ai mentionné que Fermat tenait ses notations de Viète et s'opposait à Descartes, et qu'avec eux deux (et non avec le seul Descartes), il partage l'honneur insigne d'avoir appliqué l'algèbre à la géométrie, pour les toutes premières fois 'avec Hariot' aussi ... et avec quel Brio ! Je souhaiterais, ayant sourcé mes apports, qu'on ne les supprime pas. L'usage veut je crois qu'on demande des sources avant de supprimer, d'ailleurs ! Jean de Parthenay (d) 25 juin 2009 à 00:31 (CEST)
replies: text: Je pense sincèrement qu'avant décrire que Fermat et Descartes ne s'entendaient pas, il faut sourcer ceci autrement que par un livre anglais de 1908, et expliquer en quoi ils étaient en conflit ; si ceci est confirmé, il doit bien y avoir d'autres sources parmi les historiens des sciences français ; il est curieux, par exemple, que Fermat ne soit même pas mentionné dans la page "Descartes".  Par ailleurs, il me semble que vous faites cet ajout dans un paragraphe plutôt mathématique (sauf si c'est un "conflit" scientifique, auquel cas la rédaction est ambigüe). --Arrakis (d) 25 juin 2009 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Héritage 

message: J'ai cité en anglais car c'est eux qui, malheureusement ont débusqué ces lièves. Je donnerais d'autres références. En 1637, Fermat veut publier une dioptrique, où il dénonce les erreurs de Descartes sur la vitesse de propagation de la lumière dans les différents milieux. En fait Descartes a faussement interprété la loi de Snell. Descartes, piqué au vif attaque fermat sur sa méthode des minimas pour tracer des tangentes. Méthode géniale, qui préfigure celle de Leibniz. Je peux développer. Vas voir l'article Hardy. Descartes demande à Hardy et à Mydorge d'être ses témoins, Fermat est soutenu par Roberval et Etienne Pascal. Desqargues et De beaune sont appelés à la rescousse par Descartes. Fermat est mis K.O. à tort, mais comme c'est quelqu'un d'élégant, il finit par se réconcillier avec Descartes sur la demande d'Hardy et de Mersenne. ça te va ? Faut-il en faire un paragraphe ? Lorsque j'aurais le temps, je mettrais un paragraphe, mieux sourcé. Jean de Parthenay (d) 25 juin 2009 à 10:41 (CEST)
thread_title:  mais c'est pas vrai ! 

message: Bonjour,
Manifestement, l'image affichée actuellement à côté du paragraphe sur le Dernier Théorême de Fermat ne correspond pas à la page de l'ARITHMETICA comportant la note de Fermat. L'image correcte est Diophantus-II-8-Fermat.jpg . 
C'est d'autant plus curieux que sous l'image il est fait mention de la note. Il serait donc normal de remplacer l'image actuelle par celle comportant l'annotation de Fermat ( Diophantus-II-8-Fermat.jpg ). 
:Bien vu. C'est fait.Fabrice Dury (d) 12 janvier 2011 à 12:59 (CET)
replies: text: Cette modif ne s'imposait pas, l'image était en accord avec la légende, maintenant elle ne l'est plus. Il faut donc soit rétablir l'image précédente, soit modifier la légende : tout dépend si on préfère parler de l'exemplaire de 1621, dont Fermat a trouvé la marge trop petite, ou de la réédition de 1670 dans laquelle sa note a été incorporée au texte imprimé. Je trouve les deux préférences recevables. Anne Bauval (d) 24 janvier 2011 à 01:37 (CET)
thread_title:  Image 

message: Il vaut mieux appeler la section « Dernier théorème de Fermat ». À cela, plusieurs raisons :
* Raison d'homogénéité : deux articles dédiés à ce sujet existent déjà, Dernier théorème de Fermat et Démonstrations du dernier théorème de Fermat ; ils utilisent l'adjectif « dernier » ; de plus, le texte du premier ne contient pas du tout le mot « grand ».
* Raison de conformité avec les règles : il vaut mieux, dans les titres des articles ou des sections, ne mettre qu'une option, soit « grand », soit « dernier », et appliquer les règles de wikipédia pour choisir entre les deux ; pour ce choix, il faut éviter les préférences personnelles et se référer uniquement à la pratique majoritaire des mathématiciens. Dans la page de discussion Discussion:Dernier théorème de Fermat#"Dernier" (?) théorème de Fermat, j'ai estimé, en utilisant la bibliographie de Ribenboim, qu'on observait l'usage des deux adjectifs avec les fréquences suivantes : « dernier » 91 % ; « grand » 9 %. Malgré le caractère très empirique de cette démarche, j'ai bien l'impression que la conclusion est nette.
Il reste, pour évoquer dans wikipédia l'usage des deux adjectifs, la possibilité de mettre une note quelque part (une fois !) ; mais il faut éviter leur utilisation simultanée, a fortiori dans un titre. Fabrice Dury (d) 12 janvier 2011 à 19:02 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord pour un retour à « dernier » (bien plus usité) partout + une note mentionnant « grand » . Anne Bauval (d) 24 janvier 2011 à 01:37 (CET)
replies: text:  Recherche sommaire sur Google : "dernier théorème" Fermat,18000 "grand théorème" Fermat,9000. En anglais seul last existe, je crois. (great theorem est nettement anecdotique). Il serait dommage que la dénomination Française, originale, disparaisse de Wpfr par seul soucis d'homogénéité (quoique ce soucis ne soit pas étranger au théorème). Ce qui pourrait plaider éventuellement en sa faveur, c'est qu'au XIXe siècle, la plupart des écrits font référence au "dernier théorème", et non au "grand théorème".  On reviendrait ainsi à une notation historique. Rien contre, finalement, après réflexion. Jean [de Parthenay] 24 janvier 2011 à 10:29 (CET)
replies: text: C'est fait. Fabrice Dury (d) 24 janvier 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  Grand ou dernier théorème de Fermat 

message: I tried to post the same image I posted in the English version of this page, but it didn't work. I'm not a Wikipedia expert, and I do not know how to fix it.
:You should first put a copyright tag on your image (otherwise it will be deleted, even from the english version). Then, you (or anyone else) can upload it to Commons, and it will be possible to use it here. Unfortunately, neither am I a "Wikipedia expert". Anne Bauval (d) 13 mars 2011 à 20:34 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas pourquoi ma photo n'a pas de problèmes dans la version de cet article en anglais, mais elle n'est pas affichée dans l'article en français. Peut quelqu'un aider?--Gciriani (d) 17 mars 2011 à 00:21 (CET)
thread_title:  Image: Lieu ou Fermat a été enseveli 

message: Le dernier alinéa de la section : « Ce théorème a été énoncé par Fermat, démontré dans le cas des nombres carrés par Jacobi et, indépendamment par Joseph-Louis Lagrange au xviiie siècle (Ce dernier se servant de résultats partiels obtenus par Euler). Gauss résolut le cas des nombres triangulaires en 1796. Une preuve complète a été proposée par Cauchy en 1813. » Cette présentation est douteuse si l'on tient compte de la chronologie :  Jacobi avait neuf ans quand Lagrange est mort. Il semble donc normal de créditer d'abord Lagrange, quitte à préciser l'apport spécifique ultérieur de Jacobi. Cela donnerait par exemple : : « Énoncé par Fermat, le théorème a d'abord été démontré dans le cas particulier des carrés (n = 2) , au  par Joseph-Louis Lagrange, à partir de résultats partiels obtenus par Euler. Jacobi en donna aussi une démonstration différente au début du . Gauss résolut le cas des nombres triangulaires (n=3) en 1796. La preuve complète a été donnée par Cauchy en 1813. » Fabrice Dury (d) 15 mars 2011 à 20:25 (CET)
thread_title:  Théorème sur les nombres polygonaux 

message: En ce qui concerne la date de naissance de Pierre de Fermat, il semble y avoir deux scénarios principaux:
(1) il est né en 1601 à Françoise Cazeneuve, ou
(2) en 1607/8 à Claire de Long.
Dans le scénario (1), il semble y avoir le problème suivant. Si le fils de Françoise Cazeneuve né en 1601 en effet survécu jusqu'à l'âge adulte pour devenir le célèbre mathématicien, pourquoi Dominique Fermat (le père de Pierre) a-t'il nommé un autre enfant "Pierre" en 1607/8? Il serait étrange d'avoir deux enfants avec le même prénom "Pierre". N'est-ce pas éliminer la possibilité d'une naissance en 1601 du mathématicien? Tkuvho (d) 29 mai 2013 à 14:05 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'acte de naissance en 1607/08 d'un enfant nommé Pierre. C'est un monument funéraire qui est la source pour la date tardive, donc pas de contradiction. A part  cela, il y a à cette époque et lngtemps des familles qui ont plusieurs enfants avec le même prénom (éventuellement d'autres prénoms d'usage). -- Cgolds (discuter) 13 novembre 2018 à 23:51 (CET)
thread_title:  1607? 

message: Le paragraphe 2.4 se termine ainsi : 
« Énoncé par Fermat, le théorème a d'abord été démontré dans le cas particulier des carrés (n = 2) , au  par Joseph-Louis Lagrange, à partir de résultats partiels obtenus par Euler. Jacobi en donna aussi une démonstration différente au début du . Gauss résolut le cas des nombres triangulaires (n=3) en 1796. La démonstration complète a été donnée par Cauchy en 1813. »
Le problème est que le paramètre \scriptstyle n n'a pas été défini.  Il ne peut s'agir de l'ordre du nombre polygonal (précédemment noté \scriptstyle m) car alors, sa valeur devrait être 4 pour un carré et non 2.  Du reste, il est difficile de voir quel paramètre peut prendre la valeur 2 pour un carré et 3 pour un nombre triangulaire !   Il faudrait savoir ce que voulait dire le rédacteur : la première parenthèse est-elle seulement une faute de frappe ?  Si tel était le cas, l'écriture
« Énoncé par Fermat, le théorème a d'abord été démontré dans le cas particulier des carrés (m = 4) , au  par Joseph-Louis Lagrange, à partir de résultats partiels obtenus par Euler. Jacobi en donna aussi une démonstration différente au début du . Gauss résolut le cas des nombres triangulaires (m = 3) en 1796. La démonstration complète a été donnée par Cauchy en 1813. »
pourrait être correcte.  Mais je me demande si le plus simple ne serait pas de supprimer les deux parenthèses…  En revanche, il ne serait pas superflu de fournir des références bibliographiques aux différentes démonstrations qui sont ici citées.
Lord O'Graph (discuter) 21 septembre 2013 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Une notation non définie 

message: A propos du paragraphe qualifié récemment de "pas clair" qui veut faire un lien entre démonstration du petit théorème de Fermat et nombres de Fermat : le rapport n'a vraiment rien d'évident s'il s'agit bien de la démonstration. Fermat aurait pu utiliser comme Euler une conséquence de son théorème pour découvrir que 2^32+1 n'est pas premier (cf. Weil p 57-58), mais ça ne dit rien sur la démonstration par Fermat du théorème. Il y a par ailleurs dans Weil des hypothèses sur la démonstration dont aurait pu disposer Fermat. Proz (discuter) 19 décembre 2014 à 08:39 (CET)
thread_title:  Petit théorème 

message: J'ai repris le texte sur la carrière de Fermat, en corrigeant certaines erreurs : le Beaugrand qui a signé les lettres patentes de nomination de Fermat comme conseiller aux enquêtes n'est pas Jean de Beaugrand, qui n'était pas magistrat. La source ne donne pas de prénom. 22 mars 2017 à 12:54 (CET)
replies: text: Merci. Pourtant, cela semble compliqué. Le Pierre Raynaldi ou Raynaldy en question est mort quand Fermat rachete sa charge le 4 décembre ; de Beaugrand (lequel ?) le confirme après l'achat fin décembre... Peut-être faut il reprendre ce passage à la lumière de ça : http://www.numdam.org/article/AFST_2009_6_18_S2_119_0.pdf.  De Beaugrand, qui suit Fermat de Paris et le protège, s'en réclame, en abuse… avait-il le pouvoir du haut de son accointance avec le pouvoir royal de signer ce genre de document ? J'avoue que je l'ignore. Cela me semble pourtant possible, et peut-être conservé avec le doute sur le prénom que tu as débusqué. Jmhc (discuter) 17 septembre 2018 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Carrière de magistrat 

message: La note 2 contredit la note 1 (+ le texte lié à la note 6 qui dit justement qu'on n'a pas de certitude sur la mère de Fermat). Je pense que ce serait bien d'enlever la note 2. -- Cgolds (discuter) 17 septembre 2018 à 17:05 (CEST)
replies: text: la situation où les références se contredisent est la pire pour wikipédia. Je crois qu'il faut essayer de s'en sortir par des références ayant le plus d'autorité, si elles existent. Sinon, il vaut mieux garder la contradiction, en l'exprimant comme telle. Au fond, une ignorance ou une contradiction que l'on connaît, c'est encore de la connaissance. Du moins c'est mon opinion. --Touam (discuter) 20 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je suis d'accord sur le principe, mais ici en l'occurrence, le fait est qu'on ne sait pas qui est la mère. La note 6 est correcte. Le problème ici est une faute logique dans Wikipedia, pas de source. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 20 septembre 2018 à 21:49 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, pour les notes 1,2,4,6 : il faut grouper ces notes Une pour la naissance, une pour la mère en tentant de conserver les contradictions sur les sources et de rendre cohérent l'exposé de ces contradictions. Toutefois, si, interrogé par un mauvais génie, me demandant de chosir sous la torture une des deux dates de naissance, je choierais 1607.Jmhc (discuter) 21 septembre 2018 à 06:29 (CEST)
replies: text:  Ah je suis désolé  j'avais compris de travers. Dans ce cas oui bien sûr il faut changer ça. --Touam (discuter) 21 septembre 2018 à 08:22 (CEST)

text: Pas de problème, c'est fait ! Quant à JMHC, il n'y a aucune raison pour choisir 1607 pour le moment. Et il y amha déjà bien trop de spéculations dans l'article -- Cgolds (discuter) 21 septembre 2018 à 11:14 (CEST)

text:  Bien sûr. Et je n'ai pas dit ça. Jmhc (discuter) 22 septembre 2018 à 19:46 (CEST)
replies: text: Promis, donc, on fera barrage pour qu'aucun mauvais génie ne te torture , -- Cgolds (discuter) 22 septembre 2018 à 20:11 (CEST)
thread_title:  notes