Discussion:Survie (association)

message: *petites corrections et ajout de notes
*Suppression du paragraphe sur les Comores qui n'est pas l'objet de l'article. (Il faudrait dans ce cas faire un chapitre sur les positions de Survie sur chaque pays) et les Comores ne sont pas comme le Rwanda un pays particulier dans l'évolution de Survie... Même s'il y a beaucoup à dire sur ce pays.
*Grosses retouches sur le chapitre de Stephen Smith qui comportait une inexactitude et des redites de l'article sur Stephen Smith. Ce n'est pas un article sur Stephen Smith mais sur Survie
*Reprise dans le chapitre sur les procès de passages qui avaient été effacés. C'est un chapitre important qui caractérise nettement cette association par rapport à d'autres associations. Ces procès sont aussi la manifestation claire d'un profond désaccord entre certains homme politiques français et africains dominants et l'association.--Mutima 29 octobre 2006 à 19:25 (CET)
replies: text: On se calme Mutima. Faudrait voir à ne pas faire de lucréciades non plus. --Powermongerpalabrer 30 octobre 2006 à 08:46 (CET)
thread_title:  Modifications du 28 octobre 2006 

message: Il est faux d'affirmer que Pierre Péan se serait intéressé au Rwanda à partir de 2004 seulement, car il avait cosigné, dès 2000, un article dans Le Vrai Papier journal, accusant Paul Kagame d'avoir commandité l'attentat. Et la manière dont cette accusation était portée la rendait encore plus tendancieux (oh ! le vilain Péan qui s'en prend aux gentils Vichynski de la commission). --Lucrèce 1 novembre 2006 à 18:05 (CET)
replies: text: Oui un petit article en 2000. Survie s'intéresse au Rwanda depuis 1993. Mais les critiques de Péan contre Survie ne datent que de 2005, soit 12 ans après les faits qu'il met en cause, mais un an après que Survie et la Commission d'enquête citoyenne aient annoncé que des Rwandais portaient plainte contre la France. Désolé pour la tendance.--Mutima 2 novembre 2006 à 19:01 (CET)
thread_title:  Propos tendancieux 

message: Censures de Utilisateur:Lucrèce :
*Depuis, à la suite de la Commission d'enquête citoyenne sur l'implication de la France au Rwanda en 2004 et des procès pour complicité de génocide engagés par des rwandais en France, quelques spécialistes du Rwanda se sont mobilisés après la publication du livre de Pierre Péan en 2005 pour porter la critique contre Survie. Ces auteurs critiques font remarquer, onze ans après les faits, que Jean Carbonare avait travaillé à la reconstruction du Rwanda après avoir annoncé le génocide au Rwanda en 1993 sur France 2. Ils y voient la preuve de la corruption de Jean Carbonare par Paul Kagame et le FPR, dans un vaste complot qu'ils auraient orchestré contre la France et contre lequel, à cause de la vénalité de Survie et de ses présidents successifs, les responsables politiques et militaires français seraient menacés de complicité de génocide... (Note du Chapitre les critiques)
*Malgré le caractère très modéré de cette remarque dans Billets d'Afrique, l'association fût en réalité extrêmement choquée par cette évolution d'un journaliste dans lequel elle avait jusqu'alors de l'estime et avec lequel ses dirigeants avaient de bonnes relations(Note 6 du chapitre Stephen Smith)
*Il est intéressant de relire la revue de Survie, Billets d'Afrique N° 22 de mai 1995 à ce sujet. Note : Billet d'Afrique N° 22 de mai 1995 Kibeho - Collette Braekman et Stephen Smith sur Kibeho(Texte et note chapitre Stephen Smith)
*Voir l'historique--Mutima 5 novembre 2006 à 19:23 (CET)
thread_title: Censures tendancieuses

message: Utilisateur:Powermonger ajoute que le conseil de sécurité aurait refusé la décision de l' AG de l'ONU. C'est impossible. C'est l'AG de l'ONU qui fixe les frontières. Que veut-il dire ? Je retire cette phrase en attendant des précisions.--Mutima 10 novembre 2006 à 10:36 (CET)
replies: text: Les résolutions qui condamnent tel ou tel ou qui oblige les états à ceci où cela ne sont prises que par le conseil de sécurité. L'Assemblée générale émet des opinion qui n'ont pas valeur de règlement pour l'ensemble des états. --Pow-M 10 novembre 2006 à 10:39 (CET)
replies: text: J'ai trouvé le mot juste : l'Assemblée générale de l'ONU a un rôle consultatif. --Pow-M 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)
replies: text: Elle a « essentiellement » un rôle consultatif, donc pas toujours.... Ceci dit dans Histoire de Mayotte on trouve ceci qui explique la position de Survie : Depuis 1975, l'île de Mayotte est toujours revendiquée par l'Union des Comores et l'Union africaine reconnaît ce territoire comme occupé par une puissance étrangère. En 1976, La RFI des Comores a saisi le Conseil de sécurité des Nations unies qui rejette la demande de reconnaissance de la souveraineté de la RFI des Comores sur Mayotte par 14 voix pour et une voix contre (« véto français »)C'est donc bien par son droit de véto unilatéral que la France s'est opposée au droit international.--Mutima 10 novembre 2006 à 13:49 (CET)
replies: text: Oui, ce qui équivaut a un rejet de la résolution onusienne. Bon, j'ai simplifié à l'extrême ce paragraphe, parce qu'on est dans l'article "Survie" et pas dans l'histoire des Comores. Il me semble que là, toutes les parties devraient être contente. --Pow-M 10 novembre 2006 à 14:18 (CET)
replies: text: « Simplifié à l'extrême » de manière à déformer la position de Survie. C'est de la désinformation reconnaissez le. La France n'a eu gain de cause que par son droit de veto, pas une seule autre voix pour la soutenir dans l'affaire de Mayotte. Bref un coup de force contre le droit international. --Mutima 18 novembre 2006 à 19:32 (CET)
replies: text: Coup de force, c'est votre opinion, rien de plus. Les règles de l'ONU se sont appliqués, c'est tout. D'ailleurs, les temps ont changés puisque l'UE s'apprête à reconnaitre le statut de RUP à Mayotte, après avoir reconnu sont statut de PTOM (et tout ça se fait à l'unanimité). --PoM 20 novembre 2006 à 10:40 (CET)
thread_title:  A propos des Comores 

message: Je trouve très déséquilibrée la partie sur la "perception de Survie dans la société française". En particulier les critiques adressées par des personnes comme le négationniste Charles Onana n'ont à mon avis pas leur place dans Wikipedia, étant donné que cette personne n'est pas crédible sur ce thème. Galufa (d) 27 mars 2008 à 01:07 (CET)
replies: text: Tu connais WP : tu corriges l'article, et tu te justifies ici. Bon courage, Papa6 (d) 27 mars 2008 à 11:42 (CET)
replies: text: Les critiques de Survie devraient être rangées par idées et non pas par personne : imagine-t-on un instant, par exemple, sur la page de N. Sarkozy, la critique du PS, puis des Verts, puis du FN, puis de Chirac/Villepin, puis d'économistes, etc... ? Je vais commencer cette réorganisation. Papa6 (d) 31 mars 2008 à 19:19 (CEST)

text: A mon avis seuls quelques  points de vue sont notables dans les critiques : Pierre Péan, Claudine Vidal, Stephen Smith; doivent figurer aussi les mentions faites des travaux de Survie par Lanotte 2007, et Chrétien 2009. A faire .... En l'état la section sur les critiques est confuse et non neutre Galufa (d) 10 mai 2010 à 22:38 (CEST)

text: Je partage grandement ce qui vient d'être écrit. Vu le passif conflictuel sur cette page, j'espère que la synthèse de cette section (que j'espère pouvoir débuter ce week-end) ne sera pas source de nouveau conflit...--Deor (d) 4 février 2011 à 17:20 (CET)
thread_title:  Déséquilibre 

message: Discussion copiée de Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 14 février 2019 à 06:48 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[:Billets d'Afrique et d'ailleurs]] et [[:Survie (association)]]