Discussion:Paul Choisnard

message: Cet article apporte une contribution sérieuse à Wikipédia. Il indique des informations vérifiables. Il y a des sources secondaires dans des ouvrages publiés à compte d'éditeur : 
* source centrée (par ce terme on entend "traitement d'une certaine longueur", voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, et voir aussi Wikipédia:Notoriété qui dit : "objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes") : pages 100-102 et 228-234,  ;
* André Salmon : Visites aux diseuses de bonne aventure, 2015 (réédition), .
* Utilisateur:Astroemail mentionne une autre source correspondant à André Salmon (), source que je n'ai pas retrouvée sur le net : "Mme Pingard m’initie aux arcanes de l’astrologie". Selon Astroemail, André Salmon y écrit que Paul Choisnard se faisait passer pour un polytechnicien, mathématicien considérable, industriel fort connu dans la mesure où auprès de la Presse "industriel" impressionnait beaucoup plus que "militaire de carrière retraité".
Ces auteurs ne sont pas astrologues. Ainsi, Paul Choisnard n'est pas un astrologue référencé uniquement par des astrologues. La Neutralité de point de vue est respectée du fait de l'analyse critique.
J'ajoute deux sources scientifiques qui évoquent Paul Choisnard et contribuent encore plus, selon moi, à démontrer sa notoriété :
* Page d'astronomie (Chapitre 2 : Historique)
* Astrophysique sur Mesure, section L'astrologie n'est pas scientifique point n° 4 : l'argument d'autorité.
Il y a même des sources tertiaires : 
* mention dans l'Encyclopædia Universalis, édition papier de 2002, Corpus n°3, page 287 (article de Jacques Halbronn sur l'astrologie) ;
* mention dans L'astrologie, Presses universitaires de France, Coll. Que sais-je?, N° 2481, , par l'astrophysicien Daniel Kunth et l'astronome Philippe Zarka, 2005, p. 55 ;
* développements d'une longueur respectable dans une source tertiaire anglo-saxonne (écrite en anglais) :  ;
* développement centré d'une longueur approfondie (5 pages) dans une autre source tertiaire (analyse académique) : Yves Lenoble, « De Claude Ptolémée à André Barbault, en passant par Abel Haatan, Fomalhaut, Julevno et Choisnard », dans l'ouvrage collectif L'astrologie hier et aujourd'hui, Publications des Universités de Rouen et du Havre, 2008, . WP:NECR est respecté : il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. Au sujet de cette dernière source, le fait que Choisnard a fortement marqué la représentation des thèmes astrologiques est d'intérêt encyclopédique et digne d'être noté (bien entendu, son trucage en matière de statistiques est aussi d'intérêt encyclopédique).
Yves Lenoble est de plus l'auteur d'un article en ligne qui est une source secondaire centrée : Paul Choisnard : Son influence cent ans après chez les astrologues.
Il y a aussi de nombreuses mentions sur Google books. Et ces pages dans le Mercure de France. Il y a encore de nombreuses occurrences sur Gallica : Gallica.
Enfin, le premier critère d'admission d'un article c'est d'être bénéfique à Wikipédia (avant les WP:CAA et les WP:CAAN, c'est le premier paragraphe des critères d'admissibilité : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Admission des articles). Or l'article sur Paul Choisnard est loin d'être orphelin. 7 articles pointent vers lui. L'article est ainsi utile à Wikipédia.
Livfornow (discuter) 24 mars 2024 à 21:02 (CET)
thread_title: Pourquoi l'article m'apparaît bien sourcé et pourquoi donc je supprime le bandeau "Admissibilité à vérifier"