Discussion Wikipédia:Présenter le point de vue opposé/Admissibilité

message: Proposé par : Rayquachu (discuter) 18 août 2022 à 23:04 (CEST)
replies: text: J'ai écrit . Cela n'induit pas le lecteur en erreur: on suggère des choses des fois sans même le réaliser. Je ne voudrais surtout pas que le débat soit ramené à un jugement sur ma personne et pour cette raison je ne contre argumenterai pas, ni même voudrais suggérer que vous avez tort dans votre critique de ma personne. J'espère que vous prendrez alors plus de temps pour mieux considérer et répondre aux arguments de la majorité qui veulent conserver  l'essai pour l'améliorer ou le fusionner vers un essai déjà amélioré car ils considèrent que le sujet est important et d'actualité. Dominic Mayers (discuter) 31 août 2022 à 17:36 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipédia:Présenter le point de vue opposé]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Avant de comptabiliser les avis pour ou contre, il est important qu'une discussion sur le fond ait lieu. Il me semble qu'il y a une méprise sur l'idée derrière un tel essai. Évidemment, l'idée n'est pas d'écrire un point de vue opposé au nôtre lorsque celui-ci n'a aucun poids dans les sources. L'idée est, bien évidemment, que lorsqu'un contenu opposé à notre point de vue a une importance non négligeable dans les sources, il faut accepter de l'inclure et savoir l'écrire en respectant le point de vue de la source et non en fonction de notre point de vue.  Le point essentiel est que lorsqu'on cherche tous les points de vue (non négligeables, pertinents, etc.)  on doit porter une attention particulière aux points de vue opposés au nôtre, car ce sont ces points de vue qu'on risque de négliger. Cependant, je ne serais pas contre une fusion avec Wikipédia:Défendre_le_point_de_vue_opposé, inspirée de :en:Wikipedia:Writing for the opponent. Dominic Mayers (discuter) 18 août 2022 à 23:52 (CEST)
replies: text: J'ai écrit . Cela n'induit pas le lecteur en erreur: on suggère des choses des fois sans même le réaliser. Je ne voudrais surtout pas que le débat soit ramené à un jugement sur ma personne et pour cette raison je ne contre argumenterai pas, ni même voudrais suggérer que vous avez tort dans votre critique de ma personne. J'espère que vous prendrez alors plus de temps pour mieux considérer et répondre aux arguments de la majorité qui veulent conserver  l'essai pour l'améliorer ou le fusionner vers un essai déjà amélioré car ils considèrent que le sujet est important et d'actualité. Dominic Mayers (discuter) 31 août 2022 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ah donc, on estime que l'essai parle pas assez de références, donc au lieu d'améliorer l'essai, on le supprime, sans avoir essayer de l'améliorer, mais juste en disant en pdd qu'on était pas d'accord. Ok ... Bon sinon Wikipédia:Neutralité de point de vue est un PF, j'ai l'impression que la communauté l'oubli de plus en plus... Nouill 24 août 2022 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ah donc, on estime que l'essai parle pas assez de références, donc au lieu d'améliorer l'essai, on le supprime, sans avoir essayer de l'améliorer, mais juste en disant en pdd qu'on était pas d'accord. Ok ... Bon sinon Wikipédia:Neutralité de point de vue est un PF, j'ai l'impression que la communauté l'oubli de plus en plus... Nouill 24 août 2022 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Même avis que le proposant. Va-t-on inclure dans l'article Avortement une présentation équilibrée des points de vue des pro-avortement et des anti-avortement ? C'est ridicule. On peut éventuellement énumérer des sujets de dissension avec les références, sans prendre position. Une encyclopédie, c'est factuel, ce n'est pas un lieu de débat.--Mahl (discuter) 19 août 2022 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #   Si le sujet avait été un guide sur la manière de mener une réflexion lorsque l’on collabore avec d’autres contributeurs au cours d’une discussion alors que l’on a un point de vue différent (par exemple dans le cas d’une guerre d’édition), alors l’essai aurait éventuellement pu être utile ; mais puisque le sujet est la rédaction d’un article, cet essai donne une image peu claire, sinon erronée, des règles de Wikipédia (notamment de WP:NPOV). — Metamorforme42 (discuter) 22 août 2022 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Sur la procédure elle-même je n'ai pas trop d'avis, parce que je n'en comprend pas les enjeux. Je voulais juste dire que l'exemple  : il est possible d'expliquer le point de vue de Nikita Khrouchtchev sur les États-Unis, sans y adhérer. En ce sens, l'expression désigne la capacité de décrire un point de vue qui n'est pas le sien sans y ajouter de commentaires me semble étonnament mal choisi et même inquiétant. Quand on présente le point de vue d'un personnage historique, quel qu'il soit, sur n'importe quel sujet, quel qu'il soit, que ce soit Khrouchtchev ou Auguste ou Pachacutec, la question n'est pas d'y adhérer ou pas, ce qui serait absurde car anachronique. Et il faut bien sûr y ajouter des commentaires afin de rendre ce point de vue intelligible, plus précisément contextualiser. HistoVG (discuter) 19 août 2022 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Neutre