Discussion:Mouvement français pour le planning familial

message: Certaine points me font douter de la neutralité de cette page. C'est-à-dire :
Vocabulaire utilisé : l'accent est mis sur la "radicalisation" du mouvement dans les années 70 (le mot "radicalisation" es utilisé dans un titre de paragraphe et à l'intérieur du paragraphe lui-même: "La radicalisation du mouvement et le début des contacts avec la CFDT" ; "le MFPF participe de l'effervescence de l'époque, se politise et se radicalise, en liaison avec l'émergence d'un nouveau féminisme" et "La participation du MFPF au MLAC a entraîné une radicalisation du Planning sur la question de l'avortement, la tendance la plus à gauche remportant la présidence du Planning lors du congrès des 2 et 3 juin 1973 avec l'élection de Simone Iff à la présidence9. Alors que le Planning s'était contenté, au congrès de 1971, de condamner la législation réprimant la contraception et la loi de 1920 prohibant l'IVG, il se prononce désormais « en faveur de l’avortement et de la contraception libres et remboursés par la Sécurité sociale », et ouvre des cliniques d'IVG "). Cela pose à mon avis problème, d'une part du fait de la connotation du mot aujourd'hui (le mot "radicalisation" est le plus souvent employé pour désigner un extrémisme religieux ou politique, or la position du Planning Familial telle que décrite dans l'article peut difficilement être décrite comme extrémisme, puisqu'il s'agissait de légaliser certaines pratiques et non d'en imposer ou d'en interdire), d'autre part parce que les faits énoncés dans le paragraphe ne s'accordent pas avec l'idée de radicalisation : en effet, la suite du paragraphe explique que le Planning Familial s'était prononcé pour une légalisation de l'avortement, position qui n'avait rien d'extrémiste, même à l'époque (le débat avait lieu dans un certain nombre de pays, et l'avortement était déjà légal ailleurs, par exemple aux USA à partir de l'arrêté Roe vs. Wade de 1973). Il me semble donc que le terme de "radicalisation" est employé à tort ; le terme "prise de position" devrait à mon avis lui être préféré, pour des raisons de cohérence interne, d'exactitude factuelle et de neutralité. 
Informations discutables : l'historique s'ouvre sur une présentation de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning Familial aux Etats-Unis. Cette présentation affirme que M. Sanger avait des motivations essentiellement racistes, qu'elle avait fondé ses premières cliniques dans le but d'empêcher le développement de la population noire et sous-entend qu'elle était proche du parti nazi. Ces informations ne sont appuyées par aucune référence. Par ailleurs, les faits énoncés sont contestables. Si M. Sanger avait bien des préoccupations eugénistes, mais ces préoccupations concernaient davantage l'élimination des "déficients physiques et mentauxMargaret Sanger, Eugenics value of birth control" que l'élimination d'une ethnie en particulierMcCann, Carole R., Birth control politics in the United States 1916-1945. En outre, ses liens avec le mouvement eugéniste sont encore le sujet de débats d'historiens.  Il est donc extrêmement discutable de soutenir que ses motivations initiales étaient principalement racistes. Par ailleurs, s'il est exact qu'elle avait été reçue par Eugen Fischer, ce dernier n'était pas à l'époque conseiller d'Hitler ni même membre du parti nazi. La formulation "Elle sera reçue officiellement par le conseiller d'Hitler en matière d'eugénisme" constitue donc un raccourci, qui nuit à la neutralité de l'article et peut induire en erreur : en effet, aucune citation n'est fournie à l'appui de l'argument qui voudrait que Sanger ait été proche du nazisme. 
Ces deux lignes sont donc factuellement discutables, et nuisent également à la neutralité de l'article en établissant un lien non étayé entre le Planning Familial et des idéologies racistes. 
En conclusion, je pense que l'article doit être revu de manière à supprimer les passages pouvant sous-entendre que le Planning Familial a historiquement été porteur d'une idéologie extrémiste ou raciste. Le sujet étant de nature à cristalliser les passions et les prises de position partisanes, il me paraît d'autant plus important d'adopter un langage neutre et d'étayer plus soigneusement chaque affirmation. 
--2A01:E35:8B45:DB30:A4A9:8B36:5CB3:6522 (discuter) 18 mars 2017 à 23:08 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mouvement français pour le planning familial. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://eglise-reformee-albi.org/femmes_et_protestantisme_150.htm
*L'archive https://web.archive.org/web/20090203191055/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090127.OBS1810/le_planning_familial_lance_une_petition_contre_la_baiss.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090127.OBS1810/le_planning_familial_lance_une_petition_contre_la_baiss.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 06:01 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Ma modification a été annulée et à juste titre : j'avais fait un contre-sens ! Mea culpa. Par contre, l'organisation de l'article pourrait améliorée. En particulier pourquoi la première section sur l'histoire s'étend jusqu'à 1967 ? Pourquoi pas jusqu'à en 1968 ? ou 1983 ? Est-ce arbitraire ? Fschwarzentruber (discuter) 24 avril 2021 à 09:17 (CEST)
replies: text: Because : "Le MPFP se déclare, lors de son congrès du 3 et 4 juin 1967, « mouvement d'éducation populaire et permanente »".--Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 24 avril 2021 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Je reprends ici le débat commencé avec Aréat afin d'éviter une guerre d'édition. 
Je maintiens que la conclusion du RI ("à l'origine dans une optique féministe universaliste, universalisme remis en cause au tournant des années 2018-2019") n'est pas neutre et objective et doit être modifiée. 
Je ne vois pas d'objection à ce que les critiques formulées par Marianne et Charlie Hebdo contre le Planning familial soit mentionnées : elles occupent d'ailleurs une bonne place plus loin dans l'article (selon moi, de façon disproportionnée par rapport à la taille de l'article, au faible nombre et au manque de diversité des sources (deux titres de presse à la ligne éditoriale très proche) et aux 60 ans d'histoire du PF, mais c'est un autre débat). En revanche, on ne peut pas présenter ces critiques dès l'introduction, sans préciser de qui elles proviennent et en les présentant comme si c'était un fait établi et objectif et non une analyse, une interprétation subjective. C'est un peu comme si on écrivait, dans le RI de l'article consacré au Rassemblement national, "ce parti est un danger pour la démocratie", au prétexte qu'on trouvera facilement des sources qui l'affirment. 
Même chose pour le titre de la partie 2.5 ("intersectionnalité et relativisme religieux"), que j'avais modifié en "intersectionnalité et polémiques récentes" et que Aréat a rétabli dans sa version originelle, à tort selon moi : l'article ne doit pas prendre parti vis-à-vis de ces accusations. À la rigueur, cette section pourrait s'intituler "intersectionnalité et accusations de relativisme religieux".
Pour toutes ces raisons, je propose que la conclusion du RI ("à l'origine dans une optique féministe universaliste, universalisme remis en cause au tournant des années 2018-2019") soit supprimée et le titre de la partie 2.5 ("intersectionnalité et relativisme religieux") modifié. J'invite les utilisateurs et utilisatrices qui passeraient sur cette page à donner leur avis sur cette proposition, afin que Aréat et moi-même ne soyons pas les seuls à en débattre.
--A bunch of green hood (discuter) 16 septembre 2021 à 15:03 (CEST)
replies: text: La remise en cause est sourcée, ce n'est pas que deux journaux qui en parlent. Par exemple , , , . Lorsqu'un mouvement s'écarte de sa ligne d'origine, c'est tout à fait mentionable. Quant au titre de section, pourquoi être flou quant être précis ne prend pas plus de place ? Cordialement.--Aréat (discuter) 19 septembre 2021 à 01:24 (CEST)
replies: text: Deux des liens que vous donnez sont des publications d'opinions d'association ou de collectifs militants, pas des sources de qualité pour WP. Le Point est dans la même lignée que Charlie ou Marianne, ça ne complète pas la proportion. Quand à FR3, ce n'est que article de presse locale compilant les réactions à un fait divers, qui ne concerne pas toute l'organisation et ne prétend pas analyser son évolution. — tyseria, le 19 septembre 2021 à 10:38 (CEST)
replies: text: Avec celles existantes, on en est à quatre sources secondaires plus ces sources annexes. Les passages sont amplement sourcés. On n'exige pas pour les sections sur l'avortement d'avoir des avis similaires de Libération et de Valeurs actuelle pour les inclure. --Aréat (discuter) 19 septembre 2021 à 10:55 (CEST)
replies: text: Sur le passage d'un féminisme universaliste à un féminisme intersectionnel, toutes les sources convergent, qu'il s'agisse de médias d'extrême-droite, du centre ou de gauche. On peut rajouter une étude fouillée sur ce changement : Le travail féministe et le « problème musulman » au Planning familial. La mention en RI me semble donc tout à fait neutre. Sur le titre de la section, si "relativisme religieux" vous semble accusatoire (personnellement je trouve cela très langue de bois), il y a bien eu un changement de cap et un abandon partiel de la laïcité historique.  Je n'ai pas d'opposition à un titre qui fasse plus consensus, sans avoir d'idée précise à proposer, tant qu'on comprend que la section parle bien d'une évolution sur cette question de religion/laïcité. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 11:27 (CEST)
replies: text: Merci. Est ce que "Intersectionnalité et mise à l'écart de la laïcité" ou plus simplement "Intersectionnalité et laïcité" irait dans ce cas ? Pour moi, du moment que le titre mentionne le sujet, et pas juste l'existence de polémiques de manière "clickbait", ça me va. --Aréat (discuter) 19 septembre 2021 à 11:45 (CEST)
replies: text: "Intersectionnalité et laïcité" me parait très correct. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 12:54 (CEST)
replies: text:  Je trouve que cette affaire de voile prend trop de place et ne concerne pas du tout le sujet central de l'article. par contre la section Mouvement français pour le planning familial#Positionnement politique des années 2000 ne relate pas assez l'affaiblissement du MPF avec la montée en puissance du familialisme religieux (catholique). C'est très bien expliqué dans le livre de Sandrine Garcia de 2011  — Nattes à chat [chat] 19 septembre 2021 à 15:26 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas tant une "affaire de voile" qu'une profonde mutation interne par rapport à la laïcité initiale. Il est sans doute possible de mieux synthétiser à partir de la source supplémentaire, mais on peut difficilement dire que cela soit hors-sujet. Pour la partie année 2000, aurais-tu le livre sous la main et la possibilité d'en faire un résumé ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 16:48 (CEST)
replies: text:  Pa2chant.bis : si la mention en RI ne me semble pas neutre, c'est parce que le Planning familial lui-même continue à se revendiquer d'"un féminisme universaliste s’articulant dans le cadre d’analyse de l’intersectionnalité" (c'est dans l'article de Charlie Hebdo cité en source n°29). On a donc bien d'un côté des articles de presse qui accusent le PF d'avoir renoncé à un féminisme "universaliste" et de l'autre le PF qui affirme que non. Le RI ne devrait pas trancher de façon aussi affirmative entre les deux. Sur le titre de la sous-section, "intersectionnalité et laïcité" me semble en effet un peu mieux. --A bunch of green hood (discuter) 19 septembre 2021 à 19:19 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sure de comprendre ce que signifie « féminisme universaliste s’articulant dans le cadre d’analyse de l’intersectionnalité » (une expression qui peut vouloir dire tout et son contraire), toujours est-il qu'il témoigne d'une sortie du féminisme universaliste pur et dur à la maman. Donc écrire en RI que cet « universalisme [est] remis en cause au tournant des années 2018-2019 » ne me parait pas contraire à la réalité. Tout au plus pourrait-on préciser qu'il n'est remis en cause que par une partie des membres (cf. l'étude sociologique citée ci-dessus). --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 20:32 (CEST)

text: D'accord sur les problèmes de WP:prop et WP:pov. D'une façon générale, ils surviennent presque inévitablement lorsqu'on accorde trop d'importance à la polémique du jour. --A bunch of green hood (discuter) 30 septembre 2021 à 17:04 (CEST)
thread_title:  RI non-neutre