Discussion:Affaire Théo Luhaka

message: Bonjour (ou bonsoir). Tout est dans le titre de la section. WP n'est pas une boule de cristal. De plus, cette section est généralisable à toutes les affaires du même type. C'est pas parce qu'un journaliste a proposé son analyse sur un plateau qu'on est obligé de la relayer. En l'occurrence, cela n'a rien de particulièrement pertinent. Hors-sujet donc, à évoquer s'il le faut dans les articles Émeute ou Manifestation, et encore. ‐ Fugitron‟!”, le 9 février 2017 à 21:15 (CET)
replies: text: j'ai mis des conditionnels. ce n'est pas un journaliste , c'est un géographe qui donnait une analyse spécifiquement adaptée à ces émeutes ci.Michel1961 (discuter) 9 février 2017 à 21:19 (CET)
replies: text:  Il est rare qu'utiliser le conditionnel dans une encyclopédie soit bon signe. Il s'agit d'une analyse individuelle qu'on pourrait qualifier d'inédite. Ce n'est pas factuel et ça reste applicable à toutes les émeutes et manifestations. ‐ Fugitron‟!”, le 9 février 2017 à 21:23 (CET)
thread_title:  ''Conséquences possibles à long terme'' 

message: L'article est à ce stade désastreux et n'est pas sans évoquer :Discussion:Trappistan/Suppression:
* sources peu fiables : une émission de télé sans précision de minutage
* des textes de loi : travail inédit par utilisation inappropriée de sources primaires
* nombreux passages non sourcés*
* titre douteux comme "arme du crime"
* choix rédactionnels peu judicieux : développement hasardeux sur la question du viol, mais rien sur les conditions d'interpellation, les réactions locales citoyennes et politique, rien sur l'expression du Président de la République, des syndicalistes, etc... 
* j'en passe. Ce travail fait honte à l'encyclopédie. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 01:17 (CET)
thread_title: Gloubi-boulga

message: les conflits d'édition pertubent trop pour le moment la rédaction sereine de l'article Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 09:30 (CET)
replies: text: Bonjour, regardez ici, une de vos dernières modifications. Vous ne faites aucun effort pour présenter une contribution propre. Ainsi par exemple une majuscule en début de phrase, ça peut s'oublier alors on corrige, mais vous vous en moquez.  Votre comportement est décourageant. Pour ma ma part je retire cette page de mon suivi, je ne vais pas passer mon temps en reverts et discussions inutiles. Langladure (discuter) 10 février 2017 à 09:43 (CET)
replies: text:  regardez la version précédente. j'avais corrigé mais vous l'avez supprimé. Et quand j'ai essayé de corriger à nouveau il y a eu conflit d'édition. Donc je fais une pause sur cet article et j'observe comment les "conseilleurs" vont se débrouiller. A vous de faire l'article !Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 09:51 (CET)
thread_title:  trop de conflits d'édition 

message: Le journal « L’Humanité » a rappelé le 13 février que le commissaire d'Aulnay sous bois a été condamné en 2008 à un an de prison avec sursis et un an d’interdiction d’exercer pour non-empêchement d’un délit. Je trouve cette information importante mais je ne sais pas où la mettre dans l'article. Le passé du commissaire de police d’Aulnay-sous-Bois refait surface sur le monde.fr Viking59 (discuter) 14 février 2017 à 14:19 (CET)
replies: text: Ce sont les journalistes qui font le lien, on peut donc effectivement en parler.-- Markov (discut.) 14 février 2017 à 16:17 (CET)
thread_title:  Ancienne Condamnation du commissaire

message: L'article mentionne la jeunesse de plusieurs des intéressés; je trouve ça un peu lourd, et cette information est-elle utile ? Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 16:24 (CET)
replies: text: J'ai relu et ça ne m'a pas choqué. Ce n'est pas tant une information qu'une question de style. Quand on parle de quelqu'un qui n'a aucune notoriété propre, l'enchaînement des phrases fait qu'on fait référence à lui par un qualificatif pour le distinguer des autres protagonistes. Et l'on alterne entre son nom et un qualificatif le concernant pour éviter les répétitions. Cela peut être sa profession s'il en a une de connue, "le ministre", "l'athlète", "l'employé des postes", "le policier", cela aurait pu être "l'étudiant" si l'était, mais là faute d'en savoir plus, utiliser "le jeune homme" ne me paraît pas gênant.-- Markov (discut.) 16 février 2017 à 18:12 (CET)
replies: text:  « Homme » tout court serait plus léger - à moins que des sources ne disent que la jeunesse des intéressés est pertinente ? Idem vers le début de l'article: pourquoi « contrôlent un groupe de jeunes gens », puis « le témoignage d'un jeune homme, Mohamed K. » ? Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 18:26 (CET)
replies: text: Sauf qu'on ne serait plus trop sûr de qui on parle. Pas évident qu'on y gagnera en clarté. D'autres avis ?-- Markov (discut.) 16 février 2017 à 18:30 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas de phrase où la suppression de « jeune » rendrait le texte plus ambigu. Eventuellement, dans « désigné avocat du jeune homme » (formulation malheureuse car le paragraphe parle de deux personnes qualifiées de jeunes), remplacer par « Mohamed K. » ou « cet autre plaignant », par exemple. Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 18:34 (CET)
thread_title:  Jeunesse 

message: Je signale l'usage intempestif par  du sourçage avec Russia Today, qui n'est pas exempt de partis-paris sur la politique française. Voir "allo Paris, ici Moscou", « Russia Today fonctionne par omission, elle sélectionne certains faits et ne présente jamais de contrepoints. » et RT (chaîne de télévision). 
Ce passage récemment publié pose problème :  A Bobigny, les manifestations se transforment en émeutes, des véhicules sont incendiés, des magasins pillés, un véhicule de journalistes caillassé et les CRS doivent intervenir pour libérer une fillette de 6 ans prise au piège dans un véhicule en feuJustice pour Théo : violents incidents en marge d'une manifestation à Bobigny, rt.com, 11 février 2017. Dans les jours suivants, les émeutes se poursuivent dans différentes communes comme Argenteuil ou Clichy-sous-Bois où à nouveau des véhicules sont incendiésIncendies, bus caillassés, abribus saccagés : de nouvelles émeutes à Argenteuil, rt.com, 12 février 2017.
En effet, l'intervention des CRS pour sauver une fillette est une information erronée diffusée trop rapidement par la Préfecture (voir article initial du Parisien) et rapidement corrigée comme le montrent le Bondy Blog « "J'ai sorti cette petite de la voiture, je ne suis pas un héros, je veux juste rétablir la vérité" », la préfecture de police a publié dimanche un tweet aux airs de rétropédalage pour « saluer le courage du jeune homme qui a sorti » l’enfant de la voiture. (Le Monde). D'ailleurs même Russia Today reprend cette information corrigée que  n'aura sans doute pas repérée. Plus globalement, l'usage du terme  est exagéré et non approprié : violences urbaines serait plus adapté car les affrontements sont été sporadiques (Argenteuil, Epinay, etc...) , les plus violents ayant été ceux de Bobigny qui ont été commis par des casseurs arrivés peu avant la dispersion de la manifestation, vers 17h30, qui était jusque là assez calme (et donc qu'on ne peut qualifier d'émeutiers). Chris93 (discuter) 18 février 2017 à 12:58 (CET)
replies: text: Bonjour , n'hésitez pas à corriger si vous avez des informations plus précises. Le mot  est déjà largement répandu dans la presse française, mais je n'ai rien contre l'usage du terme « violences urbaines ». Pour le jeune manifestant qui libére une fillette de 6 ans prise au piège dans un véhicule en feu, oui il faut corriger l´information fournie semble-t-il par la préfecture. Sur les refs Russia Today, je le trouve dans ces cas précis assez bonnes. Donc, usage intempestif, soit « à contretemps, mal à propos ou inconvenant » me semble une qualification exagérée. Cordialement, Thontep (d) 18 février 2017 à 13:23 (CET)
replies: text:  Sans même entrer dans le détail des ressources du Bondy Blog et de sa ligne éditoriale, je double cette source quand c'est possible. En l’occurrence ici (comme à propos la contre-enquête sur la café de Sevran soi-disant interdit aux femmes), les informations du Bondy Blog et les témoins cités ont fait l'objet de nombreuses reprises de la presse de référence. Chris93 (discuter) 31 mars 2017 à 15:45 (CEST)
thread_title: Russia Today

message: Bonjour, 
Dans le texte de la page il est précisé que Théodore L***** dit "Théo" est "animateur de quartier". Après avoir lu plusieurs articles à son sujet, il semble qu'il soit sans emploi et qu'il n'ait exercé la fonction d'animateur jeunesse au sein de la municipalité d'Aulnay-sous-Bois uniquement pendant les vacances de Noël 2015 pour le quartier de Mitry.
On ne peut donc pas dire qu'il soit "animateur jeunesse" ou "animateur de quartier" de profession, comme semble le laisser entendre le texte de la page, mais "sans emploi" et accessoirement joueur de foot amateur, même s'il organise des animations autour du football de manière semble-t-il bénévole.
Sources :
- http://www.bondyblog.fr/201702070955/a-aulnay-sous-bois-theo-un-exemple-pour-tous-au-quartier/
- http://www.lexpress.fr/actualite/societe/interpellation-a-aulnay-theo-il-est-gentil-avec-tout-le-monde_1876421.html
--JuTheJu (discuter) 3 mars 2017 à 02:20 (CET)
thread_title:  Peut on réellement dire que Théodore L***** est animateur ? 

message: Il me semble qu'affirmer d'emblée que l'affaire Théo définit un "viol" me semble faire preuve d'anticipation, voir d'un POV, ceci même si on tente d'amoindrir la portée du propos en y attribuant l'adjectif "allégué". Il est exact que l'affaire Théo est surtout l'affaire d'une présomption publique et médiatique de "viol" en se basant sur les seuls propos de la présumée victime (l'IGPN a visionné les vidéo et conclu qu'elles ne montrait aucun élément permettant de conclure à un viol). IL me semble donc qu'il faille tourner notre première phrase de manière plus neutre tout en gardant les éléments caractéristiques de ce que l'on nomme publiquement l' "Affaire Téo". Je propose : L'affaire Théo est une affaire judiciaire relative à l'arrestation et à la présomption de viol d'un homme de 22 ans..." Qu'en pensez-vous ? Merci. Hoggan (discuter) 10 mars 2017 à 11:30 (CET)
replies: text: « Allégation » conviendrait peut-être mieux que « présomption » qui est ambigu ? Apokrif (discuter) 10 mars 2017 à 16:51 (CET)
replies: text:  Le mot « allégué » marque une distance suffisante avec l'action judiciaire. En tous cas, c'est plus évasif que présumé. Chris93 (discuter) 10 mars 2017 à 19:22 (CET)
replies: text:  Il semble alors plus correct de parler d' « allégation de viol sur » plutôt que d'un « viol allégué ». On ne sait pas s'il y a eu viol, affirmer que cette affaire parle d'un viol (même allégué) est donc aller un peu vite d'autant plus que le policier est toujours innocent à ce jour. Hoggan (discuter) 13 mars 2017 à 03:23 (CET)
replies: text:   Tu écris . Le jugement n'est pas rendu, mais un policier est bien mis en examen pour viol. Pas d'avis tranché entre "allégation de viol" et "viol allégué". A juger sur pièces. Chris93 (discuter) 13 mars 2017 à 11:42 (CET)
replies: text:  Pas faux. Finalement je me rend compte que cela relève du pinaillage. Merci pour tes lumières Hoggan (discuter) 15 mars 2017 à 00:56 (CET)
thread_title:  Mention "Viol allégué" impropre et porteuse d'un sous-entendu 

message: [chacune des citations a été autocensurée , en recourant au « masque » L*****, là où le nom apparaît en clair et au complet dans la source liée]
* Thomas Guénolé, « Affaire Théo: les jeunes de banlieue ne mangent toujours pas les enfants mais ils ont faim de justice », Liberation.fr, 14 février 2017 ==> 
* [collectif], « Debout pour la justice et l’égalité », Humanite.fr, 15 février 2017 ==>  et autres occurrences
* Anissa Nasse, « "Justice pour Théo" : de François Hollande à Omar Sy, les personnalités se mobilisent », Femmeactuelle.fr, 8 février 2017 ==> 
* Joël Cossardeaux, « L’affaire Théo met le feu à la campagne présidentielle », Lesechos.fr, 13 février 2017 ==> 
* Jennifer Biabatantou, « Bordeaux : 200 personnes se sont rassemblées en soutien à Théo », Sudouest.fr, 13 février 2017 ==> 
* Commissions Sécurité, police et commission Discrimination du Parti communiste français, « Que justice soit faite ! », Pcf.fr, 7 février 2017 ==>  + une autre occurrence
* Franceinfo, « VIDEO. La famille de Théo réagit dans "Envoyé spécial" », Francetvinfo.fr, 16 février 2017 ==> 
* « Aux Victoires de la Musique, les artistes affichent leur soutien à Théo », Leparisien.fr, 11 février 2017 ==> , dans l'encadré titré « Le monde du rap mobilisé »
* 20 minutes avec agences, « Kery James publie un message pour Théo », 20minutes.fr, 13 février 2017 ==> , dans le « chapeau » de l'article
Là, il semblerait que le ménage n'ait pas encore été fait , malgré les indices Google () d'une grande lessive de printemps un mois avant l'arrivée de celui-ci. Possible que ça vienne... ou pas, avec la supposée nouvelle affaire L*****, sans aucun rapport avec l'« affaire Théo », qui semble vouloir pointer son nez dans les médias — ou que certains pourraient vouloir monter en épingle, difficile à dire —, en lien avec l'association « Aulnay Events », présidée par le frère de « Théo ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 00:09 (CET)
replies: text: "malgré les indices Google (« Certains résultats peuvent avoir été supprimés": il me semble que ce message s'affiche pour toute recherche faite sur (ce qui ressemble à) un nom de personne, donc qu'il ne signifie pas qu'une suppression a été effectuée (ou même demandée). Apokrif (discuter) 19 juillet 2017 à 11:47 (CEST)

text: + cet article Apokrif (discuter) 19 juillet 2017 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Médias qui ne s'embarrassent pas (encore) d'abréviations 

message: Relayer ici une vidéo postée par Henri de Lesquen, c'est plus que limite et ça devrait être supprimé. --195.25.239.21 (discuter) 12 février 2018 à 16:11 (CET)
replies: text: Cela pourrait éventuellement se maintenir s'il y avait pluralité de liens. Seul, non. Chris93 (discuter) 12 février 2018 à 16:32 (CET)
thread_title:  Lien externe très douteux 

message: Salut
 maintenant que les sources donnent son nom et même qu'on a la confirmation que TL est bien le neveu d'un ministre congolais, je pense qu'on doit non seulement citer son nom mais aussi créer un article pour ce ministre (admissible d'office). --Panam (discuter) 6 juin 2018 à 21:05 (CEST)
replies: text: . Bonsoir Panam. J'ai rajouté l'info sur l'oncle ministre (article qui existe déjà). Pour le reste, je suis tout à faire d'accord pour qu'on cite désormais son nom partout sur l'article (Libé le fait). Celette (discuter) 7 juin 2018 à 00:20 (CEST)
replies: text:  Du coup, il faudrait remplacer "Théo" par "Luhaka" dans tout l'article. Apokrif (discuter) 7 juin 2018 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Neveu d'un ministre congolais 

message: Je ne comprend pas du tout l'intérêt des paragraphes Autres affaires impliquant le commissariat d'Aulnay et Enquête financière sur la famille de Théo Luhaka qui n'ont aucun rapport ni de près ni de loin avec l'affaire. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 15 novembre 2019 à 09:59 (CET)
replies: text: J’imagine que c’est lié au fait que les médias ont lié les deux, et que ça contribue à donner des éléments de contexte ? Cordialement --Pic-Sou 15 novembre 2019 à 10:01 (CET)
replies: text: Les médias lient les deux et vu que WP est une synthèse des médias… (j'ajoute que la famille s'en sert dans sa communication en considérant que c'est une forme d'« acharnement » en lien avec l'affaire, ça fait donc pleinement partie du sujet). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 10:25 (CET)
thread_title:  Sections de l'article HS 

message: Bonjour,
Je suis un peu confus à la lecture de l’article. Il est fait plusieurs fois mention d’une qualification de viol, et si je comprends bien, la mise en examen a eu lieu à un moment sous ce chef d’inculpation. Il est rapidement fait mention dans l’article de débats autour de la qualification juridique (points 2.1 et 2.3), et la presse a très largement parlé de « viol ».
Cependant, là où c’est gênant, c’est d’un point de vue strictement juridique, la qualification de viol ne paraît pas tenir la route juridiquement. Libé mentionne ainsi que : . Outre le débat sur la trajectoire précise de la matraque, il est aujourd’hui admis en droit pénal français que la qualification de viol ne peut pas être retenue pour une pénétration qui n’est pas, selon la formule consacrée,  — on peut lire par exemple le Répertoire de droit pénal et de procédure pénale chez Dalloz qui consacre de longs développements à cette question.
Évidemment, je ne propose pas d’évacuer totalement le terme  de l’article sur le fondement de mon propre petit TI de juriste qui s’ennuie un jeudi soir. Simplement, je pense qu’à partir du moment où ce n’est pas la qualification retenue pour le renvoi aux assises, il vaut mieux éviter d’utiliser le terme juridique (même avec un « allégué » ou « présumé ») lorsqu’on n’est pas dans une citation. Je pense qu’il vaudrait mieux essayer de rester descriptif dans l’article (« insertion de matraque dans l’anus »), et éventuellement consacrer une section à la qualification juridique, en indiquant que le terme « viol » a souvent été utilisé mais pas retenu lors du renvoi devant la Cour d’assises pour les raisons susmentionnées.
Cordialement --Pic-Sou 25 juin 2020 à 21:06 (CEST)
replies: text: ? (pas accès à l'article) Apokrif (discuter) 8 avril 2021 à 06:41 (CEST)
replies: text: Source très pertinente, en effet ! On y verra sans doute plus clair une fois la procédure judiciaire terminée (notamment si la Cour de cassation a l’occasion de se prononcer). Je maintiens cependant à sa lecture qu’il apparaîtrait souhaitable de ne pas utiliser le terme  sans mise à distance (même si je constate que la mention a progressivement disparu de l’article), sauf dans une éventuelle section relative aux débats sur la qualification. Cordialement --Pic-Sou 30 avril 2021 à 00:45 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour alimenter le débat, la jurisprudence impose la nécessité d'un contexte sexuel lorsque la pénétration du fondement a été réalisée avec un objet. C’est le cas si le bâton est revêtu d’un préservatif (crim 06/12/95) mais cela ne l’est pas lorsque le bâton est introduit dans le cadre d’une extorsion de fonds (crim 09/12/93). Hoggan (discuter) 21 janvier 2022 à 12:58 (CET)
thread_title:  Qualification juridique 

message: Hello coucou bonjour,
Je viens de qualifier l'importance de l'article dans les différents Projets dont il relève (Seine-Saint-Denis, Criminologie, Police, Minorités, Droit). Vu qu'avant, il n'y avait rien de chez que tchi, j'ai mis les compteurs à "faible" partout juste pour amorcer le nourrin ; que chacun mette sa pièce. Attention, quand on parle évaluation des articles, "importance faible" ne signifie pas sans intérêt, mais plutôt d'un niveau très spécialisé voir expert. Donc on ne s'échauffe pas siouplé, on discusse et on consensusse.
Bien le bonjour chez vous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 août 2023 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Évaluation de l'importance