Discussion:Amaguiz/Admissibilité

message: Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).
La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.
Bonjour, 
Je souhaiterai proposer une nouvelle version de la page Amaguiz, comme j'ai plus voir que la version précédente a été supprimée il y a quelques années maintenant. Je n'ai pas accès à l'ancien texte, j'ai donc totalement réécrit la page en respectant -je l'espère- les règles de Wikipédia : un ton neutre et des références de qualité. J'ai fait l'erreur de proposer directement ma nouvelle version comme une "nouvelle page" elle a donc été automatiquement supprimée. J'espère utiliser ici la bonne méthode. 
J'espère que ma version vous conviendra, je suis à votre disposition pour toute remarque, 
Merci du temps que vous apporterez à ma demande, 
Cordialement, 
jedili87
Voici la version que j'aimerai proposer : retiré
: Bonjour, ne copiez pas l'article ici. Nous avons déjà accès à Utilisateur:Jedeli87/Brouillon.
: Pour rappel : Discussion:Amaguiz/Suppression. Il nous faut de nouveaux éléments par rapport à cette discussion, permettant de consulter à nouveau la communauté. Pour l'instant, la seule source secondaire centrée issue d'un média notoire que je vois est Les Echos. Il nous en faudrait plusieurs autres du même niveau pour envisager cela. En existe-t-il ? Turb (discuter) 22 décembre 2015 à 16:27 (CET)
replies: text: Le Monde (même si c'est une brève) et les deux articles de La Tribune me semblent suffisants pour un nouveau débat (si quelqu'un peut aussi consulter l'archive du Figaro...). Un autre avis ? Turb (discuter) 23 décembre 2015 à 14:46 (CET)
replies: text:  Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 25 décembre 2015 à 13:23 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 26 décembre 2015 à 13:32 (CET)
thread_title:  [[Amaguiz]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== SyntaxTerror ====
Les sources données sont convenables, mais pourquoi n'apparaissent-elles pas dans le brouillon proposé ? Même si des sources « secondaires » centrées existent, le brouillon proposé n'est pas admissible en soi car il ne les présente pas.
Je pense que  n'a pas bien compris ce que doivent contenir les articles de Wikipédia et essaye de diffuser une plaquette publicitaire. Aussi, si comme je le pense, ce contributeur est un salarié de Groupama ou d'une de ses filiales, il doit en faire état dans ses résumés de modification ou sur sa page utilisateur/de discussion, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 janvier 2016 à 17:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Les sources données sont convenables, mais pourquoi n'apparaissent-elles pas dans le brouillon proposé ? Même si des sources « secondaires » centrées existent, le brouillon proposé n'est pas admissible en soi car il ne les présente pas.
Je pense que  n'a pas bien compris ce que doivent contenir les articles de Wikipédia et essaye de diffuser une plaquette publicitaire. Aussi, si comme je le pense, ce contributeur est un salarié de Groupama ou d'une de ses filiales, il doit en faire état dans ses résumés de modification ou sur sa page utilisateur/de discussion, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 janvier 2016 à 17:05 (CET)
thread_title:  SyntaxTerror 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Très vaguement , contraint par l'existence des sources secondaires de qualité, même si le brouillon devrait être largement nettoyé des sources primaires et anecdotiques et ressembler moins à une plaquette de présentation faite par le service marketing de l’entreprise. Comme signalées ci dessus dans la DRP, quelques lignes sur La Tribune et ici un article bien plus long, quelques lignes dans Capital, une brève du Monde Un avis donc positif en conservation parce qu'il y a des sources, même si la lecture de l'article (au brouillon) me laisse pour le moins dubitatif : page de communication loin d'un article encyclopédique, la forme et le fond ont grand besoin d'un contributeur expérimenté sur les entreprises afin de conserver un ton et une forme plus adaptés à un projet encyclopédique. Pas certain qu'il y ait au final vraiment quelque chose d'encyclopédique à conserver… Je me demande si quelques lignes condensées et sourcés dans Groupama par exemple ne suffiraient pas ??? --Arroser (râler ?) 26 décembre 2015 à 15:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Très vaguement , contraint par l'existence des sources secondaires de qualité, même si le brouillon devrait être largement nettoyé des sources primaires et anecdotiques et ressembler moins à une plaquette de présentation faite par le service marketing de l’entreprise. Comme signalées ci dessus dans la DRP, quelques lignes sur La Tribune et ici un article bien plus long, quelques lignes dans Capital, une brève du Monde Un avis donc positif en conservation parce qu'il y a des sources, même si la lecture de l'article (au brouillon) me laisse pour le moins dubitatif : page de communication loin d'un article encyclopédique, la forme et le fond ont grand besoin d'un contributeur expérimenté sur les entreprises afin de conserver un ton et une forme plus adaptés à un projet encyclopédique. Pas certain qu'il y ait au final vraiment quelque chose d'encyclopédique à conserver… Je me demande si quelques lignes condensées et sourcés dans Groupama par exemple ne suffiraient pas ??? --Arroser (râler ?) 26 décembre 2015 à 15:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne suis pas convaincu de la notoriété. Beaucoup trop de sources primaires. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 décembre 2015 à 14:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: == Amaguiz ==
Proposé par : Chris a liege (d) 31 juillet 2012 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Chris a liege (d) 31 juillet 2012 à 10:55 (CEST)
thread_title:  [[Amaguiz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. En l'absence de sources secondaires dédiées. Une mention sur la page de Groupama suffira.-- LPLT  [discu] 1 août 2012 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. En l'absence de sources secondaires dédiées. Une mention sur la page de Groupama suffira.-- LPLT  [discu] 1 août 2012 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer