Discussion:Guerre de Cent Ans/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 35 pour, 2 bon article, 0 attendre, 3 contre, 1 neutre ou autre.
* Commentaire : 35/(35+2+0+3) = 88% et 88%>75 %.
Thierry Caro 8 mars 2007 à 05:27 (CET)

message: #  L'article dans sa version précédente n'avait pas été en AdQ à une seule voix, principalement du fait du problème du sourcage sans le système de référence. Je me suis donc attelé au référençage sachant que je ne suis pas le seul auteur et que je n'ai pas accès à toute les sources utilisées. Mais a force de travail acharné, on arrive à un niveau de sourçage rarement atteint sur la Wikipedia. Merci à Aliesin, pour ses cartes, à Brunodesacacias pour son travail sur les batailles de Pontvallain et de GerbeRoy et à tout ceux qui au delà des critiques ont mis la main à la pate pour finaliser cet article. Cyberprout 18 février 2007 à 09:20 (CET)
thread_title: Pour

message: # Ne cite pas ses sources. Les cartes méritent d'être refaites.--Aliesin 7 janvier 2007 à 19:33 (CET)
replies: text: Quand même dommage qu'on ne tienne quasiment pas compte des remarques des gens. Sous prétexte, je suppose, que "ah y est on a assez d'avance, on a gagné, on est AdQ". Je trouve ça d'un rare mépris et d'une certaine vanité... En tout cas je passe mon vote en "contre"... Fred waldron 18 février 2007 à 02:19 (CET)
thread_title: Bon article

message: # en l'état. La lecture de cet article est agréable, et j'apprécie en particulier l'effort de synthèse, de sorte que l'essentiel y est et que ce qui est moins essentiel est dans les nombreux articles connexes. Illustration abondante, tant au niveau des cartes (pas très belles, mais largement efficaces) que des autres images (enluminures surtout). Bonne biblio, presque pas de liens rouges. Alors pourquoi être contre ? Il manque, encore une fois, le lien entre le texte et les sources. Il y a 14 notes, soit, mais 9 seulement renvoient vers des sources, c'est insuffisant. Au delà de ce problème que certains peuvent considérer comme formel, il me semble y avoir un manque sur le fond, s'agissant des suites de la guerre. Les conséquences directes sont là, d'accord, mais qu'en est-il de la place de la Guerre de Cent Ans dans la culture et la constitution des histoires nationales ? De l'historiographie ? Et la partie sur la Guerre de Cent Ans dans les arts est très faible. Une comparaison avec Résistance intérieure française serait instructive sur ces derniers aspects. Une bonne base, pas un AdQ à mon avis. O. Morand 8 janvier 2007 à 23:09 (CET)
replies: text: Qu'il y ait 13 ou 17000 contributions, ca ne saurait etre un argument. Vincnet G 13 février 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: Certes ce n'est pas un argument, pas plus que de modifier sa signature après ma remarque :) Gérard 14 février 2007 à 10:23 (CET)
replies: text: Va voir dans l'histo si t'as un doute. Vincnet G 14 février 2007 à 22:46 (CET)
replies: text: Je n'ai aucun doute, c'est bien toi, et je l'avais bien compris en voyant l'historique avant que tu me le demandes - n'empêche que la signature a été modifiée après ma remarque et cela, l'historique le montre aussi. Lors de ma première intervention, il y avait deux votes, un "contre" de Vincent G et un "attendre" pas encore barré de Vincnet G. Bon, incident clos, si tu veux bien. Gérard 15 février 2007 à 19:04 (CET)

text:  Bonjour. Pour rappel, l'objectif est ici de contribuer à rendre l'artcicle de qualité. Toute contribution à l'article pour l'améliorer sera la bienvenue. A défaut d'inscrire dans le texte la retouche qui vous conviendrait et d'en être vous-même un éditeur, vous pouvez la suggérer aux éditeurs en l'inscricant sur la page de discusion de l'article. Comptant sur votre enthousiasme à rendre cet article de qualité. Cordialement. --brunodesacacias 13 février 2007 à 22:24 (CET)
replies: text: Fait mais reverter sans tenir compte de la remarque. Je vais faire deux propositions car la phrase qui me pose problème est ambigue et n'ayant pas les sources, comme 99.99% des lecteurs potentiel je ne peux trancher entre ces deux sens: la population, qui selon Patrick Boucheron et Michel Kaplan, a besoin de la noblesse pour sécuriser les terres et de Dieu pour lui accorder des conditions climatiques favorables à de bonnes récoltes ou comme l'analyse Patrick Boucheron et Michel Kaplan, les chroniqueurs de l'époque considéraient que la population avait besoin de la noblesse pour sécuriser ... Quand à ma proposition qui pourrait logiquement déboucher sur un peu d'historiographie ancienne à été revertée aussi. Il faut, d'après moi intégrer la note 1 dans le corps du texte. Vincnet G 13 février 2007 à 23:29 (CET)

text: Non, c'est un article d'encyclopédie et le minimum c'est que ca soit claire, qu'il ne soit pas ambigue cf les raisons exposés. Tu admets de plus qu'on s'est battu... donc c'est bien problématique, accepte que je puisse trouver que la formulation est tres mauvaise car IL M'EST IMPOSSIBLE DE CHOISIR QUELLE EST LE SENS DE LA PHRASE quand je lis le texte aussi car Je vote logiquement contre. Vincnet G 15 février 2007 à 18:01 (CET)
replies: text:  Tu souhaites participer à l'amélioration de cet article et, au nom de tous les éditeurs, je t'en remercie. Pour avancer, je t'invite à exprimer  ici les TROIS points à améliorer, par ordre de priorité, et, si tu souhaites nous accompganer encore mieux dans notre projet, à nous rédiger une proposition de brouillon de texte à incorporer au texte. Merci de les limiter à trois maximum ("La crtique est facile mais l'art est difficile" ). Restant à la disposition des lecteurs et des éditeurs en prenant en compte tes remarques. Si tu as déjà donné cette information auparavant ailleurs, merci de la recopier  ici, cela facilitera le traitement de ta demande. Merci de ta compréhension. Un hop  : nous sommes là pour prendre notre pied. --brunodesacacias 18 février 2007 à 09:40 (CET)
thread_title: Contre

message: * C'est un travail solide, bien documenté et très complet. félicitations aux courageux rédacteurs. Mais car il y a un mais, je trouve l'article un peu long. Personnellement, j'élaguerais la présentation de la France et de l'Angleterre. je supprimerais le paragraphe sur les différentes phases du conflit. Mais vue que la guerre a duré longtemps, c'est peut-être normal que l'article soit long. Maffemonde 26 février 2007 à 23:41 (CET)
thread_title: Neutre

message: Qu'entends tu par plus de sources explicites? J'ai référencé un maximum d'évènements par des documents consultables en un clic sur le site de la BNF! Tout ce qui est écrit est avéré et vérifiable d'un coup de souris. La plupart des articles cités sont écrits par des universitaires et la plupart sur le site de leur université (Marc Girot, Scott A. Mandia, Eileen Power, Cristian-Ioan Panzaru,Philippe Contamine,Philippe Richardot, Catherine Vincent par exemple,  Contamine et Lévis Mirepoix étant accadémiciens). Marc girot ne cite pas ses sources, mais c'est le cours pour les futurs agrégés d'histoire! Les rares sites personnels référencés citent leurs sources ou comme chriagde sont mis en note de manière documentaire (car je conçois que ça ne vous amuse pas forcement de lire tout en ancien français et en anglais), mais il recoupe bien les autres sources et est écrit en français moderne. J'ai référencé aussi des travaux d'historiens plus anciens comme Jean Froissart (qui décrit précisement les clauses du traité de Brétigny par exemple) ,Francois Pierre Guillaume Guizot ou Henri Gourdon de Genouillac (qui permet d'avoir beaucoup d'information sur Etienne marcel et sur l'histoire de paris) et de chroniqueurs anonymes de l'époque dont tu peut consulter les écrit d'un coup de sourie sur les sites de la BNF et du projet Gutemberg. J'ai poussé le vice jusqu'à ressortir les ordonnances de 1355 et 1357 à la BNF. Si des points précis te posent problème indique les je les sourcerai. Enfin j'ai largement réorganisé, illustré et rendu plus lisible un article confus et déjà long et je n'ai pas à ma dispositions toutes les sources dont ont disposé les autres auteurs qui n'ont pas l'aire de se manifester, alors je suis un peu vert parce que c'est vraiment un travail de romain. Et je commence à me décourager, je ne suis pas loin de lacher le morceau et tant pis pour le sourçage, ce qui serait contraire à l'effet recherché. Mais honnêtement si les sources sont insuffisantes, il faut déclasser toutes les AdQ.
j'aimerais savoir qui m'a envoyer ce message anonyme, pour pouvoir lui répondre merci Aymeric78 22 janvier 2007 à 16:12 (CET)
thread_title:  Guerre de cent ans 

message: Passage au second tour.
* Bilan : 12 pour, 5 contre, 1 attendre,  1 neutre
* Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre
Kokin 13 octobre 2006 à 20:48 (CEST)
replies: text:  contre : wikification déficiente rendant la lecture difficile ; absence de sources précises. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
replies: text: Montrer comment on a perçu la guerre de Cent Ans au fil des siècles pourrait être intéressant non ? L'histoire de la guerre de Cent Ans ne s'arrête pas quand elle prend fin. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

text: Je serais tout à fait d'accord si la manière dont on a perçu cette guerre avait changé à travers les époques, mais je pense bien que ce n'a pas été le cas, ou alors les différences de perception ont été infimes: la guerre de Cent Ans a été traité scolairement parlant plusieurs siècles après les faits, les passions étaient éteintes. Si nous parlions de la façon dont on a enseigné la période du Second Empire aux débuts de la Troisième République, il aurait été très intéressant de comparer à notre époque contemporaine. Mais ce n'est pas le cas avec la Guerre de Cent Ans, du moins c'est mon avis. La seule chose qu'on reproche encore aux Anglais, c'est d'avoir brûlé Jeanne d'Arc... Utilisateur:EALES en ce 16 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Etant co-rédacteur de cet article, je vote pour, considérant avoir apporté une contribution intéressante à l'article. EALES
#  En tant que co-rédacteur je soutiens cet article. Les différentes demandes ont été satisfaites et je je pense que plus rien ne s'oppose à son passage en ADQ. Merci à ceux qui ont participé à l'améliorer encore ses derniers temps Cyberprout 15 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text:  contre : wikification déficiente rendant la lecture difficile ; absence de sources précises. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Etant co-rédacteur de cet article, je vote pour, considérant avoir apporté une contribution intéressante à l'article. EALES
#  En tant que co-rédacteur je soutiens cet article. Les différentes demandes ont été satisfaites et je je pense que plus rien ne s'oppose à son passage en ADQ. Merci à ceux qui ont participé à l'améliorer encore ses derniers temps Cyberprout 15 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
thread_title: Pour

message: :: contre : wikification déficiente rendant la lecture difficile ; absence de sources précises. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Article intéressant (les cartes ne sont pas mal du tout). Quelques remarques cependant. Il y a beaucoup trop de gras, la bibliographie gagnerait à être étendue, ainsi que les notes, absentes pour l'instant. Il y a une foule de mémoires et de chroniques qui ont été rédigées à l'époque et qui pourraient y figurer. L'article Capétiens contre Plantagenêts, mis en lien dès l'introduction, me semble pouvoir faire l'objet d'une amélioration importante (et un renommage s'impose !). Quelques remarques sur l'historiographie de la Guerre de Cent Ans seraient également bienvenues, ainsi qu'une mise en perspective dans l'histoire des relations franco-anglaises. Mais sinon, c'est un bon article. --bsm15 12 septembre 2006 à 18:37 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # J'hésitais entre neutre et attendre : j'arrive vers la fin du vote, et j'ai encore corrigé deux typos sans vraiment les chercher. Il a quand même, je suppose, était soigneusement relu par les yeux me précédant. Sinon, le reste est bien fait, même si pense que ça manque peut-être un peu d'analyse historique, histoire d'avoir plus que les faits. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 21:08 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques d'Urban====
*Manque de notes de bas de page pour expliquer d’où viennent certaines expressions  (« miracle capétien », « le pont et la planche », « jeter le gant ») ou pour clarifier le mythe de la loi salique. 
*Le paragraphe présentant la France dans les "forces en présence" me semble parfois hors-sujet (présentation du clergé par exemple)
Ca a été retiré , mais l'importance de la religion dans la société médiévale (surtout dans un pays agricole comme la france) permet de comprendre pourquoi la chevalerie à chargé de manière désordonnée a Crécy et a Poitiers.Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)
replies: text: Montrer comment on a perçu la guerre de Cent Ans au fil des siècles pourrait être intéressant non ? L'histoire de la guerre de Cent Ans ne s'arrête pas quand elle prend fin. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
replies: text: Je serais tout à fait d'accord si la manière dont on a perçu cette guerre avait changé à travers les époques, mais je pense bien que ce n'a pas été le cas, ou alors les différences de perception ont été infimes: la guerre de Cent Ans a été traité scolairement parlant plusieurs siècles après les faits, les passions étaient éteintes. Si nous parlions de la façon dont on a enseigné la période du Second Empire aux débuts de la Troisième République, il aurait été très intéressant de comparer à notre époque contemporaine. Mais ce n'est pas le cas avec la Guerre de Cent Ans, du moins c'est mon avis. La seule chose qu'on reproche encore aux Anglais, c'est d'avoir brûlé Jeanne d'Arc... Utilisateur:EALES en ce 16 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: *Manque de notes de bas de page pour expliquer d’où viennent certaines expressions  (« miracle capétien », « le pont et la planche », « jeter le gant ») ou pour clarifier le mythe de la loi salique. 
*Le paragraphe présentant la France dans les "forces en présence" me semble parfois hors-sujet (présentation du clergé par exemple)
Ca a été retiré , mais l'importance de la religion dans la société médiévale (surtout dans un pays agricole comme la france) permet de comprendre pourquoi la chevalerie à chargé de manière désordonnée a Crécy et a Poitiers.Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)
thread_title: Remarques d'Urban

message: * Nous allons remédier au problème des notes en bas de page dès que possible; par contre, pour la démythification de la loi salique, il suffit de cliquer sur l'article détaillé Succession de Charles IV le Bel, rédigé par mes soins. 
* Un seul article détaillé n'est pas encore achevé, il s'agit de Capétiens contre Plantagenêts: le titre, temporaire, sera certainement remplacé par "Conflits franco-anglais des XIIe et XIIIe siècles" ou autre chose, nous cherchons le titre le plus approprié.
* L'article insiste en effet sur la Guyenne: elle est la principale raison de l'entrée en guerre du roi d'Angleterre et du ralliement d'une partie des Aquitains et Poitevins à la cause d'Edouard III. Quant aux prétentions d'Edouard III à la couronne de France, nous avons signalé à maintes reprises qu'elles n'étaient qu'un prétexte spécieux, et l'explication généalogique (peut-être longue pour certains) était nécessaire afin de mieux cerner l'imbriglio familial entre les rois de France, d'Angleterre et de Navarre. L'enjeu flamand et la succession bretonne, qui sont évoqués dans l'article, n'interviennent pleinement qu'après la déclaration de guerre. Cependant nous comptons ajouter ces sous-rubriques si vous les pensez nécessaires.
* Les illustrations sont, je pense, tout à fait appropriées: elles ont pour objectif d'améliorer la facilité de la lecture et de compléter l'écrit. La Grande Charte de 1215 illustre le fait que l'Angleterre est une monarchie limitée par un parlement dès cette époque, et n'est donc pas hors-sujet puisque cette rubrique de l'article traite des pays en présence.
* "Wikification" à revoir: certes, nous allons clarifier tout cela, mais à ma décharge je ne retiens guère le langage "wikipédien"; j'en fais parfois trop ou au contraire pas assez en ce qui concerne la syntaxe particulière à l'encyclopédie.
* Les erreurs de frappe seront passés au crible afin de n'en laisser réchapper aucune: en effet, il manque un "s" à Poitiers et aussi un "d" à la place d'un "t" à Brabant; pour ces rectifications, prévenir l'autre rédacteur qui est plus versé dans les images que moi-même.
* Je pense que disserter sur la façon dont a été traitée la Guerre de Cent Ans sous la Troisième République jusqu'à nos jours n'a guère d'intérêt à moins d'intéresser des spécialistes de l'enseignement. Et dans ce cas, il vaut mieux créer un article annexe et ne pas surcharger la page principale, déjà bien remplie.
::Montrer comment on a perçu la guerre de Cent Ans au fil des siècles pourrait être intéressant non ? L'histoire de la guerre de Cent Ans ne s'arrête pas quand elle prend fin. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
replies: text: Je serais tout à fait d'accord si la manière dont on a perçu cette guerre avait changé à travers les époques, mais je pense bien que ce n'a pas été le cas, ou alors les différences de perception ont été infimes: la guerre de Cent Ans a été traité scolairement parlant plusieurs siècles après les faits, les passions étaient éteintes. Si nous parlions de la façon dont on a enseigné la période du Second Empire aux débuts de la Troisième République, il aurait été très intéressant de comparer à notre époque contemporaine. Mais ce n'est pas le cas avec la Guerre de Cent Ans, du moins c'est mon avis. La seule chose qu'on reproche encore aux Anglais, c'est d'avoir brûlé Jeanne d'Arc... Utilisateur:EALES en ce 16 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
thread_title: Réponses des rédacteurs

message: Pour information la :Catégorie:Guerre de Cent Ans fait l'objet d'une profonde refonte actuellement. Ludo 7 novembre 2006 à 14:17 (CET)
thread_title: Remarque de Ludo