Discussion:Life parade

message: Il serait bien de revoir le ton de l'article, on dirait un tract publicitaire. Solveig 2 mars 2007 à 04:25 (CET)
replies: text: Après une petite visite sur le site, j'ai quand même l'impression que l'accent est mis sur la critique /contestation de l'homoparentalité et du mariage homosexuel. Qui est plus est, la méthode (défilé, techno...) rappelle la Gay Pride. Effectivement, l'article est biaisé ("reconnue d'intérêt général", "un regard nouveau et positif à l'égard des plus faibles, des plus pauvres et des marginalisés.") et peu sourcé. Je mets un bandeau. Arronax50 11 mars 2007 à 13:43 (CET)

text: ehhh, c'est un peu violent ton action : tu remarqueras que je n'avais rien oté : toutes les infos étaient là, mais j'avais fait un plan, sourcé et mis des sources contradictoires... si tu avais lu, tu aurais remarqué que je disais : Si la « Life Parade » ne s’inscrit pas dans une visée exclusivement chrétienne, la grande majorité de ses soutiens et membres sont attachés aux Églises chrétiennes et en particulier catholique. et cette phrase est issue de cet interwiew de raphaël Ponroy ici ou il dit : «  La « Life Parade » s’adresse à l’ensemble de la société civile et plus particulièrement à la génération des moins de trente ans dont les membres de l’association font partie. Puisque le message qu’elle souhaite annoncer est de l’ordre de la loi naturelle, notre action ne s’inscrit pas dans une visée exclusivement chrétienne. Tenant compte de la société actuelle, nous pouvons, en effet, qualifier notre action de missionnaire et d’universelle. Quant à l’épiscopat, certains évêques nous soutiennent officiellement, ayant trouvé notre action positive et en cohérence avec l’ensemble des valeurs prônées par l’Eglise (Evangelium Vitae). D’ailleurs, nous tenons officiellement à les remercier pour l’accueil qu’ils nous ont fait. »... donc, pour toutes ces raisons et que tu ne respacte pas mon travail, je re-reverte. merci de t'inscrire pour un travail constructif Bigor |  tchatche 13 mars 2007 à 13:48 (CET)

text: N'hésite toujours pas à t'inscrire... d'autre part, tu es un peu gonflé de me dire ça, toi qui n'avait même pas lu la version que j'avais faite. Tes nouvelles corrections sont toujours non satisfaisante : WP est une encyclopédie, pas une annexe de l'association. l'avis de "Prochoix" (qui n'est pourtant pas une association que j'apprécie), doit avoir sa place. Le terme "pro-vie" qui est une des caractéristique de l'association, doit avoir sa place, etc. Les informations sur la proximité de Life Parade avec le christianisme doit être cité... d'autant plus que c'est admis par le vice-président de la paprade... enfin, un plan a une utilité : celui de trié les infos... donc le soutien de Nesme est mieux placé quand on parle de la marche. Je reverte à nouveau tes changements non-constructifs, et attends de ta part une argumentation et non pas des remarques désobligeantes. (contre productif???, vandalisme???) Quel sera la prochaine? Bigor |  tchatche 14 mars 2007 à 02:43 (CET)

text: tant mieux, j'encourage ton action (et c'est sincère) mais je suis très déçu si l'assoc n'est pas pro-vie. Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques, l’Evangile de la Vie, Jeunes Témoins de la Vie Humaine, la Fondation Jérôme Lejeune, Mission Eglise-Drogue-Toxicomanie, Choisir la Vie sont des associations chrétiennes je crois, et elles forment plus de 50% des soutiens de Life Parade (a-t-on honte du soutien de magnificat?). Voilà pourquoi cette remarque me parait judicieuse dans une encyclopédie (qui n'est ni un blog, ni une tribune... où en tout cas on essaie). La tournure peut bien évidemment être revue. je fais une modif plus "neutre"... Et je maintiens que nous sommes une encyclopédie : on doit avoir l'avis de prochoix... qui est un des rares avis extérieurs à celui du "site officiel", c'est aussi la seule source qui parle du parrainage de JP foulcauld en dehors du "site officiel", etc. C'est du "croisement de sources". Je vais donc reverter à nouveau. J'attends toujours de meilleurs arguments (puique l'argument d'autorité à travers internet... bof). amicalement quand même Bigor |  tchatche 14 mars 2007 à 13:14 (CET)

text: J'ai encore remis l'allusion à provie en intro en "amortissant" l'expression : je pense qu'être provie est quand même une caractéristique de Life Parade : je pourrais te donner les liens multiples et variés (pro et anti) qui la considère comme ça. Se trompent-ils? amicalement Bigor |  tchatche 18 mars 2007 à 15:43 (CET)
thread_title: Neutralité

message: Bon, ça se bagarre alors ? Bigor aimerait que la page soit semi-protégée (c.-à.d. modifiable par des contributeurs enregistrés uniquement) afin d'améliorer la lisibilité des échanges et des modifications. Je compte surveiller la page pour vérifier si une telle mesure s'impose ou pas.
Quelques questions de béotien : "le droit à être élevé par un homme et une femme", c'est en fait l'obligation d'être élevé par un homme et une femme ou juste le droit ? Car le droit il existe non ? Ce n'est pas interdit que je sache. Et est-ce que ça ne vise que l'homoparentalité ou aussi la monoparentalité (interdiction du divorce donc) ? Et est-ce que le mot "avortement" ne devrait pas apparaître quelque part ? J'ai l'impression qu'il faut lire cet article entre les lignes, qu'il présente son sujet de manière masquée. J'aimerais bien la version de Charlie Hebdo ou de Golias aussi, si elles existent. (->Jn) 17 mars 2007 à 10:09 (CET)
replies: text: C'est effectivement mon avis, car même si Life parade n'est pas une « association dure » du mouvement pro-vie, elle fait quand même partie de cette mouvance... j'ajoute une référence, parue dans libé d'aujourd'hui... Le problême sur ce type de thême c'est qu'il n'existe pas de point de vue neutre : il n'y a que des avis qui s'opposent... l'idée est donc d'en faire une synthèse sereine. [ps:Golias ou Charlie Hebdo n'ont pas encore vomi donné leur avis sur life parade, seul prochoix s'est exprimé (de façon très dure)Bigor |  tchatche 17 mars 2007 à 11:13 (CET)
replies: text: En tout cas quand on écrit "qui défend le droit à A" à la place de "qui réclame l'interdiction de B", on n'est pas très neutre et on se soumet à la dialectique propre à l'association. Un peu comme quand la presse réutilise les mots de Bové ("démontage du macdo" pour saccage d'un macdo, "faucheurs volontaires" pour... faucheurs tout court - depuis quand il y a des faucheurs involontaires ?), etc. Cette manière de charger les mots, qui est le propre des dictatures (d'extrème-droite comme d'extrème-gauche, pas de jaloux) et bien entendu des religions, me semble préjudiciable à la saine lisibilité des articles : il faut appeler un chat un chat.  (->Jn) 17 mars 2007 à 11:43 (CET)
replies: text: Mais tu sais comme moi que sur ce genre de sujet, il n'existe pas de formulation neutre : il nous faut donc utiliser à égalité les deux "champs lexicaux" pour être NPoV... pour l'avortement légalisé, sujet sensible s'il en est, les points de vue (celui de la femme « qui a le droit de disposer de son corps » et celui de l'enfant « qui a le droit de naître » sont irréconciliables...). Enfin l'expression « défendre le droit » se place au niveau des principes, alors que « interdire (ou permettre) se place au niveau des moyens » Bigor |  tchatche 17 mars 2007 à 11:53 (CET)
replies: text: Bien sûr, la neutralité est difficile, quoiqu'il y a souvent des formulations sur lesquelles on peut tous s'entendre, c'est à dire celles qui disent clairement les choses. Parler du droit à disposer de son corps ou du droit à la vie, ce sont des formulations qui servent à poser les grands principes plutôt que les faits. Il me semble qu'on peut les conserver (car elles ne signifient pas rien ces formulations, ce sont aussi des slogans) mais qu'il faut aussi et même surtout parler des questions de manière explicite : "pour le droit à l'avortement" ou "opposé au droit à l'avortement", c'est plus clair quand même. (->Jn) 17 mars 2007 à 12:22 (CET)
thread_title:  en passant 

message: C'est la life parade qui finance les associations, pas le contraire! yannlegalou
:Pas de problême, si tu peux apporter une source sur le bugget ce serait parfait. amicalement Bigor |  tchatche 18 mars 2007 à 15:36 (CET)
thread_title: Financement

message: Elle s'oppose, de plus, à l'homoparentalité., cette phrase n'a rien à faire dans les statuts et objectif : ce n'est qu'un "détail" de leur champs d'action et on en parle déjà plus bas. D'autre part, l'association est bien au delà des clivages politiques puisqu'elle ne s'intéresse pas à la couleur de ses soutiens. amicalement Bigor |  tchatche 19 mars 2007 à 12:56 (CET)
replies: text: Un "détail" très présent sur le site web, on dirait. Arronax50 19 mars 2007 à 23:15 (CET)

text: "au-delà des clivages politiques" sauf que tous les noms cités sont des noms d'hommes politiques de droite. Cette association va donc au-delà des clivages politiques entre l'UDF et le Front National ;-). De plus, il faut appeller un chat, un chat, défendre "le droit d'un enfant à avoir un père et une mère" ne vise pas les familles monoparentales (ni les orphelins...) mais bien les familles homoparentales. c'est bien ce qui clignote en première page du site : "Non à l'homoparentalité". Cela fait donc bien partie des objectifs de l'association.--LaMerguez 20 mars 2007 à 22:18 (CET)
thread_title:  dernières modifs 

message: Bonjour,
Je m'appelle Azerty72 et je suis un Wikipompier. Le 21 mars, Arronax a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition lié à cet article.
Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.
Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.
Merci à tous,
--Azerty72 22 mars 2007 à 16:53 (CET)
thread_title:  Wikipompier 

message: Excusez moi, je n'avais pas vu que les wikipompiers se charchaient de l'affaire. J'ai effectuer quelques modifications mineures comme des références.
:j'ai aussi rajouté un lien vers homophobie, car la question de l'homoparentalisté est souvent liée à l'homophobie (sans rapport direct mais quand même liée).Pablooo 18 août 2007 à 12:21 (CEST)
replies: text: Amalgame douteux, on peut être contre l'adoption par des couples homosexuels sans être homophobe. Un lien indirect comme tu le dis est bien insuffisant pour justifier de l'inclusion d'un lien externe de ce genre.--Bombastus  [Разговор] 18 août 2007 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Aout bis 

message: *familles catholiques de france possède un lien à partir du site de la Life Parade
*Site évengélique qui possède un lien à partir de la Life Parade
Pablooo 17 août 2007 à 12:35 (CEST)
replies: text: Que j'ai supprimé: avoir un lien vers un site ne veut pas dire que l'organisation est lié à une autre. Maloq causer 17 août 2007 à 12:39 (CEST)
replies: text: De même qu'on ne met pas être chrétien dans critique.. J'ai réverté, c'était doublon car déjà mentionné quelques lignes en dessous.--Bombastus  [Разговор] 17 août 2007 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Aout 

message: Je lis : "Pendant la Parade, Anne Helène de l'association Nomoresilence fait son coming-out prolife " Nobody told me" devant l'ensemble des personnes présentes."
C'est quoi un coming out prolife ? C'est une expression qui a un sens sérieux ? 
D'autre part, si on veut faire une encyclopédie sérieuse, il faudrait peut-être que les mouvements divers et variés ne prennent pas wikipedia pour une plate-forme destinée à se faire de la pub.
In Arcadia (d) 14 juillet 2009 à 00:10 (CEST)
thread_title: Coming out prolife

message: Tous les éléments de fond nuançant la présentation élogieuse et hagiographique de l'objet de l'article sont successivement effacés par un I.P. anonyme. Des références pertinentes (lien vers un article de Libération) sont supprimées sans raison par ce même utilisateur anonyme. Je demande à ce que cet article reste objectif.
In Arcadia (d) 1 septembre 2009 à 01:09 (CEST)
thread_title: Crainte d'une guerre d'édition