Discussion:Jacques Bouveresse

message: Cet ouvrage vise bien plus large que l'utilisation du théorème d'incomplétude de Godel par Debray. Le titre de la section me parait donc maladroit, tout comme la présentation de l'ouvrage.Bugul Noz
:Tout à fait, cet ouvrage a surtout été écrit après le fameux livre de Sokal et Bricmont "Impostures intellectuelles" et la controverse passionnée qui s'en suivit. Cet ouvrage traite principalement de cette affaire. Il est vrai qu'il consacre une grande part au théorème de Gödel, mais c'est comme exemple de ce qu'il connaît et qui est déformé par les philosophes post-modernes. L'ouvrage a une portée plus générale qui ne transparaît pas dans la formulation. La formulationC'est à ce titre est donc trompeuse. Benoît Guédas 20 août 2006 à 22:21 (CEST)
thread_title:  prodige et vertige de l'analogie 

message: Le lien vers le site du Collège de France est erroné... ou alors je n'ai pas réussi à trouver les fichiers mp3. MathieuMeyer 17 juillet 2007 à 21:35 (CEST)
replies: text: J’ai supprimé cette mention : des vidéos et fichiers audios sont disponibles sur cette page mais pas forcément ceux des cours disponibles en texte, il est vrai. Ils existent ailleurs, ceci dit (gratuits). --Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 14 mai 2012 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Lien externe 

message: Est-il est le cousin, ou le frère de Renée Bouveresse ? Les deux articles se contradisent à ce sujet. --Gloumouth1 10 décembre 2009 à 13:31 (CET)
thread_title:  Cousin ? 

message: Si l'objectif de cette discussion est de parvenir à améliorer le sort qui est fait à Jacques Bouveresse sur Wikipédia, il me semble qu'il faudrait au moins changer les choses suivantes : 1)le paragraphe introductif : "est partisan d'une philosophie rationaliste, voire satirique" le terme "partisan" est malheureux, voire contradictoire, car il ne correspond tout simplement pas à l'idée d'un choix rationnel, cad l'idée d'un choix qui aurait été pris sur la base de raisons. Il faudrait préférer : "défend un conception rationaliste de la philosophie". De plus, le passage de l'idée de rationalité à celle d'ironie ou de satire, par la médiation de "voire", est maladroite : on ne comprend en effet pas bien le lien qui peut unir, pour le philosophe, rationalité et ironie ; les termes se trouvent juxtaposés de manière tout à fait arbitraire. Il serait sans doute plus judicieux de préférer un intermédiaire plus explicatif, comme la modestie ou la mesure : Bouveresse défend la rationalité, dont les caractéristiques sont, entre autres, la précision, la clarté, la mesure. La modestie est la conséquence morale de cette position. Il faudrait donc plutôt penser à quelque chose comme : "Bouverrese défend une position rationaliste dont le prolongement éthique est la modestie intellectuelle. Les valeurs de clarté, de précision et de mesure, qui définissent pour une part la rationalité, se traduisent, du point de vue d'une éthique du travail intellectuel, par une dénonciation satirique des abus dont peut se rendre coupable les milieux intellectuels en général et le milieu philosophique en particulier". Enfin, il faudrait peut-être mettre en ordre (ordre d'inclusions successives par exemple) les centres d'intérêt énumérés, : philo de la connaissance, philo des sciences, épistémologie des mathématiques et de la logique, etc. et il n'est sans doute pas utile de répéter son intérêt pour la philo analytique, pour au moins les raisons suivantes : 1, cela renvoie à une approche partisane : Bouveresse défend le rationalisme dans lequel, de façon contingente, peut s'inscrire la philo analytique 2, philo analytique semble être un intrus dans l'énumération effectuée.
2) pour le reste, tout est à peu près à faire, et il est curieux de voir un développement qui, précisément, ne développe à peu près rien de ce qui est annoncé dans le paragraphe introductif !
:Je suis votre recommandation et modifie commme vous le préconisez mais pour le développement, ça peut être à vous de jouer.--D→ ¤ ←C 14 février 2012 à 07:25 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: J' ai placé une balise pertinence sur la section "Conférences publiques (Textes intégraux) – Collège de France – Chaire de Philosophie du langage et de la connaissance", qui n'est ni plus ni moins qu'une liste de lien externes. Je vous invite à rédiger une courte phrase introduisant un lien plus général sur ces liens externes, que vous pouvez mettre en liste à votre convenance. Cordialment Factory (d) 28 avril 2012 à 13:24 (CEST)
replies: text: Ok,  je vais le faire et vais ôter la balise "ajouter des réf. ": on peut ajouter des liens entre texte et réf. mais des réf. il y en a. Cordialement--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 14 mai 2012 à 04:10 (CEST)
thread_title:  Pertinence de section 

message: et , bonjour. Vous semblez être en désaccord, merci de discuter ici avant de continuer cette WP:Guerre d’édition. Merci de rester courtois dans vos échanges. Malik (discuter) 16 mai 2021 à 20:05 (CEST)
replies: text: En quoi placer exhaustivement les liens vers ses cours est encyclopédique ?  Je pourrais comprendre un lien vers son site dans la rubrique "Liens externes", mais créer une nouvelle section de 7000 octets pour ça est hors de proportion Cuagga (discuter) 16 mai 2021 à 20:07 (CEST)
replies: text: (bonjour à toi aussi)... Oui,  je suis plutôt d’accord. Mais agir directement sur l’article n’avance à rien. Cela frustre les deux parties. Je vais suivre attentivement, ici et ailleurs. Puis tu sais, WP:Rien ne presse. Malik (discuter) 16 mai 2021 à 20:10 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec  quant au caractère non-encyclopédique de cet ajout. --SleaY (contacter) 16 mai 2021 à 20:23 (CEST)
thread_title:  R3R 16 mai 2021