Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kelson-Labrique

message: Les modifications de Labrique me gènent dans le sens où, j'ai toujours l'impression de lire les pubs du magazine Bio-contact, qui vous vendent les pierres de la paix, les lampes en bloc de sel et les anneaux en céramique pour être protégé des ondes maléfiques des portables et des wiki... oups, wifi, et qui décrédibilisent le magazine aux yeux de ceux qui se méfient des charlatans. Mais bon, ça n'est qu'un avis personnel.
Je me disais aussi que sur wikipédia, on essaye de collecter des infos sur ce qui existe, et que nous avons déjà pas mal à faire avec ça. C'est peut-être un peu téméraire d'imaginer les sciences "du futur". Mais, c'est encore un avis personnel.
Labrique n'a pas de désaccord qu'avec Kelson. Quasiment tous les sujets de sa page de discussion sont des points de désaccord, où il pousse les hauts cris (enfin, les hautes majuscules et les hauts points d'exclamation) contre les propos « qui "respire" la science archéo-cartésienne ringarde ». Admettons qu'on peut avoir raison contre tous. 
Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans ce qu'écrit ce contributeur, mais j'ai préféré discuter plutôt que faire des guerres d'édition, même si je me lamentais de ses modifs, j'essayais d'y toucher le moins possible. Je considère que mon statut d'administrateur m'oblige à encore plus d'impartialité dans l'espace encyclopédique. Admettons que, malgré le fait qu'il soit brusque, ses modifs soient justifiées, apportent de l'impartialité aux articles, etc.
Si l'on passe tout cela, je veux juste rappeler que Wikipédia n'est pas un moyen de faire de la publicité gratuitement. C'est ainsi que j'ai fais la "connaissance" de Labrique. Je survolais les modifications récentes, et j'ai vu qu'il procédait à l'ajout d'un site dans divers articles. Je ne sais pas si le site appartient à Labrique mais il y a une place importante (CV, etc), ce qui me fait dire que les modifs de Labrique ont commencé par du spam. Dans ce site, on peut voir qu'il propose des devis de Géobiologie et des consultations de constellations familiales, articles sujets à de nombreuses modifications ces dernières temps.
On peut imaginer que quelqu'un qui gagne de l'argent sur un sujet, est a priori compétent sur ce sujet et peut apporter des informations intéressantes, impartiales... D'un autre côté, quelqu'un qui gagne des sous en se disant spécialiste d'une matière non réglementée peut essayer de tourner les choses à son avantage. Ma question est donc : dans quel cas se trouve Labrique ?
NicoRay 20 mars 2007 à 15:00 (CET)
thread_title: NicoRay

message: J'ai déjà eu à affronter Labrique (voir ici et ici), et en conséquence soutiens entièrement la démarche de Kelson. Labrique semble incapable de prendre la moindre distance par rapport aux sujets qui lui tiennent à coeur, et n'arrive pas à supporter la moindre remise en cause de son travail. Son irritation excessive, dès qu'un contributeur modifie son texte dans un sens qui ne lui convient pas, sa méfiance instinctive et épidermique, et son caractère irascible me semblent contrevenir gravement à l'attitude qu'il convient d'adopter pour participer de manière constructive à WP.--EL 20 mars 2007 à 15:14 (CET)
thread_title:  EL 

message: J'aimerais que Labrique explique comment il a interrogé google pour obtenir 33000 résultats puisqu'en interrogeant Google avec les guillemets (ce qu'il dit avoir fait) ou même sans, et avec la faute d'orthographe qu'il fait dans l'argumentation (Anvelet), Google trouve zéro réponse! Bon, c'est vrai qu'avec "Eric Ancelet" sans guillemets, on trouve 33k, mais je trouve particulièrement malvenu d'insister sur le fait que les 33k sont trouvés avec les guillemets alors que personne ne peut lire les deux argumentations et résister à la tentation de vérifier soi-même.
Par ailleurs, Labrique a évoqué la vague de suppression que j'ai lancée. Les arbitres souhaitent-ils mes explications à ce propos ou jugent-ils que c'est une disgression hors-sujet? 
Je serais également curieux de savoir quel article a été l'objet d'une purge d'historique pour effacer les ajouts de Labrique.Bourbaki 20 mars 2007 à 19:19 (CET)
replies: text: c'était peut etre un article ou il avais fait des ajouts juste apres un gros copyvio, ce qui a fait que ses modifs sont passées à la trape dans la suppression dudit copyvio de l'historique ? (avoir le nom de l'article aiderait à verifier) DarkoNeko le chat あ 22 mars 2007 à 00:33 (CET)
replies: text: J'aimerais bien le nom de l'article, parce que lu comme ça, j'ai eu l'impression d'une accusation d'utilisation de la purge d'historique pour effacer des ajouts jugés non-neutres, ce qui est strictement interdit. Donc, j'aimerais effectivement qu'une accusation aussi grave soit accompagnée d'un nom d'article. Bourbaki 22 mars 2007 à 10:26 (CET)
replies: text: Il fait clairement référence à l'article Louis Pasteur ici. Akeron 22 mars 2007 à 22:24 (CET)
replies: text: Eh bien alors, c'est très con, on voit parfaitement les traces dans l'historique . Faudra que Labrique explique ce qu'il entend par effacer les traces, parce que moi je les vois. Par contre, je trouve que l'ajout d'une section "critique" visant à établir une remise en cause de cette importance sur toute la médecine moderne n'aurait pas dû être classé "modification mineure". Mais bon, sur le bistro personne ne sait expliquer ce que c'est qu'une modif mineure (bien sûr quelqu'un a dit qu'elle avait moins de 18 ans). Bourbaki 22 mars 2007 à 22:56 (CET)
thread_title:  Bourbaki 

message: Je soutiendrai aussi pour ma part la démarche de Kelson. Labrique est un utilisateur qui est initialement venu pour faire sa pub (que j'ai révoquée sur plusieurs pages psy). Par ailleurs, il est engagé avec quelques autres utilisateurs (dont le comité de soutien de Jacqueline Bousquet en PàS donne une idée assez précise) dans une croisade paranoïaque contre la science dite officielle. Au panthéon du complot maléfique : l'ignoble Pasteur, qu'il s'agit de dézinguer de différentes manières, notamment en développant des tonnes de pages sur d'obscurs chercheurs injustement méconnus que Pasteur aurait ignoblement spolié. Bref...Toujours le fameux débat sur les pseudo sciences, ou plutôt sur les théories alternatives ultra-marginales qui s'autorisent d'une certaine scientificité parce qu'un ancien médecin ou un ancien chercheur les soutient. Sur la forme, Labrique est un habitué des reverts en série comme le montre par exemple la triste évolution de la page psychogénéalogie, bourrée de citations et de POV. Je pense que lui rappeler les règles de wikipedia est un minimum --Ouicoude 22 mars 2007 à 00:11 (CET)
thread_title:  Ouicoude 

message: En arrivant sur wikipédia en février, Labrique a ajouté son site perso partout, jusqu'à 8 liens dans l'article géobiologie , après quoi il vandalise la page astrologie en supprimant environ 5 pages de textes et tous les liens critiques. Il a depuis supprimé ma remarque à ce sujet de sa page de discussion .
Sur l'article Géobiologie (radiesthésie) il a ajouté une page entière de citations  dont la plupart concernent plus les sourciers ou la radiesthésie voir le magnétisme avec Bousquet que la géobiologie, le reste est tiré d'un site perso http://fantastiquephoenix.free.fr/geobio2.htm qui ne cite pas ses sources. Ces ajouts sont très orientés et non neutre comme ici où il explique au lecteur ce qui est une erreur et qu'il faut avoir de l'humilité.
C'est très difficile de discuter avec lui, il est agressif et donne plus l'impression de mener une croisade pour les pseudo-sciences et contre la « science (trop) conventionnelle et résolument tournée vers le passé » que de vouloir participer à une encyclopédie.
Il a déjà fait le coup de Google sans guillemet sur une page à supprimer .
Akeron 22 mars 2007 à 21:30 (CET)
thread_title: Akeron