Discussion modèle:Présence en ligne/Admissibilité

message: __NOINDEX__
: Pas de consensus clair ? Mais tout de même près des 2/3 des avis exprimés en faveur de la suppression (= 63 % et quelque) et 58 contributeurs qui se sont exprimés, cela indique que la pertinence de ces bases est une question vive, mais que finalement, actuellement, elles n'ont rien à faire sur WP, qu'on se le dise... --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 09:17 (CEST)
replies: text:   Je pense aussi que le consensus est bien  en faveur de la suppression. --Bruinek (discuter) 13 avril 2019 à 10:52 (CEST)
replies: text: Pas de consensus clair ???? quasiment 2/3 x 1/3.... va peut-être falloir arrêter de galvauder le terme de consensus dans Wikipédia .... Matpib (discuter) 13 avril 2019 à 11:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. « Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle » dit une encyclopédie que nous aimons bien. — Kvardek du (laisser un message) le  13 avril 2019 à 11:35 (CEST)
replies: text:  Alors c'est le mot "clair" qui était de trop et susceptible d'induire en erreur alors qu'au contraire, les avis exprimés sont on ne peut plus clairement en faveur de la suppression de ce modèle sur WP, pensez-y la prochaine fois que les choses sont aussi claires, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 12:29 (CEST)
replies: text:  Il suffit de rajouter, après les termes « Pas de consensus clair », les termes « en faveur de la conservation », et tout est résolu. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2019 à 07:10 (CEST)
replies: text: Ce qui est habituellement demandé pour supprimer une page est un consensus clair pour la suppression et non une absence de consensus clair pour la conservation. Je n'ai pas pris le temps d'analyser chaque argument mais d'un point de vue purement comptable, on est à 63,8% pour la suppression, on est selon moi un peu en dessous de ce qu'on peut considérer comme un consensus clair du point de vue comptable. Mais je suis d'accord avec la conclusion de Kvardek du, sachant que plus il y a de participants à une PàS, plus le consensus est difficile à atteindre et qu'il n'est pas inhabituel que des pages soient supprimées avec un tel taux. O.Taris (discuter) 14 avril 2019 à 09:47 (CEST)
replies: text:   Si 63% contre et 36% pour ne vous semble pas un résultat clair, je ne peux rien pour vous... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 11:05 (CEST)
replies: text: Un résultat clair, certainement, mais un consensus clair, cela n'est pas si clair . O.Taris (discuter) 14 avril 2019 à 21:25 (CEST)

message: À tous : que penser de  (40 inclusions seulement) et  (85) ? À supprimer ? (Personnellement, ça ne me gênerait pas.) NAH, le 10 avril 2019 à 09:36 (CEST)
replies: text: Pour info (je n'avais pas remarqué) : Discussion modèle:Facebook/Suppression et Discussion modèle:Twitter/Suppression. NAH, le 10 avril 2019 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Modèles connexes 

message: ==== Conserver ====
#. Fort utile dans le monde contemporain : la parole publique s'y est déplacée. Ceux qui ne s'y intéressent pas peuvent ne pas cliquer et laisser ceux qui s'y intéressent pouvoir le faire aisément. Ainsi, tout le monde devrait pouvoir être content, pour le meilleur de tous. Thierry Caro (discuter) 30 mars 2019 à 01:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Fort utile dans le monde contemporain : la parole publique s'y est déplacée. Ceux qui ne s'y intéressent pas peuvent ne pas cliquer et laisser ceux qui s'y intéressent pouvoir le faire aisément. Ainsi, tout le monde devrait pouvoir être content, pour le meilleur de tous. Thierry Caro (discuter) 30 mars 2019 à 01:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.  -- Nemo Discuter 29 mars 2019 à 21:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# (avis tardif)  Mon avis arrive après la bataille mais tant pis, je le donne quand même. Si une personnalité tient un compte twitter ou youtube ou autre, je ne trouve pas idiot que sa page wikipedia mentionne cette information, car c'est un moyen rapide d'accéder aux contenus et propos "sans filtres" de cette personnalité, peu importe si le canal de communication est utilisé par la personnalité en question à des fins militantes, humoristique ou promotionnelle. --Aldanjack (disc) 16 avril 2019 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: En fait il me semble que les modèles connexes,  et , constituent, quoi qu'il en soit, des doublons de , non ? Du coup, même si l'on doit conserver Réseaux sociaux, je ne vois pas l'intérêt de garder ces deux autres. NAH, le 17 janvier 2018 à 22:18 (CET)
replies: text: +1, mais il faudrait proposer la fusion après la PàS si conservation.XIII,東京から [何だよ] 17 janvier 2018 à 22:34 (CET)
replies: text:  D'accord, je ferai ça le cas échéant. NAH, le 17 janvier 2018 à 22:45 (CET)
thread_title:  Modèles connexes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Conserver Ce modèle est semblable à , sauf que contrairement à ce dernier, il ne pointe pas vers des sites qui possèdent une certaine reconnaissance de l'« élite intellectuelle ». Le modèle n'est pas en contradiction avec WP:LE, qui n'interdit pas les liens vers les réseaux sociaux, mais demande seulement que ça soit fait judicieusement. Àmha, avoir accès à partir des liens externes d'un article de Wikipédia aux pages consacrées au sujet sur les réseaux sociaux est un ajout d'informations pertinent. - Simon Villeneuve 15 janvier 2018 à 15:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver Ce modèle est semblable à , sauf que contrairement à ce dernier, il ne pointe pas vers des sites qui possèdent une certaine reconnaissance de l'« élite intellectuelle ». Le modèle n'est pas en contradiction avec WP:LE, qui n'interdit pas les liens vers les réseaux sociaux, mais demande seulement que ça soit fait judicieusement. Àmha, avoir accès à partir des liens externes d'un article de Wikipédia aux pages consacrées au sujet sur les réseaux sociaux est un ajout d'informations pertinent. - Simon Villeneuve 15 janvier 2018 à 15:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. NAH, le 15 janvier 2018 à 13:25 (CET)
thread_title:  Supprimer