Discussion:Communisme révolutionnaire/Admissibilité

message: #  : voir les sources citées ci-dessus, --Olivier tanguy (d) 4 mars 2013 à 15:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  voir plus haut. Au grand maximum,  vers communisme (même si ça ne me semble même pas nécessaire), mais après avoir supprimé la présente page parce qu'il n'y a rien à en tirer. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 23:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Je crois qu'il est bon de rappeler les CAA ici : au moins 2 sources centrées. Je rappelle qu'il s'agit d'une des base de la vérifiabilité, c'est à dire, de la possibilité donné à quelqu'un qui ne connaît pas le sujet de vérifier que ce qui est dit est correct. Jusque là, d'un côté et de l'autre, rien n'est fait dans un sens ou dans l'autre (ni pour prouver que c'est une notion floue, qui correspondrait à plusieurs définitions, et donc plusieurs sources concurrentes) ni pour prouver le contraire (une seule source centrée).  v_atekor (d) 6 mars 2013 à 13:39 (CET)
replies: text: Dans la quantité de sources il y a un livre qui s'appelle Le Communisme révolutionnaire, projet pour une entente et pour l'action commune des socialistes révolutionnaires et communistes-anarchistes. On peut supposer qu'il ne s'agit pas de marxisme seulement (vu comment les anarchistes et les marxistes s'exècrent) et on peut aussi penser qu'on trouvera une définition du terme. Par ailleurs une revue qui s'étend sur quatre ans au moins et qui s'appelle Cahiers du Communisme révolutionnaire doit à un moment donné définir son objet et en quoi le communisme révolutionnaire est une réalité. Par ailleurs, si la notion a été utilisée avec plusieurs sens, s'il s'agit d'une notion floue, l'article s'impose d'autant plus. Les différentes acceptions seront l'objet de différentes parties et le lecteur sera éclairé (X le définit comme blablabla, Y s'oppose en disant qu'au contraire c'est blablabla...). Amicalement, --Olivier tanguy (d) 7 mars 2013 à 10:29 (CET)
replies: text: C'est complètement vain, puisque le terme "communisme révolutionnaire" a été employé, dans les années 20-30 par exemple, pour désigner le mouvement communiste dans son ensemble. L'article n'a justement aucune utilité, car c'est trop flou : non seulement il n'y a aucun concept cohérent qui s'en dégage, mais il n'y a même pas plusieurs concepts suffisamment connus et définis pour que leur confrontation soit intéressante. Jean-Jacques Georges (d) 7 mars 2013 à 12:12 (CET)
replies: text: Nop, 2 source centrées, c'est admissible. Après que ce soit une page d'homonymie ou de redirection sans doute. Qu'est ce qu'on fait du lecteur qui tape cette entrée parce qu'il y est tombé dessus ? Le problème est que vous pensez aux problèmes liés au contenu alors que la PàS parle de l'entrée du terme dans WP v_atekor (d) 7 mars 2013 à 18:53 (CET)
replies: text: Justement, je ne vois aucun intérêt à faire figurer le terme sur wikipédia. C'est vide de sens. Surtout que Keenvee a commencé à en faire l'idéologie d'Action directe : "Action directe est un groupe armé se définissant lui-même comme communiste révolutionnaire", avec un lien vers cette page. Non mais franchement, qu'est-ce que ça veut dire... A part faire une redirection vers communisme (et encore) ça ne sert strictement à rien d'avoir une entrée. En tout cas, même et surtout au vu des "sources" présentées, je suis radicalement opposé à ce qu'un "article", ou même une page d'homonymie, soit consacrée à cette absence de notion. Ce n'est même pas une expression désignant des concepts multiples, c'est un non-concept. Les sources ne font que souligner cet état de fait. Il y a certains concepts un peu flous, comme national-communisme, qui sont vaguement exploitables car ils ont pu désigner des choses relativement précis, mais celui-là, c'est zéro. Jean-Jacques Georges (d) 7 mars 2013 à 20:30 (CET)
replies: text: Je vais formuler autrement : que fait-on d'un lecteur qui entre cette expression sur Wikipédia parce qu'il l'a lue quelque part (expression attestée, même s'il n'y a pas de contenu clair). L'histoire du communisme et des révolutions est à des années lumière de mes intérêts et de mes connaissances, mais il faut quand même respecter les lecteurs qui taperont ingénument une telle expression, précisément pour avoir les précisions que tu donnes, à savoir que bien qu'attestée l'expression ne recoupe pas de concept. Wikipédia s'adresse à ceux qui ne savent pas... v_atekor (d) 8 mars 2013 à 09:13 (CET)
replies: text: Que fait-on de ce lecteur ? On n'en fait rien : ou alors, on fait de cet article une simple redirection vers communisme, car il n'y a rien d'autre à en faire. Même une page d'homonymie serait un gâchis d'espace, puisque ça retarderait inutilement la navigation et que l'expression n'est pas assez bien définie pour la justifier. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 11:12 (CET)
replies: text: Non, on n'en fait pas rien. On ne fait rien lorsqu'il demande des expressions qui n'existent pas ; mais il peut très bien demander des expressions qui existent et qui ne recoupent rien de précis, dans ce cas c'est à nous de l'informer. Une page de redirection, c'est déjà pas mal, quoi qu'il faille quand même apporter cet éclairage. Je pense que la plus logique des façons de faire est une page d'homonymie qui explique ce que tu as expliqué plus haut - disant clairement que par elle même l'expression n'est pas assez claire pour faire l'objet d'un article, suivi d'une proposition d'articles pertinents de Wikipédia qui à la fois existent et dont le titre contient communiste révolutionnaire (parti, ligue, manuel, etc... ) v_atekor (d) 8 mars 2013 à 12:00 (CET)
replies: text: Une redirection, ça me semble être le grand maximum. Il n'y a pas de concept(s) suffisamment développés pour faire une page d'homonymie. Comme le dit un autre utilisateur plus haut, c'est aussi peu pertinent que droite conservatrice. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 12:07 (CET)
replies: text: Je crois que vous ne comprenez toujours pas le problème. Vous vous attachez au contenu alors que c'est l'entrée qui est importante. Il importe peu que le concept soit un non sens, soit flou ou inexistant : il y en a plein de page de ce type sur WP. Ce qui importe est de savoir s'il y a des sources centrées, et dans ce cas de pouvoir expliquer au lecteur qu'il n'y a pas de notion claire rattachée à cette expression. Le père noël a sa page bien qu'il n'existe pas. Le lecteur peut tomber sur cette expression et donc regarder sur WP. Il faut qu'il ait la réponse : cette expression est attestée (sources) mais la notion est mal définie et ne recouvre pas de concept. Détromper une utilisateur est déjà du travail encyclopédique. Si on fait une redirection, il faut un paragraphe sur cette expression dans l'article communisme. v_atekor (d) 8 mars 2013 à 12:18 (CET)
replies: text: A mon avis non, puisque cette expression n'a ni intérêt ni consistance idéologique ou historique. On peut tout juste rajouter une phrase quelque part pour dire que le communisme s'est voulu révolutionnaire par définition mais que cette dimension s'est perdue avec le temps pour beaucoup de partis, et que certains se sont dits "communistes révolutionnaires" pour souligner leur revendication : mais je crains que ça ne fasse un peu "travail inédit" et que ça ne donne une importance indue à ce non-concept. Pour moi, l'entrée n'a pas non plus d'importance : du moment que ça se réduit à une redirection et qu'on évite une énième page d'homonymie sans utilité, ça peut aller. Je crois que nous avons une conception différente de wikipédia, parce que pour moi c'est le contenu qui est le plus important : wikipédia a beaucoup trop d'entrées sans intérêt ni utilité. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 12:52 (CET)
replies: text: C'est très bien. Une mention de ce type dans le corps du texte sur le communisme avec une redirection. Ce ne sera pas un TI puisqu'il y a des sources. v_atekor (d) 8 mars 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Mais alors une phrase au maximum. Et il faudra voir comment on la rédige, où on la place, et quelles sources on utilise. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 13:03 (CET)
replies: text: L'expression communisme révolutionnaire a pu être utilisée (sources), mais ne recouvre pas de concept/nouveau/différent/etc. que... pas de soucis pour moi. v_atekor (d) 8 mars 2013 à 13:09 (CET)
replies: text: Il faudra voir comment on pourra exactement tourner et sourcer ça : à mon sens, il faudrait faire court. Mais une entrée distincte de communisme ne se justifie pas. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  Sources  centrées