Discussion:Wolfgang Straub/Admissibilité

message: {|align="left" style="background-color:#DDFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:#aaa;"
|-style="background-color:#DDFFDD"
| {{Plus2}} '''Conservation traitée''' par {{#if:[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 23 février 2010 à 12:21 (CET)  |  [[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 23 février 2010 à 12:21 (CET)<br />'''Raison''' : absence de consensus pour la suppression  |  absence de consensus pour la suppression }}
|-- align="center"
|}
<br style="clear:both;">
{{#ifexist:{{TALKPAGENAME}}/Suppression|
[[Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé|{{SUBJECTPAGENAME}}]]
|[[Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé|{{SUBPAGENAME}}]]}}
{{Boîte déroulante/début|titre=Ancienne clôture annulée}}
Ancienne clôture en conservation de {{u|Neuromancien}} : Sources existantes notoriété faible mais établie voir les pages {{de}} et {{en}}

message: Bonjour,
C'est une blague ? quatre avis en faveur de la suppression et un seul pour la conservation et tu clôture en conservation ?1? Pour rappel le clôturant ne donne pas son avis, il ne fait qu'entériner l'avis majoritaire, et, en cas d'absence de consensus clair, la conservation est privilégiée si les arguments des deux camps se valent. On est clairement dans le cas d'un avis majoritaire ici, non ? J'ai donc annulé ta clôture et on va attendre qu'un autre clôturant fasse le travail proprement. Cordialement, Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 12:43 (CET)
replies: text: J'ai pas donné mon avis mais traité la page en fonction de la pertinence des avis qui sont au passage peu motivés: j'ai donné quelques indications ( ce qui n'est pas obligatoire ) car je savais que quelqu'un pouvait réagir négativement sur cette page. J'ai en particulier vérifié les sources et les pages  et  et tenu compte de ton "Supprimer faible" ainsi que de l'évolution de la page et des références mentionnées.Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 12:52 (CET)
replies: text: :C'est bien ce que je dis, tu as donné ton avis, personne n'a mentionné les sources de  et ... Et puis qu'est ce que tu ne comprends pas dans un consensus clair ? Quatre avis pour la suppression contre un avis pour la conservation c'est un consensus. Tu vas clairement à l'encontre de l'avis communautaire... Mais bon, j'en ai rien à foutre que cet article soit conservé ou supprimé alors fait ce que tu veux. je trouve seulement que ta clôture est très mal faite aux regards des règles et coutumes en la matière. Et lorsque tu prétends le contraire, je trouve que tu ne fais pas preuve de remise en question, voire de mauvaise fois. Sur ce bonne journée  Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:14 (CET)
replies: text: :: J'ai traité ce jour plusieurs pages qui étaient en souffrance avec une absence de consensus clair. Ici la clôture est certes plus délicate avec une majorité d'avis exprimés pour la suppression et j'ai pour cette raison poussé mon investigation plus loin pour juger de la pertinence des avis émis. Merci de pas remettre en cause ma bonne foi d'autant que je m'en fiche également totalement du devenir de cette page. Si vous insistez vous pouvez la supprimer je motive ma position par principe et m'arrête là. Cordialement Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 13:25 (CET)
replies: text: :::Je suis allé voir les autres PàS que tu as clôturées et à la différence de celle-ci, il y a effectivement absence de consensus justifiant la conservation par défaut. Mais pour la PàS dont nous discutons, dire qu'il y a absence de consensus lorsque 80 % (4 sur 5) des avis sont en faveur de la suppression, c'est clairement être de mauvaise foi. Donc oui, je maintiens mes propos : 1) tu es allé à l'encontre de l'avis général sur la PàS et 2) tu as clôturé en donnant ton avis puisque tu as introduit des justifications pour la conservation qui n'ont jamais été mentionnées par les intervenants au débat. Si tu n'es pas capable de reconnaître cela, je ne peux plus supposer ta bonne foi. Désolé. et pour la PàS fais ce que tu-veux. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:41 (CET)
replies: text: ::::  . Je me trompe peut-être en relativisant un avis faible ( le vôtre à partir duquel j'ai été amené à pousser mes investigations ) et des avis antérieurs aux dernières modifications mais arrêtez de me remettre en cause ma bonne foi: 4 avis = 80 % mais ne "pèsent" pas autant que 100 et en l'espèce mes investigations sur  et  sont légitimes par rapport aux motivations avancées et à la nécessité de trancher entre deux positions. J'ai maintenu la page dans le doute au regard des sources existantes qui invalident certains avis "contre". Merci de cesser maintenant de m'attaquer je vous trouve bien remonté compte tenu de mon dernier message ci-dessous.Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 14:04 (CET)
replies: text: :::::« j'ai été amené à pousser mes investigations »... Tout est dit : vous reconnaissez implicitement que vous avez exprimé votre avis en clôturant ce qui est totalement interdit pour les clôtures de PàS. Si vous ne voulez pas l'accepter, c'est votre problème mais cessez de prendre les vérités que je vous présente comme des attaques personnelles. Je n'ai fait que parler de la manière dont vous avez fait votre clôture et rien d'autre. Quand à supposer votre bonne foi, vous ne m'en laissez guère le choix d'en douter car vous ne reconnaissez même pas que votre clôture est irrégulière. Vous auriez mieux fait de donner votre avis plutôt que de clôturer la PàS. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:34 (CET)

text: :::::PS: je viens de voir que vous avez finalement annulé votre clôture et mis votre avis. Merci. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:36 (CET)
replies: text: :::::: Ouf ! J'allais vous répondre que vous jouez sur les mots et que mon historique témoigne pour moi : j'étais en train de clôturer plusieurs PàS et non pas de donner des avis ( je n'avais même jamais entendu parler de cette dernière )... fin du quiproquo j'espère Sans rancunes Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 19:40 (CET)

text: Pour couper court voir Neuromancien  (@+2P)

text: Je donne mon avis favorable plus bas pour compenser les habituels HS et HC qui sont "majoritaires". Merci de ne pas y voir une preuve de partialité mais une volonté d'équilibrer et d'éclairer le débat avec des arguments pour permettre à un wikipédien objectif de trancher sur des critères sains et pas seulement au "poids"Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 14:54 (CET)

__NOINDEX__
 






message: Proposé par : Eutvakerre (d) 3 février 2010 à 17:16 (CET)
replies: text: PS: je vois que des références ont été ajoutées, des parutions de ses photos dans des magazines.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai laissé un message à utilisateur:Jatayou pour l'informer que la discussion n'est pas close et que le débat comme la page ont évolué depuis son avis le 6 février.
Compte tenu de l'existence de pages sur  et  j'avais le sentiment que cette page ne devait être supprimée qu'en l'absence d'éléments probants d'où mes investigations en clôture. Concernant l'adéquation avec les critères généraux rappelons qu'ils sont indicatifs comme cette histoire de "majorité".
Pour un exemple contraire d'une page "sauvée" alors qu'elle était supprimée sur  voir Discussion:Peter Nguyễn Văn Hùng/Suppression qui démontre qu'il faut parfois se forger un avis contraire ( en l'occurence je suis assez fier d'avoir contribué à la sauvegarde de cette page gràce à "mes investigations" sur la page vietnamienne et le tracage de "vandales" homonymes qui avaient abouti à la suspicion et à la suppression sur plusieurs wikis ... de mémoire j'avais même contacté un responsable du wikipedia hollandais et tracer quelques interventions sur  et ).
En l'espèce la page qui nous préoccupe a peu d'intérêt comparé à celle que j'évoque mais elle me semble légitime puisque les sources sont faibles mais suffisantes pour justifier l'article dans son domaine.
Je constate aussi que deux avis supprimer sont marqués à présent en suppression faible ce qui montre que la suppression de cette page ne va pas de soi. Amicalement vôtre  Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 20:04 (CET)
thread_title:  [[Wolfgang Straub]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai laissé un message à utilisateur:Jatayou pour l'informer que la discussion n'est pas close et que le débat comme la page ont évolué depuis son avis le 6 février.
Compte tenu de l'existence de pages sur  et  j'avais le sentiment que cette page ne devait être supprimée qu'en l'absence d'éléments probants d'où mes investigations en clôture. Concernant l'adéquation avec les critères généraux rappelons qu'ils sont indicatifs comme cette histoire de "majorité".
Pour un exemple contraire d'une page "sauvée" alors qu'elle était supprimée sur  voir Discussion:Peter Nguyễn Văn Hùng/Suppression qui démontre qu'il faut parfois se forger un avis contraire ( en l'occurence je suis assez fier d'avoir contribué à la sauvegarde de cette page gràce à "mes investigations" sur la page vietnamienne et le tracage de "vandales" homonymes qui avaient abouti à la suspicion et à la suppression sur plusieurs wikis ... de mémoire j'avais même contacté un responsable du wikipedia hollandais et tracer quelques interventions sur  et ).
En l'espèce la page qui nous préoccupe a peu d'intérêt comparé à celle que j'évoque mais elle me semble légitime puisque les sources sont faibles mais suffisantes pour justifier l'article dans son domaine.
Je constate aussi que deux avis supprimer sont marqués à présent en suppression faible ce qui montre que la suppression de cette page ne va pas de soi. Amicalement vôtre  Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 20:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#références ajoutées--Bern2103 (d) 4 février 2010 à 09:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #références ajoutées--Bern2103 (d) 4 février 2010 à 09:12 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Aucune célébrité. Hors critère malgré les ajouts. Jatayou (d) 6 février 2010 à 23:25 (CET)
thread_title: Supprimer