Discussion:Conseil économique, social et environnemental de Lorraine/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 28 juillet 2011 à 03:09 (CEST)
replies: text: Les Lorrains et les autres ont tout à fait le droit de s'intéresser aux communications du CESEL, mais il serait mieux qu'ils la lisent directement sur son site. La présente page devrait contenir un article encyclopédique, elle contient une présentation. Ce n'est pas pour ça que WP a été créé. Les présentations pèchent sur plusieurs points. Exemple : des tournures comme "Par un travail de veille permanent et de brassage d’idées", ou "des femmes et des hommes issus de la société civile, qui grâce à leurs expériences socioprofessionnelles" n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Mais elles sont communes dans un texte où on vient présenter ses bons côtés. Autre exemple : un contributeur qui voudrait décrire la composition des CESER comprendrait facilement que les infos décrivant les CESER en général (comme "4 collèges composent l'Assemblée, et sont désignés pour 6 ans par un arrêté du Préfet de Région") doivent se trouver dans la page Conseil économique, social et environnemental régional qui chapeaute les 26 pages régionales éventuelles, mais un contributeur autopromo sera attaché à garder la structure de sa page perso. Troisième exemple : une tendance dans les présentations à écrire fièrement les noms des présidents, vice-présidents, rapporteurs, etc., alors qu'un contributeur extérieur, comme un journaliste, irait plus volontiers dans le vif du sujet. Quatrième exemple : un auteur de page officielle trouvera normal d'écrire des infos sans donner la moindre source, il se considère comme la source : écrire "l’importance économique des investissements publics en Lorraine", c'est du TI. Écrire "les formations qu’il importe de développer en Lorraine", c'est aussi du TI. Autre exemple : tout le chapitre Thématiques actuelles est de la communication directe. Le CESEL se sert de WP pour communiquer. Quelle que soit l'importance des sujets communiqués, si on accepte ça on doit aussi accepter que les sociétés commerciales insèrent leur catalogue. Encore un exemple : des phrases comme "Afin de mener à bien l’ensemble de l’activité du CESE de Lorraine" ne veulent rien dire. Si un auteur extérieur décrivait le CESEL il ne jugerait pas utile de préciser que le CESEL fait son travail dans le but de mener à bien l'ensemble de son activité. Mais dans une présentation ces phrases sont tellement habituelles qu'on ne les voit plus. C'est tout ça, la différence entre une présentation et un article encyclopédique qui n'a pas pour but d'encenser son sujet. --Eutvakerre (d) 30 juillet 2011 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[Conseil économique social et environnemental de Lorraine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les encyclopédies sont faites pour les lecteurs. Pourquoi les lecteurs lorrains ne devraient pas s'intéresser au projet régional de santé de Lorraine, sous prétexte que c’est de l'autopromo ?  Il me semble que l'on est complètement en train de marcher sur la tête (et, non, je ne suis pas lorrain). Michel421 parfaitement agnostique 28 juillet 2011 à 22:54 (CEST)
replies: text: Les Lorrains et les autres ont tout à fait le droit de s'intéresser aux communications du CESEL, mais il serait mieux qu'ils la lisent directement sur son site. La présente page devrait contenir un article encyclopédique, elle contient une présentation. Ce n'est pas pour ça que WP a été créé. Les présentations pèchent sur plusieurs points. Exemple : des tournures comme "Par un travail de veille permanent et de brassage d’idées", ou "des femmes et des hommes issus de la société civile, qui grâce à leurs expériences socioprofessionnelles" n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Mais elles sont communes dans un texte où on vient présenter ses bons côtés. Autre exemple : un contributeur qui voudrait décrire la composition des CESER comprendrait facilement que les infos décrivant les CESER en général (comme "4 collèges composent l'Assemblée, et sont désignés pour 6 ans par un arrêté du Préfet de Région") doivent se trouver dans la page Conseil économique, social et environnemental régional qui chapeaute les 26 pages régionales éventuelles, mais un contributeur autopromo sera attaché à garder la structure de sa page perso. Troisième exemple : une tendance dans les présentations à écrire fièrement les noms des présidents, vice-présidents, rapporteurs, etc., alors qu'un contributeur extérieur, comme un journaliste, irait plus volontiers dans le vif du sujet. Quatrième exemple : un auteur de page officielle trouvera normal d'écrire des infos sans donner la moindre source, il se considère comme la source : écrire "l’importance économique des investissements publics en Lorraine", c'est du TI. Écrire "les formations qu’il importe de développer en Lorraine", c'est aussi du TI. Autre exemple : tout le chapitre Thématiques actuelles est de la communication directe. Le CESEL se sert de WP pour communiquer. Quelle que soit l'importance des sujets communiqués, si on accepte ça on doit aussi accepter que les sociétés commerciales insèrent leur catalogue. Encore un exemple : des phrases comme "Afin de mener à bien l’ensemble de l’activité du CESE de Lorraine" ne veulent rien dire. Si un auteur extérieur décrivait le CESEL il ne jugerait pas utile de préciser que le CESEL fait son travail dans le but de mener à bien l'ensemble de son activité. Mais dans une présentation ces phrases sont tellement habituelles qu'on ne les voit plus. C'est tout ça, la différence entre une présentation et un article encyclopédique qui n'a pas pour but d'encenser son sujet. --Eutvakerre (d) 30 juillet 2011 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ce n'est pas une association (donc la liste des critères n'est pas pertinente), c'est une assemblée territoriale (cf. Conseil économique, social et environnemental régional. A priori c'est le seul CESR à avoir sa page, mais sa présence n'est pas moins pertinente que celle d'une commune de 20 habitants. Panoramix (d) 28 juillet 2011 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce n'est pas une association (donc la liste des critères n'est pas pertinente), c'est une assemblée territoriale (cf. Conseil économique, social et environnemental régional. A priori c'est le seul CESR à avoir sa page, mais sa présence n'est pas moins pertinente que celle d'une commune de 20 habitants. Panoramix (d) 28 juillet 2011 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Hors critères. À moins de trouver au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale... bla bla bla, ou encore de trouver une très bonne raison, mais attention, tous ceux qui sont venus ici apporter un article sur eux-mêmes avaient déjà une très bonne raison, il faudra donc trouver mieux. --Eutvakerre (d) 28 juillet 2011 à 03:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  La PàS est fondée sur une méprise : il ne s'agit pas d'une association, mais d'une institution de de la république. Maintenant, se pose la question de 1 article vs 26 articles. Mais ce n'est pas une PàS qui peut le décider. Michel421 parfaitement agnostique 28 juillet 2011 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Auto-sourcé, ok, mais ça permet de décrire un réel outil de vie publique et ça n'a rien à nous vendre. Why not ? --Cadio (d) 28 juillet 2011 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés