Discussion:Crimes de la Commune/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 mars 2021 à 23:04 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Cordialement, — Racconish 💬 19 février 2021 à 22:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Cordialement, — Racconish 💬 19 février 2021 à 22:54 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour. Merci pour cet article au sujet très intéressant. Je me demande s'il ne faudrait pas en changer le titre, qui peut actuellement porter à malentendus. Je propose d'intituler l'article "Crimes de la Commune (photomontages)" ou ""Crimes de la Commune (album photographique)". Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 février 2021 à 01:37 (CET)
replies: text: Je partage cette remarque. Couthon (discuter) 19 février 2021 à 05:53 (CET)
replies: text: Mais il n'existe pas d'article homonyme Crimes de la Commune ? — tyseria, le 19 février 2021 à 09:13 (CET)
replies: text: Bonjour, je viens de renommer. De fait, il n'existe pas d'article homonyme ; la seule occurrence du terme Crimes de la Commune dans Wikipédia se trouve, entre guillemets, dans l'article Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre. La question du nom de l'article est techniquement simple à régler (et je viens de renommer avec ce titre plus précis), mais fondamentalement plus complexe, puisqu'elle suppose qu'il soit possible de créer un autre article, factuel et neutre, intitulé Crimes de la Commune, ce que je ne crois pas. Si la discussion ici évolue il sera toujours possible de re-renommer, bonne journée, Sijysuis (discuter) 19 février 2021 à 09:20 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas trop la logique d'apporter les arguments contre le renommage mais de renommer quand même... Et pour cause, voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, première phrase en gras. Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2021 à 22:30 (CET)
replies: text: Si logique il y a, ce serait la recherche du consensus. Et j'avoue, je connaissais mal la page que tu indiques, selon laquelle effectivement le titre originel est correct. Je trouve ça surtout intéressant, en fait : Toyotsu et Couthon sont deux contributeurs expérimentés  et cependant ils indiquent que le titre de l'article peut prêter à malentendu : c'est peut-être qu'ils estiment en toute bonne foi que le sujet de l'article est polémique, ... ce qu'il n'est pas. J'avais cependant anticipé cette possibilité, et destinant d'abord l'article à l'AdQ, ayant effectivement épuisé la bibliographie disponible, j'ai préféré par prudence le présenter au BA.  que pensez-vous, à l'heure actuelle, de cette question du titre ? Merci, Sijysuis (discuter) 20 février 2021 à 09:09 (CET)
replies: text:  Bonjour. J'avoue que je ne connaissais pas du tout Wikipédia:Conventions sur les titres. Le Juif éternel a été créé le 12 septembre 2007;  a modifié le titre du film en Le Juif éternel (film) le 24 novembre 2020. Le même jour elle a créé Le Juif éternel (exposition). Elle a donc parfaitement suivi les règles, et cela n'a posé apparemment aucun problème qu'un article ait un titre porteur d’ambiguïtés et de polémiques pendant 13 ans. J'ai donc été sans doute trop alarmiste, et on peut faire plus confiance aux lecteurs que je ne l'ai fait. Pour moi, on doit revenir au titre original sans parenthèses. Toutes mes excuses pour avoir initié cette conversation sans avoir vérifié les conventions --Toyotsu (discuter) 20 février 2021 à 09:39 (CET)

text: S'il y a une connotation, ou la moindre confusion possible, en tout cas un potentiel encyclopédique pour « autre chose », alors Crimes de la Commune doit être un article distinct ou une page d'homonymie. Sinon il faut revenir à la situation préalable, car il ne peut pas demeurer une redirection, sinon la convention qui veut que le titre de l'article doit être le titre le plus simple n'est pas respectée. Gemini1980  oui ? non ? 20 février 2021 à 21:50 (CET)
replies: text: Tu t'y connais mieux que moi, je ne m'oppose pas au retour à la situation préalable. En revanche je ne suis pas sûr de savoir m'y prendre techniquement pour faire le changement. Sijysuis (discuter) 20 février 2021 à 22:38 (CET)
replies: text: Laissons le temps à ceux qui défendent l'argument que Crimes de la Commune peut faire l'objet d'un traitement distinct de faire part de leurs intentions. Gemini1980  oui ? non ? 21 février 2021 à 00:26 (CET)
replies: text: Faute de nouveaux développements, j'ai renommé vers le titre initial. Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2021 à 18:57 (CET)
replies: text:  Bonsoir, comme déjà mentionné, un article "Crimes de la Commune", recensant les soi-disant crimes de la Commune, se plaçant dans une historiographie/mémoire politiquement engagée, n'est pas souhaitable, car il serait de fait POV. Par contre, dans le cas présent, je m'interroge sur l'opportunité d'appliquer mécaniquement les conventions sur les titres, au vu, précisément, des enjeux mémoriels, et donc sur la façon dont l'article peut évoluer au fil du temps. Vous l'aurez compris, j'anticipe l'évolution de l'article et la tentation de certains contributeurs à faire évoluer l'article dans la direction d'une recension des soi-disant crimes de la Commune. Bonne soirée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 25 février 2021 à 19:26 (CET)
replies: text: J'ai du mal à voir comment on pourrait faire d'un article sur des photographie un listing des crimes de la Commune. Le sujet est clairement défini et précis :  — tyseria, le 25 février 2021 à 20:13 (CET)
replies: text:  . Je suis comme toi, mais il m'a été appris d'être prudent... J'ai tendance à considérer que cette possibilité n'est pas à exclure, pas d'un coup, mais par petites touches. La question cardinale n'est pas la première phrase de l'article, mais ce que peut désigner l'article dans le cadre d'un objet historique (la Commune de Paris) compliqué et à forts enjeux multidimensionnels (historique, politique, mémoriel...). Petit anecdote personnel : j'ai testé l'expression auprès de deux amis, un lecteur de Valeurs actuelles, et un autre lecteur du monde diplo : aucun des deux ne sont partis sur un document anticommunard (contemporain ou non), mais ont discuté l'expression et sa signification. Bonne soirée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 25 février 2021 à 21:38 (CET)
replies: text: Si le titre de l'article devait un jour porter sur un autre sujet, il sera toujours temps de procéder à un renommage. La prudence voudrait en réalité de ne pas anticiper une évolution qui demeure tout à fait hypothétique. En attendant, faire de Crimes de la Commune une redirection vers Crimes de la Commune (photomontages) n'apporterait rien à l'acception qu'on pourrait s'attendre à avoir du sujet en faisant une recherche ou en naviguant par lien interne. Donc il n'y a aucune raison de ne pas respecter les conventions sur les titres : l'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies. Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2021 à 22:58 (CET)
thread_title:  Changement de titre ? 

message: Une photo est mise en lien externe, pourquoi ne pas l'avoir ajoutée sur Commons puisqu'elle est tombée dans le domaine public ? Amicalement, --Charlestpt (discuter) 19 février 2021 à 09:36 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas parvenu à trouver cette image (pas au Musée Carnavalet sous CC-0, ni a priori ailleurs) sans qu'elle ne soit retouchée par ces logos en surimpression. Elle figure bien dans l'ouvrage La Commune photographiée, mais en tout petit format (4 par 8), et j'ai donc renoncé à la numérisation. J'ai indiqué le lien vers l'image externe afin que la série présentée soit complète, mais peut-être quelqu'un sera-t-il plus efficace que moi dans la recherche de cette photo, qui est d'ailleurs la seule photographie non retouchée dans un ensemble de photomontages ? Sijysuis (discuter) 19 février 2021 à 09:59 (CET)
replies: text:  Cordialement, — Racconish 💬 26 février 2021 à 07:34 (CET)
thread_title:  Pourquoi l'image externe 

message: Il me semble que la rédaction de l'article donne à penser que ce photomontage est antérieur à ceux de la Commune alors que, sauf erreur de ma part, ne leur sont antérieurs que les portraits individuels réutilisés, ce photomontage (qu'il pourrait être opportun de faire figurer à côté du passage qui en parle) étant postérieur. Ne faudrait-il pas mentionner aussi ce montage ? Cordialement, — Racconish 💬 26 février 2021 à 08:07 (CET)
replies: text: Bonjour, l'erreur ou l'imprécision de style est bien plutôt de mon côté : je viens de corriger en espérant que c'est plus clair. Bajac et Sotteau Soualle indiquent qu'Appert entreprend à la fin des années 1860 quelques photomontages autour de la famille impériale [...] et d'événements politiques dont celui-ci. Je vais insérer une galerie et vérifier d'abord ce qui est présent ou non sur Commons. Sijysuis (discuter) 26 février 2021 à 10:44 (CET)
replies: text: J'ai fait quelques préparatifs au brouillon ici ; je trouve difficile de choisir  et ne sais pas trop à partir de quel moment on jugera que "Wikipédia n'est pas Commons", et que l'article comporte déjà beaucoup d'illustrations. Merci donc pour vos avis, Sijysuis (discuter) 26 février 2021 à 11:59 (CET)
replies: text: Il me semblerait préférable de prendre, à titre d'exemple, un seul photomontage et et de mettre dans la même galerie les portraits individuels antérieurs qui y ont été recyclés. Une autre solution plus ambitieuse serait un montage expliquant le montage, comme ici. Cordialement, — Racconish 💬 26 février 2021 à 12:18 (CET)
replies: text: Ah, d'accord. Je vais m'y employer, mais serai moins disponible la semaine prochaine. Sijysuis (discuter) 26 février 2021 à 12:33 (CET)
replies: text: Je te mets ça dans le week-end sur ton brouillon. Cordialement, — Racconish 💬 26 février 2021 à 13:12 (CET)
thread_title:  Photomontage des députés de la Seine 

message: L'article dit sept ; Mia Fineman dit neuf  . Cordialement, — Racconish 💬 4 mars 2021 à 11:25 (CET)
replies: text: Merci pour ce court texte qui m'avait échappé. L'article reprend l'analyse de Bajac, La Commune photographiée, qui indique sept photomontages et une photographie. C'est également ce que j'ai trouvé dans le reste des sources. Supposition : Fineman compterait 7 photomontages + 1 pour les Dominicains rescapés (?) + 1 pour le montage Les femmes dans la Commune, qui ne fait pourtant pas partie de la série (?). Le passage sur Appert étant court, je penche plutôt pour une telle erreur de classification que pour l'existence d'un éventuel photomontage "fantôme". Mais je peux me tromper, quel serait ton avis ? Sijysuis (discuter) 4 mars 2021 à 11:39 (CET)
replies: text: Je te suggère d'indiquer cette discordance en note. Au passage, l'exploitation de la source Fineman me semble dispenser du lien externe Met. Cordialement, — Racconish 💬 4 mars 2021 à 11:41 (CET)
replies: text:  a minima pour la note. Je suis plus réticent sur la suppression du lien externe. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 mars 2021 à 12:06 (CET)
thread_title:  Nombre de photomontages constituant la série