Discussion:Perfide Albion

message: Cette partie de l'article pose problème, dans le sens où il est donné en exemple des appels à la haine contre l’Angleterre... D'autant plus que ces exemples "louches" ne sont pas contextualisés.
Par exemple les deux derniers points sont plus que tendancieux... L’Angleterre serait qualifiable de "perfide" car elle a refusé en 1908 de lancer une guerre préventive contre l'Allemagne 6 ans avant la 1ère Guerre Mondiale? En quoi est-ce perfide de ne pas attaquer par surprise l'Allemagne ? A ce moment-là pourquoi ne pas admettre la signature des accords de Munich comme "perfide" ? Car c'est la France qui est cosignataire ?
Le dernier point est lui aussi problématique, sans contexte. Qui qualifie l'opération Catapult de "perfidie britannique" ? C'est Vichy et la presse collaborationniste ! Il serait de bon ton de rappeler que cette haine de l'Anglais a été alimentée et orchestrée par les régimes fascistes. On ne peut définitivement pas servir la propagande fasciste pour disqualifier l’Angleterre quand la France Libre, elle, n'en a jamais tenu rigueur à l’Angleterre.
:Dommage que vous n'ayez pas signé, on ne sait pas de quand date votre post. Mais considérant vos remarques comme justifiées, au moins partiellement en tout cas, j'ai tenté de remédier aux problèmes que vous souleviez en contextualisant justement. Qu'en dites-vous ? --Marie-Walt (discuter) 23 février 2021 à 14:35 (CET)
thread_title: "exemple de <Perfidie> de l’Angleterre"

message: Le rapport entre l'expression et les faits historiques n'est généralement pas sourcé. Et si le rapport est simplement que quelqu'un, un jour, a écrit que l'Angleterre est perfide Albion parce qu'elle a fait ceci ou cela, alors le rapporter n'est pas pertinent : L'article se transformerait en une interminable liste de récriminations contre l'Angleterre. En outre, constituer une liste d'usages serait un travail lexicographqiue inédit, donc interdit dans WP. Cet article devrait être supprimé, à moins qu'il existe des publications sur cette expression. Marc Mongenet 29 novembre 2006 à 18:48 (CET)
thread_title:  Références nécessaire 

message: --GdGourou  - °o°  - Talk to me 12 décembre 2006 à 09:51 (CET)
thread_title: Conservation

message: Quoted from the article on Jeffrey Amherst:"The hostility between the British and Native Americans after the French and Indian War led to one of the first documented attempts at biological warfare in North American history.[9] In response to the 1763 uprising known as Pontiac's Rebellion, Colonel Henry Bouquet wrote to Amherst, his commanding officer, with the suggestion that the British distribute smallpox-infected blankets to Indians. Amherst approved the plan and expressed his willingness to adopt any "other method that can serve to Extirpate this Execrable Race."[10] William Trent, an officer at Fort Pitt, described giving smallpox infected blankets to Indians in his diary; however, this occurred several weeks before Amherst proposed the plan to Bouquet and it is unclear what role, if any, either of the men played in the incident.
Amherst was summoned home, obstensibly so he could be consulted on future military plans in North America, and expected to be praised for his conquest of Canada. Instead, once in London, he was asked to account for the recent rebellion.[11] He was forced to defend his conduct, and faced complaints made by Sir William Johnson and George Croghan about his Indian policies. They had successfully lobbied the Board of Trade which had led to Amherst's removal.[12] He was succeeded in his command by Thomas Gage."
-Rich Peterson199.33.32.40 (d) 21 mai 2011 à 23:46 (CEST)
thread_title: Another example of British perfidy, from English Wikipedia

message: Selon Bossuet : "la perfide Angleterre, que le rempart de ses mers rendait inaccessible aux Romains".
Pas si inaccessible que cela puisque les Romains se sont installés en Angleterre.--81.244.235.47 (discuter) 25 février 2017 à 17:11 (CET)
replies: text: C'est vrai que les Romains y sont allés en "Bretagne", ils y ont même construit des fameux murs (d'Hadrien et d'Antonin ), mais bien trop loin de leurs bases romaines, pas assez nombreux pour lutter contre les diverses invasions des Saxons, des Angles, des Jutes, des Pictes et des Scots, ils n'ont pas pu y rester, s'y implanter pour construire une civilisation "brito-romaine" à l'instar de la civilisation gallo-romaine en Gaule. Lisez ces articles sur la Bretagne (province romaine) et Grande-Bretagne post-romaine. La connaissance de cette histoire  justifie la remarque de Bossuet. --Marie-Walt (discuter) 22 février 2021 à 04:32 (CET)
thread_title:  Le paragraphe "Pourquoi perfide" ? 

message: Il a été indiqué que, puisqu'il n'existait pas d'expression équivalente pour d'autres pays, telle que "perfide Hexagone" ou "perfide Outre-Rhin", c'était bien la preuve que ce ne sont pas les faits de traîtrise qui expliquent l'expression, mais seulement un antagonisme ou des stéréotypes, et donc que la liste des faits supposés expliquer le caractère perfide d'Albion n'avait pas sa place dans l'article. 
Le problème de ce raisonnement est que sa prémisse est présentée comme un axiome allant de soi. A savoir qu'il irait de soi que "l'abondance de perfidie" serait proportionnellement exactement la même dans tous les pays du monde. Cela me paraît aller bien vite en besogne. 
Non pas que "l'Anglais" serait perfide par nature, ou que les coups tordus lui seraient réservés, mais ne pourrait-on pas se demander, par exemple, si le caractère insulaire de la Grande-Bretagne aurait pu la forcer à faire de la diplomatie une de ses premières armes, à financer des coalitions et à profiter des efforts militaires et humains des autres, plutôt qu'à mettre soi-même les mains dans le plat, comme c'est arrivé tant de fois dans l'Histoire, multipliant par la même occasion les événements pouvant être perçus comme perfides ?
Après tout, de quel autre peuple a-t-on dit qu'ils étaient des marchands de chair humaine, ou qu'ils se battaient jusqu'au dernier de leurs alliés ? 
Si les faits de perfidie étaient également répartis dans tous les pays, j'imagine que l'on aurait autant de commentaires historiques évoquant la perfidie française, allemande, espagnole ou japonaise, que de commentaires historiques évoquant la perfidie anglaise.
--LaHire07 (discuter) 12 août 2021 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Les faits historiques supposés prouver la perfidie anglaise 

message: J'ai à nouveau supprimé la spéculation non sourcée de la page. Jusqu'à ce qu'une source et une citation puissent être fournies, ce matériel n'a pas sa place dans cet article. Tout lien entre ces anecdotes et la phrase en discussion doit être démontré par des sources fiables, et non par une opinion. GPinkerton (discuter) 12 septembre 2021 à 01:47 (CEST)
replies: text: Des sources, apportez des sources. Des sources qui traitent de l'expression en premier lieu, pas d'événements pour lesquels un auteur a utilisé le terme. Des sources qui étudient les usages, analysent les résurgences, interrogent les motivations. Il est beaucoup encyclopédique de pouvoir écrire "A la suite de MErs-el-Kébir la propagande allemande et collaborationniste popularise cette expression" que de lister Mers-el-Kébir dans "Faits historiques présentés comme arguments" sans argumentation. HaguardDuNord (discuter) 14 septembre 2021 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Synthèse inédite 

message: Ce fut à l'époque considéré comme le sera plus tard l'attaque sur Pearl Harbor : une perfidie (et c'en était une selon les usages, sinon les lois). Pourquoi avoir escamoté le paragraphe relatant l'affaire en renvoyant le nom de Copenhaque dans une simple vignette pas même explicative ? 93.31.103.40 (discuter) 30 avril 2023 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Escamotage de la destruction sans préavis de la flotte de Copenhague