Discussion:Pascal Bresson/Admissibilité

message: Proposé par : Bédévore  [plaît-il?] 23 janvier 2021 à 12:15 (CET)
replies: text: Remarque en passant : j'ai l'impression que le fond du sujet, c'est : soit les représentants de Bresson prennent le contrôle de la page, soit elle doit disparaître. C'est une incompréhension profonde des mécanismes de Wikipédia, qui n'est le relai de « communication officielle » pour personne : WP:OWN - WP:AUTO - WP:CI. — Bédévore  [plaît-il?] 24 janvier 2021 à 15:03 (CET)
replies: text: D't'te façon le but de la PàS était de faire la démo auprès des vilains Ypirétis (discuter) 24 janvier 2021 à 15:57 (CET)
replies: text: Même pas   sincèrement, le but était de présenter mon "travail" bénévole aux yeux de la communauté, qui peut estimer que la page est mal ficelée ou, au contraire, correcte. Je n'ai pas peur du regard de la communauté sur mes rédactions, surtout quand les avis viennent de chats. — Bédévore  [plaît-il?] 24 janvier 2021 à 16:03 (CET)
replies: text: Mouais, la discussion d'une PàS est censée porter sur l'admissibilité, pas sur le fait que le contenu est "bon" ou "mauvais"... Ypirétis (discuter) 24 janvier 2021 à 16:07 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûre que de traiter en clôture anticipée au bout d'une journée le weekend, soit judicieux. Certaines personnes pourraient reprocher de ne pas avoir eu le temps de voter et ça relancerait la polémique, même si il est évident que l'article est admissible. Sankakiss (discuter) 24 janvier 2021 à 18:51 (CET)
replies: text: +1 Sankakiss. — Baobabjm [Argumenter] 24 janvier 2021 à 18:55 (CET)
thread_title:  [[Pascal Bresson]] 

message: Bon, a priori, ceci peut être traité en clôture anticipée selon WP:Aucune chance (pas la peine d'attendre le 30 janvier)… Avis aux clôturants qui passeraient par là. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2021 à 14:04 (CET)
replies: text: Remarque en passant : j'ai l'impression que le fond du sujet, c'est : soit les représentants de Bresson prennent le contrôle de la page, soit elle doit disparaître. C'est une incompréhension profonde des mécanismes de Wikipédia, qui n'est le relai de « communication officielle » pour personne : WP:OWN - WP:AUTO - WP:CI. — Bédévore  [plaît-il?] 24 janvier 2021 à 15:03 (CET)
replies: text: D't'te façon le but de la PàS était de faire la démo auprès des vilains Ypirétis (discuter) 24 janvier 2021 à 15:57 (CET)
replies: text: Même pas   sincèrement, le but était de présenter mon "travail" bénévole aux yeux de la communauté, qui peut estimer que la page est mal ficelée ou, au contraire, correcte. Je n'ai pas peur du regard de la communauté sur mes rédactions, surtout quand les avis viennent de chats. — Bédévore  [plaît-il?] 24 janvier 2021 à 16:03 (CET)
replies: text: Mouais, la discussion d'une PàS est censée porter sur l'admissibilité, pas sur le fait que le contenu est "bon" ou "mauvais"... Ypirétis (discuter) 24 janvier 2021 à 16:07 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûre que de traiter en clôture anticipée au bout d'une journée le weekend, soit judicieux. Certaines personnes pourraient reprocher de ne pas avoir eu le temps de voter et ça relancerait la polémique, même si il est évident que l'article est admissible. Sankakiss (discuter) 24 janvier 2021 à 18:51 (CET)
replies: text: +1 Sankakiss. — Baobabjm [Argumenter] 24 janvier 2021 à 18:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'admissibilité ne me paraît pas problématique : il y a déjà des sources variées en genre et en nombre, une bibliographie qui repose sur des médias sérieux…--Scribulon (discuter) 23 janvier 2021 à 13:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'admissibilité ne me paraît pas problématique : il y a déjà des sources variées en genre et en nombre, une bibliographie qui repose sur des médias sérieux…--Scribulon (discuter) 23 janvier 2021 à 13:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'adéquation par rapport aux critères de notoriété des personnes est fragile. --Hérisson grognon [mais gentil] 23 janvier 2021 à 12:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Proposante. — Bédévore  [plaît-il?] 23 janvier 2021 à 12:15 (CET)
thread_title:  Neutre