Discussion:Chômage

message: Placer les theories de Marx au premier plan dans un article encyclopedique du XXIeme siecle relève de l'aveuglement idéologique. Je n'ai donc pas efacee cette partie qui est tout a fait justifiable -et d'ailleurs très interessante-, mais je l'ai inseree derriere les 'theories neo-classiques' et Keynes. Faudrait tout de même que les étrangers cessent de se bidoner dès que les Francais parlent macro-économie -on fait figure de mamouths arriérés! Les thèses Marxistes ont été discreditées, n'en rajoutons pas une couche s'il vous plait.
Aussi, "Les déterminants du chômage sont donc d'abord moraux, et ensuite seulement, économiques."
Quelqu'un pourrait-il avoir la patience de m'expliquer cette phrase typiquement Francaise? Je sais que dans notre beau pays on n'enseigne pas l'economie, mais les 'sciences economiques et sociales'... mais il ne faut tout de meme pas abuser. Cette phrase doite etre expliquee... ou effacee. Merci -Cookydog.
: Les théories sont présentées par ordre chronologique. --Horowitz 16 août 2006 à 22:12 (CEST)
thread_title: Karl Marx

message: Retiré de l'article. Jastrow ✍ 15 avr 2005 à 16:59 (CEST)
thread_title: Théorie keynésienne

message: > Une personne au chômage, par définition, recherche un travail.
Existe-t-il une qualification pour les personnes qui ne cherchent pas de travail ? arno. 8 mai 2005 à 13:23 (CEST)
thread_title: Définition

message: Dans la partie France consacrée à l'Assurance chômage, j'ai enlevé la dernière partie qui concernait le récent décret sur l'indemnisation des chômeurs et créer un nouvel article Assurance chômage (France) où le décret est mentionné. Le but est de pouvoir développer spécifiquement les conventions Unedic, le financement du régime, etc.--Ikarizdat 6 décembre 2005 à 00:31 (CET)
thread_title: Assurance chômage en France

message: Cette phrase me gêne beaucoup : « Une fois qu'ils ont quitté la précarité pour un CDI, le sentiment de précarité reste pour autant très élevé (relativement aux autres pays européens, il est le plus élevé). »
Toute personne qui a connu le chômage et qui retrouve un emploi (en CDI en plus, pas en CDD) sait bien qu'elle a décroché un sésame qui lui offre une certaine stabilité : accès au logement plus facile, revenus de droit, etc. Il y a donc précarité et précarité, or cette phrase semble dire que tout le monde subit la même situation, ce qui n'est pas vrai. En tout état de cause, ce serait bien d'avoir une source qui confirme ce « sentiment de précarité » au niveau européen.
Note : la phrase est d'ailleurs assez bancale. Est-ce vraiment les ex-chômeurs qui se sentent précaires dans un CDI (suggéré par le « pourtant »), n'est-ce pas plutôt l'ensemble des salariés en CDI ? --Ikarizdat 11 janvier 2006 à 18:23 (CET)
thread_title: Précarité

message: Cette phrase est incompréhensible :
:Keynes insiste sur le fait que, avec une variation de salaire qui concerne une fraction significative de la population, ceteris paribus (toutes choses égales par ailleurs), et que l'effet global peut modifier de façon importante le chômage, au point qu'une hausse des salaires peut réduire le chômage, contrairement à l'effet annoncé par la théorie classique qui ne tiendrait pas compte de l'état général de l'économie.
Je ne suis pas économiste, incapable de la réécrire, mais il faudrait ! Merci. A priori enlever un "et" la rend correcte grammaticalement mais pas sûr qu'il ne faille pas tout réécrire... Calvus mons 18 avril 2006 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Grammaire... 

message: Comment peut-on écrire un avis personnel dans une définition ? "Malheureusement", sans parler de l'avis qui suit, où vous faites de la politique ?!?
:Inversement, et malheureusement, il est assez facile de détruire l'économie et de créer du chômage. Les financiers, les patrons, les syndicats, l'État, etc. disposent tous d'une capacité de nuisance indéniable à cet égard.
Vous apportez un réel discrédit à Wikipédia en donnant ainsi votre avis !
Tonton Blino (lecteur), 15 juin 2006.
Tout a fait d'accord avec Blino. Quel obscurantisme! On croirait lire un pamphlet de Mao. L'economie est beaucoup trop politisee en France... -Cookydog.
Même si je pense que Cookydog fait de l'ironie, je vais expliquer quand même, pour Blino.
L'économie est, comme la médecine, une science. Mais toutes deux sont au service de l'être humain (ce que certains économistes finissent par oublier, parfois). Il n'est donc pas inimaginable de rajouter "malheureusement" devant une phrase qui explique que certains acteurs économiques empêchent le plein emploi et créent par conséquent du chômage. En effet, le chômage a tendance à créer du mal être et que ce soit d'un point de vue purement libéral ou keynésien, on peut trouver malheureux que des gens soient au chômage.
Dans la suite de la phrase, l'auteur cite les différents acteurs capables d'empêcher le plein emploi et la liste ne villipende pas plus les entrepreneurs que l'Etat ou les syndicats. il est donc d'une neutralité dont moi-même je n'aurais pas été capable. Prière de comprendre de quoi on parle avant d'accuser des auteurs de non-neutralité.--Tud (d) 30 avril 2009 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Créer du chômage 

message: Est-ce moi ou cet article ressemble fort à un mélange des programmes de plusieurs partis politiques français ? On se croirait plus sur un blog que sur une encyclopédie !!!
Quelques exemples:
:Le chômage modifie le rapport entre l'employé et l'employeur, rendant la négociation inégale ; il devient un levier utilisé par l'employeur, une menace permettant d'exiger des employés une productivité accrue, des salaires et des conditions de travail moins favorables.
Pourquoi la situation inverse (faible taux de chômage = difficulté de trouver du personnel = possibilité de pression des employés pour obtenir des avantages supplémentaires) n'est-elle pas expliquée ?
:Le chômage est un des modes de régulation du capitalisme, au même titre que la faillite. Dans un cadre libéral, les entreprises performantes embauchent, celles qui ont des difficultés débauchent, et globalement l'économie est supposée s'adapter à la réalité sociale, dont la commande résiderait dans la demande.
Source ?
:Ainsi, lorsqu'en automne 2005 le gouvernement Villepin déclarait deux millions et demi de chômeurs en France, se félicitant ainsi de passer sous la barre des 10% symbolique, il y avait en fait un peu plus de quatre millions de chômeurs inscrits à l'ANPE, soit 15% de la population active. Si l'on ajoute à cela les jeunes non indemnisés, les vieux dispensés de recherche d'emploi, les RMIstes non inscrits ou encore ceux qui, par lassitude, abandonnent le pointage, on atteint un bon million de personnes en plus. Total estimé : 5 millions de chômeurs en France, soit 19 % de la population active.
POV
:Une fois qu'ils ont quitté la précarité pour un CDI, le sentiment de précarité reste pour autant très élevé (relativement aux autres pays européens, il est le plus élevé).
Source ?
:Une solution facile à mettre en oeuvre consisterait à affecter 1/3 des effectifs des Grandes Ecoles et des universitaires à la création pure d'entreprises dans des secteurs des hautes technologies. L'Europe devrait aussi mettre en place des grands projets pour soutenir l'offre d'emploi.
Qui a écrit ça ? Ségolène, c'est toi ? Mais tu as un site a toi pourtant (http://www.desirsdavenir.org/), pas besoin de le faire sur wikipédia !
Comme s'il y avait des solutions miracles pour résoudre le problème du chômage ! Dans cette section, il serait bon d'exposer les solutions proposées des principaux partis politiques français, européens ... avec les sources et de façon neutre !
:Citation : Il n’y a pas de moyen de coercition plus violent des employeurs contre les employés que le chômage. Henri Krasucki.
Comme dans le reste de l'article, les patrons sont les méchants. Une autre citation pour équilibrer seraitla bienvenue.
Quelques liens utiles : Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources
Charlesingalls759 31 juillet 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Neutralité de l'article + Source !!! 

message: Rappel du réglement : merci de signer vos commentaires dans cette page, il devient très difficile de s'y retrouver et de savoir qui a écrit quoi.
Second point : merci aux rédacteurs de bien vouloir s'informer avant de modifier l'article ou d'écrire des commentaires. J'avais ajouté un paragraphe il y a quelques semaines (avec les références des sources) dans le but de mettre en garde des interprétations erronées que l'on lit ici ou là, mais je vois que ça continue ! Merci de lire le paragraphe "Attention lorsque l'on compare le nombre de chômeurs en France en 1960, en 1980, en 2000" dans le chapitre "statistiques françaises". EDlove 1 août 2006 à 16:05 (CEST)
thread_title: Un peu de sérieux

message: Comme je trouve que cet article déconne totalement, j'en écris un nouveau ici : Discuter:Chômage/Travail. Il n'est pas encore fini mais vos éventuels critiques sur ce qui est déjà dedans sont les bienvenues. Je vous remercie de ne pas le vandaliser avant que je déclare l'avoir achevé. Merci--Aliesin 31 août 2006 à 01:16 (CEST)
replies: text: la nouvelle version. Je m'appretais également à saquer, prévenu des dérives de cet article par la même personne qu'Aliesin mais ce dernier m'a précédé. Apollon 31 août 2006 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Nouvel article 

message: Le halo représente le flou de définition d'un terme. Les limites de mesures de l'outil statistique représente le fait qu'il ne peut pas mesurer avec précision certaines données pour cause d'imprécision où d'absence de données.
On peut avoir une définition précise et être incapable de mesurer un phénomène (et là c'est un problème lié à l'outil, comme par exemple compter à l'unité près la population d'un territoire), ou être capable de mesurer précisément un phénomène sans pouvoir correctement définir celui ci (exemple : à partir de combien de cheveux est on chauve).
Il importe de faire la différence entre le phénomène et l'outil permettant de mesurer le phénomène. --Powermongerpalabrer 31 août 2006 à 18:08 (CEST)
replies: text: Sauf que les limites statistiques sont expliqué par ton texte par les problèmes de définitions décrit par le shéma du halo. De plus, on ne repose pas une critique des outils statistique sur la base de DOM TOM ... merci de trouver une source et de faire un travail sérieux, plutot que rapide et forcément générateur de conflit.--Aliesin 31 août 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text: Si tu te mesure avec un mètre faux, ce n'est pas un problème de définition de ta taille mais un problème de mesure ! L'INSEE tente de mesurer l'activité des travailleurs clandestins, mais ne peut le faire qu'à la louche (phénomène de dissimulation, etc..). L'exemple de DOM est flagrant et permet d'illustrer parfaitement le phénomène. Tu veux un exemple plus "WASP" ? --Powermongerpalabrer 31 août 2006 à 18:18 (CEST)
replies: text: Pas de sources de toute façon, je me casse la tête à faire un article sourcé et je supprime les interventions intempestives sans sources... de toute façon il a au moment de la modification un joli bandeau qui dit ceci Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables.. Ici, ce n'est pas le cas. Je supprime en attendant mieux, car moi j'ai pris soin de sourcer le reste de l'article.--Aliesin 31 août 2006 à 18:27 (CEST)

text: Par ailleurs, le revers sans discussion au nom d'un argument d'autorité est générateur de conflit. Avant de supprimer une contribution de quelqu'un, on peut en discuter auparavant. Mais supprimer autoritairement en prenant les autres pour moins que rien, c'est braquer les gens et préparer un futur conflit. --Powermongerpalabrer 31 août 2006 à 18:27 (CEST)
replies: text: Comme il faut que je signale mes suppressions ici, j'ai supprimé le passage sur la définition du taux de chômage selon l'INSEE, car l'INSEE calcul le taux de chômage du BIT. Donc doublon. J'ai inséré la formule dans le paragraphe sur la définition du BIT.--Aliesin 31 août 2006 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Du halo et des limites de mesures 

message: Je viens encore de faire un grand nombre de corrections (typo, orthographe, ...). J'ai corrigé des phrases dans lesquelles il manquait des mots. Mais il en reste dont je ne sais que faire. Par exemple, dans le dernier paragraphe, avant "le halo du chômage", que signifie le bout de phrase : "L’accroissement constant de la population active du fait de la forte natalité."  
Par ailleurs, que faut-il penser de phrases comme :
*Le rôle du stéréotype revêt au final une importance semblable aux qualités intrinsèque d’un individu donné.
*Parmi les catégories sociales modestes, le travail est un facteur important d’honneur et d’estime personnelle et les esprits font plus rapidement une opposition entre travailleurs et fainéants. 
--EDlove 5 septembre 2006 à 08:50 (CEST)
replies: text: Pourquoi ces deux phrases te posent-elles problème ?--Aliesin 10 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
replies: text: Parce que j'ai beaucoup de mal à en comprendre le sens ! Pour la première phrase, "stéréotype" voulant dire "répétition immotivée, automatique et inadaptée à la situation, de mots, de mouvements ou d'attitudes", je ne comprends pas ce que tu entends pas "le rôle du stéréoptype". Ensuite, tu écris "au final". Mais que se passait-il avant ? Tu écris ensuite que ce rôle revêt "une importance semblable aux qualités intrinsèques d'un individu". Je ne comprends pas la comparaison entre "le rôle" et "les qualités d'un individu". Pour la seconde phrase, autant je suis d'acord avec la première assertion, autant j'ai du mal à comprendre la seconde. Tu écris "les esprits". Tu emploies l'article défini "les". Mais je ne comprends pas de quels esprits il s'agit ? Ensuite tu écris "plus rapidement". Mais je ne comprends pas par rapport à quoi ces esprits sont plus rapides ? Ensuite tu évoques une opposition entre travailleurs et fainéants. De quelle opposition s'agit-il ? Je reconnais l'amélioration considérable de cet article depuis quelques semaines, mais je persiste à penser que de nombreuses phrases de cet article méritent d'être reformulées, afin que le lecteur comprenne, dès la première lecture et sans aucune ambiguïté d'interprétation, l'idée exprimée par le rédacteur. EDlove 12 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Corrections de l'article 

message: Apollon comparons les deux versions :
Le chômage, défini comme l'inactivité d'une personne souhaitant travailler, reste aujourd’hui un concept flou qui donne lieu à des controverses théoriques et statistiques. Encore considéré comme résiduel et volontaire au début du XXe siècle, il est devenu une des plus grandes problématiques politiques de nos sociétés depuis la Grande Dépression des années 1930. Cette crise économique fait de la question de l’emploi un des thèmes les plus repris par la littérature économique jusqu’à nos jours, sujet de confrontation autant sur ses origines que sur la façon de le combattre (version initiale)
Le chômage peut être défini comme l'inactivité d'une personne souhaitant travailler. Le concept reste néamoins flou et donne toujours lieu à des controverses théoriques et statistiques. Le chômage est considéré comme résiduel et volontaire jusqu'au début du XXe siècle. Il faut attendre la Grande Dépression des années 1930 pour qu'il devienne un des problèmes sociaux et écomiques les plus centraux de nos sociétés. La détermination du niveau de l'emploi devient également avec cette crise économique une des questions les plus fondamentales de la réflexion économique. Le chômage demeure, dans la réflexion économique actuelle, un sujet de confrontation : ses causes, ou les politiques apte à lui contre lui, ne font ainsi pas consensus. (version corrigée)
J'ai juste tenté de corriger le style de l'intro. Cet article souffre, en effet, de problèmes de formes, comme EDlove ou moi l'avons fait remarquer. Il me semble que ma version est stylistiquement meilleure : 
le c peut être défini contre le c, défini comme: le peut etre est important : ce n'est qu'une définition possible, et cette réserve est importante, puisque la suite de l'article va montrer que la question de la définition est problématique, et non résolue.
J'ai coupé ensuite la phrase : principe de base de la rédaction : une idée par phrase, autant que possible.
il est devenu l'une des plus grandes problématiques politiques : le terme de problématique est utilisé ici, si l'on veut coller à un usage strict de la langue, à contre emploi. Une problématique ce n'est pas un vaste problème (le sens de la phrase) c'est un problème intellectuel, une question de réflexion.
un des thèmes les plus repris : là on a clairement affaire à un contre-sens. Reprendre un thème dans une littérature, c'est reprendre un motif, une idée, dans de multiples ouvrages. Pas aborder de manière récurrente une même question (le sens de la phrase).
, sujet de confrontation, etc. : pour la grammaire française traditionnelle la phrase manque d'un verbe.
Voilà sur quelques points importants les motifs de ma petite réécriture (qui ne portait en rien sur le fond de l'article). Je crois que la suite de l'article aurait besoin d'un polissage de même nature. Gede 12 septembre 2006 à 02:21 (CEST)
replies: text: Merci d'être venu en discuter. J'ai lu tes arguments et mon jugement ne change pas: la version antérieure est meilleure, absolument aucune de tes critiques ne m'apparait fondée. Apollon 12 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
replies: text: Alors, dis-moi, au moins sur l'un des points que j'évoque, sur quoi tu fondes ton jugement précisément (en quoi ma correction n'a pas d'intérêt). Gede 12 septembre 2006 à 02:42 (CEST)
replies: text: J'approuve les modifications proposées par Gede. Comme je viens de l'écrire plus haut : Je reconnais l'amélioration considérable de cet article depuis quelques semaines, mais je persiste à penser que de nombreuses phrases de cet article méritent d'être reformulées, afin que le lecteur comprenne, dès la première lecture et sans aucune ambiguïté d'interprétation, l'idée exprimée par le rédacteur. Les modifications proposées par Gede vont tout à fait dans ce sens. EDlove 12 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title: style

message: Wikipédia
 La mondialisation, source de chômage dans les pays riches ?  [modifier]
Selon l’INSEE,[17], le commerce international* aurait provoqué la perte de 13 500 emplois par an entre 1995 et 2001, dont la moitié seulement au profit de pays en voix de développement, chiffre relativement faible au vu du chômage en France.
* mis en gras par moi
POURQUOI SUPPRIMER CE paragraphe A CET ENDROIT ?
en premier il faut lire l'article de l'INSEE, très intéressant.
je cite son introduction
" Cette étude vise à mesurer le nombre d’emplois concernés, en France, par le phénomène de délocalisation d’activités industrielles*.  ... Sur la période 1995-2001, le nombre d’emplois délocalisés serait en moyenne
d’environ 13 500 par an, ...."
* mis en gras par moi
Comme le dit bien l'article il ne porte que sur les délocalisations industrielles prises au sens large et non, comme le dit Wikipédia sur "la mondialisation" / "le commerce international" (de plus la délocalisation des activités  de service est explicitement exclue).
La différence c'est que dans le cas de l'INSEE, on parle des emplois perdus, et non pas des emplois  "créés à l'étranger" en raison de la mondialisation, alors qu'ils auraient pu l'être en France (un ex: les téléphones portables).
Il ne s'agit donc pas d'une étude globale sur la "mondialisation" / " le commerce internationnal" et le chômage, comme tend à le faire croire le paragraphe.
D'ou la suppression du paragraphe
marc.sevres
Marc.sevres 29 novembre 2006 à 09:50 (CET)
thread_title:  La mondialisation, source de chômage dans les pays riches?  suppression du premier paragraphe de la section " 

message: Je vois que la définition de chômage est soit disant controversée. Toutefois la définition du BIT reste LA définition majeure d'un chômeur au sens strict du terme. Ne serait-il pas possible de marquer que la définition du BIT est officielle et que certains organismes du chomage le calcule de manière différente?? --Jack 5 avril 2007 à 23:28 (CEST)
thread_title:  BIT 

message: Je pense qu'il serait bon de résumé les articles Lutte contre le chômage etthéorie économique dans cet article, il sagit pas de paraphraser naturellement, mais d'offrie dans l'article une (grosse) syntèse contextualisée des articles détaillés. Kelson 23 août 2007 à 11:18 (CEST)
replies: text: Si je déplace toute la section Théorie économique dans un article à part, vous êtes d'accord ? —MACROECO me parler 23 août 2007 à 12:01 (CEST)
replies: text: Je suis désolé pour "Théorie économique" tout est bien (enfin pour moi ;))... par contre ma remarque vaut toujours pour Lutte contre le chômage. Kelson 23 août 2007 à 12:04 (CEST)
thread_title: Résumé de paragraphs

message: Le paragraphe que je viens de supprimer n'est pas sourcé, ce n'est pas nouveau, mais surtout il s'agit d'un sophisme, ce que je n'avais pas remarqué. Je résume le raisonnement :
1. Le taux de chômage T1 à l'année A1 est défini par C1/P1 (P1 la pop active) tandis que T1 est défini par C2/P2.
2. Or les critères utilisés pour définir A1 et A2 ne sont pas identiques, la part de la population féminine considérée active étant différente.
3. D'où il dérive que la comparaison de T1 et T2 est faussé.
Le raisonnement inclu en fait le sophisme de la quantité fixe de travail (lump of labour fallacy), que si on rend X femmes actives, on obtient le nouveau taux T1=(C1+X)/(P1+X). En bref, introduire X personnes supplémentaires sur le marché du travail dans une situation où existe le chômage se traduit mécaniquement par une hausse dans la même proportion de celui-ci, ce qui est en fait un postulat grotesque.--Aliesin 8 septembre 2007 à 22:01 (CEST)
replies: text: Il est faux d'écrire "Le paragraphe que je viens de supprimer n'est pas sourcé, ce n'est pas nouveau", car j'avais ajouté moi-même (après les avoir consciencieusement vérifiées) les références (source INSEE reprise par le QUID). Ces sources étaient indiquées il y a longtemps puis un internaute avait décidé de les supprimer. Il y a quelque temps, un autre internaute les a demandées. C'est pourquoi je les avais indiquées. Quant au qualificatif sophisme, il ne peut s'appliquer ici, car il n'y avait aucune intention maligne de ma part. Compte tenu qu'il est très politiquement incorrect aujourd'hui de faire remarquer qu'une grande proportion de femmes pointent aujourd'hui au chômage alors qu'elles ne le faisaient pas il y a 20 ou 40 ans, je n'insiste pas et propose en effet de ne pas conserver ce paragraphe. Toutefois, j'ai replacé le paragraphe d'origine, supprimé sans doute par erreur qui, citant Emmanuel Combe, rappelait que "La notion de chômage est intrinsèquement liée à celle de salariat". J'ai laissé également l'information rappelant que le nombre de créations d'emplois croît plus vite que celui du chômage, même si dans certains milieux, il est politiquement incorrect de le dire. Il y aurait tant d'idées reçues à corriger sur ces thèmes (lire à ce sujet l'article du Monde d'hier 11 septembre "Non, la France n'est pas en déclin" où l'auteur constate qu'au cours des dix dernières années les Français ont créé au moins autant d'emplois que les Anglais. EDlove 12 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
replies: text: La population active n'est pas la population employée : vos chiffres ne soutiennent pas votre déclaration. J'ai reformulé le passage pour qu'il soit cohérent. J'ai supprimé la phrase sur le salariat, elle est énoncée plus haut dans l'article et correspond à un problème historique, pas un problème statistique contemporain. --Gribeco  ►  12 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Un rapide coup d'oeil aux chiffres que j'ai indiqués v/s le QUID vous aurait montré qu'il s'agissait bien sûr des "actifs occupés". Je sais heureusement que la population active regroupe les actifs occupés + les chômeurs + les militaires du contingent. J'avais donc bien relevé dans les statistiques de l'INSEE la seule population des "actifs occupés". De façon à être plus précis, je viens donc de modifier en conséquence le teste dans le paragraphe correspondant. EDlove 12 septembre 2007 à 23:37 (CEST)
replies: text:  Mettez un lien vers l'INSEE en réf dans l'article, ça sera + simple. —MACROECO me parler 13 septembre 2007 à 08:42 (CEST)
thread_title: Taux de chômage et population active féminine

message: Chômage et discriminations  [modifier]
Taux de chômage selon le sexe en France[20]
Année Hommes Femmes 
1995 13,9% 9,9% 
2000 11,9% 8,5% 
2002 7,9% 10,1% 
2005 9,0% 10,9% 
Le basculement entre 2000 et 2002 me parait bizarre, car très (trop?) brutal. Skiff (d) 15 juin 2008 à 11:00 (CEST)
replies: text: Les données étaient inversées avant 2002. Merci –MaCRoEco [oui ?] 15 juin 2008 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Ca me parait bizarre pour ne pas dire louche 

message: Bonjour. Merci de commencer une section "chômage technique", qui est redirigé vers "Chômage". domsau2 (d) 2 février 2009 à 17:34 (CET)
thread_title:  Chômage technique. 

message: Taux de chômage selon le diplôme en France REF</center>
Année	Sans diplôme, Brevet ou CEP	CAP, BEP et équivalents	Baccalauréat et équivalents	Diplôme supérieur (Bac +2)	Diplôme supérieur (Bac +5)
2011 	17,9 %                     	11,1 %                 	10,7 %                     	7,1 %                     	6,3 %
2011 	11 %                       	9,3 %                  	9,2 %                      	6,6 %                     	7,0 %
J'ai passé les valeurs des années à 2011 et 1990. Mais je ne suis pas sûr à 100% des valeurs. --Zonzon (d) 18 décembre 2012 à 16:25 (CET)
thread_title:  Tableau à vérifier 

message: D'abord on parle d'un seul groupe : "le taux de chômage normalisé pour le groupe des hommes de 25 à 54 ans était de..."
Plus loin on parle de "le premier groupe" !
Pas clair cette phrase je n'arrive pas à comprendre.  Peut-on écrire plus clair S.V.P. ?
--AXRL (discuter) 20 janvier 2015 à 15:57 (CET)
thread_title:  dans le premier groupe  

message: Cet article se limite à une approche tendentieuse du chômage, avec une didactique partiale et douteuse que Wikipedia est réputé abhorrer. J'ai commencé à le re-rédiger pour remédier à : 
* une approche uniquement post-industrielle du thème 
* la confusion douteuse entre Chômage, Pauvreté — et même Folie ! 
* la description partiale tant des origines que des causes du chômage, 
* le détournement pernicieux de l'histoire ex panem et circenses "pour les pauvres" ?
* l'interprétation déformante de la pensée protestante -  à l'origine de la naissance du "chômeur" !
... et j'en passe.
Merci à ceux qui continueront à parfaire cet article - le thème est trop sérieux pour cela
Cordi-Allemand (discuter) 5 décembre 2019 à 16:20 (CET)
thread_title:  Cet article ne remplit pas les critères de rédaction encyclopédique  

message: Le chômage est un concept simple mais une réalité complexe. Il est définit comme la situation d’un individu ou d’une partie de la main-d’œuvre d’un pays sans emploi et à la recherche d’un emploi. Sur le marché du travail, le chômage apparaît lorsque la demande d’emplois des travailleurs (offre de travail) est supérieure aux offres d’emplois des entreprises (demande de travail). Un chômeur est une personne sans emploi à la recherche d’un emploi. 41.249.235.8 (discuter) 1 avril 2024 à 23:45 (CEST)
replies: text: ,thanks 41.249.235.8 (discuter) 1 avril 2024 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Le Chomage