Discussion:Femen/Archives 1

message: Certains passages sont retirés car ils manquent de sources. C'est évidemment légitime. Mais il me semble que certains de ces passages sont pertinents s'ils sont sourcés. J'en dresse donc ici la liste, histoire que des contributeurs qui le souhaitent cherchent d'éventuelles sources pour remettre ces passages dans l'article s'ils se confirment (avec reformulation si nécessaire). --TwøWiñgš Boit d'bout 19 novembre 2012 à 20:32 (CET)
thread_title:  Quelques passages retirés à remettre si des sources sont trouvées 

message: Qu'une organisation écrive son nom en majuscule, c'est son affaire, mais il existe des règles : et ici il n'y a aucune raison de d'avoir ce mot en majuscule dans le corps du texte ou dans le titre. --Plijno (d) 20 novembre 2012 à 01:31 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Ce n'est pas un sigle. Renommons en conséquence pour respecter les critères de WP. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 novembre 2012 à 17:27 (CET)
thread_title:  Aucune raison de l'écrire en majuscules 

message: Veuillez passer par cette page avant de faire des modifications merci. Rome2 (d) 2 décembre 2012 à 15:44 (CET)
thread_title:  Bandeau R3R 

message: La note 22 qui redirige vers un site Facebook Mike Coppolano (d) 2 décembre 2012 à 16:53 (CET)
thread_title:  A supprimer 

message: Source : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-FEMEN-ni-putes-ni-soumises-15096.html, mais aussi NouvellesdeFrance et boulevard Voltaire.
Est-ce qu'il faut le mettre dans l'article ?
L'information semble effectivement pertinente.--Le-camillou (d) 15 février 2013 à 19:51 (CET)
thread_title:  La porte parole française, Eloise Bouton, prostituée 

message: Requête présentée par --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 11:24 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Femen]] et [[Femen France]] 

message: #  proposant --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 12:36 (CET)
thread_title:  {{pour}} 

message: #  Bonjour, je m'oppose à cette fusion. Ayant créé l'article "Femen France" parce que je suis le mouvement depuis son installation, j'ai constaté une réelle démarcation et pense réellement que les deux pages doivent être traitées séparément. Marguerite Stern
#  De nombreuses actions ont été menées en France, l'insérer dans une seule page serait beaucoup trop lourd, d'autant plus que l'association est récente, elle va certainement prendre de l'ampleur.Nikola62 (d) 3 janvier 2013 à 17:07 (CET)
thread_title:  {{contre}} 

message: # Est-ce le rôle d'une encyclopédie de publier un répertoire des actions, sur lesquelles la majorité des sources disponibles ne sont que des brèves, ou des galeries de photos ? --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 janvier 2013 à 19:31 (CET)
thread_title:  Autres 

message: 2 membres de l'association sont invitées dans le journal ... mais je ne sais pas à quelle heure très précisément ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 mars 2013 à 18:17 (CET)
thread_title:  Écouter [[Europe1]] dans les minutes qui viennent ! 

message: Certaines remarques jugées non pertinentes (et peut-être diffamatoires) ayant été insérées à plusieurs reprises dans cette page, en gras et en gros caractères, est-il envisageable de procéder à un blanchiment de courtoisie ? Tibauty (d) 6 mars 2013 à 01:06 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ? Cordialement. --JoleK (d) 6 mars 2013 à 01:39 (CET)
replies: text: Pour moi, c'est une perte de temps et ça va engendrer probablement des discussions supplémentaires à propos de ce qu'on peut blanchir ou non (jusqu'où aller dans le blanchiment ? doit-on laisser à la place un message prévenant le lecteur qu'un passage diffamatoire et/ou hors de propos a été retiré ? doit-on aussi retirer les liens externes où le même type de propos sont tenus ?). On est dans l'espace de discussion, je pense qu'on peut laisser les contributeurs assumer leurs propos et les éventuelles conséquences que ça peut avoir. --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mars 2013 à 08:05 (CET)
replies: text: Oui, sauf en cas de demande de la part de la cible, l'exercice est un peu vain. A la limite, un volontaire pourrait anonymiser le nom de la dame s'il apparait dans le texte de la discussion.  Asavaa (d) 6 mars 2013 à 08:41 (CET)
replies: text: Oui, on peut à la rigueur faire ça mais vu qu'il y a aussi des liens, c'est de l'"anonymisation" un peu vaine!... --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mars 2013 à 09:08 (CET)
replies: text: Je pensais surtout à éviter qu'une recherche Google sur le nom fasse remonter cette pdd. Les pdd de WP sont indexées, non? Asavaa (d) 7 mars 2013 à 00:14 (CET)
replies: text:  Oui, elles le sont. Mais je ne pense pas qu'elles apparaissent dans les premiers résultats de Google, à la différence des blogs qui propagent des rumeurs. Cordialement. --JoleK (d) 7 mars 2013 à 00:50 (CET)
replies: text: Dans ces conditions, pas la peine de se fatiguer. Par contre, un petit archivage, un de ces jours      Asavaa (d) 7 mars 2013 à 07:59 (CET)

text: Ça, Clouso, on s'en fiche un peu, vu que tu as utilisé cette page comme blog pour y asséner tes états d'âme. C'est très courant de supprimer des PDD des trucs qui n'ont rien à y faire. Ou d'archiver les discussions trop longues.  Je pensais plutôt à tout ou rien. Mais en regardant Google, en effet, cette discussion est reléguée dans les profondeurs du classement.  Je laisse tomber ma question. Après tout, c'est formateur de voir comment certains agissent. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 01:19 (CET)
thread_title:  Blanchiment de courtoisie ? 

message: *Premièrement, le papier du Huffington  n'est pas un manifeste, il n'est signé que par Inna Schevchenko. Elle peut bien employer le  « nous » cela n'est pas représentatif des Femen pour Wikipédia, c'est sa vision du collectif, pas la vision du collectif sur lui-même. Restons près de la source. 
*Deuxièmement, les termes employés sont ceux d'une citation, autant la donner entre guillemets.
*Troisièmement, nulle part dans la source il n'est fait état d'un féminisme radical. Il faut donc retirer cet adjectif.
Donc merci de rester neutre, factuel et au plus près des sources.
Cordialement. JoleK (d) 7 mars 2013 à 20:26 (CET)
replies: text: J'ai modifié en reléguant des détails (comme la longue liste de leurs combats) dans les sections idoines, avec un résumé dans l'intro avec lien interne à l'article. Comme le qualificatif de "sextrémisme" n'est pas seulement du fait d'Inna Shevchenko, il s'applique au mouvement au sens large (il y a déjà deux sources pour ça dans la section "Méthodes" - dont une que j'avais déjà ajoutée il y a quelques jours d'ailleurs). Quant au qualificatif de "féminisme radical", le mieux serait effectivement de sourcer mais c'est effectivement le cas et les Femen ne le nient pas. Je chercherais une référence plus tard pour cette formulation. En tout cas, il est effectivement mieux de citer les propos d'Inna S. en le lui attribuant, pour moins dénaturer ses propos et être moins dans le risque de la prise de position. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mars 2013 à 20:37 (CET)
thread_title:  Sur l'ajout en introduction (sextremisme source huffpost) 

message: J'ai un gros problème avec ce passage pour deux raisons :
# le terme  n'est pas neutre car on prend cette affirmation pour argent comptant alors qu'elles peuvent tout à fait ne faire que de la provocation (donc c'est bien plus neutre et honnête avec le terme )
# dans une autre source (CHarlie Hebdo n°1081), Inna Shevchencko dit au contraire qu'elles n'ont pas fait cela mais qu'elles auraient dû le faire pour payer la dent cassée d'une militante !
Ce passage est donc très problématique ! --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mars 2013 à 09:49 (CET)
replies: text: Je me répète ! Regarde la vidéo et/ou réécoute en podcast l'émission ! C'est le journaliste qui aborde le sujet et pose la question. Donc, ... "explication" et non "affirmation" ! Bon, ce point de désaccord entre nous n'est nullement "vital" ! Quant à la divergence entre les 2 sources, je vais vérifier, mais de toute façon, on peut signaler justement cette "contradiction" (?) dans les "notes". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 mars 2013 à 10:14 (CET)
replies: text: J'ai réfléchi à une solution pour évoquer cette contradiction mais je n'ai pas le temps pour l'instant. En tout cas, que les Femen répondent à une question ou pas, il s'agit d'une "affirmation" au sens de "revendication". "Expliquer" laisse a priori moins la place au doute, donc dire qu'elles "expliquent" avoir emporté un bout d'or sous-entend qu'on est sûr qu'elles l'ont fait. Or on n'a aucune preuve et il y a même un témoignage contradictoire d'une d'entre elles ! Donc on est bien plus proche de nos connaissances sur les faits si on écrit qu'elles "revendiquent" ou qu'elles "affirment". Est-ce que "revendiquent" te paraît plus acceptable ? --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mars 2013 à 21:08 (CET)
thread_title:  « emporté un petit bout d'or » 

message: Je trouve que la palette "Nudité" n'est pas celle qui convient le mieux ! Je préférerais nettement "Féminisme". Voir mon message sur le Bistro de ce jour ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 mars 2013 à 16:05 (CET)
replies: text: --Critias [Aïe] 10 mars 2013 à 17:47 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas les deux palettes ? Après tout la nudité (certes partielle dans la grande majorité de leurs actions) fait partie de leur identité. --TwøWiñgš Boit d'bout 10 mars 2013 à 18:15 (CET)
thread_title:  Palette de bas de page 

message: En lisant le livre Femen paru récemment chez Calmann-Lévy, je constate deux erreurs dans les indications biographiques sur les principales membres du mouvement :
* Anna Houtsol dit être née en 1984, non en 1983 (p.45) ;
* Inna Chevtchenko et Sacha Chevtchenko ne sont pas sœurs et n'ont aucun lien de parenté. Ce nom de famille est très répandu en Ukraine (p. 29). C'est par contre leur homonymie qui les a amenées "par hasard" à prendre contact sur Facebook (p. 44).
: Dans ce cas, le mieux est de corriger les informations en les reprenant et en citant le livre en référence (utiliser par exemple le modèle ). Merci de vos corrections ! --Laurent Jerry (d) 23 mars 2013 à 17:03 (CET)
thread_title:  Erreurs biographiques ? 

message: Les journaux français (mais pas seulement ) ce sont fait l'écho d'informations sur la disparition d'une jeune femme se réclamant des femen après une prise de position. Cette information a été revertée générant un R3R. Le message de revert est pour le moins « bizarre » (la présence de l'infomation serait anti-femen ?). v_atekor (d) 23 mars 2013 à 17:49 (CET)
replies: text: Je suis souvent en désaccord avec Clouso, qui a reverté ce rajout, mais pour cette fois je suis d'accord avec lui et avec son commentaire : on peut légitimement penser que sa disparition est un enlèvement en lien avec son militantisme au sein de Femen. OK avec ça. Mais pour l'instant, personne n'a eu la preuve qu'il y a bel et bien un lien. Cela n'est encore que supposition, même si les soupçons sont forts. Or, WP n'a pas à accréditer et confirmer un soupçon. La mention de sa disparition peut éventuellement être indiquée dans une autre section (par exemple dans une section à créer sur la présence de Femen en Tunisie...), mais pas dans la section "Critiques et attaques" car cela s'apparente effectivement, comme Clouso l'a indiqué dans son commentaire, à un POV. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2013 à 19:37 (CET)
thread_title:  Suppression d'information 

message: Clouso, tu recommences à m'énerver et ce n'est pas bon. Il faudrait une fois de plus que tu révises ce que veut dire "neutralité". Tout d'abord, ton commentaire est une nouvelle fois déplacé car tu y exposes ton interprétation des faits et tu montres ainsi que tu ne parviens pas à apprécier la situation de façon neutre. Ensuite, tu as un réel problème avec la signification des mots : "reconnaître" part du principe que ce qu'elles ont dit sur Europe 1 est vrai (j'ai bien compris que tu y croyais dur comme fer mais une fois encore, Wikipédia n'a pas à prendre position sur ce genre de chose). "Expliquer" est totalement neutre puisque ce verbe introduit de facto une explication. Et une explication n'induit aucune prise de position (ouvre un dico). C'est à la justice de statuer sur la vérité des faits, non à WP. En ce moment, rien ne permet de dire si c'est qu'elles ont avoué des faits reprochés ou si c'est seulement de la provocation et/ou de l'ironie. Donc merci, Clouso, d'analyser les choses avec intelligence (tu as su prouver que tu savais le faire alors essaie de le faire de façon plus constante!). D'autre part, je signale que tu as eu un ajout totalement déplacé à ce sujet lorsque tu as ajouté ce lien (avec un nouveau commentaire totalement inapproprié dans le cadre de WP) : en effet cet article et cette photo concernait un autre évènement ! Preuve s'il en est que tu as avant tout l'intention de "casser du Femen" plutôt que de contribuer à améliorer la neutralité de l'article ! Bref, pour revenir à la formulation, "revendiquer" semble être une solution de compromis : elles revendiquent avoir volé un bout de cloche, c'est un fait, pas une prise de position, et ça ne permet de conclure sur aucune des hypothèses possibles. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 avril 2013 à 17:30 (CEST)
replies: text: Je partage cette analyse. Asavaa (d) 11 avril 2013 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Cloche et dents cassées 

message: Clouso s'obstine à supprimer des liens externes sous prétexte qu'ils sont partisans (on a bien compris depuis longtemps qu'il essaie de réduire au maximum tout passage qui lui semble trop favorable aux Femen, alors qu'il affiche ouvertement son hostilité envers les Femen et sa volonté de développer in extenso tout ce qui pourrait, au contraire, desservir l'image de ce mouvement - vive la neutralité !). Or, les conventions concernant les liens externes autorisent voire encouragent la présence des liens officiels ; je cite :  et . Un site officiel est évidemment partisan, cela va de soi, mais à partir du moment où cette convention concerne tous les sujets, il n'y a pas de raison de retirer un lien officiel dans la liste des liens externes (sinon, au même titre, on pourrait aussi retirer, par exemple, tous les sites officiels de partis politiques sur les articles qui les concernent !). Reste à analyser les sites un par un : 
* Femen.info (actualités sur le mouvement Femen) > il semble qu'il s'agit bel et bien d'un site officiel de Femen regroupant des actualités les concernant, donc je ne vois aucune raison de "censurer" ce site dans la liste des liens externes.
* Femen.tv (vidéos concernant Femen) > il semble qu'il s'agit bel et bien d'un site officiel de Femen regroupant des vidéos les concernant, donc je ne vois aucune raison de "censurer" ce site dans la liste des liens externes.
*  Blog d'Inna Schevchenko sur le site du Huffington Post > il s'agit d'un blog officiel d'une des chefs de file de Femen, qui s'y exprime clairement au nom de Femen (elle est identifiée comme ), donc ça rentre parfaitement dans les conventions sur les liens externes (et peu importe si quelques pages de ce blog sont utilisées par ailleurs pour sourcer quelques éléments de l'article ; là encore, on peut tout à fait avoir, sur un article de parti politique, un lien officiel dans la section "liens externes" et quelques notes de référence utilisant des pages de ce même site - rien d'incompatible avec les conventions tant que cela respecte les autres règles. On trouve souvent ce genre de choses pour les articles de film, par exemple, mais ça doit pouvoir se faire sur n'importe quel sujet.).
--TwøWiñgš Boit d'bout 14 avril 2013 à 13:55 (CEST)
replies: text: Je vois que ce sujet a passionné les foules. Formidable. On est donc bloqué sur ce sujet à une mésentente entre Clouso et moi... Dommage. -- TwøWiñgš Boit d'bout 5 juin 2013 à 14:28 (CEST)
replies: text: Bon, y en a marre des blocages stupides, donc je remets. Les différents sites officiels ont tout à fait leur place en accord avec WP:LE. Quant au blog de Chenvchenko, je répète ce que j'ai dit plus haut : elle s'exprime clairement au nom de Femen, donc c'est également pertinent en LE. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2015 à 13:05 (CET)
thread_title:  Liens externes : que conserver ? 

message: Bonsoir,
À la suite du revert de ma modification par Ange Gabriel, j'ouvre ce sujet. Je pense en effet que Minute est bien encyclopédique, autant que Le Canard enchaîné peut l'être. Le titre de l'article n'a pas à être pris en considération de mon point de vue, il est ce qu'il est, conforme à la ligne souvent outrancière de l'hebdomadaire. Il n'en reste pas moins que les informations factuelles que contient l'article, et que j'ai bien séparées des passages non neutres, sont dignes d'intérêt et de confiance. Quant au blog incriminé, il ne produit pas d'analyse mais se contente de reproduire le texte de l'article. Si l'on préfère, il y a aussi le site Dreuz.info qui s'en est chargé. -- XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 23:18 (CET)
replies: text: A ma connaissance (mais je n'ai pas lu tous les articles de WP) des informations sourcées par le Canard Enchaîné seul ne sont généralement pas acceptées sur Wikipedia. Plus encore, quand des informations sont reprises à partir du Canard enchainé par la presse nationale, elles font l'objet de forts débats (cf. Discussion:Joëlle Ceccaldi-Raynaud. Concernant Minute; son caractère très engagé, ET la baisse de ses compétences en journalisme d'investigation le rendent peu acceptable en tant que source fiable et notoire. Pas vraiment une source "de qualité". Quand à Dreuz/info, on voit mal comment il serait plus acceptable sur WP  que des sites tels que oumma.com. (site lui aussi très engagé, d'un autre bord, mais généralement retoqué comme "partisan").  Tibauty (discuter) 10 janvier 2014 à 23:55 (CET)
thread_title:  Article de Minute