lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pierrette Dupoyet

message: Je passe sur les trop nombreux éloges qui émaillaient jusqu'à présent le texte, ainsi que les problèmes de rédaction, pour me consacrer au sujet de l'admissibilité. Sur internet, je compte deux articles centrés sur sa personne, dans L'Express et dans La Croix (je mets aussi de côté l'article de La Montagne - journal local). Cela me paraît assez light... Et tout cela ressemble un peu trop à de la promotion (ou à de l'autopromotion).--Xxxxx (discuter) 17 mai 2018 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Pierrette Dupoyet est depuis 35 ans l'artiste la plus connue et reconnue du festival d'Avignon.
elle y joue chaque année, et désormais elle présente 2 à 3 spectacles à chaque édition. 
Elle fait salle comble à chaque fois, les spectateurs sortent de ses spectacles avec du bonheur au fond des yeux!
Elle aime son public et le public le lui rend bien.
Personne ne peut aussi bien qu'elle, incarner l'esprit du festival Off d'Avignon 
- mis à part, dans une autre style, André Benedetto et Philippe Caubère-.
C'est une figure du théâtre, peut-être méconnue par ailleurs, mais incontournable à Avignon.
Rien qu'à ce titre, sa page est totalement justifiée et légitime!  --Ency-Writer (discuter) 23 juillet 2018 à 18:10 (CEST)
replies: text: Vous avez entièrement le droit de le penser. Mais cela reste un avis personnel. Je maintiens qu'elle ne fait pas l'objet d'un grand nombre de publications - critère indispensable pour être admissible sur Wikipedia. --Xxxxx (discuter) 25 juillet 2018 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Pierrette Dupoyet est à elle seule un symbole (culte) du festival Off d'Avignon 

message: Bonjour,
 vous voudrez bien justifier votre révocation des bandeaux et demandes de sourçage
parfaitement justifiés, révocation non argumentée pour laquelle vous ne m'avez pas notifié.
Cordialement.--Sauce et qui (discuter) 15 juin 2021 à 11:26 (CEST)
replies: text: Nous avons travaillé en parallèle sur le texte. Je n'ai vu tout d'abord que votre dernière modification. Je suis en train de récupérer vos modifications pour lesquelles je vous remercie. Feuerbird (discuter) 15 juin 2021 à 11:29 (CEST)
replies: text:  Vu, c'est en ordre.--Sauce et qui (discuter) 15 juin 2021 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Sourçage et style de l'article
Discussion:Gyrophare de Montréal

message: Est-il toujours en fonction?
avant on pouvait l’apercevoir de chez nous à Tétreauville maintenant on ne l’aperçoit plus 2607:FA49:8B41:100:7C89:538F:DDF8:EB1B (discuter) 10 novembre 2022 à 23:46 (CET)
thread_title:  Gyrophare place ville-marie
Discussion:Phare de Ribadesella

message: Me sorprende que el faro de Ribadesella, municipio del Principado de Asturias, esté incluido en el Inventario del Patrimonio Arquitectónico de Cataluña (Inventaire du patrimoine architectural de Catalogne
Angel Matilla (discuter) 11 mars 2023 à 12:05 (CET)
thread_title:  ¿Seguro que es correcto?
Discussion:Bitcoin Cash/À faire

message: * Section sur les codes OP. Leurs rôles, leur implémentation technique, leur lien avec la taille des blocs
* Section sur les adresses. Leurs rôles, leur implémentation technique, leur différence/compatibilité avec la chaine BTC
* Une section sur la notion de hardfork
Zaborowzki (discuter) 17 mai 2018 à 13:07 (CEST)
thread_title: Liste des points manquants
Discussion:156 All Starz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 janvier 2019 à 02:41 (CET)
thread_title:  [[156 All Starz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# goupe auquel il y a de nombreuses références, toujours traité de fameux, mais les articles centrés sont surtout sur les membres qui l'ont constitué, notamment sur son fondateur JonOne. Du coup je suis indécis v_atekor (discuter) 31 janvier 2019 à 07:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # goupe auquel il y a de nombreuses références, toujours traité de fameux, mais les articles centrés sont surtout sur les membres qui l'ont constitué, notamment sur son fondateur JonOne. Du coup je suis indécis v_atekor (discuter) 31 janvier 2019 à 07:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Notoriété non caractérisée. Même l'interwiki anglophone ne cite quasiment pas ce groupe (une seule occurrence !) : . --Éric Messel (Déposer un message) 3 février 2019 à 19:55 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Durifon (discuter) 17 mai 2018 à 15:26 (CEST)
thread_title:  [[156 All Starz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le sujet est à , c'est une référence dans l'histoire du Hip Hop. Je suis surpris qu'il n'y ait pas d'article en anglais. Ensuite je ne sais pas si l'article, lui, est suffisamment fourni 17 mai 2018 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le sujet est à , c'est une référence dans l'histoire du Hip Hop. Je suis surpris qu'il n'y ait pas d'article en anglais. Ensuite je ne sais pas si l'article, lui, est suffisamment fourni 17 mai 2018 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . pas de source, simple liste. CMI 2017 aka le Conteur  31 mai 2018 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  pas de source mais la liste est correcte.--Maleine258 (discuter) 31 mai 2018 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Eurêka

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je souhaite la fusion d'Eurêka parce qu'il me semble indissociable de Archimède, de la fameuse anecdote du bain, je ne vois pas pourquoi ce mot serait à part, sinon ce serait wiktionnaire.
Quand au leg tel les noms de villes ou d'ouvrages ou des scientifiques qui connaissent Vitruve (ça s'invente pas), je propose une section postérité dans l'article Archimède. Ou bien dans la page d'homonyme.
Quand au wiki en, c'est un doublon avec l'article Archimède, le mot seul ne semble pas suffisant pour un article. Consultez les autres wiki, ce n'est pas un mot qui est viable seul.--Promauteur (discuter) 16 mai 2019 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Eurêka]] et [[Archimède]] ou [[Eurêka (homonymie)]] 

message: # . Le fameux Eurêka d'Archimède est un sujet encyclopédique, au même titre que le Veni, vidi, vici de Jules César. Comme pour Veni, vidi, vici pour Jules César, intégrer tout ce qu'il y a à dire sur l'expression Eurêka et sa postérité dans l'article « Archimède » le déséquilibrerait. En revanche, le problème avec Eurêka, qu'on n'a pas avec Veni, vidi, vici (dont l'article n'est pas une page d'homonymie) est qu'il n'est pas évident de trancher entre ce qui peut rentrer dans l'article « Eurêka » au titre de sa postérité et ce qui doit aller dans la page d'homonymie (comme les noms de lieu et les personnages de fiction). — Ariel (discuter) 16 mai 2019 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #
#
Pas de consensus, je clôture. Tarte 8 juin 2019 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion modèle:Taxobox taxon

message: Comment se déclarent "facilement" les synonymes dans cette Taxobox ? RuB (discuter) 17 mai 2018 à 17:50 (CEST)
replies: text:  pour les synonymes, il faut utiliser . TED 17 mai 2018 à 21:16 (CEST)
replies: text:  Super , merci TED, effectivement c'est le plus facile que je n'ai pas essayé . Je vais l'utiliser de suite . RuB (discuter) 17 mai 2018 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Question
Discussion:Selency/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources me semblent être dans les critères de wikipedia pour démontrer la notoriété de la structure. Wik8dude (discuter) 30 mai 2018 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources me semblent être dans les critères de wikipedia pour démontrer la notoriété de la structure. Wik8dude (discuter) 30 mai 2018 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  levée de fond + changement de nom + un corner. L'historique est bien léger et la multiplicité des liens ne fait pas le sourçage : beaucoup d'anecdotes, où sont les articles de fond (à part peut être Madame Figaro ? Capital une ultra courte brève, Marie-Claire très léger, une brève pour un corner au BHV Pas du tout convaincu, ni par la lecture de l'article, ni par les références citées. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2018 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2018 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion modèle:Infobox Manuscrit

message: J'ai posé cette question « Quand on regarde l'infobox de l'article Serment de Radulf Oriol, on voit que le titre est sur 2 lignes (j'ai mis un saut de ligne pour éviter que le prénom et le nom soit séparés). Cela est dû au modèle qui empêche le titre d'aller sur l'icône. Je me souviens que c'était un pb qu'on avait résolu quand on avait perfectionné le Modèle:Infobox Association (voir par ex. Confédération générale du travail). Quelqu'un pourrait-il faire quelque chose dans le même sens pour le Modèle:Infobox Manuscrit ? » sur cette page de discussion du projet:Infobox. Si quelqu'un peut regarder... — Berdea (discuter) 17 mai 2018 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Mise en forme du titre
Discussion:Structures juridiques des Témoins de Jéhovah/Admissibilité

message: Proposé par : SkepticalGuy (discuter) 17 mai 2018 à 18:27 (CEST)
thread_title:  [[Structures juridiques des Témoins de Jéhovah]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Après quelques recherches, il existe bien au moins une source secondaire : 'Encyclopedia of American Religion and Politics', p. 466. Je suppose qu'il doit en exister d'autres. Cordialement, Cherche [Trouve] 18 mai 2018 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Après quelques recherches, il existe bien au moins une source secondaire : 'Encyclopedia of American Religion and Politics', p. 466. Je suppose qu'il doit en exister d'autres. Cordialement, Cherche [Trouve] 18 mai 2018 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Contenu non encyclopédique, avec seulement des sources primaires - SkepticalGuy (discuter) 17 mai 2018 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:French Lick Resort

message: Je m'y ré-attèle très vite, il manque les références et la catégorisation. Bertrouf 17 mai 2018 à 18:28 (CEST)
replies: text: Bon, c'est suffisant pour l'instant, j'enlève le Modèle:En travaux. Bertrouf 18 mai 2018 à 11:35 (CEST)
Discussion:Guy Lartigue/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 00:59 (CEST)
thread_title:  [[Guy Lartigue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il y a deux articles centrés dispos sur internet : , . --Baldurar (discuter) 18 mai 2018 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a deux articles centrés dispos sur internet : , . --Baldurar (discuter) 18 mai 2018 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Tungose/LSV 15658

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 14 mai 2018 à 12:49 (CEST)
replies: text: Intéressant (en tout cas de mon point de vue). Borvan53 (discuter) 16 mai 2018 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Santa María !
Discussion:Philippe Lechevalier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:00 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Lechevalier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je n'arrive pas à me prononcer sur ce cas, jusqu'ou les inscriptions sur les monuments aux morts peuvent démontrer la notoriété? Il y a t'il une "jurisprudence" en la matière sur wikipedia? ce n'est pas la première fois que je me pose cette question. Wik8dude (discuter) 30 mai 2018 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Un des parcours dramatiques de la Guerre mais ne semble pas entrer dans les critères de notoriété car aucune source ne vient le démontrer. Enrevseluj (discuter) 18 mai 2018 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Un des parcours dramatiques de la Guerre mais ne semble pas entrer dans les critères de notoriété car aucune source ne vient le démontrer. Enrevseluj (discuter) 18 mai 2018 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zui quan/LSV 15638

message: Proposant : EB (discuter) 10 mai 2018 à 02:25 (CEST)
replies: text: Plûtot un style de kung-fu qu'un art martial à part entière. ---Albindenooz (discuter) 10 mai 2018 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Tout à fait : à limiter comme un style de kung-fu. Mais  l’article est bien triste, avec des bandeaux justifiés. Mérite-il une mise en valeur ? Borvan53 (discuter) 11 mai 2018 à 18:09 (CEST)
replies: text:   Mike the song remains the same  15 mai 2018 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Un coup dans le nez
Discussion:Bossekota Likaala/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[Bossekota Likaala]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quoi qu'on pense de l'état de l'article, c'est un parlementaire, admissible d'après WP:NPP. L'article mérite sans doute un bandeau d'ébauche, plutôt qu'un bandeau d'admissibilité. Problème de bandeau ? Place Clichy 29 mai 2018 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Quoi qu'on pense de l'état de l'article, c'est un parlementaire, admissible d'après WP:NPP. L'article mérite sans doute un bandeau d'ébauche, plutôt qu'un bandeau d'admissibilité. Problème de bandeau ? Place Clichy 29 mai 2018 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de sources, pas de vérifiabilité, pas d'article. --Tracouti (discuter) 18 mai 2018 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Slim Chaker/LSV 15631

message: Proposant : NAH, le 8 mai 2018 à 19:26 (CEST)
replies: text: Comme disait un pourtant ex-joueur de polo interrogé sur les sources de sa longévité, le secret c'est : « Le sport. Aucun sport. » Bref, est-ce bien original ? --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text:  Ben un ministre de la Santé qui meurt en fonctions, qui est plus en faisant du sport, ça me paraît pas très commun. NAH, le 9 mai 2018 à 18:46 (CEST)
replies: text:   mais cela est récent. A mettre pour le second anniversaire de ce drame le 8 octobre 2019 ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mai 2018 à 06:19 (CEST)
replies: text: Je trouve ça original.--Kimdime (d)  11 mai 2018 à 14:52 (CEST)
replies: text: Admettons. Reste que ça prête surtout à sourire, alors qu'il s'agit d'une mort assez récente pour être encore un sujet douloureux, au moins pour ses proches. Se donner le fameux « recul » des deux ans, comme le propose l'amateur, me semble donc une bonne idée sur ce coup-là. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2018 à 17:57 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, il n'y a aucune urgence.--Kimdime (d)  11 mai 2018 à 23:52 (CEST)

text: L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 mai 2018 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Ironie du sort
Discussion:Liste des officiers au 13e léger 1805-1812/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:04 (CEST)
thread_title:  [[Liste des officiers au 13e léger 1805-1812]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Source primaire. Intérêt très faible. Base de donnée ultra-spécialisée. Créez vous un site internet pour ça. Tarte 18 mai 2018 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Source primaire. Intérêt très faible. Base de donnée ultra-spécialisée. Créez vous un site internet pour ça. Tarte 18 mai 2018 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Serment more judaico/LSV 15602

message: Proposant : NAH, le 3 mai 2018 à 17:30 (CEST)
replies: text: La formulation parait tournée pour un lecteur qui saurait au moins de quel genre de médiévalerie il s'agit, et l'aurait supposée révolue depuis bien plus longtemps. C'est une double hypothèse inutilement restrictive, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2018 à 10:02 (CEST)
replies: text:  Même pour les non-latinistes, le nom doit je pense donner une vague idée de la chose. NAH, le 8 mai 2018 à 00:36 (CEST)
replies: text:  Qu'on soit latiniste ou non, le « ne... que... » implique un retard, en l'occurrence un retard français. Or le RI nous parle d'un serment que « les Juifs étaient obligés de respecter dans les cours de justice européenne, jusqu'au début du XXe siècle » : dans ce contexte, pour la France c'est plutôt « dès 1848 » qu'il faudrait dire. Et comme il est difficile de faire entrer du contexte dans un LSV, mieux vaut se dispenser de toute appréciation de ce type. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Du serment ''more judaico'' en France
Discussion:Mouvements annexionnistes du Canada/LSV 15572

message: Proposant : Michelvincenzo (discuter) 30 avril 2018 à 16:39 (CEST)
replies: text: J'y ai pensé aussi, on peut même précisé que le taux le plus haut était au Québec francophone :)L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 avril 2018 à 17:27 (CEST)
replies: text: Information ajoutée directement dans l'anecdote.--Michelvincenzo (discuter) 1 mai 2018 à 19:20 (CEST)
replies: text:   Assez étonnant ; mais le sondage est tout de même un peu ancien. Et en lisant l'article, on voit que le pourcentage était "tombé" à 7% trois ans plus tard... Ce LSV paraît donc à relativiser (et l'article à actualiser ?). --Mylhaine C. (discuter) 2 mai 2018 à 12:26 (CEST)
replies: text:   Pourquoi pas, même si l'opinion a évolué c'est intéressant de connaître son étant sur la question à un instant t. NAH, le 8 mai 2018 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Canada occupé ?
Discussion:Prix Loin du marketing/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[Prix Loin du marketing]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis le créateur de la notice, je ne crois pas que ce prix soit si banal. Il bénéficie d'une notoriété dans le milieu professionnel. Cf. par exemple Livre Hebdo, référence en ce domaine : http://www.livreshebdo.fr/prix-litteraires/tous-les-prix/prix-loin-du-marketing.
==== Supprimer ====
#  sourçage très mineur ne démontrant aucune notoriété encyclopédique ; un prix comme tant d'autres. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2018 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  sourçage très mineur ne démontrant aucune notoriété encyclopédique ; un prix comme tant d'autres. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2018 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Babs (voiture de record)/LSV 15550

message: Proposant : Albindenooz (discuter) 26 avril 2018 à 12:41 (CEST)
replies: text: Il s'agirait en fait de 125 £. J'ai modifié et trouvé une autre source. ---Albindenooz (discuter) 27 avril 2018 à 21:55 (CEST)
replies: text:   L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 avril 2018 à 22:55 (CEST)
replies: text:   : avant de mettre cette page en évidence par une anecdote, il faudrait au moins réécrire cette phrase… - Cymbella (discuter chez moi) -  29 avril 2018 à 22:26 (CEST)

text:  Article modifié et description de l'accident sourcé. ---Albindenooz (discuter) 4 mai 2018 à 12:35 (CEST)

text: Tu préfères inhumée ? , sinon ensevelie, cachée, recouverte de sable… - Cymbella (discuter chez moi) -  14 mai 2018 à 21:07 (CEST)
replies: text: ok pour ensevelie ( dans l'anecdote et sur la page). ---Albindenooz (discuter) 14 mai 2018 à 21:22 (CEST)
replies: text: Ensevelie, ça me semble pas mal. kiwipidae (discuter) 14 mai 2018 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Punie
Discussion:Roland Longpré/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:07 (CEST)
thread_title:  [[Roland Longpré]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas convaincu par la notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mai 2018 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas convaincu par la notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mai 2018 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer