Discussion:Histoire du calcul de la date de Pâques/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 août 2021 à 22:26 (CEST)

message: Contesté le 2 août 2021 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Histoire du calcul de la date de Pâques]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Suivant l'argumentaire ci-dessus. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Suivant l'argumentaire ci-dessus. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Article très fouillé avec beaucoup de précisions. Il manque quelques liens comme division euclidienne (ce qui est une bonne idée de rappeler les bases de l'algèbre commutative) et de plus cet article ne mélange pas le faux passé simple appelé présent de narration avec l'imparfait ce qui semble être la mode actuellement. Malosse (discuter) 20 septembre 2013 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Article très fouillé avec beaucoup de précisions. Il manque quelques liens comme division euclidienne (ce qui est une bonne idée de rappeler les bases de l'algèbre commutative) et de plus cet article ne mélange pas le faux passé simple appelé présent de narration avec l'imparfait ce qui semble être la mode actuellement. Malosse (discuter) 20 septembre 2013 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Avec une tendance AdQ. Quelques améliorations rapides à faire. Borvan53 (discuter) 27 août 2013 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Pas au niveau au moins du point de vue de la forme. Des liens rouges, des parties trop courtes et d'autres trop longues (notamment l'introduction), des graphiques et des tableaux, etc. - Boungawa (Discuter) 25 août 2013 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  vote technique pour atteindre le quorum de 8 votes et permettre le passage au second tour. Udufruduhu (d) 25 septembre 2013 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * Je ne comprends pas le choix de ne pas parler de la Pâque juive. Si on explique pas en quoi la date de Pâques y est liée, on ne peut pas comprendre pourquoi elle suit un calendrier luni-solaire. Le concile de Nicée a été  nécessaire parce que certaines Eglise (l'Eglise de Syrie entre autres) suivaient toujours le calendrier juif.
* Concernant le concile de Nicée, d'abord il fait suite au concile d'Arles, ensuite il n'a pas été suivi par tous (cf ci dessus la remarque sur le concile de Whitby
* Idem pour la réforme grégorienne : il faudrait expliquer qu'elle n'a été acceptée que progressivement par les états catholiques, puis les états protestants (ça tombait en pleine Réforme) et beaucoup plus tard par les orthodoxes.  (L'article sur le calendrier liturgique orthodoxe en parle, mais non sourcé) 
* l'intro dit que cela fixe la date de "nombreuses célébrations chrétiennes" : cette question de l'année liturgique mériterait un petit paragraphe.
Kadoccure (discuter) 10 septembre 2013 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kadoccure 

message: Deux jours après avoir proposé l'article Calcul de la date de Pâques au label Bon article ou Article de qualité, j'ai été hospitalisé en urgence afin de subir une importante intervention cardiaque. Je ne suis revenu de convalescence que le 11 septembre 2013, soit plusieurs semaines d'absence de Wikipedia. Cet intermède ne m'a pas permis de dialoguer avec les contributeurs qui ont pris la peine de lire l'article ni de prendre en compte leurs observations. Dans ces conditions, il me semble préférable de demander la suspension de cette procédure de labellisation. Merci à tous ceux qui ont pris le temps de lire l'article : je vais maintenant le reprendre selon leurs remarques et dialoguer avec eux sur les points problématiques. Merci à tous.
Gilles Mairet (discuter) 20 septembre 2013 à 03:59 (CEST)
replies: text: Il n'est pas possible de suspendre cette procédure. Dans 5 jours, l'article passera au second tour pour 15 jours supplémentaires, auquel cas il sera possible de répondre aux remarques, ou sera rejeté et pourra être reproposé calmement une fois que les remarques auront été prises en compte ; le seuil de décision se fera à 50 % de vote AdQ+BA et 8 votes au total. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 20 septembre 2013 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Suspension de la procédure de labellisation