Discussion:Porte des étoiles

message: Si l'utilisation du modèle spoilers ne convient pas aux auteurs principaux de l'article, voici le message initial pour un copier-coller :
ATTENTION ! L'article ci-dessous contient des informations sur l'univers Stargate que vous pourriez vouloir découvrir vous-même en regardant les épisodes, et qui peuvent vous gâcher le plaisir si vous les lisez maintenant (spoiler).
sebjd 13 nov 2004 à 13:22 (CET)
thread_title:  Message Spoilers 

message: L'information sur la page indique que ce qui empêche de maintenir une porte ouverte plus de 38 minutes est le manque d'énergie....C'est FAUX...
Les initiés à la série savent que ce qui empêche une porte de rester ouverte au dela de 38 minutes sont les lois de la physique, pure et simple. Ce n'est pas un manque d'énergie....
Dans le cas de l'épisode 320 d'Atlantis, le fait qu'il puisse tenir la porte ouverte, c'est le fait d'avoir un rayon puissant traversant celle-ci, pas de posséder beaucoup d'énergie. Un signal radio assez puissant peut suffir à tenir une porte ouverte. Ou un paradoxe temporel.
Ce n'est pas la quantité d'énergie qui limite la durée d'ouverture de la porte, c'est les lois de la physique (Bon, OK, pas la physique contemporaine, mais la physique de cet univers)...McKay et Carter l'ont répété à plusieurs reprises. Il faut des facteurs autres pour forcer une porte à rester ouverte, à empêcher sa fermeture...
Il faudra donc modifier l'article à cet effet...
:Effectivement je crois que c'est une coquille d'autant plus qu'il est fait mention par 2 autres fois dans le même article que la durée de 38 minutes et conditionnée par la physique, j'aimerais un autre avis que le mien pour trancher car je crois me souvenir (ca remonte aux premiers épisodes) que la raison de cette impossibilitée physique est la consommation d'energie trop importante pour maintenir le vortex (on tourne en rond quoi)--M.A.D.company (d) 5 mars 2008 à 11:49 (CET)
thread_title:  Ouverture de la porte au dela des 38 minutes.... 

message: Perso je pense qu'il faudrait réintégrer ce qui est utile et transformer l'article en redirection... Je ne pense pas qu'il y ait matière à un article plus développé...
Gonioul (d) 20 décembre 2008 à 23:33 (CET)
replies: text: Effectivement j'y ai pensé et ca m'était un peu sorti de la tête.--M.A.D.company [keskisspass?] 20 décembre 2008 à 23:40 (CET)
thread_title:  [[Superporte (Stargate)]] 

message: « La forme circulaire de la porte, peu pratique puisqu'elle oblige à posséder un socle pour chaque porte, n'est pas due au hasard. C'est celle qui répartit au mieux les forces gravitationnelles, et est donc la forme idéale pour un vortex. » Il faudrait sourcer mieux ce genre d'affirmations. Je ne me rappelle rien de tel... A noter d'ailleurs en parlant des vortexs et du Kawoosh, que Thor arrive a ouvrir la porte sur terre sans le provoquer.
Pareil pour tout ce qui est un peu technologique comme l'horizon des évènements ou l'unité de calcul c'est assez mal sourcé.
Greenski (d) 21 décembre 2008 à 01:02 (CET)
replies: text: L'ajout de la phrase que tu remet a été fait il y a longtemps, je vais chercher l'épisode où c'est dit mais si je retrouve pas je supprime. Que certains arrivent a ouvrir la porte sans kawoosh c'est déjà dit sauf que l'exemple donné est les noxs mais ce n'est qu'un exemple... Je verrais pour sourcer ces quelques parties demain.--M.A.D.company [keskisspass?] 21 décembre 2008 à 01:27 (CET)
replies: text: Voilà quelques ajouts de sources et suppression du passage sur la forme, je ne me rappelle pas dans quel épisode cette info pourrait être.--M.A.D.company [keskisspass?] 24 décembre 2008 à 01:53 (CET)
thread_title:  Petits commentaires 

message: Désolé mais parler d'un « appareil imaginé » « utilisé dans tout l'univers de fiction de Stargate » ne suffit pas. D'abord ce n'est pas assez direct, ensuite cela ne peut affranchir de traiter la porte des étoiles comme un appareil fictif du début à la fin de l'article, sans exception. L'article sur en, par exemple, décrit l'appareil sous la section « Surrounding plot », c'est à dire, grosso modo, « Intrigue », plus adapté à un truc imaginaire que « Description ». Par ailleurs c'est le traitement d'ensemble qui adopte un plus grand recul, on n'y dit pas « L'appareil fonctionne comme ceci, comme cela », mais « Dans la série, on peut voir fonctionner... ». Enfin, je pense qu'il est souhaitable d'aller plus loin encore dans cette externalisation, l'article anglophone étant lui-même de qualité assez basique, malgré sa longueur (pas de label). Vol de nuit ✈ 30 mai 2009 à 16:41 (CEST)
replies: text: Je vois ceci comme une offense alors que l'article est présenté demain en une. Je prends comme contre-argument pour enlever le bandeau le fait qu'un bon article adopte un point de vue neutre. Cela fait presque cinq mois que l'article est considéré comme tel (sans modification en profondeur). Et le bandeau signifie que l'article ne satisfait pas aux critères faisant de lui un bon article. Si telle est votre opinion, merci donc d'effectuer une contestation de qualité BA si vous voulez tellement apposer ce bandeau. Vu qu'il n'y a pas de contestation en cours à ce sujet, je supprime ce bandeau. — Frór Oook? 30 mai 2009 à 17:17 (CEST)
replies: text: Une offense ? Rassure-moi, on est toujours sur WP, là ? Je ne sais pas à quel jeu tu joues, mais tu n'as aucunement le droit de rejeter en bloc mon message, qui est formulé comme une proposition plutôt que comme une accusation, en disant « t'as qu'à contester le label ». Je n'ai rien à faire que tel article ait un label, primo ; il n'est absolument pas interdit d'ajouter un bandeau sur un article labellisé, secondo. Et pour retirer un bandeau, eh bien on discute des questions de fond et on essaie de résoudre les problèmes posés. Vol de nuit ✈ 30 mai 2009 à 20:24 (CEST)
replies: text:  Certes. Cependant, il n'y a pas eu de changement majeur dans l'article depuis sa nomination à un label qui exclut par défaut ce que tu reproches à cet article. Pour connaître tes méthodes un peu POINTesques, j'ai effectivement pris cela pour un manque de bonne FOI, mea culpa. Ne te méprends pas cependant, je ne fais pas d'attaque personnelle contre ta personne : un vote a explicitement exclu ce bandeau, je le retire donc. — Frór Oook? 30 mai 2009 à 20:51 (CEST)
replies: text:  Le passage en BA ou autres n'exclut aucunement la possibilité qu'on rencontre des problèmes dans l'article, et donc exclut completement le fait que l'on puisse dire qu'il est passé BA récemment et pas de changement majeur n'ont été apporté donc qu'il ne peut y avoir ce bandeau. Merci d'éviter de mélanger tout — DioTom [d-c] 30 mai 2009 à 23:13 (CEST)
replies: text:  Je suis du même avis que Fròr, au final tout ce que je vois de la situation actuelle c'est que, l'article est sur la page principale aujourd'hui, vous venez mettre un bandeau sans apporter rien de plus à l'article, et il est fort qu'à partir du 1er Juin, on ne vous revoi plus sur l'article pour le faire évoluer. Je trouve ça vraiment facile de venir en disant "article non neutre", etc... puis de repartir aussi sec, on pourrait presque faire tous pareil sur n'importe quel article de Wikipédia. Myst (d) 31 mai 2009 à 09:16 (CEST)
replies: text:  Relisez la discussion de promotion de l'article. Ce point a été soulevé, et l'article a été jugé suffisamment neutre en l'état. Vous ne pouvez donc d'un coup de baguette magique vous substituer à la volonté de la communauté. — Frór Oook? 31 mai 2009 à 11:11 (CEST)
replies: text: « Je trouve cette approche fictionnelle parfaite », c'est une critique du manque d'externalisation de l'article ? Plus fondamentalement, ce que tu dis est grave : on ne vote pas le contenu des articles et aucun vote n'a de légitimité pour décerner un brevet de neutralité. R (d) 31 mai 2009 à 14:21 (CEST)
replies: text:  Les œillères que portent la plupart des puristes de Wikipédia commencent à me gonfler. Comme le dit Myst, t'aimes pas l'article ? Change-le au lieu de palabrer ! — Frór Oook? 31 mai 2009 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Au final, comme dit précédemment, vous arrivez, vous critiquez le travail d'un groupe, vous croyant surement supérieur à nous du faite de votre meilleur connaissance des règles/fondements/piliers/... de wikipedia, mais vous êtes fatigués du poignet quand c'est pour complétement ou complétement changer un article. Même si je pense qu'une critique est toujours bénéfique, surtout sur wikipédia, votre façon de le faire et surtout de le dire, est déplorable, on à vraiment l'impression d'être dans un entreprise en plein travail à la chaine... Je suis du même avis de Fròr, les "puristes" de wikipédia me tapent vraiment sur le système, wikipédia est aussi bien fait pour suivre les règles que pour être flexible à la communautée qui la fait vivre. (Bon, le débat n'est pas là, vous pouvez (devez ?) ignorer mes propos je pense, je dit juste ce que j'ai sur le coeur) Myst (d) 2 juin 2009 à 07:00 (CEST)
replies: text: Encore une victoire de canard Fròr ! Myst (d) 17 juin 2009 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Pas vraiment une victoire : une seule personne semble avoir compris l'argument (et relativement mal interprété), et personne d'autre ne l'a vraiment lu. — Frór Oook? 17 juin 2009 à 11:27 (CEST)
replies: text: Effectivement pas vraiment une victoire, je me suis largement battu sur le bistro et au final je n'ai toujours pas de réponse à mes question donc tant que les puristes de wikipédia me répondront pas, je ne bougerais pas un mot de l'article. Le ,puriste ci-dessus vient d'ailleurs d'être accusé de désorganiser l'encyclopédie et c'est un peu ce qu'il a fait ici en apposant le bandeau quelques heures avant son passage en une, merci bien quelle belle image ca donne de l'encyclopédie. Il aurait pu attendre le lendemain au minimum enfin bref, je suis pas près de refaire un article de ce genre là si c'est pour faire rebelote. Ou alors on le présente pas au label et on fait un vote interne por lui mettre le rang A. (je copie cette intervention sur le projet j'ai dévié vers quelque chose de général) --M.A.D.company [keskisspass?] 17 juin 2009 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Externalisation 

message: Le calcul des combinaisons est fait sur 7 chevrons. J'ai comme un doute puisque le 7ème est l'origine. Il ne reste donc plus que 6 chevrons pour la position de la planète cible.
Autre point, dans un épisode au moins, Daniel Jackson repère le symbole origine parce qu'il ne l'a jamais vu auparavant, et ça je ne comprends pas. DelTree (d) 30 mai 2010 à 02:37 (CEST)
replies: text: Sur chaque DHD il y a un symbole qui est le point d'origine. les autres sot les constellations normales. Bubu0211 (d) 10 janvier 2012 à 09:38 (CET)

text: Bonjour, voir WP:TI aucune source secondaire externe au récit, ne permet de faire ce type de calcul qui relève de la déduction personnelle et n'a pas de valeur encyclopédique, et cela vaut aussi pour le paragraphe concerné Sélection de la destination. Kirtapmémé sage 31 octobre 2023 à 14:02 (CET)
thread_title:  Calcul des combinaisons 

message: Bonjour. Je parcourais l'article. Je me demandais pourquoi s'être limité à l'historique "terrien" des portes. On en sait bien plus depuis les séries SGA et SGU, sur l'historique général des portes. De même, il serait bon de parler de la découverte du 9ème chevron dans cet historique. Druth [At your service!] 11 janvier 2011 à 16:01 (CET)
replies: text: C'est la façon dont on découvre la porte au fur et à mesure de la série globalement. La chronologie absolue, donc vue des anciens, serait pertinente aussi certes, mais nécessite une bonne connaissance de l'univers de fiction et n'est pas toujours très précise ou détaillée... - Gonioul (d) 6 août 2011 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Suggestions et remarques 

message: # Le système de coordonnée : chaque planète est appelée par 6 coordonnées qui forment 3 droites et qui se coupent en un même point. Or 2 droites suffisent pour définir un point dans l'espace. On suppose que la 3e droite sert à confirmer la destination.
Deux droites dans l'espace ne suffisent pas du tout à définir un point dans l'espace. Trois droites, quatre droites, et ainsi de suite ne suffisent pas non plus à définir un point si les droites sont dites gauches. Trois points définissent un plan, six points définissent un espace.
:N'hésitez pas à préciser vous même les informations dans l'article. Druth [At your service!] 21 janvier 2011 à 22:06 (CET)
replies: text:  Pardon ? Quatre points suffisent pour définir un espace, six n'est pas le minimum ! Il est de notoriété que le film Stargate s'est bien planté en choisissant arbitrairement le nombre 7. — Frór Oook? 21 janvier 2011 à 23:12 (CET)
replies: text: Sauf si les points sont dans le même plan, ou trop proches pour être précis... - Gonioul (d) 6 août 2011 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Base Scientifique: le système de coordonnée 

message: Bonjour, dans le court chapitre 1.8, je ne comprends pas le sens de la phrase :
Je trouve cette phrase assez bancale, mais n'ayant pas (encore) vu les épisodes correspondants, je ne sais pas trop comment l'améliorer. Toute aide ou suggestion serait la bienvenue, merci. — Olivier1961 (d) 25 avril 2011 à 16:11 (CEST)
replies: text: Disons qu'il semble effectivement plus rustique - Gonioul (d) 30 avril 2011 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[Porte_des_étoiles#Le_r.C3.A9seau_de_portes_du_Destin.C3.A9e|1.8 Destinée]] : éclaircissements SVP 

message: Le vortex créé entre deux porte est à sens unique : on ne peut pas passer la porte puis faire demi-tour. Seules les ondes radio qui peuvent aller dans les deux sens, permettant l'envoi du code numérique pour l'ouverture de l'iris, mais également le pilotage de sonde comme le M.A.L.P. (Mobile Analytic Laboratory Probe) qui analyse l'atmosphère de la planète et envoie des images vidéo permettant d'évaluer le danger. 
Pourtant dans l'épisode 'Les enfants des dieux' partie 1, Les Goa'uld franchissent la porte et repartent sans rouvrir un second vortex.
--Khertan
:Le vortex est bien coupé dans les scènes intermédiaires... - Gonioul (discuter) 5 avril 2014 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Sens unique ? 

message: Bonjour , 
ma question est simple , je me suis toujours demandé ce qu'il se passé si un voyageur prenait la porte des étoiles de l'autre coté lors de son activation? merci à tous !
:Quel autre côté? Depuis la porte d'arrivée, il ne peut pas rentrer. Des autres faces des portes non plus. - Gonioul (discuter) 17 juin 2016 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Que se passe t il si on prends la porte des étoile par l'autre coté? 

message: Il faudrait compléter avec Stargate Origins que je n'ai pas vu.
Gonioul (discuter) 18 octobre 2022 à 20:49 (CEST)
thread_title:  [[Stargate Origins]]