Discussion:CSS Alabama

message: en Amérique du Nord : selon mes sources , le Cap. Semmes se rendit le I° Mai 1865 (comme "artilleur") , aprés avoir été nommé "rear-admiral" en Février... ? Et il fut accusé ensuite (et acquitté) pour haute trahison ... Si un spécialiste peut éclaircir tout ça ? 
Par ailleurs , un cartographe pourrait-il faire une belle carte ( comme pour  CSS Shenandoah (1864) ? Merci d'avance  . A + , bien cordialement  Arapaima (d) 18 novembre 2009 à 17:25 (CET)
thread_title:  1865 dut être une année fort trouble 

message: Dans l'infobox, on parle de canon de 110 livres et de 68 livres (la traduction en kg est, amha, inutile). Mais dans l'article on parle d'un canon qui tire des projectiles de 100 livres (où sont passées les 10 qui manquent ? ) et l'autre est un 7 pouces...
Ne serait-il pas judicieux d'harmoniser ? Il me semble aussi que la coutume, enfin d'après ce que j'ai pu lire, est de donner le calibre des canons lisses en poids du projectile, en livres, et, pour les canons rayés de donner le calibre en pouces. Mais ça, c'est un détail (et je conviens qu'on pourra trouver des exceptions). A+ --Rled44 blabla ? 27 novembre 2009 à 16:35 (CET)
replies: text: Je te laisse corriger et harmoniser tout cela, les canons et tout, moi je n'y connais absolument rien, j'ai préféré ne pas y toucher! ~UtOpies~ 30 novembre 2009 à 09:43 (CET)
thread_title:  Curieux ? 

message: Finalement, je me demande s'il ne faudrait pas rajouter une section "Caractéristiques techniques", dans laquelle on pourrait mettre tous les éléments éparpillés dans tout l'article (exemples : la description de l'artillerie ou celle du blindage improvisé à partir de morceaux de chaîne). Quel est votre avis ? --Rled44 blabla ? 10 décembre 2009 à 11:30 (CET)
replies: text: Mais je serais incapable de m'en charger...! ~UtOpies~ 10 décembre 2009 à 14:23 (CET)
replies: text: (rire) C'est probable ! Mais je ne posais la question que pour le principe...  --Rled44 blabla ? 10 décembre 2009 à 15:30 (CET)
thread_title: Proposition

message: Cette carte est une guêpière de problèmes. D'abord, « Dixie » est un terme argotique, sobriquet affectueux pareil plus ou moins à « l'Hexagone ». Le trouver dans un article d'encyclopédie est pas mal surréaliste. 
Puis l'Oklahoma n'est dans aucun sens un état du sud. C'est un état de l'ouest, et à la différence du Missouri, qu'on peut considérer comme faisant partie des deux régions culturelles en même temps, vu d'un certain angle, et du Texas, qui est à cheval entre les deux régions, l'Oklahoma (mon état natal en passant) fait partie de l'ouest, point. 
Enfin, la carte ne montre pas du tout la Confédération, le Missouri, le Kentucky, la Virginie occidentale, le Maryland, et le Delaware restant neutres dans la guerre. Il est vrai qu'ils font tous partie du Sud (région culturelle sans identité politique), mais dans un article sur la Guerre civile américaine, cette carte n'a pas de sens. 
Surtout avec l'Oklahoma (territoire -- même pas état à l'époque -- de l'ouest) compris en rouge. 
Et entitulée « Dixie ». 
D'après moi, on devrait remplacer cette carte-là, qui ne communique rien d'utile, avec celui-ci: https://en.wikipedia.org/wiki/File:US_map_1864_Civil_War_divisions.svg . A+, Laodah (discuter) 20 octobre 2019 à 07:30 (CEST)
thread_title: La carte