Discussion:Institut universitaire de technologie de Bordeaux-Montaigne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:39 (CET)
replies: text: Bonjour Nouill . Ton raisonnement est logique, mais ça n'est pas la logique que certains soutiennent : il y a deux sources centrées nationales, importantes, espacées de 2 ans, ..... on conserve, sinon on supprime, et si on a le malheur de faire référence à un autre article similaire on brandit le Pukachu. Ceci étant, on peut toujours travailler un article supprimé et en demander la réintégration dans le projet. Par ailleurs, la palette n'aurait pas du être réduite : les liens vers les articles supprimés auraient du être modifiés pour pointer vers des sections des articles dans lesquels on parle de ces IUT. Ces IUT existent et figurent dans Wikipédia quand bien même la communauté a jugé qu'ils ne méritaient pas un article. Je note que le présent article a été récemment conservé par "consensus moi" (mou?) alors qu'il y avait 9 avis conserver et 3 avis supprimer. Dans de telles conditions un bandeau n'aurait pas du être remis, à mon avis. Cordialement. - p-2024-02-s - обговорюва 7 février 2024 à 08:52 (CET)

text: "ils ont tous la même notoriété" -> j'ai l'impression que c'est sur ce point que les avis divergent. J'ai tendance à penser que comme pour les sportifs, les chanteurs ou encore les restaurants, on peut juger de la notoriété au regard du sujet individuellement et non en raison de sa catégorie. Certains IUT ont leur place d'autres pas, comme pour pas mal de sujets finalement.  Symac (discuter) 7 février 2024 à 09:28 (CET)
replies: text:  Nouill: tu dis "plus de moitié ont été supprimés". Ce n'est pour ça qu'ils ont été supprimés avec raison. Si on avait l'esprit mal tourné on pourrait presque croire qu'il s'agit d'une stratégie de destruction. On en supprime quelques-uns, puis on dit "oh ben, puisque la moitié sont supprimés, on n'a qu'à tous les supprimer, c'est beaucoup plus logique". Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, et je ne voudrais pas donner des idées à des malveillants, mais je refuse ta logique. --Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 11:39 (CET)
replies: text: Ça te dit de respecter WP:FOI juste une fois ? Nouill 7 février 2024 à 12:20 (CET)
replies: text:  Ça te dit de lire vraiment ce que je dis et de ne pas penser que je t'accuse, juste une fois?--Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 15:57 (CET)
replies: text: Je relis et tu parles bien de "ta logique" juste après avoir parlé de "stratégie de destruction". Qui lui même est placé juste après un tutoiement initial dans le paragraphe. Je sait relire. C'est pas parce que tu utilises dans une partie du message une forme indéfini que dans le reste il n'y a pas une forme définie qui permet de rattacher le message. Nouill 7 février 2024 à 16:42 (CET)
replies: text:  Pas compris ta réponse.--Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 22:00 (CET)
thread_title:  [[Institut universitaire de technologie de Bordeaux-Montaigne]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Articles supprimés ====
Bonjour Panam, tu écris dans ton avis : . Pourrais-tu m'indiquer quels sont ces avis en conservation ? - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 16:01 (CET)
replies: text: Bonjour Nouill . Ton raisonnement est logique, mais ça n'est pas la logique que certains soutiennent : il y a deux sources centrées nationales, importantes, espacées de 2 ans, ..... on conserve, sinon on supprime, et si on a le malheur de faire référence à un autre article similaire on brandit le Pukachu. Ceci étant, on peut toujours travailler un article supprimé et en demander la réintégration dans le projet. Par ailleurs, la palette n'aurait pas du être réduite : les liens vers les articles supprimés auraient du être modifiés pour pointer vers des sections des articles dans lesquels on parle de ces IUT. Ces IUT existent et figurent dans Wikipédia quand bien même la communauté a jugé qu'ils ne méritaient pas un article. Je note que le présent article a été récemment conservé par "consensus moi" (mou?) alors qu'il y avait 9 avis conserver et 3 avis supprimer. Dans de telles conditions un bandeau n'aurait pas du être remis, à mon avis. Cordialement. - p-2024-02-s - обговорюва 7 février 2024 à 08:52 (CET)

text: "ils ont tous la même notoriété" -> j'ai l'impression que c'est sur ce point que les avis divergent. J'ai tendance à penser que comme pour les sportifs, les chanteurs ou encore les restaurants, on peut juger de la notoriété au regard du sujet individuellement et non en raison de sa catégorie. Certains IUT ont leur place d'autres pas, comme pour pas mal de sujets finalement.  Symac (discuter) 7 février 2024 à 09:28 (CET)
replies: text:  Nouill: tu dis "plus de moitié ont été supprimés". Ce n'est pour ça qu'ils ont été supprimés avec raison. Si on avait l'esprit mal tourné on pourrait presque croire qu'il s'agit d'une stratégie de destruction. On en supprime quelques-uns, puis on dit "oh ben, puisque la moitié sont supprimés, on n'a qu'à tous les supprimer, c'est beaucoup plus logique". Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, et je ne voudrais pas donner des idées à des malveillants, mais je refuse ta logique. --Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 11:39 (CET)
replies: text: Ça te dit de respecter WP:FOI juste une fois ? Nouill 7 février 2024 à 12:20 (CET)
replies: text:  Ça te dit de lire vraiment ce que je dis et de ne pas penser que je t'accuse, juste une fois?--Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 15:57 (CET)
replies: text: Je relis et tu parles bien de "ta logique" juste après avoir parlé de "stratégie de destruction". Qui lui même est placé juste après un tutoiement initial dans le paragraphe. Je sait relire. C'est pas parce que tu utilises dans une partie du message une forme indéfini que dans le reste il n'y a pas une forme définie qui permet de rattacher le message. Nouill 7 février 2024 à 16:42 (CET)
replies: text:  Pas compris ta réponse.--Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 22:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour Panam, tu écris dans ton avis : . Pourrais-tu m'indiquer quels sont ces avis en conservation ? - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 16:01 (CET)
thread_title:  Articles supprimés 

message: Je vous laisse regarder , plus de la moitié ont été supprimé, là on s'achemine pour le moment vers une conservation, pour cette série, donc on a la moitié des articles supprimés et l'autre non, alors qu'ils ont tous la même notoriété. Soit on garde tout, soit rien, mais la moitié ça n'a aucun sens. C'est pas un avis pour supprimer forcément, j'ai pas d'avis. Nouill 7 février 2024 à 03:21 (CET)
replies: text: Bonjour Nouill . Ton raisonnement est logique, mais ça n'est pas la logique que certains soutiennent : il y a deux sources centrées nationales, importantes, espacées de 2 ans, ..... on conserve, sinon on supprime, et si on a le malheur de faire référence à un autre article similaire on brandit le Pukachu. Ceci étant, on peut toujours travailler un article supprimé et en demander la réintégration dans le projet. Par ailleurs, la palette n'aurait pas du être réduite : les liens vers les articles supprimés auraient du être modifiés pour pointer vers des sections des articles dans lesquels on parle de ces IUT. Ces IUT existent et figurent dans Wikipédia quand bien même la communauté a jugé qu'ils ne méritaient pas un article. Je note que le présent article a été récemment conservé par "consensus moi" (mou?) alors qu'il y avait 9 avis conserver et 3 avis supprimer. Dans de telles conditions un bandeau n'aurait pas du être remis, à mon avis. Cordialement. - p-2024-02-s - обговорюва 7 février 2024 à 08:52 (CET)

text: "ils ont tous la même notoriété" -> j'ai l'impression que c'est sur ce point que les avis divergent. J'ai tendance à penser que comme pour les sportifs, les chanteurs ou encore les restaurants, on peut juger de la notoriété au regard du sujet individuellement et non en raison de sa catégorie. Certains IUT ont leur place d'autres pas, comme pour pas mal de sujets finalement.  Symac (discuter) 7 février 2024 à 09:28 (CET)
replies: text:  Nouill: tu dis "plus de moitié ont été supprimés". Ce n'est pour ça qu'ils ont été supprimés avec raison. Si on avait l'esprit mal tourné on pourrait presque croire qu'il s'agit d'une stratégie de destruction. On en supprime quelques-uns, puis on dit "oh ben, puisque la moitié sont supprimés, on n'a qu'à tous les supprimer, c'est beaucoup plus logique". Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, et je ne voudrais pas donner des idées à des malveillants, mais je refuse ta logique. --Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 11:39 (CET)
replies: text: Ça te dit de respecter WP:FOI juste une fois ? Nouill 7 février 2024 à 12:20 (CET)
replies: text:  Ça te dit de lire vraiment ce que je dis et de ne pas penser que je t'accuse, juste une fois?--Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 15:57 (CET)
replies: text: Je relis et tu parles bien de "ta logique" juste après avoir parlé de "stratégie de destruction". Qui lui même est placé juste après un tutoiement initial dans le paragraphe. Je sait relire. C'est pas parce que tu utilises dans une partie du message une forme indéfini que dans le reste il n'y a pas une forme définie qui permet de rattacher le message. Nouill 7 février 2024 à 16:42 (CET)
replies: text:  Pas compris ta réponse.--Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 22:00 (CET)
thread_title:  Incohérence 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , mais est-on vraiment en train de rejouer la discussion 14 mois après un débat qui a mobilisé 12 personnes dont 9 se sont prononcées pour la conservation ? Je sais qu'il n'y a pas de règle écrite sur le sujet mais il me semble qu'ici le consensus était assez net et que la communauté avait déjà passé pas mal de temps sur le dossier mais soit. Mon argumentaire est le même que précédemment : la personnalité du fondateur de cet IUT, le fait d'être historiquement le premier IUT orienté vers le service et le fait d'avoir hébergé une école de journalisme en son sein dont sont sortis pas mal de journalistes de premier plan me poussent à penser, sans me prononcer sur les IUT dans leur ensemble, que cet article a sa place. Symac (discuter) 6 février 2024 à 08:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , mais est-on vraiment en train de rejouer la discussion 14 mois après un débat qui a mobilisé 12 personnes dont 9 se sont prononcées pour la conservation ? Je sais qu'il n'y a pas de règle écrite sur le sujet mais il me semble qu'ici le consensus était assez net et que la communauté avait déjà passé pas mal de temps sur le dossier mais soit. Mon argumentaire est le même que précédemment : la personnalité du fondateur de cet IUT, le fait d'être historiquement le premier IUT orienté vers le service et le fait d'avoir hébergé une école de journalisme en son sein dont sont sortis pas mal de journalistes de premier plan me poussent à penser, sans me prononcer sur les IUT dans leur ensemble, que cet article a sa place. Symac (discuter) 6 février 2024 à 08:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Contrairement à ce qu'affirment les avis en conservation, les IUT ne sont pas admissibles en soi. Des dizaines ont déjà été supprimés en débat d'admissibilité. Je ne vois, dans leur position de principe, rien de recevable. Si on s'attache aux sources comme demandé par la présente procédure, on remarque l'absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 12:49 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  tendance  Cet IUT a une certaine notoriété grâce à sa filière journalisme (son fondateur et de nombreux anciens élèves ont une page sur la wikipédia en français). Celle-ci fait d'ailleurs l'objet d'un livre présent en source. Après recherches, je n'ai pas trouvé d'autre source secondaire d'envergure nationale, juste de nombreuses sources centrées régionales et des mentions dans la presse nationale comparables à celles déjà présentes dans l'article. Puisque cette filière est devenue une école indépendante en 2006, déplacer les informations pertinentes sur les pages de l'IJBA et de l'Université Bordeaux-Montaigne me semble une alternative possible à la conservation. --Quand nous chanterons (discuter) 10 février 2024 à 13:23 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Sherwood6 (discuter) 1 décembre 2022 à 09:50 (CET)
thread_title:  [[Institut universitaire de technologie de Bordeaux-Montaigne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  la personnalité du fondateur de cet IUT, le fait d'être historiquement le premier IUT orienté vers le service et le fait d'avoir hébergé une école de journalisme en son sein dont sont sortis pas mal de journalistes de premier plan me poussent à penser, sans me prononcer sur les IUT dans leur ensemble, que cet article a sa place. En l'état actuel il est bien entendu à caviarder en grande partie car la majorité n'a pas sa place ici mais sur l'histoire du développement de cet établissement sur les 50 ans passées je suis persuadé qu'il y a matière à faire Symac (discuter) 1 décembre 2022 à 12:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  la personnalité du fondateur de cet IUT, le fait d'être historiquement le premier IUT orienté vers le service et le fait d'avoir hébergé une école de journalisme en son sein dont sont sortis pas mal de journalistes de premier plan me poussent à penser, sans me prononcer sur les IUT dans leur ensemble, que cet article a sa place. En l'état actuel il est bien entendu à caviarder en grande partie car la majorité n'a pas sa place ici mais sur l'histoire du développement de cet établissement sur les 50 ans passées je suis persuadé qu'il y a matière à faire Symac (discuter) 1 décembre 2022 à 12:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant, en l'absence de source secondaire centrée et d'admissibilité par défaut de tous les centres de formation.--Sherwood6 (discuter) 1 décembre 2022 à 09:50 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  au vu du contenu, en l'état actuel. Par contre, des sections ne semblant pas avoir de caractère encyclopédique doivent être supprimées telles que les détails des formations proposées, les candidatures… ou tout ce qui est non neutre, ou qui relève plus de la plaquette de présentation qu'un article encyclopédique, par exemple :
#* à la section « Formation continue en Communication des organisations » : « a pour objectif d'accompagner pédagogiquement toutes les personnes qui souhaitent faire évoluer leur parcours professionnel et valoriser leur carrière. […] La formation continue est au service : - des particuliers, […] - des entreprises, des collectivités »),
#* pire encore, à la section « Relations internationales » : « Notre réseau permet à des étudiants volontaires de s’inscrire dans une dynamique interculturelle. » (!) À voir l'historique de cet article créé en 2004 tout de même, une partie du contenu a été ajoutée en 2013 par un utilisateur qui porte le nom d'une publication de l'IUT, et qui n'a contribué que sur cet article. TABL–TRAI (disc.), le 5 décembre 2022 à 22:57 (CET)
thread_title:  Neutre