Discussion:Philippe Descamps/Admissibilité

message: Proposé par : Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 22:48 (CET)
replies: text: @Utilisateur:Arsael : Ce n'est pas du mépris mais un constat doublé d'une métaphore : ce n'est parce qu'un auteur a été invité sur France Culture par exemple (ce n'est peut être pas le cas de Descamps, je n'en sais rien et ne m'en préoccupe pas) qu'il est admissible. La question est de savoir s'il y a des source qui parlent de cet auteur, des sources exploitables. Ce n'est manifestement pas le cas, à moins que vous ne prouviez le contraire. Cordialement, --Bosay (discuter) 31 janvier 2014 à 15:15 (CET)
replies: text: Pardon Bosay, mais je trouve la métaphore bancale : un entretien de Philippe Descamps sur France-Q ne représenterait qu'une source primaire, mais une émission de la même radio sur l'un de ses ouvrages ferait une source secondaire tout à fait exploitable, me semble-t-il. En plus, la base de la notoriété universitaire, c'est quand même la reconnaissance par les pairs : autrement dit, « être connu dans son milieu ». Du coup c'est vrai que c'est difficile de ne pas voir là-dedans une forme de mépris « anti-intello ». --Fanfwah (discuter) 1 février 2014 à 02:14 (CET)
thread_title:  [[Philippe Descamps]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une remarque ou question sur la forme de la justification de cette PàS. La formule « peut être connu dans son milieu et/ou chez France Culture mais point » m'interpelle (c'est moi qui est mis en gras la fin). Non que j'apprécie moi-même particulièrement France Culture, dont j'arrive aisément à me passer, mais je comprends mal cet « argumentaire » — dont la forme laisse peut-être à penser qu'il s'agit de mépris — dans le cadre d'une discussion sur l'admissibilité d'un article.--Arsael (discuter) 31 janvier 2014 à 10:47 (CET)
replies: text: @Utilisateur:Arsael : Ce n'est pas du mépris mais un constat doublé d'une métaphore : ce n'est parce qu'un auteur a été invité sur France Culture par exemple (ce n'est peut être pas le cas de Descamps, je n'en sais rien et ne m'en préoccupe pas) qu'il est admissible. La question est de savoir s'il y a des source qui parlent de cet auteur, des sources exploitables. Ce n'est manifestement pas le cas, à moins que vous ne prouviez le contraire. Cordialement, --Bosay (discuter) 31 janvier 2014 à 15:15 (CET)
replies: text: Pardon Bosay, mais je trouve la métaphore bancale : un entretien de Philippe Descamps sur France-Q ne représenterait qu'une source primaire, mais une émission de la même radio sur l'un de ses ouvrages ferait une source secondaire tout à fait exploitable, me semble-t-il. En plus, la base de la notoriété universitaire, c'est quand même la reconnaissance par les pairs : autrement dit, « être connu dans son milieu ». Du coup c'est vrai que c'est difficile de ne pas voir là-dedans une forme de mépris « anti-intello ». --Fanfwah (discuter) 1 février 2014 à 02:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# ziel & 30 janvier 2014 à 23:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # ziel & 30 janvier 2014 à 23:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 22:48 (CET)
thread_title:  Supprimer