Discussion:Astroarchéologie/Admissibilité

message: Proposé par : Titi2 (d) 8 septembre 2010 à 10:34 (CEST)
replies: text: Évidemment que c'est une fumisterie, sauf que c'est un classique de l'ufologie. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a autant de pages liées à cet article. C'est pour cette raison qu'il est admissible. Vous pouvez détruire le projet ufologie sous pretexte que les histoires y sont fausses... Lebrouillard demander audience 14 septembre 2010 à 11:38 (CEST)
replies: text: Merci de ta vigilence aussi, et celle des autre administrateurs. Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 15:58 (CEST)
replies: text: Ce que je trouve particulièrement scandaleux, c'est que des partisans d'une théorie non prouvée et défendue par des charlatans (quelqu'un qui cherche à s'enrichir en présentant des thèses non démontrées est qualifié de charlatan) essaient d'avoir plusieurs pages sur le même sujet. Alors soit on en supprime une des deux, c'est-à-dire celee où il n'y a que quelques lignes, soit on fusionne. Les ufologues sont bien paranoïaques en imaginant une "attaque sur certaines pages". A mourrir de rire. Que vaut l'ufologie en science, en médecine ou en histoire. Et bien pas une tune. Car aucun de ces messieurs ne publie dans une revue sérieuse mais bien dans des livres à sensation (là par contre ils se font de la tune,ou comme l'a très bien dit Jean-Pierre Petit des chrysorchides ou couilles en or).Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: Mickaël Vendetta aussi c'est du flan et pourtant il a droit à son article, Titi ! On est pas là pour émettre des jugements de valeurs perso sur ce qui existe mais pour dire que cela existe et expliquer ce que c'est ! Ton opinion sur l'Ufologie n'est pas un critère de justification de suppression - étant athée, je pourrais aussi bien demander la suppression de tous les articles religieux pour les même motifs que ceux que tu invoques ici alors ! Fi des opinions et jugements de valeur, de pertinence, de légitimité comme critères d'admissiblité d'un sujet !  Thib Phil (d) 21 septembre 2010 à 15:27 (CEST)
replies: text:  J'ai rarement autant rigolé ! Voilà que l'on me traite d'ufologue maintenant ! Le mois dernier, on m'accusait d'être le pire des rationnalistes sur l'encyclopédie... soit, je constate que tu n'as toujours pas compris le principe de l'encyclopédie. Un article d'ufologie clair, neutre et bien construit expliquerait parfaitement la nature des fraudes. Ce n'est pas en détruisant ce qui fait l'article que tu arriveras à démontrer quoi que ce soit. Lebrouillard demander audience 21 septembre 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: Non. Ce qui pose problème c'est le double-emploi. Alors, soit on en supprime une des deux, soit on fusionne. Demander l'une ou l'autre procédure n'a rien de scandaleux. Il faut arrêter la paranoïa.Si on a une page à peine élaborée et une autre plus construite sur le même sujet, il est normal qu'on demande la suppression de la première.Titi2 (d) 23 septembre 2010 à 11:25 (CEST)
thread_title:  [[Astroarchéologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je ne comprends pas bien l'orientation argumentaire donnée à cette PàS. Ecrire que cet article est "uniquement de la propagande" est faux, la page en question précisant bien qu'il s'agit d'une pseudo-science. Ecrire que ça fait double emploi avec théorie des anciens astronautes n'est pas vrai, celle-ci - à moins que je ne sache pas lire - étant présentée comme une spéculation, l'autre comme son résultat, ce qui est nettement différent. Ecrire que personne n'utilise le vocable astroarchéologie reste à démontrer quand ce terme obtient plus de 10.000 réponses - je parle de l'argument de quantité - sur google.Je précise, si besoin est, que le fond de ces fariboles ne m'intéressent absolument pas. Simplement, cet argumentaire ne me démontre aucunement la pertinence d'une suppression. Et le retentissement que semble avoir Däniken me suffisant comme source, je n'en vois pas moi-même.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 14:05 (CEST)
replies: text: Évidemment que c'est une fumisterie, sauf que c'est un classique de l'ufologie. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a autant de pages liées à cet article. C'est pour cette raison qu'il est admissible. Vous pouvez détruire le projet ufologie sous pretexte que les histoires y sont fausses... Lebrouillard demander audience 14 septembre 2010 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas d'argument convaincant pour la suppression. Notoriété assurée par la personnalité de l'inventeur. Voir discussion.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 14:05 (CEST)
replies: text: Merci de ta vigilence aussi, et celle des autre administrateurs. Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 15:58 (CEST)
replies: text: Ce que je trouve particulièrement scandaleux, c'est que des partisans d'une théorie non prouvée et défendue par des charlatans (quelqu'un qui cherche à s'enrichir en présentant des thèses non démontrées est qualifié de charlatan) essaient d'avoir plusieurs pages sur le même sujet. Alors soit on en supprime une des deux, c'est-à-dire celee où il n'y a que quelques lignes, soit on fusionne. Les ufologues sont bien paranoïaques en imaginant une "attaque sur certaines pages". A mourrir de rire. Que vaut l'ufologie en science, en médecine ou en histoire. Et bien pas une tune. Car aucun de ces messieurs ne publie dans une revue sérieuse mais bien dans des livres à sensation (là par contre ils se font de la tune,ou comme l'a très bien dit Jean-Pierre Petit des chrysorchides ou couilles en or).Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: Mickaël Vendetta aussi c'est du flan et pourtant il a droit à son article, Titi ! On est pas là pour émettre des jugements de valeurs perso sur ce qui existe mais pour dire que cela existe et expliquer ce que c'est ! Ton opinion sur l'Ufologie n'est pas un critère de justification de suppression - étant athée, je pourrais aussi bien demander la suppression de tous les articles religieux pour les même motifs que ceux que tu invoques ici alors ! Fi des opinions et jugements de valeur, de pertinence, de légitimité comme critères d'admissiblité d'un sujet !  Thib Phil (d) 21 septembre 2010 à 15:27 (CEST)
replies: text:  J'ai rarement autant rigolé ! Voilà que l'on me traite d'ufologue maintenant ! Le mois dernier, on m'accusait d'être le pire des rationnalistes sur l'encyclopédie... soit, je constate que tu n'as toujours pas compris le principe de l'encyclopédie. Un article d'ufologie clair, neutre et bien construit expliquerait parfaitement la nature des fraudes. Ce n'est pas en détruisant ce qui fait l'article que tu arriveras à démontrer quoi que ce soit. Lebrouillard demander audience 21 septembre 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: Non. Ce qui pose problème c'est le double-emploi. Alors, soit on en supprime une des deux, soit on fusionne. Demander l'une ou l'autre procédure n'a rien de scandaleux. Il faut arrêter la paranoïa.Si on a une page à peine élaborée et une autre plus construite sur le même sujet, il est normal qu'on demande la suppression de la première.Titi2 (d) 23 septembre 2010 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas d'argument convaincant pour la suppression. Notoriété assurée par la personnalité de l'inventeur. Voir discussion.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour les raisons ci-dessus.Titi2 (d) 8 septembre 2010 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Fusionner Astroarchéologie et théorie des anciens astronautes (double-emploi)
#:Je trouve tout à fait malhonnête et choquante cette proposition de fusion !!!! Titi2 a déjà lancé une PàS sur une des deux pages avec la même argumentation que celle qu'il présente en fusion. Mais comme la page de vote semble s'orienter vers la conservation, il essaie de passer en force en proposant en parallèle une nouvelle proposition. De qui se moque-t-on en agissant ainsi ?!? Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 11:38 (CEST)
replies: text: Merci de ta vigilence aussi, et celle des autre administrateurs. Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 15:58 (CEST)
replies: text: Ce que je trouve particulièrement scandaleux, c'est que des partisans d'une théorie non prouvée et défendue par des charlatans (quelqu'un qui cherche à s'enrichir en présentant des thèses non démontrées est qualifié de charlatan) essaient d'avoir plusieurs pages sur le même sujet. Alors soit on en supprime une des deux, c'est-à-dire celee où il n'y a que quelques lignes, soit on fusionne. Les ufologues sont bien paranoïaques en imaginant une "attaque sur certaines pages". A mourrir de rire. Que vaut l'ufologie en science, en médecine ou en histoire. Et bien pas une tune. Car aucun de ces messieurs ne publie dans une revue sérieuse mais bien dans des livres à sensation (là par contre ils se font de la tune,ou comme l'a très bien dit Jean-Pierre Petit des chrysorchides ou couilles en or).Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: Mickaël Vendetta aussi c'est du flan et pourtant il a droit à son article, Titi ! On est pas là pour émettre des jugements de valeurs perso sur ce qui existe mais pour dire que cela existe et expliquer ce que c'est ! Ton opinion sur l'Ufologie n'est pas un critère de justification de suppression - étant athée, je pourrais aussi bien demander la suppression de tous les articles religieux pour les même motifs que ceux que tu invoques ici alors ! Fi des opinions et jugements de valeur, de pertinence, de légitimité comme critères d'admissiblité d'un sujet !  Thib Phil (d) 21 septembre 2010 à 15:27 (CEST)
replies: text:  J'ai rarement autant rigolé ! Voilà que l'on me traite d'ufologue maintenant ! Le mois dernier, on m'accusait d'être le pire des rationnalistes sur l'encyclopédie... soit, je constate que tu n'as toujours pas compris le principe de l'encyclopédie. Un article d'ufologie clair, neutre et bien construit expliquerait parfaitement la nature des fraudes. Ce n'est pas en détruisant ce qui fait l'article que tu arriveras à démontrer quoi que ce soit. Lebrouillard demander audience 21 septembre 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: Non. Ce qui pose problème c'est le double-emploi. Alors, soit on en supprime une des deux, soit on fusionne. Demander l'une ou l'autre procédure n'a rien de scandaleux. Il faut arrêter la paranoïa.Si on a une page à peine élaborée et une autre plus construite sur le même sujet, il est normal qu'on demande la suppression de la première.Titi2 (d) 23 septembre 2010 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # , moi franchement je dis bof quoi... j'suis plutôt pour une fusion avec ufologie au vu du contenu, à part si vraiment y'a un potentiel encyclopédique mais j'en suis pas trop convaincu... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 9 septembre 2010 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés