Discussion Wikipédia:Entrevue

message: La discussion ayant complètement dégénéré, je l'ai intégralement déplacée dans Discussion Wikipédia:Interview/archive. Elle semble désormais se poursuivre ici, ce qui me semble plus approprié.
Pour éviter une réédition de ce problème, prière à tous de s'abstenir de tous comentaires sur le comportement des autres éditeurs sur d'autres pages. Ainsi, cette page pourra remplir son but, à savoir discuter du contenu de Wikipédia:Interview.--R 20 fév 2004 à 12:34 (CET)

message: Eh, comment l'article papier va-t-il écrire les liens wiki ? ℓisllk 18 fév 2004 à 12:15 (CET)
thread_title: Liens wiki

message: Nouvelle opération de vandalisme sur cet article, toujours signée Stuart Little. Si j'étais administrateur de Wikipédia, je constaterais que mes efforts de pacification n'ont pas abouti et n'aboutiront sans doute jamais. Stuart ne veut pas qu'on fasse la promotion de Wikipédia, alors que c'est le seul but de cet article. Stuart veut imposer son point de vue, que personne d'autre ne partage. Et cela au nom de la démocratie. Donc, au nom de la démocratie, une seule personne pourrait annihiler les efforts de tous les autres ? Singulière conception de la démocratie. Reste que l'article est une nouvelle fois salopé et qu'il faudrait peut-être se décider à faire quelque chose.
Jeantosti 24 fév 2004 à 12:27 (CET)
thread_title: Vandalisme

message: *vandalisme : apporter les précisions nécessaires à un article non neutre
*imposer son point de vue : tâcher de parvenir à un consensus rédactionnel faisant droit aux opinions minoritaires.
*tentative de paix : imposer le point de vue d'une minorité se faisant passer pour une majorité au pretexte qu'ils sont élus par 4 voix et 86% d'abstentions.
Stuart Little 26 fév 2004 à 10:00 (CET)
thread_title:  Nouvelle définition  de vandalisme et de consensus 

message: "Ceci a malheureusement été source de malentendus, comme lorsqu'un spécialiste qui a mis un texte à l'identique de son propre web fut soupçonné de plagier sa propre prose. On a perdu sa collaboration dans cette malheureuse affaire." En plusieurs occcasion des auteurs de sites ont intégré leurs textes au wikipedia sans immédiatement signaler être auteur ; à chaque fois, par souci de précaution, la suspicion de copyright a été signalée pour clarifier la situation et éviter de porter préjudice à l'auteur original. Ce qui à abouti à des abandons du projets wikipédia tout autant qu'à des régularisations. Les mention un spécialiste, sa collaboration sont donc réducteurs car ne tenant compte que d'un exemple parmi plusieurs autres. Treanna 26 fév 2004 à 10:42 (CET)
thread_title:  réducteur 

message: "L'exigence de consensus sur la rédaction devient un problème si un contributeur~, voire un administrateur, utilisant un plus en terme de crédibilité,"
Je trouve cette phrase ambigüe sur le rapport crédibilité - administrateur (je préfère d'ailleurs le terme sysop, puisque leur seule fonction est de nettoyer l'encyclopédie, mais peu importe).
(note: tout ce paragraphe reflète mon opinion personnelle, et non celle d'autres personnes)
En effet, pour moi, un contributeur n'est pas crédible parce qu'il est administrateur. Un contributeur crédible peut devenir administrateur. La crédibilité est une condition sine qua none pour devenir administrateur, mais le statut d'administrateur ne donne pas de crédibilité - même si, en un sens, il reflète une certaine crédibilité, puisque suffisamment de personnes se sont prononcées pour la nomination de l'administrateur.
Mais un contributeur n'a pas à user de son statut d'administrateur pour faire pencher la balance dans une direction ou une autre - par contre, il peut user de sa crédibilité / de son influence.
Ryo 26 fév 2004 à 10:52 (CET)
thread_title:  crédibilité 

message: J'ai reçu comme d'autres wikipédiens qui avaient répondu à Yan Turgeon un courriel donnant le lien de l'interview que l'on peut lire en ligne : http://cipuf.org/tiki-read_article.php?articleId=102
Voici in extenso le courriel reçu :
Bonjour,
Voici le lien vers l'article sur Wikipédia ayant fait la une d'Impact Campus le mardi 9 mars dernier.
http://cipuf.org/tiki-read_article.php?articleId=102
L'article se trouve sur le fil de presse du CIPUF, il est donc possible qu'il soit repris par d'autres médias étudiants, au Canada, en France ou en Afrique.
J'ai déjà eu plusieurs échos d'étudiants de l'Université Laval qui ont commencé à utiliser Wikipédia. J'espère que la participation québécoise s'en trouvera rehaussé.
N'hésitez pas à me tenir informer des prochains développements.
Salutations cordiales,
Yan Turgeon
Secrétaire général
CARREFOUR INTERNATIONAL DE LA PRESSE UNIVERSITAIRE FRANCOPHONE
Rédacteur en chef
IMPACT CAMPUS
L'intégralité de l'entrevue : Wikipédia:Entrevue
Si l'annonce est déjà passée, veuillez m'excuser ! ©éréales Kille® 18 mar 2004 à 10:31 (CET)
replies: text: Euh, dans l'entrevue, l'article sur Gène est cité comme exemple de dissensus créatif... Ce n'est peut-être pas une bonne idée de le citer, parce que 1) la discussion n'avait rien de constructive, 2) toutes les viles bassesses ont été utilisées (argument d'autorité, cynisme, et j'en passe), et que 3) le conflit a débouché sur l'abandon de l'article et le départ d'un des protagonistes (pas moi vu que je suis encore là). Mauvais exemple, changer d'exemple ... Arnaudus 18 mar 2004 à 11:17 (CET)
thread_title: L'interview du Carrefour international de la presse universitaire francophone

message: La page est bloquée, pourtant je modifirais bien le lien de Perl vers Perl (langage). Qqn qui a les droits peut le faire SVP?
Roffetn2 8 sep 2004 à 16:38 (CEST)
replies: text: C'est fait. merci pour ta vigilence ;o) --Pontauxchats | ✉ 8 sep 2004 à 17:02 (CEST)
replies: text: Merci à toi! :) Roffetn2 9 sep 2004 à 08:00 (CEST)
thread_title: Correction de lien

message: Tout d'abord merci à Wart Dark pour la correction du lien vers PHP. Juste une petite erreur lors de la demande, le lien correct n'est pas PHP hypertext preprocessus mais PHP hypertext preprocessor.$pooky 14 mai 2006 à 21:14 (CEST)
thread_title:  homonymie : PHP