Discussion:Igloo

message: Bonjour,
Moi, j'aimerais bien en savoir un peu plus sur les températures.
Dans l'article, on lit juste que "Même par une température de -40 °C, celle au sol à l'intérieur de l'igloo est de -5 °C."
-5 °C, c'est quand-même toujours très froid ! La température de l'air dans l'igloo est-elle
supérieure à ces -5 °C ? Y a-t-il un isolant suplémentaire sur les murs et le sol qui augmente la température (l'article évoque
des peaux de bêtes) ? De combien de degrés ?
Sans doute aussi gardent-ils sur eux des vêtements très isolants ? Peut-être aussi ont-ils développé une résistance
au froid exceptionnelle ?
Si quelqu'un sait répondre, merci d'avance,  Matthieu, le Mercredi 17 Octobre 2007.
Réponses à Mathieu
Peu importe la température extérieure, dans l'igloo, à la hauteur de la banquette de couchage (50 cm au-dessus du sol, soit au-dessus du tunnel de l'entrée), il fait environ +2 C. L'isolant, c'est la neige et 30 cm d'épaisseur pour les blocs qui forment l'igloo, c'est assez. En plus, il fait percer une cheminée d'aération dans le toit lorsque le tunnel d'entrée est bouché par un bloc pour la nuit. Un nuit à Kangirsuq (Nunavik), il y avait un blizzard à l'extérieur et j'ai failli m'asphysier. Le trou d'aération s'était complétement bouché par la poudrerie. Si la température monte plus de 2 à 3 C, de la glace se forme sur l'intérieur de la voûte de neige et l'igloo commence à être de moins en moins chaud. C'est dans ce genre de situations que les familles changaient d'igloos après un certain temps. J'ai déjà vu, surtout au mois de mai lorsque les températures sont plus chaudes, être obligé de coller des morceaux de papier de toilette au plafond (absorption) pour empêcher les gouttes d'eau de fonte de tomber sur les peaux de caribous qui nous servent de matelas et d'isolant sur la banquette de couchage. Le pire ennemi de l'homme dans l'Arctique, c'est l'humidité. N'oublie pas que l'on ne peut difficilement faire du feu dans l'igloo (sauf avec la lampe à huile en stéatite) pour sécher les vêtements. On a fortement intérêt à ne pas se tremper. Aujourd'hui, certains amateurs d'expéditions dans le Grand Nord montent, à l'intérieur de l'igloo, une tente en forme de dôme. Encore une fois, ils utilisent la neige comme isolant et surtout dans ce cas-ci, c'est pour se protéger du vent.
Ulu 17 octobre 2007 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Températures 

message: Comme expliqué [Iglou|dans l'article], « igloo » et « iglou » sont deux termes français (dans les dicos) ; "igloo" n'est pas une faute d'orthographe. En 2017, certains dicos privilégient igloo, d'autres iglou. Pas de consensus ! Les recommandations de la Commission (iglou), obligent peut-être l'administration française (?) mais pas Wikipédia. 
D'après Google Ngram , l'usage de Igloo est très dominant depuis les années 1950, dans le corpus de textes publiés ; pour années 2010, la fréquence Igloo est de l'ordre de 6 fois celle de Iglou et la tendance  continue depuis 1980. Dans les textes universitaires, c'est Igloo dominant (1200 contre 300). J'arrive pas à obtenir des chiffres pour les requêtes web, mais ça m'étonnerait que ce soit différent.
--Irønie (discuter) 23 février 2017 à 14:24 (CET)
thread_title:  Igloo ou iglou 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Fusion d'historique suite au "renommage sauvage" effectué par une ip en juin 2016 sans tenir compte que si termium accepte les 2 orthographes. Seul igloo est reconnu par le TLFi ou l'Académie française.--pixeltoo (discuter) 15 février 2017 à 15:30 (CET)
replies: text: Attention, le TLF est un dictionnaire légèrement vieilli. Les dictionnaires de France plus récents ont réintégré « iglou » en entrée. L'Académie française accepte pour sa part la graphie iglou, qu'elle privilégiera dans la prochaine édition de son dictionnaire, puisque la graphie est « recommandée » (ne pas confondre avec « rectifiée ») depuis 1990. En outre, les sources québécoises (notamment le dictionnaire Usito) privilégient « iglou ». À noter que la graphie « iglou » est plus ancienne que la graphie « igloo ». Recommander « igloo » serait, à mes yeux du moins, du francocentrisme (comme si la norme de la francophonie provenait exclusivement de la France), conception sinon dépassée, du moins qui ne fait plus l'unanimité. Pour ma part, je suis d'avis que l'on conserver l'article « iglou », qui comporte de plus récentes modifications (et qui résistera mieux à l'épreuve du temps), et que l'on y inclue simplement l'historique de « igloo ». --Grafik.muzik (discuter) 15 février 2017 à 16:02 (CET)
replies: text:  C'est à dire que si la graphie iglou est admise elle est moins usité cf le Larousse en ligne.--pixeltoo (discuter) 15 février 2017 à 16:28 (CET)
replies: text: Pixeltoo Une approche intéressante, pour uniformiser les graphies privilégiées comme titres d'articles pourrait être de systématiquement employer celles mises en première vedette d'un dictionnaire précis. Par exemple, on pourrait se contenter de s'aligner sur la graphie en première position dans un ouvrage comme le Robert (dans ce cas, igloo gagnerait) ou comme Usito (dans ce cas, iglou gagnerait). C'est certain que ça favoriserait l'orthographe traditionnelle, mais bon, ça permettrait de suivre l'usage plus fidèlement, sans passer par des méthodes peu fiables (par exemple le nombre d'occurrences dans Google). Ou peut-être aussi que la communauté wikipédienne pourrait cycliquement (disons aux 5 ans) voter sur l'orthographe à privilégier dans l'encyclopédie. Qu'en pensez-vous?--Grafik.muzik (discuter) 15 février 2017 à 22:02 (CET)

text: J'avais bloqué Grafik.muzik pour des passages en force répétés consistant en des renommages vers l'orthographe post-1990. Il m'avait promis d'arrêter d'imposer sont point de vue et je l'avais débloqué. Je vois qu'il n'a pas tenu compte des remarques — même si le changement de sens de la redirection a été effectué par une IP opportuniste — et continue à argumenter pour défendre sa vision. On se retrouve avec un beau bazar sur ces articles. Historique à réparer et article à rediriger vers igloo au plus vite. Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2017 à 16:40 (CET)
replies: text: Gemini1980 Je vous prie de ne pas lancer d'accusation gratuite sur ma soi-disant contribution par une « IP opportuniste ». J'ai parlé avec des amis linguistes de ce fait aberrant à mes yeux qu'une personne (vous) sur Wikipédia désirait imposer les graphies traditionnelles, au point de bloquer un autre contributeur (moi) qui n'est manifestement pas porté sur le vandalisme, sans même chercher à discuter. Si d'autres personnes sympathiques à ma vision ont alors modifié l'article, ça ne me regarde pas. Et veuillez noter que j'ai respecté votre position et j'ai cessé de renommer des articles vers l'orthographe normative. Comme je vous ai expliqué, j'ai fait ces changements de bonne foi. Oui, j'argumente encore en faveur de mes positions, car Wikipédia repose sur l'opposition de différents points de vue, alors on ne saurait me reprocher de parler ici, plus qu'on ne saurait vous le reprocher. L'article iglou, dans l'état actuel, illustre les différentes positions sur la graphie du mot. Des sources québécoises et françaises y sont citées. Vous êtes contre les rectifications et vous avez ce droit. Toutefois, je vous prie de ne pas imposer votre position en associant les rectifications à un bazar : au contraire, les rectifications amènent un peu plus de logique dans une orthographe chaotique. --Grafik.muzik (discuter) 15 février 2017 à 21:04 (CET)
replies: text: Merci de ne pas inverser les torts dans cette affaire : c'est vous qui avez effectué toute une série de renommages, y compris sur des articles sur lesquels je n'étais jamais intervenu, ceci allant à l'encontre du consensus existant sur WP concernant l'orthographe de 1990, en particulier sur les titres ; ce n'était d'ailleurs pas la première fois. Je n'étais donc pas en conflit d'intérêt, je n'ai rien imposé et mon action administrative était donc tout à fait normale en l'occurrence face à votre passage en force et vos modifications massives. Vos amis linguistes sont bien mal informés sur le fonctionnement de WP. L'historique de nos échanges est encore consultable malgré votre effacement. Vous ne me ferez pas croire qu'il n'y a aucun rapport, de près ou de loin, dans le fait qu'une semaine seulement après que vous ayez accepté de conserver le statu quo en place, conformément aux usages de WP, une IP décide de déplacer à nouveau l'article exactement par la méthode qui vous est chère, celle du copier-coller au lieu du renommage. Vous me le ferez d'autant moins croire cela que vous êtes intervenu avec votre compte quelques heures après l'IP pour sourcer les modifications consécutives au renommage. Finalement, vous ne me ferez pas croire non plus que vous avez sérieusement décidé d'accepter le consensus en place alors que vous revenez défendre le titre « iglou ». Enfin, si j'ai écrit que le bazar venait du renommage par copier-coller qui a brisé l'historique, il n'en reste pas moins qu'une section « orthographe » n'a rien à faire dans un article encyclopédique, au contraire d'un dictionnaire, surtout si elle se base sur des sources partiales et partielles ; cette section sera à retirer en même temps que la fusion sera opérée vers le titre originel. Gemini1980  oui ? non ? 16 février 2017 à 00:53 (CET)
replies: text: Mais oui, je sais que l'historique est toujours consultable, ne vous inquiétez pas. Et oui, j'ai effectivement surveillé les pages iglou/igloo et oui, j'y ai ajouté des sources après avoir vu des modifications qui m'ont interpellées car elles vont justement dans le sens de ce que je préconise. Et pourquoi retirer complètement la section sur l'orthographe? Ne serait-ce pas parce qu'on y présente un contenu qui relate aussi des positions contraires à celle qui vous est si chère? L'origine d'un mot et l'évolution des positions adoptées sur son orthographe sont certes des données linguistiques, mais il s'agit aussi de données historiques dans le cas qui nous occupe. Si le passage sur l'orthographe vous apparait partial, hé bien ne vous gênez pas pour le rendre plus impartial. Si les sources vous semblent insuffisantes, hé bien, ne vous gênez pas pour en ajouter. --Grafik.muzik (discuter) 16 février 2017 à 02:08 (CET)
replies: text: Je suis pour la fusion immédiate des deux pages sous l'orthographe « igloo » (avec deux « o » mais en indiquant dans le corps du texte la position canadienne favorable à l'orthographie « iglou » (avec « ou »). --Elnon (discuter) 16 février 2017 à 16:35 (CET)

text: Fait. J'ai rajouté lesquels petit changement (orthographe) présent dans l'historique de iglou en 9 mois. --Nouill 3 mars 2017 à 17:45 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[iglou]] et [[igloo]]