Discussion:Mozilla Firefox/Archive 2008

message: J'ai vu que dans l'article, on prenait un graph sur les parts de marché aux États-Unis. Voici un lien donnant les parts de marché en europe des principaux navigateurs web. Pamputt  [Discuter] 25 avril 2008 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Part de marché de Firefox en mars 2008 

message: Dans l'intro il est dit que la dernière version, la 1.0.3 est disponible en 38 langues. de même les stats d'utilisation font état de 10% de part de marché. J'imagine que c'est la dernière version et les stats en 2005, et qu'il faudrait mettre à jour ce paragraphe, non? (Comme l'article est proposé en BA, je préfère poser ma question ici et laisser les rédacteurs habituels de l'article modifier si besoin est)  Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 03:50 (CEST)
replies: text: Tout a été mis à jour. ;o)  Ardouar (d) 7 juin 2008 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Version 1.0.3 et pourcentages? 

message: Le nombre de téléchargements en 24 heures sera alors compté en vue d'établir un record du monde44.  Un record du monde de quoi, au juste ? Record du logiciel le plus téléchargé en 24h ou record de la version de Firefox la plus téléchargée en 24 h ? Il y a une différence.
:Il s'agit bien évidemment du record du logiciel le plus téléchargé. Statistiquement, cette version sera plus téléchargée en attendant la suivante et ainsi de suite : un record propre à Firefox n'aurait pas de sens. versgui (d) 17 juin 2008 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Le record 

message: Ces portages ont été possibles grâce au choix de trois licences (MPL, GPL et LGPL) fait par la Fondation Mozilla  (suivi d'un lien vers http://www.mozilla.org/MPL/ )
En quoi la publication vers ces trois licences a permis ou favorisé le portage vers ces plate formes?
Quid des autres systèmes (*BSD, AIX, et ceux que j'oublie)?
:Le fait d'avoir trois licences au choix simplifie énormément le portage sur certaines variantes Unix sur le plan légal, bien qu'il y ait toujours des problèmes (cf. Debian et Iceweasel). Ca laisse une certaine marge de manœuvres aux développeurs. En ce qui concerne *BSD, il semblerait que le portage ne soit plus maintenu, mais je peux me tromper. Pour AIX, il y a une version portée par IBM. Mais on ne va pas lister toutes les distributions compatibles avec Firefox dans l'article, ou on risque de ne plus s'en sortir... versgui (d) 18 juin 2008 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Portage et License 

message: Cette image comporte le logo de South Park, puisque prise hier. Or ce logo a été contesté et retiré de l'article car enfreignait les règles de l'usage équitable. Serait-il possible de créer un nouveau screenshot et de remplacer l'actuel par ce nouveau ? Frór Oook? 19 juin 2008 à 13:15 (CEST)
replies: text: Fait. versgui (d) 19 juin 2008 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Image de Firefox 3 avec WP ouverte 

message: Un article indique que Firefox 3.0 possédait autour de 10% de part de marché une semaine. Peut être que cette information pourrait être rajoutée pour montrer la popularité de Firefox 3.0. Pamputt ✉ 30 juin 2008 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Popularité de Firefox 3.0 

message: Bonjour,
J'ai initié il y a quelques années une discussion au sujet de la transcription phonétique de "Mozilla Firefox". Je reviens à la charge, j'ai appris un peu de phonétique entre-temps. Je ne suis pas expert mais je pense que je peux décemment lire et corriger l'écriture phonétique proposée.
Je pense qu'il est inconcevable que quiconque prononce "Mozilla Firefox" comme cela est indiqué dans l'article (27 août 2008) : . En fait, je parle seulement de "Mozilla".
Tout d'abord la prononciation ne convient absolument pas à un francophone.  est facilement prononçable pour un francophone, mais l'accent tonique  lui serait étrange (en français, aucun accent tonique de ce genre, surtout en plein milieu d'un mot !) Je ne parle même pas du son  qui est un son complètement nouveau pour un Français, qui n'entend a priori aucune différence entre  et . (En tout cas parmi ceux que je côtoie : niet !)
Ensuite, même pour un anglais, la phonétique proposée ne me semble pas être en corrélation avec la façon dont les anglais prononcent "Mozilla Firefox". (La transcription proposée , me semble même être difficile à articuler pour un anglophone avec un accent standard, à moins de diphtonguer le o et d'affaiblir le , bref à moins de ne pas prononcer cela comme c'est écrit.)
* le "o" est plutôt prononcé soit en voyelle  soit en diphtongue  - , mais pas en  brut àmha,
* le "z" se prononce  chez plein de "non-avertis", malgré l'orthodoxie proposée (), comme le laisse penser un post du forum mozillazine,
* le a de la fin, certainement  ou 
Bref, je suis à peu près certain qu'on doit entendre des trucs aussi différents que  ou  dans toute la sphère Mozilla. La seule chose qui relie toute ces prononciations est l'orthographe, et je pense qu'il vaut mieux en rester là : à l'orthographe.
Ainsi, je préconise tout simplement l'abandon d'une transcription phonétique unique. J'ai d'ors et déjà supprimé la prononciation de l'article. Si on devait remettre sur le feu une transcription phonétique, je préconise de souligner la diversité de prononciation, même en France : j'entends Tristan Nitot dire (dans mes souvenirs) , à comparer à mon côté franchouillard : .
Franchement, est-ce que ça vaut même le coup d'essayer de préciser l'usage ?
Nucleos (d) 28 août 2008 à 00:11 (CEST)
replies: text: En fait, ce qui te gêne c'est que la prononciation indiquée dans l'article est à peu de chose près celle utilisée par Tristan Nitot ? (me forcer à me connecter à Wikipédia après deux ans pour ça. Tss tss.) —BenoitL (d) 28 août 2008 à 23:45 (CEST)
replies: text: Demandons l'avis à Tristan ^^ et on se doit de montrer comment il est *juste* de prononcer et non comment *tout le monde prononce* (tout le monde dit que la Lune nous éclaire la nuit, mais c'est faux, c'est le soleil qui éclaire la Lune et qui lui concède cette magnitude). Ensuite, je pense que tu confonds totalement phonétique et phonologie… Ensuite ça fait un bout de temps que la transcription a disparue de l'article. Enfin après moults recherches et consultations  m'avait semblé le plus juste. — Kyle_the_hacker ¿! le 28 août 2008 à 23:49 (CEST)

text: Je te rejoins sur le fait que plusieurs prononciations sont possibles même en anglais et qu'aucune n'est « officielle ». Pour illustrer la diversité de la communauté, je trouverais en fait marrant d'agrémenter l'article d'enregistrements de Mitchell Baker, Gervase Markham et Tristan Nitot (à compléter éventuellement). C'est-à-dire des gens connus pour représenter Mozilla en diverses occasions et d'origines différentes. Ces enregistrements pourraient être accompagnés d'une transcription en phonétique, mais il n'y en aurait pas de « recommandée » en tête d'article. On aurait ainsi un genre d'application de la règle NPOV à la prononciation, tout en apprenant quelque chose d'intéressant dans l'article (ah les anglais ils disent ça comme ça, alors que les américains disent plutôt ça comme ça. Bah moi je vais faire comme Tristan ou comme je veux). —BenoitL (d) 31 août 2008 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Phonétique 

message: Bonjour,
J'ai tenté de mettre à jour le tableau, mais c'est un « monstre ». Quelqu'un peut-il faire la mise à jour pour 2.0.0.17 sorti le 24 (?) septembre 2008  ? Merci, ▪ Sherbrooke (✎✎) 25 septembre 2008 à 16:53 (CEST)
replies: text: Fait, ainsi que la page Historique des sorties de Mozilla Firefox et la frise . Rajouté au passage la 2.0.016 sur ces deux dernières pages, cela avait été oublié. Melkor73  [blabla] 25 septembre 2008 à 18:01 (CEST)
thread_title:  2.0.0.17 est sorti 

message: Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi on voit partout sur le net, y compris dans cet article, que le nom de code de Firefox 3.1 est « Shiretoko » alors que la version 3.1 b3 pre sur laquelle je surfe est nommée « Minefield » (censé être le nom de code de Firefox 4 selon l'article...) depuis la version alpha. Merci . Ayack ♫♪ 26 novembre 2008 à 23:00 (CET)
replies: text: Minefield est un nom générique attribué à toutes les versions de développement du logiciels (Minefield = "champ de mine", ça permet de dissuader les utilisateur non-avertis). Théoriquement, seules les versions RC et finales sont les seules à être appelées Firefox. « Shiretoko » est un nom de code pour désigner la branche 3.1. La branche 4.0, quand à elle, n'a pas encore de nom de code. versgui (d) 26 novembre 2008 à 23:56 (CET)
replies: text: Ok, merci pour ta réponse, je comprends mieux maintenant. Ayack ♫♪ 27 novembre 2008 à 11:24 (CET)
thread_title:  Nom de code de la version 3.1 

message: J'ai remarqué que le numéro de la version avancée suscite beaucoup de problèmes.
Pour rappel, les versions en cours de développement sont :
* 3.0.5
* 3.1β1
* 3.1β2
* 3.2α1pre
On reste avec celle inscrite actuellement ? (3.1β2)
Croky (d) 7 décembre 2008 à 10:09 (CET)
replies: text: On supprime (intelligemment) une simplification forcément abusive de l'infobox ?  --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:10 (CET)
replies: text: Sans compter que je viens d'avoir le malheur de suivre le lien, et que c'est un beau TI. --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:13 (CET)
replies: text: Pour être plus clair: toute information nécessitant un certain nombre de mots (supérieur, disons, à la demi-douzaine) relève du contenu textuel de l'article, où on peut mettre tous les mots nécessaires, et non de l'infobox, qui ne peut retenir que ce qui relève de l'évidence ou du totalement admit. A ce titre, les concepts approximatifs du type « version avancée d'un logiciel » sont les derniers à y avoir leur place. --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:17 (CET)
replies: text: la version avancée officielle est la 3.1β1, le reste s'appelle des SNAPSHOT. d'ou le PRE ; pour info tu as oublié la 3.1β3pre, la version 2pre ... — Neustradamus (✉) 7 décembre 2008 à 23:39 (CET)
thread_title:  Version avancée