Discussion:Yves Contassot

message: Si Monsieur Contassot explicitait les points qu'il estime faux dans l'article le concernant plutôt que d'affirmer que c'est "truffé d'erreurs" sans préciser lesquelles, il serait possible de faire les corrections adéquates. Il condamne l'article dans sa globalité mais je ne pense pas qu'il considère que cette phrase est truffée d'erreurs " Yves Contassot a impulsé la politique des jardins et de la protection de l'environnement à Paris: création de trente hectares d'espaces verts, création des jardins partagés (programme Main Verte), généralisation de la collecte sélective des déchets...". On ne peut rectifier sur des généralités et des accusations non étayées où il met en cause son parti. [[Hibou erudit (d) 30 mai 2008 à 00:51 (CEST)
replies: text:  As tu lu sa page de discussion ? Tu as déjà lu ses autres contributions notamment chez Anne Hidalgo ? Il supprime des paragraphes entiers sans donner le moindre motif ce qui est assimilable à du vandalisme. En rien, il n'améliore l'article. De surcroit, c'est un agent de la mairie de Paris, pour peu qu'il soit en service commandé... J'ai demandé la semi-protection de la page.  Georgio 22 novembre 2006 à 17:05 (CET)
replies: text: Wikipédia:Faites confiance est une raison qui me paraît suffisante jusqu'à analyse plus approfondie. Véracité : je me suis permis une correction. Vérifiabilité : je demande des références. Neutralité : j'ai reformulé. Pertinence : j'ai encore des doutes. Les verts passent leur temps à désigner comme candidats les moins connus, alors je me demande si on doit mentionner toutes les occurrences dans chaque page qui est consacrée à une de leurs personnalités. FrançoisD 22 novembre 2006 à 18:25 (CET)

text:  Vu les avertissements répétés qui ont été fait à l'encontre de cet IP, on en était plus à faire confiance. Le blanchiment par la suppression pure et simple et non motivé de paragraphes n'équivaut pas à une reformulation mais à du simple vandalisme, militant de surcroit. Georgio 23 novembre 2006 à 09:50 (CET)
replies: text:  J'ai pas vu de véritable tentative de discussion. Les avertissements qui ne marchent pas, pour moi c'est un indice qu'il faut passer à autre chose. Vous avez choisi la guerre de reverts, je préfère la discussion. Vu le passif, c'est probablement le blocage longue durée qui finira par s'appliquer, mais on y perd une surveillance (certes orientée) d'informations jamais sourcées, parfois inexactes. (voir le travail de  qui a introduit les paragraphes en cause). FrançoisD 23 novembre 2006 à 11:54 (CET)

text:  J'ai choisi la guerre de reverts ?????? On reverte les blanchiments abusifs tout simplement. Je préfère un ajout qui peut être vérifié et modifié à des suppressions toutes simples. Vu le nombre de vandalisme et de blanchiment abusif que l'on doit corriger chaque jour, je n'ai pas le temps de discuter avec une IP qui persiste à ne donner aucune explication sur ses suppressions de paragraphes et qui s'est déjà manifesté de la sorte sur plusieurs articles politiques sous différentes IP mais toutes issues de serveurs de la mairie de Paris. Mais puisque vous aimez vraiment les causes perdues. Quant à , son travail semble  moins problématique que l'IP 194... Georgio 23 novembre 2006 à 12:08 (CET)
replies: text:  Guerre de revert, oui, particulièrement par la suppression des liens externes ajoutés par l'IP, sous couvert de rétablissement de paragraphes. Au bout du second revert, une demande sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs ou ailleurs me paraît nécessaire plutôt que de pourrir l'historique. Mais je sens qu'il y a dans cette discussion une « cause perdue d'avance », alors je vais vous laisser surveiller les suppressions, et continuer de plaider pour la vérifiabilité ailleurs. FrançoisD 23 novembre 2006 à 13:32 (CET)

text:  La suppression des liens externes était un dommage collatéral. l'Ip n' a jamais rien expliqué ni tenté de faire de modifications sans effectuer précédemment ses reverts. Son comportement global a conduit à un revert global. J'ai fait la demande de semi-protection de page et la prochaine fois, j'insisterai pour le faire bloquer. Pour rappel, on est au moins trois contributeurs pour la seule journée du 22 novembre à avoir effectuer des reverts globaux et je pense pas que ce soit à nous de se justifier dans ce contexte comme dans d'autres similaires. Georgio 23 novembre 2006 à 13:56 (CET)
thread_title:  Discussion ?