Discussion:Charles Maurras/Archives 1

message: La partialité de cette article enlève de sa crédibilité historique et l'on sent une certaine haine des contributeurs envers le personnage. Rappelons que l'antisémitisme de Maurras était "d'État" et qu'il s'inscrit dans une époque, quoique regrettable n'en augmentons pas l'étendue. Quand à ses relations avec l'Allemagne, n'oublions (et c'est là un grand tort du personnage) que Maurras était ouvertement germanophobe et qu'il n'a jamais envoyé le moindre signe d'amitié aux allemands. Et si l'on supprimait les passages partiaux de cet article ? Rappelons que l'histoire lorsque elle revet un aspect sentimental conduit forcément à sa manipulation par les idéologies. Sauvons l'histoire authentique face à l'histoire officielle.
Oratiodomini.
:Pour ma part, je vois plutôt ici un article promotionnel, qui ne fait même pas le lien entre la position antidreyfusarde de Maurras et son antisémitisme, et qui tente de nuancer son antisémitisme par des comparaisons fallacieuses (notamment celle avec Voltaire, qui a vécu 150 ans plus tôt, et n'était de toute manière pas un exemple en la matière, ou encore l'invention d'un "antisémitisme farouche" chez Marx -passage supprimé-)
:Peut-être l'article a-t-il évolué depuis votre commentaire, mais il ne faudrait pas tomber dans le travers inverse de celui que vous avez dénoncé.
:--Saheyus (discuter) 20 mai 2017 à 12:29 (CEST)
replies: text: ¨Effectivement, l'article a peut-être évolué depuis cette note d'un sympathisant de l'Action française, "sentimentale" et "idéologique". Je trouve au contraire, comme Saheyus, l'article parfois bien laudateur de Maurras.--Dgreusard (discuter) 16 février 2019 à 13:27 (CET)
thread_title:  Partialité de l'article 

message: Ne pourrait-on pas insérer un paragraphe doctrine, qui permettrait de mieux comprendre le personnage. Ce paragraphe indiquerait les sources de la pensée de Maurras qui sont essentiellement de deux sortes :
* une primauté exclusive accordée à l'esthétique gréco-latine,
* la philosophie positiviste d'Auguste Comte.
Sa haine des Juifs lui vient du fait qu'il pense que la tare du christianisme tient à ses racines juives. Jacques Prévotat (dans Les catholiques et l'Action française) parle en conclusion de résurgence de l'erreur de Marcion. Pautard 23 mars 2007 à 18:14 (CET)
thread_title:  Doctrine de Maurras 

message: Dans l'introduction : 
Maurras n'est pas mort en prison, comme le prétend la personne qui a fait cet ajout insensé. La grâce médicale lui fut accordée le 15 mars 1952, par le président Auriol, assortie d'une assignation à résidence dans une clinique et d'une interdiction de séjour à Paris et à Martigues. Six jours après l'octroi de cette grâce médicale, Maurras arrivait, le 21 mars, à Saint-Symphorien-lès-Tours (actuelle commune de Tours) et emménageait à la clinique Saint-Grégoire, qui n'était pas une prison, et allait y demeurer, jusqu'à sa mort, le 16 novembre suivant (après avoir, détail horrible , reçu les sacrements, le 13 novembre, du chanoine... Cormier, missionné auprès du patient, depuis le 21 mars, par l'évêque de Tours). Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2009 à 15:19 (CET)
replies: text: , mais sans arriver à sourcer précisément pour le 15 mars. Daniel*D 14 février 2009 à 18:36 (CET)
thread_title:  Erreur grossière (1) 

message: Par ailleurs, à la fin de la section « Biographie », il y a une erreur d'année pour la grâce médicale, annoncée pour mars « 1951 » alors qu'elle fut décrétée le 15 mars 1952. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2009 à 15:19 (CET)
replies: text: , mais sans arriver à sourcer précisément pour le 15 mars. Daniel*D 14 février 2009 à 18:36 (CET)
thread_title:  Erreur de détail 

message: 'UNE ENIEME FOIS JE RAJOUTE CA :  "Il fut condamné en 1945 à la prison à perpétuité et à la dégradation nationale pour haute trahison et intelligence avec l'ennemi nazi ; il fut également radié de l'Académie française". C EST SYSTHEMATIQUEMENT ENLEVE AVEC ACCUSATION DE VADALISME.... IL CONVIENT QUAND MEME QUE LE LECTEUR LE SACHE , C EST  IMPORTANT . ENLEVER CES PASSAGES DE SA VIE EST DU REVISIONNISME PUR ET SIMPLE ... !'Texte gras 82.216.121.23 27 janvier 2009 à 19:42 (CET)
replies: text: Bon, quand vous aurez fini vos hurlements, vous prendrez connaissance des objections qui vous ont été faites et vous essaierez de voir plus loin que le bout de votre nez. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 01:37 (CET)
replies: text: Alors seule Wikipédia ne décrirait pas dans l'introduction de l'article, ce monsieur pour ce qu'il était? Figure historique de l'extrème-droite française du XXe siècle? Toute une vie menée dans le plus parfait antisémitisme? Un soutien à Vichy et sa condamnation à la libération? J'ai rajouté deux lignes à ce sujet, et ça me semble essentiel. Les enlever serait sans doute verser dans la non-neutralité. Merci. Jmex  (d) 19 novembre 2009 à 16:00 (CET)
thread_title:  Récriminations adresses IP (janvier 2009) 

message: Le passage suivant me semble mal rédigé :
« il se rapproche ensuite des catholiques, et dirige le journal L'Action française, fer de lance du mouvement du même nom, autour de Léon Daudet, Jacques Bainville, et Maurice Pujo. Nationaliste et contre-révolutionnaire, celui-ci prône une monarchie héréditaire et décentralisée, mais également un antisémitisme d'État. Alors qu'il est élu à l'Académie française le 9 juin 1938, il développe l'Action française, qui devient le principal mouvement intellectuel et politique d'extrême droite sous la Troisième république. »
Tout d'abord, le "celui-ci" n'est pas très clair : s'agit-il de Pujo ? du mouvement ? du journal ?
Le "il" de la phrase suivante ("Alors qu'il est élu") devrait normalement renvoyer à un nom ou pronom masculin qui se trouve dans la phrase "Nationaliste et contre-révolutionnaire, celui-ci prône une monarchie héréditaire et décentralisée, mais également un antisémitisme d'État.", mais ce "il" est visiblement Maurras. Pourquoi ne pas dire "Maurras" ?
Enfin, la phrase "Alors qu'il est élu à l'Académie française le 9 juin 1938, il développe l'Action française, qui devient le principal mouvement intellectuel et politique d'extrême droite sous la Troisième république." est bizarre : Maurras a développé l'Action française avant 1938.
Marvoir (d) 9 mai 2010 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Passage mal rédigé 

message: Dans la version du 19 juin 2010, il est indiqué, dans l'intro, que Maurras "Converti au catholicisme  dans ses derniers jours, il meurt en 1952." Or dans le livre "Nationalismes régionaux" de Franc Tétart un infra est consacré à Maurras, où il est indiqué qu'il a "été elevé dans une famille catholique tradionaliste". Je remplace donc cette version par la version où l'information est rectifiée, à moins que quelqu'un ait des indications contraires.--Aquilae (d) 28 juin 2010 à 13:16 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune contradiction. Maurras est bien catholique en ce sens qu'il était baptisé et en effet issu d'une famille très catholique, mais l'évocation de sa "conversion au catholicisme dans ses derniers jours" fait référence à l'évolution de ses convictions intimes, de l'agnosticisme vers la foi catholique.--Philippe Dufour (d) 28 mai 2011 à 15:53 (CEST)
thread_title:  références contradictoires 

message: L'article contient cette citation : « Ce serait sans haine et sans crainte que je donnerais l'ordre de répandre votre sang de chien si vous abusiez du pouvoir public pour répandre du sang français répandu sous les balles et les couteaux des bandits de Moscou que vous aimez[5] »
On renvoie à L'Action française]], 9 juin 1925, cité par Jacques Prévotat, L'Action française, PUF, « Que sais-je? », Paris, 2004, p. 98-99.
J'ai peine à croire que Maurras ait pu publier une phrase si mal écrite : trois fois le verbe "répandre", et la seconde et la troisième occurrence sont dans un rapport absurde : "répandre du sang français répandu".
On trouve ici cette autre version : « C'est sans haine et sans crainte que je donnerai l'ordre de verser votre sang de chien s'il vous arrive d'abuser de la force publique pour ouvrir les écluses du sang français sous les balles et les poignards de vos chers bandits de Moscou. » Cela me semble bien meilleur. On dirait que la phrase qui figure dans notre article est mal traduite d'une traduction... Marvoir (d) 7 novembre 2010 à 15:37 (CET)
replies: text: Les spécialistes ne pourraient-ils vraiment pas répondre ? Marvoir (discuter) 22 avril 2018 à 09:08 (CEST)
replies: text: L'éructation de Maurras est directement lisible ici, dans l'exemplaire numérisé du quotidien L'Action française sur Gallica. La version correcte est donc celle citée sur le site www.maurras.net. Je me charge de la retranscrire dans le présent article. --Guise (discuter) 22 avril 2018 à 11:00 (CEST)
replies: text: Merci ! Marvoir (discuter) 22 avril 2018 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Citation exacte ? 

message: Je lis sur sa biographie qu'il a été rajouté par un internaute en août 2010 (Horowitz) que Bernard de Vaulx était collaborateur. J'ai noté d'autres sources de questions sur l'action française mais celle ci m'interpelle à titre d'exemple. 
C'est une accusation grave qui n'est pas argumentée, ni dans cet article, ni dans d'autres. Je ne conteste pas la possible véracité de cette affirmation, mais il faudrait étayer pour plusieurs raisons qui ne vont pas dans ce sens.
1. BdeV a cessé de collaborer à Je suis partout en 1940.
2. Le journal est ressorti par la suite, avec un parti pris assez marqué, mais BdeV ne figure pas sur la liste des contributeurs à cette nouvelle version du journal.
3. Je ne vois pas BdeV dans les membres influents du PPF qui comptait beaucoup de communistes, c'est sans doute une des raisons. Je ne le vois pas en uniforme "charlemagne" non plus.
4. Les disciples de Maurras sont regroupés en trois catégories dans l'article sur l'Action Française, ceux qui ont suivi Maurras et donc Pétain, ceux qui ont rejoint la résistance, ceux qui ont collaboré enfin. Je me demande, pour une personne qui n'a pas suivi Maurras en 1941, qui n'a pas rejoint la résistance et de Gaulle, si ce n'est pas un raccourci de le situer en "Collaborateur" à côté de Darquier de Pellepoix, Lesca, . Je me demande si cette rubrique "collaborateur" n'est pas une rubrique fourre tout. N'y a t'il pas une quatrième rubrique "partis à la pêche à la truite de 41 à 44".
BdeV est mentionné comme collaborateur au côté de personnes ayant toutes eues un après guerre un peu pénible: condamnation à mort (Schack), prison à vie, indignité nationale, exil en Amérique du Sud.... Je ne crois pas que ça ait été son cas. BdeV était le secrétaire particulier de Maurras, pas le genre à se contenter d'un strapontin, or je ne retrouve son nom nulle part comme leader d'opinion après 41 ou comme condamné à la libération qui a pourtant ratissé assez large en province.
Si quelqu'un a des informations dans un sens ou dans l'autre?
 
Merci.
Fieldhouse (d) 15 novembre 2010 à 14:25 (CET)
replies: text: "Collaborateurs de l'Action française" ne veut pas dire "collaborateurs des occupants allemands". Par parenthèse, il me semble que cette question aurait été mieux placée dans la page de discussion de l'article Bernard de Vaulx. Marvoir (d) 15 novembre 2010 à 14:30 (CET)

text: Désolé, je n'avais pas vu l'affirmation d'Horowitz que vous avez effacée. Mettons que je n'ai rien dit. Marvoir (d) 15 novembre 2010 à 14:33 (CET)
thread_title:  B de Vaulx 

message: Dans la phrase "L'antisémitisme d'Etat de Maurras, occuperait cependant une place modeste dans son œuvre", je ne comprends pas l'emploi du conditionnel par le rédacteur. Il ne s'agit pas d'une question d'opinion, mais d'un fait vérifiable. Si le rédacteur n'en est pas certain, autant supprimer la phrase purement et simplement.--Philippe Dufour (d) 28 mai 2011 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Verbe au conditionnel ? 

message: Ne le connaissant pas du tout ce Charles Maurras, je suis tout de même étonné qu'il se trouve dans la catégorie de Personnalité sourde. Si cette personne n'est pas née sourde, il faudrait supprimer cette catégorie. Bien merci à vous, --CuriousReader  ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 11 juillet 2011 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Charles Maurras, Sourd ? 

message: Devant me renseigner sur Charles Maurras, j'ai lu ce matin à fond une partie de cet article, et il y a une phrase qui m'a surpris :
" Il soutient le régime de Vichy, non son idéologie de collaboration[réf. nécessaire] car il est un nationaliste profondément germanophobe mais son idéologie de Révolution nationale16". Cela m'a surpris, car je croyais que Maurras était classé dans les collaborationnistes. En voulant comprendre, j'ai consulté le lien internet. Double problème : la source parle bien de germanophobie pour l'Action française en Belgique, pas spécialement de Maurras.  Elle précise même  un peu plus loin les divisions au sein du mouvement belge.Rien dans la source internet pour comprendre cette affirmation, qui est contradictoire avec les phrases suivantes de l'article. Entre-temps, il y a eu une mention refnec d'indiquée.
L'autre problème est que la version  en ligne ne correspond pas au titre du livre. Est-ce que l'autre livre (version papier uniquement, mais lequel  des tomes?) , sur la même page 32,  détaillerait ce point?  J'ai l'habitude de corriger des fautes, de supprimer ou d'ajouter des sources, mais là, c'est un peu spécial. Et même en écumant la doc pour les nouveaux inscrits, je n'ai pas trouvé plus la solution.
Qu'est-il préconisé dans ce cas? Et est-ce que quelqu'un aurait d'ici vendredi une source incontestable? Cordialement, Tibauty, Tibauty (d) 27 décembre 2012 à 23:12 (CET)
thread_title: Question sur une phrase et sa source 

message: L'article comporte de nombreuses puces, qui donnent un aspect de liste, et non de texte encyclopédique structuré. Je propose de supprimer ces puces en retravaillant les transitions entre chaque paragraphe. -- GrandCelinien  Α∀ 3 mars 2016 à 02:18 (CET)
thread_title:  Listes ? 

message: Bonjour,
Je voulais savoir s'il était encyclopédique de parler d'amours "tumultueuses" avec une femme "bouillonnante" et une autre "belle" ?
De plus, il est écrit à la fois que Maurras ne rompait pas, et qu'il rompait en douceur.
--Shigeru253 (discuter) 16 octobre 2017 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Ton encyclopédique sur la partie "les femmes" ? 

message: On peut également s'interroger quant au caractère encyclopédique du ton employé dans d'autres sections :
* « Le nationalisme maurrassien se veut contre-révolutionnaire, rationnel, réaliste, germanophobe, non ethniciste et conforme à la conception française de la nation. » ;
* « Charles Maurras est conscient du problème éthique posé par l'antisémitisme biologique (...) » ;
* « Refusant le racisme et l'antisémitisme biologique, Charles Maurras (...) »...
Il convient de citer nominativement l'auteur de ce genre d'analyse, sinon cela semble être une opinion émise par le contributeur qui a rédigé ce passage. Je ne parle même pas des termes douteux et non cités entre guillemets (comme « problème juif »).
Plusieurs passages me paraissent plutôt « à décharge », du reste, puisque l'article se base majoritairement sur les ouvrages de François Huguenin et (surtout) Stéphane Giocanti... Il serait bon de rééquilibrer tout cela. --Guise (discuter) 21 mars 2018 à 15:37 (CET)
replies: text: Voir également cette discussion en PDD de l'article Antisémitisme d'État. --Guise (discuter) 31 mars 2018 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Ton encyclopédique et importance disproportionnée 

message: Bonjour, 
J’ai retiré la phrase « Par contre, le 15 mars 1936, il écrit dans L'Action française, alors que le Troisième Reich réoccupe la Rhénanie : « S’attaquer à Hitler, ce serait une croisade juive » Henri Guillemin, « L'affaire Pétain », épisode 4, « Politique intérieure et défense nationale », 1980. ».
En effet l’expression de « croisade juive », n’est pas de Maurras mais de Robert Castille qui est cité dans le numéro de L’Action française du 15 mars 1936. Les propos de Robert Castille expliquent que la France ne devrait pas avoir à choisir entre défendre « Moscou » ou « Berlin » qui sont tous les deux mentionnés comme des ennemis.
L’Action française du 15 mars 1936 est disponible ici : 
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k766273p.item
Jack Illebani (discuter) 22 mai 2018 à 22:56 (CEST)
thread_title:  "Croisade juive" 

message: Au moins deux phrases bancales que je ne peux corriger, faute d'accès à Giocanti :
- "... de très nombreuses marques de soutien dont celui [...] de cent députés et sénateurs alsaciens signeront une protestation". Il n'y avait d'ailleurs pas "cent députés et sénateurs alsaciens".
- "Mais l’oubli se paie cher L’erreur".
--Dgreusard (discuter) 16 février 2019 à 13:17 (CET)
thread_title:  Phrases bancales 

message: "Le nationalisme intégral se présente comme un ensemble parfaitement cohérent ; c'est avec le marxisme la seule doctrine s’offrant aux esprits soucieux de rigueur et ennemis de l’opportunisme".
La mise sur le même plan du maurrassisme et du marxisme devrait être éliminée. On peut penser ce qu'on veut du marxisme et de ses avatars, mais la pensée de Marx offre un exemple peut-être unique de système global et cohérent incluant d'une part économie, société, histoire et politique ; d'autre part, analyse des mécanismes sociaux, vision de l'Histoire et projet politique. Rien de tel dans le "nationalisme intégral" de Maurras - quoi qu'on puisse également en penser par ailleurs... De plus la comparaison de ses positions sous Vichy et après la libération montre les limites de sa "cohérence".
Cette affirmation relève du jugement de valeur ; et enfin elle n'est pas sourcée.
--Dgreusard (discuter) 16 février 2019 à 15:41 (CET)
replies: text: Bien vu. À supprimer sans aucun regret. --Guise (discuter) 17 février 2019 à 04:58 (CET)
replies: text:  Je crois qu'il faut réécrire (au moins) les 4 paragraphes sur le nationalisme intégral d'une façon neutre. Maurras pourrait les avoir écrit lui-même... Je laisse faire les spécialistes. --Dgreusard (discuter) 17 février 2019 à 20:07 (CET)
replies: text: Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre analyse, car elle est à mon sens elle même marxiste. En effet, seuls le marxisme et le socialisme (qui en est une forme amoindrie) placent l'économie au même niveau que le politique. Les autres doctrines (les "classiques") soumettent l'économie à la politique. De plus, la politique d'un pays repose sur la construction de la société (toutes les sociétés ne sont pas en mesure de mener la même politique). Votre critique du nationalisme intégral comme un ensemble bancal ou incomplet ne me paraît pas justifié en toute objectivité et semble déjà relevé d'une idéologie. --SldV (discuter) 3 février 2020 à 14:45 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le lieu pour les analyses personnelles. Tenons-nous à la synthèse des sources secondaires de qualité, ce sera suffisant. --Guise (discuter) 3 février 2020 à 16:56 (CET)
thread_title:  Nationalisme intégral et marxisme 

message: Bonjour, pour quelle.s raison.s persistez-vous dans l'annulation de mes modifications ? Cordialement, --Mîkhâ'êlusticia (discuter) 10 juillet 2020 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Modifications de JLM 

message: L'actuelle liste de tâches "A faire" contient une discussion entre contributeurs sur la neutralité de l'article. De fait, elle ne contient pas une liste  à peu près consensuelle de tâches à faire sur l'article ce qui est son objet. 
Je propose de transférer le contenu de cette discussion (utile) dans une section intitulée : "Débat sur la neutralité de l'article dans une version antérieure de la section "A faire"". Ca vous va? Reneza (discuter) 3 septembre 2020 à 05:49 (CEST)
replies: text: Impec' ! --Guise (discuter) 3 septembre 2020 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Clarification de la page de discussion