Discussion:Vincent Courtillot

message: Bonjour, j'aimerais bien qu'on me dise qui sont "les membres du GIEC", cités plusieurs fois, je croyais que le GIEC ne servait qu'à collecter et synthétiser des études publiées par des chercheurs d'instituts et d'université, souvent publiques. Le fait que le financement de la recherche française soit moins privée que dans d'autres pays ne devrait peut-être pas pousser les auteurs de l'article à sous entendre que les rapports du GIEC sont uniquement financé indirectement par des fonds privés. Soyons sérieux, la question est importante.Klinfran (d) 21 janvier 2010 à 12:54 (CET)
thread_title:  "les membres du GIEC" 

message: Si j'en juge par cet article, le fondement même de ce qui pourrait être une théorie alternative au réchauffement climatiques par le CO2 apparaît entaché de grosses erreurs de calculs dès le départ. Il y a alors une théorie scientifique d'un côté (réchauffement climatique par l'homme) et de l'autre une argumentation défaillante qui ne passe pas même pas l'examen d'aptitude à être une théorie. En effet, quelqu'un affirmant que la terre est plate a le droit de le dire, mais pour en faire une théorie scientifique il lui faut présenter des faits, des calculs de base irréfutables au départ avant de pouvoir commencer à prétendre à exposer une théorie scientifique. 
Donc, même si le débat se passe entre scientifiques, sur un sujet au départ relevant de la science, il n'y a pas débat ou controverse scientifique. C'est une pseudo-théorie, pas une vraie.
:Ah bon! Ça me fait penser à ces séries policières où on reconnaît l'innocent au fait qu'il "clame son innocence"! Ou alors, peut-être que le défaut d'argumentation serait justifié par le nombre: GIEC contre Courtillot... on compte les voix... et c'est... le GIEC qui gagne! Vincent Courtillot est un professionnel de la science, il a une réputation à défendre, et il soutient ses thèses depuis plusieurs années. Tout nous porte donc à croire que ce n'est pas aussi simple que vous le prétendez. Mais j'oubliais, "l'esprit critique" est réservé aux seuls "scientifiques reconnus", nous, les "pauvres quidams", nous nous devons d'écouter, en silence, l'avis de "ceux qui savent"! Veuillez donc recevoir, "Monsieur le Scientifique", l'expression de mes plus plates excuses quant à cet "égarement irrévérencieux"!
:--Victor.Libon 4 avril 2013 à 14:16 (CEST)
replies: text: Voici une liste de ces "pseudo-scientifiques" qui défendent ce que vous appelez "une pseudo-théorie": Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique --Victor.Libon 6 juillet 2013 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Théorie scientifique ou pas ? 

message: La critique envers le GIEC se basant sur cette pseudo-théorie, cette critique apparait donc de nature essentiellement politique et non scientifique. D'autant qu'il faut le rappeler, le GIEC est chargé de présenter de façon synthétique ce que les scientifiques du monde entier ont effectué comme travaux sur le climat et non pas de mener ces travaux. Autrement dit, le GIEC peut se tromper, ça ne change rigoureusement rien à la validité de la théorie sur le réchauffement climatique par l'homme établie par une communauté scientifique mondiale.
Le mieux sera d'indiquer vos doutes dans la discutions : Discussion:Controverses_sur_le_réchauffement_climatique L'article Vincent Courtillot parle de l'homme et de son rôles lors de 2 controverses, mais ne détaille pas la Controverses_sur_le_réchauffement_climatique.--cartedd  # 4 février 2010 à 13:31 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord avec Cartedd. Lebrouillard (d) 21 février 2010 à 14:38 (CET)
thread_title:  GIEC : attaque politique 

message: Bonjour,
Le chapitre Travaux scientifiques sur les relations Soleil-Terre référencé correctement est retiré systématiquement de la notice de Vincent Courtillot. Qui en est responsable et pourquoi ? Merci --Postaire (discuter) 25 février 2019 à 14:15 (CET)
replies: text: Essentiellement, en ce qui me concerne, c'était l'absence totale de sources à un moment donné, et de sources secondaires dans votre dernier ajout, c'est à dire des sources qui remarquent, commentent et synthétisent les travaux de l'auteur (par exemple, non exhaustif, des mentions/commentaires dans des livres, des articles dans "Pour la Science", "Futura-Science" ou autre source notable sur le Web ou sur papier etc..). Il vaut mieux une seule source secondaire pour établir la contribution, que une dizaine de références primaires comme vous en avez ajouté. Notamment la dernière phrase dans votre ajout récent ("Un exemple des résultats obtenus est la corrélation..") mériterait d'être sourcée par une source secondaire qui remarque ce résultat pour être sûr que ce résultat est réellement remarquable et non arbitrairement mis en valeur. Globalement tout ceci est très polémique, et le choix dans WP est d'établir le contenu polémique sur des sources secondaires et non primaires, qui sont trop difficiles à vérifier, et difficiles à interpréter. De plus, il y a déjà en effet des éléments dans la section "polémique" qui sont suffisants en l'absence de sources secondaires pour compléter ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2019 à 17:23 (CET)
thread_title:  Chapitre Travaux scientifiques sur les relations Soleil-Terre