Discussion:Don Easterbrook/Admissibilité

message: Proposé par : Xavier Combelle (discuter) 16 juin 2019 à 06:13 (CEST)
replies: text: S'il fallait écrire un article sur tous ceux qui ont sciemment publié des faux, on arriverait rapidement aux 3 millions . Non je ne me suis positionné que du point de vue des sources requises pour écrire une biographie. Pour le citer par contre dans un article événementiel, il n'y a à mon avis pas trop de problème. Cordialement MelAntipam (discuter) 21 juin 2019 à 16:23 (CEST)
thread_title:  [[Don Easterbrook]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Vous me démontrez dans votre argumentation en réponse à mon avis qu'il faut conserver l'article. En effet, vous affirmez que ce Professeur Docteur est un faussaire ce qui le rendrait parfaitement notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 juin 2019 à 15:55 (CEST)
replies: text: S'il fallait écrire un article sur tous ceux qui ont sciemment publié des faux, on arriverait rapidement aux 3 millions . Non je ne me suis positionné que du point de vue des sources requises pour écrire une biographie. Pour le citer par contre dans un article événementiel, il n'y a à mon avis pas trop de problème. Cordialement MelAntipam (discuter) 21 juin 2019 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Son livre "Evidence-based Climate Science" donne 145 résultats sur Google Scholars. Xavier Combelle, proposant de la suppression, dit : «  la majorité de l'article consiste en des prédictions qu'il a faite, qui se sont toutes retrouvées erronées ». D'abord, je ne vois pas de prédictions dans l'article. Mais s'il y a des sources secondaires de qualité qui disent que « toutes » ses prédictions se sont retrouvées erronées, pourquoi ne pas mentionner ces sources ? On dirait que les critères d'admissibilité de la Wikipédia française sont plus exclusifs que ceux de la Wikipédia anglaise. Pourquoi ? Par parenthèse, en tant que créateur de l'article, je suis étonné de ne pas avoir été averti de cette proposition de suppression.
#:Le problème de Evidence-based Climate Science du point de vues des critères de notoriété est que Don Easterbrook n'est que son éditeur. Il a certes écrit l'introduction et quelques articles scientifiques qui le composent, mais il n'est pas à proprement parler l'auteur du livre. Cordialement MelAntipam (discuter) 17 juin 2019 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Son livre "Evidence-based Climate Science" donne 145 résultats sur Google Scholars. Xavier Combelle, proposant de la suppression, dit : «  la majorité de l'article consiste en des prédictions qu'il a faite, qui se sont toutes retrouvées erronées ». D'abord, je ne vois pas de prédictions dans l'article. Mais s'il y a des sources secondaires de qualité qui disent que « toutes » ses prédictions se sont retrouvées erronées, pourquoi ne pas mentionner ces sources ? On dirait que les critères d'admissibilité de la Wikipédia française sont plus exclusifs que ceux de la Wikipédia anglaise. Pourquoi ? Par parenthèse, en tant que créateur de l'article, je suis étonné de ne pas avoir été averti de cette proposition de suppression.
#:Le problème de Evidence-based Climate Science du point de vues des critères de notoriété est que Don Easterbrook n'est que son éditeur. Il a certes écrit l'introduction et quelques articles scientifiques qui le composent, mais il n'est pas à proprement parler l'auteur du livre. Cordialement MelAntipam (discuter) 17 juin 2019 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant Xavier Combelle (discuter) 16 juin 2019 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# convaincu par les arguments au dessus.--Atlerbeau (discuter) 19 juin 2019 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés