Discussion:Bibliographie chronologique sur l'histoire de Lyon

message: A Cedalyon : si vous souhaitez conserver les capitales à chaque lettre - mais rien ne vous y oblige dans les normes internationales de description bibliographique - , il faut harmoniser et écrire toujours de la même façon : Éditions Lyonnaises d'Art et d'Histoire. J'avais harmonisé car il y avait au moins 5 formes différentes, en incluant celles qui comprenaient des fautes d'orthographe.
Le doublement de l'abréviation de "page" pour indiquer qu'il y en a plus d'une (au cas où l'indication type "31-35" ne suffise pas à le faire comprendre) s'emploie en italien et en allemand, pas en français.
--86.197.144.126 (d) 4 avril 2012 à 14:16 (CEST)
replies: text: Je pensais qu'il fallait utiliser la forme officielle donnée par la société d'édition, je ne suis pas un pro des conventions en bibliographie. Merci d'ailleurs de prendre la peine de corriger mes erreurs. J'ai bien vu pour pp. et p., et j'ai rétabli. Cordialement. Cedalyon (d) 5 avril 2012 à 10:04 (CEST)
replies: text:  vous avez fait un gros travail, vous aider en faisant un petit nettoyage n'est pas grand chose. --86.197.144.126 (d) 6 avril 2012 à 11:50 (CEST)
thread_title:  harmonisation 

message: A ajouter lorsqu'il sera paru. Il n'apparait pas dans la base des PUPs, de SUDOC, de la BNF.
* Jean-François Klein, Les Maitres du comptoir : Desgrand Père & Fils. Réseaux du négoce et révolutions commerciales (1720-1878), Paris, PUPS, 2013 (collection Roland Mousnier), . Voirt :http://pups.paris-sorbonne.fr/pages/aff_livre.php?Id=1036
: Référence notée. Merci de l'information. Cedalyon (d) 24 avril 2013 à 18:52 (CEST)
thread_title:  ouvrage pas encore paru. 

message: Bonjour.
Je fais actuellement un travail de récupération des recensions d'ouvrage, et je me rends compte que ces recensions sont présentées de multiples manières. Il serait bon de ce mettre d'accord sur la manière d'harmoniser tout cela.
# Avec le modèle . Cela à l'avantage d'avoir un modèle, mais lorsqu'il y a plusieurs recensions, cela prend trop de place. Et je ne suis pas partisan de la multiplication des modèles, quant ils ne sont pas vraiment utiles.
# Avec le paramètre . Inexploitable, car ne supporte pas plusieurs recensions.
# En note de bas de page. À la réflexion, cela me parait le plus simple, en y plaçant dans une section à part. Cela a le double avantage de ne pas alourdir les chapitres bibliographiques et de ne pas surcharger de modèles.
Qu'en dites vous ? Cedalyon (discuter) 19 novembre 2014 à 14:36 (CET)
replies: text: Salut Cedalyon,C'est une bonne idée d'uniformiser. J'ai cherché un peu dans le Portail:Historiographie s'il y avait des recommandations ou, à défaut, des exemples d'articles labellisés, mais il semble que nous devions lancer la jurisprudence à ce sujet. Le paramètre  est pratique pour une petite bibliographie de fin d'article, mais effectivement pas pour un article dont le sujet même est la bibliographie. Ta solution me paraît la meilleure, j'ai commencé à la mettre en pratique.À ce sujet, quand le paramètre présentation en ligne a déjà été incrémenté avec une adresse web, je te conseille l'utilisation de l'un de ces deux sites : 1 — 2 qui transforment automatiquement une adresse en modèle  ou même . Un gain de temps fabuleux, particulièrement utile sur les liens vers Persée. Bonne suite --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2014 à 11:07 (CET)
thread_title:  Uniformisation des recensions d'ouvrage 

message: Bonjour.
Habituellement, on nomme une référence lorsqu'elle sert plusieurs fois dans un texte. Là, c'est un peu inutile puisque par définition, les recensions ne se rapportent chacune qu'à un ouvrage. Après, je sais pas si tu auras le courage de purger les 100 références ... Cedalyon (discuter) 18 mars 2015 à 21:45 (CET)
replies: text: Salut !En fait, d'une part, quand les deux bibliographies n'en faisaient qu'une, le nommage était intéressant puisque les ouvrages étaient présents à plusieurs endroits... je ne l'ai pas supprimé lors de la scission de l'article. D'autre part, c'est une habitude que j'ai prise lorsque je rédige de nommer systématiquement mes références, même quand il n'y en a qu'une... ça me permet aussi de m'y retrouver plus facilement. Donc, non, je ne vais pas supprimer les noms, sauf si tu penses que c'est nécessaire, auquel cas je m'y colle. --Laurent Jerry (discuter) 19 mars 2015 à 08:39 (CET)
replies: text: Pff, j'étais fatigué hier soir. Bien sûr qu'il y avait plusieurs fois le même ouvrage avant la scission. Bah, ce n'est pas important, laissons tomber. Cedalyon (discuter) 19 mars 2015 à 08:54 (CET)
thread_title:  nommer une ref 

message: Je m'interroge. Comment évaluer la qualité d'une article comme celui-ci, à part par l'exhaustivité, la pertinence et la classification ? Pour moi, je l'ai soigneusement vérifié, les ouvrages-articles qui sont présents sont pertinents. Une classification logique et cohérente a également été mise en place, renvoyant en article thématique tout ce qui n'était pas directement lié à une période particulière, et regroupant en sous-sections les ouvrages nombreux liés à des thèmes forts pour le sujet.
Reste le problème de l'exhaustivité. En fait, j'étais en train de regarder pour faire le tri dans plusieurs articles, mais si on vise un AdQ, ne faudrait il pas viser l'exhaustivité ? (enfin, 95%, mettons) Or là, on en est en fait loin, si on prend en compte les articles. Les ouvrages essentiels y sont. Les ouvrages secondaires mais importants pour des points particuliers y sont. (enfin, à 90%) Mais il y a très très peu d'articles sur des points encore plus pointus. D'un côté, on pourrait arguer qu'ils peuvent être réservés aux articles détaillés, mais alors il faudrait établir une règle claire pour le lecteur et s'y tenir. Ou, dans l'autre sens, on pourrait dire qu'un lecteur veut avoir tout sous la main ici, et là, il manque des tas d'articles pointus.
En fait, j'ai du mal à me dire que je voterais AdQ pour cet article, par manque de critères pour le juger. C'est indubitablement une bonne bibliographie sur l'histoire de Lyon. Un lecteur qui cherche des sources amples et de qualité les aura presque toutes. Mais il n'y a objectivement pas tout ce qui existe, loin de là.
Bref, je m'interroge. Cordialement. Cedalyon (discuter) 19 mars 2015 à 22:32 (CET)
replies: text: Effectivement, la question reste ouverte. J'essaie de rajouter tout ouvrage que je découvre dès que je l'ai. Je vais faire encore un passage avant proposition, en ratissant toutes les bibliographies d'articles détaillés. Après, on peut laisser la communauté décider : on propose article de qualité, et les lecteurs décident s'il s'agit d'un article de qualité, d'un bon article ou d'un article pas encore au niveau du label. --Laurent Jerry (discuter) 20 mars 2015 à 10:58 (CET)
thread_title:  BA / AdQ ? 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  12 mai 2015 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 12 mai 2015 à 03:02 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 12 mai 2015