Discussion:Conflit nord-irlandais/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 17 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94% > 90%
Sardur - allo ? 12 octobre 2010 à 23:46 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# . Énorme travail sur un sujet sensible. Le résultat va au delà de mes espérances : l'article fait parfaitement le tour de la question. Il est complet, sourcé, illustré, clair et sans parti pris. Bravo. Matpib (discuter) 12 septembre 2010 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . Énorme travail sur un sujet sensible. Le résultat va au delà de mes espérances : l'article fait parfaitement le tour de la question. Il est complet, sourcé, illustré, clair et sans parti pris. Bravo. Matpib (discuter) 12 septembre 2010 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Complet. BA, mais pas Adq. Jean-Jacques Georges (d) 16 septembre 2010 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: * Dans l'introduction (la seule partie que j'ai lue pour l'instant) le Bloody Sunday n'apparaît pas dans la phrase . Il est inscrit lorsqu'on veut modifier l'intro mais celà n'apparaît pas. Floflo62 (d) 12 septembre 2010 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Floflo62}} 

message: Je trouve l'infobox assez mal foutue, elle donne l'impression que les 3500 morts correspondent aux civils + armée britannique alors que c'est pour les trois colonnes. Est-il possible d'améliorer cela ? PoppyYou're welcome 12 septembre 2010 à 22:01 (CEST)
replies: text: Hum, je vois pas trop comment, à moins de rajouter une entrée à l'infobox.  -Aemaeth [blabla] [contrib] 13 septembre 2010 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Poppy}} 

message: Bonjour,Si l'on veut formellement respecter le sens de ces critères, il se trouve que le tableau des « morts liés au conflit » est un cas particulier qui nécessite un code wiki rarement employé. J'ai fait la modification à titre de proposition, mais le caractère inhabituel de cette syntaxe et d'éventuelles difficultés de maintenance par la suite peuvent motiver des réticences tout à fait compréhensibles. A discuter, donc, ou à annuler si cela pose vraiment un problème. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 09:08 (CEST)
replies: text: Nickel, merci !  -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 septembre 2010 à 09:45 (CEST)
replies: text: A ton service si besoin par la suite et merci pour cet article (par principe, je ne vote pas dans les procédures AdQ, pour ne pas mélanger la gestion de choses techniques et les labels, mais cela n'empêche pas d'apprécier un contenu très intéressant ). Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 11:18 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité]] 

message: Dans la section 1972 Bloody sunday et Direct Rule, il est fait allusion au . L'expression est-elle neutre et acceptée par les historiens de tous bords? Ne vaudrait-il pas mieux parler de camp d'internement? --Joseph.valet (d) 15 septembre 2010 à 17:16 (CEST)
replies: text: L'expression est très régulièrement employée dans les différents ouvrages d'histoire irlandaise. Elle a tout sa place dans l'article. Matpib (discuter) 15 septembre 2010 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Question de {{u|Joseph.valet}} 

message: *Je rétablis en discussion cette partie supprimée par JJ Georges. Matpib (discuter) 17 septembre 2010 à 10:25 (CEST)
replies: text: Je réfute absolument votre position. Aemaeth ne prend en aucun cas à son compte le terme de terrorisme mais le place dans un contexte en marquant bien les différentes perceptions du conflit qui s'opposent. Je cite le texte  et vous rappelle que cette information est sourcée. Si vous allez un tout petit peu plus loin dans le paragraphe vous avez les autres visions du conflit. Ce passage est particulièrement bien sourcé avec plusieurs sources concordantes pour chaque position avancée. Je vous demande donc de ne pas transférer ici une guéguerre personnelle que vous auriez avec Aemaeth mais bien de vous limiter exclusivement au commentaire de l'article, en étant constructif. Je rappelle que si vous considérez cet article comme BA vous pouvez le manifester ci dessous, et que Wikipédia proscrit le TI (cela pour le ). Matpib (discuter) 16 septembre 2010 à 21:37 (CEST)
replies: text: N'apporte rien de transcendant, car ne va selon moi pas plus loin qu'un "bon article", ce qu'il est à mon avis. Pas de problème pour voter en ce sens. Jean-Jacques Georges (d) 16 septembre 2010 à 21:40 (CEST)
replies: text: Juste une question : depuis quand un article doit être "transcendant" pour être AdQ ? Konstantinos (d) 21 septembre 2010 à 21:32 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|Jean-Jacques Georges}}