lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Brav/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2014 à 00:36 (CET)
thread_title:  [[Brav]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Après recherche, je n'ai trouvé que de rares sources secondaires indépendantes et fiables, telles que  celle-ci sur France Info   ,  cette autre sur 24heuresactu.com, ou encore  cette longue présentation sur Eurabia (ce qui donne le ton ). Ces sources sont bien trop concentrées dans le temps (2014, à l'occasion de la Fête de l'Huma) pour démontrer une notoriété véritable et durable. Enfin, le caractère de tribune idéologique mal sourcée qui est celui de l'article n'incite pas - même si ce n'est pas un critère de notoriété - à conserver un article pour lequel la rareté des sources rendra bien difficile la correction des dérives idéologiques.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 novembre 2014 à 21:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Après recherche, je n'ai trouvé que de rares sources secondaires indépendantes et fiables, telles que  celle-ci sur France Info   ,  cette autre sur 24heuresactu.com, ou encore  cette longue présentation sur Eurabia (ce qui donne le ton ). Ces sources sont bien trop concentrées dans le temps (2014, à l'occasion de la Fête de l'Huma) pour démontrer une notoriété véritable et durable. Enfin, le caractère de tribune idéologique mal sourcée qui est celui de l'article n'incite pas - même si ce n'est pas un critère de notoriété - à conserver un article pour lequel la rareté des sources rendra bien difficile la correction des dérives idéologiques.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 novembre 2014 à 21:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  c'est moi qui ai posé le bandeau d'admissibilité, en janvier, qui débouche aujourd'hui sur une PàS. En 10 mois, ils n'ont pas trouvé moyen de mettre une source centrée. J'en ai pourtant trouvé une : http://www.booska-p.com/biographie-brav.html . Pour moi, ça reste une notoriété très locale et passagère, mais bon, il y a au moins une source centrée, donc je m'abstiens de voter la suppression. --Catarella (discuter) 27 novembre 2014 à 09:04 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Brevet de technicien supérieur - Opticien-lunetier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  [[Brevet de technicien supérieur - Opticien lunetier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai ajouté des références. Sujet encyclopédique à développer. --Bertold  Brecht (discuter) 25 novembre 2014 à 03:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai ajouté des références. Sujet encyclopédique à développer. --Bertold  Brecht (discuter) 25 novembre 2014 à 03:36 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Alix Landau-Brijatoff/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2014 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Alix Brijatoff]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt , même argumentaire mais pas de source supplémentaire que McLush ; l'aspect surdéveloppé est un travail insuffisant pour des articles à parts entières et qui passeraient en PàS. Le style cependant est à revoir.--Factory ⌘ 3 décembre 2014 à 09:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt , même argumentaire mais pas de source supplémentaire que McLush ; l'aspect surdéveloppé est un travail insuffisant pour des articles à parts entières et qui passeraient en PàS. Le style cependant est à revoir.--Factory ⌘ 3 décembre 2014 à 09:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En tant qu’universitaire, très peu citée (), et manifestement pas de sources secondaires ; me semble . En tant qu’écrivain, il y a un peu plus d’éléments ; notamment une critique du Parisien pour Tombes lointaines (), et une de Paris Match pour Indignes d’être français () ; ça me semble tout de même un peu léger pour les critères WP:NECR, mais je n’exclus pas de changer d’avis si d’autres critiques ou analyses sont apportées. Cependant, en cas de conservation, l’article me semble très surdéveloppé au vu des sources disponibles. ℳcLush =^.^= 2 décembre 2014 à 16:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Barrage de Büyükçay/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2014 à 00:47 (CET)
thread_title:  [[Barrage de Büyükçay]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : comme :Discussion:Barrage de Besni/Suppression, projet toujours en cours selon cet article d'octobre 2014 . --Benoit21 (discuter) 25 novembre 2014 à 23:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : comme :Discussion:Barrage de Besni/Suppression, projet toujours en cours selon cet article d'octobre 2014 . --Benoit21 (discuter) 25 novembre 2014 à 23:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme pour Besni, les sources me semblent un peu faiblardes, mais apparemment les critères sont assez larges pour les barrages. ℳcLush =^.^= 2 décembre 2014 à 16:17 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Ça fait grincer des dents/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2014 à 00:51 (CET)
thread_title:  [[Ça fait grincer des dents]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Je ne connais pas l'artiste mais il semble que l'article ne réunisse pas les critères WP:NM. Flammekueche (discuter) 25 novembre 2014 à 11:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Je ne connais pas l'artiste mais il semble que l'article ne réunisse pas les critères WP:NM. Flammekueche (discuter) 25 novembre 2014 à 11:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Constante de structure fine gravitationnelle

message: Le paragraphe Constante_de_structure_fine_gravitationnelle#Valeur_numérique doit être clarifié. La valeur indiquée (5.9E-39) ne correspond pas à celle sur en:Gravitational_coupling_constant (1.7518E-45). De plus on trouve d'autres valeurs encore sous http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/couple.html et https://thespectrumofriemannium.wordpress.com/2012/11/29/log056-gravitational-alphas/ notamment. Cette dernière référence me parait très bien faite, je vais la regarder de plus près et éventuellement compéter cette page un jour ... Goulu (discuter) 13 janvier 2016 à 07:43 (CET)
thread_title:  Valeur ?
Discussion:Ordre des hygiénistes dentaires du Québec/Droit d'auteur

message: Signalé par : BonifaceFR (discuter) 25 novembre 2014 à 08:44 (CET)
replies: text: Autorisation explicite reçue sur OTRS le 18 novembre 2010...---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  25 novembre 2014 à 09:56 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Ahimsa

message: Quand on étudiera un peu plus sérieusement le sujet on trouvera que cet article contenait des aberrations, comme celle-ci:
"3.La violence défensive (celle que l'on ne peut pas éviter pour défendre une personne, pour sauver un peuple, etc.) ; le jaïnisme, avec l'hindouisme, considèrent que la violence défensive peut être justifiée9, mais aussi qu'un soldat, qui tue des ennemis dans un combat, accomplit un devoir légitime..." Le lien avec la remarque de Gandhi sur la couardise est fallacieuse et tendancieuse. Gandhi estimait que le courage était supérieur à la poltronnerie, mais que la "non-violence" est ce qui exige le plus grand, et le seul véritable courage. Actuellement, l'article désinforme le lecteur.--24.50.79.184 (discuter) 23 mai 2015 à 05:30 (CEST)

message: Je lis: "la non-violence peut donner comme résultat la violence à l'un, tandis que la violence peut parfois donner comme résultat la non-violence à l'autre..." Quoi? La non-violence (produit, permet ou rend possible) la violence? et la violence (produit, permet ou rend possible) la non-violence? Quelle confusion!!! Et de rajouter "dans un contexte différent" à la fin ne clarifie rien.
Je lis: "Par exemple, un individu sauve une autre personne de l'oppression par l'utilisation de violence et jouit par là des conséquences de la non-violence en recourant à la violence" (sic) C'est très confus, - et c'est le moins qu'on puisse dire... - de dire qu'on peut "jouir de la non-violence en recourant à la violence". Et pourrait-on, tant qu'à parler de la sorte, "jouir de la violence en recourant à la non-violence"?  
Et ce délire continu; Je lis: "tandis qu'un autre individu, qui n'agit pas pour sauver quelqu'un, souhaitant que l'autre personne ne soit pas sauvée, subit ainsi les conséquences de la violence, bien qu'il n'ait en réalité commis aucune violence directe." Heu... un individu, qui "souhaite que quelqu'un d'autre ne soit pas sauvé", "subit les conséquences de la violence". Ça rime à quoi de dire ça ?AndWater (discuter) 9 juillet 2016 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Affirmations vraiment pas claires 

message: Dans le paragraphe, "Violence professionnelle"
"; rappelons que la non-violence peut donner comme résultat la violence à l'un, tandis que la violence peut parfois donner comme résultat la non-violence à l'autre, dans un contexte différent. Par exemple, un individu sauve une autre personne de l'oppression par l'utilisation de violence et jouit par là des conséquences de la non-violence en recourant à la violence, tandis qu'un autre individu, qui n'agit pas pour sauver quelqu'un, souhaitant que l'autre personne ne soit pas sauvée, subit ainsi les conséquences de la violence, bien qu'il n'ait en réalité commis aucune violence directe."
Si on veut parler de militaires et de victimes de la guerre, par exemple, qu'on le dise plus clairement.AndWater (discuter) 9 juillet 2016 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Phrases retirées
Discussion:Denis Seznec

message: Cet article s'intitule "Denis Seznec", ce qui pouvait se tenir, d'après ce que j'ai compris, en vertu du principe de moindre surprise, à lire la presse des années précédentes.
Mais ce n'est vraiment pas très rigoureux à lire les ouvrages de référence. Le distinguo qui suit n'est pas indifférent dans les aspects « humains » mais surtout médiatiques de cette tumultueuse affaire : Denis Seznec, tel qu'il signe et se présente couramment, est en fait Denis Le Her, puis Denis Le Her-Seznec, qui a pris au moins médiatiquement le nom de son grand père maternel, Seznec, sans pour autant renier le nom de Le Her (tout cela est documenté dans plusieurs publications). Sachant notamment quel a été le personnage de son père, François Le Her, dans l'histoire familial et dans l'affaire, ce n'est pas anodin : c'est un élément de communication majeur dans la bataille médiatique en cours depuis des années.
Il me semble qu'un renommage de l'article en « Denis Le Her-Seznec », forme retenue notamment par un auteur aussi consensuel et reconnu que Bernez-Roux (L'Affaire Quéméneur Seznec - Enquête sur un mystère, Apogée, 2005), serait plus conforme aux exigences de distance de Wikipédia vis-à-vis du sujet (la neutralité de point de vue, si vous préférez).
Il y a parfois de ces détails redoutables…
--Sichek (discuter) 21 février 2015 à 15:11 (CET)
replies: text: Denis Seznec est préférable par principe de moindre surprise, 99 % des sources l'utilisant. Celette (discuter) 22 février 2015 à 17:56 (CET)
thread_title:  Titre et détail du nom : renommage ? 

message: Le SIEL présente Denis Seznec comme un de ses membres en 2013 : Denis Seznec, éminent membre du SIEL qui lutte inlassablement contre la "nouvelle peste" de l'autocensure qui protège tant le "politiquement correct", nous transmet cette information.
C'est typiquement le genre d'information isolée et sans aucune autre référence indépendante (à ma connaissance) que, personnellement, je ne ferai pas figurer dans cet article. 
Une conférence isolée de Denis Seznec à un forum organisé par ce parti politique est en revanche, semble-t-il, mieux attestée : Un Forum des Patriotes réussi ! et mériterait peut-être d'être mentionnée ? --PGAvernes (discuter) 15 septembre 2015 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Mention du SIEL ? 

message: L'article dit à ce jour : « Denis Seznec reprendra le flambeau de toute sa famille[réf. nécessaire] afin de réhabiliter son Grand-pére et l'honneur des Seznec »
Le problème est que les commentateurs de l'affaire sont loin de soutenir l'idée de cette unanimité familiale derrière la figure médiatique de Denis Seznec. Me Langlois, en particulier, souligne les conflits internes constants à chaque génération, et ici ceux entre Denis Seznec et son frère. 
Denis Langlois est-il une source admissible pour aborder ce point ? --PGAvernes (discuter) 15 septembre 2015 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Unanimité ou divisions chez les Seznec ?
Discussion:Ève Périsset

message: eve perisset à déjà gagné la ligue des champions avec l olympiques lyonnais elle était sur le banc leur de la finale remporté  2A02:8440:5213:64A0:0:2E:90:F201 (discuter) 20 février 2023 à 20:44 (CET)
thread_title:  Eve perisset
Discussion:Sahib/À faire

message: *  -- 21 février 2021 à 01:07 (CET)

message: Je suis très dubitatif sur le terme "salut au canon de 11/13 pouces" pour plusieurs raisons : 
* Les "gun salutes" dans l'empire britannique sont effectivement hiérarchisés, mais par le nombre de coups de canon, pas par le calibre, pour la simple et bonne raison qu'ils proviennent de l'artillerie navale. Initialement, le salut servait à montrer l'absence d'intention belliqueuse en se désarmant (en vidant tous ses canons dans l'eau) puis pour épargner la poudre, en se désarmant partiellement. Plus l'autorité saluée était importante, plus le navire se désarmait (les forts côtiers ayant un stock de poudre plus conséquent tiraient par ailleurs plus de coups de canon). Cet usage existe encore aujourd'hui, la reine ayant droit à 21 coups de canon (voire un multiple lorsque plusieurs entités saluent successivement ou lorsque plusieurs occasions sont fêtées le même jour, le record étant de 124 à la tour de Londres lorsque l'anniversaire officiel de la reine est fêté le même jour que celui du duc d’Édimbourg : 21 pour la reine, 20 parce que la tour de Londres est une forteresse royale et 21 de la part de la City de Londres puis autant pour son mari). A partir de ce maximum de 21 coups de canons, le tarif est dégressif, toujours en nombre impair pour les personnes, le fait que la hiérarchie des princes indiens était largement déterminée par le nombre de coups de canons auquel ils avaient droit est par ailleurs bien sourcé.
* La reine elle même est saluée par 21 coups de canon, qui sont des 25 pounders de 3.45 pouces. La tour de Londres ne supporterait de toute façon pas un canon de 23 tonnes. 
* Les calibres britanniques ne sont pas exprimés en pouces mais en livres avant la modernisation de la flotte (la masse d'un projectile sphérique tiré par le canon). Les plus gros canons de la Royal Navy étaient des 32-pounders, dont le calibre était d'environ 6 pouces. Le projectile d'une arme de 12 pouces serait environ 8 fois plus lourd, en faisant une arme de siège complètement intransportable (le poids de l'artillerie étant à l'époque à peu près proportionnel à celui du projectile, la mise à l'échelle du 32-pounder de 2 845 kg donnerait un cannon seul, sans affût d'environ 23 tonnes). De tels canons (13.5 pouces de marine n'apparaissent à ma connaissance que dans les dernières années du XIXème siècle (1898) dans l'arsenal britannique, et uniquement sur des capital ships (soit une quarantaine d'années après le transfert à la couronne de la souveraineté sur l'Inde).
Intention : sauf réaction et sources, correction de la traduction erronée de "11/13 gun salute" en "salut par 11/13 coups de canon" au lieu de "salut au canon de 11/13 pouces".
--Aeriscors (discuter) 10 juin 2020 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Possible confusion sur le nombre de coups de canon vs le calibre
Discussion:Sthiramati

message: Ici les phrases en charabia que j'ai retiré: "À la différence de ce dernier, il ne reconnaissait que l'existence du self-justification. Pour la vision et l'apparence, il pensait qu'elles existent en sentiment mais sont vides de nature, et pour cette raison il était appelé théoricien de l'uni-part. "--Zhuangzi (discuter) 18 juin 2016 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Charabia
Discussion:Maison longue amérindienne

message: Bonjour,
Puisque nous faisons face à un désaccord, parlons-en.
J'ai expliqué le fait que j'aie réintroduit la mention du nom en anglais en introduction de l'article en commentaire de diff : Information importante, l'anglais étant la langue parlée par une majorité de Nord-Amérindiens et donc utilisée dans la plupart des sources sur le sujet. C'est la même raison qui m'a poussé, par exemple, à indiquer le nom espagnol du Sacrifice gladiatorial en introduction de cet autre article. Cela fait partie des connaissances de base, indispensables, pour quiconque veut se documenter sur le sujet.
En quoi est-ce si gênant de le mentionner, ?
El Comandante (discuter) 25 novembre 2014 à 11:48 (CET)
replies: text: La mention du terme technique en anglais est la bienvenue dès l'intro. --Elnon (discuter) 25 novembre 2014 à 12:31 (CET)
thread_title:  Début de guerre d'édition : mention du terme anglais en introduction 

message: Le nouveau titre "Maison longue autochtone" renvoie à toutes les régions du monde où des maisons longues ont été construites par des populations nées dans ces régions et non pas seulement à l'Amérique du Nord. Il convient donc de rétablir le titre géographiquement correct "Maison longue amérindienne" (le terme amérindien a été mis au point dans les années 1960 pour remplacer "indien" et éviter la confusion avec l'Inde). Elnon (discuter) 23 février 2023 à 12:36 (CET)
thread_title:  Renommage aboutissant à un contresens
Discussion:Sogdiens

message: Après consultation de ces deux articles, je m'interroge sur la pertinence de la présence de deux articles dont le contenu est en fin de compte très proche. Les périodes historiques sont les mêmes, les sujets sociaux, économiques et culturels sont grossièrement similaires. La seule véritable différence serait la présence d'une forte communauté sogdienne hors de Sogdiane durant le Haut Moyen-Âge, mais ce genre de phénomène "diasporique" peut se traiter dans un article sur la région. Je constate également qu'il y a peu de liens interwikis pour Sogdiens, et à vrai dire pas d'entrées sur les Sogdiens à proprement parler dans les dictionnaires historiques que j'ai pu consulter. L'Encyclopaedia Iranica comprend deux articles distincts Sogdiana http://www.iranicaonline.org/articles/sogdiana-iii-history-and-archeology (encore incomplet) et Sogdian Trade http://www.iranicaonline.org/articles/sogdian-trade Donc je me demande si, sur ce modèle, il ne serait pas mieux de faire un article général sur la Sogdiane reprenant grandement le contenu actuel de Sogdiens (plus abouti que celui de Sogdiane), avec éventuellement un article connexe plus spécifiquement dédié aux marchands sogdiens. Zunkir (discuter) 7 mai 2015 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Fusion Sogdiens => Sogdiane ?
Discussion:Cathy Diraison/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2014 à 15:46 (CET)
thread_title:  [[Cathy Diraison]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Doubleuse attitrée de plusieurs actrices. C'est suffisant pour l'admissibilité. -- Guil2027 (discuter) 27 novembre 2014 à 00:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Doubleuse attitrée de plusieurs actrices. C'est suffisant pour l'admissibilité. -- Guil2027 (discuter) 27 novembre 2014 à 00:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de sources secondaires centrées montrant une quelconque notoriété encyclopédique. Wikipédia n'est pas un annuaire universel chargé de recenser tout et tous. --Arroser (râler ?) 25 novembre 2014 à 21:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#La notoriété n'a rien a voir avec l'information encyclopedique. Wikipédia ne peut pas etre confondu avec le Who's Who, et n'a pas pour objectif de le remplacer. Pour ma part, il se trouve qu'ayant entendu la voix de cet artiste dans les médias, j'ai souhaité en savoir plus, comme je l'ai fait pour d'autres acteurs. Mais l'article n'étant pas suffisamment développé, j'en ai été frustré. La page est non seulement a conserver, mais a developper  - déplacé : moins de 50 contributions au moment du vote. --Arroser (râler ?) 25 novembre 2014 à 21:38 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés