Discussion:Franc-maçonnerie en France

message: Y-at-il dans l'appellation Francs-Maçons une référence à Clovis et/ou sa succession ?
Je ne vois pas d'Angles-Maçons ou de Saxons-Maçons par exemple. Abd El Kader lui-même était Franc-Maçon alors qu'il était plutôt Algéro-Maçon politiquement par sa résistance à la colonisation.
Alors que depuis le massage à l'Euro on aurait du voir apparaître des Euros-Maçons, il n'est toujours question que de Francs dans leur Maçonnerie. C'est curieux. Louis-Phillipe fut pourtant en France le dernier Capet couronné descendant du singe et de Robert le Fort par l'escalier de service. Du moins son arbre le dit à propos du Robert, pas du singe. Dans les longues lignés de monarques on ne nous dit pas qui était fils d'un copain de son père et/ou de sa mère.
Quelqu'un connaît-il la raison du Franc perpétuel devant le Maçon ?       Momo--83.199.93.80 (discuter) 20 février 2016 à 16:00 (CET)
replies: text: Euro-maçon... Amusant. Si c'est pas une blague : franc vient de l'anglais Free = libre . Rien à voir avec un quelconque rapport géographique. Comme les franc-tireurs ou le franc-parlé en somme. Qui est libre de toute attache, ou qui n'est pas inféodé. Cldt.-- KAPour les intimes 20 février 2016 à 17:17 (CET)
thread_title:  Pourquoi Franc devant Maçon ? 

message: Bonjour :)
Je ne comprends pas ce diff de . Le document scanné est issu des archives nationales de France et est actuellement exposé. Il vient illustré et complété deux phrases de l'article "Une loi de 1941 applique le  aux francs-maçons." ainsi que "Les temples ont été pillés, les archives confisquées.". Qu'est-ce qu'il faudrait de plus pour qu'il ait sa place dans l'article ? Léna (discuter) 30 août 2017 à 16:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Léna,  les images ont leurs places sur commons. Dans le cas de ce document il s'agit d'une source primaire quasiment illisible qui dégrade plus l'article qu'il ne l'améliore sur le fond et qui ne peut servir pour sourcer un fait (même réel). Les photos d'autres part ne sont pas des sources et le commentaire assortie dépassait largement l’alternative textuelle des règles d’accessibilité. D'autre part son intérêt pictural est sans valeur pour illustrer l'article sur ce sujet. Cette image à sa place est une valeur sur Wikisource, pour servir de document primaire au historiens et chercheurs. Sur cet article elle ne sert à rien, les sources secondaires étant facile à trouver pour vérifier les propos en question. Cldt. -- KAPour les intimes © 30 août 2017 à 16:29 (CEST)
replies: text: Je comprends ton point de vue mais ne suis pas d'accord :). Comme je pense qu'on arrivera pas à être à arriver à un consensus sur ce point précis, est-ce que cela te va si on demande à une tierce personne / groupe de personnes de trancher ? Je pensais au projet Franc-Maçonnerie et/ou aux personnes ayant voté pour que l'article soit BA. Léna (discuter) 30 août 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Pour une photo?? Il suffit d'appliquer WP:REF qui explicite clairement ce qu'est une référence secondaire, cet ordre écrit n'en est clairement pas une et je suis étonné quand temps qu'administrateur tu doutes de la nature de ce document. C'est un document qui est clairement un ordre écrit, ce que les historiens appelle un , l’archétype même de la source primaire qui sert à leurs travaux. Pas besoin de faire un foin à mon avis d'autre part pour un point largement sourcé par des historiens de renom autour d'une information redondante que tu peux éventuellement reformuler dans le texte. Il suffit de respecter les conventions et le pb ne se pose pas. Si maintenant le débat est, qu'il faille absolument caser les photos des archives nationales par tous les moyens sur tous les articles alors c'est un autre sujet clairement. Cldt. --  KAPour les intimes © 30 août 2017 à 17:43 (CEST)
replies: text: Je ne fais pas un foin, justement, je constate qu'on est en désaccord et, plutôt que de répéter mes arguments ou te prêter des intentions (ce que tu te permets avec moi avec "il faut absolument caser les photos", je te propose une manière de règler ce désaccord. Je ne vois pas ce que WP:REF vient faire là-dedans, pour moi on est dans Wikipédia:Conventions_d'utilisation_des_images#Pertinence_de_l.E2.80.99illustration. Donc, maintenant que tu sais que je ne suis pas convaincue, tu as une autre proposition pour trancher ce désaccord éditorial que de demander à une tierce personne de s'y pencher ? Léna (discuter) 30 août 2017 à 20:03 (CEST)
replies: text: Je ne vois vraiment pas en quoi pertinence de l'image à avoir avec l'article conventionnel que tu cites et cette section. Il s'agit de l'affiche d'une source primaire qui n'apporte rien. Oui j'ai une autre proposition. Tu sais quoi, fait comme t'as envie rajoute la photos de scan que tu veux et toutes les pages de Vichy sur les franc-maçon si ça te fait plaisir. Je trouve cela ridicule tant du point de vue encyclopédique que conventionnel et contraire au qualité d'attribution du label. Ceci étant, inutile de rameuter la terre entière reverte ma modif, inutile de s'étriper pour une image flou et sans intérêt de mon point de vue et continuons nos routes tranquillement. Cordialement. -- KAPour les intimes © 30 août 2017 à 22:24 (CEST)
replies: text: Bonjour :) Après quelques jours de réflexion, je pense que le mieux est de ne pas mettre l'image sur l'article ; cela fait 10 ans qu'il est BA sans, c'est bien qu'il peut s'en passer :) Je trouve préférable une situation où une image qu'une personne trouve pertinente manque, que celle où une image qu'une personne trouve non-pertinente est insérée. Je me permets juste de remettre l'image ici, avec sa légende, pour que si quelques semaines/mois quelqu'un passe par ici, il nous éclaire d'un troisième point de vue. Bonne journée ! Léna (discuter) 4 septembre 2017 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires pour un scan de document des Archives nationales de France