Discussion:Antiglobuline

message: Il y a un problème sémantique pour "anti-globuline-humaine", souvent abrégé en A.G.H. :
* "anti" => il s'agit d'un anticorps, seule protéine qui soit anti-"quelque chose", anti-tétanique, anti-varicelle-zona, anti-FVIII, anti....
* "globuline" => une globuline, c'est (la dénomination ancienne de) la fraction des protéines du plasma qui contient les anticorps => globuline = anticorps. Donc une antiglobuline est un "anticorps anti anticorps". 
* humaine, adjectif qualificatif qui peut s'appliquer à 
** "globuline", il s'agit alors du sérum de Coombs initial, c'est à dire un anticorps animal reconnaissant une immunoglobuline humaine
** "anti-globuline", il s'agit alors d'un anticorps qui est d'origine humaine, et qui reconnait une immunoglobuline, c'est à dire un autre anticorps qui peut aussi être humain, il s'agit alors d'un anti-allotype, mais qui peut aussi être équin, chez des hommes qui avaient reçu des sérums antitétaniques, ou antidiphtériques d'origine animale, équine en l'occurence. Le sérum de ces hommes, qui est donc une "anti-globuline"-humaine, c'est à dire d'origine humaine est donc aussi une anti-"globuline-équine", c'est à dire reconnaissant les immunoglobulines du cheval. Seul le contexte permet de différencier ces deux sens.
Car il existe aussi des anti-globulines d'origine humaine. Ces anticorps humains, anti-"anticorps-humains" se voient lors de maladies auto-immunes (lupus, P.R). C'était les Ragg (rhumatoïdes agglutinant) de Grubb, découvreur avec Laurell en 1956, du système Gm. Ils se voient aussi chez les femmes ayant eu des enfants ou des personnes qui ont été transfusées, il s'agissait alors de SNagg, sérums normaux agglutinant. Il s'agit d'anticorps dirigés contre des déterminants antigéniques d'autres anticorps humains, autrement dit d'anticorps anti-allotypes. Ces anticorps ont permis la mise en évidence des groupes Gm, Am, Km, ISf des immunoglobulines, par technique d'inhibition d'agglutination.--colton 17 mai 2006 à 13:16 (CEST)
thread_title: Sémantique

message: Vous avez ajouté une précison à l'article antiglobuline. A savoir : ...qui permet de mettre en évidence un anticorps irrégulier "(autre que les antigènes dû groupe ABO)". Cet ajout est une erreur.
Cette première partie de la phrase parle de la mise en évidence des anticorps, la seconde partie de la mise en évidence des antigènes de groupes sanguins.
En fait l'AGH permet de mettre en évidence un anticorps irrégulier non agglutinant. C'est tout ce qu'on peut en dire.
Le Coombs peut mettre en évidence la présence d'anticorps (et non les antigènes, c'est plus facile avec des sérums tests agglutinants) du système ABO. C'est le cas pour le diagnostic de l'incompatibilité fœto-maternelle ABO, où le Coombs est souvent positif (pas toujours) chez le nouveau-né.
Le Coombs n'est pas toujours nécessaire pour mettre évidence un anti-M ou un anti-P1 ou autres, s'ils sont agglutinants, et irréguliers comme presque (je pense ici à l'anti P-Tja, -anti-PP1Pk-, présent chez tous les sujets p, il s'agit donc d'un anticorps régulier) tous les anticorps qui n'appartiennent pas au système ABO. La réciproque n'étant pas, non plus, vraie. Il existe en effet un anticorps irrégulier dans le sytème ABO, c'est l'anti-A1 que l'on ne retrouve pas systématiquement (loin s'en faut) chez tous les sujets A2 -mais un peu plus souvent chez les A2B.
Je rectifie donc, et cible simplement dans le texte les divers articles concernés, pour ne pas redonner à chaque fois les mêmes définitions -anticorps irréguliers, incompatibilité fœto-maternelle ABO, etc.
--colton 12 septembre 2007 à 19:55 (CEST)
thread_title: Discussion Utilisateur:24.226.205.160

message: J'ai proposé cet article â la sélection pour WP:1. Merci aux rédacteurs. Kelson 16 novembre 2007 à 10:44 (CET)
thread_title: WP1

message: N'étant pas un administrateur reconnu par la confrérie, je ne vais évidemment pas ajouter ni expliquer comment résoudre un problème de TDA IgG positif lié à un nouveau traitement (que je ne cite évidemment pas, n'étant pas habilité), et non à un anticorps anti érythrocyte ou une AHAA. Je laisse ce soin aux grands chefs qui se la pètent, s'attachent à la forme plus qu'au fond, refusent de collaborer au nom de principes à la con, et prennent les autres pour des glands. Cordialement.
P.S. Juste une remarque Il n'y a pas de référence dans cet article. IL est donc mauvais au nom du sacro-saint principe de la documentabilité. Il avait été fait au début par un rameur (lire la revanche du rameur de D. Dupagne) débile qui trouvait le projet utile, sympa et s'eet contenté, la première fois de corriger une erreur, et ensuite, s'étant pris au jeu,  d'apporter une information ou un complément à une demande de renseignement. Je suppose que ce qui importe pour le lecteur de Wikipedia, c'est d'avoir le renseignement cherché, et non pas d'avoir une bibliographie longue comme le bras, biblio qui ne sera pas lue 99 fois sur 100, mais qui justifie l'intervention de l'auteur. Quelques références récentes données par quelqu'un de compétent suffisent. La compétence étant reconnue par le réseau des wikipédiens, qui échangent de pair à pair, et non s'imposent sous prétexte qu'ils ont réussi à se faire élire. Mais au nom du GRAND PRINCIPE, et pour rester logique, cet article que rien ne vient appuyer comme références (hors les liens internes renvoyant à des articles qui ont été rédigés par n'importe qui (je cité) sans références particulières  DOIT DONC ETRE SUPPRIME. Vive l'Assurance Qualité. -colton (discuter) 24 juillet 2016 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Traitement