Discussion:Origine africaine de l'Homme moderne

message: la genèse n'a rien à faire dans un article sientifique, mais dans le portail consacré à la bible, à ce compte là, le monde daterait de 3000 ans avant jésus-christ.
:Je suis d'accord, ce n'est pas pertinent, je supprime de l'article Eleran (d) 4 juin 2010 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Genèse 

message: Pourquoi est-ce que ces études ne sont pas sérieuses? Cordialement. --Jean trans h+ (discuter) 26 avril 2017 à 10:28 (CEST)
replies: text: Résultats publiés dans un journal mineur, originaires d'une personnalité controversée et isolée, et jamais cités par des tiers. —Tinm, le 26 avril 2017 à 10:43 (CEST)
replies: text: Sur Google Scholar, ses travaux semblent régulièrement cités (lien). L'article de 2016 a été cité 14 fois. Que ce soit une personnalité controversée je veux bien malgré tout elle semble quand même loin d'être isolée. Ses travaux sont souvent repris dans la presse. Le paragraphe dans l'article wiki est aussi au conditionnel.--Jean trans h+ (discuter) 26 avril 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text:  Cité de multiples fois, certes, mais par les auteurs eux-mêmes et parce que les travaux ont été publiés dans une série d'articles qui s'entre-citent (logiquement, puisqu'ils décrivent plusieurs facettes complémentaires d'un même site). Et avec plus de recul, pas ou extrêmement peu de citations par des tiers depuis un bon moment. D'autre part le passage de l'article du wiki (1) n'a rien à faire dans le paragraphe sur l'hybridation avec Néandertal, qui est phénomène évidemment entrièrement distinct (et au demeurant largement documenté et accepté au contraire de ce que l'on discute ici), et (2) commence en effet au conditionnel mais passe très vite au présent, et passe à la hache toutes les questions connexes qu'il faudrait absolument poser pour comprendre le contexte scientifique de cette théorie, les moteurs sociaux qui peuvent pousser les chercheurs en paléoanthropologie à chercher plus encore que dans d'autres disciplines à défendre des idées révolutionnaires la plupart du temps fausses, et surtout les artefacts qui peuvent affecter des travaux tels que ceux discutés. Etant donnés ces problèmes scientifiques et rédactionnels majeurs, je retire à nouveau le passage. —Tinm, le 26 avril 2017 à 11:11 (CEST)
replies: text: 1- le paragraphe s'intitule "Nuances récentes à la théorie de l'origine africaine unique". On peut mettre un sous titre pour distinguer les deux thèmes. 2- Reformulez alors plutôt que supprimer. Cordialement --Jean trans h+ (discuter) 26 avril 2017 à 11:17 (CEST)
replies: text:  La problématique et l'intention du paragraphe sont très clairement d'introduire l'hybridation avec Néandertal, qui est un aspect majeur du sujet. On peut changer le titre du paragraphe, mais pas en galvauder le champ ni le rôle. —Tinm, le 26 avril 2017 à 11:20 (CEST)

text: Ca ne va pas du tout de mettre les deux au même niveau d'importance, pour les raisons que j'ai données ci-dessus. Le problème fondamental que j'ai avec ce type d'additions aux articles c'est que si on commence à détailler toutes les théories scientifiques plus ou moins anecdotiques, plus ou moins supportées, et en tout cas tombées dans l'oubli, on en finira jamais et plus un seul article ne sera lisible. Pour en revenir au passage, je le déplace dans le paragraphe suivant, puisqu'au fond c'est bien de ça qu'il s'agit (l'auteur discute abondamment dans ses articles le « Asia first paradigm »). —Tinm, le 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)
replies: text: Remarque en passant, à ce stade le § controversé est sourcé par un site web, un journal non spécialisé (Le Point) et deux sources primaires écrites par l'intéressée. Sans vouloir prendre partie dans le débat, ça ne paraît pas être un sourçage "béton". Cordialement — Barada-nikto (discuter) 26 avril 2017 à 11:44 (CEST)
replies: text: Oui vous avez raison. Supprimez le paragraphe. Au pire s'il s'avère que cette hypothèse prend du crédit, on pourra mettre l'article à jour. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 26 avril 2017 à 11:48 (CEST)
replies: text:  Je dirais que pour les sujets scientifiques, une source primaire solide (article scientifique reconnu comme étant de qualité) peut parfois suffire, surtout sur un sujet moins controversé, mais dans le cas présent je penche également pour la suppression pure et simple de la discussion de ces travaux. —Tinm, le 26 avril 2017 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Découverte d'activités humaines du nord-ouest de l'Inde 

message: Bonjour, le RI fait mention des découvertes du Djebel Irhoud mais le corps d'article n'en parle pas et, a fortiori, ne les contextualise pas. D'où le bandeau apposé ce jour. Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 décembre 2017 à 14:49 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai refondu l'article pour rapatrier en corps de texte, avec les références, ce qui se trouvait dans le RI. Il est, à mon sens, de nouveau conforme à ce qu'il doit être, d'où la suppression du bandeau. Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 décembre 2017 à 12:05 (CET)
thread_title:  Découvertes du Djebel Irhoud 

message: Bonjour ,
Les chercheurs tenants des deux théories continuent de s'opposer frontalement, ce qui montre qu'ils ne sont pas d'accord avec votre dernière affirmation.
Ceci combiné à votre première affirmation montre que vous devriez vous mettre d'accord avec vous-même, sans quoi on va avoir du mal à avoir un débat construit.
Vous allez dire que vous avez réalisé la synthèse des deux théories, sauf que vous avez omis de la publier et que cette synthèse ne figure nulle part, ce qui est logique puisqu'elle n'existe pas.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 novembre 2019 à 02:31 (CET)
replies: text: Bonjour, dans la mesure où les Mélanésiens ont 6 % d'ADN de Neanderthal/Denisova, on peut dire que certains humains descendent (pour 6 % si on simplifie)  de ces anciennes "espèces". L'origine des humains actuelles n'est pas que Africaine.--Tooony (discuter) 24 novembre 2019 à 18:48 (CET)
replies: text: Ce n'est que reculer pour mieux sauter, car les ancêtres des néandertaliens et des dénisoviens sont également sortis d'Afrique (de même qu'Homo erectus et d'autres), à ce qu'on sait. — Ariel (discuter) 24 novembre 2019 à 19:02 (CET)
replies: text: Merci Ariel, mais l'article ne parle que de Homo sapiens ici --Tooony (discuter) 24 novembre 2019 à 19:05 (CET)

text: Pas de problème, mais il faut le dire clairement. Ça n'a rien d'évident dit comme cela… Si  ou vous-même avez une/des source/s (c'est de toute façon nécessaire), je propose d'essayer de formuler cela. Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 novembre 2019 à 19:47 (CET)
thread_title:  Origine africaine vs. théorie multirégionale