Discussion:Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue/Admissibilité

message: Proposé par : Roverea (discuter) 3 octobre 2017 à 12:47 (CEST)
replies: text: Je trouve également le procédé assez douteux. Surtout que la majorité du débat porte sur cette source unique, et quand on voit l'état de la page qui est une succession de citations et de paraphrases de la dite source, le vote de Lykos est clairement argumenté. Roverea (discuter) 18 octobre 2017 à 16:39 (CEST)

text: Bonsoir ; ça me semble être du bon travail, mais je persiste à penser qu'un article « Nouvelles de Joseph Malègue », où une partie de ce texte pourrait être versée, serait plus approprié. NAH, le 13 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
replies: text: Merci. Tout à fait d'accord avec vous. J'ai pris le train en marche et effectué les développements sur le texte actuel voulant montrer son potentiel et son intérêt au-delà du fait qu'il est correctement sourcé. Cordialement à vous, Tonval (discuter) 13 octobre 2017 à 20:46 (CEST)
replies: text:  bonjour Tonval (discuter), vous n'êtes obligé de ne citer que des sources "internet", vous pouvez citer des études faites par des revues, bulletins à partir du moment où vous les citez selon les règles de l'art : nom de la revue, date de parution, chapitre, page, etc.... "Vérifiables" ne veut pas dire vérifiables seulement par les sources disponibles sur le net, "vérifiables" peut renvoyer à des revues, bulletins etc que l'on peut consulter dans des bibliothèques. Cordialement Bernard Botturi 17 octobre 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text: Où avez-vous vu que Tonval se limite aux sources internet ? Lebrec n'y est pas ! Lykos | discuter 17 octobre 2017 à 22:34 (CEST)

text: Oui, il a un doctorat, bravo. Ce n'est pas non plus pour ça qu'il faut prendre des vessies pour des lanternes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2017 à 12:56 (CEST)
replies: text: On ne voit toujours aucune source présentant Jean Lebrec ou Claude Barthe  comme des critiques littéraires connus ou reconnus. L'article Claude Barthe est assez éloquent à ce sujet, notamment dans la section consacrée à ses publications. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 13:08 (CEST)
replies: text: Compte rendu élogieux de la thèse publiée de Lebrec dans Revue d'histoire littéraire de la France  (mars 1971). Barthe présenté par La Croix comme « un des rares spécialistes de Malègue  »  (octobre 2013). Ce sont au minimum des sources fiables. Tonval (discuter) 5 octobre 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Un unique compte rendu élogieux d'une thèse, en 1971, n'apporte toujours aucune preuve. Quant à Barthe présenté par La Croix comme « un des rares spécialistes de Malègue  », franchement... En tout cas, on ne pourra pas accuser La Croix de mentir : Claude Barthe est en effet, c'est le moins que l'on puisse dire, l'un des rarissimes spécialistes de JM. Et, manque de chance, cela n'en fait pas un critique littéraire reconnu. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 18:46 (CEST)

text: Je pense que Manacore qui travaille beaucoup sur les articles relatif au christianisme a quelques connaissances sur l'abbé Barthe. Donc pour résumer, nous devrions avoir un article basé sur une seule source vieille de 50 ans qui n'a aucune recension ni aucun examen de pair disponible. Que le livre en question a été édité chez un petit éditeur et jamais réédité et qu'il sera donc difficile de se le procurer pour une quelconque vérification. Connaissant votre propension à créer des baudruches comme Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue où les sources sont étrangement utilisées, on peut tout de même avoir quelques réserves. Roverea (discuter) 6 octobre 2017 à 10:29 (CEST)
thread_title:  [[Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je voudrais bien savoir ce qui en est de la vérifiabilité et de la proportionnalité dans cet article, excessif pour un article d'encyclopédie. Lisant l'article, je ne sais pas si le sujet principal est Malègue ou Lebrec, l'article prête terriblement à confusion. --Havang(nl) (discuter) 14 octobre 2017 à 21:00 (CEST)
replies: text: Je trouve également le procédé assez douteux. Surtout que la majorité du débat porte sur cette source unique, et quand on voit l'état de la page qui est une succession de citations et de paraphrases de la dite source, le vote de Lykos est clairement argumenté. Roverea (discuter) 18 octobre 2017 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
L'élément nouveau c'est l'écriture de l'article suivant les sources jugées suffisantes. Tonval (discuter) 13 octobre 2017 à 20:16 (CEST)
replies: text: Bonsoir ; ça me semble être du bon travail, mais je persiste à penser qu'un article « Nouvelles de Joseph Malègue », où une partie de ce texte pourrait être versée, serait plus approprié. NAH, le 13 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
replies: text: Merci. Tout à fait d'accord avec vous. J'ai pris le train en marche et effectué les développements sur le texte actuel voulant montrer son potentiel et son intérêt au-delà du fait qu'il est correctement sourcé. Cordialement à vous, Tonval (discuter) 13 octobre 2017 à 20:46 (CEST)
replies: text:  bonjour Tonval (discuter), vous n'êtes obligé de ne citer que des sources "internet", vous pouvez citer des études faites par des revues, bulletins à partir du moment où vous les citez selon les règles de l'art : nom de la revue, date de parution, chapitre, page, etc.... "Vérifiables" ne veut pas dire vérifiables seulement par les sources disponibles sur le net, "vérifiables" peut renvoyer à des revues, bulletins etc que l'on peut consulter dans des bibliothèques. Cordialement Bernard Botturi 17 octobre 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text: Où avez-vous vu que Tonval se limite aux sources internet ? Lebrec n'y est pas ! Lykos | discuter 17 octobre 2017 à 22:34 (CEST)

text: Oui, il a un doctorat, bravo. Ce n'est pas non plus pour ça qu'il faut prendre des vessies pour des lanternes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2017 à 12:56 (CEST)
replies: text: On ne voit toujours aucune source présentant Jean Lebrec ou Claude Barthe  comme des critiques littéraires connus ou reconnus. L'article Claude Barthe est assez éloquent à ce sujet, notamment dans la section consacrée à ses publications. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 13:08 (CEST)
replies: text: Compte rendu élogieux de la thèse publiée de Lebrec dans Revue d'histoire littéraire de la France  (mars 1971). Barthe présenté par La Croix comme « un des rares spécialistes de Malègue  »  (octobre 2013). Ce sont au minimum des sources fiables. Tonval (discuter) 5 octobre 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Un unique compte rendu élogieux d'une thèse, en 1971, n'apporte toujours aucune preuve. Quant à Barthe présenté par La Croix comme « un des rares spécialistes de Malègue  », franchement... En tout cas, on ne pourra pas accuser La Croix de mentir : Claude Barthe est en effet, c'est le moins que l'on puisse dire, l'un des rarissimes spécialistes de JM. Et, manque de chance, cela n'en fait pas un critique littéraire reconnu. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 18:46 (CEST)

text: Je pense que Manacore qui travaille beaucoup sur les articles relatif au christianisme a quelques connaissances sur l'abbé Barthe. Donc pour résumer, nous devrions avoir un article basé sur une seule source vieille de 50 ans qui n'a aucune recension ni aucun examen de pair disponible. Que le livre en question a été édité chez un petit éditeur et jamais réédité et qu'il sera donc difficile de se le procurer pour une quelconque vérification. Connaissant votre propension à créer des baudruches comme Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue où les sources sont étrangement utilisées, on peut tout de même avoir quelques réserves. Roverea (discuter) 6 octobre 2017 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le titre de l'article est celui du principal recueil de nouvelles édité (en 1965) qui en compte trois importantes par la longueur. Elles sont analysées dans une source secondaire centrée L'Art de la nouvelle selon Joseph Malègue (1969) qui analyse ces trois-là et 4 autres (inédites ou introuvables et publiées à la fin de ce volume et qui sont plus courtes),(voir la pdd de l'article). A ces 7 s'en ajoute une huitième insérée dans Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut analysée, elle, par toute la littérature sur Malègue de 1933 à aujourd'hui, évoquant ou respectant son statut de nouvelle. L'article pas assez développé a du potentiel, tant par rapport à la connaissance de cet écrivain à nouveau réédité (2014 pour son premier roman et fin de ce mois pour Pierres noires (chez Ad Solem). Tonval (discuter) 3 octobre 2017 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de source secondaire centrée sur le sujet. Le recueil ne respecte les critères de notoriété des œuvres littéraires (WP:FICTION). On notera aussi que dans l'article on traite de nouvelles non présentes dans le recueil. Roverea (discuter) 3 octobre 2017 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Dans la mesure où il n'y a pas de source proprement centrée sur ce recueil, je pense qu'il vaudrait mieux de faire un article Nouvelles de Joseph Malègue (basé sur l'ouvrage de ) — où l'on pourrait évoquer Sous la meule de Dieu. NAH, le 4 octobre 2017 à 12:49 (CEST)
replies: text: Oui, il a un doctorat, bravo. Ce n'est pas non plus pour ça qu'il faut prendre des vessies pour des lanternes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2017 à 12:56 (CEST)
replies: text: On ne voit toujours aucune source présentant Jean Lebrec ou Claude Barthe  comme des critiques littéraires connus ou reconnus. L'article Claude Barthe est assez éloquent à ce sujet, notamment dans la section consacrée à ses publications. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 13:08 (CEST)
replies: text: Compte rendu élogieux de la thèse publiée de Lebrec dans Revue d'histoire littéraire de la France  (mars 1971). Barthe présenté par La Croix comme « un des rares spécialistes de Malègue  »  (octobre 2013). Ce sont au minimum des sources fiables. Tonval (discuter) 5 octobre 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Un unique compte rendu élogieux d'une thèse, en 1971, n'apporte toujours aucune preuve. Quant à Barthe présenté par La Croix comme « un des rares spécialistes de Malègue  », franchement... En tout cas, on ne pourra pas accuser La Croix de mentir : Claude Barthe est en effet, c'est le moins que l'on puisse dire, l'un des rarissimes spécialistes de JM. Et, manque de chance, cela n'en fait pas un critique littéraire reconnu. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 18:46 (CEST)

text: Je pense que Manacore qui travaille beaucoup sur les articles relatif au christianisme a quelques connaissances sur l'abbé Barthe. Donc pour résumer, nous devrions avoir un article basé sur une seule source vieille de 50 ans qui n'a aucune recension ni aucun examen de pair disponible. Que le livre en question a été édité chez un petit éditeur et jamais réédité et qu'il sera donc difficile de se le procurer pour une quelconque vérification. Connaissant votre propension à créer des baudruches comme Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue où les sources sont étrangement utilisées, on peut tout de même avoir quelques réserves. Roverea (discuter) 6 octobre 2017 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Neutre