Discussion:République & Diversité/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juin 2015 à 00:45 (CEST)
thread_title:  [[République &#38; Diversité]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article me pose un problème. En effet, on trouve peu (voire pas du tout) de sources secondaires centrées pour ce "think tank", "do tank", ou quelle que soit l'appellation qu'ils veulent s'attribuer, et, à ce titre, j'aurais tendance à dire "supprimons". En revanche, ses rapports et enquêtes sont largement employés, médiatisés, décortiqués (les sources dans l'article, Libération, Metronews, Slate, mais aussi bien d'autres, avec encore Metronews, encore Libération, BFM TV, 20 Minutes, Mediapart, Le Point...). On ne va pas faire une page pour chaque rapport, ça n'aurait pas de sens. D'ailleurs, cela me pose même une question plus fondamentale que celle de l'admissibilité ou non de cette structure, mais celle de la construction de l'information : tous nos journaux relaient des informations issues de ces rapports sans jamais nous dire ce qu'est cette structure, qui est derrière, quel est son positionnement, d'où vient-elle et que veut-elle... Et de nombreuses villes (Paris, St Denis... pour celles que j'ai repérées au passage) leur commandent des études, ou les utilisent dans leur communication, là encore, sans donner d'éléments sur leur source... D'autant plus que son président est également actif dans au moins deux autres structures, ce que je vais d'ailleurs essayer de documenter. En tout cas, pour revenir au sujet ici, si on doit conserver cette page, c'est, de mon point de vue, pour y signaler les différents rapports (un parallèle osé : comme un auteur pour lequel le critère d'admissibilité est la résonance de ses publications). T Daunois (discuter) 15 juin 2015 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les rapports du think tank sont notables… or c'est justement le boulot d'un think tank de faire des rapports. Donc il me semble assez intelligent de conserver l'article (et, effectivement, de l'axer sur ces différents rapports, puisque c'est ce qui est important si on en croit les sources). --Superbenjamin | discuter | 17 juin 2015 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les rapports du think tank sont notables… or c'est justement le boulot d'un think tank de faire des rapports. Donc il me semble assez intelligent de conserver l'article (et, effectivement, de l'axer sur ces différents rapports, puisque c'est ce qui est important si on en croit les sources). --Superbenjamin | discuter | 17 juin 2015 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Mineur, pas vraiment de source centrée. Celette (discuter) 15 juin 2015 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer