Discussion:Vol Air France 447

message: A chaque événement, le débat est toujours le même : 1 les critiques veulent attendre un peu de sérénité avant de faire un article et en attendant suppriment des informations; 2 les autres pensent que c'est au moment de l'événement que l'on a le plus de contributeurs et donc qu'on a le plus de chance de faire le meilleur article.... et pendant qu'on se dispute ici, le wikipedia:english fait un bien meilleur article que nous (ex le tableau des nationalités) . est il possible de laisser des contributeurs construire l'article et de faire le tri , dans quelques jours...Michel1961 (d) 1 juin 2009 à 18:30 (CEST)
replies: text: Ne t'en déplaise, à chaque fait divers important, c'est toujours la même rengaine qu'on nous ressert. Un tel article n'est qu'un fait divers et ne constitue nullement un article encyclopédique. C'est la volonté d'une caste de pédants qui se gargarisent de ces faits divers arguant d'un prétendu potentiel encyclopédique qui n'existe que dans leur imagination. Je persiste : c'est un article journalistique. Mais bon, il n'y a rien de plus sourd que celui qui ne veut rien entendre. J'ai encore en mémoire les diffamations qu'ont eu d'autres projets autres que Wikipédia, qualifiés de vaste entreprise de plagiat… avec la bénédiction Urbi et Orbi du CaR, cautionnant de facto cet état de fait. Je radote, mais les faits sont têtus. Du moment qu'il y a de la barbaque au menu, c'est encyclopédique. Je vous mets face à vos propres responsabilités.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 juin 2009 à 20:42 (CEST)

text: Donc Wikipédia serait un Bac à Sable de Wikinews? Autant faire l'inverse, traiter l'actualité sur wikinews, et avec le recul faire un vrai article sur l'encyclopédie. Otourly (d) 1 juin 2009 à 20:47 (CEST)

text: Ce qui est certain, c'est que cet évènement marque l'histoire de l'aviation. Le sujet me semble donc admissible. Mais le ton employé ! J'ai failli mettre le bandeau  tellement on sent l'envie des auteurs de faire de l'audience à chaud ! Du sang, des larmes, du suspens ! Tout y est. Sauf que, ici, ce n'est pas Paris Match mais une encyclopédie. Dommage. Donc oui, commencer par laisser Wikinews et Paris Match faire leur job avant de compiler ce qu'ils auront édités serait une sage méthode. --Bruno des acacias 1 juin 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: Propos plus que pertinents.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 juin 2009 à 21:11 (CEST)
thread_title:  toujours les mêmes critiques sur les événements recents 

message: S'il s'avère qu'il n'y a pas de survivant, il s'agira alors de la plus grande catastrophe aérienne connue par une compagnie aérienne française. Le Président de la République française Nicolas Sarkozy a déclaré à ce sujet : « C'est une catastrophe comme jamais la compagnie Air France n'en avait connue ».Faut-il mettre en avant ces plates constatations ? Une seule des deux phrases n'était elle pas suffisantes ?Le président de la République française, Nicolas Sarkozy, a demandé aux autorités aériennes « de tout mettre en œuvre pour retrouver la trace de l'avion ».Bon, s'il avait dit "laissez tomber, ça coute trop cher", ça serait de l'info, mais là, c'est quoi ?Que les hommes politiques essayent de faire clignoter leur nom partout ou le public se tourne avec émotion, c'est de bonne guerre, mais Wikipedia doit-il être le relais de ces comportements ?Cette tragédie aérienne est l'équivalent de deux semaines de circulation routière en France. Voyez-vous chaque quinzaine notre président assurer toutes les familles endeuillées de sa compassion ? Bref, faites la part de l'émotionnel et de son exploitation et faites de l'encyclopédique ! JGh (d) 1 juin 2009 à 22:28 (CEST)
replies: text: Au lieu de pester ici, corriges ! Tu verras en haut de l'article un lien blanc sur bleu marqué « Modifier ». N'aies pas peur, essayes de cliquer... Greenski (d) 1 juin 2009 à 22:30 (CEST)
replies: text: Mais j'explique pourquoi je corrige avant de corriger. Et en cherchant bien tu verras qu'il m'arrive parfois d'intervenir dans Wikipedia. JGh (d) 1 juin 2009 à 22:45 (CEST)
replies: text: Carrément d'accord avec JGh, avant de défaire ce que les autres ont fait, il faut — c'est la moindre des politesses — prévenir, et s'assurer qu'il n'y a pas d'objection... Bravo JGh pour ton respect vis-à-vis du travail d'autrui  Matthieu, 62.178.30.180 (d) 2 juin 2009 à 02:13 (CEST)
thread_title:  C'est de la pub pour Sarkozy ou quoi ? 

message: Bonsoir,
Pour améliorer Wikipédia, il serait bien d'assurer un suivi à long terme de ce type d'articles. Ainsi, pour Vol 574 Adam Air autre avion disparu en mer en janvier 2007, il serait bien d'indiquer les causes de l'accident, maintenant qu'elles sont connues. Teofilo  ◯ 1 juin 2009 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Suivi des articles d'accidents aériens 

message: N'étant pas habitué à insérer des photos dans des articles de Wikipedia (en général je me contente plutôt de corriger des fautes de frappe et d'ajouter des petits détails dans le texte), je me demandais s'il serait possible de mettre la photo suivante à la place de l'actuelle.
Il s'agit du véritable avion qui est porté disparu, et non d'un appareil similaire.
J'ai mis le lien vers la page contenant la photo, et non la photo seule, afin que vous ayiez plus d'information sur son origine, etc.
Kildjan (d) 2 juin 2009 à 14:43 (CEST)
replies: text: Juste au dessus de la dite photo, je lis This photo is copyright protected and may not be used in any way without proper permission. Ludo Bureau des réclamations 2 juin 2009 à 14:53 (CEST)
replies: text: C'est bien ce que je voulais savoir. Peut-on utiliser ce genre de photo en demandant la permission à l'auteur, ou ne doit-on utiliser que des photos libres de droits ? Kildjan (d) 2 juin 2009 à 15:54 (CEST)
replies: text: La photo doit obligatoirement être sous licence libre. Noritaka666 (d) 2 juin 2009 à 15:56 (CEST)
replies: text:  Kidjan, demande à l'auteur qu'il relicense cette photo sous un licence libre et on pourra l'utiliser... N'hesite pas !! - Zil (d) 2 juin 2009 à 20:47 (CEST)

text: Oui je pense que c’est utile, sous réserve que ta photo ne soit pas trop ratée techniquement :-) . Acceptes-tu de la publier sur Commons sous licence libre ? Lionel Allorge (d) 1 août 2011 à 01:55 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Dans l'avion il y a eu au moins un passager possedant deux nationalités. Un garçon anglais possedait aussi le passeport norvégien.  http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=554259 11åring også norsk. Ceci fait poser la question: Comment entrer ceci dans le tableau? La norvège a aussi perdu un citoyen même si l'enfant portait sa passeport brittanique à l'aeroport. Il y a probablement d'autres cas de nationalités doubles.
--62.16.239.72 (d) 3 juin 2009 à 00:51 (CEST)
replies: text: On peut aussi enlever le tableau. Otourly (d) 3 juin 2009 à 08:27 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sur si vous êtes un  Troll , mais je suppose la bonne foi. Le tableau represente à ce moment la liste de passagers. Même si l'on n'as pas trouvé leur corps et leur mort est à considerer non verifable (selon qqs voix ici et dans la discussion anglaise) leur présence dans l'avion est verifiable. Le tableau est interessant pour l'article et devrait rester. Si tu veux l'enlever il faut essayer d'expliquer pourquoi.--62.16.239.72 (d) 3 juin 2009 à 12:41 (CEST)
replies: text:  Le tableau donne le détail des nationalités. Une encyclopédie expose une synthèse. Le tableau est donc à retirer et à remplacer par un texte en langue française du genre « Il y avait 72 Français, 58 Brésiliens, 29 Allemands et une centaine de personnes d'une trentaine d'autres nationalités différentes. » C'est amplement suffisant pour une synthèse. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 18:26 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi. Un tableau synthétise cela d'une bien meilleur manière. Tieum512 BlaBla 5 juin 2009 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Nombre de morts: Nationalités doubles 

message: Je suis contre, par principe, les articles sur les évènements récents : 1) Dans la méthode, c'est une course inutile et chronophage (mais certes excitante si on se prend au jeu, tentation à laquelle il m'est néanmoins arrivé de succomber) contre la presse. 2) Sur le résultat, il faut en général tout reprendre et effacer la moitié des trucs qques semaines plus tard, notamment le foisonnement de réactions à chaud de M. X et Mme Y (hommes politiques, patrons d'entreprises, collègues, "experts", philosophes, éditorialistes, chroniqueurs, patrons d'associations, etc.) qui n'ont aucun intérêt avec un minimum de recul. Que ceux qui écrivent sachent que leur travail est fait pour être presque totalement effacé à horizon un ou deux mois (j'ai déjà fait ce genre de ménage radical).
En revanche, dans la cadre d'une encyclopédie (marquée par un recul par rapport aux choses, l'attachement aux éléments structurants et aux permanences, le souci d'apporter une meilleure compréhension de fond du monde), ce qui serait vraiment bien, serait de profiter de l'avalanche d'infos techniques de fond pour compléter et enrichir des articles déjà existant sur la météo (ex : Zone de convergence intertropicale, Météorologie aéronautique), les causes des accidents d'avions (Catastrophe aérienne), la technique aéronautique, la Réglementation de la circulation aérienne, le Contrôle du trafic aérien, la maintenance des flottes, etc. Ca, ça ferait vraiment avancer le caractère encyclopédique de Wikipedia. --Dauphiné (d) 3 juin 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: +1. Pour ma part, je considère que l'article actuel passe à côté de l'essentiel. 1/ Cette catastrophe est un drame humain qui touche probablement un millier de proches des victimes, qui ébranlent deux pays, le Brésil qui décrète un deuil national et la France qui fait une messe où l'État est représenté par le Président en personne et qui secoue plusieurs organisations sociales (familles royales, entreprises, associations). 2/ Cette catastrophe est un échec pour de « meilleurs ouvriers » : les météorologues, Airbus et Air France, tous si fiers de très bien exercer leur métier. Sur ces deux points, à force de détails, le lecteur retient une vague impression mais aucune synthèse rapide. Tel est mon humble avis de ce que j'ai compris. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 18:55 (CEST)
replies: text: Donc tu demande a ce qu'on fasse du TI ? Tieum512 BlaBla 3 juin 2009 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Non, je ne demande rien. Je dis, je me cite, que«  l'article actuel passe à côté de l'essentiel ». Et oui, à ce jour, l'exposé de l'essentiel serait un travail inédit. En conséquence, j'explique par l'exemple qu'il aurait fallu attendre que d'autres que Wikipédia aient publié ces éléments de fond sur cet évènement avant de publier force détails sur cet article.--Bruno des acacias 3 juin 2009 à 21:24 (CEST)

text:  Et, à bien y réfléchir, je reviens toujours aux mêmes constats. 1/ Le titre ne doit pas être changé 2/ L'article doit exposer ce qu'est un Vol 447 Air France 3/ L'article doit mentionner dans une section « Vol du 31 mai 2009 ». Le«  Vol 447 Ai France du 31 mai 2009 s'est écrasé en mer faisant plus de 200 victimes ». Ceci est mon avis que personne n'est obligé de partager mais que je me permets de garder. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 21:45 (CEST)

text: Dauphiné en effet ce serait bien d'en proiter pour améliorer les articles que tu pointes. Le seul petit problème, et que pour <<améliorer>> cet article, il suffit d'avoir son flux RSS branché sur googlenews, et de recopier les diffs qu'il affichera toutes les minutes. Pas besoin de réfléchir, pas besoin de faire d'effort. Contrairement au travail que tu demandes, qui lui réclame un effort intellectuel. Il ne sera donc pas fait. Mais il parait que ce genre de bouillie à peine digeste est encyclopédique, alors ... Meodudlye (d) 4 juin 2009 à 03:26 (CEST)

text: Ceci a été fait en temps et en heure (cf. l'article). Aruspice 4 juin 2009 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Ce qui serait vraiment bien... 

message: Bonjour, j'ai des soucis à comprendre l'interpretation faites des messages de pannes de l'appareil (qui ne sont d'ailleurs pas directement mentioné dans l'article). Il y a eu si je ne dis pas d'énormité à peu près dans l'ordre:
- désengagement automatique de l'autopilote
- passage en automatique en loi de commande alternative (niveau 1 ou 2)
- pannes successive des systèmes ADIRU (:en:Air Data Inertial Reference Unit) et ISIS (Integrated Standby Instruments System).
- pannes de PRIM1 et SEC1 (2 des systèmes de control de l'appareil)
- "cabin vertical speed" interprété en dépressurisation de la cabine.
Je pense qu'au niveau de connaissances que nous avons sur ce qu'il s'est produit, on peut se passer d'interpreter les messages. "Cabin Vertical Speed" est comme son nom l'indique un message signifiant un vario excessif et non une dépressurisation. PierreSelim (d) 4 juin 2009 à 11:46 (CEST)
replies: text: "dépressurisation": (Je n'ai suivi jusqu'ici cette affaire que par la "TNT"). Un "commandant de bord" a les premiers jours avancé comme cause possible une "dépressurisation explosive". Il est dommage qu'il n'ait pas pu expliquer ce qu'il entendait par là: Une brèche dans l'enceinte pressurisée assez importante pour que la décompression soit quasi instantanée (ne laissant pas à l'équipage le temps de lancer un message d'alerte par exemple). C'est la première fois que je vois ici (sur l'article WP) cette information importante: Parmi les "messages automatiques", "vario excessif". Merci. Blogbreather (d) 7 juin 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Interpretation des messages de pannes 

message: J'ai renommé la page en Vol 447 Air France selon les conventions. Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 17:51 (CEST)
replies: text: Suivant quel critère ? On peut trouver sur la page Accident et incident aériens des exemples et y en a un qui fait tache, c'est l'article qui vient d'être renommer! Au temps pour moi. PierreSelim (d) 4 juin 2009 à 18:07 (CEST)
replies: text: "Autant pour moi" pas pu m'empêcher de corriger --.Anja. (d) 4 juin 2009 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Et bien, c'est une erreur (fréquente). L'expression exacte est « Au temps pour moi ». Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 19:20 (CEST)
replies: text:  Ô temps, suspend ton vol. Bon, OK, je suis sorti. --Dauphiné (d) 4 juin 2009 à 20:18 (CEST)

text:  Il me semblait que cette histoire de "Autant" et "Au temps" n'était toujours pas claire et donnait lieu à des trolls linguistques .Elparasite (d) 5 juin 2009 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Au temps pour moi = exprimer la reconnaissance d'une erreur de la part du locuteur. autant pour moi = La même chose pour moi. D'après ce qu'on peut lire. Tieum512 BlaBla 5 juin 2009 à 10:15 (CEST)
replies: text: Selon les mêmes critères, c'est maintenant Air France 447 - cf. Discussion sur les titres des accidents aériens--Df (discuter) 27 avril 2020 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Juste une remarque, concernant cette position. Sur la carte jointe à l'article, la position indiquée à 2h14 me semble trop au nord par rapport à une position interpolée de la précédente de 1h33. En effet en moins de 3/4 h, l'avion aurait parcouru une distance supérieure à la taille de la France, ce qui signifie une vitesse largement supérieure à 1000km/h. De plus, cette position ne semble pas correspondre à la latitude de 0° avancée comme celle du crash. Amicalement. --Mbzt (d) 6 juin 2009 à 11:01 (CEST)
replies: text: "Le dernier message de position de l'avion a été émis par le système automatique (ACARS) à 2 h 10 UTC." BEA Communiqué de presse diffusé le 17 juin 2009, regardez: http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/com17juin2009.php Excusez-moi, je ne peux pas modifier l'article, parce que mon français est trop mal. Mais je pense que personne connaît la position à 2 h 14 UTC. --Ursula Hofbauer (d) 19 juin 2009 à 13:56 (CEST)
thread_title:  localisation de l'avion à 2H14 

message: Cette partie de l'article me paraît très douteuse et spéculative, surtout qu'elle ne contient aucune référence vers des sources fiables... Ne conviendrait-il pas de la supprimer tout simplement?
--Eldrakyn (d) 6 juin 2009 à 12:48 (CEST)
thread_title:  A propos de la partie "Réactions privées" 

message: Le début de l'article indique qu'on a perdu la trace de l'avion vers 2h35; or dans la première section, première sous-section, on indique que le dernier message transmis par l'avion date de 2h22. Ne faudrait-il pas être plus précis en indiquant vers 2h22 ou vers 2h25 au début de l'article ? A moins que quelque chose ne m'échappe... Aruspice 7 juin 2009 à 19:00 (CEST)
replies: text: « Vers 2h30 » est tout à fait acceptable, puisqu'on est ici dans une synthèse et non dans un descriptif détaillé. Cordialement. --Bruno des acacias 7 juin 2009 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Heure de perte de contact de l'appareil 

message: J'avoue ne pas comprendre en quoi le lien vers le site mis en place de l'armée brésilienne ne constitue pas une valeur ajoutée à l'article: certes il est en portugais, mais contient les versions originales des communiqués de presse brésilien, et les photos originales; et en tout cas plus d'infos sourcées et originales que Airbus ou le BEA, pour l'instant. C'est peut être ce dernier point qui pose problème, mais de grâce ne révoquez pas un ajout sans explication.--FDh (d) 9 juin 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Liens externe 

message: Je me demande si le/les paragraphes sur l'identifications des victimes doit faire partie de cet article ou si c'est une procédure "standard" pour de telles catastrophes qui pourrait mérité la création d'un article à part entière. PierreSelim (d) 10 juin 2009 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Identification des victimes 

message: Je porte à votre connaissance, que l'image :Fichier:Air France Flight 447 Empennage removal.jpg encourt une suppression, certains contributeurs sur Commons contestent la validité de la publication sous la licence Creative Commons 2.5 des image par l'Agência Brasil. Je vous invite à exprimer votre avis, et votes, sur .-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 10 juin 2009 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Contestation des images publiées par Agência Brasil 

message: Pour la localisation des deux premiers corps, le site avherald.com () dit : "about 69.5km northwest of the airplane's last ACARS position report". Et l'article pt.wp : "área localizada a cerca de 70 km a nordeste de onde o avião da Air France havia enviado a última mensagem" (dia 6). Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise traduction en anglais dûe à la ressemblance phonétique des deux mots (nordeste/northwest). Blogbreather (d) 11 juin 2009 à 08:24 (CEST)
replies: text: (cf ci-dessus, "carte") : L'angle (Nord,(02:10,Premiers corps et débris)) est de 28-12=16° vers l'est, je relativise donc l'info "avherald", manifestement erronée. Blogbreather (d) 23 juillet 2009 à 06:33 (CEST)
thread_title:  Contradiction et hypothèse 

message: Un contributeur tente de mettre sur l'article la liste des passagers de l'avion. La question a déjà débattu au sujet des personnalités présentes dans l'avion. On s'est restreint à des personnaltiés réellement notables. Maintenant il y a une tentative d'ajouter une liste complète des passagers.
Quel est l'intérêt encyclopédique de la chose ? Pour rappel Wikipédia n'est pas un mémorial. Ludo Bureau des réclamations 15 juin 2009 à 15:25 (CEST)
replies: text: Lorsqu'il y aura un liste officiel accessible en ligne, il suffira de la mettre en lien externe pour les curieux. Wikipédia n'est pas une base de données. Je me trompe beaucoup en supposant que si cette liste était à la fois officiel et pertinente, elle se retrouverais sur le site d'air france ? Pour l'instant, la seule occurence de "liste" que je trouve ici est dans le mot "journaliste". hehe. Iluvalar (d) 15 juin 2009 à 16:03 (CEST)
replies: text: Oui, on peut éventuellement la mettre en lien externe quoique je doute sincèrement de l'apport encyclopédique d'un tel lien externe. Ludo Bureau des réclamations 15 juin 2009 à 16:10 (CEST)
replies: text: De la même façon je pense que publier les noms des membres d'équipage n'apporte rien à la connaissance de l'évènement.--Whiskey (d) 26 juin 2009 à 13:43 (CEST)
replies: text: Ce conflit d'édition est-il clos maintenant ? Drac (d) 17 août 2009 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Liste des victimes 

message: L'article serait plus lisible si le tableau était compacté en groupant les pays ayant eu le même nombre de morts. Ca a été le cas par le passé, je ne sais pas pourquoi cela a été changé. Skiff (d) 23 juin 2009 à 08:08 (CEST)
replies: text: D'accord également pour la version compactée --Jef-Infojef (d) 23 juin 2009 à 23:03 (CEST)
replies: text:  J'ai compacté le tableau sauf que...avant la modif la somme des différentes nationalité est différente du nb total des victimes. J'imagine qu'il y a 2 binationaux. En tout cas, je n'ai rien dégradé, juste compacté le tableau. Skiff (d) 30 juin 2009 à 23:52 (CEST)
replies: text:  C'est bien possible. En outre, je ne lis pas le norvégien et il y a une note pour probablement un binational entre parenthèses en... norvégien. Quelqu'un peut-il extraire la substantifique moelle de ce qui se dit dans cette note ? Merci d'avance. Aruspice (d) 1 juillet 2009 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Tableau des victimes 

message: * Inséré à l'aide Bing traducteur : Veuillez modifier au besoin: Reconnaissant la présence de statistiques Multiligual sur n'importe quelle page, ce qui suit est pour d'autres qui peut-être persue auto-Translation étudier d'une page dans toute langue disponible dans Bing traducteur ; autre traduction intention peut être disponible autres programmes dans le lien w:en: Language barrier. AF447 page de Wikipedia est dans au moins 38 langues figurant sur toute page de langue pour AF447 (titre ne pas liée intentionnellement à toute page de langue de raison évidente). Logique de suivre les instructions et vous pouvez voir toutes les pages dans toutes les langues où telle auto-traduction est disponible. 
*    AF447 page Traduction automatique de temps réel côte à côte de l'Anglais au Français.... pour d'autres langueTraduction automatique s pour essayez anglaise cliquez sur ce langage dans  ' gauche  ' (à peine Arabe et similaires côtés droit commençant langues utiliser la logique inverse) (Centre de colonne langue onglet peut servir à traduire toute autre langue) langue colonne et/ou modification tel que requis dans from & zone à de Bing au-dessus du contenu de page. Article sur les langues est la fin ; traduction par personne ou machine sont seulement les moyens ; traduction automatique n'est aucun substitut pour traduction humaine.  Demande de traduction humaine 
Patelurology2 (d) 13 juillet 2009 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Informations disponibles d'autres pages de Wikipédia de langue 

message: Il me semble qu'il faudrait  dans l'article une nouvelle section sur ce sujet. Une des sources intéressantes sur le sujet : http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009445.php
Galufa (d) 21 juillet 2009 à 12:47 (CEST)
replies: text: Oui et non. Ce document indique que l'une des causes possibles de l'accident serait que la pilote a fait ce qu'il fallait faire au vu des indications et des alarmes de bord mais que les indications fournies étaient erronées. Par exemple, les sondes auraient indiqué que l'appareil volait trop vite et que donc le pilote « a réduit les gaz » alors que l'avion était trop lent et qu'il aurait dû « augmenter les gaz ». Cette hypothèse n'est pas plus vérifiable que celle qui consiste à dire que le pilote a sous-estimé la violence de l'orage et qu'il s'est cru assez malin pour foncer droit dedans, alors qu'il savait pertinemment que les sondes sont des instruments délicats à gérer dans un nuage où le givre tombe d'un coup. Comme il est dit sur cette page de discussion à plusieurs reprises, en l'état des sources dont nous disposons, ce sont les articles de fond sur l'aéronautique qu'il faut enrichir de connaissances établies sur les causes et les conséquences des accidents d'avions et non multiplier les hypothèses dans le présent article. Il serait par exemple judicieux d'exposer la problématique économique du transport de passager, par exemple des conséquences sur la sécurité de la course à la réduction des couts. Le document cité est une source possible pour cela. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2009 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Hypothèses sur les causes de l'accident 

message: Selon des informations journalistiques brésiliennes se basant sur l'état des corps récupérés, l'avion se serait disloqué en vol.
Selon la récente présentation faite par la juge chargée de l'enquète, l'avion se serait écrasé entier en touchant la surface de l'ocean.
Selon libération, le premier rapport préliminaire du BEA (au mois de juin 2009) parle d'une dislocation en vol.
Compte tenu des informations connues à ce jour, avons nous une réponse claire à ce sujet?
PR
: Vous avez donné les réponses. Ici, on ne peut pas en donner d'autres que « Selon Machin, c'est comme-ci. Selon Truc, c'est comme ça. Selon Bidule, ce n'est ni comme-ci ni comme ça. » Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2009 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Y a t-il eu dislocation de l'appareil en vol ou Crash lors d'un amerissage forcée à la surface de l'océan 

message: Il me semble que dans les premiers jours qui ont suivi l'accident il y a eu quelqu'un, "sur les ondes", pour s'étonner du non-fonctionnement des Radiobalises de localisation des sinistres (à ne pas confondre avec les Underwater locator beacons, dont l'article "dédié" reste à traduire, avis aux amateurs). L'article actuel n'en parle pas, d'où quelques questions : 1/ Le vol 447 était-il équipé de RLS ? 2/ Si l'hypothèse d'une non-activation des RLS était à la rigueur cohérente avec un avion "foudroyé", "en vrille" ou en morceaux, --théories "météorologiques" ou "sondes Pitot"-- peut-elle s'accorder avec les premières supputations du BEA (« l’avion n’a pas été détruit en vol ; il paraît avoir heurté la surface de l’eau en ligne de vol, avec une forte accélération verticale ») ? D'autre part, 3/ Si l'avion était bien "en ligne de vol" au moment de l'impact ne peut-on pas en conclure logiquement qu'il a été "piloté", d'une façon ou d'une autre, jusqu'à ses dernières secondes de vol ? (PR, nous sommes au moins deux à raisonner pareil). Blogbreather (d) 27 septembre 2009 à 16:29 (CEST)
replies: text: Merci de souligner ces probables lacunes de l'article. Mais je crains le Travail inédit. Chacun est libre de faire ses propres hypothèses et ses propres conclusions mais nul n'est autorisé à les publier sur Wikipédia car ce serait un travail inédit. Donc à question 3/ « Ne peut-on pas en conclure logiquement qu'il a été piloté jusqu'à ses dernières secondes de vol ? », la réponse est « Aucun contributeur ne peut publier sur Wikipédia que l'appareil a été piloté jusqu'à ses dernières secondes de vol si ses conclusions sont les siennes à lui et non celles d'un expert déjà publiées ailleurs que sur Wikipédia. » Et sauf erreur de ma part, personne n'a déjà publié cette conclusion, parce que cela se saurait, à mon avis. Merci donc soit de poser cette question à Wikipédia:Oracle ou, mieux, sur un forum, ce que Wikipédia n'est pas, soit de trouver des sources avançant cette conclusion. Cordialement. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 09:24 (CEST)
replies: text: Il n'y a donc plus qu'à attendre que des personnes compétentes-selon-mes-critères (si elles existent...) se manifestent. Si c'est tolérable, je reformule ma question 3. Bien sûr il y a eu défaillance du pilotage. Mais quel type de défaillance ? C'est là toute la question, et je m'étonne que personne n'ait rapproché le vol 447 du Vol 111 Swissair où « c'est sans instrument et de nuit que les pilotes devaient se diriger, ce qui était impossible sans repère terrestre. L'avion percuta l'océan avec une extrême violence compte tenu des déformations relevées. ». Cordialement donc. Blogbreather (d) 2 octobre 2009 à 09:31 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas la démarche. Si la question est « Pourquoi l'article ne fait-il pas le rapprochement entre les deux accidents et pourquoi n'explique-t-il pas l'erreur de pilotage ? », la réponse est « Parce qu'aucun des co-auteurs de l'article n'a lu d'éléments de réponse à ces questions. » Si la question est « Pourquoi aucun spécialiste n'a encore fait le rapprochement entre les deux accidents et pourquoi aucun spécialiste n'explique-t-il l'erreur de pilotage ?  », alors personne ne donnera ici de réponse parce que Wikipédia n'est pas un forum. Voilà ce que je peux dire. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 16:19 (CEST)

text:  PS : Pour rappel, ce mode de fonctionnement a été rappelé à maintes reprises sur cette page. Donc, merci à chacun de s'en tenir à « Je publie sur Wikipédia ce qui a déjà été publié et je n'y publie pas ce qui n'a pas été déjà publié. » --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 21:49 (CEST)
replies: text: Bruno, vous êtes non seulement un garde-fou mais en plus un sage. Je m'incline et vous félicite. Ceci dit (enfin...presque) sans ironie.  Blogbreather (d) 24 octobre 2009 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Réminiscence 

message: Alors que dans l'article sur le Titanic on peut lire les noms d'un certain nombre de personnes à bord (membres d'équipage et passagers), ici nous n'avons comme nom que quelques "personnalités".
Or, ce n'est pas que ces noms soient inconnus, ils ont d'ailleurs été indiqués puis supprimé de l'article.
Quelle en est donc la raison ? Pourquoi cacher le nom du pilote par exemple ?
--— Onc [blabla] 5 janvier 2010 à 19:31 (CET)
replies: text: Bonjour Onc,C'est moi qui ait supprimé les noms du PNT car je ne vois pas ce qu'ils apportent à la compréhension de l'article. Je trouve ça assez vicieux et malsain. Si on peut trouver quelques noms dans l'article Titanic, c'est qu'il s'agit d'un évènement qui s'est déroulé en 1912 alors que ce crash s'est produit il n'y a pas encore un an. Peut-être que quand nous aurons plus de recul sur l'événement, l'Histoire nous permettra d'indiquer les noms. Pour l'instant, je trouve ça trop tôt.N'hésite pas à me faire part de ton éventuel désaccord.Bien à toi,TheKeuponSauvage - (Répondre) 6 janvier 2010 à 00:24 (CET)
thread_title:  Les noms des membres d'équipage ? 

message: Les photographies des débris reposant au fond de l'eau ayant été financées par de l'argent public, quel est le régime de copyright dont dépendent ces photos? Qui en est le propriétaire? Sont-elle gratuitement et librement redistribuables? Peut-on les inclure dans wikipedia? 93.25.165.221 (d) 6 avril 2011 à 20:56 (CEST)
replies: text: Pour importer une photo, il faut d'abord connaître l'auteur et voir ensuite s'il publie son travail sous une licence libre. Dans le cas contraire, il faut lui demander l'autorisation pour utiliser le document. Dans tout les cas, le document est protégé par le droit d'auteur (copyright). TheKeuponSauvage - (Répondre) 6 avril 2011 à 23:26 (CEST)
replies: text:  pour répondre à la question, il me semble que le copyright est détenu par le BEA . D'après wikipedia, il relève directement du ministère chargé de l'aviation civile. Ses rapports sont publics et peuvent être consultés sur son site web. Bien sur, le fait que les rapports soient publics ne signifie pas systèmatiquement que le public puisse en disposer librement. D'où la question. Pour ce qui est de l'auteur, bien sûr on ne sait pas, mais ce qui intéresse les utilisateurs de la photos, c'est plus le propriétaire des droits de reproductions que l'auteur initial. 93.25.165.221 (d) 10 avril 2011 à 04:45 (CEST)
thread_title:  Propriété des photos publiées 

message: Bonjour.
Le récit de la fin est intéressant, bien écrit mais bien trop long. Il montre en clair que l'article n'est pas une synthèse mais un récit détaillé. Il n'a pas sa place en l'état dans une encyclopédie. Il faudrait le raccourcir à 2 ou 3 phrases. En gros, l'avion a décroché, les pilotes n'ont pas compris ce qui se passait et n'ont pas pu rattraper le décrochage donc, 4mn après le décrochage l'avion s'est écrasé en mer, à 300 km/h en position « à cabrer » alors qu'il décrochait toujours. C'est tout ce qu'il y a à retenir. Le reste, pour moi, c'est un script pour une émission TV de direct 8. Merci de votre compréhension. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 août 2011 à 08:47 (CEST)
replies: text: C'est tout l'article qui devient alors trop long. Quel intérêt des premiers éléments ? De la recherche des boites noires ? Du blaba sur les notes d'information du BEA ? De l'identification des victimes et des hommages ? Les articles sur les accidents d'avion sont bien plus courts même si il y en a long à dire. Exemple : Vol 296 Air France Les contributeurs ajoutent au fur et à mesure de l'actualité mais maintenant des paragraphes comme "Dernières positions et derniers messages" ou "Premiers éléments" n'ont plus lieu d'être. Et d'autres comme "Recherches de l'appareil et des boîtes noires" peuvent faire l'objet d'un autre article (si intérêt il y a) mais ne concerne pas le Vol447 en lui même. - Scuriolus (d) 10 août 2011 à 14:05 (CEST)
replies: text: +1. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 août 2011 à 14:59 (CEST)

text: Bonsoir, je désaprouve la synthèse sur "le déroulement des faits". C'est moi qui avais rédigé le résumé des dernières minutes de vol. Si vous trouvez le sujet trop long ce n'est pas une raison pour raccourcir un article. Vous avez enlevez des éléments très importants sur la compréhension du crash: relations entre les pilotes,  qualité de l'interaction avion-pilote, la (non)détection du décrochage qui fut différente entre les membres d'équipage, ...si le sujet de la sécurité aérienne ne vous intéresse pas (ce qui est votre droit), n'otez rien surtout. Pour ce qui est des "émissions de direct 8" ou Dangers dans le ciel sur fr 5, elles ont un niveau scientifique et technique qui va bien au-delà de ce qu'il y a dans n'importe-quels encyclopédies ou ouvrages, autre que les rapports d'enquête. Je pense qu'elle sont très utiles pour améliorer la sécurité aérienne. Donc entre le simple compte-rendu journalistique et le rapport d'enquête impénétrable , le résumé que j'avais fait me paraissait honnête. Je propose de mettre le résumé court + mon résumé + les précisions apportées. Depuis quand un article long n'est pas un bon article? Non mais....en plus il y a des erreurs dans vos résumés--Tooony (d) 14 août 2011 à 00:52 (CEST)
replies: text:  Il faut trouver un équilibre. Pour moi, il est largement suffisant de décrire les 4 dernières minutes de vol ainsi : « l'avion a décroché, les pilotes n'ont pas compris qu'il décrochait et en 4mn, il s'est écrasé en mer en position à cabrer ». Le reste, c'est du détail à mettre dans un article détaillé mais pas dans une synthèse des connaissances sur le vol 447 Air France. Merci donc aux auteurs de respecter aussi mon plaisir de lire des synthèses et non pas des romans. Et résumé + résumé + précisions, c'est de l'ordre du roman.  --Utilisateur:Brunodesacacias 14 août 2011 à 08:35 (CEST)
replies: text:  Le problème de trop détailler les dialogues est que l'on finit par recopier le rapport du BEA avec moins de précision. Certaines informations sont inutiles. Par exemple, avec le recul, l'intervention du CDB n'a eu aucune influence sur la chaîne d'événements. Après, rien n'empêche de faire un article détaillé dessus avec l'ensemble des dialogues et actions avec des explications. Ce serait même bien mais pas sur la page principale. Scuriolus (d) 14 août 2011 à 13:49 (CEST)
replies: text: +1. Un résumé suffit dans une encyclopédie généraliste; les passionnés iront lire le rapport du BEA en référence. ABACA (d) 14 août 2011 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Trop long 

message: Dans l'article" : "Les commandes ultérieures à cabrer sont également inexpliquées à ce jour dans la mesure où la procédure à appliquer pour sortir d'une situation de décrochage comporte généralement une action à piquer (faire descendre le nez de l'appareil) plutôt qu'à [[cabrer]". Dans le cas de cet avion, la procédure en cas de décrochage était : assiette 5 deg à cabrer et TOGA (plein gaz), et non pas celle décrite ci dessus. Cette consigne a été supprimée par la suite. Plxdesi
: Ce n'est pas exactement ce que disait la consigne en vigueur à l'époque : elle précisait qu'en cas d'alarme de décrochage au décollage, il fallait régler la poussée sur TOGA et prendre 12.5° d'assiette, mais que dans toutes les autres phases, il fallait régler la poussée sur TOGA et réduire l'assiette longitudinale, comme indiqué sur cette copie de la fiche de procédure.
:-- 
:JPI (d) 21 mai 2012 à 20:20 (CEST)
replies: text: Sur la fiche de procédure donnée ci-dessus, il n'est même donné un angle d'assiette (12°5) que pour une alarme en phase de décollage. Pour les autres cas, il est indiqué que l'assiette doit être « réduite », sans précision angulaire. Est-ce que c'était la fiche de procédure en cours à l'époque ? (Elle est datée du 15 FEB 2007) Michel Abada (d) 21 juillet 2012 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Décrochage 

message: " Le pilote PF continue de tirer sur le manche, ce qui maintient l'appareil en situation de décrochage, alors qu'il faudrait pousser franchement sur le manche". Je suggère de supprimer ce commentaire pour deux raisons : d'abord ce paragraphe devrait donner seulement des faits, et non des commentaires; ensuite si tout le monde sait (en aéroclub) qu'au décrochage il faut pousser le manche, cette consigne ne s'appliquait pas aussi simplement dans le cas de l'A-330 (cf. ci dessus, "Décrochage"). Ont contribué à l'accident : pas de références visuelles, perte des données de vitesse air indispensables au système automatique, sortie du domaine de vol (non gérée par le système), informations de vitesse contradictoires, lesquelles étaient valides ? stress des alarmes. Au final, incompréhension de 3 pilotes professionnels. Donc, éviter "y'avait qu'à, il fallait etc...". Plxdesi
: J'aurais tendance à approuver la suggestion de Plxdesi, à savoir ne garder que la portion de phrase suivante: " Le pilote PF continue de tirer sur le manche, ce qui maintient l'appareil en situation de décrochage. ", puis enchaîner directement sur " 3 minutes 30 environ après le début du décrochage, l'avion s'écrase en mer, [etc.] ".
:-- 
:JPI (d) 21 mai 2012 à 20:20 (CEST)
replies: text:  Se référer uniquement au rapport officiel du BEA n'a pas d'intérêt. Wikipidia n'est pas un résumé des rapports officiels, mais une collection d'informations diverses et pertinentes. De nombreuse références et experts disent qu'il fallait pousser sur le manche pour la sortie de décrochage. Sauf info contraire, c'est valable pour l'A 330 comme pour l'avion d'aéroclub; c'est ce que préconisait cette copie de la fiche de procédure.<. --Tooony (d) 24 mai 2012 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Les dernières minutes de vol

message: Je propose d'oter les images de conférence de presse qui sont vraiment inutiles.--Tooony (d) 30 août 2012 à 13:03 (CEST)
thread_title: images inutiles

message: Bonjour,
La photo qui montre l'Airbus A330-200 d'Air France immatriculé F-GZCP en train de décoller (Airfrance fgzch a330200 1.jpg) possède la légende suivante :
"L'Airbus A330-200 d'Air France F-GZCP décolle de l'aéroport de Narita près de Tokyo en Février 2009, quatre mois avant l'accident."
Or sur cette photo, on distingue nettement l'immatriculation de l'avion qui est : F-GZCH et non F-GZCP.
A priori il ne s'agit donc pas du "bon" avion!
Est-ce une erreur de photo ?
merci
: D'autant que le fichier est lui correctement nommé (Airfrance fgzch a330200 1.jpg).212.198.160.220 (d) 31 mai 2013 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Mauvaise photo ? 

message: Il y a un gros problème de concordance des temps tout au long de cet article (souvent dans le même paragraphe). Il faudrait choisir entre présent, imparfait, passé simple et passé composé et s'y tenir. 212.198.160.220 (d) 31 mai 2013 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Concordance des temps 

message: Un article en anglais interessant est .  Il est mentionné dans l'article dans le WP anglais sur :en:Air France Flight 447.  Il s'agit de la transcription des conversations de l'equipage plus commentaires.  Les conversations ont déja ete publié en Erreurs de Pilotage, donc rien de nouveau là, mais les commentaires sont interessants, bien que c'est inevitable qu'il y a beacoup de speculation.   
Autrement, les notes à pied sont nombreux, 222 actuellement, et certains pourraient servir éventuellement ici aussi. Mathglot (d) 22 juin 2013 à 10:23 (CEST)
thread_title:  conversations de l'equipage + commentaire - What really happened Aboard AF 447, par Popular Mechanics 

message: Bonjour. J'ai supprimé l'affirmation « due partiellement à un manque de sommeil » du résumé introductif pour trois raisons :
# Le résumé introductif doit comme son nom l'indique résumer l'article. Or dans celui-ci il n'y a pas d'occurence pour sommeil ou fatigue. J'en conclue donc que cette explication n'apparait pas dans les rapports du BEA ou ne fait pas l'objet d'un paragraphe spécifique
# Il n'est pas d'usage de mettre des références dans un résumé introductif, celles-ci devant se trouver dans le paragraphe détaillé qui suit normalement. Encore une fois, comme celui-ci n'existe pas, il n'est pas possible de placer cette référence plus loin dans l'article
# Quand on lit le lien cité en référence, on s’aperçoit dans les commentaires que ce n'est qu'une hypothèse parmi un faisceau d'autres (manque de formation des pilotes, conception de l'avion, mauvaise prise en compte du retour d'expérience...) de sorte qu'il n'est pas forcément judicieux de la privilégier à ce niveau de l'article.
Si vous avez des avis divergeant, je suis prêt à vous lire. --Yelkrokoyade (d) 3 août 2013 à 13:55 (CEST)
replies: text: C'est une hypothèse très sérieuse mais non sourcée (Travail inédit). Il a été dit que le pilote dormait mais pas le co-pilote (aussi appelé commandant en second selon les points de vue), et que c'était normal en pilotage automatique en dehors des phases à risque (à savoir le décollage et l’atterrissage). Je ne vérifie pas mais de mémoire il me semble que pour les rapporteurs les enregistrements audio ne dévoilent pas de problème de fatigue humaine ; que s'il y a une cause principale et déterminante (les sondes déclenchant l'alarme et le pilotage manuel, la réponse inappropriée à l'alarme (ralentir), et le manque de visibilité (de nuit), elle dominerait toute hypothèse secondaire. Ce qui n'exclut pas les responsabilités humaines (équipement des sondes, formation(s), procédure(s), décrochage).--JackAttack (discuter) 31 août 2013 à 22:06 (CEST)
replies: text: L'article du Figaro - qui date de mars - semble être la seule source disponible sur la question.  Ca n'a évidemment rien à faire dans l'introduction et avec cette seule source, même dans le corps de l'article c'est délicat.  De fait, les enregistrement vocaux ne montrent pas de problème de fatigue, même si on peut se demander pourquoi le commandant de bord prend sa période de repos (et quitte le cockpit) vingt minutes avant la partie la plus délicate du parcours (hors décollage et atterrisage).  Cela dit, il reste deux pilotes dans le cockpit et rien ne permet de dire que l'un des deux dormait au moment où survient l'incident de sonde pitot qui est à l'origine de la séquence d'événements conduisant à l'accident.  --Lebob (discuter) 31 août 2013 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Manque de sommeil 

message: Rajouté en bibliographie dans sa version française : article intéressant sur les faits et les aspects facteurs humains, à part quelques erreurs de traduction (angle d'attaque au lieu d'angle d'incidence, par exemple). Moins politiquement correct que le rapport du BEA, mais semble-t-il sérieux, avec réponse d'Air France.
*  Langewiesche, William, Vol AF 447 Rio-Paris, reconstitution des minutes qui ont précédé le crash, Vanity Fair France n19, janvier 2015vérification faites, le premier numéro est de juillet 2013 et le n°19 en janvier 2015 (et non 2014 comme indiqué par erreur dans l'article), traduction du précédent.--df (m'écrire) 11 juin 2015 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Reconstitution des minutes qui ont précédé le crash 

message: J'ai corrigé quelques références mais mon impression générale est qu'icelles laissent vraiment à désirer. L'ancienne référence 8 disant Rapport d'étape 3 sans autre forme de procès. Je n'ai pas cherché le numéro de page mais il faudrait l'ajouter. Tout est à l'avenant. Les 50000 pieds des cumulonimbus n'étaient pas sourcés (chose très importante). Emmener un avion de ligne dans un tel monstre n'est pas admissible et personne ne semble moufeter à ce sujet. Même les sources des articles du Figaro et du Point étaient mal référencées. Il y a du travail... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 janvier 2017 à 03:14 (CET)
thread_title:  Syntaxe des références laissant à désirer 

message: Comme   je trouve que les contributions de LutinaCampana sont essentiellement la promotion d’un livre d'un dénommé Gérard Arnoux publié à l'Harmattan dont on connaît la politique éditoriale lâche, pour ne pas dire l'absence de politique éditoriale, chacun publie ce qu'il veut.   En vertu de la neutralité de point de vue, je propose la suppression de cette section. --Pierrot Lunaire (discuter) 20 juillet 2019 à 13:46 (CEST)
thread_title:  LutinaCampana et la promotion du livre de Gérard Arnoux 

message: Je me demande s'il ne serait pas possible d'ajouter (où ? en note ? ) la remarque du CDB René Chapeau à la fin de son récit sur la traversée particulièrement dure d'une turbulence exceptionnelle ayant entraîné " un tableau de bord tout rouge ", le Sfena "déstabilisé en assiette et inclinaison" et "évidemment la perte des quatre alternateurs " sur un 747-200 (ou 300?) : "Cet incident confirme une fois de plus une des caractéristiques  du métier : être prêt à s'adapter imméditament ". C'est délicat car à l'automne prochain va avoir lieu un procès particulièrement dur pour les familles des victimes. Et cela pourrait aussi ressusciter la controverse sur la disparition (en 2007 ?) des derniers OMN… Onelia1915 (discuter) 27 février 2022 à 11:58 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: Bonjour. Je suppose que les possibilités qu'on me dise qu'il est possible d'introduire un bref paragraphe dans l'article à partir des remarques que je vais développer ci-après sont infimes, mais proposer n'étant pas un délit (du moins, je l'espère) je tente ma chance. Dans le parcours judiciaire du dossier, les représentants de l'État se sont désavoués les uns les autres à plusieurs reprises. Deux juges d'instruction (magistrats dits "du siège" et agents de l'État) décident, apès des années d'étude du dossier, qu'ils (elle et il, une femme, un homme) doivent rendre un non lieu. Appel des parties civiles. Les magistrats du parquet (eux aussi agents de l'Éta) désavouent les juges instructeurs en estimant que le dossier appelle un procès (combien de temps ont-il passé sur le dossier par rapport à celui qu'y ont consacré les instructeurs ? Passons…). Appel des prévenus. Les magistrats de la cour de Cass désavouent à leur tour les instructeurs. Deux magistrats du Parquet (là aussi une femme et un homme) désavouent les magistrats de la chambre de l'instruction et de la cour de Cass en disant, au bout de près de cinq heures d'intervention, qu'ils ne peuvent que requérir la relaxe. Trois magistrats du siège (tribunal judiciaire de Paris) désavouent, eux aussi, leurs collègues qui ont exigé un procès en prononçant la relaxe des deux prévenus. Et le parquet général désavoue (en dix jours) deux collègues du parquet et trois du siège en estimant qu'il faut un procès en appel et en "justifiant" cette décision par le fait qu'll est juste d'utiliser tous les recours (ce qui est, en général, à l'initiative des parties civiles et/ou des plaignants). Dans l'ensemble, le Parquet désavoue le Siège. Je rappelle que les instances européennes estiment que la France n'a pas pris toutes les mesures qu'elle pourrait (et qu'elle devrait) prendre pour mieux garantir l'indépendance des magistrats du Parquet. Onelia1915 (discuter) 27 avril 2023 à 17:19 (CEST)
replies: text: Tl;Dr. Ce que j'ai lu en transversale constitue un travail inédit, je ne vois aucune source portant ces remarques. Gyrostat - DitS'Cuté 27 avril 2023 à 18:02 (CEST)
replies: text: Exact. Et il est presque certain qu'il n'y en aura pas (une source référençable, par exemple une "tribune" dans un média) car c'est un domaine (la genèse de certaines décisions du Parquet) extrêmement "délicat" : tous les magistrats (y compris ceux du Parquet qui, en France, demeurent "amovibles" à la différence de leurs collègues du siège) sont censés appliquer la loi en conscience sans subir ni pressions ni même "suggestions". Donc, pardon pour le dérangement et mettons que je n'aie rien écrit. Cordialement. Onelia1915 (discuter) 27 avril 2023 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Procès et suites 

message: Sauf erreur, il a existé, pendant longtemps, un paragraphe dédié à la masse au décollage de l'appareil et au plan de vol : il a complètement disparu. Je suppose que la partie "plan de vol" n'était pas assez référencée pour être maintenue (encore que d'innombrables articles comportent des parties "insuffisamment référencées"), mais l'information sur la masse au décollage de l'appareil (incluant la charge en carburant) aurait pu être maintenue, il me semble. Je n'ai pas lu ou entendu l'hypothèse selon laquelle le "faible détour sur la gauche" de l'appareil d'AF pourrait être dû au souci d'économiser le carburant (par rapport au choix de pilotes d'autres compagnies qui ont amorcé un détour plus important pour éviter le "rouge" de la ZCIT), mais cette hypothèse n'aurait rien de scandaleux.
P.S. Pardon si j'ai raté un moment de la discussion à ce sujet. Onelia1915 (discuter) 5 juin 2023 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Paragraphe supprimé 

message: Pourquoi ne pas introduire deux lignes qui résumeraient cette fin de la page 32 du rapport final du BEA ? Certes, Wikipedia s'adresse au "grand public", mais certaines parties de l'article sont assez techniques et cette information sur l'état de l'appareil au départ n'est pas insignifiante.
"L’avion avait quitté le poste de stationnement à la masse calculée de 233 257 kg. La masse estimée au décollage était de 232 757 kg pour une masse maximale autoriséeau décollage de 233 t. Cette masse au décollage se répartissait comme suit :
 une masse à vide en ordre d’exploitation de 126 010 kg ;
 une masse des passagers de 17 615 kg (126 hommes, 82 femmes, 7 enfants et un bébé ;
 une masse en soute (fret et bagages) de 18 732 kg ;
 une masse de carburant de 70 400 kg.
La masse de carburant embarquée correspondait à une prévision de délestage de 63  900  kg, une réserve de route de 1 460 kg, une réserve finale de 2 200 kg, une réserve de dégagement de 1 900 kg et 940 kg de carburant supplémentaire. Un changement de dernière minute (LMC) a entraîné une correction de l’état de charge définitif pour tenir compte de l’absence d’un passager. " Onelia1915 (discuter) 5 juin 2023 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Addendum à "Paragraphe supprimé" 

message: À partir du moment où il existe un paragraphe (assez long) consacré à l'état de plus ou moins grande fraîcheur des pilotes, il faudrait peut-être indiquer que si c'était le pilote le plus jeune (trente-deux ans) qui était PF au moment de l'incident (désactivation AP et alternate law) c'est parce que l'autre OPL un peu plus expérimenté (trente-sept ans) manquait lui aussi de sommeil. Il avait essayé de dormir pendant la première partie du vol, mais lorsque le cdb quitte la cabine de pilotage, il prend la place de celui-ci en confiant qu'il n'a pas vraiment réussi à récupérer ("moyen" dit-il). Onelia1915 (discuter) 29 juin 2023 à 15:31 (CEST)
thread_title:  interrogation sur un ajout éventuel 

message: :L'article a un défaut majeur, c'est de présenter l'accident comme s'il avait été élucidé depuis le début (aussi bien dans le RI que dans la première section "déroulement des faits", alors qu'il a fallu deux ans pour retrouver les boîtes noires. Et la section Enquêtes est assez désordonnée. Une petite réorganisation serait nécessaire... Df (discuter) 22 février 2024 à 01:12 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label bon article