Discussion:Sophrologie/Archives 1

message: La 1ère chose qui me vient à l'esprit est de savoir qui est(sont) le(s) auteur(s) de cet article. A ce jour (Est-ce dû à mes premiers pas sur Wikipédia...?)cette question est toujours ouverte...
En tant que Sophrologue caycédien en formation et impliqué au sein du Comité de l'ASSCA (Association Suisse des sophrologues Caycédiens Agréés), je ne vois rien de spécial dans cet article qui puisse, si ce n'est quelques imprécisions dans les termes utilisés.
La 1ère imprécision est celle de la formation. Cette formation se déroule bel et bien en plusieurs étapes qui mènent au titre de Master en Spécialiste en Sophrologie caycédienne... Ce titre est d'ailleurs protégé par le droit international de la propriété intellectuelle et le nom de Sophrologie Caycédienne -avec tous ses tenants et abutissants- est déposé au sein de l'OMPI (http://www.wipo.int/index.html.fr). La formation se divise en 3 cycles:
A) 1er cycle donné exclusivement par les Ecoles déléguées et officiellement reconnues par la Fondation Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit un Certificat de praticien(ne) de 1er cycle de Sophrologie Caycédienne. Selon le Code de Déontologie, le(la) titulaire de ce certificat est autorisé(e) à, pratiquer sous la conduite d'un(e) sophrologue dûment qualitifié(e), i.e. titulaire du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne
B) 2ème cycle dispensé uniquement par Sofrocay International sous la direction personnelle du Pr Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit un Certificat de praticien(ne) de 2ème cycle de Sophrologie Caycédienne. Selon le Code de Déontologie, le(la) titulaire de ce certificat est autorisé(e) à, pratiquer sous la conduite d'un(e) sophrologue dûment qualitifié(e), i.e. titulaire du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne
C) 3ème cycle dispensé uniquement par Sofrocay International sous la direction personnelle du Pr Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit le Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne, le seul qui lui autorise le plein exercice de la Sophrologie caycédienne.
A ce propos, le code déontologique est très clair: Pour l'exercice légal de la Sophrologie caycédienne, il est nécessaire d'avoir terminé les trois cycles du programme et être en possession du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie Caycédienne et la carte de professionnalité, expédiés par la Fondation Alfonso Caycedo qui est dépositaire des droits d'auteurs et de propriété intellectuelle qui la protègent légalement au niveau international
Par contre, je m'élève en faux contre l'affirmation des auteurs de cet article lorsqu'ils écrivent: la lecture du code déontologique des sophrologues caycédiens montre pourtant certaines contradictions en qualifiant de sophrologues cui-cui les sophrologues non caycédiens et en qualifiant, dans son article 33, de faute éthique grave (...) la participation d'un directeur délégué dans des activités d'institutions promues par des sophrologues cui-cui
Une recherche sur Internet avec le terme "sophrologie" donne une idée de ce qui est entendu par le terme de "sophrologue cui-cui"... Si la sophrologie caycédienne est sous observation par certains organismes de lutte anti-secte, c'est grâce à toutes les personnes qui pratique une sophrologie sans être titutlaire du titre de Master spécialiste ou qui pratique la Sophrologie sans suivre de formation continue ou pire qui édulcore la Méthode et la modifie "à leur sauce"... ou encore qui ont pris leur distance par rapport à l'Acédémie Internationale de Sophrologie Caycédienne pour pratiquer selon leur propre méthode.
SPECIAL CONTRIBUTION
Merci de m'aider à réorganiser toutes les citations données en cours de texte en bas, je ne sais pas faire--90.36.149.73 (d) 6 novembre 2009 à 16:37 (CET)
thread_title:  La Sophrologie caycédienne 

message: Il retravaille dans la pratique les deux premiers mouvements reductifs inspires d'Husserl , le troisième mouvement est propre à sa méthode. Il réintègre la question de l'existence (il rejoint la critique d'HEIDEGGER  ) ; ce qui lui permet d'inclure ensuite  le phénomène de ses propres découvertes"réduites" (conscience sophronique, valeurs de l'existence sophronique) pour transmettre. Le troisième cycle de formation rassemble l'historicité de la professionalité de Caycedo cad s'éloigne de la Pensée d'Hursserl. Quand peut son  quitter une base théorique pour en faire un acte de vie authentique conforme à la valeur de l'aboutissement de sa recherche ? il ne peut pas exclure le résultat de 50 ans de recherches pour évoquer les questionnements toujours nécessaires quand il s'agit de mesurer la légitimité de sa posture sans cesse à revoir et à devoir retravailler pour l'abord du passage profession/ professionnalité.
Je fais un parallèle : Prenons Freud, sa vie , son oeuvre. Dans ses livres notamment "étude sur l'hysterie", ou "interprétation des rèves" il raconte son parcours de recherche, donne des exemples personnels historiques etc... l'ensemble a créé la psychanalyse mais ne nous demande pas de faire pareil, ce serait impossible et inutile. L'ensemble de l'oeuvre est la base restante  du vivant de la psychanalyse à ce moment là , ce n'est pas une docrine, (sauf si on pense que mettre en forme son existence est d'une influence insupportable, hors c'est juste le propos d'une analyse psychanalytique!).
Je pense au contraire que ces hommes ont eu le courage de s'inclure, en s'exposant intimement et honnêtement jusqu'au bout dans leur recherches qu'ils ouvrent à la révision , ils le disent, l'écrivent, c'est ouvert; en cela ils sont des pionniers. Les autres sciences décrivent en objectivant, restent à distance pour globaliser ( façon de faire science moins dérangeante ), mais parfois dans trop de mesures chiffrées, peu sensibles à l'évolution de la pensée philosophique et de la qualité de l'attitude sensible qui concerne l'être depuis l'antiquité, l'être vu dans sa singularité.
Personnellement j'en tire une transparence plutôt honnête, comme pour la psychanalyse bien employée, mais il faut se mettre à l'ouvrage, en recherche. 
Je ne vois pas de doctrine, Bien sur, ce terme "doctrine "provocateur peut y trouver son argumentation (on entend juste un peu de colère)
Mais si on veut s'inclure dans une transmission phénoménologique, sans crapulerie,  elle ne s'acquiert pas en quelques stages, ni après la lecture des grands philosophes. Elle se travaille lentement comme un psychanalyste qui ne peut faire l'économie d'un long parcours personnel puis supervisé) Cette méthode offre une bonne pédagogie pour s'initier véritablement en première personne et pour faciliter un regard, une présence qui ouvre l'espace  entre première, deuxième personne dans des situations inextricables.  
Evidemment, je pense que chacun ne doit ni  la recopier, ni vivre un transfert d'intention, ni la ritualiser, mais réviser son entraînement, réviser son rapport à la méthode vis à vis de sa réalité objective et voir  surtout de comment il s'arrange de son affaire à un moment donné (et comment la colere reste dans cet arrangement, reduction qui n'a trouvé qu'une limite non assumée)--90.28.228.204 (d) 8 novembre 2009 à 18:19 (CET)
thread_title:   Scission devant l'effort que demande l'approche de la phénoménologie , la question de l'être - Marchandage ambiant 

message: le 8/11/09 j'avais proposé de mettre en évidence la bibliographie de Caycedo pour que les sources de la sophrologie, la pensée d'origine trouve ses references
et ensuite j'avais séparé les autres livres  dans "interprétations diverses ". Quand aux films cités je suis très très sceptique. 
pourquoi trouver avantage  à mettre la recherche d'une vie , celle de Caycedo au même niveau que n'importe qui d'autre qui comme ça, lance un bouquin sur le marché ?
Peut être des analyses collectives y trouveraient une place. On en trouve au syndicat national des sophrologues avec les actes des Symposium de Tours.
--90.36.17.220 (d) 24 novembre 2009 à 00:07 (CET)
thread_title:  bibliographie 

message: Même la page de discussion devient objet de propagande de la doctrine Caycédienne!
Si je reprends les conseils donnés:
"Ceci implique qu'on doit présenter en même temps les points de vues darwiniens et les autres sur l'évolution, sans mettre l'un en avant par rapport aux autres. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille forcément faire passer pour objectif les différents points de vues, ils doivent bien évidemment êtres présentés dans leur contextes et être attribués."
Ce sera sans moi: présenter sur le même plan un point de vue scientifique susceptible de critique, de discussion et d'évaluation et un point de vue dogmatique protégé par un copyright est une mascarade.
Laisser affirmer que la sophrologie est une science et "dans le même article" expliquer que la physique newtonienne n'a pas eu besoin de Copyright ni de protection de marque pour s'intégrer dans la physique relativiste, c'est mettre sur le même plan le scientifique et le dogmatique, donc rendre service au dogmatique: bel exemple de neutralité.
Laissons donc les Caycédiens tendance 1 occuper la page d'article et les tendance 2 occuper la page de discussion; mon point de vue subjectif est établi: la physique, la biologie sont des sciences, la philosophie est un domaine de la connaissance humaine; tous admettent et favorisent la discussion et la confrontation des points de vue.
S'il faut discuter "sans mettre l'un en avant par rapport à l'autre" les points de vue protégés par droit d'auteur "la lune est un fromage blanc" et "les lois de la gravitation ne permettent pas de l'expliquer", wikipedia y perd son statut de référence pour devenir une compilation de tous les dogmatismes qui y trouveront un refuge et une tribune à bon compte.
Sprinteur 20 février 2006 à 17:19 (CET)
thread_title:  La doctrine caycédienne 

message: Je trouve que Caycedo a eu le génie de mettre en forme de manière accessible un ensemble de techniques. Je trouve, a contrario, très regrettable que les sophrologues caycédiens ne réagissent pas de manière plus critique à la dérive qui est de plus en plus marquée ces derniers temps.
Combien de ces sophrologues ont pris le temps d'étudier le code de déontologie rédigé par A. Caycedo, code qu'ils se doivent de signer ?
Si la sophrologie est un formidable outil, faut-il cautionner l'obligation de fait qu'ont les sophrologues caycédiens d'adhérer aux valeurs et philosophie de A. Caycedo et - plus grave encore - de l'imposer à leurs élèves ou patients ?
S'agit-il d'un code de déontologie : il est truffé de néologismes, il présente davantage le programme de la formation caycédienne, etc.
Extrait choisi (art.22.3.4), c'est nous qui soulignons : 
Pour le Pr. Alfonso Caycedo, il s’agit de l’évidence d’un programme qu’accomplit toute l’évolution de la matière vivante, jusqu’à la présence incontestable de la Conscience Sapiens Sapiens et de l’Existence Humaine. La profonde intentionalité de ce programme se réalise avec la découverte et conquête des deux grandes Valeurs Transcendantales de l’Être, lesquelles constituent le véritable sens de l’Existence Humaine : l’Eternité et la Divinité.
Je suis Master Spécialiste en Sophrologie Caycédienne, mais je sais garder mon sens critique, me semble-t-il.
Je regrette cette dérive qui sape tout le travail accompli , par des professionnels et par A. Caycedo lui-même - avant qu'il impose ses points de vue au lieu de les poser comme hypothèses de travail.
J'invite donc les sophrologues caycédiens à réagir, comme je le fais, en refusant de signer dans l'état le code de déontologie proposé.
Encore une chose, je reconnais le projet humaniste de A. Caycedo de vouloir sauver le monde avec SA méthode (la maladie de masses, qui s'est convertie en une pandémie qui attaque les bases de notre civilisation- A. Caycedo, 1ère de couverture, revue Sophrologie Caycédienne, n°47, 4e trimestre 2006, voir également § de l'art.24.1), mais je regrette qu'il ne respecte pas davantage son enseignement, notamment le principe de réalité objective de nos élèves ou patients. Etre isolé en Andorre, éloigné de la vie sociale y est sans doute pour beaucoup.
--Pascal GAUTIER 14 novembre 2007 à 15:37 (CET)
thread_title:  La dérive caycédienne 

message: --90.36.17.220 (d) 26 novembre 2009 à 00:17 (CET)
replies: text: Tentative de contacter le poseur du bandeau via sa page de discussion, ce jour. sand 20 mai 2006 à 08:23 (CEST)
replies: text: Reçu réponse du poseur, proposition de retrait pour le 27/05/06. sand 20 mai 2006 à 13:41 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ces termes sont contestés et contestables (et sans aucune  références) et nuisaient a la bonne lecture de l'article. La sophrologie c'est de la sophrologie ( ! ) , soyons simples et évitons l'emphase et l'idéologie...Je les ai donc supprimé sans etat d'ame de l'introduction ainsi qu'un passage entierement POV qui reprenait ce thème en le contestant. Soyons clairs et simplement  informatifs sans prétendre arbitrer des débats qui nous dépassent et qui n'ont de sens que pour les afficionados.SoCreate 24 août 2006 à 21:25 (CEST)
thread_title: Science,art,philosophie etc

message: Apres lecture de cette article j'aimerais avoir une idee plus clair de ce qu'est la sophrologie. Malheureusement ce n'est pas le cas. Par exemple quand je lis que les buts sont:
:   1. Amener le schéma corporel à plus de réalité vécue, pour habiter le corps en bonne santé et conquérir l'harmonie physique et psychique.
:  2. Renforcer l'action positive, afin de développer les éléments positifs du passé, du présent et de l'avenir et de mieux utiliser tous nos potentiels (de la potentialité à la capacité).
:  3. Développer la réalité objective, pour apprendre à voir les choses davantage comme elles sont, de développer plus de réalisme et donc d'efficacité dans l'action.
"Amener le schéma corporel à plus de réalité vécue" : bon sens ca veut dire quoi ???? C'est quoi la realite vecue, c'est quoi le schema corporel, en quoi peut il manquer de realite vecu. C'est quoi "l'action positive" ? S'agit d'il simplement de chercher les elements positifs dans  nos vies ? Si oui qu'est ce que ca a de sophrologique ?
Qu'est ce que ca veut dire "Développer la réalité objective" ? S'agit il d'essayer de percevoir la realite de maniere plus objective ?(mais dans ce cas la on ne develope pas la realite et c'est peut etre incompatible avec 2. 
Bref desole je comprend pas. Et il ne s'agit que du debut, ca devient ensuite de pire en pire. Par ailleurs quid des evaluations/critiques de la sophrologie ? CdC 29 juillet 2007 à 13:08 (CEST)
replies: text: A mon sens, si ca ne peut s'expliquer cela n'a pas forcement ca place dans un article encyclopedique. Sinon si on rajoute des liens vers des definitions comprehensibles par le commun des mortelles, cela me va. CdC 28 août 2007 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Charabia ? 

message: Cet artciel devrait s'appeller "Sophrologie caycédienne" car il n'explique pas uniquement ce qu'est la sophrologie mais sert de propagande à la fondation Caycédo.
Je suggérais de creer un autre article "sophrologie" qui se contenterais de reprendre l'historique et les champs d'application de la sophrologie.
L'article existant deviendrait "sophrologie caycédienne".
L'article est créé : Sophrologie caycédienne, l'article Sophrologie est à faire évoluer !
L'article Sophrologie caycédienne a été supprimé le 1er février pour soupçon de violation de copyright http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright 
:Ne serait-il pas plus pertinent de distinguer la sophrologie caycédienne des autres formes dans cet article-ci et de faire une scission plus tard si cela s'impose ? --A t a r a x i e--d 23 avril 2009 à 09:24 (CEST)
thread_title:  sophrologie TOUS courants 

message: --90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 09:44 (CET)
thread_title: Admissibilité

message: J'ai écrit le premier article Wikipédia sur la sophrologie. 
Il est important qu'il soit complété, remanié mais, au regard de ce que je lis, je suis assez d'accord pour dire qu'il ne s'agit plus d'un article sur la sophrologie (méthode sensée être intégrative) au profit de la sophrologie caycédienne (marque déposée) avec un verbiage peu encourageant.
Cet article présente donc un intérêt évident sur cette entrée "sophrologie caycédienne". 
J'ai mis de l'énergie au départ sur ce site mais je trouve cela désormais inutile...
--Pascal GAUTIER (d) 17 novembre 2009 à 18:56 (CET)
thread_title: Ancienneté ?

message: Pourquoi avoir copié collé et créé une autre page sophrologie. Ne confondez vous pas le mot sophrologie et l'étude . Sophrologie est le nom de l'etude, Nous ne pouvons pas échanger des idéees sur la sophrologie mais sourcer. Merci peut être de revenir à la presentation  d'avant le 23 novembre, On avait déjà pas mal bossé, refaire défaire, oui, déchirer en deux, ça complique le suivi pour parler d'un meme sujet.
--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 14:43 (CET)
thread_title: Rosier ?

message: Bonjour,
Les différents remaniements deviennent assez pénibles et je ne suis pas sûre que cela serve la sophrologie. Faire deux articles pour la sophrologie et la sophrologie caycedienne me semble une bonne idée au vu des derniers échanges, stériles, avec les derniers contributeurs.
Par contre, je m'étonne de la validité des interventions de Rosier, qui semble plus spécialiste des fleurs que de sophrologie. Bref...
On trouve par exemple des affirmations telles que 'La sophrologie est une méthode de traitement des états de douleur et de malaise psychique basée sur des techniques de relaxation proches de l'hypnose.' Ce qui est quand même assez loin de la réalité de la sophrologie aujourd'hui. J'ai donc modifié ce paragraphe hier (en postant un message sur la page de discussion pour expliciter la modification), pour le voir bien entendu revenir en l'état quelques heures plus tard....
Alors comme disait Pascal Gautier, tout cela représente beaucoup d'énergie pour rien!
--78.250.197.204 (d) 26 novembre 2009 à 10:32 (CET)
thread_title:  Décision Article sophrologie 

message: Le premier paragraphe de cet article est une copie intégrale du site http://www.academie-sophrologie.fr/definition-sophrologie.html une courte citation est possible, mais il faudrait recycler tout cela il me semble... -- Speculos (d) 4 décembre 2009 à 22:57 (CET)
replies: text: Il y en a aussi de . Je tente de réverter à une version saine et demande une purge d'historique. — Calimo [á quete] 5 décembre 2009 à 09:13 (CET)

text: Et  puisqu'on y est ! — Calimo [á quete] 5 décembre 2009 à 09:19 (CET)

text: Je suis tout à fait d'accord avec cette IP ! De même que je suis quasiment prête à jeter l'éponge aussi... entre (nouveaux parfois) contributeurs qui ne veulent pas démordre de leur idée fixe et ceux qui tentent malgré tout de conserver un tantinet de clarté dans cet imbroglio ... .Anja. (d) 5 décembre 2009 à 16:00 (CET)
replies: text:  Je ne vois qu'une seule solution pour sortir de la guerre d'édition : trouver une source (ou mieux, plusieurs) qui explique clairement les différences, divergences et conflits entre les divers courants de la sophrologie. Car pour l'instant, rien ne permet de savoir quelle est la différence entre la sophrologie caycédienne et la sophrologie « tous courants », ni même de savoir s'il y a vraiment une différence. Sans une telle source, le conflit ne peut que se prolonger indéfiniment. — Calimo [á quete] 5 décembre 2009 à 18:26 (CET)
thread_title:  Copie de site 

message: Cette page est bidon il faudrait conservé seulement Sophrologie Caycédienne, pour rester objectif .C'est pas sérieux tout ça !
:Il existe déjà une autre page consacrée à ce sujet: Sophrologie caycédienne. Merci de signer vos interventions pour faciliter la lecture. -- Speculos (d) 9 décembre 2009 à 08:18 (CET)
thread_title:  La Sophrologie 

message: Il n'y a pas UN auteur mais une multitude qui annulent le travail des précédents.
J'ai été le 1er "auteur" mais je préfère laisser tomber après avoir passé plusieurs heures, devant les excès et dérives présentes. Je me suis au départ inspiré de mon propre site mis en ligne avant 2000. Le site indiqué pour plagiat est bcp plus récent...
Il n'y a pas UNE sophrologie mais plusieurs sophrologies.
J'ai eu l'enseignement du fondateur (A. Caycedo), je peux témoigner qu'il ne reconnaitrait pas toujours ses propos dans ceux des sophrologues qui se disent authentiques ou caycédiens... On est dans une véritable dérive sectaire qui ne fait que desservir la profession.
Je trouve très bien qu'il y ait une page pour la "sophrologie caycédienne" mais bon sang ! laissez les autres s'exprimer sur la page "sophrologie".
Bien à vous.
--Pascal GAUTIER (d) 9 décembre 2009 à 15:02 (CET)
thread_title:  Sophrologies 

message: Bonjour, comme je l'ai déjà dis, seul la fondation Caycédo réponds a l'éthique de la médecine, le reste c'est des commerciaux qui réinventes à leur sauce la sophrologie et d'autres choses d'ailleurs, pour ce faire de l'argent genre sophrologie plurielle, ce qui ne veut rien dire et n'a pas de lien avec la sophrologie comme thérapie.
Seul la sophrologie Caycédienne  réponds a l'éthique médical, et donc a sa place dans les pages du portail Médecine, me semble-t ‘il.
Autre remarque: je ne comprends pas toutes ces attaques contre le Pr et Docteur Caycédo sur wikipédia, par des gens qui mêlent la sophrologie a toutes les sauces et ce dangereusement Je rappelle que la sophrologie n'a rien a voir avec l'hypnose, qu'elle est encadré par des médecin psy et non pas par des amateurs sans formations reconnues.
Ces personnes publient des tas d'articles sur WIKI prétendant qu'ils sont les représentants de la sophrologie ! "École de sophrologie-Observatoire de sophrologie, syndicat etc..." Evidement cela rapporte du fric, mais pour la question leurs actions on t’elle une place sur le portail de la Médecine ou de Psychologie ? Evidement que non.
Quand aux personne qui calomnie le Docteur Caycédo, je leur conseil de saisir l'ordre des médecins et de transmettre leurs opinions, mais de grace qu'ils arretent de prendre Wikipédia pour leurs support publicitaire !
Ces gens n'on que faire des 50 ans de recherches de la fondation Caycédo et surtout manipulent le sujet a leur convenances.Pierre-henri2010 (d) 19 mars 2010 à 15:37 (CET)
thread_title:  Sophrologie et médecine 

message: Qqes remarques et réponses :
- Un directeur d'école à critiqué en 2000 de manière diplomate l'utilisation du terme "Isocay" (pour "Intégration de l'être par la sophrologie caycédienne") de manière répétée lors des pratiques (à un niveau de conscience modifié)... il a été exclu de la F.A.C. (Fondation Alfonso Caycedo) sans discussion...
- J'ai signifié par écrit avec mes expériences en Andorre remises à A. Caycedo ("phéno-descriptions") des critiques au sujet de qqes éléments dont celui indiqué ci-dessus, j'en ai formulées également lorsque l'on m'a demandé de m'exprimer devant l'assemblée d'alors ; 
- j'ai écris à A. Caycedo en 2005 pour lui expliquer pourquoi je ne pouvais pas signer le code de déontologie qu'il a rédigé : il est en infraction sur plusieurs articles avec la loi française... j'attends toujours la réponse en 2010.
(je respecte des codes de déontologie professionnelle respectant la loi). 
- Il est vrai que j'ai mis mon livre en référence bibliographique, puisqu'il était demandé une référence des textes que j'écrivais et que je le reprenais en partie, sûrement dans un but lucratif au regard des 0,47 € que je touche par livre vendu !
- La "sophrologie caycédienne" et la "fondation Alfonso Caycedo" sont des marques commerciales.
- Des cours magistraux en Andorre, face à 250 personnes à 1000 € le weekend (hébergement et restauration comprise dans l'hôtel familial) est un choix que j'ai fait, mais il me semble qu'il y ait un but lucratif indéniable, même si une activité commerciale n'est pas incompatible avec prestation de qualité (j'ai apprécié de rencontrer et un peu discuter avec le fondateur de la méthode).
Je continue de dire que la sophrologie est une méthode intéressante. Elle manque de critiques objectives par des scientifiques non sophrologues. Une structure encore inconnue du grand public y travaille mais je ne vais pas donner son nom car certains trouveront à me le reprocher...
- La sophrologie (caycédienne ou pas) est pratiquée et encadrée par des personnes qui peuvent être médecin ou pas : le corps médical y est désormais minoritaire.
- Je suis psychologue (et j'essaie d'appliquer la démarche universitaire en vérifiant avant d'affirmer des choses ;-)).
Bien à vous
--Pascal GAUTIER (d) 20 mars 2010 à 16:27 (CET)
replies: text:  Ici, rien ne prouve rien sur l'identité des contributeurs - ou presque. Ni même que ce soit un vrai psy, ni même que vous soyez un vrai « sophrologue ». Ici, seule la bonne foi est de rigueur. J'ajouterai que si j'ignore qui a raison - ou même s'il y a quelqu'un de sensé pour participer à la rédaction d'un tel article - qu'un wiki s'étoffe sur la base d'un travail collaboratif, pas sur des conflits de personnes (ni sur des indifférences, voir la PdD de P-hm d'un passage effacé :  en quoi l'âge de son interlocutrice l'empêche-t-il de lui répondre normalement ? A quel genre de loi fait-il allusion en parlant d'« accord parental » ? C'est du grand n'importe quoi !) .Ensuite, pour Pierre henri , si vous pensez que l'article sophrologie est un pur ramassis d'inepties, eh bien, allez enrichir celui sur la sophrologie caycédienne - en veillant à respecter la typographie et en gardant la meilleure neutralité de point de vue. Seule la volonté de collaborer et de discuter peut faire que l'on contribue sans encombre à Wikipédia (apparemment, ici, on n'aime pas ceux qui passent en force).Sur Wikipédia, si certains articles sont bons, voire très bons, il est aussi usuel que certains ne valent pas dix clous. C'est comme ça.Cela fait assez longtemps que j'observe les conflits stériles qui agitent ces pages, que je suis ce petit manège toujours d'un air amusé, que j'apprends en quelques sortes les mœurs de cette encyclopédie « évoluante ». Quelqu'un qui dit me aux pseudo-sciences et à leurs ayatollahs, ainsi qu'à leurs bagarres stériles, et qui aimerait que tout ceci se déroule dans la bonne entente. 90.1.52.225 (d) 5 avril 2010 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Éthique caycédienne