Discussion Wikipédia:Bibliothèque

message: Projet:Maritime/Bistro du port#bibliothèque Ludo 8 janvier 2007 à 11:52 (CET)
thread_title: Pour info

message: Je crois que certains contributeurs ont oublié d'indiquer leur nom en ajoutant les ouvrages :) Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 12:04 (CET)
thread_title:  Au passage... 

message: Il n'y a pas de § sur la technique. J'ai l'impression que ceux qui initié cette page ont une idée assez précise de la classification. Où et à quel niveau (== ou ===) ajouter ce §?
Question subsidiaire : Comment classer un livre ancien comme Référence:Manuel théorique et pratique de la métallurgie du fer (A.Ledebur)?Romary
En me basant sur Classification décimale de Dewey j'ai créé un § Technique. Romary 8 janvier 2007 à 13:22 (CET)
thread_title:  § Technique 

message: Je ne suis décidement pas doué pour le classement :
Comment classer ces ouvrages :
*Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 1 : églises et chapelles
*Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 2 : Géologie et minéralogie, histoire des mines
*Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 3 : Étang et rivières, paysage, faune et moulins
*Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 4 : Histoire et civilisations
*Référence:Le cimetière des Carmes à Clermont-Ferrand (Pascal Piéra, Daniel Lamotte)
Les Combrailles sont une région en Auvergne? Ces ouvrages combine histoire, géographie etc.
Le cimetière des Carmes est un cimetière de Clermont-Ferrand et pareil cela combine quelques disciplines. celui-ci j'aurais tendance à le classer en histoire mais dans quelle sous section?
Romary 8 janvier 2007 à 13:01 (CET)
replies: text: La solution qui me parait la plus facilement applicable et la moins contestable au sein de wiki est de s'appuyer sur l'arborescence des catégories en se cantonnant au 3/4 niveaux les plus élevés et en privilégiant le thème le plus proche de l'ouvrage (on peut créer autant de fois l'ouvrage qu'il y a de thèmes abordés c'est encore mieux). --Pline (discuter) 8 janvier 2007 à 20:32 (CET)
thread_title:  Help classement 

message: Ne faudrait-il pas utiliser un système de classement général ? Sur base d'une utilisation en tableau. Je n'ai aucune idée la dessus. Existe-t-il un système existant ? Ceedjee contact 8 janvier 2007 à 16:17 (CET)
replies: text: La solution qui me parait la plus facilement applicable et la moins contestable au sein de wiki est de s'appuyer sur l'arborescence des catégories en se cantonnant au 3/4 niveaux les plus élevés et en privilégiant le thème le plus proche de l'ouvrage (on peut créer autant de fois l'ouvrage qu'il y a de thèmes abordés c'est encore mieux). --Pline (discuter) 8 janvier 2007 à 20:32 (CET)
thread_title:  réflexion générale sur le classement 

message: Voilà ce que j'appelle une présentation modèle : 
* 
::
* 
::
L'avantage est qu'elle donne le détail des éditions (éventuellement plusieurs maisons d'édition!), et qu'elle montre comment introduire comme référence dans un article. Cordialement, Ektoplastor 8 janvier 2007 à 21:24 (CET)
thread_title: Une présentation modèle

message: Quel est l'utilité d'avoir une liste de livres qu'on ne peut pas consulter ?</br>Il me semble plus judicieux d'étoffer les sources bibliographiques des articles.</br>Le but de cette encylopédie n'est-il pas de rafraîchir sa soif de connaissance et non de boire sans fin, la tête sous le robinet du tonneau ?</br>--ArcAne17 9 janvier 2007 à 11:44 (CET)
replies: text: 100% d'accord ; ... D'où ma remarque ci-dessus : faire une liste de références qu'on peut introduire dans les articles, avec accès au détail des éditions. Y a rien vraiment de nouveau ! (le lien est un exemple).  Je reste incompris  Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:52 (CET)
replies: text: Pour moi l'idée est de pouvoir demander une vérification ponctuelle dans un bouquin donné à une personne donnée. Jastrow|✍ 9 janvier 2007 à 13:12 (CET)
replies: text: Oui. Disposer d'une bibliothèque personnelle couvrant bien un domaine, c'est un exercice qu'on ne peut réaliser dans sa partie qu'avec le temps. Lorsqu'on effectue une recherche dans une bonne bibliothèque publique, hors BN, le résultat est souvent peu satisfaisant. Le fonds de commerce des librairies colle trop  à l'actualité de l'édition. Il y a un besoin de mutualisation des ressources bibliographiques peu courantes. C'est aussi une manière d'identifier une personne pouvant aider à la rédaction d'un article.--Pline (discuter) 9 janvier 2007 à 13:53 (CET)

text: Je pense qu'il ne s'agit pas de scanner ou de prêter (c'est pour moi hors de question), mais de demander aux contributeurs qui possèdent tel ou tel ouvrage de vérifier rapidement une information ponctuelle (dates, par exemple) ou compléter/rectifier un article. Pwet-pwet 11 janvier 2007 à 18:01 (CET)

text: Je trouve intéressant aussi l'idée de préciser dans les articles plutot qu'ici les ouvrages que l'on possède. Alpinement vôtre. B-noa 8 février 2007 à 00:43 (CET)
thread_title:  ? de l'utilité d'une bibliothèque sur wiki ? 

message: Vient de naître. Je ne sais pas trop comment mettre le lien la page Wikipédia:Biblothèque. Ludo 10 janvier 2007 à 14:50 (CET)
replies: text: J'ai rien dit, le lien existe déjà. Ludo 10 janvier 2007 à 14:51 (CET)
thread_title: [[Projet:Maritime/Bibliothèque]]

message: La partie littérature est bien censée contenir des ouvrages à propos de la littérature, et non des ouvrages littéraires ? Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 14:20 (CET)
replies: text: Oui je pense qu'on veut les sources secondaires et tertiaires pour rédiger des articles pertinents. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 22:24 (CET)
thread_title:  Question 

message: C'est un peu le bordel sur la page.
# Les liens vers les articles bibliographie sur les sciences et C (outre la grammaire approximative de l'intitulé) n'apportent rien et pourraient être zappés : ce qu'on veut, c'est lister les ouvrages détenus par les wikipédiens.
# Peut-être, vu l'inflation, faudrait-il scinder par domaines.
# Enfin, je suis peut-être très con, mais placer un ouvrage Perredistas al poder ou Mesía Mexicano - biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador m'a semblé difficile (dans sciences politiques ? -> trop particulier ; dans Mexique ? -> non, pas géographique ; dans Histoire ? -> euh, le premier du moins est prédictif… — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 22:24 (CET)
thread_title: Bordel

message: J'ai suggéré une telle chose sur le bistro ici. Si vous avez des avis..., cordialement. --Epsilon0 1 mars 2007 à 21:12 (CET)
thread_title:  Faire de cette page un wiki à part entière? 

message: L'ouvrage de Lapierre et Collins, même s'il est bati sur de solides recherches historiques, est avant tout un ROMAN historique et ne peut donc être considéré comme une source fiable. C'est pour cela que je le retire de la liste. Matpib 17 avril 2007 à 09:49 (CEST)
thread_title:   Ô Jérusalem 

message: Je pense qu'il est absolument nécessaire de classer ... L'ordre alphabétique par auteur (auteur à mettre en début de ligne !) est-il admis par tous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 08:18 (CET)
replies: text: Si oui, il faut alors indiquer en haut de page, dans l'intro, la nécessité du respect de ce principe, utilise pour consulter chaque sous-section. - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 08:31 (CET)
replies: text: Et puis, pourrait-on m'expliquer la différence (et le pourquoi de cette dualité ... doublon ?) entre Modèle:Édition et Modèle:Ouvrage ? - Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 08:49 (CET)
replies: text: Et en tout cas, je peux vous assurer que pour reclasser dans une section de plus de 8 ou 10 ouvrages, c'est une véritable galère. Classement pas auteur, ... mais le nom apparaît loin dans la ligne ... bonjour les yeux et le temps passé ! Par ailleurs, je ne sais s'il est très pratique pour ce type de classement (sur patronyme d'auteur) de laisser le prénom avant le patronyme ... Quand on recherche un auteur, c'est un peu long dans une longue liste. Les germanophones, eux, ont opté par un classement sur patronyme sous cette présentation : "patronyme, prénom". Les fichiers dans les bibliothèques (établissements scolaires et universitaires, municipales, archives départementales) sont établis ainsi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 11:30 (CET)
thread_title:  Un peu d'ordre dans chaque (sous-)section, svp 

message: Comme la plupart de ceux qui sont venus poster ici, je regrette que ce projet possède une présentation aussi bordélique (n'ayons pas peur des mots). Amha une division par onglets semble ici nécessaire pour faciliter les recherches. Pour reprendre les divisions existantes :
 Généralités
 Arts
 Folklore
 Géographie
 Histoire
 Philosophie
 Sciences
 Sciences et techniques
 Religions
 Sports
 Loisirs
 Gastronomie
 Biographies
 Divers
Qu'en pensent les « documentalistes » ? - Shaddam 5 20 juin 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text: A titre personnel, le classement en onglet me semble une évidence. Par contre, le contenu des onglets sera plus délicat. Je ne suis pas familier du projet, mais des divisions comme "généralités" et "divers" me semblent être bordéliques par nature, tout autant que la différence de nom entre "sciences" et "sciences et techniques" est obscure. Excellente initiative en tout cas. Philippe Giabbanelli (d) 21 juin 2008 à 08:28 (CEST)
replies: text: Effectivement certaines divisions existantes semble un peu étonnantes, comme gastronomie ou folklore qui ont une division entière, ou fourre-tout comme "divers". Je crois qu'il serait un peu vain de tenter d'inventer une classification parfaite vu que toutes les bibliothèques du monde se sont déjà posé la question des milliers de fois pour au final conserver la classification Dewey, avec quelques retouches (voir l'officielle de nos jours). Cette division est critiquable mais au moins elle restera familière à un habitué des bibliothèques qui chercherait ici un ouvrage. En la reprenant sur Wikipédia, cela donnerait :
 Généralités
 Informatique
 Philosophie
 Psychologie
 Religion
 Sociologie
 Langage
 Sciences
 Technologie
 Arts
 Loisirs
 Littérature
 Histoire
 Géographie
PS:Finalement, j'ai effectué quelques subdivisons : Généralités est séparé d'Informatique, Philosophie de Psychologie, Arts de Loisirs et Histoire de Géographie. En effet, les bibliothèque sont limitès à un système décimal alors que nous n'avons pas de limites d'onglets. Les habitués du système Dewey devraient s'y retrouver. Si cela convient, j'effectuerai les modifs d'ici peu, demain peut-être - Shaddam 5 21 juin 2008 à 18:14 (CEST)

text: J'aime bien plus ce classement là, correspondant à la 'logique' dont j'ai l'habitude. Rien à y redire. Philippe Giabbanelli (d) 22 juin 2008 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Un peu d'ordre 

message: Que dit Monsieur Dewey à propos de la catégorie "Cognition" ? Etant donné qu'il s'agit d'un domaine multidisciplinaire, à cheval sur la psychologie, la linguistique, les neurosciences, la philosophie, l'informatique et même l'anthropologie, ça me fait un peu grincer des dents de devoir ranger d'autorité un bouquin sur ce thème dans une seule de ces catégories ? Félix Potuit (d) 22 juin 2008 à 15:57 (CEST)
replies: text: Comme dit dans l'article sur ce système, la principale critique de cette classification est qu'elle représente l’état d’esprit de la fin du XIXe siècle qui ne correspond plus à notre conception actuelle des connaissances. Il a été amélioré depuis mais il reste imparfait, naturellement. Bref, dans le cas de "Cognition", je ne vois que deux solution : une section "Cognition" dans un domaine sera celle où seront inscrit les livres, tout les autres renvoyant vers celle-ci, ou bien le port d'une plaque occlusale durant la nuit pour éviter l'usure dentaire -_- Shaddam 5 22 juin 2008 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Cognition ? 

message: Bonjour,
Serait-il possible d'ajouter la bibliothèque du projet maritime à l'en-tête de la bibliothèque ? Et si ce n'est pas le bon endroit, où peut-on mettre un lien vers cette bibliothèque de projet ?
Merci, le Korrigan →bla 31 août 2008 à 14:42 (CEST)
thread_title:  [[Projet:Maritime/Bibliothèque]] 

message: Hello. Où pourrait-on créer une section Archéologie ? Par pays, par région, etc. Je pourrais y placer une partie de ma biblio perso que j'ai listée là : Utilisateur:Nonopoly/Outils#Archéologie. Je pourrais aussi créer une section Portail:Archéologie/Bibliothèque. Quel est le meilleur choix ? Nonopoly (d) 15 février 2011 à 10:44 (CET)
thread_title:  Archéologie 

message: Bonjour,
Je ne sais pas si c'est la bonne manière de se présenter, mais je me lance. Je dispose de 
* Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d'Europe, 2006
* Mark Steyn, America Alone: The End of the World as We Know It, 2006
et j'aimerais consulter tout ou partie de 
* Bat Ye'or, L'antisionisme euro-arabe, dans Nouveaux visages de l'antisémitisme: haine-passion ou haine historique?, 2001, 
* Bat Ye'or, Europe, Globalization, and the Coming of the Universal Caliphate, 2011
notament pour comparer le discours de l'auteur à dix années d'écart. Visite fortuitement prolongée (d) 28 juillet 2011 à 23:36 (CEST)
thread_title:  2011-07 présentation 

message: Bonjour, je viens de catégoriser :Catégorie:Bibliothèque de projet dans :Catégorie:Wikipédia:Sources, et j'ai catégorisé toutes les bibliothèques de projets qui étaient dans la seconde catégorie dans la première. Je compte les décatégoriser de :Catégorie:Wikipédia:Sources après ce message. Ensuite, concernant la présentation de la bibliothèque, j'avais créé (naguère), un modèle permettant d'améliorer la mise en forme de telles bibliothèques : . Que pensez-vous de ce modèle ? Est-ce une bonne idée de l'adapter à d'autres bibliothèques ? VarminUn problème? 23 février 2013 à 20:24 (CET)
thread_title:  Remaniement 

message: La commission Microfi de Wikimédia France finance divers ouvrages à la demande de wikimédiens pour les aider dans leur contribution. Elle en tient désormais une liste :
*Wikimedia France/Micro-financement/livres financés
TCY (discuter) 16 décembre 2022 à 22:31 (CET)
thread_title:  Livres financés par Wikimédia France