Discussion:Gaz intestinal

message: Au hasard des pages de WP, on apprend des choses vraiment utiles comme ici par exemple :
« Une étude européenne sur les effets des flatulences sur la santé n'a pas pu déterminer de différences significatives entre les populations suivant leur fréquence de flatulation. Néanmoins, il a été prouvé que les personnes ventilant le plus fréquemment étaient plus heureuses. Malgré de nombreuses spéculations, aucune théorie scientifique n'a pu en trouver la cause. »
Ça, c'est un article que nos concurrents doivent nous envier ! :))   Roby ✉ 4 fev 2005 à 21:44 (CET)
replies: text:  C'est ©éréales Kille® qui va être content avec le retour de notre humoriste belge. La sinistrose va diminuer Thierry Lucas 4 fev 2005 à 21:56 (CET)

text: Puisque le sujet de recherche semble dans le vent, permettez-moi de rappeler que le prix Ig-Nobel de biologie a été attribué en 1994 à W. Brian Sweeney, Brian Krafte-Jacobs, Jeffrey W. Britton, et Wayne Hansen, pour leur étude innovante sur la prédominance de soldats constipés dans les troupes déployées des USA, et particulièrement pour leur analyse numérique de la fréquence des mouvements d'entrailles (Military Medicine, 158, 1993, pages 346-348). Voilà des chercheurs qui ne manquaient pas d'air ! Airelle 5 fev 2005 à 12:36 (CET)
thread_title:  déplacé du [[wikipédia:Le Bistro|Bistro]] : Le bonheur est si volatil 

message: revoir :
* L'origine physiologique de la flatulence
* Les éventuels aspects pathologiques
* ...
Il faut donner plus de sérieux à cet article, et le rendre intellectuellement exploitable.
Thedreamstree 28 avril 2006 à 22:57 (CEST)
thread_title:  A recycler 

message: Quid de l'anglais qui pète ? Pour vivre heureux il faut qu'il pète seul. Car si plus on ventile, plus on est heureux, les ménages anglais qui vessent le plus sont ceux qui s'exposent le plus au divorce. A moins que le bonheur ne soit dans le célibat...
--Davidsacre 15 avril 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Pour vivre heureux.... 

message: L'article anglophone est tout à fait sérieux... il vaudrait mieux le traduire (la partie scientifique en particulier). • Chaoborus 9 septembre 2007 à 18:39 (CEST)
thread_title: Traduction demandée

message: J'adore cet article, je rejoins la personne qui disait qu'il faudrait créer le label "article humoristique" ou "article insolite" parce que celui-ci le mérite !
J'adore le côté ironique de la phrase "Les consommateurs de flageolets, cassoulet, soja, et viandes rouges seront donc meilleurs producteurs" ^^
:Il existait une catégorie pour les articles insolites... mais je vois qu'elle a été supprimée, dommage. Sinon, il existe les canulars et la :Catégorie:Humour. Enfin, Wikipédia:Anthologie liste les perles des contributeurs. -- haypo 15 septembre 2007 à 03:22 (CEST)
thread_title:  Enfin un article sympa à lire ! 

message: et des sourds qui produisent souvent un effet de dégoût.
Chez qui ? Chez l'intéressé, ou chez les personnes qui sont autour de lui ? La phrase manque de clarté, là. 212.198.139.69 (d) 1 avril 2008 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Phrase obscure 

message: En Afrique, le pet est perçu comme un manque de respect total. On note clairement la racisme de l'auteur quand il utilise les mots "sociétés occidentales" et "ethnies africaines". En plus il cite comme référence des colons blancs racistes qu'il nomme "administrateurs coloniaux" 
Il faudrait sans plus attendre supprimer ces lignes qui portent qui dénigre la sociétés africaines
: L'affirmation est sourcée au moins. Vous dites « en Afrique » : avez-vous des sources pour généraliser ainsi à tout le continent ? Si vous pensez que la formulation est mauvaise, améliorez-là. — Dakdada (discuter) 17 juillet 2012 à 21:50 (CEST)
replies: text:  Je vois pas la raison pour laquelle j'ai été interpellé pour ma contribution sur les "Koma Péteurs" tout cela est bien vrai, sérieux et la source est indiquée. J'ai lu qu'un contributeur était dubitatif. Pourquoi pas qu'il aille s'informer sur les Koma.Olnnu (d) 20 décembre 2012 à 00:45 (CET)
replies: text:  Pour les Koma, il existe une information vérifiable. Je précise la référence bibliographique, publication disponible en archives ouvertes. J'ai mis une citation, parce que ce qui était écrit dans l’encyclopédie transformait complétement ce qu’avait écrit l'auteur (citation vérifiable), et généralisait. La phrase l’ethnologue ne dénigre pas les sociétés africaines, elle précise l’erreur des administrateurs coloniaux, et précise que le pet est utilisé par les bouffons dans les cérémonies rituelles. @ Olnnu : il ne faut jamais généraliser, et il faut citer correctement ses sources. --dame éliane [¿quoi donc ?] 20 décembre 2012 à 02:01 (CET)
thread_title:  A l'auteur de cet article.  

message: Bonjour, je souhaite prolonger la discussion amorcée dans la proposition de fusion avortée ci-dessus. J'ai remodelé l'article récemment et ce faisant, j'ai voulu trouver la définition de flatulence. Hors je ne trouve pas de source française mentionnant le fait que flatulence=émission de gaz. Pour le TLFI par exemple, il s'agit d'accumulation de gaz en quantité excessive. Je me propose donc de scinder l'article en deux :
* flatulence avec les parties "production" et "traitement", centré sur le côté "pathologique",
* gaz intestinal avec les parties "émission", "retentissement" et "culture", centré sur le côté "physiologique" et "culturel".
Pour ce faire je pense renommer l'article en "gaz intestinal" puis déplacer les 2 parties hors-sujet vers "flatulence", ceci afin de minimiser la perte d'historique. Bloubéri (discuter) 24 août 2013 à 09:17 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ?Nguyenld (discuter) 26 août 2013 à 08:15 (CEST)

text: Pourquoi pas. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question...-- Ofix (d) 26 août 2013 à 21:50 (CEST)
replies: text: C'est donc chose faite. Page "flatulence" renommée en "gaz intestinal" puis transfert d'une petite portion sur une "nouvelle" page flatulence. Bloubéri (discuter) 28 août 2013 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Scission ?