Discussion:Championnats du monde de natation en petit bassin 2010/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 30 janvier 2011 à 03:13 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Roland45 – Proposant.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 11:13 (CET)
replies: text: En attendant que les remarques d'Oxxo et de Tostof, auxquelles je souscris complètement, soient entièrement prises en compte (j'ai vu que c'était en cours). En outre, il faut penser à utiliser les modèles de mise en forme typographiques : pour les distances , , , ,  et j'en passe, pour les temps , , , ceci afin d'éviter qu'il y ait des unités qui se baladent dans tous les sens. Pour les relais, le symbole n'est pas x mais ×. Il y a énormément de boulot mais rien d'insurmontable en 2 semaines. Il y a une très bonne base, ne pas abandonner en cours de route. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2011 à 23:59 (CET)
replies: text:  Tous les modèles ont été mis en place.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)

text: le label me semble un peu prématuré tant sur le fond que sur la forme. Sur le fond, je souscris aux remarques de Tostof auxquelles je rajoute les droits TV et sponsors qui ne sont pas évoqués. Sur la forme, je souscris également aux remarques de Tostof sur le style journalistique et celles de Gemini sur les nombreux problèmes typographique. Je rajoute qu'il est dommage de ne pas avoir illustré l'article même s'il n'y a pas de photos de l'épreuve sur commons. Il existe tout de même des photos de certains nageurs en compétition qui seraient bienvenues dans l'article. Par ailleurs, la mise en forme des références laisse à désirer : j'ai constaté des erreurs dans les dates de publication, l'éditeur est rarement mentionné alors qu'il possède très souvent une page wiki, idem pour le paramètre site. À titre d'exemple, j'ai repris la section Le complexe aquatique pour donner un exemple des corrections de forme à apporter tout au long de l'article. Enfin, il y a encore des choses à améliorer en matière d'accessibilité. Ce dernier point est subsidiaire et pas rédhibitoire pour le label, mais c'est bien de prendre l'habitude de rédiger en tenant compte. Je pense qu'il est possible de palier à ces points négatifs avant la fin du vote mais il faut se retrousser les manches . Bon courage. Udufruduhu (d) 17 janvier 2011 à 15:32 (CET)
replies: text:   pour partie. Signes typo de Gemini1980 repris. Remarques de Tostof presque intégralement reprises. J'attends des sources promises. Pour les droits TV et sponsors, si on vise l'Adq, merci de me communiquer des sources. Pour les photos je me suis exprimé dans l'introduction. Cela ne me pose aucun pb de mettre des photos des nageurs qui ont marqué les championnats, mais elles n'auront pas été prises spécifiquement pendant la compétition. Et si je les avais mises, on m'aurait opposé précisément cette remarque. Pour l'accessibilité, j'ai moi aussi installé le gadget. Désolé, mais il n'y a pas grand chose à reprendre, sauf à supprimer toutes les palettes de WP. Sur les références, je ne mentionne pas l'éditeur, mais la page d'accueil du site qui me paraît plus adaptée, et c'est ce que la plupart font.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)
replies: text:  C'est mieux mais il restait encore bcp de problèmes de forme et d'accessibilité que j'ai corrigés, notamment des refs en date du 40528 . Reste les problèmes de fond soulevés par tostof et l'ajout de quelques images pour égayer l'article. À mon avis des images comme celle-ci ou celle-là sont tout à fait adaptées à l'article. Avec qq images en plus et certains points supplémentaires traités parmi ceux manquant et énoncés dans cette page, et je change mon vote. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 18:08 (CET)

text: Je suis partagé entre voter neutre car tu tiens compte des nombreuses remarques formulées et le vote attendre, j'ai choisi attendre pour le moment. En effet, je souscris aux remarques d'Oxxo comme je l'ai noté plus bas et aussi à celles de Tostof. Un gros problème à mes yeux est la ref 11 dans la section Bilan. J'ai trouvé trop journalistique la phrase concernant Belmonte et je me suis aperçu que c'est une véritable traduction de la ref. J'avoue que je n'ai pas poursuivi de vérification de ref et c'est peut-être le seul cas de copyvio dans cet article mais il est de trop. Bien évidemment, mon vote peut évoluer d'ici la fin de la procédure. Je pense jeter un œil au suivi de l'article en fonction de mon temps disponible mais il ne faut pas hésiter à me prévenir qq jours avant la fin du vote si tu penses que les remarques ont été prises en compte et que mon vote peut être modifié. Je serais ravi de voter pour le BA dans cet article que je n'ai pas rédigé mais dont j'ai l'impression d'avoir quand même contribué un minimum (bien sûr beaucoup moins que toi) en bleuissant quelques liens. Floflo62 (d) 17 janvier 2011 à 21:05 (CET)
replies: text:  Merci de préciser où est le copyvio cité dans la section bilan. J'ai supprimé une phrase qui était mal tournée et se rappochait de fait du texte de l'original. Mais n'exagérons rien. Nous sommes dans du factuel, voire du trivial.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)
replies: text: Remarque générale : je ne sais pas si une traduction en français d'une source dans une autre langue peut véritablement être considérée comme un copyvio. J'aurai tendance à penser que non puisqu'à partir du moment où l'on traduit, on est plus dans la copie. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 13:56 (CET)
replies: text: Que doit-on penser d'une phrase traduite intégralement de la source et qui n'utilise pas de modèle citation ? Je cite :  à comparer à . Trop ressemblant pour moi. Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 22:10 (CET)
replies: text: Comme tu dis. Très ressemblant mais pas copyvio. Il ne s'agit pas d'une copie au mot près. Une citation nécessiterait de citer le texte in extenso en anglais qui soit dit en passant n'est pas une grande oeuvre littéraire. Et comme je disais, dire que Lochte est le meilleur et qu'il l'était déjà en 2006 et 2008 et que Belmonte est une valeur sure pour l'avenir est d'une trivialité absolue. J'aurais pu l'écrire même sans la source, et pourtant je ne suis pas un spécialiste de la natation. Rien ne t'empêche de reformuler.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 22:20 (CET)
replies: text: Très ressemblant ! Tu joues sur les mots là... Trop ressemblant plutôt. On enlève un bout de phrase sur 3 lignes (que j'ai barré volontairement) et on écrit au mot près le reste et ce n'est pas du copyvio ? Alors là je veux bien soupçonner la bonne foi mais dire que tu n'as pas recopié la phrase en traduisant même des bouts de phrase comme le déjà de déja athlète qui est superflu en soi ou le au contraire, c'est un peu fort et « gros ». Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:03 (CET)

text: Ta phrase  signe l'aveu. Quant à reformuler, vu ta réaction là, je crois comprendre qu'il me faudrait reprendre l'intégralité des sources non francophones (une quinzaine sur 34) pour vérifier qu'il n'y ait pas d'autre copyvio de ce genre, non merci ! En l'état mon vote risque de rester tel quel à mon grand regret car le doute est maintenant installé dans mon esprit. Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:13 (CET)
replies: text: Bon je reviens sur mon avis, car il est écrit en introduction de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls : , donc la traduction d'un texte sous copyright est une violation de copyright. Là il y a clairement un problème et l'article ne peut pas prétendre au label tant qu'il n'aura pas été purgé de tous ses copyvio. Donc Roland45, il serait bon que tu nous donnes les passages de l'article qui relève d'une traduction mot pour mot de la source. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 23:22 (CET)
replies: text: Tu vois, il y a des moments où on commence à saturer. Manifestement, vous faites de l'obstruction. Ce qui est un comble pour des membres du projet Sports. Je te redis que ceci n'est pas un copyvio. Que j'aurais pu écrire la même phrase sans lire cette source. Lochte, déjà le plus titré en 2006 et 2008, est à nouveau le meilleur. Belmonte est une nageuse pleine d'avenir. Si vous savez lire l'anglais, vous verrez que mon texte n'est pas une traduction literrale de la source, comme nulle part ailleurs. Comme je l'ai dit en introduction, le plus pour un tel article sur la natation, c'est d'ajouter à des éléments factuels de base (place et temps) d'autres éléments complémentaires soit sur le nageur (son passé, le nb de médailles accumulées, un record battu) soit sur l'épreuve soit sur l'environnement. Ces éléments complémentaires sont eux-mêmes factuels et sont écrits dans la source d'une manière ou d'une autre. J'ai l'impression que le fait de donner ces éléments constitue à vos yeux un copyvio en lui-même. Comme tout autre article, celui-ci est une suite d'éléments factuels, tournés d'une manière ou d'une autre. Et il n'y a pas copyvio. Sinon autant dire que "le nageur untel obtient la médaille d'or..." est un copyvio, car effectivement, tu trouveras sur la source (mais sur des centaines d'autres aussi!) qchose qui y ressemble étrangement, voire d'identique.Roland45 (d) 19 janvier 2011 à 06:42 (CET)
replies: text:  De l'obstruction ??? Alors là c'est du n'importe quoi ! Je ne demande pas mieux que de voter l'article, je l'ai déjà dit ! Mais il est important de respecter certaines choses, le copyright en est une fondamentale. Comment ceci n'est pas un copyvio quand on retrouve en mot à mot plusieurs phrases d'une source que tu as utilisée, lire Wikipédia:Le copyvio pour les nuls ? En plus, tu l'as avoué (pas besoin de te reciter). Moi aussi, j'aurais pu écrire cette phrase sans lire la source. Le problème c'est que tu l'as lue d'abord et recopiée ensuite, ça c'est du copyvio. Et le copyvio en question est bien différent d'une phrase d'une ligne bateau comme "untel obtient la médaille d'or..." vu qu'il traite de quasiment un chapitre entier de l'article, celà a été démontré plus haut. Tu aurais au moins pu utiliser le modèle citation, ça serait passé, mais même pas... Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 08:13 (CET)

text: (conflit d'édit) N'exagérons pas, il n'y a pas d'obstruction mais une volonté d'améliorer l'article. Si je voulais faire de l'obstruction, je n'aurais pas pris le temps de faire la modif que j'ai faite hier et qui m'a pris plus d'une demi-heure. FloFlo a détecté un copyvio, et cela pose un problème au niveau des règles de wiki. Cela va bien au-delà du « le nageur untel obtient la médaille d'or... », il s'agit bien d'une traduction littérale de la source. Tu fais clairement semblant de ne pas le voir et là il y a problème. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 08:14 (CET)
replies: text:  Changement de vote. Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 21:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Roland45 – Proposant.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 11:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  En attendant que les remarques d'Oxxo et de Tostof, auxquelles je souscris complètement, soient entièrement prises en compte (j'ai vu que c'était en cours). En outre, il faut penser à utiliser les modèles de mise en forme typographiques : pour les distances , , , ,  et j'en passe, pour les temps , , , ceci afin d'éviter qu'il y ait des unités qui se baladent dans tous les sens. Pour les relais, le symbole n'est pas x mais ×. Il y a énormément de boulot mais rien d'insurmontable en 2 semaines. Il y a une très bonne base, ne pas abandonner en cours de route. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2011 à 23:59 (CET)
replies: text:  Tous les modèles ont été mis en place.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)

text: le label me semble un peu prématuré tant sur le fond que sur la forme. Sur le fond, je souscris aux remarques de Tostof auxquelles je rajoute les droits TV et sponsors qui ne sont pas évoqués. Sur la forme, je souscris également aux remarques de Tostof sur le style journalistique et celles de Gemini sur les nombreux problèmes typographique. Je rajoute qu'il est dommage de ne pas avoir illustré l'article même s'il n'y a pas de photos de l'épreuve sur commons. Il existe tout de même des photos de certains nageurs en compétition qui seraient bienvenues dans l'article. Par ailleurs, la mise en forme des références laisse à désirer : j'ai constaté des erreurs dans les dates de publication, l'éditeur est rarement mentionné alors qu'il possède très souvent une page wiki, idem pour le paramètre site. À titre d'exemple, j'ai repris la section Le complexe aquatique pour donner un exemple des corrections de forme à apporter tout au long de l'article. Enfin, il y a encore des choses à améliorer en matière d'accessibilité. Ce dernier point est subsidiaire et pas rédhibitoire pour le label, mais c'est bien de prendre l'habitude de rédiger en tenant compte. Je pense qu'il est possible de palier à ces points négatifs avant la fin du vote mais il faut se retrousser les manches . Bon courage. Udufruduhu (d) 17 janvier 2011 à 15:32 (CET)
replies: text:   pour partie. Signes typo de Gemini1980 repris. Remarques de Tostof presque intégralement reprises. J'attends des sources promises. Pour les droits TV et sponsors, si on vise l'Adq, merci de me communiquer des sources. Pour les photos je me suis exprimé dans l'introduction. Cela ne me pose aucun pb de mettre des photos des nageurs qui ont marqué les championnats, mais elles n'auront pas été prises spécifiquement pendant la compétition. Et si je les avais mises, on m'aurait opposé précisément cette remarque. Pour l'accessibilité, j'ai moi aussi installé le gadget. Désolé, mais il n'y a pas grand chose à reprendre, sauf à supprimer toutes les palettes de WP. Sur les références, je ne mentionne pas l'éditeur, mais la page d'accueil du site qui me paraît plus adaptée, et c'est ce que la plupart font.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)
replies: text:  C'est mieux mais il restait encore bcp de problèmes de forme et d'accessibilité que j'ai corrigés, notamment des refs en date du 40528 . Reste les problèmes de fond soulevés par tostof et l'ajout de quelques images pour égayer l'article. À mon avis des images comme celle-ci ou celle-là sont tout à fait adaptées à l'article. Avec qq images en plus et certains points supplémentaires traités parmi ceux manquant et énoncés dans cette page, et je change mon vote. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 18:08 (CET)

text: Je suis partagé entre voter neutre car tu tiens compte des nombreuses remarques formulées et le vote attendre, j'ai choisi attendre pour le moment. En effet, je souscris aux remarques d'Oxxo comme je l'ai noté plus bas et aussi à celles de Tostof. Un gros problème à mes yeux est la ref 11 dans la section Bilan. J'ai trouvé trop journalistique la phrase concernant Belmonte et je me suis aperçu que c'est une véritable traduction de la ref. J'avoue que je n'ai pas poursuivi de vérification de ref et c'est peut-être le seul cas de copyvio dans cet article mais il est de trop. Bien évidemment, mon vote peut évoluer d'ici la fin de la procédure. Je pense jeter un œil au suivi de l'article en fonction de mon temps disponible mais il ne faut pas hésiter à me prévenir qq jours avant la fin du vote si tu penses que les remarques ont été prises en compte et que mon vote peut être modifié. Je serais ravi de voter pour le BA dans cet article que je n'ai pas rédigé mais dont j'ai l'impression d'avoir quand même contribué un minimum (bien sûr beaucoup moins que toi) en bleuissant quelques liens. Floflo62 (d) 17 janvier 2011 à 21:05 (CET)
replies: text:  Merci de préciser où est le copyvio cité dans la section bilan. J'ai supprimé une phrase qui était mal tournée et se rappochait de fait du texte de l'original. Mais n'exagérons rien. Nous sommes dans du factuel, voire du trivial.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)
replies: text: Remarque générale : je ne sais pas si une traduction en français d'une source dans une autre langue peut véritablement être considérée comme un copyvio. J'aurai tendance à penser que non puisqu'à partir du moment où l'on traduit, on est plus dans la copie. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 13:56 (CET)
replies: text: Que doit-on penser d'une phrase traduite intégralement de la source et qui n'utilise pas de modèle citation ? Je cite :  à comparer à . Trop ressemblant pour moi. Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 22:10 (CET)
replies: text: Comme tu dis. Très ressemblant mais pas copyvio. Il ne s'agit pas d'une copie au mot près. Une citation nécessiterait de citer le texte in extenso en anglais qui soit dit en passant n'est pas une grande oeuvre littéraire. Et comme je disais, dire que Lochte est le meilleur et qu'il l'était déjà en 2006 et 2008 et que Belmonte est une valeur sure pour l'avenir est d'une trivialité absolue. J'aurais pu l'écrire même sans la source, et pourtant je ne suis pas un spécialiste de la natation. Rien ne t'empêche de reformuler.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 22:20 (CET)
replies: text: Très ressemblant ! Tu joues sur les mots là... Trop ressemblant plutôt. On enlève un bout de phrase sur 3 lignes (que j'ai barré volontairement) et on écrit au mot près le reste et ce n'est pas du copyvio ? Alors là je veux bien soupçonner la bonne foi mais dire que tu n'as pas recopié la phrase en traduisant même des bouts de phrase comme le déjà de déja athlète qui est superflu en soi ou le au contraire, c'est un peu fort et « gros ». Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:03 (CET)

text: Ta phrase  signe l'aveu. Quant à reformuler, vu ta réaction là, je crois comprendre qu'il me faudrait reprendre l'intégralité des sources non francophones (une quinzaine sur 34) pour vérifier qu'il n'y ait pas d'autre copyvio de ce genre, non merci ! En l'état mon vote risque de rester tel quel à mon grand regret car le doute est maintenant installé dans mon esprit. Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:13 (CET)
replies: text: Bon je reviens sur mon avis, car il est écrit en introduction de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls : , donc la traduction d'un texte sous copyright est une violation de copyright. Là il y a clairement un problème et l'article ne peut pas prétendre au label tant qu'il n'aura pas été purgé de tous ses copyvio. Donc Roland45, il serait bon que tu nous donnes les passages de l'article qui relève d'une traduction mot pour mot de la source. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 23:22 (CET)
replies: text: Tu vois, il y a des moments où on commence à saturer. Manifestement, vous faites de l'obstruction. Ce qui est un comble pour des membres du projet Sports. Je te redis que ceci n'est pas un copyvio. Que j'aurais pu écrire la même phrase sans lire cette source. Lochte, déjà le plus titré en 2006 et 2008, est à nouveau le meilleur. Belmonte est une nageuse pleine d'avenir. Si vous savez lire l'anglais, vous verrez que mon texte n'est pas une traduction literrale de la source, comme nulle part ailleurs. Comme je l'ai dit en introduction, le plus pour un tel article sur la natation, c'est d'ajouter à des éléments factuels de base (place et temps) d'autres éléments complémentaires soit sur le nageur (son passé, le nb de médailles accumulées, un record battu) soit sur l'épreuve soit sur l'environnement. Ces éléments complémentaires sont eux-mêmes factuels et sont écrits dans la source d'une manière ou d'une autre. J'ai l'impression que le fait de donner ces éléments constitue à vos yeux un copyvio en lui-même. Comme tout autre article, celui-ci est une suite d'éléments factuels, tournés d'une manière ou d'une autre. Et il n'y a pas copyvio. Sinon autant dire que "le nageur untel obtient la médaille d'or..." est un copyvio, car effectivement, tu trouveras sur la source (mais sur des centaines d'autres aussi!) qchose qui y ressemble étrangement, voire d'identique.Roland45 (d) 19 janvier 2011 à 06:42 (CET)
replies: text:  De l'obstruction ??? Alors là c'est du n'importe quoi ! Je ne demande pas mieux que de voter l'article, je l'ai déjà dit ! Mais il est important de respecter certaines choses, le copyright en est une fondamentale. Comment ceci n'est pas un copyvio quand on retrouve en mot à mot plusieurs phrases d'une source que tu as utilisée, lire Wikipédia:Le copyvio pour les nuls ? En plus, tu l'as avoué (pas besoin de te reciter). Moi aussi, j'aurais pu écrire cette phrase sans lire la source. Le problème c'est que tu l'as lue d'abord et recopiée ensuite, ça c'est du copyvio. Et le copyvio en question est bien différent d'une phrase d'une ligne bateau comme "untel obtient la médaille d'or..." vu qu'il traite de quasiment un chapitre entier de l'article, celà a été démontré plus haut. Tu aurais au moins pu utiliser le modèle citation, ça serait passé, mais même pas... Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 08:13 (CET)

text: (conflit d'édit) N'exagérons pas, il n'y a pas d'obstruction mais une volonté d'améliorer l'article. Si je voulais faire de l'obstruction, je n'aurais pas pris le temps de faire la modif que j'ai faite hier et qui m'a pris plus d'une demi-heure. FloFlo a détecté un copyvio, et cela pose un problème au niveau des règles de wiki. Cela va bien au-delà du « le nageur untel obtient la médaille d'or... », il s'agit bien d'une traduction littérale de la source. Tu fais clairement semblant de ne pas le voir et là il y a problème. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 08:14 (CET)
replies: text:  Changement de vote. Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 21:26 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  N'ayant pas le temps de détailler les nombreuses remarques qui me viennent à l'esprit juste en survolant l'article, je place mon opinion ici. Mais si j'avais le temps d'aider, elle irait assurément dans la zone . Je m'explique. Hormis le très maigre chapitre sur l'organisation, seul le côté sportif est abordé. Il suffit de consulter Coupe du monde de rugby à XV 2007, pourtant vieillissant, pour s'apercevoir des manques de l'article sur les Mondiaux 2010 en petit bain. De rapides recherches (ou des souvenirs) me permettent de trouver des informations parues dans la presse ou sur le web (la candidature de Dubaï, l'élection de Dubaï, les inquiétudes quant à la tenue de l'événement à Dubaï qui a entraîné la sollicitation de Vienne pour reprendre la compétition, le meilleur plateau de l'histoire pour cette compétition et la concomitance avec les Europe, la comparaison due à l'ère post-combinaisons, l'affluence..). Je ne dis pas que ces sources sont faciles d'accès mais elles existent. L'article a donc une large marge de progression. Par ailleurs, je reproche un style trop journalistique dont on peut difficilement s'éloigner puisque l'on a presque aucun recul sur l'événement. Bravo toutefois pour le travail réalisé qui réveille le Projet:Natation bien endormi. En espérant avoir donné quelques pistes, bon courage. Tostof • converse • 16 janvier 2011 à 01:52 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Chaque fois que je viens sur Wikipédia pour faire plaisir, j'en ressors partagé, fabuleux d'un côté, atroce d'un autre. Déjà pour trouver la signification de ce terme barbare et la portée de son sens, toute une aventure. Personnellement, je fais régulièrement des traductions de l'anglais vers le français sans pour autant être traducteur. À priori, si ceci devait être une traduction, elle comporterait pas mal de fautes.
Je vais donc faire la traduction de l'extrait de source incriminé:
:« This consecration is not new to Lochte, already the “most valuable” athlete of the competition in 2006 (Shanghai) and in 2008 (Manchester). For the Spaniard, on the contrary, this is a completely new situation, after reaching the podium in the most demanding events of the programme – gold in the 200m butterfly, 200m and 40m individual medley, and silver in the 800m free. At 20, she obtained a significant breakthrough in Dubai, and will surely be one of the swimmers in evidence in the years to come. »
:Traduction selon moi:"Cette consécration n'est pas neuve pour Lochte, déjà (catégorisé) l'athlète "le plus précieux"(compétent) des compétitions de 2006 (Shangaï) et de 2008 (Manchester). Pour l'espagnole, au contraire, c'est un situation complètement nouvelle, après avoir atteint le podium dans la majorité des épreuves du programme - l'or au 200m papillon, 200m et 40m individuel mixte et l'argent au 800m libre. A 20 ans, elle obtient une percée significative à Dubaï, et sera sûrement l'une des nageuses les plus en vue des années à venir (des prochaines années)."
Texte publié:
« Cette consécration n'est pas nouvelle pour Lochte, déjà athlète le plus titré de la compétition en 2006 à Shanghai et en 2008 à Manchester. Pour l'Espagnole, au contraire, il s'agit d'une situation totalement nouvelle. À 20 ans, elle s'affirme comme une valeur sûre à Dubaï et sera probablement l'une des nageuses à battre dans les années à venir. »
Au total, oui, deux bouts de phrases semblent une traduction littérale mais j'ignore si le copyvio peut aller jusqu'à critiquer quelqu'un pour cela d'autant que le vocabulaire des commentaires sportifs n'est pas connu pour être d'une richesse profonde, Nelson Monfort restant un exception, consternante peut-être mais une exception dans l'originalité. Maintenant, dans le cadre des traductions, c'est un vrai problème et je n'ai nulle part trouvé les critères. Bon, en changeant "consécration" par "performance", "pas nouvelle" par "pas une première" et "au contraire" par "par contre, c'est une première,", tout serait-il content?
Je n'ai pas vraiment retrouvé les critères précis de déterminantion, surtout en ce qui concerne les traductions mais j'ai quand même l'impression que c'est un peu léger pour faire autant de bruit.
Chaque fois que je viens, j'ai des regrets. Il faudrait vraiment que j'arrête de répondre aux demandes que l'on me fait. Maintenant, pour l'épaisseur des accusations, cela aurait été bien que les accusateurs creusent un peu plus parce que, franchement, sur mon vieux navigateur, les sites concernés s'affichent extrêmement mal.--Parthes (d) 19 janvier 2011 à 15:17 (CET)
replies: text: Les références sont en train d'être vérifiées par moi et Udufruduhu. Des corrections ont été apportées sur cette phrase qui ne pose plus problème. Par contre, il suffit de relire l'historique de l'article aujourd'hui pour se rendre compte que d'autres modifications de ce type ont dû être faites. Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 19:46 (CET)
thread_title: Copyvio or not copyvio

message: En passant, il aurait été courtois de prévenir les projets concernés de l'intention de proposer cet article au label. Udufruduhu (d) 15 janvier 2011 à 13:26 (CET)
replies: text: Je rejoins Udufruduhu en regrettant cet état de fait. Roland45 a fait part de ses intentions uniquement dans la pdd de l'article. C'est dommage car le projet natation est actuellement bien calme et l'article est je pense peu mis en liste de suivi. Du coup très peu d'utilisateurs ont du en lire la pdd, je suis le seul à avoir échangé avec lui en tout cas. Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 13:58 (CET)
replies: text: C'est un malencontreux oubli que je vais de ce pas réparer.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 14:39 (CET)
thread_title:  Remarque de Udufruduhu 

message: * Franco-centrisme dans les podiums avec l'indication des records de France (idem pour les records d'Europe par rapport aux autres zones géographiques).
* dans le dernier chapitre, mais il doit y en avoir ailleurs, je vois plusieurs fois des fautes du type "la chinoise". Voici les orthographes correctes : la nageuse chinoise, la Chinoise, les Chinois, les nageurs chinois.
Tostof • converse • 16 janvier 2011 à 12:47 (CET)
replies: text: Il y aurait franco-centrisme si les sections étaient systématiquement orientées sur les performances de la France, comme peuvent le faire les articles de l'Equipe. Ici l'indication dans le texte qu'un record de France a été battu est factuelle au même titre que l'information sur la place ou le temps réalisé. L'information figure également pour les records d'Europe ou du Canada battus et si j'ai d'autres sources de records nationaux ou asiatiques ou autres battus, je le mentionnerai, car ce sont des éléments factuels importants me semble-t-il.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:00 (CET)

text: J'ai par contre supprimé le tableau sur les records d'Europe qui n'avait pas sa place puisqu'il s'agit d'une compétition mondiale donc en tableaux récapitulatifs ne doivent effectivement figurer que des infos de ce niveau.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:00 (CET)

text: "La chinoise", corrigé.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:00 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas si ça peut être utile à l'article mais pour les records nationaux battus, j'ai trouvé ça, trois records du Sénégal--Remy34 (d) 22 janvier 2011 à 18:01 (CET)
replies: text:  Je pense que les records de tous les pays (France inclus) sont de trop dans cet article vu le nombre de pays participants. Si tout est sourçable, pourquoi ne pas créer un article Liste des records nationaux battus lors des championnats du monde en petit bassin 2010. On peut parler des records continentaux et des records des championnats mais àmha il ne faut pas aller au-delà dans l'article. Floflo62 (d) 22 janvier 2011 à 18:10 (CET)
replies: text:  je pensais juste à un paragraphe indiquant le nombre de records nationaux battus, mais bon vu l'état des sources c'est irréalisable (j'étais doux rêveur dans mon observation de vote). Les records nationaux de ceux qui finissent sur un podium peuvent àmha être indiqués dans le tableau (avec la référence RN) mais seulement dans le tableau et pas dans le texte--Remy34 (d) 22 janvier 2011 à 18:27 (CET)
replies: text: Oui, la difficulté est de trouver des sources. OK pour remplacer RF par RN. Sinon, à l'instar des records européens, il y a d'autres records continentaux qui peuvent être mentionnés. Ainsi dans le 50 m libre, Cielo a battu en finale le record des Amériques ainsi que le record d'Amérique du Sud de l'épreuve. Par contre en ce qui concerne le 100 m libre, ce n'est que le record d'Amérique du Sud qu'il bat. Lucas Kanieski bat quant à lui le record d'Amérique du sud du 1500 m libre, mais en série, idem pour le 4x100 brésilien. Pour cela j'ai la source, provenant tout simplement de la fédération brésilienne de natation, mais pour les autres, il faudra chercher.Roland45 (d) 22 janvier 2011 à 21:36 (CET)

text: Si on s'oriente vers cette voie du recensement des records nationaux et continentaux ou sous-continentaux, il faudra effectivement créer un article détaillé spécifique.Roland45 (d) 22 janvier 2011 à 21:40 (CET)
replies: text:  Si tu as les records continentaux et avec des sources en plus (de toute façon vu que l'article sera labellisé, sourcer les infos supplémentaires sera encore plus nécessaire que précédemment), ce serait bien de les intégrer à l'article actuel. Au niveau du plan ça compléterait bien la section 2.3.1 sur les records du monde. Aller plus en détail, ça me semble très ambitieux vu je pense la difficulté de trouver des références, mais pourquoi pas pour un article détaillé. Floflo62 (d) 22 janvier 2011 à 22:09 (CET)
replies: text: Très difficile. Pour y arriver il faudrait parcourir les sites officiels de toutes les fédérations nationales de natation ... ce qui n'est pas gagné!! Pour le Brésil, c'est ici.Roland45 (d) 22 janvier 2011 à 22:23 (CET)
thread_title:  Remarques de Tostof