Discussion:Jules Barbey d'Aurevilly

message: Enfin! Bravo --villy 28 mar 2004 à 19:37 (CEST)

message: La proposition est de se ranger à Jules Barbey d'Aurevilly qui semble être la dénomination d'usage, ainsi que l'atteste, par exemple, le Grand Larousse encyclopédique avec son article BARBEY D'AUREVILLY (Jules), mais encore le titre de l'ouvrage la Culpabilité dans l'œuvre de Jules Barbey d'Aurevilly, de B. M. Demontrond, Université de Paris, 1963 (les autres biographies n'utilisant en général que le seul nom de famille).
Google francophone peut aider à faire un choix :
*critère "jules barbey d'aurevilly" : 4 860 réponses ()
*critère "jules amédée barbey d'aurevilly" : 745 réponses ()
À noter que le Petit Robert 2 (noms propres) adopte une dénomination curieuse : BARBEY D'AUREVILLY (Jules-Amédée). Le trait d'union est en contradiction flagrante avec l'existence d'une dénomination d'usage. Là encore, seule la consultation de l'acte de naissance permettrait de trancher. -aka-demia 29 aoû 2004 à 04:08 (CEST)
thread_title: Fusion d'articles

message: J'ai complété la bibliographie des oeuvres. J'ai également scindé les 3 contributions sur les Diaboliques et deux autres romans - la page d'Un Prêtre marié étant proposée à la suppression par ailleurs. Si personne n'y voit d'inconvénient, je suis chaud pour m'occuper de reste de l'article et compléter les sources. Gaspard Elliott 29 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Construction de l'article 

message: Pourrait-on m'expliquer pourquoi cet article, qui depuis longtemps a été reconnu comme étant d'importance élevée, a soudainement été rétrogradé (j'ai révoqué la modif en attendant des précisions). Il ne faudrait pas confondre importance et notoriété. La singularité de cet écrivain joue certainement en sa défaveur, et on peut ne pas goûter son talent, ce que je conçois. 
Pour ma part, il me semble que le statut " élevé " est légitime, pour plusieurs raisons : édition dans la Pléiade (deux volumes, soit les oeuvres romanesques et poétiques complètes, excusez du peu), reconnaissance des pairs (Baudelaire, Mirbeau, Proust), influence déterminante sur toute une génération d'écrivains (ainsi que je l'ai décrit dans l'article, Barbey est la figure tutélaire du mouvement décadent - symboliste), rôle critique notable (rééditer la totalité de l'œuvre critique d'un écrivain, comme c'est actuellement le cas pour lui, qui plus est lorsqu'elle est aussi abondante, est un phénomène rare), nombreuses études, biographies, travaux universitaires (nombreuses manifestations prévues cette année à l'occasion du bicentenaire). 
Au vu de ces quelques éléments, l'importance élevée me semble indiscutable.Gaspard Elliott (d) 1 juin 2008 à 08:06 (CEST)
replies: text: Pour moi ce n'est pas assez pour lui donner l'importance "élevée" mais néanmoins j'accepte vos arguments. Ce qui ne veut pas dire que je sois d'accord. Karel leermans (d) 3 juin 2008 à 15:25 (CEST)
replies: text: En l'état actuel des travaux d'évaluation, l'importance élevée me parait raisonnable mais la prochaine fois vous devriez aller discuter de ce genre de chose ici. C'est fait pour et les discussions argumentées permettent d'alimenter une réflexion générale sur les critères d'évaluation qui me paraissent pour l'instant bien flous.--Ptitchka (d) 8 juin 2008 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Cet article est très bien rédigé mais souffre de mon point de vue de plusieurs défauts formels. 
* Les références ne sont pas distinctes des notes
* Les références contiennent souvent la mention op. cit.. Cette pratique est déconseillée sur wikipedia. En effet, si un contributeur ajoute une nouvelle référence, on peut ne plus savoir à quel ouvrage la mention op. cit. se réfère. Imaginons par exemple qu'on introduise une référence à un second ouvrage de Lécureur, on ne saurait plus s'il s'agit du premier ou du second ouvrage de Lécureur. Par conséquent, il me semble important d'utiliser les modèles  et .
* PLusieurs références sont imprécises (année de publication non mentionnée).
J'essaie de corriger ces défauts.
--PAC2 (d) 21 septembre 2012 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Mises à jour 

message: Bonjour !
L'article n'est pas clair, et énonce que « Les circonstances de sa mort vaudront de violentes attaques autour de son testament (...) » : mais quelles furent ces circonstances ?Ceci  semble indiquer qu'il serait mort d'une hémorragie interne, et/ou des suites d'une « maladie ». Quelqu'un saurait-il éclaircir ce mystère et cette tournure pour le moins peu claire ? Je n'ai pas trouvé grand chose d'autre sur le net... Merci ! .Anja. (discuter) 26 septembre 2016 à 12:22 (CEST)
replies: text: il faut voir l'article sur Joséphin Péladan et par ailleurs la référence 30 renvoie à l'ouvrage de Michel Lécureur chez Fayard. --Sidonie61 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:34 (CEST)
replies: text: Ok. L'expression porte donc à confusion : la formulation « les circonstances de la mort » laisse penser que quelque chose d'anormal s'est produit, en provoquant  la mort... et que cela a ensuite créé polémique. Alors qu'à la lecture de l'article mentionné, il semble que ce soit uniquement le fait que d'Aurevilly ait choisi pour légataire universel sa secrétaire qui ait déclenché les attaques. Ai-je bien compris ? Si oui, je me permettrai de modifier l'expression pour que ce soit plus clair. .Anja. (discuter) 26 septembre 2016 à 14:30 (CEST)
replies: text: Comme vous je suppose qu'il s'agit d'un désaccord sur succession. N'hésitez pas à clarifier. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text: J'ai tenté de clarifier ce passage, notamment en mettant en plein texte le contenu d'une réf qui me semble indispensable à la bonne compréhension des évènements. Mais tout modification est bien entendu la bienvenue, car du coup, l'ordre chronologique des évènements n'est plus très bien respecté (1891 -> 1888). .Anja. (discuter) 27 septembre 2016 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Circonstances de la mort 

message: Bonjour,
Plusieurs phrases, notamment dans les références, qu'elles alourdissent, sont recopiées textuellement ; cuistre ou pas, les notes de l'article - et pas seulement dans les notes - sont des copies d’informations, comme j'ai pu en voie dans les articles des écrits de Xénophon, par exemple. Wiolshit (discuter) 07 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Copyright? 

message: L'article dit :
  Jules Barbey d'Aurevilly ([ ʒyl baʀbe dɔʀeviji] ou [ ʒyl baʀbe dɔʀœviji]
Je n'ai jamais entendu la seconde prononciation, c'est presque toujours dit comme s'il y avait un accent aigu sur le "e", ou de temps en temps, par des bas-normands impénitents, élidé entièrement : [dɔʀviji].
Franciscus montmartinensis (discuter) 25 janvier 2022 à 15:12 (CET)
thread_title:  Prononciation