Discussion:EklaBlog/Admissibilité

message: Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 20:48 (CET)
thread_title:  [[:EklaBlog]] 

message: ==== Pertinence des critères ====
# Suite aux réactions de certains comme Bokken, je me pose des questions sur la pertinence sur les critères d'admission d'un article... Je ne vais pas réinventer la politique de Wikipedia car ce n'est pas mon site, mais voici mon avis : d'après ce que j'ai compris, un article pour un service web n'a le droit de figurer dans Wikipedia que s'il est très connu. Donc Wikipedia ne doit profiter qu'aux plus gros et aux plus riches ? Seuls les plus gros font partie de la réalité, du savoir... ? Certains passages de l'article d'EklaBlog sont peut-être trop élogieux ou inutiles, mais il correspond globalement à la réalité. D'ailleurs il ne s'agit pas ici de vérifier la pertinence des informations sur d'autres média, car ce ne sont que des descriptions vérifiables directement sur le site en question. De plus, je ne pense vraiment pas que cet article puisse être considéré comme une pub. Il tombe en 3ème position sur Google lorsqu'on cherche "EklaBlog". On ne trouve pas EklaBlog en cherchant "Wikipedia"... Et le lien sur Wikipedia vers EklaBlog est en rel="nofollow", alors que EklaBlog comporte plusieurs liens durs vers Wikipedia, notamment dans la page "A propos". Au final, la suppression de l'article ne fera aucun tort à EklaBlog, mais je trouve juste l'idéologie bizarre et injuste. Skreo · 27 mars 2009 à 17:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # Suite aux réactions de certains comme Bokken, je me pose des questions sur la pertinence sur les critères d'admission d'un article... Je ne vais pas réinventer la politique de Wikipedia car ce n'est pas mon site, mais voici mon avis : d'après ce que j'ai compris, un article pour un service web n'a le droit de figurer dans Wikipedia que s'il est très connu. Donc Wikipedia ne doit profiter qu'aux plus gros et aux plus riches ? Seuls les plus gros font partie de la réalité, du savoir... ? Certains passages de l'article d'EklaBlog sont peut-être trop élogieux ou inutiles, mais il correspond globalement à la réalité. D'ailleurs il ne s'agit pas ici de vérifier la pertinence des informations sur d'autres média, car ce ne sont que des descriptions vérifiables directement sur le site en question. De plus, je ne pense vraiment pas que cet article puisse être considéré comme une pub. Il tombe en 3ème position sur Google lorsqu'on cherche "EklaBlog". On ne trouve pas EklaBlog en cherchant "Wikipedia"... Et le lien sur Wikipedia vers EklaBlog est en rel="nofollow", alors que EklaBlog comporte plusieurs liens durs vers Wikipedia, notamment dans la page "A propos". Au final, la suppression de l'article ne fera aucun tort à EklaBlog, mais je trouve juste l'idéologie bizarre et injuste. Skreo · 27 mars 2009 à 17:30 (CET)
thread_title:  Pertinence des critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
 Je suis pour la conservation de la page, sous condition de réécriture éventuelle avec un ton plus neutre. En effet, EklaBlog a tenu un stand au Salon de l'Internet ; il s'agit d'une plate-forme existant depuis deux ans, il est donc attendu que le Google-test ne soit pas très positif ! Je crois qu'on se heurte ici à la limite du sourçage des articles liés aux nouvelles technologies. L'encyclopédie tend à l'exhaustivité des sujets "dignes d'intérêt", en excluant les articles infondés. Hélas, pour les nouvelles technologies, le sourçage se révèle parfois difficile ! Si l'on désire couvrir les différents systèmes de plates-formes de blogs existantes, alors EklaBlog a sa place dans Wikipédia. Les sources indépendantes sont rares ; l'article doit donc être remanié afin d'être plus objectif que ce qu'il est, mais le principe de son existence ne me choque pas particulièrement. 
====Supprimer====
# Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 20:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 20:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  La page Hébergeur_de_blogs recense des plateformes de blogs. Je pense donc qu'EklaBlog y a sa place. De plus, c'est une plateforme sérieuse et qui existe depuis 2 ans, elle a tenu un stand au Salon de l'Internet cette année, et on peut trouver des références (par exemple ici). A la limite, certaines informations non pertinentes ou non vérifiables peuvent être supprimées de l'article. Skreo · 24 mars 2009 à 21:26 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés