Discussion:Le Monde diplomatique

message: "à nature polémique" je ne croit pas (il ne polemique pas pour polemiquer), journal engagé peut être, il defend certaines valeurs, il fait un travail de journalisme, ce que malheureusement ne font plus la plupart des journaux.
Papillus 11 aoû 2004 à 14:42 (CEST)
thread_title: polemique

message: Le monde diplo sait que chaque exemplaire vendu est lu par plusieurs personnes, selon leurs estimations, c'est un des journaux dont le nombre de lecteur par exemplaire vendu est le plus haut.
Papillus 14 aoû 2004 à 15:41 (CEST)
thread_title: Lectorat d'un million

message: peut on enlever le desaccord de neutralité maintenant ?
Papillus 21 aoû 2004 à 20:35 (CEST)
replies: text: Si aucune opposition motivée n'apparaît d'ici là, retrait du bandeau de non-neutralité le 31 août 2004. Si tous les participants à la discussion expriment leur accord avant, retrait plus tôt. Jyp 23 aoû 2004 à 12:28 (CEST)
replies: text: Ca me va. Peco 23 aoû 2004 à 22:36 (CEST)
thread_title:  neutralité 

message: Il y avait la phrase : Cette tendance transparaît également dans son soutien au président vénézuélien Hugo Chávez et sa position modérée vis-à-vis du régime communiste de Fidel Castro à Cuba.
Elle a été remplacée par : Cette tendance transparaît également dans son soutien au président vénézuélien Hugo Chávez. Sa position vis-à-vis du régime communiste de Fidel Castro à Cuba est également parfois considérée comme trop modérée.
La première version etait meilleure a mon avis, qu'en pensez vous ? Dans la deuxième version, il convient de preciser par qui.
Je croyais que cette phrase avait atteinte une forme satisfaisante.
Papillus 26 aoû 2004 à 15:06 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi. Sauf contradicteur, je pense qu'il faut remettre la première phrase. Peco 26 aoû 2004 à 19:14 (CEST)
thread_title:  tournure de phrase 

message: Qu'est ce que c'est que ce passage "a noter" complètement anecdotique sur les patronymes et les diminutifs des gens ? Vous trouvez que ça a sa place au début de l'article du Diplo ? HDDTZUZDSQ 5 janvier 2006 à 19:19 (CET)
replies: text: C'est vrai que cette particularité m'a toujours amusé. Ça vaut le coup de le noter quand même. Mhon 5 janvier 2006 à 19:39 (CET)

text: Tout à fait d'accord avec HDDTZUZDSQ, ce paragraphe sur les prénoms est complètement anecdotique et il remplit l'article de "gras" inutile. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas faire un paragraphe sur le fait que les membres de la rédaction portent tous des lunettes? --Leonjo 6 janvier 2006 à 12:48 (CET)
replies: text: A ce propos, je propose de supprimer demain les passages pour lesquels il manque toujours des références. On ne peut pas rester ainsi aussi évasif.--Markov (discut.) 7 janvier 2006 à 00:36 (CET)
thread_title:  dimunitif ou patronyme. 

message: Bon, 
Cela faisait deux semaines (27 décembre) que je demandais sur cette page de discussion des références pour certains passages de l'article, j'ai lancé 3 fois un appel pour ces références, personne ne répondait. Je rappelle que la règle de Wikipédia sur le sujet (contenu évasif) est : "l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source, il est préférable de retirer le commentaire.". Je pense cependant que cette règle est un peu radicale et brutale, c'est pourquoi j'ai laissé pas mal de temps après mes requêtes avant de reformuler les propos évasifs. Pgreenfinch débarque et, alors qu'il n'a aucunement entamé de discussion avec moi ni cherché à apporter la moindre référence, il qualifie le retrait des propos évasifs de vandalismes.... Ca commence bien ! Je n'ai absolument rien contre ni les critiques ni les louanges envers le Monde diplomatique, même si le Diplodocus n'est pas ma tasse de thé, la seule règle est que les propos soient référencés, en particulier dans un article potentiellement polémique. ils ne l'étaient pas. Il faut donc des sources clairement précisées autrement il faudra retirer de nouveau les passages évasifs.--Markov (discut.) 9 janvier 2006 à 00:52 (CET)
replies: text: Si vous souhaitez "reformuler", faîtes le, cela s'appelle contribuer, mais une suppression massive et unilatérale n'a aucun sens, votre honneur. Perso, je serais partisan de supprimer entièrement le texte de certains articles entortillés, bavards, fumeux et bourrés d'erreurs, confusions et anachronismes (qui est capable de s'y retrouver dans le pavé keynésianisme ?), cela pour les recommencer à zéro, mais je ne me considère pas investi de cette autorité, alors je me contente de procéder à qq aménagements et à mettre un bandeau de pertinence. --Pgreenfinch 9 janvier 2006 à 09:05 (CET)
replies: text: Ben je ne vois pas trop comment s'en sortir car le but n'est pas de garder du texte pour le texte. J'ai pris soin de demander pendant deux semaines des références avant de toucher au moindre mot du texte, ce qui est à mon avis plus prudent que la règle qui demande simplement "de retirer le commentaire". Je ne vois pas trop au nom de quoi on garderait des passages évasifs pour lesquels personne ne donne la moindre source précise. Si vous voulez que ces commentaires dans le texte soient gardés, je vous invite à trouver des références que moi-même je n'ai pas trouvées, autrement je les supprime.--Markov (discut.) 9 janvier 2006 à 23:05 (CET)

text: Seulement voilà, zêtes très sélectif, c'est pas les sections les moins référencées auxquelles vous vous prenez, bien au contraire. A ce compte là, c'est tout l'article qui devrait passer à la trappe. Comptez vous demander sa suppression ? --Pgreenfinch 9 janvier 2006 à 23:22 (CET)
replies: text: Si d'autres passages vous sembles contestables, vous pouvez demander à ce qu'ils soient davantage référencés, cela ne pourra que contribuer à l'amélioration de la qualité générale, non ?--Markov (discut.) 10 janvier 2006 à 00:02 (CET)

text: Karcher contre Karcher ? Bon, on peut garder la première phrase d'intro, quoique pas très référencée ;-)). --Pgreenfinch 10 janvier 2006 à 09:06 (CET)
replies: text: Quand certains propos ne sont pas référencés mais ne sont contestés par personne, le cas est différent. Avant de retirer un commentaire évasif, mieux vaut donner du temps à d'autres contributeurs d'apporter des références en le leur demandant sur des points précis. C'est en tout cas comme cela que j'ai procédé. Bon, j'en profite pour laisser de nouveau un délai d'un ou deux jours avant de ré-effectuer le retrait des propos évasifs que j'ai signalé l'autre fois. --Markov (discut.) 11 janvier 2006 à 01:07 (CET)

text: Dans ce cas j'ai comme dans l'idée que vous exposerez cet article au risque de se retrouver avec un bandeau de neutralité. Comme je l'indique dans une autre section de cette discussion, cet article ne doit pas avoir pour objectif de donner une caution de WP à cette publication, comme source crédible, cela en occultant ses aspects partisans voire, je serais indulgent, ses petits "biais cognitifs", oh bien involontaires, nous le savons tous, et qui n'en n'a pas ;-)). --Pgreenfinch 11 janvier 2006 à 09:34 (CET)
thread_title:  Revert de Pgreenfinch 

message: * non seulement Markov intervient sur tous les articles où il intervient, uniquement pour supprimer des infos factuelles, qui lui déplaisent, même si avérées et sourcées, et  jamais pour apporter des informations, jamais pour rédiger quoi que  ce soit. Il excerce un rôle de censeur négatif et lassant qui fait perdre un temps fou aux rédacteurs, contestant tout ce qui lui déplaît et toutes les informations qu'il ignore. C'est très lourd et très systématique.
* mais de plus, il passe son temps à demander, pour les contester, des sources, des preuves, qu'il a sous les yeux. 
* mais de plus encore , il introduit avec ses incises de remises en question dans le coeur du texte une manip' qui interdit de repasser après lui sous peine d'efffacer le texte si on essaye de répondre à ses questions ou de donner les précisions ou les sources qu'il demande. Je ne connais pas cette manip' mais je me demande si un contributeur a le droit de procéder ainsi parce que ça revient à bloquer l'article . Ses demandes sont invisibles sur l'article, elles n'apparaissent qu'avec la commande "modifier" activée, mais si on veut essayer de modifier, pour tenter de répondre à ses demandes, ça efface le § entier . C'est assez paradoxal comme méthode.  Et ça force à revenir à une version antérieure de l'article. Ce quej'ai fait. Mais je trouve cela tout à fait anormal. 
* quelqu'un peut m'expliquer ce phénomène ? --La glaneuse 12 janvier 2006 à 14:12 (CET)
replies: text: Je crois que La glaneuse n'a toujours pas compris, bien qu'une dizaine de contributeurs le lui ai expliqué, que les infos apportées dans un article doivent être vérifiables pour le lecteur quand il y a désaccord. Une intervention comme celle-ci (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Monde_diplomatique&diff=4986093&oldid=4985883) est clairement un refus de débattre. Si cela se reproduit, je demanderai à un administrateur Wikipédia à ce qu'un avertissement soit adressé à La glaneuse. --Markov (discut.) 13 janvier 2006 à 01:02 (CET)
thread_title:  interventions problématiques de markov 

message: Le temps que vous trouviez un terrain d'entente. Dake* 12 janvier 2006 à 17:08 (CET)
replies: text: Oh, Leonjo, allez donc vous cultiver un brin. Vus me traitez de nazi (Goebbels) je vous traite de stalinien (Jdanov). Tu veux un dessin ???? Frank Renda 12 janvier 2006 à 19:46 (CET)

text: Bon, ce n'est pas avec ce genre de remarques que l'on va faire avancer les choses. Comment fait-on, on repart de zéro ? On vote pour chaque section Garder/Supprimer avant de pouvoir se remettre sur la gueule ?  Ce qui pose vraiment problème, c'est la section 4.1. De mon point de vue, on peut éviter un bon nombre de digressions polémistes dans cette partie. Mhon | (discuter) 12 janvier 2006 à 18:42 (CET)

text: Ce n'est pas Dake qui a pris l'initiative de ce blocage. Je suis tombé sur l'article par hasard, et ai signalé la guerre d'édition en cours, suggérant le blocage pour ne pas détruire complètement l'article. La protection est là pour essayer de calmer les choses. Ce n'est pas de la censure :-) C'est juste pour vous permettre de vous mettre d'accord sur la page de discussion, sans gonfler l'historique (et donc la place occupée sur les serveurs!) avec des versions revertées dans tous les sens. Bon courage! Avec un peu de... diplomatie ça devrait bien se :passer :-) GillesC -Жиль- 12 janvier 2006 à 18:59 (CET)

text: C'est fait. J'ai supprimé la partie 4.1 et déplacé la partie sur la Pub dans la partie "Débats autour du MD". Avant tout autre changement imporant sur le contenu, ce serait bien d'en parler ici. Mhon | (discuter) 12 janvier 2006 à 19:41 (CET)

text: Bigre, des menaces d'exclusion, des recours au proc. Va yavoir un procès ? --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 10:22 (CET)
thread_title:  Article protégé 

message: J'ai supprimé le paragraphe  "Critiques de la ligne éditoriale" . En effet, le contenu de ce paragraphe n'est, en général, pas référencé : cf  "Certains détracteurs lui reprochent par exemple des positions pro-palestiniennes et antisémites, favorables au passé soviétique" ; cf  "Le titre du journal a fait l'objet de parodies sous le nom de L'Immonde Diplomatique ou bien encore L'Immonde Diplodocus" . 
Le seul élément du paragraphe  "Critiques de la ligne éditoriale"  qui est référencé concerne l'accusation que le Monde Diplomatique pratique un  "terrorisme intellectuel" . On peut trouver utile de décrire les prises de positions du journal sur certains sujets. Mais une critique non argumentée (comme est celle du  "terrorisme intellectuel" ) est inutile. Par conséquent, cet élément ne semble pas avoir sa place dans l'article. 
Lutin jovial (d) 14 septembre 2008 à 17:11 (CEST)
replies: text: Il me semble bien que les critiques selon lesquelles le diplo serait antisémite et pro-palestinien existent bien (critique venant de Finkielkraut et compagnie, non?). En revanche le truc du "nostalgique du passé soviétique" ne me semble pas exister comme critique, première fois que je la vois. Pour le reste, ce n'est pas la pertinence des critiques qui justifie leur présence dans l'article... 
Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2008 à 17:29 (CEST)

text: Le journal ouvre également ses colonnes à Annie Lacroix-Riz, accusée de défendre la mémoire de Staline salie par le "révisionnisme khroutchévien" et contester la réalité de l'holodomor, dont le journal dénonce par ailleurs les motivations [34].
En effet, il n'est nulle part mentionné qui accuse Annie Lacroix-Riz de défendre la mémoire de Staline salie par le "révisionisme kroutchévien". Il n'y a pas non plus de référence sur ce point. La seconde partie de la phrase "et contester la réalité de l'holodomor, dont le journal dénonce par ailleurs les motivations" ne s'assemble pas correctement avec la première partie; ce qui rend ce point peu compréhensible.
--Lutin jovial (d) 15 septembre 2008 à 07:52 (CEST)

text: Qui vous a dit qu'il ne fallait pas critiquer TF1, le figaro ou liberation ? Si c'est pertinent et sourcé, ca y a tout à fait sa place Jmfayard 14 janvier 2006 à 00:07 (CET)
thread_title:  Critiques injustifiées 

message: On progresse bien sur cette version. A quand un remplacement de la version bloquée par l'actuelle version de travail ? Frank Renda 15 janvier 2006 à 15:40 (CET)
replies: text: bientôt, sûrement, dès que seront résolus les points de désaccords suite aux nouveaux ajouts de La glaneuse (après que tu aies écrit ce message). En attendant, d'autres intervenants peuvent-ils essayer de discuter avec elle ?--Markov (discut.) 15 janvier 2006 à 23:41 (CET)

text: Je confirme, depuis hier soir, c'est redevenu n'importe quoi avec le retour de points de vue complètement partisans. On s'éloigne à nouveau d'une version publiable. Mhon | (discuter) 16 janvier 2006 à 10:19 (CET)
replies: text: Peux-tu essayer de raisonner La Glaneuse ? Parce que je trouve assez gonflé de sa part de dire que je suis le seul à trouver biaisés ses inserts...--Markov (discut.) 16 janvier 2006 à 13:51 (CET)
thread_title:  [[Le Monde diplomatique/Version de travail]] 

message: La discussion étant dans l'impasse sur la version de travail, un vote a été lancé sur l'un des passages contestés.--Markov (discut.) 17 janvier 2006 à 01:15 (CET)
thread_title:  Vote 

message: L'article principal a été déprotégé par Dake. Je l'ai donc remplacé la version de travail. Mhon | (discuter) 1 février 2006 à 18:35 (CET)
thread_title:  Transfert de la version de travail 

message: A propos du Hamas, je cite le dernier article d'Alain Gresh :
: « Une autre réflexion mérite d’être faite. Les électeurs ont voté pour le Hamas non pas parce qu’ils adhéreraient à son programme "historique" d’élimination de l’Etat d’Israël, non parce qu’ils souhaiteraient une relance des attentats-kamikazes (les récentes enquêtes d’opinion montrent au contraire une volonté de paix et de négociation), mais parce qu’ils veulent en finir avec la gestion catastrophique de l’Autorité palestinienne. »
Alors, la Glaneuse, Alain Gresh rend Israël principal responsable de la victoire du Hamas ? C'est de la mauvaise foi, ça. Mhon | (discuter) 5 février 2006 à 17:30 (CET)
replies: text: tout à fait. mais néanmoins cet article est intéressant car il montre une certaine subjectivité d'Alain Gresh car un lecteur avisé devrait se demander comment il a fait pour se mettre dans la tête des Palestiniens. Ceci dit, cette question pertinente n'est pas publiable dans une encyclopédie Ceedjee 5 février 2006 à 21:50 (CET)
thread_title:  A propos du Hamas 

message: Pour le passage : 
"À l'occasion des interventions de Tariq Ramadan aux réunions du Forum social européen, Bernard Cassen, président d'honneur d'Attac, eût l'occasion de critiquer implicitement cette ligne défendue par Alain Gresh ...."
il faudrait une référence à un texte clair de Cassen montrant que c'est bien de Gresh ou du Monde dilpomatique qu'il parle et au sujet desquels il forme les critiques. Cette référence manque pour l'instant.
--Markov (discut.) 14 février 2006 à 18:54 (CET)
replies: text: Oui, j'avais essayé de remanier cette phrase, mais je crois que c'est une affirmation mal fondée ou bien alors mal formulée. Mhon | (discuter) 14 février 2006 à 18:57 (CET)
replies: text: La référence est indispensable autrement le paragraphe devient hors-sujet. Quelqu'un peut-il l'apporter ?--Markov (discut.) 15 février 2006 à 18:32 (CET)
replies: text:  Je ne vois que ça et ça. Pour moi, ce passage dans l'article relève de l'extrapolation. Mhon | (discuter) 15 février 2006 à 18:58 (CET)
replies: text: Bon, sans réf depuis quelques jours, je déplacerai demain dans l'article Bernard Cassen puisque le fait qu'il parle du Monde diplo n'est pas établi pour l'instant. --Markov (discut.) 17 février 2006 à 21:33 (CET)
replies: text: J'ai déplacé.--Markov (discut.) 19 février 2006 à 23:43 (CET)
thread_title:  Critiques Cassen 

message: C'est nul, on peut rien modifier.. Encore un exemple de la façon dont les gauchistes entendent le mot "liberté"...
: Juste un détail: pense à signer tes commentaires. Je me suis permi de revenir sur un certain nombre de tes modifs. Concernant les morts dus au régime de Castro je l'ai supprimé comme je l'ai commenté parce qu'il ne donnait pas de référence à une source fiable concernant le chiffre que tu avances (ce qui est particulièrement important dans ce genre de cas) et par ailleurs je crois que de toute facon rappeler que le régime de Castro est autoritaire et viole les droits de l'homme n'apporte pas de lumière particulière sur la question de la complaisance éventuelle du journal avec le régime de Castro tu ne penses pas ? Concernant le qualificatif dextrême-gauche je ne me sens pas capable de déterminer si c'est NPOV ou non alors je l'ai laissée mais puisque le journal ne se revendique pas journal de parti il me semble que c'est quand meme limite NPOV.  Bien cordialement LeYaYa 15 mai 2006 à 12:56 (CEST)
thread_title: C'est nul

message: Est-ce que quelqu'un a encore quelque chose à dire à propos de le neutralité de cet article ? Si oui, qu'il se manifeste et modifie l'article. Si non, il faudra enlever le bandeau. Mhon | (discuter) 29 mai 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Avant de supprimer la page Le Monde diplomatique/Version de travail et son historique, je voulais être certains que la GFDL était bien respectée (auteurs de la version de travail cités si utilisée). Plyd /!\ 10 juillet 2006 à 13:30 (CEST)
thread_title:  version de travail et crédit des auteurs 

message: pouf 1h après, ya plein de sources en plus. J'adore !
<pub>Nouveau projet : Projet:Sources</pub> :)
Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 21:29 (CET)
thread_title:  ça fait plaisir d'ajouter des {{ref nécessaire}} comme ça 

message: Manière de voir étant une revue publiée par Le Monde diplomatique et reprenant en grande partie ses articles, elle pourrait avantageusement faire partie de sa page.--Rhéto 23 juillet 2007 à 16:27 (CEST)
replies: text: . Pas d'accord. C'est une revue originale éditée par le Monde Diplo, certes, mais la revue est très différente (format différent, pas la même périodicité, ni la même ancienneté). Un certain nombre d'articles sont inédits, voire certains numéros entiers, et la nouvelle formule s'est enrichie de compléments inédits. (biographies, base documentaire, chronologies...). Donc, la fusion ne me semble pas opportune. Chris93 25 juillet 2007 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Manière de voir]] et [[Le Monde diplomatique]] 

message: La référence n°1 (cf dans la colonne de droite de l'article) est insuffisante. 
En effet, la source indiquée "Le Monde Diplomatique, Ediions Internationales" http://www.monde-diplomatique.fr/int/ ne permet de justifier que le tirage total de 2,4 millions d'exemplaires.
Par conséquent, la diffusion payée de l'édition française n'est pas référencée.
Lutin jovial (d) 12 septembre 2008 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Référence diffusion 

message: Bonjour, je trouve personnellement que le Diplo publie des articles très sérieux, sourcés, dont les auteurs sont issues des milieux universitaires et institutionnels. Les articles et les archives sont maintenant consultables sur leur site, en intégralité pour les abonnées et les articles les plus vues sont accessibles à tous. Il me semble que beaucoup des articles du Diplo constituent des sources fiables pour nombres d'articles de WP. Jeremyah76 (d) 5 juillet 2013 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: https://www.liberation.fr/economie/medias/dialogue-social-empeche-democratie-interne-devoyee-au-monde-diplo-la-lutte-des-classes-est-declaree-20230413_33CLSP5ZS5DDXG3CSCFJMD4CDM/ --Lewisiscrazy (discuter) 13 avril 2023 à 19:00 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si ça mérite un complément dans la partie controverse, mais le signale à toutes fins utiles : https://www.arretsurimages.net/articles/surprofits-precariat-et-antisyndicalisme-au-monde-diplo Sherwood6 (discuter) 15 avril 2023 à 13:28 (CEST)
thread_title:  2023 

message: Des pages sur la ligne éditoriale, nuisant à l'image de ce journal... Alors que si l'on va sur la page wikipedia du Monde ou du Figaro... rien sur leur ligne éditoriale. Résultat : certains pensent que le Monde et le Figaro sont des sources assez neutres, tandis le Diplo ne l'est pas du tout. Dommage. 2A02:A03F:651F:6F00:A03A:3298:5918:24FC (discuter) 29 janvier 2024 à 19:20 (CET)
thread_title:  Ligne éditoriale 

message: Je signale à toutes fins utiles que des contributeurs engagés dans un débat sur la fiabilité du Monde Diplomatique  sur la pdd d'Emmanuel Todd sont venus sur cet article, l'un déclencher une WP:Guerre d'édition  sur cet article pour insérer des controverses disproportionnées (maintenant corrigées), l'autre y mettre le bandeau R3R sur leur version  avant de pinger/rameuter d'autres contributeurs en accord avec leur avis également impliqués sur la pdd Emmanuel Todd . Les 2 sections de discussions ci-dessus ne sont sans doute pas neutres de ce fait. Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 18:31 (CEST)
replies: text: Les deux sections ne sont pas neutres en raison de l'insistance déplaisante de certains à vouloir atténuer ou déformer la réalité en usant de sources, au choix : primaires, non fiables et interprétées habilement. Maintenant stop. Il doit sûrement être possible de discuter entre contributeurs de bonne volonté, et je considère que certains ici n'en font plus partie ; WP:FOI a ses limites : la constatation flagrante d'un comportement général de mauvaise foi. DarkVador [Hello there !] 7 avril 2024 à 18:47 (CEST)
replies: text: Il me semble que certains des contributeurs que vous semblez viser sont des participants assez anciens de l'une ou l'autre page. La chronologie que vous évoquez n'est peut être pas la bonne.--Lefringant (discuter) 7 avril 2024 à 19:16 (CEST)
replies: text: Non, j'ai vérifié (, ) : aucune des personnes auxquelles je pense, à l'exception de @Poulets777 ne fait partie des plus gros contributeurs de ces deux pages. DarkVador [Hello there !] 7 avril 2024 à 19:23 (CEST)
replies: text: Je parlais d'ancienneté des ces pages en liste de suivi.--Lefringant (discuter) 7 avril 2024 à 19:26 (CEST)
replies: text: DarkVador fait partie des personnes ayant été rameutées sur cet article . Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 19:39 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas été rameuté, je suis arrivé après avoir lu le fameux article du Point de mon côté, par un hasard qui me laisse moi-même pantois, et j'ai vu tout le monde se taper dessus pour ça. Ces accusations non étayées mériteraient un avertissement sérieux. DarkVador [Hello there !] 7 avril 2024 à 19:49 (CEST)
replies: text: Bien évidemment. Et le fait que votre première réponse sur cette pdd ait eu lieu 18 minutes exactement  après avoir été WP:Rameuté  n'est qu'un heureux hasard je suppose ?  Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 19:56 (CEST)
replies: text: Notifier un patrouilleur n'est pas interdit. Et quand bien même, rien ne vous permet de contredire son affirmation qu'il allait dans tous les cas intervenir. Cette section doit être mise en boite déroulante à défaut d'être supprimée vu qu'elle s'en prend à des contributeurs. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:01 (CEST)
replies: text: Tan Khaerr était également patrouilleur ?  Cette section donne des éléments de jugement importants aux contributeurs de cet article. Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 20:09 (CEST)
replies: text: Tan Khaerr coche les trois cases : contributeur qui a effectué des éditions assez importantes sur le sujet, contributeur qui a participé à une discussion précédente sur le même sujet (ou sur un sujet très proche), contributeur connu pour avoir un avis d'expert sur le sujet. Cette section contrevient à WP:ENV + WP:FORUM. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:16 (CEST)
replies: text: Il n'a jamais contribué sur l'article. Vous l'avez également pingé à 3 reprises en l'espace de 6 jours sur la pdd de l'article d'Emmanuel Todd  jusqu'à ce qu'il intervienne dans votre sens. Que veut dire boite déroulante ? Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 20:23 (CEST)
replies: text: Il contribue aux sujets sur la propagande russe, sur la guerre civile syrienne, sur Skripal donc son avis est pertinent selon les règles de WP. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:24 (CEST)
replies: text: Nous sommes sur un article de journal. Pas un article sur la propagande russe. Pinger un contributeur spécialisé sur la propagande russe (à démontrer, ce sujet n'est pas listé dans ses "sujets principaux" sur sa pdd) amène un biais à tout voir par ce prisme à mon sens.   Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 20:33 (CEST)
replies: text: Le sujet c'est la propagande russe donc son avis est pertinent pour cette question en particulier. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:39 (CEST)
thread_title:  [[WP:Collusion]] depuis Emmanuel Todd