Discussion:Dominique Aubier/Archive1

message: * Résistante sous le nom de Dominique Aubier pendant la Seconde Guerre mondiale
Qui peut prouver ce fait ? Doit-on prendre pour argent comptant une information disponible sur le site de l'auteur mais introuvable ailleurs ?
* Invitée par Roberto Rossellini en Italie
Même chose. Cette information n'est trouvable que sur le site de l'auteur.
:Quelqu'un peut fournir ces sources ? Yêthï 12 juillet 2006 à 16:17 (CEST)
thread_title: Cet article aurait besoin de sources pour être pris au sérieux

message: Certains partisans de D. Aubier veulent censurer l'emploi du mot ésotérisme pour décrire les thèses que cet auteur a développé. C'est assez surprenant, puisque c'est le mot exact qui les décrit et qui est généralement employé pour les catégoriser. Par exemple, WP eng écrit  "Most of (her books) have esoteric themes". La Bibliothèque nationale de France range son dernier ouvrage dans la catégorie "ésotérisme" , dans le cadre de la Bibliographie nationale française, qui fait autorité pour toutes les bibliothèques en France. Amazon.fr fait de même (par exemple : ). Bref, si l'on se fie à des sources qui font autorité (particulièrement la BNF), DA écrit des livres ésotériques. Ce dont le lecteur a d'ailleurs confirmation en lisant l'article : écrire des livres sur l' Ordre cosmique, sur l'encodage par la Kabbale (que WP qualifie comme faisant partie de la "tradition philosophique et ésotérique juive") du Don Quichotte, etc. relève bien de l'ésotérisme. Gede 19 septembre 2006 à 14:00 (CEST)
replies: text: quel conflit d'édition j'ai créé ! désolé! tout cela pour le mot ésotérique . Or on ne comprend strictement rien à cet article si on enlève ce mot clé qui  défini bien D.Aubier à la BNF comme partout ailleurs. en plus qu'à t'il de péjoratif pour vouloir le censurer ? Michel1961 19 septembre 2006 à 14:59 (CEST)
thread_title: Esotérisme

message: Cette question a été traité sur la page de discution de l'article portant sur le Quichotte . Comme il y est souligné 
"Et très drôle, le soutien total aux thèses de Mme Aubier-Labiste, que vous prêtez à Mme Ruth Reichelberg de la Bar Ilan University, sachant qu'elle ne fait que mentionner votre auteur, pour partir sur une thèse tellement divergente qu'elle est incendiée dans l'un des livres à compte d'auteur de MLL (pp. 187-188 du "Prodigieux…" etc.), ainsi que Fernando Arrabal dans un autre.
Cherchez donc, en vain, une influence de Mme Aubier-MLL dans Cervantes Virtual (http://www.cervantesvirtual.com/bib_autor/Cervantes/) ou dans le CVC (http://cvc.cervantes.es/portada.ht), ou The Cervantes Project (http://www.csdl.tamu.edu/cervantes/english/), ou bien dans les publications de la Cervantes Society of America (http://www.h-net.org/~cervantes/bcsalist.htm).
Cherchez donc dans la montagne de livres, d'études, thèses et articles, et trouvez-moi qui peut bien se réclamer de Mme Aubier-MLL !Malheureusement il n'y a guère qu'ici, dans cet article de Wikipedia qu'elle a une importance démesurée, qui tient plutôt de sa fonction de gouroute-prophète du New Age que d'érudite de Cervantès."
Gede 19 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Bon alors, je ne défend pas DA, j'ai même voté pour la suppression de cet article parce qu'il me semble que la grande majorité du travail de cette femme n'est qu'un ramassi de foutaise. Mais bon, il faut bien reconnaître que la Cervantes Societé of America cite DA dans cet article, et pas pour la discréditer. Cela me donne à penser que DA a dû écrire des choses intéressantes à une époque de sa vie. --albinflo 20 septembre 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Attention aux détails ! La citation n'est pas endossée par la Cervantes Society of America, mais publiée dans le Bulletin of the Cervantes Society of America. L'article n'engage que son auteur, Michael McGaha, un universitaire du Pomona College à Claremont (Californie). (Je n'ai pas fait de recherche pour déterminer son statut). Cela étant, l'article a évidemment été accepté par un comité de lecture, je mettais juste les choses au point sur son statut, je ne prétends pas qu'il compte pour zéro -d'ailleurs je ne me suis pas opposé à ce qu'on mentionne les études quichottiques de madame Aubier dans l'article ; je veux simplement que ce soit en grande concertation avec les gens de Discuter:Don_Quichotte. Touriste * (Discuter) 20 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
thread_title: Réception des thèses de D. Aubier sur le Quichotte

message: (Sondage proposé par Touriste * (Discuter) 20 septembre 2006 à 21:24 (CEST)
replies: text: Non il ne me paraît pas clair que ce soit parce qu'elle développe des thèses ésotériques qu'on a accepté le maintien de la page qui lui est consacrée ; elle a bien d'autres titres à figurer ici, notamment ses essais sur l'Espagne des années 1960 aux multiples traductions. Les périodes de sa vie sans intérêt encyclopédique n'ont pas à être rapportées de façon détaillée au même titre que celles où elle a été. La fin de la vie d'Arthur Rimbaud ne remplit pas dans l'article qui lui est consacré une place proportionnée à la période où il a été écrivain (et mon exemple est mauvais, l'importance gigantesque du personnage justifiant qu'on évoque chaque période de sa vie, scolarité et dernières années comprises). Touriste * (Discuter) 20 septembre 2006 à 21:49 (CEST)
replies: text: On ne se comprend pas. Si on a accepté de maintenir sa page, c'est, essentiellement, pour tout ce qu'elle a écrit qui ne relève pas, ou incidemment, de l'ésotérisme (ce que tu rappelles). Le problème (ou le piège), c'est que ce n'est pas pour cela qu'elle est connue, qu'elle a un site à elle, des pages de sites qui lui sont consacrées, etc. mais bien pour ses thèses ésotériques. Donc, place toi à la place d'un lecteur "vierge", qui ne sait rien. Il lie ton intro, et il se dit "elle a écrit des trucs sur la tauromachie, sur quichotte, etc. OK, why not, rien que de très classique". Puis il lit le bas de la page où on lui parle d'ordre cosmique, de face cachée du cerveau, etc. Et, sauf à lui avoir dit au préalable de quoi il retournait, il peut avoir l'impression que tout cela est du même niveau que les livres sur les taureaux en Espagne -alors qu'en fait ce sont des thèses ésotériques et que si DA a autant de hits sur Google, c'est parce que qqs personnes y croivent. Telle est sa réelle identité sociale. En voulant neutraliser la page, tu masque cette identité alors qu'il suffit de dire : c'est un gourou new age, et tout lecteur sensé comprend clairement de quoi il retourne (et c'est bien pour ça que les pro DA voulaient absolument effacer cette phrase introductive que j'ai écrite et que Michel1960 a remise). D'ailleurs, lis plus haut la réaction de Michel : comme il l'écrit avant de lire cette fameuse phrase, il ne comprenait pas de quoi il retournait dans cette controverse. Gede 20 septembre 2006 à 22:20 (CEST)
replies: text: Là je te comprends, je vois où nos opinions divergent, et je trouve aussi ton point de vue (bien différent du mien) tout à fait défendable. Là où j'ai des nuances c'est que je ne suis pas convaincu que madame Aubier soit connue de qui que ce soit (hors un cercle très restreint) ; elle est là comme des poètes obscurs du  siècle parce qu'elle a écrit des bouquins importants, mais tout le monde l'a oubliée. Je suis très méfiant quand même quant à Google ; il est évident que ce qu'elle a fait ces dernières années y est surreprésenté : si on élimine Wikipédia et ses clones quand on Google sur "Valéry Giscard d'Estaing" (du moins dans ma configuration) on apprend sur la première page de réponses qu'il est "élu en 2003 au fauteuil 16 de l'Académie française" (site de l'académie), qu'il a été le président de la "convention européenne" (site de european-convention.eu.int) et qu'il est "membre de droit du conseil constitutionnel" (site du conseil constitutionnel) (Heureusement qu'il y a le site de l'Élysée pour nous rappeler que sa carrière ne se limite pas à ça :-)). Voilà pourquoi je reste sur mon point de vue tout en comprenant et respectant tout à fait le tien. Touriste * (Discuter) 20 septembre 2006 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Google : c'était juste une illustration. Elle est en effet fort peu connue, hors de qqs cercles ésotériques, qui sont de taille restreinte dans notre très cartésienne France. Mais, pour autant qu'elle soit connue, c'est pour cela. Pour autant que des gens se battent pour cette page, c'est pour cela. Donc il faut le dire, puisque sans cela, elle n'est rien, et l'on ne comprends rien à ce qui est dit sur la page, et sur les enjeux de celle-ci. Gede 20 septembre 2006 à 22:51 (CEST)
thread_title:  L'article va s'améliorant, je remets les pieds dans le plat : on parle trop de la dernière période de sa carrière 

message: Vous vous chamaillez à coups de réponses à ralonges pour n'obtenir que des différences minimes dans l'article. Cette page de discussion pèse à présent 140Ko pour un article de quelqueq paragraphe. Les discussions sont désordonnées, l'indentation cassée malgré les efforts de certains pour mettre ça en ordre. Il m'effraie de quitter mon clavier 2h pour revenir et voir une telle discussion pour des broutilles. Pour ma part, je remarque tout de même que si d'un coté l'argumentation est sourcée, de l'autre il y a plus de flou. Je ne suis pas là pour trancher, mais pour donner un avis et surtout vous aider à progresser vers un consensus profitable au contenu de wikipédia et selon les rêgles de celle ci. --LudoR./mail 28 septembre 2006 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Regardez vous

message: Bonjour, sans vouloir déclencher une nouvelle guerre d'édiition, je me pose des questions sur la manière dont on peut modifier la artie "Films".
En effet, le premier film cité est un docu distribué, sori en salle.
Le quatrième est un documentaire télé
Mais L’Œil Intérieur est un DVD autoproduit est autodistribué, ce n'est pas varaiment ce que j'appellerais un film
ET le restant n'a pas été distribué. --Ouicoude 30 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Les films 

message: ces accusations sur ces salauds de rationalistes issus de la pensée unique que l'on appelle la Science qui censurent la liberté de pensée  est assez pénible ; Qui censure qui ? est ce que la pensée de D.A a été revertée, modifiée, transformée par les intervenants ici? je ne le crois pas, au contraire nous demandons que le maximum d'informations sur le système de pensée de D.A soient écrites. Plus les citations de D.A apparaissent et plus son coté ésotérique apparait évident. Au contraire les reverts et donc la censure pour supprimer CE POINT crucial sont systématiques de la part de nos interlocuteurs. Au lieu de se disputer de façon infructueuse, peut t'on rendre constructif le travail en ajoutant dans l'article; de la part de Socreate et Renouard, le résumé de la pensée de DA. et de la part des autres rajouté le classement ésotérique de D.A sourcé par la BNF et le fait que ces thèses ne sont pas cautionnées par la grande majorité des spécialistes des domaines concernés.Michel1961 30 septembre 2006 à 16:04 (CEST)
replies: text: Cela me semble une idée constructive. Quel est le "Secret des secrets" (titre d'un livre de D.A.), quel est le propos principal de "La face cachée du cerveau" qui est pésenté comme un de ses ouvrages importants ? Concernant ses premières oeuvres, assez d'accord avec Touriste : 5 ouvrages au Seuil, elle devait avoir un style sur le plan littéraire, quelque chose à elle, mais quoi ? On aimerait savoir...  --Ouicoude 30 septembre 2006 à 16:20 (CEST)
replies: text:  Trés interressant :Michel 1961 me prête  entre guillemets (donc en prétendant que j'ai écrit ça) des propos qui ne sont pas exactement les miens : on a donc clairement  affaire à un truqueur ,à un faussaire.Je n'ai évidement jamais employé le mot "salauds" donc on voit bien l'intention du personnage.: salir DA, faire fuir Renouard, salir SoCreate etc....Or chacun peut lire mes propos dans le contexte, remonter plus haut dans la discussion et regarder l'historique de l'article et il verra clairement qui a censuré qui....et il verra clairement qui cherche le consensus ou pas... Mais ni Renouard ni moi ne sommes des accusateurs gratuits ou des victimes, nous sommes là pour contribuer intelligemment à WP et c'est ce que nous faisons.///Ouicoude lui  avoue  qu'il ne connait rien à DA.Il est pourtant de ceux qui ont fait partir Renouard par leur comportement non constructif.Quand vous serez partis de cet article, je pense en toute logique que Renouard pourra finir son article correctement et que d'autres que vous seront tout à fait à même de corriger quoi que ce soit sur cet article si neccéssaire. Je pense que vous avez fait assez de mal à cet article comme ça et que vous devriez partir de cet article si vous etiez vraiment conscients de ce que vous faites . De toute façon DA a un site et n'importe qui peut lui poser des questions et faire des recherches sur son oeuvre, donc ces propos personnels de Ouicoude n'ont aucun interêt pour WP. Les contributeurs de WP ne sont pas là pour plaire ou expliquer quoi que ce soit à Ouicoude. Ouicoude n'a pas lu tous les essayistes contemporains présents sur WP et il est incapable de nous expliquer pourquoi c'est  sur DA qu'il avoue ne pas connaitre que se porte sa vindicte ...Que Ouicoude ne comprenne pas pourquoi Le Seuil a publié DA ,je ne vois pas   vraiment quelle sorte d'interêt cela a pour l'encyclopédie Wikipédia, ni pour ses contributeurs....! SoCreate 1 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
replies: text:  Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Je suis très tenté de blanchir le post puisqu'il ne contient que ça. Merci, Manuel Menal 1 octobre 2006 à 17:08 (CEST)
replies: text:  SoCreate, vous avez compris ce que je disais de travers, je pense au contraire qu'il serait profitable à WP de connaître l'oeuvre littéraire de D.A. et pas seulement son oeuvre ésotérique. J'imagine que si elle a publié 5 ouvrages au Seuil, c'est que c'était une vraie auteure avec un talent littéraire, et ça me semble plus intéressant que sa production ésotérique. Je trouve ça dommage que personne n'en parle. Et puis par parenthèse, vous me feriez limite flipper si j'avais donné ma vraie identité tellement vous faites une fixette sur moi... --Ouicoude 1 octobre 2006 à 17:05 (CEST)
thread_title:  qui censure qui ? 

message: Bon alors voila, on dit que je suis un monstre-destructeur-de-page-sur-Dominique-Aubier, alors je vien faire une proposition de paix qui va il me semble dans le sens du consensus  (que nous recherchons tous, supposément).
L'intro actuelle :
Dominique Aubier est principalement connue comme auteur développant des théses ésotériques, fondées notamment sur la tradition ésotérique hébraïque. Ces thèses ont un certain succès dans les milieux ésotériques et occultistes. Elle est aussi, de façon plus marginale, une romancière et une traductrice.
Née Marie-Louise Labiste le 7 mai 1922 à Cuers dans le Var, elle prend le nom de Dominique Aubier en participant à la résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Elle publie après la guerre quelques romans et des livres sur l'Espagne. A partir des années 1960, elle écrit des essais principalement ésotériques, dont un ouvrage controversé sur Quichotte.
Je propose : 
Dominique Aubier, écrivain et essayiste, a publié successivement des oeuvres littéraires, des essais sur l'art et sur l'Espagne, puis a orienté son travail vers la tradition ésotérique hébraïque. Née Marie-Louise Labiste le 7 mai 1922 à Cuers dans le Var, elle prend le nom de Dominique Aubier en participant à la résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. 
Allez-y, jetez-vous sur moi. --Ouicoude 1 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Ça me va parfaitement. Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text:  ok Michel1961 1 octobre 2006 à 17:58 (CEST)
replies: text:  Si on peut trouver un consensus avec cette version, je suis preneur. Gede 1 octobre 2006 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Ne manquent plus que l'avis de SoCreate (informé de la proposition) et celui de Renouard, s'il passe encore par ici. --Ouicoude 1 octobre 2006 à 18:56 (CEST)
replies: text:  J'ai informé Renouard de la proposition, on verra la réaction. Bonne initiative en tout cas. --LudoR./mail 1 octobre 2006 à 20:17 (CEST)
replies: text:  Doit-on se réjouir d' une attitude enfin correcte  aprés des jours et des jours  de conflit   ? Oui et non.Cette version   ne me semble  pas meilleure ni plus précise que celle que j'avais proposée.  Il me semblerait extremement anormal et injustifié que l'arbitre ne tienne pas compte de l'energie considérable deployée par Renouard pour tenter de discuter et de faire un bon article. Je pense que la sagesse serait que l'arbitre fasse une intervention courageuse et réellement décisive et ne se laisse pas berner de promesses non suivies.J'entends par là  que la sagesse voudrait qu'il reprenne ma proposition ci-dessus (qui découle du dialogue avec Renouard) qui me semble la seule apte a créér un mieux dans l'article.Je me retirerais alors avec plaisir  de cet article et de cette discussion  et Renouard eventuellement avec Touriste s'il le souhaite pourra continuer je l'espère sereinement le travail encyclopédique sur Dominique Aubier qu'il avait débuté et qui lui tient à coeur. Dans le cas contraire ,le principal auteur de l'article sera  toujours évincé et on aura forcemment un conflit incessant comme on l'a depuis plus d'une semaine et ça ne peut à l'évidence mener à rien de bon, ni pour WP, ni pour personne...Voila mon sentiment en toute clarté et en toute honneteté et je ne dis pas ça pour polémiquer avec qui que ce soit mais il faut bien regarder les choses en face. SoCreate 1 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
replies: text:  Pour la Xième fois sur cette page, mon rôle n'est pas celui d'un arbitre! Je suis Wikipompier et me garde bien de prendre parti dans ce conflit. Mon seul intérêt est l'armonie du contenu de WP et aussi celui de la communauté (plus difficile à obtenir). Pour cela je cherche à VOUS faire prendre le chemin du concensus et à VOUS aider à trouver une issue. Si chaque parti reste campé sur ses positions nous n'avancerons pas. En revanche si chacun accepte que les goûts, les couleurs et les jugements (catégoristes ici) dépendent de chacun, nous trouverons de quoi rendre l'article vrai et neutre. J'ai déja exprimé mon avis plus haut en signalant qu'il est fortement dépendant de chaque sensibilité de catégoriser un(e) écrivain(e). Pour ma part l'ésotérisme est confirmé (notamment par la BNF). La catégorisation en tant que "Théorie de la Connaissance" ne me gène non plus puisque exprimée comme telle dans une source citée par Renouard. La forme de l'intro est pour moi un peu trop sujette à conflit pour le nombre de lignes impliquées. Il est fort dommage de ne pas 
arriver à ce mettre d'accord pour si peu de compromis à obtenir DES DEUX COTES. --LudoR./mail 1 octobre 2006 à 22:10 (CEST)

text: Cette vision de deux cotés me semble complétement fausse. Je suis intervenu dans l'article sans à-priori exactement comme vous. Je n'ai rien à faire passer sur Dominique Aubier, je ne suis pas l'auteur de l'article. Je ne défend aucun point de vue si ce n'est des considérations générales  sur le respect du à un auteur que j'ai exprimé largement plus haut. Sur cet article, j'estime qu'il existe des agresseurs et un contributeur qu'on a littéralement agressé et je trouve qu'un pompier ne peut pas s'en laver les mains comme ça car dans ce cas ou les contributeurs compétents sont littéralement constamment mis en doute, aggressés puis chassés par ceux qui n'ont aucune connaissance du sujet,  quel sens peut encore avoir le projet Wikipédia...???? Prendre parti c'est prendre le parti de la Justice. Comment voulez-vous trouver un consensus dans un pareil climat avec des gens qui continuent à ergoter sur chaque mot (voir ci-dessous)  ? Soyons sérieux, que peut-on faire contre pareille entreprise de démolition ? Quel contributeur va risquer sa santé pour se heurter à des murs à chaque phrase comme c'est le cas depuis plusieurs jours ???  A ce rythme une bande de  quelques nuisibles décidés et acharnés feront exactement ce qu'ils veulent sur ce site si personne ne   prends  ses responsabilités...C'est exactement ce qu'ils espèrent.Je vous suggére de relire l'historique et de prendre la  décision qui s'impose. Renouard n'a rien à se reprocher dans ce conflit sinon qu'avoir voulu contribuer à WP.   SoCreate 2 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

text: SoCreate, est-ce que tu estimes que la version actuelle de l'intro est meilleure, ou est-ce qu'on peut remplacer par celle-ci, qui est à mon avis plus proche de ton point de vue et plus neutre (on n'y parle plus d'occultisme, etc). ? --Ouicoude 1 octobre 2006 à 22:24 (CEST)
replies: text:  Comme Ouicoude, mon but est de parvenir à un consensus -et donc d'éviter des polémiques inutiles et nouvelles. J'ai, par conséquent, peu contribué à cette page de discussion ces 2 derniers jours, et je me suis abstenu de répondre aux divers messages de Renouard sur la page du pompier et ailleurs. En particulier, je n'ai rien dit face à l'affirmation de Renouard selon laquelle La face cachée du cerveau serait catégorisée par Sudoc (biblio universitaire) comme relevant de la théorie de la connaissance. Comme je vois que le pompier semble penser que cela est le cas, je suis contraint de faire observer que cette information est inexacte. Sudoc classifie la face cachée du cerveau comme "Connaissance (ésotérisme) Tradition (ésotérisme) Kabbale Mystique -- Judaïsme Cerveau Ésotérisme" (voir le lien à durée de vie limité suivant : ). Il n'est donc pas question de théorie de la connaissance, mais de connaissance de type ésotérique. Ceci dit, j'espère toujours que l'on parviendra à un consensus sur la dernière formulation de Ouicoude. Elle me plait moins que la version actuelle (ce qui est normal, puisqu'il s'agit d'un compromis), mais je crois que sa sobriété fait sa force consensuelle -du moins je l'espère. Gede 1 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Pour être encore plus précis, il classifie l'édition 1989 comme indiqué ci-dessus par Gede et l'édition 1992 sous les mots-clés "Zohar Cerveau Connaissance (ésotérisme)". Aucune trace en effet de "Théorie de la connaissance". Aussi prêt à la concession que je sois, aucune raison de concéder sur un amendement qui était fondé sur une imprécision de Renouard. Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

text:  Du neuf que je retranscris immédiatement depuis la page "Wikipompiers" (il semble qu'on s'achemine vers un dialogue particulièrement buggué où un camp monologue ici et l'autre là-bas...) : l'ouvrage "Le moteur immobile" qui est l'autre titre de "la face cachée du cerveau (tome 1)" contient effectivement "Théorie de la connaissance" parmi ses mots clés. Maintenant le rater de bonne foi, ça paraît assez raisonnable ! Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 00:17 (CEST)
replies: text: Exact, sous connaissance ésotérisme, il y a bien cette théorie de la connaissance. Je l'avais loupé, le titre n'étant pas le même. Ca fait bien maigre, ceci dit  : une catégorisation pour un demi livre de DA, dans un seul catalogue, pour en faire la catégorie définissant de manière évidente DA. Je continue à croire que ce que propose Ouicoude peut faire consensus, dans la mesure où sa proposition dit le minimum et reste très factuelle. Gede 2 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

text: Dans la mesure ou presque tout le monde est d'accird, je change l'intro : Socreate n'est pas contre, et ça correspond assez avec ce que Renours avait demandé plus haut . --Ouicoude 2 octobre 2006 à 01:09 (CEST)
thread_title:  peace, love and Aubier 

message: Renouard est à mon sens la personne la plus compétente dans ce débat pour parler le D.A il serait dommage qu'il quitte la rédaction de cet article. Je lui suggère de continuer à écrire dans l'article plus que dans la page de discussion pour que le dossier progresse de façon constructive. Je lui demande , par contre, si possible de ne pas censurer les parties rajoutées par d'autres sous pretexte qu'elle sont d'un avis opposé. Par exemple, il a censuré la citation de D.A venant de la bande annonce du seul film hagiographique qui lui est consacré. j'ai rajouté en commentaire que cela prouve l'étrangeté des thèses de D.A terme que renouard reprend aussi à son compte. comme, dans cette citation D.A se place sur le domaine scientifique, je me permet de rajouter, est ce si polémique que cela ?, les scientifiques jugent que parler des intentions du vent qui, puisse qu'il a doublé la tempete de 1999, sont scientifiquement prouvés, à un coté risible. Est ce faux ? Bref peut on se mettre d'accord, sur le fait que, tant que l'article est en phase d'ébauche les citations de D.A pro ou anti ne seront pas revertées? Michel1961 2 octobre 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text: Oui, avançons ! Pour l'instant j'ai plutôt l'impression de voir se lever un épais brouillard. Toujours pas d'explication sur le système de pensée de l'auteur, mais par contre, la campagne de pub a bien repris : . Le paragraphe sur la notoriété censuré précédemment redevient d'actualité. En tout cas, je vote pour. Waaz 16 octobre 2006 à 10:19 (CEST)
replies: text:  Je m'en occupe. Je vais effectuer une vérification journalière et supprimer les liens Renouard 16 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title:  et si on avançait