Discussion:Kapila

message: (flourished 550 bce?) dans l'Encyclopedia Britannica signifie que certains (mais je ne sais pas qui, parce que Kapila n'est généralement pas considéré comme un personnage historique) considèrent qu'il aurait peut-être vécu à cette époque. On ne peut pas écrire: "Selon l'encyclopedia britannica, Kapila, aurait vécu en 550 avant notre ère", car elle n'affirme rien de tel (importance du point d'interrogation.)
Le terme philosophie védique est inapproprié et n'est pas repris dans les autres articles de l'encyclopedia Britannica (http://global.britannica.com/EBchecked/topic/39806/astika, http://global.britannica.com/EBchecked/topic/285905/Indian-philosophy).
Le paragraphe sur la théorie matérialiste est très problématique (le monde tel qu'il est perçu est effectivement réel, mais il se déploie à partir du plus subtil (de l'intellect) et le purusha, la conscience, n'est justement pas matériel. La phrase "L'école Sāṃkhya avec les Vaisesikas réduisent les entités en un assemblage d'atome pour ensuite les considérer comme une substance pervasive" ne veut rien dire et ne reflète pas la théorie samkhya.
Le paragraphe sur les sources bouddhistes est intéressant, dommage qu'il n'y ait pas de références. (Je vais en chercher).--Zhuangzi (discuter) 2 juin 2014 à 22:33 (CEST)
replies: text: Bonjour , c'est mieux, comme vous le faites maintenant, de discuter d'un sujet sur la pdd ad hoc, plutôt que sur celle des contributeurs. Essayez de signer vos interventions avec le petit bouton prévu pour cela (le crayon) ce qui permettra en même temps de les horodater. Je ne suis pas assez expert pour juger vos propos, mais il y a la place pour toutes les informations pertinentes sur un article de Wikipédia. Si certains points de l'article vous posent problème le mieux et de les recopier ici, d'expliquer ce qui ne va pas, et de proposer une rédaction alternative. Vous pourriez faire cela directement dans l'article, mais dans la mesure ou un autre contributeur y travail la bienséance demande de passer par la pdd (encore une fois il n'y a pas obligation). Surtout il faut communiquer des sources notoires pour les informations que vous insérez, et ne donner aucun avis personnel, ce qui serait considéré comme un "travail original", parfaitement interdit ici ; toute appréciation, raisonnement ou déduction inédites, même quasi évidentes, sont ainsi proscrites. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 4 juin 2014 à 16:07 (CEST)

text: P.S. , je m'excuse, mais contrairement à ce qui ce passe dans l'article lui même, sur la pdd associée il est très mal vu de modifier les interventions des autres intervenants, même pour de simples fautes de "genre", cela est assimilé à de la falsification (n'oubliez pas qu'elle sont signées) . Je vous conseille d'annuler votre petite intervention allant dans ce sens. Cordialement. --Aidé Pici (discuter) 4 juin 2014 à 16:25 (CEST)
thread_title:  points problématiques 

message: Bonjour, selon les consignes pour la rédaction d'un article, celui-ci pour être encyclopédique devrait commencer par "le sujet est ...." (Voir : WP:RI. Je propose donc : " Kapila est considéré traditionnellement comme le fondateur du système philosophique Sāṃkhya, une des six écoles (Darshana) de la philosophie indienne reconnaissant l'autorité des Védas (astika). Selon certains, Kapila aurait vécu en 550 avant notre ère. Rien n'indique toutefois ...". On pourrait peut-être même arrêter le RI au mot "(astika)" et reprendre à partir de là avec une nouvelle section afin que l'article commence à se structurer. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 3 juin 2014 à 19:41 (CEST)
replies: text: Bien vu!--Zhuangzi (discuter) 3 juin 2014 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Début de RI 

message: Bravo Zhuangzi d'avoir pensé à structurer l'article par le biais de sections bien définies, de ne pas laisser celui-ci à l'état d'un long paragraphe unique. De cette façon, un rédacteur potentiel futur interviendra sûrement dans la section qui l'intéresse et non dans un paragraphe unique qui risque d'être dénaturé dans le temps et posé des problèmes de suivi. Bonne rédaction! Cordialement, GLec (discuter) 3 juin 2014 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Structuration de l'article