Discussion:Naomi Klein

message: Il me semble que cet article ne respecte pas la politique de neutralité de wiki. exemple :
"Ce n'est qu'à l'université qu'elle découvrira l'incohérence du capitalisme en tant que système économique, mais également social et culturel."
Ne serait-il pas plus approprié de dire : 
"Ce n'est qu'à l'université qu'elle commencera à considérer le capitalisme comme incohérent en tant que système économique, mais également social et culturel."
OK, ca a été modifié.Gcompere 30 septembre 2007 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je ne vois plus de problèmes de neutralité persister dans l'article et j'enlève donc le bandeau. --Ministère de la Vérité 18 octobre 2007 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: J'ai supprimé Fences and windows car la version française de ce livre correspond à Journal d'une combattante.
--Lutin jovial (d) 5 novembre 2008 à 10:12 (CET)
thread_title:  Livres 

message: Je transfère ici le passage suivant : "L'écho et la popularité, dans le monde entier, des analyses de Naomi Klein, ont provoqué la réaction des partisans du libéralisme. " Epimethée peut bien estimer que c'est sa popularité qui entraine des critiques, ce peut surtout être due à la justesse ou à l'erreur de ses thèses. En outre, considérer que seuls des libéraux peuvent la critiquer alors que les contre exemples sont situés deux lignes plus bas est ... audacieux. --Bombastus  [Discuter] 18 septembre 2009 à 15:29 (CEST)
replies: text: Effectivement. DocteurCosmos (d) 18 septembre 2009 à 15:42 (CEST)
replies: text: Au lieu d’écrire n’importe quoi sans sourcer, et d’approuver bêtement, relisez vous. Et Jmarcw n’écrit pas que Naomi Klein ne fait réagir que les libéraux, d’ailleurs ce n’est pas son but, elle veut faire réagir tout le monde, et surtout ceux qui ne sont pas ultra-libéraux. La phrase signifie que, devant le succès du livre, les ultralibéraux n’ont pas pu traiter ses thèses par le mépris, et ont du réagir intellectuellement. Ce qui ne préjuge en rien des autres réactions. Épiméthée (d) 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, j'ai mal lu l'historique. Et inutile d'insulter. Ce que je reproche à cette phrase c'est de sous entendre que c'est le succès du livre qui déclenche les réactions et de se focaliser sur les "ultralibéraux", alors que l'on peut aussi l'expliquer par les erreurs nombreuses du livre. Enfin, ce ne sont pas du tout uniquement les libéraux, cf la critique numéro deux. Je rajoute le qualificatif libéral à The economist pour proposer une sortie convenable. --Bombastus  [Discuter] 19 septembre 2009 à 00:10 (CEST)
replies: text: Quand on se livre à des attaques personnelles, et qu’on utilise d’aussi mauvais arguments que « le livre est mauvais, donc il a du succès », il ne faut pas s’attendre à un sourire en face. Et encore une fois, il n’est pas écrit que seuls les libéraux ont réagi. Épiméthée (d) 19 septembre 2009 à 09:35 (CEST)
replies: text: Nul part n'est écrit ce que tu dis. Cependant, à titre personnel, j'estime que c'est son simplisme qui explique son succès. Mais mon avis n'a aucun intérêt ici. Le fait est que ton affirmation n'a pas plus de valeur en supposant que c'est son succès qui expliquerait l'abondance de critiques. Par ailleurs, merci de ne pas modifier mes interventions--Bombastus  [Discuter] 19 septembre 2009 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Formulation 

message: Bonjour,
En préambule, je dirais que je ne connais pas spécialement le sujet. Néanmoins, le paragraphe Critiques pose problème dans sa rédaction. En effet, les critiques positives sont présentées comme nombreuses mais sont évacuées en une demi-phrase () tandis que les critiques négatives sont détaillées dans les sept paragraphes suivants. Il me semble que pour suivre les recommandations de WP:PROPORTION, il conviendrait de détailler également les critiques positives (puisqu'apparemment, elles existent) proportionnellement à leur importance. Goodshort (discuter) 7 novembre 2019 à 11:43 (CET)
replies: text: Oui, il faut relire toute la PDD, avec des points qui n'ont pas bougé d'un iota depuis 10 ans (présentation du grand-père ) mais il y a peu de neutralité dans cet article. L'éclatement entre article principal et articles détaillés portant sur les ouvrages n'explique pas tout.  --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2019 à 20:34 (CET)
thread_title:  Paragraphe critiques