lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:La Sorcellerie capitaliste/Admissibilité

message: Traité -  conservée - vérifiable - l'évolution d'un article dans le temps n'est pas un critère de suppression.
¬ - Boréal   (:-D)  28 mars 2008 à 14:52 (CET)

message: Proposé par : Galoric - ✉ 13 mars 2008 à 21:26 (CET)
thread_title:  [[:La sorcellerie capitaliste]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# faible. Il me semble que c'est un ouvrage qui a fait un peu parlé de lui. Il semblerait qu'il ait eu des critiques (passage sur France-Culture par ex). Donc plutôt acceptable --Zen 38 (d) 13 mars 2008 à 22:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible. Il me semble que c'est un ouvrage qui a fait un peu parlé de lui. Il semblerait qu'il ait eu des critiques (passage sur France-Culture par ex). Donc plutôt acceptable --Zen 38 (d) 13 mars 2008 à 22:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: avec les articles des auteurs, vu le contenu indigeant de l'article, et l'importance sourçable du livre. LyricV (d) 28 mars 2008 à 13:00 (CET)
thread_title: Fusionner

message: #  en accord avec le proposant. –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 21:55 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*Pas d'opinion. Pas vraiment notoire ni notable, article dont la principale fonction est de caser un lien externe. En revanche on peut noter qu'il n'y a aucune erreur ni pov-pushing ce qui est remarquable sur ce genre d'article mais il est vrai qu'il ne fait qu'une seule ligne. Apollon (d) 20 mars 2008 à 16:20 (CET)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Julien Rodrigue/Admissibilité

message: Proposé par : Zen 38 (d) 13 mars 2008 à 23:06 (CET)
thread_title:  [[:Julien Rodrigue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# on est loin des critères--Zen 38 (d) 13 mars 2008 à 23:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # on est loin des critères--Zen 38 (d) 13 mars 2008 à 23:10 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Révoltes de la Période républicaine/Admissibilité

message: Proposé par : FrancoBras (d) 13 mars 2008 à 23:57 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Révoltes de la Période républicaine]] 

message: Remplacée par :Catégorie:Conflit de la Période républicaine, plus précise. FrancoBras (d) 13 mars 2008 à 23:59 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Marcel Laurent (écrivain)

message: :Je me pose la question de la pertinence de la présence d'une liste aussi détaillée des publications de cet auteur régional. A-t-on véritablement besoin du titre et de la référence de chaque article publié ? J'en doute ; l'écrasante majorité des lecteurs doit se contenter de survoler ce pavé indigeste. Elaguer ce paragraphe permettrait de faire sauter le laid bandeau "à wikifier", mais j'aimerais les avis d'autres contributeurs avant de tailler dans le vif.
Stockholm (d) 14 mars 2008 à 00:18 (CET)
replies: text: J'ai pensé que cette liste de travaux reconnus par des spécialistes, mais peu diffusés pour diverses raisons, pouvait être utile à divers chercheurs (Jansénisme, littérature, art, monde paysan) : A titre d'exemple, il n'existe aucun article sur Soanen et une recherche sur cette entrée autorise l'accés à la bibliographie écrite par Laurent. Les travaux de cet auteur, qu'on ne peut qualifier de journaliste, sont d'une extrème rigueur universitaire, et ses récits sur le monde paysan citent des souvenirs comme anecdotes et ne relévent pas d'une quelconque fiction ou élucubration. Cette liste est également présente sur mon blog mais il me semble avoir lu qu'un lien de ce type n'était pas autorisé--Hughes brivet (d) 14 mars 2008 à 08:46 (CET)
thread_title:  Abondance des détails
Discussion:Garum

message: Bonjour, le lien externe "Le garum à la mode de Scaurus" semble ne plus fonctionner. --109.89.227.16 (d) 7 octobre 2012 à 09:38 (CEST)
replies: text: Résolu Ursus (discuter) 23 décembre 2013 à 17:21 (CET)
thread_title:  Liens externes
Discussion:Puits à balancier des Landes de Gascogne

message: Toutes les propositions pour améliorer, augmenter, illustrer cette page sont les bienvenues (à l'exception des légendes colportées sur l'origine du dispositif) . Je compte ajouter deux dessins à la plume de balanciers et leur descriptif pour rendre compte de la typologie. --Elnon (d) 14 mars 2008 à 02:47 (CET)
thread_title: Création d'une page sur le « puits à balancier des Landes »

message: J'ai noté sa présence, actuelle ou ancienne, dans les départements des Landes, du Gers, du Lot-et-Garonne, des Pyrénées-Atlantiques mais pas pas en Gironde.--Elnon (d) 19 mars 2008 à 19:19 (CET)
replies: text: Je regarderai ça....il n'y a pas de raison (à priori) que les pointillés des cartes administratives bornent la répartition de cet usage, étant donné que les Landes de Gascogne sont une région homogène (à peu près...!) et à cheval sur trois départements... On devrait pouvoir trouver des exemples dans les Landes girondines... Matthieu Bla 19 mars 2008 à 20:08 (CET)
thread_title: Extension connue du puits à balancier

message: Ce type de puis n'existait pas que dans les Landes. Il y en avait je pense dans toute la Gascogne. J'ai au moins un témoignage à Blagnac, près de Toulouse. Et je me souviens que quand j'était petit, vers le milieu du siècle dernier (ouououou) quand on passait à Pavie, près d'Auch, on voyait une forêt de ce qu'on appelait les canlèus. Morburre (d) 19 juin 2008 à 19:37 (CEST)
replies: text: Vous avez tout à fait raison. Il y en avait dans le Gers, dans la Haute-Garonne (engins métalliques dans des jardins ouvriers à Toulouse), et dans bien d'autres départements du pays. J'ai mis dans l'article un lien qui vous intéressera (je ne l'avais pas mis jusque là pour ne pas être accusé de faire de la promotion personnelle).--Elnon (d) 19 juin 2008 à 21:33 (CEST)
thread_title:  et les voisins ? 

message: Le titre originel de l'article était « Puits à balancier des Landes », conformément à l'extension géographique du dispositif attestée par la carte publiée de l'« ancienne aire de diffusion du balancier à tirer l'eau ». La page a aussitôt était renommée — sans concertation ni justification recevable —  en « Puits à balancier des Landes de Gascogne » alors que le département de Gironde reste une zone blanche sur cette carte. J'attends toujours qu'on me signale des exemples de balanciers existant ou ayant existé dans ce département. --Elnon (d) 24 janvier 2013 à 10:44 (CET)
thread_title:  Renommage de l'article
Discussion modèle:SigleC/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 29 mars 2008 à 19:29 (CET)

message: Proposé par : Esch. coli 14 mars 2008 à 03:10 (CET)
replies: text: Lisez Discussion modèle:SigleContenu/Suppression pour en savoir plus – je ne copierai pas son contenu ici. --Esch. coli 14 mars 2008 à 03:38 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:SigleC]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : cette page n'est pratiquement pas liée (j'ai l'impression que c'est plus un bac à sable pour l'utilisateur Nono64 qu'un véritable modèle) aussi sa présence ne gène rien. Bub's [di·co] 14 mars 2008 à 08:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : cette page n'est pratiquement pas liée (j'ai l'impression que c'est plus un bac à sable pour l'utilisateur Nono64 qu'un véritable modèle) aussi sa présence ne gène rien. Bub's [di·co] 14 mars 2008 à 08:51 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer. Comme le dit le proposant. Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2008 à 14:40 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Histoire de la méthode scientifique

message: ===Parti pris===
Tandis que l'article :Histoire de la méthode est proposé à la suppression - cf. Wikipédia:Pages à supprimer)- l'argumentaire à charge de l'article - Discuter:Histoire de la méthode/Suppression - revient à reprocher aux auteurs la mauvaise qualité de leur réponse à la question : squ'est-ce que la méthode ?
Ce faisant, l'utilisateur EL renvoie à l'article  :Histoire de la méthode scientifique, dans lequel la qualité de la réponse reste à démontrer : en quoi la méthode est-elle plus scientifique - le cas échéant - et moins philosophique ?
===Analyse de la situation===
En d'autres termes, on ne remplace pas une erreur (imprécision) par une autre erreur (affirmation péremptoire tant qu'elle n'est pas démontrée) : ce qu'il faut démontrer est comment "la rupture copernicienne" s'inscrit dans l'histoire, sans réduire l'histoire de la méthode à sa partie congrue, dite scientifique. 
===Démonstration attendue===
Je renvoie les personnes intéressées par la démonstation attendue au site "fondation du verseau"  ([]), dont la longue page d'hommages dément à elle seule la volonté d'auto-promotion par laquelle certains wikipédiens se retranchent (tôt ou tard, il faut se confronter à la discussion, si l'on se réclame de la méthode au lieu de l'improvisation et du mépris) 
===Caractère de la Fondation du Verseau===
Il est défini par les "Jubilées créatifs", enveloppe générique regroupant cinq hommages liés par l'histoire  (coïncidence du calendrier de certains évènements a priori non liés) comme par la matière d'oeuvre de la méthode, à définir dans l'article attendu, précisément.
===Pertinence d'un lien externe vers la Fondation du Verseau===
Elle est la plus élevée au droit de la réflexion sur l'histoire de la méthode, abstraction faite du caractère de la méthode.
Crocy (d) 14 mars 2008 à 09:21 (CET)
thread_title: Quelle méthode ?

message: Elle est la plus élevée au droit de la réflexion sur l'histoire de la méthode, abstraction faite du caractère de la méthode.
Crocy (d) 14 mars 2008 à 09:21 (CET)
thread_title: Pertinence d'un lien externe vers la Fondation du Verseau
Discussion:Refuge du Maupas

message: J'ai mis une photo du fonds Trutat (celle en noir et blanc, d'accord ?), qui mentionne le « refuge du Maupas ». Mais comme l'actuel a été construit en 1962-65, et qu'avant on utilisait l'abri de Prat-Long (de 1896 à 1962), qu'est-ce qu'on voit sur la photo ?  C'est typiquement un modéle de refuge fin XIXe. Comme je ne connais ni l'un ni l'autre, je fais appel à ceux qui savent. Merci. Morburre (d) 10 juillet 2008 à 17:45 (CEST)
replies: text: Ne vous dérangez pas, j'ai trouvé tout seul. C'est bien le refuge de Pratlong, et par la même occasion je me suis aperçu que la photo était inversée en miroir (gauche-droite); Morburre (d) 10 juillet 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Je débarque un peu tard, mais je confirme que c'est bien le refuge de Prat-Long, toujours utilisable comme abri sommaire, et qui n'a pas tellement changé par rapport à la photo. Il y maintenant des installations edf à proximité, mais je ne sais pas si on les verrait sur la même photo. Et effectivement, la photo est inversée en miroir (gauche-droite). Cela ne m'a pas sauté aux yeux immédiatement, mais en la remettant droite, c'est assez flagrant. En zoomant on arrive à voir Club Alpin Français xxxx 1896 écrit sur la plaque, et les haut sommets (même si ce n'est peut-être que le petit Quayrat) sont à gauche du pic Sarnès ce qui est bien plus logique.Gwelboul (d) 26 août 2008 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Photo ?
Discussion:Notre-Dame de Meritxell

message: Notre-Dame ou Notre Dame ? Il semble que le Lexique et les conventions typographiques de wp:fr donnent l'orthographe avec un trait d'union pour toutes les occurrences de cette expression religieuse. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2018 à 13:11 (CEST)
thread_title:  ''Notre-Dame'' ou ''Notre Dame'' ?
Discussion:Le Monde selon Monsanto

message: Pourquoi y'a t'il une controverse en ce qui concerne les sources les personne interviewé ont l'air tout à fait respectable du moins pour les deux pro ogm... ?
Je supprime ce passage. Tout a été dit en parlant de la difficulté à croiser les sources : il vaut mieux ne pas entrer dans le débat.
Enfin, l'un des principaux détracteur, l'AFIS, est connu pour ses virulentes prises de position pro OGM, et ses approximations. asr (d) 14 mars 2008 à 10:28 (CET)
replies: text: J'ai pris la liberté de rétablir la version avant le blanchissement intégral de la Pdd par "212.198.49.165" - Qui n'en est pas à sa 1ère censure cf  . Erreurs de néophyte ? Zosma (d) 26 mars 2008 à 13:21 (CET)
replies: text: Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Apollon (d) 26 mars 2008 à 15:44 (CET)
thread_title:  Controverse 

message: Monsanto est la cause directe de l'endettement et du suicide de plus de 10 000 familles d'agriculteurs dans le Pendjab, au Nord Ouest de l'Inde.
Pour connaitre le porquoi du comment de cette affaire menée par des salariés peu scrupuleux et egoistes de cette firme considérée à juste titre "d'empoisonneuse", de "menteuse" et de "voleuse", je vous conseille de lire les contestations sur le Pendjab dans l'article "critiques" de la définition wikipédia de "Monsanto"
:Supprimé. Je connais un peu l'affaire et généralement c'est tout simplement la sécheresse qui explique le suicide des paysans pendjabis. Aucune source et une absence totale de neutralité. On peut évoquer cette affaire en indiquant qui accuse Monsanto et sur quels fondements. Lire WP:NPOV. Apollon (d) 24 août 2008 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Monsanto ruine le Pendjab 

message: Je m'oppose à cet ajout, qui ne fait que colporter une rumeur dans un article pour  discréditer un scientifique ayant critiqué ce reportage. Autant il est tout à fait normal de présenter des éléments qui peuvent mettre en évidence un conflit d'intérêt s'il existe, autant ici, il n'y a RIEN, simplement un rhumatologue ayant fait une demande à laquelle l'AFIS n'a pas voulu répondre. Je ne m'opposerais pas si cela était placé dans l'article sur l'AFIS, mais ici cela n'est pas neutre du tout et a tendance à décrédibiliser un critique sans le moindre début de preuve que cela soit justifié. Raisonnement par l'absurde, est ce que l'on doit indiquer à chaque fois que quelqu'un s'est demandé s'il n'existait pas de conflit d'intérêt lors du dépôt d'un compte rendu d'expert ne lui plaisant pas?.
bien sur si quelqu'un à une source permettant de justifier un doute raisonnable sur un conflit d'intérêt, cette opposition n'aura plus de justification. --Chandres (✉) 8 mars 2010 à 15:53 (CET)
thread_title:  ajout d'une référence pour mettre en doute M. Kuntz
Discussion:Flagada Jones

message: Il semble y avoir beaucoup de modifications contradictoires entre ceux qui pensent que c'est un canard et ceux qui veulent ajouter "espèce : pélican" dans l'infobox. Cette question revient souvent pour les francophones comme les anglophones. 
A mon sens, Launchpad McQuack est un canard. Avec un peu de goître, certes, mais un canard, avec un bec de canard, dans une famille de canard, dans un univers de canard antropomorphiques (DUCKtales et Darkwing DUCK). Aucune source présente actuellement dans l'article n'indique que c'est un pélican (au bec plat d'ailleurs, puisque les pélicans ont le bec pointu). Après une rapide recherche je n'ai pas trouvé pour le moment de source de qualité indiquant que c'en était un (seul certains "sites de fans" colportent parfois cette idée). De plus son nom en VO "McQuack" est un jeu de mot évoquant le cri du canard.
Je n'ai pas une connaissance extensive de l'univers mais je n'ai pas trouvé de preuve dans les épisodes qu'il était autre chose qu'un canard. Puisque qu'on parle de cartoon, je propose de considérer à minima que l'espèce n'est jamais clairement définie. J'opte donc pour supprimer la mention "pélican", sans faire apparaître non plus "canard". La charge de la preuve appartient maintenant à ceux qui voudrait prouver le contraire. Merci de commenter ici ou de sourcer de façon concluante pour toute modification ultérieure. --Tsort142 (discuter) 7 décembre 2016 à 13:20 (CET)
replies: text: Pour moi aussi c'est un canard. La source de qualité est peut-être Référence:Disney A to Z: The Official Encyclopedia (Dave Smith) en page 320 --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2016 à 15:23 (CET)

text: Je relance le sujet car le terme Pélican a été remis sans aucune source. De mon côté, je n'ai trouvé ucune source fiable qui indique que Flagada est un pélican. Les créateurs et doubleurs évoquent un canard en parlant de lui. Dans le doute, je laisse le terme générique Oiseau. Si quelqu'un a une source fiable indiquant l'espèce définie de Flaga qu'il l'ajoute (avec la source bien évidemment).--Thegreuul (discuter) 21 septembre 2021 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Canard / pélican
Discussion:Zetoo/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 14 mars 2008 à 11:45 (CET)
thread_title:  [[:Zetoo]] 

message: Alors personne laisse sa chance aux amateurs ? Je susi obligé d'avoir 25 ans avec un BAC en poche et d'ouvrir une boîte pour ?
Mais attendez j'ai commencé l'article à minuit il n'est pas fini !
De plus dès qu'il sortira en bêta-test ouverte il sera beaucoup plus populaire...
:Wikipédia n'est certainement pas un tremplin pour les amateurs ! C'est l'admissibilité de l'article qui est ici remis en cause et non pas son état au moment de la proposition en page à supprimer. Pour plus d'info, voir Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. ~ PV250X (Discuter) ~ 16 mars 2008 à 07:25 (CET)
replies: text: il existe des critères : Wikipédia:Notoriété des jeux vidéoHadrien (causer) 18 mars 2008 à 19:27 (CET)
thread_title:  MoussPSP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# MoussPSP (alias Bisou580), créateur de MoussPSP Corporation
====Supprimer====
# , proposant. Kilianours (d) 14 mars 2008 à 11:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kilianours (d) 14 mars 2008 à 11:45 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Publidivertissement/Admissibilité

message: Proposé par : Dodoïste (d) 14 mars 2008 à 12:19 (CET)
thread_title:  [[:Advertainment]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  WP dictionnaire ou pas, ce qui importe c'est que l'article puisse avoir un certain développement. La WP:en donne un article en Redirect (qui n'existe pas en lien ineterwiki vers la WP:fr) intitulé :en:Product placement. Sauf erreur complète de ma part (articles n'ayant rien en commun), le présent article a parfaitement sa place, avec un renommage éventuel. jpm2112 Discuter ici 14 mars 2008 à 12:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  WP dictionnaire ou pas, ce qui importe c'est que l'article puisse avoir un certain développement. La WP:en donne un article en Redirect (qui n'existe pas en lien ineterwiki vers la WP:fr) intitulé :en:Product placement. Sauf erreur complète de ma part (articles n'ayant rien en commun), le présent article a parfaitement sa place, avec un renommage éventuel. jpm2112 Discuter ici 14 mars 2008 à 12:35 (CET)
thread_title: Conserver

message: #fusionner Informations à ajouter dans l'article publicité.Procraste (d) 14 mars 2008 à 14:45 (CET)
thread_title: Fusionner
Discussion:Chevalier

message: Je suis un peu étonné qu'on ne mentionne pas parmi "les Chevaliers" l'auteur Gabriel Chevalier. Il a écrit un des romans les plus amusants: "Clochemerle". Ce roman joue dans les années 1920 au Beaujolais et est apparu au plus tard dans les années 1940. 
:Bonjour et merci pour votre remarque.  En fait, si j'en crois l'article 'Clochemerle', l'auteur en est Gabriel Chevallier (avec deux 'L') qui se trouve dans la page d'homonymie 'Chevallier' qui est signalée comme  dans l'article 'Chevalier'. Je ne sais pas si vous m'avez suivi .  Quoi qu'il en soit, quand vous trouvez une erreur ou avez une précision à apporter, n'hésitez pas à corriger l'article ou à faire part de vos remarques dans la page de discussion.  Encore merci pour votre remarque.  -- Xofc [me contacter] 3 avril 2012 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Gabriel Chevalier
Discussion:Tigane/Admissibilité

message: Proposé par : MGuf 14 mars 2008 à 12:45 (CET)
replies: text: je ne vois vraiment pas comment la brièveté d'un article le rendrait admissible... --MGuf 16 mars 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  [[:Tigane]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  il me semble que la plupart des autres "finalistes" de la Nouvelle Star ont un article sur Wikipédia et que la statut de finaliste d'un jeu de télé-réalité ou télé-crochet pourrait entrer dans les critères d'admissibilité (après tout jusqu'à présent Tigane a eu autant de temps d'antenne sur la Nouvelle Star que Julien Doré). Clodomir (d) 16 mars 2008 à 09:30 (CET)
replies: text: je ne vois vraiment pas comment la brièveté d'un article le rendrait admissible... --MGuf 16 mars 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  il me semble que la plupart des autres "finalistes" de la Nouvelle Star ont un article sur Wikipédia et que la statut de finaliste d'un jeu de télé-réalité ou télé-crochet pourrait entrer dans les critères d'admissibilité (après tout jusqu'à présent Tigane a eu autant de temps d'antenne sur la Nouvelle Star que Julien Doré). Clodomir (d) 16 mars 2008 à 09:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. MGuf 14 mars 2008 à 12:45 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*  l'article est suffisamment court pour être gardé , et permet au moins un point de raccroc pour ceux qui suivent "la nouvelle star"  déplacé en "avis non décompté" : utilisateur non enregistré. --MGuf 16 mars 2008 à 14:46 (CET)
replies: text: je ne vois vraiment pas comment la brièveté d'un article le rendrait admissible... --MGuf 16 mars 2008 à 14:46 (CET)
thread_title: Avis non décomptés