Discussion:Moog Taurus

message: Bonjour
Le contenu de l'article ne se réfère pas assez aux sources cités en bas de page. Je n'ai plus la pratique de cette exercice. De mémoire ça revient à "nommer" (donner une étiquette) les références de bas de page et de se référer à ces noms plutôt qu'à l'intégralité de la référence dans le corps de l'article. Je ne suis pas nom plus un pro des différents bandeaux. Plutôt que de supprimer celui que j'avais mis il eut été préférable de lui substituer celui qui convenait mieux.
--Overkilled [discuter] 24 octobre 2020 à 12:51 (CEST)
replies: text: Bonjour; Plutôt que poser un bandeau général remettant en cause l'ensemble de l'article, il serait plus constructif d'indiquer précisément les phrases ou les paragraphes qui nécessitent des sources, qui ne seraient pas sourcées par les éléments de bas de page; pour cela il est possible d'utiliser les modèles  ou  selon les cas, en les posant juste après les informations concernées. Et ce qui serait encore plus constructif c'est d'ajouter des sources quand cela s'avère nécessaire, en suivant le mode opératoire de Aide:Note. -- Speculos ✉ 24 octobre 2020 à 14:09 (CEST)
replies: text:  Comme j'ai déjà tenté de l'expliquer, je ne fais plus de travail de fond sur WP (depuis des lustres) et je n'ai donc plus tous les automatismes (ce d'autant plus que les modèles ont évolué). Mais quand je lis un article susceptible d'améliorations évidentes, je le signale pour qu'un des rédacteurs "se réveille". Je ne suis arrivé sur Moog Taurus que par curiosité (après avoir évincé le mellotron comme ancêtre du synthé dans l'article éponyme). Dans le cas du présent article si j'avais dû mettre en évidence chaque phrase manquant de source directe (j'y reviens), j'y aurai passé trop de temps vis-à-vis de ma disponibilité. Dans le cas du présent article ce ne sont pas les sources qui manquent (c'est pas l'abondance non plus) mais c'est que les différentes affirmations sont trop rarement reliées à l'un d'elle (dans le cas présent ça ne fait que trois sources à explorer, mais pour chaque affirmation, ça fait déjà 2 sources de trop dans le cas général. Si je retrouve le bandeau plus général approprié à la situation présente et que je l'insère, ce n'est pas une insulte mais une suggestion d'amélioration. C'est un travail collaboratif où chacun amène ses propres compétences (la recherche des sources sur Moog ne fait pas partie des miennes). En espérant avoir été plus clair.--Overkilled [discuter] 24 octobre 2020 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Relier les sources 

message: À la lecture de l'article, à de nombreuses reprises, bien que correcte la traduction transparait encore. Le résultat est que nombre de locutions qui sont peut-être conformes au modèle encyclopédique anglophone se retrouvent traduites avec des mots français de même origine qui relèvent plus de la presse (qui ne s'encombre pas trop de précision) que de l'encyclopédie.
A titre d'exemple (parce que je n'ai pas vocation à reprendre la totalité de l'article), quand "generally" est directement traduit par "généralement" c'est correct mais ça devient vague. On se demande en quoi, par qui (les musiciens, de que style, la presse, le public, untel ou unetelle ?), quelle population, etc. On peut même se demander si d'autres points de vue divergents existent
--Overkilled [discuter] 24 octobre 2020 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Affiner la traduction