Discussion:Parhélie

message: Bonjour,
J'ai trouvé cet article bref mais intéressant. En revanche, je suggère d'en retirer la phrase suivante:
:Les nuages en question sont constitués de vapeur d’eau qui est un gaz à effet de serre, et sont l’indice de grandes quantités de CO2, puissant gaz à effet de serre largué à une altitude où la photosynthèse n’existe pas.
qui me semble avoir plus à voir avec le problème des gaz à effet de serre qu'avec un article sur un phénomène optique.
--Christophe Dioux 20 septembre 2006 à 22:33 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Bonjour,
la seule photo montrant réellement un parhélie, c'est-à-dire des halos symétriques au soleil, et qui bizarrement n'a pas de légende, est la deuxième. Les autres photos ne montrent pas de phénomènes rentrant strictement dans la définition du parhélie, et ne représentent qu'un genre de reflets multicolores dans les nuages. D'autre part, il est bien indiqué que le parhélie s'observe quand le soleil est assez bas, les reflets multicolores (provenant de quel phénomène?) sont observables quelque soit la hauteur du soleil.
Jean - 4 mai 2010 à 17:25 (CEST)
replies: text: J'avais vu le problème il y a 15 jours, mais comme j'avais en projet de faire des modifs de cet article, j'avais remis ça à plus tard... C'est fait! Merci pour cette intervention. Cordialement. --Licorne37 (d) 4 mai 2010 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Photos ne montrant pas de parhélies 

message: La traduction de la citation de Cicéron est franchement bancale:
"Enfin deux soleils, comme j'ai entendu dire à mon père qu'il en parut sous le consulat de Tuditanus et d'Aquilius, la même année que s'éteignit un autre soleil, j'entends Scipion l'Africain ; tout cela, dis-je, a épouvanté les hommes".
Telle quelle, elle n'a pas de sens. Il faudrait retrouver une meilleure version. Celle-là a l'air d'être un TI.--Biajojo (d) 8 mai 2013 à 10:05 (CEST)
replies: text: C'est le début de la traduction Charles Nisard de 1864 du passage « tum sole geminato, quod, ut e patre audiui, Tuditano et Aquilio consulibus euenerat, quo quidem anno P. Africanus, sol alter, extinctus est, quibus exterriti homines uim quandam esse caelestem et diuiam suspicati sunt ». Elle est compréhensible mais c'est mais vrai que c'est un peu pourri. Encolpe 8 mai 2013 à 10:35 (CEST)
replies: text: Je viens de rajouter la référence pour une lecture en ligne de la source, le « TI » d'un académicien, publié par l'Institut en 1869 . Mais je viens de m’apercevoir qu'elle a été remplacée par un simple renvoi au texte latin... C'est, en effet, une façon élégante de régler le problème... --Licorne37 (d) 8 mai 2013 à 10:54 (CEST)
replies: text: Oui désolé j'avais fait ma modif en même temps que toi et j'ai écrasé la tienne. De toute façon, Wikipédia n'est pas un recueil de citation, le reste de la section devrait être remanié. Encolpe 8 mai 2013 à 13:03 (CEST)
replies: text: Nihil obstat, yaka  --Licorne37 (d) 8 mai 2013 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Désolé d'avoir pris la traduction d'un académicien pour un TI ^^. La phrase reste tout de même alambiquée. Je pense qu'on est en droit d'avoir une meilleure traduction, qu'elle soit ou non faite par un académicien. Amicalement --Biajojo (d) 10 mai 2013 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Citation de Cicéron 

message: Article intéressant qui pourrait être étoffé. Il faudrait dire que le phénomène est assez courant sous nos latitudes (je vis en Bretagne) pour qui sait regarder dans une direction proche de l'axe du soleil (à un empan), ce qui est assez éblouissant et donc, dans la pratique, assez peu fait.  Ainsi j'ai même pu observer plusieurs arc circumzénithaux (mais là il faut vraiment lever la tête très haut, c'est ce qui explique que cet arc n'est pas très souvent observé alors qu'il n'est pas vraiment rare sous nos latitudes) ; donc lorsque vous observez un parhélie, levez la tête pour chercher l'arc circumzénithal). J'ai pu observer également des morceaux d'arc parhélique... Je relate mes observations dans un texte pédagogique : http://perso.numericable.fr/gomarsimage/parhelies.doc (avec photos que je pourrais verser aux Commons). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 mars 2015 à 16:05 (CET)
replies: text: Je viens d'ajouter que le phénomène n'est pas rare aux latitudes de la France métropolitaine. En fait je généralise car j'ai vu beaucoup de parhélie en Bretagne, où je vis. Il est de notre devoir d'inciter les gens à lever le nez et regarder du côté du soleil... D'autre part avez-vous vu ma publication de la parhélie de Caillac  ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 janvier 2019 à 22:28 (CET)
thread_title:  Arc circumzénithal 

message: Bonjour à tous. L'ajoute une gallerie avec une photo de mon appareil et l'image de la parhélie de Caillac. La photo de mon appareil n'est pas la plus belle qui soit, mais elle a la vertu pédagogique d'attirer l'attention des lecteurs sur les météores de leur ciel. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 décembre 2019 à 11:51 (CET)
thread_title:  Quelques ajouts et modifications mineures 

message: J'ajoute ce jour quelque témoignage historique que j'ai relevé sous la plume d'Yvon Georgelin, astronome à l'Observatoire de Marseille. Dans le dernier témoignage, troublant, je cite même son propre témoignage (entre guillemets). J'ignore si j'en ai le droit, mais je pense que cette citation est de l'ordre de la "courte citation", le motif de cette citation étant ici scientifique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 septembre 2022 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Autre témoignages historiques 

message: Il est dit dans l'article : "Durant leur chute, en régime de Stokes ou à la limite de ce régime, ces particules, qui présentent des angles tous égaux à 60° ou 120°, peuvent s'orienter spontanément dans la même position".
Ce n'est pas très précis : En régime de Stokes, on relève la tendance marquée des plaques minces hexagonales, par exemple, à tomber à plat. De même les crayons hexagonaux tombent à l'horizontale. Cette tendance existe à plus hauts Reynolds, mais ne peut orienter les cristaux, à cause du manque d'amortissement de leurs mouvements. C'est ce qu'on observe en regardant tomber des confettis :  la tendance à la stabilité (tendance à tomber à l'horizontale, ou plus exactement normalement à sa trajectoire) existe bien (on connait le déplacement très net du centre de traînée vers le bord d'attaque qui tend à replacer un disque circulaire, par ex., normalement à sa trajectoire) mais ce mouvement de correction outrepasse toujours, par inertie, la position visée (c.-à-d. que le confetti outrepasse l'horizontale, ce qui le lance dans une suite de corrections successives et sans fin). Au contraire, en régime de Stokes, essentiellement visqueux, il existe un très fort amortissement visqueux qui permet aux corrections éventuelles de s'exécuter doucement, sans outrepasser la position visée par ces corrections.
Ceci étant, à mon sens, il n'y a aucune raison que les crayons indiquent le nord ou le sud (ils ne sont pas magnétiques). Donc il faut expliquer les parhélies avec les faits avérés et, surtout, ne pas laisser penser, par exemple, que les crayons hexagonaux, par ex., indiquent une direction privilégiée. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 septembre 2022 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Orientation des cristaux de glace