Discussion:Mastu/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est dommage, avec un article comprenant 18 sources dont La Provence, Ouest-France, NRJ, Le Parisien et Franceinfo ne soit mis en discussions. Quand une personnalité de l'internet possède déjà 4 millions d'abonnées et que de telle sources sont déjà présente j'ai du mal à voir le problème de notoriété. Je me demande parfois si certains utilisateurs le font ces suppressions seulement car il ne comprennent par réellement un engouement qu'il puisse il y avoir autour de ces personnalités.--Edoirefaitdel'art (discuter) 10 juin 2022 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est dommage, avec un article comprenant 18 sources dont La Provence, Ouest-France, NRJ, Le Parisien et Franceinfo ne soit mis en discussions. Quand une personnalité de l'internet possède déjà 4 millions d'abonnées et que de telle sources sont déjà présente j'ai du mal à voir le problème de notoriété. Je me demande parfois si certains utilisateurs le font ces suppressions seulement car il ne comprennent par réellement un engouement qu'il puisse il y avoir autour de ces personnalités.--Edoirefaitdel'art (discuter) 10 juin 2022 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les seules sources centrées secondaires d'envergure nationale proposées sont celles de NRJ et elles ne s'étalent pas sur 2 ans. Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel : Vidéaste : Les indices de notoriété pour un vidéaste ou youtubeur sont d'avoir réalisé au moins deux œuvres en vidéo qui ont fait l'objet d'au moins une critique chacune de longueur significative par des médias de portée nationale. DES MEDIAS : ici il n'y a que NRJ. Sources secondaires insuffisantes dans la durée et dans la diversité du média. Isacre (discuter) 10 juin 2022 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L'article est meilleur que les créations de fans supprimées précédemment, mais j'ai quand même toujours un doute sur l'admissibilité : les sources sont essentiellement "buzzesques" et pas toujours centrées sur Mastu. --Milena  (Parle avec moi) 10 juin 2022 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:39 (CEST)
replies: text: # - Vous le dites vous-même « Une notoriété en pleine croissance. Source encore faible » : Wikipédia recense le connu et ne fait pas la promotion de telle ou telle personne, produit,... La notoriété et les sources sont donc obligatoires. Par ailleurs, la quantité des vidéos (ou abonnés) ne fait pas la qualité d'un article. Wikipédia n'est pas une plateforme de médiatisation ou un réseau social mais une encyclopédie. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2019 à 15:39 (CEST)

text: Et il y a maintenant Mastu (Vidéaste). --NicoV (discuter) 26 novembre 2020 à 15:59 (CET)

text: Recherche des multiples demandes de restauration : ici. --NicoV (discuter) 26 novembre 2020 à 16:10 (CET)
replies: text: Nouvelle tentative par Thclose sur Wikipédia:Mastu. Blocage du compte effectué et de la page. --NicoV (discuter) 2 janvier 2021 à 14:30 (CET)
thread_title:  [[Mastu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Ah là là, Mastu... Moi, les millions m'impressionnent. Mais si je regarde la page [] (vidéastes), Mastu ne paraît pas (encore) notoire. Du coup, dans quelle mesure cet article est-il promotionnel? J'ai trouvé mention de son nom dans deux ou trois sources solides, mais il n'y est mentionné que comme exemple. Il faudrait qu'il y ait un article sur lui! Bref, je ne sais pas. Cordialement, --Msbbb (discuter) 6 avril 2019 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# . Aucune réelle notoriété. Sourcé à base de réseaux sociaux. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2019 à 18:49 (CEST)
replies: text: # - Vous le dites vous-même « Une notoriété en pleine croissance. Source encore faible » : Wikipédia recense le connu et ne fait pas la promotion de telle ou telle personne, produit,... La notoriété et les sources sont donc obligatoires. Par ailleurs, la quantité des vidéos (ou abonnés) ne fait pas la qualité d'un article. Wikipédia n'est pas une plateforme de médiatisation ou un réseau social mais une encyclopédie. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2019 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune réelle notoriété. Sourcé à base de réseaux sociaux. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2019 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Une notoriété en pleine croissance. Source encore faible mais celle-ci sont croissante sur le point de vu de la quantité, à dénombrer les sources autour de sa société (3D2Y)  - Déplacement  : PàS clôturée depuis 5 jours. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2019 à 15:39 (CEST)
replies: text: # - Vous le dites vous-même « Une notoriété en pleine croissance. Source encore faible » : Wikipédia recense le connu et ne fait pas la promotion de telle ou telle personne, produit,... La notoriété et les sources sont donc obligatoires. Par ailleurs, la quantité des vidéos (ou abonnés) ne fait pas la qualité d'un article. Wikipédia n'est pas une plateforme de médiatisation ou un réseau social mais une encyclopédie. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2019 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Le youtubeur/vidéaste en question ayant « déjà exprimé plusieurs fois son envie d’avoir une page Wikipedia à son effigie » (sic), le sujet a été traité dans de nombreux articles supprimés : en plus de Mastu, on a notamment eu également Mastu (vidéaste web), Masturbatman, Mastu (youtubeur), Mastu (Youtubeur)...
En prévision de futures recréations sauvage, voir à ce sujet  la demande de restauration du 16 février 2020. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 février 2020 à 01:29 (CET)
replies: text: Et il y a maintenant Mastu (Vidéaste). --NicoV (discuter) 26 novembre 2020 à 15:59 (CET)

text: Recherche des multiples demandes de restauration : ici. --NicoV (discuter) 26 novembre 2020 à 16:10 (CET)
replies: text: Nouvelle tentative par Thclose sur Wikipédia:Mastu. Blocage du compte effectué et de la page. --NicoV (discuter) 2 janvier 2021 à 14:30 (CET)
thread_title:  Information apportée après la clôture