Discussion:Big Bang/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Udufruduhu (d) 16 février 2011 à 08:24 (CET)

message: Contesté le 15 janvier 2011 à 18:02 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Big Bang]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  L'article comporte de gros problèmes de sourçage et les divers bandeaux montrent qu'il est temps de le remettre à jour. Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2011 à 21:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article comporte de gros problèmes de sourçage et les divers bandeaux montrent qu'il est temps de le remettre à jour. Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2011 à 21:36 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Quelques remarques de  ====
Je joue un peu le même rôle que celui que veut jouer l'initiateur, celui du lecteur de base qui va, forcément, ne pas comprendre (je n'ai aucune culture en cosmologie) et espère pouvoir faire un peu passer aux auteurs pourquoi il ne comprend pas.
Comme souvent, le problème vient de la succession des wikiliens qui vont du clair vers le moins clair puis le boueux. C'est la vie, on apprend pas la cosmologie avec Wikipédia, je n'exige pas des auteurs des articles ce genre de choses. Mais quand même un point peut-être améliorable :
je n'ai aucune idée de ce que peut vouloir dire la température dès lors que ça dépasse l'intuition commune, ou disons les vagues trucs qui peuvent rester du petit morceau de physique du XIXème siècle qu'on voit en prépas. Ici ça doit poser des difficultés puisque l'introduction reconnaît que « le fait que l’on puisse associer une notion de température à l’univers dans son ensemble n’était pas encore bien compris au moment où le modèle a été proposé, au milieu du XXe siècle. ». Wikilien sur température, mais article trop généraliste, le malheureux lecteur ne sait même pas s'il doit aller lire la section « température thermodynamique » ou si c'est autre chose qui est pertinent. Je saute ce qui ne m'intéresse pas, je file à la section 4 où je lis que « La chronologie du Big Bang revient essentiellement à déterminer à rebours l’état de l’univers à mesure que sa densité et sa température augmentent dans le passé » cette fois-ci sans wikilien sur « température » et « l'univers est froid » sans wikilien sur « froid ». Je laisse tomber : manifestement une des grandes idées de la théorie c'est qu'il y a longtemps l'univers était « chaud », sans wikilien sur « chaud ». Je décroche déjà faute de comprendre un des concepts centraux de l'article, celui de chaud et froid - ce qui est sans doute normal pour un profane- mais sans avoir un endroit où aller papillonner. J'aimerais donc bien, si les articles explicitant ces concepts existent, qu'ils soient mieux wikiliés. Je connais bien le problème pour travailler sur les articles de mathématiques : on trouve facilement des contributeurs pour écrire des articles bien fichus comme Réchauffage (cosmologie) mais que lorsqu'on descend d'un cran dans le niveau, en cliquant sur Température on tombe sur une bouse. Bon c'est la vie, je le signale aux contributeurs que la vulgarisation passionne, je n'exige pas qu'on se consacre à vulgariser en priorité hein, chacun contribue où il veut ! Touriste (d) 22 janvier 2011 à 18:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je joue un peu le même rôle que celui que veut jouer l'initiateur, celui du lecteur de base qui va, forcément, ne pas comprendre (je n'ai aucune culture en cosmologie) et espère pouvoir faire un peu passer aux auteurs pourquoi il ne comprend pas.
Comme souvent, le problème vient de la succession des wikiliens qui vont du clair vers le moins clair puis le boueux. C'est la vie, on apprend pas la cosmologie avec Wikipédia, je n'exige pas des auteurs des articles ce genre de choses. Mais quand même un point peut-être améliorable :
je n'ai aucune idée de ce que peut vouloir dire la température dès lors que ça dépasse l'intuition commune, ou disons les vagues trucs qui peuvent rester du petit morceau de physique du XIXème siècle qu'on voit en prépas. Ici ça doit poser des difficultés puisque l'introduction reconnaît que « le fait que l’on puisse associer une notion de température à l’univers dans son ensemble n’était pas encore bien compris au moment où le modèle a été proposé, au milieu du XXe siècle. ». Wikilien sur température, mais article trop généraliste, le malheureux lecteur ne sait même pas s'il doit aller lire la section « température thermodynamique » ou si c'est autre chose qui est pertinent. Je saute ce qui ne m'intéresse pas, je file à la section 4 où je lis que « La chronologie du Big Bang revient essentiellement à déterminer à rebours l’état de l’univers à mesure que sa densité et sa température augmentent dans le passé » cette fois-ci sans wikilien sur « température » et « l'univers est froid » sans wikilien sur « froid ». Je laisse tomber : manifestement une des grandes idées de la théorie c'est qu'il y a longtemps l'univers était « chaud », sans wikilien sur « chaud ». Je décroche déjà faute de comprendre un des concepts centraux de l'article, celui de chaud et froid - ce qui est sans doute normal pour un profane- mais sans avoir un endroit où aller papillonner. J'aimerais donc bien, si les articles explicitant ces concepts existent, qu'ils soient mieux wikiliés. Je connais bien le problème pour travailler sur les articles de mathématiques : on trouve facilement des contributeurs pour écrire des articles bien fichus comme Réchauffage (cosmologie) mais que lorsqu'on descend d'un cran dans le niveau, en cliquant sur Température on tombe sur une bouse. Bon c'est la vie, je le signale aux contributeurs que la vulgarisation passionne, je n'exige pas qu'on se consacre à vulgariser en priorité hein, chacun contribue où il veut ! Touriste (d) 22 janvier 2011 à 18:27 (CET)
thread_title:  Quelques remarques de {{u|Touriste}} 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  (cf : plus haut) Kyle_the_hacker ¿! 8 novembre 2006 à 16:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  (cf : plus haut) Kyle_the_hacker ¿! 8 novembre 2006 à 16:30 (CET)
thread_title: Pour

message: #Contre : il manque des sources (cf. ci-dessus), l'article est trop long, il y a des listes à puce, la section "Idées fausses" n'a rien à faire dans un AdQ. Et je n'aime pas les s. R 22 novembre 2006 à 00:38 (CET)
thread_title: Contre

message: #  Beaucoup de paragraphes avec des articles plus détaillés pour les approfondir, c'est bien, sauf qu'il y en a beaucoup qui ont des liens rouges. Si personne ne fait d'article dessus, c'est peut-être que c'est trop précis ou alors qu'un paragraphe (non existant pour l'instant) suffirait... Sinon, aucun reproche à faire FR 8 novembre 2006 à 23:17 (CET)
thread_title: Attendre

message: #, article encore trop brut même si il possède une bonne qualité d'informations. Shapsed 23 novembre 2006 à 23:28 (CET)
thread_title: Neutre

message: #: Bon travail.--Anti Nucléaire 8 novembre 2006 à 18:06 (CET)
thread_title:  Votes annulés ou modifiés 

message: ## Doit-on ou non etre tranche quand on affirme que la Terre est ronde ?
## Doit-on ou non etre tranche quand on affirme que le Big Bang (qui n'est pas une theorie scientifique mais un modele, ce serait bien de lire l'article avant de voter) a eu lieu ?
## Pourquoi ? Alain r 4 décembre 2006 à 17:19 (CET)
thread_title:  commentaires sur le vote de Lehalle 

message: #:Salut Aliesin. Je ne prétend pas connaître mieux que toi les critères de qualité mais lorsque tu parles de vérifiabilité as-tu pris en compte que toutes les sources nécessaires existent et sont indiquées dans les articles spécialisés indiqués par les multiples loupes ? Est-il nécessaire de faire un copie-coller de toutes les sources depuis les articles spécialisés vers l'article principal ? Est-ce que ca n'alourdirait pas artificiellment l'article ? Il me semble que le principe adopté pour ces gros articles est de faire la synthèse du sujet et de coller ensemble tous les articles spécialisés de la catégorie. N'est-il pas naturel de reléguer les détails techniques et les références la-bas ? Bien cordialement, LeYaYa 9 novembre 2006 à 14:24 (CET)
thread_title:  commentaires sur le vote d'Aliesin 

message: #:C'est fait. C'est mieux de lire avant de critiquer, non ? Alain r 8 novembre 2006 à 16:43 (CET)
thread_title:  commentaires du vote de christophe cagé 

message: Je précise juste à ceux qui avaient voté  pour cause de liens rouges trop nombreux que nombre d'entre eux sont devenus bleus depuis. LeYaYa 5 décembre 2006 à 18:55 (CET)
thread_title: Liens rouges 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 2 attendre   
* Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3, procédure semi-interrompue ;                    
David Berardan 4 mai 2006 à 10:35 (CEST)
replies: text: Pour la théorie, c'est un autre article, donc c'est normal qu'il n'en parle pas. Kyle_the_hacker ¿! 4 avril 2006 à 18:43 (CEST)

text: C'est en cours. Je conviens que la façon de le dire n'était pas très heureuse (mais hélas assez lucide). Alain Riazuelo 21 avril 2006 à 15:23 (CEST)

text: Je me suis permis de transformé vos votes "contre" en "attendre", car la versions que vous avez vu de l'article n'est pas la version "finale" de ce dernier, en effet, Alain Riazuelo travaille dessus actuellement, il a supprimé toute les images et est en train de réécrire l'article de fond en comble. Donc je demande à tout le monde d'attendre avant de voter, car il est en "chantier" ; si vous voulez voir à quoi ressemblait l'article avant ce "chantier" :  Kyle_the_hacker ¿! 23 avril 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text: Et puis quoi, encore ? — Poulpy 23 avril 2006 à 14:48 (CEST)

text: Dans ce cas, il faudra reproposer l'article quand il sera correct. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 15:19 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ce que je pense qu'on va faire, dès qu'Alain R aura fini, on demandera des relectures du contenu, du style et de l'orthographe/grammaire et une nouvelle proposition en AdQ. Kyle_the_hacker ¿! 23 avril 2006 à 17:29 (CEST)

text: Bien reçu. Il reste encore beaucoup de boulot sur ces pages. Alain Riazuelo 23 avril 2006 à 15:42 (CEST)

text: Pas de problème pour moi, j'ai donné mon avis, et je repasserai pour voir l'évolution de l'article. Par contre évites de remplacer les votes "contre" par des "en attente", tu va te faire taper sur les doigts^^ il faudra re-proposer l'article quand il sera terminé.Pour ton information le magazine "Science & Vie" a fait un dossier sur le Big-Bang ce mois-ci.--Mzelle Laure 23 avril 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: Sinon, vous prenez l'article anglais et vous le traduisez. Mais bon, moi j'dis, j'dis rien... — Poulpy 23 avril 2006 à 17:36 (CEST)

text: La nouvelle version n'existe pas encore, on est en plein chantier. Le problème, c'est que le chantier a commencé au milieu de la procédure de passage en AdQ ! Donc oui, cette page n'a plus lieu d'être (mais faut pas la supprimer, des archives sont conservées, il n'y a pas de procédures pour ce genres de problèmes, donc faut attendre la fin du temps de vote pour reproposer l'article, ce que l'on ne manquera pas de faire) Kyle_the_hacker ¿! 24 avril 2006 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* . Très léger par rapport à l'article anglais. Il y en a à redire sur l'histoire de la théorie. Rien sur les controverses qui agitent les astrophysiciens depuis Einstein et sur l'opposition entre tenants d'un univers figé et ceux d'un univers en expansion. Rien sur les travaux récents (le paragraphe "Travaux actuels (2005)" ne dit tout simplemnent rien). Rien non plus sur l'interprétation religieuse. --NeuCeu 4 avril 2006 à 14:23 (CEST)
replies: text: Pour la théorie, c'est un autre article, donc c'est normal qu'il n'en parle pas. Kyle_the_hacker ¿! 4 avril 2006 à 18:43 (CEST)

text: C'est en cours. Je conviens que la façon de le dire n'était pas très heureuse (mais hélas assez lucide). Alain Riazuelo 21 avril 2006 à 15:23 (CEST)

text: Je me suis permis de transformé vos votes "contre" en "attendre", car la versions que vous avez vu de l'article n'est pas la version "finale" de ce dernier, en effet, Alain Riazuelo travaille dessus actuellement, il a supprimé toute les images et est en train de réécrire l'article de fond en comble. Donc je demande à tout le monde d'attendre avant de voter, car il est en "chantier" ; si vous voulez voir à quoi ressemblait l'article avant ce "chantier" :  Kyle_the_hacker ¿! 23 avril 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text: Et puis quoi, encore ? — Poulpy 23 avril 2006 à 14:48 (CEST)

text: Dans ce cas, il faudra reproposer l'article quand il sera correct. Jean-Baptiste 23 avril 2006 à 15:19 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ce que je pense qu'on va faire, dès qu'Alain R aura fini, on demandera des relectures du contenu, du style et de l'orthographe/grammaire et une nouvelle proposition en AdQ. Kyle_the_hacker ¿! 23 avril 2006 à 17:29 (CEST)

text: Bien reçu. Il reste encore beaucoup de boulot sur ces pages. Alain Riazuelo 23 avril 2006 à 15:42 (CEST)

text: Pas de problème pour moi, j'ai donné mon avis, et je repasserai pour voir l'évolution de l'article. Par contre évites de remplacer les votes "contre" par des "en attente", tu va te faire taper sur les doigts^^ il faudra re-proposer l'article quand il sera terminé.Pour ton information le magazine "Science & Vie" a fait un dossier sur le Big-Bang ce mois-ci.--Mzelle Laure 23 avril 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: Sinon, vous prenez l'article anglais et vous le traduisez. Mais bon, moi j'dis, j'dis rien... — Poulpy 23 avril 2006 à 17:36 (CEST)

text: La nouvelle version n'existe pas encore, on est en plein chantier. Le problème, c'est que le chantier a commencé au milieu de la procédure de passage en AdQ ! Donc oui, cette page n'a plus lieu d'être (mais faut pas la supprimer, des archives sont conservées, il n'y a pas de procédures pour ce genres de problèmes, donc faut attendre la fin du temps de vote pour reproposer l'article, ce que l'on ne manquera pas de faire) Kyle_the_hacker ¿! 24 avril 2006 à 19:16 (CEST)
thread_title: Votes