Discussion:Séquence principale

message: Trassiorf (d) 5 mars 2010 à 15:05 (CET)

message: Extrait du §Séquence_principale#Histoire :
 Les spectres d'étoiles montraient des structures différentes, ce qui permettait de les classer. Annie Jump Cannon et Edward Charles Pickering [...] sous le nom de Schéma de classification de Harvard
=== Page d'homonymie ===
Le lien spectre mène vers la page d'homonomynie, et j'ai pu identifier deux candidats pour faire un lien direct :
* Spectre_électromagnétique C'est celui dont on parle le plus dans le reste de cet article*
* Spectre_visible car si je comprend bien Schéma de classification de Harvard, il n'y a quel la lumière visible qui entre en jeu ?
: On peut mettre l'un ou l'autre. D'un côté il s'agit bien du spectre visible parce qu'à l'époque il était difficile de bien connaître les autres parties du spectre d'une étoile. D'un autre côté le mot 'spectre' est classiquement un raccourci pour 'spectre électromagnétique', si l'on avait voulu dire 'spectre visible' on l'aurait précisé. En fait la classification de Harvard est surtout basée sur les raies d'adsorption et dans l'article 'spectre électromagnétique' on en parle aussi. Je suis donc plutôt pour un lien direct vers 'Spectre électromagnétique'. — Ariel Provost (discuter) 23 mars 2015 à 21:51 (CET)
replies: text:  Bonjour Ariel Provost, pour cette partie du texte, j'ai finalement gardé les deux liens ! (voir  ). Si cela ne vous semble pas pertinent, on l’enlèvera --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 14:14 (CET)

text: Pour bien faire il faudrait remonter aux publications originales et voir quels en sont les auteurs. À défaut je ferais confiance à l'article 'Type spectral' s'il est bien sourcé. — Ariel Provost (discuter) 23 mars 2015 à 21:51 (CET)
thread_title:  Question sur [[Type_spectral#Classification_de_Harvard]] 

message: Le lien spectre mène vers la page d'homonomynie, et j'ai pu identifier deux candidats pour faire un lien direct :
* Spectre_électromagnétique C'est celui dont on parle le plus dans le reste de cet article*
* Spectre_visible car si je comprend bien Schéma de classification de Harvard, il n'y a quel la lumière visible qui entre en jeu ?
: On peut mettre l'un ou l'autre. D'un côté il s'agit bien du spectre visible parce qu'à l'époque il était difficile de bien connaître les autres parties du spectre d'une étoile. D'un autre côté le mot 'spectre' est classiquement un raccourci pour 'spectre électromagnétique', si l'on avait voulu dire 'spectre visible' on l'aurait précisé. En fait la classification de Harvard est surtout basée sur les raies d'adsorption et dans l'article 'spectre électromagnétique' on en parle aussi. Je suis donc plutôt pour un lien direct vers 'Spectre électromagnétique'. — Ariel Provost (discuter) 23 mars 2015 à 21:51 (CET)
replies: text:  Bonjour Ariel Provost, pour cette partie du texte, j'ai finalement gardé les deux liens ! (voir  ). Si cela ne vous semble pas pertinent, on l’enlèvera --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 14:14 (CET)
thread_title:  Page d'homonymie 

message: L'article Schéma de classification de Harvard donne des informations contradictoires à propos des auteurs de cette classification :
* sur l'article Schéma de classification de Harvard
  par Henry Draper. [...] La plus grande partie de ce travail fut effectué par [...] Annie Jump Cannon et Antonia Maury
* sur l'article Séquence_principale#Histoire
  Annie Jump Cannon et Edward Charles Pickering [...] ont mis au point [...] Schéma de classification de Harvard
je vais chercher plus d'informations sur tous ces personnages :
* Henry Draper initiateur, mort avant d'avoir finit le travail
* Edward Charles Pickering directeur de l'observatoire
* Annie Jump Cannon et Antonia Maury employées de l'observatoire
--Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 20:15 (CET)
replies: text: Pour bien faire il faudrait remonter aux publications originales et voir quels en sont les auteurs. À défaut je ferais confiance à l'article 'Type spectral' s'il est bien sourcé. — Ariel Provost (discuter) 23 mars 2015 à 21:51 (CET)
thread_title:  Auteur ou directeur ? 

message: Re- Vous demandez pourquoi « L'année suivante, il commence à étudier des amas stellaires ; c'est-à-dire de grands échantillons d'étoiles qui sont toutes à peu près à la même distance ». Je suppose que le questionnement porte sur « L'année suivante » (pourquoi pas l'année précédente ?) ou sur « il commence » (pourquoi ne finit-il pas d'abord ?), peut-être encore sur « étudier » (pourquoi les étudier plutôt que les collectionner ?) ou sur « amas » (« combats inter- » aurait été plus intéressant !), voire sur « stellaires » (car les amas de citations, les amas d’erreurs, les amas de paroles dénuées de sens et les amas confus de vérités et de mensonges sont bien plus préoccupants !). Parce que s'il s'agit de comprendre pourquoi il a comparé des étoiles situées à la même distance (de nous) la réponse est claire : on ne connaît peut-être pas très bien la distance mais c'est la même pour toutes ces étoiles, donc le rapport des magnitudes absolues (qui ont un sens physique mais qu'on ne mesure pas) de deux étoiles est alors égal à celui des deux magnitudes apparentes (qui n'ont pas d'intérêt intrinsèque mais qu'on sait mesurer).
« il utilise un échantillon d'étoiles de parallaxes fiables, dont beaucoup ont été classifiées à Harvard » : Pourquoi ? Même genre de réponse : si la parallaxe d'une étoile est fiable sa distance aussi, donc on sait calculer la magnitude absolue (on dit aussi 'intrinsèque') à partir de la magnitude apparente. Pour la relation entre type spectral et magnitude absolue il faut connaître l'un et l'autre, pour le type spectral le boulot est déjà fait pour les étoiles qui ont été classifiées à Harvard. — Ariel Provost (discuter) 24 mars 2015 à 09:45 (CET)
replies: text: La réponse est très clair comme toujours . C'est effectivement la question que je posais, et la réponse que je pressentais sans la comprendre : ces différences (quantifiable uniquement si le type spectral et la distance sont connus) dans la mesure sont égales pour toutes les étoiles de l'amas (même si non réellement quantifiées). Est-ce correct de le présenter de cette façon. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 25 mars 2015 à 03:28 (CET)
thread_title:  Pourquoi {{m|Pourquoi}} ? 

message: Bonjour, j'ai adapté l'illustration de cet article (mais ne l'ai pas encore publiée), il s'agit de la suivante :
L'auteur d'origine en a été crédité ici, et je n'ai fait qu'un maigre travail dessus. Je souhaiterais donc le soumettre à suggestion en remplacement du diagramme HR actuellement présent comme illustration principale de l'article, en gardant l'exacte même légende. Qu'en pensez-vous ? --Hoshimoriyo (discuter) 9 avril 2015 à 16:53 (CEST)
replies: text: C'est sûrement le même document original, mais cette version a un rendu plus net, oui. — Ariel (discuter) 9 avril 2015 à 17:16 (CEST)
replies: text:  Bonjour Ariel Provost, merci pour votre réponse ! j'ai tenté en effet plusieurs versions et celle-ci semble convenable. Elle est intégrée à l'article. Est-ce que que vous pensez-que ça aurait un intérêt pour les autres classes d'étoiles ? Peut-être en illustration moins visible que pour ce même article. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 9 avril 2015 à 20:15 (CEST)

text:  Ajout : j'ai volontairement laissées quelques étoiles isolées dans leur couleur d'origine comme pour signaler "état non stable ou en cours de formation", est-ce que ça vous semble recevable ? j'ai cru comprendre ça dans l'article. --Hoshimoriyo (discuter) 9 avril 2015 à 20:26 (CEST)
thread_title:  autre illustration 

message: j'ai trouvé les trois références suivantes qui corrobore le passage «Ainsi, environ 90 % des étoiles observées au-dessus de 0,5 M☉ sont sur la séquence principale.» Croyez-vous qu'il est pertinent de les ajouter à l'article?
*
-Référence prise par la version anglaise de la page, l'auteur est un professeur d'astrophyisique au Steward Observatory à l'Université d'Arizona.
* 
-Le coauteur Benoit Villeneuve a un doctorat en astrophysique de l'Université de Montréal. Marc Séguin est un professeur au Collège de Maisonneuve, coauteur de plusieurs livres de physique sous les éditions ERPI.
* 
-référence prise sur le site d'astronomy publié par l'Swinburne University, université australienne.
--HP312 (discuter) 20 février 2016 à 21:54 (CET)
thread_title:  Suggestion de référence