Discussion:Severus Rogue/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 20 février 2020 à 23:23 (CET)

message: Proposé par : Sὔɀεℓƒε (discuter) 6 février 2020 à 10:12 (CET)
replies: text: Sὔɀεℓƒε (discuter) 7 février 2020 à 13:37 (CET)

text: je ne pense pas que ce soit ici le lieu d'un tel débat. Passe plutôt par le bistro, aussi pour ne pas "polluer" cette page de "vote". --H2O(discuter) 14 février 2020 à 10:20 (CET)
thread_title:  [[:Severus Rogue]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Bonjour. J'ai lu quasiment tout l'article, et j'ai trouvé tout cela vraiment bien écrit, en particulier le soin apporté à ne donner des révélations sur l'intrigue que peu à peu. J'ai juste une demande de modification : pouvez-vous intégrer les deux notes, assez longues, directement dans l'article, car je trouve qu'elles apportent des éclairages intéressants qui méritent d'être mieux mis en avant. --Consulnico (discuter) 7 février 2020 à 10:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bonjour. J'ai lu quasiment tout l'article, et j'ai trouvé tout cela vraiment bien écrit, en particulier le soin apporté à ne donner des révélations sur l'intrigue que peu à peu. J'ai juste une demande de modification : pouvez-vous intégrer les deux notes, assez longues, directement dans l'article, car je trouve qu'elles apportent des éclairages intéressants qui méritent d'être mieux mis en avant. --Consulnico (discuter) 7 février 2020 à 10:33 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Consulnico ====
, je vais essayer de voir comment intégrer ces notes dans l'article (tout au moins leur contenu essentiel) de manière pertinente, en espérant ne pas trop alourdir l'ensemble. Merci pour votre relecture et votre remarque. Cordialement. Sὔɀεℓƒε (discuter) 7 février 2020 à 11:24 (CET)
replies: text: Sὔɀεℓƒε (discuter) 7 février 2020 à 13:37 (CET)

text: je ne pense pas que ce soit ici le lieu d'un tel débat. Passe plutôt par le bistro, aussi pour ne pas "polluer" cette page de "vote". --H2O(discuter) 14 février 2020 à 10:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: , je vais essayer de voir comment intégrer ces notes dans l'article (tout au moins leur contenu essentiel) de manière pertinente, en espérant ne pas trop alourdir l'ensemble. Merci pour votre relecture et votre remarque. Cordialement. Sὔɀεℓƒε (discuter) 7 février 2020 à 11:24 (CET)
replies: text: Sὔɀεℓƒε (discuter) 7 février 2020 à 13:37 (CET)
thread_title:  Remarque de Consulnico 

message: Bonjour, Je ne doute pas que cet article ait représenté un gros travail pour son (ses) auteur(s) sans doute passionné(s) et qu'il est certainement bien écrit. Pour autant, ce personnage n'est que le fruit de l'imagination créative d'une romancière à succès. Donc, alors que nombre d'articles concrets sont passés au crible de critères d'admissibilité quelquefois (trop) draconiens... l'utile partage de savoir sur une planète qui se meurt doit prendre davantage d'envergure. Si le roman et l'auteure méritent incontestablement un article... une encyclopédie se doit-elle de générer à l'infini des pages et des sous-pages d'une virtualité absolue? ma réponse est non et donc, pour moi, cet article est fondamentalement inadmissible. Ne pas le reconnaître et ne pas prendre en compte un critère d'utilité dans notre encyclopédie, la laisse dériver vers plus de 4500 articles sur des jeux vidéos, sur x milliers d'articles vides de contenu et de sens sur des îlets désertiques de 4 m x 12 m dans divers archipels ou au large de la Norvège... nuit fondamentalement à sa pertinence. J'espère qu'un grand nombre de contributeurs (silencieux) sont sur ce constat qui nécessiterait bien un vrai débat de fond. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 14 février 2020 à 10:08 (CET)
replies: text: je ne pense pas que ce soit ici le lieu d'un tel débat. Passe plutôt par le bistro, aussi pour ne pas "polluer" cette page de "vote". --H2O(discuter) 14 février 2020 à 10:20 (CET)
thread_title:  Pertinence encyclopédique