Discussion modèle:CC-BY-ND/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 00:12 (CEST)

message: Proposé par : Dake@ 23 juillet 2007 à 00:31 (CEST)
replies: text: C'est vrai que pour le premier point. Par contre pour le deuxième, ce type d'images peut être problématique car tu ne peux pas les modifier/adapter. Je ne sais pas si une transformation comme un recadrage entre dans cette définition, mais c'est ce type de modification qui pourrait être nécessaire dans le cas d'une édition sur papier, DVD, etc. Mais globalement, ma demande est surtout motivée par la volonté de limiter les images non-libres. Si le bandeau est supprimé alors dans un souci d'équité, toutes les images sous cette licence doivent être supprimées car il ne serait pas juste de garder ces images et d'empêcher l'importation de nouvelles images sous cette licence. Dake@ 23 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
replies: text:  Faut arrêter de vouloir tout contrôler et laisser les gens choisir la licence qu’ils veulent pour leurs photos  OccultuS (Pogawędzić) 25 juillet 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Pas du tout d'accord, si on ne mettait pas des restrictions sur les contenus non-libres, on aurait un truc à la YouTube qui du point de vue du droit d'auteur est une catastrophe. Par ailleurs, la philosophie de Wikipédia est quand même fortement ancrée dans le libre dans un but de flexibilité quant à la réutilisation et la distribution. Ces licences sont problématiques de ce point de vue là. Et finalement sans contrôle, les images n'auraient même pas de licences, ni de sources d'ailleurs... Dake@ 26 juillet 2007 à 00:41 (CEST)
replies: text: Si une personne veut mettre l’une de ses photos sur Wikipédia pour illustrer un article, mais qu’elle ne veut pas que l’on puisse en faire un usage commercial, c’est son droit et elle devrait pouvoir utiliser la licence qui va avec. C’est la même chose pour les modifications. OccultuS (Pogawędzić) 27 juillet 2007 à 23:10 (CEST)
replies: text: Correction : si une personne ne souhaite pas qu'on fasse un usage commercial de son travail, elle ne publie pas sur WP puisque la libre redistribution du contenu implique la réutilisation commerciale (point tranché depuis un moment). Les limites d'un éventuel et farfelu « droit de publication » sur WP sont cernés par le 3 PF : WP est publiable, modifiable et republiable. Les contributeurs qui ne souhaitent pas jouer le jeu (NC ou ND) ont donc surtout le droit d'aller se faire publier ailleurs... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
replies: text: Si tu offres gratuitement ton travail sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi certains pourraient faire de l’argent avec.  Pour moi libre ça veut dire gratuit. OccultuS (Pogawędzić) 28 juillet 2007 à 16:21 (CEST)
replies: text: La notion de liberté sur WP dérive directement du monde du logiciel libre. C'est une construction récente et paradoxale, puisque le logiciel libre se caractérise par un ensemble de règles strictes, reproductibles et non négociables, à rebours de ce que le sens commun entend par « liberté ». Cela fait que pas mal de contributeurs non familiers avec la communauté du libre se méprennent sur le sens de « Wikipédia, encyclopédie libre » : ils y voient la caractérisation d'un processus éditorial ouvert et libertaire, où chacun peut « faire ce qu'il veut » — alors qu'il s'agit tout au contraire d'une référence contraignante au statut juridique du contenu. Cela alimente aussi les incompréhensions entre « libre » et « gratuit », bien qu'en français on ait la chance d'avoir deux termes différents. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
replies: text: C’est un vote purement idéologique et je pense qu’il faudrait être plus pragmatique si nous voulons faire quelque chose de bien. Dommage. OccultuS (Pogawędzić) 30 juillet 2007 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Désolé, mais c'est quoi le "quelque chose de bien ?". Les règles sont claires, le contenu est soumis à la GFDL. Quand tu contribues sur Wikipédia, que "tu offres gratuitement ton travail", tu adhères à des règles dont les implications sont claires dans le cas de la GFDL avec la possibilité d'une utilisation commerciale. Il est donc erroné de dire "c'est la même chose pour les modifications", car en t'inscrivant ou en contribuant, tu acceptes les conditions du site. Ce n'est pas un vote purement idéologique, on veut que le contenu soit réutilisable et qu'il pose un minimum de problèmes juridiques. Dake@ 30 juillet 2007 à 22:05 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:CC-BY-ND]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que cette possibilité licence soit supprimée est cohérent avec le projet Wikipédia et souhaitable. Mais pourquoi diable supprimer les images déjà chargées, et qui ne sont :
* ni juridiquement dangereuses pour le projet (comme le fair-use peut l'être si on se trompe sur la qualification) ;
* ni gênantes (comme peut l'être CC-BY-NC, qui empêche d'associer l'image à des projets « commerciaux » genre vendre WP:1.0 sur DVD) ?
— Jérôme 23 juillet 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: C'est vrai que pour le premier point. Par contre pour le deuxième, ce type d'images peut être problématique car tu ne peux pas les modifier/adapter. Je ne sais pas si une transformation comme un recadrage entre dans cette définition, mais c'est ce type de modification qui pourrait être nécessaire dans le cas d'une édition sur papier, DVD, etc. Mais globalement, ma demande est surtout motivée par la volonté de limiter les images non-libres. Si le bandeau est supprimé alors dans un souci d'équité, toutes les images sous cette licence doivent être supprimées car il ne serait pas juste de garder ces images et d'empêcher l'importation de nouvelles images sous cette licence. Dake@ 23 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
replies: text:  Faut arrêter de vouloir tout contrôler et laisser les gens choisir la licence qu’ils veulent pour leurs photos  OccultuS (Pogawędzić) 25 juillet 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Pas du tout d'accord, si on ne mettait pas des restrictions sur les contenus non-libres, on aurait un truc à la YouTube qui du point de vue du droit d'auteur est une catastrophe. Par ailleurs, la philosophie de Wikipédia est quand même fortement ancrée dans le libre dans un but de flexibilité quant à la réutilisation et la distribution. Ces licences sont problématiques de ce point de vue là. Et finalement sans contrôle, les images n'auraient même pas de licences, ni de sources d'ailleurs... Dake@ 26 juillet 2007 à 00:41 (CEST)
replies: text: Si une personne veut mettre l’une de ses photos sur Wikipédia pour illustrer un article, mais qu’elle ne veut pas que l’on puisse en faire un usage commercial, c’est son droit et elle devrait pouvoir utiliser la licence qui va avec. C’est la même chose pour les modifications. OccultuS (Pogawędzić) 27 juillet 2007 à 23:10 (CEST)
replies: text: Correction : si une personne ne souhaite pas qu'on fasse un usage commercial de son travail, elle ne publie pas sur WP puisque la libre redistribution du contenu implique la réutilisation commerciale (point tranché depuis un moment). Les limites d'un éventuel et farfelu « droit de publication » sur WP sont cernés par le 3 PF : WP est publiable, modifiable et republiable. Les contributeurs qui ne souhaitent pas jouer le jeu (NC ou ND) ont donc surtout le droit d'aller se faire publier ailleurs... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
replies: text: Si tu offres gratuitement ton travail sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi certains pourraient faire de l’argent avec.  Pour moi libre ça veut dire gratuit. OccultuS (Pogawędzić) 28 juillet 2007 à 16:21 (CEST)
replies: text: La notion de liberté sur WP dérive directement du monde du logiciel libre. C'est une construction récente et paradoxale, puisque le logiciel libre se caractérise par un ensemble de règles strictes, reproductibles et non négociables, à rebours de ce que le sens commun entend par « liberté ». Cela fait que pas mal de contributeurs non familiers avec la communauté du libre se méprennent sur le sens de « Wikipédia, encyclopédie libre » : ils y voient la caractérisation d'un processus éditorial ouvert et libertaire, où chacun peut « faire ce qu'il veut » — alors qu'il s'agit tout au contraire d'une référence contraignante au statut juridique du contenu. Cela alimente aussi les incompréhensions entre « libre » et « gratuit », bien qu'en français on ait la chance d'avoir deux termes différents. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
replies: text: C’est un vote purement idéologique et je pense qu’il faudrait être plus pragmatique si nous voulons faire quelque chose de bien. Dommage. OccultuS (Pogawędzić) 30 juillet 2007 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Désolé, mais c'est quoi le "quelque chose de bien ?". Les règles sont claires, le contenu est soumis à la GFDL. Quand tu contribues sur Wikipédia, que "tu offres gratuitement ton travail", tu adhères à des règles dont les implications sont claires dans le cas de la GFDL avec la possibilité d'une utilisation commerciale. Il est donc erroné de dire "c'est la même chose pour les modifications", car en t'inscrivant ou en contribuant, tu acceptes les conditions du site. Ce n'est pas un vote purement idéologique, on veut que le contenu soit réutilisable et qu'il pose un minimum de problèmes juridiques. Dake@ 30 juillet 2007 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Conserver Je ne vois pas le problème avec cette licence. OccultuS (Pogawędzić) 25 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver Je ne vois pas le problème avec cette licence. OccultuS (Pogawędzić) 25 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Dake@ 23 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
thread_title: Supprimer