Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts

message: Il existe plusieurs discussions sur la question d'agences payées pour promouvoir une personne, un produit ou une société, et sur l'attitude à adopter :
* Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2012#Payé
* Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 45#Nettoyage d'un article
* Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2012#Nettoyage d'un article et e-reputation
* Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2012#WP et les cabinets de RP et autres e-réputation
*  Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2012#de l'influence des lobbys sur wikipédia et Discussion:Projet d'aéroport du Grand Ouest#Lobbying pour l'aéroport dans les médias, ici aussi
À mon avis il faudrait enrichir cette recommandation et la clarifier sur la base de :en:Wikipedia:conflit of interest. -- Xavxav (d) 14 novembre 2012 à 13:20 (CET)
replies: text: Personnellement, je suis à la fois contre le blocage automatique (=tirer à vue) si les contributions sont valables. Aussi ta dernière recommandation me parait parfaitement équilibrée : . C'est un avertissement sans frais, et les contributions seront jugées de manière plus sévères, mais selon les mêmes règles. Kirtap disait que deux contributeurs différents sont jugés notamment selon leurs intentions, ce sera le cas. Et les contributions devront respecter les mêmes règles, comme je le souhaitais au départ.--SammyDay (d) 14 novembre 2012 à 17:56 (CET)
replies: text:  le mieux pour une agence de pr est clairement d'agir ouvertement, en apportant sources et contextualisation. --Pif paf mad (d) 16 novembre 2012 à 14:27 (CET)

text: J'avoue voir des différences moins grandes que Jimbo entre un "paid editor" (contributeur rémunéré) et un "paid advocate" (militant rémunéré)... En tout cas pour moi la différence est hautement subjective : à quel moment devient-on un militant ? La création du nouveau statut qui est proposé ne me parait pas simple à définir.--SammyDay (d) 17 novembre 2012 à 15:11 (CET)
thread_title:  Plusieurs discussions sur les agences de e-réputation 

message: --Copyleft (d) 7 février 2013 à 16:15 (CET)
replies: text: Je vous ai donné mon point de vue sur votre traduction de ce passage sur votre page de discussion personnelle à l'instant : intituler une section "interdiction de contribution" et dire qu'une telle action est "prohibée" n'est pas le sens de ce paragraphe. Il est dit que les règles de Wikipédia ne l'autorisent pas et que les contributeurs qui le font sont "fortement découragés" de le faire. C'est une nuance importante sur Wikipédia, du fait de l'ouverture de l'encyclopédie. Ce qui veut dire que ce que vous rapportez (à mon sens déjà clairement indiqué dans la page telle qu'elle sans votre ajout) est mal formulé, en plus d'être une redite. K õ a n--Zen 7 février 2013 à 16:19 (CET)
replies: text: La traduction française me semble plus sévère que celle en anglais qui se concentre sur le paid advocacy, i.e.  Autrement dit un employé lambda voulant écrire sur sa boîte serait toléré (et après tout s'il est salarié de sa boîte il doit bien la connaître, et d'ailleurs il n'est pas interdit d'imaginer que s'il est en conflit avec elle il serait plutôt porter à la dénigrer...), alors qu'une agence de communication spécifiquement payée pour redorer le blason d'une entreprise serait beaucoup plus problématique. Xavxav (d) 7 février 2013 à 16:27 (CET)
replies: text: La traduction était trop sévère, puisque l'accent d'une recommandation doit être mis sur les règles et non sur celui qui les applique (ou pas). De fait, en pratique, cela voudrait dire que quelqu'un qui est payé, s'il respecte les règles, ne peut pas être "interdit". Mais alors, il a juste la chance d'être payé pour ce que nous faisons déjà sans l'être , les autres seront simplement "revertés" comme n'importe qui. Cordialement, K õ a n--Zen 7 février 2013 à 16:41 (CET)
replies: text: OK, merci pour l'explication et désolé pour le dérangement. C'est juste étonnant que les textes en anglais ne collent pas plus au français.--Copyleft (d) 7 février 2013 à 16:48 (CET)
replies: text: Ça n'est pas vraiment étonnant puisque les deux textes ont connu (et connaitront) des évolutions parallèles mais dissemblables, étant donné que ce sont deux communautés différentes qui y travailleront - ce qui explique également le refus de la demande de traduction : il n'y a pas de raison de se contenter de transcrire ce qui est déjà présent sur :en : il faut faire notre propre travail, sans se limiter ou copier ce que les autres ont déjà fait.--SammyDay (d) 8 février 2013 à 00:12 (CET)
thread_title:  Traduction de l'article en anglais 

message: Bonjour, quand on explique à un créateur (ou un stagiaire !) d'entreprise qu'il est vivement déconseillé de créer l'article sur sa marque, on lui conseille la lecture de cette page car cela relève bien du conflit d'intérêts. Or, si le début évoque bien le problème, l'exemple insiste sur un cas qui peut au contraire lui donner une autre idée brillante : "améliorer" les articles consacrés à la concurrence . Pourtant, il me semble que les conflits d'intérêts vont plus souvent dans le sens de l'éloge panégyrique que de la diffamation, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2014 à 13:00 (CET)
replies: text: Que penses-tu de la correction que j'ai faite ?--SammyDay (discuter) 24 février 2014 à 13:04 (CET)
replies: text:  Cela va dans le bon sens, mais il faudrait alors harmoniser la suite car il est douteux qu'un membre d'entreprise soit « horrifié » de voir qu'on fait trop d'éloges sur sa marque au point de faire un procès . Ce ne serait pas non plus un argument valable pour que son concurrent aille en justice. C'est pour cela que je n'avais pas commencé à modifier tout ce pavé sans en discuter. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2014 à 16:45 (CET)
replies: text: Pour que le concurrent passe en justice, il suffit par exemple d'une publicité mensongère, où qu'elle se trouve. Donc un éloge particulier peut être considéré comme justifiant une plainte de la part d'un concurrent.--SammyDay (discuter) 24 février 2014 à 17:13 (CET)
replies: text:  C'est bien mieux . J'ai fait quelques petits ajustements pour clarifier le propos de l'exemple. J'espère que ça convient. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2014 à 23:20 (CET)
thread_title:  Exemple déroutant 

message: La section « Déclarer ses centres d'intérêt » renvoie vers Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt, c'est à dire une page où les contributeurs disent qu'ils s'intéressent au cinéma, à l'aviation ou au football. Je crois qu'il y a une confusion entre les deux sens du terme intérêt (intérêt dans le sens de « je m'intéresse au cinéma » / être en conflit d'intérêt). Je m'attendrais plutôt à ce qu'on explique que les contributeurs doivent déclarer leurs potentiels conflits d'intérêt sur leur page utilisateur. Est-ce qu'on peut vérifier et éventuellement corriger ? Merci.--Soboky [me répondre] 23 juin 2015 à 09:07 (CEST)
replies: text: Ça n'est pas forcément une erreur : déclarer qu'on s'intéresse au cinéma peut également signifier qu'on travaille dans ce domaine (ou qu'on a des accointances particulières avec celui-ci). Un conflit d'intérêt ne peut venir que si on contribue dans le domaine dans lequel on travaille, mais ça reste un centre d'intérêt.--SammyDay (discuter) 23 juin 2015 à 12:44 (CEST)
replies: text: Euh, SammyDay, sérieusement, plein de gens s'intéressent au cinéma sans y travailler (et accessoirement, travailler sur des films français ne pose pas spécialement de conflits d'intérêts quand on écrit sur des films américains...) Franchement pour moi envoyer sur cette page est une erreur : on dit aux gens  et ils se retrouvent sur une page où on dit  La page Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt sert au contraire à savoir qui s'intéresse à quoi pour pouvoir contacter des gens sur des sujets qui les intéressent, ce n'est nullement une page pour dire  En outre, on ne leur dit nulle part qu'ils doivent déclarer leurs conflits d'intérêt sur leur page utilisateur, ce qui serait pourtant l'endroit.--Soboky [me répondre] 23 juin 2015 à 16:18 (CEST)
replies: text: C'est pour cela que la page parle à cet instant de "centres d'intérêt" et non de "conflit d'intérêt". Un conflit d'intérêt ne se limite pas aux contributions rémunérées, mais avant tout au fait de vouloir promouvoir un thème parce que l'on est lié à celui-ci, et qu'on le fait passer avant les règles du projet (donc grosso modo "Pov-pushing"). Ce n'est pas parce qu'il y a un risque de conflit d'intérêt que l'on interdit quoi que ce soit.  -> c'est erroné : la phrase doit être .--SammyDay (discuter) 25 juin 2015 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Déclarer ses centres d'intérêt 

message: Je me suis aperçu après coup qu'il y avait déjà, bien caché et mélangé avec le reste, un alinéa sur ce sujet. Je pense qu'il est tout de même nécessaire de bien faire apparaitre et mettre en évidence ce point. Il y a peut-être du coup un peu de ménage/factorisation à faire, ou alors on peut laisser comme cela, redondance ne nuit pas forcément. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2015 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Contributions rémunérées