lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mosquée de Valence/Admissibilité

message: Proposé par : Xavier Combelle (d) 23 février 2012 à 07:15 (CET)
thread_title:  [[Mosquée de Valence]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : Ne remplit ni les critères de sources vérifiables, ni de notoriété, énoncés ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Ceux-ci justifient que les mosquées ayant un intérêt architectural et/ou historique (notamment les "grandes mosquées" ou "mosquées cathédrales") figurent dans Wikipédia ; en revanche les salles de prière des quatre coins de l'hexagone n'y ont pas leur place. La grande mosquée de Paris ou la Mosquée Missiri par exemple, méritent un article. Jusqu'à preuve du contraire, je ne vois pas ce qui justifie un article sur la mosquée de Valence, dont on n'a d'ailleurs ni date de construction ni photo. Et le lien vidéo est mort. Voir aussi : WP:CQWNP#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement. Baronnet (d) 23 février 2012 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : Ne remplit ni les critères de sources vérifiables, ni de notoriété, énoncés ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Ceux-ci justifient que les mosquées ayant un intérêt architectural et/ou historique (notamment les "grandes mosquées" ou "mosquées cathédrales") figurent dans Wikipédia ; en revanche les salles de prière des quatre coins de l'hexagone n'y ont pas leur place. La grande mosquée de Paris ou la Mosquée Missiri par exemple, méritent un article. Jusqu'à preuve du contraire, je ne vois pas ce qui justifie un article sur la mosquée de Valence, dont on n'a d'ailleurs ni date de construction ni photo. Et le lien vidéo est mort. Voir aussi : WP:CQWNP#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement. Baronnet (d) 23 février 2012 à 09:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  mal fabriqué --Azervh (d) 28 février 2012 à 12:20 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:FALINTIL

message: Plus de information en l'article allemand. --J. Patrick Fischer (d) 23 février 2012 à 08:22 (CET)
replies: text: J'ai créé l'article hier et je suis en train de l'écrire. Un peu de patience et il y aura des informations supplémentaires. Spartan 117 (d) 23 février 2012 à 08:25 (CET)
thread_title:  Information
Discussion:Club langues et civilisations (organisme)/Admissibilité

message: Proposé par : 82.224.146.64 (d) 23 février 2012 à 08:45 (CET)
thread_title:  [[Club langues et civilisations (organisme)]] 

message: L'article ne correspond en rien à : 
==== Conserver ====
# Parce qu'inclusionniste. --t (d) 7 mars 2012 à 16:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Parce qu'inclusionniste. --t (d) 7 mars 2012 à 16:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 2 mars 2012 à 00:28 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jelly.キラキラ/Admissibilité

message: Proposé par : 93.13.90.197 (d) 23 février 2012 à 11:24 (CET)
thread_title:  [[Jelly.キラキラ]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  CAA non  atteint --FTKFLM (d) 26 février 2012 à 07:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  CAA non  atteint --FTKFLM (d) 26 février 2012 à 07:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lanoue

message: Bonjour. Le Littré cite un certain Lanoue dans sa définition du mot  revanche (dans une section Historique, ) : « Les frères nous ont pris sans verd à ce coup, mais nous aurons quelque jour nostre revanche. — (Lanoue) »  Je me demande bien de qui il s'agit... Une idée? (#!genium ✉) 23 février 2012 à 12:01 (CET)
thread_title:  Littré
Discussion:Marc Cantin et Isabel

message: On a une liste de bouquins classés uniquement par éditeur et c'est dommage : un chat n'y retrouverait pas ses petits... Il faudrait mettre les années de parution, c'est un minimum... --34 super héros (discuter) 10 mars 2019 à 17:28 (CET)
thread_title:  Liste
Discussion:Nijō Yoshimoto

message: Le 3 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 février 2021 à 02:42 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Cocotte en papier (jeu)

message: Ce truc n'a rien à voir avec une cocotte en papier ! --MGuf (d) 23 février 2012 à 16:20 (CET)
replies: text: vous le faites vraiment exprès ? ceci ne concerne pas le pliage de la cocotte en papier qui renvoie vers origami, mais d'un jeu qui porte le même nom. Origamiste (d) 23 février 2012 à 16:57 (CET)
replies: text:  Il est dommage que cocotte en papier soit une redirection vers une page qui n’en parle absolument pas… ça aiderait peut-être mieux à comprendre la différence Ltrl G, le  23 février 2012 à 17:15 (CET)
thread_title:  Cocote ?
Discussion:Liste des châteaux de l'Hérault

message: Bonjour,Quelques oublis, surtout parmi les châteaux romans ou XIe-XIIIe s.: Roquessels, Vailhan, Fouzilhon, Neyran à St Gervais sur Mare, Castanet le Haut, St Gervais sur Mare, Gabian, Roujan, Faugères, Mazers, Neffiès, Montesquieu, Pouzolles, et d'autres contemporains des premiers ou plus récents : Caux, Magalas, Sénégra, Laurens. Pour Mourcairol: Xe-XIIIe !
--78.250.168.71 (d) 23 février 2012 à 17:19 (CET)
thread_title:  Quelques oublis 

message: Château de Sériège, manque. 
:  Le château de Sériège a été ajouté. Merci pour votre indication —— DePlusJean (Discuter) 29 août 2018 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Château de Sériège
Discussion:Richard Brinkley (XVIe siècle)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:33 (CET)
thread_title:  [[Richard Brinkley (16e siècle)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis pour que cet article continue de figurer dans WP, en l'attente de nouvelles informations.Singa.kapa (d) 3 mars 2012 à 19:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Aucune notoriété ......  (notoriété reconnue par les historiens)
* Pas de sources ........  (ajout de sources multiples)
* Pas encyclopédique ...  (sujet encycloppédique reconnu par la British History Online et le site archive.org)
Le seul argument valable me semble être celui de PurpleHz (ODNB) (#!genium ✉) 6 mars 2012 à 23:49 (CET)
thread_title:  Argumentaires pour la suppression 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - L'ébauche est tirée des travaux d'un  publiés dans la British History Online, il me semble plus sage d'attendre. (#!genium ✉) 29 février 2012 à 15:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - L'ébauche est tirée des travaux d'un  publiés dans la British History Online, il me semble plus sage d'attendre. (#!genium ✉) 29 février 2012 à 15:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #Il n'a pas d'article dans l'ODNB, je pense donc qu'a priori, il n'est pas admissible. Quand aux sources, pas faciles à distinguer avec son homonyme. — PurpleHz, le 23 février 2012 à 17:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre-Yves Rochon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:38 (CET)
thread_title:  [[Pierre-Yves Rochon]] 

message: Pour information, j'ai ajouté quelques sources et wikifié l'article. Deuxtroy  (d) 23 février 2012 à 23:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Texte en italique
==== Conserver ====
# en raison de l'existence d'une monographie (ce qui est déjà, en soi, une source secondaire de qualité) et de nombreuses mentions dans la presse internationale : Wall Street Journal, L'Express, L'express, Forbes, Le Figaro et le très fameux Jamaica Observer. --Chouca 23 février 2012 à 20:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # en raison de l'existence d'une monographie (ce qui est déjà, en soi, une source secondaire de qualité) et de nombreuses mentions dans la presse internationale : Wall Street Journal, L'Express, L'express, Forbes, Le Figaro et le très fameux Jamaica Observer. --Chouca 23 février 2012 à 20:44 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Rothenberg (film)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:42 (CET)
replies: text: Film apparemment en direct-to-video donc a priori, non admissible, sauf notoriété à prouver. Patrick Rogel (d) 23 février 2012 à 18:20 (CET)
thread_title:  [[Rothenberg (film)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Film "amateur"  pas sorti en 2011; toujours pas sorti en 2012; tant qu'il n'est pas distribué, théoriquement il ne correspond pas aux critères d'admissibilité; les liens fournis ressemblent plus à une campagne de promotion qu'à des sources secondaires. Laisser un sursis en attendant une sortie hypothétique en mars 2012? -- Speculos ✉ 23 février 2012 à 17:53 (CET)
replies: text: Film apparemment en direct-to-video donc a priori, non admissible, sauf notoriété à prouver. Patrick Rogel (d) 23 février 2012 à 18:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le film n'est apparemment pas distribué, donc non admissible. Pas de trace du film ni du réalisateur sur Allocine et Offi.fr, --PAC2 (d) 1 mars 2012 à 12:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le film n'est apparemment pas distribué, donc non admissible. Pas de trace du film ni du réalisateur sur Allocine et Offi.fr, --PAC2 (d) 1 mars 2012 à 12:47 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  sortie prévue en mars 2012. -- Speculos ✉ 23 février 2012 à 17:55 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Route des Monastères de Valence

message: Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la :Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2011 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus si des améliorations notables ont été apportées depuis cette date. Cela semble le cas ici.
Normalement, dans tous les cas</u> (recommandation dans Wikipédia),  les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité est devenue évidente par l'apport de références sérieuses depuis la pose du bandeau d'admissibilité et qu'il est légitime de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.  --Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:50 (CET)
thread_title:  Suppression du bandeau d'admissibilité
Discussion:Ruinelles/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:54 (CET)
thread_title:  [[Ruinelles]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# J'avais mis en doute l'admissibilité de cet article il y a exactement un an. Depuis, aucune source n'a été apportée. Pour rappel, le point 2 est un copier-coller d'une partie de l'article Tour et Taxis. La création de l'article est l'unique contribution de son auteur. Par ailleurs, c'est un détail, mais je n'ai toujours pas compris de quoi il s'agissait. Je vois le site (Tour et Taxis), son monument emblématique (l'Entrepôt royal), le festival qui y a lieu chaque année... mais ce "charabia urbanistico-graphique"... S'il y avait au moins une source, cela pourrait peut-être aider un peu. Je pense, en cas de suppression, que je vais récupérer les photos pour l'article Tour et Taxis. Lysosome (d) 24 février 2012 à 13:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # J'avais mis en doute l'admissibilité de cet article il y a exactement un an. Depuis, aucune source n'a été apportée. Pour rappel, le point 2 est un copier-coller d'une partie de l'article Tour et Taxis. La création de l'article est l'unique contribution de son auteur. Par ailleurs, c'est un détail, mais je n'ai toujours pas compris de quoi il s'agissait. Je vois le site (Tour et Taxis), son monument emblématique (l'Entrepôt royal), le festival qui y a lieu chaque année... mais ce "charabia urbanistico-graphique"... S'il y avait au moins une source, cela pourrait peut-être aider un peu. Je pense, en cas de suppression, que je vais récupérer les photos pour l'article Tour et Taxis. Lysosome (d) 24 février 2012 à 13:07 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# vers wikisource.  Je me demande de quelle gare il s'agit.--pixeltoo (discuter) 23 février 2012 à 18:21 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Révoltes logiques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:02 (CET)
thread_title:  [[Révoltes logiques]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une autre PàS en lien direct : Discussion:Les Révoltes logiques/Suppression. O.Taris (d) 23 février 2012 à 23:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Fusionner ====
#  avec Les Révoltes logiques (Cf. Discussion:Les Révoltes logiques/Suppression). O.Taris (d) 23 février 2012 à 23:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  avec Les Révoltes logiques (Cf. Discussion:Les Révoltes logiques/Suppression). O.Taris (d) 23 février 2012 à 23:30 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Sami Shawa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:05 (CET)
thread_title:  [[Sami Shawa]] 

message: De toutes évidence un virtuose de l'époque (les rares sources disponibles y font référence en passant, en se contentant de le qualifier de virtuose, ou du grand violoniste Sami Shawa). Mais les sources sur Internet sont finalement assez maigres en première approche, en dehors de ses reprises proposées sur tous les sites de téléchargement. J'ai ré-écrit l'article, mais il est à craindre que sans autres sources, et notamment des sources papiers, il soit considéré comme ne remplissant pas les critères d'admissibilité. Les différentes graphies de son nom (Shawa, El Shawa, Al-Shawa, Al-Shawwa) ne facilitent pas les recherches.
Voici une autre piste, non académique, mais qui pourrait aider comme piste de recherche : 
*http://salklitablogger.blogspot.com/2006/04/professor-sami-shawayep-thats-right-at.html  Cordialement,  Deuxtroy  (d) 24 février 2012 à 02:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# les sources internet sont peu nombreuses mais solides, et les sources papier doivent être abondantes. (PS : ajouté ce jour portails et demande aux portails)Deuxtroy  (d) 2 mars 2012 à 19:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # les sources internet sont peu nombreuses mais solides, et les sources papier doivent être abondantes. (PS : ajouté ce jour portails et demande aux portails)Deuxtroy  (d) 2 mars 2012 à 19:25 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Éric Sansa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:12 (CET)
thread_title:  [[Éric Sansa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Trouvé tout de même quelques éléments. Attis (d) 25 février 2012 à 19:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Trouvé tout de même quelques éléments. Attis (d) 25 février 2012 à 19:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de ses oeuvres. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Satellite (chanson d'Indochine)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:14 (CET)
thread_title:  [[Satellite (chanson d&#39;Indochine)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en l'absence de raison pour la suppression, et en sachant qu'il s'agit d'un simple d'un groupe extrèmement connu. - Boréal   (:-D)  24 février 2012 à 15:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en l'absence de raison pour la suppression, et en sachant qu'il s'agit d'un simple d'un groupe extrèmement connu. - Boréal   (:-D)  24 février 2012 à 15:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Coquille vide qui ne sert à rien. Intérêt encyclopédique : néant. Même si c'est un groupe connu on va pas créer un article par chanson ! --VincentDDD (d) 24 février 2012 à 17:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Wax_(album). Que l'article de l'album contienne aussi les informations sur les singles qu'il contient me semble cohérent. --Aeden (d) 7 mars 2012 à 01:18 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Mathilde de Saxe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:19 (CET)
replies: text: En effet on aimerait savoir. Alphabeta (d) 23 février 2012 à 21:39 (CET)
thread_title:  [[Mathilde de Saxe]] 

message: On peut avoir les motifs de suppression? Psemdel (d) 23 février 2012 à 19:48 (CET)
replies: text: En effet on aimerait savoir. Alphabeta (d) 23 février 2012 à 21:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  encyclopédique --Jbdeparis (d) 23 février 2012 à 20:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  encyclopédique --Jbdeparis (d) 23 février 2012 à 20:43 (CET)
thread_title:  Conserver