Discussion:Bibliographie de la sociologie/Admissibilité

message: Traité : article conservéEsprit Fugace causer 15 février 2007 à 10:18 (CET)

message: Proposé par : LeGéantVert 6 février 2007 à 03:59 (CET)
replies: text: Je préfèrerai une sous-page du portail. — Erasoft24 6 février 2007 à 19:35 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas trop le but de cet article.  Wikipédia n'est pas un annuaire. Je vais voter sur sa suppression si personne ne m'explique le but PS le projet sociologie a déjà une biblio plus complete que celle ci --Idéalités 6 février 2007 à 23:57 (CET)

text: et la bibliothèque, elle sert à quoi ? --Rosier 7 février 2007 à 14:43 (CET)

text: Que pensez-vous d'un menu déroulant sur la page sociologie ou sur le portail? Les spécialistes ont leur liste sur le le projet et les autres trouvent les références dans l'article (ils ne trouveront jamais la page en question même s'ils en ont besoins).--Walpole 7 février 2007 à 20:34 (CET)
thread_title:  [[:Bibliographie de la sociologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Est-ce qu'il ne faudrait pas déplacer cette page dans l'espace méta? (Wikipédia:Bibliographie de la sociologie) Pwet-pwet 6 février 2007 à 11:06 (CET)
replies: text: Je préfèrerai une sous-page du portail. — Erasoft24 6 février 2007 à 19:35 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas trop le but de cet article.  Wikipédia n'est pas un annuaire. Je vais voter sur sa suppression si personne ne m'explique le but PS le projet sociologie a déjà une biblio plus complete que celle ci --Idéalités 6 février 2007 à 23:57 (CET)

text: et la bibliothèque, elle sert à quoi ? --Rosier 7 février 2007 à 14:43 (CET)

text: Que pensez-vous d'un menu déroulant sur la page sociologie ou sur le portail? Les spécialistes ont leur liste sur le le projet et les autres trouvent les références dans l'article (ils ne trouveront jamais la page en question même s'ils en ont besoins).--Walpole 7 février 2007 à 20:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver : je crains fort que, à moyen terme, le remplissage des sections de l'actuel article consacré à cette bibliographie ne rende risquée une fusion avec l'article Sociologie, en ce sens qu'il provoquerait un déséquilibre de celui-ci, voire le rende interminable. Ce n'est pas la place qui nous manque, et la séparation des « sous-sujets » est une pratique courante dans Wikipédia. Alors pourquoi pas un article autonome ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2007 à 04:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver : je crains fort que, à moyen terme, le remplissage des sections de l'actuel article consacré à cette bibliographie ne rende risquée une fusion avec l'article Sociologie, en ce sens qu'il provoquerait un déséquilibre de celui-ci, voire le rende interminable. Ce n'est pas la place qui nous manque, et la séparation des « sous-sujets » est une pratique courante dans Wikipédia. Alors pourquoi pas un article autonome ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2007 à 04:07 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  non encyclopédique. Mieux mettre une bilbiographioe sous chaque article.  Maffemonde 6 février 2007 à 22:52 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Même chose que lors des précédents votes, qui me semblaient avoir abouti à quelques chose de bien : la meilleure place des références bibliographiques est dans les articles où elles sont pertinentes ; si un projet souhaite les centraliser, qu’il n’hésite pas à se créer des sous-pages. Keriluamox 6 février 2007 à 21:14 (CET)
thread_title: Neutre