Discussion:Annie Lacroix-Riz

message: La page actuelle semble plus soucieuse de critiquer ALR que de présenter son travail. Sans juger de la partialité des critiques, leurs proportions dans la page sont en elles-mêmes problèmatiques et contreviennent à l'idée d'une présentation neutre dans WKP. La première phrase du RI est illustrative du problème et du parti pris de certains contributeurs, et donne hélas le ton de l'ensemble de la page. En effet, pourquoi présenter ALR comme une "militante politique" dès la première phrase du RI ? Militante de quoi ? Est-elle dans WKP au titre de son militantisme ou bien de son oeuvre historique ? Ne faudrait-il pas alors accoler ce qualificatif à toutes les personnalités ? (M'Bappé joueur de foot et "militant", car il a une fondation pour le développement du sport en France et en Afrique :=)). Ces termes "militante politique" dès la première phrase ne seraient-ils pas là seulement pour jeter le discrédit sur l'oeuvre universitaire objectivement monumentale de ALR pour laquelle elle est éligible dans WPD ? Au final, la page fleure bon la chasse aux sorcières de la part de contributeurs orientés politiquement et qui semblent ne pas supporter l'inspiration marxiste des travaux de ALR et son travail énorme et dument documenté sur les archives. Espérons que la nouvelle version de la page se contente de présenter sobrement les travaux de l'historienne, en y renvoyant le lecteur, sans verser ni dans l'apologie, ni dans dans le procès maccarthyste. Avec un peu de bonne foi partagée, nous devrions arriver à cet objectif encyclopédique.
--Obraniak1932 (discuter) 24 avril 2024 à 18:21 (CEST)
thread_title:  A propos du conflit de neutralité de la page (avril 2024)

message: La référence n°70 devrait être supprimée, c'est un doublon avec le 69  
Il s'agit uniquement d'un lien vers un blog qui renvoie vers l'article de l'humanité qui est cité lui même en source n°69 (la référence précédente, les 69,70 et 71 se suivant).
Bref, non seulement ce lien n'a rien d'une source (blog sur médiapart d'un inconnu) mais il s'agit d'un simple renvoi vers le lien précédent (où l'article est lisible en totalité).
Donc le lien 70 est un doublon du lien 69 (article de l'huma). Le 70 devrait être supprimé.
:De fait. J'ai donc supprimé la référence 70. --Lebob (discuter) 17 août 2016 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Reference doublon sans intérêt  

message: Bonjour,
Ce qui est amusant, c'est que le « RI », résumé introductif, à peu près la seule chose qui est couramment lue via google, ne dise rien de l'information principale : ses publications sont au mieux regardées avec une extrême prudence, quand les plus récentes ne sont pas simplement ignorées, dans le monde de la recherche.
Ça coince où, pour signaler cela ? --90.4.125.169 (discuter) 21 décembre 2016 à 12:07 (CET)
replies: text: Fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)  21 décembre 2016 à 15:33 (CET)
thread_title:  RI, comme vous dites 

message: Si on regarde l'article sur Wikipédia relatif à l'holodomor, on remarque que Lacroix-Riz n'est de le loin pas la seule historienne à contester le caractère génocidaire de l'holodomor. Braveheidi (discuter) 22 avril 2019 à 20:46 (CEST)
replies: text: Bien qu'ALR soit totalement isolée dans le cadre de l'histoire universitaire sur moult autres sujets, notamment ses délires complotistes touchant à la « synarchie » et à la défaite de 1940, le présent article n'affirme rien de tel à propos de l'holodomor. Je ne comprends donc pas le sens de votre remarque ? --Guise (discuter) 22 avril 2019 à 21:36 (CEST)
replies: text: Une controverse existe bien sur le sujet. ALR n'est donc absolument pas isolée sur la scène nationale et internationale.--Fckmejiangzemin (discuter) 23 février 2020 à 01:18 (CET)
replies: text: Je répète que le sujet suscite manifestement plus de débats que le « complot synarchique » pour lequel ALR est vox clamantis in deserto... --Guise (discuter) 23 février 2020 à 01:28 (CET)
thread_title:  Holodomor