Discussion:Parti communiste ouvrier (Canada)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Sardur - allo ? 11 août 2012 à 00:27 (CEST)

message: Proposé par : — Riba (discuter) 28 juillet 2012 à 00:21 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de la remarque de Gemini dans son vote et celle de J-G B dans l'archive du vote précédent, y perdrait-on beaucoup si on avait 2. Positionnement politique, 2.1 Idéologie, et 2.2 Nationalisme québécois ? Ensuite la phrase «  Le PCO s'intéressait aussi à la question des droits des femmes... par rapport à la lutte contre le prolétariat », c'est pas plutôt lutte contre la patronat? --  ChristianT (d) 29 juillet 2012 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Salut!Merci pour les commentaires.Pour le résumé intro, je suis globalement d'accord avec toi. Si tu veux faire les déplacements (comme tu l'as offert), je ne vois aucun inconvénient. Toutefois, je ne pense pas qu'il faille ériger l'absence de ref dans les RI comme une règle (même si je suis d'accord avec le principe). Par exemple, je les garderai uniquement pour les trois personnalités, parce que je ne crois pas que ça aille sa place ailleurs dans l'article. Créer une section « Membres connus » me semble un peu superflu s'il n'y a que trois personnalités... C'est quasiment plus de l'anecdote, mais je pense que c'est une information intéressante pour attirer le lecteur dans le résumé intro.Pour la section « asymétrique », je vais me rendre à l'avis général. Dis moi ce que tu penses de ma correction, car je tiens à ce que le titre général soit « Idéologie » (j'essaie d'uniformiser les articles sur les partis politiques).Merci! — Riba (discuter) 29 juillet 2012 à 03:21 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques modifications le 1 août afin d'intégrer l'info sur les personalités québécoises dans le corps du texte et transférer les refs hors du RI. Les changemets sont ici. Si possible vérifier que je n'ai pas changé le sens du texte par mégarde. -- ChristianT (d) 1 août 2012 à 18:34 (CEST)
replies: text:  Tout est beau! Merci! — Riba (discuter) 2 août 2012 à 05:07 (CEST)
thread_title:  [[:Parti communiste ouvrier (Canada)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. — Riba (discuter) 28 juillet 2012 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. — Riba (discuter) 28 juillet 2012 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Commentaires de ChristianT ====
Beau travail. Je trouve l'article beaucoup plus complet aujourd'hui que lors du premier vote. Mais comme je suis un chipoteur, je vais chipoté. Je ne suis vraiment pas un fan des références dans le résumé intoductif. D'après moi il résume les éléments du corps du texte qui eux doivent être sourcés et donc il n'est pas nécessaire de revenir avec la ref dans le RI. D'autre part un élément du résumé est plutôt difficile à retrouver dans le développement :  « organisations d'extrême gauche les plus importantes des années 1970 ».  Ensuite la phrase «  Plusieurs personnalités publiques ont milité dans leur jeunesse pour le PCO, c'est notamment le cas du bloquiste Gilles Duceppe, du syndicaliste Marc Laviolette et de l'homme d'affaires Pierre Karl Péladeau. » est absente du corps du texte. Peut-être créer une section « Membres connus du PCO » avec ce texte et une phrase dans le RI tel que : Des personnalités québécoises connues tel que Gilles Duceppe, Marc Laviolette, et PKP ont été membres du PCO.
Voici un exemple de source à déplacer dans le texte :  « l'objectif est davantage de sensibiliser la population que de faire élire des députés(4) » vers « Le PCO participait certes aux élections, mais cela était davantage dans une optique d'éducation que de prise de pouvoir. ». Voilà. Va s'en dire que mon vote va suivre... P.S ne pas oublier l'annonce sur la PdD du projet... --  ChristianT (d) 28 juillet 2012 à 01:42 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de la remarque de Gemini dans son vote et celle de J-G B dans l'archive du vote précédent, y perdrait-on beaucoup si on avait 2. Positionnement politique, 2.1 Idéologie, et 2.2 Nationalisme québécois ? Ensuite la phrase «  Le PCO s'intéressait aussi à la question des droits des femmes... par rapport à la lutte contre le prolétariat », c'est pas plutôt lutte contre la patronat? --  ChristianT (d) 29 juillet 2012 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Salut!Merci pour les commentaires.Pour le résumé intro, je suis globalement d'accord avec toi. Si tu veux faire les déplacements (comme tu l'as offert), je ne vois aucun inconvénient. Toutefois, je ne pense pas qu'il faille ériger l'absence de ref dans les RI comme une règle (même si je suis d'accord avec le principe). Par exemple, je les garderai uniquement pour les trois personnalités, parce que je ne crois pas que ça aille sa place ailleurs dans l'article. Créer une section « Membres connus » me semble un peu superflu s'il n'y a que trois personnalités... C'est quasiment plus de l'anecdote, mais je pense que c'est une information intéressante pour attirer le lecteur dans le résumé intro.Pour la section « asymétrique », je vais me rendre à l'avis général. Dis moi ce que tu penses de ma correction, car je tiens à ce que le titre général soit « Idéologie » (j'essaie d'uniformiser les articles sur les partis politiques).Merci! — Riba (discuter) 29 juillet 2012 à 03:21 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques modifications le 1 août afin d'intégrer l'info sur les personalités québécoises dans le corps du texte et transférer les refs hors du RI. Les changemets sont ici. Si possible vérifier que je n'ai pas changé le sens du texte par mégarde. -- ChristianT (d) 1 août 2012 à 18:34 (CEST)
replies: text:  Tout est beau! Merci! — Riba (discuter) 2 août 2012 à 05:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Beau travail. Je trouve l'article beaucoup plus complet aujourd'hui que lors du premier vote. Mais comme je suis un chipoteur, je vais chipoté. Je ne suis vraiment pas un fan des références dans le résumé intoductif. D'après moi il résume les éléments du corps du texte qui eux doivent être sourcés et donc il n'est pas nécessaire de revenir avec la ref dans le RI. D'autre part un élément du résumé est plutôt difficile à retrouver dans le développement :  « organisations d'extrême gauche les plus importantes des années 1970 ».  Ensuite la phrase «  Plusieurs personnalités publiques ont milité dans leur jeunesse pour le PCO, c'est notamment le cas du bloquiste Gilles Duceppe, du syndicaliste Marc Laviolette et de l'homme d'affaires Pierre Karl Péladeau. » est absente du corps du texte. Peut-être créer une section « Membres connus du PCO » avec ce texte et une phrase dans le RI tel que : Des personnalités québécoises connues tel que Gilles Duceppe, Marc Laviolette, et PKP ont été membres du PCO.
Voici un exemple de source à déplacer dans le texte :  « l'objectif est davantage de sensibiliser la population que de faire élire des députés(4) » vers « Le PCO participait certes aux élections, mais cela était davantage dans une optique d'éducation que de prise de pouvoir. ». Voilà. Va s'en dire que mon vote va suivre... P.S ne pas oublier l'annonce sur la PdD du projet... --  ChristianT (d) 28 juillet 2012 à 01:42 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est de la remarque de Gemini dans son vote et celle de J-G B dans l'archive du vote précédent, y perdrait-on beaucoup si on avait 2. Positionnement politique, 2.1 Idéologie, et 2.2 Nationalisme québécois ? Ensuite la phrase «  Le PCO s'intéressait aussi à la question des droits des femmes... par rapport à la lutte contre le prolétariat », c'est pas plutôt lutte contre la patronat? --  ChristianT (d) 29 juillet 2012 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Salut!Merci pour les commentaires.Pour le résumé intro, je suis globalement d'accord avec toi. Si tu veux faire les déplacements (comme tu l'as offert), je ne vois aucun inconvénient. Toutefois, je ne pense pas qu'il faille ériger l'absence de ref dans les RI comme une règle (même si je suis d'accord avec le principe). Par exemple, je les garderai uniquement pour les trois personnalités, parce que je ne crois pas que ça aille sa place ailleurs dans l'article. Créer une section « Membres connus » me semble un peu superflu s'il n'y a que trois personnalités... C'est quasiment plus de l'anecdote, mais je pense que c'est une information intéressante pour attirer le lecteur dans le résumé intro.Pour la section « asymétrique », je vais me rendre à l'avis général. Dis moi ce que tu penses de ma correction, car je tiens à ce que le titre général soit « Idéologie » (j'essaie d'uniformiser les articles sur les partis politiques).Merci! — Riba (discuter) 29 juillet 2012 à 03:21 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques modifications le 1 août afin d'intégrer l'info sur les personalités québécoises dans le corps du texte et transférer les refs hors du RI. Les changemets sont ici. Si possible vérifier que je n'ai pas changé le sens du texte par mégarde. -- ChristianT (d) 1 août 2012 à 18:34 (CEST)
replies: text:  Tout est beau! Merci! — Riba (discuter) 2 août 2012 à 05:07 (CEST)
thread_title:  Commentaires de ChristianT 

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 3 juillet 2012 à 23:59 (CEST)
replies: text: À un administrateur : Est-ce possible d'étendre le vote d'une semaine? J'ai reçu plusieurs commentaires et il se trouve que j'ai manqué de temps dans les dernières semaines pour faire les recherches nécessaires. Je vais tenter de faire ça cette semaine. Merci! — Riba (discuter) 3 juillet 2012 à 01:21 (CEST)
replies: text: Tu pourras toujours relancer une procédure de 15 jours si l'article est rejeté faute de consensus. Gemini1980  oui ? non ? 3 juillet 2012 à 15:41 (CEST)

text: En plus du  dans la deuxième section, il y a une sous-section unique (2.1), qu'il faudrait soit retirer, soit accompagner d'une partie 2.2. Salutations. Jean-Guy ✉ 1 juillet 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Questionnement : d'où vient la règle qu'une section doive être divisé en deux ou pas divisé du tout? — Riba (discuter) 2 juillet 2012 à 01:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est ni une règle ni une recommandation, mais une remarque que je lis de temps en temps sur les pages pBA et pAdQ, et à laquelle je souscris pleinement. Le fait d'avoir une sous-section unique donne la sensation d'un léger déséquilibre dans le plan ; dans un premier temps (2.1), nous parlerons du nationalisme québécois puis... ah non, c'est tout, pas de 2.2.  Après, libre à vous d'en tenir compte ou non : peu m'en chaut, comme disent les jeunes ! Amicalement, Jean-Guy ✉ 2 juillet 2012 à 02:52 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. — Riba (discuter) 19 juin 2012 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. — Riba (discuter) 19 juin 2012 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: et  : je traite vos commentaires dès que possible. Désolé, un peu occupé cette semaine. — Riba (discuter) 30 juin 2012 à 07:02 (CEST)
replies: text: En plus du  dans la deuxième section, il y a une sous-section unique (2.1), qu'il faudrait soit retirer, soit accompagner d'une partie 2.2. Salutations. Jean-Guy ✉ 1 juillet 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Questionnement : d'où vient la règle qu'une section doive être divisé en deux ou pas divisé du tout? — Riba (discuter) 2 juillet 2012 à 01:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est ni une règle ni une recommandation, mais une remarque que je lis de temps en temps sur les pages pBA et pAdQ, et à laquelle je souscris pleinement. Le fait d'avoir une sous-section unique donne la sensation d'un léger déséquilibre dans le plan ; dans un premier temps (2.1), nous parlerons du nationalisme québécois puis... ah non, c'est tout, pas de 2.2.  Après, libre à vous d'en tenir compte ou non : peu m'en chaut, comme disent les jeunes ! Amicalement, Jean-Guy ✉ 2 juillet 2012 à 02:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble manquer un peu de détail sur les résultats des tactiques « implantationnistes » de la LC(ml)C / PCO dans les mouvements syndicaux, populaires et étudiants à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Pour avoir vécu cette période dans le mouvement étudiant, il était bien connu que certaines associations étudiantes, parmi les plus militantes à l'ANÉÉQ, étaient représentées par des militants de différentes tendances, qu'il s'agisse des trotskystes, des maoïstes [d'En Lutte! ou du PCO] ou des pro-albanais [PCC(ML)]. Même chose dans le mouvement syndical où les camarades du PCO étaient implantés dans les syndicats CSN dans les hôpitaux (à Notre-Dame si ma mémoire est bonne). — Bouchecl (dring) 19 juin 2012 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Commentaire de {{u'|Bouchecl}} 

message: L'article me semble plutôt bon. Il manque juste une référence sur les liens entre la Chine et le PCO. --PAC2 (d) 20 juin 2012 à 21:39 (CEST)
replies: text: En plus du  dans la deuxième section, il y a une sous-section unique (2.1), qu'il faudrait soit retirer, soit accompagner d'une partie 2.2. Salutations. Jean-Guy ✉ 1 juillet 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Questionnement : d'où vient la règle qu'une section doive être divisé en deux ou pas divisé du tout? — Riba (discuter) 2 juillet 2012 à 01:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est ni une règle ni une recommandation, mais une remarque que je lis de temps en temps sur les pages pBA et pAdQ, et à laquelle je souscris pleinement. Le fait d'avoir une sous-section unique donne la sensation d'un léger déséquilibre dans le plan ; dans un premier temps (2.1), nous parlerons du nationalisme québécois puis... ah non, c'est tout, pas de 2.2.  Après, libre à vous d'en tenir compte ou non : peu m'en chaut, comme disent les jeunes ! Amicalement, Jean-Guy ✉ 2 juillet 2012 à 02:52 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|PAC2}} 

message: Bonjour, je n'ai pas d'idée précise de ce que pourrait être un «bon article», mais il me semblait avoir compris que l'introductions devait commencer par le sujet. Ici, elle débute par «Ligue communiste (marxiste-léniniste) du Canada» alors que l'article est consacré au PCO. Il faudrait peut-être choisir entre parler du PCO en disant ensuite qu'il est une évolution d'une structure antérieure, ou traiter de la LC(ml)C  en disant qu'elle a évolué en PCO. C'était mon grain de sel. Cordialement, Sitanix (d) 2 juillet 2012 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article