Discussion:Amedeo Modigliani

message: « Anecdotique », lâchait négligemment Louis-garden en reléguant le Canular de Livourne en fin d'article, sans daigner discuter puisqu'il ne pouvait qu'avoir raison. Je veux bien admettre que cette histoire aurait été anecdotique en France où dans l'Affaire d'Outreau, bien plus grave, aucun des responsables du fiasco judiciaire, qu'il soit magistrat, universitaire ou personnalité politique n'a été sérieusement inquiété. En France encore Salomon Reinach a pu faire acheter en 1896 par le Louvre la fausse tiare de Saïtapharnès pour 200.000 francs-or sans que cela nuisît en rien à sa carrière (au fond, on n'avait volé que les contribuables). 
En Italie on a tout de même chassé deux hauts-fonctionnaires, même si Giulio Carlo Argan, trop politiquement correct, est passé entre les mailles du filet et a continué à enseigner dans sa chaire comme si de rien n'était. 
En ce qui concerne la source pour l'utilisation d'un matériel Black & Decker, je n'ai eu qu'à lancer une recherche Google pour vérifier, ce qui est, on en conviendra, à la portée de tout le monde. Gustave G. (d) 18 décembre 2009 à 08:28 (CET)
replies: text: En comme on le sait : le google test est d'une fiabilité sans égal (et un sourçage sans appel ?) ! Quant au sujet de ce canular qui peut faire l'objet d'un article (par ce transfert), il reste néanmoins anecdotique dans la page de l'artiste... et comme les anecdotes sont déconseillées. Et puis si on se met à considérer les événement italiens qui ont fait l'objet de limogeage d'au moins deux personnes, il va falloir embaucher. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 18 décembre 2009 à 10:03 (CET)
replies: text: Par contre Google permet parfois d'avoir accès aux sources indiscutables, ce qui permet de clore les discussion, documents à l'appui et de faire le travail de référencement souhaitable sur wikipédia  : . Remercions ceux qui s'en donnent la peine. Mogador   ✉ 18 décembre 2009 à 10:59 (CET)
replies: text: Ce qui nous sépare aussi, c'est la façon de procéder : ayant lu dans l'article sur le pape Étienne IX une information qui contredisait tout ce que j'avais lu ailleurs, je n'ai pas pris sur moi de procéder à une suppression brutale mais j'ai informé l'auteur. Comme il maintient son point de vue, je compte demander l'avis de  quand j'aurai l'esprit un peu plus libre. C'est peut-être plus conforme à l'esprit de Wikipédia. Salutations. Gustave G. (d) 18 décembre 2009 à 11:23 (CET)
replies: text: Page  Esprit de wikipédia pas trouvée (bien que j'ai ma petite idée - pas du tout idéologique ni langue de bois). Calmons-nous, je suis assez inclusionniste pour les digressions de tout poil, mais assez structuré pour ne pas mélanger les genres et savoir qu'un  esprit encyclopédique assemble les énergies plutôt que de faire le catalogue de ce qui peut nous séparer. Pour ceux qui savent lire entre les lignes des modifs, il était assez visible de voir que reléguer en anecdote le sujet qui fait l'objet de ce non-débat n'avait pour but que de le faire déplacer par ceux qui avaient envie de s'y consacrer (et de permettre un catalogage plus adéquat ; :catégorie:faux en art, par exemple, qui n'avait rien à faire sur la page du maître). Que l'esprit de Nöel souffle sur vous. Je retourne à mes pinceaux, j'ai une toile sur le chevalet à livrer avant les réveillons. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 18 décembre 2009 à 20:23 (CET)
replies: text:  À propos du lien de référence indiscutable cité  les pages qui comportent l'occurrence Black et Decker font partie des pages qui ne sont pas consultables en ligne (238-256). Comme preuve irréfutable gogol  on repassera !  -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 18 décembre 2009 à 22:35 (CET)
replies: text: Malheureusement Addacat a commis sans le savoir l'imprudence fatale : elle a ajouté la référence Google en ligne. Immédiatement, comme par une sorte de punition, les pages indiquées deviennent non-consultables. C'est la raison pour laquelle je m'étais contenté d'indiquer le livre et la page. Gustave G. (d) 19 décembre 2009 à 19:05 (CET)
replies: text: Oh, désolée. Pourtant vous aviez plusieurs fois signalé cet étrange phénomène. Je ne me suis pas assez méfiée. Désolée. Addacat (d) 19 décembre 2009 à 19:08 (CET)
replies: text:  Bigre je n'avais jamais fait le rapprochement entre les références explicites puis leur indisponibilité. Il va falloir aller aux vrais livres ? et non à leur numerdisation par gogol ? Je vais essayer de le consulter à la bibliothèque de la Part-Dieu (mais pas avant janvier). -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 19 décembre 2009 à 19:11 (CET)
thread_title: Canular de Livourne

message: L'affirmation que Modigliani était sculpteur se trouvait dès le 28 septembre 2004http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amedeo_Modigliani&oldid=902774 dans l'article, c'est-à-dire dès sa création ; depuis cette date elle n'avait choqué personne, même pas Perky qui était pourtant intervenue plusieurs fois mais qui vient maintenant d'exiger des preuveshttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amedeo_Modigliani&diff=55107839&oldid=55104278. Pour ma part je n'en sais rien et m'en moque d'ailleurs complètement ; mais je signale que si, grâce à Perky, la vérité éclate au grand jour, il faudra aussi corriger les wikipédias en allemand, anglais, biélorusse, catalan, danois, grec, tchèque… et j'en passe. Bon courage pour cette croisade. 
Mais il est possible qu'elle conteste son appartenance à l'École de Paris puisqu'elle suspecte le groupe de phrase en bloc sans s'attarder à préciser sur quoi porte sa critique. Là non plus je n'en sais rien et laisse se prononcer les admirateurs de ce monsieur ; je sais simplement que l'Encyclopédie Laroussehttp://www.larousse.fr/encyclopedie/peinture/Paris/153740 n'est pas une référence ; j'ignore ce que vaut Nadine Nieszawer. Quoi qu'il en soit il faudra corriger aussi l'article École de Paris et ses homologues allophones qui poussent parfois le vice jusqu'à donner comme illustration une œuvre de Modigliani. Bien du plaisir ! Gustave G. (d) 10 juillet 2010 à 09:26 (CEST)
replies: text: Outre-Rhin, où il n'y a que des ignorants, on a consacré à Modigliani un article beaucoup plus long que le nôtre et on a osé prétendre qu'à un moment il s'est adonné à la sculpture. J'ai frémi d'horreur à lire des choses pareilles et je n'ai traduit que pour laisser à Perky le plaisir d'aller y tailler à la hache, c'est une chose qu'on sait faire chez nous. Croiriez-vous qu'on s'appuie sur un certain Pontus Hulten, inconnu de tout le monde, et une certaine Doris Krystof qui n'est que conservatrice de la K21 Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen à Düsseldorf. C'est vraiment se moquer du monde. Gustave G. (d) 10 juillet 2010 à 18:17 (CEST)
replies: text: Bon l'affaire est close maintenant, j'ai retiré les ref nec, puisque ces assertions sont communes et  facilement vérifiables en plus l'article est rattaché au portail sculpture. Kirtapmémé sage 10 juillet 2010 à 19:09 (CEST)
thread_title: Mieux vaut tard que jamais

message: Je reprends cet article, pour lequel j'ai commencé à travailler depuis quelques temps, afin de l'amener à une ampleur et une exhaustivité dont le RI et le début de la biographie, désormais très étoffés, donnent une première idée.
Ce travail au long cours nécessitera une refonte complète de toute la suite, que j'ai déjà en tête. Aussi, en cas de remarques ou de suggestions, merci de bien vouloir passer par cette page ou par ma PDD.
--Marlaguette (discuter) 29 décembre 2019 à 13:51 (CET)
thread_title:  Reprise de l'article