Discussion:Artillerie à cheval de la Garde impériale/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 avril 2015 à 00:06 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Proposant. — Rifford (discuter) 5 avril 2015 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. — Rifford (discuter) 5 avril 2015 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: L'article est largement au niveau BA, mais je pense qu'il manque une explication importante : quelle est l'utilité stratégique d'une unité si singulière (alliant artillerie et cavalerie) et comment fonctionne-t-elle sur le champ de bataille ? En l'état, on ne comprend pas bien à quoi sert cette unité ; c'est une unité de canonniers ou de cavaliers ? - Bzh99(discuter) 11 avril 2015 à 23:09 (CEST)
replies: text: Une unité d'artillerie à cheval n'est pas à proprement parler une unité de cavalerie, c'est avant tout une question de mobilité des pièces. L'artillerie à cheval est également appelée artillerie légère, avec une meilleure mobilité et une puissance de feu réduite par rapport à une unité d'artillerie à pied classique, l'idée principale étant de soutenir la cavalerie sans perdre l'avantage de la mobilité. Cette question est développée dans l'article Artillerie à cheval, avec un lien en première ligne du RI et dans la section Articles connexes. Est-ce suffisant où gagnerait-on à préciser davantage dans le corps de l'article ? — Rifford (discuter) 11 avril 2015 à 23:21 (CEST)
replies: text: Effectivement, je n'avais pas vu le lien bleu. L'article Artillerie à cheval gagnerait d'ailleurs à être détaillé. En fait, ce qui m'a induit en erreur - au-delà de ma méconnaissance du sujet - ce sont les illustrations, où les charges de cavalerie sont plus nombreuses que les canonnades, et où on ne voit pas de canon attelé à son cheval. Une courte explication gagnerait à mon avis à être insérée dans le corps de l'article (avec répétition du lien vers artillerie à cheval). Peut-être dans « origine du régiment » ? - Bzh99(discuter) 11 avril 2015 à 23:31 (CEST)
replies: text:  bonsoir. En fait, tu as une pièce attelée sur l'image ci-contre. Le truc - mais évidemment il faut le savoir - c'est que le convoyage des pièces et des caissons de munitions est assuré par le service du train d'artillerie, les soldats de ce corps n'étant pas des artilleurs. L'impression de « charge » vient du fait que les artilleurs à cheval accompagnent leurs pièces mais ne les conduisent pas eux-mêmes en tant que cochers (mais comme postillons le cas échéant). Donc, pour un profane, ils ont en effet l'air de hussards chargeant et non d'artilleurs accompagnant leurs pièces. Thib Phil (discuter) 11 avril 2015 à 23:45 (CEST)
replies: text:  J'ai ajouté quelques mots dans « origine du régiment ». Pour les illustrations, on peut voir des attelages de canons en second plan sur l'illustration de Wagram . — Rifford (discuter) 11 avril 2015 à 23:49 (CEST)
replies: text: ça me paraît bien, merci ! - Bzh99(discuter) 11 avril 2015 à 23:52 (CEST)
replies: text: L'artillerie à cheval est un peu l'ancêtre de l'artillerie autopropulsée qui peut suivre les unités combattantes au plus près et leur fournir ainsi ponctuellement un appui-feu à un endroit précis du champs de bataille. Ce qui ne l'empêche nullement de pouvoir aussi être utilisée de manière « classique » en se joignant aux batteries d'artillerie à pied. Thib Phil (discuter) 12 avril 2015 à 00:00 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u-|Bzh-99}}