Discussion:Le plus grand défi de l'histoire de l'humanité

message: Bonjour Ptitmouk.
J'ai lu que vous avez rejeté et qualifié d'anecdote l'information "L'impact de cette tribune est sans précédent pour un sujet concernant l'environnement". Le fait qu'aucune tribune concernant l'environnement n'ait eu jusqu'ici un tel impact n'est pas anecdotique et ne peut être absent de la page. J'ai rajouté l'information appuyé par deux sources. Vous avez également supprimé "En deux jours, l'appel est partagé par 173 000 utilisateurs Facebook". Cette information est certes plus secondaire mais permet de juger que l'impact est effectivement sans précédent, car aucun article à ma connaissance ne prouve la nature de l'impact, d'autant plus que la récente refonte de la mise en page du site Le Monde fait qu'on ne peut plus consulter le nombre de partages Facebook quand on ouvre la tribune. Mais il existe une copie d'écran prouvant le nombre de partage sur la page suivante : http://blog.troude.com/2018/09/03/appel-de-200-personnalites-le-plus-grand-defi-de-lhistoire-de-lhumanite/ Je sais qu'il s'agit d'un blog, mais le contenu de la page est factuel. Cordialement.--Godefroy (discuter) 28 février 2019 à 15:18 (CET)
replies: text: c'est le qualificatif "sans précédent" qui me semble être un jugement de valeur difficile à prouver. Pour le nombre de partages facebook cela me semble toujours relever de l'anecdote. Je n'enlèverai pas ces éléments une seconde fois. Nous verrons bien si d'autres contributeurs émettent le même avis ou non. Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 1 mars 2019 à 08:30 (CET)
replies: text:  Bonjour Ptitmouk. A propos d'enlever les 173 000 partages, notez qu'ils ne figurent pas dans la page. Cordialement.--Godefroy (discuter) 1 mars 2019 à 12:42 (CET)
replies: text:  Effectivement. Merci. --Ptitmouk (discuter) 1 mars 2019 à 12:45 (CET)
thread_title:  Impact sans précédent de la tribune pour un sujet environnemental 

message: Je ne comprend pas... Depuis hier je demande des sources car pour moi c'est beaucoup de travail inédits, mais mes demandes se font enlever... Aujourd'hui je trouve cela, qui me semble un beau copyvio http://blog.troude.com/2018/09/03/appel-de-200-personnalites-le-plus-grand-defi-de-lhistoire-de-lhumanite/  <= la source 8 dans l'article ici. C'est à force de demander des sources que ceci a été ajouté, mais ca prend pas beaucoup de perspicacité pour voir que c'est du copié/collé de ce site qu'on retrouve dans Wikipédia, et que le nom de l'auteur du blog correspond à un nick dans l'historique. cc  qui s'y connait en copyvio.  Je ne vois pas de licence.  --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 13:49 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis surpris de votre message. Vous indiquez qu'il manque des sources, alors que les sources représentent un volume conséquent de la page. J'ai donc pensé qu'il y avait un problème de visibilité et ai mieux mis en avant ces sources. Ensuite il a été évoqué un travail inédit dans Wikipedia, donc j'ai ajouté la source de la revue de presse provenant de Blog.troude.com, et - en tant qu'auteur de cette revue de presse - je n'ai aucun problème à ce qu'elle soit recopiée sur Wikipedia, c'est moi-même qui l'ai fait comme en témoigne l'Historique de la page. S'il faut que j'ajoute quelque chose pour dire que ce cède les droits de mon travail à Wikipedia, dites-le moi et je le ferai. Si toute cette discussion est liée au fait que les blogs ne sont pas appréciés sur Wikipedia, ce que je comprends, comme je l'écrivais en février 2019 quelques lignes plus haut, cette page de blog ne contient que des faits vérifiables d'un simple clic.--GodefroyParis (discuter) 15 février 2020 à 14:52 (CET)
replies: text: Croyez vous vraiment que votre blog personnel = source de qualité encyclopédique?  Votre revue de presse, etc. reste du travail inédit, jamais publié autrement que par vous: c'est vous, personnellement qui avez fait cette revue de presse; elle n'est pas publiée ailleurs (source secondaire), c'est pareil pour la liste, vous l'avez recopiez de votre blog, et je vous demande depuis quelques jours de fournir une source secondaire de cette liste : car sur Le Monde = source primaire. On ne peut pas évaluer l'importance et la pertinence de la liste sans des sources secondaires solides, vous comprennez ?  Ce n'est pas à moi que vous devez ceder les droits, ni que vous devez expliquez que c'est à force de vous faire demander des sources secondaires que vous avec indiquez pomper le texte de votre propre blog perso.  Bonne journée. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 14:58 (CET)

text: Bonjour Lomita, merci pour ta réponse rapide.  Je me questionne, s'il décide de mettre tout son site en CC BY SA est-ce que son site devient une source secondaire notoire et de qualité pour sourcer la pertinence de telles listes et revues de presse ? --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 15:26 (CET)
replies: text: Bonjour . Je vous remercie pour votre réponse. Je ne maîtrise pas la licence CC BY SA, donc le temps que je l'étudie je vais plutôt passer par l'autorisation de republication Aide:Republication.  pourriez-vous retirer de la page la ligne que vous avez ajouté mentionnant mon prénom en entête de la section "Relais médiatique" ? Je précise que cette revue de presse est juste d'une liste d'URL copiée/collées. --GodefroyParis (discuter) 15 février 2020 à 15:39 (CET)
replies: text: GodefroyParis Meme en mettant sous licence libre votre texte (une chance que j'ai forcé pour avoir des sources...) votre blog restera une source de piètre qualité qui ne permet pas de savoir si cette revue de littérature est notable, encyclopédiquement parlant.  Tout comme la source du Monde est ici de piètre qualité car elle ne permet pas de savoir si avoir une telle liste de signataire, est encyclopédique. Meme si Le Monde est un journal ok, il s'agit de la source primaire de la tribune... Votre dévotion et votre travail est admirable pour la cause, mais ça reste un travail inédit, que jamais aucun journaliste ne s'est donné la peine de publier. SVP relisez les liens que je vous ai donné déja WP:SPS et WP:TI. Bonne journée --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 15:47 (CET)
replies: text: Merci pour la première partie de votre réponse. Mais sur la seconde partie vous interprétez mal mes propos : quand je vous demande de retirer le texte "réalisée sur le blog personnnel de "GODEFROY", c'est juste que le lecteur doit se demander ce que vient faire cette phrase avec une faute de frappe et un nom en majuscules, d'autant plus que le lien indique clairement la source du site "blog.troude.com". Mon nom n'a rien de secret, il s'agit de Godefroy Troude, qui figure dans ma page utilisateur, et également dans la page de présentation de mon Blog. Je suis gêné de lire que j'aurai "avoué", comme si je dissimulais quelque chose. Je reconnais n'être visiblement pas au taquet sur certaines règles de Wikipedia, mais soyez davantage bienveillants et courtois envers les contributeurs. Je rappelle que ces échanges concernent le regroupement d'environ 50 liens Web que j'ai copié dans Wikipedia, suite à une recherche effectuée sur mon Blog à propos de la tribune. Il m'a paru utile d'en faire profiter la communauté. J'étais d'accord pour suivre vos conseils de signer une autorisation écrite pour réutiliser ce travail personnel (même si - franchement - je trouve ça exagéré de donner une autorisation pour une recherche qui ne m'a pas pris 30 mn, à la portée de n'importe quel internaute, il faudrait surtout remercier Google...). Mais vu les derniers échanges, je préfère supprimer la section "Relais médiatique" dont je suis l'auteur (en espérant que cela ne crée pas de nouveaux problèmes, car je commence à douter de beaucoup de choses). Nous allons tous gagner du temps, car le cumul de ces échanges dépasse déjà allègrement le temps que j'ai passé à réunir ces 50 liens... Recontactez-moi si vous souhaitez un accord pour utiliser ces liens. Un contributeur fidèle mais franchement désabusé sur le sens de son engagement aujourd'hui dans Wikipedia.--GodefroyParis (discuter) 15 février 2020 à 18:38 (CET)
thread_title:  Copyvio   

message: Bonjour, j'ai demandé le renommage de cet article car la typographie n'est pas la bonne : ce n'est pas un titre d'œuvre mais un titre d'article de presse. Voir . Cordialement. — LeoAlig (discuter) 24 février 2022 à 17:04 (CET)
replies: text: Problème traité le même jour : voir . Cordialement. LeoAlig (discuter) 24 février 2022 à 23:02 (CET)
thread_title:  Demande de renommage en cours : typographie erronée