Discussion:Vecteur

message: Je trouve que la page Vecteur devient lourde et longue à charger, alors qu'il existe par exemple une page Produit scalaire incomplète. Si quelqu'un trouve le courage de partager équitablement ... Cham 10 fév 2004 à 17:26 (CET)
thread_title:  Commentaire 2 

message: Je trouve que cet article embrouille plus l'exprit du lecteur qu'autre chose.
De plus, ça ressemble plus à une discussion sur l'utilisation des vecteurs en physique qu'à un article sur les vecteurs eux-mêmes ... bref, le matheux y perd ses petits.
Je veux bien qu'il y ait des vecteurs de la physique qui représentent des quantités qui ne se comportent pas de la même manière que d'autres quand on applique certaines transformations (ex: champ magnétique et vecteurs de rotation, qui dépendent du sens du trièdre direct, comparés au champ électrique ou aux vecteurs de translation ...), mais mathématiquement, ça reste des vecteurs tout ce qu'il y a de plus corrects.
En effet. D'après Double_produit_vectoriel, le produit vectoriel, bien que défini à l’aide d’une rotation, est un vecteur, et toutes ces grandeurs peuvent etre définies comme des produits vectoriels: moment de force Γ = OM×F, moment cinétique L = OM×p, champ magnétique dB = km∙idℓ×1r (loi de Biot&Savart).
Autre chose : l'article commence par dire qu'il existe trois sorte de vecteurs, à savoir  libres, glissants et localisés, puis définit les vecteurs libres ... et ... et .... il en reste là. (on y fait vaguement allusion plus loin, dans la partie « utilisation en physique » ... ah, mais au fait, de quoi parlait-on, jusqu'à présent, pas de physique ? De géométrie euclidienne, dites-vous ? ahem !!! Bizarrement, les notions de vecteur glissants ou localisés ne se retrouvent qu'en physique, habituellement.).
L'article gagnerait à séparer plus nettement les maths et la physique. Je veux bien organiser la partie maths (en fait, il n'y a pas grand chose à dire, et l'essentiel est déjà dit, mais est noyé dans le « bruit » ambiant). Si quelqu'un qui a les idées claires sur la notion de vecteur en physique veut bien se donner la peine de sauver ce qui peut l'être à ce sujet dans cet article, la communauté en serait sans-doute reconnaissante !
Bon, j'arrête d'être méchant, car je vois que l'état présent de l'article est dû à un historique plutôt chargé et difficile (un bandeau de NPOV sur un article comme celui-ci, il fallait le faire !). Alors, prenons les choses en main, et repartons sur des bases solides, si possible !
--Aldoo✉ 11 déc 2004 à 04:26 (CET)
replies: text: je partage cet avis. Je pense qu'il y a besoin d'une profonde ré-écriture de l'introduction. Pas facile, je le reconnais...--Ruizo (d) 25 novembre 2012 à 15:26 (CET)
replies: text: L'avis d'Aldoo (il y a 8 ans) concernait cette version. Anne (d) 25 novembre 2012 à 16:11 (CET)
replies: text:  Les raisons ne sont plus les mêmes mais l'intro. actuelle est effectivement assez obscure. Proz (d) 25 novembre 2012 à 22:47 (CET)
thread_title:  Bof bof ... 

message: youpi
Stéphane 9 mar 2005 à 04:13 (CET)
replies: text: Bah si, ça a à voir, puisque la donnée d'une base permet de représenter (du moins en dimension finie) un vecteur par une matrice colonne, c'est-à-dire un tableau à une dimension. --DSCH  (m'écrire) 15 février 2007 à 09:49 (CET)
replies: text: Bon, j'ai lu le paragraphe incriminé et je comprends mieux l'accusation de hors-sujet. Je réagissais surtout parce que l'article semble présenter les vecteurs comme de mystérieuses « petites flèches » en ne faisant qu'effleurer la notion d'espace vectoriel (un comble !), et par conséquent, la représentation matricielle. --DSCH  (m'écrire) 15 février 2007 à 09:55 (CET)
thread_title:  Informatique 

message: Le terme vecteur n'est présenté ici qu'en terme mathématique alors qu'il a un sens beaucoup plus général. La preuve il existe une page vecteur (biologie) est-ce qu'il ne serait pas interessant de faire une page d'homonymie ? - pIch 31 mars 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title: Homonyme

message: Cool, on peut étudier à l'université WIkipedia gratuitement!
FenixEden 9 janvier 2007 à 08:58 (CET)
thread_title: Universitaire

message: Je signale juste que j'ai apposé un autre bandeau « à recycler » sur la page liée Géométrie vectorielle, en laissant quelques suggestions en page de discussion. Mais c'est en effet l'article Vecteur qui devrait être recyclé en premier, puisqu'à l'origine du mal. --DSCH  (m'écrire) 15 février 2007 à 09:43 (CET)
thread_title:  À recycler 

message: Petite aide pour ceux qui voudrait réorganiser l'article : 
voici une page personnelle sur les vecteur : Fiche Vecteur
Arnaud333 25 mars 2007 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Aide 

message: ce § fait doublon avec le reste du contenu de cet article ou géométrie vectorielle. Il y a pas mal de choses qui sont mieux dites ailleurs, ou franchement à éviter : vecteur = segment orienté, point commun à deux vecteurs, sans compter l'erreur de signe. Ne vaut-il mieux pas simplement l'effacer ? Proz [fait] 30 juin 2007 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Approche élémentaire 

message: L'objectif de l'article est d'être le plus accessible à un large public, il peut surement être améliorer dans cette direction.
L'article anglais contient de bonnes idées qui ne sont pas reprise ici.
Les démonstrations sont encore largement manquantes.
Les illustrations ne sont pas aussi pertinentes qu'elles le devraient. Jean-Luc W (d) 22 novembre 2007 à 12:40 (CET)
thread_title: Critique de l'ébauche de l'article vecteur

message: tu devrais aussi lire le traité demécanique de Poisson (sur Gallica, en 2 tomes, mais "normalement" j'en ai fait une version propre (enfin, plus propre).Claudeh5 (d) 22 novembre 2007 à 15:22 (CET)
thread_title:  Poisson

message: Merci pour tes messages et pour ton travail. Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, je voulais un peu voir ton brouillon pour y réfléchir.
A mon avis, il faut réfléchir au plan en pensant aux internautes les plus susceptibles de vouloir se renseigner sur le sujet. La première partie de l'article Vecteur me semble donc devoir détailler l'approche géométrique comme elle peut être vue dans l'enseignement secondaire (ce que tu as bien commencé), avec un résumé des développements élémentaires (angle de vecteurs, colinéarité, vecteur directeur et vecteur normal, produit scalaire, barycentre, produit vectoriel, base et repère, orientation du plan ou de l'espace, voire quelques équations de lieux géométriques).
Nous sommes d'accord, je compte m'appuyer sur le programme officiel et l'article anglais. L'article deviendra alors trop lourd mais d'autres articles connexes pourront supporter ce navire amiral.
Ma tendance naturelle serait d'ensuite indiquer les développements mathématiques et applications physiques ou techniques, puis de donner un historique mais ça peut se discuter.
Les développements mathématiques et applications physiques ou techniques devraient, j'imagine se diviser dans les trois articles. Par exemple les espaces fonctionnelles utilisés en mécanique quantique devraient se retrouver sur les espaces vectoriels, les espaces vectoriels finis dans l'algèbre linéaire. Je propose de faire une liste des applications, nous pourrons alors les répartir comme il semble le mieux.
L'article Espace vectoriel sera en priorité consultée par des étudiants. Les définitions et propriétés me semblent donc devoir là encore être détaillées en premier. En revanche je poursuivrais plutôt par l'historique pour enchaîner sur le développements. J'ai peur en revanche que l'article en devienne vraiment massif. C'est pourquoi je pense qu'il faudra se contenter ici d'indiquer les modélisations par des espaces vectoriels et renvoyer les applications théoriques et physiques à l'article Algèbre linéaire.
C'est la différence d'opinion entre nous. Tu mets en avant un public d'étudiants et moi un caractère plus encyclopédique. Je ne crois pas qu'il soit temps de trancher. Je propose dans une premier temps, de refondre vecteur puis algèbre linéaire. Il sera alors possible de rédiger des brouillons d'articles. Nous trouverons alors meilleur compromis. Cela te semble-t-il une bonne approche ?
C'est sans doute dans ce troisième article que le plan sera le plus difficile à concevoir, car les gens s'y intéresseront non pour des raisons techniques mais pour leur culture générale. Il faut incontestablement commencer par un historique détaillé et plaisant comme tu sais bien les faire. Lorsque les outils de l'algèbre linéaire auront émergé de cette partie historique, il faudra structurer une partie (ou plus) sur les multiples applications pour faire voyager le lecteur dans les différents domaines concernés sans que cela ressemble à une liste. L'analyse numérique y sera évidemment présente, peut-être au point de mériter une partie à elle seule (je connais trop peu le domaine pour me prononcer). Puis un retour au développement des structures mathématiques me semblera le bienvenu, avec algèbre commutative ou non, théorie de Galois, mention des modules sur un anneau, catégories d'espaces vectoriels et j'en oublie certainement et non des moindres.
Je vais avoir des soucis pour l'analyse numérique. L'histoire est plus récente, avec les travaux de Lions etc... et je connais fort mal le sujet.
:: ça se voit (rire).Claudeh5 (d) 23 novembre 2007 à 11:26 (CET)
thread_title:  Analyse d'Ambigraphe 

message: J'avais amorcé la partie "approche géométrique" ; les compléments et modifications de Jean Luc me conviennent, à une réticence près. Se baser sur les translations fait courir le risque de se mordre la queue. C'est d'ailleurs le cas avec les articles tels qu'ils sont rédigés actuellement. Partir du parallélogramme me semble plus parlant (correctement introduit, il s'agit d'un objet de géométrie affine).
J'achète, j'essaie pour l'instant de trouver un bricolage de démonstration sur Euclide. L'approche par les parallélogramme est un progrès. Fait
J'ai cru comprendre que vous vous proposiez tous les deux d'ajouter plein de choses dans la section (colinéarité, vecteur directeur et vecteur normal, produit scalaire, barycentre, produit vectoriel, base et repère, orientation du plan ou de l'espace, voire quelques équations de lieux géométriques). Je trouverais ça dommageable à l'équilibre de l'article : l'article Calcul vectoriel en géométrie euclidienne me semble le bon exutoire.
Les deux visions ne sont pas contradictoires. La technique d'exutoire semble ici la bonne. L'objectif est ici une bonne liaison entre les deux. Cet article doit le citer expliquer qualitativement le rôle des opérations avec quelques exemples d'applications mais c'est tout. C'est ainsi que je voyais les choses. J'imagine, peutêtre à tort qu'Ambigraphe nous suit sur cette affaire.
La section "Critique de la formalisation géométrique" me va, à ceci près qu'il faudrait vérifier si la disjonction de présentation enseignement secondaire/supérieur n'est pas propre à certains pays. En outre la mention "est traitée dans l'article intitulé espace vectoriel" laisse croire qu'on ne parle pas du même objet : il faudra soigner les articulations entre les différents articles.
J'imagine traiter de l'articulation dans un troisième temps, ensuite je m'attaque à l'algèbre linéaire puis nous aviserons sur les espaces vectoriels. Cela me gave d'analyser les programmes dans les différents pays. Je vais donc fumister avec une formulation plus soft. Style modifié
En résumé, j'achète tout, merci Peps. Jean-Luc W (d) 24 novembre 2007 à 18:20 (CET)
thread_title:  Partie approche géométrique 

message: je suis d'accord avec le point de vue annoncé en intro (exemples simples) et avec le contenu ; ça fait cependant actuellement un peu catalogue : détailler un ou deux exemples particulièrement pertinents pourrait donner plus de corps à cette section.
Supposerais-tu que je n'ai pas le talent de Prevers ? Je partage ton opinion, un catalogue c'est ennuyeux, surtout à la fin d'un article un peu long. Je ne me sens pas pour l'instant de faire beaucoup mieux, je laisse donc reposer la sauce en espérant lâchement qu'un contributeur y reviendra. Si je n'ai pas cette chance, je reprendrai le catalogue dans une quinzaine de jours. Jean-Luc W (d) 24 novembre 2007 à 18:42 (CET)
thread_title:  partie utilisations 

message: Ayant peu de lumières sur la question, je trouve cette section très agréable à lire, mais suis incapable de pousser mon jugement sur le fond. Simplement, je regrette que cette histoire s'arrête brusquement. Certes, la suite est à lire dans espace vectoriel, mais on aimerait 2-3 phrases résumant l'essentiel.
Je serais beaucoup plus à l'aise pour les écrire une fois les différents historiques écrits. Je partage néanmoins ton point du vue.Jean-Luc W (d) 24 novembre 2007 à 23:24 (CET)
thread_title:  partie histoire 

message: Le découpage entre vecteur/espace vectoriel/algèbre linéaire qui semble se dessiner me paraît judicieux. Je ne sais pas s'il est bon en revanche qu'il y ait trois historiques. L'article espace vectoriel me semble celui qui a la connotation la plus technique et devra rentrer directement dans le vif du sujet. Peps (d) 24 novembre 2007 à 21:38 (CET)
thread_title:  articulation des articles d'algèbre linéaire 

message: :En mathématiques, un vecteur est d'abord un objet de la géométrie euclidienne qui décrit la translation d'un point origine à un point but, dans le plan ou l'espace usuel. Il possède alors une norme, qui est la distance entre les deux points, mais aussi une direction (celle de la droite passant par les deux points) et un sens (de l'origine au but). Cette notion transporte ainsi plus d'information qu'un simple nombre, et s'utilise notamment en physique, pour adjoindre à une grandeur une direction et un sens, comme dans le vecteur vitesse ou un vecteur force.
:La définition de vecteur a été formalisée en géométrie affine pour des espaces de dimension quelconque, grâce à une axiomatisation de certaines propriétés de la géométrie classique. Hors des mathématiques, cette conception est notamment utile en informatique pour la construction de codes correcteurs.
:Enfin, l'addition des vecteurs par la relation de Chasles et leur multiplication par un nombre (ou multiplication par un scalaire) donnent lieu à une définition algébrique des vecteurs. Celle-ci va permettre la formalisation de l'algèbre linéaire avec l'invention des espaces vectoriels.
Ambigraphe, le 29 janvier 2008 à 10:46 (CET)
thread_title:  Première Proposition 

message: : je trouve que la première phrase est un piège
:* dire qu'un vecteur "décrit un déplacement", c'est trompeur : pour décrire un déplacement, j'aurais plutôt tendance à introduire une fonction au moins continue de [0,1] dans l'espace. Si on tient à cette analogie cinématique, il faudrait au moins dire déplacement rectiligne uniforme, parce que comme je disais, le sens courant de déplacement (=mouvement) n'est pas le sens mathématique.
:* on a l'impression que l'origine et d'un but sont constitutifs du vecteur, alors que dans l'intro actuelle deux points définissent un vecteur, ce qui met mieux chacun dans son rôle. Peps (d) 29 janvier 2008 à 18:47 (CET)
thread_title:  Remarque de Peps 

message: #Je partage la double opinion exprimé : l'élève qui cherche à en savoir plus doit trouver aisément l'information. Ensuite, le rapport entre ce qu'il connaît et ce qu'il y lit est trop complexe.
#Ce que tu as dit ou pas dit me semble de peu d'importance, ce qui compte c'est les moyens d'améliorer l'article. J'adhère sur le fait que l'allusion à Khayyam doit être mieux explicité. Une alliance entre l'algèbre et la géométrie pour apporter des éléments de réponse sur des questions difficiles pour l'époque ne saute pas aux yeux de lecteur, c'est pourtant le point clé.
#La compréhension d'un repère me semble moins complexe que celle d'un vecteur. Le formalisme est alors à cette époque le cadet des soucis des professionnels.
Ta démarche me plait beaucoup. Je cherche de mon coté les points qui me semblent les plus importants et te les soumet dés demain. Jean-Luc W (d) 1 février 2008 à 21:19 (CET)
replies: text: Très bien. Juste un mot à propos du repère : je suis bien d'accord avec toi que cette notion est utilisée bien avant sa formalisation à l'aide des vecteurs, mais il faut que ce soit expliqué clairement, sinon les lecteurs à qui on a simplement défini le repère comme la donnée d'un point et d'une base risquent d'être déstabilisés. Ambigraphe, le 3 février 2008 à 11:10 (CET)
thread_title:  Recherche d'un double terrain d'entente 

message: Mon analyse provient finalement d'une unique source, Jean-Luc Dorier. Nombreux sont ceux qui utilisent ses concepts pour y voir clair.
# y a-t-il différents concepts de vecteurs ? lesquels ? y a-t-il un concept mathématique qui les subsume tous ? Oui, il en existe trois, le vecteur physique, géométrique et algébrique. J'ai en partie évacué le vecteur physique, à la fois pour une raison de compétence et de simplicité. Le vecteur physique à la source du concept n'est de loin pas tensoriel, il se fonde essentiellement sur les travaux de Galilée poursuivi par Newton. Les différentes constructions mathématico-physiques associées ensuite sont une histoire bien différente.
#que peut-on préjuger des lecteurs potentiels ? Le titre est grand public, il est donc fort difficile de préjugé de quoi que ce soit.
#au vu de la question 1 ci-dessus que doit contenir l'article vecteur ? Quels articles doivent le compléter ? Je partage l'opinion de Peps. Sortir du tronc commun minimal est sans fin.
# quand une notion relève d'un des concepts de vecteurs et pas des autres, doit-il figurer dans un article général ? La difficulté des notions de l'algèbre linéaire est qu'elle formalise uniformise et généralise des concepts pour alimenter toutes les branches des mathématiques : Lang le remarque bien, son livre d'analyse réel traite pour moitié des vecteurs (surtout dans un Banach). Il explique que dès que c'est possible, il faut linéariser. Une démarche analogue à lieu en théorie des groupes avec les représentations, théorie des corps avec les extensions de Galois en arithmétique avec les formes quadratiques et leur classification, géométrie différentielle avec les fibrés tangents, géométrie algébrique, théorie des anneaux, calcul différentiel etc... Pourquoi dans le tas favoriser tenseur et fibré tangent ?
J'imagine qu'il faut donc rester simple et ne considérer le vecteur que comme une association d'une représentation géométrique avec deux opérations algébriques. Ce que fait Khayyam pour qui un vecteur (il utilise cette notion mais biensur pas le mot), est un couple de réels positifs. Il utilise la géométrie pour résoudre un problème d'algèbre: approximer la racine d'une cubique. La perspective procède d'une démarche opposée, elle utilise l'algèbre pour résoudre un problème de géométrie. Un vecteur est ici aussi un élément de R+3 et R+2 et l'algèbre permet de déterminer l'image d'une forme élémentaire par une projection. Pour Galilée un vecteur décrit une position d'un point matériel (un couple de réels) et une force : longueur sens direction et point d'application. Les forces s'additionnent, ce qui permet de résoudre la question de la trajectoire sur un plan incliné. Descartes utilise la double alliance de la géométrie et de l'algèbre pour l'étude des fonctions comme on les fait encore je crois dans le secondaire. Newton qui reprend les travaux de Descartes et Galilée et ses contemporains inventent le mot. J'ai négligé Leibnitz et d'Alembert avec l'utilisation des barycentres, ce qui est probablement une erreur.
Aucun exemple n'est du ressort de l'algèbre linéaire. Par algèbre linéaire j'entend les méthodes spécifiques qui uniformisent et généralise des concepts comme celui du déterminant (utilisé pour les polynômes sous le nom de discriminant, pour le calcul différentiel sous le nom de Jacobien, déterminant pour les substitutions linéaires, wronskien etc..) la classification des formes quadratiques,  la réduction de l'endomorphisme, l'algèbre multilinéaire. Une exception, la notion d'espace vectoriel est hors sujet avec cette définition du concept. Rn suffit largement à associer algèbre (au sens des deux opérations) et géométrie. Cependant, comme l'algèbre linéaire a maintenant tout envahi, l'éviter me semblait une erreur. Jean-Luc W (d) 3 février 2008 à 16:22 (CET)
thread_title:  Une première réponse 

message: "Deux grandes méthodes existent, celle des physiciens qui ont en tête l'idée d'une force définie par une longueur une direction un sens et un point d'application et celle du repère" et c'est là (en gras) que ça coïnce car jamais, à partir de là on ne peut faire de calcul vectoriel ! D'ailleurs, ce ne sont plus à proprement^parler des vecteurs mais des vecteurs attachés ! La règle des physiciens qui consistent à appliquer la somme sur le point d'intersection des droites d'actions (?) est inapplicable !Claudeh5 (d) 4 février 2008 à 10:33 (CET)
thread_title:  petite remarque en passant 

message: On utilie le terme de vecteur en économie de deux façons:
*dans des modèles économiques à n variables, les n variables déterminent les coordonnées d'un vecteur de l'espace à n-dimensions que l'on peut parfois représenter graphiquement grace au signe réaliste de certaines valeurs économiques (positives ou nulles). Par exemple en enchevêtrant 3 quadrants positifs on peut représenter 4 dimensions (taux d'intérêt, production, emploi, salaire réel).
*dans le calcul économique, on appelle vecteur prix le vecteur représenté par les n coefficients des prix appliquées à n quantités représentant. Ceci simplifie grandements les calculs effectués ensuite par informatique.
Arf, c'est pas mon habitude mais j'ai oublié de dire bonjour et de signer: Cyrflo2000 (d) 28 février 2008 à 22:46 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord sur la surabondance des définitions pour ce terme, c'était juste une suggestion. On pourrait alors la préciser dans l'article Vecteur (homonymie) et renvoyer le wikipédien vers la matière qui le concerne. Cyrflo2000 (d) le 29 février 2008 à 17:44 (CET)
thread_title:  Vecteur en économie 

message: Je sais bien qu'il est parfois d'usage de présenter un vecteur de cette manière. Cependant commencer un article par une belle contre vérité est un peu choquant. Les vecteurs qu'utilisent les informaticiens ou les cryptologues sont bien souvent sur des corps finis souvent Z/2Z. Quel est le sens du vecteur (1,0) sachant que son inverse est lui-même. Hélas, de nombreux espaces vectoriels ne sont pas normé. Même en physique, dès que l'on attaque un modèle relativiste, la norme disparaît au profit d'une forme bilinéaire quadratique qui n'est plus définie positive. Pour la direction, quelle signification donner à celle d'une fonction d'onde, le vecteur de base de la physique quantique.
Je n'ai pas besoin de parler d'un espace de Hilbert ou de Banach pour expliquer que le mot direction n'est guère représentative de la notion de vecteur. Jean-Luc W (d) 26 octobre 2008 à 16:30 (CET)
replies: text: pour info : sur ma PdD, une discussion sur ce sujet, qu'Ambigraphe a alimentée par des réflexions qui sont aussi en rapport avec la section suivante. Anne Bauval (d) 14 décembre 2009 à 19:09 (CET)
replies: text: On doit spécifier espace vectoriel ou espace vectoriel normé et donc définir la norme d'un vecteur. Direction et sens sont définis implicitement : \overrightarrow{AB} défini à partir des coordonnées (x,y,z) et (x',y',z') peut être visualisé par la droite reliant ces deux points qui a une origine et une extrémité. Le sens est origine -> extrémité. Si on ramène ce vecteur à l'origine, on effectue le calcul : (x-x',y-y',z-z'). Ce vecteur ramené à l'origine a une origine (0,0,0) et une extrémité (x-x',y-y',z-z'). Donc un sens, même pour des espaces vectoriels finis comme \mathbb{F}_{2} x \mathbb{F}_{2} tel que défini plus haut.Titi2 (d) 19 août 2010 à 13:05 (CEST)
thread_title:  ''Un vecteur est composé d'une direction, d'un sens et d'une norme'', vraiment ? 

message: le paragraphe "critique de la formalisation géométrique" était à réécrire quasi-entièrement cf. ci-dessus. Quelques justifications supplémentaires : les éléments D'Euclide ne sont pas didactiques (on leur a reproché le contraire, mais ce n'est pas le lieu d'en parler). J'ai un problème avec une note, "elle [la formalisation géométrique] est utilisée pour présenter les vecteurs dans l'enseignement secondaire en France -- ref --
Le B.O.N°2 30 août 2001 hors-série page 35" mais je ne vois rien qui puisse justifier cette affirmation ni p 35 ni ailleurs. Probablement faudrait-il le programme de collège, de plus, celui correspondant à ce programme ne doit plus être en cours ... je supprime mais si quelqu'un pense que c'est utile de mettre quelque chose de correct (préciser la période de validité du programme, ce que l'on enseigne dans le secondaire a assez peu à voir avec les éléments  d'Euclide ...) avec une source correcte ... J'ajoute également ici le lien sur le programme de math. sup. (lui correct mais ça n'a plus grand sens de le laisser)  "Elle est enseignée dans le supérieur en France -- ref --  Programme officiel Mathématiques MPSI site maths-france par Jean-Louis Rouget, 2006-2007". Je ne sais pas dans quelle mesure c'est utile d'ajouter ce genre de chose. Proz (d) 11 janvier 2010 à 03:19 (CET)
thread_title:  Formalisation géométrique 

message: Commentaire naïf: je me permets de dire que la première phrase de l'introduction, "En mathématiques, un vecteur est un élément d'un espace vectoriel, ce qui permet d'effectuer des opérations d'addition et de multiplication par un scalaire", est incompréhensible au novice que je suis. L'introduction d'"espace vectoriel" l'est tout autant. Il m'a fallu passer par l'intro de l'article anglais pour me faire une idée de ce qu'est un vecteur. Peut-être pourrait-on s'en inspirer? --Leofil2 (d) 10 juillet 2010 à 13:01 (CEST)
replies: text: La raison est que le lien interwiki est "faux". Il redirige vers l'article anglais :en:euclidean vector, qui traite d'un type particulier de vecteur, plus simple et plus intuitif. Mais tu as raison : il faudrait un article traitant des vecteurs en géométrie euclidienne. ----  El Caro  bla 11 juillet 2010 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Message de {{u|Leofil2}} 

message: Le vecteur nul n'ayant pas de direction, ne  faudrait-il pas reformuler la définition pour mettre à part le cas du vecteur nul ?
: Oui en effet. Merci. J'ai précisé que la caractérisation par direction-sens-longueur était valable pour des vecteurs AB où A et B étaient distincts (ce qui évite d'évoquer trop tôt le cas du vecteur nul traité quelques paragraphes plus bas). HB (discuter) 26 février 2014 à 15:30 (CET)
thread_title:  direction du vecteur nul 

message: Depuis l'utilisation régulière de logiciels de calcul formel, certains de mes élèves commencent à mélanger les notations en ligne et en colonne (vecteur vs matrice). Ça ne semble pas les déranger car ils la transposent allègrement durant le calcul. 
Mais je me demandais s'il ne serait pas nécessaire de faire un point sur les notations et les conventions. Peut être aussi les abus tolérés.
Cela est très en lien avec l'autre commentaire «Confusion matrice et vecteur»
:Personnellement, j'aurais apprécié savoir de qui provenait l'intervention précédente. --Gaétan (discuter) 4 avril 2018 à 23:17 (HAE)
thread_title:  Notations Ligne Colonne 

message: Salutations, j'ai ajouté une application en sémantique lexicale, où les vecteurs constituent un outil de recherche actuel. (Ma professeure de morphologie (branche de la linguistique, que j'étudie en licence), nous en a parlé. Libre à vous d'améliorer ! Retza Yupoi (discuter) 14 mai 2022 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Sémantique lexicale