Discussion:Histoire du calcul de la date de Pâques

message: Des reproches ont été fait par un nouvel utilisateur qui refusait le contexte et les objectifs de Wikipédia (c'est son droit). Toutefois la discussion devenant sans fin, n'étant pas sur le fond mais sur la méthode et la forme de l'article (et de Wikipédia en général) et le contenu étant hors de l'objet initial de l'article : la série de message a été déplacée et archivée ici pour libérer cet espace. Rappelons que le but de cet article est exclusivement de proposer un moyen rapide d'obtenir la date de Pâques à partir d'un calcul. D'autres informations ou discussions étant tout à fait bienvenue ou intéressante dans l'absolue : mais étant à mettre sur d'autres articles connexes, voire sur de nouveaux articles non existant encore que les intéressés sont libres de créer. Cet article-ci quant à lui se borne à aider les personnes voulant calculer ou programmer le calcul de la date de Pâques. 
Si ``le but de cet article est exclusivement de proposer un moyen rapide d'obtenir la date de Pâques à partir d'un calcul,
je pense qu'il faudrait le dire dès le début de la page concernée, car cela ne saute pas aux yeux. Je pense aussi
qu'on pourrait alors commencer une amorce (un stub) pour les sujets connexes, notamment le détail des algorithmes,
tant d'un point de vue historique (qui l'a fait) que d'un point de vue algorithmique (pourquoi cela fonctionne).
Je tiens aussi à préciser que le ``nouvel utilisateur que je suis de Wikipedia ne refuse pas les objectifs
de Wikipedia, mais refuse que l'information soit bradée et met en garde le discrédit qui résulte
d'un certain amateurisme encyclopédique. Il n'y a aucune raison pour que l'on lésine sur la
qualité dans Wikipedia. J'invite d'ailleurs les lecteurs à consulter mes dernières interventions,
qui, archivées, risquent malheureusement de disparaître des esprits.Schwilgue 10 juillet 2006 à 22:58 (CEST)
replies: text: sans oublier mes réponses faites. Ces dernières propositions sont constructives mais ne correspondent pas à la manière dont ça a débuté. Et vraiment il faudras que tu cesses d'insulter toujours (la possibilité d'adjoindre encore d'autres informations ne signifie pas que c'est au rabais pour l'instant...) Comprends que tout part de cette dépréciation.  / DC2 •  11 juillet 2006 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Discussions hors cadre 

message: Sur Wikipédia, sur les sujets chauds, je rappelle qu'il faut suivre certaine règles : Wikipédia:Pas d'analyse personnelle (on ne s'intéresse pas à nos avis personnels), Wikipédia:Neutralité de point de vue, ce qui suppose l'expression de tous les points de vue notables, et Wikipédia:Citez vos sources, qui permet de vérifier qu'on ne dit pas n'importe quoi. Ces règles et recommandations sont admises couramment par la communauté wikipédienne, et donc il faut les respecter.
A partir de là, ça devrait réduire votre conflit. Merci de ne pas mettre de code dans l'article en lui-même, vu qu'aucun langage n'a de prédominance (javascript/C++/php/java, on n'en sortira pas), merci de ne pas proposer des optimisations personnelles qui n'auraient pas fait l'objet d'une publication scientifique notable, etc...
Il s'agit d'une encyclopédie, donc ce n'est pas non plus utile de rentrer dans des micro-détails. Wikipédia n'est pas une publication scientifique. L'article devrait être compris par un maximum de gens, et devrait faire acte de pédagogie.
(J'ai dit tout ça sans entrer dans le détail de vos discussions, ce sont des remarques générales que je fait couramment sur les querelles du domaine de la science, je ne vise ni l'un, ni l'autre.)
Votre différent semble porter sur les buts de l'article. N'hésitez pas, si l'article devient trop long, on peut faire des sous sections détaillés : exemple sur   Énergie nucléaire. Il y a des sections "Fusions", "Fissions", etc... qui commence par : Voir l'article détaillé Fusion. Je vous aiderai si vous souhaitez mettre en place ce genre de pratique.
Bonne continuation. Et n'hésitez pas à prendre (chacun) du recul, il y a des tas d'articles mathématiques à développer sur wikipédia. C'était la page publicité. :-)
HDDTZUZDSQ 10 juillet 2006 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Troisième jet d'eau de wikipompier 

message: Je souhaite transférer le pararagraphe qui traite du calcul du cycle solaire calendaire de l'article cycle solaire car ces deux sujets n'ont rien à voir. Comme il semble que ce paragraphe soit lié à l'article sur le calcul de la date de Pâques, j'aimerais avoir l'avis d'autres wikipédiens sur ce sujet, notamment concernant le nom à donner à cet article. --Chouca 27 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Calcul du cycle solaire calendaire 

message: En Grande-Bretagne, le "Calender Act" de 1751 donne une méthode sous forme de tableaux, naturellement avec le même résultat. A partir de là, un algorithme a été dressée. Les détails sont dans http://www.merlyn.demon.co.uk/estr-bcp.htm etc. L'article pourrait peut-être se référer à la définition britannique. 82.163.24.100 (d) 22 octobre 2008 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Calcul de la Pâques Britannique 

message: La remarque faite à propos de clauses limites est fausse. N'en pas tenir compte donne de bons résultats pour la période grégorienne jusqu'en 3200, en tenir compte entraîne au contraire deux ou trois erreurs au cours de cette même période qu'il est donc inutile de provoquer. (79.90.141.200 (d) 11 mars 2011 à 17:59 (CET)
replies: text: L'algorithme de O'Beirn n'est valide qu'entre 1900 et 2099, comme le précise l'article. En ce qui concerne l'algorithme de Oudin, je l'ai programmé, ainsi qu'un algorithme différent figurant dans Knuth, The art of computer programming. L'algorithme de Oudin et celui de Knuth donnent les mêmes dates de Pâques pour les années 0 à 100 000. Mais il se peut qu'il s'agisse du même algorithme sous des formes différentes. Jean Lefort et Françoise Parisot, Calendriers et chronologie, Masson (1996) indiquent que le cycle du calendrier grégorien et des fêtes liturgiques mobiles est de 5 700 000 ans. Un des algorithmes qu'ils donnent et qu'on retrouve également chez Jean Lefort, La saga des calendriers, Pour la Science (1998), semble faux. Theon (d) 5 février 2012 à 12:10 (CET)
thread_title:  Algorithme de Oudin 

message: Il est dit dans l'article "l'équinoxe de printemps tombe souvent un 21 mars, mais aussi le 20 mars". Ceci est faux: l'équinoxe tombe généralement le 20 mars, rarement le 19 ou le 21. La prochaine fois qu'il tombera le 21 mars, en heure UTC, c'est en 2102!! Donc vraiment pas souvent! Voir l'article sur l'équinoxe.
109.130.108.25 (d) 5 mai 2011 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Précision sur l'équinoxe 

message: Un peu surpris de la quantité d'algorithmes cités, certains avec un domaine de validité réduit, j'ai programmé (Excel+VBA) celui de Meeus et le canonique grégorien. 
Moyennant pour ce dernier la prise en compte de quelques années perfides avec épacte XXV et pas 25 (j'ai trouvé sur un autre site comment faire la séparation, l'ai vérifié, et ai modifié l'article en conséquence), on arrive très rapidement à deux algos qui donnent le même résultat sur le cycle de 5700000 années. J'ai également corrigé une erreur de saisie dans la table de date de Pâques fonction d'épacte et lettre dominicale, et réparé le bas du tableau Meeus exemple 2006 qui avait un problème de cellules dupliquées.
De plus quelques années ont été vérifiées par rapport au site de l'IMCCE qui fournit un calculateur en ligne jusqu'en 2500.
Tout ceci fonctionne très bien.
Attention : l'épacte et la lettre dominicale de l'algo de Meeus et ceux de la méthode canonique ne sont pas les mêmes.
On peut se demander à quoi sert, à part pour l'intérêt historique, de programmer les autres algos (Gauss etc.)
--Mdbalma (d) 10 mars 2013 à 15:16 (CET)
replies: text: Vous versez dans le travail inédit. Je ne peux que vous engager très vivement à lire les règles correspondantes : WP:V et WP:TI. El Comandante (d) 10 mars 2013 à 21:41 (CET)
thread_title:  Comparaison et vérification d'algorithmes 

message: Puisque nous en sommes rendus à une véritable guerre d'édition, je vais tâcher d'expliquer mes modifications : les calculs publiés dans cet article, s'ils ne sont que le fruit de la mise en application de théories et de règles de calcul générales, sont des travaux inédits qui, en tant que tels, resteront potentiellement erronés tant qu'aucune source n'aura été citée pour étayer les chiffres avancés. Voici pourquoi j'avais inséré les modèles suivants :
Ce n'est pas pour saboter le travail de  et de  ni pour critiquer la qualité intrinsèque de ces calculs, mais pour mettre en garde le lecteur de leur caractère apparemment inédit et donc potentiellement erroné, et pour rappeler que les travaux inédits ne sont pas acceptés sur Wikipédia (cf. les règles WP:V et WP:TI, et les explications complémentaires de cet essai).
El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:20 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Bonjour. Je signale cette photo qui pourrait peut-être convenir pour l'article. Père Igor (d) 19 juin 2013 à 07:47 (CEST)
thread_title:  Photo pour l'article ? 

message: Bonjour, je suis nouveau sur cet article (et je ne viens pas faire des polémiques) - mais je connais très bien le catholicisme. 
L'utilisation d'un article tel que "les" Pâques est (au mieux) très ancien et désuet. Cela ne subsiste plus que dans l'expression "faire ses Pâques", expression elle-même plus du tout utilisée. De nos jours, tout le monde utilise Pâques comme un nom propre sans article, et sans considération de pluriel : on dira par exemple "Pâques tombe (au singulier, pas "tombent") tel jour", la fête "de" Pâques, la nuit "de" Pâques, le lundi "de" Pâques est férié, etc.
J'ai été très surpris de voir ce pluriel : j'ai cru qu'il s'agissait des dates de Pâques en Occident et chez les Orthodoxes !... --Plijno (d) 23 juin 2013 à 20:11 (CEST)
replies: text: Pâques (fête chrétienne), est l'ellipse de jour de Pâques et est un nom masculin singulier (source : Le Robert). Calcul de la date de Pâques peux donc être remplacé par Calcul de la date du jour de Pâques, mais pas des Pâques. --H2O(d) 23 juin 2013 à 20:32 (CEST)
replies: text: Et ceci vaut pour toutes les fois où il est question des Pâques dans l'article. Qui est très bien par ailleurs. --H2O(d) 23 juin 2013 à 20:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis 100 % d'accord. Faire « ses Pâques » s'employait autrefois mais est tombé en désuétude. Il reste l'usage du pluriel dans « Joyeuses Pâques ! » Pour le reste, Pâques conserve le "s" du pluriel mais s'emploie au singulier : on dit la date de Pâques, le jour de Pâques, le dimanche de Pâques, le lundi de Pâques, la semaine de Pâques, etc. Cordialement, Kertraon (d) 23 juin 2013 à 21:04 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toutes ces observations. Je vais incessamment renommer l'article en "Calcul de la date du jour de Pâques" et reprendre le texte en conséquence là où c'est nécessaire.
Gilles Mairet (d) 24 juin 2013 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Date "de" Pâques plutôt que "des" Pâques 

message: L'article est bon sur le fond et à revoir sur la forme si on veut passer les critères AdQ qu'il mérite.
=== Résumé introductif ===
* La première phrase doit définit le sujet, dans ce cas je suggèrerait : Le Calcul de la date de Pâque permet de définir les dates de nombreuses cérémonies religieuses des églises chrétiennes. L'importance de ce calcul est notamment reflété par l'intérêt qui lui a été porté depuis le Ve jusqu'au XIXe siècle etc.
* Normalement le Résumé introductif ne doit contenir ni notes ni appels à références, (sauf risques de polémique). S'il y a des notes et références dans le RI, c'est probablement qu'il est trop détaillé et qu'il mériterait de former un paragraphe indépendant. Dans ce cas je verrai bien un paragraphe Aperçu historique et réécrire un RI qui prenne en compte le développement de l'article qui suit.
C'est mieux, mais je pense en effet qu'il faut encore le remanier, car le lecteur doit avoir une vue suffisamment synthétique de l'article. Je pense qu'il faudrait au minimum donner la définition donnée par le concile de Nicée en intro (et répéter par la suite bien entendu). Je ferai une proposition de RI. v_atekor (d) 2 juillet 2013 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Remarques V_atekor 

message: * La première phrase doit définit le sujet, dans ce cas je suggèrerait : Le Calcul de la date de Pâque permet de définir les dates de nombreuses cérémonies religieuses des églises chrétiennes. L'importance de ce calcul est notamment reflété par l'intérêt qui lui a été porté depuis le Ve jusqu'au XIXe siècle etc.
* Normalement le Résumé introductif ne doit contenir ni notes ni appels à références, (sauf risques de polémique). S'il y a des notes et références dans le RI, c'est probablement qu'il est trop détaillé et qu'il mériterait de former un paragraphe indépendant. Dans ce cas je verrai bien un paragraphe Aperçu historique et réécrire un RI qui prenne en compte le développement de l'article qui suit.
C'est mieux, mais je pense en effet qu'il faut encore le remanier, car le lecteur doit avoir une vue suffisamment synthétique de l'article. Je pense qu'il faudrait au minimum donner la définition donnée par le concile de Nicée en intro (et répéter par la suite bien entendu). Je ferai une proposition de RI. v_atekor (d) 2 juillet 2013 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: *Je pense que là où il y a des mises en gras, il faudrait utiliser le modèle  voire une phrase normale sans mise en évidence.
* les listes à puces devrait être évitées, dans cet article des points-virgule feront souvent l'affaire (je pense qu'il restera quelques listes à puces cependant, par exemple  les éléments du comput.
* Le texte d'avertissement en petit caractères devrait être présenté autrement : par exemple voir les avertissements qui figurent en début des biographies de Ramon Llull et de Miguel de Cervantes.
Certaines notes sont assez longues, ne mériteraient-elles pas d'être intégrées dans le texte ? (je n'ai pas de réponse à la question)
Voilà pour un début de relecture, je poursuis. v_atekor (d) 25 juin 2013 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Corps du texte 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  9 octobre 2013 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote. Udufruduhu (d) 9 octobre 2013 à 23:24 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 9 octobre 2013 

message: Il est plusieurs fois question de l'année terrestre et de la durée du jour terrestre. Ne s'agirait-il pas plutôt d'année et de jour solaire ?
Francool50 (discuter) 24 octobre 2013 à 16:43 (CEST)
thread_title:  durée du jour et de l'année 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les deux articles sont en doublon car ils traitent du même sujet. Ce doublonnage est là depuis environ... 12 ans. Le premier article est une ébauche peu sourcée, le second est labellisé BA. Une fusion du premier vers le second paraît donc logique, en gardant bien sûr une redirection. Il y aura du travail à faire surtout sur les iw... Pour le titre, "comput" est le terme technique, "savant", tandis que "calcul de la date de Pâques" est l'expression la plus courante, donc semble-t-il à privilégier, mais cela peut se discuter. Vos avis ? Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2017 à 11:41 (CET)
replies: text: Pas de consensus, je clôture. Tarte 3 décembre 2017 à 18:07 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Comput]] et [[Calcul de la date de Pâques]] 

message: Du fait de sources peu fiables, de sections entières non sourcées et du triste état des références, je pense contester le label BA sur cet article d'ici une semaine. Cordialement. Lebrouillard demander audience 18 juillet 2021 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Contestation du label BA