Discussion:William Gadoury/Admissibilité

message: Plusieurs participants ont suggéré de conserver en fusionnant cet article avec K'àak' Chi'. Je seconde cette avenue si la décision est prise de conserver un traitement étant donné l'emballement médiatique suscité. Cependant, «William Gadoury» n'est pas un titre approprié, et «K'àak' Chi'» n'est pas non plus un titre idéal, puisque l'article traiterait de et William Gadoury, et la corrélation qu'il a supposée, et K'àak' Chi'. Je ne vois malheureusement pas de titre évident. Utilisateur:Lpele a lancé "Controverse sur la découverte d'une cité Maya", que je n'aime pas (entre autres parce que le sujet n'est pas une controverse, bien qu'il soit controversé). Utilisateur:Martin' a suggéré de fusionner en «K'àak' Chi'». Utilisateur:Olmec a proposé « Théorie sur la corrélation entre les constellations et les cités mayas» (je trouve imparfait, puisque la théorie ne concerne que certaines constellations, certaines cités mayas, et pas seulement des cités mayas). Un titre plus général mais restant court comme « Hypothèse K'àak' Chi'» serait bien, mais un nom inventé par Wikipédia est bien sûr un dernier recours. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 05:49 (CEST)
replies: text: Si l'article est pour être renommé, je propose "Hypothèse d'une corrélation entre la disposition géographique des cités mayas et les constellations". Le Journal de Mourial mentionne que ça "fonctionne" avec d'autres civilisations, mais ça ne me semble pas être un détail essentiel au point de s'en préoccuper pour le titre (plusieurs médias qui ont relayé la nouvelle n'en n'ont même pas fait mention). À mon avis, "Hypothèse K'àak' Chi'" ne règle pas le problème.Pablo Picossa (discuter) 12 mai 2016 à 06:36 (CEST)
replies: text: Je trouve cette suggestion intéressante. On pourrait parler de «cités anciennes» plutôt que de cités mayas pour être plus général, mais je suis d'accord que ce n'est pas essentiel. Je suggère «Hypothèse d'une disposition géographique de cités mayas basée sur les constellations», pour clarifier qu'il y aurait eu plus qu'une corrélation. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 13:47 (CEST)
replies: text: Attendons les sources qui permettent de faire un tel article. Ce n'est pas à nous d'avoir l'idée de tel ou tel article, et chercher les sources ensuite, mais ce sont les sources centrées sur tel ou tel sujet qui doivent nous donner l'idée d'un article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2016 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Le(s) article(s) existe(nt) déjà. La question ici est, advenant le cas où la voie choisie est la fusion, le nom à donner à l'article résultant. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 03:00 (CEST)

text: L'article du Soleil nomme cette affaire l'«affaire Gadoury», mais je ne suis pas friand de cette appellation, puisqu'elle semble souligner la fausseté des hypothèses, et parce qu'elle mentionne le nom de leur auteur, plutôt que d'en décrire la teneur. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 05:24 (CEST)
replies: text: Je suis favorable à la création d'une nouvelle page, comme Chealer et Melancholia qui à juste titre soulèvent le problème du vide que laisserait la suppression des deux pages K'àak' Chi' et William Gadoury alors que la couverture médiatique de la découverte est internationale et la théorie aussi bien que l'hypothétique site archéologique maya est un sujet en soi, comme l'a fait remarquer Markov. Trouver un titre avec Hypothèse… , Affaire…  ou Théorie… de la découverte d'une cité maya reste finalement le moindre mal au regard de la portée mondiale que suscite ce sujet. --✍ Olmec ✉ 14 mai 2016 à 15:19 (CEST)
replies: text: Je ne vois pour ma part toujours rien qui justifie la création d'une page (et a fortiori deux) sur ce sujet. La "couverture médiatique internationale" est essentiellement à base de copiés/collés des mêmes articles. Je suggère pour ma part de laisser aller les présentes PàS à leur conclusion et de réexaminer toute l'affaire d'ici deux ou trois ans et voir si dans l'intervalle il y a eu des sources pérennes et centrées sur la question. Evidemment, si dans ce délai, un événement nouveau devait survenir (comme la confirmation sur le terrain de l'existence de cette cité) on pourrait revenir sur cet ajournement. --Lebob (discuter) 14 mai 2016 à 15:40 (CEST)
replies: text: Couverture internationale : le soufflé sera vite retombé. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 12:57 (CEST)
replies: text: Le soufflé est déjà retombé. Une recherche Google sur Wiliam Gadoury ou K'àak' Chi' montre que les derniers articles a être parus dans la presse semblent remonter à trois jours. Bref, l'emballement sur la question aura duré en tout et pour tout cinq jours sinon moins. Pas de quoi créer un article. --Lebob (discuter) 15 mai 2016 à 13:27 (CEST)

text:  Je sais que votre commentaire répond en partie à celui de olmec, mais merci de garder les commentaires de cette section sur son sujet. --Chealer (discuter) 15 mai 2016 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Fusion et titre 

message: Je rappelle incidemment que le fait que ce soit un canular ou un emballement médiatique suite à une hypothèse erronée n'est pas une raison suffisante à la suppression, mais que c'est bien la notoriété et sa pérennité qui sont à prendre en compte.  Le Père Noël et le Pastafarisme sont parfaitement admissibles, sans compter nombre de faussaires célèbres d’œuvres d'art qui font même l'objet de catégories... v_atekor (discuter) 13 mai 2016 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Rappel des critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il relève de l'intérêt général et de la mission fondamentale de Wikipédia de centraliser les démentis et rectifications nécessaires au sujet de cette hypothèse et de l'emballement médiatique planétaire qu'elle a engendré, et comment cet emballement a pu se produire. C'est aussi cela le partage des connaissances. El Comandante (discuter) 11 mai 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il relève de l'intérêt général et de la mission fondamentale de Wikipédia de centraliser les démentis et rectifications nécessaires au sujet de cette hypothèse et de l'emballement médiatique planétaire qu'elle a engendré, et comment cet emballement a pu se produire. C'est aussi cela le partage des connaissances. El Comandante (discuter) 11 mai 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  C'est un buzz média provoqué par un journaliste, ce n'est pas une hypothèse pour un individu méritant sa place ici (d'autant plus que cette hypothèse ne fut pas vérifiée, au contraire on avait même faussé les cartes envoyées !). D'accord, c'est dommage car c'est une hypothèse très jolie et romantique émise par un enfant (rhaaaa ma voisine est friande de ce genre d'histoires à la con qui s'invente de jeunes prodiges - d'ailleurs c'est une dissonante cognitive), mais à ce compte on pourrait faire et dire n'importe quoi pour avoir sa place dans une «Encyclopédie»... Sinon il faudrait permettre un article sur tous ces gens qui émettent des hypothèses de par le monde, quelle que soit cette hypothèse du moment que ça ait l'air «vrai» en surface seulement (chose facile à faire pour tout un chacun)! Oui bon il est jeune et a un look sérieux etc. ET ALORS? Il y en a des milliers dans le monde, qui comme lui font des milliers de travaux d'école ou d'exposés "hypothétiques". Nous ne lui rendrions pas service avec un tel article sur lui... Sinon moi aussi je veux avoir un article sur moi dans Wikipedia ! Je peux payer le journal de Montréal pour qu'il publie une bullshit de ma part, et paf c'est réglé (en ce cas c'est le journaliste qui est fautif, Gadouri ne serait qu'une victime d'un manque flagrant de professionnalisme, de la part d'un pseudo journaliste de marre à poissons). --HawkFest (discuter) 12 mai 2016 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Étant celui qui a créé l'article et compte tenu des circonstances particulières (et pour le moins inattendues en ce qui me concerne!), après réflexion, j'ai décidé d'opter pour une stricte neutralité dans ce vote. Du simple fait qu'un spécialiste du domaine concerné ici va jusqu'à conjecturer que la création de cet article fait possiblement parti d'un évènement préalablement organisé : "...autant la consultation de la longue notice de Wikipedia sur ce découvreur m’incite à penser à une manipulation préparée avec soin..." http://seenthis.net/messages/486924#message487902, il s'ensuit que peu importe que je vote pour conserver l'article ou contre, d'un côté comme de l'autre, mon vote pourra toujours être interprété de façon biaisée.--Stefanos Stefanos (discuter)
*  Même avis que sur Discussion:Francine Néago/Suppression. Celette (discuter) 11 mai 2016 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Avis neutres 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#    dément la découverte du jeune québécois... De plus, quel est intérêt de cette page, si ce n'est pour promouvoir ce jeune québécois ? Alors les pages subjectives et marketing, non merci !  --MrTHZ (discuter) 11 mai 2016 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés