Discussion:La Montagne aux mille regards/Admissibilité

message: Proposé par : -- Habertix (discuter) 1 février 2023 à 22:49 (CET)
thread_title:  [[La Montagne aux mille regards]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Je suis obligé de participer au débat qui est un véritable règlement de compte personnel au vu des hypothèses et conclusions ci-dessous. De graves accusations sont apportées contre moi : je tiens à dire que les milliers de contributions apportées concernent des articles communaux, patrimoniaux ou botaniques. Me soupçonner d'agir avec la défense d'un intérêt particulier, c'est grave. Des accusations absolument fausses qui reposent sur un simple remerciement qui n'est en aucun cas la preuve d'un agissement intéressé. Concernant l'article, des sources comme Allociné, Le Dauphiné libéré, La Maurienne ou Savoie-Mont-Blanc prouvent le caractère admissible de la page. Allociné est une référence centrale dans le domaine cinématographique national. Les moqueries ci-dessous sont infondées et absurdes : inadmissibles, oui. Un pseudo n'est pas une preuve, et je vous invite à visiter mes contributions pour vérifier l'inexactitude des propos tenus. Quel manque de classe. Quelle déception. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 2 février 2023 à 10:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Je suis obligé de participer au débat qui est un véritable règlement de compte personnel au vu des hypothèses et conclusions ci-dessous. De graves accusations sont apportées contre moi : je tiens à dire que les milliers de contributions apportées concernent des articles communaux, patrimoniaux ou botaniques. Me soupçonner d'agir avec la défense d'un intérêt particulier, c'est grave. Des accusations absolument fausses qui reposent sur un simple remerciement qui n'est en aucun cas la preuve d'un agissement intéressé. Concernant l'article, des sources comme Allociné, Le Dauphiné libéré, La Maurienne ou Savoie-Mont-Blanc prouvent le caractère admissible de la page. Allociné est une référence centrale dans le domaine cinématographique national. Les moqueries ci-dessous sont infondées et absurdes : inadmissibles, oui. Un pseudo n'est pas une preuve, et je vous invite à visiter mes contributions pour vérifier l'inexactitude des propos tenus. Quel manque de classe. Quelle déception. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 2 février 2023 à 10:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une multitude de sources primaires et hyper-locales pour faire illusion, mais aucune source (même primaire) d'envergure nationale. Ce film semble n'avoir jamais été projeté en dehors de la vallée de la Maurienne. Par ailleurs, j'ai découvert une page consacrée au film sur wix.com qui renvoie à l'article wikipédia et qui remercie le créateur sous son nom réel (en tout cas pas sous son pseudo wikipédien) : comme le patronyme remercié est identique à celui d'une des personnes clés du film, il y a un soupçon de conflit d'intéret non déclaré. Je fais exprès de ne donner ni le lien vers la page, ni le patronyme. -- Habertix (discuter) 1 février 2023 à 23:27 (CET)
thread_title:  Supprimer