Discussion:Christianisme

message: discussion deplacée de Discussion:Christianisme/À faire
* L'article ne comporte pas une seule fois le mot "croix", un paragraphe sur le symbole me semble nécessaire. Kelson (d) 8 février 2008 à 09:56 (CET)
replies: text: L'accès à Dieu dans le christianisme ne peut avoir lieu dans le christianisme que par le Christ. Ceux qui ont accès à Dieu étant d'autres religions, c'est aussi par le Christ mais sans le savoir dans la vision chrétienne. Par ailleurs, le mot prosélyte vient de convertis païens au judaïsme et le prosélytisme n'est pas une caractéristique du christianisme. Aucune religion de rapporte les faits la concernant de façon neutre. La recherche de la neutralité historique est un concept qui date de l'époque moderne.   2A01:E0A:2C2:D350:281C:373A:6CCB:8DC1 (discuter) 19 février 2024 à 20:58 (CET)
thread_title:  Croix 

message: Je cite :
"Pour beaucoup de chrétiens, le Christianisme n'est pas une religion abrahamique car les chrétiens croient en la divinité de Jésus-Christ par la grâce de l'esprit saint. Au mieux peut-on dire que le christianisme partage avec Abraham la croyance en un Dieu unique mais le manifeste de manière différente."
Les chrétiens se considèrent comme une religion Abrahamique, il est tout à fait inexact de dire le contraire, de plus tout les chrétiens ne croient pas forcement à la divinité de Jésus-Christ. 
Je trouve cette formulation particulièrement orientée et tendancieuse puisqu'elle semblerait indiqué que les chrétiens ne confessent pas le même Dieu qu'Abraham et que les chrétiens croient en Dieu différent, je trouve cette manière de présenter les choses complètement aberrante.
Zayin (d) 10 juin 2008 à 01:05 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec le retrait de cette partie (qui a été faite par Lilyu)--Nickele (d) 24 juin 2008 à 02:06 (CEST)

text: L'expression "religion abrahamique" comme "religion du livre" vient du vocabulaire islamique et non pas chrétien (ou juif).  2A01:E0A:2C2:D350:281C:373A:6CCB:8DC1 (discuter) 19 février 2024 à 21:00 (CET)
thread_title: Le christianisme religion non-Abrahamique

message: Les personnages bibliques sont qualifiés d'"Acteurs". "Protagonistes" ne serait il pas plus correct?
: Oui: n'hésitez pas à modifier !--Gateau1 (discuter) 31 décembre 2020 à 17:27 (CET)
thread_title: Terminologie

message: Il est écrit dans l'article que
En Afrique le taux de chretiens a augmenté de 20% en Amérique ( Sud et Nord ) 35 à 40 % en Asie 20 à 30 % en Europe 40 % (une première depuis longtemps) et en Oceanie de 32 à 36 % Ce qui nous montre que le christianisme continuera toujours d'augmenter, et que sa croissance actuelle est un record depuis très longtemps.
Ces chiffres (qui n'ont pas de sources) n'ont pas de sens. De plus ça na prouve pas que le christianisme continuera toujours d'augementer
:Ces chiffres ont du sens mais en effet ne prouvent pas que le Christianisme continuera toujours d'augmenter (Glide 2008-08-12 17:45)
et depuis quand le nombre des chrétiens est-il la preuve de la vérité du christianisme?
Jésus n'a-t-il pas dit:"heureux PETIT troupeau..."
:Je ne pense pas que le paragraphe avait pour but d'affirmer la vérité du Christianisme. (Glide 2008-08-12 17:45)
corrections --philipposhelios 28 décembre 2007 à 22:16 (CET)
thread_title:  Augmentation des chrétiens

message: Renommé en "Doctrine", terme plus neutre, moins disputable selon confession. Intégration section "Textes". Note: il me semble que la section baptême et eucharistie ne respecte pas la neutralité de point de vue, ou ne se conforme pas au style encyclopédique. En fait je dirais l'ensemble de cette section se lit comme une prêche. Vos avis?  Xuxunette 13 août 2007 à 08:01 (CEST)
thread_title: Révision de la partie "Fondement de la foi chrétienne"

message: Il est faux de prétendre que le christianisme est d'orgine abrahamique. Dès l'époque de Paul, celui-ci c'est clairement distancé de l'enseignement traditionnel de Jésus et de Jacques pour insister sur la vision symbolique du Christ, celle qu'à justement repris la Grande Eglise. L'un des critères et qui fit l'obkjet de dissensiosn entre Jacques et les apôtres nazaréens et Paul était justement le rejet de l'origine judaïque de la foi chrétienne qui posait problème. En aucun les chrétiens ne se revendiquaient et c'est toujours valable comme les héritiers d'Abraham et considèrent encore moins que la Torah est au fondement de leur doctrine. Ce mot a donc étéb supprimé. -- luxorion
:Selon une certaine définition, cela est vrai, et sourcé voir Religion abrahamique. Comme votre intervention n'est pas sourcée, priorité à la cohérence entre les articles et aux sources. Discuter avant de modifier SVP, et apporter des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2017 à 23:56 (CET)
replies: text: Dans l'article en question il est écrit "En français, cette expression est apparue vers 1950 dans des études d'islamologie". Il s'agit bien d'une terminologie issue de l'islam et non pas du christianisme (ou du judaïsme). Il est donc possible de dire que l'islam qualifie le christianisme de religion abrahamique (et du coup pas dans l'introduction).  2A01:E0A:2C2:D350:281C:373A:6CCB:8DC1 (discuter) 19 février 2024 à 21:03 (CET)
thread_title: Religion abrahamique

message: Je ne suis pas qualifié sur la phrase suivante : c'est peut-être vrai ?
Je la revert quand même car les autres modifications sont assimilables à du vandalisme.
:Pour preuve le mot christianisme est apparue pour la première fois au Milieu du XIIIe siècle dans l'ouvrage "Poésie à la Vierge" (v. 106 ds Romania, t. 20, p. 461) restitué par P. Meyer en ancien français sous la forme "crestianismes" selon le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales.
ILJR (d) 28 décembre 2007 à 13:48 (CET)
replies: text: Le mot chrétien figure dans les Actes des apôtres. La date de rédaction de ces actes date de ... légèrement avant le XIIIème.  2A01:E0A:2C2:D350:281C:373A:6CCB:8DC1 (discuter) 19 février 2024 à 21:05 (CET)
thread_title: Origine du mot christianisme

message: Je propose de modifier le texte actuel sur le credo dans un soucis de clarté. j'ai essayé de garder la structure la plus proche de la structure actuelle. Merci de vos remarques.
Ainsi que le proclame l'un des textes les plus anciens du Nouveau Testament, le kerygme de la lettre de saint Paul aux Corinthiens : Si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est vide et vide aussi votre foi[9]. Les chrétiens ont peu à peu précisé cette foi en en réunissant les principaux éléments dans des "symboles", synthèses de leur foi et qui étaient utilisées lors des baptêmes puis à chaque messe dominicale. Les plus connus sont le "Symbole des Apôtres" (utilisé lors des baptêmes dès les premiers siècles dans l'Eglise de Rome) et surtout le Symbole de Nicée-Constantinople que partagent Eglise Orthodoxe, Catholique et les principales Eglises protestantes). On appelle aussi ces symboles, "Credo" ou "Je crois en Dieu", reprenant leur première phrase en latin (Credo = "je Crois") ou en français.
Ces symboles développent la triple invocation du baptême chrétien : "je te baptise au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" cf la fin de l'Évangile de Matthieu, dont les exégètes soulignent qu'il s'agit d'une formule baptismale en usage dès le IIe siècle). Cette triple invocation du baptême va être conceptualisée sous forme du dogme de la Trinité lors des grands Conciles du IVe siècle : le Dieu unique se révèle en trois personnes[12], Père, Fils et Esprit Saint. On retrouve donc dans tous les symboles cette base trinitaire :
Il n'y a qu'un Dieu unique (monothéisme) et Créateur ; 
Jésus-Christ est son Fils Unique, il a souffert, est mort et ressuscité, il est monté aux cieux pour juger les vivants et les morts. 
L'expression de "Fils Unique", exprimée à la lumière des connaissances de l'époque, ne parle pas d'une filiation biologique[10] mais doit être entendu dans la continuité de la tradition biblique (cf. Jésus affirmant : "je ne suis pas venu abolir la Loi [divine] mais l'accomplir pleinement"). Les chrétiens proclament que Dieu se révèle de façon unique en Jésus-Christ ;
L'Esprit Saint intercède pour les hommes ; 
Jésus-Christ a institué une Église sur terre ; 
A noter que je propose de supprimer le passage sur le Notre Père, non pertinent ici car le "notre Père" ne dit rien sur la foi chrétienne (c'est d'ailleurs pour l'essentiel une prière juive des morts). Par ailleurs, je propose d'enlever aussi le passage sur les Eglises non chalcédoniennes car, si elles ne peuvent dire le symbole de Nicée Constantinople, il n'empèche que ces Eglises (Eglise Nestorienne et autres), ont une foi trinitaire.
Merci de vos avis et remarques.
GacGorge
:Désolé mais il me semble que c'est là un développement POV majoritaire (catholique et orthodoxe des 7 conciles) qui postule que les conciles christologiques auraient mis fin au débat théologique. C'est une option exclusive des églises non chalcédoniennes. En outre, écrire Les plus connus sont le "Symbole des Apôtres" (utilisé lors des baptêmes dès les premiers siècles dans l'Eglise de Rome) est faux; concernant le Credo, et les principales Eglises protestantes", si le credo est dit dans les églises luthériennes, le credo de la Rochelle peut être dit à sa place et la liturgie des églises réformées prévoit d'en changer chaque dimanche, par exemple. Par ailleurs la divinité de l'esprit ne date que du premier concile de Constantinople (380), bien après le IIè s, dans une relecture a posteriori, dans la phase de dogmatisation... etc etc Ensuite la prière de tous les chrétiens étant bien le Notre Père, il faut la garder dans Christianisme (en plus  il dit clairement la filiation du judaïsme et du christianisme. Si il est effectivement inspiré du Kaddish, celui-ci est davantage une prière de louange). Enfin, les églises non-chalcédoniennes sont indubitablement chrétiennes, peut-être pas pour les églises qui les trouve hérétiques mais bien pour les historiens. Il conviendra par ailleurs de sourcer les modifications éventuelles par des historiens plutôt que par de l'exégèse canonique. Mogador   ✉ 4 mai 2008 à 16:17 (CEST)
thread_title: proposition de modification du Credo 

message: J'ai supprimé cette image : :Image:Christianity percentage by country.png : elle est en guerre d'édition sur Commons depuis des semaines (sur le taux qu'il convient d'utiliser je crois). Mica (d) 16 juin 2008 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Image du pourcentage par pays 

message: Je ne sais pas si c'est moins qui comprend de travers : au début de la partie Histoire du christianisme se trouve le passage suivant : "ainsi, les consignes données aux disciples de s'adresser "aux brebis perdues d'Israël", et non aux païens." Tel que je le comprends, ça laisse entendre que Jésus ne voulait s'adresser qu'aux juifs et non aux non-juifs ? C'est absurde, ou peut-être est-ce une histoire de contradiction dans les évangiles. Je n'ai pas de NT sous la main, si quelqu'un confirme ma surprise, qu'il n'hésite pas à retirer cette partie.
Dans cette même partie consacrée au lien avec le judaïsme, j'ai caché la partie sur la réponse du Dr Leibovitz au professeur David Flusser qui n'a pas de rapport direct avec ce qui précède et qui est trop peu général pour apparaître à cet endroit. De plus, c'est trop contradictoire pour ne pas être repoussé tout à la fin de l'article (si on le garde)
Est-ce que quelqu'un comprend la phrase : "on a pu réviser les atrocités attribuées à Néron" dans la partie "L´expansion du christianisme primitif" ? Moi pas. De plus, la référence pour cette phrase ("Néron le Mal-aimé, Claude Aziza..") est mal formatée je pense.--Nickele (d) 24 juin 2008 à 02:06 (CEST)
replies: text: Jésus était un prophète juif qui s'adressait essentiellement aux juifs, sans être totalement fermé aux "paiens", les personnes à qui s'adressaient ses discours étaient principalement les juifs et suivaient sa théologie judaïque. Il existe une différence entre le christianisme, un mouvement religieux qui s'est structuré en plusieurs siècle et continue à évoluer,  la théologie d'un individus vivant il y a 2000 ans, ce que ses disciples en ont fait, et ce que d'autres individus en ont fait 3 siècles ou 1500 ans plus tard. ça me semble une évidence. Lilyu (Répondre) 12 août 2008 à 17:55 (CEST)
replies: text:  rapporte que Jésus a guéri une femme non juive (cananéenne). Jésus n'est resté que en Israël (hormis quand il a fuit le massacre d'Hérode en Égypte) qui était sous la coupe romaine, d’ailleurs il a été condamné à mort par le procurateur romain Ponce Pilate. La tradition catholique raconte qu'il aurait aussi converti sa femme romaine et guéri son esclave berbère qu'elle a fait affranchir, et elle n'aurait pas été la seule femme romaine dans ce cas, cdt Speltdecca (discuter) 8 mai 2019 à 02:04 (CEST)
thread_title:  Remarques diverses 

message: Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre les deux ?
Un crucifiement est un suplice antique (le malheureux était cloué sur une croix).
Une crucifixion est un tableau représentant Jésus crucifié.
Pouvez-vous confirmer ?
Amitiés FFFFFF6 (d) 19 août 2008 à 21:41 (CEST)
replies: text: La Crucifixion = le crucifiement de Jésus, cdt, Speltdecca (discuter) 8 mai 2019 à 00:25 (CEST)
thread_title: Crucifiement et crucifixion

message: En ce qui concerne la phrase : "Jésus-Christ a institué une Église sur terre." Elle ne correspond pas aux sources écrites. En effet Jesus dit littéralement à Pierre : sur toi je reconstruirai mon assemblée, le mot Eglise est une traduction non littérale (mais admise). De plus aucune source écrite ne précise OU se trouvera cette Eglise/assemblée du Christ. Donc pour être vraiment précis ne vaudrait-il pas mieux dire :
"Des Eglises sur Terres se considèrent comme l'Eglise de Jésus-Christ".
Enfin, rappelons que d'un point de vue historique, Pierre n'a jamais désigné de successeur.
Mais bon , faut-il pinailler à ce point ? Qu'en pensez vous objectivement ? A+ 19 août 2008 à 21:53 (CEST)
replies: text: Si on enlève le "s" à Terre et la crise de majusculite aigüe sur Eglise, effectivement c'est mieux tel que vous l'avez écrit. Tibo217 salon litteraire 19 août 2008 à 22:23 (CEST)
replies: text: Vous pouvez probablement utiliser la note N°14 au sein du texte pour être plus précis. Mogador   ✉ 20 août 2008 à 03:13 (CEST)
thread_title:  Justesse des mots 

message: Bonjour,
En ce qui concerne la première source de l'intro, on a le nombre de croyants chrétiens pour l'année 2001.
Sachant que nous sommes en 2009, il me semble intéressant de faire une mise à jour avec des estimations plus récentes. Qu'en pensez vous ? Tibo217 salon litteraire 8 janvier 2009 à 23:32 (CET)
replies: text: C'est sur base de statistiques internationales; il n'y a guère de comput objectivable pour les autres religions ou pour les agnostiques et les athées. Rien n'empêche de mentionner en corrolaire les chiffres de baptême si on a des données fiables pour chacune des églises. Mogador   ✉ 1 février 2009 à 09:52 (CET)
replies: text: Par ailleurs un bon nombre de baptisés ne pratiquent pas, ou même ne croient plus, voire ont demandé à être radié de la liste des baptisés (mais l'église considérant le baptême comme irrévocable ne raye que rarement "complètement"), donc ça fausserait la liste en faveur de l'église... Esprit Fugace (d) 8 mai 2009 à 21:03 (CEST)
replies: text: Dans aucune religion il n'est possible de s'assurer de la foi de ses membres. La seule façon de faire est de compter tous les membres déclarés de ladite religion.  2A01:E0A:2C2:D350:281C:373A:6CCB:8DC1 (discuter) 19 février 2024 à 21:10 (CET)
thread_title:  Mise à jour du nombre de croyants 

message: À la suite d'une de mes contributions dans l'article écologie sur la position des religions, un wikipédien m'a suggéré de renseigner l'article christianisme, ce que je fais en l'élargissant à toutes les questions sociétales. J'ai néanmoins laissé le texte existant dans l'article écologie, étant donné que les questions de l'écologie dans la société me semblent aujourd'hui primordiales.Pautard (d) 18 août 2009 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Section le christianisme face aux questions sociétales 

message: Les deux orthographes sont valables et je le prouve : ici et là... La première (avec trait d'union) a le triple avantage d'être : 
# plus classique (elle ne date pas de 1990, elle...) 
# plus élégante
# plus lisible.
--Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 19:46 (CET)
replies: text: Ces 3 arguments sont subjectifs et ne peuvent donc être pris en compte, contrairement à la pratique des dictionnaires actuels.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 19:51 (CET)
replies: text: La lisibilité est pour moi un argument parfaitement objectif... Quant à la prétendue , depuis quand est-on forcé de s'y plier ?... --Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 19:55 (CET)
replies: text: Personnellement je trouve néotestamentaire plus lisible et je suis sûr que je suis pas le seul donc c'est pas son avis personnel qui va déterminer l'orthographe d'un mot. Il n'y a pas de références plus élevées en matière d'orthographe que les dictionnaires.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 20:02 (CET)
replies: text: Je répète : les deux graphies sont correctes. Et, deuxième fois, est-on forcé de se plier à l'usage des dictionnaires actuels ? Je trouve déplorable que tu passes une partie non négligeable de ton temps à traquer dans les articles les traits d'unions et à agglutiner les mots entre eux. Permets-moi de te dire que c'est un bien curieux manège...--Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 20:08 (CET)
replies: text: A quelles autres sources voudrais-tu te référer en matière d'orthographe? Ce type de corrections ne représentent de loin pas une « partie non négligeable » de mon temps mais puisque je fais ce que je veux ce que je veux de mon temps libre et qu'elles sont justifiées par les dictionnaires et manuels de typographie, je ne vois pas en quoi ce te dérange.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 20:15 (CET)
replies: text: Voir plus haut mes arguments... Et , peut-être, mais pas imposées, que je sache.  --Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 20:22 (CET)

text: Sur Wikipédia, la norme en matière d'orthographe est celle des dictionnaires. Et puisqu'Actarus ne me propose aucune référence, je vais devoir révoquer sa modification.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 20:47 (CET)
replies: text: Les propositions de réforme de 1990 et l'usage des dictionnaires ont-ils un caractère obligatoire ? Cela fait trois que je pose la question et tu ne réponds toujours pas... --Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 20:56 (CET)
replies: text: Les propositions ne le sont pas, l'usage par contre l'est.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 20:59 (CET)
replies: text: Absolument pas ! Encore une fois : les deux orthographes sont correctes. Pourquoi t'obstines-tu ? --Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 21:01 (CET)
replies: text: Parce que, comme n'importe quel être logique, je me base sur la pratique des dictionnaires actuels et pas sur celle d'Actarus.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 21:06 (CET)
replies: text: Je répète pour la n-ième fois : les deux graphies sont correctes. Oui ou non ? --Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 21:10 (CET)
replies: text: Elles sont toutes les deux correctes puisque la réforme orthographique de 1990 est juste une recommandation. L'important, c'est les règles en vigueur sur Wikipedia et c'est bien ce que je pensais, la graphie 1990 n'est pas la norme. L'intro de :Catégorie:Graphie de 1990 le dit clairement : « comme Wikipédia ne favorise pas cette norme graphique (...) ». Shakki (d) 28 octobre 2009 à 21:17 (CET)
replies: text: Je confirme : les deux graphies sont correctes et, en toute logique, pour déterminer laquelle utiliser il faut se baser sur la pratique actuelle des dictionnaires.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 21:22 (CET)
replies: text: Pas vraiment. Pour déterminer laquelle utiliser, il faut se baser sur les règles orthographiques en vigueur sur Wikipedia. Shakki (d) 28 octobre 2009 à 21:36 (CET)
replies: text: Et où se trouveraient-elles?--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 21:42 (CET)

text: C'est exact. Mais Chrono1084 est un inconditionnel intransigeant (pléonasme...) de la pseudo-réforme de 1990...--Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 21:41 (CET)
replies: text: C'est faux, je suis un intransigeant des dictionnaires. --Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 21:43 (CET)

text: Tout d'abord, Wikipédia n'a pas fait de ce dictionnaire la référence orthographique. De plus, ce n'est pas un dictionnaire que l'on peut qualifier d'actuel (raison pour laquelle j'ai insisté sur cette notion), son dernier volume est paru en 1994 et son contenu n'a pas changé depuis, le volume contenant les mots avec N a dû sortir dans les années 80. Tandis que je me base sur un manuel typographique de 2000 et l'édition 2010 de trois dictionnaires : le Petit Larousse, le Nouveau Robert et le dictionnaire Hachette.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 22:15 (CET)
replies: text: J'ai trouvé des dictionnaires plus mauvais que le Trésor de la langue française... Une fois de plus : rien n'oblige de suivre l'usage des dictionnaires 2010, surtout quand il s'agit de remplacer une orthographe plus lisible par une orthographe moins lisible. --Actarus (Prince d'Euphor) 28 octobre 2009 à 22:24 (CET)
replies: text: Le TLF est un bon dictionnaire mais la pratique actuelle prime sur celle d'il y a plus de vingt ans. Quant à la lisibilité c'est un avis subjectif et un élément secondaire dans le choix de l'orthographe.--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 22:31 (CET)
replies: text: Il n'est pas question de pratique actuelle dans Wikipedia. Ce site a ses règles qui ne sont pas forcément celles du Larousse, du Robert ou de l'air du temps. En ce qui concerne la réforme orthographique 1990, il est dit que le site « ne favorise pas cette norme graphique ». (c'est dans le lien que j'ai déjà fourni). Si tu veux changer cet état de fait, il faut lancer une PDD. Shakki (d) 28 octobre 2009 à 22:46 (CET)
replies: text: N'importe qui a pu écrire cela sur la page en l'occurence il s'agit d'Alphabeta. Je vais essayer de retrouver le lien vers la page où il avait été décidé que sur Wikipédia on ne favoriserait ni l'autre des orthographes. Mais j'attends toujours de toi, la page où se trouverait les normes orthographiques de Wikipédia--Chrono1084 (d) 28 octobre 2009 à 23:00 (CET)
thread_title:  « néo-testamenaire » vs « néotestamenaire »... 

message: Christianisme : Mod
Le seul symbole qui est reconnu par absolument tous les Chrétiens ! (Et je peux vous dire que c'est dur à trouver...) A vous de voir si vous me bloquez, ou pas...
Cordiale.
Rimay (d) 30 octobre 2009 à 22:36 (CET)
replies: text: NON, pour la énième fois. Pas de petit dessin. Merci. Addacat (d) 30 octobre 2009 à 22:44 (CET)
thread_title:  Ichthus 

message: Après beaucoup de recherches, j'en convient que seul la Bible comme symbole pour l'article "Christianisme" est approprié.
A ce que je sache, tous les Chrétiens ce prétendent de la Bible, les Mormons également, les Témoins de Jéhovah aussi. etc.
Je demande donc à quelqu'un de le faire si il l'accepte, ou bien de me permettre de le faire, en débloquant Le mod "Christianisme" quelque Minutes, en me prévenant avant, que j'ai le temps de le faire bien entendu. =)
Et comme je sais que Wikipedia aime être impartial, je suis aller cherchez Loin dans le temps, un Codex qui encore aujourd'hui est utilisé par Absolument tous les Chrétiens, Mormons et Témoins de Jéhovah y compris.
Voici l'Image Wikipedia de ce Jolie Codex, puisque Sacré :
--
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Codex_Vaticanus_B%2C_2Thess._3%2C11-18%2C_Hebr._1%2C1-2%2C2.jpg
--
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Codex_Vaticanus_B,_2Thess._3,11-18,_Hebr._1,1-2,2.jpg
--
Ouvrez aujourd'hui Une Bible, qu'elle sois des Témoins de Jéhovah ou bien des Mormons, comme Catholique/Orthodoxe, Protestante ou autre, elle auras au pile poile près les écrits de ce Codex ! :)
PS : Je vous accordent bien volontiers que les Témoins de Jéhovah, et les Mormons, on modifier la Bible, les Mormons utilisant eux une Bible Protestante (King James) Donc identique aux autres Chrétiennes, donc conforme à ce Codex.
Les Témoins de Jéhovah eux, l'on un peut modifier pour y rentrer ce qu'ils souhaitées, mais elle reste sensiblement la Même, pour l'avoir étudiée elle reste la même sur les écrits de ce Codex.
Désolé, mais il y a tellement de dénominations, parfois "Sectaires" qui changes La Bible, qu'il est dur, vraiment très dur, de trouver un Symbole qui conviennent à tous les Chrétiens, y compris les sectaires, car Wikipedia ne discrimine aucune informations, qu'elle sois sur un groupe jugé Sectaire, ou Non.
Cordiale.
82.233.164.159 (d) 6 décembre 2009 à 05:19 (CET)
replies: text: Et quel est le but de cette dissertation? --Lebob (d) 6 décembre 2009 à 09:26 (CET)

text: Je suggère que vous en discutiez sur la page de discussion du modèle christianisme, dont c'est la fonction, et pas ici.  --Lebob (d) 6 décembre 2009 à 22:52 (CET)
thread_title:  La Bible (Symbole Chrétien par excellence) 

message: C'est Matthieu 28-19 et ça me semble difficile à concilier avec ce diff  où l'on semble prétendre que Jésus n'a jamis rien formulé de tel. 92.162.4.72 (d) 10 février 2010 à 15:44 (CET)
replies: text: "Allez enseigner les nations". Les "nations", dans la Bible, cela signifie : le monde entier sauf Israël. Addacat (d) 11 mai 2010 à 21:22 (CEST)
thread_title:  De toutes les nations faites des disciples 

message: (Copié depuis la PDD de )
Bonjour monsieur Lebob,
Vous venez de supprimer ma définition "le christianisme est une croyance" dans l'article nommé "christianisme" consacré à la religion chrétienne.  
La raison que vous donnez est : le christianisme se définit comme une religion, pas une croyance. 
christianisme = une religion. 
Regardons la définition du mot christianisme: 
qu'est-ce que le christianisme ?
* le "Larousse  2002" dit du christianisme : ensemble des religions fondées sur la personne et l enseignement de Jésus.
* le dictionnaire  " Robert de la langue française " dit du christianisme : religion fondée sur les enseignements, la personne, la vie de Jésus, catholicisme, orthodoxe, protestantisme.
donc vous constaterez que le  - christianisme - est composé de plusieurs religions..., ce n'est donc pas 
" une " religion.
Regardons la définition du mot " religion "  : 
qu'est-ce qu'une religion ?
* le "Larousse 2002 " dit du mot religion : ensemble de croyances et dogmes.
* le "Robert de la langue française " dit : système de croyances.
* le "trésor de la langue française" dit : systèmes de dogmes ou de croyances.
* les scientifiques d'aujourd'hui parlent de "socle de convictions".
Vous pouvez vérifier, dans les dictionnaires de votre choix que la définition minimale du mot - religion - est : une croyance.   (croyance = action de croire une chose possible)
Si le christianisme est une religion et qu'une religion est une croyances ; donc, le christianisme est bien une croyance. 
Je ne vois pas comment vous faites pour dissocier le christianisme de la croyance ?
Je vous remercie de remettre la définition du mot religion que je ne crois pas outracière. Vous pouvez même laisser le mot religion dans la définition si cela vous convient mieux. par exemple :  
 " le christianisme est une religion, c'est à dire une croyance". 
A moins d'apporter aux lecteurs des sources facilement vérifiables, mettant en évidence que " croyance " n'est pas dans la définition du mot " christianisme ". (Ce qui n'est pas gagné, j'en conviens).
en attendant de vous lire avec grand interêt,
Cordialement.  
82.125.230.74 (d) 25 mai 2010 à 16:48 (CEST)
replies: text: Les modifications que vous avez faites avaient pour effet de modifier l'indroduction comme suit: "Le christianisme est une croyance. Croyance en une religion abrahamique fondée sur la vie et les enseignements de Jésus de Nazareth et qui se définit comme monothéiste", ce qui ne voulait plus dire grand chose, surtout en ce qui concerne la seconde phrase.  Je note du reste que l'article sur l'islam commence par une phrase quasiment identique.  Au delà de l'utilité de modifier cette partie de l'introduction, sur laquelle il serait souhaitable de commencer par rechercher un consensus sur cette page de discussion avec les contributeurs intéressés par la question, il me semble en outre que le raisonnement que vous avez développé ci-dessus relève du travail inédit.  L'islam, le christianisme, le judaïsme, le shintoïsme, le bahaïsme sont des religions, lesquelles se définissent et se distinguent entre elles notamment par leurs croyances.  En dériver que le christianisme est une croyanceme paraît aller un peu vite en besogne.  --Lebob (d) 25 mai 2010 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Religion ou croyance? 

message: (Copié depuis la PDD de )
Bonjour Mr Lebob ;je souhaiterais savoir pourquoi vous avez coupé la tête de chapitre intitulée "problématiques" ? La raison que vous présentez est : "quelles sont les autres ?". il existe d'autres sujets que l'historicité dans le chapitre "problématiques", l'authenticité des textes de Flavius Joseph; de Pline le Jeune ; les témoignages de Tacite ; de Suétone; les fouilles vaticanes; le saint suaire, etc.. . je vous remercie pour vos conseils. Dites moi comment organiser ce chapitre. bien cordialement Shikokasé.
:Pour la simple raison qu'ouvrir une section "problématiques" au pluriel alors qu'on y trouve que la seule sous-section "historicité" (qui devrait à mon sens constituer une section à part) me paraît problématique, précisément.  D'autant plus que ce seul ajout ne laisse guère apparaître de projet de développement ultérieur du thèmes "problématiques".  Et pour ce qui est du message ci-dessus, les textes des auteurs (et les questions qu'ils peuvent poser) que vous citez relèvent précisément de la section relative à l'historicité (développée, si je ne m'abuse, à la fois dans l'article sur Jésus de Nazareth et dans l'article sur les thèses mythistes).  Par ailleurs, le fouilles vaticanes et le suaire de Turin n'ont, me semble-t-il, qu'un très lointain rapport avec le christianisme, mais plus avec le catholicisme qui ne représente pas tout le christianisme.  --Lebob (d) 25 juin 2010 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Problématiques 

message: Il me semble qu'elle mal évoquée dans cet article. Il laisse entendre que les premiers chrétiens l'ont été à l'ouest de l'empire romain, or les premiers chrétiens sont apparus au Levant et ont ensuite diffusé cette nouvelle doctrine à travers le monde en commençant par le Moyen-Orient. Ce qui n'est pas évoqué ici. Le premier royaume ou empire à être officiellement chrétien est le royaume d'Arménie, conversion en 301 ou 313 avant même l'empire romain (fin du ). Puis ont suivit d'autres royaumes comme l'Éthiopie en 330, on peut citer aussi les Coptes, les Syriaques et j'en passe--— Globulenoire [?] 3 janvier 2011 à 23:27 (CET)
thread_title:  La diffusion du christianisme 

message: Quelqu'un pourrait-il dire pourquoi cet article est à recycler ? La personne qui a apposé le bandeau en 2008 n'a pas pris la peine d'expliquer pourquoi l'article lui paraissait à recycler. Je lui ai posé la question sur sa page de discussion, et il n'a pas répondu. Le résultat est que l'on ne sait pas quoi faire. Pautard (d) 26 novembre 2011 à 15:00 (CET)
replies: text: L'article est aux trois quarts un TI, sans compter les assertions fantaisistes. En outre, le sourçage est plus qu'insuffisant. Addacat (d) 26 novembre 2011 à 19:33 (CET)
replies: text: Soyez plus précise. Les bandeaux « à recycler », « à sourcer », et « travaux inédits » correspondent à trois types de problèmes bien différents. Un article est à recycler lorsqu'il doit être réorganisé. Il est à sourcer lorsque des sources existent mais ne sont pas explicitement mentionnées. Il est en TI si les sources n'existent pas dans la littérature. Il est vrai que la phrase sur l'indifférence religieuse et la section sur la question sociale manquaient de source. J'ai donc remédié à ces lacunes. Mais tant que nous ne saurons pas exactement où est (sont) le (les) problème(s), on ne pourra pas avancer. Pautard (d) 28 décembre 2011 à 21:51 (CET)
thread_title:  Bandeau à recycler 

message: Il me semble que l'ordre de conversion des pays( religion d'Etat) se réclamant du christianisme oublie l'Ethiopie.
Le premier pays chrétien est l'Arménie, en 301 ou 313, puis, avant l'empire romain, vient l'Ethiopie, qui adopte cette religion nouvelle vers l'an 330,soit une décennie environ avant les romains.
Dans l'article histoire du christianisme on lit ceci:Le christianisme éthiopien aurait pris naissance avec la conversion du roi Ezana d’Aksoum par saint Frumence (ou Frumentios)au IVe siècle. Capturé et réduit en esclavage lors d’un voyage, il est libéré par le roi et Athanase d'Alexandrie en fait le premier évêque du pays. Les successeurs d’Ezana seraient retournés au paganisme, et ce n’est qu’à la fin du Ve siècle que le christianisme est fermement implanté en Éthiopie. Le pays a sans doute été évangélisé par de missionnaires monophysites : son Église est non-chalcédonienne et son chef nommé par le patriarche copte d’Alexandrie. Elle a adopté comme langue liturgique le guèze, la langue du royaume d'Aksoum.
Dans l'article sur les chrétiens d'Ethiopie:Le christianisme joue un rôle central dans la compréhension de la société éthiopienne actuelle mais aussi pour son histoire. Le christianisme apparaît dans la région au début du IVe siècle avec la conversion du roi Ezana d'Aksoum par Frumentius vers 330.
Néanmoins,il semblerait que des successeurs de ce roi n'ait pas suivi les rites chrétiens.
Toujours sur l'article du christianisme en Éthiopie:Vers 480, un groupe de moines, les Neuf Saints introduisent le monachisme et le monophysisme, c'est-à-dire le refus des définitions christiques du Concile de Chalcédoine (451) et contribuent à la diffusion du christianisme dans le territoire. Ils incitent également à traduire les textes religieux en ge'ez.
Mais je pense que l'Ethiopie est le deuxième pays officiellement chrétien, même s'il l'a été seulement durant quelques années. Et le christianisme s'est développé en Ethiopie dès 330, ce qui en ferait bien le deuxième pays chrétien après l'Arménie.
--2A02:1205:34CC:FDC0:2C4B:634:525F:FB9B (d) 6 juin 2013 à 18:33 (CEST)
replies: text: L'éthiopie a en effet été chronologiquement le deuxième pays à être chrétien. Quant à la pénétration du christianisme dans la région, parler du  ou du , c'est oublier la prédication de Matthieu qui y a diffusé une forme de christianisme très proche du judaïme dès les années 40. Encore aujourd'hui, le christianisme éthiopien conserve de nombreuses traditions juives que l'on ne trouve pas dans la « Grande église ». Michel Abada (d) 14 septembre 2013 à 11:53 (CEST)
thread_title: Ethiopie

message: Je vais bientôt intervenir dans ce chapitre. Je lis actuellement une livre de Walter Lippmann de 1912 qui traite de cela et qui me semble intéressant--Fuucx (discuter) 14 septembre 2013 à 10:20 (CEST)
thread_title:  christianisme et question sociale 

message: Pourquoi pas , mais avec des sources secondaires. Je sais bien que l'article en manque cruellement, mais il serait grand temps de rectifier le tir. Et le caractère central de la foi en la Résurrection est sourcé. Attenwag (discuter) 4 mars 2014 à 22:35 (CET)
replies: text: Ne vous préoccupez pas de cela, tracez votre voie--Fuucx (discuter) 4 mars 2014 à 22:41 (CET)
replies: text: J'ai laissé un mot sur la PDD du contributeur--Fuucx (discuter) 4 mars 2014 à 22:42 (CET)
thread_title:  Amour, toujours 

message: Il manque encore une partie : l'histoire des débuts du christianisme, de l'an 70 environ (où la rupture avec le judaïsme est définitive, les persécutions visant explicitement les chrétiens) jusqu'avant la reconnaissance par l'empire, par Constantin. C'est d'autant plus important que cette période sur laquelle nous possédons beaucoup d'informations est celle qui permet de comprendre le mieux la spécificité du message du ou des fondateurs, avant la "perversion" par le pouvoir qui l'a peut-être en partie dénaturé. Cette période, de plus, sert de référence à une multitude de mouvements chrétiens qui parlent de "retour aux sources". Les écrivains chrétiens de cette période continuent à être lus (Pères de l'Eglise). 200 ans, c'est beaucoup, surtout en phase "fondation". --SDVBruno 5 avril 2014 à 08:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est vrai pour cet article ; la période est présentée sur l'article Histoire du christianisme, référencé avec la mention "Article détaillé" en début de section "Histoire du christianisme" de cette page sur le christianisme. Mais c'est vrai qu'on pourrait en parler aussi sur cet article. Vous pouvez vous-même le faire, vous pouvez comme nous tous participer à l'amélioration de Wikipédia : voir « N'hésitez pas ! » Tout le monde bénéficiera de vos améliorations. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 5 avril 2014 à 11:53 (CEST)
replies: text: C'est à mon avis à placer dans la section sur l'origine du christianisme, où il y aurait d'ailleurs un bon ménage à faire : rien n'est sourcé, et certaines affirmations sont assez fantaisistes.  Attenwag (discuter) 9 avril 2014 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Histoire : avant la reconnaissance par l'empire (100-313) 

message: Bonjour,
Je préfère nettement cette nouvelle version, l'étude du Pew Research Center est très intéressante. Juste une remarque : il vaut mieux mettre les sources dans l'article et ne laisser dans l'intro qu'un résumé. Attenwag (discuter) 10 septembre 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: "Les premières communautés chrétiennes naissent ... après la crucifixion de Jésus (et, pour les chrétiens, de sa résurrection)."
Le texte entre parenthèses me semble évident. Les communautés chrétiennes sont logiquement fondées par des chrétiens.--109.129.117.109 (discuter) 15 juin 2015 à 22:57 (CEST)
replies: text: Bonjour, tant qu'à faire, il est plus exact d'indiquer qu'elles naissent à partir de la Pentecôte. Et elles sont fondées par des Juifs, plus précisément par ceux des Juifs qui croient que Jésus est le Christ ; on ne les appellera chrétiens que plus tard. Cordialement, Kertraon (discuter) 16 juin 2015 à 00:59 (CEST)
replies: text: En l'an 27, Jésus a choisi ses 12 apôtres et a commencé son ministère. Pendant 3 ans, 70 disciples vont également faire parti de la joyeuse communauté complêtement juive. En l'an 30, 50 jours après la Crucifixion, les douze reçoivent l'Esprit Saint, c'est la Pentecôte, création de l'Église catholique et début de la Grande Mission : rapidement beaucoup de « goys » (gentils) vont accueillir le message de Jésus mais ne voudrons pas se convertir au judaïsme que prônent les juifs « observants » contrairement au juifs « accomplissants » comme saint Paul.Dès l'an 34, les chrétiens sont persécutés et même exécutés (cf. Étienne).En l'an 70, le concile de Jérusalem tranche en faveur des juifs « accomplissants » : il n'y a plus d'obligation de suivre les 613 Commandements de la loi mosaïque.cdt, Speltdecca (discuter) 8 mai 2019 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Forcément 

message: Comme toute les religions le christianisme a été sujet de nombreuses critiques....
Un article sur la critique du christiannisme était parru je le rajoute donc
:L'article critique du christianisme était déjà présent dans les "articles connexes", vu sa piètre qualité c'est suffisant (même si je n'ai rien contre l'idée qu'on développe un peu les critiques dans le présent article). Attenwag (discuter) 25 novembre 2015 à 08:59 (CET)
thread_title:  Critique du Christiannisme 

message: Je déplace ici le pavé traduit de l'anglais par Amqui, il n'y a aucune raison de ramener ici des articles mal sourcés de la wikipédia anglophone, d'autant que le credo est évidement déjà traité depuis longtemps dans l'article, et il a suffisament de passages sans sources comme cela ! La partie sourcée peut être intégrée dans les paragraphes existants.
Les credos sont des déclarations ou aveux de croyances religieuses exprimés de manière concise. Au début, ils n'étaient qu'une formule baptismale, mais ont été étendu lors des controverses chritologiques des IV et V siècles et sont devenus des professions de foi.
Deux professions de foi sont venues préciser la foi chrétienne, le Symbole des apôtres et le Symbole de Nicée. Bien que tous les chrétiens n'accordent pas une valeur à ces deux derniers, le Symbole des apôtres demeurent la profession de foi chrétienne la plus populaire et est accepté par la majorité des  utilisant un credo. Il est utilisé par plusieurs dénominations à des fins liturgiques ou pour la catéchèse, les principales étant les Églises de tradition occidentale incluant l'Église latine de l'Église catholique, le luthéranisme, l'anglicanisme et l'orthodoxie de rite occidental. Il est également utilisé par le presbytérianisme, le méthodisme et le congrégationalisme. Il fut développé entre le II et le 9 siècle. Il est divisé en quatre parties. La première confirme la doctrine monothéiste du christianisme en stipulant qu'il n'y a qu'un seul Dieu formé de Dieu le Père, de Jésus-Christ, le Fils de Dieu et de l'Esprit-Saint. La seconde partie énonce que Jésus a souffert, est mort, a été enseveli, est descendu aux enfers et est ressucité avant de  afin de juger les vivants et les morts. La troisième partie énonce la sainteté de l'Église et la communion des saints. Finalement, la quatrième partie annonce la parousie, c'est-à-dire la seconde venue du Christ, le Jour du jugement dernier et le salut des fidèles. De son côté, le Symbole de Nicée a été formulé par les conciles de Nicée et de Constantinope en 325 et en 384 respectivement. Il a été ratifié en tant que le credo universel de la chrétienté par le concile d'Éphèse en 431.
Plusieurs protestants évangéliques rejetent les credos comme des professions de foi définitives, même s'ils peuvent d'accord avec leur contenu. Les baptistes n'ont aucun credo puisqu'ils ne veulent pas établir de confessions de foi autoritaire et obligatoire les uns sur les autres . Des groupes issus du  tels que l'Église chrétienne des Disciples du Christ, l' et les  rejettent aussi les credos  . Cependant, la majorité des chrétiens acceptent l'utilisation de l'un des credos.
Et je proteste contre le charcutage de l'article pour reprendre le plan de  la wikipedia anglophone. Le plan a été discuté ici (voir plus haut) il est évidemment améliorable mais la moindre des choses serait de passer par la pdd avant de tout chambouler pour se calquer sur un "modèle" en anglais ! Attenwag (discuter) 26 novembre 2015 à 07:39 (CET)
replies: text: Ou en sommes nous au final ? Olivier LPB (discuter) 13 septembre 2016 à 22:43 (CEST)
replies: text: Je n'en sais rien. L'article me semble encore plus mauvais que la dernière fois que je l'avais lu, il y a environ deux ans. C'est d'ailleurs pour cette raison que je suis absolument contre le label "B". Il mérite plutôt les bandeaux "à recycler" et "désaccord de neutralité". Cdt, Manacore (discuter) 13 septembre 2016 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Importation de l'article anglais 

message: voudra-t-elle expliquer mieux qu'en disant « l'épuisement me gagne » pourquoi elle n'est pas d'accord avec l'évaluation que, pour illustrer l'eucharistie dans le christianisme, il convient employer une image de la célébration de l'eucharistie aujourd'hui plutôt qu'une image de comme on faisait la distribution de la communion en dehors de la messe en 1779 ?  Manacore veut aussi faire apparaître deux fois dans l'article Eucharistie cette image de 1779.  Theodoxa (discuter) 11 avril 2017 à 13:56 (CEST)
replies: text: De nouveau, vous vous moquez du monde. En effet, c'est vous qui avez remplacé une illustration par une autre avec un commentaire de diff que chacun appréciera. On appréciera aussi votre  il convient employer une image de la célébration de l'eucharistie aujourd'hui plutôt qu'une image de comme on faisait la distribution de la communion en dehors de la messe en 1779. Comme on appréciera votre habitude de tenter des procès d'intention. Manacore (discuter) 11 avril 2017 à 14:34 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué la raison de vouloir changer.  On a attendu en vain l'explication de votre choix—que vous venez de confirmer—de l'image de 1779, qui ne concerne pas la célébration de l'eucharistie.  Devant votre détermination obstinée, que vous n'expliquez pas, je laisse comme il est l'article de Wikipédia, plutôt qu'entrer dans une guerre d'éditions.  Theodoxa (discuter) 11 avril 2017 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Illustration de l'eucharistie dans le christianisme 

message: On vient d'insister sur des affirmations fausses. Considérons d'abord la première. Il suffit de lire l'article Torah ou l'article Bible hébraïque pour apprendre que la Torah n'est que les premiers cinq livres (le Pentateuque) de la Bible hébraïque. C'est cette-ci, pas la Torah, ce que les chrétiens appellent l'Ancien Testament.  Theodoxa (discuter) 28 septembre 2018 à 20:14 (CEST)
replies: text: Effarant. Il suffit de connaître le b-a ba du judaïsme pour savoir que le nom "Torah" désigne par extension l'ensemble de la Bible hébraïque, ie Torah proprement dite (Pentateuque) + Prophètes + Ecrits. Manacore (discuter) 28 septembre 2018 à 21:44 (CEST)
replies: text: Sur cette base vous affirmez que la Torah « correspond à ce que les chrétiens nomment l'Ancien Testament »  en annulant l'information que la Bible hébraïque correspond à ce que les chrétiens nomment l'Ancient Testament ? WP:TI.  Theodoxa (discuter) 29 septembre 2018 à 10:36 (CEST)

text: Merci d'avoir accepté les corrections indiquées comme nécessaires. J'espère que vous accepterez aussi la correction de ce que vous venez d'ajouter au texte.  Theodoxa (discuter) 29 septembre 2018 à 15:57 (CEST)
replies: text: L'ennui est que vous n'avez compris ni la phrase ni le sens du texte. Il est assez extraordinaire que vous persistiez à "contribuer" sans respecter SPS ni TI, sans maîtriser le français, sans connaître les bases du judaïsme, sans avoir entendu parler des deutérocanoniques, sans connaître les différences entre les canons du Nouveau Testament, etc., le tout en passant en force et en vous payant la tête des contributeurs. Manacore (discuter) 29 septembre 2018 à 21:55 (CEST)
replies: text: Violence verbale, au lieu de considération de la question en discussion.  Theodoxa (discuter) 30 septembre 2018 à 08:38 (CEST)
replies: text: "Ce qui est excessif..." Manacore (discuter) 30 septembre 2018 à 13:59 (CEST)

text: On ne demande à personne de citer tout cela. On demande de citer des sources (secondaires). Autrement dit, il faut dire "je voudrais voir les choses présentées dans l'article comme dans telle source". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
replies: text: « Tout cela ».  Observation évidemment dirigée à Manacore, qui a demandé de « maîtriser le français, connaître les bases du judaïsme, entendre parler des deutérocanoniques, connaître les différences entre les canons du Nouveau Testament, etc. »  (Je n'ais demandé de citer qu'une source qui indique un seul livre deutérocanonique néotestamentaire et une source qui nomme une église quelconque selon laquelle le nombre des livres du NT n'est pas 27).  Je remercie Manacore d'avoir aujourd'hui supprimé ces deux déclarations pour lesquelles je lui ais demandé d'indiquer une source.  Theodoxa (discuter) 30 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Insistance sur des infomations fausses 

message: On vient d'insister avec soupir (!) que  « le canon du Nouveau Testament présente quelques variantes selon les confessions, notamment les Livres deutérocanoniques.
Il suffit de lire l'article Livres deutérocanoniques pour apprendre que ces livres, acceptés comme canoniques par certaines églises et rejettés par d'autres, sont tous de l'Ancien Testament, pas du Nouveau.
La précédente correction de cette erreur aurait également dû spécifier que c'est le NT, pas l'AT, qui pour l'Église catholique et pour toutes les autres Églises chrétiennes est composé de 27 livres.
Est-ce que Manacore sait citer un seul livre deutérocanonique qui appartient au Nouveau Testament ?
Est-ce que Manacore sait citer une seule Église chrétienne pour laquelle le NT est composé d'un nombre de livres différent de 27 ?  Theodoxa (discuter) 30 septembre 2018 à 08:38 (CEST)
replies: text: On ne demande à personne de citer tout cela. On demande de citer des sources (secondaires). Autrement dit, il faut dire "je voudrais voir les choses présentées dans l'article comme dans telle source". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
replies: text: « Tout cela ».  Observation évidemment dirigée à Manacore, qui a demandé de « maîtriser le français, connaître les bases du judaïsme, entendre parler des deutérocanoniques, connaître les différences entre les canons du Nouveau Testament, etc. »  (Je n'ais demandé de citer qu'une source qui indique un seul livre deutérocanonique néotestamentaire et une source qui nomme une église quelconque selon laquelle le nombre des livres du NT n'est pas 27).  Je remercie Manacore d'avoir aujourd'hui supprimé ces deux déclarations pour lesquelles je lui ais demandé d'indiquer une source.  Theodoxa (discuter) 30 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Insistance sur l'idée que les livres deuterocanoniques aient une relation avec le NT, pas l'AT 

message: Le Christianisme n'est pas une religion mais une idéologie affirmant que l'Église catholique n'est qu'une des trois branches de l'Église fondé par le Christ.
Christianity.svg|Les trois branches de l'Église
Christianity simple.svg|Les trois branches de l'Église
Cdt,  Speltdecca (discuter) 8 mai 2019 à 02:36 (CEST)
replies: text: C'est une affirmation tendancieuse et une opinion personnelle. Je me demande ce que ça vient faire sur cette page de discussion.--Châtillon (discuter) 7 août 2019 à 11:10 (CEST)
replies: text:  Je rejoins Speltdecca sur le fait que définir le christianisme comme étant une religion dénie le fait de définir que le catholicisme romain est une religion (merci de définir ce qu'est une branche d'une religion). Cela va également contre le fait historique qui appelle guerre de religions les affrontement entre les catholiques et protestants, ainsi que contre la réalité doctrinale qui oppose des conceptions différentes. C'est soit par ignorance des différences, soit par volonté de les gommer que de prétendre que les différences entre protestants et catholiques sont minimes et que ces croyants ont la même doctrine avec uniquement des différences de type matérielles ou culturelles. Snipre (discuter) 11 septembre 2019 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Le Christianisme n'est pas une religion 

message: La petite définition qui se trouve sous le titre est incorrecte.
Le christianisme n'est pas un "groupe religieux", le christianisme ne désigne pas des personnes mais un concept. Les chrétiens sont un groupe religieux oui, mais le christianisme ne désigne pas ces personnes.
Il serait plus judicieux d'écrire "Le christianisme est l'ensemble des religions fondées sur..." 93.23.107.148 (discuter) 17 mars 2022 à 07:30 (CET)
replies: text: Bonjour IP, il s'agit de la description sur Wikidata, une base de donnée liée à Wikipédia mais qui n'est pas destinée à être lue. Cependant, votre remarque est correcte, c'est corrigé. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 17 mars 2022 à 07:59 (CET)
replies: text: Elle est destinée à être lue sur les versions mobiles de WP, et dans les résultats de recherche Google par exemple. Donc il était en effet nécessaire de le corriger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2022 à 08:01 (CET)
thread_title:  Définition incorrecte