Discussion:Zaya Pandita/Admissibilité

message: Proposé par : K õ a n--Zen 10 mars 2013 à 18:14 (CET)
replies: text: L'approche encyclopédique : il se trouve que le contenu de cet article est erroné (bien qu'il ne contienne qu'une seule phrase !). Ce moine n'a pas créé l'oïrate (ce qui serait une action notable), il a mis au point un alphabet (todo bichig) pour transcrire l'oïrate, qui n'a, depuis, pas été conservé tel qu'il l'a créé. Il s'agit donc bien, à mon sens, d'un moine inconnu dont l'action n'est pas significative. L'article anglais contient un bandeau qui indique que l'article ne produit pas ses sources, bien qu'il soit plus clair sur le point que je souligne. La source dans la version française, p. 170 de History of Civilizations of Central Asia: Volume V, ne dit pas ce qui est écrit dans l'introduction (pour commencer, il n'y a rien p. 170, mais p. 607, il est dit qu'il a "introduit des altérations qui ont donné le todo script"). Je doute que l'on connaisse tous les "altérateurs" de la langue française et qu'ils aient un article sur Wikipédia. Celui-ci ne fait que gonfler le CV d'un personnage non notable (il est également inscrit par  dans la catégorie "tibétologue mongol", dont il est la seule entrée, et je n'en vois pas ni les sources ni les raisons (sinon que je soupçonne ce contributeur de gonfler également le nombre de tibétologues sur Wikipédia, pour des raisons idéologiques, que cette suite de PàS cherche à endiguer)). Je n'encouragerais pas ce genre de création.  K õ a n--Zen 11 mars 2013 à 08:44 (CET)
replies: text: Pour les sociologues de Wikipédia, pour les archives et pour le fun : cette page va donc être conservée avec les arguments suivants (travail de synthèse) : 1 - "il a sa statue en Kalmoukie" 2 - Il y a des interwikis .K õ a n--Zen 14 mars 2013 à 20:02 (CET)
replies: text: oui --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 14 mars 2013 à 20:05 (CET)

text: Pas exactement... Les [modifications effectuées le 11 mars] par  n'incitent-elles pas à la conservation?  En particulier, je note que la référence en anglais date de 2005 et porte sur une biographie du personnage écrite vers la fin du .  Bien sûr, il reste à valider la qualité de ces sources en anglais, russe et chinois et à en extraire des informations permettant d'étoffer judicieusement l'article de façon sourcée... mais le personnage semble tout de même moins inconnu que supposé initialement. Klipe (d) 15 mars 2013 à 09:57 (CET)
replies: text: J'indique ci-dessus que l'usage des sources (mauvais numéro de page, faits de Pandita mal attribué, mal expliqués) est problématique. Mais je constate sans très grande surprise que ça ne gêne pas plus les encyclopédistes (le nombre de "votants" est par contre significatif, comme dans une république bananière). K õ a n--Zen 18 mars 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  [[Zaya Pandita]] 

message: Cette suite de "conservations immédiates" sont de pures réactions épidermiques (sans même s'en cacher dans plusieurs cas) à des présupposés sur ces PàS, sans rapport avec les articles eux-mêmes, ni même une quelconque compréhension du contexte de cette démarche. C'est une nouvelle démonstration des limites de ces consultations communautaires qui appellent à des "réactions de foule" irrationnelle plutôt qu'à une approche encyclopédique.K õ a n--Zen 11 mars 2013 à 07:49 (CET)
replies: text: L'approche encyclopédique : il se trouve que le contenu de cet article est erroné (bien qu'il ne contienne qu'une seule phrase !). Ce moine n'a pas créé l'oïrate (ce qui serait une action notable), il a mis au point un alphabet (todo bichig) pour transcrire l'oïrate, qui n'a, depuis, pas été conservé tel qu'il l'a créé. Il s'agit donc bien, à mon sens, d'un moine inconnu dont l'action n'est pas significative. L'article anglais contient un bandeau qui indique que l'article ne produit pas ses sources, bien qu'il soit plus clair sur le point que je souligne. La source dans la version française, p. 170 de History of Civilizations of Central Asia: Volume V, ne dit pas ce qui est écrit dans l'introduction (pour commencer, il n'y a rien p. 170, mais p. 607, il est dit qu'il a "introduit des altérations qui ont donné le todo script"). Je doute que l'on connaisse tous les "altérateurs" de la langue française et qu'ils aient un article sur Wikipédia. Celui-ci ne fait que gonfler le CV d'un personnage non notable (il est également inscrit par  dans la catégorie "tibétologue mongol", dont il est la seule entrée, et je n'en vois pas ni les sources ni les raisons (sinon que je soupçonne ce contributeur de gonfler également le nombre de tibétologues sur Wikipédia, pour des raisons idéologiques, que cette suite de PàS cherche à endiguer)). Je n'encouragerais pas ce genre de création.  K õ a n--Zen 11 mars 2013 à 08:44 (CET)
replies: text: Pour les sociologues de Wikipédia, pour les archives et pour le fun : cette page va donc être conservée avec les arguments suivants (travail de synthèse) : 1 - "il a sa statue en Kalmoukie" 2 - Il y a des interwikis .K õ a n--Zen 14 mars 2013 à 20:02 (CET)
replies: text: oui --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 14 mars 2013 à 20:05 (CET)

text: Pas exactement... Les [modifications effectuées le 11 mars] par  n'incitent-elles pas à la conservation?  En particulier, je note que la référence en anglais date de 2005 et porte sur une biographie du personnage écrite vers la fin du .  Bien sûr, il reste à valider la qualité de ces sources en anglais, russe et chinois et à en extraire des informations permettant d'étoffer judicieusement l'article de façon sourcée... mais le personnage semble tout de même moins inconnu que supposé initialement. Klipe (d) 15 mars 2013 à 09:57 (CET)
replies: text: J'indique ci-dessus que l'usage des sources (mauvais numéro de page, faits de Pandita mal attribué, mal expliqués) est problématique. Mais je constate sans très grande surprise que ça ne gêne pas plus les encyclopédistes (le nombre de "votants" est par contre significatif, comme dans une république bananière). K õ a n--Zen 18 mars 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  voir les interwikis pour plus de données sur cette personne. TED 10 mars 2013 à 19:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  voir les interwikis pour plus de données sur cette personne. TED 10 mars 2013 à 19:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. K õ a n--Zen 10 mars 2013 à 18:14 (CET)
thread_title:  Supprimer