Discussion:Guerre du Mali/Archives 1

message: Bonsoir,
L'article présente actuellement plusieurs liens externes, qui vont à l'encontre des recommandations sur Wikipédia. Voir Wikipédia:Liens externes.
Le lien vers le site du MNLA figure sur la page du Mouvement national pour la libération de l'Azawad ce qui est normal, mais moins sur cette page. Les autres liens sont des prises de position des acteurs du MNLA. . Je propose donc que nous les supprimions. Olivierkeita |  L'arbre à palabres 21 février 2012 à 00:26 (CET)
replies: text: Bonsoir. En effet. Ces liens me paraissaient intéressant car expliquant, du point de vue du MNLA, les motivations de l'entrée en guerre. Cela dit ils sont particulièrement partisans, et ne rentrent pas dans le cadre des recommandations de wikipédia que je viens de lire. Ok donc pour les supprimer. Tu viens de faire un sacré boulot sur l'article : bravo et merci ! Je ne vais plus avoir accès à internet d'ici la semaine prochaine, mais je viendrai mettre la main à la pâte à mon retour !
Souleymane Keita (d) 21 février 2012 à 02:40 (CET)
thread_title:  liens externes 

message: J'ai travaillé sur la chronologie en
* ajoutant de nouvelles données
* mettant en forme les références (voir les recommandations sur Aide:Présentez vos sources
* reformulant un peu (généralement pour préciser selon l'armée malienne ou selon le MNLA, pas facile de garder la neutralité...)
Je n'ai rien retiré mais j'ai déplacé certaines infos dans les paragraphes concernant les controverses, les réactions politiques, les réactions internationales, le sort de la population, les réfugiés, les réactions de la population. Je pense n'avoir rien oublié.Olivierkeita |  L'arbre à palabres 22 février 2012 à 22:48 (CET)
thread_title:  chrono 

message: J'ai ajouté une carte repéré sur l'article anglais en:2012 insurgency in the Azawad. Mais je ne sais pas pas comment afire pour avoir une traduction en français.
La carte qui figure actuellement dans cet article(11 février 2013) ne correspond pas à la situation actuelle mais à l'extension maximale de la rébellion. Il faudrait la corriger.
Christophe Rico
:Bonjour,
:Tout le territoire ayant été repris par les forces maliennes et alliées, la carte de la situation actuelle ne représenterait pas grand chose. Le choix de la plus grande extension de la conquête islamiste (visiblement issu de discussion sur la PdD de l'article anglophone) me paraît à y réfléchir un choix qui n'est pas déraisonnable (ce qui ne signifie pas que le conflit soit pour autant terminé). Ce faisant, je corrige la légende sous cette carte, laquelle ne correspond en effet pas à la carte.
: SenseiAC (d) 11 février 2013 à 10:52 (CET)
replies: text: Cependant votre remarque me donne une idée : une série de cartes indépendantes que l'on pourrait regrouper sous forme de carte animée de l'évolution des territoires contrôlés par les différentes factions pourrait être intéressante dans le corps du texte, non ? Et on laisserait la carte actuelle dans l'infobox pour plus de clarté. Mon idée : une carte (fixe) de la situation à chaque section de la chronologie (plus ou moins comme il y a en face de "Rébellion touarègue (janvier-avril 2012)"), et la carte animée quelque part vers le début ou la fin du texte. Qu'en penses-tu ? Si on est plusieurs à être d'accord avec cette idée, je demanderai aux wikigraphistes s'ils peuvent nous faire ça. SenseiAC (d) 11 février 2013 à 12:23 (CET)
replies: text:  Je trove cette proposition intéressante. Olivierkeita |  L'arbre à palabres 11 février 2013 à 15:28 (CET)
thread_title:  Carte 

message: Je me demande si le titre Guerre dans l'Azawad 2012 est neutre. En effet, les autorités maliennes refusent cette terminologie. Boubacar Karamoko Coulibaly ambassadeur de la République du Mali en Algérie déclare au journal El Watan le 24 février 2012: ( ).
On pourrait le dénommer Guerre au Nord-Mali, c'est le MNLA qui réfute considérant que l'Azawad est sous occupation malienne. Idem pour Rébellion touareg de 2012, le MNLA refusant de se considérer comme un mouvement touareg.
Pas simple...  J’essaie de trouver des alternatives. Peut-être Guerre dans le nord du Mali/Azawad 2012 ? Olivierkeita |  L'arbre à palabres 24 février 2012 à 13:24 (CET)
replies: text: Je propose de renommer l'article en Insurrection au Nord-Mali 2012. C'est d'ailleurs le titre choisi par la wikipédia anglaise (en:2012 insurgency in northern Mali). Il y-a-t-il une opposition ? Olivierkeita |  L'arbre à palabres 2 mars 2012 à 10:07 (CET)
replies: text: Pas d'opposition de ma part, les deux me conviennent--Taguelmoust  [me causer] 2 mars 2012 à 15:59 (CET)
replies: text: Salut, très bien : je vote pour aussi. Le terme d'Azawad dans le titre n'est effectivement pas objectif puisque la notion même de ce territoire n'est pas unanime. "Insurrection au Nord-Mali 2012" me semble tout à fait correct.Souleymane Keita (d) 3 mars 2012 à 06:09 (CET)
replies: text: A condition de ne pas (dans l'article), supprimer le terme Azawad dont on ne peut pas dire que ce n'est pas objectif, puisque c'est le terme en usage au Nord-Mali et qu'il convient de ne pas l'occulter--Taguelmoust  [me causer] 3 mars 2012 à 09:01 (CET)
replies: text:  Tout à  fait d'accord, il faudrait d'ailleurs expliciter ce terme.Taguelmoust, as-tu des données sourcées sur ce terme et sa signification, y compris historique ? Olivierkeita |  L'arbre à palabres 5 mars 2012 à 13:15 (CET)

text: Personnellement je n'ai pas d'historique (je ne suis pas historien, mes séjours étaient humanitaires sauf deux fois à titre privé). . . j'ai seulement mon expérience perso soit une dizaine de séjours dans l'Azawad et la tradition orale perçue lors de ces périodes--Taguelmoust  [me causer] 5 mars 2012 à 15:48 (CET)

text: Comme vous pouvez le lire, cette section s'intitule "Neutralité du titre". Il est donc clair, sans même vous lire en détail, que vous ne semblez pas prendre en compte cette nécessité, sur Wikipédia, d'être le plus neutre possible. Merci de lire WP:NPOV. Le recul historique permettra peut-être de renommer l'article autrement dans l'avenir, mais ce n'est clairement pas le cas aujourd'hui. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 janvier 2013 à 13:45 (CET)

text: Je vous ai lu et ça ne fait que confirmer très fortement ce que j'ai écris précédemment. Votre façon d'analyser les choses est loin d'être "consensuelle" ni "neutre". Je vous prie donc de lire le lien que je vous ai donné pour comprendre les règles de Wikipédia. Merci. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 janvier 2013 à 16:01 (CET)
thread_title:  Neutralité du titre 

message: Dans un conflit en cours, il est difficile de trouver des sources. Il convient de se méfier: les communiqués du MNLA, ou bien ceux de l'Armée,du gouvernement, du CNRDR ne sont pas des sources mais des points de vue des parties en cause dans le conflit. Ils peuvent être cité dans l'article à la condition d'avoir l'honnêteté d’écrire "selon le MNLA" ou selon "selon l'armée malienne".
Olivierkeita |  L'arbre à palabres 5 avril 2012 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Bonsoir,
Si quelqu'un a le temps et des infos sourcées sur le sujet, serait-il possible de créer l'article sur le Front de libération nationale de l'Azawad (FLNA) ? Merci d'avance.
SenseiAC (d) 13 janvier 2013 à 21:47 (CET)
thread_title:  FLNA 

message: Bonjour. Le problème de l'article actuellement, c'est le fait que 90% de ce qui y est écrit concerne en réalité la rébellion touaregs de début 2012. Hors, depuis juillet 2012, la donne à totalement changée avec la prise de pouvoir des islamistes, et encore plus suite à l'intervention étrangère.
D'où mon questionnement sur l’intérêt de tout regrouper ici, c'est à dire la rébellion touaregs et l'offensive islamiste ? Ne devrait-on pas, comme sur EN, séparer l'article en créant Rébellion touaregs de 2012 qui nous permettra de basculer le trop plein d'info sur ce début de conflit dans cet article, et équilibrer un peu l'ensemble.
Parce que pour rappel, l'ensemble des sections Rébellions touaregs et accords passés, Réactions et Conséquences ne parle QUE de la rébellion touaregs, sans mentionner le conflit avec les islamistes. 
--  Kormin (d) 14 janvier 2013 à 02:33 (CET)
replies: text: Il faudrait en effet y réfléchir, j'en avais d'ailleurs déjà fait la proposition il y a quelques temps. L'article Rébellion touarègue de 2012 (avec cette orthographe pour rester cohérent avec les autres articles de rébellions touarègues) seraient donc l'article principal d'une section dédiée dans l'article général ici présent. SenseiAC (d) 14 janvier 2013 à 09:23 (CET)
replies: text: Bon, si pas d'opposition, je fais ça cette nuit. --  Kormin (d) 14 janvier 2013 à 13:28 (CET)
replies: text: Parfait ! Tâche à bien garder toutes les infos soit dans l'un soit dans l'autre (voire les deux pour un minimum d'infos). SenseiAC (d) 14 janvier 2013 à 19:31 (CET)
thread_title: Problème de chronologie

message: Ne serait-il pas temps de mettre à jour cette carte qui date du 5 avril 2012? En notant par exemple où les Français bombardent et où l'armée malienne attaque ainsi que le point sur les villes: Konna > prise par l'armée malienne, Tombouctou > aux mains des groupes islamistes et Gao > situation inconnue par exemple. Un peu comme pour la guerre civile Libyenne. --Abdel-31 (d) 14 janvier 2013 à 19:47 (CET)
replies: text: en utilisant les cartes sur l'article anglophone. --  Kormin (d) 15 janvier 2013 à 07:18 (CET)
replies: text:  Il faudra peut être penser, a ajouter sur les cartes la localité de Niono. même si je pense qu'il faut attendre avant d'en parler dans l'article vue que les infos sont contradictoire, certains médias disent la ville contrôlée par les insurgées et encerclé par l'armée française, d'autre relatent que des soldats français si trouvent en vue de marché sur Diabaly. --Nefeust (d) 16 janvier 2013 à 12:43 (CET)
replies: text: Voila une carte de France 24 pour aider: http://i19.photobucket.com/albums/b190/koolwolf/Mali-carte-new.jpg --Abdel-31 (d) 16 janvier 2013 à 19:26 (CET)
replies: text: C'est avec l'atelier graphique qu'il faut voir ça :) --  Kormin (d) 16 janvier 2013 à 21:01 (CET)
thread_title:  Carte 2013 

message: Une bonne partie de l'article qui se focalisait sur la période entre janvier et avril 2012 a été basculé dans Rébellion touarègue de 2012, qui est donc une partie du conflit plus général au Mali en 2012-2013. Rien n'a été définitivement supprimé: ce qui n'est plus sur le présent article se retrouve dans Rébellion touarègue de 2012.
J'ai également développé le contexte avec les conséquences de la guerre civile libyenne, et la destruction des sites de l'UNESCO.
A faire:
* créer une section Intervention étrangère dans Forces en présence.
* détailler les derniers développement sur le terrain (Konna, bombardement sur Gao, etcs...)
* détailler les abus des islamistes sur le Nord-Mali (cas de lapidation, voile, amputation, mise à mort)
--  Kormin (d) 15 janvier 2013 à 04:12 (CET)
replies: text: Beau boulot ! Dans les « À faire », je pense qu'il reste aussi à appliquer les modèles prévus pour la mention des droits d'auteur, dans les cas de scission - en gros, le paragraphe 4 de la page Aide:Scission#Démarche. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 06:14 (CET)
replies: text:  Exact.  Discussion:Rébellion touarègue de 2012 --  Kormin (d) 15 janvier 2013 à 07:17 (CET)
replies: text:  En effet, bon boulot ! SenseiAC (d) 15 janvier 2013 à 13:23 (CET)
thread_title:  Reprise de l'article et Rébellion touarègue de 2012 

message: 46 ! 46 renvois de références dans l'Infobox. Overdose. Ça deviens illisible, surtout si on s'amuse à lister que untel donne une participation matériel, untel un partage d'info, etc...
A mon avis, ce genre d'info doit rejoindre une section détaillée dans Forces en présence - Intervention étrangère. Il faut garder le minimum de sources en infobox, qui se doit de reprendre, comme l'intro, les info sourcées du corps de l'article. --  Kormin (d) 15 janvier 2013 à 04:15 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, j'allais même proposer de mettre un liste déroulante pour y glisser tous les pays qui font "semblant" d'y être (ceux qui envoie un infirmer, celui qui donne un jeu de photos...), pour ne laisser visible que ceux qui participe vraiment et avoir une infobox d'une taille un peu plus raisonable. Skiff (d) 15 janvier 2013 à 06:15 (CET)
replies: text: J'ai viré toutes les sources pour les basculer vers la section Forces étrangères, que j'ai rédigé au passage. Il reste du ménage à faire. J'ai laissé en infobox les drapeaux des pays ayant effectivement envoyé une aide (avion, assistance, équipe médicale), et l'Algérie puisqu'elle protège sa frontière militairement pour empêcher un replis islamiste et permet aux français d'utiliser son espace aérien. Les autres qui disent simplement soutenir ou penser soutenir l'action sont dans la section rédigée, mais n'ont rien à faire en infobox. --  Kormin (d) 15 janvier 2013 à 07:14 (CET)

text: Merci pour ces modifications qui me semblent aller dans le bon sens. C'est encore un peu bordélique, mais je présume que cela reflète hélas la situation réelle. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 janvier 2013 à 10:58 (CET)
replies: text: J'avoue que ça commençait à devenir sacrément chargé (même si j'avoue en être également en bonne partie responsable), très bonne initiative donc ! SenseiAC (d) 15 janvier 2013 à 13:27 (CET)
thread_title: Nombre des sources dans l'infobox

message: Bonjour à tous,
je propose le renommage de l'article (actuellement nommé Conflit malien de 2012-2013) en « Conflit au Mali en 2012-2013 ». J'avais renommé « Conflit au Mali de 2012-2013 » mais je trouvais le de moi-même très laid (cependant on ne peut que difficilement corriger ses renommages) et Fanfwah trouve ça jargonnesque. Je pense que le "en" règle ce problème puisque c'est notre façon naturelle de situer le conflit dans l'espace et dans le temps.
Les raisons pour préférer "au Mali" à "malien" sont multiples. Dans l'ordre d'importance :
# le conflit a toujours été plus ou moins international avant la semaine dernière (une large part des belligérants n'étant pas maliens ou ne s'identifiant pas comme tels) et c'est désormais véritablement incontestable 
# le conflit ne peut recevoir le qualificatif de malien car il ne peut renvoyer ni aux touaregs libyens, ni aux forces internationales, ni même à l’État malien, qui est à tous les points de vue défaillant ; si on souhaite évoquer les frontières poreuses de l'ensemble qualifié de malien, il faut préférer "conflit/guerre du Mali", puisqu'une guerre peut s'étendre en dehors de son lieu habituel mais porter son nom par tradition
# c'est une mauvaise tendance à utiliser l'adjectif toponymique ; explicitation historique :  cet article francophone s'est d'abord appelé à sa création Guerre dans l'Azawad 2012 (en février 2012) puis Insurrection au Nord-Mali 2012 (en mars 2012) et un certain Kormin a renommé le 4 avril Insurrection malienne de 2012. Le 12 janvier 2013 l'article est renommé pas moins de 3 fois, il était temps car cela faisait longtemps que insurrection était une litote comme ABathingApe le fit remarquer (pire, l'insurrection n'était pas malienne mais azaouadie). Celui-ci renomme en Conflit du Nord-Mali substitué la même soirée par Conflit au nord du Mali puis par Conflit au Mali de 2012-2013.
Cette manière qu'a Wikipédia d'intituler les guerres comme des épisodes de séries télévisées me lasse profondément.  Kahlores (d) 19 janvier 2013 à 18:17 (CET)
replies: text: C'est peut-être une question d'ampleur ou de durée mais ça ne m'étonnerait pas que par la suite ce conflit finisse par être appelé tout simplement "guerre du Mali". Khaerr (d) 22 janvier 2013 à 00:31 (CET)
replies: text: Tant qu'il s'agit encore du conflit : « au Mali en » sonne plus naturel que « au Mali de » mais a l'inconvénient, justement, de faire plutôt penser à « l'épisode 2012-2013 » d'un événement qui serait plus large. « Malien » veut simplement dire « du Mali » : si on admet le second, il n'y a pas de raison de rejeter le premier (a contrario, si « insurrection malienne » était contestable, « insurrection du Mali » n'aurait pas été mieux). --Fanfwah (d) 22 janvier 2013 à 05:41 (CET)
replies: text: Cette idée de renommage m'intéresse. D'ailleurs le même problème est présent avec l’article conflit centrafricain de 2012-2013. Jusque là, personne n'est venu s'opposer clairement à ce renommage, j’attends donc les éventuelles réactions. Lyseron (d) 24 mars 2013 à 18:06 (CET)
replies: text: Suite à un temps d’attente, j'ai renommé le sujet qui s'appelle désormais Guerre du Mali de 2012-2013. Un titre bien plus simple qui révèle la situation belliqueuse du Mali. Lyseron (d) 14 avril 2013 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour,
j'ignore les règles concernant l'emploi du terme de « guerre ». Ne faudrait-il pas faire deux articles, l'un avant l'appel à l'aide internationale du 12 janvier, conflit malien, l'autre international, Guerre du Mali ? À vous. Kahlores (d) 19 janvier 2013 à 18:17 (CET)
thread_title:  Emploi du terme de guerre 

message: Je propose de réverter les renommages du 12 janvier 2013 qui ont étendu le sujet de cet article au-delà de l'année 2012 (étendue jusqu'au 10 ou 11 janvier 2013). Le plus simple est d'avoir deux articles : un article sur le conflit malio-malien de 2012 (étendu jusqu'au 10 ou 11 janvier 2013), et un article sur l'internationalisation du conflit en 2013 : opération Serval. Le détail de mon argumentation se trouve sur Discussion:Opération Serval#Plan de l'article. Teofilo  ◯ 30 janvier 2013 à 21:46 (CET)
replies: text: Je viens de lire plus haut #Emploi du terme de guerre, et j'ai l'impression que cela rejoint mon point de vue sur la séparation en deux articles, un sur 2012 et un sur 2013. Teofilo  ◯ 30 janvier 2013 à 21:48 (CET)
replies: text: D'accord pour qu'il y ait deux articles: un sur l’insurrection au Mali en 2012 et un autre sur le conflit malien en 2013 mais l'opération Serval n'est que le nom d'une opération française faisant partie de l'action globale menée par plusieurs pays au Mali. Il ne faudrait pas se tromper d'article. Un non-français cherchant sur Wikipédia des informations sur la guerre au Mali va chercher "guerre au Mali en 2013" et certainement pas opération française extérieure nommée Serval--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 21:57 (CET)
replies: text: Il y a déjà l'article Rébellion touarègue de 2012 pour désigner la première partie de la guerre. Khaerr (d) 30 janvier 2013 à 22:23 (CET)
replies: text: A mon sens il s'agit bien du même conflit, d'ailleurs il y a peu d'informations postérieures à septembre 2012 sur Rébellion touarègue de 2012 la conservation du titre actuel Conflit malien de 2012-2013 me parait plus indiquée--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 30 janvier 2013 à 22:31 (CET)
replies: text: Oui, il me semble évident qu'il s'agit bien là d'une seule et même guerre et il faut garder un article généraliste qui traite de l'ensemble du conflit. Je ne vois pas pourquoi il faudrait les considérer comme deux ou trois conflits distincts juste parce qu'à un moment donné la France est intervenue avec d'autres pays. L'armée malienne, les islamistes et le MNLA sont conflit non-stop depuis janvier 2012. Khaerr (d) 30 janvier 2013 à 23:08 (CET)
replies: text: L'infobox en haut de Conflit malien de 2012-2013 fait croire au public que toute une ribambelle de pays est concernée dès 2012. Cette infobox est beaucoup trop fourre-tout. C'est ce qui me fait penser qu'un article traitant ensemble de 2012 et de 2013 est ingérable. On peut garder "Rébellion touarègue de 2012", mais dans ce cas il faut supprimer Conflit malien de 2012-2013. Pour englober et lier les deux années, on peut écrire des paragraphes de transition dans Histoire du Mali et dans Azawad#Histoire (ainsi que dans la conclusion de 2012 et dans l'introduction de 2013). Teofilo  ◯ 30 janvier 2013 à 23:56 (CET)
replies: text:  Le conflit actuel à dépassé la "rébellion" d'origine ... ou plus tôt de la tentative de création d'un état ... or la dessus s'est greffé les djihadistes, AQMI, Ansar Dine, et maintenant le MIA ... sans oublier le coup d'état militaire qui à renversé ATT il faut donc aborder ces éléments dans leur globalité et créant des "sous articles" si nécessaire pour développé tel ou tel aspect ... pour l'infobox cela se modifie afin d'apporter un peu de clarté--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 janvier 2013 à 00:06 (CET)
replies: text:  Il faut garder un article général pour résumer l'ensemble du conflit, surtout qu'il n'est pas terminé, si d'autres opérations sont lancées après l'Opération Serval ça va être bien difficile de s'y retrouver. Il faudra peut-être mettre bout à bout une dizaine d'articles au final. On a un article sur une guerre (ici Conflit malien de 2012-2013) lui même divisé en campagne ou opération (Rébellion touarègue de 2012 ou opération Serval) eux-même divisés en batailles (ex bataille de Konna). Toutes les autres guerres sont traitées ainsi sur wikipedia. Pour l'infobox il y toujours moyen de préciser les dates. On a bien réussi à faire un article guerre de Cent Ans ou Seconde Guerre mondiale on arrivera bien à faire un article sur la guerre du Mali. Khaerr (d) 31 janvier 2013 à 00:25 (CET)

text: De même, cette répartition actuelle me convient parfaitement. --  Kormin (d) 6 février 2013 à 18:52 (CET)
thread_title:  Révert du renommage et retour au titre [[Insurrection malienne de 2012]] 

message: Bonjour,
Je viens de voir l'info suivante sur BFM TV : « Des combats ont opposé les touaregs du MNLA, alliés aux Français, à un groupe armé près de Tessalit, dans le nord-est. » Doit-on considérer qu'il s'agit d'une « deuxième bataille de Tessalit » (la première datant de janvier-mars 2012), et par conséquent créer un nouvel article ? Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (d) 24 février 2013 à 01:15 (CET)
replies: text: Je n'ai rien dit, il semble manifestement s'agir de la continuation de la bataille de In Khalil. Cet article du journal Libération semble d'ailleurs comporter un certain nombre d'infos qui pourraient servir ; j'essaierai de regarder ça mais vous pouvez aussi y jeter un œil . SenseiAC (d) 24 février 2013 à 01:23 (CET)
thread_title:  2e bataille de Tessalit ? 

message: Afin de simplifier et clarifier la page, je propose la création d'un article spécifique nommé Intervention militaire de 2013 au Mali à l'image de l'intervention militaire de 2011 en Libye.--Nashjean (d) 27 février 2013 à 10:46 (CET)
replies: text: L'idée me semble bonne (Serval était en effet devenu un peu fourre-tout). Après il va falloir trier les infos et s'arranger pour que les articles ne fassent pas doublons entre eux. SenseiAC (d) 27 février 2013 à 11:46 (CET)
thread_title:  [[Intervention militaire de 2013 au Mali]] 

message: Hello,
j'ai comparé les versions :fr et :en de l'infobox. Les anglos ont choisi de mettre 3 colonnes, le MNLA ayant la sienne. Pourquoi ici on ne met que 2 camps ? En plus, ça force à placer le MNLA dans les 2 colonnes à la fois. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2013 à 22:03 (CET)
thread_title:  2 ou 3 colonnes 

message: Est-ce-que quelqu'un serait en mesure de me dire ce que signifie précisément le terme d' « ennemis neutralisés » utilisé à tout bout de champ par l'armée française. Doit-on le comprendre comme synonyme de « tués » ou bien « tués ou blessés » voir « tués, blessés ou prisonniers ». Les médias le traduisent tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre. Khaerr (d) 5 mars 2013 à 01:43 (CET)
thread_title:  Neutraliser 

message: Bonjour, je retire cette catégorie qui n'est plus adaptée à mon avis. --Flblbl (Gn?) 16 septembre 2013 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Evénément en cours ? 

message: Bonjour, la guerre du mali s'est terminée en juin 2013 avec la signature d'un accord de paix. Depuis les incidents continuent (d'où le paragraphe incidents pendant la paix) et l'intervention militaire également. D'où ma question : ne vaut-il pas mieux mettre dans l'article intervention militaire (qui se poursuit) les événements relatés dans cet article (qui parle d'une guerre terminée)?. J'ai ainsi complété le Modèle:Guerre du Mali en regroupant les événements qui se sont déroulés après juillet 2013. Cdlt --Nashjean (discuter) 15 mars 2014 à 12:39 (CET)
replies: text: Bon, je resterais prudent car on ne sait pas comment tout cela va se terminer ni si cela va durer encore longtemps, on ne peut avoir une vision d'ensemble, donc il faut accepter que le découpage actuel puisse ne pas être parfait. De plus le fait de considérer la guerre comme terminée depuis le 18 juin, peut être jugé contestable par certains (l'accord n'a été signé qu'avec le MNLA, le HCUA et le MAA). Je suis moi-même assez hésitant là-dessus. D'un autre point de vue, on pourrait aussi tout transférer à Rébellion salafiste au Maghreb car on est revenu à une situation proche de celle d'avant 2012. Pour l'instant « Guerre du Mali » résume le plus simplement possible les événements post-juillet 2013, « intervention militaire de 2013 au Mali » donne plus de détails, notamment sur les opérations, je pense que ce découpage est le bon pour l'instant (De la même façon par exemple que « Sixième Coalition » est plus détaillé sur une période précise que « Guerres napoléoniennes » qui garde une vision d'ensemble). Par contre je ne suis pas fan du nouvel infobox, je pense qu'il est inutile d'en ajouter un autre. Khaerr (discuter) 15 mars 2014 à 21:06 (CET)
replies: text:  Dans les autres versions de Wikipédia, on parle de conflit depuis 2012 et l'accord du 18 juin ne met pas fin à la guerre mais est un cessez le feu qui est rompu en septembre 2013. Ainsi, il est également possible de modifier l'article en ce sens. La guerre du Mali semble en effet être une période de combat intense (de janvier à juin 2013) au sein d'un conflit ayant débuté en 2012 et encore en cours. Quant à l'infobox, le découpage actuel permet de mieux visualiser les différentes périodes, même si les titres sont peut-être à retravailler. Cdlt, --Nashjean (discuter) 15 mars 2014 à 22:37 (CET)
replies: text:  Ok, dans l'état actuel, le modèle de l'infobox me semble bien. Khaerr (discuter) 15 mars 2014 à 22:58 (CET)
thread_title:  Incidents pendant la paix ou intervention militaire qui continue? 

message: Je m'étonne que l'on se base sur les affirmations d'un site de propagande marocain, "Droitshumains.org", pour avancer qu'il ya  700+ "mercenaires" du Polisario dans les rangs des terroristes du Nord-Mali. Faut-il, juste, rappeler que l'Algérie est l'un des principaux soutiens de ce mouvement de libération, et que plusieurs diplomates algériens ont été enlevés il y a plus de deux ans par ces terroristes ?
Il ne me semble pas que citer des sites de propagande soit un gage de neutralité. Et "Droitshumains.org" ne peut être présenté autrement. Il suffit d'y jeter un coup d'oeil. Tous ses articles consistent à diaboliser un mouvement reconnu comme "représentant du Peuple sahraoui" par les Nations Unies.
: Il y a cependant d'autres sources qui avancent la présence du Polisario au Mali. En 2011, le Mali avait déjà accusé le mouvement d'être lié aux djihadistes voir ici, pourtant de 1980 à 2009, cet état reconnaissait l'indépendance de la République sahraouie. Puis en février 2013, lors de la Bataille de Tigharghâr, un membre du MNLA affirme qu'un combattant du Polisario figure parmi un groupe de sept insurgés capturés voir là. C'est le site mauritanien Al Akhbar qui en mars 2013 affirme que 700 hommes du Polisario sont au Mali, les infos de ce site laissent penser que l'argent serait peut-être la principale motivation de ces combattants voir là. Enfin Serge Daniel, journaliste pour l'AFP et RFI ,affirme dans Les mafias du Mali, que AQMI est présente dans les camps de Tindouf et qu'il existe des liens entre de nombreux chefs des deux groupes armés par le biais du trafic de drogue. Après, reste à savoir s'il s'agit d'actions l'éléments isolés où s'ils sont approuvés par leur hiérarchie, officiellement le Polisario dément ces liens avec AQMI. c'est pourquoi - petite nuance - il est indiqué « Mercenaires » du Front Polisario et non simplement « Front Polisario » dans l'infobox. Cependant la présence de combattants de ce mouvement au côté de djihadistes lors de la guerre du Mali semble très probable. (Concernant les otages algériens ils ont été enlevés à Gao et le Polisario ne semble pas impliqué, en revanche je rappelle que deux Espagnols et une Italienne avaient été enlevés par le MUJAO à Tindouf en 2011.) Tan Khaerr (discuter) 18 juin 2014 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Polisario ? 

message: Bonjour, à la suite de la discussion:Intervention militaire au Mali, il apparaît que des paragraphes entiers sont en doublon dans les deux articles. Comme l'article Intervention militaire au Mali est un article détaillé de Guerre du Mali, il semble logique de ne garder dans ce dernier que les grandes périodes et de se rapporter au second pour les détails. Une autre solution serait la fusion des deux articles mais cela engendrerait un article très lourd d'autant que la guerre du Mali a débuté un an avant l'intervention militaire internationale. Je propose donc d'alléger cet article afin de limiter les doublons. Bien évidement, si l'idée est mauvaise ou s'il en existe une meilleure, les suggestions sont les bienvenues. Cdlt, --Nashjean (discuter) 24 février 2015 à 11:46 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi ouvrir une nouvelle page de discussion ici, alors qu'une autre est en cours sur Discussion:Intervention militaire au Mali. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2015 à 11:55 (CET)
replies: text: C'est simplement pour avertir les contributeurs, les avis peuvent être regroupés sur la première discussion. Merci. --Nashjean (discuter) 24 février 2015 à 12:04 (CET)
thread_title:  Intervention militaire au Mali 

message: Avant toutes choses, bravo pour tout ce travail pour cet article !
Mais toutefois je suis un peu étonné à propos de ce récent diff, concernant un rapport de human right, selon quoi 44 civils ont été tués, et dont on a bien la référence (encore merci et bravo).
Or, si je lis cet article du human right, je comprends qu'il concerne le sud du Mali. Cet article dénonce le fait que les abus s'étendent au sud. Mais, selon l'introduction de l'article wikipédia, la guerre, c'est au nord.
Je ne sais pas comment il faudrait exposer ça, mais, en l'état, il y a un risque de confusion ; soit il ne faut pas présenter cette information, car elle est hors de la zone géographique couverte, soit il faut mettre quelque part que le conflit s'étend vers le sud, à propos de quoi il me semblera plus correct de citer ces malheureuses victimes.
Cordialement. --Touam (discuter) 19 février 2016 à 12:58 (CET)
replies: text: Je vais retoucher l'intro, initialement les groupes djihadistes n'étaient présents qu'au nord du Mali, mais depuis 2015 ils se sont également implantés au sud, et même jusqu'à la frontière avec la Côte d'Ivoire. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2016 à 13:21 (CET)
thread_title:  Pertes civiles, oui mais au sud